1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 28 ottobre 1999 dalla Corte d'appello, sezione per i minorenni di Genova sul reclamo proposto da Ruani Sergio ed altra Famiglia - Procedimenti di volontaria giurisdizione in materia - Procedimento limitativo della potesta' genitoriale (ex art. 333 cod. civ.) - Svolgimento - Nomina di un curatore speciale in rappresentanza del minore - Mancata previsione - Contrasto con la preminente tutela dell'interesse del minore - Violazione dei diritti fondamentali e del diritto di difesa di quest'ultimo. - Cod. civ., artt. 336 e 333; cod. proc. civ., artt. 738 e 739. - Costituzione, artt. 2, 3, secondo comma, 24, secondo comma, 30 e 31. (000C0440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

LA CORTE D'APPELLO
Nel procedimento di reclamo avverso il provvedimento emesso dal
tribunale per i minori di Genova che affidava la minore I. M. A. al
comune di Davagna, revocando il precedente affido al comune di
Genova, affinchè ne curasse il rientro presso il nucleo familiare
del nonno materno, reclamo proposto da:
Ruani Sergio e Gualco Loredana, residenti in Genova ed ivi
elettivamente domiciliati in via Corsica 2/3 presso l'avvocato
Enrico Bet che li rappresenta e difende per mandato in atti,
reclamati; e con l'intervento del procuratore generale presso
questa Corte.
La Corte così osserva:
con ricorso per reclamo, depositato in data 27 agosto 1979,
Ruani Sergio e Gualco Loredana, già collocatari della minore I. M.
A. , impugnavano il provvedimento emesso dal tribunale per i minori
di Genova 16-18 agosto 1999, che aveva disposto l'affidamento della
predetta minore al comune di Davagna, perchè ne curasse il rientro
presso il nucleo familiare del nonno materno.
Lamentavano i reclamanti che il primo giudice non aveva tenuto
conto delle risultanze della consulenza tecnica espletata, là dove
si dubitava fortemente dell'idoneità educativa del gruppo
familiare del nonno, sottolineando, tra l'altro, la situazione di
grave e protratta violenza fisica e psicologica (e forse sessuale)
attuata da un componente della famiglia su due fratelli della
minore, che aveva giustificato il loro allontanamento.
Costituitosi il contraddittorio nell'ambito della procedura in
camera di consiglio ex art. 739 ss. c.p.c., B. R. (nonno materno
della minore) e C. S. (moglie dello stesso) eccepivano la carenza
di legittimazione dei reclamanti e, sostenevano la piena
adeguatezza del proprio nucleo familiare, chiedevano, nel merito,
respingersi il reclamo avversario.
All'odierna udienza, chiedeva di intervenire in adesione alle
conclusioni dei reclamanti, l'A.N.F.A.A. Associazione Nazionale
Famiglie Adottive e Affidatarie, sostenendo che essi avevano agito
nell'esclusivo interesse della bambina, che appariva molto
preoccupante il ritorno di questa presso il nonno, che sembrava
auspicabile la nomina di un curatore speciale della minore, quale
"soggetto indifeso", anche dal punto di vista processuale.
Precisava infine l'A.N.F.A.A., di voler essere presente nel
procedimento perchè la minore fosse, nei modi meglio dati,
adeguatamente tutelata.
Dopo ampia discussione presenti i procuratori delle parti e il
P.G. ritualmente intervenuto, la Corte riservava la decisione.
Ritiene questa Corte di sollevare questione di legittimità
costituzionale sulla base dei seguenti
M o t i v i
È da alcuni anni ampiamente consolidata, nelle analisi della
dottrina e della giurisprudenza più attente, una rinnovata
considerazione della posizione del minore, quale soggetto titolare
di diritti soggettivi perfetti, autonomi ed azionabili, membro a
tutti gli effetti della comunità sociale, colto nel suo
progressivo inserimento in essa.
E tale considerazione viene genericamente ricollegata ad
un'approfondita lettura dei principi costituzionali, secondo una
coerente linea di tendenza che dagli artt. 2 e 3 conduce agli artt.
29, 30, 31 della Cost. tutela dei diritti fondamentali, anche nelle
formazioni sociali in cui si svolge la personalità, e impegno
pubblico a rimuovere ogni ostacolo allo sviluppo della personalità
stessa, sono previsioni che costituiscono la chiave di volta di
tutto l'edificio costituzionale e si indirizzano sicuramente anche
al minore, come ad ogni cittadino. Su tali basi vanno pertanto
interpretate le norme che più specificamente attengono alla
problematica familiare e minorile: l'art. 30, impone ai genitori
l'obbligo di mantenere, educare, istruire la prole
indipendentemente dallo status filiationis, assicura ogni tutela
giuridico sociale ai figli nati fuori del matrimonio, cura che
siano comunque adempiuti i compiti educativi, in caso di
incapacità dei genitori; l'art. 31, protegge maternità, infanzia
e gioventù, prefigurando un incisivo programma di aiuto e sostegno
alla famiglia, nella prospettiva, ancor più ampia, della creazione
di un moderno ed adeguato sistema di sicurezza sociale.
Viene infine talora sottolineato che, se termini come "minore",
"minore eta'" (o anche "capacita'", "incapacita'"), non acquistano
una posizione centrale nel contesto costituzionale, ciò non
significa certamente scarsa considerazione verso il fanciullo, ma
al contrario indica una chiara inversione di tendenza: di fronte ad
un ordinamento precostituzionale ricco (fin troppo) di riferimenti
alla "particolarita'" e "specificita'" della condizione minorile,
emerge una scelta a favore del fanciullo, non più oggetto di una
assoluta ed incondizionata volontà degli adulti, ma sicuramente
"persona" alla pari di ogni altro individuo. E si parla, in tal
senso, della Carta costituzionale come del nucleo fondamentale di
un vero e proprio statuto dei diritti del minore.
Tali orientamenti costituiscono presupposto per una ricostruzione
sistematica del c.d. diritto minorile, di tutto il complesso di
norme cioè che attengono direttamente o indirettamente alla
posizione del fanciullo, nella prospettiva di una tutela preminente
del suo interesse al fine di una compiuta realizzazione dei suoi
diritti.
Del resto interpretazioni siffatte trovano ampie ed esplicite
conferme del dato normativo: soprattutto dopo la riforma del
diritto familiare del 1975, numerose sono le previsioni che
richiamano alla "preminente tutela dell'interesse del minore".
Si pensi alla disciplina dell'affidamento dei figli nella
separazione e nel divorzio, ma pure in relazione alle ipotesi
previste dagli artt. 330 e 333, c.c. (decadenza dalla potestà e
provvedimenti limitativi di essa) il criterio esclusivo di
riferimento è proprio l'interesse del minore e l'incidenza nociva
del comportamento genitoriale sullo sviluppo della sua
personalità.
Tuttavia queste enunciazioni rischiano di tramutarsi in vuote
clausole di stile, prive di contenuto concreto, ove non trovino
precisi riscontri in sede processuale. Nel procedimento ex artt.
333 e 336 c.c. nel quale il giudice assume ogni opportuno e
conveniente provvedimento per la prole (ivi compreso l'eventuale
allontanamento dalla residenza familiare) e che ha quindi effetti
assai rilevanti sull'avvenire del fanciullo e sull'ulteriore
sviluppo della sua personalità, al minore non è dato di stare in
giudizio a mezzo di un curatore speciale per la tutela dei suoi
interessi e neppure è previsto che egli sia obbligatoriamente
sentito.
Nessuno potrebbe contestare che il minore sia titolare di
interessi specifici, morali e patrimoniali in relazione alle
pronunce che lo riguardano, ma questi non sono certo adeguatamente
protetti dalla presenza dei genitori o parenti in giudizio,
potenziali destinatari di provvedimenti, come nella specie,
limitativi dalla potestà.
Nè l'interesse dei minori pare sufficientemente protetto
dall'intervento obbligatorio del p.m. È vero che tale organo, ai
sensi dell'art. 72, c.p.c. e 6, legge n. 1 dicembre 1970, n. 898,
può produrre documenti, dedurre prove, concludere, nonchè
impugnare la sentenza (ma limitatamente agli interessi
"patrimoniali" dei figli minori; e ci si chiede se la previsione
sia tassativa o debba intendersi anche con riferimento agli
interessi morali).
In ogni caso, com'è evidente, il p.m. non stà in giudizio come
sostituto processuale dei minori (al contrario talvolta, ma solo in
casi tassativi, agisce in tale veste: si pensi ad es. alla facoltà
di esercitare l'azione civile nel procedimento penale,
nell'interesse del danneggiato incapace).
I poteri del p.m. non si ricollegano quindi ad un interesse
specifico e particolare, egli opera nel processo per l'attuazione
della legge, per assicurare la legalità nella risoluzione della
controversia; in tale veste si preoccupa bensì della tutela
dell'interesse del minore, ma non sicuramente in modo esclusivo; e
in ogni caso la difesa del fanciullo non offrirebbe le medesime
garanzie di quella esercitata da un rappresentante privato
direttamente impegnato in tale ufficio.
Analogamente non potrebbe costituire valida alternativa alla
nomina di un curatore, il potere, pur largamente officioso, del
collegio (nella specie un organo specializzato composto da giudici
di carriera e da esperti del settore).
Il giudice dispone indagini e mezzi di prova, richiede
informazioni e purtuttavia, ancora una volta, tali poteri non
possono sostituire la presenza in giudizio su un piano di parità
con le altre parti di un rappresentante del minore, che
adeguatamente tuteli l'interesse di questo in ordine
all'affidamento e agli altri conseguenziali provvedimenti.
(Anzi, talora, nella prassi, la confusione dei ruoli: un
tribunale che è "giudice" e ad un tempo "difensore" del minore,
privilegiando un rapporto immediato con lui, che esclude o limita
la posizione di altre professionalità presenti nel processo,
difensori, consulenti tecnici, personale dei servizi, ha dato luogo
a comportamenti fuorvianti, scelte di "supplenza" ecc.
Del resto, com'è noto, la nomina di un curatore in
rappresentanza del minore non è certo sconosciuta al nostro
ordinamento. Si pensi alla situazione di conflitto di interessi tra
genitori e figli (art. 370, u.c. c.c.) ovvero, in ambito più
specificamente processuale, alle azioni di status e alle procedure
di opposizione a decreto di adottabilità.
È evidente che i procedimenti volti alla limitazione della
potestà ex art. 333, c.c. presuppongono un conflitto di interessi
tra il minore, che vede leso il suo diritto all'educazione e allo
sviluppo della personalità, e i genitori ai quali si attribuiscono
comportamenti pregiudizievoli verso i figli (ma talora addirittura
i provvedimenti "convenienti" hanno finito per regolare situazioni
di vero e proprio conflitto tra genitori e figli adolescenti sui
metodi e contenuti educativi, imposti dai genitori stessi (vedi ad
es. tribunale minorile di Bologna, 23 ottobre 1973, 26 ottobre
1973, in giur. it. 1974, 1, 2, 5126).
D'altra parte, se è vero che in un provvedimento come quello in
esame non vi sono questioni di status che giustificherebbero la
nomina di un curatore del minore in giudizio, va ribadito che
possono assumersi provvedimenti talmente rilevanti così
profondamente incidenti sullo sviluppo psico-fisico del minore
stesso, come l'allontanamento dalla famiglia di origine,
l'istituzionalizzazione o il collocamento presso altra famiglia, da
richiedere, necessariamente, la rappresentanza del minore in
giudizio. Ma oggi tale rappresentanza sembra presupposta e più
efficacemente garantita da alcuni importanti documenti
internazionali.
La convenzione sui diritti del fanciullo di New York 20 novembre
1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176,
che introduce un vero e proprio statuto dei diritti del fanciullo
e, almeno potenzialmente, dovrebbe avere profonda incidenza sugli
ordinamenti degli Stati contraenti (anche se purtroppo, a distanza
di alcuni anni, leggi interne, pronunce giurisdizionali, prassi
amministrative sembrano ancora largamente prescindere) ha sentito
la necessità di ancorare le ampie enunciazioni dei diritti del
fanciullo in ogni settore in cui si trovi ad operare, a concreti
riscontri processuali: si precisa così, all'art. 3, che in tutte
le decisioni relative ai fanciulli, di competenza dei tribunali i
di autorità amministrative, l'interesse superiore di essi deve
costituire una considerazione preminente, e a tale principio,
ancora generale astratto, si collega operativamente la previsione
dell'art. 12, per cui al fanciullo deve essere data la possibilità
di essere ascoltato in ogni procedura che lo riguardi sia
direttamente sia tramite un rappresentante.
Ancor più innanzi, nella garanzia specifica e concreta dei
diritti del minore, si spinge la convenzione europea sull'esercizio
dei diritti dei minori, Strasburgo 25 gennaio 1996: all'art. 1,
essa prevede la necessità di garantire "i diritti processuali" dei
fanciulli e agevolarne l'esercizio, assumendo che essi siano
direttamente o tramite altre persone od organizzazioni informati ed
autorizzati a partecipare ai procedimenti giudiziari che li
riguardano; agli artt. 4 e 9 aggiunge che il minore ha diritto di
chiedere personalmente o tramite altre persone ed organizzazioni (e
l'autorità giudiziaria ha diritto di provvedere anche d'ufficio
per) la nomina di un rappresentante nei procedimenti
giurisdizionali che lo riguardano, quando la legge nazionale priva
i detentori della facoltà di rappresentarlo, a causa di un
conflitto di interessi; ma la possibilità di nomina viene intesa
al di là dell'ipotesi ora accennata. Infatti l'art. 5 prevede in
ogni caso la possibilità di un riconoscimento al minore di
"diritti processuali supplementari" che lo riguardano, e in
particolare il diritto di chiedere la nomina di un terzo
rappresentante, e nei casi che lo richiedano, un avvocato.
Sono previsioni assai concrete ed operative, tanto che da talora
si è ritenuto che già oggi l'autorità giudiziaria italiana possa
nominare un rappresentante del minore nei giudizi che lo
riguardano.
Ritiene invece la Corte, stante l'incertezza dell'esistenza di un
tale potere in capo all'autorità giudiziaria sulla base della
vigente legislazione, di sollevare questione di legittimità
costituzionale degli artt. 336, 333, c.c. , 738, 739, c.p.c.
È consapevole che questo collegio che già la Corte
costituzionale, in una pronuncia ormai abbastanza risalente
dichiarò non fondata la questione di legittimità sollevata, con
riferimento alla procedura di divorzio e separazione per i
provvedimenti di affidamento della prole (ma, al di là
dell'indubbia differenza delle fattispecie, potrebbe venire oggi in
considerazione un'accresciuta sensibilità della problematica del
minore e dei suoi diritti, direttamente garantiti, proprio in campo
processuale, dei rilevantissimi documenti internazionali cui si è
sopra accennato).
Appare dunque non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 333 c.c. (si tratta nella
specie, di un procedimento di limitazione o regolamentazione della
potesta'), 336, c.c. (disposizione che regola tale procedimento)
nonchè artt. 738, 739 c.p.c. (norme che disciplinano, in generale,
le procedure di volontaria giurisdizione, cui pure appartiene
quella in esame; in particolare l'art. 733, c.p.c. si riferisce
alla fase del reclamo) là dove non è prevista la nomina di un
curatore in rappresentanza del minore. Ciò in relazione agli
artt. 24, comma 2, (diritto alla difesa del soggetto), 2; 3, comma
2; 30; 31 della Costituzione, (Tali disposizioni potrebbero
ritenersi indirettamente violate, in quanto la mancata
considerazione del minore, come parte del giudizio, inciderebbe
negativamente sulla tutela dei suoi diritti ed in particolare di
quello ad uno sviluppo compiuto ed armonico della personalità,
sicuramente, seppur implicitamente, garantito dalle disposizioni
stesse, come sopra indicato).
Quanto alla rilevanza della questione, il collegio potrebbe
limitarsi a sottolineare che nella presente causa, esso si deve
pronunciare sulla collocazione della minore, senza avere chiara
consapevolezza dell'interesse di questa, non adeguatamente
rappresentata in giudizio. Ma il collegio preferisce fornire
qualche maggiore dettaglio in una fattispecie, per molti versi
assai significativa, così da evidenziare il grave pregiudizio che
potrebbe subire la bambina. Nella specie, infatti, il collegio si
troverebbe nella necessità di dichiarare la carenza di
legittimazione processuale di collocatari della minore, che non
hanno alcun potere di rappresentanza dei suoi interessi. Ma neppure
potrebbe avere un siffatto potere, allo stato della nostra
legislazione, con riferimento al singolo minore, un'associazione,
l'A.N.F.A.A., che pur svolge da molti anni un'attività proficua e
benemerita nel settore (e si dovrebbe dunque escludere
l'ammissibilità del suo intervento). La conseguenza sarebbe
l'automatica conferma del provvedimento impugnato, che, pure,
potrebbe essere stato assunto, in contrasto con l'interesse del
minore, ove fosse accertata l'inidoneità del nucleo familiare
originario (non si è esaminato ovviamente in questa sede il merito
della controversia).
La presenza di un rappresentante del minore, con facoltà di
impugnare, potrebbe portare all'esame di questa Corte di merito la
complessa e delicata vicenda.
Si ritiene che dall'eventuale accoglimento della questione
discenderebbe la necessità, anche nel presente procedimento, di
nomina di un rappresentante del minore, nei confronti del quale si
dovrebbe disporre l'integrazione del contraddittorio (ovvero, dalla
pronuncia positiva della Corte costituzionale, potrebbe forse
conseguire la riapertura del termine per impugnare, facoltà che il
rappresentante potrebbe esercitare).
In ogni caso la nomina di un curatore speciale, che fin
dall'inizio del procedimento rappresenti il minore, presenti
istanze, produca, deduca, solleciti l'attività del giudice e dello
stesso p.m., sicuramente orienterebbe in misura ben maggiore la
pronuncia, nella prospettiva di una più sicura ed adeguata tutela
dell'interesse del f+anciullo. Si ritiene pertanto di sospendere il
giudizio e rimettere gli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 11 marzo 1953, n. 87, sollevala
questione di legittimità costituzionale, per violazione degli
artt. 24, secondo comma; 2, 3, secondo comma; 30 e 31 Cost., degli
artt. 336 e 333 c.c. 738 e 739 c.p.c., nella parte in cui, nel
procedimento limitativo della potestà genitoriale, non prevedono
la nomina di un curatore in rappresentanza del minore;
Ordina sospendersi il presente procedimento e trasmetti gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina notificarsi la presente ordinanza alle parti in causa, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicarsi ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati.
Genova, addì 28 ottobre 1999.
Il presidente: Rovelli
Il consigliere estensore: Dogliotti
00C0440