1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2019
Ordinanza del 25 gennaio 2019 del Tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di R. B.. Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere, in caso di contestazione di un fatto diverso, la sospensione del procedimento con messa alla prova - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 516. (19C00157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-2019)

Ordinanza di trasmissione degli atti alla corte costituzionale ex
art. 23, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Il Giudice dott. Marco Bilisari,
Nel procedimento penale indicato in epigrafe, a carico di R. B.,
nato a ..., difeso di fiducia dall'avvocato Riccardo Lottini del Foro
di Grosseto, all'udienza del 21 gennaio 2019, su eccezione della
difesa, ha emesso la seguente ordinanza.
1. Breve descrizione dell'attività processuale.
R. B., con decreto di citazione a giudizio del 30 dicembre 2016,
è stato tratto a giudizio dinanzi al Tribunale di Grosseto, in
composizione monocratica, per rispondere del reato di cui agli artt.
81 cpv. e 648 c.p., per avere con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, al fine di procurarsi un ingiusto
profitto, acquistato o comunque ricevuto alcuni oggetti proventi del
furto commesso ai danni della chiesa di Santa Maria Maddalena in
Saturnia (Grosseto), consumato in data 9 settembre 2016 e denunciato
dal parroco della suddetta Chiesa in data 10 settembre 2016.
Una volta aperto il dibattimento, nel corso dell'istruttoria,
sono stati esaminati i testi dell'accusa ed acquisiti, con il
consenso delle parti, alcuni atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero (come il verbale di ricezione di denuncia orale di
furto dei carabinieri della stazione di Saturnia e la comunicazione
di notizia di reato, trasmessa alla Procura della Repubblica di
Grosseto, in data 10 settembre 2016, dai carabinieri della Compagnia
di Grosseto).
All'udienza del 5 novembre 2018, il Pubblico ministero, senza
peraltro che l'istruttoria dibattimentale abbia fatto emergere degli
elementi di novità rispetto agli atti di indagine, ma operando
semplicemente una diversa lettura del compendio probatorio, ha
modificato l'imputazione ex art. 516, primo comma c.p.p., contestando
all'imputato un fatto diverso e, in buona sostanza, non più il reato
di ricettazione, bensì quello di cui all'art. 624-bis c.p.,
accusando l'imputato di essere stato l'autore del furto commesso ai
danni della chiesa di Santa Maria Maddalena in Saturnia; il verbale
di udienza, contenente la nuova contestazione, è stato notificato
all'imputato assente, così come previsto dall'art. 520, primo comma
c.p.p.
Nella successiva udienza del 21 gennaio 2019, il difensore,
munito di procura speciale, in considerazione della nuova
imputazione, ha richiesto la sospensione del procedimento con messa
alla prova ex art. 168-bis c.p. e, contestualmente, ha sollevato
l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 516 c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui la
suddetta norma non prevede, in caso di contestazione di un fatto
diverso, la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla prova,
richiamando il noto percorso giurisprudenziale intrapreso dalla Corte
costituzionale, in relazione alle tardive richieste di procedimenti
premiali determinate dalle modifiche dell'addebito intervenute nel
corso del dibattimento, culminato con la sentenza 21 marzo 2018, n.
141, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 517
c.p.p., nella parte in cui non consente all'imputato di chiedere la
sospensione dei procedimento con messa alla prova in seguito alla
contestazione dibattimentale di una circostanza aggravante.
2. La rilevanza della questione.
L'imputato, il quale ha già presentato all'Ufficio esecuzione
penale esterna di Siena richiesta di elaborazione del programma di
trattamento ai sensi dell'art. 464-bis c.p.p. (oltre che versato alla
persona offesa la somma di cinquecento euro a titolo risarcitorio e
richiesto ed ottenuto la disponibilità di un ente accreditato per
l'espletamento del lavoro di pubblica utilita'), ha formalizzato alla
prima udienza utile, tramite procuratore speciale, istanza di
sospensione del procedimento con messa alla prova.
Tale istanza, salvo quanto si dirà in termini di preclusione
processuale, è formalmente ammissibile; in particolare, si osserva
che il reato contestato (art. 624-bis c.p.), pur non rientrando
espressamente nel novero dei delitti di cui al secondo comma
dell'art. 550 c.p.p. (che rappresenterebbe, considerato che la pena
edittale massima prevista dalla suddetta norma incriminatrice è
superiore nel massimo a quattro anni, la condizione preliminare
prevista dall'art. 168-bis primo comma c.p., per l'ammissione
dell'imputato al nuovo rito speciale introdotto con la legge 28
aprile 2014, n. 67), per pacifica e consolidata giurisprudenza della
Suprema Corte, può considerarsi ricompreso, in via interpretativa,
nella suddetta elencazione, al pari del furto aggravato (art. 550,
secondo comma, lett. «f» c.p.p.), atteso che tale mancata espressa
previsione è da ricondursi unicamente ad un difetto di adeguamento
normativo, in occasione dell'introduzione della nuova fattispecie di
reato, successivamente all'introduzione del codice di rito, con la
legge 26 marzo 2001 n. 128 (Cassazione sezione 5, n. 3807 del 28
novembre 2017 - dep. 26 gennaio 2018, Cipolletti e altri, rv.
27243901; per quanto concerne l'esplicita operatività della
sospensione del procedimento con messa alla prova con riferimento
alla fattispecie incriminatrice di furto in abitazione cfr.
Cassazione sezione 5, n. 43958 del 12 maggio 2017 - dep. 22 settembre
2017, Verdicchio e altro, rv. 27161001; sezione 6, n. 29815 del 24
aprile 2012 - dep. 20 luglio 2012, Levakovic, rv. 25317301; sezione
5, n. 22256 del 12 aprile 2011 - dep. 3 giugno 2011, Castriota, rv.
25057701; peraltro recentemente, si è ribadito che, anche a seguito
delle modifiche, in termini di pena edittale, operate dalla legge 23
giugno 2017, n. 103, il Pubblico ministero, in relazione all'art.
624-bis c.p., deve esercitare l'azione penale con la citazione
diretta a giudizio e non con la richiesta di rinvio a giudizio, cfr.
Cassazione sezione 4 sentenza n. 1792/2019, depositata il 16 gennaio
2019).
Non risulta inoltre che l'imputato sia stato ammesso altre volte
alla sospensione del procedimento con messa alla prova, nè ricorrono
le condizioni ostative previste dagli artt. 102, 103, 104, 105 e 108
(cfr. casellario giudiziale dell'imputato aggiornato al 18 gennaio
2019).
Allo stato della disciplina vigente, tuttavia, la richiesta
risulterebbe tardiva e dovrebbe essere, per tale motivo, respinta, in
quanto l'art. 464-bis secondo comma c.p.p. prevede che la stessa
possa essere proposta, a pena di decadenza, nel caso di procedimento
con citazione diretta a giudizio, fino alla dichiarazione di apertura
del dibattimento, non essendo contemplato, nel caso di contestazione
di un fatto diverso ex art. 516 c.p.p. nel corso del dibattimento,
che l'imputato possa, a differenza di quanto previsto per gli altri
riti premiali oggetto di numerose sentenze additive della Corte
costituzionale, pronunciate proprio in relazione alla norma in
oggetto (tra cui applicazione pena ex art. 444 c.p.p. Corte
costituzionale 30 giugno 1994, n. 265 e Corte costituzionale 17
luglio 2017, n. 206; oblazione ex artt. 162, 162-bis c.p., Corte
costituzionale 29 dicembre 1995, n. 530; giudizio abbreviato, Corte
costituzionale 18 dicembre 2009, n. 333 e Corte costituzionale 5
dicembre 2014, n. 273), richiedere, in conseguenza della nuova
imputazione, la sospensione del procedimento con messa alla prova.
Peraltro, il difensore ha anche evidenziato, per quanto occorrer
possa, al fine di escludere ipotetiche finalità dilatorie o
strumentali nella scelta di un rito premiale che poteva, in astratto,
essere formulata anche sulla base dell'originaria imputazione, che il
proprio assistito ha optato per tale strategia difensiva poichè per
il nuovo reato (art. 624-bis c.p.), in caso di condanna, non è
prevista la sospensione dell'ordine di esecuzione ex art. 656, nono
comma, lett. a) c.p.p.
L'accoglimento dell'istanza, che allo stato della normativa
vigente è preclusa, consentirebbe all'imputato di accedere ad un
rito premiale, all'esito del quale, in caso di risultato positivo
della prova, il procedimento penale in oggetto verrebbe definito con
una sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato ex
art. 168-ter c.p. anzichè con una pronuncia sul merito
dell'imputazione.
Per tale motivo, la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla difesa è rilevante, non potendo il giudizio essere
definito senza la risoluzione della suddetta questione.
3. La non manifesta infondatezza della questione.
Com'è noto, la Corte costituzionale, con sentenza 21 marzo 2018,
n. 141, ha dichiarato l'art. 517 c.p.p. costituzionalmente
illegittimo, per il contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma,
Cost., nella parte in cui, in seguito alla nuova contestazione di una
circostanza aggravante, non prevede la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del
procedimento con messa alla prova.
Sostiene il difensore che gli argomenti che hanno portato a
ritenere l'incostituzionalità dell'art. 517 c.p.p., nei termini
sopra evidenziati, devono portare, con riferimento all'art. 516
c.p.p., alle medesime conclusioni; ed invero, evidenziate, nella
memoria depositata, le tappe del percorso compiuto dalla
giurisprudenza costituzionale sull'annosa tema delle facoltà
dell'imputato di chiedere riti alternativi dopo nuove contestazioni a
norma degli artt. 516 e 517 c.p.p., si ribadisce che essendo la messa
alla prova un rito speciale, al pari del patteggiamento e del rito
abbreviato (si veda in particolare, a tal proposito, Corte
costituzionale 21 luglio 2016, n. 201, pronunciatasi sulla necessità
che il decreto penale di condanna contenga l'avviso della facoltà
dell'imputato di chiedere, mediante l'opposizione, la sospensione del
procedimento con messa alla prova, così come già originariamente
previsto per il giudizio immediato, il giudizio abbreviato o
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.) - scelta del rito che,
per riprendere le parole della Corte, costituisce una modalità, tra
le più qualificanti, dell'esercizio del diritto di difesa (v., ex
plurimis, sentenze nn. 237/2012, 219/2004, 148/2004, 70/1996,
497/1995 e 76/1993) - così come è stata riconosciuta, nel caso di
modifica della fisionomia dell'accusa, la possibilità di accedere ai
riti speciali presenti nell'originaria impostazione codicistica,
nonostante la preclusione rappresentata dalla dichiarazione di
apertura del dibattimento, la stessa facoltà deve essere concessa
all'imputato per il procedimento speciale introdotto con la legge n.
28 aprile 2014, n. 67, pena la violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.; ed ancora, siccome le
valutazioni dell'imputato circa la convenienza del rito alternativo
vengono a dipendere anzitutto dalla concreta impostazione data al
processo dal pubblico ministero, quando l'imputazione subisce una
variazione sostanziale, risulterebbe lesivo del diritto di difesa, e
per questo la norma in oggetto violerebbe l'art. 24, secondo comma
Cost., precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali, tra cui la
sospensione del procedimento con messa alla prova.
Ciò posto, la questione appare, oltre che rilevante, non
manifestamente infondata considerato che la stessa Corte
costituzionale, nella sentenza sopra richiamata, ha affermato che,
nel caso di contestazione suppletiva di una circostanza aggravante,
non prevedere nell'art. 517 del codice di procedura penale la
facoltà per l'imputato di chiedere la sospensione del procedimento
con messa alla prova si risolve, come è stato ritenuto per il
patteggiamento e per il giudizio abbreviato, in una violazione degli
artt. 3 e 24 Cost.; come si è detto, la richiesta dei riti
alternativi costituisce una modalità, tra le più qualificanti, di
esercizio del diritto di difesa e si determinerebbe una situazione in
contrasto con il principio posto dall'art. 3 Cost. se, nella medesima
situazione processuale, fosse regolata diversamente la facoltà di
chiederli, posto che non possono non valere anche per il nuovo
procedimento speciale della messa alla prova i principi enucleati
dalla Corte costituzionale, sul tema delle modifiche
dell'imputazione, per gli altri riti alternativi.
Va anche detto, per quanto sia ormai superato l'orientamento che
distingueva tra cd contestazione «patologica» e cd contestazione
«fisiologica» (collegata quest'ultima ad elementi acquisiti non nel
corso delle indagini preliminari ma durante l'istruzione
dibattimentale), riconoscendosi inizialmente, nella giurisprudenza
costituzionale, la facoltà di essere rimessi in termini per accedere
al rito premiale solo nel caso in cui gli elementi alla base della
contestazione suppletiva fossero già stati presenti al momento
dell'esercizio dell'azione penale, si osserva che nel caso di specie
ricorrerebbe proprio la suddetta situazione, in quanto la
contestazione del fatto diverso è avvenuta sulla base di una diversa
valutazione degli atti operata dal pubblico ministero d'udienza, non
essendo emerso dall'istruttoria dibattimentale alcun elemento di
novità rispetto agli elementi di prova acquisiti nel corso delle
indagini preliminari; in ogni caso, come precisato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 141/2018 citata: «[...] il dato
rilevante [...I è la sopravvenienza di una contestazione suppletiva,
quali che siano gli elementi che l'hanno giustificata, esistenti fin
dalle indagini o acquisiti nel corso del dibattimento, ed è ad essa
che deve ricollegarsi la facoltà dell'imputato di chiedere un rito
alternativo, indipendentemente dalla ragione per cui la richiesta in
precedenza è mancata.»
Ed ancora: «È nel diritto di difesa che la "nuova" facoltà
trova il suo fondamento, perchè, se, come si è ricordato, la
richiesta dei riti alternativi costituisce una modalità, tra le più
qualificanti, di esercizio di tale diritto, occorre allora che la
relativa facoltà sia collegata anche all'imputazione che, per
effetto della contestazione suppletiva, deve effettivamente formare
oggetto del giudizio.»
Infine, come ulteriore dimostrazione della non manifesta
infondatezza della questione, va considerato che la sentenza Corte
costituzionale 18 dicembre 2009, n. 33, investita della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 517 c.p.p., nella parte in cui
non prevedeva la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato
concorrente contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione
concerne un fatto che già risultava dagli atti di indagine al
momento di esercizio dell'azione penale, ha ritenuto di estendere, ai
sensi dell'art. 27, legge 11 marzo 1953, n. 87, la declaratoria di
illegittimità, per gli stessi motivi riferibili all'art. 517 c.p.p.,
all'art. 516 c.p.p.; analogamente, si ritiene che le motivazioni che
la Corte costituzionale, con la più volte richiamata sentenza n.
141/2018, ha posto a fondamento della pronuncia di illegittimità
costituzionale dell'art. 517 c.p.p., con riferimento alla sospensione
del procedimento con messa alla prova a seguito della nuova
contestazione di una circostanza aggravante, possano estendersi, con
una sentenza additiva della Corte, alla parallela ipotesi prevista
dall'art. 516 c.p.p., oggetto della presente questione di
legittimità, in cui la nuova contestazione dibattimentale consiste
nella modifica dell'imputazione originaria per diversità del fatto.
In conclusione, essendo rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa
dell'imputato, ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, il
giudizio in corso deve essere sospeso e deve essere disposta la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; infine,
sempre sulla base della norma sopra citata, la presente ordinanza
deve essere, a cura della Cancelleria, notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge n. 87 del 1953,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione, sollevata dalla difesa dell'imputato, di legittimità
costituzionale dell'art. 516 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non prevede, in caso di
contestazione di un fatto diverso, la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del
procedimento con messa alla prova, sospende il giudizio in corso e
dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che la presente ordinanza, a cura della Cancelleria,
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Grosseto, 21 gennaio 2019

Il Giudice: Bilisari