1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 8-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 464 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2006
Ordinanza emessa il 22 maggio 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Castelli Salvatore ed altro Processo penale - Appello - Disciplina recata dalla legge 46/2006 - Inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento da parte del pubblico ministero (salvo che nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. se la nuova prova e' decisiva) - Inammissibilita' sopravvenuta dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della nuova normativa - Ingiustificata limitazione dei poteri processuali del pubblico ministero rispetto all'imputato Contrasto con il canone di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' delle parti processuali. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo; Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 2. (006C0965) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 8-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Decidendo sull'eccezione, formulata dal p.g., concernente la
legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1 legge n. 46/2006, e dell'art. 10 della medesima legge, in
relazione agli artt. 3, 24, 111 e 112 della Costituzione, per
violazione dei principi di eguaglianza, di parità delle parti nel
processo, di ragionevole durata del processo e di obbligatorietà
della azione penale;
Sentita la difesa;

O s s e r v a

Con la sentenza emanata nel primo grado di giudizio gli imputati
sono stati assolti dai reati loro rispettivamente ascritti.
Da parte del p.m. e del p.g. è stato proposto l'odierno appello.
In data 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge 20 febbraio
2006, n. 46 il cui art. 1 ha modificato l'art. 593 c.p.p., limitando
la possibilità per il pubblico ministero di proporre appello contro
le sentenze di proscioglimento alla sola ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, c.p.p., «se la nuova prova è decisiva».
In tale residuale ipotesi il giudice, ove non disponga la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, dichiara con ordinanza
l'inammissibilità dell'appello e le parti, entro 45 giorni dalla
notifica del provvedimento, possono proporre ricorso per cassazione
anche contro la sentenza di primo grado.
L'art. 10, nel dettare la disciplina transitoria, dispone al
comma 2 che «l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data di entrata in vigore della presente legge viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile» ed al comma 3 che «entro
45 giorni dalla notifica del provvedimento di inammissibilità di cui
al comma 2 può essere proposto ricorso per cassazione contro le
sentenze di primo grado».
Ne consegue che in applicazione della legge n. 46 del 2006 la
Corte, nel presente giudizio, dovrebbe emettere ordinanza di
inammissibilità dell'appello proposto.
Come premesso, il p.g. ha eccepito l'illegittimità
costituzionale delle norme sopra enunciate.
Uno dei profili di illegittimità costituzionale dedotti dal p.g.
è connesso alla compressione del diritto di difesa in grado di
appello, attribuito, si sostiene, anche alla persona offesa dal
reato, dall'art. 24 della Costituzione, attraverso la motivata
richiesta di proporre appello rivolta al p.m., che di tale potere è
stato privato con la novella legislativa.
Della suddetta questione deve dichiararsi l'irrilevanza nel
presente giudizio, ove la persona offesa tale diritto non ha inteso
esercitare.
Quanto agli ulteriori aspetti esaminati dal p.g., deve
preliminarmente evidenziarsi la palese rilevanza della questione di
legittimità costituzionale proposta rispetto agli stessi, posto che
la normativa indicata è applicabile, in forza della disciplina
transitoria, anche al presente giudizio di appello.
Il profilo di illegittimità costituzionale dedotto dal p.g. in
riferimento al ritenuto contrasto del nuovo art. 593 c.p.p. con il
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.) è
manifestamente infondato.
La tesi del p.g. secondo cui l'obbligo di promuovere l'azione
penale ricomprende anche il potere di impugnazione del pubblico
ministero è stata già più volte respinta dalla Corte
costituzionale che ha escluso la violazione dell'art. 112 Cost. «non
costituendo il potere di impugnazione del pubblico ministero una
estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti all'esercizio
dell'azione penale» (cfr. ordinanze n. 110 e 165 del 2003, n. 347 del
2002 e n. 421 del 2001).
Già con sentenza n. 280 del 1995 la Corte ha invero affermato
che «il potere di appello del pubblico ministero non può riportarsi
all'obbligo di esercitare l'azione penale come se di tale obbligo
esso fosse - nel caso in cui la sentenza di primo grado abbia
disatteso in tutto o in parte le ragioni dell'accusa - una proiezione
necessaria ed ineludibile», rilevando altresì che «tutto il sistema
delle impugnazioni penali, ed in particolare dell'appello ... depone
il sistema delle impugnazioni penali, ed in particolare
dell'appello ... nel senso che il potere del pubblico ministero di
proporre appello avverso la sentenza di primo grado, anche se in
certe situazioni ne possa apparire istituzionalmente doveroso
l'esercizio, non è riconducibile all'obbligo di esercitare l'azione
penale».
Il principio dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione
penale, costituzionalmente previsto e garantito, non può dunque
invocarsi con riferimento alla proposizione, solo discrezionale,
dell'appello da parte del pubblico ministero contro una sentenza che
abbia ritenuto infondata la sua pretesa punitiva, specie ove si
consideri che la mancata impugnazione non deve in alcun modo essere
motivata e ad essa, se proposta, può persino rinunciarsi.
Rileva invece la Corte che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593 in riferimento al principio di parità
delle parti (artt. 3 e 111 comma 2 prima parte Cost.) non appare
manifestamente infondata nei limiti in cui il giudice ordinario deve
effettuare il suo preliminare esame, senza interferire con i poteri
propri della Corte di legittimità cui è demandato in via esclusiva
il compiuto giudizio in ordine alla compatibilità costituzionale
della normativa.
È noto che la questione della limitazione del potere di appello
del p.m. è già stata affrontata dalla Corte costituzionale, con
specifico riferimento al giudizio abbreviato.
L'art. 443 comma 3 c.p.p. prevede infatti che il pubblico
ministero non possa proporre appello contro le sentenze di condanna
pronunciate nel giudizio abbreviato salvo che si tratti di sentenza
che modifica il titolo del reato.
Con l'ordinanza n. 165 del 2003 la Corte ha dichiarato la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 443, comma 3, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3,
24, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha evidenziato, in riferimento al dedotto
contrasto della disposizione impugnata con gli artt. 3 e 111, secondo
comma, Cost., che il principio di parità delle parti «non comporta
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato», affermando tuttavia che una
disparità di trattamento può risultare giustificata «nei limiti
della ragionevolezza sia dalla peculiare posizione istituzionale del
pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia».
Con la conseguenza che, nel caso del giudizio abbreviato, il
limite all'appello della parte pubblica continua a trovare
ragionevole giustificazione nell'obiettivo primario della rapida e
completa definizione dei processi svoltisi in primo grado con un rito
che implica una decisione fondata, in primis, sul materiale
probatorio raccolto dalla parte che subisce la limitazione
denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio (cfr. anche
ordinanza n. 347 del 2002; e, con riferimento al solo art. 111,
secondo comma, Cost., ordinanza n. 421 del 2001).
È dunque la rinuncia da parte dell'imputato ad uno dei principi
del giusto processo (il contraddittorio nella raccolta delle prove) a
giustificare la disparità di trattamento che l'art. 443 comma 3
c.p.p. produce privando il p.m. della facoltà di appellare la
sentenza di condanna a seguito di giudizio abbreviato.
Non sembra dunque che la Corte abbia finora mai affermato il
principio della conformità costituzionale di una disparità di
poteri fondata solo sulla diversa qualità della parte (pubblico
ministero o imputato), avendo invece sempre affermato il principio
opposto secondo cui occorre dare conto delle ragioni che rendono
razionale la differenziazione nei casi di volta in volta sottoposti
al suo vaglio.
È stato peraltro affermato il principio che una disparità di
trattamento riguardo ai poteri processuali del pubblico ministero
può essere giustificata nei limiti della ragionevolezza dalla
peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, dalla
funzione allo stesso affidata, ovvero infine da esigenze connesse
alla corretta amministrazione della giustizia.
La Corte di legittimità sin dal 1991 (cfr. n. 363 del 1991) ha
ritenuto costituzionalmente compatibile una differenziazione dei
poteri processuali del pubblico ministero rispetto a quelli
dell'imputato e del suo difensore, sottolineando tuttavia che «in
ogni caso il diverso trattamento riservato al pubblico ministero, per
essere conforme a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole
motivazione» proprio nella peculiare posizione istituzionale del
pubblico ministero, nella funzione allo stesso affidata, nelle
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia.
Anche con l'ordinanza n. 110 del 2003 è stato ribadito che il
principio di parità tra accusa e difesa di cui all'art. 111 comma 2
Cost., riconosciuto peraltro come «pacificamente giù presente fra i
valori costituzionali anche, prima delle modifiche apportate dalla
legge costituzionale n. 2 del 1999», pur non comportando
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli delle altre parti, è rispettato solo se una
diversità di trattamento sia stabilita ragionevolmente nell'ambito
delle scelte discrezionali del legislatore, proprio in ragione della
peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero.
In tal senso si è espresso anche il Presidente della Repubblica
nel messaggio con il quale il 20 gennaio 2006 ha rinviato al
Parlamento la legge sull'inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento dopo la sua prima approvazione, laddove si evidenzia
come la soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento
«a causa della disorganicità della riforma fa sì che la stessa
posizione delle parti nel processo venga ad assumere una condizione
di disparità che supera quella compatibile con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo» o si sottolinea che
«le asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma dell'art.
111 della Costituzione, a norma del quale: "Ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale"».
Orbene, la soppressione del potere di impugnazione delle sentenze
di proscioglimento da parte del p.m., introdotto dalla legge n. 46
del 2006, salva la residuale, e certamente eccezionale, ipotesi della
scoperta di una prova nuova e decisiva nel limitato tempo
intercorrente tra la deliberazione della sentenza e la scadenza del
termine per appellare, non sembra trovare ragionevole giustificazione
nei limiti richiesti dalle richiamate pronunce della Corte
costituzionale.
La riforma infatti sottrae solo ad una parte lo strumento del
nuovo giudizio di merito per vedere riconosciuta la fondatezza della
sua pretesa punitiva, violando il principio sancito dall'art. 111
comma 2 Cost. che prevede che il processo si svolga in condizione di
parità tra le parti, assicurando a ciascun soggetto processuale
eguali strumenti per raggiungere gli obiettivi suoi propri, dovendo
tale principio essere inteso nel senso più ampio con riferimento
alla pronuncia conclusiva sulla propria domanda.
Risulta invero oltremodo riduttivo ritenere che il principio
della parità tra le parti di cui all'art. 111 comma 2 Cost. sia
previsto solo con riferimento alla fase del dibattimento ed
all'acquisizione della prova, dovendo invece ritenersi che, esso
tuteli il diritto all'intervento dialettico delle parti in ogni fase
del giudizio e dunque anche il diritto alla critica in condizioni di
parità della decisione finale del giudizio che appaia
insoddisfacente per l'una o per l'altra parte.
Lo squilibrio fra le parti introdotto dalla riforma non appare
irragionevolmente compatibile con i criteri che la stessa Corte
costituzionale ha più volte ribadito.
Non sembra esservi infatti alcuna ragionevole giustificazione
della disparità nell'attribuzione del potere di impugnazione, finora
riconnessa, come nell'ipotesi già esaminata dalla Corte di
legittimità del giudizio abbreviato, a istituti deflattivi in cui
rinunce dell'imputato producono il risultato apprezzabile della
definizione più sollecita del processo.
Giova peraltro evidenziare che l'avere lasciato esclusivamente
all'imputato lo strumento di un nuovo giudizio di merito per vedere
riconosciuta la propria innocenza sembra contrastare con i canoni
della ragionevolezza anche in considerazione del fatto che, in un
sistema nel quale «il doppio grado di giurisdizione di merito non
forma oggetto di garanzia costituzionale» (cfr. ordinanza n. 421 del
2001) «non è la doppia istanza che garantisce la completa difesa, ma
piuttosto la possibilità di prospettare al giudice ogni domanda ed
ogni ragione che non siano legittimamente precluse» (cfr. ordinanza
n. 316 del 2002).
Si osserva che la indispensabilità di un secondo giudizio di
merito troverebbe fondamento nell'art. 2 del VII Protocollo
addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, firmato a Strasburgo il 22 novenibre 1984, rubricato
«Diritto ad un doppio grado di giurisdizione in materia penale», che
al suo primo comma sancisce il diritto di «ogni pem'sona dichiarata
rea da un tribunale di di far esaminare la dichiarazione di
colpevolezza o la condanna da un tribunale della giurisdizione
superiore».
Ma a tale osservazione si obietta fondatamente che è proprio la
medesima fonte internazionale a prevedere il riconoscimento del
«diritto ad un doppio gradodi giurisdizione» anche a favore della
parte pubblica, se è vero che il secondo comma del menzionato art. 2
sancisce che il diritto al secondo itiudizio di merito «può essere
oggetto di eccezioni», tra l'altro, proprio nell'ipotesi in cui
l'iniputato «e» stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di
un ricorso avverso il suo proscioglimento.
Se dunque il legislatore consente ad una parte di sottoporre la
decisione ad un controllo critico da parte di un giudice
sovraordinato, tale diritto non può non essere assicurato anche
all'altra parte, salvo che sussistano ragionevoli motivi che
legittimino la disparità di trattamento.
Il contrasto con il canone della ragionevolezza emerge altresì
dal rilievo - anch'esso sottolineato nel menzionato messaggio
Presidenziale del 20 gennaio 2006 («Un ulteriore incongruenza della
nuova legge sta nel fatto che il pubblico ministero totalmente
soccombente non può proporre appello, mentre ciò gli è consentito
quando la sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una
condanna diversa da quella richiesta») - che la nuova normativa fa
salvo il potere del p.m. di appellare la sentenza di condanna ad una
pena ritenuta inadeguata, laddove è incontestabile il maggiore
interesse della parte pubblica ad appellare la sentenza che abbia
respinto l'istanza punitiva.
Nè pare conducente l'osservazione secondo cui la modifica
apportata dall'art. 5 legge n. 46 del 2006 all'art. 533 comma 1
c.p.p., nella parte in cui impone che il giudice pronuncia sentenza
di condanna solo se l'imputato risulta colpevole «al di là di ogni
ragionevole dubbio», giustificherebbe la soppressione del potere di
appello della sentenza assolutoria da parte del p.m., sul rilievo che
non può ammettersi la condanna di un imputato pronunciata dal
giudice di appello dopo che il giudice di primo grado lo ha assolto.
così ritenendo sussistente al nieno il «ragionevole dubbio» della
sua colpevolezza.
La regola introdotta dalla nuova legge, in vero, non presenta
sostanziali caratteri di novità rispetto alla previgente disciplina
limitandosi a prevedere espressamente sul piano normativo quanto era
stato già affermato in gurisprudenza anche dalle sezioni unite della
suprenia Corte in ordine alla riconducibilità dell'insufficienza,
della contraddittorietà e dell'incertezza probatoria. previste
dall'art. 530 comma 2 c.p.p.. al «plausibile e ragionevole dubbio»
(cfr. sez. unite sent. n. 30328 del 2002).
Deve infine dichiararsi la non rilevanza della questione
sollevata con riferimento al contenuto dell'art. 10 della legge in
esame, che prevede la pronuncia di una ordinanza non impugnabile di
inammissibilità dell'appello proposto dal p.m. avverso la sentenza
di proscioglimento.
Tale questione. invero, può assumere rilievo solo a seguito
della eventuale pronuncia di inammissibilità dell'appello del p.m.
il quale quindi proponga ricorso per cassazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, 159 c.p.p.;
Dichiara non rilevante l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 593 c.p.p., come modificato dall'art. l legge n. 46/2006 e
dell'art. l0 della medesima legge, in relazione agli artt. 24 e 111
comma 7 della Costituzione.
Dichiara manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 593 c.p.p.. come modificato dall'art. 1
legge n. 46/2006, e dell'art. l0 della medesima legge in relazione
all'art. 112 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006. e dell'art. 10 della medesima
legge, in relazione agli artt. 3 e 111, comma 2 prima parte, della
Costituzione, nei termini di cui alla motivazione.
Sospende il giudizio in corso e i termini di prescrizione del
reato.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
ordinando alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Palermo, addì 22 maggio 2006
Il Presidente: Dall'Acqua
06C0965