1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 20-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 571 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1999
N. 571 Ordinanza emessa l'11 giugno 1999 dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Zanella Sergio e prefetto di Padova Circolazione stradale - Sospensione provvisoria della patente di guida - Opposizione al relativo provvedimento prefettizio - Competenza attribuita al giudice civile (secondo il rito ex artt. 22 e 23, legge n. 689/1981), anziche' al giudice penale procedente - Irragionevolezza di tale scelta legislativa. (Nuovo codice della strada, art. 223, comma 5, ultima parte). (Cost., art. 3). (099C1022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 20-10-1999)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva di cui al verbale dell'udienza 7
giugno 1999;
Letto il ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981 proposto
nell'interesse del signor Zanella Sergio avverso l'ordinanza 12
gennaio 1999 n. 1901/1998, con il quale il prefetto della provincia
di Padova gli ha sospeso in via provvisoria la patente di guida, in
relazione alla contestata violazione dell'art. 186, comma 2 c.d.s.,
per fatto del 7 dicembre 1998;
Rilevato che il ricorrente non ha chiesto la sospensione
dell'impugnato provvedimento;
Rilevato che il ricorrente deduce l'illegittimità e/o invalidità
dell'ordinanza in quanto il controllo, con esito attestante elevato
tasso di acoolemia, sarebbe intervenuto a distanza di ore
dall'incidente ed egli avrebbe, nel frattempo, bevuto sostanze
alcoliche;
Rilevato che il ricorso è allo stato ammissibile, stante il
disposto dell'art. 223, comma 5, ultima parte c.d.s., che consente
espressamente la proposizione del ricorso ex art. 205 c.d.s., con
disciplina del giudizio di opposizione ai sensi della legge n.
689/1981;
Ritenuto che la attribuzione del giudizio di opposizione al
provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di
guida alla competenza del pretore in sede civile, secondo il rito ex
artt. 22 e 23, legge n. 689/1981, non si sottrae, a giudizio di
questo tribunale, a censura di illegittimità costituzionale non
manifestamente infondata;
Ritenuto in particolare che:
1) l'attuale disciplina della sospensione provvisoria della
patente di guida ad opera del prefetto, quale contenuta nel codice
della strada vigente all'art. 223, si caratterizza per
l'insufficiente adeguatezza sistematica, dovendo l'interprete
inventarsi la soluzione di questioni applicative essenziali, tipico
oggetto della scelta discrezionale-sistematica del legislatore (a
solo titolo esemplificativo: quale rapporto tra la sospensione
provvisoria e quella definitiva eventualmente applicata dal giudice
penale o dallo stesso prefetto nei casi in cui il procedimento penale
si chiuda senza pronuncia di merito? Quali le conseguenze della guida
con patente sospesa provvisoriamente, posto che il comma 5 dell'art.
218 c.d.s. in realtà disciplina propriamente i casi di violazione
afferenti la sanzione accessoria, quindi la sospensione definitiva?
Quali conseguenze alla violazione della sospensione provvisoria nel
caso di successiva assoluzione nel merito penale, ove si ritenga che
quella condotta integri comunque il reato?);
2) le ipotesi in cui il prefetto puo'/deve sospendere
provvisoriamente la patente riguardano casi nei quali necessariamente
è iniziato un procedimento penale, avente per oggetto proprio
l'accertamento del fatto in discussione, e nei quali anche la
questione/competenza dell'applicabilità della sanzione
amministrativa accessoria è affidata al giudice penale; ciò è
espressamente ed inequivocamente affermato dall'art. 222 per i casi
di violazioni dalle quali derivino danni alle persone: ma deve
giudicarsi che la cognizione appartenga al giudice penale anche per i
casi di violazioni diverse (quelle disciplinate dal terzo comma
dell'art. 223), in quanto il primo comma dell'art. 224, pur
prevedendo che è il prefetto ad applicare il provvedimento di
sospensione della patente, dopo aver ricevuto la comunicazione
dell'irrevocabilità della sentenza o del decreto penale, stabilisce
che il prefetto adotta il relativo provvedimento per la durata
stabilita dall'Autorità giudiziaria;
3) orbene, nel momento in cui il legislatore prevede
l'opposizione ex art. 205 c.d.s. (e quindi secondo il rito ex lege n.
689/1981, certamente davanti al pretore in sede civile e, in ogni
caso, senza alcun collegamento necessario al magistrato giudicante
competente per il pur pendente procedimento penale) avverso il
provvedimento prefettizio provvisorio, di fatto impone l'apertura di
un controprocedimento, parallelo a quello penale, in definitiva
avente ad oggetto l'accertamento del reato, presupposto della
legittimità dell'applicazione della misura provvisoria;
4) tale scelta legislativa comporta almeno tre palesi
incongruenze: a) si chiama il giudice civile a giudicare di un fatto
e di una problematica (in definitiva quella dell'applicabilità della
sanzione amministrativa accessoria) sui quali è già pendente la
cognizione dell'autorità giudiziaria penale; b) improprio sarebbe il
richiamo al principio dell'autonomia del procedimento civile rispetto
a quello penale, espressamente affermato con innovazione qualificante
dal nuovo codice di procedura penale, perchè in realtà secondo
costante giurisprudenza nel procedimento ex art. 22, legge n.
689/1981 il giudice ha pieni poteri di autonoma ricerca probatoria
sicchè, strutturalmente, il procedimento ex lege n. 689/1981 è del
tutto simile al procedimento penale e comunque del tutto peculiare
rispetto ai canoni probatori del procedimento civile; c) ancora, e
specialmente, in pendenza di un procedimento penale che è pur sempre
caratterizzato, almeno nella fase delle indagini preliminari, dalla
tendenziale segretezza dell'attività d'indagine e dai connessi
vincoli, si impone al giudice civile una controistruttoria che può
scardinare l'ordinario andamento del procedimento penale
(acquisizione notizia di reato, esame testi, ecc.);
5) da qui l'evidente, a giudizio di questo tribunale,
irragionevolezza dell'attuale previsione normativa di cui all'art.
223.5 seconda parte c.d.s., previsione non inserita nel testo
originario della norma, nella parte in cui attribuisce al giudice
civile, attraverso il successivo richiamo agli artt. 205 c.d.s. e 22
e 23, legge n. 689/1981, anzichè al giudice penale procedente
(g.i.p. o giudice del dibattimento, secondo la fase del
procedimento), la competenza a decidere sull'opposizione al
provvedimento prefettizio di provvisoria sospensione della patente;
6) la possibile immaginabile obiezione, secondo la quale in
realtà il provvedimento prefettizio di cui si discute, per la sua
provvisorietà ed autonomia rispetto al successivo provvedimento
definitivo eventuale, sarebbe un qualcosa di peculiare, tale da
giustificare l'ordinaria competenza del giudice civile, appare più
suggestiva che convincente; se infatti si guarda ai presupposti che
legittimano quel provvedimento (discrezionale nel caso di cui al
secondo comma dell'art. 223, obbligato nel caso del terzo comma), si
manifesta evidente che il primo ed essenziale è quello del fumus
della sussistenza del reato, nei suoi aspetti oggettivo e soggettivo:
da qui la considerazione che in realtà il provvedimento prefettizio
provvisorio si caratterizza per la natura sostanzialmente
anticipatoria degli effetti propri della sanzione accessoria che
(forse anche molto tempo dopo) verrà, necessariamente (in tale
prospettazione) applicata; ed allora la peculiarità del
provvedimento prefettizio provvisorio non va affatto negata, ma si
qualifica non già per essere un qualcosa di autonomo e diverso
dall'ambito del procedimento che condurrà all'applicazione della
sanzione amministrativa accessoria, bensì proprio e solo per la
natura di anticipazione degli effetti; il che, in definitiva,
rafforza la necessità, nel senso di univoca opportunità
sistematica, che la cognizione sia data al giudice che già sta
conoscendo dell'intera problematica e, in ogni caso,
l'irragionevolezza della soluzione attuale; del resto, se questo
giudice dovesse procedere oltre, per giungere ad una corretta
decisione altro non potrebbe fare che svolgere un accertamento del
tutto parallelo, per tempi, modalità e natura degli atti istruttori,
a quello già in corso avanti l'autorità giudiziaria penale;
Appare pertanto non manifestamente infondata, e con riferimento al
parametro dell'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale come esposta sopra e definita in
dispositivo, rappresentandosi che la soluzione indicata appare
univocamente ricavabile dal sistema normativo vigente e comunque
priva di alcun esercizio di discrezionalità, riservata dal
legislatore: infatti, da un lato il riferimento al giudice penale
procedente è sufficiente perchè questi provvederà in camera di
consiglio, ex art. 127 c.p.p. e 38.2-bis disp. att. c.p.p. e,
dall'altro, il mantenimento del richiamo all'art. 205 c.d.s.
consente di disciplinare esaurientemente anche l'ipotesi residuale
(invero in concreto remotissima stanti gli strettissimi tempi imposti
dal terzo comma dell'art. 223) di una definizione del procedimento
penale avvenuta prima dell'adozione del provvedimento di sospensione
provvisoria;
La questione è all'evidenza rilevante nel presente giudizio, dove
il ricorso è proposto al pretore in sede civile, ex artt. 205 c.d.s.
e 22 ss., legge n. 689/1981, con deduzioni che di fatto attestano la
pendenza del procedimento penale conseguente alla contestazione,
atteso che nel caso di riconosciuta sua fondatezza il fascicolo
andrebbe assegnato a giudice individuato diversamente; consegnano i
provvedimenti ordinatori di cui al dispositivo;

P. Q. M
Visti gli artt. 23 ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 223.5, ultima parte, c.d.s.,
nella parte in cui prevede che avverso il provvedimento di
sospensione della patente di cui al comma 3, è ammessa opposizione
"ai sensi dell'art. 205 c.d.s." in luogo che "avanti il giudice
penale procedente e, in caso di già avvenuta definizione del
procedimento penale, ai sensi dell'art. 205 c.d.s.";
Sospende il presente giudizio;
Ordina la notifica dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Ordina la comunicazione dell'ordinanza al ricorrente ed al prefetto
di Padova.
Così deciso in Padova, l'11 giugno 1999.
Il giudice: Citterio
99C1022