1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA 8 - 23 ottobre 2009
Giudizio di ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per il reato di diffamazione a mezzo stampa in danno di un magistrato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazione al ricorrente e termini per la notificazione e il deposito dell'ordinanza della Corte. - Deliberazione della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008 (Doc. IV-quater, n. 7). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale 7 ottobre 2008, art. 24, comma 3. (009C0647) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 19
dicembre 2008 (Doc. IV-quater, n. 7), relativa all'insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Maurizio Gasparri nei confronti del
dottor Henry John Woodcock, promosso dal Tribunale ordinario di Roma
con ricorso depositato in cancelleria il 24 marzo 2009 ed iscritto al
n. 4 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2009, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Roma, in composizione
monocratica, con ordinanza-ricorso del 9 marzo 2009, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata il 19
dicembre 2008 (Doc. IV-quater, n. 7), con la quale - in conformità
della proposta della Giunta per le autorizzazioni - è stato
dichiarato che i fatti, per i quali il senatore Maurizio Gasparri -
all'epoca deputato - è sottoposto a procedimento penale, riguardano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e, pertanto, sono coperti da insindacabilità ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente premette di essere investito di un
procedimento che vede imputato il predetto senatore del delitto di
cui all'art. 595, terzo comma, del codice penale, per aver rilasciato
nel corso della trasmissione radiofonica della RAI «Radio 3131»,
andata in onda l'8 febbraio 2004, dichiarazioni con le quali
offendeva l'onore e la reputazione del dott. Henry John Woodcock,
sostituto procuratore in servizio presso la Procura della Repubblica
di Potenza, affermando: «[...] è stata spazzata via una farneticante
accusa di un Giudice irresponsabile di Potenza [...], il C.S.M e il
Ministero della Giustizia metteranno fine all'azione dissennata di
persone che calunniano [...] però faremo i conti in sede giudiziaria
con chi si è comportato in quel modo [...]»;
che, a parere del Tribunale, le dichiarazioni incriminate non
possono ritenersi coperte dalle prerogative di cui all'art. 68, primo
comma, Cost. in quanto, da un lato, la relazione della Giunta per le
autorizzazioni e la delibera della Camera dei deputati non
conterrebbero «alcuna indicazione» che consenta di individuare la
sussistenza del nesso funzionale tra le predette dichiarazioni,
oggetto della querela, e l'esercizio delle funzioni parlamentari;
dall'altro, non sarebbe possibile individuare un legame cronologico
tra l'attività parlamentare svolta dall'allora deputato ed il
contenuto delle dichiarazioni;
che, pertanto, il ricorrente chiede che la Corte
costituzionale voglia dichiarare che non spettava alla Camera dei
deputati affermare l'insindacabilità delle opinioni espresse
dall'allora deputato e, conseguentemente, annullare la delibera in
data 19 dicembre 2008.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la Corte
costituzionale è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, in
ordine all'esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilità;
che, nella fattispecie, sussistono tanto il requisito
soggettivo quanto quello oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parte del presente conflitto sia il
Tribunale ordinario di Roma, in quanto organo giurisdizionale in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento di cui è investito,
la volontà del potere cui appartiene; sia la Camera dei deputati, in
quanto organo competente a dichiarare definitivamente la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale
ordinario di Roma, in composizione monocratica, nei confronti della
Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale ordinario di Roma;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni
previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola