1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 SENTENZA 26 febbraio - 10 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza locale - Agevolazioni fiscali per taluni tipi di veicoli e per talune categorie di unita' immobiliari - Sindacato sulla legittimita' e regolarita' dei bilanci degli enti locali - Disciplina dei servizi di trasporto pubblico di persone. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012, n. 22 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2013 e per il triennio 2013-2015 - Legge finanziaria 2013), artt. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, 2, comma 1, 12 e 23, commi 2 e 10. - (T-140040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi
1, 2, 3, 4, 5 e 6, 2, comma 1, 12 e 23, commi 2 e 10, della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012, n. 22
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2013 e per il triennio 2013-2015 - Legge finanziaria
2013), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 1°-6 marzo 2013, depositato in cancelleria il 7 marzo
2013 ed iscritto al n. 38 del registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 14 gennaio 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
udito l'avvocato dello Stato Massimo Massella Ducci Teri per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stephan Beikircher
per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, giusta delibera del
Consiglio dei ministri in data 26 febbraio 2013, con ricorso
notificato a mezzo posta il 1° - 6 marzo 2013 e depositato in data 7
marzo 2013, ha promosso questione di illegittimità costituzionale
degli artt. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6; 2, comma 1; 12; 23, commi 2 e
10, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012,
n. 22 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2013 e per il triennio 2013-2015 - legge
finanziaria 2013), pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige n. 1 del 2 gennaio 2013, Supplemento n.
1.
1.1.- In particolare, il Presidente del Consiglio dei ministri
impugna l'art. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, della legge prov. Bolzano
n. 22 del 2012 lamentando la violazione dell'articolo 81, quarto
comma, della Costituzione.
Espone il ricorrente che l'art. 1 della legge prov. Bolzano n. 22
del 2012 modifica la legge 11 agosto 1998, n. 9 (Disposizioni
finanziarie in connessione con l'assestamento del bilancio di
previsione della provincia per l'anno finanziario 1998 e per il
triennio 1998-2000 e norme legislative collegate). I commi 1 e 2
dell'art. 1 della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012, sostituiscono
gli articoli 7-bis e 7-quater, della legge prov. Bolzano n. 9 del
1998 e prevedono l'esenzione triennale dal pagamento della tassa
automobilistica provinciale per i proprietari di veicoli a metano o a
gas metano liquido (GPL), nonchè per i proprietari di veicoli con
alimentazione ibrida a idrogeno. Il successivo comma 3 della
disposizione censurata, nel disciplinare i servizi di esazione,
introduce, nella stessa legge prov. Bolzano n. 9 del 1998, l'art.
11-bis (rubricato «Corrispettivi per il servizio di esazione»)
secondo il quale l'assessore provinciale alle finanze è autorizzato
a stabilire con proprio decreto i casi in cui il costo di esazione di
cui all'art. 5 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
25 gennaio 1999, n. 11, e successive modifiche, nonchè il costo
connesso ai pagamenti eseguiti con moneta elettronica è assunto
dalla Provincia.
Il comma 4, che inserisce il comma 5-quater nell'art. 21-bis
della legge prov. Bolzano n. 9 del 1998 , a sua volta, prevede che
agli enti gestori di strutture residenziali per anziani accreditate e
aventi natura giuridica diversa da quella di azienda pubblica per il
servizio alla persona (APSP), spetta, dal 2012, una deduzione dalla
base imponibile IRAP pari a 20.500 euro annui per ogni posto letto
autorizzato.
Il comma 5, del citato art. 1, inserisce nell'art. 21-bis della
legge prov. Bolzano n. 9 del 1998 i commi 13-bis e 13-ter, che
introducono riduzioni a deduzioni in materia di imposta regionale
sulle attività produttive.
Il comma 6 della disposizione che si censura, che sostituisce
l'art. 21-quinquiesdecies della legge prov. Bolzano n. 9 del 1998,
infine, fissa l'aliquota dell'imposta sulle assicurazioni contro la
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore (RC Auto) per l'anno 2012 al 9,5 per cento e a decorrere dal
1° gennaio 2013 al 9 per cento.
Tali disposizioni, secondo il ricorrente, introdurrebbero
agevolazioni fiscali, assunzioni a carico della Provincia del costo
per il servizio di esazione, deduzioni da base imponibile IRAP e
riduzioni di aliquota; alcune di esse (commi 4 e 6) avrebbero anche
effetto retroattivo, applicandosi i benefici dalla stessa previsti
per l'anno 2012 e tutte, indistintamente, comporterebbero minori
entrate. Nondimeno, prosegue il Presidente del Consiglio dei
ministri, il minor gettito, non sarebbe stato quantificato, nè
sarebbero stati indicati i relativi mezzi di copertura. Per tali
motivi l'art. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, della legge prov. Bolzano
n. 22 del 2012, dovrebbe ritenersi costituzionalmente illegittimo
perchè in contrasto con l'art. 81, quarto comma, Cost. e con i
principi che sovrintendono alla potestà legislativa della Provincia,
come fissata nello statuto speciale.
1.2.- Lo Stato impugna poi l'art. 2, comma 1, della legge prov.
Bolzano n. 22 del 2012 lamentando la violazione degli artt. 117,
terzo comma, e 119 Cost.
Espone il ricorrente che l'art. 2 della legge prov. Bolzano n. 22
del 2012 modifica la legge provinciale 18 aprile 2012, n. 8
(Agevolazioni nell'ambito dell'imposta municipale propria - IMU - e
disposizioni sul catasto), inserendo nell'art. 1, relativo alla
«Potestà regolamentare del comune in materia di imposta municipale
propria», al comma 1, dopo la lettera h), la seguente ulteriore
lettera: «i) agevolazione, consistente in una detrazione d'imposta,
per le abitazioni (categoria catastale A) e per le unità immobiliari
(categoria catastale D) che servono anche da abitazione, con le
relative pertinenze nella misura massima di una unità per ciascuna
delle categorie catastali C/2, C/6 e C/7 di proprietà di imprese,
nelle quali uno dei titolari dell'impresa e il suo nucleo familiare
hanno stabilito la propria residenza e dimora abituale».
Tale disposizione, secondo lo Stato, dovrebbe ritenersi
costituzionalmente illegittima in quanto eccederebbe dalla competenza
legislativa riconosciuta alla Provincia autonoma di Bolzano in base
alle disposizioni del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige) e detterebbe disposizioni
difformi dalla normativa nazionale in materia di «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario», in violazione, quindi,
dell'art. 117, terzo comma, Cost. Osserva in proposito il ricorrente
che la legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità
2013), all'art. 1, comma 380, detta alcune modifiche all'art. 13 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22
dicembre 2011, n. 214, con il quale è stata istituita l'IMU. In
particolare, la lettera a) del richiamato art. 1, comma 380, prevede
la soppressione del comma 11 del citato art. 13 del d.l. n. 201 del
2011, che ha disposto la riserva in favore dello Stato del gettito
dell'imposta derivante dagli immobili classificati nel gruppo
catastale D, consentendo, peraltro, agli enti locali di incrementare
sino a tre punti l'aliquota standard. La norma che si censura si
porrebbe, quindi, in contrasto con tali disposizioni. Infatti, rileva
il ricorrente che l'art. 2, primo comma, della legge provinciale n.
22 del 2012, nel modificare la precedente legge provinciale n. 8 del
2012, in materia di agevolazioni nell'ambito dell'imposta municipale
propria (IMU), avrebbe introdotto un'ulteriore agevolazione,
consistente in una detrazione d'imposta, per le abitazioni ricomprese
nella categoria catastale A e per le unità immobiliari comprese
nella categoria catastale D, «che servono anche da abitazione, con le
relative pertinenze [...] di proprietà di imprese, nelle quali uno
dei titolari dell'impresa e il suo nucleo familiare hanno stabilito
la propria residenza e dimora abituale». Tale detrazione, prosegue il
ricorrente, che ricalcherebbe la detrazione per l'unità immobiliare
adibita ad abitazione principale del soggetto passivo d'imposta
prevista dall'art. 13, comma 10, del d.l. n. 201 del 2011,
costituirebbe nella sostanza un'agevolazione a favore di tutte le
unità immobiliari di cui alla categoria catastale A (in particolare,
abitazioni ed alloggi tipici dei luoghi) e D (opifici industriali e
commerciali), di proprietà di imprese e utilizzati come abitazione
dal titolare dell'impresa e dal suo nucleo familiare.
In proposito, rileva il Presidente del Consiglio dei ministri
che, con riferimento agli immobili compresi nella categoria catastale
D, la detrazione introdotta dalla norma provinciale in esame a favore
di questa tipologia di immobili verrebbe ad incidere sulla quota di
gettito del tributo riservata ora allo Stato.
1.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, inoltre,
l'art. 12 della legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 22 del
2012, denunciandone la violazione degli artt. 81, quarto comma, 97 e
117, terzo comma, Cost.
Espone in proposito il ricorrente che l'art. 12, comma 2, della
legge della Provincia di Bolzano n. 22 del 2012, modifica la legge
provinciale 23 aprile 1992, n. 10 (Riordinamento della struttura
dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano), inserendo
nell'art. 23 (recte: art. 24), prima dell'ultimo periodo del comma 1,
il seguente periodo: «Esso esercita altresì le funzioni di controllo
di cui agli articoli 148 e 148-bis del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267, e successive modifiche, attribuite nel restante
territorio nazionale ad altri organi».
Tale disposizione, secondo il ricorrente, deve ritenersi
costituzionalmente illegittima in quanto viola gli artt. 81, quarto
comma, 97 e 117, terzo comma, Cost., nonchè l'art. 79 dello statuto
speciale, approvato con il d.P.R. n. 670 del 1972. Espone in
proposito il Presidente del Consiglio dei ministri che il decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), all'art. 148, prevede la
disciplina dei controlli esterni sulla gestione degli enti locali ed
all'art. 148-bis disciplina il rafforzamento del controllo della
Corte dei conti sulla gestione finanziaria degli enti locali.
In particolare, l'art. 148 prevede che le sezioni regionali della
Corte dei conti verifichino la legittimità e la regolarità delle
questioni nonchè il funzionamento dei controlli interni ai fini del
rispetto delle regole contabili e dell'equilibrio di bilancio di
ciascun ente locale.
L'art. 148-bis, a sua volta, prevede che le stesse sezioni
regionali della Corte dei conti esaminano i bilanci preventivi e i
rendiconti consuntivi degli enti locali per la verifica del rispetto
degli obiettivi annuali posti dal patto di stabilità interno,
dell'osservanza del vincolo previsto in materia di indebitamento
dall'art. 119, sesto comma, Cost., della sostenibilità
dell'indebitamento, dell'assenza di irregolarità, suscettibili di
pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri
economico-finanziari degli enti.
La norma censurata, secondo il ricorrente, disponendo che
l'organismo di valutazione, istituito presso la Direzione generale
della Provincia, eserciti le funzioni di controllo di cui ai
richiamati artt. 148 e 148-bis del testo unico sull'ordinamento degli
enti locali, contrasterebbe con la normativa statale richiamata,
nonchè con l'art. 79 dello statuto speciale del Trentino Alto-Adige.
Al riguardo, si evidenzia da parte della difesa statale che i
controlli previsti dalla citata norma statutaria sarebbero connessi
ai compiti attribuiti alle Province autonome di Trento e di Bolzano
di stabilire gli obblighi relativi al patto di stabilità interno, di
provvedere alle funzioni di coordinamento con riferimento ai propri
enti locali ed enti strumentali, alle aziende sanitarie, alle
università non statali di cui all'art. 17, comma 120, della legge 15
maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento dell'attività
amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo),
nonchè di vigilare sul raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica da parte dei predetti enti. In ogni caso, si prosegue, tali
controlli non potrebbero considerarsi sostitutivi di quelli
ordinariamente esercitati dalla Corte dei conti, considerato,
peraltro, che le Province autonome dovranno, in ogni caso, dare
notizia degli esiti dei propri controlli alla competente sezione
della Corte dei conti medesima. A sostegno di quanto sopra esposto,
il Presidente del Consiglio dei ministri rammenta che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 29 del 1995, aveva evidenziato che le
disposizioni contenute negli statuti speciali in materia di controlli
non precludono che possa essere istituito dal legislatore un tipo di
controllo che abbia ad oggetto l'attività amministrativa,
considerata nel suo concreto e complessivo svolgimento, e che debba
essere eseguito, non già in rapporto a parametri di stretta
legalità, ma in riferimento ai risultati effettivamente raggiunti
collegati agli obiettivi programmati nelle leggi o nel bilancio,
tenuto conto delle procedure e dei mezzi utilizzati per il loro
raggiungimento.
La difesa statale richiama inoltre la sentenza n. 64 del 2005
che, nel sancire l'eliminazione dei controlli di legittimità sugli
atti amministrativi degli enti locali a seguito dell'abrogazione del
primo comma dell'art. 125 e dell'art. 130 Cost., non aveva escluso la
persistente legittimità dell'attività di controllo esercitata dalla
Corte dei conti, ed anche la sentenza n. 267 de1 2006, che aveva
sancito che il controllo sulla gestione costituisce un controllo
successivo ed esterno all'Amministrazione.
Espone il ricorrente che l'estensione di tale controllo a tutte
le amministrazioni pubbliche, comprese le Regioni e gli enti locali,
è il frutto di una scelta del legislatore che ha inteso superare la
dimensione un tempo "statale" della finanza pubblica riflessa
dall'art. 100 Cost. ed ha riconosciuto alla Corte dei conti,
nell'ambito del disegno tracciato dagli artt. 97, primo comma, 28, 81
e 119 Cost., il ruolo di organo posto al servizio dello "Stato -
comunita'", quale garante imparziale dell'equilibrio
economico-finanziario del settore pubblico e della corretta gestione
delle risorse collettive sotto il profilo dell'efficacia,
dell'efficienza e dell'economicità. Tale impostazione avrebbe
peraltro assunto maggior rilievo a seguito dei vincoli derivanti
dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea, tra cui, in
particolare, l'obbligo imposto agli Stati membri di rispettare un
determinato equilibrio complessivo del bilancio nazionale. In tale
contesto, essenzialmente volto a salvaguardare l'equilibrio
complessivo della finanza pubblica, si inserirebbe, secondo il
ricorrente, il controllo affidato alle sezioni regionali della Corte
dei conti, il cui compito è di verificare, nel rispetto della natura
collaborativa del controllo sulla gestione, il perseguimento degli
obiettivi posti dalle leggi statali o regionali di principio e di
programma, secondo la rispettiva competenza, nonchè la sana gestione
finanziaria degli enti locali ed il funzionamento dei controlli
interni, riferendo sugli esiti delle verifiche esclusivamente ai
consigli degli enti controllati.
Pertanto, conclude il patrocinio dello Stato, l'articolo 12,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 22 del 2012,
dovrebbe ritenersi costituzionalmente illegittimo in quanto
eccederebbe dalle competenze statutarie di cui agli artt. 8, 9 e 79
del d.P.R. n. 670 del 1972, nonchè dalla competenza legislativa
concorrente in materia di «coordinamento di finanza pubblica»,
prevista per le Regioni ordinarie dall'art. 117, terzo comma, Cost.,
ed estesa, in forza dell'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), alla Provincia autonoma di Bolzano quale forma di
autonomia più ampia, cui la Provincia, pur nel rispetto della sua
autonomia, non può derogare. Rammenta in proposito il Presidente del
Consiglio dei ministri che, come più volte ribadito dalla Corte
costituzionale, il vincolo del rispetto dei principi statali di
coordinamento della finanza pubblica connessi agli obiettivi
nazionali, condizionati anche dagli obblighi comunitari, che grava
sulle Regioni e Province ad autonomia ordinaria in base all'art. 119
Cost., si impone anche alle Regioni a statuto speciale e alle
Province autonome nell'esercizio della propria autonomia finanziaria.
1.4.- Lo Stato impugna infine l'art. 23, commi 2 e 10, della
legge prov. Bolzano n. 22 del 2012 denunciandone la violazione
dell'art. 81, quarto comma, Cost.
Tale norma modifica la legge provinciale 2 dicembre 1985, n.16
(Disciplina dei servizi di trasporto pubblico di persone).
In particolare, il comma 2 dell'articolo censurato, prevede che
l'assessore provinciale, competente in materia di trasporto di
passeggeri su strada e rotaia, «[...] è autorizzato a corrispondere,
a favore dei richiedenti l'istituzione dei servizi di trasporto
dell'impresa incaricata, un importo fino ad un massimo del 70 per
cento sul costo del servizio».
Il successivo comma 10 dell'art. 23 aggiunge un comma all'art. 16
della legge prov. Bolzano n. 16 del 1985, che disciplina le modalità
di erogazione dei contributi.
Osserva il ricorrente che le predette disposizioni provinciali
non prevedrebbero alcun limite al costo del servizio e
conseguentemente non fornirebbero contezza dell'importo che
l'assessore provinciale potrà corrispondere. Tali norme sarebbero
pertanto suscettibili di comportare maggiori oneri non quantificati,
per i quali non è indicata alcuna copertura finanziaria.
Per tali motivi, secondo il ricorrente, l'art. 23, commi 2 e 10,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 22 del 2012,
dovrebbe ritenersi costituzionalmente illegittimo perchè in
contrasto con l'art. 81, quarto comma, Cost. e con i principi che
sovrintendono alla potestà legislativa della Provincia, come fissata
nello statuto speciale.
2.- Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano.
2.1.- La resistente, in ordine all'impugnazione dell'art. 2,
comma 1, della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012, con il quale è
stata inserita, dopo la lettera h) del comma 1 dell'art. 1 della
legge provinciale 18 aprile 2012, n. 8 (Agevolazioni nell'ambito
dell'imposta municipale propria - IMU - e disposizioni sul catasto),
la lettera i), eccepisce la cessata materia del contendere.
2.2.- Sulla asserita illegittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012 per
violazione dell'art. 81, quarto comma, Cost., la Provincia autonoma
osserva che i commi 1 e 2 dell'art. 1 di detta legge avrebbe
semplicemente reso uniformi le disposizioni contenute nella legge
provinciale n. 9 del 1998, laddove in taluni casi veniva utilizzata
la parola «veicolo» e in altri la parola «autoveicolo». La nuova
formulazione di tali disposizioni costituirebbe, dunque, una modifica
meramente formale, volta al mero miglioramento lessicale del testo.
Inoltre, dal punto di vista finanziario, prosegue la resistente, la
modifica introdotta non svolgerebbe alcun effetto, in quanto i
motoveicoli, categoria inclusa nei veicoli assieme agli autoveicoli,
non sono possibili destinatari delle agevolazioni, per la semplice
ragione che non risultano ancora in circolazione motoveicoli a
metano, GPL, ibridi e tantomeno ad idrogeno.
2.3.- Quanto all'art. 1, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 22
del 2012, la Provincia autonoma evidenzia che si tratterebbe di una
minore entrata di circa 600.000 euro annui, della quale sarebbe stato
tenuto conto nel bilancio per l'anno finanziario 2013 approvato con
la legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012, n. 23
(Bilancio di previsione della Provincia autonoma di Bolzano per
l'anno finanziario 2013 e bilancio triennale 2013-2015), dove
all'unità previsionale di base n. 112 è previsto un aumento di
gettito pari a 5,5 milioni di euro rispetto all'anno finanziario 2012
e quindi tale minore entrata troverebbe copertura nel maggior gettito
previsto.
2.4.- Con riguardo al comma 4 dell'impugnato art. 1 della legge
prov. Bolzano n. 22 del 2012, la resistente rammenta che eventuali
esenzioni o riduzioni dell'aliquota speciale dell'IRAP da parte delle
Province autonome sono consentite dalla modifica dell'art. 73 dello
statuto d'autonomia, intervenuta a far data dal 1° gennaio 2010
(sentenza n. 357 del 2010) e, comunque, precisa la Provincia autonoma
di Bolzano, di tale minore entrata sarebbe stato debitamente tenuto
conto nella legge di bilancio (è richiamata la relazione
accompagnatoria al disegno di legge provinciale laddove la minore
entrata è stata stimata in circa euro 1.100.000,00 a carico del
bilancio 2013, ed è stata altresì indicata la copertura della
minore entrata, individuandola nella minore spesa per contributi alle
strutture in questione).
2.5.- Con riguardo al comma 5 dell'impugnato art. 1 della legge
prov. Bolzano n. 22 del 2012, si evidenzia che esso non introdurrebbe
agevolazioni per soggetti già contribuenti sul territorio
provinciale.
Quindi, secondo la resistente, tale disposizione non potrebbe
produrre perdite di gettito rispetto agli esercizi precedenti ma,
verosimilmente, un maggior gettito dovuto all'insediamento di nuove
spese nel territorio provinciale. Parimenti, secondo la Provincia
autonoma, anche per i «buoni per la conciliazione famiglia e lavoro»,
erogabili da parte del datore di lavoro ai propri dipendenti, la
relazione al disegno di legge relativo alla finanziaria ha previsto
che la modifica introdotta non produca effetti stimabili sul bilancio
2013.
2.6.- Infine, con riferimento al comma 6 dell'art. 1 della legge
prov. Bolzano n. 22 del 2012, evidenzia la resistente che la
riduzione di gettito derivante dalla fissazione dell'aliquota al 9
per cento è stimata in euro 400.000,00 circa. Tale importo, si
prosegue, sarebbe ampiamente compensato dall'aumento di gettito del
tributo in questione, registrato già nel corso del 2012 e ritenuto
costante per il 2013; quindi, secondo la Provincia autonoma di
Bolzano, le predette disposizioni troverebbero comunque la loro
copertura nella previsione delle maggiori entrate, giusta la legge di
bilancio approvata con legge provinciale n. 23 del 2012
2.7.- Con riguardo all'asserita illegittimità costituzionale
dell'art. 12 della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012, la Provincia
espone che l'art. 11-bis (rubricato «Regioni a statuto speciale e
province autonome di Trento e di Bolzano») del decreto legge 10
ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012) così come inserito
dalla legge di conversione 7 dicembre 2012, n. 213, prevede
espressamente che «Le regioni a statuto speciale e le province
autonome di Trento e di Bolzano attuano le disposizioni di cui al
presente decreto nelle forme stabilite dai rispettivi statuti di
autonomia e dalle relative norme di attuazione». Anche il d.lgs. n.
267 del 2000 stabilisce all'art. 1, comma 2, che le disposizioni del
medesimo testo unico non si applicano alle Regioni a statuto speciale
e alle Province autonome di Trento e di Bolzano se incompatibili con
le attribuzioni previste dagli statuti e dalle relative norme di
attuazione.
Sulla base di questa premessa, secondo la Provincia autonoma, si
dovrebbe escludere in linea principio che le nuove disposizioni si
applichino direttamente in Provincia di Bolzano e che comunque spetti
alla Provincia autonoma di Bolzano adeguare le proprie disposizioni a
tali novità legislative.
Con l'art. 12, comma 3, della legge n. 22 del 2012 la Provincia
autonoma di Bolzano avrebbe quindi dato unicamente attuazione alle
novità derivanti dal predetto decreto-legge affidando all'organismo
di valutazione, istituito presso la Direzione generale della
Provincia, le funzioni di controllo attribuite nel restante
territorio nazionale ad altri organi.
Nel caso di specie, trattasi, da un lato, di un controllo esterno
sugli enti locali da parte della Corte dei conti (art. 148, comma 1)
e del Ministero dell'economia e delle finanze (art. 148, comma 2) con
eventuale irrogazione di una sanzione pecuniaria (art. 148, comma 4)
e, dall'altro lato, del rafforzamento del controllo della Corte dei
conti sulla gestione finanziaria degli enti locali (art. 148-bis) con
esame dei bilanci preventivi e dei rendiconti consuntivi degli enti
locali con obbligo di trasmissione dei provvedimenti idonei a
rimuovere le irregolarità e a ripristinare gli equilibri di bilancio
alle sezioni regionali di controllo della Corte dei conti (art.
148-bis, comma 3).
Si tratterebbe quindi, secondo la resistente, di una peculiare
procedura di controllo ai fini del rispetto delle regole contabili e
dell'equilibrio di bilancio di ciascun ente locale.
In proposito, la Provincia autonoma di Bolzano espone che essa è
dotata, tra l'altro, di autonomia finanziaria ai sensi delle
disposizioni comprese nel Titolo VI dello statuto speciale e che, nel
quadro delle regole relative a tale autonomia, l'art. 79 regola in
modo esaustivo i modi in cui la Provincia concorre al raggiungimento
degli obiettivi di finanza pubblica e gli artt. 80 e 81 attribuiscono
alla Provincia competenza legislativa concorrente in materia di
finanza locale. A sua volta, si prosegue, il Titolo VII dello statuto
speciale disciplina i rapporti fra Stato, Regione e Provincia. Ne
deriverebbe, secondo tale prospettazione, che la materia dei
controlli statali sugli enti locali dovrebbe ritenersi rientrare in
tale Titolo, e che quindi l'integrazione e l'attuazione delle norme
statutarie potrà essere compiuta solo dalle norme di attuazione
adottate ai sensi dell'art. 107 dello statuto. Per quel che riguarda
i controlli della Corte dei conti, la Provincia autonoma richiama in
particolare il d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige per
l'istituzione delle sezioni di controllo della Corte dei conti di
Trento e di Bolzano e per il personale ad esse addetto), modificato,
da ultimo, dal decreto legislativo 14 settembre 2011, n. 166 (Norme
di attuazione dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto
Adige recanti modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente
della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305, in materia di controllo
della Corte dei conti). Inoltre, la Provincia autonoma evidenzia che
i controlli che gli organi statali possono svolgere sulla Provincia
autonoma di Bolzano (e sugli enti locali in essa compresi) sono
regolati dalle norme di attuazione, in particolare dal d.P.R. n. 305
del 1988: infatti, l'art. 2, comma 1, di tale decreto dispone che «il
controllo sulla gestione del bilancio e del patrimonio della regione
Trentino-Alto Adige e della provincia autonoma di Trento sono
esercitati dalla sezione di controllo della Corte dei conti avente
sede in Trento»; l'art. 6 stabilisce che «per il controllo sulla
gestione del bilancio e del patrimonio della regione e delle province
autonome di Trento e di Bolzano, per lo svolgimento dell'attività e
per il funzionamento delle sezioni di Trento e di Bolzano e dei
relativi uffici di controllo, nonchè per l'esercizio delle funzioni
dei presidenti di sezione preposti al coordinamento si applicano, per
quanto non disciplinato dal presente decreto, le leggi dello Stato
che disciplinano l'ordinamento, le attribuzioni e le procedure della
Corte dei conti».
In base al comma 2, «Le sezioni di controllo aventi sede a Trento
e a Bolzano definiscono annualmente i programmi e i criteri di
riferimento del controllo sulla gestione del bilancio e del
patrimonio delle regioni e delle province autonome e ne danno
comunicazione agli enti interessati», ed il comma 3 dispone che «il
controllo sulla gestione concerne il perseguimento degli obiettivi
stabiliti dalle leggi di principio e di programma regionali,
provinciali ovvero statali, in quanto applicabili».
Il comma 3-bis stabilisce poi che, «In attuazione e per le
finalità di cui all'articolo 79 del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, sono esercitati rispettivamente
dalla Provincia di Trento e dalla Provincia di Bolzano i controlli,
anche di natura collaborativa, funzionali all'attività di vigilanza
sul raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica e il controllo
successivo sulla sana gestione relativi agli enti locali e agli altri
enti e organismi individuati dall'articolo 79, comma 3, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972; degli esiti dei
controlli è data notizia alla competente sezione della Corte dei
conti».
In base al comma 3-ter, «La Regione e le Province possono
richiedere ulteriori forme di collaborazione alle sezioni della Corte
dei conti ai fini della regolare gestione finanziaria e
dell'efficienza ed efficacia dell'azione amministrativa, nonchè
pareri in materia di contabilità pubblica anche per conto degli enti
locali, singoli o associati, e degli altri enti e organismi
individuati dall'articolo 79, comma 3, del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670».
L'art. 10 del d.P.R. n. 305 del 1988, infine, disciplina il
giudizio di parificazione del rendiconto generale della Regione e di
quello delle Province di Trento e di Bolzano, ad opera delle Sezioni
riunite nella Regione Trentino-Alto Adige.
Da tutto quanto sopra esposto si dovrebbe dedurre, secondo la
Provincia autonoma, che le norme di attuazione ammettono un solo
controllo statale in relazione alla Provincia autonoma di Bolzano,
costituito dal controllo sulla gestione in senso stretto, dato che
l'art. 6, comma 3, del medesimo d.P.R. n. 305 del 1988 precisa che:
«il controllo sulla gestione concerne il perseguimento degli
obiettivi stabiliti dalle leggi di principio e di programma
regionali, provinciali ovvero statali, in quanto applicabili», ed il
comma l rinvia alle leggi statali per lo svolgimento di tale
controllo e non per l'individuazione di ulteriori controlli.
Inoltre, prosegue la resistente, dall'art. 6 risulta anche che il
controllo sulla finanza degli enti locali è affidato alla Provincia
dall'art. 79, comma 3, ultimo periodo, dello statuto e dalle stesse
norme di attuazione, e che ulteriori controlli sulla «regolare
gestione finanziaria», con funzione collaborativa, possono essere
richiesti dalle Province, ma - si obietta - certo non imposti dallo
Stato.
Il d.P.R. n. 305 del 1988, secondo la resistente, detterebbe in
sostanza una disciplina completa dei controlli della Corte dei conti
nella Provincia autonoma di Bolzano, tenendo conto della particolare
autonomia finanziaria configurata dall'art. 79 dello statuto speciale
e dalla struttura della relazioni tra lo Stato e la Provincia.
L'integrazione di tale disciplina non potrebbe avvenire pertanto
che con ulteriori norme di attuazione, emanate con l'apposita
procedura in commissione paritetica, e non unilateralmente, ad opera
del legislatore statale.
In merito, secondo la Provincia autonoma, anche la sentenza della
Corte costituzionale n. 267 del 2006, invocata dalla difesa dello
Stato, avrebbe in realtà confermato che la disciplina dei controlli
statali sulle Regioni a statuto speciale è riservata alle norme di
attuazione.
Tanto sarebbe poi stato ulteriormente ribadito, si prosegue,
dalla legge 24 dicembre 2012, n. 243 (Disposizioni per l'attuazione
del principio del pareggio di bilancio ai sensi dell'articolo 81,
sesto comma, della Costituzione), il cui art. 20 stabilisce che «1.
La Corte dei conti svolge il controllo successivo sulla gestione dei
bilanci degli enti di cui agli articoli 9 [Regioni] e 13, ai fini del
coordinamento della finanza pubblica e dell'equilibrio dei bilanci di
cui all'articolo 97 della Costituzione. Le regioni a statuto speciale
e le province autonome di Trento e di Bolzano provvedono a quanto
disposto dal presente comma in conformità ai rispettivi statuti e
alle relative norme di attuazione. 2. La legge dello Stato disciplina
le forme e le modalità del controllo di cui al comma 1». Tale
disposizione confermerebbe quindi, secondo la Provincia autonoma, che
l'unico controllo possibile sulle Regioni è quello di gestione e
che, per le Regioni a statuto speciale, la materia spetta alle norme
di attuazione.
Espone inoltre la resistente che la Provincia autonoma di Bolzano
ha ritenuto comunque opportuno adeguarsi ai principi ricavabili dalle
disposizioni di cui agli artt. 148 e 148-bis senza attendere
l'emanazione di nuove norme di attuazione, ma ovviamente assegnando
ad un proprio organo indipendente il controllo sugli enti locali.
In proposito, secondo la Provincia autonoma, se si
interpretassero diversamente le due predette norme, esse dovrebbero
ritenersi costituzionalmente illegittime, in quanto introdurrebbero
un controllo di regolarità finanziaria diverso da quello di gestione
in senso stretto previsto dalle norme di attuazione, facendo derivare
dal nuovo controllo obblighi di regolarizzazione e sanzioni. Tale
controllo non avrebbe affatto carattere collaborativo e non sarebbe
finalizzato a portare determinate situazioni nella consapevolezza
della Provincia autonoma di Bolzano, affinchè questa istituisca i
rimedi che autonomamente individua, ma sarebbe un controllo dal cui
esercizio deriverebbero effetti giuridici vincolanti e, in ipotesi di
non attuazione delle correzioni così divenute obbligatorie,
specifiche misure sanzionatorie. Sarebbe, quindi, un controllo dal
quale deriverebbe una precisa limitazione giuridica dell'autonomia
costituzionale garantita alla Provincia, mentre proprio la Corte
costituzionale ha più volte riconosciuto che i rapporti finanziari
tra Stato e Regioni a statuto speciale sono dominati dal principio
dell'accordo, che mancherebbe del tutto nel caso specifico.
Osserva ulteriormente la Provincia autonoma di Bolzano che l'art.
148 sopra menzionato introduce anche la possibilità di verifiche
sulla regolarità della gestione amministrativo-contabile degli enti
locali, da parte del competente Ministero anche attraverso le
rilevazioni tramite il SIOPE.
Il SIOPE è il Sistema informativo sulle operazioni degli enti
pubblici, un sistema di rilevazione telematica degli incassi e dei
pagamenti effettuati dai tesorieri di tutte le amministrazioni
pubbliche; esso nasce dalla collaborazione tra la Ragioneria generale
dello Stato, la Banca d'Italia e l'ISTAT, in attuazione dall'articolo
28 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), ed è disciplinato dall'art. 14, commi da 6 ad 11,
della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza
pubblica). Dunque, secondo la Provincia autonoma di Bolzano, l'art.
148 del d.lgs. n. 267 del 2000 renderebbe applicabili anche nei
confronti degli enti locali siti nella Provincia autonoma di Bolzano
verifiche ministeriali «sulla regolarità della gestione
amministrativo-contabile, ai sensi dell'art. 14, comma 1, lettera d),
della legge 31 dicembre 2009, n. 196». Invece, evidenzia la
resistente, l'art. 14, comma 1, lettera d), della legge n. 196 del
2009, richiamato dalla nuova disposizione, prevede «verifiche sulla
regolarità della gestione amministrativo-contabile delle
amministrazioni pubbliche, ad eccezione delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano» e pertanto si dovrebbe
convenire che anche sotto tale angolo visuale tale disposizione non
potrebbe obbligare direttamente la Provincia autonoma di Bolzano.
In conclusione, secondo la resistente, le disposizioni di cui
agli articoli 148 e 148-bis, nella parte in cui attribuiscono ai
Servizi ispettivi di finanza pubblica della Ragioneria generale dello
Stato e alle sezioni regionali della Corte dei conti, in relazione
agli enti locali provinciali, poteri di controllo al di là di quanto
consentito dallo statuto e dalle norme di attuazione sarebbero in
ogni caso illegittimi, qualora fossero intesi nel senso che tali
poteri spetterebbero unicamente a tali organi ed alla Provincia
autonoma di Bolzano fosse preclusa la disciplina di questi ulteriori
poteri di controllo ed ispettivi.
La Provincia autonoma di Bolzano rammenta, inoltre, che l'art.
79, comma 3, dello statuto d'autonomia dispone che, «Fermi restando
gli obiettivi complessivi di finanza pubblica, spetta alle province
stabilire gli obblighi relativi al patto di stabilità interno e
provvedere alle funzioni di coordinamento con riferimento agli enti
locali [...]», aggiungendo che «Non si applicano le misure adottate
per le regioni e per gli altri enti nel restante territorio
nazionale» e che «Le province vigilano sul raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica da parte degli enti di cui al presente
comma ed esercitano sugli stessi il controllo successivo sulla
gestione dando notizia degli esiti alla competente sezione della
Corte dei conti». In attuazione di tali norme, l'art. 6, comma 3-bis,
del d.P.R. n. 305 del 1988 stabilisce che «sono esercitati
rispettivamente dalla Provincia di Trento e dalla Provincia di
Bolzano i controlli, anche di natura collaborativa, funzionali
all'attività di vigilanza sul raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica e il controllo successivo sulla sana gestione
relativi agli enti locali e agli altri enti e organismi individuati
dall'articolo 79, comma 3, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972; degli esiti dei controlli è data notizia
alla competente sezione della Corte dei conti».
Secondo la Provincia autonoma di Bolzano sarebbe dunque chiaro
che, in base allo statuto e alle norme di attuazione, spetterebbe
alla Provincia la vigilanza finanziaria sugli enti locali siti nella
Provincia di Bolzano e quindi legittimamente il legislatore
provinciale avrebbe affidato i relativi compiti all'Organismo di
valutazione.
Sottolinea inoltre la resistente che tale potere di vigilanza si
collega alla generale competenza provinciale in materia di «finanza
locale» (art. 80 dello Statuto) e al fatto che è la Provincia che
fornisce ai Comuni «idonei mezzi finanziari» (art. 81 dello statuto).
In base all'art. 17 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in materia di finanza regionale e provinciale), «le
attribuzioni dell'amministrazione dello Stato in materia di finanza
locale esercitate direttamente dagli organi centrali e periferici
dello Stato [...] sono esercitate per il rispettivo territorio dalle
province di Trento e Bolzano»; inoltre, «le province disciplinano con
legge i criteri per assicurare un equilibrato sviluppo della finanza
comunale, ivi compresi i limiti all'assunzione di personale, le
modalità di ricorso all'indebitamento, nonchè le procedure per
l'attività contrattuale».
La Provincia autonoma evidenzia altresì che il controllo di cui
agli artt. 148 e 148-bis del d.lgs. n. 267 del 2000, non ha carattere
meramente collaborativo, dato che «In caso di rilevata assenza o
inadeguatezza degli strumenti e delle metodologie di cui al secondo
periodo del comma 1 del presente articolo, fermo restando quanto
previsto dall'articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, e
successive modificazioni, e dai commi 5 e 5-bis dell'articolo 248 del
presente testo unico, le sezioni giurisdizionali regionali della
Corte dei conti irrogano agli amministratori responsabili la condanna
ad una sanzione pecuniaria da un minimo di cinque fino ad un massimo
di venti volte la retribuzione mensile lorda dovuta al momento di
commissione della violazione» (art. 148, comma 4) e che «Tali
provvedimenti sono trasmessi alle sezioni regionali di controllo
della Corte dei conti che li verificano nel termine di trenta giorni
dal ricevimento. Qualora l'ente non provveda alla trasmissione dei
suddetti provvedimenti o la verifica delle sezioni regionali di
controllo dia esito negativo, è preclusa l'attuazione dei programmi
di spesa per i quali è stata accertata la mancata copertura o
l'insussistenza della relativa sostenibilità finanziaria» (art.
148-bis, comma 3).
Al contrario, secondo la Provincia autonoma, l'art. 4 del d.lgs.
n. 266 del 1992 escluderebbe che, «Nelle materie di competenza
propria della regione o delle province autonome» la legge statale
possa attribuire «agli organi statali funzioni amministrative,
comprese quelle di vigilanza, di polizia amministrativa e di
accertamento di violazioni amministrative, diverse da quelle
spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e le relative norme
di attuazione».
In definitiva, secondo la Provincia autonoma di Bolzano
l'applicazione diretta agli enti locali della Provincia di Bolzano
delle precitate disposizioni sarebbe in ogni caso illegittima, sia in
quanto non si tratta di controlli collaborativi, ma di controlli che
esprimono un potere statale di supremazia sugli enti locali, non
previsti nè ammessi dallo statuto e dalle norme di attuazione, sia
in quanto, in precisa e palese contraddizione con lo statuto e le
norme di attuazione, istituiscono un potere di controllo sugli enti
locali parallelo e concorrente rispetto a quello che è espressamente
attribuito alla Provincia autonoma di Bolzano. E sarebbe quindi per
tali motivi, ovvero per evitare qualsiasi duplicazione di controlli,
che la Provincia autonoma di Bolzano ha attribuito, in attuazione
della potestà legislativa primaria della Provincia in materia di
«organizzazione interna», che comprende la potestà di regolare il
bilancio provinciale e le verifiche contabili, le funzioni predette
al proprio organismo indipendente di valutazione.
2.8.- Con riguardo infine alla censura dei commi 2 e 10 dell'art.
23 della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012 per asserita mancata
copertura finanziaria, la Provincia autonoma osserva che la
disposizione impugnata avrebbe in realtà introdotto un limite
preciso alle eventuali spese per i servizi autorizzati, cioè un
limite massimo di corrispettivo non esistente nella disciplina
previgente, ed esso quindi rispetterebbe pertanto pienamente l'art.
81, quarto comma, Cost. Evidenzia in proposito che l'importo massimo
del 70 per cento viene valutato sulla base di un preventivo
presentato dai richiedenti l'istituzione dei servizi o dell'impresa
di trasporto incaricata. La spesa riconosciuta ammissibile è
individuata sulla base del percorso chilometrico e di un dettagliato
preventivo di spesa; inoltre la copertura finanziaria degli eventuali
contributi da riconoscere è indicata dalla disponibilità del
capitolo n. 12100.20 del piano di gestione del bilancio provinciale
approvato con legge provinciale n. 23 del 2012. Quindi, qualora si
dovesse raggiungere per i servizi autorizzati il limite massimo ivi
previsto l'assessore provinciale non potrebbe più autorizzare nuovi
servizi, in quanto non coperti.
Comunque sia, prosegue la resistente, in ottemperanza all'art. 2
della legge prov. Bolzano n. 17 del 1993, la Provincia dovrà
provvedere a definire i criteri per l'attribuzione dei contributi di
cui sopra. In ogni caso, la resistente evidenzia che si tratta di un
contributo senza imposizioni di obblighi di servizio e senza obblighi
per l'amministrazione di concederlo, rientrante quindi nell'ampia
discrezionalità amministrativa.
Simile argomento, secondo la Provincia autonoma, dovrebbe valere
anche per il comma 2 dell'art. 13 della legge prov. Bolzano n. 16 del
1985, aggiunto dal comma 10 dell'art. 23 della legge prov. Bolzano n.
22 del 2012. La norma ha introdotto un limite nel conteggio dei
chilometri di trasferimento ai fini del calcolo del contributo
d'esercizio. Secondo la Provincia autonoma, a tanto si sarebbe
addivenuti - in un'ottica di risparmio per l'amministrazione pubblica
- provvedendo quindi a limitare al 12 per cento (servizio
extraurbano) ed al 6 per cento (servizio urbano) gli effettivi
chilometri di servizio percorsi da conteggiarsi per il calcolo del
contributo ordinario di esercizio. Si tratterebbe, quindi, di un
contributo per obblighi di servizio pubblico la cui copertura
finanziaria sarebbe comunque data dalla disponibilità del capitolo
n. 12100.05 del piano di gestione del bilancio provinciale.
Al riguardo, la Provincia autonoma evidenzia che sino ad oggi,
sulla base dell'art. 17 della legge provinciale n. 16 del 1985, anche
i chilometri di trasferimento (ove i mezzi adibiti viaggiavano senza
passeggeri) erano rimborsati al 100 per cento.
Conclude, quindi, la Provincia autonoma osservando che la
dichiarazione di illegittimità costituzionale per asserita mancata
copertura finanziaria delle due norme censurate comporterebbe proprio
l'effetto contrario a quello voluto dal legislatore provinciale, e
cioè un aumento di spesa.
3.- Successivamente lo Stato, con atto del 6 giugno 2013,
depositato in data 3 settembre 2013, ha rinunciato all'impugnazione
dell'art. 2, comma 1, della legge prov. n. 22 del 2012, in quanto
tale norma è stata abrogata dall'art. 5 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica della legge
provinciale 19 febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della professione di
maestro di sci e delle scuole di sci" e di altre leggi provinciali).
La Provincia autonoma di Bolzano ha accettato la rinuncia con
delibera del 21 giugno 2013, depositata in data 24 luglio 2013.
4.- Con la legge della Provincia autonoma di Bolzano 17 settembre
2013, n. 16 (Modifica della legge provinciale 20 dicembre 2012, n.
22, e della legge provinciale 8 marzo 2013, n. 3), sono stati
inseriti i commi 2-bis, 3-bis, 4-bis, 5-bis e 5-ter, 6-bis e comma
2-bis - tutti contenenti disposizioni per la copertura delle spese
ivi previste - all'art. 1 della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012,
nonchè il comma 2-bis all'art. 23 della medesima legge provinciale.
In relazione a tali sopravvenienze, lo Stato, con atto del 27
novembre 2013, depositato in data 10 dicembre 2013, ha rinunciato
anche all'impugnazione degli artt. 1, commi da 1 a 6, e 23, comma 2.
La Provincia autonoma di Bolzano ha accettato tale ulteriore rinuncia
con delibera del 9 dicembre 2013, depositata in data 23 dicembre
2013.
5.- Con memoria depositata in data 24 dicembre 2013, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha confermato la rinuncia a
tutte le questioni, tranne quella relativa all'art. 12 della legge
prov. Bolzano n. 22 del 2012, in relazione alla quale ha svolto
ulteriori considerazioni. In tale memoria il ricorrente si richiama
inoltre a quanto affermato di recente dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 60 del 2013.
6.- Nella memoria depositata in vista dell'udienza pubblica, la
Provincia autonoma di Bolzano ha rammentato ulteriormente che
spetterebbe alla medesima disciplinare i controlli sugli enti locali
in quanto la materia della «finanza locale» sarebbe devoluta alla
competenza concorrente della Provincia ai sensi dell'art. 80 dello
statuto, come anche confermato dall'art. 17 del d.lgs. n. 268 del
1992.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso in epigrafe il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6; 2, comma 1; 12; 23, commi 2 e 10,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012, n.
22 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2013 e per il triennio 2013-2015 - Legge
finanziaria 2013), in riferimento agli artt. 81, quarto comma, 97,
117, terzo comma, della Costituzione, nonchè agli artt. 8, 9 e 79
del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
1.1.- L'art. 2, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012
- che aveva previsto il riconoscimento di agevolazioni fiscali in
materia di imposta municipale unica (IMU) per gli immobili ricadenti
nella categoria catastale D, non previste dalla disciplina statale -
è stato abrogato dall'art. 5 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica della legge provinciale 19
febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della professione di maestro di sci
e delle scuole di sci" e di altre leggi provinciali). Per l'effetto
il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato atto di
rinuncia alla relativa impugnazione, seguita da accettazione da parte
della Provincia.
1.2.- Con la legge della Provincia autonoma di Bolzano 17
settembre 2013, n. 16 (Modifica della legge provinciale 20 dicembre
2012, n. 22, e della legge provinciale 8 marzo 2013, n. 3), sono
stati inseriti i commi 2-bis, 3-bis, 4-bis, 5-bis e 5-ter, 6-bis e
comma 2-bis - tutti contenenti disposizioni per la copertura delle
spese ivi previste - all'art. 1 della legge prov. Bolzano n. 22 del
2012, nonchè il comma 2-bis all'art. 23 della medesima legge
provinciale.
In relazione a tali sopravvenienze, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha rinunciato all'impugnazione anche degli artt. 1,
commi da 1 a 6, e 23, comma 2. La Provincia autonoma di Bolzano ha
accettato tale ulteriore rinuncia.
1.3.- Con la memoria depositata il 24 dicembre 2013 il ricorrente
ha confermato la rinuncia a tutte le questioni, tranne che a quella
relativa all'art. 12, in relazione alla quale ha svolto ulteriori
considerazioni.
Inoltre, il Presidente del Consiglio dei ministri non ha
menzionato tra le norme per le quali manifestava la volontà di
rinunciare il comma 10 dell'art. 23, sicchè residua la relativa
questione.
1.4.- L'art. 12 della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012 modifica
la legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 aprile 1992, n. 10
(Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia Autonoma
di Bolzano), sostituendo l'art. 3 ed inserendo nell'art. 24, comma 1,
prima dell'ultimo periodo, il seguente: «Esso esercita altresì le
funzioni di controllo di cui agli articoli 148 e 148-bis del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267, e successive modifiche,
attribuite nel restante territorio nazionale ad altri organi». In tal
modo i controlli previsti negli artt. 148 e 148-bis del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) - cosiddetto testo unico enti
locali (TUEL) - sono stati attribuiti all'«Organismo di valutazione
per l'effettuazione dei controlli», istituito presso la Direzione
generale della Provincia.
Il Presidente del Consiglio dei ministri osserva che l'art. 148
del TUEL prevede che siano le sezioni regionali di controllo della
Corte dei conti a verificare la legittimità e la regolarità delle
gestioni, nonchè il funzionamento dei controlli interni ai fini del
rispetto delle regole contabili e dell'equilibrio di bilancio di
ciascun ente locale. Ricorda inoltre che il successivo art. 148-bis,
a sua volta, prevede che le stesse sezioni regionali della Corte dei
conti esaminino i bilanci preventivi ed i rendiconti consuntivi degli
enti locali per la verifica del rispetto degli obiettivi annuali
posti dal patto di stabilità interno, dell'osservanza del vincolo
previsto in materia di indebitamento dall'art. 119, sesto comma,
Cost., della sostenibilità dell'indebitamento e dell'assenza di
irregolarità suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli
equilibri economico-finanziari degli enti.
Secondo il ricorrente, la Provincia autonoma di Bolzano,
attribuendo tali controlli al proprio «Organismo di valutazione per
l'effettuazione dei controlli», avrebbe sottratto le suddette
competenze alla Corte dei conti, in violazione degli artt. 81, quarto
comma, 97 e 117, terzo comma, Cost., nonchè degli artt. 8, 9 e 79,
dello statuto della Regione autonoma Trentino-Alto Adige. Il
legislatore provinciale avrebbe esorbitato dalla competenza
legislativa concorrente in materia di «coordinamento di finanza
pubblica» - prevista per le Regioni ordinarie dall'art. 117, terzo
comma, Cost. ed estesa ai sensi dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione) - spettante alla Provincia autonoma
di Bolzano quale forma di autonomia più ampia. Nella memoria
depositata in data 24 dicembre 2013 il Presidente del Consiglio dei
ministri si richiama inoltre a quanto affermato di recente dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 60 del 2013.
1.5.- L'art. 23, comma 10, della legge prov. Bolzano n. 22 del
2012 modifica la legge della Provincia autonoma di Bolzano 2 dicembre
1985, n. 16 (Disciplina dei servizi di trasporto pubblico di
persone), aggiungendo, dopo il comma 1 dell'art. 16, il seguente
comma: «2. Il contributo per i chilometri di trasferimento viene
erogato nella stessa misura del costo standard di cui all'articolo
17. Per imprese di trasporto pubblico che effettuano prevalentemente
servizio extraurbano il contributo per i chilometri di trasferimento
non potrà superare il 12 per cento degli effettivi chilometri di
servizio percorsi, mentre per imprese di trasporto pubblico che
effettuano prevalentemente servizio urbano lo stesso contributo non
potrà superare il 6 per cento. Con delibera della Giunta provinciale
possono essere fissate modalità e pure condizioni per scostamenti
dalle sopra citate percentuali».
Nel ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri,
riferendosi sia al comma 2 che al comma 10 dell'art. 23, lamenta che
le citate disposizioni provinciali non prevedrebbero alcun limite al
costo del servizio, con la conseguenza che sarebbero suscettibili di
comportare maggiori oneri, senza quantificazione ed indicazione di
alcuna copertura finanziaria.
2 - In via preliminare deve essere dichiarata l'estinzione del
giudizio in relazione agli artt. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6; 2, comma
1 e 23, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
3.- La questione dell'art. 23, comma 10, sollevata in riferimento
all'art. 81, quarto comma, Cost. è inammissibile.
Il ricorrente, infatti, non motiva l'eccepita illegittimità
costituzionale.
4.- Con riguardo all'art. 12 della legge prov. Bolzano n. 22 del
2012, occorre precisare che, conformemente alla relazione del
Ministro per gli affari regionali, il turismo e lo sport, cui rinvia
la delibera ad impugnare, le censure sono argomentate solo nei
confronti del comma 2. Poichè la delibera ad impugnare, stante la
natura politica del ricorso (sentenza n. 278 del 2010), delimita
l'oggetto del giudizio e determina in modo inderogabile l'ambito in
cui l'Avvocatura dello Stato è chiamata ad esercitare la relativa
difesa tecnica (ex plurimis, sentenza n. 149 del 2012), deve
ritenersi che in concreto l'oggetto del sindacato di legittimità
costituzionale sia circoscritto al citato comma 2.
Tale disposizione stabilisce che l'organismo di valutazione
previsto dall'art. 24 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1992, e
successive modifiche, «esercita altresì le funzioni di controllo di
cui agli articoli 148 e 148-bis del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267, e successive modifiche, attribuite nel restante
territorio nazionale ad altri organi».
4.1.- Ciò premesso, le questioni sollevate nei confronti
dell'art. 12, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012 in
riferimento agli artt. 81, quarto comma, e 117, terzo comma, Cost.,
in relazione alla materia del «coordinamento della finanza pubblica»,
ed agli artt. 8, 9 e 79 dello statuto speciale sono fondate.
L'art. 148, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000 definisce
espressamente il sindacato sui bilanci degli enti locali come
controllo finanziario di legittimità e regolarità, mentre l'art.
148-bis del d.lgs. n. 267 del 2000 recita «1. Le sezioni regionali
della Corte dei conti esaminano i bilanci preventivi e i rendiconti
consuntivi degli enti locali ai sensi dell'articolo 1, commi 166 e
seguenti, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, per la verifica del
rispetto degli obiettivi annuali posti dal patto di stabilità
interno, dell'osservanza del vincolo previsto in materia di
indebitamento dall'articolo 119, sesto comma, della Costituzione,
della sostenibilità dell'indebitamento, dell'assenza di
irregolarità, suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva,
gli equilibri economico-finanziari degli enti. 2. Ai fini della
verifica prevista dal comma 1, le sezioni regionali di controllo
della Corte dei conti accertano altresì che i rendiconti degli enti
locali tengano conto anche delle partecipazioni in società
controllate e alle quali è affidata la gestione di servizi pubblici
per la collettività locale e di servizi strumentali all'ente. 3.
Nell'ambito della verifica di cui ai commi 1 e 2, l'accertamento, da
parte delle competenti sezioni regionali di controllo della Corte dei
conti, di squilibri economico-finanziari, della mancata copertura di
spese, della violazione di norme finalizzate a garantire la
regolarità della gestione finanziaria, o del mancato rispetto degli
obiettivi posti con il patto di stabilità interno comporta per gli
enti interessati l'obbligo di adottare, entro sessanta giorni dalla
comunicazione del deposito della pronuncia di accertamento, i
provvedimenti idonei a rimuovere le irregolarità e a ripristinare
gli equilibri di bilancio. Tali provvedimenti sono trasmessi alle
sezioni regionali di controllo della Corte dei conti che li
verificano nel termine di trenta giorni dal ricevimento. Qualora
l'ente non provveda alla trasmissione dei suddetti provvedimenti o la
verifica delle sezioni regionali di controllo dia esito negativo, è
preclusa l'attuazione dei programmi di spesa per i quali è stata
accertata la mancata copertura o l'insussistenza della relativa
sostenibilità finanziaria».
Dal combinato dell'art. 12, comma 2, della legge prov. Bolzano n.
22 del 2012 e delle richiamate disposizioni del TUEL emerge che la
norma impugnata trasferisce - per quel che riguarda gli enti locali
del territorio provinciale - le competenze assegnate dal TUEL alla
Corte dei conti ad un proprio organismo di valutazione, modificando
ratione loci una funzione di controllo assegnata dalla legge statale
alla magistratura contabile. In tal modo la Provincia ritiene di
avere esercitato una propria competenza sulla base degli artt. 79, 80
e 81 dello statuto speciale.
4.2.- Questa Corte ha già precisato che la competenza delle
Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di istituire
forme di sindacato sugli enti locali del proprio territorio non pone
in discussione la finalità di uno strumento, quale il controllo
affidato alla Corte dei conti, «in veste di organo terzo (sentenza n.
64 del 2005) a servizio dello "Stato-comunita'" (sentenze n. 29 del
1995 e n. 470 del 1997), [garante del rispetto] dell'equilibrio
unitario della finanza pubblica complessiva. Del resto, la necessità
di coordinamento della finanza pubblica [...] riguarda pure le
Regioni e le Province ad autonomia differenziata, non potendo
dubitarsi che anche la loro finanza sia parte della "finanza pubblica
allargata", come già affermato da questa Corte (in particolare,
sentenza n. 425 del 2004)» (sentenza n. 267 del 2006).
La coesistenza di competenze parallele della Corte dei conti e
degli enti territoriali ad autonomia speciale non comporta affatto -
come di seguito meglio precisato - che i controlli così intestati
siano coincidenti e sovrapponibili e neppure che la Provincia
autonoma sia titolare di una potestà legislativa in grado di
concentrarle nella propria sfera di attribuzione.
Innanzitutto, le due tipologie di sindacato attribuite alla Corte
dei conti ed alla Provincia autonoma di Bolzano sono ispirate a
ragioni e modalità di esercizio diverse, anche con riguardo agli
interessi in concreto tutelati; che nel primo caso riguardano la
finanza statale nel suo complesso, nel secondo quella provinciale.
4.3.- La diversità finalistica e morfologica tra i controlli in
materia finanziaria, di cui possono essere intestatarie le Regioni a
statuto speciale e le Province autonome di Trento e di Bolzano, e
quelli spettanti alla Corte dei conti rende opportuno un richiamo
circa i vigenti rapporti tra la disciplina del patto di stabilità
esterno e quello interno, e - più in generale - tra i vincoli
finanziari concordati dall'Italia in ambito comunitario ed i criteri
attraverso cui lo Stato ripartisce la portata delle restrizioni tra
gli enti del settore pubblico allargato, in primis quelli
territoriali. Infatti, è proprio con riguardo alle complesse
relazioni finanziarie nascenti da tali obblighi che si pongono in
regime di strumentalità le disposizioni contenute nell'art. 148,
comma 1, e nell'art. 148-bis del d.lgs. n. 267 del 2000, come
rispettivamente modificato ed introdotto dall'art. 3, comma 1,
lettera e), del d.l. n. 174 del 2012.
Il patto di stabilità esterno e, più in generale, i vincoli di
finanza pubblica obbligano l'Italia nei confronti dell'Unione europea
ad adottare politiche di contenimento della spesa, il cui rispetto
viene verificato in relazione al bilancio consolidato delle
amministrazioni pubbliche (sentenze n. 138 del 2013, n. 425 e n. 36
del 2004). Al fine di assicurare il rispetto di detti obblighi
comunitari, è necessario predisporre controlli sui bilanci
preventivi e successivi delle amministrazioni interessate al
consolidamento, operazione indispensabile per verificare il
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica sottesi ai
predetti vincoli. Questi ultimi, in quanto derivanti dal Trattato
sull'Unione europea e dagli altri accordi stipulati in materia, sono
direttamente riconducibili, oltre che al «coordinamento della finanza
pubblica» invocato dal ricorrente, anche ai parametri di cui agli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., che vi sono inscindibilmente
collegati, poichè nel caso specifico il coordinamento adempie
principalmente alla finalità di predisporre strumenti efficaci di
sindacato sul rispetto del vincolo gravante sul complesso dei conti
pubblici, dalla cui sommatoria dipendono i risultati suscettibili di
comparazione per verificare il conseguimento degli obiettivi
programmati.
Detti obblighi hanno origine - come già sottolineato da questa
Corte (sentenza n. 36 del 2004) - nel momento in cui il patto di
stabilità ha assunto cogenza anche nei confronti delle
amministrazioni pubbliche che partecipano al bilancio nazionale
consolidato. Quest'ultimo deve corrispondere ai canoni stabiliti
dalla stessa Unione europea mentre le sue componenti aggregate,
costituite dai bilanci degli enti del settore allargato, sono
soggette alla disciplina statale che ne coordina il concorso al
raggiungimento dell'obiettivo stabilito in sede comunitaria.
I controlli delle sezioni regionali della Corte dei conti -
previsti a partire dalla emanazione dell'art. 1, commi 166 e
seguenti, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2006) e poi trasfusi nell'art. 148-bis del TUEL - hanno
assunto progressivamente caratteri cogenti nei confronti dei
destinatari (sentenza n. 60 del 2013), proprio per prevenire o
contrastare gestioni contabili non corrette, suscettibili di alterare
l'equilibrio del bilancio (art. 81 Cost.) e di riverberare tali
disfunzioni sul conto consolidato delle pubbliche amministrazioni,
vanificando conseguentemente la funzione di coordinamento dello Stato
finalizzata al rispetto degli obblighi comunitari.
Dunque, tale tipo di sindacato, che la norma impugnata vorrebbe
concentrare nella sfera di attribuzioni della Provincia autonoma di
Bolzano, è esercitato nell'interesse dello Stato per finalità che
riguardano la finanza pubblica nel suo complesso e non può essere
confuso e sovrapposto a controlli esercitati da un ente ad autonomia
speciale.
Per la sua intrinseca finalità questo tipo di verifica non può
essere affidato ad un singolo ente autonomo territoriale, ancorchè a
statuto speciale, che non ne potrebbe assicurare la conformità ai
canoni nazionali, la neutralità, l'imparzialità e l'indipendenza
con riguardo agli interessi generali della finanza pubblica
coinvolti. Questi ultimi trascendono l'ambito territoriale
provinciale e si pongono potenzialmente anche in rapporto dialettico
con gli interessi della Provincia autonoma sotto il profilo del
concreto riscontro delle modalità con cui i singoli enti del
territorio provinciale rispettano i limiti di contenimento della
spesa.
4.4.- Al riguardo, non è fondata l'eccezione della Provincia
autonoma, secondo cui la materia sarebbe dominata - per quel che
concerne le autonomie speciali - dal principio dell'accordo, che nel
caso di specie mancherebbe completamente. È vero, invece, che la
disciplina statale, debitamente integrata da specifici accordi con le
autonomie speciali, costituisce parametro normativo per la nuova
tipologia di controlli nei confronti degli enti locali, che il
legislatore nazionale ha assegnato alla Corte dei conti a far data
dall'esercizio 2006.
La Provincia autonoma confonde la disciplina delle modalità di
conformazione dei rapporti finanziari tra Stato e autonomie speciali
- profili suscettibili di accordo, fermo restando il doveroso
concorso di queste ultime al raggiungimento degli obiettivi in
materia (ex multis, sentenza n. 425 del 2004) - con quella afferente
al sindacato uniforme e generale sui conti degli enti locali ai fini
del rispetto dei limiti complessivi di finanza pubblica anche in
relazione ai vincoli comunitari, che il legislatore statale ha
assegnato alla Corte dei conti in ragione della sua natura di organo
posto al servizio dello Stato-ordinamento (sentenze n. 60 del 2013,
n. 198 del 2012 e n. 267 del 2006).
Acclarato che il contenuto e gli effetti delle pronunce della
Corte dei conti non possono essere disciplinati dal legislatore
regionale (sentenza n. 39 del 2014), è conseguentemente fuor di
dubbio che la Provincia autonoma non possa impadronirsi di tale
conformazione del controllo, assumendolo nella propria sfera
funzionale.
Dunque, gli accordi con le Regioni a statuto speciale,
riguardando le peculiari modalità di attuazione dei vincoli
comunitari e nazionali nell'ambito del territorio provinciale e
regionale, assumono sotto tale profilo carattere di parametro
normativo primario per la gestione finanziaria degli enti
subregionali tra i quali, appunto, gli enti locali territorialmente
interessati, mentre non possono riguardare la disciplina del
sindacato sulla gestione finanziaria degli enti locali, che deve
essere uniforme, neutro ed imparziale nell'intero territorio
nazionale e che - in ragione di tale esigenza - è stato assegnato
alla Corte dei conti.
4.5.- Ciò non vuol dire che, pur nella loro teleologica
diversità, i controlli della Corte dei conti e quelli regionali non
possano essere funzionalmente collegati. In tale prospettiva risulta
perfettamente coerente la stessa impostazione dell'art. 79, terzo
comma, dello statuto del Trentino-Alto Adige, invocato dalla
resistente a sostegno della propria tesi.
Detta disposizione prevede che: «Al fine di assicurare il
concorso agli obiettivi di finanza pubblica, la regione e le province
concordano con il Ministro dell'economia e delle finanze gli obblighi
relativi al patto di stabilità interno con riferimento ai saldi di
bilancio da conseguire in ciascun periodo. Fermi restando gli
obiettivi complessivi di finanza pubblica, spetta alle province
stabilire gli obblighi relativi al patto di stabilità interno e
provvedere alle funzioni di coordinamento con riferimento agli enti
locali, ai propri enti e organismi strumentali, alle aziende
sanitarie, alle università non statali di cui all'articolo 17, comma
120, della legge 15 maggio 1997, n. 127, alle camere di commercio,
industria, artigianato e agricoltura e agli altri enti od organismi a
ordinamento regionale o provinciale finanziati dalle stesse in via
ordinaria. Non si applicano le misure adottate per le regioni e per
gli altri enti nel restante territorio nazionale. A decorrere
dall'anno 2010, gli obiettivi del patto di stabilità interno sono
determinati tenendo conto anche degli effetti positivi in termini di
indebitamento netto derivanti dall'applicazione delle disposizioni
recate dal presente articolo e dalle relative norme di attuazione. Le
province vigilano sul raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica da parte degli enti di cui al presente comma ed esercitano
sugli stessi il controllo successivo sulla gestione dando notizia
degli esiti alla competente sezione della Corte dei conti».
È evidente il collegamento funzionale di tale norma con il
controllo assegnato dal legislatore statale alla Corte dei conti:
essa prevede che gli esiti del controllo della Regione e delle
Province autonome finalizzato al coordinamento territoriale siano
comunicati alle competenti sezioni della Corte dei conti, al fine di
integrare in modo appropriato l'istruttoria di quest'ultima,
necessaria per esercitare il sindacato di legittimità e regolarità
sui bilanci dei singoli enti locali, a sua volta strumentale alla
verifica degli esiti di conformità ai vincoli comunitari e nazionali
sui bilanci degli enti pubblici operanti nell'intero territorio
nazionale.
Dunque, lo statuto non attribuisce alla Provincia autonoma di
Bolzano una competenza diretta di controllo di legittimità e
regolarità sui conti degli enti locali, ma collega le sue
attribuzioni in materia di sindacato sulla gestione e sulla finanza
locale a quelle demandate alla Corte dei conti, in tal modo
indirettamente riconoscendone l'alterità.
4.6.- In questa prospettiva non ha fondamento neppure l'ulteriore
eccezione della Provincia autonoma di Bolzano, secondo cui
l'intestazione alla Corte dei conti di un tipo di sindacato come
quello degli artt. 148, comma 1, e 148-bis del d.lgs. n. 267 del 2000
non sarebbe compatibile con la particolare autonomia riconosciuta
dalle norme costituzionali e dallo statuto e con la natura
collaborativa del controllo della Corte dei conti.
Le considerazioni precedentemente svolte circa la finalità del
controllo di legittimità e regolarità di cui agli artt. 148, comma
1, e 148-bis del TUEL e la stretta correlazione di tale attività con
gli artt. 81, quarto comma, e 117, terzo comma, Cost. giustificano
anche il conferimento alla Corte dei conti di poteri atti a prevenire
con efficacia diretta pratiche lesive del principio della previa
copertura e dell'equilibrio dinamico del bilancio degli enti locali
(sentenze n. 266, n. 250 e n. 60 del 2013).
Dette misure interdittive non sono indici di una supremazia
statale nè di un potere sanzionatorio nei confronti degli enti
locali e neppure sono riconducibili al controllo collaborativo in
senso stretto, ma sono strumentali al rispetto degli «obblighi che lo
Stato ha assunto nei confronti dell'Unione europea in ordine alle
politiche di bilancio. In questa prospettiva, funzionale ai principi
di coordinamento e di armonizzazione dei conti pubblici, [detti
controlli] [...] possono essere accompagnati anche da misure atte a
prevenire pratiche contrarie ai principi della previa copertura e
dell'equilibrio di bilancio (sentenze n. 266 e n. 60 del 2013), che
ben si giustificano in ragione dei caratteri di neutralità e
indipendenza del controllo di legittimità della Corte dei conti
(sentenza 226 del 1976)» (sentenza n. 39 del 2014).
In particolare, il controllo di legittimità e regolarità
contabile attribuito alla Corte dei conti per questi particolari
obiettivi si risolve in un esito dicotomico (sentenze n. 179 del 2007
e n. 60 del 2013), nel senso che ad esso è affidato il giudizio se i
bilanci preventivi e successivi siano o meno rispettosi del patto di
stabilità, siano deliberati in equilibrio e non presentino
violazioni delle regole espressamente previste per dette finalità.
Fermo restando che questa Corte si è già pronunciata, dichiarando
infondato il conflitto di attribuzione sollevato dalla stessa
Provincia autonoma di Bolzano contro l'esercizio di questo tipo di
controllo sugli enti locali da parte della locale sezione della Corte
dei conti (sentenza n. 60 del 2013), il sindacato di legittimità e
regolarità sui conti circoscrive la funzione della magistratura
contabile alla tutela preventiva e concomitante degli equilibri
economici dei bilanci e della sana gestione finanziaria secondo
regole di coordinamento della finanza pubblica conformate in modo
uniforme su tutto il territorio, non interferendo con la particolare
autonomia politica ed amministrativa delle amministrazioni
destinatarie. (sentenza n. 39 del 2014)
4.7.- Dunque, l'art. 12, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 22
del 2012 viola gli artt. 81, quarto comma, e 117, terzo comma, Cost.
e gli artt. 8, 9 e 79 dello statuto speciale e deve essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo, in quanto sottrae - per acquisirlo
alla sfera funzionale della Provincia, in assenza di previsione
statutaria - alla Corte dei conti, organo a ciò deputato dal
legislatore statale, il sindacato sulla legittimità e regolarità
dei bilanci degli enti locali della Provincia autonoma, finalizzato a
verificare il rispetto - in detto ambito provinciale - dei limiti e
degli equilibri complessivi di finanza pubblica, alla cui attuazione
detti enti concorrono.
Rimangono assorbite le ulteriori censure formulate nei confronti
dell'art. 12 della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012 in riferimento
all'art. 97 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma
2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012,
n. 22, (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2013 e per il triennio 2013-2015 - legge
finanziaria 2013);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 10, della legge prov. Bolzano n.
22 del 2012, promossa, in riferimento all'art. 81, quarto comma,
della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, e
dell'art. 23, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 22 del 2012,
promosse, in riferimento all'art. 81, quarto comma, Cost., dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
4) dichiara estinto il processo relativamente alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge prov.
Bolzano n. 22 del 2012, promossa, in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 119 Cost. ed agli artt. 8 e 9 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 marzo 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI