1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA 21 febbraio - 9 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazione del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere talune violazioni amministrative - Dedotta violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione nonche' lamentato contrasto con il principio di eguaglianza e con il diritto alla proprieta' privata e disparita' di trattamento tra conducenti di veicoli a due ruote e di altri veicoli - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici remittenti. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-quinquies e comma 2-sexies, introdotti dal d.l. 30 giugno 2005, n. 115, art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27, 42 e 111. (007C0289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 213,
commi 2-quinquies e 2-sexies (introdotti dall'art. 5-bis, comma 1,
lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,
recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di
settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), e
dell'articolo 171, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi con ordinanze del
1° marzo 2006 dal Giudice di pace di Chioggia, del 12 gennaio 2006
dal Giudice di pace di Trapani, del 2 marzo 2006 dal Giudice di pace
di Scicli, del 31 marzo 2006 dal Giudice di pace di Caltanissetta,
del 22 dicembre 2005 dal Giudice di pace di Torre Annunziata, del
27 febbraio 2006 dal Giudice di pace di Palermo, del 24 novembre 2005
(pervenuta alla Corte costituzionale il 22 agosto 2006) dal Giudice
di pace di Torre Annunziata, del 3 marzo 2006 dal Giudice di pace di
Siracusa e del 16 giugno 2006 dal Giudice di pace di Comiso,
rispettivamente iscritte ai numeri 226, 229, 315, 331, 377, 379, 381,
433 e 502 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 29, 38, 41, 43, 46, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che, con le ordinanze in epigrafe, i Giudici di pace di
Chioggia, Trapani, Scicli, Caltanissetta, Palermo, Siracusa e Comiso,
hanno sollevato - in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 27 e
42 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, commi 2-quinquies (censurato dal solo rimettente di
Comiso) e 2-sexies (commi entrambi introdotti dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che, analogamente, anche il Giudice di pace di Torre
Annunziata, con due ordinanze, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 della
Costituzione - degli artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies,
del codice della strada;
che, in particolare, il Giudice di pace di Chioggia dubita -
in relazione all'art. 3 della Costituzione - della legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada, «in riferimento all'art. 171, comma 1», del medesimo codice;
che il rimettente - premesso di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta avverso un verbale con cui si è
contestata, al proprietario e al conducente di un ciclomotore, la
violazione dell'art. 171, comma 1, del codice della strada (essendosi
accertato che il conducente circolava alla guida del veicolo
indossando un casco non omologato) - censura, «con riguardo al
principio di ragionevolezza e di eguaglianza di cui all'art. 3
Cost.», il suddetto art. 213, comma 2-sexies, che prevede per tale
infrazione l'applicazione della sanzione accessoria della confisca;
che il giudice a quo, sul presupposto che la discrezionalità
del legislatore, nell'individuazione delle condotte punibili e nella
scelta delle relative sanzioni, può essere sottoposta al sindacato
della Corte costituzionale ove il suo esercizio si riveli «distorto o
arbitrario, così da confliggere in modo manifesto con il canone
della ragionevolezza», reputa che l'evenienza da ultimo indicata
ricorra proprio nel caso di specie;
che, difatti, non rinvenendosi - ad avviso del rimettente -
nel sistema del codice della strada «sanzioni così afflittive» come
quella della confisca, il legislatore non avrebbe realizzato un
adeguato «contemperamento degli opposti interessi», atteso che la
salvaguardia del pur «superiore interesse alla sicurezza della
circolazione stradale» non può giustificare «l'enorme sacrificio del
diritto, anch'esso costituzionalmente garantito, di proprietà sul
veicolo», specialmente quando esso spetti «ad un soggetto diverso dal
trasgressore»;
che l'irragionevolezza della scelta legislativa sarebbe,
inoltre, confermata dalla «disparità di trattamento sanzionatorio»
tra il contegno sanzionato con la confisca «ed analoghe condotte
compiute, però, alla guida di altri tipi di veicoli» (sono indicate,
a titolo esemplificativo, quella previste dagli artt. 164, 169 e 172
del codice della strada);
che il giudice a quo ha, infine, stigmatizzato «l'enorme ed
ingiustificata disparità di trattamento in ragione del sacrificio
economico che ne deriverebbe, a fronte del medesimo illecito, fra
proprietari di ciclomotori o motocicli di bassissimo o inesistente
valore economico e proprietari di ciclomotori o motocicli di valore»;
che il Giudice di pace di Trapani ha, a sua volta, censurato
il medesimo art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada,
deducendone il contrasto con gli artt. 3 e 42 della Carta
fondamentale;
che il rimettente - dopo aver dedotto di essere investito
dell'opposizione proposta avverso verbale di contestazione, con il
quale si è addebitato al ricorrente nel giudizio a quo la violazione
dell'art. 171, commi 1, 2, e 3, del codice della strada - assume che
la norma censurata violerebbe il principio di eguaglianza, poichè
«introduce nella legislazione una disparità di trattamento tra il
cittadino motociclista e il cittadino automobilista, in quanto la
sanzione della confisca del mezzo è prevista solo se la violazione
viene commessa con l'utilizzo di ciclomotore o motociclo e non quando
sia commessa utilizzando un altro tipo di veicolo» (a titolo
esemplificativo, viene individuata, quale infrazione altrettanto
grave da giustificare l'irrogazione della medesima sanzione
accessoria, «il mancato uso della cintura di sicurezza»);
che il giudice a quo prospetta, altresì, la violazione
dell'art. 42 della Costituzione, che «prevede la possibilità
dell'espropriazione della proprietà privata solo "per motivi di
interesse generale"», risultando «eccessivo, se non abnorme, farvi
rientrare l'ipotesi della confisca della moto o motociclo per guida
imprudente senza casco protettivo»;
che i medesimi parametri costituzionali testè menzionati
sono evocati anche dal Giudice di pace di Scicli;
che il rimettente - nel riferire di dover giudicare
dell'opposizione proposta avverso un verbale di contestazione
dell'infrazione stradale consistente nella guida di un veicolo a due
ruote senza aver indossato il casco protettivo - ha sollevato
incidente di costituzionalità del predetto comma 2-sexies
dell'art. 213 del codice della strada;
che egli ipotizza, in primo luogo, la «violazione
dell'articolo 3 della Costituzione, per il motivo della
irragionevolezza e sproporzionalita» della sanzione prevista dalla
norma censurata, in quanto vi sarebbe una ingiustificata «identità
di disciplina» sia quando il veicolo «venga usato per commettere un
reato, sia nel caso che lo stesso venga adoperato per commettere una
di quelle violazioni amministrative» specificamente individuate dalla
medesima norma;
che lo stesso rimettente deduce, poi, il contrasto di tale
norma con l'art. 42 della Costituzione, atteso che la confisca
«finisce con assumere aspetti di mero trasferimento coattivo di un
bene dal privato allo Stato per finalità squisitamente repressive»,
al punto da «identificarsi addirittura con l'istituto
dell'espropriazione», imponendo il sacrificio del diritto di
proprietà del privato per realizzare «un interesse generale non
costituzionalmente protetto, quale la prevenzione degli incidenti
stradali»;
che infine, per il giudice a quo la norma censurata sarebbe
viziata da «illogicita» e «ingiustizia manifesta», sia perchè
assoggetta l'autore dell'infrazione di cui all'art. 171 del codice
della strada «a quattro conseguenze negative» (il pagamento della
sanzione pecuniaria, la decurtazione del punteggio dalla patente di
guida, la confisca obbligatoria del mezzo, l'impossibilità di
accedere al pagamento in misura ridotta della sanzione pecuniaria),
sia perchè riserva un più severo trattamento sanzionatorio alle
infrazioni da essa contemplate, se poste a confronto con «altre
violazioni amministrative» (è il caso, in particolare, di quella
prevista dall'art. 148, comma 10, dello stesso codice della strada),
le quali «pongono più gravemente in pericolo l'incolumità fisica
non solo del conducente»;
che anche il Giudice di pace di Caltanissetta censura
l'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, in riferimento
agli artt. 3 e 42 della Costituzione;
che il rimettente - investito dell'opposizione proposta dal
proprietario di un ciclomotore avverso i verbali con i quali, da un
lato, si contestava al conducente l'infrazione consistente nel
mancato uso del casco protettivo, e, dall'altro, si disponeva il
sequestro del mezzo - evidenzia come, nella specie, la misura della
confisca non sia «giustificata», ponendosi in contrasto «con i
parametri, di rango costituzionale, di ragionevolezza, della
responsabilità personale, e di riconoscimento e difesa della
proprietà privata»;
che, in particolare, sostiene il giudice a quo, la confisca
del veicolo, pur avendo «natura di sanzione amministrativa
accessoria», risulta priva, nella specie, dei «tratti della
secondarietà, della marginalità e della complementarieta» che
caratterizzano sanzioni siffatte, presentando invece natura sui
generis;
che, difatti, «nessun provvedimento di confisca obbligatoria»
è previsto dal codice della strada «nei casi di danno alle persone»
provocati da veicoli a quattro ruote, neppure «se dal fatto colposo o
doloso dell'agente sia derivata la morte di una o più persone», ciò
che rivelerebbe - a dire del rimettente - l'abnormità e l'iniquità
della scelta legislativa di ricollegare la sanzione della confisca a
«meri comportamenti irregolari di chi trovasi alla guida di un
veicolo a due ruote»;
che, inoltre, la norma censurata sarebbe irragionevole,
atteso che «la confisca del ciclomotore è applicata in via immediata
ed automatica», non consentendosi al proprietario del bene di provare
la propria «assoluta estraneità all'illecito amministrativo da altri
commesso», violando, così, anche il principio della personalità
della responsabilità in tema di illeciti amministrativi, enunciato
dall'art. 3 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale);
che, infine, l'impossibilità di attribuire rilievo - ai fini
della non applicazione della confisca - proprio alla circostanza
costituita dalla appartenenza del veicolo a terzo estraneo
all'illecito amministrativo «si traduce in un'ingiustificata
violazione del diritto sul bene confiscato», donde il contrasto con
l'art. 42, secondo comma, della Costituzione;
che, in senso contrario, non potrebbe richiamarsi - conclude
il rimettente - l'affermazione della giurisprudenza costituzionale,
secondo cui la responsabilità del proprietario di un veicolo, anche
per le violazioni commesse dal conducente, costituisce un principio
di ordine generale, giacchè essa è stata enunciata con riferimento
ad una misura (quella del fermo) del tutto differente dalla confisca,
la quale «non si limita a sottrarre all'incolpevole proprietario la
disponibilità per un tempo limitato di un bene patrimoniale, e
quindi a comprimere le sole facoltà di godimento della res», bensì
sottrae «il bene in via definitiva»;
che il Giudice di pace di Palermo - chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta avverso verbale di accertamento, con il
quale si è contestata all'opponente la violazione dell'art. 171,
commi 1, 2 e 3, del codice della strada e si è operato il sequestro
del motociclo dal medesimo condotto - reputa l'art. 213,
comma 2-sexies, del medesimo codice in contrasto con gli artt. 3 e 42
della Costituzione;
che la norma censurata, infatti, «a fronte di violazioni
identiche ed analoghe, commina la sanzione accessoria della confisca
obbligatoria del mezzo solo quando la violazione sia commessa
utilizzando un ciclomotore o un motociclo», ciò che integra «una
disparità di trattamento ed una violazione del principio di
eguaglianza»;
che il contrasto con gli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione
- da parte del già citato art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada - è ipotizzato, invece, dal Giudice di pace di Siracusa;
che il Giudice di pace di Siracusa denuncia il contrasto
dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, con gli
artt. 3 e 42 della Costituzione;
che il rimettente - investito dell'opposizione proposta dal
proprietario di un motociclo avverso i verbali con i quali si
contestava, a soggetto diverso dall'opponente, la violazione di cui
all'art. 171, comma 1, del codice della strada, e si disponeva il
sequestro del mezzo, in vista della successiva confisca - evidenzia
come l'applicazione di tale sanzione accessoria «anche a carico del
proprietario estraneo alla violazione amministrativa» non sarebbe
«ispirata al principio di ragionevolezza»;
che lo stesso rimettente richiama la sentenza della Corte
costituzionale n. 27 del 2005, la quale, nel sancire «il principio
della illegittimità della responsabilità oggettiva a carico del
proprietario del veicolo estraneo alla violazione», avrebbe «mutuato
e trasposto principi di chiaro riferimento penalistico nel campo
delle violazioni amministrative», in particolare chiarendo che la
solidarietà cui soggiace il «proprietario della cosa che servì a
commettere la violazione» - ai sensi dell'art. 6 della legge n. 689
del 1981, e dell'art. 196, comma 1, del codice della strada -
svolgerebbe soltanto una «spiccata funzione di garanzia del credito
erariale per il recupero della sanzione amministrativa» pecuniaria;
che, conseguentemente, il rimettente reputa che anche in
relazione all'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada,
«laddove è prevista l'applicazione della sanzione accessoria della
confisca obbligatoria a carico del proprietario non conducente del
ciclomotore o motoveicolo», debbono ravvisarsi profili di
incostituzionalità analoghi a quelli accertati con la citata
sentenza n. 27 del 2005;
che, infine, la norma censurata non si conformerebbe ai
«criteri di ragionevolezza e proporzionalità in materia di confisca
obbligatoria», determinando «una evidente disparità di trattamento
tra il conducente di ciclomotore o motoveicolo adoperato per
commettere una delle violazioni di cui agli artt. 169, commi 2 e 7,
170 e 171» del codice della strada (o «per commettere un reato») ed
«il conducente di autoveicolo», giacchè, a carico di quest'ultimo,
la confisca è disposta solo quando il veicolo costituisca il mezzo
per la realizzazione di una fattispecie criminosa, e non in presenza
di semplici violazioni amministrative;
che inoltre, secondo il giudice a quo, la previsione
dell'art. 213, comma 2-sexies, non è conforme al principio di
ragionevolezza, se si considera la «gravità della sanzione della
confisca obbligatoria rispetto alla modesta entità della sanzione
amministrativa principale»;
che il Giudice di pace di Comiso - chiamato a decidere, in un
giudizio di «opposizione avverso un verbale di contestazione» di
infrazione stradale, sulla richiesta di annullamento di un
«provvedimento di sequestro amministrativo» - evidenzia
«l'incostituzionalità dell'art. 213, commi 2-quinquies e 2-sexies»
del codice della strada;
che, secondo il rimettente, tale «previsione normativa è
contraria all'art. 3 della Costituzione (principio di eguaglianza)
atteso che, a fronte di identiche violazioni o di analoga gravità,
prevede la confisca solo ed esclusivamente quando la violazione sia
commessa utilizzando un ciclomotore o un motociclo, e non anche
quando la violazione sia commessa con l'uso di altro tipo di
veicolo»;
che, in particolare, il giudice a quo pone a raffronto le
infrazioni consistenti, rispettivamente, nella guida di un
ciclomotore senza allacciare il casco protettivo e nella conduzione
di un autoveicolo senza la cintura di sicurezza allacciata, per
dedurne che, sebbene in entrambi i casi «la ratio della norma» sia
«quella di tutelare l'incolumità fisica del cittadino», si crea «una
disparità di trattamento tra motociclisti ed automobilisti»,
prevedendo la sanzione accessoria della confisca nel primo caso e non
nell'altro;
che il rimettente, inoltre, deduce la violazione dell'art. 42
della Costituzione, «che tutela la proprietà privata», atteso che la
confisca deve ritenersi «giustificata solo in presenza di gravi
violazioni amministrative e/o penali», e non nel caso di
un'infrazione «punita con un'irrisoria sanzione pecuniaria»;
che il Giudice di pace di Torre Annunziata, con due
ordinanze, censura - in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111
della Costituzione - gli artt. 171, commi 1 e 2, e 213,
comma 2-sexies, del codice della strada;
che il giudice a quo premette di dovere giudicare dei ricorsi
aventi ad oggetto il verbale di contestazione di un'infrazione
stradale consistente nel mancato uso del casco protettivo, e il
provvedimento di sequestro di un mezzo appartenente a soggetto
diverso dal responsabile dell'accertata infrazione;
che, ciò premesso, il rimettente reputa che le norme
censurate, ai sensi delle quali è «sempre disposta la confisca in
tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui
agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171» del codice della strada,
siano in contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 della
Costituzione;
che è dedotta, in primo luogo, la violazione dell'art. 42
della Carta fondamentale, sotto un duplice profilo: da un lato, si
assume che «con la sanzione del sequestro, prodromica alla confisca
obbligatoria, si sottrae la proprietà del bene al legittimo
proprietario e/o possessore, gravandolo inoltre delle spese di
custodia senza limite di tempo»; dall'altro, si censura
l'applicazione della sanzione anche nel caso «dell'appartenenza del
ciclomotore o del motoveicolo a terzo non trasgressore», dando essa
luogo ad «una sottrazione immotivata, illegittima, ed, in ultima
analisi, illecita del bene», in quanto effettuata nei confronti di un
soggetto non responsabile di alcuna delle infrazioni sanzionate dagli
artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della strada;
che è ipotizzata, poi, la violazione degli artt. 2 e 3 della
Costituzione;
che, in proposito, il rimettente sottolinea, innanzitutto,
«la evidente sproporzione tra violazione e sanzione» comminata,
giacchè, variando «la differenza di valore del singolo ciclomotore o
motoveicolo confiscato», si verrebbe, per tale motivo, a punire «in
modo diverso il trasgressore rispetto alla medesima violazione», con
conseguente lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, «tra i quali
va compreso il diritto all'eguaglianza»;
che lo stesso rimettente evoca i medesimi parametri anche
sotto altro profilo, sottolineando come le norme denunciate
realizzino «una evidente disparità di trattamento tra il conducente
di ciclomotori o motoveicoli» e «i conducenti di tutti gli altri
veicoli, rispetto alla medesima ratio di salvaguardia dell'integrità
fisica» dell'utente della strada, in quanto le misure del sequestro e
della confisca non sono previste per chi realizza infrazioni che, al
pari di quelle di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del
codice della strada, risultano altrettanto idonee a porre in pericolo
l'integrità fisica del conducente, quali, in via esemplificativa, il
mancato uso della cintura di sicurezza, la guida in stato di ebbrezza
o di alterazione da sostanze psicotrope, l'impiego, da parte del
conducente di un autoveicolo, di apparecchi telefonici cellulari, o,
infine, l'attraversamento della sede stradale sebbene il semaforo
emetta la luce rossa;
che, infine, viene dedotta anche la violazione degli artt. 24
e 111 della Costituzione;
che, quanto al primo parametro, il giudice a quo rileva che
la disciplina dettata dalle disposizioni censurate «sottrae a
qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di una sanzione, ancorchè
amministrativa», di una tale «gravità economica» da superare, in
alcune ipotesi, persino «l'entità di sanzioni pecuniarie previste
dalle leggi penali»;
che, per il giudice a quo, inoltre, l'art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada, nello stabilire la
possibilità della confisca di un bene «adoperato per commettere una
delle violazioni» di cui ai precedenti artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171, presuppone la «volontarieta» dell'illecito, in contrasto «con il
principio secondo il quale in materia di sanzione amministrativa è
ininfluente l'elemento psicologico»;
che è intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, eccependo, in via preliminare,
l'inammissibilità della questione, ovvero, in subordine, la sua
infondatezza;
che, secondo la difesa dello Stato, la sanzione della
confisca è rivolta a sottrarre la disponibilità di ciclomotori e
motoveicoli a coloro i quali, mostrandosi indifferenti all'obbligo di
indossare il casco protettivo, hanno realizzato, con il proprio
contegno, «una causa di incremento del pericolo di lesioni craniche
da circolazione di motocicli»;
che, peraltro, anche «il proprietario che autorizzi o tolleri
l'uso del motociclo da parte di soggetti che non rispettano l'obbligo
in questione» è ragionevolmente sottoposto, dal censurato art. 213,
comma 2-sexies, a detta sanzione;
che l'applicazione di tale sanzione anche al proprietario del
veicolo, difatti, trova la sua ragion d'essere nella circostanza che
costui «ha accettato di concorrere all'incremento complessivo del
rischio da circolazione e, contemporaneamente, ha rinunciato ad
esercitare un controllo personale e diretto sul comportamento del
conducente»;
che, per la difesa erariale, non può essere ravvisata alcuna
violazione del principio di eguaglianza;
che, in particolare, priva di fondamento è la censura che
tende a stigmatizzare il fatto che la confisca obbligatoria «non sia
prevista per violazioni stradali che il giudice rimettente considera
più gravi sotto il profilo degli interessi protetti», atteso che la
legittimità costituzionale di una sanzione va riconosciuta «qualora
sussista una ragionevole coerenza tra la sua misura ed entità e gli
interessi protetti dal precetto di cui la sanzione è presidio»;
che, nella specie, prosegue la difesa erariale, «la
prevenzione del rischio individuale e sociale da trauma cranico,
specifico e peculiare della circolazione motociclistica, rende
ragione sufficiente di una misura intesa a togliere la disponibilità
del mezzo specifico della creazione di tale rischio»;
che tali rilievi, inoltre, valgono a fugare l'ulteriore
dubbio relativo alla dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto dimostrano come, nell'applicazione della
sanzione, «non abbia alcun rilievo il valore dei motocicli
confiscati», posto che attraverso di essa non si «tende a colpire il
patrimonio del responsabile, bensì a rimuovere una causa di
incremento del rischio di cui si è detto»;
che infine, per l'Avvocatura, è da escludere anche
l'esistenza di un contrasto con gli artt. 24 e 111 della
Costituzione, essendo quella della confisca obbligatoria una
«sanzione ampiamente nota all'ordinamento penale e sanzionatorio
amministrativo», nonchè giustificata dalla «necessità di eliminare
le cause materiali di potenziali, ulteriori, lesioni dell'interesse
protetto».
Considerato che i Giudici di pace di Chioggia, Trapani, Scicli,
Caltanissetta, Palermo, Siracusa e Comiso, dubitano - in riferimento,
nel complesso, agli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione - della
legittimità costituzionale dell'art. 213, commi 2-quinquies
(censurato dal solo rimettente di Comiso) e 2-sexies (commi entrambi
introdotti dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che, analogamente, anche il Giudice di pace di Torre
Annunziata, con due ordinanze, solleva questioni di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 della
Costituzione - degli artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies,
del codice della strada;
che, data la connessione esistente tra i vari giudizi, se ne
impone la riunione ai fini di una unica pronuncia;
che, nelle more del presente giudizio, i commi 168 e 169
dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), inseriti dalla relativa
legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, hanno,
rispettivamente, modificato, l'uno, il testo dell'art. 171, comma 3,
del codice della strada, l'altro, il testo del successivo art. 213,
comma 2-sexies (norma, quest'ultima, denunciata da tutti giudici
rimettenti);
che, difatti, in virtù del citato ius superveniens, mentre
alla «sanzione pecuniaria amministrativa prevista dal comma 2» del
medesimo art. 171 del codice della strada, in luogo della confisca
originariamente prevista, «consegue il fermo del veicolo per sessanta
giorni ai sensi del capo I, sezione II del titolo VI» dello stesso
codice (ovvero per la durata di novanta giorni allorchè, «nel corso
di un biennio», sia «stata commessa, almeno per due volte, una delle
violazioni previste dal comma 1» del predetto art. 171), ai sensi del
novellato art. 213, comma 2-sexies, dello stesso codice della strada
risulta «sempre disposta la confisca del veicolo in tutti i casi in
cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere un reato, sia che il reato sia stato commesso da un
conducente maggiorenne, sia che sia stato commesso da un conducente
minorenne»;
che, pertanto, alla luce di tale duplice sopravvenienza
normativa si impone la restituzione degli atti ai giudici rimettenti,
per una rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni dagli stessi sollevate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di Chioggia,
Trapani, Scicli, Caltanissetta, Palermo, Siracusa, Comiso e Torre
Annunziata.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0289