1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2004 dal giudice di pace di Montagnana nel procedimento penale a carico di Stopazzolo Lucio ed altro Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Chiusura delle indagini preliminari - Obbligo per il pubblico ministero, prima della formulazione dell'imputazione, di informare l'indagato della natura e dei motivi dell'accusa che gli viene elevata - Mancata previsione - Contrasto con il principio secondo cui la persona accusata di un reato deve essere informata, nel piu' breve tempo possibile, dell'accusa elevata a suo carico. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 15. - Costituzione, art. 111, comma terzo. Processo penale - Indagini preliminari - Avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari - Inapplicabilita' nei procedimenti per reati di competenza del giudice di pace - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 415-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0483) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento penale a carico di Stopazzolo
Lucio e di Stopazzolo Roberto imputati entrambi dei reati p. e p.
dagli artt. 110 e 582 c.p., fatti commessi in Montagnana il 21 agosto
2002 e Stopazzolo Lucio imputato anche del reato p. e p. dall'art.
594, commi I e IV c.p.; fatto commesso in Montagnana il 21 agosto
2002;

In fatto

La difesa dei sopraindicati imputati eccepiva il mancato avviso
agli stessi indagati della conclusione delle indagini preliminari di
cui all'art. 415-bis c.p.p. e sollevava, in diritto, eccezione di
costituzionalità dell'art. 15 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 relativo alla chiusura delle indagini preliminari per i
procedimenti innanzi al giudice di pace in combinato disposto con
l'art. 2 dello stesso decreto legislativo e con la legge delega
istitutiva del giudice di pace penale, nonchè dello stesso art.
415-bis c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
Osservava la difesa degli imputati che diversamente dalla
disciplina relativa alla chiusura delle indagini preliminari per i
procedimenti disciplinati dal codice di procedura penale, garantita
dall'art. 415-bis c.p.p., non è previsto, nell'art. 15 del decreto
legislativo n. 274/2000, per il procedimento penale innanzi al
giudice di pace, l'avviso all'indagato della conclusione delle
indagini preliminari.
Sostiene sempre la difesa degli imputati che nonostante la
previsione di cui all'art. 2 del decreto legislativo n. 274/2000
l'avviso di cui all'art. 415-bis c.p.p. di rito penale appare
precluso nel procedimento penale davanti al giudice di pace per
assicurare la necessità di massima semplificazione e per gli altri
principi enucleati nella legge delega istitutiva del giudice di pace
penale (legge n. 468/1999) e ciò in violazione degli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione.
Concludeva quindi in fatto che di fronte ad identiche situazioni
sono state adottate soluzioni legislative diverse, cosicchè
l'indagato sottoposto a procedimento per reato di competenza del
giudice di pace viene rinviato a giudizio direttamente solo perchè
l'azione penale viene esercitata di fronte ad un organo
giurisdizionale diverso dal tribunale.

In diritto

Pertanto è in discussione nel presente processo l'applicabilità
della norma di cui all'art. 415-bis c.p.p. anche ai procedimenti
penali innanzi al giudice di pace.
La sopraindicata norma consente infatti all'indagato di essere
informato, qualora non lo sia stato in precedenza, per vari motivi,
che si sta procedendo penalmente nei suoi confronti e che gli è
consentito, entro brevi termini, di presentare memorie, documenti,
rilasciare dichiarazioni, ecc. ecc., per chiarire ulteriormente la
sua posizione alla pubblica accusa.
Apparentemente, tale applicabilità sembrerebbe ammessa dall'art.
2 del decreto legislativo n. 274/2000 anche ai procedimenti innanzi
al giudice di pace ma, tale apparenza, è destinata ben presto a
perdere legittimità per i motivi che si andranno ad evidenziare.
È bene infatti sottolienare che se circoscritti sono i riflessi
dell'istituzione del giudice di pace sul codice di procedura penale,
seguendo una tecnica «non invasiva», nel senso che quest'ultimo non
è stato oggetto di particolare modifiche o stravolgimenti (fatta
eccezione per l'art. 47 c.p.p.), per effetto dell'introduzione del
giudice di pace penale, plurimi sono i rinvii alla disciplina
codicistica per un'applicazione integrale o per un'applicazione
parziale o derogatoria o «in quanto applicabile» o per escluderne
tout court l'applicabilità.
Il codice di procedura penale fa ineludibilmente da sfondo, anche
laddove non è esplicitamente menzionato: quali sarebbero ad esempio
gli altri giudici di cui agli artt. 6 e 26 se non richiamando l'art.
6 c.p.p., o ancora, chi sarebbe la «polizia giudiziaria» se non
richiamando gli artt. 55 e ss. c.p.p.
Orbene, l'art. 2 del decreto legislativo n. 274/2000 contiene in
sè sia rinvii per relationem che le regole di esclusione: sotto il
primo profilo, «nel procedimento davanti al giudice di pace, per
tutto ciò che non è previsto dal presente decreto, si osservano, in
quanto applicabili, le norme contenute nel codice di procedura
penale» le norme di attuazione e coordinamento.
Il codice di procedura penale diventa così lex generalis che
colma ogni lacuna della lex specialis.
Sotto il secondo profilo, tuttavia, il legislatore restringe la
discrezionalità del giudice (rectius dell'interprete) nel decidere
se una norma codicistica sia o meno applicabile, con tutta una serie
di elencazioni e di precisazioni.
La semplificazione del rito per i procedimenti penali innanzi al
giudice di pace assume il suo più pregnante significato
nell'esigenza di economia del sistema nel suo complesso; esigenza che
non può non riflettersi sul diritto di difesa dell'imputato.
Se è vero che la normativa sulle indagini preliminari (capo II
del decreto legislativo n. 274/2000) non contempla di per sè
l'informazione di garanzia nei confronti dell'indagato, non si può,
per converso, affermarsi, con massima certezza, che tale garanzia sia
esclusa e questo, a sommesso avviso di questo decidente, per effetto
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 274/2000.
La previsione di una norma ad hoc sulla «chiusura delle indagini
preliminari», com'è quella dell'art. 15 d.lgs. n. 274/2000, deve
doversi interpretare come una deroga esplicita alle norme del titolo
VIII del libro V del codice di procedura penale e, in definitiva,
come una ragione per non doversi pretendere l'applicabilità
dell'art. 415-bis c.p.p. (avviso all'indagato delle conclusioni delle
indagini preliminari) nei procedimenti penali innanzi al giudice di
pace?
La necessità della massima semplificazione del rito nei
procedimenti dinanzi al giudice di pace consente di derogare e di
poter legittimamente violare l'art. 111 della Costituzione?
La stessa relazione governativa al decreto legislativo, laddove
configura la citazione in giudizio od il decreto di convocazione
delle parti come possibile prima notitia processus (art. 3, legge
n. 468/1999) dimostra di non aver ipotizzato per il procedimento
davanti al giudice di pace una informativa generalizzata antecedente
la formulazione dell'imputazione.
Tutto ciò premesso ritiene questo giudicante che non possa
escludersi, sotto il profilo della regionevolezza la conflittualità
dell'art. 15 del d.lgs. n. 274/2000 con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
Si osserva, in particolare, che gli spazi di esplicazione del
diritto di difesa nel procedimento penale davanti al giudice di pace
sono ben diversi rispetto a quelli davanti al tribunale e ciò in
palese violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il diritto di difesa per i procedimenti penali innanzi al giudice
di pace, durante le indagini preliminari, è direttamente
consequenziale al solo compimento di atti che comportano, di fatto o
di diritto, la conoscenza della pendenza delle indagini (ad es.
perquisizione, sequestro, interrogatorio, ecc.) ovvero direttamente
dipendenti da un informativa aliunde (per esempio mediante interpello
del registro delle notizie di reato ex art. 335 c.p.p.).
L'estrinsecazione del diritto di difesa nella fase delle indagini
preliminari può si ricomprendere la «attività di investigazione
difensiva» - eventualmente svolta ex artt. 38 disp. artt. e 222 disp.
coord. c.p.p. - ma tale documentazione, per espressa previsione
dell'art. 29, comma 7, d.lgs. n. 274/2000, può entrare nel fascicolo
del dibattimento solo «dopo la dichiarazione di apertura»; norma,
quest'ultima, che sembra confermare il non inserimento dell'attività
investigativa della difesa nel fascicolo del pubblico ministero e
quindi, per interpretazione logica e coerente, l'inapplicabilità a
questi procedimenti dell'art. 415-bis c.p.p. ai procedimenti penali
davanti al giudice di pace viene in evidenza la delicatezza del
compito affidato alla pubblica accusa poichè - almeno in questa
fase - essa esercita un ruolo circoscritto ad un parere obbligatorio
e vincolante sull'attività svolta da terzi (la polizia giudiziaria
o, eventualmente, la persona offesa); terzi che dovranno chiarire al
pubblico ministero - che è rimasto defilato dalle indagini - qual è
esattamente il tema processuale su cui confrontarsi.
Appare quindi evidente come una disciplina così concepita
sollevi perplessità legittime e fondate e non manifestamente
inammissibili di ordine costituzionale che si possono così
manifestare inammissibili di ordine costituzionale che si possono
così sintetizzare.
1. - L'immediata formulazione dell'imputazione e la
contestuale autorizzazione alla citazione a giudizio previsti
dall'art. 15 del decreto legislativo n. 274/2000 appaiono
costituzionalmente illegittime perchè in contrasto con il principio
contenuto nell'art. 111, comma terzo della Costituzione secondo il
quale la persona accusata di un reato deve essere informata nel più
breve tempo possibile della natura e dei motivi dell'accusa che gli
viene elevata.
2. - Consegue, per converso, l'illegittimità dell'art.
415-bis c.p.p., per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che anche quando si procede per reati
di competenza del giudice di pace il pubblico ministero sia tenuto a
comunicare all'indagato l'avviso di conclusione delle indagini.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di costituzionalità, per contrasto con gli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione:
1. dell'art. 15 del decreto legislativo n. 274/2000 nella
parte in cui non fa obbligo alla pubblica accusa, prima della
formulazione dell'imputazione, di informare l'indagato della natura e
dei motivi dell'accusa che gli viene contestata;
2. dell'art. 415-bis c.p.p. nella parte in cui non prevede
che anche quando si procede per reati di competenza del giudice di
pace la pubblica accusa sia tenuta a comunicare all'indagato l'avviso
della conclusione delle indagini con tutti gli avvertimenti di rito.
Sospende, allo stato, il presente processo, in attesa della
decisione della Corte costituzionale.
Dispone la notifica della presente ordionanza al Presidente del
Consiglio dei ministri on. Silvio Berlusconi.
Ordina la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Montagnana, addì 14 gennaio 2004
Il giudice di pace coordinatore: Pontorno
04C0483