1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1997
N. 509 Ordinanza emessa il 5 giugno 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Oristano nel procedimento penale a carico di Carcassi Patrizia ed altri Processo penale - Iscrizione nel registro delle notizie di reato - Dedotta indeterminatezza del termine entro cui il pubblico ministero deve procedere - Denunziata previsione della decorrenza dei termini per le indagini preliminari dalla data di iscrizione anziche' dal momento in cui emergono indizi di reita' - Lamentata mancata previsione della inutilizzabilita' degli atti di indagine compiuti in assenza di iscrizione immediata - Disparita' di trattamento tra persone indagate, con incidenza sul diritto di difesa - Contrasto con la legge di delega. (C.P.P. 1988, art. 335, comma 1, 405, comma 2 e 406, comma 8). (Cost., artt. 3, 24 e 76). (097C0873) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di illegittimità
costituzionale sollevata nel corso dell'udienza preliminare dal
difensore di Desotgiu Giovanni Battista, cui si sono associati i
difensori degli imputati Galisai e Carcassi ed il p.m., degli artt.
335, comma 1, 405, comma 2 e 406, comma 8 c.p.p., in riferimento agli
artt. 3, 24 e 112 Cost., rispettivamente l'art. 335 nella parte in
cui non indica con determinatezza il termine entro il quale il p.m.
deve iscrivere nell'apposito registro il nome della persona alla
quale è attribuito il reato, l'art. 405, comma 2, nella parte in cui
non prevede che i termini per le indagini preliminari decorrano dal
momento in cui emergono indizi di reità a carico della persona
indagata invece che dalla data della iscrizione del nome della
persona nel registro e l'art. 406, comma 8, nella parte in cui non
prevede che non possano essere utilizzati gli atti di indagini
compiuti in assenza di iscrizione immediata della persona nei cui
confronti sono emersi indizi di reità.
O s s e r v a
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalle parti
appare non manifestamente infondata e rilevante ai fini del decidere.
Il codice di rito da un lato ha predeterminato la durata delle
indagini preliminari, stabilendo all'art. 405, comma 2, c.p.p.,
censurato dal difensore, che entro sei mesi il p.m. richiede il
rinvio a giudizio o l'archiviazione, dall'altro ha disposto che detto
termine semestrale decorre dalla data in cui il nome della persona
alla quale è attribuito il reato è iscritto nel registro delle
notizie di reato, data che, a sensi dell'art. 335, altra norma
sospettata di incostituzionalità, risulta indeterminata.
L'art. 335 c.p.p., infatti, prescrive che il p.m. iscrive la
notizia di reato nell'apposito registro immediatamente ed il nome
della persona a cui lo stesso è attribuito contestualmente o dal
momento in cui risulta.
Invero il concetto di immediatezza non implica la rigidità di un
termine correlato ad ore o a giorni, talchè la disposizione di cui
all'art. 335 in definitiva non prevede alcun termine entro il quale
il p.m. deve procedere a detta iscrizione ed è inoltre sprovvista di
sanzione, onde la mancata iscrizione della notizia di reato non
produce la nullità nè importa l'inutilizzabilità degli atti
compiuti.
Il sospetto di incostituzionalità dell'art. 335 c.p.p. appare
ancor più penetrante con riferimento all'iscrizione del nome
dell'indagato, atteso che il p.m. viene a fruire di un ambito di
valutazione discrezionale nella individuazione degli elementi
indizianti idonei a determinare l'iscrizione, la cui esclusiva
titolarità comporta l'insindacabilità in ogni sede, e non comporta,
in particolare, l'inutilizzabilità degli atti di indagini per
inosservanza dei termini di durata massima delle indagini preliminari
se non con riferimento alla data in cui il nome dell'indagato è
stato effettivamente iscritto nel registro.
La rilevanza dell'iscrizione del nome della persona cui il reato è
attribuito nel registro produce conseguenze, come si è accennato,
sia sul termine per le indagini preliminari, che decorre da tale
iscrizione e non dalla data in cui emergono indizi di reità a carico
della persona indagata, sia sul regime della inutilizzabilità degli
atti, atteso che l'art. 405, comma 2, c.p. non prevede che i termini
per le indagini preliminari decorrano dal momento in cui emergono
indizi di reità a carico della persona indagata, e sul regime della
utilizzabilità degli atti, art. 406, comma 8, non essendo prevista
alcuna inutilizzabilità per quelli compiuti oltre il termine di
legge riferito alla data in cui nei confronti dell'indagato siano
emersi indizi di reità ma non si sia proceduto alla sua iscrizione
nel registro.
Il sistema delineato dalla normativa indicata appare in contrasto
in primo luogo con l'art. 3 Cost., perchè gli ampi margini di
discrezionalità riservati al p.m. nella iscrizione della notizia di
reato nell'apposito registro, e, soprattutto, nella valutazione degli
elementi idonei a ritenere attribuibile ad una persona il reato, con
conseguente obbligo di iscrizione del nome nel registro e con tutte
le ulteriori conseguenze in ordine ai tempi delle indagini,
determinano una situazione di disparità di trattamento delle persone
indagate, le quali vedranno definita la fase delle indagini
preliminari in tempi più o meno lunghi a seconda delle diverse
valutazioni in ordine alla sussistenza o meno degli indizi di reità
a loro carico compiuta da ciascun rappresentante del pubblico
ministero. Così che può verificarsi, ad esempio, che un p.m.,
ricevuta una denunzia nei confronti di persona nota, iscriva subito
il nome del denunziato nel registro, che un altro p.m., invece, in un
caso analogo disponga prima accertamenti sulla fondatezza della
denunzia medesima; ed il caso non è improbabile, se si consideri che
numerose denunzie, sebbene circostanziate, possono apparire
meritevoli di un accertamento preventivo, si cita così
esemplificativamente una denunzia così formulata: Tizio ha cagionato
un incendio in località Y; ove si iscriva immediatamente il nome di
Tizio nell'apposito registro, il termine semestrale decorre in
pratica dall'acquisizione della notizia di reato; ma ove il p.m.
ritenesse di disporre preliminari accertamenti al fine di verificare:
se la località Y sia stata effettivamente incendiata; se trattasi di
fatto attribuibile ad azione volontaria; se Tizio possa avere avuto
qualche collegamento con l'evento denunziato, l'iscrizione del nome
di Tizio nel registro degli indagati conseguirebbe solo all'esito
positivo di queste investigazioni, e solo dal momento dell'iscrizione
decorrerebbe il termine semestrale per la conclusione delle indagini,
che intanto si sarebbero avvantaggiate di tutti gli accertamenti
compiuti.
È evidente la disparità di trattamento destinata a colui che
venga sottoposto ad indagini da un p.m. che scelga la prima soluzione
e colui che invece venga indagato da un p.m. che scelga la seconda,
ambedue attualmente consentite dalla normativa vigente che appare in
contrasto con i principi e criteri dettati dall'art. 2, nn. 35 e 48
legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, concernenti l'obbligo del
pubblico ministero di iscrivere immediatamente la notizia del reato
ed il nominativo di ogni persona alla quale il reato è attribuito e
di concludere le indagini entro sei mesi da quella data.
In particolare si osserva che nel codice sono stati solo
apparentemente recepiti i principi ed i criteri stabiliti nella legge
delega perchè proprio l'utilizzo di quelle stesse formule,
necessariamente generiche, contenute nelle direttive del delegante,
nel codice di rito, in assenza di specifiche indicazioni cogenti in
ordine ai tempi e modi di esercizio delle anzidette funzioni del p.m.
nella fase delle indagini preliminari, appaiono dimostrative della
genericità ed indeterminatezza delle norme oggetto della questione
di legittimità sollevata dalle parti nel corso dell'udienza
preliminare.
Oltre che in relazione all'art. 3 Cost., le norme sopra citate
appaiono sospette di incostituzionalità anche in relazione all'art.
24 Cost., perchè la evidenziata disparità di trattamento tra i
cittadini nel caso di specie si risolve in una violazione del diritto
di difesa, che deve essere tutelata per ogni grado del procedimento,
nella fase delle indagini preliminari.
Tanto ritenuto in ordine alla non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 335, comma 1,
405, comma 2 e 406, comma 8 c.p.p., si osserva che le questioni
risultano rilevanti nel procedimento nel corso delle quali sono state
sollevate dalle parti, atteso che risultano essere state acquisite al
procedimento, sin dal marzo 1995, dichiarazioni in ipotesi indizianti
a carico degli indagati Galisai, Carcassi e Detsogiu, ma l'iscrizione
dei nominativi dei predetti nell'apposito registro previsto dall'art.
335 c.p.p. risulta essere stata eseguita dal p.m. per i primi due il
9 ottobre 1995, per il terzo il 17 ottobre 1995, e, quanto allo
stesso dichiarante, incriminato sulla base delle medesime
dichiarazioni, la sua iscrizione è stata eseguita, infine, il 6
dicembre 1996.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, 23
della legge 11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 335, comma 1, 405, comma 2
e 406, comma 8 c.p.p., nei termini di cui alla motivazione che
precede e per contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e sia comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati, manda alla
cancelleria per tutti gli adempimenti di competenza.
Oristano, addì 5 giugno 1997
Il giudice per le indagini preliminari: Di Falco
97C0873