1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 2019
Ordinanza del 2 agosto 2019 del Tribunale di Cagliari nel procedimento civile promosso da Bocco Giuliano contro Azienda Regionale per l'Edilizia Abitativa.. Locazione - Norme della Regione autonoma Sardegna - Determinazione dei canoni di locazione degli alloggi realizzati per il personale militare - Applicazione delle disposizioni della legge regionale n. 13 del 1989 sulle assegnazioni e gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica. - Legge della Regione autonoma Sardegna 3 luglio 2003, n. 7 ("Disposizioni diverse in materia di edilizia residenziale pubblica e integrazioni alla legge regionale 17 ottobre 1997, n. 29 (Istituzione del servizio idrico integrato, individuazione e organizzazione degli ambiti territoriali ottimali in attuazione della legge 5 gennaio 1994, n. 36)"), art. 4. (20C00029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-2020)

TRIBUNALE DI CAGLIARI
Seconda sezione civile

Il tribunale di Cagliari, in persona del dott. Riccardo Ariu, ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 2334 del
ruolo affari contenziosi civili dell'anno 2017, tra:
Giuliano Bocco, codice fiscale BCCGLN61T18G203U,
elettivamente domiciliato in Cagliari, via Farina, n. 44, presso lo
studio degli avvocati Alessandra Ibba e Davide Piasotti, che lo
rappresentano giusta procura speciale a margine del ricorso in
opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 2508 del 4 novembre 2016
parte opponente contro Azienda Regionale per l'edilizia abitativa,
partita iva n. 03077790925, in persona del direttore generale in
carica, elettivamente domiciliata in Cagliari, via C. Battisti n. 6,
presso il servizio affari legali della direzione generale
dell'Azienda, rappresentata dall'avvocato Silvia Concu giusta procura
speciale a margine della comparsa di costituzione e risposta parte
opposta

In fatto e diritto

In data 8 ottobre 1998 l'allora Istituto autonomo case popolari
aveva stipulato con Giuliano Bocco, appartenente al corpo della
polizia Penitenziaria, un contratto di locazione avente ad oggetto
l'alloggio di servizio sito nella piazza Pigafetta n. 11 di Cagliari,
edificato in attuazione della legge 6 marzo 1976, n. 52 (Interventi
straordinari per l'edilizia a favore del personale civile e militare
della pubblica sicurezza, dell'Arma dei carabinieri, del Corpo della
guardia di finanza, del Corpo degli agenti di custodia e del Corpo
forestale dello Stato), di proprietà dello Stato e gestito dall'IACP
giuste le previsioni di cui all'art. l della stessa legge, che al
comma 3 aveva previsto che «I canoni di locazione e la quota annua da
destinare agli istituti autonomi delle case popolari per le spese di
gestione saranno stabiliti con decreto del Ministro per i lavori
pubblici, di concerto con il Ministro per il tesoro, sentiti i
Ministri interessati e il comitato per l'edilizia residenziale».
La stipula del contratto era stata preceduta dalla delibera di
assegnazione dell'1° aprile 1998, richiamata in contratto con la
esplicitazione dell'appartenenza del conduttore assegnatario alla
polizia penitenziaria, del luogo di svolgimento del relativo servizio
e della conseguente destinazione funzionale dell'alloggio ai sensi
della legge n. 52/1976.
La Regione Autonoma della Sardegna con la legge n. 13 del 6
aprile 1989 ha dettato la «Disciplina regionale delle assegnazioni e
gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica», avente
come ambito di applicazione ai sensi dell'art. 1 «tutti gli alloggi
realizzati o recuperati da enti pubblici a totale carico o con il
concorso od il contributo dello Stato, della Regione, delle Province
e dei Comuni; a quelli acquisiti, realizzati o recuperati da enti
pubblici non economici comunque utilizzati per le finalità sociali
proprie dell'edilizia residenziale pubblica», regolamentando i
criteri di calcolo e aggiornamento dei relativi canoni di locazione
agli articoli da 31 a 38.
Con la successiva legge n. 7 del 3 luglio 2003 la Regione ha poi
previsto all'art. 4, rubricato «Determinazione dei canoni di
locazione degli alloggi realizzati per il personale militare», che
«Per gli alloggi costruiti e gestiti ai sensi della legge 6 marzo
1976, n. 52, qualora non siano stati adottati da parte dei competenti
Ministeri i decreti di determinazione dei canoni di locazione ai
sensi dell'art. 1, comma 3, della stessa legge, gli stessi sono
determinati secondo le disposizioni di cui alla legge regionale n. 13
del 1989, e successive modifiche ed integrazioni».
In applicazione di quest'ultima disposizione normativa, l'Azienda
Regionale per l'edilizia abitativa della Sardegna, nel frattempo
succeduta all'IACP, ha ritenuto di dovere modificare l'entità del
canone di locazione dovuto da Giuliano Bocco per l'alloggio di
servizio in oggetto, aggiornandolo secondo i criteri di cui alla
legge regionale n. 13/1989, stante la mancata adozione nelle more dei
decreti del Ministro per i lavori pubblici, di concerto con il
Ministro per il tesoro, sentiti i Ministri interessati e il comitato
per l'edilizia residenziale, di cui al citato art. 1 comma 3 della
legge n. 52/1976.
Area ha quindi chiesto a Giuliano Bocco il pagamento della
differenza tra il canone previsto in contratto e quello rideterminato
ai sensi delle leggi regionali citate, con decorrenza dal mese di
luglio 2003.
In ragione del rifiuto opposto dal conduttore assegnatario
dell'alloggio di servizio, area ha chiesto e ottenuto da questo
tribunale l'emissione di un decreto ingiuntivo, n. 2508/2016 dell'8
novembre 2016, per l'importo di euro 36.427,96, pari, appunto, alla
differenza tra i canoni pattuiti in contratto e quelli aggiornati in
applicazione della normativa regionale richiamata, con decorrenza
dal'1° luglio 2003 al 30 giugno 2016.
Contro il decreto monitorio Giuliano Bocco ha proposto tempestiva
opposizione, censurando la legittimità della pretesa dell'ente
gestore dell'alloggio a cagione della incostituzionalità delle norme
applicate da area: per violazione, in particolare, degli articoli 3 e
117, lettere d) e g) della Costituzione, avendo legiferato la Regione
Sardegna in una materia riservata in via esclusiva alla competenza
legislativa statale, oltretutto in modo da determinare
un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli
appartenenti alle categorie di cui alla legge n. 52/1976 del resto
del territorio nazionale.
Tempestivamente costituitasi nel giudizio di opposizione, area ha
resistito alle avverse pretese, sostenendo, nella sostanza, la
legittimità della propria pretesa e la conformità alla costituzione
dell'art. 4 della legge regionale n. 7/2003. Al riguardo, area
ritiene sostanzialmente che la materia dell'edilizia residenziale
pubblica, a seguito della modifica del titolo V della costituzione di
cui all'art. 3 legge costituzionale n. 3/2011, rientri ormai nelle
materie di competenza legislativa regionale e che nella generale
categoria dell'edilizia residenziale pubblica debbano comprendersi
anche gli alloggi di servizio di cui alla legge n. 52/1976.
Il Tribunale ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione
Autonoma della Sardegna n. 7 del 3 luglio 2003, che, come anticipato,
presenta il seguente testo:
art. 4 «Determinazione dei canoni di locazione degli alloggi
realizzati per il personale militare» - «1. Per gli alloggi costruiti
e gestiti ai sensi della legge 6 marzo 1976, n. 52, qualora non siano
stati adottati da parte dei competenti Ministeri i decreti di
determinazione dei canoni di locazione ai sensi dell'art. 1, comma 3,
della stessa legge, gli stessi sono determinati secondo le
disposizioni di cui alla legge regionale n. 13 del 1989, e successive
modifiche ed integrazioni».
La non manifesta infondatezza della questione dipende ad avviso
del tribunale, dalle seguenti ragioni.
È noto che il legislatore nazionale aveva sentito l'esigenza di
porre in essere degli «Interventi straordinari per l'edilizia a
favore del personale civile e militare della pubblica sicurezza,
dell'Arma dei carabinieri, del Corpo della guardia di finanza, del
Corpo degli agenti di custodia e del Corpo forestale dello Stato». A
tal fine, con la legge 6 marzo 1976, n. 52 era stata «autorizzata la
spesa di lire 125 miliardi per la costruzione a cura degli istituti
autonomi per le case popolari di alloggi da assegnare in locazione
semplice al personale civile e militare della pubblica sicurezza,
dell'Arma dei carabinieri, del Corpo della guardia di finanza, del
Corpo degli agenti di custodia e del Corpo forestale dello Stato in
attività di servizio».
Era stato quindi previsto che, ferma la proprietà degli alloggi
in capo allo Stato, gli stessi sarebbero stati edificati e gestiti
dagli IACP.
Giusto il disposto dei comma 3 dell'art. 1 della legge era stato
previsto che «i canoni di locazione e la quota annua da destinare
agli istituti autonomi delle case popolari per le spese di gestione
saranno stabiliti con decreto del Ministro per i lavori pubblici, di
concerto con il Ministro per il tesoro, sentiti i Ministri
interessati e il comitato per l'edilizia residenziale».
Già in passato si era posta la questione se, in mancanza
dell'adozione dei decreti in parola, gli enti gestori degli alloggi
potessero autonomamente rideterminare e aggiornare l'entità dei
canoni previsti nei relativi contratti di locazione, applicando
criteri e regole dettati dalla normativa regionale in tema di
edilizia residenziale pubblica.
Trattasi, quindi, di questione non estranea a questo tribunale,
nè alla giurisprudenza della Cassazione e della stessa Corte
costituzionale.
In particolare, l'ex IACP aveva ritenuto che in virtù della
legge n. 560/1993 gli alloggi di servizio in esame fossero stati
integralmente attratti nella sfera dell'edilizia residenziale
pubblica e aveva quindi preteso di rideterminare i canoni relativi a
tali alloggi secondo le previsioni della legge regionale sarda n.
13/1989, introdotta, appunto, per la disciplina regionale delle
assegnazioni e gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica. All'esito di un giudizio di merito instaurato da un gruppo
di conduttori di alcuni alloggi di servizio assegnati ai medesimi ai
sensi della legge n. 52/1976, la Corte di Appello di Cagliari, con
sentenza n. 85/1997, dopo avere premesso la peculiarità degli
alloggi di servizio in questione e la loro estraneità alla
generalità degli alloggi di ERP, anche in ordine agli aspetti
concernenti la determinazione e l'aggiornamento dei relativi canoni,
aveva escluso che con la legge n. 560/1993 il legislatore nazionale
avesse inteso operare la equiparazione pretesa dallo IACP,
considerato che tale legge aveva limitato l'equiparazione degli
alloggi di servizio a quelli di ERP ai soli lini della loro
inclusione nei piani di vendita degli alloggi. La Corte d'Appello
aveva quindi escluso, ai tini della determinazione dei canoni, la
applicabilità della legge regionale 16 aprile 89, n. 13 anche agli
alloggi di servizio edificati e assegnati ai sensi della legge n.
52/1976.
La Corte di Cassazione (Sez. 1, Sentenza n. 1731 del 2 marzo
1999), investita della questione a seguito del ricorso proposto
proprio avverso la sentenza della Corte d'Appello di Cagliari, aveva
pienamente confermato ia impostazione della corte cagliaritana,
considerato che gli alloggi in questione erano stati costruiti con
fondi statali in virtù della legge 52/1976 per essere assegnati al
personale civile e militare della pubblica sicurezza, dell'arma dei
carabinieri, del corpo della guardia di finanza, dei corpo degli
agenti di custodia e del corpo forestale in attività di servizio,
che dalle funzioni trasferite alle regioni ordinarie erano state
escluse (art. 93.3 decreto del Presidente della Repubblica n. 616/77)
quelle relative agli alloggi di servizio del personale civile e
militare dello Stato e che la legge n. 560/1993 si era limitata alla
equiparazione tra le due categorie di alloggi pubblici ai soli fini
della disciplina della loro alienazione.
La Cassazione aveva quindi escluso dalla sfera di applicazione
della legge regionale sarda n. 13 del 1989 gli alloggi in parola.
Ma il rilievo maggiore si rinviene nei principi chiariti dalla
Suprema Corte con la sentenza resa a Sezioni Unite n. 19548 del 19
dicembre 2013.
La Cassazione in tale occasione ha avuto modo di precisare:
che l'affermazione secondo cui tutti gli alloggi, per il solo
fatto della loro appartenenza allo Stato e agli enti pubblici, siano
ascrivibili alla categoria della edilizia residenziale pubblica è
superata dalla nozione di edilizia residenziale pubblica, introdotta
dalla legge 22 ottobre 1971, n. 865, in sostituzione di quella
edilizia economica e popolare in precedenza vigente, che definisce
l'attività posta in essere dallo Stato e da altri enti pubblici per
provvedere direttamente o indirettamente all'apprestamento e alla
messa a disposizione dei cittadini di abitazioni a basso costo
destinate in particolare ai ceti meno abbienti;
che, pertanto, tale nozione non può estendersi a tutti gli
alloggi appartenenti allo Stato e da esso costruiti per la
realizzazione di finalità non già di carattere sociale, bensì
strettamente funzionali all'attuazione degli scopi più immediati
dell'azione amministrativa:,
che tra gli immobili che non rientrano nella disciplina
dell'edilizia residenziale pubblica vi sono, tra gli altri, proprio
gli alloggi di servizio;
che l'eccezionalità della disciplina di cui alla legge n. 52
del 1976 si rinviene anche in ordine allo speciale criterio di
determinazione del canone degli alloggi di servizio, che costituisce
eccezione rispetto ai criteri di determinazione del canone degli
alloggi di ERP;
che, in ordine alla questione della esatta delimitazione
della nozione di alloggio di servizio, se cioè essa debba essere
circoscritta agli alloggi strumentali per lo svolgimento del
servizio, e per ciò stesso gratuiti (alloggi di servizio in senso
stretto), o debba essere esteso fino a comprendere anche gli alloggi
di servizio concessi a pagamento ai dipendenti statali nell'intento
di evitar loro le difficoltà di soddisfare l'esigenza primaria
dell'abitazione nelle località ove maggiore è la crisi degli
alloggi, eliminando così i riflessi negativi di tale situazione sul
funzionamento degli uffici, deve essere preferita quest'ultima
interpretazione;
che tale interpretazione era stata fatta propria dalla stessa
Corte costituzionale con la sentenza 15 novembre 1985, n. 287, e con
la decisione in data 7 dicembre 1994, n. 417, la quale, pronunciando
su una questione di costituzionalità sollevata nei confronti della
legge 24 dicembre 1993, n. 560, aveva ribadito che il concetto di
alloggio di servizio che definisce la riserva di competenza statale
comprende anche gli immobili di proprietà dello Stato e di enti
pubblici destinati ad uso abitativo dei propri dipendenti, la cui
assegnazione sia comunque condizionata dalla prestazione di un
servizio determinato presso uffici del luogo in cui si trova
l'immobile, poichè tali immobili, non meno degli alloggi di servizio
in senso stretto, si differenziano dalla destinazione propria
dell'edilizia residenziale pubblica in quanto hanno in via primaria
una finalità organizzativa del buon andamento della pubblica
amministrazione, facilitando ai suoi dipendenti il reperimento nella
sede del proprio ufficio di appartamenti decorosi con un canone di
affitto proporzionato allo stipendio, e solo indirettamente, e non
necessariamente, contribuiscono alla finalità sociale generale di
favorire l'accesso all'abitazione dei cittadini meno abbienti.
Le sezioni unite avevano quindi concluso ribadendo il principio
secondo cui la disciplina in materia di determinazione del canone di
locazione degli alloggi di servizio deve essere quella prevista
dall'art. 1, comma 3, della legge 6 marzo 1976, n. 52.
Ora, proprio dall'esame delle pronunce della Corte costituzionale
richiamate dalla Cassazione si evince come il giudice delle leggi
avesse chiarito che dovevano ritenersi inclusi nella riserva di
competenza statale anche gli alloggi di servizio in senso lato, cioè
gli alloggi di proprietà dello Stato o di enti pubblici destinati ad
uso abitativo dei loro dipendenti condizionatamente alla prestazione
in loco di un determinato servizio, e che la relativa normativa è
eccezionale rispetto a quella generale degli alloggi di ERP, tanto
che
la legge n. 560/93, con apposita, quanto eccezionale,
disposizione, aveva dovuto precisare che la possibilità di
alienazione era prevista oltre che per gli alloggi di edilizia
residenziale, anche per quelli di servizio (diversi da quelli esclusi
dall'art. 1, comma 3).
La Consulta aveva inoltre precisato: che gli alloggi di cui alla
legge n. 52 del 1976, destinati al personale civile e militare della
pubblica sicurezza, dell'Arma dei carabinieri e di altri corpi
speciali dello Stato, sono sicuramente estranei al concetto di
edilizia residenziale pubblica; che lo scopo della legge n. 560/1993
non era certo quello di ridisegnare questa categoria ai fini della
disciplina giuridica generale; e che si tratta di alloggi non
costituenti una submateria dell'edilizia residenziale pubblica bensì
una categoria distinta.
Particolarmente significativo, ad avviso di questo tribunale, è
il passaggio della sentenza n. 417 del 7 dicembre 1994 in cui si
afferma:
«la Corte non ha ragione di discostarsi dalla sua
giurisprudenza, rappresentata dalla sentenza n. 287 del 1985,
condivisa dalla Corte di cassazione e dal Consiglio di Stato, secondo
cui il concetto di alloggio di servizio, che definisce la riserva di
competenza statale più volte rammentata, comprende anche gli
immobili, di proprietà dello Stato o di enti pubblici, destinati ad
uso abitativo dei propri dipendenti, la cui assegnazione sia comunque
condizionata dalla prestazione di un servizio determinato presso gli
uffici del luogo in cui si trova l'immobile (c.d. alloggi di servizio
in senso ampio). Tali immobili, non meno degli alloggi di servizio in
senso stretto, si differenziano dalla destinazione propria
dell'edilizia residenziale pubblica. Questa ha essenzialmente ed
esclusivamente finalità sociali» (cfr. sentenza n. 347 del 1993),
che la qualificano come servizio pubblico deputato alla «Provvista di
alloggi per i lavoratori e le famiglie meno abbienti» (sentenze nn.
155 e 217 del 1988). Gli alloggi di servizio, invece, hanno
primariamente una finalità organizzativa del buon andamento della
pubblica amministrazione, facilitando ai suoi dipendenti, e così
favorendone la mobilità, il reperimento nella sede del loro ufficio
di appartamenti decorosi con canone di affitto proporzionato allo
stipendio. Solo indirettamente e non necessariamente essi
contribuiscono alla finalità sociale generale di favorire l'accesso
all'abitazione dei cittadini meno abbienti. La detta finalità
organizzativa integra la materia degli alloggi di servizio nel
trattamento normativo del pubblico impiego statale o parastatale, e
quindi esige che l'assegnazione degli alloggi, in affitto o
eccezionalmente in proprietà, sia regolata da condizioni uniformi su
tutto il territorio nazionale, in guisa di evitare disparità di
trattamento. Sotto questo profilo, che coinvolge il principio di
razionalità, l'interpretazione, qui confermata, della riserva di
competenza statale nella materia de qua trova conforto nel criterio
statuito dalla sentenza n. 217 del 1988, per cui le competenze
legislative provinciali (o regionali) incontrano in ogni caso precisi
limiti costituzionali posti a presidio di imprescindibili esigenze
unitarie riconoscibili su scala nazionale.
In ragione dei principi appena ricordati, così come spiegati
dalla Corte costituzionale e fatti propri dalla Cassazione, non
sembra a questo tribunale che un mutamento di indirizzo possa essere
derivato dalla riforma dell'art. 117 Cost., di cui all'art. 3 legge
costituzionale n. 3/2001, nè dalle previsioni di cui al decreto
legislativo n. 112/1998.
Al riguardo, area sostiene che la disciplina dell'entità dei
canoni di locazione degli alloggi di servizio non rientri tra quelle
riservate allo Stato ai sensi dell'art. 117, commi 2 e 3, cost. e
che, pertanto, rientri nella competenza legislativa regionale ai
sensi dell'art. 117, comma 4, cost.
Ad avviso di area, la tesi in parola sarebbe stata accolta anche
dalla Corte di Appello di Cagliari in una recente sentenza, n.
339/2009, con cui, mutando il proprio precedente indirizzo, il
giudice di appello avrebbe oltretutto ritenuto che la potestà
normativa in materia di determinazione del canone degli alloggi di
servizio sarebbe stata attribuita alle Regioni dal decreto
legislativo n. 112/2008.
Ad avviso di questo tribunale, tuttavia, le ragioni di area volte
a difendere la legittimità costituzionale dell'art. 4 legge
regionale n. 7/2003 non appaiono condivisibili, così come non appare
condivisibile il ragionamento della Corte di Appello sviluppato nella
sentenza richiamata.
A parte la circostanza che in detta sentenza nemmeno è indicata
la norma del decreto legislativo n. 112/2008 che avrebbe esteso la
potestà normativa delle Regioni alla materia di alloggi di servizio,
compreso l'aspetto della determinazione del relativo canone, deve
osservarsi come il decreto legislativo n. 112/2008, disciplinante il
«Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
Regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59», al Titolo III - Territorio ambiente e
infrastrutture, Capo II - Territorio e urbanistica, Sezione III -
Edilizia residenziale pubblica, si sia limitato alla riorganizzazione
del riparto delle competenze funzionali tra Stato ed enti
territoriali limitatamente alla materia della edilizia residenziale
pubblica, senza effettuare non solo alcuna equiparazione tra gli
alloggi di ERP e quelli di servizio, ma nemmeno addirittura alcun
richiamo, neppure implicito, a quest'ultima tipologia di alloggi.
Dalla semplice lettura delle relative disposizioni normative, di
cui agli articoli dal 59 al 64, si evince peraltro come la materia
trattata dal legislatore sia stata esclusivamente quella della
edilizia residenziale pubblica nella sua classica accezione, quale
strumento di intervento sociale a tutela delle fasce deboli: nel
quadro degli obiettivi generali delle politiche sociali ...
definizione dei criteri per, favorire l'accesso al mercato delle
locazioni dei nuclei familiari meno abbienti e agli interventi
concernenti il sostegno finanziario al reddito.
Pertanto, ad avviso del tribunale, deve ritenersi che laddove
all'art. 60, lettera e), è stata individuata tra le funzioni
assegnate alle Regioni anche quella avente ad oggetto la «fissazione
dei criteri per l'assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale
destinati all'assistenza abitativa, nonchè alla determinazione dei
relativi canoni», il legislatore abbia inteso circoscrivere la
relativa competenza alla sola materia della ERP strettamente,
storicamente e ordinariamente intesa, senza includervi quella degli
alloggi di servizio o degli alloggi pubblici destinati ad altre e
diverse finalità.
Allo stesso modo, non appare pertinente il richiamo alla
giurisprudenza della Corte costituzionale di cui alla sentenza n.
94/2007.
Con la pronuncia in esame, difatti, la Consulta si è occupata di
numerosi ricorsi proposti da diverse Regioni sostenenti che la
materia dell'edilizia residenziale pubblica rientri ormai nella
competenza legislativa regionale ai sensi dell'art. 117, quarto
comma, Cost. Nel dichiarare fondati i ricorsi, la Corte si è
tuttavia pronunciata sulla sola materia della «edilizia residenziale
pubblica», senza avervi affatto incluso gli alloggi di servizio,
rispondenti, come più volte precisato, a obiettivi di politica
legislativa differenti e pertanto ricompresi in altre materie. Nè,
in alcun modo, appare che la Corte abbia solo ventilato la
possibilità considerare compresi nella materia della ERP dalla
stessa trattata in sentenza anche gli alloggi di servizio di cui alla
legge n. 52/1976.
Poco rileva, pertanto che la Corte abbia individuato tre livelli
di potenziale disciplina normativa della materia, evidenziando che il
terzo livello, attinente alla gestione del patrimonio immobiliare di
edilizia residenziale pubblica di proprietà degli Istituti autonomi
per le case popolari o degli altri enti che a questi sono stati
sostituiti ad opera della legislazione regionale, rientri nella
competenza delle Regioni ai sensi del quarto comma dell'art. 117
cost.
Fermo quanto appena esposto, nel rinnovato assetto costituzionale
di riparto delle competenze tra Stato e Regioni, ad avviso del
tribunale nulla è mutato in ordine alla materia nella quale sono
attratti gli alloggi di servizio.
Difatti, se è vero, come già enunciato dalla Corte
costituzionale, che tutti gli alloggi di servizio, sia quelli in
senso stretto che quelli in senso ampio, si differenziano dalla
destinazione propria dell'edilizia residenziale pubblica, avendo
primariamente una finalità organizzativa del buon andamento della
pubblica amministrazione, rispondendo solo indirettamente e non
necessariamente a finalità sociale generale di favorire l'accesso
all'abitazione dei cittadini meno abbienti, e se è vero che la detta
finalità organizzativa integra la materia degli alloggi di servizio
nel trattamento normativa del pubblico impiego statale o parastatale,
e quindi esige che l'assegnazione degli alloggi, in affitto o
eccezionalmente in proprietà, sia regolata da condizioni uniformi su
tutto il territorio nazionale, in guisa di evitare disparità di
trattamento a presidio di imprescindibili esigenze unitarie
riconoscibili su scala nazionale, ad avviso del tribunale nel
rinnovato assetto di cui al modificato art. 117 cost. la disciplina
degli alloggi di servizio dovrebbe trovare la sua collocazione nelle
materie di cui:
alle lettera d) e h), in quanto gli alloggi di servizio sono
funzionalmente strumentali al buon andamento della pubblica
amministrazione di appartenenza del beneficiario dell'alloggio e,
trattandosi nel caso di specie, di alloggi destinati al personale
civile e militare della pubblica sicurezza, dell'Arma dei
carabinieri, del Corpo della guardia di finanza, del Corpo degli
agenti di custodia e del Corpo forestale dello Stato, la relativa
disciplina attiene all'organizzazione e al conseguente buon andamento
della Difesa, delle Forze armate e della sicurezza dello Stato,
nonchè dell'ordine pubblico e della sicurezza;
alla lettera g), quanto al buon andamento dell'ordinamento e
dell'organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali in generale.
Che la disciplina normativa della materia in esame debba essere
riservata allo Stato si desume anche dalla esigenza, più volte
evidenziata dalla Corte costituzionale, che, stante la loro funzione
strumentale all'organizzazione e al conseguente buon andamento della
pubblica amministrazione, vi sia una sostanziale omogeneità di
disciplina su tutto il territorio nazionale, in guisa di evitare
disparità di trattamento a presidio di imprescindibili esigenze
unitarie riconoscibili su scala nazionale.
Esigenza che verrebbe irrimediabilmente frustrata qualora i
criteri di determinazione del canone degli alloggi di servizio
potessero essere disciplinati in maniera differente sul territorio
nazionale, così determinando un irragionevole disparità di
trattamento in violazione dell'art. 3 cost.
Tanto più che i criteri di determinazione dell'entità del
canone degli alloggi di ERP prescritti dalla legge regionale sarda n.
13/1989, la cui applicazione agli alloggi di servizio di cui alla
legge n. 52/1976 è stata appunto prevista espressamente dall'art. 4
legge regionale, n. 7/2003, nulla hanno a che vedere con la funzione
propria degli alloggi di servizio in parola, essendo calibrati
essenzialmente sull'esigenza sociale di tutela delle fasce deboli in
ragione del reddito e delle peculiarità disagevoli del nucleo
familiare.
La legge regionale sarda in esame, pertanto, appare
costituzionalmente illegittima sia per avere il legislatore regionale
invaso un campo che l'art. 117 cost. riserva in via esclusiva al
legislatore statale, sia per avere realizzato, in violazione
dell'art. 3 cost., un risultato palesemente discriminatorio a danno
degli assegnatari degli alloggi di servizio della Sardegna rispetto a
quelli delle altre regioni italiane.
È appena il caso di evidenziare che le scelte di politica
legislativa statale, che nel caso di specie hanno avuto l'effetto di
favorire gli appartenenti alle forze armate e alle altre categorie
beneficiarie degli alloggi di servizio, non sono certo censurabili,
in quanto pacificamente giustificate dalle esigenze al cui
soddisfacimento alloggi in discorso sono funzionai mente preordinati.
Cade in errore area, pertanto, quando a giustificazione della
norma regionale sotto accusa evidenzia che la norma mira a porre
rimedio all'inerzia dello Stato, che, non emanando i decreti
ministeriali di cui al comma 3 dell'art. 1 legge n. 52/1976, ha di
fatto determinato la formazione di una sacca di privilegio a favore
di categorie di soggetti che pagano canoni di entità assolutamente
irrisoria, sia in generale, che rispetto alla generalità degli
assegnatari degli immobili di ERP.
Non è dato superare i profili di illegittimità segnalati
attraverso la strada dell'interpretazione costituzionalmente
orientata, che consente di evitare il giudizio davanti alla Corte
costituzionale allorquando al giudice sia offerta un'opzione
ermeneutica in armonia con il dettato costituzionale.
Nel caso di specie, difatti, lo strumento interpretativo non
permette di individuare alcuna soluzione rispettosa dei principi
costituzionali per i quali viene denunciata la violazione,
considerato che la norma regionale censurata prevede espressamente
l'applicazione di altra legge regionale ai tini della determinazione
dei canone di locazione degli alloggi di cui alla legge n. 52/1976.
La questione di legittimità costituzionale appare altresì
rilevante, considerato che senza una pronuncia di illegittimità
dell'art. 4 legge regionale n. 7/2003, l'applicazione di questa
determinerebbe il diritto di area di pretendere il pagamento delle
somme oggetto del decreto ingiuntivo opposto, pari alla differenza
tra i canoni contrattualmente previsti e quelli ricalcolati dall'ente
gestore ai sensi della legge regionale n. 13/1989, con decorrenza
dalla data di entrata in vigore della legge denunciata.
Se, invece, l'art. 4 citato dovesse essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo, le somme anzidette non sarebbero
dovute e l'opponente Giuliano Bocco sarebbe tenuto a pagare ad area
il canone così come determinato in contratto, salvi gli
aggiornamenti ed adeguamenti frutto del procedimento di cui comma 3
della legge n. 52/1976, ma non quelli ricalcolati da area in
applicazione dei criteri di cui ad altra regionale, la legge n.
13/1989, disciplinante i soli alloggi di ERP.
Il presente procedimento, non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della segnalata questione di
legittimità costituzionale deve essere, conseguentemente, sospeso.

P.Q.M.

Il Tribunale, visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
1. solleva, in quanto rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione agli art. 3 e 117 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge
della Regione Autonoma della Sardegna n. 7 del 3 luglio 2003;
2. ordina la sospensione della presente causa;
3. ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
4. ordina la notificazione del presente provvedimento al
Presidente della Giunta della Regione autonoma della Sardegna ed alle
parti di causa;
5. ordina la comunicazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio regionale della Regione autonoma della
Sardegna;
6. manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Cagliari, 2 agosto 2019

Il Giudice: Ariu