1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 14-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 1994
N. 509 Ordinanza emessa il 30 maggio 1994 dal pretore di Bergamo nel procedimento civile vertente tra Sangaletti Primo e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Trattamenti di disoccupazione - Indennita' di mobilita' (dovuta in seguito a licenziamento collettivo) - Esclusione, per i titolari di pensione o di assegno di invalidita', senza la possibilita', gia' riconosciuta prima del d.l. n. 478/1992 e poi ripristinata con il d.-l. n. 40/1994, di optare per il tattamento piu' favorevole - Violazione della norma, costituzionalmente garantita, che esige che il lavoratore sia tutelato sia in caso di invalidita' che in caso di disoccupazione involontaria - Violazione, altresi', dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, non giustificandosi, in particolare, che il diritto di opzione in questione sia negato solo per il suddetto breve periodo. (D.L. 20 maggio 1993, n. 148, artt. 6 e 7, convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio 1993, n. 236; d.l. 18 marzo 1994, n. 185, artt. 2, quinto comma, e 12, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0968) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 14-9-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 2923/93
promossa da Sangaletti Primo contro l'I.N.P.S.;
Letti gli atti;
Sciogliendo la riserva che precede;
R I L E V A
Il ricorrente, licenziato in data 31 agosto 1991 e posto in
mobilità, con decorrenza 15 dicembre 1992 si è visto negare
dall'I.N.P.S. l'indennità relativa in quanto titolare di assegno di
invalidità, in applicazione dei d.l. nn. 478/1992, 31, 57 e 148 del
1993, reiterati fino alla conversione di quest'ultimo (successivo al
deposito del ricorso) dalla legge n. 236/1993, che all'art. 6,
settimo comma, recita: "a decorrere dalla data di entrata in vigore
del presente decreto i trattamenti ordinari e speciali di
disoccupazione e l'indennità di mobilità sono incompatibili con i
trattamenti pensionistici diretti a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti
dei lavoratori dipendenti, degli ordinamenti sostitutivi, esonerativi
ed esclusivi dell'assicurazione medesima, nonchè delle gestioni
speciali dei lavoratori autonomi".
Il ricorrente in prima istanza ha proposto un'interpretazione
della norma che, muovendo dalla genericità della formulazione della
stessa e dalla diversità fra pensione di inabilità e assegno di
invalidità, non ricomprenda quest'ultimo fra i trattamenti
incompatibili con l'indennità di mobilità; in seconda istanza ha
eccepito l'illegittimità costituzionale della norma stessa.
L'I.N.P.S. nella sua memoria di costituzione ha evidenziato che il
d.l. n. 40/1994, intervenendo ulteriormente nella materia, ha
introdotto la possibilità dell'opzione per il lavoratore pensionato,
peraltro sostenendo che tale norma non si applicherebbe al caso di
specie.
Il decreto-legge citato dall'I.N.P.S., non convertito, è stato
reiterato (v. d.l. n. 299/1994 e da ultimo n. 185/1994, che all'art.
2, quinto comma, prevede: "all'atto dell'iscrizione nelle liste di
mobilità i lavoratori che fruiscono dell'assegno o della pensione di
invalidità devono optare tra tali trattamenti e quello di mobilità
.." e all'art. 12, secondo comma, prevede: "i lavoratori iscritti
nelle liste di mobilità alla data di entrata in vigore del presente
decreto devono esercitare entro sessanta giorni da tale data
l'opzione di cui all'art. 6, settimo comma, del d.l. n. 148/1993,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 236/1993, come
modificato dall'art. 2, quinto comma. Tale opzione ha effetto per il
residuo periodo".
Premesso che non vi è ragione per cui la suddetta norma non debba
applicarsi al caso di specie (come apoditticamente e
incomprensibilmente affermato dall'I.N.P.S.), si osserva come alla
luce della stessa non sia più praticabile l'interpretazione proposta
dal ricorrente in quanto il legislatore, integrando l'art. 6, settimo
comma, del d.l. n. 148/1993 convertito dalla legge n. 236/1993 (con
efficacia per il futuro, ma con implicazioni anche per il passato sul
piano interpetativo), ha espressamente ricompreso fra i trattamenti
incompatibili con l'indennità di mobilità l'assegno oltre che la
pensione di invalidità.
Diventa quindi rilevante sciogliere il dubbio di
incostituzionalità della norma, come già detto applicabile al caso
di specie e non diversamente interpretabile, in quanto l'esito della
causa si prospetta diverso nel caso di accertata illegittimità
(accoglimento del ricorso) o di legittimità (rigetto del ricorso)
della stessa.
Detto ciò sulla rilevanza, il dubbio di incostituzionalità
(sollevato dal ricorrente con riguardo all'art. 6, settimo comma, del
d.l. n. 148/1993 convertito dalla legge n. 236/1993 e rilevato
d'ufficio con riguardo ai decreti successivi e in particolare al
d.l. n. 185/1994 attualmente in vigore) non può dirsi
manifestamente infondato in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Infatti, poichè l'assegno e la pensione di invalidità hanno
natura molto diversa (mentre le pensioni I.N.P.S. ordinarie hano
natura squisitamente previdenziale, l'assegno di cui all'art. 1 della
legge n. 222/1984, pur essendo a calcolo dei contributi, è una
prestazione atipica a natura eminentemente assistenziale: è
temporaneo, rinnovabile solo a domanda - almeno le prime tre volte -,
non reversibile ai superstiti e può essere anche inferiore ai minimi
vigenti per ogni altro trattamento pensionistico; lo stesso infine
non esaurisce le possibilità - o le possibili fonti - di reddito del
lavoratore, a cui residua una parte della sua capacità lavorativa),
e in particolare il primo a differenza della seconda può cumularsi
con la retribuzione (come avveniva nel caso del ricorrente che prima
del licenziamento evidentemente cumulava l'assegno appunto con la
retribuzione), non appare ragionevole da parte del legislatore
trattare allo stesso modo due situazioni così diverse, sancendo
l'incompatibilità con l'indennità di mobilità (che è un
trattamento sostitutivo della retribuzione) non solo della pensione,
ma anche dell'assegno di invalidità.
Ciò evidenzia un primo profilo di possibile violazione dell'art.
3 della Costituzione (irragionevole equiparazione di situazioni di-
verse).
Un altro profilo - di grado inferiore in quanto presuppone la
legittimità dell'incompatibilità ed attiene al modo di attuazione
della stessa - di possibile violazione della stessa norma della
Costituzione è rappresentato dalla introduzione dell'opzione con
effetti esclusivamente per il futuro (irragionevole differenziazione
di situazioni uguali): a seconda del momento della collocazione in
mobilità o dell'ottenimento dell'assegno, lavoratori pensionati che
si trovano nella stessa situazione possono esercitare o meno
l'opzione, senza che in ciò sia ravvisabile alcuna giustificazione.
In particolare il ricorrente può esercitare l'opzione solo in
relazione ad un certo periodo, perdendo per il resto - per effetto di
un'unilaterale ed insindacabile scelta dell'I.N.P.S. - l'indennità
di mobilità, che fra i due trattamenti è quello a lui più
favorevole (e quindi perdendo quanto meno la differenza fra
l'indennità di mobilità, per cui egli avrebbe optato, e l'assegno
di invalidità che invece l'I.N.P.S. ha continuato a
corrispondergli).
Il sacrificio di una delle due prestazioni per effetto
dell'incompatibilità implica infine una riduzione del reddito del
lavoratore pensionato che, essendo priva di giustificazione per le
ragioni sopra esposte, sembra violare anche l'art. 38 della
Costituzione.
Poichè la presente causa non può essere definita
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale di cui sopra, se ne dispone la sospensione, con
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a cura
della cancelleria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 6, settimo comma, del d.l.
20 maggio 1993, n. 148, convertito, con modificazioni, dalla legge 19
luglio 1993, n. 236, e 2, quinto comma, e 12, secondo comma, del
d.l. 18 marzo 1994, n. 185, in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina a cura della cancelleria la notifica della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato.
Bergamo, addì 30 maggio 1994
Il pretore-giudice del lavoro: AZZOLLINI

94C0968