1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2020
Ordinanza dell'8 maggio 2020 del Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da Leonardi Sebastiano contro Ministero dell'interno - Prefettura di Catania . Circolazione stradale - Patente di guida - Soggetti sottoposti a misure di prevenzione - Previsione che il Prefetto "provvede", anziche' "puo' provvedere", alla revoca della patente nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, comma 2. (20C00309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2021)

IL TRIBUNALE DI CATANIA
prima sezione civile

Il giudice cautelare Cannata Baratta, letti gli atti del
procedimento cautelare ante causam n. 15923/2019 RG; sciogliendo la
riserva;
Ritenuto che, ista Leonardi Sebastiano ordinare ex art. 700 del
codice di procedura civile l'immediata restituzione della patente di
guida ritirata al sig. Leonardi Sebastiano in data 7 settembre 2019 a
seguito della notifica in data 7 settembre 2019 di revoca della
patente di guida n. U17D13122A resa dalla prefettura di Catania con
ordinanza protocollo M-IT-PR-CTSPC 00074008 23 agosto 2019 area III
«vista la nota n. 51152 del 23 giugno 2018 con la quale la questura
di Catania ha comunicato che Leonardi Sebastiano, nato il 30 marzo
1976 ad Acireale CT, residente in via degli angeli n. 21/D ad
Acireale CT, con decreto n. 54/17 M.P. del 6 febbraio 2018 emesso
dalla Corte di appello ha confermato il decreto n. 130/16 RSS-41/17
R.D. emesso dal Tribunale di Catania il 7 luglio 2017, è stato
sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale
P.S. per la durata di anni 2 (due)» e «considerato che, in caso di
applicazione della misura di prevenzione o di sicurezza vengono meno
i requisiti morali richiesti per il mantenimento della titolarità
della patente di guida» e «ritenuto peraltro, che in tale ipotesi il
provvedimento di revoca del documento di guida è atto amministrativo
dovuto e a contenuto vincolato»; svolge a supporto le deduzioni
calendate in ricorso;
Ritenuto che, costituitosi in giudizio con comparsa di risposta
datata 21 febbraio 2020 in esito alla statuizioni rese dal giudice in
ordine alla istituzione del contraddittorio con il giusto
legittimato, il Ministero dell'interno - prefettura di Catania, ista
il rigetto della proposta istanza cautelare ex art. 700 del codice di
procedura civile, richiamando il disposto dei commi 1°, 2° e 3°
dell'art. 120 c.d.s., del quale evidenzia il contenuto rigorosamente
vincolante per l'amministrazione ben rimarcando che «la formulazione
normativa non lascia margini di dubbio ed infatti è unanime opinione
della giurisprudenza della cassazione che sia legittimo e, anzi,
dovuto che l'amministrazione adotti il provvedimento di revoca della
patente di guida, allorquando siano state adottate talune misure di
prevenzione speciale» «l'art. 120 c.d.s., in conclusione, individua
determinate ipotesi in presenza delle quali si presume la mancanza di
affidabilità di coloro che aspirano a conseguire (o riottenere) il
titolo per la guida» (il sottolineato è nel testo, il neretto è
dell'odierno estensore);
Ritenuto che, deve anzitutto evidenziarsi, atteso il principio
cd. di «massima operativita'» quale limite anche all'ermeneutica
«costituzionalmente orientata» delle norme di legge, che, il disposto
dell'art. 120, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), come sostituito dall'art. 3, comma
52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), e come modificato dall'art. 19, comma
2, lettere a) e b), della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni
in materia di sicurezza stradale) e dall'art. 8, comma 1, lettera b),
del decreto legislativo 18 aprile 2011, n. 59 (Attuazione delle
direttive n. 2006/126/CE e n. 2009/113/CE concernenti la patente di
guida), è affatto univoco nel prescrivere, escludendo all'evidenza
qualsivoglia valutazione discrezionale, che
«1. Non possono conseguire la patente di guida, i delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423 ad
eccezione di quella di cui all'art. 2, e dalla legge 31 maggio 1965,
n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e
74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti
riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei divieti di cui agli
articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma 1, lettera f), del
medesimo testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei predetti divieti
[...].
2. Fermo restando quanto previsto dall'art. 75, comma 1,
lettera a), del citato testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica n. 309 del 1990, se le condizioni soggettive
indicate al primo periodo del comma 1 del presente articolo
intervengono in data successiva al rilascio, il prefetto provvede
alla revoca della patente di guida. La revoca non può essere
disposta se sono trascorsi più di tre anni dalla data di
applicazione delle misure di prevenzione, o di quella del passaggio
in giudicato della sentenza di condanna per i reati indicati al primo
periodo del medesimo comma 1.
3. La persona destinataria del provvedimento di revoca di cui
al comma 2 non può conseguire una nuova patente di guida prima che
siano trascorsi almeno tre anni»;
Ciò posto, alla stregua della detta normativa, dovrebbe dunque
con certezza rigettarsi la proposta istanza cautelare, essendo invero
detta normativa, applicabile alla fattispecie sub iudice, di natura
rigorosamente vincolante per le «automatiche» determinazioni
revocatorie della Autorità amministrativa;
Senonchè detta normativa - sicuramente vincolante e precettiva
e, dunque, determinativa della reiezione della istata tutela
cautelare - si appalesa ad avviso del giudice cautelare, odierno
estensore, affetta da mende di legittimità costituzionale che
legittimano ed anzi obbligano il giudice, alla stregua del cd.
sindacato diffuso di legittimità costituzionale, per la loro
(oltrecchè specifica rilevanza) non manifesta infondatezza, alla
relativa rilevazione incidentale della relativa questione, per gli
argomenti che saranno più oltre enunciati, prima della esposizione
dei quali deve tuttavia risolversi altra questione, id est quella
della individuazione, sopportazione ed inveramento del fumus boni
iuris della esperita pretesa nella non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma infetta e
sospetta di incostituzionalità di guisa che, quella elidendo con
operazione logico-giuridica, ne venga l'accoglibilità della istanza
cautelare ovviamente nella concorrenza dei prescritti requisiti;
È noto al giudice, odierno estensore, quell'ormai remoto
pronunciamento della Corte di cassazione per il quale, attesa la
natura del cd. sindacato diffuso di legittimità costituzionale
legittimante esclusivamente la relativa rilevazione incidentale della
relativa questione e la sospensione del processo nel quale la norma
infetta e sospetta dovrebbe applicarsi, ritiene che, la
disapplicazione della norma da parte del giudice remittente non possa
determinare, oltre l'effetto sospensivo del processo con conseguente
temporanea non risoluzione della questione oggetto del processo alla
stregua della norma «denunziata» come infetta e sospetta di
illegittimità costituzionale, anche la erogazione della tutela
cautelare alla stregua della normativa quale risulterebbe all'esito
della declaratoria di illegittimità costituzionale da parte della
Corte costituzionale della norma «denunziata» (Cassazione, 12
dicembre 1991, n. 13415);
E tuttavia, posta la vetustà di siffatto pronunciamento (ormai
trentennale) in un quadro ordinamentale complessivamente mutato anche
in relazione al più ampio contesto dei principi sovranazionali,
ritiene il giudice odierno estensore di valorizzare il principio di
effettività della tutela giurisdizionale in quanto volto ad
assicurare, a fronte di «interessi superiori» di pregnante rilievo
costituzionale (ed addirittura, «supercostituzionale»), suscettivi di
«offesa» non emendabile o non interamente emendabile in sede
risarcitoria, una immediata «protezione», qui sì, dunque, alla
stregua di una ermeneutica «costituzionalmente orientata» che non
violi il principio cd. di «massima operativita'», siccome attingente
ad una «superiore» qualificazione dello «interesse» e, dunque, ad una
«rinforzata» tutela giurisdizionale dello stesso;
D'altronde, la stessa Corte costituzionale ha reiteratamente
affermato il principio secondo cui, anche nel corso di procedimenti
cautelari, il giudice può ammissibilmente sollevare questioni di
legittimità costituzionale, a condizione che rimanga ancora
investito della potestas iudicandi pur dopo aver provveduto sulla
domanda cautelare, come appunto accade allorchè il giudice
cautelare, conceda la cautela - giusta la individuazione,
sopportazione ed inveramento del fumus boni iuris della esperita
pretesa nella non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale della norma infetta e sospetta di
incostituzionalità di guisa che, quella elidendo con operazione
logico-giuridica, ne venga l'accoglibilità della istanza cautelare
ovviamente nella concorrenza dei prescritti requisiti - ad tempus, id
est, fino alla pronunzia della Corte costituzionale sulla sollevata
questione, sospendendo il procedimento cautelare (Corte
costituzionale, 7 giugno 2012, n. 150; Corte costituzionale, 8 maggio
2009, n. 151; Corte costituzionale, 20 maggio 2008, n. 161);
Ciò posto, occorre anzitutto rilevare che, tra le varie
prescrizioni che il Tribunale di Catania con il superiore
provvedimento applicativo della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S. per la durata di anni due (2) ha
imposto al Leonardi: «obbligo di soggiorno nel comune di residenza»
«fissare la propria dimora e farla conoscere all'Autorità di P.S.;
non allontanarsi senza preventivo avviso all'autorità medesima;
rispettare le leggi; non associarsi abitualmente a persone che hanno
subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di
sicurezza di non rincasare dopo le ore 21,00 e di non uscire di casa
prima delle ore 6,00 senza comprovata necessità e comunque senza
averne dato tempestiva notizia all'autorità locale di PS; non
detenere e non portare armi e di non partecipare a pubbliche
riunioni» non vi è affatto il divieto di «circolare in un ambito
più o meno ristretto del territorio» del comune di residenza ove
allo stesso è stato imposto l'obbligo di soggiorno, onde la disposta
revoca della patente di guida da parte della autorità amministrativa
alla stregua di un automatismo evocato dall'art. 120, comma 2° c.d.s.
non è pernull'affatto conseguenziale alla sottoposizione all'obbligo
di soggiorno nel comune di residenza, nell'ambito del cui territorio
nessuna restrizione alla circolazione è stata prevista dal
tribunale; postocchè il tribunale ha, tra le rese prescrizioni,
imposto al Leonardi quella di ricercare e, dunque, di espletare,
«stabile lavoro» onde, allo stesso, incontroversamente e, comunque,
documentalmente titolare della licenza di commercio ambulante n. 662
del 4 giugno 2018 Comune di Acireale, il ritiro della patente
conseguente alla disposta revoca, inibisce l'espletamento nell'ambito
del Comune di Acireale di quella incontroversa e comunque documentata
attività di commercio ambulante mediante il di lui furgone cabinato
AT595TG, che costituisce quello «stabile lavoro» che lo stesso, per
prescrizione del tribunale, ha l'obbligo di espletare, e ciò
addirittura per anni tre giusta l'automatismo evocato dall'art. 120,
comma 2° c.d.s., nonostante lo stesso sia stato sottoposto
all'obbligo di soggiorno nel comune di residenza, solo per anni due;
con ciò non soltanto impedendo l'avvio di quel «percorso di
riabilitazione sociale che non può prescindere dall'esercizio di una
attività lavorativa» prescritti dal tribunale con conseguente
frustrazione delle «preminenti ragioni di recupero sociale sottese al
provvedimento penale di sorveglianza speciale», ma impedendo il di
lui diritto-dovere al lavoro funzionale così al recupero di un
dignitoso vissuto esistenziale come all'assolvimento del suo obbligo
di mantenere la famiglia in controversamente e, comunque,
documentalmente, di numerosa prole (tre figli minorenni: Massimo di
anni quindici, Marika di anni tredici e Aurora Venera di mesi nove);
Orbene, occorre a questo punto evidenziare il rango elevatissimo
degli interessi in gioco, id est il diritto-dovere al lavoro
funzionale così al recupero di un dignitoso vissuto esistenziale
come all'assolvimento dell'obbligo di mantenere la famiglia di
numerosa prole (ben tre figli minorenni) ed il corrispondente
diritto, dunque, della stessa attingente, anche attesa la età minore
dei figli, a principi addirittura «supercostituzionali»;
Sotto il primo profilo basterà rammentare che, alla stregua dei
«Principi fondamentali» enunciati dalla Costituzione della
Repubblica, «L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul
lavoro» (art. 1, comma 1);. «è compito della Repubblica rimuovere
gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto
la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese» (art. 3, comma 2); «la Repubblica riconosce a tutti i
cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano
effettivo questo diritto.
Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie
possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che
concorra al progresso materiale o spirituale della societa'» (art.
4);
Inoltre tra i «Diritti e doveri dei cittadini» «la Repubblica
tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni» (art. 35 a
linea); «il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata
alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente
ad assicurare a sè e alla famiglia una esistenza libera e dignitosa»
(art. 36 a linea);
Sotto il secondo profilo «è dovere e diritto dei genitori
mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del
matrimonio» (art. 30 a linea); «la Repubblica agevola con misure
economiche ed altre provvidenze la formazione della famiglia e
l'adempimento dei relativi compiti, con particolare riguardo alle
famiglie numerose» (art. 31 a linea);
Sussistono allora all'evidenza oltrecchè il fumus boni iuris
anche il periculum in mora sub specie di pregiudizio imminente ed
irreparabile risultando immediatamente coinvolti così il diritto del
Leonardi al recupero di un dignitoso vissuto esistenziale anche in
termini immediati di diritto a sostentarsi attraverso il ricavato
della attività lavorativa (venter non patitur dilationem) come il di
lui dovere-diritto all'assolvimento dell'obbligo di mantenere la
famiglia di numerosa prole (ben tre figli minorenni) ed il
corrispondente diritto della prole minorenne ad essere «mantenuta»
(venter non patitur dilationem) ben evidenziando che, la Convenzione
sui diritti dell'infanzia approvata a New York dalla Assemblea
generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, e dotata di
forza costituzionalmente cogente ex art. 31, secondo comma, della
Costituzione della Repubblica italiana giusta Corte costituzionale,
30 gennaio 2002, n. 1, riconosce che «il fanciullo ai fini dello
sviluppo armonioso e completo della sua personalità deve crescere in
un ambiente familiare in un clima di felicità, di amore, di
comprensione» (preambolo) ed, ovviamente, ciò non può non
coinvolgere il profilo imprescindibile del «mantenimento» anzitutto
quale «sostentamento»;
Ed a tal proposito deve ben rilevarsi che, la fattispecie sub
iudice si connota per la sua peculiarità in un quadro
giuridico-ordinamentale profondamente mutato anche e soprattutto in
riferimento alla natura degli interessi sottesi agli istituti
giuridici sostanziali e processuali ed alla loro comparazione; vuole
in particolare evidenziarsi che, a fronte della «tradizionale»
connotazione comparativamente minusvalente degli stessi in rapporto
alla eminenza di quelli facenti capo allo Stato nelle sue
articolazioni sovrane, viene indi proposta con veemenza una affatto
nuova e diversa articolazione degli stessi nella verifica e
valutazione così assoluta come comparativa; prescindendosi,
ovviamente, nella presente sede da ambiti diversi, ed essendo quivi
coinvolto comunque l'interesse di minori, deve dunque rilevarsi che a
mente della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
proclamata dal Consiglio d'Europa a Nizza il 7 dicembre 2000 avente
«lo stesso valore giuridico dei Trattati» ex art. 6 del Trattato
sull'Unione europea come riscritto dal Trattato di Lisbona 26 ottobre
2012 Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea C 326/391) «In tutti gli
atti relativi ai minori siano essi compiuti da autorità pubbliche o
da istituzioni private, l'interesse superiore del minore deve essere
considerato preminente» (art. 24) con valenza, dunque, anche
processuale atteso il chiarissimo riferimento agli «atti» e non
soltanto al contenuto dei provvedimenti; che, a mente della
Convenzione sui diritti dell'infanzia approvata a New York dalla
Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989,
ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n.
176, e dotata di forza costituzionalmente cogente ex art. 31, secondo
comma, della Costituzione della Repubblica italiana giusta Corte
costituzionale 30 gennaio 2002, n. 1, «in tutte le decisioni relative
ai fanciulli, di competenza delle istituzioni pubbliche o private di
assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative e
degli organi legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve
essere una considerazione preminente» (art. 3.1.) onde «nei
procedimenti che riguardano un minore, l'autorità giudiziaria, prima
di giungere a qualunque decisione deve: a) esaminare se dispone di
informazioni sufficienti al fine di prendere una decisione
nell'interesse superiore del minore [...]» (art. 6 della Convenzione
europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli (minori degli anni
diciotto), adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25 gennaio
1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77);
Sotto altro ma omogeneo profilo deve quivi, per argumentum a
majori e per argumentum a fortiori, evidenziarsi l'epocale
argomentazione di cui in Corte costituzionale, 23 febbraio 2012, n.
31: «L'art. 569 del codice penale stabilisce che "La condanna
pronunciata contro il genitore per alcuno dei delitti preveduti da
questo capo importa la perdita della potestà dei genitori". Come il
dettato della norma rende palese, la citata pena accessoria consegue
di diritto alla condanna pronunciata contro il genitore, precludendo
al giudice ogni possibilità di valutazione e di bilanciamento dei
diversi interessi implicati nel processo.
Infatti, nella fattispecie in questione vengono in rilievo non
soltanto l'interesse dello Stato all'esercizio della potestà
punitiva nonchè l'interesse dell'imputato (e delle altre eventuali
parti processuali) alla celebrazione di un giusto processo, condotto
nel rispetto dei diritti sostanziali e processuali delle parti
stesse, ma anche l'interesse del figlio minore a vivere e a crescere
nell'ambito della propria famiglia, mantenendo un rapporto
equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, dai quali ha
diritto di ricevere cura, educazione ed istruzione.
Si tratta di un interesse complesso, articolato in diverse
situazioni giuridiche, che hanno trovato riconoscimento e tutela sia
nell'ordinamento internazionale sia in quello interno [...]»
«nell'ordinamento internazionale è principio acquisito che in ogni
atto comunque riguardante un minore deve tenersi presente suo
interesse, considerato preminente [...]»;
Ritiene, dunque, il giudice, odierno estensore, che «l'interesse
superiore del fanciullo» si configuri oramai nel sistema
ordinamentale così quale criterio «ermeneutico» in ambiti così
sostanziali come processuali, come quale criterio «finalistico» e
«prevalente» nella disamina «comparativa» con conseguente e
conseguenziale necessità della valorizzazione assoluta dello
«interesse superiore del fanciullo» - dal momento che, ridondando la
materia del contendere e, quindi, le finali determinazioni dell'adito
giudice, sostanzialmente, sul suo diritto alla «felicita'» ovviamente
e necessariamente involgente il lato «materiale» delle risorse
necessarie ed utili al suo corretto e congruo mantenimento e, dunque,
sviluppo psico-fisico - ben evidenziato che, la responsabilità
genitoriale, è invero «la responsabilità di allevare il fanciullo e
di provvedere al suo sviluppo» (art. 18) - giusta la Convenzione sui
diritti dell'infanzia approvata a New York dalla Assemblea generale
delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva
in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, e dotata di forza
costituzionalmente cogente ex art. 31, secondo comma, della
Costituzione della Repubblica italiana giusta Corte costituzionale,
30 gennaio 2002, n. 1, che riconosce appunto che «il fanciullo ai
fini dello sviluppo armonioso e completo della sua personalità deve
crescere in un ambiente familiare in un clima di felicità, di amore,
di comprensione» (preambolo);
Orbene, all'uopo d'evitare vano esercizio, in relazione alla non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
della evocata norma, basterà quivi ripercorrere i passaggi -
mutuandone gli argomenti, mutatis mutandis - della recentissima Corte
costituzionale, 20 febbraio 2020, n. 24 che ha dichiarato
«l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), e come
modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b), della legge 29
luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale) e
dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 18 aprile
2011, n. 59 (Attuazione delle direttive n. 2006/126/CE e n.
2009/113/CE concernenti la patente di guida), nella parte in cui
dispone che il prefetto "provvede" - invece che "può provvedere"
- alla revoca della patente di guida nei confronti di coloro che sono
sottoposti a misura di sicurezza personale»: «4.1. - Anche con
riguardo alla revoca prefettizia del titolo di abilitazione alla
guida che consegue alla fattispecie ora in esame, lo stesso effetto -
la sopravvenienza, cioè, di una condizione ostativa al mantenimento
del titolo abilitativo - è indifferenziatamente ricollegato ad una
pluralità di fattispecie non sussumibili in termini di omogeneità,
poichè connotate dalla pericolosità, più o meno grave, del
soggetto e dalla varietà e diversa durata delle misure di sicurezza
personali previste dall'art. 215 del codice penale ovvero da leggi
speciali: misure che, ove non detentive (come la libertà vigilata, i
divieti di soggiorno in determinati comuni o province e di
frequentazioni di osterie), sono pur tutte compatibili con la
possibilità di utilizzare il titolo di abilitazione alla guida.
La pericolosità sociale - da cui consegue l'applicabilità delle
misure di sicurezza alle persone che abbiano commesso un fatto
preveduto dalla legge come reato, ovvero anche un fatto non previsto
come reato in casi particolari determinati dalla legge (art. 202 del
codice penale) - è di regola accertata, infatti, dal giudice sulla
base di tutti quegli elementi che (ex art. 133 del codice penale)
rilevino come indice di gravità del fatto commesso e della capacità
a delinquere del soggetto che ne è autore.
L'irrogazione delle misure di sicurezza è essenzialmente
"individualizzata" - quanto al tipo di misura da applicare, alla
durata da computare e alle prescrizioni da osservare - in funzione
della specificità delle situazioni soggettive che sono sottoposte
all'autorità giudiziaria. La quale, a tal fine, esercita un potere
connotato da elementi di discrezionalità.»;
Orbene, non diversa si appalesa, mutatis mutandis, la fattispecie
sub iudice dal momento che, anche l'irrogazione delle misure di
prevenzione è essenzialmente «individualizzata» «quanto al tipo di
misura da applicare, alla durata da computare e alle prescrizioni da
osservare - in funzione della specificità delle situazioni
soggettive che sono sottoposte all'autorità giudiziaria. La quale, a
tal fine, esercita un potere connotato da elementi di
discrezionalita'» come risulta all'evidenza dalla semplice lettura
degli articoli 6 ed 8 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n.
159: art. 6:
«1. Alle persone indicate nell'art. 4, quando siano
pericolose per la sicurezza pubblica, può essere applicata, nei modi
stabiliti negli articoli seguenti, la misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza.
2. Salvi i casi di cui all'art. 4, comma 1, lettere a) e b),
alla sorveglianza speciale può essere aggiunto, ove le circostanze
del caso lo richiedano, il divieto di soggiorno in uno o più comuni,
diversi da quelli di residenza o di dimora abituale, o in una o più
regioni.
3. Nei casi in cui le altre misure di prevenzione non sono
ritenute idonee alla tutela della sicurezza pubblica può essere
imposto l'obbligo di soggiorno nel comune di residenza o di dimora
abituale.
3-bis. Ai fini della tutela della sicurezza pubblica, gli
obblighi e le prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale
possono essere disposti, con il consenso dell'interessato ed
accertata la disponibilità dei relativi dispositivi, anche con le
modalità di controllo previste all'art. 275-bis del codice di
procedura penale.»;
art. 8:
«1. Il provvedimento del tribunale stabilisce la durata della
misura di prevenzione che non può essere inferiore ad un anno nè
superiore a cinque.
2. Qualora il tribunale disponga l'applicazione di una delle
misure di prevenzione di cui all'art. 6, nel provvedimento sono
determinate le prescrizioni che la persona sottoposta a tale misura
deve osservare.
3. A tale scopo, qualora la misura applicata sia quella della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e si tratti di persona
indiziata di vivere con il provento di reati, il tribunale prescrive
di darsi, entro un congruo termine, alla ricerca di un lavoro, di
fissare la propria dimora, di farla conoscere nel termine stesso
all'autorità di pubblica sicurezza e di non allontanarsene senza
preventivo avviso all'autorità medesima.
4. In ogni caso, prescrive di vivere onestamente, di
rispettare le leggi, e di non allontanarsi dalla dimora senza
preventivo avviso all'autorità locale di pubblica sicurezza;
prescrive, altresì, di non associarsi abitualmente alle persone che
hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di
sicurezza, di non accedere agli esercizi pubblici e ai locali di
pubblico trattenimento, anche in determinate fasce orarie, di non
rincasare la sera più tardi e di non uscire la mattina più presto
di una data ora e senza comprovata necessità e, comunque, senza
averne data tempestiva notizia all'autorità locale di pubblica
sicurezza, di non detenere e non portare armi, di non partecipare a
pubbliche riunioni.
5. Inoltre, può imporre tutte le prescrizioni che ravvisi
necessarie, avuto riguardo alle esigenze di difesa sociale, e, in
particolare, il divieto di soggiorno in uno o più comuni o in una o
più regioni, ovvero, con riferimento ai soggetti di cui agli
articoli 1, comma 1, lettera c), e 4, comma 1, lettera i-ter), il
divieto di avvicinarsi a determinati luoghi, frequentati abitualmente
dalle persone cui occorre prestare protezione o da minori.
6. Qualora sia applicata la misura dell'obbligo di soggiorno
nel comune di residenza o di dimora abituale o del divieto di
soggiorno, può essere inoltre prescritto:
1) di non andare lontano dall'abitazione scelta senza
preventivo avviso all'autorità preposta alla sorveglianza;
2) di presentarsi all'autorità di pubblica sicurezza
preposta alla sorveglianza nei giorni indicati ed a ogni chiamata di
essa.
7. Alle persone di cui al comma 6 è consegnata una carta di
permanenza da portare con sè e da esibire ad ogni richiesta degli
ufficiali ed agenti di pubblica sicurezza.
8. Il provvedimento è comunicato al procuratore della
Repubblica, al procuratore generale presso la Corte di appello ed
all'interessato e al suo difensore.»;
Continua la Corte costituzionale nella detta sentenza «Con
riferimento alla misura della libertà vigilata (che viene in rilievo
in entrambi i procedimenti a quibus) ciò è, in particolare,
dimostrato dall'art. 228 del codice penale, che al comma 4 stabilisce
che "la sorveglianza deve essere esercitata in modo da agevolare,
mediante il lavoro, il riadattamento della persona alla vita
sociale", e analogamente dall'art. 190 delle disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale, che all'ultimo comma, a
sua volta, dispone che "la vigilanza è esercitata in modo da non
rendere difficoltosa alla persona che vi è sottoposta la ricerca di
un lavoro e da consentirle di attendervi con la necessaria
tranquillita'"».
Orbene, non diversa si appalesa, mutatis mutandis, ma addirittura
per argumenta a fortiori ed a majori, la fattispecie sub iudice dal
momento che, in particolare, il comma 3° dell'art. 8 cit. prevede che
il tribunale «3. A tale scopo, qualora la misura applicata sia quella
della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e si tratti di
persona indiziata di vivere con il provento di reati, il tribunale
prescrive di darsi, entro un congruo termine, alla ricerca di un
lavoro [...]»;
Continua la Corte costituzionale nella detta sentenza «La
finalità di tutela di siffatte esigenze personali, familiari e
lavorative, perseguita dal legislatore anche nei confronti dei
soggetti sottoposti a misure di sicurezza, innegabilmente rischia di
rimanere frustrata dall'applicazione "automatica" della revoca della
patente di guida da parte del prefetto, a fronte della irrogazione di
ogni e qualsiasi misura di sicurezza personale al suo titolare, senza
una valutazione "caso per caso" delle condizioni che rendano
coerente, o meno, la revoca del titolo abilitativo alla funzione
rieducativa della misura irrogata.».
Orbene, la finalità di estraneamento del soggetto dall'habitus
esistenziale «di vivere con il provento di reati», innegabilmente
rischia di rimanere frustrata dall'applicazione «automatica» della
revoca della patente di guida da parte del prefetto, a fronte della
irrogazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale
di P.S. al suo titolare, senza una valutazione «caso per caso» delle
condizioni che rendano la revoca del titolo abilitativo coerente, o
meno, alla funzione preventiva della misura irrogata: chi, invero,
mediante l'uso del mezzo di trasporto necessitante della abilitazione
alla guida eserciti attività lavorativa propria, ove, senza alcuna
specifica coerenza gli venga proprio la guida di veicoli inibita,
anzicchè «con il provento di onesto lavoro» finirebbe con il
reindirizzarsi verso il «vivere con il provento di reati»;
Continua la Corte costituzionale nella detta sentenza «4.2. - In
ciò sta anche la contraddizione, che l'ordinamento irragionevolmente
consente, tra le misure che, nei confronti del medesimo soggetto e in
relazione alla stessa condizione di sua pericolosità sociale, sono
rispettivamente adottabili dal magistrato di sorveglianza - il quale
nel disporre la misura di sicurezza, "puo'" consentire al soggetto
che vi è sottoposto di continuare a fare uso della patente di guida
- e dal prefetto, il quale, viceversa, sulla base della norma
censurata, "deve" poi, comunque, revocarla»; e, beninteso, affatto
irragionevole appare che, mentre il tribunale, il quale per espresso
disposto normativo, «5. Inoltre, può imporre tutte le prescrizioni
che ravvisi necessarie, avuto riguardo alle esigenze di difesa
sociale [...]» non ritenga di imporre la prescrizione da divieto di
guida di autoveicoli, ciò possa farsi alla stregua di un
irragionevole automatismo che, totalmente prescinde da una
valutazione specifica di «necessita'» «avuto riguardo alle esigenze
di difesa sociale» ma, per di più, prescinde anche in termini di
durata - «non prima di tre anni fissi e predeterminati» - dal periodo
stesso di sottoposizione dell'interessato alla misura di prevenzione
(da uno a cinque anni ex art. 8, comma 1, la misura di prevenzione)
tanto da determinare, in concreto, la sconcertante condizione di chi,
colpito da misura di prevenzione per un tempo più breve, si veda
indi inibire la guida dei veicoli per un periodo di tempo maggiore
per mero effetto di un automatismo;
Continua la Corte costituzionale nella detta sentenza «4.3. - Da
qui, (anche) con riguardo alle fattispecie in esame, i profili di
violazione dei principi di eguaglianza, proporzionalità e
ragionevolezza, che comportano il contrasto dell'art. 120, comma 2,
cod. strada con l'art. 3 della Costituzione (assorbita restando ogni
altra censura) e la conseguente sua declaratoria di illegittimità
costituzionale, nella parte in cui dispone che il prefetto "provvede"
- invece che "può provvedere" - alla revoca della patente nei
confronti di coloro che sono sottoposti a misure di sicurezza
personali»; come appunto nella fattispecie sub iudice;
Non può d'altronde omettersi d'evidenziare che, perchè la
misura di prevenzione personale non si risolva in una compressione
generalizzata di libertà fondamentali, i divieti restrittivi devono
riguardare in concreto - e non in astratto - solo quelle attività
(contatti, movimenti, etc.) che incrementano il rischio di
pericolosità sociale del proposto e che si giustificano, alla
stregua delle peculiarità dello specifico caso concreto, in ragione
di specifiche esigenze special-preventive: se ciò, peraltro, è
vero, in relazione alle potestà spettanti al giudice in materia,
alla stregua delle norme costituzionali e sovranazionali che
certamente conducono a subordinare l'adozione delle restrizioni a
specifiche e verificate condizioni (Cass. Pen., 29 maggio 2019, n.
25771), è a fortiori ed a majori vero per un «divieto restrittivo»
concretamente limitativo in misura molto grave erogato con
provvedimento amministrativo che prescinde dalla verifica e
valutazione di qualsivoglia peculiarità dello specifico caso
concreto e di specifiche esigenze special-preventive;
In accoglimento della proposta istanza cautelare ad tempus, id
est all'esito della decisione da parte della Corte costituzionale
della questione di costituzionalità quivi contestualmente sollevata
d'ufficio ex art. 23, comma 3°, legge 11 marzo 1953, n. 87, va dunque
ordinata la restituzione a Leonardi Sebastiano della patente di guida
allo stesso ritirata in data 7 settembre 2019 per effetto di un
provvedimento amministrativo di revoca della patente di guida n.
U17D13122A resa dalla prefettura di Catania con ordinanza protocollo
M-IT-PR-CTSPC 00074008 23 agosto 2019 area III «vista la nota n.
51152 del 23 giugno 2018 con la quale la questura di Catania ha
comunicato che Leonardi Sebastiano, nato il 30 marzo 1976 ad Acireale
CT, residente in via degli angeli n. 21/D ad Acireale CT, con decreto
n. 54/17 M.P. del 6 febbraio 2018 emesso dalla Corte di appello ha
confermato il decreto n. 130/16 RSS-41/17 R.D. emesso dal Tribunale
di Catania il 7 luglio 2017, è stato sottoposto alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale P.S. per la durata di anni
due (due)» emanato quale atto conseguenziale «dovuto e a contenuto
vincolato» ex art. 120, C.d.S.
Contestualmente, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 120,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), e come modificato dall'art. 19, comma 2, lettere
a) e b), della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia
di sicurezza stradale) e dall'art. 8, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo 18 aprile 2011, n. 59 (Attuazione delle direttive
n. 2006/126/CE e n. 2009/113/CE concernenti la patente di guida),
nella parte in cui dispone che il prefetto «provvede» - invece che
«può provvedere» - alla revoca della patente di guida nei confronti
di coloro che sono sottoposti alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S., giusta quanto sin qui analiticamente
specificato, il giudizio deve essere sospeso, sino all'esito della
decisione da parte della Corte costituzionale della questione di
costituzionalità che in questa sede contestualmente si solleva, con
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, giusta
l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87. Spese all'esito.

P.Q.M.

Il giudice cautelare, visti gli articoli 669-sexies e 700 del
codice di procedura civile, ordina la restituzione a Leonardi
Sebastiano della patente di guida allo stesso ritirata in data 7
settembre 2019 per effetto di un provvedimento amministrativo di
revoca della patente di guida n. U17D13122A resa dalla prefettura di
Catania con ordinanza protocollo M-IT-PR-CTSPC 00074008 23 agosto
2019 area III «vista la nota n. 51152 del 23 giugno 2018 con la quale
la questura di Catania ha comunicato che Leonardi Sebastiano, nato il
30 marzo 1976 ad Acireale CT residente in via degli angeli n. 21/D ad
Acireale CT, con decreto n. 54/17 M.P. del 6 febbraio 2018 emesso
dalla Corte di appello ha confermato il decreto n. 130/16 RSS-41/17
R.D. emesso dal Tribunale di Catania il 7 luglio 2017, è stato
sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale
P.S. per la durata di anni due» emanato quale atto conseguenziale
«dovuto e a contenuto vincolato» ex art. 120, C.d.S.;
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione - che solleva d'ufficio ex art. 23, comma 3° cit. - di
legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), e come
modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b), della legge 29
luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale) e
dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 18 aprile
2011, n. 59 (Attuazione delle direttive n. 2006/126/CE e n.
2009/113/CE concernenti la patente di guida), nella parte in cui
dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può provvedere» -
alla revoca della patente di guida nei confronti di coloro che sono
sottoposti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
P.S.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio sino all'esito della decisione
da parte della Corte costituzionale della questione di
costituzionalità che in questa sede contestualmente solleva;
Manda alla cancelleria perchè la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.

Catania, 4 maggio 2020

Il giudice cautelare: Baratta