1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 SENTENZA 23 novembre - 23 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Adozione di minori residenti all'estero - Adozione da parte di persona non coniugata residente in Italia - Possibilita' di presentare dichiarazione di disponibilita' ad adottare un minore straniero e chiedere di essere dichiarata idonea all'adozione legittimante - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto convenzionale al rispetto della vita privata - Inammissibilita' della questione. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 29-bis. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8. (T-210252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 29-bis,
comma 1, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), promosso dal Tribunale per i minorenni di Firenze, nel
procedimento instaurato da R. B., con ordinanza del 26 novembre 2020,
iscritta al n. 1 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di R. B., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 novembre 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato dello Stato Gianna Maria De Socio per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Romano Vaccarella
per R. B.;
deliberato nella camera di consiglio del 23 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 26 novembre 2020 (reg. ord. n. 1 del 2021),
il Tribunale per i minorenni di Firenze ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29-bis, comma 1, della legge 4
maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella parte
in cui non prevede che anche la persona non coniugata e residente in
Italia possa presentare dichiarazione di disponibilità ad adottare
un minore straniero e chiedere di essere dichiarata idonea
all'adozione legittimante.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata violerebbe
l'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 8
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (CEDU), poichè -
non fornendo un quadro normativo chiaro in ordine ai diritti
riservati alla persona non coniugata e residente in Italia - non
consentirebbe alla stessa di orientare le proprie scelte in funzione
di effetti giuridici prevedibili, determinando così un'interferenza
indebita nella sua vita privata.
2.- Il Tribunale per i minorenni di Firenze è chiamato a
decidere in ordine al ricorso con cui una cittadina italiana non
coniugata chiede di essere dichiarata idonea all'adozione
internazionale di un minore straniero. Il giudice a quo riferisce che
la ricorrente ha un lavoro a tempo indeterminato, non ha pendenze
penali e ha sostenuto la visita medico-legale che ne ha accertato la
sana e robusta costituzione psicofisica. A seguito di apposita
indagine psicologica e socio-familiare è emerso un quadro
rassicurante anche sotto il profilo della consapevolezza del progetto
adottivo, delle caratteristiche psicologiche e dell'attitudine ad
adottare.
Il Tribunale rimettente precisa che il dubbio di legittimità
costituzionale attiene alla sola adozione "piena", non essendo
opponibile alla ricorrente, quale persona non coniugata, alcuna
preclusione all'adozione in casi particolari.
2.1.- Il giudice a quo ritiene, in primo luogo, che l'art.
29-bis, comma 1, della legge n. 184 del 1983 non contrasti con l'art.
3 Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento rispetto
alla fattispecie di cui all'art. 36, quarto comma, della stessa
legge, che consente ai cittadini italiani, anche non coniugati, che
risiedono all'estero da almeno due anni, di ottenere il
riconoscimento della piena efficacia dell'adozione avvenuta nello
Stato estero, in conformità ai principi della Convenzione per la
tutela dei minori e la cooperazione in materia di adozione
internazionale, fatta a L'Aja il 29 maggio 1993, ratificata e resa
esecutiva con legge 31 dicembre 1998, n. 476 (Ratifica ed esecuzione
della Convenzione per la tutela dei minori e la cooperazione in
materia di adozione internazionale, fatta a L'Aja il 29 maggio 1993.
Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, in tema di adozione di
minori stranieri).
2.2.- Il giudice a quo ritiene parimenti non fondata - in
riferimento agli artt. 24 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 CEDU - la questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 29-bis, comma 1, della legge n. 184
del 1983, laddove preclude alla persona non coniugata, residente in
Italia, di chiedere l'accertamento giudiziale dell'idoneità
all'adozione e, quindi, di far valere i propri diritti in un giusto
processo, in cui questi possano essere adeguatamente esaminati.
2.3.- Il rimettente ritiene viceversa rilevante e non
manifestamente infondata - in riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 8 CEDU - la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 29-bis, comma 1, della legge n. 184 del
1983, nella parte in cui impedisce alle persone non coniugate di
essere valutate ai fini dell'idoneità all'adozione piena di minori
stranieri, al di fuori dei casi particolari di cui all'art. 44 della
stessa legge.
Osserva il giudice a quo che la Corte europea dei diritti
dell'uomo ha chiarito che la nozione di vita privata ai sensi
dell'art. 8 CEDU è un concetto ampio che comprende, tra l'altro, il
diritto all'autonomia personale e allo sviluppo individuale. La ratio
primaria dell'art. 8 CEDU è quella di proteggere l'individuo da
interferenze arbitrarie da parte delle autorità pubbliche. Il
rimettente ritiene che la domanda di idoneità all'adozione, in
quanto ancorata al diritto di autodeterminarsi in ordine alla propria
vita privata, rientri pienamente nell'alveo dell'art. 8 CEDU.
In questo contesto, il legislatore italiano si sarebbe
determinato ad ammettere la possibilità dell'adozione monoparentale,
nelle forme di cui all'art. 44 della legge n. 184 del 1983, sia nei
casi di adozione nazionale, sia nel caso di adozione internazionale.
Negli ultimi anni, l'intera materia avrebbe subito, sia a livello
normativo sia a livello giurisprudenziale, una trasformazione per
effetto del nuovo assetto del diritto di famiglia e della nuova
formulazione dell'art. 74 del codice civile, come modificato
dall'art. 1, comma 1, della legge 10 dicembre 2012, n. 219
(Disposizioni in materia di riconoscimento dei figli naturali), che
consacra l'unicità dello stato di figlio, ampliando il concetto di
parentela, in cui sono ricompresi anche i figli adottivi, con l'unica
espressa eccezione degli adottati maggiorenni. Pertanto, il vincolo
di filiazione non è più esclusiva emanazione dell'istituto
matrimoniale.
Ad avviso del giudice a quo, il quadro normativo in tema di
adozioni monoparentali presenta un elevato grado di incertezza,
dovuto a una normativa interna altamente frammentata, capace di
incidere negativamente sulla capacità dei singoli di operare scelte
legate alla propria vita e di poterne prevedere e programmare le
conseguenze giuridiche. In alcuni casi sarebbe ammessa l'adozione da
parte di persone non coniugate e, al contempo, sarebbero previste
limitazioni che richiederebbero chiarezza e omogeneità, anche in
ordine alla rispettiva ratio. Quest'ultima è spesso rinvenuta nel
diritto alla bigenitorialità eterosessuale perfetta, ma ciò
potrebbe porsi in contrasto con la tutela dell'interesse preminente
del minore.
La mancanza di un quadro univoco in materia di accesso al diritto
di autodeterminarsi in ordine all'adozione renderebbe estremamente
gravosa e incerta la posizione delle persone non coniugate. Ciò
determinerebbe un'indebita interferenza nella vita privata, in
violazione dell'art. 8 CEDU. Al riguardo, è richiamata la sentenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, sezione seconda, 14 maggio
2013, Gross contro Svizzera.
Tale situazione renderebbe necessaria una chiara presa di
posizione politica e legislativa che permetta alle persone non
coniugate di autodeterminarsi in ordine alla propria aspirazione alla
genitorialità. La materia dell'adozione monoparentale richiederebbe
dunque un'armonizzazione, che rimetta in gioco e verifichi la
validità, alla luce del mutato contesto sociale, della ratio sottesa
alla scelta legislativa di limitare il diritto delle persone non
coniugate ad aspirare all'adozione, consentendo loro di operare
scelte orientate e coerenti, all'interno di una cornice normativa
chiara e prevedibile.
Il giudice a quo ravvisa, pertanto, un contrasto tra l'art.
29-bis, comma 1, della legge n. 184 del 1983 e l'art. 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU, nella parte
in cui, non fornendo un quadro normativo chiaro dei diritti riservati
alla persona non coniugata residente in Italia, ivi compresa la
possibilità di chiedere di essere dichiarata idonea all'adozione
piena di un minore straniero, non consentirebbe di orientare le
proprie scelte in funzione di effetti giuridici prevedibili,
determinando così un'indebita interferenza nella sua vita privata.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque non fondata.
3.1.- Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, non vi
sarebbe alcuna incertezza in ordine alle possibilità adottive
consentite alle persone non coniugate residenti in Italia. La
normativa, indubbiamente complessa, sarebbe comunque chiara nel
consentire l'accesso all'adozione piena alle sole coppie unite in
matrimonio, salvo alcune eccezioni in favore di persone non
coniugate, in casi particolari ben delineati e circostanziati.
3.1.1.- L'interveniente osserva che, con riferimento all'adozione
piena, l'art. 6 della legge n. 184 del 1983 richiede che gli
adottanti siano «uniti in matrimonio da almeno tre anni» e che «tra i
coniugi non deve sussistere e non deve avere avuto luogo negli ultimi
tre anni separazione personale neppure di fatto».
D'altra parte, nei casi di cui all'art. 44 della stessa legge, è
stata prevista la possibilità di accedere all'adozione anche da
parte di persone non coniugate. Questa disciplina è stata introdotta
per tutelare il diritto del minore alla famiglia in situazioni che
non avrebbero consentito di giungere all'adozione piena, ma nelle
quali la soluzione dell'adozione rappresenti una soluzione opportuna
ed auspicabile. Essa costituisce, dunque, uno strumento di chiusura,
volto a realizzare il preminente interesse del minore ad essere
accolto in una famiglia.
In definitiva, l'idoneità adottiva deve essere valutata
effettuando un bilanciamento tra l'aspettativa degli aspiranti
genitori adottivi di formare una famiglia tramite l'adozione di un
minore ed il diritto di quest'ultimo di trovare una famiglia
accudente. Ciò porta a concludere che i minori adottabili abbiano
diritto non ad una famiglia qualsiasi, ma alla "migliore delle
famiglie possibili", che il legislatore ha individuato nella famiglia
bigenitoriale, che offra garanzie di stabilità tramite il legame del
matrimonio e sia formata da un uomo e da una donna, secondo il
principio dell'imitatio naturae, sotteso all'art. 6 della legge n.
184 del 1983.
In questa prospettiva, l'interveniente fa rilevare che l'art. 4
della legge 19 ottobre 2015, n. 173 (Modifiche alla legge 4 maggio
1983, n. 184, sul diritto alla continuità affettiva dei bambini e
delle bambine in affido familiare) ha integrato la lettera a)
dell'art. 44 della legge n. 184 del 1983, prevedendo che il minore
può essere adottato da persone a lui legate da preesistente rapporto
stabile e duraturo, «anche maturato nell'ambito di un prolungato
periodo di affidamento». Non è precluso, quindi, al genitore
affidatario non coniugato di adottare il minore che ha in affido ove,
esclusa la possibilità del suo reingresso nella famiglia biologica,
detta soluzione sia ritenuta quella che in concreto ne realizza
meglio l'interesse.
L'Avvocatura generale dello Stato fa rilevare che la stessa
giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto che l'accesso a questa
forma di adozione è consentito anche alle persone singole ed alle
coppie di fatto, nei limiti di età indicati e sempre che l'esame
delle condizioni e dei requisiti imposti dalla legge, sia in astratto
(l'impossibilità dell'affidamento preadottivo), sia in concreto
(l'indagine sull'interesse del minore), facciano ritenere sussistenti
i presupposti per l'adozione speciale (è richiamata l'ordinanza
della Corte di cassazione, sezione prima civile, 26 giugno 2019, n.
17100).
3.1.2.- Con riferimento alle adozioni internazionali, l'art.
29-bis della legge n. 184 del 1983 si riferisce a «persone [...] che
si trovano nelle condizioni prescritte dall'articolo 6», ossia
coniugi «uniti in matrimonio da almeno tre anni», in assenza di
precedenti separazioni, anche di fatto. Dunque, l'adozione
legittimante si fonda sui medesimi presupposti, sia che si tratti di
adozione nazionale, sia che si tratti di adozione internazionale.
L'art. 36, quarto comma, della legge n. 184 del 1983 appresta poi
uno strumento ulteriore, consentendo il riconoscimento dell'adozione
al cittadino italiano che abbia perfezionato il relativo iter
all'estero, in conformità alla legge straniera, e che dimostri di
aver soggiornato continuativamente nel Paese straniero e di avervi
avuto la residenza da almeno due anni.
3.1.3.- Alla luce di queste considerazioni, osserva l'Avvocatura
generale dello Stato, l'adozione da parte di persona non coniugata è
ammissibile (qualora conforme all'interesse del minore) laddove la
stessa sia in grado di dimostrare l'esistenza di un legame, di fatto
o di diritto, con l'adottando. Ciascuna delle fattispecie considerate
dal legislatore comporta, infatti, la valutazione di una relazione
già esistente. Anche quando è chiamato a riconoscere in Italia il
provvedimento straniero di adozione, ai sensi del citato art. 36,
quarto comma, il giudice non si limita a delibare la sentenza
straniera, ma deve altresì valutare che sussista l'interesse del
minore all'adozione. Tale valutazione è possibile in quanto il
minore è già entrato nello status familiare dell'adottante, al
momento della pronuncia dell'adozione straniera, o addirittura prima.
È, dunque, in virtù di questo preesistente legame che l'ordinamento
interno consente alla persona non coniugata di acquisire lo status di
genitore adottivo.
In conclusione, osserva la difesa statale, nell'ordinamento
italiano l'adozione da parte del singolo è strettamente correlata
all'interesse di ciascun minore, individuato in epoca antecedente
alla valutazione dell'idoneità adottiva del richiedente.
Alla luce di questo quadro normativo e della ratio sopra
descritta, non vi sarebbe alcuna incertezza nella disciplina, essendo
possibile distinguere con chiarezza i casi in cui la domanda di
adozione monoparentale potrebbe essere accolta e non sarebbe, dunque,
ravvisabile la violazione dell'art. 8 CEDU.
D'altra parte, osserva l'Avvocatura generale, non ogni soggettiva
incertezza su una disposizione legislativa si traduce in una
violazione dell'art. 8 CEDU, poichè rilevano solo quelle incertezze
che facciano venire meno il requisito della prevedibilità della
regola giuridica. Nel caso in esame, una simile situazione non
sarebbe configurabile, in quanto il contesto normativo consente a
chiunque di stimare come "prevedibile" che una persona non coniugata
non avrebbe accesso all'adozione legittimante, ma solo, ricorrendone
le condizioni, all'adozione di cui all'art. 44 della legge n. 184 del
1983.
3.2.- La difesa statale osserva, d'altra parte, che la CEDU non
riconosce un generico diritto ad adottare e che l'art. 8 non impone
agli Stati l'obbligo positivo di garantire l'accesso all'adozione,
sia nel caso in cui i richiedenti siano coppie, coniugate o meno, sia
nel caso in cui siano singoli. Nè un obbligo di questo genere
sarebbe collegabile alla ratifica, da parte dello Stato italiano,
della Convenzione europea sull'adozione di minori, firmata a
Strasburgo il 24 aprile 1967, che riconosce il diritto del singolo di
adottare un minore. Del resto, la prova dell'inesistenza di tale
obbligo sarebbe data anche dall'omessa ratifica da parte dell'Italia
della nuova Convenzione europea sull'adozione dei minori, firmata a
Strasburgo il 27 novembre 2008, che, agli artt. 2 e 7, lettera b),
prevede la possibilità di adozione per le persone non coniugate.
Sul punto, osserva l'Avvocatura generale dello Stato, la
giurisprudenza della Corte EDU riconosce agli Stati un ampio margine
di apprezzamento, direttamente connesso alla necessità di assicurare
la tutela dell'interesse superiore del minore. Anche questa Corte di
recente ha escluso la violazione dei parametri convenzionali in
materia di famiglia e di adozione, rilevando che «la giurisprudenza
della Corte EDU ha affermato in più occasioni che, nelle materie che
sottendono delicate questioni di ordine etico e morale, gli Stati
conservano - segnatamente quanto ai temi sui quali non si registri un
generale consenso - un ampio margine di apprezzamento» (sentenza n.
230 del 2020) e che, sempre secondo questa pronuncia, è riservata al
legislatore, quale «interprete della volontà della collettivita'»,
la scelta di quelle soluzioni che assicurino «il bilanciamento tra
valori fondamentali in conflitto tenendo conto degli orientamenti e
delle istanze che apprezzi come maggiormente radicati».
L'Avvocatura generale osserva, quindi, che - se è vero che le
fonti internazionali e pattizie non creano effetti vincolanti per lo
Stato nella materia in esame - non può essere invocata la violazione
dell'art. 8 CEDU e dell'art. 117, primo comma, Cost. Nè, d'altra
parte, il giudizio di legittimità costituzionale sarebbe la sede
istituzionale per apprezzare la denunciata distonia tra il mutato
contesto sociale e il tessuto normativo vigente o per elaborare un
bilanciamento degli interessi coinvolti in senso diverso da quello
operato dal legislatore. Le prospettate esigenze di riforma possono,
infatti, essere valutate dai soggetti abilitati ad esprimere in sede
politica, grazie al meccanismo rappresentativo e democratico, le
reali istanze della collettività.
3.3.- Sotto altro profilo, la difesa dello Stato osserva che,
sebbene il Tribunale rimettente abbia censurato l'art. 29-bis della
legge n. 184 del 1983, tuttavia la disciplina oggetto di censura non
si ritrova in questa disposizione, bensì negli artt. 6 e 44 della
medesima legge, che disciplinano, rispettivamente, le condizioni di
accesso all'adozione legittimante e all'adozione nei casi
particolari.
La mancata censura di tali disposizioni pregiudicherebbe il
vaglio di legittimità costituzionale e ne renderebbe frammentario
l'esito. Infatti, l'auspicato intervento sarebbe circoscritto al solo
art. 29-bis, comma 1, della legge n. 184 del 1983, relativo alle
adozioni internazionali, e l'ipotetico accoglimento della questione
finirebbe per creare un'indebita disparità di trattamento rispetto
alla disciplina dell'adozione nazionale.
3.4.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale non
sarebbero fondate.
La legge n. 184 del 1983 è ispirata all'intento di assicurare al
minore la "migliore famiglia possibile", da intendere come la
famiglia bigenitoriale che offra garanzie di stabilità tramite il
legame del matrimonio. A tale obiettivo si accompagna, nei casi
particolari di cui all'art. 44 della stessa legge, la tutela della
continuità di rapporti già consolidati.
Ad avviso dell'Avvocatura generale, la censura del rimettente
concernente la ratio sottesa a questa disciplina - rinvenuta nel
diritto alla bigenitorialità eterosessuale perfetta - porterebbe ad
indirizzare il sindacato di questa Corte sul merito della scelta
legislativa. Il dubbio di legittimità costituzionale tocca temi
eticamente sensibili, in relazione ai quali l'individuazione di un
ragionevole punto di equilibrio delle contrapposte esigenze spetta al
legislatore. Le relative scelte, non costituzionalmente obbligate,
sono sindacabili al solo fine di verificare se sia stato realizzato
un bilanciamento non irragionevole di quelle esigenze e dei valori ai
quali si ispirano.
D'altra parte, osserva l'interveniente, in passato il contenuto
della filiazione veniva principalmente identificato nella patria
potestà. L'attenzione si è successivamente spostata sul legame
personale e sul ruolo del figlio che, con le sue esigenze e le sue
aspirazioni, condiziona lo svolgimento del rapporto, per la
preminenza del suo diritto afferente all'identità personale.
Pertanto, il diritto alla genitorialità sussiste se esso corrisponde
al migliore interesse per il minore, secondo la formula rinvenibile
nella Convenzione sui diritti del fanciullo, firmata a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176 (a questo riguardo, sono richiamate le sentenze di questa
Corte n. 197 del 1986 e n. 11 del 1981). Alla luce di questi
principi, la questione sollevata dal Tribunale per i minorenni di
Firenze sarebbe manifestamente infondata.
4.- Nel giudizio dinnanzi a questa Corte si è costituita R. B.,
quale parte ricorrente nel giudizio a quo, chiedendo che sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 29-bis, comma 1,
della legge n. 184 del 1983.
Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, la parte
osserva che per la Convenzione de L'Aja la qualità di persona
coniugata è del tutto irrilevante e tutti i Paesi membri dell'Unione
europea consentono l'adozione da parte di persona non coniugata.
Nel caso in esame, la questione di legittimità costituzionale
non riguarderebbe la previsione, in sè, dell'art. 6 della legge n.
184 del 1983, ossia la scelta di riservare ai coniugi l'adozione
interna, ma solo la ragionevolezza dell'estensione di questa
disciplina all'adozione internazionale.
Ciò posto, la previsione del requisito del coniugio ai fini
dell'idoneità all'adozione internazionale si risolverebbe in
un'ingerenza nella vita privata del tutto sproporzionata rispetto al
ruolo che l'Italia, quale Stato di accoglienza del minore, è
chiamato a svolgere: la Convenzione de L'Aja richiederebbe, infatti,
un'attenta ed accurata valutazione dell'idoneità della persona che
aspira a svolgere la funzione genitoriale, ma ciò non implicherebbe
necessariamente la qualità di persona coniugata.
Ad avviso della parte, il rispetto del principio di
proporzionalità richiederebbe non solo che tra il mezzo (qualità di
coniugato) ed il fine (un'adozione che soddisfi il superiore
interesse del minore) vi sia una connessione razionale, ma anche che
il mezzo consenta di conseguire benefici adeguatamente superiori ai
sacrifici imposti agli altri diritti. Del resto, la stessa
Convenzione de L'Aja escluderebbe che la previsione della qualità di
coniuge consenta di conseguire benefici tali da compensare i
sacrifici imposti alle scelte di vita privata dell'adottante. Ciò
renderebbe ingiustificata l'ingerenza nella vita privata
dell'adottante, e la violazione dell'art. 8, secondo paragrafo, CEDU.
Ad avviso della parte, anche nell'ordinamento italiano le
numerose ipotesi di adozione riconosciute a persone non coniugate
dimostrerebbero il carattere sproporzionato della pretesa che chi
risiede stabilmente in Italia, per aspirare all'adozione
internazionale, modifichi le proprie scelte di vita.
La parte fa rilevare che la qualità di coniugato non può
ragionevolmente influire, in termini di benefici, su alcuno degli
elementi che la stessa Convenzione de L'Aja, all'art. 15, impone di
considerare al fine di tutelare il superiore interesse del minore
(identità; capacità legale ed idoneità all'adozione; situazione
personale, familiare e sanitaria; ambiente sociale; motivazioni per
l'adozione; attitudine a farsi carico dell'adozione; caratteristiche
dei minori).
Pertanto, l'imposizione di una scelta di vita privata del tutto
incongrua rispetto alle attitudini genitoriali oggetto della
valutazione di cui all'art. 29-bis, comma 1, della legge n. 184 del
1983 si risolverebbe in un artificioso e arbitrario collegamento tra
uno status personale e l'idoneità all'adozione, che sarebbe
viceversa radicalmente negato, sia dalla Convenzione de L'Aja, sia
dall'ordinamento italiano.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale per i minorenni di Firenze, con ordinanza del 26
novembre 2020 (reg. ord. n. 1 del 2021), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29-bis, comma 1, della legge 4
maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella parte
in cui non prevede che anche la persona non coniugata e residente in
Italia possa presentare dichiarazione di disponibilità ad adottare
un minore straniero e chiedere di essere dichiarata idonea
all'adozione legittimante.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, poichè
- non fornendo un quadro normativo chiaro in ordine ai diritti
riservati alla persona non coniugata e residente in Italia - non
consentirebbe alla stessa di orientare le proprie scelte in funzione
di effetti giuridici prevedibili, determinando così un'interferenza
indebita nella sua vita privata.
2.- In via preliminare, è necessario esaminare le eccezioni
sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato.
2.1.- L'Avvocatura generale eccepisce, in primo luogo,
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del
censurato art. 29-bis, comma 1, in ragione dell'incompletezza del
quadro normativo considerato dal giudice a quo. Infatti, laddove esso
fosse stato considerato nella sua pienezza e complessità, sarebbe
emersa con chiarezza la ratio che lo sostiene, così da escludere
ogni incertezza, essendo possibile distinguere i casi in cui una
domanda di adozione monoparentale potrebbe in astratto essere accolta
da quelli in cui non lo sarebbe.
2.1.1.- L'eccezione non è fondata.
Nel caso in esame, sulla premessa che non sarebbe opponibile alla
ricorrente, quale persona non coniugata, alcuna preclusione
all'adozione in casi particolari, ai sensi dell'art. 44 della legge
n. 184 del 1983, il rimettente appunta le proprie censure sulla norma
che non consente alle persone non coniugate di accedere all'adozione
piena. Il fondamento normativo di questa preclusione è quindi
correttamente individuato negli artt. 6 e 29-bis, comma 1, della
stessa legge, che prevedono il requisito del coniugio ai fini
dell'idoneità all'adozione piena.
Così delimitata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal giudice a quo, l'incompleta illustrazione delle
possibilità di adozione monoparentale già riconosciute
dall'ordinamento, nonchè della loro evoluzione normativa e
giurisprudenziale - puntualmente richiamate dall'interveniente - non
ne inficia l'ammissibilità. Si tratta, infatti, di elementi di
valutazione che attengono al merito della questione, come emerge
anche dalla stessa prospettazione dell'Avvocatura, secondo la quale
una completa ricostruzione del quadro normativo avrebbe consentito di
escludere ogni incertezza e di superare le censure formulate dal
rimettente.
2.2.- Deve essere altresì respinta l'eccezione di
inammissibilità per l'erronea o incompleta individuazione della
norma censurata.
2.2.1.- Ad avviso della difesa statale, la mancata censura degli
artt. 6 e 44 della legge n. 184 del 1983 pregiudicherebbe il vaglio
di legittimità costituzionale, rendendone frammentario l'esito,
essendo la denunciata illegittimità circoscritta al solo art.
29-bis, comma 1, che regola le adozioni internazionali. Secondo la
difesa statale, l'ipotetico accoglimento della questione finirebbe
per creare un'indebita disparità di trattamento di tale disciplina
rispetto a quella delle adozioni nazionali.
2.2.2.- Il requisito del coniugio ai fini dell'idoneità
all'adozione nazionale è previsto espressamente dall'art. 6 della
legge n. 184 del 1983, cui la disposizione censurata fa integrale
richiamo. Il giudice a quo - pur consapevole della simmetrica
preclusione derivante dal richiamato art. 6 per l'adozione nazionale
- ha limitato le proprie censure al solo art. 29-bis, comma 1, della
legge n. 184 del 1983, ritenendo, con motivazione non implausibile,
di essere chiamato a fare applicazione di questa disposizione nel
giudizio a quo, instaurato proprio al fine di ottenere l'idoneità
all'adozione internazionale.
D'altra parte, la considerazione delle ricadute sistematiche di
un eventuale accoglimento della questione - in quanto propriamente
destinata alla valutazione del merito della stessa - non influisce
sulla sua ammissibilità.
3.- Deve essere, inoltre, dichiarata l'inammissibilità delle
ulteriori censure formulate dalla parte costituita.
Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, la parte
ricorrente nel giudizio a quo, deduce il carattere sproporzionato
della previsione del requisito del coniugio, sia rispetto al ruolo
che l'Italia, quale Stato di accoglienza dell'adottando, è chiamata
a svolgere, sia rispetto al fine di realizzare il superiore interesse
del minore. Ad avviso della parte interveniente, dalla qualità di
coniugato di chi richieda l'adozione non conseguirebbero benefici
tali da compensare i sacrifici imposti alle scelte di vita privata
dell'adottante e ciò renderebbe ingiustificata l'ingerenza.
Tuttavia, questi argomenti si pongono al di fuori del perimetro
tracciato dall'ordinanza di rimessione. In essa, la violazione
dell'art. 8 CEDU non deriva dal carattere sproporzionato e per ciò
stesso irragionevole della previsione, come prospettato, ma dalla
mancanza di chiarezza del quadro normativo, tale da incidere
negativamente sulla capacità dei singoli di autodeterminarsi in
ordine alla propria vita privata.
Mentre il giudice a quo non contesta alcun difetto di
proporzionalità nella previsione del requisito del coniugio e
propone incidente di legittimità costituzionale, lamentando la
mancanza di chiarezza della disciplina delle adozioni, la parte,
invece, dubita della conformità a Costituzione della sproporzione e
irragionevolezza del medesimo requisito e chiede a questa Corte di
accertarne, sotto tale profilo, il contrasto con l'art. 8 CEDU.
Ancorchè la disposizione censurata ed il parametro evocato siano
formalmente gli stessi, la questione illustrata dalla parte privata
introduce un profilo di illegittimità costituzionale diverso e
ulteriore rispetto a quello fatto proprio dal giudice a quo.
Le differenti prospettive da cui sono scaturiti i dubbi di
legittimità costituzionale rispettivamente avanzati risultano
indicative della novità delle censure formulate dalla parte. In
quanto volte ad ampliare il thema decidendum delineato dall'ordinanza
di rimessione, esse non possono essere prese in considerazione da
questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 150 e n. 26 del 2020, n. 222
del 2018, e ordinanza n. 37 del 2017).
4.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 29-bis,
comma 1, della legge n. 184 del 1983, per violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost. in relazione all'art. 8 CEDU, è inammissibile per
la carente illustrazione delle ragioni di contrasto tra la
disposizione censurata e il parametro interposto sovranazionale.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile la
questione di legittimità costituzionale posta senza un'adeguata ed
autonoma illustrazione, da parte del giudice rimettente, delle
ragioni per le quali la normativa censurata integrerebbe una
violazione del parametro evocato. Non è sufficiente, quindi,
l'indicazione delle norme da raffrontare, per valutare la
compatibilità dell'una rispetto al contenuto precettivo dell'altra,
ma è necessario motivare il giudizio negativo in tal senso e, se del
caso, illustrare i passaggi interpretativi operati al fine di
enucleare i rispettivi contenuti di normazione (ex multis, sentenze
n. 120 del 2015, n. 236 del 2011; ordinanze n. 26 del 2012, n. 321
del 2010 e n. 181 del 2009).
Nel caso in esame, con riguardo al requisito del coniugio ai fini
dell'idoneità all'adozione internazionale, l'ordinanza di rimessione
non illustra le ragioni della dedotta antinomia tra la disposizione
censurata e i principi presidiati dalla garanzia dell'art. 8 CEDU,
nè articola critiche mirate, che avvalorino la prospettata
violazione. Il giudice a quo si limita a svolgere alcune
considerazioni sulla nuova disciplina della filiazione scaturita
dalla riformulazione dell'art. 74 del codice civile, come modificato
dall'art. 1, comma 1, della legge 10 dicembre 2012, n. 219
(Disposizioni in materia di riconoscimento dei figli naturali), e
sull'evoluzione dei casi di adozione monoparentale già previsti
dall'ordinamento, per desumerne - senza motivarlo - un difetto di
chiarezza e frammentarietà del quadro normativo. Tali censure,
tuttavia, non sono sorrette da alcuna considerazione comparativa
degli istituti e delle discipline rispetto ai quali esse si
manifesterebbero, nè è fornita alcuna spiegazione in ordine al modo
in cui la lamentata mancanza di chiarezza e omogeneità - essa stessa
genericamente affermata, ma non corroborata da precipue
argomentazioni - si realizzerebbe nello specifico contenuto
precettivo dell'art. 29-bis, comma 1, della legge n. 184 del 1983,
che viceversa è assunto dallo stesso rimettente nel suo univoco
significato, preclusivo dell'adozione piena da parte dei non
coniugati.
D'altra parte, l'ordinanza non fornisce neppure un'idonea
spiegazione circa le modalità in cui l'asserito difetto di chiarezza
e la frammentarietà della disciplina delle adozioni si
risolverebbero nella violazione del principio del rispetto della vita
privata, presidiato dalle garanzie dell'art. 8 CEDU. Infatti, anche
in riferimento alla tutela convenzionale richiamata, è omessa
qualsiasi motivazione sui presupposti individuati dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo per qualificare una situazione di incertezza
normativa in termini di contrasto con il principio di non ingerenza.
Al riguardo, è richiamata una sola sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo (sezione seconda, 14 maggio 2013, Gross contro
Svizzera), che - oltre ad essere stata superata dalla successiva
pronuncia della Grande camera del 30 settembre 2014 - è riferita ad
un contesto normativo del tutto differente da quello in esame. In
definitiva, il contrasto con il principio convenzionale di cui
all'art. 8 CEDU risulta solo genericamente affermato, ma non
sufficientemente argomentato.
Le rilevate lacune del tessuto argomentativo dell'ordinanza di
rimessione determinano l'inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29-bis, comma 1, della legge n.
184 del 1983 e ne impediscono la valutazione nel merito.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 29-bis, comma 1, della legge 4 maggio 1983,
n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), sollevata, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, dal Tribunale per i minorenni di Firenze con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA