1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1991
N. 400 Ordinanza emessa il 4 aprile 1991 dal tribunale per i minorenni di Napoli nel procedimento penale a carico di Spina Alfredo Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Custodia cautelare richiesta "in via esclusiva" dal p.m. - Possibilita' per il giudice di disporla o di rimettere in liberta' l'imputato - Impossibilita' di applicare al minore una misura piu' idonea - Irragionevole egual trattamento per situazioni diverse - Violazione del principio di sviluppo della persona umana ed in particolare dei giovani - Compressione del diritto di difesa - Obbligo, per il giudice, di motivare un provvedimento eventualmente diverso da quello reputato idoneo ed in modo parziale. Processo penale - Misure cautelari - Udienza di convalida - Facolta' per il p.m. di non comparire - Violazione dei principi della legge delega (oralita') e di parita' tra accusa e difesa - Compressione dell'esercizio del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 291, comma 1-bis, in relazione al d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 23; c.p.p. 1988, art. 391, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24, 31, 76 e 101). (091C0710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Riunito in camera di consiglio;
O S S E R V A
In data 15 marzo 1991 il g.i.p. disponeva nei confronti di Spina
Alfredo, nato a Napoli il 19 luglio 1974, la convalida dell'arresto
per il reato di tentata rapina e rapina aggravata in Napoli il 12
marzo 1991 e la misura della custodia cautelare così come richiesta
"in via esclusiva" dal p.m.m., non comparso, e che aveva depositato
in cancelleria la richiesta predetta.
Proponeva il difensore del minore istanza di riesame deducendo,
tra l'altro, la illegittimità costituzionale degli artt. 291, comma
1-bis, e 391, terzo comma, del c.p.p. per violazione degli artt. 101,
24 e 76 della Costituzione.
In sede di riesame, questo Tribunale, dichiara non manifestamente
infondata e rilevante per il procedimento in corso relativo a Spina
Alfredo la questione di legittimità costituzionale così come
dedotta dalla difesa e di ufficio solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 291, comma 1-bis, in relazione all'art. 23
del c.p.p.m. per violazione degli artt. 3, primo e secondo comma, e
31, secondo comma, della Costituzione.
Ed invero l'art. 291, comma 1-bis, nel prevedere che il giudice
può disporre misure meno gravi solo se il p.m.m. non ha
espressamente richiesta di provvedere esclusivamente in ordine alle
misure indicate, impedisce al giudice di valutare, autonomamente,
quale misura è idonea e proporizionale al caso di specie. Il giudice
può, in altri termini, o applicare l'unica ed esclusiva misura
richiesta dal p.m.m. o non applicarne alcuna, rimettendo il minore in
libertà.
Ciò può essere pregiudizievole sia all'interesse del minore sia
a quello della collettività in quanto la misura cautelare richiesta
potrebbe rivelarsi troppo afflittiva per il minore, il quale potrebbe
avere bisogno di sostegno e di controllo che altre misure previste
sarebbero idonee a fornire, e la eventuale rimessione in libertà
comprometterebbe gli interessi della collettività alla cui tutela le
misure cautelari sono direttamente preordinate.
Da ciò deriva il contrasto della norma in esame con l'art. 3/I
della Costituzione in quanto costringe il giudice a trattare
uniformemente situazioni diverse, nel senso che per non rimettere in
libertà minori, che appaiono comunque bisognevoli di sostegni da una
parte e in grado di commettere ulteriori reati dall'altra (ai sensi
dell'art. 274 del c.p.p.), applica misure corrispondenti a situzioni
diverse e non proporzionate ai casi in esame.
La norma citata appare inoltre in contrasto sia con l'art. 3/II
che con l'art. 31/II della Costituzione poichè, sia che il giudice
rimetta in libertà il minore sia che applichi una misura
sproporzionata, non pone in essere i presupposti per favorire il
pieno sviluppo della persona umana e anzichè proteggere la gioventù
può creare situazioni sostanzialmente pregiudizievoli e può privare
il minore del vantaggio che l'applicazione di una misura cautelare
appropriata gli arrecherebbe.
La norma in esame contrasta anche con l'art. 24/II poichè limita
l'esercizio del diritto di difesa intaccando il principio del
contraddittorio. Ed invero il difensore deve limitarsi a chiedere o
la remissione in libertà del suo assistito o riportarsi alle
richieste del p.m.m. essendo inutile evidenziare l'opportunità della
applicazione di altre misure in relazione ai principi di
proporzionalità di cui all'art. 275 del c.p.p. e di residualità
propri del sistema processuale minorile.
Anche l'art. 101 della Costituzione appare nella sua sostanza
violato in quanto l'art. 291, primo comma, costringe il giudice o ad
applicare una misura non proporzionata o non applicarne alcuna,
nonostante la accertata necessità, lo spinga inevitabilmente ad una
motivazione parziale e sotto il profilo irragionevole obbligandolo a
motivare un provvedimento diverso da quello che egli reputa idoneo al
caso concreto.
Anche l'art. 391/III, nella parte in cui consente al p.m.m. di non
comparire alla udienza di convalida, può ritenersi in contrasto con
la Costituzione agli artt. 76 e 24. Viola l'art. 76 per eccesso di
delega. La legge delega del 16 febbraio 1987, n. 81, all'art. 2,
primo comma, n. 2, e 3, aveva vincolato il Governo ad emanare un
codice di procedura penale che prevedesse "l'adozione del metodo
orale, partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di parità
in ogni stato e grado del procedimento".
La modifica introdotta dall'art. 391/III sembra contrastare con
tale principio e criterio direttivo in quanto, presentando il p.m.m.
richieste scritte in una udienza di convalida e di successiva
erogazione di misura cautelare, non rispetta il principio della
oralità. Inoltre la richiesta scritta presentata in via esclusiva
lede anche il principio di parità tra difesa e accusa limitando,
come già evidenziato precedentemente sotto altro profilo,
l'esercizio del diritto di difesa. È proprio per tale motivo che
l'articolo in esame contrasta anche l'art. 24 della Costituzione,
soprattutto nel procedimento minorile. Invero in tale procedimento la
eventuale misura da irrogare viene "costruita" proprio nella udienza
di convalida nella quale devono essere presenti, e non solo
formalmente, i genitori ed i servizi sociali e che deve costituire
comunque un momento di approfondimento della personalità e della
vita del minore.
Escludere la partecipazione del p.m.m. e cristallizzare le sue
richieste ad un momento precedente tale approfondimento significa
ledere il diritto del minore ad avere un provvedimento idoneo e
corrispondente alla reale situazione ed alle esigenze emerse nel
corso dell'udienza alle quali situazioni ed esigenze il difensore
farebbe riferimento.
Dichiarata rilevante la questione di legittimità costituzionale
va ordinata la sospensione del presente procedimento nei confronti di
Spina Alfredo; ne consegue la immediata rimessione in libertà dello
stesso se non detenuto per altro. Gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede dichiara
rilevante per il procedimento in corso relativo a Spina Alfredo, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 291, comma 1-
bis, e 391, terzo comma, del c.p.p., in relazione all'art. 23 del
c.p.p.m., in violazione degli artt. 3, 31, 101, 24 e 76 della
Costituzione;
Ordina sospendersi il presente procedimento nei confronti di Spina
Alfredo, trattandosi di questione pregiudiziale, e pertanto ordina la
immediata rimessione in libertà di Spina Alfredo se non detenuto per
altro;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Napoli il 4 aprile 1991.
Il presidente: GIANNINO
Il direttore di sezione: (firma illeggibile)
91C0710