1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 572 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 gennaio 1996
N. 572 Ordinanza emessa il 5 gennaio 1996 dalla corte d'appello di Napoli sull'istanza di ricusazione proposta da Cimmino Raffaele Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale coercitiva o interdittiva nei confronti degli imputati - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione della garanzia costituzionale dell'imparzialita' del giudice - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 23 (recte: art. 25) e 24). (096C0817) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione, ai sensi degli artt. 34 e 44, capo VII, titolo I, libro
I, del c.p.p. 1988, promosso dall'avv. V. De Martino, quale
procuratore speciale dell'ing. Raffaele Cimmino imputato nel
procedimento penale n. 4337/1994 r.g. g.i.p., fissato per l'udienza
del 27 novembre 1995 avanti al g.u.p. del tribunale di Napoli - XV
sezione, dott. Raffaele Marino; proc. promosso con dichiarazione, ex
art. 38 del c.p.p., in atto scritto e sottoscritto dal predetto
difensore e depositato in data 24 novembre 1995 nella cancelleria di
questa Corte.
Fatto
Nel procedimento penale di cui sopra, con ordinanza in data 3
febbraio 1994, il g.i.p. dott. Raffaele Marino, disponeva ai sensi
degli artt. 272 e segg. e art. 285 del c.p.p., custodia cautelare in
carcere nei confronti dell'imputato Cimmino Raffaele, accusato dei
reati di cui agli artt. 81, 317 e 319 del c.p.p., acc. in Napoli fino
al 1993.
Con atto di dichiarazione di ricusazione, depositato come sopra, il
Cimmino a mezzo del suo difensore e procuratore speciale, venuto a
conoscenza che per l'udienza preliminare, ex art. 416 e segg. del
c.p.p. era stato designato il dott. Raffaele Marino, proponeva
ricusazione del medesimo per incompatibilità ex art. 34, secondo
comma, del c.p.p.
Indicava a motivo l'essere il g.u.p. dott. Raffaele Marino, la
stessa persona fisica che aveva in precedenza, quale g.i.p., emesso a
suo carico l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, così come
sopra specificato.
Al tempo stesso precisava che, per effetto della decisione della
Corte costituzionale n. 432/1995, con la quale era stata sancita
incompatibilità a partecipare al dibattimento per il g.i.p., che
abbia già, precedentemente, disposto una misura cautelare coercitiva
personale, sarebbe possibile leggere nel nostro diritto positivo,
come altra causa di incompatibilità, in aggiunta alle ipotesi
espressamente e tassativamente previste dall'art. 34, secondo comma,
del c.p.p., anche il caso suddetto.
Con l'ulteriore conseguenza che, a suo avviso, nella ipotesi in
parola, potrebbe rientrare anche quella denunciata per un g.i.p.
tenere l'udienza preliminare e pronunciare il relativo provvedimento
conclusivo.
In alternativa ed in subordine all'invocata estensione
dell'incompatibilità del caso della fattispecie in esame, eccepiva e
denunciava l'illegittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 34, secondo comma, del c.p.p., per contrasto con gli artt.
3, 24 e 25 della Carta costituzionale, nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare all'udienza preliminare, quale g.u.p., lo
stesso giudice che quale g.i.p. abbia adottato una misura cautelare
personale interdittiva nei confronti dell'imputato.
A seguito dell'istanza in esame, di dichiarazione di ricusazione,
così come proposta dal Cimmino Raffaele, dovendosi decidere nelle
forme del procedimento in camera di consiglio ex art. 127 del c.p.p.,
è stato emesso in data 7 dicembre 1995 del decreto presidenziale di
discussione, per l'udienza del 22 dicembre 1995.
In tale sede, le parti hanno concluso come da verbale ed
esattamente il p.g. per il rigetto, e la difesa per l'accoglimento
dell'istanza.
Diritto
Osserva la Corte:
che la invocata estensione automatica, ipso facto ipsoque iure, o
per analogia del caso deciso dalla Corte costituzionale, con sentenza
n. 432/1995, anche al caso della fattispecie che ci occupa, appare
impossibile, non essendo la norma dell'art. 34 del c.p.p. di
interpretazione estensiva o evolutiva;
che tuttavia, avendo il ricusante imputato, proposto rituale
eccezione di illegittimità costituzionale della norma dell'art. 34,
secondo comma, appare preliminare e pregiudiziale l'esame di detta
eccezione, siccome afferente alla possibilità di esercizio del
potere-dovere di questa Corte a prendere in esame la domanda
proposta, e quindi, poi, decidere sulla sorte della ricusazione in
oggetto;
che in tale predetto esame l'eccezione in parola si presenta
rilevante e non manifestamente infondata;
che per il primo aspetto hanno particolare effetto significante i
dedotti profili di incompatibilità del g.i.p., con la conseguente
esclusione di questo giudice dalle ulteriori fasi del medesimo
procedimento;
che, per altro aspetto, valgono le ragioni ed argomentazioni che
in proposito si leggono in motivazioni della decisione della Corte
costituzionale n. 432/1995, ragioni ed argomentazioni espressamente
richiamate, cui ritiene di aderire questa Corte, ed in particolare
alla rilevanza del carattere decisorio e valutativo del provvedimento
del g.i.p., che dispone l'ordinanza di custodia cautelare in carcere
nell'individuare la "gravita'" degli indizi di colpevolezza, e
nell'evidenziare la loro idoneità a dimostrare una certa qual
fondatezza dell'accusa valida, allo stato degli atti, e fino
all'emergere nel futuro dibattimento di altri elementi di segno
opposto;
che un pari carattere di decisorietà devesi riconoscere ai
provvedimenti che il g.u.p. può adottare nell'udienza preliminare e
specialmente in quello conclusivo, sia questa la sentenza di non
luogo a procedere, o il decreto che dispone il giudizio;
che un tale aspetto dei provvedimenti del g.u.p., vale a
radicalizzare la incompatibilità del g.i.p., a poter partecipare a
tale importante fase del giudizio;
che per essere possibile la denuncia di incompatibilità del
g.i.p. in parola a partecipare all'udienza preliminare anche prima
che tale udienza sia non ancora stata tenuta, rende irrilevante
l'esaminare se uno dei diversi provvedimenti che potrà emettere il
g.u.p., abbia o meno carattere scarsamente decisorio, quale decreto
che dispone giudizio (art. 424, ultimo comma, del c.p.p.) perchè
anche tale provvedimento, se pure titolato come "decreto", presenta
sicuramente tutti i caratteri morfologici di un ordinanza come il
necessario contraddittorio tra le parti, la previa discussione, la
valutazione della opportunità di procedere al giudizio;
che infine non può essere revocato in dubbio che l'identità
soggettiva tra il g.i.p. (che ha disposto l'applicazione della misura
coercitiva personale) con il g.u.p. chiamato a decidere sulla
richiesta di rinvio a giudizio, via idonea a rendere possibile un
pregiudizio per la garanzia costituzionale di imparzialità del
giudice (art. 25, Carta costituzionale), la cui esigenza è
particolarmente e collettivamente sentita per la realizzazione del
"giusto giudizio".

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto con
gli artt. 3, 23 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
nella parte in cui non prevede la incompatibilità a partecipare alle
udienze preliminari del giudice per le indagini preliminari, che
abbia disposto una misura cautelare personale (coercitiva o
interdittiva);
Sospende il presente procedimento di ricusazione in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata: alle parti in
causa, al p.g. sede, al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone altresì, che a cura della cancelleria sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0817