1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 1-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1991- 17 marzo 1992
N. 158 Ordinanza emessa il 3 giugno 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 marzo 1992) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio - Roma, sui ricorsi riuniti proposti da Scartozzi Franco contro il Ministero del lavoro e della previdenza sociale ed altro. Impiego pubblico - Dirigenti degli enti pubblici economici (nella specie: E.N.P.A.I.A.) - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al settantesimo anno di eta' per conseguire il massimo della pensione cosi' come stabilito per i dirigenti civili dello Stato - Ingiustificata disparita' di trattamento. (D.-L. 27 dicembre 1989, n. 413, art. 1, comma 4-quinquies, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 37). (Cost., art. 3). (092C0354) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 1-4-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 3275/90 e n.
1/91 proposti da Scartozzi Franco, rappresentato e difeso dall'avv.
Alessandro Pace ed elettivamente domiciliato presso lo studio del
medesimo in Roma, piazza delle Muse n. 8, contro il Ministero del
lavoro e della previdenza sociale, in persona del Ministro pro-
tempore; nonchè limitatamente al ric. 1/91, il Dipartimento della
funzione pubblica presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in
persona del Ministro pro-tempore; rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato e nei confronti dell'Ente
nazionale previdenza ed assistenza impiegati dell'agricoltura -
E.N.P.A.I.A., rappresentato e difeso, quanto al ric. n. 1/91, dagli
avvocati Roberto Borrello ed Alessandro Pace ed elettivamente
domiciliato presso lo studio degli stessi in Roma, piazza delle Muse
n. 8, per l'annullamento:
quanto al ric. n. 3275/90, della nota 30 maggio 1990, n.
4/395/16497, del Ministero del lavoro, nonchè di ogni altro atto
connesso, presupposto e conseguenziale;
quanto al ric. n. 1/91, della nota 3 dicembre 1990, prot.
4/395/17857, del Ministero del lavoro, nonchè di ogni altro atto
connesso e/o presupposto, quale, per quanto possa occorrere, la
circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento
per la funzione pubblica 3 aprile 1990, n. 48509-4-58;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle predette
amministrazioni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 3 giugno 1991 (relatore il
consigliere Caro Lucrezio Monticelli), l'avv. Pace per il ricorrente
e l'avv. Barrello per l'E.N.P.A.I.A.;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con provvedimento in data 30 maggio 1990 il Ministero del lavoro
ha ritenuto non "assecondabile" l'iniziativa dell'E.N.P.A.I.A.
(assunta con delibera consiliare del 19 luglio 1989) diretta a
confermare il dott. Franco Scartozzi (nato il 18 gennaio 1926)
nell'incarico di direttore generale sino alla data del 2 gennaio
1995.
Ciò in quanto:
a) l'art. 12 della legge n. 70/1975 fissa al sessantacinquesimo
anno di età il collocamento a riposo del personale dipendente degli
enti pubblici non economici;
b) non sarebbe applicabile nel caso di specie l'art. 1, comma
4-quinquies del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, convertito con
modificazioni in legge 28 febbraio 1990, n. 37 (che prevede per i
dirigenti dello Stato la possibilità, a determinate condizioni, di
restare in servizio fino al raggiungimento del settantesimo anno di
eta'), sia perchè ai direttori generali degli enti pubblici non si
applicherebbe (a differenza di ciò che avviene per i dirigenti dei
predetti enti) la disciplina sullo stato giuridico della dirigenza
statale, sia perchè la predetta disposizione si riferirebbe
espressamente solo ai dirigenti civili dello Stato.
Il dott. Scartozzi ha impugnato detto provvedimento in questa sede
(ricorso n. 3275/90) deducendo il seguente motivo:
Violazione e falsa applicazione degli artt. 12 e 20 della legge n.
70/1975; dell'art. 1, comma 4-quinquies del d.-l. 27 dicembre 1989,
n. 413, convertito con legge 28 febbraio 1990, n. 27; dell'art. 2
della legge 8 marzo 1985, n. 72; delle "premesse" del d.P.R. 5
dicembre 1987, n. 551; dell'art. 5 del regolamento organico sullo
stato giuridico ed economico dei direttori generali, deliberato
dall'E.N.P.A.I.A. in data 28 settembre 1978, approvato dal Ministero
del lavoro di concerto col Ministero del tesoro il 20 gennaio 1979,
prot. n. 15/VPS/35135.
Assume il ricorrente che, da una corretta interpretazione delle
suddette disposizioni, emergerebbe che il medesimo, nella sua
qualità di direttore generale dell'E.N.P.A.I.A., aveva titolo a
beneficiare della disposizione in questione.
Si è costituito in giudizio per resistere a tale ricorso il
Ministero del lavoro, il quale ne ha chiesto la reiezione per
infondatezza del motivo proposto.
Successivamente il consiglio di amministrazione dell'E.N.P.A.I.A.,
nella seduta del 25 luglio 1990, riesaminava la questione e disponeva
nuovamente la conferma, alla carica di direttore generale
dell'E.N.P.A.I.A.,del dott. Franco Scartozzi per il quinquennio 3
gennaio 1990-2 gennaio 1995.
Anche questa delibera veniva ritenuta "non assecondabile" dal
Ministero del lavoro con provvedimento del 3 dicembre 1990, in quanto
non si sarebbe potuto nella fattispecie applicare l'art. 1, comma
4-quinquies del citato d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, come
"peraltro, confermato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento per la funzione pubblica, con circolare n. 48509-4-2-59
del 3 aprile 1990".
Il dott. Scartozzi ha impugnato altresì quest'ultimo
provvedimento del Ministero del lavoro, unitamente agli atti
presupposti e connessi, tra cui, per quanto possa occorrere, la
citata circolare.
Nel ricorso sono stati dedotti i seguenti motivi:
1) eccesso di potere per difetto di motivazione, in quanto il
Ministero del lavoro non avrebbe tenuto adeguatamente conto delle
nuove argomentazioni addotte dall'E.N.P.A.I.A. a sostegno della
propria scelta;
2) tale motivo è identico a quello formulato con il precedente
ricorso;
3) violazione e falsa applicazione da parte della circolare 3
aprile 1990 del Dipartimento della funzione pubblica - Presidenza del
Consiglio dei Ministri degli artt. 12 e 20 della legge n. 70/1975,
dell'art. 1, comma 4-quinquies del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413,
convertito con legge 28 febbraio 1990, n. 37; dell'art. 2 della legge
8 marzo 1985, n. 72; delle "premesse" del d.P.R. 5 dicembre 1987, n.
551; dell'art. 5 del regolamento organico sullo stato giuridico ed
economico dei direttori generali, deliberato dall'E.N.P.A.I.A. in
data 28 settembre 1978, approvato dal Ministero del lavoro di
concerto col Ministero del tesoro il 20 gennaio 1979, prot. n.
15/VPS/35135. Eccesso di potere per difetto di motivazione.
Illegittimità derivata della nota del Ministero del lavoro 3
dicembre 1990.
La suddetta circolare, che esclude l'applicabilità del beneficio
in parola a categorie diverse dai dirigenti civili dello Stato,
sarebbe immotivata e si porrebbe comunque anch'essa in contrasto con
le sopramenzionate disposizioni.
Si sono costituiti in giudizio per resistere il Ministero del
lavoro ed il Dipartimento della funzione pubblica, chiedendo la
reiezione del ricorso in quanto infondato.
Sempre con riferimento a tale ricorso si è costituito in giudizio
altresì l'E.N.P.A.I.A., il quale ha aderito alle tesi del ricorrente
ed ha pertanto chiesto l'accoglimento del gravame.
All'udienza del 3 giugno 1991 la causa è passata in decisione.
D I R I T T O
Con i due ricorsi in epigrafe il medesimo ricorrente fa valere,
nei confronti della stessa amministrazione, sostanzialmente
l'identica pretesa a veder applicare in suo favore (l'istante è
direttore generale dell'E.N.P.A.I.A.) la disposizione di cui all'art.
1, comma 4-quinquies del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, così come
convertito dalla legge 28 febbraio 1990, n. 37, in forza della quale
è consentito "ai dirigenti civili dello Stato" di prorogare - a de-
terminate condizioni - il proprio rapporto di servizio fino al
raggiungimento del settantesimo anno di età.
Stante l'evidente connessione esistente tra i due ricorsi, se ne
può disporre la riunione affinchè gli stessi possano essere decisi
con un'unica sentenza.
Ciò posto, va rilevato che la pretesa non può ritenersi fondata
alla stregua dell'attuale formulazione delle disposizioni in
questione.
Detta disposizione si riferisce, infatti, espressamente - come
sopra evidenziato - unicamente "ai dirigenti civili dello Stato" e
che tale sia la volontà del legislatore è confermato da altre
disposizioni dello stesso articolo (quelle di cui al quarto comma ed
al comma 4- ter), che, nel disciplinare il trattamento di missione ed
il congedo ordinario, prevedono esplicitamente che detta disciplina
si applica sia ai dirigenti dello Stato sia "alle categorie di
personale ad essi equiparate e collegate" (evidenziandosi così che
quando si è inteso stabilire un'identità di disciplina lo si è
chiaramente precisato).
Senonchè, appare al Collegio che una siffatta disciplina - così
come prospettato altresì nella memoria difensiva del ricorrente
depositata il 23 maggio 1991 - faccia sorgere dubbi sulla sua
costituzionalità con riferimento al principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Ed invero, se si considera che l'art. 2 della legge 8 marzo 1985,
n. 72, ha stabilito in via generale una completa equiparazione tra
dirigenti dello Stato e dirigenti degli enti di cui alla legge 20
marzo 1975, n. 70 (tra cui rientra l'E.N.P.A.I.A.) per quanto
riguarda il trattamento giuridico ed economico, non si riescono a
comprendere le ragioni per cui per questo solo istituto del
collocamento a riposo si sia voluto operare una discriminazione.
In verità l'amministrazione sostiene che la suddetta
equiparazione sarebbe stata stabilita solo con riferimento ai
dirigenti di cui all'art. 18 della legge 20 marzo 1975, n. 70, mentre
dalla stessa sarebe stato escluso il direttore generale, il cui stato
giuridico ed economico è disciplinato da altri articoli della legge
n. 70/1975 (artt. 5 e 20). Di conseguenza la questione di
costituzionalità potrebbe apparire irrilevante ai fini della
risoluzione della controversia in esame.
Il collegio ritiene che, invece, la questione è nella fattispecie
in ogni caso rilevante, giacchè - indipendentemente dalla
risoluzione in via generale dell'equiparabilità anche dei direttori
generali degli enti di cui alla legge n. 70/1975 ai dirigenti civili
dello Stato - per quanto riguarda l'E.N.P.A.I.A. esiste un'apposita
normativa regolamentare (approvata dal consiglio di amministrazione
in data 28 settembre 1978) concernente il direttore generale, la
quale prevede, tra l'altro, all'art. 5 che per tutti i casi non
previsti da tale normativa, si applicano nei confronti dello stesso
direttore generale le norme vigenti per il restante personale, ivi
comprese quelle "sul limite massimo di età per la permanenza in
servizio".
Pertanto, atteso che in ogni caso al direttore generale
dell'E.N.P.A.I.A. si applicano le norme previste in tema di
collocamento a riposo per i dirigenti dell'ente, resta confermata la
rilevanza della predetta questione di costituzionalità ai fini del
presente giudizio.

P. Q. M.
Previa riunione dei ricorsi in epigrafe, rimette alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 1, comma
4-quinquies del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, così come convertito
dalla legge 28 febbraio 1990, n. 37, nella parte in cui non estende
anche ai dirigenti degli enti di cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70,
le disposizioni di cui all'art. 15, secondo e terzo comma, della
legge 30 luglio 1973, n. 477, e all'art. 10, sesto comma, del d.-l. 6
novembre 1989, n. 357, convertito con modificazioni dalla legge 27
dicembre 1989, n. 417;
Sospende, frattanto, il giudizio in corso;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale, sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 giugno 1991.
Il presidente: DI NAPOLI
Il consigliere estensore: LUCREZIO MONTICELLI
92C0354