1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 SENTENZA 21 gennaio - 28 febbraio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Inefficacia, nullita', inopponibilita' della cessione di ramo d'azienda - Tutela spettante al lavoratore nei confronti del datore di lavoro cedente all'ordine di ripristino del rapporto. - Codice civile, «combinato disposto» degli artt. 1206, 1207 e 1217. - (T-190029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del «combinato
disposto» degli artt. 1206, 1207 e 1217 del codice civile, promosso
dalla Corte d'appello di Roma, sezione lavoro, nel procedimento
instaurato da Telecom Italia spa contro Alfonso Fiore, con ordinanza
del 2 ottobre 2017, iscritta al n. 13 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di Telecom Italia spa e di Alfonso
Fiore, nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 gennaio 2019 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Roberto Romei per Telecom Italia spa, Riccardo
Bolognesi e Mauro Orlandi per Alfonso Fiore e l'avvocato dello Stato
Massimo Salvatorelli per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 5 ottobre 2017 e iscritta al n.
13 del registro ordinanze 2018, la Corte d'appello di Roma, sezione
lavoro, ha sollevato «questioni di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c.», in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
1.1.- In punto di fatto, la Corte rimettente espone di dovere
decidere sull'appello proposto da Telecom Italia spa contro la
sentenza del Tribunale di Roma, che ha riconosciuto anche in capo
alla società appellante l'obbligo di pagare le retribuzioni, pur
già corrisposte dalla società cessionaria, subentrata in virtù di
un atto di cessione di ramo di azienda dichiarato illegittimo.
Il giudice a quo assume che l'accertamento dell'illegittimità
del trasferimento del ramo di azienda, oramai passato in giudicato,
determini la ricostituzione ex tunc del rapporto di lavoro alle
dipendenze della società appellante e conferisca ai lavoratori il
diritto di reclamare la retribuzione sia nei confronti della società
cedente sia nei confronti della società cessionaria, che benefici
della prestazione lavorativa in base all'art. 2126 del codice civile.
L'obbligazione della società cedente, risarcitoria per il tempo
che intercorre tra il trasferimento del ramo di azienda e la
pronuncia che ne accerti l'illegittimità o l'inopponibilità,
presenterebbe per contro natura retributiva per il periodo successivo
a tale pronuncia.
Non sarebbe risolutivo, in senso contrario, il fatto che il
datore di lavoro non abbia ricevuto la prestazione lavorativa, in
quanto tale circostanza sarebbe imputabile in via esclusiva al suo
ingiustificato rifiuto.
Non sarebbe decisiva neppure l'espressa qualificazione in termini
risarcitori dell'indennità dovuta in caso di licenziamento
illegittimo anche per il periodo successivo alla pronuncia di
reintegra. Tale qualificazione, sancita dall'art. 18 della legge 20
maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei
lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale, nei
luoghi di lavoro e norme sul collocamento), non soltanto sarebbe
innovativa rispetto alla disciplina previgente, che qualificava in
termini retributivi l'obbligazione del datore di lavoro per il
periodo successivo alla sentenza di reintegra, ma sarebbe speciale e
derogatoria.
Il rimettente ricorda che, anche per il periodo successivo
all'accertamento dell'illegittima apposizione del termine, il
lavoratore ha diritto alle retribuzioni relative al rapporto di
lavoro ricostituito ope iudicis, anche quando il datore di lavoro
rifiuti di ricevere la prestazione lavorativa.
Se il datore di lavoro che ha rifiutato arbitrariamente la
prestazione offerta dal lavoratore ceduto non fosse obbligato a
pagare la retribuzione, potrebbe rimanere «inottemperante ad
libitum». In contrasto con l'art. 24 Cost., sarebbe così vanificata
l'utilità dell'azione di accertamento della nullità o
dell'inefficacia o dell'inopponibilità della cessione.
La natura retributiva dell'obbligazione del datore di lavoro non
consentirebbe neppure di invocare la compensatio lucri cum damno,
quando sia già stata pronunciata la sentenza che ha accertato
l'illegittimità della cessione del ramo di azienda e il datore di
lavoro persista nell'inosservanza dell'ordine giudiziale di
riammissione.
1.2.- Il rimettente osserva che l'orientamento oramai consolidato
della giurisprudenza della Corte di cassazione nega al lavoratore
ceduto, che non sia stato riammesso dopo l'accertamento definitivo
dell'illegittimità della cessione e che sia stato già retribuito
dal cessionario, il diritto di percepire la retribuzione da parte del
cedente.
Tale orientamento, che potrebbe indurre il cedente a «impedire
sine die ai lavoratori ceduti di tornare alle sue dipendenze»,
frustrerebbe l'interesse ad agire del lavoratore ceduto e non sarebbe
coerente nè con la «natura retributiva del diritto del dipendente
successivamente alla sentenza di merito», affermata dalla Corte di
cassazione per le ipotesi di illegittima apposizione del termine, nè
con la struttura necessariamente trilaterale della cessione del
contratto. Sarebbe indispensabile l'accordo di tutti gli interessati
per perfezionare il negozio di cessione e il cedente non potrebbe
essere liberato dall'obbligo retributivo, in mancanza del consenso
del lavoratore ceduto.
Il giudice a quo ribadisce che, in virtù del principio di
corrispettività delle prestazioni, l'obbligo retributivo viene meno
nel periodo che intercorre tra la cessione del ramo di azienda e la
sentenza di merito che ne accerta l'inefficacia. Tuttavia, dopo
l'accertamento del giudice, sarebbe ripristinata la lex contractus,
che obbliga il lavoratore a riprendere a lavorare presso il cedente e
il cedente a pagare la retribuzione.
Secondo il rimettente, il datore di lavoro che persista nel
rifiutare la prestazione del lavoratore, nonostante l'intimazione di
riceverla (art. 1217 cod. civ.) racchiusa in un atto stragiudiziale
anteriore o nel «ricorso introduttivo del giudizio volto alla
declaratoria di inefficacia (o inopponibilita') del trasferimento di
ramo d'azienda», è comunque tenuto, secondo la disciplina della mora
credendi, a pagare la retribuzione (art. 1206 cod. civ.) e a
risarcire i danni patiti dal lavoratore (art. 1207 cod. civ.).
Il diritto vivente, per il periodo successivo alla sentenza di
merito che abbia dichiarato nullo, inefficace o inopponibile il
trasferimento del ramo di azienda, riconoscerebbe una responsabilità
meramente risarcitoria del datore di lavoro moroso.
La disciplina della mora del creditore, nell'interpretazione
accreditata dal diritto vivente, contrasterebbe con l'art. 3 Cost.,
in quanto determinerebbe un'ingiustificata e irragionevole disparità
di trattamento rispetto alla disciplina di tutti i rapporti
contrattuali diversi da quelli di lavoro subordinato e alla
disciplina della nullità dell'apposizione del termine, per il
periodo successivo alla sentenza. In entrambe le ipotesi, evocate
come termine di raffronto, il creditore moroso sarebbe comunque
obbligato a eseguire la propria prestazione e non solo a risarcire i
danni arrecati dalla mora.
La disciplina in esame sarebbe lesiva anche dell'effettività
della tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.), in quanto consentirebbe
al datore di lavoro di «sottrarsi ad libitum alla sentenza (anche
passata in giudicato) con cui sia stata dichiarata la nullità o
l'inefficacia o l'inopponibilità del trasferimento di ramo d'azienda
nei confronti del lavoratore».
Sarebbe violata anche la garanzia costituzionale del giusto
processo (art. 111 Cost.), inscindibilmente connessa con
l'effettività della tutela.
Il giudice a quo denuncia il contrasto con l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU, sul presupposto che un
processo possa dirsi equo soltanto quando «consenta di ottenere la
tutela specifica (ove giuridicamente possibile) e comunque più
idonea a conseguire la concreta utilità che l'ordinamento riconosce
sul piano del diritto sostanziale».
1.3.- Il rimettente reputa rilevanti le questioni di legittimità
costituzionale, in quanto l'accertamento della conformità a
Costituzione del diritto vivente condurrebbe all'accoglimento
dell'appello proposto da Telecom Italia spa.
2.- Con atto depositato il 23 febbraio 2018, si è costituita
Telecom Italia spa e ha chiesto di dichiarare inammissibile o, in
subordine, infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla Corte d'appello di Roma.
In punto di ammissibilità, Telecom Italia spa evidenzia che la
Corte di cassazione, sezioni unite civili, con la sentenza 7 febbraio
2018, n. 2990, «si è posta in consapevole contrasto con i principi
sino ad oggi contenuti nelle sentenze delle Sezioni Semplici» e che,
pertanto, non può più essere considerato come diritto vivente
l'indirizzo richiamato dalla Corte d'appello di Roma. In tale
prospettiva, il mutamento dell'interpretazione delle disposizioni
censurate «travolge la questione che è stata sollevata».
L'inammissibilità della questione proposta si coglierebbe anche
da un diverso punto di vista.
Il rimettente lamenterebbe la mancanza di un rimedio equiparabile
all'astreinte del diritto francese e demanderebbe al giudice delle
leggi il compito di colmare questa lacuna, compito che, tuttavia,
travalicherebbe i limiti del sindacato di costituzionalità.
Il giudice a quo, inoltre, avrebbe potuto discostarsi
dall'orientamento delle sezioni semplici della Corte di cassazione e
interpretare le disposizioni censurate in maniera conforme a
Costituzione, anche senza investire la Corte costituzionale della
soluzione del dubbio di costituzionalità.
Nel merito, la questione non sarebbe fondata.
In punto di fatto, Telecom Italia spa deduce di avere riammesso
tutti i lavoratori all'esito del passaggio in giudicato delle
sentenze che hanno accertato l'illegittimità della cessione del ramo
di azienda.
Telecom Italia spa argomenta che i lavoratori non possono
reclamare dalla società cedente la retribuzione, «inscindibilmente
legata allo svolgimento di una prestazione di lavoro», e puntualizza
che la prestazione è stata resa a favore della società cessionaria
ed è stata dalla società cessionaria retribuita. Spetterebbe
soltanto il risarcimento del danno, individuato nella differenza tra
l'importo che i lavoratori avrebbero percepito continuando a lavorare
alle dipendenze della società cedente e quello che hanno
effettivamente già conseguito dalla società cessionaria.
Il rimettente non dimostrerebbe che, secondo l'ordinaria
disciplina civilistica, il creditore in mora sia obbligato
all'esecuzione della prestazione.
Peraltro, la nullità dell'apposizione del termine, evocata in
chiave comparativa, presenterebbe tratti distintivi peculiari. Nella
fattispecie della nullità della cessione del ramo di azienda, il
lavoratore presterebbe nei confronti del cessionario «la stessa
identica attività che avrebbe dovuto prestare» a favore della
società cedente.
Il giudice a quo muove dalla premessa che, «in funzione
dissuasiva della mancata esecuzione dell'ordine giudiziale», il
lavoratore ceduto abbia diritto a percepire due retribuzioni, anche
quando ha continuato a svolgere la propria attività presso il
cessionario. La soluzione auspicata dal rimettente, tuttavia,
implicherebbe per il lavoratore «l'ingiusto vantaggio di una doppia
retribuzione».
Telecom Italia spa reputa infondate anche le censure di
violazione dei principi del giusto processo (artt. 111 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU) e di
effettività della tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.).
L'orientamento censurato dal rimettente consentirebbe al lavoratore
di ottenere una esaustiva tutela risarcitoria in relazione a tutti i
danni, patrimoniali e non patrimoniali, derivanti dalla mancata
riammissione.
Non verrebbe meno l'interesse ad agire del lavoratore per sentire
dichiarare l'illegittimità o l'inefficacia della cessione, al fine
di chiedere il risarcimento del danno e di ottenere una «elevata
tutela», che corrisponde all'intera retribuzione, se il cessionario
ha estromesso i lavoratori, o alla differenza tra quanto avrebbe
percepito lavorando presso il cedente e quanto ha ottenuto in
concreto dal cessionario.
3.- Con atto depositato il 27 febbraio 2018, si è costituito
Alfonso Fiore, chiedendo di dichiarare costituzionalmente illegittimi
gli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ., «in relazione agli art[t]. 3,
4, 24, 35, 111 Cost. e 117 Cost. (per violazione dell'art. 6 della
C.E.D.U.)», se interpretati nel senso di ritenere inapplicabile la
disciplina della mora credendi «in favore dei dipendenti del cedente
in un trasferimento di ramo d'azienda per il periodo successivo alla
sentenza di merito che l'abbia dichiarato nullo, inefficace o
inopponibile, persistendo solo un obbligo risarcitorio da
inadempimento (art. 1218 c.c.)» oppure nel senso di limitare il
contenuto precettivo di tale disciplina «al solo obbligo
risarcitorio», sia per il periodo anteriore che per il periodo
successivo «alla sentenza di merito che abbia dichiarato nullo,
inefficace o inopponibile il trasferimento medesimo».
La parte, nel richiamare i principi enunciati da questa Corte
nella sentenza n. 303 del 2011, argomenta che, a decorrere
dall'accertamento della nullità del termine apposto al contratto di
lavoro, il datore di lavoro è obbligato a riammettere in servizio il
lavoratore e a corrispondergli in ogni caso le retribuzioni dovute,
anche nell'ipotesi di mancata riammissione effettiva.
Tali principi sarebbero stati ribaditi dalla Corte di cassazione,
sezioni unite civili, con la sentenza n. 2990 del 2018. Per il
periodo successivo alla declaratoria di nullità dell'interposizione
di manodopera, sul datore di lavoro che, pur messo in mora, rifiuti
di ricevere la prestazione continuerebbe a gravare l'obbligazione
retributiva.
Non potrebbe dunque trovare applicazione la disciplina
derogatoria dettata dall'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300
(Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della
libertà sindacale e dell'attività sindacale, nei luoghi di lavoro e
norme sul collocamento), che qualifica in termini risarcitori
l'obbligazione del datore di lavoro derivante dal licenziamento
illegittimo. In difetto di una disciplina di diverso tenore, si
dovrebbe dunque applicare nella sua interezza la disciplina generale
della mora del creditore, che equipara a ogni effetto una prestazione
illegittimamente rifiutata a una prestazione effettivamente resa.
La tutela risarcitoria, anche in base al disposto dell'art. 1453
cod. civ., si affiancherebbe alla tutela specifica, senza poterla
sostituire.
In contrasto con tali principi, l'orientamento censurato dalla
Corte d'appello di Roma interpreterebbe in senso riduttivo, soltanto
per i rapporti di lavoro, la disciplina generale della mora del
creditore e precluderebbe al lavoratore la facoltà di agire per
l'adempimento della controprestazione.
Tale disparità di trattamento sarebbe priva di ogni
giustificazione apprezzabile e, nell'indurre il datore di lavoro a
non adempiere all'obbligo di ripristinare il rapporto,
pregiudicherebbe l'effettività della tutela offerta dall'ordine del
giudice, in violazione del diritto di agire in giudizio (art. 24
Cost.) e dei principi del giusto processo (artt. 111 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU).
4.- È intervenuto, con atto depositato il 27 febbraio 2018, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto di dichiarare
inammissibile o comunque manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale.
L'interveniente ha eccepito, in linea preliminare,
l'inammissibilità della questione per inesatta individuazione delle
disposizioni censurate e ha osservato che non sono le disposizioni
sulla mora del creditore (artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ.) a
determinare le conseguenze lesive paventate dal rimettente. Tali
conseguenze sarebbero imputabili alla disciplina dettata dall'art.
1223 cod. civ.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, un'ulteriore ragione
di inammissibilità risiede nel fatto che il rimettente auspichi un
intervento manipolativo, che sconfina nell'ambito riservato alla
discrezionalità del legislatore.
Nel merito, la questione non sarebbe comunque fondata.
L'art. 1207 cod. civ. contemplerebbe soltanto una tutela
risarcitoria e si applicherebbe in generale tanto al lavoratore che
non sia stato riassunto quanto a ogni altro debitore.
La sentenza di questa Corte n. 303 del 2011, in merito alla
nullità dell'apposizione del termine, riguarderebbe una normativa
speciale, che persegue una eccezionale funzione sanzionatoria, e
lascerebbe impregiudicata la questione della detrazione di quanto il
lavoratore abbia percepito in virtù di un'altra occupazione.
Non sussisterebbe neppure la denunciata violazione degli artt.
24, 111 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU. I
precetti richiamati, difatti, tutelerebbero il diritto di agire in
giudizio e non riguarderebbero i profili sostanziali adombrati
nell'ordinanza di rimessione.
Il rimettente non avrebbe neppure illustrato per quali ragioni le
disposizioni censurate inciderebbero «sulla astratta possibilità di
avere accesso alla giurisdizione». La questione, pertanto, sarebbe
sotto tale profilo inammissibile, perchè motivata in modo generico,
e sarebbe comunque infondata nel merito.
5.- In prossimità dell'udienza, hanno depositato memorie
illustrative sia Telecom Italia spa sia Alfonso Fiore, per sentire
accogliere le conclusioni già formulate.
5.1.- Telecom Italia spa ha osservato che il rimettente avrebbe
dovuto applicare i principi enunciati dalla Corte di cassazione,
sezioni unite civili, con la sentenza 7 febbraio 2018, n. 2990, in
ordine alla natura retributiva dell'obbligo del datore di lavoro
cedente, in caso di declaratoria di nullità della cessione del ramo
di azienda. Il mutamento del diritto vivente, sul quale si fonda la
questione di legittimità costituzionale, «travolge la questione che
è stata sollevata».
La Corte di cassazione, sezione sesta civile, sottosezione
lavoro, con ordinanza 31 maggio 2018, n. 14019, avrebbe poi chiarito
che, anche a volere ritenere che sul datore di lavoro cedente gravi
l'obbligo di corrispondere la retribuzione, il lavoratore ceduto non
ha diritto a una doppia retribuzione, in base ai principi del diritto
comune delle obbligazioni e alle regole sull'adempimento del terzo
(art. 1180 cod. civ.) e sull'indebito soggettivo (art. 2036 cod.
civ.).
Non sarebbe pertinente il richiamo alle disposizioni sulla mora
del creditore, che si limitano a definire gli elementi costitutivi
della fattispecie e a prevederne le conseguenze risarcitorie, senza
specificarne la misura costituzionalmente necessaria. Anche sotto
questo profilo, la questione sarebbe inammissibile.
Nel merito, la questione sarebbe comunque infondata, in quanto il
lavoratore presterebbe nei confronti del cessionario la stessa
attività che avrebbe dovuto prestare verso Telecom Italia spa e
avrebbe diritto a una sola retribuzione.
Anche le censure relative alla violazione dell'effettività della
tutela giurisdizionale non sarebbero fondate, in quanto il lavoratore
ceduto ben potrebbe chiedere l'accertamento della titolarità del
rapporto di lavoro in capo al cedente e, in caso di mancata
riammissione, potrebbe ottenere il risarcimento di tutti i danni
patiti.
5.2.- Alfonso Fiore, con riguardo all'eccepita aberratio ictus,
replica che nel giudizio principale si discute della mora del datore
di lavoro e che, pertanto, le censure a ragion veduta si indirizzano
contro tale normativa.
Dovrebbero essere disattese anche le eccezioni di
inammissibilità sollevate da Telecom Italia spa e dalla difesa del
Presidente del Consiglio dei ministri in ragione della natura
creativa dell'intervento richiesto a questa Corte, poichè si
tratterebbe di applicare al rapporto di lavoro la disciplina generale
della mora credendi.
Quanto al merito, sarebbe ininfluente il fatto che il lavoratore
continui a lavorare con la società cessionaria. Le prestazioni
lavorative sarebbero diverse e non potrebbero pertanto essere
ricondotte alla speciale disciplina dell'interposizione fittizia di
manodopera che, a fronte della medesima prestazione lavorativa,
sancisce l'efficacia liberatoria dei pagamenti effettuati dal
somministratore (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 2990 del 2018).
In base alla disciplina generale sulla mora del creditore, il
creditore dovrebbe anzitutto eseguire la propria prestazione e, in
secondo luogo, risarcire i danni prodotti dalla mora. L'obbligo
risarcitorio si aggiungerebbe, senza sostituirsi, all'obbligo di
riammettere in servizio il lavoratore.
Il lavoratore ceduto, pertanto, avrebbe diritto di ricevere la
prestazione retributiva tanto dal cedente, in forza della disciplina
sulla mora del creditore, quanto dal cessionario, in virtù della
disciplina sui rapporti contrattuali di fatto.
La disciplina derogatoria e speciale in tema di licenziamenti non
potrebbe trovare applicazione, in quanto - nel caso di declaratoria
di nullità della cessione del ramo d'azienda - il rapporto di lavoro
non risulterebbe formalmente estinto.
L'interpretazione censurata dal rimettente sarebbe foriera di
un'arbitraria disparità di trattamento del rapporto di lavoro
rispetto a tutti gli altri rapporti di diritto civile, che non
potrebbe rinvenire una ragionevole giustificazione nella specialità
del rapporto di lavoro.
La questione di legittimità costituzionale non potrebbe neppure
dirsi superata dal diritto vivente successivo all'ordinanza di
rimessione, in quanto la Corte di cassazione, con l'ordinanza n.
14019 del 2018, ha ribadito l'orientamento tradizionale, in ragione
dell'unicità della prestazione lavorativa.
6.- All'udienza dell'8 gennaio 2019, le parti hanno ribadito le
conclusioni rassegnate nei rispettivi scritti difensivi;
l'interveniente ha chiesto, in via preliminare, di restituire gli
atti in ragione del sopravvenire di un diverso diritto vivente.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Roma, sezione lavoro, dubita della
legittimità costituzionale del «combinato disposto» degli artt.
1206, 1207 e 1217 del codice civile, per violazione degli artt. 3,
24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848.
La Corte rimettente censura le citate disposizioni sulla mora del
creditore, sul presupposto che limitino la tutela del lavoratore
ceduto al risarcimento del danno, anche dopo la sentenza che abbia
accertato l'illegittimità o l'inefficacia del trasferimento del ramo
di azienda.
Le disposizioni censurate, nell'interpretazione accreditata dal
diritto vivente, sarebbero lesive del principio di eguaglianza (art.
3 Cost.) sotto un duplice profilo. Il giudice a quo ravvisa una
«ingiustificata ed irragionevole disparità di trattamento» anzitutto
rispetto alla disciplina della mora del creditore «in tutte le altre
obbligazioni relative a rapporti contrattuali diversi da quelli di
lavoro subordinato»; in secondo luogo, rispetto alla disciplina delle
conseguenze della nullità del termine apposto al contratto di
lavoro, per il periodo successivo alla sentenza che accerti tale
nullità e converta il contratto a tempo determinato. In entrambe le
ipotesi, evocate come termini di raffronto, il creditore in mora non
soltanto sarebbe obbligato a risarcire i danni prodotti, ma sarebbe
pur sempre obbligato a eseguire la controprestazione.
La Corte rimettente denuncia anche il contrasto con l'art. 24
Cost., in quanto la disciplina censurata consentirebbe al cedente «di
sottrarsi ad libitum alla sentenza (anche passata in giudicato) con
cui sia stata dichiarata la nullità o l'inefficacia o
l'inopponibilità del trasferimento di ramo d'azienda nei confronti
del lavoratore».
Il vulnus che tale disciplina recherebbe all'effettività della
tutela giurisdizionale determinerebbe anche la violazione dell'art.
111 Cost., che «prevede la garanzia del "giusto processo"»,
inscindibilmente connessa con l'effettività della tutela.
Sarebbe violato anche l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 CEDU. La disciplina censurata, difatti,
sacrificherebbe il diritto a un processo equo e, in particolare, il
diritto «di ottenere la tutela specifica (ove giuridicamente
possibile) e comunque più idonea a conseguire la concreta utilità
che l'ordinamento riconosce sul piano del diritto sostanziale, in
omaggio al carattere prettamente strumentale dei rimedi processuali
rispetto alle situazioni giuridiche soggettive da tutelare».
1.1.- Le questioni di legittimità costituzionale sono state
sollevate nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, pendente in appello. La società cedente ha opposto il
decreto ingiuntivo emesso a favore del lavoratore ceduto per le
retribuzioni relative al periodo da gennaio a dicembre 2011 e ha poi
impugnato la sentenza di primo grado che ha rigettato l'opposizione.
A sostegno del gravame, la società ha posto l'accento sul fatto che
le retribuzioni sono state già corrisposte dalla società
cessionaria, subentrata in forza di cessione di ramo di azienda,
successivamente dichiarata nulla con sentenza passata in giudicato.
2.- Occorre esaminare, preliminarmente, le eccezioni di
inammissibilità formulate dalla difesa dello Stato e dalle parti.
2.1.- Ha priorità logica l'esame dell'eccezione di aberratio
ictus. L'Avvocatura generale dello Stato - con argomentazione che
anche Telecom Italia spa, nella memoria illustrativa depositata in
vista dell'udienza, mostra di far propria - imputa al rimettente di
avere sottoposto al vaglio di questa Corte disposizioni prive di ogni
attinenza con la denunciata violazione dei precetti costituzionali.
Secondo l'interveniente, sarebbe non la disciplina sulla mora del
creditore, ma la disposizione dell'art. 1223 cod. civ. a determinare
la censurata limitazione della tutela.
L'eccezione non è fondata.
Il contrasto con i parametri costituzionali evocati dal
rimettente trae origine dalla disciplina della mora del creditore,
considerata nel suo complesso.
Il giudizio principale verte sull'inadempimento di un datore di
lavoro che non ha eseguito l'ordine giudiziale di riassunzione e ha
rifiutato senza alcun legittimo motivo (art. 1206 cod. civ.) la
prestazione ritualmente offerta dal lavoratore, nel rispetto
dell'art. 1217 cod. civ.
Correttamente, pertanto, il giudice a quo richiede a questa Corte
uno scrutinio unitario su quello che qualifica come il «combinato
disposto» degli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ., tutti chiamati a
regolare la fattispecie controversa e suscettibili, pertanto, di
produrre il vulnus che il rimettente ha denunciato.
2.2.- Telecom Italia spa e l'Avvocatura generale dello Stato
hanno eccepito l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale, in ragione del carattere manipolativo dell'intervento
richiesto a questa Corte.
L'eccezione non può essere accolta.
Il giudice a quo si propone di applicare la disciplina generale
della mora del creditore, che la Corte di cassazione in quest'ambito
specifico avrebbe interpretato in maniera restrittiva, qualificando
in senso meramente risarcitorio le obbligazioni del datore di lavoro
cedente che non riammetta nell'impresa il lavoratore ceduto. Si
dovrebbe così riespandere, nell'ambito dei rapporti di lavoro, la
disciplina generale, che, a giudizio del rimettente, obbliga il
creditore moroso a eseguire in ogni caso la controprestazione e non
soltanto a risarcire il danno.
Così prospettate, le questioni di legittimità costituzionale si
sottraggono ai rilievi di inammissibilità incentrati sulla mancanza
di "rime costituzionalmente obbligate".
2.3.- Telecom Italia spa individua un ulteriore profilo di
inammissibilità nel fatto che il rimettente solleciti alla Corte un
avallo dell'interpretazione che ha prescelto. Dietro la parvenza di
un dubbio di legittimità costituzionale, il giudice a quo
ventilerebbe una mera questione interpretativa delle norme che è
chiamato ad applicare.
Neppure tale eccezione è fondata.
Il rimettente muove dalla premessa che, sul carattere
risarcitorio dell'obbligo del datore di lavoro cedente che non
riammette il lavoratore ceduto nell'impresa, l'orientamento della
giurisprudenza di legittimità sia oramai consolidato e assurga al
rango di diritto vivente.
Tale premessa è corretta ed è avvalorata da un indirizzo
uniforme del giudice della nomofilachia (fra le molte, Corte di
cassazione, sezione sesta civile, sottosezione lavoro, ordinanza 10
maggio 2017, n. 11402).
Il rimettente, pur potendo privilegiare una diversa lettura del
dato normativo, rispettosa dei precetti della Carta fondamentale, ben
può scegliere di uniformarsi a un'interpretazione oramai radicata
nella giurisprudenza di legittimità e richiederne, su tale
presupposto, la verifica di conformità ai parametri costituzionali
(sentenza n. 39 del 2018, punto 3.2. del Considerato in diritto).
2.4.- L'Avvocatura generale dello Stato lamenta la genericità
delle censure di violazione degli artt. 24, 111 e 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 6 CEDU. Da tale genericità
conseguirebbe l'inammissibilità delle relative questioni.
Neppure tale eccezione coglie nel segno.
A sostegno della dedotta violazione del canone di effettività
della tutela giurisdizionale, il rimettente ha svolto
un'argomentazione adeguata, che ha posto in risalto il nesso
inscindibile tra la situazione soggettiva sostanziale e la
possibilità di ottenere in giudizio una tutela efficace.
Anche da questo punto di vista, pertanto, le censure del
rimettente superano il vaglio di ammissibilità demandato a questa
Corte.
3.- Sgombrato il campo da tali eccezioni preliminari, le
questioni possono essere scrutinate nel merito. Unitamente al merito
devono essere vagliate anche le richieste e le eccezioni preliminari,
formulate dall'interveniente e dalle parti sul presupposto
dell'incidenza del diritto vivente sopravvenuto.
Le questioni non sono fondate, nei termini di seguito esposti.
4.- Occorre, preliminarmente, delimitare il tema del decidere
devoluto all'esame di questa Corte.
Le censure del rimettente si appuntano sulla qualificazione in
termini risarcitori dell'obbligo del datore di lavoro che non
ottemperi all'ordine di riammettere il lavoratore nell'impresa, dopo
l'accertamento della nullità, dell'inefficacia o
dell'inopponibilità della cessione del ramo di azienda.
Il giudice a quo assume che la configurazione in senso
risarcitorio dell'obbligo del datore di lavoro moroso sia lesiva del
principio di eguaglianza, tanto in riferimento alla disciplina degli
altri rapporti obbligatori quanto con riguardo alla disciplina della
nullità dell'apposizione del termine. Nel rapporto di lavoro, a
differenza che negli altri ambiti posti a raffronto, il creditore
moroso sarebbe obbligato soltanto a risarcire i danni e non a
eseguire la controprestazione.
La limitazione della tutela del lavoratore ceduto al risarcimento
dei danni comprometterebbe, in pari tempo, l'effettività della
tutela giurisdizionale, secondo i molteplici parametri costituzionali
evocati (artt. 24, 111 e 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 6 CEDU).
5.- Sul tema del decidere, così definito, incide la sentenza 7
febbraio 2018, n. 2990, pronunciata dalla Corte di cassazione,
sezioni unite civili.
Le Sezioni unite sono state chiamate a dirimere la questione di
massima di particolare importanza circa la natura retributiva o
risarcitoria delle somme che spettano al lavoratore dopo
l'accertamento dell'illecita interposizione di manodopera,
nell'ipotesi in cui il lavoratore abbia invano messo a disposizione
le proprie energie lavorative.
In questa complessa opera ricostruttiva, le Sezioni unite hanno
preso le mosse proprio dall'orientamento che si è dapprima formato
in tema di conseguenze della nullità del trasferimento d'azienda,
per essere successivamente esteso alla fattispecie
dell'interposizione illecita di manodopera. La Corte di cassazione
svolge un'analoga argomentazione per fattispecie che solo in
apparenza sono tra loro distanti.
Le Sezioni unite puntualizzano che la qualificazione risarcitoria
dell'obbligazione del cedente, tanto consolidata da avere indotto la
Corte d'appello di Roma a sollevare questioni di legittimità
costituzionale della normativa così intesa, si fonda sul principio
di corrispettività che permea di sè il contratto di lavoro.
Alla stregua di tale principio, al di fuori delle eccezioni
tassativamente previste dalla legge o dal contratto, il diritto alla
retribuzione sorge soltanto quando la prestazione lavorativa sia
stata effettivamente resa. In caso contrario, sussiste, in capo al
datore di lavoro, soltanto un obbligo di risarcire il danno.
Secondo le Sezioni unite, una prospettiva costituzionalmente
orientata impone di rimeditare la regola della corrispettività
nell'ipotesi di un rifiuto illegittimo del datore di lavoro di
ricevere la prestazione lavorativa regolarmente offerta. Il
riconoscimento di una tutela esclusivamente risarcitoria
diminuirebbe, difatti, l'efficacia dei rimedi che l'ordinamento
appresta per il lavoratore.
Sul datore di lavoro che persista nel rifiuto di ricevere la
prestazione lavorativa, ritualmente offerta dopo l'accertamento
giudiziale che ha ripristinato il vinculum iuris, continua dunque a
gravare l'obbligo di corrispondere la retribuzione.
Nella ricostruzione delle Sezioni unite la disciplina del
licenziamento illegittimo, che ascrive all'area del risarcimento del
danno le indennità dovute dal datore di lavoro, si configura in
termini derogatori e peculiari. Acquistano per contro valenza
generale le affermazioni contenute nella sentenza n. 303 del 2011 di
questa Corte, relative alle conseguenze dell'illegittima apposizione
del termine (art. 32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183,
recante «Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro»).
Infatti, come precisato nella suddetta pronuncia, per effetto
della sentenza che rileva il vizio della pattuizione del termine e
instaura un contratto a tempo indeterminato, il datore di lavoro è
tenuto a corrispondere al lavoratore, «in ogni caso, le retribuzioni
dovute, anche in caso di mancata riammissione effettiva» (sentenza n.
303 del 2011, punto 3.3.1. del Considerato in diritto).
Da tali principi le Sezioni unite evincono, con portata
tendenzialmente generale, l'obbligo del datore di lavoro moroso di
corrispondere le retribuzioni al lavoratore che non sia stato
riammesso in servizio, neppure dopo la pronuncia del giudice che
abbia ripristinato la vigenza dell'originario rapporto di lavoro.
In questa prospettiva, riveste un ruolo primario l'accertamento
del giudice, che ristabilisce la lex contractus, accertamento che non
può essere sminuito nella sua forza cogente dal protrarsi
dell'inosservanza.
Al profilo processuale fa riscontro, sul versante sostanziale, la
particolare pregnanza dei diritti riconosciuti al lavoratore a fronte
della mora del datore di lavoro. Tali diritti non si esauriscono nel
rimedio risarcitorio, ma includono anche il diritto alla
controprestazione, in consonanza con i principi generali del diritto
delle obbligazioni, che, pur con le peculiarità connaturate alla
specialità del rapporto di lavoro, perseguono anche in quest'ambito
un'essenziale funzione di tutela.
6.- Sulle implicazioni della citata sentenza delle sezioni unite
le valutazioni dell'interveniente e delle parti sono divergenti.
6.1.- All'udienza pubblica dell'8 gennaio 2019, l'Avvocatura
generale dello Stato ha formulato, in ragione della novità
sopravvenuta, una richiesta di restituzione degli atti.
Tale richiesta non può essere accolta.
Alla stregua del «principio di effettività della tutela
giurisdizionale in sede costituzionale» (sentenza n. 186 del 2013,
punto 3.3. del Considerato in diritto), la restituzione degli atti
deve essere disposta allorchè sopravvengono mutamenti del quadro
normativo, che impongano al rimettente di rinnovare la valutazione
della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni.
6.2. Questa ipotesi non ricorre nel caso di specie e non si
ravvisano neppure le ragioni per dichiarare l'inammissibilità delle
questioni, eccepita da Telecom Italia spa sulla base del rilievo che
il nuovo orientamento della Corte di cassazione "travolgerebbe" le
questioni di legittimità costituzionale.
6.3.- Il mutamento della giurisprudenza postula uno scrutinio di
merito, anche per ragioni di economia ed efficienza del processo
costituzionale. Dopo l'intervento delle Sezioni unite, le questioni
sollevate permangono inalterate nei loro termini salienti e il
sindacato di questa Corte, pertanto, non può arrestarsi in limine a
un ordine di restituzione degli atti o al rilievo della
inammissibilità delle questioni proposte.
A tale riguardo, si deve rilevare che l'indirizzo interpretativo,
indicato come diritto vivente allorchè sono state proposte le
questioni di legittimità costituzionale, risulta disatteso dalla
suddetta pronuncia delle Sezioni unite, successiva all'ordinanza di
rimessione. Tale pronuncia mira a ricondurre a razionalità e
coerenza il tormentato capitolo della mora del creditore nel rapporto
di lavoro e consente di risolvere in via interpretativa i dubbi di
costituzionalità prospettati.
Invero, sul punto della qualificazione retributiva
dell'obbligazione del datore di lavoro moroso, che rappresenta il
fulcro delle questioni di legittimità costituzionale, si riscontra
una piena convergenza tra le enunciazioni di principio delle Sezioni
unite e l'assunto del rimettente (Corte di cassazione, sezione sesta
civile, sottosezione lavoro, ordinanze 1° giugno 2018, n. 14136, e 31
maggio 2018, n. 14019, punto 5. delle rispettive motivazioni).
Questa convergenza vale a privare di fondamento, nei termini
indicati, le questioni di legittimità costituzionale, insorte sulla
base di un'interpretazione di segno antitetico (ex plurimis, sentenza
n. 56 del 1985, punto 4. del Considerato in diritto; nello stesso
senso, sentenza n. 233 del 2003, punto 3.4. del Considerato in
diritto).
6.4.- Spetterà alla Corte rimettente rivalutare la questione
interpretativa dibattuta nel giudizio principale, che investe il
diritto del lavoratore ceduto, già retribuito dal cessionario, di
rivendicare la retribuzione anche nei confronti del cedente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale del «combinato disposto»
degli artt. 1206, 1207 e 1217 del codice civile, sollevate dalla
Corte d'appello di Roma, sezione lavoro, in riferimento agli artt. 3,
24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 gennaio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 febbraio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA