1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 - 12 dicembre 2007
Ordinanza del 12 dicembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Molise sul ricorso proposto da Ceglie Andrea ed altro contro Universita' degli studi del Molise Calamita' pubbliche e protezione civile - Provvidenze adottate a seguito degli eventi sismici nella Regione Molise tra i mesi di ottobre e novembre 1992 - Sospensione del versamento dei contributi previdenziali - Limitazione, con norma autoqualificata interpretativa, del beneficio ai soli datori di lavoro privati - Conseguente esclusione del beneficio per i lavoratori dipendenti - Denunciato carattere innovativo della norma censurata - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Ingiustificata disparita' di trattamento tra datori di lavoro e lavoratori - Violazione delle prerogative del potere giudiziario, per l'elusione e la paralisi degli effetti di decisioni giurisprudenziali. - Decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263, art. 6, comma 1-bis, aggiunto dalla legge 6 dicembre 2006, n. 290. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (008C0152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 385 del 2007, proposto da Andrea Ceglie, Donato
Vito Casamassima, entrambi rappresentati e difesi dagli avv.
Salvatore Di Pardo, Vincenzo Iacovino, con domicilio eletto presso il
loro Studio in Campobasso, via Garibaldi, n. 33; Donato Vito
Casamassima;
Contro Università degli Studi del Molise, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in
Campobasso, via Garibaldi, n. 124, per l'accertamento del diritto dei
ricorrenti alla percezione della retribuzione mensile al lordo delle
ritenute e trattenute previdenziali secondo quanto previsto dall'art.
7 del d.p.c.m. 3253 del 2002, così come prorogato e modificato
dall'art. 8 dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri
10 aprile 2003 n.3279, dell'art. 6 dell'ordinanza 11 luglio 2003,
n. 3300, dall'art. 5 dell'ordinanza 19 marzo 2004, n. 3344, nonchè
per la condanna dell'Università resistente in persona del magnifico
rettore pro tempore, al pagamento, nel periodo novembre 2002 e fino
al dicembre 2005, della retribuzione mensile al lordo delle ritenute
previdenziali, cosi come disposto dalle citate norme, e per
l'adozione delle misure cautelari necessarie per la fruizione del
diritto nelle more del giudizio di merito ex art. 21, legge Tribunale
amministrativo regionale come novellato dall'art 3, primo comma della
legge n. 205/2001, anche previa disapplicazione e/o annullamento di
atti contrari.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di concessione di misure cautelari presentata in
via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell' Università degli
studi del Molise;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 5 dicembre 2007 il
dott. Antonio Massimo Marra e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue.
1. - I ricorrenti, dipendenti dell'Università degli studi del
Molise, hanno proposto a questo Tribunale amministrativo regionale
ricorso richiedendo l'accertamento del loro diritto a percepire la
retribuzione mensile, al lordo delle ritenute e trattenute
previdenziali, in base a quanto previsto dall'art. 7 del d.P.C.m. 29
novembre 2002, n. 3253, così come prorogato e modificato dall'art. 8
dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 10 aprile
2003, n. 3279, dall'art. 6 dell'ordinanza 11 luglio 2003, n. 3300,
dall'art. 5 dell'ordinanza 19 marzo 2004, n. 3344. Con il medesimo
ricorso è stata altresì proposta domanda cautelare, intesa a
conseguire una pronunzia in via d'urgenza, ex artt. 423, 186-bis e
186-ter c.p.c., recante ordine all'amministrazione resistente di
liquidare direttamente ai ricorrenti le ritenute previdenziali.
Espongono i ricorrenti che, a seguito degli eventi sismici che
hanno investito la Regione Molise a cavallo dei mesi di ottobre e
novembre del 2002, il d.P.C.m. 29 novembre 2002, n. 3253, aveva
previsto che nei confronti dei soggetti residenti - aventi sede
legale od operativa alla data dei predetti eventi calamitosi nei
territori di cui al d.P.C.m. 8 novembre 2002 - fossero sospesi, sino
alla data del 31 marzo 2003, i versamenti dei contributi di
previdenza e di assistenza sociale e dei premi per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, ivi
compresa la quota a carico dei lavoratori dipendenti, nonchè di
quelli con contratto di collaborazione coordinata e continuativa. La
predetta scadenza è stata successivamente prorogata fino al 31
dicembre 2005, ma l'erogazione del relativo beneficio è rimasta
sospesa nei confronti degli odierni ricorrenti.
2. - Questo tribunale con sentenza 29 aprile 2006, n. 400 ha
statuito che il beneficio previsto dall'art 7 del d.P.C.m. 3253 del
2002 ha quali destinatari anche i lavoratori dipendenti, così
argomentando:
se da una parte, l'inciso: ... «ivi compresa la quota di
spettanza dei lavoratori dipendenti» potrebbe far pensare al datore
di lavoro come unico beneficiario della sospensione contributiva,.
per altro verso sussistono, peraltro, i seguenti dati testuali che
ben possono condurre ad opposta conclusione e, segnatamente: il
suddetto comma parla genericamente di soggetti; laddove, i successivi
commi quando vogliono riferirsi ai «datori di lavoro privati» (comma
7), ovvero, ai «lavoratori dipendenti» (comma 9), lo fanno
specificamente; conseguentemente, argomentando a contrario può
ritenersi che il termine generico «soggetti» sia omnicomprensivo ed
abbracci tanto gli uni (datori di lavoro) quanto gli altri
(lavoratori);
i beneficiari della sospensione contributiva sono; altresì,
individuati nei soggetti residenti aventi sede legale od operativa
alla data degli eventi sismici nel territorio della Provincia di
Campobasso e Foggia; mentre, il requisito della sede legale riguarda
le persone giuridiche, quello della residenza non può che riferirsi
alle persone fisiche (arg. art. 46, secondo comma cod. civ.).
Analogo orientamento interpretativo risulta ripetutamente
condiviso anche dalla giurisprudenza del giudice del lavoro molisano,
con riguardo a controversie rientranti nella giurisdizione del
medesimo.
3. - Successivamente al formarsi di tale orientamento
giurisprudenziale, peraltro, il legislatore è intervenuto con la
legge 6 dicembre 2006, n. 290, che ha convertito in legge il d.l. 9
ottobre 2006, n. 263 introducendo all'art. 6, il comma 1-bis del
seguente testuale tenore: «La legge 24 febbraio 1992, n. 225, si
interpreta nel senso che le disposizioni delle ordinanze di
protezione civile che prevedono il beneficio della sospensione dei
versamenti dei contributi previdenziali ed assistenziali e dei premi
assicurativi si applicano esclusivamente ai datori di lavoro privati
aventi sede legale ed operativa nei comuni individuati da ordinanze
di protezione civile».
3. - Tale sopravvenuta disposizione legislativa, anteriore
peraltro alla radicazione del presente giudizio, influisce
necessariamente sull'esito dello stesso, noti apparendo condivisibile
l'assunto di parte ricorrente secondo cui la portata della norma
sarebbe limitata ad escludere dai beneficiari della stessa i soli
datori di lavoro pubblici, e non anche i lavoratori dipendenti, sia
pubblici che privati. Ne deriva la rilevanza ai fini della
definizione del presente giudizio, cautelare e di merito, delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate in linea di
subordine dalla difesa di parte ricorrente, posto che in vigenza del
citato art. 1-bis le pretese dagli stessi fatte valere nel presente
giudizio noti appaiono suscettibili di accoglimento.
4. - Le predette questioni di legittimità costituzionale sono,
altresì, non manifestamente infondate sotto i profili di seguito
evidenziati.
4.1. - Innanzitutto, la norma in questione determina una
ingiustificata disparità di trattamento tra i datori di lavoro
privati - che continuano a beneficiare della sospensione del
versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali posti a loro
carico - ed i lavoratori dipendenti sia pubblici che privati (oltre
che i lavoratori autonomi), che ne risaltano viceversa esclusi, con
conseguente violazione del principio di uguaglianza di cui all'art.
3, primo comma, della Costituzione.
Infatti, pur incidendo gli eventi calamitosi in eguale misura sia
sui datori di lavoro che sui lavoratori dipendenti, solo i primi
avrebbero diritto alla sospensione del versamento della propria quota
di contribuzione, mentre i secondi sarebbero esclusi da siffatto
beneficio. Tale disparità di trattamento non sembra trovare alcuna
giustificazione in una diversità di situazioni di partenza, in
quanto entrambi i soggetti - datore di lavoro/lavoratore - sono stati
colpiti allo stesso modo dall'evento calamitoso. L'irrazionalità
della scelta legislativa si manifesta, peraltro, in termini
particolarmente evidenti con riguardo all'esclusione dal beneficio
(anche) dei lavoratori autonomi e degli imprenditori artigiani, che
pur essendo datori di lavoro di se stessi, non possono nondimeno
beneficiare della sospensione dei contributi previdenziali gravanti a
loro carico, in evidente contraddizione con la ratio legis volta a
favorire nel suo complesso il rilancio economico-produttivo delle
zone interessate dall'evento sismico.
4.2. - In secondo luogo, la norma all'esame sembra comportare
altresì una lesione dell'art. 2 Cost. e dell'art. 3, primo e secondo
comma, Cost. in quanto, pur essendo la normativa emergenziale
conseguente al sisma del 2002 collocata in un contesto di benefici
alle popolazioni colpite e pur avendo tale normativa la funzione di
rimuovere le diversità socio economiche determinate dal sisma
stesso, resterebbero ingiustificatamente esclusi dal godimento delle
misure emergenziali i lavoratori dipendenti, anch'essi incisi dalla
calamità ed anch'essi. destinatari su un piano generale degli
interventi in questione.
4.3. - Infine, è ravvisabile una lesione dell'art. 24 Cost, in
quanto dinanzi ad un contesto assolutamente consolidato di pronunce
rese dagli organi di e da quelli dalla giurisdizione ordinaria - che
avevano riconosciuto il diritto dei lavoratori dipendenti a fruire
della sospensione del versamento della propria quota di contribuzione
- la legge n. 290/2006 è stata emanata nell'intento specifico di
eludere e paralizzare gli effetti delle decisioni giurisprudenziali,
con vulnerazione conseguente delle prerogative del potere
giurisdizionale.
5. - In conclusione, appare rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis del
d.l. 9 ottobre 2006, n. 263, introdotto dalla legge di conversione
n. 290/2006.
Il presente giudizio cautelare deve pertanto essere sospeso, e gli
atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciando sulla domanda cautelare in
epigrafe;
Visti gli artt. 134 della Costituzione; della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis del d.l. 9 ottobre 2006,
n. 263, convertito in legge 6 dicembre 2006, n.290, nei sensi di cui
in motivazione, dispone la sospensione del presente giudizio
cautelare;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, nonchè la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della medesima ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Così deciso, in Campobasso nella camera di consiglio del 5
dicembre 2007 dal Tribunale amministrativo regionale del Molise.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'amministrazione ed è
depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Così deciso in Campobasso, nella Camera di consiglio del giorno 5
dicembre 2007.
Il Presidente: Giaccardi
L'estensore: Marra