1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 19 gennaio 2005 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Raiola Angelo Reati e pene - False comunicazioni sociali - Nuova disciplina - Regime penale piu' lieve di quello gia' previsto Contrasto con la direttiva comunitaria n. 68/151 che impone di disporre in materia adeguate sanzioni. - Cod. civ., art. 2621 e 2622, come modificati dal d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61. - Costituzione, artt. 10, 11 e 117. (005C0715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza.
La Corte, esaminata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal P.G. nel corso del procedimento pendente nei confronti
di Raiola Angelo, assolto dall'accusa di falso in bilancio ex
artt. 81, secondo comma, c.p., 2621 c.c., come contestato al Raiola
con riferimento agli anni 1993 - 1997;
Rilevato che, nel corso del giudizio di primo grado, d.lgs. 11
aprile 2002, n. 61, ha scisso la disciplina del falso in bilancio,
scomponendola nelle ipotesi criminose di cui agli artt. 2621 e 2622
c.c., e prevedendo, per l'ipotesi di cui agli artt. 2621 c.c., come
novellato, in luogo della reclusione da uno a cinque anni, l'arresto
fino ad anni uno e mesi sei, nonchè ponendo esclusioni di
punibilità - in realtà soglie obiettive di sussistenza del fatto di
reato nella seconda parte del terzo comma, e nel quarto comma del
«nuovo» art. 2621 cc. che, all'art. 2622 c.c., è stata introdotta la
perseguibilità a querela - in ordine a figura criminosa per cui è
stata comminata la pena della reclusione da sei mesi a tre anni -
anche se il fatto integra altro delitto, ancorchè aggravato, a danno
del patrimonio di soggetti diversi dai soci e dai creditori, salvo
che sia commesso in danno dello Stato, di altri enti pubblici o delle
Comunità europe»;
che, in tale contesto di jus superveniens, il Tribunale di
Napoli, con sentenza del 19 dicembre 2002, ha assolto l'odierno
resistente con la formula «perchè il fatto non è previsto dalla
legge come reato»;
che il p.m., nel giudizio di primo grado, non ha proceduto a
contestazione, neanche suppletiva, degli elementi di fatto che
permettessero di ritenere superate le cc.dd. soglie di punibilità
quali poste dal d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, come fu doveroso, per
la pubblica accusa, all'entrata in vigore della legge 16 luglio 1997,
n. 234, che, modificando la disciplina dell'abuso in atti d'ufficio,
impose la specificazione quo ad substentiam sederis della
disposizione di legge e/o di regolamento violata.
Osservato che l'incidente oggi proposto denuncia le disposizioni
del d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, nella parte in cui introducono una
mite disciplina sanzionatoria del falso in bilancio, in riferimento
agli artt. 10, primo comma, 11, secondo inciso della Costituzione,
ritiene:
la questione di legittimità costituzionale come oggi posta
è rilevante, in quanto se la Corte costituzionale la dichiarasse
fondata, annullando le norme denunciate, il p.m. di prima istanza
verrebbe ad essere ex tunc sollevato dall'obbligo di contestazione di
soglie di punibilità «cancellate», il che non potrebbe che avere
pratico effetto sulla sorte del gravame proposto del p.m. presso il
giudice a quo avverso la sentenza di assoluzione pronunciata dal
primo giudice, e, inoltre, avrebbe effetti sui termini di
prescrizione.
Questa Corte territoriale ha, pertanto, l'obbligo di pronunciarsi
sul quesito dell'eventuale sussistenza di una manifesta infondatezza
della questione sollevata.
Per far ciò è necessario premettere che, tra la vecchia e la
nuova normativa del falso in bilancio, non si è verificato alcun
fenomeno di abrogazione, nè implicita, nè tacita, ex art. 15 delle
disposizioni preliminari al codice civile: in conformità ad un
indirizzo ormai consolidato, si può osservare che la vigente
disciplina del falso in bilancio non ha innovato - rispetto alla
precedente - nè per collocazione dommatica della tutela, nè per
tratti strutturali, onde si pone solo - nei congrui casi - una
questione di applicabilità del comma 3 dell'art. 2 c.p.
(disposizioni meramente modificative, con salvezza del giudicato).
Tanto precisato, è a dirsi che questa Corte ritiene la questione
di legittimità costituzionale - come sollevata - non manifestamente
infondata.
La tutela degli interessi della trasparenza delle attività
societarie, con il d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, appare enormemente e
sconvenientemente, assottigliata dalla rilevante riduzione della
risposta sanzionatoria e dell'obiettiva materialità dei
comportamenti come oggi incriminati, nonchè dalla sottrazione
all'incondizionata perseguibilità dei reati, oggi ridotti ad una
contravvenzione e ad un delitto per cui è prevista una pena molto
più mite rispetto a quella precedente, con ovvie conseguenze sui
termini prescrizionali.
Tutto ciò non può che porsi, ai sensi degli artt. 10, 11 e 117
della Carta fondamentale, in contrasto con l'art. 2, paragrafo 1,
lettera f) della direttiva CEE 68/151 del 9 marzo 1968, e con
l'art. 6 della stessa, che impone agli Stati membri di disporre
adeguate sanzioni per i casi di «mancata pubblicità del bilancio e
del conto dei profitti e perdite» (vedasi art. 2 sopra citato, in
parte quo).
Va, ancora, osservato che la Corte costituzionale, in ordine a
questioni sollevate circa l'identico tema oggi proposto, ha disposto
rinvio, previa riunione dei giudizi, in attesa della decisione della
Corte di giustizia della Comunità europea, per cui sarebbe
auspicabile - anche nel caso oggi sottoposto a questa Corte
territoriale - rimettere la questione all'ultimo, indicato, giudice.

P. Q. M.
Letti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2621 e 2622 c.c., come
modificati dal d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, sollevata nel corso del
procedimento a carico di Raiola Angelo, e, per l'effetto, ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per quanto di sua
competenza.
Manda alla cancelleria di dare avviso di tanto ai Presidenti
delle due Camere e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Napoli, addì 19 gennaio 2005
Il Presidente: Merlino
Il consigliere estensore: Giannelli 05C0715