1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 65 SENTENZA 26 gennaio - 10 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento - Piano del consumatore - Possibilita' che il piano preveda, alle medesime condizioni, anche i casi di cessione del credito destinati a estinguere il debito quali effetto di un provvedimento giudiziale, mediante ordinanza di assegnazione - Asserita omessa previsione - Denunciata irragionevolezza -. Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Legge 27 gennaio 2012, n. 3, art. 8, comma 1-bis, come introdotto dall'art. 4-ter, comma 1, lettera d), del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176. - Costituzione, art. 3. (T-220065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma
1-bis, della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di
usura e di estorsione, nonchè di composizione delle crisi da
sovraindebitamento), come introdotto dall'art. 4-ter, comma 1,
lettera d), del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori
misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai
lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse
all'emergenza epidemiologica da Covid-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, promosso dal
Tribunale ordinario di Livorno, sezione civile, nel procedimento tra
M. C. e altro, con ordinanza del 7 aprile 2021, iscritta al n. 121
del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 7 aprile 2021, iscritta al n. 121 del
registro ordinanze del 2021, il Tribunale ordinario di Livorno,
sezione civile, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 8,
comma 1-bis, della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in
materia di usura e di estorsione, nonchè di composizione delle crisi
da sovraindebitamento), come introdotto dall'art. 4-ter, comma 1,
lettera d), del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori
misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai
lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse
all'emergenza epidemiologica da Covid-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, nella parte in
cui non stabilisce che «il piano del consumatore possa prevedere,
alle medesime condizioni, anche la falcidia e la ristrutturazione dei
debiti per i quali il creditore abbia già ottenuto ordinanza di
assegnazione di quota parte dello stipendio, del trattamento di fine
rapporto o della pensione».
2.- Il giudice a quo riferisce che, in data 26 ottobre 2020, i
signori M. C. e M. G. depositavano presso il Tribunale di Livorno una
proposta congiunta di piano del consumatore per la composizione della
crisi da sovraindebitamento.
Il piano prevedeva l'impegno a corrispondere settantasette rate
mensili, ciascuna di euro 200,00, destinate al soddisfacimento
integrale dei crediti prededucibili e privilegiati (rate sino alla
numero ventinove) e al pagamento (con le successive rate) del 18,64
per cento dei crediti chirografari.
2.1.- Il rimettente espone che, con provvedimento del 21 gennaio
2021, il giudice designato dichiarava inammissibile la richiesta di
omologa del piano del consumatore, osservando che, in data 28 ottobre
2020, la società I. N. spa, titolare di un credito chirografario
pari a euro 43.502,63, inserito nel piano, aveva ottenuto, dal
giudice dell'esecuzione, un'ordinanza di assegnazione del quinto
dello stipendio di M. C.
Il citato provvedimento di assegnazione, non impugnato e dunque
divenuto definitivo, rendeva impossibile, ad avviso del giudice
designato, l'approvazione del piano, atteso che nella procedura di
sovraindebitamento non è prevista una sospensione automatica delle
procedure esecutive, che, viceversa, opera nell'ambito del concordato
preventivo, ai sensi dell'art. 168 del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 recante «Disciplina del fallimento, del concordato preventivo
e della liquidazione coatta amministrativa».
Il rimettente riferisce, di seguito, che gli originari istanti
proponevano tempestivo reclamo al Collegio contro il provvedimento
che aveva dichiarato inammissibile la proposta di piano. In
particolare, invocavano l'applicazione analogica dell'art. 44 della
legge fallimentare, che rende inefficaci i pagamenti eseguiti dal
debitore dopo la dichiarazione di fallimento. Tale argomento -
secondo i reclamanti - consentirebbe l'approvazione del piano, la cui
omologa farebbe poi cessare definitivamente il pignoramento,
imponendo il pagamento del credito residuo secondo le condizioni
previste dal piano medesimo.
2.2.- Il Collegio rimettente non aderisce alla citata
ricostruzione e, viceversa, condivide l'impostazione del
provvedimento reclamato, escludendo che la natura concorsuale della
procedura del piano di ristrutturazione possa comportare di per sè
l'applicazione analogica delle disposizioni dettate per il fallimento
e, segnatamente, dell'art. 44 della legge fallimentare.
In particolare, il giudice a quo osserva che il citato art. 44 è
diretta conseguenza del generale vincolo di indisponibilità di cui
al precedente art. 42, laddove nella procedura da sovraindebitamento
in esame non si verificherebbe, viceversa, alcuno "spossessamento"
del debitore.
2.3.- Tanto premesso, il rimettente rileva che l'art. 8, comma
1-bis, della legge n. 3 del 2012 contempla la possibilità che la
proposta di piano del consumatore preveda anche la falcidia e la
ristrutturazione dei debiti derivanti da contratti di finanziamento
con cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine
rapporto o della pensione e dalle operazioni di prestito su pegno. E
che tale disposizione, in virtù del comma 2 del richiamato art.
4-ter del d.l. n. 137 del 2020, come convertito, può regolare anche
le procedure pendenti alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del decreto.
Tuttavia - secondo il rimettente - l'art. 8, comma 1-bis, pur
essendo riferibile ratione temporis al giudizio a quo, non sarebbe ad
esso applicabile, in quanto non disciplinerebbe l'ipotesi in cui un
credito del debitore principale abbia formato oggetto di assegnazione
giudiziale all'esito di una procedura di espropriazione presso terzi.
Tale norma, ad avviso del giudice a quo, non potrebbe
disciplinare la fattispecie in esame neppure in via analogica.
Da un lato, infatti, la disposizione si riferirebbe in modo
espresso alla cessione volontaria, così dimostrando che il
legislatore, pur a fronte di una disputa interpretativa che
riguardava entrambe le ipotesi, la cessione volontaria e
l'assegnazione giudiziale, avrebbe inteso provvedere unicamente con
riferimento alla prima.
Da un altro lato, «nel caso dell'assegnazione occorrerebbe
privare di efficacia (non un precedente atto negoziale ma) un
provvedimento giudiziale definitivo, conclusivo della procedura
esecutiva già intrapresa», sicchè un'interpretazione analogica
urterebbe contro «il principio normativo di intangibilità degli atti
esecutivi già compiuti ex art. 187-bis disp. att. c.p.c.».
2.4.- Tale insieme di circostanze induce il rimettente a ritenere
contrario a ragionevolezza, in violazione dell'art. 3 Cost., che
l'art. 8, comma 1-bis, della legge n. 3 del 2012 limiti «la
possibilità di falcidia e ristrutturazione ai soli "debiti derivanti
da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello
stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione" e non
[riguardi] anche [...] dei debiti per i quali il creditore abbia già
ottenuto ordinanza di assegnazione di quota parte dello stipendio,
del trattamento di fine rapporto o della pensione».
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto di dichiarare la questione non fondata.
L'Avvocatura ha, innanzitutto, osservato che le fattispecie poste
a raffronto sono tra di loro diverse, posto che quella disciplinata
nel comma 1-bis dell'art. 8 della legge n. 3 del 2012 concerne le
cessioni del quinto su base volontaria, a garanzia di contratti di
finanziamento in vista di una più certa estinzione dei debiti di
restituzione, mentre quella oggetto del giudizio a quo è una
cessione giudiziale, conseguente all'emanazione di un'ordinanza di
assegnazione da parte del giudice dell'esecuzione.
Nell'un caso la possibilità concessa al consumatore di includere
nel piano i debiti garantiti mediante la cessione del quinto si
giustificherebbe in chiave di maggior tutela del consumatore, il
quale potrebbe essersi determinato incautamente a contrarre la
cessione del quinto e, dunque, attraverso il piano, potrebbe
parzialmente rimediare a tale scelta. La cessione del quinto per via
giudiziale, viceversa, rientrerebbe nel regime ordinario di
composizione della crisi del consumatore e non vi sarebbe ragione per
frustrare la tutela già pienamente ottenuta dal creditore, che si
svolge sotto il controllo del giudice dell'esecuzione.
Tale diversità di ratio giustificherebbe, ad avviso
dell'Avvocatura, la difforme disciplina e sarebbe, dunque,
sufficiente a escludere la censura di irragionevolezza. Il regime
differenziato sarebbe da ricondurre al ragionevole esercizio della
discrezionalità legislativa, come confermerebbe la costante
giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale non si avrebbe
violazione del principio di eguaglianza, allorchè le fattispecie di
cui si denuncia il trattamento diversificato siano tra loro
disomogenee.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 7 aprile 2021, iscritta al n. 121 del
registro ordinanze del 2021, il Tribunale ordinario di Livorno,
sezione civile, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 8,
comma 1-bis, della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in
materia di usura e di estorsione, nonchè di composizione delle crisi
da sovraindebitamento), come introdotto dall'art. 4-ter, comma 1,
lettera d), del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori
misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai
lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse
all'emergenza epidemiologica da Covid-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, nella parte in
cui non stabilisce che «il piano del consumatore possa prevedere,
alle medesime condizioni, anche la falcidia e la ristrutturazione dei
debiti per i quali il creditore abbia già ottenuto ordinanza di
assegnazione di quota parte dello stipendio, del trattamento di fine
rapporto o della pensione».
1.1.- L'art. 8, comma 1-bis, della legge n. 3 del 2012 dispone
quanto segue: «[l]a proposta di piano del consumatore può prevedere
anche la falcidia e la ristrutturazione dei debiti derivanti da
contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio,
del trattamento di fine rapporto o della pensione e dalle operazioni
di prestito su pegno, salvo quanto previsto dall'articolo 7, comma 1,
secondo periodo». La disposizione, in virtù del comma 2 del
richiamato art. 4-ter del d.l. n. 137 del 2020, si applica anche alle
procedure pendenti alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del decreto.
2.- Il rimettente è stato chiamato a decidere in merito al
reclamo avverso il provvedimento del giudice designato, che aveva
dichiarato inammissibile una proposta di piano di ristrutturazione,
comprensiva di un debito rispetto al quale il relativo creditore
aveva già ottenuto, all'esito di un procedimento di espropriazione
presso terzi, un'ordinanza di assegnazione del quinto dello stipendio
del debitore principale.
Il giudice a quo osserva che l'art. 8, comma 1-bis, della legge
n. 3 del 2012 prevede la possibile falcidia e ristrutturazione dei
soli debiti per i quali vi sia stata la cessione volontaria del
credito, avente per oggetto il quinto dello stipendio (o del
trattamento di fine rapporto o della pensione). Per converso, ritiene
che la disposizione non disciplini l'ipotesi in cui un analogo
credito del debitore abbia formato oggetto di assegnazione giudiziale
all'esito di una procedura di espropriazione presso terzi.
In particolare, non ritiene possibile ampliare in via ermeneutica
la portata precettiva della norma.
Da un lato, la disposizione censurata si riferirebbe in modo
espresso alla cessione volontaria, così dimostrando che il
legislatore, pur a fronte di una disputa interpretativa che
riguardava entrambe le ipotesi, la cessione volontaria e
l'assegnazione giudiziale, avrebbe inteso provvedere unicamente con
riferimento alla prima.
Da un altro lato, «nel caso dell'assegnazione occorrerebbe
privare di efficacia (non un precedente atto negoziale ma) un
provvedimento giudiziale definitivo, conclusivo della procedura
esecutiva già intrapresa», sicchè un'interpretazione analogica
urterebbe contro «il principio normativo di intangibilità degli atti
esecutivi già compiuti ex art. 187-bis disp. att. c.p.c.».
3.- Tali motivazioni, unitamente alla ritenuta esclusione dal
raggio di applicazione dell'art. 44 del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267, recante «Disciplina del fallimento, del concordato preventivo
e della liquidazione coatta amministrativa», della procedura di
composizione della crisi da sovraindebitamento del consumatore,
inducono il rimettente a ritenere contrario al principio di
ragionevolezza, in violazione pertanto dell'art. 3 Cost., l'art. 8,
comma 1-bis, della legge n. 3 del 2012. La citata disposizione
limiterebbe, infatti, «la possibilità di falcidia e ristrutturazione
ai soli "debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione
del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della
pensione"» e irragionevolmente non includerebbe anche i debiti per i
quali «il creditore abbia ottenuto ordinanza di assegnazione di quota
parte dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della
pensione».
4.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto di dichiarare la questione non fondata.
L'Avvocatura ha, infatti, sostenuto la disomogeneità tra
l'ipotesi della cessione volontaria del quinto dello stipendio, del
trattamento di fine rapporto o della pensione e la cessione dei
medesimi crediti disposta da un'ordinanza di assegnazione del credito
emanata dal giudice dell'esecuzione. Ne ha, dunque, inferito la non
irragionevolezza del loro diverso trattamento.
5.- La questione di legittimità costituzionale sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost. non è fondata nei termini illustrati
nella motivazione che segue.
6.- In via preliminare, questa Corte ritiene opportuno, ai fini
dell'interpretazione dell'art. 8, comma 1-bis, della legge n. 3 del
2012, delineare il quadro normativo nel quale si colloca la
disposizione in esame e ricostruire la riflessione che ha condotto,
con il d.l. n. 137 del 2020, all'inserimento nell'art. 8 del citato
comma 1-bis.
6.1.- La legge n. 3 del 2012 - oggetto di successive modifiche -
ha inteso, in generale, porre rimedio alle crisi da
sovraindebitamento «non soggette nè assoggettabili a procedure
concorsuali» diverse da quelle che la stessa disciplina introduce
(art. 6, comma 1).
In particolare, gli artt. 8 e seguenti della legge n. 3 del 2012,
come modificati dall'art. 18, comma 1, lettera f), del decreto-legge
18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del
Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2012,
n. 221, delineano uno strumento di composizione della crisi, il piano
del consumatore, che consente a quest'ultimo di avanzare una proposta
di «ristrutturazione dei debiti e [di] soddisfazione dei crediti
attraverso qualsiasi forma, anche mediante cessione dei crediti
futuri» (art. 8, comma 1).
Il consumatore, assistito dall'organismo di composizione della
crisi, ha facoltà di presentare una proposta che, ai sensi dell'art.
12-bis, comma 3, della legge n. 3 del 2012, può condurre
all'omologazione, senza che sia richiesto l'accordo dei creditori,
ancorchè questi ultimi debbano essere informati della citata
proposta e possano muovere contestazioni. Del resto, la loro
soggezione al piano omologato viene controbilanciata dal necessario
rigore con il quale il giudice è chiamato a verificare i presupposti
di ammissibilità e di fattibilità del piano, e in ogni caso,
«[q]uando uno dei creditori [...] contest[i la sua] convenienza
[...], il giudice lo omologa se ritiene che il credito possa essere
soddisfatto dall'esecuzione del piano in misura non inferiore
all'alternativa liquidatoria disciplinata dalla sezione seconda» del
medesimo capo della stessa legge (art. 12-bis, comma 4, della legge
n. 3 del 2012).
Come già sottolineato da questa Corte, la finalità della
procedura è quella di «ricollocare utilmente all'interno del sistema
economico e sociale, senza il peso delle pregresse esposizioni»
(sentenza n. 245 del 2019), un soggetto - il consumatore - che, se
sul piano contrattuale si connota per una debolezza derivante dalla
sua asimmetria informativa, nel quadro della disciplina in esame, che
presuppone la condizione patologica del sovraindebitamento, mostra
anche i segni di una fragilità economico-sociale.
L'obiettivo di consentire la ristrutturazione del maggior numero
possibile dei debiti spiega, del resto, la facoltà contemplata dal
legislatore di falcidiare e di ristrutturare, pur con i limiti
imposti dall'art. 7, finanche i debiti relativi a crediti muniti di
garanzie reali (privilegi, ipoteche e pegni).
Per converso, nel testo originario della legge n. 3 del 2012,
anche dopo le modifiche introdotte con il d.l. n. 179 del 2012, come
convertito, mancava qualsivoglia riferimento ai debiti, la cui
modalità solutoria o la cui garanzia fossero stati affidati alla
cessione di un credito; e questo ha alimentato un vivace dibattito
dottrinale e giurisprudenziale.
6.2.- Occorre, a tal riguardo, precisare che la cessione del
credito identifica il mero effetto giuridico del trasferimento del
diritto di credito, che può dare attuazione a varie funzioni
concrete.
In particolare, quando la cessione svolge una funzione solutoria,
ossia integra una modalità di esecuzione diversa dall'adempimento,
opera la disciplina di cui all'art. 1198, primo comma, del codice
civile, secondo cui «quando in luogo dell'adempimento è ceduto un
credito, l'obbligazione si estingue con la riscossione del credito,
se non risulta una diversa volontà delle parti».
La cessione pro solvendo del credito, dunque, non è altro che
una modalità di esecuzione della prestazione in luogo
dell'adempimento che, sino alla riscossione, non estingue il debito,
facendo persistere la responsabilità dell'obbligato principale
(salvo quanto dispone l'art. 1267, secondo comma, cod. civ., al quale
espressamente rimanda l'art. 1198, secondo comma, cod. civ.).
Tale perdurante responsabilità del debitore principale rendeva
disarmonica la mancata inclusione, fra i debiti suscettibili di
falcidia e di ristrutturazione, di quelli per i quali fosse stata
disposta una modalità solutoria costituita dalla cessione del
credito; e invero la medesima considerazione riguardava i debiti per
i quali fosse stata prevista una cessione pro solvendo in funzione di
garanzia.
Ove il debito nei confronti del creditore destinatario della
citata modalità di esecuzione o beneficiario di tale garanzia fosse
stato, infatti, sottratto alla possibile falcidia e ristrutturazione,
il creditore cessionario avrebbe goduto del vantaggio di soddisfarsi
in via esclusiva sul credito ceduto, potendo continuare ad avanzare
pretese, in caso di mancato soddisfacimento integrale del suo
diritto, sugli altri beni del debitore principale. In sostanza,
l'esclusione dalla procedura concorsuale gli avrebbe garantito un
trattamento privilegiato rispetto agli stessi creditori muniti di
garanzie reali, in contrasto con la par condicio creditorum.
Le proposte di soluzione in via interpretativa del problema,
unitamente agli auspici di un possibile intervento normativo, non
ravvisavano, d'altro canto, un ostacolo alla possibile falcidia e
ristrutturazione dei debiti in esame nell'efficacia traslativa della
cessione del credito. Tale effetto riguarda, infatti, la modalità
solutoria o l'attuazione della garanzia, sicchè ben può
l'obbligazione principale veder ridotta - tramite la falcidia - la
sua entità, senza che ciò confligga con l'effetto traslativo del
credito. Risulta semplicemente limitato, in maniera speculare, il
quantum dovuto dal debitor debitoris al cessionario.
6.3.- A fronte del dibattito emerso con riferimento ai debiti da
eseguire o da garantire con la cessione del credito, il legislatore
è intervenuto, dapprima con il decreto legislativo 12 gennaio 2019,
n. 14 (Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione
della legge 19 ottobre 2017, n. 155), che ha profondamente mutato la
disciplina del sovraindebitamento, contemplando espressamente - per
quanto qui interessa - all'art. 67, comma 3, che il piano del
consumatore (rinominato «piano di ristrutturazione dei debiti») «può
prevedere anche la falcidia e la ristrutturazione dei debiti
derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello
stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione e dalle
operazioni di prestito su pegno».
Di seguito, in ragione del differimento dell'entrata in vigore
della maggior parte delle disposizioni del d.lgs. n. 14 del 2019
(prima al 15 agosto 2020, poi al 1° settembre 2021 e da ultimo al 16
maggio 2022), il legislatore ha ritenuto di approntare un ulteriore
intervento in via d'urgenza, finalizzato a riallineare la normativa
meno recente alle innovazioni nel frattempo introdotte dal codice
della crisi.
Si è giunti in tal modo al d.l. n. 137 del 2020, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 176 del 2020, che, proprio in sede di
conversione, ha aggiunto con l'art. 4-ter, comma 1, lettera d),
l'attuale art. 8, comma 1-bis, alla legge n. 3 del 2012. Tale
disposizione dunque - con un contenuto ricalcato sull'art. 67, comma
3, del d.lgs. n. 14 del 2019 - stabilisce, come già precisato, che
«[l]a proposta di piano del consumatore può prevedere anche la
falcidia e la ristrutturazione dei debiti derivanti da contratti di
finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del
trattamento di fine rapporto o della pensione e dalle operazioni di
prestito su pegno, salvo quanto previsto dall'articolo 7, comma 1,
secondo periodo».
Il legislatore ha, in sostanza, consentito la falcidia e la
ristrutturazione dei citati debiti, senza imporre specifici vincoli o
limiti legali, posto che l'inciso finale della disposizione è
chiaramente riferito alle operazioni di prestito su pegno. L'art. 7,
comma 1, secondo periodo, della legge n. 3 del 2012, che recepisce il
rinvio, stabilisce, infatti, che «[e'] possibile prevedere che i
crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca possono non essere
soddisfatti integralmente, allorchè ne sia assicurato il pagamento
in misura non inferiore a quella realizzabile, in ragione della
collocazione preferenziale sul ricavato in caso di liquidazione,
avuto riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o ai diritti
sui quali insiste la causa di prelazione, come attestato dagli
organismi di composizione della crisi».
7.- Tanto premesso, è possibile chiarire i termini
dell'interpretazione della disposizione censurata che consentono di
ritenere non fondata, nei sensi di seguito illustrati, la questione
di legittimità costituzionale sollevata in riferimento all'art. 3
Cost.
È sufficiente, infatti, lo strumento ermeneutico a includere
nell'art. 8, comma 1-bis, della legge n. 3 del 2012 l'ipotesi in cui
la cessione del credito destinata a estinguere il debito costituisca
l'effetto di un provvedimento giudiziale, ossia dell'ordinanza di
assegnazione.
7.1.- La prima ragione, che induce il giudice a quo a escludere
una possibile soluzione in via interpretativa del dubbio di
irragionevolezza, attinge alla stessa formulazione testuale della
disposizione che, secondo il rimettente, richiamerebbe in via
esclusiva la cessione volontaria del credito.
7.1.1.- Tuttavia, se può ritenersi che l'accostamento, nell'art.
8, comma 1-bis, della cessione del credito al contratto di
finanziamento sia subito evocativo di una cessione volontaria,
d'altro canto, l'espressione cessione del credito, non altrimenti
qualificata, non può certo a priori escludere una cessione coattiva
del credito.
7.1.2.- Più in generale, è doveroso sottolineare, in
considerazione della ratio stessa della disciplina, il tenore
esemplificativo e non certo rigidamente tassativo della disposizione.
In primo luogo, sebbene l'art. 8, comma 1-bis, evochi una
specifica fonte del debito da ristrutturare - ossia il contratto di
finanziamento - sarebbe del tutto irrazionale, prima ancora che
irragionevole, escludere dal piano di ristrutturazione debiti,
rispetto ai quali abbia avuto luogo la cessione del credito, sol
perchè abbiano fonte in contratti diversi da quello di
finanziamento.
In secondo luogo, la disposizione in esame richiama espressamente
la cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine
rapporto e della pensione, vale a dire la cessione di crediti che
solitamente offrono possibilità molto elevate di soddisfacimento, ma
sarebbe addirittura paradossale che la norma non ricomprendesse (e,
dunque, non consentisse la falcidia e la ristrutturazione di) debiti,
la cui estinzione fosse stata affidata alla cessione di crediti
futuri dalla solvibilità assai meno certa.
E ancora l'art. 8, comma 1-bis, per un verso, nell'evocare la
cessione del credito, abbraccia tanto la cessione con funzione
solutoria quanto quella con funzione di garanzia, ma, per un altro
verso, non può che riferirsi alla sola cessione pro solvendo, posto
che con una cessione pro soluto il debito sarebbe estinto e, dunque,
non potrebbe operare alcuna falcidia.
Infine, come si è già anticipato, la disposizione censurata non
evoca testualmente la mera cessione volontaria, ma la cessione del
credito tout court, e dunque non può escludersi a priori un
possibile riferimento implicito anche alla ipotesi della cessione
coattiva del credito, di fonte giudiziale.
7.2.- Ciò premesso, occorre, tuttavia, considerare anche la
seconda e più puntuale obiezione sollevata dal rimettente in senso
contrario a una soluzione ermeneutica del problema.
In particolare, il giudice ritiene che la falcidiabilità e la
possibilità di ristrutturazione del credito implicherebbero un
«privare di efficacia (non un precedente atto negoziale ma) un
provvedimento giudiziale definitivo, conclusivo della procedura
esecutiva già intrapresa», sicchè l'interpretazione, che lo stesso
giudice a quo qualifica come analogica, urterebbe contro «il
principio normativo di intangibilità degli atti esecutivi già
compiuti ex art. 187-bis disp. att. c.p.c.».
Sennonchè, non è condivisibile la tesi che differenzia
l'effetto traslativo prodotto dall'assegnazione giudiziale del
credito rispetto a quello scaturito da un atto di autonomia privata.
Parimenti non coglie correttamente i termini del rapporto tra effetto
traslativo e possibile ristrutturazione del debito il ritenere che
ciò comporti lo scioglimento o la pura negazione di tale effetto,
fermo restando che il problema atterrebbe comunque in generale
all'effetto traslativo oramai prodottosi e non certo alla fonte da
cui esso scaturisce.
7.2.1.- Deve, allora, in primo luogo, rilevarsi che l'effetto
traslativo del credito, che deriva dall'assegnazione giudiziale, è
il medesimo effetto che discende dalla cessione volontaria del
credito in luogo dell'adempimento.
L'ordinanza di assegnazione, che conclude la procedura di
espropriazione presso terzi e che determina la cessione coattiva del
credito pignorato, non fa altro che avallare per via giudiziale, in
mancanza di un previo negozio di cessione, l'iniziativa del creditore
nella individuazione di una modalità di soddisfazione in chiave
solutoria del proprio diritto. Il giudice dell'esecuzione, attraverso
la richiamata ordinanza, non esercita alcun potere decisorio di tipo
contenzioso, nè attribuisce al creditore un nuovo titolo, ma si
limita - dopo aver verificato la sussistenza dei presupposti previsti
dall'art. 553 del codice di procedura civile - ad autorizzare il
creditore ad avvalersi della citata modalità esecutiva.
Attribuire all'effetto traslativo derivante dall'assegnazione
giudiziale una vincolatività differente rispetto a quella
riconosciuta all'effetto della cessione volontaria sarebbe
equivalente a ritenere che il trasferimento della proprietà attuato
con una vendita forzata sia "più forte e vincolante" dell'effetto
traslativo generato da un atto di autonomia privata. Ma così non è
e traspare in modo evidente dagli artt. 2919 e seguenti cod. civ.
In particolare, l'art. 2925 cod. civ. stabilisce la regola
generale per cui «[l]e norme concernenti la vendita forzata si
applicano anche all'assegnazione forzata» e, nello specifico, l'art.
2919, nel suo unico comma, cod. civ. prevede, tra l'altro, che «[l]a
vendita forzata trasferisce all'acquirente i diritti che sulla cosa
spettavano a colui che ha subito l'espropriazione». Pertanto,
l'assegnazione trasferisce il diritto di credito che spettava a colui
che subisce l'espropriazione, come se quest'ultimo lo avesse
volontariamente ceduto al proprio creditore.
La sola differenza che emerge fra cessione volontaria e
assegnazione giudiziale del credito non attiene, dunque, all'effetto
traslativo, ma semmai al tipo di cessione.
Nel caso dell'assegnazione giudiziale l'art. 2928 cod. civ., cui
rinvia l'inciso finale dell'art. 2925 cod. civ., stabilisce che la
cessione del credito disposta dal giudice è sempre pro solvendo e,
dunque, sino alla riscossione del credito, non estingue il debito
principale, il che giustifica la possibile falcidia e
ristrutturazione della persistente situazione debitoria.
Viceversa, nel caso della cessione volontaria, l'art. 1198 cod.
civ. fa salva, rispetto alla regola generale della cessione pro
solvendo, la possibile deroga convenzionale.
In sostanza, la differenza tra le due tipologie di cessioni
attiene solo al meccanismo pro solvendo, quello che giustifica una
possibile falcidia e ristrutturazione del persistente debito e che
sussiste sempre nell'assegnazione giudiziale e di regola nella
cessione volontaria. Per il resto, l'assegnazione giudiziale non fa
che produrre il medesimo effetto traslativo del credito e non ha
alcun fondamento giuridico il ritenere che la diversa fonte incida
sulla vincolatività di tale effetto.
7.2.1.1.- Nè a una diversa conclusione può in alcun modo
addivenirsi, avendo riguardo al profilo dell'opponibilità della
cessione del credito.
Il tema è dibattuto in termini generali e non con riferimento
alla fonte da cui deriva l'effetto traslativo del credito. Del resto,
la stessa tesi intermedia tra quella della non opponibilità e quella
dell'opponibilità erga omnes, vale a dire la tesi della Corte di
cassazione (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 26 ottobre
2002, n. 15141), che plasma l'opponibilità sulla disciplina di cui
all'art. 2918 cod. civ., lega il citato profilo alla durata della
cessione (opponibile se inferiore ai tre anni) e, nel caso di una
durata superiore, al rispetto di eventuali oneri pubblicitari, che si
impongono agli atti di autonomia privata come ai provvedimenti
giudiziali.
Peraltro, non può neppure tacersi che l'opponibilità ai terzi
dell'effetto non inibisce comunque la falcidiabilità, ove solo si
consideri che sono falcidiabili debiti relativi a crediti muniti di
garanzie reali sicuramente opponibili ai terzi.
7.2.2.- Se, dunque, diversamente da quanto ritiene il giudice
rimettente, l'effetto traslativo del credito e la sua opponibilità
sono profili che si pongono nei medesimi termini sia che l'effetto
derivi dalla fonte negoziale sia che discenda da quella giudiziale,
parimenti si devono disattendere tanto le considerazioni che il
giudice a quo svolge con riferimento all'incidenza della
ristrutturazione del debito sull'effetto traslativo del credito,
quanto le conclusioni che ne trae sul piano del giudizio di
costituzionalità.
7.2.2.1.- È allora opportuno, innanzitutto, chiarire che,
fintantochè il piano non viene omologato, i pagamenti eseguiti dal
debitore ceduto sono certamente efficaci.
In questa prospettiva, deve confermarsi - come del resto sostiene
anche il rimettente - la non applicabilità alla procedura
concorsuale relativa al piano di ristrutturazione della disciplina di
cui all'art. 44 della legge fallimentare, che rende inefficaci tutti
i pagamenti eseguiti a partire dalla dichiarazione di fallimento.
Nel caso della procedura concorsuale in esame è, infatti,
l'omologazione del piano che rende inefficaci gli adempimenti
eseguiti in difformità rispetto al suo contenuto, in virtù di
quanto dispone l'art. 13, comma 4, della legge n. 3 del 2012.
7.2.2.2.- Venendo poi a considerare il rapporto fra la cessione
del credito e la ristrutturazione del debito, che può essere
prevista dal piano omologato, si sono invero delineate diverse
interpretazioni dell'art. 8, comma 1-bis.
La tesi che riferisce la ristrutturazione dei debiti previsti
nell'art. 8, comma 1-bis, alla sola facoltà di falcidia preserva, a
ben vedere, la modalità di esecuzione costituita dalla cessione del
credito, sicchè il problema di un presunto scioglimento della fonte
dell'effetto traslativo, sollevato dal giudice rimettente, neppure si
pone: la falcidia, infatti, determina unicamente una speculare
riduzione del quantum dovuto dal debitor debitoris.
Quanto alla tesi secondo cui il piano di ristrutturazione può
anche cambiare la modalità di soddisfacimento del diritto legata
alla cessione del credito, essa, invero, seppure non ravvisa in tale
modalità una limitazione al tipo di ristrutturazione, la considera
comunque un profilo di cui il giudice deve tenere conto nella
valutazione delle caratteristiche del debito da ristrutturare. Tra
gli aspetti che connotano il debito, e che il giudice deve,
chiaramente, ponderare nel valutare la fattibilità, l'ammissibilità
e la convenienza del piano, vi è la stessa modalità con cui ne era
stata disposta l'esecuzione o la garanzia, ossia la cessione del
credito. Tale modalità può essere cambiata dal piano, con una
modificazione che la sostituisce con una nuova modalità di
soddisfacimento, ma tenendo conto di quella precedente, così come il
piano prende in esame gli altri caratteri del debito, a partire dalla
sua entità, senza che questo significhi sciogliere la fonte
dell'originario debito che viene falcidiato. Del resto, gli stessi
crediti muniti di garanzie reali possono essere soddisfatti con
modalità diverse da quelle derivanti da tali garanzie, pur se in tal
caso con i limiti legali disposti dall'art. 7 della legge n. 3 del
2012; nè ciò equivale a negare l'effetto prodotto dalle garanzie
medesime.
7.2.2.3.- Da ultimo - ed è il rilievo decisivo - il problema
ermeneutico citato si pone in termini generali rispetto all'effetto
traslativo del credito e, poichè prescinde dalla fonte da cui tale
effetto scaturisce, non è idoneo a sorreggere il dubbio di
legittimità costituzionale sollevato dal giudice a quo.
8.- In conclusione, è la stessa ratio dell'art. 8, comma 1-bis,
della legge n. 3 del 2012 ad attrarre, in via ermeneutica, nel
contenuto della norma qualunque debito, per il quale la modalità
solutoria o la garanzia di adempimento siano state affidate alla
cessione pro solvendo del credito, ivi inclusa l'ipotesi nella quale
la cessione del credito sia derivata da un provvedimento giudiziale,
anzichè da un atto di autonomia privata.
La norma, così ricostruita, dà piena attuazione allo spirito
della legge, finalizzata alla protezione di un soggetto
contrattualmente e socialmente debole, qual è il consumatore
sovraindebitato, nonchè al rispetto della par condicio creditorum.
Al contempo, essa è conforme al canone dell'interpretazione
sistematica, là dove si coordina con le disposizioni codicistiche
sopra menzionate (supra punto 7.2.1.), che fanno discendere dal
provvedimento giudiziale di assegnazione del credito il medesimo
effetto traslativo che può scaturire da una cessione volontaria.
Il complesso di ragioni teleologiche e sistematiche, sopra
evocate, porta, dunque, alla luce il significato normativo conforme
al parametro assiologico dell'art. 3 Cost.
Si deve, allora, concludere che la questione non è fondata, nei
sensi di cui in motivazione, avendo questa Corte più volte
sottolineato che l'incertezza interpretativa e il dubbio di
legittimità costituzionale si dileguano «una volta che si sia
adottato, quale canone ermeneutico preminente, il principio di
supremazia costituzionale che impone all'interprete di optare, fra
più soluzioni astrattamente possibili, per quella che rende la
disposizione conforme a Costituzione» (sentenza n. 206 del 2015,
nonchè negli stessi termini, sentenze n. 198 del 2003, n. 316 del
2001 e n. 113 del 2000).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1-bis,
della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e
di estorsione, nonchè di composizione delle crisi da
sovraindebitamento), come introdotto dall'art. 4-ter, comma 1,
lettera d), del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori
misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai
lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse
all'emergenza epidemiologica da Covid-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Livorno, sezione civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 10 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA