1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 10 ottobre - 22 novembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure cautelari - Ordinanza emessa dal giudice competente motivata per relationem al precedente provvedimento cautelare emesso dal giudice incompetente. - Codice di procedura penale, artt. 27 e 292, comma 2, lettera c). (T-180214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 27 e 292,
comma 2, lettera c), del codice di procedura penale, promosso dal
Tribunale ordinario di Brescia, nel procedimento penale a carico di
A. M. con ordinanza dell'8 febbraio 2017, iscritta al n. 104 del
registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 2018 il Giudice
relatore Francesco Viganò.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Brescia, terza sezione
penale e del riesame, con ordinanza dell'8 febbraio 2017, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 13, secondo comma, 25, primo
comma, e 111, sesto comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 27 e 292, comma 2, lettera
c), del codice di procedura penale, nella parte in cui consentono «al
giudice competente di "motivare facendo rinvio alle valutazioni già
espresse dal precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti
i presupposti per la adozione del titolo restrittivo"»;
che il giudice rimettente premette di avere, con precedente
provvedimento, annullato, in accoglimento della richiesta di riesame
formulata ex art. 309 cod. proc. pen., l'ordinanza emessa dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Bergamo in
data 25 giugno 2016 nei confronti di A. M., indagato per furto
aggravato in abitazione, possesso di segni distintivi contraffatti ed
associazione per delinquere;
che, infatti, il GIP del Tribunale ordinario di Bergamo, nel
rinnovare, ai sensi dell'art. 27 cod. proc. pen., nel termine di
venti giorni l'ordinanza custodiale adottata dal giudice dichiaratosi
incompetente, aveva riprodotto in toto, senza aggiungere valutazioni
proprie, le motivazioni dell'ordinanza adottata in data 8 giugno 2016
dal GIP del Tribunale ordinario di Pavia;
che, secondo il Tribunale rimettente, la motivazione meramente
per relationem così posta in essere violava il requisito della
autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle
esigenze cautelari prescritto, a pena di nullità rilevabile
d'ufficio, dall'art. 292, comma 2, lettera c), cod. proc. pen., così
come riformulato dall'art. 8, comma 1, della legge 16 aprile 2015, n.
47 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di misure
cautelari personali. Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di visita a persone affette da handicap in situazione di
gravita');
che il pubblico ministero presso il Tribunale di Bergamo aveva,
tuttavia, impugnato in sede di legittimità tale ordinanza,
deducendo, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lettera c), cod. proc.
pen., la inosservanza di norme processuali stabilite a pena di
nullità;
che la Corte di cassazione, sezione quarta penale, con la
sentenza 29 novembre 2016, n. 55272, aveva annullato l'ordinanza in
questione, rinviando al Tribunale del riesame di Brescia per un nuovo
esame della regiudicanda cautelare;
che la Corte di cassazione aveva, infatti, rilevato che nella
ordinanza del GIP del Tribunale di Bergamo erano presenti elementi di
fatto ulteriori rispetto a quelli indicati nella motivazione della
ordinanza del GIP del Tribunale di Pavia, pur contestualmente
richiamata, e, pertanto, non vi era stata alcuna violazione del
requisito della autonoma valutazione;
che, peraltro, la Corte di cassazione aveva affermato che, in
caso di rinnovazione dell'ordinanza cautelare adottata da giudice
dichiaratosi incompetente, «nulla impedisce [...] al giudice
competente di motivare per relationem con riferimento all'ordinanza
del giudice dichiaratosi incompetente» e ciò «sia in ragione dei
tempi brevissimi di emissione del provvedimento da parte del giudice
competente, sia in funzione della stessa natura del provvedimento
emesso dal giudice incompetente, pur sempre giudice terzo rispetto
alla richiesta del pubblico ministero»;
che la Corte di cassazione, richiamando pronunce di analogo
tenore, emesse anche in seguito alla interpolazione del testo
dell'art. 292 cod. proc. pen., aveva, pertanto, concluso che «non è
affetto da nullità il provvedimento che riproduce sostanzialmente
l'ordinanza emessa dal giudice territorialmente incompetente, qualora
la motivazione di quest'ultimo risulti congrua rispetto all'iter
logico seguito per pervenire alla decisione adottata»;
che, tuttavia, ad avviso del Tribunale rimettente, ancorchè
nella ordinanza adottata all'esito del procedimento di riesame fosse
stata ravvisata la carenza della autonoma valutazione della
motivazione adottata dal GIP del Tribunale di Bergamo in punto sia di
gravi indizi di colpevolezza sia di esigenze cautelari, la Corte di
cassazione aveva limitato il proprio esame esclusivamente ai gravi
indizi di colpevolezza;
che la Corte di legittimità non avrebbe, dunque, delibato la
questione della nullità del titolo cautelare sotto il profilo delle
esigenze cautelari, in quanto gli elementi fattuali indicati come
dimostrativi dell'esercizio di un ulteriore vaglio critico da parte
del GIP del Tribunale di Bergamo rispetto a quello del giudice
dichiaratosi incompetente attenevano esclusivamente alla valutazione
dei gravi indizi di colpevolezza;
che, pertanto, la delibazione solo parziale da parte della Corte
di cassazione della motivazione della ordinanza adottata dal GIP del
Tribunale di Bergamo rendeva, secondo il Tribunale rimettente,
«tuttora aperto, in fatto, il profilo della presenza o meno del
requisito dell'autonoma valutazione sul ritenuto pericolo di
recidiva»;
che ove, tuttavia, tale sindacato residuale sulla questione di
nullità fosse stato condotto dal tribunale del riesame nel giudizio
di rinvio secondo il principio di diritto enunciato dalla Corte di
cassazione in sede di annullamento e vincolante in sede di rinvio ai
sensi dell'art. 627 cod. proc. pen., la conclusione necessitata
sarebbe stata la declaratoria della validità del provvedimento
impugnato, che avrebbe di seguito condotto all'esame del merito della
regiudicanda cautelare;
che, tuttavia, secondo il Tribunale di Brescia, tale principio di
diritto, sebbene consolidato in giurisprudenza, si pone in radicale
contrasto con plurimi parametri costituzionali e, segnatamente, con
gli artt. 13, secondo comma, 25, primo comma, e 111, sesto comma,
Cost.;
che, infatti, laddove si ritenesse legittima «un'esposizione dei
gravi indizi e delle esigenze cautelari integralmente riproduttiva»
di quella contenuta nel provvedimento cautelare «assunto da giudice
incompetente», la riserva di legge prevista dall'art. 13, secondo
comma, Cost. assumerebbe una ampiezza tale da risolversi in una
integrale delega all'interprete della tipizzazione dei modi di
restrizione della libertà personale, che spetta, invece, solo al
legislatore ordinario;
che, inoltre, il principio di diritto enunciato dalla Corte di
cassazione concreta secondo il Tribunale rimettente una violazione
dell'obbligo di motivazione, sancito dagli artt. 13, secondo comma, e
111, sesto comma, Cost., in quanto la motivazione che rinvia in modo
integrale ed esclusivo al contenuto dell'atto di un diverso giudice
non esplicita quel percorso argomentativo adeguato, specifico e
puntuale, necessario a fini di verifica dei presupposti normativi
essenziali per disporre la restrizione della libertà personale;
che, da ultimo, il principio di diritto enunciato dalla Corte di
cassazione nella sentenza di annullamento con rinvio contrasterebbe
anche con il combinato disposto degli art. 25, primo comma, e 111,
sesto comma, Cost., in quanto vanifica anche i contenuti essenziali
della funzione di garanzia del giudice naturale, che in tal caso
limiterebbe il proprio compito a trasporre le valutazioni e le
conclusioni adottate da un organo, pur sempre giurisdizionale, ma non
competente;
che, con atto depositato in data 12 settembre 2017, è
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha
chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili per difetto
di rilevanza o, comunque, infondate;
che infatti, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, a
differenza di quanto ritenuto dal Tribunale rimettente, le norme
censurate non dovevano più essere applicate nel giudizio di rinvio,
in quanto la Corte di cassazione si era già pronunciata
definitivamente in ordine alla insussistenza della carenza di
autonoma valutazione, escludendo che l'ordinanza impugnata fosse
viziata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Brescia, terza sezione
penale e del riesame, dubita, in riferimento agli artt. 13, secondo
comma, 25, primo comma, e 111, sesto comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale degli artt. 27 e 292, comma 2, lettera
c), del codice di procedura penale, nell'interpretazione fornita
dalla sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione
e, segnatamente, nella parte in cui «consentono al giudice competente
di "motivare facendo rinvio alle valutazioni già espresse dal
precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti i presupposti
per la adozione del titolo restrittivo"»;
che, tuttavia, come esattamente rilevato dall'Avvocatura generale
dello Stato, il Tribunale del riesame rimettente, quale giudice di
rinvio, non deve più fare applicazione delle disposizioni censurate,
avendo la Corte di cassazione ormai escluso in via definitiva la
nullità dell'ordinanza cautelare per difetto dell'autonoma
valutazione nella motivazione;
che, infatti, la Corte di cassazione ha risolto la questione
preliminare di nullità della ordinanza cautelare sottoposta alla
propria cognizione, escludendo la violazione dell'art. 292, comma 2,
lettera c), cod. proc. pen., ed ha disposto la restituzione degli
atti al Tribunale del riesame di Brescia, «che stavolta, tenuto conto
della motivazione del primo giudice e degli atti processuali
allegati, dovrà entrare nel merito della vicenda cautelare oggetto
di impugnazione»;
che il riferimento espresso, operato dalla corte di legittimità,
alla restituzione degli atti al Tribunale di Brescia per la
trattazione del merito della regiudicanda cautelare rende, pertanto,
manifesto che non residua più alcun sindacato in capo al giudice
rimettente sulla violazione o meno del canone dell'autonoma
motivazione della ordinanza impugnata, neppure in punto di esigenze
cautelari;
che per tale ragione il Tribunale rimettente non è più chiamato
a fare applicazione delle disposizioni censurate, con conseguente
irrilevanza nel giudizio a quo delle questioni di legittimità
costituzionale prospettate;
che, anche a non voler considerare il suddetto decisivo rilievo,
le questioni sollevate dal Tribunale del riesame di Brescia si
risolvono comunque nell'inammissibile richiesta alla Corte
costituzionale di operare una sorta di "revisione in grado ulteriore"
della sentenza della Corte di cassazione che ha dato origine al
giudizio a quo, e cioè di svolgere un ruolo di giudice
dell'impugnazione, che ovviamente non le compete (sentenze n. 270 del
2014 e n. 294 del 1995);
che, infatti, le censure proposte dal rimettente si risolvono,
«in pratica, nella rivendicazione di un sindacato del giudice del
rinvio su (presunti) errores in iudicando ed in procedendo della
Corte di cassazione: sindacato da ritenere peraltro incompatibile con
il sistema delle impugnazioni, anche nel suo "volto costituzionale"»
(ordinanze n. 149 del 2013 e n. 501 del 2000; nello stesso senso,
sentenze n. 224 del 1996, n. 294 del 1995, n. 21 del 1982, n. 50 del
1970; ordinanza n. 11 del 1999);
che, per tali ragioni, le questioni proposte risultano
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 27 e 292, comma 2, lettera
c), del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli
artt. 13, secondo comma, 25, primo comma, e 111, sesto comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Brescia con l'ordinanza
indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA