1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 910 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1998
N. 910 Ordinanza emessa il 14 ottobre 1998 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Suarino Natale ed altro Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, pena l'estinzione della misura stessa, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza e di quello di inviolabilita' della liberta' personale - Violazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 294, comma 1, e 302). (Cost., artt. 3, 13 e 24). (098C1458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza in relazione alla questione
sollevata dagli avvocati Esposito Fariello e Stabile.
Il tribunale vista l'istanza del difensore di Suarino Natale cui
si è associato il difensore di Terracciano Vincenzo e con la quale
si è instaurato un procedimento incidentale de libertate rileva;
allo stato attuale della legislazione e precisamente sulla base della
formulazione del combinato disposto degli articoli 294 e 302 del
codice di procedura penale come risultante a seguito della pronuncia
della Corte costituzionale n. 77 del 1997, la stessa non può essere
accolta, ed infatti gli imputati sono stati tratti in arresto durante
la fase dibattimentale, di talchè tale normativa non può essere
invocata a loro favore nell'attuale stato della legislazione che
impone, nei confronti di colui che versa in stato di custodia
cautelare in carcere sulla scorta di una misura la cui esecuzione sia
iniziata prima della trasmissione degli atti del giudice del
dibattimento, l'effettuazione dell'interrogatorio di garanzia da
parte del giudice entro il termine cinque giorni, pena la caducazione
della misura cautelare.
Non di meno la questione che è rilevante ai fini della decisione
de libertate e che già ha indotto il tribunale di Milano con
ordinanza 27 ottobre 1997, Calabrò a sollevare la questione, deve
essere valutata sotto il profilo della conformità dell'attuale
regime legislativo ai parametri costituzionali, e precisamente in
relazione all'art. 3 della Costituzione ossia al principio
dell'uguaglianza di trattamento in relazione a situazioni che
presentano gli stessi aspetti ed al principio di ragionevolezza che
impone a fronte di situazioni non significativamente diversificate
l'identità di trattamento.
All'art. 13 della Costituzione che impone l'inviolabilità della
libertà personale e all'art. 24 della Costituzione che prevede il
diritto di difesa che si pone come strumentale rispetto ad ogni altro
diritto compresi quelli costituzionalmente garantiti quale la
libertà personale, l'onore, la dignità e in campo civilistico il
diritto di proprietà latamente inteso quando vengano in rilievo
giudizialmente.
Si osserva a tal proposito che la Consulta si è astenuta nella
sentenza n. 77/1997 dal far ricorso all'art. 27 legge 11 marzo 1953
n. 87 per dichiarare l'incostituzionalità del combinato disposto
degli artt. 294 e 302 codice di procedura penale con riferimento non
soltanto alla fase che va fino alla trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento ma, ad ogni stato e grado del processo (il
problema è infatti fervido di implicazioni anche per i gradi di
appello e cassazione), limitandosi ad un orbiter dictum, ma lanciando
un preciso messaggio non recepito dal legislatore.
Nel caso di specie deve osservarsi che la situazione è diversa
secondo che l'imputato indagato sia tratto in arresto prima della
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, cosa che
comporta l'obbligo di interrogatorio entro i cinque giorni da parte
del g.i.p., o dopo che tale evento processuale si sia verificato,
evenienza che all'attuale stato della legislazione non impone un
siffatto obbligo.
In tale ultima ipotesi il giudice che procede è il giudice del
dibattimento al quale dunque in ipotesi di incostituzionalità della
norma competerebbe necessariamente l'effettuazione
dell'interrogatorio di garanzia essendo parimenti garantita la
competenza funzionale dell'art. 25, primo comma della Costituzione,
con la fissazione del principio del giudice naturale: ciò potrebbe
far ritenere che una simile evenienza sarebbe in contrasto con la
filosofia del nuovo codice di procedura penale, la quale richiede un
giudice del dibattimento che sia tabula rasa ed ignori gli atti del
procedimento dalla cui anticipata cognizione potrebbe essere
influenzato - laddove il compimento di una tale attività, che va
effettuata con le modalità dell'art. 65, codice di procedura
penale, renderebbe necessaria una cognizione delle fonti di prova da
contestare all'imputato - e far pensare che a fronte di situazioni
diverse si giustifichi una diversità di regime, e dunque ciò
spiegherebbe la mancata previsione nella fase dibattimentale
dell'interrogatorio di garanzia.
Senonchè a ben vedere ciò non comporta una violazione del
principio che pur è costituzionalmente garantito - come conseguenza
del diritto di difesa (che sarebbe improduttivo se esercitato davanti
ad un iudex sospectus) - della terzietà del giudice, essendosi
ripetutamente affermato dal giudice delle leggi che detto principio
non è vulnerato dall'anticipa conoscenza degli atti o dalla
conoscenza di atti che altrimenti mai verrebbero portati alla sua
cognizione facenti parte del fascicolo del pubblico ministero, bensì
dall'anticipazione di giudizi. Valga per tutte Corte costituzionale
n. 23/1992 che postula l'esame del fascicolo del pubblico ministero
prima della decisione per valutare in caso di diniego del giudizio
abbreviato che il processo era decidibile allo stato degli atti.
In effetti il giudice del dibattimento sarebbe chiamato ad una
valutazione che non inciderebbe sul merito della causa, essendo
limitata al procedimento incidentale de libertate. Dunque, un'omessa
previsione di tal fatta che apporta un fumus al diritto di difesa
strumentale al diritto costituzionalmente definito inviolabile della
libertà personale, non può giustificarsi in nome di un principio
costituzionale che possa definirsi almeno equivalente in un
bilanciamento di valori di talchè non appare manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale.
Tutto ciò a prescindere dalle norme di origine internazionale
(art. 5, n. 3 della Convezione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali art. 9, n. 3 della
Convenzione di New York), che hanno nella gerarchia delle fonti lo
stesso grado dello strumento giuridico con cui sono state recepite e
dunque quello di leggi ordinarie e, comunque non sono self exequting
ed è controversa la loro sussunzione nel modulo dell'art. 11 della
Costituzione.
Appare inoltre pacifica la non invocabilità per dar loro un rango
costituzionale dell'art. 10, primo comma della Costituzione che si
ritiene riferito alle consuetudini internazionali e non ai trattati
ed alle convenzioni. Vero che è il sistema potrebbe prevedere
equipollenti all'interrogatorio di garanzia dovendo i principi
costituzionali avere un presidio sostanziale a prescindere dalle
forme in cui detto presidio si atteggi, ma nella fase dibattimentale
nessun equipollente idoneo ad assicurare lo stesso effetto
dell'interrogatorio di garanzia è previsto: certamente non l'esame
dell'imputato che è meramente eventuale e che abbia il suo momento
processuale e solo per accidente potrebbe venir a cadere nei termini
ragionevoli entro cui è necessario che il diritto di difesa venga
esercitato in relazione al provvedimento restrittivo.
Certamente non altra forma di interrogatorio non prevista nè
dichiarazioni spontanee che l'imputato potrebbe rendere nel
dibattimento, nessun mezzo essendo predisposto per garantire che ciò
avvenga in tempi ragionevolmente celeri, nè l'esercizio del potere
impugnativo latamente inteso.
Nè si può invocare in relazione alla necessità che la presa di
contatto avvenga in tempi rapidi l'immanenza della parte privata nel
processo come fa la Cassazione, sezioni unite 28 gennaio, 8 aprile
1998 n. 3. Se ne deve concludere come già affermato dalla consulta
relativamente ad altra fase processuale che l'imputato a fronte di
mere differenze strutturali della fase dibattimentale che non possono
dirsi dar luogo a situazione diversa resterebbe privato "del più
efficace strumento di difesa, avente ad esclusivo oggetto la
cautelare risposta; di quel colloquio, cioè, con il giudice relativo
alle condizioni che hanno legittimato l'adozione della misura
cautelare ed alla loro permanenza". Ne consegue la necessità di
sollevare di ufficio la questione di legittimità costituzionale che
non appare manifestamente infondata.

P. Q. M.
Solleva siccome rilevante e non manifestamente infondata, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 294, comma 1 del codice di
procedura penale nella parte in cui non prevede l'interrogatorio
della persona in stato di custodia cautelare in carcere dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e dell'art. 302
codice di procedura penale laddove non prevede la cessazione di
efficacia della misura cautelare suddetta qualora detto
interrogatorio non abbia luogo nei termini previsti dall'art. 294,
comma 1, codice di procedura penale;
Sospende il procedimento incidentale de libertate ed ordine che a
cura della cancelleria siano trasmessi gli atti di detto procedimento
incidentale alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle Camere e del Parlamento.
Napoli, addì 14 ottobre 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C1458