1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 20-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1993
N. 206 Ordinanza emessa il 16 novembre 1993 dal tribunale di sorveglianza di Brescia sull'istanza proposta da Giammona Diego Ordinamento penitenziario - Permesso premio - Reclamo avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di diniego del permesso - Procedura - Ritenuta inapplicabilita' (per giurisprudenza della Corte di cassazione) in tale ipotesi del procedimento di sorveglianza cosi' come disciplinato dagli artt. 666 e 678 del codice di procedura penale - Violazione dei principi della inviolabilita' della liberta' personale, del diritto di difesa, della funzione rieducativa della pena e dell'impugnabilita' di tutti i provvedimenti concernenti la liberta' personale. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-bis, terzo e quarto comma). (Cost., artt. 13, 24, 27 e 111). (094C0415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 20-4-1994)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Giammona Diego nato a Palermo il 1 maggio 1949, residente a Bergamo,
via Borgo Palazzo n. 13, detenuto nella casa circondariale di Bergamo
avente per oggetto: reclamo del detenuto avverso il rigetto di un
permesso da parte del magistrato di sorvegliazna di Bergamo (n.
479/93 r.p. del 5 ottobre 1993);
M O T I V A Z I O N E
1. - Con decreto del 5 ottobre 1993 il magistrato di sorveglianza
di Brescia ha dichiarato inammissibile l'istanza di permesso premio
avanzata da Giammona Diego detenuto nella casa di Bergamo con fine
pena 29 agosto 1977, a seguito di condanne cumulate con provvedimento
10 maggio 1993 del p.m. di Bergamo.
Il condannato ha proposto reclamo.
Questo tribunale, all'udienza odierna deve esaminare il reclamo,
tempestivamente proposto dal condannato, che è stato citato ai sensi
dell'art. 666 del c.p.p.
Il procuratore generale ha contestato la legittimità del ricorso
a tale rito; nel merito ha chiesto il rigetto del reclamo.
Il collegio è competente a decidere circa l'ammissibilità e la
fondatezza del reclamo suddetto.
2. - La Corte di cassazione interpretando l'art. 30-bis, quarto
comma, ordinamento penitenziario, ha sempre sostenuto che nessuna
impugnazione è ammissibile avverso la decisione del tribunale di
sorveglianza, trattandosi di un provvedimento di natura non
giurisdizionale ma amministrativa e riguardando non già lo status
libertatis dell'individuo, ma soltanto una modalità particolare di
trattamento penitenziario e di espiazione della pena.
Tanto che l'esame del reclamo di norma avviene in camera di
consiglio e senza contraddittorio; da ciò consegue la non
ricorribilità per cassazione della decisione collegiale.
Su tale linea è sempre stata la Cassazione. Si vedano tra le
tante le più recenti sentenze n. 23 del 18 febbraio 1988 (Gammino);
n. 6012 del 16 agosto 1988 (Toselli); n. 3192 del 30 gennaio 1988
(Bollino); n. 2072 del 5 giugno 1991 (Morelli); n. 3345 del 16
ottobre 1991 (Leonardi); n. 1253 del 5 maggio 1992 (Calamanti); n.
4475 del 2 dicembre 1992 (Carioli), ecc.
3. - Questo tribunale non ha mai condiviso l'indirizzo suddetto,
peraltro recepito dalla Corte costituzione nella ordinanza n. 1163
del 29 dicembre 1988 e nella sentenza n. 188 del 4 aprile 1990. La
Corte nella seconda ha dichiarato non fondata la questione (sollevata
dal tribunale di sorveglianza di Napoli) di legittimità degli artt.
53-bis e 14-ter dell'ordinamento penitenziario.
Nella prima ha dichiarato che il tribunale di sorveglianza in sede
di esame del reclano per permesso non era legittimato a sollevare
questioni di costituzionalità avverso il relativo procedimento
finalità volte a regolare "la vita di relazione all'interno degli
stabilimenti carcerari" e "caratteristiche ben diverse da quelle
delle procedure giurisdizionalizzate".
La Corte ribadì, in tal modo, decisioni precedenti (n. 87/1978,
107 e 166 del 1984), recependo la giurisprudenza dominante della
Cassazione, ritenuta in tal modo ed inspiegabilmente intoccabile.
Ad avviso del collegio, ben poteva essere, ed era, che la
predominante giurisprudenza di legittimità, non fosse in linea con
il dettato costituzionale.
In particolare era proprio sulle "caratteristiche" del permesso e
delle altre misure alternative che bisognava riflettere più a fondo
e con maggiore attenzione. Tali caratteristiche sono certamente
presenti e peculiari nel dettaglio; nella sostanza però non
sussisteva nè sussiste diversità.
4. - Le suddette decisioni sono state superate dal nuovo codice di
procedura penale.
Questo tribunale ha sollevato (in causa Zambo, ordinanza n. 146/92
del 6 maggio 1992) il problema generale.
L'eccezione è stata accolta (sia pure con particolare riferimento
all'art. 53-bis dell'o.p.), dalla Corte, con la sentenza n. 53 dell'8
febbraio 1993, che ha finalmente fatto giustizia, dichiarando
l'illegittimità degli artt.:
1) 236, secondo comma, delle disposizioni di att. del c.p.p.;
2) 14-ter, primo, secondo e terzo comma, dell'ord. penit.;
3) 30-bis dell'ord. penit.,
"nella parte in cui non consentano l'applicazione degli artt. 666 e
678 del c.p.p. nel procedimento di reclamo avverso il decreto del
magistrato di sorveglianza che esclude dal computo della detenzione
il periodo trascorso in permesso premio".
5. - Considerata anche la tesi sostenuta dal procuratore generale,
il collegio ritiene che la Corte debba essere nuovamente investita
del caso, con specifico riferimento al ricorso avverso la decisione
in sede di reclamo per permesso premio.
Infatti, il dispositivo della sentenza succitata n. 53/1993,
suscita alcune perplessità che soltanto la Corte potrà chiarire.
Mentre il dispositivo fa specifico ed unico riferimento al
recupero della pena espiata in permesso (art. 53-bis dell'o.p.), lo
stesso dispositivo dichiara anche l'illegittimità costituzionale
degli artt. 236 delle disp. att.; art. 30-bis dell'o.p. e 14-ter
dell'o.p., che pur riguardano questioni di natura assolutamente
diversa e precisamente:
1) l'estinzione della pena nei casi di positiva conclusione
dell'affidamento e della liberazione condizionale;
2) il reclamo in tema di permessi ai detenuti (artt. 30 e 30-
ter);
3) l'esame del reclamo in tema di sorveglianza particolare
(sulla quale di recente è intervenuta la Corte con sentenza n. 349
del 24 giugno 1993 che ha espressamente ribadito che l'istituto di
cui all'art. 41-bis deve consentire sempre il sindacato da parte del
giudice ordinario che, in caso di reclamo, eserciterà il controllo
giurisdizionale che l'ordinamento gli attribuisce in via generale su
tutti i provvedimenti concernenti l'esecuzione della pena, come già
detto nella sentenza n. 53/1993).
La Corte in altri termini dovrà precisare se la sua decisione si
estenda a tutti i tre casi suddetti.
Qui interessa in particolare il caso n. 2), in ordine al quale si
impongono alcune ulteriori osservazioni.
6. - Il permesso, anche premiale, non sembra proprio un recupero
di libertà attuato in via meramente amministrativa e quale mezzo per
regolare la vita negli istituti.
Il condannato in permesso è invece in libertà; viene di fatto
sottoposto alla libertà vigilata, nel senso che deve osservare le
prescrizioni impartite dal magistrato (il tutto per ben qurantacinque
giorni ogni anno e per i più vari motivi).
Il tempo trascorso in permesso è valido ai fini della espiazione
(salvo art. 51-bis) ma questa non è una ragione valida per sostenere
la tesi contraria. Anzi, ne è un sostegno. Infatti, anche il tempo
tracorso in semilibertà ed in affidamento valgono ai fini espiativi,
eppure nessuno dubita che i relativi provvedimenti abbiano natura
giurisdizionale. E su tale punto è superfluo ricordare tutte le
decisioni della Corte costituzionale.
La verità è che - piaccia o non piaccia - il permesso è una
misura non solo premiale, ma alternativa al carcere, è una misura
come le altre, tipica della riforma penitenziaria, in linea con
l'art. 27 della Costituzione, con la sola differenza che ha una
durata inferiore alla semilibertà ed è amministrata in primo grado
dal magistrato monocratico, senza contraddittorio sulla base dei
risultati della osservazione della personalità.
Che si tratti di una misura alternativa che riguarda lo statut
libertatis del condannato (status non contestabile in linea di fatto
e diritto), discende anche dal fatto che la riforma attuata con il
d.l. 9 giugno 1992, n. 306, (già convertito in legge) ha incentrato
la sua attenzione in senso restrittivo anche sul permesso premio,
equiparato alle altre misure (ivi compresa quella amministrativa
dell'ammissione al lavoro esterno di cui all'art. 21 dell'o.p. cui il
magistrato è sostanzialmente estraneo).
Al riguardo basta leggere l'art. 4-bis, primo comma, prima parte,
dell'o.p. nell'attuale formulazione.
L'equiparazione a questo punto è legislativa e non si giustifica
più una disparità di procedura e quindi di tutela dei diritti del
condannato, che devono essere sempre garantiti, anche sotto il
profilo dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
Tale norma esige che tutti i provvedimenti concernenti la libertà
personale, emessi da "organi giurisdizionali" sono ricorribili per
Cassazione. La stessa Corte (fin dalla sentenza n. 53 del 29 maggio
1968) ha affermato che è indifferente, ai fini che ne occupano, la
natura - giurisdizionale o amministrativa - dell'atto. È
esclusivamente rilevante che il relativo provvedimento concerna la
libertà personale.
È però chiaro che il collegio qui non condivide l'assunto di
base, secondo cui l'art. 111 della Costituzione avrebbe valore
soltanto quando un soggetto passa dallo stato di libertà totale a
quello vincolato e viceversa.
Tale visione è antiquata, propria di un sistema che conosceva
soltanto la libertà ed il carcere, che non conosceva le misure
alternative alla pena, nè ipotizzava che una pena detentiva si
potesse scontare "fuori" da un istituto di pena.
7. - Una attenta lettura delal sentenza n. 53/1993 consente di
affermare che la Corte, ha posto a base del suo discorso l'art. 2, n.
96) della legge delega al c.p.p. che con "riferimento ai
provvedimenti concernenti le pene" impone "garanzie di
giurisdizionalita'".
La tutela del diritto di difesa e della libertà personale si
impone "anche nella fase esecutiva della pena" in coerenza con il
progetto educativo che questo sattende.
La Corte, richiamando la precedente sentenza n. 188/1990, ha detto
che il permesso ha natura "sostanzialmente fiduciaria" e "carattere
di premialità progressiva".
Inoltre, il beneficio non può essere escluso dall'ambito della
esecuzione "attesa l'ampia eccezione che la delega conferisce" ..
richiamando tutti i "provvedimenti concernenti le pene ..".
Pertanto la regola processuale non può difettare dei requisiti
necessari, quali la vocatio in ius, il contraddittorio e
"l'impugnabilità del provvedimento".
Di conseguenza, il termine previsto dall'art. 666 del c.p.p. è
incompatibile con qualsiasi altro termine inferiore previsto (come i
dieci giorni di cui all'art. 31-bis dell'o.p.) e con la non
ricorribilità per cassazione della decisione sul reclamo (talvolta
affermata dalla giurisprudenza di legittimita').
Ad avviso del collegio, ne consegue che anche il procedimento
previsto dall'art. 30-bis (pur non esplicitamente citato nella parte
motiva della sentenza, ma soltanto nel dispositivo) è
definitivamente privato "delle richieste garanzie di
giurisdizionalita'" nel senso non si seguisse la procedura di cui
all'art. 666 del c.p.p.
8. - Esaminando, quindi, il reclamo di un condannato in tema di
permesso il tribunale deve citare l'interessato ai sensi degli artt.
666 e 678 del c.p.p.; concedere il termine di rito; assicurare il
contraddittorio tra difesa e p.m.
Il provvedimento successivo ha natura giurisdizionale, deve essere
notificato e può essere proposto ricorso per cassazione.
Diversamente operando, si violano dei principi di legge ormai
indefettibili e chiari, quali l'inviolabilità della liberta
personale, il diritto di difesa, la tendenza della pena alla
rieducazione, l'impugnabilità di tutti i provvedimenti
giurisdizionali concernenti la libertà personale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante, pregiudiziale al decidere e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 30-bis, terzo e
quarto comma, dell'o.p., nella parte in cui esclude l'applicazione
del procedimento di sorveglianza, così come regolato dagli artt. 678
e 666 del c.p.p. per contrasto con gli artt. 13, 24, 27 e 111 della
Costituzione;
Sospende il procedimento;
Ordina la notifica alla Presidenza del Consiglio dei Ministri,
oltre che al procuratore generale, all'interessato, al difensore;
Ordina la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale di
Roma.
Brescia, addì 16 novembre 1993
Il presidente: ZAPPA
Il magistrato di sorveglianza: FACCHIN
I giudici esperti: CHIAGANO-LUCINI
94C0415