1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1998
N. 264 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1998 dal pretore di Modica sezione distaccata di Scicli nel procedimento civile vertente tra Trovato Giuseppe e Plasticontenitor S.r.l. Lavoro (Rapporto di) - Licenziamento illegittimo - Ordine del giudice di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro - Prevista condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno, anche nel caso in cui il licenziamento sia stato intimato a seguito del giudizio di inidoneita', espresso da competente organo, ai sensi dell'art. 5, legge n. 300 del 1970 - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 18). (Cost., artt. 3 e 27). (098C0384) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-1998)

IL PRETORE
Visti gli atti del giudizio civile n. 505/1992 r.g. a.c. lav.,
vertente tra Trovato Giuseppe, rappresentato e difeso dagli avv.ti A.
Agnello, N. Gentile e C. Spadola - attore; contro Plasticontenitor
S.r.l. corrente in Scicli, rappresentata e difesa dagli avv.ti. P.
Petino e R. Rossino - convenuta;
Ritenuto in punto di fatto
L'attore, esponendo di avere lavorato alle dipendenze della
società convenuta a far tempo dal 3 maggio 1976 con le mansioni di
autista prima e, da ultimo, con le mansioni di addetto allo
stampaggio, lamenta che la società datoriale, ritenendo
infondatamente la sua inidoneità alle mansioni svolte, lo licenziava
a decorrere dal 3 luglio 1992. Chiede, conseguentemente, di essere
reintegrato nel posto di lavoro, con ogni conseguenza in ordine al
risarcimento dei danni giusta quanto disposto dall'art. 18 dello
"Statuto".
La convenuta eccepisce che il licenziamento è stato disposto a
seguito di vista specialistica collegiale da parte del competente
organo medico presso l'USL n. 24 di Modica, richiesta dall'obiettivo
stato di malattia del ricorrente risultante dai numerosi ricoveri
ospedalieri e assenze per malattia e dal conseguente giudizio
d'inidoneità psicofisica espresso da detto organo. Chiede, pertanto,
il rigetto della domanda e, in via riconvenzionale, la condanna
dell'attore al risarcimento dei danni subiti a seguito degli
incidenti provocati dal Trovato nel periodo in cui svolgeva le
mansioni di autista, nonchè, sempre in via riconvenzionale, la
condanna dell'attore alla restituzione dell'indennità sostitutiva di
preavviso corrispostagli all'atto del licenziamento.
All'odierna udienza di discussione la causa, essendo stata
parzialmente decisa con l'accoglimento della domanda di
reintegrazione nelle mansioni assegnate al ricorrente all'atto del
licenziamento e il rigetto delle riconvenzionali, è stata rimessa
sul ruolo per l'ulteriore corso in ordine alla domanda di
risarcimento del danno;
Osserva in diritto
1. - L'art. 18 dello "Statuto" impone al giudice, il quale,
dichiarando inefficace il licenziamento ai sensi dell'art. 2 della
legge n. 604/1966 o annullando il licenziamento intimato senza giusta
causa o giustificato motivo, ovvero dichiarandone la nullità, ordina
la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, di condannare
"il datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore
per il licenziamento di cui sia stata accertata l'inefficacia o
l'invalidità stabilendo un'indennità commisurata alla retribuzione
globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello
dell'effettiva reintegrazione e al versamento dei contributi
assistenziali e previdenziali dal momento del licenziamento al
momento dell'effettiva reintegrazione". La norma in questione
stabilisce, inoltre, che il risarcimento anzidetto non può essere
inferiore a cinque mensilità di retribuzione globale di fatto e che
il lavoratore può optare, in luogo della reintegrazione, per la
corresponsione di un'indennità pari a quindici mensilità di
retribuzione globale di fatto.
2. - Così come è stato costantemente ritenuto (cfr. Cass.
3250/1982), la normativa in esame, prevedendo la c.d. "tutela reale"
fondata sulla illegittimità, sotto vari profili, del licenziamento,
ha indubbiamente collegato l'obbligo risarcitorio a carico del datore
di lavoro alle norme di diritto comune in tema d'inadempimento. In
altri termini, vertendosi in tema di contratto a prestazioni
corrispettive, l'illegittimità del licenziamento configura un
inadempimento imputabile al datore di lavoro, il quale, avendo
ingiustificatamente impedito al lavoratore di adempiere prestando la
propria attività lavorativa, è tenuto a risarcirgli il danno
patito. E poichè a tal fine devono essere considerate tutte le
utilità economiche non conseguite nel periodo in cui il rapporto non
ha avuto esecuzione, il danno viene dalla legge commisurato oltre che
alla retribuzione globale di fatto che il lavoratore avrebbe
percepito, anche al versamento contributivo al quale avrebbe avuto
diritto, se il rapporto non fosse stato interrotto per effetto
dell'illegittimo recesso, il quale, essendo, per l'appunto,
illegittimo, non determina alcuna soluzione di continuità del
rapporto. Da ciò la necessità che la retribuzione vada corrisposta
e i contributi vadano versati fino al momento in cui venga meno, con
la reintegrazione, la cesura operata dal licenziamento e venga,
conseguentemente ricostituito il rapporto contrattuale, ovvero venga
meno, con il reperimento di una nuova occupazione, la conseguenza
lesiva prodotta dalla cessazione dell'attività lavorativa.
3. - Orbene, l'esigenza di tutela risarcitoria prevista dalla
normativa anzidetta, non sembra potersi ipotizzare, o, in ogni caso,
non può porsi a carico del datore di lavoro, nell'ipotesi in cui il
licenziamento sia stato intimato per effetto di verifica
d'inidoneità al lavoro accertata in esito alla procedura di cui
all'art. 5 dello Statuto e della conseguente constatazione che le
condizioni di salute come sopra accertate, essendo in concreto
incompatibili con le mansioni assegnate, o con mansioni equivalenti,
o, sia pure, con altre mansioni più leggere, giustificano
l'applicazione degli artt. 1256 e 1463 cod. civ.
In tal caso, infatti, non sembra potersi seriamente contestare che
l'intimazione del licenziamento consegue a un evento (l'accertamento
dell'organo medico della struttura pubblica) che, non solo non è
riconducibile alla volontà del datore di lavoro, ma giustifica anche
la sussistenza di un legittimo motivo di recesso, ex art. 3 della
legge n. 604/66, attesa l'accertata impossibilità della prestazione
lavorativa. Chè anzi, avuto riguardo alla "ratio" della norma (che,
com'è noto, è stata predisposta principalmente a tutela della
salute del lavoratore) e alla natura dell'organo da cui proviene il
giudizio d'inidoneità, non è neppur ipotizzabile il diverso avviso
della parte datoriale e la possibilità per questa di disattendere il
giudizio d'inidoneità omettendo di porre in atto il recesso, atteso
che, in tal caso, essa dovrebbe poi rispondere delle conseguenze
teratogene indotte dal proseguimento dell'attività lavorativa, sia
sotto il profilo della responsabilità civile, sia sotto il profilo
della responsabilità penale prevista dalle norme antinfortunistiche.
3.1. - Vero è che, siccom'è stato ripetutamente affermato dalla
concorde giurisprudenza di legittimità e di merito, il giudizio
espresso dall'organo medico di controllo rimane soggetto a controllo
in sede giurisdizionale (Cass. 6349/1985, Cass. 2848/1987, Cass.
9067/1993) e può, pertanto, in tale sede, essere disatteso.
È vero anche, tuttavia, che il successivo giudizio espresso dal
CTU nominato nel giudizio conseguente all'impugnativa del
licenziamento intimato a seguito dell'accertamento di cui all'art. 5
dello Statuto, non solo non esclude necessariamente la sussistenza
delle patologie inizialmente riscontrate e ritenute incompatibili
dall'organo pubblico (ben potendo, le stesse, essere soggette a
miglioramento ovvero essere state valutate diversamente sotto
l'aspetto dell'ostatività nei confronti dell'attività lavorativa),
ma, quel che conta, non comporta l'illegittimità del licenziamento
(o meglio, non comporta che tale illegittimità sia imputabile al
datore di lavoro). È del tutto evidente, intatti, che il datore di
lavoro, intimando il licenziamento, si è limitato a conformarsi al
giudizio d'inidoneità espresso dall'organo per legge deputato a
verificare l'attitudine psicofisica del lavoratore. Ne deriva che,
al momento del licenziamento e fino quando non sia stata accertata
giudizialmente l'insussistenza delle patologie ostative al
proseguimento del rapporto, deve ritenersi sussistente, quanto meno
sotto l'aspetto putativo, il giustificato motivo oggettivo richiesto
dalla legge per la legittimità del recesso.
3.2. - Nè può imputarsi al datore di lavoro alcunchè solo
perchè successivamente, in esisto al giudizio instaurato dal
lavoratore, sia emersa l'insussistenza della ritenuta inidoneità,
non avendo egli alcuna possibilità di contestare il giudizio
espresso dall'organo medico previsto dall'art. 5. Invero, a
prescindere dalla impossibilità logica di ipotizzare in capo al
datore di lavoro capacità tecniche e conoscenze mediche tali da
fargli fondatamente ritenere errato tale giudizio, rimane da
considerare che: a) il datore di lavoro non è tenuto ad attivarsi
per contestare le risultanze cui è pervenuto l'organo medico di
controllo, b) il giudizio espresso da tale organo non è, in ogni
caso, soggetto a impugnative di sorta, atteso che lo Statuto non
prevede alcunchè al riguardo (in tal senso Cass. 4347/1986).
4. - Ne deriva che l'art. 18 dello Statuto, laddove prevede la
condanna generalizzata al risarcimento del danno in ogni ipotesi di
reintegrazione nel posto di lavoro, non trova alcuna giustificazione
causale nell'ipotesi in esame, la quale, in mancanza di espressa
previsione legislativa che impedisca il recesso in presenza di un
giudizio errato dell'organo di controllo medico, può solo dar luogo
alla riassunzione ex nunc del lavoratore e non può anche far
ricadere sulla parte datoriale incolpevole l'effetto di un giudizio
medico, alla stessa non imputabile, disatteso in sede d'impugnativa
del licenziamento.
A ben vedere la discresia legislativa risiede nel fatto che la
legge, nonchè prevedere la possibilità (per il lavoratore e per il
datore di lavoro) di impugnare il giudizio anzidetto in sede
amministrativa (o sia pure in sede giurisdizionale) al fine di
evitare che lo stesso divenga definitivo senza possibilità di
revisione, prevede invece tout court l'impugnativa del licenziamento,
il quale è solo la conseguenza pressochè ineluttabile di tale
giudizio. In altri termini, poichè l'impugnativa del licenziamento
si risolve, nella sostanza, nell'impugnativa del giudizio
d'inidoneità, finisce in tal modo per spostarsi la procedura di
revisione nella fase contenziosa tra lavoratore e datore di lavoro e,
quindi, per essere addossata la responsabilità del recesso in capo a
un soggetto (il datore di lavoro) che, adeguandosi a un atto per lui
vincolante e al quale non ha dato causa, ha subito, al pari del
lavoratore, tale giudizio.
5. - Ciò, per la verità, sembra conseguenza di mancata previsione
legislativa, non avendo il legislatore verosimilmente preso in
considerazione l'ipotesi che, come accade nel caso di specie, il
licenziamento possa anche essere effetto di comportamento incolpevole
del datore di lavoro.
Resta il fatto, tuttavia, che, ove la Corte delle leggi non ritenga
praticabile un'interpretazione costituzionale della norma, l'art. 18
della legge 20 maggio 1970, n. 300 appare in palese contrasto: a)
con l'art. 3 della Costituzione, laddove esso, in violazione di ogni
elementare principio di uguaglianza e ragionevolezza, addossa la
responsabilità risarcitoria a un soggetto al quale non è
addebitabile l'evento da cui tale responsabilità trae origine, in
forza di una sorta di responsabilità oggettiva ingiustificata e
incompatibile con i principi del nostro ordinamento, b) con l'art. 27
della Costituzione, laddove nella sostanza impedisce al datore di
lavoro incolpevole di far valere in giudizio, in via di eccezione,
l'insussistenza dell'obbligo risarcitorio posto a suo carico.
Conseguentemente il decidente non può che sollevare d'ufficio la
relativa eccezione d'incostituzionalità.
6. - La questione prospettata appare indubbiamente rilevante,
atteso che, dalla disposta reintegrazione, ai sensi della norma
sottoposta all'esame della Corte costituzionale, dovrebbe conseguire
l'obbligo risarcitorio a carico del datore di lavoro, nonostante il
licenziamento impugnato nella presente causa sia stato determinato
dal giudizio d'inidoneità psicofisica del ricorrente (inidoneità
risultata insussistente nel corso del presente giudizio) espresso in
esito all'attivazione della procedura di cui all'art. 5 della legge
20 maggio 1970, n. 300, ragione per cui la causa non può essere
definita indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara la non
manifesta infondatezza della questione d'incostituzionalità
dell'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300, laddove impone la
condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal
lavoratore a causa del licenziamento, anche nel caso in cui
quest'ultimo sia stata intimato in conseguenza del giudizio
d'inidoneità psicofisica espresso in esito all'attivazione della
procedura di cui all'art. 5 della legge 20 maggio 1970, n. 300;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza, di cui
viene data lettura in udienza, venga trasmessa alla Corte
costituzionale, sia notificata al presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei Deputati e del
Senato.
Scicli, addì 20 febbraio 1998
Il pretore: Rizza
98C0384