1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1993
N. 111 Ordinanza emessa il 29 novembre 1993 dal pretore di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Rossi Ambrogina ed altre e l'I.N.P.S. Pensioni - Pensioni previdenziali - Controversie - Sostituzione al termine di dieci anni per la proposizione dell'azione giudiziaria del piu' breve termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Previsione dello stesso a pena di decadenza - Conseguente incisione sul diritto ai ratei delle prestazioni pensionistiche - Applicazione a tutti i procedimenti gia' in corso alla data di entrata in vigore della disposizione de qua - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio e sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 246/1992. (D.L. 19 settembre 1982, n. 384 (recte: 19 settembre 1992), art. 4, convertito, con modificazioni, nella legge 14 novembre 1982, n. 438 (recte: 14 novembre 1992)). (Cost., artt. 24 e 38). (094C0248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva contenuta nel verbale di udienza del 23
novembre 1993;
O S S E R V A
L'I.N.P.S. ha eccepito la decadenza di parti attrici dalle azioni
proposte. ex art. 4 del d.l. n. 384/1982, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno.
Secondo tale norma, infatti, che ha sostituito i commi secondo e
terzo dell'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, opera la decadenza
triennale per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici, a decorrere:
a) dalla data di comunicazione della decisione del ricorso
pronunziata dai competenti organi dell'istituto;
b) dalla data di scadenza del termine stabilito per la
pronunzia della predetta decisione;
c) dalla data di scadenza dei termini prescritti per
l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione.
Ebbene, nella specie è accaduto che al momento di entrata in
vigore del decreto citato siffatto termine era appunto già decorso
almeno per i diritti maturati per un certo periodo, dato che il
ricorso amministrativo è stato proposto invano oltre tre anni prima
dall'inizio dell'azione giudiziaria.
D'altra parte non può applicarsi alla specie la deroga prevista
dall'ultimo comma dell'art. 4, cit. per i procedimenti instaurati
anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso e
ancora in corso alla medesima data: siffatti procedimenti, se intesi
come amministrativi, erano già esauriti a tale momento; se intesi
come giudiziari (il che è preferibile), non erano ancora stati
instaurati.
Si pone però il problema della legittimità costituzionale della
normativa prima richiamata, naturalmente sotto il profilo del
criterio della non manifesta infondatezza. La questione è infatti
sicuramente rilevante nel caso in esame.
Ed invero, l'art. 6, primo comma, del d.l. n. 103/1991,
convertito con modificazioni nella legge n. 166 dello stesso anno
recita testualmente:
"1. I termini previsti dall'art. 47, secondo e terzo comma, del
d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, sono posti a pena di decadenza per
l'esercizio del diritto alla prestazione previdenziale. La decadenza
determina l'estinzione del diritto ai ratei pregresi delle
prestazioni previdenziali e l'inammissibilità della relativa domanda
giudiziale. In caso di mancata proposizione di ricorso
amministrativo, i termini decorrono dall'insorgenza dei singoli
ratei".
E corte cost. 20 maggio 1992, n. 246, Foro it., 1992, I, 2601, nel
dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale
della norma, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, l'ha interpretata sottolineando che la estinzione ivi
prevista colpisce il diritto ai ratei maturati, non quello alla
pensione. Del resto, il prevalente e più recente indirizzo ha
sostenuto che il termine di cui all'art. 47 cit. aveva semplicemente
la funzione di delimitare l'efficacia temporale della condizione di
procedibilità della domanda giudiziale: cfr., da ult. Cass. 26
aprile 1993, n. 4864, Dir. e pratica lav., 1993, 1844, (m.).
Con la precedente normativa, quindi, i diritti vantati dalle parti
ricorrenti non sarebbero estinti, mentre lo sarebbero, si è detto
almeno in parte, per effetto dell'eccezione preliminare di decadenza
sollevata dall'istituto. Di qui la rilevanza della questione.
Passando allora all'esame del requisito della non manifesta
infondatezza, il pretore ritiene che la nuova disciplina sia in
collisione con l'art. 24 della Costituzione. Essa, infatti, si
risolve in questo caso nel sacrificio di diritti che sino al giorno
della sua entrata in vigore esistevano e potevano essere azionati.
In sostanza, la modifica legislativa, che prevede un regime
transitorio limitatissimo (v. antea) e non comprendente situazioni
come quella in questione - certo praltro le più numerose - viene a
comportare una sorta di espropriazione di diritti patrimoniali, per
di più di valenza costituzionale (art. 38, secondo comma, della
Costituzione).
Dubbio non manifestamente infondato di costituzionalità si pone
quindi anche con riferimento a tale norma.
Diverso, naturalmente, sarebbe stato se la legge avesse stabilito
un regime transitorio diverso per le vecchie situazioni, che non solo
non sopprimesse i diritti, ma ne rendesse non eccessivamente
difficoltoso l'esercizio attraverso il giudizio.
In definitiva, il pretore dichiara non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 4 del d.l. n. 384/1982,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno,
in riferimento agli art. 24 e 38, secondo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
A norma dell'art. 23 della legge n. 87/1953 sospende il presente
procedimento, ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale,
notificarsi il provvedimento alle parti e al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicarsi lo stesso ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 29 novembre 1993
Il pretore: DE ANGELIS

94C0248