1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 1989
N. 328 Ordinanza emessa il 27 aprile 1989 dal pretore di Torino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Filonzi Fabio ed altri ed Ente ferrovie dello Stato Impiego pubblico - Dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Inquadramento dell'aiuto macchinista ruolo esaurimento e del macchinista in prova in categorie professionali differenti Rilievi - Conseguente diversificazione retributiva delle due categorie di dipendenti, a parita' di mansioni espletate, quali secondi agenti di macchina - Violazione del principio di uguaglianza per l'ingiustificato diverso trattamento di situazioni identiche e del principio della retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro svolto. (Legge 10 luglio 1984, n. 292, art. 2, quadro 1). (Cost., artt. 3 e 36). (089C0736) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause riunite iscritte
ai nn. 5474, 8161, 8207, 3229, 5043, 1817 e 3605/88 r.g.l. promosse
da Filonzi Fabio, Balbo Andrea, Ferri Gabriele, Turco Mario, Pastore
Angelo, Origlia Riccardo, Sciacovelli Umberto, Longordo Nicola, Citro
Sabato, Ricci Marcello, Oliviero Aniello, Cassano Sergio, Tripodi
Giuseppe (avvocati Mirella Caffaratti e Guglielmo Preve), ricorrenti,
contro l'Ente ferrovie dello Stato (avvocatura distrettuale dello
Stato di Torino), convenuto, avente ad oggetto: richiesta di
inquadramento superiore.
1. - Con separati ricorsi, riuniti in corso di causa, i lavoratori
indicati in epigrafe, dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato con
mansioni di "aiuto macchinista r.e.", inquadrati nel quarto livello
della classificazione del personale ferroviario, chiedono che il
giudice dichiari loro spettante l'inquadramento nella 5a categoria,
categoria alla quale appartengono i mip e cioè i "macchinisti in
prova", assunti a far tempo dalla fine degli anni '70, in base alle
nuove disposizioni sul reclutamento dei macchinisti. A fondamento
delle domande invocano l'art. 13 dello Statuto dei lavoratori e
prospettano, in via subordinata, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 e 36 della Costituzione,
della normativa che prevede inquadramenti differenziati dei
lavoratori di cui sopra, pur nell'identità delle mansioni espletate.
In ordine a ciò il pretore osserva quanto segue.
2. - Gli "aiuto macchinisti", e cioè coloro che stabilmente e da
tempo esplicano attività di secondo agente di macchina, sono stati
collocati nel ruolo ad esaurimento (r.e.) con la legge 6 febbraio
1979, n. 42 (quadro n. 1 e 2); la quale ha anche attribuito ai
neo-assunti, chiamati a svolgere per tutto il periodo della prova la
mansione di secondo agente di macchina, un inquadramento superiore,
quello proprio della qualifica che essi andranno a ricoprire,
all'esito della prova (quello cioè dei macchinisti).
Tale differente inquadramento è stato poi ribadito dalla legge 10
luglio 1984 n. 292, la quale al quadro n. 1 ha collocato l'"aiuto
macchinista r.e." in quarta categoria (ove abbia, come i ricorrenti,
anzianità triennale alla data del 31 dicembre 1982) ed il
macchinista, ivi compreso quindi il macchinista in prova e per tutto
il periodo di detta prova, nella quinta categoria.
Delineata in tal modo la situazione normativa, è da escludere
che, nella specie, possa essere invocato l'art. 13 dello statuto dei
lavoratori. Ci troviamo infatti in presenza non di lavoratori
chiamati a svolgere mansioni superiori a quelle proprie della
categoria di appartenenza, bensì di prestatori inquadrati in
differenti categorie per la volontà del legislatore.
3. - Ciò posto, va esaminata a questo punto la questione di
legittimità costituzionale prospettata dalla difesa dei ricorrenti
in via di subordine.
L'istruttoria ha acclarato che gli "aiuto macchinisti r.e."
svolgono le stesse mansioni e gli stessi compiti di secondo agente di
macchina che durante la prova sono assegnati ai neo-reclutati
macchinisti in prova, i quali ultimi rimangono in tale condizione per
circa due anni (cfr. verbale proc. 4650/88, p. 4, acquisito in corso
di causa).
Ciò pone indiscutibilmente un problema di disparità di
trattamento, quanto all'inquadramento e alla retribuzione percepita,
tra i due gruppi di lavoratori. Non si vede infatti la ragione per la
quale a parità di mansioni e di compiti esplicati corrispondano
inquadramenti e retribuzioni differenziate.
Nei termini in cui è stata prospettata dalla difesa di parte
attrice la questione pare quindi non manifestamente infondata.
Valuterà la Corte se, come asserito nel corso della discussione
orale da parte della difesa dell'ente convenuto, a ricondurre il
tutto in un ambito di razionalità delle scelte legislative siano
sufficienti gli elementi che valgono a caratterizzare il rapporto di
lavoro del "macchinista in prova" rispetto a quello dell'"aiuto
macchinista r.e." (scolarità superiore e assunzione tramite
concorso; corsi di qualificazione durante il perioro di prova;
accertamento professionale al termine della prova, che se non
superato, comporta il licenziamento del lavoratore).

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Vista l'istanza formulata dalla difesa degli attori;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, quadro n. 1, della legge 10 luglio 1984,
n. 292, in riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, nella
parte in cui prevede l'inquadramento dell'"aiuto macchinista r.e." e
del "macchinista in prova" in categorie professionali differenti e
prevede conseguentemente una diversificazione retributiva della
prestazione, pur nell'identità delle mansioni in concreto esplicate
da entrambi, quali secondi agenti di macchina;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè di comunicarla ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
trasmettendo quindi gli atti alla Corte costituzionale, unitamente
alla prova delle avvenute notificazioni e comunicazioni.
Torino, addì 27 aprile 1989
Il pretore: CIOCCHETTI

89C0736