1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 197 SENTENZA 23 maggio - 5 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Questione promossa in via principale avverso disposizioni di legge statale - Ricorsi anteriori alla modifica del titolo V Cost. - Decisione alla stregua delle previgenti disposizioni costituzionali. - Costituzione, titolo V, Parte seconda; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3. Turismo - Principi e obiettivi per la valorizzazione e lo sviluppo del settore - Fissazione rimessa alla competenza regolamentare del Presidente del Consiglio dei ministri, d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni - Ricorsi delle Regioni Piemonte, Lombardia, Veneto e Liguria - Prospettata lesione delle competenze regionali, del principio di leale collaborazione e del ruolo costituzionale delle regioni - Operativita' immediata della legge censurata limitata ad aspetti organizzativi di competenza statale - Possibilita' ulteriore di disciplina regionale in materia - Sopravvenuta carenza di interesse al ricorso - Inammissibilita' della questione. - Legge 29 marzo 2001, n. 135, artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. - Costituzione, artt. 3, 5, 87, 97, 117, 118, 119; legge 15 marzo 1997, n. 59, artt. 1 e 2; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, artt. 43 e 44. (003C0614) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. da 1 a 11
della legge 29 marzo 2001, n. 135 recante «Riforma della legislazione
nazionale del turismo», promossi con ricorsi delle Regioni Piemonte,
Lombardia, Veneto e Liguria, notificati il 17, il 19, il 21 e il
18 maggio 2001, depositati in cancelleria il 25, il 28 e il 31
successivi ed iscritti ai nn. 29, 30, 31 e 34 del registro ricorsi
2001.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 febbraio 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi gli avvocati Alberto Romano per le Regioni Piemonte e
Veneto, Beniamino Caravita di Toritto per la Regione Lombardia,
Gustavo Romanelli per la Regione Liguria e l'Avvocato dello Stato
Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Le Regioni Piemonte, Lombardia, Veneto e Liguria, con
ricorsi notificati rispettivamente il 17 maggio 2001, il 19 maggio
2001, il 21 maggio 2001 ed il 18 maggio 2001, e depositati
rispettivamente il 25 successivo (Regioni Piemonte e Lombardia), il
28 successivo (Regione Veneto) ed il 31 successivo (Regione Liguria),
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1 (Regione Piemonte), 2 (tutte le Regioni ricorrenti), 3, 4,
5 e 6 (Regioni Piemonte e Veneto), 7 (Regioni Piemonte, Lombardia e
Veneto), 8 (Regione Piemonte), 9 (Regioni Piemonte e Veneto), 10
(Regione Piemonte) e 11 (Regioni Piemonte e Lombardia) della legge
29 marzo 2001, n. 135 (Riforma della legislazione nazionale del
turismo), in riferimento agli articoli 3 (Regione Veneto), 5 (Regioni
Piemonte, Veneto e Liguria), 87 e 97 (Regione Veneto), 117, 118
(tutte le Regioni ricorrenti) e 119 (Regione Veneto) della
Costituzione, al principio di leale cooperazione (Regione Veneto) ed
«anche in relazione agli artt. 1 e 2 della legge 15 marzo 1997,
n. 59» (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti
alle regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica
amministrazione e per la semplificazione amministrativa) «ed agli
artt. 43 e 44 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112»
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59) (Regione Liguria).
2. - Le principali censure sollevate dalle regioni ricorrenti nei
confronti della legge denunciata si riferiscono in particolare a
quanto previsto dall'art. 2, commi 4 e 5, della medesima legge n. 135
del 2001, nella parte in cui attribuisce ad un decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri - da adottarsi d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni - la fissazione di principi ed obiettivi per la
valorizzazione e lo sviluppo del sistema turistico. Tale
disposizione, infatti, sarebbe illegittima sotto svariati profili: in
primo luogo, essa individuerebbe i contenuti del predetto decreto in
modo talmente analitico da «impedire del tutto l'esercizio delle
funzioni regionali»; inoltre essa prevederebbe l'adozione di un atto
di indirizzo e coordinamento privo di idonea base legislativa, non
identificando i principi ai quali il predetto d.P.C.m. deve ispirarsi
nel dettare la disciplina degli oggetti di cui alle lettere dalla a)
alla n) (Regione Lombardia); attribuendo ad un atto regolamentare
l'individuazione dei principi fondamentali in materia di turismo, la
medesima disposizione violerebbe, poi, la riserva di legge stabilita
dall'art. 117 della Costituzione (Regione Liguria) istituendo
«un'anomala competenza dell'esecutivo ad adottare norme regolamentari
per l'attuazione dell'intera legge», in contrasto «con l'articolo 17,
primo comma, lettera b) della legge n. 400 del 1988» il quale
«preclude regolamenti d'attuazione delle leggi nelle materie
spettanti alle potestà regionali e vincola i regolamenti alle regole
formali e procedurali per essi previsti, in ossequio al disposto
dell'art. 87 Cost.» (Regione Veneto); infine essa sarebbe in
contrasto con la «norma interposta» di cui all'art. 44 del decreto
legislativo n. 112 del 1998, il quale - «in specifica attuazione
degli articoli 5, 118 e 128 della Costituzione» - ha attribuito alla
competenza riservata del legislatore statale la definizione, «in
accordo con le regioni», dei principi e degli obiettivi per la
valorizzazione e lo sviluppo del sistema turistico (Regione
Lombardia).
Alle richiamate censure si collega l'ulteriore denuncia sollevata
nei confronti, in particolare, dell'art. 2, comma 4, lettera l), il
quale recherebbe una lesione delle competenze legislative ed
amministrative regionali anche in materia di concessione del demanio
marittimo, attribuendo al predetto decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri - da adottarsi d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni - la definizione dei «criteri direttivi di gestione dei
beni demaniali e delle loro pertinenze concessi per attività
turistico-ricreative» (Regione Veneto).
Ancora strettamente connessa alle predette censure è
l'impugnativa proposta (Regione Lombardia e Regione Veneto) nei
confronti dell'art. 2, commi 6 e 7, nella parte in cui, prevedendo
che la disciplina dettata dal decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri - di cui all'art. 2, comma 4 - vincoli le regioni a dare
attuazione ai principi ed obiettivi ivi stabiliti (art. 2, comma 6) e
che, ove decorrano inutilmente nove mesi dalla data di emanazione del
predetto decreto, le disposizioni di quest'ultimo si applichino alle
regioni sino all'emanazione della disciplina regionale di attuazione
delle linee guida (art. 2, comma 7), assegnerebbe al predetto
decreto, in assenza di un'idonea base legislativa, efficacia
vincolante nei confronti delle regioni in una materia che appartiene
alla competenza legislativa regionale concorrente, in violazione
degli articoli 5, 97, 117 e 118 della Costituzione nonchè del
principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni.
Quanto alle censure mosse nei confronti dell'art. 7, commi 2 e 6,
della legge n. 135 del 2001, nella parte in cui quest'ultimo rinvia,
per l'individuazione delle tipologie delle imprese turistiche e delle
attività professionali nonchè per l'individuazione dei requisiti e
delle modalità di rilascio da parte delle regioni delle
autorizzazioni all'esercizio delle attività turistiche, alle norme
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui
all'art. 2, comma 4, esse sono le medesime sollevate nei confronti di
quest'ultima disposizione, alle quali la Regione Veneto aggiunge il
rilievo che la richiamata disposizione, nella parte in cui prevede
che siano le regioni a rilasciare l'autorizzazione all'esercizio
delle attività turistiche con validità su tutto il territorio
nazionale, «fatta eccezione per le guide», imporrebbe il rispetto dei
requisiti e delle modalità di cui all'art. 2, comma 4, lettera g),
anche nel caso dell'esercizio di professioni (le guide) per le quali
sia espressamente prevista un'autorizzazione di validità
esclusivamente regionale, «secondo uno schema normativo
manifestamente irragionevole ed in violazione dei principi
costituzionali sanciti dagli articoli 3, 97 e 117 della
Costituzione».
Sempre strettamente connesse alle censure sollevate nei confronti
dell'art. 2, commi 4 e 5, sono poi le censure mosse, sotto vari
profili, all'art. 11 della legge n. 135 del 2001. La disposizione in
esame, infatti, nella parte in cui, al comma 6, stabilisce che la
legge 17 maggio 1983, n. 217 (Legge quadro per il turismo e
interventi per il potenziamento e la qualificazione dell'offerta
turistica) sia abrogata solo a decorrere dall'adozione del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri di cui all'art. 2, comma 4,
della medesima legge, attribuirebbe a quest'ultimo decreto, in
assenza di un'idonea base legislativa, efficacia vincolante nei
confronti delle regioni in una materia di competenza legislativa
regionale concorrente, con conseguente lesione di quest'ultima. Essa,
inoltre, nella parte in cui prevede, al comma 7, che, fino
all'entrata in vigore della disciplina regionale di adeguamento del
documento contenente le linee guida in tema di valorizzazione e
sviluppo del sistema turistico, si applichi all'interno di ogni
regione la disciplina prevista dall'ordinamento legislativo statale,
determinerebbe l'abrogazione di tutte le leggi regionali differenti e
l'introduzione di un sistema centralizzato uniforme, «incompatibile
con l'ordinamento delle fonti del diritto e con la posizione delle
fonti regionali in detto ordinamento, oltre che lesiva dell'autonomia
legislativa ed amministrativa regionale».
Nei suddetti ricorsi sono state altresì denunciate svariate
altre disposizioni della medesima legge n. 135 del 2001. In
particolare, l'art. 1 (e l'art. 2, comma 1, che al primo rinvia),
nella parte in cui, tra «i principi fondamentali e gli strumenti
della politica del turismo», non indica quello della valorizzazione e
del riconoscimento dell'autonomia regionale in materia, ma solo
quello della valorizzazione degli enti locali minori, sarebbe in
contrasto con gli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione (Regione
Piemonte); l'art. 3 della legge n. 135 del 2001, stabilendo che alla
Conferenza nazionale del turismo, indetta dalla Presidenza del
Consiglio dei ministri d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
Bolzano per esprimere orientamenti per la definizione e gli
aggiornamenti del documento contenente le linee guida, partecipino i
rappresentanti della Conferenza dei Presidenti delle Regioni e delle
Province autonome di Trento e Bolzano, equiparerebbe la presenza
delle regioni a quella dei comuni, delle province e delle altre
autonomie territoriali e funzionali, con conseguente lesione del
ruolo costituzionale delle regioni, le quali, essendo titolari di
competenze proprie, «devono essere coinvolte tutte e in prima persona
nella Conferenza» (Regioni Piemonte e Veneto); l'art. 4 vulnererebbe
l'autonomia legislativa ed amministrativa regionale prevedendo che la
Carta dei diritti del turista sia redatta dal Ministero
dell'Industria, sentite le organizzazioni imprenditoriali e sindacali
del sistema turistico nonchè le associazioni nazionali di tutela dei
consumatori, escludendo totalmente le regioni non solo dalla
redazione, ma anche dalla consultazione, ai fini della redazione,
della medesima Carta (Regioni Piemonte e Veneto); l'art. 5, al
comma 1, definendo i sistemi turistici locali, attribuirebbe alle
regioni solo funzioni amministrative, e, al comma 3, assimilando i
sistemi turistici locali agli insediamenti produttivi tipici,
determinerebbe l'assorbimento della materia turismo nell'alveo del
settore industria, con conseguente compressione delle potestà
legislative regionali e violazione degli articoli 117 e 118 della
Costituzione (Regioni Piemonte e Veneto); l'art. 6 sarebbe lesivo
dell'autonomia finanziaria regionale, nella parte in cui, istituendo
presso il Ministero dell'Industria il Fondo di cofinanziamento
(alimentato dalle risorse finanziarie statali di cui all'art. 12) e
assegnando al predetto Ministero il compito di redigere la
graduatoria dei richiedenti, sulla base di bandi annuali di concorso,
formulati secondo piani di intervento approvati dalle regioni,
escluderebbe totalmente le medesime regioni dalla gestione
dell'assegnazione del contributo (Regioni Piemonte e Veneto);
l'art.8, disciplinando in modo dettagliato l'attività dei gestori di
esercizi alberghieri, violerebbe l'autonomia legislativa regionale
non lasciando nessuno spazio ad una regolamentazione regionale
(Regioni Piemonte e Veneto); l'art.9, disciplinando il regime di
vigilanza sugli esercizi ricettivi in modo «assolutamente specifico e
dettagliato», lederebbe la competenza legislativa regionale
concorrente e configurerebbe la competenza amministrativa regionale
come meramente esecutiva, mentre, al comma 6, estendendo alle imprese
turistiche la disciplina relativa agli insediamenti produttivi
(artt. 23, 24 e 25 del d.lgs. n. 112 del 1998) ed imponendo alle
regioni di dare attuazione a tale disposizione, determinerebbe
«un'esplicita quanto ingiustificata retrazione di competenze ed
attribuzioni di spettanza regionale» e, «in assenza di qualsiasi
riferimento specifico e puntuale alla effettiva necessità di
provvedere nei termini indicati, violerebbe il principio
costituzionale di coerenza e ragionevolezza delle scelte legislative
sancito all'art. 3 della Costituzione in relazione alle competenze
regionali garantite dagli articoli 5, 117 e 118 della medesima Carta
fondamentale»; l'art. 10 sarebbe, infine, lesivo dell'autonomia
legislativa ed amministrativa delle regioni in materia di turismo,
nella parte in cui istituisce presso il Ministero dell'Industria un
fondo di rotazione per il prestito ed il risparmio turistico ed
assegna esclusivamente al medesimo Ministero il compito di definire,
con proprio decreto, adottato previa intesa con la Conferenza
Stato-Regioni e Province autonome, criteri e modalità di
organizzazione e gestione del fondo (Regione Piemonte).
2.1. - In prossimità dell'udienza pubblica le Regioni Piemonte,
Lombardia e Liguria hanno depositato memorie con le quali insistono
per l'accoglimento delle conclusioni già rassegnate nei ricorsi
introduttivi.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nei
quattro giudizi promossi dalle Regioni Piemonte, Lombardia, Veneto e
Liguria ed aventi ad oggetto le norme della legge n. 135 del 2001,
chiedendo che i ricorsi siano respinti e che siano dichiarate
infondate tutte le questioni prospettate.
Secondo la difesa erariale, le censure mosse nei confronti
dell'art. 2, commi da 4 ad 8, sarebbero infondate. Le disposizioni in
esame, infatti, si limiterebbero a prevedere la fissazione, con
d.P.C.m. - adottato, previa intesa con la Conferenza Stato-Regioni,
nel rispetto di principi ed obiettivi indicati nell'art. 1, comma 2
(non impugnato) e nell'art. 2, comma 5, della stessa legge n. 135 del
2001 e fornito pertanto di idonea base legislativa, di standards
minimi di qualità e criteri generali uniformi, «senza impedire a
ciascuna regione di stabilire (o conservare) propri «standards»
superiori ai minimi e di produrre proprie regole che solo non
smentiscano i «criteri uniformi»». Nè tali disposizioni sarebbero
viziate di illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 44
del d.lgs. n. 112 del 1998, non configurandosi quest'ultimo quale
«norma interposta» e non potendo l'«accordo con le regioni» di cui al
predetto art. 44 concretizzarsi che nella forma dell'intesa con la
Conferenza Stato- Regioni.
La censura sollevata nei confronti dell'art. 1 della legge n. 135
del 2001 sarebbe, oltre che «vaga», anche infondata, dal momento che
il predetto art. 1, al comma 2, enuncerebbe solo obiettivi di
carattere generale, mentre il ruolo delle regioni sarebbe riaffermato
dall'art. 1, comma 1, e dall'art. 2, comma 2.
Quanto alle censure sollevate nei confronti dell'art. 3 della
legge n. 135 del 2001, la difesa erariale ne deduce l'infondatezza in
ragione del fatto che la Conferenza nazionale del turismo è
istituita non già per governare il settore bensì per «raccogliere
ed incanalare le istanze provenienti dalle varie categorie
interessate» cosicchè la partecipazione ad essa delle istituzioni
territoriali avrebbe come scopo non quello di produrre decisioni ma
solo quello di «ascoltare». Infondata sarebbe anche la censura mossa
nei confronti dell'art. 4, essendo il contenuto della Carta dei
diritti del turista corrispondente a tutte le «informazioni e notizie
utili concernenti soprattutto la disciplina dei rapporti di diritto
civile (...) tema questo di competenza statale».
In relazione poi alle censure sollevate nei confronti
dell'art. 5, dell'art. 6 e dell'art. 10 della legge n. 135 del 2001,
esse sarebbero non chiare e comunque infondate in quanto volte a
rivendicare la gestione di scelte e procedure inerenti agli incentivi
finanziari provenienti dalle casse dello Stato senza rinunciare a
questi ultimi. Infondate sarebbero poi, ad avviso dell'Avvocatura,
anche le censure sollevate nei confronti dell'art. 8 e dell'art. 9
della medesima legge n. 135 del 2001, essendo tali disposizioni volte
a definire nozioni già introdotte nell'ordinamento, limitandosi a
riformulare norme statali già in vigore.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica l'Avvocatura generale
dello Stato ha depositato memorie nelle quali sostiene che le
controversie aventi ad oggetto le norme della legge n. 135 del 2001
debbano ritenersi superate, almeno nel loro «nucleo sostanziale»,
essendo entrato in vigore il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 13 settembre 2002 (in attuazione dell'art. 2, commi 4 e 5
della predetta legge) con il quale è stato recepito un «accordo»
raggiunto nella seduta 14 febbraio 2002 della Conferenza
Stato-Regioni sui principi per l'armonizzazione, la valorizzazione e
lo sviluppo del sistema turistico, nel quale si è presa in
considerazione la sopravvenuta modifica del Titolo V della Parte
seconda della Costituzione, che pure «non dovrebbe influire» sui
giudizi in questione.
5. - All'udienza pubblica dell'11 febbraio 2002 le Regioni
Piemonte e Lombardia e la difesa erariale hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nelle difese scritte. La
Regione Liguria ha chiesto che la Corte costituzionale voglia
dichiarare cessata la materia del contendere, in considerazione
dell'entrata in vigore del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 13 settembre 2002.

Considerato in diritto

1. - Le questioni di legittimità costituzionale sono state
promosse con i ricorsi indicati in epigrafe della Regione Piemonte,
della Regione Lombardia, della Regione Veneto e della Regione Liguria
nei confronti degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11 della
legge 29 marzo 2001, n. 135 (Riforma della legislazione nazionale del
turismo), in riferimento agli artt. 3, 5, 87, 97, 117, 118 e 119
della Costituzione, nonchè al principio di leale collaborazione,
agli artt. 1 e 2 della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo
per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti
locali, per la riforma della pubblica amministrazione e per la
semplificazione amministrativa) ed agli artt. 43 e 44 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).
Le Regioni ricorrenti denunciano, in riferimento ai vari
parametri indicati, molteplici vizi delle norme oggetto dei ricorsi,
essenzialmente sotto i profili dell'invasione della competenza
regionale o della lesione del ruolo costituzionale delle regioni in
materia di turismo, determinati per effetto della previsione di
diversi atti e prescrizioni, tra cui, in particolare, un decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri adottato d'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni, previsto e disciplinato dall'art. 2,
commi 4 e 5, della censurata legge n. 135 del 2001.
2. - In via preliminare va disposta la riunione dei giudizi che,
avendo ad oggetto disposizioni legislative in larga parte identiche,
censurate in riferimento a parametri costituzionali comuni e sotto
profili sostanzialmente coincidenti, possono essere decisi con
un'unica pronuncia.
3. - I ricorsi sono inammissibili.
Le questioni di legittimità costituzionale in esame sono state
proposte anteriormente all'entrata in vigore della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, che ha modificato il Titolo V
della Parte seconda della Costituzione, cosicchè esse debbono essere
risolte, secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla stregua
delle previgenti disposizioni costituzionali invocate come parametri
(sentenze n. 422 e n. 376 del 2002).
I predetti ricorsi si propongono di ottenere il riconoscimento,
tramite l'annullamento della legge statale denunciata, delle
competenze regionali, che si pretendono fondate sulle norme
costituzionali invocate come parametri, per il tempo in cui esse sono
state vigenti, e cioè fino alla data di entrata in vigore della
citata legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3. Senonchè, nel
suddetto periodo, la legge 29 marzo 2001, n. 135, di cui appunto si
chiede l'annullamento, non aveva ancora avuto la prevista attuazione,
giacchè non era stato ancora emanato il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, la cui emanazione, benchè dovesse
effettuarsi entro tre mesi dall'entrata in vigore della legge, è
avvenuta soltanto il 13 settembre 2002. A questo decreto l'art. 2,
comma 4, della stessa legge n. 135 conferisce il compito di definire
«i principi e gli obiettivi per la valorizzazione e lo sviluppo del
sistema turistico», stabilendo, «al fine di assicurare l'unitarietà
del comparto turistico e la tutela dei consumatori, delle imprese e
delle professioni turistiche», una serie assai dettagliata di
standards minimi, di criteri, di requisiti, di modalità di esercizio
riguardanti, tra l'altro, le imprese turistiche, le unità abitative
delle strutture ricettive, le agenzie di viaggio, le professioni
turistiche, i servizi di accoglienza ai turisti, nonchè la gestione
dei beni demaniali e delle loro pertinenze concessi per attività
turistico-ricreative. Il medesimo decreto inoltre formula, ai sensi
del comma 5, principi ed obiettivi per quanto concerne lo sviluppo
dell'attività economica in campo turistico, la promozione turistica
dell'Italia all'estero, lo sviluppo di sistemi turistici locali e di
circuiti qualificati a sostegno dell'attività turistica, nonchè di
infrastrutture turistiche di valenza nazionale.
È quindi evidente il rilievo del decreto del Presidente del
Consiglio nell'ambito della legge in esame, tanto che il comma 6
dello stesso art. 2 espressamente dispone che «ciascuna regione,
entro nove mesi dalla data di emanazione del decreto di cui al
comma 4, dà attuazione ai principi ed agli obiettivi stabiliti dalla
presente legge e contenuti nel decreto di cui al medesimo comma 4»,
mentre il successivo comma 7 stabilisce che, al fine di tutelare gli
interessi unitari non frazionabili in materia di libertà di impresa
e di tutela del consumatore, le disposizioni dello stesso decreto si
applicano alle regioni ordinarie, «decorsi inutilmente i termini di
cui al comma 6».
Non essendo stato fino ad allora emanato il decreto attuativo del
Presidente del Consiglio, nel periodo di tempo intercorrente tra il
5 maggio 2001 - data di entrata in vigore della citata legge n. 135 -
e l'8 novembre dello stesso anno - data di entrata in vigore della
legge costituzionale n. 3 del 2001 - la medesima legge n. 135 si
trovava, almeno per quanto riguardava i profili più rilevanti, in
una situazione di operatività tale - anche in considerazione dei
molteplici rinvii al predetto decreto operati da altre disposizioni
della stessa legge - da non richiedere alle regioni l'emanazione di
una disciplina attuativa dei principi ed obiettivi indicati dalla
legge in questione. Per quel periodo, pertanto, non risulta, anche in
ragione della predetta struttura precettiva dell'atto, che le
disposizioni censurate abbiano in pratica prodotto effetti lesivi
tali da determinare un'invasione della sfera di attribuzioni delle
Regioni ricorrenti, dal momento che le norme immediatamente
applicabili della citata legge n. 135, da un lato, si limitano a
riaffermare il ruolo costituzionale delle regioni nella materia de
qua e, dall'altro lato, concernono essenzialmente profili
organizzativi e interventi finanziari di competenza statale.
4. - Il prospettato quadro normativo è mutato con l'emanazione,
ai sensi dell'art. 2, commi 4 e 5, della legge n. 135 del 2001, del
citato decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 13 settembre
2002, che ha dato piena attuazione alla stessa legge recependo
integralmente l'accordo sottoscritto in sede di Conferenza permanente
per i rapporti tra Stato e regioni in data 14 febbraio 2002, nel cui
ambito, tra l'altro, si è espressamente concordato tra le parti che
«il turismo è materia di esclusiva competenza regionale».
Si tratta quindi di un'ulteriore conferma del fatto che, a
decorrere dall'entrata in vigore del nuovo Titolo V della
Costituzione, le regioni ben possono esercitare in materia di turismo
tutte quelle attribuzioni di cui ritengano di essere titolari,
approvando una disciplina legislativa, che può anche essere
sostitutiva di quella statale (cfr. sentenza n. 510 del 2002), fatto
naturalmente salvo il potere governativo del ricorso previsto
dall'art. 127 della Costituzione. In tal modo risulta chiara la
sopravvenuta carenza di interesse delle regioni ricorrenti
all'annullamento delle disposizioni statali censurate, poichè la
loro «persistenza» nell'ordinamento non preclude affatto, come già
rilevato, l'adozione di apposite normative regionali in materia e non
può comunque - secondo quanto infondatamente ritenuto dalla difesa
della Regione Lombardia - «legittimare in futuro l'Esecutivo a
dettare i principi e gli obiettivi (...) sulla base di una semplice
intesa con le regioni in una materia che è divenuta di competenza
esclusiva delle regioni», tanto più che non risulta presentato alcun
ricorso avverso il predetto d.P.C.m. 13 settembre 2002.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate con i
ricorsi in esame vanno pertanto dichiarate inammissibili.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11 della
legge 29 marzo 2001, n. 135 (Riforma della legislazione nazionale del
turismo), sollevate in riferimento agli artt. 3, 5, 87, 97, 117, 118
e 119 della Costituzione, nonchè al principio di leale
collaborazione, agli artt. 1 e 2 della legge 15 marzo 1997, n. 59
(Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica amministrazione
e per la semplificazione amministrativa) ed agli artt. 43 e 44 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del Capo I della L. 15 marzo 1997, n. 59), dalle
Regioni Piemonte, Lombardia, Veneto e Liguria con i ricorsi indicati
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria. Di Paola
03C0614