1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 13 settembre 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 13 settembre 2000 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni dell'on. Filippo Mancuso ritenute diffamatorie dai querelanti dott. Giancarlo Caselli e dott. Francesco Saverio Borrelli - Deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 18 gennaio 2000 - Conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Roma - Denunciata mancanza del nesso funzionale tra dichiarazioni ed attivita' parlamentare - Interferenza illegittima nelle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Conflitto dichiarato ammissibile, in fase di prima delibazione, con ord. n. 388/2000. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 gennaio 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

Il giudice dell'udienza preliminare Mariella Roberti, letta la
richiesta di rinvio a giudizio formulata dal sostituto procuratore
dr. Paolo D'Ovidio nei confronti - tra gli altri - di Mancuso
Filippo nato a Palermo l'11 luglio 1922 elettivamente domiciliato
presso lo studio del difensore avv. Franco Luberti in Roma, via
Flaminia n. 354; imputato del delitto previsto dagli artt. 595
c.p., 13 e 21 legge n. 47 luglio 1948 per aver offeso l'onore e il
prestigio del dr. Giancarlo Caselli e del dr. Francesco Saverio
Borrelli, procuratori della Repubblica presso i tribunali,
rispettivamente, di Palermo e Milano, rilasciando dichiarazioni ai
giornalisti in occasione di un convegno organizzato dalla
formazione politica "Forza Italia" a Benevento nel giugno 1997,
dichiarazioni riprese dall'ANSA e quindi pubblicate, fra gli altri,
dai quotidiani Il Manifesto, Il Giornale, Il Giornale di Sicilia, e
condensate negli articoli intitolati, rispettivamente: "Giustizia -
Mancuso attacca i p.m. di Palermo e Milano", "Mancuso contro il
pool: non ha il senso dello Stato", "Le procure di Milano e
Palermo? - Mancuso: sono tribune eversive", tutti pubblicati il
10 giugno 1997, il cui contenuto deve qui intendersi integralmente
riportato e in cui si affermava fra l'altro: "la continua pioggia
di dichiarazioni rilasciate dai p.m. di Milano e Palermo, di queste
due tribune eversive, è un atto che considerato nella sua
gravità, rappresenta un dato del costume negativo del paese... si
tratta di delitti morali, politici da parte di una congrega di
personaggi la quale, priva di cultura del diritto e di senso dello
Stato, dà fuori con attività che si possono considerare
autenticamente terroristiche".

O s s e r v a

Con querela depositata il 18 luglio 1997 Gian Carlo Caselli -
procuratore della Repubblica di Palermo - chiedeva promuoversi
l'azione penale nei confronti dell'onorevole Filippo Mancuso
nonchè dei direttori responsabili e dei giornalisti appartenenti
all'agenzia Ansa, al Giornale di Sicilia, a "Il Manifesto" e a "Il
Giornale" in relazione alle espressioni pronunciate dall'onorevole
in occasione di un convegno svoltosi a Benevento il 9 giugno 1997 e
riportate dai giornalisti.
Precisava il querelante di aver appreso da un comunicato ANSA del
9 giugno 1997 e da servizi giornalistici non firmati del 10 giugno
1997 che il dr. Mancuso, vicepresidente della Commissione
antimafia, a margine del convegno indicato, avrebbe pronunciato
giudizi - definiti "incredibili" - nei confronti delle procure di
Milano e di Palermo affermando, secondo quanto riportato nel
comunicato ANSA, che "la continua pioggia di dichiarazioni dei
pubblici ministeri di Milano e di Palermo, di queste due tribune
eversive, è un fatto che, considerato nella sua gravità,
rappresenta un dato del costume negativo del paese... Si tratta di
delitti morali, politici da parte di una congrega di personaggi la
quale, priva di cultura del diritto e di senso dello stato, dà
fuori con attività che si possono considerare autenticamente
terroristiche... La reazione (del Ministro di grazia e giustizia)
dovrebbe essere immediata, congrua, tempestiva, sicura, così come
sarebbe necessaria una pubblica riprovazione da parte del
Presidente della Repubblica... Flick media nel senso della propria
convenienza che è quella di tacere per servire come stalliere
della magistratura deviata".
Le frasi indicate, precisava il querelante, erano state riportate
in parte (integralmente le prime due) dal Giornale di Sicilia, con
il titolo "Le procure di Milano e Palermo? Mancuso: sono tribune
eversive", integralmente dal Manifesto sotto il titolo "Giustizia.
Mancuso attacca i p.m. di Palermo e Milano" e quasi integralmente
con esclusione dell'accenno al Presidente della Repubblica da "Il
Giornale" sotto il titolo "Mancuso contro il pool: non ha il senso
dello Stato".
Le espressioni riportate - lamentava il querelante - erano da
ritenersi gravemente lesive della sua reputazione personale e
professionale trovandosi egli a capo della procura di Palermo dal
1993 e identificandosi, in ragione di tale titolarità e delle
iniziative e responsabilità ad essa connesse, con l'ufficio
indicato. Le frasi utilizzate - proseguiva il procuratore Caselli -
erano da ritenersi di particolare gravità e valenza diffamatoria
alla luce dell'assoluta ineccepibilità del curriculum personale e
professionale dello stesso querelante, che aveva ricoperto
incarichi di varia e crescente responsabilità a Torino, al C.s.m.
e quindi a Palermo.
In data 19 luglio 1997 Francesco Saverio Borrelli, procuratore
della Repubblica di Milano, proponeva querela in relazione alle
stesse dichiarazioni, ritenute diffamatorie, pronunciate
dall'onorevole Filippo Mancuso nel convegno prima indicato e
riportate dai quotidiani "Giornale di Sicilia", "Il Manifesto", "Il
Giornale". Lamentava il querelante che le parole del dr. Mancuso
erano "pesantemente lesive" della propria reputazione personale e
professionale essendo egli a capo della procura della Repubblica di
Milano dal maggio 1988 e identificandosi - agli occhi del pubblico
- con l'ufficio ricoperto, in ragione dei ruolo di capo
dell'ufficio nonchè delle iniziative e responsabilità ad esso
connesse.
Le espressioni utilizzate, proseguiva il querelante, laddove
l'on. Mancuso aveva qualificato un ufficio del pubblico ministero
come "tribuna eversiva", esemplare del "costume negativo del
paese", aveva definito la compagine di una procura come una
"congrega di personaggi priva di cultura del diritto e di senso
dello Stato" tale da commettere "delitti morali e politici" e da
compiere "attività terroristiche" invocando immediate repressioni
da parte delle autorità si ponevano al di fuori del legittimo
esercizio del diritto di critica assumendo piuttosto il significato
degli "insulti più sanguinosi che contro servitori dello Stato
possono immaginarsi e massime contro chi è preposto alla tutela
dell'ordine delle istituzioni civili, della legalita'".
Nel procedimento aperto presso la procura della Repubblica del
tribunale di Benevento a seguito delle querele indicate (risultante
dalla riunione dei due procedimenti originari) previa acquisizione
di informazione sul luogo di "lancio" del comunicato Ansa, il
pubblico ministero, rilevando che gli addebiti diffamatori erano
stati pubblicati sul "Giornale di Sicilia" stampato in Palermo, sul
"Manifesto" stampato in Roma, sul "Giornale" stampato in Milano,
disponeva lo stralcio degli atti riguardanti i reati commessi con
le distinte pubblicazioni indicate trasmettendo conseguentemente
alla procura di Caltanissetta - competente ex art. 11 c.p.p. in
relazione al luogo di esercizio delle funzioni di una delle persone
offese - gli atti riguardanti la diffamazione compiuta con la
pubblicazione sul Giornale di Sicilia, alla procura di Roma gli
atti relativi al reato consumato con la pubblicazione sul
quotidiano "Il Manifesto", alla procura di Brescia, competente ex
art. 11 c.p.p. ancora in ragione del luogo di esercizio delle
funzioni di una delle persone offese, per il reato ipotizzato con
la pubblicazione su "Il Giornale".
Il procedimento originario venivà quindi trasmesso dallo stesso
pubblico ministero alla procura della Repubblica presso la pretura
circondariale della stessa sede ritenendo ipotizzabile nei
confronti dell'onorevole Filippo Mancuso - per le dichiarazioni
rese e le espressioni utilizzate - il reato di diffamazione non
aggravato dall'utilizzazione del mezzo della stampa.
Il pubblico ministero presso il tribunale di Roma, destinatario
del procedimento (che assumeva il n. 12630/1997 r.g. notizie di
reato) in relazione al luogo di diffusione del comunicato Ansa e
del giornale "Il Manifesto" aveva nel contempo iscritto il
procedimento anche nei confronti di Sandro Medici, direttore
responsabile del quotidiano "Il Manifesto", (l'articolo incriminato
dal titolo "Giustizia. Mancuso attacca i p.m. di Palermo e di
Milano" risultava di elaborazione redazionale), Giulio Anselmi
direttore dell'agenzia Ansa e Angelo Cerulo, autore della notizia
depositando, in data 12 gennaio 1998, richiesta di rinvio a
giudizio nei confronti dei predetti.
Nel contempo la procura circondariale di Benevento, originaria
destinataria del procedimento in relazioni alle dichiarazioni rese
dall'onorevole Mancuso nel convegno indicato, trasmetteva gli atti
per competenza a Roma con missiva del 16 marzo 1998. A questo
procedimento (che aveva assunto in n. 4841/1998 r.g. notizie di
reato) venivano quindi riuniti altri due procedimenti, il primo
(che assumeva il n. 6812/1998) trasmesso per connessione dalla
procura di Brescia che già procedeva nei confronti di Filippo
Mancuso e Vittorio Feltri - in qualità di direttore del quotidiano
"Il Giornale" - il secondo (che assumeva il n. 11122/1998 trasmesso
dalla procura di Caltanissetta che rilevava come la prima
diffusione delle dichiarazioni dell'indagato Filippo Mancuso fosse
avvenuta con il comunicato Ansa del 9 giugno 1998, trasmesso per
via telematica.
La procura di Roma depositava quindi in data 19 novembre 1998 una
seconda richiesta di rinvio a giudizio per il reato di diffamazione
a mezzo stampa nei confronti di Filippo Mancuso, Cerulo Angelo
(giornalista dell'Ansa autore del comunicato) nonchè - in
relazione all'omissione dell'obbligo di vigilanza previsto
all'art. 57 c.p. - nei confronti di Sandro Medici (direttore
responsabile de "Il Manifesto") Giulio Anselmi (direttore
dell'agenzia Ansa), Vittorio Feltri (direttore responsabile de "Il
Giornale"), Giuseppe Ardizzone (individuato quale direttore
responsabile de "Il Giornale di Sicilia").
Questo procedimento, all'udienza preliminare del 12 marzo 1999,
previa costituzione di parte civile di Francesco Saverio Borrelli e
Giancarlo Caselli, veniva riunito al precedente. Peraltro, a
seguito della dichiarazione di nullità della richiesta di rinvio a
giudizio, per omesso interrogatorio dell'imputato Feltri, e di
conseguente regressione del procedimento alla fase delle indagini
preliminari per l'incombente indicato, all'esito di quest'ultimo,
la procura di Roma depositava - in data 15 aprile 1999 - una nuova
richiesta di rinvio a giudizio identica alla precedente, ad
eccezione di quanto riguardante la posizione del direttore
responsabile del Giornale di Sicilia per il quale veniva richiesto
il rinvio a giudizio di Giovanni Pepi in luogo di Antonio Giuseppe
Ardizzone per il quale veniva invece richiesta l'archiviazione.
All'udienza del 20 gennaio 2000 l'onorevole Filippo Mancuso ha
depositato copia del resoconto della seduta della Camera di
appartenenza in data 18 gennaio 2000 dove l'assemblea, pronunciando
con l'astensione dell'interessato (come risultante dal resoconto
della seduta del giorno successivo) - in accoglimento della
proposta della giunta per le autorizzazioni a procedere - ritenendo
indubitabile che le affermazioni oggetto dell'accusa di
diffamazione fossero state pronunciate in un contesto politico
parlamentare e affermandone la connessione con l'attività
parlamentare dell'on. Mancuso, avendo egli "criticato" in quella
come in altre occasioni "l'eccessiva tendenza ad esternazioni di
carattere lato sensu politico degli organi della pubblica accusa"
dichiarava l'insindacabilità delle espressioni utilizzate e delle
opinioni espresse.
Alla stessa udienza la parte civile Giancarlo Caselli richiedeva
che il giudicante volesse proporre conflitto di attribuzioni
dinanzi alla Corte costituzionale, ritenendo insussistente il
presupposto necessario a ritenere l'insindacabilità prevista
all'art. 68 della Costituzione, per l'assenza di collegamento
funzionale tra le affermazioni svolte dall'onorevole Mancuso nel
corso del convegno indicato e l'esercizio delle funzioni di
parlamentare.
Alla richiesta si sono associati - alla successiva udienza del
16 marzo 2000 - la parte civile Francesco Saverio Borrelli e il
pubblico ministero mentre le difese di Medici, Anselmi, Cerulo e
Pepi si rimettevano al giudice. I difensori di Feltri e Mancuso
hanno invece richiesto il rigetto dell'istanza. Il giudice ritiene
di promuovere il giudizio di codesta Corte sulla base delle
seguenti motivazioni.
È noto che in tema di reati commessi da parlamentari si fa
riferimento agli atti di c.d. funzione per qualificare quegli atti
che vengono compiuti dai parlamentari in relazione a tale specifica
qualità e che divengono pertanto insindacabili in quanto relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di un membro del parlamento.
Peraltro al giudice ordinario è consentito valutare se il fatto
sia o meno scriminato ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione solo in assenza di pronuncia della Camera di
appartenenza del parlamentare stesso. Ove invece, come nel caso in
esame, la Camera si sia già espressa per l'insindacabilità, per
le affermazioni asseritamente diffamatorie, come affermato dalla
Corte di cassazione (cfr. sent. 16 novembre 1998, n. 1826, Della
Valle R.), "il giudice ordinario non può che prendere atto della
valutazione espressa dal Parlamento, adeguandovisi e quindi
dichiarando la non punibilità del fatto perchè commesso
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ovvero sollevare
conflitto di attribuzioni dinanzi alla Corte costituzionale".
Il conflitto peraltro potrà essere sollevato solo ove il giudice
ritenga contestabili le concrete modalità di esercizio del potere
del Parlamento per vizi del procedimento ovvero per omessa o
erronea valutazione dei presupposti di volta in volta richiesti ai
fini della validità del suddetto esercizio (attenzione).
Nel caso in esame appare al giudicante che la pronuncia di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati nella seduta
del 18 gennaio 2000 - con l'astensione dell'onorevole Mancuso - sia
contestabile non sussistendo i presupposti richiesti dall'art. 68
della Costituzione e che, conseguentemente, vi sia stata
un'illegittima interferenza nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria.
Deve ritenersi pacifico (come peraltro da ultimo affermato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 56, 9-15 febbraio 2000) che
sono ricomprese tra le opinioni formulate nell'esercizio della
funzione "quelle espresse nel corso dei lavori della Camera e dei
suoi organi, in occasione dell'espletamento di una qualsiasi
funzione di cui la Camera è titolare, o manifestate in atti, anche
individuali, che siano estrinsecazione delle facoltà proprie di
deputati e senatori". Laddove le opinioni siano espresse al di
fuori dei lavori parlamentari la sussistenza del nesso funzionale
deve essere concretamente riscontrato. Non può infatti ritenersi
rientrante nell'esercizio delle funzioni di parlamentare ogni
manifestazione dell'attività politica di deputati e senatori
dovendo essere piuttosto riscontrato un collegamento in concreto
con l'attività parlamentare.
In proposito evidenzia questo giudice i principi affermati nelle
sentenze della Corte costituzionale nn. 10 e 11 del 2000 laddove la
prima afferma che il nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal
parlamentare e l'attività dello stesso si riscontra non in una
semplice forma di collegamento di argomento o di contesto ma
richiede "l'identificabilità delle dichiarazione stessa quale
espressione di attività parlamentare", mentre la seconda specifica
che il predetto nesso funzionale, ove si richiami la riproduzione
all'esterno delle Camere di dichiarazioni già espresse in un atto
parlamentare è insindacabile "solo ove sia riscontrabile
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare,
non essendo al riguardo sufficiente una mera comunanza di
tematiche".
Esaminando, per valutare la corretta individuazione dell'indicato
nesso funzionale, le motivazioni in base alle quali l'assemblea dei
deputati ha espresso l'indicato giudizio di insindacabilità viene
in evidenza la relazione della giunta per le autorizzazioni a
procedere riferita nella seduta della Camera del 18 gennaio 2000.
In essa si afferma "il contesto politico-parlamentare" delle
dichiarazioni pronunciate e la connessione tra le dichiarazioni
dell'onorevole Mancuso e la sua attività di parlamentare,
ritenendo, in ciò valorizzando quanto riferito nel corso
dell'audizione dinanzi alla giunta dallo stesso collega
interessato, che la critica dell'onorevole avesse riguardato
"l'eccessiva tendenza ad esternazioni di carattere lato sensu
politico degli organi della pubblica accusa", richiamando numerosi
interventi svolti, nello stesso senso, dall'onorevole Mancuso
nell'ambito dei lavori parlamentari e, specificamente, gli
interventi nelle sedute dell'assemblea dell'11 marzo, del
15 aprile, del 10 giugno e del 9 luglio del 1998 e ancora in
interrogazioni presentate nelle sedute del 23 e del 30 novembre
1999, oltre a numerose altre prese di posizione in assemblea e in
Commissione antimafia aventi ad oggetto comunque l'attività delle
suddette procure".
A ulteriore conferma dell'affermato nesso funzionale delle
dichiarazioni dell'onorevole Mancuso con l'attività parlamentare
dallo stesso esercitata, la difesa dell'imputato - all'udienza del
16 marzo 2000 - ha depositato memoria con allegata imponente
documentazione. Nella memoria, con il conforto della documentazione
che attesta gli interventi svolti, si afferma che il nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare al di fuori
degli atti tipici e l'attività di parlamentare va individuato "in
quella sorta di continuità logica e di coerenza, ravvisabile tra
l'atto incriminato e le scelte politiche del parlamentare, tradotte
anche in puntuali atti funzionali tipici, pregressi o contestuali
che siano".
In tale ottica, si prosegue nell'indicata memoria, va rilevato
che, nel corso della XIII legislatura - ambito temporale nel quale
si è verificato il fatto oggetto dell'imputazione - l'onorevole
Mancuso rivestiva anche la carica di vice Presidente della
Commissione interparlamentare antimafia e in tale qualità - oltre
che in quella di deputato - si "è sempre occupato con impegno
serio e costante del delicato tema della giustizia, delle tare che
ne viziano e ne ostacolano la corretta amministrazione" denunciando
eccessi, abusi, sconfinamenti di taluni uffici giudiziari,
stigmatizzandone il diffuso attivismo ritenuto di matrice più
segnatamente politica "nei confronti delle scelte, degli
interventi, dell'operato degli organi parlamentari e governativi".
Ritiene al contrario questo giudice che le affermazioni contenute
nella relazione della giunta per le autorizzazioni a procedere,
fatte proprie dall'assemblea dei deputati con il voto favorevole
per l'insindacabilità, non risultano avere concreto riferimento
alle frasi oggetto di incriminazione. Occorre a tale proposito aver
riguardo a quella parte di dichiarazione ripresa dall'Ansa e
riportata nell'imputazione che recita: "La continua pioggia di
dichiarazioni rilasciate dai p.m. di Milano e Palermo, di queste
due tribune eversive, è un atto che considerato nella sua gravità
rappresenta un dato del costume negativo del paese... si tratta di
delitti morali e politici da parte di una congrega di personaggi la
quale, priva di cultura del diritto e di senso dello Stato, dà
fuori con attività che si possono considerare autenticamente
terroristiche".
Nell'ambito di tali affermazioni, se la valutazione di "costume
negativo del paese" attribuita alle dichiarazioni delle procure di
Milano e Palermo, può essere intesa quale critica funzionalmente
connessa all'attività di parlamentare dell'on. Mancuso - che
peraltro, per larga parte, dalla lettura degli atti parlamentari su
tale tema si pone in epoca successiva - al di fuori di tale nesso
si pongono invece la qualificazione di "tribune eversive", riferita
alle due procure, l'attribuzione sostanziale alle stesse della
commissione di "delitti morali e politici", la qualificazione di un
organo che esercita la funzione giurisdizionale quale "congrega di
personaggi", l'attribuzione a tale organo oltre che dell'"assenza
di cultura del diritto e di senso dello Stato" anche dello
svolgimento di attività "autenticamente terroristiche".
Le affermazioni e i giudizi da ultimo riportati, solo formalmente
appaiono collegati al soggetto della frase "la continua pioggia di
dichiarazioni", ma da esso si allontanano per sfociare in una
polemica diretta con tutte le attività svolte dalle suddette
procure, di cui i querelanti al contempo fanno parte e
costituiscono i soggetti esponenziali, finendo per attribuire ad
organi investiti della potestà repressivo-punitiva dello Stato, la
commissione di delitti contro la collettività.
Per il profilo indicato le espressioni dell'onorevole Mancuso non
risultano collegate funzionalmente alla sua attività di
parlamentare e il diverso giudizio espresso dall'assemblea dei
deputati a cui appartiene costituisce un'erronea valutazione dei
presupposti richiesti per il giudizio di insindacabilità di cui
all'art. 68 della Costituzione, con conseguente illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria.

P. Q. M.
Visti gli artt., 37 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, 26 norme
integrative per i giudizi dinanzi alla Corte.
Propone conflitto di attribuzioni con la Camera dei deputati in
ordine alla delibera adottata nella seduta del l8 gennaio 2000 con
riferimento ai fatti ascritti al deputato Filippo Mancuso e ordina
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione del conflitto, sospendendo l'udienza preliminare in
corso nei confronti di tutti gli imputati.
Ordina che il presente ricorso - a cura della cancelleria - sia
notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dà lettura del ricorso in udienza per le parti del processo.
Roma, addì 20 gennaio 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: Mariella Roberti
00C1065