1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA 18 novembre - 22 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Pensioni di reversibilita', sorte a decorrere dall'entrata in vigore della legge n. 335 del 1995, corrisposte dall'INPDAP a favore di coniuge superstite di titolare di pensione diretta - Misura dell'indennita' integrativa speciale. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), art. 1, commi 774, 775 e 776. - (T-150274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi
774, 775 e 776, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2007), promosso dalla Corte di cassazione, sezione
lavoro, nel procedimento vertente tra l'Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) e T.M.T. con
ordinanza del 20 febbraio 2014, iscritta al n. 99 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione dell'INAIL, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 novembre 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che la Corte di cassazione, sezione lavoro, con
ordinanza del 20 febbraio 2014, iscritta al n. 99 del registro
ordinanze 2014, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 774, 775 e 776, della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), per violazione
dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che i giudici di legittimità espongono di dover decidere il
ricorso, proposto dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro
gli infortuni sul lavoro (INAIL) contro la sentenza della Corte
d'appello di Roma, che ha confermato la decisione di prime cure,
accogliendo la richiesta di T.M.T. di beneficiare - con riguardo alla
pensione di reversibilità - dell'intera indennità integrativa
speciale sulla pensione di reversibilità, così come disciplinata
dall'art. 2 della legge 27 maggio 1959, n. 324 (Miglioramenti
economici al personale statale in attività ed in quiescenza);
che il Tribunale e la Corte d'appello hanno accolto la domanda
della ricorrente, sulla base dell'interpretazione che la
giurisprudenza contabile (Corte dei conti, sezioni riunite, sentenza
17 aprile 2002, n. 8) ha prospettato dell'art. 15, comma 5, della
legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica): tale norma sanciva l'applicazione del vecchio
regime di calcolo dell'indennità integrativa speciale sui
trattamenti di pensione «limitatamente alle pensioni dirette
liquidate fino al 31 dicembre 1994 e alle pensioni di reversibilità
ad esse riferite»;
che, secondo l'orientamento recepito dai giudici di merito,
soltanto dal 1° gennaio 1995 si applicherebbe il nuovo sistema di
liquidazione, introdotto dalla legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma
del sistema pensionistico obbligatorio e complementare): ne discende,
da questo punto di vista, che l'indennità integrativa speciale deve
essere corrisposta in misura intera per le pensioni dirette liquidate
fino al 31 dicembre 1994 e per le pensioni di reversibilità riferite
a tali pensioni, senza alcuna distinzione tra le pensioni di
reversibilità liquidate prima e quelle liquidate dopo il 31 dicembre
1994;
che, dinanzi alla Corte di cassazione, l'INAIL lamenta la
violazione dell'art. 1, commi 774, 775 e 776 della legge n. 296 del
2006, intervenuta ad offrire l'interpretazione autentica dell'art. 1,
comma 41, della legge n. 335 del 1995, stabilendo che «per le
pensioni di reversibilità sorte a decorrere dall'entrata in vigore
della legge 8 agosto 1995, n. 335, indipendentemente dalla data di
decorrenza della pensione diretta, l'indennità integrativa speciale
già in godimento da parte del dante causa, parte integrante del
complessivo trattamento pensionistico percepito, è attribuita nella
misura percentuale prevista per il trattamento di reversibilita'»:
tale norma, che contestualmente stabiliva l'abrogazione della citata
norma dell'art. 15, comma 5, della legge n. 724 del 1994 (comma 776)
e si premurava di salvaguardare i trattamenti più favorevoli in
godimento alla data di entrata in vigore della legge n. 296 del 2006,
già definiti in sede di contenzioso (comma 775), ha già superato il
vaglio di costituzionalità (sentenza n. 74 del 2008);
che la Corte rimettente, chiamata a dirimere una controversia
instaurata prima del 2006, afferma di dover fare applicazione della
normativa introdotta dalla legge n. 296 del 2006 e assume, quanto
alla non manifesta infondatezza della questione, che la norma
censurata, provvista di efficacia retroattiva e non suscettibile di
un'interpretazione convenzionalmente orientata, incida sulla
definizione delle controversie in corso e violi, in difetto di motivi
imperativi d'interesse generale, il divieto di ingerenza del potere
legislativo nell'amministrazione della giustizia;
nel giudizio è intervenuto l'INAIL, chiedendo di dichiarare
inammissibile o, in subordine, manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale;
che, a sostegno di tali richieste, l'INAIL evidenzia, in punto di
ammissibilità, che la Corte rimettente ribadisce argomenti già
disattesi dalla sentenza n. 74 del 2008 e, quanto al merito, imputa
alla Corte di cassazione di trascurare le particolarità della norma
censurata, volta a individuare una plausibile variante di senso della
controversa norma oggetto di interpretazione e ispirata a motivi
imperativi d'interesse generale (la necessità di armonizzare i
diversi sistemi previdenziali);
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di rigettare la questione di legittimità
costituzionale, già dichiarata infondata dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 1 del 2011;
che, dal punto di vista della difesa statale, la normativa
censurata, senza ledere alcun ragionevole affidamento dei consociati,
disciplina, con effetti strutturali, una voce rilevante della spesa
pubblica e salvaguarda, nell'ottica di un equilibrato
contemperamento, i diritti già acquisiti.
Considerato che la Corte di cassazione, sezione lavoro, dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 774, 775 e 776,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007) e denuncia il contrasto della normativa con l'art. 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che la norma impugnata, volta a disciplinare, per le pensioni di
reversibilità, le modalità di corresponsione dell'indennità
integrativa speciale, fissa nella data del 31 dicembre 1994 il
discrimine tra il vecchio regime, che svincolava il computo
dell'indennità integrativa speciale dalla pensione, e il nuovo
sistema, che include l'indennità integrativa speciale nel
trattamento pensionistico complessivo;
che la norma, in particolare, ai fini dell'applicazione della
disciplina innovativa, attribuisce rilievo al momento della
liquidazione della pensione di reversibilità, e non più al momento
in cui sorge il diritto alla pensione diretta, alla quale la pensione
di reversibilità si correla;
che tale interpretazione, secondo la Corte rimettente, smentisce
le affermazioni di principio della giurisprudenza contabile e, in
difetto di motivi imperativi d'interesse generale, interferisce con i
giudizi in corso, sacrificando l'affidamento legittimo dei
consociati;
che la questione è manifestamente infondata;
che la Corte rimettente non si cimenta in alcun modo con la
sentenza n. 1 del 2011, con cui questa Corte ha già scrutinato,
anche con riguardo al contrasto con la fonte convenzionale, i dubbi
di costituzionalità adombrati nell'odierno giudizio;
che la Corte di cassazione non enuncia argomenti, che inducano a
discostarsi da tali affermazioni di principio, ribadite da questa
Corte con la sentenza n. 227 del 2014 e recepite dalla stessa Corte
di legittimità, che ha concluso di recente per la manifesta
infondatezza di analoghe censure (Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza 9 gennaio 2015, n. 157);
che, in particolare, la norma impugnata enuclea una delle
plausibili varianti di senso, peraltro accreditata da un indirizzo,
seppure minoritario, della giurisprudenza contabile;
che la disciplina si innesta nella complessa riforma del sistema
pensionistico, foriera di effetti strutturali sulla spesa pubblica e
sugli equilibri di bilancio, e persegue la finalità di armonizzare e
perequare tutti i trattamenti pensionistici, pubblici e privati;
che la norma censurata rinviene la sua ragion d'essere in un
contesto, contrassegnato da rilevanti contrasti interpretativi e dal
ravvicinato succedersi di norme, che ha reso più acuta l'esigenza di
coordinarle e di interpretarle sistematicamente (per una questione
affine, sempre in tema di norme interpretative sulle modalità di
calcolo dell'indennità integrativa speciale, sentenza n. 127 del
2015);
che la norma, inoltre, è coerente con il principio di autonomia
del diritto alla pensione di reversibilità come diritto originario
(sentenza n. 74 del 2008, punto 4.5. del Considerato in diritto);
che, in relazione ai rapporti di durata, non si può riporre
alcun ragionevole affidamento nell'immutabilità della disciplina e
non sono precluse modificazioni sfavorevoli, finalizzate a
riequilibrare il sistema;
che la norma, peraltro, allo scopo di contemperare i contrapposti
interessi, salvaguarda i trattamenti pensionistici già definiti in
sede di contenzioso e attua un bilanciamento ragionevole dei diritti
dei singoli con le esigenze di sostenibilità complessiva del sistema
previdenziale;
che non si può configurare un'ingerenza arbitraria nell'autonomo
esercizio delle funzioni giurisdizionali, sol perchè la norma
impugnata trova applicazione nei giudizi in corso: l'incidenza sui
giudizi in corso è connaturata alle norme interpretative, con
efficacia retroattiva (sentenza n. 227 del 2014, punto 3. del
Considerato in diritto);
che tali considerazioni conducono a ritenere manifestamente
infondate le censure proposte dalla Corte rimettente, senza curarsi
di scalfire i rilievi già svolti, con orientamento ormai costante,
da questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 774, 775 e 776, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007),
sollevata, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 6 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dalla Corte di cassazione,
sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 dicembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI