1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 423 SENTENZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Professioni - Norme della Provincia di Bolzano - Abilitazione all'esercizio della professione di odontotecnico - Requisiti per l'ammissione e modalita' di svolgimento della prova di esame - Ricorso del Governo concernente disposizioni non menzionate nella deliberazione governativa - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 3 ottobre 2005, n. 8, art. 5, comma 3, aggiuntivo della legge della Provincia di Bolzano 16 febbraio 1981, n. 3, art. 15, commi 1, 2, 3 e 4, e 4 sostitutivo della legge della Provincia di Bolzano 16 febbraio 1981, n. 3, art. 45, comma 1. - Costituzione, artt. 33 e 117; statuto Trentino-Alto Adige, art. 9; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Professioni - Norme della Provincia di Bolzano - Abilitazione all'esercizio della professione di odontotecnico - Requisiti per l'ammissione e modalita' di svolgimento della prova - Ricorso del Governo - Riconduzione della disciplina impugnata alla materia delle «professioni» di competenza legislativa concorrente - Estensione di tale competenza alla Provincia di Bolzano, ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - Invasione della competenza statale a determinare i pricipi fondamentali in materia di «professioni» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriore censure. - Legge della Provincia di Bolzano 3 ottobre 2005, n. 8, art. 5, comma 2, aggiuntivo dell'art. 14 alla legge della Provincia di Bolzano 16 febbraio 1981, n. 3, commi 1, 2, 3, 4, e 5. - Costituzione, art. 117, comma terzo; (Cost., art. 33, comma quinto; statuto Trentino-Alto Adige, art. 9). (006C1150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, commi 2, 3 e
4 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 3 ottobre 2005,
n. 8 (Modifiche di leggi provinciali in materia di lavori pubblici,
viabilità, industria, commercio, artigianato, esercizi pubblici e
turismo e altre disposizioni), promosso con ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri notificato il 15 dicembre 2005, depositato
in cancelleria il 23 dicembre 2005 ed iscritto al n. 98 del registro
ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi l'avvocato dello Stato Giancarlo Mandò per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e
Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 15 dicembre 2005 e depositato in
cancelleria il 23 dicembre 2005, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha, tra l'altro, sollevato, in riferimento all'art. 9 del
d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) ed agli artt. 33 e 117 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, commi 2, 3 e 4,
della legge della Provincia di Bolzano 3 ottobre 2005, n. 8
(Modifiche di leggi provinciali in materia di lavori pubblici,
viabilità, industria, commercio, artigianato, esercizi pubblici e
turismo e altre disposizioni).
Il ricorrente deduce che l'art. 5, comma 2, della predetta legge
provinciale consentirebbe l'esercizio della professione di
odontotecnico anche ad una figura professionale particolare, il
maestro odontotecnico, il quale consegua tale titolo mediante il
superamento di un apposito esame istituito e regolamentato su base
provinciale. Sempre ad avviso del ricorrente, il comma 3 dello stesso
articolo individuerebbe, poi, i requisiti per l'accesso alla prova
d'esame ed il comma 4 rimetterebbe ad una successiva deliberazione
della giunta provinciale la definizione delle modalità di
svolgimento della prova stessa e della composizione della commissione
esaminatrice.
A parere del Presidente del Consiglio dei ministri tali
disposizioni, per un verso violerebbero i limiti della competenza
legislativa concorrente che spetta alla Provincia in materia di
sanità ai sensi dell'art. 9 dello statuto speciale di cui al d.P.R.
n. 670 del 1972, e, per altro verso, esorbiterebbero dalla competenza
legislativa concorrente attribuita in materia di professioni alle
regioni a statuto ordinario dall'art. 117, terzo comma, Cost.,
competenza che deve intendersi estesa alla Provincia autonoma di
Bolzano, quale forma di autonomia più ampia, ai sensi dell'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3 (Modifiche al Titolo
V della parte seconda della Costituzione).
A quest'ultimo proposito, il ricorrente richiama la
giurisprudenza della Corte costituzionale che ha affermato che, nella
materia delle professioni, la potestà legislativa regionale deve
rispettare il principio fondamentale secondo cui l'individuazione
delle figure professionali, con i relativi profili ed ordinamenti
didattici, e l'istituzione di nuovi albi sono riservate allo Stato.
Infine, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la
disposizione impugnata si porrebbe in contrasto con la potestà
legislativa esclusiva in materia di disciplina dei titoli di accesso
alle professioni e delle prove dell'esame di stato per l'abilitazione
all'esercizio professionale attribuita allo Stato dall'art. 33,
quinto comma, della Costituzione.
2. - Si è costituita la Provincia autonoma di Bolzano che ha
concluso per l'inammissibilità o l'infondatezza del ricorso.
Ad avviso della Provincia, poichè il Presidente del Consiglio
dei ministri ha svolto deduzioni esclusivamente con riferimento al
contenuto del comma 2 dell'art. 5 della legge prov. Bolzano n. 8 del
2005, le questioni di legittimità costituzionale sollevate rispetto
ai commi 3 e 4 dello stesso art. 5 (i quali dettano norme in materia,
rispettivamente, di installazione, collaudo, allacciamento e
manutenzione delle apparecchiature terminali e di disposizioni
transitorie relative ai servizi di spazzacamino), sarebbero
inammissibili per carenza di motivazione.
Invece la questione relativa all'art. 5, comma 2, sarebbe
infondata perchè la norma impugnata atterrebbe alla materia
dell'artigianato, rispetto alla quale la Provincia ha competenza
legislativa esclusiva ai sensi dell'art. 8, n. 9, dello statuto
speciale di autonomia. Infatti gli odontotecnici - secondo la difesa
della Provincia - si limitano a preparare e vendere prodotti sanitari
e non svolgono attività di assistenza sanitaria, come confermato
dall'art. 11 del regio decreto 31 maggio 1928, n. 1334 (Regolamento
per l'esecuzione della legge 23 giugno 1927, n. 1264, sulla
disciplina delle arti ausiliarie delle professioni sanitarie), che
vieta loro di compiere interventi diretti sul paziente.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
l'art. 5, commi 2, 3 e 4, della legge della Provincia di
Bolzano 3 ottobre 2005, n. 8 (Modifiche di leggi provinciali in
materia di lavori pubblici, viabilità, industria, commercio,
artigianato, esercizi pubblici e turismo e altre disposizioni) in
riferimento all'art. 9 del d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige) ed agli artt. 33 e 117 della
Costituzione.
2. - L'art. 5 della legge prov. Bolzano n. 8 del 2005 è composto
di quattro commi, ognuno dei quali interviene sulla legge della
Provincia di Bolzano 16 febbraio 1981, n. 3 (Ordinamento
dell'artigianato e della formazione professionale artigiana),
sostituendo articoli o introducendone di nuovi.
Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede che sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale dei commi 2, 3 e 4 del
predetto art. 5.
Precisamente, il comma 2 introduce, nella legge prov. Bolzano
n. 3 del 1981, l'art. 14 intitolato «Esame di abilitazione per
odontotecnici/odontotecniche»; il comma 3 introduce l'art. 15
intitolato «Installazione, collaudo, allacciamento e manutenzione
delle apparecchiature terminali»; il comma 4 sostituisce il
previgente art. 45 in tema di disposizioni transitorie in attesa
dell'entrata in vigore del regolamento di esecuzione concernente
l'attività dello spazzacamino.
3. - Tanto premesso, in via preliminare si rileva che il verbale
della riunione del Consiglio dei ministri del 14 dicembre 2005 nella
quale è stata deliberata l'impugnazione della legge prov. Bolzano
n. 8 del 2005 riporta, in proposito, l'approvazione della proposta
del Ministro per gli affari regionali la cui relazione, allegata al
verbale medesimo, menziona esclusivamente il comma 2 dell'art. 5
della legge de qua.
Poichè l'oggetto dell'impugnazione è definito dal ricorso in
conformità alla decisione assunta dal Governo (sentenza n. 338 del
2003), sono pertanto inammissibili le questioni sollevate nei
confronti dei commi 3 e 4 dell'art. 5 della menzionata legge
provinciale.
4. - L'ambito delle censure sottoposte validamente all'esame
della Corte è in tal modo limitato all'art. 5, comma 2, della legge
prov. Bolzano n. 8 del 2005.
Tale norma introduce nella legge prov. Bolzano n. 3 del 1981
l'art. 14 che, a sua volta, risulta composto da cinque commi. Il
comma 1 dispone che è autorizzato allo svolgimento della professione
di odontotecnico anche chi consegua il titolo di «maestro
odontotecnico» superando l'apposito esame provinciale. Il comma 2
individua le prove e le materie sulle quali deve essere svolto
quell'esame. Il comma 3 stabilisce i requisiti di ammissione
all'esame. Il comma 4 rinvia ad un'apposita delibera della Giunta
provinciale per la normativa di dettaglio sull'esame e sulla
composizione della commissione esaminatrice. Il comma 5 rinvia ad un
emanando regolamento di esecuzione per le disposizioni transitorie.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri tali
disposizioni eccederebbero i limiti della competenza legislativa
concorrente che spetta alla Provincia in materia di sanità ai sensi
dell'art. 9 dello statuto speciale di cui al d.P.R. n. 670 del 1972,
esorbiterebbero dalla competenza legislativa concorrente attribuita
in materia di professioni alle regioni a statuto ordinario
dall'art. 117, terzo comma, Cost. - competenza da intendersi estesa
alla Provincia autonoma di Bolzano, quale forma di autonomia più
ampia, ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001 n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della
Costituzione) - e contrasterebbero con la potestà legislativa
esclusiva dello Stato contemplata dall'art. 33, quinto comma, della
Costituzione.
Invece la Provincia riconduce la norma impugnata alla materia
dell'artigianato sulla quale essa ha competenza legislativa ai sensi
dell'art. 8, n. 9, dello statuto di autonomia speciale.
5. - La questione è fondata.
5.1. - L'art. 5, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 8 del 2005
dispone che il maestro odontotecnico è autorizzato ad esercitare
l'attività di odontotecnico.
I contenuti di tale attività sono definiti dal regio decreto
27 luglio 1934, n. 1265 (Approvazione del testo unico delle leggi
sanitarie) e dal regio decreto 31 maggio 1928, n. 1334 (Regolamento
per l'esecuzione della legge 23 giugno 1927, n. 1264, sulla
disciplina delle arti ausiliarie delle professioni sanitarie). Questi
testi normativi qualificano l'odontotecnico come esercente una «arte
ausiliaria delle professioni sanitarie» (si vedano, in particolare,
l'art. 99 del r.d. n. 1265 del 1934 e l'art. 1 del r.d. n. 1334 del
1928) e la Corte ha già riconosciuto che le arti ausiliarie delle
professioni sanitarie rientrano nella materia delle «professioni» di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost. (sentenze n. 319 del 2005 e
n. 353 del 2003).
Inoltre l'esercizio dell'attività dell'odontotecnico presuppone,
non già la semplice iscrizione in un albo, bensì il superamento di
un esame di abilitazione al termine di un corso di studi e, a sensi
dell'art. 99 del r.d. n. 1265 del 1934, l'attività medesima è
oggetto di vigilanza da parte della pubblica amministrazione. Sono,
questi, caratteri tipici delle professioni.
Infine, la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
dell'Unione europea del 7 settembre 2005, n. 2005/36 - che stabilisce
le regole in base alle quali ciascuno Stato membro riconosce, per
l'accesso ad una professione ed al suo esercizio, le qualifiche
professionali acquisite in altri Stati membri - nell'Allegato II
include quella dell'odontotecnico tra le attività per il cui
esercizio in Italia è richiesta una «formazione con struttura
particolare», riconducendo quindi l'odontotecnico medesimo tra le
qualifiche professionali di cui all'art. 11, lettera c), punto ii).
Si deve dunque concludere nel senso della riconduzione
dell'odontotecnico nell'ambito delle professioni invece che in quello
dell'artigianato.
5.2. - Lo statuto speciale della Provincia autonoma di Bolzano
non contempla una competenza legislativa della Provincia nella
materia delle professioni, materia che invece l'art. 117, terzo
comma, Cost. inserisce tra quelle oggetto di competenza legislativa
concorrente. Tale competenza concorrente si deve quindi intendere
estesa alla Provincia autonoma di Bolzano ai sensi dell'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001.
Rispetto alla menzionata previsione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., la Corte ha già affermato che sono riservate allo Stato sia
l'individuazione delle figure professionali, con i relativi profili
ed ordinamenti didattici (sentenze n. 40 del 2006; n. 424, n. 355 e
n. 319 del 2005; n. 353 del 2003), sia la disciplina dei titoli
necessari per l'esercizio delle professioni (sentenza n. 153 del
2006), sia l'istituzione di nuovi albi (sentenze n. 40 del 2006,
n. 424 e n. 355 del 2005).
Dai rilievi svolti discende l'illegittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 8 del 2005,
perchè esso, disciplinando l'attività del maestro odontotecnico e
le condizioni per l'acquisizione della relativa qualifica, definisce
una nuova figura professionale ed incide così su di un ambito che
rientra nella competenza legislativa dello Stato.
6. - Restano assorbite le censure di violazione dell'art. 9 del
d.P.R. n. 670, del 1972 e dell'art. 33 della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2,
della legge della Provincia di Bolzano 3 ottobre 2005, n. 8
(Modifiche di leggi provinciali in materia di lavori pubblici,
viabilità, industria, commercio, artigianato, esercizi pubblici e
turismo e altre disposizioni);
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi 3 e 4, della medesima legge della
Provincia di Bolzano, sollevate, in riferimento all'art. 9 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige) ed agli artt. 33 e 117 della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1150