1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 696 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2000
Ordinanza emessa il 21 giugno 2000 dal tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Di Maggio Baldassarre ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per due o piu' delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Possibilita' di accesso al rito abbreviato per l'imputato, su sua insindacabile richiesta - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti]. - Costituzione, artt. 3 e 27. Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per delitti puniti con la pena dell'ergastolo, in fase avanzata di istruzione dibattimentale - Previsto accesso al rito abbreviato per l'imputato, su richiesta non sindacabile dal giudice, in rapporto allo stato dell'istruzione ed alla necessita' di stralciare la posizione di chi abbia fatto richiesta da quella degli altri coimputati che non abbiano voluto o potuto avanzare analoga richiesta - Conseguente duplicazione del processo gia' unitariamente istruito - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa, con riferimento, in particolare, alla posizione delle parti civili - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti]. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per delitti puniti con la pena dell'ergastolo, in fase avanzata di istruzione dibattimentale - Previsto accesso al rito abbreviato per l'imputato, su richiesta non sindacabile dal giudice - Conseguente impedimento dell'assunzione di mezzi di prova chiesti dalle altre parti e gia' ammessi - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa, con riferimento, in particolare, alla posizione delle parti civili - Lesione del principio della riserva della funzione giurisdizionale e del principio di indipendenza del giudice - Contrasto con i principi costituzionali concernenti la formazione della prova - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti]. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, secondo comma, 102, primo comma, 111, commi secondo, quarto e quinto, e 112. (000C1203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Ha emesso la seguente ordinanza in ordine alle richieste avanzate
da tutti gli imputati di essere giudicati immediatamente ai sensi
dell'art. 4-ter comma 2, legge 5 giugno 2000 n. 144;
Sentite la parti;

O s s e r v a

Le richieste avanzate dagli imputati Pirrone Angelo (cl. 61), Di
Gregorio Giuseppe, Adelfio Serafino, Di Matteo Giuseppe, Di Maggio
Salvatore, Di Matteo Mario Santo appaiono del tutto inammissibili
poichè esse non rientrano nella previsione di cui all'art. 4-ter,
comma 2, della legge n. 144/2000, atteso che gli imputati predetti
non rispondono in questo processo di delitti punibili con la pena
dell'ergastolo; nè ad avviso di questa Corte ricorrono i
presupposti per l'applicazione della disciplina transitoria
introdotta dal richiamato art. 4-ter, comma 1.
Per quanto concerne, invece, le richieste avanzate dagli altri
imputati che rispondono di delitti punibili con la pena
dell'ergastolo, ritiene la Corte che sotto diversi profili la norma
invocata pone questioni di legittimità costituzionale che non
appaiono manifestamente infondate e sono certamente rilevanti per
la definizione del presente giudizio.
Già la Corte costituzionale, con la nota sentenza n. 277 del
23 maggio 1990, nel motivare l'infondatezza della questione di
costituzionalità che era stata sollevata nei riguardi
dell'art. 247 delle disp. di attuazione del codice di procedura
penale - nella parte in cui precludeva la possibilità di chiedere
il giudizio abbreviato dopo il compimento delle formalità di
apertura del dibattimento nei procedimenti che proseguivano con
l'applicazione delle norme dell'abrogato codice di rito - aveva
sottolineato l'inscindibile unità finalistica che la disposizione
in quella sede impugnata poneva tra semplificazione del rito e
riduzione della pena.
Da ciò la Corte traeva la conseguenza che, divenuto impossibile,
con l'apertura del dibattimento, raggiungere le finalità che il
legislatore si prefigge, "è conseguentemente e razionalmente
impossibile all'imputato realizzare il c.d. diritto alla riduzione
della pena".
In altri termini, poichè lo scopo dell'istituto del giudizio
abbreviato è quello di consentire la sollecita definizione del
giudizio, escludendo la fase dibattimentale, appariva del tutto
razionale che, per i procedimenti in corso alla data di entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale, tale istituto fosse
applicabile soltanto quando il suo scopo era ancora interamente
perseguibile ("e cioè soltanto quando non si sia ancora giunti al
dibattimento"). Ma nella citata sentenza la Corte è andata oltre,
rilevando che "irrazionale sarebbe stata un'applicazione del
giudizio abbreviato oltre i suddetti limiti". Infatti, "se fosse
possibile all'imputato chiedere il rito abbreviato anche nel caso
che il dibattimento sia già iniziato, i benefici non sarebbero
più giustificati nè dallo scopo (ormai impossibile) di eliminare
la fase dibattimentale, nè dal rischio assunto dall'imputato, il
quale invece si troverebbe nella comoda situazione di decidere dopo
che il pubblico ministero ha già offerto le sue prove e comunque
dopo aver potuto valutare l'andamento del dibattimento stesso". E
aggiunge la Corte che, proprio per tale via, si sarebbe dato luogo
ad "una situazione ingiustificata ed irrazionale". Non è pertanto
conducente "il confronto fra imputati per i quali il dibattimento
sia stato o non sia stato ancora aperto, proprio perchè si tratta
di situazioni oggettivamente diverse".
La Corte concludeva la motivazione sul punto, ribadendo che
l'intervenuta apertura del dibattimento "rende irrazionale
l'applicabilità del giudizio abbreviato".
Nella medesima sentenza n. 277 del 1990 si osservava altresì
come neppure sarebbe invocabile, a sostegno della dedotta questione
di illegittimità costituzionale, il principio della applicazione
della legge più favorevole all'imputato, giacchè tale principio -
che peraltro è sancito dall'art. 2 del codice penale, ma non ha
affatto rango costituzionale - opera soltanto quando vi sia stato
un mutamento, favorevole all'imputato, nella valutazione sociale
del fatto tipico oggetto del giudizio, mentre nel caso del giudizio
abbreviato non è affatto mutata in melius la suddetta valutazione,
dal momento che la riduzione della pena è prevista soltanto al
fine di incentivare, nei limiti della sua esperibilità, la
richiesta da parte dell'imputato del procedimento speciale in
questione.
Orbene, le considerazioni sopra richiamate, ribadite dalla Corte
costituzionale in successive pronunce, con le quali sono state
dichiarate manifestamente infondate analoghe questioni in ordine
alla ammissibilità esclusivamente in limine litis così del
giudizio abbreviato come della applicazione della pena su richiesta
delle parti (v. le ordinanze n. 320, 355 e 420 del 1990), sono
state coerentemente riprese nelle numerose ordinanze con cui le
Corti di merito di questo come di molti altri distretti giudiziari
hanno dichiarato manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale con la quale è stata dedotta
l'irrazionalità della preclusione, coincidente con l'inizio
dell'istruzione dibattimentale, che le norme impugnate (e cioè
l'art. 27 legge n. 479/1999 e l'art. 223 del decreto legislativo
del 19 febbraio 1998, n. 51, nel testo modificato dall'art. 53
della legge del 16 dicembre 1999, n. 479, in relazione all'art. 442
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 30 della
medesima legge, nella parte in cui non consente all'imputato di
chiedere il giudizio abbreviato quando sia iniziata l'istruzione
dibattimentale) stabilivano per la richiesta da parte dell'imputato
di essere giudicato con il rito abbreviato.
Ed invero, anche la ratio della disposizione contenuta
nell'art. 223 del decreto legislativo n. 51 del 1998 consisteva
nella finalità, che il legislatore delegato si prefiggeva, di
evitare la fase dibattimentale nel maggior numero di processi in
corso alla data di efficacia del decreto istitutivo del giudice
unico di primo grado, e di assicurare, per tal via, la rapida
definizione dei processi stessi.
La suddetta finalità, da un lato, non poteva dirsi attenuata - e
deve al contrario a maggior titolo affermarsi - in considerazione
delle modifiche apportate dalla disposizione denunciata alla
disciplina del giudizio abbreviato (con l'esclusione del necessario
consenso del pubblico ministero e con il rendere il rito speciale
applicabile pur quando il giudice, ritenendo di non potere decidere
allo stato degli atti, debba procedere alla necessaria integrazione
probatoria nelle forme spedite prevista dall'art. 422 del codice di
procedura penale); dall'altro, non poteva ritenersi interamente
realizzabile se si fosse consentita l'esperibilità del giudizio
abbreviato anche dopo l'inizio dell'istruzione dibattimentale.
Si è detto quindi (e si è scritto nelle ordinanze predette), in
conformità alla persuasiva giurisprudenza della Corte
costituzionale, che, contrario al canone della ragionevolezza, e
quindi causa di una sostanziale e ingiustificata disparità di
trattamento, sarebbe piuttosto un trattamento normativo che
ignorasse l'irriducibile diversità delle situazioni processuali
considerate, in rapporto alle finalità dichiarate di un rito
espressamente previsto come alternativo al dibattimento e
funzionale ad una più sollecita e spedita definizione del
giudizio, con un considerevole risparmio di mezzi e di attività
processuali; e che paradossalmente consentisse ad alcuni imputati
di far dipendere la scelta del rito alternativo proprio
dall'andamento o addirittura dall'esito dell'istruzione
dibattimentale.
E si è concluso altresì che il differimento fino all'inizio
dell'istruzione dibattimentale del termine utile per avanzare la
richiesta di giudizio abbreviato rappresentava quindi, nella
valutazione del legislatore, la massima concessione, compatibile
con le finalità di tale rito (e dei connessi benefici per
l'imputato), alle ragioni di equità che sollecitavano l'estensione
agli imputati dei procedimenti in corso della possibilità di
avvalersi della nuova disciplina del giudizio abbreviato, nella
parte in cui questo era reso accessibile (senza necessità del
consenso da parte del pubblico ministero e senza possibilità che
il giudice sindacasse l'ammissibilità della richiesta) anche per
gli imputati di delitti punibili con l'ergastolo.
Ebbene, con l'inserimento nella legge di conversione del
decreto-legge del 7 aprile 2000, n. 82 della disposizione di cui
all'art. 4-ter, commi 2 e seguenti, il legislatore ha evidentemente
mutato indirizzo. Egli ha ritenuto cioè di doversi spingere oltre
sulla via di un equo trattamento, estendendo la possibilità di
accedere ad un rito modellato sul nuovo giudizio abbreviato anche a
quegli imputati (di reati puniti con la pena dell'ergastolo) che,
in pratica, non erano stati nella condizione di poterne fruire per
cause indipendenti dalla loro volonta': e cioè per il fatto che
"alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999,
n. 479, era scaduto il termine per la proposizione della richiesta
di giudizio abbreviato", come recita testualmente il secondo comma
del citato art. 4-ter.
È di tutta evidenza che si tratta di una norma transitoria,
perchè applicabile solo ai processi (per reati puniti con
l'ergastolo) "in corso alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto"; ed applicabile una tantum,
perchè l'imputato che voglia beneficiarne deve avanzare richiesta
"nella prima udienza utile successiva alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto".
Occorre allora stabilire - tenendo presente però che al giudice
di merito non compete una decisione nel merito di eventuali
questioni di costituzionalità, ma solo una delibazione di
manifesta o non manifesta infondatezza - se i predetti presupposti
limitativi dell'applicabilità di questa normativa transitoria
valgano a fugare i dubbi di incostituzionalità che si addensano
nei riguardi di una soluzione normativa che sembra essersi
inoltrata lungo una via che già la Corte costituzionale aveva
virtualmente reputato impraticabile per manifesta irragionevolezza.
La prima considerazione da fare è che, salvo restando l'afflato
equitativo che, nelle intenzioni del legislatore giustifica
l'inserimento di queta norma transitoria, le finalità della
relativa disciplina non si discostano da quelle che sono
connaturate alla logica e agli scopi essenziali del giudizio
abbreviato: promuovere una sollecita definizione del giudizio,
attraverso una semplificazione del rito che assicuri una rapida
conclusione del processo, appunto in quanto la scelta del rito
abbreviato comporta la rinunzia all'istruzione dibattimentale (in
tutto o nella parte ancora da compiersi), con conseguente e congruo
risparmio di attività processuale.
Tali finalità si rispecchiano pienamente nella soluzione
adottata dalla disciplina ordinaria del giudizio abbreviato che
pone come termine preclusivo per la proposizione della richiesta di
essere giudicati con il rito abbreviato il momento della
precisazione delle conclusioni all'udienza preliminare; e così
pure nella disciplina transitoria di cui al comma 1 dell'art. 4-ter
che estende la possibilità di scelta per l'imputato e il
conseguente diritto alla riduzione della pena, sino all'inizio
dell'istruzione dibattimentale, (con riferimento allo stato in cui
versa il processo alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del decreto-legge n. 82/2000). Ma le medesime finalità
di economia processuale sono altresì alla base della disciplina
transitoria che, per ragioni di equità nei riguardi degli imputati
che non avevano potuto fruire di questa possibilità in quanto
l'istruzione dibattimentale era già in corso alla data di entrata
in vigore della disposizione transitoria di cui all'art. 223 del
decreto legislativo n. 51 del 1998, ha esteso l'esperibilità del
rito abbreviato oltre il limite preclusivo segnato dall'effettivo
inizio dell'istruzione dibattimentale (e sempre con riferimento
allo stato in cui versa il processo alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del citato decreto-legge).
Lo conferma del resto la scelta di consentire il rito abbreviato
anche in grado di appello, ma solo qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale e "prima della
conclusione dell'istruzione stessa"; e persino nel giudizio di
rinvio, ma solo "se ricorrono le condizioni di cui alle lettere a)
e b", ossia se comunque l'istruzione dibattimentale è in corso e
non ancora chiusa.
Conseguentemente, nessuna violazione del fondamentale canone di
ragionevolezza può ravvisarsi nella scelta operata dal legislatore
di precludere, agli imputati di processi che versino nella fase
della discussione, la possibilità di optare per il rito
abbreviato, o, più esattamente, per lo speciale rito previsto
dalla disciplina transitoria introdotta dall'art. 4-ter comma 2
della legge 30 maggio 2000 e regolato dai commi terzo e seguenti
dello stesso art. 4-ter.
Tale scelta infatti è del tutto coerente e consona alle
finalità dichiarate del giudizio abbreviato di cui agli articoli
n. 438 e segg, codice di procedura penale (come modificati dalla
legge n. 479/1999) che sono anche quelle dello speciale rito
introdotto dalla disciplina transitoria qui in esame. Ed è
evidente che nessun risparmio di attività processuale potrebbe
derivare dalla scelta del rito abbreviato nell'ambito di processi
che versino già in fase di discussione. D'altra parte, l'imputato
non rinunzierebbe ad alcuna attività istruttoria e la scelta del
rito abbreviato si risolverebbe per lui esclusivamente in un
ingiustificato sconto di pena.
Resta però da vedere se la soluzione adottata dal legislatore
non sia manifestamente incongrua, rispetto alle pur dichiarate
finalità di economia processuale che pervadono anche la disciplina
transitoria in esame. E se, nella prospettiva di un equo e
razionale bilanciamento di valori costituzionali in conflitto, il
vantaggio che può derivarne in termini di risparmio effettivo di
attività processuali e sollecita definizione dei giudizi pendenti
per i delitti più gravi, quali sono quelli puniti con l'ergastolo,
non sia manifestamente irrisorio, avuto riguardo alla deroga a
principi fondamentali e al sacrificio o alla compressione di valori
e diritti costituzionalmente garantiti che sicuramente conseguono
ad una soluzione che estende la possibilità di accedere al rito
abbreviato, a semplice richiesta dell'imputato, non sindacabile dal
giudice, anche quando l'istruzione dibattimentale è in pieno corso
o addirittura ormai prossima a concludersi.
E ciò con particolare riguardo all'esigenza di tenuta di
principi come quello del contraddittorio, della parità tra accusa
e difesa, dell'oralità e immediatezza intesi come canoni
fondamentali del giudizio in fase dibattimentale; ma anche delle
garanzie connesse ai principi di obbligatorietà dell'azione penale
e di indefettibilità della giurisdizione (articoli 112, 101,
secondo comma e 102, primo comma Cost); ed ancora con riferimento
alla garanzia dello stesso diritto di difesa (art. 24) e alle
disparità di trattamento (art. 3) che inevitabilmente conseguono
per chi accetti di essere giudicato secondo il rito abbreviato, e
che appaiono tanto più manifeste tra imputati dello stesso reato,
dei quali solo uno o solo alcuni optino per il rito abbreviato
(questi ultimi, infatti saranno giudicati anche sulla base del
materiale istruttorio contenuto nel fascicolo del pubblico
ministero ed elevato ope iuris a dignità di prova utilizzabile per
la decisione).
Sul punto relativo al sacrificio del diritto di difesa - che si
verifica anche nella disciplina ordinaria del giudizio abbreviato
perchè anche qui l'imputato rinunzia non solo all'assunzione delle
prove a discarico, ma anche all'assunzione di quelle a carico con
la garanzia del contraddittorio - è appena il caso di segnalare
che il beneficio della riduzione della pena è un incentivo alla
scelta del rito abbreviato, ma non costituisce certo il fondamento
giustificativo della compressione che ne deriva al diritto di
difesa, quasi che fosse ammissibile barattare un diritto
fondamentale della persona (e in quanto tale indisponibile,
relativamente almeno alle garanzie che lo assistono) con un
beneficio individuale, seppur di rilevante entità. In realtà, a
giustificare quell'obbiettiva compressione del diritto di difesa è
l'interesse pubblico alla semplificazione del rito come veicolo di
accelerazione nella definizione dei processi; e il vantaggio che la
complessiva efficienza del servizio giustizia può ricavare da un
risparmio di attività processuale, in quanto questo si traduce in
un risparmio di risorse, di tempi e di costi.
Sotto questo profilo, ma anche in rapporto alla compressione del
principio di obbligatorietà dell'azione penale, del principio di
indefettibilità della giurisdizione e del principio del
contraddittorio, le maggiori perplessità nascono dal fatto che, in
base alla disciplina transitoria - che riproduce pedissequamente
sul punto la nuova disciplina del giudizio abbreviato - la
richiesta dell'imputato non solo non necessita del consenso del
pubblico ministero, ma non è sindacabile dal giudice, neppure in
relazione allo stato del processo: e segnatamente, all'istruzione
dibattimentale già compiuta e a quella ancora da compiersi.
Ora, non si vede quale risparmio di attività processuale possa
derivare dalla scelta del rito abbreviato nell'ambito di un
processo che versi già nella fase c.d. del "507": la fase cioè in
cui, terminata l'assunzione delle prove chieste dalle parti, il
giudice dispone ulteriori attività istruttorie o di integrazione
probatoria per acquisire elementi che reputi necessari per la
decisione. È di tutta evidenza che in questo caso la scelta del
rito abbreviato non farà venire meno la necessità delle attività
istruttorie già disposte d'ufficio in quanto ritenute (e
dichiarate) indispensabili per la decisione. E infatti anche in
base al rito modellato sul giudizio abbreviato, con espresso
richiamo tra gli altri anche dell'art. 441 del codice di procedura
penale, gli ulteriori accertamenti già disposti restano
ammissibili a titolo di integrazione probatoria.
La scelta del rito abbreviato non avrà allora altro effetto se
non quello di realizzare a beneficio dell'imputato un
ingiustificato sconto di pena: e non è questo lo scopo perseguito
dalla stessa disciplina transitoria. Ne segue anche la manifesta
violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione. Viene meno
infatti la correlazione tra il beneficio della riduzione della pena
e la semplificazione del rito; e con essa quella residua
giustificazione del beneficio concesso agli imputati dei processi
che rientrano nella previsione di cui al comma 2 dell'art. 4-ter. E
non si comprende più perchè tale beneficio debba essere negato
agli imputati di processi che alla stessa data versino in fase di
discussione. Nè si comprende per quale ragione il legislatore
abbia mantenuto fermo, nella norma transitoria di cui al primo
comma del medesimo art. 4-ter il limite invalicabile dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale.
Ma a conclusioni analoghe deve pervenirsi anche quando
l'istruzione dibattimentale di un processo con decine e decine di
imputati sia formalmente aperta, ma in realtà già chiusa di fatto
per molti imputati e rispetto a tutti i reati di cui essi sono
chiamati a rispondere.
Ed appare più che fondato il dubbio che manifestamente inisorio
sia il risparmio di attività processuale conseguente alla scelta
del rito abbreviato nell'ambito di un processo la cui istruzione -
che magari si era protratta per anni - è assai prossima a
concludersi, in quanto resta da assumere un solo teste o poco più.
(Più in generale va rilevato che in tutti i casi in cui
l'istruzione dibattimentale è prossima a concludersi, le prove non
ancora assunte e sulle quali le parti richiedenti insistano, sono
verosimilmente prove necessarie per la decisione, poichè, in caso
contrario, il giudice le revocherebbe. E quindi esse potranno e
dovranno ugualmente assumersi a titolo di integrazione probatoria).
Le finalità di economia processuale appaiono ugualmente
smentite, ed anzi il contrasto diviene eclatante, nei processi in
cui solo alcuni degli imputati optino per il rito abbreviato: in
questi casi, infatti, il processo originariamente unico si
sdoppierà, perchè un troncone proseguirà con il rito ordinario,
con possibile duplicazione anche delle attività istruttorie che
appaiono comunque indispensabili per la decisione. Inoltre, per non
incorrere in una situazione di incompatibilità, il giudice dovrà
spogliarsi di uno dei due tronconi, verosimilmente quello che
prosegue con il rito ordinario, che dovrà essere deciso da altro
giudice, previa rinnovazione del dibattimento: in altri termini, il
processo, sottratto al giudice naturale per effetto di una scelta
unilaterale e non sindacabile di un imputato o di alcuni imputati,
ripartirà dall'inizio.
È proprio questo il caso del presente processo che, nel caso di
adozione del rito abbreviato, si frantumerebbe in due tronconi, uno
dei quali proseguirebbe con le forme del rito ordinario investendo
la posizione di ben nove imputati su diciannove. I nove imputati in
questione (Pirrone Angelo cl. 61, Di Gregorio Giuseppe, Adelfio
Serafino, Di Matteo Giuseppe, Di Maggio Salvatore, Di Matteo Mario
Santo, Genovese Salvatore, Migliore Stefano e Migliore Baldassare)
rispondono - taluni - degli stessi reati c.d. "minori" contestati
anche agli altri dieci imputati che avrebbero diritto al rito
abbreviato e tutti, comunque, di reati strettamente connessi ai
più gravi delitti ascritti agli stessi dieci imputati.
Il contrasto con le finalità di economia e celerità processuale
appare tanto più evidente nella misura in cui lo stralcio delle
posizioni processuali darebbe luogo ad inevitabili incompatibilità
del collegio giudicante.
Esiste altresì un profilo generale e assorbente di contrasto con
gli articoli 3 e 27 della Costituzione che riguarda tutti i casi
che rientrano nella disciplina transitoria in esame, lambendo
peraltro la stessa disciplina ordinaria del giudizio abbreviato
come innovata dalla legge c.d. "Carotti".
Al riguardo va premesso quanto segue.
La definizione in concreto della pena rientra nel potere
discrezionale del giudice ex art. 132 del codice penale, ma poichè
è un atto indefettibilmente giurisdizionale esso assume rilevanza
costituzionale ai sensi dell'art. 102 Cost.
A sua volta, l'art. 27 Cost., nella parte in cui afferma che la
responsabilità è personale, sembra esigere anche che la pena sia
in concreto ragguagliata alla gravità del fatto e alla capacità a
delinquere del colpevole.
Pertanto, il principio della discrezionalità del giudice nella
determinazione in concreto della pena, previsto dall'art. 132 del
codice penale, trova un sicuro fondamento in alcuni principi
costituzionali, e segnatamente nel principio della responsabilità
personale (art. 27); e nel principio di eguaglianza (art. 3), che
impone parità di trattamento per situazioni uguali; ma impone di
trattare in modo differente situazioni obbiettivamente diverse,
avuto riguardo alla ratio della norma da applicare.
Il principio generale di proporzionalità della pena rappresenta
poi un limite logico, prima che equitativo, alla potestà punitiva
dello Stato (almeno in uno Stato di diritto) ed è insito nel
concetto retributivo di pena non meno che nella sua funzione
rieducativa, a norma dell'art. 27, terzo comma Cost.
Orbene, non è in discussione la scelta del legislatore di
consentire agli imputati (compresi quelli chiamati a rispondere dei
delitti puniti con le massime pene) di ottenere, a loro semplice
richiesta, non sindacabile dal giudice sotto il profilo della
congruità del trattamento sanzionatorio finale, una riduzione
nella misura fissa di un terzo della pena determinata in concreto
dal giudice. La deroga ai principi anzidetti è attenuata proprio
dal fatto che la riduzione è predeterminata per legge in una
misura fissa, finendo così per rispettare una certa
proporzionalità rispetto alla pena determinata dal giudice. Ne
soffre la funzione rieducativa della pena, perchè se è
considerata rieducativa la pena fissata in una certa misura, in
relazione ad un determinato reato commesso da un determinato
imputato, parrebbe non essere più rieducativa la stessa pena
diminuita ex lege di un terzo; e d'altra parte se questa fosse
nondimeno ritenuta congrua, non lo sarebbe più (per quel reato e
per quell'imputato) una pena maggiorata di un terzo in conseguenza
del rito ordinario.
Ma qui è troncante la considerazione che la riduzione correlata
alla scelta del rito alternativo non è un'attenuante, ma una
diminuente di carattere squisitamente processuale, che non involge
la valutazione di merito del, giudice in ordine alla gravità del
fatto o alla congruità della pena. Ed è voluta dal legislatore
come mero incentivo alla deflazione dei processi che pervengono
alla fase dibattimentale.
Il problema posto dalla nuova legge e aggravato dalla disciplina
transitoria qui in esame è, però, un altro.
L'art. 30 lettera B) della legge n. 479 del 16 dicembre 1999 ha
modificato l'art. 442 del codice di procedura penale introducendo
nel comma 2 il seguente periodo: "alla pena dell'ergastolo è
sostituita quella della reclusione di anni trenta". È stata così
ripristinata una previsione inserita nell'originario testo
dell'art. 442 del codice di procedura penale e dichiarata
costituzionalmente illegittima, per eccesso di delega, dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 176 del 23 aprile 1991. Tale recente
modifica normativa si colloca all'interno di una più generale
riforma che ha rimesso alla semplice scelta dell'imputato la
possibilità di procedere con il rito abbreviato, escludendo la
necessità del consenso del pubblico ministero e stabilendo che, in
presenza di una richiesta dell'imputato non subordinata ad una
integrazione probatoria, necessariamente "il giudice provvede con
ordinanza con la quale dispone il giudizio abbreviato". II giudice,
quindi, deve applicare la riduzione di pena conseguente al giudizio
abbreviato anche qualora ritenga che la pena così irrogata sia
inadeguata rispetto alla gravità del fatto (diversamente da quanto
avviene nell'ipotesi del "patteggiamento", in cui il giudice ha il
potere di respingere la richiesta delle parti se ritiene incongrua
la pena da loro indicata).
Qualora in sede di giudizio abbreviato l'imputato sia ritenuto
responsabile di più reati per ciascuno dei quali sarebbe
astrattamente irrogabile la pena dell'ergastolo, la pena massima
complessiva che può essere applicata rimarrà sempre quella di
anni 30 (suscettibile di ridursi ad anni 24 in virtù della
liberazione anticipata): infatti la riduzione prevista
dall'art. 442 del codice di procedura penale si applica sulla pena
unica determinata dal giudice ai sensi dell'art. 73 codice penale.
Si vanifica in tal modo la ratio dell'art. 73, comma secondo,
codice penale, volta ad "evitare che possano le pene più alte
costituire pel condannato una specie di viatico alla delinquenza
reiterata" (secondo quanto si specificava nella Relazione al Codice
Rocco).
L'art. 4-ter del decreto-legge 7 aprile 2000 n. 82, come
modificato dalla legge di conversione 5 giugno 2000 n. 144,
stabilisce che:
1. Salvo quanto previsto dai commi seguenti, le disposizioni di
cui agli articoli 438 e seguenti del codice di procedura penale
come modificate o sostituite dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479,
si applicano ai processi nei quali, ancorchè sia scaduto il
termine per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato,
non sia ancora iniziata l'istruzione dibattimentale alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto.

2. Nei processi penali per reati puniti con la pena
dell'ergastolo, in corso alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto e nei quali prima della data di
entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto
il termine per la proposizione della richiesta di giudizio
abbreviato, l'imputato, nella prima udienza utile successiva alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, può chiedere che il processo, ai fini di cui
all'art. 442, comma secondo, del codice di procedura penale, sia
immediatamente definito, anche sulla base degli atti contenuti nel
fascicolo di cui all'art. 416, comma, del medesimo codice.
3. La richiesta di cui al comma secondo è ammessa se è
presentata:
a) nel giudizio di primo grado prima della conclusione
dell'istruzione dibattimentale;
b) nel giudizio di appello, qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'art. 603 del codice di
procedura penale, prima della conclusione della istruzione stessa;
c) nel giudizio di rinvio, se ricorrono le condizioni di cui
alle lettere a)e b).

4. La volontà dell'imputato è espressa personalmente o per
mezzo di procuratore speciale e la sottoscrizione è autenticata
nelle forme previste dall'art. 583, comma 3, del codice di
procedura penale.
5. Sulla richiesta il giudice provvede con ordinanza,
disponendo l'acquisizione del fascicolo di cui all'art. 416, comma
2, del codice di procedura penale.

6. Ai fini della deliberazione, il giudice utilizza, oltre agli
atti contenuti nel fascicolo di cui al comma 5, le prove assunte in
precedenza.

7. Per quanto non previsto nel presente articolo, si applicano
le disposizioni di cui agli articoli 441, escluso il comma 3, e 442
del codice di procedura penale, nonchè l'articolo 443 del medesimo
codice se la sentenza è pronunciata nel giudizio di primo grado.
La liberazione anticipata, che (secondo il disposto dell'art.
4-bis dell'ordinamento penitenziario) può trovare applicazione
anche nei confronti dei detenuti per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'art. 416-bis del codice penale
ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni di tipo
mafioso, è disciplinata dall'art. 54 dell'ordinamento
penitenziario. Quest'ultima norma prevede che "al condannato a pena
detentiva che ha dato prova di partecipare all'opera di
rieducazione è concessa, quale riconoscimento di tale
partecipazione, e ai fini del suo più efficace reinserimento nella
società, una detrazione di 45 giorni per ogni singolo semestre di
pena scontata". Tale disposizione rimane priva di significativa
rilevanza pratica per i soggetti condannati all'ergastolo per i
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste
dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni di tipo mafioso, poichè costoro
sono soggetti ad una pena perpetua. La medesima disposizione,
invece, vale a ridurre (nella misura di tre mesi per ogni anno di
detenzione) la durata della pena temporanea inflitta per i suddetti
delitti in sede di giudizio abbreviato.
Ciò posto, la possibilità di beneficiare di un'ulteriore
riduzione della pena, attraverso il meccanismo della liberazione
anticipata, e di scendere così al di sotto del limite dei
trent'anni (fino a 24 anni), anche in favore di soggetti condannati
in primo grado all'ergastolo per stragi o per aver commesso decine
di omicidi, non può non riproporre in termini eclatanti il
problema della congruità della pena, ovvero della sindacabilità
sotto questo profilo specifico, della richiesta dell'imputato di
essere giudicato ai sensi dell'art. 4-ter, comma 2, e seguenti.
Troppo stridente appare la forbice tra l'effetto di sostanziale
vanificazione della funzione rieducativa della pena effettiva che
residua all'esito dei benefici cumulabili dall'imputato che abbia
optato per il rito abbreviato; nonchè l'evidente disparità di
trattamento che sotto questo profilo ne consegue rispetto ai
condannati per reati anche meno efferati; e l'effetto davvero
modesto o addirittura irrisorio di semplificazione delle attività
processuali conseguente alla scelta del rito abbreviato.
Ma si adombrano ulteriori e ancora più stringenti profili di
incostituzionalità della normativa transitoria sempre per
contrasto con gli articoli 3 e 27 Cost.
Infatti, quando la legge sostituisce automaticamente alla pena
dell'ergastolo quella della reclusione nella misura fissa e
predeterminata di 30 anni, implicitamente statuisce che tale misura
costituisce un limite inderogabile, ossia la pena finale al di
sotto della quale non si può scendere, per i delitti che
dovrebbero essere (altrimenti) puniti con l'ergastolo, anche
all'esito dell'applicazione del beneficio correlato alla scelta del
rito abbreviato.
Ma che dire dei casi in cui l'imputato che opta per il rito
abbreviato sia riconosciuto colpevole di più omicidi, ovvero di
stragi e omicidi?
Ove tra i delitti per cui è condanna si ravvisi il vincolo della
continuazione, dovrà procedersi, in conformità ad una pacifica
giurisprudenza di legittimità, all'applicazione della diminuente
per il rito solo dopo l'applicazione dell'aumento per la
continuazione, calcolato sul delitto più grave. Ma se la pena base
per il computo della pena da infliggere per il reato continuato sia
già quella dell'ergastolo, l'aumento della continuazione si
tradurrà in un inasprimento del trattamento sanzionatorio ai sensi
dell'art. 72 del codice penale: la pena detentiva resta
l'ergastolo, aggravato però dalla misura dell'isolamento diurna,
da applicarsi appunto a titolo di aumento per la continuazione. Su
questo trattamento sanzionatorio andrà però ad incidere la
diminuente per il rito che si traduce nella sostituzione automatica
della pena detentiva di trent'anni, senza che residui alcuno spazio
per l'aumento che doveva essere applicato a titolo di
continuazione. Non è corretto parlare di assorbimento
dell'aumento, perchè anche quando la pena per il reato continuato
venga ridotta in applicazione di una diminuente per il rito (come
nelle altre ipotesi di giudizi abbreviato o in quelle di
patteggiamento), la riduzione opera proporzionalmente sulla pena
finale e complessiva determinata per il reato continuato,
comprensiva dell'aumento per la continuazione, che quindi non resta
irrilevante, nè subisce alcun assorbimento (Neppure l'art. 78 del
codice penale, che in caso di cumulo di pene detentive temporanee
fissa il tetto massimo di trent'anni di reclusione e che è
pacificamente ritenuto applicabile anche nell'ipotesi di reato
continuato, determina un integrale assorbimento dell'aumento dovuto
ex art. 81, comma secondo del codice penale: l'osservanza del
principio enucleabile dall'art. 78 postula piuttosto che l'aumento
per la continuazione sia contenuto e non assorbito entro il limite
dei trent'anni).
Se così non fosse, i reati satelliti, o comunque considerati
tali ai fini del computo della pena, resterebbero del tutto
impuniti e questo è un effetto inammissibile.
Ma proprio questo effetto si verifica attraverso il meccanismo di
riduzione ope iuris innescato dalla richiesta unilaterale e
insindacabile dell'imputato che si avvalga dell'opportunità
concessagli dalla disciplina transitoria di cui all'art. 4-ter. E
si tratta a ben vedere di un effetto che esula dalle finalità di
quella disciplina o addirittura si pone in contrasto con essa, se
è vero che, sia pure implicitamente, il legislatore ha inteso
porre i trent'anni come limite di pena inderogabile in luogo
dell'ergastolo, e all'esito, dell' applicazione del beneficio
concesso all'imputato effettivamente reo di un delitto punito con
l'ergastolo.
Ancora più eclatante appare il contrasto con gli articoli, 3 e
27 della Costituzione nell'ipotesi di concorso materiale di più
reati puniti con l'ergastolo. Anche qui, si procederà nel caso di
condanna inflitta nell'ambito del medesimo processo,
all'applicazione della diminuente per il rito solo dopo che il
giudice avrà applicato tutte le norme di diritto sostanziale che
regolano la determinazione della pena, ivi comprese quelle che
disciplinano il cumulo (delle pene da infliggere con la medesima
sentenza). Si applicherà dunque l'art. 72 codice penale e solo
successivamente la diminuente per il rito, che, sostituendo
all'ergastolo la pena di trent'anni di reclusione, finisce per
azzerare anche l'inasprimento del trattamento sanzionatorio
previsto dall'art. 72 appunto nel caso di concorso di delitti
parimenti puniti con l'ergastolo. Pertanto, l'imputato che abbia
commesso un solo omicidio soggiacerà alla stessa pena e allo
stesso trattamento sanzionatorio complessivo inflitto a chi abbia
commesso decine di omicidi, oppure più omicidi e stragi. E
l'imputato che abbia commesso decine di omicidi ovvero più omicidi
e stragi risponderà in pratica di uno solo di tali delitti,
restando gli altri del tutto impuniti. Effetto palesemente
contrario, come già rilevato, alla ratio che ispira la
disposizione di cui all'art. 73, comma secondo. Non solo, ma chi
risponda di due omicidi, per nessuno di quali siano contestate
aggravanti che lo rendano passibile della pena dell'ergastolo, e
sia riconosciuto colpevole di entrambi, non potendo fruire (per
cause ovviamente indipendenti dalla sua volonta') della speciale
normativa transitoria di cui all'art. 4-ter, dovrà essere
condannato all'ergastolo, in applicazione delle norme sul cumulo di
pena, ove non riporti, per almeno uno dei due omicidi, una pena
inferiore a 24 anni.
Ma c'è di più. L'applicazione della norma di cui all'art. 73,
comma secondo, sostanzialmente inibita o comunque vanificata dal
meccanismo di operatività della diminuente per il rito - nel senso
che questa si applica una sola volta per ciascun imputato, e dopo
che si è determinata la pena complessiva da infiggergli per tutti
i delitti per cui è condanna - continua invece a trovare
applicazione in sede di esecuzione, con ulteriore e ingiustificata
disparità di trattamento tra gli imputati che siano stati
giudicati e riconosciuti colpevoli di più delitti puniti con
l'ergastolo, nell'ambito del medesimo processo; e gli imputati
riconosciuti colpevoli dei medesimi reati, ma in separati processi
(che, a differenza dei primi, non potranno sfuggire
all'applicazione dell'art. 73, comma secondo, pur avendo
beneficiato, come loro, della diminuente per il rito).
Possono dunque riassumersi come segue i profili di contrasto che
la normativa in esame pone, ad avviso di questa Corte rispetto ai
parametri costituzionali.
Art. 112 Cost., nella parte in cui impone all'organo della
pubblica accusa di dare impulso alla formazione della prova per
verificare la sussistenza dei presupposti sostanziali della pretesa
punitiva dello Stato: il contrasto è evidente laddove la
disciplina transitoria consente all'imputato, con una sua
unilaterale manifestazione di volontà e senza alcuna possibilità
di sindacato da parte del giudice, di espungere dal novero del
materiale utilizzabile per la decisione le prove già ammesse su
richiesta del pubblico ministero e non ancora assunte.
Articoli 101, comma secondo, e 102, comma primo Cost., nella
parte in cui sanciscono che la funzione giurisdizionale è
esercitata dai giudici ordinari, che sono soggetti soltanto alla
legge: il disposto costituzionale implicitamente postula
l'illegittimità di qualunque forma, anche mediata, di interferenza
e di condizionamento da parte di soggetti diversi.
Ebbene, il contrasto si delinea quando, come nel caso di specie,
si consente all'imputato, con una propria decisione unilaterale -
che la legge pudicamente definisce richiesta - di modificare il
rito di un giudizio che si era già instaurato nelle forme del rito
ordinario, optando per il giudizio abbreviato; e senza alcuna
possibilità per il giudice di valutare la congruità del rito
richiesto (rectius, imposto dall'imputato), sia rispetto agli
interessi delle altre parti in causa, sia rispetto all'esigenza di
un armonico esercizio della giurisdizione.
Infatti, il controllo del processo (e sul processo) da parte del
giudice, è un elemento essenziale e inderogabile della funzione
giurisdizionale, a garanzia di tutte le parti (comprese le parti
civili). E una volta che il giudizio si sia instaurato nelle forme
del rito ordinario, con la conseguente attivazione di quel potere
di controllo, esso non appare compatibile con il conferimento ad
una sola delle parti di un così rilevante potere sulla forma e
sulle modalità di definizione del processo (tanto più che dalla
scelta insindacabile di una sola parte dipendono conseguenze tanto
rilevanti anche su piano del trattamento sanzionatorio).
Ne segue che è violato anche il principio di uguaglianza, per
l'irragionevole privilegio accordato nei termini suesposti ad una
sola delle parti del processo.
Articoli 102, 3 e 24 della Costituzione: corollario del principio
del controllo deputato al giudice sul processo, a sua volta
connaturato all'esercizio della funzione giurisdizionale ex
art. 102 Cost., è anche il principio di indisponibilità delle
fonti di prova, che, una volta ammesse, non possono essere
sottratte per decisione del solo imputato (o del pubblico
ministero) all'assunzione ad iniziativa delle parti che vi abbiano
interesse. Anche sotto questo profilo si delinea il contrasto con
l'art. 102, ma anche con gli articoli, 3 e 24 Cost., soprattutto
con riferimento alla posizione delle parti civili. Inibendosi il
diritto alla prova di queste ultime, infatti, se ne vanifica di
fatto la partecipazione al giudizio penale e il diritto a ottenere
tutela per i propri diritti in quella sede.
Art. 111 Cost., nella parte in cui ammette che la formazione
della prova possa non aver luogo in contraddittorio, per consenso
dell'imputato.
Ed invero, non sembra proprio che la previsione costituzionale si
spinga fino al punto di tollerare che l'imputato, con propria
richiesta unilaterale e non soggetta ad alcuna verifica da parte
del giudice, possa impedire l'assunzione delle prove già ammesse.
Infatti, l'art. 111 si limita a stabilire che la formazione della
prova può, se l'imputato lo consenta, non avvenire nel rispetto
del principio del contraddittorio, e ciò nei casi all'uopo
regolati con legge ordinaria. Ma nulla dispone in ordine alle prove
che sono state già ammesse e debbono ancora essere assunte. E se
è ancora tollerabile che l'imputato interessato al rito abbreviato
possa rinunziare alle prove che lui stesso aveva chiesto di
assumere, non si vede come possa altresì impedire alle altre parti
di assumere le prove già ammesse su loro richiesta, senza con ciò
violare il disposto dell'art. 111 Cost. - nella parte in cui la
norma eleva il contraddittorio a strumento privilegiato di
accertamento della verità processuale, oltre che indefettibile
garanzia per i diritti della difesa - e senza determinare al
contempo un'ingiustificata disparità di trattamento nei riguardi
delle altre parti (pubblico ministero e parti civili).
In realtà, l'art. 111, comma quinto Cost., guarda proprio ai
riti alternativi nella loro disciplina "ordinaria", che non prevede
in effetti alcuna commistione tra rito ordinario e rito speciale,
mentre la disciplina introdotta dal secondo comma dell'art. 4-ter
della legge di conv. del decreto-legge del 7 aprile 2000, n. 82,
crea una sorta di ibrido tra le forme del rito ordinario e quelle
dello speciale rito proprio del giudizio abbreviato. Motivo di più
per dubitare della compatibilità di tale normativa con l'art. 111
Cost., commi quarto e quinto.
Art. 111 Cost., nella parte in cui stabilisce che "il processo
penale è regolato dal principio del contraddittorio nella
formazione della prova".
Il nuovo art. 111 assume invero tale principio nella sua duplice
valenza:
da un lato, come istituto fondamentale di garanzia per i
diritti della difesa; dall'altro strumento altrettanto essenziale
per garantire un giusto ed efficace accertamento della verità.
Infatti, accertamento della verità e giusto processo sono due
facce della stessa medaglia, nel senso che, affinchè vi sia una
giusta decisione, il giudice deve essere posto nelle condizioni di
poter pervenire alla piena conoscenza per quanto possibile) del
fatto oggetto del giudizio; e la via migliore per garantire (per
quanto possibile) una piena cognizione dei fatti, è quella
assumere le prove nel contraddittorio delle parti, e cioè
attraverso il dialettico confronto delle rispettive ragioni e
difese.
La scelta del rito abbreviato comporta quindi un sacrificio che
non può essere bilanciato e reso legittimo solo dal consenso
dell'imputato, poichè è in gioco un interesse indisponibile qual
è quello di pervenire all'accertamento della verità, che resta
uno degli scopi fondamentali del processo.
E infatti, nella logica dell'istituto, e tra le sue finalità
dichiarate, spicca proprio l'interesse pubblico ad una sollecita
definizione del procedimento, attraverso l'adozione di un rito
semplificato che implica la rinunzia alla fase dell'istruzione
dibattimentale, e fatta salva la possibilità di una limitata
integrazione probatoria (limitata cioè all'acquisizione degli
elementi che il giudice reputi indispensabili per la decisione); e
fatta salva altresì l'ipotesi, contemplata dalla disciplina
ordinaria del giudizio abbreviato, di una richiesta condizionata
all'assunzione di talune prove: ma in questo caso il richiedente si
espone al rischio di vedere rigettata la richiesta, appunto in
quanto incompatibile con le peculiarità del rito richiesto.
Ma questa finalità di economia processuale appare contraddetta o
vanificata nei processi che versano già in fase avanzata di
istruzione dibattimentale.
Richiamando quanto precedentemente osservato in ordine alle
complicazioni che scaturirebbero da un frazionamento del processo,
riflettentisi negativamente sulla economicità e celerità della
sua definizione, va anche segnalato che in questi casi il vantaggio
che dovrebbe discendere dall'adozione del rito abbreviato ai fini
di una sollecita definizione del procedimento è pressocchè nullo,
tenuto conto, oltretutto, della possibilità (o necessita') che il
giudice disponga d'ufficio un'attività di integrazione probatoria
che, per la sua complessità, potrebbe risultare assai poco
compatibile con l'obbiettivo di una rapida conclusione del
processo.
Nè va trascurata, per la sua negativa incidenza sull'economia
processuale, la necessità che l'intero collegio giudicante
(composto, per quanto concerne le Corti d'assise, anche da almeno
sei giudici popolari) proceda all'esame di tutti gli atti
precedentemente non portati alla sua cognizione (ossia tutti quelli
contenuti nel fascicolo del pubblico ministero); con la
possibilità che si ravvisi proprio all'esito di tale esame, la
necessità di procedere ad una congrua integrazione probatoria.
Si aggiunga poi che quando il processo è in fase avanzata di
istruzione dibattimentale, le prove già ammesse, ma ancora da
assumersi, sono presumibilmente necessarie ai fini della decisione
(con la conseguenza che andrebbero indefettibilmente assunte a
titolo di integrazione probatoria anche in caso di rito
abbreviato); ovvero, se superflue, il giudice ne potrebbe revocare
l'ammissione. Infatti, quando l'istruzione è in fase avanzata, il
giudice possiede ormai gli elementi necessari per una valutazione
in ordine alla rilevanza o meno delle prove da assumere molto più
penetrante rispetto a quella che egli poteva operare all'inizio
dell'istruzione stessa.
Di conseguenza, l'adozione del rito abbreviato, almeno
teoricamente, non si tradurrebbe in un risparmio apprezzabile di
attività processuale.

Articoli 3, 24 e 97 Cost.
Di contro, si profila un elevato rischio di ingolfamento nella
definizione dei procedimenti, almeno nell'ipotesi in cui taluno o
più degli imputati di uno stesso processo non opti per il giudizio
abbreviato (il che può accadere anche perchè l'imputato o gli
imputati non siano chiamati a rispondere, in quel processo, di
delitti puniti con la pena dell'ergastolo, ma di reati connessi a
quelli ascritti agli altri coimputati). In tal caso, se ne dovrà
stralciare la posizione, ovvero si dovrà stralciare la posizione
di quanti hanno invece optato per il rito abbreviato, E per gli
imputati che non abbiano optato per l'abbreviato, il giudizio
proseguirà nelle forme del rito ordinario, con conseguente
duplicazione di una parte almeno delle attività processuali (in
particolare, quelle che dovranno disporsi, anche nell'ambito del
giudizio abbreviato, a titolo di integrazione probatoria). Ma
soprattutto, si innesca una situazione di incompatibilità nei
riguardi del giudice originario, che dovrà spogliarsi del troncone
di processo destinato a proseguire nelle forme del rito ordinario:
questo sarà quindi definito da altro giudice, ma previa
rinnovazione del dibattimento.
Si profila dunque, in questi casi, una sorta di partenogenesi
processuale per cui l'originario unico procedimento si scinde in
due distinti tronconi. Con l'ulteriore aggravante che due imputati
che rispondano dello stesso fatto potrebbero trovarsi ad essere
giudicati da due giudici diversi (con sottrazione peraltro di uno
degli imputati alla giurisdizione del suo giudice naturale; cosa
che non si verifica invece nella disciplina ordinaria del giudizio
abbreviato) e sulla base di un materiale probatorio oggettivamente
diverso e diversamente formato.
Non è difficile prevedere a quale aggravio di tempi di costi
energie e risorse il servizio Giustizia possa andare incontro per
processi del genere di quelli trattati dalle Corti d'assise di
questo distretto, che hanno spesso ad oggetto decine e decine di
imputazioni per delitti in materia di criminalità organizzata, con
la necessità di esaminare imputati collaboratori di giustizia o
imputati di reato connesso di regola in video conferenza; e
disponendo di un numero esiguo di aule attrezzate per questo
servizio.
Da qui il sospetto di incostituzionalità per contrasto con gli
articoli 3 e 24; ma anche 97 della Costituzione. Tale contrasto
sarebbe tollerabile solo se ne derivasse, come è peraltro nella
disciplina ordinaria del giudizio abbreviato, un apprezzabile
vantaggio in termini di economia processuale: vantaggio che invece
è di fatto inesistente nei casi sopra esaminati.

Art. 3 Cost.: violazione del principio di uguaglianza.
Si profila un'ingiustificata disparità di trattamento nei
riguardi degli imputati che soggiacciono, quanto ai limiti di
esperibilità del rito abbreviato, alla disciplina di cui
all'art. 438 del codice di procedura penale, e a quella transitoria
di cui all'art. 4-ter, comma primo.
Si procura infatti un vantaggio del tutto ingiustificato, o la
cui giustificazione appare manifestamente incongrua: il vantaggio
consiste nel poter optare per il rito abbreviato in base alla
conoscenza di quello che è stato fino ad allora l'andamento
dell'istruzione dibattimentale o addirittura in base al prevedibile
esito delle prove ancora da assumere (e la cui assunzione sarebbe
inibita o preclusa dalla volontà unilaterale dell'imputato, anche
quando si tratti di prove chieste dal pubblico ministero o dalle
parti civili, o da altri imputati che abbiano una posizione di
contrasto). E la valutazione di non congruità della
giustificazione in termini di economia processuale è implicita
nella stessa legge, laddove mantiene come limite invalicabile per
la proposizione della richiesta di rito abbreviato l'inizio
dell'istruzione dibattimentale, o addirittura, nella disciplina
ordinaria del giudizio abbreviato, il momento della precisazione
delle conclusioni all'udienza preliminare.
Ed invero delle due l'una: o l'adozione del rito abbreviato in
qualsiasi momento dell'istruzione dibattimentale conserva un
apprezzabile interesse pubblico sotto il profilo dell'economia
processuale che può discenderne; oppure, questo tipo di vantaggio
non è apprezzabile, o almeno non fino al punto da giustificare la
deroga a principi fondamentali e la compressione o il sacrificio di
valori e diritti costituzionalmente garantiti.
Nel primo caso, non si vede perchè non si debba generalizzare
questa facoltà di scelta a tutti gli imputati di processi che non
versino già in fase di discussione. Nel secondo caso, invece, il
beneficio accordato agli imputati dei processi che rientrano nella
previsione di cui al secondo comma dell'art. 4-ter della legge
5 giugno 2000 si risolverebbe in un privilegio tanto più
ingiustificato perchè contrario alle finalità (di economia
processuale) perseguite dalla stessa legge.
La violazione del principio di uguaglianza si profila anche nei
riguardi degli imputati di processi che pendano in fase di
discussione, alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del decreto-legge n. 82/2000.
Tutte le volte che il beneficio della riduzione di pena (con
conseguente sostituzione della reclusione temporanea alla pena
dell'ergastolo) sia sganciato da un'effettiva correlazione
funzionale con un concreto risparmio di attività processuale, non
si vede perchè lo stesso beneficio dovrebbe negarsi agli imputati
che, per ragioni del tutto accidentali, hanno visto chiudersi
l'istruzione dibattimentale dei processi a loro carico appena poco
prima della data predetta.
In realtà, è del tutto ragionevole, perchè coerente e consono
sia alla disciplina ordinaria del giudizio abbreviato che alle
finalità dichiarate anche del più recente intervento legislativo
in materia, negare il beneficio agli imputati dei processi che
versino già in fase di discussione. Irragionevole è, semmai,
estenderlo agli imputati dei processi in fase di istruzione
dibattimentale già in corso.
Alla luce delle considerazioni che precedono, va sollevata di
ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter
commi 2 e seguenti della legge n. 144/2000 con conseguente
sospensione del processo nelle more della definizione della
questione da parte della Corte costituzionale cui, ex art. 23 legge
11 marzo 1953, n. 87, vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-ter commi 2 e seguenti legge n. 144/2000 per:
a) contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione nella
parte in cui consente, anche all'imputato di due o più delitti
puniti con la pena dell'ergastolo, di accedere al rito abbreviato a
sua insindacabile richiesta;
b) contrasto con gli articoli 3, 24, 97 e 111 Cost., nella
parte in cui consente all'imputato di delitti puniti con la pena
dell'ergastolo, in un processo in fase avanzata di istruzione
dibattimentale, di accedere al rito abbreviato a sua richiesta non
sindacabile dal giudice in rapporto allo stato dell'istruzione
stessa ed alla necessità di stralciare la posizione dell'imputato
(o degli imputati) che abbiano chiesto il rito speciale ex
art. 4-ter comma 2 legge n. 144/2000 da quella degli altri
coimputati che non abbiano potuto o voluto avanzare analoga
richiesta, con la conseguente duplicazione del processo già
unitariamente istruito;
c) contrasto con gli articoli 3, 24, 101 comma secondo, 102
comma primo, 111 commi secondo, quarto e quinto e 112 Cost., nella
parte in cui consente all'imputato di accedere allo speciale rito
ex art. 4-ter comma 2 legge n. 144/2000 a sua semplice richiesta
non sindacabile da parte del giudice in rapporto alle esigenze
istruttorie ed alla loro compatibilità con il rito richiesto e con
l'effetto di inibire l'assunzione di mezzi di prova chiesti dalle
altre parti e già ammessi.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, 21 giugno 2000.
Il Presidente estensore: Grillo
Il giudice estensore: Pellino
00C1203