1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 266 SENTENZA 10 novembre - 22 dicembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Codice della strada - Violazione del divieto di inversione di marcia nelle autostrade - Sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida a carico del trasgressore - Applicazione a qualsiasi tratto autostradale, compreso quello tra i caselli di entrata e di uscita e quello successivo al casello d'uscita - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Non fondatezza della questione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 176, commi 1, lettera a), e 22. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27, secondo comma. (T-220266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 176, commi
1, lettera a), e 22, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), promosso dal Giudice di pace di Firenze
nel procedimento vertente tra R. S. e la Prefettura di Firenze, con
ordinanza del 7 gennaio 2015, iscritta al n. 207 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 52, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2022 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 10 novembre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza datata 6 giugno 2014, depositata presso la
cancelleria del giudice a quo il 7 gennaio 2015, pervenuta alla
cancelleria di questa Corte il 15 novembre 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale il 29 dicembre 2021, il Giudice di pace di Firenze
- sciogliendo una riserva assunta all'udienza del 1° luglio 2011 - ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 176,
commi 1, lettera a), e 22, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), in riferimento agli artt. 3, 24 e
27, secondo comma, della Costituzione «nonchè al principio
costituzionale della ragionevolezza della discrezionalità
legislativa», nella parte in cui assoggetta al medesimo trattamento
sanzionatorio «le condotte in esso descritte, commesse in qualsiasi
tratto di autostrada e, quindi, sia nel tratto autostradale che si
sviluppa tra i caselli autostradali sia nel tratto all'esterno dei
medesimi e in particolare nei piazzali antistanti i caselli di
ingresso/uscita».
1.1.- Il rimettente riferisce di essere investito del ricorso,
tempestivamente depositato il 21 giugno 2011, con cui R. S. ha
impugnato il provvedimento prefettizio di revoca della patente di
guida ai sensi dell'art. 176, comma 22, cod. strada.
All'udienza del 1° luglio 2011, il giudice a quo aveva sospeso il
provvedimento di revoca della patente e il connesso provvedimento di
fermo amministrativo del mezzo, e aveva assegnato termine al
ricorrente per meglio illustrare l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 176, commi 1, lettera a), e 22, cod. strada,
dallo stesso formulata in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost.
A seguito del deposito, il 27 ottobre 2011, di note illustrative
da parte del ricorrente, con l'ordinanza in epigrafe il Giudice di
pace di Firenze ha sollevato le anzidette questioni di legittimità
costituzionale.
1.2.- In punto di rilevanza, il rimettente espone che R. S. è
stato sorpreso dalla polizia stradale mentre effettuava un'inversione
di marcia nel piazzale antistante un casello autostradale che aveva
appena attraversato in uscita, con l'intenzione di rientrare in
autostrada nella direzione opposta.
Ritiene il giudice a quo che tale condotta rientri nell'ambito di
applicazione dell'art. 176, comma 1, lettera a), cod. strada poichè,
con giurisprudenza costante, la Corte di cassazione afferma che
«l'intero tracciato di strada svolgentesi tra i due segnali "di
inizio e fine autostrada" [...] è da considerarsi carreggiata
autostradale» (sono citate, tra le altre, Corte di cassazione,
sezione seconda civile, sentenza 25 maggio 2006, n. 16573, e sezione
prima civile, sentenza 10 gennaio 2001, n. 9059); e nel caso in esame
non sarebbe dubbio che la condotta sia stata posta in essere prima
dei cartelli di inizio e fine autostrada. Per tale condotta, osserva
il rimettente, il comma 19 dello stesso art. 176 cod. strada commina
la sanzione amministrativa da euro 1.886 a euro 7.546 (oggi da euro
2.046 a euro 8.186), mentre il comma 22 prevede la sanzione
accessoria della revoca della patente di guida e del fermo
amministrativo del veicolo per un periodo di tre mesi.
1.3.- La previsione della revoca obbligatoria della patente si
porrebbe, tuttavia, in palese contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo.
In primo luogo, la disposizione censurata punirebbe con la
medesima gravosa sanzione amministrativa della revoca della patente
«condotte che possono assumere eccezionale gravità, in quanto atte a
creare gravissimo pericolo alla circolazione, il più delle volte
destinate a provocare incidenti anche mortali» - come nel caso
dell'inversione di marcia effettuata attraversando i varchi esistenti
sull'autostrada - e «condotte che, pur vietate, non possono in alcun
modo connotarsi per analoghi caratteri di pericolosita'», come per
l'appunto un'inversione di marcia nel piazzale antistante il casello
autostradale, dove le modalità di circolazione sono affatto
differenti, anche in relazione alla presenza di limiti di velocità
sensibilmente inferiori. Inoltre, l'impossibilità di graduare la
sanzione della revoca della patente - come era invece possibile prima
della modifica della disposizione censurata operata dall'art. 30,
comma 2, della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia
di sicurezza stradale), quando era prevista la sanzione della
sospensione della patente da 6 a 24 mesi - impedirebbe al giudice di
adeguare la sanzione accessoria a condotte così diverse tra loro.
In secondo luogo, il principio di uguaglianza sarebbe violato in
quanto la disposizione censurata prevederebbe, per l'inversione di
marcia effettuata nel tratto di carreggiata compreso tra i cartelli
di inizio e fine autostrada e i caselli autostradali, una sanzione
irragionevole e sproporzionata rispetto a quella prevista per
condotte di gravità paragonabile. La comparazione è svolta in
particolare, con riferimento: a) all'inversione di marcia svolta «in
quella parte di carreggiata che precede il cartello di inizio
autostrada o segue il cartello di fine autostrada» che «gode di un
trattamento molto più benevolo», pur non presentando diversità
sostanziali dal punto di vista delle caratteristiche della strada e
delle modalità di circolazione, sicchè il diverso trattamento
sanzionatorio sarebbe determinato esclusivamente dal dato formale
della presenza del cartello; b) all'inversione di marcia eseguita su
strade urbane ed extraurbane secondarie, dove, ai sensi dell'art. 154
cod. strada, essa «è in generale consentita ed è sanzionata solo
con una modesta pena pecuniaria, qualora venga realizzata in presenza
di curve, dossi o intersezioni», nonostante viga su queste strade il
limite di velocità di 90 km/h, ben superiore a quello vigente in
prossimità dei caselli; c) ad altre condotte che, poste in essere al
di fuori dell'ambito autostradale, sono sanzionate in maniera più
blanda, ancorchè «oggettivamente molto più gravi», quali il
sorpasso in prossimità o in corrispondenza delle curve o dei dossi e
in ogni altro caso di scarsa visibilità (art. 148, comma 10, cod.
strada), ovvero in corrispondenza di intersezioni (art. 148, comma
12, cod. strada) oppure il circolare contromano in corrispondenza
delle curve, dei raccordi convessi o in ogni altro caso di limitata
visibilità (art. 143, comma 12, cod. strada).
1.4.- Il rimettente riconosce che questioni analoghe sono state
dichiarate non fondate da questa Corte con la sentenza n. 373 del
1996 e l'ordinanza n. 58 del 1999. Ritiene tuttavia il giudice a quo
di dover sollevare nuovamente la questione essendo nel frattempo
mutato il quadro normativo, ed essendo venuta meno - in particolare -
la graduabilità della sanzione accessoria. Infatti, l'art. 30, comma
2, della legge n. 120 del 2010, modificando il comma 22 dell'art. 176
cod. strada, ha sostituito la sanzione accessoria della sospensione
della patente da 6 a 24 mesi con quella più gravosa della revoca
della patente.
1.5.- Il giudice a quo dubita, infine, del possibile contrasto
della previsione della revoca obbligatoria della patente altresì con
i principi di presunzione di non colpevolezza di cui all'art. 27,
secondo comma, Cost. e con il diritto di difesa di cui all'art. 24
Cost.
Pur se dettato in materia penale, il principio di presunzione di
non colpevolezza sarebbe infatti applicabile anche in relazione al
caso in esame, dal momento che l'interessato subirebbe l'ablazione
del permesso di guida «per un lunghissimo periodo, con sicura
devastazione della situazione economica e familiare della persona»;
pregiudizio che risulterebbe particolarmente grave per il ricorrente
nel giudizio a quo, il quale svolge un'attività artigiana di
giardinaggio e rischierebbe così di perdere «il proprio lavoro e la
possibilità di sostenere la propria famiglia».
Quanto al diritto di difesa, secondo il rimettente esso dovrebbe
«estendersi fino all'estremo limite di potere ottenere un
provvedimento di immediata sospensione avente durata fino all'esito
definitivo del procedimento giudiziario». In altre parole, «la
sanzione deve divenire efficace solamente una volta che sia
accompagnata dalla mancata impugnazione e definitività e non gravare
al contrario sul cittadino che si deve muovere celermente per
ottenere una sospensiva che poi - all'esito del giudizio di primo
grado - potrebbe essere revocata, salvo poi il ripristino in appello,
perciò con i tempi ben lunghi che si possono immaginare». La revoca
della patente dovrebbe, piuttosto, essere «subordinata al passaggio
in giudicato della sentenza o alla definitività dell'atto
amministrativo».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate irrilevanti e,
comunque, manifestamente infondate.
2.1.- L'interveniente, anzitutto, solleva «dubbi» sull'attualità
della rilevanza della questione, dal momento che essa è stata
sollevata dal giudice a quo con ordinanza risalente a circa sette
anni prima della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. Ad
avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, «l'eccessiva onerosità
della sanzione della revoca della patente non può [...] valutarsi in
astratto, dovendo piuttosto essere considerata, anche sotto il
profilo dell'attualità della rilevanza, nel preciso contesto
processuale di riferimento».
2.2.- Nel merito, l'interveniente ricorda che con svariate
pronunce questa Corte ha ritenuto la manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionali aventi a oggetto l'art. 176,
comma 22, cod. strada, sollevate in riferimento all'art. 3 Cost.
(sono richiamate le ordinanze n. 58 e n. 266 del 1999, n. 235 e n.
168 del 1998, n. 89, n. 190 e n. 422 del 1997).
Il mutamento del quadro normativo segnalato dal rimettente, che
ha determinato l'inasprimento e la non graduabilità della sanzione
accessoria, non imporrebbe, secondo l'Avvocatura generale dello
Stato, una diversa considerazione delle questioni.
Nel prevedere la sanzione censurata, infatti, il legislatore
avrebbe tenuto «ben presente la generale condizione di pericolosità
su tutto il tratto autostradale, senza evidentemente compiere una
distinzione tra tratti autostradali di maggiore o minore
pericolosita': è l'intero tratto, delimitato dai cartelli di inizio
e fine dell'autostrada, che costituisce motivo di allarme, posto che
si tratta di luoghi ove è generalmente alta la velocita'». Tale
valutazione sarebbe stata ben presente a questa Corte allorchè ha
evidenziato che la condotta in esame sarebbe «idonea a determinare
una situazione di gravissimo pericolo» (sentenza n. 373 del 1996),
affermando che il legislatore «ha previsto un divieto assoluto che
appare correlato alla regola della unidirezionalità obbligatoria
della circolazione, non certo irragionevolmente imposta in qualunque
punto dei tratti autostradali, proprio per le evidenti
caratteristiche di questi rispetto alle strade comuni» (ordinanza n.
58 del 1999).
Quanto alla diversità del trattamento sanzionatorio rispetto a
fattispecie analoghe, l'interveniente richiama ancora l'ordinanza n.
58 del 1999, dove si è sottolineato come non spetti a questa Corte
rimodulare le scelte punitive adottate dal legislatore nella sua
sfera discrezionale, nè stabilire la quantificazione delle sanzioni,
il lamentato trattamento punitivo non potendo essere «comparato con
quello non omogeneo previsto dallo stesso codice della strada per la
violazione di altre diverse condotte».
2.3.- Infine, per quanto concerne le questioni sollevate in
riferimento agli artt. 27, secondo comma, e 24 Cost., l'interveniente
osserva anzitutto che la revoca della patente è atto
«strumentalmente e teleologicamente teso a tutelare con immediatezza
l'incolumità e l'ordine pubblico», impedendo la continuazione di
un'attività pericolosa per la circolazione, e che proprio la natura
e la finalità della misura ne escludono il contrasto con l'art. 27,
secondo comma, Cost.
D'altra parte, il conducente colpito dal provvedimento di revoca
della patente potrebbe comunque attivare i rimedi previsti
dall'ordinamento, la cui presenza esclude secondo l'interveniente che
possa essere ravvisata una violazione dell'art. 24 Cost. Rileverebbe,
in particolare, la previsione di cui all'art. 22 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella versione
applicabile ratione temporis nel giudizio a quo, secondo cui
«l'opposizione non sospende l'esecuzione del procedimento, salvo che
il giudice, concorrendo gravi motivi, disponga diversamente con
ordinanza non impugnabile».

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Giudice di pace di
Firenze ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 176, commi 1, lettera a), e 22, cod. strada, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 27, secondo comma, Cost. «nonchè al principio
costituzionale della ragionevolezza della discrezionalità
legislativa», nella parte in cui assoggetta al medesimo trattamento
sanzionatorio «le condotte in esso descritte, commesse in qualsiasi
tratto di autostrada e, quindi, sia nel tratto autostradale che si
sviluppa tra i caselli autostradali sia nel tratto all'esterno dei
medesimi e in particolare nei piazzali antistanti i caselli di
ingresso/uscita».
2.- È necessario, anzitutto, delimitare il thema decidendum al
solo comma 22 dell'art. 176 cod. strada.
Il rimettente, infatti, non solleva alcuna censura sulla
legittimità costituzionale del divieto, sancito dal comma 1, lettera
a), con riferimento alle condotte compiute «[s]ulle carreggiate,
sulle rampe e sugli svincoli delle strade di cui all'art. 175, comma
1» (e cioè sulle autostrade, sulle strade extraurbane principali e
su altre strade individuate con decreto del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti) di «invertire il senso di marcia e
attraversare lo spartitraffico, anche all'altezza dei varchi, nonchè
percorrere la carreggiata o parte di essa nel senso di marcia opposto
a quello consentito».
Le censure si appuntano, invece, esclusivamente sulla
disposizione sanzionatoria di cui al comma 22, che prevede in caso di
violazione del menzionato divieto, in aggiunta alla sanzione
amministrativa pecuniaria prevista dal comma 19, la «sanzione
accessoria della revoca della patente di guida e del fermo
amministrativo del veicolo per un periodo di tre mesi». Nell'ambito
dello stesso comma 22, il rimettente svolge peraltro argomenti
unicamente contro la sanzione della revoca della patente di guida,
senza porre in discussione la legittimità costituzionale del fermo
amministrativo del veicolo per un periodo di tre mesi.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato solleva dubbi sulla
persistente attualità della rilevanza delle questioni sollevate, in
relazione al lungo lasso di tempo - sette anni - intercorso tra il
deposito dell'ordinanza di rimessione e la sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale.
In proposito, non si può non sottolineare l'abnorme intervallo
temporale intercorso non solo tra la data del deposito dell'ordinanza
(datata 6 giugno 2014, ma depositata presso la cancelleria del
giudice a quo il 7 gennaio 2015) e la sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale, ma ancor prima tra l'udienza in esito alla quale
l'ordinanza è stata pronunciata (1° luglio 2011) e la data in cui
essa è pervenuta alla cancelleria di questa Corte (15 novembre
2021), per essere poi pubblicata, di lì a qualche settimana, nella
Gazzetta Ufficiale: un intervallo temporale superiore a dieci anni,
in evidente frizione con quanto disposto dall'art. 23, comma 2, della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), secondo cui il giudice che
sospende il processo per sollevare una questione di legittimità
costituzionale «dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale».
Dal momento, tuttavia, che la rilevanza delle questioni sollevate
dal giudice a quo deve, per regola generale, essere valutata con
riferimento al momento in cui esse sono state sollevate, non vi è
ragione per escludere che la decisione di questa Corte possa spiegare
effetti nel procedimento principale, nei termini prospettati dal
rimettente.
Quest'ultimo muove, infatti, dal corretto presupposto ermeneutico
secondo cui il divieto di inversione di marcia nelle autostrade,
previsto dall'art. 176, comma 1, lettera a), cod. strada, sanzionato
ai sensi dei commi 19 e 22 della medesima disposizione, trova
applicazione, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, non
solo nel tratto compreso tra i caselli di entrata e quelli di uscita,
ma anche in quello successivo al casello d'uscita e precedente ai
cartelli di fine e inizio autostrada (così, in un caso
sovrapponibile a quello oggetto del procedimento a quo, Corte di
cassazione, sezione sesta civile, sentenza 15 giugno 2020, n. 11441;
nello stesso senso, sezione sesta civile, sentenza 26 giugno 2017, n,
15889, e ivi citazione di vari ulteriori precedenti conformi).
Proprio in questo tratto di autostrada risulta che il ricorrente
nel giudizio a quo abbia compiuto l'inversione di marcia che il
Prefetto ha sanzionato, tra l'altro, con la revoca della patente, in
applicazione del comma 22 dell'art. 176 cod. strada. L'accoglimento
delle questioni prospettate, dunque, consentirebbe al rimettente di
accogliere l'opposizione contro il provvedimento di revoca della
patente, attualmente cautelarmente sospeso in attesa della decisione
dell'incidente di legittimità costituzionale.
Nè, d'altra parte, potrebbe ritenersi che la sanzione irrogata
dal provvedimento prefettizio impugnato sia nel frattempo prescritta,
risultando la prescrizione interrotta ai sensi del combinato disposto
degli artt. 28, secondo comma, della legge n. 689 del 1981 e 2943,
secondo comma, del codice civile, proprio per effetto della pendenza
del giudizio di opposizione.
Ne consegue il rigetto dell'eccezione di inammissibilità per
irrilevanza, che peraltro la stessa Avvocatura generale dello Stato
prospetta in forma meramente dubitativa.
4.- Devono essere dichiarate inammissibili per difetto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza, invece, le censure
formulate in riferimento agli artt. 27, secondo comma, e 24 Cost.
Quanto all'art. 27, secondo comma, Cost., il rimettente muove
infatti dal presupposto secondo cui il principio di non colpevolezza
sino alla condanna definitiva sarebbe applicabile anche alle sanzioni
amministrative: presupposto, tuttavia, mai affermato da questa Corte,
e a supporto del quale sarebbe stato necessario un adeguato iter
argomentativo, del tutto assente nell'ordinanza di rimessione.
Quanto al diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., il
rimettente assume che esso sarebbe violato per il solo fatto che chi
sia colpito da una sanzione amministrativa abbia l'onere di
impugnarla e di chiederne al giudice la sospensione; e ciò per
evitarne l'immediata esecutività, che - secondo quanto par di
comprendere dallo stringato passaggio che l'ordinanza di rimessione
dedica a questa censura - risulterebbe di per sè contraria all'art.
24 Cost. Ma tale esecutività è, in realtà, caratteristica
ordinaria di ogni provvedimento amministrativo: salva per l'appunto
la possibilità per l'interessato di impugnarlo e di chiederne al
giudice la sospensione nelle more nel giudizio, nell'esercizio del
suo diritto di difesa garantitogli dall'art. 24 Cost. Anche rispetto
alla dedotta lesione dell'art. 24 Cost. sarebbe stata, dunque,
necessaria un'argomentazione più distesa da parte del giudice
rimettente, tale da rendere maggiormente intelligibile il senso della
sua censura.
5.- La questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. non è
fondata.
5.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
discrezionalità legislativa nelle scelte relative all'an e al
quantum delle sanzioni amministrative incontra il limite della
manifesta irragionevolezza (sentenza n. 62 del 2021, punto 5.3. del
Considerato in diritto; sentenza n. 115 del 2019, punto 3.1. del
Considerato in diritto; sentenza n. 212 del 2019, punto 3 del
Considerato in diritto).
Più recentemente, si è aggiunto che il «principio di
proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità dell'illecito
[e'] applicabile anche alla generalità delle sanzioni
amministrative» (sentenza n. 112 del 2019, punto 8.2.2. del
Considerato in diritto; nello stesso senso, sentenze n. 246 del 2022,
punto 9.1. del Considerato in diritto, n. 95 del 2022, punto 4.1. del
Considerato in diritto, e n. 185 del 2021, punti 4 e 6 del
Considerato in diritto).
5.2.- Come rammenta lo stesso giudice a quo, la legittimità
costituzionale dell'art. 176, comma 22, cod. strada è stata già
più volte scrutinata da questa Corte sotto il profilo dell'art. 3
Cost.
Con la sentenza n. 373 del 1996 sono state ritenute non fondate,
in particolare, varie questioni di legittimità costituzionale
sollevate, con distinte ordinanze, sulla disposizione nella sua
formulazione originale, la quale stabiliva la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente per un periodo da sei a
ventiquattro mesi in caso di violazione dell'art. 176, comma 1,
lettera a), cod. strada, che a sua volta prevedeva un reato
contravvenzionale punito in via principale con l'arresto da due a sei
mesi e con l'ammenda da duecentomila lire a un milione. Anche in
quell'occasione, il giudice rimettente si doleva dell'eccessiva
severità della sanzione amministrativa accessoria, allorchè
applicata a condotte che non avessero determinato in concreto alcuna
situazione di pericolo; e ciò anche in comparazione con il
trattamento sanzionatorio previsto per altri gravi illeciti connessi
alla circolazione stradale, per i quali era all'epoca stabilita una
sospensione di durata minima inferiore. Questa Corte ha, tuttavia,
ritenuto non fondate le questioni, osservando tra l'altro che la
sospensione della patente, allora comminata dalla disposizione
all'esame, «sanziona una condotta considerata, a ragione, idonea a
determinare una situazione di gravissimo pericolo».
Identiche questioni sono poi state dichiarate manifestamente
infondate con le ordinanze n. 89, n. 190 e n. 422 del 1997, n. 168 e
n. 235 del 1998 e n. 58 del 1999. In particolare in quest'ultima
ordinanza, scaturita da un giudizio nel quale il ricorrente risultava
avere compiuto l'inversione del senso di marcia nel piazzale
antistante i caselli di ingresso dell'autostrada, si è sottolineato
come la disposizione censurata sanzioni «condotte ritenute dal
legislatore idonee a determinare situazioni di gravissimo pericolo
(cfr. la citata sentenza n. 373 del 1996), ad evitare le quali egli
ha previsto un divieto assoluto che appare correlato alla regola
della unidirezionalità obbligatoria della circolazione, non certo
irragionevolmente imposta in qualunque punto dei tratti autostradali,
proprio per le evidenti caratteristiche di questi rispetto alle
strade comuni».
5.3.- Il giudice a quo ritiene, tuttavia, che tali precedenti
dovrebbero essere riconsiderati da questa Corte, alla luce dei
mutamenti del quadro normativo intervenuti nel frattempo.
Da un lato dovrebbe tenersi conto dell'avvenuta depenalizzazione,
ad opera del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507
(Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), del reato contravvenzionale originariamente previsto dal
combinato disposto dei commi 1, lettera a), e 19 dell'art. 176 cod.
strada, oggi sostituito da un illecito amministrativo punito con una
sanzione pecuniaria non inferiore a 2.046 e non superiore a 8.186
euro.
Dall'altro, occorrerebbe considerare che il comma 22 censurato,
per effetto da ultimo delle modifiche apportate dalla legge n. 120
del 2010, prevede oggi non più la sospensione della patente per un
periodo da sei a ventiquattro mesi, ma l'assai più gravosa sanzione
accessoria della revoca della patente di guida; sanzione accessoria
che, per effetto dell'art. 219, comma 3-bis, cod. strada, preclude al
soggetto colpito la possibilità di conseguire una nuova patente se
non dopo che siano trascorsi almeno due anni dal momento in cui è
divenuto definitivo il provvedimento che ha irrogato la sanzione.
Alla luce di tali modifiche, occorrerebbe riconoscere, secondo il
giudice a quo, il contrasto con l'art. 3 Cost. della previsione della
revoca della patente per un periodo minimo di due anni. E ciò sotto
plurimi, concorrenti profili.
Anzitutto, tale previsione equiparerebbe irragionevolmente
condotte di disvalore assai diverso, come l'inversione del senso di
marcia nella sede autostradale compresa tra i caselli di entrata e di
uscita - dove normalmente vige un limite di velocità di 130 km/h - e
la medesima condotta compiuta nei piazzali antistanti i caselli di
entrata e di uscita, dove il limite di velocità è assai inferiore.
In secondo luogo, essa determinerebbe una irragionevole
disparità di trattamento sanzionatorio rispetto alle inversioni del
senso di marcia che siano compiute al di fuori delle strade
menzionate nell'art. 175, comma 1, cod. strada (autostrade, strade
extraurbane principali e altre strade individuate con decreto del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti), ma che egualmente
creino grave pericolo per la circolazione stradale.
Infine, la previsione censurata imporrebbe un trattamento
sanzionatorio irragionevolmente più severo rispetto ad altri
illeciti ben più gravi, come il sorpasso in prossimità o in
corrispondenza di curve, dossi o intersezioni, ovvero la circolazione
contromano sulla carreggiata, illeciti per i quali è prevista la
semplice sospensione, e non già la revoca, della patente.
5.4.- Questa Corte non condivide tali argomenti.
5.4.1.- Non v'è dubbio, invero, che, in seguito alle segnalate
modifiche apportate dalla legge n. 120 del 2010, la disposizione
censurata prevede oggi per le violazioni del precetto di cui all'art.
176, comma 1, lettera a), cod. strada un trattamento sanzionatorio
per certi versi più severo rispetto a quello scrutinato da questa
Corte nelle pronunce poc'anzi rammentate. Nonostante l'avvenuta
depenalizzazione della relativa contravvenzione ad opera del d.lgs.
n. 507 del 1999, infatti, l'odierna previsione nel comma 22 della
sanzione accessoria della revoca della patente, che si aggiunge a
quella pecuniaria prevista nel comma 19, è assai più gravosa
rispetto a quella, precedentemente prevista, della sua mera
sospensione per un periodo compreso tra sei e ventiquattro mesi:
sanzione, quest'ultima, destinata a cessare automaticamente allo
spirare del termine, mentre ora l'interessato ha l'onere di
ripresentare domanda per il conseguimento della patente, una volta
trascorso il periodo minimo di due anni dalla revoca ai sensi
dell'art. 219, comma 3-bis, cod. strada. Inoltre, la revoca della
patente è, a differenza della sospensione, sanzione oggi non
graduabile in relazione alla concreta gravità dell'illecito
(sentenza n. 246 del 2022, punto 11 del Considerato in diritto; sulla
possibilità che l'illecito amministrativo scaturente da interventi
di depenalizzazione risulti sanzionato più severamente rispetto al
reato precedente, sentenza n. 223 del 2018, punto 6.2. del
Considerato in diritto).
E non v'è dubbio che una sanzione come quella in parola è
suscettibile di incidere pesantemente su diritti fondamentali della
persona, in primis il suo diritto al lavoro, limitandone in concreto
l'esercizio, come emblematicamente mostra il caso in esame,
concernente una persona che esercitava - quanto meno all'epoca
dell'ordinanza di rimessione - un'attività artigianale che
comportava la necessità di utilizzare l'autovettura (sulla
particolare afflittività della sanzione della revoca della patente,
sentenze n. 246 del 2022, punto 10 del Considerato in diritto, e n.
68 del 2021, punto 6 del Considerato in diritto)
5.4.2.- Tuttavia, la revoca della patente - ancorchè applicata
cumulativamente alle altre sanzioni previste dai commi 19 e 22
dell'art. 176 cod. strada - non può ritenersi manifestamente
sproporzionata rispetto alla gravità dell'illecito per la quale è
prevista.
Come già questa Corte ha sottolineato nelle proprie precedenti
pronunce sull'art. 176, comma 22, cod. strada, chi inverte il senso
di marcia in un'autostrada crea un gravissimo pericolo per la vita e
l'incolumità propria e altrui. E ciò resta vero, in linea generale,
anche ove la condotta sia compiuta nel tratto immediatamente
successivo ai caselli di uscita dall'autostrada, in cui
frequentemente accade che i conducenti degli automezzi procedano a
velocità ampiamente superiore a quelle consentite - specie laddove
siano muniti di "telepass" e non debbano, quindi, necessariamente
arrestarsi al casello -, e non riescano per tale ragione a frenare in
tempo utile a evitare la collisione, in caso di repentine manovre di
inversione del senso di marcia da parte di altri automobilisti.
A fronte di simili rischi, non può ritenersi manifestamente
irragionevole la scelta legislativa di affiancare alla sanzione
amministrativa pecuniaria una sanzione certo assai severa ma di
particolare efficacia deterrente come la revoca della patente,
equiparando nel trattamento sanzionatorio tutte le condotte di
inversione del senso di marcia compiute in tutte le zone
autostradali, onde dissuadere in modo specialmente energico gli
utenti della strada dal compiere simili condotte anche in situazioni
di apparente sicurezza.
Neppure può considerarsi irragionevole la previsione di una
sanzione più severa per le inversioni del senso di marcia compiute
nelle autostrade e nelle strade extraurbane principali, rispetto a
quella prevista per le strade urbane ed extraurbane secondarie. Il
legislatore ha ritenuto che, in queste ultime strade, l'inversione
del senso di marcia sia sanzionabile in presenza di talune
circostanze che evidenzino la particolare pericolosità della
condotta, prevedendo comunque un trattamento sanzionatorio meno
severo in caso di violazione del divieto; e ciò in ragione di una
valutazione, non implausibile già al metro della comune esperienza,
di generale minore pericolosità di simili comportamenti, rispetto a
quelli tenuti sulle autostrade o sulle strade extraurbane principali.
Nè, infine, può essere censurata sotto il profilo dell'art. 3
Cost. la scelta del legislatore di apprestare un trattamento
sanzionatorio più severo per le condotte qui all'esame rispetto a
quello previsto per le condotte individuate dal rimettente quali
tertia comparationis: condotte che sono a ben vedere affatto
eterogenee, riferendosi tutte a contesti spaziali diversi dalle
autostrade e dalle strade principali extraurbane.
5.4.3.- Quanto poi alla impossibilità di graduare la sanzione
accessoria rispetto alla concreta gravità della condotta, la
giurisprudenza di questa Corte, sorta con riferimento alle sanzioni
penali in senso stretto, ritiene in effetti che, in linea di
principio, «previsioni sanzionatorie rigide non appai[a]no in linea
con il "volto costituzionale" del sistema penale» e siano anzi
"indiziate" di illegittimità costituzionale, potendo il relativo
dubbio essere superato, caso per caso, solo «a condizione che, per la
natura dell'illecito sanzionato e per la misura della sanzione
prevista, quest'ultima appaia ragionevolmente "proporzionata"
rispetto all'intera gamma di comportamenti riconducibili allo
specifico tipo di reato» (sentenza n. 222 del 2018, punto 7.1. del
Considerato in diritto, e ivi riferimenti alla sentenza n. 50 del
1980).
Come si è più recentemente osservato, questa affermazione si
presta «ad essere estesa, mutatis mutandis, anche alle sanzioni
amministrative a carattere punitivo» (sentenza n. 185 del 2021, punto
6 del Considerato in diritto), giacchè pure in quest'ambito
«previsioni sanzionatorie rigide [...] che colpiscono in egual modo,
e quindi equiparano, fatti in qualche misura differenti, debb[o]no
rispondere al principio di ragionevolezza, dovendo tale omologazione
trovare un'adeguata giustificazione» (sentenza n. 212 del 2019, punto
6.2.1. del Considerato in diritto).
Il che comporta l'esigenza di verificare se anche le infrazioni
meno gravi riconducibili al perimetro applicativo di una fattispecie
per la quale è comminata una sanzione amministrativa di natura
punitiva - quale è la revoca della patente (sentenza n. 68 del 2021,
punto 6 del Considerato in diritto) - «siano connotate da un
disvalore tale da non rendere manifestamente [...] sproporzionata la
sanzione amministrativa» medesima (ancora, sentenza n. 212 del 2019,
punto 6.2.1. del Considerato in diritto).
Sostanzialmente alla luce di tale criterio, questa Corte ha ad
esempio escluso il contrasto con l'art. 3 Cost. della sanzione
(fissa) della revoca della patente per le ipotesi aggravate di
omicidio stradale o lesioni personali gravi o gravissime stradali
(giudicando invece irragionevole tale sanzione in relazione alle
rispettive ipotesi non aggravate: sentenza n. 88 del 2019); e ha,
altresì, giudicato immuni da censure le sanzioni, parimenti fisse,
della rimozione del magistrato e della destituzione del notaio
previste in relazione a gravi figure di illecito disciplinare
(rispettivamente, sentenze n. 197 del 2018 e n. 133 del 2019).
La gravità delle conseguenze che, secondo la comune esperienza,
possono derivare dall'inversione del senso di marcia in un'autostrada
o in una strada extraurbana principale, anche nel tratto di strada
immediatamente successivo ai caselli d'uscita dell'autostrada, sono
parimenti tali da escludere che la scelta del legislatore, pur
indubbiamente severa, di prevedere l'obbligatoria applicazione di una
sanzione fissa come la revoca della patente possa essere valutata in
termini di manifesta irragionevolezza. Il che consente di distinguere
la decisione odierna da quelle di cui alle sentenze n. 22 del 2018,
n. 24 e n. 99 del 2020, che pure avevano ad oggetto ipotesi di revoca
obbligatoria della patente, in conseguenza però di condanne penali o
misure di prevenzione non correlate a illeciti commessi nell'ambito
della circolazione stradale, e corrispondenti piuttosto a «una
varietà di fattispecie, non sussumibili in termini di omogeneita'»
(sentenza n. 22 del 2018, punto 7 del Considerato in diritto); e
consente, altresì, di distinguere la decisione medesima da quella di
cui alla recentissima sentenza n. 246 del 2022, che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'automatismo della revoca della
patente in conseguenza di condotte di circolazione abusiva del
veicolo sottoposto a sequestro, sottolineando come tali condotte -
che peraltro ordinariamente non causano pericolo per la vita o
l'incolumità di alcuno - possano sottendere «una possibile
eterogeneità di ragioni», e risultare così espressive di una
diversa «gravità della violazione dei doveri di custodia nel caso
specifico», della quale è necessario che l'autorità amministrativa
tenga conto in sede di decisione sulla irrogazione della sanzione
accessoria in parola (punto 11 del Considerato in diritto).
Il che conduce a escludere, anche sotto questo profilo, il
contrasto tra la disposizione censurata e l'art. 3 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 176, comma 22, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevate, in
riferimento agli artt. 24 e 27, secondo comma, della Costituzione,
dal Giudice di pace di Firenze con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 176, comma 22, cod. strada, sollevata, in
riferimento all'art. 3 Cost., dal Giudice di pace di Firenze con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 novembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 22 dicembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA