1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2007
Ordinanza del 5 marzo 2007 emessa dal Giudice di pace di Livorno nel procedimento penale a carico di Bicecci Linda. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata estensione a tutti i reati di competenza del giudice di pace - Violazione del principio di uguaglianza e del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 157, comma 5, sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma secondo. (012C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che:
in data 19 febbraio 2007 il Pubblico Ministero di Livorno dott.
Massimo Mannucci ha richiesto l'archiviazione del procedimento penale
a carico di Bicecci Linda imputata per il reato p. e p. dall'art. 594
e 612 cp commesso il 10 luglio 2003, con la seguente motivazione:
«esaminati gli atti del procedimento penale indicato a margine, letti
i commi IV e V dell'art. 157 C.p., come modificato dalla legge n.
251/05 che indica un termine prescrizionale di tre anni per ipotesi
di reato per le quali la legge prevede una pena diversa da quellà
detentiva o pecuniaria. Ritenuto evidente 11 riferimento ai soli
reati di competenza del Giudice di Pace per i quali è
contestualmente prevista la sanzione pecuniaria come alternativa alla
permanenza domiciliare o ai lavori di pubblica utilità (art. 52
2°c.lett. 1) d.lgs. 274/2000). Ritenuto che, pertanto, anche in
ossequio al principio del favor rei, deve applicarsi il più breve
termine prescrizionale di tre anni. Rilevato che 11 reato oggetto del
presente procedimento, commesso da almeno un triennio deve ritenersi
estinto per prescrizione.».
Rilevato che non è possibile addivenire all'archiviazione del
presente fascicolo senza risolvere la presente questione di
legittimità costituzionale che viene sollevata d'ufficio in ordine
al 157 v°c C.P.;
Rilevato che la questione non è manifestamente infondata
Per i seguenti motivi:
la nuova formulazione dell'art. 157 c.p. prevede che "il
reato si estingua decorso il tempo corrispondente al massimo della
pena edittale stabilita dalla legge e, comunque, entro un tempo non
inferiore a sei anni se si tratta di delitto ed a quattro anni se si
tratta di contravvenzione, ancorchè puniti con la sola pena
pecuniaria", tuttavia il comma V dello stesso art. 157 prevede:
"quando per II reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, si applica 11 termine di tre anni"
;
in effetti questo comma V pare applicabile ai reati di
competenza del Giudice di Pace perchè le uniche pene attualmente
previste dalla legge che non rientrano nel concetto nè di pene
detentive nè di pene pecuniarie sono "la permanenza domiciliare " ed
"il lavoro di pubblica utilita'" previsti dal d.lgs. n. 274/2000
(l'art. 53 n. 2 precisa «Il condannato alla permanenza domiciliare
non è considerato in stato di detenzione»);
tuttavia, l'art. 52 d.lgs. n. 274/00 non dispone sempre che
il Giudice di Pace applichi la sanzioni della permanenza domiciliare
o del lavoro di pubblica utilità, in quanto distingue i reati in
base alla loro gravità, in particolare prevede: per i reati puniti
con la sola pena pecuniaria, che il GDP applichi la pena pecuniaria;
per i reati puniti con pena alternativa, di cui la detentiva sia
inferiore/uguale nel massimo a 6 mesi, che il GDP applichi la pena
pecuniaria; mentre per gli altri reati, più gravi, applichi la pena
pecuniaria alternativa alla permanenza domiciliare/lavoro di pubblica
utilità;
questo comporta che, con la nuova formulazione dell'art. 157
C.p., reati meno gravi, che possono essere puniti dal Giudice di Pace
con la sola pena pecuniaria - come nel caso di specie il reato di
minaccia previsto dall'art. 612 c.p. - si prescrivano in 6 anni,
mentre reati più gravi che possono essere puniti dal Giudice di Pace
con la permanenza domiciliare/lavoro di pubblica utilità - come nel
caso di specie il reato di ingiuria previsto dall'art. 594 c.p.- si
prescrivano nel termine di 3 anni, creando un'ingiusta ed
ingiustificata disparità di trattamento per i reati meno gravi
ugualmente di competenza del Giudice di Pace, in violazione dell'art.
3 Cost.. (principio di uguaglianza sostanziale),nonchè dell'art. 27
2°c. (principio di rieducatività delle pene).

P.Q.M.

Dichiara:
i. rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata d'ufficio in merito all'art. 157 comma
V° per violazione dell'art. 3 e 27 2°c. Cost. nella parte in cui non
prevede che la prescrizione triennale si applichi a tutti i reati di
competenza del Giudice di Pace.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente procedimento.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Pubblico
Ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato.

Livorno, addì 28 febbraio 2007.

Il giudice di pace: Ercolini