1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 2-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 febbraio 1994
N. 15 Ricorso n. 15 depositato in cancelleria il 17 febbraio 1994 (della regione autonoma Valle d'Aosta) Parchi nazionali e riserve naturali - Disposizioni in materia di parchi nazionali - Attribuzione al Ministro dell'ambiente del potere di provvedere con proprio decreto, all'adeguamento della disciplina dei parchi nazionali di cui al primo e secondo comma dell'art. 35 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (legge quadro sulle aree protette) - Mancata previsione di intesa e coordinamento con le regioni - Invasione della sfera di competenza della regione ricorrente in materia di agricoltura e foreste, zootecnia, flora e fauna, urbanistica e piani regolatori, caccia e pesca - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 72/1977 e 1029/1988. (Legge 4 gennaio 1994, n. 10). (Cost., art. 116; statuto Valle d'Aosta, art. 2, lettere d), g) e l)). (094C0162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 2-3-1994)

Ricorre la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona dell'On.le
presidente della giunta regionale, sig. Dino Vierin, debitamente
autorizzato in forza di delibera della giunta regionale n. 430 del 21
gennaio 1994, rappresentato e difeso dall'avv. prof. Gustavo
Romanelli, e presso di lui elettivamente domiciliato in Roma, alla
via Cosseria, n. 5, in forza di procura autenticata per atto notar
Ottavio Bastrenta in data 26 gennaio 1994, rep. 15294, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dell'on.le
Presidente del Consiglio pro-tempore, domiciliato per la carica in
Roma, palazzo Chigi, nonchè presso l'avvocatura dello Stato, via dei
Portoghesi n. 12, resistente, per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della legge 4 gennaio 1994, n. 10, recante
"Istituzione del parco nazionale dell'arcipelago della Maddalena e
altre disposizioni in materia di parchi nazionali", pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale, serie generale, parte I, n. 6 del 10 gennaio
1994.
La regione autonoma Valle d'Aosta, come in epigrafe rappresentata
e difesa, espone quanto segue.
PREMESSO IN FATTO
La legge 4 gennaio 1993, n. 10, meglio specificata in epigrafe, in
margine ad un provvedimento specifico, quale l'istituzione d'intesa
con la regione Sardegna, del parco nazionale dell'arcipelago della
Maddalena, ed alle relative disposizioni attuative, introduce altresi
una norma, di portata ben più ampia, che demanda al Ministro
dell'ambiente di provvedere con proprio decreto, all'adeguamento
della disciplina dei parchi nazionali, di cui al primo e secondo
comma dell'art. 35 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (legge quadro
sulle aree protette), ai principi della medesima legge, senza
tuttavia prevedere alcuna intesa, o comunque alcun coordinamento, con
le regioni, ed in particolare con la ricorrente regione Valle
d'Aosta.
IN DIRITTO
1. - L'omissione della previsione di un'intesa con la Valle appare
costituzionalmente illegittima, tenuto conto che l'intervento
legislativo statale in questione è incentrato su materie intimamente
connesse con quelle di competenza legislativa della Valle, quando non
viene direttamente ad invadere l'ambito in cui la regione è chiamata
dallo Statuto (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4) ad
esercitare in via esclusiva la potestà normativa.
La materia dei parchi nazionali rientra sotto vari profili nella
competenza regionale esclusiva di cui all'art. 2 dello statuto della
Valle, o comunque deve necessariamente con essi interagire: si
ricordano qui in particolare le competenze in materia di "agricoltura
e foreste, zootecnia, flora e fauna" (lett. d), di "urbanistica,
piani regolatori per zone di particolare importanza turistica" (lett.
g), nonchè di "caccia e di pesca" (lett. 1). Deve al riguardo
rilevarsi che non esiste per il parco del Gran Paradiso (che si
estende sul territorio regionale) alcuna riserva di competenza
statale, e nemmeno è possibile, in base al suo atto istitutivo
(r.d.l. 3 dicembre 1922, n. 1584) concepire tale parco scorporato, o
comunque avulso dal contesto territoriale su cui esso insiste.
D'altronde, proprio codesta ecc.ma Corte ebbe già ad evidenziare,
con la decisione n. 72 del 12 maggio 1977, in Giur. cost., 1977, I,
652 e, più recentemente, con la decisione n. 1029 del 15 novembre
1988 (in Riv. amm., 1989, 230, nonchè in Riv. giur. amb., 1989,
330), come la protezione della natura (e quindi anche i parchi
nazionali) siano organicamente connessi sia all'agricoltura che
all'urbanistica, materie, queste, come si è visto, entrambe di
competenze normativa regionale. Così in particolare, la ricordata
sentenza n. 72 del 1977, colloca la protezione della natura come
"sub-materia rientrante nella materia 'agricoltura e foreste'".
Ciò senza contare, poi, che l'art. 83 del d.P.R. n. 616/1977, ha
trasferito in via generale alle regioni la materia dei parchi
naturali. Al riguardo, occorre ricordare che codesta Corte ha
ritenuto che i principi desumibili da quest'ultima norma sono
applicabili non soltanto alle regioni a statuto ordinario, ma anche a
quelle a statuto speciale, come la ricorrente regione Valle d'Aosta
(altrimenti, si arriverebbe alla paradossale situazione che le
regioni autonome si troverebbero prive di attribuzioni riconosciute
alle altre regioni: cfr. C. cost., 25 luglio 1984, n. 223, in Giur.
cost., 1984, I, 1551; Corte costituzionale, n. 1029/1988, cit.).
Come è stato rilevato anche in dottrina, nel quadro di competenze
delineato dai ripetuti interventi di codesta ecc.ma Corte sulla
materia specifica, rimangono di competenza regionale " .. tutti i
poteri spettanti .. in altre materie, pur se incidente sui parchi:
tali poteri devono essere esercitati nel rispetto del principio di
leale collaborazione, così come a tale principio deve ispirarsi
anche l'attività dello stato" (Caravita, diritto pubblico
dell'ambiente, Bologna 1990, 269).
Il legislatore statale ha in un primo momento, con la legge
394/1991, tenuto nel debito conto tali competenze regionali, ed ha
conseguentemente dato il necessario spazio al regime delle intese tra
Stato e regioni interessate. Così in particolare, il primo comma
dell'art. 35 della legge n. 394/1991 (articolo che reca la rubrica
"norme transitorie") testualmente dispone che "con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro
dell'ambiente, si provvede all'adeguamento dei principi della
presente legge, fatti salvi i rapporti di lavoro esistenti alla data
di entrata in vigore della presente legge di dipendenti in ruolo,
della disciplina del parco nazionale d'Abruzzo, del parco nazionale
del Gran Paradiso, previa intesa con la regione a statuto speciale
Val d'Aosta e la regione Piemonte ...".
Si trattava di una delle più significative ipotesi di intesa fra
quelle previste nell'ambito della legge 394/1991 fra Stato e regioni
a statuto speciale il cui territorio sia interessato dai parchi
nazionali, intesa che valeva a rendere accettabile e legittimo
l'operato del legislatore statale. D'altro canto, proprio codesta
Ecc. ma Corte ha reiteratamente evidenziata nel campo dei parchi
naturali l'esigenza di 'adeguate forme di coordinamento di
collaborazione e di intesa fra lo Stato e le regioni nell'esercizio
dei rispettivi poterì (v. da ultimo sentenza n. 1029/1988, cit.; in
termini anche Corte costituzionale n. 175/1976).
Nella disposizione impugnata con il presente ricorso, disposizione
che comporta fra l'altro il trasferimento del potere di emanazione
della disciplina di adeguamento alla legge 394 del 1991 dal
presidente del Consiglio al Ministro dell'ambiente (prima titolare in
materia di un mero potere propositivo), si rileva l'abbandono del re-
gime dell'intesa con la conseguente illegittimità della norma che ha
introdotto un siffatto cambiamento.
2 - È da aggiungere per mero scrupolo di difesa che, rispetto
alla norma impugnata, stante il suo contenuto specifico, non può
essere utilmente invocato alcuno dei limiti, tassativamente indicati,
che lo Statuto di autonomia speciale, all'art. 2, pone alle
attribuzioni normative primarie della Valle. Tali limiti, come è
noto, risiedono nella necessità di armonia della norma regionale con
la Costituzione della Repubblica e con i principi dell'ordinamento
dello Stato, nel rispetto degli obblighi internazionali, nonchè
delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della
Repubblica. Si può ancora aggiungere che alla Regione Valle d'Aosta,
in quanto regione ad autonomia speciale, non è applicabile nemmeno
il più ampio limite dei "principi fondamentali delle leggi dello
Stato", previsto per le regioni a statuto ordinario dell'art. 117
della Costituzione (per tale inapplicabilità, v. Martines, diritto
costituzionale, Milano, 1986, 796; Corte costituzionale, 3 marzo
1982, n. 50; Corte costituzionale, 26 luglio 1979, n. 86): comunque,
per forma e contenuto, può in ogni caso escludersi altresì che la
norma impugnata contempli un principio fondamentale di tal fatta.
Deve infine puntualizzarsi che l'eventuale esclusione
dell'illegittimità costituzionale della norma impugnata,
sull'assunto della sua inapplicabilità alla regione Valle d'Aosta,
postula comunque l'attività interpretativa di codesta ecc.ma Corte.
Appare del resto evidente che la sostituzione della norma impugnata
alla previsione dell'art. 35 della legge n. 394/1991 ha lo scopo
primario di escludere la previa intesa con le regioni, compresa la
regione ricorrente.

Si chiede pertanto: piaccia all'ecc.ma Corte costituzionale
dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge 4 gennaio
1994, n. 10, recante "istituzione del parco nazionale dell'arcipelago
della Maddalena e altre disposizioni in materia di parchi nazionali",
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, parte I, n. 6
del 10 gennaio 1994, ed in particolare del suo art. 2, per violazione
dell'art. 116, della costituzione nonchè per violazione dei principi
dello statuto della regione Autonoma della Valle d'Aosta (legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), ed in particolare del suo
art. 2, lett. d, g ed l, con ogni relativa conseguenza e con ogni
connessa pronunzia.
Roma, addì 3 febbraio 1994
Avv. prof. Gustavo Romanelli
94C0162