1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 267 SENTENZA 8 - 23 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Dipendenti statali - Periodo di tempo corrispondente alla durata legale degli studi universitari Precedente riscatto presso la gestione previdenziale dei dipendenti delle assemblee legislative, degli enti locali territoriali, degli enti parastatali o degli enti e istituti di diritto pubblico sottoposti a vigilanza o a tutela dello Stato - Mancato computo presso la gestione previdenziale statale - Lamentata irragionevole regolamentazione della materia - Non fondatezza della questione. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 12. - Costituzione, art. 3. (003C0950) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme
sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato), promosso con ordinanza del 4 febbraio 2003 dalla Corte dei
conti - sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana,
sull'appello proposto dal Presidente del Consiglio dei ministri ed
altro contro Giamportone Filippo, iscritta al n. 372 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa in data 4 febbraio 2003, la Corte dei
conti - sezione giurisdizionale di appello per la Regione Siciliana
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato), nella parte in cui non prevede, a favore dei dipendenti
statali, ove sussistano i requisiti prescritti dall'art. 13 dello
stesso decreto, il computo del periodo di tempo corrispondente alla
durata legale degli studi universitari, già riscattato presso la
gestione previdenziale dei dipendenti delle assemblee legislative,
degli enti locali territoriali, degli enti parastatali o degli enti e
istituti di diritto pubblico sottoposti a vigilanza o a tutela dello
Stato.
2. - È necessario premettere che l'art. 12 (Servizi resi ad enti
diversi) del d.P.R. n. 1092 del 1973 dispone che «i servizi di ruolo
e non di ruolo prestati alle dipendenze delle assemblee legislative,
di enti locali territoriali, di enti parastatali o di enti e istituti
di diritto pubblico sottoposti a vigilanza o a tutela dello Stato,
sono computati a domanda dell'interessato» e che «l'amministrazione,
l'ente o l'istituto presso il quale il dipendente ha prestato
servizio o è stato iscritto ai fini di quiescenza corrisponderà
allo Stato l'importo dei contributi versati, compresi quelli a carico
dell'interessato, in relazione al periodo ammesso al computo ai fini
del trattamento di quiescenza statale; nulla è dovuto dal
dipendente».
Il successivo art. 13 dello stesso decreto (Periodi di studi
superiori e di esercizio professionale) dispone, inoltre, che «il
dipendente civile al quale sia stato richiesto, come condizione
necessaria per l'ammissione in servizio, il diploma di laurea o, in
aggiunta, quello di specializzazione rilasciato dopo la frequenza di
corsi universitari di perfezionamento può riscattare in tutto o in
parte il periodo di tempo corrispondente alla durata legale degli
studi universitari e dei corsi speciali di perfezionamento, verso
corresponsione di un contributo» pari alla riserva matematica,
determinata ai sensi dell'art. 13 della legge 12 agosto 1962, n. 1338
(Disposizioni per il miglioramento dei trattamenti di pensione
dell'assicurazione generale obbligatoria per invalidità, la
vecchiaia e i superstiti), necessaria per la copertura assicurativa
del periodo utile considerato.
3. - Il remittente espone di dovere decidere l'impugnazione,
proposta da un magistrato amministrativo in servizio presso il
Tribunale amministrativo regionale di Palermo, già dipendente di
enti locali e parastatali (comune di Torino, Azienda autonoma delle
Ferrovie dello Stato e INPS), avverso il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 7 settembre 1992, n. 916 e avverso la nota
del Consiglio di Stato del 7 ottobre 1993, n. 761, con i quali è
stato escluso dal computo dei servizi ai fini del trattamento di
quiescenza, ai sensi dell'art. 12 del d.P.R. n. 1092 del 1973, il
periodo di studi universitari già riscattati dal ricorrente presso
l'INPS.
L'impugnazione - espone sempre il remittente - è stata risolta
favorevolmente dal giudice di primo grado, il quale, accogliendo il
ricorso, ha ammesso, ai sensi del richiamato art. 12, il computo
gratuito del periodo di studi universitari già riscattato presso
l'INPS, equiparandolo in sostanza ad un servizio effettivamente
prestato.
Il giudice a quo ritiene, al contrario, che una tale opzione
interpretativa non sia praticabile, a fronte del chiaro disposto del
successivo art. 13 dello stesso decreto n. 1092 del 1973 (il quale
disciplina autonomamente il riscatto degli studi universitari dei
dipendenti statali, prevedendone l'onerosità per il riscattante), e
ritiene, pertanto, che, in base al diritto vigente, il ricorso del
magistrato debba essere rigettato.
Il remittente sostiene che l'interessato possa, allo stato,
alternativamente o riscattare nuovamente, ai sensi dell'art. 13 del
d.P.R. n. 1092 del 1973, gli anni di corso di laurea, ovvero chiedere
la ricongiunzione dei periodi assicurativi, ai sensi dell'art. 2
della legge 7 febbraio 1979, n. 29 (Ricongiunzione dei periodi
assicurativi dei lavoratori a fini previdenziali): soluzioni entrambe
onerose per il richiedente.
4. - Il remittente dubita, allora, in relazione all'art. 3 della
Costituzione e sotto vari profili, della legittimità costituzionale
dell'art. 12, proprio nella parte in cui esso non consente la
computabilità gratuita presso la gestione previdenziale statale
degli anni di studi universitari già riscattati.
In particolare il giudice a quo ritiene irragionevoli:
la differente regolamentazione, ai fini del computo dei
servizi svolti, del periodo di servizio e del periodo di studi
universitari, che pure l'ordinamento riterrebbe meritevoli di analoga
considerazione per la determinazione dell'ammontare della pensione;
la discriminazione tra coloro i quali siano ammessi per la
prima volta a riscattare il periodo di studi universitari
nell'ordinamento statale e coloro i quali, avendo già riscattato
tale periodo nella gestione previdenziale di provenienza, pure in
presenza delle medesime condizioni stabilite dalla legge, sarebbero
in sostanza costretti ad «un duplice esborso economico»;
l'intera disciplina, in quanto, mentre sarebbe «possibile, in
forza dell'art. 124, comma quinto, del d.P.R. n. 1092 del 1973, come
modificato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 2001,
il trasferimento senza oneri a carico del dipendente, del periodo di
studi universitari, che sia stato oggetto di riscatto ai sensi
dell'art. 13 del medesimo decreto n. 1092 del 1973, dallo Stato
all'AGO» (assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, gestita
dall'INPS), non sarebbe «invece possibile il contrario».
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto in
giudizio, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, in
quanto meramente interpretativa e proposta in riferimento ad una
normativa liberamente apprezzabile dal legislatore nella sua
discrezionalità.
L'Avvocatura, premessa la distinzione tra i diversi istituti
della ricongiunzione dei servizi prestati presso differenti soggetti
pubblici (art. 12 del d.P.R. n. 1092 del 1973) e della ricongiunzione
dei periodi assicurativi (art. 2 della legge n. 29 del 1979),
sostiene, poi, che la questione sarebbe infondata, in quanto il
dipendente potrebbe utilmente avvalersi della ricongiunzione ex lege
n. 29 del 1979 e sarebbe, a tal fine, tenuto non ad un duplice
esborso economico, ma a versare, in due momenti, un contributo pari
alla riserva matematica (calcolata in riferimento al nuovo impiego
pubblico), dalla quale sarebbe scomputato l'ammontare dei contributi
già versati per il primo riscatto.

Considerato in diritto

1. - La Corte dei conti - sezione giurisdizionale d'appello per
la Regione Siciliana ha sollevato, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 12
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico
delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e
militari dello Stato), nella parte in cui non prevede, a favore dei
dipendenti statali, ove sussistano i requisiti prescritti
dall'art. 13 dello stesso decreto, il computo presso la gestione
previdenziale statale del periodo di tempo corrispondente alla durata
legale degli studi universitari, già riscattato presso la gestione
previdenziale dei dipendenti delle assemblee legislative, degli enti
locali territoriali, degli enti parastatali e degli enti e istituti
di diritto pubblico sottoposti a vigilanza o a tutela dello Stato.
2. - Il remittente lamenta che il riscatto, già effettuato
presso l'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti per i lavoratori dipendenti, gestita
dall'INPS, non produce i suoi effetti anche presso la gestione
speciale dello Stato, nella quale il riscattante sia successivamente
transitato.
In particolare il giudice a quo ritiene che la disposizione
denunciata contrasti con l'art. 3 della Costituzione, giacchè
introduce una differente regolamentazione dei periodi di servizio
prestati e dei periodi di studi universitari che l'ordinamento
riterrebbe meritevoli di analoga considerazione ai fini
pensionistici.
Inoltre la disposizione in esame comporterebbe una irragionevole
discriminazione tra coloro che siano ammessi a riscattare per la
prima volta nell'ordinamento pensionistico statale un determinato
periodo di studi universitari, ai sensi dell'art. 13 del d.P.R.
n. 1092 del 1973, e coloro che invece, pur avendo riscattato tale
periodo nella gestione previdenziale di provenienza, siano costretti,
per poterlo fare valere ai fini della pensione statale, o a
richiedere un nuovo riscatto, ovvero a ricongiungere il
corrispondente periodo assicurativo, ai sensi della legge 7 febbraio
1979, n. 29 (Ricongiunzione dei periodi assicurativi dei lavoratori a
fini previdenziali), sobbarcandosi un duplice esborso economico.
Infine, l'attuale assetto normativo realizzerebbe una irrazionale
ed ingiustificata regolamentazione della materia, perchè, mentre
sarebbe possibile, ai sensi dell'art. 124, comma quinto, del d.P.R.
n. 1092 del 1973, nel testo risultante dalla sentenza n. 113 del 2001
di questa Corte, il trasferimento senza oneri a carico del dipendente
del periodo di studi universitari, che sia stato oggetto di riscatto
ai sensi dell'art. 13 del d.P.R. n. 1092 del 1973, dallo Stato alla
assicurazione generale obbligatoria, non sarebbe invece possibile il
contrario.
3. - Va preliminarmente respinta l'eccezione dell'Avvocatura
generale dello Stato per la quale la questione sarebbe inammissibile,
in quanto meramente interpretativa.
In realtà il remittente non pone una questione interpretativa,
ma censura, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, l'unica
interpretazione che ritiene possibile della norma.
Va parimenti respinta l'ulteriore eccezione dell'Avvocatura per
la quale la questione sarebbe inammissibile, in quanto proposta in
riferimento ad una normativa liberamente apprezzabile dal legislatore
nella sua discrezionalità.
Invero il carattere discrezionale della materia regolata assume
rilevanza non ai fini dell'ammissibilità della questione, bensì ai
fini della valutazione della fondatezza della stessa.
4. - Nel merito la questione non è fondata.
Occorre premettere che il sistema previdenziale italiano,
caratterizzato da una struttura pluralistica e frammentata
dell'ordinamento pensionistico, con presenza, accanto alla
assicurazione generale obbligatoria gestita dall'INPS, di più
gestioni previdenziali, ha prescelto come regola generale, per la
conservazione ed il completamento dei periodi assicurativi posti in
essere presso gestioni diverse, sia per i lavoratori dipendenti, che
per i liberi professionisti, quella della ricongiunzione (legge n. 29
del 1979 e legge 5 marzo 1990, n. 45, recante «Norme per la
ricongiunzione dei periodi assicurativi ai fini previdenziali per i
liberi professionisti»), secondo la quale, a domanda
dell'interessato, si realizza la concentrazione di tutte le
contribuzioni versate presso le varie gestioni in un'unica gestione,
con la liquidazione di una pensione unica in base alle norme della
gestione medesima e con l'utilizzazione di tutti i periodi trasferiti
per il valore che essi avevano acquisito presso la gestione
originaria.
Nell'ambito della ricongiunzione per i lavoratori dipendenti
(legge n. 29 del 1979), si deve distinguere l'ipotesi
dell'accentramento delle posizioni previdenziali da una o più
gestioni speciali nell'assicurazione generale obbligatoria gestita
dall'INPS (art. 1 della legge n. 29 del 1979), da quella
dell'accentramento di una o più gestioni ordinaria o speciali in una
gestione speciale (art. 2 della legge n. 29 del 1979).
Nel primo caso, la ricongiunzione presso l'assicurazione generale
obbligatoria è gratuita per il dipendente, essendo unicamente
previsto che, a tal fine, le gestioni interessate trasferiscano a
quella accentrante i contributi versati, maggiorati dell'interesse
annuo del 4,5 per cento.
Nel secondo caso, invece, il trasferimento della posizione
assicurativa dalla gestione ordinaria o da altre gestioni speciali
presso una determinata gestione speciale è oneroso per il
richiedente. Infatti l'art. 2 della legge n. 29 del 1979 prevede che
«la gestione assicurativa presso la quale si effettua la
ricongiunzione delle posizioni assicurative pone a carico del
richiedente il cinquanta per cento della somma risultante dalla
differenza tra la riserva matematica, determinata in base ai criteri
e alle tabelle di cui all'art. 13 della legge 12 agosto 1962,
n. 1338, necessaria per la copertura assicurativa relativa al periodo
utile considerato, e le somme versate dalla gestione o dalle gestioni
assicurative».
5. - In tale ambito si inserisce l'impugnato art. 12 del d.P.R.
n. 1092 del 1973, il quale regola il passaggio dalle gestioni
previdenziali dei dipendenti delle assemblee legislative, degli enti
locali territoriali e degli enti parastatali alla gestione speciale
dello Stato, prevedendo, senza oneri per il dipendente, la
computabilità a domanda dei servizi di ruolo e non di ruolo prestati
presso i suddetti enti.
Tale norma realizza il medesimo effetto giuridico della
ricongiunzione dei periodi assicurativi, ma pone tutti gli oneri
dell'operazione di accentramento a carico della gestione
previdenziale statale, non essendo richiesto al dipendente di
contribuire neppure in parte, ed in particolare non essendo questi
tenuto a versare il contributo previsto dal richiamato art. 2 della
legge n. 29 del 1979 nella misura della metà della differenza tra la
riserva matematica (calcolata in riferimento alla nuova e più
favorevole posizione previdenziale) e i contributi già versati,
opportunamente rivalutati.
Si tratta, evidentemente, di una norma di favore non suscettibile
di una interpretazione analogica. E ciò esclude che i «servizi di
ruolo e non di ruolo prestati» dal dipendente possano essere
assimilati al periodo di studi universitari già riscattato presso
altra gestione previdenziale, in quanto il corso di studi non
costituisce, nè è in alcun modo equiparabile ad un «servizio
prestato».
6. - Alla luce della natura speciale e di favore della
disposizione impugnata, le argomentazioni sviluppate dal remittente
appaiono prive di pregio.
Invero, il diverso trattamento previsto dall'art. 12 del d.P.R.
n. 1092 del 1973 in riferimento ai periodi di servizio prestati ed ai
periodi di studi universitari riscattati non è affatto
irragionevole.
L'avere riconosciuto la riscattabilità del periodo di studi
universitari, infatti, non significa che il legislatore sia tenuto ad
attribuire a questi lo stesso valore del servizio effettivamente
prestato e che non possa trattare diversamente le due ipotesi secondo
le sue scelte discrezionali. In altri termini, non c'è nulla di
irragionevole se il legislatore, con norma di favore, ha ritenuto di
concedere, come nel caso dell'art. 12 del d.P.R. 1092 del 1973, la
ricongiunzione gratuita del servizio prestato e non anche del periodo
di studi già riscattato nella precedente gestione previdenziale.
Nè si può affermare che la disposizione in esame comporterebbe
una irragionevole discriminazione tra chi riscatta per la prima volta
nell'ordinamento pensionistico statale un determinato periodo di
studi universitari e chi, avendo riscattato tale periodo nella
gestione di provenienza, sia costretto ad un ulteriore esborso
economico per effettuare la ricongiunzione.
Infatti, colui che ha già riscattato nella gestione di
provenienza potrà chiedere la ricongiunzione, venendo in tal caso a
pagare, non l'intera contribuzione prevista dall'art. 13 del d.P.R.
n. 1092 del 1973, come è tenuto a pagare chi riscatti per la prima
volta nell'ambito della gestione statale, ma solo la metà della
differenza tra tale importo e quanto versato nella precedente
gestione previdenziale per il riscatto. Egli verrà pertanto a pagare
una somma inferiore a chi riscatti per la prima volta, gravando sullo
Stato la residua parte della contribuzione necessaria a coprire il
periodo assicurativo riscattato.
Infine, non può affermarsi che sia irrazionale consentire, ai
sensi dell'art. 124 del d.P.R. n. 1092 del 1973, come risultante a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 2001, il
trasferimento senza oneri a carico del dipendente del periodo di
studi universitari, che sia stato oggetto di riscatto, ai sensi
dell'art. 13 del medesimo decreto n. 1092 del 1973, dallo Stato
all'assicurazione generale obbligatoria, e prevedere, per l'ipotesi
opposta, un onere economico a carico dell'interessato.
La ratio dei due trasferimenti è infatti diversa.
Nel caso del trasferimento del periodo di studi presso
l'assicurazione generale obbligatoria si mira a costituire,
obbligatoriamente, ed a favore dei dipendenti cessati dal servizio
senza avere maturato il diritto a pensione, una posizione
assicurativa che consente loro di completare la fattispecie
previdenziale, acquisendo presso la gestione INPS il diritto a
pensione.
Nel caso, invece, del trasferimento presso la gestione statale si
concede al dipendente la facoltà di migliorare, mediante la
ricongiunzione, la sua posizione assicurativa e di ottenere un
trattamento pensionistico più favorevole, in termini giuridici ed
economici.
La diversità di finalità ed effetti delle due disposizioni in
questione ben giustifica, nella seconda ipotesi, l'accollo, peraltro
solo parziale, all'interessato degli oneri necessari al
riconoscimento del beneficio previdenziale e certamente impedisce di
considerare l'art. 124 del d.P.R. n. 1092 del 1973 quale tertium
comparationis.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del
testo unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti
civili e militari dello Stato), sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dalla Corte dei conti - sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0950