1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 717 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2000
Ordinanza emessa il 24 maggio 2000 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Zara Gian Pietro ed altri contro Presidenza del Consiglio dei Ministri ed altri Impiego pubblico - Somme erogate al personale del comparto Ministeri, per effetto dell'inquadramento definitivo nelle qualifiche funzionali, ai sensi dell'art. 4, ottavo comma, legge n. 312/1980 - Esclusione della rivalutazione monetaria e degli interessi - Ingiustificata deroga al principio di debenza degli interessi sui crediti monetari - Incidenza sul principio di retribuzione proporzionata ed adeguata, sul diritto di difesa, sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 26, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, 36 e 97. (000C1251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 1311/1998,
15183/1998 e 15185/1998 reg. gen., proposti da Zara Gian Pietro ed
altri (Parolin Leopoldo Luigino, Basco Dusca Giovanna, Mosca
Sebastiano, Marin Cristina, Garbossa Angela, Munafò Carmelo,
Abbattista Giacomo, Mardegan Gianni Camillo, Spessato Giuseppe,
Massigiani Clara, Strapazzon Nerina, Censi Maurizio, Celestino
Rodolfo, Bortolon Angelo, Castiglione Nunzio, Svezia Giuseppa,
Bernasconi Carla, Dordoni Gabriella, Conter Tiziano, Visentini
Francesco, Lemmi Renato, Mastrangelo Giovanna, Cassè Elena, Cesari
Laura, Suzzani Giuseppina, Di Carlo Giovanni, Barbero Giuseppe,
D'Ondes Vito, Vella Maria Flavia), Antonucci Antonio ed altri
(Tomassini Pier Paolo, Carli Gabriella, Melli Roberto, Insolvibile
Mario, Basile Grazia, Francini Roberto, Armiento Antonio), Abrile
Matilde ed altri (Fracchia Gian Carlo, La Rosa Arcangela, Nicotra
Alessandro, Castiglione Pietro, Carletto Nicola Mario, Grossi
Mariarosa, Giordano Elena, Romeo Clotilde, Mannino Maria Stella,
Gucciardi Giuseppina, Franco Angela, De Paoli Paola Piera, Mazzù
Concetta, Prearo Luciana, Berrini Maria, Crova Anna Maria, Guerci
Antonella, Tabucchi Nadia, Martino Guido, Cuttica Rosa, Gallareto
Maurizia, Grosso Cosetta, Di Dio Concetta, Palmeri Maurizio, Pesce
Adele, Pizzorno Anna Maria, Blangero Giovanni, Vezzoso Giovanna,
Barbieri Annalisa, Assandri Gianna Matilde, Natale Alice Paola,
Aleo Antonino, Giordano Michele, Adorno Mario, Torelli Marco
Antonio, Guerrina Maria Grazia, Giuliano Giuseppina, Oddone
Giuseppina, Mezoni Marisa, Petrone Giuseppe, Concilio Pasquale,
Caria Giovanni, Ronchi Roberta, Cavallero Eufrasia, Martinelli
Elisabetta, Squeo Costantino, Picillo Silvana, Mighetto Bruna
Giovanna, Grillo Carlo, Nunzi Maria Carmen, Schellino Ezio,
Pasquale Felice) rappresentati e difesi dall'avv. Mario Occhipinti
ed elettivamente domiciliati presso il medesimo in Roma, via
Belsiana n. 71;
Contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente pro-tempore, il Ministero di grazia e giustizia, il
Ministero del tesoro ed il Ministero delle finanze in persona dei
Ministri pro-tempore, rappresentati e difesi dall' Avvocatura
generale della Stato, nei cui uffici sona domiciliati ex lege in
Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Per l'accertamento del diritto a percepire gli interessi e la
rivalutazione monetaria sulle somme loro liquidate ai sensi
dell'art.4, ottavo comma, della legge n. 312/1980;
Nonchè avverso la nota del Ministero di grazia e giustizia
n. 1637/8/diff/MF/13322 del 19 ottobre 1998 e contro il
silenzio-rigetto delle altre amministrazioni resistenti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 24 maggio 2000 data per letta la
relazione del magistrato consigliere Germana Panzironi e uditi,
l'avv. Mario Occhipinti e l'avv. dello Stato Paola Palmieri;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Con tre separati ricorsi gli istanti, dipendenti del Ministero di
grazia e giustizia e del Ministero delle finanze, deducono di
essere destinatari delle norme di cui alla legge n. 312/1980, la
quale ha apportato modifiche all'ordinamento dei dipendenti civili
dello Stato, prevedendo in particolare, il superamento del
precedente assetto, basato sull'inquadramento del personale in
profili professionali e sulla sovraordinazione gerarchica delle
carriere.
La citata legge n. 312 ha, tra l'altro, disciplinato nei primi
articoli il passaggio al nuovo ordinamento, prevedendo all'art. 4
una fase di primo inquadramento, consistente nell'inserimento nelle
qualifiche funzionali, ai soli fini retributivi, sulla base della
qualifica posseduta precedentemente, ed un'altra fase, di vero e
proprio inquadramento funzionale.
Il legislatore ha previsto che le due fasi anzidette dovessero
avere la decorrenza del 1o gennaio 1978, ai fini giuridici, e del
1o luglio 1978, ai fini economici.
La legge prevedeva, inoltre, che le amministrazioni avrebbero
dovuto portare a termine le operazioni di definitivo inquadramento
entro un anno dall'entrata in vigore della medesima e, quindi,
entro il 13 luglio 1981.
Tuttavia soltanto di recente agli interessati è stato attribuito
il profilo professionale e la conseguente qualifica funzionale.
Per effetto di dette operazioni i ricorrenti sono stati posti
retroattivamente in una qualifica funzionale immediatamente
superiore a quella originariamente attribuita, maturando di
conseguenza il diritto a percepire le relative somme a titolo di
arretrati retributivi ed anche il diritto a percepire su tali
emolumenti interessi corrispettivi e rivalutazione monetaria.
L'amministrazione ha però corrisposto ai medesimi, i benefici
derivanti dal predetto inquadramento retroattivo con notevole
ritardo sia in relazione al termine fissato dalla legge
n. 312/1980, sia anche con riguardo alla data dei decreti
cumulativi di reinquadramento, senza procedere al necessario
pagamento degli interessi e della rivalutazione dalla data di
spettanza.
Pertanto, i ricorrenti hanno richiesto, con apposita istanza, il
pagamento degli accessori, senza, tuttavia, ricevere alcuna
risposta dall'amministrazione.
Tanto premesso, poichè alla stato i loro diritti non sono stati
soddisfatti, gli istanti propongono ricorso deducendo le seguenti
censure:
1) violazione e falsa applicazione della legge n. 312/1980,
degli artt. 1281 e 1224 c.c.;
2) eccesso di potere sotto vari profili;
L'amministrazione ha pagato con grave ritardo le somme derivanti
dal c.d. ricompattamento, senza corrispondere, su tali somme, gli
interessi e la rivalutazione monetaria spettanti.
La citata legge prevedeva che le operazioni di identificazione
dei profili professionali dovessero avvenire entro 12 mesi
dall'entrata in vigore della stessa, fissando, quindi, un termine
ben preciso per far ottenere ai dipendenti il dovuto inquadramento;
Nel caso in esame, tuttavia, ciò non si è verificato, essendo
trascorsi molti anni prima che le procedure fossero definite.
Dal momento che l'obbligazione di cui si discute ha natura
pecuniaria, ritengono i ricorrenti, che l'amministrazione, in
quanta debitrice, debba corrispondere gli interessi e la
rivalutazione, a decorrere dalla data di nascita del credito
principale.
Tale data è identificabile con la data stabilita dalla legge
n. 312 per la decorrenza degli effetti economici dell'inquadramento
e, in subordine, dalla data di entrata in vigore della legge
medesima.
Sostengono gli istanti che, secondo un consolidato orientamento
giurisprudenziale, gli atti adottati dalla commissione paritetica
all'uopo costituita, sono atti di natura meramente ricognitiva,
dovendosi far risalire alla lettera della legge gli effetti
dell'inquadramento, poichè essa stessa stabilisce i criteri da
seguire nella revisione dell'assetto giuridico ed economico del
pubblico impiego, e, pertanto, gli accessori sarebbero dovuti
quantomeno dalla data di entrate in vigore della legge n. 312.
Successivamente alla proposizione del gravame, nelle more del
giudizio, è entrata in vigore la legge n. 448/1998 che ha statuito
che le somme corrisposte al personale del comparto Ministeri per
effetto dell'inquadramento ex lege n. 312/1980 "non danno luogo a
interessi nè rivalutazione monetaria", recando norme in grado di
incidere direttamente sulla controversia in quanto afferenti
l'oggetto principale del gravame.
Con ordinanza n. 631 del 15 giugno 1999, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 46, questo tribunale ha sollevato questione
di legittimità costituzionale della norma della legge n. 448/1998
(legge finanziaria per il 1999), per violazione degli artt. 3, 36,
primo comma, 97 primo comma, della Costituzione, avendo introdotto
nella fattispecie il legislatore una norma che, da una parte viola
il principio di parità dei cittadini con riguardo ad una
fattispecie che è comune a tutti i crediti di lavoro, ledendo
anche la regola della proporzionalità tra retribuzione e
prestazione lavorativa, dall'altra si pone in contrasto con il
principio di buon andamento ed imparzialità della p.a. con
l'elusione dell'obbligo del ristoro economico per tardiva
erogazione.
Si costituivano in giudizio le amministrazioni intimate chiedendo
il rigetto dei ricorsi siccome infondati ed eccependo, quanto al
ricorso n. 1311/1998, la prescrizione dei crediti per il periodo
anteriore al quinquennio che precede la sua notifica.
AII'udienza del 24 maggio 2000 le cause sono state trattenute in
decisione.

D i r i t t o

Preliminarmente il collegio dispone la riunione dei ricorsi per
connessione oggettiva.
La questione posta a base delle controversie in esame concerne il
problema del riconoscimento del diritto alla percezione degli
interessi e della rivalutazione monetaria, riferiti ai benefici,
conseguenti al reinquadramento disposto dall'art. 4, 8 comma, della
legge n. 312/1980, tardivamente corrisposti.
Su tale problematica si è ormai formata una giurisprudenza
consolidata del giudice amministrativo che riconosce il diritto
alla percezione degli accessori, in presenza di una tardiva
corresponsione delle somme dovute.
Senonchè, al riguardo, la legge finanziaria per l'anno 1999,
legge n. 448/1998, all'art. 26, commi 4 e 5, ha specificatamente
disposto, con una norma definita di interpretazione autentica, che
"le somme corrisposte al personale del comparto Ministeri per
effetto dell'inquadramento definitivo nelle qualifiche funzionali
ai sensi dell'art. 4, ottavo comma, della legge n. 312/1980 e le
somme liquidate sui trattamenti pensionistici in conseguenza
dell'applicazione della sentenza della Corte costituzionale n 1 del
1991 non danno luogo ad interessi e rivalutazione monetaria", ed
inoltre che "fatta salva l'esecuzione dei giudicati alla data di
entrata in vigore della presente legge, le somme corrisposte in
difformità da quanto disposto dal quarto comma sono considerate a
titolo di acconto sui trattamenti economici e pensionistici in
essere e recuperate con i futuri miglioramenti comunque spettanti
sui trattamenti stessi".
Tale norma afferma, quindi, modificando retroattivamente la
disciplina in materia attraverso la forma di disposizione
autentica, che i dipendenti pubblici non hanno mai avuto diritto a
percepire interessi e rivalutazione monetaria relativamente ai soli
crediti di lavoro derivanti dall'applicazione del citato art. 4,
senza alcuna razionale spiegazione al riguardo.
Come in precedenza esposto, il tribunale amministrativo regionale
del Lazio, con ordinanza n. 631 del 15 aprile 1999, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 26, commi 4 e 5,
della legge n. 448/1998 per violazione degli artt. 3, primo comma,
36, primo comma e 97, primo comma, della Costituzione.
La questione posta a base dei presenti ricorsi è del tutto
analoga a quella trattata nella citata ordinanza, ed anche in
questo caso il collegio ne ravvisa la rilevanza nei giudizi in
corso.
Questo collegio ritiene di aderire alle argomentazioni poste a
base dell'ordinanza di remissione alla Corte costituzionale della
citata norma dell'art. 26, commi 4 e 5, della legge n. 448/1998,
poichè tale disposizione introduce una nuova disciplina che sembra
contrastare con il principio di parità tra i cittadini in
relazione alla particolare fattispecie relativa alla corresponsione
degli interessi e della rivalutazione monetaria dei crediti di
lavoro, qualora liquidi ed esigibili.
La norma appare in contrasto, inoltre, con l'art. 36 Cost., in
quanto lesiva del principio di proporzionalità tra retribuzione e
prestazione lavorativa, giacchè le somme di cui viene esclusa
l'idoneità a produrre interessi e rivalutazione sono di natura
retributiva e si riferiscono a benefici erogati dalla p.a. con
notevole ritardo, incidendo, quindi, sul diritto riconosciuto dalla
Costituzione a che il lavoratore abbia una retribuzione
proporzionata alla quantità e qualità del lavoro svolto.
Nella fattispecie, inoltre, non viene rispettato il principio
dell'art. 97 Cost., poichè si consente ad un soggetto pubblico,
quale è la p.a., che ha corrisposto con notevole ritardo somme
previste da una legge, la legge n. 312/1980, la possibilità di
eludere in concreto l'obbligo conseguente dell'attribuzione del
ristoro economico, in favore dei dipendenti interessati.
Si osserva, infine, che il legislatore, usando lo strumento
dell'interpretazione autentica, ha violato il principio generale di
irretroattività della legge
I giudizi, pertanto, vanno sospesi in attesa della soluzione da
parte della Corte costituzionale della sollevata questione di
legittimità costituzionale della norma dell'art. 26, commi 4 e 5,
della legge n. 448/1998 in relazione agli artt. 3, 36, primo comma
e 97, primo comma della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 e gli artt. n. 23 e seguenti della
legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la questione, come sopra indicata, rilevante ai fini
della decisione della controversia e non manifestatamente
infondata;
Sospende il giudizio relativo al ricorsi;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale dei fascicoli
relativi i ricorsi medesimi per la soluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, commi 4 e 5, della legge
n. 448 del 1998 per contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 Cost.;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza
sia notificata alle parti e comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè notificata al
presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24 maggio
2000.
Il Presidente: Schinaia
L'estensore: Panzironi
00C1251