1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1996
N. 27 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1996 dal tribunale di Paola nel procedimento penale a carico di Bottone Angelo ed altri Processo penale - Dibattimento - Collegio che abbia in precedenza emesso provvedimento in ordine a misure cautelari personali nei confronti degli stessi imputati su richiesta della D.D.A. - Incompatibilita' - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza, del giusto processo nonche' di imparzialita' e terzieta' del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (097C0080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Considerato che questo tribunale con provvedimento del g.u.p. di
Catanzaro del 26 giugno 1996 veniva investito del giudizio nel
procedimento penale a carico di Bottone Angelo, Bottone Luigi,
Carnevale Felice, Chiappetta Giusi, D'Amato Alessandro, De Fino
Raffaele, De Maria Antonio, Gerardini Giancarlo, Papa Luigi, Papa
Stefano, Piccolo Vittorio, Rogato Pasquale, Salsini Paolo, Tufo
Antonello, Vivone Domenico e Femia Nicola, imputati del reato di
associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti ed
altro;
che preliminarmente al dibattimento il p.m. della D.D.A.
competente chiedeva a questo tribunale misure cautelari coercitive
(custodia in carcere) nei confronti di buona parte degli imputati;
che questo tribunale nella composizione attuale dopo aver
esaminato gli atti del p.m. accoglieva la quasi totalità delle
richieste ordinando la cattura ovvero gli arresti domiciliari di
numerosi imputati;
che all'udienza dibattimentale odierna il Collegio con medesima
composizione del precedente (che aveva adottato le misure personali)
è chiamato a trattare in fase di giudizio il procedimento penale
sopra indicato.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che, tutti i componenti dello
stesso, avendo compiuto un penetrante esame del fascicolo del p.m. e
avendo perciò già conosciuto delle vicende processuali ai fini
delle adozioni delle indicate misure cautelari versino in una
situazione di incompatibilità ai sensi dei recenti principi
enucleati dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 432 del 1995,
n. 131 e n. 155 del 1996 nella interpretazione dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p., perchè in contrasto con gli artt. 3, 24 e 101 della
Costituzione;
Ed invero è stato affermato che la normativa sulla
incompatibilità del giudice mira ad impedire che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento;
che la valutazione espressa in ordine alla sussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza in sede di adozione di una misura cautelare
personale, involgendo un giudizio di merito sulla idoneità degli
elementi probatori raccolti a fondare una elevata probabilità di
condanna, si riflette necessariamente sulla serenità ed
imparzialità del giudizio e radica pertanto un motivo di
incompatibilità;
che il cosiddetto "giusto processo" postula l'esigenza di
imparzialità e terzietà del giudice;
che, pertanto, la incompatibilità del giudicante è finalizzata
ad evitare ogni forma di condizionamento o apparenza di
condizionamenti derivanti da precedenti valutazioni del medesimo, in
modo da rendere pregiudicata in sostanza o in apparenza l'attività
di giudizio;
che tali principi valgono, per espressa affermazione della Corte,
non solo nel rapporto tra fasi diverse del giudizio, ma anche nel
rapporto tra assunzione di provvedimenti cautelari personali e
giudizio sul merito della imputazione, poichè le pronunce cautelari
presuppongono sempre un giudizio prognostico di segno positivo sulla
responsabilità ancorchè basato su indizi e non ancora su prove;
giudizio ancor più evidente in esito alle recenti riforme normative
in materia che hanno sostituito (art. 273 c.p.p.) il presupposto
della misura cautelare nella sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza in luogo dei sufficienti indizi richiesti dalla
normativa preesistente e che richiedono (art. 292 c.p.p.) una
pregnante valutazione e specificazione degli indizi e della loro
rilevanza con la esclusione degli argomenti difensivi, ed infine
(art. 273 cp.p., secondo comma) della deduzione di insussistenza di
cause ostative alla condanna o alla pena.
Ne consegue in conclusione che le valutazioni compiute dal giudice
in relazione alla adozione di una misura cautelare personale poichè
inducono a ritenere l'esistenza di una ragionevole e consistente
probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal rapporto
funzionale e strutturale tra il procedimento cautelare e il processo
di cognizione comportano un pregiudizio sul merito dell'accusa;
che nella specie la questione appare rilevante poichè avendo il
Collegio esaminato la quasi totalità delle posizioni degli imputati
ha già espresso con l'adozione dei provvedimenti cautelari personali
"un pre-giudizio" sugli elementi di colpevolezza a loro carico;
che non si versa quindi nelle ipotesi di valutazioni meramente
formali o di natura incidentale (C.C. n. 177/1996) dovendo il
Collegio reiterare nella fase dibattimentale le valutazioni compiute
nell'esame propedeutico alla adozione delle misure cautelari;
che le decisioni sulla libertà personale sono ontologicamente
diverse e distinte da quelle inserite e quindi assorbite nell'iter
procedimentale che conduce all'accertamento della responsabilità e
perciò non possono essere ricomprese in quelle valutazioni
preliminari (di cui alla sentenza n. 131/1996 della Corte
costituzionale) destinate a sfociare nella valutazione conclusiva;
che la incompatibilità derivante al giudice per avere respinto
la richiesta di patteggiamento presentata prima dell'inizio del
dibattimento, pur ritenuta dalla Corte (sent. n. 186 e n. 389 del
1992) sembra di minor peso rispetto a quella ipotizzata, conseguente
all'adozione di misure cautelari, comportando questa a differenza
della prima non un mero controllo delle condizioni di legge, ma un
esame penetrante di merito sulla responsabilità dell'imputato di
spessore "pregiudicante".

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, solleva di
ufficio la quistione di illegittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevede la
incompatibilità per i giudici componenti il Collegio dibattimentale
che abbiano in precedenza adottato misure cautelari personali nei
confronti degli imputati, valutando le singole posizioni, a far parte
dell'organo giudicante nel merito per contrasto con il principio del
giusto processo e della imparzialità e terzietà del giudice;
Sospende il processo ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, con notifica della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri ed al Presidente della Camera e del
Senato.
Così deciso in Paola il 5 dicembre 1996.
Il presidente: D'Alitto
97C0080