1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 472 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2005
Ordinanza emessa il 3 maggio 2005 dal tribunale di Velletri - sez. distaccata di Albano Laziale nel procedimento penale a carico di Giannetti Alessio Processo penale - Notificazioni alla persona offesa dal reato - Invito alla persona offesa con residenza o dimora all'estero di dichiarare o eleggere domicilio nel territorio dello Stato - Mancata previsione che l'invito debba contenere, a pena di nullita', l'enunciazione del fatto-reato e degli articoli di legge che lo prevedono - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto dall'art. 415-bis, comma 2, cod. proc. pen. - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 154, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (005C0982) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL GIUDICE

Letti gli atti del proc. pen. n. 40425/2005 R.G. Dib. iscritto a
nome di Giannetti Alessio per il delitto di omicidio colposo commesso
in danno di Leontica Dumitru in Ciampino il 29 ottobre 2003.

O s s e r v a

Le persone offese dal reato sono state identificate dal p.m. nei
signori Leontica Mihai Dumitru, Corocaiescu Irina, Ilie Niculita e
Leontica Maria.
Di tutte le persone anzidette è noto il luogo di residenza
all'estero, tant'è che, in applicazione dell'art. 154 c.p.p., è
stata inviata loro una raccomandata con avviso di ricevimento
contenente l'invito in lingua rumena a dichiarare o eleggere
domicilio nel territorio dello Stato.
L'atto non contiene, però, alcuna indicazione circa l'oggetto
del procedimento penale, se si fa eccezione per il mero richiamo
all'art. 589 c.p. e al luogo e alla data del fatto.
In altri termini, da quell'atto non è dato apprendere che il
procedimento riguarda la morte del sig. Leonica Dumitru, giacchè non
ne è menzionato il nome, e il dato astratto (vale a dire il mero
dato che il procedimento ha ad oggetto un omicidio colposo) è
ricavabile unicamente dal richiamo all'art. 589 c.p., per di più
nella presunzione che il destinatario dell'invito conosca il disposto
di detto articolo di legge.
Va detto che l'art. 154 c.p.p. non stabilisce alcunchè circa le
indicazioni minime che l'invito deve contenere in merito all'oggetto
del procedimento penale, onde, a rigore, neppure il richiamo
all'art. 589 c.p. era strettamente necessario.
Ciò premesso, ritiene il giudicante che la norma possa essere
fondatamente sospettata di incostituzionalità per violazione degli
artt. 3 e 24, secondo comma Cost., nella parte in cui non prevede che
l'invito debba contenere a pena di nullità una, sia pur sommaria,
enunciazione del fatto-reato (oltrechè delle norme che lo
prevedono), quanto meno nel caso in cui la persona offesa sia uno
straniero, giacchè appare inesigibile da parte di uno straniero, che
questi dichiari o elegga domicilio in Italia per un procedimento
penale nel quale egli sia persona offesa, anche nel caso in cui
ignori (o non vi sia prova che sappia) per quale fatto-reato egli sia
stato ritenuto persona offesa.
Si ribadisce che nel caso di specie tutto quanto comunicato agli
interessati con l'invito ex art. 154 c.p.p. si è esaurito
nell'affermazione che essi sono persone offese in un procedimento
penale a carico di Giannetti Alessio per il reato ex art. 589 c.p. e
dunque l'effettiva conoscenza delle ragioni per le quali sono stati
indicati quali persone offese e invitati a dichiarare o eleggere
domicilio in Italia è affidata alla presunzione che essi sappiano
che le parole «art. 589 c.p.» significano «omicidio colposo» e che il
reato ha ad oggetto la morte di Leontica Dumitru.
La norma è sospetta di incostituzionalità per violazione
dell'art. 3 Cost. a motivo della disparità di trattamento
ravvisabile nel raffronto con l'art. 415-bis, comma 2 c.p.p.,
giacchè in quest'ultima norma, la cui funzione è analoga, la legge
prevede che l'atto debba contenere la sommaria enunciazione del fatto
(oltrechè delle norme che si assumono violate), e per violazione
dell'art. 24, secondo comma Cost. perchè la mancata previsione di un
contenuto minimo dell'atto/avviso relativamente al fatto-reato, si
presta a determinare una menomazione del diritto di difesa.
La questione è rilevante poichè, ove la norma avesse previsto,
a pena di nullità, l'obbligo di enunciare, sia pure sommariamente,
il fatto/reato, l'invito inviato alle persone offese potrebbe
dichiararsi nullo e se ne potrebbe e dovrebbe disporre la
rinnovazione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 154,
comma 1 c.p.p. per sospetta violazione degli artt. 3 e 24 Cost. nella
parte in cui non prevede che, a pena di nullità, (ove l'interessato
sia straniero) l'invito debba contenere l'enunciazione, quanto meno
sommaria, del fatto-reato e degli articoli di legge che lo prevedono.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e per l'effetto sospende il giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Albano Laziale, addì 3 maggio 2005
Il giudice: Ferraiuolo
05C0982