1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA 20 febbraio - 7 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure di contenimento della spesa per il personale della pubblica amministrazione - Riduzione percentuale dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, superiori a 90.000 e a 150.000 euro lordi annui - Norma di coordinamento finanziario - Ricorso della Regione Trentino-Alto Adige - Composizione consensuale del contenzioso - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del giudizio. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 2. - Costituzione, art. 117, terzo e quarto comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4, numeri 1, 3 e 8, e 79, e Titolo VI; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure di contenimento della spesa per il personale della pubblica amministrazione - Riduzione percentuale dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, superiori a 90.000 e a 150.000 euro lordi annui - Norma di coordinamento finanziario - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Composizione consensuale del contenzioso - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del giudizio. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 2. - Costituzione, art. 117, terzo e quarto comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 1, 79 e 80, e Titolo VI; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, art. 17. (T-120041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma
2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia
di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'articolo 1 della legge 30 luglio
2010, n. 122, promossi dalla Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol e dalla Provincia autonoma di Trento, notificati il 28
settembre 2010, depositati in cancelleria il 6 ottobre 2010, ed
iscritti ai nn. 104 e 105 del registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 novembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e per la Provincia
autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorsi notificati il 28 settembre 2010,
depositati in cancelleria il 6 ottobre 2010, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol (reg. ric. n. 104 del 2010) e la
Provincia autonoma di Trento (reg. ric. n. 105 del 2010) hanno
promosso questione di legittimità costituzionale di numerose
disposizioni del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1 della
legge 30 luglio 2010, n. 122;
che, in particolare, la Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol
ha promosso, tra l'altro, questione di legittimità costituzionale
del comma 2 dell'articolo 9 (Contenimento della spesa in materia di
impiego pubblico), in riferimento all'art. 117, commi terzo e quarto,
della Costituzione, agli artt. 4, numeri 1, 3 e 8, e 79 e al Titolo
VI del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), all'art. 2 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento), nonchè all'art.
10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione);
che, secondo la Regione ricorrente, il comma 2 dell'art. 9
del decreto-legge n. 78 del 2010, il quale stabilisce che «In
considerazione della eccezionalità della situazione economica
internazionale e tenuto conto delle esigenze prioritarie di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede
europea, a decorrere dal 1° gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2013 i
trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti, anche di
qualifica dirigenziale, previsti dai rispettivi ordinamenti, delle
amministrazioni pubbliche, inserite nel conto economico consolidato
della pubblica amministrazione, come individuate dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT), ai sensi del comma 3, dell'art. 1,
della legge 31 dicembre 2009, n. 196, superiori a 90.000 euro lordi
annui sono ridotti del 5 per cento per la parte eccedente il predetto
importo fino a 150.000 euro, nonchè del 10 per cento per la parte
eccedente 150.000 euro», costituisca norma di coordinamento
finanziario;
che, pertanto, tale disposizione, consentendo - ad avviso
della ricorrente - l'applicazione diretta alla Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol di misure di contenimento della spesa pubblica si
porrebbe in contrasto con l'art. 79 dello statuto di autonomia (in
particolare, con i commi 3, secondo e terzo periodo, e 4, primo
periodo), il quale sottrae il Trentino-Alto Adige/Südtirol al vincolo
derivante dalle misure di coordinamento finanziario che valgono per
le altre Regioni (ciò anche grazie al patto di stabilità interno
concordato con il Ministero dell'economia), prevedendo che sia la
stessa Regione autonoma a contribuire al contenimento della spesa
pubblica mediante appositi accordi stipulati con lo Stato;
che, in via subordinata, la ricorrente Regione ritiene la
disposizione in oggetto lesiva anche delle competenze regionali di
cui all'art. 4, numeri 1, («ordinamento degli uffici regionali e del
personale ad essi addetto»), 3 («ordinamento degli enti locali») e 8
(«ordinamento delle camere di commercio») dello statuto, e
dell'intero Titolo VI (cioè l'autonomia organizzativa e finanziaria
della Regione), in quanto la disposizione censurata impone limiti a
minute voci di spesa e fissa specifiche modalità di contenimento
delle stesse;
che, prosegue la difesa regionale, il comma 2 dell'art. 9 si
porrebbe, altresì, in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.,
eccedendo dai limiti della competenza legislativa statale di
principio nella materia del coordinamento della finanza pubblica;
che, inoltre, la norma in questione violerebbe l'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992, in quanto sarebbe direttamente applicabile in
materie invece di competenza regionale primaria ai sensi dell'art. 4,
numero 1 («ordinamento degli uffici regionali e del personale ad essi
addetto»), numero 3 («ordinamento degli enti locali») e numero 8
(«ordinamento delle camere di commercio»), dello statuto speciale, e
sarebbe in contrasto con il Titolo VI dello stesso statuto speciale
che tutela l'autonomia finanziaria della Regione;
che, secondo la ricorrente, ove invece si volesse applicare
l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), sussisterebbe
lesione dell'art. 117, terzo comma (che prevede la competenza
concorrente in materia di «coordinamento della finanza pubblica»), e
dell'art. 117, quarto comma, Cost. (che riserva alla competenza
residuale regionale la materia dell'«organizzazione regionale»);
che la Provincia autonoma di Trento ha impugnato anch'essa il
comma 2 dell'art. 9 per i medesimi motivi di censura proposti dalla
Regione autonoma ricorrente, deducendo, in aggiunta, che il comma
impugnato violerebbe anche gli artt. 8, numero 1, 79 e 80 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670, poichè la disposizione censurata sarebbe
norma direttamente applicativa in materie di competenza provinciale,
quali l'«ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto» (art. 8, numero 1, dello statuto speciale) e la «finanza
locale» (art. 80 dello statuto speciale, attuato dall'art. 17 del
d.lgs. n. 268 del 1992);
che, con distinti atti depositati nella cancelleria di questa
Corte il 4 novembre 2010, si è costituito in entrambi i giudizi il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate non fondate con conseguente rigetto dei ricorsi;
che, preliminarmente, la difesa dello Stato eccepisce la
tardività dei ricorsi proposti contro norme già contenute nel
decreto-legge n. 78 del 2010, non modificate in sede di conversione
e, quindi, in ipotesi immediatamente lesive;
che, nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
afferma che il predetto decreto-legge è stato adottato nel pieno di
una grave crisi economica internazionale, al fine di assicurare la
stabilità finanziaria del Paese nella sua interezza e le
disposizioni in esso contenute, pertanto, devono essere esaminate nel
loro complesso, poichè ognuna sorregge le altre al fine di
raggiungere le finalità di stabilizzazione e di rilancio economico,
trovando esse fondamento nei principi fondamentali della Carta
costituzionale;
che l'Avvocatura generale dello Stato sostiene, altresì,
come erroneamente la Regione e la Provincia autonoma ricorrenti
abbiano affermato che, per esse, l'unico modo per concorrere alla
tutela del patto di stabilità sarebbe la stipulazione dell'accordo
previsto dall'art. 79, comma 3, dello statuto speciale, disposizione
che invece si riferisce alle misure amministrative da adottare per il
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica, non a quelle
legislative, regolate dal successivo comma 4 dello stesso art. 79;
che, altresì, la modifica dell'art. 79 del d.P.R. n. 670 del
1972 introdotta dalla legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2010), afferisce principalmente all'attuazione del
federalismo fiscale, sulla base di quanto stabilito dall'art. 27
della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione), concernente il concorso degli enti ad autonomia
speciale al perseguimento degli obiettivi di perequazione e
solidarietà, mentre le misure di contenimento della spesa pubblica
previste dal decreto-legge n. 78 del 2010 sono rivolte a fronteggiare
la contingente situazione di crisi economico-finanziaria e
l'esclusione della loro applicabilità agli enti ad autonomia
speciale pregiudicherebbe il conseguimento degli obiettivi del
predetto decreto-legge;
che, per il Presidente del Consiglio dei ministri, il comma 2
- così come le disposizioni contenute nell'art. 9 del decreto-legge
n. 78 del 2010 - concerne la spesa per il personale delle pubbliche
amministrazioni, vale a dire uno degli aggregati di spesa più
consistenti e di rilevanza strategica ai fini dell'attuazione del
piano di stabilità interno, con conseguente sottrazione di tali
disposizioni ad ogni censura di interesse regionale, anche perchè si
tratta di norme non permanenti, ma transitorie;
che l'Avvocatura generale dello Stato conclude che sia la
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol sia la Provincia
autonoma di Trento non potrebbero non essere soggette alla
disposizione in questione, in quanto - come precedentemente
sottolineato - essa riguarda il pubblico impiego, riconducibile alla
materia «ordinamento civile», riservata alla competenza esclusiva
statale, necessariamente uniforme su tutto il territorio nazionale
(sentenza n. 151 del 2010), al fine di non ingenerare una disparità
di trattamento tra soggetti appartenenti al pubblico impiego, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost.;
che, in prossimità dell'udienza del 7 giugno 2011, la
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e la Provincia autonoma
di Trento hanno depositato istanza di rinvio a nuovo ruolo,
comunicando l'esistenza di contatti con la Presidenza del Consiglio
dei ministri al fine di verificare la possibilità di una
composizione consensuale del contenzioso;
che alle suddette istanze ha aderito l'Avvocatura generale
dello Stato;
che, in data 9 novembre 2011, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e la Provincia autonoma di Trento hanno
depositato atto di rinuncia al ricorso, in relazione alle questioni
prospettate nei confronti dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del
2010;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha dichiarato di
accettare l'avvenuta rinuncia.
Considerato che la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol
(reg. ric. n. 104 del 2010) e la Provincia autonoma di Trento (reg.
ric. n. 105 del 2010) hanno promosso questione di legittimità
costituzionale di numerose disposizioni del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni,
dall'articolo 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122, tra le quali
quella relativa al comma 2 dell'articolo 9 del decreto-legge n. 78
del 2010;
che, in ragione della comunanza di materia, i giudizi
promossi con i ricorsi de quibus devono essere riuniti per essere
decisi con unica pronuncia, la quale avrà ad oggetto esclusivamente
la questione di legittimità costituzionale della disposizione
legislativa sopra indicata, essendo riservata ad altre decisioni la
valutazione delle restanti questioni sollevate coi medesimi ricorsi
dalle sopraindicate Regione e Provincia autonoma in parte qua;
che entrambe le ricorrenti, con atti depositati nella
cancelleria di questa Corte il 9 novembre 2011, hanno dichiarato di
rinunciare ai ricorsi proposti;
che, con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il
22 novembre 2011, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
dichiarato di accettare l'avvenuta rinuncia in relazione ai ricorsi
nn. 104 e 105 del 2010;
che, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative per i
giudizi dinanzi a questa Corte, la rinuncia al ricorso, seguita dalla
accettazione della controparte, comporta l'estinzione del processo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara estinto il giudizio di legittimità costituzionale
del comma 2 dell'articolo 9, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni,
dall'articolo 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122, promosso - in
riferimento all'art. 117, commi terzo e quarto, della Costituzione,
agli artt. 4, numeri 1, 3 e 8, e 79, e al Titolo VI del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), all'art. 2 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento), nonchè all'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione) - dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol con il ricorso n. 104 del 2010, indicato
in epigrafe;
2) dichiara estinto il giudizio di legittimità costituzionale
dell'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dall'articolo 1 della legge 30 luglio
2010, n. 122, promosso - in riferimento all'art. 117, commi terzo e
quarto, della Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3, agli artt. 8, numero 1, 79 e 80 e al Titolo VI
del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, all'art. 2 del decreto legislativo
16 marzo 1992, n. 266, e all'art. 17 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale) -
dalla Provincia autonoma di Trento con il ricorso n. 105 del 2010,
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Napolitano


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 7 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti