1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 SENTENZA 18 aprile - 4 maggio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un senatore per diffamazione a mezzo stampa - Dichiarazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Esclusione del nesso funzionale fra le dichiarazioni rese al di fuori della sede istituzionale e l'esercizio della funzione parlamentare - Irrilevanza dell'atto espressivo della funzione parlamentare proveniente da altro senatore - Non spettanza al Senato della Repubblica della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione del Senato della Repubblica 23 luglio 2003 (documento IV-quater, n. 14). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0604) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
23 luglio 2003 (doc. IV-quater, n. 14) relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore Raffaele Jannuzzi
nei confronti del dott. Gian Carlo Caselli e altri, promosso con
ricorso del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Milano, notificato il 18 novembre 2005, depositato in cancelleria
il 2 dicembre 2005 ed iscritto al n. 42 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 20 marzo 2007 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato Carlo Cester per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 14 febbraio 2005 pervenuta a questa Corte
il 2 dicembre 2005, il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in ordine alla delibera del Senato della Repubblica,
approvata in data 23 luglio 2003 (doc. IV-quater, n. 14), con la
quale si è affermato che i fatti per i quali è in corso un
procedimento penale a carico del senatore Raffaele Jannuzzi per il
reato di diffamazione a mezzo stampa costituiscono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle proprie funzioni, e
sono pertanto insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Il giudice premette di procedere penalmente nei confronti del
senatore Iannuzzi in relazione al reato di cui agli artt. 595 del
codice penale, 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni
sulla stampa), 61, numero 10 e 99, quarto comma, del cod. pen.,
perchè, quale autore dell'articolo pubblicato sul settimanale
«Panorama», del 22 novembre 2001, dal titolo «Pressione bassa e
udienze infinite», lo stesso avrebbe offeso la reputazione del dottor
Giancarlo Caselli, all'epoca Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo, del dottor Guido Lo Forte, Procuratore della
Repubblica aggiunto presso il Tribunale di Palermo, del dottor
Roberto Scarpinato, Procuratore della Repubblica aggiunto presso il
Tribunale di Palermo e del dottor Gioacchino Natoli, Sostituto
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo,
divulgando la tesi secondo cui il processo al senatore Giulio
Andreotti, sarebbe stato promosso da tali magistrati dell'ufficio del
pubblico ministero, per finalità politiche.
Il giudice ricorrente dà conto, altresì, che un ulteriore
capo di imputazione basato sulle medesime norme incriminatrici sopra
indicate è formulato in relazione all'articolo pubblicato sul numero
del 29 novembre 2001 del suddetto settimanale, e intitolato «Il
pentito? Ai pm piace double face», con il quale l'imputato avrebbe
offeso la reputazione dei medesimi magistrati Caselli, Lo Forte,
Natoli, e del dottor Antonio Ingroia, Sostituto Procuratore della
Repubblica aggiunto presso il Tribunale di Palermo, affermando che
costoro avrebbero commesso abusi e illegalità nella gestione dei
collaboratori di giustizia.
Il ricorrente aggiunge che le persone offese hanno proposto
querela nei confronti del senatore, nonchè del direttore pro tempore
del settimanale Panorama, ritenendo diffamatorie le dichiarazioni
riportate in entrambi gli articoli, e che, a seguito della lettera in
data 25 marzo 2003 con cui il senatore aveva sottoposto al Senato la
questione della applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, in relazione ai fatti oggetto dei procedimenti penali a
suo carico, il Senato, con la deliberazione del 23 luglio 2003,
accogliendo la conforme proposta della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari, ha stabilito che le opinioni espresse nei
suddetti articoli di stampa sono coperte dalla insindacabilità, in
quanto espresse nell'esercizio della funzione parlamentare.
Successivamente a tale deliberazione, prosegue il, il pubblico
ministero ha formulato richiesta di archiviazione dei procedimenti in
questione.
All'esito dell'udienza fissata ai sensi dell'art. 409 del codice
di procedura penale, il ricorrente ritiene di dover sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in relazione alla
citata delibera di insindacabilità del Senato.
Il giudice per le indagini preliminari, affermata la
ammissibilità del conflitto, sostiene che tale delibera del Senato
si porrebbe in contrasto con la costante giurisprudenza
costituzionale, in base alla quale, ai fini del riconoscimento della
insindacabilità delle opinioni espresse da un membro del Parlamento,
è necessaria la sussistenza del nesso funzionale tra tali opinioni e
la funzione parlamentare, nesso che si riscontra allorchè sussista
una sostanziale identità di contenuto fra l'opinione manifestata in
sede parlamentare e quella espressa nella sede esterna.
In particolare, la delibera del Senato censurata colliderebbe con
tale giurisprudenza, dal momento che non esisterebbe alcun elemento
da cui desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale tra
gli articoli di stampa oggetto delle querele e le opinioni espresse
dal senatore Jannuzzi in specifici atti parlamentari; pertanto,
mancando ogni nesso con le funzioni parlamentari, la condotta del
senatore non sarebbe coperta dall'immunità di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione e dovrebbe, quindi, rientrare nella
cognizione riservata al sindacato giurisdizionale.
Conseguentemente, il giudice per le indagini preliminari solleva
conflitto di attribuzione e chiede a questa Corte sia di dichiarare
«che non spettava al Senato della Repubblica la valutazione della
condotta addebitabile al senatore Jannuzzi Raffaele, in quanto
estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, sia di annullare la delibera del Senato.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 416 del 2005 di questa Corte, depositata il 3 novembre 2005.
3. - Il ricorrente ha provveduto a notificare tale ordinanza ed
il ricorso introduttivo al Senato della Repubblica il 18 novembre, e
li ha depositati presso la cancelleria di questa Corte il 2 dicembre
2005.
4. - Con atto depositato il 6 dicembre 2005 si è costituito in
giudizio il Senato della Repubblica, in persona del suo Presidente
chiedendo che questa Corte affermi la spettanza al Senato del potere
di dichiarare insindacabili le opinioni espresse dal senatore
Iannuzzi, e che, in ogni caso, ritenga le opinioni stesse
insindacabili.
La difesa del Senato ripercorre l'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale in punto di insindacabilità delle opinioni espresse
dal parlamentare, sottolineando che la Corte è chiamata a svolgere
«una funzione di garanzia sia dell'autonomia della Camera di
appartenenza del parlamentare, sia della sfera di attribuzione
dell'autorità giurisdizionale».
In quest'ottica, sarebbe necessario rifuggire da «una definizione
stringente del concetto di nesso funzionale, preferendo verificarne
la ricorrenza caso per caso», «poichè è caratteristica tipica
dell'attività di bilanciamento [...] l'intrinseca dinamicità,
ovvero la capacità di adattare i termini della ponderazione alle
modificazioni sociali, culturali e politiche eventualmente
implicate».
Su questo terreno, la difesa del Senato auspica un «salto
interpretativo» della giurisprudenza costituzionale, volto a ritenere
sussistente il nesso funzionale «in tutte le occasioni in cui il
parlamentare raggiunga il cittadino, illustrando la propria
posizione».
Ciò, «alla luce dell'evoluzione che ha subito la figura del
politico-giornalista, e più in generale l'attività politica tout
court», per la quale l'attività di giornalista andrebbe stimata
«come parte della più ampia attività [...] di politico ed
espressione, per quanto atipica, del relativo ruolo istituzionale».
In questo senso, deporrebbe anche l'art. 3 della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), che, nel dichiarare
applicabile l'art. 68 della Costituzione ad ogni attività di
denuncia politica connessa alla funzione di parlamentare, avrebbe
recepito la esigenza di adeguare la garanzia dell'insindacabilità
«alle nuove caratteristiche assunte dallo svolgimento di attività
politica».
5. - In prossimità dell'udienza pubblica, il Senato della
Repubblica ha depositato memoria, con la quale ha riprodotto
testualmente sia le argomentazioni già svolte nell'atto di
costituzione, sia le conclusioni ivi formulate.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sollevato dal giudice per le indagini preliminari ricorrente pone il
quesito se spettava al Senato della Repubblica deliberare, nella
seduta del 23 luglio 2003 (documento IV-quater, n. 14), che i fatti
per i quali è in corso il procedimento penale nei confronti del
senatore Raffeale Iannuzzi, al quale è contestato il reato di
diffamazione aggravata a mezzo stampa in danno di alcuni magistrati
di Palermo, riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili ai sensi
del primo comma dell'art. 68 della Costituzione.
In particolare, il senatore avrebbe diffamato, quale autore
dell'articolo pubblicato sul settimanale «Panorama», del 22 novembre
2001, dal titolo «Pressione bassa e udienze infinite», il dottor
Giancarlo Caselli, all'epoca Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo, il dottor Guido Lo Forte, Procuratore della
Repubblica aggiunto presso il Tribunale di Palermo, il dottor Roberto
Scarpinato, Procuratore della Repubblica aggiunto presso il Tribunale
di Palermo e il dottor Gioacchino Natoli, Sostituto Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo, divulgando la tesi secondo
cui il processo al senatore Giulio Andreotti sarebbe stato promosso
da tali magistrati dell'ufficio del pubblico ministero, per finalità
politiche.
Parimenti, egli avrebbe diffamato, tramite l'articolo pubblicato
sul numero del 29 novembre 2001 del suddetto settimanale, e
intitolato «Il pentito? Ai pm piace double face», i medesimi
magistrati Caselli, Lo Forte, Natoli, e il dottor Antonio Ingroia,
Sostituto Procuratore della Repubblica aggiunto presso il Tribunale
di Palermo, affermando che costoro avrebbero commesso abusi e
illegalità nella gestione dei collaboratori di giustizia.
Il giudice ricorrente ritiene insussistenti i presupposti
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, mancando il nesso funzionale con alcun atto
parlamentare del senatore avente ad oggetto i fatti di cui alla
dichiarazione.
2. - Deve preliminarmente essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 416 del 2005.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Al fine di verificare la sussistenza del cosiddetto «nesso
funzionale», alla quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione, questa Corte è chiamata ad accertare se le
affermazioni oggetto del procedimento penale a carico del senatore si
ricolleghino ad attività proprie del parlamentare e a discernere le
opinioni riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare (tra le molte, sentenze n. 65 del 2007, n. 246 del 2004,
n. 11 e n. 10 del 2000).
Non può pertanto essere condivisa la tesi sviluppata dalla
difesa del Senato della Repubblica, per la quale il «mandato
elettorale si esplica in tutte le occasioni in cui il parlamentare
raggiunga il cittadino» tramite i «mezzi di informazione», in
particolare esercitando l'attività di giornalista.
Questa Corte, al contrario, ribadisce la piena sindacabilità di
dichiarazioni che non costituiscono la sostanziale riproduzione delle
specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle
proprie attribuzioni e, quindi, il riflesso del peculiare contributo
che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita), ma che rappresentano una ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dalla Costituzione (sentenze n. 96 del
2007 e n. 260 del 2006).
L'operatività di tale principio non è suscettibile di essere
condizionata in relazione alla attività giornalistica, ove i limiti
costituzionalmente ammissibili all'esercizio del diritto di cronaca e
del diritto di critica debbono essere oggettivamente definiti e non
possono invece dipendere dallo status di colui che li esercita.
Nè possono essere tratti argomenti contrari, dall'art. 3 della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), poichè già
con la sentenza n. 120 del 2004 questa Corte ha dichiarato non
fondata la questione di legittimità costituzionale di tale norma,
sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 68, primo comma, e 117
della Costituzione, escludendo che essa abbia ampliato l'ambito
dell'immunità garantita ai parlamentari dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione, quale risultava dalla propria giurisprudenza (si
veda anche la sentenza n. 347 del 2004).
Ora, il solo atto espressivo della funzione parlamentare che
viene menzionato nella relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari del Senato (doc. IV-quater, n. 14) è
l'interrogazione presentata dal senatore Milio al Ministro della
Giustizia in data 4 novembre 1999, concernente le «tante vicende
processuali iniziate dalla Procura della Repubblica di Palermo
nell'ultimo decennio».
Tale atto, quale che ne sia il contenuto, non può tuttavia
essere invocato a favore del senatore imputato, poichè proviene da
altro parlamentare (tra le molte, sentenze n. 452 del 2006, n. 146
del 2005 e n. 347 del 2004).
In difetto di ulteriori elementi, si deve escludere che le
dichiarazioni oggetto del procedimento penale a carico del senatore
Iannuzzi siano assistite dalla garanzia dell'insindacabilità
prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, sicchè,
così ritenendo, il Senato della Repubblica ha menomato le
attribuzioni costituzionali del giudice ricorrente.
La relativa delibera di insindacabilità deve pertanto essere
annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica deliberare
che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale nei
confronti del senatore Raffaele Iannuzzi, di cui al ricorso in
epigrafe, riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dal Senato della Repubblica nella seduta del 23 luglio 2003
(documento IV-quater, n. 14).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2007.
Il cancelliere: Milana
07C0604