1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 504 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1992
N. 504 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1992 dall'ufficio di sorveglianza presso il tribunale di Sassari nel procedimento di sorveglianza per la conversione delle pene pecuniarie nei confronti di Spadaccini Ferdinando ed altro Pena - Conversione della pena pecuniaria nella sanzione sostitutiva in caso di insolvibilita' del condannato - Previsione di un tetto massimo di durata stabilito in un anno di liberta' controllata e sei mesi di lavoro sostitutivo - Ritenuta inadeguatezza di tali limiti massimi a fronte di pene pecuniarie economicamente rilevanti irrogate per reati particolarmente gravi (associazione per delinquere, spaccio di sostanze stupefacenti) - Irragionevole equiparazione del grosso al piccolo delinquente con incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena - Nocumento per le finalita' di prevenzione e difesa sociale. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 102 e 103). (Cost., artt. 2, 3, 24 e 27). (092C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 17
febbraio 1992 nel procedimento di sorveglianza relativo alla
conversione delle pene pecuniarie nei confronti di:
1) Spadaccini Ferdinando, nato in Alghero il 17 agosto 1956, ivi
residente, via Canepa n. 24, difeso d'ufficio dall'avvocato C.
Mastandrea del foro di Sassari;
2) Concas Antonello, nato in Carbonia il 10 marzo 1953, detenuto
nella casa di reclusione di Porto Azzurro, difeso d'ufficio
dall'avvocato C. Mastandrea del foro di Sassari; considerato che allo
Spadaccini è stata inflitta (con le sentenze di cui al provvedimento
di cumulo dell'11 febbraio 1988 Procura della Repubblica di Sassari)
la pena pecuniaria di L. 70.200.000 di multa ed al Concas quella di
L. 104.600.000 di multa (sentenza della Corte d'appello di Cagliari
del 27 gennaio 1987);
Rilevato che, essendo stata accertata l'insolvibilità dei
condannati ai fini della esazione della pena pecuniaria (come da
documentazione in atti), occorre procedere alla conversione della
multa nella sanzione sostitutiva della libertà controllata, ai sensi
del combinato disposto degli artt. 660 del c.p.p. e 102, 103 e segg.
della legge n. 689/1981;
Preso atto che con ordinanza del 10 luglio 1991 il Magistrato di
Sorveglianza di Napoli ha sollevato d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 102 e 103 della legge n.
689/1981 nella parte in cui, stabilendo un tetto massimo di durata
della sanzione sostitutiva applicabile in sede di conversione della
pena pecuniaria, appaiono in contrasto con gli artt. 2, 3, 13, 24 e
27 della Costituzione;
Considerato che nei procedimenti in esame deve essere applicata la
disposizione di legge costituente oggetto della questione rimessa
alla Corte costituzionale (ordinanza di rimessione n. 636 Gazzetta
Ufficiale prima serie speciale n. 41 del 16 ottobre 1991);
Ritenuta da questo giudice la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità sospende i
procedimenti in corso e trasmette gli atti alla Corte Costituzionale
facendo proprie le motivazioni addotte nella ordinanza di rimessione
del magistrato di sorveglianza di Napoli.
In particolare osserva che l'art. 660 del codice di procedura
penale introduce nel sistema penal-processuale una disciplina
assolutamente innovativa e garantisca, giurisdizionalizzando "in
toto" la fase della conversione e/o rateizzazione della pena
pecuniaria, con applicazione della sanzione sostitutiva soltanto
"previo accertamento della effettiva insolvibilità del condannato".
In presenza di situazioni di insolvenza, ex art. 660, quarto comma
del codice di procedura penale, il magistrato di sorveglianza, se non
ritiene di dover disporre la rateizzazione " .. con l'ordinanza che
dispone la conversione .. determina le modalità delle sanzioni
conseguenti in osservanza delle norme vigenti".
Viene, quindi, chiamata in causa la normativa in materia di
esecuzione e conversione di pene pecuniarie, disposta dagli artt.
101, 102, 103, e seguenti della legge n. 689/1981.
Il primo comma dell'art. 102 della legge n. 689/1981 recita: " ..
le pena della multa e della ammenda non eseguite per insolvibilità
del condannato si convertono nella libertà controllata per un
periodo massimo, rispettivamente, di un anno e di sei mesi".
Il primo comma dell'art. 103 della legge n. 689/1991 recita: " ..
Quando le pene pecuniarie devono essere convertite per insolvibilità
del condannato la durata complessiva della libertà controllata non
può superare un anno e sei mesi, se la pena convertita è quella
della multa e nove mesi se la pena convertita è quella dell'ammenda.
Prescindendo dalle problematiche inerenti la alternatività della
applicazione degli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981, atteso
che l'unico elemento determinante atto ad individuare gli spazi
corrispondenti sembra essere l'aggettivo "complessiva", leggi "durata
complessiva", con riserva di applicabilità dell'art. 103 della legge
n. 689/81 in caso di pluralità di condanne a pene pecuniarie;
sorvolando, pertanto, sulle molteplicità di interpretazioni
sull'argomento con l'auspicio comunque, di un autorevole intervento
della Suprema Corte, gli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981
pongono seri dubbi di legittimità costituzionale, in contrasto con i
principi di legalità, uguaglianza e umanizzazione della pena, nella
parte in cui, fissando un tetto massimo di durata, valido erga omnes,
non tengono in debita considerazione l'entità, rilevanza e gravità
della pena pecuniaria in concreto irrogata con sentenza di condanna.
Restano, invero, superate le perplessità costituzionali inerenti
la conversione della pena pecuniaria in una sanzione, che senza
essere detenzione, comporta pur sempre una restrizione della libertà
personale, vuoi la libertà controllata, vuoi il lavoro sostitutivo,
atteso che la Corte costituzionale nella sentenza n. 131/1979 non ha
voluto considerare illegittima ogni forma di conversione, ma si è
limitata a dichiarare la illegittimità costituzionale di quella
particolare configurazione della conversione "retaggio di concezioni
arcaiche" contenute nel codice del 1930.
La medesima Corte nella sentenza n. 108/1987 riconosce che la
legge n. 689/1981, realizzata sulla base dell'indirizzo
costituzionale espresso nella sentenza n. 131/1979, attua quel
bilanciamento di valori costituzionali, principio di legalità ed
uguaglianza anche in carenza di meccanismi di adeguamento alle con-
crete condizioni economiche del condannato. In effetti la Corte,
nella sentenza n. 131/1979, precisava che, una volta accertata la
necessità della conversione, il rispetto del principio di
uguaglianza pur nella inevitabilità di misure succedanee alle pene
pecuniarie non corrisposte di indubbia maggiore gravità, potrebbe
richiedere una riduzione minima di tale divieto. Il che sarebbe
soddisfatto con l'agevolazione dell'adempimento della pena pecuniaria
medesima, leggi rateizzazione, e tetto massimo di durata delle misure
applicate in sostituzione, lavoro e libertà controllata, si da
evitare restrizioni di più lungo momento.
Bilanciamento di valori costituzionali, attuato nella legge n.
689/1981, cui il nuovo codice di procedura penale reca suffragio
ulteriore con il disposto dell'art. 660, terzo comma, laddove
sancisce la necessità dell'accertamento della effettiva
insolvibilità anche al momento della scadenza della singola rata,
nel caso di pena rateizzata, si da ricondurre la disciplina della
conversione della pena rateale alla regola generale.
Così ricostruito, il complesso normativo in tema di esecuzione di
pena pecuniaria sembra uscire indenne da ogni qualsivoglia attacco
alla tutela dei valori costituzionali già indicati.
Resta da determinare se la indiscriminata parità di trattamento
imposta dagli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981 pur in presenza
di situazioni soggettive ed oggettive assolutamente divergenti,
connesse a comportamenti consapevoli e non a circostanze contingenti,
rispetta oggettivamente quei principi di uguaglianza, legalità della
pena, tanto conclamati.
Va sottolineato, in via preliminare, che l'art. 660 del c.c.p.,
che disciplina il procedimento di conversione della pena pecuniaria,
si innesta in un contesto procedurale inerente l'esecuzione della
pena, ex art. 665 e segg. del c.p.p.
Il procedimento si svolge innanzi il magistrato di sorveglianza
competente, ai sensi dell'art. 678 del c.p.p.; il quarto comma
dell'art. 660 del c.p.p. precisa che con l'ordinanza che dispone la
conversione, il magistrato di sorveglianza determina le modalità
delle sanzioni conseguenti in osservanza delle leggi vigenti.
E ciò, quale esplicita concretizzazione di quanto auspicato dalla
Corte costituzionale nella succitata sentenza n. 108/1987, nella
parte in cui evidenziava nella disciplina precedente (legge n.
689/1981 artt. 55 e segg.) le incongruenze di una distinzione delle
fasi della conversione - provvedimento di conversione e
determinazione delle modalità esecutive della sanzione - demandato
ad organi diversi, in cui la garanzia del contraddittorio era
inversamente proporzionale all'incidenza del provvedimento sui
diritti del condannato, essendo previsto un procedimento
giurisdizionale per la determinazione delle modalità di esecuzione
della sanzione sostitutiva, dinanzi al magistrato di sorveglianza,
mentre il provvedimento di conversione veniva emesso d'ufficio dal
p.m., nella più completa assenza di ogni garanzia costituzionale.
Giurisdizionalizzazione, quindi, dell'intero procedimento, con un
giudizio che si celebra dinnanzi al magistrato di sorveglianza già
al momento della pena pecuniaria previo accertamento della effettiva
insolvibilità del condannato.
Giurisdizionalizzazione, però, che nasce pur nell'ambito della
esecuzione di una pena, pur se pecuniaria, già determinata dal
Giudice della cognizione e irrogata con sentenza definitiva. Il
magistrato di sorveglianza interviene con un procedimento di
sorveglianza ai sensi dell'art. 678 del c.p.p., che richiama l'art.
666 del c.p.p., nel rispetto però, della normativa vigente in
materia di sanzioni sostitutive, leggi artt. 101, 102, 103 e segg.
della legge n. 689/1981.
Il magistrato di sorveglianza, pertanto, è chiamato alla
conversione della pena pecuniaria insoluta, nel rispetto dei limiti
degli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981, sicchè la libertà
controllata o il lavoro sostitutivo imposti, non potranno superare il
limite massimo, rispettivamente di un anno e di sei mesi. Desta
però, quanto meno perplessità l'introduzione di limiti alla durata
delle sanzioni sostitutive applicabili in sede di conversione, atteso
che la disciplina dei limiti e della natura delle pene trova posto in
altra parte del codice penale, vedi artt. 15 e segg. e in altro
momento procedurale, ovvero la cognizione della sentenza di condanna.
Le stesse problematiche inerenti la costituzionalità delle pene
pecuniarie, fisse e proporzionali, attengono comunque, alla fase
della cognizione e della condanna, in particolare al momento della
determinazione della pena; mentre gli artt. 102 e 103 della legge n.
689/1981 operano nel campo proprio della esecuzione della pena
precedentemente determinata.
E se è vero, come è vero, che la giurisdizionalizzazione della
esecuzione della pena è finalizzata in massima parte alla
individualizzazione della pena con adeguamento della stessa alla
progressiva responsabilizzazione del condannato, come dal dettato
della sentenza n. 204/1974 della Corte di cassazione, fonte della
normativa sull'ordinamento penitenziario e sulle esecuzioni delle
misure preventive e limitative della libertà (legge n. 354/1975 e
succ. modifiche).
Se è vero, come è vero, che il principio di uguaglianza impone
di tenere conto della necessità che, al variare delle condizioni
essenziali valutate dal giudice della cognizione devono
corrispondere, entro i limiti posti dal principio di legalità,
quelle modificazioni e quegli adattamenti in fase di esecuzione,
idonei a soddisfare in concreto il principio di individualizzazione
della pena, è altrettanto verosimile che, nella fase della
esecuzione, non possono essere introdotti limiti legislativi, che
operano indipendentemente e al di là di valutazioni strettamente
penal-processuali e che di fatto, sottraggono una parte della pena al
vaglio giurisdizionale. Gli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981,
varati dal legislatore dal 1981 intervengono, in verità, in un
momento procedurale in cui ben altri interventi legislativi,
rispondendo ad altrettanta produzione giuridico-costituzionale, hanno
preferito incentivare l'azione giurisdizionale a garanzia dei diritti
del condannato in uno alla difesa della collettività.
Limiti che in verità integrano una sorta di rinunzia dello Stato
alla integrale soddisfazione di quel "diritto alla pena" più volte
richiamato nella citata sentenza n. 204/1974, in rapporto al quale lo
Stato sembra disposto a subire restrizioni soltanto in presenza di
pronuncia giurisdizionale.
In effetti, l'introduzione nell'ordinamento di una complessa
normativa, sia pure per tappe successive, ha condotto alla concreta
possibilità di ridefinire, in sede di esecuzione, sia la durata
della pena che le modalità della sua esecuzione con notevole
ridimensionamento del principio della inderogabilità della pena. La
stessa Corte, però, ha tenuto a precisare, nella sentenza n.
282/1989 richiamando quanto già ribadito nella sentenza n. 204/1974,
che i casi in cui si viene ad incidere sulla qualità e quantità
della pena, in attuazione della c.d. "pena costituzionale", trovano
nella legge una solida e ragionevole garanzia giurisdizionale, lungi
dal rappresentare graziose concessioni od effetto di una
ingiustificata rinuncia dello Stato alla ulteriore esecuzione della
pena detentiva.
Nè il discorso può mutare soltanto perchè si verte in tema di
esecuzione di una pena pecuniaria.
Nessuno pone in discussione che la pena pecuniaria presenta tutti
i requisiti propri della pena, afflittività e restrizione, nè
d'altronde, si pone in contrasto con la stessa funzione rieducatrice,
come già affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n.
12/1966 e n. 67/1963.
La considerazione che ha ispirato l'introduzione dei limiti
previsti dagli artt. 102 e 103, ovvero la necessità di superare le
perplessità costituzionali insite nella conversione della pena
pecuniaria in una sanzione sostitutiva di indubbia maggiore
afflittività, si presenta, nell'attuale sistema penale-processuale,
alla luce degli artt. 660 del c.p.p. e 101 e segg. della legge n.
689/1981, dove le garanzie giurisdizionali abbondano e consentono una
ampia tutela costituzionale in ogni momento dell'esecuzione, come
un'isolata ed inutile roccaforte.
È tutto questo, anche a voler prescindere dal gravissimo
nocumento che di fatto deriva dall'ottemperanza alle disposizioni de
quo per quelle finalità di prevenzione e difesa sociale, cui la pena
pur sempre è indirizzata.
Non c'è chi non vede quali vantaggi provengono dall'attuale
sistema per la delinquenza organizzata, per il criminale grosso
calibro, per lo spacciatore, il sequestratore, per quei delitti,
insomma, che nella loro forma più grave comportano la condanna, in
una alla reclusione, a pene pecuniarie economicamente rilevanti.
Tutto lo sforzo socio-giuridico-processuale, che è alla base di
tali condanne, resta vanificato dall'ossequio doveroso agli artt. 102
e 103 della legge n. 689/1981, che con i loro tetti massimi
equiparano il grosso delinquente al ladro di biciclette, con il
risultato di eliminare "in toto" l'incidenza negativa di una pena
pecuniaria che, altrimenti eseguita, in tutta la sua efficacia,
potrebbe avere effetto e conseguenze da non sottovalutare o,
quantomeno, tutte da sperimentare.
La questione prospettata appare infine rilevante nel concreto nei
casi in esame in quanto dalla soluzione che ad essa sarà data
dipenderà la possibilità di dare esecuzione o meno interamente alla
pena pecuniaria irrogata nella sentenza di condanna.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e succes-
sive modifiche.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981 per violazione degli
artt. 2, 3, 24 e 27 della Costituzione, nei termini indicati nella
presente ordinanza;
Sospende, di conseguenza, i procedimenti di sorveglianza a carico
di Spadaccini Ferdinando e Concas Antonello;
Ordina alla cancelleria la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, altresì, che copia della presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sassari, addì 17 febbraio 1992
Il magistrato di sorveglianza: DEIANA

92C1031