1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 giugno 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 giugno 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri) . Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Puglia - Previsione di vincoli settennali alla tipizzazione urbanistica nelle aree soggette all'espianto di alberi di ulivo colpiti dall'infezione causata dalla xylella. - Legge della Regione Puglia 11 aprile 2016, n. 7 ("Modifiche alla legge regionale 8 ottobre 2014, n. 41 (Misure di tutela delle aree colpite da xylella fastidiosa)"), art. 1. (16C00173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

Ricorso ex art. 127 Costituzione della Presidenza del Consiglio
dei ministri (c.f. 80188230587), in persona del Presidente pro
tempore, rappresentata e difesa ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato (c.f. 80224030587; pec:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it; fax 06/96514000) ed elettivamente
domiciliata presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro Regione Puglia, in persona del Presidente pro tempore
della Giunta regionale dott. Michele Emiliano, con sede in Bari (cap.
70100), Lungomare Nazario Sauro per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione
Puglia 11 aprile 2016, n. 7, pubblicata nel Bollettino Ufficiale
telematico della regione n. 40 del 12 aprile 2016, recante «Modifica
di tutela delle aree colpite da xylella fastidiosa», per violazione
degli articoli 3, 41, 42, 43, 117, commi 1 e 3, 118 e 120 Cost.
L'art. 1, comma 1, della legge regionale Puglia n. 7/2016 dispone
che: «In tutte le zone territoriali omogenee a destinazione rurale,
al fine di garantire la continuità dell'uso agricolo, i terreni
interessati da infezione a causa della xylella fastidiosa o complesso
disseccamento rapido dell'olivo (co.di.r.o.) e per questo interessati
da espianto, abbattimento o spostamento di alberi di olivo, non
possono cambiare per i successivi sette anni la tipizzazione
urbanistica vigente al momento dell'espianto, abbattimento o
spostamento di alberi di olivo, nè essere interessati dal rilascio
di permessi di costruire in contrasto con la precedente destinazione
urbanistica. Di tale divieto è dato atto nei certificati di
destinazione urbanistica sulla base di specifiche segnalazioni da
parte delle strutture regionali ai sensi e secondo le modalità di
cui all'art. 2».
La disposizione, dunque, istituisce un vincolo di natura
urbanistica sulle aree che, per effetto dell'infezione dal batterio
della xylella fastidiosa e del co.di.r.o., siano interessate
dall'espianto, abbattimento o spostamento degli alberi di ulivo.
Al dichiarato fine di garantire la continuità dell'uso agricolo
dei terreni, quindi, le zone territoriali omogenee a destinazione
rurale interessate dal batterio non possono mutare la destinazione
urbanistica vigente al momento dell'espianto per sette anni, nè
essere interessate dal rilascio di permessi di costruire che siano in
contrasto con la preesistente destinazione urbanistica.
A tal proposito, si rappresenta che la citata norma, nella sua
precedente formulazione, prescriveva - per le sole piante di ulivo
monumentale - la destinazione agricola per 15 anni delle aree
soggette ad espianto.
Contestualmente, il comma 3 del citato art. 1 prevede una deroga
a quanto previsto al precedente comma 1, disponendo che:
«È fatta salva la realizzazione di opere pubbliche prive di
alternativa localizzativa e necessarie alla salvaguardia della
pubblica incolumità e dell'ambiente e per le quali sia stata svolta
con esito positivo la valutazione di impatto ambientale (VIA) e
ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti:
a) che l'opera autorizzata con procedura VIA abbia un livello
di progettazione esecutiva e sia immediatamente cantierabile;
b) che si sia adempiuto a tutte le prescrizioni rivenienti
dal provvedimento VIA e che la relativa verifica di ottemperanza sia
stata asseverata da tutti gli enti competenti;
c) che l'opera oggetto di autorizzazione sia coerente con
ulteriori opere tecnicamente connesse che dovessero risultare
necessarie all'esercizio dell'opera stessa, nonchè con il contesto
produttivo territoriale».
Tale deroga al suddetto vincolo urbanistico opera dunque per le
sole opere pubbliche «prive di alternativa localizzativa e necessarie
alla salvaguardia della pubblica incolumità e dell'ambiente».
In altre parole, la deroga è quindi prevista per le opere
pubbliche per le quali, in fase di fattibilità, non sia stata
possibile una collocazione alternativa e che risultino necessarie
alla salvaguardia della pubblica incolumità e dell'ambiente e che
abbiano già ottenuto la VIA, in presenza in ogni caso di altri tre
requisiti (congiuntamente) indicati alle lettere a), b) e c) del
medesimo comma 3, sopra riportate.
La citata normativa assume rilevanza, tra l'altro, nell'ambito
della costruzione delle infrastrutture gas di competenza nazionale
che interessano la Regione Puglia.
Si fa riferimento specificatamente al punto di interconnessione
tra il metanodotto TAP e la rete nazionale di Snam Rete Gas, nonchè
per la posa dei metanodotti di interesse nazionale appartenenti alla
rete nazionale gasdotti.
La disposizione finisce per interessare tutte le opere che non
abbiano le caratteristiche previste dalla norma in esame per
un'eventuale deroga (ivi compresi elettrodotti, oleodotti, acquedotti
non pubblici, ponti radio, ecc.).
Va precisato che gli effetti che deriverebbero da tale vincolo
urbanistico possono essere diversi in base al fatto che le opere
siano completamente interrate o siano fuori terra. In particolare:
per le opere completamente interrate il vincolo urbanistico
non opera, in quanto la posa di un metanodotto o di una tubazione in
senso generale non necessita di modifica della destinazione
urbanistica agricola dei terreni;
per le opere fuori terra il vincolo urbanistico dispiega
pienamente i propri effetti, in quanto costruzione/edificazione
comporta necessariamente un cambiamento della tipizzazione
urbanistica, in caso di aree precedentemente agricole.
Ciò premesso, la formulazione dell'art. 1 della legge della
Regione Puglia n. 7 del 2016 si pone ad ostacolo - di fatto - alla
realizzazione delle infrastrutture sopra richiamate qualora queste
siano localizzate nelle aree interessate dall'infezione di xylella
fastidiosa e co.di.r.o., e ciò dal momento che oleodotti, gasdotti,
elettrodotti ed acquedotti non sono opere pubbliche e, in
particolare, non sono finalizzate «alla salvaguardia della pubblica
incolumità e dell'ambiente», ma sono invece opere private, in quanto
in capo a soggetti diversi dallo Stato, ancorchè di interesse
pubblico, anche particolarmente rilevante.
Alla luce della normativa così ricostruita, la norma regionale
ha l'effetto di impedire il rilascio della prevista intesa
Stato-Regione nell'ambito dei procedimenti di autorizzazione delle
infrastrutture, in quanto la Regione Puglia sarebbe tenuta, in
applicazione della norma regionale, a negare sempre e comunque
l'intesa, anche in caso di convergenza tra interesse statale e
interesse regionale nella localizzazione e realizzazione degli
impianti.
L'art. 1 della legge della Regione Puglia 11 aprile 2016, n. 7
presenta dunque, ad avviso della Presidenza ricorrente, indubbi
profili di illegittimità costituzionale in relazione alle
disposizioni contenute negli articoli 3 Cost. (violazione del
principio di uguaglianza); 41, 42 e 43 Cost. (violazione dei principi
che tutelano la libera iniziativa economica e la proprietà privata),
nonchè si pone in contrasto con i principi comunitari in materia di
libera circolazione delle persone e di stabilimento, di cui agli
articoli art. 43 e 49 del Trattato U.E. e quindi dell'art. 117, primo
comma, Cost., nonchè in violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., con riferimento alla materia «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», dell'art. 118 Cost. (riparto
costituzionale delle competenze amministrative) e dell'art. 120 Cost.
(principio di leale collaborazione).
In particolare, circa la violazione dell'art. 3 Cost., si osserva
che appare pregiudicato il principio di uguaglianza allorchè la
deroga viene concessa dalla disposizione impugnata solo con riguardo
alle «opere pubbliche» e non anche alle opere private di interesse
pubblico, che meritano ragionevolmente identica disciplina.
Ancora, essendo la materia in oggetto tra quelle a competenza
concorrente, la potestà legislativa regionale deve esplicarsi
all'interno del quadro di riferimento tracciato dal legislatore
nazionale e con spirito di collaborazione.
Questi principi, nel caso di specie, risultano violati poichè la
previsione regionale si pone in contrasto con le norme nazionali
vigenti, ed in particolare con ì commi 7, lettera g), e 8, lettera
b), n. 2 dell'art. 1 della legge n. 239 del 2004, che riservano allo
Stato, di intesa con la Conferenza unificata, rispettivamente
«l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio nazionale con riferimento all'articolazione territoriale
delle reti infrastrutturali energetiche dichiarate di interesse
nazionale ai sensi delle leggi vigenti» e «l'individuazione della
rete nazionale dei gasdotti».
La previsione regionale impugnata costituisce un ostacolo alla
realizzazione delle infrastrutture energetiche sul territorio
regionale, violando di fatto il principio di leale collaborazione di
cui all'art. 120 Cost.
Quanto alla violazione dell'art. 118 Cost., relativamente al
riparto costituzionale delle competenze amministrative, si rileva
che:
le competenze amministrative ed autorizzatorie per gli
impianti oggetto dell'intervento normativo sono state poste dall'art.
29, comma 2, lettera g), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n.
112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato
alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della
legge 15 marzo 1997, n. 59) in capo allo Stato in quanto opere di
preminente interesse nazionale per la sicurezza del sistema
energetico e degli approvvigionamenti;
la competenza statale verrebbe elusa dalla norma regionale,
che pone un impedimento assoluto all'ottenimento dell'intesa
regionale prevista dall'art. 1, comma 8, lettera b), n. 2, della
legge n. 239 del 2004 necessaria ai fini della realizzazione delle
opere in commento.
Sulla questione, l'ecc.ma Corte costituzionale adita si è già
pronunciata, dichiarando l'incostituzionalità di alcune norme
regionali che disponevano l'incompatibilita'/inidoneità di
determinate infrastrutture con specifiche aree del territorio
regionale.
In particolare, con riferimento alla materia della potestà
concorrente «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», codesta Corte ha costantemente affermato che «la
previsione dell'intesa, imposta dal principio di leale
collaborazione, implica che non sia legittima una norma contenente
una "drastica previsione" della decisività della volontà di una
sola parte, in caso di dissenso, ma che siano invece necessarie
idonee procedure per consentire reiterate trattative volte a superare
le divergenze (ex pluribus sentenza n. 165 del 2011)».
Per gli stessi motivi sopra descritti, la norma regionale sopra
indicata presenta profili di illegittimità costituzionale per
violazione degli articoli 41, 42 e 43 Cost., cioè dei principi che
tutelano la libera iniziativa economica e la proprietà privata.
La disposizione si pone altresì in contrasto con i principi
comunitari in materia di libera circolazione delle persone e di
stabilimento, di cui agli articoli art. 43 e 49 del Trattato U.E. e
quindi dell'art. 117, primo comma, Cost., oltre che in violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., con riferimento alla materia
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».

P.Q.M.

Si conclude affinchè l'ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
Regione Puglia n. 7 dell'11 aprile 2016, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale e telematico della Regione Puglia n. 40 del 12 aprile 2016.
Si deposita la determinazione della Presidenza del Consiglio dei
ministri del 10 giugno 2016.

Roma, 10 giugno 2016

Gli avvocati dello Stato: Nunziata - Grasso