1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 2013
Ordinanza del 30 agosto 2013 del Tribunale di Orvieto nel procedimento penale a carico di Abbate Rita ed altri contro Ministero della giustizia. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero recata dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Riduzione degli uffici giudiziari ordinari - Inclusione del Tribunale di Orvieto nell'elenco delle sedi soppresse e conseguente accorpamento al Tribunale di Terni - Contrasto con i principi e i criteri direttivi stabiliti dalla legge di delegazione - Eccesso di delega - Lesione del diritto ad una tutela giudiziaria effettiva. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1, limitatamente all'inclusione del Tribunale di Orvieto, nell'elenco di cui alla (allegata) Tabella A. - Costituzione, artt. 24, 76 e 77; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, comma 2, lett. b), e) e f). (15C00274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2015)

IL GIUDICE DEL LAVORO
presso il Tribunale di Orvieto

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 2 agosto
2013 ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto
al n. 55/2013 R.G. tra Abbate Rita, Bravi Manuela, Gazzarri Lorena,
Giorgi Gianangela, Greppellino Maria Angela, Innocenzi Stefania,
Marceddu Ornella, Nuvolone Simonetta, Pisano Annita, Radicchio
Novella, Valentini Francesca, tutte rappresentate e difese dall'Avv.
Emilio Festa del Foro di Orvieto, ricorrenti;
e Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, resistente.
Oggetto: ricorso ex art. 700 cod. proc. civ.

Premesso che

Con ricorso depositato in data 28 marzo 2013, il ricorrente ha
chiesto, per mezzo di provvedimenti d'urgenza a norma dell'art. 700
cod. proc. civ., di disapplicare e/o dichiarare privi di effetto,
nulli e/o annullabili tutti gli atti impugnati con il ricorso e, in
particolare, la procedura di interpello distrettuale di cui alla nota
del 17 ottobre 2012 a firma del Presidente della Corte d'appello di
Procuratore generale di Perugia finalizzato alla redistribuzione del
personale «perdente posto» in funzione della riorganizzazione degli
uffici giudiziari di cui alla legge 14 settembre 2011 n. 148, nonchè
alla procedura di interpello nazionale del 28 febbraio 2013 per posti
vacanti rivolto al personale dell'Organizzazione giudiziaria ai sensi
dell'art. 2 Acc. Sind. 27 marzo 2007 e dell'art. 8 Acc. 9 ottobre
2012 con indicazione dei posti disponibili ed adottare ogni altro
provvedimento comunque idoneo ad assicurare la tutela del diritto
reclamato.
La parte resistente, ritualmente costituitasi, ha dedotto
l'infondatezza del ricorso. All'udienza del 2 agosto 2013 il
ricorrente sollevava questione di legittimità costituzionale, così
come esposta nel verbale dell'udienza.
Il Giudice si riservava in merito e la riserva è sciolta con il
presente provvedimento. Il Giudice, nel decidere sulla rimessione
degli atti al Giudice costituzionale, è oggi chiamato a valutare due
differenti questioni: la sussistenza del requisito della rilevanza
della prospettata questione di legittimità costituzionale
all'interno del procedimento in oggetto e la non manifesta
infondatezza della questione stessa.
1. Sul requisito della rilevanza.
Tale requisito appare sussistere sotto due differenti profili:
1.1 l'invocata questione di legittimità costituzionale, qualora
accolta, risulterebbe risolutiva della controversia introdotta con il
ricorso ex art. 700 c.p.c., in quanto renderebbe inapplicabili le
disposizioni inerenti il trasferimento del personale del sopprimendo
Tribunale di Orvieto, con cessazione della materia del contendere;
1.2 in ogni caso, dal momento che la controversia in oggetto non
appare potersi esaurire entro la data del 13 settembre 2013, questo
Giudice non potrà esimersi dall'applicazione dell'art. 9 del d.lgs.
n. 155/2012, che impone di fissare le udienze successive al 13
settembre 2013 innanzi al Tribunale di Terni. La questione investe,
infatti, la legittimità costituzionale della norma che individua il
giudice competente a conoscere e, quindi, decidere l'odierno
procedimento, e assume carattere pregiudiziale rispetto alla utile
prosecuzione del giudizio sino alla sua definizione.
2. Sul requisito della non manifesta infondatezza.
Innanzi tutto, occorre prendere le mosse dalla legge n. 148/2011
- di conversione del decreto-legge n. 138/2011 - la quale ha
attribuito al Governo, emendando il testo originario del d.l., la
delega ad adottare, nel termine di dodici mesi dalla sua entrata in
vigore, uno o più decreti legislativi per riorganizzare la
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari, al fine di
realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza. Com'è noto,
sulla base di tale delega è stato poi adottato il d.lgs. n. 155/2012
che ha realizzato, tra l'altro, la soppressione del Tribunale di
Orvieto mediante accorpamento nel Tribunale di Terni.
Ciò premesso, all'interno delle questioni sollevate dal
ricorrente in merito alla legittimità costituzionale delle norme
impugnate, possono in effetti evidenziarsi due differenti profili di
plausibile incostituzionalità.
2.1 Questioni inerenti il rispetto delle disposizioni della Legge
delega all'interno dei relativi decreti delegati emanati dal Governo
(artt. 76 e 77 Cost.).
La legge n. 148/2011, nel delegare il Governo all'emanazione di
un decreto avente ad oggetto la "distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari" ha imposto, in ossequio tra l'altro a precisi
principi di natura costituzionale, l'osservanza di criteri direttivi
che non appare manifestamente infondato considerare disattesi dal
d.lgs. n. 155/2012. In particolare, con riferimento all'art. 2 della
legge delega, che così statuisce: "Il Governo, anche ai fini del
perseguimento delle finalità di cui all'articolo 9 del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, è delegato ad adottare, entro dodici mesi dalla
data di entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti
legislativi per riorganizzare la distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e
incremento di efficienza, con l'osservanza dei seguenti principi e
criteri direttivi:
a) ridurre gli uffici giudiziari di primo grado, ferma la
necessità di garantire la permanenza del tribunale ordinario nei
circondari di comuni capoluogo di provincia alla data del 30 giugno
2011;
b) ridefinire, anche mediante attribuzione di porzioni di
territori a circondari limitrofi, l'assetto territoriale degli uffici
giudiziari secondo criteri oggettivi e omogenei che tengano conto
dell'estensione del territorio, del numero degli abitanti, dei
carichi di lavoro e dell'indice delle sopravvenienze, della
specificità territoriale del bacino di utenza, anche con riguardo
alla situazione infrastrutturale, e del tasso d'impatto della
criminalità organizzata, nonchè della necessità di razionalizzare
il servizio giustizia nelle grandi aree metropolitane;
c)...(omissis)...
d) procedere alla soppressione ovvero alla riduzione delle
sezioni distaccate di tribunale, anche mediante accorpamento ai
tribunali limitrofi, nel rispetto dei criteri di cui alla lettera b);
e) assumere come prioritaria linea di intervento, nell'attuazione
di quanto previsto dalle lettere a), b), c) e d), il riequilibrio
delle attuali competenze territoriali, demografiche e funzionali tra
uffici limitrofi della stessa area provinciale caratterizzati da
rilevante differenza di dimensioni;
f) garantire che, all'esito degli interventi di riorganizzazione,
ciascun distretto di corte d'appello, incluse le sue sezioni
distaccate, comprenda non meno di tre degli attuali tribunali con
relative procure della Repubblica".
Con la soppressione del Tribunale di Orvieto si ravvisa la
plausibile violazione delle lettere b) ed e) dell'articolo precitato
posto che, nel disporre tale soppressione, il legislatore delegato
sembra non aver considerato che:
il Tribunale di Orvieto, dai dati risultanti dagli atti della
commissione istituita dal Consiglio nazionale forense e dalla
relazione annuale redatta dal Presidente della Corte d'appello di
Perugia inerenti allo stato della giustizia in Umbria (prodotti in
stralcio dal ricorrente), mostra una considerevole efficienza nei
settori penale e civile, riuscendo nel consuntivo a ridurre le
pendenze iniziali ad un numero di giudizi sopravvenuto diversamente,
per esempio, a quello di Spoleto, il tutto con costi per la
collettività decisamente inferiori (circa 7 volte in meno) e con una
durata dei procedimenti inferiore di più di un terzo del tempo
riscontrato nel Tribunale di Spoleto. Dai documenti anzidetti,
inoltre, risulta come il Tribunale di Orvieto sia non solo tra i più
efficienti in relazione allo smaltimento dell'arretrato e dei giorni
necessari per la definizione dei procedimenti pendenti, ma anche il
più virtuoso d'Italia, prima di Saluzzo e Sciacca. Se, aldilà dei
criteri suggeriti per raggiungerlo, la Legge delega si poneva come
obiettivo quello di "realizzare risparmi di spesa e incremento di
efficienza", la soppressione del Tribunale di Orvieto va senza meno
in senso opposto, prevedendo da un lato l'accorpamento con un
Tribunale (Tribunale di Terni) che non può vantare gli stessi indici
di efficienza di quello orvietano e, dall'altro, in attuazione al
principio posto dalla lettera f) della suddetta norma - il principio
dei tre tribunali per ogni Corte d'Appello - preferendo il
mantenimento di una realtà meno efficiente, come il Tribunale di
Spoleto.
Va considerato inoltre che il Tribunale di Orvieto estende la
propria circoscrizione sia all'interno della provincia di Terni che
della provincia di Perugia, rendendo possibile ed anzi necessario
applicare il criterio del riequilibrio delle attuali competenze
territoriali, demografiche e funzionali tra uffici limitrofi in base
al criterio territoriale/provinciale in modo da considerare
contemporaneamente la situazione della provincia di Terni e di quella
di Perugia (ed avvalorando peraltro la questione di illegittimità
costituzionale di cui al successivo paragrafo 2, relativo alla scelta
del criterio provinciale/territoriale per determinare il riassetto
delle circoscrizioni). Da questo punto di vista i decreti delegati
non hanno previsto:
il fatto che la distanza da Orvieto a Terni (tribunale
accorpante) è decisamente maggiore rispetto a quella da Spoleto al
capoluogo di provincia; fra la città di Orvieto e quella di Terni
distano 76 chilometri e le infrastrutture stradali e ferroviarie
consentono il collegamento in tempi non inferiori all'ora. Inoltre
Paciano, che è il Comune rientrante nel Circondario del Tribunale di
Orvieto più lontano da Terni, dista da quest'ultima Km 129, con
tempi di copertura della distanza non inferiori ad un'ora e mezza. Si
considerino poi i disagi per i cittadini che, per alcune materie (es.
amministrazioni di sostegno, interdizioni, inabilitazioni, etc.) sono
costretti a fruire periodicamente dei servizi del tribunale. Ciò
porta a considerare come plausibilmente irragionevole anche il
criterio seguito dal legislatore delegato nel sopprimere sic et
simpliciter il Tribunale di Orvieto, piuttosto che procedere ad un
ridisegno delle circoscrizioni dei vari tribunali, così come la
legge delega prevedeva e consigliava, così da ottenere
effettivamente il "fine di realizzare risparmi di spesa e incremento
di efficienza";
il circondario del Tribunale di Orvieto è territorialmente
molto più esteso rispetto a quello di Spoleto e comprende ben sedici
Comuni per una popolazione complessiva di circa 60.000 abitanti.
2.2 Questioni inerenti la costituzionalità delle disposizioni
contenute direttamente all'interno di decreti delegati.
Le questioni di legittimità sollevate dal ricorrente al punto 4
della relativa eccezione, individuano una possibile
incostituzionalità di primo grado delle norme delegate, per un
diretto contrasto con i principi dettati dalla Carta costituzionale
agli artt. 24, 25 e 101.
Rispetto all'art. 24 Cost. in quanto di fatto le misure previste
dalla norma delegata, accorpando le competenze dei tribunali minori
presso il tribunale capoluogo senza effettive considerazioni
sull'economicità e sull'efficienza di tale scelta, provocherebbero,
con particolare riferimento al caso del Tribunale di Orvieto, una
tale difficoltà nell'amministrazione della Giustizia da provocare di
fatto un diniego di giustizia.
Rispetto all'art. 25 Cost., in quanto le misure previste dalla
norma delegata provocherebbero di fatto un distoglimento dal Giudice
naturale precostituito per legge, in ossequio a ragioni di
economicità non certo di pari grado costituzionale rispetto al
principio fondamentale del diritto alla giustizia, ovvero a funzioni
essenziali come l'esercizio del Potere giudiziario.
Rispetto all'art. 101 Cost., in quanto l'amministrazione della
Giustizia è intesa come potere sovrano, esercitato in nome del
popolo, senza possibilità alcuna di limitazioni se non
nell'interesse della giustizia, mentre il criterio di economicità è
imposto solo per l'organizzazione della Pubblica Amministrazione
(art. 97). Relativamente alle ragioni esposte in relazione agli artt.
25 e 101 Cost., va rilevata l'insussistenza delle stesse. Con
riferimento all'art. 25 Cost., in quanto, di recente, in più di
un'occasione la Corte costituzionale ha affermato l'irrilevanza delle
medesime argomentazioni esposte dal ricorrente. Con riferimento
all'art. 101 Cost., per manifesta infondatezza, in quanto il
ricorrente non evidenzia alcun contrasto specifico tra le scelte del
legislatore delegato ed il principio dell'amministrazione della
giustizia in nome del Popolo, ma semplicemente adombrata una
questione di ordine generale, per cui ogni scelta effettuata dal
legislatore nell'amministrazione della Giustizia in ossequio ad un
criterio di economicità si porrebbe in contrasto con il principio
costituzionale anzidetto; argomentazione evidentemente eccessiva
nelle conclusioni in quanto, seppur si possa supporre la sussistenza
di un'astratta possibilità di contrasto tra i due principi, questo
va provato nel caso concreto, nè, come ragione di contrasto con il
principio dell'amministrazione della Giustizia in nome del Popolo,
può invocarsi sic et simpliciter la non effettiva economicità delle
misure introdotte dalla norma delegata.
Residua l'argomentazione di incostituzionalità rispetto alla
norma dell'art. 24 Cost. Sebbene questa sia stata già rigettata
dalla Corte costituzionale, va ugualmente accolta in quanto
l'eventuale incostituzionalità è indissolubilmente legata al caso
di specie (e dunque all'effettiva situazione del Tribunale di Orvieto
in relazione a quello di Terni) e i dati forniti assieme
all'eccezione di incostituzionalità, così come già rilevato in
occasione dell'eccezione di incostituzionalità di secondo grado, di
cui al punto 2.1, rendono quantomeno plausibili le ragioni esposte.
In merito, si deve rammentare e ribadire che il giudizio a cui è
chiamato il giudice a quo consta unicamente nella rilevazione di una
"non manifesta infondatezza", senza alcun potere di approfondire
l'accertamento sull'effettiva fondatezza dell'eccezione di
incostituzionalità, riservato senz'altro alla sola Consulta.
Dunque, rilevata una plausibilità dell'eccezione, il Giudice a
quo non può esimersi dalla rimessione della questione nelle mani
della Corte costituzionale.

P. Q. M.

Il Giudice del lavoro presso il Tribunale di Orvieto, visto
l'art. 23 legge n. 87/1953;
dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale:
a) relative al d.lgs. n. 155/2012 nella parte in cui prevede la
soppressione del Tribunale di Orvieto mediante accorpamento nel
Tribunale di Terni, per mancata, erronea o non conforme applicazione
dei criteri di cui alla legge n. 148 del 14 settembre 2011 (in
Gazzetta Ufficiale n. 216 del 16 settembre 2011, con la quale è
stato convertito, con modificazione, il decreto-legge n. 138 del 13
agosto 2011), all'interno della quale è contenuta la relativa delega
al Governo per l'emanazione dei successivi decreti delegati, e dunque
in contrasto con le norme di cui agli artt. 76 e 77 Cost.
b) relative ancora al d.lgs. n. 155/2012 nella parte in cui
prevede la soppressione del Tribunale di Orvieto mediante
accorpamento nel Tribunale di Terni, direttamente in riferimento
all'art. 24 della Costituzione.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso, disponendo che, a cura della
Cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Orvieto, 28 agosto 2013

Il Giudice del lavoro: Avv. Marco Di Tullio