1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 9-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 760 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1992
N. 760 Ordinanza emessa il 1 giugno 1992 dal giudice per le indagini preliminali presso la pretura di Massa nel procedimento penale a carico di Roka Attila Processo penale - Procedimenti speciali - Decreto penale di condanna - Imputato straniero residente fuori dello Stato - Omessa previsione tra i requisiti di ammissibilita' di tale provvedimento della residenza o del domicilio effettivo nello Stato - Lesione del diritto di difesa. Processo penale - Procedimento per decreto - Lamentata omessa previsione per il residente o domiciliato all'estero dell'invito, contestuale all'interpello ex art. 169 del c.p.p., ad assumere un difensore di fiducia nello Stato italiano o, in mancanza, di nomina di uno di ufficio con relativa comunicazione del nominativo prima della notifica del decreto di condanna - Lesione del diritto di difesa. Processo penale - Procedimento per decreto - Lamentata omessa previsione per l'imputato residente all'estero di proporre opposizione nelle forme di cui all'art. 583 del c.p.p. (a mezzo posta) - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 459 e 169, primo comma, combinato disposto, artt. 460, 461 e 461, secondo comma). (Cost., art. 24). (092C1322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 9-12-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti tutti gli atti di causa, premesso e considerato quanto
segue;
1. - In data 14 marzo 1992, il procuratore della Repubblica presso
la pretura circondariale di Massa depositava nella cancelleria
richiesta di emissione di decreto penale di condanna contro tale Roka
Attila, nato a Bacsalmas (Ungheria) il 14 aprile 1971 e residente in
Madaras (Ungheria), via Petofi, 78.
Questo giudice ritiene che l'art. 459 del c.p.p. del 1988, che non
prevede, tra i requisiti di ammissibilità della richiesta, anche
quello della residenza o del domicilio dell'imputato nel territorio
dello Stato, non sia conforme ai principi costituzionali del diritto
di difesa;
2. - In punto di rilevanza della questione si osserva quanto
segue:
2 a) Nell'atto di richiesta, il p.m. ha formulato l'imputazione di
cui all'art. 4, secondo e terzo comma, della legge 18 aprile 1975, n.
110, per l'avere l'imputato portato, in Massa, in data 6 ottobre
1991, fuori della propria abitazione, un coltello a scatto lungo cm
22 ca., senza giustificato motivo; e, quindi, ha richiesto che il
Roka fosse condannato alla pena di L. 100.000 di ammenda oltre alle
spese processuali.
In punto di fatto, questo giudice ritiene che la richiesta sia
accoglibile, in quanto, dalla domanda in data 7 ottobre 1991, della
questura di Massa, risulta che, nel corso di un controllo
all'autovettura di proprietà dell'imputato, era stato rinvenuto un
coltello di marca "Rostfnei", aventi le caratteristiche descritte
nella contestazione, e, pertanto, assoggettato a sequestro; il
verbale di sequestro, con la relativa convalida, si trovano nel
fascicolo. Ai fini dell'emissione di un decreto penale risulta,
quindi, provato il fatto addebitato all'imputato, che appare, per le
caratteristiche del coltello, di particolare tenuità, come da
contestazione effettuata dal p.m.
Il prevenuto non risulta neppure meritevole della concessione
delle attenutanti generiche e della diminuente di cui all'art. 459
del c.p.p. (non richieste dal p.m.) in quanto i suoi precedenti
penali per condanna a pena detentiva ne impediscono la concessione;
concessione che renderebbe la pena da irrogarsi in concreto oltremodo
lieve e, pertanto, non conforme ai principi di cui all'art. 133 del
c.p.
In punto di commisurazione della pena, questo giudice ritiene
congrua la pena richiesta dal p.m. in quanto, stimati tutti gli
elementi di cui all'art. 133, del c.p. - ed, in particolare, le
precedenti condanne, da una parte, e la non particolare gravità del
fatto, dall'altra - pena adeguata al fatto appare quella richiesta,
dal p.m., di L. 100.000 di ammenda.
2 b) L'art. 169 del c.p.p. del 1988, dispone che, se risulta dagli
atti notizia precisa del luogo di residenza o di dimora all'estero
della persona nei cui confronti si deve procedere, il giudice o il
pubblico ministero, le invia raccomandata con avviso di ricevimento,
contenente l'indicazione dell'autorità che procede, il titolo di
reato e la data e il luogo in cui è stato commesso nonchè l'invito
a dichiarare o eleggere domicilio nel territorio dello Stato. Se, nel
termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata - così
prosegue il disposto del citato art. 169 del c.p.p. del 1988 - non
viene effettuata la dichiarazione o l'elezione di domicilio ovvero se
la stessa risulta insufficiente o risulta inidonea, le notificazioni
sono eseguite mediante consegna al difensore.
Se la Corte costituzionale dovesse ritenere che, nel caso di spe-
cie, le attività indicate nell'art. 169 dovevano essere compiute
prima della chiusura delle indagini preliminari - in modo da
esattamente determinare il pubblico ministero, il quale, in caso di
adozione del procedimento notificatorio per gli irreperibili
(applicabile ai sensi del quarto comma, del predetto articolo), non
avrebbe potuto richiedere il decreto penale - la questione potrebbe
diventare inammisibile.
Tuttavia, giacchè la norma di cui all'art. 169, si presenta di
incerta interpretazione, in quanto ascrive il dovere di procedere
all'interpello dell'imputato non presente nel territorio dello Stato
sia al p.m., che al giudice, e, considerato che manca, al riguardo,
una presa di posizione della giurisprudenza di legittimità, questo
giudice ritiene che sussistano tutti gli elementi per procedere.
Infatti, nel caso di specie, non pare consentito rinviare gli atti al
p.m. perchè provveda ad integrare la propria attività di indagine
ai fini della notifica, in quanto non si ravvede l'esistenza di
alcuna disposizione che consenta un tale rinvio per irreperibilità
(argomento ex art. 460, n. 4, del c.p.p.), avendo l'imputato una
residenza nota in atti.
2 c) Ancora in punto di rilevanza, vi è da chiedersi negli artt.
459 e 460 del c.p.p. del 1988, vadano interpretati nel senso che il
giudice delle indagini preliminari, al quale venga richiesto un
decreto penale, debba comunque accogliere la richiesta, se non
dissenta in orgine alla sussistenza del fatto e delle circostanze
prospettate, dal pubblico ministero ed in ordine alla pena richiesta
dall'imputato; ci si interroga, cioè, della correttezza
dell'interpretazione della normativa de qua, che non consentirebbe al
giudice di sindacare le scelte del pubblico ministero in ordine alla
adozione del decreto penale. In altri termini, vi è da chiedersi se
la scelta dell'adozione del procedimento per decreto, che comporta
una "forma di condanna senza processo", possa essere lasciata alla
completa discrezionalità dell'organo di accusa oppure se il giudice
possa - e debba - con congrua e logica motivazione, rigettare la
richiesta per soli motivi di garanzia della correttezza
dell'esercizio dell'azione penale.
Al riguardo, il giudice ritiene che, essendo tutta la letteratura
circa il nuovo c.p.p. nel senso che il giudice non possa effettuare
il sindacato suddetto e, mancando prese di posizione consolidate
della giurisprudenza al riguardo, si debba adottare l'interpretazione
che riserva esclusivamente alla più o meno spiccata sensibilità
istituzionale del p.m. la scelta dell'adozione del procedimento per
decreto, anche se tale definizione determini una grave violazione dei
diritti di difesa dell'imputato.
3. - In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che gli
artt. 459, 460 e 461 del c.p.p. del 1988, così come interpretati ai
punti 2 e 3 della presenta ordinanza, si presentano non conformi al
parametro costituzionale di cui all'art. 24 della Costituzione, che
definisce come inviolabile il diritto di difesa dell'imputato in ogni
stato e grado del procedimento.
Va, preliminarmente, osservato, per sgomberare il campo da ogni
dubbio in proposito, che, in materia di garanzie dei diritti
inviolabili dell'uomo, non può farsi discriminazione alcuna tra
cittadino e straniero, in quanto la Costituzione della Repubblica
riconosce e garantisce tali diritti, la cui preesistenza rispetto
allo Stato è data per scontata dal legislatore costituzionale; tanto
che la disciplina dei diritti inviolabili prevista dalla Costituzione
non potrebbe essere oggetto di revisione costituzionale, giacchè i
relativi articoli contengono l'enunciazione di valori che
costituiscono il fondamento di quella forma di governo di democrazia
pluralistica voluta dai padri costituenti (Corte costituzionale
sentenza n. 366/1991).
Ciò premesso, va rilevato che, qualora si possa procedere al
procedimento notificatorio previsto dall'art. 169, n. 1, del c.p.p.,
e cioè, qualora, nei trenta giorni dalla ricezione dell'interpello
l'imputato faccia idonea e sufficiente dichiarazione o elezione di
domicilio nel territorio dello Stato e, quindi, il plico contenente
il decreto penale di condanna sia consegnato a persona designata
dall'imputato come abilitata a ricevere le notificazioni in sua vece,
in mancanza di opposizione nei quindici giorni dalla ricezione, il
decreto diviene irrevocabile.
3 a) La prima censura che questo giudice muove alla normativa de
qua consiste nell'osservazione che, presupponendo l'art. 169 del
c.p.p., che l'imputto non sia presente nel territorio dello Stato, a
questi non è praticamente consentito di prendere visione, in un
tempo ragionevole per determinarsi nella preparazione di un'idonea
difesa, degli atti depositati in cancelleria. E, pertanto, anche
volendo interpretare l'art. 461 del c.p.p. nel senso che
l'opposizione possa essere proposta dal difensore a ciò delegato,
non pare che il tempo riservato per la decisione se proporre
opposizione - anche determinandosi per la scelta di un rito speciale,
come l'applicazione pena su richiesta,' il rito abbreviato o
l'oblazione - non sia sufficiente. Pertanto, a parere di questo
giudice, il contenuto dell'art. 459, del c.p.p. presenta gravi
sospetti di illegittimità costituzionale nella parte in cui non
prevede, tra i requisiti di ammissibilità della richiesta di decreto
penale di condanna, la residenza o il domicilio effettivo
dell'imputato nel territorio dello Stato.
3- b) La seconda censura, che pare assorbente rispetto alla prima
consiste nella notazione che all'imputato, che intenda proporre
opposizione anche a mezzo di un difensore a ciò delegato, non è
riservata tale facoltà, in quanto, dal combinato disposto degli
artt. 169, n. 1, 459, 460 e 461 non risulta che il residente o
domiciliato nel territorio dello Stato debba essere invitato
contestualmente all'interpello di cui all'art. 169, n.è 1, del
c.p.p., a nominare un difensore nel territorio dello Stato italiano.
Anche questa censura potrebbe cadere qualora debba intepretarsi
l'art. 169 del c.p.p. nel senso che esso debba essere coordinato con
l'art. 369 del c.p.p., nella parte in cui quest'ultima disposizione
contiene l'invito all'imputato di nominare un difensore di fiducia.
Ma potrebbe anche ritenersi, per contro, l'illegittima costituzionale
dello stesso art. 169, n. 1 del c.p.p., in quanto non contiene tale
invito. Ed atteso che quest'ultima disposizione del codice del 1988
è del tutto autonoma rispetto a quella di cui all'art. 369 del
c.p.p., questo giudice ritiene di dover adottare la soluzione
interpretativa che non prescrive che l'interpello di cui all'art.
169, n. 1 del c.p.p. contenga l'invito a nominare un difensore di
fiducia. Con la conseguenza, veramente grave, che, in mancanza di
nomina o di preventiva comunicazione all'imputato di quale sia il
difensore nominato d'ufficio, il luogo della notifica è destinata a
rimanere sconosciuto al condannato.
Pertanto, anche il combinato disposto degli artt. 169, n. 1, 459,
460 e 461 presenta, ad avviso di questo giudice, gravi sospetti di
illegittimità costituzionale nella parte in cui non prevede che, ai
fini dell'emissione di un decreto penale, il residente o domiciliato
nel territorio dello Stato debba essere invitato, a nominare un
difensore nel territorio dello Stato italiano e che, in mancanza,
gliene venga nominato uno di ufficio, il cui nominativo debba essere
comunicato al residente all'estero prima della notifica del decreto.
3 c) Ma rispetto ai sospetti di illegittimità costituzionale
sopra prospettati in via gradata, ne esiste un altro che, qualora
dovesse assurgere a certezza, sarebbe idoneo ad assorbire ogni altra
censura.
Secondo l'interpretazione offerta dal giudicante, l'art. 461 del
c.p.p. non consentirebbe praticamente l'impugnazione all'imputato
residente all'estero che voglia personalmente proporla.
Si osserva che l'art. 461 del c.p.p., che non richiama la
disciplina generale in tema di impugnazioni, nel prescrivere che
l'opposizione possa essere proposta dall'imputato o dal difensore
eventualmente nominato, dispone che l'atto debba essere ricevuto
dalla cancelleria del giudice che ha emesso il decreto ovvero nella
cancelleria della pretura del luogo dove si trova l'opponente.
Pertanto, non consentendo che l'opposizione - con firma autenticata
da un agente consolare - possa essere proposta a mezzo del servizio
postale (così come prevede l'art. 583 del c.p.p. a proposito delle
impugnazioni), l'art. 461 impedisce, all'imputato residente o
domiciliato all'estero di proporre opposizione al decreto penale di
condanna.
Ritiene questo giudice che l'art. 24 della Costituzione vada letto
non solo come norma che riconosce la difesa tecnica, ma anche quella
personale dell'imputato, il quale deve essere messo in condizione di
validamente esercitare tutte quelle facoltà che gli sono riservate
dall'ordinamento. Una di tali facoltà, che si ritiene un connotato
ineliminabile della giurisdizione penale, è quella di provocare un
controllo di merito sulla propria condanna, in specialmodo quando
essa sia stata data con cognizione sommaria.
Pertanto, l'art. 461, n. 2 del c.p.p., così come interpretato
contiene una grave violazione del diritto di difesa dell'imputato
residente all'estero, che non consente allo stesso di proporre
opposizione; violazione tale da dichiarare non manifestamente
infondata la relativa questione di legittimità costituzionale.
3 d) Al termine della prospettazione delle questioni più sopra
sollevate in via gradata ed alternativa, il giudice osserva che
l'art. 633, ultimo comma, del c.p.c., non consente che il decreto di
ingiunzione in materia civile possa essere emesso quando la
notificazione all'intimato debba avvenire fuori della Repubblica.
In pratica, la disposizione da ultima ricordata, vieta l'emissione
di un decreto ingiuntivo a carico di un debitore residente
all'estero.
Lascia, quindi, perplessità una normativa che, in materia di
diritti disponibili, vieta l'adozione del procedimento monitorio,
mentre, invece, la ammette in materia penale, ove sono in discussione
la libertà e l'onore della persona.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutala rilevante e non manifestamente infondata, solleva
questione incidentale di legittimità costituzionale in riferimento
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, dei seguenti articoli
del codice di procedura penale del 1988:
1) dell'art. 459 del c.p.p., nella parte in cui non prevede,
tra i requisiti di ammissibilità della richiesta di decreto penale
di condanna, la residenza o il domicilio effettivo dell'imputato nel
territorio dello Stato;
2) del combinato disposto degli artt. 169, n. 1, 459, 460 e
461, nella parte in cui non è previsto che, ai fini dell'emissione
di un decreto penale, il residente o domiciliato nel territorio dello
Stato, debba essere invitato, contestualmente all'interpello di cui
all'art. 169, n. 1, del c.p.p., a nominare un difensore nel
territorio dello Stato italiano e che, in mancanza, gliene venga
nominato uno di ufficio, il cui nominativo debba essere comunicato al
residente all'estero prima della notifica del decreto;
3) dell'art. 461, n. 2 del c.p.p., nella parte in cui non
consente, all'imputato residente o domiciliato all'estero, di
proporre opposizione al decreto penale di condanna nelle forme di cui
all'art. 583 dello stesso codice.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia:
comunicata al pubblico ministero e sia notificata all'imputato
ed al difensore;
notificata al signor Presidente del Consiglio dei Ministri;
comunicata ai signori Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Massa, 1º giugno 1992
Il giudice: DE GREGORIO

92C1322