1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 103 SENTENZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Intervento in giudizio - Soggetti che non sono titolari delle attribuzioni legislative in contestazione - Inammissibilita'. Ambiente (tutela dell') - Inquinamento elettromagnetico - Norme della Regione Abruzzo - Divieti generalizzati di localizzazione di impianti per l'emittenza radio e televisiva, a prescindere dal raggiungimento dei valori-soglia di esposizione - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza legislativa statale - Sopravvenuta abrogazione della norme impugnate - Cessazione della materia del contendere. - Legge Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 45, artt. 7, comma 3, 9, 11, 12, 15, comma 3, 17, comma 7. - Costituzione, art. 117. Ambiente (tutela dell') - Inquinamento elettromagnetico - Norme della Regione Abruzzo - Trasmissione e distribuzione dell'energia elettrica con tensione non superiore a 150 Kv - Misure di prescrizione e incentivazione rivolte ai gestori per l'utilizzo delle migliori tecnologie disponibili sul mercato - Ricorso del Governo - Lesione della competenza statale in materia di politica energetica nazionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11, art. 2, comma 5. - Costituzione, art. 117. Ambiente (tutela dell') - Inquinamento elettromagnetico - Norme della Regione Abruzzo - Criteri di localizzazione delle antenne per la telefonia mobile - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le esigenze di unitarieta' sottese alle disposizioni statali che regolamentano il procedimento autorizzatorio relativo alle infrastrutture di comunicazione elettronica - Erroneita' del presupposto interpretativo - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11, art. 4. - Costituzione, art. 117. Ambiente (tutela dell') - Inquinamento elettromagnetico - Norme della Regione Abruzzo - Passaggio di elettrodotto in aree soggette a vincoli - Parere della Regione - Ricorso del Governo - Denunciata invasione della competenza legislativa dello Stato in materia di tutela dei beni culturali - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 45, art. 16, comma 5; legge Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11, art. 5, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (006C0237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 3, 9,
11, 12, 15, comma 3, 16, comma 5, e 17, comma 7, della legge della
Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 45 (Norme per la tutela della
salute e la salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento
elettromagnetico), e degli artt. 2, comma 5, 4 e 5, comma 3, della
legge della Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11 (Modifiche alla legge
regionale 13 dicembre 2004, n. 45 recante: Norme per la tutela della
salute e la salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento
elettromagnetico), promossi con ricorsi del Presidente del Consiglio
dei ministri notificati il 14 febbraio e il 16 maggio 2005,
depositati in cancelleria il 17 febbraio e il 24 maggio successivi ed
iscritti ai nn. 22 e 61 del registro ricorsi 2005.
Visti gli atti di costituzione della Regione Abruzzo, nonchè gli
atti di intervento di Telecom Italia Mobile S.p.a., della
Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.a., della Rai Way S.p.a. e della
Vodafone-Omnitel N.V.;
Udito nell'udienza pubblica del 7 febbraio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Sandro Pasquali per la Regione
Abruzzo.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso (n. 22 del 2005) notificato il 14 febbraio 2005,
e depositato il successivo giorno 17, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato gli artt. 7, comma 3, 9, 11, 12, 15, comma 3,
16, comma 5, 17, comma 7, della legge della Regione Abruzzo
13 dicembre 2004, n. 45 (Norme per la tutela della salute e la
salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento elettromagnetico).
Il ricorrente premette che questa Corte si è già espressa in
materia individuando i principi fondamentali, introdotti dalla legge
22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici), ai
quali le Regioni si devono attenere nel regolamentare il settore.
In particolare, secondo la Corte, la suddetta legge ha attribuito
«allo Stato la determinazione dei limiti di esposizione, dei valori
di attenzione e degli obiettivi di qualita», intesi quest'ultimi come
valori di campo «ai fini della progressiva minimizzazione
dell'esposizione» (sentenza n. 307 del 2003). La Corte, con la stessa
sentenza, avrebbe, inoltre, chiarito che la ratio della fissazione
dei valori-soglia sarebbe complessa, essendo rappresentata sia dalla
esigenza di proteggere la salute della popolazione dagli effetti
negativi delle emissioni elettromagnetiche, sia di consentire,
attraverso la fissazione di soglie uniformi sul territorio nazionale,
«la realizzazione degli impianti e delle reti rispondenti ad elevati
interessi nazionali».
Svolta questa premessa, il ricorrente prospetta le seguenti
argomentazioni a sostegno della illegittimità costituzionale delle
singole norme impugnate.
1.1. - Il censurato art. 7, comma 3, della legge regionale n. 45
del 2004 prevede divieti generalizzati di localizzazione di impianti
per l'emittenza radio e televisiva, a prescindere dal raggiungimento
dei valori-soglia di esposizione. La illegittimità di tale norma
discenderebbe dal fatto che la Corte, con la citata sentenza n. 307
del 2003, ha affermato che le Regioni possono regolare l'uso del
proprio territorio «purchè (...) criteri localizzativi e standard
urbanistici rispettino le esigenze della pianificazione nazionale
degli impianti e non siano, nel merito, tali da impedire od
ostacolare ingiustificatamente l'insediamento degli stessi». Nel caso
di specie, si osserva, la illegittimità sarebbe finanche più
accentuata, venendo in rilievo norme che, in via preventiva ed
astratta, precludono la localizzazione degli impianti.
1.2. - Secondo la difesa erariale la assunta illegittimità
costituzionale del predetto art. 7, determinerebbe la illegittimità
costituzionale «di conseguenza» degli art. 9, 11, 12 e 15, comma 3.
In particolare:
dell'art. 9, in quanto prevede che le autorizzazioni
all'installazione siano rilasciate «in conformità con la
pianificazione urbanistica comunale aggiornata» ai sensi della stessa
legge regionale n. 45 del 2004, ed in quanto stabilisce che
l'autorizzazione in via transitoria venga rilasciata dal comune su
parere favorevole del Comitato provinciale per l'emittenza radio e
televisiva;
dell'art. 11, in quanto disciplina il procedimento di
rilascio dell'autorizzazione tenendo conto dei divieti di cui
all'art. 9;
dell'art. 12, in quanto, dopo avere introdotto il divieto di
nuovi impianti in certe aree in considerazione della loro
destinazione urbanistica, renderebbe applicabili «le condizioni
generali previste all'art. 7» anche agli impianti fissi di telefonia
mobile;
dell'art. 15, comma 3, in quanto, dopo aver confermato il
rispetto dei limiti di esposizione previsti dalla normativa statale,
estende il divieto di cui all'art. 12 agli impianti mobili di
telefonia mobile.
1.3. - Con il ricorso viene impugnato, altresì, l'art. 16,
comma 5, il quale stabilisce che nelle aree soggette a vincoli
imposti da leggi statali e regionali dagli strumenti territoriali e
urbanistici a tutela degli interessi storici, artistici,
architettonici, paesistici ed ambientali, il parere favorevole della
Regione è condizionato al fatto che nel territorio vincolato
l'elettrodotto corra in cavo sotterraneo e siano previste, in fase di
progettazione, particolari misure onde evitare danni irreparabili ai
valori paesaggistici ed ambientali.
La norma, secondo il ricorrente, sarebbe illegittima per diversi
motivi.
Innanzitutto, si afferma, richiamando quanto sostenuto da questa
Corte con le sentenze n. 9 del 2004 e n. 94 del 2003, che è tutela
«ogni attività diretta a riconoscere, conservare e proteggere i beni
culturali e ambientali»; è gestione «ogni attività diretta,
mediante l'organizzazione di risorse umane e materiali, ad assicurare
la fruizione dei beni culturali e ambientali, concorrendo al
perseguimento delle finalità di tutela»; è valorizzazione «ogni
attività diretta a migliorare le condizioni di conoscenza e
conservazione dei beni culturali e ambientali e ad incrementare la
fruizione».
Detto ciò, il ricorrente lamenta, da un lato, la genericità ed
eterogeneità delle aree alle quali la norma è applicabile,
dall'altro, la mancata identificazione degli interessi da tutelare
ovvero dei criteri per la identificazione degli interessi stessi, non
essendo specificato se questi ultimi siano soltanto quelli definiti
come tali nel decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137) o «se siano anche quelli che trovano il loro
riconoscimento soltanto negli strumenti urbanistici». Tali
circostanze sarebbero tali da potere «pregiudicare l'interesse,
protetto dalla legislazione nazionale, alla realizzazione delle reti
di trasmissione e distribuzione di energia elettrica», così come
affermato dalla Corte con la sentenza n. 307 del 2003. Si sottolinea,
inoltre, come le modalità di costruzione, imposte in via generale ed
astratta, senza tenere conto delle situazioni specifiche dei luoghi,
potrebbero pregiudicare la realizzazione delle reti o, comunque, la
loro efficienza. Infine, il ricorrente osserva come, secondo i
principi fissati negli artt. 1, comma 1, lettera c), e 5 della legge
n. 36 del 2001, sarebbe riservata alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato, alla luce di quanto statuito da questa Corte
con la sentenza n. 94 del 2003, la «apposizione di vincolo, diretto o
indiretto, di interesse storico o artistico e vigilanza sui beni
vincolati».
La Regione, pertanto, avrebbe esercitato una competenza
legislativa in relazione ad una materia che non rientrerebbe
nell'ambito delle proprie attribuzioni, «finendo con il pregiudicare
un interesse, la cui tutela è rimessa allo Stato, e che deve trovare
il coordinamento con altri interessi senza che questi ultimi
prevalgano».
1.4. - Il ricorrente, infine, impugna l'art. 17, comma 7, il
quale stabilisce, in tema di risanamento degli impianti, «che in caso
di delocalizzazione, l'autorizzazione per gli impianti è concessa ad
almeno 500 mt. dai centri abitati, perimetrali ai sensi del Nuovo
Codice della strada, dalle aree soggette a vincoli imposti da leggi
statali e regionali, dalle aree destinate dagli strumenti urbanistici
ad insediamenti produttivi, turistico-ricettivi, scolastici e
sanitari».
Tale norma sarebbe illegittima, nella prospettazione del
ricorrente, per il seguente ordine di motivi.
L'art. 9 della legge n. 36 del 2001 fissa i principi
fondamentali, vincolanti per le Regioni, sul risanamento degli
elettrodotti attraverso il richiamo dei limiti di esposizione, dei
valori di attenzione e degli obiettivi di qualità, la cui
determinazione è di competenza statale.
Nel caso di specie, la disposizione censurata si porrebbe in
contrasto con tali principi, per la sua natura generica ed
indeterminata, riferendosi, da un lato, ai centri abitati e alle aree
«soggetti a vincoli imposti da leggi statali e regionali» senza che
sia indicata la natura dei vincoli, e, dall'altro, agli insediamenti
produttivi, turistico-ricettivi, scolastici e sanitari, dovunque
collocati, anche se al di fuori dei centri abitati. Si rileva nel
ricorso, inoltre, come, «stabilendo poi una distanza fissa di 500
metri, qualunque sia la natura e la conformazione dei luoghi, in caso
di pluralità di impianti a distanza tra di loro a non più di 1000
metri, la delocalizzazione potrebbe diventare impossibile,
costringendo non a delocalizzare gli impianti preesistenti, ma a
costruirne di nuovi».
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Abruzzo la quale
osserva, innanzitutto, che, avendo l'art. 68 della legge regionale
8 febbraio 2005, n. 6 (Disposizioni finanziarie per la redazione del
bilancio annuale 2005 e pluriennale 2005-2007 della Regione Abruzzo.
Legge finanziaria regionale 2005), abrogato l'art. 7, comma 3, della
impugnata legge n. 45 del 2004, dovrebbe, «a prescindere da ogni
considerazione in ordine alla legittimità costituzionale della norma
medesima», essere dichiarata cessata la materia del contendere.
2.1. - Secondo la Regione, la suddetta abrogazione avrebbe
determinato la cessazione della materia del contendere anche in
relazione alle collegate censure che hanno investito gli artt. 11 e
12. Per quanto attiene all'art. 9, si assume che sarebbe cessata la
materia del contendere, ad eccezione di quanto previsto dal comma 3
dello stesso articolo, il quale prevede che prima dell'approvazione
del piano provinciale di localizzazione dell'emittenza radio e
televisiva il comune autorizza l'impianto su parere favorevole del
Comitato tecnico provinciale per l'emittenza televisiva previsto
dall'art. 24 della predetta legge n. 45 del 2004. Secondo la difesa
regionale, «dal momento che l'art. 24 non è stato oggetto di alcun
rilievo di costituzionalità non pare che la disposizione impugnata
concretizzi fattispecie di incostituzionalita».
2.2. - Allo stesso modo dovrebbe essere dichiarata cessata la
materia del contendere in relazione alla doglianza che ha investito
gli artt. 16, comma 5, e 17, comma 7, per le modifiche alle suddette
norme apportate dall'art. 5, comma 3, «della legge regionale
approvata nella seduta del 15 febbraio 2005, verbale n. 173/1, dal
Consiglio regionale ed attualmente in fase di promulgazione».
2.3. - In relazione, invece, all'art. 15, comma 3, si osserva che
lo stesso non avrebbe esorbitato dai confini propri, essendo ben
possibile che si operino restrizioni limitate e puntuali alla
libertà, altrimenti arbitraria, dei gestori.
3. - Con successivo ricorso (n. 61 del 2005), notificato alla
Regione Abruzzo il 16 maggio 2005 e depositato il successivo
giorno 24, il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
anche gli artt. 2, comma 5, 4 e 5, comma 3, della legge della Regione
Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11 (Modifiche alla legge regionale
13 dicembre 2004, n. 45 recante: Norme per la tutela della salute e
la salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento elettromagnetico).
3.1. - In particolare, l'art. 2, comma 5, della legge n. 11 del
2005, che ha introdotto nell'art. 2 della legge n. 45 del 2004 il
comma 1-bis, prevede che «la Regione prescrive ed incentiva i gestori
all'utilizzo delle migliori tecnologie disponibili sul mercato».
Secondo il ricorrente, tale norma sarebbe illegittima, in quanto
l'art. 1, comma 1, della legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del
settore energetico, nonchè delega al Governo per il riassetto delle
disposizioni vigenti in materia di energia), assegna alla competenza
statale la elaborazione e la definizione degli obiettivi e le linee
di politica energetica nazionale, nonchè i criteri generali per la
sua attuazione. L'art. 1, comma 7, lettera c), della stessa legge
stabilisce, nell'ambito dei principi ai quali, secondo il ricorrente,
dovrebbe attenersi la legislazione regionale, che spettano allo Stato
le funzioni relative alla determinazione dei criteri generali
tecnico-costruttivi e delle norme tecniche essenziali degli impianti
di produzione, trasporto, stoccaggio e distribuzione dell'energia. Un
sistema a rete - aggiunge il ricorrente - deve essere necessariamente
unitario, con la conseguenza che le caratteristiche
tecnico-costruttive non possono che essere uniformi per fini di
funzionalità e sicurezza.
In difformità da quanto sopra riportato, la norma impugnata
stabilisce che i gestori sono tenuti ad adottare le tecnologie
«volute dalla Regione», che potrebbe così agire unilateralmente
senza alcuna verifica in ordine alla compatibilità con le esigenze
unitarie della rete.
Infine, sottolinea l'Avvocatura, la normativa statale di cui
sopra andrebbe coordinata con quanto statuito dall'art. 1, comma 1,
lettera c), della legge n. 36 del 2001, che prescrive anche
l'applicazione delle migliori tecnologie disponibili a cui le Regioni
devono attenersi.
3.2. - In relazione alla censura che investe l'art. 4 della legge
impugnata, il ricorrente premette che i procedimenti autorizzatori
relativi alle infrastrutture di comunicazione elettronica sono
disciplinati dall'art. 87 del decreto legislativo 1° agosto 2003,
n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), che attribuisce la
relativa competenza agli enti locali, i quali provvedono dopo che
l'organismo deputato ad effettuare i controlli abbia accertato la
compatibilità del progetto con i limiti di esposizioni, i valori di
attenzione e gli obiettivi di qualità stabiliti uniformemente a
livello nazionale. Il procedimento, in attuazione di quanto stabilito
anche a livello comunitario, deve essere lo stesso su tutto il
territorio nazionale per assicurare la uniformità della rete
nazionale. La norma impugnata non prevede, di converso, alcuna
verifica della compatibilità con le esigenze della rete nazionale.
La stessa, infatti, dispone che nel piano regolatore generale o nella
variante dello strumento urbanistico sono definiti i siti per la
localizzazione o la delocalizzazione secondo criteri di funzionalità
delle reti e dei servizi, la cui definizione è demandata ai comuni
senza alcuna valutazione in ordine alla conformità alle esigenze
della rete. I gestori si devono attenere alle norme di regolamento e
potranno utilizzare le informazioni contenute negli strumenti di
pianificazione, che sarà il comune stesso a mettere a loro
disposizione.
3.3. - In relazione all'art. 5, comma 3, si assume che esso
apporterebbe mere «modifiche di dettaglio» all'art. 16 della legge
n. 45 del 2004, già oggetto di impugnazione. In particolare, la
nuova formulazione della norma impugnata stabilisce, in luogo della
originaria previsione secondo cui il parere della Regione «è
esercitato», che lo stesso «può essere esercitato», a condizione che
nel territorio vincolato l'elettrodotto o - si è aggiunto rispetto
alla precedente versione - «porzione di esso» venga realizzato con
cavo interrato. Le marginali modifiche apportate non sottrarrebbero,
pertanto, la norma impugnata ai profili di illegittimità
costituzionale già evidenziati nel ricorso n. 22 del 2005, avendo la
Regione legiferato in materia di tutela dei beni culturali che,
invece, spetterebbe allo Stato.
4. - Si è costituita la Regione Abruzzo la quale, in relazione
all'art. 2, comma 5, che ha inserito il comma 1-bis nell'art. 2 della
legge n. 45 del 2004, rileva - dopo avere puntualizzato che
quest'ultima non si riferisce esclusivamente ai gestori delle reti
elettriche - che le tecnologie incentivate dalla Regione non possono
comunque porsi in contrasto con «le migliori tecnologie disponibili»
che lo Stato stesso «è tenuto a ricercare ai sensi dell'art. 1,
comma 1, lettera c), della legge n. 36 del 2001».
4.1. - In relazione all'impugnato art. 4, si osserva che esso non
violerebbe le regole di disciplina relative al procedimento
autorizzatorio poste dall'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003,
limitandosi a integrare le modalità programmatorie previste dal
legislatore statale e attribuendo, così come è stabilito dalla
norma statale, la competenza al rilascio dell'autorizzazione agli
enti locali. Sul punto si rileva, inoltre, che la previsione secondo
cui il comune deve richiedere al gestore un programma annuale delle
installazioni è finalizzata ad avere «una visione più sistematica e
completa delle richieste del gestore, visione certamente non
emergente dalle singole richieste tra loro slegate». Analogo discorso
può farsi, secondo la Regione, per il regolamento predisposto dal
comune al solo fine di ottimizzare le localizzazioni degli impianti
alla luce dell'unico dato obiettivo costituito dalla morfologia del
territorio. Per quanto attiene alla previsione contenuta nell'art. 4,
secondo cui la definizione dei siti deve rispondere «a criteri di
funzionalità delle reti e dei servizi», si osserva come i comuni,
nel momento in cui definiscono i siti nell'ambito del piano
regolatore generale per valutare i criteri di funzionalità
dell'impianto alla rete, esprimano necessariamente un giudizio di
conformità dell'impianto stesso alle esigenze della rete, con la
conseguenza che l'impianto sarebbe funzionale alla rete soltanto se
conforme alle esigenze di questa.
4.2. - Infine, in relazione all'art. 5, comma 3, si deduce che,
contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non sussisterebbe
alcuna eterogeneità delle aree, in quanto le stesse sono soltanto
quelle previste dal d.lgs. n. 42 del 2004, non potendo gli strumenti
urbanistici prevedere nella materia dei beni culturali altri beni da
tutelare se non quelli dichiarati tali dallo Stato in base alla
propria normativa. Si osserva, infine, come, nel caso di specie,
verrebbe in rilievo la materia appartenente alla legislazione
concorrente della «valorizzazione dei beni culturali» e non quella di
competenza esclusiva statale della tutela degli stessi beni, atteso
che la norma si inserirebbe «nell'ambito di una valorizzazione del
patrimonio che può comprendere anche la promozione ed il sostegno
degli interventi di conservazione del patrimonio culturale stesso
attuata in forme compatibili con la tutela e tali da non
pregiudicarne le esigenze».
5. - Hanno spiegato intervento in entrambi i giudizi:
Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.a., Rai Way S.p.a., Telecom Italia
Mobile S.p.a., Vodafone-Omnitel N.V. (quest'ultima con atto
depositato tardivamente), chiedendo l'accoglimento del ricorso, con
dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme impugnate.
6. - Con memoria, relativa ad entrambi i giudizi, depositata
nell'imminenza dell'udienza pubblica, lo Stato ha rilevato quanto
segue.
6.1. - In relazione all'impugnazione che investe l'art. 7,
comma 3, della legge n. 45 del 2004, si chiede, conformemente a
quanto sostenuto anche dalla difesa regionale, che venga dichiarata
cessata la materia del contendere per intervenuta abrogazione della
predetta disposizione ad opera dell'art. 68 della successiva legge
regionale n. 6 del 2005.
6.2. - La suddetta abrogazione avrebbe determinato la cessazione
della materia del contendere in relazione alle censure che hanno
riguardato l'art. 12 della stessa legge n. 45 del 2004. Per quanto
attiene, invece, all'art. 9 la difesa erariale riferisce che la
Regione avrebbe concordato sul venire meno delle ragioni del
contendere in relazione a tutti i commi del predetto art. 9, ad
eccezione di quanto stabilito dal comma 3. Secondo la difesa
erariale, invece, sarebbero venute meno le ragioni dell'impugnazione
anche in relazione a tale ultima disposizione.
6.3. - In relazione alle censure relative all'art. 15, comma 3,
si chiede che venga dichiarata cessata la materia del contendere, in
quanto tale norma rinvierebbe ai divieti di collocazione degli
impianti nelle aree di cui all'art. 12, il quale a sua volta rinvia
all'art. 7, comma 3, che, come detto, è stato abrogato.
6.4. - Per quanto attiene all'impugnazione dell'art. 16, comma 5,
si sottolinea come le modifiche ad esso apportate dalla legge
regionale n. 11 del 2005 non farebbero cessare la materia del
contendere, come sostiene di converso la difesa regionale; anzi, si
sottolinea, «nella nuova formulazione la (...) illegittimità
costituzionale risulta ancora più evidente. Secondo la formulazione
iniziale, alle condizioni che vi erano indicate il parere doveva
essere rilasciato. Nella formulazione attuale quelle condizioni non
sarebbero più sufficienti per cui la Regione potrebbe dare parere
contrario anche in loro presenza». Chiarito ciò, si ribadiscono le
argomentazioni già svolte nel ricorso, sottolineandosi, in
particolare, che sarebbe stata invasa la materia «tutela
dell'ambiente e dei beni culturali» appartenente alla «legislazione
esclusiva statale».
6.5. - In relazione all'art. 17, comma 7, l'Avvocatura ribadisce
la richiesta, formulata nel ricorso, di dichiarare costituzionalmente
illegittima la norma in esame.
7. - Con riferimento alla legge regionale n. 11 del 2005, si
ripetono, in relazione a tutte le norme censurate con il ricorso, le
ragioni che deporrebbero a favore dell'accoglimento delle relative
questioni.
8. - Hanno presentato memorie, nell'imminenza dell'udienza
pubblica, in entrambi i giudizi: Rai-Radiotelevisione Italiana
S.p.a., Rai Way S.p.a. e Telecom Italia Mobile S.p.a. Detti soggetti
hanno, innanzitutto, svolto argomentazioni a sostegno
dell'ammissibilità del proprio intervento nei giudizi in via
principale. In particolare, la Rai e la Rai Way assumono che dalla
propria qualificazione, rispettivamente di concessionaria del
servizio pubblico radiotelevisivo e di società incaricata
dell'installazione e della gestione della rete di trasmissione,
deriverebbe «la presenza di un interesse rilevante, autonomo e
particolarmente qualificato ad ottenere l'accertamento della
legittimità delle norme impugnate», in quanto l'esito del giudizio
«avrà un effetto diretto e immediato sulla sfera giuridica delle
società intervenienti».
Analoghe argomentazioni sono state svolte nella memoria
depositata da Telecom Italia Mobile S.p.a., la quale assume di avere,
in qualità di titolare di licenza per la installazione e l'esercizio
di reti di radiotelefonia cellulare, un interesse rilevante, autonomo
e qualificato ad ottenere l'accertamento della legittimità delle
norme impugnate.
Nel merito le società intervenienti chiedono che la Corte voglia
accogliere i ricorsi proposti dallo Stato.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso (n. 22 del 2005), notificato il 14 febbraio 2005
e depositato il successivo giorno 17, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato gli artt. 7, comma 3, 9, 11, 12, 15, comma 3,
16, comma 5, 17, comma 7, della legge della Regione Abruzzo
13 dicembre 2004, n. 45 (Norme per la tutela della salute e la
salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento elettromagnetico), per
contrasto, come risulta dal complessivo contenuto del ricorso, con
l'art. 117 della Costituzione.
Con altro ricorso (n. 61 del 2005), notificato alla stessa
Regione il 16 maggio 2005 e depositato il successivo giorno 24, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato anche gli artt. 2,
comma 5, 4 e 5, comma 3, della legge della Regione Abruzzo 3 marzo
2005, n. 11, recante modifiche alla suindicata legge regionale
13 dicembre 2004, n. 45, per violazione, come emerge, anche in questo
caso, dall'analisi delle censure, dell'art. 117 della Costituzione.
Le questioni sollevate con entrambi i ricorsi involgono
unitariamente disposizioni relative alla protezione della salute e
dell'ambiente dall'inquinamento elettromagnetico. Data la sostanziale
connessione oggettiva tra le questioni stesse, si impone la riunione
dei giudizi ai fini di un'unica pronuncia.
2. - In via preliminare, devono essere dichiarati inammissibili
gli interventi spiegati nei due giudizi dalla Rai-Radiotelevisione
Italiana S.p.a e Rai Way S.p.a., da Telecom Italia Mobile S.p.a. e da
Vodafone Omnitel N.V. (quest'ultima, tra l'altro, con atto depositato
tardivamente).
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, nei giudizi
di legittimità costituzionale promossi in via principale sono
legittimati ad essere parti solo i soggetti titolari delle
attribuzioni legislative in contestazione (v., tra le più recenti,
sentenze n. 51 del 2006, n. 336 del 2005, n. 378 e n. 166 del 2004,
ordinanza allegata alla sentenza n. 383 del 2005 e ordinanza n. 20
del 2005). Nè le argomentazioni in senso contrario addotte dagli
interventori sono idonee a determinare un mutamento di indirizzo
interpretativo.
3. - Alla esposizione delle singole censure appare opportuno
premettere, su un piano generale, che questa Corte ha già avuto modo
di affermare (sentenze n. 336 del 2005 e n. 307 del 2003) che compete
allo Stato, nel complessivo sistema di definizione degli standard di
protezione dall'inquinamento elettromagnetico di cui alla legge
22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici), la
fissazione delle soglie di esposizione e, dunque, nel lessico
legislativo, la determinazione dei limiti di esposizione, dei valori
di attenzione e degli obiettivi di qualità, limitatamente, per
questi ultimi, alla definizione dei valori di campo «ai fini della
progressiva minimizzazione dell'esposizione» (art. 3, comma 1,
lettera d), numero 2). Spetta, invece, alla competenza delle Regioni
la disciplina dell'uso del territorio in funzione della
localizzazione degli impianti di comunicazione e quindi la
indicazione degli obiettivi di qualità, consistenti in criteri
localizzativi degli impianti stessi (art. 3, comma 1, lettera d),
numero 1); detti criteri devono, però, rispettare le esigenze della
pianificazione nazionale di settore e non devono essere, nel merito,
«tali da impedire od ostacolare ingiustificatamente l'insediamento»
degli impianti.
4. - Chiarito ciò, e passando a trattare delle singole questioni
sollevate, va osservato che lo Stato, con il ricorso n. 22 del 2005,
censura, innanzitutto, l'art. 7, comma 3, della legge regionale n. 45
del 2004, nella parte in cui lo stesso prevederebbe divieti
generalizzati di localizzazione di impianti per l'emittenza radio e
televisiva, a prescindere dal raggiungimento dei valori-soglia di
esposizione. La illegittimità di tale norma discenderebbe dalla
circostanza che con essa la Regione non si sarebbe limitata a
regolare il proprio territorio, prevedendo criteri di localizzazione
idonei a non ostacolare o impedire l'insediamento degli impianti di
comunicazione elettronica, bensì avrebbe, «in via preventiva ed
astratta», precluso la stessa localizzazione dei predetti impianti.
4.1. - Successivamente alla proposizione del ricorso la norma
impugnata è stata abrogata dall'art. 68 della legge della Regione
Abruzzo 8 febbraio 2005, n. 6 (Disposizioni finanziarie per la
redazione del bilancio annuale 2005 e pluriennale 2005-2007 della
Regione Abruzzo. Legge finanziaria regionale 2005). Non risultando
che tale norma abbia ricevuto una qualche attuazione durante il
periodo della sua vigenza, deve essere dichiarata, in conformità a
quanto richiesto dalle stesse parti, cessata la materia del
contendere.
5. - Il ricorrente assume, altresì, la illegittimità
costituzionale:
dell'art. 9, in quanto prevede che le autorizzazioni
all'installazione siano rilasciate «in conformità con la
pianificazione urbanistica comunale aggiornata» ai sensi della stessa
legge regionale n. 45 del 2004, ed in quanto stabilisce che
l'autorizzazione in via transitoria venga rilasciata dal comune su
parere favorevole del Comitato provinciale per l'emittenza radio e
televisiva;
dell'art. 11, in quanto disciplina il procedimento di
rilascio dell'autorizzazione tenendo conto dei divieti di cui
all'art. 9;
dell'art. 12, in quanto, dopo avere introdotto il divieto di
nuovi impianti in certe aree, in considerazione della loro
destinazione urbanistica, renderebbe applicabili «le condizioni
generali previste all'art. 7» anche agli impianti fissi di telefonia
mobile;
dell'art. 15, comma 3, in quanto, dopo aver confermato il
rispetto dei limiti di esposizione di cui alla normativa statale,
estende il divieto di cui all'art. 12 agli impianti mobili di
telefonia mobile.
5.1. - Le predette disposizioni sono state impugnate, come
risulta dalla formulazione delle censure, nella parte in cui le
stesse presentano, per aspetti diversi, profili di collegamento con
l'art. 7, comma 3, della legge regionale n. 45 del 2004, ritenendosi
che l'asserita illegittimità di quest'ultima disposizione
determinerebbe l'illegittimità «di conseguenza» delle norme sopra
indicate. Da ciò discende che l'intervenuta abrogazione del predetto
comma 3 dell'art. 7 deve ritenersi satisfattiva delle pretese del
ricorrente; ne consegue, pertanto, che va dichiarata la cessazione
della materia del contendere anche in relazione alle doglianze che
hanno investito le disposizioni in esame.
6. - Con il medesimo ricorso viene impugnato, altresì,
l'art. 17, comma 7, della stessa legge regionale n. 45 del 2004, in
tema di risanamento degli impianti, nella parte in cui prevede «che
in caso di delocalizzazione, l'autorizzazione per gli impianti è
concessa ad almeno 500 mt. dai centri abitati, perimetrali ai sensi
del Nuovo Codice della strada, dalle aree soggette a vincoli imposti
da leggi statali e regionali, dalle aree destinate dagli strumenti
urbanistici ad insediamenti produttivi, turistico-ricettivi,
scolastici e sanitari».
La disposizione riportata sarebbe, nella prospettiva del
ricorrente, costituzionalmente illegittima perchè, stabilendo
vincoli di localizzazione degli impianti di natura generica ed
operanti per insediamenti posti anche al di fuori del centro abitato,
si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali sul risanamento
degli elettrodotti stabiliti dall'art. 9 della legge n. 36 del 2001,
che richiama i limiti di esposizione, i valori di attenzione e gli
obiettivi di qualità di competenza statale.
6.1. - La norma impugnata è stata abrogata dall'art. 6 della
successiva legge della Regione Abruzzo n. 11 del 2005. Non
risultando, anche in questo caso, che tale norma abbia ricevuto una
qualche attuazione medio tempore, sul punto deve essere dichiarata
cessata la materia del contendere.
7. - Il ricorrente impugna, infine, l'art. 16, comma 5, della
medesima legge regionale n. 45 del 2004, la cui disamina, per ragioni
di connessione, sarà effettuata unitamente alla censura che ha
investito l'art. 5 della citata legge regionale n. 11 del 2005,
recante - come si è precisato - modifiche alla legge n. 45 del 2004.
8. - Con il successivo ricorso n. 61 del 2005 lo Stato ha
impugnato gli artt. 2, comma 5, 4 e 5, comma 3, della suindicata
legge regionale n. 11 del 2005.
9. - L'art. 2, comma 5, ora citato, ha aggiunto all'art. 2 della
legge regionale n. 45 del 2004 il comma 1-bis, che è del seguente
tenore: «la Regione prescrive ed incentiva i gestori all'utilizzo
delle migliori tecnologie disponibili sul mercato». Secondo il
ricorrente, tale norma sarebbe costituzionalmente illegittima
perchè, da un lato, l'art. 1, comma 1, della legge 23 agosto 2004,
n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè delega al Governo
per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia),
assegna alla competenza statale la elaborazione e la definizione
degli obiettivi e le linee di politica energetica nazionale, nonchè
i criteri generali per la sua attuazione; dall'altro, l'art. 1,
comma 7, lettera c), della stessa legge stabilisce, nell'ambito dei
principi ai quali deve attenersi la legislazione regionale, che
spettano allo Stato le funzioni relative alla determinazione dei
criteri generali tecnico-costruttivi e delle norme tecniche
essenziali degli impianti di produzione, trasporto, stoccaggio e
distribuzione dell'energia. Secondo il ricorrente, in difformità da
quanto disposto dalla suindicata disciplina statale, la norma
impugnata prevede che i gestori sono tenuti ad adottare le tecnologie
«volute dalla Regione», che potrebbe così agire unilateralmente
senza alcuna verifica in ordine alla compatibilità di dette
tecnologie con le esigenze unitarie della rete.
Sotto altro aspetto, poi, il ricorrente aggiunge che la suddetta
normativa statale andrebbe coordinata con l'art. 1, comma 1,
lettera c), della legge n. 36 del 2001 «che tra i principi
fondamentali pone anche l'applicazione delle migliori tecnologie
disponibili che, in quanto rientranti tra quei principi, non possono
essere individuati se non dallo Stato».
9.1. - La questione è fondata.
È opportuno premettere che la norma impugnata riferisce
l'impiego delle migliori tecnologie disponibili a tutti i casi
elencati nel primo comma dell'art. 2 della legge regionale n. 45 del
2004, attribuendo, pertanto, alla Regione la competenza in esame
relativamente:
all'esercizio delle funzioni inerenti «alla individuazione
dei siti di trasmissione e degli impianti radioelettrici compresi gli
impianti per la telefonia mobile la cui stabilità sia assicurata con
infissione o appoggio al suolo, i radar e gli impianti per la
radiodiffusione» (lettera a);
alle modalità per il rilascio delle autorizzazioni «alla
installazione degli impianti che possono comportare l'esposizione
della popolazione a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici
con frequenze comprese tra 100 KHz e 300 GHz; tali modalità devono
tener conto delle situazioni di rischio presistenti» (lettera b);
alla trasmissione e distribuzione dell'energia elettrica con
tensione non superiore a 150 Kv (lettera c).
Ciò detto, si deve preliminarmente osservare che l'impugnazione
proposta dallo Stato ha ad oggetto la disposizione del comma 1-bis
per la sua incidenza su quanto stabilito dalla lettera c) del
precedente comma 1, e non anche per quanto previsto dalle lettere a)
e b) dello stesso comma 1.
Così precisato il contenuto della censura proposta, deve
ritenersi che la previsione relativa all'utilizzo delle «migliori
tecnologie disponibili», con riferimento a quanto stabilito dalla
disposizione contemplata nella suddetta lettera c), non è
costituzionalmente legittima. Nel settore, infatti, della
«trasmissione» e «distribuzione dell'energia elettrica» sussistono
esigenze di unitarietà nella determinazione, tra l'altro, dei
criteri tecnici (v. sentenza n. 7 del 2004), che non ammettono
interferenze da parte delle Regioni per effetto di autonome
previsioni legislative, come quella in esame, le quali, imponendo ai
gestori che operano a livello regionale l'utilizzo di distinte
tecnologie, eventualmente anche diverse da quelle previste dalla
normativa statale, possano «produrre una elevata diversificazione
della rete di distribuzione della energia elettrica, con notevoli
inconvenienti sul piano tecnico ed economico» (cfr. sentenza n. 336
del 2005). Deve, pertanto, essere riconosciuto esclusivamente allo
Stato, in questa materia, il compito, tra l'altro, di prescrivere
l'utilizzo di determinate tecnologie, sia al fine di assicurare la
tutela dell'ambiente e del paesaggio e di promuovere l'innovazione
tecnologica e le azioni di risanamento volte a minimizzare
l'intensità e gli effetti dei campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici, sia al fine di assicurare unitarietà ed
uniformità alla rete nazionale.
Da ciò consegue che la norma regionale impugnata è illegittima
nella parte in cui riferisce l'impiego delle «migliori tecnologie»
alla fattispecie prevista dalla lettera c) dell'art. 2, comma 1,
della legge n. 45 del 2004.
10. - Con il ricorso in esame è impugnato anche l'art. 4 della
legge n. 11 del 2005, che ha modificato i commi 1, 2 e 8 dell'art. 11
della legge n. 45 del 2004.
Il ricorrente premette che i procedimenti autorizzatori relativi
alle infrastrutture di comunicazione elettronica sono disciplinati
dall'art. 87 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice
delle comunicazioni elettroniche), che, al fine di assicurare la
uniformità della rete su tutto il territorio nazionale, attribuisce
la relativa competenza agli enti locali, i quali provvedono dopo che
l'organismo deputato ad effettuare i controlli abbia accertato la
compatibilità del progetto con i limiti di esposizione, i valori di
attenzione e gli obiettivi di qualità stabiliti uniformemente a
livello nazionale. In materia, secondo la difesa statale, andrebbe,
pertanto, «escluso ogni intervento legislativo della Regione che
comprometta l'uniformità degli aspetti della disciplina,
indispensabile su tutto il territorio nazionale». La norma impugnata
non prevederebbe, invece, alcuna verifica della compatibilità con le
esigenze della rete nazionale. La stessa, infatti, dispone, da un
lato, che nel piano regolatore generale o nella variante dello
strumento urbanistico sono definiti i siti per la localizzazione o la
delocalizzazione secondo criteri di funzionalità delle reti e dei
servizi, la cui definizione è demandata ai comuni senza alcuna
valutazione in ordine alla conformità alle esigenze della rete;
dall'altro, che i gestori si devono attenere alle norme di
regolamento e potranno utilizzare le informazioni contenute negli
strumenti di pianificazione che sarà il comune stesso a mettere a
loro disposizione.
10.1. - Premesso, ai fini della delimitazione del thema
decidendum, che la censura investe esclusivamente la prima parte del
comma 1 dell'art. 4 della legge regionale n. 11 del 2005, la
questione non è fondata.
Il ricorrente muove da un erroneo presupposto interpretativo,
ritenendo che la disposizione in esame contenga norme relative al
procedimento di rilascio delle autorizzazioni per l'installazione di
impianti di comunicazione elettronica, che si pongano in contrasto
con le esigenze di unitarietà sottese alle disposizioni statali
(art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003) che regolamentano il suddetto
procedimento.
La disposizione impugnata, nella parte espressamente censurata,
si limita, invece, a disciplinare i criteri di localizzazione degli
impianti, stabilendo che il comune, nel piano regolatore generale o
nella variante allo strumento urbanistico, definisce i siti
tecnologici «dove saranno localizzate o delocalizzate le antenne per
la telefonia mobile rispondendo a criteri di funzionalità delle reti
e dei servizi». Nel dettare tale norma la Regione ha esercitato la
propria competenza legislativa che, come già sottolineato,
ricomprende la determinazione dei criteri localizzativi e degli
standard urbanistici, afferenti all'uso del proprio territorio, a
condizione che siano rispettate le esigenze della pianificazione
nazionale degli impianti e che detti criteri non siano, nel merito,
«tali da impedire od ostacolare ingiustificatamente l'insediamento
degli stessi» impianti (sentenza n. 307 del 2003). D'altronde, la
norma impugnata espressamente prevede che il comune, nel procedere
alla localizzazione o delocalizzazione delle antenne, ha l'obbligo di
attenersi ai «criteri di funzionalità delle reti e dei servizi»,
sicchè può ritenersi assicurato anche il coordinamento tra le
esigenze connesse alla gestione del territorio e quelle derivanti
dalla necessità di non interferire con la funzionalità delle reti e
dei servizi.
11. - È censurato, infine, l'art. 5, comma 3, della legge
regionale n. 11 del 2005, che ha modificato l'art. 16, comma 5, della
legge n. 45 del 2004, anch'esso oggetto di autonoma impugnazione con
il precedente ricorso n. 22 del 2005. Entrambe le questioni vengono
qui congiuntamente esaminate, per ragioni di connessione.
Il citato articolo 16, comma 5, della legge n. 45 del 2004, nella
versione originaria, stabiliva che «nelle aree soggette a vincoli
imposti da leggi statali e regionali, nonchè dagli strumenti
territoriali e urbanistici a tutela degli interessi storici,
artistici, architettonici, archeologici, paesistici ed ambientali, il
parere favorevole della Regione è rilasciato a condizione che nel
territorio vincolato l'elettrodotto corra in cavo sotterraneo e siano
previste, in fase di progettazione, particolari misure onde evitare
danni irreparabili ai valori paesaggistici ed ambientali». Il
successivo art. 5, comma 3, della legge n. 11 del 2005 ha modificato
detta disposizione stabilendo, da un lato, che il parere «può essere
rilasciato», anzichè «è rilasciato»; dall'altro, che nel territorio
vincolato passi l'elettrodotto o - si è aggiunto rispetto
all'originaria formulazione - «porzione di esso», in cavo
sotterraneo.
Le censure, che investono unitariamente le suddette disposizioni,
malgrado si presentino esposte in modo non del tutto chiaro,
denunciano in sostanza l'illegittimità costituzionale delle norme
impugnate in quanto esse - nel prevedere che il parere della Regione
sulla installazione di elettrodotti in zone del territorio regionale
soggette a «vincoli imposti da leggi statali e regionali, nonchè
dagli strumenti urbanistici» è subordinato alla condizione che
«l'elettrodotto» o «porzione di esso» corra in cavo sotterraneo -
invaderebbero la competenza legislativa dello Stato «in materia di
tutela dei beni culturali» (art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.).
11.1. - Le censure non sono fondate.
La disposizione impugnata, contrariamente a quanto ritenuto dalla
difesa statale, non pone alcun nuovo vincolo diretto su determinate
aree, ma si limita a prescrivere semplicemente una modalità di
costruzione dell'elettrodotto (mediante, cioè, interramento dei cavi
o di porzione di essi, con misure che evitino danni irreparabili ai
valori paesaggistici e ambientali) su zone già soggette a vincoli
statali o regionali, che si risolve in una prescrizione di dettaglio
attinente al governo e all'uso del territorio e quindi rientrante
nell'ambito della potestà legislativa concorrente regionale e non
invece nell'ambito della «materia» statale della «tutela dei beni
culturali». D'altronde, questa Corte, con la citata sentenza n. 307
del 2003, ha riconosciuto, come già rilevato, la sussistenza della
competenza delle Regioni per tutto ciò che attiene all'uso del
territorio anche con riferimento al settore della realizzazione della
rete per le comunicazioni elettroniche, con il solo limite, che nella
specie è stato osservato, che «criteri localizzativi e standard
urbanistici rispettino le esigenze della pianificazione nazionale
degli impianti e non siano, nel merito, tali da impedire od
ostacolare ingiustamente l'insediamento degli stessi».
Non senza dire, infine, che l'intervento della Regione si esplica
soltanto per il tramite di un «parere», che non esclude la
possibilità per le competenti autorità statali, cui venga
indirizzato, di disattenderlo quando sussistano, tra l'altro,
esigenze di tutela della unitarietà della rete elettrica.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili gli interventi spiegati dalla
Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.a., dalla Rai Way S.p.a., da
Telecom Italia Mobile S.p.a. e da Vodafone Omnitel N.V.;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5,
della legge della Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11 (Modifiche alla
legge regionale 13 dicembre 2004, n. 45, recante: Norme per la tutela
della salute e la salvaguardia dell'inquinamento elettromagnetico),
nella parte in cui prevede che la Regione possa prescrivere ai
gestori l'utilizzo delle migliori tecnologie disponibili sul mercato
anche in relazione alla trasmissione e distribuzione dell'energia
elettrica con tensione non superiore a 150 Kv;
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 3, 9,
11, 12, 15, comma 3, 17 comma 7, della legge della Regione Abruzzo
13 dicembre 2004, n. 45 (Norme per la tutela della salute e la
salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento elettromagnetico),
sollevate, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso n. 22 del 2005
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 5, della predetta legge della Regione Abruzzo
n. 45 del 2004, sollevata, in riferimento all'art. 117 della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso n. 22 del 2005 indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 4 e 5, comma 3, della legge della Regione Abruzzo n. 11
del 2005, sollevate, in riferimento all'art. 117 della Costituzione,
dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso n. 61 del
2005 indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0237