1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2009
Ordinanza del 27 febbraio 2009 emessa dal Tribunale di Roma - Collegio per i reati ministeriali nel procedimento penale a carico di Pecoraro Scanio ed altri. Parlamento - Intercettazioni «occasionali» di comunicazioni o conversazioni di un membro del Parlamento - Obbligo per il giudice per le indagini preliminari di richiedere alla Camera di appartenenza l'autorizzazione all'utilizzazione - Violazione del principio di uguaglianza, per la ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla generalita' dei cittadini - Lesione del diritto di difesa della persona offesa - Compressione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 112. (009C0359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2009)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti relativi al suindicato procedimento penale
pendente a carico dei seguenti indagati:
A) Pecoraro Scanio Alfonso, Fella Mattia, Ventruti Cosimo,
Ferrara Francesco Rocco, Masini Gualtiero, Pecoraio Scanio Marco,
Napoli Vincenzo; per il reato di cui agli artt. 110, 81 cpv., 319 e
321 cod. pen. perchè, con più azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, Alfonso Pecoraro Scanio, in qualità di ministro
.dell'Ambiente: per nominare - su espressa sollecitazione e richiesta
da parte di Fella Mattia - Fella Stanislao (fratello gemello di Fella
Mattia) ed Esposito Gianluca membri di commissioni istituite in seno
al Ministero dell'ambiente (incarichi retribuiti con emolumenti pari
a circa 40.000 € all'anno); per non estromettere - sempre su espressa
richiesta di Fella Mattia - Leoni Giuseppe (nominato dal precedente
ministro e già individuato come membro da espungere) da un'ulteriore
commissione del medesimo Ministero (incarico retribuito con
emolumenti pari a circa 40.000 € all'anno); per favorire la
stipulazione nell'anno 2006 di una convenzione tra la Visetur S.p.A.
di Mattia Fella e il Ministero dell'ambiente riferita al servizio di
biglietteria e di «agenzia viaggi», per fare ottenere, altresì, allo
stesso Fella Mattia, con l'aiuto di Ventruti Cosimo, quale
collaboratore e procacciatore di affari per conto della Visetur
S.p.A. (nonchè in passato collaboratore e autista di Alfonso
Pecoraio Scanio), una convenzione con il Ministero dell'ambiente
ovvero con un altro ente allo stesso collegato (APAT) avente ad
oggetto il noleggio da parte della pubblica amministrazione di un
rilevante numero di ore di volo di elicottero; per aver promesso,
inoltre, sempre a Fella Mattia (a tal fine interessato da Ferrara
Francesco Rocco) l'affidamento alla Sogesa (di Ferrara Francesco
Rocco) e alla Teseco (di Masini Gualtiero) dell'appalto relativo alla
bonifica di un area sita nel territorio di Crotone grazie
all'intervento del sen. Marco Pecorarao Scanio e Napoli Vincenzo; si
faceva dare dal suddetto Fella Mattia utilità rapprentate: da
numerosi trasferimenti e spostamenti effettuati dal ministro Alfonso
Pecoraro Scanio con un elicottero interamente pagato dal Fella Mattia
per un importo pari a 120.000 €; da numerosi viaggi-soggiorno in
Italia e all'estero (Stati Uniti, Parigi, Saturnia, Milano, Perugia)
per un valore pari a diverse decine, di migliaia di euro;
dall'acquisto di un terreno - pagato 265.000 € interamente da Fella
Mattia - da utilizzarsi per l'edificazione di un agriturismo
biologico e di una villa con annessa piscina ed eliporto, destinata
alla persona del Pecoraro Scanio Alfonso (e ciò, tra l'altro,
malgrado la destinazione agricola del suolo in oggetto); dalla
promessa da parte dello stesso Fella Mattia, di accollarsi i costi
della locazione di un prestigioso immobile sito nel centro di Roma
nel quale si sarebbe dovuta fissare la sede di una fondazione
intitolata allo stesso ministro Pecoraro Scanio Alfonso.
Accertato in Potenza in epoca anteriore e prossima al 20 marzo
2008;
B) Pecoraro Scanio Alfonso, Pangia Carlo, Gisotti Marco; per
il reato di cui agli artt. 81 cpv, 8 e 321 cod. pen. , perchè
Pecoraro Scanio Alfonso, nella sua qualità di Ministro
dell'ambiente, per aver favorito la Spedalgraft Stampa S.r.l. di
Pangia Carlo, ne11'aggiudicazione della gara d'appalto indetta nel
2007 per la realizzazione di una rivista cartacea e web attinente le
aree marine protette, riceveva da Pangia Carlo e Gisotti Marco
utilità consistite nel fare uso, unitamente ad altri membri del suo
entourage politico, di diverse utenze cellulari intestate alla Undici
Due S.r.l. - della quale il Pangia era L'amministratre e socio di
maggioranza e alla società cooperativa giornalistica Modus
Comunicazione, riferibile al Gisotti, che ne sostenevano i relativi
costi.
Accertato in Potenza in epoca anteriore e prossima al 20 marzo
2008.
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il presente procedimento trae origine da una complessa attività
investigativa svolta dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Potenza a carico dell'imprenditore lucano Ferrara
Francesco Rocco, cui fanno capo diverse imprese operanti nel settore
delle opere pubbliche e del trattamento dei rifiuti: all'esito delle
prime indagini sono emersi i rapporti con l'imprenditore Fella
Mattia, cui il Ferrara si rivolgeva per ottenere l'assegnazione di
lavori di bonifica da effettuarsi su siti d'interesse nazionale. Nel
corso delle attività di intercettazione telefonica ed ambientale
disposte dal g.i.p. presso il Tribunale di Potenza è emersa, poi,
l'esistenza di rapporti di amicizia e di interessenze illecite tra il
Fella e l'allora Ministro del1'ambiente (e membro della Camera dei
deputati) Alfonso Pecoraro Scanio e, sia pure in misura minore, con
il senatore Marco Pecoraro Scanio (fratello del ministro). In
particolare, è emersa l'esistenza di episodi di corruzione da parte
del Fella nei confronti del ministro, il quale, in cambio della
fornitura da parte del primo di voli gratuiti in elicottero e del
pagamento delle spese di diversi soggiorni in Italia e all'estero
(Saturnia, Milano, Perugia, Stati Uniti e Francia) in lussuosi
alberghi e complessi termali, nominava persone vicine al Fella (fra
cui il fratello Stanislao) membri di commissioni istituite in seno al
Ministero dell'ambiente, favoriva la stipulazione di una convenzione
nell'anno 2006 fra la Visetur S.p.A. di Fella Mattia ed il predetto
Ministero e prometteva al Fella di fargli ottenere una convenzione
con un ente (Apat) collegato al Ministero, avente ad oggetto il
noleggio di un certo numero di ore di viaggi in elicottero.
A seguito della trasmissione degli atti ai sensi dell'art. 6,
legge costituzionale 16 gennaio l989, n. 1 da parte della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Roma - alla quale erano stati
trasmessi per competenza dalla Procura della Repubblica di Potenza -
questo Collegio, dopo aver disposto il ritardato deposito delle
intercettazioni telefoniche ed ambientali ai sensi dell'art. 268,
comma 5, cod. proc. pen., provvedeva ad espletare attività
d'indagine consistita nell'acquisizione di documentazione,
nell'escussione di persone informate sui fatti e nell'interrogatorio
di alcuni degli indagati.
In data 26 gennaio 2009 si svolgeva, nel contraddittorio con le
parti pubbliche e private, l'udienza camerale per gli adempimenti di
cui all'art. 268, comma 6, cod. proc. pen. e di cui all'art. 6, comma
2, legge 20 giugno 2003, n. 140 (in quanto alcune delle
intercettazioni eseguite erano relative a conversazioni telefoniche
cui avevano preso parte soggetti, non direttamente intercettati, che
all'epoca dei fatti erano membri del Parlamento: il deputato Alfonso
Pecoraro Scanio ed il senatore Marco Pecoraro Scanio): quest'ultima
norma, invero, prevede che qualora, su istanza di una parte
processuale, sentite le altre parti nei termini e nei modi di cui
all'art. 268, comma 6, cod. proc. pen., ritenga necessario utilizzare
le intercettazioni o i tabulati di cui al comma 1, il giudice per le
indagini preliminari decide con ordinanza e richiede, entro i dieci
giorni successivi, l'autorizzazione della Camera alla quale il membro
del Parlamento appartiene o apparteneva al momento in cui le
conversazioni o le comunicazioni sono state intercettate.
Con ordinanza del 25 febbraio 2009, questo Collegio riteneva
necessaria l'utilizzazione della maggior parte delle intercettazioni
eseguite, fra le quali quelle relative alle conversazioni dei due
predetti parlamentari.
A questo punto, il comma 2 del citato art. 6, legge 20 giugno
2003, n. 140 prevede, come detto, l'obbligo di richiedere, entro i
dieci giorni successivi all'emissione della predetta ordinanza,
l'autorizzazione all'utilizzazione delle predette intercettazioni
alla Camera di appartenenza del parlamentare.
Questo Collegio, peraltro, dubita della legittimità
costituzionale della previsione del suddetto obbligo, che appare in
contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
con il diritto di difesa di cui all'art. 24 cost. e con il principio
di obbligatorietà dell'azione penale di cui all'art. 112 Cost.
Preliminarmente, deve rilevarsi che il Collegio per i reati
ministeriali è legittimato, in questa fase, a sollevare questioni di
legittimità costituzionale dovendo essere qualificato «autorità
giurisdizionale» ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 195 n. 87. Il
collegio di cui all'art. 7, legge costituzionale 16 gennaio 1989 n.
1, invero, riveste la duplice natura di organo inquirente e di organo
giurisdizionale, al quale sono devolute le funzioni di p.m. e di
g.i.p. in relazione ai procedimenti aventi ad oggetto i reati
commessi dal Presidente del Consiglio dei ministri o dai ministri
nell'esercizio delle loro funzioni. In questo senso si sono
pronunciate la Corte costituzionale (sent. 24 aprile 2002, n. 134;
sent. 23 novembre 1994, n. 403) e la Corte di cassazione, anche a
sezioni unite: si veda Cass., sez. un., ud. 20 luglio 1994, De
Lorenzo, secondo cui il Collegio per i reati ministeriali previsto
dall'art. 7, legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 non è un
giudice speciale nè un organo della giustizia penale-costituzionale,
ma è soltanto un organo specializzato della giurisdizione ordinaria,
il quale, dotato di specifica competenza funzionale in relazione alla
particolare qualificazione dei reati dei quali deve occuparsi,
esercita, con riguardo a questi ultimi, oltre alle funzioni proprie
del p.m., anche quelle del g.i.p.; Cass., sez. VI, ud. 21 gennaio
1997, Misasi, secondo cui al Collegio per i reati ministeriali
previsto dali'art. 7, legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 va
incondizionatamente riconosciuta natura di organo giurisdizionale,
indipendentemente dalle funzioni in concreto svolte: conseguentemente
esso è legittimato a denunciare situazioni di conflitto con altri
organi giurisdizionali; Cass., sez. VI, ud. 15 giugno 1998, Buda;
Cass., sez. I, ud. 31 ottobre 1995, Acampora; Cass., sez. I, ud. 16
gennaio 1995,. Prandini.
Del resto, è proprio la norma impugnata (art. 6, comma 2, legge
20 giugno 2003, n. 140) che attribuisce al g.i.p. l'obbligo di
richiedere alla Camera cui appartiene il parlamentare
l'autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni, il che
costituisce un chiaro elemento nel senso che in questa veste il
Collegio per i reati ministeriali agisce nell'esercizio di funzioni
giurisdizionali.
Ciò premesso, la suddetta questione di costituzionalità appare
rilevante e non manifestamente infondata ai sensi dell'art. 23, legge
11 marzo 1953, n. 87.
Al fine di illustrare i termini della questione è opportuno
prendere le mosse dalla sentenza della Corte costituzionale n. 390
del 23 novembre 2007 con cui è stata dichiarata
l'incostituzionalità dell'art 6, comma 2, 5 e 6, legge 20 giugno
2003 n. 140, nella parte in cui stabiliva che la documentazione delle
intercettazioni «casuali» o «fortuite», in caso di diniego di
autorizzazione da parte della Camera di appartenenza, dovesse essere
immediatamente distrutta e dovesse comunque ritenersi inutilizzabile
anche nei casi in cui le. intercettazioni dovevano essere utilizzate
nei confronti di soggetti diversi dal membro del Parlamento le cui
conversazioni o comunicazioni erano state intercettate.
Tale pronuncia ha chiarito che l'art. 4, legge 20 giugno 2003, n.
140 si riferisce alle cosiddette intercettazioni «dirette» ed
«indirette», per le quali occorre, a pena di inutilizzabilità, la
preventiva autorizzazione della Camera cui appartiene il
parlamentare: rientrano, cioè, nella previsione di cui all'art. 4
tanto le intercettazioni da effettuare su un'utenza telefonica
direttamente riferibile ad un parlamentare, quanto le intercettazioni
che indirettamente, pur avendo ad oggetto utenze telefoniche o luoghi
appartenenti formalmente a terzi, mirano in realtà a captare le
comunicazioni del parlamentare. Invero, l'art. 4 fa riferimento
all'intercettazione di «comunicazioni» e non di «utenze», cosicchè
qualora la finalità dell'atto investigativo sia quella di captare la
comunicazione del parlamentare, sia pure intercettando materialmente
un'utenza intestata, ad esempio, ad un abituale interlocutore del
parlamentare, anche tale intercettazione necessita
dell'autorizzazione preventiva della Camera di appartenenza.
Viceversa, l'art. 6 prevede, come si evince dalla clausola di
riserva iniziale («fuori delle ipotesi previste dall'art. 4»), le
cosiddette intercettazioni «casuali» o «fortuite» e cioè quelle che
hanno come diretto destinatario una terza persona non legata al
parlamentare da vincoli di parentela, di frequentazione abituale o di
altro genere tale da denotare una direzione originaria dell'atto nei
confronti del parlamentare stesso: in tali casi il g.i.p., se ravvisa
la necessità di fare uso del relativo materiale probatorio deve
richiedere l'autorizzazione successiva alla Camera di appartenenza;
in questo caso, dunque, l'autorizzazione non condiziona l'esecuzione
dell'atto, come nel caso dell'art. 4, ma l'utilizzazione processuale
dei suoi risultati. Peraltro, l'art. 6 fa riferimento a «procedimenti
riguardanti terzi», cosicchè si pone il dubbio circa il regime
applicabile nel caso in cui la captazione fortuita avvenga in
procedimenti che - come quello in questione - coinvolgano lo stesso
parlamentare unitamente ad altri soggetti: secondo il condivisibile
orientamento espresso dalla Corte costituzionale nella predetta
pronuncia, siffatte intercettazioni sarebbero comunque disciplinate
dall'art. 6, legge 20 giugno 2003, n. 140, stante il carattere
residuale della norma (applicandosi l'art. 4 soltanto alle
intercettazioni da eseguirsi «nei confronti» di un membro del
Parlamento).
Ciò posto, deve valutarsi se la disposizione di cui all'art. 6
riceva una copertura costituzionale dall'art. 68, comma 3, Cost. -
come modificato dalla legge costituzionale 29 ottobre 1993 n. 3 il
quale richiede la preventiva autorizzazione della Camera di
appartenenza per sottoporre i membri del Parlamento ad
intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o
comunicazioni. Nella sentenza del 23 novembre 2007 n. 390, la Corte
costituzionale afferma che da tale norma non può ricavarsi alcun
riferimento ad un controllo parlamentare a posteriori sulle
intercettazioni occasionali, avendo essa riguardo alla
«sottoposizione» del parlamentare ad intercettazione e,
conseguentemente, ad un'autorizzazione preventiva e non successiva.
Nè può trarsi un argomento, in senso contrario, dall'inciso «in
qualsiasi forma» contenuto nel citato art. 68, terzo comma, Cost.
riguardando esso - come risulta dai lavori preparatori della legge
costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 - le modalità tecniche di
captazione delle comunicazioni e non il carattere «diretto o
«casuale» dell'intercettazione.
Inoltre, nell'ambito del sistema costituzionale, le norme che
prevedono immunità e prerogative a tutela della funzione
parlamentare, in deroga al principio di parità di trattamento
davanti alla giurisdizione, devono essere interpretate nel senso più
aderente al testo normativo, non essendo consentita, in virtù del
loro carattere eccezionale, un'estensione ai casi non espressamente
regolati (art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale).
Del resto, afferma ancora la Corte costituzionale nella citata
sentenza n. 390 del 23 novembre 2007, destinatari della tutela di cui
all'art. 68 Cost. non sono i parlamentari uti singuli, ma le
assemblee nel loro complesso, delle quali si vuole preservare la
funzionalità, l'integrità di composizione e la piena autonomia
decisionale rispetto ad indebite ingerenze del potere giudiziario (il
che spiega l'irrinuciabilità della garanzia). In tale prospettiva,
le prerogative di cui all'art. 68, comma 3, Cost. prescindono dagli
eventuali pregiudizi che l'esecuzione dell'intercettazione possa
arrecare al singolo parlamentare, in quanto il bene protetto dalla
norma non si identifica con gli interessi sostanziali del membro del
Parlamento (e cioè, nel caso di specie, con la riservatezza delle
sue comunicazioni), i quali trovano salvaguardia nei presidi, anche
costituzionali (art. 15 Cost.), stabiliti per la generalità dei
consociati.
Escluso, dunque, che la disposizione di cui all'art. 6, comma 2,
legge 20 giugno 2003, n. 140 sia imposta da una norma di rango
costituzionale, resta da stabilire se essa sia comunque
costituzionalmente consentita. La ratio dell'autorizzazione
successiva di cui all'art. 6, legge 20 giugno 2003 n. 140 è quella
di porre il parlamentare al riparo dalla «disinvolta diffusione,
anche a mezzo della stampa, dei contenuti dei colloqui intercettati,
spesso anche per le parti irrilevanti ai fini del processo» (Corte
cost. 23 novembre 2007, n. 390, cit.). Il fatto che sia proprio la
riservatezza il bene protetto dalla norma in questione è chiaramente
desumibile dal primo comma del citato art 6, il quale prevede
espressamente che «fuori dalle ipotesi previste dall'art. 4, il
giudice per le indagini preliminari, anche su istanza delle parti
ovvero del parlamentare interessato, qualora ritenga irrilevanti, in
tutto o in parte, ai fini del procedimento i verbali e le
registrazioni delle conversazioni o comunicazioni intercettate in
qualsiasi forma nel corso di procedimenti riguardanti terzi, alle
quali hanno preso parte membri del Parlamento, ovvero i tabulati di
comunicazioni acquisiti nel corso dei medesimi procedimenti, sentite
le parti, a tutela della riservatezza, ne decide, in camera di
consiglio, la distruzione integrale ovvero delle parti ritenute
irrilevanti, a norma dell'art. 269, commi 2 e 3, cod. proc. pen. ».
Ciò Premesso, è necessario chiedersi se la tutela della
riservatezza del parlamentare, in considerazione della particolare
natura delle funzioni svolte, possa ricevere, nel nostro ordinamento,
una tutela rafforzata rispetto a quella di cui gode la generalità
dei consociati.
Sul punto, deve rilevarsi che secondo una diffusa opinione, al
contrario, il rappresentante del popolo è maggiormente esposto a
limitazioni della propria riservatezza per consentire un più
penetrante controllo da parte dell'opinione pubblica.
In ogni caso, anche a non voler ritenere che la tutela della
riservatezza del parlamentare sia più ristretta rispetto agli altri
consociati, deve ritenersi che la stessa non possa certamente avere
un'estensione maggiore di quella concessa a questi ultimi: in questo
senso si è espressa la Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale
ha specificato che l'uomo politico ha gli stessi diritti connessi
alla privacy di ogni altro soggetto per quel che concerne i fatti
estranei all'esercizio delle sue funzioni (prima sezione, sent. 17
luglio 2003, Craxi contro Italia, ric. 25337/94).
In proposito, è assai significativo che la stessa Corte
costituzionale, nella più volte citata sentenza n. 390 del 23
novembre 2007, ha affermato che il fenomeno patologico della
diffusione sulla stampa del contenuto delle intercettazioni incide,
di per sè, sulla generalità dei cittadini, non assumendo una
valenza più pregnante nei confronti dei parlamentari; ne consegue,
sempre secondo quanto riportato nella motivazione della predetta
sentenza, che l'art. 6, comma 2, legge 20 giugno 2003 n. 140
introduce «una disparità di trattamento tra il titolare del mandato
elettivo ed i terzi», questione, peraltro, che non era stata
sottoposta alla Consulta dal giudice a quo e sulla quale essa non ha
ritenuto di intervenire.
In conclusione, a parere di questo Collegio l'art. 6, comma 2,
legge 20 giugno 2003, n. 140 introduce una garanzia a tutela della
riservatezza dei parlamentari non solo non prevista dall'art. 68,
Cost., ma anche ingiustificata rispetto al trattamento riservato alla
generalità dei cittadini e, come tale, lesiva del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. Inoltre, la considerazione della
riservatezza del parlamentare operata dal citato art. 6, comma 2, è
di tale ampiezza da travolgere ogni interesse contrario, giungendo ad
eliminare, ad ogni effetto, dal panorama processuale una prova
legittimamente formata: in questo senso la conseguenza
dell'inutilizzabilità dell'intercettazione appare lesiva, altresì,
del diritto di difesa della persona offesa, il quale verrebbe
definitivamente pregiudicato in nome della riservatezza del singolo
parlamentare mediante l'espunzione dal processo di un mezzo di prova
di spesso decisivo (anche nel delitto di cui all'art. 319 cod. pen.
esiste una persona offesa, che si identifica con la p.a., interessata
a che i propri atti non siano oggetto di mercimonio: cfr. Cass., sez.
I, ud. 2 ottobre 2007, Biondo). Pertanto, il diritto di difesa della
persona offesa riceverebbe una tutela inferiore nei casi in cui nel
corso del procedimento penale venga fortuitamente intercettato il
parlamentare (poi indagato) rispetto ai casi in cui l'indagato
(intercettato) sia un normale cittadino.
Infine, la possibilità che l'utilizzazione delle intercettazioni
venga negata dalla Camera di appartenenza del parlamentare appare
idonea a pregiudicare l'interesse pubblico all'accertamento di gravi
delitti, con conseguente compressione del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale di cui all'art. 112 Cost. (in
questo senso si veda Cass., sez. VI, ud. 4 dicembre 2002, Grippo): il
sacrificio di tale interesse risulta ingiustificato in quanto non
bilanciato da un parallelo contemperamento del diritto alla
riservatezza di cui all'art. 15 Cost., che invece viene tutelato
dalla norma impugnata in modo assoluto.
Questo Collegio ritiene che alla ritenuta incostituzionalità
dell'art. 6, comma 2, legge 20 giugno 2003, n. 140 non possa porsi
rimedio attraverso un'interpretazione adeguatrice della norma, atteso
che è la previsione stessa dell'obbligo di richiedere
l'autorizzazione che appare in contrasto con le citate norme della
Costituzione, cosicchè l'unico strumento per risolvere la questione
è l'espunzione «secca» dall'ordinamento della norma tacciata di
incostituzionalità.
Venendo al profilo della rilevanza della accennata questione di
costituzionalità ai fini del presente procedimento, deve innanzi
tutto osservarsi che in data 25 febbraio 2009 è stata emessa
l'ordinanza ex art. 6, comma 2, legge 20 giugno 2003, n. 140 con cui
è stata ritenuta la necessità dell'utilizzazione delle
intercettazioni telefoniche riguardanti gli allora membri del
Parlamento Alfonso e Marco Pecoraro Scanio: pertanto, da quella data
è iniziato a decorrere il termine di dieci giorni previsto dalla
norma per la richiesta della relativa autorizzazione alle rispettive
Camere di appartenenza. In proposito, non può ritenersi che la
questione sarebbe divenuta rilevante soltanto ove la predetta
richiesta di autorizzazione fosse stata inoltrata alle Camere e dalle
stesse rigettata: nel caso di cui alla citata Corte cost. n. 390 del
23 novembre 2007 il giudice a quo aveva ricevuto dal Parlamento il
diniego all'utilizzo delle intercettazioni, ma - come sottolineato
dalla stessa corte al paragrafo 3 della motivazione - in quella
occasione il giudice rimettente non censurava la previsione
dell'obbligo di richiedere la predetta autorizzazione, ma la
regolamentazione degli effetti del suo diniego (inutilizzabilità
delle intercettazioni nei confronti dei terzi e obbligo di
distruzione dei relativi verbali); viceversa, nel caso di specie
questo Collegio si duole della previsione stessa dell'obbligo di
richiedere l'autorizzazione di cui all'art. 6, comma 2, legge 20
giugno 2003, n. 140, cosicchè la rilevanza della questione non può
che sorgere nel momento in cui viene ad esistenza il predetto obbligo
(e cioè subito dopo l'emissione dell'ordinanza con cui il giudice
per le indagini preliminari - ed in questo caso il Collegio per i
reati ministeriali in funzione di g.i.p.- ritiene necessarie le
intercettazioni fortuitamente captate a carico di un membro del
Parlamento).
A questo proposito, non vi sono dubbi sul fatto che trattasi di
intercettazioni «casuali» o «fortuite», e non di intercettazioni
«indirette», poste in essere, cioè, nei confronti di un
interlocutore abituale del parlamentare e dunque in violazione
dell'art. 4, legge 20 giugno 2003, n. 140: come detto in precedenza,
invero, il presente procedimento è sorto a carico dell'imprenditore
lucano Ferrara Francesco Rocco e solo all'esito delle prime indagini
sono emersi i suoi rapporti con l'imprenditore Fella Mattia; dalle
intercettazioni disposte sulle utenze in uso a quest'ultimo, poi, è
emersa l'esistenza del coinvolgimento dell'allora Ministro
dell'ambiente (e deputato) Alfonso Pecoraro Scanio e, in misura
minore, del senatore Marco Pecoraro Scanio, cosicchè non possono
sorgere dubbi circa l'assoluta casualità delle intercettazioni delle
conversazioni facenti capo a questi ultimi.
Infine, la rilevanza della questione si fonda sulla circostanza
che buona parte dei fatti contestati agli odierni indagati ha trovato
conferma nell'espletamento delle indagini e che a tal fine le
intercettazioni eseguite a carico di Alfonso e Marco Pecoraro Scanio
assumono una valenza decisiva in quanto da esse si trae la prova
dell'esistenza di sistematici accordi illeciti di natura corruttiva
fra Alfonso Pecoraro Scanio e Fella Mattia in base al quale il primo
poneva in essere, in favore del secondo, atti e prestazioni relative
alla pubblica funzione da lui esercitata ricevendo in cambio da
quest'ultimo i più disparati favori ed utilità. In particolare,
dalle telefonate fra Fella Mattia e Pecoraro Scanio Alfonso si evince
chiaramente, tra le altre cose, che il primo ha sostenuto le spese
per vari soggiorni turistici e spostamenti del ministro,
interessandosi a volte anche della scelta della destinazione,
occupandosi dei minimi dettagli dei viaggi (dalla scelta delle stanze
d'albergo al soggiorno dei collaboratori del ministro, ecc.) ed
accontentandolo in tutte le richieste relative al comfort della
permanenza nelle strutture alberghiere; dalle predette
intercettazioni, inoltre, emerge che il Fella si è interessato,
unitamente al coindagato Ventruti Cosimo, al reperimento di una sede
(in un primo momento in via del Tritone e, successivamente, in altro
luogo ubicato sempre nel centro di Roma) per una fondazione che
sarebbe stata intitolata al ministro stesso (il quale assicurava al
Fella che avrebbe fatto partecipare all'iniziativa anche il
fratello), nonchè all'acquisto, per conto del Ministro, di un
terreno nei pressi di Bolsena dove quest'ultimo avrebbe dovuto
realizzare un complesso agrituristico dotato di piscina ed eliporto.
Infine, dalle predette telefonate risulta che il ministro ha sempre
manifestato disponibilità ad esaudire le richieste del Fella.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, legge 20 giugno
2003, n. 140, per violazione degli artt. 3, 24 e 112 Cost., nella
parte in cui prevede l'obbligo per il giudice per le indagini
preliminari di richiedere alla Camera di appartenenza
l'autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni di conversazioni
o di comunicazioni cui ha preso parte un membro del Parlamento e
sospende il giudizio nonchè il termine di prescrizione dei reati.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al p.m., agli indagati, ai loro difensori e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione della stessa al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati. Manda, altresì, alla cancelleria per la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle
predette notifiche e comunicazioni.
Roma, addì 26 febbraio 2009
Il Presidente: Battisti