1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 755 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1994
N. 755 Ordinanza emessa il 19 ottobre 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Flore Luciano Pena - Pene detentive - Sanzioni sostitutive - Inapplicabilita', per interpretazione costante della Corte di cassazione, per i reati militari giudicati dall'autorita' giudiziaria militare - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati di reati comuni e imputati di reati militari anche in relazione al reinserimento sociale del condannato. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53). (Cost., art. 3). (094C1373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-1995)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza del 19 ottobre
1994 nel procedimento penale n. 638/a/94 a carico di Flore Luciano,
nato a San Severino Marche il 15 agosto 1975 e residente in Apiro
(Macerata) contrada Piaggia, n. 9; recluta del d.m. di Ancona;
libero, assente, imputato del reato di "rifiuto del servizio
militare" (art. 8, secondo comma, della legge 15 dicembre 1972, n.
772, sost. dall'art. 2 della legge 24 dicembre 1974, n. 695) perchè,
al di fuori dei casi di ammissione ai servizi sostitutivi del
servizio militare rifiutava il servizio militare di leva, prima di
assumerlo, adducendo motivi di coscienza, attinenti ad una concezione
generale della vita fondata sui convincimenti religiosi di testimone
di Geova.
In Ascoli Piceno il 20 aprile 1994.
FATTO E DIRITTO
1. - Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva il
rinvio a giudizio di Flore Luciano, per il reato di cui al capo
d'imputazione.
All'udienza preliminare del 19 ottobre 1994 l'imputato - tramite
il difensore come da procura speciale in atti - ha richiesto, ai
sensi dell'art. 444 del c.p.p., l'applicazione della pena nella
misura di mesi quattro di reclusione, sostituita con la libertà
controllata per mesi otto.
Il p.m. ha prestato il proprio consenso, rilevando che ove, in
adesione a precedenti decisioni della Corte di cassazione, il giudice
ritenga inapplicabile anche in questo caso la sanzione sostitutiva,
debba essere sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 53 della legge n. 689/1981 in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Il difensore concludeva assumendo di condividere le argomentazioni
del p.m.
Questo giudice ritiene che la questione di costituzionalità
prospettata dal p.m. sia rilevante e non manifestamente infondata e
quindi, rilevato il contrasto della disposizione di cui all'art. 53
della legge n. 689/1981 con l'art. 3 della Costituzione, debbano
essere trasmessi gli atti alla Corte costituzionale, con la
sospensione del procedimento.
2. - Va anzitutto rilevato che la controversia, sorta dopo
l'entrata in vigore della legge 24 novembre 1981, n. 689, sulla
applicabilità delle sanzioni sostitutive per i reati militari, si
era risolta con la sentenza della Corte costituzionale (7 luglio
1987, n. 279) con cui, preso atto della preclusione stabilita
espressamente dal legislatore mediante il riferimento ai reati di
competenza pretorile (art. 54 della legge n. 689/1981), la Corte
dichiarò inammissibile la questione di costituzionalità relativa
alla non utilizzabilità del sistema di sostituzione delle pene
detentive per i reati militari (v. anche ordinanza 3 maggio 1990, n.
230).
Dopo che l'art. 5 della legge 12 agosto 1993, n. 296, ha abrogato
l'art. 54 cit., ammettendo la sostituzione delle pene detentive per
qualsiasi reato (salvo le esclusioni oggettive di cui all'art. 60 e
purchè si rientri nei limiti di cui all'art. 53), numerosi organi
giudiziari militari hanno ritenuto pacificamente applicabili le
sanzioni sostitutive anche per le pene detentive militari (che, ai
sensi dell'art. 23 del c.p.m.p., sono espressamente comprese fra le
"pene detentive o restrittive della libertà personale"): non è
sembrato dubbio infatti che, secondo il generale principio di
complementarità di cui all'art. 16 del d.p., anche per reati
previsti da leggi penali speciali, quali sono le leggi penali
militari, dovessero applicarsi le norme comuni in tema di
sostituzione di pene.
La Corte di cassazione non ha tuttavia condiviso tale orientamento
ed ha annullato tutte le statuizioni, sottoposte al suo esame,
concernenti applicazione di sanzioni sostitutive da parte di giudici
militari (cfr., ad esempio, Cass., sez. I, 28 febbraio 1994, Ferrari;
Cass., sez. I, 31 marzo 1994, Billizzi; Cass., sez. I, 20 maggio
1994, Merlini; Cass., 31 maggio 1994, Pierri).
In proposito sembra che (anche se nessuna norma, salvo quanto
disposto dall'art. 627, terzo comma, del c.p.p., stabilisce il
carattere vincolante della interpretazione data ad una norma
giuridica dalla Cassazione) il giudice di merito non può ignorare,
anche se non lo condivide, l'orientamento del giudice di
legittimità, quando questo sia espresso, come avvenuto nel caso di
specie, in modo univoco e costante.
Pertanto, pur se la lettera dell'art. 53 non esclude i reati
militari dell'ambito di applicazione delle sanzioni sostitutive, tale
norma (come risultante dal consolidato indirizzo del giudice di
legittimità ed ai fini della proponibilità della presente questione
di costituzionalita') va letta come se non comprendesse i reati
militari fra i reati per i quali è ammessa la sostituzione delle
pene detentive brevi.
3. - Ciò premesso, sembra che sussista una differenza sostanziale
fra la situazione normativa sottoposta all'esame della Corte
costituzionale (e decisa con la sentenza n. 279/1987) e la disciplina
che attualmente va presa in considerazione.
Allora infatti l'esclusione delle sanzioni sostitutive per i reati
di competenza dei tribunali militari costituiva il frutto di una
espressa scelta legislativa e la Corte si richiamò alla
discrezionalità del legislatore che (considerate le difficoltà, non
risolutive, ma tuttavia rilevanti, che avrebbe comportato
l'applicazione delle sanzioni sostitutive ai militari) avrebbe potuto
correttamente stabilire un regime speciale delle sanzioni sostitutive
da applicare nei procedimenti penali militari. Adesso invece, poichè
il legislatore ha fatto cadere l'ostacolo normativo prima esistente,
l'inapplicabilità delle sanzioni sostitutive si basa su una
interpretazione del giudice: la verifica circa il rispetto del
principio costituzionale di uguaglianza può quindi essere
agevolmente compiuto mediante l'esame del rilievo che assumono, sotto
il profilo costituzionale, le argomentazioni adottate dalla Corte di
cassazione nelle sentenze citate.
Non sembra dubbio, infatti (e come più volte sottolineato dalla
Corte costituzionale: v. ad es. sentenza 5 marzo 1992, n. 119), che
una disparità di trattamento tra imputato per reati comuni e
imputato per reati militari può trovare giustificazione solo in
esigenze specifiche del consorzio militare, e non nell'apodittica
affermazione della specialità della materia.
Nel caso di specie la disparità di trattamento fra imputato per
reati militari e imputato per reati comuni non sembra in alcun modo
giustificarsi in quanto la "difficolta'" di applicazione di alcune
sanzioni sostitutive (già rilevata dalla Corte costituzionale e
divenuta, nell'ottica della Corte di cassazione, causa di
pregiudiziale incompatibilita') non concerne a ben vedere l'aspetto
oggettivo dei reati militari (che configurano magari, come nel caso
delle lesioni personali o del furto militare, fattispecie del tutto
conformi a corrispondenti fattispecie comuni), ma piuttosto l'aspetto
inerente alle condizioni soggettive della persona nei cui confronti
dovrebbe essere applicata la sanzione.
In altre parole, i problemi relativi all'applicazione della
semidetenzione e della libertà controllata ai militari in servizio
concernono sia i condannati per reati militari che quelli per reati
comuni: tanto è vero che la Corte di cassazione (3 novembre 1992,
Marcialis) ha affermato, per un reato di competenza del giudice
ordinario, che l'esecuzione della libertà controllata non può
avvenire nè proseguire nel corso della prestazione del servizio
militare di leva.
Per converso, occorre osservare che solo una parte dei militari
condannati dai tribunali militari sono militari in servizio. La
maggior parte delle condanne, riguardando militari in servizio di
leva, sono invece pronunciate dai tribunali militari quando gli
imputati, tenuto conto dei tempi del procedimento penale, sono stati
posti in congedo illimitato, o addirittura sono ormai estranei alle
Forze armate, perchè collocati in congedo assoluto (ad esempio per
riforma).
Nessuna plausibile ragione si scorge per giustificare l'esclusione
delle sanzioni sostitutive nei confronti dei militari in congedo.
Nè, d'altro canto, alcuna motivazione è stata addotta per
dimostrare che sono gli specifici caratteri offensivi del reato
militare a determinare l'inapplicabilità delle sanzioni sostitutive.
Se poi tale ultimo assunto fosse in qualche sede sostenuto andrebbe
per coerenza dichiarato che le sanzioni sostitutive non possono
trovare applicazione nemmeno nei confronti dall'estraneo alle Forze
armate che commetta un reato militare in concorso con il militare
(art. 14 del c.p.m.p.): ciò che sembrerebbe davvero fuori
discussione.
4. - In definitiva, secondo una ricostruzione della normativa
vigente conforme ai principi costituzionali, il giudice militare
dovrà, così come il giudice comune, valutare (ai sensi dell'art. 58
della legge n. 689/1981) la compatibilità della singola misura
sostitutiva con le condizioni personali del condannato, in relazione
anche alla circostanza che il militare sia in servizio o in congedo.
Una generale preclusione per l'applicazione delle sanzioni
sostitutive (compreso il caso che il reato militare sia commesso da
militare in congedo) appare priva di giustificazione e comporta
violazione del principio di uguaglianza, anche in ordine alla
salvaguardia del principio di cui all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione. Il giudice militare dovrebbe infatti negare
l'applicazione della sanzione sostitutiva anche quando la ritenga la
più idonea al reinserimento sociale del condannato.
Nè, a giustificare il regime derogatorio per i reati militari,
può valere il richiamo all'art. 60 della legge n. 689/1981, che, non
contenendo alcuna esclusione per specifici reati militari,
dimostrerebbe l'intenzione del legislatore di non aver voluto
consentire la sostituzione delle pene per nessun reato militare. A
parte la singolarità di tale argomento (che induce da una
disposizione di esclusione da un beneficio, quindi di interpretazione
tassativa, la ragione per l'ulteriore esclusione di una intera
categoria di reati) va notato che nessuna delle fattispecie di cui
all'art. 60 sembra poter entrare in comparazione, sul piano degli
interessi tutelari, con reati previsti dalla legge penale militare
(sul "carattere del tutto eccezionale del regime derogatorio
all'applicabilità delle sanzioni sostitutive", cfr. Corte
costituzionale, sent. 20 giugno 1994, n. 254). Di conseguenza,
l'accoglimento della dedotta questione di costituzionalità non
introdurrebbe alcuna sfasatura nel sistema penale, nè si vede
perchè, d'altro canto, il legislatore dovrebbe necessariamente
prevedere l'esclusione, nell'ambito dell'art. 60, di qualche reato
militare.
5. - La rilevanza della questione sollevata presuppone una
valutazione positiva (che questo giudice ritiene di poter compiere e
che potrà essere ovviamente sindacata dalla Cassazione ove se ne
assuma la manifesta illogicita') circa l'applicabilità, ai sensi
dell'art. 58 della legge n. 689/1981, della sanzione sostitutiva
richiesta dalle parti.
Nel caso di specie infatti il reato è stato commesso prima
dell'assunzione del servizio militare, da militare ("considerato in
servizio", ai sensi dell'art. 5 del c.p.m.p.) che conseguirà
l'esonero per effetto dell'espiazione della pena (art. 8, terzo
comma, della legge 22 dicembre 1972, n. 772). La pena principale da
applicare è inoltre la reclusione, avendo la Corte costituzionale
(sent. 26 luglio 1993, n. 358) affermato l'incompatibilità della
pena militare con lo status degli obiettori di coscienza.
Con riguardo, infine, alla scelta della sanzione da applicare,
ritiene questo giudice che la sanzione sostitutiva più idonea al
reinserimento sociale del condannato, anche in relazione alla natura
della violazione penale compiuta, sia effettivamente la libertà
controllata, potendosi peraltro presumere che le prescrizioni
inerenti a tale sanzione saranno adempiute dal condannato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53
della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui non prevede
l'applicabilità delle sanzioni sostitutive per i reati militari, in
relazionie all'art. 3 della Costituzione, ritenendo tale questione
rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 ottobre 1994
Il giudice dell'udienza preliminare: MAZZI

94C1373