1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 SENTENZA 10 - 26 gennaio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Corte costituzionale - Conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Ricorso proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei deputati - Intervento delle persone offese costituite parte civile spiegato oltre il prescritto termine perentorio - Inammissibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati del 12 aprile 2005 (doc. IV-quater, n. 44). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, artt. 37 e 25; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Corte costituzionale - Conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Ricorso proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita inammissibilita' per mancata esposizione delle ragioni del conflitto - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 12 aprile 2005 (doc. IV-quater, n. 44). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Denunciata lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria procedente - Insussistenza - Spettanza alla Camera dei deputati della potesta' contestata. - Deliberazione della Camera dei deputati del 12 aprile 2005 (doc. IV-quater, n. 44). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
12 aprile 2005 relativa all'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato
Marcello Dell'Utri nei confronti del dott. Gian Carlo Caselli ed
altri, promosso con ricorso del giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Milano, notificato il 25 maggio 2006, depositato in
cancelleria il 12 giugno 2006 ed iscritto al n. 41 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonchè
l'atto di intervento, fuori termine, del dott. Gian Carlo Caselli ed
altri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con il ricorso indicato in epigrafe, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano - nel corso di un
procedimento penale a carico del deputato Marcello Dell'Utri per il
reato di diffamazione a mezzo stampa - ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione adottata il 12 aprile 2005
(Doc. IV - quater, n. 44), con cui si è dichiarato che i fatti per i
quali è in corso l'indicato procedimento penale concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, con conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Il giudice per le indagini preliminari riferisce che il
procedimento penale in questione, promosso a seguito di querela
proposta il 9 giugno 1999 (ed altra, non indicata dal ricorrente, del
21 luglio 1999) dall'allora Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo dott. Giancarlo Caselli e dai sostituti dottori
Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia
Sava ed Umberto De Giglio, ha ad oggetto le affermazioni del deputato
Dell'Utri contenute in due interviste pubblicate, il 10 marzo 1999 e
il 15 luglio 1999, dal quotidiano «La Stampa» a seguito delle
richieste di custodia cautelare e di utilizzazione dei tabulati
telefonici formulate nei suoi confronti dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo.
In particolare, nel corso delle indicate interviste, il deputato
Dell'Utri avrebbe offeso la reputazione delle costituite parti civili
affermando: «mi negano il diritto di difesa, da Caselli in giù hanno
un atteggiamento minaccioso ed intimidatorio; alle richieste della
mia difesa reagiscono con fastidio, instaurando un clima di completa
paranoia, con deliri di onnipotenza ed arroganza [...] lo vede che
sono paranoici [...] vede la malafede» e, rispondendo alla domanda se
era in atto un complotto con finalità politiche, avrebbe precisato
che: «io il mezzo, Berlusconi il fine», ed ancora, «quanto
all'inquinamento delle prove, sono proprio loro (le costituite parti
civili) a truccare e a falsificare le carte [...] ci sono dei
fotogrammi [...] che sono stati manomessi [...] sono io o loro ad
inquinare? [...] sono stati scorretti sino alla frode processuale
[...] Ingroia è un folle che mente sapendo di mentire».
La Camera dei deputati, con delibera in data 12 aprile 2005,
approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, ha dichiarato che i fatti per i quali era in corso il
procedimento penale nei confronti del deputato Dell'Utri concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadevano, pertanto, nella previsione dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Ad avviso del giudice per le indagini preliminari, diversamente
da quanto sostenuto nella delibera impugnata, non sussisterebbero i
presupposti per poter considerare le dichiarazioni rese dal deputato
Dell'Utri direttamente connesse all'esercizio delle funzioni
parlamentari, essendo tali dichiarazioni collegate esclusivamente
alle vicende processuali di quest'ultimo, cioè alle richieste di
custodia cautelare e di utilizzazione dei tabulati telefonici
avanzate nei suoi confronti dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo.
In proposito, il ricorrente, riportando la giurisprudenza
costituzionale, osserva che l'insindacabilità delle dichiarazioni
rese extra moenia può essere riconosciuta solo ove sia riscontrata
la sussistenza del nesso funzionale e cioè vi sia corrispondenza
sostanziale tra le stesse e quelle espresse nell'ambito
dell'attività tipica del parlamentare.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 195 dell'11 maggio 2002.
3. - Il ricorso, unitamente all'ordinanza suddetta, è stato
notificato il 25 maggio 2006 e depositato il 12 giugno 2006.
4. - Con memoria del 13 giugno 2006 si è costituita la Camera
dei deputati, in persona del suo Presidente giusta deliberazione
dell'Ufficio di Presidenza n. 6 del 6 giugno 2006.
4.1. - La difesa della Camera, in via preliminare, chiede che il
conflitto sia dichiarato inammissibile, in quanto il ricorrente non
ha indicato le ragioni per le quali non ricorrerebbe il nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia dal deputato
Dell'Utri e la sua attività di parlamentare, non essendo a tal fine
sufficiente l'affermazione secondo cui esse risultano collegate
esclusivamente alle vicende processuali di quest'ultimo.
5. - Nel merito, la Camera dei deputati ritiene che il ricorso
sia infondato avendo la Corte, con la sentenza n. 223 del 2005,
rigettato analogo conflitto avente ad oggetto dichiarazioni simili
rilasciate a una diversa fonte di informazione dal deputato Dell'Utri
nell'ambito della medesima vicenda processuale che lo vedeva
coinvolto. Nell'indicata pronuncia la Corte ha ritenuto rilevante la
circostanza che l'intervista rilasciata dal deputato Dell'Utri
concerneva un processo che lo riguardava direttamente ed era
intervenuta nella pendenza del procedimento di autorizzazione alla
richiesta di arresto avanzata nei suoi confronti dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo; procedimento, nel corso
del quale, nella seduta della Giunta per le autorizzazioni del
6 aprile 1999 e nella seduta della Camera dei deputati del 13 aprile
1999, il deputato Dell'Utri era anche intervenuto.
In particolare, l'intervista pubblicata il 10 marzo 1999 si
colloca temporalmente subito dopo la trasmissione alla Camera dei
deputati, avvenuta il 9 marzo 1999, della richiesta di autorizzazione
all'esecuzione dell'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Palermo che aveva disposto l'applicazione della
misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del deputato
Dell'Utri, richiesta rigettata dall'Assemblea della Camera il
13 aprile 1999.
Assume, poi, la resistente che le dichiarazioni rese extra moenia
dal deputato Dell'Utri si inseriscono nel più generale contesto
della polemica politica involgente i temi del rapporto tra politica e
magistratura, assumendo sul punto rilievo i numerosi atti tipici
posti in essere sia da appartenenti al gruppo parlamentare di cui
faceva parte il deputato Dell'Utri, sia da altri parlamentari,
intervenuti prima e dopo le dichiarazioni oggetto di imputazione.
Tali atti, sempre a parere della difesa della Camera, sarebbero
rilevanti in quanto aventi ad oggetto, in generale, le modalità di
conduzione delle indagini e la gestione dei pentiti da parte degli
uffici della pubblica accusa e, in particolare, da parte dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nell'ambito
del procedimento a carico del deputato Dell'Utri, risultando a
quest'ultimo collegati in ragione del legame esistente tra gli
appartenenti allo stesso gruppo parlamentare.
6. - Sono intervenute le parti civili del procedimento principale
chiedendo, in via preliminare, che la Corte dichiari ammissibile il
loro intervento, in ragione del possibile pregiudizio della loro
posizione processuale in caso di mancato accoglimento del presente
conflitto e, nel merito, che la delibera impugnata sia annullata.
7. - In prossimità dell'udienza gli intervenienti hanno
depositato memoria, chiedendo che il loro intervento, ancorchè
tardivo, sia dichiarato ammissibile dalla Corte, non potendosi, a
loro avviso, interpretare come perentori i termini a tal uopo fissati
dall'art. 4, comma 4, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
8. - Anche la Camera dei deputati ha depositato memoria con la
quale, oltre a ribadire le argomentazioni già espresse nelle prime
difese, ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile il ricorso in
quanto il ricorrente si sarebbe limitato a riportare solo parte delle
frasi contenute nelle interviste oggetto di imputazione nei confronti
del deputato Dell'Utri, impedendo in tal modo l'esame sulla
sussistenza del nesso funzionale.
Nel merito, la difesa della Camera osserva che l'intervista del
15 luglio 1999 è stata rilasciata nella pendenza del procedimento di
autorizzazione all'utilizzazione dei tabulati telefonici riguardanti
il deputato Dell'Utri, avendo la Camera dei deputati, il 15 luglio
1999, deciso in ordine alla suddetta richiesta avanzata il 1° aprile
1999 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo.
Da ciò conseguirebbe che l'intervista pubblicata il giorno stesso,
ma rilasciata il giorno precedente alla decisione della Camera dei
deputati, sarebbe coperta dalla garanzia di cui all'art. 68 della
Costituzione per le stesse motivazioni poste a fondamento della
sentenza della Corte n. 223 del 2005.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione sollevato dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano investe la deliberazione
(Doc. IV - quater, n. 44), con cui, il 12 aprile 2005, la Camera dei
deputati ha ritenuto insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, le dichiarazioni del deputato contenute in
due interviste pubblicate sul quotidiano «La Stampa», il 10 marzo
1999 e 15 luglio 1999 (per le quali è stata esercitata nei suoi
confronti l'azione penale in ordine al reato di diffamazione), e
relative alle richieste di autorizzazione all'esecuzione della misura
della custodia cautelare in carcere e di utilizzazione dei tabulati
telefonici avanzate nei suoi confronti dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Palermo.
Secondo il ricorrente, la Camera dei deputati, con la citata
deliberazione di insindacabilità, avrebbe illegittimamente
esercitato il proprio potere ed in tal modo leso le attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria.
2. - In via preliminare, va dichiarata l'inammissibilità
dell'intervento di Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo,
Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, in
quanto il relativo atto è stato depositato tardivamente, cioè oltre
i termini previsti dalle norme che disciplinano il giudizio dinanzi
alla Corte costituzionale (sentenza n. 417 del 1999), termini la cui
natura perentoria è stata riconosciuta da questa Corte, data
l'esigenza che il giudizio, una volta instaurato, sia concluso in
termini certi (da ultimo sentenze n. 322 e n. 316 del 2006).
3. - Sempre in via preliminare, vanno disattese le eccezioni di
inammissibilità avanzate dalla difesa della Camera dei deputati.
In proposito, si osserva che l'art. 26 delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale prescrive che il
ricorso contenga «l'esposizione sommaria delle ragioni del conflitto
e l'indicazione delle norme costituzionali che regolano la materia».
Entrambe le prescrizioni sono soddisfatte dall'atto introduttivo, in
cui non solo vengono riportate le dichiarazioni rese dal parlamentare
in relazione alle quali è pendente procedimento penale, ma sono
anche esposte le ragioni di fatto e di diritto che inducono il
ricorrente a ritenere non invocabile, nel caso di specie, l'art. 68,
primo comma, della Costituzione, e a denunciare la lesione delle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
4. - Nel merito, il ricorso deve essere rigettato.
Sul punto si rileva che le dichiarazioni extra moenia oggetto
della delibera di insindacabilità impugnata si pongono in stretta
correlazione con quelle già scrutinate da questa Corte con la
sentenza n. 223 del 2005, traendo origine dalla stessa vicenda
processuale.
4.1. - Il deputato, a seguito della richiesta di applicazione di
misura cautelare avanzata nei suoi confronti da parte della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, e pervenuta alla
Camera dei deputati il 9 marzo 1999, rilasciava il giorno successivo
due interviste, una al quotidiano «Il Messaggero», l'altra, al
quotidiano «La Stampa». Entrambe le interviste avevano ad oggetto la
suddetta richiesta di applicazione di misura cautelare e, in
particolare, la gestione delle indagini da parte della citata Procura
della Repubblica nell'ambito del processo penale che lo vedeva
indagato.
Questa Corte, con la sentenza n. 223 del 2005, ha rigettato il
ricorso proposto dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Roma relativo alle dichiarazioni rilasciate dal deputato
al quotidiano «Il Messaggero», in quanto intervenute nella pendenza
del procedimento di autorizzazione, da parte della Camera dei
deputati, all'esecuzione della misura cautelare richiesta dalla
citata Procura della Repubblica. Questa Corte ha ritenuto, infatti,
applicabile la garanzia costituzionale di cui all'art. 68, primo
comma, Cost., poichè la dichiarazione avente ad oggetto il
procedimento parlamentare di autorizzazione era diretta ad ottenere
dalla Camera il diniego all'esecuzione del provvedimento cautelare
richiesto, così come «del resto puntualmente comprovato dalla
sostanziale corrispondenza del loro contenuto con quanto dallo stesso
deputato affermato nell'ulteriore corso del procedimento, in sede di
audizione avanti la Giunta per le autorizzazioni, il 6 aprile 1999».
Ciò vale anche per le dichiarazioni rilasciate il 10 marzo 1999
dal deputato al quotidiano «La Stampa», le quali hanno contenuto
analogo e si collocano nello stesso lasso temporale - e cioè in
pendenza del procedimento di autorizzazione, da parte della Camera
dei deputati, all'applicazione della misura cautelare richiesta dalla
citata Procura della Repubblica - rispetto a quelle oggetto della
sentenza n. 223 del 2005.
4.2. - Analoghe considerazioni valgono in relazione
all'intervista pubblicata il 15 luglio 1999.
In proposito si osserva che anche tali dichiarazioni traggono
spunto dal procedimento penale sopra indicato ed hanno sempre ad
oggetto la presunta strumentalità con la quale la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo avrebbe condotto le
indagini nei confronti del deputato.
In particolare, il deputato, il 14 luglio 1999, interveniva
presso l'Assemblea durante la discussione sulla richiesta
all'utilizzazione dei tabulati telefonici avanzata, il 1° aprile
1999, nei suoi confronti dalla citata Procura della Repubblica. Lo
stesso giorno la Camera dei deputati accoglieva la suddetta richiesta
e il deputato rilasciava l'intervista poi pubblicata il giorno
successivo sul quotidiano «La Stampa».
Tali dichiarazioni risultano, quindi, rilasciate nel corso, o
comunque in occasione, del procedimento di autorizzazione di cui al
terzo comma dell'art. 68 della Costituzione e collegate alla
richiesta a tal uopo avanzata dalla citata Procura della Repubblica
in modo tale da risultare, per ciò solo, qualificate e coperte dalla
garanzia di cui all'art. 68 della Costituzione, valendo anche in
questo caso i principi affermati da questa Corte nella sentenza
n. 223 del 2005.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che spettava alla Camera dei deputati affermare che le
dichiarazioni rese dal deputato Marcello Dell'Utri, oggetto del
procedimento penale pendente davanti al Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano, concernono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0086