1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 31 ottobre 2001 dal g.i.p. dal tribunale per i minorenni di Torino nel procedimento penale a carico di B.G. Processo penale - Cause di incompatibilita' del giudice - Processo penale minorile - Giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni che abbia disposto una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' a pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione a seguito di opposizione della persona offesa - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per situazioni analoghe a seguito della giurisprudenza della Corte costituzionale (sent. nn. 432/1995, 131/1996, 155/1996 e 311/1997) - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio del giudice naturale, nonche' sui principi del giusto processo e dell'imparzialita' del giudice. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 27, 101 e 111. (002C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2002)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Letti gli atti del procedimento penale sopra indicato, nei
confronti di B. G., difeso di fiducia dal l'avv. Loredana Brizio del
Foro di Verbania, in ordine al reato di cui agli artt. 575 e altro,
commesso ai danni di R. P., in Massimo Visconti il 24 ottobre 1997;
In esito all'udienza tenuta in data odierna ex artt. 410, terzo
comma, e 409, secondo comma c.p.p., e a scioglimento della riserva in
essa pronunciata;
Rilevato che questo g.i.p. è stato investito di decisione in
ordine all'opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal
p.m. in sede, nei confronti del nominato in oggetto, richiesta
formulata ai sensi dell'art. 408 c.p.p., perchè difetterebbe la
prova che la persona sottoposta alle indagini (minore all'epoca in
cui avvenne il reato per il quale si procede) avesse commesso il
fatto, e pertanto per motivi che investono il merito della fondatezza
dell'accusa; detta opposizione è stata presentata ritualmente dal
difensore delle persone offese - identificate negli eredi prossimi
congiunti del defunto R. P. - che ha concluso affinchè il giudice,
nel respingere la richiesta di archiviazione, imponga al p.m. in sede
la formulazione del capo d'imputazione e il successivo passaggio alla
fase del giudizio;
Ritenuto che questo medesimo (quale persona fisica) giudice ebbe
a pronunciarsi, sempre quale g.i.p., nell'ambito dello stesso
procedimento e per lo stesso reato di omicidio ai danni di R. P.,
procedendo a giudizio di convalida del fermo disposto dal p.m. in
sede ed eseguito il 18 marzo 2000, e a successiva emissione (in data
22 marzo 2000) di ordinanza che disponeva l'applicazione, nei
confronti di B. G., della misura cautelare del collocamento in
comunità (da eseguirsi presso apposita struttura psichiatrica) e
che, pertanto, si pone un problema di incompatibilità del suddetto
giudice che, in quanto non testualmente prevista da codice di rito,
pone, a parere della sottoscritta, un problema di legittimità
costituzionale nei termini che si vanno di seguito ad indicare,

O s s e r v a
Numerose e frequenti sono state, sin dall'entrata in vigore
dell'attuale codice di rito penale, le questioni di legittimità
costituzionale proposte dai giudici di merito, con riferimento
all'art. 34, secondo comma c.p.p.; pressochè altrettanto numerose,
in quanto in larga parte di accoglimento, le decisioni della Corte
costituzionale che, sostanziandosi in pronunce di tipo additivo,
hanno significativamente allargato le ipotesi di incompatibilità del
giudice per atti compiuti nell'ambito del medesimo procedimento,
tanto da rendere, tra l'alto, necessaria, la novella legislativa che
ha imposto la netta separazione tra le funzioni di g.i.p. e quelle di
g.u.p. Tale netta separazione fu, in primo luogo, delineata con la
sentenza n. 311/1997 che, proprio in materia di processo minorile,
dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma
c.p.p., nella parte in cui non prevede l'incompatibilità tra le
funzioni di giudice dell'udienza preliminare minorile, e quelle del
giudice che, quale g.i.p., si sia pronunciato in ordine a una misura
cautelare personale nei confronti del medesimo imputato. Tale
pronuncia, giustificata dalla peculiarità dell'udienza preliminare
minorile, atteggiantesi a vero e proprio giudizio, con possibilità
per il giudice di adottare pronunce altrimenti riservate al giudice
del dibattimento, si inseriva, per la verità, nel filone di analoghe
pronunce, tendenti a porre una netta separazione tra le diverse fasi
del procedimento, con la previsione di incompatibilità per il
giudice che, nella fase precedente, avesse già adottato delle
decisioni, nella specie in materia di libertà personale.
In particolare, la sentenza della Corte costituzionale n. 155 del
1996, richiamati i precedenti costituiti dalle sentenze n. 432/1995 e
n. 131/1996, bene delinea la necessità che l'imparzialità del
giudice sia salvaguardata, rispetto alla precedente assunzione di
decisioni, in ordine a misure cautelari, in altra fase del
procedimento giungendo ad affermazioni di illegittimità della norma
citata, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità nella
partecipazione al giudizio abbreviato o dibattimentale, e
all'applicazione di pena su richiesta, del giudice che abbia disposto
o modificato misure cautelari, o partecipato al riesame o all'appello
sulle stesse.
Dalla suddetta, e dalle richiamate pronunce, sembra, insomma,
ricavarsi il principio che il "giusto processo" voluto dalla
Costituzione, ai fini del quale l'imparzialità del giudice
rappresenta corollario fondamentale, determini la necessità di non
"pregiudicare" l'attività decisoria - chè di tale attività si
tratta, nell'ambito dei riti allora sottoposti all'attenzione della
Corte - in virtù di deliberazioni assunte, appunto, nelle precedenti
fasi del procedimento, che così spiega: "il divieto di cumulo di
decisioni diverse sulla stessa materia, nella stessa persona
investita del compito di giudicare, è conseguenza del carattere
necessariamente originario della decisione che definisce la causa, in
opposizione a ogni trascinamento e confluenza in tale decisione di
opinioni precostituite in altre fasi processuali presso lo stesso
giudice - persona fisica. Tale divieto non riguarda tanto la
capacità del giudice di rivedere sempre di nuovo i propri giudizi
alla luce degli elementi via via emergenti nello svolgimento del
processo, quanto l'obiettività della funzione del giudicare, che
esige, per quanto è possibile, la sua massima spersonalizzazione".
Orbene, se è vero che, nel caso di specie, trattandosi di
procedimento incidentale di opposizione della persona offesa alla
archiviazione richiesta dal p.m., non può a rigore, parlarsi di
"fase diversa" del procedimento, rispetto all'ambito nel quale il
g.i.p. (investito, nella stessa persona fisica della decisione circa
la richiesta di archiviazione) aveva già disposto, per i medesimi
fatti, e nei confronti del medesimo indagato, una misura cautelare
personale - avendo la richiesta di archiviazione la funzione di
concludere la fase delle indagini preliminari - non può trascurarsi
che, in ogni caso, deve essere riconosciuto carattere decisorio al
contenuto dell'attività del giudice soprattutto a fronte di una
richiesta di archiviazione espressamente motivata nel merito della
riconducibilità del reato all'indagato e non, ad esempio, in punto
imputabilità, alla luce della perizia svolta successivamente
all'emissione della misura cautelare; misura cautelare che,
ovviamente, era motivata espressamente sulla gravità degli indizi a
sostegno della commissione del reato, peraltro in epoca assai
risalente rispetto all'adozione della misura, da parte del B. G.
allora minorenne.
L'eventuale accoglimento della richiesta di archiviazione,
infatti, definirebbe il procedimento, fatta salva la possibilità di
riapertura delle indagini che, tuttavia, è subordinata a ben precise
condizioni e al rilascio di apposita autorizzazione; la reiezione
della richiesta, invece, pur avendo l'esclusivo effetto di imporre al
p.m. la formulazione dell'imputazione (o l'espletamento di ulteriori
indagini), con conseguente passaggio alla fase processuale vera e
propria, rischierebbe di apparire come condizionata da una precedente
valutazione, operata dalla stesso giudicante - persona fisica, sulla
base di elementi in larga parte comuni a quelli già presi in
considerazione in sede di emissione della misura cautelare,
attività, quest'ultima, che tra l'altro potrebbe, teoricamente,
giustificare un'azione di responsabilità nei confronti dello stesso
magistrato.
Questo giudice, alla luce di tali considerazioni, non può
pertanto astenersi dal proporre, d'ufficio, all'attenzione della
Corte costituzionale, la questione della legittimità della norma di
cui all'art. 34, secondo c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione,
in particolare a seguito di presentazione dell'opposizione della
persona offesa, del giudice per le indagini preliminari che abbia in
precedenza emesso misura cautelare personale nei confronti dello
stesso indagato, in relazione alla medesima notizia di reato.
La questione si presenta, infatti, indubbiamente rilevante, in
quanto investe un problema di capacità del giudice in concreto
investito di una pronuncia giurisdizionale, idonea a condizionare
l'esito del procedimento; non manifestamente infondata, in relazione
ad un possibile contrasto con il principio di eguaglianza (art. 3,
primo comma della Costituzione) e ai principi che regolano il giusto
processo, ora costituzionalizzato, l'imparzialità del giudice, e
l'esercizio del diritto di difesa (artt. 24, 25, 27, 101 e 11 della
Costituzione) anche alla luce di precedenti pronunce della Corte
costituzionale, dalle quali non sembra radicalmente discostarsi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone trasmettersi immediatamente gli atti alla Corte
costituzionale affinchè si valuti la legittimità costituzionale,
con riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27, 101 e 111 della
Costituzione, dell'art. 34, secondo comma, del codice di procedura
penale vigente, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del
giudice per le indagini preliminari a pronunciarsi sulla richiesta di
archiviazione, a seguito di opposizione della persona offesa, di
procedimento penale nell'ambito del quale lo stesso g.i.p. quale
persona fisica abbia provveduto ad emettere ordinanza applicativa di
misura cautelare;
Dispone che il giudizio in corso resti sospeso fino alla
decisione della predetta questione di legittimità costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, compreso il pubblico ministero in
sede, nonchè il Presidente del Consiglio dei ministri, e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 22 ottobre 2001.
Il giudice per le indagini preliminari: Avezzù