1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 869 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2003
Ordinanza emessa il 30 maggio 2003 dal giudice di pace di Osimo sul ricorso proposto da Brugnami Stefano contro Prefettura di Ancona Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie - Sospensione della patente di guida - Opposizione avverso il relativo provvedimento - Autonoma proponibilita' nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria all'illecito penale di cui all'art. 189, comma 6, del codice stradale (inottemperanza all'obbligo di fermarsi in caso di incidente con danno alle persone) - Questione di legittimita' costituzionale - Omessa indicazione dei parametri costituzionali. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 218, comma 5. (003C1132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 159 del ruolo
generale dell'anno 2002 di questo ufficio e premesso che:
con ricorso in data 15 aprile 2002 il sig. Brugnami Stefano,
rappresentato come in atti, proponeva ricorso avverso il decreto
n. 591/2002 emesso dal Prefetto di Ancona in data 2 marzo 2002
(notificatogli in data 25 marzo 2002) con il quale - a seguito della
infrazione prevista dall'art. 189, sesto comma, del codice della
strada - gli veniva sospesa la validità della patente di guida per
un periodo di mesi tre;
la predetta misura afflittiva era stata irrogata sul
presupposto di un coinvolgimento di esso ricorrente in un incidente
stradale verificatosi nel territorio di Offagna in data 16 febbraio
2002;
il provvedimento impugnato andava censurato sotto i profili
dell'invalidità, per irregolarità del procedimento amministrativo
(dal momento che, nel caso di specie, erano infondate ed immotivate
le esigenze di celerità del procedimento pur menzionate nel decreto
prefettizio); dell'inesatta ed ambigua applicazione delle norme di
legge e per difetto di motivazione (dal momento che nell'impugnato
provvedimento non si faceva riferimento alla pur esistente differenza
tra le disposizioni contenute negli articoli 218 e 223 cod. strad.
nè si faceva menzione di «fondati elementi di una evidente
responsabilita» che avevano suggerito la sua adozione) e
d'insussistenza dei requisiti cautelari (dal momento che era
insussistente sia la responsabilità nel sinistro, di esso ricorrente
sia la prescritta configurazione del periculum).

Osserva in diritto

Con riguardo alla contestata contravvenzione ed a prescindere
dalle motivazioni addotte dalla difesa del ricorrente a sostegno
della richiesta pronunzia di annullamento e revoca del provvedimento
impugnato, in via preliminare, ritiene questo giudice di pace di
osservare che il presente provvedimento (per le motivazioni di
seguito annunciate) è finalizzato a sottoporre al giudizio della
Corte la previsione di un autonomo procedimento presso l'ufficio di
questo giudicante per l'applicazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida (come è desumibile dal combinato
disposto dell'ultima parte del sesto comma dell'art. 189 del codice
della strada e dall'art. 218 stesso codice), ritenendo, invece, che
la sua applicazione debba, da un lato, avvenire dopo l'accertamento
(in sede penale) che l'incidente sia comunque ricollegabile al
comportamento dell'omittente e, dall'altro, che non sono applicabili,
nel caso di specie, soluzioni a quella alternative.
Non è, invero, praticabile la sospensione del presente
procedimento in attesa della definizione di quello penale ove si
fonda siffatta possibilità sulla connessione tra un reato e una
violazione amministrativa (ex art. 221, primo comma, del codice della
strada) dal momento che, nel caso di specie, non si tratta di una
violazione non costituente reato bensì di una sanzione
amministrativa che è accessoria ad un reato, non ha con quest'ultimo
alcun rapporto di pregiudizialità nè l'esistenza del reato dipende
dall'accertamento di quella.
D'altra parte, l'autonoma proponibilità dell'opposizione avverso
il provvedimento di sospensione della patente di guida ha il suo
fondamento legislativo nelle disposizioni contenute negli articoli
205 e 218 cod. strad. e tale possibilità è stata recentemente
ribadita anche da codesta Corte che l'ha ritenuta rimedio sempre
esperibile purchè non venga espressamente esclusa in singole
fattispecie (sent. n. 31 del 12 febbraio 1996).
Inoltre, se alle precedenti considerazioni si aggiungono quelle
che l'ultima parte del comma sesto della disposizione in esame
prescrive che l'applicazione della più volte citata sanzione
accessoria deve avvenire «ai sensi del Capo II, Sezione II, del
Titolo VI» (che contiene, appunto, la disciplina generale delle
sanzioni amministrative accessorie all'accertamento dei reati) e che
una diversa soluzione potrebbe comportare la concreta possibilità di
giudicati tra loro contrastanti, non sembra a questo giudice di pace
che possano esservi dubbi per conclusivamente ritenere che la
proposta opposizione avverso il provvedimento prefettizio di
sospensione della patente di guida non possa essere autonomamente
proposta nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come
accessoria ad un illecito sanzionato penalmente.
Alla precedente conclusione, infine, nessun elemento modificativo
può ricavarsi dal fatto che l'illecito penale, di cui al sesto comma
dell'art. 189 del codice della strada, sia stato affidato alla
competenza del giudice di pace (lett. q), comma secondo, art. 4
decreto legislativo n. 274/2000) dal momento che trattasi pur sempre
di competenza penale, per materia affidata ad un giudice diverso a
seguito dell'entrata in vigore del richiamato provvedimento
legislativo.

P. Q. M.
Viste le motivazioni della difesa dell'odierno ricorrente a
sostegno della proposta opposizione;
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di
ufficio, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 218, quinto comma, cod. strad. nella parte in cui non
prevede (in applicazione della disciplina contenuta nel successivo
art. 222 stesso codice) che l'opposizione avverso il provvedimento di
sospensione della patente di guida non può essere autonomamente
proposta nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come
accessoria alla disposizione contenuta nei commi primo e sesto
dell'art. 189 del codice della strada relativamente alla ipotesi in
cui dalla violazione della predetta norma derivino, come nel caso di
specie, danni alle persone;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza venga comunicata all'autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Osimo, addì 25 maggio 2003
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
03C1132