1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1999
N. 239 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1999 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Limolivo S.r.l. e Fabbri Barbara Lavoro (Controversie in materia di) - Ricorso per decreto ingiuntivo - Condizione di procedibilita': preventivo espletamento del tentativo di conciliazione - Irragionevole compromissione di uno strumento di riduzione delle controversie giudiziarie e di accelerazione dell'iter processuale - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 412-bis, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (099C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-1999)

IL PRETORE
Nella causa di opposizione a decreto ingiuntivo in materia di
lavoro, r.g. n. 2318/1998, proposta da Limolivo S.r.l., con sede in
Limone, in persona di Risatti Franceschino, suo legale rappresentante
pro tempore, elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avv.
Sergio Rossi, il quale la rappresenta e difende in forza di delega a
margine dell'atto introduttivo del giudizio, opponente;
Contro Fabbri Barbara, elettivamente domiciliata in Brescia presso
l'avv. Mario Berruti, il quale la rappresenta e difende in forza di
procura a margine del ricorso per decreto ingiuntivo, opposta;
Visti gli atti difensivi delle parti;
Visti gli artt. 410 (come modificato dall'art. 36 del d.lgs 31
marzo 1998, n. 80), 410-bis e 412-bis (aggiunti dall'art. 39 del
d.lgs. n. 80/1998) del codice di procedura civile;
Visto l'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953 n. 87;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visti gli artt. 3, 24, 134 e 136 della Costituzione;
Nella pubblica udienza del 22 febbraio 1999, ha pronunciato,
dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale di questione di legittimità costituzionale,
rilevata d'ufficio, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione,
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87.
1. - Con ricorso ex art. 633 e seguenti c.p.c., depositato in
cancelleria in data 24 agosto 1998, Fabbri Barbara chiedeva al
pretore di Brescia in funzione di giudice del lavoro di ingiungere
alla società Limolivo S.r.l. di pagare la somma di L. 817.649, quale
residuo credito delle sue competenze relative al rapporto di lavoro
intercorso con tale società, nel periodo compreso tra il 15 marzo e
il 31 maggio 1998, risultanti dalla busta paga del mese di maggio
1998, avendo percepito un acconto di L. 2.150.000 sul totale dovuto
di L. 2.967.649.
Il pretore emetteva il decreto ingiuntivo n. 792/1998, in data 3
settembre 1998, condannando la società predetta al pagamento della
somma richiesta dalla ricorrente, oltre interessi legali e spese del
procedimeto.
1.a. - La società Limolivo S.r.l., con l'atto introduttivo del
presente giudizio, depositato in cancelleria in data 13 ottobre 1998,
ha proposto opposizione contro il suddetto decreto ingiuntivo,
chiedendone la revoca, con la dichiarazione che la società opponente
nulla deve alla Fabbri per le causali di cui al ricorso. A sostegno
dell'opposizione la predetta società ha affermato di aver
interamente corrisposto alla Fabbri quanto spettantele in dipendenza
del pregresso rapporto di lavoro, svoltosi dal 21 novembre 1997 al 31
maggio 1998, producendo l'atto di transazione in data 30 maggio 1998,
sottoscritto dalla lavoratrice, dal quale risulta un residuo credito
della Fabbri di L. 2.150.000, sulla base di un conteggio complessivo,
riconosciuto esatto, del dovuto e del percepito. La società
opponente ha chiesto, inoltre, la riunione della causa con altra
pendente tra le stesse parti.
Fabbri Barbara, costituitasi ritualmente con memoria difensiva
depositata in cancelleria in data 23 novembre 1998, ha contestato
tutte le avverse deduzioni, concludendo per la conferma del decreto
opposto.
1.b. - Nella precedente udienza dell'11 febbraio 1999, il
procuratore dell'opposta ha chiesto "rinvio al fine di valutare con
il cliente la proponibilità della querela di falso in ordine al
documento prodotto da controparte".
Nella medesima udienza, su espressa domanda del giudice adito, i
procuratori delle parti hanno ammesso di non aver promosso il
tentativo di conciliazione, come previsto nel vigente art. 410 del
codice di procedura civile. A tal proposito il difensore della parte
opposta ha dichiarato di non aver "promosso il tentativo di
conciliazione ex d.lgs. n. 80/1998, in quanto ha ritenuto e ritiene
che chiedere di conciliare una controversia che ha come oggetto un
credito certo, liquido ed esigibile riconosciuto confessoriamente dal
datore di lavoro", sia del tutto aberrante. Sul punto, il difensore
della società opponente ha affermato di condividere la tesi di
controparte.
Null'altro deve essere ricordato della presente controversia,
perchè ininfluente ai fini del giudizio incidentale di
costituzionalità.
2. - Come si è già ricordato, nessuna delle parti ha promosso il
tentativo obbligatorio di conciliazione nel presente processo di
cognizione; neppure nel procedimento sommario per ingiunzione, di cui
al capo I del titolo I del libro IV del codice di procedura civile,
la domanda giudiziale della Fabbri, sicuramente relativa ai rapporti
di cui all'art. 409 c.p.c., è stata preceduta dal tentativo di
conciliazione di cui agli artt. 410 (come modificato dall'art. 36
del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80), 410-bis e 412-bis (aggiunti
dall'art. 39 del d.lgs. n. 80/1998) del codice di procura civile.
All'epoca dell'emissione del decreto ingiuntivo, oggi opposto,
questo pretore non rilevò la mancata promozione del tentativo di
conciliazione, poichè riteneva che le disposizioni in materia non
fossero applicabili nel procedimento per ingiunzione, in quanto non
regolato dalle norme sul processo di cognizione, e che, in
particolare, fosse inapplicabile la previsione dell'improcedibilità
della domanda, come stabilita nei primi tre commi dell'art. 412-bis.
Riesaminata la normativa di cui agli artt. 410 (come modificato
dall'art. 36 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80), 410-bis e 412-bis
(aggiunti dall'art. 39 del d.lgs. n. 80/1998) del codice di procedura
civile, la sopra riferita tesi interpretativa di questo pretore,
benchè corretta nel negare l'ipotesi dell'improcedibilità della
domanda proposta nel ricorso per decreto ingiuntivo, risulta
totalmente errata nell'escludere l'applicabilità di tutte le
disposizioni relative al tentativo obbligatorio di conciliazione:
essa omette, infatti, di considerare che il primo comma dell'art. 410
c.p.c., letto in combinato disposto con l'ultimo comma dell'art.
412-bis, impone a carico di "chi intende proporre una domanda
relativa ai rapporti previsti dall'art. 409" l'obbligo di promuovere
il tentativo di conciliazione, in tutti i procedimenti non
espressamente esclusi e, quindi, anche in quello per ingiunzione,
poichè l'art. 412-bis, ultimo comma, non lo contempla, disponendo,
in modo sicuramente tassativo, che "il mancato espletamento del
tentativo di conciliazione non preclude la concessione dei
provvedimenti speciali d'urgenza e di quelli cautelari previsti nel
capo III del titolo I del libro IV".
Deve così affermarsi che anche la domanda giudiziale relativa ai
rapporti di cui al n. 409 c.p.c. proposta con il ricorso per decreto
ingiuntivo deve essere preceduta dal tentativo di conciliazione e,
inoltre, che la mancata promozione del tentativo stesso determina
l'improponibilità della domanda, poichè sono a tale ipotesi
inapplicabili le norme dettate per il processo di cognizione.
Dunque, questo pretore avrebbe dovuto dichiarare l'improponibilità
della domanda proposta dalla Fabbri nel procedimento per ingiunzione.
3. - Nel presente giudizio di opposizione, tenuto conto di quanto
sopra esposto, si prospettano, in astratto, due possibili soluzioni,
con riferimento alla mancata promozione del tentativo obbligatorio di
conciliazione: la dichiarazione dell'improcedibilità (con le
ulteriori statuizioni di legge) della domanda proposta della Fabbri,
quale ricorrente sostanziale nel giudizio di opposizione, oppure la
revoca del decreto ingiuntivo perchè viziato dall'accertata
improponibilità della domanda della stessa Fabbri nel procedimento
sommario per ingiunzione, pronuncia questa, in astratto, idonea a
definire il presente giudizio, quanto meno con riferimento alla
regolarità dell'emissione del decreto opposto, posto che, in ordine
al merito della domanda della parte opposta-ricorrente sostanziale,
la causa potrebbe avere un ulteriore sviluppo, se venisse proposta la
querela di falso, ipotizzata dal difensore della Fabbri.
Tra le suddette due ipotesi questo giudice ritiene giuridicamente
corretta la seconda, poichè resa obbligata alla previsione del
combinato disposto degli artt. 410, primo comma, e 412-bis, ultimo
comma, c.p.c., mentre la prima è errata, perchè determina la
disapplicazione delle medesime disposizioni.
4. - Tuttavia la revoca del decreto ingiuntivo perchè viziato
dall'accertata improponibilità della domanda proposta in sede
monitoria, non può essere pronunciata, perchè questo giudice dubita
della legittimità costituzionale dell'ultimo comma dell'art.
412-bis, giacchè tale disposizione, prevedendo, in modo tassativo,
che "il mancato espletamento del tentativo di conciliazione non
preclude la concessione dei provvedimenti speciali d'urgenza e di
quelli cautelari previsti nel capo III del titolo I del libro IV",
esclude il decreto ingiuntivo dal suo ambito di applicazione, senza
alcuna ragione comprensibile, in violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Se solo si considera, infatti, che il decreto ingiuntivo è, già
di per sè, uno strumento utile per deflazionare il contenzioso
giudiziario, essendo solo eventuale il giudizio di opposizione
regolato dalle norme del processo del lavoro e che, altresi, è
obiettivamente vero, anche se solo in linea teorica, che risulta
"aberrante" la sola ipotesi della conciliazione per crediti liquidi,
certi ed esigibili, quali quelli azionati in sede monitoria, e che,
inoltre, l'imposizione dell'espletamento pregiudiziale del tentativo
di conciliazione costituisce una grave limitazione temporale, che
incide sulla tutela giurisdizionale dei diritti nel procedimento per
ingiunzione, risulta chiaro che l'esclusione del decreto ingiuntivo
dall'ambito di applicabilità dell'ultimo comma dell'art. 412-bis
cod. proc. civ., non solo è irragionevole (con violazione dell'art.
3 della Costituzione), perchè colpisce uno strumento utile al fine
di ridurre il numero delle controversie giudiziarie nella sede del
processo di cognizione, in netto contrasto con la stessa ratio legis
del tentativo obbligatorio di conciliazione, ma costitusce anche un
evidente vulnus alla tutela giurisdizionale (con violazione dell'art.
24, primo comma della Costituzione), perchè riduce gravemente
l'utilità del procedimento per ingiunzione, condizionandone la
proponibilità all'avvenuto espletamento dello stesso tentativo di
conciliazione, con compromissione della funzione specifica di tale
procedimento, la cui caratteristica fondamentale è costituita dalla
rapidità offerta dalla tutela giurisdizionale.
Deve essere, pertanto, rilevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'ultimo comma dell'art. 412-bis del
codice di procedura civile, nella parte costituita dalle parole
"d'urgenza e di quelli cautelari previsti nel capo III", per
violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Ad avviso di questo giudice, risulta, infatti, possibile sanare la
denunciata lesione della Costituzione con la dichiarazione
d'illegittimità costituzionale, ad effetto tipicamente caducatorio
ex art. 136 Cost., delle parole sopra indicate, giacchè nel
risultante testo della norma sarebbero ricompresi tutti i
provvedimenti previsti nel titolo I del libro IV del codice di
procedura civile e, quindi, anche il decreto ingiuntivo.
5. - La questione di legittimità costituzionale qui rilevata
d'ufficio possiede il requisito della non manifesta infondatezza ed
è anche rilevante, poichè il presente giudizio di opposizione, in
questa fase, non può "essere definito indipendentemente" dalla sua
risoluzione: la dichiarazione d'incostituzionalità dell'art.
412-bis, ultimo comma, c.p.c., nella specifica parte censurata,
precluderebbe, infatti, a questo pretore di revocare il decreto
ingiuntivo opposto perchè improponibile a causa della mancata
promozione del tentativo obbligatorio di conciliazione.
6. - Ai sensi dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953 n.
87, questo giudizio deve essere sospeso e deve ordinarsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, oltre
alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante in causa e,
pertanto, rileva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 412-bis, ultimo comma, del codice di
procedura civile, nella parte costituita dalle parole "d'urgenza e di
quelli cautelari previsti nel capo III", per violazione degli artt. 3
e 24, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 22 febbraio 1999
Il pretore: Onni
99C0409