1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 15 dicembre 2000 dal g.u.p. dal tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Campione Alfonso ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Diritto del pubblico ministero di contraddire sulla richiesta di rito abbreviato formulata dall'imputato, esprimendo consenso o dissenso motivato, nonche' effettuando autonoma richiesta di integrazione probatoria - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', del potere del giudice di decidere sull'ammissibilita' della richiesta medesima - Contrasto con il principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Lesione del principio secondo cui ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita', davanti a giudice terzo e imparziale. - Cod. proc. pen., art. 438, come sostituito dall'art. 27 della legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 97, 101 e 111, comma secondo. (001C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale di cui in epigrafe a carico di Campione
Alfonso e Campione Marco per omicidio colposo da violazione delle
norme sulla circolazione stradale occorso in Caramagna Piemonte il 26
settembre 1998 in danno di Bellomo Giovanni (gli eredi costituiti
parte civile); ha emesso la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23,
comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 438 c.p.p., come sostituito
dall'art. 27 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, per violazione
degli artt. 97, 101 e 111, capoverso, della Costituzione.
Rilevato in fatto
All'udienza preliminare del 30 novembre 2000, nell'ambito del
proc. pen. di cui in epigrafe, gli imputati Campione Alfonso e
Campione Marco chiedevano procedersi a giudizio abbreviato ai sensi
degli artt. 438 e ss. c.p.p., subordinandone la richiesta
all'audizione in contraddittorio del perito nominato dal pubblico
ministero e di quello di fiducia nominato dagli imputati stessi nel
corso delle indagini preliminari.
A seguito di tale richiesta il pubblico ministero sollevava
questione di costituzionalità dell'art. 438 c.p.p., nell'attuale
formulazione seguita alla legge n. 479 del 1999, deducendone la
violazione degli artt. 101 e 111, capoverso, della Costituzione.
Rinviato il procedimento all'odierna udienza per consentire ai
difensori degli imputati e della parte civile (che dichiarava di non
accettare il rito abbreviato) di formulare repliche in merito alla
predetta eccezione, il giudice dell'udienza preliminare decideva come
da dispositivo.

Ritenuto in diritto

1. - Il giudizio abbreviato venne concepito dal legislatore del
1988 nell'intento di snellire il corso del processo penale, del quale
permetteva la chiusura anticipata evitando l'approdo dibattimentale;
nella sua originaria configurazione normativa il giudizio abbreviato
accordava una cospicua attenuazione della pena (un terzo della
sanzione che si sarebbe dovuta infliggere in via ordinaria in caso di
condanna) all'imputato che accettava di essere giudicato già
all'udienza preliminare (o, in mancanza, prima dell'apertura del
dibattimento) sulla base degli atti contenuti nel fascicolo delle
indagini preliminari. L'ammissione a tale rito speciale esigeva
l'esplicito consenso del pubblico ministero nonchè il vaglio del
giudice, il quale poteva accogliere la richiesta dell'imputato solo
se il giudizio gli fosse parso definibile "allo stato degli atti",
circostanza questa che ovviamente escludeva qualsiasi integrazione
probatoria conseguente al provvedimento ammissivo del giudizio
abbreviato.
Con l'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999 sono state
introdotte talune significative modificazioni alla disciplina del
giudizio abbreviato, in ordine al quale:
a) è divenuto superfluo il consenso del pubblico ministero;
b) è venuto meno il requisito della decisibilità allo stato
degli atti poichè il giudizio abbreviato può essere disposto
(rectius: deve essere disposto) sulla base di una semplice richiesta
formulata dall'imputato;
c) è assicurata la possibilità di assumere prove nel corso
del giudizio per sopperire all'eventuale incompletezza dell'indagine
preliminare.
2. - Dubita lo scrivente che l'attuale disciplina del giudizio
abbreviato sia conforme ai principi costituzionali espressi dagli
artt. 97, 101 e 111, capoverso, della Costituzione.
3. - Innanzitutto doveroso soffermarsi sul nuovo art. 111,
capoverso, della Costituzione, inserito dalla legge 23 novembre 1999,
n. 2, il quale prevede che ogni processo si svolga in contraddittorio
tra le parti, in condizione di parità e davanti a un giudice terzo e
imparziale.
Va precisato che tale disposizione, a parere di chi scrive,
riguarda ogni fase processuale, considerato che i successivi commi 4
e 5 regolano più specificatamente l'applicazione del principio del
contraddittorio alle sole fasi ove venga assunta la prova; tale
distinzione implica che i principi del rispetto del contraddittorio e
della parità delle parti nel processo operano sin dall'inizio del
processo stesso e che, pertanto, non vi è alcuna fase svincolata
dalla loro concreta applicazione. Si ritiene inoltre che i suddetti
principi costituzionali implichino necessariamente il diritto delle
parti non solo di interloquire nel processo ma anche di vedere
riconosciuta al parere in tal modo espresso un'efficacia giuridica
processuale.
Ciò premesso, si osserva come non appaia conforme alla
Costituzione non solo privare il pubblico ministero del diritto di
contraddire alle richieste dell'imputato in tema di giudizio
abbreviato, ma anche non riconoscere alle eventuali sue contrarie
deduzioni un qualsivoglia rilievo giuridico nel processo. L'attuale
quadro normativo del giudizio abbreviato evidenzia dunque dubbi di
legittimità costituzionale laddove nega sia il pieno dispiegarsi del
contraddittorio anche nella presente fase processuale, sia il
rispetto del principio della parità delle parti.
Si ritiene pertanto - anche ai fini del giudizio di rilevanza
della questione - che la possibilità per il pubblico ministero di
contraddire su un piano di parità di fronte alla richiesta
dell'imputato, conferendo efficacia giuridica alle sue osservazioni
circa la scelta del rito, dovrebbe comportare una delle due seguenti
prospettive processuali:
a) la prosecuzione del processo con il rito ordinario innanzi
al dissenso motivato del pubblico ministero, salva la possibilità
per il giudice di riconoscere al termine del processo stesso la non
congruità delle motivazioni addotte e riconoscere all'imputato lo
sconto di pena;
b) il riconoscimento al giudice della possibilità di
decidere immediatamente sull'ammissibilità o meno della richiesta
dell'imputato.
Va inoltre sottolineato come l'attuale disciplina crei evidenti
disarmonie nel sistema processuale ove si consideri che la perdita
per il pubblico ministero del diritto di contraddire sulla richiesta
di rito abbreviato non è controbilanciata da una nuova disciplina
sull'esercizio del diritto alla prova - giacchè il pubblico
ministero non hafacoltà di richiedere integrazioni probatorie di
iniziativa - nè da una nuova disciplina che estenda le attuali
limitazioni alla facoltà di proporre impugnazione: infatti, di
fronte alla richiesta dell'imputato di accedere al rito abbreviato il
pubblico ministero non ha alcuna facoltà di chiedere autonomamente
integrazioni probatorie e non può impugnare le sentenze di condanna,
ad eccezione del caso di sentenza che modifichi il titolo di reato.
4. - L'attuale assetto normativo introduce quindi un singolare
diritto soggettivo assoluto dell'imputato non tanto e non solo alla
mera scelta del rito, quanto addirittura al conseguimento di uno
sconto di pena; infatti, la mancata previsione sia della possibilità
per il pubblico ministero di esprimere il proprio dissenso motivato
sulla richiesta, sia del potere del giudice di respingere la
richiesta medesima (salvo il limitato caso di cui all'art. 438, comma
5, secondo periodo, c.p.p.), unitamente all'impossibilità per il
giudice di sanzionare in qualche modo la mancanza dei naturali
presupposti del rito speciale, trasforma il diritto processuale
dell'imputato alla scelta del rito in un sostanziale diritto al
conseguimento automatico e irragionevole del beneficio della
riduzione di pena.
Si consideri che i presupposti logico-giuridici del rito
abbreviato erano chiaramente da rinvenire nella sostanziale riduzione
dei tempi processuali in conseguenza del mancato svolgimento
dell'istruttoria dibattimentale o dell'intera fase dibattimentale, e
originamente era proprio in base a queste ragioni che il legislatore
aveva riconosciuto uno sconto di pena al soggetto richiedente.
Secondo la normativa attuale invece tale rito rimane del tutto
svincolato dai presupposti sopra indicati.
Si osserva inoltre che laddove l'imputato formuli una regolare e
tempestiva istanza di giudizio abbreviato, il giudice deve ammetterlo
al rito, cosicchè il giudice stesso non solo non ha facoltà di
esercitare alcuna valutazione circa la sussistenza dei presupposti
del rito speciale in oggetto (con violazione dei principi
dell'art. 101 della Costituzione), ma può essere costretto per
addivenire alla decisione - come nel caso di specie - a una
integrazione probatoria che contrasta e smentisce proprio quegli
stessi presupposti logici; l'attuale disciplina del rito abbreviato
si presenta pertanto irrazionale laddove confligge con la finalità
"premiale" che ha ispirato l'istituto, così violando anche il
principio di imparzialità e di buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 della Costituzione) poichè comporta
l'attribuzione all'imputato di vantaggi significativi ma
ingiustificati, in quanto non sempre conseguenti alla realizzazione
dei fini ai quali dovrebbero essere preordinati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 438 c.p.p., come sostituito dall'art. 27 della
legge 16 dicembre 1999, n. 479, nella parte in cui non prevede il
diritto del pubblico ministero di contraddire sulla richiesta di rito
abbreviato formulata dall'imputato esprimendo consenso o dissenso
motivato, nonchè effettuando autonoma richiesta di integrazione
probatoria, e nella parte in cui non prevede autonomo potere del
giudice di decidere sull'ammissibilità della richiesta stessa, per
violazione degli artt. 97, 101 e 111, capoverso, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria si notifichi la superiore
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Saluzzo, addì 15 dicembre 2000.
Il giudice: Aprile
01C0335