1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 567 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2000
Ordinanza emessa il 17 aprile 2000 dal tribunale di Benevento nel procedimento civile vertente tra Banca di Roma S.p.a. e Vally Sannio S.r.l. ed altri Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Ingiustificata disparita' di trattamento in raffronto alla nullita' (ex art. 1283 cod. civ.) delle analoghe clausole stipulate con soggetti diversi dalle banche - Lesione del principio di eguaglianza (derogandosi al principio di irretroattivita' della legge per i soli rapporti bancari) - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale (in particolare, dei soggetti che avevano promosso un giudizio, confidando nel diritto previgente) - Esorbitanza dall'oggetto della delega conferita al Governo con legge n. 128/1998 e legge n. 142/1992. - D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2 (recte: comma 3). - Costituzione, artt. 3, 24 e 77. (000C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Sul ricorso per ingiunzione n. 1506/2000 r.g.a.c. depositato in
data 14 marzo 2000 dalla Banca di Roma S.p.a., in persona dei
legali rappresentanti Viscione Alfredo e Mazzaracchio Giovanni,
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Maria Carla
Pietrantonio sito in Benevento, via S. Rosa n. 17;
Contro Vally Sannio S.r.l., con sede in Caserta alla via F. Fuga,
Merola Valerio, residente in Curti (Caserta), alla via Piave
n. 115, Varricchio Filomena Anna, residente in Ceppaloni
(Benevento), alla via Stazione n. 31, Barone Enzo, residente in
Ceppaloni (Benevento), alla via Stazione n. 31, Merola Vincenzo,
residente in Casagiove (Caserta), alla via Appia n. 269, Vally
Trade S.r.l., con sede in Marcianise (Caserta), alla s.s. Sannitica
km 20, così provvede:
La ricorrente ha chiesto emettersi decreto ingiuntivo ai sensi
degli artt. 633, 641 e 642 c.p.c., provvisoriamente esecutivo nei
confronti dei soggetti in intestazione per la somma complessiva di
L. 264.343.504, oltre interessi convenzionali maturati e maturandi
a far data dal 1o ottobre 1999 al soddisfo del tasso dell'8% con
capitalizzazione trimestrale degli stessi, nonchè spese e
competenze della procedura.
A fondamento della richiesta ha posto la documentazione relativa
al saldo negativo di un rapporto di conto corrente bancario aperto
in data 9 novembre 1994 intestato a Vally Sannio S.r.l. con le
relative obbligazioni fidejussorie degli altri soggetti, conto
corrente da sempre regolato dalla previsione contrattuale della
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi.
La validità di tale clausola anatocistica è stata espressamente
dichiarata dall'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 432, mentre la
giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. I civ. n. 2374/1999 e
n. 12507/1999) è ormai decisamente orientata nell'affermare
l'inderogabilità dei limiti posti dall'art. 1283 del codice civile
alla produzione degli interessi sugli interessi, segnatamente da
parte di usi negoziali e non normativi quali quelli bancari.
Come già fatto da questo stesso giudice in altro giudizio con
ordinanza in data 21 ottobre 1999, già pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, il tribunale ritiene sussistenti i presupposti per
sollevare di ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 2, del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, per
violazione degli artt. 3, 24 e 77 della Costituzione della
Repubblica italiana.
In rito la possibilità di promuovere giudizio incidentale di
legittimità costituzionale su disposizioni di legge che
disciplinano la materia oggetto del provvedimento monitorio
richiesto è stata più volte affermata dalla Corte costituzionale
(cfr. sent. nn. 163/1977 e 177/1981); nel caso in esame la
questione di legittimità costituzionale è rilevante in quanto
dalla decisione della stessa dipende l'accoglimento del ricorso per
ingiunzione così come richiesto.
Nel merito l'art. 3 della Costituzione è violato in quanto
l'art. 25 cit. irragionevolmente ed ingiustificatamente si è
limitato a disciplinare l'anatocismo degli interessi relativi ai
soli rapporti bancari, per cui si realizza una disparità di
trattamento tra coloro che in passato hanno contrattato con banche,
i quali in forza dell'innovazione legislativa non possono avvalersi
della nullità assoluta e rilevabile di ufficio di cui all'art.
1283 c.c., e coloro che invece hanno avuti rapporti con soggetti
rispetto ai quali non trova applicazione il testo unico in materia
bancaria (quali ad esempio: persone fisiche, società finanziarie,
ecc.).
La stessa deroga al principio generale della irretroattività
delle norme di diritto sostanziale, principio di per sè non di
rango costituzionale, va a violare il principio costituzionale di
uguaglianza nel momento in cui si introduce una sanatoria di una
ben definita categoria di concreti rapporti giuridici, quelli
facenti capo alle non certo numerose banche che operano sul
territorio nazionale; sanatoria, peraltro che contrasta con il
principio di ragionevolezza, se si tiene presente che la riforma
apportata alla materia degli interessi bancari dal decreto
legislativo citato (forse non a caso volgarmente definito dagli
operatori del diritto come "decreto salva banche") parte dal
dichiarato scopo di stabilire un più equilibrato rapporto in
materia di interessi tra banca, contrente forte, e consumatore
(questo sì bisognevole di essere salvaguardato).
Per gli stessi motivi risulta violato l'art. 24 della
Costituzione, atteso che tutti coloro, probabilmente non molti, che
hanno avuto la forza, il coraggio e l'intuito giuridico di opporsi
in un giudizio contro le banche a tutela dei diritti lesi
dall'inderogabile divieto di cui all'art. 1283 c.c., si vedono lesi
nel diritto alla tutela giurisdizionale nella quale avevano
confidato in base al diritto vigente.
L'art. 77 della Costituzione è violato per carenza assoluta di
delega, non essendo stato delegato dalle Camere al Governo: a) nè
la possibilità di derogare retroattivamente al divieto
dell'anacronismo contenuto nell'art. 1283 c.c.; b) nè di
sostituire alla nullità assoluta e rilevabile di ufficio
conseguenziale alla violazione di detto divieto un diverso regime
di inefficacia relativa a richiesta di parte; c) nè di far
dipendere dalle discrezionali determinazioni di un organo
amministrativo quale il CICR la validità ed efficacia nel tempo
delle clausole anatocistiche (secondo l'impugnata norma tali
clausole sono valide ed efficaci se contenute nei contratti
stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore della
delibera che il CICR è abilitato ad adottare, senza indicazione di
un termine finale, ai sensi del comma 2, art. 25 del d.lgs.
n. 342/1999.
Invero le uniche due legge di delegazione richiamate nel
preambolo del d.lgs. n. 342/1999 (art. 25, legge 18 febbraio 1992,
n. 142, e art. 1, comma 5, legge 24 aprile 1998, n. 128) non
contengono alcuna disposizione in base alla quale ritenere che con
decreto legislativo il Governo potesse modificare la disciplina dei
contratti bancari e segnatamente delle modalità di calcolo degli
interessi, limitandosi le stesse a conferire deleghe per
l'attuazione della direttiva n. 89/464/CEE del Consiglio del 15
dicembre 1989 e per l'adempimento di obblighi derivanti in materia
dell'appartenenza dell'Italia alla Comunità europea, dalla lettura
delle quali non emerge delega o criterio direttivo alcuno che possa
riferirsi, anche indirettamente, alla possibilità di innovazione
legislativa dei rapporti tra utente e banca, di cui si è
completamente disinteressata la citata direttiva n. 89/464/CEE con
conseguente impossibilità di individuare la delega nella lettera
e) dell'art. 25, legge 18 febbraio 1992, n. 142.

P. Q. M.
1) Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 2, del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342, in
relazione agli artt. 3, 24 e 77 della Costituzione nei termini e
per le ragioni di cui in motivazione;
2) Sospende il procedimento in corso;
3) Dispone a cura della cancelleria la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, previe modificazioni, ed acquisizione
agli atti della prova delle stesse, della presente ordinanza al
ricorrente e al Presidente del Consiglio dei Ministri. Dispone
altresì la comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato.

Così deciso in Benevento in data 17 aprile 2000.
Il giudice: Cusani
00C1031