1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2008
Ordinanza del 29 gennaio 2008 emessa dal Giudice di pace di Pistoia nel procedimento civile promosso da Trinci Mario contro Comune di Pistoia Circolazione stradale - Obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza - Decurtazione di cinque punti dalla patente - Sospensione della patente da quindici giorni a due mesi alla seconda infrazione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio di uguaglianza (in raffronto alle categorie esenti dall'obbligo) - Lesione della liberta' e della dignita' personale - Incidenza sul diritto alla salute - Contrasto con il rispetto della vita privata sancito dalla Dichiarazione europea dei diritti dell'uomo e dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo - Violazione del principio di ragionevolezza (in raffronto alle piu' miti sanzioni previste per condotte ritenute maggiormente pericolose). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 172, come modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 32; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8; Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, art. 29, n. 2. (008C0264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 9 gennaio
2008, ha emesso la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale.
Scioglimento del processo
Con ricorso depositato il 23 febbraio 2007 il sig. Trinci Mario si
è opposto al verbale di accertamento n. 27003193 emesso in data 3
febbraio 2007 dalla Polizia Municipale del comune di Pistoia in cui
gli veniva contestata la violazione dell'art. 172, commi 1 e 8 del
c.d.s. per aver circolato alla giuda di veicolo senza fare uso delle
cinture di sicurezza e gli veniva comminata la relativa sanzione
pecuniaria nonchè la decurtazione di cinque punti dalla patente di
guida.
A sostegno del ricorso, il ricorrente deduceva i seguenti motivi:
«Il sottoscritto si trova in una condizione di obesità per la
quale non può far uso della cintura di sicurezza in quanto non
riesce ad allacciare la stessa causa la sua non appropriata
lunghezza».
«Inoltre al momento della verbalizzazione, gli agenti non mi
hanno fatto dichiarare qualcosa, infatti come può vedere dal verbale
stesso, nello spazio riservato alle dichiarazioni, non è stato
scritto nè una dichiarazione nè che lo scrivete non aveva niente da
dichiarare».
«Faccio presente che, venuto a conoscenza che posso essere
esonerato da allacciare la cintura di sicurezza, ho presentato
domanda di esenzione».
All'udienza del 9 gennaio 2008 il ricorrente compariva di persona,
chiedendo l'accoglimento del ricorso e l'annullamento del verbale
suddetto.
Alla stessa udienza, preliminarmente all'esame dei singoli motivi,
il giudicante, ritenendola non manifestamente infondata e rilevante
per la decisione, ai sensi dell'art. 23, comma 3, legge 11 marzo
1953, n. 87, sollevava d'ufficio questione di illeggittimità
costituzionale dell'art. 172, d.lgs. n. 285/1992, e successive
modificazioni, in quale impone l'obbligo dell'uso delle cinture di
sicurezza, prevedendo sanzioni in caso di mancato uso, in relazione
agli artt. 2, 3, 13, 32 Cost., all'art. 8, legge n. 148/1955 ed art.
29, lett. 2, dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10
dicembre 1948.
Quanto alla rilevanza della sollevata questione, essa appare ictu
oculi poichè, nell'ipotesi in cui la Corte costituzionale
dichiarasse incostituzionale l'art. 172 del Nuovo Codice della
Strada, verrebbe a cadere ogni fondamento del verbale della Polizia
Municipale di Pistoia tempestivamente impugnato dal sig. Trinci
Mario, il quale per altro ammette il fatto di non aver indossato la
cintura di sicurezza al momento dell'accertamento.
La sollevata questione di illegittimità costituzionale dell'art.
172 del nuovo codice della Strada sembra al giudicante non
manifestamente infondata per la violazione dei seguenti articoli
della Costituzione della Repubblica e conseguenti principi, nonchè
dell'art. 8 , legge n. 148/1955 ed art. 2, Dichiarazione universale
dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948:
art. 2 Cost. - in quanto, in spregio al riconoscimento
costituzionale dei diritti inviolabili dell'uomo e dello sviluppo
della sua personalità, tali diritti sono gravemente compressi dalla
decisione altrui, di doversi legare al mezzo di trasporto;
art. 3 Cost. - in quanto imporre il soffocante obbligo di
indossare le cincture di sicurezza «in qualsiasi situazione di
marcia» alla maggioranza dei cittadini, ma non a tutti, viola il
principio di eguaglianza: ne sono esentate infatti numerose
categorie, a cui si riconosce che la cintura di sicurezza sarebbe di
danno oltre che di impaccio, ammettendo così implicitamente tale sua
concreta attitudine; ma non solo: poichè l'art. 172 n.c.d.s., impone
l'obbligo di utilizzare dette cinture solo a conducenti e passeggeri
dei veicoli «muniti di cinture di sicurezza», ne risultano di fatto
esentati tutti coloro che posseggono veicoli non muniti di cinture,
tra cui, ad esempio, auto d'epoca e d'interesse storico anche di
rilevante pregio e valore commerciale;
art. 13 Cost. - poichè la libertà personale è inviolabile e
non è pertanto lecito imporre al cittadino un comportamento che
rientra nella sfera dei diritti all'autodeterminazione e - che
concerne lui solo e la sua personalità e discrezionalità. L'uso
della cintura non è misura di prevenzione atta a evitare potenziali
danni a terzi durante la circolazione stradale ma solo allo stesso
conducente e sotto questo decisivo profilo la norma è carente di
motivazioni di tutela di interessi generali nonchè viziata da una
paternalistica previsione dell'ordinamento nei confronti del singolo
considerato in posizione di minorità etica e psicologica, tale da
dovergli imporre un comportamento che attiene solo alla sua libera
volontà, ove non confligga con libertà ed interessi altrui. Il
paternalismo statuale è residuo di ordinamenti assolutistici ed
illiberali ed è in stridente contrasto con i principi costituzionali
dello Stato democratico.
Qualora poi si volesse sostenere che l'interesse generale da
tutela fosse quello di risparmiare alla collettività la spesa per il
Servizio sanitario nazionale derivante dalla cura di lesioni alla
persona in ipotesi evitabili con un corretto uso della cintura di
sicurezza, tale tesi non parebbe condivisibile perchè altrimenti
dovrebbero essere vietati e sanzionati molteplici altri comportamenti
che comportano rischi per la salute della persona e, di conseguenza
per la collettività, quali ad esempio la pratica di sport pericolosi
(alpinismo, speleologia, immersioni subacquee etc.), o l'assunzione
di alcolici, o finanche uscire d'inverno in presenza di clima rigido,
senza coprirsi adeguamente; non può considerarsi lecito comprimere
il diritto fondamentale all'autonomia ed alla libertà personale in
nome di una mera convenienza economica.
art. 32 Cost. - Il dettato costituzionale impone il rispetto
della persona umana e dunque la dignità delle sue scelte e delle
decisioni che concernono essa sola; in particolare l'art. 32
riconosce il diritto alla salute e alla libertà di cura, nel senso
che ognuno deve essere libero di tutelare la propria salute come
meglio crede; il diritto alla salute è un diritto fondamentale
riconosciuto esplicitamente dalla Costituzione, che ha acquistato
ormai le caratteristiche di un diritto contenitore o capostipite, al
quale fanno riferimento numerosi, e tra loro molto diversi, diritti
particolari: dal diritto a non ricevere trattamenti indesiderati
sulla propria persona al diritto alla cura delle malattie in atto. Ma
se il secondo, riguardando la possibilità di ricevere qualcosa da
altri (il servizio sanitario pubblico) deve necessariamente essere
rapportato alle risorse economiche disponibili, il primo di questi è
un diritto realmente invalicabile da chicchessia, per cui in ossequio
al dettato dell'articolo 32, la dove dispone che «la legge non può
in alcun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona
umana», deve ritenersi in costituzionale una norma ache violi il
diritto all'autodeterminazione ed al diritto esclusivo di disporre
del proprio corpo.
Oltretutto, con riferimento specifico alla questione in esame,
l'obbligo di usare la cintura di sicurezza non comporta solo benefici
per l'utente, infatti in numerosi casi detto uso, che non esclude con
certezza il rischio di morte, può comportare altre conseguenze
dannose per la salute della persona.
In una pubblicazione della Università degli studi di Roma «La
Sapienza» - Istituto di medicina legale e delle Assicurazioni
intitolato Aspetti medico-legali della lesività da cinture di
sicurezza: trauma dell'arto superiore, del torace e dell'addome si
legge: «Le cinture di sicurezza hanno apportato notevoli benefici sul
campo della sicurezza stradale, poichè dall'avvento dell'obbligo di
indossare sono diminuite le conseguenze gravi dovute a traumatologia
da traffico; tuttavia è aumentata quella lesività specificamente
correlate al loro uso. Gli autori evidenziano la specifica lesività
ai danni dell'arto superiore, del torace e dell'addome». «La sede
delle lesioni varia a seconda se si tratti del conducente o del
passeggiero. Nel conducente si verificano lesioni alla base del collo
sinistro; alla porzione superiore dell'emitorace sinistro; sterno e
mediastino; alla regione medio-inferiore dell'emitorace destro ed
ipocondrio di destra. Nel passeggero invece la lesività si verifica
ai danni della base del collo destro; dell'emitorace superiore
destro; dello sterno; del mediastino e dell'ipocondrio sinistro a
causa dello schiacciamento esercitato dai tratti addominale e
trasversale della cintura sul corpo della persona. I vasi più
vulnerabili del collo sono la carotide comune e le due giugulari; la
sede anatomicamente più debole e rappresentata dall'intimo. La
lesione della vena giugulare interna provoca la fuoriuscita di sangue
rosso-cupo venosa, con possibilità di formazione di ematoma.
Sussiste inoltre il rischio che una certa quantità d'aria possa
penetrare in circolo qualora il vaso rimanga beante». «Lesioni meno
gravi sono rappresentate da ecchimosi ed ematomi , oppure da lesioni
"a stampo" ai danni della cute e del tessuto sottocutaneo perchè il
tratto a bandoliera della cintura può comprimere le tasche dei
vestiti contenenti oggetti personali oppure agire su monili (ciondoli
o spilli). Da tenere presente però che per il sesso femminile la
prognosi di tali lesioni e sicuramente piu severa: le mammelle
infatti si potrebbero interporre fra due strutture rigide: il nastro
della cintura e la gabbia toracica per cui si osserva una maggiore
possibilità di formazione di ematomi e lacerazioni».
Da ciò dipende che, se la cintura di sicurezza, in caso di
sinistri, riduce la percentuale di mortalità, può comunque esporre
a rischi diversi che ogni persona deve essere libera di valutare;
addirittura, in alcuni casi, le cinture allacciate si sono dimostrate
controproducenti, impedendo agli automobilisti di uscire o di essere
estratti rapidamente dall'auto e causandone così la morte, bruciati
vivi in un incendio od annegati.
La scelta di andare incontro ad un rischio piuttosto che ad un
altro deve essere riconosciuta pertinenza esclusiva ed insindacabile
di ogni individuo in ossequio al diritto alla salute ed alla libertà
di cura, costituzionalmente protetti.
L'art. 172 n.c.d.s. sembra in contrasto con la dichiarazione
europea dei diritti dell'uomo (legge n. 848/1955) che, all'art.8,
recita «Toute personne a droit au respect de sa vie privee... Il ne
peut y avoir ingerence d'une autoritè publique dans l'exercise de ce
droit...», mentre è evidente che una imposizione di uso di cinture
di sicurezza viola il rispetto della vita privata, anche in relazione
agli invasivi controlli all'interno dell'abitacolo del veicolo, che
rimane private proprietà, da parte degli organi deputati al rispetto
della norma.
L'art. 172 n.c.d.s. appare in evidente contrasto con quanto si
legge nella dichiarazione universale dei diritti dell'uomo,
proclamata dall'Assemblea delle nazioni unite (di cui lo Stato
italiano fa parte), il 10 dicembre 1948: «ognuno deve essere
sottoposto soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite dalla
legge per assicurare il riconoscimento ed il rispetto dei diritti e
delle libertà degli altri ...»; è evidente, infatti, che il mancato
uso delle cinture di sicurezza non compromette «il rispetto di
diritti e delle libertà degli altri ».
In aggiunta a tutto quanto sopra, le recenti modifiche operate del
d.l. n.151/2003 convertito in legge n. 214/2003, hanno contribuito a
rafforzare il libero convincimento del Giudicante, sopra già
espresso, in quanto l'art. 172 n.c.d.s. , nel testo risultante dopo
le suddette modifiche, sembra violare anche il principio di
ragionevolezza delle leggi, laddove prevede la perdita di cinque
punti della patente di guida e la sospenzione della patente per
quindici giorni in caso di reiterazione, sanzioni molto più gravi,
all'interno della riforma della c.d.«patente a punti» di quelle
previste per il sorpasso in violazione dell'art. 148 comma 2 n.c.d.s.
o per eccesso di velocità fino a 40 km/h oltre il limite consentito
o addirittura per chi circoli contromano, condotte sicuramente di
gran lunga più pericolose per la sicurezza della circolazione
stradale.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento
n. 857/200 R.G. alla Corte costituzionale per la dichiarazione
integrale o parziale di illegittimità costituzionale e sospende il
procedimento in corso.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Pistoia, addì 29 gennaio 2008
Il giudice di pace: Fusari