1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 60 SENTENZA 26 marzo - 5 aprile 2013
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Corte dei conti - Delibera della Corte dei conti, sezione di controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano, concernente l'approvazione del programma dei controlli e delle analisi della sezione di controllo di Bolzano per l'anno 2012 - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Provincia autonoma di Bolzano - Asserita usurpazione delle funzioni provinciali di controllo e vigilanza sulla finanza pubblica degli enti locali e delle aziende sanitarie, nonche' del relativo controllo successivo sulla gestione - Asserita lesione delle prerogative provinciali nella materia del coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario - Asserito divieto per l'organo statale di controllo di avviare i pertinenti procedimenti sino all'espletamento delle funzioni di vigilanza spettanti all'amministrazione provinciale e alla comunicazione dei relativi esiti - Insussistenza - Riconoscimento di distinte e concorrenti funzioni di controllo spettanti alla Corte dei conti e alla Provincia di Bolzano - Riconoscimento alla Corte dei conti del ruolo di organo terzo e imparziale di garanzia dell'equilibrio economico-finanziario del settore pubblico e della corretta gestione delle risorse collettive, al servizio dello Stato-ordinamento - Dichiarazione che spettava allo Stato e, per esso, alla Corte dei conti, sezione di controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano, adottare la deliberazione n. 4/2011/INPR, concernente l'approvazione del programma dei controlli e delle analisi della sezione di controllo di Bolzano per l'anno 2012. - Corte dei conti, sezione di controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano, deliberazione 19 dicembre 2011, n. 4/2011/INPR. - Costituzione, artt. 11, 28, 81, 97, primo comma, 117, primo comma, 119 e 120; legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi da 166 a 172; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 79, terzo comma; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, art. 6, comma 3-bis; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, art. 4, comma 1. Ordinanza dibattimentale - Deliberazione di resistenza in giudizio del Consiglio dei ministri - Deposito oltre il termine di costituzione in giudizio - Perentorieta' dei termini - Inammissibilita' della costituzione in giudizio. - - Legge 11 marzo 1953, n. 87, artt. 25, terzo comma, e 41; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25, comma 4. (T-130060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito della deliberazione della Corte dei conti, sezione di
controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano, del 19
dicembre 2011, n. 4/2011/INPR, concernente "L'approvazione del
programma dei controlli e delle analisi della sezione di controllo di
Bolzano per l'anno 2012", proposto dalla Provincia autonoma di
Bolzano, con ricorso notificato il 18-23 febbraio 2012, depositato in
cancelleria il 27 febbraio 2012, ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra enti 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri e del Presidente della Corte dei conti;
udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente
del Consiglio dei ministri e per il Presidente della Corte dei conti
e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz per la Provincia
autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica a mezzo del servizio
postale il 18 febbraio 2012, notificato il successivo 23 febbraio e
depositato il 27 febbraio 2012, iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra enti 2012, la Provincia autonoma di Bolzano ha proposto
- in riferimento all'articolo 79, terzo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), all'articolo 6, comma 3-bis,
del decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione
Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle sezioni di controllo
della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e per il personale ad
esse addetto), e all'articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento) - conflitto di attribuzione nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, del Presidente
della Corte dei conti, del Presidente della Corte dei conti, sezioni
riunite in sede di controllo, del Presidente della Corte dei conti,
sezione di controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di
Bolzano, in relazione alla deliberazione della Corte dei conti,
sezione di controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di
Bolzano, n. 4/2011/INPR, concernente l'approvazione del programma dei
controlli e delle analisi della sezione di controllo di Bolzano per
l'anno 2012, assunta in data 19 dicembre 2011 e comunicata il
successivo 20 dicembre alla Provincia autonoma di Bolzano con nota
del Dirigente del Servizio di supporto alla sezione di controllo per
la Regione Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano, della Corte dei
conti, n. prot. 0000646 - SCBZ-U10-P (reg. confl. enti n. 1 del
2012).
2.- Premette anzitutto la Provincia autonoma ricorrente che, con
la richiamata delibera n. 4/2011/INPR, la sezione regionale di
controllo della Corte dei conti ha approvato il programma dei
controlli e delle analisi per l'anno 2012, con particolare
riferimento ai seguenti profili:
- attività di verifica del rendiconto generale della Provincia
autonoma di Bolzano per l'esercizio finanziario 2011 e osservazioni
sul modo con cui l'amministrazione si è conformata alle leggi
(articolo 10 del d.P.R. n. 305 del 1988, come modificato
dall'articolo 1, comma terzo, del decreto legislativo 14 settembre
2011, n. 166), con analisi, in particolare, dei profili
finanziari-contabili e patrimoniali della gestione, del patto di
stabilità interno, della programmazione provinciale, delle opere
pubbliche, dell'edilizia abitativa agevolata, della spesa sanitaria e
del patto per la salute, della gestione dei fondi comunitari, dei
controlli interni, dell'organizzazione e della gestione delle risorse
umane, delle collaborazioni esterne, delle società partecipate e
degli enti funzionali;
- accertamenti inerenti alla sana gestione finanziaria
dell'Azienda sanitaria della Provincia autonoma di Bolzano, sulla
base dei criteri e delle linee guida approvati dalla sezione delle
autonomie della Corte dei conti;
- accertamenti inerenti alla sana gestione finanziaria (bilanci
di previsione 2012) dei seguenti comuni con popolazione superiore ai
settemila abitanti (al 31 dicembre 2010): Appiano sulla strada del
vino, Bolzano, Bressanone, Brunico, Caldaro sulla strada del vino,
Laives, Lana, Merano e Renon, sulla base dei criteri e delle linee
guida approvati dalla sezione delle autonomie della Corte dei conti.
I suddetti controlli avranno, tra l'altro, ad oggetto
l'accertamento:
- della realizzazione dei piani e programmi adottati in sede
normativa e amministrativa;
- del modo in cui si è svolta l'azione amministrativa, con
riguardo ai parametri della legittimità e della sana gestione
finanziaria, valutando i risultati in termini di efficacia,
efficienza ed economicità, anche alla luce delle norme metodologiche
e di controllo pubblicate dall'Organizzazione internazionale delle
istituzioni superiori di controllo (INTOSAI) e dei criteri guida
comunitari di attuazione delle norme di controllo INTOSAI (1988);
- della rispondenza dell'attività alle regole che ne
disciplinano lo svolgimento sotto l'aspetto finanziario-contabile;
- del funzionamento dei controlli interni.
2.1.- La Provincia autonoma di Bolzano lamenta quindi la
violazione delle proprie prerogative costituzionali, atteso che
siffatta deliberazione - comunicata con nota del Dirigente del
servizio di supporto alla sezione di controllo per la Regione
Trentino Alto Adige, sede di Bolzano, della Corte dei conti (n. prot.
0000646 - SCBZ-U10-P) in data 20 dicembre 2011 - invaderebbe
illegittimamente le competenze provinciali «sancite dal Titolo VI
dello Statuto di autonomia, nonchè dalle norme di attuazione
statutaria, in punto di poteri di controllo funzionali all'attività
di vigilanza sul raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica e
di controllo successivo sulla sana gestione finanziaria degli enti
locali e degli altri enti ed organismi di cui all'art. 79, comma 3,
St. di autonomia».
A sostegno di quanto dedotto, la ricorrente fornisce una
ricostruzione del quadro normativo inerente all'assetto dei propri
rapporti finanziari con lo Stato, anzitutto eccependo come, con il
cosiddetto Accordo di Milano - sottoscritto il 30 novembre del 2009
tra i Ministri dell'economia e delle finanze e per la Semplificazione
normativa e i Presidenti delle Province autonome di Trento e Bolzano
- come presupposto per la modificazione delle richiamate norme
statutarie, successivamente disposta dall'art. 2, commi da 107 a 125,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2010) -, sia stato ulteriormente differenziato lo statuto di
autonomia in materia finanziaria e tributaria. In particolare, l'art.
79, terzo comma, dello Statuto dispone che «al fine di assicurare il
concorso agli obiettivi di finanza pubblica, la regione e le province
concordano con il Ministro dell'economia e delle finanze gli obblighi
relativi al patto di stabilità interno con riferimento ai saldi di
bilancio da conseguire in ciascun periodo. Fermi restando gli
obiettivi complessivi di finanza pubblica, spetta alle province
stabilire gli obblighi relativi al patto di stabilità interno e
provvedere alle funzioni di coordinamento con riferimento agli enti
locali, ai propri enti e organismi strumentali, alle aziende
sanitarie, alle università non statali di cui all'articolo 17, comma
120, della legge 15 maggio 1997, n. 127, alle camere di commercio,
industria, artigianato e agricoltura e agli altri enti od organismi a
ordinamento regionale o provinciale finanziati dalle stesse in via
ordinaria. Non si applicano le misure adottate per le regioni e per
gli altri enti nel restante territorio nazionale. A decorrere
dall'anno 2010, gli obiettivi del patto di stabilità interno sono
determinati tenendo conto anche degli effetti positivi in termini di
indebitamento netto derivanti dall'applicazione delle disposizioni
recate dal presente articolo e dalle relative norme di attuazione. Le
province vigilano sul raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica da parte degli enti di cui al presente comma ed esercitano
sugli stessi il controllo successivo sulla gestione dando notizia
degli esiti alla competente sezione della Corte dei conti».
Osserva la Provincia autonoma di Bolzano che anche le norme di
attuazione statutaria sono state modificate, in maniera tale da
garantire le peculiari condizioni di autonomia finanziaria e
tributaria previste dal modificato Titolo VI dello statuto stesso. Al
riguardo, viene tra l'altro richiamato l'art. 6, comma 3-bis, del
d.P.R. n. 305 del 1988, introdotto dall'art. 1, comma 2, lettera b),
del decreto legislativo 14 settembre 2011, n. 166 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige
recanti modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente della
Repubblica 15 luglio 1988, n. 305, in materia di controllo della
Corte dei conti), il quale dispone che «in attuazione e per le
finalità di cui all'articolo 79 del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, sono esercitati rispettivamente
dalla Provincia di Trento e dalla Provincia di Bolzano i controlli,
anche di natura collaborativa, funzionali all'attività di vigilanza
sul raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica e il controllo
successivo sulla sana gestione relativi agli enti locali e agli altri
enti e organismi individuati dall'articolo 79, comma 3, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972; degli esiti dei
controlli è data notizia alla competente sezione della Corte dei
conti».
Ne consegue che sarebbero espressamente riservate
all'amministrazione provinciale «funzioni di controllo e vigilanza
sul raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica e sulla sana
gestione da parte, inter alia, degli enti locali, dei propri enti e
organismi strumentali e delle aziende sanitarie».
2.2.- Tale conclusione sarebbe - secondo la ricorrente -
ulteriormente corroborata da quanto previsto dall'art. 4, comma 1,
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), ai sensi del quale, tra l'altro, «nelle materie di
competenza propria della regione o delle province autonome la legge
non può attribuire agli organi statali funzioni amministrative,
comprese quelle di vigilanza, di polizia amministrativa e di
accertamento di violazioni amministrative, diverse da quelle
spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e le relative norme
di attuazione».
2.3.- Da quanto dedotto, conseguirebbe che l'impugnata
deliberazione della sezione regionale della Corte dei conti, avocando
a sè la funzione di controllo spettante invece alla Provincia
autonoma, violerebbe le richiamate norme statutarie e di relativa
attuazione, nonchè il principio di leale collaborazione, invadendo
la sfera di competenza riservata all'ente dotato di autonomia
speciale in materia di vigilanza e controllo sul rispetto degli
obiettivi di governo dei conti pubblici e di sana gestione
finanziaria degli enti e organismi ad esso riconducibili ai sensi
dell'art. 79, terzo comma, dello statuto, mediante la previsione, in
particolare, di «accertamenti interni sulla sana gestione finanziaria
della Azienda sanitaria della Provincia autonoma di Bolzano» e dei
«comuni con popolazione superiore ai 7.000 abitanti».
Al riguardo, la Provincia autonoma ricorrente richiama le
sentenze della Corte costituzionale n. 228 del 1993 e n. 171 del
2005, con le quali è stato negato, rispettivamente, che spetti al
Ministero del tesoro esercitare poteri di verifica e di ispezione nei
confronti di una unità sanitaria locale della Provincia autonoma di
Bolzano e che spetti alla Corte dei conti sottoporre alla
certificazione di compatibilità con gli strumenti di programmazione
e di bilancio l'ipotesi di accordo di settore per il personale con la
qualifica di direttore della Provincia autonoma di Trento.
3.- Con memoria depositata in data 5 febbraio 2012 la Provincia
autonoma di Bolzano ha ribadito il contenuto delle doglianze
formulate con il ricorso.
Osserva, anzitutto, la ricorrente che l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, non consente l'applicazione
delle disposizioni del Titolo V della Parte II della Costituzione
alle Province autonome di Trento e di Bolzano se non per «le parti in
cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
attribuite» dallo statuto speciale. Al riguardo, sono richiamate le
sentenze della Corte costituzionale n. 145 del 2005, n. 314, n. 103 e
n. 48 del 2003, e n. 408 del 2002, nonchè l'ordinanza n. 377 del
2002, con le quali è stata interpretata la summenzionata "clausola
di maggior favore" nei confronti delle Regioni a statuto speciale e
delle Province autonome, giungendo, in talune circostante, a
declaratorie di incostituzionalità di norme statali lesive delle
competenze statutarie delle Province autonome di Trento e di Bolzano.
Ne consegue che lo Stato non può invocare le proprie prerogative
connesse alla materia di potestà concorrente «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario» al fine di legittimare il
controllo successivo sulla gestione degli enti locali e delle aziende
sanitarie della Provincia autonoma da parte della sezione regionale
della Corte dei conti, atteso che l'art. 79 del d.P.R. n. 670 del
1972 e l'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988
costituiscono concreta applicazione delle «modalità di coordinamento
della finanza pubblica» concordate tra lo Stato e le Province
autonome di Trento e di Bolzano ai sensi degli articoli 104 e 107
dello statuto di autonomia. Al riguardo, la ricorrente richiama le
sentenze della Corte costituzionale n. 323 del 2011, n. 287 e n. 263
del 2005 e n. 520 del 2000, con le quali è stata tra l'altro
riconosciuta la facoltà di integrare il parametro del giudizio di
costituzionalità con le norme di modifica o integrazione del Titolo
VI dello statuto speciale, adottate con legge ordinaria, secondo lo
speciale procedimento previsto dall'art. 104 dello statuto stesso,
nonchè con le norme di attuazione statutaria.
La ricorrente Provincia autonoma di Bolzano ha quindi ribadito le
conclusioni già rassegnate nel ricorso circa l'illegittimità
dell'impugnata deliberazione n. 4/2011/INPR, atteso che la Corte dei
conti avrebbe «unicamente la funzione di effettuare una valutazione
"a valle" delle risultanze trasmesse dalla Provincia Autonoma di
Bolzano» senza poter intervenire «in modo diretto ed immediato sulla
sana gestione finanziaria degli enti locali e delle aziende
sanitarie».
4.- Con ordinanza dibattimentale n. 145, è stata dichiarata
inammissibile la costituzione in giudizio del Presidente del
Consiglio dei ministri, avvenuta in assenza di previa deliberazione
dell'organo collegiale, depositata nella cancelleria di questa Corte
tardivamente, oltre i termini previsti dagli articoli 25, terzo
comma, e 41 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e dall'art. 25, commi 3
e 4, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, considerati perentori per costante giurisprudenza di
questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 332 del 2011, n. 149 del 2009
e n. 313 del 2006).

Considerato in diritto

1.- La Provincia autonoma di Bolzano ha proposto - in riferimento
all'articolo 79, terzo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), all'articolo 6, comma 3-bis, del decreto del
Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige
per l'istituzione delle sezioni di controllo della Corte dei conti di
Trento e di Bolzano e per il personale ad esse addetto), e
all'articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n.
266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento) - conflitto di attribuzione nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri, affinchè sia dichiarato che
non spettava allo Stato e, per esso, alla Corte dei conti, sezione di
controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano,
adottare la deliberazione n. 4/2011/INPR, assunta in data 19 dicembre
2011, concernente l'approvazione del programma dei controlli e delle
analisi della sezione di controllo di Bolzano per l'anno 2012.
2.- I termini essenziali del conflitto possono essere
sintetizzati nei punti seguenti.
2.1.- L'impugnata deliberazione n. 4/2011/INPR della Corte dei
conti, sezione di controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede
di Bolzano, sarebbe illegittima anzitutto in riferimento all'art. 79,
terzo comma, del d.P.R. n. 670 del 1972, perchè usurperebbe le
funzioni provinciali di vigilanza sulla finanza pubblica degli enti
locali e delle aziende sanitarie, nonchè il relativo controllo
successivo sulla gestione, espressamente riservato alla Provincia di
Bolzano.
2.2.- In secondo luogo, essa sarebbe in contrasto con l'art. 6,
comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988, come modificato dall'art. 1,
comma 2, lettera b), del decreto legislativo 14 settembre 2011, n.
166 (Norme di attuazione dello Statuto speciale per la Regione
Trentino-Alto Adige recanti modifiche ed integrazioni al decreto del
Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305, in materia di
controllo della Corte dei conti), perchè l'impugnata deliberazione
della Corte dei conti prescinderebbe dagli esiti del controllo
successivo sugli obiettivi di coordinamento della finanza pubblica e
sulla sana gestione, avocando allo Stato funzioni di controllo
spettanti invece alla Provincia autonoma.
2.3.- Infine, è affermato il contrasto dell'impugnata
deliberazione con l'art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 266 del 1992, che
vieta al legislatore, nelle materie di competenza propria della
Regione Trentino-Alto Adige o delle Province autonome, di attribuire
agli organi statali funzioni amministrative, comprese quelle di
vigilanza, di polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative, diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo
statuto speciale e le relative norme di attuazione.
2.4.- In sintesi, la Provincia autonoma ricorrente lamenta sia
l'usurpazione da parte dello Stato delle suddette funzioni di
controllo e di vigilanza, asserendo la propria esclusiva titolarità
in materia per effetto dei richiamati parametri statutari e delle
relative norme di attuazione, sia l'illegittimità dell'impugnata
deliberazione della Corte dei conti, atteso che i parametri
richiamati vieterebbero alla sezione regionale dell'organo di
controllo di avviare i pertinenti procedimenti sino all'espletamento
dei controlli spettanti all'amministrazione provinciale, la quale è
infatti tenuta a dare comunicazione alla stessa Corte dei conti degli
esiti dei controlli ad essa riservati.
3.- Nel merito, il ricorso è infondato.
Ai fini della presente decisione, è opportuno distinguere le
censure mosse dalla ricorrente in due gruppi in relazione agli
argomenti che ne costituiscono i presupposti: il primo si basa
sull'assunto che lo Stato e, per esso, la Corte dei conti, sezione di
controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano,
avrebbe avocato a sè funzioni di controllo ascrivibili in via
esclusiva all'amministrazione provinciale; il secondo sul
convincimento che l'impugnata delibera dell'organo di controllo
sarebbe illegittima in quanto lesiva delle prerogative provinciali
nella materia «coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario», garantite dagli invocati parametri statutari e dalle
relative norme di attuazione, interpretate anche alla luce della
"clausola di maggior favore" di cui all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), e perchè all'organo statale di
controllo sarebbe preclusa dai medesimi parametri statutari la
possibilità di avviare i pertinenti procedimenti sino
all'espletamento delle funzioni di vigilanza spettanti
all'amministrazione provinciale, sulla base del presupposto che, nel
caso di specie, quelli della Corte dei conti sarebbero configurabili
come controlli di secondo grado.
4.- Quanto al primo gruppo di censure, con riguardo all'invocata
lesione dell'art. 79, terzo comma, dello Statuto di autonomia, va
anzitutto osservato che la previsione che la Provincia di Bolzano
concordi con lo Stato «gli obblighi relativi al patto di stabilità
interno con riferimento ai saldi di bilancio da conseguire in ciascun
periodo» - evenienza ormai prevista, sia pure in termini
facoltizzanti, dall'art. 20 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
con riguardo alla generalità degli enti territoriali - non
determina, di per sè, alcuna alterazione del regime dei controlli
finanziari orientati alla salvaguardia degli «obiettivi complessivi
di finanza pubblica», essendo il conseguimento di questi ultimi tra
l'altro espressamente ribadito dallo stesso parametro invocato dalla
ricorrente. Al riguardo, questa Corte ha affermato che «l'accordo è
lo strumento [...] per conciliare e regolare in modo negoziato [...]
il concorso alla manovra di finanza pubblica delle Regioni a Statuto
speciale» (sentenze n. 118 del 2012 e n. 82 del 2007), come peraltro
postulato, sotto analogo profilo, anche dall'articolo 27 della legge
5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), alla
cui attuazione gli invocati parametri statutari e le relative norme
di attuazione sono dichiaratamente rivolti. Ne consegue che le
modalità positivamente determinate mediante le quali le Province
autonome di Trento e di Bolzano concordano con il Ministro
dell'economia gli obiettivi di finanza pubblica ed esercitano le
relative funzioni di coordinamento degli enti locali e delle aziende
sanitarie, non attribuiscono alle medesime Province alcun titolo di
esclusività nello svolgimento delle pertinenti funzioni di controllo
e vigilanza.
4.1.- In secondo luogo, anche a prescindere dalle modalità di
determinazione del contributo fornito dalla Provincia autonoma di
Bolzano agli obiettivi di finanza pubblica previsti dal patto di
stabilità interno, il combinato disposto degli artt. 79, terzo
comma, del d.P.R. n. 670 del 1972 e 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305
del 1988 non vale ad attribuire all'amministrazione provinciale le
funzioni di controllo e vigilanza sul conseguimento degli obiettivi
di finanza pubblica degli enti locali e delle aziende sanitarie in
modo da escludere anche quello della Corte dei conti.
Al riguardo, è necessario fornire una breve ricostruzione del
quadro normativo in cui si colloca l'impugnata delibera della sezione
regionale della Corte dei conti. Introdotto dall'articolo 3 della
legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti), il controllo
successivo sulla gestione economico-finanziaria del complesso delle
amministrazioni pubbliche, assunto in funzione di referto al
Parlamento e alle altre assemblee elettive, è volto a verificare,
anche in corso di esercizio, la legittimità e la regolarità delle
gestioni, nonchè il funzionamento dei controlli interni di ciascuna
amministrazione. La funzione di controllo sugli equilibri di bilancio
spettante alla Corte dei conti è stata espressamente estesa a tutti
gli enti territoriali dall'articolo 7, comma 7, della legge 5 giugno
2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della
Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), ai fini
del coordinamento della finanza pubblica, in relazione al patto di
stabilità interno e ai vincoli derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea. Successivamente, in punto di
controlli sugli enti locali e sugli enti del Servizio sanitario
nazionale - ai quali si riferiscono le censure della ricorrente nel
presente giudizio -, l'articolo 1, commi da 166 a 172, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006) ha
attribuito alla Corte dei conti un controllo diretto sui bilanci
anche attraverso i revisori dei conti, nei confronti dei quali
vengono emanate apposite linee-guida (art. 1, comma 167, della legge
n. 266 del 2005). Le richiamate disposizioni hanno pertanto esteso a
tutto il territorio nazionale i controlli sugli enti locali e sugli
enti del Servizio sanitario nazionale ai fini del rispetto del patto
di stabilità interno e degli equilibri della finanza pubblica,
configurando un sindacato generale ed obbligatorio sui bilanci
preventivi e consuntivi di ciascun ente locale. Infine, l'art.
148-bis del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), introdotto dall'art.
3, comma 1, lettera e), del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174
(Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli
enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle
zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 dicembre 2012, n. 213, entrato in vigore nelle more del
presente giudizio, ha rafforzato i controlli attribuiti alle sezioni
regionali della Corte dei conti sui bilanci preventivi e sui
rendiconti consuntivi degli enti locali, ai fini della verifica degli
equilibri di bilancio, in esito ai quali - in caso di mancato
adeguamento dell'ente locale alle pronunce di accertamento di
irregolarità contabili o di eventuali scostamenti dagli obiettivi di
finanza pubblica - è preclusa l'attuazione dei programmi di spesa
per i quali è stata accertata la mancata copertura o l'insussistenza
della relativa sostenibilità finanziaria.
4.2.- Tanto premesso, questa Corte ha chiarito che il suddetto
controllo - positivamente disciplinato dalle norme summenzionate e,
per gli enti locali e per gli enti del Servizio sanitario nazionale,
dall'art. 1, commi da 166 a 172, della legge n. 266 del 2005 - è
finalizzato ad assicurare, in vista della tutela dell'unità
economica della Repubblica e del coordinamento della finanza
pubblica, la sana gestione finanziaria del complesso degli enti
territoriali, nonchè il rispetto del patto di stabilità interno e
degli obiettivi di governo dei conti pubblici concordati in sede
europea (ex plurimis, sentenze n. 198 del 2012, n. 37 del 2011, n.
179 del 2007, n. 267 del 2006). Esso si colloca nell'ambito materiale
del coordinamento della finanza pubblica, in riferimento agli
articoli 97, primo comma, 28, 81 e 119 della Costituzione, che la
Corte dei conti contribuisce ad assicurare, quale organo terzo ed
imparziale di garanzia dell'equilibrio economico-finanziario del
settore pubblico e della corretta gestione delle risorse collettive,
in quanto al servizio dello Stato-ordinamento (sentenze n. 267 del
2006; analogamente, anche le sentenze n. 198 del 2012, n. 37 del 2011
e n. 179 del 2007). Ne consegue che tale controllo si pone in una
prospettiva non più statica - come, invece, il tradizionale
controllo di legalita-regolarità - ma dinamica, in grado di
finalizzare il confronto tra fattispecie e parametro normativo alla
adozione di effettive misure correttive funzionali a garantire il
rispetto complessivo degli equilibri di bilancio (sentenze n. 198 del
2012, n. 179 del 2007 e n. 267 del 2006).
Nel pronunciarsi sulla conformità a Costituzione delle norme che
disciplinano tale tipologia di controllo, in relazione agli enti
locali e agli enti del Servizio sanitario nazionale (art. 1, commi da
166 a 172, della legge n. 266 del 2005), questa Corte ha altresì
affermato che esso «è ascrivibile alla categoria del sindacato di
legalità e di regolarità, di tipo complementare al controllo sulla
gestione amministrativa» (sentenza n. 179 del 2007), di cui invece la
ricorrente Provincia autonoma di Bolzano rivendica la titolarità
esclusiva in forza dei richiamati parametri statutari e delle norme
di attuazione.
Dal quadro normativo sopra ricostruito e dalla richiamata
giurisprudenza di questa Corte consegue che tale controllo si pone su
un piano distinto da quello ascrivibile alle funzioni di controllo e
vigilanza sulla gestione amministrativa spettanti alla Provincia
autonoma di Bolzano, non potendosi desumere dalle norme statutarie e
dalle relative norme di attuazione, invocate a parametro nel presente
giudizio, alcun principio di esclusività in merito alla titolarità
di funzioni di controllo e di vigilanza sul conseguimento degli
obiettivi di finanza pubblica degli enti locali e delle aziende
sanitarie. Nè, in maniera speculare, il suddetto controllo della
Corte dei conti sulla gestione economico-finanziaria preclude in
alcun modo l'istituzione di ulteriori controlli riconducibili
all'amministrazione provinciale ai sensi di quanto previsto dall'art.
79, terzo comma, del d.P.R. n. 670 del 1972 e dall'art. 6, comma
3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988, a fortiori in seguito alle
modificazioni e integrazioni apportate dall'articolo 2, commi da 107
a 125, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010) alle norme statutarie, in esito al cosiddetto
Accordo di Milano (sottoscritto il 30 novembre del 2009 tra i
Ministri dell'economia e delle finanze e per la semplificazione
normativa e i Presidenti delle Province autonome di Trento e di
Bolzano), le quali hanno ulteriormente differenziato lo statuto di
autonomia in materia finanziaria e tributaria.
Non vale, in senso contrario, richiamare il carattere
"collaborativo" dei controlli sugli enti locali e sulle aziende
sanitarie attribuiti alla Provincia autonoma di Bolzano,
espressamente affermato dall'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305
del 1988, al fine di dedurre l'interferenza dei controlli programmati
dall'impugnata delibera della sezione regionale della Corte dei conti
con il piano dei controlli riservati all'amministrazione provinciale.
Infatti, l'art. 1, commi da 166 a 172, della legge n. 266 del 2005 e
l'art. 148-bis del d.lgs. n. 267 del 2000, introdotto dall'art. 3,
comma 1, lettera e), del d. l. n. 174 del 2012, hanno istituito
ulteriori tipologie di controllo, estese alla generalità degli enti
locali e degli enti del Servizio sanitario nazionale, piuttosto
ascrivibili a controlli di natura preventiva finalizzati ad evitare
danni irreparabili all'equilibrio di bilancio, che si collocano
pertanto su un piano distinto rispetto al controllo sulla gestione
amministrativa, almeno per quel che riguarda gli esiti del controllo
spettante alla Corte dei conti sulla legittimità e la regolarità
dei conti. Nè si potrebbe, sotto altro profilo, lamentare
un'irragionevole limitazione dell'autonomia degli enti locali - in
ogni caso semmai imputabile al suddetto ius superveniens, non oggetto
di impugnazione nel presente giudizio -, in forza del diverso
interesse alla legalità costituzionale-finanziaria e alla tutela
dell'unità economica della Repubblica perseguito dai suddetti
controlli in riferimento agli artt. 81, 119 e 120 Cost., rispetto ai
quali l'art. 1, commi da 166 a 172, della legge n. 266 del 2005 -
puntualmente richiamato nella premessa della delibera oggetto di
impugnazione - integra i parametri interposti di costituzionalità
nel presente conflitto. In ciò infatti tra l'altro si differenziano,
quanto a parametro e finalità perseguite, i controlli della Corte
dei conti rispetto a quelli spettanti alla Provincia autonoma, a
fortiori alla luce del peculiare status che connota le autonomie
locali nelle regioni ad autonomia differenziata e che
conseguentemente giustifica il concorso dei controlli esterni,
attribuiti ad un organo di garanzia terzo e indipendente rispetto
all'amministrazione provinciale, a fini di tutela degli obiettivi di
coordinamento della finanza pubblica.
In definitiva, le norme statutarie e quelle di relativa
attuazione (invocate, queste ultime, dalla ricorrente a parametro
interposto nel presente giudizio), nonchè il quadro normativo e
quello delineato dalla giurisprudenza di questa Corte, non consentono
di ricondurre in via esclusiva all'amministrazione provinciale le
funzioni di controllo e di vigilanza sul conseguimento degli
obiettivi di finanza pubblica degli enti locali e delle aziende
sanitarie. Diversamente, non si spiegherebbero, tra l'altro, i
previsti obblighi di comunicazione degli esiti dei controlli
spettanti all'amministrazione provinciale alla competente sezione
della Corte dei conti (art. 79, terzo comma, ultimo periodo, del
d.P.R. n. 670 del 1972 e art. 6, comma 3-bis, ultimo periodo, del
d.P.R. n. 305 del 1988).
4.3.- Risulta infine inconferente il richiamo della Provincia
autonoma ricorrente all'art. 4, comma 1, del decreto legislativo n.
266 del 1992, avendo questa Corte già espressamente affermato la
compatibilità di funzioni statali di controllo e sanzionatorie con
la norma di attuazione statutaria invocata a parametro interposto nel
presente giudizio (sentenze n. 159 del 2008 e n. 97 del 2001). Ne
consegue che la sopra menzionata norma di attuazione statutaria non
determina effetti preclusivi rispetto all'esercizio della funzione di
controllo sulla gestione economico-finanziaria in riferimento ai
richiamati parametri costituzionali e comunitari, che risulta
comunque distinta dalle funzioni di vigilanza alle quali invece si
riferisce, stando al suo tenore letterale, l'art. 4, comma 1, del
decreto legislativo n. 266 del 1992 (su tale distinzione, sentenze n.
161 e n. 63 del 2012, n. 153 e n. 78 del 2011). Del resto questa
Corte, anche alla luce della richiamata distinzione tra funzioni di
controllo sulla legalità e regolarità della gestione
economico-finanziaria spettanti alla Corte dei conti e funzioni di
controllo e vigilanza svolte dalle Regioni e dagli enti locali sulla
gestione amministrativa, ha espressamente affermato - anche in
riferimento agli enti territoriali dotati di autonomia speciale - che
il legislatore è comunque libero di assegnare alla Corte dei conti
qualsiasi altra forma di controllo, purchè questo abbia un suo
fondamento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 179 del 2007, n.
267 del 2006 e n. 29 del 1995).
Nè vale, al fine di affermare il carattere esclusivo delle
funzioni di controllo e di vigilanza sugli obiettivi di finanza
pubblica e di sana gestione degli enti locali e delle aziende
sanitarie, attribuito all'amministrazione provinciale dai menzionati
parametri statutari e dalle relative norme di attuazione, il richiamo
della Provincia autonoma ricorrente alle sentenze di questa Corte n.
228 del 1993 e n. 171 del 2005, peraltro riferibili al quadro
normativo previgente alle sopravvenute modificazioni della norma
statutaria e delle relative norme di attuazione invocate a parametro
nel presente giudizio.
Il richiamo a tali precedenti è inconferente. Infatti, con la
prima sentenza, è stata annullata la lettera-avviso del Ministro del
tesoro che rivendicava poteri di ispezione sull'unità sanitaria
locale n. 2 di Merano, i quali si collocavano, sulla base della
disciplina dettata dall'art. 29 del regio decreto 18 novembre 1923,
n. 2440 (Nuove disposizioni sull'amministrazione del patrimonio e
sulla contabilità generale dello Stato) e dall'articolo 3 della
legge 26 luglio 1939, n. 1037 (Ordinamento della Ragioneria generale
dello Stato), su un piano sovrapponibile ai poteri di vigilanza
attribuiti all'amministrazione provinciale dalle norme statutarie e
di relativa attuazione allora vigenti (sentenza n. 182 del 1997). La
ricostruita funzione di controllo sulla legalità e regolarità della
gestione economico-finanziaria svolta dalla Corte dei conti si
configura invece in termini ben diversi, quanto a parametro e
finalità perseguite: questi ineriscono alla tutela degli equilibri
complessivi della finanza pubblica posti dai menzionati parametri
costituzionali e dai richiamati obblighi derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea. Con la seconda sentenza richiamata
dalla ricorrente, questa Corte ha invece negato che spetti alla Corte
dei conti sottoporre alla certificazione di compatibilità con gli
strumenti di programmazione e di bilancio l'ipotesi di accordo di
settore per il personale con la qualifica di direttore della
Provincia autonoma di Trento. In quel giudizio, la pronuncia è stata
motivata sulla base della circostanza che l'art. 60, comma 3, della
legge provinciale 3 aprile 1997, n. 7 (Revisione dell'ordinamento del
personale della Provincia autonoma di Trento), in materia di
contrattazione collettiva, configurava un modello di controllo che
replicava quello previsto dall'art. 51 del decreto legislativo 3
febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione della organizzazione delle
Amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), quando era ancora prevista l'autorizzazione
governativa alla sottoscrizione dell'accordo. Di conseguenza, una
volta modificata la norma a cui rinviava la sopra menzionata legge
provinciale, non operando quest'ultima un rinvio "mobile" ma un
rinvio "fisso", veniva a mancare il presupposto normativo affinchè
la Corte dei conti potesse esercitare la propria funzione di
controllo. Il dispositivo della sentenza richiamata dalla ricorrente
risulta quindi strettamente connesso alle sopravvenute modificazioni
del quadro normativo allora vigente.
5.- Con un secondo gruppo di censure, argomentate più
approfonditamente nella memoria depositata in data 5 febbraio 2012,
la Provincia autonoma ricorrente deduce l'illegittimità
dell'impugnata delibera della sezione regionale della Corte dei conti
in quanto lesiva delle prerogative provinciali nella materia
«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario»
nonchè in forza del divieto opponibile all'organo statale di
controllo di avviare i pertinenti procedimenti sino all'espletamento
delle funzioni di vigilanza spettanti all'amministrazione provinciale
e alla comunicazione dei relativi esiti.
Tali censure non sono fondate.
5.1.- Quanto al primo argomento dedotto dalla ricorrente, questa
Corte ha già affermato che il sopra ricostruito controllo di
legalità e regolarità della gestione economico-finanziaria risulta
estensibile alle Regioni e alle Province dotate di autonomia
differenziata (sentenze n. 198 del 2012, n. 179 del 2007 e n. 267 del
2006), non potendo dubitarsi che anche la loro finanza sia parte
della "finanza pubblica allargata" (sentenza n. 425 del 2004) e che
pertanto sono ad esse opponibili i principi di coordinamento della
finanza pubblica (ex plurimis, sentenze n. 229 del 2011, n. 289 e n.
120 del 2008). Infatti, le norme sopra menzionate - e, in particolare
l'articolo 1, commi da 166 a 172, della legge n. 266 del 2005, a cui
si richiama la delibera impugnata nel presente giudizio - concorrendo
«alla formazione di una visione unitaria della finanza pubblica, ai
fini della tutela dell'equilibrio finanziario e di osservanza del
patto di stabilità interno» (sentenze n. 198 del 2012 e n. 179 del
2007), hanno introdotto controlli di legalità e di regolarità sulle
finanze pubbliche attribuiti alla Corte dei conti in riferimento alle
compatibilità poste dagli articoli 81 e 119 Cost. e agli obiettivi
parametrici di governo dei conti pubblici concordati in sede europea
ai quali il legislatore regionale, ancorchè dotato di autonomia
speciale, non può sottrarre gli enti locali e gli enti del Servizio
sanitario nazionale.
5.2.- Quanto al secondo argomento dedotto, la Provincia autonoma
ricorrente muove dal presupposto errato che le funzioni spettanti
alla Corte dei conti siano configurabili come controlli di secondo
grado. Alla luce del quadro normativo già delineato dall'art. 3,
comma 4, della legge n. 20 de1 1994, questa Corte ha invece chiarito
che il controllo sulla gestione economico-finanziaria degli enti
territoriali non si connota, in senso stretto, come controllo di
secondo grado. Intervenendo infatti anche in via preventiva e in
corso di esercizio, ed essendo attribuito alla Corte dei conti in
veste di organo terzo (ex plurimis, sentenze n. 267 del 2006 e n. 64
del 2005), al servizio dello Stato-ordinamento (ex plurimis, sentenze
n. 267 del 2006, n. 470 del 1997 e n. 29 del 1995), esso risulta
piuttosto collocabile nel quadro delle complessive relazioni
sinergiche e funzionali con riguardo all'esercizio dell'attività di
controllo esterno, finalizzate a garantire il rispetto dei richiamati
parametri costituzionali e degli obblighi derivanti dal diritto
dell'Unione europea (ex plurimis, sentenze n. 267 del 2006, n. 181
del 1999, n. 470 del 1997, n. 29 del 1995).
Ne consegue l'infondatezza del ricorso, posta la collocazione
delle funzioni di controllo rispettivamente spettanti alla Corte dei
conti e alla Provincia autonoma di Bolzano su piani distinti, seppur
concorrenti nella verifica delle condizioni di tenuta del sistema
economico-finanziario nazionale. Alla Corte dei conti è infatti
attribuito il controllo sull'equilibrio economico-finanziario del
complesso delle amministrazioni pubbliche a tutela dell'unità
economica della Repubblica, in riferimento a parametri costituzionali
(artt. 81, 119 e 120 Cost.) e ai vincoli derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea (artt. 11 e 117, primo comma, Cost.):
equilibrio e vincoli che trovano generale presidio nel sindacato
della Corte dei conti quale magistratura neutrale ed indipendente,
garante imparziale dell'equilibrio economico-finanziario del settore
pubblico. Alla Provincia autonoma spettano invece diverse forme di
controllo interno sulla gestione delle risorse finanziarie, ancorchè
declinate in forma differenziata rispetto agli altri enti
territoriali secondo quanto previsto dalle peculiari condizioni dello
statuto di autonomia. Nè può trascurarsi che tale distinzione, su
cui poggia l'estensione agli enti territoriali dotati di autonomia
speciale del controllo sulla legalità e sulla regolarità della
gestione economico-finanziaria, assuma ancora maggior rilievo nel
quadro delineato dall'art. 2, comma 1, della legge costituzionale 20
aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio del pareggio di
bilancio nella Carta costituzionale), che, nel comma premesso
all'art. 97 Cost., richiama il complesso delle pubbliche
amministrazioni, in coerenza con l'ordinamento dell'Unione europea,
ad assicurare l'equilibrio dei bilanci e la sostenibilità del debito
pubblico.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara che spettava allo Stato e, per esso, alla Corte dei
conti, sezione di controllo per la Regione Trentino-Alto Adige, sede
di Bolzano, adottare la deliberazione n. 4/2011/INPR, concernente
l'approvazione del programma dei controlli e delle analisi della
sezione di controllo di Bolzano per l'anno 2012, impugnata dalla
Provincia autonoma di Bolzano con il ricorso per conflitto di
attribuzione indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 aprile 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI


Allegato
ordinanza letta all'udienza del 26 febbraio 2013

ORDINANZA

Rilevato che l'ultima notifica regolarmente avvenuta del ricorso
per conflitto di attribuzione ha avuto luogo il 23 febbraio 2012 e
che, pertanto, ai sensi dell'art. 25, commi 3 e 4, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il
termine per la costituzione in giudizio della parte scadeva il 3
aprile 2012;
che il deposito della memoria di costituzione in giudizio
dell'Avvocatura generale dello Stato è avvenuto in data 27 marzo
2012;
che la deliberazione di resistenza in giudizio del Consiglio dei
ministri è intervenuta nella riunione del 3 aprile 2012 ed è stata
depositata nella cancelleria di questa Corte il successivo 16 aprile,
e, quindi, oltre il sopra richiamato termine di costituzione in
giudizio;
che i termini per la costituzione nel giudizio per conflitto di
attribuzione tra enti, previsti dagli articoli 25, terzo comma, e 41
della legge 11 marzo 1953, n. 87, e dall'art. 25, comma 4, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
devono essere considerati perentori per costante giurisprudenza di
questa Corte (v. le sentenze n. 332 del 2011, n. 149 del 2009 e n.
313 del 2006);
che, inoltre, questa Corte ha affermato l'esigenza della previa
deliberazione da parte dell'organo collegiale ai fini della
presentazione del ricorso o della costituzione in giudizio (ex
plurimis, sentenze n. 61 del 2011, n. 51 del 2007, n. 54 del 1990);
che, pertanto, in assenza di una previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, la costituzione in giudizio dell'Avvocatura
generale dello Stato è inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la costituzione in giudizio del Presidente
del Consiglio dei ministri.

F.to: Franco GALLO, Presidente