1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1995
N. 196 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1995 dal tribunale per i minorenni di Salerno nei procedimenti penali a carico di C.D. ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza, con decreto del 10 aprile
1995 il g.u.p. del tribunale per i minorenni di Salerno dispose il
rinvio a giudizio innanzi a questo collegio di C.D.:
più 5 per rispondere, ciascuno per quanto ascrittogli, dei reati
di cui agli artt. 110, 112, n. 1, 61 nn. 1, 2 e 5, 523 cpv., 56 e 549
cpv. n. 3, 527, 519, 612, 56 e 610, 81 e 61 nn. 8 c.p.
In precedenza, questo stesso tribunale si era pronunciato in data 1
luglio 1994 sull'istanza di riesame proposta dal C., avverso
l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal g.i.p. di
questo tribunale in data 17 giugno 1994.
Nell'occasione, questo tribunale accolse l'impugnazione, revocando
detta ordinanza pr insussistenza delle esigenze cautelari.
Sorge il problema di valutare se i giudici Taglianetti ed Andria,
già componenti del tribunale in funzione del riesame, possano
comporre il collegio dell'odierna udienza dibattimentale, potendo
ravvisarsi ragioni di incompatibilità.
Osserva questo tribunale che la questione di legittimità
costituzionale è rilevante sul giudizio in corso, atteso che, ove
essa venga risolta nel senso dell'accoglimento, per due dei
magistrati componenti il collegio vi sarebbe incompatibilità a
partecipare al giudizio.
La questione è, inoltre, non manifestamente infondata.
Questo tribunale conosce la sentenza n. 502/1991, con la quale la
Corte costituzionale dichiarò non fondata la questione, ritenendo
che l'incompatibilità possa derivare esclusivamente dalla
partecipazione ad un precedene grado di giudizio, tale non potendo
definirsi il procedimento innanzi al Tribunale della Libertà, in
considerazione della diversità dell'oggetto, costituito, nel
giudizio di riesame, dalla cognizione sulla mera vicenda cautelare.
La stessa Corte, tuttavia, ha successivamente, con sentenza n.
432/1995, dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma secondo, c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio dibattimentale il g.i.p. che abbia applicato
una misura cautelare nei confronti dell'imputato.
Osserva questo tribunale che il tribunale del riesame ha, rispetto
al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare impugnato, la
medesima pienezza di cognizione sia in punto di legittimità che di
merito, potendo persino integrare la motivazione, se ritenuta
lacunosa, del provvedimento impugnato.
Ne consegue che anche il tribunale del riesame è chiamato, al pari
del g.i.p. che ha emesso il provvedimento cautelare, a verificare la
sussistenza e la gravità degli indizi a carico del prevenuto;
orbene, tale apprezzamento, pur senza attingere il grado di certezza
richiesto per la condanna, sfocia pur sempre in un giudizio di
elevata probabilità dell'esistenza del reato e della sua
attribuibilità all'indagato.
L'ampiezza di cognizione del tribunale del riesame è ulteriormente
confermata dal fatto che detto collegio è tenuto a valutare, oltre
che l'esistenza di casi di non punibilità, ai sensi dell'art. 273,
secondo comma, c.p.p., la possibilità che l'indagato ottenga la
sospensione condizionale della pena, in caso di condanna.
Il giudizio del tribunale del riesame è, pertanto, giusta quanto
sinora argomentato, frutto di una indagine di merito, oltre che di
legittimità.
Ciò deve dirsi anche per il caso che ci occupa, che potrebbe prima
facie sembrare non riconducibile all'ipotesi, fin qui delineata, di
possibile prevenzione contra reum.
E, difatti, se è vero che per gli odierni imputati il tribunale
del riesame ebbe ad accogliere l'impugnazione de libertate, all'esito
revocando la misura cautelare, è altresì evidente che la ritenuta
insussistenza di esigenze cautelari posta a base di detta revoca non
esclude, anzi postula la (previamente ed implicitamente accertata)
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.
Se così è, ritiene questo tribunale che l'art. 34, secondo comma,
c.p.p. contrasti con gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma,
della Costituzione.
Rispetto al principio della parità di trattamento, appare,
infatti, evidente la diversa situazione processuale che si determina
per l'imputato, a seconda che questi venga o meno giudicato da
magistrati i quali si siano già formati un convincimento in ordine
alla sussistenza, a suo carico, di gravi indizi di colpevolezza.
È pure evidente il contrasto dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
con l'art. 24 della Costituzione, per violazione del diritto di
difesa, in quanto il giudizio dibattimentale potrebbe essere
influenzato, a sfavore dell'imputato, dalla cosiddetta forza della
prevenzione, intesa come spontanea propensione a tener ferma
un'opzione già in altra sede manifestata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.,
in ordine all'ipotizzata violazione degli artt. 3, primo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a cura
della cancelleria;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza, letta
in udienza, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunica ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Salerno, addì 19 dicembre 1995
Il presidente: TAGLIANETTI
96C0294