1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 30-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA 9 - 24 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera - Convalida da parte del pubblico ministero - Lamentato difetto di tutela e disparita' di trattamento rispetto al trattenimento presso un centro di permanenza temporanea e assistenza - Jus superveniens sulla spettanza del potere di convalida Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.L. 4 aprile 2002, n. 51, art. 2. - Costituzione, art. 3. (003C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 30-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51 (Disposizioni urgenti recanti
misure di contrasto all'immigrazione clandestina e garanzie per
soggetti colpiti da provvedimenti di accompagnamento alla frontiera),
promossi con ordinanze emesse il 26 aprile, il 3 (due ordinanze), il
23, il 21, il 22, il 23 (due ordinanze), il 28, il 30 (due ordinanze)
e il 31 maggio 2002 (quattro ordinanze) dal Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Padova, rispettivamente iscritte da
n. 418 a n. 432 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con 15 distinte ordinanze tutte di analogo
contenuto (iscritte al r.o. dal n. 418 al n. 432 del 2002) emesse,
tra il 26 aprile ed il 31 maggio del 2002, nel corso di procedimenti
di convalida dei provvedimenti - già in esecuzione - con i quali il
Questore di Padova ha disposto l'accompagnamento alla frontiera di
cittadini stranieri extracomunitari, il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Padova ha sollevato, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51 (Disposizioni
urgenti recanti misure di contrasto all'immigrazione clandestina e
garanzie per soggetti colpiti da provvedimenti di accompagnamento
alla frontiera);
che la menzionata disposizione, nell'introdurre il
comma 5-bis nel contesto dell'art. 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), ha previsto che il provvedimento con il quale viene
disposto l'accompagnamento alla frontiera è immediatamente
esecutivo, che esso viene comunicato immediatamente e, comunque,
entro quarantotto ore dalla sua adozione all'ufficio del Procuratore
della Repubblica presso il tribunale territorialmente competente e
che il Procuratore della Repubblica, verificata la sussistenza dei
requisiti, convalida il provvedimento medesimo entro le quarantotto
ore successive alla comunicazione;
che, preliminarmente, il remittente sostiene di essere
legittimato a sollevare la questione in quanto, nel particolare caso
di specie, è proprio la disposizione censurata che riserva al
pubblico ministero il potere di disporre la convalida dell'atto
adottato dall'autorità di pubblica sicurezza non quale «parte» ma
quale «organo di controllo della legittimità di un atto
amministrativo incidente sulla libertà personale che, ai sensi
dell'art. 13, primo e secondo comma, della Costituzione, è
inviolabile e non ammette forma alcuna di restrizione se non per atto
motivato dell'autorità giudiziaria»;
che, ciò premesso ed altresì affermata la rilevanza della
proposta questione, in quanto dalla sua risoluzione dipende l'esito
del giudizio di convalida, nelle ordinanze si deduce che la norma
denunciata contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui non appresta allo straniero, pur prevedendo una
coercizione della sua libertà personale, la medesima tutela, piena
ed effettiva, che invece viene garantita dall'art. 14 del citato
d.lgs. n. 286 del 1998 in situazione sostanzialmente identica e cioè
quella del trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e
assistenza;
che, difatti, ad avviso del remittente, la disposizione
denunciata, diversamente dal menzionato art. 14, secondo la lettura
datane da questa Corte nella sentenza n. 105 del 2001, non prevede
che lo straniero, destinatario di un provvedimento di espulsione con
accompagnamento immediato alla frontiera, possa: 1) «essere sentito
sui fatti e sui motivi dell'espulsione prima dell'emissione della
convalida del p.m.»; 2) «permanere nel territorio dello Stato,
evitando di subire la definitiva esecuzione dell'espulsione, fino
alla notifica dell'atto motivato del p.m.»;
che sarebbe pertanto evidente come, proprio nei casi di
espulsione già in corso di esecuzione (come quelli oggetto di
cognizione), un eventuale diniego di convalida della misura
coercitiva dell'accompagnamento risulterebbe del tutto inutile,
rappresentando soltanto una «garanzia meramente apparente del
fondamentale diritto di libertà violato»;
che il remittente ritiene quindi che i limitati poteri
riservati al pubblico ministero quale organo deputato
all'accertamento e al controllo di legalità del provvedimento
amministrativo di accompagnamento verrebbero a realizzare un sistema
di tutela del diritto di libertà dello straniero «differenziato e
sensibilmente più debole rispetto a quello assicurato con
l'attribuzione di poteri ben più ampi ed incisivi nell'ambito del
giudizio di convalida disciplinato dall'art. 14»;
che, secondo quanto si argomenta nelle ordinanze,
sussisterebbe pertanto una contraddizione irragionevole tra la tutela
garantita dall'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 allo straniero
colpito da analoga misura coercitiva e quella prevista dalla norma
censurata, la quale appresta «un profilo di tutela soltanto
burocratico, cartolare, privo di effettività dell'inviolabile
diritto di libertà personale di cui, su un piano di uguaglianza con
i cittadini, gli stranieri debbano essere riconosciuti titolari»;
che il remittente sostiene dunque che l'art. 2 del
decreto-legge n. 51 del 2002, sia nella parte in cui non prevede che
la convalida del provvedimento di accompagnamento alla frontiera
venga emessa previo esame degli atti e documenti su cui esso si
fonda, previa assunzione, occorrendo, di sommarie informazioni
nonchè previa audizione della persona cui il provvedimento si
riferisce, sia nella parte in cui non prevede che detta convalida
sospende l'esecuzione dell'accompagnamento alla frontiera sì da
garantire, per la verifica dei presupposti e la delibazione di
legittimità della misura, l'audizione della persona a questa
sottoposta, contrasti con l'art. 3 della Costituzione «sotto il
profilo della ingiustificata disparità di disciplina e di tutela
giurisdizionale del bene della libertà personale dello straniero in
situazioni caratterizzate dalla vigenza di analoghe misure di
coercizione del medesimo bene»;
che nel giudizio introdotto dall'ordinanza iscritta al r.o.
n. 418 del 2002 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la restituzione degli atti al
remittente al fine di un rinnovato vaglio sulla rilevanza della
questione sollevata, giacchè con la legge 7 giugno 2002, n. 106, di
conversione del decreto-legge n. 51 del 2002, la competenza a
decidere sulla convalida del provvedimento del questore è stata
affidata al tribunale in composizione monocratica e la stessa legge
non detta disposizioni relative al periodo di vigenza del
decreto-legge.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano tutte la
medesima questione e che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti
per essere congiuntamente decisi;
che in via preliminare è da rilevarsi che, a seguito degli
emendamenti apportati all'art. 2 del decreto-legge n. 51 del 2002
dalla legge di conversione 7 giugno 2002, n. 106, l'attuale
formulazione della denunciata disposizione attribuisce la competenza
a decidere sulla convalida del provvedimento di accompagnamento alla
frontiera dello straniero non più al Procuratore della Repubblica
presso il tribunale, come originariamente stabiliva il decreto-legge,
bensì al tribunale in composizione monocratica;
che, pertanto, alla luce della modificazione della norma
denunciata, intervenuta successivamente alle ordinanze di rimessione
e concernente proprio la spettanza del potere di convalida del
provvedimento dell'autorità di pubblica sicurezza, si rende
necessaria la restituzione degli atti al remittente affinchè valuti
la persistente rilevanza della questione proposta (tra le altre,
ordinanze n. 454 del 2002 e n. 146 del 2000).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Padova.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0443