1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 842 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2004
Ordinanza emessa il 29 giugno 2004 dal tribunale di Fermo nel procedimento penale a carico di Riccioni Mario Processo penale - Opposizione a decreto penale di condanna - Facolta' dell'imputato di chiedere al giudice che ha emesso il decreto di condanna, in alternativa ai riti speciali, il giudizio ordinario e, quindi, la fissazione dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra l'imputato nei cui confronti sia stato emesso decreto penale di condanna e che ad esso si sia opposto, e l'imputato rinviato a giudizio con le forme ordinarie - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio e della parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 461, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 111, commi secondo e terzo. Processo penale - Opposizione a decreto penale di condanna - Richiesta dell'opponente del giudizio ordinario o, comunque, mancata formulazione di richiesta dei riti speciali - Fissazione dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra l'imputato nei cui confronti sia stato emesso decreto penale di condanna e che ad esso si sia opposto, e l'imputato rinviato a giudizio con le forme ordinarie - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio e della parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 464, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 111, commi secondo e terzo. (004C1155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Nel procedimento penale n. 1596/2003 a carico di Riccioni Mario
nato a Porto San Giorgio l'8 maggio 1969, residente a Pedaso, via
Aldo Moro n. 3, difeso dall'avv. Igor Giostra del Foro di Fermo, di
fiducia, imputato del delitto p. e p. dell'art. 73, commi 4 e 5, del
d.P.R. n. 309/1990, perchè deteneva illecitamente ai fini di spaccio
22 grammi circa di sostanza stupefacente tipo hashish, in Marina di
Altidona, il 19 giugno 2003.

Premesso in fatto

Che, in relazione alla imputazione di illecita detenzione di
sostanze stupefacenti, come sopra contestata, il g.i.p.
dell'intestato tribunale, su conforme richiesta del p.m., con decreto
penale di condanna n. 388/2003 emesso il 25 novembre 2003, irrogava
all'imputato la pena di Euro 2.680,00 di multa, previa sostituzione
della irroganda pena detentiva ex art. 53 e ss. legge n. 689/1981, e
successive modificazioni;
Che l'imputato, protestandosi del tutto estraneo ai fatti
contestatigli, proponeva ex art. 461 c.p.p. opposizione al ricordato
decreto penale di condanna chiedendo che si procedesse secondo il
rito ordinario;
Che il g.i.p., vista l'opposizione, emetteva decreto di giudizio
immediato a norma degli artt. 464 e 456 c.p.p. (il riferimento agli
artt. 557 e 464 c.p.p. contenuto nel decreto appare frutto di mero
errore materiale) citando l'imputato a comparire dinanzi a questo
tribunale, in composizione monocratica;
Che, all'udienza fissata per il dibattimento, preliminarmente,
l'avv. Igor Giostra, difensore di fiducia dell'imputato, sollevava
questione di illegittimità costituzionale degli artt. 461 c.p.p. e
464 c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione;
Che, in particolare, il difensore dell'imputato sosteneva -
riportandosi alle argomentazioni esposte in una elaborata memoria
difensiva - l'illegittimità costituzionale, per violazione dei
suddetti parametri, dell'art. 464 c.p.p., nella parte in cui non
prevede che, ove l'imputato di un reato per cui è prevista l'udienza
preliminare non abbia formulato nell'atto di opposizione alcuna
richiesta di riti alternativi, si proceda con le forme ordinarie
fissando l'udienza preliminare (o restituendo gli atti al p.m. per la
formulazione della richiesta ex art. 417 c.p.p.) obbligando, per
contro, l'imputato a subire il giudizio immediato;
Che, inoltre, quanto all'art. 461 c.p.p., ne eccepiva
l'illegittimità nella parte in cui non prevede un termine di almento
trenta giorni per proporre l'opposizione al decreto penale di
condanna, dovendosi ritenere il termine di quindici giorni - previsto
dalla norma censurata - troppo ristretto per consentire il compimento
di scelte consapevoli nell'ambito delle alternative poste dai c.d.
riti differenziati.

M o t i v i

Rilevanza nella (sola) questione afferente l'art. 464 c.p.p.
(rectius: il combinato disposto degli artt. 461, comma 3, e 464,
comma 1 c.p.p.).
Va anzitutto rilevato il difetto di rilevanza della questione di
incostituzionalità relativa al termine di cui all'art. 461, comma 1,
di cui in narrativa.
L'opposizione al decreto penale di condanna, invero, è stata
ritualmente proposta nel termine di quindici giorni di cui alla
censurata disposizione, nè l'imputato (o il suo difensore) ha
dedotto un errore di valutazione nella scelta delle alternative poste
dai c.d. riti differenziati, derivato dalla incongruità del
ricordato termine. Scelta che è stata, al contrario,
indiscutibilmente ribadita in questa sede.
Pienamente rilevante è, invece, la questione di
incostituzionalità dell'art. 464 c.p.p., nei termini di cui alla
esposizione che precede, anche se, a ben vedere, non è del tutto
puntuale il riferimento normativo oggetto di censura.
In particolare, ciò che la difesa ha inteso censurare - così
devondosi interpretare o, comunque, formulare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale - è, anzitutto, il disposto dell'art.
461, comma 3, c.p.p. nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di chiedere al giudice (che ha emesso il decreto) il
giudizio ordinario e, quindi, la fissazione dell'udienza preliminare.
La censura si estende, consequenzialmente, all'art. 464 c.p.p.,
laddove non prevede che se l'opponente ha chiesto il giudizio
ordinario - o, comunque, non ha formulato richiesta di riti speciali
- il giudice fissi l'udienza preliminare.
Nel caso in questione, invero, a fronte di atto di opposizione al
decreto in cui l'imputato non ha chiesto il giudizio abbreviato o il
patteggiamento, ma il «rito ordinario» (precluso dalla prima delle
due disposizioni censurate), il g.i.p., in applicazione dell'art. 464
c.p.p., ha disposto procedersi con le forme del giudizio immediato,
privando l'imputato dell'udienza preliminare, prevista in via
generale per il reato per cui si procede.
Non manifesta infondatezza della anzidetta questione
La problematica va affrontata anche tenendo conto di due
importanti innovazioni legislative che, pur non incidendo
direttamente nella materia in esame, hanno modificato il quadro di
riferimento.
Si ha riguardo, in particolare - salvo quanto si esporrà nel
seguito - alla legge 16 dicembre 1999, n. 479 (c.d. legge Carotti),
che ha radicalmente modificato natura, struttura e funzione
dell'udienza preliminare, accentuandone le connotazioni in senso
garantista e la coessenzialità della stessa al diritto di difesa.
Per il che sembra potersi ragionevolmente affermare il riconoscimento
- limitatamente ai reati «più rilevanti» per i quali non è prevista
la citazione diretta ex art. 550 c.p.p. - di un vero e proprio
diritto all'udienza preliminare, «articolazione» del più generale
diritto di cui all'art. 24 della Costituzione, disponibile da parte
dell'imputato (cfr. art. 419, comma 5 c.p.p.) e comprimibile solo in
presenza di particolari presupposti «giuridico-fattuali» che svuotino
di contenuti l'esercizio di detto diritto (si pensi alla flagranza di
reato nel giudizio direttissimo, o all'evidenza della prova - in uno
con il previo interrogatorio - nel giudizio immediato).
Ci si riferisce, inoltre, alla legge 12 giugno 2003, n. 134 (sul
c.d. patteggiamento allargato) che, per quel che qui interessa, ha
modificato il primo ed il secondo comma dell'art. 53 della legge 24
novembre 1981, n. 689, estendendo sino a sei mesi il limite di
convertibilità della pena detentiva in pena pecuniaria. Con ciò
determinando, da un lato, l'ampliamento del novero dei reati per i
quali può essere emesso il decreto penale di condanna ex art. 459
c.p.p., dall'altro la possibilità di ricorrere a detto istituto non
più solo con riferimento a fattispecie di reato di scarsa gravità o
bagatellari, ma anche per reati di notevole rilevanza e che
contemplano pene detentive severe - il caso de quo ne è un eloquente
esempio - e che soggiacciono al regime processuale ordinario.
Tale ampliamento di operatività dell'istituto fa emergere in
modo più evidente, e rende più «gravi», le censure di cui trattasi
rispetto ad un sistema in cui il ricorso al decreto penale per i
reati «per cui è prevista l'udienza preliminare» - e, quindi, la
«privazione» di tale udienza in caso di opposizione - era ipotesi del
tutto marginale.
Fatte queste premesse, occorre richiamare, anzitutto, la
controversa e mai sopita questione della compatibilità
costituzionale del procedimento per decreto, anche alla luce dei
principi costituzionali del c.d. giusto processo.
La Consulta, con tutta una serie si pronunzie precedenti
l'entrata in vigore del novellato art. 111 della Costituzione,
nell'affrontare in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
questioni di legittimità costituzionale della disciplina del
procedimento per decreto, ha affermato che la specificità del
procedimento monitorio, configurato quale rito a contraddittorio
eventuale e differito, improntato a criteri di economia processuale e
di massima speditezza, non si pone in contrasto nè con il principio
di uguaglianza, nè con il diritto di difesa. Ciò in quanto «il
decreto penale costituisce una decisione preliminare soggetta ad
opposizione, cosicchè l'esperimento dei mezzi di difesa, con la
stessa ampiezza dei procedimenti ordinari, si colloca nel vero e
proprio giudizio che segue all'opposizione» (cosi': Corte
costituzionale ord. 14 dicembre 1998, n. 432, v. anche i precedenti
ivi menzionati e le successive ordinanze nn. 325, 326 e n. 458 del
1999).
La compatibilità costituzionale della disciplina del
procedimento per decreto è stata recentemente riaffermata dalla
Consulta - sulla base, sostanzialmente, delle medesisme puntuali
argomentazioni - anche rispetto ai nuovi principi costituzionali del
giusto processo con le ordinanze nn. 8 e 32 del 2003.
In tali ordinanze si è puntualmente e correttamente individuato
nella opposizione lo strumento che la legge pone a disposizione
dell'imputato per garantirgli appieno l'esercizio del diritto di
difesa: e ciò spiega le ragioni per cui il legislatore ha cura di
tutelare detto diritto dell'imputato, pretendendo l'effettiva
conoscenza da parte del medesimo del decreto penale di condanna
(cfr., al riguardo, Corte costituzionale sentenza n. 504/2000).
A questo punto si può pervenire - a contrario - ad una prima
provvisoria conclusione: se la compatibilità costituzionale del
procedimento per decreto è garantita dalla natura di «decisione
preliminare» del decreto di condanna, «destinata ad essere posta nel
nulla ove sia proposta opposizione ed a svolgere in tal caso la mera
funzione di informazione dei motivi dell'accusa» (cfr. le ricordate
ordinanze nn. 8 e 32 del 2003), se ne deve inferire che nei casi -
quale quello disciplinato dalla censurata normativa - in cui a
seguito della opposizione non venga consentito all'imputato
l'esperimento dei mezzi di difesa, con la stessa ampiezza dei
procedimenti ordinari, debba ritenersi vulnerato il principio di cui
all'art. 24 (e anche, come si dirà, quelli di cui agli artt. 3 e 11
della Carta costituzionale).
Più specificatamente, se è vero, come puntualmente evidenziato
dalla Consulta, che l'opposizione ha l'effetto di «porre nel nulla»
il decreto penale di condanna - e di attribuire all'imputato i mezzi
di difesa con la stessa ampiezza dei procedimenti ordinari -
razionalità sistemica e compatibilità costituzionale impongono che,
nei casi in cui il decreto venga emesso per reati «per cui è
prevista l'udienza preliminare», l'imputato che non intenda accedere
a riti speciali non possa essere «privato» di tale fase processuale.
Tale privazione, che si fonda sulla disposizione del censurato
«combinato disposto» degli artt. 461, comma 3, e 464, comma 1 c.p.p.
(che non prevede la possibilità di richiedere la fissazione di
un'udienza preliminare e che, secondo un indirizzo interpretativo
monolitico, impone, in assenza di richieste dell'imputato, che il
procedimento successivo all'opposizione prosegua con le forme del
giudizio immediato, correttamente qualificato in dottrina come
«obbligatorio») non trova, invero, alcuna razionale giustificazione.
Il riferimento al parametro di cui all'art. 24, secondo comma della
Costituzione
Al riguardo occorre ribadire quanto già accennato in merito alla
coessenzialità del diritto all'udienza preliminare - per i reati che
prevedono tale modulo procedimentale - al «multiforme diritto alla
difesa» garantito dall'art. 24 della Costituzione.
Le innovazioni introdotte dalla ricordata legge n. 479/1999 hanno
attribuito, come si è detto, nuove connotazioni all'udienza
preliminare che ha assunto, nel quadro del sistema processuale, un
ruolo centrale che va al di là della semplice funzione di udienza di
«smistamento».
La riforma ha modificato sensibilmente la fisionomia dell'udienza
preliminare, rendendo più marcata la sua funzione di filtro e
conferendole nel contempo una maggiore dimensione cognitiva, così da
farla assungere a snodo cruciale del processo: il tutto nell'ottica
di udienza non pubblica che evita la strepitus fori con tutto ciò
che ne consegue.
Tali considerazioni vanno integrate alla luce delle norme sul
c.d. giusto processo e sulle indagini difensive dettate in attuazione
dei principi di cui al novellato art. 111 della Costituzione.
L'estensione dei poteri di indagini difensiva, quale conseguenza
del principio della parità delle parti nel processo, ha realizzato
un nuovo equilibrio tra accusa e difesa. Il difensore, non più
relegato ad una sorta di immobilismo e di resistenza passiva, ha
assunto un ruolo attivo, abbandonando l'idea del dibattimento come
unico luogo ove estrinsecare l'attività di difesa per anticipare
alla fase delle indagini preliminari il suo intervento.
La legge n. 397/2000 che costituisce lo sviluppo del diritto alla
difesa di ricercare, individuare ed elaborare le fonti di prova utili
per sostenere la ricostruzione dei fatti affermata dall'imputato
ovvero per contrastare quella sostenuta dall'accusa, ha introdotto,
tra l'altro, l'art. 327-bis c.p.p. che ai commi 1 e 3 fissa il
principio generale in materia, stabilendo che, fin dal momento
dell'incarico professionale, il difensore ha facoltà di svolgere
investigazioni per ricercare ed individuare elementi di prova a
favore del proprio assistito, nelle forme e per le finalità
stabilite nei nuovi artt. 391-bis e ss. c.p.p.
Il riconoscimento anche alla parte privata di un diritto di
investigazione e di indagine rappresenta il coerente sviluppo di un
sistema processuale fondato sul principio della Waffengleichheit tra
accusa e difesa, tanto più effettivo quanto più ampi sono i poteri
di indagine preliminare riconosciuti al difensore.
Indagini difensive ammissibili, ovviamente, anche nella fase
dell'udienza preliminare: la previsione di cui all'art. 421-bis,
comma 1, c.p.p. secondo cui il giudice, se le indagini sono
incomplete, indica alle parti le ulteriori indagini fissando il
termine per il loro compimento e la data della nuova udienza
preliminare, deve ritenersi rivolta non (piu) al solo pubblico
ministero, ma anche alle parti private e ai loro difensori.
Per il che il giudice, proprio sulla base del contributo offerto
dall'imputato e dal suo difensore ben potrà indursi ad emettere ma
sentenza di non luogo a procedere, evitando all'imputato quel
giudizio pubblico che, come autorevolmente sostenuto, è di per sè
una pena per chi lo subisce.
Ma la centralità (e l'imprescindibilita) dell'udienza
preliminare emerge inequivocabilmente anche da altre emblematiche
disposizioni. Ci si riferisce, in particolare, agli artt. 516 comma
1-ter, 517 comma 1-bis e 521-bis c.p.p.
La prima delle richiamate disposizioni prevede che, se per
effetto della modifica dell'imputazione nel corso dell'istruzione
dibattimentale, risulta un reato per il quale è prevista l'udienza
preliminare, questa possa essere «recuperata», previa regressione del
procedimento su semplice eccezione di parte.
Tale previsione è richiamata per relationem dall'art. 517 comma
1-bis, nei casi di contestazione dibattimentale di un reato connesso
o di una circostanza aggravante, a norma del comma 1 della medesima
disposizione.
Al riguardo va ricordato che i poteri di modifica
dell'imputazione e di contestazione suppletiva possono essere
esercitati dal pubblico ministero anche sulla sola base degli atti
delle indagini preliminari, senza che sia necessaria l'emergenza di
nuovi elementi in sede di istruttoria dibattimentale (cfr. Cass.
ss.uu. 28 ottobre 1998, Barbagallo).
Quindi, l'imputato ha diritto di «ottenere» l'udienza
preliminare, per il solo fatto che il reato modificato o
suppletivamente contestato in forza delle ricordate previsioni,
rientri tra quelli per cui è prevista l'udienza preliminare. E ciò
nonostante che esso abbia avuto piena conoscenza degli atti, la
possibilità di interloquire ex art. 415-bis c.p.p., ulteriori
sessanta giorni liberi dal decreto di citazione per preparare le sue
difese.
Ma ancor più significativa appare la previsione di cui al citato
art. 521-bis comma 1 secondo cui il giudice che ritenga di dover
attribuire (ex art. 521 comma 1 c.p.p.) al fattoreato (immutato nella
sua identità fattuale) una qualificazione giuridica diversa da
quella enunciata nell'imputazione, deve rimettere gli atti al
pubblico ministero nei casi in cui per effetto di detta
qualificazione il reato risulti compreso tra quelli per cui è
prevista l'udienza preliminare.
La disposizione appena richiamata, nel prevedere la trasmissione
degli atti al p.m. in deroga al principio - portante del sistema
processuale - della non regressione, evidenzia, ancor di più,
l'importanza sistemica dell'istituto dell'udienza preliminare, ad
escludere la quale (per i reati per cui è prevista) non vale neanche
il fatto che sia stato celebrato per intero il dibattimento e si
siano esplicati nella loro massima estensione il principio del
contraddittorio e l'esercizio del diritto di difesa.
Alla luce delle suesposte considerazioni si deve ritenere che nei
reati «per cui è prevista l'udienza preliminare» il diritto di
difesa si estrinseca (anche) nella possibilità di far valere le
ragioni dell'imputato in detta udienza, in camera di consiglio, per
ottenere una pronunzia ex art. 425 c.p.p. che non lo esponga alla
fase dibattimentale nel caso in cui detta fase si palesi superflua e,
quindi, ingiustamente afflittiva.
Se ne deve inferire che la privazione di tale possibilità -
fuori dei casi di rinunzia dell'imputato e delle ipotesi eccezionali
di cui si dirà - si riverbera in una violazione del parametro
costituzionale di cui al ricitato art. 24.
In conclusione - per quel che qui rileva - la disciplina in esame
sembra porsi in contrasto con il principio costituzionale in esame,
nella parte in cui non prevede che l'imputato, in sede di opposizione
al decreto penale di condanna (per reati per cui è prevista
l'udienza preliminare) possa optare per il rito ordinario con
richiesta di fissazione dell'udienza preliminare, anzichè soggiacere
- in caso di mancata richiesta di riti speciali - alla disciplina del
giudizio immediato.
Tali conclusioni appaiono costituzionalmente imposte.
Non varrebbe obiettare, in contrario, che la compressione delle
garanzie difensive di cui trattasi sarebbe giustificata dalla
«bagatellizzazione in concreto» del reato, per effetto della scelta
del pubblico ministero - condivisa dal g.i.p. - di irrogare per esso
la sola pena pecuniaria (previa conversione di quella detentiva).
In realtà, tale argomentazione vale forse a giustificare la
compatibilità costituzionale del procedimento del decreto, ma non
può estendere la sua portata al giudizio di opposizione.
Basti richiamare, al riguardo, il ricordato insegnamento della
Consulta, circa la natura del decreto penale: una «decisione
preliminare», destinata ad essere posta nel nulla ove sia proposta
opposizione» e, soprattutto, la previsione di cui all'art. 464 comma
4 c.p.p. L'anzidetta disposizione prevede, come è noto, che il
giudice, a seguito dell'opposizione, possa applicare «in ogni caso
una pena anche diversa e più grave di quella fissata nel decreto di
condanna e revocare i benefici già concessi».
Così - per limitarsi al caso in esame - l'imputato potrebbe
essere condannato in questa sede ad una pena detentiva di ben sei
anni di reclusione.
Si potrebbe, altresì, obiettare che esistono altri casi in cui,
per i reati «per cui è prevista l'udienza preliminare», si procede
«omettendo» tale fase: il giudizio direttissimo e il giudizio
immediato di cui agli artt. 453 e ss. c.p.p.
Si tratta di ipotesi fondate entrambe su rigorosissimi
presupposti: nel primo caso, essenzialmente, una evidenza qualificata
della prova (flagranza di reato), nella seconda l'evidenza della
prova e il previo interrogatorio dell'imputato.
È facile individuare, con riferimento a dette discipline, una
valutazione di manifesta superfluità dell'udienza-filtro formulata
dallo stesso legislatore: proprio la particolare qualificazione del
quadro probatorio d'accusa svuota di contenuti l'esercizio del
diritto e rende l'udienza preliminare un inutile «aggravio»
processuale, un adempimento meramente formale, in contrasto con il
principio costituzionale della durata ragionevole del processo. (111,
comma 2, Cost.).
Rispetto a dette norme eccezionali - come tutte quelle che
comprimono un diritto fondamentale quale quello di difesa - un
giudizio di assimilazione all'istituto del giudizio immediato
obbligatorio di cui all'art. 464 c.p.p. appare assolutamente
impraticabile.
Invero, nella fase di opposizione, nel caso in cui l'imputato non
effettui la scelta di un rito premiale, il processo avrà il suo
naturale epilogo nel giudizio immediato al di fuori dei presupposti
richiesti dagli artt. 453 c.p.p. e ss., ovvero indipendentemente
dall'evidenza della prova della sua colpevolezza e dal previo
interrogatorio dello stesso.
Quanto all'importanza - decisiva nell'ottica dell'art. 24 Cost. -
del preventivo interrogatorio va ricordato che la stessa Corte
costituzionale, nel rigettare l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 455 c.p.p. nella parte in cui non prevede che il g.i.p.,
prima di emettere decreto di giudizio immediato debba consentire
l'intervento della difesa, ha chiarito come attraverso
l'interrogatorio svolto con l'osservanza delle garanzie di legge la
persona sottoposta alle indagini è posta nella condizione di
esercitare le più opportune iniziative defensionali, anche mediante
la presentazione di memorie, al fine di contestare la fondatezza
dell'accusa e, quindi, di contrastare l'eventuale emissione del
decreto di giudizio immediato (C. cost. 18 luglio 2002 n. 371). È
inutile dilungarsi, pertanto, sulla importanza di tale presupposto
del giudizio immediato ex artt. 453 e ss.
L' evidenza della prova, è altresì presupposto essenziale del
giudizio immediato, ed è ritenuta in grado di ben bilanciare
l'accelerazione del processo e la perdita dell'udienza preliminare,
eventi processuali limitanti ex se le chances difensive
dell'imputato. Tale presupposto, indubbiamente, svolge funzione
efficace di filtro - ad ulteriore garanzia dell'imputato - rispetto a
richieste di giudizio immediato non attentamente valutate o basate su
materiale probatorio non univoco.
Il giudizio immediato, imposto - nei sensi di cui all'esposizione
che precede - dall'art. 464 c.p.p., risulta esser privo delle minime
ed indefettibili garanzie sopra richiamate.
A parte la mancata previsione del previo interrogatorio, è
completamente diversa la soglia probatoria richiesta per l'emissione
del decreto penale e, quindi - non essendo previsto alcun ulteriore
vaglio sul punto - per l'emissione del decreto di giudizio immediato
a seguito di opposizione non qualificata.
Al riguardo è necessario riflettere sul fatto che, nel
procedimento per decreto, il vaglio del g.i.p. è prospetticamente
orientato in senso opposto rispetto a quanto richiesto allo stesso
organo per l'emissione del decreto di giudizio immediato.
La condizione non è più l'evidenza della prova della notitia
criminis ma l'assenza di una solare evidenza (negli atti di indagine)
dell'innocenza del prevenuto ex art. 129 c.p.p. che, sola, può
condurre ad un provvedimento giudiziale diverso dal decreto penale di
condanna (salva ovviamente l'ipotesi della restituzione degli atti al
p.m.).
In concreto, il g.i.p. può legittimamente emettere decreto sulla
scorta di elementi che rappresentino poco più di un simulacro di
prova.
Un contributo di chiarezza sul punto è stato fornito dalle
sezioni unite della Cassazione (sentenza 9 giugno 1995, Cardoni), che
hanno fatto propria la tesi secondo cui il procedimento per decreto
esclude, per sua natura, che il giudice possa e debba dar risalto, in
applicazione dell'art. 129 comma 1 c.p.p, alla mancanza, alla
insufficienza e alla contraddittorietà della prova.
Nella elaborata motivazione della sentenza le sezioni unite
hanno, peraltro, ritenuto assimilabili i casi di prova positiva
dell'innocenza dell'imputato con i casi limite in cui si verifichino,
congiuntamente, i presupposti della mancanza assoluta della prova e
della impossibilità assoluta di acquisirla.
Quindi la «censura preventiva» del g.i.p. nell'ipotesi in
questione non solo è incomparabilmente inferiore a quella prevista
dall'art. 453 comma 1 c.p.p., ma non è paragonabile neanche al
vaglio previsto dall'art. 425 comma 3 c.p.p. ove il non liquet
probatorio impone al g.u.p. il non luogo a procedere.
In sostanza, il g.i.p. pronunzia decreto di condanna purchè non
gli risulti agli atti, incontrovertibilmente, l'innocenza del
prevenuto.
Per effetto dell'opposizione, quest'ultimo - ove non intenda
accedere ai riti premialisi verrà a trovare inevitabilmente (e senza
alcun filtro) nell'arena dibattimentale, si vede ingiustificatamente
«sottrarre» l'udienza preliminare. Il tutto per effetto della scelta
processuale del pubblico ministero che, chiedendo l'emissione del
decreto penale di condanna, si solleva anche dagli oneri della
material evidence imposti dal rito speciale di cui agli artt. 453 e
ss. c.p.p. e della sommaria discovery garantita comunque dall'
interrogatorio.
Il riferimento al parametro di cui all'art. 3 della Costituzione
Le considerazioni da ultime espresse, introducono l'esame della
questione nell'ottica del parametro costituzionale di cui all'art. 3.
Non può non rilevarsi, alla luce di quanto sin qui esposto, come
la disciplina censurata determini un'evidente disparità di
trattamento tra l'imputato nei cui confronti è stato emesso decreto
penale di condanna e che ad esso si sia opposto, e l'imputato
rinviato a giudizio con le forme ordinarie.
È evidente il pregiudizio in danno di chi sia sottoposto allo
speciale procedimento per decreto, posto che in quest'ultimo modulo
processuale l'imputato neanche in sede di opposizione viene messo in
grado di difendersi pienamente, essendo privato di una serie di
prerogative difensive, ed in primis dell'udienza preliminare, a
seguito di una scelta processuale effettuata dal pubblico ministero.
L'affermazione è di solare evidenza e non richiede particolari
approfondimenti.
Basti pensare che, con riferimento al caso in esame, ove il
pubblico ministero avesse ritenuto, sulla base di una scelta
insindacabile, di procedere per le vie ordinarie, avrebbe presentato
la richiesta di rinvio a giudizio ex art. 416 c.p.p., il giudice
avrebbe fissato l'udienza preliminare, l'imputato ed il suo difensore
avrebbero già in quella sede potuto fornire gli elementi a discarico
- ricercati in ipotesi mediante investigazioni difensive - ed
interloquire sulla richiesta al fine di evitare il dibattimento.
La scelta del p.m. di procedere per decreto - sulla base delle
ritenuta sostituibilità della irroganda pena detentiva con la
corrispondente pena pecuniaria - astrattamente «vantaggiosa» per
l'imputato in caso di mancata opposizione, al contrario - e
paradossalmente - nel caso di opposizione (non accompagnata dalla
scelta di riti premiali), ne pregiudica gravemente il diritto di
difesa, rendendone la posizione deteriore rispetto all'ipotesi di
percorso ordinario.
Il Riccioni è stato «proiettato» - senza alcun preventivo filtro
- nell'arena dibattimentale a doversi difendersi da un'accusa grave
che, come si è detto, prevede un trattamento sanzionatorio
particolarmente elevato.
In sostanza, in riferimento allo stesso fatto-reato, in presenza
dello stesso quadro probatorio d'accusa, si rischia la stessa
condanna, ma non si gode delle medesime garanzie difensive: ciò
sulla base di una scelta (non sindacabile dall'imputato). fondata su
una valutazione (quella della sanzionabilità del fatto con la sola
pena pecuniaria) del tutto «provvisoria», in quanto destinata ad
essere «annullata» per effetto della opposizione al decreto (464
comma 4 c.p.p.).
Tale diversità di trattamento appare totalmente ingiustificate
ed irrazionale e, come tale, sembra integrare la violazione del
principio costituzionale di cui all'art. 3.
Valgono anche con riferimento al parametro in questione - e
devono qui intendersi integralmente richiamate - le argomentazioni
precedentemente espresse in merito alla impossibilità di assimilare
la disciplina qui censurata e quelle dei ricordati riti speciali.
Quanto a questi ultimi, come si è visto, l'esclusione dell'udienza
preliminare è frutto di una meditata e razionale scelta legislativa
e la disparità di trattamento rispetto al rito ordinario è
ragionevole e giustificata e, quindi, incensurabile sotto il profilo
in esame.
Il riferimento al parametro di cui all'art. 111 comma secondo e terzo
comma della Costituzione
Tale riferimento può apparire pleonastico, atteso che la
violazione del principio del contraddittorio e della parità della
parti sembra scaturire dalle considerazioni già espresse in merito
agli altri parametri costituzionali.
La censurata violazione del diritto di difesa dell'imputato
comporta anche la violazione dell'art. 111 Cost.
Il contraddittorio postula che agli antagonisti sia riconosciuta
una posizione di parità e non a caso l'art. 111 secondo comma Cost.
stabilisce espressamente che lo svolgimento del processo deve
avvenire, oltre che nel contraddittorio delle parti, «in condizioni
di parita» tra le medesime: la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo a partire dalle sue prime pronunce negli anni '70
riconduce al concetto di fairness processuale (l'interessato deve
essere posto nella condizione di farsi sentire cioè di poter esporre
le ragioni proprie e controbattere quelle avversaria) anche il canone
delle parità delle armi.
Orbene, la garanzia per l'accusato di non essere posto in
situazioni di svantaggio tali da comportare il rischio di una
decisione fondata su elementi non sottoposti al principio della
parità delle anni tra le parti opera lungo tutto l'arco del
procedimento, comprese le fasi iniziali. In tal senso giova ricordare
che i principali momenti processuali in cui va tutelata la parità
delle armi sono quelli corrispondenti all'acquisizione probatoria,
all'esposizione delle argomentazioni volte a persuadere il giudice e
alla deliberazione.
Una volta riconosciuto all'accusato il diritto di introdurre nel
procedimento gli elementi necessari per scongiurare un possibile
avventato esercizio dell'azione penale ai suoi danni, non si
comprende come tale principio non debba valere in toto anche con
riferimento al procedimento per decreto penale di condanna, giudizio
monitorio che, per ciò solo, ha nei suoi geni insito il pericolo
della patologia inquisitoria, attribuendo all'imputato che intende
opporsi al decreto la facoltà di optare per la progressione
ordinaria del procedimento rinunciando all'accelerazione imposta dal
giudizio immediato.
In conclusione, la «perdita» dell'udienza preliminare per reati
di indubbia gravità e ad alto rischio sanzionatorio, che sempre più
potranno trovare accesso al rito monitorio - per effetto della
ricordata novella del 2003 - determina un vulnus al sistema delle
garanzie costituzionali sopra richiamate, che può essere eliminato
attribuendo all'imputato la possibilità di ottenere che
all'opposizione al decreto penale senza scelta di riti alternativi
segua la fissazione di un'udienza preliminare, riattivando così la
sfera di garanzie ad essa connesse.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 461 comma 3 c.p.p., per
violazione degli artt. 3, 24, secondo comma, 111, secondo e terzo
comma della Costituzione, nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di chiedere al giudice che ha emesso il decreto penale,
in alternativa ai riti speciali, il giudizio ordinario e, quindi, la
fissazione dell'udienza preliminare; e, correlativamente,
dell'art. 464 comma 1 c.p.p., per violazione degli stessi parametri
costituzionali nella parte in cui non prevede che, se l'opponente a
decreto penale ha chiesto il giudizio ordinario, o comunque non ha
formulato richiesta di riti speciali, il giudice fissi l'udienza
preliminare;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Fermo, addì 29 giugno 2004
Il giudice: Fanuli
04C1155