1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 676 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1994- 15 settembre 1995
N. 676 Ordinanza emessa il 21 novembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 settembre 1995) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Olivotti Adriano contro il procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di Bologna ed altri. Adozione - Adozione di figlio maggiorenne dell'altro coniuge gia' inserito in famiglia - Esclusione in presenza di figli legittimi minorenni - Mancata garanzia dell'unita' familiare - Disparita' di trattamento rispetto ad identica situazione ma in presenza di figli legittimi maggiorenni o interdetti o nel caso di adottando minore. Adozione - Adozione di figlio maggiorenne dell'altro coniuge gia' inserito nel nucleo familiare in presenza di figli legittimi minorenni - Lamentata omessa previsione del potere del giudice di valutare gli interessi e l'obiettiva convenienza dell'adozione - Mancata tutela del rafforzamento dell'unita' familiare. (C.C., artt. 291 e 312, n. 2). (Cost., artt. 2, 3 e 30). (095C1280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Olivotti Adriano, elettivamente domiciliato in Roma, via Alberico II,
33, presso l'avv. Bruno Cossu che insieme all'avv. Alessandro
Miglioli lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,
ricorrente; contro il procuratore generale della Repubblica presso la
Corte di appello di Bologna; e Delfari Pietro e Delfari Moreno,
intimati, avverso decreto della Corte di appello di Bologna del 22
marzo 1993;
Udita nella pubblica udienza del 21 novembre 1994 la relazione del
cons. Giuseppe Borrè;
Udito l'avv. Cossu per il ricorrente, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Sentito il p.m., in persona del dott. Carlo Tondi, il quale ha
concluso per la inammissibilità del ricorso e in subordine per il
rigetto.
LA CORTE OSSERVA
1. - Con ricorso al tribunale di Bologna Adriano Olivotti, nato il
17 aprile 1949, chiese che si facesse luogo all'adozione, da parte
sua, del maggiorenne Moreno Delfari, nato il 14 aprile 1974
dall'unione matrimoniale tra Pietro Delfari e Maria Sterbizzi,
quest'ultima successivamente coniugatasi, il 20 febbraio 1988, con
esso ricorrente, con cui aveva generato due figli, nati nel 1988 e
nel 1990. Precisò l'Olivotti che l'adottando da tempo conviveva con
lui e con la madre Maria Sterbizzi, nonchè con i fratelli uterini,
appartenendo, nei fatti, a tale nucleo familiare. Il tribunale,
nonostante l'assenso prestato dall'adottando, dalla di lui madre
(coniuge dell'adottante) e dal di lui padre (Pietro Delfari),
rigettò il ricorso per la presenza di figli minorenni
dell'adottante, ritenendo manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dall'Olivotti relativamente a
tale elemento ostativo. La pronuncia, fatta oggetto di reclamo da
parte dell'Olivotti, fu confermata, con decreto del 22 marzo 1993,
dalla Corte di appello di Bologna, la quale, premesso che l'art. 291
c.c., quale risultante dall'intervento operato dalla Corte
costituzionale con la sentenza 19 maggio 1988, n. 557, non contiene
più l'originario divieto di adozione da parte di soggetti aventi
discendenti legittimi o legittimati, ma ammette l'adozione allorchè
tali discendenti siano maggiorenni e consenzienti, ha escluso che
tale residua condizione confligga con gli artt. 2 e 3 della
Costituzione, da un lato perchè la doverosa tutela nei riguardi dei
discendenti legittimi impone la previsione del loro assenso,
dall'altro perchè la diversità delle regole poste per l'adozione
dei minori è giustificata dalla finalità di protezione di tali
soggetti propria della legge 4 maggio 1983, n. 184. Contro tale
provvedimento l'Olivotti ha proposto ricorso per cassazione sulla
base di un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e,
quale mezzo al fine, la illegittimità costituzionale dell'art. 291
c.c. nella parte in cui non consente l'adozione dei maggiori di età
a coloro che abbiano discendenti legittimi o legittimati, dei quali,
stante la loro minore età non possa essere acquisito l'assenso.
2. - Ritiene preliminarmente il collegio che il ricorso per
cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost. sia ammissibile contro il
decreto con cui la Corte di appello, in sede di reclamo, provvede in
materia di adozione di maggiorenne. Come questa Corte ha già avuto
occasione di stabilire (sentenza n. 1133 del 1988) si tratta di
provvedimento che, sebbene emesso in sede camerale, decide con
carattere di definitività sull'esistenza delle condizioni per far
luogo alla costituzione di uno status, incidendo sulla sfera dei
diritti soggettivi. L'esame del ricorso non può tuttavia
prescindere dalla risoluzione della sollevata questione di
costituzionalità, della quale è perciò evidente la rilevanza.
3. - L'elemento specifico, su cui il ricorrente imposta la eccezione
di illegittimità costituzionale, è il fatto che l'adottando sia
figlio del coniuge dell'adottante, fratello uterino dei figli
legittimi di questo, e partecipe della vita del nucleo familiare, nel
quale l'adozione lo immetterebbe anche formalmente. In tale
situazione, un contrasto con gli interessi dei discendenti legittimi
(in età minore) dell'adottante sarebbe astrattamente ipotizzabile
solo dal punto di vista patrimoniale, ma è da escludere, secondo il
ricorrente, che tale tipo di interesse possa prevalere su quello
dell'unità della famiglia e della tutela dei diritti inviolabili
dell'uomo in tale formazione sociale (artt. 30 e 2 Cost.). Aggiunge
il ricorrente che anche l'adozione dei maggiorenni può avere la
funzione di inserire a pieno titolo l'adottando nella famiglia di cui
già di fatto costituisca uno dei membri; e che anche per un ragazzo
che abbia superato la soglia dei diciotto anni è importante che
venga dato riconoscimento formale e rilevanza esterna all'affectio
che già lo lega a tutti i componenti del nucleo familiare. Deduce
inoltre il ricorrente che l'art. 291 c.c., pur dopo il ricordato
intervento della Corte costituzionale, implica una disparità di
trattamento rispetto all'art. 44, primo comma, lettera b), della
legge 4 maggio 1983, n. 184. Questo, infatti, ammette l'adozione del
figlio minorenne del coniuge anche in presenza e indipendentemente
dal consenso dei figli legittimi dell'adottante, maggiorenni o
minorenni che essi siano (v. anche il secondo comma dell'art. 44),
mentre l'art. 291 c.c., implicando l'assenso dei discendenti
legittimi, preclude l'adozione del maggiorenne, ancorchè figlio del
coniuge, quando i predetti discendenti siano minorenni e perciò
incapaci di esprimere volontà giuridicamente valida. Tale
disuguaglianza di disciplina non sarebbe giustificata dall'essere
l'adottando, nei due casi, rispettivamente in età minore o maggiore,
perchè anche nella seconda ipotesi viene perseguito, quando
l'adottando già di fatto appartenga al nucleo familiare, lo scopo di
rendere quest'ultimo più armonico e completo. Ulteriore
ingiustificata disuguaglianza si coglierebbe, secondo il ricorrente,
in relazione all'art. 294, primo comma, del c.c., che consente
l'adozione di più persone con atti successivi, poichè in questo
caso non si dà rilievo alla potenziale lesione di interessi
patrimoniali dei soggetti già adottati, a tali fini equiparati ai
figli legittimi.
4. - Ritiene il collegio che, pur essendosi la Corte
costituzionale pronunziata più volte in argomento, segnando
determinati limiti al proprio intervento, tuttavia non si ravvisino -
almeno in questa sede, ove è consentita soltanto una delibazione di
non manifesta infondatezza - ragioni preclusive di un ulteriore
approfondimento, profilandosi alcuni spazi argomentativi che meritano
di essere percorsi. La Corte costituzionale, con la sentenza n.
557/1988, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 291
c.c. nella parte in cui precludeva l'adozione di maggiorenne a
persone che avessero discendenti legittimi o legittimati. L'interesse
di questi soggetti doveva trovare espressione, come già era previsto
per il coniuge dell'adottante e dell'adottando, in un potere di
assenso all'adozione, ma non poteva l'esistenza dei soggetti medesimi
essere per sè sola preclusiva. Restava peraltro fuori della nuova
costruzione (e un pò in ombra anche nella motivazione della
sentenza) la posizione dei discendenti legittimi o legittimati in
età minore, come tali incapaci di esprimere l'assenso.
Successivamente, con la sentenza n. 345/1992, la Corte ha dichiarato
infondata la questione di legittimità del medesimo art. 291 c.c. in
relazione all'ipotesi di discendenti legittimi in stato di
interdizione, avuto presente che l'art. 297 c.c. considera non
ostativa la mancata prestazione dell'assenso da parte di soggetti
incapaci. Si poneva, a questo punto, il problema del carattere
eventualmente discriminatorio di un'interpretazione che, adottata per
gli interdetti, non si estendesse ai minori, ma la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 53/1994, ha respinto la questione,
distinguendo la "predeterminata transitorieta'" dell'incapacità di
agire del minorenne rispetto alla situazione di prolungata e forse
irreversibile patologia che caratterizza l'interdizione. Orbene, con
tale recentissima sentenza, viene decisamente chiarito che la
posizione dei discendenti legittimi dell'adottante in rapporto
all'adozione è dalla Corte costituzionale considerata non come un
interesse la cui ponderazione possa essere affidata al giudice, ma
come un ruolo attivo che nel caso degli interdetti è definitivamente
"sterilizzato", mentre nel caso dei minorenni è rinviato alla
maggiore età, non potendosi privare "i figli minore della
personalissima facoltà - una volta divenuti maggiorenni - di
valutare e decidere sui delicati interessi in gioco". Se ciò è
vero, ne discende, da un lato, che continua ad esistere, sia pur
limitatamente alla categoria dei discendenti minorenni e per un tempo
determinato (tempo tuttavia anche considerevole e comunque
sufficiente a frustrare il fine dell'adozione), quella logica di
preclusione (data dalla mera esistenza di un certo tipo di soggetti)
che la sentenza n. 557 sembrava aver voluto abbattere; e, dall'altro,
che la categoria degli interdetti è definitivamente sacrificata, pur
essendo titolare di diritti e aspettative patrimoniali del tutto
identiche a quelle dei discendenti minorenni. Tali esiti non possono
non suscitare perplessità specialmente se posti in rapporto con la
configurazione che la riforma del 1975 ha dato al procedimento di
adozione di maggiorenne, consentendo al giudice di pronunziare
l'adozione anche in difetto dell'assenso dei genitori dell'adottando,
o del coniuge non convivente dell'adottante o dell'adottando, quando
il rifiuto dell'assenso stesso sia ingiustificato o contrario
all'interesse della persona da adottare (art. 297, c.c.). Essendosi,
con ciò, attribuito al giudice un potere valutativo, appare
irragionevole che esso non si estenda, postochè ne sarebbe identica
la necessità, alla valutazione di altre situazioni problematiche,
per le quali il bilanciamento degli interessi in gioco appare
egualmente preferibile all'automatismo del sacrificio di un interesse
rispetto all'altro. In altri termini, da una parte la posizione dei
discendenti interdetti potrebbe essere affidata alla ponderazione del
giudice, anzichè essere automaticamente sacrificata (come risulta
dalla sentenza di rigetto n. 345/1992, cit.), e, dall'altra, a tale
ponderazione si potrebbe rimettere anche la posizione dei discendenti
legittimi in età minore, piuttosto che farne - in contrasto con lo
spirito della sentenza n. 557/1988 e con la logica stessa della
procedura, ormai aperta a momenti valutativi - un fattore di pura
preclusione. In tal modo, secondo questa Corte, si avrebbe una
disciplina realmente rispondente al canone di uguaglianza e
ragionevolezza, oltrechè conforme ai principi dettati dagli artt. 2
e 30 della Costituzione.
5. - Un'area di non manifesta infondatezza sembra altresì
individuabile attraverso il raffronto con l'art. 44, primo comma,
lettera b), della legge 4 maggio 1983, n. 184 ("Disciplina
dell'adozione e dell'affidamento di minori"), prevedendosi in questa
norma la possibilità di adozione da parte del coniuge "nel caso in
cui il minore sia figlio dell'altro coniuge", senza che rilevi la
presenza e il consenso dei figli legittimi (art. 44, secondo comma).
La diversità, quanto a necessità di assenso dei discendenti
legittimi dell'adottante, fra tale disciplina e quella dell'art. 291
c.c., pur nel medesimo caso di adozione del figlio del coniuge, si
affida unicamente al dato della minore o maggiore età
dell'adottando, e conseguentemente alla diversità delle procedure
utilizzabili, vale a dire ad elementi dei quali appare dubbia (anche
secondo autorevoli posizioni dottrinali) la capacità di dare
razionale giustificazione al differente trattamento. La Corte
costituzionale, in verità, con la sentenza n. 53/1994, cit., spiega
tale diversità alla luce della ratio complessivamente diversa degli
istituti dell'adozione di maggiorenni e dell'adozione di minori,
cogliendo in quest'ultima una finalità di protezione e di assistenza
dell'adottando, che è invece assente nell'altra ipotesi. A tale
sentenza è tuttavia estraneo (almeno per quanto costa dalla
motivazione) quello che è il proprium della situazione qui
esaminata, cioè il fatto che l'adottando sia non solo figlio del
coniuge dell'adottante, ma parte integrante - insieme all'adottante
stesso, alla madre e ai fratelli uterini - di un comune ed unitario
nucleo familiare. Tale situazione è invece presa in esame dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 44/1990, che ha ritenuto la
illegittimità dell'art. 44, quinto comma, legge n. 184/1983, nella
parte in cui, limitatamente alla lettera b) del primo comma, non
consente al giudice di ridurre, quando sussistono validi motivi per
la realizzazione dell'unità familiare, la differenza di età di
diciotto anni fra adottante o adottato. In tale sentenza è precisato
che scopo dell'adozione, nel caso di cui all'art. 44, lettera b), è
quello di "consolidare l'unità familiare". Infatti, "senza lo
strumento adozionale così impiegato, malgrado la coppia genitoriale
sia legata nel matrimonio, la prole riconosciuta o adottata da uno
dei coniugi resterebbe estranea all'altro coniuge, non porterebbe il
cognome dei fratelli uterini generati in costanza di matrimonio,
vivrebbe, anche in una forte coesione affettiva, il disagio sociale
della diversità di origine, con possibili disarmonie nella
formazione psicologica e morale". Insomma l'adozione del figlio del
coniuge "agevola una più compiuta unione della coppia e della
prole", mentre correlativamente si scolora la finalità di assistenza
del minore, di regola già fruente, nell'ipotesi considerata, di una
buona "coesione affettiva" e già inserito nel nucleo familiare al
quale, con l'adozione, lo si vuole anche formalmente ascrivere.
Il discorso della sentenza gravita sul versante dell'adozione dei
minori, ma non par dubbio che tale scopo di "consolidamento
dell'unità familiare" possa esser proprio anche dell'adozione di
maggiorenne, quando questa riguardi il figlio del coniuge, che già
appartenga al contesto affettivo ed organizzativo della famiglia
dell'adottante: evenienza nient'affatto esclusa o resa improbabile
dal raggiungimento della soglia dei diciotto anni, sensibilmente più
lungo essendo, di regola, il periodo di permanenza dei figli presso i
genitori. Quando si tratta, cioè, di adozione del figlio del
coniuge, si crea fra adozione dei minori e adozione di maggiorenne
una forte prossimità sul piano dei valori, entrambe mirando a
favorire la coesione affettiva e l'unità della famiglia. Prossimità
ulteriormente sottolineata dal fatto che, ricorrendo tale situazione,
da un lato arretra il profilo assistenziale dell'adozione dei minori,
dall'altro si esalta, nell'adozione di maggiorenne, il profilo
personalistico rappresentato dall'appartenenza dell'adottando alla
comunità familiare.
Nondimeno la Corte costituzionale, con la sentenza n. 89/1993, ha
dichiarato non fondata, con riferimento all'adozione di maggiorenne
(art. 291 c.c.), la medesima questione dell'inderogabilità della
differenza di diciotto anni fra adottante e adottando, pur
nell'ipotesi in cui quest'ultimo sia figlio del coniuge e "di fatto
stabilmente inserito nel contesto familiare". A fondamento
dell'opposta conclusione rispetto all'adozione di minori la sentenza
indica, da un lato, la non necessità, nell'adozione di maggiorenni,
dell'instaurarsi o del permanere della convivenza familiare con
l'adottante e l'insussistenza del dovere di questo di mantenere,
educare e istruire l'adottato; dall'altro, la limitatezza dei poteri
del tribunale in tema di adozione di maggiorenne (art. 312 c.c.),
tali da non consentire, come accade invece nelle procedure di
adozione di minori, un penetrante ed incisivo apprezzamento degli
interessi e dei valori in campo.
Ritiene questa Corte che tale decisione del giudice delle leggi
non chiuda il discorso ed anzi sia di stimolo a qualche
approfondimento in direzione dell'ipotesi di sollevare, nel caso in
esame, questione di costituzionalità.
Le caratteristiche differenziali dell'adozione di maggiorenne,
rilevate da tale sentenza e sopra riferite, non paiono contrastare
decisivamente tale ipotesi ove si consideri a) che la già esistente
e non precaria convivenza dei soggetti dell'adozione è assunta come
elemento qualificante della fattispecie astratta che si ipotizza di
sottoporre a controllo di costituzionalità, e b) che si sostiene in
dottrina che l'adottante di maggiorenne, qualora il figlio adottivo
sia in giovane età e non abbia ancora raggiunto l'indipendenza
economica, sia tenuto a mantenerlo e a sostenere le spese per il
completamento della sua istruzione, come accade (per tutte Cass.
13126/1992) per i genitori non adottivi.
Ben è vero, poi, che i poteri del giudice dell'adozione di
maggiorenne, pur essendo stati (come sopra si è detto) accresciuti
dalla riforma del 1975 (nel senso della possibilità di ritenere
ingiustificato o contrario all'interesse dell'adottando il rifiuto di
assenso dei genitori e del coniuge non convivente, nondimeno si
esauriscono entro l'orbita della convenienza dell'adozione per
l'adottando (art. 312, n. 2, c.c.), sicchè seriamente può dubitarsi
della loro estensibilità al controllo, ad esempio, del già
esistente inserimento dell'adottando nel nucleo familiare
dell'adottante e della conseguente "convenienza obiettiva"
dell'adozione, come strumento di "consolidamento dell'unità
familiare". Tale constatazione, tuttavia, lungi dal costituire
ostacolo all'ipotesi finora considerata di questione di
costituzionalità, può semmai tradursi in ragione di ulteriore
denuncia di illegittimità costituzionale, ove si ritenga che
l'istituto, per poter funzionare con lo spessore che tende a
caratterizzarlo alla luce dei principi costituzionali, implichi,
proceduralmente, la possibilità anche di altri obiettivi di indagine
e di più significativi bilanciamenti di valori.
6. - In conclusione, e sulla scorta della complessiva
giurisprudenza della Corte costituzionale sul tema, può ritenersi
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 291 c.c., quale risultante dall'intervento
operato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 557/1988, nella
parte in cui non prevede che possa aversi adozione di maggiorenne da
parte di soggetto che abbia discendenti legittimi o legittimati in
età minore, anche quando l'adottando sia figlio del coniuge
dell'adottante e sia stabilmente inserito nel nucleo familiare
facente capo a tale coppia, e ciò per contrasto sia con i principi
espressi negli artt. 2 e 30 Cost., in particolare per non essere
previsto che l'interesse dei discendenti legittimi minorenni, non
suscettibile di esprimersi attraverso il potere di assenso, possa
esser fatto oggetto di ponderazione da parte del giudice, sia con
l'art. 3, primo comma, Cost., attesa la ingiustificata disparità fra
la norma denunciata e l'art. 44, primo comma, lettera b), e secondo
comma, della legge n. 184/1983, quale norma intesa a consolidare
l'unità del nucleo familiare ed operante anche in presenza di figli
legittimi dell'adottante.
La simmetria con il citato art. 44 escluderebbe del tutto
l'assenso dei discendenti legittimi o legittimati, anche quando essi,
per età e sanità mentale, siano in grado di prestarlo; ma tale
risultato (che autorevole dottrina ritiene auspicabile in termini
generali sul piano legislativo) non è strettamente imposto dal
canone costituzionale di uguaglianza/ragionevolezza, il quale può
ritenersi soddisfatto anche da una disciplina che - quando si tratti
di adozione del figlio maggiorenne del coniuge, già immesso nel
contesto familiare - per un verso conservi l'assenso dei discendenti
legittimi maggiorenni e, per altro verso, tolga effetto impeditivo
alla presenza di discendenti legittimi minori, demandando al giudice
la valutazione degli interessi in campo e della obiettiva convenienza
dell'adozione in rapporto al fine di rafforzamento dell'unità
familiare.
Appare peraltro conseguenziale, in questa prospettiva, la
necessità di denunciare anche la norma di cui all'art. 312, n. 2,
c.c., nella parte in cui, limitando la funzione valutativa del
tribunale alla convenienza dell'adozione per l'adottando, non
riconosce a tale organo poteri idonei al compimento di un più
complesso esame come quello sopra indicato. La questione, non
proposta dal ricorrente, viene sollevata d'ufficio dalla Corte,
indicandosi come norme costituzionali di raffronto le stesse già
segnalate in precedenza: gli artt. 3 e 30 Cost., in quanto la vigente
costruzione del procedimento camerale non risponde alla più ampia
valutazione implicata dai principi espressi nelle citate norme
costituzionali; e l'art. 3 Cost. per la irragionevolezza di un
procedimento troppo ridotto e semplificato, per ambito di indagine,
rispetto a quanto previsto per le ipotesi di adozione dei minori.

P. Q. M.
La Corte dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 291 del c.c. e,
d'ufficio, dell'art. 312, n. 2, del c.c., per contrasto con gli artt.
2, 30 e 3 della Costituzione, in entrambi i casi per le ragioni, nei
sensi e nei limiti precisati in motivazione;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al pubblico ministero nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Così provveduto in Roma, il 21 novembre 1994.
1995.
Il presidente: CORDA

95C1280