1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 ottobre 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 ottobre 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Previsione del riconoscimento della legittimita' del debito fuori bilancio della Regione Molise, per il valore complessivo di euro 667.853,20, a favore di aziende del trasporto pubblico locale (TPL) extraurbano per il pagamento di ulteriori servizi relativi a chilometri effettuati in aggiunta a quelli contrattualizzati - Previsione che al finanziamento del debito si provvede mediante utilizzo dello stanziamento previsto alla missione 10, programma 02, titolo 1. - Legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 18 (Riconoscimento della legittimita' del debito fuori bilancio, ai sensi dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del d.lgs. 23/06/2011, n. 118 e ss.mm.ii.. Ditte TPL extraurbano - altre fatture 2020), artt. 1 e 2. (22C00196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2022)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici è legalmente domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la Regione Molise, in
persona del presidente della giunta regionale pro tempore per la
declaratoria di illegittimità costituzionale degli articoli 1 e 2
della legge della Regione Molise n. 18 del 4 agosto 2022, pubblicata
nel Bollettino Ufficiale della Regione Molise n. 41 del 5 agosto
2022, recante «Riconoscimento della legittimità del debito fuori
bilancio, ai sensi dell'art. 73, comma 1, lettera e), del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e successive modificazioni ed
integrazioni. Ditte TPL extraurbano - altre fatture 2020», come da
delibera del Consiglio dei ministri del 28 Settembre 2022.
In data 5 agosto 2022 è stata pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Molise n. 41 la legge regionale n. 18 del 4
agosto 2022, recante «Riconoscimento della legittimità del debito
fuori bilancio, ai sensi dell'art. 73, comma 1, lettera e), del
decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e successive modificazioni
ed integrazioni. Ditte TPL extraurbano - altre fatture 2020».
Il provvedimento in esame, agli articoli 1 e 2 si pone in
contrasto con diverse disposizioni costituzionali.
Pertanto, con il presente atto, il Presidente del Consiglio dei
ministri impugna la citata legge regionale n. 18/2022, affinchè ne
sia dichiarata la illegittimità costituzionale, sulla base del
seguente

Motivo

Articoli 1 e 2 della legge regionale n. 18/2022: illegittimità per
violazione degli articoli 117, comma 2, lettera e), ed 81, terzo
comma della Costituzione, nonchè degli articoli 3, comma 1, e 60,
comma 2, del decreto legislativo n. 118/2011 e del principio
applicato 9.1 dell'allegato 4/2 al decreto legislativo n. 118/2011
(norme interposte).
L'art. 1 («Riconoscimento della legittimità del debito fuori
bilancio in assenza di preventivo impegno di spesa») della legge
regionale n.18/2022 così dispone:
1. Ai sensi dell'art. 73, comma 1, lettera e), del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118 «Disposizioni in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle
regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42» e successive
modificazioni ed integrazioni, è riconosciuta la legittimità del
debito fuori bilancio della Regione Molise, per il valere complessivo
di euro 667.853,20, a favore di aziende del TPL extraurbano per il
pagamento di ulteriori servizi relativi a chilometri effettuati in
aggiunta a quelli contrattualizzati».
L'art. 2 («Norma finanziaria») della legge regionale n. 18/2022
così dispone:
«1. Al finanziamento del debito di cui all'art. 1,
dell'importo complessivo di euro 667.853,20 si provvede mediante
utilizzo dello stanziamento previsto alla missione 10, programma 02,
titolo 1».
Le disposizioni in esame si pongono in contrasto con gli articoli
117, comma secondo, lettera e), ed 81, terzo comma, della
Costituzione, poichè incidono sulla potestà legislativa esclusiva
dello Stato in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici,
nonchè sulla copertura finanziaria, in violazione dell'art. 81,
terzo comma, della Costituzione, attuati dagli articoli 3 e 60 del
decreto legislativo n. 118/2011, nonchè dal principio applicato 9.1
dell'allegato 4/2 al decreto legislativo n. 118/2011 - norme
interposte.
In particolare l'art. 2 (Norma finanziaria) individua la
copertura degli oneri discendenti dal riconoscimento del debito fuori
bilancio di cui all'art. 1, pari ad euro 667.853,20, a valere sulle
risorse della Missione 10, Programma 2, Titolo I.
Tuttavia, nella norma citata non è indicato a quale bilancio di
previsione si fa riferimento.
La copertura a valere sui residui, (secondo la quale l'importo
del debito fuori bilancio riconosciuto coincide con i residui del
capitolo di spesa 70060.0 della Missione 10, Programma 2, Titolo I,
del bilancio di previsione 2022-24) non appare idonea, atteso che, ai
sensi dell'art. 60, comma 2, del decreto legislativo n. 118/2011, i
residui passivi rappresentano, come dispone la norma richiamata,
somme già «impegnate a norma dell'art. 56, liquidate o liquidabili,
e non pagate entro il termine dell'esercizio da iscriversi nel
bilancio di previsione dell'esercizio successivo».
Pertanto, le norme in esame si pongono in contrasto con l'art.
81, terzo comma, della Costituzione.
Peraltro, la procedura adottata di riconoscimento della
legittimità del debito fuori bilancio dopo aver impegnato la spesa,
si pone in contrasto con il principio applicato 9.1 dell'allegato 4/2
al decreto legislativo n. 118/2011, che, in materia di debiti fuori
bilancio, prevede quanto segue:
«L'emersione di debiti assunti dall'ente e non registrati
quando l'obbligazione è sorta comporta la necessità di attivare la
procedura amministrativa di riconoscimento del debito fuori bilancio,
prima di impegnare le spese con imputazione all'esercizio in cui le
relative obbligazioni sono esigibili. Nel caso in cui il
riconoscimento intervenga successivamente alla scadenza
dell'obbligazione, la spesa è impegnata nell'esercizio in cui il
debito fuori bilancio è riconosciuto.»
In altri termini, la regione non poteva impegnare le risorse
prima del riconoscimento del debito fuori bilancio, avvenuto, in
questo caso, tramite legge regionale: l'impegno deve essere
successivo al riconoscimento.
Pertanto, la norma in esame viola la disciplina del decreto
legislativo n. 118/2011 e, conseguentemente, l'art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione, riguardante la potestà
legislativa esclusiva dello Stato in materia di armonizzazione dei
bilanci pubblici.
La regione ha precisato che la copertura indicata nelle norme
finanziarie della legge in esame è costituita da risorse rinvenienti
nel Bilancio di previsione 2021/2023, esercizio 2021.
Considerato però che la legge in esame è stata approvata dal
Consiglio regionale nel 2022, la copertura degli oneri avrebbe dovuto
gravare sull'anno 2022 per cui risulta violato il principio contabile
dell'annualità del bilancio di cui all'art. 3, comma 1, nonchè il
disposto dell'art. 60, comma 2, del decreto legislativo n. 118/2011,
il quale ultimo disciplina l'armonizzazione dei sistemi contabili e
degli schemi di bilancio delle regioni, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, riguardante la
potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia di
armonizzazione dei bilanci pubblici.
Conseguentemente, la legge regionale in argomento risulta anche
priva di copertura finanziaria, in contrasto con l'art. 81, terzo
comma, della Costituzione.
Le disposizioni in esame, infatti, riguardanti una modalità di
copertura finanziaria che viola il principio contabile
dell'annualità del bilancio di cui all'art. 3 del decreto
legislativo n. 118/2011, comportano di conseguenza nuovi e maggiori
oneri, sforniti della correlata fonte di finanziamento.
Sotto tale profilo, va ricordato che, ai sensi del citato art.
81, comma 3, della Costituzione, ogni disposizione legislativa che
importi modifiche all'equilibrio contabile deve indicare i mezzi per
farvi fronte, considerato che
«il principio in esame, in quanto presidio degli equilibri di
finanza pubblica, opera direttamente, a prescindere dall'esistenza di
norme interposte, sostanziandosi in una vera e propria clausola
generale in grado di colpire tutti gli enunciati normativi causa di
effetti perturbanti la sana gestione finanziaria e contabile.
Pertanto, il sindacato di costituzionalità sulle modalità di
copertura finanziaria delle spese coinvolge direttamente il precetto
costituzionale, a prescindere dalle varie declinazioni dello stesso,
nel volgere del tempo» (sentenza n. 244 del 2020).
Ai sensi, altresì, dell'art. 19 della legge n. 196 del 2009
«le leggi e i provvedimenti che comportano oneri, anche sotto
forma di minori entrate, a carico dei bilanci delle amministrazioni
pubbliche devono contenere la previsione dell'onere stesso e
l'indicazione della copertura finanziaria riferita ai relativi
bilanci, annuali e pluriennali».
Tale quantificazione deve rispettare la fondamentale esigenza di
chiarezza e solidità di bilancio cui l'art. 81 della Costituzione si
ispira e a cui il legislatore regionale non può sottrarsi, ragion
per cui la copertura di nuove spese (nel caso specie, di oneri
discendenti dal riconoscimento del debito fuori bilancio) deve essere
credibile, sufficientemente sicura, conforme al modello legale, non
arbitraria o irrazionale e in equilibrato rapporto con la spesa che
si intende effettuare in esercizi futuri.
La giurisprudenza della Corte ha, peraltro, precisato che le
citate disposizioni statali sono meramente specificative del
principio dell'equilibrio di bilancio, sicchè questo opera
direttamente, a prescindere da norme interposte (da ultimo, sentenza
n. 124/2022).
Alla luce di tutto quanto sopra e per i motivi ivi indicati, gli
articoli in esame sono, pertanto, da ritenersi illegittimi per
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera e) (armonizzazione
dei bilanci pubblici), e con l'art. 81, terzo comma (copertura
finanziaria), della Costituzione.

P.Q.M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi, e conseguentemente
annullare, per i motivi sopra specificati, gli articoli 1 e 2 della
legge della Regione Molise n. 18 del 4 agosto 2022.
Con l'originale notificato del ricorso si depositera':
1) l'estratto della delibera del Consiglio dei ministri 28
settembre 2022.
Roma, 3 ottobre 2022

L'avvocato dello Stato: Urbani Neri


Il vice avvocato generale dello Stato: De Bellis