1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1093 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 7 ottobre 2003 dal giudice di pace di Gragnano nel procedimento civile vertente tra Buononato Giuseppe e comune di Agerola Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del diritto di agire dinanzi all'autorita' giudiziaria a tutela dei propri diritti - Discriminazione in danno dei soggetti meno abbienti - Contrasto con il principio di eguaglianza - Richiamo a precedenti sentenze della Corte costituzionale (nn. 67/1960, 21/1961, 80/1966, 333/2001 e 522/2002). - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003X1325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2261 del ruolo gen. affari civili dell'anno 2003 tra Buononato
Giuseppe, nato ad Agerola (Napoli) il 25 giugno 1952 rappresentato e
difeso dall'avv. Fusco Gaetano Rocco, dall'avv. Matteo Merolla e
dalla p.avv. Anna Acampora presso il cui studio è elett. te
domiciliatoto in Agerola (Napoli), alla via Botteghelle, n. 87,
ricorrente, e comune di Agerola, in persona sindaco pro tempore ivi
domiciliato per la carica presso la Casa Comunale, resistente.

Svolgimento del processo

1. - In data 28 agosto 2003, i Vigili urbani di Agerola con
verbale di accertamento n. 5107, contestavano al sig. Buononato
Giuseppe la violazione dell'art. 116, comma 1 del d.lgs. n. 285/1992
commessa dal figlio Buononato Salvatore «Il quale si poneva alla
guida del veicolo Fiat Punto tg. BZ 366 EE, senza essere in possesso
della patente di guida per non averla mai conseguita» con conseguente
trasmissione degli atti alla prefettura di Napoli per la irrogazione
della sanzione prevista (da un minimo di Euro 2.168,25 ad un massimo
di Euro 8.176,15).
2. - Avverso tale verbale, con ricorso del 10 settembre 2003 il
proprietario del veicolo Buononato Giuseppe, proponeva opposizione ai
sensi dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992, chiedendone
l'annullamento con vittoria di spese e di onorari e deducendo in
particolare:
Preliminarmente la illegittimità costituzionale
dell'art. 204, commi 3 e 4 del predetto decreto legislativo
n. 285/1992 così come introdotto dall'art. 4, comma 1-sexties della
legge n. 214 del 1° agosto 2003 di conversione del d.l. n. 151 del 27
giugno 2003 recante «modifiche ed integrazioni del codice della
strada» per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
Nel merito: la violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e
138 C.d.S., essendo il Buononato Salvatore in possesso di patente
militare e non potendosi applicare in tale ipotesi la disciplina del
fermo amministrativo.

Motivi della decisione

Preliminarmente va preso atto che l'opponente non ha effettuato
il versamento presso la cancelleria di una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore,
nella fattispecie pari ad Euro 4.088,75 così come previsto a pena di
inammissibilità del ricorso, dall'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Non va sottaciuto, inoltre, che la citata legge n. 214/2003,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 186
del 12 agosto 2003 - Suppl. ordinario n. 133, è entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, pertanto, nel caso che ci occupa, deve essere osservata
sebbene contrastante con l'art. 4 del R.D. 10 marzo 1910, n. 149,
tuttora in vigore, che espressamente prevede che le cancellerie non
possono in alcun modo ricevere versamenti in denaro.
Ciò premesso e considerato, il giudicante osserva che,
effettivamente l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151 non appare conforme alle ripetute affermazioni della
Carta costituzionale della Repubblica italiana sulla libertà di
adire l'autorità giudiziaria per la tutela dei diritti e degli
interessi legittimi del cittadino senza restrizioni di sorta.
della rilevanza della questione
La risoluzione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204- bis C.d.S. introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151, sollevata dalla difesa del
ricorrente, ha efficacia preliminare determinante nella definizione
del presente giudizio.
Infatti, come si evince dal terzo comma dell'art. 204-bis citato,
il mancato versamento comporta l'inammissibilità del ricorso e rende
praticamente inoperante la pretesa dedotta in giudizio.
della non manifesta infondatezza della questione
Inoltre la questione sollevata non appare manifestamente
infondata.
Dalla coordinazione delle norme di cui agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, può dedursi che costituisce principio consolidato nel
nostro ordinamento che tutti possono agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti ed interessi legittimi e che la difesa - diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento - deve trovare
attuazione uguale per tutti, indipendentemente da ogni differenza di
condizioni personali e sociali.
L'imposizione del preventivo pagamento della metà del massimo
della sanzione inflitta (e nel caso in esame quasi il doppio del
minimo) quale presupposto per l'esperibilità dell'azione giudiziaria
diretta ad ottenere la tutela del diritto del cittadino, appare in
stridente contrasto con i principi contenuti negli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Tale imposizione è in contrasto con la norma contenuta
nell'art. 3, Cost. perchè è evidente la differenza di trattamento
che ne consegue fra il cittadino opponente che sia in grado di pagare
immediatamente una somma (peraltro superiore al minimo della sanzione
inflitta), ed il cittadino opponente che non abbia mezzi sufficienti
per farlo, nè possa procurarseli agevolmente ricorrendo al credito,
e che in caso di vittoria in giudizio, otterrebbe la restituzione del
versato con indubbio ritardo.
Al primo è dunque consentito proprio in conseguenze delle sue
condizioni economiche di chiedere giustizia e di ottenerla ove possa
provare di aver ragione; al secondo questa facoltà è resa
difficile, se non addirittura impossibile, non solo di fatto ma anche
in base al diritto, in forza di un presupposto processuale stabilito
dalla legge e consistente nell'onere di versare una somma, nel caso
in esame, assai ingente.
Le stesse considerazioni valgono a giustificare anche il richiamo
alle norme contenute negli artt. 24 e 113 Cost., nei quali l'uso
delle parole «tutti» o «sempre» ha chiaramente lo scopo di ribadire
l'uguaglianza di diritto e di fatto di tutti i cittadini per quanto
concerne la possibilità di richiedere e di ottenere la tutela
giurisdizionale sia nei confronti di altri privati sia in quelli
dello Stato e di enti pubblici minori.
In definitiva la norma dell'art. 204-bis limita rispetto al meno
abbiente l'esercizio del diritto di azione e stabilisce,
nell'esercizio del potere di agire in giudizio tutelato dall'art. 24
della Cost., una differenza tra ricco e povero che l'art. 3 in
termini generali ripudia per tutti i cittadini.
È appena il caso di ricordare che tali principi, sono stati
ribaditi dalla Corte costituzionale decidendo questioni analoghe:
sulla cauzione prevista dall'art. 98 c.p.c. (sentenza n. 67
del 1960);
sul c.d. principio del solve et repete (sentenza n. 21 del
1961);
sul rilascio di copie conformi uso appello di sentenze non
registrate (sentenza n. 80 del 1966);
sull'obbligo della indicazione nell'atto di precetto della
registrazione dei contratti di locazione, della dichiarazione dei
redditi e delle ricevute I.C.I. (sentenza n. 333 del 2001);
sul rilascio di copie esecutive di atti non registrati
(sentenza 522 del 2002).
È doveroso, quindi, sottoporre alla Corte costituzionale, il
quesito se l'imposizione posta a carico del ricorrente
dall'art. 204-bis c.d.s. sia compatibile con il diritto di adire
l'autorità giudiziaria conferito al cittadino senza limiti
dall'art. 24 della costituzione e con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza;
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, sollevata dal ricorrente per contrasto con gli artt. 3
e 24 della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede «che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»;
Sospende il presente giudizio, n. 2261 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
residenti delle due Camere del Parlamento.
Gragnano, addì 5 ottobre 2003
Il giudice di pace: Vingiani
03X1325