1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2016
Ordinanza del 13 giugno 2016 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Balloriani Massimiliano contro Consiglio di presidenza della Giustizia amministrativa ed altri. Giustizia amministrativa - Consiglio di presidenza della Giustizia amministrativa - Elezione del consiglio di presidenza e proclamazione degli eletti - Preferenza unica - Elezioni suppletive tra i magistrati appartenenti al corrispondente gruppo elettorale in caso di dimissioni o cessazione di uno dei componenti elettivi. - Decreto legislativo 7 febbraio 2006, n. 62 (Modifica della disciplina concernente l'elezione del Consiglio di presidenza della Corte dei conti e del Consiglio di presidenza della Giustizia amministrativa, a norma dell'articolo 2, comma 17, della legge 25 luglio 2005, n. 150), art. 1, comma 2; legge 27 aprile 1982, n. 186 (Ordinamento della giurisdizione amministrativa e del personale di segreteria ed ausiliario del Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi regionali), art. 9, comma 3, come modificato dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 7 febbraio 2006, n. 62. (16C00313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2016)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione quinta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 2292 del 2016, proposto dal dott. Massimiliano
Balloriani, rappresentato e difeso dall'avv. Angelo Giuseppe Orofino,
con domicilio eletto presso la segreteria del Consiglio di Stato, in
Roma, piazza Capo di Ferro, 13;
Contro:
Consiglio di presidenza della Giustizia amministrativa,
Consiglio di Stato, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura
generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Presidente della Repubblica, Presidenza del Consiglio di
Stato, Presidenza del Consiglio dei ministri;
Nei confronti di: dott. Salvatore Gatto Costantino;
Per la riforma dell'ordinanza cautelare del T.A.R. Lazio - Roma,
Sezione II n. 423/2016, resa tra le parti, concernente un diniego di
scorrimento della graduatoria degli eletti al Consiglio di presidenza
della Giustizia amministrativa.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Consiglio di
presidenza della Giustizia amministrativa e del Consiglio di Stato;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 28 aprile 2016 il
consigliere Fabio Franconiero e uditi per le parti gli avvocati
Angelo Giuseppe Orofino e Gianna Maria De Socio per l'Avvocatura
generale dello Stato;
Premesso in fatto:
il consigliere di Tribunale amministrativo regionale dott.
Massimiliano Balloriani ha chiesto al Consiglio di presidenza della
Giustizia amministrativa di subentrare nell'organo di autogoverno in
sostituzione della dott.ssa Linda Sandulli, decaduta dalla carica per
dimissioni il 17 novembre 2015, attraverso lo scorrimento della
graduatoria risultante dalle elezioni tenutesi il 13 aprile 2013, in
virtù della sua posizione di primo dei non eletti per la componente
dei magistrati in servizio presso i tribunali amministrativi
regionali, nel cui ambito era stata invece eletta la dott.ssa
Sandulli;
l'istanza del dott. Balloriani è stata respinta dal
Consiglio di presidenza con delibera adottata nella seduta del 4
dicembre 2015, comunicata con nota del segretario di prot. 25100 del
18 dicembre successivo;
a base del rigetto è stata posta la circostanza che in
seguito alle modifiche introdotte dal decreto legislativo 7 febbraio
2006, n. 62 («Modifica della disciplina concernente l'elezione del
Consiglio di presidenza della Corte dei conti e del Consiglio di
presidenza della Giustizia amministrativa, a norma dell'art. 2, comma
17, della legge 25 luglio 2005, n. 150») alla legge di ordinamento
della giurisdizione amministrativa 27 aprile 1982, n. 186, il sistema
elettorale dell'organo di autogoverno non prevede più che i
componenti venuti a mancare prima della scadenza naturale siano
sostituiti con i non eletti, attraverso lo scorrimento della
graduatoria nel corrispondente gruppo elettorale, ma con membri
eletti all'esito di apposite elezioni suppletive;
il dott. Balloriani ha impugnato questi provvedimenti con
ricorso proposto davanti al Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio - sede di Roma, nel quale ha formulato plurime censure di
incostituzionalità nei confronti delle modifiche introdotte nel
2006, instando per la sospensione cautelare dei provvedimenti
impugnati;
nelle more è stato avviato il procedimento elettorale
previsto dalla normativa introdotta nel 2006, con l'indizione delle
elezioni suppletive per il giorno 13 marzo 2016 (decreto del
Presidente dei Consiglio di Stato n. 10 del 22 gennaio 2016);
quindi, all'esito della Camera di consiglio del 28 gennaio 2016
il Tribunale amministrativo adito ha respinto l'istanza cautelare con
l'ordinanza in epigrafe, impugnata dal dott. Balloriani con il
presente appello ex art. 62 cod. proc. amm., in cui sono riproposte
le censure di incostituzionalità già articolate nel ricorso
originario e giudicate manifestamente infondate dal giudice di primo
grado;
si sono costituiti in resistenza all'appello il Consiglio di
presidenza della Giustizia amministrativa e il Consiglio di Stato.
Considerato in diritto:
non può innanzitutto essere accolta l'istanza cautelare
formulata dal dott. Balloriani in via principale, e cioè la
sospensione dell'efficacia dei provvedimenti impugnati al fine di un
loro riesame «tenendo conto del quadro normativo esistente
anteriormente all'entrata in vigore della norma sospettata di
incostituzionalita'» (così nelle conclusioni dell'appello);
con questa richiesta viene sollecitata la disapplicazione in via
amministrativa di norme di legge vigenti a scopo di tutela di un
interesse pretensivo, ed in particolare al fine di ottenere in via
interinale la modifica della composizione del Consiglio di
presidenza, il quale - a quanto riferito dai difensori delle parti in
Camera di consiglio - risulta attualmente costituito nella sua,
pienezza, dopo che all'esito delle elezioni suppletive tenutesi il 13
marzo 2016 è stato immesso nella carica lasciata dalla dott.ssa
Sandulli il Consigliere di tribunale amministrativo dott. Salvatore
Gatto Costantino, odierno controinteressato (cui l'appello è stato
ritualmente notificato);
pertanto, in seguito alla ricomposizione dell'organo di
autogoverno devono essere ritenute prevalenti le esigenze di
assicurare la stabilità delle sue deliberazioni;
inoltre, a fronte della medesima circostanza la domanda cautelare
appare trascendere il limitato ambito di controllo diffuso di
costituzionalità esercitabile a fini meramente cautelari dal giudice
amministrativo (Cons. Stato, Ad. plen., ord. 20 dicembre 1999, n, 2);
può invece essere accolta l'istanza del dott. Balloriani di
rimettere alla Corte costituzionale la questione di illegittimità
costituzionale delle modifiche che il decreto legislativo n. 62 del
2006 ha apportato al sistema elettorale previsto per l'organo di
autogoverno della giurisdizione amministrativa, nei termini di
seguito precisati;
diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale amministrativo,
questa Sezione ritiene infatti non manifestamente fondate, oltre che
rilevanti, le censure di violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso
del citato decreto legislativo del 2006 rispetto alla legge di
delegazione sulla cui base è stato emanato, 25 luglio 2005, n. 150,
(«Delega al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario di
cui al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, per il decentramento del
Ministero della giustizia, per la modifica della disciplina
concernente il Consiglio di presidenza, della Corte dei conti e il
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa, nonchè per
l'emanazione di un testo unico»);
come sopra accennato, sospetti di incostituzionalità
dell'odierno appellante si indirizzano al meccanismo di sostituzione
dei consiglieri elettivi venuti a mancare prima della scadenza
naturale dell'organo autogoverno;
per questa ipotesi, nel testo originario della legge di
ordinamento n. 186 del 1982 era previsto lo scorrimento tra gli
«appartenenti al corrispondente gruppo elettorale che seguono gli
eletti per il numero dei suffragi ottenuti» (comma 4 dell'art. 7,
relativo alla «Composizione del Consiglio di presidenza»);
questa norma è stata quindi abrogata dall'art. 1, comma 2,
decreto legislativo n. 62 del 2006;
la modifica è stata disposta in pretesa attuazione della delega
contenuta nell'art. 2, comma 17, lettera c), della citata legge n.
150 del 2005, avente ad oggetto «la modifica della disciplina
dell'art. 10 della legge 13 aprile 1988, n. 117, e dell'art. 9 della
legge 27 aprile 1982, n. 186», e quale principio direttivo (in
particolare per la modifica dell'art. 9 della legge n. 186, che qui
rileva in via esclusiva): «prevedere che per l'elezione dei
magistrati componenti elettivi del Consiglio di presidenza della
giustizia amministrativa ciascun elettore abbia la facoltà di votare
per un solo componente titolare e un solo componente supplente»;
sennonchè, nell'attuare la delega di cui alla citata legge n.
150 del 2005, e così introdurre il principio della preferenza unica
(«Ciascun elettore può votare per un solo componente titolare e per
un solo componente supplente»), l'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo n. 62 del 2006 ha anche introdotto le elezioni suppletive
«tra i magistrati appartenenti al corrispondente gruppo elettorale
per designare, per il restante periodo, il sostituto del membro
decaduto o dimessosi», così riformulando il comma 3 dell'art. 9
della legge n. 186 del 1982 (relativo alla «Elezione del Consiglio di
presidenza e proclamazione degli eletti»), e disponendo
«conseguentemente» l'abrogazione del citato art. 7, comma 4, della
medesima legge di ordinamento;
oltre alla delega contenuta nel citato art. 2, comma 17, lettera
c), ai fini della delibazione della questione di costituzionalità
sollevata dal dott. Balloriani rileva anche il successivo comma 18,
il quale prevede che ai fini dell'esercizio della medesima delega «si
applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui ai commi 2,
3, 4 e 6 dell'art. 1»;
a loro volta, i commi dell'art. 1 della legge n. 150 richiamati
da quest'ultima disposizione prevedono:
a) che le disposizioni contenute nei decreti legislativi emanati
nell'esercizio della delega divengono efficaci dal novantesimo giorno
successivo a quello della loro pubblicazione (comma 2);
b) la delega al Governo ad adottare, «entro i centoventi giorni
successivi all'acquisto di efficacia delle disposizioni contenute in
ciascuno dei decreti legislativi emanati nell'esercizio della delega
(...) i decreti legislativi recanti la disciplina transitoria, se
necessaria, le norme eventualmente occorrenti per il coordinamento
dei medesimi con le altre leggi dello Stato e l'abrogazione delle
norme divenute incompatibili» (comma 3, come modificato dalla legge
24 ottobre 2006, n. 269, «Sospensione dell'efficacia nonchè
modifiche di disposizioni in tema di ordinamento giudiziario»);
c) la disciplina del procedimento di approvazione dei decreti
delegati (comma 4);
d) la delega al Governo, da attuare con la medesima procedura,
per emanare «disposizioni correttive», entro due anni dalla data di
acquisto di efficacia di ciascuno dei decreti legislativi emanati
nell'esercizio della delega (comma 6);
tutto ciò precisato, il punto decisivo ai fini del giudizio di
non manifesta infondatezza demandato a questo giudice consiste nello
stabilire se, da un lato, la regola delle elezioni suppletive per
consiglieri venuti a mancare prima della scadenza naturale e,
dall'altro lato, lo scorrimento in favore dei non eletti della
graduatoria risultante dalle elezioni per il rinnovo dell'organo di
autogoverno, si pongano rispetto al principio della preferenza unica
introdotto per quest'ultimo dalla legge di delegazione,
rispettivamente, quale regola necessaria al coordinamento con le
altre leggi dello Stato e quale norma divenuta incompatibile e quindi
da abrogare;
con riguardo al coordinamento «con le altre leggi dello Stato»,
deve innanzitutto rilevarsi che esso sottende all'esigenza di
armonizzare queste ultime con il principio della preferenza unica
introdotto ex novo, in modo da rendere coerente la complessiva
disciplina ed evitare possibili contraddizioni, aporie, illogicità
ed incongruenze che possano compromettere l'attuazione pratica della
modifica legislativa;
si tratta di un'esigenza immanente allorchè per interventi di
riforma di ampiezza e complessità del tipo di quello attuato con
legge n. 150 del 2005 (peraltro principalmente nei confronti della
magistratura ordinaria, come si evidenzierà infra), il legislativo
faccia ricorso allo strumento della delega al Governo ex art. 76
Cost.;
il coordinamento deve quindi intendersi riferito alle
integrazioni e correzioni direttamente imposte dalle modifiche alla
materia che il decreto delegato è destinato ad introdurre, ma non
può essere invece inteso nel senso di consentire al Governo di
esprimere ulteriori opzioni di politica legislativa, pena altrimenti
l'alterazione degli equilibri fissati dalla Costituzione tra i due
poteri titolari della funzione di indirizzo politico generale, che
nel citato art. 76 della Carta fondamentale si traducono nell'obbligo
che in sede di legge di delegazione siano delimitati l'oggetto ed il
tempo della delega, e inoltre che individuati i principi ed i criteri
direttivi cui attenersi nel relativo esercizio;
l'abrogazione delle disposizioni incompatibili è quindi una
diretta conseguenza del coordinamento, rappresentandone lo strumento
necessario per eliminare tutte le contraddizioni normative cui
poc'anzi si accennava, che un intervento riformatore potrebbe
introdurre nel tessuto dell'ordinamento giuridico;
non a caso è prassi ormai consolidata che per riforme del genere
di quello poco sopra descritto le deleghe siano plurime, ed in
particolare che oltre a quella relativa all'oggetto della legge
delega sia prevista, in successione, l'emanazione di ulteriori
disposizioni integrative e correttive, necessarie per «apportare
modifiche di dettaglio al corpo delle norme delegate sulla base anche
dell'esperienza o di rilievi ed esigenze avanzate dopo la loro
emanazione, senza la necessità di far ricorso ad un nuovo
procedimento legislativo parlamentare» (Corte costituzionale 26
giugno 2001, n. 206);
rispetto a questo paradigma il caso oggetto del presente giudizio
presenta tuttavia alcune peculiarità;
infatti, come sottolineano le amministrazioni resistenti, stante
il suo oggetto limitato, la delega per l'introduzione della
preferenza unica per l'organo di autogoverno della giurisdizione
amministrativa «non necessitava certamente di alcun periodo di
verifica nè del decorso di ulteriore tempo, e, soprattutto,
dell'emanazione di ulteriori decreti delegati atti a disciplinare un
aspetto così marginale e di dettaglio rispetto alla complessiva
disciplina elettorale» (pag. 6 della memoria costitutiva);
sulla base di questa notazione si può certamente convenire con
le stesse amministrazioni circa il fatto che nessuna illegittimità
di tipo procedimentale è configurabile per il fatto, invece
stigmatizzato dall'appellante, che la delega per le norme di
coordinamento non è stata esercitata dal Governo in modo diacronico,
ma contestualmente alla modifica del sistema elettorale del Consiglio
di presidenza;
infatti, la necessità di coordinare sul piano sostanziale la
normativa previgente con quella introdotta ex novo ben poteva essere
apprezzata già in questa sede proprio in ragione di un oggetto
limitato della delega principale;
al medesimo riguardo occorre sottolineare, come già sopra
accennato, che la facoltà riconosciuta all'Esecutivo dall'art. 1,
comma 3, legge n. 150 del 2005 in esame di emanare ulteriori decreti
legislativi recanti le norme eventualmente occorrenti per il
coordinamento con le altre leggi dello Stato c l'abrogazione delle
norme divenute incompatibili con quelle introdotte in attuazione
della delega è principalmente riferibile alla complessiva riforma
ordinamentale della magistratura ordinaria;
quest'ultima è infatti quella principalmente interessata dal
disegno riformatore della legge n. 150 del 2005, differenza della
magistratura amministrativa, per la quale era prefigurata la sola
modifica al sistema elettorale dell'organo di autogoverno attraverso
la preferenza unica di cui al citato art. 17, comma 2, lettera c);
tuttavia si pongono dubbi di legittimità costituzionale di
carattere sostanziale per effetto dell'introduzione di un nuovo
meccanismo di sostituzione dei consiglieri venuti a mancare prima
della scadenza naturale, e cioè per un profilo del tutto obliterato
dalla legge di delegazione ed inoltre del tutto indifferente rispetto
al sistema di espressione del voto in sede di rinnovo dell'organo;
anche la correlativa abrogazione dello scorrimento della
graduatoria a favore dei non eletti non si pone in termini di
consequenzialità (per usare le parole del legislatore delegato)
rispetto al coordinamento previsto nella legge di delegazione, ma
costituisce l'inevitabile riflesso dell'introduzione a posteriori,
nel decreto delegato, di un nuovo istituto;
la consequenzialità non è dunque verticale, nel rapporto tra
legge delega e decreto delegato, ma orizzontale ed interna a
quest'ultimo, ed in particolare alle scelte autonomamente compiute
dal Governo in esso;
tanto premesso, come anche evidenziato dal Tribunale
amministrativo nell'ordinanza qui appellata, la giurisprudenza
costituzionale è attestata nel senso che i limiti posti al Governo
dall'oggetto e dai principi e criteri direttivi fissati nella legge
delega devono essere interpretati in modo elastico, tenuto conto
dell'ineliminabile margine di discrezionalità che viene esplicata
nell'emanazione di atti aventi forza di legge, e nei limiti di una
compatibilità imposta dall'esigenza di dettare in sede di attuazione
della delega la necessaria e coerente disciplina di «sviluppo» delle
scelte espresse dal legislatore delegante (da ultimo: sentenza 24
settembre 2015, n. 194, richiamata nell'ordinanza appellata, negli
stessi termini, solo per citare le più recenti pronunce della Corte
costituzionale in materia, cfr. le sentenze del 6 ottobre 2014, n.
229, 14 marzo 2014, n. 50, 19 luglio 2013, n. 219, 24 giugno 2010, n.
230, 11 aprile 2008, n. 98);
nell'ambito di questa linea interpretativa, la Corte
costituzionale ha precisato che occorre muovere dalla finalità
complessiva della delega e tenere conto della ineludibile esigenza
che i principi ispiratori in essa espressi ai sensi del più volte
citato art. 76 Cost. siano completati in proposizioni normative
puntuali, cosicchè non può essere censurato un esercizio da parte
del Governo del potere delegato che si mantenga compatibile con le
scelte di fondo operate nell'ambito della cornice tracciata dal
Parlamento;
tuttavia, le pronunce ora richiamate sono relative ad interventi
di riforma di interi settori di disciplina o, comunque, complessi
normativi connotati da una certa organicità, nei quali le opzioni di
politica legislativa «aperte» dalla delega rivestono inevitabilmente
altrettanta ampiezza, così da confinare l'eccesso rispetto a
quest'ultima rilevante ai sensi dell'art. 76 Cost. ai casi in cui i
decreti emanati dal Governo concernano «un campo di interessi così
connotato nell'ordinamento, da non poter essere assorbito in campi
più ampi e generici, e da esigere, invece, di essere autonomamente
individuato attraverso la delega» (così le sentenze richiamate);
il caso in esame non è tuttavia ascrivibile a questa tipologia
di riforma;
come infatti già accennato in precedenza i caratteri
dell'organicità e della complessità si addicono alla riforma
dell'ordinamento riguardante la magistratura ordinaria, di cui la
legge n. 150 del 2005 ha costituito la cornice per un profondo
intervento modificativo del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, ma
non certo alla settoriale modifica che ha riguardato il sistema di
elezione dell'organo di autogoverno della giurisdizione
amministrativa;
pertanto, laddove l'oggetto della delega sia così circoscritto
il sindacato costituzionalità nei confronti del decreto delegato
sotto il profilo dell'eccesso è evidentemente ammesso in modo più
ampio e puntuale;
alcuni precedenti anche recenti della Corte costituzionale, rese
in fattispecie aventi analogie con quella oggetto del presente
giudizio, ed in cui l'operato del Governo è stato censurato,
depongono nel senso ora accennato;
si allude in particolare alla sentenza 4 ottobre 2010, n. 293, in
cui si è ritenuto che esulasse dai limiti del riordino e del
coordinamento formale delle disposizioni vigenti in una specifica
materia l'introduzione ex novo di un istituto non previsto in
precedenza (si tratta in particolare dall'acquisizione sanante nelle
espropriazioni; in termini analoghi si veda anche: Corte
costituzionale 5 aprile 2012, n. 80);
a fortiori i principi espressi nelle pronunce costituzionali da
ultimo richiamate sembrano applicabili al caso di specie, in cui -
come finora sottolineato - la modifica ordinamentale prevista dalla
legge delega si appuntava su un aspetto di dettaglio;
per le ragioni finora esposte la questione sollevata
dall'appellante sotto il profilo dell'eccesso di delega ex art. 76
Cost. risulta quindi non manifestamente infondata;
la medesima questione è anche rilevante nel presente giudizio,
dal momento che gli atti impugnati sono stati adottati in
applicazione delle disposizioni legislative censurate;
sul punto, occorre da ultimo osservare che, diversamente da
quanto ritenuto dall'Avvocatura dello Stato nella propria memoria,
gli atti impugnati sono immediatamente lesivi degli interessi del
dott. Balloriani, perchè con essi l'organo di autogoverno della
giurisdizione amministrativa ha definitivamente espresso la propria
posizione in ordine all'istanza formulata per beneficiare dello
scorrimento della graduatoria risultante dalle elezioni tenutesi nel
2013, rigettandola per le ragioni sopra esposte;
si conviene invece con la difesa erariale circa il fatto che
parimenti lesivo degli interessi azionati dall'odierno appellante è
il decreto del Presidente del Consiglio di indizione delle elezioni
suppletive, ma per stessa ammissione contenuta in memoria costitutiva
anche quest'atto
è stato impugnato dal dott. Balloriani «con motivi aggiunti
depositati innanzi al T.A.R. Lazio il 23 marzo 2016 e per i quali si
è in attesa di conoscere la data di discussione della c.c. (Camera
di consiglio n.d.e.) per la trattazione dell'istanza cautelare ivi
contenuta» (pag. 4 della memoria);
deve ancora darsi atto che, come concordemente riferito dalle
parti in Camera di consiglio, è stata perfezionata la nomina del
dott. Gatto Costantino, all'esito delle elezioni suppletive;
tuttavia, sul punto sono condivisibili le deduzioni formulate
dalla difesa dell'appellante in Camera di consiglio, e cioè che
quest'ultimo provvedimento è suscettibile di essere annullato nel
presente giudizio in via derivata rispetto al decreto di indizione
delle elezioni, in virtù del rapporto di presupposizione necessaria
esistente tra i due atti in questione;
da ultimo, sono invece manifestamente infondate le ulteriori
censure di costituzionalità sollevate dal dott. Balloriani;
in particolare, per effetto dell'introduzione delle elezioni
suppletive non si profila alcuna violazione dei principi di buon
andamento della pubblica amministrazione e dell'integrale copertura
delle leggi comportanti nuovi oneri a carico del bilancio dello
Stato, ai sensi degli articoli 97 e 81 Cost.;
con riguardo alla prima doglianza, nessun apprezzabile
pregiudizio alla funzionalità dell'organizzazione della giustizia
amministrativa eccedente i limiti della ragionevolezza è
configurabile per effetto della necessità di indire elezioni
suppletive;
tanto meno risulta violato il principio di cui al citato art. 81
della Carta fondamentale, non avendo l'odierno appellante nemmeno
specificato quale sarebbe l'autorizzazione di spesa prevista dal
decreto legislativo n. 62 del 2006 per lo svolgimento delle elezioni
suppletive dallo stesso non coperta;
il dott. Balloriani solleva infine una censura di
irragionevoiezza ex art. 3 Cost., incentrata sul raffronto con il
sistema elettorale previsto per il Consiglio superiore della
magistratura, in cui pur a fronte del medesimo sistema di espressione
del voto, e cioè la preferenza unica (introdotto con legge 28 marzo
2002, n. 44 - «Modifiche alla legge 24 marzo 1958, n. 195, recante
norme sulla costituzione e sul funzionamento del Consiglio superiore
della magistratura»), è nondimeno prevista la surroga dei
consiglieri venuti a mancare mediante scorrimento della graduatoria
risultante dalle elezioni per il rinnovo dell'organo, anzichè le
elezioni suppletive;
anche questo profilo non supera tuttavia il giudizio di non
manifesta infondatezza necessario a, rimettere la questione alla
Corte costituzionale, dal momento che lo stesso si fonda su
considerazioni di coerenza complessiva del sistema elettorale degli
organi di autogoverno delle magistrature, nel rapporto con la base
elettiva e le componenti associative espressive di quest'ultima,
rientranti negli ampi margini di apprezzamento discrezionale del
legislatore nella disciplina di tale materia;
peraltro, quest'ultimo rilievo avvalora dubbi di eccesso di
delega dell'art. 1, comma 2, del decreto n. 62 del 2006 sopra
esposti, perchè, attraverso la comparazione con altri sistemi
elettivi degli organi di autogoverno delle magistrature, fornisce la
conferma che le elezioni suppletive non costituiscono una «variabile
dipendente» della preferenza unica, ad essa strettamente
consequenziale, ma ne rappresentano un aspetto ulteriore e autonomo,
relativo alla composizione dell'organo dopo che le elezioni si sono
svolte, e in particolare finalizzato a ricostituirne la sua
composizione plenaria allorchè questa sia venuta a mancare nel corso
della sua durata;
il presente giudizio d'appello deve quindi essere sospeso nelle
more della definizione dell'incidente di costituzionalità promosso
con la presente ordinanza, sotto l'esclusivo profilo della violazione
dell'art. 76 della Costituzione e delle norme interposte di cui alla
legge delega n. 150 del 2005 sopra esaminate.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione quinta),
non definitivamente pronunciando sull'appello come in epigrafe
proposto, visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 76 della Costituzione, 2, commi 17, lettera
c), e 18, e 1, comma 3, della legge 25 luglio 2005, n. 150, la
questione di legittimità costituzionale dell'art, 1, comma 2, del
decreto legislativo 7 febbraio 2006, n. 62 e dell'art. 9, comma 3,
della legge 27 aprile 1982, n. 186, come modificato dal citato
articolo del decreto legislativo n. 62 del 2006.
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e sia comunicata al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 28
aprile 2016 con l'intervento dei magistrati:
Francesco Caringella, Presidente;
Sandro Aureli, consigliere;
Claudio Contessa, consigliere;
Fabio Franconiero, consigliere, estensore;
Raffaele Prosperi, consigliere.

Il Presidente: Caringella


L'estensore: Franconiero