1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 2021
Ordinanza del 2 dicembre 2021 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di C. F.A.. Processo penale - Definizione del procedimento per incapacita' irreversibile dell'imputato - Declaratoria di non doversi procedere nei confronti dell'imputato impedito, in modo irreversibile, a partecipare coscientemente al procedimento a causa delle sue condizioni mentali - Irreversibile incapacita' dell'imputato a partecipare coscientemente al processo derivante da patologie fisiche e non mentali - Mancata previsione della possibilita' per il giudice di pronunciare sentenza di non doversi procedere. - Codice di procedura penale, art. 72-bis. In subordine: Reati e pene - Prescrizione - Sospensione del corso della prescrizione - Sospensione del processo per impossibilita' di procedere in assenza dell'imputato - Durata massima della sospensione della prescrizione del reato - Omessa estensione anche alle ipotesi in cui la sospensione del procedimento sia imposta dall'impossibilita' dell'imputato di partecipare coscientemente al processo. - Codice penale, art. 159, ultimo comma. (22C00062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2022)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
(Sezione seconda penale)
In composizione monocratica in persona de

Il Giudice, dott. Stefano Sernia,
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del giorno 2
dicembre 2021 nel processo nei confronti di: C. F.A., nato a... il
...;
letti gli atti, ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Nel presente processo il Tribunale è chiamato a valutare la
colpevolezza dell'imputato in ordine ai reati di cui agli articoli
44, lettera c), decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001 e
181, comma 1-bis, decreto legislativo n. 42/04, con riferimento
all'edificazione, accertata in data 18 settembre 2012, di due
immobili, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, in totale
difformità dai titoli autorizzativi, ed operando una non consentita
trasformazione urbanistica di aree con destinazione agricola E2,
realizzando invece un complesso turistico ricettivo.
Il processo, nei confronti del presente imputato, è sospeso ai
sensi dell'art. 420-ter del codice di procedura penale a far data
dall'udienza del 3 maggio 2016, allorchè il Tribunale rilevò che, a
causa delle condizioni di salute dell'imputato, quegli fosse affetto
da un impedimento assoluto a comparire per patologia fisica che
tuttavia, ai sensi dell'art. 70 del codice di procedura penale, non
avrebbe però consentito la sospensione del processo con accertamenti
di tipo psichiatrico ma solo la sospensione e rinvio del processo in
attesa della cessazione dell'impedimento. Il permanere della suddetta
condizione è stata reiteratamente attestata dai sanitari del
Servizio sanitario nazionale appositamente incaricati dal Tribunale,
nel tempo ed in occasione dei vari rinvii di udienza, che hanno
ripetutamente accertato che l'imputato sia affetto da..., che ne
comporta dal... l'allettamento, in condizioni di paralisi, con
perdita dell'uso del linguaggio, tracheostomizzazione e perdita della
capacità di respirazione autonoma, nonchè perdita della capacità
di nutrirsi autonomamente, in quella che appare ormai essere una
condizione irreversibile di incapacità fisica a partecipare al
processo, atteso che perdura almeno dal senza alcun segno di
miglioramento ma, semmai, con i chiari segni di un aggravamento
(peraltro in linea con ciò che, per comune esperienza, è il normale
decorso di tale terribile malattia): basti notare, ad es., che
allorchè in data venne sottoposto a visita presso la commissione
medica per l'accertamento dell'handicap, in..., venne accertata la
situazione di portatore di handicap in situazione di gravità, a
causa della diagnosi di..., e - deve ritenersi - di irreversibilità,
atteso che venne espressamente esclusa la necessità di una revisione
a distanza di tempo; in tale occasione, l'imputato però non era
ancora paralizzato, ma procedeva «con doppio appoggio cambi posturali
molto difficoltosi», sicchè è evidente che la sua attua situazione
di paralisi, che peraltro dura anch'essa da anni, costituisca un
aggravamento irrisolto della sua condizione.
Tale condizione patologica dura, come detto, ed in condizioni di
paralisi e perdita della capacità di linguaggio da più di cinque;
si tratta di patologia che, stando ai certificati medici acquisti ed
alle relazioni mediche relative agli accertamenti reiteratamente
disposti dal giudice, non dà segni di miglioramento, ma semmai
appare ingravescente; pertanto, tenendo anche conto che, in base a
norme di esperienza, non risulta che tale malattia, specie allorchè
giunta al grado di sviluppo che si si è delineato, possa andare in
contro a miglioramenti, appare senz'altro trattarsi di una condizione
irreversibile che non consente all'imputato di partecipare al
processo; in particolare, la perdita del linguaggio non gli permette
di comunicare verbalmente; la condizione di paralisi non gli permette
di scrivere; egli potrebbe solo essere - al più, e solo laddove si
potessero ritenere superabili gli ostacoli al trasporto dell'imputato
posti dalla sua condizione di soggetto a respirazione meccanica -
muta presenza nel processo, senza alcuna capacità di comunicare -
nè col Tribunale nè col suo difensore - e quindi senza possibilità
di difendersi.
Risulta quindi ricorrere una condizione assolutamente analoga a
quella che giustifica la pronunzia di non procedibilità di cui
all'art. 72-bis del codice penale per irreversibilità della
condizione di incapacità di partecipare coscientemente al processo;
e tuttavia, tale norma è espressamente dettata solo per i casi in
cui la suddetta incapacità discenda da una patologia mentale. La
lettera della norma è di tale limitante precisione, che non appare
consentire l'applicazione analogica di tale disposizione anche al
caso dell'incapacità irreversibile derivante da una patologia
irreversibile di tipo fisico e non mentale.
Ciò tuttavia si risolve, a parere del giudicante, in una
violazione dell'art. 3 della Costituzione per ingiustificata
disparità di trattamento tra situazioni sovrapponibili in relazione
a quella che è la ratio della norma di cui all'art. 72-bis del
codice penale, che appare assolvere alla necessità di non mantenere
inutilmente in piedi un processo - allorchè sia evidente
l'impossibilità di celebrarlo per l'irrealizzabilità di un valido
contraddittorio con l'imputato, a causa della sua assoluta
incapacità di partecipare coscientemente al processo - che assorbe
risorse e tempo dello Stato e delle stesse parti private, oltre a
poter arrecare all'imputato un'inutile (perchè ingiustificata,
allorchè la perduranza del processo nel tempo non appaia
ragionevolmente in grado di condurre al superamento della condizione
di incapacità dell'imputato a parteciparvi) sofferenza psicologica
aggiuntiva a quella derivante da una situazione di salute già
compromessa.
Inoltre, anche laddove tale questione dovesse essere ritenuta
infondata, appare esservi un ulteriore profilo di disparità di
trattamento.
Va infatti osservato che, poichè l'impedimento dell'imputato a
comparire all'udienza costituisce, ai sensi dell'art. 420-ter del
codice penale, causa di sospensione del processo, anche il decorso
della prescrizione è sospeso, giusta quanto previsto dall'art. 159,
comma 1 n. 3 del codice penale, per tutto il tempo per il quale dura
l'impedimento a comparire; nel caso in oggetto, in cui l'impedimento
si presenta prevedibilmente di natura irreversibile e quindi la
sospensione del processo sarà perpetua, anche la prescrizione, il
cui decorso è sospeso, non maturerà mai, ed il processo è quindi
destinato a durare sino a che, con la morte dell'imputato, non si
estinguerà il reato.
Ciò introduce un'irrazionale disparità di trattamento anche
rispetto alla normativa dettata dal Legislatore - con gli articoli
420-quater del codice penale e 159 u.c. del codice penale - a
disciplina di un'altra ipotesi di sospensione necessaria del
processo, e cioè quella prevista per l'ipotesi di impossibilità di
realizzare un valido contraddittorio con l'imputato per assenza delle
condizioni della celebrazione del processo in sua assenza: anche per
tali ipotesi (come per quella di cui all'art. 420-ter del codice di
procedura penale ricorrente nel presente caso) è infatti prevista la
sospensione del processo, ma - giusta quanto previsto dall'art. 159
ultimo comma del codice penale - il freno posto al decorso della
prescrizione è solo temporaneo, e cioè non opera oltre il limite di
cui all'art. 161, comma 2 del codice penale; di talchè, sospeso il
processo a causa del fallimento dei tentativi di eseguire una
notifica in mani dell'imputato, la prescrizione, decorso un periodo
di sospensione del processo pari ad un quarto del tempo ordinario a
prescrivere, riprenderà a decorrere.
L'impossibilità di procedere garantendo all'imputato il diritto
al contraddittorio, che accomuna le ipotesi di cui al presente
processo (impedimento assoluto ed irreversibile a comparire a causa
di patologia non mentale) e quelle di cui agli articoli 72-bis e
420-quater del codice di procedura penale, è quindi risolta in
maniera diversa da quelle, pur tra loro differenti (ma in via di
necessaria armonizzazione per disposizione di legge: si veda l'art.
1, comma 7, lettera e, della legge delega n. 134/21, che delega al
governo il compito di novellare la normativa processuale con la
previsione della pronunzia di sentenza inappellabile di
improcedibilità allorchè non sia possibile procedere in assenza
dell'imputato), previste da tali ultime norme, a seconda della
ragione dell'impossibilità, senza che di ciò appaia ricorrerne
adeguata giustificazione rispetto alla ratio che tali disposizioni
accomuna, e cioè quella di evitare il peso - inutile, dispendioso,
dannoso per lo Stato e l'imputato - della pendenza di un processo non
celebrabile; disparità di trattamento tanto più irrazionale ed
ingiustificata, quanto maggiore - deve ritenersi - debba essere la
sofferenza psicologica, indotta dalla pendenza di un processo penale
a proprio carico, per chi abbia pieno possesso delle proprie
facoltà, ma soffra di un male fisico che gli impedisca di
difendersi, rispetto all'imputato eventualmente non consapevole o
solo parzialmente consapevole della propria condizione, a causa della
propria patologia mentale, ma che del peso del processo viene
immediatamente liberato.
Le questioni suddette appaiono quindi non manifestamente
infondate; in ordine alla loro rilevanza va osservato che, ove
accolta quella relativa alla disparità di trattamento della
posizione dell'imputato stabilmente impedito, per ragioni fisiche, a
partecipare al processo, rispetto a quella dell'imputato che tale
impedimento sconti a causa delle sue condizioni mentali, il tribunale
potrebbe procedere all'immediato proscioglimento dell'imputato ai
sensi dell'art. 72-bis del codice di procedura penale; laddove invece
venisse accolta quella relativa alla disparità di trattamento
rispetto alla posizione dell'imputato non comparso e non dichiarabile
assente, il tribunale potrebbe dichiarare l'estinzione dei reati
contravvenzionali per cui si procede che, in quanto commessi (come da
imputazione) in data..., sarebbero ormai prescritti anche tenendo
conto del termine massimo di prescrizione aumentato del periodo di
sospensione previsto dall'art. 159 u.c. del codice penale.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1, legge costituzionale n. 1/48, e 23 della
legge n. 87/1953,
dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 72-bis del
codice di procedura penale, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il Giudice dichiari
non doversi procedere nei confronti dell'imputato, anche nei casi in
cui la sua irreversibile incapacità di partecipare coscientemente al
processo discenda da patologie fisiche e non mentali;
dichiara inoltre, ed in subordine, non manifestamente infondata e
rilevante la questione di illegittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, dell'art. 159 ultimo comma
del codice penale nella parte in cui non prevede che la sospensione
del decorso della prescrizione, nel caso in cui dipenda da
sospensione del processo per impossibilità di procedere in assenza
dell'imputato, non operi anche nelle ipotesi in cui tale sospensione
sia imposta dall'impossibilità dell'imputato di partecipare
coscientemente al processo;
ordina la notificazione della presente ordinanza all'imputato, al
P.M., ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e la sua
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento;
dispone la successiva trasmissione della presente ordinanza, e di
copia degli atti del procedimento, unitamente alla prova
dell'esecuzione delle notificazioni e delle comunicazioni previste
dalla legge, alla Corte costituzionale per la decisione della
questione di costituzionalità così sollevata;
sospende il procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale e, in attesa di questa, rinvia il processo all'udienza
del 18 aprile 2023 ore 09,00.
Lecce, 2 dicembre 2021

Il Giudice: Sernia