1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA 21 - 29 ottobre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Formazione della prova - Contestazioni - Dichiarazioni rese da testimoni nella fase d'indagine - Limiti alla loro utilizzazione processuale - Difetto di motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 111, primo e quarto comma, 112 e 24, primo comma. Processo penale - Dibattimento - Formazione della prova - Contestazioni - Limiti alla utilizzabilita' delle dichiarazioni rese da testimoni nella fase preliminare - Prospettata lesione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza, nonche' compromissione dei diritti fondamentali, del diritto di azione e difesa, del principio di legalita', del libero convincimento del giudice e della indefettibilita' della giurisdizione - Questione gia' esaminata - Mancata prospettazione di argomenti nuovi o diversi - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 500, commi 2, 4 e 7. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, 25, 101 e 111, secondo, terzo e sesto comma. (002C0999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 500, commi 2, 4,
6 e 7, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 16
della legge 1 marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al
codice di procedura penale in materia di formazione e valutazione
della prova in attuazione della legge costituzionale di riforma
dell'art. 111 della Costituzione), promossi con ordinanze emesse il
3 maggio 2001 dal Tribunale di Ascoli Piceno, il 3 ottobre 2001 dal
Tribunale di Castrovillari, il 5 novembre 2001 dal Tribunale di Busto
Arsizio, sezione distaccata di Saronno, il 6 aprile 2001 dal
Tribunale di Firenze e il 15 ottobre 2001 dal Tribunale di Napoli,
rispettivamente iscritte ai nn. 57, 58, 60, 82 e 95 del registro
ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 7, 10 e 11, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Ascoli Piceno solleva, in
riferimento agli artt. 2, 3, 25, 101, 111, sesto comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 500,
comma 7, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che le dichiarazioni lette per le contestazioni possano
essere acquisite e valutate come prova dei fatti;
che il giudice a quo sottolinea come le censure di
"irragionevolezza" poste a fondamento della sentenza di questa Corte
n. 255 del 1992, siano proponibili anche in relazione al nuovo testo
dell'art. 500 cod. proc. pen., giacchè non può reputarsi coerente
con il principio sancito dall'art. 3 Cost. l'impossibilità di
utilizzare le dichiarazioni rese dal teste nel corso delle indagini
come materiale probatorio "pieno";
che sarebbe leso anche l'art. 111, sesto comma, Cost., in
quanto per il giudice risulterebbe impossibile contemperare
logicamente - nella motivazione della sentenza - "l'esclusione della
credibilità del teste, che renda in dibattimento dichiarazioni
difformi rispetto a quanto ha dichiarato nel corso delle indagini
preliminari, con l'affermazione di una verità processuale
sicuramente parziale, derivante dall'inutilizzabilità delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini";
che nella specie sarebbero ravvisabili, altresì, la
violazione dell'art. 2 Cost., in quanto la norma impugnata
risulterebbe di fatto ostativa "al libero esercizio dei diritti
fondamentali"; e, correlativamente, quella dell'art. 24 Cost., sotto
il profilo della limitazione che in concreto deriverebbe al diritto
di azione in capo alle vittime dei reati;
che, infine, alla luce dei rilievi svolti, la disposizione
censurata violerebbe anche l'art. 101, secondo comma, Cost., che
assoggetta i giudici soltanto alla legge, ed il principio di
legalità, sancito dall'art. 25 della medesima Carta;
che anche il Tribunale di Castrovillari solleva, in
riferimento agli artt. 3, 111, primo e quarto comma, 112 e 24 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 2, cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede che le dichiarazioni lette
per le contestazioni possano essere acquisite al fascicolo del
dibattimento e valutate come prova dei fatti in esse affermati;
che il giudice a quo, per motivare la non manifesta
infondatezza della questione, si limita a fare integrale rinvio alle
considerazioni svolte in altra ordinanza, asseritamente acclusa, ma,
in effetti, non allegata al provvedimento di rimessione;
che il Tribunale di Busto Arsizio - sezione distaccata di
Saronno, solleva, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e
111, terzo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 500, commi 2, 4 e 7, cod. proc. pen;
che il rimettente prospetta come "paradossali" le conseguenze
che scaturiscono da un sistema in forza del quale al giudice - anche
quando esso si convinca della fondatezza della originaria versione
testimoniale e della inattendibilità della deposizione resa dal
medesimo soggetto in dibattimento - non sia consentito di utilizzare
"in termini decisori" il materiale su cui tale convincimento si
poggia;
che la disciplina censurata sarebbe irragionevole anche nella
parte in cui rimette al potere dispositivo delle parti la facoltà
"di rendere efficace, sotto il profilo probatorio, ovvero di
azzerarne la valenza, la dichiarazione raccolta dal testimone in fase
d'indagine";
che, alla stregua dei contestati limiti di utilizzazione
processuale, risulterebbe violata anche la garanzia della "piena
esplicazione del diritto di difesa", sancita dall'art. 24, secondo
comma, Cost., e, ad un tempo, dall'art. 111, terzo comma, della
stessa Carta;
che il Tribunale di Firenze solleva una questione identica a
quella proposta dal Tribunale di Ascoli Piceno, lamentando la
violazione degli artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, e
102, secondo comma, della Costituzione, giacchè - secondo il
Tribunale rimettente - la disciplina del procedimento di formazione
della prova, per la sua natura strumentale, non può introdurre
limitazioni di entità tale da privare di efficacia la legge penale
sostanziale, determinando, per questa via, la compressione del
diritto costituzionale di azione e la vanificazione della peculiare
funzione del giudice penale, con la correlativa perdita di effettiva
tutela per i diritti inviolabili riconosciuti dalla Costituzione e
salvaguardati dalla legge penale;
che sarebbero violati anche il principio di ragionevolezza e
quello di libero convincimento, poichè la norma impugnata imporrebbe
al giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della stessa decisione: ciò in quanto - se la precedente
dichiarazione resa dal teste è ritenuta veritiera e per ciò stesso
sufficiente a stabilire l'inattendibilità del medesimo nella diversa
deposizione resa in dibattimento - risulterebbe irrazionale che essa,
una volta introdotta nel giudizio ed esaminata nel contraddittorio
delle parti, non possa essere utilmente acquisita ai fini della prova
dei fatti in essa affermati;
che anche il Tribunale di Napoli solleva, in riferimento agli
artt. 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, e 111 Cost., questione
di legittimità costituzionale dell'art. 500 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede che le dichiarazioni difformi
precedentemente rese dal testimone, lette per le contestazioni, non
possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento e valutate ai
fini della prova dei fatti in queste affermati;
che, infatti - ad avviso del Tribunale rimettente - l'attuale
formulazione della disposizione oggetto di impugnativa, "prevedendo
una lettura contestazione senza acquisizione delle dichiarazioni rese
nella fase delle indagini preliminari, consente di valutare tale
diversa prospettazione dell'accaduto, esclusivamente ai fini della
credibilità delle parti offese sentite quali testi, con esclusione
della loro valenza probatoria, così impedendo al giudice la
possibilità di utilizzazione delle stesse, in violazione dei
principi del libero convincimento del, della funzione conoscitiva del
processo, dell'indefettibilità della giurisdizione e
dell'obbligatorietà dell'azione penale";
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, la quale, riportandosi alle considerazioni
svolte in altri atti di intervento, ha chiesto dichiararsi non
fondate le questioni proposte.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
fra loro del tutto analoghe e che, pertanto, i relativi giudizi vanno
riuniti per essere definiti con un'unica decisione;
che, preliminarmente, la questione sollevata dal Tribunale di
Castrovillari deve essere dichiarata inammissibile per totale difetto
di motivazione in punto di non manifesta infondatezza, avendo il
giudice a quo omesso di trasmettere l'ordinanza cui - nell'atto di
rimessione - si è limitato a formulare un integrale rinvio;
che i quesiti sollevati dagli altri giudici rimettenti sono
stati già ampiamente scrutinati, sotto tutti i profili dedotti,
nelle ordinanze nn. 36 e 365 del 2002, nelle quali questa Corte ha
rimarcato in particolare "come l'art. 111 della Costituzione abbia
espressamente attribuito risalto costituzionale al principio del
contraddittorio, anche nella prospettiva della impermeabilità del
processo, quanto alla formazione della prova, rispetto al materiale
raccolto in assenza della dialettica delle parti": con conseguente
predisposizione, per la fase del dibattimento, di meccanismi
normativi idonei alla salvaguardia "da contaminazioni probatorie
fondate su atti unilateralmente raccolti nel corso delle indagini
preliminari";
che, pertanto, non essendo stati addotti argomenti nuovi o
diversi rispetto a quelli già esaminati, le questioni proposte
devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 111, primo
e quarto comma, 112 e 24, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Castrovillari con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 500, commi 2, 4 e 7, del codice
di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 24,
primo e secondo comma, 25, 101 e 111, secondo, terzo e sesto comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Ascoli Piceno, dal Tribunale di
Busto Arsizio, sezione distaccata di Saronno, dal Tribunale di
Firenze e dal Tribunale di Napoli con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0999