1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 746 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1997
N. 746 Ordinanza emessa il 18 giugno 1997 dalla commissione tributaria provinciale di Verbania sui ricorsi riuniti proposti dalla Rolandi s.r.l. ed altri contro l'ufficio ii.dd. di Domodossola Contenzioso tributario - Accertamento con adesione del contribuente ai fini delle imposte sul reddito e dell'IVA - Applicabilita' - Esclusione, nel caso in cui e' configurabile l'obbligo di denuncia da parte dell'ufficio all'autorita' giudiziaria, per i reati di cui agli articoli da 1 a 4, decreto-legge n. 429/1982 o quando per tali reati risulti presentato rapporto dalla Guardia di Finanza o gia' avviata azione penale - Riformulazione della proposta di accertamento da parte dell'ufficio, in caso di procedimento penale archiviato o definito con sentenza di proscioglimento o di assoluzione - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva. (D.-L. 30 settembre 1994, n. 564, artt. 2-bis, comma 2 e 3). (Cost., artt. 3 e 27, comma secondo). (097C1192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1392/96 depositato
il 16 settembre 1996, avverso diniego condono - Irpeg + Ilor 91,
contro Imposte dirette di Domodossola; avverso diniego condono -
Irpeg + Ilor 90, contro imposte dirette di Domodossola; avverso
diniego condono - Irpeg + Ilor 89, contro Imposte dirette di
Domodossola; avverso diniego condono - Irpeg + Ilor 88, contro
Imposte dirette di Domodossola; dalla Rolandi s.r.l., residente a
Domodossola (Verbania), in via Girola 20, rappresentata da Rolandi
Anselmo, residente a Domodossola (Verbania), in via Girola 15, in
qualità di procuratore, e Rolandi Rinaldo, residente a Domodossola
(Verbania), in via Girola 15, in qualità di procuratore, difeso
dallo studio Canuto commercialisti associati, residente a Domodossola
(Verbania), in corso Fer Bia, 23.
Riunificato con i ricorsi 1393/96 proposto dalla Rolandi s.r.l.;
1394/96 proposto da Rolandi Anselmo e Casagrande Rosanna; 1395/96
proposto da Rolandi Rinaldo e Taddei Fernanda.
F a t t o
L'Ufficio imposte dirette di Domodossola con gli avvisi nn.
5702000104, 5702100106, 5702100107 e 5/1995 del 18 agosto 1995,
notificati il 21 agosto 1995, rettificava le dichiarazioni dei
redditi presentate dalla "Rolandi f.lli s.n.c." e dalla "Rolandi
S.r.l.", accertando maggiori redditi per gli anni 1988, 1989, 1990 e
1991 da assoggettare all'imposta Ilor e per l'anno 1991 all'Irpeg ed
all'Ilor.
La "F.lli Rolandi di Rolandi Anselmo, Rinaldo C. s.n.c." ed i
relativi soci, nonchè la società "Rolandi S.r.l.", presentavano
alla Commissione tributaria di primo grado di Verbania ricorso contro
detti accertamenti.
A seguito dell'introduzione delle disposizioni dettate in materia
di accertamento con adesione dall'art. 3 del d.-l. 30 settembre 1994,
n. 564 convertito, con modificazioni, in legge 30 novembre 1994, n.
656, come modificato dal d.-l. 9 agosto 1995, n. 345 convertito, con
modifiche, dalla legge 18 ottobre 1995, n. 427, la società "Rolandi
S.r.l.", anche per la società trasformata "F.lli Rolandi di Rolandi
Anselmo, Rinaldo C. s.n.c.", ha presentato in data 15 dicembre 1995
le proposte di accertamento con relativa adesione per gli anni 1988,
1989, 1990 e 1991, effettuando il 13 dicembre 1995 il versamento
della prima rata delle imposte dovute per L. 10.000.000 per la
"Rolandi s.n.c." e per L. 10.000.000 per la "Rolandi S.r.l.", ed
eseguendo in data 1 aprile 1996 il versamento della seconda rata
rispettivamente di L. 3.308.000 e di L. 6.696.000.
Con provvedimento del 3 giugno 1996 notificato il 4 giugno 1996,
l'Ufficio distrettuale delle imposte dirette di Domodossola ha
"dichiarato nulle le proposte di accertamento con adesione" per gli
anni 1988, 1989, 1990 e 1991 perchè "in contrasto con la legge n.
656/1994 per la presenza delle cause ostative previste dalla norma di
legge sopra indicata, che risultano insanabili".
Avverso detto provvedimento le ricorrenti hanno proposto ricorso a
questa Commissione chiedendone l'annullamento in quanto non previsto
da alcuna norma legislativa e regolamentare, sostenendo che le
proposte di accertamento non sono revocabili o soggette a
impugnazione nè integrabili o modificabili da parte dell'Ufficio
(art. 8 del d.P.R. 13 aprile 1995, n. 177 concernente il
"Regolamento recante norme per l'esecuzione dell'art. 3 del d.-l. 30
settembre 1994, n. 564 convertito nella legge 30 novembre 1994, n.
656 relativamente all'attivazione dell'accertamento con adesione del
contribuente per gli anni pregressi al 30 settembre 1994").
Secondo le ricorrenti, con l'art. 3 del d.-l. 30 settembre 1994, n.
564 (convertito dalla legge 30 novembre 1994, n. 656) la definizione
delle imposte sul reddito e dell'imposta sul valore aggiunto,
limitatamente alle dichiarazioni presentate entro il 30 settembre
1994, potevano essere effettuate mediante accettazione degli importi
proposti dagli uffici. Il comma 1 di tale articolo, nell'originaria
formulazione, prevedeva nell'ultimo periodo che "La definizione non
può essere effettuata se è stato notificato avviso di
accertamento". Il d.-l. 9 agosto 1995. n. 345, convertito dalla
legge 18 ottobre 1995, n. 427, con l'art. 1, comma 1, lettera b), ha
sostituito l'ultimo periodo del comma 1 dell'art. 3 del d.-l. n.
564/1954 con il seguente: "La definizione non può essere effettuata
se. entro il 20 maggio 1995, è stato notificato processo verbale di
constatazione con esito positivo ai fini delle imposte sul reddito o
dell'imposta sul valore aggiunto o notificato avviso di
accertamento...". Secondo le ricorrenti le cause ostative
all'adesione, sarebbero rimaste esclusivamente quelle dipendenti da
omessa presentazione della dichiarazione ovvero da dichiarazione
nulla o non sottoscritta (art. 1, comma 3 del d.P.R. n. 177/1995)
ovvero ancora da previa notifica di processo verbale o di avviso di
accertamento, se effettuati entro il 20 maggio 1995, atteso che nè
l'art. 3 del decreto-legge n. 564/1994 nè il regolamento di
attuazione (d.P.R. n. 177/1995) rinvierebbe alle cause ostative
previste dall'art. 2-bis del decreto-legge n. 564/1995.
Nelle proprie controdeduzioni l'ufficio osserva che il
provvedimento di rigetto, oggetto del contendere, è stato adottato
ai sensi dell'art. 2-bis, comma 2, del d.-l. 30 settembre 1994,
convertito dalla legge 30 novembre 1994, n. 656, così come
modificato dal d.-l. 9 agosto 1995, n. 345, convertito dalla legge 18
ottobre 1995, n. 427, a motivo della presenza di una "causa ostativa"
costituita dall'ipotesi di reato di cui all'art. 4, comma 1, lettera
d), del decreto-legge n. 429/1982 convertito dalla legge n.
516/1982.
Dal processo verbale di constatazione del 18 luglio 1995 della
Guardia di finanza di Domodossola. emergerebbe infatti, secondo
l'ufficio, l'avvenuto utilizzo da parte delle società ricorrenti di
fatture per operazioni inesistenti, registrate allo scopo di
procurarsi indebite detrazioni di Iva e di spese deducibili dal
reddito complessivo netto degli anni in considerazione.
Le suddette fatture sarebbero state emesse da tale Pizzi Giuseppe,
a cui il giudice per le indagini preliminari del tribunale di
Verbania in data 3 gennaio 1994 avrebbe contestato l'emissione di
false fatture, relativamente ai fatti penalmente rilevanti enunciati
nell'ordinanza di custodia cautelare in carcere del 30 dicembre 1993.
Nel merito dei rilievi formulati dalla ricorrente l'ufficio osserva
come l'art. 3, comma 1, del decreto-legge n. 564/1994 richiami le
disposizioni dell'art. 2-bis dello stesso decreto-legge, le quali,
nella parte non integrata dal regolamento, hanno, ad avviso
dell'ufficio, efficacia anche per le annualità pregresse al 1994,
posto che una norma regolamentare, di rango inferiore, non può
derogare a una disposizione di legge.
L'amministrazione invoca infine la circolare 19 ottobre 1995, n.
272/E che per l'accertamento con adesione del contribuente per anni
pregressi al 1994, include, alla pag. 3 lettera a), tra le "cause di
esclusione" previste dalla legge, i "reati penali" oltre alle altre
"cause ostative" indicate nel ricorso. L'ufficio chiede pertanto il
rigetto del ricorso.
I ricorsi n. 1392, 1393, 1394 e 1395 sono stati riuniti in quanto
proposti dalla stessa società contro il medesimo ufficio,
perciocchè concernenti l'impugnazione di un provvedimento che
riguarda più anni di imposta ma si riferisce ad una comune volontà
dell'Amministrazione di anullare proposte di accertamento con
adesione in forza della medesima ragione ostativa, ed in quanto
presentano identiche problematiche da risolvere. All'udienza del 21
marzo 1997 sono comparse e sono state sentite le parti che si sono
richiamate agli atti difensivi, di cui hanno illustrato i contenuti.
Indi la Commissione si è riservata di decidere.
D i r i t t o
Il primo motivo di annullamento contenuto nei ricorsi concerne
l'applicabilità delle condizioni ostative di cui all'art. 2-bis,
rubricato "Accertamento con adesione del contribuente ai fini delle
imposte sul reddito e dell'Iva", e segnatamente quella prevista dal
capoverso, all'accertamento con adesione per anni pregressi
disciplinato dal successivo art. 3 del medesimo decreto-legge n. 564
del 1994. Sostengono i ricorrenti che la causa ostativa contenuta
nell'art. 2-bis, comma 2, non sia applicabile al c.d. concordato di
massa relativo alle dichiarazioni presentate entro il 30 settembre
1994, in quanto non espressamente richiamata dall'art. 3 del
decreto-legge n. 564/1994 e non disciplinata dal regolamento di
esecuzione approvato con d.P.R. n. 177/1995.
Detto motivo è infondato. L'art. 3 del decreto-legge n. 564/1994
rinvia sic et simpliciter all'art. 2-bis senza nulla innovare,
aggiungere o togliere, rispetto ai presupposti ed alle condizioni di
ammissibilità del nuovo modello di definizione del rapporto
tributario: nulla autorizza a ritenere che l'art. 3 abbia inteso
sopprimere, per gli anni antecedenti, conservandola solo per gli anni
a venire, una condizione di ammissibilità la cui ratio appare
dettata da esigenze di carattere generale (necessità di non premiare
con la proposta di adesione coloro che si siano resi responsabili o
meglio, come si dirà più avanti, i contribuenti sospetti di
incriminazione per taluni reati tributari considerati piu gravi) e
che pertanto non può considerarsi riferita a taluni anni piuttosto
che ad altri. Peraltro una lettura in tal senso delle due norme in
esame urterebbe irragionevolmente contro il principio di eguaglianza,
escludendo taluni dal beneficio del meccanismo di adesione e
privilegiando altri in virtù di un mero criterio cronologico. La
circostanza che nel regolamento non sia ripetuta espressamente la
condizione ostativa di cui al cpv. dell'art. 2-bis è priva di
significato, in quanto detta condizione, nell'intenzione del
legislatore, quale si desume dalla ratio stessa della condizione,
deve ritenersi implicitamente presupposta talchè una sua ripetizione
sarebbe risultata pleonastica. Invero il d.P.R. n. 177/1995, al pari
di quello emanato ai sensi dell'art. 2-bis, comma 6, per disciplinare
il concordato c.d. "a regime" è un regolamento di mera applicazione
pratica che stabilisce l'iter e le scadenze del procedimento
attraverso il quale si perviene alla definizione dell'accertamento,
rimanendo purtuttavia sempre nell'ambito delle "norme generali della
materia" stabilite dalla legge (nella fattispecie decreto-legge n.
564/1994) che ha autorizzato l'esercizio della potestà regolamentare
del governo, così come prescritto dalla legge 23 agosto 1988, n.
400. La disposizione di cui allart. 2-bis, comma 2, del decreto-legge
n. 564/1994 va pertanto intesa come norma generale regolatrice della
materia, insuscettibile di modifiche da parte del regolamento di
applicazione. Alla stregua delle superiori considerazioni i ricorsi
riuniti andrebbero respinti avendo l'ufficio fatto corretta
applicazione delle norme vigenti.
Nondimeno questa commissione ritiene che il combinato disposto di
cui agli artt. 3 e 2-bis, comma 2, del d.-l. 30 settembre 1994, n.
564 sia in contrasto con gli artt. 3 e 27, secondo comma, della
Costituzione e che pertanto il giudizio non possa essere definito se
non previa risoluzione della relativa questione di legittimità
costituzionale.
La questione appare di evidente rilevanza atteso che investe
l'applicabilità delle norme sospette di incostituzionalità al
rapporto tributario controverso. Sull'applicazione di siffatte norme
riposa la validità delle proposte di accertamento formulate
dall'ufficio alle quali i ricorrenti hanno aderito, e dalla validità
delle proposte discende la definizione del rapporto tributario
conseguente alla avvenuta rettifica delle dichiarazioni reddituali
presentate dai ricorrenti.
Nè pare superfluo rilevare che l'oggetto del contenzioso e
dell'impugnativa dei ricorrenti è specificamente il provvedimento
col quale l'ufficio imposte di Domodossola ha annullato le proposte
di accertamento con adesione in presenza della causa ostativa
prevista dalle norme in esame di tal che la sopravvenuta
illegittimità delle disposizioni in odore di incostituzionalità
determinerebbe l'accoglimento delle ragioni enunciate in ricorso
dalla S.r.l. Rolandi e dagli altri ricorrenti, espungendo
dall'ordinamento, nei sensi e nei limiti di cui appresso, la c.d.
"causa ostativa" che, allo stato, impedisce all'ufficio di
validamente (ri)formulare ai ricorrenti le proposte di accertamento
per gli anni considerati.
La questione appare non manifestamente infondata in virtù delle
seguenti considerazioni: va anzitutto premesso che nel sistema
delineato dagli artt. 2-bis, 2-ter e 3 del decreto-legge n. 564/1994,
convertito in legge n. 656/1994, d.P.R. 13 aprile 1995, n. 177
recante disposizioni per l'esecuzione del primo, l'istituto
dell'accertamento per adesione rappresenta un diritto per il
contribuente, e non un mero atto discrezionale dell'ufficio
impositore. L'art. 6 del d.P.R. n. 177/1995, al quinto e ultimo
comma, stabilisce che qualora la proposta non sia pervenuta al
contribuente, questi possa chiedere all'ufficio di formulare la
proposta. La richiesta ha effetto vincolante atteso che "in tal caso
l'ufficio provvede (senza potervi ricusare) alla formulazione della
proposta stessa, semprechè non ricorrano condizioni ostative
(tassativamente elencate dalla legge).
In siffatto sistema, caratterizzato da un perfetto bilanciamento
dei poteri dell'ufficio e dei corrispondenti diritti del
contribuente, si inserisce un elemento spurio fonte di squilibrio a
favore dell'amministrazione finanziaria che preclude in guisa
irrevocabile al contribuente l'accesso alla proposta di accertamento
formulata o formulanda dall'ufficio: tale elemento è costituito non
da un fatto oggettivo bensì da un mero apprezzamento soggettivo e
più precisamente una valutazione giuridica che lo stesso ufficio
impositore effettua circa la sussumibilità di elementi, dati e
notizie in suo possesso, ad un'ipotesi di reato rientrante fra le
fattispecie criminali contemplate dagli artt. da 1 a 4 del
decreto-legge n. 429/1982.
In particolare la norma denunciata configura ed elenca quali
condizioni ostative della proposta di accertamento con adesione del
contribuente una serie di circostanze che di per sè stesse non
costituiscono prova dell'esistenza di una responsabilità penale ma
rappresentano semplicemente l'aspetto e la fase prodromica del
procedimento penale: in particolare va sottolineato come la prima di
tali circostanze sia rappresentata dal fatto che l'ufficio
finanziario sia in possesso di elementi, dati e notizie sulla base
dei quali esso ritenga configurabile l'obbligo di denunzia penale.
Non v'è chi non veda come la definizione del rapporto tributario
venga a dipendere in tal caso dalla valutazione estremamente
soggettiva, e non rientrante nella sua specifica competenza,
dell'ufficio tributario circa la sussistenza degli estremi di un
reato, laddove invece l'a.g. raggiunta dalla notizia di reato,
potrebbe ritenere non ravvisabili estremi di reato, anche sotto il
mero profilo dell'elemento soggettivo.
La norma di cui all'art. 2-bis, cpv. del decreto-legge n. 564/1994
appare dunque in contrasto con la presunzione di innocenza stabilita
dall'art. 27, cpv. della Costituzione quantomeno nella parte in cui
preclude ineluttabilmente al contribuente di accedere, aderendovi,
alla proposta di accertamento che all'ufficio è peraltro inibito di
formulare in presenza delle cennate condizioni ostative, anche
nell'ipotesi in cui la notizia di reato risultasse successivamente
infondata, nè prevede un meccanismo in virtù del quale sia
consentito all'ufficio di riformulare la proposta di accertamento una
volta caduta l'accusa nei confronti del contribuente.
Il contrasto con il principio della presunzione di innocenza si
risolve in una deteriore ed ingiustificata disparità di trattamento,
e quindi in una violazione della norma di cui all'art. 3 Cost., fra
coloro che beneficiano della proposta di accertamento formulata
dall'ufficio impositore e quegli altri contribuenti che, pur
potendone astrattamente beneficiare, si vedono preclusa
definitivamente, in quanto inammissibile, anzichè solo
improcedibile, la definizione del rapporto tributario nelle forme del
"concordato" a causa di una valutazione operata dall'ufficio stesso,
che abbia ravvisato l'obbligo di rapporto penale, ovvero a causa
della presentazione di un rapporto da parte della Guardia di finanza,
o a causa dell'avvio di un procedimento penale non seguito da
condanna penale irrevocabile.
Occorre esaminare peraltro se la condizione ostativa in esame, che
pone una deroga ad un beneficio di carattere universale, applicabile
incondizionatamente ad una generalità indiscriminata di
contribuenti, sia giustificabile alla stregua del sistema in cui essa
si inquadra, tenuto altresì conto di eventuali precedenti normativi.
È noto che il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione e che esige eguale disciplina normativa in situazioni
eguali, può e deve tollerare deroghe legittime soltanto se queste
trovino giustificazione, e quindi ragionevolezza, in altri principi
ed interessi costituzionalmente garantiti.
Nel caso di specie l'esigenza, che appare sottesa alla norma
sospetta, di escludere dalla proposta di accertamento, assimilabile
ad un condono tributario, coloro che siano in predicato di essere
sottoposti a procedimento penale per gravi reati di natura
finanziaria, confligge con altra esigenza, costituzionalmente
tutelata dalla norma di cui all'art. 27, secondo comma, Cost., di
impedire che l'imputato riceva danno, anche solo alla propria
immagine, dalla pendenza, e durante tutto il corso del procedimento
penale, sino a che la sua colpevolezza non risulti affermata da una
sentenza irrevocabile di condanna. Alla luce di tale principio non è
chi non veda come l'esclusione, irrevocabile, dal c.d. concordato di
massa, che per definizione dovrebbe essere aperto ed allargato
all'intera massa dei contribuenti, di chi sia anche solo sospettato,
anche soltanto in forza di dati ed elementi, peraltro non meglio
definiti, in possesso dell'ufficio finanziario, di un reato
tributario, non può non contrastare con quell'esigenza, avvertita
dal legislatore costituente, di sancire il principio della
presunzione di innocenza dell'imputato.
La condizione ostativa in commento rappresenta un innovativo "giro
di vite" nel variegato panorama dei provvedimenti di clemenza
tributaria succedutisi negli anni successivi alla riforma tributaria
del 1972/1973. Gli articoli da 14 a 35 del d.-l. 10 luglio 1982, n.
429 non prevedevano alcuna condizione ostativa alla definizione del
rapporto tributario che nella previsione legislativa avveniva
mediante presentazione di una dichiarazione integrativa. Neppure era
previsto nel decreto-legge in oggetto che la definizione avesse
incidenza ed effetti sulla pendenza dei procedimenti penali in corso
ma al testo in esame venne affiancato un coevo decreto presidenziale
(d.P.R. 9 agosto 1982, n. 525) che espressamente prevedeva la
concessione di amnistia per i reati tributari commessi fino al 30
giugno 1982, subordinatamente alla condizione dell'avvenuta
presentazione della dichiarazione integrativa prevista dal
decreto-legge n. 429/1982. L'art. 2 del d.P.R. n. 525/1982 disponeva
la sospensione dei procedimenti e la sospensione dell'esecuzione
penale delle sentenze di condanna fino alla scadenza dei termini per
presentare le dichiarazioni integrative. Il meccanismo così
prefigurato dai due testi normativi lasciava chiaramente trasparire
l'intendimento del legislatore di individuare nell'avvenuta
definizione del rapporto tributario a mezzo della domanda integrativa
con la quale il contribuente riconduceva i propri redditi dichiarati
nell'alveo della congruità fiscale presunta, una causa di estinzione
anche del fatto-reato tributario, inteso come estrema sanzione
conseguente l'evasione fiscale in senso lato e che, una volta
raggiunta la definizione del rapporto attraverso i meccanismi di
legge, non aveva più alcuna ragione di essere prseguito dalla norma
penale.
La situazione inizia ad evolversi (ovvero, a seconda delle diverse
prospettive di politica fiscale-criminale alle quali si voglia
aderire, ad involversi verso forme più restrittive con la norma di
cui all'art. 68 della legge 30 dicembre 1991, n. 413 il quale, pur
prevedendo un sistema procedurale analogo a quello dianzi esaminato,
delegò il Capo dello Stato a stabilire che l'amnistia non si
applicasse al condannati per i delitti di cui agli artt. 416-bis,
648-bis, 648-ter del codice penale, e via dicendo, che tuttavia non
hanno natura di reati tributari: la norma che si commenta, anche se
dettata da ragioni di carattere extra-tributario, faceva pur salvo il
principio della presunzione di innocenza dell'imputato in quanto
escludeva dal provvedimento di clemenza i "condannati" con sentenza
definitiva, come si argomenta dal tenore del capoverso dell'art. 68.
Non pare dunque manifestamente infondata, e se ne rimette la
conseguente decisione alla Corte costituzionale, à sensi dell'art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto di cui agli artt. 3 e 2-bis,
comma 2, del d.-l. 30 settembre 1994, n. 564 per contrasto con gli
artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione, laddove stabilisce
che la definizione non è ammessa quando sulla base degli elementi,
dati e notizie a conoscenza dell'ufficio è configurabile l'obbligo
di denuncia all'a.g. per i reati di cui agli articoli da 1 a 4 del
decreto-legge n. 429/1982 e quando per i medesimi reati risulta
essere stato presentato rapporto dalla G. di F. o risulta avviata
l'azione penale, senza prevedere che l'ufficio debba riformulare la
proposta di accertamento qualora, su segnalazione dell'a.g. penale
ovvero anche del contribuente, risulti archiviato o altrimenti
definito con sentenza di proscioglimento o di assoluzione il
corrispondente procedimento penale.
Con la pronuncia che si vuol provocare non si intende tuttavia
richiedere alla Corte una sentenza additiva in quanto la pronuncia
stessa si presenta, nella fattispecie, come l'unica
costituzionalmente obbligata, e non solo come una delle possibili, al
fine di salvaguardare il principio della presunzione di innocenza
dell'imputato.

P. Q. M.
La commissione tributaria provinciale di Verbania, sciogliendo la
riserva formulata all'udienza del 21 marzo 1997, ritenuta e
dichiarata rilevante, non potendosi altrimenti definire il giudizio
indipendentemente dalla risoluzione della questione, e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto di cui agli artt. 3 e 2-bis, comma 2, del
d.-l. 30 settembre 1994, n. 564 per contrasto con gli artt. 3 e 27,
secondo comma, della Costituzione, laddove stabilisce che la
definizione non è ammessa quando sulla base degli elementi, dati e
notizie a conoscenza dell'ufficio è configurabile l'obbligo di
denuncia all'a.g. per i reati di cui agli articoli da 1 a 4 del
decreto-legge n. 429/1982 e quando per i medesimi reati risulta
essere stato presentato rapporto dalla G. di f. o risulta avviata
l'azione penale, senza prevedere che l'ufficio debba riformulare la
proposta di accertamento qualora, su segnalazione dell'a.g. penale
ovvero, alternativamente, del contribuente, e ad istanza di questo,
risulti archiviato o altrimenti definito con sentenza di
proscioglimento o di assoluzione il corrispondente procedimento
penale.
Ordina che a cura della segreteria vengano immediatamente trasmessi
gli atti del giudizio alla Corte costituzionale per la decisione
della sollevata questione di legittimità costituzionale e che la
presente ordinanza venga notificata alle parti in causa nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati.
Sospende il giudizio in corso.
Così deciso in Verbania oggi addì 18 giugno 1997.
Il presidente: Terzi
Il giudice estensore: Bertolo
97C1192