1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 9-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 823 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 2006
Ordinanza Ordinanza emessa il 28 novembre 2006 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Iucci Marco Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool e reato di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti - Prevista competenza, rispettivamente, del tribunale monocratico e del giudice di pace - Irrazionalita' della disciplina - Ingiustificata disparita' di trattamento - Incidenza sul principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C1455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 9-1-2008)

IL TRIBUNALE
Vista la richiesta di dichiarazione di incostituzionalità sollevata
dalla difesa dell'imputato relativamente all'articolo 186 del d.lgs.
n. 285/1992 del codice della strada come modificato dal d.l.
n. 151/2003 e successiva l. conv. n. 214/2003, in relazione all'art.
187 c.d.s.;
Visto il parere del p.m.;
Considerato che esiste analogia tra le fattispecie di cui agli
articoli 186 e 187 del c.d.s.;
che infatti entrambi gli articoli puniscono chi si pone alla
guida di un veicolo in stato di alterazione (sia esso dovuto
all'assunzione di alcool o di sostanze psicotrope) tale da
compromettere le normali condizioni psicofisiche necessarie in una
guida sicura.
che allo stato vi è palese violazione dell'art. 3 (nella parte
in cui l'art. 186 c.d.s. prevede che per la irrogazione della pena è
competente il tribunale rispetto invece all'art. 187 c.d.s. ove è
prevista la competenza del giudice di pace) e 25 della Costituzione
per evidente disparità di trattamento (pena, benefici ecc.);
che è evidente la situazione più favorevole di cui risponde
del reato previsto dall'articolo 187 c.d.s. rispetto a chi risponde
dell'articolo 186 c.d.s. Infatti l'imputato per il reato di cui
all'art. 187 c.d.s. può beneficiare della dichiarazione di
improcedibilità del giudizio ex art. 34, d.lgs. n. 274/2000, del
beneficio ex art. 52, comma 2, d.lgs. n. 274/2000, della richiesta di
oblazione, della conseguente dichiarazione di estinsione del reato.
Invece chi è imputato per il reato previsto dall'articolo 186 c.d.s.
non può beneficiare del trattamento più favorevole di cui al d.lgs.
n. 274;
che la diversa atteibuzione di competenza per fattispecie che
presentano la stessa ratio integra una violazione del principio di
uguaglianza riconosciuto dalla Costituzione. Ed invero il principio
di uguaglianza impone di non porre discriminazioni tra situazioni
similari.

P. Q. M.
Data la ingiustificata disparità di trattamento; Considerato che i
reati previsti dagli articoli 186 e 187 c.d.s. tutelano lo stesso
bene giuridico che è quello dell'ordine pubblico;
che ancora entrambe le norme sono fondate sulla stessa aedem
ratio legis;
che un soggetto è tutelato in maniera meno favorevole rispetto
ad un altro.
Il giudice dichiara la questione di costituzionalità sollevata,
rilevante e non manifestamente infondata; Sospende il procedimento ed
ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Roma, addì 22 novembre 2006
Il giudice: Ciotoli