1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA 27 gennaio - 4 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di non luogo a procedere - Appello del pubblico ministero - Preclusione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di ragionevole durata del processo, di parita' delle parti e di obbligatorieta' dell'azione penale - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Assenza di argomenti nuovi e diversi rispetto a quelli gia' esaminati - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 112. (010C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 428 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
promosso dalla Corte militare d'appello nel procedimento penale a
carico di C.L. con ordinanza del 13 novembre 2008, iscritta al n. 84
del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 13 novembre 2008, la
Corte militare di appello ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 428 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n.
46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui ha soppresso la facoltà del pubblico ministero di proporre
appello avverso la sentenza di non luogo a procedere;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita
dell'appello proposto dal Procuratore generale militare avverso la
sentenza del 17 gennaio 2008, con la quale il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale militare di Torino aveva dichiarato il non
luogo a procedere nei confronti di un maresciallo della Guardia di
finanza, imputato del reato di cui all'art. 3 della legge 9 dicembre
1941, n. 1383 (Militarizzazione del personale civile e salariato in
servizio presso la Regia guardia di finanza e disposizioni penali per
i militari del suddetto Corpo), perchè il fatto non sussiste;
che, ad avviso della Corte rimettente, la rilevanza della
questione risulterebbe evidente, giacchè, ove la stessa non fosse
accolta, il gravame andrebbe dichiarato inammissibile, ovvero
convertito in ricorso per cassazione;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice
a quo assume che la norma censurata violi, anzitutto, il principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), sottraendo ingiustificatamente alla
pubblica accusa, nella «fondamentale fase» in cui viene formulata la
domanda di giudizio, quel potere di richiedere un completo riesame di
merito di cui essa invece dispone - per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 26 e n. 320 del 2007 - nelle ulteriori fasi
del giudizio, in rapporto alle sentenze assolutorie pronunciate sia
in esito al dibattimento che al giudizio abbreviato;
che il nuovo testo dell'art. 428 cod. proc. pen. risulterebbe
inoltre incoerente, in quanto accorderebbe al pubblico ministero,
onde far valere i vizi della sentenza di non luogo a procedere,
esclusivamente un mezzo di impugnazione - il ricorso per cassazione -
inadeguato, per i suoi caratteri, rispetto al tipo di valutazione che
sovrintende a detta sentenza (l'insostenibilità dell'accusa in
giudizio), trasformando, di fatto, quest'ultima «in una sostanziale
pietra tombale»;
che ne deriverebbe anche una irrazionale discriminazione tra
i procedimenti che richiedono l'udienza preliminare (quali sono tutti
quelli davanti ai tribunali militari) ed i procedimenti a citazione
diretta: in questi ultimi, difatti, la domanda di giudizio del
pubblico ministero determina l'immediata fissazione dell'udienza
dibattimentale, senza poter essere «prematuramente bloccata», e
permette altresì alla parte pubblica - dopo le citate sentenze n. 26
e n. 320 del 2007 - di appellare la decisione assolutoria di primo
grado;
che sarebbe leso, altresì, il principio di parità delle
parti (art. 111, secondo comma, Cost.): giacchè, mentre per
l'imputato il più sfavorevole degli esiti dell'udienza preliminare
è il rinvio a giudizio, ossia un provvedimento «meramente
interlocutorio», che non preclude la possibilità di far valere
doglianze di merito avverso la decisione conclusiva del processo di
primo grado; per l'accusa, la sentenza di non luogo a procedere
comporterebbe, viceversa, la pressochè definitiva negazione delle
ragioni pubblicistiche sottese all'esercizio dell'azione penale;
che l'inappellabilità delle sentenze di non luogo a
procedere tornerebbe a danno dello stesso imputato, non potendo il
pubblico ministero attualmente appellare le suddette sentenze neanche
nell'interesse del soggetto sottoposto a processo penale: il che
determinerebbe una ulteriore incongruenza, alla luce di quanto
statuito dalla sentenza n. 85 del 2008 della Corte costituzionale,
che ha restituito all'imputato la facoltà di appello avverso le
sentenze di proscioglimento dibattimentali che, pur non applicando
una pena, presuppongano un riconoscimento di responsabilità o,
comunque, l'attribuzione del fatto all'imputato medesimo (ipotesi
configurabile anche in rapporto alle sentenze di non luogo a
procedere);
che la norma censurata violerebbe, ancora, il principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.),
provocando una dilatazione dei tempi processuali priva di logica: ove
ritenesse fondata l'impugnazione del pubblico ministero, il giudice
di legittimità non potrebbe, infatti, emettere il decreto che
dispone il giudizio, ma dovrebbe annullare la sentenza impugnata con
rinvio al giudice dell'udienza preliminare, il quale - pur mutato
nella persona - potrebbe adottare una diversa decisione liberatoria,
a sua volta ricorribile per cassazione, in una sequenza suscettibile
di protrarsi «quasi all'infinito»;
che sarebbe leso, infine, il principio di obbligatorietà
dell'azione penale (art. 112 Cost.): principio che troverebbe nel
potere di impugnazione del pubblico ministero una delle sue
espressioni, specialmente quando l'impugnazione abbia ad oggetto una
sentenza direttamente incidente sull'atto di esercizio dell'azione
penale, quale quella considerata;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che questa Corte, con la sentenza n. 242 del 2009, ha
già dichiarato infondata una questione di legittimità
costituzionale identica a quella in esame;
che la Corte ha rilevato, in specie, che l'art. 428 cod.
proc. pen., nel nuovo testo introdotto dall'art. 4 della legge n. 46
del 2006, non determina un vulnus al principio di parità delle parti
nel processo analogo a quello riscontrato dalle sentenze n. 26 e n.
320 del 2007, in rapporto alla soppressione dell'appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento emesse in esito al
giudizio ordinario e al giudizio abbreviato: vulnus legato al fatto
che le disposizioni allora impugnate (i novellati artt. 593 e 443,
comma 1, cod. proc. pen.) determinavano una «dissimmetria radicale»,
facendo sì che una sola delle parti, e non l'altra, potesse chiedere
la revisione nel merito della pronuncia a sè completamente
sfavorevole;
che, diversamente dalla sentenza di proscioglimento, la
sentenza di non luogo a procedere non rappresenta, infatti,
l'alternativa alla condanna, ma al rinvio a giudizio: e se, da un
lato, con la novella del 2006, il potere di appello contro tale
sentenza è stato sottratto ad entrambe le parti; dall'altro lato,
l'epilogo alternativo dell'udienza preliminare, sfavorevole
all'imputato - il decreto di rinvio a giudizio - non è impugnabile
da parte di alcuno;
che non giova obiettare che i due provvedimenti hanno una
diversa valenza, giacchè mentre la sentenza di non luogo a procedere
paralizza la pretesa punitiva avanzata dal pubblico ministero, il
decreto di rinvio a giudizio determina soltanto il passaggio alla
fase dibattimentale, contro il cui epilogo - ove a sè sfavorevole -
l'imputato potrà comunque proporre appello;
che a prescindere, infatti, dall'impossibilità di porre a
raffronto esiti alternativi di fasi processuali successive ed
eterogenee (quali udienza preliminare e dibattimento), va osservato
che la «paralisi» della domanda di giudizio, conseguente alla
sentenza di non luogo a procedere, non è comunque definitiva,
essendo il pubblico ministero abilitato a chiedere in ogni tempo la
revoca di detta pronuncia, quando sopravvengano o si scoprano nuove
prove (art. 434 cod. proc. pen.): prospettiva nella quale la norma
denunciata rappresenta frutto di scelta discrezionale del
legislatore, non esorbitante dai limiti di compatibilità con il
parametro costituzionale evocato;
che questa Corte ha escluso, altresì, che il novellato art.
428 cod. proc. pen. possa reputarsi lesivo dell'art. 3 Cost., sotto
il profilo dell'ingiustificata disparità di trattamento, quanto a
regime di impugnazione, tra sentenza di non luogo a procedere e
sentenze di proscioglimento pronunciate a seguito del dibattimento e
del giudizio abbreviato: e ciò in quanto la sentenza di non luogo a
procedere è eterogenea sotto plurimi aspetti - oggetto
dell'accertamento, base decisionale, regime di stabilità e carenza
di efficacia extrapenale - rispetto ai tertia comparationis;
che inconferente risulta, poi, il richiamo alla sentenza n.
85 del 2008, che ha ripristinato il potere di appello dell'imputato
contro le sentenze di proscioglimento dibattimentali con formula non
ampiamente liberatoria, nell'ottica di rimuovere una riscontrata
posizione di svantaggio dell'imputato rispetto al pubblico ministero
e alla parte civile: posizione di svantaggio non ravvisabile nella
specie e che, in ogni caso, resterebbe irrilevante rispetto al
petitum del giudice a quo, che è di ripristino del potere di appello
della parte contrapposta (il pubblico ministero);
che quanto, poi, all'asserita inadeguatezza dell'unico
rimedio accordato al pubblico ministero - il ricorso per cassazione -
rispetto al tipo di valutazione sotteso alla sentenza di non luogo a
procedere, in quanto apprezzamento di ordine prettamente fattuale,
detta censura resta - a tacer d'altro - sul piano della mera critica
di opportunita': critica che, nella sua perentorietà, non appare
neppure confortata dall'esperienza giurisprudenziale (sentenza n. 242
del 2009);
che si è esclusa anche l'ulteriore, ventilata violazione
dell'art. 3 Cost., legata alla disparità di trattamento tra
procedimenti con udienza preliminare e procedimenti a citazione
diretta, nei quali la domanda di giudizio del pubblico ministero
sfocia nell'immediata fissazione dell'udienza dibattimentale e la
parte pubblica - dopo le sentenze n. 26 e n. 320 del 2007 - resta
abilitata ad appellare la sentenza assolutoria di primo grado;
che tale disparità di regime non può essere considerata,
infatti, come una irrazionale limitazione della tutela della pubblica
accusa nei procedimenti per i reati più gravi e di maggiore allarme
sociale, ma rappresenta solo una conseguenza del diverso modulo
processuale: modulo che, per i procedimenti a citazione diretta,
disegnati con maggior snellezza di forme in considerazione sia del
numero che della natura dei reati, consente l'apertura della fase
dibattimentale senza passare attraverso il «filtro» dell'udienza
preliminare;
che, quanto alla censura di violazione del principio di
ragionevole durata del processo, è dirimente il rilievo che una
lesione di tale principio non è comunque configurabile ove
l'allungamento dei tempi del procedimento, eventualmente indotto
dalla norma denunciata, risulti compensato dal possibile risparmio di
attività processuale su altri versanti;
che, nella specie, l'effetto negativo indotto dall'eventuale
regressione del procedimento - conseguente al fatto che, in caso di
accoglimento del gravame del pubblico ministero, la Corte di
cassazione deve annullare con rinvio la sentenza impugnata - appare
comunque compensato dalla eliminazione del secondo grado di giudizio,
la quale vale a comprimere i tempi processuali, specie in caso di
infondatezza delle doglianze della parte pubblica;
che inconferente è, da ultimo, il principio di
obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale, essendo la
giurisprudenza della Corte da tempo consolidata nel senso che il
potere di impugnazione del pubblico ministero non costituisce
estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti all'esercizio
dell'azione penale: e ciò anche quando si discuta delle sentenze di
non luogo a procedere (sentenza n. 242 del 2009);
che, con l'odierna ordinanza di rimessione, il giudice a quo
non adduce argomenti nuovi e diversi, rispetto a quelli già
precedentemente esaminati dalla Corte;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 428 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n.
46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 112
della Costituzione, dalla Corte militare di appello con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola