1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA 15 - 23 gennaio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), art. 1, comma 777. (T-140010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
777, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007), promosso dalla Corte d'appello di Venezia nei
procedimenti riuniti vertenti tra D. V. R. A. ed altri e l'INPS, con
ordinanza del 2 maggio 2012 iscritta al n. 222 del registro ordinanze
2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41,
prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e di C. S. ed altra,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che la Corte d'appello di Venezia, nel corso dei giudizi
riuniti in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 777, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, e in
particolare con la sentenza del 31 maggio 2011, resa nel caso Maggio
e altri contro l'Italia;
che, secondo l'esposizione del rimettente, gli appellanti,
premesso di aver prestato lavoro dipendente in Svizzera, avevano
impugnato le sentenze di primo grado con le quali erano state
rigettate le loro domande nei confronti dell'INPS, dirette ad
ottenere la riliquidazione dei rispettivi trattamenti pensionistici
tenendo conto di quanto effettivamente percepito, nel periodo di
lavoro prestato in Svizzera, anzichè di quanto figurativamente
ricostruito dall'INPS sulla base della maggiore aliquota contributiva
italiana;
che dette domande erano state rigettate in primo grado alla
stregua del dettato dell'art. 1, comma 777, della legge n. 296 del
2006 - donde la rilevanza della questione - affermandosene la natura
retroattiva, in conformità alla sentenza di questa Corte n. 172 del
2008, che ha ritenuto la natura interpretativa della citata
disposizione, giudicando non fondata la relativa questione di
legittimità costituzionale;
che, ciò premesso, il giudice a quo richiama, condividendone i
contenuti, la ordinanza della Corte di cassazione n. 23834 del 2011,
con la quale è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale della norma in oggetto in riferimento ai medesimi
parametri sopra indicati;
che, in particolare, nella ordinanza di rimessione si riassume il
profilo del rapporto tra fonti e Corti nazionali e sovranazionali,
tenuto conto che la norma in questione ha costituito oggetto di
pronunce, tra loro "dialoganti", del giudice nazionale, della Corte
costituzionale e della Corte europea dei diritti dell'uomo, e si
sottolinea il decisum della pronuncia della Corte di Strasburgo resa
nel caso Maggio contro Italia, divenuta definitiva il 31 agosto 2011,
con la quale quella Corte ha ritenuto che con la norma impugnata lo
Stato italiano ha violato i diritti dei ricorrenti di cui all'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU, intervenendo con essa in modo decisivo per
garantire che l'esito della controversia in cui esso era parte gli
fosse favorevole;
che nel giudizio innanzi alla Corte si è costituito l'INPS, che
ha concluso per la infondatezza della questione, osservando che la
stessa Corte EDU, nella pronuncia richiamata dal giudice rimettente,
ha sottolineato che l'intervento del legislatore ha posto riparo ad
una situazione di sostanziale ed ingiustificata disparità di
trattamento sussistente tra il pensionato che abbia lavorato in
Italia e quello che abbia prestato la propria attività in Svizzera
ed abbia poi trasferito i contributi in Italia, posto che, a parità
di retribuzione pensionabile, a costoro sarebbe stata liquidata una
pensione di identica misura, pur a fronte di un carico contributivo
sopportato dal primo lavoratore maggiore di circa quattro volte di
quello sopportato dal secondo;
che si sono altresì costituiti i signori S. C. e G. C., parti
private nel giudizio a quo, che hanno concluso per la declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma censurata, alla stregua di
argomentazioni adesive ai contenuti della ordinanza di rimessione, e
sottolineando, in particolare, la primazia, nella gerarchia delle
fonti, della interpretazione della CEDU fornita dalla Corte di
Strasburgo, cui è riservato il controllo sul rispetto dei diritti
salvaguardati dalla stessa Convenzione;
che è altresì intervenuto nel giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri con il patrocinio dell'Avvocatura Generale
dello Stato, che ha concluso per la infondatezza della questione,
osservando che la Corte costituzionale non può sindacare
l'interpretazione della CEDU fornita dalla Corte di Strasburgo, ma
può ben verificare se la norma della Convenzione, come interpretata
dalla Corte EDU, che si colloca pur sempre ad un livello
subcostituzionale, si ponga in conflitto con altre norme della
Costituzione, e che, nell'operare tale giudizio, il giudice delle
leggi è chiamato ad un bilanciamento con altre norme costituzionali
che a loro volta garantiscono diritti fondamentali che potrebbero
essere incisi dalla espansione di una singola tutela;
che, nella imminenza della camera di consiglio, la difesa delle
predette parti private ha depositato una memoria con la quale,
ampliando il thema decidendum rispetto al petitum di cui alla
ordinanza di rimessione, ne ha prospettato l'estensione al controllo
del rispetto dei parametri comunitari e, in subordine, ha chiesto che
questa Corte disponga, in relazione ad essi, il rinvio pregiudiziale
alla Corte di Giustizia dell'Unione europea, ovvero la restituzione
degli atti al giudice a quo sempre ai fini del rinvio pregiudiziale;
che ha depositato memoria anche l'INPS, che ha chiesto la
declaratoria di manifesta infondatezza della questione, in quanto
già decisa con la sentenza di questa Corte n. 264 del 2012;
che anche l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato
memoria, ribadendo le conclusioni già rassegnate nel senso della
infondatezza della questione.
Considerato che identica questione è già stata dichiarata non
fondata con la richiamata sentenza n. 264 del 2012;
che l'ordinanza di rimessione non deduce argomenti nuovi che
inducano ad una diversa decisione;
che non può trovare ingresso nel presente giudizio il thema
decidendum come ampliato, peraltro solo con memoria illustrativa
depositata nell'imminenza della data fissata per la camera di
consiglio, dalla difesa delle parti private del giudizio principale;
che nemmeno la richiesta subordinata della medesima difesa -
intesa a sollecitare, sulla base del prospettato ampliamento, i
poteri di ufficio di questa Corte, con riferimento ad una eventuale
autorimessione della questione riguardata sotto il profilo dei
parametri comunitari, ovvero di rinvio pregiudiziale, in relazione a
detti parametri, alla Corte di giustizia dell'Unione europea - può
trovare accoglimento;
che, infatti, manca nella ordinanza di rimessione alcuna
indicazione circa gli elementi fattuali ed i riferimenti normativi a
tali fini necessari;
che, infine, inconferente risulta la richiesta, avanzata in via
ulteriormente subordinata, di restituzione degli atti al giudice a
quo ai fini del rinvio pregiudiziale, atteso che, a seguito della
pronuncia di questa Corte, il processo è destinato comunque a
rientrare nella sfera di competenza del rimettente, che potrà
valutare, essendo in possesso degli elementi necessari, se procedere
o meno all'invocato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 777, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007),
sollevata, dalla Corte d'appello di Venezia, in riferimento all'art.
117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, sottoscritta
dall'Italia il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge
4 agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, con la ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 gennaio 2014.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 gennaio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI