1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2021
Ordinanza del 23 settembre 2021 del Tribunale di sorveglianza di Perugia nel procedimento di sorveglianza a carico di C. R.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Detenuti per determinati delitti, diversi da quelli di cui all'art. 416-bis cod. pen. e da quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni in esso previste - Omessa previsione della possibilita' di concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, anche in assenza di collaborazione con la giustizia. - Legge 26 luglio 1975 [, n. 354] (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 4-bis, comma 1. (21C00278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-2021)

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
per il distretto della Corte di appello di Perugia

Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, riunito in Camera di
consiglio e composto da:
dott. Nicla Flavia Restivo - Presidente
dott. Fabio Gianfilippi - Magistrato sorv. Perugia
dott. Bianca Maria Cenci - Esperto
dott. Marco Lilli - Esperto
ha pronunciato, a scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza in data 23 settembre 2021, e preso atto delle conformi
conclusioni del P.G. e del difensore, la seguente Ordinanza nel
procedimento di sorveglianza iscritto al n. SIUS 2021/1018 promosso
da C. R., nato a ... il ..., detenuto presso la Casa circondariale di
..., condannato definitivo in esecuzione della pena di anni dieci di
reclusione in relazione alla sentenza Corte appello Roma in data 27
febbraio 2017, irrevocabile il 13 marzo 2019;
Decorrenza pena: 17 marzo 2019 (con anni quattro, mesi cinque,
giorni ventitre di presofferto) e fine pena all'11 giugno 2022
(tenuto conto della liberazione anticipata concessagli);
Rilevato che l'interessato ha richiesto di poter fruire della
misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale, o
in subordine della detenzione domiciliare, anche per motivi di
salute;

Osserva

L'interessato è detenuto in relazione alla pena di cui alla
sentenza meglio indicata in rubrica, per la partecipazione ad una
associazione a delinquere volta al traffico di stupefacenti ex art.
74, D.pr. n. 309/1990, fatto commesso sino all'anno (secondo la
contestazione aperta formulata con la condanna). Anche tenuto conto
del provvedimento emesso dalla Corte appello Roma il 13 febbraio
2020, di continuazione con condanna per fattispecie non ostativa,
nella misura di mesi tre di reclusione, appare che l'interessato
espii ancora quote di pena legate ad una compresa nel disposto
dell'art. 4-bis, comma 1, ord. pen.
Il C. è da tempo detenuto presso la Casa circondariale di ...,
dove si costituì al momento della definitività della sua condanna.
La pena in espiazione, poichè riferibile a delitto compreso
nell'elenco di cui all'art. 4-bis, comma 1, ord. penit. non consente,
secondo l'espressa indicazione della disposizione, la concessione di
lavoro all'esterno, permessi premio, o misure alternative alla
detenzione in suo favore, ove manchino il requisito della
collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter ord. penit. oppure le
sue ipotesi surrogatorie (collaborazione impossibile, inesigibile o
inefficace), descritte nell'art. 4-bis, comma 1-bis ord. penit. e il
cui accertamento, rimesso al Tribunale di sorveglianza competente,
non è mai stato richiesto dalla parte con istanza munita di
perspicue allegazioni in tal senso (come richiesto da Cassazione
sentenza n. 36057/2019; 29869/2019; 47044/2017).
La sentenza della Corte costituzionale 4 dicembre 2019, n. 253
ha, come noto, dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, ord. penit. nella parte in cui non prevede che, ai
detenuti per i delitti di cui all'art. 416-bis del codice penale e
per quelli commessi avvalendosi delle condizioni ivi previste o al
fine di agevolare l'attività delle associazioni criminali predette,
possano essere concessi permessi premio anche in assenza di
collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter ord. penit.,
allorchè siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia
l'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia il
pericolo del ripristino di tali collegamenti,
In via conseguenziale il Giudice delle leggi ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, ord.
penit., anche nella parte in cui la stessa previsione inibisce la
medesima possibilità, allorchè siano stati acquisiti elementi che
escludano attualità di collegamenti e pericolo di loro ripristino,
con riferimento ai condannati per gli altri delitti indicati
nell'elenco contenuto nell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., diversi
da quelli di mafia.
Per tali ragioni, a fronte di una istanza del C. ... volta ad
ottenere un permesso premio, già a ..., all'esito di ampia
istruttoria che ha visto il coinvolgimento del Comitato per l'ordine
e la sicurezza di ..., la Direzione distrettuale antimafia di ..., la
Questura (Divisione anticrimine) di ... ed il Comando provinciale
carabinieri di ..., nonchè l'acquisizione di complete relazioni di
sintesi dalla Casa circondariale di ..., certificati del casellario e
dei carichi pendenti dell'istante, il magistrato di sorveglianza di
... ha ritenuto che il C. ... fosse meritevole della concessione di
quell'esperienza, risultando l'assenza di collegamenti del condannato
con la criminalità organizzata ed insussistente il pericolo di un
loro ripristino.
In particolare, l'interessato presentò istanze con le quali,
alla sua richiesta di fruire di un permesso premio, allegava di non
aver mantenuto alcun collegamento con la criminalità organizzata e
che non sussistesse un pericolo di ripristino, tenuto conto del tempo
trascorso in detenzione, del ruolo ricoperto dallo stesso di mero
custode della sostanza stupefacente e dunque non promotore nè
soggetto con posizioni di spicco nel sodalizio. Il C. ... aggiungeva
come ulteriori elementi di valutazione in suo favore potessero
trarsi, oltre che dall'osservazione penitenziaria, dal contesto
familiare, in assenza di congiunti attinti da vicende penali (si
citavano in particolare la ... ed il ... entrambi residenti a ...) e
tali da avere uno stile di vita morigerato e non tipico quindi, deve
intendersi, della criminalità organizzata.
Sulla base di tali allegazioni il magistrato di sorveglianza
impostava dunque una ampia istruttoria, al cui esito è giunta la
pronuncia favorevole al condannato.
Dalla lettura di quel provvedimento si evince come sia stato
valutato innanzitutto il casellario del C ..., che presenta, al di
là del titolo già citato, riferibile a fatti effettivamente
commessi a far data dall'anno ... e sino all'anno ... (il Tribunale
di sorveglianza di ..., con ordinanza resa in materia di liberazione
anticipata, aveva infatti verificato che, al di là della
contestazione aperta, non vi erano elementi per i quali dedurre
comportamenti del condannato successivi al dicembre data di inizio di
un primo significativo periodo di detenzione), precedenti per episodi
di furto, violazioni edilizie, resistenza a p.u. e lesioni, degli
anni '90, rapina aggravata e porto d'armi illegale del ...,
violazione legge stupefacenti dell'anno ... .
Si dava poi atto degli elementi istruttori ulteriori pervenuti.
Ai carichi pendenti richiesti figuravano ancora un procedimento
per evasione, fatto del ..., ed uno per rissa, del ... .
La DDA ..., richiesta di fornire ogni utile informazione volta a
valutare la pericolosità sociale dell'interessato, anche circa
l'eventuale operatività del gruppo di appartenenza allo stato
attuale, e il contegno assunto nel tempo dall'interessato rispetto
alle indagini, faceva pervenire breve nota nella quale attestava di
non essere «in possesso di notizie recenti sul conto del detenuto da
comunicare». La Questura di ... ricordava analogamente che non vi
erano notizie attuali o segnalazioni allo stesso relative, mentre la
Divisione anticrimine, in particolare, ne ricordava i precedenti,
affermava genericamente che il C. ... non sembra aver mai mutato il
proprio stile di vita ed aggiungeva che a marzo ... si era costituito
presso la Casa circondariale di ... per l'espiazione della pena
residua.
Il Commissariato di p.s. di ... affermava di non essere in
possesso di elementi relativi all'attuale eventuale appartenenza
dell'interessato a sodalizi criminali organizzati e se ne ricordava
la sottoposizione alla misura dell'avviso orale e della sorveglianza
speciale di p.s. con obbligo di soggiorno.
Circa il contesto socio-familiare (l'istruttoria richiedeva
espressamente di fornire elementi circa il nucleo familiare
dell'interessato ed eventuali contiguità con la criminalità
organizzata) non se ne evidenziavano pregiudizi di sorta, nè penali
in senso stretto, nè di polizia, ed in effetti, acquisiti i
certificati del casellario della ..., del ... e della ...
dell'istante, il magistrato di sorveglianza attestava che gli stessi
erano nulli (solo l'ultima era stata destinataria di una multa per
invasione di edifici del ...).
I Carabinieri dei Comando provinciale di ... non fornivano
elementi ulteriori di valutazione mentre il COSP (Comitato per
l'ordine e la sicurezza pubblica) di ..., all'esito di una riunione
tecnica di coordinamento, ricordato che il C. ... è inserito nel
circuito media sicurezza della Casa circondariale di ..., evidenziava
che lo stesso sembra avere propensione alla commissione di reati ma
legati alla criminalità comune e perciò concludeva: «si è
concordemente rilevato che allo stato degli atti non si è in
possesso di elementi dai quali desumere l'attualità dei collegamenti
del detenuto con esponenti della criminalità organizzata».
La Casa circondariale di ... faceva pervenire un documento di
sintesi aperto alle esperienze premiali, dicendo come il C. ...,
ristretto nel circuito media sicurezza dell'istituto penitenziario,
ha mantenuto una condotta in tutto regolare, segnata da
partecipazione alle attività trattamentali, tra le quali la scuola
ed il lavoro come inserviente esterno di cucina. L'osservazione,
sotto il profilo della revisione critica, vedeva l'interessato
esprimere comprensione rispetto alla propria condizione,
consapevolezza delle conseguenze negative connesse ai suoi reati, e
perciò maggior maturità nel proporsi per il futuro una vita
normoinserita, con elementi da cui può dedursi una «buona capacità
di valutazione dei rischi e del valore della liberta'». In tal senso
gli operatori affermavano che, anche se non può avanzarsi allo stato
la pretesa di una radicale modificazione delle caratteristiche
personologiche del condannato, sia da sostenersi la possibile scelta
di una vita diversa, soprattutto con il sostegno della famiglia
d'origine, ma anche del figlio e della attuale compagna.
Alla luce di questa istruttoria il magistrato di sorveglianza
concedeva il chiesto permesso premio, deducendone elementi per
affermare che lo stesso «non abbia mantenuto nel tempo della
detenzione collegamenti con la criminalità organizzata, considerate
le positive note relative alla detenzione, all'impegno negli studi e
nel lavoro, ed all'assenza di segnalazioni circa atteggiamenti
prevaricatori o comunque negativi, tipici di una certa subcultura
criminale, da parte del C. ... che, dopo essersi spontaneamente
costituito in carcere per l'esecuzione della pena, è stato allocato
in un reparto significativamente per detenuti comuni. Dalle note
pervenute, per altro, e dal percorso personologico sopra descritto,
può anche desumersi che non sussista pericolo di ripristino dei
collegamenti criminali, tenuto conto di un suo inserimento in passato
in un sodalizio, del quale le informazioni da parte della DDA e delle
Forze dell'ordine e di p.s. non riferiscono alcuna attuale
operatività, nonchè dell'assenza di radicamenti familiari in tali
contesti.»
Da quel momento il C. ... ha continuato a fruire di permessi
premio a cadenza circa mensile, prima nel territorio di ... e poi,
via via, per più giorni e nel territorio di origine, ove aveva
commesso i reati, in ... . I rientri in istituto penitenziario sono
stati tutti regolari, mentre le forze dell'ordine competenti per i
controlli sull'interessato non hanno fatto pervenire segnalazioni di
violazioni alle pur stringenti prescrizioni volta a volta impostegli.
In questa sede l'interessato chiede dunque di proseguire nel
proprio percorso risocializzante mediante la concessione di una ampia
misura alternativa, come l'affidamento in prova al servizio sociale,
per dedicarsi ad una attività lavorativa presso un centro estetico
in ..., di cui ha allegato documentazione, riscontrata dall'Uepe
competente, potendo inoltre contare sul supporto del nucleo familiare
in ... .
In subordine il C. ... ha chiesto di poter accedere alla misura
della detenzione domiciliare, eventualmente anche per motivi di
salute, tenendo conto di alcune patologie che lo affliggono da tempo.
Per le ragioni che si diranno, il presente procedimento deve
essere sospeso per rimessione alla Consulta della questione di
legittimità costituzionale in rapporto agli articoli 3 e 27 della
Costituzione dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., nella parte in
cui esclude che il condannato per delitti compresi nell'elenco ivi
leggibile, diversi dalla partecipazione ad associazione a delinquere
di stampo mafioso e da quelli commessi con metodo o finalità
mafiosa, che non abbia collaborato con la giustizia ai sensi
dell'art. 58-ter ord. penit., possa essere ammesso alla fruizione
dell'affidamento in prova al servizio sociale, allorchè siano stati
acquisiti elementi tali da escludere, sia l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del
ripristino di tali collegamenti.
La questione che si intende sottoporre all'esame del Giudice
delle leggi appare al Collegio rilevante poichè, in difetto,
occorrerebbe oggi dichiarare inammissibile l'istanza del condannato,
senza poter operare alcun apprezzamento del merito della sua domanda,
soltanto verificato che appunto l'interessato si trovi ancora ad
espiare pena (per quanto un residuo che rientra nei limiti previsti
per la concessione della misura di cui all'art. 47 ord. penit.)
connessa ad un delitto compreso nel disposto dell'art. 4-bis, comma
1, ord. penit.
Quanto all'istanza presentata in subordine occorre invece
ricordare come la preclusione alla concessione di detenzione
domiciliare, ove presentata ai sensi dell'art. 4-bis, comma 1-bis,
ord. penit. (la cosiddetta detenzione domiciliare «generica»),
concerna ogni condannato a pena compresa nel disposto dell'art.
4-bis, ord. penit., con scelta legislativa della cui
costituzionalità si è certi all'esito della valutazione sul punto
compiuta dalla Corte costituzionale con sentenza 9 gennaio 2020, dep.
12 marzo 2020, n. 50.
Tuttavia, nel caso di specie vengono anche adombrati profili di
salute, che potrebbero sorreggere una istanza di differimento della
pena nelle forme della detenzione domiciliare ai sensi dell'art.
47-ter, comma 1-ter, ord. penit., rispetto alla quale l'ostatività
non è prevista.
La documentazione sanitaria pervenuta a luglio 2021, tuttavia,
consente al Tribunale di non considerare fondata tale ultima domanda,
poichè emerge un quadro sanitario rassicurante (il Direttore
sanitario della Casa circondariale ricorda in anamnesi ..., pregresso
... trattato con ... correlata e negativizzata da tempo, ... con
complessive condizioni indicate come discrete, ciclo vaccinale da ...
completato, e compatibilità con il regime carcerario) e tale da
evidenziare patologie per le quali il C. ... è seguito in istituto
penitenziario, anche mediante ricoveri in luogo esterno ex art. 11,
ord. penit. ove necessari, nè si indica quali diverse cure, oggi in
ipotesi preclusegli, potrebbe eventualmente eseguire in libertà.
Non resta dunque che l'istanza di affidamento in prova al
servizio sociale, in cui la valutazione nel merito è però allo
stato preclusa per come segnalato.
Il Tribunale di sorveglianza ritiene non manifestamente infondata
la questione.
Con la sentenza n. 253/2019 la Corte costituzionale, infatti, ha
significativamente inciso nella materia che ci occupa, seppur
limitando il suo intervento, nel solco del petitum dei rimettenti,
alla sola concedibilità dei permessi premio, rimodulando la
presunzione assoluta ed invincibile di mantenimento dei rapporti con
i gruppi criminali di riferimento da parte degli autori di reati
compresi nell'elenco dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., in
assenza di collaborazione con la giustizia, in una presunzione sempre
negativa, di tendenziale mantenimento di quei rapporti nonostante il
tempo trascorso, anche in esecuzione penale, ma relativa, vincibile
dalla dimostrazione fornita a partire dalle stesse allegazioni di
parte, suffragate poi da idonea ed approfondita istruttoria della
magistratura di sorveglianza, tanto dell'assenza di collegamenti
mantenuti nel tempo, quanto della insussistenza di significativi
indici sintomatici di un pericolo di loro ripristino.
Nelle motivazioni della sent. n. 253/2019 si legge come il
contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione derivi da almeno
tre aspetti complementari: l'assolutezza delle presunzioni ha
finalità di politica criminale, ultronee rispetto a quelle di
reintegrazione sociale della persona condannata, proprie
dell'esecuzione penale; viene impedita una adeguata considerazione
del percorso intramurario compiuto dal condannato; la ratio della
presunzione si rinviene in una generalizzazione che può essere
contraddetta da specifiche allegazioni: non sempre infatti può dirsi
che non collaborare con la giustizia implichi mancata resipiscenza,
come per altro non sempre collaborare significa aver compiuto un vero
percorso di emancipazione dai pregressi stili di vita, potendo
trattarsi di una scelta strumentale ad ottenere un miglior
trattamento in sede penale.
Assume particolare rilievo per la fattispecie che ci occupa,
l'argomento che vede il permesso premio, specialmente per le pene
medio-lunghe, come istituto peculiare nell'ambito del programma di
trattamento del condannato, tale da consentirgli primi spazi di
libertà con una «funzione pedagogico-propulsiva» (si citano le sent.
504/1995, 445/1997 e 257/2006) che permette l'osservazione da parte
degli operatori penitenziari degli effetti sul condannato di un
ritorno temporaneo in libertà (sent. 227/1995).
In buona sostanza dunque il permesso premio è certamente da un
lato uno strumento che restituisce al condannato soltanto frammenti
di libertà, punteggiati di prescrizioni, anche stringenti, e che
poggia su un requisito di mera buona condotta, pur ricco e denso per
come richiesto dall'art. 30-ter, comma 8, ord. penit. (manifestazione
di un costante senso di responsabilità e di correttezza nel
comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e
nelle eventuali attività lavorative o culturali), ma è anche il
primo momento in cui il magistrato di sorveglianza, alla luce di una
istruttoria densa sotto i profili intramurari e di pericolosità sul
territorio, lo ritiene meritevole di un credito di fiducia che
risponde alla finalità acutamente lumeggiata ad esempio nella sent.
della Corte costituzionale n. 149/2018, laddove si dice come l'art.
27, comma 3 della Costituzione riconosca sempre la prospettiva di un
possibile cambiamento nella personalità del condannato e che ciò
chiami in causa «la responsabilità individuale del condannato
nell'intraprendere un cammino di revisione critica del proprio
passato e di ricostruzione della propria personalità, in linea con
le esigenze minime di rispetto dei valori fondamentali su cui si
fonda la convivenza civile; ma che non può non chiamare in causa -
assieme - la correlativa responsabilità della società nello
stimolare il condannato ad intraprendere tale cammino, anche
attraverso la previsione da parte del legislatore - e la concreta
concessione da parte del giudice - di benefici che gradualmente e
prudentemente attenuino, in risposta al percorso di cambiamento già
avviato, il giusto rigore della sanzione inflitta per il reato
commesso, favorendo il progressivo reinserimento del condannato nella
società.»
I benefici premiali, che costituiscono dunque un momento
privilegiato di sperimentazione dei progressi effettivamente compiuti
dal condannato, intanto mantengono un significato in quanto possano
costituire passaggi di un percorso di progressivo rientro nella
società mediante benefici più ampi.
Così non è, però, nel caso che ci occupa. L'art. 4-bis, comma
1, ord. penit., grazie all'intervento della Corte costituzionale,
oggi consente che il magistrato di sorveglianza possa valutare nel
merito, in modo individualizzato, la personalità del condannato e
possa verificarne in concreto l'assenza di collegamenti con i gruppi
criminali di riferimento e l'insussistenza, per quanto difficile sia
far emergere indici significativi della stessa, di un pericolo di
loro ripristino, ma soltanto laddove si richiedano permessi premio.
Non può, però, anche nei confronti di chi abbia proseguito in
quel percorso, mediante plurimi benefici premiali ben spesi e
progressive prudenti aperture, ripagate da un atteggiamento
responsabile e dall'assenza di violazioni di prescrizioni, valutarsi
l'istanza di misura alternativa più ampia, che pur costituirebbe la
naturale prosecuzione di quel graduale rientro in società, anche a
fronte di un fine pena che si approssima.
Nella sentenza Corte costituzionale n. 149/2018 si è dichiarata
l'illegittimità costituzionale della particolare preclusione
contenuta nell'art. 58-quater, comma 4, ord. penit. rispetto ai
condannati a pena dell'ergastolo per sequestro di persona a scopo di
estorsione che abbiano cagionato la morte del sequestrato, per la
quale gli stessi non possono accedere ad alcun beneficio indicato nel
comma 1 dell'art. 4-bis, ord. penit. (lavoro all'esterno, permessi
premio, semilibertà e liberazione condizionale - tenuto conto del
rinvio all'art. 4-bis, comma 1, ord. penit. dell'art. 2, decreto
legge n. 152/1991 poi convertito in legge n. 203/1991) se non abbiano
effettivamente espiato almeno ventisei anni di reclusione.
In quella pronuncia la Consulta chiarisce che i principi della
flessibilità delle pene e della progressione trattamentale
costituiscono esplicazioni dell'art. 27 della Costituzione vanificate
da uno sbarramento uniforme e frustrante della necessaria gradualità
negli interventi trattamentali.
In un significativo passaggio di quella pronuncia si legge come:
«Incompatibili con il vigente assetto costituzionale sono (...)
previsioni, (...), che precludano in modo assoluto, per un arco
temporale assai esteso, l'accesso ai benefici penitenziari a
particolari categorie di condannati - i quali pure abbiano
partecipato in modo significativo al percorso di rieducazione, e
rispetto ai quali non sussistano gli indici di perdurante
pericolosità sociale individuati dallo stesso legislatore nell'art.
4-bis, ordin. penit. - in ragione soltanto della particolare gravità
del reato commesso, ovvero dell'esigenza di lanciare un robusto
segnale di deterrenza nei confronti della generalità dei consociati.
Questi ultimi criteri legittimamente possono essere considerati dal
legislatore nella fase di comminazione della pena; ma - così come
non possono fondare presunzioni assolute nella fase di verifica del
grado e dell'adeguatezza delle misure cautelari durante il processo
(sentenza n. 331 del 2011) - nemmeno possono, nella fase di
esecuzione della pena, operare in chiave distonica rispetto
all'imperativo costituzionale della funzione rieducativa della pena
medesima, da intendersi come fondamentale orientamento di essa
all'obiettivo ultimo del reinserimento del condannato nella società
(sentenza n. 450 del 1998), e da declinarsi nella fase esecutiva come
necessità di costante valorizzazione, da parte del legislatore prima
e del giudice poi, dei progressi compiuti dal singolo condannato
durante l'intero arco dell'espiazione della pena.»
Nel caso di specie, invece, l'attuale assetto normativa,
all'esito della sent. della Corte costituzionale n. 253/2019, vede
replicarsi il meccanismo preclusivo assoluta sulla base del titolo di
reato, al momento della richiesta di concessione della misura
dell'affidamento in prova al servizio sociale, anche nei confronti
del condannato per il quale sia stata già effettuata una valutazione
individualizzata di insussistenza di una pericolosità sociale
attuale e invece di un comportamento significativo di una evoluzione
personale sufficiente a convincere il magistrato di sorveglianza a
concedergli benefici premiali.
Se fosse accolta la questione di legittimità costituzionale, non
vi sarebbe affatto una automatica concessione del beneficio
richiesto, ma si consentirebbe al Tribunale di sorveglianza di
vagliare nel caso concreto gli ulteriori progressi compiuti dal
condannato durante le sperimentazioni premiali e mediante la
prosecuzione dell'osservazione intramuraria, mentre d'altra parte
sarebbero valorizzabili le ulteriori informazioni pervenute dal
territorio circa la credibilità della proposta lavorativa a
disposizione dell'istante ed il contesto socio-familiare di
riferimento (nel caso di specie il medesimo, per altro, nel quale
già si svolgono le esperienze premiali).
Ciò di cui il Tribunale di sorveglianza di Perugia dubita in
questa sede è che sia compatibile con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione la considerazione della collaborazione con la giustizia
come prova legale del venir meno della pericolosità sociale del
condannato, quando sia richiesta un misura alternativa alla
detenzione come l'affidamento in prova al servizio sociale,
impedendosi che la magistratura di sorveglianza vagli nel caso
concreto l'insussistenza di tale comportamento (di sicura centrale
importanza), ma al fianco di altri che possono essere particolarmente
rilevanti nel caso posto alla sua attenzione, esattamente come già
consentito dalla Corte costituzionale in sede di valutazione di una
istanza di permesso premio.
D'altra parte l'affidamento in prova al servizio sociale è
concedibile proprio sulla base dei risultati dell'osservazione della
personalità nei casi in cui, anche mediante il corredo di
prescrizioni che può essere imposto all'affidato in prova, la misura
contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione dal
pericolo che egli commetta altri reati (art. 47, comma 2, ord.
penit.).
Vengono dunque valorizzati elementi già comparsi in nuce al
momento della concessione del permesso premio, nè la cessazione
dello stato detentivo che si determina è incondizionato sulla base
di una prognosi di non recidiva nel reato, ma invece vincolato al
mantenimento per il tempo dell'esecuzione della pena di un
comportamento rispettoso delle prescrizioni imposte e di proficuo
rapporto con i servizi sociali territoriali, dunque ad una prova,
all'esito della quale per altro il Tribunale di sorveglianza è
chiamato ad una verifica ex post degli esiti, ai fini dell'eventuale
declaratoria di estinzione della pena e degli effetti penali
connessi.
Appare quindi al Collegio che sia irragionevole interdirgli la
valutazione nel merito dei progressi compiuti dal condannato, sulla
base della preclusione assoluta sin qui ricordata, in particolare
laddove l'istante abbia già proficuamente affrontato un percorso di
permessi premio all'esterno, concessi sulla base dell'accertamento
dell'insussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata e
dell'assenza di un pericolo di ripristino, e suffragati dal buon
esito degli stessi, senza l'emersione di elementi significativi di
una qualche pericolosità sociale residua.
Il Tribunale di sorveglianza è consapevole che con ordinanza
97/2021 la Corte costituzionale ha esibito l'incostituzionalità
degli art. 4-bis, comma 1 e dell'art. 2, decreto-legge 13 maggio
1991, n. 152, convertito con mod. in legge 12 luglio 1991, n. 203,
nella parte in cui escludono che possa essere ammesso alla
liberazione condizionale il condannato all'ergastolo, per delitti
commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis del
codice penale, ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni in esso previste, che non abbia collaborato con la
giustizia, e non si trattava in quell'ipotesi di condannato già
ammesso alla previa fruizione di una serie di permessi premio con
esiti positivi, come nel caso che ci occupa.
In quella sede però, per espresse «esigenze di collaborazione
istituzionale», il Giudice delle leggi non ha direttamente dichiarato
l'incostituzionalità, ma ha rinviato il giudizio in corso, fissando
la discussione delle questioni al 10 maggio 2022, per dare al
Parlamento un tempo congruo per affrontare la materia, con
conseguente sospensione del giudizio a quo.
La Corte costituzionale, infatti, evidenziava che vi era il
pericolo, se fosse intervenuta immediatamente con tale declaratoria,
di determinare incongruenze sistematiche, in particolare riferibili
alla speciale rilevanza della fattispecie sottopostale.
Vi si ricordava come nella sent. 253/2019 la Corte avesse già
stabilito, ai soli fini dell'accesso ai permessi premio, come il
magistrato di sorveglianza dovesse valutare in concreto quali
accadimenti fossero idonei a superare la presunzione di attualità
dei collegamenti, con criteri di particolare rigore «proporzionati
alla forza del vincolo imposto dal sodalizio criminale del quale si
esige l'abbandono definitivo», imponendo «profili costituzionalmente
necessari di natura probatoria», da replicarsi a maggior ragione nel
caso della liberazione condizionale, dove il requisito di accesso è
per altro quello assai più impegnativo del ravvedimento.
Tuttavia, la Corte evidenziava come si fosse in presenza di
profili in discussione tutti apicali: la fattispecie di reato era
quella dell'associazione a delinquere di stampo mafioso, l'entità
della pena inflitta era quella dell'ergastolo, il beneficio
richiesto, la liberazione condizionale, quello che conduce alla
definitiva estinzione della pena perpetua. Da questi elementi la
Consulta trae la necessità di attendere una disciplina organica da
parte del legislatore, tale da evitare gli effetti potenzialmente
rischiosi per il «complessivo equilibrio della disciplina», che
deriverebbero da un suo intervento meramente «demolitorio».
È però, all'evidenza, ribadito come è da considerarsi
assolutamente irragionevole che la mancata collaborazione con la
giustizia si traduca in una condizione ostativa assoluta.
Questa condizione si ravvisa ancora nel caso oggetto della
valutazione odierna del Tribunale di sorveglianza, tale da impedire
che nell'ultima parte della pena detentiva del condannato possa
proseguirsi adeguatamente nel percorso di reinserimento sociale dello
stesso, precludendogli da un lato l'eventuale accesso ad una
attività lavorativa che al fine pena potrebbe non essergli più
offerta, per l'inevitabile mutare delle esigenze del mercato, ma
dall'altro impedendo quell'accompagnamento alla libertà, mediante
l'attenta vigilanza delle forze dell'ordine sul territorio e il
supporto dell'Uepe, che consente di monitorare la credibilità dei
propositi del reo già nel contesto libero in cui poi si dipanerà la
sua quotidianità al fine pena.
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, sotto questo profilo,
ritenuta impropria una sospensione del procedimento in attesa della
decisione della questione di legittimità costituzionale su ergastolo
ostativo e liberazione condizionale da parte della Consulta, ritiene
necessario sottoporre la questione sin qui prospettata alla Corte
costituzionale, tenuta anche presente la non insignificante
diversità dell'oggetto della stessa. In questo caso, infatti,
mancano tutti i profili ritenuti dalla Consulta apicali e tali da
determinare, in caso di accoglimento senza una previa rivisitazione
normativa della disciplina, un possibile squilibrio del sistema di
contrasto alla criminalità organizzata.
Nel caso che ci occupa infatti viene in rilievo una condanna, a
pena temporanea, pur significativa nella portata, per la
partecipazione ad una associazione a delinquere volta al traffico di
sostanze stupefacenti: reato grave ma in cui la tenuta nel tempo del
legame associativo deve essere vagliata come certamente meno spiccata
di quella che a livello esperienziale si attribuisce all'associazione
a delinquere di stampo mafioso. Quella richiesta è, inoltre, una
misura dai requisiti di accesso meno impegnativi del ravvedimento,
che è alla base della liberazione condizionale. Il condannato,
inoltre, per come già detto, sarà comunque reinserito nel contesto
sociale a breve, trattandosi di una mera pena temporanea, e lo sarà
senza aver potuto accedere alla previa sperimentazione, che in
dottrina è stata acutamente descritta come una vera e propria
«convalescenza sociale», costituita dalla misura dell'affidamento in
prova al servizio sociale. Nel caso di specie, infine, si apprezza
una preclusione assoluta che incide sulla posizione di un condannato
che ha già in concreto dimostrato un superamento della propria
pericolosità sociale, così valutato dal magistrato di sorveglianza
in sede di concessione dei benefici premiali, e così riscontrato dal
buon esito, ripetuto più volte, degli stessi. Per tutte le ragioni
sin qui succinte, in particolare sulla base dell'insegnamento univoco
contenuto nella sent. della Corte costituzionale n. 253/2019 e
ribadito nell'esibita incostituzionalità leggibile nell'ord.
97/2021, l'attuale preclusione normativa assoluta, che impedisce il
vaglio di merito rispetto all'istanza di misura alternativa
presentata dall'interessato, appare radicalmente incompatibile con
gli articoli 3 e 27, comma 3 della Costituzione, riproponendo la
fotografia del legame dell'autore del reato con quanto commesso,
senza tener conto del suo percorso penitenziario, per altro qui
arricchitosi anche della esperienza premiale, maturata sulla base di
una valutazione rimessa ai parametri stringenti già definiti dalla
Corte costituzionale.
Deve quindi sollevarsi la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975,
considerandola rilevante nel presente procedimento e non
manifestamente infondata, con riferimento agli articoli 3 e 27 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i
delitti ivi contemplati, diversi da quelli di cui all'art. 416-bis
del codice penale e da quelli commessi avvalendosi delle condizioni
previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni in esso previste, possa essere
concesso l'affidamento in prova al servizio sociale, anche in assenza
di collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter del
medesimo ord. penit., allorchè siano stati acquisiti elementi tali
da escludere sia l'attualità dei collegamenti con la criminalità
organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino
di tali collegamenti.
Deve quindi sospendersi il procedimento ex art. 23, legge n.
87/1953, con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e ss. legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, legge 26 luglio
1975, con riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che ai detenuti per i delitti ivi
contemplati, diversi da quelli di cui all'art. 416-bis del codice
penale e da quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste
dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni in esso previste, possa essere concesso l'affidamento in
prova al servizio sociale, anche in assenza di collaborazione con la
giustizia a norma dell'art. 58-ter del medesimo ord. penit.,
allorchè siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia
l'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata,
terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali
collegamenti.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Perugia, 23 settembre 2021

Il Presidente: Restivo

Il magistrato est.: Gianfilippi