1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 30-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2020
Ordinanza del 16 giugno 2020 del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da C.D.P. contro Ministero dell'interno, Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e U.T.G. - Prefettura di Milano. Circolazione stradale - Patente di guida - Requisiti morali per ottenere il rilascio - Previsto automatico divieto di conseguimento per coloro che sono o sono stati sottoposti alle misure di prevenzione. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, comma 1. (20C00210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 30-9-2020)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA LOMBARDIA
Sezione Prima

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 795 del 2020, proposto da C.D.P., rappresentato e
difeso dagli avvocati Roberta Ligotti e Riccardo Maria Zanchetta, con
domicilio digitale eletto presso la loro casella PEC come da Registri
di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio del secondo
in Milano, via Francesco De Sanctis n. 33;
Contro:
Ministero dell'interno e Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, con
domicilio ex lege in Milano, via Freguglia n. 1;
Prefettura di Milano, in persona del Prefetto pro tempore,
non costituito;
Per l'annullamento, previa sospensione:
del provvedimento del Ministero delle infrastrutture e
trasporti - Ufficio della motorizzazione di Milano del 9 dicembre
2019 con cui è stato negato il rilascio del titolo abilitativo alla
guida;
della nota n. 2019/2970 del Prefetto di Milano;
di ogni atto conseguente e presupposto;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno e del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visto l'art. 79, comma 1 cod. proc. amm.;
Visto l'art. 84 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18;
Relatore la dott.ssa Valentina Mameli nella Camera di consiglio
del 27 maggio 2020 tenutasi con le modalità previste dall'art. 84
del decreto-legge n. 18/2020 mediante collegamenti da remoto, come
specificato nel relativo verbale;
1. Con il ricorso in epigrafe il ricorrente ha impugnato il
provvedimento del 9 dicembre 2019 con il quale l'Ufficio della
motorizzazione di Milano ha negato il rilascio del titolo abilitativo
alla guida, risultando inserito nel sistema informativo del
Dipartimento dei trasporti un «ostativo» al rilascio del predetto
titolo a carico dell'istante.
Con l'atto introduttivo del giudizio il ricorrente ha premesso le
seguenti circostanze di fatto.
In data 18 febbraio 2016 il Tribunale di Milano, Sezione Autonoma
Misure di Prevenzione, con decreto n. 16/2016, nel p.p. n. 114/15
R.G.M.P., disponeva a carico del ricorrente la misura di prevenzione
personale della sorveglianza speciale di PS con obbligo di soggiorno
per anni due.
Al momento della notificazione (26 febbraio 2016) il ricorrente
era agli arresti domiciliari, con scadenza in data 24 marzo 2020. Il
provvedimento precisava che alla scadenza della data del 24 marzo
2020 o di anticipata liberazione sarebbe stato sottoposto alla
predetta misura di prevenzione.
Sempre in data 15 aprile 2016 veniva notificato il provvedimento
con cui il Prefetto della Provincia di Milano disponeva la revoca
della patente di guida per sopravvenuta carenza dei requisiti morali,
ai sensi dell'art. 120 del codice della strada, in ragione della sola
irrogazione della misura di prevenzione.
In data 18 aprile 2019, ad esito del p.p. 12/2019 P.V. (114/2015
R.G.M.P.), veniva revocata la misura di prevenzione.
L'interessato chiedeva quindi al Prefetto la restituzione della
patente.
La Prefettura di Milano, con atto protocollo n. 2019/2970 del 14
agosto 2019, respingeva la richiesta, ritenendo ormai definitivo il
provvedimento con il quale era stata revocata la patente di guida.
La Prefettura precisava che il ricorrente avrebbe dovuto
«ottenere un nuovo titolo abilitativo alla guida e, in
quell'occasione, lo scrivente Ufficio sarà chiamato ad esprimere il
proprio nulla osta ai sensi del comma 1 dell'art. 120 del codice
della strada. In merito si informa sin d'ora che, alla luce del
dettato normativo dell'art. 120 del codice della strada, la revoca
della misura di prevenzione non rappresenta elemento sufficiente per
il conseguimento di una nuova patente di guida, rendendosi necessario
a tal fine ottenere idonea riabilitazione in sede penale ai sensi del
decreto legislativo n. 159/2011. Inoltre, nonostante le evoluzioni
giurisprudenziali, il diniego del nulla osta nei confronti di coloro
che sono o sono stati sottoposti a misure di prevenzione rimane
un'attività vincolata in capo allo scrivente Ufficio, e
conseguentemente non possono essere oggetto di valutazione la
situazione personale, familiare o lavorativa in cui versano i
soggetti interessati».
Sulla scorta di tale indicazione in data 14 ottobre 2019 il
ricorrente presentava istanza per il conseguimento della patente di
guida, essendo trascorso comunque un triennio dal suo ritiro, ai
sensi dell'art. 120, comma 3 del codice della strada.
Superava la prova teorica, e si accingeva a sostenere la prova
pratica quando, con il provvedimento impugnato con il ricorso in
epigrafe, il Ministero delle infrastrutture e trasporti - Ufficio
della motorizzazione civile, negava il rilascio del titolo
abilitativo alla guida, «stante la non sussistenza dei requisiti
morali di cui all'art. 120, comma 1 del codice della strada».
2. Ciò posto, con l'atto introduttivo del giudizio il ricorrente
ha impugnato il diniego di rilascio della patente di guida,
chiedendone l'annullamento previa tutela cautelare.
3. Si sono costituiti in giudizio i Ministeri intimati, con
memoria di mera forma e senza il deposito di documentazione alcuna.
4. Alla Camera di consiglio del 27 maggio 2020, tenutasi con le
modalità previste dall'art. 84 del decreto-legge n. 18/2020 mediante
collegamenti da remoto, il Tribunale ha trattenuto il ricorso in
decisione.
5. Il ricorso proposto è affidato ai motivi di gravame di
seguito sintetizzati:
I) violazione di legge, art. 120, comma l del codice della
strada; eccesso di potere sotto il profilo della carente motivazione
e del difetto di istruttoria: la censura operata dalla Corte
costituzionale in relazione al comma 2 dell'art. 120 del codice della
strada quanto all'automatismo nella valutazione del Prefetto sarebbe
«traslabile» anche in relazione alla fattispecie di cui al comma 1
della medesima disposizione, attraverso un'interpretazione
costituzionalmente orientata. Nessun automatismo potrebbe operare in
relazione al rilascio della patente. Il provvedimento impugnato
sarebbe, di conseguenza, affetto da carenza di motivazione, laddove
richiama sic et simpliciter il disposto di cui al comma 1 dell'art.
120, senza alcuna autonoma valutazione da parte dell'Amministrazione;
II) violazione di legge, art. 120, comma 3 del codice della
strada in relazione ai commi l e 2; eccesso di potere sotto il
profilo della carente motivazione e del difetto di istruttoria: il
terzo comma dell'art. 120 del codice della strada dispone che «La
persona destinataria del provvedimento di revoca di cui al comma 2
non può conseguire una nuova patente di guida prima che siano
trascorsi almeno tre anni». Una volta trascorsi tre anni dalla
revoca, l'esistenza di un precedente ostativo, quanto meno se ad essa
precedente, non dovrebbe avere alcun effetto sulla nuova concessione
del titolo. La norma dovrebbe essere letta anche alla luce
dell'ultimo periodo del comma 2 dello stesso articolo, laddove
dispone che «La revoca non può essere disposta se sono trascorsi
più di tre anni dalla data di applicazione delle misure di
prevenzione, o di quella del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna per i reati indicati al primo periodo del medesimo comma 1».
6. Il Collegio ritiene che il secondo mezzo di gravame non sia
fondato.
La disposizione di cui all'art. 120, comma 3 del codice della
strada pone una sorta di condizione temporale di procedibilità
all'ottenimento di una nuova licenza di guida. Aggiunge, in altri
termini, un ulteriore requisito necessario all'ottenimento di una
nuova patente, ma non incide sui requisiti morali necessari per
conseguire la patente, indicati al comma 1, che si applicano a tutti
coloro che intendono conseguire la patente di guida, e quindi anche a
coloro che l'hanno avuta revocata.
Il decorso del termine di tre anni dalla revoca della patente non
è quindi condizione sufficiente per ottenere il rilascio di una
nuova patente.
7. Il punto centrale ai fini della decisione della controversia
è lo scrutinio del primo mezzo di gravame.
8. L'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(codice della strada), rubricato «Requisiti morali per ottenere il
rilascio dei titoli abilitativi di cui all'art. 116», al comma 1,
primo periodo, dispone che «1. Non possono conseguire la patente di
guida i delinquenti abituali, professionali o per tendenza e coloro
che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali o
alle misure di prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n.
1423, ad eccezione di quella di cui all'art. 2, e della legge 31
maggio 1965, n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli
articoli 73 e 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti dei
provvedimenti riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei
divieti di cui agli articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma
1, lettera f) del medesimo testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei
predetti divieti.».
Al secondo comma detto articolo prevede che «... se le condizioni
soggettive indicate al primo periodo del comma 1 del presente
articolo intervengono in data successiva al rilascio, il Prefetto
provvede alla revoca della patente di guida».
8.1. Con sentenza 9 febbraio 2018, n. 22, la Corte costituzionale
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del secondo comma
dell'art. 120, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui, con riferimento all'ipotesi di condanna per i reati di
cui agli articoli 73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 309 del 1990, intervenuta in data successiva a quella del rilascio
della patente di guida, dispone che il Prefetto «provvede» in luogo
di «può provvedere» alla revoca della patente di guida.
8.2. Con analoga sentenza del 20 febbraio 2020, n. 24, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del
secondo comma dell'art. 120, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, anche per l'ipotesi di revoca della patente disposta
nei confronti di coloro che, successivamente al relativo rilascio,
sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali.
8.3. Da ultimo con la sentenza 27 maggio 2020, n. 99, la Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del secondo comma
dell'art. 120, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, anche
per l'ipotesi di revoca della patente disposta nei confronti di
coloro che, successivamente al rilascio della stessa, sono o sono
stati sottoposti a misure di prevenzione ai sensi del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159.
9. Il ricorrente ha richiamato diffusamente le sentenze n.
22/2018 e n. 24/2020, invocando un'interpretazione costituzionalmente
orientata del comma 1 dell'art. 120 del codice della strada, alla
luce dei principi ivi affermati, e deducendo come non irragionevole
«ritenere che incorra nelle medesime ragioni di dichiarata
incostituzionalità di cui al secondo comma, anche il primo comma
dell'art. 120 del codice della strada» (cfr. pag. 8 del ricorso e
nello stesso senso pag. 17).
10. Si è detto che le richiamate sentenze, come pure la
recentissima n. 99/2020 (intervenuta in pendenza del ricorso in
epigrafe), riguardano il comma 2 dell'art. 120 del codice della
strada.
10.1. Il Collegio ritiene non possibile percorrere la via
dell'interpretazione conforme dell'art. 120, comma 1, in base ai
principi enunciati dal Giudice delle leggi (in particolare con la
sentenza della Corte 27 maggio 2020, n. 99, su cui si tornerà
infra).
Se è vero che il giudice, prima di sollevare la questione di
legittimità costituzionale, ha l'obbligo di vagliare la
percorribilità di tutte le ipotesi ermeneutiche astrattamente
possibili per attribuire alla norma un significato non incompatibile
con i principi costituzionali, è altrettanto vero che tale obbligo
incontra pur sempre il limite della formulazione letterale della
disposizione sospettata di incostituzionalità.
D'altro canto la stessa Corte costituzionale, nelle sentenze n.
22/2018, n. 24/2020 e n. 99/2020, non ha esercitato i poteri previsti
dall'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il quale, in deroga al
principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato,
consente di dichiarare l'illegittimità c.d. consequenziale di
disposizioni legislative che, pur non essendo oggetto del giudizio di
legittimità costituzionale, derivano la propria illegittimità da
quella della disposizione impugnata.
A fortiori questo Tribunale ritiene di non poter dare una
interpretazione diversa da quella letterale al comma 1 dell'art. 120
del codice della strada.
11. Tuttavia, ad avviso del Collegio, sussistono i presupposti
per dubitare della legittimità costituzionale della norma in esame.
11.1. Sulla rilevanza della questione di costituzionalità.
Come sopra osservato, la pretesa azionata dal ricorrente non può
che essere esaminata in riferimento alla disposizione censurata che,
così come è formulata, attribuisce al Prefetto un potere vincolato.
Non sarebbe quindi possibile per il ricorrente conseguire la patente
di guida, non possedendo i requisiti morali indicati dalla norma
stessa, e dovendo l'autorità pubblica applicar automaticamente la
disposizione medesima.
L'Amministrazione infatti, nel caso di specie, si è limitata,
appunto, a fare applicazione automatica della norma in vigore che non
si presta, anche secondo il c.d. diritto vivente, ad
un'interpretazione diversa da quella letterale.
Pertanto si rende necessario sollevare la questione di
legittimità costituzionale il cui accoglimento soltanto
consentirebbe al giudice adito di annullare il provvedimento
impugnato.
Il Collegio non ignora l'orientamento giurisprudenziale secondo
il quale l'esercizio del potere amministrativo di cui all'art. 120,
comma 1 del codice della strada avrebbe carattere vincolato e la
posizione del privato sarebbe quindi di diritto soggettivo,
radicandosi pertanto la giurisdizione del giudice ordinario
(Cassazione SS.UU. ordinanze 13 dicembre 2019, n. 32977 e n. 32978, e
16 dicembre 2019, n. 33090; idem sentenze 14 maggio 2014, n. 10406, e
6 febbraio 2006, recepite da Consiglio di Stato, sez. III, 6 giugno
2016, n. 2413, e sez. V, 29 agosto 2016, n. 3712).
Tuttavia il Collegio ritiene che tale orientamento debba essere
rivisitato proprio alla luce delle recenti sentenze della Corte
costituzionale n. 24/2020 e n. 99/2020, laddove si esclude che «nella
specie la giurisdizione del giudice amministrativo possa ritenersi
ictu oculi manifestamente insussistente», sulla base della
qualificazione della posizione giuridica del privato e del carattere
del potere pubblico esercitato, ridondando quindi, in ultima analisi,
in termini di giurisdizione.
11.2. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Il Collegio ritiene di sottoporre al vaglio della Corte
costituzionale la disposizione di cui all'art. 120, comma 1 del
codice della strada nella parte in cui, disponendo che «Non possono
conseguire la patente di guida... coloro che sono o sono stati
sottoposti alle misure di prevenzione» previste dalla legge 27
dicembre 1956, n. 1423, oggi da intendersi come previste dal decreto
legislativo n. 159/2011, impone un automatismo e non consente
all'autorità pubblica una valutazione discrezionale e in concreto.
12. Ad avviso di questo giudice la questione di legittimità
costituzionale va posta in relazione agli articoli 3, 4, 16 e 35
della Costituzione.
13. Va ricordato che con la sentenza 27 maggio 2020, n. 99, la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 120, comma 2 del codice della strada (come sostituito
dall'art. 3, comma 52, lettera a) della legge 15 luglio 2009, n. 94,
e come modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b) della legge
29 luglio 2010, n. 120 e dall'art. 8, comma 1, lettera b) del decreto
legislativo 18 aprile 2011, n. 59), nella parte in cui dispone che il
Prefetto «provvede» - invece che «può provvedere» - alla revoca
della patente di guida nei confronti dei soggetti che sono o sono
stati sottoposti a misure di prevenzione ai sensi del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159.
13.1. Con la predetta sentenza n. 99/2020 la Corte costituzionale
ha censurato in termini di irragionevolezza il meccanismo che
riconnette automaticamente la revoca della patente a coloro che siano
o siano stati sottoposti a misure di prevenzione, senza che sia
consentito all'Amministrazione operare un bilanciamento con ulteriori
elementi di valutazione che possano emergere in concreto.
14. Posti tali principi, il Collegio ritiene che anche il comma 1
dell'art. 120 del codice della strada ugualmente si ponga in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui la
sottoposizione a misure di prevenzione costituisca automaticamente un
presupposto ostativo al rilascio della patente.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione appare evidente,
sotto il profilo del principio di uguaglianza, in relazione alla
diversa disciplina delineata dal secondo comma del medesimo articolo
a seguito della sentenza della Corte costituzionale 27 maggio 2020,
n. 99.
La differenza di trattamento venutasi a determinare all'interno
del medesimo articolo di legge, originariamente formulato in maniera
unitaria mediante l'utilizzo della tecnica del rinvio agli elementi
oggettivi della fattispecie contemplata dal primo comma per
estenderne gli effetti ostativi alla diversa fattispecie delineata
dal secondo comma, non appare giustificata a fronte di situazioni
omogenee, connotate dal medesimo presupposto oggettivo
(l'applicazione delle misure di prevenzione), e dunque partecipanti
di una medesima ratio.
Appare evidente la disparità di trattamento che si viene a
creare a seconda che la sottoposizione alle misure di prevenzione
avvenga prima o dopo il rilascio del titolo abilitativo alla guida.
14.1. Sotto altro ma concorrente profilo l'esercizio del potere
in sede di rilascio e in sede di revoca della patente di guida
risponde alla tutela del medesimo interesse pubblico, ovvero quello
della sicurezza stradale, degradando ad interesse legittimo la
posizione giuridica del privato, necessariamente, sia in un caso che
nell'altro.
Ne consegue che anche il comma 1 deve ritenersi affetto dai
medesimi vizi di incostituzionalità, laddove la norma non venga
interpretata nel senso di attribuire all'autorità pubblica non già
un potere con carattere automatico e vincolato, bensì pienamente
discrezionale a fronte della specifica misura di prevenzione cui nel
caso concreto è sottoposto il soggetto istante, come discrezionale
deve intendersi il potere esercitato in sede di revoca, per effetto
dell'intervento della Corte n. 99/2020.
14.2. Tale sentenza ha rilevato che le categorie dei destinatari
delle misure di prevenzione sono variegate ed eterogenee, al punto
che non è agevole identificarne un denominatore comune.
La diversità delle fattispecie di cui al decreto legislativo n.
159/2011, che rilevano come indice di pericolosità sociale, impone
che l'autorità pubblica, anche in sede di rilascio della patente di
guida, oltre che di revoca del titolo, operi una valutazione in
concreto.
La circostanza che la misura di prevenzione sia intervenuta in un
momento anteriore o successivo al rilascio della patente deve
considerarsi un fatto neutro rispetto alla sicurezza della
circolazione stradale, che rappresenta l'interesse primario tutelato
dalla norma sospettata di illegittimità costituzionale.
15. L'art. 120, comma l del codice della strada si pone altresì
in contrasto con gli articoli 4, 16 e 35 della Costituzione, in
quanto, nel prevedere l'attribuzione al Prefetto di un potere
vincolato ridonda in termini di sproporzionalità e irragionevolezza
incidenti sulla libertà personale, sul diritto al lavoro e sulla
libertà di circolazione.
Con riferimento alle misure di prevenzione, condividendo quanto
rilevato dal TAR Marche con l'ordinanza di rimessione 27 maggio 2019,
n. 356, va aggiunto che:
«l'autorità giudiziaria che dispone l'applicazione della
sorveglianza speciale di P.S. è tenuta, ai sensi dell'art. 8 del
citato decreto legislativo, a stabilire le prescrizioni a cui
l'interessato deve attenersi per tutto il periodo di efficacia della
misura»;
«tali prescrizioni, tuttavia, non possono avere l'effetto di
inibire all'interessato la possibilità di vivere una vita quanto
più possibile normale (anche se vengono notevolmente limitate la
libertà di spostamento e la libertà di frequentazione di altre
persone) e, soprattutto, non debbono impedirgli di svolgere attività
lavorativa lecita. Questo secondo profilo emerge sia dall'art. 8,
comma 3, laddove si prevede addirittura che il Tribunale in
determinati casi "ordini" all'interessato di darsi alla ricerca di un
lavoro, sia, a livello più generale, dall'art. 67, comma 5 del
decreto legislativo n. 159/2011 (laddove si prevede che "Per le
licenze ed autorizzazioni di polizia, ad eccezione di quelle relative
alle armi, munizioni ed esplosivi, e per gli altri provvedimenti di
cui al comma 1 le decadenze e i divieti previsti dal presente
articolo possono essere esclusi dal giudice nel caso in cui per
effetto degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento
all'interessato e alla famiglia")».
Ora, è evidente che il diniego automatico del rilascio della
patente di guida in presenza della sottoposizione, presente o
passata, ad una misura di prevenzione impedisce di fatto
all'interessato di svolgere con maggiore agio una attività
lavorativa lecita per tutto il periodo in cui egli è sottoposto alla
sorveglianza speciale (il che rende la misura ancora più gravosa di
quanto abbia inteso configurarla il giudice penale).
A fronte di quanto sopra rilevato, di contro, il carattere
discrezionale del provvedimento prefettizio, come sottolineato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 99/2020, evita di non
contraddire l'eventuale finalità della misura di prevenzione «di
inserimento del soggetto nel circuito lavorativo», che la misura
stessa si propone.
16. In conclusione questo Tribunale ritiene che l'art. 120, comma
1 del codice della strada sia costituzionalmente illegittimo per
violazione degli articoli 3, 4, 16 e 35 della Costituzione laddove,
nel disporre che «non possono conseguire la patente di guida coloro
che sono o sono stati sottoposti alle misure di prevenzione»,
attribuisce al Prefetto un potere automatico e vincolato, come
risulta dal tenore letterale della disposizione e dal diritto
vivente, senza consentire all'autorità amministrativa margini di
esercizio della discrezionalità in relazione alle peculiarità delle
singole fattispecie al suo esame.
Ai sensi dell'art. 23, comma 2 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
deve pertanto essere sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 120, comma 1 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, secondo i profili e per le ragioni sopra
indicate, con sospensione del giudizio fino alla pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana della decisione della
Corte costituzionale, ai sensi e per gli effetti di cui agli articoli
79 ed 80 del c.p.a. e art. 295 del c.p.c.
17. Riserva al definitivo ogni ulteriore decisione, nel merito e
sulle spese.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, Sezione
Prima, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 1 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, per violazione degli
articoli 3, 4, 16 e 35 della Costituzione, dispone la sospensione del
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Rinvia ogni definitiva statuizione nel merito e sulle spese di
lite all'esito del giudizio incidentale ai sensi degli articoli 79 ed
80 del c.p.a.
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, commi l
e 2 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell'art. 10
del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio
del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte
interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle
generalità nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il
ricorrente.
Così deciso in Milano nella Camera di consiglio del giorno 27
maggio 2020 con l'intervento dei magistrati:
Domenico Giordano, Presidente;
Mauro Gatti, consigliere;
Valentina Santina Mameli, consigliere, estensore.

Il Presidente: Giordano


L'estensore: Mameli