1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 540 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2005
Ordinanza emessa il 16 maggio 2005 dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Mera Mendoza Carlos Javier contro Prefetto di Genova Straniero - Divieto di espulsione - Estensione agli stranieri, pur non in regola con le norme disciplinanti il soggiorno, «giovani adulti» ancora a carico dei familiari per ragioni oggettive - Lesione del diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione degli artt. 8 e 12 della CEDU nonche' della normativa internazionale e comunitaria in materia di diritti degli stranieri - Violazione del principio di unita' familiare e di tutela della famiglia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. Straniero - Ricongiungimento familiare - Limitazione ai soli figli maggiorenni a carico, incapaci di provvedere al proprio sostentamento a causa di invalidita' totale - Estensione ai «giovani adulti» ancora a carico dei familiari per ragioni obiettive - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione degli artt. 8 e 12 della CEDU nonche' della normativa internazionale e comunitaria in materia di diritti degli stranieri - Violazione dei principi di tutela dell'unita' familiare e di tutela della famiglia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, comma 1, lett. b-bis). - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. (005C1111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2005)

IL TRIBUNALE

Sentiti il legale di parte ricorrente che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso, ed il rappresentante dell'Amministrazione
che ha chiesto il rigetto del medesimo, a scioglimento della riserva
di cui al verbale che precede, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il cittadino ecuadoregno Mera Mendoza Carlos Javier ha impugnato
il decreto di espulsione del Prefetto della Provincia di Genova,
emesso e a lui notificato in data 3 agosto 2004, con il quale gli
veniva contestato di essere entrato in Italia nel settembre 2001,
attraversando la frontiera di Torino, e di non avere mai richiesto il
permesso di soggiorno entro il termine di legge, permanendo così
irregolarmente sul territorio nazionale. Sulla base di quanto
evidenziato dal legale del ricorrente, nel capoluogo ligure si
trovavano già i famigliari del ricorrente (il padre, la madre, e i
tre fratelli minori, rispettivamente di 14, 11 e 9 anni), come
risultava dalla documentazione versata in atti. Così illustrata la
situazione famigliare del ricorrente, il suo difensore evidenziava il
gravissimo pregiudizio che sarebbe a lui derivato dall'allontanamento
dello Stato, e dal connesso divieto di rientro per dieci anni, atteso
che in tal caso egli si troverebbe immediatamente privato della
possibilità di rimanere in Italia, e quindi di vivere con i propri
congiunti. In altre parole, secondo la tesi di parte ricorrente, il
prefetto avrebbe dovuto tenere in considerazione tali legami
affettivi, come riconosciuti dalla sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo (III sezione del 13 febbraio 2001), ove si precisa
che, nel caso di «fondamentali rapporti familiari e sociali» radicati
nel Paese ospite, l'espulsione può avvenire «solo se la sua condotta
costituisce una minaccia grave per l'ordine pubblico (...)», fermo
restando che la tutela dell'unità familiare trova riconoscimento
anche nella nostra Costituzione. Inoltre, secondo il difensore del
ricorrente, sarebbero state violate «molte disposizioni di
convenzioni internazionali tra le quali, in particolare, l'art. 8
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali che tutela il diritto al rispetto della vita
privata e familiare, il quale non può subire ingerenza se non per
ragioni connesse alla sicurezza nazionale, alla sicurezza pubblica,
al benessere economico, alla difesa dell'ordine e alla prevenzione
dei reati, alla protezione della salute o della morale, alla
protezione dei diritti e delle libertà altrui». Veniva pure eccepita
la violazione dell'art. 7 della legge 241/1990 e del Prot. n. 7 alla
Convenzione di Strasburgo del 1984, recepita con legge n. 98/1990,
atteso che non era stata comunicata all'interessato l'avvio del
procedimento amministrativo di espulsione ex art. 13 d.lgs.
n. 286/1998, e in quanto non ricorrevano nel caso in esame
particolari esigenze di celerità. Veniva ancora lamentata la
violazione dell'art. 13, comma 7, nonchè dell'art. 2, comma 6 del
d.lgs. 286/1998, e dell'art. 24 Cost., avuto riguardo alla asserita
mancata traduzione del provvedimento espulsivo in una lingua
conosciuta allo straniero dell'ordine di allontanamento, da cui la
asserita radicale nullità del provvedimento impugnato atteso che il
giudice del merito non aveva accertato la comprovata conoscenza della
lingua italiana da parte dell'interessato.
Per quanto concerne il pure impugnato ordine di allontanamento,
veniva altresì sottolineata l'asserita violazione della normativa di
settore (art. 3, comma 3 del Reg. 394/1999 e l'art. 3, comma 1, della
legge 241/1990) che prevede che ogni atto amministrativo deve essere
motivato, con la precisazione che, non avendo trovato realizzazione
nella specie l'accompagnamento a mezzo forza pubblica, avrebbero
dovuto essere esplicitati i motivi per cui tale allontanamento non
veniva eseguito.
Nel corso della presente procedura l'Amministrazione versava in
atti il c.d. modulo plurilingue, apparentemente sottoscritto dal
ricorrente in data 3 agosto 2004, ove la data dell'ingresso in Italia
veniva individuata esattamente nel 27 settembre 2001.
All'esito della prima udienza questo giudice confermava la
sospensione, in via cautelare, dell'efficacia esecutiva del decreto
di espulsione impugnato, ed invitava il difensore del ricorrente a
documentare l'inserimento del ricorrente presso la famiglia
d'origine, la regolarità della presenza in Italia dei suoi
congiunti, e lo svolgimento di attività lavorativa, o la
frequentazione della scuola, da parte dei parenti presenti in Italia.
Tutto ciò premesso, venendo al merito della decisione rileva
questo giudicante che non è contestato il fatto che il ricorrente
sia entrato nel nostro Paese il 27 settembre 2001, come risulta dal
menzionato modulo plurilingue. Ciò comporta l'essere pienamente
integrata la fattispecie di cui all'art. 13, comma 2, lett. b) del
d.lgs. n. 286/1998, relativa al fatto di essersi lo straniero
trattenuto nel territorio dello Stato senza avere richiesto il
permesso di soggiorno nel termine previsto (otto giorni lavorativi
dall'ingresso, ai sensi dell'art. 5, comma 2, del citato testo
normativo). In ordine all'ipotesi di un ritardo dovuto alla forza
maggiore il ricorrente non solo non ha offerto alcuna prova in tal
senso, ma neppure ha fatto cenno a tale problematica.
Sulla base di quanto sopra affermato consegue che le principali
doglianze della difesa di parte ricorrente volte a sostenere la
pretesa illegittimità del provvedimento di espulsione impugnato
appaiono manifestamente infondate. Così pure è infondato il motivo
del ricorso collegato al mancato avviso dell'avvio della procedura
all'odierno ricorrente, poichè la giurisprudenza di questo Ufficio
è consolidata nel senso che, a fronte del nuovo quadro normativo
determinato dall'entrata in vigore della legge n. 189/2002,
l'avvenuta tipizzazione delle ipotesi di espulsione amministrativa
dello straniero esclude l'esercizio di potere discrezionale da parte
dell'Autorità competente, la quale infatti, accertata la ricorrenza
di una delle ipotesi previste dalla legge, è tenuta alla automatica
emissione del decreto di espulsione, senza necessità di ulteriori
indagini volte a verificare caso per caso la sussistenza di ulteriori
circostanze. In sostanza, proprio in ragione del carattere
obbligatorio e vincolato sopra delineato del provvedimento di
espulsione, previsto ai sensi dell'art. 13, commi 2 e 3, dalla c.d.
legge Bossi-Fini, l'Amministrazione può dirsi esonerata dall'obbligo
di cui all'art. 7 della legge n. 241/1990, ferma restando la
possibilità di differire il pieno contraddittorio tra l'organo che
emette il provvedimento e chi ne è destinatario nel giudizio avanti
al giudice ordinario. Va inoltre ritenuta priva di fondamento la
ulteriore doglianza legata alla mancata traduzione del decreto di
espulsione e dei provvedimenti conseguenti, perchè, nella specie,
come si evince dalle produzioni in atti, esiste una traduzione in
spagnolo dell'impugnata espulsione. Quanto agli ulteriori atti
conseguenti che non risultano tradotti (così ad esempio l'ordine di
lasciare il territorio nazionale), va ricordato il prevalente
orientamento della giurisprudenza di merito (condiviso da questo
giudice) laddove si afferma, ragionevolmente, che la mancata
traduzione di atti in una lingua non conosciuta dallo straniero, non
comporta affatto la nullità del provvedimento, ma solo la
(eventuale) non decorrenza dei termini perentori di impugnazione. La
stessa Corte costituzionale (si v. sent. n. 198/2000) ha affermato
che, poichè la traduzione è preordinata ad assicurare la effettiva
conoscibilità del provvedimento (essendo essa «presupposto
essenziale per l'esercizio del diritto di difesa»), la mancata
traduzione, o la traduzione in una lingua non conosciuta dal
destinatario del provvedimento» determina, appunto, solo la non
decorrenza del termine perentorio dell'impugnazione, il che si rivela
non pertinente alla fattispecie in esame, in quanto il ricorrente,
presentando tempestivo ricorso e difendendosi nel merito per il
tramite del suo legale, ha dimostrato di avere potuto ben verificare
il contenuto di tutti gli atti emessi a suo carico.
Devono a questo punto essere affrontati i profili di
incostituzionalità della normativa in materia di stranieri
evidenziati dal difensore del ricorrente che, sia pure in via
subordinata, ha eccepito, tra l'altro, anche il contrasto del
provvedimento impugnato con il diritto all'unità della famiglia
tutelato dalla nostra Carta costituzionale. Al fine di una migliore
comprensione di tali aspetti appare preliminare dare atto delle
risultanze di fatto emerse nel corso della presente procedura per
quanto concerne il nucleo parentale di riferimento del signor Mera
Mendoza. Come si è anticipato, risultano essere presenti sul
territorio nazionale il padre, signor Mera Vargas Carlos Manuel, la
di lui madre, signora Mendoza Bravo Erelita, entrambi muniti di
regolare permesso di soggiorno, e i tre fratelli minori di cui il
ricorrente risulta occuparsi durante gli impegni di lavoro dei
genitori. In definitiva il ricorrente è un giovane ecuadoregno, che,
all'età di soli 19 anni, ha raggiunto in Italia i suoi familiari,
evidentemente nella speranza di potere ricostituire nel nostro Paese
l'unità del nucleo parentale esistente nella nazione di origine. Per
completezza è il caso di aggiungere che appare fuori discussione lo
stato di dipendenza, anche economica, del ricorrente dal suo nucleo
familiare, atteso che egli non risulta svolgere attività lavorativa
e, in quanto irregolare in Italia, egli non può aspirare a lavori
regolari. Tutto ciò precisato in linea di fatto, va ricordato in
punto di diritto il contenuto dell'art. 2 del d.lgs. n. 286/1998 il
quale prevede che allo straniero «comunque presente sul territorio
dello Stato» sono riconosciuti «i diritti Fondamentali della persona
umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni
internazionali in vigore, e dai principi di diritto internazionale
generalmente riconosciuti». Non può essere poi contestato il fatto
che tra i diritti fondamentali della persona, riconosciuti
dall'art. 2 della Carta costituzionale, rientri a pieno titolo «il
diritto all'unità familiare». Lo stesso giudice delle leggi ha avuto
modo di affermare la piena equiparazione degli stranieri ai cittadini
italiani per quanto concerne il godimento dei diritti in materia di
famiglia (si v. ad es. le sentenze n. 28/1995, n. 203/1997). In
particolare la Corte, più recentemente (cfr. sent. n. 376/2000), ha
ribadito che la più ampia protezione riconosciuta alla famiglia «non
può non prescindere dalla condizione, di cittadini o di stranieri
(dei genitori), trattandosi di diritti umani fondamentali, cui può
derogarsi solo in presenza di specifiche e motivate esigenze volte
alla tutela delle stesse regole della convivenza democratica.».
Proprio nella pronuncia da ultimo citata è stato evidenziato come i
principi di protezione dell'unità familiare trovino riconoscimento,
non solo nella nostra Costituzione, ma anche in svariate disposizioni
dei trattati internazionali ratificati dall'Italia (gli artt. 8 e 12
della legge 4 agosto 1955, n. 848 che ha reso esecutiva la
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali; l'art. 10 del Patto internazionale relativo ai
diritti economici, sociali e culturali: l'art. 23 del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, resi esecutivi
dalla legge 25 ottobre 1977, n. 881). In particolare va sottolineato
che il diritto all'unità della famiglia, secondo la prospettiva
delineata dall'art. 8 della CEDU, risponde all'esigenza che la vita
familiare di un soggetto, anche non cittadino, possa soffrire
ingerenza da parte della pubblica autorità solo quando ciò si
riveli necessario «per la sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il
benessere economico del Paese, la prevenzione dei reati, la
protezione della salute o della morale, la protezione dei diritti e
delle libertà altrui». In argomento non pare irrilevante ricordare
che le norme della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, fatte salve quelle
il cui contenuto è di genericità tale da non delineare fattispecie
sufficientemente puntualizzate, hanno valore precettivo, secondo
l'interpretazione che ne ha dato la suprema Corte (cfr. Cass., sez.
un., 8 maggio 1989, n. 15), nel senso che esse sono di immediata
applicazione nel nostro Paese e vanno concretamente valutate nella
loro incidenza sul più ampio complesso normativo che si è venuto a
determinare in conseguenza del loro inserimento nell'ordinamento
italiano».
Tornando alla fattispecie in esame, va ribadito il fatto che il
nucleo familiare del giovane ricorrente sta, necessariamente,
provvedendo al suo mantenimento e alla sua assistenza nel pieno
rispetto della previsione dell'art. 30 della Costituzione (e
dell'art. 147 del nostro codice civile) che afferma, tra l'altro, il
diritto e il dovere dei genitori «di mantenere i figli». Tale
diritto-dovere, che ha a che vedere con la necessità di dare un
concreto supporto alla prole lungo tutto l'arco della sua crescita,
per il costante orientamento della suprema Corte, non cessa con la
maggiore età ma si protrae sino a che il figlio non sia in grado di
rendersi autonomo, a meno che egli non sia responsabile per il
mancato raggiungimento dell'indipendenza economica. Sotto questo
profilo, in considerazione della giovane età del ricorrente, tenuto
conto della normativa costituzionale e internazionale in materia, non
pare possibile, in linea di principio, negare il diritto del predetto
a convivere con la propria famiglia legittima in Italia, atteso che
egli solo all'interno del suo nucleo parentale originario può
soddisfare non solo i suoi bisogni materiali, ma prima ancora quelli
di natura affettiva e, quindi, morale. In altre parole, ciò che qui
si vuole sottolineare è che il globale inserimento, lavorativo e
scolastico, dei congiunti del Mera Mendoza in Italia, rende del tutto
astratta e, come tale, non proponibile l'ipotesi che l'unità
familiare possa essere realizzata dal ricorrente e dal suoi familiari
in un altro Paese diverso dal nostro (in questa prospettiva cfr.
Trib. Genova, decreto 22 marzo 2004, est. Martinelli, ric. Pico Diaz
Mercy Elena). Inoltre, avuto riguardo al fatto che quella vissuta
dall'opponente è proprio la condizione in cui, di norma, versa una
gran parte dei giovani adulti italiani ancora conviventi con la
propria famiglia d'origine, appare possibile sostenere che sottoporre
un ragazzo straniero ad un diverso trattamento comporterebbe una
discriminazione non giustificabile sulla base dei principi di diritto
in precedenza esposti.
Con riguardo alla vigente normativa in tema di stranieri viene in
rilievo l'art. 19 del d.lgs. n. 286/1998, il quale nel disciplinare i
divieti di espulsione, si limita a prendere a fare riferimento al
figli minori di stranieri espulsi, senza prendere minimamente in
considerazione la posizione dei giovani adulti, titolari del diritto
all'unità familiare, nella misura in cui si tratta di soggetti
ancora a carico di parenti coabitanti, questi ultimi in regola con il
permesso di soggiorno, con i quali potrebbero essere ricongiunti. Ma,
sempre con riferimento allo stesso testo normativo, in relazione alla
presente fattispecie e alla materia del ricongiungimento familiare,
è pure rilevante il contenuto dell'art. 29, primo comma, lett.
b-bis), in forza del quale, proprio con riguardo all'ipotesi di figli
maggiorenni «a carico», lo straniero può richiedere il
ricongiungimento con i predetti soltanto «qualora non possano per
ragioni oggettive provvedere al proprio sostentamento a causa del
loro stato di salute che comporti invalidità totale». Tale
previsione fortemente restrittiva appare irragionevole e gravemente
lesiva di quel diritto all'unità familiare di cui, sussistendo
determinati presupposti, dovrebbe poter godere anche lo straniero,
presente sul territorio di uno Stato estero, ove si tratti di un
giovane adulto ancora a carico dei suoi familiari, per ragioni di
carattere oggettivo indipendenti, quindi, dalla volontà del
soggetto.
La rilevanza dei riferimenti normativi che precedono, ai fini
della risoluzione della presente decisione, appare indiscutibile in
quanto, come si è accennato, il Prefetto di Genova ha potuto
pronunciare l'espulsione in esame proprio per la portata estremamente
riduttiva delle disposizioni esaminate, le quali non appaiono
conformi al quadro costituzionale e alle convenzioni internazionali
in materia. In definitiva, per tutte le ragioni indicate nella
motivazione che precede, le due norme da ultimo citate sembrano porsi
in contrasto con gli articoli 2, 3, 10, 29 e 30 della nostra
Costituzione. Conseguentemente, in quanto ritenute non manifestamente
infondate, si ritiene di dover sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 19, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998,
nella parte in cui non prevede il divieto di espulsione per i giovani
adulti stranieri, titolari del diritto all'unità familiare,
conviventi con parenti regolarmente soggiornanti e a loro carico,
nonchè dell'art. 29, primo comma, lett. b-bis) del decreto
legislativo citato (così come modificato dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189), nella parte in cui, come si è visto, limita la possibilità
di ricongiungirnento familiare ai soli figli maggiorenni «a carico»
in ragione di uno stato di salute che comporti «invalidità totale»,
senza estendere tale previsione anche ai giovani adulti, ancora a
carico dei familiari per ragioni oggettive.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 7;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 19 del d.lgs. n. 286/1998,
in relazione agli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione, nella
parte in cui, nel disciplinare i divieti di espulsione, non prende
minimamente in considerazione la posizione dei giovani adulti,
titolari del diritto all'unità familiare, nella misura in cui si
tratta di soggetti ancora a carico di parenti coabitanti, questi
ultimi in regola con il permesso di soggiorno, con i quali potrebbero
essere ricongiunti, nonchè dell'art. 29, primo comma, lett. b-bis)
del decreto legislativo citato (così come modificato dalla legge 30
luglio 2002, n. 189), sempre in relazione agli artt. 2, 3, 10, 29 e
30 della Costituzione, nella parte in cui limita la possibilità di
ricongiungimento familiare ai soli figli maggiorenni a carico,
qualora non possano provvedere al proprio sostentamento a causa del
loro stato di salute che comporti invalidità totale, senza estendere
tale previsione anche ai giovani adulti, ancora a carico dei
familiari, per ragioni oggettive.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Si comunichi alle parti nelle forme di legge.
Genova, addì 12 maggio 2005
Il giudice: Galanti
05C1111