1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 913 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2001
Ordinanza emessa il 13 giugno 2001 dal tribunale Brescia sull'istanza proposta da Marelli Giovanni Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Nomina del difensore - Limitazione della scelta ad un difensore iscritto ad uno degli albi del distretto di Corte d'appello in cui ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Mancata previsione della possibilita' di nomina di un difensore iscritto extra districtum, con esclusione del rimborso delle spese effettuate al di fuori del distretto - Disparita' di trattamento tra soggetti abbienti e non abbienti - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo e terzo. (001C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2001)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA BRESCIA

Riunito in Camera di consiglio in persona di dott. Luigi
Trematerra, Presidente, dott. Antonino Mazzi, magistrato di
sorveglianza, dott.ssa Valeria Damiano, esperto, dott.ssa Donatella
Marsilio, esperto;
Letti gli atti del procedimento relativo alla domanda di
ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato avanzata da:
Marelli Giovanni, nato il 16 agosto 1951 a Como residente in: Paullo
- Via Santa Maria in Pratello, n. 22, attualmente ristretto presso la
Casa Circondariale di Cremona; ha pronunciato la seguente ordinanza
Con istanza in data 20 gennaio 2001 il sig. Giovanni Marelli,
dichiarando di trovarsi nelle condizioni di cui all'art. 3, legge 30
luglio 1990, n. 217, chiedeva di essere ammesso al patrocinio a spese
dello Stato nel procedimento iscritto nei suoi confronti per
concessione di liberazione anticipata.
Lo stesso in data 11 gennaio 2001 aveva dichiarato di nominare
suo difensore l'avv. Vincerzo Barbarisi del foro di Milano, in
difformità da quanto previsto dall'art. 9 della legge n. 217/1990,
che richiede la nomina di un difensore iscritto ad uno degli Albi del
distretto in cui si procede.
Poichè in analoga situazione in altro procedimento questo
Tribunale di Sorveglianza, con ordinanza depositata in data 31 marzo
2001, n. 2/2001 R. Grat. Patr. che per completezza si allega in
copia, ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 22 e 24, 2o e 3o comma Costituzione, la
questione di legittimità Costituzionale dell'art. 9 legge 30 luglio
1990, n. 217 (nella parte in cui prevede la nomina di un difensore
iscritto ad uno degli Albi del distretto in cui si procede anzichè
prevedere che nel caso di nomina di un difensore extra districtum si
escluda il rimborso delle spese di trasferta o comunque effettuate al
di fuori del distretto), per esigenze di uniformità si ritiene di
dovere nella presente procedura proporre all'attenzione della Corte
la stessa questione di legittimità costituzionale, fondata sugli
identici motivi che di seguito si riportano.
La proposta eccezione di costituzionalità appare, ad avviso di
questo Tribunale, rilevante e non manifestamente infondata.
Rilevante perchè essa investe direttamente l'oggetto della
domanda di ammissione al gratuito patrocinio il cui ingresso in causa
condizionato dalla risposta, positiva o negativa, che verrà data al
quesito sulla costituzionalità.
La questione inoltre non appare manifestamente infondata
sembrando che l'art. 9 legge n. 217/1990 venga a violare la
Costituzione sotto il duplice profilo dell'uguaglianza e del diritto
di difesa.
Sotto il profilo dell'uguaglianza è evidente la disparità di
trattamento fra soggetti abbienti e soggetti non abbienti, potendo i
primi scegliere liberamente il proprio difensore di fiducia senza
alcuna limitazione territoriale, mentre i secondi sono costretti a
operare la loro scelta nel più limitato ambito distrettuale,
talvolta sacrificando rapporti fiduciari già consolidati con
difensore di altro distretto.
Parimenti pregnante si prospetta la questione sotto il profilo
della violazione del diritto di difesa.
E invero la Corte costituzionale ha già esaminato la questione,
con la sentenza n. 394 del 13 - 28 luglio 2000, dichiarandola non
fondata in quanto le esigenze di bilancio dello Stato, attentatamente
considerate, come risulta dai lavori preparatori, durante l'iter di
formazione della legge n. 217 del 1990, in riferimento sia al costo
delle prestazioni professionali dei difensori, sia al rimborso delle
eventuali spese di trasferta da loro sopportate, giustificano la
compatibilità della norma de qua con il sistema costituzionale.
Orbene se l'unico motivo che vieta all'interessato di avvalersi
di un difensore scelto fuori dal distretto va individuato
nell'eventuale maggior onere finanziario per le spese di trasferta,
pare più rispondente ai principi di uguaglianza e di difesa
consentire la nomina di qualsivoglia di fensore prevedendo piuttosto
quale limitazione quella di non rimborsare le spese effettuate al di
fuori del distretto, come del resto disponeva il disegno di legge
governativo, poi modificato in sede di approvazione alla Camera.
Così operando non si verrebbe infatti a limitare alcun diritto
costituzionalmente garantito nè verrebbero compromesse le esigenze
di bilancio dello Stato posto che il costo degli onorari di difesa
non può subire variazioni improntate a criteri territoriali secondo
l'albo di iscrizione del difensore.
Del resto è da ritenere che il vizio di costituzionalità della
norma in questione è stato già avvertito dallo stesso legislatore
che, de iure condendo, si appresta a correggerlo.
Infatti il disegno di legge n. 4954 di iniziativa del deputato
Pecorella, approvato dalla Camera dei deputati il 16 gennaio 2001 e
trasmesso alla Presidenza del Senato il 18 gennaio 2001, recante
modifiche alla legge 30 luglio 1990 n. 217 sul patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti, all'art. 15-duodecies espressamente
prevede che "chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato può
nominare un difensore scelto tra gli iscritti ad uno degli Albi degli
avvocati" senza più alcuna limitazione di carattere territoriale.
(La legge 29 marzo 2001 n. 134, recante modifiche alla legge
n. 217/1990, nulla ha innovato sul punto in questione, prevedendo
essa all'art. B solo la nomina di un secondo difensore, limitatamente
agli atti che si compiono a distanza, nei casi in cui trovino
applicazione le norme della legge 7 gennaio 1998 n. 11).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 24, 2o e 3o comma Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 legge 30 luglio
1990 n. 217, nella parte in cui prevede la nomina di un difensore
iscritto ad uno degli Albi del distretto in cui si procede anzichè
prevedere che nel caso di nomina di un difensore extra discrictum si
escluda il rimborso delle spese di trasferta o comunque effettuate al
di fuori del distretto.
Sospende il presente procedimento di amminissione al gratuito
patrocinio.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e per
la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
previa estrazione di copia da mantenere presso l'ufficio remittente.
Così deciso in Brescia, nella Camera di Consiglio del 13
giugno 2001.
Il presidente estensore: Trematerra
01C1122