1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto e contestuale giudizio direttissimo - Previsione dell'obbligo per il giudice di rilasciare il nulla osta all'espulsione all'atto di convalida dell'arresto anziche' all'esito del giudizio - In subordine: mancata previsione della possibilita' per il giudice di negare il nulla osta per assicurare all'imputato l'effettivo esercizio del suo diritto di difesa - Lamentata violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Insufficiente descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' della questione - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-bis, come inserito dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 111, comma terzo. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto e contestuale giudizio direttissimo - Previsione dell'obbligo per il giudice di rilasciare il nulla osta all'espulsione - Lamentata violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Omessa formulazione di un petitum specifico - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-bis, come inserito dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24 e 111. (007C0959) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come inserito dall'art. 12,
comma 1, lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promossi con
ordinanza dell'11 aprile 2005 dal Tribunale di Cagliari e con
ordinanze del 22 febbraio, del 4 e del 21 aprile, del 19 maggio e del
12 aprile 2006 dal Tribunale di Castrovillari, rispettivamente
iscritte al n. 329 del registro ordinanze 2005, ai nn. 309, 497 e 498
del registro ordinanze 2006 ed ai nn. 7 e 12 del registro ordinanze
2007, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27,
1ª serie speciale, dell'anno 2005, nn. 37 e 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006 e n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Cagliari in composizione
monocratica, con ordinanza dell'11 aprile 2005, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come inserito
dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui prevede che il giudice debba accordare il nulla
osta all'espulsione dello straniero all'atto della convalida
dell'arresto o del fermo, anzichè all'esito del giudizio, o, quanto
meno, nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare
detto nulla osta per assicurare all'imputato, nel suo nucleo
essenziale, l'effettivo esercizio del diritto di difesa;
che il Tribunale rimettente, in data 3 marzo 2005, ha
convalidato l'arresto di uno straniero imputato del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, contestualmente
disponendone la scarcerazione, e, dopo l'introduzione del giudizio
direttissimo, ha accordato il richiesto termine a difesa, con
conseguente rinvio ad una successiva udienza per la celebrazione del
dibattimento;
che lo stesso Tribunale, in esordio della nuova udienza, si
considera tenuto, per l'effetto combinato delle varie disposizioni in
materia (cioè i commi 3, 3-bis e 3-sexies dell'art. 13 del citato
testo unico in materia di immigrazione), a rilasciare il nulla osta
per l'espulsione dell'imputato dal territorio dello Stato;
che infatti tale nulla osta, a parere del rimettente, può
essere negato dall'autorità giudiziaria solo in presenza di
situazioni particolari (titolo del reato in contestazione, condizione
detentiva dell'interessato, inderogabili esigenze processuali
connesse all'accertamento della responsabilità di terzi od
all'interesse della persona offesa), nessuna delle quali ricorrente
nel caso di specie;
che, secondo il Tribunale, il rilascio del nulla osta
all'espulsione in esordio del processo comporta che l'imputato resti
privo del tempo necessario per preparare la sua difesa, per
interrogare o far interrogare persone latrici di dichiarazioni a suo
carico, di procedere o far procedere all'acquisizione di elementi a
suo favore;
che non casualmente, sul piano generale, nei casi di
espulsione dell'interessato il legislatore avrebbe optato per una
rinuncia al processo penale, prescrivendo, quando ancora non sia
stato adottato un provvedimento che dispone il giudizio, la pronuncia
d'una sentenza di non luogo a procedere (comma 3-quater dell'art. 13
citato);
che tale soluzione sarebbe per altro inefficace proprio
riguardo ai reati in materia di immigrazione, posto che per molti tra
essi la legge prescrive l'arresto obbligatorio ed il giudizio
direttissimo, così comportando l'immediata instaurazione del
processo e la conseguente preclusione della sentenza di non luogo a
procedere;
che i parametri costituzionali evocati, a parere del
rimettente, impongono di consentire all'imputato «una effettiva
relazione con il proprio difensore, prima e durante il processo»,
relazione di fatto esclusa in forza dei descritti automatismi;
che la piena partecipazione al processo dell'imputato espulso
non sarebbe assicurata, in particolare, attraverso la speciale
autorizzazione a rientrare nel territorio dello Stato prevista
dall'art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998, poichè i tempi del
procedimento amministrativo di rilascio sarebbero comunque
incompatibili con quelli, particolarmente ristretti, del giudizio
direttissimo;
che la norma censurata dovrebbe quindi essere dichiarata
illegittima nella parte in cui non prevede che il nulla osta
all'espulsione dell'imputato straniero sia rilasciato solo «all'esito
del giudizio» o, «quanto meno», nella parte in cui non consente al
giudice il diniego del nulla osta anche a fini di garanzia
dell'esercizio effettivo del diritto di difesa;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo,
secondo il Tribunale, perchè dovrebbe necessariamente essere
rilasciato il nulla osta all'espulsione e dovrebbe procedersi, al
tempo stesso, alla celebrazione del giudizio direttissimo;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nel
giudizio con atto depositato il 26 luglio 2005, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o manifestamente infondata;
che il Tribunale di Castrovillari in composizione monocratica
- con ordinanze di analogo tenore deliberate rispettivamente il
22 febbraio 2006 (r.o. n. 309 del 2006), il 4 aprile 2006 (r.o.
n. 497 del 2006), il 21 aprile 2006 (r.o. n. 498 del 2006), il
19 maggio 2006 (r.o. n. 7 del 2007) ed il 12 aprile 2006 (r.o. n. 12
del 2007) - ha sollevato in cinque distinti giudizi, con riferimento
agli artt. 24 e 111 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, come inserito
dall'art. 12, comma 1, lettera b) della legge n. 189 del 2002;
che avanti al rimettente, in tutti i procedimenti a quibus,
sono stati presentati cittadini stranieri imputati del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, a fini di
convalida dell'arresto e di celebrazione del giudizio direttissimo, e
che nel corso delle relative udienze il pubblico ministero ha
sollecitato la convalida dei provvedimenti restrittivi ed il rilascio
del nulla osta all'espulsione amministrativa;
che il Tribunale osserva che, per il combinato disposto delle
varie disposizioni in materia, «il nulla osta all'espulsione è
provvedimento pressochè automatico nel caso di giudizio instaurato
per effetto di arresto per i reati di cui all'art. 14» del testo
unico in materia di immigrazione;
che l'immediata esecuzione dell'ordine di espulsione,
conseguente al rilascio del nulla osta, implicherebbe una lesione dei
diritti difensivi dell'imputato quando questi deve essere processato
con rito direttissimo, posto che i tempi ristretti tipici di tale
forma di giudizio non consentirebbero di conseguire in tempo utile la
speciale autorizzazione al rientro prevista dall'art. 17 del d.lgs.
n. 286 del 1998;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nel
primo dei giudizi indicati (r.o. n. 309 del 2006) con atto depositato
il 3 ottobre 2006, e in due degli ulteriori giudizi (r.o. numeri 7 e
12 del 2007) con atti depositati il 6 marzo 2007;
che nei due atti citati da ultimo, di identico tenore, la
difesa erariale sostiene in particolare che il rimettente non avrebbe
in alcun modo illustrato le ragioni di rilevanza nei giudizi a quibus
della questione sollevata, la quale, di conseguenza, sarebbe
inammissibile;
che, comunque, il dubbio di incostituzionalità sarebbe
manifestamente infondato in quanto: l'ordinamento garantirebbe allo
straniero la possibilità di organizzare in concreto la propria
difesa, assicurandogli (anche mediante il patrocinio a spese dello
Stato) una adeguata assistenza tecnica, e consentendogli di rientrare
nel territorio nazionale per assistere al giudizio; l'espulsione
immediata sarebbe imposta dalla necessità di rimuovere senza ritardo
una situazione illegale (la presenza dell'interessato sul territorio
italiano); il nulla osta, per altro, potrebbe anche essere negato dal
giudice, sia pure nelle sole situazioni indicate dalla legge; lo
straniero, infine, sarebbe posto in grado di ricorrere personalmente
contro il provvedimento espulsivo, sempre con l'assistenza tecnica di
un difensore, così ottenendo facilmente, ed in tempi rapidi, un
controllo sulla effettiva legalità della sua espulsione.
Considerato che il Tribunale di Cagliari ha sollevato - in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero) - come inserito
dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo) -
nella parte in cui prevede che il giudice debba accordare il nulla
osta all'espulsione dello straniero all'atto della convalida
dell'arresto o del fermo, anzichè all'esito del giudizio, o, quanto
meno, nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare il
nulla osta per assicurare all'imputato, nel suo nucleo essenziale,
l'effettivo esercizio del diritto di difesa;
che il Tribunale di Castrovillari, con cinque distinte
ordinanze di analogo tenore, ha sollevato - con riferimento agli
artt. 24 e 111 Cost. - questione di legittimità costituzionale dello
stesso comma 3-bis dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che le questioni sollevate riguardano tutte la stessa norma,
e prospettano censure analoghe con riferimento ai medesimi parametri
costituzionali, cosicchè può procedersi alla trattazione congiunta
dei relativi giudizi;
che la questione proposta dal Tribunale di Cagliari è
manifestamente inammissibile, in ragione delle gravi carenze che
segnano la descrizione della fattispecie sottoposta a giudizio;
che il rimettente infatti, pur ponendo in evidenza la
prescritta contestualità tra provvedimento di convalida dell'arresto
e rilascio del nulla osta all'espulsione, ha posticipato tale ultimo
adempimento fino all'udienza fissata per l'intervenuta concessione
del termine a difesa, ad oltre un mese dalla convalida del
provvedimento restrittivo e dalla liberazione dell'arrestato;
che il Tribunale, di conseguenza, si è posto nella
condizione di condurre il giudizio direttissimo senza che la
disciplina censurata incidesse in alcun modo sulla possibilità di
partecipazione dell'interessato;
che dal testo dell'ordinanza di rimessione, inoltre, non è
dato desumere se l'imputato fosse presente alla nuova udienza e, per
altro verso, se il giudice a quo avesse a suo tempo ricevuto
dall'autorità amministrativa una formale richiesta di rilascio del
nulla osta all'espulsione;
che la questione risulterebbe manifestamente irrilevante per
l'ipotesi della presenza dell'imputato, dopo l'effettiva fruizione di
un lungo termine a difesa, ad una udienza utile per la celebrazione
del giudizio;
che, nell'ipotesi contraria, il giudice a quo avrebbe dovuto
escludere che l'assenza dell'imputato conseguisse ad una sua libera
scelta, non potendosi certo presumere, specie in mancanza del
prescritto nulla osta, che detta assenza dipendesse invece
dall'intervenuta esecuzione di un provvedimento espulsivo;
che per altro, alla luce della disposizione secondo la quale
il nulla osta richiesto dal questore deve intendersi accordato nel
caso che il giudice non provveda entro quindici giorni dalla
richiesta (comma 3 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998),
l'espulsione potrebbe anche essere stata eseguita in base ad un nulla
osta maturato per l'inutile scadenza del termine di legge;
che, nell'eventualità appena descritta, la questione sarebbe
manifestamente inammissibile per il suo carattere tardivo, avendo il
giudice già fatto applicazione della disciplina censurata, e
comunque non essendovi più necessità di provvedere in materia di
nulla osta all'espulsione;
che le indicate carenze di descrizione della fattispecie
precludono a questa Corte le necessaria verifica circa l'effettiva
rilevanza della questione sollevata nel giudizio principale, con
conseguente manifesta inammissibilità della questione medesima (ex
multis, ordinanze nn. 101, 42 e 31 del 2007);
che anche le questioni proposte dal Tribunale di
Castrovillari sono manifestamente inammissibili, posto che il
rimettente si è limitato a denunciare una presunta situazione di
contrasto tra la disciplina censurata e gli evocati parametri
costituzionali, senza formulare un petitum specifico, e comunque
senza precisare quale intervento di questa Corte, tra i molti
astrattamente concepibili, potrebbe assicurare la compatibilità di
tale disciplina con le norme costituzionali evocate (ex multis,
ordinanze n. 35 del 2007, nn. 98 e 23 del 2006).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come inserito dall'art. 12, comma 1, lettera b),
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli
artt. 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Cagliari e dal
Tribunale di Castrovillari con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0959