1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 701 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2007
Ordinanza emessa il 21 maggio 2007 dal tribunale di Lucca sul ricorso proposto dalla Curatela del Fallimento Calzaturificio Fiorina S.p.A. contro Cariprato - Cassa di Risparmio di Prato S.p.A. Fallimento e procedure concorsuali - Ricorso proposto da curatore fallimentare per ottenere declaratoria di inefficacia, nei confronti della massa, di rimesse confluite, in epoca successiva alla sentenza di fallimento, su conto corrente bancario intestato alla societa' fallita - Applicabilita', ove non diversamente disposto, delle norme del codice di procedura civile in materia di procedimenti in camera di consiglio alle azioni derivanti dal fallimento e, conseguentemente, attratte alla competenza del tribunale fallimentare - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 5 del 2006, recante la riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali - Eccesso di delega - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il duplice profilo dell'irrazionalita' della disciplina processuale prescelta dal legislatore e dell'ingiustificata disparita' di trattamento riservata, nelle condizioni di fruizione della tutela giurisdizionale, a posizioni soggettive normativamente assimilabili - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi costituzionali relativi al giusto processo. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 24, comma secondo, come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, 76 [in relazione all'art. 1, comma 6, lett. a), n. 1), della legge delega 14 maggio 2005, n. 80] e 111, primo comma. (007C1200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la formulata riserva, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
I. - La curatela del fallimento Calzaturificio Fiorina S.p.A.,
dichiarato giusta sentenza di questo tribunale in data 31 marzo 2005,
ha proposto contro la Cassa di risparmio di Prato S.p.A. una domanda
ex artt. 42 e 44 legge fall. finalizzata a sentir dichiarare
l'inefficacia, nei confronti della massa, di talune rimesse confluite
su conto corrente della fallita - e incamerate dalla banca - in epoca
successiva alla sentenza di fallimento.
Ciò ha fatto, in data 20 febbraio 2007, mediante ricorso ex
art. 24, secondo comma, legge fall., sul presupposto dell'immediata
applicabilità di consimile disposizione, a far data dal 16 luglio
2006, a tutte le azioni derivanti dal fallimento.
La Cassa si è costituita deducendo l'inapplicabilità del rito
camerale, di cui al citato art. 24, secondo comma, legge fall., alle
controversie relative alle procedure fallimentari aperte prima del 16
luglio 2006; in subordine, ha sollecitato il collegio a valutare la
legittimità costituzionale della nuova disposizione; ha infine
contestato il fondamento della domanda per ragioni di merito.
II. - Ciò fermo stante, reputa il collegio che la causa sia
stata esattamente incardinata, da parte attrice, mediante ricorso al
rito camerale dettato dall'art. 24, secondo comma, legge fall.; ma
che la disposizione da ultimo citata, nello stabilire che, salva
diversa previsione, alle controversie di cui al primo comma si
applicano le norme previste dagli artt. 737-742 c.p.c. (con deroga
alla disciplina di cui all'art. 40, terzo comma, c.p.c.), non vada
immune, per le ragioni che seguono, da fondati dubbi di legittimità
costituzionale.
III. - Punto decisivo, in tema di rilevanza, attiene al fatto se
alle azioni ex art. 44, legge fall., proposte dopo il 16 luglio 2006
(data di entrata in vigore della riforma ex d.lgs. 9 gennaio 2006,
n. 5, salve le modifiche apportate agli artt. 48, 49 e 50), debba o
meno essere applicato il procedimento in camera di consiglio di cui
al nuovo testo dell'art. 24, secondo comma, legge fall.
Al quesito devesi fornire risposta affermativa.
La sanzione, che colpisce gli atti compiuti e i pagamenti
eseguiti o ricevuti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento,
è l'inefficacia.
Legittimato a far valere codesta condizione, ai fini della
conseguente azione restitutoria, è unicamente il curatore del
fallimento.
Su codesti principi non si registrano dissensi.
Non par dubbio, allora, che trattasi di azione derivante dal
fallimento: il fallimento essendone il presupposto e non potendo
l'azione stessa ammettersi se non a seguito dell'apertura del
concorso.
Secondo il disposto ex art. 24, legge fall., nel testo in vigore
al momento della instaurazione della lite, le azioni derivanti dal
fallimento sono soggette al rito camerale.
Donde, atteso il generale criterio tempus regit actum, valevole
in materia processuale in mancanza di apposita disciplina
transitoria, alle azioni de quibus deve applicarsi la legge
processuale del tempo in cui le stesse sono esercitate.
Nè, per superare il rilievo, sembra al collegio potersi far leva
sulla generale previsione transitoria apposta, ex art. 150, al d.lgs.
n. 5 del 2006.
Appare risolutivo considerare, in contrario, che questa
previsione contiene la disciplina transitoria dei ricorsi per
dichiarazione di fallimento (o di concordato fallimentare) depositati
prima del 16 luglio 2006, e delle procedure concorsuali pendenti alla
stessa data; nel senso che detti ricorsi e dette procedure «sono
definiti secondo la legge anteriore».
Il testuale riferimento, ai «ricorsi per dichiarazione di
fallimento» alle «domande di concordato fallimentare depositate
prima», e alle «procedure di fallimento e di concordato fallimentare
pendenti», ne identifica - e ne delimita - l'oggetto.
Non appare quindi seriamente contrastabile il rilievo - già
formulato da certa dottrina - che la disposizione ex art. 150 non
riguarda altro che i pendenti procedimenti prefallimentari, le
procedure fallimentari già aperte e, al più, i relativi
procedimenti endofallimentari; non anche, invece, le azioni autonome,
che semplicemente dal fallimento derivano, e che vanno a parare in un
giudizio extrafallimentare.
Da ciò la rilevanza, nel presente giudizio, della questione di
costituzionalità afferente l'art. 24, secondo comma, legge fall.
IV. - A giudizio del collegio, la disposizione è
incostituzionale per violazione, innanzi tutto, dell'art. 76 Cost.
(c.d. eccesso di delega).
Al riguardo viene in rilievo l'art. 1, sesto comma, della legge
delega 14 maggio 2005, n. 80.
Con detta norma è stato espressamente conferito il potere di
«modificare la disciplina del fallimento»; ed è stato precisato che,
in un tale ambito oggettivo, l'esercizio del potere di modifica deve
avvenire nel rispetto - per quanto di interesse - del criterio
direttivo di semplificazione-accelerazione (art. 1, sesto comma,
lett. a), n. 1): «semplificare la disciplina attraverso l'estensione
dei soggetti esonerati dall'applicabilità dell'istituto e
l'accelerazione delle procedure applicabili alle controversie in
materia».
Anche in ordine alle controversie, dunque, il potere di
intervento del governo devesi ritenere essere stato conferito nei
limiti dell'oggetto della disciplina del processo fallimentare, in
senso funzionale (di semplificazione e di accelerazione del processo
di fallimento) e in senso oggettivo (mediante il riferimento alle
sole controversie «in materia fallimentare»).
Sembra al collegio, cioè, che - stante il conferimento del
«potere di modifica della disciplina del fallimento» - la
disposizione della delega fosse nel senso dell'accelerazione delle
procedure applicabili ai ricorsi per dichiarazione di fallimento e
alle successive controversie endofallimentari, con implicita, ma
inequivoca, esclusione di ogni riferimento ai processi ordinari
semplicemente derivanti dal fallimento. Il tutto in coerenza con la
ratio di semplificazione del cd. processo di fallimento in sè e per
sè considerato.
E difatti nessuno dei successivi principi e criteri direttivi
appare destinato a consentire, al governo, di stabilire una nuova
disciplina processuale delle azioni ordinarie che derivano dal
fallimento.
Se questo è, appare chiaro che l'art. 24, secondo comma, legge
fall., nel riferire la specificità del processo ivi indistintamente
stabilita, secondo l'innovato modello camerale puro, a tutte le
azioni che derivano dal fallimento, comprese le azioni autonome
extrafallimentari, ha ecceduto i limiti imposti dalla delega, finendo
col coinvolgere in un unico rito (oltre tutto privo di adeguate e
predeterminate regole formali) vuoi le controversie «in materia
fallimentare» (id est, quelle relative alle singole fasi del processo
di fallimento), vuoi le controversie che semplicemente suppongono il
fallimento come mero (ancorchè necessario) presupposto.
V. - In secondo luogo, e comunque, la disposizione ex art. 24,
secondo comma, legge fall. appare incostituzionale per violazione
degli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, primo comma, Cost.
Il riferimento all'art. 3 Cost. viene fatto in relazione al ruolo
che il principio di uguaglianza è venuto ad assumere nel tempo,
quale clausola generale di ragionevolezza.
Tenendo in conto i correlati limiti imposti dal principio alla
legislazione ordinaria, appare al collegio manifesta la
irrazionalità della imposizione del modello processuale di tipo
camerale al di fuori dell'ambito funzionale di esso proprio, e
segnatamente per la soluzione di controversie direttamente involgenti
la tutela di diritti soggettivi tale essendo quella che ne occupa, al
pari - per proporre taluni esempi - delle azioni revocatorie
fallimentari e delle azioni di responsabilità ex art. 2394-bis
c.c.): modello camerale puro utilizzato alla stregua di contenitore
neutro, privo di una specifica regolamentazione delle fasi della
cognizione; e anzi rimesso alla discrezionalità del giudice e
destinato a concludersi con un decreto non suscettibile di giudicato.
Sembra al collegio irragionevole, in particolare, e pertanto
lesiva del principio ex art. 3 Cost., la scelta di imporre il modello
camerale puro (ex artt. 737 e seg. c.p.c.) in senso funzionale non
già alla realizzazione di obiettivi tipici della giurisdizione
camerale in sè, quanto in funzione della realizzazione degli
obiettivi della giurisdizione ordinaria.
Una simile prospettiva irragionevolmente trascura la differenza
ontologica della tutela camerale rispetto a quella ordinaria, alla
luce della quale differenza potersi giustificare il carattere
deformalizzato della prima rispetto a quello formale della seconda.
Invero, non appare il procedimento camerale in senso stretto
destinato alla tutela del diritto soggettivo in funzione del
giudicato (che è invece essenziale quando si discorra di tutela
piena del diritto soggettivo), sebbene alla tutela di eare e
specifiche facoltà (o di poteri comprese nel più ampio contenuto
del diritto soggettivo stesso (previa contestuale valutazione, per
ciò, di eventuali concorrenti interessi superindividuali). Mentre,
garanzia fondamentale dei processi a cognizione piena, siano essi di
rito ordinario o di rito speciale, nei quali l'accertamento della
situazione giuridica soggettiva deve poter sfociare nel giudicato, è
l'esattamente opposta predeterminazione delle forme.
La estensione generalizzata a tutte le azioni che derivano dal
fallimento del modello di giurisdizione camerale ex artt. 737 e seg.
c.p.c., oltre che irrazionale per omessa considerazione dei limiti
funzionali del modello camerale in sè, appare determinativa,
altresì, di una disparità di trattamento tra situazioni omologhe di
accertamento e di tutela del diritto soggettivo per il sol fatto che
l'azione abbia come presupposto il fallimento di una delle parti.
In più la predetta medesima estensione alimenta il dubbio di una
compressione dei diritti di difesa garantiti, alle parti del
processo, dall'art. 24, secondo comma, Cost., atteso l'effetto di
esporre le parti medesime a regole processuali correlate a sempre
incerte direttive giurisdizionali, variabili, oltre tutto, a seconda
dell'ufficio giudiziario.
E infine non pare compatibile col generale principio ex art. 111
Cost. che vuole, oggi, ogni «giusto processo» necessariamente
«regolato per legge» in vista del perseguimento della finalità
propria del tipo funzionale, apparendo - la ricordata generalizzata
estensione del modello camerale - in contrasto con l'intima essenza
dello stesso principio del giusto processo tratto dalla superiore
previsione costituzionale, che impone previamente di applicare a
ciascuna forma giurisdizionale una regolamentazione normativa «per
legge» che tenga conto delle caratteristiche dell'accertamento che si
richiede.
VI. - È appena il caso di aggiungere che, sulla questione così
come prospettata, non sembra di alcuna influenza ostativa il
precedente rappresentato da C. cost. 1998/141, per la sostanziale
diversità dell'ambito di riferimento in rapporto ai parametri di
costituzionalità presi in considerazione. Ed anzi, proprio seguendo
l'impostazione di quel precedente, è da osservare che non è qui in
discussione la legittimità del rito camerale in sè, sebbene la
doverosa valutazione, all'indicato fine del controllo di
costituzionalità, «della rispondenza del medesimo a obiettive
ragioni giustificatrici, e in primo luogo alla natura del processo in
cui tale rito si svolge» [così in motivazione C. cost. 1998/141, in
riferimento a C. cost. 1989/587 (ord.)].
VII. - Quanto esposto induce il collegio a sollevare la questione
di. costituzionalità sopra indicata.
Alla luce del testuale richiamo dell'art. 24, secondo comma,
legge fall. agli artt. «da 737 a 742 del codice di procedura civile»,
nessuna interpretazione sembra infatti sperimentabile in chiave
adeguatrice, nel senso di una selezione tra le disposizioni
richiamate ovvero in funzione della inapplicabilità del riferimento
integrale al modello camerale puro per le azioni ordinarie derivanti
dal fallimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
solleva, nei termini di cui in motivazione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, secondo comma, legge fall.,
in riferimento agli artt. 76, 3, primo comma, 24, secondo comma, e
111, primo comma, Cost.;
sospende il giudizio e ordina rimettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri; e che sia altresì comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Deciso in Lucca, nella Camera di consiglio del 18 maggio 2007.
Il presidente estensore: Terrusi
07C1200