1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 241 SENTENZA 24 - 31 ottobre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza regionale - Riserva allo Stato di maggiori entrate derivanti da specifiche misure attinenti a prelievi tributari o dalla diminuzione di agevolazioni - Ricorsi della Regione siciliana, della Regione Sardegna, della Regione Valle d'Aosta, della Regione Friuli-Venezia Giulia - Eccepita inammissibilita' sotto il profilo che le disposizioni censurate non sottraggono risorse alle Regioni e dunque non arrecano alcun vulnus diretto e concreto alla loro autonomia finanziaria - Reiezione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 117 e 119; statuto della Regione siciliana, artt. 36 e 37; statuto della Regione Sardegna, artt. 7 e 8; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, comma quinto; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 48, 49, 63, commi primo e quinto, e 65. Finanza regionale - Riserva integrale allo Stato delle maggiori entrate derivanti dall'introduzione dall'aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Asserita violazione del principio di leale collaborazione, per l'omessa attivazione della procedura consensuale necessaria per la modifica delle norme statutarie - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 3, secondo e quarto periodo. - Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, comma quinto; d.lgs. 22 aprile 1994, n. 320, art. 1; legge 26 novembre 1981, n. 690, art. 8; legge 5 maggio 2009, n. 42, art. 27; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato per un quinquennio delle maggiori entrate derivanti dal decreto legge, separatamente contabilizzate nel bilancio dello Stato, da destinarsi al raggiungimento di obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Asserita violazione del principio di leale collaborazione, per l'omessa attivazione della procedura consensuale necessaria per la modifica delle norme statutarie - Omessa specificazione delle maggiori entrate illegittimamente riservate allo Stato - Indeterminatezza dell'oggetto delle questioni - Inammissibilita'. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 36. - Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, comma quinto; d.lgs. 22 aprile 1994, n. 320, art. 1; legge 26 novembre 1981, n. 690, art. 8; legge 5 maggio 2009, n. 42, art. 27. Finanza regionale - IRPEF - Contributo temporaneo di solidarieta' in misura pari al 3 per cento sulla parte del reddito complessivo eccedente l'importo di 300.000 euro lordi annui - Riserva integrale allo Stato, per un quinquennio, delle maggiori entrate separatamente contabilizzate nel bilancio dello Stato, al fine di raggiungere gli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Mancanza dei requisiti previsti dallo statuto per la riserva integrale allo Stato - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 2, in combinato disposto con il comma 36. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 49, comma primo, alinea e n. 1); d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114, art. 4, comma primo; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - IVA - Aumento dell'aliquota dal 20 al 21 per cento, nonche' specifiche modalita' di calcolo dell'imponibile per alcuni contribuenti, relativo regime temporale ed esenzione per lo Stato ed enti pubblici - Riserva allo Stato delle relative entrate, per un quinquennio, al fine di raggiungere gli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, con contabilizzazione separata nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Mancanza dei requisiti previsti dallo statuto per la riserva integrale allo Stato - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, in combinato disposto con il comma 36. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 49, comma primo, n. 4); d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114, art. 4, comma primo; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati - Riserva integrale allo Stato, per un quinquennio, delle maggiori entrate, al fine di raggiungere gli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, con contabilizzazione separata nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Mancanza dei requisiti previsti dallo statuto per la riserva integrale allo Stato - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 3, in combinato disposto con il comma 36. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 49, primo comma, n. 7); d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114, art. 4, comma primo; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Imposte sostitutive sui redditi di capitale - Fissazione nella misura unica del 20 per cento - Riserva integrale allo Stato, per un quinquennio, delle maggiori entrate, al fine di raggiungere gli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, con contabilizzazione separata nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Mancanza dei requisiti previsti dallo statuto per la riserva integrale allo Stato - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 6, in combinato disposto con il comma 36. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 49; legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 25, comma 6; d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114, art. 4, comma primo; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - IRES - Incremento della quota di utili netti annuali delle societa' cooperative destinati alla riserva obbligatoria nonche' maggiorazione dell'aliquota a carico delle societa' - Riserva integrale allo Stato, per un quinquennio, delle maggiori entrate, al fine di raggiungere gli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, con contabilizzazione separata nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Mancanza dei requisiti previsti dallo statuto per la riserva integrale allo Stato - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 36-bis, 36-quater, 36-quinquies e 36-decies. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 49, primo comma, n. 2); d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114, art. 4, comma primo; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato per un quinquennio delle maggiori entrate derivanti dal decreto legge, da destinarsi al raggiungimento di obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea e separatamente contabilizzate nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Asserita violazione del principio di leale collaborazione, per l'omessa attivazione della procedura consensuale necessaria per la modifica delle norme statutarie - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 63, commi primo e quinto, e 65; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato di maggiori entrate derivanti da specifiche misure attinenti a prelievi tributari o dalla diminuzione di agevolazioni - Ricorso della Regione siciliana - Eccepita inammissibilita' sotto il profilo della genericita' delle censure - Reiezione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2. - Statuto della Regione siciliana, artt. 36 e 37; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2. Finanza regionale - Imposte sostitutive sui redditi di capitale - Fissazione nella misura unica del 20 per cento - Ricorso della Regione siciliana - Asserita riduzione del gettito spettante alla Regione in base allo statuto di autonomia e alle relative norme di attuazione - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale per l'omessa introduzione di idonee misure compensative - Insussistenza - Erronea ricostruzione del quadro normativo - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 6. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva integrale allo Stato delle maggiori entrate derivanti dall'introduzione dall'aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati - Ricorso della Regione siciliana - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 3, secondo, terzo e quarto periodo. - Statuto della Regione siciliana, art. 36, secondo comma; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2 e tabella B); d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato del gettito delle entrate erariali connesse a condoni, sanatorie e controlli previsti dalla legge finanziaria del 2003 - Ricorso della Regione siciliana - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Entrate interamente e nominativamente riservate all'Erario in base alla normativa statutaria - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 5-bis e 5-ter. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074. Finanza regionale - Riserva allo Stato del gettito delle entrate erariali connesse a condoni, sanatorie e controlli previsti dalla legge finanziaria del 2003 - Tributi riscossi nel territorio siciliano non nominativamente attribuiti all'Erario dallo statuto - Espressa applicabilita' alla Regione siciliana - Riduzione del gettito spettante alla Regione in base allo statuto di autonomia e alle relative norme di attuazione - Lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 5-bis e 5-ter. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2. Finanza regionale - Riserva allo Stato del gettito delle entrate erariali derivante dalla riduzione dei trattamenti economici complessivi dei dipendenti pubblici di cui all'art. 9, comma 2 del d.l. n. 78 del 2010 - Ricorso della Regione siciliana - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione che costituisce presupposto per l'applicazione della norma impugnata - Inammissibilita' della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 1, prima parte. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2. Finanza regionale - Riserva allo Stato del gettito delle entrate erariali derivante dal contributo di perequazione di cui all'art. 18, comma 22-bis, del d.l. n. 98 del 2011 - Ricorso della Regione siciliana - Erronea individuazione della disposizione ritenuta lesiva (aberratio ictus) - Inammissibilita' della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 1, restante parte. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2. Finanza regionale - Riserva allo Stato del gettito derivante da entrate varie di natura tributaria (temporaneo contributo di solidarieta' sul reddito complessivo, aumento dell'aliquota dell'IVA, imposta di bollo sui trasferimenti all'estero) - Ricorso della Regione siciliana - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 2, 2-bis, 2-ter, 2-quater e 35-octies. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato delle maggiori entrate derivanti dall'attivita' di contrasto all'evasione fiscale - Ricorso della Regione siciliana - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 36, terzo periodo. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato delle maggiori entrate derivanti dall'anticipazione di riduzione di agevolazioni - Ricorso della Regione Sardegna - Ius superveniens che abroga la norma denunciata, rimasta inattuata - Cessazione della materia del contendere. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), artt. 2, comma 36, primo e secondo periodo, e 1, comma 6, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3, 117 e 119; statuto della Regione Sardegna, artt. 7 e 8. Finanza regionale - IRPEF - Riserva allo Stato del gettito derivante dal contributo di solidarieta' temporaneo sul reddito complessivo imponibile eccedente i 300.000 euro annui - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 36, primo e secondo periodo, e 2 in combinato disposto. - Statuto della Regione Sardegna, art. 8, primo comma, lett. a); d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - IVA - Aumento dell'aliquota dal 20 al 21 per cento, nonche' specifiche modalita' di calcolo dell'imponibile per alcuni contribuenti, relativo regime temporale ed esenzione per lo Stato ed enti pubblici - Riserva allo Stato delle relative entrate, per un quinquennio, al fine di raggiungere gli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, con contabilizzazione separata nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 36, primo e secondo periodo, in combinato disposto con i commi 2-bis, 2-ter e 2-quater. - Statuto della Regione Sardegna, art. 8, primo comma, lett. f); d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato, per un quinquennio, delle maggiori entrate derivanti dall'introduzione di nuovi giochi e lotterie, al fine di raggiungere gli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, con contabilizzazione separata nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 36, primo e secondo periodo, e 3, primo e quarto periodo. - Statuto della Regione Sardegna, art. 8, primo comma, lett. m); d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato, per un quinquennio, del gettito delle entrate erariali connesse a condoni, sanatorie e controlli previsti dalla legge finanziaria del 2003, da destinarsi al raggiungimento di obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, separatamente contabilizzate nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi 36, primo e secondo periodo, 5-bis e 5-ter. - Statuto della Regione Sardegna, art. 8; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Imposta sostitutiva sui redditi di capitale - Fissazione nella misura unica del 20 per cento - Riserva allo Stato, per un quinquennio, delle maggiori entrate, da destinarsi al raggiungimento di obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, separatamente contabilizzate nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, commi, 36, primo e secondo periodo, 6 e 9, in combinato disposto. - Statuto della Regione Sardegna, art. 8, primo comma, lett. m); d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. Finanza regionale - Riserva allo Stato, per un quinquennio, delle maggiori entrate, derivanti dall'attivita' di contrasto all'evasione, da destinarsi al raggiungimento di obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, separatamente contabilizzate nel bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Operativita' della clausola di salvaguardia che consente l'applicabilita' del decreto impugnato agli enti ad autonomia differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative norme di attuazione - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 2, comma 36. - Statuto della Regione Sardegna, art. 8; d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 19-bis. (T-120241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6,
e dell'art. 2, commi 1, 2, 2-bis, 2-ter, 2-quater, 3, 5-bis, 5-ter,
6, 9, 35-octies, 36, 36-bis, 36-quater, 36-quinquies e 36-decies del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, promossi dalla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, dalla Regione siciliana e dalla Regione
autonoma Sardegna con ricorsi notificati il 14-16, il 15 ed il 15
novembre 2011, depositati in cancelleria il 18, il 22, il 23 ed il 24
novembre 2011 e rispettivamente iscritti ai nn. 135, 139, 140 e 160
del registro ricorsi 2011.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2012 il Giudice relatore
Franco Gallo;
uditi gli avvocati Ulisse Corea per la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, Marina Valli per la Regione siciliana, Massimo
Luciani per la Regione autonoma Sardegna e l'avvocato dello Stato
Maria Letizia Guida per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ricorso n.
135 del 2011, notificato il 14-16 novembre 2011 e depositato il
successivo 18 novembre), la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
(ricorso n. 139 del 2011, notificato il 15 novembre 2011 e depositato
il successivo 22 novembre), la Regione siciliana (ricorso n. 140 del
2011, notificato il 15 novembre 2011 e depositato il successivo 23
novembre) e la Regione autonoma Sardegna (ricorso n. 160 del 2011,
notificato il 15 novembre 2011 e depositato il successivo 24
novembre) hanno impugnato numerose disposizioni del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148.
Le impugnazioni che vengono qui all'esame riguardano gli artt. 1
e 2 del citato decreto-legge.
In particolare, quanto all'art. 1, è impugnato il solo comma 6
dalla Regione autonoma Sardegna; dell'art. 2, il comma 1 è censurato
dalla Regione siciliana; il comma 2 dalle Regioni siciliana,
Friuli-Venezia Giulia e Sardegna; i commi 2-bis, 2-ter, 2-quater
dalle Regioni siciliana, Friuli-Venezia Giulia e Sardegna; il comma 3
da tutte le ricorrenti tranne la Regione autonoma Sardegna; i commi
5-bis e 5-ter dalle Regioni siciliana e Sardegna; il comma 6 dalle
Regioni siciliana, Friuli-Venezia Giulia e Sardegna; il comma
35-octies dalla Regione siciliana; il comma 36 da tutte le
ricorrenti; i commi 36-bis, 36-quater, 36-quinquies e 36-decies dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.
Le questioni sono proposte in riferimento agli articoli: a) 3,
117 e 119 della Costituzione; b) 48-bis e 50, comma quinto, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta), in relazione all'art. 1 del decreto legislativo 22
aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta), all'art. 8 della legge 26 novembre 1981, n.
690 (Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle
d'Aosta) e all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale in attuazione dell'articolo
119 della Costituzione); c) 48, 49, 63, commi primo e quinto, 65
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia), 4, comma primo, del d.P.R. 23
gennaio 1965, n. 114 (Norme di attuazione dello Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di finanza regionale)
e 6, comma 2, del decreto legislativo 2 gennaio 1997, n. 8 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale per la Regione Friuli-Venezia
Giulia recanti modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente
della Repubblica 23 gennaio 1965, n., 114, concernente la finanza
regionale); d) 36 e 37 del r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), in relazione
all'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione
dello Statuto della Regione siciliana in materia finanziaria); e) 7 e
8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale
per la Sardegna).
2.- Il comma 6 dell'art. 1 del decreto-legge n. 138 del 2011, in
combinato disposto con il comma 36 dell'art. 2 del medesimo decreto,
è denunciato dalla Regione autonoma Sardegna. Detto comma, nel
modificare l'articolo 40 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
anticipa al 2012 la riduzione del 5 per cento delle agevolazioni
tributarie («esenzione, esclusione e favore fiscale») introdotte per
il 2013 e al 2013 la riduzione del 20 per cento delle citate
agevolazioni introdotte per il 2014 dal medesimo art. 40. La
ricorrente si duole che la riduzione dei regimi di agevolazione
aumenti il gettito di tributi erariali e che l'integrale riserva di
tale maggior gettito allo Stato si ponga in contrasto con l'art 8,
comma primo, lettera m), dello statuto, il quale attribuisce alla
Regione i sette decimi di tutte le entrate erariali, dirette o
indirette, comunque denominate, riscosse nel proprio territorio.
3.- Il comma 1 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è
impugnato dalla Regione siciliana. Esso ribadisce l'operativita': a)
dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2013 della «riduzione» - prevista
dall'art. 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122 - del trattamento economico complessivo dei singoli
dipendenti delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione nella misura del
5 per cento per la parte eccedente l'importo di 90.000 euro lordi
annui nonchè del 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro;
b) dal 1° agosto 2011 al 31 dicembre 2014 del contributo di
perequazione cui sono assoggettati - ai sensi dell'art. 18, comma
22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti
per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 - i trattamenti pensionistici
corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie, i
cui importi complessivamente superino 90.000 euro lordi annui, nella
misura del 5 per cento della parte eccedente il predetto importo, del
10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e del 15 per cento
per la parte eccedente 200.000 euro. La Regione siciliana ne denuncia
il contrasto con l'art. 36 dello statuto di autonomia, in combinato
disposto con l'art. 2 del citato d.P.R. n. 1074 del 1965, secondo cui
«Ai sensi del primo comma dell'articolo 36 dello Statuto della
Regione siciliana, spettano alla Regione siciliana, oltre le entrate
tributarie da essa direttamente deliberate, tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette
o indirette, comunque denominate, ad eccezione delle nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime». Le maggiori entrate derivanti dalla disposizione
impugnata, secondo la difesa regionale, sono state riservate
all'erario senza rispettare le condizioni previste per detta riserva
dagli evocati parametri. Difetterebbero, in particolare, sia la
novità delle entrate, «intesa sia come novità del tributo in se
stesso sia come maggiorazione di entrate derivanti da un tributo già
esistente», sia la specifica destinazione alla copertura di oneri
diretti a soddisfare «particolari finalità contingenti o
continuative dello Stato».
4.- Il comma 2 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è
denunciato dalla Regione siciliana, nonchè, in combinato disposto
con il comma 36 dello stesso art. 2 - che riserva integralmente
all'erario le maggiori entrate derivanti dall'intero decreto-legge -,
dalle Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia e Sardegna. Il comma
impugnato prevede: «In considerazione della eccezionalità della
situazione economica internazionale e tenuto conto delle esigenze
prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica
concordati in sede europea, a decorrere dal 1° gennaio 2011 e fino al
31 dicembre 2013, sul reddito complessivo di cui all'articolo 8 del
testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive
modificazioni, di importo superiore a 300.000 euro lordi annui, è
dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento sulla parte
eccedente il predetto importo».
La Regione siciliana ne lamenta il contrasto con l'art. 36 dello
statuto, in combinato disposto con l'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del
1965, perchè non ricorrerebbero le condizioni per la riserva
all'erario del maggior gettito derivante dalla misura contestata,
sotto il profilo del difetto di novità del tributo e di specificità
della destinazione delle risorse.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia deduce la violazione
dell'art. 49, primo comma, numero 1), dello statuto, che riserva alla
Regione «sei decimi del gettito dell'imposta sul reddito delle
persone fisiche».
La Regione autonoma Sardegna contesta la lesione dell'art. 8,
comma primo, lettera m), dello statuto, che riserva ad essa i sette
decimi di tutte le entrate erariali, dirette o indirette, comunque
denominate, riscosse nel proprio territorio.
5.- I commi 2-bis, 2-ter, 2-quater dell'art. 2 del decreto-legge
n. 138 del 2011, sono censurati dalla Regione siciliana e, in
combinato disposto con il comma 36 del medesimo articolo 2, dalle
Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia e Sardegna. Detti commi
prevedono, rispettivamente: a) il comma 2-bis l'incremento
dell'aliquota dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) dal venti al
ventuno per cento della base imponibile dell'operazione; b) il comma
2-ter, l'applicazione dell'aumento di aliquota dell'IVA alle
operazioni effettuate a partire dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto in oggetto; c) il comma 2-quater,
l'inapplicabilità della variazione dell'aliquota dell'imposta sul
valore aggiunto «alle operazioni effettuate nei confronti dello Stato
e degli enti e istituti indicati nel quinto comma dell'articolo 6 del
decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, per
le quali al giorno precedente la data di cui al comma 2-ter sia stata
emessa e registrata la fattura ai sensi degli articoli 21, 23 e 24
del predetto decreto, ancorchè al medesimo giorno il corrispettivo
non sia stato ancora pagato».
La Regione siciliana si duole della violazione dell'art. 36 dello
statuto in combinato disposto con l'art. 2 del richiamato d.P.R. n.
1074 del 1965, osservando che non ricorrono le condizioni previste
per la riserva all'erario del maggior gettito derivante dalla norma
impugnata.
Le Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia e Sardegna deducono,
rispettivamente, la violazione: dell'art. 49, primo comma, numero 4),
dello statuto, che riserva alla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia i «9,1 decimi del gettito dell'imposta sul valore aggiunto,
esclusa quella all'importazione (...)» riscossi sul territorio della
Regione stessa; dell'art. 8, lettera f), dello statuto, che
attribuisce alla Regione autonoma Sardegna i nove decimi del gettito
dell'imposta sul valore aggiunto generata sul territorio regionale da
determinare sulla base dei consumi regionali delle famiglie rilevati
annualmente dall'ISTAT.
6.- Il comma 3 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è
impugnato dalle Regioni siciliana, Valle d'Aosta, e Friuli-Venezia
Giulia.
Detto comma prevede: «Il Ministero dell'economia e delle
finanze-Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, con propri
decreti dirigenziali adottati entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente decreto, emana tutte le disposizioni
in materia di giochi pubblici utili al fine di assicurare maggiori
entrate, potendo tra l'altro introdurre nuovi giochi, indire nuove
lotterie, anche ad estrazione istantanea, adottare nuove modalità di
gioco del Lotto, nonchè dei giochi numerici a totalizzazione
nazionale, variare l'assegnazione della percentuale della posta di
gioco a montepremi ovvero a vincite in denaro, la misura del prelievo
erariale unico, nonchè la percentuale del compenso per le attività
di gestione ovvero per quella dei punti vendita. Il Direttore
generale dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato può
proporre al Ministro dell'economia e delle finanze di disporre con
propri decreti, entro il 30 giugno 2012, tenuto anche conto dei
provvedimenti di variazione delle tariffe dei prezzi di vendita al
pubblico dei tabacchi lavorati eventualmente intervenuti, l'aumento
dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati prevista
dall'Allegato 1 al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo
unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla
produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative)
e successive modificazioni. L'attuazione delle disposizioni del
presente comma assicura maggiori entrate in misura non inferiore a
1.500 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2012. Le maggiori
entrate derivanti dal presente comma sono integralmente attribuite
allo Stato».
6.1.- Le Regioni autonome Valle d'Aosta e Friuli-Venezia Giulia
deducono che la norma impugnata deroga, con una fonte primaria
"ordinaria", alle norme statutarie e pertanto è diretta a modificare
unilateralmente l'ordinamento finanziario delle ricorrenti senza
seguire il procedimento di revisione e di attuazione degli statuti
disciplinato nelle norme parametro rispettivamente evocate (l'art.
48-bis in combinato disposto con l'art. 50, comma quinto, dello
statuto della Valle d'Aosta e con l'art. 1 del decreto legislativo 22
aprile 1994, n. 320, recante «Norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Valle d'Aosta»; gli artt. 48, 49, 63, commi
primo e quinto, 65 dello statuto della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia).
6.2.- Il comma 3 è censurato dalla medesima Regione autonoma
Valle d'Aosta anche per violazione del principio di leale
collaborazione e dell'art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta),
nella parte in cui prevede che «Il provento derivante alla regione
Valle d'Aosta da maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni
dei tributi ad essa devoluti (...), ove sia destinato per legge (...)
per la copertura di nuove o maggiori spese che sono da effettuare a
carico del bilancio statale, è riversato allo Stato» e che
«L'ammontare di cui al comma precedente è determinato per ciascun
esercizio finanziario con decreto dei Ministri delle finanze e del
tesoro, d'intesa con il presidente della giunta regionale». Il comma
impugnato si porrebbe in contrasto con gli evocati parametri perchè
non prevede alcuna forma di intesa o di intervento del Presidente
della Giunta regionale nella determinazione dell'ammontare annuo
delle somme - da riversare allo Stato - derivanti dalla prevista
maggiorazione dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi.
6.3.- Il comma 3 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è
impugnato dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia nella parte in
cui riserva allo Stato il gettito derivante dall'aumento
dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati. Se ne
denuncia il contrasto con l'art. 49, numero 7), dello statuto
speciale friulano, che attribuisce alla ricorrente i nove decimi del
gettito dell'imposta sul consumo dei tabacchi. L'accisa sui tabacchi
coinciderebbe, infatti con la predetta imposta di consumo, come
risulterebbe dal fatto che: a) gli articoli 27 e 28 del decreto-legge
30 agosto 1993, n. 331 (Armonizzazione delle disposizioni in materia
di imposte sugli oli minerali, sull'alcole, sulle bevande alcoliche,
sui tabacchi lavorati e in materia di IVA con quelle recate da
direttive CEE e modificazioni conseguenti a detta armonizzazione,
nonchè disposizioni concernenti la disciplina dei Centri autorizzati
di assistenza fiscale, le procedure dei rimborsi di imposta,
l'esclusione dall'ILOR dei redditi di impresa fino all'ammontare
corrispondente al contributo diretto lavorativo, l'istituzione per il
1993 di un'imposta erariale straordinaria su taluni beni ed altre
disposizioni tributarie) usano indifferentemente i termini "accisa" e
"imposta di consumo"; b) l'intero decreto-legge n. 331 del 1993
prevede solo due imposte sui tabacchi lavorati, e cioè l'IVA e
l'accisa; c) l'art. 1 del d.lgs. n. 504 del 1995 precisa che per
accisa si intende «l'imposizione indiretta sulla produzione o sul
consumo dei prodotti energetici (...) e dei tabacchi lavorati»; d) i
codici tributo n. 2839 e n. 2842 sui quali si applica la
compartecipazione regionale, collegati al capitolo 1601 del bilancio
dello Stato, sono denominati "Imposta sul consumo dei tabacchi" e
comprendono appunto l'accisa sui tabacchi, come è comprovato -
secondo la ricorrente - dalla risoluzione della Agenzia delle entrate
15 febbraio 2008, n. 50 E.
6.4.- Il comma 3 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è
denunciato dalle Regioni Friuli-Venezia Giulia e siciliana nella
parte in cui riserva«all'Erario» le maggiori entrate derivanti da
detto comma. Le ricorrenti ne assumono il contrasto con le previsioni
degli statuti e delle relative norme di attuazione che consentono
tale riserva all'Erario, ma la assoggettano a precise condizioni. In
particolare: a) la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia denuncia il
contrasto con l'art. 49, numero 7), del proprio statuto speciale in
combinato disposto con l'art. 4, comma primo, del d.P.R. 23 gennaio
1965, n. 114, il quale stabilisce quali requisiti per la riserva
all'Erario del «gettito derivante da maggiorazioni di aliquote o da
altre modificazioni in ordine ai tributi devoluti alla regione»:
a.1.) la destinazione per legge «alla copertura di nuove specifiche
spese di carattere non continuativo, che non rientrano nelle materie
di competenza della regione, ivi comprese quelle relative a calamità
naturali»; a.2.) la delimitazione temporale del gettito; a.3.) la
contabilizzazione distinta nel bilancio statale e la
quantificabilità; b) la Regione siciliana si duole della lesione
dell'art. 36 dello statuto di autonomia, in combinato disposto con
l'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, secondo cui «Ai sensi
del primo comma dell'articolo 36 dello Statuto della Regione
siciliana, spettano alla Regione siciliana, oltre le entrate
tributarie da essa direttamente deliberate, tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette
o indirette, comunque denominate, ad eccezione delle nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime».
Secondo la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, la norma
impugnata non destina le maggiori entrate da esso previste a «nuove
specifiche spese di carattere non continuativo», non dispone una
delimitazione temporale della riserva di gettito all'Erario, nè
prevede una distinta contabilizzazione. Inoltre, essa non indica la
destinazione specifica di dette maggiori entrate, «dato che il suo
carattere di specialità induce a ritenere che essa prevalga, in
relazione all'accisa sui tabacchi, sulla disciplina "generale" di cui
all'art. 2, co. 36, primo periodo» del decreto-legge impugnato, il
quale, a sua volta, destina le maggiori entrate da esso derivanti
«alle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea, anche alla luce della
eccezionalità della situazione economica internazionale».
Quanto alla Regione siciliana, le condizioni previste per la
riserva all'Erario non sarebbero rispettate per quel che concerne, in
particolare: la novità delle entrate e la specifica finalità
contingente o continuativa cui le risorse devono essere destinate.
Il medesimo comma 3 dell'art. 2 è impugnato dalla Regione
autonoma Sardegna nella parte in cui autorizza il Ministero
dell'economia e delle finanze-Amministrazione autonoma dei monopoli
di Stato ad emanare, con decreti dirigenziali, «tutte le disposizioni
in materia di giochi pubblici utili al fine di assicurare maggiori
entrate». Secondo la ricorrente la disposizione impugnata si porrebbe
in contrasto con l'art. 8, comma 1, lettera m), dello statuto, che
assegna alla Regione i «sette decimi di tutte le entrate erariali,
dirette o indirette, comunque denominate, ad eccezione di quelle di
spettanza di altri enti pubblici» sul presupposto della natura
erariale delle entrate derivanti dai giochi pubblici.
7.- I commi 5-bis e 5-ter dell'art. 2 del decreto-legge n. 138
del 2011 sono impugnati dalla Regione siciliana e, in combinato
disposto con il comma 36 del medesimo articolo 2, dalla Regione
autonoma Sardegna.
Le disposizioni censurate disciplinano, rispettivamente, il
recupero «all'entrata del bilancio dello Stato delle somme dichiarate
e non versate dai contribuenti che si sono avvalsi dei condoni e
delle sanatorie di cui alla legge 27 dicembre 2002, n. 289» e la
sanzione - per il caso di omesso pagamento delle somme dovute e
iscritte a ruolo entro il termine di cui al comma 5-bis - pari al 50%
delle predette somme.
La Regione siciliana ne denuncia il contrasto con l'art. 36 dello
statuto in combinato disposto con l'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del
1965, perchè non sarebbero rispettate le condizioni previste negli
evocati parametri per la riserva all'Erario del maggior gettito
derivante dalla disposizione contestata.
La Regione autonoma Sardegna deduce la violazione dell'art. 8,
comma 1, lettera m), dello statuto, il quale attribuisce alla Regione
i sette decimi di tutte le entrate erariali, dirette o indirette,
comunque denominate, riscosse nel proprio territorio. La ricorrente
osserva, al riguardo, che le somme derivanti sia dal recupero delle
somme dichiarate e non versate da parte di chi si è avvalso dei
condoni previsti dalla legge finanziaria del 2003, sia dalle sanzioni
previste per l'omesso versamento delle somme dovute e iscritte al
ruolo sono connesse alle aliquote e ai tributi esistenti, al cui
gettito la ricorrente compartecipa in base all'evocato parametro
statutario.
7.1.- Il comma 6 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è
censurato dalla Regione siciliana e, in combinato disposto con il
comma 36 dello stesso articolo, dalle Regioni autonome Friuli-Venezia
Giulia e Sardegna. La disposizione impugnata recita: «Le ritenute, le
imposte sostitutive sugli interessi, premi e ogni altro provento di
cui all'articolo 44 del decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917 e sui redditi diversi di cui all'articolo 67,
comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies del medesimo decreto, ovunque
ricorrano, sono stabilite nella misura del 20 per cento». La Regione
siciliana ne denuncia il contrasto con gli artt. 36 e 37 dello
statuto, in combinato disposto con l'art. 2 del d.P.R. n. 1065 del
1974, lamentando che la riduzione dal 27 al 20 per cento
dell'aliquota sulle rendite finanziarie non è accompagnata da alcuna
misura compensativa atta a salvaguardare il gettito derivante alla
Regione siciliana dalla compartecipazione a tale tributo erariale.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia deduce, invece, la
violazione dell'art. 49 dello statuto in combinato disposto con
l'art. 25, comma 6, della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), in base al quale alla Regione
spettano - quando le somme siano riscosse nel territorio della
Regione - i sei decimi dell'imposta sostitutiva di cui all'art. 2 del
d.lgs. 1° aprile 1996, n. 239 (Imposta sostitutiva sugli interessi,
premi ed altri frutti di talune obbligazioni e titoli similari per i
soggetti residenti) e i 4,965 decimi dell'imposta di cui all'art. 18
del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi), cioè dell'imposta sostitutiva dei
redditi da capitale da fonte estera.
Quanto, infine, alla Regione autonoma Sardegna, essa lamenta la
lesione dell'art. 8, comma 1, lettera m), dello statuto, che - come
visto - attribuisce alla ricorrente i sette decimi di tutte le
entrate erariali, ad eccezione di quelle di spettanza di altri enti
pubblici.
7.2.- Il comma 35-octies dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del
2011 è impugnato dalla Regione siciliana. Detto comma istituisce
un'imposta di bollo sui trasferimenti di denaro all'estero attraverso
gli istituti bancari, le agenzie «money transfer» ed altri agenti in
attività finanziaria, e la determina in misura pari al 2 per cento
dell'importo trasferito con ogni singola operazione, con un minimo di
prelievo pari a 3 euro.
La ricorrente ne denuncia il contrasto con l'art. 36 dello
statuto, in combinato disposto con l'art. 2 del citato d.P.R. n. 1074
del 1965, rilevando che le somme derivanti dalle disposizioni
impugnate sono state riservate all'erario senza rispettare le
condizioni previste per detta riserva dagli evocati parametri.
Difetterebbero, in particolare, sia la novità delle entrate, «intesa
sia come novità del tributo in se stesso sia come maggiorazione di
entrate derivanti da un tributo già esistente», sia la specifica
destinazione alla copertura di oneri diretti a soddisfare
«particolari finalità contingenti o continuative dello Stato».
7.3.- Il comma 36 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011
è denunciato dalle Regioni autonome Valle d'Aosta, Friuli-Venezia
Giulia e siciliana in riferimento all'art. 8 della legge n. 690 del
1981 (Regione Valle d'Aosta); all'art. 49 dello statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia in combinato disposto con l'art. 4, comma
primo, del d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114; all'art. 36 dello statuto
della Regione siciliana, in combinato disposto con l'art. 2 del
d.P.R. n. 1074 del 1965 (Regione siciliana); nonchè al principio di
leale collaborazione e in particolare al principio consensuale che
«deve presiedere alla regolamentazione dei rapporti finanziari tra lo
Stato e la Regione» (Regioni Valle d'Aosta e Friuli-Venezia Giulia).
Il comma impugnato dispone che: «Le maggiori entrate derivanti
dal presente decreto sono riservate all'Erario, per un periodo di
cinque anni, per essere destinate alle esigenze prioritarie di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede
europea, anche alla luce della eccezionalità della situazione
economica internazionale. Con apposito decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze, da emanare entro sessanta giorni dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, sono stabilite le modalità di individuazione del maggior
gettito, attraverso separata contabilizzazione. A partire dall'anno
2014, il Documento di economia e finanza conterrà una valutazione
delle maggiori entrate derivanti, in termini permanenti,
dall'attività di contrasto all'evasione. Dette maggiori entrate, al
netto di quelle necessarie al mantenimento del pareggio di bilancio
ed alla riduzione del debito, confluiranno in un Fondo per la
riduzione strutturale della pressione fiscale e saranno finalizzate
alla riduzione degli oneri fiscali e contributivi gravanti sulle
famiglie e sulle imprese».
Le Regioni autonome Valle d'Aosta, siciliana, Friuli-Venezia
Giulia lamentano che la riserva del maggior gettito all'erario
disposta da tale articolo viola le condizioni previste per tale
riserva nei rispettivi statuti e nelle relative norme di attuazione.
Le ricorrenti osservano, in particolare che: a) le maggiori entrate
non sono destinate a nuove o maggiori spese (Valle d'Aosta); b) le
entrate non sono nuove e non sono indirizzate a specifiche finalità
contingenti o continuative, ma mirano genericamente «al
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede
europea» (Regioni siciliana e Friuli-Venezia Giulia).
7.4.- Il comma 36 è impugnato pure dalla Regione autonoma
Sardegna in riferimento all'art. 3 della Costituzione, in combinato
disposto con l'art. 7 dello statuto di autonomia e con gli artt. 117
e 119 Cost. Premesso che le note del Ragioniere generale dello Stato
n. 0102482 del 3 agosto 2005 e 0112371 del 2 settembre 2005 avrebbero
riconosciuto l'insufficienza dell'attuale regime di risorse della
Regione, la ricorrente lamenta l'irragionevolezza della
finalizzazione delle maggiori risorse derivanti dalla disposizione
impugnata a «vaghi obiettivi di finanza pubblica», anzichè al
soddisfacimento delle esigenze regionali, tanto più in
considerazione del periodo notevolmente lungo (cinque anni) di
applicazione della disciplina censurata. La Regione autonoma Sardegna
denuncia anche la violazione dell'art. 7 dello statuto di autonomia,
che riconosce autonomia finanziaria alla Regione, perchè tale
autonomia è compromessa dalla riduzione di entrate regionali che
discende dalle misure impugnate; e degli artt. 117 e 119 Cost., in
quanto tali articoli «confermano la tutela della particolare
autonomia economico-finanziaria della Regione e attribuiscono alla
Sardegna la competenza concorrente nella materia del coordinamento
della finanza pubblica».
7.5.- Ulteriore questione di legittimità costituzionale del
comma 36 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è proposta
dalle Regioni autonome Valle d'Aosta e Friuli-Venezia Giulia. Le
ricorrenti deducono che la norma impugnata - modificando il
meccanismo della compartecipazione regionale ai tributi erariali
statutariamente previsto e, in particolare, facendo venire meno «la
struttura automatica della compartecipazione» - deroga, con una fonte
primaria "ordinaria", alle norme statutarie, in violazione, oltre che
del principio consensuale che «domina le relazioni finanziarie fra lo
Stato e le Regioni speciali», anche degli artt. 63, commi primo e
quinto, e 65 dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia.
7.6.- Il medesimo comma 36, secondo la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, viola anche l'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 8
del 1997. In base a tale evocata disposizione, «entro sei mesi dalla
data di entrata in vigore del presente decreto sono determinati,
d'intesa tra il Governo e la regione, l'ammontare delle riserve
all'erario, già disposte da leggi in vigore sino al 31 dicembre
1996, sulla base di una stima degli incrementi di gettito derivanti
dalle medesime leggi, al netto delle eventuali riduzioni di gettito
conseguenti a norme connesse, e dell'incremento derivante
dall'evoluzione tendenziale, nonchè le modalità per la regolazione
anche graduale dei rapporti finanziari conseguenti». La difesa
regionale premette che l'evocata norma interposta non trova
applicazione alla disciplina contestata, perchè opera in relazione
allo specifico accordo annuale, tra Governo e Regione, che
determinava «l'eventuale quota che rimane a carico del bilancio della
regione - per l'esercizio oggetto dell'accordo - delle spese
derivanti dall'esercizio delle funzioni statali delegate alla
medesima» (art. 4, comma 2, lettera b, del d.P.R. n. 114 del 1965).
Ritiene tuttavia la Regione che, nel caso la norma si consideri
applicabile, sarebbe evidente la sua violazione da parte
dell'impugnato comma 36. E ciò perchè, da un lato, detto comma
dispone unilateralmente una riserva di gettito allo Stato, mentre
l'evocato art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 8 del 1997, presuppone
l'accordo; dall'altro, la disposizione censurata riserva allo Stato
tutte le maggiori entrate e non soltanto «una quota del previsto
incremento del gettito tributario spettante alla regione».
7.7. - Il comma 36 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011
è impugnato, infine, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
nella parte in cui prevede che «A partire dall'anno 2014, il
Documento di economia e finanza conterrà una valutazione delle
maggiori entrate derivanti, in termini permanenti, dall'attività di
contrasto all'evasione» e stabilisce che: «Dette maggiori entrate, al
netto di quelle necessarie al mantenimento del pareggio di bilancio
ed alla riduzione del debito, confluiranno in un Fondo per la
riduzione strutturale della pressione fiscale e saranno finalizzate
alla riduzione degli oneri fiscali e contributivi gravanti sulle
famiglie e sulle imprese». La ricorrente ne denuncia il contrasto con
l'art. 49 dello statuto, che attribuisce alla Regione
compartecipazioni al gettito di entrate tributarie erariali percette
nel proprio territorio, nonchè con il principio di leale
collaborazione. Si osserva, sotto il primo profilo, che le maggiori
entrate ricavate dalla messa in opera di strumenti di contrasto
dell'evasione fiscale non costituiscono entrate "nuove", perchè non
apportano alcuna modificazione alla disciplina delle aliquote e dei
tributi esistenti; sotto il secondo profilo, che la quantificazione
delle maggiori entrate derivanti dalla lotta all'evasione è operata
nel Documento di economia e finanza senza alcuna intesa con la
Regione benchè tale quantificazione incida direttamente e
negativamente sulla dimensione delle risorse ad essa spettanti.
8.- I commi 36-bis e 36-quater, 36-quinquies e 36-decies
dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011 sono denunciati, in
combinato disposto con il comma 36, dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia. I commi 36-bis e 36-quater dispongono,
rispettivamente, l'incremento, ai fini IRES, della quota di utili
netti annuali delle società cooperative destinati alla riserva
obbligatoria che sono sottratti al regime di esenzione e l'esclusione
dal regime di esenzione anzidetto del 10 per cento di tali riserve. I
commi 36-quinquies e 36-decies prevedono la maggiorazione
dell'aliquota IRES, pari a 10,5 punti percentuali, a carico delle
cosiddette "società di comodo" (le società di cui all'art. 30,
comma 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 recante "Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica") e delle società che
presentano per tre periodi di imposta consecutivi dichiarazioni in
perdita fiscale. La ricorrente ne denuncia il contrasto con l'art.
49, primo comma, numero 2), dello statuto, che riserva alla Regione
«quattro decimi e mezzo del gettito dell'imposta sul reddito delle
persone giuridiche» riscossa sul suo territorio.
9. - In via logicamente subordinata rispetto alle impugnazioni
proposte, tutte le ricorrenti - tranne la Regione Sicilia -
prospettano un'interpretazione adeguatrice secondo la quale le
disposizioni impugnate non sarebbero applicabili alle Regioni ad
autonomia speciale. Tale interpretazione si fonda sull'art. 19-bis
del decreto-legge n. 138 del 2011, il quale prevede che «L'attuazione
delle disposizioni del presente decreto nelle regioni a statuto
speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano avviene nel
rispetto dei loro statuti e delle relative norme di attuazione e
secondo quanto previsto dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009,
n. 42». Detto articolo, a sua volta, dispone che le Regioni a statuto
speciale e le Province autonome concorrano al conseguimento degli
obiettivi di perequazione e di solidarietà indicati dalla medesima
legge delega «secondo criteri e modalità stabiliti da norme di
attuazione dei rispettivi statuti, da definire, con le procedure
previste dagli statuti medesimi». Da queste premesse normative le
ricorrenti traggono la conclusione che l'espressa clausola di
salvaguardia degli statuti inserita nel richiamato art. 19-bis
nonchè il rinvio al citato art. 27 della legge delega sul
federalismo fiscale n. 42 del 2009, consentono di ritenere non
operante la disciplina impugnata nei confronti delle Regioni ad
autonomia differenziata.
10.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che i ricorsi siano rigettati.
Con riferimento ai ricorsi promossi dalle Regioni siciliana e
Sardegna, il resistente ne eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità «per la mancanza di prova di un "vulnus" diretto e
concreto alla finanza regionale» (si richiama in proposito la
sentenza di questa Corte n. 145 del 2008). Le disposizioni impugnate
- secondo la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri - «in
quanto finalizzate al reperimento di entrate aggiuntive rispetto a
quelle ordinarie, non si risolvono, infatti, nella sottrazione di
risorse alle autonomie territoriali, nè sono dirette a ridurre la
misura delle compartecipazioni ai tributi erariali previsti dai
rispettivi statuti di autonomia». Non vi sarebbe, perciò, alcuna
lesione diretta e concreta alle finanze regionali. Il solo ricorso
siciliano sarebbe inoltre inammissibile per la genericità delle
censure, che non sarebbero suffragate da idonei supporti
motivazionali.
Nel merito, la difesa dello Stato premette in via generale che le
disposizioni impugnate sono «norme finanziarie "eccezionali"
finalizzate a fronteggiare una situazione economica "emergenziale"»,
in quanto inserite in un percorso di risanamento della finanza
pubblica al quale devono concorrere anche le autonomie speciali.
Infatti - prosegue il resistente - l'autonomia finanziaria degli enti
locali «non si pone in termini quantitativi, ma nell'ambito di una
valutazione comparativa delle esigenze dell'intera collettivita'». In
questa cornice, lo Stato, nell'esercizio della sua competenza
legislativa esclusiva in materia di sistema tributario, tutela del
risparmio e dei mercati, nonchè perequazione delle risorse
finanziarie (art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.), ha piena
potestà di disporre in merito alla disciplina dei tributi da esso
istituiti, anche se il gettito relativo sia di spettanza regionale, a
condizione che non sia alterato il rapporto tra complessivi bisogni
regionali e mezzi finanziari per farvi fronte; circostanza, questa,
che - secondo la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri -
non è stata dedotta in punto di fatto dalle ricorrenti.
La difesa del Presidente del Consiglio osserva che gli incrementi
di entrata previsti dalle disposizioni impugnate sono riferibili a
tributi istituiti e disciplinati dalla legge statale; che essi sono
espressamente diretti - limitatamente a un periodo di cinque anni -
al soddisfacimento di «esigenze prioritarie di raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea»; che tali
obiettivi non sono più precisamente elencati nelle norme censurate
perchè essi devono essere concordati con i partner europei; che,
comunque, nel caso di specie, non si tratta, come sostenuto
erroneamente dai ricorrenti, «di manovre finanziarie volte a
perseguire semplici obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica,
ma di un mezzo necessario a scongiurare gli effetti di una crisi
economico finanziaria di portata internazionale». L'eccezionalità
della situazione avrebbe imposto, anche in ossequio a principi di
solidarietà nazionale, una temporanea compressione dell'autonomia
finanziaria della Regione, peraltro contenuta nei limiti della
ragionevolezza, quale misura necessaria per la salvaguardia
dell'unità economica della Repubblica e del risanamento finanziario
dello Stato.
Così inquadrate, le misure previste dalle disposizioni censurate
sono riconducibili in via prevalente, secondo la difesa statale, alla
materia concorrente della armonizzazione dei bilanci pubblici, del
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario, e
quindi a una competenza nell'esercizio della quale lo Stato ben
potrebbe imporre alle Regioni, con normativa di principio quale
quella oggetto di censura, adempimenti derivanti da impegni
finanziari assunti in sede europea.
Ciò premesso, il resistente ritiene che sussistano i presupposti
per la riserva all'erario delle maggiori entrate derivanti dalle
disposizioni oggetto di censura, perche': a) le entrate sono
finalizzate al raggiungimento di specifici obiettivi di finanza
pubblica - in sostanza, l'impegno a raggiungere il pareggio di
bilancio entro il 2013 e a ridurre il debito pubblico - inizialmente
definiti nel Documento di economia e finanza (DEF) e successivamente
concordati in sede europea; b) il maggior gettito è diretto a
coprire nuove spese di carattere non continuativo, perchè connesse a
una eccezionale, contingente situazione di crisi
economico-finanziaria e a obiettivi altrettanto contingenti di
raggiungimento del pareggio di bilancio; c) il gettito è destinato
alla copertura di spese che non rientrano nelle materie di competenza
delle regioni ricorrenti, ma è riconducibile alla potestà
legislativa esclusiva dello Stato in materia di rapporti dello Stato
con l'Unione europea (art. 117, secondo comma, lettera a, Cost.),
sistema tributario (art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.),
armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario (art. 117, terzo comma, Cost.)
perchè riguarda «l'assetto economico nazionale nel suo complesso»;
d) la riserva è temporalmente delimitata a un periodo di cinque
anni; e) le maggiori entrate derivano da nuove forme di prelievo o
maggiorazioni di aliquote di tributi esistenti che presentano il
carattere della novità; f) le maggiori entrate sono distintamente
contabilizzate nel bilancio statale, a tale separata
contabilizzazione dovendo provvedere con apposito decreto il
Ministero dell'economia e delle finanze, ai sensi del secondo periodo
del comma 36 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011.
Quanto alla comune, denunciata violazione del principio di leale
collaborazione e delle norme statutarie che prevedono meccanismi
concertativi o paritetici per la modifica dei rispettivi regimi
finanziari, il resistente afferma che tale principio non è
invocabile quale requisito di legittimità costituzionale a proposito
dell'esercizio della funzione legislativa, quando - come nel caso di
specie - detta funzione sia esercitata nel rispetto della
Costituzione e del riparto di competenze da essa stabilito. La difesa
del Presidente del Consiglio dei ministri ricorda inoltre che l'art.
19-bis del decreto-legge impugnato contiene una clausola di
compatibilità con gli statuti speciali e le relative norme di
attuazione che è rivolta «a bilanciare il rapporto tra rispetto dei
citati statuti e delle relative norme di attuazione e misure fiscali
sancite» dallo Stato, traendone spunto per concludere nel senso della
non fondatezza delle censure "procedurali" avanzate dalle ricorrenti.
Quanto alla specifica censura - formulata dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia - secondo cui le maggiori entrate derivanti
dalla lotta all'evasione (art. 2, comma 36, terzo e quarto periodo)
sono connesse comunque alle aliquote e ai tributi esistenti, il cui
gettito spetta, in compartecipazione, alle ricorrenti, l'Avvocatura
dello Stato osserva che la doglianza si fonda su un'errata
ricostruzione dell'attività di contrasto all'evasione. Questa -
illustra il resistente - «non si esaurisce nell'attività di
accertamento e recupero degli obblighi tributari invalsi, ma consiste
anche nell'attività sanzionatoria». Con la conseguenza che le
maggiori entrate risultanti dal contrasto all'evasione «non derivano
tanto dall'attività di crediti tributari riscossi, quanto dal
pagamento di sanzioni amministrative tributarie da parte dei
contravventori». Di qui l'infondatezza della censura, che comunque
sarebbe infondata per l'ulteriore ragione che le maggiori entrate in
questione - in quanto frutto delle sanzioni (anche) pecuniarie
previste per gli illeciti tributari commessi - devono essere
ricondotte alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di sistema tributario e contabile e di ordinamento civile e
penale (art. 117, secondo comma, lettere e e l, Cost.).
11.- La Regione autonoma Valle d'Aosta, con atto depositato il 13
giugno 2012, ha fatto pervenire la rinuncia al mandato del difensore,
professore avvocato Francesco Saverio Marini e la nomina del nuovo
difensore nella persona dell'avvocato Ulisse Corea.
12.- In prossimità dell'udienza pubblica ha depositato memorie
la Regione autonoma Sardegna, che insiste nelle conclusioni
rassegnate nel ricorso.
Quanto all'eccezione di inammissibilità dei ricorsi sollevata
dalla difesa dello Stato e fondata sulla premessa che
dall'applicazione della norma impugnata non derivi alcun pregiudizio
per le finanze regionali, la Regione replica che il sacrificio per la
ricorrente - e il conseguente interesse a ricorrere - è
implicitamente ammesso dalla stessa difesa statale, là dove afferma
che alla manovra di finanza pubblica disposta con il decreto-legge
censurato «sono chiamati a concorrere tutti i livelli di governo
(quindi anche le Regioni ad autonomia speciale)», sopportando i
relativi oneri.
Osserva inoltre la Regione autonoma Sardegna che fra le maggiori
entrate attribuite allo Stato dalla disposizione impugnata non
possono in alcun modo essere considerate aggiuntive quelle derivanti
dal recupero dell'evasione fiscale, trattandosi di entrate comunque
spettanti, pro quota, alla ricorrente, che solo per una patologia del
sistema non sono state acquisite e che pertanto non possono essere
distratte in favore dello Stato.
La ricorrente rileva, infine, che le più recenti sentenze della
Corte costituzionale le quali hanno ritenuto legittima la riserva
allo Stato di entrate derivanti da tributi erariali il cui gettito
spetta alle Regioni (si richiamano le sentenze n. 143, n. 142 e n.
135 del 2012, nonchè n. 182 del 2010) sono strettamente calibrate
sulle norme statutarie e di attuazione statutaria vigenti per gli
enti parti dei relativi giudizi e, quindi, non sono estensibili alla
Regione sarda.

Considerato in diritto

1.- Quattro Regioni a statuto speciale, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste (ricorso n. 135 del 2011), la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia (ricorso n. 139 del 2011), la Regione siciliana
(ricorso n. 140 del 2011) e la Regione autonoma Sardegna (ricorso n.
160 del 2011) hanno promosso questioni principali di legittimità
costituzionale di numerose disposizioni del decreto-legge 13 agosto
2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148.
L'esame di questa Corte è qui limitato alle questioni relative
agli artt. 1 e 2 di detto decreto-legge, restando riservata a
separate pronunce la decisione di quelle riguardanti altre
disposizioni del citato decreto.
In particolare, l'art. 1 è impugnato, con riguardo al comma 6,
dalla sola Regione Sardegna; l'art. 2 è impugnato: quanto al comma
1, dalla sola Regione siciliana; quanto al comma 2, dalle Regioni
siciliana, Friuli-Venezia Giulia e Sardegna; quanto ai commi 2-bis,
2-ter, 2-quater, dalle Regioni siciliana, Friuli-Venezia Giulia e
Sardegna; quanto al comma 3, da tutte le ricorrenti, tranne la
Regione Sardegna; quanto ai commi 5-bis e 5-ter, dalle Regioni
siciliana e Sardegna; quanto al comma 6, dalle Regioni siciliana,
Friuli-Venezia Giulia e Sardegna; quanto al comma 9, dalla sola
Regione Sardegna; quanto al comma 35-octies, dalla sola Regione
siciliana; quanto al comma 36, da tutte le ricorrenti (da solo o in
combinato disposto con le altre disposizioni); quanto, infine, ai
commi 36-bis, 36-quater, 36-quinquies e 36-decies, dalla sola Regione
Friuli-Venezia Giulia.
Le questioni sono promosse evocando a parametro: a) gli artt. 3,
117 e 119 della Costituzione (con il ricorso della Regione autonoma
Sardegna) ed il principio di leale collaborazione (con i ricorsi
delle Regioni autonome Valle d'Aosta e Friuli-Venezia Giulia); b) gli
artt. 48-bis e 50, comma quinto, della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), in
relazione all'art. 1 del decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione Valle
d'Aosta), all'art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione
dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta), e all'art.
27 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione), con il ricorso della Regione autonoma Valle d'Aosta;
c) gli artt. 48, 49, 63, commi primo e quinto, 65 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), 4, comma primo, del d.P.R. 23 gennaio 1965,
n. 114 (Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia in materia di finanza regionale), e 6, comma 2,
del decreto legislativo 2 gennaio 1997, n. 8 (Norme di attuazione
dello Statuto speciale per la Regione Friuli-Venezia Giulia recanti
modifiche ed integrazioni al d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114,
concernente la finanza regionale), con il ricorso della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia; d) gli artt. 36 e 37 del r.d.lgs. 15
maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
2, in relazione all'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme
di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), con il ricorso della Regione siciliana; e) gli artt. 7
e 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto
speciale per la Sardegna), con il ricorso della Regione autonoma
Sardegna.
Le Regioni ricorrenti impugnano disposizioni che prevedono, in un
caso, una diminuzione di entrate erariali (art. 2, comma 6, nella
parte impugnata dalla Regione siciliana) oppure, negli altri casi,
riservano allo Stato (art. 2, comma 36) le maggiori entrate derivanti
dalla diminuzione di agevolazioni (art. 1, comma 6),
dall'introduzione di nuovi giochi e lotterie o dall'aumento
dell'accisa sui tabacchi lavorati (art. 2, comma 3), da specifiche
misure attinenti a prelievi tributari (art. 2, commi 1, 2, 2-bis,
2-ter, 2-quater, 3, 5-bis, 5-ter, 6 - nella parte impugnata dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia -, 35-octies, 36-bis,
36-quater, 36-quinquies e 36-decies), nonchè, in generale,
dall'attività di contrasto all'evasione fiscale (art. 2, comma 36,
terzo e quarto periodo).
La diminuzione di entrate erariali, comportando una riduzione del
gettito spettante per statuto alla Regione siciliana, viene censurata
per l'asserito impoverimento arrecato alla finanza regionale. La
riserva allo Stato delle suddette maggiori entrate è, a sua volta,
ritenuta lesiva dell'autonomia finanziaria delle ricorrenti, le quali
lamentano la violazione delle disposizioni statutarie e delle
relative norme di attuazione che: a) attribuiscono ai bilanci
regionali quote delle entrate derivanti dal gettito di tributi
erariali riscossi nei rispettivi territori; b) pongono condizioni per
la riserva allo Stato dell'intero gettito di tali tributi; c)
prevedono, comunque, peculiari procedure consensuali per le modifiche
dell'ordinamento finanziario delle Regioni a statuto speciale.
Il comune presupposto interpretativo di tutte tali censure - ivi
comprese quelle in cui vengono evocati a parametro, oltre a norme di
rango statutario, anche articoli della Costituzione - risiede nella
ritenuta applicabilità delle norme impugnate alle Regioni autonome
ricorrenti.
2.- In considerazione della parziale identità delle norme
denunciate e delle censure proposte, i giudizi, come sopra separati e
delimitati, devono essere riuniti per essere trattati congiuntamente
e decisi con un'unica pronuncia.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha preliminarmente eccepito
l'inammissibilità di tutte le questioni, sotto il profilo che le
disposizioni censurate non sottraggono risorse alle Regioni e,
quindi, non arrecano alcun vulnus diretto e concreto alla loro
autonomia finanziaria.
L'eccezione non è fondata per due diverse ragioni.
In primo luogo, perchè in tutti i casi di maggiori entrate
integralmente riservate all'Erario la dedotta mancata partecipazione
al gettito di tributi che spetterebbero pro quota o in toto alle
ricorrenti in base alle norme statutarie evocate come parametri,
oltre a determinare evidenti effetti finanziari negativi in termini
di minori introiti regionali, integra - secondo la prospettazione
delle ricorrenti - una violazione diretta di norme di rango
statutario e quindi, diversamente da quanto sostenuto dalla parte
resistente, produce un vulnus alla loro autonomia finanziaria quale
garantita da norme di rango costituzionale. In secondo luogo,
perchè, almeno nel caso di cui al censurato comma 6 dell'art. 2, per
la parte impugnata dalla sola Regione siciliana, viene stabilita una
riduzione delle aliquote di alcuni tributi, tale da comportare in
relazione ad essi una "minore entrata" rispetto al gettito che
sarebbe spettato alla Regione in assenza della riduzione; con la
conseguenza che si verificherebbe una diminuzione delle risorse a
disposizione della Regione e, quindi, una menomazione della sua
autonomia finanziaria.
Tanto basta per giustificare l'interesse processuale al ricorso
ed il rigetto dell'eccezione.
4.- Prima di procedere allo scrutinio nel merito delle suddette
questioni è necessario vagliare la fondatezza del sopra ricordato
presupposto interpretativo delle ricorrenti circa l'effettiva
applicabilità alle Regioni autonome delle norme impugnate e, in caso
positivo, accertare se si verifichino le prospettate lesioni degli
statuti speciali.
A tal fine, occorre muovere dall'interpretazione dell'art. 19-bis
del decreto-legge n. 138 del 2011 (articolo introdotto dalla legge di
conversione e rubricato «Disposizioni finali concernenti le regioni a
statuto speciale e le province autonome»), il quale, nel
disciplinare, in via generale, il rapporto tra tale decreto e gli
enti ad autonomia differenziata, dispone che: «L'attuazione delle
disposizioni del presente decreto nelle regioni a statuto speciale e
nelle province autonome di Trento e Bolzano avviene nel rispetto dei
loro statuti e delle relative norme di attuazione e secondo quanto
previsto dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42».
4.1.- In proposito, va precisato che l'«attuazione» del decreto,
menzionata nell'articolo, deve essere intesa non nella ristretta
accezione di predisposizione di fonti normative secondarie dirette a
regolamentare in dettaglio i principi o le norme espressi nel
decreto, ma in quella, più ampia e generica, di applicazione delle
norme del decreto. Diversamente, si verrebbe a creare una insanabile
contraddizione con la successiva statuizione, contenuta nello stesso
articolo, la quale pone la regola del rispetto degli statuti speciali
e delle relative norme di attuazione. Infatti, ove le norme del
decreto fossero in contrasto con tali statuti e con le loro norme di
attuazione, sarebbe palesemente illogico limitare il divieto di
violare la normativa statutaria con riguardo alle sole norme
secondarie del decreto, che ne costituiscono «attuazione» in senso
stretto, e non anche al decreto stesso, di cui tali norme secondarie
costituiscono semplice applicazione.
4.2.- La parte residua dell'articolo in esame presenta un duplice
contenuto normativo: da un lato, una clausola di salvaguardia degli
enti ad autonomia speciale (l'applicazione deve avvenire «nel
rispetto dei loro statuti e delle relative norme di attuazione»);
dall'altro, un rinvio espresso all'art. 27 della legge 5 maggio 2009,
n. 42, recante «Delega al Governo in materia di federalismo fiscale,
in attuazione dell'articolo 119 della Costituzione» («secondo quanto
previsto dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42»). Detto
art. 27 prevede, in particolare, che le Regioni a statuto speciale e
le Province autonome concorrano al conseguimento degli obiettivi di
perequazione e di solidarietà ed all'esercizio dei diritti e doveri
da essi derivanti, nonchè al patto di stabilità interno ed
all'assolvimento degli obblighi posti dall'ordinamento comunitario
«nel rispetto degli statuti speciali» e «secondo criteri e modalità
stabiliti da norme di attuazione dei rispettivi statuti, da definire,
con le procedure previste dagli statuti medesimi».
Per quanto riguarda la clausola di salvaguardia, gli evocati
parametri di rango statutario assumono, attraverso di essa, la
funzione di generale limite per l'applicazione delle norme del
decreto-legge n. 138 del 2011, nel senso che queste sono
inapplicabili agli enti a statuto speciale ove siano in contrasto con
gli statuti e le relative norme di attuazione. Detta inapplicabilità
esclude la fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
basate sulla violazione di tali parametri statutari (in tal senso, a
proposito di disposizioni analoghe, le sentenze n. 64 del 2012 e n.
152 del 2011). Ovviamente, l'indicata clausola non opera nei
particolari casi in cui singole norme del decreto-legge prevedano
espressamente, derogando alla clausola in esame, la propria diretta
ed immediata applicabilità agli enti ad autonomia speciale,
ancorchè esse siano in contrasto con lo statuto d'autonomia e con le
relative norme di attuazione. Pertanto, solo in questi casi
eccezionali - che ricorrono, per la Regione siciliana, con riguardo
agli impugnati commi 5-bis e 5-ter dell'art. 2 (esaminati infra, al
punto 7.3.5.) - si pone un problema di legittimità costituzionale
della normativa introdotta dal decreto-legge.
Ne consegue che l'art. 19-bis, nel richiedere la necessità del
«rispetto» degli statuti speciali, non costituisce una mera formula
di stile, priva di significato normativo, ma ha la precisa funzione
di rendere applicabile il decreto agli enti ad autonomia
differenziata solo a condizione che siano "rispettati" gli statuti
speciali e quindi, per quanto attiene alle «maggiori entrate»
erariali derivanti dal decreto, soltanto se l'integrale riserva
quinquennale allo Stato del gettito - prevista in via generale dal
comma 36 dell'art. 2 - sia consentita da tali statuti. Pertanto,
quando il contrasto non sussista o, pur sussistendo, operi la
clausola di salvaguardia che determina l'inapplicabilità della norma
denunciata alle Regioni a statuto speciale, la questione deve essere
comunque dichiarata non fondata. E ciò perchè, nel caso in cui il
contrasto non sussista, non c'è, ovviamente, alcuna violazione della
normativa statutaria e, nel caso in cui il contrasto sussista, la
clausola di salvaguardia impedisce l'applicabilità alle ricorrenti
della normativa censurata.
In questo contesto, l'ulteriore rinvio, contenuto nello stesso
art. 19-bis, all'art. 27 della legge di delegazione sul federalismo
fiscale n. 42 del 2009 assume solo il significato di prefigurare un
percorso procedurale, dominato dal principio consensualistico, per la
modificazione delle norme di attuazione degli statuti speciali, con
riguardo all'eventualità in cui lo Stato voglia introdurre negli
enti ad autonomia differenziata, quanto alle materie trattate nel
decreto-legge, una disciplina non conforme alle norme di attuazione
statutaria. L'art. 27, infatti, pone una vera e propria «riserva di
competenza alle norme di attuazione degli statuti» speciali per la
modifica della disciplina finanziaria degli enti ad autonomia
differenziata (sentenza n. 71 del 2012), così da configurarsi quale
autentico presidio procedurale della specialità finanziaria di tali
enti. Il suddetto richiamo all'art. 27 conferma, quindi, che il
decreto-legge n. 138 del 2011 si applica agli enti ad autonomia
differenziata solo se conforme ai loro statuti ed alle correlative
norme di attuazione.
4.3.- Così interpretato l'art. 19-bis, si può ora passare ad
accertare, come richiesto da tale articolo, se le singole norme
impugnate "rispettino" gli statuti speciali e, quindi, se siano
applicabili alle Regioni autonome ricorrenti.
È opportuno sottolineare che questa Corte, nel dichiarare la non
fondatezza delle questioni, non può limitarsi a rilevare
l'operatività della clausola di salvaguardia. È invece necessario,
in considerazione delle opposte conseguenze in ordine alla spettanza
delle «maggiori entrate», precisare le ragioni della non fondatezza,
distinguendo - come sopra visto - i casi in cui la norma denunciata
sia applicabile in quanto conforme alle norme statutarie (con
conseguente spettanza dell'entrata allo Stato), da quelli in cui,
proprio per effetto della predetta clausola, sia inapplicabile
perchè non conforme allo statuto (con conseguente spettanza del
gettito alla Regione). In mancanza di una tale specificazione
motivazionale, espressamente richiesta da tutte le parti in giudizio,
il problema della spettanza delle «maggiori entrate» non verrebbe
risolto e costringerebbe gli enti ad autonomia differenziata a
riproporre le questioni di legittimità costituzionale sotto forma di
conflitti di attribuzione aventi ad oggetto gli atti con i quali lo
Stato provvederà ad acquisire dette «maggiori entrate».
5.- Con il ricorso n. 135 del 2011, la Regione autonoma Valle
d'Aosta impugna l'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011,
limitatamente ai commi 3, secondo e quarto periodo, e 36. Viene
denunciata la violazione del principio di leale collaborazione,
nonchè degli artt. 48-bis e 50, comma quinto, dello statuto speciale
(legge costituzionale n. 4 del 1948), dell'art. 1 delle norme di
attuazione statutarie (d.lgs. n. 320 del 1994), dell'art. 8 della
legge di revisione dell'ordinamento finanziario della Regione
ricorrente (legge n. 690 del 1981) e dell'art. 27 della legge di
delegazione in materia di federalismo fiscale (legge n. 42 del 2009).
5.1.- Il secondo e quarto periodo del comma 3 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011 sono impugnati nella parte in cui
prevedono l'integrale attribuzione allo Stato delle maggiori entrate
derivanti dall'aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi
lavorati: «Il Direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei
monopoli di Stato può proporre al Ministro dell'economia e delle
finanze di disporre con propri decreti, entro il 30 giugno 2012,
[...] l'aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi
lavorati prevista dall'allegato I al decreto legislativo 26 ottobre
1995, n. 504» (secondo periodo); «Le maggiori entrate derivanti dal
presente comma sono integralmente attribuite allo Stato» (quarto
periodo).
La Regione autonoma lamenta che la norma censurata riservi allo
Stato detta maggiore entrata, nonostante che non sussistano le
condizioni previste dall'art. 8 della legge n. 690 del 1981 per tale
riserva. Tale parametro prevede che «Il provento derivante alla
regione Valle d'Aosta da maggiorazioni di aliquote e da altre
modificazioni dei tributi ad essa devoluti [...], ove sia destinato
per legge, ai sensi dell'articolo 81, quarto comma, della
Costituzione, per la copertura di nuove o maggiori spese che sono da
effettuare a carico del bilancio statale, è riversato allo Stato»
(comma primo), nella misura determinata «per ciascun esercizio
finanziario con decreto dei Ministri delle finanze e del tesoro,
d'intesa con il presidente della giunta regionale» (comma secondo).
La questione non è fondata.
L'accisa sui tabacchi lavorati è un tributo "devoluto" alla
Regione autonoma ricorrente, ai sensi del primo comma dell'evocato
art. 8 della legge n. 690 del 1981. Infatti, l'art. 4, comma 2,
lettera e), della medesima legge n. 690 del 1981 riserva
espressamente alla Regione autonoma «l'intero gettito dell'accisa sui
tabacchi». Deve pertanto ritenersi devoluto alla Regione, ai sensi di
tali parametri, anche il maggior gettito derivante dall'aumento
dell'aliquota della suddetta accisa.
In base, poi, al secondo comma del medesimo art. 8 della legge n.
690 del 1981, per poter legittimamente "riversare allo Stato", in
tutto o in parte, tale maggiore entrata tributaria, occorre non solo
la destinazione del gettito a «copertura di nuove o maggiori spese
che sono da effettuare a carico del bilancio statale», ma anche una
specifica determinazione ministeriale sulla misura del
"riversamento", che deve essere adottata «d'intesa» con il Presidente
della Giunta regionale. Tale intesa, nella specie, non è
intervenuta. Ciò è sufficiente per determinare un contrasto con i
parametri statutari evocati.
Opera, pertanto, la menzionata clausola di salvaguardia di cui al
ricordato art. 19-bis, con conseguente inapplicabilità alla
ricorrente della norma impugnata. Il che fa venir meno il presupposto
interpretativo delle censure, costituito, appunto,
dall'applicabilità della norma impugnata e comporta, quindi, la non
fondatezza della questione in riferimento a tutti i parametri evocati
dalla Regione autonoma.
5.2.- La medesima Regione impugna, altresì, il comma 36
dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011, il quale prevede - per
quanto qui interessa - che: a) le maggiori entrate derivanti dal
decreto-legge «sono riservate all'Erario, per un periodo di cinque
anni, per essere destinate alle esigenze prioritarie di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede
europea, anche alla luce della eccezionalità della situazione
economica internazionale» (primo periodo); b) «con apposito decreto
del Ministero dell'economia e delle finanze, da emanare entro
sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, sono stabilite le modalità di
individuazione del maggior gettito, attraverso separata
contabilizzazione» (secondo periodo). La Regione lamenta, anche in
tale caso, la violazione dell'art. 8 della legge n. 690 del 1981, il
quale indica le condizioni per riservare allo Stato i proventi
derivanti dalle maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni
dei tributi devoluti alla Regione stessa.
La questione è inammissibile per l'indeterminatezza del suo
oggetto.
Infatti, la ricorrente omette di precisare quali siano le
specifiche «maggiori entrate» previste dal decreto-legge n. 138 del
2011 che costituiscono «proventi» di tributi ad essa «devoluti» ai
sensi delle norme statutarie e dell'ordinamento finanziario della
Regione. Il ricorso, pertanto, per la sua generica formulazione, non
consente di individuare quali, fra le maggiori entrate derivanti
dalle numerose misure disposte dal suddetto decreto-legge, sarebbero
state illegittimamente "riversate" allo Stato. La lacunosa
formulazione della questione di legittimità costituzionale si
risolve, perciò, nella carente individuazione delle «disposizioni
ritenute viziate da illegittimita'» e, quindi, nella mancanza di uno
degli elementi richiesti dal combinato disposto degli artt. 34 e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la rituale proposizione del
ricorso di legittimità costituzionale in via principale. Di qui
l'inammissibilità della questione.
5.3.- La Regione autonoma Valle d'Aosta prospetta, infine, una
censura generale che investe tutte le sopra indicate disposizioni da
essa impugnate. La ricorrente assume che tali disposizioni avrebbero
apportato modifiche alla normativa statutaria o di attuazione
statutaria in materia di ordinamento finanziario delle Regioni senza
aver seguito le peculiari procedure consensuali necessarie a tale
fine, previste, in particolare, dagli artt. 48-bis e 50 dello statuto
d'autonomia nonchè dall'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994, recante
norme di attuazione statutaria. Ai fini della decisione, occorre
distinguere tra le questioni aventi ad oggetto il secondo ed il
quarto periodo del comma 3 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del
2011 e quella avente ad oggetto il comma 36 dell'art. 2 del medesimo
decreto-legge.
Le questioni riguardanti il comma 3 non sono fondate; quella
riguardante il comma 36 è inammissibile.
5.3.1.- Come si è osservato al punto 5.1., il secondo ed il
quarto periodo del comma 3 dell'art. 2 non sono applicabili alla
Regione ricorrente, per effetto della clausola di cui all'art. 19-bis
del citato decreto-legge. Una volta accertato che tale clausola
preclude l'applicazione agli enti ad autonomia speciale delle norme
del decreto-legge n. 138 del 2011 contrastanti con i rispettivi
statuti speciali e le relative norme attuative e preso atto che,
nella specie, non risultano impedimenti all'operatività di tale
clausola, viene meno il presupposto da cui muovono le censure, cioè
l'applicabilità alla ricorrente di norme contrastanti con lo statuto
speciale o con le norme di attuazione statutaria. Come già osservato
al punto 4.3., le disposizioni del decreto che derogano al regime
statutario delle compartecipazioni regionali al gettito di tributi
erariali non trovano applicazione nei confronti della Regione
ricorrente e, conseguentemente, sono inidonee ad apportare modifiche
al suo ordinamento finanziario. Di qui la non fondatezza delle
questioni.
5.3.2.- Quanto alla questione riguardante il comma 36, valgono le
stesse osservazioni svolte al punto 5.2. e, pertanto, la questione è
inammissibile per l'indeterminatezza del suo oggetto. Anche in questo
caso, infatti, la ricorrente omette di precisare quali siano le
specifiche «maggiori entrate» previste dal decreto-legge n. 138 del
2011 che costituiscono «proventi» di tributi ad essa «devoluti» ai
sensi delle norme statutarie e dell'ordinamento finanziario della
Regione. Il ricorso non consente, pertanto, l'individuazione delle
norme che, ad avviso della Regione, hanno apportato unilaterali ed
illegittime modifiche all'ordinamento finanziario.
6.- Con il ricorso n. 139 del 2011, la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia impugna l'art. 2 del decreto-legge n. 138 del
2011, limitatamente ai commi 2, 2-bis, 2-ter, 2-quater, 6, 36,
36-bis, 36-quater, 36-quinquies e 36-decies. La ricorrente deduce che
l'integrale riserva allo Stato delle maggiori entrate derivanti dalle
disposizioni censurate si pone in contrasto con il principio di leale
collaborazione e con gli artt. 48, 49, 63, commi primo e quinto, 65
dello statuto speciale (legge costituzionale n. 1 del 1963), con
l'art. 4, comma primo, delle norme di attuazione statutaria (d.P.R.
n. 114 del 1965) e con l'art. 6, comma 2, delle ulteriori norme di
attuazione statutaria in materia di finanza regionale (d.lgs. n. 8
del 1997).
Le questioni non sono fondate perchè le norme impugnate non si
applicano alla Regione ricorrente in conseguenza dell'operatività
della clausola di salvaguardia di cui all'art. 19-bis del
decreto-legge n. 138 del 2011.
Come sarà evidenziato nei punti seguenti, non si verifica,
infatti, la condizione prevista da tale clausola - il «rispetto»
della normativa statutaria - per l'applicazione delle norme del
decreto-legge agli enti ad autonomia differenziata.
6.1.- In primo luogo, viene denunciato (al pari della Regione
siciliana e della Regione autonoma Sardegna, come sarà precisato ai
punti 7.3.3. e 8.2.) il comma 2 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138
del 2011, che prevede un temporaneo «contributo di solidarieta'» (dal
1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2013, ma suscettibile di essere
prorogato «anche per gli anni successivi al 2013, fino al
raggiungimento del pareggio di bilancio», con decreto del Presidente
della Repubblica, su proposta del Ministro dell'economia e delle
finanze) in misura pari al 3 per cento sulla parte del reddito
complessivo (determinato ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. 22 dicembre
1986, n. 917, recante «Testo unico delle imposte sui redditi»)
eccedente l'importo di 300.000 euro lordi annui.
La disposizione è impugnata in combinato disposto con il comma
36 del medesimo art. 2 - il quale, come visto, attribuisce per un
quinquennio allo Stato le maggiori entrate derivanti dal
decreto-legge, separatamente contabilizzate nel bilancio dello Stato
- per violazione del combinato disposto dell'art. 49, primo comma,
alinea e numero 1), dello statuto e dell'art. 4, comma primo, del
d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114 (Norme di attuazione dello Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di finanza
regionale). Gli evocati parametri stabiliscono, rispettivamente, che:
a) «Spettano alla Regione le seguenti quote fisse delle sottoindicate
entrate tributarie erariali riscosse nel territorio della Regione
stessa: [...] 1) sei decimi del gettito dell'imposta sul reddito
delle persone fisiche» (art. 49, primo comma, alinea e numero 1,
dello statuto); b) «Il gettito derivante da maggiorazioni di aliquote
o da altre modificazioni in ordine ai tributi devoluti alla regione,
se destinato per legge, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione, per
finalità diverse da quelle di cui al comma 2, lettera b) [cioè
diverse dal finanziamento delle funzioni statali delegate alla
Regione], alla copertura di nuove specifiche spese di carattere non
continuativo, che non rientrano nelle materie di competenza della
regione, ivi comprese quelle relative a calamità naturali, è
riservato allo Stato, purchè risulti temporalmente delimitato,
nonchè contabilizzato distintamente nel bilancio statale e quindi
quantificabile» (art. 4, comma primo, del d.P.R. n. 114 del 1965).
La normativa impugnata è in contrasto con lo statuto e le sue
norme di attuazione, il cui «rispetto» è invece richiesto dal più
volte citato art. 19-bis del decreto-legge n. 138 del 2011, al fine
dell'applicabilità di detta normativa agli enti ad autonomia
differenziata.
Va rilevato, in proposito, che l'entrata in esame ha natura
indiscutibilmente tributaria, come incidentalmente rilevato dalla
sentenza di questa Corte n. 223 del 2012, ai punti 13.2.2. e 13.3.1.
del «Considerato in diritto», in quanto presenta la struttura di una
sovrimposta dell'IRPEF, tanto che per il suo accertamento,
riscossione e contenzioso lo stesso comma 2 stabilisce che «si
applicano le disposizioni vigenti per le imposte sui redditi» (quinto
periodo del comma). Dalla natura di imposta sui redditi discende la
spettanza allo Stato non dell'intero gettito del contributo di
solidarietà riscosso nel territorio regionale, ma solo dei quattro
decimi del medesimo gettito, come previsto dall'evocata norma di
attuazione statutaria.
Nella specie, poi, non risulta realizzata alcuna delle ipotesi
statutarie di riserva integrale allo Stato delle entrate erariali.
Con riferimento al citato primo comma dell'art. 4 del d.P.R. n. 114
del 1965, infatti, ricorrono solo i requisiti relativi alla
delimitazione temporale del gettito ed alla sua quantificabilità e
distinta contabilizzazione nel bilancio statale (prevista dal secondo
periodo del comma 36), ma non ricorre anche il requisito consistente
nella «copertura di nuove specifiche spese di carattere non
continuativo», richiesto anch'esso dall'evocato parametro. Infatti,
gli obiettivi ai quali è finalizzato il maggior gettito - le
indicate «esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea» - sono privi della
specificità richiesta dall'indicata norma di attuazione statutaria
in materia di finanza regionale. Nè può farsi riferimento, come
invece fa l'Avvocatura generale dello Stato, agli obiettivi di
finanza pubblica inizialmente definiti nel Documento di economia e
finanza (DEF) e successivamente concordati in sede europea,
consistenti nell'impegno di raggiungere il pareggio di bilancio entro
il 2013. Anche detti obiettivi, in realtà, sono generici, perchè il
raggiungimento del pareggio di bilancio è alla base di qualsiasi
misura finanziaria adottata dallo Stato e perchè comunque, nella
visione unitaria del bilancio statale, tutto concorre al pareggio; e
ciò a maggior ragione dopo la revisione dell'art. 81 Cost. che, con
effetto dal 2014, ha elevato a dignità costituzionale la regola
dell'equilibrio fra le entrate e le spese del bilancio statale. Va
inoltre considerato che, come questa Corte ha già osservato, il
suddetto impegno di ridurre il pareggio di bilancio «ha natura
meramente politica e non si è tradotto in norme giuridiche
vincolanti» (sentenza n. 142 del 2012). L'assenza di un tale
carattere di giuridica cogenza rende ancora più evidente che la
destinazione del gettito derivante dal primo periodo del comma 36 non
è specifica, come invece richiesto dall'evocata norma statutaria.
Anche per tale ragione, la maggiore entrata derivante dal
«contributo di solidarieta'» non può essere integralmente riservata
allo Stato.
6.2.- In secondo luogo, vengono impugnate dalla ricorrente i
commi 2-bis, 2-ter e 2-quater dell'art. 2, in combinato disposto con
il comma 36 del medesimo art. 2, il quale, come si è visto, riserva
integralmente «all'Erario» per cinque anni e con separata
contabilizzazione le maggiori entrate derivanti dall'intero
decreto-legge. In particolare, i commi 2-bis, 2-ter, 2-quater: a)
prevedono l'aumento dal 20 al 21 per cento dell'aliquota dell'IVA e
specifiche modalità di calcolo dell'imponibile per alcuni
contribuenti (comma 2-bis); b) disciplinano il regime temporale di
applicazione di tali disposizioni attribuendo loro effetto dalla data
di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge
(comma 2-ter); c) precisano i casi ed i tempi in cui detta variazione
dell'aliquota dell'IVA non si applica nei confronti dello Stato e di
altri enti pubblici (comma 2-quater). La ricorrente assume che non
ricorrono le condizioni statutarie per tale integrale riserva allo
Stato e, pertanto, denuncia il contrasto dei suddetti commi con il
combinato disposto dell'art. 49, primo comma, numero 4), dello
statuto (il quale riserva alla Regione i «9,1 decimi del gettito
dell'imposta sul valore aggiunto, esclusa quella all'importazione
[...]», riscossa nel territorio della Regione stessa) ed il sopra
citato art. 4, comma primo, del d.P.R. n. 114 del 1965 (il quale,
come precisato al punto precedente, indica le condizioni per la
riserva allo Stato dell'intero gettito dell'imposta).
Anche in questo caso la normativa impugnata non presenta quella
conformità allo statuto ed alle relative norme di attuazione che è,
invece, richiesta dall'art. 19-bis del decreto-legge n. 138 del 2011
per l'applicabilità di detta normativa agli enti ad autonomia
speciale.
L'aumento di gettito derivante dall'incremento dell'aliquota
dell'IVA - che, in base all'evocato art. 49 dello statuto,
spetterebbe per i 9,1 decimi alla Regione ricorrente - è riservato
interamente «all'Erario» dal richiamato comma 36 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011. Come osservato al precedente punto
6.1., la censurata normativa non soddisfa, tuttavia, le sopra
ricordate condizioni fissate dal primo comma dell'art. 4 del d.P.R.
n. 114 del 1965 per una tale integrale riserva allo Stato, in quanto
non ricorre il requisito della specificità della destinazione del
gettito.
6.3.- In terzo luogo, la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
impugna il comma 3 dell'art. 2, nella parte in cui, in combinato
disposto con il più volte richiamato comma 36 dello stesso articolo
(oltre che con il quarto periodo del medesimo comma 3), riserva per
un quinquennio allo Stato la maggiore entrata, separatamente
contabilizzata, derivante dall'aumento dell'aliquota di base
dell'accisa sui tabacchi lavorati (come ricordato supra, al punto
5.1.). Anche qui, la ricorrente deduce che non ricorrono le
condizioni statutarie per l'integrale riserva del gettito allo Stato
e, pertanto, denuncia la violazione del combinato disposto dell'art.
49, primo comma, numero 7), dello statuto (il quale attribuisce alla
Regione i «nove decimi del gettito della quota fiscale dell'imposta
erariale di consumo relativa ai prodotti dei monopoli dei tabacchi
consumati nella regione») e del primo comma dell'art. 4 del d.P.R. n.
114 del 1965 (riguardante - come visto nei due punti precedenti - le
condizioni per l'integrale riserva allo Stato del gettito).
Va osservato, al riguardo, che le accise, pur avendo la struttura
delle «imposte di produzione» esigibili al momento dell'immissione al
consumo, vanno annoverate, secondo la terminologia attualmente
utilizzata dal legislatore, tra le «imposte sul consumo» intese in
senso lato (sentenze n. 185 del 2011 e n. 115 del 2010). L'accisa sui
tabacchi lavorati di cui è questione, connotandosi come un'imposta
erariale di consumo, rientra, dunque, nella sfera applicativa
dell'evocato parametro statutario. Ne deriva che alla Regione
ricorrente dovrebbero essere assegnati i nove decimi del gettito
relativo, laddove il comma 36 dell'art. 2 riserva interamente allo
Stato anche tale maggiore entrata tributaria. Nè ricorre, per le
stesse considerazioni svolte nei due punti precedenti, la condizione
della «copertura di nuove specifiche spese» richiesta per la riserva
integrale allo Stato del gettito dall'evocato art. 4, comma primo,
del d.P.R. n. 114 del 1965.
Non sussiste, pertanto, il «rispetto» dei parametri statutari,
richiesto dall'art. 19-bis del decreto-legge n. 138 del 2011 per
rendere applicabile alla ricorrente la normativa impugnata.
6.4.- In quarto luogo, la medesima ricorrente impugna il
combinato disposto dei commi 6 e 36 dell'art. 2, in quanto riserva
per un quinquennio allo Stato, con separata contabilizzazione, il
maggior gettito complessivo derivante dalla fissazione nella misura
unica del 20 per cento delle ritenute e delle imposte sostitutive sui
redditi di capitale di cui all'art. 44 del d.P.R. n. 917 del 1986 e
sui redditi diversi di cui all'art. 67, comma 1, lettere da c-bis) a
c-quinquies), dello stesso decreto. La riconduzione del prelievo alla
medesima percentuale del 20 per cento, eliminando la precedente
varietà di aliquote sui predetti redditi, ha comportato in alcuni
casi una riduzione della precedente aliquota (ad esempio, rispetto al
27 per cento sui conti correnti bancari o postali), in altri casi un
aumento (ad esempio, rispetto al 12,5 per cento sulle obbligazioni,
azioni, exchange traded funds, operazioni pronti conto termine). La
ricorrente, diversamente dalla Regione siciliana (infra, punto 7.2.),
denuncia tali norme non nella parte in cui la nuova misura
dell'aliquota comporta una riduzione di quella precedente, ma in
quanto, introducendo una misura unica dell'aliquota stessa, comporta
complessivamente una «maggiore entrata» tributaria, integralmente
attribuita allo Stato. La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
afferma che non ricorrono le condizioni previste dalle norme di
attuazione statutaria per tale integrale riserva all'Erario e,
pertanto, deduce il contrasto: a) con gli articoli 49 dello statuto e
25, comma 6, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), in base ai quali alla Regione spettano, ove le
somme siano riscosse nel suo territorio, i sei decimi dell'imposta
sostitutiva su interessi, premi e altri frutti di talune obbligazioni
e titoli similari per i soggetti residenti (art. 2 del d.lgs. 1°
aprile 1996, n. 239, recante «Modificazioni al regime fiscale degli
interessi, premi ed altri frutti delle obbligazioni e titoli
similari, pubblici e privati»), nonchè i 4,965 decimi dell'imposta
sostitutiva sui redditi da capitale da fonte estera (art. 18 del
d.P.R. n. 917 del 1986); b) con l'art. 4, comma primo, del d.P.R. n.
114 del 1965 (il quale, come visto nei tre punti precedenti,
specifica le condizioni per attribuire il gettito integralmente allo
Stato).
Va rilevato, in proposito, che le maggiori entrate cui fa
riferimento la disposizione denunciata hanno sicuramente natura
tributaria e, precisamente, di imposte sui redditi. Da tale natura
dei prelievi discende la spettanza allo Stato non dell'intero loro
maggior gettito complessivo, ma solo della quota di esso che residua
rispetto a quella attribuita alla Regione autonoma dai suddetti
parametri statutari. Nè - come osservato nei tre punti precedenti -
ricorre il requisito di specificità richiesto per la riserva
integrale allo Stato del gettito dall'evocato art. 4, comma primo,
del d.P.R. n. 114 del 1965.
Anche in questo caso, dunque, l'applicabilità alla Regione
autonoma ricorrente della denunciata normativa è impedita dal citato
art. 19-bis del decreto-legge n. 138 del 2011, il quale richiede per
tale applicabilità il «rispetto» dello statuto speciale e delle sue
norme di attuazione.
6.5.- In quinto luogo, la Regione autonoma impugna i commi
36-bis, 36-quater, 36-quinquies e 36-decies dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011. I commi 36-bis e 36-quater dispongono,
rispettivamente, l'incremento, ai fini dell'IRES, della quota di
utili netti annuali delle società cooperative destinati alla riserva
obbligatoria che sono sottratti al regime di esenzione, nonchè
l'esclusione dal regime di esenzione anzidetto del 10 per cento di
tali riserve. I commi 36-quinquies e 36-decies prevedono la
maggiorazione dell'aliquota IRES, pari a 10,5 punti percentuali, a
carico sia delle società (cosiddette "di comodo") di cui all'art.
30, comma 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica) sia delle società che
presentano per tre periodi di imposta consecutivi dichiarazioni in
perdita fiscale. La ricorrente sostiene che la riserva quinquennale
all'Erario dell'intero ammontare di tali maggiori entrate è
illegittima, perchè non sussistono le condizioni indicate dalle
norme di attuazione statutaria per una tale riserva. Lamenta,
pertanto, la violazione del combinato disposto dell'art. 49, primo
comma, numero 2), dello statuto (che attribuisce alla Regione i
«quattro decimi e mezzo del gettito dell'imposta sul reddito delle
persone giuridiche» riscossa sul suo territorio) e del più volte
citato primo comma dell'art. 4 del d.P.R. n. 114 del 1965 (relativo
alle condizioni per riservare il gettito interamente allo Stato: vedi
i quattro punti precedenti).
Le norme denunciate costituiscono maggiori entrate derivanti
dall'IRES, cioè dall'imposta che ha sostituito l'abrogata IRPEG,
menzionata dallo statuto. L'assimilabilità, a tali fini, tra l'IRES
e l'IRPEG (naturalmente, solo per quanto attiene ai soggetti passivi
aventi personalità giuridica) rende applicabile alla fattispecie
l'art. 49, primo comma, numero 2), dello statuto, che, attribuendo
alla Regione i quattro decimi e mezzo del gettito dell'«imposta sul
reddito delle persone giuridiche», non consente l'integrale
attribuzione allo Stato di tale gettito. Nè tale attribuzione è
consentita dalla normativa di attuazione statutaria, perchè, come
osservato nei quattro punti precedenti, non ricorre la condizione
della specificità della destinazione del gettito, richiesta a tal
fine da detta normativa.
La normativa impugnata contrasta, pertanto, con gli evocati
parametri statutari e, dunque, ai sensi dell'art. 19-bis del
decreto-legge n. 138 del 2011, non è applicabile alla ricorrente.
6.6.- In sesto luogo, la ricorrente prospetta una censura
generale - analoga a quella proposta dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta, già esaminata al punto 5.3. - che investe tutte le norme da
essa impugnate. Essa assume che tali norme avrebbero apportato
modifiche alla normativa statutaria o di attuazione statutaria in
materia di ordinamento finanziario della Regione senza aver seguito
le peculiari procedure consensuali necessarie a tale fine, previste,
in particolare, dagli artt. 63, commi primo e quinto, e 65 dello
statuto d'autonomia.
La già rilevata inapplicabilità di tutte le disposizioni
impugnate dalla Regione autonoma per l'operare della clausola di cui
all'art. 19-bis del decreto-legge n. 138 del 2011 fa venire meno il
presupposto su cui si fonda il vizio denunciato e ne comporta la non
fondatezza.
7.- Con il ricorso n. 140 del 2011, la Regione siciliana impugna
i commi 1, 2, 2-bis, 2-ter, 2-quater, 3, secondo e quarto periodo,
5-bis, 5-ter, 6, 35-octies, 36, terzo periodo, dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011, per violazione degli artt. 36 e 37 del
r.d.lgs. n. 455 del 1946, convertito in legge costituzionale n. 2 del
1948, in relazione all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965.
7.1.- La difesa dello Stato ha eccepito in via generale
l'inammissibilità di tali censure, deducendone la genericità.
L'eccezione non è fondata.
Il ricorso - ancorchè conciso - rende, infatti, ben
identificabili i termini delle questioni proposte, individuando le
disposizioni impugnate, i parametri evocati e le ragioni dei dubbi di
legittimità costituzionale.
7.2.- La Regione siciliana impugna, in primo luogo, l'art. 2,
comma 6, nella parte in cui prevede una "minore entrata" per effetto
della fissazione della misura unica del 20 per cento delle ritenute e
delle imposte sostitutive sui redditi di capitale di cui all'art. 44
del d.P.R. n. 917 del 1986 e sui redditi diversi di cui all'art. 67,
comma 1, lettere da c-bis) a c-quinquies) dello stesso decreto. Come
rilevato al punto 6.4., la riconduzione del prelievo alla medesima
percentuale del 20 per cento, eliminando la precedente varietà di
aliquote sui predetti redditi, ha comportato in alcuni casi una
riduzione ed in altri casi un aumento dell'aliquota preesistente.
Diversamente dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, la
ricorrente censura la norma in relazione non al risultato complessivo
(«maggiore entrata») derivante dall'applicazione della nuova aliquota
fissa a tutti i redditi suddetti, ma ai soli casi di diminuzione
della precedente aliquota e per i quali - ad avviso della Regione
siciliana - sarebbe stato necessario introdurre misure compensative
idonee a conservare l'entità del gettito in precedenza spettante
alla Regione. Sono evocati a parametri l'art. 36 dello statuto e
l'art. 2 delle correlative norme di attuazione in materia
finanziaria.
La questione non è fondata.
Occorre innanzitutto osservare che gli effetti della norma
denunciata devono essere considerati nel loro complesso e, pertanto,
è ben possibile che essi determinino un incremento netto di gettito
e, quindi, una «maggiore entrata», nella specie di natura
indubbiamente tributaria. Si è già sottolineato, del resto, che la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha impugnato la medesima norma
(vedi supra, al punto 6.4.) proprio sul plausibile presupposto che
essa determini complessivamente una «maggiore entrata». Tanto basta a
inficiare la correttezza del diverso presupposto da cui muove la
ricorrente, la quale, nella sua censura, ha omesso di considerare
l'effetto globale dell'unitaria manovra fiscale introdotta con la
disposizione impugnata, limitando artificiosamente la propria
doglianza a un solo segmento di essa. Di qui la non fondatezza della
censura per l'erronea ricostruzione del quadro normativo.
In ogni caso, anche ad ammettere l'ipotesi che l'impugnato comma
6 comporti, nell'insieme, una riduzione di gettito, detto comma non
violerebbe, comunque, i parametri evocati, perchè da questi non è
desumibile alcun principio di invarianza di gettito per la Regione in
caso di modifica di tributi erariali. In particolare, il primo comma
dell'art. 36 dello statuto si limita a stabilire che «Al fabbisogno
finanziario della regione si provvede con i redditi patrimoniali
della Regione a mezzo di tributi, deliberati dalla medesima». L'art.
2 delle norme di attuazione in materia finanziaria, poi, prevede
soltanto che spettano alla Regione tutte le entrate tributarie
erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, ad eccezione sia
«delle nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato con
apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalità contingenti o continuative dello Stato
specificate nelle leggi medesime», sia di alcune specifiche entrate,
nominativamente indicate e parimenti riservate allo Stato. Al
riguardo va qui ribadito - in conformità alla giurisprudenza di
questa Corte - che «le norme statutarie e di attuazione non
stabiliscono, a favore della Regione, una rigida garanzia
"quantitativa", cioè la garanzia della disponibilità di entrate
tributarie non inferiori a quelle ottenute in passato: onde nel caso
di abolizione di tributi erariali il cui gettito era devoluto alla
Regione, o di complesse operazioni di riforma e di sostituzione di
tributi [...] possono aversi, senza violazione costituzionale, anche
riduzioni di risorse per la Regione, purchè non tali da rendere
impossibile lo svolgimento delle sue funzioni» (sentenza n. 138 del
1999). Poichè la Regione, nella specie, non ha fornito la
dimostrazione che la dedotta riduzione di gettito rende impossibile
lo svolgimento delle funzioni regionali, deve ritenersi che la norma
impugnata non comporta una violazione dello statuto e delle norme di
attuazione e quindi soddisfa la più volte richiamata condizione
prevista dall'art. 19-bis ai fini della diretta applicabilità della
disposizione denunciata alla ricorrente.
7.3.- La Regione siciliana impugna, in secondo luogo, le misure
riguardanti le «maggiori entrate» previste dai commi 1, 2, 2-bis,
2-ter, 2-quater, 3, secondo e quarto periodo, 5-bis, 5-ter,
35-octies, 36, terzo periodo, dell'art. 2 del decreto-legge n. 138
del 2011, deducendo di avere diritto all'attribuzione del gettito
corrispondente, con conseguente illegittimità della sua devoluzione
all'Erario.
Più in dettaglio, con riguardo a tali disposizioni: a) il comma
1 - attraverso il richiamo sia dell'art. 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122,
sia dell'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 -
prevede: a.1.) la riduzione del 5 per cento del trattamento economico
complessivo dei dipendenti pubblici superiore a 90.000 euro e la
riduzione del 10 per cento per la parte di tale trattamento eccedente
i 150.000 euro (art. 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del 2010);
a.2.) il contributo di perequazione per trattamenti pensionistici i
cui importi complessivamente superino 90.000 euro lordi annui, pari
al 5 per cento della parte eccedente il predetto importo fino a
150.000 euro, al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro ed
al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro (art. 18, comma
22-bis, del decreto-legge n. 98 del 2011); b) il comma 2 introduce un
temporaneo (ma suscettibile di proroga) «contributo di solidarieta'»
- sopra descritto al punto 6.1. - pari al 3 per cento sulla parte del
reddito complessivo eccedente l'importo di 300.000 euro lordi annui;
c) i commi 2-bis, 2-ter, 2-quater disciplinano l'aumento al 21 per
cento dell'aliquota dell'IVA e stabiliscono specifiche modalità di
calcolo dell'imponibile per alcuni contribuenti (come illustrato al
punto 6.2.); d) il secondo periodo del comma 3 dispone l'aumento
dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati (come
ricordato ai punti 5.1. e 6.3.); e) il comma 5-bis prevede il
recupero al bilancio dello Stato di somme dichiarate e non versate
dai contribuenti che si sono avvalsi dei condoni e delle sanatorie
previsti dalla legge finanziaria del 2003; f) il comma 5-ter prevede,
in caso di omesso tempestivo pagamento delle somme richieste ai sensi
dell'indicato comma 5-bis, l'applicazione di una sanzione e la
sottoposizione a controllo della posizione del contribuente relativa
agli anni successivi a quelli condonati e per i quali sia ancora in
corso il termine per l'accertamento; prevede altresì una proroga
annuale dei termini di accertamento dell'IVA ancora pendenti al 31
dicembre 2011; g) il comma 35-octies istituisce l'imposta di bollo
sui trasferimenti di denaro all'estero attraverso gli istituti
bancari, le agenzie «money transfer» ed altri agenti in attività
finanziaria, determinandola in misura pari al 2 per cento
dell'importo trasferito con ogni singola operazione, con un minimo di
prelievo pari a 3 euro; h) il terzo periodo del comma 36 prevede
«maggiori entrate» derivanti «dall'attività di contrasto
all'evasione».
Tutte queste «maggiori entrate» (come ricordato, in particolare,
ai punti 5.2. e 6.1.) sono acquisite, con separata contabilizzazione,
al bilancio dello Stato per un periodo di cinque anni, ai sensi del
primo periodo del comma 36 dell'art. 2, per essere «destinate alle
esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica concordati in sede europea, anche alla luce della
eccezionalità della situazione economica internazionale». In
particolare, per le maggiori entrate derivanti dall'applicazione del
comma 3 (ivi comprese, perciò, quelle conseguenti alla maggiorazione
dell'accisa sui tabacchi lavorati, oggetto del ricorso della Regione
siciliana), il quarto periodo del medesimo comma 3 ne ribadisce
l'integrale attribuzione allo Stato. Anche i commi 5-bis e 5-ter -
attraverso l'indicazione della finalità «di recuperare all'entrata
del bilancio dello Stato» sia le somme dichiarate e non versate dai
contribuenti che si sono avvalsi delle agevolazioni di cui alla legge
n. 289 del 2002, sia gli ammontari delle nuove sanzioni previste per
l'omesso versamento delle somme dovute ed iscritte a ruolo -
confermano il disposto del primo periodo del comma 36, riservando al
bilancio statale le maggiori entrate da essi previste. Analogamente,
il terzo ed il quarto periodo del comma 36 riservano espressamente
allo Stato le maggiori entrate derivanti «dall'attività di contrasto
all'evasione», precisando che esse sono destinate al Fondo per la
riduzione strutturale della pressione fiscale «al netto di quelle
necessarie al mantenimento del pareggio di bilancio ed alla riduzione
del debito».
Va osservato che, benchè il comma 35-octies sia stato abrogato,
dopo la proposizione del ricorso, dall'art. 3, comma 15, del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dalla
legge 26 aprile 2012, n. 44, non può ritenersi che tale abrogazione
abbia comportato la cessazione della materia del contendere relativa
alla questione avente ad oggetto detto comma 35-octies. Infatti, non
risulta provato in giudizio che la norma abrogata non abbia mai avuto
applicazione.
La ricorrente deduce che la riserva allo Stato delle suddette
maggiori entrate riscosse nel territorio siciliano viola i sopra
ricordati artt. 36 dello statuto speciale e 2 del d.P.R. n. 1074 del
1965, perchè mancherebbero le condizioni statutariamente previste
per l'operatività della riserva.
L'evocato art. 36, primo comma, dello statuto, in combinato
disposto con l'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965
indica le seguenti tre condizioni per l'eccezionale riserva allo
Stato del gettito delle entrate erariali: a) la natura tributaria
dell'entrata; b) la novità di tale entrata; c) la destinazione del
gettito «con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a
soddisfare particolari finalità contingenti o continuative dello
Stato specificate nelle leggi medesime».
Occorre però precisare che vi sono anche altre disposizioni
dello statuto e delle sue norme di attuazione che riservano allo
Stato altre entrate erariali (tutte testualmente definite
«tributarie») nominativamente indicate. In particolare, per quel che
qui interessa, il secondo comma dell'art. 36 dello statuto stabilisce
che «Sono [...] riservate allo Stato le imposte di produzione e le
entrate dei monopoli dei tabacchi e del lotto». In attuazione di tale
disposizione, il secondo ed il terzo comma dell'art. 2 del d.P.R. n.
1074 del 1965 prevedono che «competono allo Stato le entrate
derivanti: a) dalle imposte di produzione; b) dal monopolio dei
tabacchi; c) dal lotto e dalle lotterie a carattere nazionale»
(secondo comma) e che «Le entrate previste nelle lettere precedenti
sono indicate nelle annesse tabelle A), B) e C), che fanno parte
integrante del presente decreto» (terzo comma). Tra le «Entrate
tributarie riservate allo Stato in base all'art. 36 secondo comma
dello Statuto della Regione siciliana», la tabella A) indica, al
numero 16), «Entrate eventuali diverse concernenti le imposte di
fabbricazione e i residui attivi» e, al numero 17), «Indennità di
mora per ritardato versamento imposte di produzione»; la tabella B)
indica «Proventi del monopolio dei tabacchi»; la tabella C) indica
«Proventi del lotto».
Ai fini dello scrutinio delle promosse questioni, è perciò
necessario esaminare ciascuna norma impugnata per valutare se la
riserva allo Stato della maggiore entrata da essa prevista sia
conforme alla normativa statutaria ed alle relative norme di
attuazione.
7.3.1.- In proposito, occorre constatare, innanzitutto, che il
censurato comma 3 dell'art. 2 riguarda una delle entrate tributarie
nominativamente riservate allo Stato dallo statuto d'autonomia. Gli
impugnati secondo, terzo e quarto periodo del comma 3 dell'art. 2
stabiliscono - come visto nel punto precedente - l'aumento
dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati, prevedendo
che: «Il Direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei
monopoli di Stato può proporre al Ministro dell'economia e delle
finanze di disporre con propri decreti, entro il 30 giugno 2012,
tenuto anche conto dei provvedimenti di variazione delle tariffe dei
prezzi di vendita al pubblico dei tabacchi lavorati eventualmente
intervenuti, l'aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi
lavorati prevista dall'allegato I al decreto legislativo 26 ottobre
1995, n. 504 e successive modificazioni. L'attuazione delle
disposizioni del presente comma assicura maggiori entrate in misura
non inferiore a 1.500 milioni di euro annui a decorrere dall'anno
2012. Le maggiori entrate derivanti dal presente comma sono
integralmente attribuite allo Stato».
La questione sollevata dalla Regione siciliana in ordine alla
spettanza ad essa del gettito derivante dall'aumento dell'aliquota di
base di detta accisa non è fondata. La riserva allo Stato del
prelievo in esame, infatti, è conforme ai parametri evocati, in
quanto espressamente prevista da due distinte disposizioni statutarie
e di attuazione statutaria.
Tali disposizioni sono: in primo luogo, gli artt. 36, secondo
comma, dello statuto siciliano e 2, secondo comma, lettera a), del
d.P.R. n. 1074 del 1965; in secondo luogo gli artt. 36, secondo
comma, del medesimo statuto e 2, secondo comma, lettera b), del
d.P.R. n. 1074 del 1965, nonchè la Tabella B) allegata a tale
decreto del Presidente della Repubblica. Il primo gruppo di
disposizioni attribuisce allo Stato, con norma speciale, le entrate
derivanti dalle «imposte di produzione», tra le quali vanno
annoverate, secondo la terminologia all'epoca utilizzata dal
legislatore statutario, anche le accise (comprensive di quelle sui
tabacchi lavorati), che attualmente sono invece denominate dal
legislatore «imposte sul consumo», in senso lato (sentenza n. 115 del
2010). Il secondo gruppo di disposizioni, unitamente alla Tabella B),
riserva espressamente allo Stato, sempre con norma speciale, le
entrate derivanti dal monopolio dei tabacchi e, in particolare, tutti
i proventi di tale monopolio, tra cui 1'«imposta sul consumo dei
tabacchi», da intendersi in senso lato, ivi compresa, quindi, anche
l'accisa sui tabacchi lavorati. In ogni caso, dunque, l'entrata
tributaria in esame è nominativamente destinata all'Erario.
Ne consegue che la normativa denunciata, essendo conforme agli
statuti, si applica legittimamente, ai sensi all'art. 19-bis del
decreto-legge n. 138 del 2011, alla Regione ricorrente. Di qui la non
fondatezza della questione promossa, per difetto di contrasto con i
parametri statutari e di attuazione statutaria.
7.3.2.- Venendo ora alle questioni riguardanti le entrate
erariali previste dai commi 5-bis e 5-ter, va rilevato che tali
entrate sono accessorie ad altre entrate, in quanto attengono (come
sopra ricordato al punto 7.3.): a) alle somme dichiarate e non
versate dai contribuenti che si sono avvalsi dei condoni e delle
sanatorie previsti dalla legge finanziaria del 2003 (comma 5-bis); b)
alle sanzioni per l'omesso tempestivo pagamento delle somme suddette
(comma 5-ter); c) alle somme incassate per effetto degli ulteriori
controlli effettuati a carico dei predetti contribuenti (medesimo
comma 5-ter). La tipologia di tali maggiori entrate tributarie è
perciò diversa a seconda dell'entrata cui accedono, cioè, a seconda
dell'oggetto dei singoli condoni, sanatorie o controlli.
7.3.2.1.- Ne segue che, nel caso in cui il condono, la sanatoria
o il controllo abbiano ad oggetto entrate tributarie interamente e
nominativamente riservate all'Erario in base alla normativa
statutaria (ad esempio, le accise), le questioni devono essere
dichiarate non fondate, non sussistendo alcun contrasto con i
parametri statutari ed essendo quindi le norme impugnate direttamente
applicabili alle Regioni a statuto speciale ai sensi dell'art.
19-bis. In particolare, occorre sottolineare che costituiscono
entrata tributaria - nonostante i dubbi prospettati dalla difesa
dello Stato - anche le sanzioni previste dal comma 5-ter: si tratta,
infatti, di entrata che spetta alla Regione, ove acceda ad entrate
tributarie spettanti alla Regione medesima, come stabilito dall'art.
3 delle citate norme di attuazione statutaria in materia finanziaria,
secondo cui «Le entrate spettanti alla Regione comprendono anche
quelle accessorie [...] derivanti dall'applicazione di sanzioni
pecuniarie amministrative [...]».
7.3.2.2. - Nel caso in cui, invece, il condono, la sanatoria o il
controllo abbiano ad oggetto entrate non nominativamente riservate
allo Stato dalla normativa di rango statutario, è necessario
valutare, preliminarmente, se la riserva del relativo gettito
all'Erario rispetti le tre condizioni ricordate supra, al punto 7.3.
che, in base allo statuto, debbono congiuntamente ricorrere per
l'eccezionale e integrale riserva statale di tale gettito.
Va rilevato che per dette entrate ricorre indubbiamente la prima
delle suddette tre condizioni, rappresentata dal carattere tributario
dell'entrata erariale. Non ricorrono invece le altre due condizioni.
Quanto alla seconda condizione, relativa alla novità
dell'entrata tributaria, va ricordato che, secondo la giurisprudenza
di questa Corte: a) per la sua sussistenza «deve verificarsi un
"incremento di gettito" (sentenza n. 198 del 1999), cioè una entrata
aggiuntiva, rilevando la novità del provento, non la novità del
tributo» (sentenza n. 135 del 2012; le sentenze n. 47 del 1968 e n.
49 del 1972, che hanno ritenuto "nuova" l'entrata derivante da
un'addizionale); b) può considerarsi "nuova" «anche la maggiore
entrata» complessiva «derivante da disposizioni legislative che
introducono nuovi tributi o aumentano le aliquote di tributi
preesistenti e contestualmente dispongono la soppressione di tributi
esistenti o la riduzione delle loro aliquote» (sentenza n. 143 del
2012; sentenza n. 348 del 2000); c) costituisce nuova entrata
tributaria «una entrata aggiuntiva che non venga anticipatamente a
sostituire quelle già in precedenza previste siccome spettanti alla
Regione» (sentenza n. 342 del 2010). Alla stregua di tali criteri,
deve escludersi che l'entrata di cui al comma 5-bis (recupero di
somme dichiarate e non versate dai contribuenti che si sono avvalsi
del condono) costituisca una «nuova entrata», riguardando essa somme
già dovute in base alla precedente normativa fiscale. Detto comma,
infatti, non incide sulla legislazione fiscale previgente, non
introduce alcun nuovo tributo nè determina modificazione di
aliquote. Pertanto, non si verifica alcuna "novità del provento".
Analoghe osservazioni valgono con riguardo alle «maggiori entrate»
derivanti dagli ulteriori controlli sui contribuenti, previste dal
citato comma 5-ter. Infatti, l'attività di ulteriore accertamento
fiscale non comporta alcuna modifica della legislazione fiscale
vigente, nè determina un "nuovo provento". La riserva allo Stato
delle entrate di cui ai commi 5-bis e 5-ter (per la parte relativa
agli ulteriori controlli fiscali) non è, pertanto, consentita dallo
statuto.
Quanto alla terza condizione, relativa alla «specificità della
destinazione del gettito della nuova entrata», va ricordato che essa
«è soddisfatta quando la legge statale stabilisce che il gettito sia
utilizzato per la copertura di oneri diretti a perseguire
"particolari finalità contingenti o continuative dello Stato
specificate"» nella legge stessa (sentenza n. 135 del 2012). Ne
deriva che la destinazione del gettito di tali entrate «alle esigenze
prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica
concordati in sede europea, anche alla luce della eccezionalità
della situazione economica internazionale» (comma 36, primo periodo)
non può considerarsi specifica, per le medesime ragioni già esposte
al punto 6.1., a proposito del ricorso del Friuli-Venezia Giulia.
In definitiva, la mancanza delle tre condizioni di riserva allo
Stato delle entrate in esame, ove queste accedano ad entrate non
nominativamente riservate allo Stato dalla normativa di rango
statutario, rende la devoluzione all'Erario del gettito non conforme
allo statuto ed alle relative norme di attuazione. Da ciò
deriverebbe, ove operasse anche in tale caso la clausola di
salvaguardia di cui all'art. 19-bis, l'inapplicabilità alla
ricorrente delle norme censurate. Invece, con riferimento a tali
entrate, la suddetta clausola di salvaguardia non opera, perchè il
tenore letterale dei commi impugnati eccezionalmente dispone che essi
siano immediatamente applicabili alla Regione siciliana.
In particolare, il suddetto comma 5-bis stabilisce che:
«L'Agenzia delle entrate e le società del gruppo Equitalia e di
Riscossione Sicilia, al fine di recuperare all'entrata del bilancio
dello Stato le somme dichiarate e non versate dai contribuenti che si
sono avvalsi dei condoni e delle sanatorie di cui alla legge 27
dicembre 2002, n. 289, anche dopo l'iscrizione a ruolo e la notifica
delle relative cartelle di pagamento, provvedono all'avvio, entro e
non oltre trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto, di una ricognizione di tali
contribuenti. Nei successivi trenta giorni, le società del gruppo
Equitalia e quelle di Riscossione Sicilia provvedono, altresì, ad
avviare nei confronti di ciascuno dei contribuenti di cui al periodo
precedente ogni azione coattiva necessaria al fine dell'integrale
recupero delle somme dovute e non corrisposte, maggiorate degli
interessi maturati, anche mediante l'invio di un'intimazione a pagare
quanto concordato e non versato alla prevista scadenza,
inderogabilmente entro il termine ultimo del 31 dicembre 2011».
L'art. 5-ter prevede, a sua volta, che: «In caso di omesso pagamento
delle somme dovute e iscritte a ruolo entro il termine di cui al
comma 5-bis, si applica una sanzione pari al 50 per cento delle
predette somme e la posizione del contribuente relativa a tutti i
periodi di imposta successivi a quelli condonati, per i quali è
ancora in corso il termine per l'accertamento, è sottoposta a
controllo da parte dell'Agenzia delle entrate e della Guardia di
finanza entro il 31 dicembre 2013, anche con riguardo alle attività
svolte dal contribuente medesimo con identificativo fiscale diverso
da quello indicato nelle dichiarazioni relative al condono. Per i
soggetti che hanno aderito al condono di cui alla legge 27 dicembre
2002, n. 289, i termini per l'accertamento ai fini dell'imposta sul
valore aggiunto pendenti al 31 dicembre 2011 sono prorogati di un
anno». Tali commi, pertanto, fanno espresso riferimento alle
attività di ricognizione e di accertamento fiscale svolte
dall'agente della riscossione competente per la Sicilia (denominato
«Riscossione Sicilia»), esercitate con la specifica finalità di
«recuperare all'entrata del bilancio dello Stato» il gettito
correlato a tale attività. Detta finalità implica, perciò, la
volontà di acquisire al bilancio dello Stato l'intero ammontare sia
delle somme dichiarate e non versate dai contribuenti che si sono
avvalsi dei condoni e delle sanatorie di cui alla legge 27 dicembre
2002, n. 289, sia delle nuove sanzioni previste per il ritardo di
tali pagamenti, sia di quanto accertato per effetto dei nuovi
controlli e della proroga del termine di accertamento dell'IVA. E
ciò anche se tali somme, in quanto riscosse nel territorio della
Regione siciliana, sarebbero spettate alla Regione per il più volte
richiamato combinato disposto dell'art. 36 dello statuto siciliano e
dell'art. 2 delle norme di attuazione in materia finanziaria.
I commi impugnati, dunque, nella parte in cui riguardano tutti i
tributi riscossi nel territorio siciliano non nominativamente
attribuiti all'Erario dallo statuto, violano direttamente i parametri
evocati con conseguente loro illegittimità costituzionale.
7.3.3.- La Regione siciliana, come sopra ricordato, denuncia
l'illegittimità della riserva allo Stato anche delle entrate di cui
ai commi 1, 2, 2-bis, 2-ter, 2-quater e 35-octies dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011, nessuna delle quali risulta
nominativamente riservata allo Stato dalla normativa statutaria e di
attuazione statutaria.
In proposito valgono considerazioni in parte analoghe a quelle di
cui al precedente punto 7.3.2.2. È necessario valutare, pertanto,
anche con riguardo a tali norme, se la riserva delle entrate
all'Erario rispetti tutte le indicate tre condizioni poste dallo
statuto per la devoluzione allo Stato del gettito.
7.3.3.1.- Occorre prendere atto in limine che, con sentenza n.
223 del 2012, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del
2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010,
nella parte in cui prevede la «riduzione» dei trattamenti economici
complessivi dei dipendenti pubblici. Poichè la norma dichiarata
illegittima costituisce l'indefettibile presupposto per
l'applicazione della denunciata prima parte del comma 1 dell'art. 2
del decreto-legge n. 138 del 2011 (che non è autonoma, in quanto si
limita ad affermare la vigenza dell'art. 9, comma 2, del
decreto-legge n. 78 del 2010), la questione deve essere dichiarata
inammissibile per il sopraggiunto venir meno di detto presupposto, e
cioè dell'entrata, rivendicata dalla ricorrente, corrispondente
all'indicata «riduzione».
7.3.3.2.- Ad analoga conclusione di inammissibilità si deve
giungere con riguardo alla questione relativa all'ulteriore entrata
espressamente richiamata dall'impugnato comma 1 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011; cioè il contributo di perequazione di
cui all'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 2011.
L'inammissibilità, in questo caso, deve essere pronunciata non per
effetto di una precedente dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma che prevede il prelievo (dichiarazione,
nella specie, non intervenuta), ma in forza di un diverso percorso
argomentativo, fondato sull'erronea individuazione della disposizione
ritenuta lesiva.
Il contributo oggetto di censura è previsto a carico dei
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie ed ha natura certamente tributaria, in quanto
costituisce un prelievo analogo a quello effettuato sul trattamento
economico complessivo dei dipendenti pubblici (sopra descritto al
punto 7.3.) previsto dallo stesso comma 1 nella parte dichiarata
illegittima da questa Corte con la suddetta sentenza n. 223 del 2012
e la cui natura tributaria è stata espressamente riconosciuta dalla
medesima sentenza. La norma impugnata, infatti, integra una
decurtazione patrimoniale definitiva del trattamento pensionistico,
con acquisizione al bilancio statale del relativo ammontare, che
presenta tutti i requisiti richiesti dalla giurisprudenza di questa
Corte per caratterizzare il prelievo come tributario (ex plurimis,
sentenze n. 223 del 2012; n. 141 del 2009; n. 335, n. 102 e n. 64 del
2008; n. 334 del 2006; n. 73 del 2005).
Tuttavia, da quanto precede emerge anche che il contributo e la
sua attribuzione al bilancio dello Stato sono previsti non
dall'impugnato decreto-legge n. 138 del 2011, ma dal non impugnato e
tuttora vigente decreto-legge n. 98 del 2011, il quale - come si è
visto - aveva già riservato allo Stato il prelievo gravante sul
trattamento pensionistico e la cui vigenza è stata ribadita, senza
nulla innovare, dalla normativa denunciata. In particolare, la legge
14 settembre 2011, n. 148, nel non convertire in legge l'originaria
formulazione del comma 1 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del
2011 (che aveva abrogato il comma 22-bis dell'art. 18 del
decreto-legge n. 98 del 2011), ha sostituito il comma non convertito
con una disposizione che si è limitata a riaffermare la perdurante
efficacia del comma 22-bis dell'art. 18 del decreto-legge n. 98 del
2011 («le disposizioni di cui agli articoli [...] 18, comma 22-bis,
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, continuano ad
applicarsi nei termini ivi previsti rispettivamente dal 1° gennaio
2011 al 31 dicembre 2013 e dal 1° agosto 2011 al 31 dicembre 2014»).
Non può obiettarsi, al riguardo, che il comma 22-bis dell'art. 18
del decreto-legge n. 98 del 2011 è stato abrogato, con effetto
irreversibile, ad opera del comma 1 dell'art. 2 del decreto-legge n.
138 del 2011, ancorchè il decreto non sia stato convertito in legge
sul punto. In realtà, con la mancata conversione, la stessa
abrogazione è venuta meno, con effetto retroattivo, così da
determinare la reviviscenza del comma 22-bis abrogato dal decreto non
convertito (art. 77, terzo comma, Cost.: «I decreti perdono efficacia
sin dall'inizio, se non sono convertiti in legge [...]»).
Ne deriva che l'impugnazione, in parte qua, del comma 1 dell'art.
2 del decreto-legge n. 138 del 2011 è incorsa in una aberratio
ictus, che comporta, secondo la giurisprudenza di questa Corte, una
pronuncia di inammissibilità della questione (ex plurimis, in tema
di aberratio ictus, ordinanze n. 180 e 120 del 2011, n. 335 e n. 248
del 2010; n. 92 del 2009).
7.3.3.3.- Una volta escluso l'esame nel merito delle questioni
dichiarate inammissibili, è ora necessario valutare se sussistano le
sopra indicate tre condizioni statutariamente richieste per riservare
allo Stato le altre entrate non nominativamente attribuite all'Erario
e rivendicate dalla Regione (precisate al punto 7.3.3.).
Quanto alla prima condizione posta dallo statuto, relativa alla
natura tributaria delle entrate, è indubbio che essa sussiste: a) il
censurato comma 2 dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011
attiene al temporaneo contributo di solidarietà sul reddito
complessivo ed ha natura tributaria - come già rilevato al punto
6.1., a proposito del ricorso proposto dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia -, perchè si risolve in un prelievo
corrispondente ad una aliquota aggiuntiva rispetto al reddito
imponibile dell'IRPEF e, quindi, in una temporanea sovrimposta di
tale tributo; b) i commi 2-bis, 2-ter e 2-quater dello stesso
articolo disciplinano l'aumento dell'aliquota dell'IVA, cioè di una
imposta tipica; c) il comma 35-octies regola l'imposta di bollo sui
trasferimenti all'estero e, quindi, afferisce anch'esso ad una
imposta tipica.
Anche la seconda condizione - consistente nella novità
dell'entrata tributaria - appare soddisfatta, perchè le norme
indicate introducono nuovi proventi (anche se non nuovi tributi).
Non è soddisfatta, invece, la condizione relativa alla
«specificità della destinazione del gettito della nuova entrata»,
perchè, come già osservato ai punti 6.1. e 7.3.2.2., il disposto
del comma 36, primo periodo, dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del
2011 prevede una destinazione solo generica di tale gettito.
Ne deriva che la devoluzione all'Erario di tali entrate viola la
normativa di rango statutario, con la conseguenza che, in forza della
clausola generale di salvaguardia di cui all'art. 19-bis del citato
decreto-legge, le norme censurate (a differenza di quelle di cui ai
commi 5-bis e 5-ter) non sono applicabili alla Regione siciliana. Di
qui la non fondatezza delle questioni.
7.4.- La ricorrente Regione impugna, infine, la normativa che
riserva allo Stato le «maggiori entrate» derivanti dall'attività di
contrasto all'evasione fiscale, ai sensi del comma 36, terzo periodo,
dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011.
Come nell'ipotesi esaminata al punto 7.3.2., le entrate
tributarie in esame (derivanti dal contrasto all'evasione fiscale)
fanno riferimento ad altre entrate tributarie. La tipologia di tali
maggiori entrate è, perciò, diversa a seconda dell'entrata cui si
riferiscono, cioè, a seconda dell'oggetto delle singole evasioni
fiscali.
Ne segue che, ove l'evasione abbia ad oggetto entrate tributarie
interamente e nominativamente riservate all'Erario in base alla
normativa statutaria, la questione deve essere dichiarata non
fondata, perchè si verifica la condizione del «rispetto» delle norme
statutarie richiesta dal menzionato art. 19-bis del decreto-legge n.
138 del 2011 ai fini della diretta applicabilità alle Regioni
speciali della normativa impugnata, con esclusione, dunque, di
qualsiasi violazione di tali parametri. Ove, invece, l'evasione abbia
ad oggetto entrate non nominativamente riservate allo Stato dalla
normativa di rango statutario, è necessario valutare - come nelle
ipotesi esaminate al punto 7.3.2.2. - se la riserva del gettito
all'Erario sia conforme alla normativa statutaria siciliana.
Nella specie, si è in presenza di una entrata tributaria (in
quanto effetto dell'attività di contrasto all'evasione fiscale), ma
non «nuova» (perchè il recupero delle somme sottratte al fisco non
comporta alcuna modifica della legislazione fiscale vigente, nè
determina un "nuovo provento") e, comunque, priva (per le stesse
considerazioni svolte ai punti 6.1., 7.3.2.2. e 7.3.3.) della
destinazione specifica richiesta dal combinato disposto degli artt.
36 dello statuto e 2 delle correlative norme di attuazione in materia
finanziaria ai fini della devoluzione del gettito all'Erario. Poichè
la riserva allo Stato di tali somme (non nominativamente destinate
allo Stato dallo statuto speciale) non è consentita dalla normativa
di rango statutario, il mancato «rispetto» dello statuto comporta, in
forza della clausola di salvaguardia di cui all'art. 19-bis,
l'inapplicabilità alla Regione ricorrente dell'impugnato terzo
periodo del comma 36 e, quindi, la non fondatezza della questione.
7.5.- In estrema sintesi, dunque, le questioni sollevate dalla
Regione siciliana sono fondate con riferimento ai commi 5-bis e 5-ter
dell'art. 2, nella parte in cui riguardano tributi riscossi in
Sicilia non nominativamente riservati allo Stato dalla normativa
statutaria e, perciò, dalla stessa attribuiti alla Regione. Non
sono, invece, fondate nè con riferimento al comma 1 dell'art. 2, sia
per la parte relativa alla «riduzione» del trattamento economico
complessivo, sia per la parte relativa al contributo perequativo
gravante sui trattamenti pensionistici; nè con riferimento ai commi
5-bis, 5-ter e 36, terzo periodo, dello stesso art. 2, nella parte in
cui tali commi riguardano tributi riscossi in Sicilia nominativamente
riservati allo Stato dalla normativa statutaria; nè con riferimento
al comma 6 dello stesso articolo, impugnato nella sola parte in cui
prevede una "minore entrata"; nè con riferimento, infine, al comma
36, terzo periodo, dello stesso art. 2 per la parte riguardante
entrate non nominativamente riservate allo Stato e riscosse in
Sicilia.
8.- Con il ricorso n. 160 del 2011, la Regione autonoma Sardegna
ha promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 36 (rectius: comma 36, primo e secondo periodo), del
decreto-legge n. 138 del 2011, in combinato disposto con gli artt. 1,
comma 6, 2, commi 2, 2-bis, 2-ter, 2-quater, 3, 5-bis, 5-ter, 6, 9,
36, terzo e quarto periodo, dello stesso decreto-legge, per
violazione degli artt. 3, 117 e 119 della Costituzione e degli artt.
7 e 8 dello statuto speciale (legge costituzionale n. 3 del 1948). Le
norme sono censurate in quanto, in contrasto con la normativa
statutaria e di attuazione dello statuto, riservano integralmente
allo Stato, per un periodo di cinque anni e con separata
contabilizzazione, le maggiori entrate da esse previste.
A parte la questione di cui si dirà al successivo punto 8.1.,
per la quale va dichiarata la cessazione della materia del
contendere, tutte le questioni promosse dalla ricorrente non sono
fondate per l'inapplicabilità alla Regione autonoma ricorrente delle
norme oggetto di impugnazione.
8.1.- La ricorrente impugna, in primo luogo, il combinato
disposto degli artt. 2, comma 36, primo e secondo periodo, e 1, comma
6, del decreto-legge n. 138 del 2011 per violazione degli artt. 7 e 8
dello statuto speciale, nonchè degli artt. 3, 117 e 119 Cost.
In ordine a tale questione deve essere dichiarata la cessazione
della materia del contendere.
L'impugnato comma 6 dell'art. 1 del suddetto decreto-legge ha
modificato i commi l-ter e 1-quater dell'art. 40 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, nel senso di anticipare all'anno 2012 la riduzione del
5 per cento delle agevolazioni tributarie («regimi di esenzione,
esclusione e favore fiscale»), di cui all'Allegato C-bis al medesimo
decreto, già prevista per l'anno 2013, nonchè di anticipare al 2013
la riduzione del 20 per cento delle medesime agevolazioni già
prevista a decorrere dall'anno 2014. Più precisamente, l'art. 1,
comma 6, alinea e lettera a), del decreto-legge n. 138 del 2011
dispone che: «All'art. 40 del [...] decreto-legge n. 98 del 2011
convertito con legge n. 111 del 2011, sono apportate le seguenti
modificazioni: a) al comma 1-ter, le parole: "del 5 per cento per
l'anno 2013 e del 20 per cento a decorrere dall'anno 2014", sono
sostituite dalle seguenti: "del cinque per cento per l'anno 2012 e
del 20 per cento a decorrere dall'anno 2013" [...]». Successivamente
alla proposizione del ricorso, il comma 1-ter dell'art. 40 del
decreto-legge n. 98 del 2011, come modificato dall'impugnato art. 1,
comma 6, del decreto-legge n. 138 del 2011, è stato sostituito - con
effetto dal 6 dicembre 2011 - dall'art. 18, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214
(che prevede l'incremento di alcune aliquote dell'IVA). Il comma
1-quater dello stesso art. 40 è stato modificato dalla lettera b)
del medesimo comma 1 dell'art. 18 (che disciplina una ipotesi di
possibile non applicazione del novellato comma 1-ter). Tale ius
superveniens, pertanto, ha abrogato la riduzione delle agevolazioni
che il denunciato art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 138 del 2011
aveva anticipato. Poichè detta abrogazione ha avuto effetto prima
ancora che le agevolazioni - previste, al più presto, a far data dal
1° gennaio 2012 - trovassero applicazione, la sopravvenuta modifica
normativa è pienamente satisfattiva delle pretese della ricorrente,
tanto che, venute meno le ragioni della controversia, si è
determinata la cessazione della materia del contendere in ordine alla
questione in esame.
8.2.- La ricorrente impugna, in secondo luogo, il combinato
disposto dei commi 36, primo e secondo periodo, e 2 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011, in quanto riservano all'Erario il
gettito del temporaneo prelievo tributario introdotto dallo stesso
comma 2, denominato «contributo di solidarieta'», pari al tre per
cento sulla parte del reddito complessivo imponibile ai fini
dell'IRPEF eccedente l'importo di 300.000,00 euro annui. La
ricorrente deduce che la riserva allo Stato del gettito di tale
contributo di solidarietà viola, in particolare, l'art. 8, primo
comma, lettera a), del proprio statuto, che attribuisce alla Regione
autonoma Sardegna i «sette decimi del gettito delle imposte sul
reddito delle persone fisiche [...] riscosse nel territorio della
regione».
Il prelievo in esame - come si è già osservato supra, ai punti
6.1. e 7.3.3. con riguardo alle questioni promosse dalla Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia e dalla Regione siciliana -
costituisce indubbiamente una sovrimposta dell'IRPEF, in quanto si
risolve nell'applicazione di una aliquota aggiuntiva rispetto al
reddito imponibile di tale tributo. Il «contributo di solidarieta'»
va, quindi, qualificato come una temporanea imposta sul reddito delle
persone fisiche, il cui gettito - ove riscosso nel territorio
regionale - va attribuito, per i sette decimi, alla Regione autonoma
Sardegna, ai sensi dell'evocato art. 8, primo comma, lettera a),
dello statuto d'autonomia (come indicato al punto precedente). Non
risultano, infatti, eccezioni poste da norme di rango statutario a
tale attribuzione di gettito alla Regione autonoma.
La normativa impugnata pertanto, nel riservare allo Stato
l'intero gettito del prelievo, si pone in contrasto con l'evocato
parametro statutario. Da tale contrasto deriva l'operatività della
clausola di salvaguardia di cui al più volte citato art. 19-bis del
decreto-legge n. 138 del 2011, così da escludere l'applicazione alla
ricorrente della norma impugnata (come precisato supra ai punti 4.1.
e 4.3.). Viene meno, pertanto, la premessa interpretativa sottesa
alla sollevata questione, la quale va conseguentemente dichiarata non
fondata.
8.3.- La Regione autonoma Sardegna promuove, in terzo luogo,
questioni aventi ad oggetto il primo e secondo periodo del comma 36
dell'art. 2 del decreto-legge n. 138 del 2011, in combinato disposto
con i commi 2-bis, 2-ter, 2-quater dello stesso art. 2, i quali -
come visto al punto 6.2. - hanno aumentato l'aliquota base dell'IVA
(comma 2-bis) con effetto dalla data di entrata in vigore della legge
di conversione del decreto-legge (comma 2-ter), escludendo, tuttavia,
l'applicazione di tale variazione di aliquota alle operazioni
effettuate nei confronti dello Stato e, in alcuni casi, di altri enti
e istituti (comma 2-quater). La ricorrente deduce che tali commi, nel
riservare allo Stato per il periodo di cinque anni il gettito
derivante da tale maggiorazione dell'aliquota, violano, in
particolare, l'art. 8, primo comma, lettera f), dello statuto
speciale, che attribuisce alla Regione Sardegna i «nove decimi del
gettito dell'imposta sul valore aggiunto generata sul territorio
regionale da determinare sulla base dei consumi regionali delle
famiglie rilevati annualmente dall'ISTAT».
Appare evidente che la mancata attribuzione alla Regione autonoma
Sardegna dei nove decimi del maggior gettito derivante dall'aumento
dell'aliquota base dell'IVA generata sul territorio regionale si pone
in contrasto con l'invocata previsione statutaria, non risultando
previste integrali riserve statutarie di gettito in favore dello
Stato. Ne consegue, per effetto della clausola di salvaguardia,
l'inapplicabilità alla ricorrente della norma impugnata e la non
fondatezza della questione per le medesime ragioni indicate nel punto
precedente.
8.4.- La Regione autonoma impugna, in quarto luogo, il combinato
disposto del primo e secondo periodo del comma 36 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011 e del primo e quarto periodo del comma
3 dello stesso art. 2, il quale riserva integralmente all'Erario
(comma 3, quarto periodo), «per un periodo di cinque anni» (comma 36,
primo periodo) ed «attraverso separata contabilizzazione» (comma 36,
secondo periodo), le maggiori entrate derivanti dall'adozione, da
parte del «Ministero dell'economia e delle finanze-Amministrazione
autonoma dei monopoli di Stato» (comma 3, primo periodo), di
disposizioni in materia di giochi pubblici utili ad assicurare
maggiori entrate (introduzione di nuovi giochi; indizione di nuove
lotterie adozione di nuove modalità di gioco del Lotto e dei giochi
numerici a totalizzazione nazionale; variazione dell'assegnazione
della percentuale della posta di gioco a montepremi ovvero a vincite
di denaro, della misura del prelievo erariale unico e della
percentuale del compenso per le attività di gestione ovvero per
quella dei punti vendita). Secondo la ricorrente, tale riserva di
gettito allo Stato viola l'art. 8, primo comma, lettera m), dello
statuto speciale, che assegna alla Regione autonoma i «sette decimi
di tutte le entrate erariali, dirette o indirette, comunque
denominate, ad eccezione di quelle di spettanza di altri enti
pubblici» (salve le specifiche assegnazioni previste dalle precedenti
lettere da a ad l del primo comma dello stesso art. 8, in relazione
alle entrate derivanti dall'IRPEF, dall'IRPEG, dalle imposte di
bollo, registro, ipotecarie, sul consumo dell'energia elettrica,
dalle tasse sulle concessioni governative, dalle imposte sulle
successioni e donazioni, dalle imposte di fabbricazione, dall'imposta
erariale di consumo sui prodotti dei monopoli dei tabacchi, dall'IVA,
dai canoni per le concessioni idroelettriche, dai tributi propri e
sul turismo, dai redditi patrimoniali e demaniali, dai contributi
statali straordinari per particolari piani di opere pubbliche e di
trasformazione fondiaria).
Come nei due casi precedenti, la mancata attribuzione alla
Regione autonoma Sardegna della quota fissa statutariamente prevista
(nella specie, i sette decimi del maggior provento derivante dalle
suddette misure relative ai giochi pubblici) si pone in contrasto con
lo statuto, non risultando disposte integrali riserve statutarie di
gettito in favore dello Stato. Infatti - premesso che è pacifica la
natura di «entrate erariali» (ai sensi dell'evocata lettera m del
primo comma dell'art. 8 dello statuto speciale sardo) sia del
prelievo erariale unico (PREU) sia dei proventi derivanti dai giochi
pubblici -, è evidente che l'impugnata normativa, sottraendo alla
Regione autonoma Sardegna la quota ad essa spettante dei sette decimi
delle entrate erariali riscosse o percette nel territorio della
Regione, violerebbe l'evocato parametro statutario ove non operasse
la clausola di inapplicabilità della norma alla Regione ricorrente.
Da qui la non fondatezza della questione.
8.5.- La Regione autonoma impugna, in quinto luogo, il combinato
disposto del primo e secondo periodo del comma 36 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011 e dei commi 5-bis, 5-ter dello stesso
art. 2, il quale, riserva all'Erario, «per un periodo di cinque anni»
ed «attraverso separata contabilizzazione», le maggiori entrate
derivanti dall'applicazione dei commi 5-bis e 5-ter dello stesso art.
2. Questi ultimi due commi (come visto ai punti 7.3. e 7.3.4.)
prevedono, rispettivamente, il recupero «all'entrata del bilancio
dello Stato» delle somme dichiarate e non versate dai contribuenti
che si sono avvalsi dei condoni e delle sanatorie di cui alla legge
n. 289 del 2002 (comma 5-bis); l'applicazione, in caso di omesso
pagamento delle somme dovute e iscritte a ruolo entro il termine del
31 dicembre 2011, di una sanzione pari al 50 per cento delle somme
medesime; la sottoposizione a controllo della posizione del
contribuente relativa agli anni successivi a quelli condonati e per i
quali sia ancora in corso il termine per l'accertamento; la proroga
di un anno dei termini di accertamento dell'IVA ancora pendenti al 31
dicembre 2011 (comma 5-ter). La ricorrente deduce che anche in questo
caso la suddetta riserva allo Stato delle maggiori entrate viola
l'art. 8 dello statuto speciale, trattandosi di un gettito che, ove
le somme dovute dai contribuenti fossero state tempestivamente
riscosse nel territorio regionale, sarebbe spettato, in base a detto
parametro statutario, alla Regione.
Come si è già visto in precedenza, le maggiori entrate in esame
hanno entrambe natura tributaria: quelle che derivano dal comma
5-bis, perchè sono relative alle somme dovute dai contribuenti sulla
base dei condoni e delle sanatorie tributari introdotti dalla legge
n. 289 del 2002; quelle derivanti dal comma 5-ter, perchè sono
accessorie alle prime per effetto dell'applicazione di sanzioni
amministrative pecuniarie tributarie previste per il caso di mancato
pagamento di dette somme o, comunque, per effetto di accertamenti
tributari. Diversamente dallo statuto della Regione siciliana (sul
quale vedi supra il punto 7.3.), non risultano riserve integrali allo
Stato previste dallo statuto della Regione autonoma Sardegna.
Pertanto, la denunciata mancata attribuzione a tale Regione degli
importi corrispondenti all'applicazione delle quote fisse di
compartecipazione previste dall'art. 8 dello statuto speciale in
relazione ai diversi tributi oggetto del condono o della sanatoria,
contrasta con l'evocato parametro statutario.
Analogamente a quanto osservato nei tre punti precedenti, la
sussistenza di tale contrasto comporta, in forza della clausola di
salvaguardia di cui al sopra menzionato art. 19-bis del decreto-legge
n. 138 del 2011, l'inapplicabilità alla ricorrente delle norme
impugnate e la non fondatezza delle questioni.
8.6.- La medesima ricorrente impugna, in sesto luogo, il
combinato disposto del primo e secondo periodo del comma 36 dell'art.
2 del decreto-legge n. 138 del 2011 e dei commi 6 e 9 dello stesso
art. 2, il quale (come visto ai punti 6.4. e 7.2.) riserva
all'Erario, per un quinquennio, le maggiori entrate derivanti dalla
fissazione nella misura unica del 20 per cento delle ritenute e delle
imposte sostitutive sui redditi di capitale di cui all'art. 44 del
d.P.R. n. 917 del 1986 e sui redditi diversi di cui all'art. 67,
comma 1, lettere da c-bis) a c-quinquies) del medesimo decreto (comma
6), rispettivamente, divenuti esigibili e realizzati a decorrere dal
l° gennaio 2012 (comma 9). Ad avviso della ricorrente, tale combinato
disposto viola, in particolare, l'art. 8, primo comma, lettera m),
dello statuto speciale, che - come già osservato nel punto 8.4. -
assegna alla Regione Sardegna i «sette decimi di tutte le entrate
erariali, dirette o indirette, comunque denominate, ad eccezione di
quelle di spettanza di altri enti pubblici».
Anche tale denunciata normativa si pone in contrasto con lo
statuto speciale, perche': 1) le complessive maggiori entrate
derivanti dall'applicazione dei commi impugnati costituiscono
«entrate erariali», ai sensi dell'evocata lettera m) del primo comma
dell'art. 8 dello statuto speciale; 2) sottrae, pertanto, alla
Regione autonoma Sardegna, in favore dell'Erario, i sette decimi di
tali maggiori entrate, riscosse nel territorio regionale.
Di qui l'inapplicabilità alla Regione della norma e la non
fondatezza della questione per le stesse ragioni esposte nei quattro
punti precedenti.
8.7.- Con la settima ed ultima questione, la Regione autonoma
Sardegna impugna, con riferimento alle maggiori entrate derivanti
dall'«attività di contrasto all'evasione», il comma 36 dell'art. 2
del decreto-legge n. 138 del 2011, il quale destina al Fondo per la
riduzione strutturale della pressione fiscale le maggiori entrate
derivanti da tale attività, «al netto di quelle necessarie al
mantenimento del pareggio di bilancio ed alla riduzione del debito»
(vedi supra, il punto 7.3.). La Regione deduce che l'acquisizione in
capo allo Stato di tali maggiori entrate viola l'art. 8 dello statuto
speciale, trattandosi di un gettito che, in assenza di condotte
evasive degli obblighi tributari, sarebbe spettato pro quota, in base
a detto parametro statutario, alla Regione.
In mancanza di riserve statutarie in favore dello Stato, deve
osservarsi che la normativa impugnata non è conforme allo statuto
speciale. Infatti, le complessive maggiori entrate derivanti
dall'attività di contrasto dell'evasione fiscale costituiscono
«entrate tributarie» che l'evocato art. 8 dello statuto speciale
attribuisce alla Regione autonoma (se riscosse o percette nel suo
territorio), secondo le quote fisse indicate nello stesso articolo
con riguardo ai diversi tributi oggetto di tale attività. Ne
consegue anche qui l'inapplicabilità alla Regione autonoma Sardegna
della normativa denunciata e la non fondatezza della questione per le
medesime ragioni esposte nei punti precedenti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale del decreto-legge 13 agosto
2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148, promosse dalla Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, dalla Regione siciliana e dalla Regione autonoma Sardegna con
i ricorsi indicati in epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi
5-bis e 5-ter, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella parte in cui
dispone che la riserva allo Stato del gettito delle entrate derivanti
da tali commi si applica alla Regione siciliana con riguardo a
tributi spettanti alla Regione ai sensi del r.d.lgs. 15 maggio 1946,
n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana),
convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e dal
d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria);
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 2, comma 36, primo e secondo periodo, e 1, comma 6, del
decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 148 del 2011, promosse dalla Regione autonoma Sardegna, in
riferimento agli artt. 3, 117 e 119 della Costituzione ed agli artt.
7 e 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto
speciale per la Sardegna), con il ricorso n. 160 del 2011;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 36, del decreto-legge n. 138 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011,
promosse dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste in
riferimento all'art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta)
ed in riferimento al principio di leale collaborazione nonchè agli
artt. 48-bis e 50, comma quinto, della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), in
relazione all'art. 1 del decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione Valle
d'Aosta), con il ricorso n. 135 del 2011;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, del decreto-legge n. 138 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011,
promosse dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste in
riferimento all'art. 8 della legge n. 690 del 1981 nonchè al
principio di leale collaborazione ed agli artt. 48-bis e 50, comma
quinto, della legge costituzionale n. 4 del 1948, in relazione
all'art. 1 del decreto legislativo n. 320 del 1994, con il ricorso n.
135 del 2011;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis, 2-ter, 2-quater, 36-bis,
36-quater, 36-quinquies, 36-decies del decreto-legge n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse
dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia in riferimento all'art.
49, comma primo, numero 4), della legge costituzionale 31 gennaio
1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), ed
all'art. 4, comma primo, del d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia
in materia di finanza regionale), con il ricorso n. 139 del 2011;
6) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del decreto-legge n. 138 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011,
promosse dalla Regione siciliana in riferimento agli artt. 36 e 37
del r.d.lgs. n. 455 del 1946, convertito in legge costituzionale n. 2
del 1948, in relazione all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, con il
ricorso n. 140 del 2011;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis, 2-ter, 2-quater, 3, secondo
e quarto periodo, 35-octies del decreto-legge n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse
dalla Regione siciliana in riferimento agli artt. 36 e 37 del
r.d.lgs. n. 455 del 1946, convertito in legge costituzionale n. 2 del
1948, in relazione all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, con il
ricorso n. 140 del 2011;
8) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 6, del decreto-legge n. 138 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011,
promossa dalla Regione siciliana in riferimento agli artt. 36 e 37
del r.d.lgs. n. 455 del 1946, convertito in legge costituzionale n. 2
del 1948, in relazione all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, con il
ricorso n. 140 del 2011;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 36, terzo periodo, del
decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione siciliana in
riferimento agli artt. 36 e 37 del suddetto regio decreto
legislativo, in relazione all'art. 2 del parimenti menzionato d.P.R.
n. 1074 del 1965, con il ricorso n. 140 del 2011;
10) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dei combinati disposti dell'art. 2, comma 36, primo e
secondo periodo, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, e dei commi 2, 2-bis,
2-ter e 2-quater, 3, primo periodo, 5-bis, 5-ter, 6, 9, 36, terzo e
quarto periodo, dell'art. 2 dello stesso decreto-legge, promosse
dalla Regione autonoma Sardegna, in riferimento agli artt. 3, 117 e
119 della Costituzione ed agli artt. 7 e 8 della legge costituzionale
n. 3 del 1948, con il ricorso n. 160 del 2011.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 ottobre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI