1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 SENTENZA 6 ottobre - 2 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Rifinanziamento del Fondo per il microcredito FSE - Utilizzo delle risorse europee derivanti dalla riprogrammazione del POR FSE Abruzzo 2014-2020, come quantificate nella deliberazione della Giunta regionale 12 maggio 2020, n. 260 - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del principio dell'obbligo della copertura finanziaria - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Abruzzo 6 aprile 2020, n. 9, artt. 2, commi 3, lettera b), numeri 1), 3), 4) e 5), e 7; 3, commi 2, 3 e 4; 5, comma 11, e 9, comma 6; legge della Regione Abruzzo 9 luglio 2020, n. 16, art. 1, comma 1, lettere a) e d). - Costituzione, art. 81, terzo comma. (T-210229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2, commi
3, lettera b), numeri 1), 3), 4) e 5), e 7; 3, commi 2, 3 e 4; 5,
comma 11, e 9, comma 6, della legge della Regione Abruzzo 6 aprile
2020, n. 9 (Misure straordinarie ed urgenti per l'economia e
l'occupazione connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
nonchè dell'art. 1, comma 1, lettere a) e d), della legge della
Regione Abruzzo 9 luglio 2020, n. 16, recante «Modifiche alla legge
regionale 6 aprile 2020, n. 9 (Misure straordinarie ed urgenti per
l'economia e l'occupazione connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19) in attuazione del principio di leale collaborazione e
ulteriori disposizioni», promossi dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorsi notificati, rispettivamente, il 6-11 giugno ed
il 14-16 settembre 2020, depositati in cancelleria, rispettivamente,
il 12 giugno ed il 22 settembre 2020, iscritti, rispettivamente, al
n. 52 e al n. 87 del registro ricorsi 2020 e pubblicati nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28 e n. 45, prima serie
speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 5 ottobre 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefania Valeri per la
Regione Abruzzo, quest'ultima in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 12 giugno 2020 e iscritto al n. 52
del registro ricorsi 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2, commi 3, lettera b), numeri 1), 3), 4) e 5), e 7; 3,
commi 2, 3 e 4; 5, comma 11, e 9, comma 6, della legge della Regione
Abruzzo 6 aprile 2020, n. 9 (Misure straordinarie e urgenti per
l'economia e l'occupazione connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), in riferimento all'art. 81, terzo comma, della
Costituzione.
1.1.- La prima norma impugnata (art. 2, comma 3, lettera b,
numeri 1, 3, 4 e 5) prevedeva strumenti di intervento finanziario in
favore delle microimprese e delle piccole e medie imprese al fine di
consentire loro di fronteggiare le difficoltà economiche connesse
con l'emergenza pandemica, migliorare l'accesso al credito, garantire
maggiore liquidità, realizzare nuovi investimenti e affrontare la
transizione verso la «green economy». Gli strumenti previsti erano:
il rifinanziamento del già esistente Fondo per il microcredito;
l'istituzione di un fondo rotativo per il piccolo prestito
dell'importo di 10.000.000 di euro; l'istituzione di un fondo di
riassicurazione/controgaranzia dell'importo di 2.000.000 di euro;
ampliamento ed estensione delle operazioni di garanzia concesse a
favore delle imprese che fruivano di un credito bancario garantito
dallo strumento «Abruzzo Crea».
La seconda norma (art. 2, comma 7) attribuiva alla Giunta
regionale la facoltà di promuovere e sostenere, con le risorse di
cui al medesimo articolo, iniziative «Compra abruzzese», per
incentivare l'offerta e l'acquisto da parte dei cittadini di prodotti
del territorio regionale.
La terza norma (art. 3, comma 2), nel quadro delle iniziative per
gli enti locali, prevedeva a carico della Regione spese vive per
l'acquisto di beni e servizi informatici, nonchè di servizi di
connettività, mediante procedura negoziata senza previa
pubblicazione del bando di gara, al fine di dotare i Comuni abruzzesi
di strumenti adeguati in funzione della più efficace ed omogenea
implementazione dello smart working.
La quarta norma (art. 3, comma 3), nel quadro delle operazioni di
credito e dei trasferimenti operati a favore dei Comuni, prevedeva,
senza individuarne l'importo, l'istituzione di un «fondo di
solidarieta'» per contribuire alle maggiori spese sostenute dai
Comuni nella gestione dell'emergenza, per l'acquisto di beni e
servizi e per il pagamento del lavoro straordinario del personale
dipendente.
La quinta norma (art. 3, comma 4), sempre nell'ambito delle
iniziative in favore dei Comuni abruzzesi, prevedeva trasferimenti di
risorse finalizzati a mantenere ed attivare prestazioni di primaria
necessità in favore dei cittadini più fragili (assistenza
domiciliare di anziani, minori e disabili; accoglienza notturna;
trasporto e mense sociali; consegne a domicilio di generi di prima
necessità, come alimenti e medicinali).
La sesta norma (art. 5, comma 11), nel quadro dei trasferimenti e
operazioni di credito a favore delle imprese, prevedeva il
riconoscimento di un incentivo economico in funzione del parziale
ristoro dei costi fissi e imprescindibili sostenuti per mantenere in
funzione impianti a ciclo continuo ma privi di output produttivo.
La settima norma (art. 9, comma 6) prevedeva che i fondi
rotativi, istituiti ai sensi delle precedenti leggi della Regione
Abruzzo 23 luglio 2018, n. 17 (Disposizioni in favore del Consorzio
di Bonifica Centro - Istituzione fondo di rotazione) e 24 agosto
2018, n. 29 (Disposizioni in favore dei Consorzi di Bonifica),
fossero considerati trasferimenti definitivi a fondo perduto per
cancellazione di crediti e fossero contabilizzati tra i trasferimenti
in conto capitale a favore degli enti beneficiari; il relativo
mandato sarebbe stato commutato in quietanza di entrata del bilancio
regionale con l'imputazione dell'entrata medesima tra le riscossioni
di crediti.
Tutte queste disposizioni, ad avviso del ricorrente, pur
stabilendo nuovi oneri a carico del bilancio regionale, omettevano di
provvedere ai mezzi per farvi fronte, ponendosi in contrasto con il
parametro di cui all'art. 81, terzo comma, Cost.
Nella maggior parte dei casi, esse non avrebbero contenuto
neppure una generica indicazione dei mezzi finanziari funzionali alla
copertura dei nuovi oneri previsti.
In due casi, invece, tale indicazione sarebbe stata bensì
rinvenibile nel testo normativo, ma si sarebbe trattato di
indicazione insufficiente perchè relativa ad una copertura futura e
incerta.
In particolare, con riguardo alla norma (art. 3, comma 3) che
prevedeva, senza quantificarne l'importo, l'istituzione di un «fondo
di solidarieta'» per la contribuzione alle spese dei Comuni per beni,
servizi e lavoro straordinario dei dipendenti, il ricorrente ha
evidenziato che essa, anzichè indicare precisamente le risorse
necessarie al finanziamento del fondo, avrebbe onerato la Giunta
regionale di individuarle mediante eventuali economie di bilancio o
attraverso i «fondi da riprogrammare», senza specificare se si
trattasse «di fondi iscritti sul bilancio regionale, oppure di FSC,
con ciò rendendo impossibile la verifica della capienza di fondi
disponibili ossia non coperti da precedenti impegni assunti».
Invece, con riguardo alla norma (art. 5, comma 11) che prevedeva
il riconoscimento di un incentivo economico per le imprese, volto a
ristorare parzialmente i costi fissi e imprescindibili sostenuti per
tenere in funzione gli impianti a ciclo continuo, il ricorrente ha
osservato che essa, senza quantificare l'importo della misura,
rinviava per il suo finanziamento alle risorse di cui all'art. 2,
comma 1, lettera e), della stessa legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020,
il quale, a sua volta, avrebbe indicato una generica riprogrammazione
di fondi statali non vincolati o finalizzati ad attività compatibili
con le finalità della legge.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha osservato, al
riguardo, che anche in questo caso sarebbero mancati i caratteri di
certezza ed attualità della copertura, ed ha evidenziato, inoltre,
che qualora la Regione avesse inteso avvalersi della facoltà di
riprogrammare le risorse statali del Fondo per lo sviluppo e la
coesione (d'ora in avanti: FSC) per il contrasto all'emergenza
epidemiologica da COVID-19, prevista dall'art. 241 del decreto-legge
19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno
al lavoro e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, norma comunque non
richiamata nella legge regionale, le riprogrammazioni avrebbero
dovuto essere approvate dalla cabina di regia.
Il ricorrente ha rilevato, infine, che il generico riferimento
della norma richiamata (l'art. 2, comma 1, lettera e) alla
riprogrammazione dei fondi statali non vincolati o finalizzati ad
attività compatibili con le finalità di cui alla legge stessa,
senza precisare quali fossero questi fondi, mentre da un lato avrebbe
reso impossibile la riprogrammazione e la conseguente determinazione
dell'effettiva capienza dei fondi stessi, dall'altro lato avrebbe
potuto suscitare aspettative per le aziende destinatarie del ristoro
ed essere foriero di contenziosi.
2.- Con atto depositato il 20 luglio 2020, si è costituita in
giudizio la Regione Abruzzo.
2.1.- In relazione al primo ordine di questioni, la difesa
regionale ha evidenziato che, in attuazione del principio di leale
collaborazione, al fine di recepire le osservazioni avanzate dal
Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato, tutte le norme
impugnate per contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost. sono state
abrogate, sostituite o modificate per effetto dell'emanazione di due
successive leggi regionali: la legge della Regione Abruzzo 3 giugno
2020, n. 10 (Disposizioni urgenti a favore dei settori turismo,
commercio al dettaglio ed altri servizi per contrastare gli effetti
della grave crisi economica derivante dall'emergenza epidemiologica
da COVID-19) e la legge della Regione Abruzzo 9 luglio 2020, n. 16,
recante «Modifiche alla legge regionale 6 aprile 2020, n. 9 (Misure
straordinarie ed urgenti per l'economia e l'occupazione connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19) in attuazione del principio
di leale collaborazione e ulteriori disposizioni».
Anzitutto, ha specificato la Regione, ben tre delle predette
sette disposizioni sono state oggetto di abrogazione "secca": l'art.
3, comma 2 (sulle spese per acquisto di beni e servizi informatici
funzionali all'implementazione dello smart working nei Comuni), e
l'art. 3, comma 4 (sui trasferimenti ai Comuni per sostenere le
prestazioni in favore dei cittadini più fragili), della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020 sono stati abrogati dall'art. 2 della legge
reg. Abruzzo n. 16 del 2020; l'art. 9, comma 6, della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020 (volto a trasformare i fondi di rotazione
istituiti ai sensi di precedenti leggi regionali in trasferimenti
definitivi a fondo perduto) è stato abrogato dall'art. 7 della legge
reg. Abruzzo n. 16 del 2020.
In secondo luogo, ha ulteriormente precisato la difesa regionale,
altre due delle sette norme impugnate - l'art. 3, comma 3 (istitutivo
del «fondo di solidarieta'» per contribuire alle maggiori spese
sostenute dai Comuni per l'acquisto di beni e servizi e per lo
straordinario del personale dipendente) e l'art. 5, comma 11 (in tema
di incentivo economico a parziale ristoro dei costi fissi e
imprescindibili sostenuti dalle imprese per mantenere in funzione
impianti a ciclo continuo) della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020 -
sono state oggetto di sostituzione, rispettivamente, ad opera
dell'art. 7 della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2020 (il quale ha
quantificato il «fondo di solidarieta'» per i Comuni in 1.000.000 di
euro e ha provveduto alla individuazione della relativa copertura
mediante corrispondente variazione al bilancio di previsione
pluriennale 2020-2022) e dell'art. 4 della legge reg. Abruzzo n. 16
del 2020 (che, nel mantenere l'incentivo, ne ha però quantificato
l'importo massimo in euro 4.500.000 e ne ha previsto la specifica
copertura finanziaria, facendo riferimento alle «risorse derivanti
dalla riprogrammazione dei fondi di cui all'articolo 29, commi 1 e 2,
della legge regionale 3 giugno 2020, n. 10»).
Infine, ha osservato la Regione, le ultime due norme regionali
impugnate, pur non subendo vicende propriamente abrogative o
sostitutive, sono state comunque oggetto di rilevanti modifiche:
precisamente, l'art. 2, comma 3, lettera b), della legge reg. Abruzzo
n. 9 del 2020 è stato modificato dall'art. 1, comma 1, lettere a) e
b), della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020, per effetto del quale la
copertura degli oneri per il rifinanziamento del Fondo del
microcredito (contemplato dall'art. 2, comma 3, lettera b, numero 1,
della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020) è stata individuata nelle
risorse europee derivanti dalla riprogrammazione del Programma
operativo regionale fondo sociale europeo Abruzzo 2014-2020, «come
quantificate nella Delib.G.R. 12 maggio 2020, n. 260», mentre le
disposizioni volte a prevedere l'istituzione di un fondo rotativo per
il piccolo prestito pari a euro 10.000.000, l'istituzione di un fondo
di riassicurazione/controgaranzia pari a euro 2.000.000, nonchè
l'ampliamento e l'estensione delle operazioni di garanzia a favore
delle imprese con credito bancario garantito dallo strumento «Abruzzo
Crea» (contenute, rispettivamente, nei numeri 3, 4 e 5 del medesimo
art. 1, comma 3, lettera b), sono state abrogate; invece l'art. 2,
comma 7, della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020 è stato modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera d), della legge reg. Abruzzo n. 16 del
2020, il quale, per un verso, ha eliminato dalla proposizione
normativa il predicato «sostiene», lasciando alla Giunta il solo
compito di «promuovere» le iniziative «Compra abruzzese», e, per
l'altro, ha sostituito all'espressione «con le risorse di cui al
presente articolo» la diversa espressione «senza nuovi o maggiori
oneri a carico del bilancio regionale».
Sulla base di questi rilievi - ritenuto, da un lato, che lo ius
superveniens introdotto con le abrogazioni, le sostituzioni e le
modifiche apportate con le leggi regionali n. 10 e n. 16 del 2020
abbia avuto carattere satisfattivo delle doglianze mosse con il
ricorso; ed evidenziato, dall'altro lato, che le disposizioni
impugnate che ne sono state oggetto non hanno ricevuto, medio
tempore, applicazione - la Regione Abruzzo ha invocato, in relazione
all'ordine di questioni in esame, la declaratoria di cessazione della
materia del contendere.
3.- Con successivo ricorso depositato il 22 settembre 2020 e
iscritto al n. 87 del registro ricorsi 2020, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha altresì impugnato, sempre per contrasto con
l'art. 81, terzo comma, Cost., l'art. 1, comma 1, lettere a) e d),
della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020.
Ha sostenuto il ricorrente che la prima disposizione,
modificativa dell'art. 2, comma 3, lettera b), numero 1), della
precedente legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020, nel provvedere ai mezzi
per far fronte agli oneri di rifinanziamento del Fondo per il
microcredito attraverso il richiamo alle risorse quantificate nella
deliberazione della Giunta regionale n. 260 del 12 maggio 2020
(Priorità di investimento perseguibili nell'ambito della politica di
coesione della Regione Abruzzo 2014-2020 con le risorse del Fondo
Europeo di Sviluppo Regionale e del Fondo Sociale Europeo per
potenziare i servizi sanitari, tutelare la salute e mitigare
l'impatto socio-economico del COVID-19), non consentirebbe, tuttavia,
«di individuare, puntualmente, la copertura finanziaria delle
disposizioni ivi previste».
La seconda disposizione, invece, non fornirebbe «idonei elementi
informativi atti a dimostrare l'assenza di oneri recata» dalla norma
modificata (l'art. 2, comma 7, della legge reg. Abruzzo n. 9 del
2020, in tema di promozione delle iniziative «Compra abruzzese»), la
quale, «prima della modifica, li comportava».
4.- Con atto depositato il 21 ottobre 2020, si è costituita in
giudizio la Regione Abruzzo, chiedendo che entrambe le nuove
questioni siano dichiarate inammissibili o non fondate.
Con riguardo all'art. 1, comma 1, lettera a), della legge reg.
Abruzzo n. 16 del 2020, la Regione ha evidenziato che la
deliberazione della Giunta regionale del 2020, alla Tabella 2,
quantificherebbe in euro 9.484.432,00 l'importo del «Pacchetto di
Microcredito» e assicurerebbe la copertura finanziaria (per lo stesso
importo) con l'utilizzo delle risorse derivanti dalla
riprogrammazione del Fondo sociale europeo (FSE). La resistente ha
aggiunto che l'utilizzo delle risorse è subordinato all'avvenuto
espletamento delle procedure di riprogrammazione delle risorse nei
cui limiti è consentita l'autorizzazione della spesa, e che
sull'intera legge regionale vige la clausola di salvaguardia degli
equilibri di bilancio di cui all'art. 1, comma 6, della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020. La Regione ha dedotto, inoltre, che con
successiva deliberazione della Giunta regionale 15 luglio 2020, n.
416 (Accordo Regione- Presidenza Consiglio dei Ministri ai sensi del
comma 6 dell'articolo 242 del decreto legge 34/2020) è stato
approvato il format di accordo con il Ministro per il sud e la
coesione territoriale per avviare la riprogrammazione dei programmi
operativi dei fondi strutturali europei e che su tale accordo,
sottoscritto il 16 luglio 2020, dapprima la cabina di regia e poi il
Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE),
nella seduta del 28 luglio 2020, avrebbero espresso la loro presa
d'atto; la riprogrammazione, infine, sarebbe stata concretamente
approvata ed avviata con deliberazione della Giunta regionale 21
settembre 2020, n. 575 (Riprogrammazione dei Fondi FESR e FSE Abruzzo
2014-2020, ai sensi del comma 6, dell'art. 242 del D.L. 34/2020 ai
fini del contrasto dell'Emergenza Covid-19).
Con riguardo all'art. 1, comma 1, lettera d), delle legge reg.
Abruzzo n. 16 del 2020, la Regione ha osservato che le incisive
modifiche da esso apportate all'art. 2, comma 7, della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020, non solo, chiarendo il carattere programmatico
della norma, impongono di circoscrivere la facoltà attribuita alla
Giunta regionale alla sola «promozione» delle iniziative «Compra
abruzzese» (escludendo che essa si estenda anche al «sostegno» delle
medesime), ma impone altresì di ritenere che tale promozione deve
essere svolta nei limiti delle risorse umane, strumentali e
finanziarie disponibili a legislazione vigente (ad esempio attraverso
interventi di carattere informativo quali spot, avvisi, creazione di
spazi nel sito web istituzionale; oppure attraverso l'intermediazione
di sponsor o comunque con attività non onerose).
5.- Con due distinti atti di rinuncia parziale, depositati il 28
settembre 2021, la difesa statale, in conformità alla delibera del
Consiglio dei ministri del 23 settembre, ha dichiarato di rinunciare
all'impugnativa dell'art. 2, comma 7, della legge reg. Abruzzo n. 9
del 2020, nonchè, conseguentemente, a quella dell'art. 1, comma 1,
lettera d), della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020, sul rilievo che
la Regione, oltre a dichiarare il carattere programmatico della
disposizione, aveva fornito elementi dettagliati in merito
all'attività di promozione delle iniziative «Compra abruzzese»,
volti a dimostrare l'assenza di oneri recata dalla prima
disposizione, come modificata dalla seconda, nonchè la mancata
produzione di effetti, medio tempore, da parte della norma
originaria.
Con i medesimi atti di rinuncia parziale, la difesa statale,
sempre in conformità alla citata delibera del Consiglio dei
ministri, ha altresì rinunciato all'impugnativa dell'art. 5, comma
11, della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020: il ricorrente ha
rilevato, al riguardo, che questa norma, dopo essere stata modificata
dall'art. 4 della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020 (che non aveva
formato oggetto di autonoma impugnativa), è stata ulteriormente
modificata dall'art. 5, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 11
agosto 2020, n. 25 (Disposizioni per l'attuazione del principio di
leale collaborazione ed ulteriori disposizioni), anche questo non
impugnato, il quale, nel mantenere la quantificazione dell'incentivo
economico in 4.500.000 euro, ha individuato le risorse per il suo
finanziamento in quelle «derivanti dalla riprogrammazione dei fondi
FSC di cui alla Delib. G.R. n. 416 del 15 luglio 2020».
Alla luce di quanto comunicato dal Dipartimento per le politiche
di coesione costituito presso la Presidenza del Consiglio dei
ministri - ha specificato il ricorrente - la norma, che nella sua
formulazione originaria non ha prodotto effetti, in quella modificata
non presenta alcun profilo di criticità, poichè la prevista
riprogrammazione delle risorse del FSC ha ricevuto la debita previa
approvazione da parte della cabina di regia.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato il 12 giugno 2020 e iscritto al n. 52
del registro ricorsi 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2, commi 3, lettera b), numeri 1), 3), 4) e 5), e 7; 3,
commi 2, 3 e 4; 5, comma 11; 9, comma 6, della legge della Regione
Abruzzo 6 aprile 2020, n. 9 (Misure straordinarie ed urgenti per
l'economia e l'occupazione connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), in riferimento all'art. 81, terzo comma, della
Costituzione.
Ad avviso del ricorrente, queste disposizioni, peraltro tutte
oggetto di successiva abrogazione, sostituzione o modifica ad opera
delle successive leggi della Regione Abruzzo 3 giugno 2020, n. 10
(Disposizioni urgenti a favore dei settori turismo, commercio al
dettaglio ed altri servizi per contrastare gli effetti della grave
crisi economica derivante dall'emergenza epidemiologica, da COVID-19)
e 9 luglio 2020, n. 16, recante «Modifiche alla legge regionale 6
aprile 2020, n. 9 (Misure straordinarie ed urgenti per l'economia e
l'occupazione connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19) in
attuazione del principio di leale collaborazione e ulteriori
disposizioni», nel prevedere strumenti di intervento finanziario e
incentivi economici in favore delle imprese abruzzesi, nonchè
trasferimenti, operazioni di credito ed acquisti di beni e servizi in
favore degli enti locali e, in generale, iniziative di sostegno
all'economia regionale, al fine di fronteggiare le difficoltà
economiche connesse con l'emergenza pandemica, si ponevano in
contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost., in quanto, pur
stabilendo nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio regionale,
non provvedevano ai mezzi per farvi fronte.
Con il medesimo ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha anche promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art.
9, comma 1 lettera c), della stessa legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020,
nella parte in cui inserisce il comma 3-bis all'art. 16 della legge
della Regione Abruzzo 3 marzo 1988, n. 25 (Norme in materia di Usi
civici e gestione delle terre civiche - Esercizio delle funzioni
amministrative) per contrasto con gli artt. 2, 3, 117, commi primo e
secondo, lettere l) ed e), Cost., il primo comma in relazione agli
artt. 101 e 102 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE), come modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130;
questioni separate e da definire con distinta decisione.
2.- Con successivo ricorso depositato il 22 settembre 2020 e
iscritto al n. 87 del registro ricorsi 2020, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha altresì impugnato, sempre per contrasto con
l'art. 81, terzo comma, Cost., l'art. 1, comma 1, lettere a) e d),
della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020.
3.- I due ricorsi hanno oggetti e questioni parzialmente comuni,
in quanto le norme impugnate con il secondo ricorso hanno modificato
due delle norme impugnate con il primo ricorso, novellando,
rispettivamente, l'art. 2, comma 3, lettera b), numero 1), della
legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020 (in tema di rifinanziamento del
Fondo per il microcredito) e l'art. 2, comma 7, della stessa legge
(sulle facoltà attribuite alla Giunta regionale in ordine alle
iniziative «Compra abruzzese»).
Essi vanno pertanto riuniti per essere trattati congiuntamente e
decisi con un'unica pronuncia.
4.- Le impugnative dell'art. 2, comma 7, e dell'art. 5, comma 11,
della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020, nonchè, conseguentemente,
quella dell'art. 1, comma 1, lettera d), della legge reg. Abruzzo n.
16 del 2020, sono state oggetto di rinuncia, formulata dalla difesa
statale con atti depositati in data 28 settembre 2021, su conforme
delibera del Consiglio dei ministri del precedente 23 settembre.
La Regione Abruzzo non ha formalmente accettato tali rinunce,
cosicchè non può essere dichiarata la parziale estinzione del
processo, ai sensi dell'art. 23, comma 1, delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Peraltro, in difetto di accettazione delle rinunce, avuto
comunque riguardo all'evidente mancanza di interesse della Regione a
coltivare il giudizio, va dichiarata la cessazione della materia del
contendere in ordine alle questioni di legittimità costituzionale
concernenti le norme predette (sentenze n. 171 del 2019, n. 94 del
2018 e n. 19 del 2015).
5.- Sono poi impugnati l'art. 2, comma 3, lettera b), numeri 3),
4) e 5), l'art. 3, commi 2 e 4, e l'art. 9, comma 6, della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020.
5.1.- L'art. 3, comma 2, stabiliva che la Regione provvedesse,
mediante procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando di
gara, all'acquisto di beni e servizi informatici, nonchè di servizi
di connettività, al fine di dotare i Comuni abruzzesi di strumenti
adeguati in funzione della più efficace ed omogenea implementazione
dello smart working.
L'art. 3, comma 4, attribuiva alla Regione il compito di
trasferire ai Comuni risorse finalizzate a mantenere ed attivare
prestazioni di primaria necessità in favore dei cittadini più
fragili.
Entrambe le disposizioni sono state oggetto di abrogazione
"secca" ad opera dell'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020,
che non ha formato oggetto di successiva impugnazione.
Analoga vicenda abrogativa hanno subito l'art. 2, comma 3,
lettera b), numeri 3), 4) e 5), della legge reg. Abruzzo n. 9 del
2020 (sull'istituzione del fondo rotativo e del fondo di
riassicurazione/controgaranzia, nonchè sull'estensione e ampliamento
delle operazioni di garanzia a favore delle imprese garantite dallo
strumento «Abruzzo Crea») e l'art. 9, comma 6, della stessa legge, il
quale prevedeva la trasformazione dei fondi rotativi, istituiti ai
sensi delle precedenti leggi della Regione Abruzzo 23 luglio 2018, n.
17 (Disposizioni in favore del Consorzio di Bonifica Centro -
Istituzione fondo di rotazione) e 24 agosto 2018, n. 29 (Disposizioni
in favore dei Consorzi di Bonifica), in trasferimenti definitivi a
fondo perduto per cancellazione di crediti a favore degli enti
beneficiari.
Queste ultime disposizioni sono state infatti abrogate,
rispettivamente, dagli artt. 1, comma 1, lettera b), e 7 della legge
reg. Abruzzo n. 16 del 2020, che non hanno formato oggetto di
successiva impugnazione.
5.2.- La difesa regionale ha invocato la declaratoria di
cessazione della materia del contendere in ordine alle impugnative
concernenti le predette disposizioni.
Nella relazione della Presidenza del Consiglio - Dipartimento per
gli affari regionali e le autonomie, allegata all'atto di rinuncia
parziale riferito al ricorso iscritto al n. 52 del registro ricorsi
2020, si rileva che la Regione non avrebbe fornito, al riguardo, la
consueta dichiarazione circa la loro mancata applicazione medio
tempore.
5.3.- Ciò nondimeno, una compiuta considerazione della portata
dello ius superveniens e del contenuto delle disposizioni impugnate,
nonchè del limitato periodo di tempo della loro vigenza, porta a
dichiarare cessata la materia del contendere in ordine alle questioni
di legittimità costituzionale relative alle norme in esame.
Per un verso, infatti, il carattere meramente ed espressamente
abrogativo delle disposizioni sopravvenute nel corso del giudizio
impone di riconoscere ad esse carattere evidentemente satisfattivo
delle pretese avanzate dal ricorrente, atteso che le norme impugnate
sono state eliminate dall'ordinamento regionale senza essere
sostituite o modificate da altre disposizioni di contenuto diverso.
Si è dunque in presenza di un "ritiro" della disciplina sospettata
di illegittimità costituzionale, che è stata subito rimossa -
proprio all'indomani del ricorso del Governo, nel chiaro intento
della Regione di eliminare le norme impugnate «in attuazione del
principio di leale collaborazione» (come risulta dallo stesso titolo
della legge) - senza l'introduzione di una diversa regolamentazione
delle fattispecie da essa contemplate.
Per altro verso, l'assai breve periodo di vigenza delle norme
impugnate (dall'8 aprile al 16 luglio 2020), insieme al loro
contenuto (da cui si desume che esse presupponevano adempimenti di
carattere contabile, amministrativo e negoziale, i quali non potevano
essersi perfezionati al momento della loro abrogazione), depone nel
senso che le stesse non hanno trovato, medio tempore, applicazione
(da ultimo, sentenze n. 70 e n. 7 del 2021 e n. 200 del 2020).
Deve dunque dichiararsi cessata la materia del contendere anche
in ordine alle questioni di legittimità costituzionale promosse in
relazione all'art. 2, comma 3, lettera b), numeri 3), 4), 5),
all'art. 3, commi 2 e 4, e all'art. 9, comma 6, della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020.
6.- Viene poi in esame l'impugnativa dell'art. 3, comma 3, della
legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020, il quale, al contrario delle
disposizioni precedenti, non è stato abrogato, ma è stato
sostituito ad opera dello ius superveniens nel corso del giudizio e
non impugnato, in questa parte, dal Governo.
Questa norma, nella sua formulazione originaria, dopo aver
previsto l'istituzione di un fondo di solidarietà, da erogare in
base al numero di abitanti, per contribuire alle maggiori spese
sostenute dai Comuni per l'acquisto di beni e servizi e per lo
straordinario del personale dipendente, attribuiva alla Giunta
regionale il compito di individuare le risorse necessarie alla sua
copertura «mediante eventuali economie di bilancio o attraverso la
riprogrammazione dei fondi».
Le censure del Governo si sono appuntate sia sulla mancata
quantificazione degli oneri, sia sul carattere futuro e incerto della
copertura, in quanto, mentre l'espressione «eventuali economie di
bilancio» appariva del tutto generica, non era chiaro se con la
diversa espressione «riprogrammazione dei fondi» si facesse
riferimento ai fondi già iscritti sul bilancio regionale o al Fondo
per lo sviluppo e la coesione (d'ora in avanti: FSC), rendendosi
così impossibile verificare la capienza di fondi disponibili, ossia
non coperti da precedenti impegni assunti.
La norma è stata sostituita dall'art. 7 della legge reg. Abruzzo
n. 10 del 2020, proprio al fine di recepire le osservazioni del
Governo e di superare le predette censure.
Il "nuovo" comma 3 dell'art. 3 della legge reg. Abruzzo n. 9 del
2020 (come sostituito dall'art. 7 della legge reg. Abruzzo n. 10 del
2020) provvede, infatti, anzitutto alla quantificazione del «fondo di
solidarieta'», il cui importo viene fissato in euro 1.000.000; in
secondo luogo, provvede con precisione alla copertura degli oneri
attraverso corrispondenti variazioni del bilancio di previsione
pluriennale 2020-2022, esercizio 2020.
Precisamente, la norma reca le seguenti variazioni di bilancio,
in termini di competenza: «a) in aumento parte Spesa: Missione 08,
Programma 02, Titolo 1, capitolo di nuova istituzione denominato
"Fondo di solidarietà - art. 3, comma 3 - l.r. 9/2020" per euro
1.000.000; b) in diminuzione parte Spesa: Missione 20, Programma 03,
Titolo 1, capitolo 322001/1 "Fondo garanzia debiti commerciali
l.145/2018" per euro 1.000.000».
Dunque, attraverso la variazione in aumento di una Missione di
bilancio (relativa al capitolo di nuova istituzione «fondo di
solidarieta'») e la corrispondente variazione in diminuzione di altra
Missione di bilancio (relativa al capitolo già esistente «fondo
garanzia debiti commerciali»), si allocano nella parte spesa del
bilancio di previsione pluriennale 2020-2022, esercizio 2020, le
risorse destinate al finanziamento del fondo di solidarietà
comunale.
6.1.- Non vi è dubbio che questa nuova disposizione sia
satisfattiva delle pretese del ricorrente: ciò non solo emerge dalla
circostanza che essa, oltre ad individuare l'importo dell'istituendo
«fondo di solidarieta'», ne prevede anche, in modo certo e attuale,
la copertura finanziaria; ma è reso evidente dall'ulteriore
circostanza che essa non ha formato oggetto di impugnativa da parte
del Governo.
Sebbene nella citata relazione del Dipartimento per gli affari
regionali e le autonomie, allegata all'atto di rinuncia parziale, si
lamenti che la Regione non ha fornito la consueta dichiarazione circa
la mancata applicazione, medio tempore, della disposizione nella sua
formulazione originaria (l'unica che ha formato oggetto di
impugnazione), deve escludersi che ciò sia avvenuto, avuto riguardo,
da un lato, al brevissimo lasso di tempo della vigenza della norma
(dall'8 aprile al 5 giugno 2020) e, dall'altro, alla circostanza che
la concreta operatività del meccanismo finanziario da essa previsto
era subordinata al compimento da parte della Giunta regionale di una
attività (la realizzazione di eventuali economie di bilancio o la
riprogrammazione di fondi) che non risulta essere stata compiuta.
Anche con riguardo alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020
risultano pertanto integrate le ragioni per emettere la pronuncia di
cessazione della materia del contendere sollecitata dalla difesa
regionale nella memoria di costituzione.
7.- Deve infine essere esaminata l'impugnativa dell'art. 2, comma
3, lettera b), numero 1), della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020
(promossa con il ricorso iscritto al n. 52 del registro ricorsi
2020), nonchè, quella, conseguente, dell'art. 1, comma 1, lettera
a), della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020 (promossa con il ricorso
iscritto al n. 87 del registro ricorsi del medesimo anno).
L'art. 2, comma 3, lettera b), numero 1), della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020, infatti, dopo essere stato impugnato con il
primo ricorso, al contrario delle disposizioni precedentemente
esaminate, non ha subito, nel corso del giudizio, una vicenda
abrogativa o sostitutiva, bensì una vicenda meramente modificativa,
che non è stata ritenuta satisfattiva dal Governo, il quale, con il
secondo ricorso ha proceduto ad impugnare autonomamente anche lo ius
superveniens, costituito dall'art. 1, comma 1, lettera a), della
legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020.
Non si integrano, dunque, con riguardo a queste impugnative, le
condizioni per dichiarare cessata la materia del contendere.
7.1.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
L'art. 2, comma 3, lettera b), numero 1), della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020, nella sua originaria formulazione, prevedeva
il rifinanziamento del Fondo per il microcredito FSE, di cui alla
deliberazione della Giunta regionale 15 novembre 2010, n. 846 (PO FSE
Abruzzo 2007-2013 Obiettivo CRO "Piano Operativo 2009-2010-2011"
Istituzione di strumenti di ingegneria finanziaria finalizzati a
migliorare l'accesso al credito di "microimprese" per realizzare
nuovi investimenti e di persone svantaggiate per incentivare il
lavoro autonomo. "Fondo Microcredito FSE"), con le «risorse europee
derivanti dalla riprogrammazione del POR FSE Abruzzo 2014-2020».
La norma, dunque, provvedeva ai mezzi per far fronte al
rifinanziamento del Fondo senza quantificare l'importo ad esso
destinato ed evocando una generica riprogrammazione delle risorse di
cui al Fondo sociale europeo (d'ora in avanti: FSE) per l'Abruzzo,
ciclo programmatorio 2014-2020.
L'art. 1, comma 1, lettera a), della legge reg. Abruzzo n. 16 del
2020, ha aggiunto al precedente testo della norma, in fine, le
parole: «come quantificate nella Delib. G.R. 12 maggio 2020, n. 260
(Priorità di investimento perseguibili nell'ambito della politica di
coesione della Regione Abruzzo 2014-2020 con le risorse del Fondo
Europeo di Sviluppo Regionale e del Fondo Sociale Europeo per
potenziare i servizi sanitari, tutelare la salute e mitigare
l'impatto socioeconomico del COVID-19)».
Nella nuova formulazione, dunque, le risorse per rifinanziare il
microcredito sono sempre quelle derivanti dalla riprogrammazione del
FSE per l'Abruzzo relative al ciclo programmatorio 2014-2020;
tuttavia tali risorse non sono più genericamente evocate ma si fa
specifico riferimento alla loro quantificazione contenuta in una
deliberazione della Giunta regionale adottata il 12 maggio 2020,
dunque precedente alla modifica normativa intervenuta nel luglio
successivo.
La nuova formulazione della disciplina del rifinanziamento del
Fondo per il microcredito, prevista dalla disposizione introdotta con
la legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020, "supera" quella contenuta nella
norma precedente introdotta con la legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020,
la quale, all'evidenza, non ha ricevuto concreta applicazione nel
breve periodo della sua vigenza, in quanto solo dopo l'emanazione
della legge successiva risulta essere stata avviata la prevista
riprogrammazione delle risorse del programma operativo regionale
relativo al FSE e al ciclo programmatorio 2014-2020.
Pertanto, l'esame del merito va condotto sulla disposizione
sopravvenuta che si salda con quella originaria, sì da formare un
unico complessivo assetto normativo.
7.2.- Sostiene la difesa statale che l'integrazione operata con
l'art. 1, comma 1, lettera a), della legge reg. Abruzzo n. 16 del
2020, mediante il riferimento alla deliberazione della Giunta
regionale n. 260 del 12 maggio 2020, non sarebbe sufficiente a
superare i profili di illegittimità costituzionale della norma per
contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost., in quanto non
consentirebbe, comunque, di individuare «puntualmente» la copertura
finanziaria del Fondo per il microcredito.
A prescindere dalla genericità di questa sintetica deduzione (la
quale non chiarisce perchè la specificazione apportata dal
legislatore regionale non sarebbe satisfattiva), può al riguardo
osservarsi che la deliberazione della Giunta regionale n. 260 del 12
maggio 2020 presenta due allegati: il primo relativo alle proposte di
modifica del POR FESR 2014-2020; il secondo consistente in una nota
sulle modalità di riprogrammazione del POR FSE (2014-2020) della
Regione Abruzzo per garantire le misure di contrasto alla crisi da
COVID-19.
Questa nota, a sua volta, reca diverse tabelle, la seconda delle
quali (Tabella 2) riporta il totale della dotazione disponibile per
eventuale riprogrammazione POR FSE (2014-2020) per asse prioritario,
individuando, con riguardo all'Asse I Occupazione, l'importo preciso
del "Pacchetto di Microcredito", che viene quantificato in
9.484.432,00 euro.
Dunque, la riprogrammazione del FSE, di cui alla deliberazione
della Giunta regionale n. 260 del 2020, prevede l'allocazione di un
importo specifico per provvedere al finanziamento del microcredito:
in proposito, va evidenziato altresì che l'effettivo espletamento
delle procedure di riprogrammazione costituisce condizione necessaria
dell'utilizzo delle risorse poichè l'autorizzazione della relativa
spesa è consentita solo nei limiti delle risorse programmate. La
difesa della Regione ha opportunamente richiamato, inoltre, la
clausola di salvaguardia degli equilibri di bilancio, contenuta
nell'art. 1, comma 6, della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020.
7.3.- La stessa difesa regionale, ancora, ha dedotto che la
riprogrammazione dei programmi operativi dei fondi strutturali e di
investimento europei (d'ora in avanti: fondi SIE), quindi sia del FSE
che del Fondo europeo per lo sviluppo regionale (d'ora in avanti:
FESR), ha formato oggetto di accordo Regione-Presidenza del Consiglio
dei ministri, ai sensi dell'art. 242, comma 6, del decreto-legge 19
maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al
lavoro e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, accordo che è
stato sottoscritto con il Ministro per il sud e la coesione
territoriale in data 16 luglio 2020 e sul quale dapprima la cabina di
regia prevista dall'art. 1, comma 703, lettera c), della legge 23
dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2015)» e poi il CIPE, nel corso della seduta del 28 luglio 2020,
hanno espresso la loro presa d'atto.
La riprogrammazione - ha infine concluso la difesa resistente -
è stata avviata con la successiva deliberazione della Giunta
regionale 21 settembre 2020, n. 575 (Riprogrammazione dei Fondi FESR
e FSE Abruzzo 2014-2020, ai sensi del comma 6, dell'art. 242 del D.L.
34/2020 ai fini del contrasto dell'Emergenza Covid-19), per un
importo pari a 113,49 milioni di euro, di cui fino a 58,5 milioni a
valere sul FESR e fino a 54,9 milioni a valere sul FSE.
7.4.- Alla luce di quanto si è rilevato, non può ritenersi
generica o incerta la copertura del Fondo per il microcredito,
poichè essa è quantificata in un importo preciso, riveniente
dall'allocazione di risorse derivanti dalla deliberata
riprogrammazione del FSE.
Per effetto del rinvio operato dalla norma, la deliberazione
della Giunta regionale n. 260 del 2020 si inserisce nel precetto
normativo e ne integra il contenuto.
Pertanto, mediante il richiamo alla predetta deliberazione, la
norma regionale fa propri sia la quantificazione dell'importo della
spesa prevista per far fronte all'onere del finanziamento del
microcredito sia il procedimento di riprogrammazione delle risorse
del FSE donde tali mezzi debbono scaturire.
7.5.- La difesa erariale neppure pone in dubbio che tale
riprogrammazione sia consentita, nel senso che sia stato possibile
provvedere ad una nuova programmazione di risorse già comprese in un
precedente ciclo programmatorio e dunque già destinate al
raggiungimento di determinati obiettivi.
Comunque può rilevarsi che l'art. 241 del citato d.l. n. 34 del
2020 ha autorizzato per gli anni 2020 e 2021 l'utilizzo, in via
eccezionale, delle risorse del FSC rinvenienti dai cicli
programmatori 2000-2006, 2007-2013 e 2014-2020 per qualsiasi
tipologia di intervento connesso a fronteggiare l'emergenza
sanitaria, economica e sociale conseguente alla pandemia da COVID-19,
a condizione che le riprogrammazioni siano approvate dalla cabina di
regia, istituita dall'art. 1, comma 703, lettera c), della legge n.
190 del 2014 (e composta da rappresentanti delle amministrazioni
interessate e delle Regioni e delle Province autonome di Trento e
Bolzano), nelle more dell'approvazione, da parte del CIPE, dei Piani
di sviluppo e coesione.
Si tratta di una facoltà che la legislazione emergenziale ha
eccezionalmente introdotto - con riferimento ad uno strumento di
finanziamento nazionale (art. 4 del decreto legislativo 31 maggio
2011, n. 88, recante «Disposizioni in materia di risorse aggiuntive
ed interventi speciali per la rimozione di squilibri economici e
sociali, a norma dell'articolo 16 della legge 5 maggio 2009, n. 42»)
finalizzato a utilizzare risorse aventi ordinariamente una
destinazione vincolata (art. 1, comma 703, della legge n. 190 2014) -
in coerenza con la facoltà di riprogrammazione che, per le stesse
finalità, è stata concessa alle amministrazioni nazionali,
regionali o locali nell'ambito dei Programmi operativi dei fondi SIE
2014-2020, ai sensi del regolamento del Parlamento europeo e del
Consiglio 30 marzo 2020, n. 2020/460/UE, che modifica i regolamenti
(UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013 e (UE) n. 508/2014 per quanto
riguarda misure specifiche volte a mobilitare gli investimenti nei
sistemi sanitari degli Stati membri e in altri settori delle loro
economie in risposta all'epidemia di COVID-19 (Iniziativa di
investimento in risposta al coronavirus) nonchè del regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio 23 aprile 2020, n. 2020/558/UE,
che modifica i regolamenti (UE) n. 1301/2013 e (UE) n. 1303/2013 per
quanto riguarda misure specifiche volte a fornire flessibilità
eccezionale nell'impiego dei fondi strutturali e di investimento
europei in risposta all'epidemia di COVID-19.
7.6.- In questo quadro, la deliberazione della Giunta regionale
n. 260 del 2020 si è posta in linea con quanto previsto da
quest'ultimo regolamento provvedendo, nell'ambito dell'eccezionale
flessibilità consentita dalla fonte eurounitaria, ad approvare
priorità di riprogrammazione dei fondi SIE secondo le modalità
previste nell'allegata proposta di modifica del programma operativo
riguardante il FESR 2014-2020 e nell'allegata nota sulle modalità di
riprogrammazione del programma operativo riguardante il FSE, al fine
di garantire il finanziamento delle misure di contrasto alla crisi
derivante dalla pandemia.
Deve quindi concludersi per la conformità della riprogrammazione
dei fondi SIE (ed in particolare del FSE, dalla cui riprogrammazione
derivano le risorse per il finanziamento del Fondo per il
microcredito, come quantificate nella deliberazione della Giunta
regionale n. 260 del 2020) alle previsioni della normativa europea e
statale, sia sotto il profilo funzionale (destinazione delle risorse
ad interventi finalizzati a fronteggiare l'emergenza conseguente alla
pandemia da COVID-19), sia sotto il profilo procedurale (con riguardo
alla necessaria approvazione della cabina di regia e del CIPE, e in
riferimento alla stipulazione di apposito accordo tra
l'amministrazione titolare dei programmi operativi e il Ministro per
il sud e la coesione territoriale).
8.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 3, lettera b), numero 1), della legge reg. Abruzzo n. 9 del
2020, nonchè dell'art. 1, comma 1, lettera a), della legge reg.
Abruzzo n. 16 del 2020 devono, pertanto, dichiararsi non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso
iscritto al n. 52 del registro ricorsi 2020;
riuniti i giudizi,
1) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2, commi 3,
lettera b), numeri 3), 4) e 5), 2, e 7; 3, commi 2, 3 e 4; 5, comma
11; e 9, comma 6, della legge della Regione Abruzzo 6 aprile 2020, n.
9 (Misure straordinarie ed urgenti per l'economia e l'occupazione
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), promosse, in
riferimento all'art. 81, terzo comma, della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso n. 52 del 2020
indicato in epigrafe;
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera d), della legge della Regione Abruzzo 9 luglio 2020, n. 16,
recante «Modifiche alla legge regionale 6 aprile 2020, n. 9 (Misure
straordinarie ed urgenti per l'economia e l'occupazione connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19) in attuazione del principio
di leale collaborazione e ulteriori disposizioni», promossa, in
riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost., dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso n. 87 del 2020 indicato in
epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, lettera b), numero 1), della
legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020, nonchè dell'art. 1, comma 1,
lettera a), della legge reg. Abruzzo n. 16 del 2020, promosse, in
riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost., dal Presidente del
Consiglio dei ministri con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 2 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA