1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 24-9-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 287 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2008
del 28 aprile 2008 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Camerino nel procedimento penale a carico di Compagnucci Duilio ed altri Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Obbligo per il pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta di archiviazione anche quando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, di cui all'art. 273 cod. proc. pen., sia stata esclusa dal tribunale del riesame, e contro la decisione non sia stato proposto ricorso per cassazione, ne' siano stati acquisiti successivamente ulteriori elementi a carico della persona sottoposta a indagini - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento, sotto diversi profili, rispetto all'ipotesi in cui sia intervenuto un pronunciamento della Corte di cassazione in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 405, comma 1-bis, aggiunto dall'art. 3 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 25 e 112. (008C0731) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 24-9-2008)

IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti del procedimento a carico di Compagnucci
Duilio, difeso di fiducia dagli avv. Bruno Pettinari e Roberto Della
Cerra, Navarra Bruno, difeso di fiducia dall'avv. Vincenzo Galassi,
Sardellitti Antonio, difeso di fiducia dall'avv. Gaetano Marziale,
Ferrari Roberto, difeso di fiducia dall'avv. Vincenzo Galassi,
Cherubini Mario, difeso di fiducia dall'avv. Renzo Merlini,
Pasquinelli Ennio, difeso di fiducia dall'avv. Marcello Pentericci,
imputati del delitto di cui all'art. 416 c.p. - capo a) - e per il
delitto di cui agli artt. 110 e 81 c.p. e 260, d.lgs. n. 152/2006
(già art. 53 d.lgs. n. 22/1997) - capo b), costituente stralcio del
procedimento principale n. 956/06 R.G.N.R. e n. 94/07 Reg. Mod. 20.
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 405,
comma 1-bis c.p.p., introdotto con legge n. 46 del 20 febbraio 2006,
sollevata dalla difesa degli imputati, in udienza preliminare, per
violazione degli artt 3, 25 e 112 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede l'obbligo per il pubblico ministero, al termine delle
indagini preliminari, di formulare richiesta di archiviazione anche
quando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di cui
all'art. 273 c.p.p. sia stata esclusa dal Tribunale del riesame, e
contro la decisione non sia stato proposto ricorso per cassazione,
nè siano stati acquisiti, successivamente alla pronuncia del
Tribunale del riesame, ulteriori elementi a carico della persona
sottoposta ad indagini.
La difesa ha evidenziato tanto la rilevanza della questione,
stante le pronunce emesse dal Tribunale del riesame di Ancona nei
riguardi degli imputati sia la non manifesta infondatezza della
questione, in considerazione della sostanziale identità della
situazione in cui si sia formato giudicato cautelare in conseguenza
di una pronuncia della Corte di cassazione e a seguito della
pronuncia del Tribunale del riesame, come nel caso di specie.
Questo giudice ritiene che la questione della illegittimità
costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis c.p.p., con riguardo alla
violazione dell'artt. 3, 25 e 112 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che il pubblico ministero debba chiedere
l'archiviazione anche quando la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza di cui all'art. 273 c.p.p. sia stata esclusa dal
Tribunale del riesame, e contro la decisione non sia stato proposto
ricorso per cassazione, nè siano stati acquisiti successivamente
ulteriori elementi a carico della persona sottoposta a indagini, è
rilevante ai fini della decisione e non manifestamente infondata.
Rilevato, quanto al profilo della rilevanza della questione, che
il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della suddetta questione, atteso che:
1) il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Camerino, con ordinanza del 26 marzo 2007, ha applicato nei confronti
degli imputati Compagnucci Duilio, Bruno Navarra, Ferrari Roberto,
Sardellitti Antonio la misura cautelare degli arresti domiciliari e
nei confronti di Cherubini Mario la misura cautelare dell'obbligo di
presentazione alla polizia giudiziaria, per i reati sopra indicati,
mentre ha rigettato la richiesta di misura cautelare avanzata dal
p.m. nei confronti di Pasquinelli Ennio, per i medesimi reati;
2) il Tribunale del riesame di Ancona, a seguito di richiesta
degli imputati:
con ordinanza del 20 aprile 2007, ha revocato la misura
cautelare nei confronti di Compagnucci Duilio, affermando la mancanza
di gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato sub a) («è chiaro
che ... perde ogni consistenza l'ipotesi di reato associativo, così
come costituita dagli investigatori e recepita dal g.i.p.»);
con ordinanze del 20 aprile 2007 e del 27 aprile 2007, ha
annullato l'ordinanza impugnata relativamente alle posizioni di
Navarra Bruno, Ferrari Roberto, Sardellitti Antonio e Cherubini
Mario, per carenza di gravità indiziaria in ordine ad entrambi per i
quali è stata applicata la misura cautelare;
3) nei confronti di Pasquinelli, imputato nel presente
procedimento per i medesimi reati, lo stesso g.i.p. ha rigettato la
richiesta di misura cautelare, ritenendo la insussistenza di gravi
indizi di colpevolezza, e comunque si osserva che la questione appare
rilevante anche relativamente alla posizione di tale imputato per la
necessità, ai fini della configurabilità del reato associativo,
della partecipazione di almeno tre persone, e comunque, stante la
evidente connessione dei reati ascritti allo stesso e agli altri
imputati;
4) il reato ascritto agli imputati sopra indicati al capo c)
appare strettamente connesso ai reati sub a) e b), come si desume dal
tenore letterale dell'imputazione (in relazione a tale reato, il
g.i.p. non ha rigettato la richiesta di misura cautelare poichè
detto reato non consente, per la pena edittale, l'applicazione di
misure cautelari); anche in relazione al capo b) ascritto al
Compagnucci sussiste evidente connessione ex art. 12 c.p.p.;
4) il pubblico ministero non ha proposto ricorso per cassazione
ed ha poi esercitato l'azione penale per i medesimi fatti, senza aver
acquisito, successivamente alla pronuncia non impugnata, ulteriori
elementi «a carico» delle persone sottoposte ad indagini, rispetto a
quelli già valutati in sede cautelare, e cioè elementi che - da
soli ovvero in coordinamento con i precedenti - avessero valenza ex
art. 273 c.p.p.
Secondo il disposto dell'art. 405, comma 1-bis c.p.p., introdotto
con legge n. 46/2006, «il pubblico ministero, al termine
dell'indagine, formula richiesta di archiviazione, quando la Corte di
cassazione si è pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza, ai sensi dell'art. 273, e non sono stati
successivamente acquisiti ulteriori elementi a carico della persona
sottoposta ad indagini.».
L'inserimento del comma 1-bis nell'art. 405 c.p. determina un vero
e proprio obbligo per il p.m., in presenza di due condizioni:
pronuncia della Cassazione di insussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza e mancata acqusizione di elementi nuovi, di formulare
richiesta di archiviazione e, di conseguenza, la preclusione
all'esercizio dell'azione penale.
La novella introdotta con la legge n. 46/2006, invero, va
volutamente ad incidere sulle prerogative legate all'esercizio
dell'azione penale, poichè, in presenza di determinati requisiti - e
cioè nell'eventualità che vi sia stata, da un lato, una pronuncia
di insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, e, dall'altro, una
persistente assenza (id est non sopravvenienza) di ulteriori elementi
«a carico», impone al p.m. di chiedere l'archiviazione del
procedimento.
L'espressione utilizzata dal legislatore «formula» - e
l'introduzione di un apposito comma, da interpretare sistematicamente
con gli artt. 405 e 50 c.p.p. -, inducono a ritenere che non è più
consentito al p.m., in presenza dei due pre-requisiti sopra citati,
alcuna alternativa, dovendo egli sempre optare per la richiesta di
archiviazione.
Nell'ipotesi di illegittimo promuovimento dell'azione penale
(richiesta al g.i.p. per l'emissione di giudizio immediato, richiesta
di rinvio a giudizio, citazione diretta a giudizio dell'imputato) si
verifica una nullità assoluta di cui al combinato disposto degli
artt. 178, comma 1, lett. b) e 179 c.p.p. (nullità concernenti
l'iniziativa del pubblico ministero nell'esercizio dell'azione
penale) o, secondo altra prostettazione, deve essere emessa pronuncia
di improcedibilità per violazione dello specifico divieto di legge
(per essere stata esercitata l'azione penale in violazione dell'art.
405, comma 1-bis c.p.p.).
Secondo il vigente art. 405, comma 1-bis c.p.p. gli imputati, pur
avendo ottenuto una pronuncia del Tribunale del riesame, divenuta
giudicato cautelare, attestante la carenza dei gravi indizi di
colpevolezza - e il Pasquinelli addirittura non essendo stato colpito
da misura cautelare poichè lo stesso g.i.p. ha rilevato
l'insussitenza della gravità indiziaria -, non possono «beneficiare»
dell'archiviazione «vincolata», vale a dire dell'obbligo - gravante
sul p.m. a fronte di una pronuncia della Cassazione - di formulare
richiesta di archiviazione.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 405,
comma 1-bis c.p.p. si appalesa quindi rilevante ai fini della
decisione, poichè l'estensione dell'obbligo processuale del p.m. di
chiedere l'archiviazione - da cui consegue il divieto di esercitare
l'azione penale - determinerebbe una declaratoria di improcedibilità
dell'azione penale o di nullità della richiesta di rinvio a
giudizio.
Questo giudice ritiene che l'art. 405, comma 1-bis c.p.p. si
esponga a censure non manifestamente infondate di illegittimità
costituzionale, per i motivi che seguono.
Lo scopo esplicitamente perseguito dal legislatore, mediante
l'introduzione della norma in esame, è quello di «responsabilizzare»
l'ufficio del p.m., onde evitare il proliferarsi di prassi in uso
presso determinate procure «caparbiamente impegnate nel promuovere
dibattimenti inutili in quanto fondati su quadri indiziari dalla già
conclamata inconsistenza» (v. relazione all'originario disegno di
legge n. 5301), ponendo un argine alla formulazione di richieste di
rinvio a giudizio in presenza di un quadro indiziario di evidente
insussistenza, già valutata, e non supportato ed integrato da
ulteriori elementi.
Alla luce della intenzione del legislatore e del tenore della
norma è evidente la irragionevole disparità di trattamento fra
soggetti che si trovino in situazioni del tutto analoghe.
L'aver limitato la operatività della norma al solo caso in cui
l'inconsistenza degli indizi sia passata attraverso il «qualificato
vaglio» della Corte di cassazione, escludendola (e, comunque, non
prevedendola) per i casi in cui sia lo stesso pubblico ministero
(evidentemente tanto persuaso della sostanziale giustezza del
provvedimento reiettivo da non proporre appello o ricorso per
cassazione) a ritenere «esaurito compiutamente il percorso relativo
alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza» (ancora, relazione
al d.d.l. n. 5301), e, nonostante ciò, senza acquisire ulteriori
elementi, formuli richiesta di rinvio a giudizio, appare frutto di
irragionevole discriminazione tra situazioni sostanzialmente uguali.
Il comma 1-bis dell'art. 405 c.p.p. attribuisce alla Corte di
cassazione la competenza esclusiva di emettere pronunce attestanti
l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ex art. 273 c.p.p.,
che possano assumere valore ed effetto di giudicato.
Si tratterebbe, quindi, di pronunce:
di annullamento senza rinvio di una precedente ordinanza
cautelare, emessa dal Tribunale del riesame a conferma o riforma di
altra pronuncia del g.i.p. ed impugnata dall'indagato e dal suo
difensore ai sensi dell'art. 311, comma 1 c.p.p., emessa dal g.i.p.
ed impugnata direttamente dall'indagato o dal suo difensore ai sensi
dell'art. 311, comma 2 c.p.p.;
di rigetto del ricorso che sia stato presentato dal p.m. avverso
l'ordinanza emessa dal Tribunale del riesame a conferma o riforma di
altra pronunciata dal g.i.p. ed impugnata ai sensi dell'art. 311
comma 1 c.p.p.
In situazioni analoghe, vale a dire se un indagato ottenga il
riconoscimento della insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza:
in quanto il g.i.p. rigetti su tale presupposto la richiesta
avanzata dal p.m. di adozione di una misura cautelare personale;
in quanto il tribunale del riesame riformi l'ordinanza del
g.i.p., applicativa della misura cautelare, affermando non rispettati
i parametri dell'art. 273 c.p.p., stando alla lettera dell'articolo
in questione, egli non può affatto fruire dell'imposizione, posta a
carico del p.m., dell'obbligo di formulare richiesta di
archiviazione.
Si è sostenuto che «l'interpretazione costituzionale della norma
non può che accomunare tutte le ipotesi in cui vi è stata una
decisione che abbia censurato la carenza del presupposto ex art. 273
c.p.p. e non solo quella in cui vi è stata una pronuncia della
Cassazione».
L'orientamento non può essere condiviso, poichè un articolato
esame testuale e lessicale della norma (anche ispirandosi al
principio dettato dall'art. 12 preleggi) non lascia dubbi in ordine
al fatto che non sia possibile un'interpretazione estensiva della
disposizione, attesa la sua categoricità ed essendo stata fatta
citazione espressa solo della Cassazione.
L'inequivoco tenore letterale della disposizione - che individua
nella intervenuta decisione della Corte di cassazione in materia
cautelare l'indefettibile presupposto per la propria applicazione -
non consente alcuna interpretazione atta a renderla conforme a
Costituzione.
Appare quindi impossibile giungere all'ipotesi valutata, poichè -
pur essendo assolutamente lodevole e condivisibile lo spirito che si
persegue - si addiverrebbe ad una inammissibile forzatura del dato
normativo, che, irragionevolmente e irrazionalmente, discrimina
situazioni tra loro perfettamente analoghe, ed identiche nelle
conclusioni valutative - circa l'insussistenza di gravi indizi ex
art. 273 c.p.p. - cui i giudici (g.i.p., tribunale costituito ex art.
309 c.p.p. e la Corte di cassazione, ai sensi dell'art. 311, commi 1
e 2 c.p.p.) pervengono.
È assolutamente paradossale (e questo è un ulteriore aspetto di
irrazionalità della norma) che un indagato debba, in qualche modo,
sperare di dover soggiacere a tutti i gradi di giudizio, giungendo
fino al cospetto della Corte di cassazione, per ottenere una
decisione di illegittimità del provvedimento di misura cautelare a
suo carico.
La realtà processuale quotidiana offre costanti situazioni di
provvedimenti di rigetto da parte del g.i.p. o, seppure con minore
frequenza, di annullamenti di ordinanze di misure cautelari da parte
del Tribunale del riesame, sull'abbrivio della inesistenza o
inconferenza o inconsistenza degli elementi indiziari addotti.
È pertanto irrazionale porre su piani di valore differenti, forme
e metodologie procedurali costituenti la struttura di un processo
delibativo de libertate di natura giurisdizionale, che si concluda
pervenendo al medesimo risultato in favore dell'indagato.
Risulta, invero, palese la disparità di trattamento tra
l'indagato che ha ottenuto una pronuncia della Cassazione in ordine
alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza - pronuncia di
annullamento senza rinvio di una precedente ordinanza cautelare o
pronuncia di rigetto del ricorso del p.m. avverso l'Ordinanza emessa
il Tribunale del riesame a conferma o riforma di altra ordinanza del
g.i.p. ed impugnata ex art. 311, comma 1 c.p.p. - e l'indagato che ha
invece ottenuto una analoga pronuncia favorevole del tribunale della
libertà, in sede di appello o di riesame, a conferma del
provvedimento di rigetto del g.i.p. o di annullamento dell'ordinanza
di custodia cautelare dal g.i.p., qualora tale pronuncia non sia
stata impugnata dal p.m.
L'aver individuato il discrimine per l'operatività della norma
nel fatto che sia intervenuta una pronuncia della Cassazione non
sembra rispondere a criteri di ragionevolezza, anche in
considerazione delle caratteristiche stesse della pronuncia del
giudice di legittimità, incentrata pur sempre sulla motivazione e
non sul merito del provvedimento cautelare.
A tacere della circostanza che l'intervento della suprema Corte
potrebbe rivelarsi, in concreto, di mera adesione a precedenti prese
di posizione negative dei giudici di merito, a fronte di una
persistente e reiterata impugnazione proposta dall'accusa.
Nè il fatto che si siano esauriti i gradi di impugnazione
costituisce di per sè indice di una migliore e più consolidata
valutazione del materiale probatorio, specie nell'ipotesi di
accoglimento del ricorso proposto dall'indagato, in cui la decisione
della Cassazione va a sovvertire la doppia valutazione contraria
espressa nei due gradi di merito.
Non si vede in cosa consista, in tali casi, il quid pluris che
possa giustificare la concessione all'indagato di una tutela
dall'esercizio dell'azione penale, che viene invece negata
nell'ipotesi in cui lo stesso giudizio di carenza di gravità
indiziaria sia stato reso dal Tribunale del riesame o dal g.i.p. (o
da entrambi), con motivazioni così puntuali e inattaccabili da
dissuadere il p.m. dal proporre impugnazione.
Ulteriore manifestazione di disparità di trattamento è
rappresentata dal fatto che non necessariamente l'attivazione del
ricorso per cassazione è rimessa all'iniziativa dell'indagato (lo è
nei casi più dubbi, ovvero quelli in cui siano intervenute
valutazioni di merito sfavorevoli), e che, qualora il ricorso dipenda
dall'iniziativa del p.m., lo stesso potrebbe decidere di non
promuoverlo proprio allo scopo di non incorrere nella preclusione
prevista dall'art. 405, comma l-bis c.p.p., per l'ipotesi di
pronuncia della Cassazione favorevole all'indagato.
Confinare l'ambito di operatività della norma in esame ai soli
casi in cui vi sia stata una pronuncia della Corte di cassazione,
vorrebbe dire rendere il p.m. arbitro insindacabile di tale
prerogativa, ben potendo lo stesso decidere di non impugnare la
decisione avversa ovvero prestarvi consapevolmente acquiescenza,
proprio per poter, in un successivo momento, esercitare - pur in
assenza di ulteriori elementi a carico dell'indagato - l'azione
penale, e comporterebbe il paradossale effetto che tutte le volte in
cui il p.m. si trovi di fronte ad un rigetto in materia cautelare,
che sia del g.i.p. o del Tribunale della Libertà, in sede di riesame
o di appello, il non esercizio dell'impugnazione - in questo caso
unicamente a lui attribuito - lo legittimerebbe, in seguito, ad
esercitare l'azione penale, con il risultato che adire o meno la
Corte di cassazione gli consentirebbe o meno, anche in assenza di
nuovi elementi, di esercitare l'azione penale.
In definitiva, l'operatività della norma, proprio nei casi in cui
ne sarebbe più giustificata l'applicazione (cioè quelli di pronunce
favorevoli del g.i.p. e/o del Tribunale del riesame), rimane
sottratta all'indagato e affidata alle scelte discrezionali del p.m.
La distinzione effettuata dal legislatore tra la pronuncia de
libertate da parte dei giudici di merito e quella del giudice di
legittimità, pervenute al medesimo risultato, comporta che il
destino processuale dell'indagato possa essere collegato e
determinato - e quindi dipenda - esclusivamente ed arbitrariamente
dalle scelte dell'altra parte processuale - il p.m.
Ne deriva che di due coindagati del medesimo procedimento con gli
stessi addebiti, soltanto quello che abbia ottenuto una pronuncia
favorevole ex art. 273 c.p.p. dopo essere stato trascinato dal p.m.
fino all'ultimo grado di giudizio cautelare potrà ottenere richiesta
di archiviazione del p.m., mentre il p.m. non sarà vincolato a
formulare richiesta di archiviazione nei confronti dell'altro
indagato, paradossalmente per avere detto indagato ottenuto lo stesso
favorevole risultato in sede di merito.
È di tutta evidenza la differenza - e convenienza - per
l'indagato di veder definita la propria posizione con archiviazione,
già all'esito delle indagini preliminari e da parte del g.i.p.,
piuttosto che affrontare il giudizio davanti al g.u.p. e/o al giudice
del dibattimento, e, in particolare, l'interesse dell'indagato ad
evitare l'apertura stessa della fase processuale e l'assunzione della
qualità di imputato, che, già di per sè, costituisce un disvalore,
e a che la fondatezza dell'accusa mossa nei suoi confronti - e già
valutata carente di gravi indizi in fase cautelare - venga delibata
con i tempi e gli strumenti propri della richiesta di archiviazione,
quindi in tempi più brevi rispetto all'udienza preliminare (o al
dibattimento) e mediante emissione di un provvedimento de plano.
Si deve inoltre rilevare - sempre sotto il profilo della lesione
del principio costituzionale dell'uguaglianza - anche un'altra palese
discrasia che si viene a creare tra due situazioni assolutamente
analoghe.
Nella prima, il p.m. che non formula richiesta di archiviazione -
in presenza dei requisiti di cui al comma 1-bis c.p.p., e cioè
insussistenza di gravi indizi di colpevolezza dichiarata dalla
Cassazione e assenza di elementi di accusa ex art. 273 c.p.p. nuovi -
incorre in una nullità assoluta ed insanabile, secondo il combinato
disposto degli artt. 178 comma 1, lett. b) e 179 c.p.p.
Nella seconda, il p.m. che non formula richiesta di archiviazione
- in presenza dell'insussistenza di gravi indizi di colpevolezza
dichiarata da un giudice di merito e dell'ulteriore elemento di cui
all'art. 405 comma 1-bis c.p.p. - non incorre in una nullità
assoluta ed insanabile, ma esercita una propria prerogativa.
A parere di questo giudice, la non manifesta infondatezza della
questione, oltre che in relazione all'art. 3 della Costituzione, può
ravvisarsi anche in riferimento all'art. 25 Cost., che afferma al
comma 1 «Nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge» e all'art. 112 Cost., in tema di
obbligatorietà dell'azione penale.
Nell'ipotesi prevista dall'art. 405, comma 1-bis il p.m. deve
formulare richiesta di archiviazione al g.i.p., il quale poi,
nell'espletamento dei poteri di controllo assegnatigli, a prescindere
dall'esito della procedura cautelare e della mancanza di nuovi
elementi, in sede di udienza camerale, può avallare la richiesta del
p.m. disponendo l'archiviazione, ovvero, qualora ritenga infondata la
richiesta di archiviazione, non dare luogo all'archiviazione ed
ordinare lo svolgimento di ulteriori indagini o, più radicalmente,
la formulazione dell'imputazione coatta (la Cassazione, con sent.
n. 19578 del 21 aprile/7 giugno 2006 ha riaffermato la indipendenza
di intervento, giudizio e definizione attribuita al g.i.p.,
infelicemente definito in sentenza «magistrato istruttore»).
In buona sostanza, la mancata previsione di un regime generale
unitario e coerente, in base al quale qualunque pronuncia di
insussistenza dei gravi indizi ex art. 273 c.p.p., sia che provenga
da un giudice di merito sia che provenga da un giudice di
legittimità, (in presenza dell'ulteriore requisito previsto
dall'art. 405, comma 1-bis. c.p.p., e cioè in mancanza di nuovi
elementi «a carico»), imponga inderogabilmente al p.m. l'obbligo di
proporre richiesta di archiviazione, vulnera il diritto dell'indagato
ad essere sottoposto al giudizio del giudice naturale che, nella
fattispecie, dovrebbe essere quello costituito ex artt. 408 e segg.
c.p.p.
Il g.i.p., infatti, come detto, assolve, nella struttura
codicistica dell'istituto dell'archiviazione, ad un delicato ruolo di
adempimento del precetto costituzionale dell'art. 112 Cost.,
verificando, in tal modo, il corretto rispetto di detta norma da
parte della pubblica accusa; mentre gli organi giudiziari (G.u.p. o
Tribunale monocratico) che vengano aditi dal p.m., attraverso
l'esercizio ordinario dell'azione penale, non hanno nelle loro
attribuzioni delibative e decisorie quella di pronunciare l'ordinanza
di archiviazione, che è provvedimento emesso allo stato degli atti e
sulla scorta degli elementi assunti che entrano nel patrimonio
conoscitivo del giudice, ed operano (fatta salva una qualche
assonanza del G.u.p.) su evidenti basi probatorie e chiari
presupposti affatto differenti.
La norma in questione comporta che l'indagato non vedrebbe
esaminata la propria posizione, e cioè le risultanze di indagini
già valutate come inconsistenti e che non è stato possibile
integrare con nuovi elementi, nella sede in cui va delibata e decisa
la richiesta di archiviazione, e quindi dal g.i.p. - giudice
naturale.
Senza considerare che l'indagato, a causa della mancata previsione
dell'obbligo del p.m. di formulare richiesta di archiviazione anche
nell'ipotesi di pronuncia di carenza di gravità indiziaria da parte
dei giudici di merito e di permanenza del cristallizzato quadro
«probatorio», senza l'intervento di elementi accusativi nuovi, dopo
tale pronuncia, e della decisione del p.m. di esercitare l'azione
penale, viene a perdere una fase giudiziale, vale a dire quella del
vaglio da parte del g.i.p.
Per tutti i motivi esposti, la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 405, comma l-bis c.p.p. non appare
manifestamente infondata.
Si impone pertanto, previa sospensione del giudizio, la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 (Gazzetta
Ufficiale 20 febbraio 1948, n. 43) e la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25 e 112 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis c.p.p.,
introdotto con legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui non
prevede che il pubblico ministero, al termine delle indagini
preliminari, debba formulare richiesta di archiviazione anche quando
la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 273
c.p.p. sia stata esclusa dal Tribunale del riesame, e contro la
decisione non sia stato proposto ricorso per Cassazione, nè siano
stati acquisiti, successivamente alla pronuncia del Tribunale del
riesame, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta ad
indagini.
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Camerino, addì 28 aprile 2008
Il giudice dell'udienza preliminare: Basili