1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 9-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 765 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 1992
N. 765 Ordinanza emessa il 19 settembre 1992 dal pretore di Salerno nel procedimento penale a carico di Donnici Angelo Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione fra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti. (C.P., art. 160 cpv.). (Cost., art. 3). (092C1327) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 9-12-1992)

IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 2522/91/D r.g. notizia reato a carico
di Donnici Angelo, nato il 5 gennaio 1934 a Mormanno (Cosenza);
Letta la richiesta di emissione di decreto penale di condanna,
avanzata da procuratore della Repubblica in data 4 agosto 1992 e
pevenuta a quest'ufficio il 13 agosto 1992;
Rilevato che, trattandosi di contravvenzione all'art. 8 del d.P.R.
n. 547 del 1955 (punita con la sola ammenda a norma del disposto di
cui all'art. 389, lett. c dello stesso d.P.R.), commessa in data 24
agosto 1990, risulta coperta, alla data del 24 agosto 1992, dalla
prescrizione biennale prevista dall'art. 157, primo comma, n. 6),
c.p., non essendo intervenuti fatti sospensivi e inerruttivi del
corso di essa;
Ritenuto tuttavia che la norma di cui all'art. 160, cpv., c.p.,
non contemplando la richiesta di emissione di decreto penale di
condanna tra gli atti aventi efficacia interruttiva della
prescrizione, opera - in contrasto col disposto dell'art. 3 della
Costituzione - una ingiustificata e illogica differenziazione, che
naturalmente si traduce in un diseguale trattamento dei cittadini di
fronte alla legge, rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio (art.
416 del c.p.p.), invece inclusa tra detti atti; dal momento che
entrambe le richieste concretizzano una specifica attività
dell'organo preposto all'esercizio dell'azione penale, la cui
inerzia, nel procedimento speciale per decreto, viene meno, con la
richiesta di emissione di questo, proprio nella stessa misura in cui
ciò si verifica, nel procedimento ordinario, con la richiesta di
rinvio a giudizio: onde non si appalesa alcuna ragione plausibile per
non riconoscere efficacia interruttiva della prescrizione alla
richiesta di emissione di decreto penale, la quale, del tutto al pari
dell'altra, è chiara espressione della volontà di non rinunciare
all'esercizio di punire da parte dell'organo a tale azione preposto
(art. 112 della Costituzione) e, quindi ugualmente idonea a escludere
la contraria presunzione su cui si fonda l'istituzione della
prescrizione;
Considerato che la questione, così di ufficio sollevata, oltre
che non manifestamente infondata, risulta altresì rilevante nel
procedimento in corso, in quanto, ove fosse accolta la tesi sopra
esposta, dovrebbe escludersi, nel caso in esame, l'operatività della
prescrizione, dato che la richiesta di emissione di decreto penale
risulta non solo datata 4 agosto 1992, ma pervenuta a quest'ufficio
il 13 agosto 1992 e, pertanto, in tempo utile, per interrompere il
corso della prescrizione biennale, maturata infatti, altrimenti, il
24 agosto 1992;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; sospeso il
giudizio in corso, dichiara, di ufficio, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in relazione all'art. 3 dell Costituzione, della norma dell'art. 160,
capoverso, codice penale, laddove non prevede, tra gli atti che
interrompano il corso della prescrizione del reato, anche la
richiesta di emissione di decreto penale di condanna.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, previa notificazione
della presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicazione di essa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento a cura della cancelleria, alla Corte costituzionale.
Salerno, addì 19 settembre 1992
Il consigliere pretore: CASO

92C1327