1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA 2 - 6 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Rifiuti - Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti nella Regione Campania - Determinazione del valore proprietario del termovalorizzatore di Acerra e trasferimento della proprieta' dello stesso alla Regione Campania - Stipula di accordo transattivo - Ius superveniens - Necessita' di valutazione della persistenza della rilevanza della questione - Restituzione degli atti. - Decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195 (convertito nella legge 26 febbraio 2010, n. 26), artt. 6 e 7, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, Protocollo primo, art. 1. (T-130297) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7,
commi da 1 a 6, del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma1, della legge 26
febbraio 2010, n. 26 (Disposizioni urgenti per la cessazione dello
stato di emergenza in materia di rifiuti nella regione Campania, per
l'avvio della fase post emergenziale nel territorio della regione
Abruzzo ed altre disposizioni urgenti relative alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri ed alla protezione civile), promossi dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio con ordinanza del 30
dicembre 2010 e dal Consiglio di Stato con ordinanza del 13 settembre
2011, iscritte, rispettivamente, ai nn. 149 e 245 del registro
ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 28 e 49, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione della FIBE S.p.a., della A2A
S.p.a. ed altra e del Gestore dei Servizi Energetici S.p.a. (GSE),
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 novembre 2013 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Benedetto Giovanni Carbone per la FIBE s.p.a.,
Ernesto Conte per la A2A s.p.a. ed altra e l'avvocato dello Stato
Luca Ventrella per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 dicembre 2010, il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio ha promosso, in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione e all'art. 1 del primo
Protocollo alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (CEDU), questione di legittimità
costituzionale degli artt. 6 e 7, comma 1, 2 e 3, del decreto-legge
30 dicembre 2009, n. 195 (Disposizioni urgenti per la cessazione
dello stato di emergenza in materia di rifiuti nella regione
Campania, per l'avvio della fase post emergenziale nel territorio
della regione Abruzzo ed altre disposizioni urgenti relative alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri ed alla protezione civile),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26
febbraio 2010, n. 26;
che, riferisce il TAR rimettente, il Governo, in relazione al
termovalorizzatore di Acerra, era intervenuto, con il decreto-legge
n. 195 del 2009 (art. 6 e art. 7, commi 1, 2 3, 4, 5 e 6), per
disciplinare il trasferimento dell'impianto;
che, in seguito alle modifiche introdotte in sede di conversione
in legge del citato decreto, il valore dell'indennizzo dovuto era
stato determinato sulla base di una valutazione dell'ENEA riferita al
2005-2006 (e dunque con un valore non rivalutato alla data del
trasferimento), e inoltre senza prevedere la copertura di spesa per
l'acquisto del termovalorizzatore;
che la FIBE S.p.a. aveva proposto il ricorso introduttivo del
giudizio a quo, denunciando che la normativa citata, in violazione,
tra l'altro, dell'art. 1 del primo protocollo alla Convenzione EDU,
non aveva individuato nè il soggetto destinatario del trasferimento,
nè il termine entro il quale l'operazione doveva avere luogo, nè,
soprattutto, la quantificazione del corrispettivo di tale cessione;
che, secondo il rimettente, il ricorso risultava infondato nella
parte in cui la predetta FIBE contestava le norme di cui all'art. 7,
commi 4 e 6, attinenti alla previsione della stipulazione solo
eventuale di un contratto di affitto dell'impianto fino al definitivo
trasferimento della proprietà, e inammissibile nella parte in cui
riguardava il comma 5 dello stesso articolo, relativo alla mancata
attribuzione dei ricavi derivanti dalla cessione dell'energia
elettrica prodotta dall'impianto di Acerra;
che, osserva il TAR Lazio, le disposizioni censurate ledono le
invocate norme a tutela del diritto di proprietà previste dalla Cedu
e dalla Costituzione, dal momento che, per gli ordinari interventi
espropriativi, non sarebbe ammesso altro criterio di calcolo
dell'indennizzo che non sia quello del valore di mercato, laddove,
invece, nel caso di specie sarebbe previsto un indennizzo
corrispondente a un valore non attuale e, peraltro, destinato ad
essere ridotto dell'importo del canone di affitto corrisposto nei
dodici mesi antecedenti all'atto di trasferimento;
che si è costituita la FIBE S.p.a. ed è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, affermando la manifesta
infondatezza della questione;
che, con memoria depositata in data 28 marzo 2012, la F.I.B.E.
S.p.a. ha illustrato le proprie richieste e ha dato atto della
sussistenza di trattative per la definizione bonaria della vicenda;
che, con ordinanza del 13 settembre 2011, il Consiglio di Stato,
pronunciando sull'appello, proposto da FIBE S.p.a., avverso la citata
sentenza non definitiva del TAR Lazio, nella parte in cui il ricorso
della FIBE era stato dichiarato in parte infondato e in parte
inammissibile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 42 e 117,
primo comma, Cost., e all'art. 1 del primo Protocollo della
Convenzione EDU, questione di legittimità costituzionale dell'art.
7, commi 4, 5 e 6, del citato d.l. n. 195 del 2009;
che, secondo il Consiglio di Stato, quanto ai commi 4 e 6, il
primo giudice aveva omesso di considerare che, a fronte
dell'immediata utilizzazione del bene da parte dell'amministrazione,
il legislatore avesse previsto la mera autorizzazione alla stipula di
un contratto di affitto da parte dell'amministrazione stessa,
peraltro a condizioni estremamente onerose per l'appellante;
che, quanto alla parte in cui dichiarava l'inammissibilità della
doglianza relativa alla devoluzione dei ricavi (e per l'effetto,
l'irrilevanza della relativa questione di legittimità della norma)
per mancata impugnazione della Ordinanza del Presidente del Consiglio
dei ministri n. 3745 del 2009 - che prevedeva la stipula tra il
Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei ministri e il
Gestore dei servizi energetici (GSE) S.p.a., di apposita convenzione
per regolare la cessione di energia elettrica prodotta dal
termovalorizzatore, con attribuzione delle risorse conseguenti a
favore del fondo di protezione civile - la questione sarebbe
ammissibile, atteso che la concreta lesività della disposizione si
sarebbe realizzata proprio con l'impugnato art. 7, comma 5, del d.l.
n. 195 del 2009, con il quale veniva disposta la spettanza al
Dipartimento della Protezione civile dei ricavi derivanti dalla
vendita dell'energia elettrica prodotta dall'impianto;
che, superata la censura di inammissibilità per tardività,
anche l'appropriazione dei proventi della produzione di energia
elettrica avrebbe avuto carattere espropriativo, in contrasto con i
parametri evocati;
che si sono costituite in giudizio la FIBE S.p.a., che insiste
per l'accoglimento della sollevata questione di costituzionalità, e
la Partenope Ambiente S.p.a. e la A2A S.p.a., che chiedono che la
stessa sia dichiarata infondata;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, si è costituito nel giudizio di costituzionalità anche il
Gestore dei servizi energetici (GSE) S.p.a., sottolineando come,
poichè nel giudizio a quo era stata prospettata, in via prioritaria,
una questione pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (T.F.U.E.), il rimettente avrebbe
dovuto disporre il rinvio alla Corte di giustizia di Lussemburgo, ed
osservando, nel merito, in relazione alla sola questione di
costituzionalità del censurato art. 7, comma 5, che la stessa
sarebbe inammissibile e infondata;
che, con memoria depositata in data 27 marzo 2012, la A2A S.p.a.
e la Partenope Ambiente S.p.a. hanno chiesto che, in seguito
all'adozione del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni
urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento
e potenziamento delle procedure di accertamento), sia disposta la
restituzione degli atti al rimettente al fine di valutare la
persistente rilevanza della questione;
che, con memoria depositata in data 28 marzo 2012, la FIBE
S.p.a., pur senza prendere posizione in merito alla richiesta di
restituzione atti, ha svolto alcune considerazioni a sostegno della
sollevata questione e a confutazione delle tesi difensive della GSE
S.p.a., della A2A S.p.a. e della Presidenza del Consiglio;
che successivamente, la GSE S.p.a. ha insistito nella richiesta
di restituzione atti, mentre la FIBE S.p.a. ha dato atto di essere
stata interamente soddisfatta nelle proprie pretese;
che, nel corso dell'udienza, anche l'Avvocatura dello Stato ha
chiesto che fosse disposta la restituzione atti al tribunale
rimettente.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio ha promosso, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione, all'art. 1 del primo Protocollo della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7,
comma 1, 2 e 3, del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195
(Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in
materia di rifiuti nella regione Campania, per l'avvio della fase
post emergenziale nel territorio della regione Abruzzo ed altre
disposizioni urgenti relative alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri ed alla protezione civile), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26 febbraio 2010, n.
26;
che il Consiglio di Stato, pronunciando sull'appello, proposto da
FIBE s.p.a., avverso la sentenza non definitiva del TAR Lazio, nella
parte in cui il ricorso della FIBE era stato dichiarato in parte
infondato e in parte inammissibile, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 42 e 117, primo comma, Cost., e all'art. 1 del primo Protocollo
della Convenzione EDU, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, commi 4, 5 e 6, del d.l. n. 195 del 2009;
che, successivamente, in data 23 dicembre 2011 e 9 gennaio 2012
è stato stipulato dalla Presidenza del Consiglio con la FIBE S.p.a.
- su conforme parere dell'Avvocatura dello Stato e dello stesso
Consiglio di Stato - un accordo transattivo, in virtù del quale la
predetta società ha dichiarato di impegnarsi a rinunciare ad ogni
azione, diritto o pretesa verso la Presidenza del Consiglio, inerente
al titolo di proprietà del bene e alla relativa utilizzazione dal
momento del pagamento della somma di euro 355.550.249,84, da
effettuare (attesa l'avvenuta proroga del termine in un primo tempo
fissato entro il 31 gennaio 2012) entro il 30 giugno 2012;
che detto accordo transattivo prevede l'accettazione da parte
della FIBE S.p.a. del predetto valore di indennizzo e l'accettazione
della somma di euro 110.000.000 a titolo di canoni per
l'utilizzazione dell'impianto fino al definitivo trasferimento della
proprietà;
che la FIBE S.p.a. ha, altresì, accettato la deduzione, dalla
somma complessiva, di quanto ad essa anticipato dallo Stato per
l'ultimazione dell'impianto;
che, in attuazione degli impegni assunti con tale transazione, è
stato disposto, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
del 16 febbraio 2012, il trasferimento del termovalorizzatore di
Acerra alla Regione Campania, previa individuazione dei mezzi per far
fronte al pagamento nei fondi (regionali) per le aree sottoutilizzate
(FAS) - in seguito divenuti Fondi per lo sviluppo e la coesione -
relativi al triennio 2007-2011;
che è stato disposto, altresì, l'inserimento, in diversi,
successivi decreti-legge, di una disposizione che autorizza la
Regione Campania ad acquistare il termovalorizzatore di Acerra
utilizzando il Fondo per le Aree Sottoutilizzate;
che il decreto-legge 25 gennaio 2012, n. 2 (Misure straordinarie
e urgenti in materia ambientale), in conseguenza di alcune
osservazioni, in materia di copertura, mosse alla disposizione in
Commissione Bilancio e Finanze, è stato convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012 n. 28,
con esclusione della autorizzazione suddetta;
che, nella stessa legge di conversione, è stato prorogato, come
si è detto, al 30 giugno 2012 il termine previsto dalla censurata
disposizione per il definitivo trasferimento del termovalorizzatore;
che la disposizione sul trasferimento dell'impianto è stata
successivamente reinserita nell'art. 12, commi 8, 9 e 10, del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento);
che il predetto decreto-legge è stato convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n.
44, con la conferma della disposizione che prevede trasferimento del
termovalorizzatore alla Regione Campania e il pagamento della somma
di euro 355.550.249,84 con l'impiego dei fondi FAS regionali;
che, nella memoria illustrativa dalla stessa FIBE S.p.a. si dà
atto che, in data 27 maggio 2012, è intervenuto il pagamento della
somma, con integrale soddisfazione delle sue ragioni e pretese;
che, in presenza della richiamata normativa - che dispone,
nell'immediato, quel trasferimento di proprietà e quell'indennizzo
di cui la FIBE S.p.a. lamentava la mancanza e sostituisce
l'indennizzo contestato con un altro, accettato dalla ricorrente -,
è indispensabile, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte
in materia (sentenze nn. 40 del 2012, 178 del 2011 e 119 del 2008),
consentire ai giudici rimettenti di verificare, alla luce di tale ius
superveniens, la persistente rilevanza della questione nei giudizi a
quibus

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
ordina la restituzione degli atti al Consiglio di Stato e al
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI