1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 860 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 1996
N. 860 Ordinanza emessa il 7 maggio 1996 dalla corte d'appello di Napoli sull'istanza di ricusazione proposta da Esposito Margherita ed altro Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale coercitiva o interdittiva nei confronti degli imputati - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e del principio del giudice naturale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C1179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di ricusazione del
giudice per l'udienza preliminare, ufficio quinto, presso il
tribunale di Napoli, dott. Luigi Esposito, per incompatibilità, ai
sensi dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. a partecipare a detta
udienza, avendo in precedenza emesso ordinanza applicativa della
misura cautelare della custodia in carcere.
Fatto e diritto
Esposito Margherita e Cioffi Eduardo, a seguito di richiesta di
rinvio a giudizio avanzata nei loro confronti dal p.m. presso il
tribunale di Napoli e di fissazione dell'udienza preliminare,
depositavano in data 25 gennaio 1996 dichiarazione di ricusazione del
g.u.p. dott. Luigi Esposito, motivata dal fatto che questi aveva
emesso a loro carico, nello stesso procedimento, ordinanza
applicativa della misura cautelare della custodia in carcere:
eccepivano l'incompatibilità del giudice a partecipare all'udienza
preliminare, ai sensi dell'art. 34, comma secondo, c.p.p.,
trattandosi di ipotesi analoga a quella decisa con la sentenza della
Corte costituzionale n. 432 del 6-15 settembre 1995, dichiarativa
della incompatibilità a partecipare al dibattimento del giudice per
le indagini preliminariche abbia applicato una misura cautelare
personale e, gravatamente, l'illegittimità costituzionale dell'art.
34, comma secondo c.p.p., nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare all'udienza preliminare il giudice per le indagini
preliminari che abbia adottato la misura della custodia cautelare nei
confronti dell'imputato.
Procedutosi con le forme di cui all'art. 127 c.p.p., all'esito
dell'odierna udienza in camera di consiglio osserva la Corte:
1) l'istanza è ammissibile in quanto proposta da Esposito
Margherita e Cioffi Eduardo nei termini e con le forme dell'art. 38
c.p.p., nell'ambito del procedimento penale pervenute a carico loro e
di altri presso l'ufficio quinto del g.i.p. (n. 8579/1994);
2) non sussiste la ragione di incompatibilità sollevata dagli
imputati, atteso il carattere tassativo delle cause di
incompatibilità previste dall'art. 34 c.p.p., che rende la norma
stessa insuscettibile di interpretazione estensiva ed analogica, e
non potendo la stessa farsi discendere dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995, per l'assenza di disposizioni che
consentano di estendere la dichiarata costituzionalità dell'art. 34,
secondo comma c.p.p. a fattispecie diversa da quella esaminata;
3) va invece ritenuta, conformemente all'orientamento espresso da
altre Sezioni di questa Corte, la rilevanza ai fini del procedimento
di ricusazione in corso e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo,
c.p.p., come sollevata dagli imputati, per le seguenti
considerazioni:
a) la Corte costituzionale, con la citata sentenza n. 432/1995,
ha affermato il principio che il giudice per le indagini preliminari,
nel disporre una misura cautelare di qualsiasi tipo, deve compiere
valutazioni comportanti la formulazione di un giudizio non di mera
legittimità, ma di merito - sia pure prognostico ed allo stato degli
atti - sulla colpevolezza dell'indagato: una valutazione nel merito
della res iudicanda.
A tale conclusione la Corte costituzione è pervenuta anche per
l'intervenuto mutamento del quadro normativo a seguito della legge 8
agosto 1995, n. 332 che impone al giudice, per l'applicazione di una
misura cautelare personale, un più pregnante apprezzamento degli
elementi a carico ed a favore dell'indagato, emersi dall'attività di
indagine del p.m., e l'obbligo di dar conto dei motivi per i quali
ritiene che assumano rilevanza, pena la nullità del provvedimento
applicativo;
b) nell'udienza preliminare l'accertamento che il giudice è
tenuto a compiere, pur essendo di ordine processuale per la finalità
di introduzione o meno del giudizio, non può prescindere da una
valutazione di merito di tutti gli elementi probatori: la legge 8
aprile 1993, n. 105, abrogatrice del criterio dell'"evidenza"
richiesto dall'art. 425 c.p.p., ha ampliato i poteri decisori del
g.u.p., tenuto ora a valutare la ricorrenza di cause di
proscioglimento non più con esclusivo riferimento al parametro
dell'evidente infondatezza dell'accusa, bensì utilizzando più ampie
regole di giudizio attraverso il controllo di merito degli elementi
probatori. Detti poteri valutativi, in quanto non più limitati al
mero controllo di legittimità e correttezza delle fonti di prova,
possono essere assimilati a quelli attribuiti al giudice del
dibattimento, allorchè rimanga immutato il quadro probatorio; la
diversità di apprezzamento di quest'ultimo, nel caso di acquisizione
di ulteriori prove, è del resto solo di ordine quantitativo e non
qualitativo;
c) consegue che il g.i.p. il quale abbia applicato una misura
cautelare personale, così compiendo una prima valutazione
contenutistica dei risultati delle indagini, ha adottato una
pronuncia suscettibile di influenzare lo svolgimento della sua
successiva attività di g.u.p. e, in particolare, di condizionare la
valutazione circa la sussistenza delle condizioni per assoggettare
l'imputato al giudizio di merito, che andrà ad affermare in sede di
emissione del provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare;
d) ciò posto, appare in contrasto con gli artt. 3, 24, 25 della
Costituzione l'art. 34, comma secondo c.p.p. nella parte in cui non
prevede detto caso d'incompatibilità.
La diversità di trattamento è ravvisabile nei confronti di
coimputato dello stesso reato nel medesimo procedimento, non
raggiunto da misure cautelari personali, rispetto al quale la
decisione del g.u.p. sarà frutto di un approccio valutativo non
pregiudicato.
La lesione del diritto di difesa è conseguenza inevitabile del
possibile condizionamento che può inquinare il convincimento di
detto giudice per la ridotta valenza che assumono le argomentazioni
difensive di fronte alla naturale tendenza a mantenere un giudizio
già espresso.
L'identità soggettiva tra il g.i.p. che ha disposto l'applicazione
di una misura cautelare personale, esprimendosi in termini di
valutazione di alta probabilità di fondamento dell'accusa, ed il
g.u.p. chiamato a decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio è
idoneo a determinare (o far paventare) un pregiudizio atto a minare
la garanzia costituzionale di imparzialità del giudice, riflessa nel
presidio della precostituzione del giudice naturale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le
funzioni di giudice dell'udienza preliminare del giudice per le
indagini preliminari che abbia disposto una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il procedimento di ricusazione in corso;
Ordina che il giudice per l'udienza preliminare ricusato, dott.
Luigi Esposito, sospenda ogni attività processuale nei confronti
degli imputati ricusanti Esposito Margherita e Cioffi Eduardo, ad
eccezione degli atti urgenti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, al giudice per l'udienza preliminare presswo il
tribunale di Napoli, ufficio quinto, agli imputati Esposito
Margherita e Cioffi Eduardo, al p.g. in sede ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che venga comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, addì 7 maggio 1996
Il presidente est.: De Cristofaro
I consiglieri: Del Bene - Curto
96C1179