1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 27 febbraio 2002 dal tribunale di Melfi nel procedimento vertente tra Lovaglio Carmela e Comune di Rionero in Vulture Giustizia amministrativa - Devoluzione al giudice amministrativo delle controversie in materia di edilizia e urbanistica e riserva al giudice ordinario delle sole controversie relative alla determinazione e corresponsione delle indennita' in conseguenza di atti espropriativi o ablativi - Conseguente istituzione di una nuova figura di giurisdizione esclusiva e piena sulle controversie aventi ad oggetto atti, provvedimenti o comportamenti delle pubbliche amministrazioni in materia di edilizia e urbanistica, ivi comprese quelle relative al risarcimento del danno ingiusto - Esorbitanza dai limiti della legge delegante - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 292/2000. - Decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, art. 34. - Costituzione, art. 76. (002C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 4/1999 del R.G.A.C., tra Lovaglio Carmela, rappresentata e difesa,
giusta procura a margine dell'atto di citazione, dall'avv. Ameriga
Petrucci, presso il cui studio è elettivamente domiciliata, attrice,
e Comune di Rionero in Vulture, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso, in forza di deliberazione della G. C. n. 79,
del 25 febbraio 1999, giusta procura a margine della comparsa di
costituzione e risposta, dall'avv. Nicoletta Ferri, del foro di
Potenza, presso il cui studio è domiciliato, convenuto avente ad
oggetto: risarcimento danni per occupazione acquisitiva.
Osservato che parte attrice assume essersi verificata
l'occupazione illegittima e, poi, la c.d. accessione invertita del
proprio fondo in agro di Rionero in Vulture, alla c.da Pesco, in
catasto al fol. 2, p.lla 105, chiedendo accertarsi dette circostanze
e condannarsi di conseguenza il comune convenuto;
Considerato che il giudizio è stato introdotto con atto di
citazione notificato il 28 dicembre 1998;
Ritenuto, pertanto, che si verte in ipotesi di giudizio
sottoposto (pendendo dopo la data del 1 luglio 1998, di cui
all'art. 45, comma 18, d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80) alla disciplina
di cui all'art. 34, d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, nel testo previgente
alla sostituzione eseguita dall'art. 7, legge 21 luglio 2000, n. 205,
il quale recitava: "sono devolute alla giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto gli atti, i
provvedimenti e i comportamenti delle amministrazioni pubbliche in
materia urbanistica ed edilizia. 2. Agli effetti del presente
decreto, la materia urbanistica concerne tutti gli aspetti dell'uso
del territorio";
Letta l'ordinanza delle SS.UU. della Corte di cassazione, 25
maggio 2000, n. 43, secondo cui "in materia di espropriazioni,
l'art. 34 del d.lgs. n. 80 del 1998 trasferisce dal giudice ordinario
al giudice amministrativo le controversie in cui si faccia valere il
diritto alla riacquisizione del bene occupato senza titolo (per
originaria carenza o successiva inefficacia del titolo stesso), il
diritto al risarcimento del danno per occupazione illegittima o il
diritto al risarcimento del danno prodotto dal tradursi
dell'occupazione medesima nella c.d. accessione invertita o
espropriazione sostanziale. Ne deriva che non è manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale del citato
art. 34, in relazione all'art. 76 della Costituzione, per eccesso di
delega conferita dall'art. 11, quarto comma, lett. g) della legge
n. 59 del 1997, nella parte in cui sottrae al giudice ordinario e
devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le
cause su diritti soggettivi connessi a comportamenti materiali della
pubblica amministrazione in procedure espropriative finalizzate alla
gestione del territorio";
Ritenuto di non poter che condividere interamente il riportato
dictum e, quindi, che deve sollevarsi la questione di illegittimità
costituzionale del citato art. 34 d.lgs. n. 80/1998, in relazione
all'art. 76 della Costituzione, per eccesso rispetto alla delega
conferita dall'art. 11, quarto comma, lett. g) della legge n. 59 del
1997, nella parte in cui sottrae al giudice ordinario e devolve alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le cause su
diritti soggettivi connessi a comportamenti materiali della pubblica
amministrazione in procedure espropriative finalizzate alla gestione
del territorio: ed infatti la legge di delegazione prevedeva soltanto
"l'"estensione della giurisdizione amministrativa esistente, tanto di
legittimità che esclusiva", senza consentire "l'ampliamento della
giurisdizione esclusiva" (Corte costituzionale, 11-17 luglio 2000,
n. 292, con riferimento al caso, del tutto identico, dell'art. 33 del
medesimo d.lgs.);
Considerato che la sopraggiunta sostituzione dell'art. 34 del
d.lgs., ad opera dell'art. 7, legge 21 luglio 2000, n. 205, non
spiega effetto retroattivo, onde deve applicarsi il dettato
dell'art. 5 c.p.c., secondo cui "la giurisdizione e la competenza si
determinano con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto
esistente al momento della proposizione della domanda, e non hanno
rilevanza rispetto ad esse i successivi mutamenti della legge o dello
stato medesimo";
Ritenuto che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, atteso che, ove la più volte citata norma fosse da
ritenersi costituzionalmente legittima, sarebbe necessario dichiarare
il difetto di giurisdizione dell'a.g.o.;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1 delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale
(delibera della Corte 16 marzo 1956);

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale di cui nei
motivi, ordinando la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale, insieme con gli atti e con la prova delle
notificazioni e comunicazioni di cui infra, e sospendendo il giudizio
in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri, e comunicata altresì ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Melfi, addì 27 febbraio 2002
Il giudice: Galasso
02C0405