1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 255 SENTENZA 7 - 15 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Radiotelevisione - Norme della Regione Piemonte - «Sistema Integrato della Comunicazione» (SIC) - Definizione - Mancata inclusione nel SIC della «stampa quotidiana e periodica» e della «pubblicita' esterna» - Ricorso del Governo - Lamentata violazione di principi fondamentali posti dalla normativa statale per regolare il mercato e impedire il formarsi di posizioni dominanti, con incidenza sulla competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia «tutela della concorrenza» - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Piemonte 26 ottobre 2009, n. 25, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e); d.lgs. 31 luglio 2005, n. 177, artt. 2, comma 1, lett. l), e 12. Radiotelevisione - Imposte e tasse - Norme della Regione Piemonte - Canone RAI - Autorizzazione alla Giunta regionale a promuovere intese con il Ministro dello sviluppo economico volte a definire l'utilizzo di quota parte del canone di abbonamento RAI corrisposto dai cittadini piemontesi, nel rispetto dei criteri generali approvati dal Consiglio regionale su proposta della Giunta - Contrasto con le norme contenenti la disciplina del canone, che escludono un intervento della Regione nella determinazione circa la destinazione del gettito del detto Tributo - Conseguente violazione della competenza legislativa esclusiva statale nella materia «sistema tributario dello Stato» - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Piemonte 26 ottobre 2009, n. 25, art. 8, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e); r.d.l. 21 febbraio 1938, n. 246 (convertito dalla legge 4 giugno 1938, n. 880); d.lgs. 31 luglio 2005, n. 177, art. 47. (010C0617) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, e
8, «comma 1» [recte: comma 2] della legge della Regione Piemonte 26
ottobre 2009, n. 25 (Interventi a sostegno dell'informazione e della
comunicazione istituzionale via radio, televisione, cinema e
informatica), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso consegnato per la notificazione a mezzo posta il 22 dicembre
2009, ricevuto dalla destinataria Regione Piemonte il 29 dicembre
2009, depositato in cancelleria il 30 dicembre successivo ed iscritto
al n. 107 del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2010 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Enrico Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocata Giovanna Scollo per la Regione
Piemonte.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso consegnato per la notificazione a mezzo posta il
22 dicembre 2009, ricevuto dalla destinataria Regione Piemonte il 29
dicembre 2009 e depositato in cancelleria il 30 dicembre successivo,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso - in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione -
questioni di legittimità dell'art. 3, comma 1, e dell'art. 8, «comma
1» [recte: comma 2], della legge della Regione Piemonte 26 ottobre
2009, n. 25 (Interventi a sostegno dell'informazione e della
comunicazione istituzionale via radio, televisione, cinema e
informatica).
1.1. - Quanto alla prima delle due disposizioni denunciate, il
ricorrente rileva che il comma 1 dell'art. 3 della legge reg. n. 25
del 2009, nel dettare disposizioni in tema di «interventi a sostegno
del sistema integrato delle comunicazioni di pubblica utilita'»,
introduce una definizione di «sistema integrato delle comunicazioni»
diversa da quella stabilita - nell'ambito di un complesso normativo
statale diretto a regolare il mercato al fine di impedire il formarsi
di posizioni dominanti - dall'art. 2, comma 1, lettera l), del
decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177 (Testo unico della
radiotelevisione). Secondo il ricorrente, la suddetta disposizione di
legge regionale, non ricomprendendo nel settore economico individuato
dal «sistema integrato delle comunicazioni» le attività della
«stampa quotidiana e periodica» e della «pubblicità esterna» -
incluse in tale settore dalla norma statale sopra citata -,
«contrasta con i principi fondamentali e travalica i limiti posti
dalla legislazione regionale dall'art. 12 dello stesso decreto
legislativo» n. 177 del 2005 e, pertanto, viola l'evocato parametro
costituzionale, nella parte in cui quest'ultimo riserva alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato la materia «tutela della
concorrenza».
1.2. - Quanto alla seconda delle disposizioni denunciate, il
ricorrente afferma che il comma 2 dell'art. 8 della medesima legge
reg. n. 25 del 2009, nell'autorizzare la Giunta regionale del
Piemonte «a promuovere intese con il Ministero dello sviluppo
economico volte a definire l'utilizzo di quota parte del canone di
abbonamento RAI corrisposto dai cittadini piemontesi, nel rispetto
dei criteri generali approvati dal Consiglio regionale su proposta
della Giunta medesima», prevede un intervento della Regione
nell'utilizzazione di un prelievo statale che (come chiarito dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 284 del 2002) ha natura
tributaria. Pertanto, secondo il ricorrente, la suddetta disposizione
di legge regionale si pone in contrasto con le norme statali
contenenti la disciplina del suddetto canone (cioè con il regio
decreto-legge 21 febbraio 1938, n. 246, recante «Disciplina degli
abbonamenti alle radioaudizioni», quale convertito dalla legge 4
giugno 1938, n. 880, e con l'art. 47 del d.lgs. n. 177 del 2005) e,
conseguentemente, viola l'evocato art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., nella parte in cui tale parametro riserva alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato la materia «sistema tributario
dello Stato».
2. - La Regione Piemonte si è costituita con atto depositato il
4 febbraio 2010, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o infondato.
La resistente argomenta tali richieste osservando: a) con
riguardo alle censure rivolte al comma 1 dell'art. 3 della legge reg.
n. 25 del 2009, che tale disposizione è inserita nel contesto di
alcuni articoli della stessa legge, diretti, per una scelta
discrezionale della Regione, a «favorire e promuovere determinati
interventi con determinate caratteristiche» e, quindi, è estranea
alla materia della tutela della concorrenza; b) con riguardo alle
censure rivolte al comma 2 dell'art. 8 della medesima legge
regionale, che tale disposizione è operativa solo subordinatamente e
condizionatamente all'intesa con il Ministero dello sviluppo
economico e, pertanto, non è idonea ad arrecare alcun vulnus alle
competenze statali.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, due diverse questioni di legittimità della legge della
Regione Piemonte 26 ottobre 2009, n. 25 (Interventi a sostegno
dell'informazione e della comunicazione istituzionale via radio,
televisione, cinema e informatica), aventi ad oggetto,
rispettivamente, l'art. 3, comma 1, e l'art. 8, «comma 1» [recte:
comma 2], di tale legge.
Le questioni promosse vanno esaminate distintamente.
2. - Con riguardo alla prima questione, va rilevato che il
denunciato comma 1 dell'art. 3 stabilisce che, «Ai fini della
presente legge, per "sistema integrato delle comunicazioni" si
intende il settore che comprende le seguenti attivita': a) editoria
fruibile attraverso internet; b) radio e televisione; c) cinema; d)
iniziative di comunicazione di prodotti e servizi; e)
sponsorizzazioni». Il suddetto art. 3 costituisce il Capo II dei
complessivi cinque capi di cui è composta la legge regionale,
denominato «Interventi a sostegno del sistema integrato delle
comunicazioni di pubblica utilita'».
Secondo il ricorrente, l'impugnata disposizione si pone in
contrasto con l'art. 2, comma 1, lettera l), del decreto legislativo
31 luglio 2005, n. 177 (Testo unico della radiotelevisione), il quale
- nell'ambito di un complesso normativo statale diretto a regolare il
mercato al fine di impedire il formarsi di posizioni dominanti -
stabilisce che «Ai fini del presente testo unico si intende per:
[...] l) "sistema integrato delle comunicazioni" il settore economico
che comprende le seguenti attivita': stampa quotidiana e periodica;
editoria annuaristica ed elettronica anche per il tramite di
Internet; radio e televisione; cinema; pubblicità esterna;
iniziative di comunicazione di prodotti e servizi; sponsorizzazioni».
In particolare, per il Presidente del Consiglio dei ministri, la
denunciata disposizione della legge regionale, non ricomprendendo nel
settore economico corrispondente al «sistema integrato delle
comunicazioni» le attività della «stampa quotidiana e periodica» e
della «pubblicità esterna» (incluse, invece, in tale settore dalla
suddetta norma statale), contrasta anche «con i principi fondamentali
e travalica i limiti posti alla legislazione regionale dall'art. 12
dello stesso decreto legislativo» n. 177 del 2005, con conseguente
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., nella
parte in cui tale parametro riserva alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato la materia «tutela della concorrenza».
La questione non è fondata.
2.1. - Il ricorrente muove dai due seguenti assunti
interpretativi: a) la normativa statale in tema di «sistema integrato
delle comunicazioni» attiene alla materia della tutela della
concorrenza nel settore economico delle comunicazioni; b) la
normativa regionale impugnata incide anch'essa sulla disciplina della
concorrenza nello stesso settore economico.
Il primo di tali assunti è corretto.
Il comma 1, lettera g), dell'art. 2 della legge 3 maggio 2004, n.
112 (Norme di principio in materia di assetto del sistema
radiotelevisivo e della RAI-Radiotelevisione italiana S.p.A., nonchè
delega al Governo per l'emanazione del testo unico della
radiotelevisione), ha introdotto nell'ordinamento la nozione di
«sistema integrato delle comunicazioni», definendolo, «ai fini» della
medesima legge (alinea del comma 1), come il «settore economico che
comprende le seguenti attivita': stampa quotidiana e periodica;
editoria annuaristica ed elettronica anche per il tramite di
INTERNET; radio e televisione; cinema; pubblicità esterna;
iniziative di comunicazione di prodotti e servizi; sponsorizzazioni».
Siffatta nozione serviva ad individuare l'insieme dei mercati in
relazione ai quali doveva essere complessivamente valutata la
sussistenza di posizioni dominanti degli operatori di comunicazione,
ai sensi degli artt. 14 e 15 della stessa legge n. 112 del 2004,
fermo restando il divieto di costituzione di posizioni dominanti nei
singoli mercati. La definizione di «sistema integrato delle
comunicazioni» era funzionale, pertanto, ad una normativa (in
particolare, ai menzionati artt. 14 e 15, nonchè al comma 16
dell'art. 2 della legge 31 luglio 1997, n. 249 - recante «Istituzione
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo» -, quale
modificato dal suddetto art. 14) esplicitamente diretta a tutelare la
concorrenza, regolando i mercati ed ostacolando la formazione di una
posizione dominante nel settore economico delle comunicazioni.
La disposizione contenente tale definizione è stata abrogata
dall'art. 54, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 177 del 2005.
Tuttavia, detto decreto legislativo, in attuazione della delega
contenuta nell'art. 16 della citata legge n. 112 del 2004, ha
riprodotto nell'art. 2, comma 1, lettera l) - evocato dal ricorrente
come norma interposta all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
- la stessa definizione di «sistema integrato delle comunicazioni»
contenuta nella disposizione abrogata. Inoltre, anche nella
disciplina stabilita dal decreto legislativo delegato n. 177 del
2005, la suddetta definizione di «sistema integrato» ha mantenuto
ferma la sua funzione strumentale rispetto ad una normativa avente
contenuto analogo a quello sopra visto degli artt. 14 e 15 della
legge n. 112 del 2004 (abrogati per nuova regolamentazione della
materia) ed è, perciò, ugualmente diretta a tutelare la
concorrenza. In particolare, l'art. 2, comma 1, lettera l), del
d.lgs. n. 177 del 2005 si raccorda strettamente con l'art. 43 dello
stesso decreto legislativo; articolo, quest'ultimo, che è
significativamente rubricato come «Posizioni dominanti nel sistema
integrato delle comunicazioni» e che costituisce, da solo, l'intero
Titolo VI, denominato «Norme a tutela della concorrenza e del
mercato».
Le stesse considerazioni valgono anche per il testo dell'art. 2
del d.lgs. n. 177 del 2005, quale risulta a seguito delle modifiche
apportate, prima, dall'art. 16, comma 4-bis, del decreto-legge 1°
ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia
economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equità sociale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007, n. 222,
e, poi, dal comma 1 dell'art. 4 del decreto legislativo 15 marzo
2010, n. 44 (Attuazione della direttiva 2007/65/CE relativa al
coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari
e amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle
attività televisive). A seguito di tali modifiche, infatti, il
suddetto decreto legislativo, per quanto qui interessa, ha solo
assunto la nuova denominazione di «Testo unico dei servizi di media
audiovisivi e radiofonici» e mutato sia l'indicazione della lettera
«l)» sia l'espressione «radio e televisione», contenute nel comma 1
dell'art. 2, rispettivamente in lettera «s)» ed in «radio e servizi
di media audiovisivi». Resta ferma, dunque, data la limitata portata
di tali modifiche, la descritta funzione, svolta dalla definizione di
«servizio integrato delle comunicazioni», di strumento per
l'applicazione di norme statali dirette a tutelare la concorrenza nel
settore economico delle comunicazioni.
2.2. - Dalla correttezza dell'esaminato primo assunto del
ricorrente, circa la ratio della normativa statale sopra citata, non
segue, però, che sia corretto anche l'altro suo assunto
interpretativo, secondo cui la normativa regionale impugnata opera
anch'essa nella materia della «tutela della concorrenza».
Il denunciato comma 1 è inserito nell'art. 3 della legge reg. n.
25 del 2009 che compone, da solo, il Capo II della stessa legge,
denominato «Interventi a sostegno del sistema integrato delle
comunicazioni di pubblica utilita'». Detto comma utilizza la nozione
di «servizio integrato delle comunicazioni» non quale strumento
operativo per incidere sulla formazione di posizioni dominanti nel
settore economico delle comunicazioni, ma - a differenza della norma
statale evocata dal ricorrente quale parametro interposto -
esclusivamente al fine di individuare le attività economiche
nell'ambito delle quali potranno essere adottati, da parte della
Regione, gli specifici provvedimenti di sostegno organizzativo ed
economico delineati nello stesso art. 3, in coerenza con le
«disposizioni generali» contenute negli artt. 1 e 2 (Capo I della
legge). In altri termini, il legislatore regionale si limita a
prevedere «forme di sostegno» e «interventi» (art. 3, comma 4),
diretti alla «formazione» (art. 2, comma 1, lettera a) e «promozione»
(art. 3, comma 2) di un «sistema integrato delle comunicazioni di
pubblica utilita'», al fine esclusivo di favorire: a) «iniziative di
collaborazione e cooperazione fra gli enti locali», nella loro
attività di «comunicazione e relazione con il pubblico» (art. 3,
comma 2); b) la «realizzazione di progetti di informazione e
comunicazione atti a sviluppare il pluralismo e la partecipazione,
proposti da soggetti pubblici o privati, non aventi finalità di
lucro, operanti sul territorio regionale» (art. 3, comma 3).
La natura, l'oggetto e le finalità di tale «sostegno del sistema
integrato delle comunicazioni di pubblica utilita'» dimostrano che
detti interventi non riguardano la disciplina dei mercati ed il
contrasto delle posizioni dominanti e che, pertanto, non
interferiscono in alcun modo con la normativa statale menzionata nel
ricorso, dettata a tutela della concorrenza. È evidente, cioè, che
la definizione di «sistema integrato delle comunicazioni» contenuta
nella denunciata disposizione regionale - recante oltretutto
(nell'alinea del comma 1) l'espressa clausola limitativa: «Ai fini
della presente legge» - attiene a statuizioni riguardanti la materia
«ordinamento della comunicazione», di competenza legislativa
concorrente (art. 117, terzo comma, Cost. non evocato quale
parametro), ed opera, perciò, su un piano del tutto diverso da
quello del d.lgs. n. 177 del 2005, con la conseguenza che la mancata
inclusione, da parte del legislatore regionale, dell'«editoria
annuaristica ed elettronica» non fruibile attraverso internet, della
«stampa quotidiana e periodica» e della «pubblicità esterna» tra le
attività ricomprese nel suddetto «sistema integrato» non comporta
alcuna violazione del predetto decreto legislativo e, quindi, della
competenza statale esclusiva in materia di «tutela della
concorrenza».
2.3. - Va osservato, infine, che non può essere presa in
considerazione - sempre in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost. - la denunciata ulteriore violazione, ad opera
della disposizione impugnata, sia di «principi fondamentali», sia dei
«limiti posti alla legislazione regionale dall'art. 12» del citato
d.lgs. n. 177 del 2005. Infatti, a parte la genericità del richiamo
di imprecisati «principi fondamentali», la stessa evocazione di tali
principi (di competenza statale) e la conseguente loro distinzione
rispetto a norme di dettaglio (di competenza regionale) è
incompatibile con la dedotta sussistenza della competenza legislativa
esclusiva dello Stato. Anche il richiamo del ricorrente ai «limiti»
posti dall'art. 12 del d.lgs. n. 177 del 2005 è palesemente
incoerente con l'invocata competenza legislativa esclusiva dello
Stato, perchè l'alinea del comma 1 di tale disposizione precisa
espressamente che l'articolo riguarda soltanto la «potestà
legislativa concorrente in materia di emittenza radiotelevisiva in
ambito regionale o provinciale» esercitata dalla Regione. Deve
perciò ritenersi che la menzione, nel ricorso, della violazione di
«principi fondamentali» e dell'art. 12 del d.lgs. n. 177 del 2005 sia
frutto di un mero errore materiale di compilazione e che, perciò,
debba ritenersi come non fatta.
3. - Con riguardo alla seconda questione promossa dal ricorrente,
va rilevato che il denunciato comma 2 dell'art. 8 della citata legge
reg. Piemonte n. 25 del 2009, stabilisce che - al fine di attuare i
contratti di servizio pubblico in ambito regionale e provinciale di
cui all'art. 46 del d.lgs. n. 177 del 2005, stipulati con la società
concessionaria del servizio pubblico generale di radiodiffusione -
«nel rispetto della libertà di iniziativa economica della società
concessionaria, anche con riguardo alla determinazione
dell'organizzazione dell'impresa, nonchè nel rispetto dell'unità
giuridica ed economica dello Stato e del principio di perequazione,
la Giunta regionale è autorizzata a promuovere intese con il
Ministero dello sviluppo economico volte a definire l'utilizzo di
quota parte del canone di abbonamento RAI corrisposto dai cittadini
piemontesi, nel rispetto dei criteri generali approvati dal Consiglio
regionale su proposta della Giunta medesima».
Secondo il ricorrente, la citata disposizione regionale si pone
in contrasto con le norme statali che disciplinano il suddetto canone
di abbonamento, contenute sia nel regio decreto-legge 21 febbraio
1938, n. 246 (Disciplina degli abbonamenti alle radioaudizioni),
quale convertito dalla legge 4 giugno 1938, n. 880, sia nell'art. 47
del d.lgs. n. 177 del 2005, il quale stabilisce in particolare, al
comma 3, che il Ministro delle comunicazioni determina l'ammontare
del canone di abbonamento alla radiotelevisione «in misura tale da
consentire alla società concessionaria della fornitura del servizio
di coprire i costi che prevedibilmente verranno sostenuti [...] per
adempiere gli specifici obblighi di servizio pubblico generale
radiotelevisivo affidati a tale società [...]. La ripartizione del
gettito del canone dovrà essere operata con riferimento anche
all'articolazione territoriale delle reti nazionali per assicurarne
l'autonomia economica». Sempre ad avviso del ricorrente, la
disposizione denunciata, prevedendo un intervento della Regione
Piemonte nell'utilizzazione del gettito di un prelievo statale di
natura tributaria, come il canone di abbonamento radiotelevisivo,
viola l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., nella parte in
cui tale parametro riserva alla competenza legislativa esclusiva
dello Stato la materia «sistema tributario dello Stato».
La questione è fondata.
Questa Corte ha costantemente affermato che, in forza
dell'evocato parametro costituzionale, la disciplina, anche di
dettaglio, dei tributi statali è riservata alla legge statale e che,
pertanto, l'intervento del legislatore regionale su tali tributi è
precluso, ancorchè diretto soltanto ad integrarne la disciplina,
salvo che l'intervento sia consentito dalla stessa legislazione
statale (sentenze n. 123 del 2010; n. 298 e n. 216 del 2009; n. 2 del
2006; n. 397 del 2005).
Ciò vale anche per il cosiddetto «canone di abbonamento»
radiotelevisivo, che - come più volte rilevato dalla giurisprudenza
costituzionale - ha da tempo assunto natura di prestazione
tributaria, istituita e disciplinata dallo Stato (sentenze n. 284 del
2002, n. 535 del 1988 e n. 81 del 1963; ordinanze n. 499 e n. 219 del
1989), il cui gettito - come chiarito con la sentenza n. 284 del 2002
- è destinato «quasi per intero (a parte la modesta quota ancora
assegnata all'Accademia nazionale di Santa Cecilia) al finanziamento
della concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo, ai sensi
dell'art. 27, comma 8, della legge 23 dicembre 1999, n. 488»
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2000). Del resto, la natura di
tributo statale dell'indicato prelievo è stata riconosciuta anche
dalla Corte di cassazione, in numerose pronunce, così da costituire
"diritto vivente".
Nella specie, la disposizione regionale impugnata, prevedendo
«intese» tra la Regione ed il Ministero delle comunicazioni per
l'utilizzazione di una quota parte del canone di abbonamento
radiotelevisivo, si pone in palese contrasto con la disciplina
statale di tale canone, la quale, da un lato, non consente alcun
intervento del legislatore regionale al riguardo e, dall'altro,
stabilisce espressamente - all'art. 47 del d.lgs. n. 177 del 2005 -
che il gettito di detto tributo erariale è destinato alla copertura
dei costi del servizio pubblico generale radiotelevisivo, con ciò
escludendo qualsiasi possibilità di «intese» con la Regione sulla
destinazione del gettito del medesimo tributo.
Ne deriva l'illegittimità costituzionale della disposizione
regionale, per violazione della competenza legislativa in materia di
«sistema tributario dello Stato», che l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost. riserva in via esclusiva allo Stato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2,
della legge della Regione Piemonte 26 ottobre 2009, n. 25 (Interventi
a sostegno dell'informazione e della comunicazione istituzionale via
radio, televisione, cinema e informatica);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, della medesima legge regionale n. 25 del 2009
promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Milana

Depositata in cancelleria il 15 luglio 2010.

Il cancelliere: Milana