1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2006 dal tribunale di Salerno - Sezione distaccata di Cava dei Tirreni nel procedimento penale a carico di Degli Esposti Vittorio Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Previsto collegamento dei differenti aumenti dei termini di prescrizione, per interruzione, allo status soggettivo dell'imputato e non alla gravita' oggettiva del fatto - Lesione del principio di ragionevolezza - Contrasto con i fondamentali principi in materia penale - Introduzione di una amnistia senza il rispetto della procedura prevista per la sua concessione - Violazione del principio di difesa sociale. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, commi 1 e 4. - Costituzione, artt. 3, 13, 25, comma secondo, 27 e 79. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Abrogazione dell'art. 158 cod. pen. nella parte in cui stabiliva la decorrenza dei termini di prescrizione, in caso di reato continuato, dalla cessazione della continuazione - Contrasto con il principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Contrasto con il principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0526) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2006)

IL TRIBUNALE

Esaminata la richiesta avanzata dal difensore di Degli Esposti
Vittorio, imputato dei reati di cui all'art. 268 c.p. nel processo
penale n. 158/2004 R.G. Trib., di emissione di sentenza di non
doversi procedere per intervenuta prescrizione; acquisito il parere
contrario del p.m. e della costituita parte civile;
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Premessa in fatto
La difesa dell'imputato ha chiesto emettersi declaratoria di non
doversi procedere in ordine ai reati a quest'ultimo ascritti per
intervenuta prescrizione: ed invero, invocando la nuova disciplina
normativa introdotta dalla legge n. 251 del 2005, e rappresentando
che non vi era ancora stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento - momento processuale che scandisce, ai sensi
dell'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005, l'applicabilità o meno di
nuovi termini di prescrizione - ha chiesto che fosse pronunciata
l'estinzione per intervenuta prescrizione con particolare riferimento
al fatto contestato come commesso in data 19 dicembre 1994, per il
quale il termine massimo di prescrizione, alla stregua della nuova
normativa, è di sette anni e sei mesi.
Implicito nella richiesta difensiva appare dunque il rilievo
secondo il quale i due fatti di calunnia in contestazione, commessi
rispettivamente in data 19 dicembre 1994 e 22 ottobre 1998; ed
avvinti, alla stregua dell'imputazione elevata dalla pubblica accusa,
dal vincolo della continuazione, devono ritenersi ormai sciolti ai
fini del calcolo dei termini della prescrizione, secondo quanto
stabilito dall'attuale tenore dell'art. 158 c.p., come novellato
dall'art. 6, comma 2, legge n. 251/2005.

Rilevanza

Alla stregua di quanto premesso in fatto, dunque, emerge con
evidenza la rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale
che verranno esposte in prosieguo: al riguardo, infatti, giova
osservare che la richiesta avanzata all'odierna udienza imporrebbe
una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione,
quantomeno con riferimento al reato di calunnia commesso, secondo
l'imputazione, in data 19 dicembre 1994, e con un'applicazione
congiunta degli artt. 6, comma 1 e comma 4 (che modifica i termini di
prescrizione e l'efficacia degli atti interruttivi), 6, comma 2 (che
non lascia più decorrere il termine di prescrizione dal giorno in
cui è cessata la continuazione), e 10, comma 3 (che fa coincidere la
non applicabilità della nuova normativa con la dichiarazione di
apertura del dibattimento), della legge n. 251/2005.

Non manifesta infondatezza

Limitando, ovviamente, la prospettazione dei profili di
illegittimità costituzionale alle norme rilevanti in questo
processo, ed obliterando ogni valutazione in ordine ai molteplici
aspetti di irragionevolezza della legge n. 251 del 2005, occorre
prendere le mosse dalle norme che, novellando gli artt. 157 e 161
c.p., hanno ridotto i termini di prescrizione secondo criteri che a
questo giudice non appaiono dotati innanzitutto dal canone della
ragionevolezza.
1) Illegittimità dell'art. 6, commi 1 e 4, della legge
n. 251/2005 per violazione degli artt. 3, 13, 25, comma 2, 27 e 79
Cost.
Le norme di cui all'art. 6, commi 1 e 4, della legge n. 251/2005,
come è noto, nel modificare gli artt. 157 e 161 del codice penale,
hanno sancito una quasi generale riduzione dei termini di
prescrizione: ed invero, il decorso del tempo corrispondente al
massimo della pena edittale stabilita dalla legge, e comunque di un
tempo non inferiore a sei anni, è sufficiente ad estinguere il
reato; peraltro, il corso della prescrizione può essere interrotto
da taluni atti, comportando un aumento frazionario di un quarto del
tempo necessario a prescrivere in caso di soggetti incensurati, della
metà in caso di imputati cui sia applicabile (o contestata) la
recidiva infraquinquennale o specifica (art. 99 comma 2, c.p.), di
due terzi in caso di imputati cui sia applicabile la recidiva plurima
(art. 99 comma 4 c.p.), del doppio nel caso di imputati dichiarati
delinquenti abituali (artt. 102 e 103 c.p.) o professionali (art. 105
c.p.).
L'attuale assetto normativo appare a questo giudice contrario ai
fondamentali principi dettati dalla costituzione in materia penale ed
all'assetto proprio di uno Stato sociale di diritto.
La prescrizione, come è pacifico, è configurata nel nostro
ordinamento come causa di estinzione del reato, come si evince ad
abundantiam dall'inserimento nel relativo Capo I del Titolo VI del
codice penale.
Come è altrettanto noto e pacifico, non solo nella ormai
costante giurisprudenza costituzionale, ma altresì nella pressochè
unanime opinione dottrinale, la Costituzione repubblicana delinea un
ordinamento improntato ai tratti di un «diritto penale del fatto»: la
tesi, che riposa pacificamente su una lettura congiunta degli
artt. 13, 25 e 27 della Costituzione - norme che impongono che la
privazione della libertà personale sia consentita solo in seguito
alla commissione di un «fatto» previsto dalla legge come reato, e per
il quale deve essere prevista (a livello normativo) ed irrogata (a
livello giudiziario) una sanzione che persegua la finalità di
risocializzazione del reo (cfr., al riguardo, Corte cost. n. 313 del
1990, rel. E. Gallo), oggetto di un rimprovero personale - impedisce
pertanto di connotare le norme penali secondo i canoni propri del
«diritto penale d'autore», storicamente attuati nell'ordinamento
nazionasocialista in Germania (cfr. paragrafo 2 dello StGB) e negli
ordinamenti comunisti dell'Unione Sovietica e della ex Jugoslavia.
L'attuale normativa, invece, rivela preoccupanti segni di
emersione dei canoni tipici del diritto penale d'autore, ove collega
i differenti aumenti dei termini di prescrizione, per interruzione,
non già alla gravità oggettiva del fatto, come avveniva
precedentemente, bensì allo status soggettivo dell'imputato: alla
stregua della nuova normativa, infatti, è la personalità criminale
del reo, desunta dalla recidiva o dallo stato di delinquente abituale
o professionale, a determinare un allungamento ovvero una riduzione,
anche consistente - nel caso in esame, da 15 anni a 7 anni e 6 mesi -
dei termini di prescrizione.
Tale impostazione normativa, dunque, prescinde totalmente dal
fatto di reato e della sua oggettiva gravità, soffermandosi
unicamente sul reo e sulla sua presumibile personalità criminale.
La scelta, oltre ad assecondare gli infidi confini della
presunzione di pericolosità, appare non soltanto confliggente con il
diritto penale del fatto, ma altresì schizofrenica, atteso che
l'allungamento dei termini di prescrizione può essere legato ad una
situazione di recidiva maturata a distanza di anni dal fatto, nel
corso del procedimento, che, come è noto, può talvolta subire,
anche per la estrema farraginosità del sistema processuale, tempi
molto dilatati: una situazione quindi del tutto absoluta dalla
commissione del singolo fatto di reato, oggetto di giudizio, e legata
magari alla mera, e casuale, divaricazione temporale tra tempus
commissi delicti ed accertamento processuale.
Del resto, appare quasi ridondante richiamare le storiche
pronunce n. 364 e 1085 del 1988 della Corte costituzionale (rel.
Dell'Andro), che, nel rendere affermazioni di alto valore anche
dogmatico, hanno ancorato, definitivamente, l'illecito penale alla
concezione del personales Unrecht: una visione del reato che,
valorizzando sia il disvalore della condotta che il disvalore
d'evento, è strettamente connessa ad una impostazione «oggettiva»
della colpevolezza.
Colpevolezza per il «fatto», dunque, e non per «l'autore».
Non va del resto obliterata un'ulteriore considerazione:
l'assetto normativo inaugurato dalla legge n. 251/2005 asseconda i
canoni del diritto penale d'autore, anche perchè, di fatto, conduce
ad un trattamento sfavorevole della delinquenza c.d. da strada (si
pensi al soggetto condannato per più fatti di furto di estrema
esiguita), e ad un trattamento favorevole della delinquenza dei c.d.
«colletti bianchi», categoria criminologica, come è noto, elaborata
da oltre un cinquantennio da Sutherland, e dotata di assoluta
affidabilità empirica (si pensi a tutti gli autori di truffe, ovvero
di reati contro al p.a. ovvero in materia economica, di regola
«inseriti» nel contesto sociale, e non gravati da precedenti penali,
che, oltre a godere di termini più brevi, difficilmente rischiano di
entrare nel circuito penale, allorquando vengano prosciolti per
prescrizione).
Del resto, ove si ritenga che la nuova normativa, con i
differenti termini di prescrizione, non riveli i tratti di un diritto
penale d'autore, in verità evidenti, non si comprenderebbe quale sia
il canone di ragionevolezza adoperato per sancire una tale
distinzione legislativa: le norme infatti appaiono afflitte altresì
dal vizio di irragionevolezza, per violazione dell'art. 3 Cost.
Non va infine sottaciuto che la riforma dettata dalla legge
n. 251/2005, riducendo in maniera consistente i termini di
prescrizione determinerà una estinzione generalizzata di una
molteplicità di ipotesi di reati (cfr. al riguardo, i dati
statistici pubblicati dal Ministero della giustizia e dalla Corte di
cassazione), di solito commessi dai «colletti bianchi»: tale
conseguenza, invero, sembra rivelare i tratti di una amnistia di
fatto, mascherata da un mutamento delle regole in materia di
prescrizione, e conseguita per il tramite di un aggiornamento
dell'art. 79 Cost., che, come è noto, richiede una legge approvata
con una maggioranza parlamentare dei due terzi dei componenti di
ciascuna Camera.
Ultimo profilo di illegittimità da considerare è, secondo
questo giudice, la violazione del principio costituzionale di difesa
sociale, immanente all'intero sistema costituzionale, e tale da
giustificare la pretesa punitiva dello Stato: la riduzione
consistente dei termini di prescrizione impedisce, di fatto, il
perseguimento e la punizione di molteplici fatti di reato, con una
obliterazione della sicurezza collettiva, atteso che i consueti tempi
processuali, dilatati all'estremo da improvvise elargizioni di
pseudogaranzie prive di reali contenuti difensivi e dalla
asfitticità dell'organizzazione giudiziaria, non consentono un reale
esercizio dell'azione penale con conseguente affermazione di
responsabilità in termini così ridotti: si pensi all'ipotesi
delittuosa, paradigmatica a fini dialettici, di false comunicazioni
sociali, per desumere l'assoluta inadeguatezza di sette anni e sei
mesi per la definizione del relativo processo, in un tempo, invece,
sufficiente al più alla scoperta ed alla conclusione delle complesse
indagini preliminari.
2) Illegittimità dell'art. 6, comma 2, della legge n. 251/2005
per violazione dell'art. 3 Cost.
La norma di cui all'art. 6, comma 2, della legge n. 251/2005 ha
abrogato l'art. 158 c.p. nella parte in cui stabiliva la decorrenza
dei termini di prescrizione, in caso di reato continuato, dalla
cessazione della continuazione.
La norma appare in contrasto con il principio di ragionevolezza
immanente all'intero ordinamento costituzionale, e sancito, in
maniera puntuale, nell'art. 3 Cost., oltrechè nella elaborazione,
invero corposa negli ultimi anni, della giurisprudenza
costituzionale.
In presenza di una pluralità di condotte avvinte dal medesimo
disegno criminoso appare irragionevole prevedere un trattamento
unitario allorquando si versi nell'ambito del regime sanzionatorio,
ed un trattamento distinto del reato continuato, che di fatto viene
«sciolto», allorquando si versi in tema di estinzione del reato per
prescrizione.
Del resto, appare evidente che la categoria, innanzitutto
normativa, dal reato continuato è stata elaborata, ed è oggetto di
applicazioni, in presenza di una molteplicità di «condotte» che,
lungi dal subire un frazionamento normativo artificioso, sono
ritenute frammenti del medesimo «fatto» criminoso, in virtù di
elementi oggettivi in grado di connotare l'unitarietà della vicenda
penale e della predisposizione soggettiva del reo.
3) Illegittimità dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251/2005
per violazione dell'art. 3 Cost.
L'art. 10, comma 3, della legge n. 251/2005 appare a questo
giudice in contrasto con l'art. 3 della costituzione, nella parte in
cui sancisce l'applicabilità della nuova normativa, ove più
favorevole, ai procedimenti e ai processi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge, «ad esclusione dei processi già
pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura
del dibattimento...».
Far dipendere l'applicabilità della nuova disciplina della
dichiarazione di apertura del dibattimento appare priva di
qualsivoglia giustificazione razionale, essendo legata ad un momento
processuale assolutamente «causale» e, peraltro, privo di
qualsivoglia connotato in grado di giustificare una dismissione della
pretesa punitiva: ed invero, giova evidenziare che la dichiarazione
di apertura del dibattimento è un momento del tutto casuale nella
scansione processuale, e ad essa non è legata alcuna espressione
della pretesa punitiva dello Stato, che, al contrario, è intrinseca
all'esercizio dell'azione penale; nè tantomeno è assimilabile alla
pronuncia di una sentenza di condanna in primo grado, atto
autoritativo che esprime l'accertamento della responsabilità
ipotizzata.
Non appare a questo giudice un caso, infatti, che in ordinamenti
culturalmente omogenei, e sovente oggetto di impropri richiami
comparatistici, la sospensione della prescrizione sia legata
all'esercizio penale (negli Stati Uniti) ovvero alla pronuncia della
sentenza di condanna di primo grado (in Germania): entrambi gli atti,
infatti, appaiono lapalissianamente dotati di connotati di una tale
pregnanza, ai fini dello sviluppo della pretesa punitiva dello Stato,
da essere assunti a termine oltre il quale la prescrizione non opera
più, proprio perchè lo Stato ha concretamente manifestato la
volontà di perseguire e punire il reato.
Nel nostro ordinamento, invece, non soltanto il legislatore non
ha accolto una tale ragionevole impostazione, che peraltro avrebbe
avuto il pregio di assecondare concretamente il principio di
ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), vanificando
impugnazioni ovvero strategie dilatorie, ma ha fatto dipendere
l'applicabilità o meno della normativa in esame da un atto
processualmente assolutamente «neutro», in alcun modo espressione
della volontà punitiva dello Stato.

P. Q. M.
Letti gli artt. 3, 13, 25, 27, 79 Cost., 23 legge n. 87/1953.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini
di prescrizione.
Manda la cancelleria per gli adempimenti di rito, e per la
comunicazione al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cava dè Tirreni, addì 24 gennaio 2006
Il giudice: Riccardi
06C0526