1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 28-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA 19 - 23 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzione accessoria - Fermo amministrativo del veicolo - Esclusione della restituzione del mezzo nelle more del giudizio di opposizione - Prospettato contrasto con il diritto di agire in giudizio - Intervenuto ordine di restituzione del veicolo, da parte del giudice a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 214, commi 1 e 6. - Costituzione, art. 24. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Fermo amministrativo del veicolo - Prospettata restrizione della liberta' personale del proprietario - Inidoneita' del parametro evocato - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 13. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo - Prospettata violazione del canone di proporzionalita' e ragionevolezza, con disparita' di trattamento tra misure sanzionatorie di diversa gravita' - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3. (003C0530) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 28-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 126, comma 7,
come modificato dall'art. 19 del decreto legislativo 30 dicembre
1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), e 214, commi 1 e 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi con ordinanze del 17,
del 12 e del 9 aprile 2002 dal giudice di pace di Conegliano, del 28
giugno 2002 dal giudice di pace di Sorgono e del 31 maggio 2001 (n.
tre ordinanze) dal giudice di pace di Cividale del Friuli,
rispettivamente iscritte ai nn. 365, 366, 367, 402, 448, 449 e 450
del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 34, 37 e 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il giudice di pace di Conegliano, con tre ordinanze
emesse in data 9, 12 e 17 aprile 2002, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 126, comma 7, e 214, commi 1
e 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), per violazione degli artt. 3, 13 e 24 della
Costituzione;
che il giudice a quo è investito dell'esame di tre giudizi
di opposizione a provvedimenti di fermo amministrativo di veicoli
condotti da persone con la patente scaduta, in violazione
dell'art. 126, comma 7, cod. strada;
che, secondo il rimettente, la sanzione accessoria prevista
dalla disposizione impugnata sarebbe «irragionevole, sproporzionata
ed inadeguata», poichè prevede il fermo del veicolo in misura fissa,
senza considerare la condotta tenuta dal trasgressore dopo la
contestazione e senza consentire, una volta rimossa la situazione di
illegalità, la restituzione dello stesso al trasgressore;
che, sempre secondo il rimettente, la disposizione censurata
violerebbe il «canone generale di proporzionalità e ragionevolezza
delle misure sanzionatorie», non lascerebbe al giudice un margine di
apprezzamento discrezionale, non considererebbe l'avvenuto pagamento
della sanzione pecuniaria principale e non considererebbe il danno
economico arrecato al proprietario anche in relazione al tipo ed alla
destinazione del mezzo ed al tempo trascorso dall'avvenuta scadenza
della patente di guida;
che, come osserva il giudice a quo, la norma censurata
creerebbe anche disparità di trattamento tra le sanzioni previste
per un fatto colposo, quale è la circolazione con patente scaduta,
rispetto ad altre sanzioni previste dallo stesso codice per
comportanti coscienti;
che, ad avviso del giudice di pace di Conegliano, la
disposizione censurata violerebbe anche l'art. 13 Cost., in quanto il
fermo del veicolo «rappresenta per il proprietario una pesante
restrizione della propria libertà e del diritto di attendere ai
propri bisogni di lavoro e di spostamento, oltre al successivo onere
di pagare ingenti spese di custodia del veicolo»;
che, osserva ancora il rimettente, contrariamente a quanto
accade in caso di guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di
stupefacenti, il fermo viene eseguito immediatamente, senza che il
veicolo possa essere affidato ad altra persona ovvero, per la
custodia dello stesso, al medesimo proprietario;
che, sempre secondo il giudice di pace di Conegliano, il
legislatore aveva previsto - con la legge 22 marzo 2001, n. 85, di
delega al Governo per la riforma del Codice della strada -
l'abolizione della sanzione accessoria introdotta dal d.lgs n. 507
del 1999, e pur essendo stata tale norma successivamente stralciata
da quelle di cui al decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), essa
sarebbe comunque un indice del mutato atteggiamento, in senso meno
punitivo, del legislatore;
che, sempre secondo il giudice a quo, anche l'art. 214,
commi 1 e 6, del cod. strada si porrebbe in contrasto con l'art. 24
Cost., non potendo il giudice ordinare la restituzione del veicolo
nelle more del giudizio di opposizione, con conseguente limitazione
al diritto dell'interessato ad agire in giudizio;
che il giudice di pace di Sorgono, con ordinanza emessa il 28
giugno 2002, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dall'art. 19 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei
reati minori e riforma del sistema sanzionatorio ai sensi dell'art. 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205), per violazione dell'art. 3 Cost;
che il rimettente è investito dell'esame del ricorso
presentato dal proprietario di un veicolo, avverso il provvedimento
di fermo amministrativo dello stesso, per avere egli guidato il mezzo
con patente scaduta di validità;
che il giudice a quo osserva che l'art. 19 del d.lgs. n. 507
del 1999, avendo previsto, oltre alla sanzione principale, la
sanzione accessoria del fermo del veicolo, ha violato il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. (che postula che per infrazioni
analoghe o di pari pericolosità siano previste sanzioni della
medesima gravita), dal momento che la stessa misura accessoria non è
prevista per le più gravi violazioni, spesso dolose, di cui agli
artt. 128, 186 e 187 cod. strada;
che, come rileva ancora il rimettente, se è vero che il
fermo del veicolo ha una funzione di prevenzione, intesa ad impedire
che il trasgressore continui a violare la legge, non si comprende
come tale finalità possa essere ritenuta compatibile con la
restituzione della patente, che normalmente avviene a pochi giorni
dal fatto, dietro semplice esibizione di un certificato medico di
idoneità;
che, ad avviso del giudice a quo, una volta restituita la
patente al trasgressore, il permanere del fermo del veicolo avrebbe
un contenuto afflittivo assai diverso per chi possiede un solo
veicolo e chi se ne può permettere più d'uno;
che anche il giudice di pace di Cividale del Friuli, con tre
ordinanze di contenuto identico emesse, le prime due il 31 maggio
2001 e la terza il 13 febbraio 2002, pervenute tutte alla Corte in
data 24 settembre 2002, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126, comma 7, del cod. strada, come
modificato dall'art. 19 del d.lgs. n. 507 del 1999;
che il rimettente è investito da giudizi di opposizione a
sanzioni amministrative irrogate a proprietari di veicoli alla guida
dei quali essi erano stati colti con patente scaduta di validità;
che il giudice a quo rileva che la disposizione censurata non
prevede alcuna graduazione della durata della sanzione, laddove la
condotta posta in essere dal trasgressore sarebbe normalmente
caratterizzata da «diversi gradi di responsabilità e gravita», che
vanno dalla mera dimenticanza al comportamento cosciente di
commettere un illecito;
che è intervenuto in tutti i giudizi di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità e l'infondatezza delle questioni
sollevate;
che, richiamate le precedenti decisioni della Corte sulle
medesime disposizioni, la difesa erariale osserva che il legislatore
non è tenuto a scelte obbligate per il tipo di sanzioni conseguenti
ai diversi illeciti amministrativi, mentre il richiamo all'art. 13
Cost. - di cui alle ordinanze del giudice di pace di Conegliano -
sarebbe palesemente inconferente;
che la questione prospettata in ordine all'art. 214 del cod.
strada, secondo l'Avvocatura, sarebbe palesemente irrilevante, dal
momento che dalla stessa ordinanza di rimessione risulta che il
giudice a quo ha provveduto alla restituzione del veicolo, con ciò
dimostrando che ha ritenuto possibile una interpretazione della
disposizione diversa da quella censurata;
che, quanto alla violazione del principio di eguaglianza, non
sarebbero pertinenti i richiami ad altre fattispecie del codice della
strada, essendo le stesse disomogenee rispetto a quella censurata.
Considerato che tutte le ordinanze in esame sollevano, con
motivazioni in parte identiche ed in parte simili, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) - nel
testo modificato dall'art. 19 del decreto legislativo 30 dicembre
1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205) - e di altre disposizioni del medesimo codice a questo
connesse, e che esse possono quindi essere riunite per essere decise
con unico provvedimento;
che le questioni sollevate dal giudice di pace di Conegliano
riguardo all'art. 214 del d.lgs. n. 285 del 1992, con l'indicazione
quale parametro dell'art. 24 della Costituzione, sul presupposto che
la disposizione censurata impedirebbe la restituzione del veicolo
prima della definizione del giudizio di opposizione e limiterebbe
così il diritto del cittadino ad agire in giudizio, sono
manifestamente inammissibili, risultando dalle stesse ordinanze di
rimessione che il giudice a quo, restituendo i veicoli, ha ritenuto
possibile una diversa interpretazione della disposizione censurata;
che manifestamente infondata, per assoluta inidoneità del
parametro costituzionale invocato, è la questione di legittimità
costituzionale - sollevata dalla stesso giudice di pace di Conegliano
- dell'art. 126, comma 7, del cod. strada, per violazione
dell'art. 13 Cost., riferendosi tale norma costituzionale alla
libertà della persona, senza alcuna attinenza al tema del fermo
amministrativo di un bene patrimoniale quale è il veicolo sottoposto
a fermo amministrativo;
che, quanto alle altre censure dei rimettenti, questa Corte
ha già ripetutamente affermato che la determinazione delle condotte
punibili e delle relative sanzioni, siano esse penali o
amministrative, rientra nella più ampia discrezionalità
legislativa, non spettando alla Corte «rimodulare le scelte punitive
del legislatore nè stabilire la quantificazione delle sanzioni»
(sentenze n. 217 del 1996 e n. 313 del 1995, ordinanze n. 190 del
1997 e n. 33 del 2001), che possono essere stabilite anche in misura
fissa;
che ciò va riaffermato anche riguardo alla previsione -
introdotta dall'art. 19 del d.lgs. n. 507 del 1999 - del fermo
amministrativo per la durata di due mesi del veicolo condotto da
persona con patente scaduta di validità; una sanzione accessoria che
appare certamente come assai rigorosa e prevista in misura fissa, ma
non tale da attingere ad una violazione dell'art. 3 Cost. sotto il
profilo del principio di ragionevolezza;
che, come questa Corte ha già affermato, detta sanzione
accessoria risulta essere coerente con la finalità, perseguita in
generale dal sistema sanzionatorio del codice della strada, di dare
una risposta effettiva ed immediata alle condotte potenzialmente
pericolose (ordinanza n. 278 del 2001);
che nessuna comparazione può essere fatta, ai fini dello
scrutinio di legittimità costituzionale della disposizione impugnata
- sotto il profilo della violazione del principio di eguaglianza -
fra le sanzioni previste dall'art. 126 del cod. strada per la guida
con patente scaduta di validità e quelle di cui agli artt. 128, 186
e 187 dello stesso codice, indicate dal giudice di pace di Sorgono,
trattandosi di condotte diverse per le quali la legge prevede, non
irragionevolmente, conseguenze diverse (cfr. ordinanza n. 136 del
2002);
che tutte le questioni sollevate dalle odierne ordinanze sono
perciò manifestamente inammissibili o manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 214, commi 1 e 6, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevate, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal giudice
di pace di Conegliano con le ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dall'art. 19, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre
1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 13 della
Costituzione, dal giudice di pace di Conegliano, dal giudice di pace
di Sorgono e dal giudice di pace di Cividale del Friuli con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0530