1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2003
Ordinanza emessa il 7 novembre 2003 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Santolla Francesco Processo penale - Custodia cautelare - Custodia cautelare all'estero in conseguenza di una domanda di estradizione - Computo ai soli effetti della durata complessiva della misura e non ai fini dei termini di fase della stessa - Inapplicabilita' della giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di computo dei termini di fase della custodia cautelare in caso di regressione - Violazione di parametri costituzionali. - Codice di procedura penale, art. 722. - Costituzione, artt. 3 e 13. (004C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Santolla Francesco, nato il 16 marzo 1953, avverso ordinanza del 20
marzo 2003 del Tribunale di Taranto;
Visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;
Sentita la relazione del consigliere dott. Maurizio Fumo;
Sentito il PG nella persona del sost. proc. gen. dr. Gianfranco
Viglietta, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
Rilevato:
1) che Santolla Francesco, imputato dei delitti di cui agli
artt. 73 e 74 TU 309/1990, ricorre avverso l'ordinanza del Tribunale
del riesame di Taranto del 20 marzo 2003, che ha rigettato appello
proposto avverso l'ordinanza della Corte di appello di Lecce, con la
quale era stata rigettata la richiesta di declaratoria di inefficacia
per decorrenza dei termini di fase della misura cautelare a suo tempo
applicata al predetto;
2) che il 29 novembre 1997 fu emessa ordinanza di custodia
cautelare a suo carico, la quale rimase ineseguita; che il 29 marzo
1999 il Santolla fu tratto in arresto in Olanda, a seguito di
richiesta di estradizione avanzata dalla AG italiana; che il 16
dicembre 1999 il Tribunale di Lecce lo condannò alla pena di anni 14
di reclusione, condanna confermata con riduzione di pena ad anni 12 -
dalla Corte di appello di quella stessa città;
3) che la sentenza di secondo grado fu annullata con rinvio
dalla Corte di cassazione (in data 1° luglio 2002);
4) che il 9 gennaio 2003 il Santolla, estradato dall'Olanda,
fu arrestato presso l'aeroporto di Roma-Fiumicino e, da allora,
trovasi detenuto nel nostro Paese;
5) che il Tribunale del riesame, condividendo l'assunto della
Corte leccese, ha ritenuto che il dettato dell'art. 722 c.p.p. non
consente di invocare il superamento dei termini di fase (i quali, nel
caso in esame, a seguito della regressione per annullamento,
avrebbero superato il loro doppio), ma fa riferimento unicamente a
quelli complessivi, osservando poi che la circostanza che il
ricorrente si trovi ora detenuto in territorio italiano non vale, per
il Tribunale, a modificare i termini della questione, atteso che, in
tal caso, i termini di fase si calcolano dalla data in cui il
soggetto è stato posto a disposizione della AG italiana;
6) che, con il ricorso, il difensore deduce violazione ed
errata applicazione degli artt. 303, 304, 722 c.p.p., nonchè carenza
ed illogicità di motivazione, osservando che, a seguito di
annullamento da parte della Corte di cassazione, il procedimento è
regredito al primo grado e che il doppio del termine di fase (anni 3)
risulta scaduto, anche in considerazione delle recenti decisioni
della Corte costituzionale, le quali si riverberano necessariamente
sulla interpretazione ed applicazione dell'art. 722 c.p.p. (essendo
incostituzionale ogni diversa interpretazione);
7) che il ricorrente osserva ancora che l'assunto del
Tribunale del riesame, il quale ha ritenuto che la procedura di
estradizione, inserendosi nel procedimento penale, metta l'AG
italiana nella condizione di non poter più esercitare controllo
sulla osservanza dei termini di fase (il cui decorso potrebbe non
più essere addebitabile alla sua inerzia), è certamente errato,
atteso che la procedura di estradizione non ha nulla a che vedere con
la celebrazione del processo, la quale è sempre rimessa alla piena
autonomia della AG italiana, trattandosi di due proce-dure parallele
che non consentono disparità di trattamento tra chi è detenuto in
Italia e chi è detenuto all'estero, in attesa della estradizione (e
ciò a maggior ragione nel caso di specie, perchè attualmente
Santolla si trova in vinculis Italia);
Ritenuto:
8) che l'interpretazione dell'art. 722 c.p.p., operata dalla
giurisprudenza, anche recente, di questa Corte (cfr ASN 200215439-RV
221994; ASN 199903879-RV 214093), è nel senso di ritenere che la
detenzione cautelare subita dal cittadino all'estero sia computabile
ai fini dei termini complessivi di custodia cautelare e non anche dei
termini di fase;
9) che è stata esplicitamente affermata (ASN 199501417-RV
202254) la ragionevolezza della norma (art. 722 c.p.p.) che, ai fini
della durata della custodia cautelare sofferta all'estero, ha
riguardo, non ai termini massimi di fase, ma alla durata complessiva
della custodia stessa, diversa essendo la situazione della persona
sottoposta a misura cautelare in Italia, da quella sottoposta ad
analoga misura all'estero ed in attesa della definizione del
procedimento di estradizione;
10) che il rinvio che l'art. 722 c.p.p. fa all'art. 304,
comma quarto, stesso codice (da intendersi, dopo le recenti
modifiche, come rinvio all'art. 304 comma sesto) non contiene,
oltretutto, riferimento ai criteri di calcolo da adottare per
determinare il raggiungimento del limite detentivo in esso previsto;
11) che la interpretazione fornita con le pronunzie della
Corte costituzionale, date con sentenza 292/1198 e con ordinanze
429/1199, 214/2000, 529/2000, 243/2003 (assunte, come è noto, sul
presupposto che il doppio del termine di fase vada calcolato
addizionando periodi di detenzione, anche eventualmente sofferti in
fase diversa da quella in cui il procedimento è regredito), non è
pacificamente applicabile alla fattispecie qui in esame, dovendosi
ritenere, alla luce della giurisprudenza di legittimità prima
citata, che il doppio del termine di fase debba calcolarsi a far
tempo dal momento in cui l'interessato abbia varcato la soglia di un
istituto penitenziario nazionale:
12) che la norma in applicazione sembra pertanto porsi in
contrasto, dopo i ricordati arresti giurisprudenziali del giudice
delle leggi, con i principi di cui agli artt. 3 e 13 della Carta
costituzionale, nella parte in cui prevede che la custodia cautelare
all'estero non rilevi ai fini del computo dei termini di fase;
13) che il procedimento va quindi sospeso, ferma restando la
misura cautelare in atto e che la questione va rimessa all'esame
della Corte costituzionale, essendo poi onere della Cancelleria
provvedere agli adempimenti di cui alla legge 87/1953 e a quelli di
cui all'art. 94 disp. att. c.p.p.;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 722 c.p.p. per contrasto con
gli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui prevede che
la custodia cautelare all'estero dell'estradando non rilevi ai fini
del computo dei termini di fase.
Sospende il presente procedimento e manda alla cancelleria per
gli adempimenti previsti dall'art. 23, ultimo comma, della legge 11
marzo 1953 n. 87, nonchè per quelli di cui all'art. 94 disp. att.
c.p.p.
Cosi deciso in Roma, camera di consiglio, in data 8 ottobre 2003.
Il Presidente: Foscarini
L'estensore: Fumo
04C0030