1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2011
Ordinanza del 19 novembre 2011 emessa dal Giudice di pace di Salerno nel procedimento civile promosso da Sestito Stefania contro Groupama Assicurazioni spa. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Procedimento di mediazione per le controversie nelle materie elencate dall'art. 5 del decreto legislativo n. 28 del 2010 - Configurazione dell'esperimento di esso come condizione di procedibilita' della domanda giudiziaria - Contrasto con il principio e criterio direttivo della legge delega che vieta di precludere l'accesso alla giustizia ordinaria - Eccesso di delega - Violazione dei diritti di azione e difesa - Conseguenze economiche afflittive per le classi sociali meno agiate - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale in tema di giurisdizione "condizionata". - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 5. - Costituzione, artt. 24, 70, 76 e 77, in relazione all'art. [26, recte:] 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69. (012C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti del procedimento di cui in epigrafe, viste le
istanze dei procuratori delle parti, osserva: con atto di citazione
iscritto al ruolo in data 7 novembre 2011 Sestito Stefania, così
come rappresentata e difesa, evocava il giudizio la Groupama
Assicurazioni S.p.A. al fine di ottenere il risarcimento delle
lesioni subite ed il rimborso delle spese mediche sostenute a seguito
di un sinistro stradale verificatosi in Baronissi (SA) il giorno 17
gennaio 2011.
Sosteneva l'attrice di aver stipulato con la convenuta società
assicuratrice una polizza infortuni avente ad oggetto la copertura di
eventuali danni subiti dal conducente a seguito di sinistro stradale.
Tanto esposto, riportatasi al descritto sinistro, Sestito Stefania,
così come rappresentata e difesa, concludeva per la condanna della
Groupama Assicurazioni S.p.A., in persona del legale rappresentante
pro tempore, al pagamento delle somme così come quantificate nel
libello introduttivo del giudizio.
Si costituiva la convenuta Groupama Assicurazioni S.p.A. la
quale, così come rappresentata e difesa, eccepiva l'improponibilità
della domanda attrice per violazione delle disposizioni di cui
all'art. 5 del d.lgs. n. 28/2010, assumendo che non sarebbe stato
esperito il tentativo obbligatorio di conciliazione.
Alla prima udienza di comparazione delle parti il Giudice si
riservava la decisione ritenendo di dover sollevare ex officio la
questione di legittimità costituzionale sul disposto dell'art. 5 del
d.lgs. n. 28/2010.
La succitata norma sembrerebbe in netto contrasto con le
disposizioni di cui agli artt. 70, 76 e 77 della Costituzione. Appare
di palmare evidenza che una condizione di procedibilità di una
domanda giudiziaria, ex art. 24 della Costituzione, può essere
introdotta in maniera esclusiva dal legislatore e non da un organo
governativo che avrebbe potuto farlo soltanto se ne fosse stato
autorizzato dalla legge di delega.
Ai sensi dell'art. 70 della Costituzione la funzione legislativa
è esercitata collettivamente dalle due Camere, pertanto le ipotesi
in cui si può deviare da tale principio, vale a dire i casi in cui
ai sensi degli artt. 76 e 77 della Costituzione l'esercizio della
funzione legislativa è affidato al Governo che può adottare,
rispettivamente, un d.lgs. od un decreto-legge, sono regolate
attentamente e rigorosamente dalla Costituzione, così come
costantemente ribadito dalla giurisprudenza della Corte adita.
Per quanto riguarda specificatamente il caso de quo, vale a dire
l'adozione da parte del Governo di un d.lgs., la giurisprudenza è
abbastanza univoca. Se nel suo provvedimento il governo eccede
spazialmente l'ambito di intervento che è stato delineato dalla
legge delega non viola soltanto quest'ultima ma anche, attraverso il
meccanismo del parametro costituzionale interposto, la disposizione
costituzionale che definisce il contenuto obbligatorio della legge di
delega e l'obbligo per l'esecutivo di attenersi ad esso.
Analizzando il rapporto tra legge delega e d.lgs. n. 28/2010
emerge chiaramente che l'art. 26 attribuisce la delega al governo
«esclusivamente» per recepire la disposizione prevista dall'art.
69/09 ed in particolare l'eccesso si configura laddove non è stata
recepita la parte in cui escludeva che il procedimento potesse
costituire condizione di procedibilità della domanda ovvero fosse in
grado di precludere, per tutta la sua durata, l'accesso alla
giustizia ordinaria.
Unico intento della legge delega era quello di creare
esclusivamente un organismo deflattivo per la giustizia e non
certamente di favorire la creazione di un elemento ostativo al suo
accesso.
Se dovesse passare il principio dell'eccesso di delega, tutto
quanto previsto dal decreto in più rispetto al portato della legge
delega potrebbe aprire ad una gestione della giustizia ad opera dei
privati, come tali non legittimati dalla Costituzione a svolgere
detta alta funzione e soprattutto non dotati del rigoroso tecnicismo
richiesto.
A parere di questo Giudice l'art. 5 del d.lsg. 28/2010, recante
disposizioni in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione
delle controversie civili e commerciali, appare inoltre in palese
violazione dell'art. 24 della Costituzione.
La richiamata disposizione costituzionale sancisce che tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi; che la difesa è diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento; che sono assicurati ai non abbienti,
con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione.
L'art. 5 del d.lgs. n. 28/10 si pone in netto contrasto con il
principio dell'art. 24 della Costituzione nella misura in cui ha reso
la mediazione una condizione di procedibilità della domanda
giudiziaria, negando per tutto il tempo della sua durata l'accesso
alla giustizia e soprattutto non prevedendo alcun mezzo per i meno
abbienti per attivare il procedimento della media conciliazione.
Ma vi è di più, in caso di fallimento del procedimento di media
conciliazione le spese sostenute per adire l'organismo definito
deflattivo non potranno essere ripetute e rimarranno esclusivamente a
carico delle parti, con evidenti conseguenze economiche afflittive
per le classi sociali meno agiate.
La Consulta ha più volte ribadito il concetto secondo il quale
un sistema di giustizia «condizionata» è ammissibile solo nel caso
in cui l'eccezione al principio dell'accesso immediato alla
giurisdizione si presenti come ragionevole e risponda ad un interesse
generale, purchè non vengano imposti oneri tali da rendere
impossibile o eccessivamente difficile far valere le proprie ragioni.
Gli oneri a cui fa riferimento la Consulta devono intendersi
ovviamente anche quelli di carattere economico.
Il procedimento di mediazione obbligatoria è un ipotesi di
giustizia sottoposta a condizione. Di fatto chi intende ottenere
giustizia in relazione ad una delle materie precedentemente indicate
è obbligato ad esperire preventivamente un procedimento dall'esito
incerto e soprattutto a carattere oneroso, pena l'improcedibilità
della domanda giudiziaria.

P. Q. M.

Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 (Gazzetta
Ufficiale 20 febbraio 1948, n. 43) e la legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritenuta non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 5 del d.lgs. 28/2010 in relazione agli
artt. 24,70,76 e 77 della Costituzione, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale, sospendendo il
giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

Così deciso in Salerno, 15 novembre 2011

Il Giudice di pace: Raimo