1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 9-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2011
Ordinanza del 31 maggio 2011 emessa dal Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Fondazione Ordine Mauriziano contro Azienda ospedaliera Ordine Mauriziano e Regione Piemonte. Sanita' pubblica - Ente "Ordine Mauriziano di Torino" - Previsione che lo stesso e' costituito dai Presidi ospedalieri Umberto I di Torino e dall'Istituto per la ricerca e la cura del cancro di Candiolo (Torino) - Previsione altresi' che il patrimonio immobiliare e mobiliare dell'Ente e' trasferito alla Fondazione Ordine Mauriziano, con esclusione dei beni mobili ed immmobili funzionalmente connessi allo svolgimento delle attivita' istituzionali del presidio ospedaliero Umberto I di Torino e di quelli mobili connessi allo svolgimento delle attivita' istituzionali dell'Istituto per la ricerca e la cura del cancro di Candiolo - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione dell'autonomia patrimoniale della Fondazione senza ricorso allo strumento previsto dell'espropriazione e dei conseguenti indennizzo e garanzie procedimentali - Contrasto con la XIV disposizione transitoria e finale della Costituzione per l'assenza di disciplina delle funzioni c.d. residue, ma tradizionalmente caratterizzanti l'Ordine Mauriziano, di beneficenza, istruzione e culto - Contrasto con la CEDU. - Decreto-legge 19 novembre 2011, convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2005, n. 4, artt. 1 e 2, comma 2; legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1350. - Costituzione, artt. 3, 41 e 42; XIV Disposizione transitoria e finale della Costituzione; Primo Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. Sanita' pubblica - Ente "Ordine Mauriziano di Torino" - Normativa della Regione Piemonte - Costituzione dell'Azienda sanitaria ospedaliera (ASO) "Ente ordine Mauriziano di Torino", con personalita' giuridica pubblica e con autonomia organizzativa, amministrativa, patrimoniale, contabile, gestionale e tecnica - Previsione che fino all'adozione dell'atto di organizzazione aziendale continuano ad essere svolte le funzioni di assistenza specialistica ambulatoriale e di ricovero ospedaliero gia' esercitate in forza delle convenzioni esistenti - Violazione dell'autonomia patrimoniale della Fondazione senza ricorso allo strumento previsto dell'espropriazione e dei connessi indennizzo e garanzie procedimentali - Contrasto con la XIV Disposizione transitoria e finale della Costituzione per assenza di disciplina delle funzioni residue, ma tradizionalmente caratterizzanti l'Ordine Mauriziano, di beneficenza, istruzione e culto - Contrasto con la CEDU. - Legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39, artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 41 e 42; XIV Disposizione transitoria e finale della Costituzione; Primo Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (011C0634) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 9-11-2011)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva;
Lette le memorie depositate dalle parti nei termini ex art. 183,
6° comma c.p.c.;
Premesso:
che con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., ritualmente
notificato unitamente al decreto di fissazione di udienza, la
Fondazione Ordine Mauriziano ha chiesto la condanna della Regione
Piemonte e dell'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano al pagamento di
un indennizzo per l'utilizzo del complesso immobiliare denominato
Umberto I, immobile da ritenersi interamente di esclusiva proprietà
della ricorrente previa rimessione alla Corte costituzionale della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1350
legge n. 296/2006, nonchè occorrendo degli artt. 1 e 2 d.l. n.
277/2004 e degli artt. 1 e 2 l.r. Piemonte n. 39/2004 per contrasto
con la XIV Disp. Trans. Cost., con l'art. 42 Cost. e con l'art. 1 del
Primo Protocollo della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali firmato a Parigi il 20 marzo
1952, ratificato con legge 4 agosto 1955 n. 848, nonchè per
violazione dell'art. 3 Cost. con riguardo al principio di
ragionevolezza e in relazione agli artt. 24, 35, 41 e 42 Cost.;
che in particolare parte ricorrente dubita della legittimità
costituzionale delle norme indicate a) per violazione della XIV Disp.
Trans. Cost., norma che, secondo la prospettazione di parte
ricorrente, nel preservare l'Ordine Mauriziano nella sua funzione
ospedaliera ha considerato l'ente nella unitarietà ed
interdipendenza dei suo vasto patrimonio, laddove le norme impugnate
hanno attuato una scissione patrimoniale, operata inoltre per la
parte sanitaria mediante una trasformazione dell'ente ospedaliero in
ASO per il tramite di fonte regionale, nonchè b) per violazione dei
principi di rilevanza costituzionale che presidiano la tutela del
diritto di proprietà, essendosi posta in essere una vera e propria
espropriazione a danno dell'Ordine Mauriziano senza la previsione di
alcun indennizzo e c) per violazione dell'art. 3 Cost. con riguardo
al principio di ragionevolezza in relazione agli artt. 24, 35, 41 e
42 Cost., essendosi fatto carico alla Fondazione di tutti i debiti
insoluti alla data del 23 novembre 2004 a fronte del trasferimento di
una parte soltanto dei patrimonio mobiliare ed immobiliare
dell'Ordine Mauriziano;
che l'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano, ritualmente
costituitasi, ha osservato da un lato che l'affermato carattere
unitario dell'Ordine Mauriziano concerne, a tenore della lettera
della XIV Disp. Trans. e Fin. Cost., il solo ente ospedaliero,
dovendosi pertanto preservare l'unitarietà della porzione
immobiliare destinata all'erogazione del servizio ospedaliero, ha
aggiunto che la disposizione della legge regionale impugnata si è
limitata a costituire l'Ente Ordine Mauriziano di Torino in Azienda
Sanitaria Ospedaliera, mentre la separazione del patrimonio
dell'ordine Mauriziano è stata disposta dalla legge statale (d.l. n.
277/04), ha escluso la sussistenza di un'ipotesi di espropriazione
alla luce dell'insegnamento della Corte costituzionale (sent. n.
68/59) ed infine ha aggiunto che i beni mantenuti in capo all'Ente
Ordine Mauriziano, tra cui il presidio ospedaliero Umberto I, vanno
qualificati come indisponibili, trattandosi di beni destinati al
pubblico servizio sanitario (art. 826, comma 3 c.c.) laddove l'intero
patrimonio disponibile è stato attribuito alla Fondazione alla scopo
di soddisfare le pretese dei creditori dell'Ente Ordine Mauriziano;
che infine la Regione Piemonte, ritualmente costituitasi, ha
ritenuta inammissibile e priva di fondamento la questione di
legittimità costituzionale sollevata da parte ricorrente, osservando
che poichè le norme impugnate hanno per finalità quella di
garantire la prosecuzione delle attività sanitarie sino ad allora
esercitate dall'Ordine Mauriziano, deve ritenersi coerente
l'attribuire i beni, mobili ed immobili, strumentali a tali attività
all'azienda ospedaliera istituita per provvedere a tale scopo ed ha
al contempo denunciato l'illegittimità dell'art. 3, comma 1 d.l. n.
277/04 in relazione agli artt. 3, 41 e 42 Cost., ritenendosi in
contrasto col principio di ragionevolezza e parità di trattamento la
scelta del legislatore di attribuire alla Fondazione, nella persona
del Commissario Straordinario, il compito di provvedere al pagamento
parziale dei debiti pregressi con un disvalore iniziale di oltre 160
milioni di euro, anzichè di prevedere un intervento straordinario di
carattere finanziario;

Osservato:

A) sulla rilevanza della questione:
che la decisione circa la questione di legittimità
costituzionale prospettata da parte ricorrente appare preliminare e
dirimente ai fini della valutazione della fondatezza o meno della
domanda attorea, diretta ad ottenere la condanna della Azienda
Ospedaliera Ordine Mauriziano e della Regione Piemonte al pagamento
della indennità di occupazione per l'utilizzo dell'intero complesso
immobiliare sede del presidio ospedaliero Umberto I, domanda
formulata sul presupposto, conseguente alla eccepita illegittimità
costituzionale delle norme di cui sopra, della proprietà esclusiva
in capo alla Fondazione Ordine Mauriziano dell'intero complesso
immobiliare in questione, quindi non solo della cd. Parte aulica,
tradizionalmente identificata col Padiglione Aulico o Padiglione 12,
comprendente edifici di particolare interesse storico, ma anche del
complesso ospedaliero vero e proprio;
B) sulla non manifesta infondatezza della questione:
che le norme della cui legittimità costituzionale si dubita
sono:
l'art. 1, d.l. n. 277/04 (conv. con. legge n. 4/05), in
forza del quale «L'Ente Ordine Mauriziano di Torino, ente ospedaliero
di seguito denominato "Ente", è costituito dai presidi ospedalieri
Umberto I di Torino e Istituto per la ricerca e la cura del cancro
(IRCC) di Candiolo (Torino). L'Ente continua a svolgere la propria
attività secondo le vigenti disposizioni previste dallo statuto e
dalla legge 5 novembre 1962, n. 1596, fino alla data di entrata in
vigore della legge regionale con la quale la regione Piemonte ne
disciplinerà, nel rispetto della previsione costituzionale, la
natura giuridica e l'inserimento nell'ordinamento giuridico sanitario
della regione"»;
l'art. 2, comma 2 d.l. n. 277/04 (conv. con legge n. 4/05),
secondo cui «Il patrimonio Immobiliare e mobiliare dell'Ente, con
esclusione dei presidi ospedalieri, è trasferito alla Fondazione di
cui al comma 1»;
l'art. 1, l.r. Piemonte n. 39/04, in forza del quale «La
Regione Piemonte, considerato l'alto valore sociale dell'attività
sanitaria svolta dall'Ente ospedaliero "Ordine Mauriziano di Torino",
disciplina, ai sensi dell'art. 1, del decreto-legge 19 novembre 2004,
n. 277 (Interventi straordinari per 17 riordino e il risanamento
economico dell'Ente Ordine Mauriziano di Torino), il suo inserimento
nell'ordinamento giuridico sanitario regionale;
l'art. 2, l.r. Piemonte n. 39/04, secondo cui «Ai sensi
dell'art. 4 del decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 502 (Riordino
della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421) e successive modificazioni e dell'art
5 della legge regionale 22 settembre 1994, n. 39 (Individuazione
delle aziende sanitarie regionali), con decreto del presidente della
giunta regionale, l'Ente ospedaliero "Ente Ordine Maurizlano di
Torino", di cui all'art. 1 del decreto-legge n. 277/2004 è
costituito in Azienda sanitaria ospedaliera (ASO) con personalità
giuridica pubblica e con autonomia organizzativa, amministrativa,
patrimoniale, contabile, gestionale e tecnica, denominata "ordine
Mauriziano di Torino". Fino all'adozione, a norma dell'art. 3 del
decreto legislativo n. 502/1992 e successive modificazioni, dell'atto
di organizzazione aziendale, continuano ad essere svolte le funzioni
di assistenza specialistica ambulatoriale e di ricovero ospedaliero,
già esercitate in forza delle convenzioni esistenti alla data della
legge. L'atto di organizzazione aziendale connota l'ordinamento
dell'ente nel pieno rispetto delle peculiarità storico-sociali dello
stesso. Dalla data della sua costituzione l'ASO assume a proprio
carico ogni onere di gestione. La gestione e i conseguenti e
derivanti oneri economici di tutte le controversie relative a
rapporti attivi e passivi, di carattere contrattuale, finanziario e
patrimoniale relativi ai periodi antecedenti alla costituzione
dell'ASO di cui al comma 1, ivi comprese le liti attive e passive,
rimangono a carico della Fondazione Ordine Mauriziano di cui all'art.
2 del decreto-legge n. 277/2004. Il rapporto di lavoro del personale
dipendente in servizio presso i presidi di cui al comma i prosegue,
senza soluzioni di continuità, con l'Azienda sanitaria ospedaliera
"Ordine Mauriziano di Torino". La Fondazione Ordine Mauriziano
provvede, con oneri a proprio carico, alla chiusura di tutte le
competenze dovute sino alla data di costituzione dell'ASO di cui al
comma 1»;
l'art. 1, comma 1350 legge n. 296/06, in forza del quale
«La proprietà dei beni mobili ed Immobili già appartenenti all'Ente
Ordine Mauriziano di Torino è da intendersi attribuita, ai sensi
dell'articolo 2, comma 2, del decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277,
convertito, con modificazioni, dalla legge 21 gennaio 2005, n. 4,
alla Fondazione Ordine Mauriziano con sede in Torino, con esclusione
dei beni immobili e mobili funzionalmente connessi allo svolgimento
delle attività istituzionali del presidio ospedaliero Umberto I di
Torino e dei beni mobili funzionalmente connessi allo svolgimento
delle attività istituzionali dell'Istituto per la ricerca e la cura
del cancro di Candiolo»;
che, essendo rimesso al giudice, innanzi al quale è
sollevata la questione di legittimità costituzionale, di accertare
che essa non sia manifestamente infondata, non può non osservarsi
che il Costituente, là dove ha sancito la caducazione degli ordini
cavallereschi, conseguenza della abolizione dei titoli nobiliari (1°
e 2° comma terzo comma XIV disp. Trans. e fin. Cost.), ha tuttavia
stabilito che «L'Ordine Mauriziano è conservato come ente
ospedaliero e funziona nei modi stabiliti dalla legge (3° comma XIV
disp. Trans. E fin. Cost.), norma che pare collegare la permanenza in
vita dell'Ordine alla sua configurazione come ente ospedaliero, nulla
dicendo in ordine alle ulteriori attività tradizionalmente
esercitate dall'Ordine Mauriziano (finalità di beneficenza,
istruzione e culto), il che ha posto e pone la questione se la
garanzia costituzionale in esame possa riguardare anche tali
finalità in ragione dell'esistenza di un principio di unitarietà
del Mauriziano;
che invero l'art. 1, legge n. 1596/62, recante il «Nuovo
Ordinamento dell'Ordine Mauriziano in attuazione della XIV
disposizione finale della Costituzione», dispone che «L'ordine
Mauriziano è conservato come ente ospedaliero, con tutti gli altri
suoi compiti in materia di beneficenza, di istruzione e di culto, da
esercitarsi in conformità della presente legge ed il Consiglio di
Stato, nel parere del 13 giugno 1975 n. 1236 reso dalla Prima
Sezione, ha affermato che l'Ordine Mauriziano, pur definito nella
disposizione finale della Costituzione come ente ospedaliero, è un
ente che non ha esclusivi scopi di assistenza ospedaliera, ma
esercita anche fini di beneficenza, istruzione e culto ai sensi della
legge n. 1595/62, dovendosi intendere l'espressione «ente
ospedaliero» quale «modo sintetico per esprimere il precetto di
conservare l'Ente con tutti i suoi fini statutari fuorchè con quello
contrastante con la Costituzione», affermandosi altresì che «la XIV
disposizione finale non ha demandato alla legge ordinaria la
possibilità di incidere sulla natura unitaria dell'Ente e di
assoggettarlo ad una disciplina che comporti il distacco di alcuni
compiti o che determini, in sostanza, l'obliterazione di alcuni dei
fini conservati dalla norma costituzionale»;
che inoltre nella successiva sentenza n. 875/77 lo stesso
Consiglio di Stato ha affermato che «Il carattere di ente locale
assunto dagli enti ospedalieri a seguito dell'attuazione della
vigente normativa è in assoluto contrasto con la legge 5 novembre
1962 n. 1596, mai abrogata, che ha conservato all'ordine mauriziano
un carattere unitario e tale da consentire l'attuazione di compiti
complessi e integrati, senza che ciò significhi per detto ordine,
nell'esercizio del servizio ospedaliero, un comportamento
contrastante con le normative e con le direttive nazionali in materia
di sicurezza sociale e di tutela della salute dei cittadini;
pertanto, è illegittimo il decreto col quale il presidente della
giunta regionale della Valle d'Aosta provvede, ai sensi degli artt. 3
e 5 legge 12 febbraio 1968, n. 132, alla costituzione in ente
ospedaliero dell'ospedale mauriziano di Aosta, mediante scorporo
dall'ordine mauriziano di Torino - a cui l'ospedale apparteneva -,
determinando altresì il patrimonio del neo-costituito ente»;
che pertanto la normativa di riforma in esame, ossia gli
artt. 1 e 2, d.l. n. 277/04, gli artt. 1 e 2, l.r. Piemonte n. 39/04
e l'art. 1, comma 1350, legge n. 296/06, nella misura in cui attua la
scissione dell'ente Ordine Mauriziano nelle due distinte entità,
ente-azienda ospedaliera e Fondazione Ordine Mauriziano, dotate di
propri distinti patrimoni, funzionalmente connessi allo svolgimento
della attività proprie di ciascuna di esse (la dotazione
patrimoniale dell'ente essendo costituito dalle strutture necessarie
all'espletamento dell'attività ospedaliera ed essendo trasferita
alla Fondazione il patrimonio residuo dell'ente medesimo col compito
di provvedere al risanamento del dissesto finanziario dell'ente),
pone il problema della compatibilità di siffatta scelta con la
previsione della disposizione XIV trans. e fin. Cost. come sopra
interpretata, sotto il profilo del rispetto della unitarietà
dell'ordine e pertanto della garanzia costituzionale del complesso
delle finalità originarie dell'Ordine e del patrimonio destinato a
tali finalità;
che a tal riguardo, se all'ente-azienda ospedaliera è
attribuito l'esercizio delle attività ospedaliere, la Fondazione
Ordine Mauriziano rimane invece deputata al perseguimento delle
finalità di risanamento dell'ente azienda ospedaliera, oltre che di
conservazione e valorizzazione del patrimonio culturale di sua
proprietà (art. 2, comma 4, d.l. n. 277/04) e pertanto nulla si
dispone con riferimento alle finalità cd. residue, ma
tradizionalmente caratterizzanti l'Ordine Mauriziano, ossia quelle di
beneficenza, istruzione e culto, proponendosi così una
interpretazione riduttiva della XIV Disp. Trans. e Fin. Cost., tanto
più rilevante ove si consideri che lo stesso d.l. n. 277/04,
nell'affidare alla legge regionale di disciplinare la natura
giuridica e le modalità di inserimento dell'ente ospedaliero
nell'ordinamento giuridico sanitario della regione, precisa che ciò
deve avvenire «nel rispetto della disposizione costituzionale» e le
finalità residue dell'Ordine non paiono assunte dalla Fondazione
Ordine Mauriziano;
che ancora la normativa di riforma sopra richiamata appare in
contrasto con l'art. 42 Cost. in relazione all'art. 1 primo
Protocollo CEDU nella parte in cui sottrae alla Fondazione Ordine
Mauriziano una parte rilevante del patrimonio dell'Ordine (ossia i
beni mobili e immobili funzionalmente connessi allo svolgimento
dell'attività ospedaliera, attribuiti all'Azienda Sanitaria
Ospedaliera Ordine Mauriziano) e così attua una lesione
dell'autonomia patrimoniale della Fondazione, senza ricorrere allo
strumento tipico dell'espropriazione col conseguente indennizzo e
senza le relative garanzie procedimentali, apparendo a tal riguardo
significativa quella parte della sentenza n. 173/06, in cui la Corte
costituzionale, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, l.r. Piemonte n. 39/04 per contrasto con l'art.
117 Cost., osserva che l'art. 2, comma 2, d.l. n. 277/04 «dispone,
infatti, che sia trasferito alla Fondazione l'intero "patrimonio
immobiliare e mobiliare dell'Ente, con esclusione del presidi
ospedalieri di cui all'art. 1, comma 1", vale a dire i presidi
ospedalieri Umberto I di Torino e Istituto per la ricerca e la cura
del cancro (IRCC) di Candiolo (Torino), cosicchè non può esservi
alcun dubbio riguardo all'attribuzione alla Fondazione anche degli
immobili sedi dei presidi di Lanzo Torinese e Valenza, di cui la
norma regionale si occupa, non consentendo l'inequivoco dato testuale
alcuna diversa interpretazione della richiamata disciplina. Ciò
posto, ne discende che la norma regionale impugnata, operando un
diretto trasferimento di beni da una persona giuridica del tutto
estranea all'ordinamento sanitario regionale - qual è la Fondazione
Ordine Mauriziano - ad una Azienda sanitaria locale, incide sul
patrimonio della persona stessa»,
che infine le disposizioni sopra richiamate, nel prevedere ed
attuare la scissione dell'Ordine Mauriziano nelle due entità sopra
descritte, aventi le finalità di cui si è detto, appaiono in
contrasto con l'art. 3 Cost. con riguardo al principio di
ragionevolezza in relazione agli artt. 41 e 42 Cost., nella misura in
cui si attribuisce alla Fondazione lo scopo di conservare e
valorizzare il patrimonio culturale di sua proprietà nonchè di
operare per il risanamento del dissesto finanziario relativo al
cessato Ente Ordine Mauriziano, ma al tempo stesso si viene a privare
la Fondazione di una parte rilevante dei beni dell'Ordine (quelli
attribuiti all'Azienda Sanitaria Ospedaliera) e a dotare la gran
parte dei beni attribuiti alla Fondazione di una essenziale
caratterizzazione di indisponibilità, resa necessaria dall'esigenza
di garantire il raggiungimento degli scopi delineati dallo stesso
d.l. n. 277/04 (cfr. al riguardo artt. 4 e 5 Statuto Fondazione
Ordine Mauriziano, approvato in data 13 ottobre 2006), connotazione
difficilmente compatibile con l'obbiettivo del risanamento
finanziario dell'ente, disponendo a tal fine la Fondazione (in
sostanza) del solo patrimonio disponibile (quale descritto nell'art.
6 dello Statuto) e delle entrate che l'art. 7 dello Statuto indica a
disposizione della Fondazione per l'adempimento dei suoi compiti (e
così «ogni eventuale contributo ed elargizione di terzi destinato
all'attuazione degli scopi statutari e non espressamente destinato
all'incremento del patrimonio», il gettito derivante dai canoni di
locazione, dalle cessioni un uso, ecc. di cui alla lett. d) della
norma in esame), con l'ulteriore precisazione, contenuta nell'ultimo
comma dell'art. 7 dello Statuto, che «non determinano entrate i
conferimenti in godimento dei beni di cui alla tabella A allegata al
d.l. n. 277/2004, convertito con modificazioni dalla legge 21 gennaio
2005, n. 4, effettuati in favore della istituenda fondazione di cui
all'art. 2, comma 5 del medesimo decreto-legge. La istituenda
fondazione si farà carico di tutti gli oneri connessi alla
conservazione, fruizione e valorizzazione dei beni conferiti;
Ritenuto:
che per le considerazioni tutte che precedono la questione di
legittimità costituzionale sopra illustrata appare rilevante e non
manifestamente infondata, onde gli atti devono essere trasmessi alla
Corte costituzionale;

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto gli artt. 1 e 2, comma
2, d.l. n. 277/04, 1 e 2 l.r. Piemonte n. 39/04, 1 comma 1350, legge
n. 296/06, per contrasto con la XIV Disp. Trans. e Fin. Cost.,
nonchè per contrasto con l'art. 42 Cost. e con l'art. 1 Primo
Protocollo CEDU e per violazione dell'art. 3 Cost. con riguardo al
principio di ragionevolezza in relazione agli artt. 41 e 42 Cost.;
Sospende il procedimento;
Dispone, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda, alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, nonchè al
presidente della Giunta della Regione Piemonte e al presidente del
Consiglio regionale.
Torino, 23 maggio 2011

Il giudice: Semini