1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA 14 - 18 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Prevista immediata esecutorieta' del decreto espulsivo del Prefetto, ancorche' impugnato - Adozione di provvedimenti cautelari da parte del giudice - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa - Mancata indicazione di elemento essenziale della fattispecie (la cittadinanza dello straniero) - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 8. - Costituzione, art. 24. (008C0299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE Giudici: Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

ORDINANZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promossi con due ordinanze, emesse
il 13 dicembre 2006 dal Giudice di pace di Napoli sui ricorsi
proposti da R. M. e da P. L. contro il Prefetto di Napoli, iscritte
ai nn. 630 e 631 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale,
dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2008 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che il giudice di pace di Napoli, con due ordinanze di
identico contenuto, depositate il 13 dicembre 2006, nel corso di
giudizi promossi da R.M. e da P.L. avverso i decreti di espulsione
emessi dal Prefetto di Napoli e i consequenziali provvedimenti di
esecuzione del Questore, ha sollevato, in riferimento all'art. 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 3 e 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella
parte in cui prevede, da un lato, l'immediata esecutorietà del
decreto di espulsione prefettizio, ancorchè sottoposto a gravame o
impugnativa e, dall'altro, l'impossibilità per il Giudice di pace di
adottare provvedimenti cautelari di sospensione del cennato decreto
fino alla data fissata per la camera di consiglio;
che il dedotto contrasto della norma censurata con l'art. 24
della Costituzione deriverebbe, a parere del rimettente, dal fatto
che al decreto di espulsione consegue l'ordine del questore di
lasciare il territorio nazionale (ex art. 14, comma 5-bis, d.lgs.
n. 286 del 1998), provvedimento, questo ultimo, per il quale non
sarebbe prevista, «a differenza dei casi di cui ai commi 4, 5 e 5-bis
del richiamato art. 13, alcuna forma di convalida»;
che, al fine di superare il sollevato dubbio di
costituzionalità, il giudice a quo ritiene inadeguata la procedura
camerale di cui agli artt. 737 e seguenti del codice di procedura
civile, in quanto, oltre a non consentire la formazione di un
giudicato, essa non è idonea a garantire i diritti del ricorrente;
che il rimettente, pur consapevole che questa Corte, con la
sentenza n. 161 del 2000, ha dichiarato la medesima questione
infondata, ritenendo non necessaria la tutela cautelare nei casi in
cui la legge prevede che la pronuncia definitiva intervenga entro un
breve termine dalla formulazione della domanda, rileva che il mutato
quadro normativo impone una nuova valutazione della compatibilità
delle disposizioni censurate con i suddetti principi;
che, in particolare, la nuova formulazione dell'art 13, comma 8,
nel prevedere un termine lungo sia per la proposizione del ricorso
(sessanta giorni), che per la sua decisione da parte del giudice di
pace (venti giorni), renderebbe necessaria la previsione di una
tutela cautelare, in quanto la suddetta scansione temporale,
collegata all'immediata esecutività del decreto di espulsione e
all'assenza di strumenti cautelari sino alla data fissata per la
camera di consiglio, «non risponde agli indirizzi garantistici
indicati dal giudice costituzionale per l'effettiva garanzia
giurisdizionale dell'immigrato, il quale può essere soggetto agli
ulteriori provvedimenti dell'autorità di polizia, senza che
sull'atto presupposto sia avvenuta la verifica giudiziale della sua
legittimita», verifica che può avvenire nel termine massimo di
ottanta giorni dalla sua emissione;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di
manifesta inammissibilità o, in subordine, di manifesta infondatezza
della questione;
che, in via preliminare, l'Avvocatura rileva che nelle ordinanze
di rimessione difetta ogni motivazione in ordine alla rilevanza della
questione sollevata;
che, nel merito, a parere della difesa erariale, le norme
censurate non violerebbero in alcun modo il diritto di difesa,
poichè, secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale
(sentenza n. 358 del 2001), il legislatore può legittimamente
prevederne diverse modalità di esercizio in ragione dei diversi tipi
di procedimento in cui tale diritto trova esplicazione, «purchè non
ne venga intaccato il nucleo irriducibile»;
che, nel caso di specie, la tutela del diritto di difesa si
contrappone alla immediata esecutività del decreto di espulsione, la
quale si giustifica con l'esigenza di tutela della collettività
posta a fondamento del controllo di un ordinato flusso migratorio, di
talchè tale bilanciamento non lede l'evocato parametro
costituzionale, il quale trova piena e concreta attuazione grazie a
numerose disposizioni del d.lgs. n. 286 del 1998.
Considerato che le ordinanze propongono la medesima questione e i
relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi
congiuntamente;
che il giudice di pace di Napoli dubita, in riferimento all'art.
24 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art.
13, commi 3 e 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella
parte in cui prevede, da un lato, l'immediata esecutorietà del
decreto di espulsione prefettizio, ancorchè sottoposto a gravame o
impugnativa e, dall'altro, l'impossibilità per il Giudice di pace di
adottare provvedimenti cautelari di sospensione del cennato decreto
fino alla data fissata per la camera di consiglio;
che, a prescindere dalla omessa motivazione in ordine alla
impossibilità di rinvenire, nell'ambito dell'ordinamento, uno
strumento idoneo ad assicurare la tutela cautelare invocata, il
rimettente non indica la cittadinanza dei soggetti ricorrenti nei
giudizi a quibus;
che tale elemento risulta determinante ai fini
dell'individuazione del regime giuridico applicabile nel caso
concreto, atteso che il d.lgs. n. 286 del 1998 - come esplicitamente
stabilisce l'art. 1 - si applica solo «ai cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea»;
che, ai fini della rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale, la condizione soggettiva di cittadino
extracomunitario è suscettibile di modificazioni in dipendenza
dell'eventuale adesione all'Unione europea dello Stato di cui il
soggetto in questione abbia, in ipotesi, la cittadinanza;
che il giudice a quo, al contrario, si è limitato ad indicare
il nome e il cognome dei ricorrenti avverso i decreti di espulsione,
senza specificare altri dati anagrafici, di talchè gli elementi
forniti risultano insufficienti a dimostrare la cittadinanza
extracomunitaria dei destinatari dei cennati provvedimenti;
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile per
la mancata indicazione di un elemento essenziale della fattispecie.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Napoli, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola