1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1994
N. 609 Ordinanza emessa il 17 giugno 1994 dal pretore di Rimini nel procedimento civile vertente tra Muzzi Progettazione Costruzione Impianti e S.p.a. CO.RI.T. Rimini-Cesena ed altro Circolazione stradale - Violazioni di norme del c.d. codice della strada attualmente abrogato ma applicabile nel caso di specie - Sanzione amministrativa con importo iscritto in cartella esattoriale - Opposizione innanzi al pretore - Preclusione sia in caso di mancato ricorso al prefetto per non aver avuto conoscenza della contestazione per mancata notifica sia in caso di omessa emanazione dell'ordinanza- ingiuzione del prefetto stesso esclusa ex art. 142, ultimo comma - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Ingiustificata disparita' di trattamento per il trasgressore di norme del previgente codice della strada rispetto agli autori di qualsiasi altra violazione amministrativa depenalizzata nonche' rispetto a colui che abbia proposto ricorso ex art. 142, primo comma, stesso codice. (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 392 (recte: n. 393), artt. 142, ultimo comma, e 142-bis; legge 24 marzo 1989, n. 122, artt. 23 e 24). (Cost., art. 3 e 24). (094C1113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede nel giudizio
civile n. 2235/1993 promosso da Muzzi Costruzioni nei confronti della
Corit Rimini-Cesena S.p.a. concessionaria per la riscossione dei
tributi nella provincia di Forli'-Ambito "B" nonchè del comune di
Misano Adriatico, con opposizione ex art. 22 della legge n. 689/1981;
CONSIDERATO IN FATTO
Con ricorso pervenuto in cancelleria il 25 novembre 1993 la ditta
"Muzzi costruzioni progettazione impianti" con sede in Foligno
(Perugia) in persona del titolare, in proprio, chiede a questo pre-
tore l'annullamento dell'allegata cartella esattoriale n. 3008678
ricevuta a mezzo posta il 3 novembre 1993 ed emessa dalla
concessionaria Corit, per l'importo di lire 414.300, deducendo di non
aver mai ricevuta notifica della infrazione che, a seguito di
informazioni telefoniche, risulterebbe elevata dai vigili urbani del
comune di Misano Adriatico in data 15 agosto 1992.
Fissata con decreto 3 dicembre 1993 l'udienza di comparizione
delle parti, la cancelleria provvedeva alla notifica alla Corit
S.p.a. ed al comune di Misano Adriatico del ricorso e di detto
decreto.
Il comune di Misano Adriatico trasmetteva copia del rapporto e
degli atti relativi all'accertata violazione al codice della strada,
con esclusione di qualsivoglia ordinanza-ingiunzione e facendo
espresso riferimento alla "cartella esattoriale" emessa nei confronti
dell'opponente dalla Corit S.p.a.
La società concessionaria della riscossione Corit S.p.a.,
ritualmente costituitasi, eccepisce nella memoria in atti cui allega
copie del ruolo n. 500 redatto dal comune di Misano Adriatico ed in
cui è indicato l'importo dovuto dall'opponente e di cui alla
cartella esattoriale opposta:
1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario ex artt. 39,
53 e 54 del d.P.R. n. 602/1973, essendo il solo intendente di
finanza, anche ex artt. 206 c.d.s. e 27, primo comma, della legge n.
689/1981, competente a pronunziarsi in materia di ricorsi avverso gli
atti esecutivi dell'esattore, essendo la giurisdizione dell'A.G.O.
limitata alle ipotesi di opposizione di terzo e di domande di
risarcimento dei danni successive alla esecuzione;
2) difetto di legittimazione passiva essendo essa Corit S.p.a.
mera delegata, dall'ente impositore, alla riscossione con esclusione
di qualsivoglia potestà di sindacato nel merito del tributo da
riscuotere;
3) la prescrizione dell'azione perchè esercitata oltre il
termine di giorni cinque dalla notificazione dell'atto opposto ex
art. 617 del c.p.c.;
4) l'infondatezza nel merito della domanda;
5) inammissibilità della domanda per difetto dei requisiti
essenziali dell'atto introduttivo, non enunciando la generalità del
ricorrente nè il contenuto essenziale dell'opposizione.
Conclude insistendo per l'accoglimento delle eccezioni proposte o
per il rigetto nel merito della domanda.
RITENUTO IN DIRITTO

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 608/1994).
94C1113