1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 628 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2001
Ordinanza emessa il 22 maggio 2001 dal tribunale di Savona sull'istanza proposta da Marasco Fabrizio Notaio - Cauzione, per l'esercizio della professione notarile, da parte dei notai di nuova nomina - Importo fissato in lire tremila, diecimila o quindicimila, a seconda della popolazione dei Comuni in cui ha sede l'ufficio notarile - Irrisorieta' ed inadeguatezza della misura stabilita dalla legge - Ingiustificato trattamento di privilegio dei notai rispetto agli esercenti altre professioni controllate dallo Stato, quali i raccomandatari marittimi. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 20. - Costituzione, art. 3. (001C0853) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti per
giudizio incidentale di legittimità costituzionale relativamente
all'art. 20 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 nel procedimento
n. 423/2001 del Ruolo non contenzioso avente ad oggetto la
dichiarazione di idoneità della cauzione versata ai sensi della
Legge notarile dai notai di nuova nomina.
Il tribunale rileva:
con ricorso depositato in data 11 maggio 2001 il dottor
Fabrizio Marasco, notaio nominato alla sede di Loano, ha chiesto che
il tribunale, preso atto dell'avvenuto versamento, da parte sua,
della cauzione di cui agli artt. 18, 19 e 20 della legge notarile,
mediante deposito della somma di L. 15.000, nonchè del parere
favorevole espresso dal competente Consiglio notarile, dichiari
l'idoneità della cauzione prestata;
detta cauzione, secondo quanto previsto dall'art. 22 della
legge notarile, è vincolata, con diritto di prelazione: al
risarcimento dei danni cagionati dal notaio nell'esercizio delle sue
funzioni, al rimborso delle spese sostenute dall'archivio o dal
Consiglio notarile nell'interesse del notaio o contro il medesimo o
nell'interesse dei suoi eredi o contro i medesimi, al pagamento delle
tasse da lui dovute all'Erario dello Stato, al pagamento delle tasse
da lui dovute;
all'archivio o al Consiglio notarile, infine, al pagamento
delle spese pecuniarie incorse nell'esercizio delle sue funzioni;
orbene, la disciplina della misura della cauzione come
stabilita dalla legge n. 89/1913 è del tutto irragionevole, onde
questo tribunale ritiene di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità dell'art. 20 citato per violazione dell'art. 3 della
Costituzione;
in proposito va rammentato prima di tutto come la Corte
costituzionale abbia ritenuto ammissibili le impugnative sollevate in
sede di giurisdizione volontaria, oltre che in sede di giurisdizione
contenziosa (vedi per tutte la sentenza 12 dicembre 1957, n. 129).
Quanto alla rilevanza nel presente procedimento della questione
dedotta, la stessa risulta ictu oculi dal fatto che il Tribunale è
chiamato a decidere in ordine alla idoneità della cauzione, per cui
pregiudiziale a tale giudizio è l'accertamento della legittimità
costituzionale della norma che indica la misura della stessa.
Ciò posto, per quanto attiene alla non manifesta infondatezza
della questione, è evidente come la previsione di una cauzione
dell'importo massimo di L. 15.000 (e che è vincolata in primis al
risarcimento dei danni cagionati dal notaio nell'esercizio delle sue
funzioni, oltre che agli altri fini elencati dal citato art. 22 della
legge notarile) integri una disparità di trattamento con altre
analoghe situazioni contrastante con il principio di ragionevolezza
espresso dall'art. 3 della Costituzione.
In proposito, tenuto conto del fatto che la ratio della
imposizione di cauzione (sia in sede di conclusione di contratto -
basti ricordare in proposito quelle richieste agli aggiudicatari dei
pubblici appalti - che in sede di ammissione a certe professioni) è
quella di garanzia economica per gli eventuali danni cagionati da chi
la presta, è sufficiente rammentare il trattamento riservato agli
esercenti un'altra professione controllata dallo Stato (quella dei
raccomandatari, marittimi), la cauzione imposta ai quali all'inizio
dell'attività, legata (analogamente a quanto avviene per i notai)
alla importanza della "piazza" nella quale operano, è di gran lunga
superiore a quella (veramente risibile) richiesta ai notai di nuova
nomina, senza che tale disparità di trattamento possa essere in
alcun modo giustificata.
Del resto, sulla irragionevolezza della norma che ne occupa e
illuminante l'ultima parte della norma avente ad oggetto i "valori
sociali", contenuta nei "Principia di deontologia professionale dei
notai" nel testo approvato dal Consiglio nazionale del notariato del
24 febbraio 1984 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 16 luglio
1994, la quale recita testualmente: "Il notaio deve poter rispondere
in modo adeguato, anche mediante specifiche forme assicurative, per i
rischi inerenti l'esercizio della professione", con ciò
implicitamente riconoscendo la assoluta inidoneità ed adeguatezza a
tal fine della cauzione di cui si tratta.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
dell'art. 20 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 nella parte in cui
indica l'ammontare della cauzione che debbono prestare i notai di
prima nomina.
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al richiedente ed al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Savona in camera di consiglio in data 22 maggio
2001.
Il Presidente relatore: Giorgi
01C0853