1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 2012
Ordinanza del 27 giugno 2012 emessa dal Tribunale di Forli' nei procedimenti civili riuniti promossi da Nannini Fabiana ed altre contro il Comune di Forli' e Ministero della giustizia. Lavoro e occupazione - Disposizioni in materia di rapporto di lavoro a tempo parziale - Prevista possibilita' per la Pubblica Amministrazione di rivedere i provvedimenti di concessione della trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale gia' adottati senza il consenso del lavoratore - Lesione di norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Violazione del principio di promozione degli accordi internazionali intesi a regolare i diritti del lavoro - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla normativa comunitaria. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 16. - Costituzione, artt. 10, 35, comma terzo, e 117, primo comma; decreto legislativo 25 febbraio 2000, n. 61, art. 5, comma 1; Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, art. 5, comma 2, allegato alla direttiva 97/81/CE del 15 dicembre 1997. (13C00031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2013)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti dei procedimenti iscritti ai nn. 594, 608 e
609/2011 RGL, osserva.
Le tre cause qui riunite riguardano il controverso diritto delle
cinque ricorrenti alla conservazione del rapporto part-time che le
Pubbliche Amministrazioni qui convenute (Ministero di giustizia e
Comune di Forli') hanno sottoposto a rivalutazione in forza dell'art.
16 legge n. 183/2010, a tenore del quale «in sede di prima
applicazione delle disposizioni introdotte dall'articolo 73 del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, le amministrazioni pubbliche di
cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165, e successive modificazioni, entro centottanta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge, nel rispetto dei
principi di correttezza e buona fede, possono sottoporre a nuova
valutazione i provvedimenti di concessione della trasformazione del
rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale già adottati
prima della data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 112
del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del
2008».
In tutti e cinque i casi sottoposti a giudizio, le ricorrenti
hanno ricevuto comunicazioni dai rispettivi enti datori di lavoro
(Ministero di giustizia per Balestri, Facciani, Giapponesi e Versari
e il Comune di Forlì per Nannini) che i rispettivi rapporti di
lavoro erano stati sottoposti a revisione ai sensi del citato art. 16
ed alcuni (quelli di Balestri, Facciani, Giapponesi e Versari), erano
stati «ricostituiti a tempo pieno», altro (quello di Nannini) era
stato trasformato da tempo parziale orizzontale con prestazione
lavorativa al 50% in tempo parziale orizzontale con prestazione
lavorativa al 66,67%.
Della legittimità costituzionale della norma applicata dalle
Pubbliche Amministrazioni convenute dubitano le ricorrenti.
La questione è rilevante, ai fini di giudizio, poichè concerne
precisamente il «titolo» in forza del quale gli enti hanno agito:
laddove la norma fosse ritenuta costituzionalmente illegittima,
infatti, essa non potrebbe incidere sulla regolamentazione del
rapporto, come invece pretendono il Ministero ed il Comune
resistenti; la trasformazione del rapporto di lavoro da tempo
parziale a tempo pieno (ovvero la sua modifica in senso comunque
accrescitivo dell'entità della prestazione lavorativa) è avvenuta,
infatti, contro il volere delle ricorrenti e precisamente in forza
della disposizione sopra ricordata e la valutazione di legittimità
della pretesa datoriale presuppone necessariamente la validità della
norma dalla medesima applicata.
Le ricorrenti lamentano - tra l'altro - l'illegittimità
dell'atto perchè adottato sulla base di una norma confliggente con
le disposizioni comunitarie ed in particolare con la direttiva 15
dicembre 1997, n. 97/81/CE, recepita in Italia con il d.lgs. 25
febbraio 2000, n. 61.
La questione non pare manifestamente infondata, per le ragioni di
cui appresso.
La disposizione comunitaria che qui interessa dispone che «il
rifiuto di un lavoratore di essere trasferito da un lavoro a tempo
pieno ad uno a tempo parziale, o viceversa, non dovrebbe, in quanto
tale, costituire motivo valido per il licenziamento, senza
pregiudizio per la possibilità di procedere, conformemente alle
leggi, ai contratti collettivi e alle prassi nazionali, a
licenziamenti per altre ragioni, come quelle che possono risultare da
necessità di funzionamento dello stabilimento considerato» (clausola
5, comma 2°, accordo recepito dalla direttiva CE cit.).
Se è vero che la normativa comunitaria afferma espressamente - e
forse inutilmente, per l'ovvietà del principio - che non v'è
«pregiudizio per la possibilità di procedere, conformemente alle
leggi, ai contratti collettivi e alle prassi nazionali, a
licenziamenti per altre ragioni, come quelle che possono risultare da
necessità di funzionamento dello stabilimento considerato», ciò non
pare sterilizzare il pregiudizio della conversione autoritativa del
rapporto.
Proprio su questo aspetto - cioè, ripetesi, sulla esplicita
esclusione di un «pregiudizio per la possibilità di procedere,
conformemente alle leggi, ai contratti collettivi e alle prassi
nazionali, a licenziamenti per altre ragioni» - si è concentrata
quella giurisprudenza di merito (non risulta che vi siano pronunce di
legittimita') che ha riconosciuto la compatibilità della norma
interna nel presupposto che «la disposizione va infatti intesa nel
senso che qualora vi siano esigenze organizzative o tecniche o
produttive che impongano la trasformazione del rapporto da tempo
parziale a tempo pieno o viceversa, il datore, a fronte del rifiuto
del lavoratore a dette trasformazioni, potrebbe procedere al
licenziamento per ragioni risultanti ''da necessità di funzionamento
dello stabilimento'' (le quali appaiono assimilabili alla nozione di
giustificato motivo oggettivo ex art. 3, legge 15 giugno 1966, n. 604
costituito da ''ragioni inerenti all'attività produttiva,
all'organizzazione del lavoro ed al regolare funzionamento di
essa''). Quindi il lavoratore, se non acconsente alla trasformazione
del rapporto da tempo parziale a tempo pieno e ciò integra un
giustificato motivo oggettivo, si espone al rischio di esser
licenziato. D'altra parte la migliore dottrina interpreta l'art. 5
d.lgs. n. 61/2000, (che ha recepito la norma comunitaria,
prescrivendo che ''il rifiuto di un lavoratore di trasformare il
proprio rapporto di lavoro a tempo pieno in rapporto a tempo
parziale, o il proprio rapporto di lavoro a tempo parziale in
rapporto a tempo pieno, non costituisce giustificato motivo di
licenziamento'') nel senso che vieta il licenziamento motivato di per
sè (cioè, esclusivamente) dal rifiuto della trasformazione, ferma
rimanendo la possibilità di pervenire ad un valido recesso in
presenza di elementi che lo giustifichino per ragioni diverse,
rispetto alle quali l'elemento della prestazione a tempo parziale
rileva solo di riflesso» (così, tra gli altri, il Tribunale di
Trieste, ordinanza 29 settembre 2011 in RG n. 632/11).
L'assunto pare contenere un equivoco: esso assimila due ipotesi
normative sulla base del mero riflesso «pratico» nella gestione del
rapporto di lavoro, senza tenere conto della ben diversa valenza
giuridica del rifiuto del lavoratore di trasformare il rapporto da
tempo parziale a tempo pieno (ovvero di aumentare l'entità della
prestazione), a seconda che esso sia espressione di una facoltà del
dipendente ovvero sua inosservanza di disposizioni datoriali.
In altre parole: prima dell'emanazione della norma qui in esame,
il lavoratore bene avrebbe potuto rifiutare una prestazione
full-time, esponendosi virtualmente al rischio di un licenziamento
per giustificato motivo oggettivo, il quale avrebbe dovuto, però,
presentare i requisiti di legittimità di questo tipo di recesso.
Oggi, alla luce della predetta norma, se ritenuta legittima, il
rifiuto del lavoratore sarebbe di per sè illegittimo, poichè
inottemperante alla richiesta datoriale, e giustificherebbe il
recesso datoriale per inadempimento, integrando però, di fatto,
precisamente le condizioni che la norma comunitaria (recepita
nell'ordinamento con il d.lgs. n. 61/2000 ed in particolare, per
quanto qui rileva, nell'art. 5, comma 1°, prima parte) vieta: il
rifiuto del dipendente alla trasformazione del rapporto finirebbe
infatti per rappresentare, sia pure attraverso il veicolo
disciplinare, la precisa e sola causa del licenziamento.
La differenza non è puramente qualificatoria, poichè pare
evidente che, nel secondo caso, sia proprio il rifiuto in sè, con le
sue conseguenze disciplinari (rimesse al datore di lavoro e
certamente sottratte alla disponibilità del dipendente), ad
integrare la causa del licenziamento, in contrasto con la ratio della
norma comunitaria, della quale la norma nazionale è dunque elusiva.
La norma sembra pertanto confliggere con l'art. 10 Cost., nella
parte in cui impegna lo Stato ad uniformarsi al diritto
internazionale, con l'art. 35, comma III Cost., laddove si sancisce
la promozione degli accordi internazionali intesi a regolare i
diritti del lavoro, con l'art. 117 Cost., che impone il rispetto dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali.
Nè la natura transitoria della disposizione - valorizzata da
altra giurisprudenza di merito (cfr. Tribunale Bologna, a quanto
consta) - appare idonea a superare il vizio sopra ipotizzato, in
mancanza di un riferimento normativo che consenta di sacrificare, per
la transitorietà della norma, la permanenza dei suoi effetti in
danno dei diritti dalla medesima violati.
Neppure si ritiene che la diversa genesi del diritto qui in
esame, sorto sulla base di una disposizione di legge (art. 1, comma
58, legge n. 662/1996 - «La trasformazione del rapporto di lavoro da
tempo pieno a tempo parziale avviene automaticamente entro sessanta
giorni dalla domanda, nella quale è indicata l'eventuale attività
di lavoro subordinato o autonomo che il dipendente intende svolgere»)
e non a seguito di contrattazione inter privatos, rilevi nella
valutazione della norma che tale diritto compromette, potendosi
affermare che in entrambi i casi il diritto deve ritenersi acquisito
al patrimonio del soggetto.
Ancora, pare che concorrenti ragioni di contenimento della spesa
pubblica - a maggior ragione a seguito della costituzionalizzazione
del principio del pareggio di bilancio - non possano prevalere sulla
sistematica dell'ordinamento, per la possibilità che, per il
raggiungimento dei medesimi fini, si adottino strumenti diversi. Nel
caso di specie, il recesso per giustificato motivo oggettivo.
Peraltro, proprio con il principio di cui sopra, il legislatore
costituzionale ha previsto che «le pubbliche amministrazioni, in
coerenza con l'ordinamento dell'Unione europea, assicurano
l'equilibrio dei bilanci e la sostenibilità del debito pubblico»: la
coerenza pare doversi intendere, nel complesso delle norme della
Carta ed in difetto di ulteriori specificazioni, in un'accezione
ampia, nel senso che l'equilibrio dei bilanci e la sostenibilità del
debito pubblico siano assicurati in una complessiva armonizzazione
con l'ordinamento dell'Unione europea, la cui portata eccede i
confini meramente economici suggeriti dalla terminologia della norma
medesima.
Non si ignorano esigenze contingenti che inducono a scelte
normative di carattere temporaneo ed eccezionale, ma si reputa
estranea alle competenze del giudice ordinario - per quanto qui
rileva - una valutazione tanto pregnante delle priorità
politico-sociali ed economiche che sottostanno alla formazione.
Nè peraltro pare possibile superare la contraddizione sopra
evidenziata «in base al generale principio secondo il quale il
giudice nazionale deve disapplicare la norma interna, qualora sia
incompatibile col diritto comunitario, anche se contenuto in una
direttiva rimasta inattuata» (Cass. civ. sez. lav. n. 20275 del 14
ottobre 2004): non si tratta qui, infatti, di disapplicare la norma,
per far rivivere quella comunitaria, poichè quest'ultima attiene al
diverso aspetto della diretta correlazione tra recesso datoriale e
rifiuto del lavoratore di trasformare il proprio rapporto, mentre nel
caso di specie l'effetto è solo indiretto e mediato dalla previa
soggezione del lavoratore alla «nuova valutazione» dei provvedimenti
di concessione della trasformazione del rapporto di lavoro da tempo
pieno a tempo parziale già adottati.
Un'ultima considerazione concerne la possibile incompatibilità
della norma a suo tempo istitutiva del diritto potestativo oggi in
discussione con il principio generale del buon andamento della P.A.:
pare tuttavia che solo la previa declaratoria di illegittimità
costituzionale di questa disposizione potesse consentire di
regolamentare il rapporto di lavoro con le modalità autoritative
dell'art. 16, legge n. 183/2010.
In conclusione, si ravvisa la necessità di sottoporre alla Corte
costituzionale la norma contenuta nell'art. 16, legge n. 183/2010,
laddove, nel consentire alla Pubblica Amministrazione di rivedere «i
provvedimenti di concessione» della trasformazione del rapporto di
lavoro da tempo pieno a tempo parziale già adottati, si pone in
contrasto con i diritti acquisiti dai dipendenti in forza della
precedente disposizione e garantiti dalla direttiva 15 dicembre 1997,
n. 97/81/CE, recepita in Italia con il d.lgs. 25 febbraio 2000, n.
61.

P.Q.M.

Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87 nonchè gli articoli 3 e 24
Cost. e l'art. 16 legge n. 183/2010;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16, legge n. 183/2010 in
relazione all'art. 5, comma 2° dell'accordo quadro della direttiva 15
dicembre 1997, n. 97/81/CE nella parte in cui consente di trasformare
un rapporto di lavoro a tempo parziale in rapporto di lavoro a tempo
pieno ovvero di modificare l'entità della prestazione lavorativa
senza il consenso del lavoratore;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la Cancelleria provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè a comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Forlì, 27 giugno 2012

Il giudice: Angelini Chesi