1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 995 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2004
Ordinanza emessa il 10 maggio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 novembre 2004) dal tribunale di Pavia nel procedimento penale a carico di Elabsi Ismail Sabri Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Obbligo per il giudice di rilasciare all'atto di convalida dell'arresto il nulla osta all'espulsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 3-bis, e 14, comma 5-ter, modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

IL TRIBUNALE

Pronuncia la seguente ordinanza all'udienza dibattimentale del 10
maggio 2004, nel procedimento penale, nei confronti di Elasbsi Ismail
Sabri, nato a EldaKahlia il 1° novembre 1981 alias Saeed Mohamed,
nato in Egitto 1° novembre 1981 per il reato p.e p. dall'art. 14,
comma 5-ter, decreto legislativo n. 286/1998 perchè, senza
giustificato motivo, si tratteneva nel territorio dello Stato
italiano in violazione dell'ordine impartito dal Questore di Lecce il
27 settembre 2002. In Pavia in data 5 maggio 2004.
Premesso che in data 6 c.m., all'udienza di convalida, la difesa
dell'imputato si è opposta alla richiesta di esplulsione formulata
dal p.m., anche allo scopo di consentire la partecipazione
dell'imputato alla successiva udienza dibattimentale;
che, tuttavia, l'espulsione, secondo il p.m., è prevista ex
lege;
che l'interpretazione del p.m., a parere della difesa, è
suscettibile di illegittimità costituzionale, nella parte in cui non
consente all'imputato la garanzia del diritto di difesa, ex art. 24
Cost.;
che, tuttavia, trattasi di imputato presentatosi
spontaneamente presso gli Uffici della locale Questura, ove è stato
tratto in arresto, intendendo con ciò di non, volersi sottrarre
all'eventuale esecuzione del provvedimento di espulsione;

O s s e r v a

gli artt. 13, n. 3-bis e 14, n. 5-ter, della legge succitata non
consentono all'imputato la garanzia del diritto di difesa, ex art. 24
Cost.
La risoluzione circa la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale delle norme in esame
assumono palese rilevanza in questo giudizio.
Il giudicante pertanto, al momento dell'udienza di convalida, ha
deliberatamente operato una scelta nel riservarsi, entro brevissimo
tempo, a rilasciare il nulla osta all'espulsione. Ciò anche in
considerazione del fatto che l'esplulsione con immediatezza, nella
pratica, incontra difficoltà di attuazione (come dimostra, per
esempio, l'arresto in data 3 marzo 2004 di uno straniero, tale Zhov
You Po, per il quale era stato rilasciato nulla osta all'espulsione
che però non ha sortito l'effetto previsto dalla norma, poichè lo
stesso era stato tratto in arresto in data 1° aprile 2004 per il
medesimo reato, a cui ha fatto seguito altra convalida e nulla osta
all'espulsione. I due procedimenti - cfr. rispettivi atti ex
artt. 449 e ss., 558 c.p.p. - poi riuniti, pendono tuttora avanti
questo giudice).
Tornando alla citata questione va detto che il «temporeggiare»
del giudicante non deve essere interpretato quale in ottemperanza
alle norme citate, bensì esclusivamente quale margine di tempo per
vagliare più approfonditamente la questione sollevata dalla difesa.
Vale a quest'ultimo riguardo sottolineare che finora, per
analoghi procedimenti il giudicante ha ottemperato al dettato della
legge: convalida e contestuale rilascio nulla osta all'espulsione,
provvedimento di espulsione quest'ultimo rilasciato in data odierna
nei confronti dell'Elasbsi all'inizio, del dibattimento.
Sotto il profilo della violazione del diritto di difesa trova
sostegno quanto apparso su alcuni quotidiani che hanno riportato la
notizia, secondo la quale la Suprema Corte, sul punto controverso
della questione, starebbe per emettere una pronuncia (cfr. per tutti,
Il Corriere della Sera del 21 aprile 2004, riportata nella rassegna
stampa allegata).
Alla stregua delle brevi considerazioni fin qui svolte, preme
porre riparo ad una palese irragionevolezza normativa, sopra
evidenziata che si traduce nella violazione del diritto di difesa in
ogni stato e grado del procedimento, sancito dall'art. 24 Cost.
Su queste premesse deve concludersi che la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, n. 3-bis e 14, n. 5-ter,
del decreto legislativo n. 286/1998, modificato dalla legge
n. 189/2002 (nella parte in cui a seguito del provvedimento del
giudice inerente la convalida e contestuale rilascio nulla osta
all'espulsione, allo straniero non viene garantito il diritto di
difesa che si traduce, altresì, in una lesione del principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.) non appare manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1
dei d.c.c. del 16 marzo 1956;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, n. 3-bis e
14, n. 5-ter del decreto legislativo n. 286/1998, modificato dalla
legge n. 189/2002, nella parte in cui, a seguito del provvedimento
del giudice concernente la convalida e il contestuale rilascio nulla
osta all'espulsione, all'imputato straniero non viene garantito il
diritto di difesa m relazione all'art. 24 della Costituzione, nonchè
ad una lesione del principio di uguaglianza sancito dall'ar. 3 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente procedimento penale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la predetta ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Pavia, addì 10 maggio 2004
Il giudice onorario t.: Vocino
04c1350