1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2008
Ordinanza del 26 febbraio 2008 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Rizzo Gennaro contro Poste italiane S.p.a. Poste - Prevista possibilita' di assunzione di lavoratori a tempo determinato per un periodo massimo complessivo di sei mesi, compresi tra aprile e ottobre di ogni anno, e di quattro mesi, per periodi diversamente distribuiti, e nella percentuale non superiore al 15 per cento dell'organico aziendale - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori delle poste rispetto agli altri lavoratori riguardo all'applicabilita' di un termine al rapporto di lavoro subordinato senza una causa giustificatrice - Indebita interferenza sul potere giudiziario per la sottrazione al sindacato del giudice ordinario del potere di verifica delle ragioni poste alla base dell'assunzione a tempo determinato. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 2, comma 1-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 558, della legge 23 dicembre 2005, n. 266. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 101, 102 e 104. (008C0535) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

IL TRIBUNALE
All'udienza del 26 febbraio 2008 ha pronunciato, dandone lettura,
la seguente ordinanza nella controversia in materia di lavoro
iscritta al n. 211008/07 R.G. e vertente tra Rizzo Gennaro,
elettivamente domiciliato in Napoli, via Carriera Grande presso lo
studio dell'avv. F. Iorio che lo rappresenta e difende per procura in
atti, ricorrente e Poste Italiane S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
L.G. Faravelli n. 22 presso lo studio dell'avv. M. Grassi che lo
rappresenta e difende per procura in atti, convenuto.
Con ricorso depositato in data 15 maggio 2007, ritualmente
notificato, Rizzo Gennaro conveniva in giudizio Poste Italiane S.p.a.
chiedendo accertare e dichiarare la nullità, l'illegittimità e
l'invalidità del termine apposto al contratto di lavoro sottoscritto
il 30 giugno 2006 tra le parti ai sensi dell'art. 2, comma 1-bis del
d.lgs. n. 368/2001 così come modificato dalla legge 23 dicembre
2005, n. 266; dichiarare che il rapporto discendente era tuttora in
corso; condannare Poste Italiane S.p.a. a riammettere il ricorrente
nel posto di lavoro precedentemente occupato; condannare parte
convenuta al pagamento, in suo favore, delle retribuzioni a far data
dal 1° luglio 2006 a quella della effettiva ripresa del lavoro o da
quella ritenuta di Giustizia oltre gli interessi e rivalutazione
monetaria, nonchè al versamento, in favore degli aventi diritto, dei
contributi previdenziali relativi, con vittoria di spese da
distrarsi.
A fondamento della domanda attrice assumeva:
la necessità che il contratto a tempo determinato sia vincolato
ad una causale oggettiva che ne limiti la durata concreta, non
ipotetica, ma riscontrabile nella singola assunzione;
la illegittimità della norma nazionale contenuta nell'art. 2,
comma 1-bis, d.lgs. n. 368/2001 - che prevede una ipotesi di
assunzione a termine del tutto astratta e svincolata da ragioni
obiettive per un intero rilevante settore di attività quale è
quello di Poste S.p.a. - rispetto al diritto comunitario che
espressamente stabilisce il requisito della necessità di riscontrare
«ragioni oggettive» (7ª considerando Direttiva 99/70/CEE);
l'illegittimità della norma per violazione delle regole di
concorrenza;
l'illegittimità della norma per violazione del principio di
uguaglianza ex art. 3 Cost. e degli artt. 10 e 76 Cost. per eccesso
di delega;
Chiedeva, quindi, in via principale un'interpretazione della norma
nazionale conforme alla normativa comunitaria con eventuale
disapplicazione della normativa in contrasto.
In subordine, chiedeva sospendere il giudizio e rimettere ai sensi
dell'art. 177 del Trattato dell'Unione alla Corte di giustizia
dell'Unione europea la definizione della seguente questione
pregiudiziale: «se osta con il disposto della direttiva europea
99/70/CEE del 28 giugno 1999 relativa all'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato concluso da UNICE, CEEP e CES, nonchè con gli
artt. 39 e 49 TUE, la normativa di recepimento dello Stato italiano
e, in particolare, l'art. 2 del d.lgs. n. 368 del 6 settembre 2001
così come modificato dalla legge n. 266 del 23 dicembre 2005 che
autorizza l'apposizione di un termine al rapporto di lavoro con le
Poste Italiane S.p.a. in forma "acausale" e, pertanto, in assenza di
ragioni obiettive».
Rilevava, poi, che in ogni caso l'errata trasposizione della
direttiva contenuta nella legge delega alla quale il decreto
legislativo dava concreta attuazione determinava altresì un evidente
vizio di incostituzionalità del decreto legislativo attuativo per
contrasto con gli artt. 3, e, 10, 24, 35 e 75 della Costituzione e
chiedeva la rimessione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, d.lgs. n. 368/2001, così come modificato dalla legge
n. 256/2005 nelle parte in cui esclude ingiustamente dalla necessità
e/o esistenza di una causale obiettiva e dall'obbligo di motivazione
a pena di inefficacia, l'assunzione a termine per le Poste Italiane
S.p.a. per un periodo di 6 mesi, compresi tra aprile e ottobre di
ogni anno e di 4 mesi per i periodi diversamente distribuiti e nella
percentuale non superiore al 15% dell'organico aziendale che, al
primo gennaio dell'anno a cui le assunzioni si riferiscono, risulti
complessivamente alle sue dipendenze.
Si costituiva tempestivamente Poste Italiane S.p.a., deducendo che
l'art. 2, comma 1-bis, d.lgs. n. 368/2001 legittima il rapporto di
lavoro a termine quando l'assunzione sia effettuata da aziende
concessionarie del servizio pubblico postale, abbia luogo per lo
svolgimento di tali attività connesse all'espletamento di tale
servizio e duri per un periodo complessivo di sei mesi, se tali
contratti sono stipulati tra aprile ed ottobre, e quattro mesi per i
periodi diversamente distribuiti nell'arco dell'anno, con il limite
percentuale del 15% dell'organico aziendale adibito alle stesse
attività; che con tale norma il legislatore - muovendo nel solco
già tracciato dall'art. 1, legge n. 230/1962 - ha voluto tipizzare,
con una valutazione effettuata ex ante, le ragioni oggettive che
consentono di stipulare contratti a termine; che si tratta di una
presunzione legale, dove la sussistenza delle ragioni che
giustificano l'apposizione de termine al contratto di lavoro è
desunta dalle caratteristiche peculiari del settore; che il
legislatore ha utilizzato la stessa tecnica prevista per il trasporto
aereo e aeroportuale, con una valutazione di tipicità sociale
ispirata all'esperienza della particolare intensificazione della
domanda dei servizi in certi periodi dell'anno per il trasporto aereo
e per necessità di assicurare il mantenimento del livello
quantitativo e qualitativo dei servizi postali - che hanno valenza
universale e rappresentano un servizio pubblico essenziale in
relazione al quale la società Poste Italiane concessionaria è
tenuta a garantire la continuità - in presenza di altalenanti flussi
di immissione di corrispondenza sul mercato non sempre prevedibili;
che pertanto Poste Italiane può integrare il suo organico ricorrente
a forme contrattuali flessibili ed è esonerata dalla dimostrazione
della ricorrenza della causale giustificativa dell'apposizione del
termine, salvo l'onere di provare l'effettiva sussistenza del tipo di
attività alla quale ha adibito il personale a termine ed il rispetto
del limite numerico pari al 15%.
In ordine, poi, alla denunciata violazione delle regole di
concorrenza, affermava la piena legittimità della concessione da
parte del nostro ordinamento a Poste Italiane S.p.a. di diritti
speciali o esclusivi finalizzati all'espletamento del servizio
postale universale, richiamando sia la sentenza emessa dalla Corte di
giustizia in data 17 maggio 2001 in causa C-340/99 TNT Traco S.p.a. e
Poste Italiane S.p.a. sia la pronuncia della Corte costituzionale
n. 419 del 2000.
Eccepiva, quindi, l'infondatezza della pretesa violazione del
disposto contenuto nella Direttiva 99/70/CE richiamando testualmente
le clausole 1 e 5 della direttiva medesima, che ha inteso prevenire
abusi e prevedere correlative sanzioni, con conseguente possibilità
per gli Stati membri (anche in relazione a quanto disposto dal 10°
considerando dell'accordo recepito dalla direttiva) di tener conto,
in sede di applicazione dei principi contenuti nell'accordo medesimo,
di particolari e specifiche caratteristiche e/o esigenze legate a
determinati settori.
Escludeva, inoltre, la violazione della direttiva europea sopra
citata per la mancata previsione nell'art. 2, comma 1-bis, d.lgs.
n. 368/2001 di «ragioni oggettive» di assunzioni a termine, deducendo
che la direttiva europea ha lasciato ampia discrezionalità al
legislatore nazionale nel terminare i casi in cui può o non può
essere apposto il termine di durata al contratto di lavoro, stante il
disposto di cui alla clausola 5 che richiamava testualmente e la sua
attuazione con gli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 368/2001.
Infine, assumeva la pretestuosità e l'illegittimità della
sollevata questione di incostituzionalità dell'art. 2, comma 1-bis,
d.lgs. n. 368/2001:
1) quanto all'art. 3 Cost., deduceva che per consolidata
giurisprudenza costituzionale il contrasto tra la norma di legge e
costituzione sussiste ove non vi sia giustificazione in un criterio
di razionalità ossia nell'esigenza di trattare in maniera conforme
situazioni analoghe ed in maniera diversa fattispecie tra loro non
assimilabili e che nel caso in esame la razionalità della
differenziazione nasceva dalla stessa direttiva comunitaria (che in
materia riconosce la discrezionalità degli Stati membri di prevedere
discipline differenziate per settori) e dalle peculiari esigenze di
particolari settori di attività (come per i dirigenti, per il
settore aereo, per il settore agricolo ecc);
2) quanto all'art. 76 Cost., evidenziava che la norma è stata
introdotta nell'ordinamento non in forza della legge n. 422/2000
(legge comunitaria 2000) con la quale il Parlamento ha delegato il
Governo a dare attuazione alla direttiva 1999/70/CEE, bensì a
seguito della determinazione del legislatore di estendere al settore
postale quanto già previsto per il settore aeroportuale;
Chiedeva, pertanto, la reiezione del ricorso e, in subordine, la
limitazione della condanna economica al periodo successivo
all'offerta delle prestazioni da parte del lavoratore e tenendo conto
dell'aliunde perceptum.
Superflua ogni attività istruttoria, veniva fissata udienza per
la discussione con termine per il deposito di note autorizzate al
giorno 22 novembre 2007.
A detta udienza, la causa è stata rinviata all'udienza
monotematica del 26 giugno 2008 - preceduta da note autorizzate - ove
è stata rimessa in discussione in relazione ai profili di possibile
illegittimità costituzionale della lettura dell'art. 2, comma 1-bis,
d.lgs. n. 368/2001 anche alla luce della normativa comunitaria.
La presente controversia si inserisce nel copioso contenzioso
relativo ai contratti a termine stipulati da Poste Italiane S.p.a. e
prende, segnatamente, origine dalla nuova disposizione contenuta
nell'art. 2, comma 1-bis, d.lgs. n. 368/2001 , come introdotta
dall'art. 1, comma 558, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (c.d.
finanziaria 2006) ai sensi della quale il Contratto di lavoro a
termine è stato stipulato (30 giugno 2006 al 15 settembre 2006).
Occorre, in primo luogo, stabilire l'effettiva portata della norma
così introdotta che, testualmente, recita: «Le disposizioni di cui
al comma 1 si applicano anche quando l'assunzione sia effettuata da
imprese concessionarie di servizi nei settori delle poste per un
periodo massimo complessivo di sei mesi, compresi tra aprile e
ottobre di ogni anno, e di quattro mesi per periodi diversamente
distribuiti e nella percentuale non superiore al 15 per cento
dell'organico aziendale, riferito al 1° gennaio dell'anno cui le
assunzioni si riferiscono. Le organizzazioni sindacali provinciali di
categoria ricevono comunicazione delle richieste di assunzione da
parte delle aziende di cui al presente comma».
L'art. 2, d.lgs. n. 368/2001 novellato è rubricato «disciplina
aggiuntiva»; aggiuntiva rispetto all'art. 1 che è rubricato
«apposizione del termine», nel quale sono indicati tutti i requisiti
e gli elementi per una legittima apposizione del termine al contratto
di lavoro: sussistenza di ragioni tecniche, produttive, organizzative
o sostitutive, e conseguente specificazione scritta.
Ritiene questo giudicante che l'unica interpretazione coerente con
la ratio della norma è quella di ritenere che è stata prevista - in
favore del settore postale - una disciplina esclusiva/alternativa
rispetto all'art. 1, e non aggiuntiva rispetto a quella generale
prevista da quest'ultimo articolo.
A sostegno di tale tesi si sono già espressi diversi giudici di
merito, le cui pronunce vengono condivise da questo giudice
remittente (v. Corte Appello Torino 5 ottobre-11 ottobre 2007; Trib.
Milano 20 settembre/1° ottobre 2007 Rel. Mennuni; Trib. Milano 25
ottobre 2007 Rel. Peragallo; Trib. Milano 27 settembre 2007 Rel. Di
Ruocco; Trib. Milano 25 settembre/6 ottobre 2007 Rel. Sala; Trib.
Roma 15 gennaio 2008 Rel. Mimmo).
Giova, a questo punto, osservare quanto segue.
A sostegno della detta interpretazione vanno richiamate sia la
lettura che la ratio della norma, orientate in maniera non equivoca
ad introdurre un'ipotesi speciale e tipizzata di legittima
apposizione del termine per il trasporto aereo, i servizi
aeroportuali e le imprese concessionarie di servizi postali.
Una diversa interpretazione - così come proposta da parte
ricorrente quale «aggiuntiva» rispetto a quella generale prevista
dall'art. 1 - snaturerebbe del tutto la norma, trasformandola da
evidente norma di favore per taluni settori di attività, attraverso
l'introduzione di una maggiore elasticità nella possibilità di
ricorrere ai contratti a termine, in norma «restrittiva» per gli
stessi settori di attività, senza che tale restrizione trovi
fondamento in alcuna esigenza concreta.
La formulazione della norma - come sopra riportata testualmente -
è identica alla previsione di cui all'art. 1, lett. f) della legge
n. 230/1962, introdotta con la legge n. 84/1986, che consentiva la
possibilità di un'autonoma previsione di stipula di contratti a
termine per le imprese operanti nel settore del trasporto aereo e nel
settore dei servizi aeroportuali.
Il fatto che il legislatore ha integralmente riportato nel d.lgs.
n. 368/2001 la formulazione della norma in precedenza vigente (salvo
aggiungere l'obbligo di comunicazione alle OO.SS.), conduce a
ritenere che lo stesso ha inteso prevedere per le imprese operanti
nel settore del trasporto aereo una autonoma possibilità di stipula
di contratti a tempo determinato all'interno di limiti temporali e
quantitativi individuati dalla norma.
Sarebbe, del resto, anomalo ritenere che con l'introduzione
dell'art. 2, d.lgs. n. 368/2001, il legislatore ha inteso introdurre
una fattispecie del tutto diversa rispetto a quella già operante con
l'art. 1, lett. f), legge n. 230/1962 e, per fare ciò, abbia poi
riportato testualmente la norma medesima.
Entrambe le norme - perfettamente speculari - contengono, dunque,
una disciplina di favore per le aziende operanti nel settore del
traffico aereo e dei servizi aeroportuali, introducendo limiti meno
rigidi e rigorosi rispetto a quelli gravanti sulla generalità dei
soggetti.
Diversamente opinando, ritenere cioè che la norma abbia
introdotto una disciplina che non prescinda ma si aggiunga ai
presupposti di cui all'art. 1 della norma medesima, si perverrebbe
all'effetto esattamente opposto rispetto a quello di agevolare le
imprese indicate: infatti, queste potrebbero stipulare contratti a
termine non solo rispettando i criteri generali di cui all'art. 1 ma
anche quelli previsti dall'art. 2, introducendo così per tali
imprese una disciplina ancor più rigorosa e restrittiva proprio per
le aziende di quel settore.
Tale interpretazione, del resto, è confortata sia dal termine
utilizzato nel testo della rubrica - disciplina aggiuntiva - da
intendersi riferito non ai criteri di cui all'art. 1 bensì alle
aziende di quel settore, sia dal fatto che entrambe le norme iniziano
utilizzando la stessa locuzione («è consentita 1'apposizione di un
termine alla durata del contratto ...»), lasciando così intendere
che entrambe sono destinate a disciplinare i casi in cui la
previsione di un termine sia legittima.
La medesima interpretazione, allora, deve operarsi in relazione
all'ipotesi aggiunta nel comma 1-bis dall'art. 1, comma 558, legge
n. 266/2005 relativa alle «imprese concessionarie del servizio
postale»: la disciplina del primo comma è espressamente richiamata
nell'incipit, sicchè il legislatore ha chiaramente voluto estendere
la medesima disciplina (di cui al primo comma relativa alle imprese
del trasporto aereo) anche alle imprese concessionarie del servizio
postale.
Ad ulteriore conforto di tale interpretazione concorrono i lavori
parlamentari relativi alla norma poi riprodotta dall'art. 1, comma
558, legge n. 266/2005: dalla relazione illustrativa del 2 novembre
2005 si evince che l'indirizzo del governo, espresso nella
risoluzione 8-00138 della seduta del 28 luglio 2005 della IX
Commissione Trasporti, Poste e Telecomunicazioni, era rivolto a porre
un freno al fenomeno della precarizzazione nel settore postale oltre
che limitare le spese di giustizia dell'annoso contenzioso in corso.
Dunque, si tratta di un'evidente scelta politica di sostegno a
favore di Poste Italiane S.p.a. incidente anche sul bilancio dello
Stato, che non può che essersi tramutata in una inclusione di Poste
nella disciplina di favore già esistente per le imprese del settore
del trasporto aereo, contenente la previsione di una causale ad hoc.
Quanto, poi, all'applicazione soggettiva dell'art. 2, comma 1-bis,
ritiene il giudice remittente non condivisibile la tesi - sostenuta
da parte attrice - secondo la quale la norma non sarebbe applicabile
alla resistente in quanto non si tratterebbe di impresa
«concessionaria» del servizio postale, ma di un'impresa
«assegnataria» del servizio postale universale.
Risulta, infatti, irrilevante il fatto che l'art. 23, comma 2,
d.lgs. n. 261/1999 utilizzi il termine «assegnazione» in luogo di
«concessione», trattandosi di istituto giuridico rientrante a pieno
titolo nel concetto di «concessione amministrativa», come del resto
reso evidente dal decreto ministeriale attuativo della norma indicata
del 17 aprile 2000 che fa proprio riferimento alla concessione del
servizio postale universale alla società Poste Italiane S.p.a.
Peraltro, sempre dai lavori parlamentari già sopra citati emerge
con evidenza il riferimento della norma in questione proprio alla
società Poste Italiane S.p.a.
L'esame dei motivi di doglianza di parte ricorrente impone il
rispetto dell'ordine di priorità giuridica da riservare alle
preliminari.
Infatti, parte attrice ritiene che lì ove la norma venga
interpretata in alternativa rispetto all'art. 1 contrasterebbe con
l'ordinamento europeo ed in particolare con la direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
tra le organizzazioni intercategoriali a carattere generale.
Questa tesi comporta al giudice la risoluzione di problematiche
connesse all'interferenza ed impatto del diritto comunitario sul
diritto interno, non solo e non tanto in ordine alle norme di legge
ordinaria, ma anche e soprattutto in relazione a principi
fondamentali aventi rilevanza e riconoscimento nel sistema
costituzionale italiano.
Il conflitto fra una previsione contenuta nel diritto comunitario
con norme interne comporta in capo al giudice nazionale investito
della controversia in cui venga in questione l'applicazione di
entrambe le fonti disciplinanti la fattispecie il dovere di dare
luogo ad una interpretazione adeguatrice della norma di diritto
nazionale ovvero, in caso di conflitto irrisolvibile sussistente
allorchè quest'ultima disponga in modo diverso ed inconciliabile con
la norma comunitaria, il potere del giudice nazionale di disapplicare
la norma di diritto interno operando una sorta di sindacato di
legittimità diffuso.
Nell'esame della pregiudiziale, ritiene il giudice remittente di
aderire all'orientamento giurisprudenziale che, in sede di merito,
risulta - allo stato - maggioritario secondo il quale tale contrasto
non risulta ravvisabile.
In primo luogo, in quanto le clausole dell'accordo quadro con
valore precettivo indicano unicamente quale obiettivo: a) il
miglioramento della qualità del lavoro a tempo determinato
garantendo il principio della non discriminazione; b) la creazione di
un quadro normativo per la prevenzione degli abusi derivanti
dall'utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a
tempo determinato.
Non è dettata, pertanto, alcuna direttiva in ordine all'iniziale
contratto a termine stipulato dalle parti e tanto meno in ordine alla
necessità della indicazione di una causale specifica a fronte
dell'apposizione del termine.
Inoltre, dal «considerando» numero 10 del citato accordo si evince
come sia stata demandata agli Stati membri ed alle parti sociali la
formulazione di disposizioni volte all'applicazione di principi
generali, dei requisiti minimi e delle norme in esso contenuti al
fine di tener conto della situazione di ciascuno Stato membro e delle
circostanze relative a particolari settori e occupazioni, comprese le
attività di tipo stagionale: pertanto, l'art. 2, d.lgs. n. 368/2001
altro non è che la realizzazione di una normativa specifica appunto
a due particolari settori.
Ancora, la clausola n. 3 del citato accordo quadro, relativa alla
definizione di lavoratore a tempo determinato contraddistinto dalla
sussistenza di un contratto nel quale il termine sia determinato da
condizioni oggettive quali il raggiungimento di una certa data, il
completamento di un compito specifico o il verificarsi di un evento
specifico, non conduce a soluzioni diverse.
Infatti, anche tale clausola non richiede affatto un'indicazione
specifica della causa giustificativa dell'apposizione del termine, ma
richiede unicamente la sussistenza di una certa data, requisito
assolutamente presente nell'art. 2 citato allorchè si fa riferimento
a contratti a termine da stipularsi tra l'aprile e l'ottobre,
requisito presente anche nel contratto a termine stipulato nel caso
in esame.
Si può, allora, concludere che l'accordo quadro al quale fa
riferimento parte ricorrente regola unicamente gli abusi derivanti da
una successione di contratti (vedi anche la clausola 5 che è
dedicata alle misure di prevenzione degli abusi derivanti proprio
dall'utilizzo di una successione di contratti e solo in relazione a
tale fattispecie è prevista l'adozione di misure relative alle
ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo dei suddetti
contratti) e comunque non contiene alcun riferimento alla necessità
della specifica indicazione di una causale per l'apposizione del
termine.
Appare fornire sostegno a tale interpretazione anche la
giurisprudenza della Corte di giustizia (v. sentenza Mangold - Corte
di giustizia, grande sezione 22 novembre 2005, causa n. 144/04
sentenza Adelener - Corte di giustizia, grande sezione 4 luglio 2006,
causa n. 212/04) che si riferisce a fattispecie inerente alla
successione di contratti ed esclude la pertinenza del richiamo alla
clausola in relazione al primo contratto a termine stipulato tra le
parti.
Infine, in ordine al contrasto che si configurerebbe tra la nuova
normativa introdotta con la legge finanziaria 2006 e la clausola
numero 8 punto 3 - relativa al «non regresso» - si rileva egualmente
che le osservazioni svolte dalla difesa di parte attrice non sono
condivisibili.
Si tratta della clausola che prevede che «l'applicazione del
presente accordo non costituisce motivo valido per ridurre il livello
generale di tutela offerto ai lavoratori nell'ambito coperto
dall'accordo stesso»: dalla lettura della norma si evince che è
vietato ridurre il livello generale offerto ai lavoratori allorchè,
da un lato, ci si trovi di fronte ad una normativa emessa in
applicazione del presente accordo e, dall'altro, ci si trovi in un
ambito coperto dall'accordo stesso.
In ordine al primo aspetto della questione, si osserva che non ci
si trova nell'ambito di una normativa emessa in applicazione del
suddetto accordo in quanto il d.lgs. n. 368/2001 è stato emesso per
dare attuazione alla direttiva 1999/70/CE) e l'art. 2, comma 1-bis
inserito dalla legge finanziaria 2006 è entrato in vigore a ben
cinque anni di distanza.
Pertanto, il fatto che il comma in questione sia stato inserito
dopo il comma analogo che regola il settore aeroportuale è solo il
frutto di una tecnica legislativa che vuole semplificare con il
riferimento per relationem, ma non significa necessariamente che
anche questa norma sia stata emessa in funzione dell'applicazione
della detta direttiva.
Anche diversamente opinando, si rileva in ogni caso che il divieto
di regresso si riferisce ad una riduzione del livello generale di
tutela offerto ai lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo che,
come si è osservato, è solo l'ambito relativo alla successione dei
contratti a termine. A sostegno di tale tesi si richiama la già
citata sentenza Mangold (Corte di giustizia, grande sezione 22
novembre 2005 causa 144/04) laddove si afferma che una reformatio in
peius della protezione offerta al lavoratori nel settore dei
contratti a tempo determinato non è in quanto tale vietata
dall'accordo quadro quando non è in alcun modo collegata con
l'applicazione di questo.
Alla luce di tali considerazioni, dunque, si deve ritenere che
l'art. 2, comma 1-bis, d.lgs. n. 368/2001 - richiamato da Poste
Italiane S.p.a. quale riferimento per l'assunzione a termine di parte
attrice - non contrasti con l'ordinamento europeo, con conseguente
infondatezza delle questioni pure sollevate in riferimento agli artt.
10 e 11 Cost.
Residua, però, questo punto la questione di incostituzionalità
per asserita inosservanza del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost.
In altri termini occorre accertare se la diversificazione di
disciplina in favore di Poste Italiane S.p.a. - rectius delle imprese
concessionarie di servizi nei settori delle poste - sia ragionevole
perchè giustificata dalla diversità delle fattispecie come
affermato in ogni occasione in cui la Corte costituzionale abbia
fatto applicazione del principio di uguaglianza.
Tale verifica si impone dovendo il giudice dare una
interpretazione del diritto nazionale conforme non solo al diritto
comunitario prevalente su quello interno ma anche ai valori
costituzionali fondamentali dello Stato e, fra questi, al principio
di uguaglianza consacrato espressamente all'art. 3 Cost.
L'uguaglianza, infatti, non va rispettata solo avendo come
riferimento l'ambito comunitario, ma per il giudice nazionale,
proprio in quanto sottoposto alla legge ed alla Costituzione, vi è
l'obbligo dell'ulteriore verifica se il precetto da applicare sia
rispettoso del criterio consacrato all'art. 3, primo comma Cost.
all'interno dello Stato italiano, Stato membro.
L'esistenza di situazioni eterogenee va, a parere di questo
giudice remittente, vagliata sotto il profilo sostanziale, ossia
esaminando la consistenza delle fattispecie disciplinate, non potendo
ritenersi che la distinta provenienza (fonte in senso soggettivo)
delle previsioni normative (una comunitaria ed una di diritto
interno) possa giustificare trattamenti diseguali.
Trattasi, infatti, di fonti destinate ad operare entrambe nel
territorio dello Stato e necessariamente tenute a coordinarsi ed
integrarsi nel rispetto sì della preminenza del diritto comunitario
operante in virtù delle limitazioni della sovranità consentite
dall'art. 11 Cost., ma comunque sempre in attuazione dei valori
costituzionali nazionali aventi il rango di «principi e diritti
fondamentali» la cui osservanza va garantita all'interno dello Stato.
Questo in ragione della costante giurisprudenza della Corte
costituzionale (da ultimo ribadita nelle sentenze Corte
costituzionale sent. n. 348 e n. 349/2007, ma vedasi anche sentenze
n. 484/2006, 284/2007 e prima fra tutte sent. n. 183/1973).
Tale eterogeneità di fattispecie non è ravvisabile nel caso in
esame, poichè l'interpretazione nascente dal combinato disposto
dell'art. 1, d.lgs. n. 368/2001 e dell'art. 2, comma 1-bis del
medesimo decreto - come sopra illustrata - implica che norme diverse
disciplinano in maniera diseguale situazioni identiche, con l'unica
differenza che la seconda norma riguarda i lavoratori del settore
postale per il quale viene creata una disciplina speciale anche sotto
il profilo sanzionatorio.
Inoltre, la «acausalita» provocata in tale settore incide anche
sul potere giudiziale di verifica delle condizioni giustificatrici
dell'apposizione del termine e, di conseguenza, sul principio
costituzionale dell'indipendente esercizio della funzione
giurisdizionale da parte del giudice ordinario, sottraendogli il
potere di valutare autonomamente i fatti rilevanti ai fini della
qualificazione del rapporto ex artt. 101 e 104 Cost.
La questione viene, pertanto, sollevata anche d'ufficio nei
termini del thema decidendum di seguito riassuntivamente precisati:
1) Norma censurata.
L'art. 2, comma 1-bis, d.lgs. n. 368/2001 - come modificato dalla
legge n. 266/2005 - ha introdotto per le aziende concessionarie del
servizio postale (e segnatamente per Poste Italiane S.p.a.) una
disciplina esclusiva/alternativa rispetto a quella prevista in via
generale dall'art. 1 del citato decreto legislativo.
Ne consegue che tali aziende hanno la possibilità di assumere a
tempo determinato senza neppure l'obbligo di indicazione scritta del
termine di durata oltre che della causale e di consegnare copia del
contratto al dipendente, consentendo così di «peggiorare» la vecchia
tutela dei lavoratori a tempo determinato che già prevedeva
l'obbligo di indicazione scritta del termine di durata (art. 1, comma
3, legge n. 230/1962).
Nella vecchia normativa (per gli aeroportuali) era stata inserita
un ulteriore ipotesi alla lettera f), fermi restando, parimenti alle
altre ipotesi, tutti i requisiti generali previsti per la legittima
apposizione del termine, quali l'indicazione scritta della durata, la
consegna del contratto ecc.
Dunque, è stata introdotta la possibilità - nel settore postale
- di utilizzare contratti senza causale accanto a quelli con causale:
l'art. 2, comma 1-bis, prevede la possibilità di stipulare per 10
mesi (6+4), consentendo di fatto di poter stipulare per tutto l'anno
e oltre contratti a termine con causale e senza causale. Si tratta di
una disciplina di favore per il settore postale per sei mesi tra
aprile e ottobre (periodo complessivo), periodo durante il quale si
possono succedere tutte le assunzioni che si desiderano, così come
per 4 mesi nel restante periodo, senza alcun vincolo purchè -
ovviamente - si rimanga entro i detti tetti temporali.
Al di fuori di questi periodi si rientra nella disciplina generale
ex art. 1 con conseguente applicazione dei limiti alla successione
previsti nell'art. 5 d.lgs. n. 368/2001.
Peraltro, anche la disciplina «sanzionatoria» appare più lieve
rispetto a quella prevista per i contratti stipulati ex art. 1,
d.lgs. n. 368/2001: infatti, l'art. 5, comma 3, richiama la
successione dei contratti stipulati ex art. 1 e non ex art. 2, con la
conseguenza che il secondo contratto intervenuto entro i dieci/venti
giorni dalla scadenza del precedente viene considerato a tempo
indeterminato.
La sanzione della conversione, dunque, non opera per i contratti
stipulati ex art. 2, per i quali è prevista la disciplina speciale
in forza della quale ogni anno si possono succedere un numero
indefinito di assunzioni purchè non vengano superati i limiti del
periodo complessivo di 6 mesi tra aprile e ottobre e di 4 mesi nei
restanti mesi dell'anno, con applicabilità dunque solo della
sanzione ex art. 5, comma 4, lì ove non vi sia una distanza tra i
contratti di almeno un giorno l'uno dall'altro.
Tale lettura importa una disparità di trattamento tra i
lavoratori in generale e quelli addetti al servizio postale, per i
quali non opera necessariamente la disciplina - anche sanzionatoria -
di carattere generale.
2) Norme parametro.
Art. 3, primo comma, Cost. laddove importa che situazioni eguali
debbano essere oggetto di uguale disciplina normativa.
Artt. 101, 102 e 104 Cost., laddove consentono al giudice
ordinario di delibare in maniera indipendente per la specifica
risoluzione delle concrete fattispecie in giudizio.
3) Sulla rilevanza.
Non vi è dubbio che la legittimità di una disciplina legislativa
che esenta la parte datoriale (Poste Italiane S.p.a.) dal dover
fornire prova in ordine alle ragioni obiettive e temporanee che
giustifichino l'apposizione del termine in quanto preliminare di
merito vada accertata in via di priorità logica e che essa abbia
applicazione nel caso di specie essendo stata rimessa al giudicante
la verifica della legittimità dell'apposizione del termine medesimo
al detto contratto di lavoro.
Trattandosi di contratto che per tabulas risulta stipulato con
espresso richiamo al citato art. 2, comma 1-bis, d.lgs. n. 368/2001,
se la disciplina «acausale» venisse ritenuta legittimamente
applicabile, il giudicante dovrebbe ritenere valida la clausola
appositiva del termine esonerando la parte datoriale dal fornire
qualsivoglia riscontro probatorio circa le ragioni temporanee.
4) Sulla non manifesta infondatezza.
La questione deve essere sollevata, anche d'ufficio,
nell'impossibilità del giudice remittente di individuare una norma
che sia rispettosa del principio fondamentale dell'art. 3
Costituzione.
La Corte costituzionale ha già più volte riconosciuto la
legittimità costituzionale di discipline differenziate del lavoro a
termine, giustificate dalle peculiari caratteristiche dei singoli
rapporti di lavoro (v. sent. n. 80/1994, ord. n. 347/1998; sent.
n. 419/0000).
Ai fini del giudizio di legittimità costituzionale, però, ha
sempre valutato che la norma risponda comunque a criteri di
ragionevolezza e/o di razionalità.
Tali criteri non appaiono emergere nel caso in esame: non si
ravvede, infatti, quale peculiare elemento di stagionalità ovvero di
peculiarità possa sottendere il settore postale per giustificare una
disciplina derogatoria, tanto meno per 10 mesi su 12 all'anno.
Di tali elementi non vi è alcuna traccia nei lavori parlamentari
preparatori già sopra citati.
Peraltro, mentre per il settore aeroportuale può affermarsi che -
anche per comune esperienza - il periodo aprile/ottobre rappresenta
un momento di maggiore intensita/utilizzo dei servizi con la
conseguenza che ad una maggiore domanda della clientela deve
corrispondere una adeguata risposta delle imprese e che, pertanto,
trattasi di esigenza fisiologica se non patologica di maggior
personale, per il settore dei servizi postali non si conoscono le
ragioni che giustifichino le dette assunzioni proprio nel medesimo
periodo temporale previsto per servizi ben diversi.
Analogamente, in occasione della sanatoria del contenzioso
concomitante alla trasformazione dell'Ente Poste in società per
azioni (art. 9, comma 21, d.l. n. 501/1996) la Corte costituzionale
aveva ritenuto legittima la disciplina di favore soltanto in ragione
dell'eccezionalità delle circostanze storiche.
Tali circostanze non risultano più sussistere alla data di
entrata in vigore della norma, sicchè i problemi economici della
società Poste Italiane non possono assurgere ad interessi generali
preminenti sui diritti dei lavoratori.
Non sono, di conseguenza, ravvisabili valori ed interessi
costituzionalmente protetti che giustifichino il sacrificio imposto
ai lavoratori del settore postale.
La disparità di trattamento tra lavoratori non trova adeguata
giustificazione nel caso concreto, non sussistendo più un interesse
pubblico al buon esito del processo di privatizzazione del servizio
postale.
Egualmente, la creazione di una «acausalita» introdotta per le
assunzioni a termine nel settore postale sottrae in maniera
ingiustificata al giudice ordinario il potere di verifica delle
effettive ragioni oggettive e temporanee poste alla base della detta
assunzione con conseguente lesione delle prerogative del potere
giudiziario.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost. e l'art. 23 della legge 1° marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1-bis, d.lgs.
n. 368/2001, in relazione agli articoli 3, primo comma e 101, 102,
104 Cost.;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 26 febbraio 2008
Il giudice del lavoro: Delle Donne