1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA 9 - 13 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Legalizzazione del lavoro irregolare - Destinatario di provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera - Divieto di regolarizzazione - Denunciato contrasto con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza in relazione alla diversita' dei motivi dell'espulsione - Insufficiente descrizione della fattispecie oggetto dei giudizi a quibus in relazione a disciplina con pluralita' di ipotesi - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.L. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222), art. 1, comma 8, lettera a). - Costituzione, art. 3. Straniero - Legalizzazione del lavoro irregolare - Destinatario di provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera - Divieto di regolarizzazione - Denunciata lesione del diritto al lavoro - Difetto di congrua motivazione sul parametro evocato - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222), art. 1, comma 8, lettera a). - Costituzione, art. 35, primo comma. Straniero - Legalizzazione del lavoro irregolare - Extracomunitari che abbiano lasciato il territorio nazionale e si trovino nelle condizioni di cui all'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Divieto di regolarizzazione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto a quanti non abbiano ottemperato all'espulsione e abbiano iniziato a lavorare entro il 10 giugno 2002 - Disparita' di mero fatto - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222), art. 1, comma 8, lettera a). - Costituzione, art. 3. (006C0022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8,
lettera a), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni
urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella legge
9 ottobre 2002, n. 222, promossi dal Tribunale amministrativo
regionale del Veneto con ordinanza del 17 giugno 2004, dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia con ordinanza del 16 dicembre
2003, dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa del
Trentino-Alto Adige con ordinanza del 7 dicembre 2004,
rispettivamente iscritte ai nn. 846, 1094 del registro ordinanze 2004
e al n. 129 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e
nn. 6 e 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da un lavoratore
extracomunitario avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di
regolarizzazione presentata dal datore di lavoro del ricorrente e gli
altri atti amministrativi connessi, il Tribunale amministrativo
regionale del Veneto, con ordinanza del 17 giugno 2004 (r.o. n. 846
del 2004), ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 8, lettera a), della legge 9 ottobre 2002, n. 222, (recte: del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 recante «Disposizioni urgenti
in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari», convertito, con modificazioni, nella legge
9 ottobre 2002, n. 222);
che, come precisa il remittente, la disposizione censurata -
della quale il provvedimento prefettizio impugnato costituisce mera
applicazione - esclude dalla regolarizzazione, fra l'altro, i
lavoratori extracomunitari nei cui confronti non possa essere
disposta la revoca del provvedimento di espulsione, in quanto per
l'esecuzione di tale atto è stato previsto l'accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica ovvero in quanto abbiano
lasciato il territorio nazionale e si trovino nelle condizioni di cui
all'art. 13, comma 13, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
e successive modificazioni;
che il giudice a quo richiama una propria precedente
ordinanza di remissione sottolineando il contrasto della suddetta
normativa con l'art. 3 Cost., sotto il duplice profilo del principio
di eguaglianza e del principio di ragionevolezza, in quanto essa
equipara ai fini dell'esclusione dalla «regolarizzazione» la
differente posizione del lavoratore extracomunitario colpito da un
provvedimento di espulsione eseguito coattivamente per motivi di
ordine pubblico o di sicurezza dello Stato o perchè socialmente
pericoloso a quella del lavoratore extracomunitario che sia stato,
invece, espulso coattivamente solo perchè si sia trattenuto nel
territorio dello Stato oltre il termine fissato nel decreto di
espulsione ovvero perchè vi sia entrato clandestinamente senza un
valido documento di riconoscimento, non commettendo reati e non
rendendosi concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica;
che tali rilievi sarebbero particolarmente appropriati per il
caso di specie nel quale l'atto di diniego si fonda sull'ultima parte
della disposizione censurata, relativa, come si è detto, ai soggetti
che, dopo aver lasciato il territorio nazionale, si trovino nelle
condizioni di cui all'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998 e
successive modificazioni;
che, infatti, in applicazione di tale ultima norma, si può
del tutto irragionevolmente verificare che, mentre riesce ad ottenere
la regolarizzazione, risultando incensurato, un soggetto destinatario
di un provvedimento di espulsione che non vi abbia ottemperato e
abbia iniziato a lavorare entro il prescritto termine, viceversa non
può beneficiarne chi abbia spontaneamente ottemperato all'ordine di
espulsione, ma sia poi rientrato in Italia senza richiedere la
prescritta autorizzazione ministeriale;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo - che ha
temporaneamente accolto la domanda incidentale di sospensiva
presentata dal ricorrente - afferma di ritenere indispensabile, con
riguardo al giudizio in corso e, in particolar modo, per la fase
cautelare, la risoluzione della sollevata questione di legittimità
costituzionale, ai fini di decidere se l'istanza di sospensione
dell'efficacia dei provvedimenti impugnati debba essere
definitivamente accolta o respinta;
che, nel corso di analogo giudizio avverso il provvedimento
prefettizio di archiviazione del procedimento di legalizzazione
avviato su domanda presentata da una datrice di lavoro di un
lavoratore extracomunitario e gli atti amministrativi ad esso
collegati, il Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sede
di Bari, con ordinanza del 16 dicembre 2003, pervenuta a questa Corte
il 24 dicembre 2004 (r.o. n. 1094 del 2004), ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 8, lettera a), della legge n. 222
del 2002, (recte: del decreto-legge n. 195 del 2002, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 222 del 2002);
che il giudice remittente argomenta analogamente al Tribunale
amministrativo regionale del Veneto il contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il duplice profilo del principio di eguaglianza e del principio
di ragionevolezza, della disposizione censurata, nella parte in cui
esclude dalla regolarizzazione i lavoratori extracomunitari che siano
stati destinatari di provvedimenti di espulsione da eseguire mediante
accompagnamento coattivo alla frontiera;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo, dopo aver
precisato di aver accolto temporaneamente la domanda incidentale di
sospensiva della ricorrente, sottolinea come già nell'attuale fase
cautelare della controversia la decisione sulla sollevata questione
sia determinante ai fini di confermare o meno il provvedimento di
sospensiva adottato;
che, nel corso di un giudizio proposto per l'annullamento del
provvedimento di rigetto della domanda di una datrice di lavoro di
regolarizzazione di una cittadina extracomunitaria, anche il
Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto
Adige, sede di Trento, ha sollevato, con ordinanza del 7 dicembre
2004 (r.o. n. 129 del 2005), questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 8, lettera a), del d.l. n. 195 del 2002,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 222 del 2002;
che il giudice remittente, dopo aver precisato di aver
accolto con separata ordinanza la domanda incidentale di sospensione
dell'atto impugnato, rivolge alla disposizione in oggetto censure
analoghe a quelle degli altri remittenti con riferimento all'art. 3
Cost. e ad esse aggiunge quella relativa alla ipotizzata violazione
dell'art. 35, primo comma, Cost., sul rilievo che la norma censurata
impedirebbe l'inserimento sociale dei cittadini extracomunitari, cui
la regolarizzazione del rapporto di lavoro - come manifestazione del
diritto al lavoro - concorre in maniera determinante e che, nel
contempo, nel disegno del legislatore, rappresenta la condizione per
la revoca del provvedimento di espulsione;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo si limita ad
affermare la pregiudizialità della soluzione della sollevata
questione ai fini della decisione della fattispecie in esame;
che nei giudizi davanti alla Corte introdotti dalle ordinanze
del Tribunale amministrativo regionale del Veneto e del Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sede di Bari, è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che nel primo dei due indicati giudizi il Presidente del
Consiglio ha chiesto, senza peraltro argomentare al riguardo, la
declaratoria di inammissibilità o di infondatezza della questione;
che nell'altro giudizio è stata richiesta una dichiarazione
di manifesta infondatezza della questione essendo del tutto
ragionevole che il legislatore, nella sua valutazione discrezionale,
abbia ritenuto non regolarizzabile la situazione di un cittadino
extracomunitario destinatario di un provvedimento di espulsione con
accompagnamento coattivo alla frontiera, in quanto si tratta di una
situazione «meritevole di valutazione di maggiore disfavore rispetto
a quelle poste a raffronto dal giudice remittente».
Considerato che la Corte è chiamata a scrutinare la legittimità
costituzionale dell'articolo 1, comma 8, lettera a), del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222,
laddove esclude la regolarizzazione, a seguito di istanza di
emersione, dei lavoratori extracomunitari che siano stati destinatari
di provvedimenti di espulsione con accompagnamento alla frontiera
ovvero che abbiano lasciato il territorio nazionale e si trovino
nelle condizioni di cui all'art. 13, comma 13, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e successive modificazioni;
che i procedimenti vanno riuniti in ragione dell'analogia
delle questioni sollevate;
che i remittenti, aditi per l'annullamento dei provvedimenti
di rigetto o di archiviazione delle istanze di emersione, censurano
tutti la suindicata disposizione nella parte relativa al divieto di
regolarizzazione della posizione dei lavoratori extracomunitari
destinatari di provvedimenti di espulsione con accompagnamento alla
frontiera ed evocano l'art. 3 Cost., sostenendo l'illegittimità ai
fini della regolarizzazione, dello stesso trattamento a soggetti che
si trovino in situazioni diverse;
che, in particolare, viene posto l'accento sul contrasto con
i principi di uguaglianza e di ragionevolezza della previsione del
medesimo trattamento sia nei confronti dei destinatari di ordinanze
di espulsione con accompagnamento alla frontiera per motivi di ordine
pubblico o di sicurezza dello Stato o perchè ritenuti socialmente
pericolosi, sia nei confronti dei soggetti colpiti dai medesimi
provvedimenti esclusivamente per essersi trattenuti nel territorio
dello Stato oltre il termine di quindici giorni dall'intimazione di
espulsione, oppure per essere entrati clandestinamente in Italia
privi di un valido documento di identità, ma senza essersi resi
colpevoli di alcun reato o essere concretamente pericolosi per la
sicurezza pubblica;
che il Tribunale regionale di giustizia amministrativa del
Trentino-Alto Adige solleva la questione anche in riferimento
all'art. 35, primo comma, Cost., sostenendo al riguardo che il
procedimento di emersione e il provvedimento di regolarizzazione
favoriscono l'inserimento sociale dei lavoratori extracomunitari;
che il Tribunale amministrativo regionale del Veneto solleva,
altresì, questione di legittimità costituzionale del medesimo
art. 1, comma 8, lettera a), del d.l. n. 195 del 2002, nella parte in
cui esclude dalla regolarizzazione coloro che abbiano lasciato il
territorio nazionale e si trovino nelle condizioni di cui
all'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. n. 286 del 1998 e successive
modificazioni;
che, a tale ultimo riguardo, il giudice remittente sostiene
l'assoluta irragionevolezza della norma in quanto essa impedisce di
ottenere la regolarizzazione a soggetti più meritevoli rispetto a
coloro i quali, pur essendo destinatari di analogo provvedimento
espulsivo, non vi abbiano ottemperato, ma risultando incensurati ed
avendo iniziato a lavorare entro il 10 giugno 2002, viceversa,
possono beneficiarne;
che, nel relativo giudizio, l'atto impugnato riguarda un
cittadino extracomunitario trovatosi nelle condizioni di cui
all'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998 e successive
modificazioni per essere rientrato nel territorio dello Stato, dopo
esserne stato espulso, senza la prescritta autorizzazione del
Ministro dell'interno;
che, pertanto, in tale giudizio la questione riguardante la
parte della disposizione impugnata che prescrive il divieto di
regolarizzazione dei lavoratori extracomunitari destinatari di
provvedimenti di espulsione con accompagnamento alla frontiera si
appalesa manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza;
che, in merito a tale ultima questione, è da sottolineare
che nè il Tribunale amministrativo regionale della Puglia nè il
TRGA del Trentino-Alto Adige riferiscono compiutamente sulla
fattispecie oggetto dei giudizi di cui si tratta ed entrambi
omettono, in particolare, di precisare le motivazioni dei
provvedimenti di espulsione, sicchè non è possibile stabilire quale
sia la concreta situazione in cui versa ciascuno dei lavoratori
interessati ai giudizi a quibus;
che, per effetto delle modifiche introdotte dalla legge
30 luglio 2002, n. 189, l'espulsione mediante intimazione a lasciare
il territorio dello Stato è riservata a coloro i quali si
trattengono nel territorio italiano pur essendo scaduto il permesso
di soggiorno da più di sessanta giorni (con la possibilità però
che il prefetto, laddove ravvisi pericolo di sottrazione alla
esecuzione, disponga anche in questo caso l'accompagnamento), mentre
è divenuta di generale applicazione l'espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera, salva restando l'ipotesi di cui
all'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 (v. sentenza
n. 222 del 2004 e ordinanza n. 126 del 2005);
che le suindicate carenze di motivazione privano questa Corte
della possibilità di ogni controllo sulla rilevanza della questione
nei giudizi di merito;
che l'invocazione dell'art. 35, primo comma, Cost., contenuta
nell'ordinanza del TRGA del Trentino-Alto Adige, non è sorretta da
congrua motivazione;
che anche tale questione è, pertanto, manifestamente
inammissibile (v. ordinanza n. 126 del 2005);
che, quanto alla questione sollevata dal Tribunale
amministrativo regionale del Veneto in merito alla norma che
prescrive l'esclusione dalla regolarizzazione dei cittadini
extracomunitari che abbiano lasciato il territorio nazionale e si
trovino nelle condizioni di cui all'art. 13, comma 13, del d.lgs.
n. n. 286 del 1998 e successive modificazioni, si rileva che la
disparità di trattamento denunciata dal giudice remittente - legata
ai molteplici fattori che possono, nei singoli casi concreti,
determinare differenze applicative della normativa di cui si tratta -
si risolve in una disparità di mero fatto, inidonea come tale, per
costante giurisprudenza di questa Corte, a fondare un giudizio di
violazione del principio di eguaglianza (v., da ultimo, sentenze
n. 264, n. 276 e n. 338 del 2005 e ordinanza n. 155 del 2005);
che, conseguentemente, tale questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8, lettera a), del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 35, primo comma, della
Costituzione, dai Tribunali amministrativi regionali per il Veneto e
per la Puglia, sede di Bari, nonchè dal Tribunale regionale di
giustizia amministrativa del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, con
le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 1, comma 8, lettera a),
del decreto-legge n. 195 del 2002, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 222 del 2002, sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del
Veneto, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0022