1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 490 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 1991
N. 490 Ordinanza emessa il 21 aprile 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Pellegriti Salvatore Processo penale - Procedimento penale con magistrato parte offesa - Previsto spostamento della competenza territoriale - Reato commesso in udienza - Deroga allo spostamento della competenza - Illogica disparita' di trattamento tra cittadini e in particolare tra imputati in procedimenti con parte offesa un magistrato a seconda che il reato sia stato o meno commesso in udienza - Violazione dei principi dell'imparzialita' del giudice e della sua soggezione soltanto alla legge nonche' dell'inviolabilita' del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 11, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 101 e 104). (091C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale n. 6758/1990 instaurato nei
confronti di Pellegriti Salvatore, nato in Adrano il 6 ottobre 1958,
e ivi residente in via Caronda n. 31, e a scioglimento della riserva;
OSSERVA
All'udienza del 4 dicembre 1990 svoltasi dinanzi la seconda
sezione della corte d'assise di Catania, Pellegriti Salvatore,
imputato di alcuni reati assieme a numerose altre persone, dichiarava
nel corso dell'interrogatorio di avere riferito ai giudici istruttori
Armando Licciardello e Rodolfo Materia, di avere venduto due camion
di sua proprietà, allorquando questi, già in servizio presso questo
tribunale, lo interrogarono in data 21 aprile 1989, e che tale
circostanza non era stata verbalizzata dai due magistrati. Il
pubblico ministero perciò assumeva che il prevenuto sostanzialmente
accusava di falso ideologico in atto pubblico i due giudici, mediante
omissione.
Veniva perciò disposto dal p.m. in pari data ordine di arresto
dell'imputato.
All'udienza di convalida di esso, fissata per il giorno 7 dicembre
1990, tale misura coercitiva però non veniva convalidata, per
scadenza del termine massimo consentito.
Tuttavia veniva applicata nei confronti di Pellegriti, quella
degli arresti domiciliari nella propria abitazione, misura peraltro
cui già da tempo egli era stato sottoposto nel processo
"principale".
Con richiesta in data 14 febbraio 1991 il p.m. chiedeva il rinvio
a giudizio dell'imputato.
Dopo alcuni rinvii dell'udienza per motivi procedurali, veniva
fissata quella straordinaria del 20 aprile 1991, nel corso della
quale, nella fase preliminare, il difensore avv. Carmelo Passanisi ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
terzo comma, del c.p.p., sotto il profilo che la relativa norma
violerebbe le disposizioni di cui agli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione.
In sostanza la disciplina diversa prevista per il reato commesso
in udienza, finirebbe col determinare una violazione del principio di
uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, per le minori garanzie
che in questo caso l'imputato avrebbe.
Inoltre in questa ipotesi al cittadino non potrebbe perciò essere
garantita una difesa molto ampia, come invece si verifica nei casi di
reato commesso fuori dall'aula di udienza o in un momento diverso, e
infine egli verrebbe in definitiva ad essere privato del giudizio del
"suo" giudice naturale, precostituito per legge.
Ha chiesto quindi la sospensione del processo e la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.
Il p.m. ha chiesto invece il rigetto dell'eccezione sotto il
profilo che il legislatore ordinario avrebbe derogato alla disciplina
generale, nel caso di reato commesso in udienza, per esigenze
connesse alla celerità ed esemplarità del conseguente giudizio, e
alla opportunità che esso si svolgesse proprio nello stesso luogo
dell'ordine violato, per una maggiore tutela del prestigio del
magistrato offeso o danneggiato, e in definitiva dell'ordine
giudiziario.
Posta in questi termini la questione, il giudice rileva.
Non v'ha dubbio che l'eccezione proposta ha un certo pregio, o
quanto meno non può affatto ritenersi con tranquillante certezza
manifestamente infondata.
Va preliminarmente fatto presente che il dott. Armando
Licciardello ora svolge le funzioni di consigliere presso la locale
corte d'appello, e il dott. Rodolfo Materia quelle di giudice per le
indagini preliminari presso questo stesso ufficio.
Orbene l'esigenza di assicurare l'assoluta serenità e
imparzialità del giudice, e quindi in definitiva la sua soggezione
esclusiva soltanto alla legge e l'uguaglianza dei cittadini dinanzi
ad essa, oltre al diritto inviolabile alla difesa, valori recepiti e
sanciti solennemente nella Carta costituzionale, in un certo senso
venne avvertita, e per così dire soddisfatta, persino dal
legislatore dal 1930, allorquanto con il codice "Rocco" previde
nell'art. 60 del c.p.p., poi abrogato, la norma in virtù della quale
addirittura qualunque processo nel quale fosse interessato un
magistrato, imputato o parte offesa, doveva sempre essere rimesso
alla Corte di cassazione, la quale a sua volta doveva designare il
giudice di altro distretto, che doveva occuparsi di quell'affare
penale.
Anche con la riforma introdotta poi con la legge 22 dicembre 1980,
n. 879, sostanzialmente il principio relativo alla rimessione di tali
procedimenti ad altro giudice, ancorchè precostituito, venne fatto
salvo.
Non è dato invece stabilire in base a quali criteri il
legislatore del nuovo codice di rito, mentre con le prime due
disposizioni dell'art. 11 del c.p.p. si uniforma ai principi
costituzionali dianzi enunciati, deroga poi alla disciplina generale
allorquando si tratti di reato commesso in udienza, ma solo nei
confronti di un magistrato.
Quando invece esso è commesso da un appartenente all'ordine
giudiziario anche in tale occasione, questa deroga non è prevista.
Sembra allora apparire palese la violazione del principio sancito
dall'art. 3 della Costituzione circa l'uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge.
Parimenti è a dirsi ove due soggetti commettano il reato, magari
dello stesso tipo (calunnia) uno fuori dall'aula di udienza e l'altro
nella stessa, nei confronti dello stesso magistrato, che potrebbe
anche essere assente.
Dovrebbero allora essere giudicati da giudici aventi sede in due
distretti diversi. Sembre apparire evidente dunque l'anomalia.
Se il giudice poi deve essere soggetto soltanto alla legge, e
quindi il suo giudizio deve rispondere ai criteri di assoluta
serenità e imparzialità, e il diritto del cittadino alla difesa
deve essere ampio e inviolabile, ed è perciò che è prevista la
disciplina della rimessione del procedimento ad altro giudice,
ancorchè del distretto viciniore, non si vede allora come
conseguentemente tali principi, questi valori di rilievo
costituzionale, possono essere assicurati, garantiti, allorquando
invece il giudizio debba essere espresso da giudici che operano nello
stesso distretto, e per di più nello stesso ufficio, come nel caso
in esame, in cui il collega offeso o danneggiato svolge pure le
proprie funzioni, e ciò a prescindere ovviamente dalle disposizioni
circa l'astensione o la ricusazione del magistrato.
Il giudice in buona sostanza deve non solo essere, ma anche
apparire imparziale, sereno e distaccato dalle parti, chiunque esse
siano, e ciò non può garantirsi ove invece il processo si svolga
nello stesso ufficio in cui opera il magistrato offeso o danneggiato,
e comunque nello stesso distretto giudiziario, in cui peraltro non
sono infrequenti i contatti e gli incontri con i vari colleghi.
Nè può pensarsi che la norma in questione risponda a criteri di
tempestività, esemplarità, e celerità del giudizio, in quanto
ormai non è più previsto il giudizio direttissimo per i reati
commessi in udienza, con la conseguente sospensione del processo
"principale".
D'altronde se così per ipotesi fosse, ugualmente nessuna garenzia
di terzietà sembrerebbe avere mai il cittadino; imputato, e il
diritto relativo alla inviolabilità della difesa potrebbe, forse non
poco, risentirne.
Inoltre è da rilevare che con i poteri coercitivi del p.m. ex
art. 476 del c.p.p. e quelli del giudice incompetente ex art. 27
dello stesso codice, l'esigenza eventuale di tempestività e
riequilibrio dell'ordine violato, indubbiamente viene tutelata, a
nulla rilevando la necessità eventuale di dovere disporre la
traduzione dell'indagato, o comunque la trasmissione degli atti al
giudice del distretto viciniore (si tratta semmai di pochissime ore,
se non di minuti, attesi i moderni mezzi della tecnologia, v. fax, o
quelli di trasporto).
Ad avviso del decidente dunque i principi costituzionali di cui
agli artt. 3, 24, 25, 101 e 104 della Carta fondamentale dello Stato,
e che rappresentano inequivocamente un sistema armonico di garanzia
ineludibili sembrano per così dire "sacrificati" in una certa misura
con la disposizione di che trattasi.
E poichè la questione è senz'altro pregiudiziale e il giudizio
non appare definibile indipendentemente dalla risoluzione della
relativa eccezione di legittimità costituzionale, questo giudice
conseguentemente non può che disporre l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e sospendere il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 11, terzo comma, del c.p.p.
in relazione agli artt. 3, 24, 25, 101 e 104 della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo pendente nei confronti di
Pellegriti Salvatore, nato in Adrano il 6 ottobre 1958, e ivi
residente in via Caronda n. 31, e l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai difensori dell'imputato, alle parti offese ed al
pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 21 aprile 1991
Il giudice per le indagini preliminari: BOGNANNI

91C0915