1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 565 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2000
Ordinanza emessa il 16 giugno 2000 dal tribunale di Verona sez. distaccata di Soave nel procedimento penale a carico di Bellin Dario Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, istanza di applicazione della pena - Prevista incompatibilita' a partecipare al giudizio - Irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni analoghe ed irragionevole identita' di disciplina di situazioni non comparabili processualmente - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di buona amministrazione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25 e 97. (000C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE
Nel processo nei confronti di Bellin Dario ha emesso la seguente
ordinanza.
Prima del compimento delle formalità di apertura del
dibattimento, all'udienza del 19 maggio 2000 l'imputato, a mezzo di
difensore munito di procura speciale, ha formulato richiesta di
applicazione della pena in relazione al reato di cui all'art. 37
legge n. 689/1981, concordando col pubblico ministero pena
detentiva da sostituirsi con pena pecuniaria; il tribunale ha
rigettato l'istanza in oggetto ravvisando nel certificato del
casellario la presenza della preclusione di cui all'art. 59 comma 2
lett. A) legge n. 689/1981, per la presenza di più di due condanne
per reati della stessa indole, in relazione al movente tipico del
reato de quo (lucro), in relazione a plurime precedenti condanne
per bancarotta fraudolenta e mancata esecuzione dolosa di
provvedimenti del giudice; ritenuto di aver operato una valutazione
solo formale dell'istanza, senza scendere a valutazioni del merito,
il giudicante non ha quindi ravvisato un'ipotesi di
incompatibilità ed ha rinviato all'odierna udienza per procedere
all'istruzione della causa.
Avanza oggi istanza il difensore di revoca della predetta
ordinanza, non accomunabili i reati di cui al certificato del
casellario a quello per cui oggi è processo, nell'ambito di una
categoria comune quanto ad indole.
Prescindendosi dalla revocabilità o meno della ordinanza di
rigetto già formulata, una volta peraltro già dichiarata aperta
l'istruttoria dibattimentale, e nel ribadire comunque che i reati
della stessa indole, ai sensi dell'art. 101 codice penale,
integrano fattispecie ben più ampia di quella dei reati della
stessa specie, e nell'osservare che, comunque, tutti i reati
considerati si caratterizzano per l'essere stati commessi in frode
delle ragioni del creditore (di quelli fallimentari, le bancarotte;
di quelli pignoratizi o sequestranti, i reati di cui all'art. 388
codice penale; del fisco, quello tributario; dell'Inps, quello per
cui è processo), sicchè in tutti è dato rinvenire quel medesimo
comune requisito strutturale atto a riprotarli alla caregoria di
cui all'art. 101 codice penale, questo giudice non può tuttavia
non rivedere il proprio convincimento di aver operato una mera
valutazione formale dei fatti, in quanto la valutazione espressa in
ordine ai moventi dell'azione può valere a indicare un
apprezzamento del merito quanto meno in senso incompatibile con
un'assoluzione ex art. 129 codice procedura penale.
Va quindi rilevato che al rigetto della presente istanza
conseguirebbe, ai termini dell'art. 34 comma 2 codice procedura
penale, come risultante in esito alle pronunzie della Corte
costituzionale che hanno dichiarato la parziale illegittimità di
detta norma, l'incompatibilità del giudice - che ha rigettato per
motivi non formali l'istanza di applicazione di pena - a giudicare
nel merito dell'imputazione contestata, con conseguente obbligo di
astensione dalle funzioni di giudice del dibattimento in relazione
al procedimento in oggetto, ai sensi dell'art. 36, lett. g) codice
procedura penale.
Va tuttavia rilevato come con la recente ordinanza n. 232 del
7-11 giugno 1999 la stessa Corte costituzionale, nel rigettare
questione di incostituzionalità dell'art. 34 codice procedura
penale nella parte in cui non prevede l'incompatibilità ad
emettere sentenza del giudice che abbia rigettato, nella fase degli
atti preliminari al dibattimento, istanza di oblazione, ha
richiamato propria più recente giurisprudenza, secondo la quale
"l'imparzialità del giudice non può ritenersi intaccata da una
valutazione, anche di merito, compiuta all'interno della medesima
fase del procedimento, "intesa quale ordinata sequenza di atti,
ciascuno dei quali legittima, prepara e condiziona quello
successivo", al fine di evitare una "assurda frammentazione del
procedimento mediante l'attribuzione di ciascun segmento di esso ad
un giudice diverso", come già osservato con la ordinanza n. 24 del
1996 e con la sentenza n. 448 del 1995; e va rilevato altresì che
con la predetta ordinanza n. 232 del 1999 la Corte costituzionale
ha espressamente affermato, nella sua veste di giudice delle leggi,
"che la giurisprudenza di questa Corte, nell'affermare il principio
generale che l'imparzialità del giudice non è pregiudicata da una
valutazione, anche di merito, compiuta nella medesima fase del
procedimento, consente di ritenere superate le conclusioni cui è
pervenuta questa Corte nella sentenza n. 186 del 1992, che aveva
ravvisato un'ipotesi di incompatibilità alla funzione di giudizio
del giudice che, prima dell'apertura del dibattimento, avesse
respinto la richiesta di applicazione della pena concordata tra le
parti".
Tali statuizioni sono state ulteriormente ribadite con la
ordinanza n. 443/1999, con le quale le Corte ha espressamente
affermato che la incompatibilità conseguente al compimento di atti
tipici della fase unitaria di cui il giudice è investito
"finirebbe con l'attribuire alle parti la potestà di determinare
l'incompatibilità nel corso di un giudizio del quale il giudice è
già investito, sicchè lo stesso giudice verrebbe spogliato di
tale giudizio in ragione del compimento di un atto processuale cui
è tenuto a seguito dell'istanza di una parte; esito questo non
solo irragionevole, ma in contrasto col principio del giudice
naturale precostituito per legge dal quale l'imputato verrebbe o
potrebbe chiedere di essere distolto".
Sicchè, premesso che è da ritenersi che le sentenze
interpretative di accoglimento, emesse dalla Corte costituzionale,
creino - col loro effetto parzialmente abrogativo della precedente
- una nuova norma, suscettibile come ogni altra di censure di
costituzionalità, va ritenuto pertanto che l'art. 34 codice
procedura penale, nella formulazione conseguente alla sentenza
n. 186/1992 della Corte costituzionale, appaia affetta, alla
stregua delle medesime motivazioni addotte dalla stessa Corte con
la predetta ordinanza n. 232/1999, ribadite con la ordinanza
n. 443/1999, da manifesti vizi di incostituzionalità, per
violazione degli articoli 3, 25 e 97 della Costituzione, in quanto
realizza una irragionevole disparità di trattamento tra situazioni
del tutto analoghe (come, appunto, quella del giudice che abbia
rigettato istanza di oblazione speciale e quella del giudice che
abbia rigettato istanza di applicazione di pena, in entrambi i casi
in forza di valutazioni implicanti un apprezzamento del fatto
ascritto all'imputato), e contemporaneamente assoggetta
irragionevolmente alla medesima disciplina situazioni non
comparabili processualmente (prevedendo l'incompatibilità al
giudizio sia del giudice che abbia legittimamente espresso
valutazioni di merito nell'ambito della medesima fase processuale,
sia del giudice che le abbia espresse nell'ambito di fase
processuale diversa); il tutto in violazione dei principi di buona
amministrazione, per detta via realizzandosi "un'assurda
frammentazione del procedimento"; ed in violazione altresì del
principio del giudice naturale precostituito per legge,
consentendosi alle parti, mediante studiata proposizione di istanze
ex art. 444 codice procedura penale inaccoglibili, di "sbarazzarsi"
del loro giudice naturale, costringendolo all'astensione.
Sicchè, ritenuta la rilevanza della questione, in quanto
preclusiva all'ulteriore trattazione del processo da parte di
questo giudicante, e dovendo quindi, in applicazione dell'art. 34
codice procedura penale nella formulazione vigente, questo giudice
altrimenti astenersi, ed osservato che le riforme apportate dal
decreto legislativo n. 51/1998 alla disciplina delle
incompatibilità non appaiono mutare il quadro normativo di
riferimento rispetto alle valutazioni qui espresse e già operate
dalla stessa Corte costituzionale, va sollevata davanti a detta
Corte la questione di costituzionalità della norma menzionata;
questione già sollevata da questo giudice in termini pressocchè
identici con precedenti ordinanze, e che qui si reitera
formalmente, essendo l'unico mezzo a disposizione per sospendere,
unitamente al processo, il decorso del termine prescrizionale.

P. Q. M.
Rigetta l'istanza avanzata dalla difesa;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 codice procedura
penale, per contrasto con gli articoli 3, 25 e 97 Costituzione,
nella parte in cui prevede l'incompatibilità al giudizio del
giudice che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al
dibattimento, istanza di applicazione pena avanzata dalle parti ai
sensi dell'art. 444 codice procedura penale;
Dispone trasmettersi copia degli atti e della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, e sospende il giudizio in attesa della
decisione della stessa;
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio e la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, nonchè all'imputato
contumace.
Soave, addì 16 giugno 2000.
Il giudice: Sernia
00C1029