1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA 18 - 22 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Opere pubbliche - Divieto di arbitrato nelle controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche comprese in programmi di ricostruzione di territori colpiti da calamita' naturali - Dedotta violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Asserita irragionevole limitazione dell'autonomia privata e denunciata violazione dell'art. 6 della CEDU e dell'art. 1 del relativo Protocollo addizionale - Esclusione - Scelta non irragionevole del legislatore - Divieto generalizzato operante ratione eventus - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.l. 11 giugno 1998, n. 180 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998, n. 267), art. 3, comma 2; d.lgs. 20 settembre 1999, n. 354, art. 8, comma 1, lettera d); d.l. 7 febbraio 2003, n. 15 (convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile 2003, n. 62), art. 1, comma 2-quater. - Costituzione, artt. 3, 5, 24, 41, 42, 117, primo comma e 120; Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo addizionale, art. 1. Arbitrato - Opere pubbliche - Divieto di arbitrato nelle controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche comprese in programmi di ricostruzione di territori colpiti da calamita' naturali - Esclusione delle sole controversie per le quali sia stata gia' notificata la domanda arbitrale alla data di entrata in vigore della disposizione denunciata - Dedotta violazione dei principi dell'autonomia privata, del diritto di azione, del giudice naturale e di uguaglianza - Asserito contrasto con l'art. 6 della CEDU e con l'art. 1 del relativo Protocollo addizionale - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.l. 11 giugno 1998, n. 180 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998, n. 267), art. 3, comma 2 [secondo periodo]. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 41, 42, 97 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo addizionale, art. 1. (009C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la
prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite
da disastri franosi nella regione Campania), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998, n. 267; dell'art. 8, comma
1, lettera d), del decreto legislativo 20 settembre 1999, n. 354
(Disposizioni per la definitiva chiusura del programma di
ricostruzione di cui al titolo VIII della legge 14 maggio 1981, n.
219, e successive modificazioni, a norma dell'articolo 42, comma 6,
della legge 17 maggio 1999, n. 144), e dell'art. 1, comma 2-quater,
del decreto-legge 7 febbraio 2003, n. 15 (Misure urgenti per il
finanziamento di interventi nei territori colpiti da calamità
naturali e per l'attuazione delle disposizioni di cui all'articolo
13, comma 1, della legge 1° agosto 2002, n. 166. Disposizioni urgenti
per il superamento di situazioni di emergenza ambientale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile 2003, n. 62,
promosso dal Collegio arbitrale di Napoli nel procedimento arbitrale
vertente tra il Consorzio CPR2 e la Curia arcivescovile di Napoli con
ordinanza del 22 luglio 2008, iscritta al n. 406 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 53, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione del Consorzio CPR2 nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Vincenzo Spagnuolo Vigorita, Massimo Luciani e
Domenico Di Falco per il Consorzio CPR2 e l'avvocato dello Stato
Giacomo Aiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Collegio arbitrale di Napoli, costituito per
l'arbitrato tra il Consorzio CPR2 e la locale Curia arcivescovile,
con ordinanza del 22 luglio 2008, ha sollevato - in riferimento agli
articoli 3, 5, 24, 25, 41, 42, 97, 117, primo comma, e 120 della
Costituzione - questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art.
3, comma 2, del decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti
per la prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone
colpite da disastri franosi nella regione Campania), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998, n. 267; b) dell'art. 8,
lettera d) [recte: comma 1, lettera d)], del decreto legislativo 20
settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la definitiva chiusura del
programma di ricostruzione di cui al titolo VIII della legge 14
maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni, a norma
dell'articolo 42, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144); c)
dell'art. 1, comma 2-quater, del decreto-legge 7 febbraio 2003, n. 15
(Misure urgenti per il finanziamento di interventi nei territori
colpiti da calamità naturali e per l'attuazione delle disposizioni
di cui all'articolo 13, comma 1, della legge 1° agosto 2002, n. 166.
Disposizioni urgenti per il superamento di situazioni di emergenza
ambientale), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile
2003, n. 62;
che tali norme sono censurate nella parte in cui escludono
che le controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche
comprese in programmi di ricostruzione di territori colpiti da
calamità naturali possano essere devolute a collegi arbitrali;
che il Collegio arbitrale - costituitosi in data 25 maggio
2006, e chiamato a pronunciarsi in merito ai profili patrimoniali
derivanti dal mancato collaudo di opere realizzate nel quadro del
programma straordinario di edilizia residenziale di Napoli di cui al
citato titolo VIII della legge n. 219 del 1981 -, rilevata la
necessità di valutare la procedibilità dell'arbitrato, ricorda di
avere già sollevato altra questione di legittimità costituzionale
del menzionato divieto di devoluzione ad arbitri delle controversie
de quibus, definita da questa Corte con l'ordinanza n. 29 del 2008 di
restituzione degli atti per mutamento del quadro normativo,
conseguito alla intervenuta approvazione della legge 24 dicembre
2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), la quale all'art.
3, commi da 19 a 22, ha introdotto il divieto del giudizio arbitrale
per tutte le controversie scaturenti da appalti pubblici;
che, affermata l'inapplicabilità ratione temporis della
nuova disciplina al giudizio in corso, il rimettente assume la
perdurante rilevanza della questione nel giudizio a quo, laddove,
peraltro, lo ius superveniens non introduce, a suo dire, elementi
atti a modificare le valutazioni svolte nella precedente ordinanza di
rimessione;
che il Collegio - pur a conoscenza che questa Corte si è
espressa nel senso della non fondatezza di questioni in parte
analoghe a quelle odierne (sentenza n. 376 del 2001 ed ordinanze n.
11 e n. 122 del 2003) - sostiene che le disposizioni censurate
violerebbero, in primo luogo, l'art. 3 Cost., poichè individuano
irragionevolmente una disciplina speciale per le controversie
riguardanti contratti pubblici aventi ad oggetto la realizzazione di
interventi originati da calamità naturali, le quali, all'interno
della materia delle opere pubbliche, non si differenzierebbero dalle
altre sotto il profilo della compatibilità con la ratio sottesa alla
disciplina generale dell'arbitrato;
che, sempre con riguardo all'art. 3 Cost. (in riferimento
anche agli artt. 5 e 120 Cost.), il rimettente ritiene che le norme
denunciate attribuiscano un regime normativo differenziato ad appalti
oggettivamente e soggettivamente identici, determinando in tal modo
una discriminazione di tipo territoriale non solo rispetto al più
ampio ambito comunitario - ove sono consentite deroghe alla
disciplina generale degli appalti solo per particolari oggetti o
determinati soggetti aggiudicatori, senza alcun «privilegio» di tipo
territoriale - ma anche in ambito nazionale, ove le imprese operanti
nei luoghi colpiti da calamità naturali, anche per lavori connessi a
finalità di sviluppo (e non certo di ricostruzione), «si trovano a
subire un trattamento ingiustificatamente differenziato rispetto a
quelle operanti in altre zone del paese, per di più in un sistema
che considera giudice naturale della esecuzione degli appalti il
giudice onorario»;
che, quanto al denunciato contrasto con gli artt. 24, 41 e 42
Cost., il rimettente afferma che le norme de quibus, senza alcun
collegamento ad un pubblico interesse o utilità sociale prevalente,
limitano irragionevolmente l'autonomia privata, posto che in materia
la regola generale è quella della possibilità, nell'ambito della
autonomia contrattuale, di derogare alla giurisdizione per affidarsi
ad arbitri;
che, inoltre, il Collegio arbitrale deduce la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost. per contrasto con gli artt. 1 e 6
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, i quali - pur non
contemplando (a detta dello stesso rimettente) «disposizioni
specificamente dedicate alla tutela dell'autonomia privata» - sono
stati interpretati dalla Corte di Strasburgo nel senso che agli Stati
contraenti è fatto divieto di introdurre limitazioni alla autonomia
contrattuale, se non giustificate dalla tutela di un interesse
generale;
che, secondo il rimettente, la richiesta declaratoria di
illegittimità costituzionale dovrebbe essere estesa in via
consequenziale anche all'art. 253, comma 34, lettera d), secondo
periodo, del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE) che ha fatto
ancora salvo il disposto delle norme impugnate, nonchè all'art. 3,
commi da 19 a 22, della menzionata legge n. 244 del 2007, che ha
introdotto, come detto, il divieto di giudizio arbitrale per tutte le
controversie scaturenti da appalti pubblici;
che il Collegio rileva, poi, un «ulteriore» motivo di
illegittimità costituzionale del solo art. 3, comma 2, del
decreto-legge n. 180 del 1998, nella parte in cui esclude
dall'applicazione del divieto di devoluzione a collegi arbitrali
delle controversie in questione soltanto le «controversie per le
quali sia stata già notificata la domanda di arbitrato alla data di
entrata in vigore del presente decreto» e non tutte quelle relative a
contratti già stipulati contenenti clausole compromissorie;
che, in sintesi, la norma sarebbe lesiva degli artt. 3, 24,
25, 41, 42 e 97 Cost., in quanto - assumendo come momento di
discrimine tra il vecchio e il nuovo regime quello della
notificazione della domanda arbitrale anzichè quello della
sottoscrizione della clausola compromissoria e, quindi, determinando
la nullità retroattiva di tutte le clausole compromissorie
precedentemente stipulate - del tutto irragionevolmente violerebbe:
a) l'autonomia privata delle parti, della quale l'arbitrato
costituisce una modalità di manifestazione; b) il diritto di azione
che viene esercitato dalle parti attraverso il giudizio arbitrale; c)
il principio del giudice naturale, visto che il momento della
sottoscrizione del compromesso coincide con quello della
precostituzione, da parte dei contraenti, dell'organo destinato a
definire ogni futura eventuale controversia; d) il principio di
uguaglianza, in quanto la disposizione determina una ingiustificata
disparità di trattamento rispetto alla disciplina contenuta nel
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), in merito all'individuazione del
momento di differenziazione applicativa della vecchia e della nuova
disciplina, in materia di arbitrato;
che, inoltre, la norma stessa violerebbe anche l'art. 117,
primo comma, Cost. (per contrasto con gli artt. 1 e 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, come interpretati dalla
Corte di Strasburgo), poichè lo Stato non può intervenire ex post a
modificare le condizioni del rapporto contrattuale, così incidendo
sulla libertà di iniziativa economica privata, la quale comporta la
necessità del rispetto dei principi di parità di trattamento tra
gli operatori, di non discriminazione e di trasparenza, nonchè
determinando una situazione di «discriminazione a rovescio» in danno
degli operatori colpiti dal contestato divieto;
che si è costituita una delle parti private dell'arbitrato a
quo, la quale, aderendo integralmente alle argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione, sviluppate ulteriormente in una
articolata memoria di udienza, ha concluso chiedendo la declaratoria
di incostituzionalità delle norme censurate e concordando per
l'estensione, in via consequenziale, della incostituzionalità
all'art. 253, comma 34, lettera d), seconda parte, del decreto
legislativo n. 163 del 2006, ed all'art. 3, commi da 19 a 22, della
legge n. 244 del 2007;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
del ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso - tanto più in considerazione di quanto
disposto dalla legge n. 244 del 2007 - per la declaratoria di
manifesta infondatezza delle questioni, in quanto analoghe o
addirittura identiche a quelle già scrutinate con la sentenza n. 376
del 2001 e con le ordinanze n. 11 e n. 122 del 2003, deducendo
altresì l'inconferenza del richiamo ad un preteso contrasto delle
norme censurate con la CEDU.
Considerato che il Collegio arbitrale di Napoli, in primo luogo,
censura: a) l'art. 3, comma 2, del decreto-legge 11 giugno 1998, n.
180 (Misure urgenti per la prevenzione del rischio idrogeologico ed a
favore delle zone colpite da disastri franosi nella regione
Campania), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998,
n. 267; b) l'art. 8, lettera d) [recte: comma 1, lettera d)], del
decreto legislativo 20 settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la
definitiva chiusura del programma di ricostruzione di cui al titolo
VIII della legge 14 maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni,
a norma dell'articolo 42, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n.
144); c) l'art. 1, comma 2-quater, del decreto-legge 7 febbraio 2003,
n. 15 (Misure urgenti per il finanziamento di interventi nei
territori colpiti da calamità naturali e per l'attuazione delle
disposizioni di cui all'articolo 13, comma 1, della legge 1° agosto
2002, n. 166. Disposizioni urgenti per il superamento di situazioni
di emergenza ambientale), convertito, con modificazioni, dalla legge
8 aprile 2003, n. 62;
che, secondo il rimettente, tali norme si porrebbero in
contrasto con gli articoli 3, 5, 24, 41, 42, 117, primo comma, e 120
della Costituzione, nella parte in cui escludono che le controversie
relative all'esecuzione di opere pubbliche comprese in programmi di
ricostruzione di territori colpiti da calamità naturali possano
essere devolute a collegi arbitrali;
che il Collegio arbitrale rimettente fonda la sua tesi -
ribadita ed ampiamente sviluppata nelle proprie difese dalla parte
privata costituita - principalmente, anche se non esclusivamente,
sull'assunto che il divieto del giudizio arbitrale per le
controversie concernenti rapporti relativi ad appalti per la
costruzione di opere pubbliche rese necessarie da calamità naturali
è irragionevole e, in quanto tale, contrasta con i numerosi
parametri costituzionali evocati;
che tale irragionevolezza viene dedotta dal rilievo secondo
cui, rispetto al generale principio della compromettibilità in
arbitri di tutte le controversie aventi ad oggetto diritti
disponibili, la norma impugnata introdurrebbe un'eccezione
riguardante una categoria puramente naturalistica (opere pubbliche
rese necessarie da calamità naturali) priva di specifiche
connotazioni giuridiche e, quindi, di un interesse pubblico
prevalente su quello che informa il menzionato principio generale;
che, viceversa, questa Corte - già chiamata a scrutinare
analogo dubbio di irrazionalità del divieto di devoluzione ad
arbitri delle controversie de quibus -, dopo aver «premesso che la
discrezionalità di cui il legislatore gode nell'individuazione delle
materie sottratte alla possibilità di compromesso incontra il solo
limite della manifesta irragionevolezza», ha affermato che «siffatto
limite non può certo dirsi superato nella specie, considerato il
rilevante interesse pubblico di cui risulta permeata la materia
relativa alle opere di ricostruzione dei territori colpiti da
calamità naturali, anche in ragione dell'elevato valore delle
relative controversie e della conseguente entità dei costi che il
ricorso ad arbitrato comporterebbe per le pubbliche amministrazioni
interessate» (sentenza n. 376 del 2001; v. anche ordinanza n. 11 del
2003);
che a tali argomentazioni può aggiungersi che, d'altra
parte, le scelte legislative in materia di arbitrato nei lavori
pubblici necessariamente si giustificano in funzione delle specifiche
contingenze che caratterizzano le singole iniziative della pubblica
amministrazione (cfr. sentenza n. 152 del 1996): e che, pertanto, la
valutazione del legislatore di escludere la compromettibilità in
arbitri delle controversie in questione deve essere apprezzata, sul
piano della relativa non manifesta irragionevolezza, in funzione di
tutte le singole componenti (siano esse di ordine economico, di
ordine funzionale, o di opportunita') che concorrono ad orientare la
scelta di riservarle al controllo giurisdizionale;
che neppure si configura la violazione del principio di
uguaglianza (denunciata anche in riferimento alla lesione degli artt.
5 e 120 Cost.), giacchè - anche prescindendo dalla sopravvenuta
generalizzata estensione del divieto per le pubbliche amministrazioni
di inserire clausole compromissorie in tutti i loro contratti aventi
ad oggetto lavori, forniture e servizi ovvero, relativamente ai
medesimi contratti, di sottoscrivere compromessi, sancito dal comma
19 dell'art. 3 della legge 24 dicembre 2007 n. 244 (la cui
operatività è peraltro differita al 31 dicembre 2009 ai sensi, da
ultimo, dell'art. 29, comma 1-quinquiesdecies, lettera a, del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207, convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14) - le disposizioni
censurate fanno divieto di deferire ad arbitri tutte le controversie
relative alla esecuzione delle opere pubbliche comprese nei programmi
di ricostruzione di territori colpiti da calamità naturali (tra cui
anche gli interventi derivanti dalla applicazione della legge n. 219
del 1981);
che, dunque, trattandosi di un divieto generalizzato per una
determinata categoria di appalti, che non opera ratione loci bensì
ratione eventus, va escluso che le norme impugnate realizzino la
lamentata discriminazione di tipo territoriale; laddove, poi,
l'assunto del rimettente (secondo cui la calamità naturale,
identificabile tramite localizzazione, sarebbe una mera matrice
genetica del programma di ricostruzione nel quale rientrano le opere
sulle quali si appunta l'esclusione in argomento) si fonda sul
presupposto (già esplicitamente smentito da questa Corte nella
richiamata sentenza n. 376 del 2001) dell'assoluta identità delle
controversie in questione a tutte le altre che insorgono in materia
di pubblici appalti;
che la riconosciuta sussistenza del «rilevante interesse
pubblico, di cui risulta permeata la materia relativa alle opere di
ricostruzione dei territori colpiti da calamità naturali», consente
di disattendere anche la censura sollevata - in ragione di una
asserita irragionevole limitazione della autonomia privata derivante
dal contestato divieto di devoluzione ad arbitri delle controversie
de quibus - in riferimento agli artt. 24, 41 e 42 Cost., rispetto
alla quale, comunque, va sottolineato che la giurisprudenza di questa
Corte è costante nell'affermare che l'art. 41 Cost. tutela
l'autonomia contrattuale in quanto strumento della libertà di
iniziativa economica, il cui esercizio può tuttavia essere limitato
per ragioni di utilità economico-sociale, che assumono anch'esse
rilievo a livello costituzionale (sentenze n. 279 del 2006 e n. 264
del 2005);
che la affermata compatibilità della garanzia costituzionale
dell'autonomia contrattuale con la prefissione di limiti a tutela di
interessi generali (ordinanza n. 11 del 2003) vale, altresì, a
superare i prospettati dubbi di costituzionalità riferiti all'art.
117, primo comma, Cost., per violazione degli artt. 1 e 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo [recte: per violazione
dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e
dell'art. 1 del Protocollo addizionale], come interpretati dalla
Corte di Strasburgo, poichè è lo stesso rimettente che - osservando
che la suddetta Convenzione «non contempla disposizioni
specificamente dedicate alla tutela dell'autonomia privata» - rileva
che «la giurisprudenza della Corte di Strasburgo, seppure non
rinvenendo nel testo della CEDU una tutela diretta della libertà di
iniziativa economica privata e, quindi, dell'autonomia contrattuale,
ha fatto, comunque, discendere l'obbligo per gli Stati contraenti di
non introdurre limitazioni all'autonomia contrattuale se non laddove
queste siano strettamente connesse alla tutela di un interesse
generale», tutela che, come detto, è stata, nella specie, appunto
ritenuta preminente da questa Corte, in quanto giustificata anche dal
«particolare rilievo sociale» delle controversie de quibus (ordinanza
n. 11 del 2003);
che il rimettente ha, in secondo luogo, censurato - in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41, 42, 97 e 117, primo comma,
Cost. - il solo art. 3, comma 2 [secondo periodo], del decreto-legge
n. 180 del 1998, nella parte in cui esclude dall'applicazione del
divieto di devoluzione a collegi arbitrali delle controversie in
questione soltanto le «controversie per le quali sia stata già
notificata la domanda di arbitrato alla data di entrata in vigore del
presente decreto» e non tutte quelle relative a contratti già
stipulati contenenti clausole compromissorie;
che, in primo luogo - quanto alla censura mossa alla
adozione, quale discrimine temporale tra il vecchio e il nuovo
regime, del momento della notificazione della domanda arbitrale
anzichè di quello della sottoscrizione della clausola compromissoria
-, questa Corte ha già chiarito come nessuna lesione del principio
di eguaglianza possa ravvisarsi nel fatto che controversie di uguale
natura ed oggetto siano assoggettate o meno al divieto di arbitrato
ratione temporis, a seconda della data di notifica del relativo atto
introduttivo; ed ha aggiunto che la circostanza che il legislatore,
nell'esercizio della sua discrezionalità, abbia nella specie
ritenuto di porre al riparo dagli effetti della nuova legge non
soltanto le controversie per le quali fosse già stato emesso il
lodo, ma anche quelle in relazione alle quali fosse stata solo
notificata, alla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 180
del 1998, l'istanza di accesso ad arbitrato, non può ascriversi a
violazione dell'art. 3 Cost. in danno di coloro i quali, alla stessa
data, non avevano nemmeno introdotto il giudizio arbitrale (sentenza
n. 376 del 2001);
che, inoltre - quanto alla denunciata disparità di
trattamento rispetto alla disciplina contenuta nel decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (recante tra l'altro la modifica
delle norme del codice di rito in materia di arbitrato) in ordine
all'individuazione del momento di differenziazione applicativa della
vecchia e della nuova disciplina - è sufficiente porre l'accento
(oltre che sull'ampia discrezionalità di cui gode il legislatore nel
regolare in via transitoria il passaggio tra sistemi normativi, anche
processuali: sentenze n. 309 del 2008 e n. 219 del 2004)
sull'eterogeneità, e quindi sulla non comparabilità, delle
disposizioni messe a confronto, riguardanti l'una (la norma
censurata) il regime transitorio della sopravvenuta previsione del
divieto di devolvere specifiche controversie a collegi arbitrali,
l'altra (l'art. 27, commi 3 e 4, del decreto legislativo n. 40 del
2006), il regime transitorio di applicazione della nuova normativa
(sostanziale e processuale) di generale riforma della intera
disciplina codicistica dell'arbitrato;
che, poi - riguardo alla lamentata violazione
dell'affidamento, conseguente all'asserita efficacia retroattiva del
divieto, che comporterebbe la sostanziale nullità sopravvenuta delle
clausole compromissorie precedentemente stipulate - la Corte ha
altrettanto chiaramente ritenuto che il principio dell'affidamento
«non può in alcun modo ritenersi leso dalle norme impugnate in
quanto esse, escludendo dal divieto di devoluzione ad arbitri le sole
controversie per le quali sia stata già notificata la domanda di
arbitrato alla data di entrata in vigore del decreto-legge 11 giugno
1998, n. 180 [...], non attribuiscono al suddetto divieto alcuna
efficacia retroattiva, ma al contrario fanno puntuale applicazione
della norma generale enunciata dall'art. 5 del codice di procedura
civile a tenore del quale "la giurisdizione e la competenza si
determinano con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto
esistente al momento della proposizione della domanda"» (ordinanza n.
11 del 2003);
che, d'altronde, con riferimento agli ulteriori profili di
censura proposti, questa Corte si è pronunciata nel senso che la
norma impugnata non determina nessuna violazione nè del diritto di
difesa delle parti, liberamente esercitabile di fronte alla
giurisdizione ordinaria, nè del principio del giudice naturale, «in
quanto - anche a voler prescindere dal rilievo per cui il testo
dell'art. 25 della Costituzione fa riferimento al "giudice naturale
precostituito per legge" - il rispetto del principio enunciato
dall'art. 5 del codice di procedura civile esclude in radice la
prospettata lesione» (ordinanza n. 11 del 2003);
che, infine, neppure si configura la violazione, ad opera
della disposizione impugnata, dell'art. 117, primo comma, Cost.
prospettata - sempre in riferimento agli artt. 1 e 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo [recte: per violazione
dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e
dell'art. 1 del Protocollo addizionale], come il rimettente deduce
essere interpretati dalla Corte di Strasburgo - in ragione della
contestata incidenza sulla libertà di iniziativa privata derivante
dalla modifica ex post delle condizioni del rapporto contrattuale;
che, infatti, valgono le medesime considerazioni svolte - con
riguardo alla analoga censura mossa alle norme che stabiliscono il
divieto di devoluzione agli arbitri delle controversie in esame - in
ordine alla possibilità, sancita in Costituzione (e confermata dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo), di limitare l'autonomia
contrattuale per ragioni di utilità economico-sociale, nonchè alla
sussistenza del «rilevante interesse pubblico» di cui risulta
permeata la materia de qua, che giustifica la scelta legislativa
oggetto di censura, senza con ciò determinare alcuna forma di
discriminazione;
che, pertanto, le questioni vanno dichiarate, sotto ogni
profilo, manifestamente infondate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del decreto-legge
11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la prevenzione del rischio
idrogeologico ed a favore delle zone colpite da disastri franosi
nella regione Campania), convertito, con modificazioni, dalla legge 3
agosto 1998, n. 267; dell'art. 8, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo 20 settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la definitiva
chiusura del programma di ricostruzione di cui al titolo VIII della
legge 14 maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni, a norma
dell'articolo 42, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144); e
dell'art. 1, comma 2-quater, del decreto-legge 7 febbraio 2003, n. 15
(Misure urgenti per il finanziamento di interventi nei territori
colpiti da calamità naturali e per l'attuazione delle disposizioni
di cui all'articolo 13, comma 1, della legge 1° agosto 2002, n. 166.
Disposizioni urgenti per il superamento di situazioni di emergenza
ambientale), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile
2003, n. 62, sollevate - in riferimento agli artt. 3, 5, 24, 25, 41,
42, 97, 117, primo comma, e 120 della Costituzione - dal Collegio
arbitrale di Napoli, costituito per l'arbitrato tra il Consorzio CPR2
e la locale Curia arcivescovile, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Grossi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola