1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1989- 21 febbraio 1990
N. 92 Ordinanza emessa il 10 maggio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 febbraio 1990) dalla Corte di cassazione nei procedimenti civili riuniti vertenti tra l'I.N.A.I.L. e la S.p.a. A.V.I.R. Previdenza e assistenza - Esclusione dalla base imponibile dei contributi di previdenza e di assistenza sociale dei contributi versati al fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e delle agenzie marittime - Mancata previsione dell'esclusione dalla retribuzione imponibile dei contributi versati dal datore di lavoro a favore di regimi di previdenza complementare, diversi dal fondo predetto e, segnatamente, dei contributi versati a favore del fondo libero pensioni - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 12; d.-l. 1 marzo 1985, n. 44, art. 1, quarto comma, convertito in legge 26 aprile 1985, n. 155). (Cost., art. 3). (090C0251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-1990)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro - I.N.A.I.L., in persona del legale rappresentante pro-tempore
elettivamente domiciliato in Roma, via IV Novembre, 144, presso gli
avvocati Lucio Mancini, Pasquale Napolitano e Vittorio Lai che lo
rappresentano e difendono giusta procura speciale atti notar Carlo
Federico Tuccari dell'11 aprile 1988, rep. n. 5449, ricorrente,
contro la S.p.a. A.V.I.R., intimata, e sul secondo ricorso n. 6004/88
proposto dalla S.p.a. A.V.I.R., in persona del legale rappresentante
pro-tempore elettivamente domiciliata in Roma, viale Angelico, 92,
presso l'avv. Carlo Silvetti che unitamente all'avv. Vincenzo Stanchi
la rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del
contro-ricorso e ricorso incidentale, controricorrente e ricorrente
incidentale, contro l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro
gli infortuni sul lavoro - I.N.A.I.L., come sopra elettivamente
domiciliato, rappresentato e difeso, controricorrente al ricorso
incidentale, per l'annullamento della sentenza del tribunale di
Milano in data 26 giugno 1987 dep. il 10 ottobre 1987 (r.g. n.
818/1986);
Udita - nella pubblica udienza tenutasi il giorno 10 maggio 1989 -
la relazione della causa svolta dal cons. rel. dott. De Luca;
Uditi gli avvocati Lai e Fornario per delega Silvetti;
Udito il p.m. nella persona del sost. proc. gen. dott. Massimo
Fedeli che ha concluso per l'accoglimento del ricorso principale e
rigetto dell'incidentale;
RITENUTO IN FATTO
Con la sentenza del 10 ottobre 1987, ora denunciata, il tribunale
di Milano - in parziale riforma della sentenza del pretore della
stessa sede in data 13 marzo 1986, impugnata dall'Istituto nazionale
per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (I.N.A.I.L.) -,
includeva nella "retribuzione imponibile" di cui all'art. 12 della
legge n. 153/1969, i contributi - versati dalla S.p.a. A.V.I.R. al
Fondo libero pensioni, istituto per integrare le pensioni erogate
dall'I.N.P.S. o dall'I.N.P.D.A.I. ai dipendenti di società italiane
per l'industria del vetro (quale, appunto, la S.p.a. A.V.I.R.) -,
mentra confermava la esclusione per le rette erogate dalla stessa
società a gestori di colonie a favore dei figli di propri
dipendenti.
Avverso la sentenza d'appello l'I.N.A.I.L. propone ricorso per
Cassazione, affidato ad un solo motivo.
L'intimata S.p.a. A.V.I.R. resiste con controricorso e,
contestualmente, propone ricorso incidentale.
Entrambe le parti hanno presentato memoria.
OSSERVA IN DIRITTO
1. - Va preliminarmente disposta la riunione dei ricorsi, in
quanto proposti contro la stessa sentenza (art. 335 del c.p.c.).
2. - Con l'unico motivo del ricorso principale, denunciando
violazione e falsa applicazione di norme di diritto (artt. 29 e 41
del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, 12 della legge 30 aprile 1969, n.
153) nonchè vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, del c.p.c.),
l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro (I.N.A.I.L.) censura la sentenza impugnata per aver escluso
dalla "retribuzione imponibile" le rette erogate dalla S.p.a.
A.V.I.R. ad enti gestori di colonie montane e marine a favore dei
figli di propri dipendenti.
Con l'unico motivo del ricorso incidentale, denunciando violazione
e falsa applicazione di norme di diritto (art. 12 della legge n.
153/1969, art. 1, quarto comma, del d.-l. 1 marzo 1985, n. 44,
convertito in legge 26 aprile 1985, n. 155) nonchè vizio di
motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, del c.p.c.), la S.p.a. A.V.I.R.
censura la sentenza impugnata per aver incluso nella "retribuzione
imponibile" i contributi versati dalla stessa società al Fondo
libero pensioni, associazione non riconosciuta istituita per
integrare le prestazioni erogate dall'I.N.P.S. o dall'I.N.P.D.A.I. a
favore dei dipendenti di società italiane per l'industria del vetro
(quale, appunto, la S.p.a. A.V.I.R.).
In subordine, la ricorrente incidentale propone questione di
legittimità costituzionale in riferimento al principio di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione), del combinato disposto
dell'art. 12 della legge n. 153/1969 e dell'art. 1, quarto comma, del
d.-l. n. 44/1985 convertito nella legge n. 155/1985 (che sansisce
testualmente: "l'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153, va
interpretato nel senso che sono esclusi dalla base imponibile dei
contributi di previdenza e di assistenza sociale i contributi versati
al Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di
spedizione e delle agenzie marittime"), ove debba essere inteso nel
senso che la esclusione dalla "retribuzione imponibile") sia limitata
ai contributi versati al Fondo nazionale di previdenza per gli
impiegati delle imprese di spedizione e delle agenzie marittime -
siccome prevede espressamente, con effetto retroattivo; la norma di
interpretazione autentica -, e non si estenda, invece, ai contributi
versati dai datori di lavoro in favore di analoghi regimi di
previdenza complementare (quale il Fondo libero pensioni, di cui si
discute).
La questione di leggitimità costituzionale così prospettata è,
ad avviso della Corte rilevante e non manifestamente infondata.
3. - Solo a seguito della menzionata norma di interpretazione
autentica (art. 1, quarto comma, del d.-l. n. 44/1985 conv. in legge
n. 155/1985), infatti, questa Corte (vedine le sentenze nn. 4023/1988
e 4422/1987) ha escluso dalla "retribuzione imponibile" - con effetto
retroattivo - i contributi versati dai datori di lavoro al Fondo
nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione
e delle agenzie marittime.
La Corte si è discostata, così, dal contrario orientamento, fino
ad allora espresso anche con riferimento ai contributi datoriali in
favore dello stesso Fondo (vedi Cass. nn. 1136/1974 e 5980/1978) -,
aderendo alla interpretazione imperativamente imposta dal
legislatore.
Contestualmente, però, la Corte si è discostata dal proprio
orientamento consolidato che - sia prima che dopo la norma
d'interpretazione autentica in esame -, esclude dalla "retribuzione
imponibile" i contributi dei datori di lavoro in favore di regimi di
previdenza complementare diversi dal Fondo in questione (vedi, per
tutte, Cass. nn. 5801, 3866, 1967 e 61 del 1987, 7354, 3877, 3121 e
1546 del 1986, 1717/1984).
Nè tale orientamento risulta contraddetto dalla inclusione nella
"retribuzione imponibile", - talora affermata da questa questa Corte
(vedine, per tutte, le sentenze nn. 3749 e 1900 del 1988) -, di somme
versate dal datore di lavoro per l'assicurazione dei rischi da
infortuni professionali (ad integrazione o in sostituzione
dell'assicurazione obbligatoria), essendo tali somme volte a tenere
indenne il datore di lavoro dalla eventuale responsabilità ( ex art.
2087 del c.c.) e risultando, perciò, erogate nell'interesse
esclusivo del medesimo datore.
Pertanto, a seguito della norma di interpretazione autentica in
esame (art. 1, quarto comma, del d.-l. n. 44/1985 conv. in legge n.
155/1985), il significato, da questa imposto alla disposizione
interpretata (art. 12 della legge n. 153/1969), contrasta con
l'interpretazione che della stessa disposizione continua a dare - con
riferimento a regimi di previdenza complementare diversi dal Fondo
nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione
e delle agenzie marittime -, l'"ufficio giudiziario al quale compete
il magistero della nomofilachia" (così testualmente, Corte
costituzionale n. 204/1982), cioè quel "diritto vivente", che la
stessa Corte costituzionale (vedine, per tutte, le sentenze, nn. 268,
231, 221, 184, 52 e 42 del 1986, 369, 361 e 360 del 1985) ha
ripetutamente assunto quale oggetto dello scrutinio di
costituzionalità.
Ora è proprio il rilevato contrasto tra "interpretazione
autentica" ed interpretazione giurisprudenziale dell'art. 12 della
legge n. 153/1969 - con riferimento specifico ai contributi erogati
dal datore di lavoro al menzionato Fondo e, rispettivamente, ad altri
regimi di previdenza complementare -, a rendere "rilevante" e "non
manifestamente infondata" la questione di legittimità costituzionale
prospettata.
4. - La rilevanza - che è rimessa alla "motivata" valutazione del
giudice a quo (in tal senso, vedi, per tutte, Corte costituzionale
nn. 297 e 247 del 1986, 228 e 165 del 1985, 293 e 286 del 1984 -, si
risolve, infatti, nella influenza - ai fini della definizione,
appunto, del giudizio a quo -, delle disposizioni o delle "norme"
(sullo specifico punto, vedi, per tutte, Corte costituzionale n.
204/1982, cit., e Cass., sez. un. civ., n. 4823/1987), che risultino
investite dalla questione di legittimità costituzionale (in tal
senso, vedi, per tutte, Cass. nn. 4389 e 3003 del 1987, 5694 e 4789
del 1986, 3802/1985).
In particolare, la questione di legittimità costituzionale è
"rilevante" nel giudizio di cassazione quando risulti strumentale
rispetto alla soluzione - censurata con il ricorso - di questioni di
diritto sostanziale o processuale (in tal senso, vedi, per tutte
Cass. nn. 4389/1987, 5694/1986 e 3802/1985 cit. e, con riferimento
alle impugnazioni in generale, n. 4789/1986), senza supporre,
tuttavia, un accertamento di fatto ulteriore da parte del giudice di
merito (vedi Cass. n. 4389/1987, cit.).
Ora, nel caso di specie, la decisione del ricorso incidentale,
all'evidenza dipende, appunto, dalla applicazione - ai contributi
datoriali in favore del Fondo libero pensioni, di cui si discute -,
dell'art. 12 della legge n. 153/1969, nella interpretazione che ne
viene data dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, oppure
nel significato - affatto diverso - imposto dalla norma in esame di
"interpretazione autentica" (art. 1, quarto comma, del d.-l. n.
44/1985, conv. in legge n. 155/1985).
Oltre che "rilevante", prospetta questione di legittimità
costituzionale è, ad avviso di questa Corte, anche "non
manifestamente infondata".
5. - È ben vero, infatti, che la legge di "interpretazione
autentica" non è, di per sè, in contrasto con precetti
costituzionali, potendo di regola il legislatore, nell'esercizio
della propria discrezionalità, imporre un significato determinato -
anche con effetto retroattivo - a disposizioni precedenti, senza
interferire, con ciò, nella sfera riservata al potere giudiziario
(in tal senso, vedi, per tutte, Corte costituzionale nn. 118/1957,
175/1974, 68/1984, 36/1985, 167 e 236 del 1986, 123, 233 e 754 del
1988, 283/1989).
Tuttavia ciò non esclude che singole disposizioni legislative di
"interpretazione autentica" possano risultare in contrasto con
specifici precetti costituzionali.
In particolare, viola il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione), - secondo l'insegnamento della stessa Corte
costituzionale (vedi la citata sentenza n. 283/1989 -, la
disposizione di "interpretazione autentica" che, discostandosi
dall'orientamento giurisprudenziale consolidato da lungo tempo,
costituisca "elemento rilevatore di concreta irrazionalita'" (sullo
specifico punto, vedi, da ultima, Corte costituzionale n. 55/1989,
disciplinando identicamente situazioni difformi (nel caso considerato
da Corte costituzionale n. 283/1989) oppure diversificando, come
nella specie, il trattamento di situazioni (fino ad allora
considerate) omogenee.
È quanto si è verificato, appunto, nella presente fattispecie.
6. - La ritenuta irrilevanza della "funzione previdenziale",
comune ai diversi regimi di previdenza complementare, costituisce,
infatti, la specifica ratio decidendi, sottesa all'orientamento
giurisprudenziale consolidato, che include nella retribuzione
imponibile" (di cui all'art. 12 della legge n. 153/1969) i contributi
datoriali a favore di quei regimi.
In relazione alla irrilevanza della comune "funzione previdenziale
- cha ha finora giustificato il menzionato trattamento omogeneo dei
contributi datoriali a favore di regimi diversi di previdenza
complementare -, non pare, quindi, "ragionevole" e, comunque,
rispettosa del principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione),
la diversificazione di quel trattamento, imposta dalla disposizione
in esame di "interpretazione autentica", ove questa vada intesa nel
senso che la prevista esclusione dalla "retribuzione imponibile") (di
cui all'art. 12 della legge n. 153/1969) debba essere limitata ai
contributi datoriali in favore del regime di previdenza
complementare, menzionati contestualmente (Fondo nazionale di
previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e delle
agenzie marittime).
Infatti non hanno influito su quel trattamento omogeneo - di fonte
esclusivamente giurisprudenziale - le diversità che, indubbiamente,
connotano i regimi di previdenza complementare, in difetto di una
disciplina unitaria di tali regimi nel nostro ordinamento.
Nè è dato individuare elementi idonei a giustificare la
diversificazione di trattamento - in punto di esclusione dalla
"retribuzione imponibile" (di cui all'art. 12 della legge n. 153/1969
-, (ove questa sia) stabilita dalla disposizione in esame di
interpretazione autentica (art. 1, quarto comma, del d.-l. n.
44/1985, conv. in legge n. 155/1985), tra i contributi datoriali a
favore del Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle
imprese di spedizione e delle agenzie marittime (istituito e
disciplinato dal c.c.n.l. 28 gennaio 1936 e successive modifiche ed
integrazioni), da un lato, e, dall'altro, i contributi datoriali a
favore di qualsiasi altro regime di previdenza complementare e,
segnatamente, a favore del Fondo libero pensioni, di cui si discute
nel presente giudizio, sebbene siano anch'essi istituite dalla
contrattazione collettiva (o da fonti equipollenti) per erogare
prestazioni integrative (o, comunque, "complementari") rispetto alle
prestazioni della previdenza pubblica.
La parificazione di trattamento tra i diversi regimi di previdenza
complementare - che risultano connotati di sostanziale omogeneità -,
pare affidata, quindi, alla "lettura costituzionale" (che non pare
possibile, tuttavia, attraverso la interpretazione "adeguatrice")
della disposizione in esame di "interpretazione autentica", che
estenda l'applicazione della disposizione stessa a tutti i regimi di
previdenza complementare e, segnatamente, al Fondo libero pensioni,
di cui si discute nel presente giudizio.
Nè può sfuggire la funzione promozionale di tale soluzione in
favore dei regimi di previdenza complementare, che sono destinati a
svolgere, in prospettiva, un ruolo di particolare rilievo (anche) nel
nostro ordinamento.
7. - La conclusione raggiunta - in punto di "rilevanza" e "non
manifesta infondatezza" della prospettata questione di legittimità
costituzionale -, non muta ove la disposizione (art. 1, quarto comma,
del d.-l. n. 44/1985 conv. in legge n. 155/1985), che ne risulta
investita, si dovesse configurare come disposizione innovativa
anzichè interpretativa (sui criteri differenziali, vedi, per tutte,
Corte costituzionale n. 233/1988).
Siffatta configurazione - benchè negata da questa Corte (vedine
le sentenze n. 4023/1988, 4422/1987, cit.) -, potrebbe riposare,
tuttavia, sul rilievo che, non immutando la definizione del concetto
di "retribuzione imponibile" (di cui all'art. 12 della legge n.
153/1969), la disposizione in esame (art. 1, quarto comma, del d.-l.
n. 44/1985 conv. in legge n. 155/1985) non si limiti ad intervenire
sul "significato normativo" (vedi Corte costituzionale n. 233/1988,
cit.) della disposizione interpretata (appunto l'art. 12 della legge
n. 153/1969), ma espressamente ne escluda l'applicazione ad una delle
fattispecie "sussunte" in quel concetto (per una ipotesi, che pare
analoga, vedi, per tutte, Cass. nn. 6061/1986, 3693, 4432, 8750 e
9482 del 1987).
Il carattere innovativo della disposizione impugnata, infatti, non
ne escluderebbe la "concreta irrazionalita'" e, comunque,
l'attitudine a violare il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione), in quanto parimenti diversificherebbe, sia pure
soltanto per l'avvenire, il trattamento giuridico di situazioni
sostanzialmente omogenee, in difetto di qualsiasi "ragionevole"
giustificazione.
8. - Pertanto, previa declatoria di "rilevanza" e "non manifesta
infondatezza" della prospettata questione di legittimità
costituzionale, va ordinata la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospeso il presente giudizio (non parendo
opportuna la trattazione separata del ricorso principale), e va
disposto che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica (ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 12 della legge 30
aprile 1969, n. 153, e dell'art. 1, quarto comma, del d.-l. 1 marzo
1985, n. 44 (convertito nella legge 26 aprile 1985, n. 44 (convertito
nella legge 26 aprile 1985, n. 155), se interpretato nel senso che
non siano esclusi dalla "retribuzione imponibile" (di cui all'art. 12
della legge n. 153/1969) i contributi versati dal datore di lavoro a
favore di regimi di previdenza complementare, diversi dal Fondo
nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione
e delle agenzie marittime, e, segnatamente, i contributi versati a
favore del Fondo libero pensioni, di cui si discute nel presente
giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio (sui ricorsi riuniti nn. 5040 e 6004
del 1988);
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso la
Corte di cassazione nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della repubblica.
Così deciso in Roma, il 10 maggio 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0251