1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 18-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 2001
Ordinanza emessa l'11 giugno 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 agosto 2002) dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari sul ricorso proposto da Societa' Villaggio S. Andrea contro Agenzia delle Entrate, ufficio di Cagliari 1 Contenzioso tributario - Comunicazione e notificazioni - Effettuazione presso la segreteria della Commissione tributaria in caso di irreperibilita' delle parti agli indirizzi conosciuti, o comunque di mancata notifica - Mancata previsione della necessita' di compiere ricerche anagrafiche e raccogliere notizie sulla reperibilita' dei destinatari - Contrasto con il principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa e del principio di capacita' contributiva. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 17. - Costituzione, artt. 3, 24 e 53. (002C0864) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 18-9-2002)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3614/87
depositato il 18 novembre 1987 da Società Villaggio S. Andrea,
difesa da rag. Gianfranco Dessy, con studio in Cagliari, via Ottone
Bacaredda 184, avverso ingiunzione art. 87000163 INVIM, resistente
Agenzia delle Entrate, ufficio di Cagliari 1.
Svolgimento del processo e motivazione dell'ordinanza
Con tempestivo ricorso n. 3614/87 firmato dal difensore tecnico
rag. Gianfranco Dessy e protocollato dalla segreteria della
commissione tributaria di primo grado in data 8 novembre 1987, la
Società Villaggio S. Andrea, legalmente rappresentata dal suo
amministratore unico signora Maenhaupt Fride, impugna l'ingiunzione
mod. 13 Art. 870000163 notificata il 24 settembre 1987.
L'Ufficio chiede l'imposta complementare INVIM (complessive lire
560.000 per imposta, sanzioni ed interessi), in forza di rettifiche
in diminuzione delle spese incrementative indicate nell'apposita
dichiarazione INVIM che ha accompagnato la registrazione, effettuata
il 10 novembre 1983 al n. 50, scadenziere 387932, dell'atto pubblico
col quale la ricorrente società ha venduto un terreno, compreso in
un piano di lottizzazione convenzionato col comune di Quartu
Sant'Elena (convenzione registrata a Cagliari il 29 agosto 1978 al
n. 9700).
L'Agenzia delle Entrate si costituisce con atto prot. 28376
datato e depositato l'8 giugno 2001, nel quale chiede il rigetto del
ricorso.
La discussione del ricorso n. 3614/1987 è fissata all'udienza
del giudice singolo dell'11 giugno 2001.
L'avviso al ricorrente di fissazione dell'udienza (art. 31 del
d.lgs. n. 546/1992) è correttamente inviato, dalla segreteria della
commissione tributaria provinciale, presso lo studio, sito in
Cagliari, via Ottone Bacaredda n. 184, del difensore tecnico
domiciliatario, rag. Gianfranco Dessy.
Dalle poste, l'avviso è restituito alla commissione con la
laconica attestazione a timbro "al mittente".
L'avviso di fissazione d'udienza è allora consegnato, dal
segretario della sezione n. 5 della commissione sig.ra Rosaria
Sitzia, al messo notificatore interno, il quale lo restituisce subito
alla sezione n. 5. Ciò in applicazione del terzo comma dell'art. 17
del d.lgs. n. 546/1992.
Il testo dell'intero art. 17 è il seguente:
"Art. 17 - Luogo delle comunicazioni e delle notificazioni.
1. - Le comunicazioni e le notificazioni sono fatte, salva la
consegna in mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella
residenza o nella sede dichiarata dalla parte all'atto della sua
costituzione in giudizio. Le variazioni del domicilio o della
residenza o della sede, hanno effetto dal decimo giorno successivo a
quello in cui sia stata notificata alla segreteria della commissione
e alle parti costituite la denuncia di variazione.
2. - L'indicazione della residenza o della sede e l'elezione del
domicilio hanno effetto anche per i successivi gradi del processo.
3. - Se mancano l'elezione di domicilio o la dichiarazione della
residenza o della sede nel territorio dello Stato o se per la loro
assoluta incertezza la notificazione o la comunicazione degli atti
non è possibile, questi sono comunicati o notificati presso la
segreteria della commissione".
Fin qui l'art. 17.
Orbene, questo giudice dubita della legittimità costituzionale
del trascritto art. 17, segnatamente del suo terzo comma, la cui
applicazione in concreto sembra più diffusa di quanto non sarebbe
intuitivo aspettarsi. Pqm.
A tutta prima, il deposito presso la segreteria della commissione
sembra una misura volta a tutelare le giuste ed imprescindibili
esigenze di speditezza del processo.
Nella disposizione è ravvisabile un contenuto apparentemente
"punitivo" nei confronti del ricorrente "distratto", poco interessato
alla cura, che a solo lui spetta, dei propri interessi.
Non appare giusto consentire che altri (nella fattispecie la
segreteria della CT), siano posti in condizione di attivarsi per
rimediare alle "distrazioni" di chi poco si cura dei propri
interessi.
Questo giudice è del parere che la soluzione data dalla norma è
sbrigativa, e mal s'attaglia ad una serie di situazioni soggettive.
In primis, sulla base della normativa in vigore (ed anche di
quella auspicabile), si dovrebbe escludere, nella stragrande
maggioranza dei casi, un comportamento furbesco da parte del
ricorrente, volto a rendersi irreperibile nella speranza di non farsi
mai notificare l'invito all'udienza. Sia perchè lo stratagemma
sarebbe altamente rischioso, sia perchè non c'è (neppure in campo
civile, penale ed amministrativo), e non prevedibilmente ci sarà
mai, una legislazione che consenta simili comportamenti.
Occorre a parere di questo giudice valutare se la norma che
prevede la notifica presso la commissione in caso d'irreperibilità
sia irragionevole in quanto perchè smisuratamente punitiva in una
serie di casi, che così si potrebbero esemplificare:
a) (caso de qua): ricorrente che si vede fissare la prima
udienza a distanza di molti anni (nel caso concreto quattordici)
rispetto al momento della presentazione del ricorso, con avviso di
fissazione d'udienza recapitato presso il difensore tecnico che
probabilmente ha nel frattempo cessato l'attività. Nel caso in
discussione, in effetti, il rag. Gianfranco Dessy non compare nei
locali della commissione che anni or sono frequentava abbastanza
assiduamente;
b) ricorrente deceduto, i cui eredi trovano estrema
difficoltà, se non impossibilità, nel reperire, tra le carte del de
cuius magari disseminate in una molteplicità di luoghi,
documentazione tributaria di cui non conoscono l'esistenza e che
potrebbe anche trovarsi in luogo insospettato (ad esempio consulente
di fatto non domiciliatario);
c) ricorrente che dopo molti anni (trascorsi per fatto del
sistema del contenzioso, non certo del contribuente), non ricorda con
precisione quanti e quali ricorsi ha presentato. Si pensi a chi aveva
sessant'anni al momento dell'inoltro del ricorso introduttivo, e si
trova ad averne settantaquattro al momento dell'emissione dell'invito
alla prima udienza.
Questo giudice si rende conto del fatto che in ognuno degli
esempi fatti si potrebbe pretendere, come del resto pretende
l'attuale art. 17, un comportamento assai puntuale del ricorrente e
dei suoi eredi. Ma tale pretesa presuppone una diligenza, una
precisione, un ordine se non sovrumana, certamente fuori dal comune
(difficilmente riscontrabile, di norma, negli uffici pubblici e
privati).
Si giunge cosi ad un interrogativo finale. Si possono individuare
due interessi contrapposti: l'interesse del processo a non subire
ritardi e quello del ricorrente e dei suoi aventi causa, a concedersi
d'agire senza quella sovrumana efficienza, che non si può chiedere a
tutti e che sarebbe necessario per lui mantenere per sopperire agli
incredibili ritardi di un parte della pubblica amministrazione. (Non
a caso il legislatore non ha fissato un termine entro il quale si
deve svolgere la prima udienza del processo tributario).
Poichè il legislatore dell'art. 17 ha optato per la soluzione
più drastica per il ricorrente, la quale dà luogo, come nel caso de
quo, a gravi casi in cui il ricorrente trova una punizione laddove è
da escludere un suo comportamento furbesco, questo giudice si domanda
se la soluzione stessa sia ragionevole, e la rimette alla Corte
costituzionale.
Del resto, del problema s'è reso perfettamente conto il
legislatore del d.P.R. n. 600/1973, in tema di notifica degli avvisi
d'accertamento (art. 42, 43 e 60), degli avvisi d'irrogazione delle
sanzioni (55 e 60), e d'inviti e richieste degli uffici (art. 32 e
60) e di quelli agli eredi del contribuente.
Se avesse usato la stessa logica draconiana dell'art. 17
contenzioso, il legislatore del citato decreto n. 600/1973 avrebbe
dettato una norma altrettanto semplice e draconiana, del seguente
tenore:
"ogni comunicazione e notifica si fa nel domicilio indicato
sulla dichiarazione dei redditi, ovvero in qualunque modo comunicato
o conosciuto dall'ufficio. In caso d'irreperibilità a
quell'indirizzo, presso la segreteria dell'ufficio medesimo".
Sembra facile ipotizzare alle sollevazioni popolari cui darebbe
luogo una norma del genere, considerato il gran numero degli
accertamenti che diverrebbero definitivi per silenzio, dopo essere
stati "notificati" all'insaputa del contribuente.
Il legislatore dell'accertamento ha invece realisticamente voluto
capire i problemi del contribuente ed immesso nel sistema delle
notifiche tributarie l'art. 148 del c.p.c., il quale prevede
l'obbligo, per il notificante, di ricerche anagrafiche (CTC Dec.
n. 713 del 29 gennaio 1990, emessa il 15 dicembre 1998).
C'è quindi un altro motivo (disparità di trattamento) che
consiglia un esame in sede costituzionale dell'art. 17 decreto
legislativo 31 dicembre 1992 n. 546.

P. Q. M.
Visti l'art. 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione sulla legittimità costituzionale,
per contrasto con gli articoli 3 (uguaglianza, per la scarsa o
nessuna tutela in certi casi), 24 (difesa) e 53 Costituzione
(capacità contributiva, "aumentata" in chi trova ingiustificati
ostacoli del difendersi), dell'art. 17 del decreto legislativo
n. 546/1992, nella parte in cui non prevede che in caso
d'irreperibilità delle parti agli indirizzi conosciuti, o comunque
di mancata notifica, si compiano ricerche anagrafiche e raccolta di
notizie sulla reperibilità dei destinatari.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Cagliari l'11 giugno 2001.
Il giudice singolo: Porcu
02C0864