1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2014
Ordinanza del 17 giugno 2014 del Tribunale di Lecce sull'istanza proposta da M.M.. Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi dell'ausiliario del magistrato - Modifiche normative, introdotte con la legge n. 147 del 2013, dei criteri di determinazione dei compensi - Previsione che gli importi spettanti sono ridotti di un terzo - Applicabilita' della novella legislativa a tutte le liquidazioni, ancora da operarsi ad opera del giudice, anche se relative ad operazioni peritali e prestazioni dell'ausiliario gia' interamente compiute prima dell'entrata in vigore della legge - Denunciata previsione di una norma retroattiva comportante ingiustificate disparita' di trattamento - Violazione del principio della capacita' contributiva. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 607. - Costituzione, artt. 3 e 53. Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi dell'ausiliario del magistrato - Modifiche normative, introdotte con la legge n. 147 del 2013, dei criteri di determinazione dei compensi - Previsione che gli importi spettanti sono ridotti di un terzo - Operativita' della novella subordinata all'effettivo adeguamento periodico delle tabelle relative ai compensi spettanti agli ausiliari del giudice di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 115 del 2002 - Mancata previsione - Violazione dei principi di ragionevolezza e della retribuzione proporzionata ed adeguata. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 106-bis, introdotto dall'art. 1, comma 606, lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147. - Costituzione, artt. 3 e 36. (15C00027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2015)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Sezione prima penale

In composizione monocratica nella persona del Giudice dott.
Stefano Sernia
Vista la istanza, depositata in data 05.08.2013, con cui il dott.
M.M. ha chiesto la liquidazione del proprio compenso, avendo
depositato relazione scritta ed esaurito il suo esame peritale, in
esito all'espletamento dell'incarico peritale conferito da questa
A.G. e relativo alla persona dell'imputato L.E., ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, con riferimento alla imputabilità
all'epoca dei fatti;
Escusso il perito all'udienza del 07.02.2014 ed apprezzatane
positivamente la completezza dell'indagine e l'esaustività
dell'accertamento, ha pronunziato la seguente

Ordinanza

A. La liquidazione ai sensi dell'art. 24 del D.M. 30.05.2002 e
dell'art. 106-bis d.P.R. 105/2002.
Al dott. M. è stata affidata indagine tecnica riconducibile
sotto la previsione dell'art. 24 D.M. 30/5/2002, che prevede un
compenso oscillante tra un minimo di euro 96,58 ed un massimo di euro
387,86 (inferiore alle tariffe professionali spesso previste per tali
attività, attesa la natura pubblicistica dell'incarico e la
conseguente natura indennitaria del compenso corrisposto al perito,
come previsto dall'art. 50 co. 2 del d.P.R. 115/02: «Le tabelle sono
redatte con riferimento alle tariffe professionali esistenti,
eventualmente concernenti materie analoghe, contemperate con la
natura pubblicistica dell'incarico»); per tali accertamenti non è
prevista una liquidazione a vacazioni, ma ad onorario variabile, la
cui determinazione concreta va operata tenendo conto della
complessità dell'incarico e del pregio dell'accertamento.
Va quindi rilevata la non minima complessità dei quesiti, avendo
dovuto il perito sottoporre ad esame diretto il periziando per due
volte, assumendo informazioni ed esaminando anche le sue sorelle a
verifica del contesto socio culturale di provenienza del periziando e
della possibile influenza dello stesso sulla sua interpretazione
paranoidea degli eventi; e va altresì apprezzata la qualità
dell'accertamento peritale (la relazione è esaustiva e ben motivata,
l'accertamento appare essere stato condotto con scrupolo, attenzione
e completezza). Si ritiene quindi che, nel contemperare gli
indicatori di complessità di cui ai capoversi precedenti, sia
congruo liquidare la somma di euro 240,00.
Sono state altresì documentate, come da fattura, spese per euro
205,81 per competenze dell'ausiliario (psicologo che ha proceduto
alla somministrazione di test psicodiagnostici al periziando) della
cui opera il perito era stato debitamente e preventivamente
autorizzato ad avvalersi. Va peraltro osservato che, ai sensi
dell'art. 56 co. 3 del d.P.R. 115/02, i compensi degli ausiliari del
perito costituiscono una spesa la cui entità va «determinata sulla
base delle tabelle di cui all'art. 50» del citato d.P.R. 115/02, e
quindi nell'ambito della stessa forbice tra minimi e massimi prevista
dal citato art. 24 del D.M. 30.05.2002; conseguentemente va ritenuto
che il compenso dell'ausiliario possa essere riconosciuto, come spesa
autorizzata, nei limiti di euro 150,00, per ovvie ed evidenti ragioni
di proporzionalità rispetto al compenso riconosciuto al perito.
Va quindi rilevato che il compenso spettante al perito (se non
anche quello liquidabile a titolo di spesa giusta il richiamo
all'art. 50 d.P.R. 115/02 contenuto nell'art. 56 dello stesso d.P.R.,
e la conseguente evocazione di una disciplina unitaria dei criteri di
liquidazione dei compensi al perito e delle spese liquidabili ai suoi
ausiliari) va ulteriormente ridotta di 1/3: sulla disciplina sopra
descritta opera infatti, con effetti sensibilmente riduttivi degli
importi da liquidarsi, l'art. 106-bis del d.P.R. 115/02, introdotto
dal comma 606 lett. b) dell'art. l della L. 147/2013, c.d. «legge
stabilita'» per il 2014, che prevede la riduzione di 1/3 degli
onorari spettanti ai difensori, ai custodi, ai consulenti nominati
dal Giudice e dalle parti ed agli altri ausiliari del giudice: norma
che, ai sensi dell'art. 1 co. 607 della L. 147/2013, va applicata
anche retroattivamente, a tutte le liquidazioni non ancora operate
dal Giudice alla data di entrata in vigore della legge. Nonostante
quindi la maggior parte delle operazioni peritali (tutte tranne
l'esame dibattimentale del perito) sia stata portata a termine prima
dell'entrata in vigore della L. n. 147/2013, la stessa è applicabile
anche a tale caso, ai sensi del citato comma 607 dell'art. l della
suddetta legge.
L'imputato è stato ammesso al beneficio a spese dello Stato con
decreto emesso da questo Tribunale in data 13.12.2012 e pertanto al
presente caso è senz'altro applicabile la nuova norma, la cui
collocazione si pone nel capo V del d.P.R. 115/02, relativo
all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato (sebbene possa
legittimamente ritenersi che la norma abbia portata generale anche
nei giudizi in cui non vi è stata ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, non avendo senso ipotizzare che il Legislatore abbia
voluto introdurre una disposizione che comporti un'ingiustificata
disparità di trattamento economico dell'ausiliario per fatto
assolutamente indipendente dalla sua volontà e ininfluente sulle
caratteristiche della sua prestazione, e cioè essere stata o meno
una delle parti ammessa al patrocinio a spese dello Stato).
B. Contrasto degli articoli 106-bis d.P.R. 115/02 e 1 co. 607 legge
147/2013 con gli articoli 3, 53, 36 Cost.
Va quindi osservato che la riduzione di 1/3 dei compensi
spettanti al perito, introdotta dalla norma in oggetto, non appare
giustificabile con la natura pubblicistica dell'incarico, atteso che
la decurtazione introdotta dall'art. 106-bis d.P.R. 115/02 va ad
operare su di un sistema tariffario che, ai sensi dell'art. 50 d.P.R.
medesimo, già è impostato con decreti ministeriali che mitighino
l'onere dei tariffari professionali contemperandoli con la suddetta
natura pubblicistica dell'incarico, pervenendo alla determinazione di
un impianto indennitario talora di modesta entità economica, laddove
si tenga conto di come la prestazione professionale del perito (nel
caso concreto, consistente nella acquisizione di atti e documenti,
accessi in cancelleria, esecuzione di visite diagnostiche, redazione
di una relazione sugli esiti delle stesse, esposizione orale
nell'esame dibattimentale) sia più complessa ed articolata della
classica prestazione diagnostica del professionista che riceva un
paziente nel proprio studio professionale.
B.1 Il contrasto dell'art. 1 co. 607 legge 147/2013 con i principi
costituzionali di cui agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
A parere del Tribunale, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale - per contrasto con gli
artt. 3, 53 e 36 della Costituzione - dell'art. 106-bis d.P.R.
115/02, nella parte in cui prevede la decurtazione degli onorari
spettanti al perito, nonchè - per contrasto con gli artt. 3 e 53
della Costituzione - dell'attuale disciplina, nella parte in cui
prevede l'applicazione del citato art. 106-bis d.P.R. 115/02 e del
conseguente nuovo tariffario - come risultante dalla riduzione di 1/3
degli onorari risultanti dalla previgente disciplina - ai sensi
dell'art. l co. 607 della legge 147/2013, anche alla liquidazione di
prestazioni peritali già operate nel vigore della precedente
normativa, ma ancora non liquidate dal giudice.
Va in primo luogo ritenuta la natura di decisione, a carattere
giurisdizionale, del provvedimento di liquidazione del compenso
dell'ausiliario emesso dal Giudice, come già ritenuto dalla Corte
Costituzionale con la sentenza n. 88 del 1970; ne consegue che,
nonostante la apparente natura amministrativa dell'atto di
liquidazione, appartenendo però questo pur sempre al giudice
nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali, tanto da essere
previsto già dall'art. 232 del cpp, esso ha legalmente natura
giurisdizionale, e l'autorità che è chiamato ad emetterlo è quindi
«Giudice» nel senso previsto dall'art. 1 della L. Cost. n. l del
1948, sicchè la questione di costituzionalità delle leggi che
disciplinano l'atto di liquidazione è conseguentemente sollevabile
d'ufficio dal Giudice ai sensi del citato 1 della L. Cost. n. 1 del
1948.
B.2 Contrasto dell'art. 1 co. 607 legge 147/13 con l'art. 3 Cost.
Come si è anticipato, la norma in oggetto opera con effetti
retroattivi, atteso che si applica non solo per il futuro, ma anche
per il passato, concorrendo a determinare l'entità monetaria
dell'indennità da liquidarsi anche agli ausiliari del giudice che
abbiano già prestato - in tutto o in parte (nel caso presente, la
maggior parte) - la propria opera ed esaurito l'ufficio loro
affidato; e tale modifica, come si è detto, opera in peius,
introducendo la riduzione di 1/3 di quanto altrimenti sarebbe stato
loro liquidato nel vigore della normativa esistente nel momento in
cui è stato loro affidato l'incarico di ausiliario del giudice.
Invero, va in primo luogo escluso che il complesso di norme di
cui agli artt. 50 segg,, 106-bis d.P.R. 115/02, 24 D.M. 30.05.2002,
abbia natura processuale e soggiaccia pertanto al principio secondo
cui «tempus regit actum»; invece, le norme surrichiamate, concorrendo
a determinare non solo le modalità procedimentali con cui si procede
al pagamento dell'ausiliario, ma anche alla determinazione del
quantum da pagarsi, hanno evidente natura sostanziale, in quanto
determinano (analogamente ai decreti ministeriali che stabiliscono i
tariffari forensi per quel che riguarda la liquidazione degli onorari
ai difensori di imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato)
il contenuto stesso del diritto economico spettante all'ausiliario
del Giudice.
Ciò posto, ne emerge un delicato problema di compatibilità con
il principio di eguaglianza, in quanto ne deriva la sottoposizione a
diverso trattamento economico dei periti che abbiano svolto la
medesima prestazione, a seconda che, anche senza nessuna loro colpa
ma per semplice difficoltà di alcuni dei giudici ad esaurire
rapidamente tutte le operazioni di liquidazione, le loro istanze
siano già state evase, o meno.
Una legge retroattiva, di per sè, pone poi problemi di rispetto
dell'art. 3 Cost. introducendo il rischio di ingiustificate
disparità di trattamento tra consociati, sia che siano parte di un
rapporto di cui mutino la natura, o l'oggetto ed il contenuto
concreto, per effetto della norma retroattiva, venendo cosi alterato
l'equilibrio del rapporto come concordato tra le parti (con lesione
altresì dell'art. 41 Cost. che, tutelando l'iniziativa economica
privata, è altresì fondamento del principio dell'autonomia
contrattuale, senza la quale non può esservi libertà di iniziativa
economica), sia che - non intervenendo su situazioni interamente
esaurite (come nel caso in oggetto, in cui non sono interessati i
provvedimenti di liquidazione già emessi) - disciplini diversamente
il diritto di soggetti nella stessa situazione.
La Corte Costituzionale ha già affrontato il tema della
legittimità costituzionale delle leggi retroattive; pur,
condivisibilmente, rilevando la natura non costituzionale dell'art.
11 delle preleggi (che appunto dispone che la legge disponga solo per
l'avvenire), ha comunque evidenziato dei principi di ordine
costituzionale che limitano i casi in cui il Legislatore possa
emettere leggi con efficacia retroattiva.
In particolare, codesto Giudice delle leggi ha statuito, con la
sentenza n. 0092 del 2013, la «l'illegittimità costituzionale
dell'art. 38, commi 2, 4, 6 e 10, del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269, - convertito dalla legge 24 novembre 2003, n. 326,
nella parte in cui riconosce al custode giudiziario di autoveicoli
sottoposti al fermo amministrativo, con effetto retroattivo, compensi
inferiori rispetto a quelli previgenti, per violazione del principio
di ragionevolezza». Osservava infatti la Corte come «la
giurisprudenza di questa Corte si sia più volte soffermata sulla
legittimità delle norme retroattive, in genere, e di quelle
destinate ad incidere sui rapporti di durata, in specie; affermando,
in sintesi, che non può ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
«perfetti»: ciò, peraltro, alla condizione che tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irragionevole, frustrando, con riguardo
a situazioni sostanziali fondate su disposizioni di leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto (ex multis,
sentenza n. 166 del 2012).
Infatti, pur se non può ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, e anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
«perfetti», nel caso di specie viene in risalto non soltanto un
«generico» affidamento in un quadro normativo dal quale scaturiscano
determinati diritti, ma uno «specifico» affidamento in un fascio di
situazioni (giuridiche ed economiche) iscritte in un rapporto
convenzionale regolato iure privatorum tra pubblica amministrazione e
titolari di aziende di deposito di vetture, secondo una specifica
disciplina in ossequio alla quale le parti (entrambe le parti) hanno
raggiunto l'accordo e assunto le rispettive obbligazioni. Il rapporto
tra depositario e amministrazione è risultato, pertanto, in itinere,
stravolto in alcuni dei suoi elementi essenziali, al di fuori,
peraltro, della previsione di qualsiasi meccanismo di concertazione o
di accordo e, anzi, con l'imposizione di oneri non previsti nè
prevedibili, nè all'origine nè in costanza del rapporto medesimo;
al punto da potersi escludere che, al di là delle reali intenzioni
del legislatore, sia stato operato un effettivo e adeguato
bilanciamento tra le esigenze contrapposte.».
Sempre la Corte Costituzionale, con la richiamata sentenza n.
166/2012, aveva osservato il principio dell'affidamento nella
sicurezza giuridica delle situazioni soggettive «trova si copertura
costituzionale nell'art. 3 Cost., ma non già in termini assoluti e
inderogabili. Da un lato, infatti, la fiducia nella permanenza nel
tempo di un determinato assetto regolatorio dev'essere consolidata,
dall'altro, l'intervento normativo incidente su di esso deve
risultare sproporzionato. Con la conseguenza che non è interdetto al
legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare in
senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di
durata, anche se l'oggetto di questi sia costituito da diritti
soggettivi perfetti, unica condizione essendo che tali disposizioni
non trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con
riguardo a situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto.
Analoghi principi risultano affermati anche nella sentenza num.
0271 del 2011, in cui egualmente si rimarcava l'illegittimità di una
normativa che intervenisse retroattivamente su di una disciplina
pubblicistica (nel caso, quella che disciplinava l'entità monetaria
del trattamento di buonuscita dei dipendenti della Regione Calabria
in caso di risoluzione consensuale del trattamento di lavoro) su cui
avessero fatto ragionevole affidamento i cittadini nel compiere loro
scelte negoziali (anche di particolare rilievo, nel caso concreto).
Questo giudicante osserva quindi che, dalle menzionate sentenze,
possano trarsi i seguenti principi, risultanti esplicitamente o
implicitamente dalle statuizioni dalla Corte Costituzionale:
a) l'art. 3 della Costituzione tutela l'affidamento dei
consociati in ordine alla immutabilità del contenuto dei loro
diritti sorti sotto il vigore di una previgente disciplina, essendo
peraltro la sicurezza del contenuto delle situazioni giuridiche un
elemento fondamentale dello Stato di diritto;
b) tale immutabilità è peraltro relativa, potendo essa cedere
di fronte alla necessità del Legislatore di operare diversi
contemperamenti degli interessi coinvolti, purchè la soluzione
operata sia ragionevole anche in relazione al rango ed al grado dei
principi costituzionali interessati;
c) tanto vale in specie per le norme che vadano ad incidere sui
rapporti di durata, in relazione ai quali, in particolare, si può
porre la necessità di operare un diverso contemperamento degli
interessi coinvolti di fronte al mutare delle condizioni sociali e
storiche e delle connesse mutevoli esigenze della convivenza;
d) lo stesso è a dirsi quanto a quelle situazioni in cui venga
«in risalto non soltanto un "generico" affidamento in un quadro
normativo dal quale scaturiscano determinati diritti, ma uno
"specifico" affidamento in un fascio di situazioni (giuridiche ed
economiche) iscritte in un rapporto convenzionale regolato iure
privatorum tra pubblica amministrazione e privati.
È bene quindi osservare che la Corte non ha affermato, ed appare
anzi negare, la legittimità costituzionale di una disciplina che
venga ad intervenire, in senso sfavorevole al destinatario, in
relazione ad una situazione che non attenga ad un rapporto di durata,
ma ad un normale rapporto in cui una parte abbia già adempiuto (per
la maggior parte) ai propri obblighi, e sia l'altra, non ancora
adempiente, che si veda beneficiaria di una norma di particolare
favore che riduca l'entità della propria obbligazione, in assenza di
qualsiasi giustificazione razionale alla luce degli interessi
coinvolti.
Ed invero, può senz'altro escludersi che a fondamento della
disposizione di cui all'art. 1 co. 607 della L. 147/2013 possano
porsi ragioni in alcun modo connesse a necessità di ricondurre ad
equità un rapporto eventualmente squilibrato in favore della parte
già adempiente: è vero, infatti, semmai il contrario, posto che il
diritto economico dell'ausiliario del giudice è determinato dal
contenuto di una normativa (art. 4 della L. n. 319/80; D.M.
30.05.2002) la quale, a norma di quanto previsto dall'art. 54 del
d.P.R. 115/02, avrebbe dovuto essere periodicamente (per la
precisione, ogni tre anni) rivista per adeguarla al mutato costo
della vita, laddove invece non è mai stata assoggettata ad alcuna
rivisitazione dal 2002 ad oggi: quindi da dodici anni, in cui il
Legislatore ha omesso ben 4 rivisitazioni periodiche, le «tariffe»
relative alle indennità spettanti agli ausiliari del giudice
subiscono la non indifferente erosione del loro valore legato al
costante aumento dei prezzi, sicchè sarebbe un evidente controsenso
economico e logico sottoporle ad un'ulteriore riduzione ope legis sul
presupposto della loro «esosita'».
Nè valga osservare che la Corte abbia fatto riferimento a leggi
che intervengano su rapporti di natura negoziale, perchè ciò non
vale ad escludere, di per sè, la pregnanza delle argomentazioni
svolte nelle due citate sentenze anche con riferimento al caso in
oggetto.
Invero, la Corte ha inteso affermare come debba essere garantita
la sicurezza dei consociati in ordine ai rapporti consolidati, e come
sarebbe ingiusta e foriera di disparità di trattamento una
disciplina che intervenisse a mutare irragionevolmente i rapporti tra
le parti: il che normalmente - ma non necessariamente - implica un
rapporto di natura negoziale, pur potendosi facilmente determinare
casi in cui, al di fuori dello schema del negozio giuridico, vengano
a realizzarsi dei rapporti il cui sorgere ed articolarsi comunque
poggi sull'affidamento in una determinata regolamentazione
suscettibile di miglioramenti ma non di peggioramenti: il che appunto
riguarda il caso dei compensi stabiliti per gli ausiliari.
Ed invero, pur essendo quello dell'ausiliario del giudice un
ufficio legalmente dovuto, e che quindi non può essere liberamente
rifiutato, è bene osservare come il conferimento di detto ufficio
non prescinda totalmente dalla volontà del nominando, posto che il
giudice è tenuto a nominare, in via ordinaria, i propri periti o
ausiliari scegliendo nell'ambito dei soggetti che - su propria
domanda - siano iscritti negli appositi albi tenuti presso ogni
Tribunale (cfr. artt. 221 cpp e 67 segg. disp. att. cpp); ed il
singolo professionista, deve ritenersi, si determinerà o meno alla
presentazione della domanda di iscrizione nell'albo, anche in ragione
delle sue valutazioni sulla convenienza economica o meno
dell'assunzione dell'ufficio di ausiliario: convenienza che discende
dalla normativa esistente, e di cui è previsto tra l'altro
l'adeguamento periodico agli incrementi del costo della vita.
Di fatto, pertanto, pur non instaurandosi un rapporto di natura
negoziale tra ausiliario del Giudice e Stato, non può negarsi che al
conferimento dell'incarico peritale ad un determinato soggetto
concorre la manifestazione originaria di volontà da questi operata
alla disponibilità all'incarico, manifestata con l'iscrizione
nell'albo dei periti; questa volontà è orientata dall'affidamento
in un determinato sistema normativo; un mutamento in peius di detto
sistema non può non assumere rilevanza, specie qualora esso venga ad
applicarsi, addirittura, ad un rapporto già per la maggior parte
compiutosi e di cui è in sospeso, in pratica (stante la usuale
marginalità - dal punto di vista dell'impegno professionale e
dell'esame dibattimentale del perito), solo l'adempimento degli
obblighi di una delle parti (quella stessa parte - e ciò non può
non assumere rilievo, amplificando la misura della disparità di
trattamento - che modifica le norme a suo favore).
Deve pertanto essere qui sollevata la questione della
illegittimità costituzionale della norma di cui all'art. l co. 607
della L. 147/2013, che è rilevante trattandosi di norma che questo
Giudice è chiamato ad applicare al fine di operare la presente
liquidazione, atteso anche che, come di seguito si osserverà,
l'applicazione retroattiva dell'art. 106-bis d.P.R. 115/02 non appare
essere giustificabile in relazione alla natura pubblicistica
dell'incarico ed alla sua obbligatorietà.
B.2 I limiti costituzionali alla pretensibilità di prestazioni
patrimoniali o personali ai sensi degli artt. 2 e 23 Cost.
Invero, occorre in primo luogo ricordare che l'interprete ed il
perito hanno l'obbligo giuridico (artt. 143 co. 4 e 221 co. 3 cpp),
sotto pena di legge in caso di rifiuto (art. 366 c.p.) di prestare la
propria opera, che ha - da un punto di vista oggettivo ed ontologico
- indubbiamente natura lavorativa, in quanto comporta l'esplicazione
di energie intellettuali e/o fisiche esattamente corrispondenti a
quelle oggetto delle attività di specifiche figure professionali
normalmente operanti nel mercato del lavoro; il perito peraltro può
rinunziare all'incarico solo per giustificato motivo, laddove in tale
concetto senz'altro non può farsi rientrare in via generale
l'inadeguatezza o non convenienza dell'indennità prevista dalla
legge, atteso che questa è fissata con norma generale e fonderebbe
quindi per ogni perito un motivo atto a giustificare il rifiuto o la
rinunzia all'ufficio: il che è contraddittorio con la natura
dell'istituto, con l'obbligatorietà dell'ufficio, e con la evidente
natura straordinaria dei casi in cui all'ufficio si possa rinunziare.
Gli artt. 143 e 221 cpp prevedono pertanto ipotesi in cui il
giudice impone a determinati soggetto l'obbligo di eseguire una
prestazione lavorativa, al di fuori di un rapporto contrattuale, con
controprestazione predeterminata normativamente in misura
sostanzialmente indennitaria, poichè ex art. 50 d.P.R. 115/02 le
tariffe professionali, cui pure occorre far riferimento, devono
essere contemperate con la natura pubblicistica dell'incarico.
La fonte della legittimità costituzionale di tale disciplina
appare riposare nell'art. 23 Cost. che ammette che la legge possa
imporre una prestazione personale, oltre che patrimoniale; e
nell'art. 2 Cost., che chiama i cittadini all'adempimento dei doveri
di solidarietà sociale, nel cui ambito possono senz'altro farsi
rientrare le ipotesi di occasionale in forza di un obbligo scaturente
dalla legge.
Sebbene non espressamente previsto dalla due norme testè citate,
deve ritenersi che nell'impianto costituzionale sia comunque insito
un limite di ragionevolezza alle prestazioni che possono richiedersi.
Lo si evince dal rispetto che la carta Costituzionale assegna e
riconosce alla persona umana ed ai suoi diritti inviolabili, tra i
quali senz'altro rientra - aspetto generale dei diritti di libertà
personale - quello di scegliere come disporre del proprio tempo ed il
diritto a non essere assoggettati, neppure ad opera dello Stato, a
forme di sfruttamento della propria opera lavorativa (cfr. proprio
l'art. 2 Cost.; ma anche l'art. 36 Cost. nella parte in cui
riconoscendo il diritto alle ferie retribuite ed ad un orario massimo
di lavoro, tutela anche il diritto al tempo libero); lo si evince
dalla principale norma in tema di prestazioni patrimoniali, l'art. 53
Cost., che commisura i doveri fiscali alla capacità contributiva; lo
si evince dalla tutela accordata alla proprietà privata,
espropriabile - giusta la previsione di cui all'art. 42 co. 3 Cost. -
solo per ragioni di pubblico interesse e dietro indennizzo:
indennizzo che, nella giurisprudenza della Corte Costituzionale, deve
avere le caratteristiche di un serio ristoro della perdita
patrimoniale subita, e non un carattere irrisorio o simbolico (cfr.,
ad es., la sentenza n. 38/2011 della Corte Costituzionale).
Invero, gli artt. 2 e 23 Cost., pur legittimando i casi in cui al
cittadino la legge richieda l'adempimento di doveri di solidarietà,
e finanche la corresponsione di prestazioni di natura personale,
vivono pur sempre nel contesto di altri principi costituzionali coi
quali vanno coordinati, ed in primis gli artt. 35, 36 e 3 Cost., che
impongono dei limiti al sacrificio che la legge ordinaria possa
imporre al cittadino: limiti che sono sia di ragionevolezza - per
evitare marcate situazioni di disparità di trattamento con altri
cittadini lavoratori chiamati a rendere prestazioni analoghe - che di
entità economica, per evitare che una prestazione lavorativa sia
retribuita in maniera tale da mortificare la sua natura di
riconoscimento del valore della prestazione lavorativa e di strumento
di dignitoso sostentamento dell'individuo e della sua famiglia.
Tanto premesso, va invece rilevato che la vigente disciplina del
trattamento economico degli ausiliari del giudice vede periti ed
interpreti, in relazione ad un ufficio al quale sono chiamati in
adempimento di doveri sociali ed al quale non possono sottrarsi se
non per giustificato motivo (e senz'altro non per ragioni legate
esclusivamente alla scarsa remunerazione dell'incarico), ricevere
emolumenti che, per effetto della decurtazione di 1/3 operata
dall'art. 106-bis d.P.R. 115/02, per di più applicabile
retroattivamente ex art. l co. 607 L. 147/2013, in un contesto in cui
da dodici anni l'Esecutivo omette gli adeguamenti periodici imposti
dalla legge, appaiono essere assolutamente inidonei a garantire il
rispetto del principio di ragionevolezza che deve mitigare l'onere ad
essi imposto e inadatti a fungere da serio ristoro rispetto
all'impegno loro richiesto ed alla vera e propria espropriazione
delle loro energie lavorative e del loro tempo.
B.3 Contrasto con gli artt. 3 e 36 Cost.
Alla stregua delle riflessioni appena svolte, e considerandosi
quindi lo squilibrio che la decurtazione operata dall'art. 106-bis
d.P.R. 115/02 produce tra ragioni della collettività a potersi
avvalere, nell'amministrazione della giustizia, dell'opera
occasionale di specialisti per l'accertamento dei fatti, e le ragioni
del singolo a non vedersi caricato di oneri irragionevoli, non appare
manifestamente infondata neanche la questione della legittimità
costituzionale dello stesso art. 106-bis d.P.R. 115/02 in sè - e
cioè, a prescindere da ogni questione in ordine ad una sua
applicazione retroattiva - per contrasto con l'art. 36 Cost. - in
quanto viene a garantire ai periti ed agli ausiliari del Giudice un
compenso irragionevolmente inferiore rispetto a quello che sarebbe
loro spettato a parità di condizioni rispetto ad una prestazione
remunerata sul mercato privato.
Inoltre, intervenendo la decurtazione di cui all'art. 106-bis
d.P.R. 115/02 su di un sistema che, per contro, avrebbe dovuto essere
adeguato «al rialzo» per tener conto delle variazioni del potere di
acquisto, non solo ne appare rafforzata l'irragionevolezza del
sistema - e quindi la violazione dell'art. 3 Cost. - ma appare porsi
anche un problema di violazione dell'art. 36 Cost.
Ed invero, ai sensi dell'art. 36 della Costituzione, alla
prestazione di ogni attività lavorativa deve corrispondere la
controprestazione di una retribuzione:
a) proporzionata alla qualità e quantità del suo lavoro;
b) sufficiente ad assicurare a sè ed alla sua famiglia
un'esistenza libera e dignitosa.
Le riflessioni sinora svolta evidenziano come tali condizioni
possano non essere soddisfatte dalla vigente normativa, configgente
con la necessità - già valutata e ritenuta dal Legislatore ex art.
54 d.P.R. 115/02 - che la remunerazione prevista per periti venisse
periodicamente aggiornata per tutelarla dagli effetti
dell'inflazione, nella consapevolezza che, altrimenti, il loro
trattamento economico sarebbe divenuto inadeguato.
Valgano le ulteriori riflessioni che seguono.
B.3.a. La precedente giurisprudenza della Corte.
Questo Tribunale non ignora che la Corte Costituzionale, con la
sentenza n. 41 del 1996, richiamando quanto già affermato con la
sentenza n. 88 del 1970, ha già affrontato - negandone la fondatezza
- la questione della compatibilità dell'art. 4 della L. 319/80 (che
disciplina sistema della remunerazione a vacazioni, unità biorarie
di misura della prestazione peritale) con l'art. 36 Cost., negando
che tale ultima norma potesse assurgere a parametro di riferimento
della legittimità costituzionale delle norme disciplinanti la
remunerazione spettante agli ausiliari del giudice.
In detta occasione la Corte ebbe ad affermare di aver «già avuto
occasione (sentenza n. 88 del 1970) di osservare che l'art. 36 della
Costituzione «è male addotto, innanzitutto perchè il lavoro svolto
dai consulenti tecnici d'ufficio non si presta a rientrare in uno
schema che involga un necessario e logico confronto tra prestazioni e
retribuzione e quindi un qualsiasi giudizio sull'adeguatezza e
sufficienza di quest'ultima. Ed in secondo luogo, perchè non c'è
modo di valutare in che misura quel lavoro giochi nella complessiva
attività di coloro che in concreto lo svolgono e come i compensi per
le relative operazioni (a parte l'impossibilità o difficoltà di
coglierne la totale entita') concorrano alla formazione dell'intero
reddito professionale del singolo prestatore».
Nella richiamata decisione la Corte concludeva affermando che:
«La situazione in cui si trovano i consulenti d'ufficio, e che non è
dissimile da quella delle categorie dei periti, degli interpreti e
dei traduttori, potrebbe anche apparire tale da suggerire iniziative
o modifiche sul terreno legislativo nel rispetto delle esigenze di
carattere pubblico e privato concorrenti nello svolgimento del
processo civile. Ma essa non conduce, a proposito delle norme che la
comportano, ad alcuna violazione dell'art. 36, comma primo».
7. Può solo aggiungersi che il riferimento fatto dall'art. 2
della legge n. 319 del 1980 alle tariffe professionali non può
qualificarsi come rinvio recettizio, ma rappresenta solo
l'indicazione di un possibile, non tassativo, parametro di
liquidazione, limitatamente comunque agli onorari fissi e variabili e
sempre con il contemperamento dovuto alla «natura pubblicistica
dell'incarico».
Conclusivamente, questa Corte non può non rinnovare l'auspicio
che - in attesa di norme migliori - le autorità indicate dalla legge
impugnata provvedano a rispettare le scadenze triennali di
adeguamento dei compensi dovuti in base alle variazioni accertate
dall'ISTAT.»
B.3.b Novità normative e sociali - Le ragioni di una necessaria
rimeditazione della questione.
Ritiene tuttavia, il tribunale che, a distanza di quasi venti
anni dall'ultima di tali pronunzie (ed a più di 40 dalla prima),
possa e debba accedersi ad una rimeditazione della costituzionalità
della normativa citata, sia alla luce dell'art. 36 Cost., sia alla
luce dell'art. 3 Cost., che qui si evoca sotto profili anche diversi
da quelli considerati nella predette sentenze della Corte (che
riguardavano principalmente il raffronto tra onorari a vacazione e
onorari tabellari), essendo nel frattempo mutate alcune delle norme
di riferimento, entrato in vigore ed a pieno regime il nuovo codice
di procedura penale che - esaltando la fase dibattimentale -
amplifica il numero dei casi in cui occorre ricorrere ad ausiliari
come periti ed interpreti (e quindi anche l'impegno richiesto a
questi ultimi), e per contro perdurando la ingiustificata omissione
dei provvedimenti di adeguamento del corrispettivo delle vacazioni ai
meccanismi inflattivi; devono inoltre considerati altresì taluni
spunti di riflessione rinvenibili anche nella stessa giurisprudenza
della stessa Corte Costituzionale, sia possibile e doverosa.
Come si è osservato, la Corte ha già affrontato, negandolo, il
tema della riconducibilità dell'attività prestata dal perito
all'art. 36 Cost.; ma lo ha fatto con due sentenze molto datate,
l'una del 1970, l'altra del 1996, e quindi risalenti non solo ad una
diversa epoca di evoluzione del pensiero giuridico, ma anche ad una
diversa realtà sociale e processuale, atteso che nel 1970 vigeva
ancora il vecchio codice di procedura penale, e nel 1996 questo non
aveva ancora dieci anni di vita.
Invero, nel vigore del previgente codice di procedura penale e
nei primi anni di applicazione di quello attualmente vigente; e nel
contesto di fenomeni migratori più modesti di quelli attuali,
l'essere chiamati ad assolvere ad un pubblico ufficio peritale o di
interprete/traduttore era un'evenienza del tutto isolata ed
occasionale, e pertanto inidonea a tradursi in pesi gravosi a carico
di una cerchia determinata di soggetti; l'assoluta sporadicità della
necessità di conferire l'incarico di ausiliario del giudice,
permetteva che, ove distribuito su di un numero adeguato di soggetti,
esso non assumesse carattere di gravosità.
Profondamente mutata è, invece, la situazione attuale, in cui la
necessità di nominare ausiliari quali periti o interpreti ha oggi
invece assunto (e tanto più assumerà, per i compiti di
interpretariato e traduzione, alla stregua degli obblighi di
traduzione imposti dal d.lvo n. 32/2014) una notevolissima frequenza
statistica, che comporta che numerosi soggetti, a causa delle loro
specifiche competenze professionali, siano frequentemente distolti
dalle (ed impediti alle) loro ordinarie occupazioni lavorative
venendo chiamati ad assolvere l'ufficio di perito. Il fenomeno ha
dimensioni tali che non è affatto raro che alcuni di tali soggetti
si siano specificamente attrezzati, acquistando macchinari anche
sofisticati, per far fronte alle richieste della macchina giudiziaria
(si pensi agli psichiatri e psicologi chiamati a verificare la
capacità dell'imputato di partecipare coscientemente al processo,
adempimento non previsto dal previgente codice di rito e la cui
frequenza statistica, invece, va aumentando con l'accrescersi della
sensibilità giudiziaria alle ipotesi in cui patologie anche minori
possano - senza escludere la capacità di intendere e di volere -
incidere sensibilmente sulla possibilità per l'imputato di esporre
una propria linea difensiva, spiegare i fatti, le ragioni della
propria condotta, le convinzioni che la ressero; si pensi ai periti
fonici, chiamati a verificare la paternità di una voce carpita in
un'intercettazione; si pensi ai soggetti chiamati a trascrivere
intercettazioni in lingua straniera, specie nella fase delle
indagini, in cui le necessità di riservatezza connotano di un
intuibile rapporto fiduciario la scelta del c.t., che tenderà a
ricadere su di un numero limitato di soggetti; si pensi, ancora, al
periti grafologi chiamati a verificare nel dettaglio le
caratteristiche di una grafia, il tipo di inchiostro utilizzato,
l'epoca ed il tipo della carta sui cui è vergato un testo; ecc.).
La diffusione dei casi in cui l'A.G. abbia necessità di
ricorrere all'opera di ausiliari, ed in particolare di periti, è
infatti divenuta particolarmente considerevole parallelamente
all'evolvere della tecnologia e delle scienze (che aumenta i casi in
cui possa o debba farsi ricorso a valutazioni scientifiche o tecniche
nella acquisizione e valutazione della prova) e dei fenomeni sociali
legati all'accentuazione dei movimenti transazionali dl merci e
persone (che, ad es., comporta un crescente bisogno di ricorrere ad
interpreti e traduttori), nonchè alla stesse caratteristiche del
nuovo codice di procedura penale che, accentrando nel dibattimento la
formazione della prova, comporta frequentemente la necessità di
reiterare in contraddittorio tra le parti - cui spetta anche la
facoltà di nominare cc.tt. ex art. 225 cpp, facoltà che, ai sensi
dell'art. 233 cpp, possono esercitare anche fuori dei casi di perizia
- quegli accertamenti tecnici che, col vecchio rito, erano spessi
limitati alla sola fase di indagine, e che, per il regime di
incompatibilità previsto dagli artt. 144 co. 1 lett. d) e 222 lett.
d) ed e) cpp, non possono, nel giudizio, essere affidati agli stessi
soggetti che già li abbiano eseguiti nella fase delle indagini.
Si sono così moltiplicati enormemente sia i casi in cui è
necessario ricorrere all'opera di un esperto, sia - anche per effetto
del descritto meccanismo delle incompatibilità - il numero degli
esperti cui è necessario ricorrere nell'ambito dello stesso
processo; conseguentemente, il numero di uffici legalmente dovuti -
che si riversa e concentra sulla platea dei soggetti iscritti negli
appositi albi cui è possibile rivolgersi ex art. 221 cpp - è
enormemente aumentato, al punto che molti di loro ne traggono
notevoli limitazioni alle possibilità di esercizio di una normale
attività lavorativa, e conseguentemente la prestazione di attività
specialistiche per conto dell'A.G. ha spesso assunto le
caratteristiche di un'attività stabile o comunque di notevole
rilevanza nell'ambito della propria attività lavorativa (evoluzione
favorita anche dal concentrarsi di taluni incarichi su di una cerchia
ristretta di soggetti, a causa del carattere fiduciario che, specie
in materia penale, detti incarichi talora assumono in relazione alla
loro delicatezza; si pensi ad es. alle ragioni di riservatezza ed
affidabilità inerenti ai compiti di traduzione in italiano di
intercettazioni in corso di conversazioni in lingua straniera proprie
di comunità piccole e coese ed in cui una eventuale fuga di notizie
avrebbe effetti di immediata compromissione delle indagini).
Appaiono quindi superati, dall'evoluzione storica e processuale,
gli argomenti spesi dalla Corte Costituzionale con le citate sentenze
nn. 88 del 1970 e n. 412/1996, allorchè affermava che «il lavoro
svolto dai consulenti tecnici d'ufficio non si presta a rientrare in
uno schema che involga un necessario e logico confronto tra
prestazioni e retribuzione e quindi un qualsiasi giudizio
sull'adeguatezza e sufficienza di quest'ultima. Ed in secondo luogo,
perchè non c'è modo di valutare in che misura quel lavoro giochi
nella complessiva attività di coloro che in concreto lo svolgono e
come i compensi per le relative operazioni (a parte l'impossibilità
o difficoltà di coglierne la totale entita') concorrano alla
formazione dell'intero reddito professionale del singolo prestatore:
ciò che oggi accade è infatti che la quantità di impegno
continuamente richiesto agli iscritti negli albi dei periti e
traduttori è tale da assumere le specifiche caratteristiche di
un'attività lavorativa se non prevalente, comunque tale da incidere
notevolmente sulla loro possibilità di dedicarsi in maniera proficua
e redditizia - in maniera tale da garantire loro il diritto ad
un'esistenza dignitosa ai sensi dell'art. 36 della Costituzione - ad
altre attività.
A tali soggetti, pertanto, appare necessario che le indennità
previste per gli ausiliari del giudice assumano un valore economico
adeguato ai fini di cui all'art. 36 Cost.: ed in ciò appare
risiedere la ragione del riferimento, operato dall'art. 50 co. 2
d.P.R. 115/02, alle tariffe professionali, e la previsione - ex art.
50 co. 4 del medesimo d.P.R. - di adeguamenti periodici in relazione
all'andamento del tasso di inflazione. Ma questa ragione è
illogicamente contraddetta dal menzionato art. 106-bis d.P.R. 115/02.
A conferma della natura tutt'altro che peregrina del richiamo
agli artt. 35 e 36 Cost. come norme poste a tutela dell'opera del
perito e della sua retribuzione, deve poi richiamarsi l'ordinanza n.
306/2012 della Corte Costituzionale che, pur dichiarando
manifestamente infondata la questione relativa alla
incostituzionalità dell'art. 71 d.P.R. 115/02 (norma che prevede il
brevissimo termine di decadenza di 100 giorni per la presentazione
della richiesta di liquidazione da parte del perito), nel ricordare
che «questa corte ha più volte ribadito la ampia discrezionalità di
cui gode il legislatore nel fissare termini temporali per l'esercizio
dei diritti, anche laddove essi siano, come nel caso del diritto alla
retribuzione per il lavoro prestato, sorretti da garanzia
costituzionale (sentenza n. 192 del 2005), col solo limite che
siffatto termine venga determinato in modo tale da non rendere
effettivo (ordinanza n. 166 del 2006) o comunque oltremodo
difficoltoso (ordinanza n. 382 del 2005) l'esercizio del diritto cui
esso si riferisce», ha significativamente evocato un collegamento
assimilativo tra prestazione peritale e prestazione lavorativa.
B.4 Contrasto con l'art. 53 Cost.
Il Legislatore, con gli artt. 106-bis d.P.R. 115/02, e 1 co. 607
della L. 147/2013 che ne impone l'applicazione retroattiva, col
dichiarato scopo di operare risparmi di bilancio, ne scarica l'onere
sulle categorie chiamate a svolgere l'ufficio di ausiliario del
giudice, invece di ricorrere alla leva fiscale, nonostante le
finalità latu senso tributarie, perchè mirate all'equilibrio di
bilancio, chiaramente perseguite dalle norme in oggetto: di talchè,
la disposizione di cui all'art. 106-bis d.P.R. 115/02 (tanto più
nella sua applicazione retroattiva) appare porsi in contrasto anche
con l'art. 53 Cost., in quanto mirato a perseguire finalità di
bilancio scaricandone, almeno in parte, il costo solo su alcune
categorie di lavoratori e senza alcun riguardo alla loro concreta
capacità contributiva.
Poichè per decidere l'entità dell'onorario da riconoscersi al
perito istante questa A.G. è tenuta ad applicare il menzionato art.
106-bis d.P.R. 115/02, come introdotto dall'art. 1 co. 606 della L.
147/2013, che nella sua cogente letteralità non appare suscettibile
di interpretazione costituzionalmente orientata, la questione di
costituzionalità che si va a proporre appare assolutamente rilevante
ai fini della decisione, e deve pertanto necessariamente essere
sollevata.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 L. cost. n. 1/48, e 23 della L. n. 87/53;
Ritenuta d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita':
per contrasto con gli artt. 3 e 53 della Costituzione, dell'art.
l co. 607 della L. n. 147/2013, nella parte in cui prevede che l'art.
106-bis d.P.R. 115/02, introdotto dall'art. 1 co. 606 della stessa
legge, si applichi a tutte le liquidazioni, ancora da operarsi ad
opera del giudice, anche se relative ad operazioni peritali e
prestazioni dell'ausiliario già interamente o per la maggior parte
compiute prima dell'entrata in vigore dell'art. 106-bis del d.P.R.
115/02;
per contrasto con gli artt. 3 e 36 Cost., dell'art. 106-bis
d.P.R. 115/02, nella parte in cui la sua operatività non è
subordinata all'effettivo adeguamento periodico delle tabelle
relative ai compensi spettatati agli ausiliari del giudice, previsto
dall'art. 54 del d.P.R. 115/02.
Ordina la notificazione della presente ordinanza al P.M.,
all'imputato ed al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Ordina la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento alla Corte Costituzionale;
Sospende il procedimento di liquidazione del compenso al perito.
Lecce, addì 16 giugno 2014

Il giudice: dott. Stefano Sernia