1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2003 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Gherlone Meri e A.T.C. della Provincia di Torino Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Regione Piemonte - Assegnazione di alloggi di edilizia residenziale - Decadenza in caso di titolarita' di diritti di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su uno o piu' immobili, ubicati in qualsiasi localita', con rendita catastale rivalutata superiore a 3,5 volte la tariffa della categoria A/2 classe I del comune o della zona censuaria - Irragionevolezza e disparita' di trattamento degli assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica a seconda della mera disponibilita' di un immobile senza la verifica della idoneita' abitativa dello stesso per il nucleo familiare del richiedente, come stabilito dalla deliberazione CIPE 13 marzo 1995 - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Legge della Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46, art. 2, comma 1, lett. c). - Costituzione artt. 3, 97 e 117. (003C0669) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

IL TRIBUNALE

Rilevato che in data 5 giugno 2001 è stata sollevata questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2, lettera c), legge Regione
Piemonte n. 46/1995 in riferimento agli artt. 3, 97 e 117
Costituzione con ordinanza che qui integralmente si trascrive:
«premesso:
che con ricorso depositato in data 9 dicembre 2000 e
notificato unitamente al decreto di fissazione di udienza il 28
dicembre 2000 Gherlone Meri ha impugnato il decreto di rilascio
dell'alloggio sito in Torino, via Sospello n. 159/30, notificatole
dal presidente dell'ATC della Provincia di Torino per essere
l'occupazione dell'alloggio da parte della Gherlone senza titolo; la
ricorrente ha dedotto la nullità, annullabilità, illegittimità ed
inefficacia del decreto perchè privo di motivazione, nonchè
l'infondatezza del provvedimento impugnato osservando di avere sempre
abitato l'alloggio in questione insieme col marito, alla cui morte
essa ricorrente aveva presentato domanda di voltura e ponendo in
rilievo il fatto di essere una modesta pensionata con reddito
pensionistico pari a lire 11.466.918, nonchè titolare di una casetta
sita nel comune di Villa San Secondo, posta in luogo disagiato,
lontano dal centro abitato, non servito da mezzi pubblici, abitazione
in sostanza senz'altro non idonea a soddisfare le esigenze di una
anziana signora; la Gherlone ha altresì rilevato l'illegittimità
del classamento dell'immobile prima descritto nella categoria A/2
anzichè nella categoria A/4 ed ha posto in rilievo il contrasto
della norma regionale (art. 2, lett. c) legge Regionale Piemonte
n. 46/1995) con i principi costituzionali, per essere il parametro
della rendita catastale irrazionale e fonte di irragionevoli
disparità;
che l'ATC, ritualmente costituitasi, premesso in fatto che il
diniego di voltura era stato comunicato con provvedimento 29 maggio
1997 con specificazione della motivazione consistente nella mancanza
del requisito di cui all'art. 2 lett. c)legge Regione Piemonte
n. 46/1995 per essere la Gherlone «proprietaria di un immobile la cui
rendita catastale supera l'importo calcolato in applicazione della
legge sopra indicata» (v. racc. 29 maggio 1997 agli atti), in via
pregiudiziale ha rilevato il difetto di giurisdizione del giudice
ordinario, nonchè nel merito il fatto che la Gherlone abbia comunque
avuto costante e piena notizia di tutti gli atti antecedenti e
presupposti sì da non sussistere il dedotto difetto di motivazione,
oltre ad essere il classamento auspicato dalla ricorrente tale da
determinare comunque il superamento del parametro di legge; infine
parte convenuta ha sottolineato la non fondatezza delle censure di
incostituzionalità mosse alla normativa regionale per essere le
disposizioni in questione volte ad individuare la non titolarità di
diritto su immobili idonei a costituire per chi ne disponga una
alternativa alloggiativa;
Rilevato:
che nella fattispecie deve ritenersi sussistere la
giurisdizione del giudice ordinario giacchè la ricorrente ha
contestato all'amministrazione l'esercizio di un potere incidente in
maniera diretta sul proprio diritto soggettivo al godimento
dell'alloggio, venendo in considerazione nella fattispecie vicende
successive all'assegnazione, relative alla posizione personale del
coniuge superstite in ipotesi idonee ad incidere sull'ammissibilità
o meno di subentrare nella titolarità di un rapporto già costituito
(cfr. Cass. n. 8297/1995): non rileva pertanto nel caso specifico il
rapporto pubblicistico di assegnazione (cfr. Cass. n. 4908/1997),
onde, come più volte sottolineato dalla suprema Corte, deve
ritenersi la giurisdizione del giudice ordinario;
Ritenuto:
A) sulla rilevanza della questione:
che la disposizione della cui legittimità costituzionale
si dubita è sicuramente applicabile alla fattispecie oggetto del
giudizio, in quanto il provvedimento impugnato è stato emesso in
applicazione dell'art. 2 lett. c) legge Regione Piemonte n. 46/1995,
norma che prevede tra i requisiti per conseguire l'assegnazione di
alloggio di edilizia residenziale pubblica (e nella fattispecie per
conservare il diritto al godimento dell'immobile) la «non titolarità
di diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione su uno o più
immobili ubicati in qualsiasi località, la cui rendita catastale
rivalutata sia superiore a 3,5 volte la tariffa della categoria A/2
classe I del comune o della zona censuaria in cui è ubicato
l'immobile o la quota prevalente degli immobili (...)»;
che, per tali considerazioni, la decisione circa la
legittimità costituzionale della norma de qua appare preliminare e
decisiva ai fini della valutazione della fondatezza o meno del
ricorso;
B) sulla non manifesta infondatezza della questione:
che la ricorrente ha rilevato l'inidoneità a soddisfare le
proprie esigenze abitative dell'immobile sito nel comune di Villa San
Secondo, immobile la cui titolarità è stata assunta dall'A.T.C. a
fondamento del diniego di voltura dell'assegnazione per essere la sua
rendita catastale, rivalutata, superiore al parametro individuato
dall'art. 2 lett. c) sopra indicato ed ha sottolineato
l'«irrazionalita» del parametro della rendita catastale quale indice
della concreta propensione del bene a produrre reddito;
che l'A.T.C. ha rilevato che l'art. 2 lettera c) legge
Regione Piemonte n. 46/d (richiamato dall'art. 15, che disciplina
espressamente la successione nell'assegnazione) vale ad individuare
«non tanto la situazione reddituale dell'aspirante fruitore di una
casa di edilizia residenziale pubblica (al cui accertamento è
preposto il requisito di cui all'art. 2 lettera e), della legge
regionale) quanto piuttosto la non titolarità di diritti su immobili
che possano costituire, per chi ne dispone, una alternativa
alloggiativa»;
che non risultano precedenti pronunce della Corte
costituzionale relative a fattispecie analoga;
Considerato:
che, come già chiarito dalla Corte costituzionale (cfr.
sent. n. 27/1996), la rilevanza generale degli interessi coinvolti
nella terza fase in cui si articola la disciplina dell'edilizia
residenziale pubblica (fase propriamente relativa all'individuazione
dei beneficiari e alla determinazione dei canoni e che vede
contrapposti da un lato l'aspirazione dei singoli a vedere
soddisfatte le proprie esigenze abitative «a prezzo sociale» e
dall'altro le esigenze specifiche della finanza pubblica) giustifica
l'assenza in materia di una competenza costituzionalmente riservata
alle regioni ad autonomia ordinaria;
che la potestà legislativa attribuita in materia alle
regioni dall'art. 117 Cost. (norma in cui comunque rientra l'edilizia
residenziale pubblica, sebbene in essa non espressamente prevista -
cfr. Corte costituzionale sentenza n. 27/1996) deve essere attuata
nel rispetto dei criteri determinati dallo Stato ai sensi
dell'art. 88 d.P.R. n. 616/1977, disposizione che, in attuazione del
principio sopra illustrato, riserva allo Stato «le funzioni
amministrative concernenti (...) la determinazione dei criteri per le
assegnazioni di alloggi e per la fissazione dei canoni»;
che in applicazione di tale previsione normativa il CIPE con
deliberazione 13 marzo 1995 ha indicato tra i requisiti per
conseguire l'assegnazione sia la «mancanza di titolarità di diritti
di proprietà, usufrutto, uso ed abitazione su alloggio adeguato alle
esigenze del nucleo familiare» sia la titolarità di «reddito annuo
complessivo del nucleo familiare non superiore a quello stabilito
dalla regione (...)»;
che pertanto alla luce di tali indicazioni la cd.
«impossidenza» è specificamente ricollegata all «idoneità
dell'alloggio posseduto a soddisfare le esigenze abitative del nucleo
familiare, idoneità non evidenziata dal parametro catastale, che
semmai rileva quale indice, peraltro astratto, della redditività di
un immobile;
che l'art. 2, lettera c), in quanto ha ancorato il primo dei
due requisiti sopra evidenziati (idoneità dell'alloggio alle
esigenze abitative del nucleo) alla rendita catastale dell'immobile,
tra lascia di considerare l'effettiva idoneità dell'alloggio
posseduto a soddisfare le esigenze abitative del nucleo familiare;
che l'art. 2, lettera c) legge Regione Piemonte n. 46/1995
appare in contrasto:
1) con l'art. 117 Cost. poichè, «elaborando» e
«trasformando» il parametro indicato dal CIPE, ha regolamentato in
maniera difforme dai principi fondamentali statali la disciplina
dell'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica,
discostandosi dai criteri generali indicati con la delibera sopra
richiamata;
2) con l'art. 3 della Costituzione, in quanto viene a
creare una in giustificata disparità di trattamento tra chi non
abbia la proprietà di alcun immobile e chi invece risulti titolare
di un immobile, la cui rendita catastale superi il parametro indicato
dalla legge, ma che tuttavia non soddisfi l'esigenza abitativa
dell'aspirante beneficiario. Nè tale disparità può trovare
giustificazione nell'adozione del parametro catastale di cui alla
lettera c) quale indice rivelatore di reddito, posto che il requisito
della «redditivita» e oggetto di separata e specifica previsione,
contenuta nella lettera e) del citato articolo, che fa riferimento al
«reddito annuo complessivo del nucleo familiare (...) desumibile
dall'ultima dichiarazione dei redditi». E tale incongruenza è resa
ancor più manifesta se si pone mente al fatto che la rendita
catastale è solo uno degli elementi che, ai sensi della citata
lettera e), concorre alla formazione del reddito;
3) infine, per le stesse ragioni appena evidenziate, con
l'art. 97 Cost., in quanto l'adozione di provvedimenti emessi in
attuazione del criterio denunciato si pone in conflitto con i
principi di imparzialità e buon andamento costituzionalmente
previsti;
che pertanto la questione proposta non appare manifestamente
infondata;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 2, lettera c)
legge Regione Piemonte n. 46/1995 per contrasto con gli artt. 3, 97e
117 Cost.;
Sospende il procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al presidente della giunta della
Regione Piemonte e per la comunicazione al presidente del consiglio
regionale.
Torino, 5 giugno 2001»;
Considerato:
che con ordinanza n. 245/02 del 14 giugno 2002 la Corte
costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al giudice
rimettente in considerazione dell'intervenuta modifica dell'art. 117
della Costituzione a seguito dell'entrata in vigore della legge
costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3, con conseguente necessità di
riesaminare i termini della questione alla luce del sopravvenuto
mutamento del quadro normativo;
che, fermi restando i profili di illegittimità
costituzionale denunciati con riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione per i motivi espressi nell'ordinanza 5 giugno 2001, deve
ritenersi che anche nella nuova formulazione dell'art. 117 Cost.
(così come modificato dalla legge costituzionale n. 3/2001) esista
in materia una competenza regionale concorrente con quella statale e
non esclusiva; a tal proposito, giova sottolineare come l'art. 117
Cost. nuova formulazione non contenga alcun riferimento alla materia
della edilizia residenziale pubblica, che, come sottolineato dalla
stessa corte Cost. (cfr. sentenza n. 27/1996), è materia composita,
articolatesi in una triplica fase: la prima urbanistica, la seconda
rientrante nell'ambito dell' organizzazione amministrativa statale,
centrale e periferica e l'ultima attinente alla prestazione e
gestione del servizio della casa. Ebbene, tanto la materia
dell'urbanistica quanto quella dei lavori pubblici possono farsi
rientrare nell'ampia espressione «governo del territorio» contenuta
nel novellato art. 117 Cost., laddove il secondo comma di tale norma
attribuisce alla legislazione esclusiva dello Stato la
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale» e nessun dubbio pare sussistere in ordine al
fatto che con la delibera CIPE 13 marzo 1995 lo Stato, nel definire i
requisiti per l'accesso all'edilizia residenziale sovvenzionata,
abbia inteso definire il tetto della protezione sociale e garantire
un livello uniforme su tutto il territorio nazionale per il bene
casa;
che pertanto l'art. 2, lettera c), legge Regione Piemonte
n. 46/1995 appare in contrasto con l'art. 117 Cost. novellato, oltre
che con gli artt. 3 e 97 Cost. per i motivi già esposti;
P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 2, lettera c)
legge Regione Piemonte n. 46/1995 per contrasto con gli artt. 3, 117,
118, 97 Cost.;
Conferma la sospensione del procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al presidente della giunta della
Regione Piemonte e per la comunicazione al presidente del consiglio
regionale.
Torino, addì 23 gennaio 2003
Il giudice: Semini
03C0669