1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzionabilita' del rifiuto di sottoposizione ad accertamenti tesi a verificare la presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope - Indicazione dei casi e dei modi di compromissione della liberta' personale ed esclusione della responsabilita' solidale del proprietario dell'autovettura - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto all'inviolabilita' della liberta' personale e del diritto di difesa, nonche' del principio di personalita' della responsabilita' penale - Omessa descrizione della fattispecie con conseguente impossibilita' di verificare la rilevanza della questione e omessa motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 187, comma 8, e 196, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 13, 24 e 27. (009C0436) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 187, comma 8,
e 196, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), promosso dal Giudice di pace di Pontassieve nel
procedimento vertente tra Cavini Francesco ed altra e la Prefettura
di Firenze con ordinanza del 22 luglio 2008, iscritta al n. 437 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 22 luglio 2008, il Giudice di
pace di Pontassieve ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 187, comma 8, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui
sanziona il rifiuto del conducente di sottoporsi agli accertamenti di
cui ai commi 3 o 5, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione; dell'art. 187, comma 3, dello stesso d.lgs., nella
parte in cui non indica i casi e i modi in cui la libertà personale
del conducente può essere compressa, così sottraendo al controllo
dell'autorità giudiziaria la decisione se sottoporre o meno lo
stesso conducente ad accertamenti urgenti aventi finalità
probatorie, per violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione;
degli artt. 196, comma 1, e 187 dello stesso decreto, nella parte in
cui non escludono la responsabilità solidale del proprietario
dell'autovettura nell'ipotesi di cui all'art. 187, comma 8, per
violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione;
che il rimettente prima di prospettare la questione si limita
a riferire di avere «letto» il ricorso in opposizione al verbale di
contestazione emesso dai carabinieri per violazione dell'art. 187,
comma 8, del d.lgs. n. 285 del 1992, nonchè il ricorso avverso
l'ordinanza di sospensione emessa dal prefetto;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, insistendo per la inammissibilità o, comunque, per
l'infondatezza della questione.
Considerato che il Giudice di pace di Pontassieve dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 187, comma 8, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in cui sanziona il rifiuto del conducente di sottoporsi agli
accertamenti di cui ai commi 3 o 5, per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione; dell'art. 187, comma 3, dello stesso decreto,
nella parte in cui non indica i casi e i modi in cui la libertà
personale del conducente può essere compressa, sottraendo al
controllo dell'autorità giudiziaria la decisione se sottoporre o
meno lo stesso conducente ad accertamenti urgenti aventi finalità
probatorie, per violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione;
degli artt. 196, comma 1, e 187 dello stesso decreto nella parte in
cui non escludono la responsabilità solidale del proprietario
dell'autovettura nell'ipotesi di cui all'art. 187, comma 8, per
violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione;
che le questioni sollevate sono manifestamente inammissibili
sia per omessa descrizione della fattispecie del giudizio a quo,
circostanza che preclude il necessario controllo di questa Corte in
punto di rilevanza (ex plurimis: ordinanze n. 96 e n. 93 del 2009 e
n. 395 del 2008), sia per omessa motivazione sulla non manifesta
infondatezza delle questioni, dal momento che il rimettente si limita
a formulare i tre quesiti, rinviando alle motivazioni esposte dai
ricorrenti, in contrasto con il principio di autosufficienza
dell'ordinanza di rimessione (ordinanze n. 110 e n. 122 del 2009).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 187, comma 8,
e 196, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), sollevate, in riferimento agli articoli
3, 13, 24 e 27 della Costituzione, dal Giudice di pace di
Pontassieve, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella