1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA 18 - 27 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di societa' o enti con personalita' giuridica - Responsabilita' esclusiva in capo alla persona giuridica - Previsione applicabile alle violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non sia stata ancora irrogata alla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 269/2003 - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza e certezza del diritto nonche' violazione del principio di irretroattivita' della legge tributaria e delle sanzioni tributarie - Denunciata mancanza dei presupposti per l'esercizio della decretazione d'urgenza - Questione priva di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 7, comma 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, artt. 3, 23, 25 e 77. (007C0586) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, promosso con ordinanza depositata il 10 maggio 2006
dalla Commissione tributaria provinciale di Bari, nel giudizio
vertente tra la s.c.a.r.l. Mandeco e la Regione Puglia, iscritta al
n. 533 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione, da parte di una società consortile a responsabilità
limitata, degli atti di contestazione dell'illecito - commesso
nell'anno 2000 - e di richiesta del pagamento delle corrispondenti
sanzioni, riguardanti l'omesso e ritardato versamento del tributo
speciale per il deposito in discarica di cui all'art. 3, comma 24,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549, e all'art. 1 della legge della
Regione Puglia 22 gennaio 1997, n. 5, la Commissione tributaria
provinciale di Bari ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 23, 25
e 77 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 2, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326;
che il suddetto art. 7, premette il giudice rimettente,
stabilisce, al comma 1, che «Le sanzioni amministrative relative al
rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità
giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica» e, al
comma 2, che «Le disposizioni del comma 1 si applicano alle
violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non sia
stata irrogata alla data di entrata in vigore del presente decreto»
(cioè alla data del 2 ottobre 2003, erroneamente indicata
nell'ordinanza come «26 novembre 2003»);
che, quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione, il medesimo rimettente afferma che la disposizione
censurata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della violazione dei principi di ragionevolezza e di certezza del
diritto, perchè «introduce la disciplina retroattiva della
responsabilità sanzionatoria in capo alla società in violazione di
quanto, invece, prevede l'ordinamento tributario in tema di
irretroattività della legge tributaria»;
che, in proposito, il giudice a quo - pur prendendo atto che
la giurisprudenza costituzionale ha negato che il divieto di
retroattività della legge, al di fuori di quanto stabilito per la
legge penale dall'art. 25 Cost., costituisca un principio
riconosciuto dalla Costituzione - osserva che «la retroattività
della responsabilità dell'ente a fatti pregressi all'entrata in
vigore del d.l. n. 269/2003 conv. nella legge n. 326/2003 viola
l'art. 25 della Costituzione atteso lo stampo penalistico della
disciplina sanzionatoria amministrativa del d.lgs. n. 472/1997 su cui
ha inciso il richiamato art. 7, senza, peraltro, mutarne la natura»;
che, inoltre, la disposizione denunciata, contrasterebbe sia
con l'art. 23 Cost., perchè nessuna prestazione patrimoniale può
essere imposta se non in base ad una previa legge; sia con l'art. 77
Cost., perchè è stata introdotta nell'ordinamento con un
decreto-legge, «verosimilmente per una scelta politica»;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che alla
disposizione censurata non è possibile dare un'interpretazione che
ne escluda l'efficacia retroattiva e, quindi, l'applicabilità alla
fattispecie oggetto del giudizio principale;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione è
inammissibile con riferimento all'art. 77 Cost., perchè l'ordinanza
di rimessione non deduce la mancanza dei requisiti straordinari di
necessità e d'urgenza sulla base dei quali il decreto-legge è stato
adottato;
che, per la stessa difesa erariale, la medesima questione è
infondata con riferimento all'art. 23 Cost., perchè il principio di
legalità è rispettato anche nel caso in cui la disposizione che
impone la prestazione sia contenuta in un decreto-legge, e cioè in
un atto avente forza di legge;
che del pari infondata sarebbe poi, sempre ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, la censura proposta con
riferimento all'art. 25 Cost., data la natura pacificamente non
penale delle sanzioni oggetto del giudizio principale;
che, infine, quanto alla denunciata violazione del principio
di ragionevolezza, la difesa erariale osserva che l'art. 7, comma 1,
del decreto-legge n. 269 del 2003 è intervenuto in un contesto
normativo in cui era bensì previsto che la responsabilità per le
sanzioni tributarie fosse a carico dell'autore materiale della
violazione, ai sensi dell'art. 2, comma 2, del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in materia di
sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a
norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662), ma non era nemmeno escluso che la medesima responsabilità
potesse gravare, ai sensi dell'art. 11 dello stesso decreto
legislativo, anche sulla persona giuridica nell'interesse della quale
l'autore materiale della violazione avesse agito;
che pertanto, conclude l'Avvocatura generale dello Stato, la
Commissione tributaria di Bari è incorsa, sul punto, in un difetto
di motivazione sulla rilevanza della questione, perchè non ha
precisato se la società ricorrente, in base alla disciplina
previgente, era responsabile dell'illecito, in solido con l'autore
materiale.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Bari
dubita, in riferimento agli artt. 3, 23, 25 e 77 della Costituzione,
della legittimità dell'art. 7, comma 2, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326,
il quale stabilisce che il principio, posto dal comma 1 del suddetto
art. 7 - secondo cui le sanzioni amministrative relative al rapporto
fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono
esclusivamente a carico della persona giuridica - si applica anche
alle violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non
sia stata ancora irrogata alla data di entrata in vigore del medesimo
decreto-legge, cioè alla data del 2 ottobre 2003;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione
denunciata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della inosservanza dei principi di ragionevolezza e di certezza del
diritto, perchè «introduce la disciplina retroattiva della
responsabilità sanzionatoria in capo alla società in violazione di
quanto, invece, prevede l'ordinamento tributario in tema di
irretroattività della legge tributaria»;
che, per il giudice a quo, la disposizione censurata si pone
altresì in contrasto sia con l'art. 23 Cost., perchè nessuna
prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base ad una
legge che «deve precedere nel tempo i suoi effetti nonchè i riflessi
nella sfera patrimoniale del contribuente»; sia con l'art. 25 Cost.,
«atteso lo stampo penalistico della disciplina sanzionatoria
amministrativa del d.lgs. n. 472/1997 su cui ha inciso, senza,
peraltro, mutarne la natura», il citato art. 7 del decreto-legge
n. 269 del 2003; sia, infine, con l'art. 77 Cost., perchè essa è
stata introdotta nell'ordinamento mediante un decreto-legge,
«verosimilmente per una scelta politica, capovolgendo i criteri di
imputazione della sanzione amministrativa spostandoli dalla figura
soggettiva dell'autore della violazione in favore del beneficiario
della stessa violazione»;
che la questione è manifestamente inammissibile per carente
motivazione sulla rilevanza;
che il rimettente muove dalla premessa che la società
ricorrente è responsabile per le sanzioni tributarie oggetto del
giudizio a quo esclusivamente per effetto della norma denunciata;
che lo stesso rimettente omette, però, di considerare che,
al momento della violazione contestata alla contribuente (cioè
nell'anno 2000 e, quindi, prima dell'entrata in vigore della
disposizione denunciata), vigeva l'art. 11 del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in materia di
sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a
norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662);
che tale articolo dispone che, nel caso di violazione
incidente sulla determinazione o sul pagamento del tributo, l'ente
collettivo, con o senza personalità giuridica, è responsabile di
detta violazione, in solido con l'autore materiale di essa che ha
agito nell'esercizio delle funzioni di dipendente, rappresentante o
amministratore, anche di fatto, dell'ente collettivo stesso, «salvo
il diritto di regresso secondo le disposizioni vigenti»;
che, in conseguenza della mancata valutazione della
disciplina di cui al suddetto art. 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, il
rimettente solleva la questione senza precisare se, in base a tale
disposizione, la società ricorrente nel giudizio principale era
responsabile o no della violazione tributaria in solido con l'autore
materiale di essa;
che il difetto di tale precisazione impedisce alla Corte di
accertare se la responsabilità della società ricorrente sia da
riferire esclusivamente all'efficacia retroattiva della norma
denunciata ovvero se la medesima società fosse responsabile già in
base alla normativa vigente al momento della violazione;
che la riscontrata lacuna dell'ordinanza di rimessione si
risolve nel difetto di motivazione sulla rilevanza della questione,
perchè, ove la società ricorrente fosse stata responsabile per le
sanzioni alla stregua dell'art. 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, la
denunciata retroattività non comporterebbe alcuna nuova
responsabilità della stessa società per le sanzioni ad essa
inflitte.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 23, 25 e 77 della
Costituzione, dalla Commissione provinciale di Bari con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 27 aprile 2007.
Il cancelliere: Melatti
07C0586