1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 2-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 1993
N. 250 Ordinanza emessa il 14 aprile 1993 dal giudice dell'esecuzione del tribunale di Spoleto nel procedimento esecutivo promosso dal Banco di S. Spirito contro Luciani Luciana Procedimento civile - Processo di esecuzione - Mancata comparizione delle parti all'udienza - Obbligo per il giudice di fissare altra udienza per poi dichiarare l'estinzione del processo - Inapplicabilita' di tale disciplina nel caso in cui la parte com- pare all'udienza ma solo per chiedere rinvio senza allegare giusti motivi - Lamentata disparita' di trattamento (data la ritenuta sostanziale identita' delle situazioni) con ulteriore lesione dei doveri di solidarieta' sociale. (C.P.C., art. 631, primo comma). (Cost., artt. 2 e 3 cpv.). (093C0556) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 2-6-1993)

IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE
Nel processo esecutivo n. 44/1986 r.g., promosso dal Banco di S.
Spirito (avv. Stefano Sciannameo) di Terni nei confronti di Luciani
Luciana ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza 12 marzo 1993;
R I L E V A
Premesse di fatto e termini della questione (art. 631 del c.p.p.).
Dopo la presentazione dell'istanza di vendita in data 4 luglio 1986
il processo esecutivo si è articolato in una serie di udienze
finalizzate prima all'acquisizione della documentazione ipocatastale,
poi all'espletamento di consulenza tecnica per la valutazione del
terreno pignorato; si sono quindi disposti due esperimenti di vendita
con incanto, risultati entrambi deserti. Con ulteriore provvedimento
del 25 settembre 1992 è stata ordinata nuova vendita con incanto per
il 12 marzo 1993, disponendosi forme particolari di pubblicità degli
avvisi. In detta ultima udienza il procuratore di parte procedente ha
chiesto rinvio (non si è potuta dichiarare deserta l'asta non
pubblicizzata in quanto il creditore procedente non ha depositato la
somma occorrente, nè ha provveduto a sua cura agli adempimenti, come
ormai abitualmente avviene nella pratica).
Ciò posto, è evidente che, ove venisse accolta la questione
incostituzionalità di cui appresso, il giudice dovrebbe fissare
altra udienza ex art. 631, primo comma, del c.p.c. per poi pervenire,
eventualmente, alla declaratoria di estinzione del processo esecutivo
ex secondo comma (anzichè fissare tout court altra udienza in attesa
di determinazione della parte procedente). Al fine di evitare questa
seconda alternativa (stasi di fatto del processo), non sono
seriamente utilizzabili gli strumenti di cui agli artt. 590-591 del
c.p.c. e per la mancanza del presupposto formale (incanto dichiarato
deserto) e perchè si è già avuta prova che nessuno ha interesse
all'assegnazione del bene, mentre l'amministrazione giudiziaria -
istituto, come si sa, di rarissima applicazione - non avrebbe
apprezzabili probabilità di successo rispetto a un immobile come
quello pignorato. Non c'è ragione, infine, di fissare altra vendita
a prezzo base inferiore.
Concludendo, il processo è inceppato per mera inerzia della parte
"procedente".
Rilevanza; legittimazione.
Già quanto precede dà intuitivamente conto della rilevanza della
questione e spiega anche la legittimazione a sollevarla da parte del
giudice della esecuzione, quale organo dell'ufficio giudiziario
dotato, nel caso, di poteri (non soltanto ordinatori e direttivi, ma
anche) giurisdizionali: è certo espressione di questi l'ordinanza
(di estinzione) che definisce il processo e che è riservata,
appunto, all'organo monocratico.
Non manifesta infondatezza.
Non sembra razionale - secondo i noti parametri desumibili
dall'art. 3 della Costituzione - la scelta del legislatore quando di
fatto consente al procedente di sottrarsi, al tempo stesso, all'onere
(delle spese di) pubblicità, nelle forme e nei tempi disposti dal
giudice, e di tenere (talora indefinitamente) in vita il processo
esecutivo col semplice espediente della richiesta di rinvii, senza
neppure prospettare un giusto motivo.
A differenza che nel processo di cognizione (nel quale il giudice
dispone almeno di qualche strumento acceleratorio, come da artt. 175
e 187), nel processo esecutivo l'imperium iudicis è concetto privo
di ogni significato, non offrendo il sistema mezzi che consentano di
fronteggiare in qualche modo gli atteggiamenti dilatori di una delle
parti.
Ne derivano intuitive lesioni ai principi di effettività -
efficacia - efficienza della giurisdizione, aumenti ingiustificati di
costi (in senso lato) a danno della collettività, ingiusti aggravi
economici per l'esecutato (nei confronti del quale decorrono almeno
gli interessi legali), carichi di lavoro e dispersioni di attività
di uffici giudiziari che finiscono col trovarsi a gestire, per fatti
addebitabili a inerzia di privati, l'inutile, e anche indecoroso,
trasferimento di materiale cartaceo da un'udienza all'altra, in
totale assenza di ogni interesse meritevole di qualche tutela (questo
processo - privo di ogni profilo di complessità - penda da circa
sette anni e non è tra i più remoti).
Dal differente trattamento normativo di situazioni sostanzialmente
uguali - (creditore che non compare all'udienza - creditore che,
comparendo, chiede rinvio senza allegare giusti motivi) nasce il
sospetto che l'art. 631, primo comma, del c.p.c. sia appunto in
contrasto con l'art. 3 del cpv., della Costituzione.
Non solo, ma, potendo per effetto delle richieste di rinvio di
pura forma, il patrimonio del debitore (o una parte considerevole
dello stesso) restare indefinitamente vincolato al mero arbitrio del
soggetto creditore, sembra da ravvisare nella specifica normativa in
esame la ulteriore lesione dei doveri di solidarietà sociale (art. 2
della Costituzione - 29 dichiaraz. Univers.).
Diritti dell'uomo, ratificata con legge n. 848/1955) che non
debbono essere inutilmente sacrificati neppure nel rapporto tra due
parti davanti al giudice. In questo senso, anzi, la presenza di un
giudice privo di sostanziali poteri può esporre a maggiori rischi la
posizione del debitore che si assoggetta - reputando inutile
qualsiasi difesa - alla procedura, facendo (anche) affidamento sulla
vigilanza effettiva e su poteri reali dell'organo terzo (si sa che
nella quotidianità - della quale pure va tenuto conto
nell'affrontare certi problemi giuridici - il debitore esecutato non
compare affatto davanti al giudice o la fa solo alla prima udienza
fissata per la vendita).
Sorte dell'art. 631 capoverso.
Questo giudice non può investire la Corte costituzionale della
ulteriore analoga questione sul secondo comma dell'art. 631, la cui
applicazione oggi appartiene alla categoria delle mere eventualità.
Sarà, se necessario, la stessa Corte pronunciarsi ex art. 27,
seconda ipot. della legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 1;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - per contrasto
con gli artt. 3 del cpv., e 2 della Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 631, primo comma, del codice di
procedura civile, nella parte in cui non è prevista l'applicabilità
quando il creditore, comparso, chieda rinvio senza giusti motivi;
Sospende il processo in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Spoleto, addì 14 aprile 1993
Il g.e. in sostituzione: LEONASI

93C0556