1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre - 16 novembre 2009
Ordinanza dell'11 dicembre 2006 emessa dal Giudice istruttore di Milano nel procedimento civile promosso da Cama Rocco Maria ed altra contro Zunno Antonio. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Costituzione in giudizio dell'opponente - Termine ridotto a cinque giorni per effetto della dimidiazione del termine di comparizione - Eccepita improcedibilita' dell'opposizione per tardiva costituzione in giudizio degli opponenti - Omessa previsione del potere-dovere del giudice di rimettere in termini l'opponente a decreto ingiuntivo in caso di mancata o tardiva costituzione in giudizio dovuta a causa ad esso non imputabile (in specie, ritardo nella restituzione dell'originale dell'atto di citazione notificato da parte dell'ufficiale giudiziario) - Irragionevolezza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice di procedura civile, art. 647, commi primo e secondo. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, e 24, commi primo e secondo. (008C1053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2009)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Esaminati gli atti e i documenti di causa, udite le istanze e le
difese delle parti; sciogliendo la riserva;
Rilevato che l'opposto si duole di come gli opponenti, essendosi
avvalsi, nella formazione dell'atto di citazione in opposizione,
della facoltà di dimidiare il termine di comparizione ex art. 645,
secondo comma c.p.c. - con la correlativa, pari riduzione del termine
per la costituzione in giudizio - abbiano però iscritto a ruolo la
causa il sesto - anzichè entro il quinto - giorno successivo alla
notifica dell'opposizione, di talchè quest'ultima cadrebbe sotto la
scure dell'improcedibilità, a norma dell'art. 647, primo comma
c.p.c., attesa la tardiva costituzione in giudizio degli opponenti
stessi, a tutti gli effetti equiparata - secondo l'unanime
orientamento della dottrina e della giurisprudenza - alla mancata
costituzione sic et simpliciter;
Rilevato altresì che gli opponenti, allegando idonea
certificazione dell'ufficiale giudiziario, hanno peraltro
incontestabilmente dimostrato come la tardività della loro
costituzione in giudizio sia dipesa da fatto ad essi non imputabile,
e cioè al ritardo nella restituzione dell'atto notificato da parte
dell'Ufficio notifiche;
Rilevato dipoi come, all'epoca della vicenda processuale in
questione (marzo 2001), notoriamente la Cancelleria centrale civile
del Tribunale di Milano, in rigorosa applicazione dell'art. 165,
primo comma c.p.c., conforme le disposizioni espressamente impartite
dal Presidente pro tempore, rifiutava l'iscrizione a ruolo delle
cause, laddove dal fascicolo attoreo mancasse l'originale dell'atto
di citazione debitamente notificato;
Rilevato inoltre come solo successivamente, e per l'appunto con
le sentenze 26 novembre 2002 n. 477 e 23 gennaio 2004 n. 28, la Corte
costituzionale, interpolando gli artt. 139, 148 e 149 c.p.c., abbia
riconosciuto incompatibile con la Carta fondamentale la normativa in
parola, laddove non preveda la decorrenza degli effetti della
notificazione, per il soggetto richiedente, dalla consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario, e non già dalla ricezione dell'atto
stesso da parte del destinatario;
Rilevato infine come, sempre e soltanto in tempi successivi
rispetto alla vicenda che qui occupa, e cioè con la sentenza 2
aprile 2004 n. 107 - tra l'altro contrastando il diverso orientamento
sul punto della giurisprudenza di legittimità (v. per tutte, Cass.
1° giugno 2000 n. 7263) - la Corte costituzionale, facendo giustizia
di precedenti oscillazioni ed incertezze interpretative, abbia
autoritativamente quanto autorevolmente sancito la facoltà, per
l'opponente, di costituirsi in giudizio sin dal giorno di richiesta
della notifica dell'atto introduttivo, depositandone in cancelleria,
per l'iscrizione a ruolo, una copia semplice (la c.d. velina);
Ritenuto, adunque, che la presente causa appare passibile di
essere decisa sulla scorta dell'eccezione pregiudiziale di
improcedibilità dell'opposizione ex art. 647 c.p.c., sollevata dal
convenuto;
Ritenuto come, dal principio di effettività della tutela
giurisdizionale statuito dall'art. 47 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, discenda come indefettibile
corollario - secondo il costante insegnamento della giurisprudenza
comunitaria - che non può essere sanzionata l'inattività del
titolare di una posizione giuridicamente tutelata, laddove essa sia
conseguenza di un impedimento di fatto a lui non imputabile;
Ritenuto come la più recente giurisprudenza della Corte
costituzionale abbia stigmatizzato, siccome irragionevole e lesivo
del diritto di difesa, che a carico delle parti del processo siano
addebitate conseguenze decadenziali derivanti dalla condotta di altri
soggetti, sottratta ai poteri d'impulso ed ingerenza delle parti
stesse, sicchè è lecito dubitare della legittimità costituzionale
dell'art. 647, primo e secondo comma c.p.c., laddove omette di
prevedere che il decreto ingiuntivo non debba essere dichiarato
definitivamente esecutivo, e che l'opposizione possa essere
proseguita, qualora la mancata o tardiva costituzione in giudizio
dell'opponente sia dipesa da causa a lui non imputabile (ovvero,
nella fattispecie, qualora il mancato rispetto del termine per
l'iscrizione a ruolo discenda dal ritardo nella resa dell'originale
dell'atto di citazione in opposizione notificato da parte
dell'ufficiale giudiziario);
Ritenuto altresì, segnatamente, che proprio nella valutazione
comparativo-sistematica della disciplina delle preclusioni, stabilita
in subiecta materia dal codice di procedura civile, il disposto
dell'art. 647, primo e secondo comma c.p.c. appalesi tutta la sua
irragionevolezza ed iniquità, sol che si consideri come l'art. 650
c.p.c., nel suo attuale assetto scolpito dalla sentenza 20 maggio
1976 n. 120 della Corte costituzionale, contempli lo strumento
procedurale dell'opposizione tardiva - di talchè non è dato di
comprendere in nome di cosa debba essere negata una pari salvezza
alla Parte, la quale non si sia potuta costituire in termini, sempre
per caso fortuito o forza maggiore - ed addirittura l'istituzione
legislativa dell'art. 184-bis c.p.c. abbia aperto il panorama
normativo verso una clausola generale di salvaguardia del diritto di
difesa, ove accertate situazioni di fatto abbiano impedito alla parte
di esercitare le sue facoltà processuali secondo la debita
diligenza;
Ritenuto pertanto che non sia manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3, secondo comma e 24 primo e secondo comma
Cost., e quantomeno limitatamente ai giudizi di opposizione a decreto
ingiuntivo introdotti avanti la pubblicazione della mentovata massima
2 aprile 2004 n. 107 della Consulta, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 647, primo e secondo comma c.p.c.
patentemente inficiato da difetto di ragionevolezza e disparità
ingiustificata di trattamento in casi analoghi, laddove non consenta
la rimessione in termini per la mancata o tardiva costituzione
dell'opponente ad ingiunzione di pagamento, dovuta a causa ad esso
non imputabile;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 136 Cost., nonchè l'art. 23, legge 11
marzo 1953 n. 87;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Consulta;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri,
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei
deputati.
Si comunichi altresì alle parti la presente ordinanza, poichè
resa fuori udienza.
Data in Milano, dal tribunale, addì 16 novembre 2006.
Il giudice istruttore: Meoli