1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1996
N. 1112 Ordinanza emessa il 4 marzo 1996 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Bani Claudio e la S.p.a. Calabrese Veicoli Industriali Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni derivanti da reato del datore di lavoro - Diritto del lavoratore infortunato o dei suoi aventi causa, nei confronti delle persone civilmente responsabili, al risarcimento del danno morale - Limiti - Esclusione del diritto all'integrale risarcimento del danno biologico, nonostante le sentenze della Corte costituzionale nn. 435/1991 e 37/1994, in caso di importo del danno eccedente la rendita INAIL capitalizzata e di impossibilita' di azione di regresso della stessa contro le persone civilmente responsabili - Violazione del principio di uguaglianza ed incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 10, sesto e settimo comma). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (096C1543) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 10, sesto e settimo comma, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124;
le sentenze della Corte costituzionale n. 485 del 1991 e n. 37
del 1994;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 2, 3, 32, 38, 134 e 136 della Costituzione;
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza,
ai sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione
alla Corte costituzionale di questione di legittimità
costituzionale, rilevata d'ufficio, nella causa r.g. n. 2578/1994 in
materia di previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da: Bani
Claudio, elettivamente domiciliato in Brescia, presso gli avvocati
Pierluigi Gerardi e Mario Berruti, i quali lo rappresentano e
difendono in forma di delega a margine dell'atto introduttivo del
giudizio, ricorrente, contro la Calabrese Veicoli Industriali S.p.a.,
in persona di Lorenzo Calabrese, amministratore delegato, legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Brescia
presso l'avv. Vittorio Roscini Vitali, il quale la rappresenta e
difende in forza di procura a margine della memoria difensiva,
convenuta.
Brevi premesse sulle deduzioni e conclusioni formulate dalle parti
in causa
1. - Nelle conclusioni di parte attrice si chiede a questo Pretore,
di "previo accertamento della responsabilità della convenuta in
ordine alla causazione dell'evento, accertare e dichiarare il diritto
del ricorrente a vedersi riconosciuto il danno biologico, il danno
morale e i danni tutti non indennizzati dall' INAIL subiti a seguito
dell'infortunio sul lavoro occorsogli in data 20 novembre 1989, e
conseguentemente condannare la Calabrese Veicoli Industriali S.p.a.,
in persona del legale rappresentante pro-tempore, al pagamento a
favore del ricorrente, per i titoli meglio specificati nel conteggio
allegato al ricorso, della somma che risulterà dovuta sulla base
della percentuale d'invalidità permanente accertata, secondo i
parametri che il Pretore vorrà adottare, che si indicano comunque in
una cifra di lire 22.640.860 per il danno biologico ed in una cifra
di lire 11.340.000 per il danno morale, salvo errori od omissioni o
in quella maggiore o minore che risulterà in corso di causa, che
risulterà di giustizia, oltre la rivalutazione monetaria, calcolata
ai sensi dell'art. 150 disp. att. c.p.c., e gli interessi legali sul
totale rivalutato, per i motivi tutti di cui al ricorso e alla
memoria autorizzata".
2. - La società convenuta ha espresso le seguenti, riportate
testualmente, conclusioni: "respingersi ogni e qualsivoglia domanda
di Bani Claudio contro la Calabrese Veicoli Industriali S.p.a.
perchè infondata in fatto ed in diritto. Spese e competenze di lite
rifuse".
3. - In ordine alla definizione del concetto di danno "biologico"
le parti in causa non si discostano dalla corrente opinione, aderendo
sostanzialmente alla costruzione fattane dalla Corte costituzionale e
dalla giurisprudenza di merito e di legittimità nel corso degli
anni.
4. - Per quanto concernente la risarcibilità, in astratto, del
danno biologico residua nelle difese della resistente la
contestazione della configurabilità del danno biologico come danno
temporaneo, ma tale aspetto e del tutto irrilevante in relazione ai
contenuti della presente ordinanza.
5. - Non è utile, ne necessario ricordare altri aspetti della
controversia, perchè, in relazione alla natura della questione che
viene sollevata, essi sono ininfluenti, giacchè non sono idonei ad
incidere sulla valutazione della fondatezza della medesima questione
e della sua rilevanza ai fini della decisione del giudizio a quo.
Premesse di merito sulla questione di legittimità costituzionale
A) È necessario, prima di tutto evidenziare che questo pretore
ritiene risarcibile il danno "biologico", poichè danno patrimoniale,
ma ciò non in dipendenza dell'elaborazione della Corte
costituzionale e della giurisprudenza di merito e di legittimita
faticosaente evolutasi negli anni, bensì in forza di una semplice
constatazione: in verità la lesione subita dalla persona è evento
fenomenico rilevabile e valutabile e, dunque, danno sempre
accertabile e la sua riparazione costituisce un costo, ha un prezzo
ha valenza patrimoniale certa ed incontestabile, poichè le cure
mediche, gli esami clinico-strumentali, i farmaci, gli interventi
chirugici, le terapie di ricupero, i viaggi per raggiungere centri
specializzati lontani dal domicilio e siti anche all'estero, le
degenze ospedaliere, l'assistenza di personale specializzato e, in
breve, tutto ciò (non solo, dunque, quanto sopra enumerato che può
essere necessario e utile per ripristinare al meglio del possibile i
deficit più diversi non è gratuito, ma richiede forti esborsi di
denaro ovvero e, comunque, valutabile economicamente.
In sintesi: il danno biologico null'altro è se non una specie del
genus danno patrimoniale; in quanto tale è risarcibile in forza di
legge, senza nessun problema in ordine alla sua astratta
riconoscibilità.
Ne conseque che al danno "biologico" si applicano le norme di legge
che regolano il risarcimento del danno patrimoniale ed in
particolare, l'art. 2058 cod. civ., essendo suscettibile di domanda
risarcitoria in forma specifica (a nulla rilevando il fatto che nella
massima parte dei casi tale forma riparatoria del danno possa essere
solo parziale, a conferma dell'esatta qualificazione del danno
biologico come danno patrimoniale.
Da tale punto di partenza - reso possibile ed agevole grazie alla
grande elaborazione sul concetto di danno alla persona quale entità
vivente e non solo quale soggetto produttore di reddito - deriva una
constatazione: tutta l'elaborazione della Corte costituzionale e del
"diritto vivente" in tema di danno "biologico" nonostante la sua
preziosità, non può essere seguita, perchè fondata su un parametro
costituzionale (art. 32, primo comma inconferente ed estraneo alla
risarcibilità del danno patrimoniale biologico. Infatti, l'art. 32,
primo comma, della Costituzione non ha alcun significato ai fini del
riconoscimento giuridico del diritto alla risarcibilità del danno
biologico, ai sensi degli artt. 2043 e 2059 codice civile quale danno
patrimoniale, poichè questo danno non ha caratteristiche particolari
dal punto di vista giuridico rispetto a qualsivoglia altra specie di
danno patrimoniale, sempre per quanto concernente il diritto al
risarcimento, differenziandosi semmai in ordine ai criteri di
determinazione dell'entità del danno e della misura del suo
risarcimento.
Non solo, però, l'art. 32, primo comma della Costituzione non ha
significato ai finiì dell'affermazione sul diritto al risarcimento
del danno patrimoniale biologico, ma neppure ha rilievo ai fini della
sua concreta tutelabilità nell'ambito della responsabilità civile,
poichè è fortemente errato ritenere che l'obbligo della tutela del
bene della salute possa essere addossato al responsabile civile del
danno, anche se deve notarsi che, in un crescendo costante e
probabilmente irreversibile, lo Stato va riducendo progressivamente
il proprio intervento economico nel settore della sanità pubblica,
mentre è del tutto ovvio e logicamente ovvio che l'art. 32, primo
comma, della Costituzione rivolge il suo dettato non al cittadino ma
allo Stato.
Argomentare diversamente in tema di tutela della salute come bene
primario nel sistema costituzionale, facendo scivolare a carico del
privato l'obbligo della tutela medesima, non solo è giuridicamente
scorretto, ma è, anche e soprattutto, apertura di credito a
possibili gravissime dismissioni da parte dello Stato di compiti
primari impostigli dalla Carta costituzionale.
Semmai l'esistenza, fino a quando vi sarà, del servizio sanitario
nazionale (con prestazioni totalmente o parzialmente gratuite) può
costituire causa di riduzione della misura del danno biologico
patrimoniale da risarcire a carico del responsabile civile, perchè
in parte (al limite anche nella totalita') il danno in discorso può
essere ridotto con ricorso al sistema di sanità pubblico.
La tutela costituzionale del diritto all'integrità psicofisica
della persona in quanto tale e non nella sua capacità di produrre
reddito si rinviene, in realtà, nell'art. 2 ("La Repubblica
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'" ... ) e
nell'art. 3 (primo comma: "Tutti i cittadini hanno pari dignità
sociale e sono uguali dinanzi alla legge ..... ." e secondo comma:
"È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale, che .....impediscono il pieno sviluppo della
personalità umana .....", mentre l'art. 32, primo comma, si pone
già come norma di attuazione dei suddetti principi, imponendo allo
Stato di provvedere alla "tutela della salute come fondamentale
diritto dell'individuo e interesse della collettivita'", nonchè di
garantire "cure gratuite agli indigenti".
Si deve affermare, invece, che il secondo comma, dell'art. 32
conferma l'assoluto rilievo costituzionale della persona umana in
sè, già solennemente sancito negli artt. 2 e 3, rilievo tanto
elevato da imporre al legislatore costituzionale di disporre che
"nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario
se non per disposizione di legge" e di vietare sempre alla legge "di
violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana": resta,
cosi, rafforzata la tesi di questo pretore che nega la validità del
parametro costituito dal primo comma dell'art. 32 al fine di
affermare l'assistenza del diritto al risarcimento del danno
biologico, poichè lo stesso valore costituzionale della tutela della
salute perde forza dinanzi al superiore e assai più complesso valore
della persona umana.
B) La sentenza della Corte costituzionale n. 485 del 1991 ha
testualmente affermato che "È costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con l'art. 32, primo comma, della Costituzione, l'art. 10,
sesto e settimo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 ..., nella
parte in cui prevede che il lavoratore infortunato o i suoi aventi
causa hanno diritto, nei confronti delle persone civilmente
responsabili per il reato da cui l'infortunio è derivato, al
risarcimento del danno biologico non collegato alla perdita della
capacità lavorativa generica solo se e solo nella misura in cui il
danno risarcibile, complessivamente considerato, superi l'ammontare
delle indennità corrisposte dall'INAIL".
La sentenza Corte costituzionale n. 37 del 1994 ha dichiarato che
"È infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
10, sesto e settimo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella
parte in cui prevede che il lavoratore infortunato o i suoi aventi
causa hanno diritto, nei confronti delle persone civilmente
responsabili per il reato da cui l'infortunio è derivato, al
risarcimento del danno morale solo se è nella misura in cui il danno
risarcibile, complessivamente considerato, superi l'ammontare delle
indennità corrisposte dall'INAIL, in riferimento all'art. 32 della
Costituzione".
In relazione alla sentenza n. 37/1994 deve solo dirsi che la sua
natura interpretativa di rigetto, come da tutti affermato, ne esclude
l'obbligatorietà.
Per quanto concerne, invece, la sentenza n. 455/1991, questo
giudice deve confermare anche in questa sede senza esitazione, in
piena coerenza con la propria giurisprudenza, che l'art. 10, sesto e
settimo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, è rimasto in
vigore nella sua integrale formulazione letterale, quale norma di
legge dello Stato, regolarmente approvata (art. 72 della
Costituzione) dal Parlamento regolarmente promulgata dal Presidente
della Repubblica e regolarmente pubblicata (art. 73 della
Costituzione), poichè la sentenza "legislativa" (manipolativa) n.
485 del 1991 della Corte costituzionale non è giuridicamente idonea
a determinare la cessazione dell'efficacia della norma dichiarata
illegittima in una parte non scritta (nella parte in cui prevede
...... posto che, ai sensi dell'art. 136, primo comma, della
Costituzione, l'evento dell'inefficacia si realizza solo quando la
dichiarazione di illegittimità costituzionale colpisce la lettera
dell'intera norma o di una sua parte (scritta: deve essere ribadito),
causandone la semplice caducazione.
C) Deve essere anche messo in rilievo che non è possibile neppure
giungere in sede di interpretazione della normativa a risultati in
linea con le decisioni della Corte, perchè non ne sono condivise le
premesse in tema di danno biologico, come già rilevato nella
premessa A), con la conseguenza che questo pretore trova immutato il
sistema normativo del d.P.R. n. 1124/1965 e, in particolare, sempre
vigente come scritto l'art. 10, sesto e settimo comma, da applicare
alla presente fattispecie, con certa rilevanza ai fini della
decisione della causa.
La questione di legittimità costituzionale
In forza delle superiori premesse, poichè il sesto e settimo
comma, dell'art. 10 consentono la liquidazione del danno patrimoniale
(dunque anche di quello biologico) solo se la determinazione della
somma da liquidare è superiore alla misura della rendita INAIL
capitalizzata e solo per la parte risultante dalla differenza tra il
quantum della liquidazione e l'entità della capitalizzazione, appare
evidente che vi è la possibilità di giungere al diniego del
risarcimento del danno "biologico", o ad una decurtazione della
misura del suo risarcimento, ma ciò non per tutti gli assicurati,
giacchè, in caso di mancata concessione dalla rendita per danno
inferiore al minimo indennizzabile, il risarcimento del danno
patrimoniale biologico risulta risarcibile nella sua interezza: ciò
determina una illegittima disparità di trattamento tra situazioni
soggettive del tutto omogenee, con violazione dell'art. 3 della
Costituzione nel principio d'uguaglianza, espressamente nella norma
affermato, ed, inoltre, nel principio di razionalità, dalla norma
desumibile, non risultando sorretto da alcun logica il deteriore
trattamento dell'infortunato titolare di rendita INAIL rispetto al
non titolare.
Non basta: l'irrazionalità si fa ancora piu chiara, se solo si
consideri che - esclusa, come si e visto sopra| ogni rilevanza
dell'art. 32, primo comma, della Costituzione, ai fini
dell'affermazione del danno biologico quale danno patrimoniale
risarcibile - nessuna logica sorregge le limitazioni previste nel
sesto e settimo comma dell'art. 10 del d.P.R. n. 1124/1965, non
sussistendo alcuna possibilità di duplicazione del risarcimento del
danno biologico, giacchè le somme versate all'assicurato dall'INAIL
non possono sotto nessun profilo ritenersi destinate a creare la
provvista economica necessaria per il (tentativo di) recupero della
perdita dell'integrità della persona, bensì solo a ripristinare il
reddito.
Il danno "biologico" è ontologicamente diverso, pur essendo
patrimoniale, dal danno conseguente alla riduzione o perdita dalla
capacità di produrre reddito e non è possibile neppure ipotizzare
che le somme destinate a risarcire la perdita del reddito possano
essere destinate al ricupero dell'integrità della persona e, dunque,
non è razionale la previsione dell'art. 10, sesto e settimo comma,
giacchè essa determina a danno del titolare di rendita INAIL la
privazione di una quota o della totalità della misura del
risarcimento destinato al recupero, già di difficile realizazione,
della persona umana.
Deve essere, invero, chiarito che il sistema di tutela del d.P.R.
n. 1124/1965 non trova origine (se non in quella minima parte che
prevede prestazioni temporanee, quali le prestazioni mediche e le
indennità per l'inabilità temporanea parziale e assoluta)
costituzionale nell'art. 32 della Costituzione, ma nel secondo comma
dell' art. 38 e, dunque, non sussiste alcuna possibilità di
ritenere costituzionale l'art. 10, sesto e settimo comma, sul
presupposto che le rendite corrisposte dall'INAIL, contemplate nella
suddetta norma (ai sensi dell'ottavo comma: "Agli effetti dei
precedenti sesto e settimo comma, l'indennità d'infortunio è
rappresntata dal valore capitale della rendita liquidata, calcolato
in base alle tabelle di cui all'art. 39"), siano comprensive della
tutela della salute, giacchè ciò non è vero neppure in parte.
Ma non solo vi è violazione dell'art. 3 della Costituzione: come
si è detto appena sopra, infatti, il sistema di tutela previsto dal
d.P.R. n. 1124 del 1965 trova fonte nell'art. 38, secondo comma,
avendo il fine di prevedere e assicurare in favore dei lavoratori
"mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di" infortuni sul
lavoro e malattie professionali, cosicchè le prestazioni (le
rendite) dell'INAIL hanno il fine di garantire agli assicurati un
reddito (sostitutivo di quello perduto a causa della riduzione della
capacità lavorativa) adeguato per le esigenze di vita e non quello
(assai diverso) di servire al ricupero dell'integrità (totale o
parziale) della persona: per le stesse ragioni che escludono la
possibilità di ricomprendere in tutto o in parte l'indennizzo del
danno patrimoniale biologico nella rendita INAIL capitalizzata, deve
essere negata la legittimità costituzionale dell'inverso risultato,
giacchè tale da modificare senza ragionevolezza la finalità della
rendita INAIL, che, come si è detto, è quella di risarcire la
perduta capacità di produrre reddito e non quella di consentire alla
persona umana di (tentare di) ritrovare la propria integrità.
È importante, a questo punto, chiarire che - per quanto il
risultato finale al quale tende la questione sopra esaminata sia
identico a quello già raggiunto dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 485 del 1991 - non può essere seguita la tesi della
Corte, non solo perchè (come già detto) la decisione suddetta non
è vincolante e non è efficace per mutare il testo normativo, ma
anche perchè il suo presupposto logico, che insiste sul fatto che
nell'assicurazione INAIL non è compreso il danno biologioco, è
irrilevante, poichè la correlazione dell'assicurazione ex d.P.R. n.
1124/1965 all'esonero della responsabilità, di cui al primo comma
dell'art. 10, svanisce e perde ogni rilevanza giuridica nei
successivi commi, che espressamente escludono l'esonero della
responsabilità civile (al secondo comma)
"di coloro che abbiano riportato condanna penale per il fatto dal
quale l'infortunio è derivato" e (al terzo comma) "del datore di
lavoro quando la sentenza penale stabilisca che l'infortunio sia
avvenuto per fatto imputabile a coloro che egli ha incaricato della
direzione e sorveglianza del lavoro, se del fatto di essi debba
rispondere secondo il codice civile", risultando chiaro che
l'esclusione dell'esonero della responsabilità fa perdere
significato e valore all'assicurazione che ne costituiva causa e
dunque, non permette di ritenere connesi il sesto e settimo comma al
primo, con conseguente impossibilità di affermare l'esclusione del
danno biologico patimoniale dalla previsione del sesto e settimo
comma in forza dell'argomento legato alla determinazione del danno
oggetto dell'assicurazione INAIL solo come danno patrimoniale
"tipico" e cioè legato alla capacità di produrre reddito.
Sulla base di tali argomenti deve essere rilevata d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, sesto e
settimo comma, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, per violazione degli
artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione.
Le stesse considerazioni sopra sviluppate con riferimento al danno
patrimoniale biologico valgono rispetto al danno morale, con ancora
maggiore evidenza, poichè tale danno - caratterizzato dall'essere
l'unica ipotesi di danno non patrimoniale risarcibile nel vigente
diritto positivo - è del tutto avulso dal sistema di tutela del
d.P.R. n. 124/1965: anche per tale solo aspetto risulta chiara la
violazione degli artt. 2, 3 e 38, secondo comma, della Costituzione a
carico del sesto e settimo comma del d.P.R. 30 giugno 1965.
Considerazioni conclusive
Non può essere di ostacolo all'accoglimento eventuale delle
questioni qui sollevate il timore dei vuoti normativi conseguenti
alla dichiarazioni d'illegittimità costituzionale solo caducatorie,
correlato al dubbio (non certo privo di riscontri storici, della
Corte costituzionale sulla reale capacità o volontà del legislatore
di riempire tali vuoti con nuove leggi costituzionalmente corrette
(quello che è stato definito horrror vacui da valida dottrina),
giacchè è, su tutto, prioritario il ripristino della legalità è,
comunque, anche in caso di fondato timore sul mancato intervento del
legislatore, non è giustificabile nè la conservazione di norme
illegittime, nè la loro modifica tramite decisioni meramente
interpretative e sentenze "leggi" non in sintonia con l'art. 136
della Costituzione, poichè non rispondenti ai poteri ed obblighi
attribuiti dalla Costituzione al giudice delle leggi, mentre non può
dimenticarsi, in primo luogo, che il sistema giuridico è in grado di
sanare in parte i vuoti normativi in sede giudiziaria, in secondo
luogo, che la responsabilità del legislatore inandempiente può
essere sanzionata politicamente in sede di manifestazione del voto
popolare e, in terzo luogo, che esistono nella società forti
strumenti di pressione politica per indurre il legislatore a
legiferare.
Peraltro, con riferimento all'odierna questione di legittimità
costituzionale, deve essere notato che nessun reale vuoto normativo
si verificherebbe, posto che, comunque, ad evitare il rischio di un
indebito arricchimento dell'infortunato, restano a presidio le
ordinarie disposizioni del codice civile, pienamente applicabili una
volta caducata ex art. 136 della Costituzione, la norma speciale qui
imputata d'incostituzionalità.
Appare, del resto, pienamente in linea con la costante
giurisprudenza della Corte costituzionale il risultato finale del
totale assogettamento del danno patrimoniale biologico al sistema
civilistico della responsabilità e liberazione dal sistema di tutela
previsto dal d.P.R. n. 1224 del 1965.
Non sembra necessaria una motivazione ulteriore sulla fondatezza e
sulla rilevanza della questione sopra trattata, stanti gli argomenti
sviluppati in relazione alla controversia del giudizio a quo e ai
precisi riferimenti normativi costituzionali indicati sui singoli
temi; nè appare utile sollevare nuovamente la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, in relazione agli artt. 101, 104, primo comma, 111, 134 e 137
della Costituzione, già rimessa all'esame del giudice delle leggi,
poichè nell'odierna fattispecie la questione sarebbe solo
ridondante.
Può solo aggiungersi che, rimeditata la problematica relativa alla
rilevanza delle questioni portate all'esame della Corte
costituzionale, deve essere chiarito che il giudice remittente non
può manifestare le sue valutazioni sulle risultanze probatorie o,
men che meno, esprimere una preventiva opinione su quale delle parti
abbia ragione o torto, lasciando solo alla risoluzione della
questione di legitimità costituzionale l'esito del giudizio, poichè
ciò si traduce in scorretta anticipazione della decisione della
causa.
Il presente giudizio pretoriale deve essere sospeso, ai sensi
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, tuttora vigente, pur se
anch'esso imputato d'incostituzionalità in precedenti ordinanze già
trasmesse alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, sesto e settimo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124, per violazione degli artt. 3 e 38, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 4 marzo 1996
Il pretore: Onni
96C1543