1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2015
Ordinanza del 30 settembre 2015 del Tribunale di Pistoia nel procedimento civile promosso da Bechelli Vladimiro contro Fauzia Angelo Rosario. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 - Previsione di salvezza, fino alla data del 31 dicembre 2015, degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base di essi. - Decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80, art. 5, comma 1-ter. (16C00003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2016)

TRIBUNALE DI PISTOIA

Il G.O.T. avv. Massimo Nistri in funzione di Giudice Monocratico
nella causa civile n. RG. 43/2013 tra Bechelli Vladimiro,
rappresentato e difeso da avv. Lorenzo Magrini ricorrente Fauzia
Angelo Rosario, rappresentato e difeso da avv. Franco Ballati
convenuto a scioglimento della riserva presa alla udienza 5 giugno
2015 ha emesso la seguente ordinanza
Con ricorso ex art. 447 bis cpc il ricorrente Bechelli, premesso
di avere in data 15/7/2002 concesso in locazione abitativa al
convenuto l'immobile posto in Serravalle Pistoiese via Giusti 18 per
euro 400,00 mensili, deduceva che il convenuto aveva poi provveduto a
denuncia di contratto verbale di locazione ai sensi dell'articolo 3
commi 8, 9 e 10 del dlgs 23/2011 denunciando il pagamento di maggior
canone rispetto al pattuito, con determinazione di nuovo canone nella
misura di euro 145,25 mensili, e, sollevando questioni di
costituzionalità di tale ultima normativa, svolgeva domanda per
sentir dichiarare la nullità e la mancanza di effetto giuridico
della denuncia di contratto verbale, e invece valido ed efficace il
contratto originario del 2002, e per sentir condannare il convenuto
alla corresponsione ad esso ricorrente della somma di euro 1.783,25
pari a differenza tra il dovuto ed i pagato dal maggio 2012, oltre
interessi di legge. In via subordinata chiedeva la condanna della
controparte alla restituzione di garage di terreno non ricompresi dal
convenuto nella denuncia di contratto verbale.
La parte ricorrente deduceva altresì che il canone di locazione
era stato pagato direttamente alla di lui madre Sig.ra Caldon Lidia,
con "riconduzione" sin dal 16/2/2012 al canone effettivo pagato dal
conduttore nei limiti di euro 400,00 mensili come contrattualmente
previsto.
Si costituiva la parte convenuta, per la infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, per il rigetto della
domanda del ricorrente, e svolgendo domanda riconvenzionale per
sentir dichiarare la vigenza tra le parti del contratto come
registrato in data 1/5/2012 alle condizioni di legge, con rigetto
anche della domanda subordinata della parte ricorrente; in via
gradata, nel caso di ritenuta validità del contratto originario
15/7/2002, svolgeva domanda riconvenzionale per la condanna del
Bechelli alla restituzione al convenuto della somma di euro
25.400,00, o quella diversa, per il titolo di maggior importo del
canone pagato rispetto al pattuito contrattuale, oltre interessi e
rivalutazione.
Circa le domande riconvenzionali del convenuto, il ricorrente
replicava tempestivamente, per il rigetto delle medesime, in
particolare eccependo, per la riconvenzionale svolta in via gradata,
la carenza di legittimazione passiva del comparente.
Istanze istruttorie delle parti non venivano ammesse.
In corso di causa con sentenza numero 50/14 la Corte
Costituzionale dichiarava la incostituzionalità dell'articolo 3
commi 8, 9 e 10 del dlgs 23/2011.
Per la udienza del 5/6/2015 le parti producevano memorie ex art.
429 cpc autorizzate; alla udienza del 5/6/15 il G.O.T., lette le
memorie e ritenuto di dover provvedere in ordine alla eccezione di
incostituzionalità dell'art. 5 1° c. ter del DL 47/2014 convertito
con L. 80 del 2014 eccepita dalla parte ricorrente, revocava ex art.
177 cpc l'ordinanza di fissazione di udienza di discussione e
decisione della causa, e tratteneva la medesima in riserva.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 comma
1-ter citato risulta rilevante nel presente giudizio, sia per la
determinazione del momento di valida costituzione del contratto
locatizio, sia per la determinazione del corretto e legittimo canone
di locazione.
La dichiarazione di incostituzionalità dell'articolo 3 commi 8,
9 e 10 del dlgs 23/2011 non può che produrre effetti dalla
pronuncia, ai sensi dell'art. 136 della Costituzione.
Diversa e nuova questione, invece, viene posta dalla sopravvenuta
legislazione di cui al DL 47/14 convertito in L. 80/14, articolo 5 c.
1 ter, che ha previsto: "Sono fatti salvi, fino alla data del 31
dicembre 2015, gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti
sulla base dei contratti di locazione registrati ai sensi
dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011,
n. 23".
Ritiene il Giudicante, rilevato tra l'altro la pendenza di note
remissioni alla Corte Costituzionale di tale nuova normativa
(Ordinanza del Tribunale di Padova 23/7/14, Ordinanza del Tribunale
di Verona 24/10/14), di rinviare alla suprema Corte tale legislazione
sotto il profilo del contrasto con il richiamato art. 136 della
Costituzione.
La normativa già dichiarata incostituzionale (dell'articolo 3
commi 8, 9 e 10 del dlgs 23/2011) era stata emessa al dichiarato
scopo di far emergere le cd. "locazioni al nero", e la
incostituzionalità è stata dichiarata per eccesso di delega; la
nuova normativa qui considerata "impone", viceversa,
l'interpretazione, la durata temporale e la definizione della portata
degli " effetti prodottisi e i rapporti giuridici" già regolati
dalla norma dichiarata incostituzionale
La sentenza 50/14 della Corte ha sicuramente comportato la
caducazione degli effetti imposti dal DL 23/11 relativi alla durata
del contratto e all'importo del canone, e pertanto, nel caso in
esame, deve valutarsi la legittimità e ammissibilità costituzionale
di norma che sostanzialmente "riattiva e mantiene validità e
legittimita'" ad effetti di norma da considerarsi a tutti gli effetti
caducata. La volontà in tal senso del legislatore appare evidente;
tale indicazione si rinviene anche nella Relazione al Senato alla
seduta dell'8/5/14: "la commissione ha introdotto infine una norma
che salvaguarda fino a1 31 dicembre 2015 gli effetti della legge
contro gli affitti in nero che la Corte Costituzionale ha cancellato.
Si è trovata una soluzione che non mette in discussione la sentenza,
ma riconosce che coloro che ne hanno beneficiato oggi non possono
subire le conseguenze di aver applicato la legge e garantisce loro un
tempo congruo per non dover sopportare un aggravio ingiusto delle
proprie condizioni". Va da sè che, invece, la soluzione (la
normativa qui considerata) non sembra rispettare in alcun modo il
pronunciamento costituzionale, vanificandone l'immediata, come per
legge, ceduazione.
Si pone nel caso, come nella precedente occasione, questione di
tecnica legislativa; nell'occasione precedente, difatti, la normativa
del 2011 era stata cassata per eccesso di delega, la nuova normativa
deve essere valutata sotto l'aspetto di implicita, e non legittima,
deroga all'art. 136 della Costituzione.
Il predetto articolo prevede che la norma dichiarata illegittima
cessa di avere effetto dal giorno successivo alla pubblicazione della
decisione; il DL 47/14 convertito in L 80/14, articolo 5 c. 1 ter
appare invece confliggere insanabilmente con tale previsione, sia
circa il principio ivi dedotto, e sia in quanto si intenterebbe
attuare con strumento legislativo inidoneo, legge non di rango
costituzionale, una sostanziale modifica o deroga al dettato
dell'art. 136 della Costituzione..
Il Giudicante, aderendo a precedenti valutazioni di remissione
alla Suprema Corte, rileva pertanto il divieto, infranto in tale
occasione del legislatore, a provvedere per la conservazione di norma
dichiarata incostituzionale, nonchè il divieto per il legislatore a
legiferare in maniera analoga (anzi identica in questa fattispecie) a
norma dichiarata incostituzionale.

P. Q. M.

Il G.O.T.
Visti gli artt. 134, 136 e 137 Cost., art. 1 Legge Cost. 9
febbraio 1948 e art. 23 Legge Cost. 11 marzo 1953 n. 87;
- dichiara rilevante e non manifestatamente infondata con
riferimento all'art. 136 Cost. la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 comma 1-ter del decreto-legge 28 marzo
2014 n. 47, introdotto in sede di conversione, dalla Legge 23 maggio
2014 n. 80;
- dispone che !a presente ordinanza sia notificata alle
parti, al Presidente dei Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato e della Camera dei Deputati;
- dispone che all'esito il fascicolo sia trasmesso con le
prove delle avvenute notifiche e comunicazioni alla Corte
costituzionale;
- sospende il giudizio in corso.
Si comunichi
Pistola in data 31 luglio 2015

Il G.O.T.: Nistri