1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 228 SENTENZA 6 ottobre - 2 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Usi civici - Norme della Regione Abruzzo - Introduzione di criteri per l'assegnazione delle terre civiche di pascolo prioritariamente ai cittadini del Comune o della frazione del Comune e dell'ente gestore - Violazione della competenza esclusiva statale nella materia dell'ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 6 aprile 2020, n. 9, art. 9, comma 1, lettera c), nella parte in cui inserisce il comma 3-bis, lettere a), b), c) e d), all'art. 16 della legge della Regione Abruzzo 3 marzo 1988, n. 25. - Costituzione, artt. 2, 3 e 117, commi primo e secondo, lettere e) ed l); Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, artt. 101 e 102; legge 20 novembre 2017, n. 168, art. 1. (T-210228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1
c), lettere a), b), c) e d) (recte: comma 1, lettera c), della legge
della Regione Abruzzo 6 aprile 2020, n. 9 (Misure straordinarie ed
urgenti per l'economia e l'occupazione connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), nella parte in cui inserisce il comma
3-bis, lettere a), b), c) e d), all'art. 16 della legge della Regione
Abruzzo 3 marzo 1988, n. 25 (Norme in materia di Usi civici e
gestione delle terre civiche - Esercizio delle funzioni
amministrative), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 6-11 giugno 2020, depositato in cancelleria
il 12 giugno 2020, iscritto al n. 52 del registro ricorsi 2020 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 5 ottobre 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefania Valeri per la
Regione Abruzzo, quest'ultima in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 12 giugno 2020 e iscritto al n. 52
del registro ricorsi per l'anno 2020, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso, tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1 c), lettere a), b), c) e d)
(recte: art. 9, comma 1, lettera c), della legge della Regione
Abruzzo 6 aprile 2020, n. 9 (Misure straordinarie ed urgenti per
l'economia e l'occupazione connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), nella parte in cui inserisce il comma 3-bis, lettere a),
b), c) e d), all'art. 16 della legge della Regione Abruzzo 3 marzo
1988, n. 25 (Norme in materia di Usi civici e gestione delle terre
civiche - Esercizio delle funzioni amministrative), per contrasto con
gli artt. 2, 3, 117, commi primo e secondo, lettere e) ed l), della
Costituzione, il primo comma in relazione agli artt. 101 e 102 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130.
2.- La disposizione regionale impugnata, rubricata «Disposizioni
urgenti in materia di agricoltura e zootecnia», inserendo un nuovo
comma (il comma 3-bis) all'art. 16 della legge reg. Abruzzo n. 25 del
1988, ha introdotto nuovi criteri ai fini dell'assegnazione dell'uso
civico di pascolo da parte dei Comuni e degli enti gestori delle
terre civiche a destinazione pascoliva, stabilendo che: a) le terre
civiche siano conferite, anche con durata pluriennale,
«prioritariamente» ai soggetti di cui all'art. 26 della legge 16
giugno 1927, n. 1766 (Conversione in legge del R. decreto 22 maggio
1924, n. 751, riguardante il riordinamento degli usi civici nel
Regno, del R. decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica l'art. 26
del R. decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del R. decreto 16 maggio
1926, n. 895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del R.
decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751), iscritti nel registro della
popolazione residente da almeno dieci anni che abbiano un'azienda con
presenza zootecnica, ricoveri per stabulazione invernale e codice di
stalla riferito allo stesso territorio comunale o ai Comuni
limitrofi; b) nel caso in cui l'azienda assuma la forma giuridica di
società di persone o società di capitali, i predetti requisiti
devono essere posseduti dalla totalità dei soci nel caso di società
di persone e da almeno due terzi delle quote societarie nel caso di
società di capitali; il codice aziendale di stalla deve essere
unico, attribuito alla forma giuridica conferitaria e ricomprendere
l'intera consistenza zootecnica; c) ai soggetti titolari del diritto
di priorità può essere assicurata, compatibilmente con le
disponibilità di ogni singolo Comune, una concessione annuale fino a
un ettaro di terre civiche ad utilizzazione pascoliva per ogni 0,1
unità di bestiame adulto (d'ora in avanti: UBA) immessa al pascolo;
il canone annuale per il diritto di uso civico di pascolo non può
superare quaranta euro per UBA; d) soddisfatta la domanda di
concessione ai soggetti aventi diritto di priorità, in caso di
eccedenza l'assegnazione è concessa ai residenti dei Comuni
limitrofi, poi a quelli della Provincia, poi a quelli della Regione,
con le medesime procedure di concessione e, successivamente, ad altri
soggetti attraverso procedure di evidenza pubblica.
2.1.- Ad avviso del ricorrente, la disposizione impugnata
determinerebbe «una limitazione evidente di natura non transitoria
bensì permanente» dei diritti di uso civico, tra l'altro senza
alcuna attinenza con le misure straordinarie ed urgenti per
l'economia e l'occupazione connesse all'emergenza epidemiologica e
con la natura transitoria della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020.
In particolare, dopo aver ricordato che la materia dei «domini
collettivi» ha una molteplice dimensione (personalista, pluralista,
comune, solidarista, collettiva, civica, cooperativa, territoriale,
frazionale, sussidiaria, storica, giuridica, politica, sociale,
comparata, urbanistica, turistica, forestale, archeologica,
etnologica, antropologica, culturale), la difesa statale ha osservato
che la norma regionale comporta una distorsione dell'istituto così
come disciplinato dalla legge 20 novembre 2017, n. 168 (Norme in
materia di domini collettivi), il cui art. 1 riconosce i «domini
collettivi», comunque denominati, come «ordinamento giuridico
primario delle comunità originarie», in attuazione dell'art. 2
Cost., e dunque quale espressione di diritti fondamentali storici di
cui la persona gode sia come soggetto singolo sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalità, dal che deriverebbe
anzitutto una «potenziale» violazione del citato parametro
costituzionale.
La legge n. 168 del 2017 - ha continuato il ricorrente - oltre a
riconoscere la natura dei domini collettivi come ordinamento primario
delle comunità originarie, ne detta anche la disciplina: da un lato
riconoscendo, agli enti esponenziali delle collettività titolari dei
diritti, capacità di autonormazione per l'amministrazione oggettiva
e soggettiva, vincolata e discrezionale, nonchè capacità di
gestione del patrimonio naturale, economico e culturale che fa capo
alla base territoriale della proprietà collettiva, considerato come
comproprietà intergenerazionale (art. 1, comma 1, lettere b e c);
dall'altro lato tutelando i diritti dei cittadini di uso e gestione
delle terre di collettivo godimento preesistenti allo Stato italiano
(anche nelle forme delle comunioni familiari vigenti nei territori
montani), quali diritti caratterizzati dal concorso delle seguenti
condizioni: a) avere normalmente, e non eccezionalmente, ad oggetto
utilità del fondo consistenti in uno sfruttamento di esso; b) essere
riservati ai componenti della comunità, salvo diversa decisione
dell'ente collettivo (art. 2, commi 2 e 3).
Si tratterebbe, dunque, di «diritti fondamentali» o meglio di
«diritti storici riconosciuti», attribuiti ad ogni persona in quanto
membro di una collettività, sicchè l'introduzione di un «regime
preferenziale» per alcune categorie di utenti a scapito di altre (in
contrasto con il principio per cui «ogni civis, in quanto
appartenente ad una determinata collettività, è legittimato ed ha
il diritto di poter godere dei suddetti diritti») determinerebbe la
violazione dell'art. 3 Cost.
Ancora, nell'introdurre «condizioni limitanti del diritto all'uso
civico da parte degli utenti non previste dalla normativa statale»,
la norma regionale violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., norma, quest'ultima, che stabilisce la competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile», materia in
cui pacificamente rientrerebbe la disciplina della titolarità e
dell'esercizio dei diritti dominicali sulle terre civiche,
attualmente contenuta nella legge n. 168 del 2017.
La norma impugnata, infine, nello stabilire che per i titolari
del diritto di priorità può essere assicurata una concessione
annuale fino a un ettaro di terre civiche ad utilizzazione pascoliva
per ogni 0,1 UBA immessa al pascolo (e nel prevedere che il canone
annuale per il diritto di uso civico di pascolo non può superare
quaranta euro per UBA), porrebbe i beneficiari in posizione di
vantaggio concorrenziale rispetto agli altri allevatori (i quali non
godrebbero del predetto calmiere sul prezzo del foraggio), così
ponendosi in contrasto con gli artt. 101 e 102 TFUE (che fissano il
principio della parità di concorrenza tra gli operatori economici)
e, per loro tramite, con l'art. 117, primo comma, Cost. (che
subordina l'esercizio della potestà legislativa regionale al
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario),
nonchè, infine, con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.,
che pone la «tutela della concorrenza» tra le materie riservate alla
potestà legislativa esclusiva statale.
3.- Con atto depositato il 20 luglio 2020, si è costituita in
giudizio la Regione Abruzzo, chiedendo una declaratoria di
inammissibilità o di infondatezza, sul rilievo che la disposizione
non avrebbe previsto limitazioni dei diritti di uso civico come
disciplinati dalla legislazione statale, ma, anzi, proprio in
funzione di specificare e rafforzare i principi, temporale e
spaziale, da questa previsti (che subordinano l'esercizio dei diritti
alla normale continuità dello sfruttamento del fondo e
all'appartenenza alla comunita': art. 2 della legge n. 168 del 2017),
si sarebbe limitata a prevedere criteri di priorità per il
conferimento delle terre collettive ad utilizzazione pascoliva,
legati alla lunga durata della residenza (almeno decennale) e al
collegamento dell'azienda con il territorio comunale o dei Comuni
limitrofi.
Il rilievo che la disposizione regionale non incide sul regime
delle terre collettive e dei diritti di uso civico (limitandosi a
definire criteri di priorità per l'utilizzo delle prime e per
l'esercizio dei secondi) escluderebbe, inoltre, secondo la Regione,
la possibilità di fare applicazione, nella presente vicenda, dei
principi affermati dalla costante giurisprudenza costituzionale in
materia di usi civici, poichè tali pronunce avevano ad oggetto norme
volte a sottrarre i beni collettivi alla loro destinazione
(attraverso l'alienazione, la permuta, la sclassificazione e la
sdemanializzazione), incidendo illegittimamente sui principi
inderogabili che li governano, consistenti nella inalienabilità,
indivisibilità, inusucapibilità, nonchè nella perpetuità della
loro destinazione silvo-agro-pastorale.
La difesa regionale ha osservato, infine, che la disposizione
impugnata, essendo piuttosto diretta a disciplinare l'esercizio delle
funzioni amministrative inerenti il conferimento delle terre civiche
e il controllo sulla loro gestione, potrebbe essere ricondotta alla
competenza residuale regionale in materia di «agricoltura».

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato il 12 giugno 2020 e iscritto al n. 52
del registro ricorsi 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 1 c), lettere a), b), c) e d) (recte: art. 9,
comma 1, lettera c), della legge della Regione Abruzzo 6 aprile 2020,
n. 9 (Misure straordinarie ed urgenti per l'economia e l'occupazione
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), nella parte in
cui inserisce il comma 3-bis, lettere a), b), c) e d), all'art. 16
della legge della Regione Abruzzo 3 marzo 1988, n. 25 (Norme in
materia di Usi civici e gestione delle terre civiche - Esercizio
delle funzioni amministrative), per contrasto con gli artt. 2, 3,
117, commi primo e secondo, lettere e) ed l), della Costituzione, il
primo comma in relazione agli artt. 101 e 102 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2
del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge
2 agosto 2008, n. 130.
Con il medesimo ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha anche promosso questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 2, commi 3, lettera b), numeri 1), 3), 4) e 5), e 7; 3, commi
2, 3 e 4; 5, comma 11; 9, comma 6, della stessa legge reg. Abruzzo n.
9 del 2020, per contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost.;
questioni separate e da definire con distinta decisione.
2.- L'art. 9, comma 1, lettera c), della legge reg. Abruzzo n. 9
del 2020, modificando l'art. 16 della legge reg. Abruzzo n. 25 del
1988, introduce criteri di priorità ai fini della assegnazione delle
terre civiche di pascolo da parte dei Comuni e degli enti gestori,
prevedendo che esse siano conferite anzitutto agli abitanti del
Comune o della frazione che possono vantare i seguenti requisiti: a)
iscrizione nel registro dei residenti da almeno dieci anni; b)
azienda con presenza zootecnica; c) ricoveri per stabulazione
invernale; d) codice di stalla riferito allo stesso territorio
comunale o a Comuni limitrofi.
Questi requisiti, ove l'impresa assuma la forma giuridica di
società, devono essere posseduti da tutti i soci, se si tratti di
società di persone, o almeno da due terzi delle quote, se si tratti
di società di capitali.
Ai titolari del diritto di priorità può essere assicurata,
compatibilmente con le disponibilità di ogni singolo Comune, una
concessione annuale fino a un ettaro di terre civiche ad
utilizzazione pascoliva per ogni 0,1 unità di bestiame adulto (d'ora
in avanti: UBA) immessa al pascolo; inoltre, il canone annuale per il
diritto di uso civico di pascolo non può superare quaranta euro per
ognuna delle predette unità.
Solo dopo che sia stata soddisfatta la domanda di concessione ai
soggetti aventi diritto di priorità, e solo in caso di eccedenza
delle terre pascolive, l'assegnazione è concessa ai residenti dei
Comuni limitrofi, poi a quelli della Provincia, successivamente a
quelli della Regione, con le medesime procedure di concessione, e
infine ad altri soggetti attraverso procedure di evidenza pubblica.
3.- Secondo il ricorrente, l'illustrata norma regionale
determinerebbe, in primo luogo, una «potenziale» violazione dell'art.
2 Cost., in quanto, concretando una distorsione dell'istituto di uso
civico così come disciplinato dalla legge 20 novembre 2017, n. 168
(Norme in materia di domini collettivi), il cui art. 1 riconosce i
domini collettivi, comunque denominati, come ordinamento giuridico
primario delle comunità originarie, limiterebbe l'esercizio di un
diritto fondamentale storico attribuito alla persona nell'ambito di
una formazione sociale in cui si svolge la sua personalità.
In secondo luogo, la norma regionale impugnata violerebbe anche
l'art. 3 Cost., poichè, attraverso la predetta distorsione
dell'istituto, introdurrebbe indebitamente un «regime preferenziale»
per alcune categorie di utenti a scapito di altre o, in altre parole,
«condizioni limitanti» a carico di taluni cittadini ed in favore di
altri, in funzione dell'esercizio del diritto, non previste dalla
normativa statale e in contrasto con il carattere del diritto stesso
quale diritto, di uso e gestione delle terre di collettivo godimento,
riconosciuto ad ogni civis «in quanto appartenente ad una determinata
collettivita'».
In terzo luogo, la norma impugnata, non limitandosi alla
disciplina dell'esercizio delle funzioni amministrative in materia di
usi civici, ma spingendosi ad incidere sul regime della titolarità e
dell'esercizio dei diritti dominicali sulle terre collettive (area di
competenza legislativa esclusiva dello Stato, in quanto rientrante
nella materia dell'«ordinamento civile»), si porrebbe altresì in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
In quarto luogo, infine, ponendo delle condizioni di favore per
taluni allevatori a discapito di altri, non solo in funzione
dell'assegnazione delle terre civiche ma anche in funzione del
pagamento del canone annuale, la norma censurata violerebbe gli artt.
101 e 102 TFUE (che prevedono il principio della parità di
concorrenza tra operatori economici), nonchè, per loro tramite,
l'art. 117, primo comma, Cost. (che subordina l'esercizio della
potestà legislativa regionale al rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento eurounitario), e infine, l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., che riserva alla potestà legislativa esclusiva
dello Stato la «tutela della concorrenza».
4.- All'esame nel merito delle questioni di legittimità
costituzionale giova premettere il quadro normativo di riferimento,
soprattutto quanto alla ricognizione dei caratteri del diritto di uso
civico e di dominio collettivo.
Attualmente la materia degli assetti fondiari collettivi trova la
sua regolamentazione nella legge n. 168 del 2017, la quale ha
introdotto nell'ordinamento la nuova figura dei «domini collettivi»,
senza eliminare la tradizionale categoria degli «usi civici», nè
abrogarne la fonte normativa (la legge 16 giugno 1927, n. 1766,
recante «Conversione in legge del R. decreto 22 maggio 1924, n. 751,
riguardante il riordinamento degli usi civici nel Regno, del R.
decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica l'art. 26 del R.
decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del R. decreto 16 maggio 1926, n.
895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del R. decreto-legge
22 maggio 1924, n. 751» di conversione del regio decreto n. 751 del
1924).
4.1.- Innanzi tutto deve considerarsi che dalla nuova legge - e
già per effetto della nuova terminologia nella denominazione
dell'istituto - emerge con evidenza il netto cambiamento di
prospettiva con cui l'ordinamento statale ha provveduto alla
regolamentazione della materia.
Infatti, se la disciplina contenuta nella legge n. 1766 del 1927
era ispirata ad una chiara finalità liquidatoria, che trovava
fondamento nella posizione di disfavore con cui il legislatore
dell'epoca valutava l'uso promiscuo delle risorse fondiarie e
nell'esigenza di trasformare la proprietà collettiva in proprietà
individuale, nel quadro del controllo sull'indirizzo delle attività
produttive proprio del carattere dirigistico dell'ordinamento
corporativo, al contrario la disciplina contenuta nella legge n. 168
del 2017, pur senza abrogare la precedente normativa, risulta
orientata alla prevalente esigenza di salvaguardare le numerose
forme, molteplici e diverse nelle varie aree territoriali, in cui si
realizzano modalità di godimento congiunto e riservato di un bene
fondiario da parte dei membri di una comunità, sul presupposto che
esse sono funzionali non soltanto alla realizzazione di un interesse
privato dei partecipanti, ma anche di interessi superindividuali di
carattere generale, connessi con la salvaguardia dell'ambiente, del
paesaggio e del patrimonio storico e culturale del Paese.
Ciò costituisce il punto di arrivo di un'evoluzione progressiva
nella normativa e nella giurisprudenza.
Il legislatore ha recepito gli orientamenti costantemente
espressi da questa Corte, che ha evidenziato la sussistenza di «uno
specifico interesse unitario della comunità nazionale alla
conservazione degli usi civici» nella misura in cui essa contribuisce
alla salvaguardia dell'ambiente e del paesaggio (sentenza n. 46 del
1995).
Tale interesse è stato sancito, a livello legislativo,
soprattutto dall'art. 1 della legge 8 agosto 1985, n. 431
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 giugno
1985, n. 312, recante disposizioni urgenti per la tutela delle zone
di particolare interesse ambientale), disposizione poi replicata
dall'art. 142, comma 1, lettera h), del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), il quale
ha sottoposto a vincolo paesaggistico le «aree assegnate alle
università agrarie e le zone gravate da usi civici».
La sovrapposizione tra tutela dell'ambiente e tutela del
paesaggio, introdotta dalla legge n. 431 del 1985, si riflette in uno
specifico interesse unitario della comunità nazionale alla
conservazione degli usi civici, in quanto essi concorrono a
determinare la forma del territorio su cui si esercitano, intesa
quale «prodotto di una "integrazione tra uomo e ambiente naturale"»
(sentenza n. 46 del 1995; nello stesso senso, sentenze n. 345 del
1997 e n. 133 del 1993).
Più recentemente questa Corte ha affermato che «[i]l
riconoscimento normativo della valenza ambientale dei beni civici ha
determinato, da un lato, l'introduzione di vincoli diversi e più
penetranti e, dall'altro, la sopravvivenza del principio
tradizionale, secondo cui eventuali mutamenti di destinazione - salvo
i casi eccezionali di legittimazione delle occupazioni e di
alienazione dei beni silvo-pastorali - devono essere compatibili con
l'interesse generale della comunità che ne è titolare» (sentenza n.
103 del 2017).
Le istanze di conservazione e valorizzazione delle forme di
godimento fondiario collettivo, derivanti dalla loro strumentalità
alla salvaguardia di valori e interessi costituzionalmente rilevanti,
sono state tradotte dalla nuova legge n. 168 del 2017 in enunciati di
principio proclamati nell'art. 2, ove si afferma che la Repubblica
tutela e valorizza i beni di collettivo godimento, in quanto:
elementi fondamentali per la vita e lo sviluppo delle collettività
locali; strumenti primari per assicurare la conservazione e la
valorizzazione del patrimonio naturale nazionale; componenti stabili
del sistema ambientale; basi territoriali di istituzioni storiche di
salvaguardia del patrimonio culturale e naturale; strutture
eco-paesistiche del paesaggio agro-silvo-pastorale nazionale; fonte
di risorse rinnovabili da valorizzare e utilizzare a beneficio delle
collettività locali degli aventi diritto.
La consolidata vocazione ambientalista degli usi civici e dei
domini collettivi - che, per altro verso, chiama in causa la
competenza esclusiva del legislatore statale in materia di «tutela
dell'ambiente» e «dell'ecosistema» di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. (sentenza n. 103 del 2017), oltre quella in
materia di «ordinamento civile» di cui si dirà oltre (ai punti 5 e
seguenti) - è ora chiaramente affermata dalla stessa legge n. 168
del 2017, nella parte in cui - nell'enunciare che i domini collettivi
sono riconosciuti in attuazione, tra l'altro, dell'art. 9 Cost.
(sentenza n. 71 del 2020) - stabilisce che, con l'imposizione del
vincolo paesaggistico, l'ordinamento giuridico garantisce l'interesse
della collettività generale alla conservazione degli usi civici per
contribuire alla salvaguardia dell'ambiente e del paesaggio ed
aggiunge che «[t]ale vincolo è mantenuto sulle terre anche in caso
di liquidazione degli usi civici» (art. 3, comma 6).
Inoltre la dichiarata connotazione dei domini collettivi come
«comproprietà inter-generazionale» (art. 1, comma 1, lettera c,
della legge n. 168 del 2017) mostra una chiara proiezione diacronica
affinchè l'ambiente e il paesaggio siano garantiti anche alle future
generazioni.
4.2.- Dalla legge n. 168 del 2017 emerge la nozione di «dominio
collettivo» - termine peraltro non ignoto anche alla legislazione
dell'epoca, che vi faceva riferimento nella cosiddetta legge
forestale (regio decreto 30 dicembre 1923, n. 3267, recante
«Riordinamento e riforma della legislazione in materia di boschi e di
terreni montani») - come diritto reale, riservato a una comunità, di
usare e godere congiuntamente in via individuale o collettiva di un
bene fondiario o di un corpo idrico sulla base di una norma
preesistente all'ordinamento dello Stato italiano. Nel recente
riassetto della materia forestale ritornano le categorie della
proprietà collettiva e degli usi civici (art. 10, comma 5, del
decreto legislativo 3 aprile 2018, n. 34, recante «Testo unico in
materia di foreste e filiere forestali»).
Si tratta di un diritto soggettivo dominicale, che, quale
proprietà collettiva, si colloca tra quelle, privata e pubblica,
previste dall'art. 42, primo comma, Cost., avente ad oggetto un bene
economico riferibile all'ente esponenziale della collettività degli
aventi diritto. Esso è connotato da peculiari caratteri, i quali
riflettono la sua strumentalità al soddisfacimento non solo
dell'interesse privato dei titolari, ma anche di un interesse
generale della collettività espressa dall'ente esponenziale, quale
formazione sociale intermedia riconducibile all'art. 2 Cost., in
attuazione (anche) del quale sono riconosciuti i domini collettivi
(art. 1, comma 1, della legge n. 168 del 2017).
Questi caratteri concernono sia i soggetti che ne sono titolari o
che ne hanno l'amministrazione, sia l'oggetto, costituito dai beni su
cui può essere esercitato il diritto, sia, infine, la situazione
giuridica soggettiva attribuita dall'ordinamento per la tutela
dell'interesse che lega i soggetti ai beni.
4.2.1.- Con riguardo ai soggetti, occorre distinguere i singoli
appartenenti alle collettività, titolari dei diritti di uso civico e
della proprietà collettiva, dagli enti esponenziali di tali
collettività.
Già prima dell'entrata in vigore della nuova legge, si riteneva
che titolari del diritto fossero i singoli appartenenti ad una
determinata collettività (uti singuli e uti cives) ai quali, in base
all'art. 3 della legge n. 1766 del 1927, si riconosceva, per un
verso, la legittimazione ad esperire, dinanzi al Commissario per la
liquidazione degli usi civici, l'azione diretta ad ottenerne il
riconoscimento, per altro verso la legittimazione ad intervenire nei
giudizi di accertamento vertenti tra altre persone. Se da una parte
la titolarità sostanziale del diritto di uso civico veniva
ricondotta all'aggregato degli utenti, dall'altra si riconoscevano
poteri strumentali di amministrazione, gestione, disposizione e
tutela all'ente esponenziale degli interessi di quell'aggregato
(Comune o associazione degli utenti); poteri esercitati dai Comuni e,
in caso di esistenza di frazioni con un demanio proprio, dalle
amministrazioni separate dei Comuni, che convivevano con forme
associative di diritto privato di origine consuetudinaria, quali le
comunioni familiari dei territori montani.
La legge n. 168 del 2017 ha confermato questo assetto quanto alla
individuazione dei soggetti titolari del diritto: questi vanno sempre
identificati nei singoli soggetti che fanno parte di una determinata
collettività, l'appartenenza alla quale dipende dalle regole
consuetudinarie che la disciplinano e che variano secondo le diverse
realtà territoriali.
La progressiva evoluzione da una prospettiva meramente
liquidatoria a quella mirata soprattutto alla conservazione e
valorizzazione degli usi civici e dei domini collettivi ha indotto il
legislatore del 2017 ad introdurre significative innovazioni in
ordine al riconoscimento giuridico, alla natura e ai poteri degli
enti esponenziali, cui è affidata l'amministrazione dei beni di
proprietà collettiva.
Tali enti hanno personalità giuridica di diritto privato ed
autonomia statutaria (art. 1, comma 2) e danno vita, quanto alla
regolamentazione dei domini collettivi, ad un «ordinamento giuridico
primario delle comunità originarie», soggetto alla Costituzione
(art. 1, comma 1).
Ad essi sono attribuiti poteri autonomi nella definizione delle
modalità di uso congiunto dei beni da parte dei membri della
collettività, attraverso il riconoscimento della capacità di
autonormazione (art. 1, comma 1, lettera b), che implica la
possibilità di regolare autonomamente l'uso del bene con il limite
del rispetto della Costituzione e delle regole consuetudinarie al
fine della conservazione dell'assetto giuridico tradizionale del
territorio e, dunque, della continuità del dominio collettivo, così
come configurato ab immemorabile (art. 3, comma 5).
Alla capacità di autonormazione si affianca quella di gestione
economica (art. 1, comma 1, lettera c), la quale deve tenere conto
della qualificazione del patrimonio naturale, economico e culturale
oggetto di gestione come «comproprietà inter-generazionale», cui
conseguono limiti più penetranti di quelli derivanti dal regime
giuridico di inalienabilità e indivisibilità dei beni, non potendo
privarsi le generazioni future di una pari opportunità di utilizzo
del bene.
Inoltre - diversamente dalla precedente normativa (la quale
indicava nei Comuni i principali enti amministratori dei diritti di
uso civico) - la nuova legge attribuisce ai Comuni stessi un ruolo
sussidiario, stabilendo che essi provvedano, con amministrazione
separata, alla gestione dei predetti beni, solo in mancanza degli
enti esponenziali delle collettività titolari e riconoscendo alle
popolazioni interessate la facoltà di costituire i comitati per
l'amministrazione separata dei beni di uso civico frazionali (art. 2,
comma 4). La figura associativa in domini collettivi diventa forma
privilegiata rispetto alle gestioni comunale e frazionale.
Del resto la stessa legge n. 168 del 2017 fa menzione espressa
delle comunioni familiari montane già riconosciute dalle leggi sulla
montagna, per affermare che esse «continuano a godere e ad
amministrare i loro beni in conformità dei rispettivi statuti e
consuetudini» (art. 2, comma 2, secondo periodo), non diversamente da
altre forme associative volte alla gestione dei beni di collettivo
godimento preesistenti all'ordinamento dello Stato.
4.2.2.- Con riguardo poi all'oggetto del rapporto giuridico di
proprietà collettiva, deve rilevarsi che il regime dei beni gravati
da usi civici (ora oggetto di domini collettivi) non è mutato nella
sostanza. Esso è improntato ai principi della intrasferibilità (sia
inter vivos che mortis causa), inusucapibilità, imprescrittibilità
e indivisibilità.
La regola generale, desumibile dalla legge n. 1766 del 1927,
rimane quella per cui un bene gravato da uso civico non può essere
oggetto di alienazione o di liquidazione al di fuori delle ipotesi
tassative contemplate dalla legge stessa e dal regolamento dettato
per la sua esecuzione (regio decreto 26 febbraio 1928, n. 332,
recante «Approvazione del regolamento per la esecuzione della legge
16 giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento degli usi civici nel
Regno»). Questa Corte ha affermato che «la destinazione di beni
civici può essere variata solo nel rispetto della vocazione dei beni
e dell'interesse generale della collettivita'» (sentenza n. 103 del
2017).
Tale regola non ha subito modifiche a seguito dell'entrata in
vigore della legge n. 168 del 2017, la quale espressamente prevede
che il regime giuridico dei beni collettivi «resta quello
dell'inalienabilità, dell'indivisibilità, dell'inusucapibilità e
della perpetua destinazione agro-silvo-pastorale» (art. 3, comma 3).
Il regime è stato reso, anzi, ancor più rigido dalla
disposizione secondo cui «[c]on l'imposizione del vincolo
paesaggistico sulle zone gravate da usi civici di cui all'articolo
142, comma 1, lettera h), del codice dei beni culturali e del
paesaggio, di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42,
l'ordinamento giuridico garantisce l'interesse della collettività
generale alla conservazione degli usi civici per contribuire alla
salvaguardia dell'ambiente e del paesaggio» (art. 3, comma 6).
4.2.3.- Quanto infine alla situazione giuridica soggettiva
attribuita dall'ordinamento per tutelare l'interesse dei singoli
membri della collettività all'uso promiscuo dei beni collettivi, è
stato più volte evidenziato da questa Corte (sentenze n. 113 del
2018, n. 430 del 1990 e n. 391 del 1989) che ad essa, conformemente
al pacifico e consolidato orientamento della giurisprudenza di
legittimità, deve riconoscersi la natura di diritto soggettivo
dominicale, presentando le caratteristiche tipiche del diritto di
proprietà, quali, in particolare, la "realita'" (si tratta di un
potere immediato e diretto sulla res), l'"assolutezza" (il diritto
può essere fatto valere erga omnes) e l'"inerenza" (il diritto grava
direttamente sul bene).
Sotto il profilo della struttura di tali situazioni soggettive,
il diritto di proprietà collettiva implica una situazione giuridica
di godimento preesistente allo Stato italiano, esercitata con
caratteri di normalità e non di eccezionalità, avente ad oggetto lo
sfruttamento di un fondo (art. 2, commi 2 e 3, lettera a, della legge
n. 168 del 2017) e connotato dal carattere "congiunto" e "riservato"
dell'uso.
Da una parte i membri di una certa collettività «insieme
esercitano più o meno estesi diritti di godimento, individualmente o
collettivamente, su terreni che il comune amministra o la comunità
da esso distinta ha in proprietà pubblica o collettiva» (art. 1,
comma 1, lettera d, della legge n. 168 del 2017). Tale carattere
congiunto dell'uso sta a significare che i terreni sono aperti al
godimento promiscuo di tutti gli appartenenti alla collettività,
come del resto era già previsto dall'art. 26 della legge n. 1766 del
1927 con riguardo ai terreni dei demani civici. Sicchè, in ragione
di ciò, la proprietà collettiva si qualifica come comunione senza
quote, in quanto, a differenza della comunione ordinaria, per un
verso, il diritto di ogni comunista non è limitato ad una frazione o
quota del bene comune; per altro verso, l'uso degli altri comunisti
non trova limite nella quota o frazione di ciascuno.
D'altra parte l'uso "riservato" consiste in ciò che, «salvo
diversa decisione dell'ente collettivo», la comunità ha diritto di
escludere dal godimento promiscuo coloro che non ne fanno parte (art.
2, comma 3, lettera b, della legge n. 168 del 2017). Il carattere
riservato dell'uso costituisce un riflesso nella natura reale del
diritto che può essere rivendicato erga omnes tanto dai singoli che
dalla comunità.
5.- Tutto ciò premesso quanto ai caratteri strutturali e
funzionali degli usi civici e dei domini collettivi, possono ora
essere delibate nel merito le questioni di legittimità
costituzionale promosse dal Governo nei confronti dell'art. 9, comma
1, lettera c), della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2020, nella parte in
cui inserisce il comma 3-bis, lettere a), b), c) e d), all'art. 16
della legge reg. Abruzzo n. 25 del 1988.
6.- Sotto il profilo della denunciata lesione dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., la questione è fondata.
7.- Si è già evidenziato che gli usi civici e ora i domini
collettivi configurano, secondo il costante orientamento della
giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 71 del 2020, n. 178 e n.
113 del 2018 e n. 103 del 2017), un diritto soggettivo dominicale,
che presenta i caratteri della proprietà comune, sia pure senza
quote, su un bene indiviso. Si tratta, dunque, di un diritto reale,
che segue il bene, tutelabile con azione petitoria, e che presenta i
caratteri propri dei diritti reali quali, in particolare,
l'assolutezza, l'immediatezza e l'inerenza.
La natura di diritto dominicale attrae la disciplina
dell'istituto nella materia «ordinamento civile», alla quale
appartiene la qualificazione della natura pubblica o privata dei beni
(sentenza n. 228 del 2016), la regolazione della titolarità e
dell'esercizio del diritto, l'individuazione del suo contenuto, la
disciplina delle facoltà di godimento e di disposizione in cui esso
si estrinseca (art. 832 del codice civile) e quella della loro
estensione e dei loro limiti.
L'attribuzione alla potestà legislativa esclusiva dello Stato
della materia «ordinamento civile» trova fondamento nell'esigenza,
sottesa al principio di uguaglianza, di garantire nel territorio
nazionale l'uniformità della disciplina dettata per i rapporti tra
privati (da ultimo, sentenza n. 75 del 2021).
La norma regionale impugnata lede questa esigenza perchè
interviene nella disciplina della proprietà collettiva, peraltro in
modo difforme da quanto previsto dalle norme statali in materia,
così pregiudicando la necessaria uniformità della regolamentazione
dell'istituto su tutto il territorio nazionale.
Essa, infatti, attribuisce un diritto di priorità ai fini
dell'assegnazione dei terreni gravati dall'uso civico di pascolo a
favore dei titolari di aziende che presentano specifici requisiti
(concernenti la durata temporale della residenza nel territorio
comunale, la presenza in azienda di un patrimonio zootecnico, il
possesso di ricoveri per stabulazione invernale del bestiame e un
codice di stalla riferito al territorio comunale o a Comuni
limitrofi) e prevede che, solo in caso di eccedenza, i predetti
terreni potranno essere assegnati a coloro che non possono vantare i
requisiti medesimi.
Così disponendo, la norma afferisce alla titolarità del diritto
dominicale di uso civico, incidendo segnatamente sul suo esercizio
per il fatto di escludere indebitamente dal godimento promiscuo
alcuni membri della collettività territoriale.
La norma regionale impugnata si pone, quindi, in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. e con la disciplina
statale interposta, la quale già stabiliva, con riguardo ai terreni
costituenti il demanio civico, che essi, salvo il «diritto
particolare» eventualmente assicurato a specifiche categorie di
persone per effetto di leggi anteriori, dovevano essere aperti
all'uso promiscuo di tutti i cittadini del Comune o della frazione
(art. 26, primo comma, della legge n. 1766 del 1927) e stabilisce
ora, con riguardo ai domini collettivi, che essi sono nell'uso
congiunto e riservato di tutti i membri della collettività, uso che
trova la sua disciplina nei poteri di autonormazione espletati
nell'ambito dell'ordinamento giuridico primario del dominio
collettivo delle comunità originarie. Titolari dei diritti di uso
civico e della proprietà collettiva sono - come già sopra rilevato
- gli appartenenti alle collettività alle quali si riferiscono i
relativi enti esponenziali, dotati di personalità giuridica di
diritto privato ed autonomia statutaria.
A tali enti - dopo il periodo transitorio di un anno, di cui
all'art. 3, comma 7, della stessa legge n. 168 del 2017 - sono
attribuite le competenze per la gestione di beni agro-silvo-pastorali
già in precedenza delegate alle Regioni (art. 3, comma 1, lettera b,
numeri 1, 2, 3 e 4, della legge 31 gennaio 1994, n. 97, recante
«Nuove disposizioni per le zone montane»). Solo in mancanza di tali
enti i predetti beni sono gestiti dai Comuni con amministrazione
separata, ferma restando la facoltà delle popolazioni interessate di
costituire i comitati per l'amministrazione dei beni di uso civico
frazionali.
8.- Più specificamente, nella fattispecie in esame, la
regolamentazione dell'estensione del godimento promiscuo dei diritti
di uso civico e dei domini collettivi, nonchè delle modalità
individuali o collettive del loro esercizio, non ricade quindi nella
competenza del legislatore regionale.
Destituito di fondamento è, in particolare, l'assunto della
difesa resistente secondo cui non potrebbero essere estesi, alla
presente fattispecie, i principi affermati da questa Corte nelle
pronunce con cui sono state dichiarate costituzionalmente illegittime
le diverse norme regionali che prevedevano la "sdemanializzazione"
dei beni gravati da usi civici al di fuori delle ipotesi contemplate
dalla legge statale e in contrasto con le previsioni di questa.
È vero, infatti che, diversamente da altre norme regionali, di
cui è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale per contrasto
con l'art. 117, secondo comma, lettera l) (sentenze n. 71 del 2020 e
n. 113 del 2018) o lettera s) (sentenze n. 178 del 2018, n. 103 del
2017 e n. 210 del 2014), Cost., la disposizione oggetto dell'odierna
impugnativa non introduce alcuna fattispecie estintiva dei diritti di
uso civico e della proprietà collettiva, ma incide, piuttosto,
sull'esercizio del diritto di proprietà collettiva da parte dei
soggetti che ne sono titolari.
Vi è però che, attraverso l'attribuzione dell'illustrato
diritto di priorità, la norma regionale viola in modo non meno
incisivo il parametro costituzionale evocato dal ricorrente, dal
momento che la competenza esclusiva statale in materia di
«ordinamento civile» - oltre a non consentire al legislatore
regionale di incidere sul regime giuridico dei beni oggetto di un
diritto dominicale - preclude, prima ancora, allo stesso, di
intervenire sulla titolarità e sull'esercizio di quel diritto,
regolandone il contenuto e i limiti.
Le norme regionali oggetto delle precedenti declaratorie di
illegittimità costituzionale incidevano sulla titolarità e
sull'esercizio del diritto di uso civico attraverso la modificazione
del regime giuridico dei beni che ne formavano oggetto con l'indebita
previsione di ipotesi di alienazione o comunque di mutamento di
destinazione dei beni civici, diverse da quelle previste con legge
statale. Al riguardo, sia la sentenza n. 113 del 2018 sia la sentenza
n. 71 del 2020 avevano evidenziato che l'indebita invasione della
competenza statale si realizzava nel momento in cui, attraverso la
modifica del regime giuridico dei beni, si determinava, come
conseguenza, una disciplina differenziata e limitativa (rispetto a
quella statale) della titolarità e dell'esercizio del diritto di
proprietà collettiva.
Anche nella presente fattispecie, la norma impugnata incide in
modo non meno diretto sulla disciplina della titolarità e
dell'esercizio del diritto (privandone i membri della collettività
territoriale che non sono in possesso dei requisiti da essa previsti)
nella misura in cui limita i predetti membri nella concreta facoltà
di godimento dei terreni collettivi, che potrà dispiegarsi solo dopo
essere state soddisfatte le richieste di coloro ai quali è
attribuito (dalla norma censurata) il diritto di priorità e solo in
caso di eccedenza dei detti terreni.
L'invasione della disciplina riservata alla competenza
legislativa dello Stato emerge proprio in ragione della diretta
limitazione del diritto di uso civico della collettività, operata
dalla norma impugnata mediante il conferimento del contrario diritto
di priorità d'uso a determinati soggetti a scapito di altri.
Questa limitazione si realizzerebbe non solo nell'ipotesi in cui
le risorse pascolive risultassero limitate, ma anche nella (pur
auspicabile) ipotesi di eccedenza dei terreni. Anche in questa
ipotesi, infatti, resterebbe comunque preclusa la possibilità alla
collettività complessivamente considerata e ai suoi membri (uti
singuli e uti cives) di sfruttare quelle parti del fondo pascolivo
concesso in uso esclusivo ai titolari del diritto di priorità
indebitamente attribuito dalla legge regionale, in violazione della
regola consuetudinaria recepita dalla normativa statale interposta,
che configura le terre civiche quale patrimonio indiviso assoggettato
al godimento promiscuo di tutti i componenti della comunità.
Ciò non esclude che un'utilizzazione modulare dei terrenti
pascolivi, su cui insistono diritti di uso civico e di proprietà
collettiva, possa essere prevista e regolamentata dagli enti
esponenziali, di cui si è sopra detto (in particolare sub punto
4.2.1.), o, in loro mancanza, dai Comuni in regime di amministrazione
separata, nei limiti di compatibilità con la vocazione di tali
assetti fondiari al godimento collettivo da parte delle comunità
originarie.
9.- In definitiva - come questa Corte ha già osservato (sentenza
n. 113 del 2018) - sia prima che dopo la riforma del Titolo V della
Parte II della Costituzione, operata con legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), il regime civilistico dei beni civici non è mai
passato nella sfera di competenza delle Regioni e i decreti del
Presidente della Repubblica con cui sono state trasferite, a queste
ultime, le funzioni amministrative (il d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11,
recante «Trasferimento alle Regioni a statuto ordinario delle
funzioni amministrative statali in materia di agricoltura e foreste,
di caccia e di pesca nelle acque interne e dei relativi personali ed
uffici» e il d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, recante «Attuazione della
delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382»), non
consentivano nel vigore del vecchio Titolo V (nè consentono oggi,
nel mutato assetto costituzionale) alle Regioni di invadere, con
norma legislativa, la disciplina di tali assetti fondiari collettivi,
estinguendoli, modificandoli o alienandoli.
Il previgente art. 117 Cost. - nella versione antecedente alla
citata riforma costituzionale - non consentiva alle Regioni, nella
materia «agricoltura e foreste», di dettare con legge la disciplina
della titolarità e dell'esercizio di diritti dominicali sulle terre
civiche, dall'altro lato giustificava, tuttavia, il trasferimento ad
esse delle funzioni amministrative (art. 118 Cost., vecchio testo),
nonchè l'inserimento degli usi civici nei relativi statuti (sentenza
n. 113 del 2018).
In tale contesto costituzionale, pertanto, non solo trovava
fondamento l'ampio trasferimento alle Regioni delle funzioni
amministrative già esercitate da organi dello Stato, ivi comprese le
competenze attribuite al Commissario per la liquidazione degli usi
civici dalla legge n. 1766 del 1927 (art. 66, quinto comma, del
d.P.R. n. 616 del 1977), ma si spiegava anche la tendenza delle
Regioni a regolare con proprie leggi l'esercizio di tali funzioni
amministrative, pur restando esclusa la possibilità di incidere
sulla titolarità soggettiva e sul contenuto oggettivo del diritto
dominicale, nonchè sul regime giuridico dei beni.
Nel contesto del riformato Titolo V della Parte II della
Costituzione, coniugato alla progressiva evoluzione degli assetti
fondiari collettivi, di cui si è detto sopra, la disciplina di
questi ultimi appartiene ormai interamente alla materia «ordinamento
civile» ed è tutta ricompresa nell'area della potestà legislativa
esclusiva dello Stato.
Del resto la stessa legge n. 168 del 2017 prevede, con norma di
carattere transitorio (art. 3, comma 7), che, entro dodici mesi dalla
data di entrata in vigore della legge medesima, le Regioni esercitano
le competenze ad esse attribuite nella disciplina delle
organizzazioni montane, anche unite in comunanze, comunque
denominate, ivi incluse le comunioni familiari montane. Decorso tale
termine, ai relativi adempimenti provvedono con atti propri gli enti
esponenziali delle collettività titolari, ciascuno per il proprio
territorio di competenza.
10.- Pertanto, l'art. 9, comma 1, lettera c), della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2020, nella parte in cui inserisce il comma 3-bis
all'art. 16 della legge reg. Abruzzo n. 25 del 1988, va dichiarato
costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., con assorbimento di tutti gli altri
parametri.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso
indicato in epigrafe;
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
lettera c), della legge della Regione Abruzzo 6 aprile 2020, n. 9
(Misure straordinarie ed urgenti per l'economia e l'occupazione
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), nella parte in
cui inserisce il comma 3-bis, lettere a), b), c) e d), all'art. 16
della legge della Regione Abruzzo 3 marzo 1988, n. 25, recante «Norme
in materia di Usi civici e gestione delle terre civiche - Esercizio
delle funzioni amministrative»
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 2 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA