1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal consiglio nazionale forense sul ricorso proposto da Vitagliano Stendardo Olga contro consiglio dell'ordine degli avvocati di Pescara Avvocato e procuratore - Iscrizione all'Albo - Divieto per i pubblici dipendenti - Previsione, con norma interpretativa, dell'inapplicabilita' agli impiegati pubblici con rapporto di lavoro a tempo parziale - Abrogazione delle disposizioni che vietano l'iscrizione all'Albo per i pubblici dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di indipendenza ed autonomia dei difensori - Violazione dei doveri, per i pubblici dipendenti, di fedelta' alla Repubblica e di servizio esclusivo alla Nazione - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 56 e 56-bis. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 97 e 98. (000C0560) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso n. 164/98 r.g. proposto dalla dott.ssa Olga
Vitagliano Stendardo, rappresentata e difesa dall'avv. Emilio
Centurelli e dell'avv. Dante Angiolelli, avverso la decisione in
data 2 aprile 1998, con la quale il consiglio dell'ordine degli
avvocati di Pescara rigettava la sua domanda di iscrizione all'albo
degli avvocati;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Sentito il relatore alla pubblica udienza del 23 settembre 1999,
consigliere Carla Guidi e udito il sostituto procuratore generale
presso la Corte di cassazione, dott. Domenico Iannelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;

F a t t o

La dott.ssa Olga Vitagliano Stendardo rappresentata e difesa
dall'avv. Emidio Centurelli e dall'avv. Dante Angiolelli del foro
di Pescara, con ricorso depositato presso la segreteria del
consiglio dell'ordine di Pescara il 24 aprile 1998, impugna il
provvedimento di rigetto dell'istanza di iscrizione all'albo degli
avvocati emesso dal C.O.A. di Pescara nella seduta del 2 aprile
1998 e notificato all'esponente il 7 aprile successivo.
La dott.ssa Olga Vitagliano Stendardo, assumendo di essere in
possesso dei requisiti per l'iscrizione all'albo, e di non versare
in alcuno dei casi di incompatibilità stabiliti dalla legge,
avendo trasformato il proprio rapporto di lavoro dipendente con
l'amministrazione finanziaria dello Stato, in rapporto di lavoro a
tempo parziale con prestazione lavorativa al 50% del tempo pieno,
invocando l'applicazione dei commi 56 e 56-bis, art. 1 legge
23 dicembre 1996, n. 662, chiede l'iscrizione all'albo degli
avvocati.
È prodotto agli atti il contratto part-time con il Ministero
delle finanze - direzione regionale delle entrate per l'Abruzzo e
l'Aquila - stipulato in data 5 gennaio 1998.
Con circostanziata e approfondita delibera il consiglio
dell'ordine degli avvocati di Pescara in data 2 aprile 1998, dopo
aver convocato e sentito la parte a chiarimenti, respinge la
domanda di iscrizione.
Il consiglio argomenta il rigetto con diversi rilievi e
considerazioni: in primo luogo evidenzia come l'incompatibilità
stabilita dall'art. 3 della legge professionale sia posta a
garanzia dell'indipendenza dell'avvocato e dell'autonomia delle sue
determinazioni in modo tale da assicurare alla classe forense il
prestigio e l'efficienza richiesti nell'espletamento
dell'assistenza tecnica della parte nel processo.
Eliminare un tale tipo di incompatibilità così essenziale per
l'esercizio della professione, comporterebbe porre in essere
principi radicalmente innovativi che non potrebbero altro che
trovar luogo nel contesto della riforma della legge professionale.
Al contrario, secondo il C.O.A. la portata della norma di cui ai
commi 56 e 56-bis dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996 come
modificata dalla legge n. 140 del 1997, è totalmente generica
riferendosi a più tipi di professioni e fondamentalmente
finalizzata a far venir meno i divieti esistenti tra i dipendente e
l'ente pubblico.
Argomenta ancora la delibera del C.O.A. che l'incompatibilità
prevista dall'art. 3 per l'iscrizione all'albo resta inalterata nel
suo valore, che diversamente argomentando verrebbero a ledersi
pesantemente i principi costituzionali di uguaglianza e
ragionevolezza e diritto di difesa (artt. 3 e 24 della
Costituzione).
Dare seguito all'interpretazione dell'abbattimento
dell'incompatibilità significherebbe - a detta del consiglio
dell'ordine di Pescara - creare due distinte categorie di avvocati,
quella a pieno titolo e quella che (dipendenti pubblici part-time)
svolge la professione soltanto in controversie tra privati, il che
costituirebbe una anomalia e non troverebbe giustificazione alcuna
se non nella tutela degli interessi del pubblico da ritenersi
senz'altro corporativi.
Svolte le considerazioni tutte di cui sopra, il C.O.A. respinge
l'istanza.
Il provvedimento è impugnato dalla dott.ssa Vitagliano Stendardo
la quale osserva che il contenuto ed il testo del comma 56-bis non
lascia luogo ad equivoci ed a diverse interpretazioni quali quelle
sostenute dalla motivata delibera del C.O.A. di Pescara.
Sostiene la ricorrente che il C.O.A. avrebbe posto il problema in
modo errato laddove si è chiesto se l'art. 1, comma 56 e 56-bis
della legge n. 662/1996 abbia o meno abrogato l'art. 3 della legge
professionale forense.
È chiaro, secondo la ricorrente, che l'art. 1 comma 56-bis ha un
portata assorbente che travolge ogni divieto all'iscrizione agli
albi professionali ovunque contenuto e da qualsiasi motivo posto.
Ritiene inoltre la dott.ssa Vitagliano Stendardo che
dall'abrogazione dell'art. 3 della legge professionale, non
derivano conseguenze dannose alla libertà, indipendenza ed
autonomia della classe forense in quanto il pubblico impiegato non
può assimilarsi a qualsiasi altro dipendente subordinato.
I pubblici impiegati sono infatti obbligati nell'esercizio delle
loro funzioni al rispetto della legge cui sono subordinati così
come e non diversamente dagli avvocati.
Non condivide la ricorrente l'impostazione del C.O.A. di Pescara
secondo il quale l'art. 3 legge professionale forense avrebbe
natura di norma speciale e quindi non potrebbe essere abrogata
dalla norma generale di cui al pluricitato art. 1, comma 56-bis.
Lo stesso art. 3 della legge professionale - argomenta la
dott.ssa Vitagliano Stendardo - introduce deroga al principio
generale allorquando prevede la compatibilità con l'esercizio
della professione forense per i professori universitari e i
professori di scuola media superiore anch'essi pubblici dipendente.
Nè rileva, secondo la ricorrente, l'osservazione che altre leggi
che regolano l'esercizio di altre libere professioni non rinvengano
una norma analoga all'art. 3 della legge professionale in quanto,
con ciò argomentando, si verrebbe a confermare la tesi sostenuta
dalla ricorrente che il comma 56-bis ha voluto espressamente
procedere all'abrogazione della norma dell'art. 3 legge
professionale.
Contesta in conclusione la dott.ssa Vitagliano Stendardo la
violazione dei principi costituzionali in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione rilevando altresì che la stessa eccepita
incostituzionalità non è adeguatamente motivata. Chiede di essere
iscritta.
Nella memoria difensiva depositata al consiglio nazionale forense
il 13 novembre 1998 e la successiva 22 settembre 1999, depositata
in udienza 23 settembre 1999, la dott.ssa Olga Vitagliano Stendardo
ulteriormente illustra e ribadisce i motivi del ricorso a suo tempo
presentato, facendo rilevare come pretendere che l'operatività
dell'art. 1 comma 56 e 56-bis della legge n. 662/1996, sia
inapplicabile alla professione forense, significhi creare una vera
e propria discriminazione e diseguaglianza tra gli avvocati e gli
altri professionisti che veramente verrebbe a violare i principi
costituzionali di libertà e di uguaglianza.
Nella memoria si fa inoltre rilevare come nel rapporto di
pubblico impiego part-time essa debba effettuare solo 18 ore
settimanali e come per giunta l'orario di lavoro sia articolato in
maniera verticale e la impegni per soli tre giorni feriali per
6 ore lavorative il giorno: talchè l'impegno prevalente è da essa
svolto nell'ambito dell'esercizio professionale e non certo in
quello di pubblico impiego.
Fa richiamo la dott.ssa Olga Vitagliano Stendardo anche alle
limitazioni che conseguono alla scelta del rapporto part-time, in
punto di carriera, di straordinari, di decadenza da qualsiasi
incarico di dirigenza e di direzione e partecipazione ad organi,
talchè il rapporto è priva di una vera ed intensa natura di
dipendenza, non potendosi rappresentare l'amministrazione, nè
assumere incarichi da parte di questa; non vi sarebbe quindi alcuna
violazione dell'art. 97 della Costituzione mentre, rileva la
ricorrente, la mancata iscrizione viola fondamentali principi
dell'affidamento nell'applicazione della legge, in riferimento
all'art. 1 comma 56-bis della legge n. 662.
Conclude affermando che l'atteggiamento assunto dalla classe
forense resta purtroppo ancorato ad una visione inattuale della
professione di avvocato e dell'impiego pubblico.
Il presente ricorso già chiamato per l'udienza del 27 novembre
1998, veniva dal consiglio nazionale forense sospeso con ordinanza
in pari data, in attesa della pronuncia della Corte costituzionale
cui la questione era stata rimessa con ordinanza pronunciata sul
ricorso avente analogo oggetto.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio 1999,
riteneva la questione manifestamente inammissibile, per mancata
integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi al consiglio
nazionale forense (C.N.F.), con riferimento ai consiglio
dell'ordine degli avvocati (C.O.A.) i cui provvedimenti erano stati
sottoposti a reclamo.
Pertanto, non essendosi la Corte costituzionale pronunciata in
merito, il consiglio nazionale forense, nella sua qualità di
giudice speciale ai sensi dell'art. 111 della Costituzione, e della
VI disp. trans. della Costituzione, non potendo decidere la
questione senza fare applicazione delle norme di cui ai commi 56 e
56-bis, dell'art. 1, legge 23 dicembre 1996, n. 662, solleva la
questione di legittimità costituzionale delle norme stesse, ex
art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per le seguenti
argomentazioni;

D i r i t t o

1. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio
1999, riteneva la questione sollevata manifestamente inammissibile,
per mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi
al consiglio nazionale forense (C.N..F.), con riferimento ai
consiglio dell'ordine degli avvocati (C.O.A.) i cui provvedimenti
sono stati sottoposti a reclamo.
1.1. - La Corte ha infatti ritenuto, coerentemente con i principi
generali in forza dei quali i consiglio dell'ordine degli avvocati
(C.OA.) agiscono in qualità di autorità amministrative i cui atti
possono essere impugnati di fronte al giudice competente (appunto
il C.N.F.), che i C.O.A. stessi siano parte necessaria nel giudizio
dinanzi al C.N.F.
1.2. - La Corte ha inoltre rilevato:
che non sarebbero stati osservati gli adempimenti che la
legge impone al consiglio nazionale forense (C.N.F.) per consentire
ai consigli dell'ordine di "... prender parte al giudizio, almeno
mediante l'esecuzione degli adempimenti di cui agli artt. 60 e 61
del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e d'attuazione
del r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578 sull'ordinamento della
professione d'avvocato)";
"che il mancato compimento dell'attività minima necessaria a
porre le parti in rapporto fra loro (e con il giudice) determina
un'abnormità del procedimento rilevabile ictu oculi" e "che la
suddetta abnormità comporta la manifesta inammissibilità della
questione ...".
2. - In merito alla questione dell'integrazione del
contraddittorio nel caso di specie, si osserva che il consiglio
nazionale forense (C.N.F.) ha regolarmente comunicato al consiglio
dell'ordine degli avvocati di Pescara, autore del provvedimento
impugnato, l'avvenuta ricezione degli atti relativi al deposito del
ricorso, effettuato presso lo stesso C.O.A. (art. 59, r.d.
22 gennaio 1934, n. 37), con raccomandata r.r. 1o settembre 1998
(che si allega in copia), nonchè inviato regolarmente
comunicazione dell'avvenuta fissazione dell'udienza ai sensi del
richiamato art. 61, con raccomandata r.r. 1o ottobre 1998 per
l'udienza del 27 novembre 1998 e r.r. 25 giugno 1999 per l'udienza
23 settembre 1999 (che si allega in copia);
2.1. - Sulla base delle considerazioni espresse sub 2, il
Consiglio nazionale forense ritiene che siano state adempiute le
prescrizioni che la legge impone ai fini della corretta
instaurazione del contraddittorio, e che la questione di
costituzionalità, sollevata non sia pertanto manifestamente
inammissibile.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 348/2000).
00C0560