1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 1985- 9 maggio 1990
N. 294 Ordinanza emessa il 12 febbraio 1985 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 maggio 1990) dal pretore di Modena nel procedimento civile vertente tra Selmi Renzo ed altra e l'ufficio del registro di Modena Riscossione delle imposte - Esclusione del potere del giudice ordinario di sospensione del procedimento di riscossione coattiva fiscale - Violazione del diritto di difesa e del principio della tutela giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. - Riferimento alla decisione della Corte n. 63/1982 (non fondatezza dell'analoga questione sollevata riguardo alle commissioni tributarie) ritenuta superabile dal giudice rimettente. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 15, 39, 53 e 54). (Cost., artt. 24 e 113). (090C0629) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero 154 r.g. 1985 promossa da: Selmi Renzo e Bonetti Alfonsa,
rappresentati e difesi dall'avv. Luciano Borelli per delega a margine
del ricorso introduttivo ed elettivamente domiciliati in Modena, via
Emilia Est. n. 18/2, contro l'ufficio del registro di Modena,
rappresentato e difeso dall'avvocatura dello Stato di Bologna, presso
i cui uffici è per legge domiciliato;
Sciogliendo la riserva che precede;
Esaminati gli atti ed il verbale della procedura, le deduzioni e
produzioni delle parti;
R I L E V A
Con atto depositato il 25 gennaio 1985, i signori Selmi Renzo e
Bonetti Alfonsa residenti in Castelfranco Emilia, ricorrevano a
questo pretore esponendo che con avviso di liquidazione n. 131,
scadenzario n. 58626, il direttore dell'ufficio del registro di
Modena aveva loro notificato (per il pagamento di complessive L.
30.280.000) l'apertura di procedimento diretto al recupero di imposta
ordinaria per mancata produzione in termine del certificato
attestante le agevolazioni della proprietà diretto-coltivatrice ( ex
legge n. 590/1965 e sue proroghe e modifiche) in relazione ad atto
del notaio Osti registrato il 23 febbraio 1981 al n. 2097;
che avverso tale avviso venne proposta rituale e tempestiva
opposizione (attualmente in fase precedente alla discussione, non
ancora fissata) avanti la commissione tributaria di primo grado di
Modena;
che successivamente, in data 13 novembre 1984, il cassiere
reggente del predetto ufficio del registro aveva loro notificato la
relativa ingiunzione portante intimazione di pagamento di complessive
L. 36.072.500, per il titolo dianzi descritto;
che anche contro tale ingiunzione essi avevano proposto in data
22 novembre 1984 tempestiva e rituale opposizione innanzi alla
commissione tributaria di primo grado di Modena: anche questa in fase
di fissazione di udienza;
che, per altro verso, essi avevano presentato istanza
all'intendente di finanza di Modena tendente ad ottenere la
sospensione degli atti di riscossione coattiva, senza che tale
istanza fosse stata seguita da alcuna risposta;
che l'imposta di cui era stato chiesto il pagamento è da
ritenersi indubbiamente prescritta ai sensi dell'art. 74 del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 634;
che comunque, trattandosi di imposta complementare, il ricorso
di essi contribuenti sospendeva la riscossione ai sensi dell'art. 54
del citato d.P.R. n. 634/1972;
che, per contro e pur in pendenza dei due ricorsi avanti le
commissioni tributarie, l'ufficio del registro aveva insistito per la
riscossione del tributo;
che l'ordinamento amministrativo e tributario non offre pertanto
al contribuente tutela alcuna, dipendendo la prosecuzione della
procedura espropriativa non già dall'intervento di giudice
imparziale, bensì dall'impulso della stessa autorità amministrativa
che ha emesso il provvedimento impugnato;
che nella specie appare dunque applicabile analogicamente il
disposto dell'art. 700 del c.p.p. poichè, stante anche il silenzio
dell'intendente di finanza sulla richiesta di sospensione
dell'esecuzione coattiva e l'inanità della diffida notificata il 15
gennaio 1985 all'intendente di finanza ed all'ufficio del registro,
viene a difettare ogni minima possibilità difensiva pur riconosciuta
al contribuente;
che in considerazione del lungo tempo necessario ad ottenere
vuoi una rapida decisione da parte delle adite commissioni tributarie
vuoi una ragionevolmente sollecita restituzione della cospicua somma
frattanto in ipotesi inutiliter pagata, ad essi istanti deriverebbe
certo nonchè grave ed irreparabile danno.
Tutto ciò premesso e documentando, il Selmi e la Bonetti
invocavano ai sensi dell'art. 700 C.P.C. provvedimento per la
sospensione della esecutorietà dell'ingiunzione.
Questo giudice, con decreto 28 gennaio 1985, disponeva la
sospensione della esecuzione e della riscossione, nonchè la
comparizione delle parti per la udienza del 9 febbraio 1985.
Costituitosi il contraddittorio, l'amministrazione finanziaria ha
eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e la
conseguente improponibilità dell'istanza di sospensione ai sensi
dell'art. 700 del c.p.p., invocando la revoca del decreto con
declaratoria del difetto di giurisdizione e condanna dei ricorrenti
al pagamento delle spese di procedura.
In relazione alle suesposte questioni, intanto osservasi come,
anche in difetto di espressa normativa in contrario, sono tuttora
controversi in giurisprudenza e in dottrina il problema ed i limiti
di applicabilità del procedimento cautelare ex art. 700 del c.p.c.
in relazione a provvedimenti dell'autorità amministrativa: ciò
anche in considerazione della circostanza che l'analogo provvedimento
cautelare di sequestro ex art. 672, terzo comma, e 673, quinto comma,
del c.p.c. è concepibile dal pretore o dal presidente del tribunale
quantunque essi non siano competenti nel merito per ragioni di
materia.
Nel caso di specie discenderebbe che, nell'attuale fase di
assoluto silenzio dell'amministrazione finanziaria e delle
commissioni tributarie e a fronte dell'iniziativa coattiva intrapresa
dall'ufficio del registro, i ricorrenti si troverebbero del tutto
privati di ogni garanzia giurisdizionale ed assoggettati invece,
inermi, alla pretesa del citato ufficio soltanto sulla scorta di
disposizioni di legge che lo privilegiano in spregio al precetto
costituzionale ex art. 23 che riconosce al cittadino l'inviolabile
diritto di difesa dei propri diritti o interessi in ogni stato o
grado del procedimento.
Nè al riguardo potrebbe dirsi essere stata unanimamente condivisa
la pregressa pronuncia della Corte costituzionale 1 aprile 1982, n.
63 (citata anche dalla costituitasi amministrazione) con la quale, in
non del tutto identica materia, vennero ritenute infondate le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 15, 39 e 54 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.
Tale pronunzia non ha fugato del tutto il diffuso convincimento
che l'esclusione della sospensione da parte del giudice ordinario
(peraltro già prevista in situazione analoga dall'art. 3 del r.d. 14
gennaio 1910, n. 639) della riscossione di imposta complementare di
registro, in presenza di contenzioso amministrativo non ancora
avviato, si traduce in una palese negazione della tutela
giurisdizionale, sancita invece dagli artt. 24 e 113 della Carta
costituzionale.
Ed è certamente tuttaltro che improbabile che il contribuente, il
quale abbia pagato somme in definitiva da lui non dovute, sia poi (e
solo dopo lungo tempo) sufficientemente risarcito del pregiudizio
sofferto con la mera restituzione dell'indebito pur maggiorato degli
interessi di legge.
Ond'è che la facoltà di sospensione degli atti di esecuzione
concessa al solo intendente di finanza e alla sua discrezionalità,
con gli artt. 89 e 53 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, si
risolverebbe nella perpetuazione del remoto e ripudiato principio del
solve et repete già dichiarato incostituzionale.
Trattasi infatti di organo dell'amministrazione finanziaria,
privilegiato rispetto ai diritti e agli interessi del contribuente e,
come tale, tutt'altro che imparziale e al di sopra degli interessi
delle parti contendenti essendo esso stesso in definitiva, parte
nella controversia insorta. Tutto ciò a fronte della circostanza
secondo cui l'autorità giudiziaria ordinaria, anche in
considerazione del rilievo circa i poteri cautelari che le vengono
attribuiti dai citati artt. 672 e 673 del c.p.c., si pone invece
quale giudice estraneo agli interessi dei contendenti e pertanto
imparziale.
Ritiene pertanto, questo pretore, non manifestamente infondata,
nei limiti della descritta fattispecie, la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 15, 39, 53 e 54 del d.P.R.
n. 602/1973 in relazione agli artt. 24 e 113 della Costituzione.
Consegue che la questione, essendo rilevante ai fini delle
determinazioni definitive sull'instaurato giudizio per provvedimento
d'urgenza ex art. 700 del c.p.c., va disposta la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, fermo restando, frattanto, il decreto
28 gennaio 1985 di sospensione della riscossione ed esecuzione
coattiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale degli artt. 15,
39, 53 e 54 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione agli
art. 24 e 113 della Costituzione, dispone la sospensione del presente
procedimento ed ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione
alle parti nonchè ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Modena, addì 12 febbraio 1985
Il pretore: MANTOVANI

90C0629