1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Codice in materia di protezione dei dati personali - Trattamento illecito di dati - Diffusione di corrispondenza epistolare nell'esercizio dell'attivita' giornalistica - Necessita' del consenso dell'interessato - Mancata previsione - Denunciata lesione della inviolabilita' della liberta' e della segretezza della corrispondenza - Carente descrizione dei fatti oggetto del giudizio principale; richiesta di una pronuncia additiva in malam partem, preclusa alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 137, comma 2. - Costituzione, art. 15. (009C0169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO Giudice, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 137, comma
2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia
di protezione dei dati personali), promosso con ordinanza del 31
marzo 2008 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di
Cascella Paola ed altro iscritta al n. 290 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza del 31 marzo 2008, il Tribunale di
Roma, Sezione II penale, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 137, comma 2, del decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati
personali) per violazione dell'articolo 15 della Costituzione nella
parte in cui non prevede il consenso dell'interessato al trattamento
dei dati relativi alla corrispondenza epistolare «quando esso venga
effettuato nell'esercizio dell'attività giornalistica»;
che, il rimettente riferisce che nel giudizio a quo, gli
imputati (una in qualità di giornalista, l'altro come direttore
responsabile di un quotidiano nazionale) sono chiamati a rispondere,
rispettivamente, del reato di cui all'art. 167, comma 2, del d.lgs.
n. 196 del 2003, in riferimento agli artt. 17 e 23 del medesimo
decreto, e del reato di cui agli artt. 57 c.p. e 167, comma 2, sopra
citato, in riferimento all'art. 17 del decreto legislativo n. 196 del
2003;
che nell'ordinanza si precisa che la diffusione di
corrispondenza epistolare costituirebbe un trattamento di dati
personali ai sensi dell'art. 4 del d.lgs. n. 196 del 2003 e che, ai
sensi degli artt. 136 e 137, tale trattamento, ove effettuato per
finalità giornalistiche, può avvenire senza il consenso
dell'interessato (art. 137, comma 2, del d.lgs. n. 196 del 2003), ma
nel rispetto del diritto di cronaca «e dell'essenzialità
dell'informazione»;
che, in base a tale disposizione, la giornalista redattrice
dell'articolo di stampa contestato nel procedimento penale, nel quale
era riportata la corrispondenza tra una detenuta e la sorella, non
doveva essere autorizzata dalle persone interessate dalla
pubblicazione;
che il giudice dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 137 del d.lgs. n. 196 del 2003, il quale, non richiedendo
il consenso dell'interessato al trattamento dei propri dati
personali, se effettuato nell'esercizio dell'attività giornalistica,
farebbe prevalere il diritto all'informazione sul diritto della
libertà e segretezza della corrispondenza, in contrasto con il
contemperamento dei valori operato dall'art. 15 della Costituzione;
che in forza di tale disposizione, infatti, la libertà e la
segretezza della corrispondenza costituirebbero diritti inviolabili
dell'uomo, tutelati in via preminente dal legislatore costituzionale;
che, il Tribunale di Roma ritiene la questione rilevante,
dipendendo l'esito del giudizio a quo dalla «risoluzione della
questione di legittimità costituzionale sollevata stante l'espresso
riferimento del P.M. nel capo di imputazione al "difetto di
autorizzazione" della giornalista alla pubblicazione dei dati
personali di cui trattasi»;
che, con atto d'intervento depositato il 14 ottobre 2008, si
è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura dello Stato, sostenendo preliminarmente,
l'inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza;
che, infatti, l'ordinanza di rinvio non fornirebbe alcuna
indicazione circa la natura dei dati oggetto della divulgazione
contestata, non consentendo di valutare se essi fossero «realmente
essenziali» per l'informazione e presentassero un pubblico interesse;
che, inoltre, il Tribunale si sarebbe limitato a richiamare
le sole norme incriminatici contestate nel capo di imputazione e a
fare riferimento al difetto di autorizzazione della giornalista,
senza descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame;
che, comunque, la questione sarebbe manifestamente infondata,
dal momento che la tutela del segreto epistolare operata dall'art. 15
della Costituzione non sarebbe assoluta, ma suscettibile di
limitazioni in riferimento ad altri interessi individuali o
collettivi costituzionalmente rilevanti;
che il legislatore, nell'art. 137, commi 2 e 3, cit., avrebbe
correttamente operato un bilanciamento delle esigenze sottese alla
libertà di manifestazione del pensiero di cui all'art. 21 Cost. con
quelle relative alla segretezza della corrispondenza, esonerando i
giornalisti dall'autorizzazione dell'interessato quando i dati
divulgati a mezzo stampa siano essenziali per l'informazione e
sussista un rilevante interesse pubblico, consentendo, in tal modo,
un efficace controllo da parte del giudice;
che, sempre secondo la difesa dello Stato, l'art. 137 non
limiterebbe in alcun modo la garanzia di cui all'art. 15 della
Costituzione, dal momento che disciplinerebbe, «così come l'intera
disciplina del Codice, la divulgabilità dei dati in relazione al
loro contenuto oggettivo e non in relazione al mezzo di conservazione
e trasmissione in cui i dati sono contenuti».
Considerato che il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 137, comma 2, del decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati
personali), in riferimento all'art. 15 della Costituzione;
che la questione prospettata è manifestamente inammissibile
in quanto le carenze dell'ordinanza di rimessione in ordine alla
descrizione dei fatti oggetto del giudizio principale precludono a
questa Corte di esercitare il necessario controllo in relazione alla
rilevanza della questione stessa;
che, infatti, il tribunale si limita a richiamare le norme
incriminatrici la cui violazione è addebitata agli imputati, ma non
descrive le condotte loro contestate nel capo di imputazione e nulla
dice riguardo ai dati oggetto della divulgazione, nè di come la
giornalista sia venuta a conoscenza delle lettere, ovvero se queste
fossero state rese pubbliche;
che tali elementi appaiono determinanti ai fini della
valutazione della rilevanza della questione, anche con riguardo al
rispetto dei limiti posti dall'art. 137, comma 3, cit., in relazione
alla essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse
pubblico;
che, inoltre, il rimettente, censurando la disposizione
impugnata nella parte in cui «non ritiene necessario il consenso
dell'interessato al trattamento dei dati relativi alla corrispondenza
epistolare quando esso venga effettuato nell'esercizio di attività
giornalistica», chiede alla Corte l'introduzione, quale ulteriore
requisito per la legittimità del trattamento dei dati personali a
fini giornalistici, del consenso dell'interessato;
che in tal modo, il giudice a quo invoca una pronuncia
additiva in malam partem in materia penale, chiedendo un intervento
che estenda l'ambito dei fatti penalmente rilevanti a fattispecie
attualmente non previste;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, un tale
intervento è precluso dal principio della riserva di legge, sancito
dall'art. 25, secondo comma, Cost., principio che demanda in via
esclusiva al legislatore la scelta dei fatti da sottoporre a pena e
delle sanzioni loro applicabili, impedendo alla Corte di creare nuove
fattispecie criminose o di estendere quelle esistenti a casi non
previsti, ovvero anche di incidere in peius sulla risposta punitiva o
su aspetti comunque inerenti alla punibilità (ex plurimis sentenza
n. 394 del 2004; ordinanze n. 5 del 2009; n. 65 del 2008 e n. 164 del
2007);
che, pertanto, anche sotto tale profilo la questione deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 137, comma 2, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), sollevata, in riferimento all'art. 15 della
Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella