1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 SENTENZA 3 - 13 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Determinazione della retribuzione annua pensionabile per l'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti - Periodi contributivi ammessi alla "neutralizzazione". - Legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), dell'art. 3, ottavo comma. - (T-170082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, ottavo
comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento
di fine rapporto e norme in materia pensionistica), promosso dal
Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del lavoro,
nel procedimento che verte tra R. B. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 2 marzo 2015, iscritta
al n. 117 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 novembre 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Sergio Preden per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Vincenzo Rago per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 2 marzo 2015, iscritta al n. 117 del
registro ordinanze 2015, il Tribunale ordinario di Ravenna, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, ottavo comma, della legge 29
maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e
norme in materia pensionistica), in riferimento agli artt. 3, 36 e 38
della Costituzione.
Il giudice rimettente censura la norma citata, che determina la
retribuzione pensionabile per l'assicurazione generale obbligatoria
per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, «nella parte in cui
non prevede il diritto alla neutralizzazione dei periodi di
contribuzione per disoccupazione nei limiti del quinquennio e dei
contributi obbligatori, dei contributi per disoccupazione e dei
contributi per integrazione salariale anche oltre il limite del
quinquennio sempre che, nell'uno e nell'altro caso, gli stessi
periodi contributivi non siano necessari per l'integrazione del
diritto a pensione».
1.1.- In punto di fatto, il giudice a quo espone di dover
decidere sul ricorso proposto da R. B., al fine di escludere dalla
determinazione della retribuzione pensionabile i periodi di
contribuzione ridotta dal 3 dicembre 1996 al 19 giugno 2010, relativi
alla contribuzione figurativa per disoccupazione e per integrazione
salariale e alla contribuzione «effettiva da lavoro dipendente».
La parte ricorrente nel giudizio principale ha dedotto di aver
percepito, dal 3 dicembre 1996 al 19 giugno 2010, una retribuzione
inferiore rispetto a quella precedente e, inoltre, di essere rimasta
disoccupata e sospesa in cassa integrazione.
In base a tali deduzioni, la parte ricorrente ha richiesto di
escludere dal computo della retribuzione pensionabile - e così di
"neutralizzare" - i periodi di contribuzione obbligatoria e
figurativa per integrazione salariale, anche oltre il limite del
quinquennio, e i periodi contributivi per disoccupazione, che si
collocano entro tale limite temporale.
Il giudice a quo, poste tali premesse, ha argomentato che i
periodi indicati non sono necessari «per il perfezionamento dei
requisiti di assicurazione e contribuzione richiesti per la
maturazione del diritto a pensione alla data di compimento dell'età
pensionabile» e che la «neutralizzazione» di tali periodi è
necessaria, in quanto nessun meccanismo di computo della pensione
«può mai danneggiare il lavoratore che continui a lavorare ovvero
venga figurativamente considerato come al lavoro, dopo aver maturato
un certo importo di pensione».
1.2.- Il giudice rimettente, dopo avere ricostruito gli
antecedenti della vicenda, ha preso le mosse dalla giurisprudenza
costituzionale in tema di determinazione della retribuzione
pensionabile nell'ipotesi di prosecuzione volontaria dei contributi
nell'assicurazione obbligatoria (sentenze n. 428 del 1992 e n. 307
del 1989) e di periodi di minore retribuzione (sentenza n. 264 del
1994) e di integrazione salariale (sentenza n. 388 del 1995).
Nella prospettiva del giudice a quo, il principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), i precetti costituzionali di
proporzionalità tra il trattamento pensionistico e la quantità e la
qualità di lavoro prestato (art. 36, primo comma, Cost.) e di
adeguatezza della tutela previdenziale (art. 38, secondo comma,
Cost.), imporrebbero di negare ogni rilievo ai periodi contributivi
meno favorevoli ai fini del calcolo della pensione, quando
l'interessato abbia già conseguito la pensione, anche senza tali
periodi.
Ad avviso del giudice rimettente, tali principi dovrebbero essere
estesi anche ai periodi di contribuzione per disoccupazione e alla
contribuzione «anche oltre il quinquennio, per tutti i periodi
contributivi che non siano utili al fine del conseguimento del
diritto a pensione».
2.- Nel giudizio si è costituito l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con memoria del 10 luglio 2015, e ha
chiesto di dichiarare manifestamente inammissibile o comunque
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Tribunale ordinario di Ravenna.
La difesa dell'INPS imputa al giudice rimettente di non avere
offerto una motivazione esaustiva in ordine alla rilevanza della
questione proposta.
Il giudice a quo, in particolare, non avrebbe fornito alcun
ragguaglio sui periodi contributivi necessari per conseguire la
pensione e si sarebbe limitato a indicare come pacifico il fatto che
la parte ricorrente maturi il diritto alla pensione, anche senza i
periodi che ha chiesto di neutralizzare.
Il giudice rimettente, inoltre, menzionerebbe indistintamente i
periodi di disoccupazione entro il quinquennio e i periodi di
contribuzione anche oltre il quinquennio, senza individuare alcun
limite per la pronuncia di accoglimento della Corte.
3.- Con memoria del 14 luglio 2015, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto di dichiarare irrilevanti,
inammissibili e manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal Tribunale ordinario di Ravenna.
In punto di ammissibilità, la difesa dello Stato lamenta, in
primo luogo, una carente motivazione sulla rilevanza: il giudice
rimettente non avrebbe dato conto delle ragioni che renderebbero
ininfluenti, ai fini del sorgere del diritto a pensione, i periodi di
contribuzione per integrazione salariale e per disoccupazione.
L'Avvocatura generale dello Stato, inoltre, addebita al giudice
rimettente di non avere esplorato la praticabilità di
un'interpretazione rispettosa dei precetti costituzionali: i
precedenti della Corte avrebbero potuto condurre all'accoglimento del
ricorso, con riguardo ai periodi di contribuzione «non necessari per
il conseguimento della pensione già maturata, nei limiti del
quinquennio».
Nel merito, la questione non sarebbe fondata.
Secondo la difesa dello Stato, può ritenersi plausibile
l'equiparazione dei periodi di disoccupazione dell'ultimo
quinquennio, «connotati da contribuzione figurativa», agli altri
periodi di contribuzione ammessi al beneficio della neutralizzazione
e, nondimeno, non appare costituzionalmente obbligata la scelta di
«neutralizzare» i periodi di contribuzione oltre il quinquennio: tale
limite risponderebbe ad esigenze di certezza, che sarebbero
inevitabilmente frustrate con l'estendere a ritroso, per un tempo
indeterminato, i periodi di contribuzione suscettibili di essere
neutralizzati.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del
lavoro, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 3, ottavo
comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento
di fine rapporto e norme in materia pensionistica), «nella parte in
cui non prevede il diritto alla neutralizzazione dei periodi di
contribuzione per disoccupazione nei limiti del quinquennio e dei
contributi obbligatori, dei contributi per disoccupazione e dei
contributi per integrazione salariale anche oltre il limite del
quinquennio sempre che, nell'uno e nell'altro caso, gli stessi
periodi contributivi non siano necessari per l'integrazione del
diritto a pensione».
La norma censurata dispone che, per le pensioni liquidate dopo il
30 giugno 1982, «la retribuzione annua pensionabile per
l'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia
ed i superstiti dei lavoratori dipendenti» sia costituita «dalla
quinta parte della somma delle retribuzioni percepite in costanza di
rapporto di lavoro, o corrispondenti a periodi riconosciuti
figurativamente, ovvero ad eventuale contribuzione volontaria,
risultante dalle ultime 260 settimane di contribuzione antecedenti la
decorrenza della pensione».
Il giudice a quo assume che tale disciplina, destinata, alla
stregua delle convergenti allegazioni delle parti, a regolare la
fattispecie controversa, contrasti con il principio di
ragionevolezza, consacrato dall'art. 3 Cost. In un sistema che
considera per la determinazione della retribuzione pensionabile solo
l'ultimo periodo, in linea di massima più favorevole al lavoratore,
sarebbe palesemente irragionevole la valutazione di un periodo di
minore retribuzione nella base di calcolo della pensione.
Un meccanismo così congegnato pregiudicherebbe il lavoratore che
ha già maturato il diritto a pensione, anche senza tale periodo di
minore retribuzione: «a maggior lavoro e a maggior apporto
contributivo» corrisponderebbe «una riduzione della pensione che il
lavoratore avrebbe maturato al momento della liquidazione della
pensione per effetto della precedente contribuzione» (sentenza n. 264
del 1994).
Tale riduzione della pensione si porrebbe in contrasto anche con
l'art. 36, primo comma, Cost., in quanto sacrificherebbe la
proporzionalità tra il trattamento pensionistico e la quantità e la
qualità del lavoro prestato durante il servizio attivo.
Sarebbe pregiudicata, per altro verso, l'adeguatezza della
prestazione previdenziale, con conseguente violazione dell'art. 38,
secondo comma, Cost.
I criteri di determinazione della retribuzione pensionabile non
potrebbero in alcun caso «danneggiare il lavoratore che continui a
lavorare ovvero venga figurativamente considerato come al lavoro,
dopo aver maturato un certo importo di pensione» e imporrebbero di
escludere dal computo i periodi che non sono necessari per conseguire
il diritto alla pensione.
2.- Devono essere esaminate le eccezioni di inammissibilità
formulate in via preliminare dalle parti.
2.1.- L'INPS e l'Avvocatura generale dello Stato hanno
denunciato, sotto un primo profilo, la carenza della motivazione in
ordine alla rilevanza della questione sollevata.
In particolare, sarebbero meramente assertivi gli argomenti
addotti dal giudice rimettente in merito a un aspetto saliente del
contendere: il giudice a quo annovera tra le circostanze non
contestate il fatto che la parte ricorrente «maturi il diritto alla
prestazione senza il periodo oggetto di neutralizzazione che gli
arreca danno».
L'INPS, a tale riguardo, evidenzia che il giudice rimettente ha
trascurato di accertare se effettivamente il ricorrente conservi «il
diritto al trattamento nonostante il taglio dei periodi contributivi
indicati nell'atto introduttivo del giudizio».
A tale rilievo si associa anche la difesa dello Stato, che reputa
sfornito di ogni prova l'assunto che la parte ricorrente, «per
maturare il diritto alla pensione», non debba fruire anche «del
periodo di contribuzione per integrazione salariale e per
disoccupazione».
L'eccezione deve essere disattesa.
La motivazione in ordine alla rilevanza del dubbio di
costituzionalità, pur concisa, non incorre nei profili di
inammissibilità segnalati dalle parti.
Nell'indicare come "non contestato" un fatto, che incide sulla
rilevanza della questione proposta, il giudice a quo si è conformato
alla regola di diritto, oggi enunciata dall'art. 115 del codice di
procedura civile, che conferisce una precisa valenza probatoria ai
fatti non specificamente contestati dalle parti costituite.
L'INPS e l'Avvocatura generale dello Stato non deducono di avere
svolto contestazioni specifiche sui fatti che il giudice rimettente
assume come pacifici e si limitano a obiettare che i fatti in esame
devono essere suffragati da elementi di prova persuasivi.
Tali rilievi critici non si cimentano con le implicazioni del
"principio di non contestazione", che esclude dall'ambito delle
circostanze controverse, e perciò bisognose di prova, quei fatti
costitutivi della pretesa che le parti non abbiano fatto segno di
critiche mirate.
2.2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito, in secondo
luogo, l'omessa sperimentazione di un'interpretazione adeguatrice.
Alla luce delle reiterate affermazioni del principio di
"neutralizzazione della contribuzione", il giudice rimettente avrebbe
potuto interpretare la norma censurata in armonia con i principi
sanciti dalla Carta fondamentale, senza investire questa Corte della
soluzione del dubbio di costituzionalità.
Neppure tale eccezione è fondata.
L'univoco tenore letterale della norma impugnata preclude
un'interpretazione adeguatrice, che deve, pertanto, cedere il passo
al sindacato di legittimità costituzionale (sentenze n. 36 del 2016
e n. 78 del 2012).
Inoltre, le pronunce di questa Corte, nel vagliare l'art. 3,
ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, hanno sempre ponderato la
peculiarità delle fattispecie di volta in volta scrutinate (la
contribuzione volontaria, con riferimento alle diversificate
discipline di settore, i periodi di minore retribuzione,
l'integrazione salariale), nei rapporti con la determinazione della
retribuzione pensionabile (sentenze n. 433, n. 432 e n. 201 del 1999,
sentenze n. 427 del 1997, n. 388 del 1995, n. 264 del 1994, n. 428
del 1992 e n. 307 del 1989).
Le pronunce menzionate, pur presupponendo una ratio decidendi
unitaria, intervengono in maniera puntuale sulla normativa
applicabile, con valutazioni calibrate sulla specificità delle
molteplici situazioni coinvolte.
2.3.- Coglie nel segno l'eccezione di inammissibilità svolta
dall'Avvocatura generale dello Stato, con riguardo alla richiesta di
estendere la "neutralizzazione" dei contributi per disoccupazione e
integrazione salariale anche oltre i limiti dell'ultimo quinquennio
che prelude alla decorrenza della pensione.
Il giudice rimettente equipara la contribuzione per
disoccupazione che si colloca nell'ultimo quinquennio alla
contribuzione per disoccupazione e per integrazione salariale che
copre un periodo più risalente, senza porre in risalto le ragioni
idonee a rendere a rime costituzionalmente obbligate l'addizione
richiesta a questa Corte.
L'intervento auspicato si riverbera sulla determinazione del
periodo di riferimento della retribuzione pensionabile, che esprime
una scelta eminentemente discrezionale del legislatore (sentenza n.
388 del 1995, punto 4. del Considerato in diritto, e sentenza n. 264
del 1994, punto 3. del Considerato in diritto), volta a contemperare
le esigenze di certezza con le ragioni di tutela dei diritti
previdenziali dei lavoratori.
A fronte di una previsione, incentrata sulla valutazione delle
retribuzioni dell'ultimo quinquennio, e del richiamo alla
giurisprudenza di questa Corte, che ha inteso porre rimedio alle
incongruenze del meccanismo di calcolo della retribuzione
pensionabile nell'arco temporale indicato, il giudice rimettente non
illustra le ragioni che allineano alle rime costituzionalmente
obbligate l'estensione della "neutralizzazione" anche oltre il
quinquennio.
3.- La questione è fondata con riguardo ai periodi di
contribuzione per disoccupazione che si situano nelle ultime
duecentosessanta settimane lavorative, in riferimento a tutti i
parametri costituzionali evocati.
3.1.- Anche nel caso oggetto dell'odierno giudizio di
legittimità costituzionale, si applicano i principi a più riprese
enunciati da questa Corte.
Quando il lavoratore possiede i requisiti assicurativi e
contributivi per beneficiare della pensione, la contribuzione
acquisita nella fase successiva non può determinare una riduzione
della prestazione virtualmente già maturata.
Tale principio è stato enunciato con riguardo alla contribuzione
volontaria, sulla scorta della finalità caratteristica di tale forma
di contribuzione, che si prefigge di «ovviare agli effetti negativi,
ai fini previdenziali, della mancata prestazione di attività
lavorativa» e non può risolversi, con «paradossale risultato», in un
pregiudizio per il lavoratore (sentenza n. 307 del 1989, punto 2. del
Considerato in diritto).
In termini più generali, questa Corte ha in seguito censurato
l'irragionevolezza di un meccanismo di determinazione della
retribuzione pensionabile, che, pur preordinato a «garantire al
lavoratore una più favorevole base di calcolo per la liquidazione
della pensione», correlata all'ultimo scorcio della vita lavorativa,
sia foriero di risultati antitetici e incida in senso riduttivo sulla
pensione potenzialmente già maturata.
Un meccanismo così strutturato entra in conflitto con i principi
di proporzionalità fra trattamento pensionistico e quantità e
qualità del lavoro prestato durante il servizio attivo (art. 36,
primo comma, Cost.) e di adeguatezza delle prestazioni previdenziali
(art. 38, secondo comma, Cost.).
In particolare, chiamata a esaminare l'ipotesi di periodi di
contribuzione obbligatoria di importo notevolmente inferiore e non
necessari ai fini del perfezionamento della minima anzianità
contributiva, questa Corte ha ritenuto «irragionevole e ingiusto che
a maggior lavoro e a maggior apporto contributivo corrisponda una
riduzione della pensione che il lavoratore avrebbe maturato al
momento della liquidazione della pensione per effetto della
precedente contribuzione» (sentenza n. 264 del 1994, punto 3. del
Considerato in diritto).
Questa Corte ha ripreso tali argomentazioni anche nell'ipotesi di
contribuzione figurativa del lavoratore collocato in regime di
integrazione salariale, che subisce «la falcidia salariale imposta da
eventi esterni alla sua volonta'» e, in ragione della norma
censurata, accusa tale pregiudizio «anche nel successivo trattamento
pensionistico» (sentenza n. 388 del 1995, punto 3. del Considerato in
diritto).
La natura della contribuzione versata, sia essa volontaria,
obbligatoria o figurativa, non riveste alcun rilievo distintivo e non
giustifica deroghe a un principio provvisto di valenza generale
(sentenze n. 433 e n. 201 del 1999, n. 427 del 1997).
3.2.- Nel solco tracciato dalle pronunce di questa Corte si è
mossa anche la giurisprudenza di legittimità, oramai consolidata nel
ribadire che ogni forma di contribuzione, sopravvenuta rispetto al
maturare dell'anzianità assicurativa e contributiva minima, deve
essere esclusa dal computo della base pensionabile, ove tale apporto
produca un risultato meno favorevole per l'assicurato (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenze 25 marzo 2014, n. 6966, e 24
novembre 2008, n. 27879). Si è precisato che la "neutralizzazione"
non opera per quei periodi contributivi che concorrano ad integrare
il requisito necessario per l'accesso al trattamento pensionistico
(Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 28 febbraio 2014, n.
4868, e 26 ottobre 2004, n. 20732).
3.3.- Anche dagli sviluppi normativi più recenti, e in
particolare dall'art. 12 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22
(Disposizioni per il riordino della normativa in materia di
ammortizzatori sociali in caso di disoccupazione involontaria e di
ricollocazione dei lavoratori disoccupati, in attuazione della legge
10 dicembre 2014, n. 183), traspare il ruolo cruciale del meccanismo
di "neutralizzazione", inteso come criterio volto a evitare
sperequazioni e disarmonie nella determinazione della retribuzione
pensionabile.
4.- Le considerazioni svolte da questa Corte, nell'evolvere di un
coerente orientamento, si impongono anche per i periodi di
contribuzione per disoccupazione, relativi all'ultimo quinquennio
della vita lavorativa.
4.1.- Non è senza significato, a tale riguardo, che la stessa
difesa dello Stato ritenga "plausibile" un intervento della Corte,
volto ad assimilare i periodi di disoccupazione dell'ultimo
quinquennio agli altri periodi di contribuzione ammessi al beneficio
della "neutralizzazione".
Non si ravvisano elementi che inducano questa Corte a
disattendere, per i periodi di contribuzione per disoccupazione, la
ratio decidendi che l'ha orientata nella valutazione dei periodi di
minore retribuzione e di integrazione salariale.
4.2.- Si deve rilevare, anche nella vicenda sottoposta
all'odierno vaglio di legittimità costituzionale, che il
legislatore, nel delimitare l'arco temporale di riferimento per il
computo della retribuzione pensionabile, è vincolato al rispetto del
canone di ragionevolezza.
Quando il diritto alla pensione sia già sorto in conseguenza dei
contributi in precedenza versati, la contribuzione successiva non
può compromettere la misura della prestazione potenzialmente
maturata, soprattutto quando sia più esigua per fattori indipendenti
dalle scelte del lavoratore.
Sarebbe intrinsecamente irragionevole un meccanismo che, per la
fase successiva al perfezionamento del requisito minimo contributivo,
si tramutasse in un decremento della prestazione previdenziale, in
antitesi con la finalità di favore che la norma persegue, nel
considerare il livello retributivo, tendenzialmente più elevato,
degli ultimi anni di lavoro.
L'irragionevolezza riscontrata è lesiva, in pari tempo, dei
diritti previdenziali del lavoratore, che, con riguardo alla norma
censurata, questa Corte riconduce agli artt. 36, primo comma, e 38,
secondo comma, Cost.
5.- Si deve pertanto dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, nella parte
in cui non prevede che, nell'ipotesi di lavoratore che abbia già
maturato i requisiti assicurativi e contributivi per conseguire la
pensione e percepisca contributi per disoccupazione nelle ultime
duecentosessanta settimane antecedenti la decorrenza della pensione,
la pensione liquidata non possa essere comunque inferiore a quella
che sarebbe spettata, al raggiungimento dell'età pensionabile,
escludendo dal computo, ad ogni effetto, i periodi di contribuzione
per disoccupazione relativi alle ultime duecentosessanta settimane,
in quanto non necessari ai fini del requisito dell'anzianità
contributiva minima.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, ottavo
comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento
di fine rapporto e norme in materia pensionistica), nella parte in
cui non prevede che, nell'ipotesi di lavoratore che abbia già
maturato i requisiti assicurativi e contributivi per conseguire la
pensione e percepisca contributi per disoccupazione nelle ultime
duecentosessanta settimane antecedenti la decorrenza della pensione,
la pensione liquidata non possa essere comunque inferiore a quella
che sarebbe spettata, al raggiungimento dell'età pensionabile,
escludendo dal computo, ad ogni effetto, i periodi di contribuzione
per disoccupazione relativi alle ultime duecentosessanta settimane,
in quanto non necessari ai fini del requisito dell'anzianità
contributiva minima;
2) dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del
1982, nella parte in cui non prevede il diritto alla
«neutralizzazione» dei periodi di contribuzione per disoccupazione e
per integrazione salariale anche oltre i limiti del quinquennio,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 aprile 2017.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO