1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 SENTENZA 21 ottobre - 3 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Pignoramento, nella misura di un quinto, di somme dovute da terzi a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego. - Codice di procedura civile, art. 545, quarto comma. - (T-150248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto
comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, nel
procedimento vertente tra C.D. e P.L. con ordinanza del 17 settembre
2014, iscritta al n. 36 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 ottobre 2015 il Giudice
relatore Aldo Carosi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con ordinanza del 17 settembre 2014, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto comma,
del codice di procedura civile, per violazione degli artt. 1, 2, 3, 4
e 36 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'impignorabilità assoluta di quella parte della retribuzione
necessaria a garantire al lavoratore i mezzi indispensabili alle sue
esigenze di vita, e, in via subordinata, nella parte in cui non
prevede le medesime limitazioni in materia di pignoramento di crediti
tributari introdotte dall'art. 3, comma 5, lettera b), del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44, che ha introdotto
l'art. 72-ter (Limiti di pignorabilita') nel d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito).
1.1.- Riferisce il giudice a quo che la questione è sorta
nell'ambito di una procedura esecutiva promossa dal C. D. ai danni
della signora P. L., debitrice della somma complessiva di euro
10.513,13, oltre alle spese della procedura esecutiva.
Premette il Tribunale ordinario di Viterbo che il terzo
pignorato, Poliedra s.r.l., in data 21 maggio 2014 ha reso
dichiarazione positiva del suo obbligo di corrispondere al debitore
uno stipendio mensile di euro 474,00 (al netto delle ritenute
previste dalla legge); quindi, poichè in base all'art. 545 cod.
proc. civ. «Tali somme possono essere pignorate nella misura di un
quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni,
ed in eguale misura per ogni altro credito», ne deduce il Tribunale
rimettente che lo stipendio dell'esecutata sarebbe pignorabile fino
ad un quinto, ammontante nel caso di specie ad euro 94,80, per cui
resterebbero alla debitrice euro 379,20, non risultando agli atti che
la medesima disponga di altre fonti di sostentamento.
Al riguardo, osserva il Tribunale ordinario di Viterbo che se,
invece, fosse applicabile alla fattispecie oggetto del presente
giudizio il limite indicato dall'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del
1973, essendo la somma dovuta a titolo di stipendio inferiore ad euro
2.500,00 mensili, la stessa sarebbe pignorabile nel limite di un
decimo e non di un quinto.
Evidenzia quindi il giudice a quo che la questione è rilevante
nel giudizio in corso ai fini della decisione - adottabile anche ex
officio - sulla impignorabilità assoluta del credito o sulla
quantificazione dell'importo che potrà essere assegnato alla
creditrice (un quinto od un decimo).
Secondo il rimettente, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 506 del 2002 la giurisprudenza prevalente avrebbe
individuato alcuni parametri di riferimento (quali quelli
dell'"assegno sociale" o del trattamento minimo di cui all'art. 38,
commi 1 e 5, della legge 28 dicembre 2001, n. 448, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002» ed all'art. 39, comma 8, della
legge 27 dicembre 2002, n. 289, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003»). Tali importi sarebbero entrambi superiori allo
stipendio percepito dalla debitrice (lavoratrice "part time"),
sicchè lo stipendio percepito sembrerebbe porsi ai limiti della mera
sussistenza, tanto più che, - secondo il giudice a quo - il
pensionato, a differenza del lavoratore, non dovrebbe sostenere le
ulteriori spese di produzione del reddito. Pertanto, si prosegue,
anche per il lavoratore dovrebbe essere individuato un minimo vitale
indispensabile e non pignorabile, dato che, se la retribuzione
venisse ridotta al di sotto di quel minimo, ne risulterebbe violato
il precetto costituzionale di cui all'art. 36 Cost., il quale prevede
che la retribuzione debba essere «in ogni caso sufficiente ad
assicurare a sè ed alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa»;
essa violerebbe inoltre gli artt. 1, 2, 3 e 4 Cost.
Il Tribunale ordinario di Viterbo riferisce di essere consapevole
che la Corte costituzionale ha sempre respinto la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto comma, cod. proc.
civ. sollevata in riferimento all'art. 36 Cost., nella parte in cui
non prevede l'impignorabilità assoluta della quota di retribuzione
necessaria al mantenimento del debitore e della famiglia (sono
richiamate le sentenze n. 434 del 1997, n. 209 del 1975, n. 102 del
1974, n. 38 del 1970, n. 20 del 1968 e le ordinanze n. 491 del 1987,
n. 260 del 1987 e n. 12 del 1977) ma, osserva il rimettente, tale
orientamento sarebbe maturato in un contesto ben diverso da quello
attuale, sia per quanto riguarda le modifiche normative introdotte
sul regime delle pensioni e dei contratti di lavoro, sia per i
mutamenti della giurisprudenza, più propensa a riconoscere identità
di funzioni allo stipendio ed alla pensione, sia, infine, in ragione
della grave crisi economica attuale, che determinerebbe un
generalizzato impoverimento dei lavoratori dovuto alla esiguità
degli stipendi, e dei salari minimi (per attività lavorative spesso
precarie o svolte a tempo parziale), come sarebbe il caso dello
stipendio percepito dalla debitrice. Per tali motivi, secondo il
giudice a quo, la previsione contenuta nel quarto comma dell'art. 545
cod. proc. civ., laddove consente il pignoramento dello stipendio
seppur nel limite del quinto, non apparirebbe più frutto di un
razionale contemperamento dell'interesse del creditore con quello del
debitore che percepisca uno stipendio, allorquando questo sia
destinato in modo essenziale ed imprescindibile a garantire la
sopravvivenza del lavoratore e la sua possibilità di svolgere le sue
prestazioni lavorative.
Pertanto, il rimettente ritiene necessario un ripensamento, anche
alla luce della nuova normativa in tema di pignoramenti per crediti
tributari dello Stato (art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973):
secondo il Tribunale ordinario di Viterbo tale novella introdotta
nella materia dei pignoramenti per crediti aventi natura tributaria
mostrerebbe la considerazione del legislatore per l'attuale
congiuntura economica ed il diverso contesto normativo.
Per quanto sin qui esposto, il giudice a quo ritiene che la norma
censurata contrasti con gli artt. 1, 2, 3, 4 e 36 Cost. in quanto al
cittadino lavoratore deve essere garantito che il frutto del suo
lavoro, cioè il suo stipendio o salario, sia destinato, almeno nei
limiti del minimo indispensabile, al soddisfacimento delle esigenze
primarie di sopravvivenza proprie e della sua famiglia; diversamente
ne risulterebbe violata sia la dignità del lavoro come fondamento
stesso della Repubblica, sia il diritto al lavoro (in quanto lavorare
potrebbe diventare economicamente non conveniente), sia il diritto a
che la retribuzione percepita sia «in ogni caso sufficiente ad
assicurare a sè ed alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa».
Secondo il rimettente il principio di uguaglianza e di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) risulterebbe violato in relazione al
diverso trattamento che riguarda il pensionato, il quale, non
prestando più attività lavorativa riceverebbe una tutela della
propria pensione (che potrebbe essere considerata anche come una
retribuzione differita) diversa e maggiore di quella che riceve un
lavoratore attivo.
Il principio di uguaglianza risulterebbe anche violato in
relazione al diverso trattamento che riceve il debitore a seconda
della natura del credito per cui si procede, laddove, per effetto
della nuova disciplina di recente introduzione (art. 72-ter del
d.P.R. n. 602 del 1973): infatti, quando il credito sia erariale -
che, secondo il rimettente, per le ragioni di interesse pubblico che
lo assistono dovrebbe ricevere un miglior trattamento -
paradossalmente il debitore risulterebbe maggiormente tutelato
rispetto ai casi nei quali siano portati in esecuzione crediti
"comuni".
Per tali motivi, il Tribunale ordinario di Viterbo, pur non
ignorando i precedenti contrari di questa Corte, ritiene che le
questioni proposte assumano i caratteri della novità.
2.- Ha svolto atto di intervento nel presente giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo l'inammissibilità o
comunque l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Osserva preliminarmente l'interveniente che il giudice remittente
ha indicato, quali parametri di riferimento, una serie di norme
costituzionali, ma non avrebbe tuttavia individuato lo specifico
profilo di contrasto con la norma della cui costituzionalità si
discute.
Nel merito ritiene la difesa erariale che le questioni siano
infondate alla luce della precedente giurisprudenza di questa Corte,
che avrebbe già affrontato in varie occasioni la medesima questione
a partire dalla sentenza n. 20 del 1968, laddove era stata
sottolineata l'esigenza di contemperare gli opposti interessi del
creditore, ad ottenere la soddisfazione del proprio credito, e del
debitore, a mantenere, comunque, un livello di vita accettabile (sono
richiamate anche le decisioni n. 434 del 1997, n. 49 del 1976, n. 209
del 1975, n. 38 del 1970 e l'ordinanza n. 225 del 2002). Secondo il
Presidente del Consiglio dei ministri il contemperamento tra tali
opposti interessi dovrebbe intendersi riservato alla discrezionalità
del legislatore e, al riguardo, proprio le varie discipline
richiamate dal giudice rimettente confermerebbero le esposte
considerazioni. Sotto tale profilo non sembrerebbe, quindi, che la
Corte possa sostituirsi al legislatore in una valutazione della
sufficienza della retribuzione riservata al legislatore.
2.1.- Con successiva memoria depositata in data 15 giugno 2015,
il Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito le conclusioni
già rassegnate ed ha rammentato ulteriormente che già la Corte ha
affermato che, per i crediti retributivi, il limite del quinto per il
pignoramento non è assoggettato al temperamento riconosciuto a
garanzia del minimo vitale (sentenza n. 506 del 2002).
Per il resto, osserva ulteriormente la difesa erariale, il
diritto alla salute del singolo e le particolari esigenze individuali
dovrebbero essere assicurate ai non abbienti, o comunque ai soggetti
bisognosi di cure o di prestazioni di particolare onere, attraverso
gli istituti e gli strumenti dello specifico settore dell'assistenza
sanitaria o dell'assistenza generale e non possono essere addossati,
come obbligo costituzionalmente vincolante, a carico del generico
creditore, portatore di un diritto ad una prestazione pecuniaria,
accertata giudizialmente attraverso un titolo esecutivo.
Con riferimento, infine, alla prospettata disparità tra la
regola del quinto dello stipendio, rispetto ai limiti di
pignorabilità fissati dall'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973,
in materia di pignoramento dello stipendio per debiti tributari, in
cui tali limiti vengono parametrati all'ammontare dello stipendio,
osserva il Presidente del Consiglio dei ministri che si tratterebbe
di una norma di settore, rispetto alla quale, alla luce della
consolidata giurisprudenza costituzionale richiamata, non potrebbe
ritenersi l'incostituzionalità della disciplina generale in materia.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale ordinario
di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto comma,
del codice di procedura civile in riferimento agli artt. 1, 2, 3, 4 e
36 della Costituzione.
Il rimettente dubita della legittimità costituzionale dell'art.
545, quarto comma, cod. proc. civ., in quanto non prevede
l'impignorabilità assoluta di quella parte della retribuzione
necessaria a garantire al lavoratore i mezzi indispensabili alle sue
esigenze di vita.
Lo stesso giudice deduce anche la violazione del principio di
eguaglianza per disparità di trattamento sia in relazione al diverso
regime afferente al pensionato, quale consolidatosi a seguito della
sentenza di questa Corte n. 506 del 2002, sia, in via subordinata, in
relazione al regime della riscossione dei crediti erariali fissato
dall'art. 72-ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni
sulla riscossione delle imposte sul reddito), come introdotto
dall'art. 3, comma 5, lettera b), del decreto-legge 2 marzo 2012, n.
16 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di
efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26
aprile 2012, n. 44.
Il giudice a quo - nell'ambito di una procedura di pignoramento
di crediti presso terzi lamenta che lo stipendio dell'esecutata,
particolarmente esiguo (secondo la dichiarazione di quantità resa
dal debitor debitoris - una società privata datrice di lavoro
dell'esecutata, commessa impiegata part-time presso un supermercato -
il credito aggredibile sarebbe pari ad euro 474,00, e quindi, a mente
dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., il quinto aggredibile
sarebbe pari ad euro 94,80) sia ritenuto impignorabile solamente per
i quattro quinti ai sensi della disposizione censurata.
Secondo il Tribunale ordinario di Viterbo si dovrebbe estendere
al pignoramento degli stipendi la ratio che avrebbe governato la
sentenza n. 506 del 2002 di questa Corte, con la quale sarebbe stata
riconosciuta la impignorabilità delle pensioni per l'intera parte
indispensabile alle elementari esigenze di vita del pensionato.
Pur consapevole dei principi espressi da questa Corte circa la
conformità dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ. all'art. 36
Cost., nella parte in cui non prevede l'impignorabilità della quota
di retribuzione necessaria al mantenimento del debitore e della
famiglia (ex plurimis, sentenza n. 434 del 1997), il giudice a quo
ritiene che anche per gli stipendi dovrebbe valere un regime analogo
a quello indicato dalla Corte per le pensioni. Diversamente, la
previsione della pignorabilità di un quinto delle retribuzioni anche
di basso ammontare, come nel caso di specie, si porrebbe in contrasto
con le disposizioni costituzionali che esprimono un favor per il
lavoro.
Per tali ragioni la norma censurata contrasterebbe con i
parametri costituzionali evocati, in quanto: non garantirebbe che lo
stipendio del lavoratore sia destinato al soddisfacimento delle
esigenze primarie di sopravvivenza proprie e della propria famiglia;
violerebbe la dignità del lavoro come inteso nella Costituzione
repubblicana; non sarebbe idoneo ad assicurare un'esistenza libera e
dignitosa.
Secondo il rimettente i principi di uguaglianza e di
ragionevolezza risulterebbero violati poichè, nel caso di stipendi
esigui, la previsione contenuta nell'art. 545, quarto comma, cod.
proc. civ. non costituirebbe un razionale contemperamento
dell'interesse del creditore con quello del lavoratore esecutato.
Inoltre, la disposizione censurata contrasterebbe con i principi
di uguaglianza e di ragionevolezza in relazione alla diversa e
maggiore tutela spettante al pensionato.
Il principio di uguaglianza risulterebbe anche violato in
relazione al diverso trattamento che riceverebbe il debitore a
seconda del credito per cui si procede, tenuto conto della nuova
disciplina di recente introduzione, in tema di pignoramenti per
crediti tributari prevista dall'art. 3, comma 5, lettera b), del d.l.
n. 16 del 2012, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge n. 44 del 2012, che ha inserito l'art. 72-ter (Limiti di
pignorabilita') nel d.P.R. n. 602 del 1973. L'introduzione di un
diverso meccanismo di pignorabilità dei redditi sino ad euro
2.500,00 netti (pari ad un decimo dell'importo, e non invece pari ad
un quinto, come previsto dall'art. 545 cod. proc. civ.)
evidenzierebbe, secondo il rimettente, una diversa considerazione del
legislatore per l'attuale congiuntura economica in relazione alla
solvibilità dei percettori di redditi esigui. Sarebbe
irragionevolmente discriminatorio quindi che, quando il credito fatto
valere in executiviis abbia natura erariale, il debitore risulti
maggiormente tutelato rispetto ai crediti comuni.
2.- Preliminarmente, in conformità alla costante giurisprudenza
di questa Corte (ex plurimis, sentenza n. 178 del 2015), deve essere
rilevata l'inammissibilità delle censure apoditticamente rivolte
alla norma impugnata in riferimento agli artt. 1, 2 e 4 Cost.
L'ordinanza si limita, infatti, a menzionare detti parametri
costituzionali, omettendo di fornire un'argomentazione esaustiva
sulle ragioni del preteso contrasto con le norme invocate.
3.- Devono essere invece ritenute ammissibili le questioni
sollevate in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost.
Ancorchè esposte in modo non sistematico, le argomentazioni del
giudice rimettente in ordine alla rilevanza delle questioni sollevate
nella definizione del giudizio a quo superano il vaglio di
ammissibilità. Egli ritiene la disposizione impugnata in contrasto
con i parametri invocati secondo due ordini di ragionamento.
Nella prima prospettiva, dovrebbe essere comunque impignorabile
la retribuzione esigua, quando non assicura al lavoratore mezzi
adeguati alle esigenze di vita. Sotto tale profilo, il giudice
rimettente fa leva soprattutto sull'art. 36 Cost.: in particolare
sarebbe assolutamente prevalente la tutela del diritto a disporre di
adeguati mezzi di sussistenza rispetto all'applicazione del principio
della responsabilità patrimoniale.
Nella seconda prospettiva, la norma impugnata lederebbe il
principio di eguaglianza in relazione a due tertia comparationis: in
via principale viene richiamato il regime di impignorabilità dei
crediti pensionistici come consolidatosi a seguito della sentenza n.
506 del 2002 di questa Corte e, in via subordinata, quello dell'art.
72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973 in materia di crediti erariali.
4.- Prima di passare al merito delle questioni così specificate
è utile una sintetica ricostruzione, ai soli fini che qui
interessano, del quadro normativo e giurisprudenziale inerente alla
disciplina della pignorabilità dei redditi da lavoro e da pensione.
Secondo la previsione contenuta nel codice di rito civile, i
crediti derivanti da rapporto di lavoro o di impiego sono pignorabili
nella misura del "quinto" (art. 545 quarto comma, cod. proc. civ.)
mentre, qualora concorrano più cause tra quelle indicate dall'art.
545 cod. proc. civ., il quinto comma, prevede che il pignoramento
può estendersi sino alla metà.
Per quel che riguarda gli emolumenti da pensione, l'orientamento
(invocato dal giudice rimettente) di questa Corte è nel senso che,
pur mantenendosi il limite del quinto del percepito, debba essere
sottratta al regime generale di pignorabilità la parte necessaria a
soddisfare le esigenze minime di vita del pensionato (sentenza n. 506
del 2002). Questa Corte ha contestualmente affermato la non
assimilabilità del regime dei crediti pensionistici a quelli di
lavoro, precisando che «individuato il proprium del disposto
dell'art. 38, secondo comma, Cost. nell'esigenza di garantire nei
confronti di chiunque (con le sole eccezioni di crediti qualificati,
tassativamente indicati dal legislatore) l'intangibilità della parte
della pensione necessaria per assicurare mezzi adeguati alle esigenze
di vita del pensionato, non ne discende automaticamente analoga
conseguenza riguardo alle retribuzioni. [...Ciò in quanto non]
risulta incisa la ragione per cui, a proposito del regime della
pignorabilità, questa Corte ha negato sussistere l'esigenza di una
soglia di impignorabilità assoluta: da un lato, infatti, l'art. 38,
secondo comma, Cost. enuncia un precetto che, quale espressione di un
principio di solidarietà sociale, ha come destinatari anche (nei
limiti di ragione) tutti i consociati, dall'altro, l'art. 36 Cost.
[...] indica parametri ai quali, [...] nei rapporti lavoratore-datore
di lavoro, deve conformarsi l'entità della retribuzione, senza che
ne scaturisca, quindi, vincolo alcuno per terzi estranei a tale
rapporto, oltre quello - frutto di razionale "contemperamento
dell'interesse del creditore con quello del debitore che percepisca
uno stipendio" (sentenze n. 20 del 1968 e n. 38 del 1970) - del
limite del quinto della retribuzione quale possibile oggetto di
pignoramento» (sentenza n. 506 del 2002).
Ferma restando la specificità della situazione del pensionato,
è stato comunque riconosciuto, nella stessa sentenza n. 506 del
2002, che l'individuazione dell'ammontare della parte di pensione
idonea ad assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di
vita rimane riservata, "nei limiti di ragione", alla discrezionalità
del legislatore.
Sotto quest'ultimo profilo è da sottolineare la recente novella
legislativa contenuta nel decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure
urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile e di
organizzazione e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2015, n. 132, recante integrazioni agli artt. 545 e 546 cod.
proc. civ. In particolare l'art. 13, comma 1, lettera l), ha aggiunto
all'art. 545 cod. proc. civ. la seguente prescrizione «Le somme da
chiunque dovute a titolo di pensione, di indennità che tengono luogo
di pensione o di altri assegni di quiescenza, non possono essere
pignorate per un ammontare corrispondente alla misura massima mensile
dell'assegno sociale, aumentato della metà. La parte eccedente tale
ammontare è pignorabile nei limiti previsti dal terzo, quarto e
quinto comma nonchè dalle speciali disposizioni di legge».
Proseguendo nell'excursus normativo e giurisprudenziale, è
opportuno ricordare che i limiti di pignorabilità posti dall'art.
545, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., non valgono in caso di
esecuzione concorsuale. In tale evenienza trova applicazione la
normativa specifica contenuta nell'art. 46 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), la quale affida al giudice il potere di determinare
l'eventuale devoluzione al fallito, con conseguente sottrazione
all'acquisizione dell'attivo fallimentare, di una parte delle somme a
lui dovute a titolo di stipendio o di pensione, entro i limiti di
quanto occorre per il mantenimento suo e della famiglia.
Inoltre, l'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, come inserito
dall'art. 3, comma 5, lettera b), del d.l. n. 16 del 2012 ed
integrato dall'art. 52, comma 1, lettera f), del decreto-legge 21
giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 9 agosto 2013, n. 98, dispone in tema di riscossione
delle imposte sul reddito che «1. Le somme dovute a titolo di
stipendio, di salario o di altre indennità relative al rapporto di
lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento,
possono essere pignorate dall'agente della riscossione in misura pari
ad un decimo per importi fino a 2.500 euro e in misura pari ad un
settimo per importi superiori a 2.500 euro e non superiori a 5.000
euro. 2. Resta ferma la misura di cui all'articolo 545, quarto comma,
del codice di procedura civile, se le somme dovute a titolo di
stipendio, di salario o di altre indennità relative al rapporto di
lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento,
superano i cinquemila euro. 2-bis. Nel caso di accredito delle somme
di cui ai commi 1 e 2 sul conto corrente intestato al debitore, gli
obblighi del terzo pignorato non si estendono all'ultimo emolumento
accreditato allo stesso titolo».
Infine, il già citato art. 13, comma 1, lettera l), del d.l. n.
83 del 2015, ha aggiunto all'art. 545 cod. proc. civ. una ulteriore
prescrizione afferente alla pignorabilità delle somme su conto
corrente bancario o postale intestato al debitore, così formulata:
«Le somme dovute a titolo di stipendio, salario, altre indennità
relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a
causa di licenziamento, nonchè a titolo di pensione, di indennità
che tengono luogo di pensione, o di assegni di quiescenza, nel caso
di accredito su conto bancario o postale intestato al debitore,
possono essere pignorate, per l'importo eccedente il triplo
dell'assegno sociale, quando l'accredito ha luogo in data anteriore
al pignoramento; quando l'accredito ha luogo alla data del
pignoramento o successivamente, le predette somme possono essere
pignorate nei limiti previsti dal terzo, quarto, quinto e settimo
comma, nonchè dalle speciali disposizioni di legge. Il pignoramento
eseguito sulle somme di cui al presente articolo in violazione dei
divieti e oltre i limiti previsti dallo stesso e dalle speciali
disposizioni di legge è parzialmente inefficace. L'inefficacia è
rilevata dal giudice anche d'ufficio».
A ben vedere, il quadro normativo e giurisprudenziale del regime
delle impignorabilità dei crediti afferenti a redditi esigui si
presenta complesso a causa di molteplici fattispecie riferibili a
situazioni giuridiche diverse, tra loro difficilmente comparabili e
sostanzialmente disomogenee.
5.- Alla luce della premessa ricostruzione normativa e
giurisprudenziale, le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3
e 36 Cost. non sono fondate.
5.1.- Con riguardo alla pretesa illegittimità della norma
perchè inidonea a garantire al lavoratore i mezzi adeguati alle sue
esigenze di vita, questa Corte ha già avuto modo di precisare
(sentenza n. 20 del 1968) che lo scopo dell'art. 545 cod. proc. civ.
è quello di contemperare la protezione del credito con l'esigenza
del lavoratore di avere, attraverso una retribuzione congrua,
un'esistenza libera e dignitosa. La facoltà di escutere il debitore
non può essere sacrificata totalmente, anche se la privazione di una
parte del salario è un sacrificio che può essere molto gravoso per
il lavoratore scarsamente retribuito. Con l'art. 545 cod. proc. civ.
il legislatore si è dato carico di contemperare i contrapposti
interessi «contenendo in limiti angusti la somma pignorabile [e
graduando il sacrificio in misura proporzionale all'entità della
retribuzione]: chi ha una retribuzione più bassa, infatti, è
colpito in misura proporzionalmente minore. Perciò non è vero che
siano state "parificate" situazioni diverse, nè si può ritenere
arbitraria la norma impugnata sol perchè non ha escluso gli stipendi
e i salari più esigui» (sentenza n. 20 del 1968; in seguito, anche
sentenze n. 102 del 1974 e n. 209 del 1975, nonchè ordinanze n. 12
del 1977 e n. 260 del 1987).
La scelta del criterio di limitazione della pignorabilità e
l'entità di detta limitazione rientrano, per costante orientamento
di questa Corte, nel potere costituzionalmente insindacabile del
legislatore (ex plurimis, ordinanza n. 225 del 2002).
È stato anche affermato essere conforme a Costituzione
l'assoggettamento della «retribuzione, da qualsiasi lavoratore
percepita, [alla] responsabilità patrimoniale quale "bene" sul quale
qualsiasi creditore può, nei limiti di legge, soddisfarsi» (sentenza
n. 506 del 2002). Conseguentemente, è sempre stata respinta la
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 36
Cost., dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. Civ., nella parte in
cui non prevede l'impignorabilità della quota di retribuzione
necessaria al mantenimento del debitore e della famiglia (sentenze n.
434 del 1997, n. 209 del 1975, n. 102 del 1974, n. 38 del 1970, n. 20
del 1968 e ordinanze n. 491 del 1987, n. 260 del 1987 e n. 12 del
1977).
Non appare nuovo sotto questo profilo l'argomento del rimettente
secondo cui l'incipiente crisi economica e l'evoluzione normativa e
giurisprudenziale comporterebbero il superamento della costante
giurisprudenza di questa Corte. Anche dopo la sentenza n. 20 del 1968
è stato ribadito che non può essere mosso al legislatore il rilievo
di non aver tenuto conto, nella disciplina dell'art. 545 cod. proc.
civ., dell'ipotesi «in cui per effetto del pignoramento e nonostante
i limiti di impignorabilità che sono fissati, la retribuzione scenda
al di sotto di un determinato livello e non assicuri al debitore il
minimo indispensabile per vivere. Resta il fatto in sè, ed è ben
possibile che esso si verifichi specie quando la retribuzione sia
bassa, ma trattasi di un inconveniente che, per quanto socialmente
doloroso, non dà luogo all'illegittimità costituzionale della
normativa de qua» (sentenza n. 102 del 1974) proprio in ragione della
esigenza di non vanificare la garanzia del credito. Si deve
considerare che la ratio della limitazione posta all'espropriabilità
dei crediti da lavoro dipendente prevista nell'art. 545 cod. proc.
civ. - che, come tale, costituisce un limite legislativo alla
generale responsabilità patrimoniale del debitore inadempiente
prevista dall'art. 2740 del codice civile - trova il suo fondamento
nel fatto che nella generalità dei casi il lavoratore dipendente
trae i mezzi ordinari di sostentamento per le necessità della vita
da un'unica fonte, facilmente aggredibile, «con ciò intendendo però
stabilire soltanto dei limiti ad un particolare mezzo di esecuzione
ma non certo introdurre una deroga al principio della responsabilità
patrimoniale, la quale resta pertanto piena ed illimitata» (sentenza
n. 580 del 1989).
Fermo restando l'orientamento di questa Corte (che il rimettente
peraltro dimostra di conoscere) per cui non esiste un parallelismo
tra la pignorabilità delle retribuzioni e quella delle pensioni,
anche nella sentenza posta dal rimettente a fondamento di una soglia
di impignorabilità assoluta, questa Corte ha sancito che debba
essere comunque previsto un minimum «il cui ammontare è ovviamente
riservato all'apprezzamento del legislatore (così la sentenza n. 22
del 1969)» (sentenza n. 506 del 2002).
Con riferimento, poi, al rischio paventato dal rimettente che
l'aggressione - seppur limitata - dei redditi "esigui" possa
compromettere irrimediabilmente la loro capacità di consentire il
reperimento dei mezzi minimi indispensabili per vivere, la Corte ha
affermato, in un caso ancor più significativo, in cui l'art. 545
cod. proc. civ. era stato impugnato in riferimento all'art. 32, primo
comma, Cost. (nella parte in cui predetermina la pignorabilità dello
stipendio o salario nella misura di un quinto e non ne affida,
invece, l'importo alla discrezionalità del giudice), che «il diritto
alla salute del singolo e le particolari esigenze individuali devono
essere assicurate ai non abbienti, o comunque ai soggetti bisognosi
di cure o di prestazioni di particolare onere, attraverso gli
istituti e gli strumenti dello specifico settore dell'assistenza
sanitaria o attraverso quelli dell'assistenza generale e non possono
essere addossati, come obbligo costituzionalmente vincolante, a
carico del generico creditore, portatore di un diritto ad una
prestazione pecuniaria, giurisdizionalmente accertato attraverso un
titolo esecutivo» (ordinanza n. 225 del 2002).
In sostanza, la tutela della certezza dei rapporti giuridici, in
quanto collegata agli strumenti di protezione del credito personale,
non consente di negare in radice la pignorabilità degli emolumenti
ma di attenuarla per particolari situazioni la cui individuazione è
riservata alla discrezionalità del legislatore.
5.2.- Quanto alle questioni sollevate in riferimento all'art. 3
Cost., sia in relazione al regime di impignorabilità delle pensioni,
sia - in via subordinata - all'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del
1973, le argomentazioni del giudice rimettente non possono essere
condivise, in ragione della eterogeneità dei tertia comparationis
rispetto alla disposizione impugnata.
In primis non può essere esteso ai crediti retributivi - come
pretenderebbe il rimettente - quanto affermato da questa Corte nella
sentenza n. 506 del 2002 con riguardo alla pignorabilità delle
pensioni: proprio detta sentenza - come già rilevato - esclude la
estensibilità della fattispecie ai crediti di lavoro per la diversa
configurazione della tutela prevista dall'art. 38 rispetto a quella
dell'art. 36 Cost. Non è rilevante, in proposito, la richiamata
sopravvenienza del d.l. n. 83 del 2015, il quale assimila la
pignorabilità di stipendi e pensioni nel solo caso di somme
accreditate su conto corrente bancario o postale.
A maggior ragione non può costituire tertium comparationis
l'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973 nella vigente formulazione,
il quale riguarda l'ancor più eterogenea fattispecie inerente alla
riscossione coattiva delle imposte sul reddito.
In definitiva, proprio la precedente ricognizione del quadro
normativo e giurisprudenziale afferente alla impignorabilità dei
crediti evidenzia un contesto di rilevante differenziazione, per di
più in fase espansiva alla luce delle fattispecie normative più
recenti le quali si discostano, non solo da quella impugnata, ma
anche da quelle richiamate quali tertia comparationis dal rimettente.
Ciò è inconfutabile indizio del fatto che - nell'ambito delle
soluzioni costituzionalmente conformi, cioè caratterizzate dal
bilanciamento tra le ragioni del credito e quelle del percettore di
redditi di lavoro esigui - il legislatore sta esercitando la sua
discrezionalità in modo articolato, valorizzando gli elementi
peculiari delle singole situazioni giuridiche piuttosto che una
riconduzione a parametri uniformi.
La disomogeneità delle situazioni sulla base delle quali è
stato instaurato il giudizio emerge dunque da un esame obiettivo del
contesto normativo complessivo e dalla sua evoluzione differenziata.
Se il principio di eguaglianza implica un favor nei confronti di
discipline quanto più generali possibili (sentenza n. 264 del 2005),
è altresì innegabile che il giudizio di coerenza ex art. 3 Cost.
deve essere svolto per linee interne alla legislazione e che, in tale
prospettiva, gli elementi addotti dal rimettente non consentono di
inquadrare la scelta del legislatore sotto il profilo della
disparità di trattamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 545, quarto comma, del codice di procedura
civile, sollevata in riferimento agli artt. 1, 2 e 4 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ.,
sollevata in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., dal Tribunale
ordinario di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 dicembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI