1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1997
N. 43 Ordinanza emessa il 14 novembre 1997 dal pretore di Venezia sul ricorso proposto da Lazzarini Shannon Êcontro l'U.L.S.S. n. 11 di Venezia Sanita' pubblica - Spesa per prestazioni ospedaliere e sanitarie fornite a cittadini italiani all'estero - Rimborso ai soli cittadini italiani all'estero per motivi di lavoro o di studio - Mancata previsione del rimborso anche ai cittadini che si trovino all'estero per motivi diversi nelle ipotesi di situazioni di assoluta emergenza che non consentano il differimento del trattamento terapeutico e l'effettuazione dello stesso nel territorio nazionale - Incidenza sul diritto alla salute e disparita' di trattamento di situazioni omogenee. (Legge 23 dicembre 1978, n. 833, art. 37; d.P.R. 31 luglio 1980, n. 618). (Cost., artt. 2, 3 e 32). (098C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia di lavoro,
promossa con ricorso depositato in data 4 gennaio 1996, da Lazzarini
Shannon, assistito dal procuratore domiciliatario dott. proc. P.
Ciatara per mandato al ricorso, ricorrente, contro U.L.S.S. n. 11,
contumace convenuto.
Oggetto: rimborso prestazioni sanitarie.
Con ricorso depositato il 4 gennaio 1996 Shannon Lazzarini adiva il
pretore del lavoro di Venezia chiedendo la condanna dell'U.L.S.S. 11
di Venezia al pagamento della somma di L. 10.987.928 previo
accertamento della sussistenza dell'obbligo in capo all'U.L.S.S.
convenuta, di erogare nella fattispecie l'assistenza sanitaria
indiretta.
A sostegno della domanda la ricorrente esponeva che nel gennaio
1995 si trovava a New York e che in presenza di una sintomatologia
acuta, veniva ricoverata con urgenza in ospedale dove le veniva
diagnosticata una apielonefrite acuta, infezione particolarmente
grave con conseguenze anche mortali;
che qui veniva sottoposta alle terapie e dopo alcuni giorni
dimessa;
che il complessivo costo del ricovero ospedaliero e delle terapie
praticatele era stato di $ 6824.60;
che rientrata in Italia aveva chiesto il rimborso della somma
pagata all'U.L.S.S. che aveva rigettato la richiesta, in quanto la
patologia sofferta non rientrava tra quelle previste dal D.M. 24
gennaio 1990, art. 1, comma 1 e perchè comunque non potevano
costituire oggetto di assistenza le prestazioni per patologie acute,
impreviste e imprevedibili che si manifestano durante un soggiorno
all'estero.
Riteneva la ricorrente che la motivazione addotta dall'U.L.S.S.
non fosse pertinente in quanto il citato d.m. riguardava la
disciplina da applicare al cittadino che si reca appositamente
all'estero per ricevere prestazioni sanitarie e quindi una
fattispecie diversa da quella di causa che doveva esserle
riconosciuto il diritto all'assistenza sanitaria in base alla legge
1978 n. 833 da cui appunto derivava, come ritenuto anche dalla Corte
di cass. a sez. unite, un diritto soggettivo al rimborso delle spese
sostenute per prestazioni sanitarie, ogni qualvolta si verifica una
situazione di urgenza e di mancanza delle strutture pubbliche per
ottenere prestazioni adeguate.
L'U.L.S.S. convenuta non si costituiva in giudizio ed i funzionari
delegati a rappresentarla in udienza evidenziavano come la
fattispecie (prestazioni sanitarie erogate all'estero al di fuori di
paesi C.E.E. e da persona che non si trovava all'estero per motivi
di lavoro o di studio legati alla titolarità di una borsa di studio)
non fosse disciplinata da alcuna specifica normativa.
Con C.T.U. medico legale veniva quindi accertato nel corso del
giudizio che effettivamente al momento del ricovero presso l'ospedale
di New York la ricorrente era affetta da pielonefrite acuta, che tale
affezione giustificava con certezza l'urgenza ed indifferibilità del
ricovero stesso, che tutte le indagini clinico-chimiche eseguite
erano indispensabili e congrue così come indispensabili erano le
terapie praticate e congrue e pertinenti le spese mediche
documentate.
Tanto premesso in fatto riteneva questo pretore in diritto che le
norme di legge vigenti non consentissero di riconoscere la fondatezza
della pretesa della ricorrente e sollevava quindi d'ufficio la
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 37 legge n.
833/1978 e degli artt. 1 e 2 del d.P.R. 31 luglio 1980 n. 618 per
contrasto con gli art. 2 , 3 e 32 della Costituzione.
L'eccezione deve ritenersi rilevante e non manifestamente
infondata.
Risulta infatti dalla legge 23 dicembre 1978 istitutiva del
Servizio sanitario nazionale art. 6 che sono di competenza dello
Stato le funzioni amministrative concernenti a) ..... l'assistenza
sanitaria ai cittadini italiani all'estero..... ed il successivo art.
37 della medesima legge contiene una delega al Governo, per la
disciplina dell'assistenza sanitaria agli italiani all'estero, oltre
che ai cittadini del comune di Campione d'Italia ed al personale
navigante, secondo criteri direttivi che prevedono debba essere
assicurata la tutela della salute - attraverso forme di assistenza
diretta o indiretta - dei lavoratori, dei loro familiari, dei
dipendenti dello Stato e di enti pubblici e loro familiari, dei
contrattisti stranieri che prestino la loro opera presso
rappresentanze diplomatiche uffici consolari, istituzioni scolastiche
e culturali ovvero in delegazioni o uffici di enti pubblici oppure in
servizio di assistenza tecnica.
In esecuzione della delega e sono stati poi emanati i d.P.R. 31
luglio 1980 n. 618, 616 e 620, relativi rispettivamente ai cittadini
italiani all'estero, ai cittadini del comune di Campione ed al
personale navigante, che, attenendosi ai criteri indicati dal
legislatore hanno individuato i cittadini beneficiari dell'assistenza
sanitaria distinguendoli per quanto riguarda gli italiani all'estero
in gruppi - lavoratori privati, dipendenti pubblici, contrattisti -
ed in categorie.
Così al di fuori delle categorie e gruppi di beneficiari, come
sopra individuate, la vigente normativa dello Stato cui è riservata
la competenza in materia, non prevede alcuna forma di assistenza con
esclusione quindi di alcun diritto a forme di assistenza diretta od
indiretta per i cittadini italiani che si trovino all'estero per
motivi diversi da quelli di lavoro o di studio.
Anche successive norme emanate in materia sanitaria e che hanno
avuto per oggetto il riordino dell'intera disciplina, decreto
legislativo n. 502 del 1992 non hanno poi modificato l'ambito dei
soggetti beneficiari della assistenza sanitaria all'estero che è
rimasto limitato alle categorie sopra elencate.
L'art 7 del citato decreto legislativo ha infatti espressamente
fatto salve le norme previste dai d.P.R. 31 luglio 1980 n. 616, 618 e
620 che in attuazione dei criteri previsti dalla legge 1978 n. 833
hanno specificato a quali soggetti spetti il diritto alla assistenza
sanitaria all'estero limitandolo alle categorie di cui sopra.
Va peraltro aggiunto come, con riferimento alla regione Veneto,
esista una legge regionale del 13 giugno 1975 n. 83 che prevede
all'art. 5 l'impegno della Regione ad assicurare, secondo le
disposizioni vigenti, l'assistenza ospedaliera agli aventi diritto
residenti nei comuni del Veneto che si trovino fuori del territorio
nazionale mediante rimborso della spesa nei limiti previsti dalla
legge stessa.
Una tale normativa deve però ritenersi implicitamente abolita
dalla successiva legge dello Stato che ha interamente disciplinato la
materia della assistenza sanitaria dei cittadini italiani all'estero.
Rilevato quindi che, dal quadro normativo sopra delineato risulta
del tutto priva di tutela la salute dei cittadini italiani all'estero
al di fuori di alcune limitate categorie di beneficiari, si ritiene
che tali disposizioni legislative vengano a ledere il principio di
eguaglianza ed il diritto alla salute in quanto essendo tale diritto
un diritto di tutti, inviolabile ed oggetto di primaria e completa
protezione, avrebbe dovuto essere previsto un complesso di
disposizioni idoneo a tutelarlo nei confronti di ogni cittadino
indistintamente ed in ogni situazione.
Pur essendo infatti evidente la diversità della situazione in cui
viene a trovarsi il cittadino all'estero per motivi di lavoro,
rispetto al cittadino che vi si trovi per motivi familiari o di
svago, non sembra invero possa porsi in dubbio che in entrambi i casi
però il bene della salute - alla cui completa protezione ogni
cittadino come sopra detto ha un diritto primario - debba essere
garantito anche se con forme e procedure che tengano nel debito
rilievo la diversità delle fattispecie.
In particolare nelle ipotesi in cui si verifichi una situazione di
assoluta emergenza, che non consenta - se non con il rischio di
gravissime conseguenze per la salute della persona, il differimento
del trattamento terapeutico ed in cui quindi l'assistenza sanitaria
non possa essere prestata nelle strutture pubbliche esistenti nel
territorio nazionale, se non con pericolo di vita o di serio
aggravamento della malattia, si ritiene che debba essere garantita
una qualche forma di tutela, con la conseguenza che una normativa che
non prevede invece alcun diritto ad alcuna forma di assistenza
neppure indiretta, viene certamente a ledere i principi
costituzionali previsti dagli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione.
Rilevato poi sulla base della C.T.U che nella fattispecie
l'assistenza ospedaliera prestata alla ricorrente era assolutamente
indifferibile ed indispensabile pena la morte o complicazioni renali
irreversibili, l'eccezione di legittimità costituzionale risulta
oltre che non manifestamente infondata anche rilevante nella presente
causa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1956 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art 37 della legge 23 dicembre
1978 n. 833 e del d.P.R. 31 luglio 1980 n. 618 in relazione agli
artt. 2, 3, 32 della Costituzione nella parte in cui non prevede
alcuna forma di assistenza sanitaria ai cittadini italiani all'estero
per motivi diversi dal lavoro o dallo studio;
Sospende il giudizio, ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato ai procuratori
delle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicato al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Venezia, addì 14 novembre 1997
Il pretore: Perdibon
98C0083