1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 470 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2003
Ordinanza emessa il 31 marzo 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Verbania nei procedimenti penali riuniti a carico di Pilo' Vittorio ed altri Processo penale - Richiesta delle parti di applicazione della pena - Dissenso del pubblico ministero - Celebrazione del giudizio abbreviato - Possibilita' per il giudice, all'esito del giudizio abbreviato, di ritenere ingiustificato il dissenzo al fine di pronunciare sentenza ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati che non abbiano richiesto il giudizio abbreviato - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale (nuovo), art. 448. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111, comma secondo. (003C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha pronunciato la seguente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.

Premesso in fatto

Il giudice per le indagini preliminari presso l'intestato
Tribunale faceva notificare agli imputati Pilò Vittorio, Nabirh
Hassane e Piana Daniele avviso di fissazione dell'udienza preliminare
per il giorno 18 aprile 2002 unitamente alla richiesta di rinvio a
giudizio formulata dal pubblico ministero in sede, in relazione a
plurime imputazioni loro ascritte per violazione della normativa in
materia di stupefacenti.
A seguito della ricezione della notifica dell'avviso di cui
sopra, Pilò Vittorio formulava, a mezzo del difensore munito di
procura speciale, istanza scritta di applicazione concordata della
pena ai sensi dell'art. 444 e ss. c.p.p. in ordine ai reati a lui
addebitati, cui il pubblico ministero non prestava il consenso, a
motivo della ritenuta non configurabilità della diminuente di cui
all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e della correlativa non
congruità della sanzione proposta.
Disposta la riunione, all'udienza del 10 luglio 2002,
all'originario procedimento di altro pendente a carico di Piana
Daniele per violazione della medesima disposizione di legge, alla
successiva udienza in data 6 febbraio 2003 tenutasi innanzi a questo
giudice, a seguito di un rinvio dovuto all'astensione collettiva del
personale di Cancelleria, avanzavano, in limine, i difensori di Piana
Daniele, nell'ordine, e Nabirh Hassane, entrambi procuratori
speciali, istanza di applicazione concordata della pena nei confronti
dei rispettivi assistiti, nei termini specificati nel verbale
d'udienza, in ordine alle imputazioni a ciascuno ascritte. Il
pubblico ministero rifiutava, per entrambi, la prestazione del
consenso in ragione della ritenuta incongruità della sanzione
proposta.
Chiedevano, pertanto, tutti e tre i difensori degli imputati
procedersi nelle forme del giudizio abbreviato nei confronti dei
rispettivi assistiti e applicarsi, all'esito della celebrazione del
rito, in caso di affermazione della penale responsabilità dei
prevenuti, la riduzione di pena di cui all'art. 444 c.p.p.;
instavano, quindi, in via subordinata, ove il giudicante non avesse
ritenuto di poter fare diretta applicazione della norma di cui
all'art. 448 c.p.p., per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio incidentale di costituzionalità della
disposizione richiamata, per violazione degli articoli 3 e 24 Cost.,
nella parte in cui non prevede che, in caso dissenso del p.m.
all'applicazione della sanzione proposta dall'imputato ai sensi
dell'art. 444 c.p.p., il giudice possa valutare il carattere
giustificato o meno del dissenso, così accogliendo la richiesta in
origine formulata a mente dell'art. 444 c.p.p., anche all'esito del
giudizio abbreviato, così come previsto dopo la chiusura del
dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione, a motivo
della disparità di trattamento verificantesi in situazioni analoghe,
essendo una possibilità siffatta ammessa nel giudizio ordinario.
Disposto da questo giudice il giudizio abbreviato nei confronti
di tutti gli imputati, per cui la celebrazione si rinviava
all'udienza del 18 marzo 2003, in quella sede i difensori
reiteravano, all'esito della discussione, la richiesta di cui sopra,
di applicazione concordata della pena nei confronti degli imputati,
nei termini da ciascuno originariamente formulati nelle sedi di cui
si è detto, previa valutazione della natura ingiustificata del
dissenso espresso dal pubblico ministero, instando, in subordine, per
il promovimento di giudizio di costituzionalità della norma sopra
richiamata in relazione ai profili sopra sommariamente esposti.

Ritenuto in diritto

Questo giudice per le indagini preliminari, investito della
trattazione dell'udienza preliminare a carico dei tre imputati sopra
menzionati, nel procedimento iscritto ai numeri di cui in rubrica,
ritiene, all'esito della discussione svoltasi nel corso del giudizio
abbreviato disposto ai sensi dell'art. 438 c.p.p., di sollevare, in
conformità a quanto richiesto in subordine dalle difese, questione
di legittimità costituzionale della disposizione di cui all'art. 448
c.p.p., nella parte in cui non prevede che, anche all'esito del
giudizio abbreviato, il giudice possa, ritenuto non giustificato il
dissenso opposto dal pubblico ministero alla richiesta di
applicazione concordata della pena tempestivamente formulata
dall'imputato, pronunciare sentenza ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 444 e ss. c.p.p., in tal modo accogliendo la richiesta
sanzionatoria della parte, a differenza di quanto espressamente
prescritto per il giudice avanti al quale si svolga il giudizio
ordinario, all'esito della celebrazione del dibattimento di primo
grado, o nel giudizio di impugnazione.
Ritiene, invero, questo giudice la questione sopra prospettata
pregiudiziale rispetto alla definizione del giudizio pendente innanzi
a sè medesimo, non potendosi prescindere, a tal fine,
dall'applicazione della norma sospettata di contrarietà alla
Costituzione, atteso il maturato convincimento, all'esito della
celebrazione del giudizio a carico degli imputati nelle forme del
rito abbreviato, del carattere non giustificato del diniego opposto
dalla pubblica accusa all'applicazione della diminuente proposta dai
difensori, e alla irrogazione del trattamento sanzionatorio in
relazione a ciascuno prospettato, con i correlativi benefici.
Non essendo, poi, opinione del giudicante che inerisca alle
proprie attribuzioni del potere di fare diretta applicazione della
norma di cui all'art. 448 c.p.p., che una possibilità di valutazione
siffatta espressamente e inequivocabilmente demanda al (solo) giudice
avanti al quale si sia celebrato il giudizio ordinario, reputa questo
giudice che non resti che promuovere il giudizio di costituzionalità
di cui sopra.
La questione, oltre che rilevante (per quanto sopra osservato),
appare al giudicante non manifestamente infondata, condividendosi
integralmente le censure di incostituzionalità della norma di cui
all'art. 448 c.p.p. sotto i profili accennati di recente prospettate
dalla Corte di cassazione, sez. VI pen., con ordinanza di
trasmissione degli atti a Codesta Corte pronunciata in data 1°
ottobre - 14 novembre 2002, n. 38232.
Premesso, infatti, che l'art. 448 c.p.p., nella sua formulazione
letterale, limita l'esercizio del potere-dovere del giudice di
valutare se sia o meno ingiustificato il dissenso del pubblico
ministero all'applicazione della pena richiesta dall'imputato al solo
caso in cui al diniego del cd. patteggiamento segua la celebrazione
del giudizio ordinario, con correlativa esclusione dell'esercizio del
predetto potere nella diversa ipotesi in cui l'imputato abbia
richiesto la definizione del giudizio a suo carico nelle forme del
giudizio abbreviato, è proprio in relazione all'esclusione suddetta
che si evidenziano vari profili di incostituzionalità in relazione
agli articoli 3 comma 1; 24 comma 1, 97 e 111, comma 2, Cost.
Procedendo con ordine, quanto al primo dei parametri
costituzionali invocati, è opinione di questo giudice che la norma
di cui all'art. 448 c.p.p. irragionevolmente discrimini la situazione
degli imputati che hanno richiesto il giudizio abbreviato rispetto a
quelli che una tale richiesta non abbiano formulato, così
assoggettandosi al giudizio ordinario da celebrarsi nel pubblico
dibattimento.
La mancanza di giustificazione risiede in ciò che l'imputato
sarebbe irragionevolmente, ossia senza un motivo giusto - che tale
potrebbe reputarsi solo ove ancorato e strettamente connesso alla
(indubbiamente) diversa struttura ed epilogo dei due tipi di giudizio
che vengono in considerazione (da un lato quello ordinario e,
dall'altro, il procedimento speciale del cd. patteggiamento sul rito)
- privato, allorchè opti per la celebrazione del giudizio
abbreviato, del diritto, riconosciutogli invece solo all'esito del
dibattimento di primo grado, o del giudizio di impugnazione, di
sottoporre al vaglio del giudicante il carattere giustificato o meno
del dissenso espresso dal pubblico ministero alla proposta ex
art. 444 c.p.p., dissenso preclusivo della più favorevole
definizione del procedimento a suo carico altrimenti suscettibile di
concludersi con l'accoglimento della formulata richiesta da parte del
giudicante.
Trattasi, infatti, di un diritto che sorge in capo all'imputato
nel momento in cui lo stesso formula una istanza siffatta, che non si
vede perchè debba essere negato allorchè l'imputato, lungi
dall'assoggettarsi al giudizio ordinario, prescelga nei termini di
legge, come gli è consentito dal codice di rito, quella diversa
forma di definizione anticipata del procedimento a suo carico nella
quale si concreta il giudizio abbreviato.
Al riguardo occorre rilevare come la giustificazione di un tale
diverso trattamento non sembra potersi rinvenire, come accennato,
nella diversa ampiezza della cognitio propria del giudizio ordinario
rispetto a quella del giudizio abbreviato, tale da consentire, in
ipotesi, al solo giudice del dibattimento gli strumenti cognitivi
necessari e sufficienti onde effettuare il vaglio della legittimità
o meno del dissenso opposto dal p.m.: non è revocabile in dubbio,
infatti, come non una diversità di cognitio caratterizzi e distingua
il giudizio ordinario da quello abbreviato - essendo anche quella
emessa all'esito di tale rito una sentenza di accertamento di
responsabilità penale, non dissimile da quella emessa al termine del
dibattimento (Cass. S.U. 31 maggio 1991, Volpe) - quanto piuttosto,
ed essenzialmente, una diversità del materiale probatorio
utilizzabile ai fini della decisione, potenzialmente sinanche più
ampio di quello di cui possa legittimamente valersi il giudice che
debba pronunciare sentenza all'esito del dibattimento.
Non pare, pertanto, che il rito abbreviato presenti, per sua
natura, caratteri tali da poter ritenere menomata la possibilità per
il giudice che lo celebri di effettuare con altrettanto piena
cognitio quella valutazione demandata dal legislatore al solo giudice
del dibattimento; non certo a motivo della struttura, appunto, e
della natura intrinseca della cognizione demandata al giudicante,
nell'ambito del rito abbreviato, in relazione alla prospettazione
accusatoria, avendo questa pur sempre ad oggetto la valutazione della
sussistenza o meno della responsabilità penale degli imputati con la
conseguente irrogazione del trattamento sanzionatorio reputato
congruo ai sensi dei parametri di cui all'art. 133 c.p., salvo il
finale obbligatorio «abbattimento» premiale della pena, che ne
costituisce il principale «beneficio» in favore dell'imputato.
D'altra parte, e per altro verso, non può, ciò posto,
ragionevolmente, ossia giustificatamente escludersi l'attribuzione
del potere di valutazione in oggetto al giudice dell'abbreviato in
ragione delle connotazioni premiali del rito in questione, quasi a
dire che l'accesso dell'imputato al medesimo sarebbe per ciò stesso
incompatibile con la possibilità di fruire, all'esito del giudizio -
e a seguito, naturalmente, del vaglio del giudicante in ordine alla
non giustificatezza del dissenso della pubblica accusa - del
trattamento di ancora maggior favore conseguente alla definizione del
giudizio nella forme del cd. patteggiamento: è ben vero, infatti, a
questo proposito, che gli epiloghi dei due procedimenti sono
necessariamente alternativi e non cumulabili, e l'accesso all'uno
preclude di necessità l'accesso all'altro, ma ciò non autorizza
minimamente a rinvenire, nel sistema processuale, una qualunque
ragione che possa dar conto dell'esclusione del potere del giudice di
effettuare, anche all'esito dell'abbreviato, un vaglio siffatto.
Anche in tal caso, infatti, l'imputato si sottopone ad un
giudizio di accertamento della sua responsabilità in relazione al
fatto contestatogli, e al «rischio», per dir così, di un epilogo per
lui sfavorevole, nel senso della positiva affermazione di tale
responsabilità, salvo una obbligatoria riduzione della pena in
misura fissa: tale beneficio, in una con l'altro connesso all'assenza
di pubblicità del giudizio, non consente peraltro di accomunare in
alcun modo la struttura e l'epilogo del rito di che trattasi con
quelli caratterizzanti il procedimento disciplinato agli artt. 444 e
ss. c.p.p.
È, infatti, indubbio che gli esiti dei due procedimenti siano
profondamenti diversi, poichè quello di applicazione della pena su
richiesta non si conclude, come per pacifica elaborazione dottrinale
e giurisprudenziale, con una sentenza di condanna, e offre
all'imputato i considerevoli vantaggi di cui all'art. 445, commi 1 e
2, c.p.p., mentre l'altro si conclude con una sentenza di condanna in
senso proprio (come detto, contenente un pieno accertamento della
responsabilità penale dell'imputato), con il solo «beneficio»
dell'obbligatorio sconto di pena a fronte della rinuncia
dell'imputato alle garanzie della formazione della prova in
dibattimento. Nè può dubitarsi, nonostante opinioni dissonanti in
dottrina, che il regime delle sentenze di applicazione della pena su
richiesta emesse all'esito del dibattimento ai sensi dell'art. 448
c.p.p. sia accomunabile, in tutto e per tutto, a quello delle
sentenze emesse ai sensi dell'art. 444 c.p.p. (cfr., al riguardo, il
pronunciamento di codesta Corte n. 185/1994).
Sotto un secondo profilo, conformemente, del resto, ancora una
volta, a quanto osservato dalla Corte di cassazione nell'ordinanza
sopra citata di trasmissione degli atti a codesta Corte, ritiene il
giudicante che il dubbio di costituzionalità appaia non infondato
anche in relazione all'art. 24.1 Cost.: ove si negasse all'imputato
la possibilità di richiedere anche al giudice dell'abbreviato il
vaglio della legittimità del dissenso del p.m., si priverebbe lo
stesso della possibilità, senza giustificazione alcuna, di accedere
al rito premiale di che trattasi, per costringerlo ad affrontare
comunque, al fine di vedersi garantito il diritto ad una valutazione
siffatta, il giudizio ordinario.
Come efficacemente rilevato dalla Corte di cassazione
nell'ordinanza sopra citata, in altri termini, «se l'imputato, a
seguito del dissenso del pubblico ministero, sceglie il giudizio
abbreviato, con ciò non rinuncia al vantaggio maggiore conseguito a
causa dell'ingiustificato dissenso del p.m., altrimenti si verrebbe a
far ricadere sull'imputato le conseguenze di un atto pregiudizievole,
a lui non addebitabile».
Privare, poi, l'imputato del diritto di richiedere il giudizio
abbreviato e costringerlo a sottoporsi a giudizio ordinario al fine
di veder accertata dal giudice l'illegittimità del dissenso del p.m.
all'applicazione della pena su richiesta si pone altresì in
contrasto con i principi costituzionali del buon andamento
dell'amministrazione e della ragionevole durata del processo
(articoli 97 e 111.2 Cost.), perchè contrario all'esigenza di
semplificazione e di speditezza dei procedimenti.
Per i motivi suddetti si solleva, pertanto, questione di
costituzionalità dell'art. 448, ultimo periodo del comma 1, c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che, anche all'esito dell'abbreviato,
celebrato a seguito dell'ingiustificato dissenso del pubblico
ministero all'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., il giudice
possa valutare la legittimità di tale dissenso al fine di
pronunciare sentenza nei termini di cui al comma 1 dell'art. 448
c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
1. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 448 c.p.p., in riferimento
agli articoli 3, 24, 97 e 111.2 Cost., nella parte in cui non prevede
che, in caso di dissenso del pubblico ministero alla richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., il giudice possa
valutarne la giustificazione anche all'esito del giudizio abbreviato;
2. Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
3. Manda alla cancelleria per la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione
al Presidente della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Verbania, addì 21 marzo 2003
Il giudice per le indagini preliminari: Fornelli
03C0732