1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2006 dal G.U.P. del Tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Del Fa' di Franco Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Condizioni per l'ammissione - Esclusione dal beneficio per l'indagato, l'imputato o il condannato per reati di evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a indagati o imputati di altri reati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di presunzione di non colpevolezza. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0591) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

IL TRIBUNALE

Vista la eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 91
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui esclude
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per l'indagato,
l'imputato o il condannato di reati commessi in violazione delle
norme per la repressione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto in relazione agli artt. 3 e 24 Costituzione, proposta
nuovamente dal difensore di Del Fà Franco, imputato del reato di cui
all'art. 8 d.lgs. n. 74/2000 per aver emesso fatture relative ad
operazioni inesistenti, al fine di consentire a terzi evasione
fiscale; sentito il p.m.

O s s e r v a

Poichè la stessa questione già sollevata in questo processo è
stata dichiarata inammissibile con l'ordinanza della Corte
costituzionale n. 251 del 2005 in quanto non era stata precisata la
sussistenza dei presupposti reddituali previsti per la concessione
del beneficio e, quindi, per insufficienza della motivazione (pag. 5)
questo giudice si è posto innanzitutto il problema se l'eccezione di
legittimità costituzionale potesse essere nuovamente dedotta.
Infatti, in considerazione del principio del ne bis in idem una
questione riproposta negli stessi termini risulta inammissibile
allorchè essa sia stata in precedenza dichiarata infondata
nell'ambito dello stesso processo (v. già l'ordinanza n. 140 del 28
giugno 1973, depositata in data 16 luglio 1973; giurisprudenza
costante: v., ad esempio, ordine n. 197, 23/ 29 giugno 1983 e più
recentemente sent. n. 12, 28 gennaio/5 febbraio 1998).
Peraltro, la stessa Corte ha chiarito che non può essere
riproposta la medesima questione allorchè vi sia già stata una
pronunzia con contenuto decisorio che sia, quindi, assistita
dall'efficacia prevista dall'ultimo comma dell'art. 137 della
Costituzione (v. ordinanza n. 536, 10/12 maggio 1998).
Nel caso di specie, invece, come si è detto, la questione è
stata in precedenza dichiarata inammissibile per motivi praticamente
procedurali e non certo per una decisione di merito.
Ciò posto, sussistono allo stato i presupposti reddituali per
l'ammissione del Del Fà al patrocinio a spese dello Stato in quanto
l'imputato ha presentato, insieme con l'istanza, una dichiarazione di
aver percepito nell'anno decorso redditi per un importo inferiore a
quello massimo stabilito dalla legge, tenuto conto anche di quanto
percepito dalla moglie convivente.
Al riguardo, è stata anche prodotta la dichiarazione a sua volta
della moglie circa i redditi da lei percepiti.
È noto che nel caso di istanza di ammissione al gratuito
patrocinio, la autocertificazione (e le indicazioni allegate) ha
valenza probatoria ed il giudice non può entrare nel merito della
stessa per valutarne la attendibilità, dovendosi limitare alla
verifica dell'ammontare dei redditi esposti (v., Cass., sez. III,
sent. 2815, 15 luglio/11 ottobre 1997, imp. Artico P., in CED RV.
209385; sez. IV, sent. 3167, 14 ottobre/4 novembre 1999, imp.
Cafarchio, in CED RV. 214882; sez. I, sent. 17227, 27 febbraio/28
aprile 2001, imp. lacovone, in CED RV. 218744; sez. I, sent. 29006, 3
giugno/8 luglio 2003, imp. Musarò, in CED RV. 225051).
Per inciso, la dichiarazione - inserita nell'istanza - è stata
autenticata dal difensore ma in ogni caso, è stata anche prodotta
fotocopia del documento di identità sia del Del Fà che della moglie
come prescritto dall'art. 38 del d.P.R. n. 445 del 2000 per cui non
vi possono essere rilievi circa la loro legittimità.
L'imputato, inoltre, non ha ancora presentato per il decorso anno
la dichiarazione dei redditi.
Come già osservato in precedenza, la questione ha decisiva
rilevanza in questo processo dal momento che riguarda il fondamentale
diritto di difesa dell'imputato.
E tale diritto di difesa è assolutamente tutelato dall'art. 24
Costituzione non solo dal punto di vista procedurale ma anche sotto
l'aspetto economico.
La Corte costituzionale aveva fatto presente: «Il carattere
primario dei valori inerenti al diritto di azione in giudizio ed al
diritto di difesa garantiti dal primo e dal secondo comma
dell'art. 24 della Costituzione, trascende l'ambito strettamente
individuale della tutela di diritti ed interessi legittimi dei
singoli e rende piena ragione del fatto che nel terzo comma dello
stesso articolo, l'assicurazione, con appositi istituti, dei mezzi
per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione, è collegata
allo stato di "non abbienza" del soggetto senza alcuna ulteriore
qualificazione» (sentenza. n. 144, 17/30 marzo 1992).
È chiaramente stabilita la prescrizione della tutela difensiva
ed in particolare la tutela per il non abbiente per cui le norme non
possono creare una situazione di disparità a danno del cittadino
indigente nei confronti del cittadino abbiente.
La garanzia costituzionale non può soffrire soluzione di
continuità, perchè la mancata assicurazione per i non abbienti dei
«mezzi» per accedere ad una specifica tutela è già essa stessa
diniego della tutela con sostanziale vulnerazione anche del primo
comma dell'art. 24 (così Corte costituzionale., sent. n. 194, 15/28
aprile 1992).
Comunque, dalla Corte costituzionale era già stato affermato in
passato, sia pure a proposito di altra questione, che nella
disposizione di cui all'art. 24, primo comma, l'uso del termine
«tutti» ha chiaramente lo scopo di ribadire la uguaglianza di diritto
e di fatto di tutti i cittadini per quanto concerne la tutela
giurisdizionale, e, conseguentemente, il diritto di difesa previsto
dai commi successivi (Corte costituzionale, sent. n. 21, 3-31 marzo
1961).
La norma costituzionale prescrive soltanto la tutela difensiva
dei non abbienti senza alcuna limitazione per cui non è consentito
al legislatore escludere coloro che si trovano nelle relative
condizioni economiche sol perchè è stato loro ascritto un
particolare tipo di reato.
Tanto crea semplicemente una presunzione assoluta per cui chi è
indagato ovvero imputato di un reato finanziario non può essere in
condizioni economiche disagiate o, comunque, non è meritevole della
tutela a spese dello Stato.
Ciò non solo è in contrasto con altra disposizione
costituzionale per cui la persona non può essere considerata
colpevole fino alla condanna definitiva (art. 27, secondo comma) ma
anche con un semplice criterio di ragionevolezza giacchè è evidente
che taluno possa essere incriminato erroneamente e venire poi
completamente assolto.
La limitazione introdotta dal legislatore crea un'ingiustificata
disparità di trattamento nei confronti degli indagati o imputati di
altre violazioni penali in violazione del principio di cui all'art. 3
Costituzione.
Nè possono essere richiamate, a tale proposito, le decisioni
della Corte di Cassazione che hanno affermato che il beneficio è
stato, non irragionevolmente, escluso per l'impossibilità di
verifica delle condizioni economiche dell'autore.
Nella motivazione della sentenza n. 31177 del 2004, che si
richiama ad una precedente decisione della S.C. sent. 17/3/2000,
n. 2023, imp. Sinisi) nell'affermare il principio si legge
testualmente: «Restano d'altra parte validi anche alla stregua del
nuovo testo della norma in cui tutt'ora figura, tra coloro che non
possono essere ammessi al patrocinio a spese dello Stato, pure chi
non e stato condannato, ma è solo indagato o imputato, per i
suddetti reati - i dubbi di costituzionalità manifestati con la
citata pronuncia».
Infatti, nella sentenza n. 2023 del 2000 i giudici della Corte di
Cassazione hanno avanzato «seri dubbi di costituzionalità, tenuto
conto da un lato che l'art. 24 della Costituzione assicura ai non
abbienti mezzi "per agire e difendersi" in giudizio senza alcuna
limitazione e dall'altro che non sarebbe ragionevole escludere dal
beneficio un soggetto imputato di altro grave reato per il solo fatto
che lo stesso è chiamato a rispondere nello stesso procedimento di
un reato di evasione fiscale, la cui responsabilità., peraltro, non
è stata ancora accertata con sentenza di condanna definitiva».
E si badi bene che in entrambi i casi la Corte regolatrice era
chiamata solo ad esaminare la questione dell'ammissibilità del
patrocinio a spese dello Stato non già eccezioni di illegittimità
costituzionale per cui spontaneamente sono stati avanzati rilievi
sulla costituzionalità della disposizione.
Senza considerare che il riferimento alla «impossibilità di
accertamento» costituirebbe una mera petizione di principio giacchè
in genere si potrebbe sostenere una tale circostanza per qualunque
imputato di qualunque reato.
Inoltre, gli accertamenti richiesti dal giudice ai sensi
dell'art. 96, commi secondo e terzo, d.P.R. 30 maggio 2001, n. 215,
non debbono essere diretti ad accertare in astratto se, per la natura
dei reati contestati, l'interessato sia stato o meno in grado di
accumulare la ricchezza, ma debbono essere volti a verificare in
concreto se, in base ai parametri indicati dalla legge e, in
particolare, al tenore di vita dell'interessato, alle sue condizioni
personali e familiari, alle attività economiche svolte, possa o meno
ritenersi sussistente una situazione patrimoniale diversa da quella
rappresentata all'atto della presentazione della richiesta e tale da
superare la misura di reddito indicata dalla legge per l'ammissione
al patrocinio (Cass., sez. I, sent. 8778, 11/26 febbraio 2004, imp.
D'Ostuni, in CED RV. 228004).
Tanto più nel caso di specie in cui sono trascorsi vari anni
dall'eventuale reato l'Agenzia delle entrate ha ampia possibilità di
accertare se, in considerazione anche di quanto avvenuto in tutti
questi anni, i redditi di cui all'ultimo anno (v. art. 76, primo
comma, d.P.R. 115/2002) non consentano la concessione del beneficio.
Adesso, poi, con la modifica apportata dalla legge n. 155/2005
all'art. 122 del citato decreto è possibile anche la revoca
d'ufficio dell'ammissione.
Pertanto, la dedotta questione di legittimità non appare
manifestamente infondata e richiede una pronuncia da parte del
giudice delle leggi.
Non è più possibile, come richiesto a suo tempo dal difensore
del coimputato, la trattazione unitaria delle due posizioni
processuali in quanto la disposizione del secondo comma dell'art. 161
c.p., che prevedeva la sospensione della prescrizione anche per il
coimputato, è venuta meno a seguito della modifica di cui
all'art. 6, comma 5, legge 5 dicembre 2005, n. 251.
Nei confronti del Casella, quindi, prosegue l'udienza
preliminare.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 91 d,.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 per contrasto con gli artt. 3 e 24 Costituzione come indicato
in motivazione e dispone l'immediata trasmissione di copia degli atti
alla Corte costituzionale. Sospende il giudizio in corso nei
confronti di Del Fà Franco mentre, previa separazione, l'udienza
preliminare prosegue nei confronti del Casella.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 24 gennaio 2006
Il Presidente: Gallo
06C0591