1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 1991
N. 17 Ordinanza emessa il 30 ottobre 1991 dal tribunale di Trapani nel procedimento penale a carico di Peralta Antonello Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese al p.m. o al giudice durante le indagini preliminari da imputato di reato connesso o collegato, per il quale e' in corso separato procedimento, quando, comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Ingiustificata differenza di tale disciplina da quella prevista, in analoga situazione, nel caso in cui l'imputato di reato connesso non compaia al dibattimento - Irrazionalita' - Compressione dei poteri di cognizione del giudice nell'esercizio della giurisdizione - Impossibilita' di redigere corretta ed adeguata motivazione nonche' di effettivo e concreto esercizio della giurisdizione penale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 76; c.p.p. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 112). (092C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Peralta Antonello imputato dei reati di cui agli artt. 56,
519 e 527 del c.p.
IN FATTO
Peralta Antonello è stato tratto a giudizio perchè ritenuto
responsabile di aver tentato di usare violenza carnale nei confronti
della minore Messina Vincenza.
A seguito di dichiarazioni rese nel corso delle indagini
preliminari la Messina veniva indagata dal procuratore della
Repubblica presso il tribunale per i minori di Palermo per i reati
collegati di calunnia e simulazione di reato.
Il p.m. ha richiesto l'audizione della parte offesa nell'odierno
dibattimento ai sensi dell'art. 210 del c.p.p. ed in tal senso è
stata ammessa la prova.
La Messina, in sede di esame ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., si
è avvalsa della facoltà di non rispondere.
Il p.m., a questo punto, chiedeva che si desse lettura delle
dichiarazioni in precedenza rese dalla p.o.; il tribunale,
accogliendo eccezione della difesa, rigettava la richiesta, rilevando
l'inapplicabilità al caso di specie dell'art. 513.2 del c.p.p.
Il p.m. ha, quindi, sollevato questione di costituzionalità della
norma di cui all'art. 513.2 del c.p.p. in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
IN DIRITTO
La questione è rilevante per la manifesta decisività delle
dichirazioni della Messina; non è manifestamente infondata sia sotto
il profilo dedotto dal p.m. che in relazione agli artt. 24, 111 e 112
della Costituzione, come esaurientemente già rassegnato dal
tribunale di Roma nell'ordinanza del 28 giugno 1991 nel procedimento
penale a carico di Rinversi ed altri.
Quel collegio ha così motivato: la lettura dell'intero art. 513
del c.p.p., alla luce della regola generale sulla valutazione delle
dichiarazioni del coimputato dello stesso reato, ovvero di reato
connesso, dettata dall'art. 192, terzo comma, del c.p.p., è
sufficiente per far apprezzare con immediatezza la incongruità
immotivata e quindi la irragionevolezza e la violazione dell'art. 3
della Costituzione - della mancata previsione, nell'ultimo periodo
del secondo comma dell'art. 513 del c.p.p., della possibilità di dar
lettura dei verbali contenenti le dichirazioni rese dalle persone in-
dicate nell'art. 210 del c.p.p., non solo nel caso - espressamente e
unicamente previsto dalla norma de quo - di impossibilità di avere
la presenza del "dichiarante", ma anche nel caso - come quello di
specie (che è anche quello statisticamente più frequente nei
processi contro la criminalità organizzata) - in cui il
"dichiarante" compaia, ma dichiari di non voler rispondere alle
domande.
È opinione diffusa che le norme sulla lettura abbiano carattere
eccezionale nel nuovo processo penale, e quindi non siano
suscettibili di interpretazione analogica: non può che prendersi
atto della formulazione del secondo comma dell'art. 513 del c.p.p.,
che, nel suo chiaro e inequivoco tenore letterale, non autorizza
questo collegio a supplenze interpretative e detta una disciplina del
tutto diversa da quella prevista dal primo comma, per le
dichiarazioni rese dagli imputati nel proprio procedimento, là dove
è espressamente prevista la acquisizione e la lettura delle
dichiarazioni rese in precedenza dal contumace o dall'imputato che
rifiuta di sottoporsi all'esame; così come non può che prendersi
atto della differenziazione di trattamento prevista nello stesso
secondo comma, tra gli imputati di reati connessi o separatamente
giudicati la cui presenza non si possa ottenere, e quelli che invece
compaiono, ma fanno scena muta; nel primo caso le dichirazioni rese
in precedenza sono acquisibili; nel secondo caso non lo sono, stante
la formulazione attuale della norma che non lascia spazio
all'interprete ordinario.
E allora, è più che giustificato domandarsi se una siffatta
differenziazione tra imputati, coimputati, coimputati separatamente
giudicati, e imputati di reati connessi, abbia una razionale
giustificazione in una obiettiva differenza di situazioni processuali
e sostanziali, ovvero se la discriminazione - sia essa frutto di una
mal coordinata formulazione normativa o di una precisa scelta del
legislatore delegato - si presenti come ingiustificata sotto il
profilo razionale e si traduca perciò in una irrazionale menomazione
del potere-dovere del giudice penale di giudicare conoscendo, e di
motivare adeguatamente la valutazione delle prove legittimamente
previste dalla norma processuale e altrettanto legittimamente
aquisibili al processo.
Orbene, non pare al collegio che sussista quella differenza
sostanziale di posizione che giustifichi un trattamento processuale
diverso, queanto alle letture, tra imputati (e coimputati del
medesimo processo) e imputati del medesimo reato, ma separatamente
processati, ovvero imputati dei reati connessi: non vi è dubbio,
infatti, che si tratta sempre di persone cui viene mosso un addebito
di reato e che hanno, quindi, una particolare veste e interesse
processuale per rendere dichiarazioni sul fatto che viene loro
addebitato, insieme ad altri e di soggetti, infine, che hanno reso la
loro dichiarazione con tutte le particolari cautele e garanzie
previste dal codice di rito. Non basta: non pare che sussista, poi,
nessuna differenza sostanziale tra le ipotesi previste nel secondo
comma dall'art. 513 del c.p.p.: infatti non è dato comprendere
perchè, se il dichiarante non è più reperibile ovvero, comunque,
non si riesce a portarlo davanti al giudice, le dichiarazioni rese in
precedenza possono essere lette e valutate, mentre invece se compare
e non vuole più parlare, tutto ciò che è stato legittimamente
acquisito in precedenza non possa essere acquisito e debba essere
sottratto alla valutazione del giudice.
Dunque, non solo non esistono ragioni sostanziali valide per
distinguere tra le posizioni testè indicate, ma tale
differenziazione appare ancora più incongrua - e fonte di
ingiustificata disparità di trattamento e di irragionevolezza
normativa - se si tengono presenti le norme generali dettate dal
codice di rito in tema di valutazione delle prove.
Infatti, il nuovo codice mostra chiaramente di respingere il
principio della inutilizzabilità ex lege delle dichiarazioni del
coimputato dello stesso reato ovvero di connesso e giudicato
separatamente: anzi, detta la regola generale che dette dichiarazioni
possono essere utilizzate purchè riscontrate da elementi di prova
che ne confermino l'attendibilita': art. 192, terzo comma, del c.p.p.
Si tratta di una regola generale, che, tra l'altro equipara gli
imputati del medesimo processo (e coimputati in senso stretto) agli
imputati di reato connesso.
Ebbene, dopo aver posto tale regola generale, l'incongrua
formulazione della ultima parte del secondo comma dell'art. 513 del
c.p.p. viene a vanificare la concreta operatività della regola
generale testè ricordata, impedendo (e, si ripete, sono i casi più
frequenti nei procedimenti più gravi, come quelli contro la
criminalità organizzata) al giudice di poter compiere tale
valutazione allorchè il medesimo soggetto processuale, ossia il
coimputato di reato connesso, e separatamente giudicato, non sia
comunque sottratto alla comparizione, bensì sia comparso, decidendo
però di non rispondere più ad ulteriori domande.
In tal modo viene irrazionalmente ed arbitrariamente scriminata la
posizione del coimputato ex art. 210 del c.p.p. rispetto a quella
dell'imputato nel giudizio in corso - il quale sa che, rifiutandosi
di sottoporsi all'esame, richiesto da una delle parti ed ammesso dal
giudice, non riuscirà ad impedire che, a richiesta di parte, possa
darsi lettura delle sue dichiarazioni e si possa fara piena
utilizzazione delle stesse ai fini del giudizio nel merito. Il
differente regime delineato dal nuovo codice di rito ha, infatti, per
presupposto due contegni processuali sostanzialmente simili, ed
ambedue concretantisi nel rifiuto di rendere l'esame.
Ancora più evidente è l'arbitrarietà della discriminazione
prevista nell'ambito dello stesso secondo comma dell'art. 513 del
c.p.p. ove viene diversamente disciplinata la acquisibilità e la
lettura delle dichiarazioni rese dallo stesso soggetto, a seconda che
costui sia o meno comparso in dibattimento, consentendosi la lettura
solo se le ricerche e le citazioni - per qualunque ragione, anche la
volontaria irreperibilita'| - non conseguono effetto, ma vietandosi
le letture se invece il soggetto compare e dichiara di non voler più
rispondere; non solo in tal modo si finisce per attribuire una sorta
di potere dispositivo delle proprie dichiarazioni legalmente rese,
che a nessuno, e meno che mai all'imputato, è consentito dal codice
di procedura, ma, in ogni caso si subordina la valutazione di una
prova ad una discriminazione tra posizioni che non ha alcuna
giustificazione razionale. Dunque, assoluta ingiustificatezza del
diverso trattamento riservato a posizioni identiche o analoghe, con
intrinseca contraddizione ai principi generali dettati da altre norme
dello stesso codice; non sembra perciò infondato il dubbio di
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Tale arbitraria ed ingiustificata diversità di trattamento si
risolve, inoltre, in una inammissibile compressione dei poteri di
cognizione del giudice nell'esercizio della giurisdizione, sebbene
questi, nel valutare le dichiarazioni rese dal coimputato dello
stesso reato ovvero di reato connesso, e giudicato separatamente,
debba compiere una obbligatoria attività di verifica, in
applicazione della regola di valutazione dettatagli dall'art. 192,
terzo comma, del c.p.p., e quindi, non possa riconoscere valenza
probatoria a tali dichiarazioni in sè, ma unitamente agli altri
elementi di prova che ne corroborino l'attendibilità.
In altri termini, il particolare criterio di valutazione della
prova, imposto al giudice dal surrichiamato art. 192, terzo comma,
del c.p.p.), pena la rilevabilità anche d'ufficio, in ogni stato e
grado del procedimento della sua violazione (art. 191 del c.p.p.),
nel caso del coimputato comparso ai sensi dell'art. 210, terzo comma,
del c.p.p. che si rifiuta di rispondere, non ha modo alcuno di essere
applicato, poichè è inibita la stessa acquisizione delle
dichiarazioni rese dal coimputato nel processo separato: con la
conseguenza che la giurisdizione, del giudice, in questo particolare
caso, sebbene disciplinata da una regola generale ed obbligatoria,
presidiata da una sanzione processuale, non ha il minimo spazio per
essere esercitata.
Pare, dunque, al tribunale che il congegno normativo introdotto
dall'art. 513, secondo comma, del c.p.p. in attuazione della
direttiva n. 76 dell'art. 2 della legge delega n. 81/1987, sia
viziato da violazione dell'art. 3 della Costituzione, nonchè da
violazione del principio di costituzione materiale sotteso dagli
artt. 24 e 112 della Costituzione e che può essere sinteticamente
indicato come l'esigenza fondamentale dello Stato - cui
corrispondendo legittime aspettative dei cittadini - di assicurare
l'effettivo e concreto esercizio della giurisdizione penale.
Di non minore rilievo appare, infine, una ulteriore
considerazione: l'applicazione della prescrizione normativa, dettata
dall'art. 513, secondo comma, del c.p.p. realizza, in concreto, un
condizionamento, razionalmente ingiustificato, dello stesso esercizio
della funzione giurisdizionale anche sotto il profilo dell'art. 111,
primo comma, della Costituzione, poichè in divieto di acquisire le
dichiarazioni del coimputato citato ai sensi dell'art. 210 del c.p.p.
- che, comparendo, si rifiuta di rispondere - contenenti riferimenti
a fatti rilevanti ai fini della decisione, comporta l'impossibilità
di una corretta ed adeguata motivazione della decisione. In tal caso
il giudice si troverà a decidere costretto ad ignorare aspetti
decisivi del fatto portato alla sua cognizione, e non potrà
soddisfare appieno l'esigenza di una motivazione completa e immune da
vizi logici (art. 606, primo comma, lett. e), del c.p.p.).
Le considerazioni che precedono inducono, pertanto, a sollevare la
questione di illegittimità costituzione degli artt. 513, secondo
comma, del c.p.p. e dell'art. 2, n. 76, della legge 16 febbraio 1987,
n. 81, in relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 111 e
112, della Costituzione, nei sensi e termini in precedenza
denunciati.
Il tribunale ritiene di aderire in toto, facendole proprie, alle
argomentazioni sopra esposte, valide anche nel caso di richiesta di
lettura di dichiarazioni rese da imputato di reato collegato che si
è avvalso della facoltà di non rispondere come nella fattispecie in
esame.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 76, della legge 16
febbraio 1987, n. 81, e 513.2 del c.p.p. per violazione degli artt.
3, 24, primo e secondo comma, 111 e 112 della Costituzione nella
parte in cui vietano che possa darsi lettura delle dichiarazioni rese
al p.m. o al giudice durante le indagini preliminari, da imputato di
reato connesso o collegato per il quale è in corso separato
procedimento e citato ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., qualora lo
stesso, comparso, dichiari di volersi avvalere della facoltà di non
rispondere;
Manda alla cancelleria la notificazione alla Presidenza del
Consiglio e la comunicazione alla Presidenza del Senato e della Cam-
era dei deputati della presente ordinanza;
Sospende il procedimento penale a carico di Peralta Antonello;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza unitamente alla prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni sopra indicate.
Trapani addì, 30 ottobre 1991
Il presidente: Piero GRILLO
I giudici: Anna GRILLO - Maria BORSELLINO
92C0083