1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA 14 - 30 aprile 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Ampliamento della volumetria degli edifici ad uso abitativo o per ferie o per attivita' di agriturismo - Adozione semplificata di varianti al piano comunale per il territorio e il paesaggio relative ai beni paesaggistici di particolare valore - Partecipazione del sindaco alle commissioni chiamate ad esprimere il parere nei procedimenti per il rilascio dell'autorizzazione di competenza comunale e provinciale - Interventi non autorizzati su beni paesaggistici - Impossibile ripristino dei luoghi - Effettuazione di interventi compensativi equivalenti e/o pagamento di una sanzione pecuniaria da parte del responsabile dell'abuso - Ricorso del Governo - Successiva rinuncia accettata dalla controparte costituita in giudizio - Estinzione del processo. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2019, n. 17, artt. 4, 19, comma 1, 24, comma 2, 25, comma 1, e 34. - Costituzione, artt. 25, secondo comma, e 117, secondo comma, lettere l), m) ed s); statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, art. 8. (T-210085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, 19,
comma 1, 24, comma 2, 25, comma 1, e 34 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 20 dicembre 2019, n. 17 (Modifiche alla legge
provinciale 10 luglio 2018, n. 9, "Territorio e paesaggio"), promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso spedito per la
notificazione il 24 febbraio 2020, depositato in cancelleria il 2
marzo 2020, iscritto al n. 30 del registro ricorsi 2020 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie
speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udita nella camera di consiglio del 14 aprile 2021 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
deliberato nella camera di consiglio del 14 aprile 2021.
Ritenuto che con ricorso spedito per la notificazione il 24
febbraio 2020, depositato il 2 marzo 2020 e iscritto al n. 30 del
registro ricorsi 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato gli artt. 4, 19, comma 1, 24, comma 2, 25, comma 1, e 34
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2019, n.
17 (Modifiche alla legge provinciale 10 luglio 2018, n. 9,
"Territorio e paesaggio"), in riferimento agli artt. 25, secondo
comma, e 117, secondo comma, lettere l), m) ed s), della
Costituzione, nonchè all'art. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige);
che l'art. 4 della legge prov. Bolzano n. 17 del 2019 - nel
sostituire il comma 5 dell'art. 17 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 10 luglio 2018, n. 9 (Territorio e paesaggio) -
ha previsto che «[a]ll'esterno dell'area insediabile e all'esterno
delle aree edificabili all'interno dell'area insediabile gli edifici
destinati ad abitazioni esistenti dal 24 ottobre 1973, con una
volumetria di almeno 300 m³ e non appartenenti ad un maso chiuso,
possono essere ampliati fino a 1.000 m³», aggiungendo che
«l]'ampliamento deve essere utilizzato per abitazioni riservate ai
residenti [...] oppure, fatto salvo il relativo vincolo, può essere
utilizzato [...] per l'affitto di camere ed appartamenti ammobiliati
per ferie o per attività di agriturismo», potendo «anche essere
eseguito in sede di demolizione e ricostruzione nella stessa
posizione e con la stessa destinazione d'uso, senza aumento del
numero di edifici»;
che, secondo il ricorrente, la disposizione consentirebbe di
ampliare gli edifici prescindendo dall'assoggettamento degli
ampliamenti alla tutela paesaggistica, così eccedendo dalla
competenza legislativa primaria della Provincia autonoma di Bolzano
in materia di «tutela del paesaggio» di cui all'art. 8, numero 6),
dello statuto speciale, per contrasto con le norme fondamentali di
grande riforma economico-sociale rappresentate dagli artt. 135, 143 e
145 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (recante «Codice
dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della
legge 6 luglio 2002, n. 137»), in base alle quali spetta soltanto al
piano paesaggistico dettare le prescrizioni d'uso e stabilire la
tipologia delle trasformazioni compatibili e vietate, nonchè le
condizioni dell'eventuale trasformazione;
che l'art. 19, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2019
ha modificato il comma 1 dell'art. 54 della legge prov. Bolzano n. 9
del 2018 - che per l'approvazione delle varianti al piano comunale
per il territorio e il paesaggio prevede l'applicazione del
procedimento semplificato di cui all'art. 60 della stessa legge prov.
Bolzano n. 9 del 2018 - sostituendo le parole «e non incidono sulle
aree e sugli immobili assoggettati a tutela paesaggistica» con le
parole «e non incidono sui beni paesaggistici di particolare valore
paesaggistico di cui all'articolo 11, comma 1, lettere a), c), d),
e), f), g), h) ed i)»;
che, per effetto di tale modifica, le varianti al piano comunale
per il territorio e il paesaggio relative ai beni paesaggistici
diversi da quelli appartenenti alle categorie fatte salve dal
legislatore provinciale sarebbero sottratte alla verifica di
conformità al piano paesaggistico, che l'art. 53, comma 6, della
legge prov. Bolzano n. 9 del 2018, nell'ambito del procedimento
ordinario di approvazione, demanda alla Commissione provinciale per
il territorio e il paesaggio;
che la disposizione impugnata contrasterebbe con il principio,
desumibile dagli artt. 143, comma 9, e 145, comma 5, cod. beni
culturali, secondo cui è affidata all'autorità di tutela la
verifica istruttoria della conformità al piano paesaggistico degli
strumenti urbanistici, con la conseguente violazione dei limiti posti
alla potestà legislativa provinciale dall'art. 8 dello statuto
speciale e dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.;
che gli artt. 24, comma 2, e 25, comma 1, della legge prov.
Bolzano n. 17 del 2019 hanno - rispettivamente - aggiunto il comma
1-bis all'art. 68 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018 e
sostituito il comma 1 dell'art. 69 della stessa legge provinciale,
prevedendo che il «Sindaco» o la «Sindaca» partecipino alle
commissioni chiamate a esprimere il parere nell'ambito dei
procedimenti per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica di
competenza del Comune (art. 68) e della Provincia (art. 69);
che anche queste disposizioni violerebbero i limiti posti alla
potestà legislativa provinciale dall'art. 8 dello statuto speciale e
dall'art. 117, secondo comma, lettere m) ed s), Cost., in quanto la
prevista partecipazione di un organo politico alle citate commissioni
ne comprometterebbe le funzioni di organi deputati a rendere
valutazioni tecniche, in contrasto con l'art. 146, comma 6, cod. beni
culturali e con il principio «cardine» della separazione tra organi
politici e gestionali, costituente norma fondamentale di riforma
economico-sociale desumibile dall'art. 107, comma 1, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) e dall'art. 4 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche);
che l'art. 34 della legge prov. Bolzano n. 17 del 2019 ha
sostituito il comma 1 dell'art. 99 della legge prov. Bolzano n. 9 del
2018 con il seguente: «[n]el caso di un intervento su un bene
sottoposto a tutela paesaggistica senza la prescritta autorizzazione,
qualora il ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell'articolo
86, comma 3, non sia possibile, l'autorità competente per il
rilascio della stessa ordina al soggetto responsabile dell'abuso
l'effettuazione di interventi compensativi equivalenti o il pagamento
di una sanzione pecuniaria, ai sensi dell'apposito regolamento di
attuazione. Qualora il danno provocato dall'intervento abusivo non
risulti completamente eliminabile, nonostante l'intervento
compensativo, si applica in aggiunta una sanzione pecuniaria»;
che anche questa disposizione violerebbe l'art. 8 dello statuto
speciale e l'art. 117, secondo comma, lettere m) ed s), Cost.,
contrastando con i «[p]rincipi coessenziali al sistema della tutela
paesaggistica» delineato agli artt. 167 e 181 cod. beni culturali,
quali: a) l'indefettibilità della sanzione amministrativa
ripristinatoria, salvi i casi espressamente previsti dal legislatore
statale; b) la limitazione ai casi di minor rilievo dell'applicazione
della sanzione amministrativa pecuniaria in luogo del ripristino,
subordinatamente alla valutazione della compatibilità paesaggistica
dell'opera abusiva; c) la coincidenza della valutazione di
compatibilità paesaggistica dell'opera abusiva, sia ai fini della
non applicazione della sanzione amministrativa ripristinatoria, sia
ai fini dell'esclusione della sanzione penale; d) la necessaria
applicazione della rimessione in pristino da parte del giudice penale
in caso di condanna;
che il contrasto con quest'ultimo principio comporterebbe,
altresì, la violazione della competenza statale esclusiva in materia
di ordinamento penale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost.;
che, infine, l'indeterminatezza delle sanzioni non
ripristinatorie, rimesse a un successivo regolamento, violerebbe la
riserva di legge in materia di sanzioni amministrative, desumibile
dall'art. 25, secondo comma, Cost.;
che la Provincia autonoma di Bolzano si è costituita in giudizio
con atto depositato il 31 marzo 2020, chiedendo che le questioni
siano dichiarate manifestamente inammissibili o infondate;
che nel corso del giudizio è entrata in vigore la legge della
Provincia autonoma di Bolzano 17 dicembre 2020, n. 15 (Modifiche
della legge provinciale 10 luglio 2018, n. 9, recante "Territorio e
paesaggio"), i cui artt. 4, 15, 16, 17 e 28 hanno inciso sulle
disposizioni della legge prov. Bolzano n. 9 del 2018 già modificate
dalle disposizioni impugnate;
che il 9 marzo 2021 il Presidente del Consiglio dei ministri, in
conformità alla delibera assunta dal Consiglio dei ministri nella
seduta del 12 febbraio 2021, ha depositato in cancelleria atto di
rinuncia al ricorso, spedito per la notificazione il 5 marzo 2021;
che il 31 marzo 2021 la Provincia autonoma di Bolzano, in
conformità alla delibera n. 266 assunta dalla Giunta provinciale il
23 marzo 2021, ha depositato in cancelleria atto di accettazione
della rinuncia.
Considerato che, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al
ricorso, seguita dall'accettazione della controparte costituita,
comporta l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n. 43 del
2021, n. 266, n. 232, n. 221 e n. 216 del 2020).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 30 aprile 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA