1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 luglio 2012
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 18 luglio 2012. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso dall'on. Antonio Di Pietro nei confronti dell'on. Silvio Berlusconi in relazione alle affermazioni fatte da quest'ultimo nel corso di una trasmissione televisiva - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale ordinario di Roma, prima sezione civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010. - Costituzione, art. 68, primo comma. (012C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-2012)

IL TRIBUNALE

In persona del giudice dott.ssa Vittoria Stefanelli, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 19 ottobre 201 l,
nella causa civile iscritta al n. 77125 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2008 e vertente tra:
Antonio Di Pietro, rappresentato e difeso dall'avv. Sergio
Scicchitano, con studio in Roma, via Emilio Faà di Bruno 4,
domiciliatario, giusta procura a margine dell'atto di citazione,
attore;
Contro Silvio Berlusconi, rappresentato e difeso dagli avv. I.
Ippolita Ghedini, Elena Dalla Costa, Mario Occhipinti, con studio in
Roma, via Belsiana 73, giusta procura a margine della comparsa di
costituzione e risposta, convenuto.
Ricorre alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione
ai sensi degli art. 37 della legge n. 87 del 1953 e 26 del decreto
del Presidente della Corte costituzionale 21 luglio 2004 nei
confronti della Camera dei Deputati.
Premesso che l'attore, con atto di citazione notificato il 6
novembre 2008 ha chiesto:
a) dichiararsi non corrispondenti al vero le affermazioni
fatte dal convenuto on.le Silvio Berlusconi nel corso della
trasmissione televisiva della RAI «Porta a Porta», condotta da Bruno
Vespa andata in onda il 10 aprile 2008, affermazioni che di seguito
si riportano (dall'inizio della trasmissione, minuti da 1h.54'56'' a
1h.57'07''):
«Di Pietro è un altro emerito bugiardo. Tenga presente che non
ha nemmeno una laurea valida.
...Mi rivolgo qui, mi rivolgo qui al Ministro dell 'istruzione in
carica per vedere se può sottoporre a custodia sicura le
documentazioni che esistono presso l'università circa la laurea del
sig. Di Pietro. Mi rivolgo al Ministro della giustizia per vedere che
possa fare la stessa cosa, per sottoporre a custodia i docomemi con
cui il sig. Di Pietro si è rivolto alla Magistratura e ha fatto due
o tre concorsi per la Magistratura. Non ha mai presentalo il diploma
originale di laurea. Ha sempre presentato dei certificati, che tra
l'altro sono diversi uno dall'altro, sia per il voto di un esame, sia
per quanto riguarda la data di un esame.
Il signor Di Pietro, scusi, si è laureato a Milano mentre
lavorava lontano da Milano e ci metteva un'ora all'andata e un'ora al
ritorno. Giocava a calcetto la sera e andava a sciare di sabato e di
domenica. Ha fatto la mia stessa università. Le posso assicurare che
lavorando così, non in quattro anni ma in tre anni, riuscire a
laurearsi e a dare degli esami consecutivamente una settimana dopo e
prendere 28 e 28 è impossibile. Come è impossibile che a Montenero
della Bisaccia, dove sembra che l'unico laureato fosse il farmacista,
nessuno sapesse, nemmeno i genitori di Di Pietro, che lui si stava
laureando con voli brillantissimi. Quindi la sua è una cosiddetta
laurea dei servizi, che i servizi hanno chiesto ai professori
dell'università di cui nessuno si ricorda di Di Pietro, non ci sono
studenti che si ricordano di averlo avuto compagno di lezioni o
compagno di esami. Non ha mai chiesto il permesso alla ditta che
forniva prodotti ai servizi, per andare a svolgere un esame.
Quindi, il sig. Di Pietro non è solo un uomo che mi fa orrore,
perchè non rispetta gli altri e perchè ha scaraventalo in galera,
rovinando delle vite degli altri cittadini, è un assoluto bugiardo»;
b) dichiararsi l'on.le Silvio Berlusconi responsabile della
diffamazione e delle falsità sopra esposte;
c) conseguentemente e per l'effetto condannarlo a risarcire
all'on.le Antonio Di Pietro i danni dal medesimo subiti e subendi in
dipendenza e per effetto dei fatti per cui è processo, nella misura
di euro 1.000.000,00 od in quella, maggiore o minore, che sarà
ritenuta più equa;
d) condannare altresì il convenuto a corrispondere
all'attore, a titolo di riparazione, ai sensi e per gli effetti di
cui all'art. 3 della legge n. 47/1948, la somma di euro 200.000,00 o
quella, maggiore o minore, che sarà ritenuta più equa; il tutto con
gli interessi dalla data del fatto fino all'effettivo versamento;
che il convenuto ha chiesto, ai sensi dell'art. 68 Cost. e
dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140, dichiararsi il
difetto di giurisdizione del giudice ordinario, con ogni conseguente
pronuncia, essendo insindacabili le opinioni espresse dall'on.le
Silvio Berlusconi, nell'esercizio delle funzioni di parlamentare, in
piena campagna elettorale, e caratterizzate da un alto grado di
politicità;
che questo Tribunale, con ordinanza in data 20 giugno-3
luglio 2009, ha disposto ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge
n. 140 del 2003, la trasmissione degli atti alla Camera dei Deputati,
sospendendo il giudizio, sul presupposto dell'inesistenza del nesso
funzionale tra le opinioni divulgate nel corso della trasmissione
televisiva citata e l'attività parlamentare, anche atipica, del
convenuto;
che, con comunicazione pervenuta il 29 settembre 2010, il
Presidente della Camera dei Deputati ha informato il Presidente di
questo Tribunale che l'Assemblea, nella seduta del 22 settembre 2010,
ha deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, ed alla comunicazione è stata allegata la
relazione della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-ter, n.8-A,13-A
e 17-A) nonchè il Resoconto Stenografico della citata seduta
dell'Assemblea;
che, in riferimento ai medesimi fatti per cui è causa pende
procedimento penale innanzi al Tribunale di Bergamo - Sezione Giudice
per le Indagini Preliminari e ricorso per conflitto di attribuzione
innanzi a codesta Corte costituzionale.

Osserva

Questo Tribunale ritiene che la deliberazione adottata dalla
Camera dei Deputati ecceda la sfera di attribuzioni del Potere
Legislativo di cui agli artt. 55 e ss. Cost., con compressione della
sfera di attribuzioni della Magistratura regolata dagli artt. 101 e
ss. Cost., atteso l'esercizio illegittimo da parte della Camera dei
Deputati, per carenza dei presupposti, del potere di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un membro di quel ramo
del Parlamento, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza di codesta Corte,
l'art. 68, primo comma, della Costituzione (secondo il quale «I
membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle
opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro
funzioni»), anche alla luce delle disposizioni per l'attuazione di
detta norma, in particolare dell'art. 3, comma l, della legge n. 140
del 2003 (che prevede l'applicabilità della norma costituzionale
«... per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra attività di
ispezione, di divulgazione, di critica, e di denuncia politica,
connessa alla funzione parlamentare, espletata anche fuori del
Parlamento»), consente di ritenere insindacabili, e, quindi, coperte
da immunità, non solo l'attività svolta nella sede del Parlamento
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ma anche le
manifestazioni o esternazioni extra moenia del parlamentare, purchè
sussista corrispondenza tra la prima e le seconde; ai fini della
prerogativa dell'insindacabilità deve esistere un nesso funzionale
tra l'esercizio delle funzioni parlamentari e dette esternazioni, le
quali ultime devono costituire riproduzione sostanziale, ancorchè
non letterale, di attività parlamentari, pur non necessariamente
tipiche, non valendo, invece, a connotarle come espressive della
funzione parlamentare tre il contesto politico nel quale esse si
inseriscono (cfr. sentenze 134/2008; 171/2008; 330/2008; 302/2007;
347/2007; 120/2004); al riguardo, si ricorda la pronuncia della
Consulta n. 302 del 2007: «il mero "contesto politico", o comunque
l'inerenza a temi di rilievo generale, entro cui le dichiarazioni si
possono collocare, non vale in sè a connotarle quali espressive
della funzione parlamentare, ove esse, non costituendo la sostanziale
riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal parlamento
nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non già il riflesso
del peculiare contributo che ciascun deputato e ciascun senatore
apporta alla vita democratica mediante le proprie opinioni e i propri
voti, ma una ulteriore e diversa articolazione di siffatto
contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 della Costituzione».
Del resto, anche in epoca precedente l'entrata in vigore della
legge n. 140 del 2003, la Consulta si è espressa nel senso sopra
esposto con le note sentenze n. 10 e 11 del 2000: con riferimento,
infatti, all'insindacabilità delle opinioni espresse extra moenia,
ove collegate all'attività parlamentare, si legge nella sentenza n.
10 del 2000 che «L'immunità riguarda non già solo l'occasione
specifica in cui le opinioni sono manifestate nell'ambito
parlamentare, ma il contenuto storico di esse, anche quando ne sia
realizzata la diffusione pubblica, in ogni sede e con ogni mezzo. La
pubblicità, infatti, e anzi la naturale destinazione, per così
dire, alla collettività dei rappresentati, che caratterizza
normalmente le attività e gli atti del Parlamento, proprio per
assicurarne la funzione di sede massima della libera dialettica
politica, comporta che l'immunità si estenda a tutte le altre sedi
ed occasioni in cui l'opinione venga riprodotta al di fuori
dell'ambito parlamentare.
Ma l'immunità è limitata a quel contenuto storico: e dunque,
nel caso di riproduzione all'esterno della sede parlamentare, è
necessario, per ritenere che sussista l'insindacabilità, che si
riscontri la identità sostanziale di contenuto fra l'opinione
espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella sede
"esterna". Ciò che si richiede, ovviamente, non è un puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di
contenuti.»;
ed, ancora, con specifico riferimento alla necessità di un nesso
tra l'opinione espressa e la funzione parlamentare, si legge nella
sentenza n. 11 del 2000 che «l'immunità non vale per tutte quelle
opinioni che «il parlamentare manifesta nel più esteso ambito della
politica». Alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare" e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico"».
Ebbene, in applicazione delle norme richiamate e della riferita
consolidata giurisprudenza, deve ritenersi che le dichiarazioni sopra
riportate, fitte dall'allora deputato, On. le Silvio Berlusconi,
quand'anche contestualizzate nel dibattito sulla separazione delle
carriere tra giudici e pubblici ministeri, che è seguito nel corso
della suddetta trasmissione televisiva, non risultano collegate
funzionalmente ad alcuna attività parlamentare, anche atipica, nè
il contesto politico (conflitto tra ì soggetti politici coinvolti,
campagna elettorale) può considerarsi un parametro volto a
qualificarle come insindacabili, conformemente a quanto ritenuto
dalla giurisprudenza sul punto, avendo le medesime ad oggetto fatti e
circostanze riguardanti, in particolare, le modalità di
conseguimento del diploma di laurea dell'attore, che esulano dal
dibattito parlamentare; in altri termini, non emerge che le
denunciate dichiarazioni costituiscano divulgazione extra rneenia di
una attività parlamentare, tipica o meno, e, pertanto, non si
ritiene che possa operare nella fattispecie la prerogativa
parlamentare della insindacabilità.

P.Q.M.

Chiede alla Corte costituzionale di dichiarare che non spettava
alla Camera dei deputati deliberare che le dichiarazioni rese
dall'On. le Silvio Berlusconi nella trasmissione RAI «Porta a Porta»
andata in onda il 10 aprile 2008 costituiscono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, con conseguente
annullamento della deliberazione di insindacabilità adottata dalla
Camera dei deputati nella seduta del 22 settembre 2010.
Sospende il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la riproduzione del cd-video in atti e
per i conseguenti adempimenti, la notifica alle parti, alla Camera
dei deputati, il deposito presso la cancelleria della Corte
costituzionale.
Roma, addì 25 ottobre 2011

Il giudice: Stefanelli

Si allegano:
l) cd-video della trasmissione televisiva RAI «Porta a Porta»
del 10 aprile 2010;
2) lettera, pervenuta il 28 settembre 2010, del Presidente
della Camera dei deputati al Presidente del Tribunale di Roma, con, a
corredo, la relazione della Giunta per le autorizzazioni (Doc.
IV-ter, nn. 8/A,13/A e 17/A) nonchè il Resoconto stenografico della
seduta dell'Assemblea del 22 settembre 2010.