1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 6 ottobre 2003 dalla Corte dei conti, sez. giur. di appello per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da INPDAP contro Cicala Domenica Previdenza e assistenza sociale - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Determinazione della misura del trattamento pensionistico complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i dipendenti della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 516/2000 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 38. (003C1366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2004)

LA CORTE DEI CONTI

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso in appello in materia
di pensioni civili, iscritto al n.931/A/C del registro di segreteria
e promosso dall'INPDAP in persona del legale rappresentante pro
tempore, domiciliato presso la sede legale in Palermo, via Resuttana,
360,
Contro la sig.ra Domenica Cicala, rappresentata e difesa
dall'avv. Giacomo D'Asaro, presso il cui studio in Palermo, via XX
Settembre n. 29, ha eletto domicilio, avverso la sentenza n. 382/2002
del giudice unico delle pensioni della sezione giurisdizionale della
Corte dei conti per la Regione siciliana, depositata il 25 marzo
2002.
Visti gli atti e i documenti di causa;
Uditi, nella pubblica udienza del 5 giugno 2003, il relatore,
consigliere Salvatore Cilia, il dott. Giovanni Dino per l'INPDAP e
l'avv. Giovanni Russo Bavisotto per delega dell'avv. D'Asaro.

Fatto

La sig.ra Domenica Cicala, titolare, dal 4 febbraio 1989, di
pensione di reversibilità quale vedova del sig. Angelo Failla,
insegnante elementare, a decorrere dal 1° settembre 1991 fruisce
anche di una pensione diretta in qualità, anche lei, di insegnante
elementare. Ciò stante, nella considerazione che, a partire da tale
ultima data, la direzione provinciale del tesoro non ha mai incluso
nella pensione diretta l'indennità integrativa speciale, la sig.ra
Cicala, col patrocinio dell'avv. Giacomo D'Asaro, ha formulato
ricorso dinanzi alla sezione giurisdizionale della Corte dei conti
per la Regione siciliana (depositato il 15 novembre 1994) contro il
Ministero del tesoro - Direzione generale degli istituti di
previdenza per il riconoscimento del diritto alla corresponsione
sulla pensione diretta della predetta indennità, nonchè al
pagamento delle differenze dovute sui ratei di pensione «diretta o di
reversibilita» versati negli anni trascorsi con la rivalutazione
monetaria e gli interessi legali sulle somme rivalutate a decorrere
dalle singole scadenze e fino al soddisfo.
Con sentenza n. 382 del 15 gennaio/25 marzo 2002, il giudice
unico delle pensioni, affermando che la pretesa dedotta in giudizio
sia fondata in base alla giurispudenza «ormai assolutamente costante
e consolidata», dalla quale lo stesso «non ravvisa motivi per doversi
discostare», ha riconosciuto il diritto della ricorrente alla
fruizione della indennità integrativa speciale, nella misura intera,
sulla pensione diretta (iscrizione n. 12346805), a decorrere dal 1°
settembre 1991, condannando l'INPDAP al pagamento dei ratei arretrati
e agli accessori di legge.
Con atto notificato il 15 aprile 2002 e depositato in segreteria
il 24 aprile 2002, l'INPDAP ha impugnato la predetta sentenza
chiedendo l'annullamento della sentenza appellata considerato che, in
base alla sentenza n. 494/1993 della Corte costituzionale, in caso di
cumulo di due trattamenti pensionistici, resta fermo il divieto di
cumulo delle indennità integrative speciali e deve farsi salvo
soltanto l'importo corrispondente al trattamento minimo di pensione
previsto per il Fondo pensioni lavoratori dipendenti (c.d. «minimo
INPS»), aggiungendo che non può essere invocata nè la sentenza
n. 566/1989, che concerne il cumulo di un trattamento di attività
con un trattamento di pensione, nè la sentenza n. 517/2000 (recte:
n. 516/2000), che riguarda una normativa (quella del personale
dipendente della Regione siciliana) non certamente applicabile al
caso in giudizio. Peraltro, nelle more del giudizio di merito,
l'INPDAP ha chiesto preliminarmente la sospensione dell'esecuzione
della sentenza di primo grado, «atteso il danno grave e irreparabile
che l'amministrazione subirebbe ... nel recuperare poi con grande
difficoltà, in caso di accoglimento dell'appello le somme in più
erogate».
Con comparsa di costituzione depositata lo stesso giorno
dell'udienza, l'avv. D'Asaro contesta il fondamento dell'appello
«alla stregua della giurisprudenza più recente della Corte dei conti
di primo grado e della sezione centrale di appello», chiedendo in
subordine la sospensione del giudizio in attesa della decisione della
Corte costituzionale sulla questione sollevata dalla Corte dei conti
in merito alla eventuale possibilità della spettanza della doppia
i.i.s. su due trattamenti di pensione a carico dello Stato.
Contestualmente, l'avv. D'Asaro ha depositato una delega in
favore dell'avv. Russo Bavisotto per essere sostituito nell'udienza
di discussione.
Nel corso della trattazione orale, sia il dott. Dino che
l'avv. Russo Bavisotto confermano i contenuti e le richieste degli
atti scritti.

Diritto

L'INPDAP sostiene nell'atto di appello che il ricorrente, essendo
in godimento di due trattamenti pensionistici a carico dello Stato e
a carico dello stesso istituto previdenziale, non ha diritto alla
corresponsione della indennità integrativa speciale su entrambe le
pensioni percepite, stante la vigenza del divieto di cumulo ribadito
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 494/1993, fatto salvo
l'importo corrispondente al c.d. «minimo I.N.P.S.». Ciò sta a
significare che viene nuovamente all'esame della sezione il problema
del cumulo dell'indennità integrativa speciale tra due trattamenti
pensionistici, al quale deve applicarsi la disposizione del secondo
comma dell'art. 99 del t.u. approvato con d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1092, la quale, anche dopo la integrazione operata dal Giudice
delle leggi (sentenza n. 494/1993, appena citata), permane un divieto
generalizzato della predetta indennità nel caso di due (o piu)
trattamenti pensionistici, pur non avendo il legislatore fissato il
limite minimo o il trattamento complessivo al di sotto del quale non
debba operare il divieto stesso.
Al riguardo si deve rilevare che con la sentenza n. 516/2000,
emessa in occasione di analoga questione riferita al cumulo di
indennità di contingenza a favore di pensionati della regione
siciliana, il Giudice delle leggi - partendo dalla affermazione che
l'illegittimità costituzionale non deriva dal divieto di cumulo, di
per sè non incostituzionale, in relazione alla originaria funzione
di tale indennità (o similare) come elemento aggiuntivo della
retribuzione o pensione ma separato dall'una o dall'altra, allo scopo
di adeguarla ad un livello minimo rispetto alle variazioni del costo
della vita - ha concluso nel senso che tale illegittimità si
riscontra in presenza di un divieto di cumulo di carattere
generalizzato, qualora, cioè, non sia fissato un limite minimo o
trattamento complessivo per le attività alle quali si riferisce, al
di sotto del quale il divieto stesso non debba operare. La Corte
costituzionale ha inoltre osservato che, d'altra parte, spetta al
legislatore la scelta fra diverse soluzioni nell'ottica del
perseguimento di un equilibrio finanziario del sistema retributivo e
pensionistico, con possibilità quindi di distinguere la disciplina
del cumulo anche con ragionevoli differenziazioni temporali, purchè
venga comunque rispettata l'esigenza di una esistenza libera e
dignitosa del lavoratore e del pensionato. Conseguentemente, il
giudice delle leggi ha statuito che «un divieto generalizzato di
cumulo di indennità di contingenza (o indennità equivalenti nella
funzione di sopperire ad un maggior costo della vita) sia illegittimo
dal punto d vista costituzionale quando, in presenza di diversi
trattamenti a titolo di attività di servizio o di pensione
(ovviamente quando non vi sia incompatibilita), non sia previsto
(sentenze n. 566 del 1989 e n. 376 del 1994) un ragionevole limite
minimo di trattamento economico complessivo (o altro sistema con un
indice rapporto alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
lavoratore-pensionato e della sua famiglia o del pensionato con
pluralità di posizioni assicurative), al di sotto del quale il
divieto debba essere necessariamente escluso».
È agevole rilevare, pertanto, che la sentenza n. 516/2000
conclude con un dispositivo diverso da quello con il quale aveva
concluso la sentenza n. 376/1994 (sebbene la norma denunciata fosse
sostanzialmente identica), considerato infatti che la Corte, mentre
in quest'ultima ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge della regione siciliana 24 luglio 1978,
n. 17, nella parte in cui non prevede che, nei confronti del titolare
di più pensioni o assegni vitalizi - ferma restando la spettanza ad
un solo titolo dell'indennità di contingenza o di altra
maggiorazione finalizzata all'adeguamento al costo della vita -,
debba comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento
minimo di pensione previsto per il Fondo lavoratori dipendenti, nella
prima sentenza ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
tabella O, lettera b), terzo comma della legge regionale 29 ottobre
1985, n. 41 (sostanzialmente riproduttiva del citato art. 4 della
legge regionale n. 17/1978 «nella parte in cui non determina la
misura del trattamento complessivo oltre il quale diventi operante,
per i titolari di pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo
della indennità di contingenza ed indennità similari».
Ne deriva che, alla stregua della sentenza n. 516 - e tenendo
presente la linea ragionativa a suo tempo seguita dalla sentenza
n. 566/1989 per il caso di cumulo di indennità integrative speciali
in presenza di un trattamento di lavoro e di una pensione - la
decurtazione di tale indennità in presenza di diversi trattamenti
pensionistici, anche quando sia salvaguardata l'integrazione al
minimo INPS, potrebbe ritenersi priva di qualsiasi ragionevole
giustificazione con evidente vulnus degli artt. 3 e 38 Cost.,
considerato che in ogni caso l'art. 99, comma 2, del d.P.R.
n. 1092/1973 non stabilisce un ragionevole limite minimo di
trattamento economico complessivo (o altro sistema con un indice
rapportato alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto del
quale il divieto di cumulo debba essere necessariamente escluso; e,
cioè, in conformità del chiaro orientamento ripetutamente
manifestato dal Giudice delle leggi.
La questione di legittimità costituzionale, oltre ad essere non
manifestamente infondata per le ragioni che precedono, è rilevante
nel presente giudizio stante che la decisione di questa sezione in
merito all'appello dell'INPDAP è chiaramente collegata alla
circostanza che nell'ordinamento permanga (o non permanga) la norma
della cui legittimità costituzionale si dubita: ciò, ovviamente, in
quanto il collegio non condivide la giurisprudenza della Corte dei
conti citata nella sentenza di primo grado (e con riferimento alla
quale il giudice monocratico aveva accolto il ricorso) che ha
considerato già risolto il problema invece dibattuto in questa sede.
Sulle considerazioni che precedono non sembra avere alcuna
influenza la declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corte
costituzionale con l'ord. n. 179/2003, stante il problema di base da
cui era stata occasionata la relativa questione di legittimità
costituzionale era sostanzialmente diversa da quella che si tratta in
questa sede.
A questo punto, stante che il giudizio rimesso a questa sezione
non può essere - allo stato - definito, deve essere esaminata la
richiesta dell'appellante di sospensione della esecuzione della
sentenza appellata in base alle considerazioni esposte in narrativa.
In merito, il collegio, rilevando che la normativa applicabile
(art. 10, legge 21 luglio 2000, n. 205; art. 431 cod. proc. civ.)
consente la sospensione dell'esecuzione nel caso in cui dalla
esecuzione medesima possa derivare alla parte appellante un
gravissimo danno, deve osservare che, nella specie, tali presupposti
non si riscontrano considerato che le somme (eventualmente)
corrisposte in più potranno (e dovranno) essere recuperate nelle
forme e con i mezzi di cui l'amministrazione dispone per la
ripetizione dell'indebito nei confronti di un soggetto cui
mensilmente eroga un trattamento di pensione; conseguentemente,
l'istanza di sospensione formulata dall'INPDAP deve essere rigettata.

P. Q. M.
Respingendo la domanda di sospensione della esecuzione della
sentenza impugnata, visti l'art. 134 Cost. e l'art. 23, commi 2 e 3,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 99, comma 2, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nella
parte in cui non determina la misura del trattamento complessivo
oltre il quale diventi operativo, per i titolari di due o più
pensioni, il divieto di cumulo delle indennità integrative speciali,
con contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio del 5
giugno 2003.
Il Presidente-estensore: Cilia
03C1366