1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 aprile 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 28 dicembre 2009. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione aggravata per le dichiarazioni da questi rese nel corso di una trasmissione televisiva in danno del magistrato Giancarlo Caselli - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 30 maggio 2007. - Costituzione, art. 68, primo comma. (010C0016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

Letti gli atti del procedimento penale a carico di Sgarbi
Vittorio, nato a Ferrara 1'8 maggio 1952, imputato per il reato p. e
p. dall'art. 595 c.p. e 30 comma 4 e 5, legge n. 223/1990 perchè nel
corso della trasmissione televisiva «Iceberg» del 17 dicembre 2001 in
Milano, trasmessa dall'emittente «Telelombardia» con sede in Milano,
offendeva l'onore e la reputazione del dr. Giancarlo Caselli
addebitando allo stesso la mancanza di autonomia e professionalità
nello svolgimento delle proprie funzioni di magistrato presso la
Procura della Repubblica di Palermo, affermando fra l'altro «Caselli
deve ridare allo Stato i soldi, i duecento miliardi spesi per
l'inchiesta Andreotti, questa cosa è gravissima e loro si sono
sconfitti da soli, dimostrando che le loro inchieste erano senza
fondamento»; «i magistrati hanno fatto atti criminali contro
cittadini innocenti spendendo soldi nostri»; «il processo Andreotti
è un processo politico» «sperperano i soldi dello Stato e i soldi
nostri per fare inchieste senza fondamento, inchieste sbagliate,
politiche e sbagliate»; «Hanno agito per il Partito Comunista,
Violante (...) Caselli, arrivato a Palermo su indicazione di Violante
ha messo in atto il progetto politico Violante»; «hanno eseguito un
mandato politico e hanno arrestato Calogero Mannino innocente,
Contrada innocente, Musotto innocente, Andreotti processato
innocente, spendendo cinquecento miliardi...li restituiscano»; «hanno
liberato mafiosi e arrestato gli innocenti»; «partendo dalla sinistra
che ha dato il potere ai vari Borrelli e Caselli hanno perseguito la
loro politica giudiziaria di assoluta autonomia rispetto al potere
politico, l'autonomia politica per fare politica loro per essere loro
gli uomini di Governo (...) questo volevano, questo era il progetto»;
«Andreotti era innocente e Caselli non era innocente, perchè Caselli
in quel momento stava facendo un grave errore»; «tutti gli innocenti
in galera e i colpevoli liberi e i mafiosi e gli assassini liberi,
liberi, liberi, liberi di uccidere, questa è stata la Magistratura»,
ed inoltre arrivando a paragonare i processi promossi da Caselli, con
particolare riferimento a quello contro Andreotti, a quelli delle
Brigate Rosse, con riferimento specifico al caso Moro, con l'unica
differenza che Caselli non disponeva della pena di morte.
Con l'aggravante di aver recato offesa con l'attribuzione di un
fatto determinato nonchè dell'uso del mezzo televisivo e con la
recidiva semplice ai sensi dell'art. 99 c.p.
In cui è parte offesa il sig. Giancarlo Caselli nato ad
Alessandria il 9 maggio 1939 ed elettivamente domiciliato presso il
difensore prof. Carlo Smuraglia via Santa Sofia, 72 Milano.
Premesso che:
con sentenza in data 16 novembre 2007 il Tribunale di Milano,
in composizione monocratica, dichiarava non doversi procedere nei
confronti di Sgarbi Vittorio in ordine al reato di cui sopra ai sensi
degli articoli 3, legge 20 giugno 2003, n. 140 in relazione all'art.
68, primo comma della Costituzione e 529 c.p.p.;
con distinti atti di impugnazione il pubblico ministero, il
Procuratore generale e la parte civile proponevano appello avverso
l'indicata sentenza chiedendo, in rito, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale sollevando, ex art. 134 Cost., conflitto di
attribuzioni con la Camera dei deputati con riferimento alla delibera
del 30 maggio 2007 con la quale veniva dichiarata l'insindacabilità
delle espressioni usate dall'on. Vittorio Sgarbi nel corso della
trasmissione televisiva «Iceberg» del 17 dicembre 2001, trasmessa
dall'emittente «Telelombardia» e con richiesta di annullamento della
predetta delibera;
all'odierna udienza il p.g. e la difesa della parte civile
rinnovavano tale richiesta mentre la difesa dell'imputato chiedeva
che, rigettate le proposte impugnazioni, venisse confermata la
sentenza di primo grado.
Rilevato che nel corso del procedimento dinnanzi al Tribunale, e
allorchè era stata completata l'attività di istruzione
dibattimentale, era intervenuta la pronuncia dell'Assemblea della
Camera dei deputati in data 30 maggio 2007 con cui si deliberava
l'insindacabilità delle espressioni usate nell'occasione dall'on.
Sgarbi perchè giudicate rientranti nelle opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio dello proprie funzioni ai sensi
dell'art. 68 della Costituzione.
Osservato che:
la vicenda oggetto di giudizio riguarda presunte manovre
politiche che avrebbero animato la Procura di Palermo, e per essa il
Procuratore dr. Caselli qui costituito parte civile, onde orientare
l'attività investigativa antimafia a finalità anch'esse politiche;
allo stato degli atti non risulta provata la verità
oggettiva delle circostanze riferite dallo Sgarbi nella trasmissione
televisiva e che la decisione di insindacabilità assunta dalla
Camera dei deputati appare sicuramente rilevante e decisiva per la
prosecuzione del giudizio;
le doglianze degli appellanti risultano fondate per le
ragioni che seguono.
Considerato che la Giunta (cfr. Relazione della Giunta per le
autorizzazioni, relatore Vacca, in atti) - dopo aver preso atto che
«l'on. Di Gioia aveva formulato una proposta nel senso della
sindacabilità, sostenendo che le parole di Sgarbi contenessero
accuse gravi, offensive e per di più non supportate da alcun atto
parlamentare tipico» - dava atto che «... nella maggior parte dei
deputati intervenuti nel dibattito è prevalsa invece la
considerazione, pure non del tutto conforme ai dettami della
giurisprudenza costituzionale, che si tratta, in effetti, di
dichiarazioni di carattere eminentemente politico, riferibile al
rapporto esistente tra una personalità parlamentare (l'ex Presidente
della Camera) e un alto magistrato in merito alla posizione
processuale di un senatore a vita, a sua volta già deputato e capo
del Governo. Considerare tale fattispecie non insindacabile potrebbe
significare reprimere entro schemi troppo formalistici una critica
che trova nell'ambito parlamentare il suo naturale punto di
scaturigine.
L'ex deputato Sgarbi è più volte intervenuto sull'operato di
taluni magistrati, spesso con toni fin troppo aspri. Il relatore, pur
non condividendo i contenuti di tale linea polemica nè nei toni nè
tanto meno nelle espressioni, ritiene però che, se uno dei criteri
per conformarsi ai fini dell'applicabilità del primo comma dell'art.
68 della Costituzione è stato ed è quello dell'aver il parlamentare
svolto considerazioni analoghe a quelle oggetto di giudizio non solo
in atti tipici ma anche in sedi proprie, allora anche in questa
circostanza tale percorso debba essere seguito prescindendo - lo
ribadisce - dal merito delle affermazioni... Per questi motivi, a
maggioranza, la Giunta propone di deliberare che i fatti ascritti
all'on. Sgarbi ...concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni».
Rilevato che:
- a fronte di tali affermazioni - non è agevole comprendere
il nesso fra le gravi accuse di abusi mosse all'odierna parte civile
e l'atto tipico del parlamentare Sgarbi avente ad oggetto le tesi
sostenute nell'intervista televisiva, anche per l'impossibilità di
individuare quelle «sedi proprie» alle quasi si riferiva il relatore
Vacca;
la decisione adottata appare in contrasto con la costante
giurisprudenza costituzionale in subiecta materia rammentandosi, a
titolo esemplificativo, le statuizioni di cui alle sentenze n. 10 e
11 dell'11 gennaio 2000 (alle quali si sono richiamate, tra le altre,
le successive e conformi sentenze n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207
del 20 maggio 2002; n. 294 del 19 giugno 2002; n. 164 del 7 aprile
2005, n. 176 del 2 maggio 2005; n. 249 del 28 giugno 2006; n. 258 del
4 luglio 2006),
Ove si legge:
«... È pacifico che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori
della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento
di una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero
manifestate in atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione
delle facoltà proprie del parlamentare in quanto membro
dell'assemblea;
che l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori
di questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della
funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
libertà delle Camere, e, a tal fine, della libertà di espressione
dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica;
che discende da quanto osservato che la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non può
bastare a fondare l'estensione alla prima dell'immunità che copre le
seconde;
che tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre - tutto,
contraddittorio da un lato negare - come è inevitabile negare - che
di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere;
che in questo senso va precisato il significato del «nesso
funzionale» che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, è necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabilità, che si riscontri la indentità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non è riscontrabile esercizio di
funzioni parlamentari, il valore della legalità - giurisdizione non
collide certo con quello dell'autonomia delle Camere e così di
spiega che la giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito
che l'immunità non vale per tutte quelle opinioni che «il
parlamentare manifesta nel più esteso ambito della politica»;
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del «diritto
parlamentare» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito «contesto politico» o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunità copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari si può risolvere nel senso dell'insindacabilità solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche»;
che tale orientamento della Corte costituzionale è stato
ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004, pronunciata in
relazione al diverso tema del vaglio di costituzionalità dell'art.
3, primo comma, legge n. 140 del 2003: «... Nonostante le evoluzioni
subite, nel tempo, nella giurisprudenza di questa Corte, è
enucleabile un principio, che è possibile oggi individuare come
limite estremo della prerogativa dell'insindacabilità, e con ciò
stesso delle virtualità interpretative astrattamente ascrivibili
all'art. 68: questa non può mai trasformarsi in un privilegio
personale, quale sarebbe una immunità dalla giurisdizione
conseguente alla mera "qualita'" di parlamentare». Per tale ragione
l'itinerario della giurisprudenza della Corte si è sviluppato
attorno alla nozione del cd. «nesso funzionale», che solo consente di
discernere le opinioni del parlamentare riconducibili alla libera
manifestazione del pensiero, garantita ad ogni cittadino nei limiti
generali della libertà di espressione, da quelle che riguardano
l'esercizio della funzione parlamentare. Certamente rientrano nello
sfera dell'insindacabilità tutte le opinioni manifestate con atti
tipici nell'ambito dei lavori parlamentari, mentre per quanto attiene
alle attività non tipizzate esse si debbono tuttavia considerare
«coperte» dalla garanzia di cui all'art. 68, nei casi in cui si
esplicano mediante strumenti, atti e procedure, anche «innominati»,
ma comunque rientranti nel campo di applicazione del diritto
parlamentare, che il membro del Parlamento è in grado di porre in
essere e di utilizzare proprio solo e in quanto riveste tale carica
(cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del 2002 e n. 219 del 2003).
Ciò che rileva, ai fini dell'insindacabilità, è dunque il
collegamento necessario con le «funzioni» del Parlamento, cioè
l'ambito funzionale entro cui l'atto si iscrive, a prescindere dal
suo contenuto comunicativo, che può essere il più vario, ma che in
ogni caso deve essere tale da rappresentare esercizio in concreto
delle funzioni proprie dei membri delle Camere, anche se attuato in
forma «innominata» sul piano regolamentare. Sotto questo profilo non
c'è perciò una sorta di automatica equivalenza tra l'atto non
previsto dai regolamenti parlamentari e l'atto estraneo alla funzione
parlamentare, giacchè, come già detto, deve essere accertato in
concreto se esista un nesso che permetta di identificare l'atto in
questione come «espressione di attività parlamentare» (cfr. sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379 e n. 219 del 2003). È in questa
prospettiva che va effettuato lo scrutinio della disposizione
denunciata le attività di «ispezione, di divulgazione, di critica e
di denuncia politica» che appunto il censurato art. 3, comma 1,
riferisce all'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma, non
rappresentano, di per sè, un'ipotesi di indebito allargamento della
garanzia dell'insindacabilità apprestata dalla norma costituzionale,
proprio perchè esse, anche se non manifestate in atti «tipizzarti»,
debbono comunque, secondo la previsione legislativa e in conformità
con il dettato costituzionale, risultare in connessione con
l'esercizio di funzioni parlamentarti. È appunto questo «nesso» il
presidio delle prerogative parlamentari e, insieme, del principio di
eguaglianza e dei diritti fondamentali dei terzi lesi.». Occorre,
altresì, evidenziare che la legge n. 140/2003 non ha natura di legge
costituzionale e, pertanto, non è idonea a stravolgere i limiti
delineati dalla Corte in relazione all'applicabilità dell'art. 68
primo comma della Costituzione. Pertanto, si ritiene che anche il
riferimento alle attività di «ispezione divulgazione, critica e
denuncia politica», espletate fuori dal Parlamento che devono essere
connesse alla «funzione di parlamentare» non possa prescindere
dall'applicazione dei criteri delineati darla Corte costituzionale
sopra richiamati. La diversa interpretazione, diretta a ricomprendere
nella sfera dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta
in essere da parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi
in contrasto con lo stesso art. 68 della Costituzione,
determinerebbe, di fatto, la compromissione dei diritti all'onore ed
alla reputazione,
Osservato che:
la deliberazione adottata dalla Camera dei deputati il 30
maggio 2007 appare in contrasto con i richiamati canoni
interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto da cui
poter desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale tra i
contenuti dell'intervista oggetto di querela e le opinioni già
espresse dal deputato e specifici atti parlamentari, non essendo
sufficiente una mera comunanza di tematiche in «atti tipici» e «in
sedi proprie» in alcun modo individuati nè l'interesse manifestato
dallo Sgarbi, nello svolgimento della sua attività politica, per le
tematiche della politica giudiziaria in tema di «lotta» alla mafia;
l'interpretazione prospettata dalla decisione di cui trattasi
comporta, di fatto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilità legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. 11/10 già citata)
con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni manifestate da
un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte alla verifica
giurisdizionale;
deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitata al
deputato Sgarbi, astrattamente idonea, nella sua specificità e
gravità ad integrare un illecito, esula dall'esercizio delle
funzioni parlamentari e non presenta oggettivamente alcun legame con
atti parlamentari neppure nell'accezione più ampia e come tale
dovrebbe rientrare nella cognizione riservata al sindacato
giurisdizionale;
dalla copiosa produzione documentale versata in atti dalla
difesa di parte civile emerge come in numerosissimi casi analoghi a
quello per cui si procede, anche fra le stesse parti, sono stati
sollevati conflitti fra poteri dello Stato relativi
all'insindacabilità con esito positivo dinnanzi alla Corte
costituzionale che annullava le delibere degli organi parlamentari;
le opinioni manifestate dall'on. Sgarbi non possono, per
carenza del nesso funzionale, ritenersi rese nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e quindi per esse non è invocabile l'immunità
ai sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione;
nel caso di specie, appare di conseguenza necessario
sollevare conflitto di attribuzioni fra poteri dello stato, conflitto
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo (questa Corte è l'organo
competente a decidere, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali
attribuite, sulla asserita illiceità della condotta ascritta
all'indagato e quindi «a dichiarare la volontà del potere cui
appartiene, in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione»: cfr., fra le altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del
1999, numeri 469, 407, 261, 254 del 1998), sia sotto quello
oggettivo, trattandosi della sussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68 primo comma della Costituzione e della
lesione della propria sfera dia attribuzioni giurisdizionali,
costituzionalmente garantita, giacchè illegittimamente menomata
dalla suindicata deliberazione della Camera dei deputati;

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Sgarbi
Vittorio e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzioni fra poteri dello
Stato e chiede che la Corte voglia:
dichiarare ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento ai sensi degli articoli 37 e segg., legge
n. 87/1953 ed ogni altra norma applicabile;
dichiarare che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta addebitata al deputato Sgarbi Vittorio, in
quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma
Cost.;
annullare la relativa delibera della Camera dei deputati in
data 30 maggio 2007 (Doc. IV-ter n. 1-A)
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè all'imputato contumace.
Milano, addì 22 aprile 2009

Il Presidente: Calia


I consiglieri: Todaro - Arienti
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 303/2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 47 del 25 novembre 2009.