1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 315 SENTENZA 18 - 27 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Como nei confronti della Camera dei deputati - Eccezione di inammissibilita' del conflitto perche' proposto con ordinanza e non con ricorso - Sussistenza dei requisiti di sostanza del ricorso - Reiezione dell'eccezione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 13 giugno 2002 (doc. IV-quater, n. 31). Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Como nei confronti della Camera dei deputati - Eccezione di inammissibilita' per omessa indicazione del petitum e dei parametri costituzionali - Inesistenza di norme che prescrivano l'adozione di forme obbligate per la proposizione di un conflitto - Univoca deduzione della menomazione delle attribuzioni funzionali - Reiezione dell'eccezione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 13 giugno 2002 (doc. IV-quater, n. 31). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Como - Esclusione del nesso funzionale tra le dichiarazioni e la funzione parlamentare - Irrilevanza dell'attivita' di altri parlamentari appartenenti al medesimo gruppo - Non riconducibilita' delle dichiarazioni al procedimento relativo alla richiesta di misura cautelare personale nei confronti del parlamentare - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati del 13 giugno 2002 (doc. IV-quater, n. 31). - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 13
giugno 2002, relativa all'insindacabilità delle opinioni espresse
dall'on. Cesare Previti nei confronti della signora Stefania Ariosto,
promosso con ricorso del Tribunale di Como - Sezione penale,
notificato il 17 giugno 2003, depositato in cancelleria il 28
giugno 2003 ed iscritto al n. 25 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

Con ricorso in data 15 giugno 2002, il Tribunale di Como,
nell'ambito del procedimento penale a carico del deputato Cesare
Previti - imputato del reato di cui agli artt. 595 del codice penale,
13 e 21 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, 30, commi 4 e 5, della
legge 6 agosto 1990, n. 223, per avere rilasciato, nel corso della
trasmissione televisiva «TG Sera», trasmessa dalla RAI alle ore 20,30
del 16 settembre 1997, una intervista, in cui, tra l'altro,
dichiarava :«L'Ariosto è un teste falso, fabbricato in laboratorio,
pagata per calunniare...», in tal modo offendendo la reputazione di
Stefania Ariosto -, ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in ordine alla deliberazione del
13 giugno 2002 (doc. IV-quater, n. 31), che ha ritenuto
insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, le dichiarazioni riguardo alle quali è stata formulata
la predetta imputazione.
Secondo il Tribunale ricorrente, la descritta condotta del
deputato Previti non potrebbe essere ricompresa nella previsione di
cui al primo comma dell'art. 68 della Costituzione, dal momento che
le dichiarazioni di cui si tratta sono state pronunciate fuori dal
Parlamento e dal contesto di iniziative parlamentari tipiche, non
essendo individuabile alcuno specifico atto parlamentare adottato dal
medesimo deputato il cui contenuto esse riproducano, e potendo le
stesse, eventualmente, essere ricollegate, secondo la prospettazione
della Camera dei deputati, ad un'attività politica in senso lato,
quale quella relativa alla «polemica politica inerente al
procedimento penale - nel quale il deputato in questione era
coimputato - cosiddetto IMI--SIR», in cui figurava come teste la
predetta Ariosto. Tale collegamento non può, secondo il ricorrente,
costituire valido oggetto di immunità parlamentare.
Nè varrebbe, in contrario, il richiamo alla circostanza che il
deputato Previti, durante l'esame della richiesta di autorizzazione
all'arresto cautelare inoltrata dalla Procura della Repubblica di
Milano in data 3 settembre 1997, poi ripresentata il 12 dicembre
1997, fosse stato ascoltato in data 8 gennaio 1998 in sede
parlamentare, producendo una memoria difensiva, nella quale avanzava
la tesi che la Ariosto si fosse resa strumento di un complotto
politico e di alcuni giudici contro lui stesso: si sarebbe trattato,
infatti, di audizione e di scritti successivi al momento
dell'intervista in questione. Del resto, le dichiarazioni rese da un
membro del Parlamento nel proprio interesse non potrebbero in nessun
caso rientrare tra gli atti tipici della funzione parlamentare, in
quanto volte ad ottenere il rigetto di una istanza di autorizzazione
a procedere all'applicazione di una misura cautelare nei propri
confronti.
Pertanto, la richiamata deliberazione della Camera avrebbe
illegittimamente interferito nella sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantita, dell'autorità giudiziaria: donde, la
richiesta alla Corte di annullare la delibera.
Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza di
questa Corte n. 210 del 2003.
Il Tribunale di Como ha provveduto a notificare alla Camera dei
deputati, e, successivamente, a ritualmente depositare tale ordinanza
e l'atto introduttivo del giudizio innanzi a questa Corte.
Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, eccependo la
inammissibilità del ricorso per la mancanza dei requisiti dell'atto
introduttivo, e concludendo, nel merito, per la infondatezza dello
stesso.
Nella imminenza della udienza pubblica, la difesa della Camera ha
depositato memoria con la quale, nel ribadire le conclusioni già
raggiunte, ha individuato una serie di interrogazioni ed
interpellanze presentate da diversi parlamentari, alcuni dei quali
appartenenti allo stesso gruppo del deputato Previti, aventi ad
oggetto la vicenda concernente le deposizioni della Ariosto, a
dimostrazione del carattere politico che aveva assunto il dibattito
sull'argomento.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Como ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione adottata dall'Assemblea il 13
giugno 2002 (doc. IV-quater, n. 31), con la quale è stato affermato
che le dichiarazioni per le quali il deputato Cesare Previti è
imputato per il reato di diffamazione della signora Stefania Ariosto
nel procedimento penale pendente innanzi al Tribunale di Como
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 210 del 2003.
3. - L'eccezione di inammissibilità dell'atto introduttivo del
conflitto sollevata dalla difesa della Camera per l'incertezza della
forma, in quanto l'atto si autoqualifica ricorso nell'intestazione e
ordinanza nella parte conclusiva, è infondata.
È, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza
costituzionale quello secondo cui, con riguardo ai conflitti proposti
da un'autorità giudiziaria, non ha rilievo il fatto che l'atto
introduttivo abbia, anzichè la forma del ricorso, quella
dell'ordinanza, qualora, al di là del nomen iuris, l'ordinanza, come
nella specie, possieda i requisiti di sostanza necessari per un
valido ricorso (sentenze n. 193 del 2005 e n. 298 del 2004).
4. - La difesa della Camera deduce altresì la mancanza dei
requisiti prescritti per l'atto introduttivo, con particolare
riferimento alla omessa indicazione dei parametri costituzionali nei
quali si radicherebbero le attribuzioni del ricorrente e alla mancata
menzione della richiesta di dichiarazione di non spettanza alla
Camera del potere esercitato e di annullamento della relativa
delibera.
L'eccezione di omessa precisazione del petitum va disattesa sulla
base della costante giurisprudenza per la quale «va rigettata
l'eccezione di inammissibilità del ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, per avere il ricorrente omesso
di chiedere alla Corte una pronuncia di non spettanza alla Camera del
potere in contestazione, cioè della deliberazione di
insindacabilità delle opinioni espresse da un parlamentare. Infatti
non vi è alcuna norma - costituzionale o ordinaria - che imponga di
adottare forme obbligate per proporre un conflitto di attribuzione
tra poteri, essendo prevalente la sostanza della pretesa che il
ricorrente introduce nel giudizio davanti alla Corte» (sentenza
n. 164 del 2005). Nè rileva che le censure non abbiano investito
nella sua totalità la deliberazione di insindacabilità, ma si siano
concentrate su alcuni profili della medesima (v., per analoghe
affermazioni, sentenza n. 146 del 2005).
Con riguardo alla mancata evocazione dei parametri
costituzionali, l'eccezione deve essere respinta in quanto, nella
specie, risulta chiara ed univoca la deduzione relativa alla
menomazione delle attribuzioni funzionali, come completo risulta il
petitum.
5. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Spetta a questa Corte valutare se le dichiarazioni rese dal
deputato Previti, di cui la Camera dei deputati ha dichiarato
l'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, siano legate da nesso funzionale con le attività
svolte da tale deputato nella sua qualità di membro della Camera, ed
in particolare se esse siano «sostanzialmente riproduttive di una
opinione espressa in sede parlamentare» (v., ex plurimis, sentenze
n. 260 del 2006, n. 28 del 2005; n. 20 del 2000).
In tale indagine, non assumono rilievo - nonostante le contrarie
deduzioni della difesa della Camera circa l'invocabilità di atti
posteriori alle dichiarazioni, ovvero formulate da altri membri della
Camera - nè gli atti attribuibili ad altri parlamentari (v. sentenze
numeri 193, 164 e 146 del 2005 e n. 347 del 2004), nè quelli posti
in essere dallo stesso deputato in data posteriore alle dichiarazioni
oggetto del presente giudizio (sentenze numeri 223, 164, 146 e 28 del
2005; numeri 347 e 246 del 2004; n. 521 del 2002 e n. 289 del 1998).
La circostanza, poi, che gli altri parlamentari, ai cui atti si
collegherebbero le dichiarazioni oggetto del giudizio penale,
appartengano allo stesso gruppo dell'on. Previti non può influire
sull'estensione della garanzia a soggetti diversi da quello cui si
riferisce la delibera di insindacabilità.
Questa Corte ha recentemente affermato - ed il principio deve
essere confermato - che «è vero che le guarentigie previste
dall'art. 68 Cost. sono poste a tutela delle istituzioni parlamentari
nel loro complesso e non si risolvono in privilegi personali dei
deputati e dei senatori. Da questa esatta rilevazione non si può
trarre tuttavia la conseguenza che [...] esista una tale fungibilità
tra i parlamentari iscritti allo stesso gruppo da produrre effetti
giuridici sostanziali nel campo della loro responsabilità civile e
penale per le opinioni espresse al di fuori delle Camere: l'art. 68,
primo comma, Cost. non configura una sorta di insindacabilità del
gruppo, per cui un atto o intervento parlamentare di un appartenente
ad un gruppo fornirebbe copertura costituzionale per tutti gli altri
iscritti al gruppo medesimo» (sentenza n. 249 del 2006).
Sulla base di tale principio deve, pertanto, escludersi la
rilevanza delle interrogazioni e interpellanze presentate nei due
rami del Parlamento dal 5 giugno 1996 al 14 luglio 1997 da
parlamentari diversi dal deputato Previti, pur se tutte relative a
valutazioni dei comportamenti della teste Stefania Ariosto.
Con riferimento, poi, alle prime dichiarazioni addebitate al
deputato Previti, le stesse risalgono al 16 settembre 1997 e, cioè,
ad un'epoca anteriore alla audizione dello stesso innanzi alla Giunta
per le autorizzazioni a procedere, in relazione alla quale lo stesso
Previti depositò una memoria scritta, in data 8 gennaio 1998.
L'indicata successione degli eventi esclude l'applicabilità dei
principi enunciati nella sentenza n. 223 del 2005, che ha ritenuto
coperte dalla garanzia di insindacabilità le dichiarazioni che -
mentre è in corso il procedimento parlamentare, disciplinato
dall'art. 18 del regolamento della Camera - il deputato, destinatario
della misura cautelare da autorizzare, renda a proposito di essa,
fuori dalla sede del Parlamento, prima di essere ascoltato dalla
Giunta (o di avere altrimenti esercitato al riguardo le sue funzioni
parlamentari), in quanto le stesse sono collegate alla pendenza di
quel procedimento parlamentare, sì da restarne in tal senso
qualificate.
In conclusione, per nessuna delle dichiarazioni rese all'esterno
del Parlamento sussiste il nesso funzionale con l'esercizio
dell'attività parlamentare.
Le dichiarazioni del deputato Previti non rientrano, pertanto,
nell'esercizio della funzione parlamentare e non sono garantite
dall'insindacabilità. Conseguentemente, l'impugnata delibera della
Camera dei deputati ha violato l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria
ricorrente, e deve essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati deliberare che
le dichiarazioni rese dal deputato Cesare Previti, oggetto del
procedimento penale pendente davanti al Tribunale di Como, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 13 giugno 2002 (doc.
IV-quater, n. 31).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0710