1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 349 ORDINANZA 20 - 23 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione - Modifiche normative applicabili anche ai procedimenti in corso all'entrata in vigore della legge di riforma - Denunciata alterazione del principio di parita' delle parti nonche' irragionevolezza, violazione del principio di eguaglianza, contrasto con l'obbligatorieta' dell'azione penale e lesione del diritto di difesa e del principio del buon andamento della pubblica amministrazione - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. (008C0820) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge n. 46 del 2006, promossi con
ordinanze del 19 giugno 2006 e del 6 luglio 2006 dalla Corte
d'appello di Palermo, del 1° giugno 2006 dalla Corte d'appello di
Torino, del 13 giugno 2006 dalla Corte d'appello di Lecce, sezione
distaccata di Taranto, del 24 novembre e del 9 maggio 2006 dalla
Corte d'appello di Brescia e del 7 dicembre 2006 (numero due
ordinanze) dalla Corte d'appello di Bari, iscritte ai nn. 31, 77,
168, 200, 319, 506, 601 e 762 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 8, 10, 14,
15, 18, 27, 35 e 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che la Corte d'appello di Palermo, con due ordinanze del
19 giugno 2006 e del 6 luglio 2006 (r.o. n. 31 e n. 168 del 2007), la
Corte d'appello di Torino, con ordinanza del 1° giugno 2006 (r.o.
n. 77 del 2007), la Corte d'appello di Lecce, sezione distaccata di
Taranto, con ordinanza del 13 giugno 2006 (r.o. n. 200 del 2007), la
Corte d'appello di Brescia, con due ordinanze identiche nella parte
motiva, rispettivamente del 9 maggio 2006 (r.o. n. 506 del 2007) e
del 24 novembre 2006 (r.o. n. 319 del 2007), la Corte d'appello di
Bari con due ordinanze del 7 dicembre 2006 (r.o. n. 601 e n. 762 del
2007) hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 112
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 del codice di procedura penale, come sostituito
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui limita l'appello del pubblico
ministero contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi di cui
all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.: ossia quando sopravvengano o
si scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo grado e qualora
tali prove risultino decisive;
che le Corti rimettenti (ad eccezione della Corte d'appello di
Brescia) dubitano, in riferimento ai medesimi parametri, anche della
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006,
che prevede l'immediata applicabilità della nuova disciplina ai
procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore,
stabilendo altresì che l'appello proposto dal pubblico ministero,
prima della data di entrata in vigore della legge, avverso una
sentenza di proscioglimento sia dichiarato inammissibile;
che, ai fini della rilevanza della questione, le Corti
rimettenti precisano di essere investite di appelli proposti dal
pubblico ministero avverso sentenze di proscioglimento e di doverli
dichiarare inammissibili in applicazione delle norme censurate;
che, nel merito, tutte le Corti rimettenti ritengono che
l'eliminazione dell'appello del pubblico ministero avverso le
sentenze di proscioglimento ad opera dell'art. 1 della novella del
2006 sia in contrasto con il principio di parità fra le parti di cui
all'art. 111, secondo comma, Cost., in quanto sarebbe del tutto
irragionevole sottrarre ad una sola delle parti (il pubblico
ministero) lo strumento processuale indirizzato a veder affermata la
propria pretesa;
che, infatti, solo apparentemente il limite all'appello delle
sentenze di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
dell'imputato rispetterebbe il principio di parità, considerato il
diverso interesse ad impugnare tali sentenze che fa capo all'organo
della pubblica accusa e all'imputato;
che l'ablazione integrale del potere impugnatorio della pubblica
accusa non troverebbe alcuna giustificazione nella tutela di valori
costituzionali di pari rilievo, nè sarebbe giustificata dalla
posizione istituzionale del pubblico ministero, dalla sua funzione o
da esigenze di corretta amministrazione della giustizia;
che il principio della parità nel contraddittorio, pur non
comportando necessariamente l'identità fra i poteri processuali
delle parti, impone comunque che non sia alterato in misura
intollerabile l'equilibrio tra le parti, come avverrebbe ad opera
delle norme censurate;
che il principio del contraddittorio delle parti, in condizioni
di parità, davanti a giudice terzo ed imparziale di cui all'art. 111
Cost., secondo comma, secondo la Corte d'appello di Torino, non può
intendersi limitato alla fase anteriore alla pronuncia del giudice,
giacchè il termine «processo» indica l'intero iter attraverso il
quale si attua la giurisdizione, fino alla pronuncia definitiva;
che, pertanto, il principio della parità delle parti
comprenderebbe anche la fase dell'appello e, nell'ambito di essa, il
suo momento introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in
cui è consentito appellare;
che la residua possibilità di appello, nelle ipotesi previste
dal comma 2 dell'art. 603 cod. proc. pen., non eliminerebbe i profili
di incostituzionalità della disciplina censurata, attesa l'assoluta
marginalità di esse;
che le Corti rimettenti prospettano altresì la violazione
dell'art. 3 Cost., sia sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza, sia sotto il profilo della disparità di trattamento;
che secondo le Corti d'appello di Palermo e di Brescia
risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza la circostanza
che il pubblico ministero sia privato del potere di impugnare le
sentenze di proscioglimento, conservando, invece, quello di appellare
le sentenze di condanna, onde ottenere l'irrogazione di una pena più
severa «in tal modo tutelando, un interesse processuale di ben minore
consistenza»;
che limitare il potere d'appello contro le sentenze di
assoluzione emesse a seguito di un giudizio ordinario contrasterebbe
con il principio di ragionevolezza, anche perchè, secondo le Corti
d'appello di Torino e di Brescia, nessun applicazione di tale
criterio, nè alcuna peculiare finalità riconosciuta dal legislatore
appare giustificare una disciplina che squilibra così fortemente i
rapporti tra accusa e difesa e che, secondo la Corte d'appello di
Lecce, sezione distaccata di Taranto, non troverebbe ragionevole
giustificazione nè nella peculiare posizione della parte pubblica,
nè nella funzione ad essa attribuita, nè in esigenze connesse alla
corretta amministrazione della giustizia;
che, secondo la Corte d'appello di Torino, la limitazione
all'appellabilità delle sentenze di proscioglimento per entrambe le
parti «solo apparentemente soddisfa l'esigenza di parità garantita
dalla disposizione costituzionale», mentre sarebbe del tutto
irragionevole posto che, in realtà, è solo con riferimento
all'organo dell'accusa che tale limitazione «assume preponderanza e
rilievo centrale», avendo solo il pubblico ministero l'interesse ad
impugnare le sentenze di proscioglimento ed essendo già in
precedenza inibita all'imputato l'impugnazione della sentenza di
proscioglimento con formula piena;
che, secondo la Corte d'appello di Bari, sarebbe palese la
totale irragionevolezza di un processo che, nato come penale con
l'appendice eventuale e meramente sussidiaria di una domanda di
risarcimento, prosegua in appello come processo esclusivamente
civile, celebrato dinanzi al giudice penale per iniziativa e volontà
di una parte privata che, pur non avendo il potere di promuovere
l'azione autonomamente in sede penale, ha il potere esclusivo di
proseguirla dinnanzi al giudice di appello penale;
che, quanto alla violazione del principio di uguaglianza,
sarebbe, secondo la Corte d'appello di Lecce, sezione distaccata di
Taranto, evidente la disparità di trattamento «tra l'imputato
assolto all'esito del giudizio abbreviato e l'imputato assolto
all'esito del giudizio ordinario», posto che nella seconda ipotesi il
divieto di appellare per il pubblico ministero trova un'eccezione nel
caso in cui, dopo il giudizio di primo grado, siano sopravvenute o
scoperte nuove prove decisive a carico dell'imputato; con la
conseguenza che l'imputato nel giudizio abbreviato godrebbe di un
ulteriore ingiustificato beneficio, oltre che di un trattamento
sanzionatorio premiale;
che, secondo la Corte d'appello di Bari, la norma censurata,
nell'attribuire alla parte civile la facoltà di impugnazione negata
alla pubblica accusa, determinerebbe una ulteriore evidente
disparità di trattamento tra le parti private con una ulteriore
inaccettabile prevalenza attribuita all'interesse privato rispetto
all'interesse pubblico;
che tutte le Corti d'appello rimettenti, ad eccezione della
Corte d'appello di Torino, evocano a parametro della questione di
costituzionalità anche l'art. 112 Cost., assumendo il contrasto
della disciplina censurata con il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale, sul presupposto che tale principio, espressione
dell'interesse punitivo dello Stato, implichi, logicamente e
coerentemente, anche il potere di impugnazione;
che anche se la Corte costituzionale ha affermato che il potere
di appello del pubblico ministero non può essere ricondotto
all'obbligo di esercitare l'azione penale, nel senso che la facoltà
di impugnazione non costituisce «estrinsecazione necessaria»
dell'esercizio dell'azione penale, tuttavia, secondo la Corte
d'appello di Brescia, una così ampia limitazione al potere di
impugnazione, certamente, inciderebbe anche sulla completezza delle
possibilità di esercizio dell'azione penale;
che, sempre a parere della Corte d'appello di Brescia,
risulterebbe leso anche il diritto di difesa che l'art. 24 Cost.
garantisce anche alle parti offese dei reati, e che non può
ritenersi soddisfatto dalla possibilità di appello della parte
civile avverso la sentenza di proscioglimento di primo grado, sia
pure ai soli effetti della responsabilità civile, in quanto solo
l'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero può
offrire alle vittime dei reati l'essenziale tutela del loro legittimo
interesse ad ottenere giustizia, a prescindere dalle possibilità che
dette vittime in concreto abbiano di accedere al processo nelle forme
dell'azione civile ivi direttamente intrapresa;
che, secondo la Corte d'appello di Palermo, la disciplina
transitoria di cui all'art. 10 della legge n. 46 del 2006 violerebbe
anche l'art. 97 Cost., essendo contraria al principio del buon
andamento dell'attività giudiziaria la mancata previsione di norme
di salvaguardia delle attività processuali compiute dalle parti
prima dell'entrata in vigore della legge.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della stessa
legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della
legge medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, ordina la restituzione degli atti alle Corti
d'appello di Palermo, Torino, Brescia, Lecce, sezione distaccata di
Taranto e Bari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2008.
Il Presidente: Flik
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola