1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 novembre 1999
N. 36 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 19 novembre 1999 (della regione Veneto) Agricoltura - Quote latte - Convocazione, da parte delle regioni e delle province autonome, dei produttori che non siano stati precedentemente sentiti nell'ambito dell'istruttoria effettuata dalle regioni, ai fini della decisione dei ricorsi di riesame, per causa a loro non imputabile e documentabile o per omessa convocazione, per la verifica in contraddittorio della correttezza della decisione assunta - Adozione del regolamento senza la prescritta intesa con la conferenza permanente per i rapporti tra Stato e regione, essendo state disattese le richieste di modifica espressamente avanzate dalla regione ricorrente - Violazione del principio di leale collaborazione - Lesione della sfera di competenza regionale e dell'autonomia degli enti locali, nonche' dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. Agricoltura - Quote latte - Attribuzione alle regioni dell'onere di procedere con proprie risorse umane e finanziarie all'immediata sanatoria, in sede di riesame dei quantitativi, in contraddittorio con il produttore interessato solo limitatamente ad alcune fattispecie tassativamente determinate - Negazione di qualsiasi possibilita' di autonomo intervento e di programmazione del settore da parte delle regioni - Violazione della sfera di competenza regionale in materia di agricoltura e del principio di leale collaborazione. Obbligo per le regioni di concertazione con il Ministero per le politiche agricole e l'AIMA, ai fini della determinazione delle modalita' e dei termini dell'inserimento nel sistema informatico delle modificazioni conseguenti alle decisioni assunte dalle regioni stesse in attuazione del decreto impugnato - Attribuzione al Ministero e all'AIMA di un potere di indirizzo e coordinamento senza la prescritta procedura dell'adozione da parte del Consiglio dei Ministri e della previa intesa con la Conferenza permanente - Violazione della sfera di competenza regionale in materia di agricoltura, del principio di leale collaborazione, nonche' dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. e di autonomia finanziaria della regione. Decreto del Ministro per le politiche agricole 15 luglio 1999, n. 309, artt. 1, commi 1, 2 e 3, 2, 3, commi 1 e 2, 4, commi 1 e 2, 5, commi 1 e 2, e 309 interamente. Costituzione, artt. 5, 97, 115, 117, 118 e 119; d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, art. 2. (099C1174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2000)

Ricorso della regione Veneto, in persona del vice presidente
pro-tempore della Giunta regionale, avv. Bruno Canella, rappresentata
e difesa, con da delega a margine del presente atto, ed in virtù di
deliberazione di G.R. del 3 novembre 1999, di autorizzazione a stare
in giudizio, dagli avv.ti proff. Giuseppe Franco Ferrari e Massimo
Luciani, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di
quest'ultimo, in Roma, Lungotevere delle Navi n. 30 per conflitto di
attribuzione;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente pro-tempore del Consiglio dei Ministri, in relazione al
decreto del Ministero per le politiche agricole 15 luglio 1999, n.
309, pubblicato in Gazzetta Ufficiale Serie generale n. 210 del 7
settembre 1999, recante ad oggetto "Regolamento recante norme di
attuazione dell'art. 1, comma 14, del d.-l. 1 marzo 1999, n. 43,
convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118,
concernente procedure e modalità di definizione delle operazioni di
riesame effettuate dalle regioni in materia di quote latte", nella
sua interezza ed in particolare quanto all'art. 1, comma 1, in quanto
dispone la convocazione da parte delle regioni e delle province
autonome dei produttori che non siano stati precedentemente sentiti
nell'ambito dell'istruttoria effettuata delle regioni ai fini della
decisione dei ricorsi di riesame di cui all'art. 2 del d.-l. n. 411
del 1997, convertito in legge n. 5 del 1998, per causa a loro non
imputabile e documentabile o per omessa convocazione, ai fini della
verifica in contraddittorio della correttezza della decisione
assunta; quanto all'art. 1, comma 2, in quanto dispone che, ai fini
di cui al comma precedente, le regioni e le province autonome
provvedano, mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno,
alla convocazione dei produttori interessati - ai quali verrà poi
rilasciata copia del nuovo verbale redatto in occasione del
contraddittorio, che sostituirà a tutti gli effetti il precedente -
entro trenta giorni dalla pubblicazione del decreto impugnato e che
la data di convocazione non possa essere inferiore a quindici giorni
decorrenti dalla spedizione della raccomandata;
quanto all'art. 1, comma 3, in quanto dispone che le regioni e le
provincie autonome debbano provvedere, mediante il sistema
informatico, ad operare le correzioni connesse all'adozione del
verbale di cui al comma 1, che dovranno essere successivamente
recepite dall'AIMA;
quanto dall'art. 2, in quanto dispone che, qualora la parte
dispositiva del provvedimento che ha deciso il ricorso di riesame
presentato ai sensi dell'art. 2 del d.-l. n. 411 del 1997, convertito
in legge n. 5 del 1998, per mero errore materiale risulti, dal
relativo verbale, in contrasto con la motivazione dello stesso
provvedimento, ma sia stata correttamente inserita nel sistema
informatico, le regioni e le province autonome, debbano provvedere a
redigere e notificare al produttore un nuovo verbale correttamente
compilato;
quanto all'art. 3, comma 1, in quanto dispone che, qualora gli
accertamenti disposti ai sensi dell'art. 2, comma 7, del d.-l. n.
411 del 1997, convertito in legge n. 5 del 1998, - ovvero, gli
accertamenti compiuti dalla Commissione governativa di indagine con
la collaborazione delle Forze di polizia in ordine alla quantità
effettiva di produzione nazionale di latte commercializzata nei
periodi 1995-1996 e 1996-1997 ripartita per singoli produttori (cfr.
art. 1, comma 2, del d.-l. n. 118 del 1997, convertito in legge n.
204 del 1997, richiamato dal menzionato art. 2, comma 7, del d.-l. n.
411 del 1997, convertito in legge n. 5 del 1998) -, successivamente
pervenuti, abbiano evidenziato situazioni diverse da quelle assunte a
presupposto della decisione emessa dalle regioni e dalle province
autonome in merito ai ricorsi di riesame, tali da inficiarne il
contenuto, le stesse regioni e province autonome debbano disporre la
revoca e procedere all'adozione di nuova decisione nel rispetto del
principio del contraddittorio e che, a tale fine, le regioni e
province autonome debbano convocare il produttore interessato con le
modalità e i termini di cui all'articolo 1, comma 2;
quanto all'art. 3, comma 2, in quanto dispone che la nuova
decisione di cui al comma 1 debba essere inserita a cura delle
regioni e province autonome nel sistema informatico al fine del
recepimento da parte dell'AIMA;
quanto all'art. 4, commi 1, in quanto dispone che qualora il
produttore non abbia presentato ricorso o lo abbia presentato fuori
dai termini di cui al d.-l. n. 411 del 1997, convertito in legge n. 5
del 1998, per causa a lui non imputabile, le regioni e le province
autonome, a istanza dell'interessato da presentare nel termine di cui
all'art. 1, comma 2 - ovvero trenta giorni dalla pubblicazione del
decreto impugnato -, debbano provvedere a convocare il produttore per
l'adozione in contraddittorio della relativa decisione, secondo le
modalità di cui al già citato art. 1, comma 2;
quanto all'art. 4, comma 2, in quanto dispone che le decisioni
assunte in attuazione di quanto disposto al comma 1 debbano essere
inserite a cura delle regioni e province autonome nel sistema
informatico per il recepimento da parte dell'AIMA;
quanto all'art. 5, comma 1, in quanto stabilisce che
l'inserimento nel sistema informatico delle modificazioni conseguenti
alle decisioni assunte dalle regioni e dalle province autonome ai
sensi del decreto impugnato debba effettuarsi secondo le modalità ed
i termini concordati tra il Ministero per le politiche agricole,
l'AIMA, le regioni e le province autonome;
quanto all'art. 5, comma 2, in quanto prescrive che alle
determinazioni assunte dalle regioni e province autonome in
applicazione del decreto impugnato si applicano, in quanto
compatibili, le disposizioni di cui all'art. 1, comma 13, del d.-l.
n. 43 del 1999, convertito in legge n. 118 del 1999 (concernente
l'inefficacia delle decisioni amministrative o giurisdizionali
comunicate oltre il trentesimo giorno precedente la scadenza del
termine fissato per l'effettuazione delle compensazioni).
F a t t o
1. - Il regime delle quote latte, finalizzato al contenimento della
produzione nel mercato europeo, è stato introdotto con il
Regolamento CEE del Consiglio n. 856 del 31 marzo 1984. In forza del
predetto Regolamento, la comunità europea ha attribuito un
quantitativo massimo di produzione lattiera a ciascuno Stato membro -
per l'Italia determinato in L. 9.212.000 -, e sottoposto le eventuali
eccedenze al pagamento di una penalità ad esse proporzionale (c.d.
prelievo). L'attuazione del predetto regime presupponeva il previo
accertamento della produzione effettiva sul territorio nazionale e la
successiva proporzionale attribuzione dei quantitativi in capo ai
singoli produttori. In Italia, i relativi accertamenti furono
inizialmente demandati all'UNALAT e poi, in ragione dei dubbi sorti
in ordine alla correttezza di tali rilevazioni, che si discostavano
marcatamente dalle indicazioni comunitarie, al C.C.I.A. In
conclusione, la produzione complessiva nazionale risultava superiore
comunque di circa un milione di tonnellate rispetto al quantitativo
attribuito. Nel frattempo veniva approvata la legge 26 novembre
1992, n. 468, recante attuazione del regime delle quote latte
istituito a livello comunitario. Sulla base delle rilevazioni
effettuate, veniva quindi diramato il bollettino per la campagna
1994/1995 contenente, nel rispetto del quantitativo complessivamente
assegnato all'Italia, i limiti individuali di produzione. Ne
discendeva un ampio contenzioso sui quantitativi assegnati, che
risultavano di gran lunga inferiori allo stesso fabbisogno nazionale
complessivo.
2. - Ai fini del contenimento della produzione interna complessiva
entro il limite quantitativo imposto a livello comunitario (nel
frattempo aumentato a 9.900.000 t.), il Governo per mezzo del d.-l.
n. 727 del 1994, convertito in legge n. 46 del 1995, operava un
generalizzato taglio della quota B (che, come noto, è costituita
dalla maggior produzione commercializzata dal singolo produttore nel
periodo 1991/1992 rispetto al periodo 1988/1989). Già tali
provvedimenti legislativi introducevano, in totale assenza di intesa
o di qualsivoglia altra forma di coordinamento con le regioni,
criteri di riduzione delle quote chiaramente penalizzanti nei
confronti delle regioni a più alta vocazione produttiva. Pertanto,
veniva da molte regioni - tra le quali il Veneto - proposto ricorso
in via principale per l'affermazione dell'illegittimità
costituzionale dei provvedimenti legislativi citati, in riferimento
alla grave lesione delle prerogative regionali riconosciute dalla
Costituzione dagli stessi perpetrata. Codesta ecc.ma Corte si è sul
punto pronunciata con sentenza n. 520 del 1995, dichiarando
l'illegittimità dell'art. 2, comma 1, della legge n. 46 "nella parte
in cui non prevede il parere delle Regioni interessate nel
procedimento di riduzione delle quote individuali spettanti ai
produttori di latte bovino".
3. - Il Governo è poi reiteratamente intervenuto con la
decretazione d'urgenza per mezzo dei dd.-ll. nn. 124, 260, 353, 440,
463, 542 e 552 del 1996, nel dichiarato intento di operare un
riordino del settore, ma di fatto aggravando la già confusa
situazione esistente, con disposizioni contraddittorie e comunque
sempre lesive delle prerogative regionali. In particolare, il
sistema di compensazione a livello nazionale introdotto, sempre in
assenza di qualsivoglia forma di coordinamento con le regioni, per
mezzo delle citate disposizioni in sostituzione di quello vigente a
livello di APL ha moltiplicato gli effetti distorsivi dei tagli di
quota (peraltro confermati) a danno delle Regioni del nord. I
dd.-ll. nn. 542 e 552 del 1996 (reiterativi dei precedenti) sono poi
stati rispettivamente convertiti in legge nn. 642 e 649 del 1996,
subito seguite dalla legge n. 662 del 1996, sostanzialmente
ripetitiva delle medesime disposizioni in esse contenute. In ordine
ai suddetti provvedimenti legislativi, codesta ecc.ma Corte, su
ricorso presentato da numerose regioni - tra le quali il Veneto -, ha
pronunciato la sentenza n. 398 del 1998, con la quale ha, da un lato,
dichiarato la cessazione della materia del contendere in riferimento
ad alcune delle disposizioni impugnate, in quanto sostituite nel
contenuto dai successivi provvedimenti legislativi adottati in
materia nel corso del 1997 (che più oltre ci si riserva di
illustrare), e, dall'altro, dichiarato costituzionalmente illegittime
quelle tra le disposizioni impugnate ancora in vigore. In
particolare, codesta ecc.ma Corte ha riconosciuto la fondatezza delle
censure sollevate in riferimento ai criteri di compensazione
inizialmente introdotti con il d.-l. n. 124 del 1996 e poi da ultimo
recepiti nell'art. 2, comma 168, della legge n. 662 del 1996 -
specifico oggetto della pronuncia de qua -, ed ha dunque dichiarato
l'illegittimità costituzionale della predetta disposizione nella
parte in cui "stabilisce i criteri in base ai quali deve essere
effettuata la compensazione nazionale senza che sia stato
preventivamente acquisito il parere delle regioni e delle province
autonome". Sono stati, inoltre, dichiarati costituzionalmente
illegittimi i commi 4, 5 e 5-bis dell'art. 3 del d.-l. n. 552 del
1996, convertito, con modificazioni dalla legge n. 642 del 1996,
nella parte in cui prevedono "l'adozione di un piano di abbandono
totale o parziale della produzione lattiera senza che su di esso sia
stato previamente acquisito il parere delle regioni e delle province
autonome", attribuiscono "all'AIMA anzichè alle regioni e alle
province autonome il compito di provvedere alla riassegnazione, in
ambito regionale e provinciale, delle quote latte abbandonate",
stabiliscono "i criteri in base ai quali la riassegnazione di dette
quote deve essere effettuata", ed infine prevedono "la riassegnazione
su base nazionale delle quote abbandonate e non riassegnate in ambito
regionale e provinciale, senza previa consultazione delle regioni e
delle province autonome". Infine, del pari illegittima è stata
dichiarata la disposizione di cui all'art. 2, comma 173, della legge
n. 662 del 1996, nella parte in cui essa "differisce i termini ivi
previsti - ovvero, il termine di efficacia della vendita o
dell'affitto di quote, spostato dal 30 novembre al 31 dicembre di
ciascun anno - senza la previa acquisizione del parere delle regioni
e delle province autonome". La summenzionata pronuncia ha peraltro
in linea generale definitivamente chiarito che la produzione lattiera
appartiene alla materia dell'agricoltura di competenza delle regioni,
e non della regolazione dei mercati, di competenza dello Stato e che
"il nesso strumentale tra l'agricoltura, che è l'oggetto specifico
delle misure in questione, e la politica del mercato agricolo non
può giustificare l'attrazione della prima nell'ambito della seconda,
poichè diversamente la competenza regionale verrebbe integralmente
sacrificata in materia di agricoltura, posto che ogni attività
agricola può sempre essere strumentale al mercato" (cfr. Corte
cost., sent. n. 398 del 1998, punto 2 del Considerato in diritto).
La regolamentazione della produzione lattiera rientra, dunque, senza
dubbio alcuno nel più ampio settore dell'agricoltura, di dichiarata
competenza regionale ai sensi dell'art. 117 Cost., come del resto è
confermato da ultimo dal d.lgs. n. 143 del 1997, recante
"Conferimento alle regioni delle funzioni amministrative in materia
di agricoltura e pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione
centrale". Ne deriva che, nella determinazione degli indirizzi
generali di politica agricola - sia pure rimessi all'elaborazione
statale per garantirne la coerenza con i principi comunitari -, le
Regioni debbono essere necessariamente coinvolte, in quanto, appunto,
titolari delle relative competenze; tale coinvolgimento richiede - in
termini generali, ma ancor prima sulla base dell'espresso disposto
dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 143 citato - il raggiungimento di
una vera e propria intesa tra Stato e regioni in sede di Conferenza
permanente ai sensi dell'art. 3 del d.lgs. n. 281 del 1997, e non
certo la mera consultazione, sia essa preventiva o addirittura
successiva, delle Regioni, che non può garantire la reale
partecipazione delle stesse al procedimento decisionale.
4. - All'inizio del 1997, il Governo è nuovamente intervenuto nel
settore de quo per mezzo del d.-l. n. 11 del 1997, poi convertito in
legge n. 81 del 1997 (entrambi impugnati avanti codesta ecc.ma Corte,
tra le altre, dalla regione Veneto con ricorsi nn. rr.gg. 26 e 37
del 1997). In sede di conversione, si riconoscevano finalmente in
capo alle regioni competenze attuative della normativa comunitaria in
materia di quote latte, ma ciò solo a decorrere dalla campagna
1997/1998, e comunque facendo salve - in attesa di una fantomatica
riforma organica del settore - tutte le competenze dell'AIMA. Veniva
inoltre istituita una Commissione governativa d'indagine, nell'ambito
della quale non era peraltro contemplata la partecipazione di
rappresentanti regionali, e si prevedeva altresì un regime di
incentivi a fronte dell'abbandono della produzione lattiera.
Successivamente, ancora ricorrendo alla decretazione d'urgenza, con
d.-l. n. 118 del 1997 (impugnato avanti codesta ecc.ma Corte, tra le
altre, dalla regione Veneto con ricorso n.r.g. 41 del 1997), poi
convertito in legge n. 204 dello stesso anno, si prevedeva la proroga
dei lavori della Commissione governativa più sopra menzionata,
nonchè, sulla base delle risultanze dell'indagine condotta dalla
Commissione stessa, l'aggiornamento da parte dell'AIMA degli elenchi
dei produttori sottoposti a prelievo supplementare per il periodo
1995/1996. In sede di conversione si aggiungeva, infine, la
sospensione dei programmi di abbandono istituiti con il precedente
d.-l. n. 11 dello stesso anno. Nel frattempo, in esito all'indagine
effettuata, la Commissione governativa, nelle relazioni dell'aprile e
dell'agosto dello stesso 1997, evidenziava, tra l'altro, il fenomeno
dei cosiddetti "contratti anomali" e rendeva noti i risultati delle
simulazioni di compensazione per l'annata 1995/1996 effettuate a
livello sia di APL che nazionale.
5. - Malgrado l'invito della Commissione governativa a procedere ad
una complessiva - nonchè definitiva - riforma del settore
lattiero-caseario, il Governo è poi nuovamente intervenuto con la
decretazione d'urgenza per mezzo del decreto-legge n. 411 del 1997
(impugnato avanti codesta ecc.ma Corte, tra le altre, dalla regione
Veneto con ricorso n.r.g. 3 del 1998). In sintesi, il decreto, nel
testo coordinato con le modificazioni introdotte dalla legge di
conversione n. 5 del 1998 (del pari impugnata dalla regione Veneto
con ricorso n.r.g. 19 del 1998), quanto al procedimento di
accertamento della produzione lattiera, prevedeva: che l'AIMA
accertasse la produzione effettiva per i periodi 1995/1996 e
1996/1997, avendo particolare riguardo: a) ai modelli L1 non firmati
o con firme apocrife, b) ai modelli L1 privi dell'indicazione dei
capi bovini, c) ai modelli L1 con quantità di latte commercializzata
incompatibile con la consistenza numerica del bestiame, d) ai
contratti di circolazione di quote latte (quelli ritenuti atipici
dalla Commissione) con durata inferiore ai 6 mesi, e) ai modelli L1
con codici fiscali errati o partite IVA errate o inesistenti, o
relativi ad aziende senza bestiame o destinatarie dei premi accordati
per vacche nutrici o per abbattimento (art. 2, comma 1); che i
contratti di cui al precedente punto d) dovessero essere inviati
all'AIMA a cura degli acquirenti entro quindici giorni dall'entrata
in vigore del decreto-legge medesimo, pena la revoca del
riconoscimento previsto dall'art. 23 del d.P.R. n. 569/1993 (art. 2,
comma 2); che l'AIMA aggiornasse i quantitativi di riferimento dei
singoli produttori per i periodi 1995/1996, 1996/1997 e 1997/1998
tenendo conto: a) delle istanze di riesame presentate entro il 30
settembre 1997 dalle regioni e dalle province autonome, b) degli
azzeramenti di doppie quote, delle revoche e riduzioni operate dalle
regioni e province autonome, pervenute all'AIMA entro la data di
entrata in vigore del decreto stesso, c) dei trasferimenti di quote e
cambi di titolarità per i periodi considerati, comunicati dalle
regioni e province autonome e pervenuti entro il 15 novembre 1997, d)
della correzione, in base alle risultanze del censimento 1993/1994,
delle assegnazioni di quote a loro tempo effettuate (art. 2, comma
3); che l'AIMA, compiuto l'accertamento de quo nei modi
sopradescritti, comunicasse ai produttori, entro sessanta giorni
dalla entrata in vigore del decreto medesimo, mediante lettera
raccomandata con ricevuta di ritorno, i quantitativi di riferimento
individuali assegnati ed i quantitativi di latte commercializzato
(art. 2, comma 5, prima parte); che i singoli interessati potessero
presentare alla regione, a pena di decadenza, ricorso di riesame
entro quindici giorni dalla data di ricezione della summenzionata
comunicazione (art. 2, comma 5, seconda parte e comma 6); che le
regioni dovessero decidere sui ricorsi de quibus entro sessanta
giorni a decorrere dalla scadenza del termine per la presentazione ed
entro lo stesso termine comunicare all'AIMA la relativa decisione, a
pena di irricevibilità e salva la responsabilità civile, penale e
disciplinare (art. 2, comma 8). Nelle more della effettiva
attuazione di quanto sopra descritto, il Governo disponeva poi in
favore dei produttori - limitatamente al periodo 1996/1997 - la
restituzione dell'80% degli importi trattenuti dagli acquirenti a
titolo di prelievo supplementare e, quanto al periodo 1997/1998, la
restituzione dell'intero importo trattenuto a titolo di prelievo
supplementare relativo alla parte di quota B ridotta dall'art. 2 del
d.l. n. 727 del 1994, convertito in legge n. 46 del 1995, nonchè
dell'importo relativo agli esuberi conseguiti da produttori titolari
esclusivamente di quota A nei limiti del 10% della medesima (art. 1).
Inoltre, l'art. 3 disponeva che l'AIMA provvedesse alla rettifica
della compensazione nazionale per i periodi 1995/1996 e 1996/1997
sulla base dei modelli L1 pervenuti alla data di entrata in vigore
del decreto, nonchè degli accertamenti compiuti e delle decisioni
dei ricorsi di riesame di cui all'art. 2. Si prevedeva, poi, che,
limitatamente al periodo 1995/1996, l'AIMA - previo raffronto tra i
dati della compensazione nazionale e quelli derivanti
dall'applicazione delle regole di compensazione precedentemente in
vigore - applicasse in via perequativa l'importo del prelievo
supplementare che risultasse meno oneroso per il produttore. L'art.
4, quanto alla campagna 1997/1998, disponeva che l'AIMA procedesse
all'aggiornamento dell'elenco dei produttori titolari di quota e dei
quantitativi ad essi spettanti con la comunicazione di cui al comma 5
dell'art. 2. Tali aggiornamenti erano destinati a sostituire ad ogni
effetto i bollettini pubblicati precedentemente. Ai fini delle
trattenute e del versamento del prelievo supplementare - come
espressamente recitava il medesimo articolo 4 - gli acquirenti
sarebbero stati tenuti a considerare esclusivamente le quote
risultanti dal suddetto elenco. L'art. 4-bis istituiva una
Commissione di garanzia - nell'ambito della quale non era prevista la
partecipazione di alcun membro di provenienza regionale - con il
compito di verificare la conformità alla vigente legislazione delle
procedure e delle operazioni effettuate per la determinazione della
quantità di latte prodotta e commercializzata e per l'aggiornamento
dei quantitativi di riferimento spettanti ai produttori per i periodi
1995/1996, 1996/1997 e 1997/1998. Quanto alla campagna 1998/1999,
l'art. 5, in espressa deroga all'art. 1 del d.l. n. 11 del 1997,
convertito in legge n. 81 del 1997, attribuiva nuovamente all'AIMA la
competenza in ordine alla redazione degli elenchi dei produttori
titolari di quota e dei quantitativi ad essi spettanti per il periodo
1998/1999.
6. - Il 17 febbraio 1998 il Ministero per le politiche agricole
emanava un decreto (impugnato dalla regione Veneto per conflitto di
attribuzione con ricorso pendente avanti codesta ecc.ma Corte)
disciplinante, oltre che le modalità per l'istruttoria dei ricorsi,
di riesame, anche le altre modalità di applicazione del decreto
legge n. 411, così come convertito dalla legge n. 5, in tal modo
aggravando ulteriormente, a discapito dell'autonomia organizzativa
delle regioni, la già manifesta illegittimità costituzionale delle
disposizioni legislative che pretendeva di attuare. Successivamente,
con d.l. n. 187 del 1998, convertito, con modificazioni, in legge n.
276 del 1998 (impugnata avanti codesta ecc.ma Corte dalla regione
Veneto con n.r.g. 38 del 1998), veniva prorogato il termine per la
decisione da parte delle regioni dei ricorsi di riesame di cui
all'art. 2, comma 5, del d.l. n. 411 avverso le determinazioni AIMA e
si confermavano in capo alla stessa AIMA le attribuzioni in ordine
all'aggiornamento degli elenchi dei titolari di quota e dei
quantitativi ad essi spettanti per il periodo 1998/1999.
7. - Dopo anni di gestione operata in via straordinaria, e perciò
sommaria, la definitiva riorganizzazione del settore lattiero
caseario si rendeva dunque - e si rende tuttora - tanto più
necessaria in esito alle verifiche compiute dalla Commissione
governativa di indagine e dalla Corte dei conti. Dalle relazioni
redatte sul punto dagli organi citati emergeva, infatti, la
necessità di approntare un valido e definitivo sistema di gestione
alternativo a quello che si è venuto formando sotto l'assillo di
fatti contingenti e per ciò stesso privo di qualsiasi disegno
programmativo e di adeguata stabilità. In particolare, si
sottolineava come tale sistema alternativo dovesse essere attuato
mediante una reale decentralizzazione regionale in materia di
agricoltura. Di conseguenza, il Governo, nella consapevolezza
dell'inidoneità dello strumento del decreto-legge ai fini di cui
sopra, aveva finalmente predisposto un disegno di legge preordinato
alla definitiva regolamentazione del settore. Senonchè, di fronte
all'opposizione della maggioranza dei rappresentanti regionali in
sede di Conferenza permanente del 24 febbraio 1999, ed ancora
ignorando totalmente il disposto di cui all'art. 2, comma 1, d.lgs.
n. 143 del 1997, che prescrive il raggiungimento di un'intesa, per di
più necessariamente preventiva, tra Stato e regioni, il Governo ha
abbandonato l'iniziale intento, ed ha trasfuso parte del testo
originario nel decreto-legge n. 43 del 1999 (impugnato avanti codesta
ecc.ma Corte, tra le altre, dalla regione Veneto con ricorso n.r.g.
15 del 1999). Quanto ai contenuti, il d.-l., così come modificato
dalla legge di conversione n. 118 del 1999 (del pari impugnata dalla
regione Veneto con ricorso tuttora pendente avanti codesta ecc.ma
Corte), in estrema sintesi, prevede: l'obbligo di comunicazione
all'AIMA da parte delle regioni e province autonome, entro il
brevissimo termine di trenta giorni dalla data di entrata in vigore
del decreto, dei "motivati" errori intervenuti nelle operazioni di
riesame di cui al d.-l. n. 411 del 1997 e delle relative correzioni,
sulla base delle risultanze della relazione finale della Commissione
di garanzia quote latte, e la "recezione" di tali correzioni da parte
dell'AIMA (art. 1, comma 2), nonchè la definizione, entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, con uno o più
decreti del Ministro delle politiche agricole, di ogni ulteriore
questione relativa alle stesse operazioni di riesame, non risolta ai
sensi del citato comma 2 (art. 1, comma 14); L'aggiornamento, ancora
ad opera dell'AIMA (entro trenta giorni dal termine fissato al comma
1 ai fini della effettuazione della compensazione per le annate
1995/1996 e 1996/1997 - ovvero entro novanta giorni dall'entrata in
vigore del decreto impugnato) dei quantitativi individuali per il
periodo 1997/1998, già accertati ai sensi del d.-l. n. 411, sulla
base dei mutamenti di titolarità e delle informazioni relative ai
contratti ed alle mobilità fornite dalle regioni e province autonome
(art. 1, comma 3, lett. a), e la comunicazione individuale ai
produttori dei quantitativi individuali sopra citati delle produzioni
commercializzate per il periodo 1997/1998 risultanti dei modelli L1
pervenuti all'AIMA, e delle anomalie in essi riscontrate, tenuto
anche conto delle risultanze dei ricorsi relativamente al numero di
capi accertato (art. 1, comma 3, lett. b), la trasmissione ad
iniziativa dei produttori della suddetta comunicazione agli
acquirenti ai fini della determinazione da parte di questi ultimi del
prelievo supplementare dovuto (art. 1, comma 3-bis), la trasmissione
delle comunicazioni stesse, questa volta ad iniziativa dell'AIMA alle
regioni, che dovranno poi a loro volta trasmetterla agli acquirenti,
loro organizzazioni e alle associazioni di produttori (art. 1, comma
3-ter), nonchè l'aggiornamento definitivo dei quantitativi
individuali per il periodo 1998/1999, che costituiranno anche
attribuzione provvisoria per il periodo 1999/2000, per mezzo della
stessa comunicazione di cui al predetto comma 3, lett. b) (art. art.
1, comma 4); l'autorizzazione alle regioni, in attesa
dell'aggiornamento definitivo, a rilasciare certificazioni
provvisorie dei trasferimenti di azienda con quota o di sola quota
che abbiano efficacia per il periodo 1999/2000, a condizione che tali
trasferimenti riguardino aziende con quote ovvero solo quote, i cui
dati siano stati regolarmente verificati ed accertati ai sensi della
normativa vigente (art. 1, comma 4-bis); la definizione da parte del
Ministro per le politiche agricole, con proprio decreto, delle
modalità procedurali per addivenire alle determinazioni definitive
dei dati di cui ai commi 3 e 4 sopra citati da parte delle regioni e
province autonome (art. 1, comma 5) e per la comunicazione
individuale ai produttori dei dati afferenti anche alla campagna
1998/1999 (art. 1, comma 10, applicabile anche per il periodo
1999-2000 in base all'art. 1, comma 21-ter); il versamento, a
seguito delle operazioni di compensazione di cui al comma 10, del
prelievo dovuto per il periodo 1998/1999 agli acquirenti, entro il
termine di venti giorni dal ricevimento della comunicazione da parte
dell'AIMA (art. 1, comma 19); l'attribuzione ancora in capo all'AIMA,
delle competenze in ordine all'effettuazione delle operazioni di
compensazione - i cui risultati acquistano dichiarato carattere di
definitività ai sensi del comma 12 -, sia in riferimento alle annate
1995/1996 e 1996/1997 (art. 1, comma 1) che con riferimento alle
annate 1997/1998 e 1998/1999 (art. 1, commi 7 e 9), e la sostanziale
riproduzione degli stessi criteri di compensazione - che, in attesa
della riforma del settore, si applicheranno anche per l'effettuazione
della compensazione per il periodo 1999-2000 (art. 1, comma 21-ter) -
di cui al d.-l. n. 552 del 1996, e relativa legge di conversione ed
alla legge n. 662 del 1996, mantenendo il medesimo ordine di
priorità - salvo l'incomprensibile riferimento, in sede di
conversione in legge, ai "produttori titolari di quota" e a "tutti
gli altri produttori" - (art. 1, comma 8), salvo che le annate
1997/1998 e 1998/1999, per le quali, in deroga ai suaccennati criteri
ed al loro ordine, viene istituita una priorità assoluta in favore
delle regione Marche ed Umbria (art. 1, comma 9); la non applicazione
da parte dell'AIMA, per il solo periodo 1995-1996, nella esecuzione
della rettifica di cui all'art. 3 del d.-l. 411 del 1997, convertito
in legge n. 5 del 1998, delle riduzioni della quota B in ottemperanza
alle sentenze concernenti le illegittimità delle stesse riduzioni
(art. 1, comma 1) e la fissazione del termine del 15 settembre 1999
(poi prorogato dalla legge di conversione nel 30 settembre 1999) ai
fini dell'effettuazione, sulla base di dati certi e sempre ad opera
dell'AIMA, delle operazioni di compensazione per il periodo 1997-1998
(art. 1, comma 7); l'obbligo in capo al produttore, qualora le somme
trattenute dall'acquirente a titolo di prelievo per i periodi
1995/1996 e 1996/1997 non siano sufficienti a coprire il prelievo
complessivamente dovuto, di corrispondere all'acquirente la
differenza entro il quinto giorno antecedente la scadenza del termine
per il versamento degli importi trattenuti dall'acquirente stesso
(pari a trenta giorni dal ricevimento della comunicazione da parte
dell'AIMA dei prelievi dovuti) e, in difetto, su comunicazione
dell'acquirente e previa intimazione al pagamento, la riscossione
coattiva del debito residuo mediante ruolo ad opera dell'AIMA (art.
1, comma 15); la fissazione, con effetto a decorrere dal periodo
1996/1997, del termine per la stipula dei contratti di affitto e
vendita di quota senza trasferimento di azienda, al 31 dicembre di
ciascun anno, fatti salvi gli accertamenti eseguiti ai sensi del
d.-l. n. 411 del 1997 e la possibilità che i contratti così
stipulati entro il 31 dicembre 1996, su concorde volontà delle parti
comunicata all'AIMA, possano avere effetti in riferimento alla stessa
annata 1996/1997 (art. 1, comma 20); la ripartizione delle quote
confluite nella riserva nazionale in relazione ai quantitativi
individuali di riferimento allocati presso ciascuna regione e
provincia autonoma accertati per i periodi 1995/1996 e 1996/1997 e
l'assegnazione da parte delle singole regioni ai produttori secondo
criteri di priorità deliberati dagli stessi Enti, ma comunque in
primis a favore dei produttori che hanno subito le riduzioni di cui
alla legge n. 46 del 1995 (art. 1, comma 21) e con espressa
esclusione dei produttori che nel corso dei periodi 1997-1998 e
1998-1999 hanno venduto ovvero affittato, in tutto o in parte, le
quote di cui erano titolari (art. 1, comma 21-bis); la possibilità
in capo all'AIMA, ai fini dello svolgimento delle operazioni di
compensazione contemplate dallo stesso decreto, di prendere in
considerazione esclusivamente i provvedimenti giurisdizionali, anche
cautelari o non definitivi, contenenti dati quantitativi e notificati
entro il trentesimo giorno antecedente la scadenza del termine per
l'effettuazione delle compensazioni e, in assenza delle predette
indicazioni quantitative, l'obbligo in capo all'AIMA di utilizzazione
dei dati accertati dalle regioni e province autonome sulla base del
d.-l. n. 411 del 1997 ovvero quelli rideterminati dall'AIMA stessa
nel caso in cui siano intervenute ordinanze giurisdizionali anche non
definitive che hanno fatto obbligo agli acquirenti di restituire ai
produttori gli importi trattenuti a titolo di anticipo per gli
eventuali prelievi supplementari dovuti (art. 1, comma 11), nonchè
l'improduttività di effetti delle decisioni amministrative o
giurisdizionali notificate oltre il termine di cui al comma 11 in
riferimento ai risultati complessivi delle compensazioni, che restano
fermi nei confronti dei produttori estranei ai procedimenti nei quali
le decisioni sono state emesse (art. 1, comma 13); l'effettuazione di
un procedimento di verifica (che determina la non applicazione delle
sanzioni amministrative di cui all'art. 11 della legge n. 468 del
1992 e la non punibilità degli eventuali reati di falso commessi
nella dichiarazione di commercializzazione che risulti difforme da
quella accertata, nonchè dei connessi reati di cui agli artt.
640-bis c.p. e 2621 c.c. commessi ai fini di cui all'art. 61, n. 2,
c.p.) rivolto alla comparazione dei dati dichiarati nei modelli L1
con quelli risultanti dagli accertamenti effettuati ai sensi del
d.-l. n. 411 ed alla eventuale rettifica dei primi sulla scorta dei
secondi in riferimento alle annate 1995/1996, 1996/1997 (comma 17) e
1997/1998 (comma 18). In forza dell'art. 1, comma 5, del
sopradescritto d.-l. n. 43 del 1999, conv. in legge n. 118 del 1999,
il Ministero delle politiche agricole ha adottato, sul presupposto
del raggiungimento di una supposta intesa con le regioni, il d.m. 21
maggio 1999, n. 159 (impugnato dalla regione Veneto con ricorso per
conflitto di attribuzioni pendente avanti codesta ecc.ma Corte con
n.r.g. 29/1999), recante le modalità procedurali per addivenire, da
parte delle regioni e delle province autonome, alle "determinazioni
definitive" dei quantitativi individuali determinati dall'AIMA per i
periodi 1997-1998 e 1998-1999 e delle produzioni commercializzate
comunicate dalla stessa AIMA in riferimento al periodo 1997-1998 e
successivamente, ancora in assenza di reale e non meramente formale
intesa con le regioni, il decreto impugnato con il presente ricorso,
recante attuazione dell'art. 1, comma 14, del d.-l. n. 43 del 1999,
convertito in legge n. 118 del 1999, con riferimento alla pretesa
definizione delle operazioni riesame effettuate dalle regioni. Preme
evidenziare che nel frattempo, con d.lgs. n. 165 del 1999, in
attuazione del progetto di decentralizzazione di cui alla legge di
delega n. 59 del 1997, l'AIMA è stata soppressa e posta in
liquidazione (con proroga di poteri in ordine alla "... divulgazione,
raccolta dati ed elementi di fatto occorrenti anche per le operazioni
di controllo previste dalla normativa comunitaria e nazionale" fino
al 30 giugno 1999 - cfr. art. 12 del d.lgs. n. 165 del 1999 -, e
dunque in data precedente al decreto impugnato, che pur ne riconosce
l'esistenza e l'ultrattivita'); contestualmente è stata però
istituita l'AGEA - Agenzia per le erogazioni in agricoltura -, alla
quale sono stati attribuiti compiti identici a quelli prima svolti
dalla soppressa AIMA, così impedendo il decentramento delle funzioni
a favore delle regioni che avrebbe dovuto essere attuato in
esecuzione alla prima citata legge n. 59 del 1997.
D i r i t t o
1. - Quanto al decreto nella sua interezza, violazione degli artt.
5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione anche in riferimento al
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni e all'art. 2
del d.lgs. n. 143 del 1997.
Si deve preliminarmente rilevare che il legislatore nazionale ha
riconosciuto e garantito il principio di leale collaborazione tra
Stato e regioni con riferimento alla elaborazione delle linee guida
in tema di agricoltura; infatti, l'art. 2 del d.lgs. n. 143 del 1997,
nel conferire alle regioni tutte le funzioni amministrative in
materia di agricoltura - in relazione alla quale materia, la
competenza delle regioni è stata nettamente affermata da codesta
ecc.ma Corte nella già citata sentenza n. 398 del 1998 -, prescrive
che i compiti di elaborazione e coordinamento delle linee di politica
agricola in coerenza con la politica comunitaria debbano essere
esercitati dal Ministero per le politiche agricole (istituito con il
medesimo d.lgs.) d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti
tra Stato e regioni.
In materia di produzione normativa, il suddetto principio
costituzionale di leale collaborazione tra Stato e regioni è stato
poi affermato dal d.lgs. n. 281 del 1997, che disciplina le
attribuzioni della Conferenza permanente nelle materie di interesse
regionale, prevedendo, accanto a forme di collaborazione meno
"intense" quali la mera consultazione, l'intesa, che si perfeziona
con l'assenso, del Governo e di tutti i presidenti delle regioni e
province autonome (cfr. art. 3 del d.lgs. citato).
È indubbio, infatti - come ha statuito ancora di recente codesta
ecc.ma Corte -, che il settore lattiero-caseario rientra nelle
materie di competenza regionale, e comunque, in quanto la
regolamentazione del sistema delle quote latte necessita di indirizzi
generali ed uniformi - nonchè conformi ai principi comunitari -
dettati per tutto il territorio nazionale, il principio di leale
collaborazione impone il raccordo tra Stato e regioni nelle forme
dell'intesa, così da assicurare la maggiore partecipazione possibile
di queste ultime nell'elaborazione delle stesse linea guida.
Lo stesso art. 1, comma 14, del d.-l. n. 43 del 1999, così come
convertito in legge n. 118 del 1999, nel prevedere l'adozione del
decreto ministeriale qui impugnato, prescriveva il raggiungimento
dell'intesa con la Conferenza permanente Stato-regioni.
In realtà, il d.m. n. 309, pur dandola nelle premesse come
acquisita, non è stato preceduto da effettiva e valida intesa.
La Conferenza, permanente del 27 maggio 1999 era stata infatti
convocata per la discussione di diversi argomenti previamente
iscritti all'ordine del giorno, tra i quali lo schema di decreto
impugnato (cfr. punto 6.4.); con riferimento a tale argomento, il
verbale della seduta del 27 maggio 1999 da conto dell'annuncio da
parte del presidente Ghigo, a nome delle regioni, dell'intesa sul
punto, che immediatamente dopo viene data come raggiunta.
Non si vuole certo negare l'esistenza di separato verbale di intesa
relativo allo schema del decreto impugnato, e del richiamo ivi
disposto nelle premesse degli incontri tecnici e della seduta del
Comitato tecnico permanente di coordinamento in materia di
agricoltura (nell'ambito dei quali sarebbe stato concordato tra le
parti il testo definitivo del decreto di elaborazione ministeriale),
ma, come si evince chiaramente dalle note inviate dalla regione
ricorrente al Ministero e alla Conferenza permanente, risulta
evidente che le richieste di modifica del decreto impugnato avanzate
dalla stessa regione Veneto non sono state - diversamente da quanto
viene dichiarato dai verbali surrichiamati, recepite dal Ministro e
non risultano dunque inserite nel testo del decreto impugnato.
Come è noto l'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 281 del 1997, ai fini
del raggiungimento di valida intesa, richiede l'espressione
dell'assenso oltre che del Governo, di tutti i rappresentanti
regionali e provinciali; viceversa, nella fattispecie, la regione
Veneto non ha affatto espresso assenso, ma ha anzi avanzato
specifiche richieste di adeguamento del testo del decreto in
riferimento a fattispecie dettagliatamente esposte, rimaste disattese
in sede di Conferenza permanente in assenza di qualsivoglia
motivazione.
Ancora una volta, dunque, così come accaduto per il d.-l. n. 43
del 1999 e per la legge di conversione, sulla cui base è stato poi
adottato il decreto de quo, e per il precedente d.m. n. 159 del 1999,
la regione ricorrente non è stata attivamente coinvolta a priori e
nelle forme adeguate nel procedimento di elaborazione della nuova
disciplina, come richiederebbero i principi costituzionali prima
ancora che le disposizioni di legge vigenti, in quanto, non solo il
Governo si è preoccupato di sollecitare l'intervento regionale in un
momento successivo e solo a livello di mera consultazione, ma neppure
sono state considerate (come si evince dal silenzio sul punto dei
verbali) le richieste di modifica espressamente avanzate dalla
regione stessa.
Non solo, dunque, il decreto impugnato non è stato preceduto dalla
prescritta intesa con le regioni sui contenuti del provvedimento
stesso (solo la convergenza sui contenuti può infatti essere
plausibilmente considerata intesa), ma neppure è stata data alcuna
motivazione in ordine all'implicito rigetto delle richieste
espressamente inoltrate dalla regione Veneto in relazione alla
necessità di modificare ed integrare il testo del decreto
sottoposto.
Risulta pertanto evidente la violazione del principio di leale
cooperazione tra Stato e regioni e delle prerogative
costituzionalmente garantite a queste ultime dagli artt. 5, 115, 117
e 118 Cost., anche per come attuati dal d.lgs. n. 281 del 1997.
Tutto ciò è particolarmente grave in una materia in riferimento
alla quale, come già più sopra rilevato, non solo lo stesso
legislatore nazionale ha avvertito in termini generali la necessità
di instaurare intensi meccanismi collaborativi tra Stato e regioni,
ma la stessa legge che si pretende di attuare ha imposto il
raggiungimento dell'intesa.
2. - Quanto l'art. 1, commi 1, 2 e 3, l'art. 2, l'art. 3, commi 1 e
2, l'art. 4, commi 1 e 2, violazione degli artt. 5, 97, 115 117, 118
e 119 Cost.
Gli articoli citati in epigrafe, in assenza - come già rilevato -
di adeguata intesa con le regioni in ordine alla individuazione delle
fattispecie da sottoporre all'ulteriore vaglio delle stesse regioni
in sede di determinazione dei dati quantitativi ex d.-l. n. 411 del
1997 convertito in legge n. 5 del 1998, prefigurano limitate ipotesi
di correzione dei dati già accertati dalle regioni stesse in sede di
istruttoria dei ricorsi di riesame (quanto all'art. 1, omesso
contraddittorio con il produttore, quanto all'art. 2, discordanza tra
dispositivo della decisione e motivazioni della stessa, quanto
all'art. 4, omessa o ritardata presentazione di ricorso di riesame da
parte del produttore) ed attribuiscono alle regioni medesime l'onere
di procedere ad immediata "sanatoria" per mezzo del riesame della
pratica in contraddittorio con il produttore interessato.
Tali procedure di ulteriore riesame, oltre che gravare interamente
sulle risorse umane e finanziarie regionali (si consideri che è
prevista obbligatoriamente l'instaurazione del contraddittorio con il
produttore e che si impone la correzione nel brevissimo termine di
trenta giorni decorrenti dalla pubblicazione del decreto impugnato),
non assicurano poi il completo e definitivo accertamento dei dati
produttivi, in quanto le verifiche sono limitate a fattispecie
tipiche autonomamente determinate dal Ministero, in assenza di
adeguato coinvolgimento delle regioni (che sole avrebbero potuto
ratio causae, in ragione delle - pur limitate - competenze a suo
tempo riconosciute in ordine alla decisione dei ricorsi di riesame,
individuare le fattispecie da sottoporre ad ulteriore riesame).
Ancora una volta, dunque, così come avvenuto per mezzo del d.-l.
n. 411 del 1999, convertito in legge n. 5 del 1998, del d.m. 17
febbraio 1998, nonchè del d.-l. n. 43 del 1999, convertito in legge
n. 118 del 1999, ed, infine, del d.m. n. 159 del 1999, le regioni
vengono private di qualsivoglia autonoma potestà di intervento,
correzione, o sia pure solo effettivo riesame, in violazione, oltre
che dell'art. 97 Cost., delle stesse prerogative regionali in
termini di programmazione e controllo nel settore de quo.
Tali disposizioni, in tutta evidenza, violano pertanto le norme
citate in epigrafe perchè negano in radice i poteri programmatori
che dovrebbero competere alle regioni nel settore in oggetto e si
risolvono essenzialmente in un anomalo, e comunque gratuito e perciò
stesso illegittimo, avvalimento degli uffici regionali.
Più in particolare, l'attribuzione alle regioni di tali compiti
meramente esecutivi confligge con la ripartizione delle competenze
tra Stato e regioni di cui agli artt. 117 e 118 Cost., oltre che con
i poteri di autoorganizzazione ad esse riconosciuti dall'art. 115
della Costituzione e con il principio di autonomia finanziaria di cui
all'art. 119 Cost.
Inoltre, le suddette disposizioni producono con tutta evidenza
effetti retroattivi in riferimento a campagne lattiere ormai da tempo
concluse, con conseguenze evidentemente incontrollabili sulle stesse
possibilità di programmazione e gestione del settore.
Ma v'è di più. Le correzioni che saranno operate in attuazione
delle disposizioni impugnate in riferimento a campagne ormai
concluse non potranno neppure considerarsi definitive, perchè
rimesse al successivo recepimento dell'AIMA (cfr. art. 1, comma 3,
art. 3, comma 2, ed art. 4, comma 2). Quello che dovrebbe essere uno
strumento di programmazione diventa dunque uno strumento, di
accertamento ai fini dell'irrogazione della sanzione del prelievo.
La conseguente violazione delle norme costituzionali in epigrafe è
evidente: le regioni vengono infatti dichiaratamente relegate ad un
ruolo meramente esecutivo ai fini della definizione non definitiva,
perchè rimessa al formale recepimento dell'AIMA, di predeterminate
fattispecie considerate anomale del Ministero.
Viene dunque radicalmente negata qualsivoglia possibilità di
autonomo intervento delle regioni stesse nel governo del settore, sia
con riguardo alla individuazione delle anomalie, che con riferimento
alla loro definizione, in ulteriore violazione delle disposizioni
citate in epigrafe e già più sopra richiamate.
Quanto rilevato è poi tanto più grave in riferimento all'art. 3,
in quanto ivi si prevede che la correzione da parte delle regioni
delle decisioni assunte in esito alle operazioni di riesame debba
avvenire sulla scorta degli accertamenti compiuti da organi (la
Commissione governativa di indagine in collaborazione con le Forze di
Polizia) assolutamente privi di rappresentanti regionali, e ciò in
ulteriore violazione delle competenze che alle stesse regioni
dovrebbero competere sulla base degli artt. 5, 115, 117 e 118 della
Costituzione e del principio di leale cooperazione, così come
attuato dai d.lgs. nn. 143 e 281 del 1997.
3. - Quanto all'art. 5, commi 1 e 2, violazione degli artt. 5, 97,
115, 117, 118 e 119 Cost.
La disposizione citata in epigrafe, al comma 1, impone la
concertazione delle regioni con il Ministero e l'AIMA ai fini della
determinazione delle modalità e dei termini dell'inserimento nel
sistema informatico delle modificazioni conseguenti alle decisioni
assunte dalle regioni stesse in attuazione del decreto impugnato.
Al di là della assurdità di tale disposizione, che addirittura
priva le regioni della possibilità di procedere autonomamente
all'inserimento di dati nel sistema informatico, l'articolo in
questione attribuisce così, seppure in via mediata, al Ministero e
all'AIMA, in esito a mera concertazione con le regioni, un vero e
proprio potere di indirizzo e coordinamento al di fuori delle regole
stabilite dalla Costituzione e recepite dalla costante giurisprudenza
costituzionale, dalla legge n. 400 del 1988 ed ulteriormente
dall'art. 8 della legge n. 59 del 1997.
Tale ultima disposizione, infatti, stabilisce che gli atti di
indirizzo e coordinamento delle funzioni amministrative regionali,
anche solo gli atti di coordinamento tecnico (quale è quello di
specie), nonchè le direttive relative all'esercizio delle funzioni
delegate, debbono essere adottate dal Consiglio dei Ministri e previa
intesa con la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome, o con la singola regione interessata.
Inoltre, il comma 2 dello stesso art. 5 stabilisce che alle
determinazioni assunte dalle regioni e province autonome in
applicazione del decreto impugnato si applicano, in quanto
compatibili, le disposizioni di cui all'art. 1, comma 13, del d.-l.
n. 43 del 1999, convertito in legge n. 118 del 1999 (concernente
l'inefficacia delle decisioni amministrative o giurisdizionali
comunicate oltre il trentesimo giorno precedente la scadenza del
termine fissato per l'effettuazione delle compensazioni).
Non solo, dunque, il Ministero ha tardivamente - oltre che in
violazione delle attribuzioni regionali in materia e del principio di
leale cooperazione - provveduto per mezzo del decreto impugnato alla
definizione delle operazioni di riesame (così determinando il
riconoscimento del quantitativo di produzione in riferimento ad
annate ormai concluse da anni), ma altresì prevede ed ammette che le
- pur limitate - correzioni conseguenti all'applicazione del decreto
stesso siano prese in considerazione in sede di compensazione
nazionale, limitando i loro effetti alla sola possibilità di
restituzione del prelievo (del quale, dunque, si impone il pagamento,
pur se non correttamente calcolato).
La lesione delle norme costituzionali in epigrafe è dunque
evidente: le regioni vengono, infatti, dichiaratamente spossessate
di qualsivoglia potere di intervento e relegate ad un ruolo meramente
esecutivo, per di più nell'ambito di un quadro procedurale che, per
quanto confuso, è pur sempre accentrato a livello nazionale, e
dunque insuscettibile di adeguamento alcuno alle particolari
situazioni locali.

P. Q. M.
Chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
che non spetta allo Stato, e per esso al Ministero delle politiche
agricole, dare attuazione all'art. 1, comma 14, del d.-l. 1 marzo
1999, n. 43, convertito in legge 27 aprile 1999, n. 118, con d.m. 15
luglio 1999, n. 309, pubblicato in Gazzetta Ufficiale, serie
generale. n. 210 del 7 settembre 1999 (in violazione degli artt. 5,
97, 115, 117, 118 e 119 Cost.), e per conseguenza annullare il d.m.
impugnato nella totalità ed in particolare quanto agli art. 1, commi
1, 2 e 3, art. 2, art. 3, commi 1 e 2, art. 4, commi 1 e 2, e art.
5, commi 1 e 2.
Milano-Roma, addì 4 novembre 1999.
Avv. prof. Giuseppe Franco Ferrari - avv. prof. Massimo Luciani
99C1174