1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 544 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1995
N. 544 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1995 dal tribunale di Pistoia nel procedimento civile vertente tra Lubrani Cristina Stefania e Esattoria consorziale di Pescia ed altro Riscossione delle imposte - Esecuzione fiscale - Beni mobili pignorati nella casa di abitazione del debitore esecutato - Opposizione di terzo - Divieto per il coniuge, parenti e affini sino al terzo grado del contribuente - Irragionevole disparita' di disciplina rispetto ad altre ipotesi di responsabilita' per debito altrui - Ingiustificata compressione del diritto di azione. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 52, secondo comma, lettera b)). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (095C1125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di opposizione di
terzo all'esecuzione iscritta al n. 2002/89 r.g.c. (n. 502/92 r.g.i.)
e intentata da Lubrani Cristina Stefania, terzo opponente, nei
confronti della Esattoria consorziale di Pescia, opposto, e Banti
Lisena, debitore esecutato;
Rilevato che: con ricorso depositato presso la cancelleria della
pretura di Pescia in data 27 maggio 1989 la Lubrani proponeva
opposizione di terzo a fronte dell'atto di pignoramento 22 maggio
1989 all'Esattoria consorziale di Pescia nei confronti di Banti
Lisena, allegando che i beni erano suoi e concessi in comodato al
debitore; il pretore sospendeva parzialmente la vendita e rimetteva
le parti innanzi a questo tribunale; alla riassunzione provvedeva la
Lubrani con atto di citazione notificato in data 4-8 agosto 1989, col
quale eccepiva l'illegittimità costituzionale degli artt. 52 e 53
del d.P.R. n. 602/1973 e domandava accertarsi il proprio diritto di
proprietà sui beni di cui al pignoramento con conseguente
declaratoria di inefficacia del medesimo; si costituiva in giudizio
l'Esattoria eccependo l'inammissibilità dell'opposizione dato il
rapporto di parentela sussistente tra esecutato e opponente;
espletata l'istruttoria attraverso produzioni documentali all'udienza
del 25 maggio 1993 le parti precisavano le conclusioni ed alla
successiva udienza collegiale del 25 gennaio 1995 la causa era
ritenuta in decisione;
Osservato che:
a) l'art. 52 del d.P.R. n. 602/1973 prevede al secondo comma,
lett. b), che l'opposizione di cui all'art. 619 c.p.c. all'esecuzione
esattoriale non può essere proposta "dal coniuge e dai parenti e
affini fino al terzo grado del contribuente o dei coobbligati, per
quanto riguarda i mobili pignorati nella casa di abitazione del
debitore o del coobbligato .."; tali soggetti, al pari del
contribuente, "contro gli atti esecutivi dell'esattore possono
ricorrere all'intendente di finanza", il quale ha il potere di
sospendere l'esecuzione e decide nel termine di trenta giorni con
provvedimento espressamente dichiarato definitivo (art. 53 d.P.R.
cit.); le determinazioni dell'intendente di finanza possono essere
impugnate davanti al giudice amministrativo per violazione di
interessi legittimi (cfr. Cass., 6 novembre 1989, n. 4618; v. anche
Cons. St., 28 dicembre 1984, n. 1067 in Firenze, 1985, III, 383)
mentre il giudice ordinario può conoscere soltanto dell'"azione
successiva al compimento della procedura esattoriale volta ad
accertare ex post la legittimità o meno di questa e il diritto al
risarcimento del danno" (cfr. Cass., 8 marzo 1993, n. 2755); nessuna
tutela è prevista per il terzo contro il merito della imposizione
fiscale;
b) più volte la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 52 cit., in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., è stata
sottoposta alla Corte costituzionale, la quale ne ha ripetutamente
dichiarato la manifesta infondatezza (v. tra le altre C. cost., 30
aprile 1986, n. 123; 30 aprile 1986, n. 121; 12 dicembre 1984, n. 283
in Firenze, 1986, I, 1475 ss.), affermando che la norma "rafforza la
garanzia del credito, assoggettando all'azione esecutiva alcuni beni
che si trovino in una particolare situazione locale", che la norma
"appartiene alla disciplina sostanziale del rapporto d'imposta" (C.
cost., 16 giugno 1964, n. 42 in Firenze, 1964, I, 1534 sull'art.
207, secondo comma, d.P.R. n. 645/1958 da cui deriva la disposizione
in esame), che il parente o l'affine "viene a subire uno svantaggio
solo in conseguenza di un suo comportamento volontario (l'aver
lasciato, cioè, il bene nella casa di abitazione del congiunto)" (C.
cost., 26 novembre 1964, n. 93), che la norma "si inquadra nel
sistema delle garanzie patrimoniali delle obbligazioni tributarie"
determinando "l'oggetto su cui si può esercitare l'azione esecutiva
.. anche se vi sono terzi che vantano diritti di proprietà su di
essi" (C. cost., n. 4/75);
c) sulla base dell'elaborazione della giurisprudenza
costituzionale e di legittimità sommariamente riassunta,
l'esclusione della legittimazione all'opposizione di cui all'art. 619
c.p.c. dei soggetti indicati alla lett. b) dell'art. 52 dovrebbe
interpretarsi, come è stato osservato in dottrina, nel senso che "i
beni mobili del coniuge, dei parenti e degli affini sino al terzo
grado del contribuente (o dei coobbligati), i quali si trovino nella
casa di abitazione del debitore (o del coobbligato) pur essendo di
proprietà di tali soggetti e non del debitore, sono soggetti alla
responsabilità esecutiva per il debito tributario altrui"; ci
troveremmo dunque di fronte ad una ipotesi di responsabilità per
debito altrui, prevista in ragione della particolare localizzazione
del bene;
d) l'ordinamento conosce altre ipotesi di responsabilità per
debiti altrui disposta in considerazione della particolare
localizzazione dei beni: si pensi alle ipotesi di responsabilità da
debito altrui emergenti dal sistema di cui all'art. 2914 n. 4 c.c.
(beni del terzo acquistati dal debitore sulla base di un atto non
avente data certa anteriore al pignoramento e dei quali il terzo non
ha il possesso) e all'art. 621 c.p.c. (beni del terzo pignorati
presso il debitore acquistati e affidati al debitore a titolo diverso
dalla proprietà sulla base di atti non aventi data certa anteriore
al pignoramento; beni del terzo della cui proprietà non si fornisca
la prova testimoniale, allorquando la professione o il commercio del
terzo o del debitore rendano verosimile il diritto del terzo); sia in
questi casi che in quello in esame ci troviamo di fronte a
disposizioni di natura sostanziale le quali risolvono i conflitti tra
il creditore e i terzi proprietari di beni mobili che si trovano
presso la casa del debitore, assoggettando a responsabilità tutti i
beni mobili che ivi sono situati; peraltro, mentre nelle ipotesi di
cui agli artt. 2914 n. 4 c.c. e 621 c.p.c. la presunzione di
appartenenza può essere vinta con la prova scritta dell'anteriorità
dell'acquisto e dell'affidamento del bene al debitore a titolo
diverso dalla proprietà o con la prova testimoniale quando
ammissibile, la presunzione su cui si fonda la responsabilità per
debito tributario altrui non può essere vinta in alcun modo;
e) affinità rivela la fattispecie anche con i privilegi di cui
agli artt. 2756, 2757, 2760, 2761, 2764 e 2765 c.c., norme che
consentono al creditore di procedere ad espropriazione forzata nei
confronti del terzo proprietario; in tali ipotesi peraltro - e ciò
le differenzia dal caso in esame in cui non è richiesto dalla legge
che il creditore ritenga in buona fede che il bene sia di proprietà
del debitore - l'art. 2756, secondo comma "impone al creditore
l'onere di provare la sua buona fede, che, dovendo giustificare non
già l'acquisto di diritti, ma l'estensione dell'azione esecutiva, si
traduce nell'onere di provare l'ignoranza, non imputabile a colpa
grave (art. 1147, secondo comma), del fatto che il committente, anche
eventualmente non proprietario, non avesse titolo di affidargli la
cosa al fine di conservarla o migliorarla";
f) rientra certamente nella libertà del legislatore una
compressione del diritto di proprietà quale quella insita nella
previsione di ipotesi di responsabilità per debito altrui; la
complessiva disciplina della responsabilità del terzo per debito
fiscale altrui quale tratteggiata sub a) appare peraltro irrazionale
e priva di giustificazione (giustificazione in particolare non
ritraibile dall'"esigenza di ordine costituzionale di assicurare la
riscossione delle imposte", in quanto, come è stato osservato, ciò
"non può riguardare la posizione del terzo proprietario, estraneo al
rapporto sostanziale e quindi sottratto alla potestas imperii
dell'amministrazione"), laddove si differenzia dalle altre ipotesi di
responsabilità per debito altrui con l'inibire che attraverso lo
strumento processuale dell'opposizione di terzo il parente o l'affine
possa vincere la presunzione di appartenenza alla responsabilità per
debiti del debitore (e senza predisporre altri meccanismi per
contemperare le ragioni della proprietà con le ragioni della
soddisfazione del credito, come avviene per i privilegi sopra
indicati); sotto tale profilo, essendo irragionevole la differenza di
disciplina, la norma in esame si pone in conflitto con l'art. 3 Cost.
mentre l'ingiustificata compressione del diritto di azione (potendo
il terzo proprietario far valere l'opposizione all'esecuzione e agli
atti esecutivi "solo nella forma mediata del ricorso innanzi al
giudice amministrativo avverso il provvedimento con cui l'intendente
di finanza abbia respinto il ricorso amministrativo presentato ai
sensi dell'art. 53 d.P.R. n. 602/1973") si pone in contrasto con
l'art. 24 Cost.;
Ritenuto sulla base di quanto fin qui esposto che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 52 d.P.R. cit. non sia
manifestamente infondata;
Ritenuto che la suddetta questione sia anche rilevante nel
presente giudizio, in quanto, essendo l'opponente figlia convivente
dell'esecutata qualora non venisse sollevata l'eccezione dovrebbe
farsi applicazione dell'art. 52 cit. con conseguente declaratoria di
inammissibilità dell'opposizione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 52, secondo comma, lett. b) del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nella parte in cui non consente al
coniuge, ai parenti e agli affini fino al terzo grado di proporre
opposizione di terzo all'esecuzione ex art. 619 del c.p.c., per
quanto riguarda i mobili pignorati nella casa di abitazione del
debitore, in riferimento agli artt. 3 e 24, primo comma, della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pistoia, addì 25 gennaio 1995
Il presidente: PAGLIUCA

95C1125