1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1991
N. 560 Ordinanza emessa il 15 maggio 1991 dal tribunale per i minorenni di Bari sull'istanza proposta da Dolciamore Nicola ed altra Adozione e affidamento - Adozione di minori stranieri - Requisiti - Necessita' che la distanza di eta' fra l'adottante e l'adottato non superi i quaranta anni - Inderogabilita' di tale limite anche in casi particolari in cui l'osservanza dello stesso recherebbe al minore un danno irreversibile consistente, nella specie, nella separazione dei fratelli germani da adottare in quanto per uno solo di essi il limite dei quaranta anni viene superato - Prospettata violazione dei diritti inviolabili della persona umana e dei principi che impongono allo Stato di agevolare e proteggere la famiglia, l'infanzia e la gioventu'. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 30, secondo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 31). (091C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-1991)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza a seguito dell'istanza con
cui il procuratore della Repubblica ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della disposizione dell'art. 30 della
legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori) nella parte che prevede per gli
adottanti la sussistenza dei requisiti previsti dall'art. 6 della
stessa legge in contrasto con gli artt. 2, 3 e 31 della Costituzione.
Letti gli atti relativi all'istanza proposta in data 12 aprile
1991 dai coniugi Dolciamore Nicola, nato a Giovinazzo (Bari), il 30
gennaio 1946, e Spezzacatena Elisabetta, nata a Molfetta (Bari), il
17 marzo 1949, entrambi residenti in Giovinazzo alla contrada
Montedoro, per ottenere, a norma dell'art. 32 della legge 4 maggio
1983, n. 184, la dichiarazione di efficacia, nello Stato italiano,
della sentenza del tribunale distrettuale di Braila (Romania) del 26
marzo 1991, che ha disposto l'adozione, con gli effetti della
filiazione naturale, della minore Anton Claudia Viorica, nata a
Braila l'8 febbraio 1987, da parte dei suindicati coniugi.
PREMESSO IN FATTO
I nominati coniugi Dolciamore Nicola e Spezzacatena Elisabetta,
dichiarati idonei all'adozione internazionale con decreto di questo
tribunale in data 6 ottobre 1988, arrivavano nell'aereoporto di
Fiumicino il 31 marzo 1991 conducendo a scopo di adozione la predetta
minore romena Anton Claudia Viorica nonchè il fratello di costei
Anton Ionut, nato a Braila il 17 agosto 1985.
L'ufficio della polizia di frontiera del menzionato aereoporto in
data 2 aprile 1991 segnalava di avere ammesso l'ingresso dei due
minori nel territorio dello Stato italiano, dopo avere ricevuto
assicurazione da parte dei coniugi Dolciamore e Spezzacatena di
doversi rivolgere al competente tribunale per i minorenni, in quanto
la differenza di età tra il Dolciamore e la minore adottanda
superava il limite massimo di quaranta anni.
I nominati coniugi, con la suindicata istanza in data 12 aprile
1991, chiedevano a questo tribunale che fosse dichiarata l'efficacia
in Italia del provvedimento straniero che aveva affidato loro i due
fratelli minori a scopo di adozione.
Il procuratore della Repubblica in data 30 aprile 1991 esprimeva
parere favorevole alla declaratoria di efficacia nello Stato
italiano, quale affidamento preadottivo ai coniugi Dolciamore-
Spezzacatena a norma dell'art. 33, secondo comma, della legge n.
184/1983, del provvedimento di adozione del tribunale distrettuale di
Braila (Romania) del 26 marzo 1991 relativamente al minore romeno
Anton Ionut, nato a Braila il 17 agosto 1985. Rilevava, invece, che
all'efficacia del suddetto provvedimento nei riguardi della minore
romena Anton Claudia Viorica, nata a Braila l'8 febbraio 1987, era
ostativa la disposizione dell'art. 30 della citata legge n.
184/1983, in quanto questa prevede per gli adottandi la sussistenza
dei requisiti richiesti dall'art. 6 della stessa ed in quanto l'età
del Dolciamore Nicola, nato il 30 gennaio 1946, supera di anni
quaranta quella della minore da adottare. Riteneva, perciò, il p.m.
di dovere sollevare al riguardo questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30 della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella
parte che prevede per gli adottanti la sussistenza dei requisiti
richiesti dal precedente art. 6, in contrasto con gli artt. 2, 3 e 31
della Costituzione, chiedendo la sospensione del giudizio in corso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
La richiesta del p.m. deve essere pienamente accolta.
Relativamente al minore Anton Ionut, ricorrendone i presupposti,
va provveduto con separato decreto a dichiarare l'efficacia in
Italia, quale affidamento preadottivo ai coniugi istanti, del
provvedimento di adozione del tribunale distrettuale di Braila a
norma dell'art. 33, secondo comma, della legge n. 184/1983.
Però tale decisione non può essere estesa alla minore Anton
Claudia Viorica, perchè nei confronti di costei non può provvedersi
e definirsi il relativo giudizio, indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale della disposizione
dell'art. 30, secondo comma, della predetta legge, che richiede il
concorso del presupposto dell'età per potere dichiarare l'efficacia
del provvedimento straniero.
Il tribunale, inoltre, non ritiene che la questione sollevata dal
p.m. sia manifestamente infondata.
Invero, l'art. 2 della Costituzione riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, quale quello del minore ad una
crescita che gli assicuri il pieno ed armonico sviluppo della sua
personalità. Il successivo art. 2 impone allo Stato di rimuovere gli
ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
L'art. 31 della Costituzione prevede quale compito della Repubblica
quello di agevolare e proteggere la famiglia, l'infanzia e la
gioventù.
E non v'è dubbio che la separazione dei due minori germani romeni
arrecherebbe grave ed irreparabile danno psicologico e di crescita a
ciascuno di essi, inevitabilmente uniti da intenso legame affettivo,
in quanto - in applicazione del combinato disposto degli artt. 33,
ultimo comma, e 37, della stessa legge - la sorellina Claudia Viorica
andrebbe in adozione ad altri, nel pieno contrasto ai suindicati
principi costituzionali.
Certo non può disconoscersi che il menzionato art. 6, riguardo
alla età degli adottanti, è improntato alla giusta finalità di
dare ai minori in abbandono genitori adottivi, i quali possano loro
trasmettere il massimo del proprio affetto e del proprio patrimonio
culturale ed educativo, e che tale finalità può trovare ostacolo in
una differenza di età diversa da quella indicata dalla legge. Però,
la disposizione del citato art. 30 nella parte in cui richiede
l'osservanza del citato art. 6 appare in evidente contrasto con le
norme costituzionali, innanzi precisate, in quanto non prevede che,
al limite dell'età, si possa derogare in casi particolari, in cui
l'applicazione della norma comporti al minore un un danno
irreversibile (come nella separazione di due fratelli germani), di
certo superiore a quello di avere genitori adottivi la cui carenza
sia solo quella di non avere l'età prescritta dalla legge. De resto
la stessa Corte costituzionale, sia pure in ordine alla diversa
disposizione dell'ultimo comma dell'art. 44 della stessa legge n.
184/1983, ha ritenuto che la fissazione della distanza d'età deve
intendersi storicamente dettata da ragioni di opportunità sociale
ponderate dal legislatore senza giustificazioni naturalistiche
esterne alla sua volontà, comunque non ostative in particolari casi
di necessità, quale quella della realizzazione dell'unità
familiare, ritenuta nella sentenza n. 44/1990.
Conseguentemente il tribunale deve disporre l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospendere il
presente giudizio in corso sulla dichiarazione di efficacia del
provvedimento straniero nella parte riguardante la minore Anton
Claudia Viorica, provvedendo anche ai relativi adempimenti di cui
all'ultimo comma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87. Nel
contempo - non potendosi iniziare il procedimento per la
dichiarazione dello stato di abbandono della minore prima della
definizione del presente giudizio - il tribunale ritiene nel contempo
di dover disporre l'affidamento provvisorio della nominata minore ai
coniugi Dolciamore-Spezzacatena fino alla definizione del predetto
giudizio, nell'esclusivo interesse della minore e all'evidente scopo
di evitare, come innanzi rilevato, il grave ed irreparabile danno che
la separazione di minori germani può arrecare al normale sviluppo
psico-fisico della loro personalità, venendosi a ledere il legame
affettivo da cui essi sono intimamente uniti.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione, sollevata dal
p.m., di legittimità costituzionale dell'art. 30, secondo comma,
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori) nella parte che prevede, per gli
adottanti, la sussistenza dei requisiti richiesti dal precedente art.
6 in contrasto con gli artt. 2, 3 e 31 della Costituzione e non
prevede, in conformità ai principi affermati da tali norme
costituzionali, che, in casi particolari, al limite dell'età si
possa derogare quando l'applicazione della norma comporti al minore
un danno irreversibile, come quello derivante dalla separazione dal
fratello o dalla sorella;
Dispone la sospensione del presente giudizio sulla dichiarazione
di efficacia, nello Stato italiano, della sentenza del tribunale
distrettuale di Braila (Romania) del 26 marzo 1991 nella parte
riguardante la minore Anton Claudia Viorica, ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone l'affidamento provvisorio della nominata minore Anton
Claudia Viorica ai coniugi Dolciamore Nicola e Spezzacatena
Elisabetta fino alla definizione del predetto giudizio sospeso e
delega il servizio sociale del comune di Giovinazzo a controllare il
buon andamento dell'affidamento trasmettendo anche a questo tribunale
relazioni scritte bimestrali;
Ordina alla cancelleria di dare relativa comunicazione al predetto
servizio;
Dichiara che ai coniugi affidatari sono dovuti e direttamente
erogati gli assegni familiari ed ogni altra prestazione di carattere
economico, sociale, previdenziale e mutualistico per il mantenimento,
l'istruzione e l'educazione della minore, nonchè il trattamento
delle leggi n. 903/1977, n. 1204/1971 e n. 597/1973;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata ai
coniugi Dolciamore Nicola e Spezzacatena Elisabetta, al procuratore
della Repubblica presso questo tribunale, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Bari il 15 maggio 1991.
Il presidente: FIORE
Depositato in cancelleria il 17 maggio 1991.
Il collaboratore di cancelleria: MUSCETTA

91C1031