1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 16-12-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 settembre 2020
Ordinanza del 9 settembre 2020 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di P. L.. Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione che l'imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta al giudice del dibattimento. - Codice di procedura penale, artt. 438, comma 6, e 458, comma 2. (20C00293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 16-12-2020)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
1ª sezione penale

Nelle persone dei signori magistrati:
dott. Stefano Sernia, Presidente,
dott.ssa Maddalena Torelli, giudice,
dott.ssa Alessandra Sermarini, giudice,
all'udienza del giorno 9 settembre 2020, nel processo pendente
nei confronti di P. L., sottoposto agli arresti domiciliari per
questa causa, presente;
decidendo in ordine alla rinnovazione della richiesta di giudizio
abbreviato condizionato all'acquisizione della documentazione
relativa ad indagini difensive ed all'ascolto di un teste, avanzata
alla presente udienza dalla difesa dell'imputato;
sentite le altre parti e ricevuto il parere favorevole del
pubblico ministero che ha altresì articolato richiesta di ascolto di
un teste a prova contraria;
sentite altresì le parti in ordine all'eventuale
incostituzionalità dell'art. 438, comma 6 del codice di procedura
penale, nella formulazione vigente a seguito della legge n. 33/2019,
applicabile ai fatti commessi a partire dal 20 aprile 2019, ha emesso
la seguente ordinanza.
L'imputato, medico psicologo del SSN, è citato a giudizio, a
seguito di decreto che ne ha disposto il giudizio immediato, in
relazione all'accusa di aver commesso in data 3 luglio 2019 atti
sessuali violenti su una paziente a lui rivoltasi per cure; avanzò
tempestivamente richiesta di giudizio abbreviato condizionato che il
giudice per le indagini preliminari, a seguito di fissazione della
prescritta udienza camerale, rigettò, ritenendo la richiesta
(all'acquisizione della documentazione relativa ad indagini difensive
ed all'ascolto di un teste) incompatibile con le caratteristiche del
rito e non necessaria ai fini della decisione.
All'odierna udienza, in sede di trattazione delle questioni
preliminari all'apertura del dibattimento, la difesa ha reiterato
l'originaria istanza di rito abbreviato, ed il pubblico ministero ha
espresso parere favorevole chiedendo prova contraria; le difese delle
parti civili non hanno osservato nulla, limitandosi ad indicare
l'esistenza di testi, nelle loro liste, di cui sarebbe stato
necessario l'ascolto a prova contraria (così, di fatto, sollecitando
l'esercizio dei poteri officiosi del tribunale di cui all'art. 441,
comma 5 del codice di procedura penale).
Orbene, il tribunale osserva che, a mente della disciplina
evincibile dall'attuale testo dell'art. 438 del codice di procedura
penale, come modificato dalla legge n. 33/2019, applicabile ai fatti
commessi a far data dal 20 aprile 2019 (e quindi anche al fatto per
cui si procede, che sarebbe stato commesso in data 3 luglio 2019),
l'istanza andrebbe rigettata, atteso che la sua riproponibilità al
giudice del dibattimento non è più prevista, in quanto, sempre ai
sensi del suddetto comma 6, essa può essere avanzata solo al giudice
dell'udienza preliminare e sino al termine della formulazione delle
conclusioni ai sensi degli articoli 421 e 422 del codice di procedura
penale: di talchè, deve ritenersi, non è possibile la sua
riproposizione davanti al giudice del dibattimento, potendo, al più
(ed in forza di eventuale applicazione analogica dell'art. 438, commi
2 e 6 del codice di procedura penale) detta richiesta essere
riproposta davanti allo stesso giudice che ha emesso il decreto che
ha disposto il giudizio immediato, e finchè questi non abbia -
rigettata l'originaria richiesta - disposto il rinvio a giudizio
dell'imputato.
Non sfugge infatti al tribunale che l'art. 458, comma 2
del codice di procedura penale, nel disciplinare il giudizio
abbreviato a seguito di giudizio immediato, richiami, dell'art. 438
del codice di procedura penale, solo i commi 3 (forme della richiesta
di rito) e 5 (possibilità di richiedere il rito condizionandolo ad
integrazioni probatorie), e non richiami invece il comma 6; tuttavia,
osserva il tribunale, tale «silenzio» non appare essere il frutto di
una volontaria esclusione dell'applicabilità degli altri commi,
quanto piuttosto essere espressione della volontà del legislatore di
ribadire l'applicabilità, anche nel caso della richiesta successiva
a giudizio immediato, di norme della cui compatibilità si sarebbe
potuto dubitare, attesa la loro novità, come quelle sulla
possibilità di subordinare il rito ad integrazioni probatorie.
Invero, a voler diversamente opinare, dovrebbe affermarsi che il rito
abbreviato debba essere ammesso senza alcuna ordinanza (prevista dal
non richiamato comma 4 dell'art. 438 del codice di procedura penale,
e necessaria ad individuare il momento di decorrenza dei termini di
fase della custodia cautelare), o che l'istante non possa
contestualmente richiedere il rito abbreviato «semplice» per il caso
in cui venga rigettata la richiesta di rito condizionata (come
previsto dall'egualmente non richiamato art. 438, comma 5-bis
del codice di procedura penale), con una inspiegabile disparità di
trattamento rispetto all'ipotesi in cui l'istanza sia stata avanzata
in udienza preliminare; così come dovrebbe ritenersi -
inspiegabilmente - non applicabile il non espressamente richiamato
art. 438, comma 6-ter del codice di procedura penale, che prevede che
laddove il giudice dichiari inammissibile la richiesta di abbreviato,
il giudice del dibattimento, all'esito del giudizio, possa sindacarne
la decisione.
Appare quindi necessario affermare, specie nell'ottica di
un'interpretazione costituzionalmente orientata, che nel giudizio
abbreviato a seguito di decreto che disponga il giudizio immediato,
trovino applicazione tutte le norme proprie del rito alternativo non
incompatibili con la peculiarità dell'instaurazione a seguito di
giudizio immediato, e che il momento di cui agli articoli 421 e 422
del codice di procedura penale, possa essere - mutatis mutandis -
identificato con quello che immediatamente precede la decisione sul
rinvio a giudizio a seguito di rigetto della richiesta di abbreviato
condizionato.
Ciò detto, va poi osservato che anche la «sindacabilita'» ex
post della scelta del GIP/GUP, ad opera del giudice del dibattimento,
è - nel testo vigente a seguito della ricordata novella, che ha
introdotto il comma 6-ter - limitata al caso in cui la richiesta di
giudizio abbreviato sia stata dichiarata inammissibile ai sensi
dell'art. 438, comma 1-bis del codice di procedura penale, perchè
relativa a reati puniti con la pena dell'ergastolo.
Ne consegue che, in forza della normativa richiamata, la
pronunzia del giudice per le indagini preliminari o del GUP che
rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionata risulta
essere sottratta al sindacato di qualsiasi giudice, con grave
compromissione del diritto di difesa dell'imputato, di cui la
richiesta di un giudizio abbreviato condizionato è una delle
possibili modalità di esercizio.
In particolare, osserva questo tribunale, già con la sentenza.
n. 169 del 2003 la Corte costituzionale aveva statuito che «sono
costituzionalmente illegittimi gli articoli 438, comma 6 e 458, comma
2 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono
che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato
subordinata ad un'integrazione probatoria, l'imputato possa rinnovare
la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento
di primo grado, ed il giudice possa disporre il giudizio abbreviato».
Questo tribunale condivide infatti l'osservazione che la mancata
previsione di un sindacato giurisdizionale sul rigetto della
richiesta del rito abbreviato, si risolva in un'irragionevole
limitazione del diritto di difesa, non essendovi invece alcun
ostacolo, nell'attuale disciplina del rito, all'introduzione di un
simile sindacato, necessario ad assicurare integrità al diritto di
difesa, nonchè il rispetto dei criteri di economicità processuale
propri del rito alternativo e peraltro coerenti col principio di cui
all'art. 111 della Costituzione (si consideri, ad es., che il
pubblico ministero ha chiesto l'esame di 8 testimoni; la p.c. di
ulteriori 3 testimoni; la difesa dell'imputato di ben 24 testimoni).
La questione è quindi:
a) rilevante, atteso che questo giudice deve applicare le
norme di cui agli articoli 438, comma 6 e 458 del codice di procedura
penale (che implicitamente richiama il primo), per decidere sulla
richiesta della difesa;
b) non manifestamente infondata, per le ragioni appena
esposte.

P. Q. M.

Il Tribunale ordinario di Lecce, visti gli articoli 1 della legge
costituzionale n. 1/1948, 23 della legge n. 87/1953, 1 del decreto
del Presidente della Corte costituzionale 21 luglio 2004;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 438, comma 6 del codice di
procedura penale e dell'art. 458, comma 2 del codice di procedura
penale (che implicitamente richiama il primo), per contrasto con gli
articoli 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono che, nel caso in cui il giudice per le indagini preliminari
rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionato, l'imputato
possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni
preliminari, riproporre la richiesta di rito alternativo al giudice
del dibattimento, e che questo possa sindacare la decisione del
giudice per le indagini preliminari ed ammettere il rito chiesto
dall'imputato;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al pubblico
ministero, all'imputato, alle parti civili ed ai rispettivi
difensori, ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e la sua
comunicazione ai presidenti dei due rami del Parlamento;
Dispone la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento, previe notifiche e comunicazioni di
legge, ed unitamente alla prova dell'esecuzione di esse, alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di
rito.
Lecce, 9 settembre 2020

Il Presidente, estensore: Sernia