1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 2012
Ordinanza del 13 luglio 2012 emessa dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da Moffa Lucia contro Edison Energie Spa e Regione Campania.. Procedimento civile - Controversie in materia di opposizione alla stima nelle espropriazioni per pubblica utilita' - Assoggettamento al rito sommario di cognizione, non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in un'ordinanza impugnabile soltanto in Cassazione per i motivi di cui all'art. 360, comma 1, c.p.c. - Eccesso di delega - Irragionevole compressione del diritto di difesa - Contrasto con il principio del giusto processo. - Decreto legislativo 1 settembre 2011, n. 150, combinato disposto degli artt. 29 e 34, comma 37. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, 77, primo comma (in relazione all'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), e 111, primo comma. (13C00011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2013)

LA CORTE D'APPELLO

Ha deliberato di emettere la presente ordinanza nel processo
civile di primo ed unico grado di merito iscritto al n. 4592/2011 del
ruolo generale degli affari contenziosi, riservato per la decisione
all'udienza del 6 giugno 2012 e pendente tra (1) Lucia Moffa, nata a
San Giorgio La Molara (BN) il 17 giugno 1974 (codice fiscale
MFFLCU74H57H898N), ivi residente alla Contrada San Lazzaro n. 13 e
rappresentata e difesa - giusta la procura speciale a margine del
ricorso introduttivo del processo - dall'avv. Stefania Cantone
(codice fiscale CNTSFN75L50A783K) del Foro di Benevento, che ha
dichiarato di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni
relative al processo all'indirizzo di posta elettronica certificata
avvstefaniacantone@cnfpec.it e al numero di fax 0824983161 e, per
quanto occorra, da intendersi - ai sensi dell'art. 82 del r.d. 22
gennaio 1934, n. 37 - elettivamente domiciliata presso la Cancelleria
della stessa Corte, non avendo eletto domicilio in Napoli -
ricorrente - E (2) la Edison Energie Speciali S.p.a. (codice fiscale
01890981200), con sede in Milano, alla Via Foro Bonaparte n. 31,
costituitasi in persona dell'ing. Nicola De Sanctis, dichiaratosi suo
legale rappresentante pro tempore, ed elettivamente domiciliata in
Napoli, alla Via Palepoli n. 21, presso lo studio dell'avv. Paolo
Piazza (codice fiscale PZZPLA70E25F839D; indirizzo di posta
elettronica certificata studiolegalepiazza@inwind.it.pec; fax n.
0817640711), che la rappresenta e difende in virtù della procura
speciale a margine della sua comparsa di costituzione e risposta -
resistente - Nonchè (3) la Regione Campania (codice fiscale non
indicato in atti) con sede in Napoli, alla Via Santa Lucia n. 81, in
persona del suo legale rappresentante pro tempore - intimata non
costituitasi.

Motivi della decisione

1. Preliminarmente va rilevato che la Regione Campania, pur
avendo ricevuto il 16 dicembre 2011 la notificazione del ricorso
introduttivo del processo e del pedissequo decreto presidenziale di
fissazione al 6 giugno 2012 della prima udienza e risultando comparsa
in occasione dì quest'udienza per mezzo dell'avv. Carbone, non
risulta essersi mai ritualmente costituita in giudizio.
2. Ciò premesso, va osservato che la Moffa, con il ricorso
introduttivo del processo, da lei depositato il 23 novembre 2011, ha
adito questa Corte d'appello al fine di ottenere:
1) la dichiarazione dell'illegittimità del decreto
dirigenziale della Regione Campania n. 366/2011 nella parte relativa
alla determinazione nell'importo di € 340 dell'indennità per
l'imposizione su una porzione, estesa complessivamente 170 mq, del
terreno agricolo di sua proprietà sito nel territorio del comune di
San Giorgio La Molara, esteso 41 are e 60 centiare ed individuato in
catasto dalla p.lla 214 del f.lio 15, di una servitù di passaggio
pedonale e carraio in favore dell'impianto per la produzione di
energia elettrica da fonte eolica che la Edison Energie Speciali
S.p.A. è stata autorizzata - ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 12 del d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 - a costruire e
gestire dalla Regione Campania con decreto dirigenziale n. 489 del 5
ottobre 2009;
2) la determinazione giudiziale della predetta indennità
nell'importo di € 26.000 o, in subordine, in un importo pari alla
giusta indennità di espropriazione del terreno, da stimare tenendo
conto anche del danno morale da lei subito a causa del provvedimento
ablativo;
3) la condanna della Regione Campania e della Edison Energie
Speciali S.p.A., «in via solidale e/o disgiuntamente», a pagarle i
predetti importi, con gli interessi legali e la rivalutazione
monetaria dalla data del suddetto decreto al soddisfo, ovvero a
depositarli «con gli opportuni adeguamenti» presso la Cassa Depositi
e Prestiti.
Ma la richiesta da lei formulata per ottenere la declaratoria
dell'illegittimità del decreto dirigenziale della Regione Campania
n. 366/2011 si fonda esclusivamente sull'asserita illegittimità dei
criteri utilizzati dal medesimo decreto ai fini della determinazione
dell'indennità di asservimento del suddetto terreno ed è
chiaramente rivolta esclusivamente ad ottenere la determinazione
giudiziale in un maggior importo di tale indennità.
Sicchè non le si può attribuire una valenza autonoma, non
essendo altro che il necessario risvolto della controversia circa
l'entità della predetta indennità nella specie portata dalla
ricorrente alla cognizione di questa Corte, che - giusto quanto
disposto dagli artt. 53, co. 2, e 54 del d.P.R. 8 giugno 2001, n.
327, recante l'approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilità - deve ritenersi compresa nella sfera della giurisdizione
ordinaria e nella competenza di questa Corte d'appello quale giudice
di primo ed unico grado di merito e - per effetto di quanto disposto
dall'art. 29 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, cui rinvia il
secondo periodo del primo comma del predetto art. 54 del d.P.R. n.
327 del 2001, come sostituito dall'art. 34, co. 37, dello stesso
d.Igs. n. 150 del 2011 - deve (se, come nella specie, giudizialmente
introdotta dopo il 6+ ottobre 2011) essere trattata nelle speciali
forme del processo sommario di cognizione «non convertibile» in
ordinario risultanti dal comb. disp. dell'art. 3 del medesimo d.lgs.
n. 150 del 2011 e 702-bis e 702-ter c.p.c.
3. Senonchè questa Corte dubita della legittimità
costituzionale in parte qua degli artt. 29 e 34, co. 37, del d.lgs.
n. 150 del 2011, giacchè la scelta di «ricondurre» i procedimenti
aventi ad oggetto le controversie di cui all'art. 54, co. 1, del
d.P.R. n. 327 del 2001 al nuovo rito sommario di cognizione «non
convertibile» risultante dal comb. disp. dell'art. 3 del d.lgs. n.
150 del 2011 e degli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c. pare andare ben
oltre i limiti fissati dalla delega conferita al Governo dal
Parlamento con l'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69, sulla cui
base è stato appunto emanato il d.lgs. n. 150 del 2011, ed essere
pertanto in contrasto con l'art. 77, co. 1, Cost.
L'art. 54 della legge n. 69 del 2009 delegava infatti il Governo
ad adottare uno o più decreti legislativi in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione che rientravano
nell'ambito della giurisdizione ordinaria e che erano regolati dalla
legislazione speciale, con il necessario coordinamento con le altre
disposizioni vigenti, in modo tale che, fermi i criteri di competenza
e di composizione degli organi giudicanti, «i procedimenti civili di
natura contenziosa autonomamente regolati dalla legislazione
speciale» fossero «ricondotti»:
1) al cd. rito del lavoro, se connotati da «prevalenti
caratteri di concentrazione processuale, ovvero di officiosità
dell'istruzione»;
2) al procedimento sommario di cognizione di cui agli artt.
702-bis e ss. c.p.c., ma «esclusa la possibilità di conversione nel
rito ordinario», se connotati da «prevalenti caratteri di
semplificazione della trattazione o dell'istruzione della causa»;
3) al processo ordinario di cognizione, in tutti gli altri
casi.
Si riferiva dunque chiaramente ai soli procedimenti civili di
cognizione «autonomamente regolati dalla legislazione speciale»,
cioè - deve ritenersi alla luce della chiara lettera della
previsione normativa - ai soli procedimenti civili di cognizione
disciplinati dalla legislazione speciale secondo stilemi
essenzialmente diversi da quelli del rito del lavoro, del rito
sommario di cognizione e del rito ordinario cui dovevano essere
alternativamente ricondotti.
L'obiettivo del legislatore delegante era infatti quello di
semplificare l'accesso alla giurisdizione ordinaria di cognizione
riducendo in misura consistente il numero dei riti previsti dalla
legislazione speciale e da questa disciplinati in modo tale da farne
dei riti «autonomi», cioè caratterizzati da una struttura formale
essenzialmente diversa da quella dei vari riti previsti dal codice di
procedura civile.
Una siffatta diversità certo non connotava però i procedimenti
aventi ad oggetto i giudizi di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, che nessuno ha mai dubitato dovessero svolgersi nel rispetto
delle forme dell'ordinario giudizio di cognizione, con le uniche
particolarità costituite dalla previsione di un breve termine di
decadenza per la loro introduzione, giustificato dal loro carattere
lato sensu impugnatorio, e dalla previsione della necessaria
instaurazione del contra ddittorio anche nei confronti di soggetti
non titolari dal lato passivo della situazione giuridica sostanziale
controversa, cioè di particolarità non concernenti le forme
processuali e non certo tali da poter includere detti procedimenti
tra quelli «autonomamente regolati dalla legislazione speciale»,
tant'è vero che il legislatore delegato le ha conservate.
Pertanto, in sostanza, l'art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011, con
una violazione dei criteri direttivi di cui all'art. 54 della legge
n. 69 del 2009 che a questa Corte pare in verità evidente, ha colto
l'occasione per «ricondurre» nell'alveo del nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile procedimenti che non erano già
disciplinati dalla legislazione speciale secondo un rito speciale,
bensì procedimenti che erano sì previsti dalla legislazione
speciale, ma da questa non regolati, tanto meno «autonomamente»,
essendo, salve le particolarità di cui s'è detto, integralmente
assoggettati al rito ordinario di cognizione.
4. Peraltro, criticabile sotto il profilo della legittimità
costituzionale pare anche la scelta del legislatore delegato di
sottoporre le controversie di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001 (onnicomprensivamente definite «di opposizione alla stima» dallo
stesso art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011) al nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile.
I «procedimenti» aventi ad oggetto tali controversie, dovendo
pacificamente seguire le forme dell'ordinario rito di cognizione, non
erano invero connotati da «prevalenti caratteri di semplificazione
della trattazione o dell'istruzione della causa», la loro trattazione
e la loro istruzione dovendo seguire appunto le normali forme
dell'ordinario rito di cognizione.
E la conclusione non cambierebbe qualora dovesse ritenersi che i
«prevalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa» che il legislatore delegante aveva
indicato come criterio di individuazione dei procedimenti da
«ricondurre» al rito sommario di cognizione andavano riferiti non
già ai «procedimenti», come sembrerebbe sulla base della semplice
analisi logico-grammaticale della previsione di cui all'art. 54, co.
4, lett. b), n. 2), della legge n. 69 del 2009, bensì ai «giudizi»,
cioè al tipo di controversie, che ne erano oggetto.
I «giudizi» di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 si
caratterizzavano e si caratterizzano infatti per aver ad oggetto
controversie il cui denominatore comune è costituito dalla loro
precipua attinenza alla determinazione dell'entità delle indennità
dovute in conseguenza di provvedimenti di natura espropriativa o
comunque ablativa adottati per ragioni di pubblica utilità, non già
dalla semplicità della loro trattazione ed istruzione, che, invece,
nella maggior parte dei casi, richiedono la soluzione di non semplici
questioni di diritto e/o di fatto, come, ad esempio, quella
dell'individuazione del soggetto o dei soggetti titolari dal lato
passivo dell'obbligazione indennitaria, che, a sua volta, spesso
sollecita la chiamata in causa di terzi, e quelle connesse alla stima
dell'equivalente pecuniario del pregiudizio subito dal soggetto
passivo del provvedimento ablatorio, che, a loro volta, richiedono la
nomina di consulenti tecnici d'ufficio, e dunque controversie che
risulta difficile comprendere come possa ritenersi opportuno che
siano trattate ed istruite secondo forme non previamente stabilite
dalla legge, ma sommariamente stabilite volta per volta dal giudice
procedente, e che non possono essere decise «alla prima udienza»,
come dovrebbe essere affatto normale nei procedimenti trattati
secondo le forme del rito sommario di cognizione (arg. ex art.
702-ter c.p.c.).
Se poi si considera che la decisione adottata - «con ordinanza»,
giusto il comb. disp. dell'art. 3 del d.lgs. n. 150 del 2011 e
702-ter c.p.c. - dalla corte d'appello competente quale giudice di
primo grado non è appellabile, ma impugnabile solo mediante un
ricorso per cassazione ai sensi del comb. disp. degli artt. 360
c.p.c. e 111, co. 7, Cost., emerge il non infondato dubbio che la
scelta del legislatore di «ricondurre» i procedimenti aventi ad
oggetto le controversie di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001
nell'alveo del procedimento sommario di cognizione non convertibile
sia in contrasto, oltre che con l'art. 77, co. 1, Cost., anche con
gli artt. 3, 24, co. 1 e 2, e 111, Co. 1, Cost., comportando una
compressione del diritto di difesa irragionevole poichè, non solo
non giustificata, ma addirittura sconsigliata dalle oggettive
peculiarità di tali controversie o almeno della più parte di esse.
L'indubbia discrezionalità del legislatore nella scelta degli
strumenti processuali per la tutela dei diritti soggettivi trova
invero certamente un limite di carattere costituzionale nella
ragionevolezza delle soluzioni adottate e nella loro idoneità ad
assicurare adeguatamente alle parti l'esercizio del diritto di difesa
e, in sintesi, un «giusto processo»; ed a questa Corte pare che
questo limite sia stato oltrepassato dal legislatore nella scelta di
assoggettare tutti i giudizi relativi alle peculiari controversie di
cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 ad un rito di cognizione
sommario non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in una
decisione non appellabile ed impugnabile innanzi alla Corte di
cassazione soltanto per i motivi di cui all'art. 360 c.p.c.
A questa conclusione induce anche la giurisprudenza della Corte
costituzionale, tra le cui pronunce va segnalata specialmente
l'ordinanza 29 maggio 2009, n. 170, da cui può a contrarüs ricavarsi
il principio che il potere discrezionale del legislatore nella scelta
degli strumenti processuali per la tutela dei diritti soggettivi
trova il suo limite costituzionale nella necessità che il modello
processuale dal medesimo legislatore scelto «sia tale da assicurare
il rispetto del principio del contraddittorio, lo svolgimento di
un'adeguata attività probatoria, la possibilità di avvalersi della
difesa tecnica, la facoltà dell'impugnazione - sia per motivi di
merito che per ragioni di legittimità - della decisione assunta, la
attitudine del provvedimento conclusivo del giudizio ad acquisire
stabilità, quanto meno «allo stato degli atti»; condizioni, queste,
che devono dunque evidentemente ricorrere tutte cumulativamente
affinchè i parametri costituzionali sopra indicati possano dirsi
rispettati e che non ricorrono tutte, come s'è detto, nel caso della
scelta del legislatore di assoggettare controversie come quelle di
cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001, di competenza della corte
d'appello come giudice di primo grado, al nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in
un'ordinanza non appellabile ma impugnabile soltanto innanzi alla
Corte di cassazione e soltanto per i motivi di cui all'art. 360, co.
1, c.p.c.
3. Occorre pertanto sospendere il presente processo e rimettere
gli atti alla Corte costituzionale affinchè sciolga la questione
incidentale di legittimità costituzionale degli artt. 29 e 34, co.
37, del d.lgs. n. 150 del 2011 sopra prospettata, ciò essendo
evidentemente rilevante quanto meno per stabilire se il processo
medesimo, introdotto e finora trattato nelle forme del rito sommario
di cognizione, debba proseguire nel rispetto delle medesime forme.

P. Q. M.

Così provvede:
A) dichiara nella specie rilevante e non manifestamente
infondata la questione concernente la legittimità costituzionale -
per contrasto con gli artt. 77, co. 1, 3, 24, co. 1 e 2, e 111, co.
1, della Costituzione - del comb. disp. degli artt. 29 e 34, co. 37,
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, nella parte in
cui, sostituendo il comma 1 ed abrogando i commi 2, 3 e 4 dell'art.
54 del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327,
prevede che le controversie aventi ad oggetto l'opposizione alla
stima di cui al co. 1 dello stesso art. 54 devono essere introdotte,
trattate e decise secondo le forme del rito sommario di cognizione
risultanti dal comb. disp. dell'art. 3 del decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150, e degli artt. 702-bis e 702-ter del codice di
procedura civile;
B) per l'effetto, dispone la sospensione del presente
procedimento e, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
costituite e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
e quindi immediatamente trasmessa, insieme agli atti del procedimento
ed alla prova delle predette notificazioni e comunicazioni alla Corte
costituzionale ai fini della risoluzione della predetta questione
incidentale di legittimità costituzionale.

Così deciso in Napoli, il 20 giugno 2012.

Il Presidente: Frallicciardi