1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 795 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 1992
N. 795 Ordinanza emessa il 28 ottobre 1992 dalla Commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da societa' Cerutti &amp; Dulio S.n.c. contro l'ufficio ii.dd. di Verbania Contenzioso tributario - Organizzazione e funzionamento dei servizi relativi alla giustizia tributaria - Attribuzione delle relative competenze al Ministro per le finanze invece che al Ministro della giustizia - Commissioni tributarie - Composizione e funzionamento - Impossibilita' per i componenti di commissioni tributarie dipendenti dello Stato di assentarsi dal servizio (per l'espletamento delle funzioni giurisdizionali) per il tempo determinato dal presidente del collegio giudicante al di la' dei limiti fissati dal capo dell'ufficio da cui dipendono - Lamentata ingerenza da parte di autorita' estranea alla giurisdizione. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, artt. 2, 6, 12, 13, e successive modificazioni). (Cost., artt. 54, 108 e 110). (092C1371) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-1993)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
All'udienza del 28 ottobre 1992 ha pronunciato la seguente
ordinanza su ricorso proposto dalla società Cerutti &amp; Dulio S.n.c.,
corrente in Pella, via Lungo Lago, n. 70, avverso ufficio imposte
dirette di Verbania.
Sentiti il relatore dott. Mario Piscitello.
La società Cerutti &amp; Dulio S.n.c., corrente in Pella, via Lungo
Lago, n. 70, in data 1½ febbraio 1992, in persona del suo legale
rappresentante, sig. Cerutti Armando, proponeva ricorso contro
l'avviso di accertamento - notificatole in data 3 dicembre 1991 - con
il quale l'ufficio imposte dirette di Verbania aveva rettificato, per
il 1986, il reddito d'impresa da L. 197.338.000 a L. 204.526.000 e
l'imponibile Ilor da L. 165.338.000 a L. 204.526.000.
La ricorrente, dopo aver contestato le riprese fiscali operate
dall'ufficio (costi di non competenza dell'esercizio relativi a
canoni leasing anticipati per L. 4.920.000 costi non inerenti
l'attività relativi a spese per ristorante ed omaggi per L.
2.268.000 e disconoscimento di variazioni in diminuzione per L.
351.000) e il recupero a tassazione Ilor di L. 32.000.000 dedotte ai
sensi dell'art. 7 del d.P.R. n. 599/1973 e dell'art. 13 della legge
n. 72/1983, chiedeva in via principale la conferma dei redditi
dichiarati e, in via subordinata, la rideterminazione dei costi e
delle spese non riconosciuti dall'ufficio.
L'ufficio imposte dirette di Verbania non resisteva al ricorso con
deduzioni scritte.
La ricorrente faceva pervenire in data 14 agosto 1992 a questa
commissione tributaria, ai fini della declaratoria di estinzione del
presente giudizio, copia fotostatica della dichiarazione integrativa
(domanda di condono) prevista dagli artt. 32 e ss. della legge 30
dicembre 1991, n. 413, copia fotostatica della ricevuta della
consegna, in data 29 giugno 1992, ad un ufficio postale della
raccomandata di trasmissione dell'anzidetta dichiarazione e
un'attestazione di pagamento Ilor di L. 4.293.000.
La domanda di "condono", ai fini dell'estinzione del presente
giudizio, però, è priva di effetti giuridici perchè è stata
presentata in data 29 giugno 1992 e quindi oltre il termine del 30
aprile 1992 previsto dall'art. 32, secondo comma, della legge 30
dicembre 1991, n. 413.
È pur vero che con alcuni decreti-legge e, in particolare, con il
d.l. 25 giugno 1992, n. 319, (art. 1, secondo comma), "Il termine ..
per la presentazione delle dichiarazioni e delle istanze di cui agli
artt. 32, secondo comma, primo periodo, .. della medesima legge n.
413 del 1991 è stato stabilito al 30 giugno 1992", ma gli anzidetti
decreti non sono stati convertiti in legge e quindi hanno perso
efficacia sin dall'inizio.
L'art. 77, terzo comma, della Costituzione, infatti, afferma che
"I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti
in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione".
Questo collegio non ignora che il Governo intende presentare un
emendamento al d.l. n. 388/1992 per riaprire fino al 31 marzo 1993 i
termini, ormai abbondantemente scaduti, del "condono" (Il Sole-24 Ore
del 29 settembre 1992).
Potrà trattarsi di riapertura e non di proroga di termini perchè
i termini scaduti non possono essere prorogati e, pertanto, il
relativo provvedimento, nel testo pubblicato dalla stampa
specializzata, potrebbe non "sanare" le istanze presentate sotto il
vigore del d.l. 25 giugno 1992, n. 319.
Le Camere, ovviamente, potendo regolare con legge i rapporti
giuridici sorti sulla base di decreti non convertiti (art. 77, ultimo
comma, della Costituzione), potranno "salvare", con una norma ad hoc,
le dichiarazioni e/o le istanze di condono che sono state presentate
sotto il vigore dell'anzidetto decreto, ma ciò, a parere di questo
collegio, non potranno fare con una semplice riapertura dei termini
della legge 30 dicembre 1991, n. 413.
La sanatoria anzidetta, se e quando verrà disposta dal
Parlamento, potrebbe rendere inefficace e quindi irrilevante la
decisione di questa commissione tributaria, la quale, comunque, non
può esimersi dal decidere, anche se è consapevole della grave
confusione in cui svolge la sua funzione.
Pertanto, questo collegio, a prescindere dalle future scelte
politiche del Parlamento, non può dichiarare l'estinzione del
presente giudizio e deve procedere ad un esame di merito del ricorso.
La decisione del presente ricorso, pero, deve essere precedura
dalla soluzione di alcune questioni di legittimità costituzionale, a
parere di questo collegio, "non manifestamente infondate" ed anche
"rilevanti".
I. - La Costituzione, così come stabilisce che "La giustizia
(senza alcuna limitazione o specificazione e quindi anche la
giustizia tributaria) è amministrata in nome del popolo" (art. 101,
primo comma), così affida l'organizzazione e il funzionamento dei
servizi relativi alla giustizia (senza alcuna limitazione o
specificazione) soltanto al Ministro della giustizia e non anche al
Ministro delle finanze (art. 110).
Invece, in base a diverse norme del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, e sue successive integrazioni e modificazioni ed anche in base
allo schema del decreto legislativo, di prossima emanazione,
concernente la riforma del Contenzioso tributario, il Ministro delle
finanze, parte in causa nei processi tributari, o quanto meno a
questi interessato, può e deve occuparsi, con evidente violazione
anche del principio di indipendenza dei giudici delle giurisdizioni
speciali (art. 108, seconco comma) delle commissioni tributarie
(nomine e trattamento economico dei giudici tributari, organizzazione
delle segreterie delle commissioni tributarie etc.).
Lo schema del decreto anzidetto lascia la giustizia tributaria
sotto la "tutela" del Ministro delle finanze, anche oltre i "principi
e i criteri direttivi" della relativa legge delega (art. 30 della
legge n. 413/1991). E trattasi di una situazione della quale ci si
dovrebbe preoccupare in quanto il buon funzionamento degli Organi di
giurisdizione tributaria, obiettivamente, nuoce non solo agli evasori
fiscali ma anche all'amministrazione finanziaria.
Basti pensare che i giudici tributari possono annullare tutti i
suoi attiÝ
Ma, a prescindere dalle norme (legge delega e leggi delegate) che
dovrebbero riformare il contenzioso tributario e sulle quali, allo
stato, ovviamente, non può essere sollevata alcuna questione di
legittimità costituzionale, sono, invece, quanto meno, di dubbia
legittimità le seguenti norme, attualmente in vigore, in relazione
agli artt. 108, secondo comma, e 110 della Costituzione d.P.R. 26
ottobre 1972, modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739
"Revisione della disciplinare del contenzioso tributario".
Art. 2. - Commissioni tributarie di primo grado.
Alle nomine (dei componenti delle commissioni tributarie di primo
grado) provvede in conformità il Ministro per le finanze con proprio
decreto.
Il numero delle sezioni di ogni commissione è fissato e può
essere variato con decreto del Presidente della Repubblica, su
proposta del Ministro per le finanze, di concerto con il Ministro di
grazia e giustizia.
Art. 6. - Decadenza dei componenti delle commissioni tributarie.
La decadenza (dei componenti delle commissioni tributarie) è
dichiarata dal Ministro per le finanze su proposta del presidente del
tribunale o della corte d'appello, secondo le rispettive competenze.
Art. 12. - Compensi ai componenti delle commissioni tributarie.
Con decreto del Ministro per le finanze, di concerto con il
Ministro per il tesoro, è annualmente determinato il compenso
unitario globale per ogni ricorso deciso.
La misura dei compensi dovuti .. è stabilita dal Ministro per le
finanze ..
Art. 13. - Segreterie delle commissioni tributarie.
Il Ministro delle finanze determina annualmente con proprio
decreto il contingente di personale da assegnare alle commissioni
triutarie, ripartito numericamente fra le diverse province.
La presente questione di legittimità costituzionale è rilevante
ai fini della definizione del presente giudizio in quanto attiene
alla composizione dell'organo giudicante, ai suoi collaboratori e
all'organizzazione del suo ufficio.
II. - L'attività e il funzionamento di molte commissioni
tributarie e, in particolare, di questa commissione e di questo
collegio dipendono da autorità estranee alla giurisdizione.
Infatti, i dipendenti dello Stato, componenti di commissione
tributaria, per l'espretamento delle loro funzioni giurisdizionali,
possono e debbono essere autorizzati ad assentarsi dal servizio dalla
competente autorità amministrativa (ved. nota della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, dipartimento per la funzione pubblica, del 31
marzo 1988, n. 8017/10.0337).
Le autorizzazioni anzidette, secondo il dipartimento per la
funzione pubblica, troverebbero fondamento e giustificazione nelle
disposizioni di cui all'art. 8 del r.d. 8 luglio 1937, n. 1516, le
quali stabiliscono che la carica di giudice tributario costituisce
"ufficio pubblico ed è obligatoria".
Ma la Corte costituzionale, già investita della questione da
questa commissione tributaria che ha ritenuto l'autorizzazione
incompatibile con il principio di indipendenza dei giudici delle
giurisdizioni speciali (art. 108, secondo comma, della Costituzione),
ha affermato che per la pubblica amministrazione la "autorizzazione"
anzidetta è un "atto dovuto" (ord. n. 581/1989) ed una mera "presa
d'atto" della comunicazione dell'assenza da parte dell'impiegato
(ordinamento n. 141/1991) e, che, così intesa, la c.d.
"autorizzazione" non è in contrasto con i principi costituzionali.
La Corte costituzionale, pero, ha anche ritenuto che il tema della
"autorizzazione" ad assentarsi dall'ufficio per il tempo necessario
all'espletamento delle funzioni di componente di commissioni
tributarie è del tutto estraneo alle disposizioni (prescindendosi
dal problema della loro attuale vigenza) dettate con l'art. 8 del
r.d. 8 luglio 1937, n. 1516 (ord. n. 141/1991). Pertanto,
dall'insegnamento della stessa Corte costituzionale deriva, sia pure
implicitamente, che le "autorizzazioni" ai dipendenti dello Stato,
componenti di commissione tributaria, sono, o quanto meno, potrebbero
essere illegittime perchè prive di fondamento o giustificazione
normativa (esclusa la norma costituzionale di cui all'art. 108,
secondo comma, norma programmatica e non precettiva).
Peraltro, alcune autorità amministrative, pur dopo le citate
pronunce della Corte costituzionale, non si limitano ad una mera
"presa d'atto" della segnalazione dell'assenza dell'impiegato, per il
tempo determinato dal presidente del collegio giudicante, e
richiamandosi ad un'interpretazione, probabilmente errata, del
Ministro per la funzione pubblica in data 4 luglio 1991 delle
pronunce della Corte costituzionale, continuano ad "autorizzare"
l'assenza soltanto per il tempo dell'udienza.
L'attività e l'impegno dei giudici, compresi i giudici tributari,
però, non consistono soltanto nella partecipazione alle udienze di
discussione. Basti pensare agli esami degli atti, agli adempimenti
istruttori, alla redazione delle motivazioni e, per i presidenti,
alla fissazione delle udienze, alla nomina dei relatori, etc.
La determinazione del tempo necessario all'espletamento del
mandato dei giudici tributari, per la doverosa osservanza del
principio di indipendenza, a parere di questo collegio, può e deve
spettare soltanto al presidente di ogni collegio giudicante e mai ad
un'autorità estranea alla giurisdizione.
La Corte costituzionale, infatti, insegna che il giudice deve
essere indipendente da poteri ed interessi estranei alla
giurisdizione (sentenza n. 18/1989).
L'autorità all'assenza dei dipendenti dello Stato, componenti di
commissione tributaria, soltanto per la durata dell'udienza, così
come ha disposto il Dipartimento per la funzione pubblica, contrasta
anche con il principio costituzionale di cui all'art. 54, secondo
comma, il quale impone che "I cittadini cui sono affidate funzioni
pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore".
L'attività dei giudici, infatti, solo in parte si svolge in
udienza, mentre la maggior parte di essa precede o segue l'udienza
(esame e studio delle cause, adempimenti istruttori, redazione della
motivazione etc.). Ma se i giudici non possono dedicare la necessaria
attenzione alle attività che precedono e che seguono l'udienza,
l'adempimento delle loro funzioni non potrà avvenire "con disciplina
ed onore", ma avverà in modo "approssimativo" e la giustizia
tributaria sarà giustizia "sommaria".
Pertanto, questo collegio, adducendo anche nuove argomentazioni,
ripropone la questione di legittimità costituzionale della normativa
sul contenzioso tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, e sue
successive modifiche ed integrazioni), in quanto l'anzidetta
normativa non prevede che i dipendenti dello Stato, componenti di
commissione tributaria, possano assentarsi dal servizio per il tempo
determinato dal presidente del collegio giudicante, in relazione
all'art. 108, secondo comma, ed anche in relazione all'art. 54,
secondo comma, della Costituzione.
Inoltre, questo collegio deve evidenziare che la suddetta
questione non trova alcuna regolamentazione nello schema del decreto
legislativo sull'"Ordinamento degli organi speciali di giurisdizione
tributaria", di prossima emanazione, il quale, peraltro, stabilisce
espressamente che possono essere nominati giudici tributari anche i
dipendenti civili dello Stato o di altre amministrazioni pubbliche e
i docenti di ruolo, anche se in servizio.
E, pertanto, anche in considerazione di quanto prevede o non
prevede lo schema del decreto legislativo sulle commissioni
tributarie, l'intervento della Corte costituzionale appare opportuno,
anzi necessario.
Nel caso in esame, la presente questione di legittimità
costituzionale assume concreta rilevanza in quanto questo collegio
ritiene di non poter decidere il ricorso "subito dopo la
discussione", ma di dover, in applicazione dell'art. 20, terzo comma,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, nel testo modificato dal d.P.R. 3
novembre 1981, n. 739, "rinviare la decisione" e quindi di fissare ad
altro giorno la prosecuzione della camera di consiglio, il cui
svolgimento potrebbe essere impedito da un'autorità estranea alla
giurisdizione e, comunque, non dovrebbe dipendere da un'autorità
estranea alla giurisdizione.
Inoltre, trattasi di questione rilevante perchè dalla sua
soluzione dipendono anche i "tempi" per la stesura della motivazione
della decisione e la possibilità di una riunione del collegio per la
discussione e l'approvazione della motivazione.
La suddetta questione di legittimità, a parere di questo
collegio, è "non manifestamente infondata" ed anche "rilevante" ai
fini della decisione del ricorso (uno dei componenti il collegio è
un dipendente dello Stato), perchè dalla sua soluzione dipende la
prosecuzione del procedimento, oltre ad una possibile maggiore
efficienza delle commissioni tributarie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale della normativa sul Contenzioso
tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, e sue successive
modifiche ed integrazioni, artt. 2, 6, 12, 13), nella parte in cui
dette norme attribuiscono al Ministro per le finanze e non al
Ministro della giustizia l'organizzazione e il funzionamento dei
servizi relativi alla giustizia tributaria, in relazione agli artt.
108, secondo coma, e 110 della Costituzione e "rilevante" per quanto
in motivazione:
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale della normativa sul Contenzioso
tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, e sue successive
modifiche ed integrazioni) in quanto detta normativa non prevede che
i dipendenti dello Stato, componenti di commissione tributaria,
possano assentarsi dal servizio per il tempo determinato dal
presidente del collegio giudicante, in relazione all'art. 108,
secondo comma, e all'art. 54, secondo comma, della Costituzione e
"rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmisione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente e all'ufficio imposte dirette di Verbania
e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 28 ottobre 1992
Il presidente: PISCITELLO
MARCONI - CAVAZZONI
92C1371