1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 1989
N. 400 Ordinanza emessa il 13 aprile 1989 dal tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara, sul ricorso proposto da Tentarelli Vittoria contro E.N.P.A.S. Previdenza e assistenza sociale - Impiego statale - Indennita' di fine servizio - Esclusione dell'indennita' integrativa speciale dal computo della base contributiva da considerarsi ai fini della liquidazione della buonuscita - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori privati e ai dipendenti degli enti pubblici - Violazione: a) del principio della pari dignita' sociale dei lavoratori; b) della tutela del lavoro; c) della parita' di retribuzione a parita' di lavoro; d) del diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia; e) della imparzialita' della p.a.; f) della pari valutazione del servizio esclusivo alla p.a. del pubblico dipendente - Riferimento alla sentenza della Corte n. 220/1988 e alle ordinanze nn. 408 e 869/1988, pronunciate dalla Corte in materia, ma ritenute non ostative ad un riesame della questione. (Legge 27 maggio 1959, n. 324, art. 1, terzo comma, lett. b); legge 3 marzo 1960, n. 185; d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, artt. 3 e 38; legge 29 aprile 1976, n. 177, art. 7, primo comma; legge 20 marzo 1980, n. 75). (Cost., artt. 1, 3, 4, 35, 36, 38, 97 e 98). (089C0956) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 572/1986,
proposto da Tentarelli Vittoria, rappresentata e difesa dal dott.
proc. Ettore Tentarelli con procura a margine del ricorso e con lo
stesso domiciliato in Pescara, corso Vittorio Emanuele n. 310, contro
l'Ente nazionale di previdenza ed assistenza per i dipendenti statali
(E.N.P.A.S.) in persona del suo legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura dello Stato, per
l'annullamento dei provvedimenti di liquidazione della indennità di
buonuscita (atto n. 105645 del 1984 e mandato n. 05283 del 5 gennaio
1985) per L. 38.611.180 (lordo L. 46.691.979), corrisposta alla
ricorrente professoressa di ruolo, cessata dal servizio per raggiunti
limiti di età con effetto dal 10 settembre 1984;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 13 aprile 1989 la
relazione del magistrato Dino Nazzaro e uditi, altresì, il dott.
proc. Ettore Tentarelli per la ricorrente e l'avv. dello Stato
Fabrizio Foglietti per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Parte ricorrente lamenta che l'E.N.P.A.S., nel procedere alla
liquidazione dell'indennità di buonuscita, non ha computato nel
calcolo la indennità integrativa speciale, che, se per un verso
viene esclusa dalla legge 27 maggio 1959, n. 324, modificata dalla
legge 3 marzo 1960, n. 185, e dal successivo d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1032 (art. 38), è al presente diventata elemento della
retribuzione, assoggettata alla tassazione (d.P.R. 29 settembre 1974,
n. 597) e che la legge 31 luglio 1975, n. 364, ha accostato alla
contingenza del settore privato (t.a.r. Lazio, III, n. 382 del 24
luglio 1984).
Si sostiene inoltre che non può ignorarsi la legge 29 maggio
1982, n. 297, la quale ha inserito nella retribuzione tutto ciò che
viene corrisposto in dipendenza del rapporto di lavoro.
In base a tale prospettazione parte ricorrente ritiene che tutta
la normativa antecedente deve configurarsi abrogata e gli
competerebbe, pertanto, una diversa e maggiore indennità di
buonuscita, comprensiva della indennità integrativa speciale.
Conclusivamente si chiede l'annullamento degli atti impugnati con
declaratoria del diritto ad ottenere la riliquidazione della
indennità di buonuscita, calcolata sulla base dello stipendio annuo
complessivo, ivi compresa la indennità integrativa speciale,
percepito alla data di cessazione dal servizio. In subordine si
eccepisce la questione di costituzionalità della normativa de qua.
L'avvocatura dello Stato resiste con memoria depositata il 30
marzo 1989, chiedendo il rigetto del ricorso in conformità di altra
recente decisione del tribunale (t.a.r. de L'Aquila n. 313 del 21
luglio 1988), essendo la indennità integrativa speciale un compenso
accessorio e sussidiario, non computabile ai fini previdenziali
(legge 29 aprile 1976, n. 177 e legge 3 giugno 1975, n. 160) e
considerato che la sentenza della Corte costituzione n. 220/1988 ha
ritenuto la materia rientrante nella discrezionalità del
legislatore.
Si conclude, pertanto, pur non ignorandosi la ordinanza n. 4/1989
di questo tribunale amministrativo (rimessione atti alla Corte
costituzionale), per il rigetto del ricorso con vittoria di spese.
Alla pubblica udienza la causa è stata ritenuta per la decisione
su conforme istanza di parte.
D I R I T T O
Nell'affrontare la vexata quaestio della computabilità o meno
della indennità integrativa speciale nel quantum retributivo da
considerare ai fini del calcolo della indennità di buonuscita da
parte dell'E.N.P.A.S. (Ente nazionale di previdenza ed assistenza per
i dipendenti statali), questo tribunale, se non può, per un verso,
ignorare la posizione negativa assunta dalla giurisprudenza del
Consiglio di Stato (VI, 5 ottobre 1984, n. 597; 26 settembre 1985, n.
475; 18 novembre 1985, n. 602), fedele interprete del dato
legislativo (art. 1 della legge 27 maggio 1959, n. 324), non è,
parimenti, insensibile alle esigenze di equità e di giustizia
prospettate da parte ricorrente, le quali hanno una loro intrinseca
logicità e ragionevolezza e meriterebbero un sicuro accoglimento,
giacchè la interpretazione evolutiva della materia e della funzione
della i.i.s., conforme al diritto vigente ed in comparazione con
analoghi istituti, ha ormai configurate la stessa come elemento della
retribuzione, proprio in virtù della "vitalità normativa" dell'art.
36 della Costituzione, primo comma, il quale statuisce il principio
della retribuzione "in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè e
alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa" e, per ciò stesso
"costantemente adeguata" nel tempo.
È a tutti noto che, in forza di tale norma costituzionale, vi è
stata una elaborazione giurisprudenziale del concetto di retribuzione
dotato di "particolare capacità espansiva" e tale da attrarre in sè
tutte le erogazioni effettuate in costanza del rapporto di lavoro. La
stessa giurisprudenza amministrativa, dopo una iniziale resistenza,
ha ormai riconosciuta la immediata e diretta operatività del
principio della "retribuzione sufficiente" (Con. St. ad. pl. 13
maggio 1966, n. 11 e VI, 28 settembre 1971, n. 701) al rapporto di
pubblico impiego e ciò è stato possibile in virtù dei precisi
interventi della Corte costituzionale (sentenza 22 giugno 1963, n.
105 e 13 gennaio 1966, n. 3).
Appare, pertanto, conseguenziale, come la i.i.s., avendo la
funzione di "adeguamento al costo della vita", abbia ormai assunta
una posizione di "rilevanza costituzionale" nell'ambito del complesso
retributivo e come essa non possa essere relegata in posizione
accessoria o sussidiaria, tale da essere pretermessa in sede di
determinazione della liquidazione di fine rapporto, sia che tale
indennità abbia natura previdenziale o natura retributiva. E invero,
nell'una e nell'altra ipotesi, la i.i.s. trova pieno titolo a vedersi
computare nel quantum retributivo, perchè, in quanto voce
stipendiale assoggettate a contribuzione, costituisce comunque o il
parametro di determinazione della prestazione previdenziale finale o
"elemento frazionale" della retribuzione differita.
La legge 27 maggio 1959, n. 324, nel prevedere "miglioramenti
economici al personale statale in attivita'" ed in "quiescenza",
venne ad attribuire, a decorrere dal 1º luglio 1959, "una indennità
integrativa speciale mensile" che successivamente (legge 3 marzo
1960, n. 185) si afferma essere non "computabile agli effetti del
trattamento di quiescenza, di previdenza e dell'indennità di
licenziamento" (art. 1, lett. b), nonchè "esente da qualsiasi
ritenuta comprese quelle erariali, non concorrendo alla formazione
del reddito complessivo ai fini dell'imposta complementare" (art. 1,
lett. c).
Con legge 31 luglio 1975, n. 364, la i.i.s. viene corrisposta
anche "in aggiunta alla tredicesima mensilita'", assimilandosi così
completamente alle altre voci stipendiali corrisposte mensilmente e
per tredici mensilità. Di tale circostanza ne prende atto il
legislatore che con logica conseguenzialità, sottopone a "ritenute
in conto entrate Tesoro" (contribuzioni) anche "l'indennità
integrativa speciale di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324, e
successive modificazioni ed integrazioni, compreso l'importo
corrisposto sulla tredicesima mensilita'" (art. 13, n. 5, della legge
29 aprile 1976, n. 177), la quale, poi, viene anche considerato
reddito in denaro percepito continuativamente e soggetto a tassazione
(art. 1 e 6 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597).
Tali sviluppi normativi non consentono più, sul piano logico e
razionale, di ritenere la base retributiva come un quid ingessato
all'art. 1, lett. b), della legge n. 324/1959 (come modificato dalla
legge n. 185/1960), atteso che la "base contributiva", posta quale
parametro della indennità di buonuscita (art. 3 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032), si è allargata anche alla i.i.s. Essa
sembra non essere prevista neppure dall'art. 38 del d.P.R. n.
1032/1973, ma, per gli sviluppi normativi successivi (legge n.
177/1976) trovasi a essere automaticamente ricompresa nella "base
contributiva" di cui al predetto art. 38 del d.P.R. n. 1032/1973, che
al secondo comma contiene una clausola di chiusura allargata agli
"assegni e le indennità previsti dalla legge come utili ai fini del
trattamento previdenziale".
Tale norma va letta necessariamente in coordinazione con l'art. 3,
terzo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, il quale
stabilisce che "per la determinazione della base contributiva ai fini
dell'applicazione del comma precedente (indennità per dodicesimi),
si considera l'ultimo stipendio e l'ultima paga e retribuzione
integralmente percepiti", ovvero anche la i.i.s. che è
funzionalmente e concettualmente assorbita nella retribuzione. Ma a
tale corretta interpretazione "evolutiva" appare di ostacolo proprio
la norma originaria (art. 1), così come modificata dalla legge n.
185/1960 art. 1, lett. b), nonchè l'art. 38, secondo comma, che
sembra voler riaffermare, attraverso l'inciso "le indennità previste
dalla legge e come utili ai fini del trattamento previdenziale", la
validità e la vigenza dell'art. 1, terzo comma, della legge 27
maggio 1959, n. 324, così come sostituito all'art. 1, lett. b),
della legge 3 marzo 1960, n. 185, dando un contenuto "ristretto" al
concetto di "ultimo stipendio o l'ultima paga o retribuzione
integralmente percepiti", cui fa riferimento l'antecedente art. 3,
terzo comma, dello stesso d.P.R. n. 1032/1973.
Il giudicante, pertanto, se in adesione alla richiesta di parte,
provvedesse a considerare implicitamente abrogati l'art. 1, terzo
comma, della legge 27 maggio 1959, n. 324 (art. 1, lett. b), della
legge 3 marzo 1960, n. 185) e l'art. 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1032, secondo comma, non farebbe allo stato una corretta attività
ermeneutica, consentita dall'ordinamento, ma verrebbe a cancellare
due norme che sono ancora valide, anche se intrinsecamente
irrazionali ed in palese contraddizione con altra normativa statale
(legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 1) ed il "diritto vivente", che
si impone ad ogni altra forma di legalismo o di schematismo formale,
ancorato alle presunte differenze strutturali tuttora esistenti tra
"rapporto di diritto privato e il rapporto di lavoro di diritto
pubblico".
Essi, infatti, trovano la loro sostanziale "unitarieta'" nel
concetto di "lavoro" presente nella carta costituzionale, la quale
all'art. 1 fa del "lavoro" il fondamento della "Repubblica
democratica" e lo strumento di coesione etico-sociale tra tutti i
cittadini, che, in quanto "lavoratori" (ovvero esplicanti una
qualsiasi "attività o funzione che concorra al progresso materiale e
spirituale della società, art. 4 della Costituzione), hanno
garantiti la effettiva partecipazione "all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese" (art. 3 della Costituzione).
Va ancora ricordato che "la Repubblica tutela il lavoro in tutte le
sue forme ed applicazioni" (art. 35 della Costituzione), garantendo
una "retribuzione proporzionale alla quantità e qualità del suo
lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè e alla famiglia
un'esistenza libera e dignitosa" (art. 36 della Costituzione), che
non può non essere paritariamente considerata anche per le ipotesi
di "cessazione del rapporto", dovendosi escludere artificiose
"limitazioni" in sede di liquidazione di indennità economiche, ancor
più inconcepibili proprie nelle ipotesi di sussitenza di
contribuzione da parte del "dipendente". Nè può ritenersi che
eventuali "differenziazioni" e "sperequazioni" a danno del
"lavoratore pubblico" siano del tutto ininfluenti sul "buon
andamento" dell'amministrazione (art. 97 della Costituzione) o siano
conciliabili con il dovere di "servizio esclusivo alla Nazione" (art.
98 della Costituzione).
Orbene il giudice amministrativo, al pari di tutti i giudici, è
soggetto "alla legge" (art. 101 della Costituzione) e non può
arrogarsi funzioni proprie della Corte costituzionale, cancellando
dall'ordinamento norme "censurate di illegittimita'" e ancora vigenti
per la colpevole inerzia del legislatore, insensibile ai moniti ed
alle sollecitazioni della stessa Corte, la quale, invero, non può
non aver rilevato come "la disciplina legislativa del trattamento di
fine servizio dei dipendenti pubblici", se è stata "stralciata dalla
legge 29 maggio 1982, n. 297 (art. 4, sesto comma) per mere ragioni
di "sistematica" (la legge infatti, è venuta a sostituire le norme
del codice civile), non ha alcuna giustificazione "ragionevole",
atteso che lo stesso legislatore ordinario ha statuito il principio
di "pari trattamento" per tutti i "rapporti di lavoro subordinato per
i quali siano previste forme di indennità di anzianità, di fine
rapporto, di buonuscita, comunque denominate e da qualsiasi fonte
disciplinate" (art. 4, quarto comma, della legge n. 297/1982).
Era, pertanto, pensabile che il legislatore si fosse voluto
riservare la disciplina del "settore pubblico" ad altro separato
provvedimento legislativo "a breve", ma così non è stato ed il
dipendente pubblico trovasi costretto a "lottare per un suo diritto"
sperando nella interpretazione adeguatrice del giudice
amministrativo, così come è già avvenuto per l'altra vexata
quaestio afferente la "svalutazione monetaria", ove il g.a.
necessitate atque aequitate è stato costretto a superare lo stesso
decisum della Corte costituzionale in merito all'art. 429, terzo
comma, del c.p.c. (cosa di cui la Corte ne ha preso atto con
successiva sentenza del 24 marzo 1986, n. 52, riconoscendo la forza
del diritto vivente), attraverso una interpretazione analogica e di
"pari trattamento" del dipendente pubblico con quanto già
beneficiava il collega del settore privato.
Un analogo sforzo ermeneutico dovrebbe essere fatto dal g.a. anche
per la "questione buonuscita" (così come avvenuto, pur tra
contrasti, per i dipendenti degli enti pubblici disciplinati dalla
legge n. 70/1975), ma appare più corretto, anche al fine di
determinare una tranquillante certezza giuridica erga omnes, nonchè
doveroso, dopo quanto già enunciato in merito dalla stessa Corte,
rimettere la questione al supremo consesso dominus del giudizio di
legittimità della legge.
Il collegio, invero, non ignora che la Corte con sentenza n.
220/1988 (seguita a sentenza n. 408/1988 e ordinanza n. 869/1988) si
è già posta la presente problematica, concludendo per la
inammissibilità della questione di costituzionalità degli artt. 1,
terzo comma, lett. b), della legge 27 maggio 1959, n. 324 e legge 3
marzo 1960, n. 185 e 3-38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, così
come modificati dagli artt. 7, primo comma, della legge 29 aprile
1976, n. 177 e dalla legge 20 marzo 1980, n. 75, ma è proprio la
lettura di tali precedenti che porta a ritenere la "sostanziale
illegittimità costituzionale della normativa de qua", anche se, nel
solco della tendenza, non certo di valido apporto costruttivo ai fini
della "certezza dei diritti", la Corte si è limitata ad un monito al
legislatore (o forse un invito-richiamo per una palese dimenticanza
del completamento dell'opera di riforma dell'istituto in parola,
iniziato con la ormai già lontana legge n. 297/1982, che partiva da
premesse di sicura perequazione per tutti i rapporti subordinati), il
quale si è ben guardato dal dare una sollecita risposta legislativa
"adeguata alla sete di giustizia presente nel pubblico impiego",
esponendo la stessa Corte a forme di "sentenze suicide", in cui alla
espressa "inammissibilita'" fa riscontro una "convinta
incostituzionalità della normativa medesima".
Che sia così ne è controprova la sentenza n. 971/1988, afferente
la c.d. destituzione di diritto a seguito di condanna penale
irrevocabile, senza la previsione del previo esperimento del
procedimento disciplinare, ove la Corte, dopo aver con ordinanza n.
447 del 12 novembre 1987 (richiamata la sentenza n. 270/1986)
dichiarata la manifesta inammissibilità della questione con l'invito
"fermamente ribadito" a che il legislatore "abbia a procedere in
tempi brevi ad una attenta considerazione dei valori e dei connessi
problemi afferenti la disciplina della sanzione di cui trattasi", ha
successivamente ritenuto di rompere gli indugi e provvedere per la
immediata declaratoria della norma lesiva dei principi
costituzionali, sussistendo "la necessità di razionalizzare il
sistema... con adeguamento" ai criteri di omogeneizzazione emergenti
dalla legge-quadro sul pubblico impiego (legge 29 marzo 1983, n. 93).
Con sentenza n. 220 dell'11-25 febbraio 1988, preso atto che la
i.i.s. in base agli artt. 46 e 48 del d.P.R. n. 597/1973 e art. 42
del d.P.R. n. 601/1973, concorre a formare il reddito complessivo
netto ai fini dell'applicazione dell'aliquota e "quindi assoggettata
ad imposta così come tutti gli altri redditi di lavoro", nonchè, in
base all'art. 22 della legge 3 giugno 1975, n. 160, che la stessa è
pure assoggettata "ai contributi assistenziali e previenziali", la
Corte ha focalizzato la sua attenzione sulla legge 29 maggio 1982, n.
297 (art. 2120 del c.c., settore privato), sulla legge 20 marzo 1975,
n. 70 (art. 13, personale enti substatali) e sulla legge 7 luglio
1980, n. 299 (art. 3, dipendenti enti locali) "norme queste che
prevedono tutte la computabilità, nella base di calcolo delle
indennità di fine rapporto da esse regolate, rispettivamente
dell'indennità di contingenza e dell'indennità integrativa
speciale".
Ciò posto la Corte, dato atto che gli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032, così come modificati dall'art. 7, primo
comma, della legge 29 aprile 1976, n. 177, e dalla legge 20 marzo
1980, n. 75, non prevedono la indennità integrativa nella "base
contributiva", si è limitata a riproporre, per quanto riferito al
settore privato, la tralatizia differenziazione strutturale e
funzionale tra rapporto privato e rapporto di diritto pubblico,
comportando quest'ultimo l'esercizio di pubblici poteri, che
renderebbero improponibile un raffronto tra i predetti rapporti, pur
ammettendo una "trasfusione reciproca di principi e di istituti
garantistici".
La Corte, peraltro, ha parlato di "non compatibilità dei
trattamenti di quiescenza, anche con riferimento alle indennità di
fine rapporto", in quanto la indennità corrisposta dall'E.N.P.A.S.
"differisce da ogni altra indennita'", quale all'indennità di fine
rapporto dei dipendenti substatali e l'indennità premio di fine
rapporto dei dipendenti degli enti locali, precisando che
l'attenuarsi dei requisiti "più propriamente a vocazione
previdenziale, non fa venir meno talune caratteristiche distintive
dell'indennità di buonuscita erogata dall'E.N.P.A.S., rispetto alle
indennità di fine rapporto", sussistendo "differenze sostanziali",
tra cui individua "il concorso all'ammontare dell'indennità dei
contributi del pubblico dipendente, contributi ai quali essa è
proporzionata", mentre la indennità ex art. 2120 del c.c. e 13 della
legge n. 70/1975, sono collegate ad "accantonamenti" proporzionati
alla retribuzione.
Ed invero, una tale affermazione lascia fortemente perplesso il
comune cittadino, in quanto proprio perchè c'è un rapporto
contributivo del dipendente, che si attua anche sulla i.i.s., non si
comprende come mai essa possa sfuggire in sede di liquidazione
finale. Tali perplessità risultano accentuate, poi, dalla
circostanza, rilevata dalla stessa Corte, che ai sensi del d.P.R. 17
settembre 1987, n. 494, la i.i.s. va conglobata nello stipendio di
tutto il personale statale e pubblico, ragion per cui non si
comprende quale "discrezionalità legislativa" possa essere ancora
riconosciuta al legislatore, se non quella di abrogare le norme
"ostative", cosa che, invero, può ben fare la Corte costituzionale,
se è vero che "il sistema già soffre di sperequazioni sostanziali"
che non può non "condurre a valutazioni globali della normativa,
che, sulla base dell'accentuazione del carattere irrazionale delle
singole componenti", conduce ad "una valutazione di illegittimità
della normazione complessiva".
Nella specie il tribunale amministrativo non viene a sollecitare
un intervento "additivo", bensì l'intervento decisorio della Corte
su una questione che si trascina da anni comprimendo i legittimi
diritti patrimoniali del "lavoratore dipendente pubblico", il che è
possibile solo con la declaratoria di illegittimità degli artt. 1
della legge 27 maggio 1959, n. 324 e 3-38 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1032, il che del resto è una possibilità già ipotizzata
nella sentenza n. 220/1988, e non rinviabile, stante la completa
latitanza del legislatore.
La Corte costituzionale non può usurare la propria funzione di
"garanzia suprema" in una mera attività di ammonimento-avvertimento
al legislatore, nè può trincerarsi su insussistenti situazioni di
"discrezionalità legislativa" (la sentenza n. 971/1988 docet), pena
la stessa credibilità dell'istituto, cui tutti i cittadini guardano
come unico elemento di "certezza nell'ambito di un sistema normativo
frammentario, convulso e rimesso a spinte contingenti e corporative".
Questo tribunale amministrativo, pertanto, non potendo "directe"
considerare superate le normative de qua, attraverso una
interpretazione-abrogazione che, per quanto giustificata, sarebbe
poco corretta nei confronti del sistema costituzionale, deve
necessariamente sollevare la eccezione di costituzionalità posta
come subordinata da parte ricorrente, essendo la stessa sicuramente
fondata e rilevante ai fini decisori del ricorso medesimo, in quanto
il giudicante, una volta caducata la normativa ostativa, potrà
tranquillamente dare accolgimento alla pretesa atto'rea, superando
tutti i dubbi di correttezza interpretativa.
La normativa censurata, così come esposta in motivazione, è
costituita dai seguenti articoli:
art. 1, terzo comma, lett. b), della legge 27 maggio 1959, n.
324 e legge 3 marzo 1960, n. 185;
art. 3-38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032 (t.u. avente
forza di legge ai sensi art. 134, primo comma, della Corte
costituzionale), legge 29 aprile 1976 (art. 7, primo comma) n. 177 e
legge 20 marzo 1980, n. 75, per la parte in cui esclude, in deroga a
quanto stabilito per il settore privato e per gli altri dipendenti
pubblici, la indennità integrativa speciale dal computo della base
contributivo-retributivo da considerarsi ai fini della liquidazione
della buonuscita, ponendo "sperequazioni sostanziali" tra le diverse
categorie di "lavoratori", eccentuando il "carattere di
irrazionalita'" della "normazione complessiva". Gli articoli della
Costituzione violati dalla predetta normativa sono:
art. 1 della Costituzione che tutelando "unitariamente" il
lavoro non tollera situazioni di privilegio, quali quelle riservate
al settore privato, ai dipendenti substatali e degli enti locali, che
hanno un trattamento economico di fine lavoro (la natura retributiva
o previdenziale non incide sul carattere di "attribuzione
patrimoniale finale" al lavoratore subordinato) irrazionalmente
differenziato e più vantaggioso rispetto ai "pari dipendenti
statali";
art. 4 della Costituzione dà dignità costituzionale a ogni
tipo di attività o funzione (materiale e spirituale, ma anche
privata, substatale e statale) cui deve corrispondere un pari
trattamento di fine rapporto di lavoro, al di là delle distinzioni
teoriche sopra evidenziate;
art. 3 della Costituzione, quale diretta conseguenza di quanto
espresso in relazione agli artt. 1 e 4 della Costituzione e con
riferimento al diritto all'uguaglianza e alla "pari dignità sociale"
che oggi è sancita anche (e fortemente) sul piano dei trattamenti
patrimoniali di qualsivoglia tipo;
art. 35 della Costituzione, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, in quanto la "tutela del lavoro" si attua anche sul
piano della pari considerazione in sede di attribuzione di benefici
economici di pari valenza, quali sono le indennità di fine rapporto;
art. 36 della Costituzione, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, perchè la retribuzione "dovuta" non può subire
"limitazioni" di tipo discriminatorio in sede di applicazione di
benefici pur sempre connessi all'attività lavorativa, cui la
retribuzione medesima è proporzionale;
art. 38 della Costituzione, in relazione dell'art. 3 della
Costituzione, atteso che il carattere previdenziale di una
attribuzione patrimoniale, non può costituire motivo di
"discriminazione in danno", particolarmente quando sussiste una
contribuzione di parte;
artt. 97 e 98 della Costituzione, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, in quanto il trattamento di sfavore del dipendente
statale rispetto ai dipendenti privati e substatali, si riflette
negativamente sul piano della efficienza e della funzionalità della
p.a., la quale, la fine di assicurare il buon andamento e la
imparzialità della azione amministrativa, ha chiesto al proprio
dipendente un "servizio esclusivo" che deve trovare "pari
valutazione" in sede di corresponsione di trattamenti economici
equivalenti.
Il tribunale ritiene che la Corte ha già concesso un sufficiente
spatium adeguandi al legislatore che, invero, non può invocare in
materia alcuna discrezionalità, attesa la unicità del trattamento
"di sfavore" del dipendente statale.
Per contro il collegio, nel richiedere l'intervento della Corte,
non pone problemi di "contemperamento fra interessi contrastanti ed
ugualmente meritevoli di tutela", tali da richiedere una pronuncia
"additiva", ma desidera ottenere una pura e semplice declaratoria di
illegittimità costituzionale della normativa "censurata",
limitatamente alla parte in cui esclude la i.i.s. dalla base
contributiva-retributiva, da considerare ai fini della liquidazione
della indennità di buonuscita. Una volta cancellati gli articoli de
quibus si determinerebbe una situazione di "uniformità normativa" e
in sede di applicazione giudiziale non si porrebbero più problemi di
"equita'", ma vi sarebbe "certezza giuridica" per tutti i
dipendenti-lavoratori.
Tutto ciò premesso, il tribunale, ritenuta la fondatezza della
eccezione di incostituzionalità e la sua rilevanza ai fini decisori,
solleva la questione di costituzionalità nei termini di cui in
motivazione, con rimessione degli atti alla Corte costituzionale ai
sensi dell'art. 134 della Costituzione, legge costituzionale 9
febbraio 1948 (art. 1) e art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Sospende il proseguo del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza della dedotta questione di
costituzionalità e la sua rilevanza decisoria;
Dichiara sospeso il giudizio relativo al ricorso in epigrafe;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria del tribunale, la presente
ordinanza venga notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè che la stessa sia comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del 13 aprile
1989.
(Seguono le firme)

89C0956