1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1991
N. 45 Ordinanza emessa il 22 novembre 1991 dalla pretura di Bergamo, sezione distaccata di Clusone, nel procedimento penale a carico di Bonicelli Pietro Processo penale - Prevista incompatibilita' per il giudice a giudicare su un fatto da lui denunciato nell'esercizio dei suoi poteri giurisdizionali (art. 331 del c.p.p.) - Mancata considerazione del fatto che in tale ipotesi la denuncia, a differenza del caso in cui e' sporta da privato, e' obbligatoria - Violazione dei principi del giudice naturale e della soggezione dello stesso alla sola legge, in quanto la incompatibilita' comporta la sottrazione del processo al giudice competente - Lesione delle direttive impartite con la legge delega che al punto 67, tra le previste ipotesi di incompatibilita', non comprende quella in questione. (C.P.P. 1988, art. 34, terzo comma). (Cost., artt. 25, 76 e 101; legge 12 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttive 1 e 67). (092C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
3250/1991 rg. pretura Clusone, a carico di Bonicelli Pietro;
O S S E R V A
Con sentenza n. 80 pronunciata il 26 aprile 1991 questo pretore,
condannando altro imputato per art. 25/2 del d.P.R. n. 915/1982,
disponeva trasmettersi gli atti al pubblico ministero, ex art. 331
del c.p.p. in riferimento ai reati configurabili a carico di terzi,
nella specie amministratori comunali di Vilminore di Scalve, per
analoghe contravvenzioni ed altro.
Il p.m., espletate indagini, citava a giudizio per l'udienza del
22 novembre 1991, avanti questo stesso pretore, l'odierno imputato
Bonicelli, sindaco pro-tempore di Vilminore, perchè rispondesse del
reato ex art. 25/2 del d.P.R. n. 915/1982 e di quello ex art. 361 del
c.p.
Con atto qui depositato il 19 novembre 1991, uno dei difensori di
fiducia del Bonicelli, avv. Roberto Bruni, lealmente, invitava
l'attuale deducente ad astenersi, argomentando che, ai sensi
dell'art. 34, terzo comma, del c.p.p., si fosse in presenza di una
situazione di incompatibilità tale da imporre l'astensione ex art.
36, primo comma, lettera G), del c.p.p., riservandosi altrimenti di
ricusare il giudice ex art. 37, primo comma, lettera A), c.p.p.
Ritiene il pretore che, allo stato la norma invocata da tale
difensore debba effettivamente essere così interpretata, tale
essendo il comune ed univoco senso dell'espressione del legislatore
codicistico, così come prospettato dal difensore medesimo, ossia nel
senso che anche per il caso di denuncia ex art. 331 del c.p.p., e non
solo ex art. 333, il giudice versa in condizione di incompatibilità
per aver compiuto atti prodromici al processo.
Senonchè, tale doverosa interpretazione, determina, a parere
dello scrivente, il contrasto della norma suddetta (art. 34, terzo
comma, del c.p.p. 1988) con gli artt. 25, primo comma, 76 e 101,
secondo comma, della Costituzione.
Infatti, la legge 16 febbraio 1987, n. 81, con cui il Parlamento
ha delegato al Governo l'esercizio della funzione legislativa per il
nuovo codice di procedura penale, all'art. 2, punto 67, prevedeva che
dovesse essere precluso di svolgere funzioni di giudice del
dibattimento solo al giudice che avesse emesso il decreto per
giudizio immediato (punto 44), ovvero il decreto penale poi opposto
(punto 46) o infine (nel processo tribunalizio) il decreto di cui al
punto 52 della legge delega. Nessuna di tali situazioni equivale, e
neppure assomiglia vagamente, a quella del pretore che abbia
denunciato al p.m. una ipotesi di reato ravvisata nell'esercizio
delle sue funzioni giurisdizionali.
La norma censurata par dunque contrastare con l'art. 76 della
Costituzione, anche avuto riguardo al punto 1 del comma secondo della
legge delega, giacchè, lungi dal semplificare, appesantisce
irragionevolmente le attività processuali.
Inoltre, la norma censurata contrasta con l'art. 25 della
Costituzione poichè artificiosamente sottrae a quello che sarebbe il
giudice naturale la decisione su un fatto che ricadrebbe nel suo
potere-dovere di cognizione sol che fosse emerso, ed iscritto nel
registro del p.m. prima del dibattimento da cui emerse la notizia di
reato (che è affatto diversa e non assimilabile alla pronuncia di
una delle decisioni di cui al punto 67 della legge delega. Si badi,
al riguardo, che già con ordinanza n. 340 del 13 dicembre 1985, la
Corte costituzionale ebbe a rilevare che, in un caso non del tutto
dissimile da quello in esame (e precisamente per l'ipotesi di
procedimenti penali affidati a pretori che, per disposizione di
legge, erano - all'epoca - anche direttori di case mandamentali) non
ricorreva alcun ragionevole motivo per doversi dichiarare
incostituzionale la mancata inclusione, fra le cause di astensione e
ricusazione, la titolarità di tale funzione in capo al giudicante
medesimo.
Ancora: la norma censurata, senza comprensibili e ragionevoli
motivi, pretermette ogni distinzione fra la denuncia che, ai sensi
dell'art. 333 c.p.p. ciascun cittadino ha la facoltà (salvo casi
specialissimi) di presentare, da un lato; e la denuncia che, ai sensi
dell'art. 331 del c.p.p., tutti i pubblici ufficiali "devono" fare
per iscritto anche quando, come nella specie, non sia anagraficamente
nota la persona cui il reato potrebbe attribuirsi. Si badi che tale
obbligo è indipendente ed autonomo dall'obbligo attribuito al p.m.
di iniziare l'azione penale, posto che il giudice, appreso un fatto
suscettivo di configurare un reato, non ha la discrezionalità di
controllare se il p.m. ne abbia avuta oppur no anteriore notizia, ma
si deve limitare a trasmettergliela. De resto, diversamente operando,
il giudice ben potrebbe incorrere nel delitto di cui all'art. 361 del
c.p. La norma dell'art. 34 del c.p.p. dunque, contrasta con l'art.
101 della Costituzione in quanto, irragionevolmente, da un canto
pretende che il giudice sia soggetto alla legge, e solo ad essa, e
nel momento in cui il giudice, applicando la legge, assolve l'obbligo
di deuncia di reato appreso nell'esercizio delle sue specifiche
funzioni, pretende di sottrargli la naturale competenza.
Più in generale, poi, la norma appare irragionevole perchè,
proprio nella norma concernente la ricusazione (art. 37, secondo
comma, e primo comma, che richiama l'art. 36, primo comma, lettera -
fra le altre - C) è circoscritto il potere di ricusare il giudice,
per quanto qui interessa, alle opotesi in cui, esercitando le sue
funzioni, il giudice abbia indebitamente manifestato il suo parere
(art. 37, secondo comma del c.p.p.) ovvero abbia manifestato il suo
parere fuori dell'esercizio delle sue funzioni giudiziarie (art. 36,
primo comma, lettera C). La fattispecie in esame non rientra in
alcuno di questi casi, e l'estensione al potere di ricusazione che
discende dal richiamo operato dall'art. 36, primo comma, lettera G),
all'art. 34 del c.p.p., con riferimento alla denuncia
obbligatoriamente proposta (e dunque nè indebitamente nelle
funzioni, nè fuori dell'esercizio delle funzioni) appare dunque
eccedente rispetto allo scopo perseguito di terzietà.
Poichè la questione è rilevante ai fini del decidere (dipendendo
dalla sua soluzione se il giudicante debba oppur no astenersi) e non
risulta, per quanto esposto, manifestamente infondata, essa deve
essere d'ufficio rilevata.
In forza di tutti gli argomenti svolti, dunque, in questa fase,
unico potere legittimamente esercitabile dal giudicante, dopo la
prospettazione della questione di legittimità costituzionale, è
quello di sospendere il processo.
Gli atti vanno perciò trasmessi alla Corte costituzionale per la
relativa decisione; il presente processo deve essere sospeso; a cura
della cancelleria vanno inoltrate le prescritte comunicazioni,
dandosi atto che tutte le parti erano o dovevano ritenersi presenti
alla lettura di questa ordinanza prima dell'apertura del
dibattimento.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del decidere la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, terzo comma, del cod. proc. pen. 1988, nella parte in
cui, non distinguendo tra denuncia precedentemente ed
obbligatoriamente presentata dal giudice ai sensi dell'art. 331 del
c.p.p., e denuncia (generalmente) facoltativa del privato, impone al
giudice che ha - nel legittimo e doveroso esercizio delle sue
funzioni - denunciato il fatto dal quale ha poi tratto origine il
processo di astenersi dal prendere cognizione di esso; e dunque in
riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli artt. 25,
secondo comma, 76 e 101 della Costituzione, nei sensi precisati in
motivazione;
Sospende il procedimento penale in corso a carico di Bonicelli
Pietro;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
immediatamente notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica.
Clusone, addì 22 novembre 1991
Il pretore: PERTILE
Il collaboratore di cancelleria: ROMANO
92C0118