1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 febbraio 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 25 febbraio 2013 (della Regione Valle d'Aosta). Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2013 - Rideterminazione degli obiettivi del patto di stabilita' interno per gli anni 2013, 2014 e 2015 - Incremento in misura di 500 milioni di euro annui del concorso alla finanza pubblica delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome, da realizzare mediante accantonamenti annuali a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata incidenza unilaterale sull'ordinamento finanziario valdostano - Violazione dell'autonomia finanziaria e organizzativa della ricorrente - Inosservanza delle norme di attuazione statutaria che disciplinano la compartecipazione di essa ai tributi erariali nonche' del procedimento statutariamente previsto per la modifica delle norme attuative - Lesione di competenze legislative e amministrative (in materia di "ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti della Regione e stato giuridico ed economico del personale" e di "finanze regionali e comunali") attribuite alla Valle d'Aosta dalla Costituzione e dallo Statuto speciale - Violazione dei principi di leale collaborazione e di ragionevolezza. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 118, modificativo dell'art. 16, comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, primo comma, lett. a), 3, primo comma, lett. f), 4, 12, 48-bis e 50, comma quinto; Costituzione, artt. 5, 117, comma terzo, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 26 novembre 1981, n. 690, artt. da 2 a 7. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2013 - Fabbisogno del Servizio sanitario nazionale e relativo finanziamento - Riduzione di 600 milioni di euro per l'anno 2013 e di 1000 milioni di euro dall'anno 2014, rispetto al livello rideterminato dall'art. 15, comma 22, del decreto-legge n. 95 del 2012 - Previsto concorso delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome mediante accantonamenti annuali a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'autonomia organizzativa e finanziaria valdostana - Lesione di competenze legislative e amministrative (in materia di "ordinamento contabile", "finanze regionali e comunali", "igiene e sanita', assistenza ospedaliera e profilattica") attribuite alla Valle d'Aosta dallo Statuto speciale - Inosservanza delle norme di attuazione statutaria che disciplinano la compartecipazione di essa ai tributi erariali - Violazione dei principi di leale collaborazione e di ragionevolezza. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 132. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, primo comma, lett. a), 3, primo comma, lett. f) ed l), 4, 12, 48-bis e 50; Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; legge 26 novembre 1981, n. 690, artt. da 2 a 7; legge 23 dicembre 1994, n. 724, artt. 34 e 36. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2013 - Divieto alle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della P.A. di acquistare nell'anno 2013 immobili a titolo oneroso e di stipulare contratti di locazione passiva, di effettuare negli anni 2013 e 2014 spese di ammontare superiore al 20% della spesa sostenuta in media negli anni 2010 e 2011 per l'acquisto di mobili e arredi, di acquistare autovetture o stipulare contratti di leasing fino al 31 dicembre 2014 - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata imposizione di vincoli specifici a singole voci di spesa regionale - Violazione della sfera di autonomia finanziaria valdostana - Esorbitanza dalla competenza statale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Lesione di competenze legislative (in materia di "ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti della Regione" e di "finanze regionali e comunali") attribuite alla Valle d'Aosta dallo Statuto speciale. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, commi 138 (aggiuntivo del comma 1-quater all'art. 12 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111), 141 e 143. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, primo comma, lett. a), e 3, primo comma, lett. f); Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2013 - Sovragettito percepito dai Comuni in relazione all'aliquota di base dell'imposta municipale propria (IMU) - Obbligo per le Regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e per le Province autonome di Trento e Bolzano di riversarlo per conto dei Comuni siti nei rispettivi territori, mediante accantonamenti sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata incidenza unilaterale sull'ordinamento finanziario della ricorrente - Inosservanza delle norme di attuazione statutaria che disciplinano la compartecipazione di essa ai tributi erariali nonche' del procedimento statutariamente previsto per la modifica delle norme attuative - Violazione dell'autonomia finanziaria valdostana - Violazione del principio di leale collaborazione - Mancanza di limiti temporali certi alla durata dell'obbligo. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 380, lett. h). - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 3, primo comma, lett. f), 48-bis e 50, comma quinto; Costituzione, artt. 5, 117, comma terzo, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 26 novembre 1981, n. 690, artt. da 2 a 7. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2013 - Obiettivi di finanza pubblica delle Regioni Sardegna, Sicilia, Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta per ciascuno degli anni dal 2013 al 2016 - Possibilita' per lo Stato di rimodulare i meccanismi del patto di stabilita' anche nel caso in cui non venga raggiunto l'accordo fra esse e il Ministero dell'economia e delle finanze - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata compressione dell'autonomia finanziaria della ricorrente - Violazione del principio consensualistico nei rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione valdostana. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, commi 454 e 456. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 3, primo comma, lett. f), e 12; Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 26 novembre 1981, n. 690 [artt. da 2 a 7]. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2013 - Meccanismi sanzionatori e premiali a garanzia del rispetto del patto di stabilita' interno - Estensione automatica alle Regioni ad autonomia speciale del sistema di cui all'art. 7 del decreto legislativo n. 149 del 2011 - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione del principio consensualistico nei rapporti finanziari dello Stato con la ricorrente - Inosservanza delle procedure pattizie di modifica delle norme di attuazione dello Statuto speciale - Compressione dell'autonomia finanziaria valdostana - Violazione del principio di leale collaborazione - Lesione di competenze legislative e amministrative (in materia di "ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti della Regione e stato giuridico ed economico del personale", di "ordinamento degli enti locali" e di "finanze regionali e comunali") attribuite alla Valle d'Aosta dalla Costituzione e dallo Statuto speciale. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, commi 461, 462, 463 e 464. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, primo comma, lett. a) e b), 3, primo comma, lett. f), 4, 12, 48-bis e 50, comma quinto; Costituzione, artt. 5, 117, comma terzo, 119, comma secondo, e 120; [legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10;] legge 26 novembre 1981, n. 690 [artt. da 2 a 7]. (13C00089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2013)

Ricorso della Regione Autonoma Valle d'Aosta, con sede in Aosta,
P.zza Deffeyes, n. 1, C.E. 80002270074, in persona del Presidente pro
tempore, Augusto Rollandin, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della Deliberazione
della Giunta regionale n. 210 del 15 febbraio 2013, dal Prof Avv.
Francesco Saverio Marini (C.F.: MRNFNC73D28H501U; PEC:
francescosaveriomarini@ordineavvocatiroma.org; fax: 06.36001570),
presso il cui studio in Roma, via dei Monti Parioli, 48, ha eletto
domicilio;
Ricorrente contro il Governo della Repubblica, in persona del
Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma,
Palazzo Chigi, Piazza Colonna, 370, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio in Roma, Via dei
Portoghesi, 12,
Resistente per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
della legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante "Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di
stabilità 2013)", pubblicata nel supplemento ordinario n. 212 alla
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 302 del 29 dicembre
2012, limitatamente all'art. 1, commi 118; 132; 138; 141; 143; 380,
lett. h); 454; 456; 461; 462; 463 e 464.

Fatto

1. La legge 24 dicembre 2012, n. 228, pubblicata nel supplemento
ordinario n. 212 alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n.
302 del 29 dicembre 2012, reca "Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità
2013)".
2. Molte delle norme contenute nella citata legge si mostrano,
tuttavia, lesive dell'autonomia legislativa, finanziaria ed
organizzativa della Regione Autonoma Valle d'Aosta. Si tratta, in
particolare, delle seguenti previsioni normative:
- art. 1, comma 118, nella parte in cui modifica l'art. 16, comma
3, del d.-l. n. 95 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge
n. 135 del 2012, incrementando unilateralmente, con riferimento alle
Regioni a Statuto speciale e alle Province autonome, gli obiettivi
del patto di stabilità per gli anni 2013, 2014 e 2015. A tale
riguardo preme evidenziare come il citato art. 16, comma 3, del d.-l.
n. 95 abbia già formato oggetto di impugnativa ad opera della Valle
d'Aosta, con ricorso n. 144 del 2012, notificato in data 12.10.2012,
qui da intendersi integralmente richiamato e trascritto;
- art. 1, comma 132, nella parte in cui, nel modificare l'art.
15, comma 22, del d.-l. n. 95 del 2012, anch'esso impugnato dalla
Regione ricorrente con il menzionato ricorso n. 144 del 2012,
interviene sul fabbisogno del Servizio Sanitario nazionale prevedendo
che il concorso delle Regioni a Statuto speciale e delle Province
autonome in tale ambito sia effettuato mediante accantonamenti a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali;
- art. 1, comma 138, nella parte in cui vieta a tutte le
pubbliche amministrazioni inserite nel conto economico consolidato,
come individuate dall'ISTAT, tra le quali la Valle, l'acquisto di
immobili a titolo oneroso e la stipulazione di contratti di locazione
passiva per l'anno 2013;
- art. 1, compia 141, nella parte in cui prevede, per gli anni
2013 e 2014, che le stesse amministrazioni non possano effettuare
spese di importo superiore al 20% della spesa sostenuta in media
negli anni 2010 e 2011 per l'acquisto di mobili e arredi;
- art. 1, comma 143, nella parte in cui vieta alle medesime
amministrazioni pubbliche, per gli anni 2013 e 2014, l'acquisto di
autovetture e la stipula di contratti di locazione finanziaria aventi
ad oggetto autovetture, obbligando tali enti a revocare le procedure
di acquisto iniziate a decorrere dal 9.10.2012;
- art. 1, comma 380, lett. h), nella parte in cui impone alle
Regioni Valle d'Aosta, Friuli Venezia Giulia e alle Province autonome
di Trento e Bolzano l'obbligo di riversare per conto dei propri
Comuni il sovragettito IMU, mediante accantonamenti sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali, cosi reiterando il meccanismo
illegittimo già previsto dall'art. 13, del d.-l. n. 201 del 2011,
impugnato dalla Valle con il ricorso n. 38/2012, qui da intendersi
integralmente richiamato e trascritto;
- art. 1, commi 454 e 456, nella parte in cui rideterminano i
meccanismi del patto di stabilità, prevedendo che le Regioni a
Statuto speciale concordino con il Ministero dell'Economia e delle
Finanze, per ciascuno degli anni dal 2013 al 2016, il concorso agli
obiettivi di finanza pubblica "in termini di competenza finanziaria e
di competenza euro compatibile", con l'espressa previsione che in
caso di mancato accordo con il MEF (da raggiungersi improrogabilmente
entro il 31 luglio degli anni considerati, 2013-2016), gli obiettivi
finanziari della Valle d'Aosta sono comunque determinati sulla base
dei dati trasmessi;
- art. 1, commi 461, 462, 463 e 464, nella parte in cui estendono
anche alla Regione ricorrente l'applicazione dei meccanismi
sanzionatori di cui al d. lgs. n. 149 del 2011, già oggetto di
impugnazione ad opera della Valle con ricorso n. 157 del 2011, cui si
rimanda.
4. Ciò premesso, con il presente ricorso la Regione Autonoma
Valle d'Aosta, come in epigrafe rappresentata e difesa, impugna la
legge n. 228 del 2012 (Legge di stabilità 2013), limitatamente alle
norme più sopra richiamate, trattandosi di previsioni lesive delle
proprie attribuzioni costituzionali e statutarie, alla luce dei
seguenti motivi di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118, della l.
n. 228 del 2012, per violazione degli articoli 48-bis e 50, comma 5,
dello statuto speciale valdostano (l. cost. n. 4/1498), nonchè della
normativa di attuazione statutaria di cui alla legge n. 690 del 1981.
Violazione delle competenze garantite in capo alla valle dagli
articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f), 4, 12, dello
statuto, nonchè lesione degli articoli 117, comma 3 e 119 cost. in
combinato disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001. violazione
dei principi costituzionali di leale collaborazione e ragionevolezza.
A) Sulla violazione, ad opera della norma gravata, degli articoli
48-bis e 50, comma 5, dello Statuto speciale valdostano (l. cost. n.
4/1498), nonchè della normativa di attuazione statutaria di cui alla
legge n. 690. Lesione del principio di leale collaborazione di cui
agli articoli 5 e 120 Cost..
Prima di esaminare nel dettaglio i molteplici profili di
incostituzionalità dell'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del
2012, occorre premettere che tale disposizione ha modificato l'art.
16, comma 3, del d.-1. n. 95 del 2012, già impugnato dalla Valle
d'Aosta con ricorso n. 144 del 2012.
A tale proposito giova rammentare che il citato art. 16, comma 3,
ha posto a carico del bilancio regionale un ulteriore contributo in
vista del perseguimento degli obiettivi di finanza pubblica (per
l'importo complessivo di 600 milioni di euro per l'anno 2012; di
1.200 milioni di euro per l'anno 2013; di 1.500 milioni di euro per
l'anno 2014 e di 1.575 milioni di euro a decorrere dall'anno 2015),
precisando che - fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui
all'art. 27, della legge delega n. 42 del 2009 (federalismo fiscale)
- l'importo del concorso valdostano alla manovra "è annualmente
accantonato, a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali", sulla base di apposito accordo sancito in sede di
Conferenza permanente, e recepito con decreto del Ministro
dell'Economia e delle Finanze entro il 30.9.2012. In caso di mancato
accordo, poi, l'accantonamento è comunque disposto dal MEF. Ora, nel
modificare la disciplina dettata dall'art. 16, comma 3, di cui si è
appena detto, l'art. 1, comma 118, della legge in questa sede
impugnata, ha incrementato unilateralmente di ulteriori 500 milioni
di euro gli obiettivi del patto di stabilità per gli anni 2013, 2014
e 2015.
Tuttavia, il descritto meccanismo unilaterale di accantonamento
degli importi "a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali, oltre a compromettere l'effettiva disponibilità
finanziaria della Valle, a cagione dei ripetuti, pervasivi,
contributi ad essa imposti dal legislatore statale - risulta,
all'evidenza, gravemente lesivo dell'autonomia finanziaria e
organizzativa della Regione ricorrente.
Non vi è dubbio, infatti, che la disciplina statale, come sopra
delineata, interferisca indebitamente in materia di compartecipazione
regionale ai tributi dell'erario, senza tener conto che tale materia
è riservata alla normativa di attuazione statutaria contenuta nella
legge n. 690 del 1981 e, segnatamente, negli articoli da 2 a 7 di
tale atto normativo, che fissano le quote di tributi erariali da
attribuire alla Valle.
La citata l. n. 690/1981, come noto, lungi dal poter essere
modificata con legge ordinaria, rientra nel novero degli atti
normativi modificabili solo con il particolare procedimento previsto
dall'art. 48-bis dello Statuto speciale, come si desume dall'art. 1,
del d. lgs. n. 320 del 1994, di attuazione dello Statuto, ai sensi
del quale: "l'ordinamento finanziario della Regione, stabilito a
norma dell'art. 50, comma 3, dello statuto speciale, con la legge 26
novembre del 1981, n. 690, possa essere modificato solo con il
procedimento di cui all'art. 48-bis del medesimo statuto speciale"
(e, quindi, solo a seguito dei lavori della commissione paritetica e
del parere del Consiglio della Valle").
Il particolare procedimento di modifica della legge n. 690 del
1981 si giustifica, inoltre, anche alla luce di quanto previsto
dall'art. 50, comma 5, del medesimo Statuto speciale, in base al
quale la disciplina dell'ordinamento finanziario valdostano deve
essere introdotta con legge dello Stato, in accordo con la Giunta
Regionale.
Ai rilievi che precedono si aggiunga, altresì, l'orientamento
costantemente espresso da codesta Ecc.ma Corte, secondo cui le norme
di attuazione, per la loro "particolare competenza separata e
riservata, risultano caratterizzate da particolare forza e valore e,
di conseguenza, sottratte, anche in assenza di un'espressa clausola
di salvaguardia, alla possibilità di abrogazione o di deroga da
parte di norme di legge ordinaria" (Corte cost., sent. n. 191 del
1991; così anche C. Cost., sent. n. 206 del 1975).
Poste tali premesse è evidente, pertanto, come l'art, 1, comma
118, della l. n. 228 del 2012, laddove impone alla Valle un ulteriore
contributo finanziario alla manovra, intervenendo sull'entità delle
compartecipazioni valdostane ai tributi erariali, incide in via
unilaterale sull'ordinamento finanziario regionale, ovvero su un
ambito sottratto, come visto, al potere di modifica e deroga da parte
del legislatore statale, in violazione delle previsioni statutarie e
della normativa di attuazione più sopra richiamate.
Del resto, che il coordinamento della finanza regionale e locale
valdostana, nonchè quello relativo alla disciplina fiscale dei
diversi livelli di governo rispetto alla normativa statale, debba
essere realizzato unicamente attraverso Io strumento della normativa
di attuazione, ad esclusione di qualsiasi intervento ad opera di
altre fonti, è stato ribadito dalla giurisprudenza costituzionale
anche di recente.
Il riferimento è alla sentenza n. 178 del 2012, con la quale
codesta Ecc.ma Corte, pronunciandosi sulla questione di legittimità
costituzionale di alcune norme recate dal d. lgs. n. 118 del 2011, ha
chiarito che l'art. 27, della l. n. 42 del 2009 impone che già Enti
ad autonomia differenziata concorrano al conseguimento degli
obiettivi di perequazione e di solidarietà "nel rispetto degli
statuti speciali [...] secondo le procedure "pattizie" previste per
l'introduzione delle norme attuative degli statuti (cioè «secondo
criteri e modalità stabiliti da norme di attuazione dei rispettivi
statuti, da definire, con le procedure previste dagli statuti
medesimi)".
Per le stesse ragioni deve ritenersi violato, inoltre, il
principio costituzionale di leale collaborazione di cui agli articoli
5 e 120 Cost., il cui rispetto si rende tanto più necessario
nell'ambito del coordinamento della finanza pubblica di cui agli
articoli 117, comma 3, Cost. e 10, l. cost. n. 3 del 2001, ove si
consideri che non sono stati previsti meccanismi di coinvolgimento
diretto della Valle nè criteri per la concreta ripartizione del
concorso tra le Autonomie speciali.
Il che, si noti bene, in spregio del consolidato insegnamento di
codesta Ecc.ma Corte, la quale ha più volte ribadito che: "il
principio di leale collaborazione in materia di rapporti finanziari
tra lo Stato e le Regioni speciali impone la tecnica dell'accordo"
(cfr., Corte cost., sent. n. 74 del 2009), la quale è "espressione"
della particolare autonomia in materia finanziaria di cui godono le
Regioni a Statuto speciale (cfr., Corte cost., sentt. nn. 193 del
2012; 82 del 2007; 353 del 2004), specificando, con riferimento alla
Valle, che: "le modifiche dell'ordinamento finanziario della Regione
Valle d'Aosta devono avvenire con il procedimento previsto dall'art.
48-bis dello Statuto", idoneo ad assicurare un coinvolgimento diretto
ed effettivo dell'Ente (Corte cost., sent. n. 133 del 2010).
B) Sulla violazione, ad opera della norma gravata, delle
competenze garantite in capo alla Valle dagli articoli 2, comma 1,
lett. a), 3, comma 1, lett. f), 4, 12, dello Statuto, nonchè lesione
degli articoli 117, comma 3 e 119 Cost. in combinato disposto con
l'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001.
L'art. 1, comma 118, della l. n. 228 del 2012, è manifestamente
viziato anche perchè lesivo delle nonne sulle competenze legislative
e amministrative attribuite alla Regione dallo Statuto e dalla
Costituzione. Il riferimento è, in particolare, all'art. 2, comma 1,
lett. a), dello Statuto speciale, che riconosce alla Valle, come
noto, la potestà legislativa in materia di "ordinamento degli uffici
e degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico
del personale", ambito nel quale va ricondotto l'"ordinamento
contabile" - come espressamente affermato da codesta Ecc.ma Corte sin
dalla sentenza n. 107/1970 -, con la conseguenza che spetta alla
Valle "il potere di regolare [...] la gestione del bilancio e
l'erogazione delle spese in esso stanziate" (cfr., Corte cost., sent.
n. 107/1970).
Ugualmente violato per effetto della disposizione gravata risulta
l'art. 3, comma 1, lett. f), dello Statuto, che garantisce alla
Regione ricorrente la potestà legislativa di integrazione e di
attuazione in materia di "finanze regionali e comunali". Competenza,
quest'ultima che, alla luce dei novellati articoli 117, comma 3 e
119, Cost., letti congiuntamente all'art. 10, 1. cost. n. 3/2001 (i
quali risultano parimenti lesi dalla disposizione censurata), non è
più qualificabile nella suddetta materia come meramente suppletiva
rispetto a quella statale.
Inoltre, atteso che la normazione statale in materia di
ordinamento contabile e finanza regionale e locale incide,
limitandole, sull'esercizio delle funzioni amministrative regionale
nei medesimi ambiti, risulta parimenti violato l'art. 4 dello Statuto
valdostano, in forza del quale "la Regione esercita le funzioni
amministrative sulle materia nella quali ha potestà legislativa a
norma degli articoli 2 e 3" dello Statuto stesso.
Alle luce delle considerazioni che precedono, l'intervento
realizzato dal legislatore, che prevede a carico del bilancio della
Regione ricorrente un ulteriore contributo finanziario disponendone
l'accantonamento annuale a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, in assenza, peraltro, di un coinvolgimento
effettivo della Valle, invade i predetti ambiti materiali, in
violazione di tutti i parametri sopra richiamati.
C) Sulla violazione, ad opera della norma gravata, del principio
costituzionale di ragionevolezza.
L'incostituzionalità dell'art. 1, comma 118, della legge oggetto
del presente giudizio rileva, infine, anche in riferimento alla
violazione del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
lesione che ridonda in una menomazione della sfera di autonomia della
Regione ricorrente.
Il legislatore, infatti, ha stabilito che l'accantonamento a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali opera
"fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui allo stesso
articolo 27" della legge delega. Tuttavia, non essendo previsto a
livello statale alcun termine di legge per l'adozione della normativa
di attuazione, il predetto accantonamento, anzichè essere
circoscritto nel tempo, finisce per operare - in maniera del tutto
irragionevole - immediatamente e illimitatamente nel tempo.
Si insiste, pertanto, alla luce di tutte le considerazioni sinora
svolte, affinchè l'art. 1, comma 118, della l. n. 228 del 2012 venga
dichiarato costituzionalmente illegittimo.
II. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 132, della
l. n. 228 del 2012, per violazione delle competenze
costituzionalmente e statutariamente garantite in capo alla regione
valle d'aosta dagli articoli 2, comma 1, lett. a); 3, comma 1, lett.
f) e lett. l); 4; 12; 48-bis e so dello statuto speciale (l. cost. n.
4/1948), nonchè per violazione degli articoli 117, comma 3 e 110
cost., in combinato disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001, e
della normativa di attuazione statutaria di cui alla legge n.
724/1994 e n. 690/1981. Violazione dei principi costituzionali di
leale collaborazione e ragionevolezza.
L'art. 1, comma 132, oggetto del presente giudizio, dispone una
riduzione del livello del fabbisogno del Servizio Sanitario nazionale
e del correlato finanziamento, come determinato dall'articolo 15,
comma 22, del d.-l. n. 95 del 2012 (già oggetto di questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla Valle con il ricordato
ricorso n. 144 del 2012), stabilendo che il relativo importo sia
ridotto di 600 milioni di euro per Palmo 2013 e di 1.000 milioni di
curo a decorrere dall'anno 2014.
La disposizione gravata aggiunge che "le Regioni a Statuto
speciale e le Province autonome di Trento e di Bolzano assicurano il
concorso di cui al presente comma mediante le procedure previste
dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42", precisando,
tuttavia, che fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui al
citato art. 27 "l'importo del concorso alla manovra di [...] è
annualmente accantonato, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali".
Ebbene, nella misura in cui la norma censurata impone alla Valle
di concorrere alla predetta riduzione, secondo il già censurato
meccanismo dell'accantonamento a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali, la stessa risulta
manifestamente lesiva dell'autonomia organizzativa e finanziaria
della Regione.
Infatti, come già rilevato, in base all'art. 2, comma 1, lett.
a), dello Statuto, la potestà legislativa in materia di "ordinamento
contabile" è riservata alla ricorrente", la quale è titolare,
inoltre, ai sensi dell'art. 3, comma 1, lett. f) e lett. 1), di
potestà legislativa di integrazione e di attuazione tanto in materia
di "finanze regionali e comunali", quanto in materia di "igiene e
sanità, assistenza ospedaliera e profilattica".
L'art. 4 dello Statuto, poi, attribuisce alla Regione il potere
di esercitare nei predetti ambiti materiali le corrispondenti
funzioni amministrative, mentre l'art. 12, garantisce alla Regione
ricorrente, oltre al gettito delle entrate proprie, anche una quota
dei tributi erariali.
Ora, in attuazione delle menzionate previsioni statutarie è
stata approvata la l. n. 724 del 1994, recante "Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica", i cui articoli 34 e 36
stabiliscono che la Regione Valle d'Aosta provvede al finanziamento
del Servizio Sanitario senza oneri a carico del bilancio statale.
Alla luce di tale quadro normativo è evidente, pertanto, che
l'obbligo imposto alla Regione ricorrente di partecipare alla
riduzione del fabbisogno del SSN e del relativo finanziamento,
contrasta apertamente con i parametri più sopra evocati. Atteso,
infatti, che la Valle provvede al finanziamento del Servizio
Sanitario regionale con risorse gravanti esclusivamente sul proprio
bilancio, è del tutto irragionevole imporle di partecipare alla
predetta manovra. Allo stesso modo è evidente che le eventuali
economie di spesa derivanti dall'intervento normativo statale, non
possono che essere esclusivamente destinate, diversamente da quanto
accade nel caso di specie, ad interventi relativi al settore
sanitario regionale.
Peraltro, codesta Ecc.ma Corte ha affermato più volte che lo
Stato non ha "alcun titolo per dettare norme di coordinamento
finanziario" nelle ipotesi, quale quella di cui si discute, in cui lo
stesso "non concorra al finanziamento della spesa sanitaria" (cfr.,
tra le altre, sentt. nn. 133 del 2010, 341 del 2009).
Ciò determina, sotto ulteriore e concorrente profilo,
l'illegittimità della disciplina gravata anche in riferimento agli
artt. 117, comma 3, e 119 Cost., letti in combinato disposto con
l'art. 10, 1. cost. n. 3 del 2011, tenuto conto che l'intervento
statale determina - in mancanza di qualsivoglia titolo competenziale
- una intollerabile limitazione e compressione dell'autonomia
finanziaria valdostana in materia sanitaria. Le lamentate lesioni
delle prerogative costituzionalmente e statutariamente garantite alla
Valle risultano, peraltro, ulteriormente aggravate dal particolare
meccanismo di concorso previsto a livello statale. Tale meccanismo,
infatti, è diretto ad incidere in via unilaterale sulle entità
delle compartecipazioni ai tributi erariali, prescindendo
radicalmente dal rilievo che tale materia, come già evidenziato, è
riservata - a garanzia della particolare autonomia organizzativa e
finanziaria della Regione ricorrente, riconosciuta dai già citati
articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. t) e 4 dello
Statuto, nonchè dagli articoli 12, 48-bis e 50 dello stesso Statuto
valdostano - alla normativa di attuazione di cui alla l. n. 690 del
1981, e, segnatamente, agli articoli da 2 a 7, di tale atto
normativa, che fissano le quote di tributi erariali spettanti alla
Valle e che risultano, pertanto, anche alla luce dei rilievi svolti
sul punto al paragrafo che precede, manifestamente violati dalla
disposizione impugnata.
Risulta di tutta evidenza, quindi, che il gravato art. 1, comma
132, della l. n. 228 del 2012 - nella misura in cui impone alla
Valle, nei termini più sopra chiariti, di concorrere alla riduzione
del fabbisogno del Servizio Sanitario nazionale e del relativo
finanziamento - si mostra incostituzionale per violazione
dell'autonomia finanziaria regionale nonchè per contrato con le
peculiari "procedure pattizie" previste dalla normativa di attuazione
statutaria.
Per gli stessi motivi risulta altresì violato il principio di
leale collaborazione di cui agli articoli 5 e 120 Cost., il quale
impone, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
tecnica dell'accordo in materia di rapporti finanziari tra lo Stato e
le Regioni speciali (cfr., tra le altre, Corte cost., sent. n. 74 del
2009). Ebbene, tale principio non può certo dirsi rispettato dalla
normativa gravata, la quale non ha contemplato alcuna forma di
partecipazione diretta ed effettiva della Regione Valle d'Aosta alla
definizione delle modalità del concorso finanziario.
L'illegittimità costituzionale del comma 132 evidente, infine,
anche con riferimento alla violazione del principio di ragionevolezza
di cui all'art. 3 Cost., violazione che ridonda in una menomazione
delle sfere di autonomia organizzativa e finanziaria della Valle.
Infatti, il previsto "accantonamento a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali", operante fino all'emanazione
delle norme di attuazione di cui all'art. 27, l. n. 42 del 2009,
risulta - in assenza di una norma statale che fissi un termine per
l'adozione della normativa di attuazione - del tutto irragionevole.
Si insiste, pertanto, per la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 132, della l. n. 228 del 2012,
sotto tutti i profili e per le ragioni dinanzi esposte.
III. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 138, 141 e
143 della l. n. 228 del 2012, per violazione delle competenze
costituzionalmente e statutariamente garantite in capo alla valle
dagli articoli 117, comma 3 e 119 cost., in combinato disposto con
l'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001, nonchè per lesione degli articoli
2, comma 1, lett. a) e 3, comma 1, lett. f) dello statuto speciale.
Parimenti incostituzionali devono ritenersi le norme contenute
nei commi 138, 141 e 143 dell'art. 1, della legge oggetto di censura.
Il comma 138, più in particolare, aggiunge il comma 1-quater
all'articolo 12, del d.-l. n. 98 del 2011, stabilendo che per l'anno
2013 le amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico
consolidato della p.a., ivi inclusa la Regione Valle d'Aosta, non
potranno acquistare immobili a titolo oneroso, nè stipulare
contratti di locazione passiva.
Per quanto concerne il comma 141, esso dispone che per gli anni
2013 e 2014 sarà precluso alle medesime amministrazioni pubbliche la
possibilità di effettuare spese di ammontare superiore al 20% della
spesa sostenuta in media negli anni 2010 e 2011 per l'acquisto di
mobili e arredi, salvo che l'acquisto sia funzionale alla riduzione
delle spese connesse alla conduzione degli immobili.
Con riferimento, infine, al comma 143, anch'esso applicabile alla
Regione ricorrente, il medesimo vieta, fino al 31 dicembre 2014,
l'acquisto di autovetture e la stipula "di contratti di locazione
finanziaria aventi ad oggetto autovetture", revocando le procedure di
acquisto iniziate a decorrere dal 9 ottobre 2012.
Ciò premesso, non vi è alcun dubbio che ciascuna delle
richiamate disposizioni si spinga a disciplinare in modo specifico
singole voci di spesa regionale, eccedendo la competenza statale e
violando gli articoli 117, comma 3, Cost. e 119 Cost., i quali
garantiscono, in combinato disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del
2001, la sfera di autonomia finanziaria della Regione Valle d'Aosta.
A tale proposito deve osservarsi che codesta Ecc.ma Corte ha in
più occasioni ribadito che non possono qualificarsi principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica le norme statali
che intervengono, come nel caso di specie, a fissare vincoli puntuali
a singole voci di spesa dei bilanci delle Regioni (tra le molte,
Corte cost., sentt. nn. 262 del 2012; 182 del 2011; 297 del 2009; 289
del 2008, 169 del 2007; 417 del 2005). La legge dello Stato, come
noto, può legittimamente fissare solo un "limite complessivo, che
lascia agli enti stessi ampia libertà di allocazione delle risorse
tra i diversi ambiti e obiettivi di spesa" (tra le altre, sentt. nn.
88 del 2006 e 36 del 2004).
Le disposizioni censurate, al contrario - nella misura in cui
vietano l'acquisto di immobili e la stipula di contratti di locazione
passiva (comma 138), limitano espressamente le spese per l'acquisto
di mobili e arredi (comma 141) e impediscono alla valle di acquistare
autovetture e concludere contratti di leasing (comma 143) - non
stabiliscono affatto un limite complessivo alla spesa regionale, ma
vincolano in modo stringente la Regione, privandola illegittimamente
della libertà di allocazione delle proprie risorse fra i diversi
ambiti e obiettivi di spesa.
Rispetto a tale prospettiva, peraltro, non assume alcun rilievo
il fatto che le previsioni oggetto di gravame si presentino come
temporalmente limitate. In altri termini, più chiaramente,
l'individuazione di un arco temporale di efficacia della misura di
contenimento della spesa risulta del tutto inidonea a giustificare
l'indebita sostituzione del legislatore statale a quello regionale,
nell'ambito di precise scelte che attengono, come è evidente, alla
sfera finanziaria e organizzativa della Regione ricorrente.
I rilievi sinora svolti, infine, conducono a ritenere violata,
vista l'incidenza della disciplina statale su ambiti competenziali
riservati, anche la potestà legislativa della Valle nella materia
"ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione" di
cui all'art. 2, comma l, lett. a) dello Statuto speciale, come pure
quella in materia di "finanze regionali e comunali", tutelata in capo
alla medesima Regione dal più volte citato art. 3, comma 1, lett.
f), dello Statuto.
Voglia, pertanto, codesta Ecc.ma Corte, dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 138, 141 e 143
della l. n. 228 del 2012, in accoglimento di tutte le argomentazioni
più sopra esposte.
IV. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 380, lett.
h), della l. n. 228 del 2012, per violazione dell'autonomia
finanziaria della valle, tutelata da norme di rango costituzionale.
L'art. 1, comma 380, lett. h), della legge impugnata risulta
manifestamente incostituzionale nella parte in cui stabilisce che "il
comma 17 dell'articolo 13 del decreto-legge n. 201 del 2011 continua
ad applicarsi nei territori delle Regioni Friuli Venezia Giulia e
Valle d'Aosta e delle Province autonome di Trento e Bolzano". Ciò
significa che la Regione ricorrente è obbligata - nelle more
dell'emanazione della normativa di attuazione di cui all'art. 27,
della l. 42 del 2009 - a riversare, per conto dei Comuni ricadenti
sul territorio valdostano, maggior gettito da questi percepito in
relazione all'aliquota di base dell'imposta municipale propria (IMU),
mediante accantonamenti a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali.
La disposizione de qua non fa che reiterare, dunque,
l'illegittimo meccanismo di accantonamento già previsto dal citato
art. 13, comma 17, del d.-l. n. 201 del 2011, norma che è stata
impugnata dalla Valle con il ricorso n. 38/2012, qui da intendersi
integralmente richiamato e trascritto. Essa merita, pertanto, di
essere annullata da codesta Ecc.ma Corte, poichè pretende
illegittimamente di definire, in via unilaterale e senza previo
accordo alcuno con la Valle d'Aosta, una riduzione delle quote di
compartecipazione dell'Ente ai tributi erariali.
A tale proposito va evidenziato, tuttavia, che le modalità di
compartecipazione regionale ai tributi dell'Erario sono disciplinate,
per quanto attiene alla Valle, dalla normativa di attuazione e,
segnatamente, dagli articoli da 2 a 7 della già citata l. 690/1981,
i quali risultano, pertanto, patentemente lesi per effetto della
norma impugnata. La legge n. 690, infatti, non può essere modificata
tramite semplice legge ordinaria, come già detto, ma solo attraverso
lo speciale procedimento di cui agli artt. 48-bis e 50, comma 5,
dello Statuto.
È evidente, quindi, che l'art. 1, comma 380, lett. h), della l.
n. 228 del 2012, nella misura in cui incide unilateralmente
sull'ordinamento finanziario valdostano - obbligando la Valle a
riversare allo Stato il sovragettito IMU a prescindere dal rispetto
delle richiamate procedure pattizie vanifica le speciali garanzie
partecipative poste a tutela della Regione e viola la peculiare
autonomia finanziaria della stessa, garantita non solo da tutti i
parametri sopra richiamati, ma anche dall'art. 3, comma 1, lett. f)
dello Statuto speciale ("finanze regionali e comunali") e dagli
articoli 117, comma 3 e 119 Cost., in combinato disposto con l'art.
10, l. cost. n. 3 del 2001, manifestamente violati dal legislatore
statale. Per le stesse ragioni deve ritenersi leso il principio
costituzionale di leale collaborazione di cui agli articoli 5 e 120
Cost., atteso che il gravato comma 380, lett. h) non tiene in alcun
conto che in materia di rapporti finanziari tra lo Stato e le Regioni
speciali, come più volte sottolineato da codesta Ecc.ma Corte, lo
Stato non può prescindere, come accaduto, dal rispetto della "la
tecnica dell'accordo".
Sotto ulteriore profilo si rileva, infine, che la lesione delle
sfere di attribuzione garantite in capo alla Valle risulta tanto più
evidente ove si consideri che il meccanismo di accantonamento a
valere sui tributi erariali opera in maniera immediata e senza alcun
limite temporale, atteso che non è stato previsto a livello
normativo, preme ribadirlo, alcun limite temporale per "l'emanazione
delle norme di attuazione di cui allo stesso articolo 27" della legge
delega.
Alla luce dei suesposti rilievi, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 380, lett. h), della l. n. 228 del 2012 risulta,
pertanto, di tutta evidenza.
V. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 454 e 456,
della l. n. 228 del 2012.
Non si sottraggono a censure di incostituzionalità nemmeno i
commi 454 e 456 della legge oggetto del presente ricorso, attraverso
i quali, come rilevato in narrativa, il legislatore ha rideterminato
unilateralmente gli obiettivi del concorso valdostano alla manovra
finanziaria, prevedendo che la "rimodulazione" del patto di
stabilità ad opera dello Stato operi anche nel caso in cui non venga
raggiunto l'accordo con il Ministero dell'Economia e delle Finanze.
Siffatta disciplina comporta, all'evidenza, un'illegittima
compressione della sfera di autonomia finanziaria della Valle,
garantita, come più volte rilevato, dagli articoli 3, comma 1, lett.
f) e 12 dello Statuto, letti anche alla luce degli articoli 117,
comma 3 e 119, comma 2, Cost., in combinato disposto con l'art. 10,
della 1. cost. n. 3/2001, e dalla normativa di attuazione statutaria
di cui alla l. n. 690 del 1981, nonchè la violazione del principio
consensualistico che deve presiedere, per costante giurisprudenza di
questa Corte, la regolamentazione dei rapporti finanziari tra lo
Stato e la Valle.
Principio che non può certo dirsi rispettato in presenza di una
normativa, quale quella gravata, che "svuota" del tutto i contenuti
del previsto accordo con il MEF, consentendo allo Stato di rimodulare
i meccanismi del patto pure in assenza della conclusione del predetto
accordo.
VI. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 461, 462,
463 e 464, della l. n. 228 del 2012, per violazione del principio
pattizio di cui all'art. 48-bis e 50, comma 5, dello statuto speciale
valdostano e delle relative norme di attuazione (legge n. 690/1981).
Violazione degli articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f),
e 4 dello statuto, nonchè lesione del principio di leale
collaborazione.
Prima di esaminare nel dettaglio i molteplici profili di
incostituzionalità della disciplina dettata dall'art. 1, commi 461,
462, 463 e 464 della legge di stabilità 2013, è bene rammentarne,
sia pure brevemente, il contenuto. La prima delle menzionate
disposizioni ha imposto alle Regioni l'obbligo di presentare al
Ministero dell'Economia e delle Finanze, entro il termine perentorio
del 31 marzo dell'anno successivo a quello di riferimento, una
certificazione attestante il rispetto, ad opera dell'Ente, del patto
di stabilità interno, la cui mancata trasmissione "costituisce
inadempimento al patto di stabilità interno".
Per quanto concerne il successivo comma 463, esso ha previsto una
serie di sanzioni a carico delle Regioni che non abbiano rispettato
il patto, tra le quali: l'obbligo di versamento all'entrata del
bilancio statale dell'importo corrispondente alla differenza tra il
risultato registrato e l'obiettivo programmatico predeterminato; il
divieto di impegnare spese correnti oltre una certa misura; il
divieto di ricorrere all'indebitamento per gli investimenti;
l'impossibilità di procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi
titolo, con qualsivoglia tipologia contrattuale, ivi compresi i
rapporti di collaborazione coordinata e continuativa e di
somministrazione, anche con riferimento ai processi di
stabilizzazione in atto; il divieto di stipulare contratti di
servizio elusivi della disciplina statale; l'obbligo di rideterminare
le indennità di funzione e i gettoni di presenza del Presidente e
dei componenti della Giunta con una riduzione del 30 per cento
rispetto all'ammontare risultante alla data del 30 giugno 2010.
Con riferimento, poi, al comma 463, tale previsione ha chiarito
che se il superamento degli obiettivi del patto di stabilità sia
determinato dalla maggiore spesa per interventi realizzati con la
quota di finanziamento nazionale e correlati ai finanziamenti
dell'Unione europea, le Regioni si considerano adempienti al patto di
stabilità interno se, nell'anno successivo: a) non impegnano spese
correnti oltre una certa misura; b) non ricorrono all'indebitamento
per gli investimenti; c) non procedono ad assunzioni di personale a
qualsiasi titolo, anche con riferimento ai processi di
stabilizzazione in atto.
In caso di inadempienza, trova applicazione il sistema
sanzionatorio delineato dal legislatore statale.
L'art. 1, comma 464, infine, conferma, in estrema sintesi,
l'applicabilità delle sanzioni di cui al menzionato comma 462 alle
Regioni e alle Province autonome di Trento e Bolzano.
Tutto ciò premesso, va rilevato come la disciplina in questa
sede gravata non faccia che estendere automaticamente alle Regioni ad
autonomia speciale, attraverso il rinvio esplicito alle relative
disposizioni, l'ambito soggettivo di applicazione dei meccanismi
sanzionatori di cui all'art. 7, del d. lgs. n. 149 del 2011, il quale
ha già formato oggetto di impugnazione dinanzi a codesta Ecc.ma
Corte, con ricorso n. 157 del 2011, cui si rimanda integralmente.
È evidente, pertanto, come i citati commi 461, 462, 463 e 464 si
mostrino incostituzionali per violazione, anzitutto, del principio
consensualistico di cui all'art. 48-bis e 50, comma 5, dello Statuto
speciale valdostano e delle relative norme di attuazione in materia
di rapporti finanziari con lo Stato, contenute nella legge n.
690/1981.
La disciplina statale, infatti, pretende di sottoporre la Valle
ai predetti meccanismi sanzionatori a prescindere dal rispetto delle
peculiari procedure pattizie previste per la determinazione delle
norme di attuazione statutaria, e, dunque, in violazione della
particolare autonomia finanziaria della ricorrente, garantita dalle
disposizioni più sopra richiamate. La mancata previsione di forme di
coinvolgimento diretto ed effettivo della Regione Valle d'Aosta si
risolve, altresì, in una manifesta violazione del principio di leale
collaborazione sancito dagli articoli 5 e 120 Cost..
Le considerazioni che precedono trovano conferma, del resto,
anche nella giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte. Il riferimento è
alla già citata sentenza n. 178 del 2012, con la quale è stata
dichiarata l'incostituzionalità degli articoli 37 e 29, comma 1,
lett. k), del d. lgs. n. 118 del 2011, impugnato dalla Valle con
ricorso n. 106 del 2011.
Ebbene, le norme annullate dalla Corte, esattamente al pari di
quanto previsto dalla legge di stabilità 2013, avevano stabilito la
diretta applicabilità alla Regione ricorrente della normativa
statale in materia contabile, in assenza della necessaria
intermediazione di norme adottate con le procedure previste per
l'attuazione statutaria.
Nel pervenire alla sentenza di accoglimento, la Corte ha rilevato
come l'art. 27 della l. n. 42 del 2009 fissi il principio secondo cui
gli Enti ad autonomia differenziata concorrono al conseguimento degli
obiettivi di perequazione e di solidarietà "nel rispetto degli
statuti speciali" e come, pertanto, tutte le tutte le disposizioni
attuative della legge delega in materia di federalismo fiscale - ivi
comprese, dunque, quelle in materia di sistema sanzionatorio -
debbano applicarsi alle Regioni speciali solo se recepite "secondo le
procedure "pattizie" previste per l'introduzione delle norme
attuative degli statuti.
Non vi è alcun dubbio, quindi, che l'art. 1, commi 461, 462, 463
e 464 - nella parte in cui pretende di assoggettare automaticamente
la Valle d'Aosta al sistema sanzionatorio disciplinato a livello
statale - risulta illegittimo poichè viola le "procedure pattizie"
previste dalla normativa di attuazione statutaria, comportando
un'illegittima compressione dell'autonomia finanziaria della
ricorrente.
Ciò determina, sotto ulteriore e concorrente profilo, la
violazione della ripartizione materiale delle competenze, legislative
e amministrative, attribuite alla Regione dallo Statuto e dalla
Costituzione.
Anzitutto viene in rilievo l'art. 2, comma 1, lett. a) dello
Statuto, il quale elenca tra le voci di competenza primaria regionale
l'"ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale", nella quale va
ricondotto, secondo l'insegnamento di questa Corte, l'"ordinamento
contabile della Regione", cui spetta, quindi, il potere di regolare
la gestione del bilancio e l'erogazione delle spese in esso stanziate
(cfr. sent. n. 107/1970).
Analoga competenza legislativa è riconosciuta alla Valle d'Aosta
in materia di "ordinamento degli enti locali" (art. 2, comma 1, lett.
b).
A ciò si aggiunga che l'incostituzionalità della disciplina
impugnata rileva anche con riferimento all'art. 3, comma 1, lett. f),
e all'art. 12 dello Statuto valdostano. Tali disposizioni, lette
anche alla luce dei novellati articoli 117, comma 3 e 119, comma 2,
Cost., riconoscono alla Valle la potestà di legiferare, nell'ambito
dei principi individuati con legge dello Stato, in materia di
"finanze regionali e comunali". Tuttavia, la previsione unilaterale
di meccanismi sanzionatori e premiali finiscono per esautorare la
Regione da tale ambito materiale.
Infine va rilevato che la normazione statale, nelle materie di
cui si è detto (ordinamento contabile proprio e dei propri enti
locali, finanza regionale e locale), non può non incidere
(limitandole) sull'esercizio delle funzioni amministrative regionali
nei medesimi ambiti. Si tratta, infatti, di funzioni di controllo,
che si traducono in attività amministrative. In questa prospettiva
risulta altresì violato l'art. 4 dello Statuto speciale della
Regione Valle d'Aosta, ai sensi del quale "la Regione esercita le
funzioni amministrative sulle materie nelle quali ha potestà
legislativa a norma degli articoli 2 e 3" dello Statuto stesso. In
altri termini, essendo riservata alla Regione, dall'art. 4 e
dall'art. 43 dello Statuto, la funzione amministrativa in via
esclusiva nelle materie di competenza legislativa, lo Stato non
avrebbe potuto attribuire ad organi statali, come il Ministero
dell'Economia, tali funzioni.
Si insiste, pertanto, affinchè codesta Ecc.ma Corte voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale dei commi 461, 462, 463 e
464 dell'art. 1, della l. n. 228 del 2012, sotto tutti i profili
dinanzi esposti.

P.Q.M.

Con riserva di argomentare ulteriormente, la Regione Valle
d'Aosta, come sopra rappresentata e difesa, chiede a codesta Ecc.ma
Corte di voler dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge
24 dicembre 2012, n. 228, recante "Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità
2013)", pubblicata nel supplemento ordinario n. 212 alla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 302 del 29 dicembre 2012,
limitatamente all'art. 1, commi 118; 132; 138; 141; 143; 380, lett.
h); 454; 456; 461; 462; 463 e 464, per violazione degli articoli 117,
comma 3, 119, comma 2, Cost. e 10, L cost. n. 3 del 2001, e lesione
delle competenze costituzionalmente e statutariamente garantite in
capo alla Regione ricorrente dagli articoli 2, comma 1, lett. a) e
b), 3, comma 1, lett. f), 4, 12, 48-bis e 50, comma 5, dello Statuto
speciale, approvato con l. cost. n. 4/1948, e dalle relative norme di
attuazione e, segnatamente, dalla l. n. 690 del 1981 e n. 724 del
1994, nonchè per violazione dei principi costituzionali di leale
collaborazione e ragionevolezza, sotto i profili e per le ragioni
dinanzi esposte.
Roma, 19 febbraio 2013

Prof. Avv.: Marini