1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 1997
N. 14 Ordinanza emessa il 9 ottobre 1997 dalla Corte d'assise di Bari nel procedimento penale a carico di Belviso Francesco Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.P. 1988, art. 294). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

LA CORTE DI ASSISE
Esaminata l'istanza di liberazione proposta, ai sensi degli artt.
302-294 c.p.p., dalla difesa di Belviso Francesco, imputato di
associazione di stampo mafioso nel processo n. 9/1997 r.g.ass.,
attualmente in stato di custodia cautelare in carcere a seguito
dell'esecuzione intervenuta in data 28 settembre 1997 - successiva
alla trasmissione degli atti a questa Corte per il dibattimento,
fissato all'udienza del 25 novembre 1997 - del provvedimento adottato
il 30 marzo 1996 dal g.i.p. del tribunale di Bari;
Considerate le argomentazioni esposte dalla difesa a sostegno della
dedotta caducazione della misura, in ragione del mancato
interrogatorio dell'imputato nel termine di cinque giorni previsto
dall'art. 294 c.p.p.;
Considerata altresì la richiesta subordinata proposta dalla
difesa, con la quale si sollecita la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la non manifesta infondatezza della dedotta
incostituzionalità del predetto articolo nella parte in cui non
prevede che il giudice debba procedere all'interrogatorio
dell'imputato immediatamente o, comunque, non oltre cinque giorni
dall'esecuzione della custodia intervenuta nella fase
predibattimentale;
Visto il parere negativo del p.m. con il quale si evidenzia la
differenza strutturale della fase dibattimentale, governata dal
giudice che decide (anche) della privazione della libertà
dell'imputato, rispetto a quella delle indagini, incentrata sulla
figura del p.m. e sull'"eccezionale" ricorso al giudice;
Ritenuto che effettivamente l'art. 294 cit., nell'attuale
formulazione, a seguito della nota pronuncia di incostituzionalità
di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 24 marzo
1997-3 aprile 1997 - la quale ha esteso il dovere del giudice di
procedere all'interrogatorio di garanzia sino alla trasmissione degli
atti al giudice del dibattimento - non contempla la fase successiva a
tale trasmissione, sicchè l'istanza in esame dovrebbe essere
rigettata;
Ritenuto tuttavia che, in considerazione del percorso motivazionale
seguito della Corte costituzionale nella citata sentenza per giungere
ad estendere l'applicazione dell'istituto dell'interrogatorio di
garanzia (ben delineato nela sua funzione) alla fase successiva alla
chiusura delle indagini preliminari, la questione di
incostituzionalità sollevata dalla difesa non appare manifestamente
infondata con riferimento al thema decidendi, specialmente in
relazione ai principi fondamentali fissati dagli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Ritenuto infatti che anche nella fase successiva alla trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento:
l'interrogatorio ex art. 294 del codice di procedura penale
avrebbe la funzione di assicurare in termini brevi, attraverso il
contatto diretto dell'indagato con il giudice e l'attivazione di una
immediata possibilità di discolpa, l'acquisizione di ogni elemento
utile per una urgente verifica della sussistenza dei presupposti per
l'applicazione di una misura cautelare;
in tale fase non vi è termine per la fissazione della data
dell'udienza dibattimentale, sicchè l'imputato in vinculis (anche in
ragione dell'eventuale esercizio del potere presidenziale di
differimento dell'udienza ai sensi dell'art. 465 c.p.p.) può essere
sottratto per un tempo considerevole alla prima presa di contatto
diretto col giudice al fine precipuo della verifica dello status
custodiae;
i tempi e le finalità dell'esame dell'imputato in sede
dibattimentale, ed ancor più le mere dichiarazioni spontanee di
quest'ultimo (unica possibilità concreta di attivare al più presto
il primo contatto col giudicante, al di là dell'autonoma fase
procedimentale conseguente ad una eventuale istanza di revoca ex art.
299 c.p.p., nella quale, peraltro, dopo la chiusura delle indagini
non è previsto dalla legge l'interrogatorio dell'imputato),
differiscono profondamente dall'interrogatorio di garanzia, il quale
ha la tipica funzione di consentire al giudice la verifica della
sussistenza e della persistenza delle condizioni legittimanti la
misura custodiale, anche e specialmente con riguardo alle esigenze
cautelari, suscettibili di ridimensionamento proprio in relazione al
tenore delle dichiarazioni dell'imputato sino ad indurre il giudice
alla revoca o alla attenuazione della misura;
la descritta natura e funzione dell'interrogatorio di garanzia
sembra rendere irrilevanti - sulla questione in esame - le
considerazioni del p.m., in quanto attinenti solo alla
differenziazione strutturale delle fasi procedimentali delle indagini
e del dibattimento, differenziazione che non rende di per sè
incompatibile - dal punto di vista sistematico - l'interrogatorio de
quo con la fase dibattimentale; salva l'ulteriore e connessa
questione (che si sottopone anch'essa al vaglio della Corte) della
precisa individuazione degli elementi probatori sui quali il
giudicante potrà contare nell'espletamento di tale incombente e
nella formazione del suo convincimento sui presupposti della misura
cautelare (se essi dovranno essere esclusivamente quelli emergenti
dagli atti del fascicolo d'ufficio e/o desumibili dai provvedimenti
cautelari a sua disposizione oppure - ma ciò sembrerebbe costituire
un vulnus ai principi che governano la formazione del convincimento
del giudicante nel dibattimento - tutti quelli emergenti dal
fascicolo del p.m. valutati dal g.i.p. all'atto dell'emissione del
provvedimento cautelare);
Ritenuto quindi che la situazione appena delineata appare non
conforme al dettato dell'art. 3 della Costituzione, in relazione
all'applicabilità dell'art. 294 c.p.p. alle non difformi situazioni
corrispondenti alle fasi procedimentali che terminano con la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, sembrando
altresì compromessa, nella fase successiva a detta trasmissione,
l'osservanza dell'art. 24/2 della Costituzione nella misura in cui
si priva l'imputato in vinculis del più efficace strumento di difesa
avente ad oggetto la custodia cautelare (contatto diretto con il
giudice, richiesto già dalla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo del 1950);
Ritenuto conclusivamente che la soluzione della descritta questione
di sospetta incostituzionalità è rilevante per la decisione
sull'istanza di liberazione ex art. 294-302 c.p.p. sottoposta a
questa Corte, per cui occorre sospendere il relativo procedimento
cautelare in attesa di una pronuncia della Cortestituzionale alla
quale la questione viene rimessa.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio cautelare sull'istanza in
oggetto proposta nell'interesse di Belviso Francesco;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alla parte istante ed al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata anche ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bari, addì 9 ottobre 1997
Il presidente: De Feo
Il giudice estensore: Lucafò
98C0053