1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 888 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 1996
N. 888 Ordinanza emessa il 2 maggio 1995 (pervenuta il 17 luglio 1996) dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Fortemps Martine e Rosselli Del Turco Pier Francesco ed altro Locazione - Immobili adibiti ad uso abitativo - Equo canone - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' ai contratti di locazione di immobili inclusi nella categoria catastale A/9 (castelli e palazzi di eminenti pregi artistici e storici) - Asserita irragionevolezza nell'ipotesi di locazione di unita' immobiliare, di ordinaria tipologia, costituente parte di immobile classificato nella categoria suddetta. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 26, lett. d)). (Cost., art. 3, primo comma). (096C1298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata, rileva.
Fortemps Martine ha convenuto in giudizio Rosselli Del Turco Pier
Francesco esponendo di essere conduttrice di un appartamento ad uso
di abitazione di prorietà del convenuto, posto in Firenze, via
Maggio n. 9, per il canone convenzionale mensile di L. 1.000.000;
sostenendo che la locazione de qua è assoggettata alle norme della
legge n. 392/1978 in punto di canone legale, essendo l'immobile
utilizzato come stabile abitazione dovendo risiedere in Firenze per
motivi di lavoro, la ricorrente ha chiesto che venga determinata la
misura del canone legale e che il locatore venga condannato a
rimborsare le somme verategli oltre il dovuto.
Costituendosi in giudizio il Rosselli Del Turco ha eccepito in
primo luogo la inapplicabilità della legge n. 392/1978, rilevando
che l'appartamento locato alla Fortemps è ricompreso all'interno del
palazzo "Martellini del Falcone" di notevole interesse storico
artistico e come tale vincolato ai sensi della legge 1 giugno 1939,
n. 1089, cosicchè tutto il palazzo dovrebbe essere classificato
nella categoria catastale A/9 con conseguente esclusione della
applicabilità delle norme in tema di canone legale (art. 26, lett.
d), della legge n. 392/1978).
Dalla documentazione prodotta in giudizio risulta che in effetti
sussiste il dedotto vincolo in quanto il palazzo "nel suo interno
quanto nel suo esterno ... è dichiarato di interesse particolarmente
importante ai sensi della citata legge 1 giugno 1939, n. 1089 e viene
quindi sottoposto a tutte le disposizioni di tutela contenute nella
legge stessa" (vedi decreto del Ministro della pubblica istruzione di
data 12 ottobre 1979); risulta altresì che l'appartamento condotto
dalla Fortmps è classificato in categoria A/4.
Le argomentazioni difensive del convenuto Rosselli Del Turco si
articolano nelle seguenti considerazioni che prendono le mosse da
consolidati orientamenti giurisprudenziali:
a) nel giudizio di determinazione del canone di immobili urbani
adibiti ad uso di abitazione il giudice ordinario può disapplicare,
se illegittimo, l'atto di classamento della unità immobiliare e
determinare, in via incidentale ed al limitato fine della
quantificazione del canone, la categoria catastale da attribuire a
quella unità (Cass., sez. III, 13 dicembre 1984, n. 6534; Cass.,
sez. III, 26 aprile 1986, n. 2918; Cass., sez. III, 7 aprile 1987, n.
3364);
b) la classificazione della unità immobiliare in discussione
(A/4) deve essere disapplicata in quanto l'intero palazzo - e quindi
anche l'appartamento in esso ricompreso - deve essere classificato in
categoria catastale A/9 (castelli e palazzi di eminenti pregi
artistici e storici); il riconoscimento, per provvedimento della
competente autorità amministrativa, della sussistenza di eminenti
pregi artistici o storici, "investendo il palazzo in tutto il suo
insieme, porta necessariamente a classificarlo unitariamente nella
categoria A/9 senza possibilità alcuna di operare nei confronti di
parte di esso una diversa classifica nè con riferimento alle altre
classi della stessa categoria A nè con riguardo alle altre
categorie" (Commissione tributaria centrale sez. XIV, decisione n.
906 del 29 gennaio 1968; nello stesso senso Cass. 11445/1993).
Applicando tali condivisiblli principi alla controversia da
decidere, dovrebbe giungersi alla conclusione della inapplicabilità
delle norme in tema di canone legale e della piena validità delle
pattuizioni relative al canone, con la conseguente reiezione del
ricorso; infatti, ai sensi dell'art. 26, lettera d), della legge n.
392/1978, le disposizioni del capo I della legge (fra le quali sono
ricomprese quelle in tema di canone legale) non si applicano alle
locazioni relative ad immobili inclusi nella categoria catastale A/9;
questo giudice, infatti, ai limitati fini della decisione in punto di
canone, dovrebbe disapplicare la classificazione in A/4 ed avere
riguardo alla classificazione in A/9.
Si pone a questo punto una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 26, lettera d), della legge n. 392/1978 questione che
questo giudice ritiene non manifestamente infondata e che ritiene di
dover sollevare d'ufficio.
Infatti, occorre considerare che l'esclusione della tutela del
conduttore rappresentata dalla previsione di un canone massimo legale
(c.d. equo canone) nelle ipotesi di locazioni relative ad immobili
inclusi nelle categorie catastali A/8 (abitazioni in ville) e A/9
(castelli e palazzi di eminenti pregi artistici e storici) trova
giustificazione nel particolare pregio dell'immobile locato che, per
le sue caratteristiche, è destinato a soddisfare esigenze ulteriori
rispetto a quelle strettamente abitative del conduttore e della sua
famiglia; è quindi del tutto ragionevole e conforme al principio di
eguaglianza dl cui all'art. 3 della Costituzione che il soggetto che
prenda in locazione ad es. un castello per farne la propria
abitazione non possa invocare il canone legale: è chiaro come la
situazione sia del tutto diversa da quella dl altro conduttore che -
come normalmente avviene - si sia orientato verso immobili dl
tipologia ordinaria.
Quanto meno un grosso dubbio sussiste circa la ragionevolezza della
previsione in discussione, ove il soggetto bisognoso di un'abitazione
si sia reso conduttore di un appartamento "normale", ma ricompreso in
un castello od in un palazzo di eminenti pregi artistici e storici;
in tal caso è probabile che il conduttore si sia determinato nella
scelta dell'immobile da prendere in locazione sulla base di
considerazioni che prescindono dal prestigio che può derivare
dall'abitare in un simile edificio e condizionato da ciò che il
mercato offre; l'utilità abitativa, poi, è sostanzialmente eguale a
quella ritraibile da un comune appartamento; al riguardo basti
considerare che i palazzi del tipo di quello in discussione si
compongono anche di unità abitative di scarsissimo pregio (ad es.
soffitte anticamente destinate alla servitu').
Nel caso di specie l'unità abitativa condotta dalla ricorrente
Fortemps è stata classificata, prescindendo dalla sua collocazione
in un palazzo di eminenti pregi storico-artistici, addirittura in A/4
e cioè come abitazione di tipo popolare.
Riesce veramente difficile trovare una giustificazione alla
diversità di trattamento che si determinerebbe fra la ricorrente
Fortemps la quale, abitando in una porzione del Palazzo Martellini
del Falcone dovrebbe, ove fosse pienamente conforme alla costituzione
l'art. 26, lett. d), della legge n. 392/1978, corrispondere in
canone convenzionale mensile di L. 1.000.000, ed altro ipotetico
conduttore di analogo appartamento, magari attiguo ma non ricompreso
in un palazzo "notificato", che dovrebbe pagare il modesto canone
legale.
La S.C., con la ricordata sentenza n. 1445/1993, ha rilevato che il
riconoscimento della categoria catastale A/9 comporta solitamente un
imponibile minore cosicchè si determina "una sorta di equa
compensazione" per i pregiudizi che il proprietario di un immobile
"notificato" subisce per i vari vincoli cui risulta soggetto e che
riducono la capacità contributiva.
Tale finalità compensativa, tuttavia, non pare possa essere
legittimamente perseguita dallo Stato, in danno di un terzo (il
conduttore) estraneo al rapporto tributario, con la previsione della
libertà del canone.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, lettera d) della legge n.
392/1978, nella parte in cui esclude l'applicabilità delle norme in
tema di canone legale anche nella ipotesi in cui la locazione abbia
per oggetto una unità immobiliare costituente porzione di un palazzo
di eminenti pregi artistici e storici, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
La rilevanza della questione nella controversia da decidere è
evidente, posto che, disapplicato il provvedimento amministrativo
attributivo della categoria catastale A/4 e riconosciuta corretta la
castegoria catastale A/9, dovrebbe decidersi la controversia stessa
applicando l'art. 26 citato.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, lettera d), della legge n. 392/1978 per
contrasto con l'art. 3, comma primo, della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Firenze, addì 2 maggio 1995
Il pretore: Mascagni
96C1298