1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 SENTENZA 16 - 19 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Determinazione del valore dei buoni pasto attribuiti al personale nella misura di 7 euro - Previsione che i risparmi derivanti costituiscono economie di bilancio per le amministrazioni dello Stato e concorrono per gli enti diversi dalle amministrazioni statali al miglioramento dei saldi di bilancio, e che tali somme non possono essere utilizzate per incrementare i fondi per la contrattazione integrativa - Ricorso della Regione Sardegna - Censure riferite a parametri che non attengono al riparto di competenze e che non ridondano in una lesione della sfera di attribuzioni regionali - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 39, 41 e 97. Impiego pubblico - Determinazione del valore dei buoni pasto attribuiti al personale nella misura di 7 euro - Previsione che i risparmi derivanti costituiscono economie di bilancio per le amministrazioni dello Stato e concorrono per gli enti diversi dalle amministrazioni statali al miglioramento dei saldi di bilancio, e che tali somme non possono essere utilizzate per incrementare i fondi per la contrattazione integrativa - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita violazione delle attribuzioni regionali - Insussistenza - Componente del trattamento retributivo riconducibile alla competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 117 e 119; statuto della Regione Sardegna, artt. 3, primo comma, lettera a), e 7. (T-130225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art 5, comma 7,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, promosso dalla Regione autonoma Sardegna con
ricorso notificato il 12 ottobre 2012, depositato in cancelleria il
19 ottobre 2012 ed iscritto al n. 160 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 18 giugno 2013 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
uditi l'avvocato Massimo Luciani per la Regione autonoma Sardegna
e l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 12 ottobre 2012, la Regione
autonoma Sardegna ha promosso, con riferimento agli articoli 3, primo
comma, lettera a), e 7 della legge costituzionale 26 febbraio 1948 n.
3 (Statuto speciale per la Sardegna), agli artt. 3, 39, 41, 97, 117 e
119 della Costituzione, nonchè al «principio dell'affidamento e
della sicurezza giuridica», questioni di legittimità costituzionale,
tra l'altro, dell'art. 5, comma 7, del decreto-legge 6 luglio 2012,
n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135.
2. - Riferisce la Regione ricorrente che, in base alla predetta
disposizione, «a decorrere dal 1° ottobre 2012 il valore dei buoni
pasto attribuiti al personale, anche di qualifica dirigenziale, delle
amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato
della pubblica amministrazione, come individuate dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi dell'articolo 1, comma 2,
della legge 31 dicembre 2009, n. 196, nonchè le autorità
indipendenti ivi inclusa la Commissione nazionale per le società e
la borsa (Consob) non può superare il valore nominale di 7,00 euro»;
e «Eventuali disposizioni normative e contrattuali più favorevoli
cessano di avere applicazione a decorrere dal 1° ottobre 2012. I
contratti stipulati dalle amministrazioni di cui al primo periodo per
l'approvvigionamento dei buoni pasto attribuiti al personale sono
adeguati alla presente disposizione, anche eventualmente prorogandone
la durata e fermo restando l'importo contrattuale complessivo
previsto. A decorrere dalla medesima data è fatto obbligo alle
università statali di riconoscere il buono pasto esclusivamente al
personale contrattualizzato. I risparmi derivanti dall'applicazione
del presente articolo costituiscono economie di bilancio per le
amministrazioni dello Stato e concorrono per gli enti diversi dalle
amministrazioni statali al miglioramento dei saldi di bilancio. Tali
somme non possono essere utilizzate per incrementare i fondi per la
contrattazione integrativa».
2.1. - Secondo la ricorrente, l'articolo in esame, nella misura
in cui si applica anche al personale della Regione e degli enti
pubblici tutti che operano nel territorio sardo, viola la competenza
legislativa regionale in materia di «stato giuridico ed economico del
personale», conferita alla Regione a statuto speciale dall'art. 3,
primo comma, lettera a) dello statuto, poichè l'utilizzo del sistema
dei buoni pasto come forma di rimborso spese per i dipendenti
atterrebbe al complessivo trattamento retributivo del personale.
A nulla varrebbe obiettare, prosegue la Regione Sardegna, che la
disposizione censurata va annoverata tra le «norme fondamentali delle
riforme economico-sociali della Repubblica» ai sensi dell'art. 3,
alinea, dello Statuto, in quanto si tratterebbe, comunque, di una
norma di dettaglio. A questo proposito, sarebbe violato anche l'art.
117, terzo comma, Cost., perchè la disposizione in esame invaderebbe
la sfera di competenza regionale nella materia «coordinamento della
finanza pubblica».
D'altronde, prosegue la ricorrente, le garanzie dell'autonomia
della Regione Sardegna sarebbero ancor più robuste di quelle
statutarie, dato che, come la stessa Corte costituzionale avrebbe
affermato, proprio in riferimento alla Regione Sardegna, ai sensi
dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, la particolare
«forma di autonomia» emergente dal nuovo art. 117 Cost., in favore
delle Regioni ordinarie si applica anche alle Regioni a statuto
speciale, come la Sardegna, ed alle Province autonome, in quanto
«più ampia» rispetto a quelle previste dai rispettivi statuti. Da
ciò conseguirebbe che la Regione Sardegna, che già prima della
revisione del Titolo V della parte seconda della Costituzione era
titolare di competenza esclusiva nella materia dello stato giuridico
ed economico del personale, ora la esercita senza essere soggetta
nemmeno al limite delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica, perchè quella materia è, per le
Regioni ordinarie, residuale.
2.2. - Per questa ragione, dunque, sarebbe violato anche l'art.
117, quarto comma, Cost., in quanto la materia «stato giuridico ed
economico del personale della Regione e degli enti regionali»
dovrebbe essere ricondotta alla competenza residuale della stessa.
In ogni caso, quand'anche si volesse far ricadere la disposizione
censurata nella materia «coordinamento della finanza pubblica», essa,
secondo la Regione ricorrente, sarebbe ugualmente illegittima, in
quanto la disciplina dei buoni pasto così adottata dal legislatore
statale non si limiterebbe a determinare un contenimento complessivo
della spesa corrente, ma entrerebbe addirittura nel merito della
singola voce di spesa dell'ente autonomo con previsioni di estremo
dettaglio, così certamente esorbitando dai «principi fondamentali»
che delimitano la competenza statale nelle materie di competenza
concorrente.
2.3. - Ne risulterebbe violato, per ciò solo, anche l'art. 7
dello statuto, il quale riconoscerebbe alla Regione una particolare
autonomia finanziaria che la disposizione censurata lederebbe,
interferendo con l'allocazione delle risorse economiche dell'Ente.
Per le medesime ragioni sarebbe violato l'art. 119 Cost., anch'esso
volto a tutelare l'autonomia finanziaria delle Regioni.
Nè potrebbe obiettarsi che la disciplina censurata sarebbe
giustificata da superiori esigenze di equilibrio finanziario,
connesse all'attuale congiuntura economica. Osserva, infatti, la
Regione che il legislatore (sia statale che regionale) può
intervenire per far fronte a situazioni di difficoltà
economico-finanziaria solo nel rispetto dei precetti costituzionali,
che non potrebbero essere cancellati in ragione di condizioni
congiunturali negative.
2.4. - Inoltre, l'intero comma impugnato, e specialmente il
periodo che prevede che «Eventuali disposizioni normative e
contrattuali più favorevoli cessano di avere applicazione a
decorrere dal 1° ottobre 2012», violerebbe anche il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. e il principio di buon
andamento della pubblica amministrazione di cui all'art. 97 Cost., in
relazione agli artt. 117 e 119 Cost. e 3 e 7 dello statuto.
La Regione ricorrente, per quanto specificamente concerne il
personale alle sue dipendenze, avrebbe regolato, attraverso il
contratto collettivo regionale di lavoro del personale, la
corresponsione del buono pasto in ragione delle modalità di
organizzazione degli uffici, dell'articolazione dell'orario di lavoro
e delle ipotesi di presenza pomeridiana dei dipendenti (i quali sono
obbligati a due rientri post meridiem a settimana), limitando nel
numero massimo a cento unità il monte annuo di buoni pasto erogati,
tenendo conto del quale è stato stabilito il valore nominale dei
buoni, al fine di tenere sotto controllo la spesa pubblica.
La disciplina regionale, dunque, sarebbe calibrata sulle esigenze
degli uffici e della corretta gestione dell'attività amministrativa,
che sono state apprezzate in concreto. L'astratta e generale
determinazione della norma impugnata comporterebbe l'irragionevole
sacrificio di tali esigenze.
2.5. - Infine, sarebbero violati anche il principio
dell'autonomia contrattuale della Regione (e dei suoi dipendenti) di
cui agli artt. 39 e 41 Cost., nonchè il principio di affidamento e
di sicurezza giuridica. Il primo, in quanto la norma censurata
pretende di porre nel nulla una disciplina contrattuale dei rapporti
fra dipendenti e amministrazione regionale. Il secondo, in quanto
tale disciplina è attualmente in essere e sulla sua stabilità i
contraenti avrebbero fatto legittimo affidamento.
3. - Con atto depositato il 21 novembre 2012, si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, sostenendo che la
norma censurata non inciderebbe sulle prerogative regionali in
materia di coordinamento della finanza pubblica ma rientrerebbe
nell'ambito della disciplina del pubblico impiego, riconducibile alla
materia dell'ordinamento civile riservata, dall'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato.
Tale disciplina, secondo il Presidente del Consiglio, deve essere
uniforme sul territorio nazionale e imporsi anche alle Regioni a
statuto speciale. Ove così non fosse, si avrebbe una disparità di
trattamento tra soggetti appartenenti al pubblico impiego, con
possibile violazione dell'art. 3 Cost.
4. - Con memorie depositate rispettivamente in data 21 e 28
maggio 2012 il Presidente del Consiglio dei ministri e la Regione
ricorrente hanno insistito nelle proprie conclusioni, sviluppando
ulteriori argomentazioni a sostegno delle stesse.

Considerato in diritto

1. - La Regione autonoma Sardegna ha promosso, in riferimento
agli articoli 3, primo comma, lettera a), e 7 della legge
costituzionale del 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna), agli articoli 3, 39, 41, 97, 117 e 119 della Costituzione,
nonchè al «principio dell'affidamento e della sicurezza giuridica»,
questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 5,
comma 7, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti
per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135.
1.1. - In base alla disposizione censurata, «a decorrere dal 1°
ottobre 2012 il valore dei buoni pasto attribuiti al personale, anche
di qualifica dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche inserite
nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi
dell'articolo 1, comma 2, della legge 31 dicembre 2009, n. 196,
nonchè le autorità indipendenti ivi inclusa la Commissione
nazionale per le società e la borsa (Consob) non può superare il
valore nominale di 7,00 euro. Eventuali disposizioni normative e
contrattuali più favorevoli cessano di avere applicazione a
decorrere dal 1° ottobre 2012. I contratti stipulati dalle
amministrazioni di cui al primo periodo per l'approvvigionamento dei
buoni pasto attribuiti al personale sono adeguati alla presente
disposizione, anche eventualmente prorogandone la durata e fermo
restando l'importo contrattuale complessivo previsto. A decorrere
dalla medesima data è fatto obbligo alle università statali di
riconoscere il buono pasto esclusivamente al personale
contrattualizzato. I risparmi derivanti dall'applicazione del
presente articolo costituiscono economie di bilancio per le
amministrazioni dello Stato e concorrono per gli enti diversi dalle
amministrazioni statali al miglioramento dei saldi di bilancio. Tali
somme non possono essere utilizzate per incrementare i fondi per la
contrattazione integrativa».
1.2. - La Regione ricorrente impugna la citata disposizione sotto
diversi profili.
Un primo gruppo di censure attiene al riparto della competenza
legislativa tra Stato e Regione. Viene in primo luogo evidenziata la
competenza legislativa regionale esclusiva (statutaria, ex art. 3,
primo comma, lettera a), dello statuto, ma anche residuale, ex art.
117, quarto comma, Cost.) in materia di «stato giuridico ed economico
del personale».
In secondo luogo, e in via subordinata, la Regione ricorrente
evidenzia la lesione della competenza legislativa regionale
concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica, che
sarebbe stata violata dal legislatore statale attraverso la
previsione di una norma di dettaglio, non costituente principio
fondamentale.
Nelle successive censure, la Regione invoca la lesione del
principio di autonomia finanziaria regionale, sancito a livello
statutario dall'art. 7 dello statuto speciale, e in generale
dall'art. 119 della Costituzione. Tale principio sarebbe violato in
quanto lo Stato con l'impugnata disposizione si sarebbe ingerito
nell'allocazione delle risorse economiche dell'ente.
Viene poi denunciata la violazione, da parte della Regione, del
principio del buon andamento della pubblica amministrazione, di cui
all'art. 97 Cost., e di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., con
particolare riguardo alla seconda parte della norma, che intervenendo
sulla disciplina del contratto di lavoro già in vigore, dispone la
cessazione autoritativa degli effetti delle disposizioni normative e
contrattuali più favorevoli a decorrere dal 1° ottobre 2012 e
l'adeguamento dei contratti in corso alla nuova tariffa massima. In
tal modo, la disposizione censurata interferirebbe sugli equilibri
raggiunti dalla contrattazione collettiva regionale, che avrebbe già
tenuto in debito conto - peraltro, con maggior aderenza alle
specificità della Regione Sardegna - di quegli stessi obiettivi di
contenimento della spesa pubblica considerati dal legislatore
statale, calibrandoli in modo diverso, mediante la previsione di un
tetto massimo al numero dei buoni pasto concedibili per mese.
Infine, vengono sollevate due censure fondate sull'autonomia
contrattuale della Regione e dei suoi dipendenti (principio che
sarebbe sancito dagli artt. 39 e 41 della Costituzione), in quanto la
norma censurata porrebbe nel nulla una disciplina contrattuale dei
rapporti fra dipendenti e Amministrazione regionale, e sul principio
«di affidamento e di sicurezza giuridica» (in quanto tale disciplina
è attualmente in essere e sulla sua stabilità i contraenti
avrebbero fatto legittimo affidamento).
1.3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri difende la
disposizione di legge, limitando le proprie deduzioni alle sole
censure attinenti al riparto di competenza legislativa, e afferma che
la disposizione, in quanto pertinente alla materia dell'ordinamento
civile, rientrerebbe nella competenza legislativa esclusiva statale
di cui all'art. 117, terzo comma, lettera l), Cost. A tal proposito,
cita precedenti decisioni di questa Corte, che avallerebbero tale
inquadramento e tale competenza.
2. - Le questioni relative agli articoli 3, 97, 39 e 41 della
Costituzione, nonchè al principio «di affidamento e di sicurezza
giuridica», non direttamente attinenti al riparto di competenza
legislativa, devono essere dichiarate manifestamente inammissibili.
Invero, come questa Corte ha più volte affermato (da ultimo,
sentenze n. 199 del 2012 e n. 20 del 2013), le Regioni possono
evocare parametri di legittimità diversi da quelli che sovrintendono
al predetto riparto di attribuzioni allorquando la violazione
denunciata sia potenzialmente idonea a determinare un vulnus alle
proprie attribuzioni costituzionali e semprechè abbiano
sufficientemente motivato in ordine ai profili di una possibile
ridondanza della predetta violazione sul riparto di competenze,
assolvendo all'onere di operare la necessaria indicazione della
specifica competenza regionale che risulterebbe offesa e delle
ragioni di tale lesione.
Ebbene, nella specie, la Regione Sardegna non ha fornito alcuna
motivazione in ordine ai profili della possibile ridondanza della
denunciata violazione sul riparto di competenze, sia con riferimento
alla questione relativa alla asserita lesione dei principi di cui
agli artt. 3 e 97, Cost., sia con riguardo a quella relativa agli
artt. 39 e 41 Cost., sia, infine, con riferimento alla asserita
lesione del non meglio individuato «principio dell'affidamento e
della sicurezza giuridica».
In ogni caso, le denunciate violazioni di tali norme
costituzionali non ridondano in una lesione della sfera di
attribuzioni legislative costituzionalmente garantite delle Regioni e
i detti parametri non sono, perciò, invocabili, da parte delle
ricorrenti, nell'ambito di un procedimento in via principale (ex
plurimis, sentenze n. 98 del 2007 e n. 116 del 2006 e, da ultimo, n.
20 del 2013).
3. - Le censure, promosse in riferimento agli artt. 3, primo
comma, lettera a), e 7 dello statuto speciale per la Sardegna, e agli
artt. 117 e 119 della Costituzione, relative alla dedotta violazione
della competenza legislativa regionale, non sono fondate.
3.1. - Preliminarmente, si osserva che la clausola di cui
all'art. 24-bis del decreto legge n. 95 del 2012, in base alla quale
«le disposizioni del presente decreto si applicano» alle Regioni a
statuto speciale e alle province autonome «secondo le procedure
previste dai rispettivi statuti speciali e dalle relative norme di
attuazione», è inoperante ogni qualvolta ci si trovi di fronte a una
competenza legislativa dello Stato, a maggior ragione se esclusiva.
È, dunque, indispensabile esaminare la questione del corretto
inquadramento materiale della disposizione censurata.
3.2. - Quanto alla censura relativa all'art. 3, primo comma,
lettera a), dello Statuto speciale per la Sardegna, deve escludersi
che l'ambito materiale inciso dalla norma oggi impugnata sia
riconducibile alla dedotta competenza regionale statutaria esclusiva
in materia di organizzazione degli uffici pubblici regionali, con
conseguente inapplicabilità delle garanzie procedimentali dettate
dall'art. 24-bis.
La norma statale censurata, infatti, disciplina la materia dei
buoni pasto stabilendo un tetto massimo al loro ammontare. Come
questa Corte ha già avuto modo di chiarire (sentenza n. 77 del
2011), tale istituto rappresenta «una sorta di rimborso forfettario
delle spese che il lavoratore, tenuto a prolungare la propria
permanenza in servizio oltre una certa ora, deve affrontare per
consumare il pranzo». Si tratta, quindi, di «una componente del
trattamento economico spettante ai dipendenti pubblici, che rientra
nella regolamentazione del contratto di diritto privato che lega tali
dipendenti "privatizzati" all'ente di appartenenza».
La norma censurata, che fissa un limite all'importo che le
pubbliche amministrazioni, ivi comprese le Regioni a statuto
speciale, possono attribuire ai predetti buoni pasto, disciplina,
dunque, una componente del trattamento retributivo previsto dal
contratto di lavoro, in regime di contrattualizzazione del rapporto
di pubblico impiego, ed è, pertanto, riconducibile - come questa
Corte ha già avuto modo di affermare in relazione a una norma
regionale (sentenza n. 77 del 2011) - alla competenza esclusiva
statale in materia di ordinamento civile.
La predeterminazione legislativa dell'ammontare massimo erogabile
in sede di disciplina di tale istituto contrattuale, infatti, pur
connotata dalla finalità pubblicistica di realizzare risparmi di
spesa e pur determinando, di fatto, alcune interferenze
sull'organizzazione degli enti pubblici e sullo status giuridico del
loro personale, incide immediatamente e in modo prevalente sugli
aspetti privatistici del contratto di lavoro privatizzato stipulato
con le pubbliche amministrazioni.
3.3. - Va, pertanto, esclusa non solo la dedotta lesione della
competenza legislativa regionale in materia di stato giuridico ed
economico del personale, prevista dall'art. 3, primo comma, lettera
a) dello statuto della Sardegna (sentenza n. 36 del 2013), ma anche
di quella, concorrente, in materia di coordinamento della finanza
pubblica (ex plurimis, sentenza n. 290 del 2012), con conseguente
infondatezza (sentenza n. 215 del 2012) della denunciata violazione
dell'autonomia finanziaria della Regione di cui all'art. 119 Cost. e
all'art. 7 dello statuto della Regione Sardegna.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale riguardanti ulteriori disposizioni
contenute nel decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, impugnate con il
ricorso indicato in epigrafe;
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 7, del decreto-legge 6
luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135
promosse, con riferimento agli artt. 3, 39, 41 e 97 della
Costituzione e al «principio dell'affidamento e della sicurezza
giuridica», dalla Regione autonoma Sardegna con il ricorso indicato
in epigrafe;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 7, del decreto-legge n. 95 del 2012, promosse, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, lettera a), e 7 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna) e agli artt. 117 e 119 della Costituzione, dalla Regione
autonoma Sardegna con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI