1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 570 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 1990
N. 570 Ordinanza emessa il 27 aprile 1990 dal pretore di Pisa nel procedimento civile vertente tra Gozzoli Romano e l'I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Prescrizione triennale dell'azione di riconoscimento della malattia professionale - Decorrenza del termine dal momento in cui la malattia si e' verificata o consolidata nel minimo indennizzabile secondo la norma impugnata cosi' come modificata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 206/1988 - Mancata previsione della individuazione del dies a quo per la decorrenza della prescrizione dal momento della presentazione della denuncia di malattia od altro di certa individuazione - Asserita eccessiva difficolta' di determinazione del dies a quo secondo il criterio stabilito con la predetta sentenza della Corte costituzionale in contrasto con il principio di ragionevolezza e con quello di assicurazione al lavoratore di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di malattia - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 116/1969, 31 e 33 del 1977. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 112 e 135). (Cost., artt. 3 e 38). (090C1100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in data
16 marzo 1990, nel giudizio promosso da Zozzoli Romano contro
l'I.N.A.I.L. per il riconoscimento del diritto all'indennizzo per
malattia professionale (ipoacusia);
O S S E R V A
Il ricorrente ha agito in giudizio per il riconoscimento della
m.p. allegando di aver contratto l'ipoacusia a causa della attività
di lavoro prestata alle dipendenze della soc. Piaggio; l'I.N.A.I.L.
ha resistito in giudizio preliminarmente eccependo la prescrizione
del diritto ai sensi dell'art. 112 del t.u. n. 1124/1965 e
contestando, nel merito, la sussistenza della lamentata tecnopatia.
Dall'istruttoria espletata (v. CTU) è emerso che il ricorrente
può ritenersi affetto da ipoacusia inabilitante nella misura del 3%
e che la malattia ha derivazione professionale; e altresì emerso che
la malattia professionale in questione aveva probabilmente raggiunto
il grado di inabilità indennizzabile circa 6 anni prima dalla data
della visita medica effettuata dal consulente (12 maggio 1989). Sulla
base di tali emergenze, poichè dalla data suddetta sarebbe decorso
il termine di cui all'art. 112 del t.u. n. 1124/1965, avendo il
ricorrente depositato in cancelleria il ricorso giudiziario (unico
atto interruttivo per giurisprudenza costante della S.C.) in data 3
maggio 1988, e dovendosi individuare il dies a quo appunto in quello
in cui si è consolidata l'inabilità minima indennizzabile (Corte
costituzionale 8 luglio 1969, n. 116, l'azione per conseguire le
prestazioni da parte dell'I.N.A.I.L. derivanti dal rapporto
assicurativo dovrebbe ritenersi prescritta.
Ora, prima che la sentenza n. 206/1988 della Corte costituzionale
dichiarasse, a tutt'altro fine per altro profilo, la illegittimità
del secondo comma dell'art. 135 del t.u. n. 1124, tale norma,
utilizzata in riferimento al cit. art. 112, valeva, nella sostanza, a
mitigare le conseguenze del meccanismo prescrizionale (ritenuto di
per sè legittimo da Corte costituzionale 18 gennaio 1977, nn. 31 e
33) con riguardo al punto di più difficile accertamento (specie ex
ante da parte del lavoratore, normalmente privo di specifiche
cognizioni mediche) e cioè con riguardo al momento iniziale del
computo.
Ed infatti, poichè ai sensi dell'art. 135 cit., la m.p. (che non
comportasse l'allontanamento dal lavoro o che non si era manifestata
a lavorazione cessata) si intendeva manifestata nel giorno di
presentazione della denuncia con la relativa certificazione medica,
tale momento, nella maggior parte dei casi, finiva con il coincidere
con il dato, certo ed inoppugnabile, della presentazione della
denuncia.
La caducazione del secondo comma dell'art. 135 non consente più
di individuare con precisione il dies a quo del termine
prescrizionale, poichè in mancanza di una definizione legislativa
(quale era quella contenuta al secondo comma dell'art. 135 cit.) non
può ricorrersi che alla nozione naturalistica di verificazione e
manifestazione della malattia, che, nelle ipotesi come quella in
esame, presenta inevitabilmente marcati connotati di incertezza e
rilevanti margini di opinabilità o quantomeno finisce per riposare
su affermazioni tecniche di mera probabilità (non potendo l'ausilio
del consulente medico individuare con esatta precisione il momento di
verificazione della malattia professionale ed ancor meno quello di
insorgenza del diritto all'indennizzo, se si intende quello che
coincide con lo stabilizzarsi del c.d. minimo indennizzabile).
Tutto ciò rende estremamente gravoso l'esercizio del diritto alla
prestazione assicurativa, costringendo l'assistito, pena la
prescrizione del diritto, a richiedere giudizialmente il
riconoscimento della malattia entro un termine tutto sommato breve
(art. 112), che verrebbe a decorrere da un momento di difficilissima
individuazione. Ed è pure irragionevole (sart. 3 della Costituzione
perchè in concreto finirebbe per sollecitare l'esercizio dell'azione
giudiziaria ai primi sintomi della malattia, magari per vedersi
reiteratamente respingere la richiesta di rendita per non aver la
malattia raggiunto il minimo indennizzabile e quindi per la carenza
del diritto o dell'interesse all'azione di accertamento.
Nè, per altro verso, può affermarsi che il termine da cui far
decorrere la prescrizione, e cioè il momento di insorgenza della
malattia nel caso di rendita unificata o del raggiungimento del
minimo indennizzabile nel caso di unica malattia, sia agevolmente e
con precisione accertabile ex post in sede di CTU, perchè, a parte
le ipotesi clamorose (come quella di una elevata percentuale
inabilitante riscontrata dopo numerosi anni dalla cessazione
dell'attività di lavoro), negli altri casi il giudizio medico non
potrà essere che probabilistico o basato su meri argomenti di
verisiviglianza (senza dire delle ipotesi in cui in sede di CTU si
accerti come probabile periodo di insorgenza della malattia o dello
stabilizzarsi del minimo indennizzabile un lasso di tempo
necessariamente ampio, all'interno del quale vada a cadere il termine
triennale di prescrizione).
V'è che, a ben guardare, la sentenza n. 206 della Corte
costituzionale, nel dichiarato intento (v. motivazione) di rendere
meno gravoso l'azione dell'assistito volta al riconoscimento della
m.p., ha finito per cancellare dall'ordinamento la nozione legale e
presuntiva di "verificazione della malattia" che coincideva con il
momento dal quale far decorrere la prescrizione triennale per
l'esercizio dell'azione, in tal modo ricollegando la decorrenza della
prescrizione ad un momento di impossibile individuazione e cioè al
momento in cui si è verificata naturalisticamente la malattia
professionale indennizzabile (momento che può del tutto prescindere
dalla consapevolezza soggettiva dell'assistito).
Tale sistema, in definitiva, risulta viziato per irragionevolezza e
lesivo dei principi costituzionali di cui all'art. 38 della
Costituzione e sollecita la censura di incostituzionalità degli
artt. 112 e 135 t.u. n. 1124, nella parte in cui, nel loro combinato
disposto, non individuano come dies a quo per la decorrenza della
prescrizione triennale, quello di presentazione della denuncia di
malattia od altro di certa individuazione e comunque non ricollegato
alla nozione naturalistica di "verificazione" della tecnopatia.
La rilevanza della questione è in re ipsa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di lefittimità
costituzionale degli artt. 112 e 135 del t.u. n. 1124/1965 nella
parte in cui, nel loro combinato disposto, individuano come dies a
quo per la decorrenza della prescrizione triennale dell'azione per il
riconoscimento della tecnopatia, il momento in cui la malattia si è
verificata o consolidata nel minimo indennizzabile, con riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della due Camere;
Visto l'art. 295 del c.p.c. dispone la sospensione del presente
giudizio.
Pisa addì, 27 aprile 1990
Il pretore: NISTICÒ
Il collaboratore di cancelleria: FALANCA
90C1100