1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 203 SENTENZA 24 ottobre - 10 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Puglia - Scioglimento anticipato del Consiglio regionale - Casi, a esclusione delle ipotesi previste dall'art. 126, primo comma, Cost. - Scioglimento previsto dallo statuto o per dimissioni del Presidente della Regione - Conseguenti nuove elezioni, entro sei mesi - Decorrenza, introdotta dalla novella - Meccanismo della "presa d'atto" del Consiglio regionale - Violazione del principio, costituzionale e statutario, simul stabunt, simul cadent - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Puglia 29 dicembre 2022, n. 32, art. 96, comma 1; - Costituzione, art. 126, terzo comma; statuto della Regione Puglia, art. 22, comma 4. (T-230203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 96, comma
1, della legge della Regione Puglia 29 dicembre 2022, n. 32, recante
«Disposizioni per la formazione del Bilancio di previsione 2023 e
Bilancio pluriennale 2023-2025 della Regione Puglia (legge di
stabilità regionale 2023)», promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso notificato il 28 febbraio 2023, depositato
in cancelleria l'8 marzo 2023, iscritto al n. 14 del registro ricorsi
2023 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15,
prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2023 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi l'avvocato dello Stato Giammario Rocchitta per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Anna Bucci per la
Regione Puglia;
deliberato nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 28 febbraio 2023 e depositato l'8
marzo 2023 (reg. ric. n. 14 del 2023), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art.
96, comma 1, della legge della Regione Puglia 29 dicembre 2022, n.
32, recante «Disposizioni per la formazione del Bilancio di
previsione 2023 e Bilancio pluriennale 2023-2025 della Regione Puglia
(legge di stabilità regionale 2023)», in riferimento agli artt. 123
- in relazione all'art. 22, comma 4, della legge della Regione Puglia
12 maggio 2004, n. 7 (Statuto della Regione Puglia) - e 126, terzo
comma, della Costituzione.
2.- La suddetta disposizione regionale sostituisce il secondo
periodo dell'art. 5, comma 2, della legge della Regione Puglia 28
gennaio 2005, n. 2 (Norme per l'elezione del Consiglio regionale e
del Presidente della Giunta regionale), con tre distinti periodi, i
quali stabiliscono che: a) «[n]ei casi di scioglimento anticipato del
Consiglio regionale previsti dallo Statuto, a esclusione delle
ipotesi previste dal primo comma d[e]ll'articolo 126 della
Costituzione, si procede all'indizione delle nuove elezioni del
Consiglio e del Presidente della Regione Puglia entro sei mesi» (art.
5, comma 2, secondo periodo); b) tale termine «decorre dalla presa
d'atto da parte del Consiglio regionale» (art. 5, comma 2, terzo
periodo); c) «quando lo scioglimento è conseguenza delle dimissioni
del Presidente della Regione, la presa d'atto deve avvenire entro
trenta giorni dalla presentazione delle stesse» (art. 5, comma 2,
quarto periodo).
3.- Il ricorso statale evidenzia, innanzitutto, che l'art. 96,
comma 1, della legge reg. Puglia n. 32 del 2022, oltre ad ampliare da
tre a sei mesi il termine per l'indizione delle elezioni nei casi di
scioglimento anticipato del Consiglio regionale, introduce un dies a
quo di decorrenza di tale termine, che individua nella «presa d'atto»
consiliare, disponendo poi che questa, solo ove lo scioglimento
derivi dalle dimissioni del Presidente della Regione, deve
intervenire entro trenta giorni dalla loro presentazione.
Precisa, quindi, da un lato, che il Presidente della Regione
Puglia è eletto a suffragio universale e diretto (artt. 41, comma 1,
dello statuto reg. Puglia e 2, comma 1, della legge reg. Puglia n. 2
del 2005); dall'altro, che lo statuto reg. Puglia, all'art. 22, comma
4, sostanzialmente riproducendo l'art. 126, terzo comma, Cost.,
sancisce il principio simul stabunt, simul cadent.
Tanto chiarito, l'Avvocatura generale sostiene che il terzo e il
quarto periodo del novellato art. 5, comma 2, della legge reg. Puglia
n. 2 del 2005 si porrebbero in contrasto con il suddetto principio.
Nell'introdurre la «presa d'atto», sottolinea infatti il
ricorrente, il terzo periodo non stabilisce alcun termine entro cui
essa deve intervenire, con la conseguenza che potrebbe anche non
essere «mai effettuata».
Il successivo quarto periodo, d'altro canto, pur fissando, in
caso di scioglimento dovuto alle dimissioni del Presidente della
Regione, il termine di trenta giorni dalla loro presentazione per
l'adozione della delibera di «presa d'atto», comunque non prevede
alcunchè per l'ipotesi di inutile decorso del medesimo termine, non
contemplando «un meccanismo assimilabile al "silenzio assenso"», nè
alcun meccanismo sostitutivo.
Nè le disposizioni in discussione, prosegue la difesa statale,
disciplinano il caso in cui la delibera consiliare in questione non
possa essere adottata per assenza del numero legale dei consiglieri o
per mancato raggiungimento della maggioranza necessaria.
In tal modo, la disciplina normativa censurata comporterebbe la
possibilità di un differimento «indeterminato e indeterminabile
dell'indizione delle elezioni», facendo venir meno «un caposaldo» del
principio simul stabunt, simul cadent, quello «del "governo di
legislatura"»; in altri termini, il Presidente della Regione
risulterebbe privato della «funzione di arbitro della legislatura che
verrebbe, invece, condizionata esclusivamente [dalla] presa d'atto».
In definitiva, conclude il ricorrente, le norme oggetto di
doglianza, per un verso, introdurrebbero un meccanismo, quello della
«presa d'atto», non previsto dai parametri evocati e, per l'altro,
determinerebbero l'impossibilità di «individuare un termine
ragionevole» per l'adozione della «presa d'atto» stessa, rendendo
incerta la data delle elezioni conseguenti allo scioglimento
anticipato del Consiglio regionale.
Di qui la compromissione «del meccanismo del aut simul stabunt
aut simul cadent», il rispetto del quale sarebbe costituzionalmente
imposto in caso di elezione diretta del Presidente della Giunta
regionale (sono citate le sentenze di questa Corte n. 2 del 2004 e n.
304 del 2002), a tutela dell'«armonia dell'indirizzo politico
presuntivamente garantita dalla simultanea elezione» del Presidente
stesso e dei consiglieri regionali (è citata la sentenza di questa
Corte n. 12 del 2006).
4.- Si è costituita in giudizio la Regione Puglia, nella persona
del Presidente della Giunta regionale, chiedendo di dichiarare non
fondate le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei
ministri.
4.1.- La difesa regionale osserva, in particolare, che, se tutti
gli eventi contemplati dall'art. 126, terzo comma, Cost. comportano
necessariamente lo scioglimento del Consiglio regionale, non sarebbe
tuttavia preclusa la possibilità di disciplinarli diversamente, ciò
che nella specie il legislatore regionale avrebbe inteso fare con
particolare riguardo alle dimissioni del Presidente della Regione.
Queste, rileva infatti la resistente, possono essere dettate
tanto da motivazioni personali quanto da ragioni politiche, ma in
tale ultima ipotesi «il Presidente diventerebbe arbitro indiscusso
del futuro della maggioranza in Assemblea [...] e quindi in grado di
determinarne (per sua sola volonta') l'eventuale scioglimento».
Il quarto periodo dell'art. 5, comma 2, della legge reg. Puglia
n. 2 del 2005, pertanto, attribuirebbe al Consiglio regionale un
«potere di verifica» delle dimissioni del Presidente della Regione,
consentendo a quest'ultimo di revocarle nelle more dell'adozione
della «presa d'atto», ove determinate da motivi politici. Le
dimissioni, secondo questa ricostruzione, acquisterebbero efficacia
solo a seguito della «presa d'atto» consiliare, sicchè solo da tale
momento la Giunta regionale e il Consiglio entrerebbero in regime di
prorogatio fino all'insediamento dei nuovi organi.
D'altra parte, prosegue la difesa regionale, l'impugnata
disciplina normativa non sarebbe foriera di incertezza in ordine alla
data di indizione delle nuove elezioni, poichè il ritardo o la
mancata adozione della delibera di «presa d'atto» consentirebbero, al
limite, il ricorso al potere «sanzionatorio dello Stato» di
scioglimento del Consiglio regionale previsto dall'art. 126, primo
comma, Cost.
Sarebbe, poi, priva di pregio la doglianza afferente
all'introduzione di un dies a quo del termine per l'indizione delle
elezioni non previsto dai parametri evocati, dal momento che l'art.
22, comma 4, dello statuto reg. Puglia - prevedendo che
«[l]'approvazione della mozione di sfiducia nei confronti del
Presidente della Giunta regionale, nonchè la rimozione,
l'impedimento permanente, la morte o le dimissioni volontarie dello
stesso comportano le dimissioni della Giunta e lo scioglimento del
Consiglio. In ogni caso i medesimi effetti conseguono alle dimissioni
contestuali della maggioranza dei componenti il Consiglio» - avrebbe
«rinvia[to] alla legge regionale la disciplina delle modalità di
attuazione del principio del simul stabunt simul cad[e]nt». Nella
stessa direzione militerebbe, inoltre, l'art. 41, comma 8, dello
statuto reg. Puglia, stabilendo che, «[i]n caso di dimissioni
volontarie, rimozione, impedimento permanente o morte del Presidente
della Giunta, le sue funzioni sono esercitate dal Vice Presidente o,
in mancanza, dall'assessore più anziano per età e la Giunta rimane
in carica per l'ordinaria amministrazione, fino all'elezione, così
come prevista dalla legge elettorale, del nuovo Consiglio regionale e
del Presidente della Giunta regionale».
In conclusione, osserva la resistente, la previsione di un
termine per l'adozione della delibera di «presa d'atto» sarebbe
diretta a consentire al Consiglio regionale di svolgere una funzione
di «eventuale arbitraggio politico rispetto alle cause che hanno
condotto alle dimissioni», compatibilmente con la natura politica
della scelta dimissionaria, che non richiederebbe pertanto un
immediato allontanamento dalla carica.
La previsione della «presa d'atto», d'altro canto,
rispecchierebbe una prassi che si sarebbe consolidata in diverse
regioni e che in alcune di esse avrebbe trovato una specifica
regolamentazione ad opera della fonte statutaria. Analogamente,
infatti, a quanto stabilito dal legislatore statale in relazione alle
dimissioni del sindaco e del presidente della provincia, che
diventano efficaci e irrevocabili con il decorso del termine di venti
giorni dalla loro presentazione (art. 53, comma 3, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali»), lo statuto della Regione
Toscana 11 febbraio 2005 disporrebbe che le dimissioni del Presidente
della Regione sono discusse in un'apposita seduta del Consiglio
regionale e divengono efficaci trascorsi venti giorni dalla loro
presentazione, potendo, prima di questo termine, essere revocate
(art. 33, comma 4); similmente, inoltre, la legge della Regione
Umbria 16 aprile 2005, n. 21 (Nuovo Statuto della Regione Umbria)
prevedrebbe che, nell'ipotesi di dimissioni volontarie non
determinate da ragioni personali, il Presidente della Giunta debba
motivarle di fronte al Consiglio regionale e, ove quest'ultimo lo
inviti a revocarle, debba entro i successivi quindici giorni
comunicare se intende o meno confermarle (art. 64, comma 3).

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 14 del
2023), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 96,
comma 1, della legge reg. Puglia n. 32 del 2022, in riferimento agli
artt. 123 - in relazione all'art. 22, comma 4, dello statuto reg.
Puglia - e 126, terzo comma, Cost.
2.- Tale disposizione regionale sostituisce il secondo periodo
dell'art. 5, comma 2, della legge reg. Puglia n. 2 del 2005 con tre
distinti periodi, i quali stabiliscono che: a) «[n]ei casi di
scioglimento anticipato del Consiglio regionale previsti dallo
Statuto, a esclusione delle ipotesi previste dal primo comma
d[e]ll'articolo 126 della Costituzione, si procede all'indizione
delle nuove elezioni del Consiglio e del Presidente della Regione
Puglia entro sei mesi» (art. 5, comma 2, secondo periodo); b) tale
termine «decorre dalla presa d'atto da parte del Consiglio regionale»
(art. 5, comma 2, terzo periodo); c) «quando lo scioglimento è
conseguenza delle dimissioni del Presidente della Regione, la presa
d'atto deve avvenire entro trenta giorni dalla presentazione delle
stesse» (art. 5, comma 2, quarto periodo).
3.- Ad avviso del ricorrente, il terzo e il quarto periodo del
novellato art. 5, comma 2, pregiudicherebbero il principio simul
stabunt, simul cadent - enunciato dall'art. 126, terzo comma, Cost. e
dall'art. 22, comma 4, dello statuto reg. Puglia - in forza del quale
le sorti del Consiglio regionale debbono seguire quelle del
Presidente della Regione ove questo, come accade nella Regione
Puglia, sia eletto a suffragio diretto.
L'Avvocatura generale evidenzia, in particolare, che il terzo
periodo del citato art. 5, comma 2, introduce, al fine della
decorrenza del termine per indire le elezioni a seguito dello
scioglimento anticipato del Consiglio regionale, la «presa d'atto»
consiliare senza, tuttavia, stabilire alcun termine per la sua
adozione.
Il quarto periodo della medesima disposizione, d'altro canto,
prevede sì, in relazione alla specifica fattispecie in cui lo
scioglimento derivi dalle dimissioni del Presidente della Giunta, che
entro trenta giorni dalla loro presentazione debba essere assunta la
suddetta delibera, ma in ogni caso non disciplina l'ipotesi in cui
questa non intervenga.
In tal modo, le disposizioni oggetto di doglianza introdurrebbero
un meccanismo - finalizzato alla celebrazione delle elezioni
conseguenti allo scioglimento anticipato del Consiglio regionale -
non previsto dai parametri evocati e determinerebbero
l'impossibilità di «individuare un termine ragionevole» per
l'adozione della delibera di «presa d'atto», comportando un
differimento «indeterminato e indeterminabile dell'indizione delle
elezioni» stesse, rendendone incerta la data e riducendo i poteri del
Presidente della Regione.
4.- In via preliminare, deve rilevarsi che le questioni
sottoposte all'esame di questa Corte investono, in realtà, la
novella impugnata limitatamente all'introduzione, nell'art. 5, comma
2, della legge reg. Puglia n. 2 del 2005, del terzo e del quarto
periodo, che sono gli unici in relazione ai quali il ricorso svolge
le proprie censure: il riferimento al parimenti novellato secondo
periodo è infatti svolto nell'atto introduttivo in funzione
meramente descrittiva delle modifiche recate dall'art. 96, comma 1,
della legge reg. Puglia n. 32 del 2022.
5.- Nel merito, le censure statali sono fondate.
La Regione Puglia ha adottato la forma di governo consistente
nell'elezione diretta del Presidente della Giunta regionale: l'art.
41, comma 1, del proprio statuto, infatti, ne stabilisce l'elezione
«a suffragio universale dai cittadini, donne e uomini, iscritti nelle
liste elettorali dei comuni della Puglia, con voto diretto,
personale, eguale, libero e segreto, contestualmente alla elezione
del Consiglio».
L'art. 126, terzo comma, Cost. stabilisce, come tratto
caratterizzante e indefettibile di tale forma di governo, il
principio funzionale aut simul stabunt aut simul cadent, in forza del
quale, da un lato, l'approvazione della mozione di sfiducia nei
confronti del Presidente eletto direttamente, al pari della
rimozione, dell'impedimento permanente, della morte e delle
dimissioni volontarie del Presidente stesso, comporta le dimissioni
della Giunta e lo scioglimento del Consiglio; dall'altro, i medesimi
effetti conseguono alle dimissioni contestuali della maggioranza dei
consiglieri regionali.
Tale principio ricalca quanto già previsto per l'elezione dei
sindaci e dei presidenti delle province (normativa che risale alla
legge 25 marzo 1993, n. 81, recante «Elezione diretta del sindaco,
del presidente della provincia, del consiglio comunale e del
consiglio provinciale»).
In questo modo, nella forma di governo regionale prefigurata come
«"normale"» dall'art. 122, quinto comma, Cost. (sentenza n. 372 del
2004), si è escluso che possano essere «introdotti circuiti
fiduciari collaterali ed accessori rispetto alla presuntiva unità di
indirizzo politico derivante dalla contemporanea investitura popolare
di Presidente e Consiglio. L'approvazione di una mozione di sfiducia
da parte del secondo o le dimissioni del primo fanno venir meno la
presunzione di consonanza politica derivante dalla consultazione
elettorale e rendono necessario, in modo coerente, un nuovo appello
al popolo, al quale si chiede di restaurare il presupposto
fondamentale della omogeneità di indirizzo politico che deve
caratterizzare i programmi e le attività sia del Presidente che del
Consiglio» (sentenza n. 12 del 2006).
Si tratta indubbiamente di un principio caratterizzante, non solo
perchè, tra l'altro, ha consegnato al Presidente della Regione il
potere di determinare, tramite le dimissioni volontarie, lo
scioglimento anticipato del Consiglio regionale in caso di crisi
extra consiliari, ma anche perchè ha imposto il ritorno alle urne
pur quando la cessazione dalla carica del Presidente sia causata da
eventi non imputabili a comportamenti politici, bensì a fatti
naturali quali la morte o il grave impedimento: anche in queste
ipotesi, come rilevato criticamente dalla maggior parte della
dottrina, lo scioglimento del Consiglio è una conseguenza
automatica.
All'aprirsi della nuova stagione statutaria alcune regioni hanno
cercato di mitigare la rigidità di tale principio, ma questa Corte
ha sempre respinto siffatti tentativi, evidenziando che si è al
cospetto di un «vincolo costituzionale» (sentenza n. 304 del 2002) e
che, in ultima analisi, la forma di governo caratterizzata
dall'elezione diretta del Presidente della Giunta non è imposta alle
Regioni come l'unica possibile, potendo essere «legittimamente
sostituita da altri modelli di organizzazione dei rapporti fra corpo
elettorale, consiglieri regionali e Presidente della Giunta, che in
sede di elaborazione statutaria possano essere considerati più
idonei a meglio rappresentare le diverse realtà sociali e
territoriali delle nostre regioni o anche più adatti per alcuni
sistemi politici regionali» (sentenza n. 2 del 2004).
5.1.- Le disposizioni impugnate mirano a eludere il suddetto
principio funzionale, come del resto esplicita la stessa relazione
illustrativa all'emendamento con cui è stato introdotto l'art. 96,
comma 1, della legge reg. Puglia n. 32 del 2022, dove si precisa:
«l'automatico scioglimento del Consiglio regionale per intervenute
dimissioni volontarie del Presidente apparirebbe eccessivamente
gravoso per il proseguimento del programma di governo condiviso in
sede di insediamento del Consiglio regionale», anche perchè «gli
elettori si aspettano venga rispettata» la «durata quinquennale»
della legislatura.
Va peraltro chiarito che il meccanismo della «presa d'atto»
previsto dalle disposizioni impugnate non mette in discussione
l'effetto, che discende direttamente dall'art. 126, terzo comma,
Cost. e dall'analoga disposizione prevista dall'art. 22, comma 4,
dello statuto reg. Puglia, dell'automatico scioglimento del Consiglio
regionale nel caso di cessazione del mandato del Presidente della
Giunta; è tuttavia funzionale a procrastinare il termine di sei
mesi, già sensibilmente lungo, entro cui, ai sensi dell'art. 5,
comma 2, secondo periodo, della legge reg. Puglia n. 2 del 2005,
devono essere indette le nuove elezioni.
La «presa d'atto» ha infatti una duplice natura, al tempo stesso
dichiarativa, dell'automatico scioglimento del Consiglio regionale, e
costitutiva, perchè produce l'effetto di far decorrere il termine
per il conseguente procedimento elettorale.
Essendo configurata quale dies a quo del termine per l'indizione
delle elezioni, dunque, condiziona e differisce il ritorno al corpo
elettorale, ovvero l'esito naturale dello scioglimento anticipato del
Consiglio.
Le disposizioni impugnate, in altre parole, introducendo un atto
presupposto non contemplato dall'art. 126, terzo comma, Cost.,
generano un effetto dilatorio e consentono che, sia pure in regime di
prorogatio, il Consiglio rimanga in carica, nonostante il suo
scioglimento e la cessazione del mandato del Presidente della Giunta,
per un periodo di tempo aggiuntivo, ovvero quello che intercorre fino
all'adozione della delibera di «presa d'atto», rispetto a quello
naturale.
In particolare, il terzo periodo del novellato art. 5, comma 2 -
applicabile alle ipotesi di scioglimento diverse da quelle derivanti
dalle dimissioni del Presidente - non si cura nemmeno di prevedere un
termine entro cui tale delibera deve essere adottata, che quindi
potrebbe essere approvata anche a distanza di un notevole lasso
temporale dallo scioglimento del Consiglio regionale.
Il successivo quarto periodo del medesimo art. 5, comma 2,
d'altro canto, stabilisce sì un termine di trenta giorni dalle
dimissioni (peraltro immediatamente efficaci, posto che lo statuto
reg. Puglia non dispone diversamente, al pari - contrariamente a
quanto sostenuto dalla resistente - della stessa norma in esame)
entro cui il Consiglio deve adottare la delibera di «presa d'atto»,
ma non regola l'ipotesi in cui questa non intervenga, vuoi per scelta
del Consiglio medesimo, vuoi per il mancato raggiungimento del quorum
strutturale o di quello funzionale, con la conseguenza che anche in
tal caso il termine per l'indizione delle elezioni risulta incerto.
Inoltre, gli eventuali rimedi giurisdizionali ipotizzabili a
fronte di tale omissione comunque si tradurrebbero in un ulteriore
ampliamento dello iato temporale tra lo scioglimento e le nuove
elezioni.
In definitiva, entrambe le disposizioni impugnate possono
risultare funzionali, per il descritto effetto dilatorio che
determinano con riguardo alla indizione delle elezioni, a consentire
al Consiglio regionale di condurre a termine, proprio come afferma la
richiamata relazione illustrativa, la legislatura regionale
nonostante la fine del mandato presidenziale.
Non appare quindi convincente l'argomento della difesa regionale
per cui, ove il Consiglio dovesse omettere o ritardare l'adozione
della delibera di «presa d'atto», soccorrerebbe lo scioglimento
sanzionatorio ai sensi dell'art. 126, primo comma, Cost.: la frizione
con il vincolo costituzionale del simul stabunt, simul cadent non
deriva infatti dal mancato scioglimento, che comunque consegue ipso
iure alla cessazione del mandato del Presidente e rispetto al quale
la «presa d'atto» ha funzione meramente ricognitiva, quanto piuttosto
dal consentire di evitare il tempestivo ritorno alle urne,
permettendo alla legislatura, a dispetto di quel vincolo, di
proseguire in un'anomala prorogatio.
5.2.- Nè conduce a conclusioni diverse il richiamo, operato
dalla difesa regionale al fine di sostenere la legittimità
costituzionale delle disposizioni impugnate, alla disciplina delle
dimissioni del Presidente della Giunta delle Regioni Toscana e
Umbria. Non solo tale disciplina è posta dai rispettivi statuti e
non dalla legge regionale, ma essa differisce profondamente da quella
dettata dalle norme pugliesi oggetto dell'odierno scrutinio: lo
statuto reg. Toscana prevede, infatti, all'art. 33, comma 4, che le
dimissioni diventino (comunque) efficaci decorsi venti giorni dalla
loro presentazione; lo statuto reg. Umbria, in termini analoghi,
sancisce che, in caso di dimissioni non dettate da ragioni personali,
il Consiglio può invitare a ritirarle e che il Presidente, entro
quindici giorni, è tenuto a comunicare se intende o meno confermarle
(art. 64, comma 3).
6.- Devono quindi ritenersi fondate le censure statali: sia
quelle sviluppate in riferimento all'art. 126, terzo comma, Cost.,
sia quelle relative alla violazione dell'art. 123 Cost., per
contrasto con l'art. 22, comma 4, dello statuto reg. Puglia, a mente
del quale «[l]'approvazione della mozione di sfiducia nei confronti
del Presidente della Giunta regionale, nonchè la rimozione,
l'impedimento permanente, la morte o le dimissioni volontarie dello
stesso comportano le dimissioni della Giunta e lo scioglimento del
Consiglio. In ogni caso i medesimi effetti conseguono alle dimissioni
contestuali della maggioranza dei componenti il Consiglio».
Anche l'evocata norma statutaria, infatti, non contempla alcun
atto presupposto che condizioni lo svolgimento delle elezioni
conseguenti allo scioglimento anticipato del Consiglio, in sostanza
limitandosi a riprodurre il disposto dell'art. 126, terzo comma,
Cost.
Privo di fondamento è, pertanto, l'assunto della difesa
regionale secondo cui il suddetto art. 22, comma 4, avrebbe
«rinvia[to] alla legge regionale la disciplina delle modalità di
attuazione del principio del simul stabunt simul cad[e]nt».
Nè un siffatto rinvio può in alcun modo essere desunto dal
successivo art. 41, comma 8, dello statuto reg. Puglia, parimenti
richiamato in tale direzione dalla resistente, giacchè tale
disposizione si limita a stabilire che, in caso di dimissioni
volontarie, rimozione, impedimento permanente o morte del Presidente
della Giunta, le sue funzioni sono esercitate dal vice Presidente e
che la Giunta rimane in carica per l'ordinaria amministrazione, «fino
all'elezione, così come prevista dalla legge elettorale, del nuovo
Consiglio regionale e del Presidente della Giunta regionale».
È del tutto evidente che la locuzione «fino all'elezione, così
come prevista dalla legge elettorale», non fa riferimento a
previsioni concernenti le modalità di attuazione del vincolo del
simul stabunt, simul cadent.
Anche in rapporto al dedotto contrasto con l'art. 22, comma 4,
dello statuto valgono, quindi, le medesime argomentazioni illustrate
in riferimento alla violazione dell'art. 126, terzo comma, Cost., che
conducono all'accoglimento pure della censura di violazione dell'art.
123 Cost.; questa Corte, infatti, «ha più volte affermato la
illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 123 Cost., di
leggi regionali che adottino discipline difformi dal dettato
statutario o comunque regolino materie riservate alla fonte
statutaria» (così, ex plurimis, sentenza n. 201 del 2008).
6.1.- Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 96, comma 1, della legge reg. Puglia n. 32 del 2022, nella
parte in cui introduce il terzo e il quarto periodo nell'art. 5,
comma 2, della legge reg. Puglia n. 2 del 2005, per violazione degli
artt. 123, in relazione all'art. 22, comma 4, dello statuto reg.
Puglia, e 126, terzo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 96, comma 1,
della legge della Regione Puglia 29 dicembre 2022, n. 32, recante
«Disposizioni per la formazione del Bilancio di previsione 2023 e
Bilancio pluriennale 2023-2025 della Regione Puglia (legge di
stabilità regionale 2023)», nella parte in cui introduce il terzo e
il quarto periodo nell'art. 5, comma 2, della legge della Regione
Puglia 28 gennaio 2005, n. 2 (Norme per l'elezione del Consiglio
regionale e del Presidente della Giunta regionale).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 novembre 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA