1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 934 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 1995
N. 934 Ordinanza emessa il 22 settembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Aghilar Paolo ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 496/1990, 401 e 502 del 1991, 124 e 186 del 1992, 439/1993, 453/1994 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento penale contro Aghilar Paolo + 27;
Premesso che nell'ambito di attività di indagine preliminare
svolta dalla procura della Repubblica di Milano per reati ex art. 319
- 321 c.p.p. commessi da pubblici amministratori dei comuni di
Segrate e Pieve Emanuele con riferimento ai settori urbanistici,
dell'edilizia e dei lavori pubblici, questo giudice ha emesso misure
cautelari personali nei confronti di vari amministratori pubblici,
operatori immobiliari, imprenditori. All'esito della udienza
preliminare la procura della Repubblica ha chiesto il rinvio a
giudizio di n. 124 imputati in relazione ai quali per n. 41 vi è
stato decreto di r.g., per n. 55 sentenza di patteggiamento e n. 28
ammissione al rito abbreviato;
Considerato:
che per la celebrazione del giudizio abbreviato era stata fissata
l'udienza del 19 settembre 1995 e che in quella sede il giudice, a
seguito della pubblicazione della sentenza 15 settembre 1995 n. 432
della Corte costituzionale aveva disposto rinvio alla odierna udienza
"al fine di valutare approfonditamente, alla luce anche delle
motivazioni della sentenza, riflessi della stessa sulla
partecipazione al giudizio abbreviato del sottoscritto e quindi
eventualmente assumere anche di ufficio conseguenti determinazioni;
che il pubblico ministero ha chiesto che il giudizio proseguea
per la non diretta applicabilità della sentenza al caso di specie e
che le difese degli imputati Manfredini, Roncucci, Marcori, Turri,
Maresca, Malabarba e Berlusconi hanno sollecitato la proposizione di
questione di legittimità costituzionale invocando la assoluta
omogeneità tra il caso deciso e quello in questa sede prospettato;
O s s e r v a
In presenza di imputati del presente procedimento nei cui confronti
questo giudice nella fase delle indagini preliminari ha emesso
ordinanze applicative di misure cautelari personali, và subito
affrontato l'aspetto riguardante la partecipazione al giudizio
abbreviato del giudice sottoscritto a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 432/1995.
Con tale decisione la Corte ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale
il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Sino alla pronuncia di tale decisione la Corte aveva
progressivamente esteso le cause di incompatibilità affermando
peraltro costantemente alcuni rilevanti principi:
che il regime delle incompatibilità indicato "nella delega
risponde all'esigenza di evitare che la valutazione di merito del
giudice possa essere (o possa ritenersi che sia) condizionata dallo
svolgimento di determinate attività nelle precedenti fasi del
procedimento o della previa conoscenza dei relativi atti processuali"
(sentenza 26 ottobre 1990 n. 496);
che agli effetti della incompatibilità con la funzione di
giudizio ciò che rileva è che il giudice abbia compiuto una
valutazione non formale ma sostanziale del contenuto delle indagini
preliminari, entrando nel merito delle stesse, "complessivamente
considerate nel loro stadio terminale, ai fini dell'eventuale
adozione di un provvedimento idoneo a porre termine definitivamente
al procedimento o a devolvere la regiudicanda alla sede processuale"
(453/94);
che (sentenze nn. 124 e 186 del 1992) l'incompatibilità "è
ragionevolmente circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di
merito sullo stesso oggetto, dato che per attuare la garanzia
costituzionale del giusto processo ciò che va evitato è il rischio
che la valutazione conclusiva di responsabilità sia, o possa
apparire, condizionata dalla propensione del giudice a confermare una
propria precedente decisione";
che il pericolo di prevenzione del giudice va ad incidere sul
concetto di indipendenza dello stesso, inteso come certezza di
imparzialità e terzietà (sentenza n. 496/1990, 401 e 502 del 1991);
che (401/1991 e 439/1993) la locuzione "giudizio" contenuta
nell'art. 34 c.p.p. è di per sè tale da ricomprendere qualsiasi
tipo di giudizio, cioè ogni processo che in base ad un esame delle
prove pervenga ad una decisione di merito, compreso quello che si
svolge con il rito abbreviato.
Nella applicazione concreta di tali principi la Corte ha poi
coerentemente giudicato valutando in particolare la concretezza delle
specifiche situazioni determinanti la incompatibilità e pervenendo
al riconoscimento della stessa in tutti i casi nei quali da parte del
giudice vi era stata, all'esito delle indagini preliminari, una
valutazione non formale ma contenutistica del complessivo esito delle
attività di indagine (si richiama sul punto per il chiaro
riferimento alla concretezza della situazione determinante la
incompatibilità la sentenza n. 453/1994). In merito poi alla
questione riguardante il giudice del dibattimento che aveva già
conosciuto della posizione dell'imputato quale giudice del riesame,
la Corte con la sentenza n. 502/1991 aveva ritenuto che la garanzia
costituzionale di imparzialità del giudice (art. 25 Cost.) non
"impone che sia assicurata la diversità soggettiva tra il giudice
del giudizio e quello chiamato a provvedere in tema di libertà
personale dell'imputato" e ciò in quanto i provvedimenti sulla
libertà personale "non comportanto una valutazione che si traduca...
in un giudizio sul merito della res iudicanda, idoneo a determinare
un pregiudizio che mini l'imparzialità della decisione conclusiva
sulla responsabilità dell'imputato".
Con la sentenza n. 432/1995 la Corte, ritenendo di dover affermare
"un più pregnante significato dei valori costituzionali del giusto
processo (e del diritto di difesa che ne è componente essenziale)
anche a seguito della normativa della legge 8 agosto 1995 n. 332", ha
affermato che il giudizio espresso dal giudice che provvede sulla
richiesta di misura cautelare è "non di mera legittimità ma di
merito (sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla
colpevolezza dell'imputato; giudizio analogo, ai fini che qui
interessano, alle ipotesi già esaminate da questa Corte nelle
sentenze n. 124 e 186 del 1992" e quindi idoneo a radicare una
incompatibilità ravvisabile in una anticipazione di giudizio
suscettibile di minare la imparzialità del giudice.
Neppure la incompletezza delle risultanze delle indagini
preliminari esaminate al momento della pronuncia sulla richiesta
cautelare ha indotto la Corte a dubitare delle diversità tra le
situazioni a lei prospettate e quelle esaminate da precedenti
pronuncie e ciò in quanto la "differenza è solo eventuale: in linea
generale dando l'ordine di formulare l'imputazione o rigettando la
richiesta di patteggiamento (che peraltro può essere formulata anche
durante le indagini preliminari) il giudice per le indagini
preliminari esamina un quadro tendenzialmente completo delle indagini
stesse, ma non è detto che allorquando adotti un provvedimento di
custodia cautelare ne abbia un quadro necessariamente incompleto:
questo dipende solo dal momento in cui vengono ravvisate da parte del
pubblico ministero le esigenze cautelari indicate nell'art. 274; il
che può accadere dopo notevole lasso di tempo dall'inizio delle
indagini o anche al termine delle stesse".
I principi sui quali la Corte ha fondato la propria decisione
rendone inevitabile e comunque doverosa la prospettazione alla stessa
del dubbio di costituzionalità dell'art. 34 n. 2 del c.p.p. con
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che non possa procedere al giudizio
abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato
una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
La stessa Corte invero con la decisione n. 401/1991 ha precisato,
come si è già detto, che la locuzione "giudizio" di cui all'art.
34 n. 2 c.p.p. è tale da ricomprendere qualsiasi tipo di giudizio e
quindi anche il giudizio abbreviato: ne consegue, seguendo la
motivazione della sentenza n. 432/95, che anche la valutazione del
giudice del giudizio abbreviato che abbia emesso misure cautelari
personali nel corso delle indagini preliminari "sia o possa apparire
condizionata dalla cosidetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".
In presenza di una sentenza che, se pure espressamente riferita
alla incompatibilità del giudice del dibattimento, contiene in parte
motiva alcuni riferimenti che sembrano dare per implicita la
illegittimità costituzionale nei termini qui prospettati, si ritiene
che la questione vada sottoposta dalla Corte la quale con la sentenza
n. 502/1991 aveva affermato la tassatività delle cause di
incompatibilità con conseguente esclusione di una interpretazione
analogica della nomina.
Nel giudizio abbreviato peraltro sono ravvisabili, per i profili
rilevanti in questa sede, peculiarità che non paiono superate dalla
assimilazione tra giudizio dibattimentale e giudizio abbreviato
operata dalle sentenze della Corte costituzionale n. 401/1991 e
439/1993 e che non paiono (per la diversa fattispecie esaminata dalla
Corte) considerate espressamente nella motivazione della sentenza n.
432/1995.
Conformemente alla direttiva di cui all'art. 2 n. 53 legge delega
agli artt. 438 e segg. c.p.p. prevedono la unicità della figura del
giudice inteso come la stessa persona fisica del giudice dell'udienza
preliminare e quindi del giudice delle indagini preliminari titolare
del procedimento. Infatti la stessa direttiva n. 40 dell'art. 2 della
legge delega prevede "la concentrazione, ove possibile, in capo allo
stesso giudice, di tutti gli incidenti probatori e di tutti i
provvedimenti relativi allo stesso procedimento". Tale direttiva è
stata testualmente riportata nell'art. 4 delle norme di adeguamento
dell'ordinamento giudiziario che ha introdotto nell'ordinamento
giudiziario l'art. 7-ter che delinea quindi un criterio che deve
presiedere all'assegnazione degli affari ai giudici per le indagini
preliminari. Ne consegue che secondo lo stesso sistema normativo
viene individuato il giudice del giudizio abbreviato nello stesso
giudice che ha emesso provvedimenti nel corso delle indagini
preliminari.
In tale quadro è bene poi evidenziare che è proprio l'imputato
con sua richiesta a dare impulso all'iter processuale che può
portare al giudizio abbreviato e che nel formulare la richiesta egli
sà che verrà giudicato dallo stesso giudice che ha seguito il
procedimento durante la fase delle indagini preliminari e che quindi
non solo può aver emesso provvedimenti di tipo cautelare ma che è a
conoscenza (e può porre a fondamento della decisione) di tutti gli
atti delle indagini preliminari ivi compresi atti non utilizzabili
nel giudizio dibattimentale.
La necessità di ulteriore puntualizzazione da parte della Corte
costituzionale dei principi in materia appare anche opportuna in
relazione alle conseguenze connesse allo sviluppo logico dei
postulati sui quali si articola la motivazione della sentenza n.
432/1995: vorrà quindi la Corte dichiarare, come previsto dall'art.
27 della legge 11 marzo 1953 n. 87, quali sono le altre disposizioni
legislative la cui illegittimità deriva come conseguenza della
decisione adottata.
Si osserva che mentre le precedenti sentenze avevano enucleato, in
tema di incompatibilità, principi rigorosi, ancorati a situazioni
processuali certe e categorie astrattamente sempre ravvisabili nel
caso concreto (valutazione non formale ma sostanziale del contenuto
delle indagini preliminari, entrando nel merito delle stesse
"complessivamente considerate nel loro stadio terminale, ai fini
dell'eventuale adozione di un provvedimento idoneo a porre termine
definitivamente al procedimento o a devolvere la regiudicanda alla
sede processuale" - sent. 453/94), nella motivazione della sentenza
in argomento si fà invece riferimento a categorie incerte ed a fasi
del tutto eventuali riconducibili alla decisione ed alla attività
del Pubblico Ministero. Appare di tutta evidenza che ben diversa è
la valenza di una anticipata espressione di giudizio di merito sulla
probabile colpevolezza dell'indagato a seconda che la pronuncia
avvenga nella fase iniziale delle indagini preliminari piuttosto che
alla fine e cioè quando il materiale di valutazione è completo ed
è stato acquisito a seguito della esecuzione della misura cautelare.
Non è poi infrequente che le progressive acquisizioni delle indagini
determinino il giudice a rivedere il giudizio espresso sulla gravità
degli indizi ritenendoli peraltro permanenti in misura tale da
giustificare il giudizio e vi è da chiedersi quale fondamento abbia
una casua di incompatibilità per il giudice che abbia espresso,
valutando situazioni investigative in evoluzione, giudizi diversi
sulla gravità degli indizi.
Nel concreto la applicazione dei principi enunciati dalla Corte
porta alla definizione di situazioni di assoluta incertezza in ordine
alla individuazione del giudice naturale precostituito per legge ed
individuato quindi sulla base delle norme del c.p.p. e quelle
dell'ordinamento giudiziario (con violazione dell'art. 102, primo
comma, Cost.) consentendo alla mera discrezionalità del pubblico
ministero (che formula richiesta di misura cautelare) ovvero
dall'indagato (che chiede la revoca della misura o che la sottopone
al tribunale del riesame), di determinare di fatto per tali giudici
una situazione di incompatibilità per il giudizio di merito con
conseguente individuazione di un nuovo e diverso giudice.
Oggettivamente poi è ipotizzabile situazione di incompatibilità
evidente in sede, ad esempio, di giudizio direttissimo per il
collegio che abbia provveduto alla convalida dell'arresto applicando
misura cautelare.
Portati quindi i principi in argomento alle loro estreme
conseguenze si ravvisano situazioni che determinano la impossibilità
di celebrare il processo e quindi di pervenire ad una sentenza
definitiva con violazione dei principi costituzionali di cui agli
artt. 24 Cost. (diritto della difesa) e 27 Cost. (responsabilità
penale) per il progressivo maturare di cause di incompatibilità dei
giudici dell'ufficio giudiziario.
Definite nei termini di cui sopra le ragioni della remissione degli
atti si osserva che la questione prospettata è rilevante con
riferimento agli imputati nei cui confronti questo giudice nel corso
delle indagini preliminari ha disposto misure cautelari personali e
cioè Aghilar, Belvedere, Bonsignore, Cesaretti, Dama, Di Vito,
Franchina, Grammatica, Malabarba, Manfredini, Marcori Anchise,
Maresca, Marini, Martino, Orifici Achille, Paladini, Roncucci, Turri,
Vecchione.
Nei confronti di tali imputati và quindi disposta, previa
separazione degli atti, la sospensione del procedimento ex art. 23
legge 87/53. La separazione riguarda, per evidenti ragioni di
economia processuale, tutte le imputazioni ascritte ai predetti
imputati.
Valutazioni differenti valgono per gli imputati Aschero,
Berlusconi, Francescato, Giacosa, Martinetti, Minoli, Pellegrini,
Redaelli Gianluigi, Redaelli Paolo Alberto nei cui confronti questo
giudice non ha adottato alcuna misura cautelare personale e per i
quali quindi la prospettabile questione di illegittimità
costituzionale è per questa ragione manifestamente infondata ed ai
quali non è certo estensibile, sotto il profilo della rilevanza, la
questione sollevata con riferimento ai coindagati.
La correttezza di questa impostazione è esplicitamente confermata
dalla stessa Corte costituzionale che nelle sentenze n. 186/1992 e n.
439/1993 ha escluso l'identità dell'oggetto del giudizio che "non
è... ravvisabile nell'ipotesi di concorso di persone nel medesimo
reato, perchè alla comunanza della imputazione fà necessariamente
riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a
ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di
responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni sotto
il profilo tanto materiale che psicologico, e ben possono, quindi,
sfociare in un accertamento positivo per l'uno e negativo per
l'altro".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, 23 e 27 della legge 11 marzo 1953 n. 87, 18 n. 1, lett.
b), del c.p.p.;
Dichiara, con riferimento alla posizione degli imputati Aghilar,
Belvedere, Bonsignore, Cesaretti, Dama, Di Vito, Franchina,
Grammatica, Malabarba, Manfredini, Marcori Anchise, Maresca, Marini,
Martino, Orifici Achille, Paladini, Roncucci, Turri, Vecchione, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. per contrasto con gli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione nella parte
in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio abbreviato
il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare nei confronti dell'imputato;
Dispone la separazione degli atti relativi agli imputati sopra
indicati con formazione di nuovo fascicolo, trasmissione dello stesso
alla Corte costituzionale e la sospensione del procedimento;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la prosecuzione del giudizio abbreviato nei confronti degli
imputati Aschero, Berlusconi, Francescato, Giacosa, Martinetti,
Minoli, Pellegrini, Redaelli Gianluigi e Redaelli Paolo Alberto;
Dà atto che la presente ordinanza è stata letta in udienza.
Milano, addì 22 settembre 1995
Il giudice: Arbasino
96C0016