1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2012
Ordinanza del 5 maggio 2012 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Castiglione Giuseppe. Processo penale - Competenza per territorio - Disciplina per i procedimenti riguardanti i magistrati - Applicabilita' nel caso in cui la qualita' di persona sottoposta ad indagini, di imputato, di persona offesa o danneggiata dal reato, sia assunta da ex magistrati - Mancata previsione ("quanto meno per un apprezzabile lasso di tempo successivo alla cessazione dell'appartenenza all'Ordine giudiziario") - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di terzieta' e imparzialita' del giudice. - Codice di procedura penale, art. 11. - Costituzione, artt. 3, 24, e 111, comma secondo. (012C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2012)

IL TRIBUNALE

Il Giudice dott. Santino Mirabella;
Esaminata la richiesta del Pubblico Ministero di archiviazione
della denuncia-querela presentata da Foti Giuseppe nei confronti di
Castiglione Giuseppe, agli atti identificati e letta la opposizione
presentata dal denunciante.

O s s e r v a

Nel corso di un intervista rilasciata il novembre 2010 alla
televisione catanese Telejonica, in un programma in cui si discuteva
della mafia a Catania, Castiglione Giuseppe, Presidente della
Provincia di Catania, dichiarava che un anno prima aveva avuto
consegnato a mano un biglietto che annunciava la vincita di una gara
- per un appalto per un importo superiore a sette milioni - celebrata
presso l'Urega di Catania.
Nel corso di questa stessa intervista il presidente della
Provincia dichiarava che in effetti la gara aveva avuto l'esito
«annunciato» e che a presiedere l'Urega era un magistrato.
Quest'ultimo, quindi, ritenendosi «calunniato e diffamato»
presentava querela presso la stazione dei Carabinieri di Acicastello.
Però il soggetto in questione, e cioè Foti Giuseppe, non era
invero un Magistrato; anzi, meglio: non era «piu'» un magistrato
perchè si era dimesso dalla Magistratura iniziando senza soluzione
di continuità ad esercitare la professione forense.
A questo punto, prima di entrare nel merito della vicenda oggetto
della querela, occorre dirimere una questione giuridica: infatti al
momento in cui il Foti presiedeva la commissione Urega egli non era
più magistrato da un anno e, come detto, svolgeva l'attività
forense presso lo stesso foro.
In linea di legge non era più applicabile quindi quanto disposto
dall'art. 11 c.p.p., con il conseguenziale spostamento della
competenza ad altra A.G..
Però appare evidente come la situazione si renda delicata:
infatti la ratio ispiratrice dell'art. 11 c.p.p. è certamente quella
di garantire non solo la sostanza della imparzialità della funzione
giudiziaria ma anche l'apparenza, eliminando presso l'opinione
pubblica qualsiasi sospetto di parzialità determinato dal rapporto
di colleganza e dalla normale frequentazione tra Magistrati operanti
in uffici giudiziari del medesimo distretto (v. in tal senso Cass.
Pen. Sez. I n. 7124/99).
Nell'ipotesi odierna non vi è la medesima situazione, è vero,
ma è altrettanto vero che nello stesso corpo dell'art. 11 c.p.p.
espressamente si faccia riferimento «alla competenza di un ufficio
giudiziario compreso nel distretto di corte d'appello in cui il
magistrato esercita le proprie finzioni o le esercitava al momento
del fatto».
Pertanto fino a qui il legislatore ha ritenuto di potersi
spingere, ma non ha ritenuto di poter andare oltre; purtuttavia
emerge evidente la sensibilità intorno alla necessità di evitare la
commistione tra ruoli anche in ipotesi di «non attualita'» della
colleganza.
Nel caso odierno emerge, a parere di questo Giudice, la
lacunosità della norma laddove non faccia riferimento anche ai
soggetti che esercitavano le funzioni di Magistrato in quel distretto
«non» al momento del fatto e/o (soprattutto, per quel che interessa
in questa sede) che non le esercitano più per il semplice motivo che
hanno smesso di fare il lavoro di magistrato.
Infatti, nel caso odierno, Foti Giuseppe continuò immediatamente
ad esercitare nello stesso distretto e tra le stesse mura, ma,
appunto, con il diverso ruolo di avvocato.
A parere di questo Giudice, quindi, l'art. 11 c.p.p. manca di una
indicazione che lo renda costituzionalmente orientato, comprendendo
tra le sue ipotesi esplicite anche quella in cui l'imputato o la
parte offesa del procedimento sia stato magistrato in quello stesso
distretto e successivamente abbia smesso la toga; a maggior ragione
relativamente all'ipotesi in cui egli venga ad essere parte in un
procedimento davanti ai suoi ex colleghi addirittura, come in questo
caso, perchè chiamato in causa da una controparte non «in-veste-di»
giudice, ma indicato «in-quanto» ex giudice.
L'incompetenza territoriale prevista dall'art. 11 c.p.p. è del
resto ormai pacificamente riconosciuta dalla giurisprudenza di
legittimità anche per i Giudici di pace e per i Magistrati onorari.
L'art. 11 cit., così descritto, appare in contrasto con le norme
costituzionali previste da:
art. 3 Cost., in quanto la disciplina dettata per garantire
la terzietà del Giudice, e conseguenzialmente la uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, non trova adeguata corrispondenza
permettendo ad una persona che fino a poco tempo prima era Giudice di
essere valutato (come imputato o parte offesa) dai suoi stessi ex
colleghi;
art. 24 Cost., in quanto proprio per gli stessi motivi di cui
al punto precedente, si rischia da un punto di vista formale e
sostanziale un concreto (o quanto meno una apparenza di) dislivello
nell'esercizio del diritto di difesa;
art. 111 co. 2 Cost., dato che la lacunosità presenta un
potenziale vulnus alla terzietà ed imparzialità del Giudice.
Per quanto sopra, quindi, l'art. 11 c.p.p. sembra a questo
Decidente incostituzionale nella parte in cui non prevede
l'incompetenza territoriale - per i procedimenti nei confronti dei
Magistrati - anche per gli ex Magistrati, quanto meno per un
apprezzabile lasso di tempo successivo alla cessazione della
appartenenza all'Ordine Giudiziario.

P. Q. M.

Ritenuta la questione fondata e preliminare alla decisione del
caso specifico;
Sospende la decisione;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale per la propria
valutazione in ordine alla eccezione di costituzionalità dell'art.
11 c.p.p. in ordine agli artt. 3, 24 e 111 Cost.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Catania, 4 maggio 2012

Il Giudice: Mirabella