1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 23-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 2005
Ordinanza emessa il 28 settembre 2005 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Mosconi Alessandro ed altro contro Ministero per i beni e le attivita' culturali ed altri Professioni - Autorizzazione alla direzione dei lavori su beni sottoposti a vincolo ambientale e architettonico - Riserva a favore degli architetti - Conseguente esclusione dei titolari di diplomi di laurea in ingegneria civile rilasciati in Italia - Violazione del principio di uguaglianza per il deteriore trattamento degli ingegneri civili italiani rispetto a quelli degli altri Stati comunitari non escludibili (secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia CE richiamata dal giudice rimettente) - Incidenza sul principio di liberta' d'iniziativa economica privata. - Regio decreto 22 ottobre (recte: 23 ottobre) 1925, n. 2537, art. 52, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 41. (005C1151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 23-11-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1994/2001,
proposto da Mosconi Alessandro e dall'ordine degli ingegneri di
Verona e provincia, in persona del Presidente pro tempore,
rappresentati e difesi dagli avv.ti Gian Paolo Sardos Albertini,
Paolo Piva e Franco Zambelli, con domicilio eletto presso lo studio
di quest'ultimo in Venezia-Mestre, via Cavallotti n. 22;
Contro il Ministero per i beni e le attività culturali, in
persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria per legge
nella sua sede in Venezia, S. Marco n. 63; e nei confronti del comune
di San Martino Buon Albergo (Verona), in persona del Sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Aldo ed Elisa Fichera e
Giovanni Battista Maggiolo con domicilio eletto presso lo studio di
quest'ultimo in Venezia, S. Marco n. 3481; con l'intervento del
Consiglio nazionale degli ingegneri, in persona del Presidente pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Bruno Nascimbene,
Massimo Condinanzi, Gian Paolo Sardos Alberini e Paolo Piva con
domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Franco Zambelli in
Venezia-Mestre, via Cavallotti n. 22; del Consiglio nazionale degli
architetti, pianificatori, paesaggisti e conservatori, in persona del
Presidente pro tempore, e dell'Ordine degli architetti di Verona, in
persona del Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Francesco Sciandone e Alfredo Biagini, con domicilio eletto
presso lo studio di quest'ultimo in Venezia, S. Croce n. 466/g; per
l'annullamento del provvedimento 19 giugno 2001 n. prot. 10017 con il
quale la Soprintendenza per i beni ambientali ed architettonici di
Verona ha implicitamente negato all'ing. Mosconi l'autorizzazione al
subentro nella direzione dei lavori, oggetto della concessione
edilizia n. 29/01, su un immobile vincolato sottoposto alla tutela ex
d.lgs. n. 490/1999, affermando l'esclusiva competenza degli
architetti.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero e del
Comune intimati;
Visti gli atti di intervento in giudizio del Consiglio nazionale
degli ingegneri, del Consiglio nazionale degli architetti,
pianificatori, paesaggisti e conservatori e dell'Ordine degli
architetti di Verona;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Vista la propria ordinanza n. 4236/01 del 24 ottobre 2001 con cui
è stato sospeso il giudizio e sono stati rinviati gli atti alla
Corte di giustizia delle comunità europee per la pronuncia
pregiudiziale - ex art. 234 Trattato CE - sull'interpretazione degli
artt. 10 e 11 della direttiva n. 384/85;
Vista l'ordinanza della Corte di giustizia delle comunità
europee (IV sez.) 5 aprile 2004 recante la pronuncia pregiudiziale
richiesta da questo Tribunale;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 14 luglio 2005 - relatore il
consigliere Lorenzo Stevariato - l'avv. Piva per il ricorrente e per
il Consiglio nazionale degli ingegneri, l'avv. Maggiolo per il Comune
di S. Martino Buon Albergo, l'avv. Sciandone per il Consiglio
nazionale degli achitetti e per l'Ordine degli architetti di Verona e
l'Avvocato dello Stato Antonello Brunetti per il Ministero per i beni
e le attività culturali.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

L'Ordine degli ingegneri di Verona ed il sig. Alessandro Mosconi,
ingegnere civile, impugnano il provvedimento in epigrafe, con cui la
Soprintendenza per i beni ambientali ed architettonici di Verona ha
implicitamente negato all'ing. Mosconi l'autorizzazione al subentro
nella direzione dei lavori, oggetto della concessione edilizia
n. 29/01, su un immobile vincolato sottoposto alla tutela ex d.lgs.
n. 490/1999, affermando l'esclusiva competenza degli architetti.
Ritenendo tale provvedimento illegittimo e lesivo dei propri
interessi, ne chiedono l'annullamento deducendo a sostegno del
ricorso i seguenti motivi:
1) violazione della direttiva CEE 10 giugno 1985, n. 384, che
ha riconosciuto l'equiparazione tra ingegneri civili e architetti,
attuata in Italia con il d.lgs. n. 129/1992.
La direttiva comunitaria 85/384 fa parte - secondo i ricorrenti -
delle cosiddette «direttive di armonizzazione» ed è intesa ad
uniformare negli stati membri le condizioni minime per la formazione
di coloro che operano nel settore dell'architettura. Ciò il
legislatore comunitario ha fatto dettando alcune fondamentali regole,
comuni a tutti gli stati membri: in particolare, l'art. 11, lett. g),
della direttiva parifica i diplomi di laurea in architettura a quelli
in ingegneria civile.
Per espresso riconoscimento del legislatore comunitario, in
Italia sia i corsi di laurea in architettura che i corsi di laurea in
ingegneria civile rispettano le norme comuni fissate dal legislatore
comunitario e quindi entrambi garantiscono il conseguimento di una
preparazione idonea ad operare nel settore dell'architettura.
2) violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990. Eccesso di
potere per carenza ed insufficienza di motivazione.
L'atto impugnato - assumono i ricorrenti - si limita a richiamare
acriticamente il parere del Consiglio di Stato n. 386/1997 ed è
insufficientemente motivata.
Si sono costituite in giudizio le intimate Amministrazioni
statale e comunale contestando la fondatezza del gravame.
Sono altresì intervenuti in giudizio il Consiglio nazionale
degli ingegneri ed il Consiglio nazionale degli architetti,
pianificatori, paesaggisti e conservatori.

D i r i t t o

Costituisce oggetto del giudizio il provvedimento con cui la
Soprintendenza per i beni ambientali ed architettonici di Verona ha
negato al sig. Alessandro Mosconi, ingegnere civile, l'autorizzazione
al subentro nella direzione dei lavori, oggetto della concessione
edilizia n. 29/01, su un immobile vincolato sottoposto alla tutela ex
d.lgs. n. 490/1999 (ora, d.lgs. n. 42/2004), affermando l'esclusiva
competenza degli architetti ex art. 52, secondo comma, del
regio-decreto 22 ottobre 1925, n. 2537, che reca una riserva a favore
degli architetti per «le opere di edilizia civile che presentano
rilevante carattere artistico» e per «il restauro e il ripristino
degli edifici contemplati dalla legge 20 giugno 1909, n. 364, per
l'antichità e le belle arti».
Le parti ricorrenti hanno svolto le principali censure osservando
che la direttiva CEE 10 giugno 1985, 384/85 (cui l'Italia ha dato
attuazione con il d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 129, modificato
dall'art. 16 della legge 3 febbraio 2003, n. 14) ha introdotto norme
di reciproco riconoscimento, tra gli Stati membri, di diplomi per
agevolare l'effettivo esercizio dei diritti di stabilimento e di
libera prestazione dei servizi nel settore professionale
dell'architettura (definita dall'art. 1 della direttiva).
Il riconoscimento reciproco di titoli professionali, con norme di
ravvicinamento delle legislazioni nazionali, nel settore
dell'architettura è inteso a garantire la libertà di stabilimento e
di libera prestazione di servizi all'interno degli stati membri (ai
sensi dell'art. 50 del Trattato stesso, i servizi comprendono anche
le attività delle libere professioni).
L'obbligatorio riconoscimento dei diplomi, dei certificati e
degli altri titoli in ciascuno Stato membro è disciplinato, con
norme puntuali, dagli artt. 7, 10 ed 11 della direttiva: in
particolare, la lettera g) dell'art. 11 stabilisce espressamente che,
nel regime transitorio, i diplomi da riconoscere per l'Italia sono:
«- i diplomi di laurea in architettura ... accompagnati dal
diploma di abilitazione all'esercizio indipendente della professione
di architetto ... una volta che il candidato abbia sostenuto con
successo ... l'esame di stato che abilita all'esercizio indipendente
della professione di architetto (dott. architetto);
- i diplomi di laurea in ingegneria nel settore della
costruzione civile ... accompagnati dal diploma di abilitazione
all'esercizio indipendente di una professione nel settore
dell'architettura ... una volta che il candidato abbia sostenuto con
successo ... l'esame di stato che abilita all'esercizio indipendente
della professione (dott. ing. architetto o dott. ing. in ingegneria
civile);».
Ai fini dell'accesso alle attività del settore
dell'architettura, nella presente controversia si è posto il
problema se debba essere indifferentemente riconosciuto lo stesso
effetto ai due anzidetti titoli: architetto ed ingegnere civile.
In particolare, si è posto il problema se continui ad applicarsi
l'art. 52, secondo comma, del r.d. 23 ottobre 1925, n. 2537, qualora
sia ritenuto contrastante con la fonte sovranazionale (la direttiva
384/85) ed, in tal caso, se quest'ultima debba essere direttamente
applicata quale esclusiva disciplina della materia. Cioè, la
disciplina contenuta nella direttiva, se ritenuta «self executing»
(perchè reca una disposizione incondizionata e sufficientemente
precisa, e quindi immediatamente applicabile e non abbisognevole di
svolgimento mediante disposizioni attuative nel nostro ordinamento)
sarebbe direttamente applicabile.
Occorre aggiungere che la direttiva comunitaria ha trovato
attuazione in Italia col d.lgs. n. 129/1992 il quale prevedeva, al
comma 2 dell'art. 1, che «Restano in vigore le disposizioni che
regolano l'esercizio in Italia delle attività di cui al comma 1 da
parte di persone in possesso di titolo professionale idoneo in base
alle norme vigenti alla data di entrata in vigore del presente
decreto.».
Tale disposizione sembrava avallare la compatibilità con la
direttiva CEE della riserva recata dall'art. 52 secondo comma, del
r.d. 23 ottobre 1925, n. 2537, ma essa è stata successivamente
abrogata dall'art. 16 della legge n. 14/2003, cosicchè il d.lgs.
n. 129/1992 si appalesa ormai del tutto ininfluente ai fini della
soluzione della questione, anche perchè non reca alcuna disposizione
relativa all'art. 11, lett. g), della direttiva n. 384/85.
Dunque, se vi fosse l'anzidetto contrasto dell'art. 52, secondo
comma, del r.d. 23 ottobre 1925, n. 2537, con la direttiva n. 384/85,
la prevalenza della fonte normativa comunitaria su quella nazionale,
sancita dall'art. 249 del Trattato istitutivo della CEE, sarebbe
assicurata con la disapplicazione della fonte nazionale, non solo da
parte degli organi giurisdizionali, ma anche da parte della pubblica
amministrazione (vd., ex multis, le sentenze della Corte di Giustizia
CEE 22 giugno 1989 in causa 103/88, F.lli Costanzo S.p.a., e
19 gennaio 1992, Becker, in causa 8/81; vd. inoltre Cons. Stato,
sez. V, 6 aprile 1991 n. 452 e, sull'effetto di disapplicazione,
Corte costituzionale, 4-11 luglio 1989 n. 389).
Al riguardo, erano già intervenute due pronunce di questo
Tribunale: la prima (sez. I, 9 marzo 1999 n. 307) favorevole alla
disapplicazione dell'art. 52 r.d. n. 2537/1925 e la seconda (sez. I,
28 giugno 1999 n. 1098) contraria, quest'ultima sulla base anche
delle considerazioni espresse in un parere del Consiglio di Stato
(sez. II, 23 luglio 1997 n. 386).
Per risolvere definitivamente la questione, nuovamente sollevata
col presente ricorso, questo Tribunale con ordinanza n. 4236/01 del
24 ottobre 2001 ha ritenuto di sospendere il giudizio e di rinviare
gli atti alla Corte di giustizia delle comunità europee per la
pronuncia pregiudiziale - ex art. 234 Trattato CE
sull'interpretazione degli artt. 10 e 11 della direttiva n. 384/85.
Si può aggiungere che anche il Consiglio di Stato, con la
recente ordinanza della VI sezione n. 2379/05, ha rimesso alla Corte
di giustizia CE la stessa questione.
In particolare, questo Tribunale ha chiesto alla Corte di
giustizia di chiarire:
a) se la direttiva 10 giugno 1985 n. 384 del Consiglio si
debba interpretare nel senso che, proprio perchè pone norme di
armonizzazione minima, le sue disposizioni debbono essere applicate
in fattispecie puramente interne;
b) se le disposizioni di cui agli artt. 10 e 11 della
predetta direttiva - nelle quali si precisa che il titolo di
ingegnere civile è equiparato, ai fini dell'accesso ai servizi nel
settore professionale dell'architettura, a quello di architetto -
impongano ad uno Stato membro di non escludere dall'accesso alle
prestazioni in questione i propri laureati che seguano un corso di
laurea comportante un percorso di studi come quello seguito dai
laureati in ingegneria civile in Italia;
c) se, infine, il principio di uguaglianza, in quanto
principio generale dell'ordinamento comunitario, imponga, stante la
sostanziale analogia del percorso di studi e della formazione
professionale degli architetti e degli ingegneri civili, di ammettere
comunque alle attività riservate agli architetti anche i laureati in
ingegneria civile.
Con ordinanza del 5 aprile 2004 la Corte di giustizia delle
comunità europee (IV sez.) si è pronunciata sulla questione
statuendo, nel dispositivo, che «Quando si tratti di una situazione
puramente interna ad uno Stato membro, nè la direttiva del Consiglio
10 giugno 1985, 85/384/CEE, concernente il reciproco riconoscimento
dei diplomi, certificati ed altri titoli del settore
dell'architettura e comportante misure destinate ad agevolare
l'esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera
prestazione di servizi - in particolare i suoi artt. 10 e 11,
lett. g) - nè il principio della parità di trattamento ostano ad
una normativa nazionale che riconosce, in linea di principio,
l'equivalenza dei titoli di architetto e di ingegnere civile, ma
riserva ai soli architetti i lavori riguardanti in particolare gli
immobili vincolati appartenenti al patrimonio artistico».
Vale a dire, la Corte ha ritenuto che la questione non ha
rilevanza nel diritto comunitario poichè è configurabile come un
«situazione puramente interna».
Il difensore dei ricorrenti ha obiettato che la Corte non avrebbe
fornito una sufficiente risposta ai quesiti che le erano stati
sottoposti, che quindi rimarrebbero i dubbi interpretativi sul
contrasto della normativa italiana con la fonte sovranazionale ed ha
perciò chiesto che sia disposto un nuovo rinvio alla Corte ex
art. 234 Trattato CE.
Ma il Collegio non condivide tale opinione e ritiene invece che
la risposta fornita dalla Corte sia sufficientemente chiara ed
esaustiva.
Invero, il pensiero della Corte consta di due passaggi logici:
nel primo, viene posta la distinzione tra il reciproco riconoscimento
dei titoli di formazione del settore dell'architettura (disciplinato
dalla direttiva 85/384) ed il regime giuridico di accesso
all'attività propria di tale settore, che resta estraneo - secondo
la Corte - alla direttiva n. 85/384, cosicchè esso ricade
nell'ambito della legislazione nazionale dello Stato membro il quale,
comunque, non è tenuto a porre i titoli di formazione indicati dalla
direttiva n. 85/384 su un piano di perfetta parità per quanto
riguarda l'accesso all'attività di architetto in italia.
La Corte, infatti, afferma che: «45. La direttiva n. 85/384 non
si propone di disciplinare le condizioni di accesso alla professione
di architetto, nè di definire la natura delle attività svolte da
chi esercita tale professione. Dal nono «considerando» di tale
direttiva risulta infatti che il suo art. 1, n. 2, non intende
fornire una definizione giuridica delle attività del settore
dell'architettura. Spetta alla normativa nazionale dello Stato membro
ospitante individuare le attività in tale settore. 46. La direttiva
n. 85/384 ha ad oggetto solamente il reciproco riconoscimento, da
parte degli Stati membri, dei diplomi, dei certificati e degli altri
titoli rispondenti a determinati requisiti qualitativi e quantitativi
minimi in materia di formazione, allo scopo di agevolare l'esercizio
effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione di
servizi per le attività del settore dell'architettura, come emerge
dal secondo «considerando» della detta direttiva. Essa prevede
inoltre un regime transitorio diretto, in particolare, a preservare i
diritti acquisiti dai possessori di titoli già rilasciati dagli
Stati membri anche qualora tali titoli non soddisfino i detti
requisiti minimi. 47. Inoltre, sebbene l'art. 11, lett. g), della
direttiva n. 85/384 menzioni, per l'Italia, i diplomi di «laurea in
architettura» e di «laurea in ingegneria» come titoli che beneficiano
del regime transitorio previsto dall'art. 10 di tale direttiva, ciò
è solo al fine di assicurare il riconoscimento di tali diplomi da
parte degli altri Stati membri, e non allo scopo di armonizzare,
nello Stato membro interessato, i diritti conferiti da tali diplomi
per quanto riguarda l'accesso alle attività di architetto. 48. Allo
stesso modo, anche volendo ammettere che i due citati diplomi
rispondano ai requisiti in materia di formazione di cui agli artt. 3
e 4 della direttiva 85/384 e debbano pertanto essere riconosciuti
dagli altri Stati membri ai sensi dell'art. 2 della stessa direttiva,
quest'ultima, di per sè, non impone allo Stato membro interessato di
porre tali diplomi su un piano di perfetta parità per quanto
riguarda l'accesso alle attività di architetto in Italia».
Tuttavia, nel secondo passaggio logico la Corte richiama una
propria precedente pronuncia riguardante la stessa direttiva
n. 85/384 (sent. 23 novembre 2000 nella causa C-421/98, Commissione
c. Spagna).
In quest'ultima pronuncia, che il difensore dei ricorrenti invoca
a proprio favore, si trattava di una norma dell'ordinamento spagnolo
che vietava ai titolari di un diploma di architettura rilasciato da
un altro Stato membro di esercitare in Spagna competenze diverse da
quelle che avrebbero potuto esercitare nel loro paese, salvo che non
avessero agito in collaborazione con altro professionista abilitato
ad esercitare tali competenze in Spagna.
In quel caso la Corte ritenne che la Spagna fosse venuta meno
all'obbligo di rispetto della direttiva 85/384.
Il pensiero della Corte era espresso in questi termini: 35. Il
punto essenziale di tale mutuo riconoscimento si trova espresso
nell'art. 2 della direttiva, a termini del quale ogni Stato membro è
tenuto a riconoscere i diplomi, certificati ed altri titoli
conseguiti durante un ciclo di formazione rispondente ai requisiti di
cui agli artt. 3 e 4 della direttiva stessa, rilasciati ai cittadini
degli Stati membri dagli altri Stati membri, e ad attribuire loro,
sul proprio territorio, per quanto riguarda l'accesso alle attività
abitualmente svolte in base al titolo professionale di architetto, lo
stesso effetto dei diplomi, certificati ed altri titoli dal medesimo
rilasciati... «37. Dagli artt. 2 e 10 della direttiva emerge che,
quando un'attività è abitualmente svolta da architetti titolari di
un diploma rilasciato dallo Stato membro ospitante, un architetto
migrante titolare di un diploma, certificato o altro titolo
ricompreso nella sfera di applicazione della direttiva deve poter
parimenti accedere a tale attività, ancorchè i propri diplomi,
certificati o altri titoli non implichino necessariamente
un'equivalenza sostanziale con riguardo alla formazione conseguita.
38. Infatti, se è pur vero che, come sostenuto dal governo spagnolo,
compete al legislatore nazionale dello Stato membro ospitante
definire l'ambito di attività della professione dell'architetto
quando una determinata attività sia considerata da uno Stato membro
ricompresa nel detto ambito, l'esigenza del mutuo riconoscimento
implica che gli architetti migranti debbano poter parimenti accedere
a tale attività... 43. Orbene, la direttiva stabilisce le misure da
adottare quando non sussista equivalenza sostanziale tra la
formazione conseguita nello Stato membro di origine o di provenienza
e quella fornita nello Stato membro ospitante. 44. Infatti, a termini
dell'art. 16, n. 2, della direttiva, quando il titolo di formazione
dello Stato membro di origine o di provenienza possa essere confuso
nello Stato membro ospitante con un titolo che richieda, in detto
Stato, una formazione complementare che il beneficiario della
direttiva non ha compiuto, lo Stato membro ospitante può prescrivere
che il beneficiario stesso usi il titolo di formazione dello Stato
membro di origine o di provenienza in una formula adeguata che gli
verrà indicata dallo Stato ospitante medesimo».
La Corte, a conclusione del citato secondo passaggio logico, non
nega che dal divieto, per gli ingegneri civili che hanno conseguito
il titolo in Italia, di accedere all'attività di cui all'art. 52,
r.d. n. 2537/1925 possa derivare una discriminazione al rovescio, ma
risolve il problema interpretativo assumendo che si tratta di una
questione puramente interna all'ordinamento italiano, talchè non
emerge un contrasto rilevante con la fonte sovranazionale nè con il
principio di parità di trattamento da applicarsi ai professionisti
migranti di altri stati membri.
L'interpretazione data dalla Corte alla direttiva n. 85/384 è
perciò nel senso che essa non ha rilevanza interna ma solo
«transfrontaliera».
Questo secondo passaggio logico è espresso nei termini seguenti:
«50. Tale direttiva non osta quindi ad una disciplina
nazionale come la normativa italiana di cui alla causa principale,
nei limiti in cui quest'ultima è diretta a definire le attività
riservate alla professione di architetto. La detta direttiva richiede
tuttavia che gli architetti i cui titoli devono essere riconosciuti
in conformità ad essa abbiano anch'essi accesso a tali attività,
indipendentemente dalla questione se il loro titolo dia accesso ad
esse nello Stato membro che ha rilasciato il titolo (v., in questo
senso, sentenza 23 novembre 2000, causa C-421/1998,
Commissione/Spagna, Racc. pag. 1-10375, punto 45).
La corte prosegue osservando che «51. Certo, dagli artt. 10 e 11,
lett. g), della direttiva n. 85/384 emerge che i titoli di cui alla
fattispecie della causa principale, compresa la «laurea in
ingegneria» devono essere riconosciuti negli Stati membri diversi
dall'Italia e devono ivi dare accesso alle attività rientranti nel
settore della professione di architetto come definito nella
legislazione di ognuno di loro; tuttavia, la causa principale verte
unicamente sull'esercizio di tali attività in Italia. 52. È vero
che, come sostiene la Commissione (v. punto 33 di questa ordinanza),
ne può derivare una discriminazione alla rovescia, poichè gli
ingegneri civili che hanno conseguito i loro titoli in Italia non
hanno accesso, in tale Stato membro, all'attività di cui
all'art. 52, secondo comma, del Regio decreto n. 2537/1925, mentre
tale accesso non può essere negato alle persone in possesso di un
diploma di ingegnere civile o di un titolo analogo rilasciato in un
altro Stato membro, qualora tale titolo sia menzionato nell'elenco
redatto ai sensi dell'art. 7 della direttiva n. 85/384 o in quello di
cui all'art. 11 della detta direttiva. 53. Tuttavia, dalla
giurisprudenza della Corte emerge che, quando si tratta di una
situazione puramente interna come quella di cui alla causa
principale, il principio della parità di trattamento sancito dal
diritto comunitario non può essere fatto valere. In una situazione
del genere spetta al giudice nazionale stabilire se vi sia una
discriminazione vietata dal diritto nazionale e, se del caso,
decidere come essa debba essere eliminata (v. sentenza Steen, citata,
punti 9 e 10). Al riguardo, potrebbero risultare pertinenti i
principi di diritto nazionale richiamati dal Consiglio nazionale
degli ingegneri (v. punti 35-40 della presente ordinanza). 54. Di
conseguenza, occorre risolvere le questioni sollevate nel senso che,
quando si tratti di una situazione puramente interna ad uno Stato
membro, nè la direttiva n. 85/384 - in particolare i suoi artt. 10 e
11, lett. g) - nè il principio della parità di trattamento ostano
ad una normativa nazionale che riconosce, in linea di principio,
l'equivalenza dei titoli di architetto e di ingegnere civile, ma
riserva ai soli architetti i lavori riguardanti in particolare gli
immobili vincolati appartenenti al patrimonio artistico.».
In conclusione sul punto, la Corte ha esaurientemente risposto ai
quesiti sollevati da questo Tribunale assumendo che il problema del
contrasto va configurato come «questione puramente interna» e che
percio': a) la direttiva non va applicata alla fattispecie perchè le
relative disposizioni non impongono all'Italia di non escludere gli
ingegneri civili che hanno conseguito in Italia il proprio titolo
dall'attività di cui all'art. 52, secondo comma, r.d. n. 2537/1925
(le impongono però di non escludere gli ingegneri civili o
possessori di analoghi titoli conseguiti in altri Stati membri);
c) nemmeno il principio comunitario di parità di trattamento può
essere fatto valere trattandosi di «situazione puramente interna».
Non vi è quindi ragione di sottoporre nuovamente la questione
pregiudiziale alla Corte di Giustizia, come richiesto dal difensore
dei ricorrenti, nell'assunto che la pronuncia sia lacuriosa ed
incompleta.
Alla luce della pronuncia della Corte discende che la citata
direttiva n. 85/384 non può essere interpretata secondo la pretesa
dei ricorrenti e cioè nel senso della sua incompatibilità con
l'art. 52, secondo comma, del regio-decreto n. 2537/1925.
Il difensore dei ricorrenti ha allora eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 52, secondo comma, r.d. n. 2537/1925, con
riferimento agli artt. 3, 41 e 97 Cost., osservando altresì che la
recente legge comunitaria 2004 (legge 18 aprile 2005, n. 62)
all'art. 2, comma 1, lett. h), ha introdotto il principio (da
applicarsi nell'emanazione dei decreti legislativi recanti le norme
occorrenti per dare attuazione alle direttive comunitarie comprese
negli elenchi di cui agli allegati A e B, tra cui non rientra quella
in controversia, ma che sarebbe espressione di un principio più
generale) secondo cui tali decreti legislativi «assicurano che sia
garantita una effettiva parità di trattamento dei cittadini italiani
rispetto a quelli degli altri Stati membri dell'Unione europea,
facendo in modo di assicurare il massimo livello di armonizzazione
possibile tra le legislazioni interne dei vari Stati membri ed
evitando l'insorgere di situazioni discriminatorie a danno dei
cittadini italiani nel momento in cui gli stessi sono tenuti a
rispettare, con particolare riferimento ai requisiti richiesti per
l'esercizio di attività commerciali e professionali, una disciplina
più restrittiva di quella applicata ai cittadini degli altri Stati
membri».
L'art. 52, secondo comma, r.d. n. 2537/1925 sarebbe dunque
incostituzionale nella parte in cui tale norma non è applicabile
agli ingegneri civili o ai possessori di un titolo analogo rilasciato
in altro Stato membro, qualora tale titolo sia menzionato nell'elenco
redatto ai sensi dell'art. 7 della direttiva n. 85/384 o in quello di
cui all'art. 11 della direttiva, mentre rimane applicabile agli
ingegneri civili che hanno conseguito il loro titolo in Italia.
In effetti, la stessa Corte di Giustizia (richiamando il proprio
precedente 16 giugno 1994 causa c-132/93 Steen) ammette che tale
situazione, pur irrilevante nell'ambito comunitario perchè
configurabile come «situazione puramente interna», potrebbe dar luogo
ad una discriminazione al rovescio, nel qual caso «spetta al giudice
nazionale stabilire se vi sia una discriminazione vietata dal diritto
nazionale e, se del caso, decidere come essa debba essere eliminata».
La questione di costituzionalità così posta appare rilevante e
non manifestamente infondata.
Invero, se la disparità di trattamento tra ingegneri civili
italiani e titolari di analoghi titoli riconosciuti equivalenti
secondo la direttiva 85/384 è irrilevante per il diritto
comunitario, non sembra esserlo per il diritto costituzionale
italiano.
Tale discriminazione non può, infatti, essere risolta mediante
l'assoggettamento delle persone in possesso di un diploma di
ingegnere civile o di un titolo analogo rilasciato da un altro Stato
membro, qualora tale titolo sia menzionato nell'elenco redatto ai
sensi dell'art. 7 della direttiva n. 85/384 o in quello di cui
all'art. 11 della detta direttiva n. 85/384, alla medesima
restrizione che grava sugli ingegneri civili che hanno conseguito i
loro titoli in Italia e che pure sono menzionati nella lett. g)
dell'art. 11 della citata direttiva.
Infatti, come emerge dalla citata sentenza della Corte di
giustizia CE (causa 421/98 - Commissione c. Spagna) riguardante
anch'essa la direttiva 85/384, ciò contrasterebbe con gli artt. 2 e
10 della direttiva (nonchè, aggiunge il Collegio, con il principio
comunitario di libera circolazione).
Del resto, l'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 129/1992 che ha
attuato la direttiva nell'ordinamento italiano stabilisce che «Il
riconoscimento attribuisce ai diplomi, certificati ed altri titoli,
la stessa efficacia dei diplomi rilasciati dallo Stato italiano per
l'accesso all'attività nel settore dell'architettura e per il suo
esercizio con il titolo professionale di architetto.».
Sembra, quindi, ingiustamente discriminatorio (con violazione del
postulato fondamentale dell'art. 3 Cost.) impedire agli ingegneri
civili italiani l'accesso ad attività professionali che
l'Amministrazione non potrebbe invece vietare nei confronti di
ingegneri civili (o possessori di titoli analoghi) di altri Stati
membri.
Poichè il Collegio non ravvisa la presenza di altre speciali
ragioni, costituzionalmente fondate, che giustifichino una tale
restrizione, il sospetto di incostituzionalità della norma di legge
che produce l'anzidetta discriminazione a rovescio non può essere
superato.
Il divieto di discriminazione altro non è che l'espressione
specifica del principio generale di uguaglianza il quale impone che
situazioni comparabili non vengano trattate in modo diverso, a meno
che una differenziazione non sia obiettivamente giustificata.
Il principio di non discriminazione opera, infatti, come istanza
di adeguamento del diritto interno ai principi comunitari, il che
vale a dire che, nel giudizio sul rispetto del principio
costituzionale di eguaglianza ex art. 3 Cost., non possono essere
ignorati gli effetti discriminatori che l'applicazione del diritto
comunitario è suscettibile di provocare (cfr.: Corte cost.,
30 dicembre 1997, n. 443).
La lesione del principio di non discriminazione si riverbera poi
sulla lesione dell'art. 41 Cost. relativamente all'accesso ad
un'attività economica professionale.
Sotto gli anzidetti profili, può quindi ravvisarsi un contrasto
con gli art. 3 e 41 della Costituzione. Il giudizio va pertanto
sospeso e gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 52, secondo comma, r.d.
22 ottobre 1925, n. 2537, nella parte in cui reca una riserva a
favore degli architetti che non è applicabile ai titolari di diplomi
di ingegneria civile o di titoli analoghi, rilasciati in altro Stato
membro della comunità europea, qualora tali titoli siano menzionati
nell'elenco redatto ai sensi dell'art. 7 della direttiva n. 85/384 o
in quello di cui all'art. 11 della direttiva stessa, mentre rimane
applicabile ai titolari di diploma di laurea in ingegneria civile di
cui all'art. 11, lett. g), della direttiva medesima.
Sospende quindi il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Venezia, in Camera di consiglio, addì 14 luglio
2005.
Il Presidente: Trivellato
L'estensore: Stevanato
05C1151