1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2005
Ordinanza emessa il 2 novembre 2005 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Cantarella Adriano contro Monte dei Paschi di Siena S.p.A. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegante - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegato - Difformita' dai principi e criteri direttivi posti dalla legge n. 366/2001 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 12 della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366. (007C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti relativi alla causa civile iscritta al n. R.G.
10878/2005 osserva

In fatto

Con atto di citazione notificato in data 11 aprile 2005 il sig.
Cantarella Adriano, correntista dell'Agenzia n. 7 di Napoli della
S.p.A. Monte dei Paschi di Siena, riferiva di essersi rivolto
nell'anno 1998 all'addetto alla consulenza finanziaria di tale
agenzia che, consultato in merito a possibili investimenti, gli aveva
prospettato l'acquisto di obbligazioni argentine con cedola annuale
effettuato con ordini telefonici rispettivamente impartiti il 27
marzo, il 31 marzo ed il 30 giugno 1998 per il complessivo importo di
". 223.658.961. Riferiva ancora i Cantarella di aver regolarmente
percepito gli interessi sino al 2002 quando era stato dichiarato il
defaut dell'emittente.
Tanto premesso l'istante, assumendo che la S.p.A. Monte dei
Paschi di Siena aveva dato corso ad ordini d'acquisto non impartiti
in forma scritta, non aveva fornito alcuna informazione circa le
caratteristiche delle obbligazioni sottoscritte, non aveva valutato
la bassissima propensione al rischio del cliente evincibile dai
precedenti investimenti, non aveva informato l'istante sul basso
rating dello strumento finanziario in questione ed aveva agito in
evidente conflitto di interessi, in quanto partecipe del sindacato di
collocamento dei titoli, inducendo l'attore ad accentrare gran parte
della propria liquidità su una sola tipologia di titoli, la
conveniva in giudizio chiedendo al tribunale adito di dichiarare la
nullità degli ordini di acquisto impartiti e la responsabilità
della banca per l'investimento eseguito condannandola al risarcimento
del danni patiti da ragguagliare alla mancata percezione degli
interessi annui nella misura stabilita ed alla perdita del capitale.
Con comparsa di risposta notificata il 10 giugno 2005 la S.p.A.
Monte dei Paschi di Siena resisteva alla domanda di cui invocava il
rigetto deducendo che: a) le disposizioni dl acquisto delle
obbligazioni risultavano validamente impartite in forma diversa da
quella scritta; b) nessuna responsabilità le era imputabile per il
cattivo esito dell' investimento in quanto: 1) il cliente aveva
ricevuto una dettagliata informativa circa i rischi dello strumento
finanziario prescelto ed aveva sempre manifestato propensione verso
investimenti ad alta remuneratività accettando i rischi connessi; 2)
all' atto dell' acquisto dei titoli la Repubblica Argentina non dava
alcun segno di sofferenza economica e i titoli obbligazionari emessi
avevano ancora un rating tale da risultare perfettamente appetibili
sul mercato; 3) nulla comprovava il dedotto coinvolgimento
nell'investimento di gran parte delle risorse finanziarie dell'
attore e la partecipazione della banca al sindacato di collocamento
dei titoli che, in ogni caso, non poteva reputarsi elemento da solo
sufficiente a radicare un conflitto di interessi.
La convenuta, in relazione all' eventuale accoglimento della
proposta domanda di nullità dei contratti di acquisto dei titoli
obbligazionari, spiegava poi domanda riconvenzionale volta ad
ottenere la condanna di parte attrice alla restituzione dei titoli in
oggetto e delle somme percepite con le cedole medio tempore
incassate.
Operata la notifica di memorie di replica ai sensi degli artt. 6
e 7, d.lgs. n. 5/2003, l'attore provvedeva a notificare alla banca
convenuta istanza di fissazione di udienza ai sensi dell'art. 8
decreto legislativo cit. e ne curava il deposito in cancelleria in
vista dell'adozione del decreto previsto dal successivo art. 12 ad
opera dello scrivente, quale giudice relatore, il quale ritiene
preliminarmente di dover affrontare la seguente questione di
costituzionalità.

I n d i r i t t o

L'art. 12 della legge di delega n. 366/2001 prevede che:
1) Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che, senza
modifiche della competenza, per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni
in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e
dal testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui
al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, successive
modificazioni.
2) Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di
cui al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali,
che in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di
cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione
della causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento, sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a
particolare celerità ma con il rispetto del principio del
contraddittorio, che conduca all'emanazione di un provvedimento
esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali assegnando eventualmente un termine per la modificazione o
la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso di
mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dall parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la
modifica degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile
ed in estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di
durata dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere
precedenti trattati dai tribunali, dalle Corte di appello e dalla
Corte di cassazione».
In relazione alla struttura che il legislatore delegato è stato
chiamato a delineare per il processo ordinario - e con esclusione del
riferimento a principi dettati in tema di giudizio cautelare che
concernono profili non rilevanti in questo giudizio - dal disposto
dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001 sono estrapolabili i
seguenti principi 1) divieto di modifica della competenza
territoriale e per materia; 2) necessità di assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3) possibilità di
dettare regole processuali che in particolare possano prevedere: a)
la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie
di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo
ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della
natura degli interessi coinvolti; e) la possibilità per il giudice
di operare un tentativo preliminare di conciliazione, suggerendone
espressamente gli elementi essenziali, assegnando eventualmente un
termine per la modificazione o la rinnovazione di atti negoziali su
cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione, tenendo in
seguito conto dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai
fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001 il legislatore, dunque, si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti in sede di
tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare regole che
favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento.
L'assoluta genericità e parzialità dell'indicazione relativa
alle modalità da seguire, per la realizzazione dell'obiettivo
dichiarato di voler assicurare una più rapida ed efficace
definizione di procedimenti nelle materie individuate, ha di fatto
lasciato libero il legislatore delegato di creare un nuovo modello
processuale che esula completamente dallo schema del procedimento
ordinario disciplinato dal codice di procedura civile.
A fronte della situazione di fatto venutasi a creare, che vede da
un lato una legge delga che nulla o quasi dice in ordine ai principi
direttivi cui sarebbe dovuto ispirare il legislatore delegato e
dall'altro un decreto legislativo che crea un nuovo modello
processuale sovvertendo, nelle materie indicate dalla legge di
delega, i tradizionali canoni che governano il processo civile, a
questo giudice si pongono due opzioni interpretative che in ogni caso
conducono ad un dubbio di costituzionalità in relazione all'art. 76
della Costituzione.
La prima opzione interpretativa, sia in ordine logico sia di
scelta che questo giudice reputa più consona allo spirito del
complesso normativo costituito dalla legge delega e dal decreto
legislativo, è quella di ritenere che il legislatore delegante non
abbia indicato con sufficiente determinazione i principi ed i criteri
normativi che avrebbero dovuto guidare l'operato del legislatore
delegato e che quindi l'art. 12 della legge n. 366/2001 non soddisfi
il precetto dell'art. 76 della Costituzione il quale consente la
delega dell'esercizio della funzione legislativa al Governo solo
previa determinazione di principi e criteri direttivi.
Non ignora questo tribunale come, per giurisprudenza costante
della Corte costituzionale, i principi direttivi che l'art. 76 Cost.
richiede alla legge delega non escludono la possibilità di lasciare
al legislatore delegato un ampio margine di discrezionalità
nell'individuare le modalità attraverso cui realizzare gli obiettivi
prefissati dalla legge delega. Il potere attribuito al Legislatore
delegato però, per quanto ampio, non può mai travalicare il limite
della discrezionalità nel senso che, come la Corte costituzionale
insegna sin da risalenti pronunzie, «la legge delegante va
considerata con riferimento all'art. 76 della Costituzione, per
accertare se sia stato rispettato il precetto che ne legittima il
processo formativo. L'art. 76 indica i limiti entro cui può essere
conferito al Governo l'esercizio della funzione legislativa. Per
quanto la legge delegante sia a carattere normativa generale, ma
sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in funzione di
limite per lo sviluppo dell'ulteriore attività legislativa del
Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi, del tempo entro
il quale può essere emanata la legge delegata, di oggetti definiti,
servono da un lato a circoscrivere il campo della delegazione si da
evitare che la delega venga esercitata in modo divergente dalle
finalità che la determinarono; devono dall'altro consentire al
potere delegato la possibilità di valutare le particolari situazioni
giuridiche della legislazione precedente, che nella legge delegata
deve trovare una nuova regolamentazione. Se la legge delegante non
contiene, anche in parte, cennati requisiti, sorge il contrasto tra
norma dell'art. 76 e norma delegante denunciabile al sindacato della
Corte costituzionale, s'intende dopo l'emanazione della legge
delegata» (cfr. Corte cost. 26 gennaio 1957, n. 3).
In particolare, per quel che rileva in questa sede, nulla ha
detto la legge delega in ordine allo schema processuale da adottare,
lasciato non più alla scelta discrezionale ma all'arbitrio del
legislatore delegato, come emerga chiaramente dal contenuto del
decreto legislativo che ha creato un nuovo modello di processo al di
fuori delle regole dettate dal codice di procedure civile.
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cognizione
davanti ai tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale, un vero e proprio nuovo
modello processuale, che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello del processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990. Il
nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
materia societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi dell'art. 2
non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termine che
l'attore fissa ai convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è stabilito solo nel minimo; così nella comparsa di
risposta, ai sensi dell'art. 4, il convenuto può a sua volta fissare
all'attore, per eventuale replica, un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo; con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di un controreplica da parte del convenuto e poi ancora
ulteriori repliche e controrepliche. Solo a seguito dell'istanza di
fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il giudice, in un
momento però in cui sia il thema decidendum che il thema probandum
si sono già definitivamente formate totalmente al di fuori del suo
controllo. D'altra parte la stessa istanza d fissazione di udienza,
con gli effetti preclusivi rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è
uno strumento lasciato nella totale disponibilità delle parti o
anche di una sola di esse, che può utilizzarlo a suo piacimento, nel
momento ritenuto più opportuno. Ancora poi va segnalato l'art. 13 in
tema di contumacia d costituzione tardiva del convenuto, che
introduce l'innovativo principio (di cui nella delega non vi è
traccia), per cui nel caso in cui il convenuto non notifichi la
comparsa di risposta nel termine stabilito o anche solo si
costituisca tardivamente i fatti affermati dall'attore . . . si
intendono non contestati e il tribunale decide sulla domanda in base
alla concludenza di questa.
Da quanto precede emerge con chiarezza che il legislatore
delegato, in forza di una delega assolutamente carente sotto il
profilo dell'indicazione di criteri direttivi, ha potuto creare una
disciplina interamente nuova per il processo societario di cognizione
ordinaria, anticipando quel rito ordinario prefigurato dal testo
redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del processo
civile.
Non reputa questo tribunale che possa andare esente da dubbi di
costituzionalità una legge delega che nel consentire la creazione di
un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate materie, si
limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti», tra l'altro nemmeno
particolarmente qualificante in quanto comune a qualsivoglia progetto
di riforma del processo civile, un divieto di «modifica della
competenza territoriale e per materia», una preferenza per
collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di conciliazione e
un'indicazione di massima a favore della «concentrazione del
procedimento e della riduzione dei termini processuali».
Di conseguenza ad avviso del tribunale, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12 della legge n. 336/2001 nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e per derivazione,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003. La
questione è altresì rilevante in quanto, vertendosi in materia di
intermediazione mobiliare e di vendita di prodotti finanziari, il
giudizio è stato iniziato nell'alveo procedimentale previsto dal
d.lgs. n. 5 del 2003, emanato in forza della predetta legge di
delega, e dalla pronunzia della Corte costituzionale dipende
l'applicabilità dell'intera nuova disciplina processuale alla
concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo Tribunale ivi
inclusa la possibilità di poter adottare il decreto di fissazione
dell'udienza di discussione innanzi al Collegio.
In via subordinata, e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse
ritenere costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge
n. 366/2001, reputa questo tribunale che non sia manifestamente
infondato il dubbio di costituzionalità degli articoli 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del d.lgs. n. 5 del 2003
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione in quanto emanati
eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge al
n. 366 del 2001.
Per evitare il sospetto di incostituzionalità per
indeterminatezza e genericità si dovrebbe invero compiere lo sforzo
interpretativo di leggere la legge n. 366 del 2001 facendo
riferimento alla disciplina del vigente processo di cognizione
davanti al tribunale, come contenuta nel libro II, titolo I, c.p.c.,
il rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è stato applicato anche
alle controversie societarie e che il legislatore delegante aveva
davanti a momento della concessione della delega, sforzo
interpretativo già compiuto da altri giudici ordinari (cfr.
Tribunale Brescia 18 ottobre 2004 che ha rimesso la questione alla
Corte costituzionale).
La disciplina del processo di cognizione davanti al tribunale
contenuta nel codice di procedura civile prevede che il processo si
svolga attraverso la successione di più udienze fisse ed
obbligatorie, in particolare quella di prima comparizione (art. 180
c.p.c.) quindi la prima udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.), cui
può seguire un'udienza per la discussione e l'ammissione delle prove
(art. 184 c.p.c.) ed eventualmente un'ulteriore udienza di
precisazione delle conclusioni (art. 189 c.p.c.). Se si volesse
individuare una determinatezza dei criteri direttivi nell legge di
delega si dovrebbe necessariamente ritenere che il legislatore
delegante, indicando il principio di «concentrazione del
procedimento», abbia fatto evidentemente riferimento proprio a questa
scansione prevista nel processo ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che tra il
giorno della notificazione della citazione e quello dell'udienza
comparizione debbano intercorrere termini liberi non minori di
sessanta giorni, fissa il termine meramente ordinatorio di quindici
giorni per la successione fra le varie udienze (art. 81 delle norme
di attuazione c.p.c.), stabilisce ai sensi dell'art. 183, comma 5
c.p.c. un termine massimo di trenta giorni per il deposito di memorie
e di altri trenta per le repliche, non prestabilisce nessun termine
per il deposito delle memorie istruttorie ex art. 184 c.p.c., primo
comma seconda parte e prevede il termine di sessanta giorni per il
deposito delle comparse conclusionali e di venti per eventuale
repliche.
Soltanto con il riferimento a tali termini potrebbe riempirsi di
contenuto la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di «riduzione dei termini processuali». Solo questa
lettura, estremamente riduttiva e per questo proposta in via
subordinata rispetto all'altra, del principi fissati dal legislatore
delegante, altrimenti invero generici, sarebbe possibile per evitare
il dubbio di costituzionalità della legge n. 366 del 2001.
È però evidente che in questo caso l'articolato contenuto negli
artt. da 2 a 17 del d.lgs. 17 gennaio 2004 n. 5, con cui si è inteso
dare attuazione alla delega, contrasterebbe con i principi fissati
dal legislatore delegante per «eccesso di delega», alla luce della
caratteristiche del nuovo rito societario come già sopra
sintetizzate. L'operazione effettuata dal decreto legislativo non è
stata quella di prevedere un rito concentrato rispetto all'attuale
rito ordinario disciplinato dagli artt. 163 ss. c.p.c. bensì quella,
che si è già evidenziata, di introdurre nell'ordinamento
un'anticipazione del rito ordinario prefigurato dal testo redatto
dalla commissione ministeriale per la riforma del processo civile.
Anche la questione di costituzionalità proposta in via
subordinata rilevante ai fini del presente giudizio per le stesse
ragioni indicate per 14 questione proposta in via principale
Tanto premesso, in fatto e diritto, va disposta la sospensione
del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale in quanto rilevante non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, intermediazione finanziaria nonchè in materia
bancaria e creditizia, non indica i principi e criteri direttivi che
avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e, per
derivazione, degli articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del 2003.
In via subordinata il Tribunale dichiara rilevante per il
giudizio e non manifestamente infondata, in relazione all'art. 76
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del 2003 perchè difformi dai
principi e criteri direttivi dettati dalla legge di delega
n. 366/2001;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
presidente de Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente de Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, il 25 ottobre 2005.
Il giudice relatore: Canale
07C0316