1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 351 ORDINANZA 15 - 19 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Esecuzione prima della convalida da parte dell'autorita' giudiziaria e in mancanza di contraddittorio - Denunciata disparita' di trattamento, natura meramente formale del controllo giurisdizionale, lesione del diritto di difesa - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Necessita' di valutazione sulla persistente rilevanza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 5-bis, introdotto dall'art. 2 del d.l. 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n.106. - Costituzione, artt. 3, 13, 24 e 111. (004C1272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), introdotto dall'art. 2 del
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51 (Disposizioni urgenti recanti
misure di contrasto all'immigrazione clandestina e garanzie per
soggetti colpiti da provvedimenti di accompagnamento alla frontiera),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106,
promossi con ordinanze del 3 (n. 2 ordinanze), del 18 (n. 2
ordinanze) e del 26 ottobre (n. 6 ordinanze), dell'8 e del
21 novembre, del 6 ottobre, dell'8 e del 21 novembre, del 26 ottobre
(n. 2 ordinanze) e dell'8 novembre 2002 dal Tribunale di Padova,
rispettivamente iscritte dal n. 233 al n. 244, dal n. 257 al n. 259,
dal n. 285 al n. 287 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, n. 20 e n. 21, prima serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il
Presidente relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con venti ordinanze di contenuto sostanzialmente
identico, emesse tra il 3 ottobre 2002 e il 21 novembre 2002
(iscritte al r.o. dell'anno 2003 dal n. 233 al n. 244; dal n. 257 al
n. 259; dal n. 285 al n. 287), il Tribunale di Padova ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 13, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), introdotto dall'art. 2 del
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51 (Disposizioni urgenti recanti
misure di contrasto all'immigrazione clandestina e garanzie per
soggetti colpiti da provvedimenti di accompagnamento alla frontiera),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106,
«nella parte in cui prevede che il provvedimento di espulsione con
accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo di forza pubblica
venga eseguito prima della convalida da parte dell'autorità
giudiziaria e nella parte in cui non prevede che lo straniero colpito
dal provvedimento di espulsione sia sentito dal giudice della
convalida»;
che tutte le ordinanze sono state emesse nel corso di
altrettanti procedimenti di convalida dei provvedimenti, adottati dal
Questore di Padova nei confronti di cittadini extracomunitari, con i
quali è stato disposto il loro accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica e che il remittente afferma essere stati
eseguiti nell'immediatezza;
che, osserva il giudice a quo a seguito della sentenza n. 105
del 2001 di questa Corte, il decreto-legge n. 51 del 2002, convertito
nella legge n. 106 del 2002, introducendo il comma 5-bis nel corpo
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, ha colmato un vuoto
normativo in ordine al controllo giurisdizionale sul provvedimento di
espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera, ma, ciò
nonostante, la norma denunciata prevederebbe un meccanismo di
convalida del tutto formale, poichè il procedimento non influirebbe
sulla esecutività del provvedimento di accompagnamento alla
frontiera, da eseguirsi immediatamente con l'allontanamento dello
straniero dal territorio nazionale;
che, ad avviso del remittente, la disposizione censurata
sarebbe pertanto incostituzionale sotto diversi profili: 1) per la
«natura meramente formale e cartacea del controllo giurisdizionale»,
in violazione dell'art. 13 Cost; 2) per la «evidente disparità di
trattamento rispetto allo straniero nei cui confronti non sia
possibile eseguire l'espulsione immediata, con il conseguente
accompagnamento dello stesso presso un centro di detenzione
amministrativa ai sensi dell'art. 14 del testo unico», in violazione
dell'art. 3 Cost; 3) per l'incidenza «sull'effettivo esercizio del
diritto di difesa da parte dello straniero colpito dal provvedimento
in esame», in violazione degli artt. 24 e 111 Cost;
che in ciascun giudizio, ad eccezione di quelli originati
dalle ordinanze iscritte al r.o. dal n. 285 al n. 287 del 2003, è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale, rinviando ad
argomentazioni sviluppate in memorie depositate in precedenti
analoghi incidenti di costituzionalità, ha concluso per
l'inammissibilità e, in ogni caso, per l'infondatezza della
questione.
Considerato che, con venti ordinanze di contenuto simile, il
Tribunale di Padova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 24
e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 5-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero),
introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51
(Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto all'immigrazione
clandestina e garanzie per soggetti colpiti da provvedimenti di
accompagnamento alla frontiera), convertito, con modificazioni, nella
legge 7 giugno 2002, n. 106, «nella parte in cui prevede che il
provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla
frontiera a mezzo di forza pubblica venga eseguito prima della
convalida da parte dell'autorità giudiziaria e nella parte in cui
non prevede che lo straniero colpito dal provvedimento di espulsione
sia sentito dal giudice della convalida»;
che tutte le ordinanze propongono la medesima questione,
sicchè i relativi giudizi vanno riuniti e decisi con un'unica
pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione attualmente
all'esame, la stessa questione di costituzionalità, sollevata in
altri analoghi giudizi, è stata decisa con la sentenza n. 222 del
2004 di questa Corte, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis del d.lgs. n. 286 del 1998,
«nella parte in cui non prevede che il giudizio di convalida debba
svolgersi in contraddittorio prima dell'esecuzione del provvedimento
di accompagnamento alla frontiera, con le garanzie della difesa»;
che, alla luce della sopravvenuta sentenza di questa Corte,
gli atti vanno restituiti al giudice a quo affinchè valuti la
persistente rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Padova.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente e redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1272