1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 760 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1990
N. 760 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Jaconis Vincenzino ed altra Processo penale - Procedimenti speciali - Richiesta di giudizio abbreviato avanzata durante l'udienza preliminare - Definibilita' allo stato degli atti - Dissenso del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. - Ingiustificata discriminazione tra imputati - Violazione del diritto di difesa, del principio di soggezione soltanto alla legge, nonche' della riserva di legge riguardo alla sanzione - Potere giurisdizionale in relazione alla determinazione della pena attribuito al p.m. anziche' al giudice Sottrazione all'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, art. 438). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, e 111, primo comma). (091C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del processo penale contro Iaconis Vincenzino e
Pilè Giuseppa imputati, in stato di detenzione:
a) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 575, 577, n. 3, del c.p.
perchè, in Pistoia località Santomato, il 31 luglio 1990, in
concorso tra loro, cagionavano la morte di Castellano Giuseppe, con
tre colpi di arma da fuoco, esplosi materialmente, con la pistola di
cui al capo che segue, dallo Iaconis, su istigazione e avvalendosi
dell'ausilio della Pilè, che attirava il Castellano sul luogo
preordinato per il delitto, con l'aggravante della premeditazione:
b) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 61, n. 2, del c.p. 10,
12, 14 della legge n. 497/1974, perchè, in concorso fra loro ed al
fine di commettere il reato sub A, detenevano nella propria
abitazione sita in Montemurlo, fino al 31 luglio 1990 una pistola
cal. 38, che portavano in luogo pubblico il giorno 31 luglio 1990,
trasportandola materialmente lo Iaconis da Montemurlo a Santomato e
quindi la Pilè da Santomato a Montemurlo; la sola Pile':
c) del delitto p. e p. dall'art. 527 del c.p. per avere, in
Pistoia località Santomato il 29 giugno 1990 e il 31 luglio 1990,
commesso atti osceni in luogo pubblico congiungendosi carnalmente con
Castellano Giuseppe;
Tanto premesso;
OSSERVA
Gli imputati sono comparsi all'udienza preliminare del 16 ottobre
1990 ed hanno richiesto che il processo venisse definito in questa
sede.
Il p.m. ha sollecitato un breve rinvio per esprimere o meno il
consenso.
All'odierna udienza preliminare il p.m. ha negato il consenso
motivando il proprio atteggiamento per la non definibilità del
processo allo stato degli atti.
La difesa di Pilè ha sostenuto che il giudice non deve ritenersi
vincolato dalla posizione assunta dall'accusa ed ha chiesto darsi
luogo al giudizio abbreviato; ha poi sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale degli artt. 438, 439 e 440 del c.p.p.
in relazione agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione.
L'avv. Mandarano difensore di Iaconis si è associato.
Il p.m. e i difensori di p.c. hanno chiesto dichiararsi
manifestamente infondata la questione.
Si deve preliminarmente contestare che l'art. 440 del c.p.p.
consenta al giudice dell'udienza preliminare di accogliere la
richiesta di rito abbreviato in presenza del dissenso espresso dal
p.m. Il fatto che nella norma in questione non sia esplicitata
l'impossibilità di accogliere la richiesta di giudizio abbreviato in
mancanza del consenso del p.m. non deve condurre alla conclusione che
la difesa Pilè indica. Lo impone la lettura sistematica di tutte le
norme su questo istituto, il fatto che il p.m. esprima non un parere
ma un consenso e il rilievo che l'ordinanza resa ex art. 440 del
c.p.p. non è impugnabile, inoltre in tal senso sono univocamente la
legge delega, la relazione al progetto preliminare nonchè tutta la
giurisprudenza costituzionale e non, finora formatasi.
Dunque in tale situazione processuale rileva il giudicante che ai
sensi dell'art. 440 del c.p.p. la richiesta dovrebbe essere respinta
non essendo consentito al giudice dell'udienza preliminare, contro il
dissenso del p.m., dare corso al giudizio abbreviato, pur ritenendo
che il processo possa essere definito allo stato degli atti, come in
concreto si ritiene, atteso che il quadro degli elementi raccolti e
le confessioni rese dai prevenuti, ancorchè non collimanti,
consentono una precisa ricostruzione degli avvenimenti.
Sotto questo profilo si evidenzia il delicato problema attinente
il livello di chiarezza che le carte processuali devono presentare
per consentire lo svolgimento del rito speciale richiesto. Non c'è
dubbio che non devono rimanere ombre circa la attribuibilità del
fatto agli imputati e circa il quadro delle circostanze, siano esse
aggravanti o attenuanti. È poi molto importante, ai fini della
determinazione della pena, che si evidenzi anche l'aspetto
motivazionale delle condotte; ove questa parte del processo risulti
di chiara lettura non v'è spazio per negare il rito abbreviato.
Poichè nel caso concreto, a parere del giudicante, tale condizione
appare rispettata, si ritiene di non poter condividere la posizione
assunta dal p.m.
Appare così profilabile e rilevante una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438 del c.p.p. nella parte in cui non
consente al giudice di dar corso alla richiesta dell'imputato, di
affrontare nel merito il processo e di definirlo, per il caso di
individuazione di responsabilità, con irrogazione di una pena
ridotta di un terzo.
L'eccezione è sollevata dai difensori con riferimento agli artt.
3, primo comma, 24, secondo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione ed è ritenuta d'ufficio anche con riferimento agli
artt. 25, secondo comma, 27, terzo comma, 102, primo comma, e 111,
primo comma, della Costituzione.
Si ritiene che non sia rispettato il principio di uguaglianza
sotto il profilo che, non essendo previsto alcun parametro cui il
p.m. debba ispirarsi nel prestare o negare il consenso, questi può
anche determinarsi secondo criteri di pura arbitrarietà che possono
attuare un discrimine non giustificato tra imputati, non emendabile
dal giudice.
Il fatto che in concreto il p.m. abbia motivato il proprio
dissenso non toglie spessore all'argomento poichè, allo stato, la
norma non prevede una possibile motivazione e dunque quella formulata
non trova una sua collocazione processuale, tanto che non se ne deve
tener conto.
Sotto il profilo dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione
si rileva che l'imputato, la cui richiesta di rito abbreviato è
stata necessariamente respinta dal giudice dell'udienza preliminare,
stante il dissenso del p.m., vede impedito dalla normativa attuale
ogni possibilità di affrontare di nuovo l'argomento nelle fasi
successive del giudizio con un significativo limite alla attività
difensiva su un punto del processo di consistente importanza (dalla
sua risoluzione dipendente la riduzione o meno di un terzo della
pena).
Per ciò che attiene il profilo di cui all'art. 25, secondo comma,
della Costituzione si osserva, innanzi tutto, che la riserva di legge
ivi formulata attiene non solo al precetto ma riguarda anche la
sanzione. Se si consente che, nel caso concreto, l'individuazione
della pena edittale sia affidata ad una scelta del p.m., si sottrae
la materia alla riserva di legge. È stato ripetutamente detto che il
p.m. sceglie il rito e non la pena. Va risposto che, in quanto
l'accusa è libera di determinarsi nelle sue scelte anche con
riferimento alla gravità del fatto, alla inopportunità che un
imputato benefici di una riduzione di pena e, a maggior ragione,
quando il p.m. ritiene di non fornire delucidazioni in ordine alla
posizione assunta (così del resto com ela legge prevede), o anche
quando esprime una posizione non codivisibile dal giudice in ordine
alla non definibilità del processo allo stato degli atti, in quanto
tali motivazioni, laddove siano espresse, non possono essere
sindacate e respinte dal giudice, in tanto la scelta è effettuata
direttamente sulla sanzione e il p.m. si pone come fonte normativa di
determinazione della stessa.
Ancora, sotto il profilo dell'art. 101, seconda comma, della
Costituzione in quanto l'impossibilità per il giudice di sottoporre
al vaglio il dissenso del p.m. e di superarne la posizione negativa,
assoggetta il medesimo all'organo dell'accusa anzichè alla legge.
Sotto il profilo dell'art. 102, primo comma, della Costituzione in
quanto il dissenso del p.m., vincolante per il giudice, cagiona
l'abnorme conseguenza che una parte della giurisdizione (quella
relativa alla determinazione in concreto della pena) è - in buona
sostanza - sottratta al giudice e fatta propria dal p.m.
Infine sotto il profilo dell'art. 111, primo comma, della
Costituzione in quanto si sottrae all'obbligo della motivazione il
provvedimento del giudice - stante il dissenso del p.m. - nega il
rito abbreviato. Il giudice, che ritenga di poter definire il
processo allo stato degli atti, nella ordinanza che respinge la
richiesta di rito abbreviato, non può indicare altro che non sia il
dissenso del p.m.; si tratta di un argomento che dà conto della
posizione assunta dal giudice, ma non per questo può dirsi
rispettato l'obbligo imposto dall'art. 111, primo comma, della
Costituzione perchè nell'ipotesi in cui il p.m. non abbia motivato
il proprio dissenso, così come è previsto, ciò si riverbera
automaticamente sul provvedimento del giudice; nel caso invece in cui
il p.m., per quanto non tenuto, abbia inteso esplicitare il perchè
del proprio atteggiamento, ciò - in quanto non condiviso dal giudice
- potrà costituire rappresentazione del suo pensiero.
Sotto un profilo di più ampio respiro le questioni che qui si
sollevano sembrano al giudicante in linea con la tendenza espressa
dalla Corrte costituzionale nella sentenza n. 313/1990 in tema di
applicazione della pena su richiesta.
La Corte ha chiaramente affermato che, anche a fronte della
concorde richiesta delle parti, il giudice svolge nella sua interezza
la funzione giurisdizionale sia sotto il profilo della legittimità,
sia sotto quello del merito. Non deve omettere di valutare neppure le
prove della responsabilità.
Ed ancora si è sostenuto che, pur dinanzi ad una concorde
richiesta delle parti, i limiti che l'istituto del patteggiamento
pone all'intervento del giudice non possono superare il principio di
congruità della pena valutato alla luce del disposto dell'art. 27,
terzo comma, della Costituzione.
Se tanto si è affermato con riferimento all'istituto di cui
all'art. 444 del c.p.p., che tra i giudizi speciali appare come
quello più limitativo delle funzioni del giudice, altrettanto non
potrà non sostenersi per l'abbreviato.
La giurisdizione non può subire compressioni a causa
dell'atteggiamento processuale di una delle parti. La scelta del rito
oggi attribuita al p.m. nell'abbreviato, in quanto determina
limitazioni alla giurisdizione non è in linea con i principi
costituzionali indicati.
Quanto alla rilevanza della dedotta questione appare evidente che
la norma sospettata di illegittimità costituzinale impone al
giudice, una volta espresso il dissenso da parte del p.m., di
definire l'udienza preliminare in uno dei modi previsti dagli artt.
425 e 429 del c.p.p., impedendo di disporre ai sensi dell'art. 440
del c.p.p., così come in concreto si ritiene che dovrebbe procedersi
stante l'accertata definibilità del processo allo stato degli atti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa in ordine all'art. 438 del
c.p.p. con riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma,
e 101, secondo comma, della Costituzione e solleva d'ufficio analoga
questione per violazione degli artt. 25, secondo comma, 27, terzo
comma, 102, primo comma e 111, primo comma, della Costituzione nella
parte in cui l'art. 438 del c.p.p. non prevede che il p.m. debba
motivare il proprio dissenso e che il giudice possa dar luogo a
giudizio abbreviato anche contro il dissenso del p.m.;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Pistoia, addì 27 ottobre 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: DELL'ANNO

91C0014