1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA 1 - 4 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Maso chiuso - Norme della Provincia di Bolzano - Scioglimento del maso - Proposizione in sede amministrativa delle domande di scioglimento anche in pendenza del giudizio di assunzione, ovvero spettanza di tale decisione al giudice investito del procedimento d'assunzione - Omessa previsione - Inesistenza di soluzioni costituzionalmente imposte - Scelte di sistema spettanti alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 28 novembre 2001, n. 17, art. 13, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 42 e 97. (T-130176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 13,
comma 1, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 novembre
2001 n. 17 (Legge sui masi chiusi), promosso dal Tribunale ordinario
di Bolzano, sezione distaccata di Brunico, nel procedimento vertente
tra O.M. e B. R. ed altri, con ordinanza dell'8 novembre 2012,
iscritta al n. 39 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio tra coeredi, promosso per
far valere il diritto della ricorrente (o di un resistente in
riconvenzionale) di assunzione di un maso chiuso e di determinazione
del prezzo di assunzione (essendo stata, tra l'altro, eccepita dalle
altre resistenti l'improponibilità o l'inammissibilità della
domanda, trattandosi di maso chiuso asseritamente già sciolto), il
Giudice monocratico del Tribunale ordinario di Bolzano, sezione
distaccata di Brunico, con ordinanza emessa l'8 novembre 2012, ha
sollevato, in riferimento gli articoli 3, 24, 42 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
13, comma 1, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 28
novembre 2001, n. 17 (Legge sui masi chiusi), «nella parte in cui non
ammette più - una volta introdotto il procedimento per l'assunzione
del maso chiuso e per la determinazione del prezzo di assunzione - il
ricorso alla commissione dei masi chiusi per chiedere lo scioglimento
del maso chiuso o non ammette che siffatta decisione spetti al
Giudice investito del procedimento d'assunzione»;
che il rimettente premette che, contrariamente a quanto eccepito,
il maso chiuso in oggetto, all'atto della introduzione del giudizio a
quo, risulta ancora iscritto come tale nel libro tavolare e rientra,
pertanto, nel campo di applicazione della citata legge provinciale n.
17 del 2001, giacchè l'efficacia del provvedimento con cui la
Commissione provinciale dei masi chiusi aveva acconsentito al suo
scioglimento (con delibera n. 1894 del 9 marzo 2009), alla condizione
(non verificatasi) dell'aggregazione di una parte di esso a un
diverso maso chiuso, si era estinta per non uso da parte dei
richiedenti (ai sensi dell'art. 48 della medesima legge provinciale)
«poco dopo il deposito in cancelleria della domanda di assunzione e
di determinazione del prezzo di assunzione»;
che, ciò premesso in via di fatto, il Tribunale - rilevato che
dalla esperita CTU «risulta evidente nel caso concreto che i fondi
ancora utilizzati per fini agricoli [...] economicamente pesano poco
in proporzione all'azienda alberghiera» facente parte del maso chiuso
- osserva che lo scioglimento del maso chiuso e l'obbligo della
aggregazione dei fondi agricoli di questo con altri masi chiusi
rientra nella discrezionalità amministrativa spettante alle locali
commissioni e, in sede di ricorso, alla Commissione provinciale; e
che pertanto deve escludersi una competenza autonoma e aggiuntiva
dell'autorità giudiziaria ordinaria in relazione allo scioglimento,
anche qualora nel procedimento di assunzione e di determinazione del
relativo prezzo risultasse evidente la mancanza in concreto dei
presupposti di idoneità per la permanenza della costituzione del
maso chiuso;
che, pertanto, «qualora la pubblica Amministrazione procedesse
allo scioglimento con determinazione definitiva nel corso del
procedimento, ne conseguirebbe il rigetto delle domande d'assunzione
[...] per il venir meno dell'oggetto del contendere», in quanto la
procedura di assunzione presuppone l'esistenza del maso chiuso (che a
sua volta giustifica l'indivisibilità e la prestazione di un
conguaglio non corrispondente al valore di mercato agli eredi non
assuntori e di privilegio per l'assuntore), dovendosi seguire, in
caso contrario, le regole ordinarie della divisione ereditaria (non
richiesta da alcuna delle parti, ma) che potrebbe essere azionata in
un futuro giudizio, in cui il valore delle singole quote di
comproprietà aumenterebbe in senso sostanziale, venendo in
considerazione il valore di mercato;
che il rimettente - rilevato che l'istituto del maso chiuso (di
competenza legislativa primaria della Provincia autonoma di Bolzano,
ex art. 8, numero 8, dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, di cui alla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5,
recante «Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige») trova la sua
giustificazione economica e sociale (rispetto ai normali rapporti
privatistici) nel fatto che con esso si ostacola lo smembramento dei
fondi agricoli attraverso la successione ereditaria, «favorendo
l'appartenenza sociale della compagine familiare all'esistenza
economica dell'azienda agricola» - afferma che, accertata con
determinazione della pubblica amministrazione (seppure divenuta
successivamente inefficace) l'inesistenza dei presupposti della
costituzione di un maso chiuso, l'autorità giudiziaria ordinaria,
successivamente adita, «non può sostituirsi con una sentenza a una
competenza (di scioglimento) riservata alla Pubblica
Amministrazione»;
che, pertanto - ritenuto che la norma impugnata non possa essere
interpretata nel senso del riconoscimento all'autorità giudiziaria
ordinaria della facoltà, in caso di mancanza dei presupposti
oggettivi della costituzione in maso chiuso, di pronunciarne con
sentenza lo scioglimento - essa si porrebbe in contrasto: a) con
l'art. 3 Cost., per ingiustificata disparità di trattamento,
«all'interno della stessa categoria dei titolari del medesimo diritto
(coeredi di un maso chiuso), tra coloro che sono parti di un
procedimento ordinario d'assunzione e determinazione del prezzo
d'assunzione e coloro che non sono ancora parti di un siffatto
procedimento giudiziale»; nonchè per «contrasto con l'indipendenza
della determinazione amministrativa e il principio della
disapplicazione della determinazione amministrativa illegittima da
parte dell'AGO», in quanto la possibilità di uno dei coeredi di fare
valere il suo interesse legittimo (allo scioglimento) viene fatta
dipendere «dalla rapidità (o lentezza) con cui gli altri coeredi, in
particolare il potenziale assuntore, facciano valere il loro diritto»
davanti al giudice; b) con l'art. 24 Cost., poichè «condiziona la
possibilità di far valere questo interesse legittimo alla pendenza,
o meno, di un procedimento giudiziale d'assunzione impedendo, quindi,
la facoltà di fare valere tale interesse una volta introdotto da
chicchessia un procedimento giudiziale»; e perchè «pone la decadenza
dalla facoltà di presentare la richiesta in sede amministrativa al
di fuori dall'ambito del controllo dell'interessato, non ancorando
l'esperibilità dell'iniziativa a un termine fisso [...], ma
condizionandola all'iniziativa altrui del deposito del ricorso
d'assunzione dinanzi all'AGO»; c) con l'art. 42 Cost., in quanto -
venuti meno i presupposti della costituzione del bene in maso chiuso
e non sussistendo più le giustificazioni delle eccezioni alla
disciplina generale del diritto ereditario - «se la possibilità di
avanzare la richiesta di scioglimento dipende esclusivamente dalla
pendenza, o meno, di un giudizio di assunzione, paiono indirettamente
sacrificati il diritto del coerede o quantomeno il valore delle quote
dei coeredi non assuntori»; d) con l'art. 97 Cost., giacchè
l'adozione di una determinazione amministrativa nel caso di specie
dipende unicamente dal fatto che una delle parti coinvolte introduca
il giudizio di assunzione, privando la P.A. di una competenza propria
in ordine all'accertamento della persistenza o meno dei requisiti del
maso chiuso; laddove la determinazione amministrativa influisce sul
processo solo nel caso di scioglimento del maso e non anche in caso
di rigetto della relativa domanda;
che è intervenuta la Provincia autonoma di Bolzano, concludendo
per l'inammissibilità e/o l'infondatezza della sollevata questione;
che la Provincia sottolinea di avere introdotto un vero e proprio
ordinamento della materia, riguardante gli aspetti sostanziali e
processuali, nel cui ambito la logica sottesa alla norma censurata è
quella secondo la quale, sino a quando l'autorità giudiziaria non
abbia stabilito chi sia il legittimo assuntore, l'autorità
amministrativa non possa pregiudicare tale accertamento;
che (eccepita la ipoteticità della questione) la Provincia
osserva, d'altra parte, che il giudice ordinario non potrebbe
sostituirsi all'autorità amministrativa e procedere, in assenza di
domanda e senza i prescritti pareri delle competenti commissioni,
allo scioglimento del maso chiuso; e che, dunque, la limitazione del
potere amministrativo durante il giudizio di assunzione risponde
all'esigenza di efficienza amministrativa;
che, con riferimento ai parametri evocati ed alle argomentazioni
svolte a sostegno delle censure, la Provincia sottolinea che: a)
rispetto all'asserita disparità di trattamento tra coeredi di un
maso chiuso che siano o no parti di un procedimento giudiziale di
assunzione, il differente trattamento corrisponde a due differenti
situazioni, ove in un caso il coerede abbia invocato l'autorità
giudiziaria e, nell'altro caso, ove nessuno dei coeredi l'abbia
fatto; b) quanto alla lesione dell'art. 24 Cost., da un lato,
l'impossibilità dello scioglimento del maso in pendenza del giudizio
d'assunzione è giustificata dalla finalità di conservare e tutelare
il maso chiuso di fronte alle speculazioni dei singoli, e, dall'altro
lato, la mancata previsione di un termine di decadenza dalla facoltà
di presentare richiesta in sede amministrativa, costituisce una
scelta del legislatore non irrazionale, poichè colui che presenta la
domanda giudiziale ha un evidente interesse all'assunzione del maso;
c) l'art. 42 Cost. non esclude che il legislatore possa prevedere
condizioni e limiti, non incongrui e non irragionevoli, al libero
godimento della proprietà privata, purchè siano preordinati alla
tutela di interessi e di altre esigenze sociali parimenti oggetto di
protezione costituzionale; d) il favor per il mantenimento del maso
chiuso è ragione più che sufficiente per stabilire un divieto
temporaneo, fino alla decisione del giudizio di assunzione, del
potere decisionale amministrativo su una eventuale domanda di
scioglimento, senza che ciò comporti un vulnus al principio di buon
andamento della pubblica amministrazione in materia di usi civici.
Considerato che la prospettata questione di legittimità
costituzionale presenta diversi profili di inammissibilità;
che il Giudice rimettente (chiamato a pronunciarsi in un giudizio
tra coeredi, promosso per far valere il diritto di assunzione di un
maso chiuso e di determinazione del prezzo di assunzione) solleva
questione di legittimità costituzionale, per violazione degli
articoli 3, 24, 42 e 97 della Costituzione, dell'articolo 13, comma
1, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001,
n. 17 (Legge sui masi chiusi), secondo il quale «Le domande
concernenti lo scioglimento del maso o modifiche alla consistenza del
maso non possono più essere presentate dopo la notifica del decreto
con il quale il o la giudice, nella procedura per la determinazione
dell'assuntore o dell'assuntrice e del prezzo di assunzione del maso,
fissa l'udienza di discussione»;
che la norma è censurata «nella parte in cui non ammette più -
una volta introdotto il procedimento per l'assunzione del maso chiuso
e per la determinazione del prezzo di assunzione - il ricorso alla
commissione dei masi chiusi per chiedere lo scioglimento del maso
chiuso o non ammette che siffatta decisione spetti al Giudice
investito del procedimento d'assunzione»;
che, in particolare, il rimettente - a fronte delle eccezioni
mosse dalle parti resistenti, che (tra l'altro) deducono
l'improponibilità o inammissibilità della domanda di assunzione, in
ragione dell'asserito precedente scioglimento del maso chiuso,
pronunciato dalla competente Commissione provinciale - deduce,
viceversa, la perdurante esistenza del maso chiuso all'atto della
introduzione del giudizio a quo, in ragione del fatto che l'efficacia
della richiamata deliberazione n. 1894 del 9 marzo 2009 (con la quale
la competente Commissione provinciale aveva acconsentito allo
scioglimento, condizionandone l'operatività alla aggregazione di una
parte di esso ad un diverso maso chiuso), «non essendosi fatto alcun
uso del provvedimento di scioglimento da parte degli originari
richiedenti [...], si è estinta dopo due anni ai sensi dell'art. 48
comma 1 ultima parte della Legge Provinciale n. 17/2001, quindi poco
dopo il deposito in cancelleria della domanda d'assunzione e di
determinazione del prezzo d'assunzione»;
che, peraltro, il giudice a quo sostiene, in termini di rilevanza
della questione che, «qualora la pubblica Amministrazione procedesse
allo scioglimento con determinazione definitiva nel corso del
procedimento, ne conseguirebbe il rigetto delle domande d'assunzione
[...] per il venir meno dell'oggetto del contendere»; e ciò in
quanto la procedura di assunzione presuppone l'esistenza del maso
chiuso (che a sua volta giustifica l'indivisibilità e la prestazione
di un conguaglio non corrispondente al valore di mercato agli eredi
non assuntori e di privilegio per l'assuntore), dovendosi seguire, in
caso contrario, le regole ordinarie della divisione ereditaria (non
richiesta da alcuna delle parti, ma) che potrebbe essere azionata in
un futuro giudizio, in cui il valore delle singole quote di
comproprietà aumenterebbe in senso sostanziale, venendo in
considerazione il valore di mercato;
che, tuttavia, dalla prospettazione in fatto contenuta
nell'ordinanza di rimessione, non risulta in alcun modo che, nella
pendenza del giudizio a quo (del quale non è dato conoscere la data
di proposizione), sia stata avanzata dalle parti (davanti alla
competente Commissione ovvero allo stesso giudice) alcuna ulteriore
domanda di scioglimento del maso chiuso in contestazione, emergendo
viceversa (come anche affermato dal rimettente) che l'unica domanda
di scioglimento fosse appunto quella presentata (e accolta
condizionatamente, per poi perdere efficacia) prima dell'inizio del
giudizio medesimo;
che, dunque, dalla ricostruzione in fatto contenuta
nell'ordinanza di rimessione, non si evidenzia in alcun modo che il
giudice a quo sia stato chiamato ad applicare la norma censurata
(condizione richiesta, invece, dalle sentenze n. 257 e n. 223 del
2012; ordinanza n. 315 del 2012), emergendo viceversa il carattere
ipotetico (secondo la definizione data dall'ordinanza n. 26 del 2012)
del richiesto scrutinio di costituzionalità, la cui pregiudizialità
(e incidenza) rispetto alla fattispecie dedotta in giudizio risulta
allo stato non configurabile, in quanto espressamente condizionata da
una ulteriore futura e del tutto eventuale pronuncia di scioglimento
del maso chiuso, al momento non richiesta da alcuno;
che altro profilo di inammissibilità della sollevata questione
deriva, per tabulas, dal contenuto ancipite del petitum proposto dal
rimettente (in base al principio enunciato dalle sentenze n. 328 del
2011 e n. 355 del 2010; ordinanza n. 265 del 2011), che richiede, ad
un tempo, due diversi interventi additivi sul testo della norma
censurata, evidentemente frutto di due percorsi interpretativi
opposti e di un non sciolto dubbio interpretativo, senza che sia dato
comprendere se le due ipotesi siano poste tra loro in un rapporto di
irrisolta alternatività o di subordinazione;
che, inoltre, la richiesta di affidare la decisione circa lo
scioglimento del maso, oltre che alla pubblica amministrazione, anche
(o in sostituzione) al giudice investito del procedimento
d'assunzione, rende altresì perplessa (oltre che contraddittoria) la
motivazione sulla rilevanza, là dove il rimettente sottolinea come
la norma impugnata non possa essere interpretata nel senso del
riconoscimento all'autorità giudiziaria ordinaria della facoltà, in
caso di mancanza dei presupposti oggettivi della costituzione in maso
chiuso, di pronunciarne con sentenza lo scioglimento;
che, infine, l'intervento richiesto a questa Corte appare,
all'evidenza, caratterizzato da un corposo tasso di manipolatività e
creatività (sentenza n. 252 del 2012 e ordinanze n. 304, n. 255 e n.
240 del 2012), peraltro diretto a modificare un istituto processuale,
la cui conformazione è riservata alla ampia discrezionalità del
legislatore col solo limite della manifesta irragionevolezza (come da
ultimo affermato dalle ordinanze n. 240 e n. 174 del 2012);
che, in particolare, va sottolineato che la richiesta del
rimettente - la quale trae evidentemente giustificazione dalla
asserita preminenza (ovvero pregiudizialita'), rispetto alla domanda
in sede giurisdizionale di assunzione del maso chiuso,
dell'accertamento amministrativo dello scioglimento del medesimo
bene, anche se proposta in pendenza di giudizio - rispecchia una
concezione eminentemente "soggettivistica" e "privatistica" del maso
chiuso, diretta a tutelare i diritti che i singoli possono vantare
sui beni facenti parte di esso piuttosto che il mantenimento dei beni
in unità economico-sociale tendenzialmente inscindibile;
che, viceversa, questa Corte (a partire dalla sentenza n. 4 del
1956 per arrivare alle più recenti sentenze n. 173 del 2010, n. 405
del 2006) ha ripetutamente giustificato la legittimità del regime
(derogatorio di quello civilistico) dettato dalla Provincia autonoma
di Bolzano in materia di masi chiusi (di sua competenza legislativa
primaria, ai sensi dell'art. 8, numero 8, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 5, recante lo «Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige»), proprio in ragione del carattere funzionale di
questo regime «alla conservazione dell'istituto nelle sue essenziali
finalità e specificita'» (sentenza n. 405 del 2006);
che, pertanto, la ratio giustificatrice della regolamentazione
speciale in questione - avente natura «sostanzialmente pubblicistica»
(sentenza n. 35 del 1972) - trascende (ovvero non si connota
esclusivamente per) la tutela del singolo proprietario e della sua
compagine familiare, configurandosi eminentemente quale strumento
approntato a garanzia della conservazione dell'istituto in quanto
tale, come si è venuto ad evolvere nei secoli, nella specifica
realtà territoriale ed economica alto-atesina, dominata da
condizioni agronomiche poco felici;
che, appunto, l'intero corpus normativo dettato dalla legge
provinciale n. 17 del 2001 risulta teleologicamente connotato dalla
predisposizione di mezzi idonei a soddisfare l'esigenza (di interesse
pubblico) di conservazione del maso, che rappresenta ancora un
attuale strumento di protezione dell'agricoltura nel territorio
montano, anche rispetto ad eventuali tentazioni speculative che
possano portare di fatto allo svilimento dell'istituto;
che, tra gli altri, anche il momento della divisione della
comunione ereditaria - che si fonda sul principio secondo cui «Nella
divisione del patrimonio ereditario il maso chiuso, comprese le
pertinenze, va considerato unità indivisibile e non può essere
assegnato che ad un unico erede o legatario oppure ad un'unica erede
o legataria» (art. 11 legge provinciale n. 17 del 2001) - trova nella
domanda di assunzione il mezzo capace di evitare la parcellizzazione
del bene;
che l'auspicata possibilità di proposizione in sede
amministrativa delle domande di scioglimento o modifiche alla
consistenza del maso chiuso anche in pendenza del giudizio di
assunzione (a prescindere dallo stravolgimento del sistema di
preminente tutela di conservazione del maso chiuso, che costituisce
ratio e fine della disciplina provinciale in materia) necessiterebbe
evidentemente di una rimodulazione del rapporto tra le due
contrapposte domande che, per le sue implicazioni di sistema,
spetterebbe alla discrezionalità del legislatore;
che, quindi, il petitum richiesto non si configura affatto (non
foss'altro che per il suo carattere alternativo) come soluzione
costituzionalmente imposta, quantomeno in considerazione della
variegata configurabilità delle possibili ricadute di ciascuna delle
invocate additive sulla disciplina de qua;
che, per tutte le ragioni esposte, la sollevata questione è
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 1, della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001, n. 17 (Legge
sui masi chiusi), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, 42 e
97 della Costituzione, dal Giudice monocratico del Tribunale
ordinario di Bolzano, sezione distaccata di Brunico, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'1 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI