1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1000 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2004
Ordinanza emessa il 27 maggio 2004 dal tribunale di Taranto, sez. distaccata di Manduria nel procedimento penale a carico di Wagne Serigne Abdoulaye Straniero - Ingresso e soggiorno per lavoro autonomo - Revoca del permesso di soggiorno in caso di condanna, con provvedimento irrevocabile, per determinati reati - Automaticita' della sanzione - Eccessivo rigore della stessa - Lesione del principio della funzione sociale preventiva e rieducativa della pena - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini italiani e tra gli stranieri con carta di soggiorno (nei cui confronti la sanzione e' inapplicabile) e quelli dotati di permesso di soggiorno. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 26, comma 7-bis, aggiunto dall'art. 21, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 27, 35 e 113. (004C1355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

IL TRIBUNALE

Il giudice a scioglimento della propria riserva;
Vista la eccezione di incostituzionalità della norma, sollevata
dalla difesa dell'imputato Wagne Serigne Abdoulaye, relativamente
all'art. 26, comma 7-bis T.U. immigrazione (d.lgs. n. 286/1998) che
prevede la revoca del permesso di soggiorno e la contestuale
espulsione a mezzo della forza pubblica dello straniero condannato ex
art. 171-ter legge n. 633/1941;
Sentito il p.m. di udienza;
Considerato che la sollevata eccezione di incostituzionalità
della norma, pone rilevante il dubbio di legittimità dell'art. 26,
comma 7-bis del d.lgs. n. 286/1998 per contrarietà ai principi
sanciti dagli artt. 1, 2, 3, 4, 27, 35 e 113 della Costituzione,
essendo la relativa questione rilevante nel presente giudizio e non
manifestatamente infondata per il seguenti motivi:
A.a. - Rilevanza della questione.
L'art. 26, comma 7-bis cit. introduce nel nostro ordinamento una
singolare ipotesi di pena accessoria, pur non qualificandola
espressamente come tale.
Ma che di vera e propria pena accessoria si tratti, lo si deduce
dalla ricostruzione dogmatica dell'istituto come elaborata dalla
dottrina e dalla giurisprudenza.
In mancanza di un numerus clausus di pene accessorie, la dottrina
(Fiandaca Musco, Diritto penale, Bologna, 1989, p. 549; Mantovano,
Diritto penale, Padova, 1992, p. 787; Romano, Commentario sistematico
del codice penale, Milano, 1994, sub art. 166) ne ha individuato le
caratteristiche comuni nella loro complementarietà, automaticità ed
indefettibilità o vincolatività.
Ebbene, nella cornice così delineata, ben può essere inquadrata
la misura della revoca del permesso di soggiorno di cui all'art. 26
TU Imm.
Innanzitutto, essa appare complementare rispetto alla irrogazione
della pena principale, nel senso che scaturisce direttamente da essa,
ponendosi in un rapporto di causa-effetto rispetto alla sanzione
principale prevista per il reato nella fase della sua comminazione
(reclusione e multa).
L'incipit dell'art. 26 T.U. Imm. esprime appieno tale
accessorieta-dipendenza: «la condanna con provvedimento irrevocabile
... comporta la revoca del permesso di soggiorno».
In secondo luogo, detta sanzione è automatica, nel senso che
consegue di diritto alla sentenza di condanna, senza che vi sia la
necessità da parte del giudice disporla in sentenza.
In ultimo, essa è indefettibile o vincolante, nel senso che
esclude in capo alla pubblica amministrazione ogni potere
discrezionale sulla sua applicazione; e tanto appare chiaro dal verbo
all'indicativo usato dalla norma «comporta la revoca», che esclude
che la Questura possa esimersi dall'applicare la misura, in presenza
di una condanna per taluno dei reati ivi contemplati.
Tale ultimo aspetto, in particolare, distingue le pene accessorie
tanto dagli effetti penali della condanna, quanto dalle sanzioni
amministrative in senso stretto nelle quali, invece, è sempre
presente un momento di discrezionalità amministrativa.
Orbene, chiarita la natura di pena accessoria della revoca del
permesso di soggiorno, ne consegue che questa sia automaticamente
applicabile ogni volta che lo straniero sia condannato ex
art. 171-ter legge n. 633/1941 anche nel caso in cui il giudice non
la disponga espressamente.
Vero è che nella quotidiana pratica giudiziaria è costante la
prassi che il giudice, oltre ad irrogare le pene principali, indichi
anche durata e tipo di pena accessoria da applicare nel caso
concreto; ma è altresì vero che tale statuizione non è affatto
necessaria.
Soccorre a tal uopo la relazione al codice penale (Relazione al
Re, n. 4) ricordando che «le pene accessorie, pur conservando
l'indubbio carattere di pene, dalle prime si distinguono per ciò che
esse non sono inflitte dal giudice nella sentenza di condanna, ma
conseguono di diritto alla condanna come effetti penali di essa».
Tale concetto, inoltre, appare espresso in maniera inequivocabile
nell'art. 20 del codice penale: «Le pene principali sono inflitte dal
giudice con sentenza di condanna; quelle accessorie conseguono di
diritto».
E dunque, a mente dell'art. 23 della legge n. 87/1953, la
questione di cui l'odierno giudice a quo è investito, appare
rilevante anche nel caso in cui egli ritenga di non dovere applicare
la detta sanzione accessoria.
A.b. - Non manifesta infondatezza della questione
L'art. 26 cit. non appare conforme ai precetti rinvenibili negli
artt. 1, 2, 3, 4, 27, 35 e 113 Cost., ed anzi malcela una forma di
repressione cripto xenofoba e dichiaratamente discriminatoria.
Accade infatti che l'eccessivo rigore della norma la svuoti della
funzione social preventiva e rieducativa a cui deve rispondere ogni
sanzione.
Una singolarità dell'articolo citato sta in ciò, che punisce
con la massima sanzione (espulsione) chi sia stato riconosciuto
colpevole di reati non gravi e che, statistiche alla mano, sono
commessi in maniera pressocchè esclusiva da extracomunitari
(trattasi, come è noto, di commercio e vendita di videocassette,
audio cassette, compact disk, programmi informatici duplicati
abusivamente - legge n. 633/1941, ed ancora, di commercio di articoli
di pelletteria o di abbigliamento con grifffes contraffatte -
artt. 473 e 474 c.p.).
Si ha l'impressione, insomma, che il Legislatore del 2002 sia
più preoccupato di allontanare gli stranieri dal territorio, che di
approntare un efficace rimedio ripristinatorio del (modesto) bene
interesse tutelato dalla norma incriminatrice.
Ma, al di là di quanto appena detto, la sanzione di cui
all'art. 26, che si aggiunge alla pena principale, crea una forte
disparità di trattamento, non solo tra cittadini italiani ed
extracomunitari, ma anche tra gli stessi extracomunitari.
Vi è infatti, che tale sanzione è applicabile esclusivamente
nei confronti di stranieri extracomunitari, con una evidente ed
illogica maggiore afflittività rispetto alla stessa condotta tenuta
da un italiano od intracomunitario.
Nè si obietterà che la misura dell'espulsione dello straniero a
titolo di sanzione è già conosciuta dal nostro legislatore (a
titolo di misura di sicurezza: art. 15 T.U. Imm.; art. 235 e 312
c.p.; art. 86 d.P.R. n. 309/1990), poichè in tali ipotesi essa è
sempre giustificata dalla gravità dei reati contemplati e da un
previo giudizio positivo di pericolosità sociale del prevenuto; nè
appare discriminatoria giacchè non si aggiunge alle altre misure di
sicurezza previste per i cittadini italiani, ma si sostituisce ad
esse.
In tali ipotesi, quindi, non viene in rilievo una questione di
disparità, bensì di non illogica diversità di trattamento.
Diverso è invece il caso dell'art. 26 T.U., laddove, come
ripetuto, il semplice fatto di essere extracomunitario rappresenta di
per sè il presupposto per l'applicazione della sanzione, la quale
non si sostituisce ma si aggiunge a quella in cui incorrerebbe un
intracomunitario condannato per gli stessi fatti di reato ivi
contemplati.
Ma non solo. Dal tenore letterale della norma citata, si evince
chiaramente che la sanzione ivi contemplata è applicabile soltanto
ai titolari di permesso di soggiorno, e non anche agli stranieri
titolari di carta di soggiorno, con la conseguenza che nei confronti
di questi ultimi essa sia inapplicabile.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestatamente infondata la sollevata questione di
legittimità dell'art. 26, comma 7-bis del d.lgs. n. 286/1998 per
contrarietà ai principi sanciti dagli articoli 1, 2, 3, 4, 27, 35, e
113 della Costituzione, sospende il presente procedimento ed investe
della sollevata eccezione la Corte costituzionale rimettendo gli atti
alla stessa.
Manduria, addì 27 maggio 2004
Il giudice: Pomarico
04C1355