1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1209 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1996
N. 1209 Ordinanza emessa il 6 giugno 1996 dal pretore di Bari sul ricorso proposto da Bagnato Ettore contro l'Azienda municipalizzata trasporti autofiloviari di Bari - A.M.T.A.B. Impiego pubblico - Prevenzione della delinquenza mafiosa - Direttore di azienda municipalizzata condannato con sentenza non definitiva - Dedotta applicazione della sospensione dal servizio - Lamentata mancata corresponsione di assegno a carattere alimentare - Elencazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. (Legge 18 gennaio 1992, n. 16, art. 1, comma 4-septies (recte: 1 del 19 marzo 1990, n. 55, art. 15, comma 4-septies aggiunto dalla legge del 18 gennaio 1992, n. 16, art. 1)). (Cost., artt. 3, 4, 35, 36, 97 e 98). (096C1655) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede, osserva: la
prima questione che deve formare oggetto della presente disamina,
deve riguardare l'ammissibilità della prospettazione di una
questione di legittimità costituzionale nella fase di urgenza, che
deve essere esaminata anche di ufficio, in assenza di specifica
deduzione di parte convenuta. Tale ipotesi, che si fonda su un
precedente orientamento della Corte costituzionale (vedasi sentenza
del 22 dicembre 1989, n. 579 in Foro Italiano 1990, I, 1097) non puo
essere condivisa in quanto la stessa Corte costituzionale, con la
sentenza del 12 ottobre 1990, n. 444 (vedasi Foro Italiano 1991, I,
721 e segg.) si è discostata dal proprio precedente orientamento
affemando che "è ammissibile la questione di legittimita
costituzionale dell'art. 15, terzo comma legge 30 luglio 1973, n.
477, sollevata dal Tribunale amministrativo regionale nella Camera di
consiglio per la sospensiva degli atti impugnati in via provvisoria e
temporanea fino alla ripresa del giudizio cautelare, dopo l'incidente
di costituzionalita".
Come si legge nella parte motiva della succitata sentenza, "il
Presidente del Consiglio dei Ministri eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità della questione, limitatamente ai casi in cui la
stessa è stata sollevata dal giudice rimettente in sede cautelare:
sostiene l'Avvocatura dello Stato che la sospensione degli atti
impugnati, disposta dal giudice stesso con separato provvedimento,
sia pure temporaneamente "fino alla Camera di Consiglio successiva
alla restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale"
avrebbe ormai comportato, secondo la giurisprudenza di questa Corte
l'avvenuto esercizio del potere cautelare da parte del giudice a quo,
con conseguente irrilevanza della questione.
L'eccezione non può essere accolta.
Premesso che l'indicata vicenda processuale si è verificata in tre
dei quattro giudizi a quibus, come meglio specificato in narrativa, e
che, pertanto, la questione andrebbe comunque esaminata nel merito in
relazione all'altro giudizio (in cui la stessa è stata sollevata
nella fase di merito) va osservato che questa Corte ha dichiarato
(vedi da ultimo, sentenza n. 579 del 1980, Foro Italiano 1990, I,
1097) l'inammissibilità di questioni sollevate in sede di giudizio
cautelare dopo l'accoglimento della relativa istanza da parte del
giudice, e ciò per l'avvenuto esaurimento di ogni potestà in quella
sede, con conseguente irrilevanza della questione ai fini di quel
giudizio.
Ma nei casi in esame la situazione è diversa.
Accertata la rilevanza (e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità ai fini della decisione sospensiva, il
Tribunale amministrativo regionale contemporaneamente all'ordinanza
di remissione a questa Corte, ha disposto, con separato
provvedimento, la sospensione degli atti impugnati in via provvisoria
e temporanea fino alla ripresa del giudizio cautelare dopo
l'incidente di costituzionalita': tale pronunzia non ha determinato,
per la sua natura meramente tecnica ed integrale, l'esaurimento del
potere cautelare del giudice amministrativo, con la conseguenza che
la proposta questione deve ritenersi tuttora fornita del requisito
della rilevanza".
Si deve tener conto, d'altra parte, che la fase cautelare del
presente procedimento non può considerarsi esaurita atteso che il
decreto emesso inaudita altera parte il 4 gennaio 1996, ai sensi
dell'art. 669-sexies (nel testo introdotto dall'art. 74 della legge
26 novembre 1990, n. 353) deve ancora essere oggetto della necessaria
revisione (che può condurre alla conferma, modifica o revoca del
decreto stesso) ai sensi del secondo comma dello stesso art.
669-sexies c.p.c.
Tanto premesso, osserva il giudicante, passando all'esame nel
merito della questione, quanto appresso.
Viene censurata la legittimità costituzionale del comma IV,
septies dell'art. 1 della legge n. 16/1992 per contrasto con gli
artt. 3, 4, 35, 36, 97 e 98 della Costituzione.
Si deve sottolineare, infatti che ove si ritenga possibile
l'applicazione della sospensione automatica nell'ipotesi di un
direttore di azienda municipalizzata, il quale è titolare di un
rapporto di lavoro del tutto particolare ed a tempo determinato (come
tale riconducibile più alla prestazione d'opera professionale che ad
un rapporto di impiego), in presenza di una sentenza penale di
condanna non passata in giudicato si pregiudicherebbe in maniera
irreparabile il lavoratore il quale, a differenza di altri dipendenti
che usufruiscono nel periodo di sospensione di un assegno a carattere
alimentare, verrebbe privato di ogni emolumento.
Si deve ricordare che, anche nell'ipotesi di sentenza passata in
giudicato, la Corte costituzionale ha previsto un sistema di garanzie
molto più rigoroso di quello precedentemente ritenuto attuabile
(cfr. Corte costituzionale 27 aprile 1993, n.197, in Giur. Cost.
1993, 1341 e segg.).
Tanto considerato in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, appare evidente la rilevanza della stessa sia ai fini
della eventuale convalida del decreto di sospensione emessa in data 4
gennaio 1996 sia per il successivo giudizio di merito.
Si sospende, pertanto, i1 presente procedimento fino all'esito del
giudizio dinnanzi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Il pretore, sciogliendo la riserva, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 4-septies, della legge 18 gennaio 1992, n. 16, in
relazione agli artt. 3, 4, 35, 36, 97 e 98 della Costituzione,
sospende il presente giudizio e dispone l'immediata, trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, disponendo, che la presente
ordinanza sia notificata, alle parti in causa, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, ai sensi dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Così deciso in Bari il 6 giugno 1996.
Il pretore: De Peppo
96C1655