1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 301 SENTENZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Controllo visivo del personale di custodia sui colloqui dei detenuti e degli internati - Asserita lesione del diritto della persona ristretta in carcere, alla affettivita' e alla sessualita' - Asserita violazione del principio di eguaglianza - Asserito trattamento contrario al senso di umanita' con lesione della funzione rieducativa della pena - Asserita lesione dei diritti della famiglia e della maternita' - Asserita lesione del diritto alla salute - Omessa descrizione della fattispecie concreta - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Questione che richiede interventi riservati alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita'. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 18, secondo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, primo e secondo comma, 27, terzo comma, 29, 31 e 32, primo e secondo comma. (T-120301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 18,
secondo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Magistrato di
sorveglianza di Firenze nel procedimento relativo a T.D. con
ordinanza del 27 aprile 2012, iscritta al n. 132 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 27 aprile 2012, il Magistrato di
sorveglianza di Firenze ha sollevato, in riferimento agli articoli 2,
3, primo e secondo comma, 27, terzo comma, 29, 31, 32, primo e
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 18, secondo comma, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), nella parte in
cui prevede il controllo visivo del personale di custodia sui
colloqui dei detenuti e degli internati, impedendo così a questi
ultimi di avere rapporti affettivi intimi, anche sessuali, con il
coniuge o con la persona ad essi legata da uno stabile rapporto di
convivenza.
In via preliminare, il giudice a quo ritiene di essere
legittimato a sollevare la questione, in quanto investito del reclamo
proposto da un detenuto e, perciò, chiamato a «procedere
giurisdizionalmente», alla luce di quanto deciso dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 26 del 1999.
Ciò premesso, il rimettente osserva come la legge penitenziaria
includa tra gli elementi del trattamento l'agevolazione dei rapporti
familiari (art. 15, primo comma, della legge n. 354 del 1975),
prevedendo segnatamente che «particolare cura è dedicata a
mantenere, migliorare o ristabilire le relazioni dei detenuti e degli
internati con le famiglie» (art. 28 della legge n. 354 del 1975).
Tale direttiva trova specificazione nel disposto dell'art. 61 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230
(Regolamento recante norme sull'ordinamento penitenziario e sulle
misure privative e limitative della liberta'), in base al quale
possono essere concessi, ai predetti fini, colloqui ulteriori oltre a
quelli «ordinari» e autorizzate «visite» che consentono di
trascorrere parte della giornata, in appositi locali o all'aperto, e
di consumare un pasto in compagnia delle persone ammesse ai colloqui:
ciò, peraltro, sempre sotto il controllo visivo del personale di
custodia, prescritto dall'art. 18, secondo comma, della legge n. 354
del 1975.
A prescindere dall'effetto limitante che, nella realtà
carceraria del nostro Paese, può derivare dalle concrete modalità
dei colloqui - solitamente tenuti in spazi ristretti e affollati,
tali da inibire anche le semplici manifestazioni di affetto - con la
previsione dell'anzidetto controllo visivo l'ordinamento
penitenziario italiano verrebbe ad impedire, in linea di principio,
anche negli istituti penitenziari adeguatamente attrezzati -
diversamente da quanto avviene in numerosi altri Stati, sia europei
che extraeuropei - l'«espressione naturale e completa
dell'affettivita'» e, «all'interno di essa», «della sessualita'» tra
il detenuto ed il «partner», sia esso il coniuge o il convivente
stabile (equiparato al coniuge ai fini dei colloqui).
L'«astinenza sessuale» imposta dalla norma denunciata si
porrebbe, peraltro, in contrasto con le indicazioni contenute in
raccomandazioni del Consiglio d'Europa. La Raccomandazione n.
1340(1997), sugli effetti sociali e familiari della detenzione,
adottata dall'Assemblea generale il 22 settembre 1997, all'art. 6
invita, infatti, gli Stati membri a «migliorare le condizioni
previste per le visite da parte delle famiglie, in particolare
mettendo a disposizione luoghi in cui i detenuti possano incontrare
le famiglie da soli». In modo ancora più puntuale, la successiva
Raccomandazione R (2006)2 sulle regole penitenziarie europee,
adottata dal Comitato dei ministri l'11 gennaio 2006, prevede, con la
regola n. 24.4, che «le modalità delle visite devono permettere ai
detenuti di mantenere e sviluppare relazioni familiari il più
possibile normali»: concetto - quello di «normalita'» - che evoca
anche i profili affettivi e sessuali, come emerge dal commento a
detta regola, ove si precisa che, «ove possibile, devono essere
autorizzate visite familiari prolungate», le quali «consentono ai
detenuti di avere rapporti intimi con il proprio partner», posto che
«le "visite coniugali" più brevi autorizzate a questo fine possono
avere un effetto umiliante per entrambi i partner».
Anche la Raccomandazione del Parlamento europeo del 9 marzo 2004,
n. 2003/2188(INI), sui diritti dei detenuti nell'Unione europea,
nell'invitare il Consiglio a promuovere, sulla base di un contributo
comune agli Stati membri dell'Unione europea, l'elaborazione di una
Carta penitenziaria europea comune ai Paesi membri del Consiglio
d'Europa, menziona specificamente, all'art. 1, lettera c), tra i
diritti da riconoscere ai detenuti, «il diritto ad una vita affettiva
e sessuale prevedendo misure e luoghi appositi».
Sebbene non immediatamente vincolanti per lo Stato italiano e
tali comunque da lasciare «una certa flessibilita'» nella loro
attuazione, le regole ora ricordate indicherebbero, peraltro,
chiaramente quale sia la tendenza del «regime penitenziario europeo».
Il problema della «sessualita'/affettivita'» delle persone
sottoposte a restrizione della libertà personale non sarebbe d'altra
parte risolto, nel nostro ordinamento, dall'istituto dei permessi
premio fuori dal carcere, previsto dall'art. 30-ter della legge n.
354 del 1975, trattandosi di istituto del quale può in concreto
fruire solo una parte minoritaria dei detenuti. Ne rimangono esclusi,
infatti, non solo tutti i detenuti in stato di custodia cautelare, ma
anche una elevata percentuale dei condannati in via definitiva, tanto
più dopo le limitazioni introdotte in rapporto ai recidivi dalla
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione).
Alla luce di tali considerazioni, il giudice a quo reputa che
l'art. 18, secondo comma, della legge n. 354 del 1975, nella parte in
cui prevede il controllo a vista sui colloqui da parte del personale
di custodia, si ponga in contrasto con plurimi parametri
costituzionali.
La norma censurata violerebbe, anzitutto, l'art. 2 Cost., in
forza del quale «la Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo»: diritti che - secondo quanto affermato dalla
già citata sentenza n. 26 del 1999 - «trovano nella posizione di
coloro che sono sottoposti a una restrizione della libertà
personale, i limiti ad essa inerenti, ma non sono affatto annullati
da tale condizione». Il precetto costituzionale non consentirebbe,
dunque, di disconoscere totalmente il diritto del detenuto al
rapporto sessuale con il coniuge o con il convivente stabile, nel
più ampio ambito della espressione dell'affettività, evitando
«l'effetto umiliante (e per questo inumano e degradante)» derivante
dalla mera ammissione di «rapporti sessuali fra le parti».
Risulterebbe violato, altresì, l'art. 3 Cost., con riguardo
tanto alla previsione del primo comma, che enuncia il principio di
eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, quanto a quella del
secondo comma, ove si stabilisce che «è compito della Repubblica
rimuovere gli ostacoli [...] che [...] impediscono il pieno sviluppo
della persona umana»; nonchè l'art. 27, terzo comma, prima parte,
Cost., in forza del quale «le pene non possono consistere in
trattamenti contrari al senso di umanita'». L'astinenza sessuale
coatta, «colp[endo] il corpo in una delle sue funzioni fondamentali»,
determinerebbe, infatti, il ricorso a pratiche "innaturali", quali la
masturbazione e l'omosessualità «ricercata o imposta», che non solo
ostacolerebbero il pieno sviluppo della persona del detenuto, ma la
avvilirebbero profondamente, risolvendosi, così, in un trattamento
contrario al senso di umanità.
Verrebbe, in tal modo, compromessa anche la funzione rieducativa
della pena, enunciata dall'art. 27, terzo comma, seconda parte, Cost.
La norma censurata violerebbe, ancora, l'art. 29 Cost., secondo
il quale «la Repubblica riconosce i diritti della famiglia come
società naturale fondata sul matrimonio», e l'art. 31, secondo
comma, Cost., che impone la protezione della maternità, «favorendo
gli istituti necessari a tale scopo». In contrasto con il carattere
«naturale» del vincolo nascente dal matrimonio, postulato dal primo
dei due precetti costituzionali ora citati, l'inibizione censurata
determinerebbe, infatti, il fenomeno "innaturale" dei matrimoni
«bianchi» in carcere, celebrati ma non "consumati": situazione che,
lungi dal proteggere la maternità, la impedirebbe.
L'art. 18, secondo comma, della legge n. 354 del 1975 si
porrebbe, da ultimo, in contrasto con l'art. 32 Cost., tanto in
rapporto alla previsione del primo comma, in base alla quale «la
Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo
e interesse della collettivita'», quanto in relazione al disposto
della seconda parte del secondo comma, per cui «la legge non può in
alcun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona
umana». Il ricorso alla masturbazione o a pratiche omosessuali,
conseguente alla forzata «astinenza sessuale» con il «partner»,
comporterebbe, infatti, una «intensificazione dei rapporti a rischio
e la contestuale riduzione delle difese sul piano della salute». La
stessa astinenza, in sè considerata, non aiuterebbe, inoltre, «in
persone che hanno ormai superato l'età puberale, uno sviluppo
normale della sessualità con nocive ricadute stressanti sia di
ordine fisico che psicologico».
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe
inammissibile sotto un duplice profilo.
In primo luogo, il giudice a quo avrebbe omesso di descrivere la
fattispecie concreta e, conseguentemente, di motivare sulla rilevanza
della questione. Il rimettente si sarebbe limitato, infatti, a
riferire di essere investito del reclamo proposto da un detenuto,
senza fornire alcuna indicazione nè in ordine alla natura e al
contenuto di tale reclamo, nè in ordine al regime carcerario cui il
reclamante è assoggettato e, in particolare, riguardo al fatto che
egli possa eventualmente usufruire dei permessi premio di cui
all'art. 30-ter della legge n. 354 del 1975 o di altri benefici
carcerari: ipotesi nella quale il colloquio non rappresenterebbe
l'unico strumento per consentire relazioni affettive e sessuali con
il partner.
In secondo luogo, il giudice a quo - nel richiedere un generico
intervento ablativo sull'art. 18, secondo comma, della legge n. 354
del 1975 - avrebbe formulato un petitum privo dei necessari caratteri
di specificità e univocità, e comunque incongruo rispetto allo
scopo perseguito. Il rimettente censura, infatti, la disposizione
denunciata sul presupposto che essa impedirebbe «la intimità dei
rapporti affettivi e impo[rrebbe] l'astinenza sessuale con il partner
legato da rapporto di coniugio o di stabile convivenza [...]
favorendo il ricorso a pratiche masturbatorie o omosessuali». Tale
contenuto non sarebbe, peraltro, affatto rinvenibile nella norma in
discussione, la quale si limita a prevedere che «i colloqui si
svolgono in appositi locali, sotto il controllo a vista e non
auditivo del personale di custodia». Quello denunciato dal rimettente
costituirebbe, dunque, un mero effetto eventuale derivante
dall'applicazione della norma: con la conseguenza che la rimozione
integrale di essa dall'ordinamento si tradurrebbe in un intervento
«improprio, sproporzionato e persino dannoso». Le ragioni per le
quali è previsto il controllo visivo dei colloqui con riguardo alla
generalità dei detenuti - ragioni correlate a interessi generali di
sicurezza sociale, ordine pubblico e prevenzione dei reati - non
potrebbero essere, infatti, totalmente sacrificate in nome delle
esigenze di intimità affettiva e sessuale, ma andrebbero - al più -
bilanciate con esse. Non sarebbe, perciò, ipotizzabile la rimozione
pura e semplice della norma dall'ordinamento e, con essa, di ogni
forma di controllo sui colloqui, senza provocare «irrimediabili danni
sistemici».
Il giudice a quo avrebbe dovuto, semmai, chiedere una pronuncia
«additiva di principio» (che, peraltro, avrebbe potuto porre altri
problemi di ammissibilita'): in particolare, avrebbe dovuto chiedere
la dichiarazione di incostituzionalità della norma, nella parte in
cui non prevede eccezioni alla regola del «controllo a vista» - da
condizionare al possesso di precisi requisiti e alla verificazione di
determinati presupposti - al fine di tutelare il diritto
all'intimità affettiva e sessuale del detenuto con i propri
familiari.
Nel merito, la questione sarebbe comunque infondata.
Come chiarito dalla giurisprudenza costituzionale, i diritti
inviolabili dell'uomo, pur non essendo annullati dalla condizione di
restrizione della libertà personale, trovano in tale condizione i
limiti ad essa inerenti, limiti che sono connessi alle finalità
proprie della restrizione stessa. Le modalità di svolgimento dei
colloqui, previste dall'art. 18, secondo comma, della legge n. 354
del 1975, rappresenterebbero, appunto, il frutto del difficile
equilibrio tra l'esigenza punitiva dello Stato e la garanzia dei
diritti fondamentali della persona.
Il rimettente avrebbe, inoltre, sottoposto a scrutinio il citato
art. 18, secondo comma, non perchè tale norma sia effettivamente in
contrasto con la Costituzione in relazione alle finalità che le sono
proprie, ma solo perchè essa è sembrata «l'unica disposizione utile
a segnalare quella che, più propriamente, dovrebbe essere indicata
come una carenza dell'ordinamento carcerario». L'esigenza di
consentire ai detenuti di praticare attività sessuali con il coniuge
o con il convivente non sarebbe, in effetti, soddisfatta dalla
semplice ablazione della norma in esame. A tal fine, sarebbe,
infatti, necessario - come si afferma nella Raccomandazione n.
1340(1997) del Consiglio d'Europa, citata dallo stesso rimettente (e,
peraltro, non vincolante) - mettere a disposizione dei detenuti
appositi luoghi e predisporre opportune misure organizzative: effetto
che non scaturirebbe dalla mera declaratoria di illegittimità
costituzionale invocata nell'ordinanza di rimessione.
In questa prospettiva, il problema della sessualità dei detenuti
meriterebbe, bensì, particolare attenzione nelle competenti sedi
politiche, ma non potrebbe comunque giustificare l'accoglimento
dell'odierna questione, la quale risulterebbe mal posta in relazione
alla norma denunciata, che risponderebbe - per quanto detto - a
diverse e prevalenti esigenze di ordine pubblico, a cominciare da
quella di evitare che i colloqui si trasformino in occasioni per
proseguire le stesse attività delittuose sanzionate con la
detenzione.

Considerato in diritto

1.- Il Magistrato di sorveglianza di Firenze dubita della
legittimità costituzionale dell'articolo 18, secondo comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
nella parte in cui prevede il controllo visivo del personale di
custodia sui colloqui dei detenuti e degli internati, impedendo così
a questi ultimi di avere rapporti affettivi intimi, anche sessuali,
con il coniuge o con la persona ad essi legata da uno stabile
rapporto di convivenza.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe,
anzitutto, l'art. 2 della Costituzione. Il diritto della persona
ristretta in carcere ad avere rapporti sessuali con il coniuge o con
il convivente stabile, nel senso più ampio della espressione
dell'affettività, dovrebbe ritenersi, infatti, compreso tra i
diritti inviolabili dell'uomo: diritti limitati, ma non annullati
dalla condizione di restrizione della libertà personale. Ciò, anche
alla luce delle indicazioni contenute in raccomandazioni del
Consiglio d'Europa - in specie, la Raccomandazione n. 1340(1997)
dell'Assemblea generale, sugli effetti sociali e familiari della
detenzione (art. 6), e la Raccomandazione R (2006)2 del Comitato dei
ministri, sulle regole penitenziarie europee (regola n. 24.4) - oltre
che in atti dell'Unione europea, e segnatamente nella Raccomandazione
del Parlamento europeo n. 2003/2188(INI) del 9 marzo 2004, sui
diritti dei detenuti nell'Unione europea (art. 1, lettera c).
Risulterebbe violato anche l'art. 3, primo e secondo comma,
Cost., poichè l'inibizione censurata si porrebbe in contrasto con il
principio di eguaglianza e ostacolerebbe il pieno sviluppo della
persona del detenuto; nonchè l'art. 27, terzo comma, Cost., in
quanto l'«astinenza sessuale coatta», «colp[endo] il corpo in una
delle sue funzioni fondamentali», determinerebbe il ricorso a
pratiche "innaturali" e degradanti, quali la masturbazione e
l'omosessualità «ricercata o imposta», risolvendosi, così, in un
trattamento contrario al senso di umanità e tale da compromettere la
funzione rieducativa della pena.
La norma censurata sarebbe, inoltre, incompatibile con l'art. 29
Cost., secondo il quale «la Repubblica riconosce i diritti della
famiglia come società naturale fondata sul matrimonio», in quanto
determinerebbe il fenomeno innaturale dei matrimoni «bianchi» in
carcere, celebrati ma non consumati; come pure con l'art. 31 Cost.,
giacchè lungi dal proteggere la maternità - come previsto dal
precetto costituzionale - la impedirebbe.
Sarebbe, infine, violato l'art. 32, primo e secondo comma, Cost.,
giacchè l'astinenza sessuale con il partner, favorendo il ricorso
alla masturbazione o a pratiche omosessuali, comporterebbe una
«intensificazione dei rapporti a rischio e la contestuale riduzione
delle difese sul piano della salute» e, in ogni caso, non aiuterebbe,
«in persone che hanno ormai superato l'età puberale, uno sviluppo
normale della sessualità con nocive ricadute stressanti sia di
ordine fisico che psicologico».
2.- La questione è inammissibile, sotto due distinti e
concorrenti profili.
In primo luogo, come eccepito anche dall'Avvocatura generale
dello Stato, il rimettente ha omesso di descrivere in modo adeguato
la fattispecie concreta e, conseguentemente, di motivare sulla
rilevanza della questione.
Nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo si limita,
infatti, a riferire di essere chiamato a pronunciarsi sul «reclamo»
di un detenuto, senza precisarne affatto la natura e il contenuto e,
quindi, senza indicare la ragione per la quale occorrerebbe fare
applicazione della norma censurata nel caso di specie. Il giudice a
quo non specifica neppure, d'altra parte, a quale regime carcerario
sia sottoposto il reclamante e, segnatamente, se possa o meno
beneficiare dei permessi premio, previsti dall'art. 30-ter della
legge n. 354 del 1975: istituto che - per affermazione dello stesso
rimettente - rappresenterebbe la soluzione migliore dell'esigenza
prospettata, consentendo ai detenuti di intrattenere rapporti
affettivi e sessuali con il «partner» al di fuori dell'ambiente
carcerario, in maniera tale che la sua praticabilità potrebbe
eventualmente escludere la necessità di concedere all'interessato
"colloqui intimi" intramurali.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, l'omessa o
insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio
principale - non emendabile tramite la lettura diretta degli atti di
tale giudizio, ostandovi il principio di autosufficienza
dell'ordinanza di rimessione - impedisce la necessaria verifica della
rilevanza della questione e ne determina, di conseguenza,
l'inammissibilità (ex plurimis, sentenza n. 338 del 2011, ordinanze
n. 93 del 2012 e n. 260 del 2011).
3.- Il secondo motivo di inammissibilità si connette al petitum
e coincide, ma solo in parte, con quello che forma oggetto
dell'ulteriore eccezione della difesa dello Stato.
L'ordinanza di rimessione evoca, in effetti, una esigenza reale e
fortemente avvertita, quale quella di permettere alle persone
sottoposte a restrizione della libertà personale di continuare ad
avere relazioni affettive intime, anche a carattere sessuale:
esigenza che trova attualmente, nel nostro ordinamento, una risposta
solo parziale nel già ricordato istituto dei permessi premio,
previsto dall'art. 30-ter della legge n. 354 del 1975, la cui
fruizione - stanti i relativi presupposti, soggettivi ed oggettivi -
resta in fatto preclusa a larga parte della popolazione carceraria.
Si tratta di un problema che merita ogni attenzione da parte del
legislatore, anche alla luce dalle indicazioni provenienti dagli atti
sovranazionali richiamati dal rimettente (peraltro non immediatamente
vincolanti, come egli stesso ammette) e dell'esperienza
comparatistica, che vede un numero sempre crescente di Stati
riconoscere, in varie forme e con diversi limiti, il diritto dei
detenuti ad una vita affettiva e sessuale intramuraria: movimento di
riforma nei cui confronti la Corte europea dei diritti dell'uomo ha
reiteratamente espresso il proprio apprezzamento, pur escludendo che
la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali - e in particolare, gli artt. 8, paragrafo 1, e
12 - prescrivano inderogabilmente agli Stati parte di permettere i
rapporti sessuali all'interno del carcere, anche tra coppie coniugate
(Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenze 4 dicembre 2007,
Dickson contro Regno Unito, e 29 luglio 2003, Aliev contro Ucraina).
Nella indicata prospettiva, il giudice rimettente appunta,
peraltro, specificamente le sue censure sul disposto del secondo
comma dell'art. 18 della legge n. 354 del 1975, in forza del quale i
colloqui delle persone ristrette in carcere «si svolgono in appositi
locali, sotto il controllo a vista e non auditivo del personale di
custodia».
Risulta, tuttavia, evidente come un intervento puramente e
semplicemente ablativo della previsione del controllo visivo sui
colloqui - quale quello in apparenza richiesto dal giudice a quo,
alla luce della formulazione letterale del petitum - si rivelerebbe,
per un verso, eccedente lo scopo perseguito e, per altro verso,
insufficiente a realizzarlo.
Il controllo a vista del personale di custodia non mira, in
effetti, ad impedire in modo specifico ed esclusivo i rapporti
affettivi intimi tra il recluso e il suo «partner», ma persegue
finalità generali di tutela dell'ordine e della sicurezza
all'interno degli istituti penitenziari e di prevenzione dei reati.
L'ostacolo all'esplicazione del «diritto alla sessualita'» ne
costituisce solo una delle conseguenze indirette, stante la naturale
esigenza di intimità connessa ai rapporti in questione. L'asserita
necessità costituzionale di rimuovere tale conseguenza non
giustificherebbe, dunque, la caduta di ogni forma di sorveglianza
sulla generalità dei colloqui.
Al tempo stesso, l'eliminazione del controllo visivo non
basterebbe comunque, di per sè, a realizzare l'obiettivo perseguito,
dovendo necessariamente accedere ad una disciplina che stabilisca
termini e modalità di esplicazione del diritto di cui si discute: in
particolare, occorrerebbe individuare i relativi destinatari, interni
ed esterni, definire i presupposti comportamentali per la concessione
delle "visite intime", fissare il loro numero e la loro durata,
determinare le misure organizzative. Tutte operazioni che implicano,
all'evidenza, scelte discrezionali, di esclusiva spettanza del
legislatore: e ciò, anche a fronte della ineludibile necessità di
bilanciare il diritto evocato con esigenze contrapposte, in
particolare con quelle legate all'ordine e alla sicurezza nelle
carceri e, amplius, all'ordine e alla sicurezza pubblica. Esigenze,
queste, che la richiamata giurisprudenza della Corte di Strasburgo
ha, peraltro, ritenuto idonee a giustificare l'esclusione delle
cosiddette «visite coniugali» a favore dei detenuti - ancorchè
qualificabile come interferenza con il diritto al rispetto per la
propria vita familiare, ai sensi dell'art. 8 della Convenzione - in
forza di quanto stabilito dal secondo paragrafo di tale articolo.
Per avere eloquente dimostrazione della varietà delle soluzioni
al riguardo prospettabili, è del resto sufficiente scorrere i
numerosi progetti di legge sinora presentati in materia e non
coronati da successo, nonchè le discipline concretamente adottate in
altri Stati, alle quali si accenna nella stessa ordinanza di
rimessione.
4.- Nè, d'altra parte, il problema potrebbe essere superato
ritenendo che il giudice a quo abbia richiesto a questa Corte una
sentenza additiva "di principio", la quale - secondo la dinamica
propria di tale tipo di decisioni - si limiti ad affermare l'esigenza
costituzionale di riconoscere il diritto in parola, demandando al
legislatore il compito di definire modi e limiti della sua
esplicazione e, nelle more dell'intervento legislativo, lasciando ai
giudici comuni la possibilità di garantire interinalmente il diritto
stesso tramite gli strumenti ermeneutici, sulla base della disciplina
in vigore (quella, in specie, dei colloqui e delle visite familiari).
La sentenza additiva "di principio" in ipotesi richiesta dal
rimettente risulterebbe, infatti, essa stessa espressiva di una
scelta di fondo.
Nella prospettiva del giudice a quo, il «diritto alla
sessualita'» intra moenia dovrebbe essere, infatti, riconosciuto ai
soli detenuti coniugati o che intrattengano rapporti di convivenza
stabile more uxorio, escludendo gli altri (si pensi, ad esempio, a
chi, all'atto dell'ingresso in carcere, abbia una relazione affettiva
"consolidata", ma non ancora accompagnata dalla convivenza, o da una
convivenza «stabile»). Detta soluzione non solo non è l'unica
ipotizzabile (come di nuovo attestano i progetti di legge in
materia), ma non appare neppure coerente con larga parte dei
parametri costituzionali evocati dallo stesso giudice a quo: talora
"per eccesso", talaltra "per difetto".
5.- La questione va dichiarata, pertanto, inammissibile (sulla
inammissibilità delle questioni che richiedano interventi additivi
in materia riservata alla discrezionalità del legislatore, in
assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata, ex plurimis,
sentenze n. 134 del 2012 e n. 271 del 2010, ordinanze n. 138 e n. 113
del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 18, secondo comma, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 3, primo e secondo comma, 27, terzo
comma, 29, 31, 32, primo e secondo comma, della Costituzione, dal
Magistrato di sorveglianza di Firenze con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI