1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA 5 - 12 ottobre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Possibile irrogazione di due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della patente di guida, da parte del prefetto in sede amministrativa e del giudice penale all'esito dell'accertamento del reato - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, del giudice naturale precostituito per legge e del giusto processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (011C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA,
Giudice: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Osimo nel procedimento
vertente tra C. C. e il Prefetto della Provincia di Ancona con
ordinanza del 5 giugno 2008, iscritta al n. 14 del registro ordinanze
2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6,
prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Osimo, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3,
25 e 111 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 186, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui
consente che, alla violazione di un unico precetto» conseguano «due
distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della
patente di guida, applicate da due diverse autorità giudiziarie»;
che il rimettente deduce, in punto di fatto, di essere
investito della opposizione avverso provvedimento prefettizio di
sospensione della patente (e di imposizione dell'obbligo di
sottoporsi a visita medica) adottato il 28 luglio 2004, opposizione
proposta da un soggetto sanzionato - mediante decreto penale,
adottato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Ancona nelle more del giudizio pendente innanzi al giudice a quo -
con l'ammenda nella misura di € 700,00 e la sospensione della patente
di guida per quindici giorni, essendo stato riconosciuto responsabile
del reato di cui all'art. 186, comma 2, del medesimo codice della
strada, commesso alla data del 25 luglio 2004;
che tanto premesso in fatto, il rimettente - nel sottolineare
come l'autonoma proponibilità dell'opposizione al provvedimento
prefettizio di sospensione della patente sia sempre stata
riconosciuta dalla giurisprudenza tanto di legittimità che
costituzionale (sono citate, a riguardo, le sentenze n. 239 del 2003
e n. 427 del 2000) - afferma di non condividere quell'indirizzo
giurisprudenziale che, a suo dire, «ha assimilato» la sanzione
accessoria di cui predetto art. 186, comma 2, del codice della
strada, e quella «di cui all'art. 222 e seguenti» dello stesso
codice;
che, secondo il giudice a quo, il predetto art. 222 si
riferirebbe unicamente alle violazioni delle norme del codice della
strada da cui «derivino danni alle persone» ed al fatto dal quale
«derivi una lesione personale colposa», ipotesi nelle quali non
potrebbe essere ricompresa quella prevista dall'art. 186 del codice
della strada, da un lato, «perchè non prevista» espressamente,
dall'altro, in quanto il rinvio contenuto, in tale norma, alle
disposizioni di cui alla Sezione seconda, Capo II, Titolo VI, dello
stesso codice, dovrebbe intendersi soltanto come «rinvio concernente
le modalità attuative delle specifiche sanzioni ivi previste»;
che dalla descritta situazione deriverebbe - sempre a dire
del giudice a quo - «una duplice antinomia»: da un lato, non
sarebbero «legislativamente definiti nè l'ambito nè i limiti
dell'intervento del giudice di pace nell'attribuita giurisdizione e
competenza dell'opposizione all'ordinanza prefettizia», dall'altro,
non sarebbero «legislativamente definite le interferenze» tra il
provvedimento destinato a concludere il suddetto giudizio di
opposizione e quello con cui il giudice penale venga a comminare la
sospensione della patente come sanzione accessoria per l'ipotesi di
reato di cui al già citato art. 186 del codice della strada;
che ricorrerebbe, pertanto, una situazione di «dubbia
costituzionalita'», in quanto sarebbe violato, in primo luogo, «il
parametro della ragionevolezza», giacchè «la stessa condotta» appare
destinata a dare «luogo a due distinti processi», potenzialmente
suscettibili di «definirsi con provvedimenti anche tra loro
contrastanti»;
che del pari, risulterebbero violati i principi della
«precostituzione, per legge, del giudice naturale ex art. 25, primo
comma, della Costituzione», poichè la disciplina normativa suddetta
«individua e precostituisce due giudici, entrambi abilitati a
decidere sulla medesima sanzione accessoria», nonchè quello «del
giusto processo, ex articolo 111 della Costituzione», da intendere
come diretto ad assicurare anche «una giustizia sostanziale nella
quale i precetti e le relative sanzioni siano ispirati ad un
effettivo e concreto parametro di giustizia nel senso che alla
violazione di un precetto deve corrispondere una sanzione accessoria
(e non due, come nel caso di specie)»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, al fine di far dichiarare la manifesta infondatezza della
questione sollevata, alla luce di numerosi precedenti della
giurisprudenza di questa Corte.
Considerato che il Giudice di pace di Osimo ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione - questione
di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), «nella parte in cui consente che, alla violazione di un
unico precetto» conseguano «due distinte sanzioni accessorie, sempre
relative alla sospensione della patente di guida, applicate da due
diverse autorità giudiziarie»;
che la questione è manifestamente infondata;
che, infatti, questa Corte ha ripetutamente affermato che
«sussiste una radicale differenza di finalità e presupposti tra il
provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di
guida, adottato nei casi previsti dall'art. 223 del decreto
legislativo n. 285 del 1992, e la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, inflitta dal giudice penale»
all'esito dell'accertamento dei reati per i quali tale sanzione è
prevista, in quanto, «pur costituendo anch'essa misura afflittiva, la
sospensione provvisoria della patente di guida è provvedimento
amministrativo di natura cautelare, strumentalmente e
teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l'incolumità dei
cittadini e l'ordine pubblico, impedendo che il conducente del
veicolo continui nell'esercizio di un'attività potenzialmente
creativa di ulteriori pericoli» (ex multis, ordinanza n. 344 del
2004);
che su tali basi, pertanto, deve ribadirsi che «gli asseriti
vizi di incostituzionalità del vigente sistema di ripartizione fra
organi, giurisdizionali e non, della competenza ad adottare le
diverse» misure della sospensione cautelare e di quella
sanzionatoria, risultano denunciati anche dall'odierno rimettente,
come già in passato da altri giudici a quibus, «esclusivamente sulla
base di tale palese erronea prospettiva ermeneutica», che tende
impropriamente a sovrapporre i due istituti (ordinanza n. 167 del
1998);
che tali rilievi, già utilizzati da questa Corte - come
osserva la stessa difesa statale - per escludere un contrasto con gli
artt. 3 e 25 Cost., ben possono essere impiegati per superare anche
la censura di violazione dell'art. 111 Cost., sollevata dall'odierno
rimettente sempre sulla base dell'errato rilievo che le disposizioni
poste a confronto contemplerebbero «due distinte sanzioni accessorie,
sempre relative alla sospensione della patente di guida, applicate da
due diverse autorità giudiziarie».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 186, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata - in
riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione - dal
Giudice di pace di Osimo con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 12 ottobre 2011

Il direttore della Cancelleria: Melatti