1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2011
Ordinanza del 12 gennaio 2011 emessa da Tribunale di Como - sezione distaccata Menaggio nel procedimento penale a carico di D'Angelo Giovanni. Processo penale - Dibattimento - Richieste di prova - Consenso delle parti all'acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero - Mancata previsione della diminuzione della pena stabilita, in caso di condanna a seguito di giudizio abbreviato, dall'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento, a fronte della prefigurazione di un giudizio allo stato degli atti analogo al rito abbreviato - Contrasto con il principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Violazione dei principi del giusto processo e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 493, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, commi primo e secondo. (011C0284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-2011)

Il Tribunale

Visti gli atti del processo penale indicato in epigrafe a carico
dell'imputato D'Angelo Giovanni (costituita la Parte civile Alex
Costruzioni Sas in persona del legale rappresentante pro-tempore);
Rilevato che si tratta di processo penale avanti il giudice
monocratico introdotto con citazione diretta da parte del Pubblico
Ministero;
Rilevato che all'udienza del 24 novembre 2010 difensore
dell'imputato (difensore d'ufficio che aveva vanamente tentato di
contattare il proprio assistito) dichiarava di prestare il consenso
per l'acquisizione al fascicolo del dibattimento di tutti gli atti
contenuti nel fascicolo del Pubblico Ministero a norma dell'art. 493,
comma 3, codice procedura penale, con conseguente rinuncia di tutte
le parti a formulare qualsiasi, ulteriore richiesta di prova;
Rilevato che tale scelta del difensore (scelta che non richiede
il consenso dell'imputato assistito nè il rilascio di procura
speciale da parte dello stesso) determina un processo da definire
allo stato degli atti, analogamente a quanto previsto dal primo comma
dell'art. 438, codice procedura penale (giudizio abbreviato);
Rilevato che il giudizio abbreviato è un «rito premiale» che, in
caso di condanna, comporta una diminuzione di pena pari ad un terzo e
ciò in virtù della semplificazione processuale che consente di
pervenire alla decisione senza alcuna attività probatoria
dibattimentale;
Rilevato che il medesimo «risparmio processuale» si verifica
anche nella presente ipotesi e in tutte le ipotesi in cui il
difensore, a norma del citato art. 493, comma 3, codice procedura
penale, consente all'acquisizione degli atti contenuti nel fascicolo
del Pubblico Ministero;
Rilevato che, tuttavia, tale semplificazione non comporta alcuna
diminuzione di pena nel caso di condanna;
Rilevato, quindi, che a parità di «semplificazione processuale»
si determina un'evidente disparità di trattamento tra le due
identiche situazioni e che ciò sembrerebbe contrastare sia con gli
artt. 3 e 24, comma 2 della Costituzione (sotto il profilo
dell'uguaglianza e del diritto di difesa) sia con il cosiddetto
principio del «giusto processo» di cui all'art. 111 della
Costituzione e con il principio della «ragionevole durata» del
processo (art. 111, comma 2, Costituzione) dal momento che l'assenza
di qualsiasi premialità a parità di condizioni (decisione allo
stato degli atti) rende il presente processo non giusto e, più in
generale, non incentiva il difensore ad optare per un rito
semplificato (decisione allo stato degli atti) più agevole per
l'Amministrazione della giustizia e più favorevole per l'imputato in
caso di condanna;
Rilevato che la questione relativa alla legittimità
costituzionale dell'art. 493, comma 3, codice procedura penale (là
dove non prevede la diminuzione della pena stabilita dall'art. 442,
comma 3, codice procedura penale) risulta determinante per la
decisione della controversia in atto, incidendo concretamente sulla
quantificazione dell'eventuale pena da erogare;
Rilevato che l'Eccellentissima Corte costituzionale si è già
pronunciata sulla legittimità costituzionale dell'art. 493, comma 3,
codice procedura penale, anche con la recente ordinanza numero 0182
del 2001 affrontando, tuttavia, il diverso profilo della necessità
della procura speciale per il giudizio abbreviato e della diversità
ontologica relativa al rito processuale prescelto e all'accordo
sull'acquisizione della prova;
Rilevato che, tuttavia, la questione potrebbe essere nuovamente
valutata sotto il nuovo profilo dell'entità della pena e della
semplificazione del rito alla luce non solo del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione ma anche alla luce
del sopra citato art. 111 della Costituzione;
Per tali ragioni, si ritiene la questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 493, comma 3, codice procedura
penale non manifestamente infondata in riferimento agli articoli 3,
24 e 111 della Costituzione, là dove non prevede - in caso di
consenso all'acquisizione di tutti gli atti del fascicolo del PM - la
diminuzione della pena stabilita dall'art. 442, comma 2, codice
procedura penale.

P. Q. M.

Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e
dell'art. 23 della legge 16 marzo 1956, dispone la comunicazione del
presente provvedimento al Signor Presidente della Camera dei
Deputati, al Signor Presidente del Senato, al Signor Presidente del
Consiglio dei Ministri presso le rispettive sedi istituzionali.
Dispone, altresì, la trasmissione del presente provvedimento e
di tutti gli atti di causa alla Corte costituzionale.
La presente ordinanza viene resa alla presenza delle Parti o dei
loro difensori all'udienza pubblica del 12 gennaio 2011.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Menaggio, addì 12 gennaio 2011

Il giudice: Cecchetti