1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 304 SENTENZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso che solleva una pluralita' di questioni - Trattazione separata - Riserva di separate pronunce. Provincia autonoma di Bolzano - Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Inapplicabilita' nel territorio provinciale - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza legislativa esclusiva statale nelle materie dell'ordinamento civile e penale, lesione dell'autonomia finanziaria dello Stato, violazione del principio dell'unita' della Repubblica, lesione delle disposizioni in tema di garanzie costituzionali - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo in senso satisfattivo delle pretese del ricorrente - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano dell'8 aprile 2004, n. 1, art. 34. - Costituzione, artt. 5, 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, 119, 127, secondo comma, e 134. Provincia autonoma di Bolzano - Agricoltura e zootecnia - Sottoprodotti animali non idonei al consumo umano Autorizzazione al trasporto e smaltimento - Ricorso del Governo - Dedotta violazione dei vincoli comunitari, della competenza legislativa statale in materia di ambiente, dei limiti statutari alla competenza legislativa della Provincia - Difetto di motivazione in ordine ai parametri evocati - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano dell'8 aprile 2004, n. 1, art. 38, nella parte in cui introduce l'art. 5-sexies, comma 3, nella legge della Provincia autonoma di Bolzano 14 dicembre 1999, n. 10. - Costituzione, art. 117, primo comma, e secondo comma, lettera s); regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione del 3 ottobre 2002, n. 1774, artt. 7 e 9. (005C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 34 e 38
della legge della Provincia autonoma di Bolzano dell'8 aprile 2004,
n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2004 e per il triennio 2004-2006 e norme
legislative collegate - legge finanziaria 2004), promosso con ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 15 giugno
2004, depositato in cancelleria il 23 successivo ed iscritto al n. 62
del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Roland Riz per la Provincia
Autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 15 giugno e depositato il 23 giugno 2004, ha impugnato,
tra gli altri, gli artt. 34 e 38 della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2004 - legge
finanziaria 2004).
Con riferimento all'art. 34, il ricorrente osserva che tale
disposizione stabilisce che «per le materie di competenza legislativa
della Provincia» e «fatte salve le disposizioni penali», l'intero
art. 32 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, «non trova applicazione in provincia di Bolzano».
L'Avvocatura ritiene che tale norma darebbe luogo a «gravi
incertezze», in quanto da un lato l'art. 32 del decreto-legge n. 269
del 2003 conterrebbe numerose ed eterogenee disposizioni, dall'altro
la disposizione impugnata opererebbe un generico rinvio allo statuto
per l'individuazione delle materie di competenza provinciale.
Più specificamente, l'art. 34 contrasterebbe, innanzitutto, con
l'art. 117, secondo comma lettera l), Cost., dal momento che le
materie dell'ordinamento civile e penale rientrerebbero nella
competenza esclusiva dello Stato e, d'altra parte, il riconoscimento
delle autonomie regionali non potrebbe legittimare l'introduzione di
discipline differenziate in tali ambiti [di disciplina]. Nè l'art. 8
dello statuto speciale legittimerebbe una tale possibilità, dal
momento che la competenza legislativa primaria della Provincia
incontrerebbe limiti «confrontabili con (anche se minori di)» quelli
previsti dal novellato art. 117, terzo comma, Cost., di talchè
sarebbe erroneo assimilare la competenza prevista dall'art. 8 dello
statuto ad una competenza legislativa esclusiva. Nè alcuna modifica
potrebbe discendere a tale riguardo dall'art. 10 della legge cost.
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione).
Inoltre, secondo il ricorrente, l'impugnato art. 34 impedirebbe
l'applicazione delle norme concernenti il c.d. «condono edilizio» nel
territorio provinciale, violando così anche l'art. 119 Cost., in
quanto determinerebbe una lesione dell'autonomia finanziaria dello
Stato, il quale avrebbe inserito gli introiti attesi dalle oblazioni
nella legge finanziaria 2004.
Infine, rileva l'Avvocatura che i legislatori locali non
potrebbero emanare norme meramente «demolitorie» che statuiscano la
non applicazione nel territorio regionale delle disposizioni statali.
Tali norme pregiudicherebbero l'unità della Repubblica in violazione
dell'art. 5 Cost. e comunque concreterebbero una sorta di autodichia
in contrasto con l'art. 127, secondo comma, Cost., il quale riconosce
alle Regioni e alle Province autonome la facoltà di sottoporre allo
scrutinio della Corte le disposizioni statali ritenute
incostituzionali. In questa logica, sarebbe violato altresì
l'art. 134 Cost.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche
l'art. 38 della legge provinciale n. 1 del 2004, nella parte in cui,
inserendo l'art. 5-sexies nella legge provinciale n. 10 del 1999, al
comma 3 di quest'ultimo, consente che i sottoprodotti animali non
idonei al consumo umano possano «essere trasportati dall'imprenditore
agricolo senza ulteriori oneri autorizzativi alla più vicina
struttura autorizzata ai fini dello smaltimento». Il successivo comma
4 del predetto art.5-sexies, prevede poi una sanzione amministrativa
pecuniaria esigua per il caso di fuoriuscita e dispersione di liquidi
organici dal mezzo di trasporto. I commi 1 e 2 dell'articolo
richiamato, che l'Avvocatura dichiara di non impugnare, consentono
macellazioni domiciliari con il solo limite del consumo in ambito
familiare.
Secondo il ricorrente la disposizione censurata contrasterebbe
con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario «e quindi con
l'art. 117, primo comma, Cost.». Infatti, si osserva, il regolamento
del Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione del 3 ottobre
2002, n. 1774, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di
origine animale non destinati al consumo umano, all'art. 7 ha
disciplinato la raccolta, il trasporto e il magazzinaggio di tali
sottoprodotti e all'art. 9 ha posto l'obbligo per i mittenti, i
vettori e i destinatari di tenere un apposito registro.
L'Avvocatura ritiene che l'art. 38 contrasti, altresì, «con
l'esclusività prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., con i limiti posti dallo statuto speciale alle competenze
legislative della Provincia» (tra le quali non rientrerebbe la
gestione dei rifiuti solidi), nonchè «con le norme statali sia
"interposte" sia attuative delle direttive europee in materia di
rifiuti, quali quelle recate dal d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22»
(Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva
91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli
imballaggi e sui rifiuti di imballaggio).
3. - Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano, chiedendo che il ricorso statale sia respinto in quanto
inammissibile e comunque infondato.
Con riguardo alle censure mosse avverso l'art. 34 della legge
prov. n. 1 del 2004, la Provincia autonoma osserva innanzitutto che
la disposizione disciplinerebbe gli aspetti strettamente
amministrativi ed urbanistici del condono e sotto tale profilo
atterrebbe alla materia «urbanistica» nella quale lo statuto speciale
riconosce una competenza legislativa primaria provinciale. Lo stesso
art. 34, facendo espressamente salve le disposizioni statali di tipo
penale, sarebbe pienamente rispettoso del riparto di competenze tra
Stato e Province autonome.
Peraltro, il rapporto tra le competenze legislative primarie
delle Province autonome di Trento e Bolzano e quelle statali in
materia di condono edilizio sarebbe già stato chiarito da questa
Corte con la sentenza n. 418 del 1995, nella quale è stato
riconosciuto alla Provincia il potere di decidere se dare
applicazione o meno alla parte amministrativa della sanatoria.
Tale conclusione sarebbe stata confermata dalle più recenti
sentenze n. 198 e n. 196 del 2004 - pronunciate successivamente alla
notificazione del ricorso governativo - nelle quali si riconosce alle
autonomie speciali la potestà di disciplinare liberamente la
sanatoria degli abusi edilizi commessi nel proprio territorio,
purchè nel rispetto della competenza statale in materia penale.
4. - Con riguardo alle censure mosse avverso l'art. 38, il quale
introduce l'art. 5-sexies (Macellazioni domiciliari) nella legge
provinciale 14 dicembre 1999, n. 10 (Disposizioni urgenti nel settore
dell'agricoltura), la Provincia autonoma afferma innanzitutto che
quella sollevata in relazione all'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost. sarebbe inammissibile, in quanto del tutto generica e
immotivata, secondo la giurisprudenza di questa Corte.
In ogni caso, la censura sarebbe infondata, dal momento che la
disposizione non inciderebbe sull'impatto ambientale della
macellazione delle carni per uso domestico. Essa conterrebbe norme di
semplificazione, giustificate dall'esiguità dei capi macellati (due
l'anno) e inserite in un quadro volto a prevenire rischi di malattie
animali. Pertanto, essa rientrerebbe nella materia della «tutela
della salute» ovvero «dell'alimentazione», entrambe attribuite alla
potestà legislativa concorrente ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost. Peraltro, osserva la resistente, l'art. 9, numero 10, dello
statuto attribuisce alla potestà concorrente della Provincia la
materia «dell'igiene e della sanita», mentre l'art. 8, comma 1,
n. 21, attribuisce alla competenza esclusiva la materia del
«patrimonio zootecnico».
Infondato sarebbe altresì il richiamo alle norme statali
attuative delle direttive europee e, in particolare, al d.lgs. n. 22
del 1997, in quanto basato sull'erroneo presupposto che la norma
impugnata rientri nella materia della «tutela dell'ambiente».
In ogni caso il ricorrente, ad avviso della Provincia autonoma,
non spiegherebbe in cosa consisterebbe la asserita violazione delle
norme invocate nè quali sarebbero i principi regolatori della
materia.
Del tutto infondato, infine, sarebbe il richiamo al regolamento
comunitario n. 1774 del 2002, innanzitutto in quanto -- benchè
l'art. 38 della legge provinciale disciplini un'ipotesi
quantitativamente esigua e marginale di macellazione, appunto quella
domiciliare a scopi di sostentamento -- non escluderebbe gli obblighi
di sicurezza richiedendo che siano adempiuti gli obblighi di
registrazione previsti dalla normativa vigente. Tale attenzione
sarebbe confermata dalla previsione di una sanzione, contenuta nel
comma 4 della norma, per i casi di violazione delle sue prescrizioni.
Inoltre, la normativa comunitaria richiamata sarebbe
inapplicabile alla fattispecie in considerazione, dal momento che i
residui di macellazione cui si riferisce la disposizione impugnata
rientrerebbero tra i rifiuti alimentari con riguardo ai quali
l'art. 7, comma 1, del regolamento n. 1774 del 2002 esclude che si
applichino le norme in materia di raccolta, trasporto e
identificazione contenute nell'allegato II al regolamento stesso. Per
analoghe ragioni non sarebbe applicabile al caso di specie l'art. 9
del medesimo regolamento.
D'altra parte, l'art. 38 presupporrebbe l'avvenuto assolvimento
degli obblighi di registrazione previsti dalla normativa vigente
escludendo soltanto «ulteriori oneri aggiuntivi» rispetto ad essi e
dunque non potrebbe sostenersi che il trasporto in questione avvenga
in assenza di qualsiasi autorizzazione o controllo.
5. - Successivamente, la Provincia autonoma di Bolzano ha
depositato la legge provinciale 23 luglio 2004, n. 4 (Disposizioni in
connessione con l'assestamento del bilancio di previsione della
Provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2004 e per il triennio
2004-2006), la quale, all'art. 29, comma 1, lettera e) ha abrogato
l'art. 34 della legge prov. n. 1 del 2004.
6. - In prossimità della data fissata per l'udienza pubblica,
l'Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria nella quale dà
atto della sopravvenuta abrogazione dell'art. 34 della impugnata
legge prov. n. 1 del 2004, ad opera della legge prov. n. 4 del 2004,
affermando che «la materia del contendere parrebbe perciò cessata»,
ma aggiungendo, peraltro, di lasciare «alla difesa della Provincia il
compito di evidenziare eventuali questioni originate dai tre mesi di
vigenza del citato art. 34».
Con riguardo all'art. 38, la difesa erariale ribadisce le proprie
censure, sostenendo, in particolare, che la disposizione impugnata
concernerebbe la eliminazione dei rifiuti e pertanto rientrerebbe
nella materia della «tutela dell'ambiente».
Anche la Provincia autonoma di Bolzano ha depositato una memoria
nella quale sostiene che si sarebbe verificata la cessazione della
materia del contendere in relazione all'art. 34 della legge prov.
n. 1 del 2004.
Per quanto attiene alle censure mosse avverso l'art. 38, comma 3,
la Provincia autonoma ribadisce che le stesse sarebbero
inammissibili, perchè non motivate, e comunque infondate.
In particolare, la norma censurata atterrebbe alla materia del
«patrimonio zootecnico» che l'art. 8 dello statuto speciale
attribuisce alla potestà esclusiva della Provincia, mentre, per i
profili legati all'igiene e alla sanità, la competenza legislativa
concorrente della medesima Provincia sarebbe espressamente prevista
dall'art. 9, comma 1, numero 10 dello statuto.
Nel merito, la difesa della Provincia autonoma ribadisce
l'infondatezza delle censure, osservando, in particolare, che il
regolamento comunitario n. 1774 del 2002, di cui l'Avvocatura lamenta
la lesione, non troverebbe applicazione alla fattispecie oggetto
dell'art. 38 dal momento che detto regolamento escluderebbe
l'applicazione ai rifiuti alimentari delle norme dallo stesso
previste in tema di raccolta, trasporto e identificazione. In tale
tipologia di rifiuti rientrerebbero anche i sottoprodotti derivanti
dalla macellazione ai quali pertanto non si applicherebbero le
disposizioni del regolamento.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato, tra
gli altri, gli artt. 34 e 38 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2004 e per il triennio
2004 - 2006 e norme legislative collegate - legge finanziaria 2004).
L'art. 34, stabilisce che «fatte salve le disposizioni penali,
per le materie di competenza legislativa della Provincia autonoma di
Bolzano» l'intero art. 32 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, «non trova applicazione in
provincia di Bolzano». Tale norma, ad avviso del ricorrente, si
porrebbe in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l), con
l'art. 117, terzo comma, con l'art. 119, nonchè con gli artt. 5,
127, secondo comma, e 134 della Costituzione, senza che possa
ritenersi sorretto dalla competenza legislativa riconosciuta alla
Provincia autonoma dall'art. 8, numero 5, dello statuto speciale.
L'art. 38, il quale consente che i sottoprodotti animali non
idonei al consumo umano possano «essere trasportati dall'imprenditore
agricolo senza ulteriori oneri autorizzativi alla più vicina
struttura autorizzata ai fini dello smaltimento», violerebbe
anzitutto l'art. 117, primo comma, della Costituzione e i vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario, in particolare dal
regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione del
3 ottobre 2002, n. 1774, che all'art. 7 ha disciplinato la raccolta,
il trasporto e il magazzinaggio di tali sottoprodotti e all'art. 9 ha
posto l'obbligo per i mittenti, i vettori e i destinatari di tenere
un apposito registro. La disposizione impugnata si porrebbe altresì
in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, e con la competenza esclusiva statale ivi prevista, con
«i limiti posti dallo Statuto speciale alle competenze legislative
della Provincia» (tra le quali non rientrerebbe la gestione dei
rifiuti solidi), nonchè con «le norme statali sia "interposte" sia
attuative delle direttive europee in materia di rifiuti, quali quelle
recate dal d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22» (Attuazione della direttiva
91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui rifiuti
pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti
di imballaggio).
2. - Per ragioni di eterogeneità rispetto alle altre questioni
sollevate con il medesimo ricorso avverso la legge della Provincia
autonoma di Bolzano n. 1 del 2004, le indicate questioni di
legittimità costituzionale devono essere trattate separatamente e
decise con autonoma pronuncia.
3. - Quanto alla questione concernente l'art. 34 della legge
impugnata, va osservato che nelle more del giudizio è anzitutto
intervenuta la sentenza di questa Corte n. 196 del 2004, che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di numerose disposizioni
contenute nell'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, in
particolare riconoscendo alle Regioni il fondamentale potere di
modulare l'ampiezza della sanatoria amministrativa degli abusi
edilizi commessi nel proprio territorio in relazione alla quantità e
alla tipologia degli abusi medesimi, ferma restando la esclusiva
spettanza al legislatore statale della potestà di disciplinare i
profili penali del condono edilizio straordinario, nonchè di
individuare la portata massima del condono stesso, attraverso la
definizione sia delle opere abusive non suscettibili di sanatoria,
sia del limite temporale massimo di realizzazione delle opere
condonabili, sia delle volumetrie massime sanabili. Nella medesima
sentenza, con specifico riferimento alle Regioni ad autonomia
particolare, questa Corte ha espressamente affermato che «ove nei
rispettivi statuti si prevedano competenze legislative di tipo
primario, lo spazio di intervento affidato al legislatore regionale
appare maggiore, perchè in questo caso possono operare solo il
limite della «materia penale» (comprensivo delle connesse fasi
procedimentali) e quanto è immediatamente riferibile ai principi di
questo intervento eccezionale di «grande riforma» (il titolo
abilitativo edilizio in sanatoria, la determinazione massima dei
fenomeni condonabili), mentre spetta al legislatore regionale la
eventuale indicazione di ulteriori limiti al condono, derivanti dalla
sua legislazione sulla gestione del territorio».
Successivamente alla decisione di questa Corte, il legislatore
nazionale è intervenuto con il decreto-legge 12 luglio 2004 n. 168
(Interventi urgenti per il contenimento della spesa pubblica),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge
n. 191 del 2004, il quale, all'art. 5, ha stabilito il termine entro
cui i legislatori regionali avrebbero dovuto determinare le
specificazioni normative di loro competenza, provvedendo altresì, in
conseguenza, a differire il termine originariamente previsto per la
presentazione delle domande di sanatoria da parte dei soggetti
interessati.
A ciò ha fatto seguito un duplice intervento legislativo della
Provincia autonoma di Bolzano, la quale, con l'art. 29, comma 1,
lettera e) della legge 23 luglio 2004, n. 4 (Disposizioni in
connessione con l'assestamento del bilancio di previsione della
Provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2004 e per il triennio
2004-2006), ha provveduto ad abrogare l'art. 34 oggetto
dell'impugnazione nel presente giudizio, e, successivamente, con la
legge 19 ottobre 2004, n. 6 (Disposizioni in materia di sanatoria di
violazioni edilizie), ha adottato la disciplina di attuazione nel
territorio della Provincia del condono edilizio straordinario
previsto dall'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003.
Gli intervenuti mutamenti sostanziali del quadro normativo in
termini di piena satisfattività delle pretese fatte valere dal
ricorrente e la connessa impossibilità di consolidamento di ogni
eventuale effetto prodotto dalla disciplina impugnata, comportano la
cessazione della materia del contendere in relazione alle censure
sull'art. 34 della legge prov. n. 1 del 2004.
4. - Quanto alle questioni concernenti l'art. 38, comma 3, della
legge prov. impugnata, va preliminarmente osservato che il ricorrente
fa erroneo riferimento ad una disposizione che formalmente non
esiste, dal momento che l'art. 38 citato è costituito da un unico
comma che dispone l'inserimento dell'art. 5-sexies (Macellazioni
domiciliari) nella legge provinciale 14 dicembre 1999, n. 10
(Disposizioni urgenti nel settore dell'agricoltura) e che solo
quest'ultimo articolo, in realtà, contempla un comma 3 peraltro
corrispondente in tutto e per tutto alla norma censurata dal
ricorrente. Tuttavia, in virtù di tale piena corrispondenza, il
ricorso deve essere, per tale profilo, ritenuto ammissibile e
riferito correttamente all'art. 38 della legge prov. n. 1 del 2004
nella parte in cui introduce l'art. 5-sexies, comma 3, nella legge
prov. n. 10 del 1999.
5. - Le questioni proposte sono inammissibili sotto diverso
profilo.
Anche non dando rilievo al fatto che le diverse censure
prospettate dal ricorrente sono costruite, in termini complessi, sia
su parametri statutari che su disposizioni del Titolo V della
Costituzione, senza che venga prescelto in termini chiari il regime
di autonomia costituzionale cui fare riferimento, l'unica censura
sorretta da una adeguata motivazione concerne la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., per l'asserito contrasto con i
«vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario».
Con riferimento a tale censura il ricorrente non ha però
argomentato in alcun modo per quale ragione debba essere preso in
considerazione l'art. 117 Cost. anzichè lo statuto speciale della
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol. Pertanto, stante la assoluta
mancanza di argomentazione al riguardo, in conformità al costante
orientamento di questa Corte (cfr. sentenze n. 65 del 2005, n. 8 del
2004 e n. 213 del 2003), deve essere dichiarata l'inammissibilità
anche di tale censura.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale sollevate, dal Presidente
del Consiglio dei ministri, nei confronti della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2004 e
per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate legge
finanziaria 2004), con il ricorso indicato in epigrafe,
1) dichiara cessata la materia del contendere in relazione
alle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 34 della
predetta legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 aprile 2004,
n. 1, sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
relazione all'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
all'art. 119, nonchè agli artt. 5, 127, secondo comma, e 134 della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 38 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 8 aprile 2004, n. 1, nella parte in cui introduce
l'art. 5-sexies, comma 3, nella legge della Provincia autonoma di
Bolzano 14 dicembre 1999, n. 10 (Disposizioni urgenti nel settore
dell'agricoltura), sollevate dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0818