1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 333 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 1999
N. 333 Ordinanza emessa il 9 aprile 1999 dal tribunale di Locri sull'istanza proposta da De Luca Raffaele Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Nomina del difensore - Prevista individuazione del difensore tra gli iscritti ad uno degli albi degli avvocati e procuratori del distretto di Corte d'appello ove ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati abbienti, liberi di scegliere il difensore senza limitazioni territoriali - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9). (Cost., artt. 3 e 24, secondo e terzo comma). (099C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Il tribunale di Locri solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale in relazione all'art. 9, legge 30 luglio 1990, n. 217
per violazione degli artt. 3 e 24, commi 2 e 3 della Costituzione
nell'ambito del procedimento per l'ammissione a gratuito patrocinio
nn. 27/1997 r.g.trib.n.r., n. 340/1996 r.g.n.r., n. 479/1996.
In proposito:
O s s e r v a
In data 23 maggio 1997 De Luca Raffaele, nato a Cosenza il 4 agosto
1974, imputato nell'ambito del procedimento penale n. 340/1996
r.g.trib.n.r. - definito in primo grado con sentenza di questo
tribunale del 17 marzo 1998 - all'epoca detenuto presso la Casa
circondariale di Cosenza, formulava istanza di ammissione al gratuito
patrocinio.
Su tale richiesta il tribunale deliberava con ordinanza del 2
giugno 1997, disponendo l'ammissione del De Luca al patrocinio a
spese dello Stato.
In data 16 ottobre 1998 perveniva presso la cancelleria di questo
tribunale una istanza di liquidazione di compenso presentata
dall'avv.to Nicola Rendace del Foro di Cosenza, nominato difensore di
fiducia dal De Luca Raffaele.
Questo giudice, ritenuta la propria competenza a provvedere in
merito alla suddetta richiesta, solleva questione di legittimità
costituzionale nei termini di cui in epigrafe sottolineando, quanto
alla rilevanza della stessa, che la norma sospettata di
incostituzionalità trova diretta applicazione nella fattispecie
poichè, proprio in sua osservanza, dovrebbe disporsi il rigetto
della richiesta di liquidazione di compenso, non essendo l'avv.to
Nicola Rendace iscritto ad uno degli albi degli avvocati del
distretto di Corte d'appello nel quale ha sede il giudice avanti al
quale pendeva il procedimento come invece prescritto, appunto,
dall'art. 9 della legge 30 luglio 1990, n. 217.
Con riferimento poi alla non manifesta infondatezza della questione
proposta, devesi in primo luogo osservare che la norma sospettata di
incostituzionalità introduce, a danno degli imputati non abbienti
che siano perciò indotti ad avvalersi del patrocinio a spese dello
Stato, una limitazione che li costringe a scegliere il proprio
difensore fra una ristretta cerchia di professionisti (ossia fra
quelli iscritti agli albi professionali del distretto di Corte
d'appello ove ha sede l'ufficio giudicante procedente) così
discriminandoli ingiustificatamente rispetto agli imputati abbienti i
quali invece possono compiere la medesima scelta rivolgendosi
liberamente a qualunque difensore. Ma aspetti discriminatori possono
cogliersi anche nell'ambito della medesima categoria degli imputati
non abbienti, allorquando il mero caso comporti che qualcuno di essi
sia giudicato in un distretto di Corte d'appello ove abbia rapporti
di fiducia con qualche difensore ivi esercitante, mentre altro non
abbiente (com'è accaduto nel caso specifico), sia giudicato in
distretto in cui non abbia siffatti rapporti per cui egli deve
necessariamente accettare il patrocinio di un difensore con cui non
sussiste, di fatto, alcun rapporto fiduciario. Tanto integra, a
parere del giudice rimettente, la violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Quanto invece al secondo profilo di sospetta illegittimità, questo
collegio osserva che la limitazione introdotta dall'art. 9, legge n.
217/1990, fondata così com'è su mera base territoriale, non appare
preordinata alla tutela di interessi ed al perseguimento di finalità
di tale pregnanza e rilevanza da giustificare una così grave
compressione del diritto di difesa sostanziale, pur posto a
fondamento della ratio dell'intera normativa sopra indicata, sicchè
si ravvisa la violazione dell'art. 24, secondo e terzo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg., legge 22 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3 e 24 secondo e terzo comma della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 9 legge 30 luglio 1990, n.
217 per i profili di cui in parte motiva;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e
per la comunicazione della stessa ai Presidenti delle Camere del
Parlamento.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale previa
estrazione di copia da mantenere presso l'ufficio rimettente.
Locri, addì 9 aprile 1999.
Il presidente: Ielasi
Il giudice relatore: Capitò
99C0577