1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1995
N. 155 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1995 dal tribunale di Oristano nel procedimento penale a carico di Soru Giovanni Maria Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del principio della garanzia del giusto processo - Eccesso di delega - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 186 e 124 del 1992 e 432/1995. (C.P.P. 1998, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 77). (096C0232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice o i giudici che abbiano fatto parte del
tribunale della libertà nello stesso procedimento;
Sentito il pubblico ministero che si è associato alla richiesta
fatta dal difensore;
O S S E R V A
Va premesso in punto di fatto che tutti e tre i giudici
dell'odierno collegio sono intervenuti in precedenza nel procedimento
a carico del Soru quali componenti del tribunale della libertà, che
il 9 ottobre 1995 ha deciso sull'appello proposto dal difensore
avverso l'ordinanza del g.i.p. di rigetto della richiesta di revoca
della misura cautelare in atto ed il tribunale, così composto,
rigettò l'appello, confermando a carico del Soru sia la sussistenza
di gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato per il quale oggi
è portato a giudizio, sia la sussistenza delle esigenze cautelari,
in particolare della prevenzione.
Premesso pertanto che in quella sede il tribunale espresse
valutazioni di merito proprio sugli indizi e sulla loro gravità,
premesso che questo stesso tribunale in un caso del tutto analogo
vede il procedimento a carico di Demelas Raimondo e più, ha
dichiarato non manifestamente infondata la questione di
illegittimità (previa ordinanza di questo stesso tribunale del 29
settembre 1995) ritenuto che la Corte costituzionale in passato si è
occupata della questione oggi sollevata e aveva risolto inizialmente
il problema, ritenendo la non fondatezza della questione poichè per
la natura del controllo che il tribunale della libertà esercita e
per il tipo di conoscenza degli atti limitata che esso comporta, non
si poteva ritenere minata l'imparzialità del giudice del giudizio.
La stessa Corte costituzionale però, giudicando da ultimo sempre
sulla illegittimità dell'art. 34 c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non debba far parte del collegio giudicante il g.i.p. che
ha applicato la misura cautelare, ha ritenuto che la valutazione che
compie il g.i.p., allorquando applica la misura cautelare, comporta
nella sostanza un giudizio di merito sulla colpevolezza dell'imputato
e la Corte costituzionale ha ritenuto di conseguenza che anche in
tale ipotesi si doveva riconoscere sussistenti gli effetti che l'art.
34 citato mira ad impedire, cioè che la valutazione finale e
complessiva circa la responsabilità dell'imputato sia, oppure possa
apparire condizionata dalla tendenza a mantenere giudizi già
espressi o atteggiamenti già assunti in altri momenti decisionali
dello stesso procedimento.
Sulla scorta pertanto di siffatta indicazione della Corte
costituzionale, il tribunale rileva che la valutazione che i
componenti del tribunale della libertà compiono allorquando decidono
sulle impugnazioni ex art. 309 e 310 c.p.p., non si può ritenere
diversa da quella che compie il g.i.p. chiamato ad applicare una
misura cautelare ed infatti il tribunale della libertà, cosi come il
g.i.p., decide sia sulla sussistenza degli indizi di colpevolezza
della loro gravità, sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari e
dei mezzi più idonei per salvaguardarli, compiendo pertanto un
giudizio sia pure prognostico e allo stato degli atti che si deve
ritenere di merito così come quello del g.i.p. chiamato ad applicare
la misura, come è dimostrato altresì dal fatto che il tribunale
della libertà ha la stessa piena conoscenza degli atti del g.i.p.
che ha applicato la misura, e può decidere non solo per ragioni
differenti da quelli indicati a sostegno del riesame, ma anche sulla
base di altri elementi emersi successivamente ad esso.
Si ritiene pertanto che la mancata introduzione nell'art. 34 c.p.p.
della incompatibilità di cui oggi si discute, appare suscettibile di
compromettere la genuinità del processo formativo del convincimento
del giudice, genuinità e correttezza che si collegano alla garanzia
costituzionale del giusto processo, l'analogia del caso oggi in
esame, con le ipotesi di incompatibilità già affermate dalla Corte
costituzionale (vedi sentenza n. 186, 124 del 1992 e da ultimo
soprattutto la sentenza n. 432/1995) concretizza un ipotesi di
disparità di trattamento in violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Ritenuta pertanto la rilevanza della questione proposta, poichè se
fondata determinerebbe l'incompatibilità di tutti e tre i giudici di
questo collegio a partecipare al giudizio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
nei termini di cui alla motivazione e per il contrasto con gli art.
3, 24, 76 e 77 della Costituzione, sospende il giudizio in corso a
carico di Soru Giovanni Maria, ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, dispone che la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
a cura della cancelleria al Presidente del Senato della Camera dei
Deputati, si riserva di decidere sull'istanza di remissione in
libertà dell'imputato.
Oristano, addì 13 dicembre 1995.
Il presidente: MASTROLILLI
96C0232