1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 marzo 1991
N. 14 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 marzo 1991 (della provincia autonoma di Bolzano) Zootecnia - Disciplina della riproduzione animale - Attribuzione al Ministro dell'agricoltura di concerto con il Ministro della sanita', sentita la conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome del potere di emanare regolamenti esecutivi in materia di: a) istituzione ed esercizio delle stazioni di monta naturale e degli impianti per l'inseminazione artificiale; b) requisiti sanitari per il prelievo, conservazione, impiego e distribuzione del materiale di riproduzione e di ovuli ed embrioni; c) certificazione degli interventi fecondativi e raccolta- elaborazione dei dati riguardanti la riproduzione animale - Asserita violazione della competenza provinciale in materia di agricultura e patrimonio zootecnico e di igiene e sanita'. (Legge 15 gennaio 1991, n. 30, artt. 1, secondo comma, 5, primo, secondo, quinto e settimo comma, 7, terzo comma, 8, primo comma, lettere a), b) e c), 9 e 10). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 21, 9, n. 10, e 16; Cost., art. 3). (091C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1991)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta n. 876 del 25 febbraio
1991, rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale del 25
febbraio 1991 (rep. n. 16066) rogata dall'avv. Giovanni Salghetti
Drioli, vice segretario generale della giunta ed ufficiale rogante -
dagli avvocati professori Sergio Panunzio e Roland Riz, e presso il
primo di essi elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3
contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica, per la dichiarazione di
incostituzionalità degli artt. 1, secondo comma, 5, primo, secondo,
quinto e settimo comma, 7, terzo comma, 8, primo comma, lettere a),
b) e c), 9 e 10 della legge 15 gennaio 1991, n. 30, recante la
"Disciplina della riproduzione animale", per violazione degli artt.
8, n. 21, 9, n. 10, e 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e rela-
tive norme di attuazione e, in particolare, del d.P.R. 19 novembre
1987, n. 526, e dell'art. 3 della Costituzione.
F A T T O
La provincia autonoma di Bolzano ha potestà legislativa primaria
in materia di agricoltura e patrimonio zootecnico (cfr. statuto
speciale e art. 8, n. 21, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), nonchè
potestà legislativa secondaria in materia di igiene e sanità (cfr.
statuto speciale ed art. 9, n. 10 del d.P.R. n. 670/1972).
La legge 15 gennaio 1991, n. 30, pubblicata in Gazzetta Ufficiale
29 gennaio 1991, n. 24, pretende di dettare una "disciplina della
riproduzione animale" invadendo le competenze legislative della
provincia attraverso un generico quanto incongruo richiamo alle
normative comunitarie che non solo è di per sè illegittimo, ma, con
la sua indeterminatezza, mette in dubbio ed in discussione tutta la
vigente normativa provinciale (cfr. art. 1, secondo comma, che detta:
"Nei limiti in cui attuino la normativa comunitaria, le disposizioni
della presente legge costituiscono altresì, per le regioni a statuto
speciale e per le provincie autonome di Trento e Bolzano, norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica".
Precisiamo che non si impugna la legge citata nella parte in cui
regola l'ordinamento e la tenuta dei libri genealogici nazionali, di
cui non si discute la competenza statale, bensì con riguardo a
quelle disposizioni, precisate in epigrafe, che investono la concreta
disciplina della riproduzione animale e la sanzionano (vedi capo II e
III della legge). Disposizioni che potrebbero anche ritenersi non
applicabili alla provincia ricorrente, poichè non attuano alcuna
normativa comunitaria e quindi non sarebbero a rigore da
ricomprendersi nel dettato del citato secondo comma dell'art. 1, ma
che, tuttavia, contraddittoriamente sembrano da interpretarsi nel
senso della loro estensione anche alla provincia autonoma laddove, ad
esempio, all'art. 5, secondo comma, viene direttamente coinvolta la
Provincia stessa.
Pertanto, poichè la legge 15 gennaio 1991, n. 30, è gravemente
lesiva delle competenze della provincia autonoma di Bolzano, quali
definite dallo statuto speciale T.-A.A., questa si vede costretta ad
impugnarla per i seguenti motivi in
D I R I T T O
1. - Violazione delle competenze legislative della provincia
autonoma di cui all'art. 8, n. 21, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670,
e relative norme di attuazione dello statuto speciale T.-A.A. e, in
particolare, del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, (spec. artt. 7 e
8), da parte dell'art. 1, secondo comma, della legge 15 gennaio 1991,
n. 30. Violazione art. 3 della Costituzione.
Come si è già esposto, l'art. 1, secondo comma, della legge n.
30/1991 stabilisce che nei limiti in cui attuino la normativa
comunitaria, le disposizioni della predetta legge costituiscono norme
fondamentali di riforma economico sociale della Repubblica per le
provincie autonome.
Una simile previsione si rivela costituzionalmente illegittima
sotto più profili:
a) perchè precostituisce un'unica modalità di attuazione
della normativa comunitaria in materia di competenza esclusiva della
provincia, in aperto contrasto con l'art. 7 del d.P.R. 19 novembre
1987, n. 526, che, attuando lo statuto speciale, prevede che "la
regione e le provincie di Trento e di Bolzano, nelle materie di
competenza esclusiva, possono dare immediata attuazione alle
raccomandazioni e direttive comunitarie, salvo adeguarsi, nei limiti
previsti dallo statuto speciale, alle leggi statali di attuazione dei
predetti atti comunitari".
Inoltre, come si desume dal successivo art. 8 del d.P.R. n.
526/1987, lo Stato può intervenire direttamente nella materia
soltanto qualora si riscontrasse una accertata inattività della
Provincia che dovesse comportare un inadempimento degli obblighi
comunitari. Tale previsione esclude necessariamente la possibilità
di un intervento diretto e generalizzato come quello di cui all'art
1, secondo comma, della legge impugnata, che scavalca la normativa
speciale attraverso l'apodittica ed arbitraria equiparazione delle
imprecisate norme dettate dalla legge n. 30/1991 alle leggi di grande
riforma economico sociale della Repubblica;
b) perchè è irrazionale ed arbitrario - e pertanto in
contrasto con i principi costituzionali in materia di competenza
legislativa esclusiva della provincia autonoma e con l'art. 3 della
Costituzione - astrattamente e genericamente assimilare imprecisate
disposizioni di attuazione di altrettanto imprecisate normative
comunitarie alle leggi di fondamentale riforma economico-sociale
della Repubblica;
c) perchè costituisce violazione delle medesime disposizioni
costituzionali indicate sub b) l'emanazione di una disposizione
legislativa come quella in questione che rende del tutto equivoca ed
indeterminata la statuizione normativa.
2. - Violazione delle competenze legislative della provincia
autonoma di cui agli artt. 8, n. 21, 9, n. 10, e 16 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, e relative norme di attuazione dello statuto
speciale T.-A.A. e, in particolare, del d.P.R. 19 novembre 1987, n.
526, da parte dell'art. 5, primo, secondo, quinto e settimo comma,
della legge 15 gennaio 1991, n. 30.
L'art. 5 della legge n. 30/1991 detta al primo comma disposizioni
che regolamentano l'idoneità dei capi animali alla riproduzione,
distinguendo tra monta naturale e inseminazione artificiale.
Quindi, al secondo comma, esso prevede che le provincie autonome,
sentito il Ministero dell'agricoltura, possono autorizzare alcune
deroghe minori alla normativa dettata al primo comma "in presenza di
specifiche esigenze zootecniche locali".
Ancora, al quinto comma, vieta per le specie equina e suina
l'esercizio della fecondazione in forma girovaga e, per la specie
suina, la "monta pubblica naturale".
Infine, al settimo comma, stabilisce che in campo equino le
manipolazioni del materiale riproduttivo e la fecondazione degli
equini devono essere effettuate in centri appositamente autorizzati
dal Ministero dell'agricoltura e foreste.
Non si comprende se le sopra richiamate disposizioni secondo la
legge statale debbano - tutte o alcune di esse - considerarsi
applicabili nel territorio della provincia autonoma, in quanto da
considerare, ai sensi dell'art. 1, secondo comma, disposizioni
attuative della normativa comunitaria. Tuttavia, la subordinazione
delle eventuali "deroghe" provinciali al parere del Ministero,
prevista nel secondo comma, fa dubitare che dette norme si intendano
applicabili anche alle province autonome.
In questo caso, si deve denunziare l'illegittimità costituzionale
delle suddette disposizioni per le violazioni indicate in rubrica,
sotto diversi autonomi profili, in quanto:
a) la normativa in questione illegittimamente si sovrappone, in
una materia di esclusiva competenza provinciale quale sicuramente è
l'agricoltura e la zootecnia (art. 8, n. 21, del d.P.R. n. 670/1972),
alla competenza provinciale;
b) non si tratta di normativa di principio, ma di disciplina
concreta e di dettaglio;
c) non si tratta di attuazione di normative comunitarie,
perchè non vi sono direttive o regolamenti comunitari che si
occupano di questi aspetti, limitandosi le direttive CEE a dettare
norme per i riproduttori di razza pura tese al diverso fine di
assicurarne la libera circolazione, peraltro senza fare alcuna
distinzione tra le diverse specie (cfr. direttiva 87/328/CEE);
d) se anche si trattasse di normativa di attuazione CEE (ma
decisamente è da escludere) comunque non sarebbe legittima la
normativa statale perchè spetterebbe alla Provincia l'attuazione
delle direttive CEE, ai sensi del citato art. 7 del d.P.R. n.
526/1987.
3. - Violazione delle competenze legislative della provincia
autonoma di cui agli artt. 8, n. 21, 9, n. 10 e 16 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, e relative norme di attuazione dello statuto
speciale T.-A.A. e, in particolare, del d.P.R. 19 novembre 1987, n.
526, da parte dell'art. 7, terzo comma, della legge 15 gennaio 1991,
n. 30.
Se non siamo in errore il terzo comma dell'art. 7 inspiegabilmente
contiene la stessa normativa dettata dal settimo comma dell'art. 5 e,
pertanto, nei suoi riguardi si deve riproporre e confermare quanto
consurato al precedente paragrafo 2. Si tratta di una testimonianza
della frettolosità del legislatore statale, frettolosità che
probabilmente sta all'origine degli stessi vizi di
incostituzionalità qui denunciati.
4. - Violazione delle competenze legislative della provincia
autonoma di cui agli artt. 8, n. 21, 9, n. 10 e 16 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, e relative norme di attuazione dello statuto
speciale T.-A.A. e, in particolare, del d.P.R. 19 novembre 1987, n.
526, da parte dell'art. 8, primo comma, lettere a), b) e c), della
legge 15 gennaio 1991, n. 30.
L'art. 8 della legge impugnata attribuisce al Ministro
dell'agricoltura, di concerto con quello della sanità e sentita la
conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province
autonome, il potere di emanare regolamenti esecutivi in materia di:
a) istituzione ed esercizio delle stazioni di monta naturale e
degli impianti per l'inseminazione artificiale, nonchè di requisiti
sanitari che devono possedere i riproduttori per essere ammessi ad
operare nelle stesse stazioni ed impianti;
b) requisiti sanitari per prelievo, conservazione, impiego e
distribuzione del materiale di riproduzione e di ovuli ed embrioni;
c) certificazione degli interventi fecondativi e raccolta-
elaborazione dei dati riguardanti la riproduzione animale.
Ancora una volta si deve denunziare l'illegittimità
costituzionale delle suddette disposizioni per le violazioni indicate
in rubrica, sotto diversi autonomi profili, in quanto:
I) la normativa dettata dalle lettere a) e c) dell'art. 8
illegittimamente si sovrappone, in una materia di esclusiva
competenza provinciale quale certamente è l'agricoltura e la
zootecnia (art. 8, n. 21 del d.P.R. n. 670/1972), alla competenza
provinciale;
II) lo stesso deve ripetersi per quanto riguarda la previsione
di cui alla lett. b), poichè la normativa disciplinante i requisiti
sanitari per prelievo, conservazione, impiego e distribuzione del
materiale di riproduzione e di ovuli ed embrioni (come anche i
requisiti sanitari dei riproduttori, di cui alla lett. a), rientra
nella potestà legislativa esclusiva della provincia o, comunque, in
quella secondaria della provincia stessa in materia di igiene e
sanità (art. 9, n. 10);
III) non si tratta di normativa di principio, ma di disciplina
concreta e di dettaglio, come tale esulante dalla competenza dello
Stato, ai sensi dell'art. 8, n. 21), dell'art. 9, n. 10, e dell'art.
16 del d.P.R. n. 670/1972;
IV) non si tratta di attuazione di normative comunitarie,
perchè non vi sono direttive o regolamenti comunitari che
intervengano nella specifica materia;
V) se anche si trattasse di normativa di attuazione CEE (ma lo
escludiamo fermamente) comunque non sarebbe legittima la normativa
statale perchè spetterebbe alla provincia l'attuazione delle
direttive CEE, ai sensi del cit. art. 7 del d.P.R. n. 526/1987.
5. - Violazione delle competenze legislative della provincia
autonoma di cui agli artt. 8, n. 21, 9, n. 10, e 16 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, e relative norme di attuazione dello Statuto
speciale T.-A.A. e, in particolare, del d.P.R. 19 novembre 1987, n.
526, da parte degli artt. 9 e 10 della legge 15 gennaio 1991, n. 30.
L'art. 9 della legge impugnata stabilisce alcune sanzioni
amministrative per la violazione della legge stessa. L'art. 10 ne
disciplina la procedura prevedendo, tra l'altro, la competenza del
prefetto alla applicazione delle sanzioni e la comunicazione al
Ministero dell'agricoltura.
Anche questa parte della materia, nel territorio della Provincia
ricorrente, rientra nella statutaria competenza esclusiva
provinciale.
Pertanto, denunziando ancora una volta le violazioni indicate in
rubrica, dobbiamo evidenziare:
I) che la competenza non dello Stato ma delle regioni - e quindi
anche delle province autonome - in tema di sanzioni amministrative,
anche per quanto riguarda l'accertamento delle infrazioni e la loro
applicazione, nelle materie di competenza propria delle stesse, è
stata anche recentemente ribadita dalla Corte costituzionale nella
sentenza 27 ottobre - 15 gennaio 1988, n. 1034. Pertanto, essendo la
materia de qua di competenza della provincia, rientra nella
competenza della stessa anche la materia delle sanzioni
amministrative, con la conseguente illegittimità degli artt. 9 e 10
della legge n. 30/1991;
II) che, comunque, per le specifiche sanzioni amministrative e
la loro procedura applicativa non può certo parlarsi di normativa di
principio ovvero di principi generali dell'ordinamento.
III) che è altrettanto evidente che in questa materia non vi
sono normative comunitare da invocare;
IV) che, in ogni caso, anche nella assurda ipotesi che si
trattasse di normativa di attuazione CEE, comunque non sarebbe
legittima la normativa statale perchè spetterebbe alla provincia
l'attuazione delle direttive CEE, ai sensi del cit. art. 7 del d.P.R.
n. 526/1987.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dichiarare la
incostituzionalità degli artt. 1, secondo comma, 5, primo, secondo,
quinto e settimo comma, 7, terzo comma, 8, primo comma, lettere a),
b) e c) 9 e 10 della legge 15 gennaio 1991, n. 30, recante la
"Disciplina della riproduzione animale", per violazione degli artt.
8, n. 21, 9, n. 10, e 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e rela-
tive norme di attuazione e, in particolare, del d.P.R. 19 novembre
1987, n. 526 e dell'art. 3 della Costituzione.
Roma, addì 27 febbraio 1991
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Roland RIZ

91C0348