1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 3-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 2001
Ordinanza emessa il 9 novembre 2001 dal tribunale di Venezia (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 giugno 2002) nel procedimento penale a carico di Zancanaro Pier Luigi Ambiente - Immissione sul mercato di preparati pericolosi in violazione delle disposizioni sulla classificazione, imballaggio ed etichettatura previste nel d.lgs. n. 285 del 1998 - Trattamento sanzionatorio - Indeterminatezza della norma contenuta nella relativa legge di delega al Governo - Mancanza di chiarezza e certezza del precetto penale delegato. - Legge 24 aprile 1998, n. 128, art. 2; decreto legislativo 16 luglio 1998, n. 295 (recte: n. 285), art. 13. - Costituzione artt. 25 e 76. (002C0587) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 3-7-2002)

IL TRIBUNALE UFFICIO DEL GIUDICE MONOCRATICO PENALE

composta dai signori:
giudice: NATTO; Pubblico ministero: BENEDETTI;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 1382/99 R.G. - udienza del 9 novembre 2001 - a carico di Zancanaro
Pierluigi.
Giudice: l'imputato Zancanaro Pier Luigi è presente, difeso di
fiducia dagli avvocati Sacco e Zancani, oggi presente solo l'avvocato
Zancani.

Ordinanza

Il giudice in ordine alla questione di incostituzionalità
sollevata, dalla difesa di Zancanaro Pierluigi nel procedimento
penale numero 1382/01 all'udienza del 18 maggio 2001, dell'art. 2
legge 24 aprile 1998, numero 128 ed art. 13 decreto legislativo 16
luglio 1998 numero 295, per i motivi di seguito riportati: la norma
oggi contestata e per la quale l'imputato viene portato a giudizio
per aver immesso sul mercato vernice antivegetativa contenente
composti organostanici non riportante la prescritta etichettatura in
lingua italiana, indicante i limiti di utilizzabilità del prodotto
contenuta nel decreto legislativo sopra menzionato, trova la sua
fonte nella legge-delega pure sopra menzionata, la quale stabilisce
all'art. 2 lettera c) salva l'applicazione delle norme penali vigenti
ove necessario per assicurare l'osservanza delle disposizioni
contenute nei decreti legislativi, saranno previste sanzioni
amministrative e penali per le infrazioni alla disposizione dei
decreti stessi, ponendo il limite di possibilità di prevedere
sanzioni penali nei soli casi in cui le infrazioni legano o espongano
a pericolo interessi generali dell'ordinamento interno del tipo di
quelli tutelati dagli articoli 34 e 35 legge 689 dell'81.
Osserva la difesa che trattandosi di un decreto legislativo
delegato il precetto penale secondo la migliore dottrina e
giurisprudenza deve rispondere a criteri di rigore analiticità e
chiarezza al fine di non contrastare con il combinato disposto degli
articoli 76 e 25 comma 2 della Costituzione. Nello specifico la norma
contestata difetta dei presupposti in questione sia per l'ampiezza
esorbitante delle materie "elencate", che praticamente ricomprendono
l'intero Codice Penale oltre ad una amplissima serie di ambiti in
ordine ai quali non pare possibile distinguere con precisione un
contenuto precipuo di tutela, con riferimento ai beni e agli
interessi protetti, nè da meno un contenuto preciso e circoscritto
di lesione o messa in pericolo degli eventuali beni protetti; tali
osservazioni data appunto l'estrema vaghezza e genericità del
dettato normativo, non consentono di ritenere rispettati i principi
sopra ricordati e, in particolare, la necessità che il precetto
penale delegato contenga determinazioni chiare e certe, in richiamo
infatti agli interessi generali dell'ordinamento individuati in base
a criteri ispiratori troppo ampi e indeterminati, non consente di
puntualizzare quali siano nello specifico gli interessi esattamente
da proteggere nè individuare quali lesioni di questi interessi
meritino tutela penale. Tali osservazioni appaiono sufficienti a
ritenere le norme denunciate contrarie al combinato disposto degli
articoli 25 e 76 della Costituzione in ipotesi come nello specifico
di delega al Governo ad emanare futuri decreti legislativi che
prevedano sanzioni penali. I termini della questione così posti
nelle deduzioni della difesa appaiono al giudicante tali da porre una
questione non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 numero 87, al giudice
non resta che disporre l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospendere nel contempo il giudizio in corso.
Venezia, addì 9 novembre 2001
Il giudice: Natto
02C0587