1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA 19 - 30 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Pignoramento di quota di societa' a responsabilita' limitata - Ipotesi di mancata vendita della quota anche dopo il secondo incanto e di assenza di altri beni nel patrimonio del debitore esecutato - Possibilita' per il giudice, nel disporre un nuovo incanto a prezzo ribassato di un quinto, di escludere la facolta' della societa' di presentare un altro acquirente che offra lo stesso prezzo entro dieci giorni dall'aggiudicazione - Omessa previsione - Eccezione di inammissibilita' della questione per erronea formulazione del petitum - Reiezione. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Pignoramento di quota di societa' a responsabilita' limitata - Ipotesi di mancata vendita della quota anche dopo il secondo incanto e di assenza di altri beni nel patrimonio del debitore esecutato - Possibilita' per il giudice, nel disporre un nuovo incanto a prezzo ribassato di un quinto, di escludere la facolta' della societa' di presentare un altro acquirente che offra lo stesso prezzo entro dieci giorni dall'aggiudicazione - Omessa previsione - Denunciata irrazionalita' nonche' lesione della proprieta' privata e violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevole durata del processo e del diritto di difesa - Questione implicante un bilanciamento di interessi rimesso alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., art. 2471; cod. proc. civ., art. 538. - Costituzione, artt. 3, 24, 42 e 111. (008C0433) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2471 del
codice civile e 538 del codice di procedura civile, promosso con
ordinanza del 14 maggio 2007 dal Giudice dell'esecuzione del
Tribunale ordinario di Bologna, sul ricorso proposto dalla Banca
Antoniana Popolare Veneta s.p.a. ed altri contro Gazzoni Frascara
Giuseppe ed altra, iscritta al n. 725 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visti l'atto di costituzione della G.M.G. Group s.r.l., nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2008 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Tiziana Tampieri per la G.M.G. Group s.r.l. e
l'avvocato dello Stato Diego Giordano per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 14 maggio 2007, il Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Bologna ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2471 del codice
civile e 538 del codice di procedura civile, per contrasto con gli
artt. 3, 24, 42 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono - in caso di mancata vendita della quota pignorata di
società a responsabilità limitata anche dopo il secondo incanto e
in difetto di altri beni del debitore esecutato proprietario della
quota - la possibilità per il giudice dell'esecuzione di disporre un
nuovo incanto a prezzo ribassato fino ad un quinto, ma con esclusione
della possibilità per la società di presentare un altro acquirente
che offra lo stesso prezzo entro dieci giorni dall'aggiudicazione;
che il rimettente riferisce che la Banca Antoniana Popolare
Veneta s.p.a. e l'Emilia Romagna Factor s.p.a. avevano sottoposto a
pignoramento la quota nella società G.M.G. Group s.r.l. appartenente
a Giuseppe Gazzoni Frascara;
che il debitore aveva depositato in cancelleria dichiarazione,
ai sensi dell'art. 492, quarto comma, cod. proc. civ., dichiarando
che, oltre alle quote pignorate, non vi erano nel suo patrimonio
altri beni ulteriormente aggredibili;
che, in seguito alle istanze di vendita, il giudice a quo,
constatato il difetto di qualsiasi «accordo sulla vendita» tra
creditori, debitore e società, aveva disposto la vendita all'incanto
- ai sensi degli artt. 2471 cod. civ. e 538 cod. proc. civ. - delle
predette quote;
che dal complesso delle clausole statutarie vigenti all'epoca
del pignoramento si evinceva che la circolazione delle quote della
citata società era sottoposta a limitazioni tali per cui le
partecipazioni potessero trasferirsi tra vivi ma con l'obbligo, a
carico del socio che intendesse trasferire in tutto o in parte la
propria partecipazione, di offrirla preventivamente agli altri soci;
che, per effetto di tale vincolo, l'aggiudicazione sarebbe stata
definitiva solo quando la società, entro dieci giorni
dall'aggiudicazione provvisoria in favore del miglior offerente,
quale conseguita in udienza, non avesse presentato un altro
acquirente per lo stesso prezzo, facendosi dunque applicazione della
disposizione di cui all'art. 2471, terzo comma, seconda parte, cod.
civ. in coordinamento con l'art. 538 cod. proc. civ.;
che l'asta seguita all'ordinanza di vendita all'incanto era
andata deserta, essendo la quota rimasta invenduta;
che anche a tale asta non aveva fatto seguito alcuna
aggiudicazione per mancanza di offerte;
che la questione sarebbe rilevante in quanto l'adozione della
peculiare procedura di vendita all'incanto con il rispetto della
facoltà di designazione alternativa da assicurare ancora alla
società nei dieci giorni dall'aggiudicazione costituirebbe un
aspetto essenziale del regime specifico della vendita forzata della
quota di società a responsabilità limitata che, per le
caratteristiche di massima trasparenza e pubblicità
dell'espropriazione, dovrebbe essere enunciata in modo espresso già
nella attuale fase del processo esecutivo e, dunque, nel
provvedimento giudiziale con cui la stessa vendita è ordinata,
costituendo essa uno specifico modello provvedimentale prima ancora
che una facoltà collaterale attribuita dall'ordinamento ad un
soggetto interessato e scaturente dall'evento, futuro ed incerto,
dell'aggiudicazione;
che una vendita di quote di società a responsabilità limitata
dopo il secondo incanto andato deserto, che instauri una
competitività pura fra offerenti, cioè senza soggezione potenziale
alla designazione alternativa dell'aggiudicatario, troverebbe,
secondo il giudice a quo, un ostacolo insormontabile nel dettato
dell'art. 2471, terzo comma, cod. civ.;
che la questione non è, ad avviso del rimettente,
manifestamente infondata, dal momento che la specialità del terzo
comma dell'art. 2471 cod. civ. imporrebbe la necessità di disporre
ancora la vendita all'incanto a prezzo ribassato fino ad un quinto,
ma condizionando la definitività dell'aggiudicazione al mancato
esercizio da parte della società del diritto di presentare un altro
acquirente che offra lo stesso prezzo, nonostante il secondo incanto
andato deserto e nonostante la dichiarata impossidenza del debitore,
in contrasto con le disposizioni di cui agli artt. 3, 42, 24 e 111
della Costituzione;
che dagli atti, in particolare dalla stima, dall'andamento delle
operazioni di custodia e dal resoconto delle attività espletate
dall'ausiliario nella ricerca informativa di possibili acquirenti, è
emerso - rileva il giudice a quo - che la clausola di prelazione non
è estranea al meccanismo determinativo del prezzo finale ed anzi
alla stessa effettività della partecipazione di terzi; trattandosi
di una circostanza che assume rilievo non solo in fatto (con
inevitabile opinabilità della ricostruzione della dinamica economica
pur versata in atti dal custode e relativa alla formazione
dell'incontro tra domanda ed offerta in questo settore di mercato) ma
nella misura in cui essa, già in astratto, incida ai sensi dell'art.
42 della Costituzione sulla proiezione (anche processuale ai sensi
dell'art. 24 della Costituzione) del diritto dei creditori;
che, secondo il rimettente, la deroga all'ordinario regime
d'asta, fondato, per la generalità dei beni, su una rigida
competitività e dunque sul solo criterio del prezzo più alto, non
si giustificherebbe in quanto assicurerebbe all'interesse tutelato
dall'art. 2471 cod. civ. una prevalenza tale da alterare il modello
ottimale del miglior prezzo di mercato, che sarebbe, invece, coerente
con l'interesse alla tutela del credito e, al contempo, della
proprietà, alla stregua dell'art. 42 della Costituzione;
che tale sbilanciamento, in favore della società, costituirebbe
un assetto normativo eccedente la giustificazione originaria dello
stesso interesse, ravvisato nella protezione alla coesione della
compagine sociale;
che l'evidenziato sbilanciamento, precludendo che un terzo
divenga l'acquirente della partecipazione societaria sulla sola base
del prezzo più alto offerto durante l'asta della procedura
esecutiva, si rivelerebbe irrazionale in quanto la compresenza
dell'aggiudicazione condizionata alla scelta della società
implicherebbe un pregiudizio per il diritto del creditore (del socio
di società a responsabilità limitata) in quanto egli, riponendo
proprio sulla garanzia patrimoniale offerta dal debitore attraverso
quel bene la propria aspettativa di realizzazione del credito,
sarebbe sfavorito dall'ordinamento rispetto alla maggior tutela
offerta alla società;
che la clausola di prelazione - pur non impedendo in assoluto la
circolazione della quota anche nell'ambito espropriativo, e
mantenendo dunque quest'ultima la sua piena qualità di «bene» -
impedirebbe la libera formazione del prezzo di mercato del bene
stesso;
che il debitore esecutato riceverebbe un trattamento
ingiustificatamente deteriore - in violazione degli artt. 42 e 3
della Costituzione - rispetto al socio che intenda solo perseguire
l'interesse al realizzo dell'investimento: infatti solo nel primo
caso la regola della responsabilità patrimoniale di cui all'art.
2740 cod. civ. con tutti i beni subirebbe una compressione;
che, nell'ambito del processo esecutivo, quale contesto di
organizzazione della difesa dei diritti di credito e di proprietà e
di attuazione con il ministero dello Stato della tutela satisfattiva
contro l'inadempiente, sarebbe vulnerata l'effettività del diritto
di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione e del diritto ad un
giusto processo di ragionevole durata di cui all'art. 111 della
Costituzione;
che la permanenza ad ogni incanto della prelazione in favore
della società confliggerebbe con un accesso al processo
espropriativo ispirato ad una fattibilità in tempi ragionevolmente
celeri della fase liquidatoria che, come nella fattispecie concreta,
ha richiesto un tempo ben eccedente l'ordinario periodo richiesto per
la ricerca degli interessati;
che si è costituita la società G.M.G. Group s.r.l.,
depositando una memoria con la quale chiede che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Giudice dell'esecuzione mobiliare del Tribunale
ordinario di Bologna dubita della legittimità costituzionale degli
artt. 2471 del codice civile e 538 del codice di procedura civile,
nella parte in cui non prevedono - in caso di mancata vendita della
quota pignorata di società a responsabilità limitata anche dopo il
secondo incanto e in difetto di altri beni del debitore esecutato
proprietario della quota - la possibilità per il giudice, nel
momento in cui dispone un nuovo incanto ad un prezzo base inferiore
di un quinto rispetto a quello precedente, di escludere la facoltà
per la società, prevista dall'art. 2471 cod. civ., di presentare un
altro acquirente che offra lo stesso prezzo entro dieci giorni
dall'eventuale aggiudicazione (esclusione che consentirebbe di
eliminare l'incidenza negativa del diritto di prelazione sul prezzo
di realizzo della quota), per violazione: a) degli art. 3, 42 e 24
della Costituzione, per l'irrazionalità della complessiva
disciplina, dal momento che la possibilità dell'aggiudicazione
condizionata alla scelta della società implica un pregiudizio per il
diritto del creditore del socio di società a responsabilità
limitata - diritto costituzionalmente riconosciuto dall'art. 42 della
Costituzione a livello sostanziale e dall'art. 24 della Costituzione
a livello processuale - in quanto egli, riponendo proprio sulla
garanzia patrimoniale offerta dal debitore attraverso quel bene la
propria aspettativa di realizzo del credito, viene sfavorito rispetto
alla società; b) dell'art. 3 della Costituzione, perchè situazioni
diverse vengono trattate allo stesso modo, dal momento che il socio
che voglia autonomamente trasferire inter vivos la quota di
partecipazione di una società in cui viga la regola della non libera
circolazione della quota intende solo perseguire l'interesse alla
realizzazione dell'investimento, mentre il creditore particolare del
socio intende far valere la regola della responsabilità patrimoniale
del debitore con tutti i suoi beni, regola che subisce una
compressione ad opera della prelazione a favore della società; c)
dell'art. 111 della Costituzione, perchè la permanenza ad ogni
incanto della prelazione in favore della società confligge con un
accesso al processo espropriativo ispirato ad uno svolgimento in
tempi ragionevolmente celeri della fase liquidatoria, dal momento che
la prelazione, scoraggiando i potenziali acquirenti, determina un
ritardo della procedura espropriativa;
che non rileva l'erronea formulazione del petitum, perchè,
seppure è vero che l'ordinanza investe sia l'art. 2471 cod. civ. che
l'art. 538 cod. proc. civ., il rimettente incentra le sue censure
esclusivamente sull'art. 2471 cod. civ., che è la norma pretesamente
incostituzionale, e ciò è sufficiente per superare l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla difesa erariale;
che il rimettente - di fronte ad una fattispecie normativa che
realizza un bilanciamento tra le esigenze dei creditori e quelle
della società, stabilendo che la vendita ad incanto della
partecipazione nella società a responsabilità limitata, è priva di
effetti ove, ai sensi dell'art. 2471, terzo comma, secondo periodo,
cod. civ., entro dieci giorni dall'aggiudicazione, la società
presenti un altro acquirente che offra lo stesso prezzo - sollecita a
questa Corte, sulla base di una sua personale sensibilità, un
diverso criterio di bilanciamento la cui individuazione, nella
molteplicità delle soluzioni possibili, è però rimessa alla
discrezionalità del legislatore e non è quindi costituzionalmente
obbligato;
che, attese le considerazioni che precedono e conformemente alla
costante giurisprudenza di questa Corte (ordinanze n. 31 del 2008 e
n. 393 del 2007), la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2471 del codice civile e 538
del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24, 42 e 111 della Costituzione, dal Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Bologna, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola