1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 SENTENZA 18 ottobre - 28 novembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Gestione separata dell'INPS - Obbligo di iscrizione, secondo l'interpretazione di diritto vivente, per architetti e ingegneri iscritti ai relativi albi professionali, i quali non possono iscriversi alla loro cassa previdenziale in quanto svolgono contestualmente anche un'altra attivita' lavorativa, con conseguente iscrizione alla corrispondente forma di previdenza obbligatoria - Denunciata irragionevolezza, violazione della liberta' di iniziativa economica, dei principi di proporzionalita' e sussidiarieta' orizzontale nonche' di quello, anche convenzionale, della riserva di legge nelle prestazioni patrimoniali - Non fondatezza delle questioni. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 2, comma 26; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 12. - Costituzione, artt. 3, anche in riferimento all'art. 118, quarto comma, 23, anche in riferimento all'art. 41, e 117; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (T-220238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco DALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
26, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare), e dell'art. 18, comma
12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per
la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 15 luglio 2011, n. 111, promosso dal Tribunale ordinario di
Rieti, in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente
tra P. M. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con
ordinanza dell'8 febbraio 2022, iscritta al n. 14 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti gli atti di costituzione di P. M. e dell'INPS, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 18 ottobre 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Chiara Mestichelli per P. M., Lelio Maritato
per l'INPS e l'avvocato dello Stato Federica Varrone per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 18 ottobre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'8 febbraio 2022 (reg. ord. n. 14 del
2022), il Tribunale ordinario di Rieti, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare) e dell'art. 18,
comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, per contrasto con
gli artt. 3, anche in riferimento all'art. 118, comma quarto, 23,
anche in riferimento all'art. 41, e 117 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nella parte in cui
prevedono l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) a carico
degli ingegneri e degli architetti che, pur essendo iscritti ai
relativi albi professionali, non possono iscriversi alla Cassa
previdenziale di riferimento in quanto svolgono contestualmente anche
un'altra attività lavorativa e sono, dunque, iscritti alla
corrispondente forma di previdenza obbligatoria.
L'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, prevede, con
decorrenza dal 1° gennaio 1996, l'obbligo di iscrizione alla Gestione
separata costituita presso l'INPS, «finalizzata all'estensione
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti», sia dei «soggetti che esercitano per
professione abituale, ancorchè non esclusiva, attività di lavoro
autonomo, di cui al comma 1 dell'articolo 49, del testo unico delle
imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917», sia dei «titolari di rapporti
di collaborazione coordinata e continuativa, di cui al comma 2,
lettera a), dell'articolo 49» predetto (ora, a seguito della riforma
introdotta con il decreto legislativo 12 dicembre 2003, n. 344,
recante «Riforma dell'imposizione sul reddito delle società, a norma
dell'articolo 4 della L. 7 aprile 2003, n. 80»: art. 53).
L'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito -
norma dichiaratamente di interpretazione autentica del citato art. 2,
comma 26, della legge n. 335 del 1995 - dispone che quest'ultimo si
interpreta nel senso che i soggetti che esercitano per professione
abituale, ancorchè non esclusiva, attività di lavoro autonomo,
tenuti all'iscrizione presso l'apposita Gestione separata INPS, «sono
esclusivamente i soggetti che svolgono attività il cui esercizio non
sia subordinato all'iscrizione ad appositi albi professionali, ovvero
attività non soggette al versamento contributivo agli enti di cui al
comma 11, in base ai rispettivi statuti ed ordinamenti».
Gli enti a cui la norma interpretativa fa riferimento sono le
Casse, gli Enti e gli Istituti previdenziali già istituiti per le
diverse categorie professionali, trasformati in persone giuridiche
private dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 (Attuazione
della delega conferita dall'art. 1, comma 32, della legge 24 dicembre
1993, n. 537, in materia di trasformazione in persone giuridiche
private di enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e
assistenza) nonchè quelli successivamente costituiti ai sensi del
decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103 (Attuazione della delega
conferita dall'art. 2, comma 25, della legge 8 agosto 1995, n. 335,
in materia di tutela previdenziale obbligatoria dei soggetti che
svolgono attività autonoma di libera professione), di attuazione
della delega conferita dall'art. 2, comma 25, della legge n. 335 del
1995, in materia di tutela previdenziale dei soggetti che svolgono
attività autonoma di libera professione, il cui esercizio è
subordinato all'iscrizione ad appositi albi ed elenchi.
Nell'esegesi della norma interpretativa consolidatasi nella
giurisprudenza di legittimità e assurta a regola di diritto vivente,
è prevalsa la tesi secondo la quale il versamento contributivo in
favore degli enti previdenziali di riferimento categoriale, cui
l'attività di lavoro autonomo abitualmente esercitata non deve
essere soggetta perchè sorga l'obbligo di iscrizione alla Gestione
separata, si specificherebbe nel contributo cosiddetto soggettivo,
vale a dire nel contributo il cui versamento è subordinato
all'iscrizione all'ente previdenziale di categoria e che determina la
costituzione di un vero e proprio rapporto giuridico previdenziale,
comportante il diritto alle prestazioni erogate dall'ente medesimo
per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti.
In base al prevalso orientamento giurisprudenziale, dunque,
dovrebbero ritenersi obbligati ad iscriversi alla Gestione separata
INPS non solo i soggetti che svolgono abitualmente attività di
lavoro autonomo il cui esercizio non sia subordinato all'iscrizione
ad appositi albi professionali, ma anche i soggetti che, pur
svolgendo attività il cui esercizio sia subordinato a tale
iscrizione, non sono tuttavia iscritti alla Cassa di previdenza
professionale (eventualmente in ragione del divieto derivante
dall'iscrizione ad altra forma di previdenza obbligatoria) e restano
quindi obbligati al versamento del solo contributo cosiddetto
integrativo (comportante l'erogazione di prestazioni assistenziali di
carattere mutualistico), non anche di quello cosiddetto soggettivo, a
cui consegue l'accensione di una vera e propria posizione
previdenziale.
L'obbligo di iscrizione, inoltre, vi sarebbe non soltanto nei
casi di esercizio per professione abituale dell'attività di lavoro
autonomo (conformemente al disposto testuale di cui all'art. 2, comma
26, della legge n. 335 del 1995), ma, con decorrenza dal 1° gennaio
2004, anche nei casi di esercizio di attività di lavoro autonomo
occasionale, allorchè il reddito annuo da essa derivante superi
l'importo di euro 5.000,00, ai sensi dell'art. 44, comma 2, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre
2003, n. 326.
1.1.- Tra questi professionisti rientrano gli ingegneri e gli
architetti, i quali, pur essendo iscritti ai relativi albi
professionali, svolgano, tuttavia, anche un'altra attività
lavorativa e siano pertanto iscritti alla forma di previdenza
obbligatoria corrispondente all'altra attività esercitata e non già
alla Cassa categoriale.
In vero, la legge 4 marzo 1958, n. 179 (Istituzione e ordinamento
della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli ingegneri
ed architetti), nell'istituire la Cassa categoriale (cosiddetta
Inarcassa) con personalità giuridica, in origine, di diritto
pubblico (art. 1), successivamente privatizzata in base al d.lgs. n.
509 del 1994, aveva previsto che fossero iscritti alla Cassa tutti
gli ingegneri e gli architetti che potessero esercitare, per legge,
la libera professione (art. 3).
Tale previsione, tuttavia, è stata modificata dall'art. 2 della
legge 11 novembre 1971, n. 1046 (Modifiche ed integrazioni alla legge
4 marzo 1958, n. 179, concernente l'istituzione e l'ordinamento della
cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed
architetti ed abrogazione della legge 6 ottobre 1964, n. 983, recante
modificazioni alla predetta legge n. 179), il quale, con decorrenza
dal 1°gennaio 1972, ha stabilito il divieto di iscrizione alla cassa
per «gli ingegneri ed architetti iscritti a forme di previdenza
obbligatorie in dipendenza di un rapporto di lavoro subordinato o
comunque di altra attività esercitata».
Il divieto è stato ribadito dall'art. 21, quinto comma, della
legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di previdenza per gli
ingegneri e gli architetti), la quale però ha anche previsto,
all'art. 10, comma primo, con decorrenza dal 1° gennaio del secondo
anno successivo alla sua entrata in vigore, che «tutti gli iscritti
agli albi di ingegnere e di architetto devono applicare una
maggiorazione percentuale su tutti i corrispettivi rientranti nel
volume annuale d'affari ai fini dell'IVA e versarne alla cassa
l'ammontare indipendentemente dall'effettivo pagamento che ne abbia
eseguito il debitore».
Per un verso, dunque, i professionisti in parola, pur svolgendo
l'attività professionale abitualmente, non possono iscriversi alla
Cassa in ragione della diversa attività lavorativa svolta e della
relativa posizione previdenziale assunta; per altro verso, in quanto
iscritti all'albo di ingegnere od architetto, sono comunque tenuti a
versare alla cassa medesima un contributo integrativo.
Movendo da una interpretazione dell'art. 18, comma 12, del d.l.
n. 98 del 2011, come convertito, conforme a quella successivamente
fatta propria dalla giurisprudenza di legittimità, l'INPS ha
proceduto ad iscrivere d'ufficio alla Gestione separata i
professionisti che, pur essendo iscritti all'albo e versando il
contributo cosiddetto integrativo, non erano tuttavia iscritti alla
Cassa previdenziale di categoria e non versavano, pertanto, il
contributo cosiddetto soggettivo.
1.2.- L'ordinanza di rimessione è stata emessa in un giudizio
introdotto da un professionista che si trovava nelle dette
condizioni, il quale, nel 2018, aveva ricevuto dall'INPS, oltre alla
comunicazione di essere stato iscritto d'ufficio alla Gestione
separata, ai sensi dell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del
1995, anche l'intimazione di pagamento dei contributi ad essa dovuti
in ragione del reddito da attività professionale maturato nell'anno
2012.
Precisamente, l'architetto P. M., dopo aver vanamente presentato
ricorso amministrativo avverso tali provvedimenti, ha proposto, in
via principale, domanda di accertamento negativo dell'obbligo di
iscrizione alla Gestione separata INPS e della conseguente
obbligazione di versare i relativi contributi; in via subordinata,
ha, invece, domandato l'annullamento delle sanzioni e degli interessi
applicati nell'intimazione impugnata.
Il professionista ha dedotto l'insussistenza del suo obbligo di
iscriversi alla Gestione separata INPS, sul presupposto che esso,
alla luce dell'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, recante l'interpretazione autentica dell'art. 2, comma
26, della legge n. 335 del 1995, dovrebbe reputarsi sussistente
soltanto a carico dei professionisti che svolgono abitualmente
attività di lavoro autonomo il cui esercizio non sia subordinato
all'iscrizione ad appositi albi, mentre egli, al contrario, pur
essendogli preclusa l'iscrizione all'Inarcassa, nondimeno era
iscritto all'albo degli architetti ed era in regola con il pagamento
del contributo cosiddetto integrativo a favore della Cassa medesima.
L'INPS, costituitosi in giudizio, ha resistito alle domande.
1.3.- Tanto evidenziato, il rimettente ritiene che l'art. 2,
comma 26, della legge n. 335 del 1995, come interpretato dall'art.
18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito - nella parte
in cui prevede l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS da
parte degli ingegneri ed architetti che, pur essendo iscritti ai
relativi albi professionali, non possono iscriversi alla cassa
previdenziale di riferimento, in quanto svolgono contestualmente
anche un'altra attività lavorativa e sono dunque iscritti alla
corrispondente forma di previdenza obbligatoria - non si sottragga al
sospetto di illegittimità costituzionale.
Il giudice a quo prende atto che nella giurisprudenza di
legittimità è prevalsa e si è consolidata l'interpretazione
estensiva della disposizione costituita dalla saldatura tra la norma
interpretata e la norma interpretativa, in ragione della quale
l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS, con decorrenza
dal 1° gennaio 1996, graverebbe non solo sui soggetti che, in ragione
dell'attività esercitata, non devono iscriversi ad un albo
professionale, ma anche su quelli che, pur dovendo iscriversi ad un
albo, non hanno il contestuale obbligo (o, come nel caso dei
professionisti titolari di rapporto di altro rapporto di lavoro,
subiscono persino il divieto) di iscriversi alla Cassa previdenziale
di riferimento, sempre che, naturalmente, l'attività sia esercitata
in via abituale o, se occasionale, abbia prodotto un reddito annuo
superiore ad euro 5.000,00 (in quest'ultimo caso l'obbligo decorre
dal 1° gennaio 2004, conformemente al disposto dell'art. 44, comma 2,
del d.l. n. 269 del 2003, come convertito).
L'univocità dell'interpretazione, prevalsa nella giurisprudenza
di legittimità, vanificherebbe ogni tentativo di accedere ad una
diversa esegesi della disposizione in esame, mentre il consolidamento
della predetta interpretazione in una regola di diritto vivente
aprirebbe la strada al sindacato della legittimità costituzionale
della regola medesima.
2.- Ciò posto, il rimettente evidenzia come le prospettate
questioni di legittimità costituzionale siano rilevanti nel giudizio
a quo.
Ove, infatti, la disciplina recata dall'art. 2, comma 26, della
legge n. 335 del 1995, come interpretato dall'art. 18, comma 12, del
d.l. n. 98 del 2011, come convertito, secondo l'interpretazione
giurisprudenziale, ormai consolidata in una situazione di diritto
vivente, dovesse ritenersi legittima, le domande proposte dal
ricorrente dovrebbero essere rigettate in applicazione della stessa,
essendo egli un architetto che nel 2012 (anno a cui si riferiscono i
redditi tratti dall'attività professionale svolta in forma abituale,
oggetto dell'accertamento compiuto dall'INPS) era iscritto all'albo,
ma non alla Cassa previdenziale di categoria (in quanto titolare di
posizione previdenziale correlata ad altra attività lavorativa
esercitata) ed era, pertanto, bensì tenuto al versamento del
contributo integrativo, ma non anche di quello soggettivo.
Al contrario, ove le questioni di legittimità costituzionale
dovessero ritenersi fondate, le domande proposte dal professionista
dovrebbero essere accolte, accertandosi l'insussistenza del suo
obbligo di iscriversi alla Gestione separata e, conseguentemente,
l'insussistenza del credito contributivo vantato dall'INPS nei suoi
confronti.
3.- Oltre che rilevanti, le questioni di legittimità
costituzionale sarebbero, altresì, non manifestamente infondate.
3.1.- In primo luogo, sussisterebbe il dubbio che l'art 2, comma
26, della legge n. 335 del 1995, come interpretato dall'art. 18,
comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, violi l'art. 3
Cost., ponendosi in contrasto con il principio di ragionevolezza.
Il rimettente osserva che l'impianto sistematico risultante, per
un verso, dal processo di privatizzazione degli enti previdenziali di
categoria (contemplato dal d.lgs. n. 509 del 1994) e, per altro
verso, dalla estensione della copertura assicurativa ai lavoratori
autonomi realizzata attraverso la legge n. 335 del 1995, in ossequio
al principio di universalizzazione delle tutele, era connotato da una
sua intrinseca razionalità.
L'art. 2 della predetta legge aveva distinto infatti la tutela
previdenziale dei liberi professionisti iscritti ad albi (comma 25)
da quella dei lavoratori autonomi non iscritti ad albi professionali
(comma 26).
Questa distinzione trovava conferma nel d.lgs. n. 103 del 1996,
attuativo della delega conferita dall'art. 2, comma 25, della legge
n. 335 del 1995, che aveva ribadito l'estensione della tutela
previdenziale obbligatoria ai soggetti che svolgevano attività
autonoma di libera professione senza vincolo di subordinazione, il
cui esercizio fosse condizionato all'iscrizione in appositi albi o
elenchi.
In questo contesto - ritiene il rimettente - la soluzione più
coerente e ragionevole, in relazione alla copertura assicurativa dei
professionisti già iscritti ad altre forme di previdenza
obbligatoria (ma iscritti altresì all'albo professionale e tenuti,
dunque, al versamento del contributo integrativo), sarebbe stata
quella di assoggettarli all'obbligo di versare (anche) un contributo
soggettivo alle relative casse categoriali, in conformità con la
disciplina introdotta in ordine alla analoga posizione dei
professionisti già pensionati.
Ad avviso del rimettente, l'esigenza di coerenza con la scelta
sistematica fondamentale volta a differenziare la tutela dei liberi
professionisti iscritti ad albi da quella dei lavoratori autonomi non
iscritti ad albi professionali - unitamente al rapporto di analogia
sussistente tra la fattispecie relativa ai professionisti già
pensionati e quella dei professionisti iscritti ad altre forme
previdenziali (in entrambi i casi sussiste l'iscrizione all'albo con
versamento del contributo integrativo, mentre si è esonerati dal
versamento di quello soggettivo in ragione della non iscrizione alla
cassa) - avrebbe dovuto indurre il legislatore a realizzare anche per
i secondi la piena copertura previdenziale all'interno della propria
categoria professionale.
La diversa ed ingiustificata scelta legislativa di sottoporli
all'obbligo di iscrizione alla Gestione separata presso l'INPS
avrebbe, invece, comportato - secondo il giudice rimettente -
l'irragionevole effetto di comprimere l'autonomia regolamentare e
statutaria riconosciuta dallo stesso legislatore alle casse
previdenziali private, tra cui figura quella degli architetti e degli
ingegneri.
3.2.- Oltre che il principio di ragionevolezza, ad avviso del
rimettente, l'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, come
interpretato dall'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, porrebbe in sofferenza anche il canone di
proporzionalità.
Per coprire il "vuoto" di obbligo assicurativo esistente in
relazione all'attività dei professionisti già iscritti ad altre
forme di previdenza obbligatoria, lo strumento più idoneo e
proporzionato in funzione del suo raggiungimento sarebbe stato quello
già adottato con riguardo all'analoga fattispecie dei pensionati,
ossia l'introduzione di un obbligo di iscrizione e di contribuzione
soggettiva in favore della cassa categoriale.
3.3.- Verrebbe poi in rilievo anche il principio di
sussidiarietà orizzontale di cui all'art. 118, quarto comma, Cost.
La circostanza che gli enti previdenziali di diritto privato (tra
cui Inarcassa) svolgano un'attività di interesse pubblico
consentirebbe di ritenere - secondo il giudice a quo - che tale
attività rappresenti una delle forme tipiche in cui si esprime e
trova attuazione la sussidiarietà orizzontale, sia quale principio
che impegna lo Stato e gli enti territoriali a favorire l'autonoma
iniziativa dei cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di
attività di interesse generale, sia quale modalità di esercizio del
potere pubblico, legislativo e amministrativo, rispetto all'autonomia
privata.
Tale principio di sussidiarietà non sarebbe invece rispettato
dalla norma censurata, la quale prevedrebbe l'obbligo di iscrizione
alla Gestione separata INPS dei professionisti iscritti ad altre
forme di previdenza obbligatorie, senza attribuire alcuna autonomia
alla cassa di riferimento della relativa categoria professionale.
3.4.- Sarebbe altresì violato anche l'art. 23 Cost.
Il giudice a quo - richiamata la pacifica opinione secondo cui la
riserva di legge posta da questa norma costituzionale, ai fini
dell'imposizione di prestazioni patrimoniali, avrebbe carattere
relativo - osserva che la concreta entità della prestazione imposta
dovrebbe essere chiaramente desumibile dagli interventi legislativi
che riguardano l'attività dell'amministrazione. Invece, nel caso di
specie, la conformità della disposizione censurata al parametro
costituzionale sarebbe messa in forse dall'incerta identificazione
dei soggetti tenuti alla prestazione contributiva.
Nè - osserva il rimettente - potrebbe ritenersi che i requisiti
di certezza richiesti dall'art. 23 Cost. possano trarsi dalla
prevalsa interpretazione giurisprudenziale della disposizione
censurata.
Tale interpretazione, al contrario, essendo priva del carattere
della prevedibilità, lungi dal concretare la «base legislativa»
necessaria in funzione del rispetto della riserva di legge prevista
dal parametro costituzionale in esame, integrerebbe piuttosto una
violazione di quella garanzia di libertà che è insita nel principio
di legalità.
3.5.- La norma risultante dalla saldatura tra l'art. 2, comma 26,
della legge n. 335 del 1995, e l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98
del 2011, come convertito, si porrebbe, infine, in contrasto con
l'art. 117 Cost., in relazione all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, il quale
dispone che ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto
dei suoi beni, e che nessuno può essere privato della sua proprietà
se non per causa di pubblica utilità.
In particolare, difetterebbe «una sufficiente determinazione da
parte della legge delle condizioni soggettive di imposizione del
contributo», sì che le disposizioni censurate sarebbero contrastanti
con il diritto convenzionale al rispetto dei beni per le medesime
ragioni per le quali esse si porrebbero in contrasto con l'art. 23
Cost.
4.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo di dichiarare
inammissibili e, comunque, non fondate le questioni sollevate.
5.- Nel giudizio incidentale si sono costituiti sia il
professionista (che ha invocato la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma censurata), sia l'INPS, il quale prima di
invocare, invece, la declaratoria di non fondatezza delle questioni,
ne ha contestato anche la rilevanza, sul presupposto dell'avvenuta
estinzione per prescrizione del credito contributivo oggetto
dell'azione di accertamento negativo esercitata nel giudizio a quo.
6.- In prossimità dell'udienza pubblica, sia le parti che
l'interveniente hanno depositato memorie.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza dell'8 febbraio 2022 (reg. ord. n. 14 del
2022), il Tribunale ordinario di Rieti, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, e dell'art. 18,
comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, per contrasto con
gli artt. 3, anche in riferimento all'art. 118, comma quarto, 23,
anche in riferimento all'art. 41, e 117 Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, nella parte in cui prevedono
l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata dell'INPS a carico
degli ingegneri e degli architetti che, pur essendo iscritti ai
relativi albi professionali, non possono iscriversi alla cassa
previdenziale di riferimento in quanto svolgono contestualmente anche
un'altra attività lavorativa e sono dunque iscritti alla
corrispondente forma di previdenza obbligatoria.
Come sopra ricordato, la prima disposizione (art. 2, comma 26,
della legge n. 335 del 1995) prevede, con decorrenza dal 1° gennaio
1996 - in funzione dell'estensione dell'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti -
l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso
l'INPS, dei soggetti che esercitano per professione abituale,
ancorchè non esclusiva, attività di lavoro autonomo, di cui al
comma 1 dell'art. 49 (ora, a seguito della riforma introdotta con il
d.lgs. n. 344 del 2003: art. 53) del decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi). La seconda disposizione (art. 18, comma
12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito) - dichiaratamente di
interpretazione autentica della prima - dispone che i soggetti che
esercitano per professione abituale, ancorchè non esclusiva,
attività di lavoro autonomo, e che sono pertanto tenuti
all'iscrizione presso l'apposita Gestione separata INPS, sono quelli
che svolgono attività il cui esercizio non è subordinato
all'iscrizione ad appositi albi professionali, ovvero attività non
soggette al versamento contributivo agli enti previdenziali istituiti
per le diverse categorie professionali; enti, questi ultimi,
istituiti sia in base a leggi preesistenti - e trasformati da
soggetti pubblici in persone giuridiche private con il d.lgs. n. 509
del 1994 - sia all'esito dell'attuazione della delega conferita dalla
stessa legge n. 335 del 1995 (art. 2, comma 25) e attuata dal Governo
con il d.lgs. n. 103 del 1996.
1.1.- Secondo il giudice rimettente vi sarebbe contrasto con
l'art. 3 Cost. della norma risultante dalla saldatura tra la
disposizione interpretata e la disposizione interpretativa,
nell'esegesi prevalsa nella giurisprudenza di legittimità e assurta
a regola di diritto vivente, in ragione della violazione del
principio di ragionevolezza.
A suo avviso, infatti, l'esigenza di coerenza con la scelta
sistematica fondamentale volta a differenziare la tutela dei liberi
professionisti iscritti ad albi da quella dei lavoratori autonomi non
iscritti ad albi professionali (art. 2, commi 25 e 26, della legge n.
335 del 1995) - unitamente al rapporto di analogia sussistente tra la
fattispecie relativa ai professionisti già pensionati e quella dei
professionisti iscritti ad altre forme previdenziali - avrebbe dovuto
indurre il legislatore a realizzare anche per i secondi (come già
previsto per i primi ai sensi dell'art. 18, comma 11, del d.l. n. 98
del 2011, come convertito) la piena copertura previdenziale
all'interno della propria categoria professionale, mentre la diversa
e ingiustificata soluzione di sottoporli all'obbligo di iscrizione
alla Gestione separata presso l'INPS comporterebbe l'irragionevole
effetto di comprimere l'autonomia regolamentare e statutaria
riconosciuta dallo stesso legislatore alle casse previdenziali
private, tra cui figura quella degli architetti e degli ingegneri.
Oltre che il principio di ragionevolezza, la norma sospettata di
illegittimità costituzionale si porrebbe in contrasto con il canone
di proporzionalità in ragione della maggiore ed ingiustificata
incisività patrimoniale rispetto al criterio adottato con riguardo
all'analoga fattispecie dei pensionati.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato, ancora, anche in riferimento
all'art. 118, quarto comma, Cost., avuto riguardo alla circostanza
che l'attività di interesse pubblico svolta dagli enti previdenziali
di diritto privato (tra cui, per quanto di interesse nel caso in
esame, Inarcassa) rappresenta una delle forme in cui si esprime la
sussidiarietà orizzontale, intesa sia quale principio che impegna lo
Stato e gli enti territoriali a favorire l'autonoma iniziativa dei
cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di attività di
interesse generale, sia quale modalità di esercizio del potere
pubblico, legislativo e amministrativo, rispetto all'autonomia
privata.
Quanto, infine, al contrasto della disciplina posta dal precetto
unitario nascente dalla saldatura tra l'art. 2, comma 26, della legge
n. 335 del 1995 e l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, con gli artt. 23 (da considerare anche in riferimento
all'art. 41 Cost.) e 117, primo comma, Cost. (quest'ultimo in
relazione all'art. 1 Prot. addiz. CEDU), esso deriverebbe, in
particolare, dall'incerta identificazione dei soggetti tenuti alla
prestazione contributiva.
2.- Preliminarmente, va osservato che sussiste la rilevanza nel
giudizio a quo delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale, dovendo il giudice fare applicazione delle
disposizioni censurate al fine di riconoscere, o negare, l'obbligo
contributivo del ricorrente in favore della Gestione separata INPS.
La rilevanza delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale è stata messa in dubbio dall'INPS, il quale,
costituendosi nel giudizio incidentale, ha obiettato che il credito
contributivo oggetto dell'azione di accertamento negativo esercitata
nel processo a quo sarebbe estinto per il decorso del termine di
prescrizione quinquennale, avuto riguardo alla circostanza che esso
aveva ad oggetto i versamenti dovuti dal professionista in relazione
ai redditi dell'anno 2012 (in ordine ai quali il termine
prescrizionale decorreva dall'8 luglio 2013, ai sensi dell'art. 3,
comma 9, della legge n. 335 del 1995) e che la richiesta di
adempimento proveniente dal creditore era stata ricevuta dal debitore
solo in data 3 agosto 2018.
Deve in proposito osservarsi che - come risulta dall'ordinanza di
rimessione - la prescrizione del credito dedotto in giudizio non è
stata eccepita nel giudizio a quo.
Pur dovendosi prendere atto che, nella materia previdenziale, a
differenza che in quella civile, il regime della prescrizione già
maturata è sottratto, ai sensi dell'art. 3, comma 9, della legge n.
335 del 1995, alla disponibilità delle parti ed è rilevabile
d'ufficio, va comunque osservato che essa, nella fattispecie, non è
stata in concreto rilevata dal giudice nell'esercizio del potere
officioso di rilievo delle eccezioni in senso lato.
In ogni caso la (eventuale) declaratoria di non debenza dei
contributi, perchè prescritti, muoverebbe dal presupposto
(controverso tra le parti in giudizio) dell'obbligo per il
professionista ricorrente di iscrizione alla Gestione separata INPS
per l'anno 2012. Quindi il giudice rimettente deve comunque
pronunciarsi in ordine alla sussistenza, o no, di tale obbligo sulla
base della normativa della cui legittimità costituzionale egli
dubita.
Inoltre - e ciò è dirimente - va rilevato che la domanda di
accertamento negativo del ricorrente nel giudizio a quo non concerne
soltanto l'obbligazione contributiva avente ad oggetto i versamenti
relativi ai redditi maturati nell'anno 2012, ma anche - e
principalmente - l'obbligo attuale di iscrizione alla Gestione
separata istituita presso l'INPS, rispetto al quale non si pone un
problema di prescrizione.
Le questioni sollevate sono, pertanto, rilevanti e ammissibili,
avendone inoltre il giudice rimettente motivato adeguatamente anche
la non manifesta infondatezza.
3.- Giova premettere che questa Corte (sentenza n. 104 del 2022),
esaminando analoghe questioni di legittimità costituzionale con
riferimento alla previdenza forense, ha già operato una
ricostruzione del quadro normativo di riferimento, quanto alla
posizione della Gestione separata INPS nel sistema generale di tutela
previdenziale dei professionisti (con particolare riferimento ai
rapporti tra questa nuova gestione previdenziale e le casse
professionali categoriali), nonchè quanto alla interpretazione
giurisprudenziale della disciplina posta dall'art. 2, comma 26, della
legge n. 335 del 1995, prima e dopo l'entrata in vigore della norma
interpretativa introdotta con l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del
2011, come convertito.
Deve qui aggiungersi, con riguardo al parallelo sistema di
previdenza degli ingegneri ed architetti, che, sebbene la legge n.
179 del 1958, nell'istituire la relativa cassa categoriale, avesse in
origine previsto che vi fossero iscritti tutti gli ingegneri e gli
architetti che potevano esercitare, per legge, la libera professione
(art. 3), successivamente l'art. 2, secondo comma, della legge n.
1046 del 1971, modificando tale disposizione, ha stabilito che, con
decorrenza dal 1° gennaio 1972, l'iscrizione alla cassa era esclusa
per «gli ingegneri ed architetti iscritti a forme di previdenza
obbligatorie in dipendenza di un rapporto di lavoro subordinato o
comunque di altra attività esercitata».
L'esclusione è stata poi ribadita dalla legge n. 6 del 1981
(art. 21, quinto comma), la quale però ha anche previsto, con
decorrenza dal 1° gennaio del secondo anno successivo alla sua
entrata in vigore, che «tutti gli iscritti agli albi di ingegnere e
di architetto devono applicare una maggiorazione percentuale su tutti
i corrispettivi rientranti nel volume annuale d'affari ai fini
dell'IVA e versarne alla cassa l'ammontare indipendentemente
dall'effettivo pagamento che ne abbia eseguito il debitore».
Della legittimità costituzionale di tale esclusione ex lege si
è dubitato. Ma questa Corte (sentenza n. 108 del 1989) - con
riferimento al contesto normativo dell'epoca, in seguito
profondamente mutato a seguito della privatizzazione delle casse
previdenziali di categoria e della tendenziale universalizzazione
della copertura assicurativa previdenziale mediante l'introduzione
della Gestione separata - ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo comma, della legge
n. 1046 del 1971, nella parte in cui escludeva dall'iscrizione alla
Inarcassa ingegneri e architetti iscritti a forme di previdenza
obbligatoria in dipendenza dell'esercizio di un'altra attività di
lavoro autonomo, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost. Ha
rilevato, con riguardo al primo parametro, che i vari sistemi
previdenziali, nell'ambito delle libere professioni, conservano una
propria autonoma individualità e sono, pertanto, inconfrontabili tra
di loro, sicchè non rileva che una simile disposizione non sia
presente nella disciplina previdenziale di altre categorie
professionali; ed ha osservato, rispetto al secondo parametro, che la
norma non impedisce una tutela previdenziale adeguata, ma preclude
soltanto una duplice posizione assicurativa.
Perdurando tale esclusione, che comportava una sorta di divieto
di iscrizione all'Inarcassa, l'individuazione, in concreto, dei
destinatari dell'obbligo di iscrizione alla Gestione separata di cui
all'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995 poneva, dunque, il
problema se essi andassero identificati esclusivamente nei
professionisti che esercitavano una attività per la quale non era
prevista l'iscrizione ad un apposito albo professionale (nonchè in
quelli che svolgevano una attività che presupponeva bensì tale
iscrizione, ma in relazione alla quale gli enti esponenziali a
livello nazionale di quelli abilitati alla tenuta dell'albo non
avessero ancora deliberato la costituzione di un ente previdenziale
categoriale o la partecipazione ad uno pluricategoriale o ad uno già
costituito per categorie similari, in conformità al disposto
dell'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 103 del 1996), oppure anche nei
professionisti che, benchè iscritti all'albo ed aventi una cassa
previdenziale di riferimento, non avessero, tuttavia, per ragioni
reddituali, l'obbligo (o subissero addirittura il divieto, in ragion
dell'iscrizione ad altre forme previdenziali obbligatorie) di
iscriversi altresì alla cassa medesima, alla quale versavano solo il
contributo integrativo, ma non anche quello soggettivo, senza
acquisire il diritto alle prestazioni previdenziali propriamente
dette.
Al fine di chiarire i dubbi circa l'effettiva portata dell'art.
2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, è intervenuto, con
disposizione dichiaratamente di interpretazione autentica, il
legislatore. Con l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, è stato, infatti, previsto che l'art. 2, comma 26, della
legge n. 335 del 1995 si interpreta nel senso che i soggetti che
esercitano per professione abituale, ancorchè non esclusiva,
attività di lavoro autonomo, tenuti all'iscrizione presso l'apposita
Gestione separata INPS, «sono esclusivamente i soggetti che svolgono
attività il cui esercizio non sia subordinato all'iscrizione ad
appositi albi professionali, ovvero attività non soggette al
versamento contributivo agli enti di cui al comma 11, in base ai
rispettivi statuti ed ordinamenti».
Il legislatore non si è limitato a prevedere che i soggetti
tenuti ad iscriversi alla Gestione separata INPS sono quelli che
svolgono «attività il cui esercizio non sia subordinato
all'iscrizione ad appositi albi professionali», ma ha aggiunto che
tale obbligo compete anche a coloro che svolgono «attività non
soggette al versamento contributivo agli enti» della categoria
professionale di appartenenza.
In proposito, questa Corte ha già ritenuto, con la ricordata
sentenza n. 104 del 2022, che l'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del
2011, come convertito, sia una disposizione genuinamente di
interpretazione autentica, in quanto il significato da essa espresso,
secondo l'interpretazione prevalsa nella giurisprudenza di
legittimità a partire dal 2017, poteva ritenersi già contenuto tra
i significati plausibilmente espressi dalla disposizione
interpretata.
In particolare, nella giurisprudenza di legittimità (a partire
da Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 18 dicembre 2017, n.
30344 e n. 30345) è prevalsa l'interpretazione, ormai consolidata in
una regola di diritto vivente, secondo cui l'unico versamento
contributivo rilevante ai fini dell'esclusione dell'obbligo di
iscrizione alla Gestione separata è quello - cosiddetto soggettivo -
correlato all'obbligo di iscriversi alla propria gestione di
categoria e suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo
una correlata posizione previdenziale.
Il fondamento di questo principio risiede nell'esigenza di
«universalizzazione della copertura assicurativa», espressa dagli
artt. 35 e 38 Cost., la quale obbliga lo Stato a prevedere che ad
ogni attività lavorativa, subordinata o autonoma, sia
necessariamente collegata un'effettiva tutela previdenziale.
Costituisce, dunque, regola di diritto vivente - assunta come
tale anche dal giudice rimettente - quella secondo cui sono obbligati
ad iscriversi alla Gestione separata INPS non solo i soggetti che
svolgono abitualmente attività di lavoro autonomo il cui esercizio
non sia subordinato all'iscrizione ad appositi albi professionali, ma
anche i soggetti iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie
per i quali è preclusa l'iscrizione alla cassa di previdenza
categoriale, a cui versano esclusivamente un contributo integrativo
di carattere solidaristico in quanto iscritti agli albi, cui non
segue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro
beneficio (così, da ultimo, segnatamente con riferimento agli
architetti e agli ingegneri, nel solco di un consolidato
orientamento, Corte di cassazione, sezione sesta civile, sentenza 23
giugno 2022, n. 20288).
4.- Ciò premesso, possono ora essere esaminate nel merito le
sollevate questioni di legittimità costituzionale, le quali evocano
anzitutto il dubbio che il precetto normativo unitario risultante
dalla saldatura tra la disposizione interpretata, di cui all'art. 2,
comma 26, della legge n. 335 del 1995, e la disposizione
interpretativa, di cui all'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del
2011, come convertito, nell'esegesi consolidatasi nella
giurisprudenza di legittimità e assurta a regola di diritto vivente,
si ponga in contrasto con l'art. 3 Cost.
Il comune denominatore delle censure, sollevate in riferimento a
tale parametro, risiede nell'assunto che la norma indubbiata, da un
lato, avrebbe introdotto una disciplina incoerente con l'impianto
sistematico risultante dalla complessiva riforma volta alla
privatizzazione degli enti previdenziali di categoria (d.lgs. n. 509
del 1994) e all'estensione della copertura assicurativa ai lavoratori
autonomi (legge n. 335 del 1995 e d.lgs. n. 103 del 1996); dall'altro
lato, avrebbe realizzato l'irragionevole effetto di comprimere
l'autonomia regolamentare e statutaria riconosciuta dallo stesso
legislatore alle casse previdenziali private, e, in particolare, a
quella degli architetti e degli ingegneri (Inarcassa).
Avuto riguardo a tale comune fondamento, le censure in esame -
che peraltro si coniugano anche con quelle riferite agli ulteriori
parametri dell'art. 23, dell'art. 41 e dell'art. 118, quarto comma,
Cost., nonchè a quello interposto dell'art. 1 Prot. addiz. CEDU, per
il tramite dell'art. 117, primo comma, Cost. - sono, nella sostanza,
largamente sovrapponibili a quelle recentemente sottoposte
all'attenzione di questa Corte - sia pure con riferimento a una
categoria professionale (gli avvocati del libero foro) assoggettata
ad un regime previdenziale in parte analogo a quello previsto per la
categoria degli architetti e ingegneri, a cui appartiene il
professionista interessato dal giudizio a quo - e dichiarate non
fondate con la già richiamata sentenza n. 104 del 2022.
4.1.- In tale pronuncia, questa Corte ha considerato la funzione
e il fondamento della Gestione separata nel sistema generale della
tutela previdenziale dei professionisti.
Il legislatore ha costantemente seguito una coerente linea di
progressivo ampliamento della tutela previdenziale. In convergenza
con questa tendenza è stato introdotto l'istituto residuale della
Gestione separata, volto a colmarne i "vuoti" e a realizzare la
finalità dell'estensione, soggettiva ed oggettiva, della tutela
medesima.
La vocazione universalistica della gestione separata -
ulteriormente corroborata dai molti interventi legislativi successivi
alla legge n. 335 del 1995 volti ad estenderne l'operatività -
consente di affermare, in conformità all'orientamento della
giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenze 14 dicembre 2018, n. 32508 e 12 dicembre 2018, n. 32166 e n.
32167), che tale istituto, lungi dal porsi in posizione di
irragionevole distonia rispetto al sistema generale della tutela
previdenziale, come assume il giudice rimettente, ne costituisce
piuttosto l'imprescindibile momento di compimento e chiusura,
assolvendo a una funzione complementare e non già rigidamente
alternativa.
La censura di irragionevolezza sollevata dal giudice a quo va
dunque ritenuta non fondata, ribadendo le considerazioni già svolte
da questa Corte (sentenza n. 104 del 2022) in ordine al fondamento
costituzionale dell'istituto, la cui ratio - avuto riguardo alla
circostanza che la tutela previdenziale assume rilevanza, sul piano
costituzionale, sia per i lavoratori subordinati che per i lavoratori
autonomi, essendo il lavoro tutelato «in tutte le sue forme ed
applicazioni» (art. 35, primo comma, Cost.) - risiede nell'attuazione
dell'obbligo dello Stato di dare concretezza al principio della
universalità delle tutele assicurative obbligatorie relative a tutti
i lavoratori (art. 35 Cost.), rispetto agli eventi indicati nell'art.
38, secondo comma, Cost., nei modi previsti dal comma quarto dello
stesso art. 38 (che assegna tale missione a «organi ed istituti
predisposti o integrati dallo Stato»).
Proprio in ragione di tale principio, l'attività professionale
degli ingegneri o degli architetti, svolta con modalità che la
rendono assoggettata all'imposizione diretta sui redditi, non può
rimanere senza copertura assicurativa per il solo fatto che la
concorrente ulteriore attività lavorativa, quale quella svolta dagli
stessi soggetti con rapporto di lavoro subordinato, comporti già
l'iscrizione ad una distinta forma di assicurazione obbligatoria. A
questa esigenza di copertura assicurativa supplisce l'obbligo,
previsto dalla normativa censurata, di iscrizione alla Gestione
separata presso l'INPS.
4.2.- Il meccanismo introdotto dalla norma censurata - che
individua i soggetti tenuti all'iscrizione nella Gestione separata
mediante riferimento eteronomo a norme fiscali e fa dipendere
l'obbligo contributivo dal reddito tratto dal lavoro professionale,
ove esercitato in via abituale - esclude sia la denunciata
irragionevolezza di tale assetto, sia la violazione del canone di
proporzionalità.
Il giudice a quo, infatti, per sostenere che la disciplina
sospettata di illegittimità costituzionale non costituirebbe il
"mezzo più mite" tra quelli possibili al fine di estendere la
copertura assicurativa e di attuare il principio costituzionale della
universalità della tutela previdenziale, muove, in particolare,
dalla comparazione di essa con la diversa disciplina prevista per i
professionisti già pensionati, rispetto alla quale si
caratterizzerebbe per una ingiustificata maggiore onerosità
patrimoniale, avuto riguardo sia all'entità dell'obbligo di
contribuzione alla Gestione separata (la cui aliquota, per l'anno
2012, rilevante nel giudizio a quo, è stata più elevata di quella
del contributo soggettivo dovuto all'Inarcassa), sia alla sua
estensione temporale (l'obbligo di contribuzione alla Gestione
separata ha decorrenza dal 1° gennaio 1996, trovando la propria fonte
nell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, come interpretato
dall'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito,
mentre quello previsto in capo ai professionisti pensionati,
dall'art. 18, comma 11, del medesimo d.l., decorre dal 7 gennaio
2012).
Ma, da una parte, non vi è alcuna analogia tra la situazione in
cui si trovano i professionisti già pensionati (in relazione ai
quali, nell'ipotesi di prosecuzione dell'esercizio dell'attività
professionale dopo il pensionamento, il legislatore ha attribuito
alle casse categoriali il compito di prevedere l'obbligo di
iscrizione e contribuzione, stabilendo, in mancanza, il pagamento di
un contributo soggettivo ridotto rispetto a quello dovuto in via
ordinaria dagli iscritti a ciascun ente: art. 18, comma 11, del d.l.
n. 98 del 2011, come convertito) e la diversa fattispecie degli
architetti e degli ingegneri iscritti ad altre forme previdenziali
obbligatorie in dipendenza di un rapporto di lavoro subordinato o di
altra attività esercitata (in ordine ai quali vige, proprio in
ragione di tale iscrizione, il divieto di iscriversi alla cassa
professionale categoriale: art. 2, secondo comma, della legge n. 1046
del 1971 e art. 21, quinto comma, della legge n. 6 del 1981).
Invero, l'obbligo di contribuzione a favore della cassa
professionale, posto a carico dei professionisti già pensionati con
decorrenza dal gennaio 2012, ha preso il posto dell'obbligo
contributivo presso la Gestione separata, insorto in dipendenza della
decisione di molte casse professionali, a seguito del processo di
privatizzazione, di esonerare i pensionati, che pure avessero
proseguito nell'esercizio abituale della loro attività
professionale, dall'obbligo di pagamento del contributo soggettivo.
Si versa, dunque, in ipotesi non già di diversa decorrenza
dell'obbligo di contribuzione, ma della sua sostituzione verso la
cassa all'obbligo contributivo verso la Gestione separata;
sostituzione che costituisce l'effetto del sopra illustrato rapporto
di complementarità tra i due regimi, dovuto all'incidenza del
concreto esercizio dell'autonomia regolamentare delle casse e alla
funzione complementare e di chiusura dell'istituto della Gestione
separata.
D'altra parte, va osservato che il meccanismo introdotto dalla
norma sulla Gestione separata, la cui decorrenza muove proprio
dall'istituzione di tale forma di assicurazione obbligatoria
residuale (ossia dal 1° gennaio 1996), è fondato (al pari di quello
che regola il versamento del contributo soggettivo alle casse
professionali) sul principio di graduazione dell'obbligo contributivo
del professionista, la cui entità si incrementa in proporzione al
reddito tratto dall'attività professionale.
Tale principio di graduazione - deve poi soggiungersi - trova nel
regime della Gestione separata un'attuazione più rigorosa che nel
regime delle casse professionali, stante l'esclusione di un minimale
contributivo, sicchè l'entità del contributo dipende esclusivamente
dall'ammontare del reddito tratto dall'attività professionale
abitualmente esercitata (Corte di cassazione, sezioni unite civili,
sentenza 12 febbraio 2010, n. 3240).
4.3.- La deduzione circa la presunta ingiustificata maggiore
gravosità patrimoniale della contribuzione dovuta alla Gestione
separata INPS, rispetto a quella che verrebbe versata alla cassa
professionale, è stata formulata, dal giudice rimettente, anche sul
rilievo dell'impossibilità per il professionista di computare gli
importi versati a titolo di contributo integrativo nel cosiddetto
"montante contributivo individuale".
Questo specifico rilievo investe il problema dell'effettività e
dell'adeguatezza della tutela previdenziale realizzata mediante
l'istituto della Gestione separata, problema che, in termini più
generali, si pone in ragione della sempre più frequente interazione
di questo istituto residuale (il cui ambito soggettivo e oggettivo di
operatività è stato progressivamente ampliato a nuove figure di
lavoratori) con le diverse forme di assicurazione obbligatoria
previste nell'ambito delle singole categorie, nonchè in ragione
della composita realtà sociale, sempre più frequentemente
caratterizzata da percorsi professionali eterogenei che danno luogo a
distinti periodi assicurativi presso diverse gestioni di previdenza.
Dinanzi a questa realtà, il legislatore, perseguendo la
finalità di consentire il cumulo di tutte le posizioni contributive
maturate durante la vita lavorativa per conseguire un unico
trattamento pensionistico, ha introdotto, già da tempo, due diversi
istituti, la ricongiunzione (legge 5 marzo 1990, n. 45, recante
«Norme per la ricongiunzione dei periodi assicurativi ai fini
previdenziali per i liberi professionisti») e la totalizzazione
(decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 42, recante «Disposizioni in
materia di totalizzazione dei periodi assicurativi»), nonchè, negli
ultimi anni, il nuovo istituto del cumulo gratuito (art. 1, comma
239, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante "Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato «Legge
di stabilità 2013»"), prevedendone, più di recente, l'estensione
anche alle casse professionali (art. 1, comma 195, della legge 11
dicembre 2016, n. 232, recante «Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio
2017-2019»).
Per effetto di questa disciplina, dal 1° gennaio 2017 il cumulo
contributivo - che consente al lavoratore la possibilità di cumulare
i periodi assicurativi accreditati presso differenti gestioni, senza
oneri a suo carico, per il riconoscimento di un'unica pensione da
liquidarsi secondo le regole di calcolo previste da ciascun fondo e
sulla base delle rispettive retribuzioni di riferimento - è fruibile
anche dagli iscritti alle casse professionali e alla Gestione
separata.
5.- Quanto alla censura di violazione dell'art. 3, anche in
riferimento all'art. 118, quarto comma, Cost., per lesione della
sussidiarietà orizzontale (intesa sia quale principio che impegna lo
Stato e gli enti territoriali a favorire l'autonoma iniziativa dei
cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di attività di
interesse generale, sia quale modalità di esercizio del potere
pubblico, legislativo e amministrativo, rispetto all'autonomia
privata), essa ripropone la questione della lesione dell'autonomia
delle casse previdenziali professionali privatizzate laddove queste
prevedano un perimetro dell'obbligo assicurativo meno esteso di
quello della Gestione separata; questione che, in termini più
generali, è già stata dichiarata non fondata da questa Corte
(sentenza n. 104 del 2022).
Al riguardo, si è infatti osservato che il rapporto
intercorrente tra le casse professionali e la Gestione separata si
pone in termini non già di alternatività, ma di complementarità,
in quanto l'istituto residuale della Gestione separata opera proprio
in relazione ai soggetti e alle attività eventualmente esclusi dalla
cassa professionale di categoria (Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza 23 marzo 2020, n. 7485).
Il legislatore, con l'introduzione dell'istituto, non ha fissato
un rigido riparto di competenze tra la Gestione separata e le casse
professionali, ma piuttosto ha attribuito un carattere elastico alla
capacità di espansione della Gestione separata, in diretta
dipendenza dal concreto esercizio della potestà di
autoregolamentazione della cassa professionale.
Soltanto se quest'ultima, nell'esercizio di tale potere,
riconosciutole dalla legge, decide di non assoggettare taluni
professionisti all'obbligo di versamento di contributi utili a
costituire una posizione previdenziale, l'operatività della Gestione
separata, quale istituto residuale a vocazione universalistica, vede
espandere la sua sfera di operatività, sempre che, beninteso, ne
ricorrano i relativi presupposti, ossia che ricorra l'esercizio
abituale di un'attività professionale o, se occasionale, che esso
abbia prodotto un reddito superiore a un determinato importo. Al
contrario, se la cassa professionale, sempre nell'esercizio della
autonomia stabilita dalla legge, decide di estendere l'obbligo di
versare contributi utili alla costituzione del diritto a prestazioni
pensionistiche a professionisti precedentemente esclusi, la capacità
elastica della Gestione separata si comprime, restringendosi il suo
campo di applicazione.
Avuto riguardo al peculiare regime previdenziale degli architetti
e degli ingegneri iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie
in dipendenza di altra attività esercitata, la cassa professionale
di riferimento (Inarcassa), diversamente da altre, non può
esercitare il proprio potere di autoregolamentazione estendendo loro
l'obbligo di versare contributi utili alla costituzione del diritto a
prestazioni previdenziali. Questa preclusione, tuttavia, dipende non
già dalla disciplina dell'istituto della Gestione separata
(censurata dal giudice rimettente), bensì dal divieto introdotto
dall'art. 2 della legge n. 1046 del 1971 e confermato dall'art. 21,
quinto comma, della legge n. 6 del 1981, che ha posto fuori dalla
cassa categoriale di riferimento tutti gli ingegneri e gli architetti
titolari di altro rapporto lavorativo e, per conseguenza, di diversa
iscrizione previdenziale.
Ove non vi fosse tale specifico divieto - peraltro in passato,
come già ricordato, ritenuto costituzionalmente non illegittimo da
questa Corte (sentenza n. 108 del 1989) - la Cassa professionale
degli architetti e degli ingegneri sarebbe libera di esercitare il
proprio potere di autoregolamentazione.
Il meccanismo introdotto dalla norma sospettata di illegittimità
costituzionale, dunque, non solo non si pone in contraddizione con il
regime previsto dalle norme speciali costitutive della previdenza
categoriale, ma ne integra l'operatività in funzione dell'attuazione
di una più ampia finalità mutualistica.
6.- Una ulteriore questione di legittimità costituzionale del
precetto normativo unitario risultante dalla saldatura tra la
disposizione interpretata (art 2, comma 26, della legge n. 335 del
1995) e quella interpretativa (art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del
2011, come convertito) è posta dal Tribunale di Rieti in riferimento
all'art. 23 Cost. (da considerare anche in riferimento all'art. 41) e
con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 1 Prot. addiz. CEDU.
La conformità della disposizione censurata al parametro
dell'art. 23 Cost. sarebbe messa in dubbio dall'incerta
identificazione dei soggetti tenuti alla prestazione contributiva e
tale incertezza rileverebbe anche sotto il profilo del parametro
sovranazionale, poichè da essa deriverebbe il mancato rispetto dei
requisiti di compatibilità dell'ingerenza con il principio enunciato
dall'art. 1 Prot. addiz. CEDU.
6.1.- Anche queste ulteriori censure non sono fondate.
Va infatti rilevato che l'ambito soggettivo di estensione
dell'istituto della Gestione separata risulta chiaro - e dunque certo
- alla luce del pacifico e consolidato orientamento della
giurisprudenza di legittimità, la quale, dopo l'entrata in vigore
della norma interpretativa, ha accolto, senza incertezze,
l'interpretazione estensiva, consolidatasi in una regola di diritto
vivente, secondo cui sono tenuti ad iscriversi alla Gestione separata
tanto i lavoratori autonomi e i professionisti sprovvisti di un albo
professionale, quanto quelli che, pur essendo iscritti, a causa
dell'attività esercitata, a uno specifico albo (e versando, in
ragione di tale iscrizione, il contributo integrativo), tuttavia non
sono altresì iscritti alla relativa cassa professionale (e non
versano pertanto il contributo soggettivo), sia che la non iscrizione
alla cassa professionale sia dovuta alla mancata integrazione dei
presupposti al verificarsi dei quali scatta l'obbligo di iscriversi,
sia che dipenda, al contrario, dalla sussistenza di un divieto in tal
senso, derivante dall'iscrizione ad altra forma di previdenza
obbligatoria.
La prevalsa interpretazione giurisprudenziale, che ha superato
quella di segno contrario affermatasi in un primo momento
nell'esegesi della norma originaria, si fonda sulla norma di
interpretazione autentica dell'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del
2011, come convertito, e pertanto assicura la prevedibilità
dell'obbligo contributivo con riferimento alla fattispecie del
giudizio a quo. Ciò consente di ritenere integrata la «base
legislativa» necessaria in funzione del rispetto della riserva di
legge prevista dal parametro costituzionale.
7.- Non sfugge a questa Corte che le argomentazioni del giudice a
quo, fondate sull'incertezza dell'interpretazione dell'art. 2, comma
26, della legge n. 335 del 1995 e sull'asserita imprevedibilità del
successivo orientamento giurisprudenziale, pur non integrando, nella
specie, una specifica questione di legittimità costituzionale della
norma di interpretazione autentica, evocano, tuttavia, il problema
della tutela dell'affidamento scusabile, riposto - prima del d.l. n.
98 del 2011 - dai professionisti destinatari della norma censurata
nell'interpretazione restrittiva della citata disposizione, già
accolta dalla giurisprudenza anteriore all'entrata in vigore della
disposizione interpretativa; affidamento non rilevante nel giudizio a
quo che concerne unicamente un periodo successivo alla norma di
interpretazione autentica.
In proposito questa Corte, con riguardo alla previdenza forense,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 12,
del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, nella parte in cui non
prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla relativa
Cassa di categoria per mancato raggiungimento delle soglie di reddito
o di volume di affari di cui all'art. 22 della legge 20 settembre
1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), tenuti
all'obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso
l'INPS, siano esonerati dal pagamento, in favore dell'ente
previdenziale, delle sanzioni civili per l'omessa iscrizione con
riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore (sentenza n.
104 del 2022).
Per il periodo precedente quello che viene in rilievo nel
giudizio a quo, l'INPS ha adottato, in termini generali, la
regolamentazione di cui alla recente circolare del 3 ottobre 2022, n.
107 (Operazione Poseidone. Titolari di reddito di arti e professioni,
il cui esercizio è subordinato all'iscrizione ad Albi e obbligati
all'iscrizione alla Gestione separata di cui all'articolo 2, comma
26, della legge 8 agosto 1995, n. 335. Sentenza della Corte
costituzionale 22 aprile 2022, n. 104), per dare seguito ai principi
affermati da questa Corte nella sentenza n. 104 del 2022.
8.- In conclusione, per le considerazioni fin qui svolte, le
questioni sollevate dal Tribunale di Rieti vanno dichiarate non
fondate in riferimento a tutti i parametri evocati nell'ordinanza di
rimessione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare) e dell'art. 18,
comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, sollevate, per
contrasto con gli artt. 3, anche in riferimento all'art. 118, comma
quarto, 23, anche in riferimento all'art. 41, e 117 della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo
addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, sollevata
dal Tribunale ordinario di Rieti, in funzione di giudice del lavoro,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 ottobre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 novembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA