1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 501 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1999
N. 501 Ordinanza emessa il 30 aprile 1999 del pretore di Verbania nel procedimento penale a carico di Bertelli Stefano Marco Processo penale - Riunione di processi - Possibilita' di disporre la riunione soltanto per i processi pendenti nello stesso stato e grado davanti al medesimo giudice - Preclusione per il giudice, ai fini della riunione, di sospendere il dibattimento ed ordinare al pubblico ministero di esercitare l'azione penale o di richiedere l'archiviazione nel procedimento la cui prova influisce sulla prova del reato da giudicare - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di azione - Violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, di buon andamento della pubblica amministrazione e di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Procedimento davanti al pretore - Decreto di citazione a giudizio - Casi di nullita' - Ipotesi in cui il pubblico ministero abbia omesso di istruire e prendere le proprie determinazioni in ordine alla notizia di reato la cui prova influisce sulla prova del reato per cui e' stata esercitata l'azione penale - Mancata previsione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di azione - Violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, di buon andamento della pubblica amministrazione e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 17 e 555, comma 2). (Cost., artt. 2, 3, 24, 25, 97 e 112). (099C0950) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

IL PRETORE
Premesso che:
l'imputazione di oltraggio formulata a carico di Bertelli Stefano
Marco, con decreto di giudizio immediato 15 dicembre 1998 del g.i.p.
presso la locale pretura, emesso a seguito di opposizione a decreto
penale di condanna pronunciato dalla stessa a.g. il 2 novembre 1998,
origina da una vicenda per la quale il medesimo imputato ha, a sua
volta, querelato il vigile urbano Ramoni Fulvio per il reato di
minacce aggravate dalla qualità di pubblico ufficiale, con atto
depositato il 20 luglio 1998 presso la stazione Carabinieri di
Cannobio;
presentata opposizione al decreto penale sopra indicato, il
difensore dell'imputato chiedeva formalmente al procuratore della
Repubblica presso la locale pretura, con istanza 11 dicembre 1998,
che detta a.g. emettesse il decreto di citazione a giudizio nei
confronti del Ramoni Fulvio "onde poi consentire all'interessato
Bertelli Stefano di chiedere aI pretore la riunione dei due
processi";
il procuratore della Repubblica rigettava oralmente l'istanza non
ritenendo necessaria la riunione e riservandosi di valutare
l'emissione del decreto di citazione a giudizio nei confronti del
Ramoni all'esito del processo a carico del Bertelli, secondo quanto
riferito dal difensore di questi in sede di richiesta prove;
alla data odierna non risulta emesso alcun decreto di citazione a
giudizio, nè richiesta di archiviazione a carico del Ramoni per il
reato di minacce aggravate;
O s s e r v a
Le prove richieste dalle parti consistono sostanzialmente da un
lato nell'escussione del vigile urbano cui si deve la denuncia per
oltraggio, il ridetto Ramoni Fulvio, dall'altro nell'escussione di
Bertelli Giovanni, padre dell'imputato e di Santoro Pasquale,
entrambi indicati presenti ai fatti già nella querela sporta
dall'imputato, così che non vi è dubbio alcuno che l'odierna
vicenda processuale faccia riferimento allo stesso episodio,
inquadrato rispettivamente come oltraggio o come minaccia aggravata
dalle due parti, e che l'istruttoria andrà necessariamente ad
investire l'esame della sussistenza o meno della minaccia da parte
del Ramoni, quantomeno al fine di esaminare la presenza a favore
dell'imputato della scriminante della reazione ad atti arbitrari del
pubblico ufficiale, la cui estensione è stata puntualmente precisata
con sentenza n. 140/1998 della Corte costituzionale;
In tale contesto elemento centrale del giudizio sarà sicuramente
l'esame dell'attendibilità dei vari testi, e dunque delle due
opposte versioni, così che in qualsiasi caso questo giudice si
troverà di fatto a pronunciarsi indirettamente anche sulla
commissione o meno da parte del Ramoni del reato per il quale è
stato querelato;
L'impossibilità per il giudice di sospendere il processo a carico
del Bertelli ed ordinare al pubblico ministero di prendere le proprie
decisioni in ordine all'esercizio o meno della azione penale a carico
del Ramoni, poichè la riunione dei processi può essere disposta, a
mente dell'art. 17 c.p.p., soltanto per "processi pendenti nello
stesso stato e grado davanti al medesimo giudice", o in alternativa
l'impossibilità di dichiarare la nullità del decreto di citazione a
giudizio per aver omesso il pubblico ministero di istruire e prendere
le proprie determinazioni in ordine alla notizia di reato la cui
prova influisce sulla prova del reato per cui è stata esercitata
l'azione penale, poichè tale circostanza non è enunciata nell'art.
555/2 c.p.p. tra le cause di nullità del decreto di citazione a
giudizio, non possono che condurre nel presente caso ad una rilevante
serie di distorsioni processuali, con innegabili riflessi sul diritto
di difesa e sul corretto svolgimento dell'amministrazione della
giustizia;
È infatti evidente che il Ramoni, unica fonte di prova della
pubblica accusa, non potrà deporre giurando come teste in forza del
divieto di cui all'art. 197, lett. b) c.p.p., attesa l'evidente
connessione interprobatoria di cui all'art. 371/2, lett. b) c.p.p.
col procedimento aperto a suo carico, perchè la sussistenza della
minaccia integra necessariamente la scriminante della reazione agli
atti arbitrari del pubblico ufficiale, così che nel caso egli appare
portatore di un interesse che può contrastare con il dovere di
rispondere secondo verità, con conseguente incompatibilità tra la
sua situazione processuale e l'ufficio di testimone (cfr. Corte cost.
sent. n. 109/1992), e dunque sarà sottoposto ad esame con
l'assistenza di un difensore quale imputato di reato collegato a
quello per cui si procede;
Qualora poi decidesse di avvalersi della facoltà di non rispondere
potrebbe paralizzare del tutto l'accusa (quali contestazioni
muovergli - sugli atti redatti, e non sulle deposizioni rese -
secondo la recente rilettura del giudice delle leggi dell'art. 513
c.p.p. ?);
Oppure potrebbe trovarsi a dover decidere all'improvviso se
avvalersi o meno della facoltà di non rispondere (scoprendo solo in
dibattimento di essere stato querelato), con ricadute verosimilmente
negative sulla scelta e sulla preparazione della sua difesa;
Mentre è evidente che una preliminare valutazione unitaria
dell'intera vicenda da parte del pubblico ministero consentirebbe ed
imporrebbe, attese le due versioni diametralmente opposte, di
esercitare l'azione penale per l'una e di richiedere l'archiviazione
per l'altra, così che colui che non ha mai assunto la veste formale
di imputato, perchè oggetto di decreto di archiviazione del g.i.p.,
potrebbe deporre in dibattimento giurando come teste e non come
imputato di procedimento collegato, almeno secondo una certa
(minoritaria) condivisibile interpretazione giurisprudenziale
dell'art. 197 c.p.p. (Cass. sez. I sent. n. 11837 dell'11 dicembre
1992): l'unica che può impedire la svalutazione delle fonti di prova
dell'accusa mediante iniziative strumentali dell'indagato;
E ciò allo stato potrebbe essere possibile solo col dichiarare la
nullità del decreto di citazione a giudizio, rendendo tra l'altro
così censurabile il mancato rispetto da parte del pubblico ministero
del principio di cui all'ultima parte dell'art. 358 c.p.p., che gli
fa obbligo di svolgere accertamenti su fatti e circostanze a favore
della persona sottoposta alle indagini (ed il prendere in
considerazione la querela di questi non può che rientrare in tale
previsione), e dunque assicurando il rispetto del principio
costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale, altrimenti
palesemente aggirato col trattare discrezionalmente prima l'una e
poi, a seconda dell'esito processuale, l'altra vicenda;
In alternativa il recupero processuale della situazione da parte
del giudice, che potesse ordinare al p.m. di esercitare l'azione
penale al fine di riunire i due procedimenti nello stesso grado (in
analogia con il potere del g.i.p. di rigettare la richiesta di
giudizio immediato per un solo imputato per il preminente interesse
alla ricostruzione dei fatti tramite un unico processo a tutti i
coimputati, riconosciuto in via interpretativa da Cass., sez. V,
sent. n. 1245 del 31 gennaio 1998), potrebbe porre le parti in
posizione di parità sostanziale, consentendo ad un unico giudice del
fatto di apprezzare la vicenda con le parti calate per intero nella
doppia veste di accusatore ed imputato, non solo formalmente come
invece accade oggi se l'accusatore è imputato di un procedimento
collegato inevitabilmente di là da venire e, potendo dire e non
dire, può orientare il dibattimento a carico dell'antagonista, e
quindi il suo, senza rischiare più di tanto;
Si aggiunge inoltre che una pronuncia indiretta sulla minaccia nel
giudizio sull'oltraggio pregiudica in ogni caso l'eventuale giudizio
a carico del Ramoni: o nella persona del giudice, che potrebbe
astenersi pur non essendovi una situazione di incompatibilità e non
rientrando il caso nell'ambito delle previsioni dell'art. 36 c.p.p.,
o nel giudizio del giudice nominato al suo posto, che inevitabilmente
terrà presente la prima decisione, e che si troverà ad acquisire ex
art 238/1 c.p.p. i verbali delle prove assunte nel primo processo,
con ulteriore complicazione e duplicazione dell'attività processuale
già effettuata, aprendosi comunque eventualmente la strada ad un
procedimento di revisione ex art. 630, lett. a) c.p.p.;
Si noti poi che la vicenda processuale in esame ben può essere
inquadrata come caso in cui "la prova di un reato o di una
circostanza influisce sulla prova di un altro reato o di un'altra
circostanza", ovverosia come un tipico caso in cui per processi nello
stesso stato e grado di giudizio sarebbe possibile la riunione a
mente dell'art. 17, lett. d) c.p.p., viceversa impedita dalla scelta
discrezionale ed insindacabile del pubblico ministero, ed ancora che
detta vicenda non è strutturalmente dissimile da evenienze ancora
più eclatanti, come ad esempio il caso di querele reciproche tra
privati per fatti diversi scaturiti dal medesimo episodio, cioè il
caso di reati commessi da più persone in danno reciproco le une
delle altre, ovvero un'altra ipotesi tipica di riunione di processi
ex art. 17, lett. c) c.p.p.: mal si concilia pertanto la più ampia
discrezionalità che la giurisprudenza di legittimità attribuisce al
giudice nel far uso del potere di cui all'art. 17 c.p.p. con la
possibilità che ciò gli sia di fatto precluso in ipotesi tipiche
dalla scelta di una parte processuale qual è il pubblico ministero;
Il principio della prevalenza dell'esigenza di compiuto
accertamento del fatto sulle decisioni del pubblico ministero in
ordine all'esercizio dell'azione penale è del resto già
espressamente accolto dall'ordinamento all'art. 449/6 c.p.p., laddove
stabilisce la riunione dei procedimenti connessi di cui solo uno sia
stato instaurato dal pubblico ministero con giudizio direttissimo, e
la prevalenza del rito ordinario;
Laddove ciò sia ritenuto indispensabile dal giudice,
conclusivamente solo una revisione complessiva della tematica
inerente l'assunzione delle qualifiche processuali, in relazione alle
iniziative dei privati o alle scelte del pubblico ministero, attesa
la ripercussione delle stesse in ambito processuale e dunque in sede
di formazione della prova, può evitare incongruenze,
discrezionalità, disparità e duplicazioni quali quelle sopra
enunciate, e, correlativamente a questa, al fine di assicurare la
parità tra le parti processuali e l'ordinato svolgimento della
giustizia, nel caso di mancata valutazione complessiva da parte
dell'organo dell'accusa di una medesima vicenda processuale, sia pure
diversamente qualificata, occorre prevedere per il giudice del
dibattimento il potere ripristinare la medesima fase processuale per
reati nei quali la prova dell'uno influisce sulla prova dell'altro: o
facendo retroagire l'unico per cui è stata esercitata l'azione
penale (con dichiarazione di nullità del relativo decreto di
citazione a giudizio) o imponendo la riunione in sede dibattimentale
per quello dimenticato in fase di indagini preliminari;
Diversamente la celebrazione di un processo quale il presente,
destinato a sanzionare o meno solo una parte di un'unica vicenda
storica in cui esistono altri risvolti penali pendenti ma
momentaneamente sospesi, non può che portare alla marcata violazione
dei principi costituzionali espressi:
dall'art. 2 della Costituzione in ordine alla garanzia dei
diritti inviolabili dell'uomo, in particolare quello di difendersi
agendo in giudizio in condizioni di parità, perchè porta al
dibattimento un imputato le cui ragioni non sono state vagliate in
istruttoria dall'organo imparziale della pubblica accusa;
dall'art. 3 della Costituzione in ordine al principio di
uguaglianza, perchè contrappone in sede processuale un privato ad un
pubblico ufficiale con adesione acritica del pubbIico ministero al
rapporto del p.u., visto che non viene esaminata la censura del
privato al comportamento di questi, così che il cittadino si trova
ad essere imputato sostanzialmente per scelta del suo antagonista,
senza che le sue opposte ragioni abbiano trovato udienza presso chi
aveva l'obbligo di valutarle, ed in ordine al principio di
ragionevolezza che impone un'unica valutazione unitaria della
medesima vicenda e dunque la preferenza per il simultaneus processus;
dall'art. 24 della Costituzione in ordine alla possibilità per
tutti di agire in giudizio, perchè impedisce all'imputato querelante
l'esame in istruttoria della sua querela o l'azione in giudizio nei
confronti del suo accusatore in posizione di parità;
dall'art. 25 della Costituzione in ordine alla precostituzione
del giudice naturale, perchè porta davanti al suo giudice naturale
un imputato non ancora in tale effettiva condizione, costringendo il
giudice a pronunciarsi comunque in modo anomalo sulla sua eventuale
responsabilità;
dall'art. 97 della Costituzione in ordine al buon andamento della
pubblica amministrazione, perchè consente la duplicazione di
procedimenti strutturalmente unitari, aprendo la strada ad esiti
eventualmente
confliggenti;
dall'art. 112 della Costituzione in ordine alla obbligatorietà
dell'azione penale, perchè consente al pubblico ministero di
scegliere discrezionalmente solo un inquadramento penale della
medesima vicenda senza contestualmente sottoporre l'altro al giudice,
quantomeno con preliminare richiesta di archiviazione;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 2, 3, 24, 25, 97
e 112 della Costituzione, dell'art. 17 c.p.p., nella parte in cui non
consente al giudice di sospendere il dibattimento ed ordinare al
pubblico ministero di esercitare l'azione penale o di richiedere
l'archiviazione nel procedimento la cui prova influisce sulla prova
del reato da giudicare, o, in alternativa la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 2, 3, 24, 25, 97
e 112 della Costituzione, dell'art. 555/2 c.p.p. nella parte in cui
non consente al giudice di dichiarare la nullità del decreto di
citazione a giudizio qualora il pubblico ministero abbia omesso di
istruire e prendere le proprie determinazioni in ordine alla notizia
di reato la cui prova influisce sulla prova del reato per cui è
stata esercitata l'azione penale;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti non presenti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 30 aprile 1999.
Il pretore: Barlucchi
99C0950