1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2011
Ordinanza del 13 ottobre 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Calabria - Sez. staccata Reggio Calabria sul ricorso proposto da Singh Gurpreet contro Ministero dell'Interno. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione - Esclusione per gli stranieri extracomunitari condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati previsti dagli artt. 380 e 381 del c.p.p. - Mancata previsione della valutazione concreta della pericolosita' sociale - Violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita' - Violazione del principio di non colpevolezza fino alla condanna definitiva - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, art. 1-ter, comma 13, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, artt. 3, 27 e 117, primo comma, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali . (012C0057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 551 del 2011, proposto da: Gurpreet Singh,
rappresentato e difeso dall'avv. Attilio Parrelli, con domicilio
eletto presso Attilio Parrelli, Avv. in Reggio Calabria, via Marsala,
27;
Contro Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello
Stato, domiciliata per legge in Reggio Calabria, via del Plebiscito,
15;
Per l'annullamento:
del decreto, prot. N. P-RC/L/N/2009/103898, notificato al
ricorrente in data 10 giugno 2011, con il quale il Dirigente dello
Sportello Unico per l'Immigrazione di Reggio Calabria ha disposto il
rigetto della domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata
dal signor Sartiano Giuseppe in favore del cittadino indiano, nonchè
la revoca della richiesta di permesso di soggiorno;
della nota della Questura di Reggio Calabria 12 maggio 2011 e
di ogni altro atto presupposto.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero
dell'Interno e di Sportello Unico Per L'Immigrazione;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 settembre 2011 il
dott. Giulio Veltri e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;

Considerato in fatto ed in diritto

Il sig. Singh Gurpreet otteneva, in data 4 ottobre 2010, in esito
ad un'istanza di emersione dal lavoro irregolare presentata dal
relativo datore di lavoro, sig. Sartiano Giuseppe, il permesso di
soggiorno. In data 20 maggio 2011, tuttavia, la Prefettura di Reggio
Calabria disponeva l'archiviazione della citata domanda di emersione
e la revoca del permesso di soggiorno già concesso, poichè dal
riscontro dattiloscopico effettuato dalla locale Questura era emerso
che il soggiornante era stato condannato, sebbene sotto le diverse
generalità di Singh Gurpreet, dal Tribunale di Reggio Calabria, per
violazione dell'art. 582 cp, reato - quest'ultimo - ostativo a sensi
dell'art. 1-ter comma 13 lett. c) della legge n. 102/2009.
Il provvedimento è impugnato dal sig. Singh Gurpreet, il quale
deduce di aver tempestivamente interposto appello avverso la condanna
poiche': a) pronunciata sulla base di dichiarazioni della persona
offesa poi sottrattasi al contraddittorio, b) nei confronti di
imputato dichiarato irreperibile nonostante vi fossero oggettivi
elementi per il suo rintraccio, c) in un processo in cui il
principale elemento di colpevolezza è integrato da dichiarazioni
testimoniali di un agente di polizia giudiziaria aventi ad oggetto
dichiarazioni a lui rese ma non verbalizzate.
Consapevole dell'univocità e perentorietà dell'art. 1-ter comma
13 del decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni,
in legge 3 agosto 2009, n. 102, a mente del quale «non possono essere
ammessi alla procedura di emersione prevista dal presente articolo i
lavoratori extracomunitari ... c) che risultino condannati, anche con
sentenza non definitiva, compresa quella pronunciata anche a seguito
di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444
del codice di procedura penale, per uno dei reati previsti dagli
articoli 380 e 381 del medesimo codice», il ricorrente chiede
rimettersi alla Corte costituzionale la verifica della legittimità
costituzionale di tale norma nella parte in cui considera ostativa
anche la condanna non definitiva ed in ogni caso senza che sia
consentito all'amministrazione che istruisce il procedimento, di
valutare la gravità del reato, l'allarme sociale che lo stesso ha
procurato, la condotta successiva tenuta dal soggetto.
L'amministrazione si difende valorizzando il tenore testuale
della norma citata e la sussumibilità della condanna riportata dal
ricorrente, nell'ambito di applicazione della stessa.
Ritiene il collegio che sussistano i presupposti per rimettere
alla Corte costituzionale la valutazione della legittimità
costituzionale della norma richiamata.
In punto di rilevanza basti osservare che essa ha valenza
dirimente in ordine alla decisione del caso concreto: la formulazione
letterale appare, infatti, sì univoca da escludere ogni margine di
interpretazione adeguatrice; anche la sussumibilità della
fattispecie in valutazione, nell'ambito applicativo della norme non
è oggetto di dubbio alcuno. Tutte ragioni per le quali il collegio
dovrebbe, sulla base della normativa richiamata, addivenire ad un
rigetto del ricorso. Potrebbe invece giungersi ad una soluzione
diversa solo ove le disposizioni censurate venissero dichiarate
costituzionalmente illegittime nella parte in cui attribuiscono
automatica rilevanza anche alle condanne non passate in giudicato.
In ordine al fondamento delle questione valga quanto segue:
2. Violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione.
2.1. La Corte costituzionale ha più volte affermato, in
relazione alla presunta violazione dell'art. 3 della Costituzione,
che «la regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno dello
straniero nel territorio nazionale è collegata alla ponderazione di
svariati interessi pubblici, quali, ad esempio, la sicurezza e la
sanità pubblica, l'ordine pubblico, i vincoli di carattere
internazionale e la politica nazionale in tema di immigrazione, e
tale ponderazione spetta in via primaria al legislatore ordinario il
quale possiede in materia un'ampia discrezionalità, limitata, sotto
il profilo della conformità a Costituzione, soltanto dal vincolo che
le sue scelte non risultino manifestamente irragionevoli» (Cfr.,
sentenze n. 104 del 1969, n. 144 del 1970, n. 62 del 1994, n. 206 del
2006 e, da ultimo, Corte costituzionale, 16 maggio 2008, n. 148).
Facendo applicazione di siffatti principi la Corte ha dapprima,
proprio in relazione all'art. 3 Cost., dichiarato costituzionalmente
illegittimi l'art. 33, comma 7, lettera c), della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), e dell'art. 1, comma 8, lettera c), del decreto-legge 9
settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito,
con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in
cui facevano derivare automaticamente il rigetto della istanza di
regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla presentazione
di una denuncia per uno dei reati per i quali gli articoli 380 e 381
cod. proc. pen. prevedono l'arresto obbligatorio o facoltativo in
flagranza, in proposito osservando come «nel nostro ordinamento la
denuncia, comunque formulata e ancorchè contenga l'espresso
riferimento a una o a più fattispecie criminose, è atto che nulla
prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del soggetto
indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce. Essa
obbliga soltanto gli organi competenti a verificare se e quali dei
fatti esposti in denuncia corrispondano alla realtà e se essi
rientrino in ipotesi penalmente sanzionate, ossia ad accertare se
sussistano le condizioni per l'inizio di un procedimento penale»
(Cfr. Corte costituzionale 18 febbraio 2005 n. 78).
Di recente la Corte ha invece dichiarato infondata, in relazione
allo stesso parametro, la questione di costituzionalità del
combinato disposto dell'art. 4, comma 3, e dell'art. 5, comma 5,
d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, nel testo risultante a seguito delle
modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002 n. 189, censurato nella
parte contemplante, quale causa ostativa al rinnovo del permesso di
soggiorno, la condanna definitiva a seguito di patteggiamento, per
reati inerenti agli stupefacenti, senza alcuna valutazione in
concreto della pericolosità del condannato. In tale ultima occasione
essa ha escluso che possa considerarsi manifestamente irragionevole,
«condizionare l'ingresso e la permanenza dello straniero nel
territorio nazionale alla circostanza della mancata commissione di
reati di non scarso rilievo, come quelli connessi alla violazione
della normativa sugli stupefacenti; nè possono considerarsi
manifestamente irragionevoli: a) il fatto che non venga dato rilievo
alla sussistenza delle condizioni per la concessione del beneficio
della sospensione della pena, data la non coincidenza delle
valutazioni sottese rispettivamente alla non esecuzione della pena e
al giudizio di indesiderabilità dello straniero nel territorio
italiano; b) il fatto che non sia previsto uno specifico giudizio di
pericolosità sociale dei singoli soggetti, costituendo l'automatismo
espulsivo un riflesso del principio di stretta legalità che permea
l'intera disciplina dell'immigrazione e che costituisce, anche per
gli stranieri, presidio ineliminabile dei loro diritti, consentendo
di scongiurare possibili arbitri da parte dell'autorità
amministrativa; c) il fatto che la condanna sia emessa a seguito di
patteggiamento, giacchè, da un lato, la sentenza di applicazione
della pena su richiesta, salve diverse disposizioni di legge, è
equiparata a una pronuncia di condanna e, d'altra parte, per le
fattispecie - quali quelle oggetto dei giudizi a quibus - interamente
verificatesi dopo l'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002, il
fatto che la condanna sia intervenuta in sede di patteggiamento non
appare significativo, in quanto nell'opzione del rito alternativo,
l'imputato è posto ex ante nella piena condizione di conoscere tutte
le conseguenze scaturenti dalla scelta processuale operata» (Cfr.
Corte costituzionale, 16 maggio 2008, n. 148).
2.2. La fattispecie oggetto di odierno scrutinio non è toccata
dalle citate pronunce poichè, pur essendo governata dal principio
della «discrezionalità ampia» del legislatore nella regolamentazione
dell'ingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio
nazionale, ha ad oggetto, a differenza delle questioni già vagliate
- che prevedevano nell'un caso la mera denuncia e nel secondo la
condanna definitiva «patteggiata» - una norma che dispone la non
ammissione alla procedura di emersione (e la conseguente espulsione)
dei lavoratori extracomunitari che risultino condannati, anche con
«sentenza non definitiva» per uno dei reati previsti dagli artt. 380
e 381 dal codice di procedura penale.
Vengono cioè in rilievo, nel caso di specie, ipotesi di reato
che, pur avendo superato le soglie dell'indagine, non sono state
ancora oggetto di un accertamento giudiziario definitivo perchè
pendenti i termini di gravame o per essere il nuovo giudizio ancora
sub indice. Dunque, una fattispecie, in un certo senso, a metà
strada tra le due già vagliate dalla Corte costituzionale.
Dalle pronunce citate si ricava, invero, il principio secondo il
quale la compatibilità costituzionale della scelta legislativa
sussiste esclusivamente se quest'ultima è predicativa di
pericolosità o colpevolezza in relazione a reati considerati gravi,
essendo solo in siffatti casi ragionevolmente prefigurabile
l'espulsione.
È evidente che i due concetti - pericolosità e colpevolezza -
sono collegati da un nesso significativo solo in senso
unidirezionale, potendosi ragionevolmente derivare la pericolosità
dalla colpevolezza e non già viceversa, talchè, nella logica
argomentativa della Corte costituzionale, solo l'accertata
colpevolezza nella commissione dì un reato può considerarsi dotata
di autosufficienza in funzione della decisione amministrativa
espulsiva. E ciò è comprensibile sol che si consideri che lo Stato,
così procedendo, rifiuta ospitalità a stranieri che si sono
macchiati di crimini proprio durante il pregresso periodo di
permanenza nel relativo territorio. Un accertamento della
pericolosità in concreto dello straniero, in questa chiave, non
farebbe altro che aggiungersi all'autonoma rilevanza della condanna,
affidando margini di discrezionalità all'amministrazione con
potenziale detrimento del principio di legalità.
Diversamente deve però argomentarsi se non v'è condanna,
poichè in siffatta evenienza è solo la concreta pericolosità la
valida alternativa che può ragionevolmente giustificare
l'espulsione. La stessa, inoltre, in assenza di un accertamento di
colpevolezza, non può presumersi, ancorchè la colpevolezza sia
stata oggetto di una prima e non definitiva statuizione di condanna,
dovendo piuttosto necessariamente ancorarsi ad una valutazione
prognostica basata su dati concreti e significativi circa la
specifica potenzialità di reiterazione del comportamento delittuoso,
oltre che sul fumus commissi delicti.
Non è dubbio che rispetto alla «mera denuncia» di cui all'art.
1, comma 8, lettera c), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195,
già colpito da dichiarazione di incostituzionalità, la nonna
oggetto di odierna valutazione appaia più attenta allo spessore
della fattispecie penale presupposta, contemplando necessariamente
una rituale incriminazione ed un vaglio giudiziario della stessa,
sebbene non dotato dell'incontrovertibilità.
Tuttavia, se la ragione che ha indotto il legislatore a
determinarsi per l'ostatività, anche in presenza di un accertamento
non definitivo, è la sussistenza della colpevolezza in ordine alla
commissione di un reato considerato grave, allora la violazione
dell'art. 27 della Cost. a mente del quale «l'imputato non è
considerato colpevole sino alla condanna definitiva» - è del tutto
manifesta. L'art. 27 cit. esprime un principio di portata cogente che
opera senza distinguo nei confronti di imputati cittadini ed imputati
stranieri, imponendo che alcuna sanzione, penale o amministrativa
basata sulla colpevolezza possa essere validamente comminata in
assenza della definitività dell'accertamento giudiziario.
Ove invece, come il collegio ritiene, il disposto normativo
intenda sorreggersi su una valutazione implicita di pericolosità
derivante dal fumus di colpevolezza rappresentato dalla sentenza di
condanna non definitiva, è l'art. 3 della Costituzione ed il
principio di ragionevolezza ad essere violato.
Il mero fumus di colpevolezza, seppur rilevante nel nostro
ordinamento ai fini cautelari, non può giungere a giustificare
sanzioni definitive causative di un profondo vulnus ai diritti
fondamentali della persona riconosciuti dall'art. 2 Cost. a tutti, a
prescindere dalla cittadinanza. Siffatta sanzione, non solo
priverebbe del lavoro e delle relazioni familiari il soggetto
extracomunitario - e ciò in assenza di un accertato profilo di
colpevolezza - ma imponendosi a prescindere dai presupposti che
nell'ordinamento nazionale consentono e giustificano il ricorso a
misure cautelari sia pur lievi, finisce per abbracciare un concetto
di pericolosità attenuato e presunto, valevole solo ai fini del
soggiorno degli extracomunitari. E tanto avverrebbe senza il supporto
di un accertamento giudiziario definitivo in ordine alla sussistenza
dei fatti, alla circostanza che l'imputato li abbia effettivamente
commessi ed alla loro rilevanza penale ma, soprattutto, senza il
preliminare vaglio dell'autorità giudiziaria in ordine alla
pericolosità specifica dell'imputato o, comunque, senza una previa
valutazione amministrativa circa l'effettiva pericolosità del
soggetto, avuto riguardo alla natura e gravità dei fatti contestati
ed all'andamento della sua vita pregressa e postuma del medesimo.
In definitiva, la norma, determinando automaticamente
l'espulsione a titolo definitivo del soggetto extracomunitario
condannato con sentenza non ancora passata in giudicato, per reati
che potrebbero in concreto finanche essere insufficienti a
legittimare un arresto in flagranza (l'art. 381 consente l'arresto in
flagranza solo se la misura è giustificata dalla gravità del fatto,
ovvero della pericolosità del soggetto....), adotta un concetto di
pericolosità, sganciato dai parametri e dalle modalità prescritte
per imposizione di misure cautelari o per le misure di sicurezza, che
coincide a ben vedere con quello di mera colpevolezza nella
commissione di un reato. Ma ciò prescindendo da un accertamento
definitivo della colpevolezza.
Possono allora conclusivamente richiamarsi le considerazioni già
espresse dalla stessa Corte in relazione alla compatibilità
costituzionale dell'efficacia espulsiva della mera denuncia. Anche in
questo caso, come in quello, può sostenersi che nel nostro
ordinamento, l'accertamento penale ancora sub iudice, nonostante
l'intervento di una sentenza di condanna in primo grado, «nulla
ancora prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del
soggetto indicato come autore degli atti». Esso ha solo l'attitudine
a passare in giudicato, ma una volta che l'imputato abbia proposto
gravame per scongiurarne l'immediata efficacia e l'irretrattabilità,
non è in grado di fornire elementi atti ad obliterare la presunzione
di non colpevolezza di cui all'art. 27 Cost., o a legittimare
interventi espulsivi automatici basati su presunzioni di
pericolosità.
3. Violazione dell'art. 117 Cost. per contrasto con l'art. 8
della CEDU.
3.1. L'art. 1-ter comma 13 del decreto-legge 1° luglio 2009,
convertito, con modificazioni, in legge 3 agosto 2009, n. 102, si
pone altresì in contrasto con l'art 117 comma 1 Cost., per
violazione dell'art. 8 della Convenzione Europea per i diritti
dell'uomo, così come interpretato dalla Corte Europea: «Ogni persona
ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del
proprio domicilio e della propria corrispondenza. Non può esservi
ingerenza di una autorità pubblica nell'esercizio di tal diritto a
meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una
misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza
nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese,
alla difesa dell'ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione
della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle
libertà altrui».
Come recentemente chiarito dalla Corte costituzionale, le norme
della C.E.D.U. - nel significato loro attribuito dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione - integrano, quali norme interposte,
il parametro costituzionale espresso dall'art. 117, comma 1, Cost.
nella parte in cui impone la conformazione della legislazione interna
ai vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. Pertanto, ove si
profili un eventuale contrasto tra una norma interna e una norma
della C.E.D.U, il giudice nazionale comune deve preventivamente
verificare la praticabilità di un'interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica, e, qualora tale soluzione non
risulti percorribile, non potendo comunque disapplicare la norma
interna contrastante, deve denunciare la rilevata incompatibilità
proponendo q.l.c. in riferimento all'art. 117, comma 1, cost. (Cfr
Corte costituzionale, 24 ottobre 2007, n. 348 e 349 e, da ultimo,
Corte costituzionale, 12 marzo 2010, n. 93).
Scartata, in ragione di quanto in premessa dedotto, la
percorribilità di una interpretazione adeguatrice, il furnus
dell'incostituzionalità appare manifesto.
3.2. È fuor di dubbio che secondo la Corte Europea spetti allo
Stato contraente controllare l'ingresso nel proprio territorio, non
garantendo - la Convenzione - il diritto dello straniero di entrare o
di risiedere in un determinato paese; nondimeno pacifico è che, per
la predetta ragione, gli Stati hanno facoltà di espellere, a tutela
dell'ordine pubblico interno, non solo uno straniero privo del
regolare permesso di soggiorno, ma anche uno straniero munito di
regolare permesso che delinque (Cfr., ex plurimis, Uner c. Paesi
Bassi, sentenza del 18 ottobre 2006 (ric. n. 46410/99), Grande
Camera, §§ 54 ss.)
Tuttavia, nel compiere il bilanciamento tra sicurezza e ordine
pubblico e diritti dello straniero che viene espulso, la Corte
Europea precisa che l'ingerenza dello Stato deve comunque avere
riferimento ad una base legale ed uno scopo legittimo, oltre che
essere necessaria in una società democratica, vale a dire
giustificata da un bisogno sociale imperativo e dalla
proporzionalità rispetto allo scopo perseguito (Cfr. tra le molte,
Dalia c. Francia, sentenza del 19 febbraio 1998, § 52; Slivenko c.
Lettonia, sentenza del 9 ottobre 2003 (ric. n. 48321/99), Grande
Camera, § 113; Uner, cit.; Maslov c. Austria, sentenza del 23 giugno
2008, §§ 68 ss.).
La «necessarieta'» è risultato di un processo valutativo
condotto alla luce del criterio di proporzionalità, di guisa che -
secondo la Corte EDU - soltanto ragioni particolarmente gravi possono
giustificare il rifiuto del rilascio di un titolo di soggiorno, ben
potendo le stesse, ad esempio, essere integrate dalla gravità dei
reati commessi da uno straniero residente sul territorio di uno Stato
membro (la Corte europea ha nello specifico ribadito la legittimità
dell'espulsione nei confronti di coloro che sono condannati per reati
connessi al traffico di stupefacenti - Cfr. Dalia c. Francia,
sentenza del 19 febbraio 1998, § 54; Mokrani c. Francia, sentenza del
15 luglio 2003, § 32 e Aoulmi c. Francia, sentenza del 17 gennaio
2006, § 48.).
Nel caso di specie si è tuttavia di fronte ad una norma che
contempla tutti i casi di cui all'art. 381 del codice di procedura
penale, ossia reati che, in relazione all'eventuale, particolare,
tenuità del fatto in concreto commesso, potrebbero esprimere un
così basso grado di allarme sociale da inibire persino l'arresto in
flagranza. Ove quanto predetto si associ alla circostanza che il
reato preso in considerazione è oggetto di accertamento penale non
ancora definitivo, i dubbi che siffatte condizioni possano essere
sufficienti ad integrare la condizione di necessarietà alla luce del
citato criterio di proporzionalità, diventano numerosi e
consistenti.
La giurisprudenza della Corte EDU dimostra che la valutazione
della gravità ai fini della necessarietà deve essere fatta in
concreto. Una simile valutazione è stata per la prima volta compiuta
dalla Corte nel caso Boultif c. Svizzera, sentenza del 2 agosto 2001
(ric. n. 54273/00) al fine di verificare se nella specie (difficoltà
della convivenza di due sposi a causa dell'espulsione verso il paese
d'origine del coniuge straniero a seguito di una condanna penale) la
misura dell'espulsione fosse proporzionata al suo scopo («necessaria
in una società democratica»). La Corte ha in quell'occasione
chiarito che occorre prendere in considerazione: 1) la natura e la
gravità dell'infrazione commessa dal ricorrente; 2) la durata del
suo soggiorno nel paese dal quale deve essere espulso; 3) la condotta
del ricorrente nel periodo che decorre dalla commissione del reato;
4) la nazionalità delle persone coinvolte, la situazione familiare
del ricorrente (durata del matrimonio, e altri elementi che
attestassero il carattere effettivo della vita di coppia e che
consentano di sapere se il coniuge è o no al corrente del reato
all'inizio della relazione; la nascita di figli legittimi ed
eventualmente la loro eta'); 5) la gravità delle difficoltà che
eventualmente rischia di incontrare il coniuge nel paese d'origine
del suo sposo, benchè questo semplice fatto non sia sufficiente ad
escludere l'espulsione, etc.
Tutti elementi neanche in minima parte presi in considerazione
dal legislatore italiano, il quale, non solo ha coniato un
automatismo espulsivo prescindendo dalla gravità in concreto del
reato, dalla personalità del reo e dalla sua condizione socio
economica e familiare, ma lo ha altresì collegato ad un accertamento
non definitivo, obliterando il principio generale di non colpevolezza
comune agli Stati contraenti.
4. Violazione dell'art. 117 Cost. per contrasto con l'art. 6
della CEDU.
4.1. Da ultimo, le norme di cui si discorre sembrano porsi in
ulteriore contrasto con l'art. 6 CEDU, nell'esegesi datane dalla
Corte Europea: «1. Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia
esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da
un tribunale indipendente e imparziale, costituito per legge, il
quale sia chiamato a pronunciarsi sulle controversie sui suoi diritti
e dovere di carattere civile o sulla fondatezza di ogni accusa penale
formulata nei suoi confronti. ... 3. In particolare, ogni accusato ha
diritto di: a) essere informato, nel più breve tempo possibile, in
una lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della natura e
dei motivi dell'accusa formulata a suo carico: c) difendersi
personalmente o avere l'assistenza di un difensore di sua scelta e,
se non ha i mezzi per retribuire un difensore, poter essere assistito
gratuitamente da un avvocato d'ufficio, quando lo esigono gli
interessi della giustizia; ... e farsi assistere gratuitamente da un
interprete se non comprende o non parla la lingua usata in udienza».
Non v'è dubbio che anche allo straniero si applichino le
garanzie del giusto processo di cui all'art. 6 CEDU, sicchè lo Stato
incontra dei limiti specifici rispetto al potere di vietare
l'ingresso o la permanenza di stranieri sul proprio territorio,
proprio in ragione della salvaguardia del diritto degli stessi ad
essere informati e soprattutto a partecipare personalmente ai
processi nei quali risultano imputati (con riguardo allo Stato
Italiano, cfr. Sejdovic c. Italia, sentenza del 1° marzo 2006, Grande
Camera, § 81-95 e, più di recente, Kollcaku c. Italia, sentenza
dell'8 febbraio 2007 §§ 46-56).
Nel caso Harizi c. Francia, sentenza del 29 marzo 2005 (ric. n.
59480/00), ad esempio, il ricorrente, cittadino algerino residente in
Francia, fu processato per essersi rifiutato di ottemperare ad un
ordine di espulsione. Assolto in primo grado per illegittimità
formale dell'atto ministeriale, fu condannato in secondo grado, senza
avere la possibilità di difendersi, essendo stato sottoposto nel
frattempo alla misura dell'allontanamento coattivo dal territorio
francese e non avendo ottenuto dalle autorità il necessario
temporaneo lascia-passare. La Corte giudicò la sua condanna in
contumacia, incompatibile con L'art. 6 CEDU.
Nel caso oggetto di odierna valutazione, l'art. 1-ter comma 13
del decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni, in
legge 3 agosto 2009, n. 102, ha l'effetto di determinare l'espulsione
dello straniero, pur in presenza di un processo di appello attivato
dallo stesso espulso per accertare la sua innocenza.
È pur vero che l'art. 17 della legge 6 marzo 1998, n. 40
consente allo straniero, parte offesa ovvero sottoposto a
procedimento penale, di rientrare in Italia per il tempo strettamente
necessario per l'esercizio del diritto di difesa, al solo fine di
partecipare al giudizio o al compimento di atti per i quali è
necessaria la sua presenza, previa autorizzazione rilasciata dal
questore anche per il tramite di una rappresentanza diplomatica o
consolare su documentata richiesta della parte offesa o dell'imputato
o del difensore. È però parimenti incontestabile che l'espulsione
dallo Stato in cui è celebrato il processo non può non costituire
fattore di notevole ostacolo, sia dal punto di vista economico che
logistico, all'effettiva partecipazione al processo, ostacolo non
causalmente riconducibile al comportamento dell'espulso ove si
consideri quanto sopra detto in relazione alla presunzione di non
colpevolezza.
5. In definitiva, il Collegio - che, con separata ordinanza
assunta nella camera di consiglio dell'8 settembre 2011, ha
temporaneamente sospeso l'efficacia dell'atto impugnato sino alla
prima camera di consiglio successiva alla restituzione degli atti
relativi al presente giudizio da parte della Corte Costituzionale -
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-ter comma 13 del
decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni, in legge
3 agosto 2009, n. 102, nella parte in cui dispone che non possono
essere ammessi alla procedura di emersione tutti coloro che risultino
condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati
previsti dagli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale,
senza consentire all'amministrazione alcuna valutazione in ordine
alle circostanze soggettive ed oggettive del caso concreto ed alla
pericolosità attuale dello straniero.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost.; 1 legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1,
23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-ter comma 13 del
decreto-legge 1° luglio 2009, convertito, con modificazioni, in legge
3 agosto 2009, n. 102, per violazione degli artt. 3, 27 e 117 Cost.,
secondo quanto in premessa specificato;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.

Così deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del
giorno 8 settembre 2011.

Il Presidente: Caruso


L'estensore: Veltri