1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1999
N. 484 Ordinanza emessa il 28 aprile 1999 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Minuto Gioacchino s.r.l. e Veltra Autotrasporti s.a.s. ed altri Astensione e ricusazione del giudice - Giudice istruttore che, dopo la chiusura dell'istruzione, si sia pronunciato nel merito sulla richiesta di ordinanza ex art. 186-quater cod. proc. civ. (nella specie, accogliendola) - Obbligo di astenersi dalla decisione della causa - Mancata previsione - Contrasto con il principio di eguaglianza e con quello di imparzialita' del giudice - Lesione del connesso diritto di azione e di difesa. (C.P.C., art. 51, n. 4). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0933) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo il 21 dicembre 1994 al n. 10380 del Ruolo affari civili
contenziosi dell'anno 1994, avente ad oggetto: risarcimento danni,
promossa da Minuto Gioacchino s.r.l., corrente in Firenze,
rappresentata e difesa dall'avv. Francesca Billeri Foti, presso il
cui studio in Firenze è elettivamente domiciliata, attrice;
Contro Veltra Autotrasporti s.a.s., corrente in Pisa, rappresentata
e difesa dagli avv.ti Domenico Conti e Giovanni Cardon presso il cui
studio in Firenze è elettivamente domiciliata, convenuta, Locat -
Locazione Attrezzature - S.p.A., corrente in Torino, rappresentata e
difesa dagli avv.ti Simonello Savasta Fiore del foro di Torino e
Adelmo Orsenigo per procura 23 ottobre 1992 rog. not. Olivero rep.
65583/22683 d'ordine, elettivamente domiciliata in Firenze presso lo
studio del secondo, convenuta, con la chiamata in causa di Firs
Italiana di Ass.ni S.p.A. in l.c.a., corrente in Roma, rappresentata
e difesa dall'avv. Paolo Sandiford che la rappresenta e difende per
procura speciale 17 novembre 1995, autenticata in pari data dal not.
Francesco Marino di Roma (rep. 57240), terza chiamata e di Fondiaria
Ass.ni S.p.A., corrente in Firenze, quale impresa designata dal Fondo
di garanzia per le vittime della strada, terza chiamata contumace;
O s s e r v a
Nel corso del giudizio civile di cui in epigrafe (avente ad oggetto
domanda di risarcimento danni da sinistro stradale) il sottoscritto
g.i. pronunciava in data 16 luglio-3 agosto 1998 ordinanza ex art.
186-quater c.p.c. con cui:
1) ordinava alla Locat S.p.A. di pagare in favore della Minuto
Gioacchino s.r.l. la somma di L. 8.144.488, oltre interessi,
calcolati sulla somma di L. 7.469.243 nella misura dell'8% dal 3
dicembre 1992 sino al 31 dicembre 1996 e del 7% dal 1 gennaio 1997
alla data del 24 marzo 1998; oltre interessi nella misura legale
dalla data del 24 marzo 1998 fino al saldo;
2) condannava la Locat S.p.A. al pagamento in favore della Minuto
Gioacchino s.r.l. delle spese di lite del grado di giudizio per
complessive L. 3.632.800, oltre 2% ed IVA come per legge;
3) poneva le spese di c.t.u. a carico della Locat S.p.A.;
4) fissava per la precisazione delle conclusioni l'udienza del 25
gennaio 1999, ore 9,00.
L'udienza di precisazione delle conclusioni del 25 gennaio 1999
veniva celebrata innanzi al sottoscritto medesimo g.i. in virtù di
provvedimento di applicazione dello stesso alla c.d. sezione stralcio
ex legge 22 luglio 1997, n. 276 da parte del presidente del
tribunale, tenuto conto di quanto previsto dalla circolare 11 giugno
1998 del Consiglio superiore della magistratura.
Anche per effetto del richiamo di quanto già in precedenza
concluso dalle parti (ed in particolare avendo da un lato insistito
la Minuto Gioacchino, nelle sue conclusioni, per la conferma della
pronuncia ex art. 186-quater c.p.c. in suo favore emessa e dall'altro
non avendo la parte gravata da siffatto provvedimento presentato
alcuna dichiarazione di rinuncia alla sentenza ai sensi dell'art.
186-quater, comma 4, c.p.c., ed avendo anzi richiamato le precedenti
conclusioni già precedentemente formulate - in primis di rigetto
della domanda dell'attrice nei suoi confronti -) questo giudice è
chiamato a pronunciarsi, tra l'altro, sullo stesso capo di domanda in
relazione al quale ha pronunciato ordinanza di accoglimento di
istanza ex art. 186-quater c.p.c.
Nella specie va preso atto di come lo stesso giudice che ha emanato
ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. sia chiamato a pronunciare anche
sentenza per effetto di concomitanti circostanze dipendenti da un
lato dall'eccezionale provvedimento di applicazione per
l'insufficiente organico di c.d. giudici onorari aggregati destinati
alle c.d. sezioni stralcio, dall'altro per effetto della
applicabilità degli artt. 190 e 190-bis c.c., applicandosi anche
alle cause attribuite alle c.d. sezioni stralcio il rito decisorio
delle cause ad attribuzione monocratica instaurate successivamente al
30 aprile 1995 e soggette alla disciplina processuale del c.d. nuovo
rito (arg. ex art. 13, comma 5, legge 276/97 cit.).
Che lo stesso giudice che abbia pronunciato ordinanza ex art.
186-quater c.p.c. (o che comunque si sia pronunciato, anche con
provvedimento negativo di rigetto nel merito, su istanza ex art.
186-quater c.p.c.) sia pure chiamato a pronunciarsi con sentenza non
è circostanza casuale o di rara verificazione - come pure potrebbe
apparire dallo stretto caso di specie -, ma è un risultato normativo
per così dire fisiologico, posto che l'ordinanza post-istruttoria ex
art. 186-quater c.p.c., pur pensata dal legislatore in primo luogo
come rimedio per lo smaltimento dell'arretrato c.d. di vecchio rito,
trova sua normale applicazione anche nelle cause soggette alla
disciplina del c.d. nuovo rito, a maggior ragione, purtroppo,
allorquando per effetto di squilibrio fra numero di cause pendenti e
numero di giudici in organico, si debba essere costretti a
posticipare nel tempo la fissazione dell'udienza di precisazione
delle conclusioni, da cui trae origine la fase decisoria.
Ritiene il g.i. che la coincidenza di persona fisica fra giudice
dell'art. 186-quater c.p.c. e giudice della sentenza si pone in
contrasto con più di un principio sancito dalla nostra Carta
costituzionale, in primo luogo con il principio di parità di
trattamento fra eguali situazioni di cui all'art. 3 Cost. e con il
principio di terzietà del giudice, connesso al diritto di azione e
difesa di cui all'art. 24 Cost., principio quest'ultimo che può
essere minato dalla c.d. "forza della prevenzione", che consiste in
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento (per tutte vedi sent. Corte costituzionale 15 settembre
1995, n. 432, Corte costituzionale 24 aprile 1996, n. 131).
Ritiene inoltre il g.i. come detta coincidenza non possa essere
evitata con una diversa organizzazione c.d. tabellare interna
dell'ufficio, posto che essa scaturisce da un preciso ed univoco
dettato legislativo, a mente del quale identico è il giudice che
provvede sull'ordinanza post-istruttoria e che decide poi con
sentenza (cfr. art. 186-quater c.p.c., art. 190-bis c.p.c. e art. 48,
comma 4, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12,. come modificato dall'art. 88
della legge 26 novembre 1990, n. 353; la situazione non è destinata
a cambiare nemmeno per effetto dell'art. 50-ter r.d 30 gennaio 1941,
n. 12, come modificato dall'art. 56 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n.
51, di ormai prossima vigenza, per il quale fuori dei casi previsti
dall'art. 50-bis r.d. 12/41, il tribunale giudica in composizione
monocratica, in quanto trattasi in tale ultimo caso di norma che non
contiene alcun indice interpretativo di segno diverso).
Non può questo giudice porre la richiesta di censura di
illegittimità costituzionale sotto il profilo della c.d.
incompatibilità fra giudice del 186-quater c.p.c. e giudice della
decisione, dal momento che quello dell'incompatibilità è istituto
tipico del procedimento penale (cfr. art. 34 c.p.p., come noto fatto
oggetto di censura di illegittimità costituzionale in più tempi e
sotto molteplici profili dalla Corte costituzionale) ed estraneo al
diritto processuale civile, per il quale ultimo ogni doglianza di
incostituzionalità sotto i sopra esposti profili della violazione
del principio di uguaglianza e del principio di terzietà del giudice
deve avere ad oggetto le norme di in tema di astensione e
ricusazione, ed in particolare dell'art. 51 n. 4 c.p.c. (sul punto
cfr. Corte costituzionale, 7 novembre 1997, n. 326 e Corte
costituzionale, ord. 21 novembre 1997, n. 356).
Quanto alla rilevanza della questione si aggiunge come
correttamente viene individuato questo giudice come giudice a quo
della rimessione alla Corte costituzionale, dal momento che il
sospetto di incostituzionalità investe una norma che contempla la
c.d. astensione obbligatoria (che correlativamente determina la
possibilità di ricusazione, giusta l'art. 52 c.p.c., ad opera di
taluna della parti), per la quale non vi è onere di alcuna
preventiva richiesta di autorizzazione al capo dell'ufficio, prevista
invece dal comma 2 dell'art. 51 c.p.c. nelle ipotesi di astensione
c.d. facoltativa (cfr. Cass., 23 febbraio 1981, n. 1093; Cass., sez.
I, 20 febbraio 1998, n. 1842).
A questo punto occorre necessariamente prendere le mosse dal
recente pronunciamento della Corte costituzionale (Corte
costituzionale 7 novembre 1997, n. 326), secondo cui è infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 c.p.c., in
riferimento all'art. 24 Cost., nella parte in cui non prevede
l'obbligo di astensione nella causa di merito per il giudice che
abbia concesso una misura cautelare ante causam.
Nella pronuncia da ultimo richiamata, a sommesso parere di questo
giudice remittente, la Corte costituzionale ha tratto, con
riferimento alla questione concernente la c.d. "forza della
prevenzione", elementi di diversità fra procedimento penale e
procedimento civile tenendo in particolare conto della peculiarità
del caso sottoposto in esame (vertente sulla coincidenza nella specie
fra giudice della cautela ante causam e giudice c.d. del merito) e
proponendo comunque, quale rimedio alla violazione del principio di
terzietà del giudice, il ricorso all'istituto della c.d. astensione
facoltativa, da richiedersi al capo dell'ufficio, ai sensi dell'art.
51, comma 2, c.p.c.
Che quanto sopra esposto non appaia esaustivo in ordine alla
questione in questa sede sottoposta ad esame emerge dall'analisi
dell'impianto per così dire "logico" della citata sentenza n.
326/97, laddove - operate alcune premesse storiche sull'istituto
dell'astensione e condotti altresì alcuni rilievi sulla diversità,
ma con precipuo riguardo alla sede materiae dei provvedimenti
cautelari, tra procedimento penale e processo civile (vd. par.par.
2.1, 2.2, 2.3 e 2.3.1 della sentenza cit.) - i passaggi
effettivamente determinanti nell'economia della decisione (vd. par.
2.3.2) sono i seguenti:
a) che l'istituto dell'astensione tende e prevenire che un
medesimo giudice ripercorra, nella sua attività decisoria, il
medesimo "itinerario logico" già in precedenza seguito;
b) che condizione necessaria per ritenere un incompatibilità
endoprocessuale è la preesistenza di valutazioni che cadono
pressochè sulla medesima res judicanda, o, più esattamente, la
"duplicazione di giudizi della medesima natura presso lo stesso
giudice" (giusta sentenza n. 131/96 cit.); e richiama in proposito la
Corte l'interpretazione data dalla Corte Europea di Strasburgo sul
disposto dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, secondo cui il
rischio di un effettivo condizionamento del giudice esiste solo ove
l'ambito della precedente cognizione e quello della successiva sia il
medesimo.
c) che la valutazione del c.d. fumus boni iuris - equiparato in
sentenza ad "un semplice giudizio di verosimiglianza", si concretizza
"in una valutazione probabilistica circa le buone ragioni
dell'attore";
d) che la struttura della cognizione cautelare presenta i
requisiti della sommarietà ed è ben lungi "dall'identificarsi con
una normale istruzione probatoria" (arg. ex art. 669-sexies c.p.c.);
e) che "il materiale probatorio raccolto ante causam non è di
per sè destinato, appunto in ragione delle diverse finalità
istruttorie, ad assumere una sua evidenza nel successivo giudizio,
rilevando semmai come mero argomento di prova";
f) che "la cognizione che il codice di procedura civile
attribuisce al giudice in sede di provvedimenti cautelari ante causam
lascia dunque assolutamente irrisolto il quesito circa l'esito finale
del giudizio e non "anticipa" affatto la decisione del merito,
mirando solo a tutelare temporaneamente un preteso diritto onde
salvaguardarlo dal pregiudizio grave e irreparabile, ravvisato sulla
base di una valutazione provvisoria e di semplice verosimiglianza";
g) che l'ipotizzabile coinvolgimento in concreto nel merito della
causa del giudice della fase cautelare ante causam, al di là di
quanto richiesto dalle esigenze della decisione cautelare - che
potrebbe indurre, in alcuna delle parti, dubbi sulla sua
disponibilità incondizionata a conoscere della lite in modo scevro
da prevenzioni -, rappresenta un'eventualità anormale, che può
essere effetto soltanto di un marcato allontanamento dalla struttura
codicistica del processo cautelare e dalla funzione essenziale di
questo".
A simili conclusioni, a parere di questo giudice remittente, non
può giungersi con riferimento all'ipotesi del giudice che si sia
pronunciato nel merito di una richiesta di ordinanza ex art.
186-quater c.p.c. (sia prendendo, come nella specie, in
considerazione l'ipotesi i cui il giudice istruttore abbia
pronunciato ordinanza di pagamento, sia prendendo in considerazione
l'ipotesi in cui all'istanza il giudice istruttore abbia fatto
seguire un suo provvedimento di rigetto per ragioni di merito in
senso stretto, diverse cioè da questioni formali, di mero rito, di
insufficiente attività istruttoria etc.).
Infatti:
I) il materiale probatorio preso in esame dal giudice che si
pronuncia sull'istanza ex art. 186-quater c.p.c. (vieppiù
nell'ipotesi di provvedimento positivo) è il medesimo che poi sarà
preso in esame nella vera e propria sede decisoria (lo si desume
inequivocabilmente dall'espressione "esaurita l'istruzione" di cui
all'art. 186-quater c.p.c.; espressione che, almeno con riferimento
all'oggetto dell'istanza, equivale a "causa matura per la decisione",
secondo quanto contemplato dagli artt. 187 e 188 c.p.c.);
II) la valutazione del materiale probatorio avviene nell'una e
nell'altra ipotesi nel rispetto rigoroso del principio dell'onere
della prova di cui all'art. 2697 c.c. ("nei limiti in cui ritiene
già raggiunta la prova" si esprime l'art. 186-quater c.p.c.);
III) sia pure nei ristretti termini di cui all'art. 134 c.p.c.
l'ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. deve essere motivata al pari di
una sentenza (con ciò imponendo che venga ripercorso nella sua
integralità il medesimo "itinerario logico" già in precedenza
seguito e che vengano a reiterarsi valutazioni che cadono pressochè
sulla medesima res judicanda, con ciò determinando proprio quella
"duplicazione di giudizi della medesima natura presso lo stesso
giudice";
IV) l'ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. è idonea (cfr. commi 3
e 4) ad acquistare vera e propria efficacia di sentenza e ne possiede
il medesimo valore formale, dal momento che solo con sentenza può
essere revocata (comma 2) e senza che sia possibile l'utilizzo di
nuovo materiale probatorio (precluso dall'avvenuto esaurimento
dell'istruttoria).
Ne segue che il giudice istruttore che si sia pronunciato (vieppiù
se positivamente) nel merito di un istanza ex art. 186-quater c.p.c.
si trova in una situazione non dissimile a quella del giudice che,
giusta l'art. 51 n. 4 c.p.c., abbia conosciute della causa in altre
grado del processo.
Va pertanto dichiarata la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 n. 4 c.p.c.
nella parte in cui non prevede l'obbligo di astensione dal
pronunciare sentenza per quel giudice che sul medesimo oggetto si
sia, nel merito, pronunciato su richiesta di ordinanza ex art.
186-quater c.p.c. (ovvero, in una accezione ristretta, abbia
pronunciato ordinanza ex art. 186-quater c.p.c.) per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51 n. 4 c.p.c. nella parte in
cui non prevede l'obbligo di astensione dal pronunciare sentenza per
quel giudice che sul medesimo oggetto si sia, nel merito, pronunciato
su richiesta di ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. (ovvero, in una
accezione ristretta, abbia pronunciato ordinanza ex art. 186-quater
c.p.c.), per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Carta
costituzionale;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia comunicata alle parti in
causa, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina infine che della presente ordinanza sia data notizia, a cura
della cancelleria, al presidente del tribunale di Firenze.
Firenze, addì 28 aprile 1999.
Il giudice istruttore: Delle Vergini
99C0933