1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1991
N. 155 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1991 dal pretore di Modena nel procedimento penale a carico di Romani Gianni. Processo penale - Dibattimento - Inammissibilita' delle prove dedotte dal p.m. per genericita' dell'indicazione delle circostanze - Insanabilita' di tale sanzione - Lamentata omessa previsione dell'ammissione d'ufficio di prove dedotte dalle parti e dichiarate inammissibili, in caso di assoluta necessita' per la decisione della causa - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale nonche' dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 507). (Cost., artt. 76 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dirett. 73). (092C0341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

IL PRETORE
Sentite le istanze delle parti ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Nel procedimento penale nei confronti di Romani Gianni, imputato
di guida di autoveicolo senza patente, chiamato all'udienza del 15
ottobre 1991, il p.m. ai sensi dell'art. 468 del c.p.p., ha
depositato la propria lista dei testimoni nel termine stabilito
dall'art. 567, secondo comma, del c.p.p., formulando le circostanze
sulle quali condurre l'esame, secondo la seguente testuale
indicazione: "su accertamento dei fatti".
Su eccezione del difensore il pretore ha dichiarato inammissibile
la prova testimoniale richiesta dal p.m., non ritenendo adempiuto
l'onere imposto all'istante dall'ultima parte del primo comma
dell'art. 468 per il modo generico e non specifico della richiesta.
Essendo questa l'unica prova dedotta dall'accusa, il
rappresentante del p.m. chiedeva che l'assunzione della prova fosse
disposta d'ufficio a norma dell'art. 507 del c.p.p.
Il difensore ha eccepito a suo volta l'illegittimità
dell'ammissione d'ufficio di prove che era onere della parte dedurre
ritualmente a suo tempo, per tale ragione già escluse dal processo,
e ha chiesto di passare alla discussione della causa.
Su analoga questione si è espressa, a quanto consta, la terza
sezione della Corte di cassazione con sentenza 3 dicembre 1990,
Ventura, ("Cassazione penale", 1991, 495) che ha ritenuto il giudice
non possa disporre l'assunzione di nuovi mezzi di prova a norma
dell'art. 507 del c.p.p. quando sia stata dichiarata inammissibile la
prova richiesta dal p.m.: nella specie per omesso deposito nel
termine di legge della lista ai sensi dell'art. 468 del c.p.p.
Il principio è stato applicato alla situazione in esame: anche
qui l'inammissibilità è stata dichiarata infatti a norma dell'art.
468 del c.p.p. sebbene per mancanza nelle circostanze indicate di "un
minimo di specificita'" e di "qualsiasi riferimento ai fatti storici
relativi alla fattispecie processuale" (tribunale Cassino 11 aprile
1991, Salvatore, in Foro italiano, II, 1991, 468).
La richiesta è stata pertanto respinta.
La soluzione è conforme al prevalente orientamento dei
commentatori.
In effetti la norma, specificando che l'esercizio del potere del
giudice può avvenire al termine dell'acquisizione delle prove
ammesse ad istanza di parte, configura un potere residuale ed
integrativo da esercitarsi con estrema prudenza: "se risulta
assolutamente necessario". Esso deve essere correlato al principio
fondamentale sancito dall'art. 190 del c.p.p.: le prove sono ammesse
a richiesta di parte; il giudice può ammettere d'ufficio prove nei
casi stabiliti dalla legge. Fra questi ultimi è anche quello
indicato dall'art. 507 che costituisce appunto una eccezione alla
regola generale stabilita dall'art. 190/1 del c.p.p. e non può
essere interpretato nel senso di consentire, sia pure solo in caso di
assoluta necessità, l'ammissione di prove d'ufficio già nella
disponibilità delle parti e da queste non richieste o non
ritualmente richieste a pena d'inammissibilità.
L'aggettivo "nuove" riferito alle prove ammissibili d'ufficio seve
d'altra parte a distinguere queste prove che tali non possono
considerarsi in quanto già oggetto di richiesta delle parti.
Si è detto pure, ed il rilievo appare convincente, che la
condizione temporale apposta all'esercizio del potere ("terminata
l'acquisizione delle prove") implica che la necessità di provvedere
scaturisca dall'esito dell'istruzione probatoria mentre tale
necessità non può mai presentarsi in un quadro che appare
immediatamente chiaro rispetto alla definizione del giudizio ai sensi
degli artt. 529/531, quando mancando totalmente l'adempimento
dell'onere della prova da parte dell'accusa, la soluzione processuale
si imponga con assoluta evidenza.
In definitiva, secondo questa ragionevole, alla stregua del tenore
delle norme, ricostruzione, per l'esercizio del potere ex art. 507
del c.p.p. è necessario che le parti abbiano prima fornito elementi
di prova a sostegno delle rispettive tesi in modo che l'intervento
integrativo del giudice abbia la sola funzione di eliminare una
situazione d'incertezza obbiettiva e risolubile, prodotta dal
contraddittorio.
Nè può ritenersi che il diritto alla prova riconosciuto alle
parti possa estendersi fino al punto da rendere doveroso il
provvedimento ai sensi dell'art. 507 ad istanza della parte: le
esigenze del contraddittorio possono imporre limiti formali e
preclusioni ragionevoli all'ammissione di prove. E quando si sia
verificata una decadenza non può più parlarsi di diritto alla
prova.
L'art. 493, terzo comma, riduce entro limiti ristretti ed
essenziali i casi in cui il diritto alla prova non è più
esercitabile per effetto delle preclusioni sancite dall'art. 468 del
c.p.p. ma fuori da queste ipotesi deve ritenersi che prove dichiarate
inammissibili non possono essere richieste ed ammesse ulteriormente
d'ufficio.
Questa soluzione, ineccepibile alla stregua delle norme vigenti,
non appare conforme a Costituzione sotto due profili.
Un sistema di preclusioni quale quello delineato collide
inesorabilmente con il principio di indisponibilità dell'azione
penale da parte del p.m., inequivocamente sancito dall'art. 112 del
c.p.p.
Il ruolo di parte del p.m. nel nuovo processo penale si presta a
diversi rilievi. È certo peraltro che - in presenza della norma
costituzionale invocata - il processo penale accusatorio deve avere
peculiarità specifiche che lo differenziano dal rito sperimentabile
in sistemi in cui il principio non viga e la parte che inizia
l'azione penale e sostiene l'accusa non è un organo pubblico
equiparato a tutti gli effetti, nell'indipendenza dal potere
esecutivo, ai giudici.
Il principio stabilito nell'art. 112 della Costituzione condiziona
inevitabilmente la configurazione del processo penale, informato ai
caratteri del rito accusatorio ma che da questo si discosta in
significativi momenti.
Di questa situazione sono chiara espressione le disposizioni che
consentono al giudice di rivolvere ai testimoni, periti e consulenti
tecnici domande e di ammettere d'ufficio qualsiasi mezzo di prova se
ritenuto necessario per la decisione nel merito (artt. 506 e 507).
Se dunque il sistema impone l'indisponibilità dell'azione penale
e quindi del tema del processo, se una volta formulata l'imputazione
il giudice deve pronunciarsi inderogabilmente sul merito di essa
senza che scelte o atteggiamenti delle parti possano impedire che a
tale esito si pervenga, una qualsivoglia limitazione del potere
istruttorio del giudice a questi fini, una volta assicurato il
contraddittorio paritario tra le parti, non appare conforme al
dettato costituzionale.
Il legislatore nel formulare l'art. 507 del c.p.p. sembra sia
stato mosso più da un'esigenza di astratta coerenza dommatica
(cercar di limitare al massimo lo strappo che inevitabilmente si
operava sugli schemi del processo accusatorio: terzietà del giudice,
onere della prova a carico dell'accusa) che da consapevole
conseguenzialità nell'adattare quegli schemi ai principi
fondamentali del processo penale stabiliti nella Costituzione e di
cui l'art. 112 costituisce il nucleo essenziale.
In tal modo si è creata una situazione per la quale il p.m.
indipendente, non responsabile all'esterno del modo in cui svolge
l'azione penale, è in condizione, per scelta o per negligenza non
importa a questo punto, di esercitare un'azione penale apparente
senza la possibilità di porvi rimedio nell'unico modo ammissibile e
cioè attraverso il controllo del giudice e l'intervento sostitutivo
officioso di quest'ultimo.
Se si vuole dunque impedire che il principio di obbligatorietà
dell'azione penale subisca un vulnus lasciando il p.m. arbitro di
scelte che si ripercuotono sull'effettività dell'azione,
evidenziandosi di conseguenza l'inopportunità politica della sua
indipendenza, occorre eliminare i limiti posti al potere di controllo
e di contrasto del giudice onde riaffermare le garanzie di legalità
ed uguaglianza precondizioni del processo penale secondo
Costituzione.
Non sembra che la pronuncia richiesta alla Corte finirebbe con
l'apportare insanabili incoerenze all'impianto sistematico del
processo.
L'allargamento dei poteri istruttori del giudice sarebbero
comunque limitato dall'indisponibilità degli atti dell'indagine
preliminare, dall'obbligo di limitare l'ammissione delle prove agli
oggetti strettamente inerenti al tema del processo determinato dal
pubblico ministero (art. 187 del c.p.p.); dal bilanciamento
determinato dall'assunzione in contraddittorio pieno e dalla facoltà
delle altre parti di richiedere l'acquisizione di prove non indicate
ai sensi dell'art. 493 del c.p.p.
A questo proposito è anzi da rilevare che il potere del giudice
consentirebbe di intervenire non solo per rimediare all'inerzia del
pubblico ministero ma anche eventualmente ad una speculare
inattività della difesa, senza a tale scopo, da ritenersi
costituzionalmente imposto (art. 13 della Costituzione), doversi
scontrare con eventuali limitazioni determinate dal meccanismo degli
art. 468 e 507 del c.p.p.
Nè può dirsi che l'auspicata pronuncia della Corte renderebbe
del tutto superflua quest'ultima norma, riducendola ad una versione
aggiornata dell'art. 415 del codice abrogato.
In un processo in cui il p.m. è solo organo di azione e di
indagine con l'obbligo istituzionale di sostenere l'accusa in
giudizio, tendenzialmente unico luogo di formazione della prova in
contraddittorio, l'istruttoria compiuta su impulso delle parti, in
possesso del materiale rilevante per le iniziative probatorie, non
può avere un peso ed un'efficacia diversi, dal punto di vista delle
garanzie, da quella promossa dal giudice sulla base delle indicazioni
che saranno comunque le parti a fornire, e che avrà solo lo scopo di
valorizzare comunque le fonti di prova di cui risulti in concreto
l'esistenza, onde pervenire ad un'effettiva pronuncia di merito e non
ad una sentenza che in concreto il merito non abbia affrontato per
l'esistenza di un impedimento di natura meramente processuale,
incompatibile con la natura dei valori e degli interessi in gioco.
Venendo al secondo aspetto di illegittimità costituzionale che si
vuole sottoporre all'esame della Corte, occorre sottolineare come
nessuno dei rilievi sopra svolti può essere mosso al legislatore
delegante il quale, nel dettare la direttiva sul punto, aveva
stabilito che il codice prevedesse il "potere del giudice di disporre
l'assunzione di mezzi di prova" (direttiva n. 73, ultima parte).
In relazione a tale precisa indicazione la formula del progetto
preliminare suonava diversamente: "Se risulta assolutamente
necessario, il giudice può disporre anche di ufficio l'assunzione di
nuovi mezzi di prova". Questa disposizione avrebbe probabilmente
consentito di ammettere mezzi di prova ove non fosse stato possibile,
come nel caso in esame, l'assunzione di alcuna prova ad istanza delle
parti. D'altra parte l'aggettivo ("nuovi") risulta
ingiustificatamente limitativo rispetto al contenuto della direttiva
nella quale l'estensione del potere istruttorio del giudice appare
incondizionato.
È evidente che un limite rilevante e significativo come quello
che emerge dall'interpretazione della norma avrebbe dovuto essere
individuato nella delega per i decisivi effetti che una preclusione
processuale produce sull'esito del giudizio. Anzi un siffatto tipo di
preclusione, per l'evidente carattere sistematico e strutturale che
assume, avrebbe dovuto essere espressamente previsto, ragion per cui
l'essere essa oggettivamente determinata da una combinazione di
proposizioni normative, forse non pienamente valutate nel complessivo
effetto, conferma il giudizio di eccesso di delega che si richiede
alla Corte di sanzionare (art. 76 della Costituzione).
La rilevanza della questione a questo punto appare evidente.
Dichiarata l'inammissibilità delle uniche prove, orali, dedotte dal
pubblico ministero non perchè non rilevanti per la decisione ma per
le scorrette modalità della richiesta, non potendosi procedere ad
ammissione d'ufficio di queste prove sulle circostanze che il giudice
ritiene assolutamente necessario chiarire per provvedere, con piena
verifica delle fonti di cui si è affermata l'esistenza, al giudizio
sulla sussistenza del fatto attribuito all'imputato e sulle modalità
di realizzazione dello stesso, il processo risolverebbe in una mera
formalità burocratica, in un'assoluzione a seguito di un
procedimento fittiziamente instaurato dal p.m. con una richiesta di
prove destinata inesorabilmente al rigetto (l'orientamento di questo
giudice sul punto era ben noto all'ufficio del pubblico ministero).
La pronuncia della Corte può viceversa ristabilire l'equilibrio
dei controlli sul p.m., consentendo al giudice di procedere ad
istruttoria dibattimentale e a decidere sulla base di elementi
sostanziali nel rispetto della regola di giudizio vigente.

Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 507 del c.p.p. nella parte in
cui non consente di ammettere d'ufficio, quando risultino
assolutamente necessarie per la decisione della causa, prove dedotte
dalle parti e dichiara inammissibili per contrasto con gli art. 76
della Costituzione in relazione all'art. 2, punto 73, della legge 16
febbraio 1987, n. 81 e 112 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza con il
fascicolo siano trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che la stessa sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Modena, addì 15 ottobre 1991
Il pretore: CARUSO
Il cancelliere: (firma illeggibile)
92C0341