1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1997
N. 295 Ordinanza emessa 9 dicembre 1997 dalla commissione tributaria provinciale di Modena sul ricorso proposto da Ceramic Instruments S.r.l. contro l'ufficio del registro di Sassuolo Contenzioso tributario - Procedimento innanzi le commissioni tributarie - Pronuncia di cessazione della materia del contendere, a seguito della proposizione, da parte dell'amministrazione finanziaria, di atto di "autotutela" - Spese processuali - Imposizione a carico della parte che le ha anticipate - Deteriore trattamento del contribuente, rispetto alla pubblica amministrazione - Violazione del diritto di azione - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 46). (Cost., artt. 24, primo e terzo comma, e 97, primo comma). (098C0469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 582/96 spedito il 15
febbraio 1996, avverso proc. verb. accert. n. 95000132 - registro
contro registro di Sassuolo, da: Ceramic Instruments S.r.l., legale
rappresentante Franzoi residente a Sassuolo (Modena) in via Regina
Pacis 20/26, difeso da: Rebottini dott. Marco residente a Sassuolo
(Modena), via Mazzini, 152.
L'ufficio del registro di Sassuolo notificava, il 28 dicembre 1995,
alla ditta Ceramic Instruments S.r.l., corrente in Sassuolo - Modena,
processo verbale di accertamento n. 95000132 in materia di "Imposta
straordinaria su particolari beni" introdotta dal decreto-legge n.
384/1992 convertito nella legge n. 438/1992. La società risultava
proprietaria, alla data del 19 settembre 1992, di autoveicolo per
trasporto promiscuo persone/cose avente le caratteristiche tecniche e
di immatricolazione necessarie e sufficienti, a giudizio
dell'ufficio, a far scattare l'obbligo, da parte della proprietà del
pagamento dell'imposta in questione.
L'ufficio chiedeva il pagamento di L. 1.298.148 per tributo evaso
oltre a L. 4.005.295 per accessori di legge.
Il legale rappresentante della società, sig.ra Valentina Franzoi,
si appellava a questa commissione contro il detto processo verbale a
mezzo del difensore tecnico dott. Marco Rebottini, dottore
commercialista in Sassuolo. L'istante deduce che l'autovettura in
oggetto veniva utilizzata esclusivamente come bene stumentale
nell'esercizio dell'attività propria dell'impresa.
Ella chiedeva l'annullamento dell'atto impugnato "in quanto
mancante dei presupposti per la sua emissione".
Si costituiva l'ufficio controdeducendo inafferenza ed
inaccoglibilità delle eccezioni di parte e chiedendo la conferma
dell'atto di accertamento.
Su richiesta del difensore tecnico il ricorso viene dibattuto in
pubblica udienza come da separato verbale.
La commissione, in camera di consiglio,
O s s e r v a
È, nella legge, stabilito che sia per le persone fisiche,
esercenti impresa che per le società commerciali, "Il tributo non
è, altresì, dovuto per i beni utilizzati esclusivamente come beni
strumentali nell'esercizio dell'attività propria dell'impresa. In
ogni caso il tributo è dovuto quando i beni sono dati in uso agli
amministratori, ai soci, ai collaboratori e ai dipendenti, o sono
utilizzati dallo stesso imprenditore".
L'ampiezza della portata del suddetto capoverso in ordine
all'assegnazione in uso o all'uso diretto "dell'imprenditore"
unitamente alle ben note interpretazioni restrittive in campo
fiscale, sia diretto che indiretto, in ordine al concetto di
"strumentalita'" degli autoveicoli - cioè di quelli adibiti
esclusivamente o almeno prevalentemente al trasporto delle persone e
non delle merci - ha portato gli uffici finanziari ad applicare
l'imposta de quo indiscriminatamente a tutti i beni "di lusso"
intestati alle imprese societarie.
La questione della strumentalità o meno degli autoveicoli è
vecchia e amplissima; questa commissione non ha la pretesa di
risolverla. La commissione si limita ad applicare, senza troppe
inferenze indebite, la lettera della legge origine del tributo
contestato.
Detta legge esclude i beni strumentali. Essa presume, senza
possibilità di prova contraria, che non sono strumentali i beni che
vengono dati in uso ai predetti soggetti, rientranti tutti nella
sfera degli operatori d'impresa. Per trovare un accettabile senso
compiuto alla suddetta affermazione non si può che ritenere che
l'uso, diretto o concesso di cui alla presunzione, è quello relativo
a finalità non direttamente o strettamente connesse con l'attività
d'impresa: cosiddetto uso non inerente o promiscuo. È chiaro che in
presenza di estraneità o, anche solo, promiscuità nell'uso è
esclusa la strumentalità e quindi scatta l'imponibiità.
Pare evidente la ratio della legge nella prevenzione di possibili
forme di elusione fiscale realizzabile in presenza di autovetture
intestate alle società ma, di fatto, utilizzate dai soggetti in
questione per usi personali in tutto od in parte. In questa
circostanza non basta, al contribuente invocare l'intestazione
societaria perchè, di fatto, la società sarebbe solo il prestanome
della persona fisica utilizzatrice, prima e vera destinataria della
norma fiscale sui beni di lusso come spiegato supra.
Nel caso di specie la contribuente invoca proprio l'intestazione
societaria unitamente alal ricostanza dell'uso eslcusivo come
strumentale che verrebbe comprovato dall'assoggettamento dello stesso
alla procedura di rimborso delle spese di giudizio".
È lapalissiana la coerente realizzazione, da parte dell'a.f.,
della scoperta di un rimedio - o meglio scappatoia - al pagamento
delle spese di una lite giusta ma innescata da un suo atto impositivo
rivelatosi ingiusto o illegittimo.
Ancora in tema di imparzialità della legge verso le parti
costituite, la commissione osserva come, ai sensi dell'art. 44 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 546/1992, il contribuente
ricorrente che intenda riunciare al ricorso debba, oltre che ottenere
il consenso dell'a.f., farsi carico delle spese di giudizio. La norma
pare in linea con i principi ritualistici generali e trova piena
costituzionalità in quanto applicabile anche alla controparte
amministrazione finanziaria. Ma con la successiva l'entrata "a
regime" dell'istituto dell'autotutela riservato all'a.f., si è
dotata quest'ultima di uno specialissimo potere di ritiro dal
processo. Il conseguente effetto di scudo contro le spese dato dal
preesistente e più volte mentovato terzo comma, art. 46, non pare, a
questa commissione, essere effetto voluto dal legislatore ma solo il
prodotto di mancato coordinamento normativo in grado di generare la
denunciata possibile incostituzionalità.
Infatti solo ove l'autotutela scaturisse da una precisa richiesta
del contribuente ricorrente si può ragionevolmente ipotizzare la
compensazione delle spese. Infatti, in questo caso, nell'stanza del
ricorrente-contribuente, si può delineare un interesse di parte alla
chiusura della lite che giustificherebbe ampiamente il ricorso alla
compensazione delle spese.
Ma, come nel caso di specie, l'autotutela non sia stata riciesta
dal contribuente bensì, al contrario, gli sia stata imposta, non
vede, la commissione, come non possa coagularsi un chiaro trattamento
di favore verso l'a.f. con conseguente parzialità del terzo comma
dell'art. 46 del decreto del Presidente della Repubblica n. 546/1992
che qui si espone al dubbio di costituzionalità.
Non meno manifesta pare poi la fondatezza della violazione
dell'art. 24, primo comma, della Carta fondamentale che sancisce
l'intangibilità della tutela giurisdizionale di ogni soggetto. Detta
tutela deve essere totale non potendosi accettare zone franche.
Quindi essa non può che estendersi anche al diritto al rimborso
delle spese di giudizio quando la parte ricorrente, senza che possa
interloquire, vede sottrarsi la possibilità di ristorarsi delle
spese sostenute per far fronte ad una pretesa fiscale rivelatasi
infondata. La circostanza che l'infondatezza non venga dichiarata dal
giudice ma riconosciuta da controparte non deve privare il ricorrente
del diritto al risarcimento, pena una evidente ingiusta mutilazione
del suo buon diritto costituzionalmente protetto.
La mancanza di declaratoria di legittimità su quest'ultima,
conseguente alla sopravvenuta impossibilità del decisum, non può
essergli addebitata quando, a forziori, essa mancanza non sia
assolutamente a lui addebitabile.
Non possono ammettersi nell'ordinamento giuridico norme che
regolando la soccombenza delle spese, di fatto scoraggino l'accesso a
qualunque forma di giustizia. In tal senso preclaro è l'intervento
del legislatore costituzionale nello stesso art. 24 laddove assicura
ai non abbienti i mezzi per agire e difendersi avanti ad ogni
giurisdizione.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, terzo comma della
legge 11 mazo 1953, n. 87, la commissione tributaria provinciale di
Modena, sez. VII,

P. Q. M.
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del terzo comma dell'art. 46 del d.P.R.
31 dicembre 1992 n. 546 in riferimento agli artt. 24, primo e terzo
comma e 97, primo comma della Costituzione della Repubblica;
Sospende il giudizio, si riserva ogni altra pronuncia in rito e in
merito e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Modena il 9 dicembre 1997.
Il presidente: Tardino
Il relatore: Roteglia
98C0469