1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 621 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1999
N. 621 Ordinanza emessa l'8 aprile 1999 dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Pecchini Alberta e Tirrena Ass.ni s.p.a. in liquidazione coatta amministrativa ed altri Circolazione stradale - Assicurazione obbligatoria per i danni derivanti dalla circolazione di veicoli - Danni alla persona subiti dal coniuge (o da altro familiare) del socio illimitatamente responsabile della societa' assicurata - Esclusione della garanzia assicurativa anteriormente alla legge n. 142/1992 - Disparita' di trattamento rispetto ai trasportati non familiari del socio e rispetto ai trasportati familiari di altri assicurati - Ingiustificata ed irragionevole limitazione della tutela della salute. Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 4, lett. d), nella formulazione anteriore alla modifica recata da: legge 19 febbraio 1992, n. 142, art. 28. Costituzione, artt. 3 e 32. (099C1118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo il 31 marzo 1995 al n. 3141/1995 r.g., promossa da Pecchini
Alberta, attrice, con il proc. e domiciliata avv. G. Costantino con
studio in Padova, via S. Biagio n. 24;
Contro la Tirrena Assicurazioni s.p.a. in liquidazione coatta
amministrativa in persona del commissario liquidatore avv. Iannotta,
convenuta, con il proc. e domiciliata avv. A. Scarso con studio in
Padova, Pass. del Carmine n. 5, Laborfarm s.a.s. - Lazzarato
Pierluigi, convenuti contumaci.
Oggetto: risarcimento danni da sinistro stradale.
Con atto di citazione notificato in data 22-24 marzo 1995,
l'attrice Alberta Pecchini ha convenuto in giudizio il proprio
coniuge Pierluigi Lazzarato, la s.a.s. Laborfarm di P. Lazzarato, la
s.p.a. Tirrena in liquidazione coatta amministrativa, in nome e per
conto dell'I.N.A. gestione autonoma del fondo di garanzia per le
vittime della Strada, nonchè il commissario liquidatore della s.p.a.
Tirrena in liquidazione coatta amministrativa, proponendo domanda di
risarcimento dei danni alla persona riportati in conseguenza del
sinistro stradale avvenuto il giorno 17 aprile 1992, determinati
nella misura di L. 178.000.000.
Al momento del sinistro l'attrice si trovava, in qualità di
trasportata, a bordo della vettura Lancia Delta targata PD A03266, di
proprietà della s.a.s. Laborfarm, della quale l'attrice è socio
accomandante (come risulta dallo statuto della Laborfarm di Lazzarato
Pierluigi e C. s.a.s., prodotto in giudizio dall'attrice);
l'autovettura era condotta dal convenuto Pierluigi Lazzarato, marito
della danneggiata e socio accomandatario della stessa s.a.s.
Laborfarm, società assicurata dalla compagnia Tirrena s.p.a. per la
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore.
La convenuta s.p.a. Tirrena in liquidazione coatta amministrativa,
costituitasi in giudizio, ha preliminarmente eccepito la non
operatività della garanzia assicurativa, invocando il disposto
dell'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n. 990.
L'attrice ha replicato richiamando la pronuncia della Corte
costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991 e la nuova disciplina
dell'art. 4 introdotta dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142.
Con ordinanza immediatamente esecutiva, depositata in data 10
luglio 1996, il giudice istruttore, in accoglimento dell'istanza
proposta ai sensi dell'art. 24 della legge 24 dicembre 1969, n. 990,
ritenuta la sussistenza di gravi elementi di responsabilità a carico
del conducente del veicolo a bordo del quale l'attrice era
trasportata, ha assegnato alla danneggiata la soma di L. 40.000.000,
da imputare nella liquidazione definitiva del danno, ponendo detto
importo a carico della convenuta Tirrena Assicurazioni s.p.a. in
liquidazione coatta amministrativa, in persona del commissario
liquidatore, in nome e per conto dell'I.N.A. gestione autonoma del
fondo di garanzia per le Vittime della Strada.
In corso di causa è stato disposto accertamento tecnico
medico-legale, da cui è emerso che "i postumi residuati comportano
una riduzione della validità biologica della persona, rispetto alla
situazione quo ante, quantificabile nella misura del 40%" (v.
relazione del C.T.U. depositata in data 30 gennaio 1998).
A seguito dell'entrata in vigore della legge 22 luglio 1997, n.
276, il presidente della sezione stralcio del tribunale di Padova,
con provvedimento in data 6 novembre 1998, ha assegnato la causa al
giudice istruttore quale giudice ordinario applicato alla sezione
stralcio, per cui all'udienza del 18 dicembre 1998, precisate le
conclusioni, la causa è stata trattenuta in decisione dal giudice
istruttore in funzione di giudice unico, ai sensi dell'art. 190-bis
c.p.c..
Ciò premesso, questo giudice, investito della decisione della
causa, solleva d'ufficio la questione di costituzionalità dell'art.
4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n. 990 - nella formulazione
precedente alla modifica legislativa apportata dall'art. 28 della
legge 19 febbraio 1992, n. 142 - nella parte in cui esclude dal
diritto ai benefici derivanti dai contratti di assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla
circolazione dei veicoli a motore, quando l'assicurato sia una
società, le persone che si trovano con i soci a responsabilità
illimitata in uno dei rapporti indicati alla lettera b) del medesimo
art. 4, ed in particolare il coniuge trasportato del socio a
responsabilità illimitata, per quanto riguarda i danni alla persona.
Rilevanza della questione
Quanto alla rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale, si osserva che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di tale questione.
Dalla costituzionalità o meno della norma impugnata dipende,
invero, la sua applicabilità nel giudizio in corso e, di
conseguenza, l'accoglimento della domanda proposta dall'attrice nei
confronti della società assicuratrice convenuta, per il risarcimento
dei danni alla persona derivati dal sinistro.
Ad avviso di questo giudice istruttore, all'incidente stradale di
cui trattasi, avvenuto il giorno 17 aprile 1992, ed alla domanda
risarcitoria proposta dalla persona trasportata, coniuge del socio
illimitatamente responsabile della società assicurata, non è
applicabile nè l'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n.
990, come modificato dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142, nè il
disposto dell'art. 4, lett. b) come da interpretarsi a seguito della
pronuncia della Corte costituzionale 2 maggio 1991, n. 188 nè,
infine, il contenuto della direttiva CEE 30 dicembre 1983, n. 84/5.
In primo luogo, va rilevato che al sinistro stradale in questione
non può essere applicato l'art. 4 della legge 24 dicembre 1969, n.
990 nella formulazione conseguente alla modifica legislativa
apportata dall'art. 28 della legge 19 febbraio 1992, n. 142, che, in
attuazione della direttiva CEE n. 84/5, ha escluso definitivamente,
con riferimento ai danni alle persone, ogni limitazione dai benefici
derivanti dal contratto di assicurazione per quanto riguarda
qualsiasi trasportato, a prescindere dal legame esistente con il
conducente del veicolo responsabile del sinistro, unico soggetto oggi
escluso dai benefici stessi.
Infatti, a norma dell'art. 32 della citata legge 19 febbraio 1992,
n. 142, la disposizione introdotta dall'art. 28 ha acquistato
efficacia soltanto "a decorrere dal secondo mese successivo alla data
di entrata in vigore" della legge predetta: pertanto, al momento del
sinistro stradale, avvenuto il 17 aprile 1992, tale disposizione
modificativa non aveva ancora acquistato efficacia, per il principio
generale di irretroattività della legge stabilito dall'art. 11,
disp. prel. c.c.
Deve quindi ritenersi applicabile ratione temporis la disciplina
dettata dall'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n. 990
("non sono considerati terzi e non hanno diritto ai benefici
derivanti dai contratti di assicurazione obbligatoria ... ove
l'assicurato sia una società, i soci a responsabilità illimitata e
le persone che si trovano con questi in uno dei rapporti indicati
alla lettera b)"), nel testo anteriore alla modifica legislativa
apportata dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142.
In secondo luogo, va osservato che la sentenza della Corte
costituzionale 2 maggio 1991, n. 188, nel dichiarare
l'incostituzionalità dell'art. 4, lett. b) della legge 24 dicembre
1969, n. 990, non ha direttamente inciso sull'esclusione, che rileva
nel caso in esame, prevista dalla lett. d) della stessa legge, sì
che tuttora, per i sinistri anteriori alla disciplina introdotta
dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142, deve ritenersi sussistente, sul
piano normativo, un vuoto di tutela risarcitoria per la persona
trasportata che si trovava in uno dei rapporti indicati alla lett. b)
con un socio illimitatamente responsabile, ove l'assicurato fosse una
societa': nel caso di specie, l'attrice (socio accomandante della
Laborfarm di Lazzarato Pierluigi s.a.s., società proprietaria
dell'autovettura ed assicurata dalla compagnia Tirrena S.p.a. per la
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore) dovrebbe considerarsi persona cui la tutela risarcitoria è
negata, ai sensi dell'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969,
n. 990, per il solo fatto di essere coniuge del socio accomandatario
della società assicurata.
In terzo luogo, il vuoto di tutela risarcitoria non può ritenersi
superabile neppure argomentando dal principio dell'efficacia diretta,
nei paesi membri, delle direttive CEE sufficientemente dettagliate,
in mancanza di tempestiva recezione da parte dello stato membro.
Come è già stato osservato in varie ordinanze di rimessione
pronunciate con riferimento all'art. 4 della legge 24 dicembre 1969,
n. 990 (cfr. tribunale di Milano 4 luglio 1995, in Gazzetta
Ufficiale - 1 serie speciale - n. 49 del 29 novembre 1995; tribunale
di Milano 25 maggio 1996, in Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale -
n. 40 del 2 ottobre 1996; tribunale Napoli 17 luglio 1996, in
Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale - n. 45 del 6 novembre 1996),
si ha riguardo, nel caso di specie, alla direttiva CEE 30 dicembre
1983, n. 84/5, la quale all'art. 3 disponeva che i membri della
famiglia dell'assicurato, del conducente o di qualsiasi altra persona
la cui responsabilità civile fosse sorta a causa del sinistro e
fosse coperta dall'assicurazione obbligatoria della responsabilità
civile, non potessero essere esclusi, a motivo del legame di
parentela, dal beneficio dell'assicurazione, per quanto riguarda i
danni alla persona.
Al fine di recepire tale direttiva - che, all'art. 5, obbligava gli
stati membri a modificare le loro disposizioni nazionali entro il 31
dicembre 1987 nonchè a dare applicazione alle disposizioni di legge
modificate entro il 31 dicembre 1988 - il legislatore italiano e
intervenuto con la legge 19 febbraio 1992, n. 142, eliminando ogni
esclusione dai benefici derivanti dai contratti di assicurazione
obbligatoria, per quanto attiene ai danni alla persona, per qualsiasi
soggetto trasportato.
È ben vero che all'epoca del sinistro per cui è causa il
legislatore italiano avrebbe dovuto provvedere da tempo al
recepimento della direttiva richiamata, tuttavia, all'inadempimento
del legislatore non può far seguito l'automatica efficacia erga
omnes delle disposizioni dell'atto comunitario nei confronti di un
soggetto privato che invochi a proprio favore la normativa interna di
contenuto contrario.
Sul punto la giurisprudenza della Corte di giustizia della
Comunità europea e della suprema Corte di cassazione - dopo un
iniziale orientamento favorevole all'immediata applicabilità, da
parte dei giudici degli stati membri, delle direttive aventi
caratteri tali da essere assimilabili ai regolamenti comunitari - si
è consolidata nel ritenere esclusa, in assenza di provvedimenti di
attuazione delle direttive entro i termini prescritti,
l'applicabilità immediata delle direttive stesse nei rapporti tra
privati (c.d. efficacia orizzontale), potendo in tal caso queste
essere invocate solo nei confronti dello Stato (c.d. efficacia
verticale).
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, lett. d)
della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nella sua formulazione
precedente alla modifica legislativa apportata dall'art. 28 della
legge 19 febbraio 1992, n. 142, appare non manifestamente infondata
con riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui la norma impugnata esclude dal diritto ai benefici derivanti dai
contratti di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, stipulati ai sensi
della legge 24 dicembre 1969, n. 990, quando l'assicurato sia una
società, le persone che si trovano con i soci a responsabilità
illimitata in uno dei rapporti di famiglia indicati alla lettera b)
del medesimo art. 4 (in particolare, il coniuge del socio a
responsabilità illimitata), per quanto riguarda i danni alla
persona.
La censura attiene ad un duplice profilo.
Da un lato, anche nel caso dell'art. 4, lett. d) della legge 24
dicembre 1969, n. 990 valgono gli stessi rilievi che hanno portato
alla dichiarazione di illegittimità costituzionale della lett. b)
del medesimo articolo di legge: con riferimento alla fattispecie in
esame, il fondamento della censura va individuato nell'assenza di un
criterio razionale che giustifichi la disparità di trattamento, in
sede di riconoscimento dei benefici derivanti dai contratti di
assicurazione obbligatoria, tra il terzo danneggiato che sia del
tutto estraneo al danneggiante-assicurato ed il danneggiato che sia
invece legato da uno dei vincoli di cui alla lett. b) con il socio a
responsabilità illimitata della società assicurata.
Dall'altro lato, a seguito della dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 4, lett. b) della legge 24 dicembre 1969, n.
990, la violazione del principio di cui all'art. 3 della Costituzione
assume ancor maggiore evidenza, per la discriminazione attualmente
esistente tra il danneggiato che si trovi in uno dei rapporti
indicati alla lettera b) con le persone indicate alla lett. a)
dell'art. 4 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, ed il danneggiato
che si trovi in uno degli stessi rapporti con il socio a
responsabilità illimitata della società assicurata.
Si è in presenza, infatti, della medesima ratio, che rende
irragionevole la disparità di trattamento tra le due categorie di
soggetti: poichè, a norma della lett. d), il socio illimitatamente
responsabile della società assicurata è posto nella stessa
situazione delle persone indicate nella lett. a), non vi è motivo di
distinguere, ai fini del riconoscimento del diritto ai benefici
derivanti dalla tutela assicurativa, tra i soggetti che si trovano in
uno dei rapporti di cui alla lett. b) con le persone indicate alla
lett. a) ed i soggetti che si trovano nello stesso tipo di rapporto
con il socio illimitatamente responsabile, nel caso in cui
l'assicurato sia una società.
In sostanza, all'equiparazione tra i soggetti indicati dalla lett.
a) e quelli indicati dalla lett. d), disposta dall'art. 4 della legge
24 dicembre 1969, n. 990, dovrebbe corrispondere il medesimo
trattamento delle persone indicate alla lett. b), indipendentemente
dal fatto che il rapporto di famiglia sussista con uno dei soggetti
di cui alla lett. a) o con uno dei soggetti di cui alla lett. d).
Nel pronunciare sull'istanza proposta dall'attrice ai sensi
dell'art. 24 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, questo giudice
istruttore ha dapprima ritenuto - con ordinanza in data 10 luglio
1996 - di poter risolvere in via interpretativa il dubbio in ordine
alla costituzionalità della norma in esame, alla luce dei principi
enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 188 del 2
giugno 1991, pervenendo ad affermare che l'esclusione dal diritto ai
benefici derivanti dai contratti di assicurazione obbligatoria,
prevista per i soci a responsabilità illimitata della società
assicurata, non può ritenersi tuttora operante nei confronti delle
persone che siano ad essi legate da uno dei rapporti indicati alla
lettera b), per quanto riguarda i danni alla persona.
Si è osservato, in proposito, che - sebbene la richiamata
pronuncia della Corte costituzionale abbia avuto oggetto il disposto
della lett. b) dell'art. 4, con riferimento alle sole persone
indicate alla lett. a) - l'espresso rinvio alla lett. b) contenuto
nella lett. d) del medesimo art. 4 (che testualmente si riferisce ai
"rapporti indicati alla lettera b)" non può che comportare la piena
equiparazione delle due situazioni, dovendosi ritenere che, anche
nelle ipotesi disciplinate dall'art. 4, lett. d), l'esclusione dai
benefici derivanti dall'assicurazione obbligatoria non possa
riguardare, per le stesse ragioni affermate nella citata sentenza
della Corte costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991, anche le persone
che si trovino, rispetto ai soci a responsabilità illimitata della
società assicurata, in uno dei rapporti indicati alla lettera b).
Questo giudice - dovendo ricercare, tra le varie interpretazioni
possibili, quella che rende la norma conforme al dettato
costituzionale - ha ritenuto, nell'ordinanza pronunciata in corso di
causa, che anche la norma di cui all'art. 4, lett. d) della legge 24
dicembre 1969, n. 990 debba necessariamente essere letta ed
interpretata alla luce dei principi affermati nella sentenza della
Corte costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991, posto che una diversa
ricostruzione - laddove si considerasse operante, nel caso di danni
alla persona, l'esclusione dal beneficio assicurativo nei confronti
dei soggetti ivi indicati - espone la predetta disposizione alle
stesse censure di incostituzionalità sollevate ed accolte con
riferimento alla lett. b).
Tuttavia, ad un ulteriore esame della questione in sede di
decisione sul merito della causa, non si ritiene di poter giungere,
in via meramente interpretativa, ad una soluzione diversa da quella
che emerge dal dato testuale della disposizione impugnata - la quale
formalmente distingue i soggetti di cui alla lett. a) da quelli di
cui alla lett. d) - posto che la ricordata pronuncia della Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale all'art. 4, lett. b) con
specifico riferimento alle sole persone indicate alla lett. a), e non
anche - in via derivata (art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87) -
a quelle indicate alla lett. d).
Diviene necessario, pertanto, sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969,
n. 990, per disparità di trattamento di identiche situazioni, nel
duplice profilo accennato, e per ingiustificata ed irragionevole
limitazione della tutela costituzionale del diritto alla salute, con
conseguente violazione degli artt. 3 e 32 della Costituzione.
Solo a seguito della dichiarazione di incostituzionalità della
predetta disposizione, dunque, nella fattispecie in esame - sebbene
il conducente convenuto, Pierluigi Lazzarato, sia socio
accomandatario della Laborfarm s.a.s., società proprietaria
dell'autovettura ed assicurata per la r.c.a. dalla compagnia Tirrena
S.p.a. in liquidazione coatta amministrativa - l'attrice, coniuge del
Lazzarato, verrebbe ad essere riconosciuta titolare, in qualità di
terzo trasportato, del diritto ai benefici derivanti dal contratto di
assicurazione obbligatoria stipulato dalla s.a.s. Laborfarm a norma
della predetta legge 24 dicembre 1969, n. 990, e quindi legittimata,
quale danneggiato, all'azione diretta nei confronti
dell'assicuratore, a norma dell'art. 18, comma 1, della predetta
legge 24 dicembre 1969, n. 990, per quanto riguarda il risarcimento
del danno alla persona.
Tale riconoscimento non appare in contrasto con il principio
affermato nella sentenza della Corte costituzionale n. 301 del 23
luglio 1996, dichiarativa dell'infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, lett. a) della legge 24
dicembre 1969, n. 990 nella parte in cui esclude dal diritto ai
benefici assicurativi il coniuge trasportato che sia in regime di
comunione dei beni con il conducente del veicolo responsabile del
sinistro, con considerazioni ribadite nell'ordinanza n. 76 del 28
marzo 1997, nonchè nell'ordinanza n. 125 del 16 aprile 1998 la
manifesta infondatezza della questione di legittimità dell'art. 4,
lett. d) dalla legge 24 dicembre 1969, n. 990), posto che nella
fattispecie odierna non viene in considerazione l'esclusione
dell'operatività della garanzia assicurativa con riferimento a
soggetti comunque responsabili per la circolazione dei veicoli ai
sensi dell'art. 2054, comma 3, c.c. (quali il coniuge trasportato
comproprietario del veicolo, il proprietario trasportato a bordo
della vettura di sua proprietà, o il socio illimitatamente
responsabile trasportato a bordo dell'autovettura di proprietà della
società assicurata).
Nel caso di specie, infatti, la situazione considerata non è
semplicemente quella del coniuge in regime di comunione legale dei
beni, come tale contitolare del diritto sul veicolo (v. sentenza n.
301 del 23 luglio 1996), o quella del socio illimitatamente
responsabile delle obbligazioni della società assicurata (v.
ordinanza n. 125 del 16 aprile 1998), bensì la più complessa
situazione del soggetto (socio a responsabilità limitata), coniuge
del socio a responsabilità illimitata della società assicurata,
come tale nè comproprietario del veicolo nè illimitatamente
responsabile delle obbligazioni della società.
In primo luogo, il socio a responsabilità limitata (quale è
l'attrice, accomandante della s.a.s. Laborfarm) non può essere
considerato comproprietario del veicolo intestato alla società
assicurata: la stessa disposizione dell'art. 4, lett. d) limita
testualmente l'esclusione dai benefici assicurativi ai soli soci a
responsabilità illimitata della società assicurata, con ciò
riconoscendo implicitamente detti benefici in favore dei soci a
responsabilità limitata.
Il socio a responsabilità limitata, inoltre, non si trova,
rispetto alla società, nella medesima situazione dei soci
illimitatamente responsabili, nei confronti dei quali soltanto opera
il sistema di imputazione congiunta (diretta e solidale, sebbene
sussidiaria) delle obbligazioni sociali, previsto rispettivamente
dagli artt. 2313, 2291 e 2267 c.c.
In secondo luogo, ove l'assicurato sia una società con soci a
responsabilità illimitata, il coniuge del socio illimitatamente
responsabile non può di per sè essere considerato comproprietario,
ad alcun titolo, del veicolo intestato alla società, nè ad alcun
titolo responsabile delle obbligazioni sociali, indipendentemente dal
regime patrimoniale della famiglia in concreto scelto dai coniugi
(ancorchè nella presumibile operatività del regime di comunione dei
beni, ai sensi dell'art. 159 c.c.), considerato che anche alla
società di persone, pur priva di personalità giuridica,
l'ordinamento vigente riconosce una soggettività - e, per quanto qui
interessa, una propria autonomia patrimoniale (come si argomenta, ad
esempio dal disposto dell'art. 2659, n. 1 c.c. con riferimento alle
società di persone disciplinate dai capi II, III e IV del titolo V
del libro quinto del codice civile) - distinta da quella dei singoli
soci illimitatamente responsabili (cfr. Cass. sez. I civ., 7 agosto
1996, n. 7228).
Si deve così escludere che il veicolo di proprietà della società
assicurata entri automaticamente - per effetto del regime legale di
comunione dei beni - nel patrimonio del coniuge del socio
illimitatamente responsabile della società (laddove il veicolo
acquistato dalla società costituita da entrambi i coniugi, in quanto
destinato all'esercizio dell'impresa, non potrebbe comunque
considerarsi oggetto attuale della comunione dei beni, ai sensi
dell'art. 178 c.c.).
Il coniuge del socio illimitatamente responsabile - diversamente
dal socio stesso - si trova, dunque, rispetto alla società
assicurata, nella situazione di alterità necessaria per assumere la
veste di soggetto terzo, cioè di estraneo al rapporto assicurativo,
per cui non si verifica quella sostanziale coincidenza tra le
posizioni di danneggiante e di danneggiato che, nella giurisprudenza
della Corte costituzionale, rende "non irragionevoli le opzioni
legislative succedutesi nel tempo, nel contesto del graduale ed
articolato processo evolutivo della disciplina in esame, valutato in
una prospettiva necessariamente diacronica, alla luce della quale la
scelta operata dal legislatore del 1992, se va positivamente
apprezzata come un graduale rafforzamento della tutela della salute
garantita dall'art. 32 della Costituzione, non può tuttavia fungere
da tertium comparationis al fine dello scrutinio di costituzionalità
della previgente disposizione censurata" (cfr. ord. n. 76 del 28
marzo 1997 e ord. n. 125 del 16 aprile 1998 citate).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 32 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n.
990, nella formulazione precedente alla modifica legislativa
apportata dall'art. 28 della legge 19 febbraio 1992, n. 142, nella
parte in cui esclude dal diritto ai benefici derivanti dai contratti
di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore, stipulati ai sensi della
legge 24 dicembre 1969, n. 990, quando l'assicurato sia una società,
le persone che si trovano con i soci a responsabilità illimitata in
uno dei rapporti indicati alla lettera b) del medesimo art. 4, ed in
particolare il coniuge trasportato del socio a responsabilità
illimitata, per quanto riguarda i danni alla persona, solleva
d'ufficio tale questione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Padova, addì 8 aprile 1999.
Il giudice: Giacomelli
99C1118