1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 418 ORDINANZA 13 - 23 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Mutamento della persona fisica del giudice monocratico o della composizione del giudice collegiale - Utilizzabilita' degli atti assunti in precedenza da giudice diverso - Subordinazione al consenso delle parti - Denunciata lesione dei principi di parita' delle parti, di immediatezza e immutabilita' del giudice, di ragionevole durata del processo, di eguaglianza rispetto alla disciplina sulla utilizzabilita' degli atti non ripetibili compiuti nella fase delle indagini, del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 500, 511, comma 2, 511-bis, 514 e 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Mutamento della persona fisica del giudice monocratico o della composizione del giudice collegiale - Utilizzabilita' degli atti assunti in precedenza da giudice diverso - Subordinazione al consenso delle parti - Denunciata lesione dei principi di parita' delle parti, di immediatezza e immutabilita' del giudice, di ragionevole durata del processo, di eguaglianza rispetto alla disciplina sulla utilizzabilita' degli atti non ripetibili compiuti nella fase delle indagini - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo e carenza di motivazione in ordine alla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 511, comma 2, 525, e 526. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C1433) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 500, 511,
comma 2, 511-bis, 514, 525 e 526 del codice di procedura penale,
promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dalla Corte
d'appello di Roma con ordinanza in data 8 aprile 2003, dal Tribunale
di Orvieto con ordinanza del 9 maggio 2003, dal Tribunale di Foggia
con ordinanza del 28 giugno 2002, dal Tribunale della Spezia con
ordinanza del 14 novembre 2003 e dal Tribunale di Roma con ordinanza
del 6 novembre 2003, rispettivamente iscritte al n. 401, al n. 707 e
al n. 900 del registro ordinanze 2003, al n. 117 e al n. 450 del
registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, n. 37 e n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2003,
al n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e nella edizione
straordinaria, 1ª serie speciale, del 3 giugno 2004.
Visti l'atto di costituzione dell'imputato nel procedimento
pendente davanti alla Corte d'appello di Roma (r.o. n. 401 del 2003),
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte d'appello di Roma (r.o. n. 401 del 2003) ha
sollevato, in riferimento all'art. 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 511, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui, «in caso di rinnovazione del
dibattimento per mutamento della persona fisica del, fa dipendere la
possibilità di utilizzazione mediante lettura dell'attività
istruttoria dibattimentale già compiuta dal consenso di ciascuna
delle parti»;
che il giudice rimettente premette: che nel giudizio di primo
grado, a seguito del mutamento del collegio, era stata disposta la
rinnovazione del dibattimento, che la difesa si era opposta alla
lettura del verbale delle dichiarazioni rese da un teste davanti al
giudice poi sostituito e ne aveva chiesto il «nuovo» esame, senza
peraltro «specificare su quali nuovi argomenti o temi di prova o con
quali nuove domande si dovesse svolgere», che il Tribunale, pur
respingendo la richiesta della difesa, aveva pronunciato la sentenza
utilizzando nella motivazione anche le dichiarazioni rese dal
testimone davanti al precedente giudice;
che l'eccezione di nullità della sentenza di primo grado,
prospettata dalla difesa per violazione dell'art. 525, comma 2, cod.
proc. pen., come interpretato dalle Sezioni Unite della Corte di
cassazione, doveva pertanto ritenersi fondata;
che ad avviso del rimettente la disposizione censurata appare
in contrasto con l'art. 111 Cost. e, segnatamente, con i principi di
parità delle parti e di ragionevole durata del processo;
che, in particolare, allorchè la prova è stata assunta dal
giudice poi sostituito nel pieno rispetto del principio del
contraddittorio, i principi di oralità, di concentrazione, di
immediatezza e di immutabilità del giudice risultano assicurati
anche se la decisione viene poi adottata da giudici diversi da quelli
davanti ai quali le prove sono state raccolte;
che il consenso di ciascuna delle parti, necessario per
evitare un «nuovo» esame del teste, si atteggerebbe come una mera
facoltà, come «una condizione meramente potestativa», che, proprio
in quanto tale, contrasta con i principi di ragionevole durata del
processo e di parità delle parti;
che nel giudizio si è costituito l'imputato nel procedimento
a quo, chiedendo il rigetto della questione di legittimità
costituzionale prospettata dal giudice rimettente, e argomentando la
richiesta con memoria depositata il 27 ottobre 2004;
che il Tribunale di Orvieto (r.o. n. 707 del 2003) ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., questione di
legittimità costituzionale degli artt. 500, 541 (recte: 511),
541-bis (recte: 511-bis), 514 e 525, comma 2, cod. proc. pen., «nella
parte in cui non prevedono che gli atti formatisi durante la
conduzione del dibattimento da parte di un giudice (o collegio
giudicante) in seguito mutato di composizione possano di nuovo essere
acquisiti al dibattimento nei casi in cui questi vengano reputati
irripetibili, sia in senso proprio che improprio», nonchè nella
parte in cui non prevedono che gli atti medesimi «possano essere
usati per le contestazioni di cui all'art. 500 cod. proc. pen.»;
che il giudice rimettente premette che «non essendo
intervenuto accordo per l'acquisizione degli atti posti in essere
alla presenza del precedente giudice [...] ha ordinato la ripetizione
di tutti gli atti travolti dalla nullità di cui all'art. 525,
comma 2, cod. proc. pen.»;
che, al riguardo, il giudice a quo rileva che le prove
assunte da giudici diversi rispetto a quelli che concorrono alla
deliberazione della sentenza sono in ogni caso inutilizzabili, anche
se, in ipotesi, divenute irripetibili, e che pertanto le disposizioni
censurate, nella parte in cui non consentono in nessun caso di
acquisire e di utilizzare gli atti assunti davanti al diverso
giudice, dettano una disciplina irragionevolmente differente rispetto
a quella che regola l'utilizzabilità degli atti non ripetibili
compiuti nella fase delle indagini;
che la questione, prosegue il rimettente, si porrebbe negli
stessi termini anche con riferimento ai casi in cui la prova
acquisita nel dibattimento può essere «nuovamente» assunta, ma in
circostanze, tempi e modi necessariamente diversi rispetto a quelli
della prima assunzione, in quanto «la perizia dialettica
dell'interrogante» e «l'effetto sorpresa» possono indurre le persone
interrogate a fornire risposte più genuine, anche senza considerare
il decorso del tempo che può influire sui ricordi determinando
dichiarazioni meno fedeli;
che le censure vengono argomentate dal rimettente anche con
riferimento alla asserita «inutilizzabilità degli atti de quibus ai
fini della contestazione ai testimoni ex art. 500 cod. proc. pen.»;
che le disposizioni impugnate sarebbero perciò in contrasto
con l'art. 3 Cost., perchè disciplinano in modo diverso situazioni
sostanzialmente uguali, con l'art. 24 Cost., per la possibile
compromissione del diritto di difesa, e con l'art. 111 Cost., per la
violazione dei principi di parità delle parti e di ragionevole
durata del processo;
che il Tribunale di Foggia (r.o. n. 900 del 2003) ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 511, comma 2,
525 e 526 cod. proc. pen;
che il giudice rimettente afferma la non manifesta
infondatezza della questione per l'irragionevole diversità del
regime della ripetizione delle prove orali già assunte nell'ipotesi
di rinnovazione del dibattimento a causa del mutamento della persona
del giudice monocratico o della composizione del giudice collegiale
rispetto alla disciplina dei casi previsti dall'art. 190-bis cod.
proc. pen., nonchè per contrasto con il principio di ragionevole
durata del processo;
che il Tribunale di Roma (r.o. n. 450 del 2004) ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 525, comma 2, cod. proc. pen., «nella parte
in cui impone, a pena di nullità, la partecipazione alla
deliberazione della sentenza dello stesso giudice che ha partecipato
all'intero dibattimento, subordinando al consenso delle parti
l'utilizzabilità degli atti assunti in precedenza da giudice
diverso»;
che il giudice rimettente premette che, a seguito di una
modifica della composizione del collegio, è stata disposta la
rinnovazione del dibattimento e che le difese degli imputati si sono
opposte all'utilizzabilità mediante lettura degli atti assunti in
precedenza, così determinando la necessità di un nuovo esame dei
testimoni relativamente a fatti risalenti agli anni 1992/1993;
che, ad avviso del rimettente, mentre i principi di
immediatezza e di immutabilità del giudice non assurgono a rango
costituzionale, il principio di ragionevole durata del processo è
invece espressamente previsto dall'art. 111 Cost;
che, imponendo la Costituzione e la Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (art. 6) di contenere i tempi processuali entro
limiti ragionevoli, deve ritenersi che l'art. 525, comma 2, cod.
proc. pen., interpretato alla luce dell'orientamento delle Sezioni
Unite della Corte di cassazione, sia incompatibile con l'indicato
parametro costituzionale;
che, peraltro, il codice di procedura penale conosce numerose
deroghe al principio dell'immutabilità del giudice, volte,
all'evidenza, ad evitare l'inutile svolgimento di attività
giurisdizionale;
che, infine, in punto di ragionevolezza, il giudice
rimettente segnala che l'art. 190-bis cod. proc. pen., con
riferimento a procedimenti penali per reati di particolare gravità,
dispone che l'esame del testimone o delle persone indicate
nell'art. 210 cod. proc. pen., che abbiano già reso dichiarazioni in
sede di incidente probatorio o in dibattimento nel contraddittorio
con la persona nei cui confronti le dichiarazioni medesime sono
destinate ad essere utilizzate, è ammesso solo se riguarda fatti o
circostanze diversi da quelli oggetto delle precedenti dichiarazioni
ovvero se il giudice o taluna delle parti lo ritengano necessario in
relazione a specifiche esigenze;
che il Tribunale della Spezia (r.o. n. 117 del 2004) ha
sollevato, in riferimento agli stessi parametri costituzionali,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 525, comma 2, cod.
proc. pen., sulla base di argomentazioni sostanzialmente identiche a
quelle contenute nell'ordinanza del Tribunale di Roma recante il
numero 450 del registro ordinanze del 2004;
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate con le
ordinanze iscritte al n. 707 del registro ordinanze del 2003 e al
n. 450 del registro ordinanze del 2004 siano dichiarate inammissibili
per omessa descrizione delle fattispecie e, in ogni caso, che tutte
le questioni siano dichiarate infondate alla luce dei numerosi
precedenti con i quali la Corte ha deciso questioni analoghe
(ordinanze n. 73 del 2003, n. 59 del 2002 e n. 399 del 2001).
Considerato che tutte le ordinanze sollevano questioni
sostanzialmente identiche, che comunque investono, da soli o
congiuntamente, gli artt. 500, 511, comma 2, 511-bis, 514 e 525,
comma 2, del codice di procedura penale, in quanto, in caso di
mutamento della persona fisica del giudice monocratico o della
composizione del giudice collegiale, impongono, alla stregua
dell'interpretazione delle Sezioni Unite della Corte di cassazione,
di disporre la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale ove sia
richiesta da una delle parti;
che deve pertanto essere disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che, in particolare, quanto alla questione sollevata dalla
Corte d'appello di Roma (r.o. n. 401 del 2003), questa Corte ha già
avuto modo di affermare nell'ordinanza n. 399 del 2001 che il
principio di ragionevole durata del processo, che ad avviso del
rimettente sarebbe violato dalla necessità di rinnovare l'istruzione
dibattimentale in precedenza svolta da un giudice poi sostituito,
deve essere contemperato con le esigenze di tutela di altri diritti e
interessi costituzionalmente garantiti rilevanti nel processo penale
e che tale contemperamento, ove risulti, come nel caso di specie, non
irragionevolmente realizzato, non si presta a censure sul terreno
costituzionale;
che, circa la lamentata violazione del principio di parità
delle parti, è sufficiente rilevare che la parte che chiede la
rinnovazione della prova esercita il proprio diritto, garantito dai
principi di oralità e immediatezza che connotano il codice di rito,
all'assunzione della prova davanti al giudice chiamato a decidere;
che, circa la questione sollevata dal Tribunale di Orvieto
(r.o. n. 707 del 2003), il rimettente muove dall'erroneo presupposto
interpretativo che gli atti assunti dal giudice poi sostituito siano
in ogni caso inutilizzabili, anche se divenuti irripetibili, senza
tenere conto di quanto disposto dall'art. 511 cod. proc. pen. in tema
di utilizzabilità dei verbali di atti contenuti nel fascicolo per il
dibattimento (v. sentenza n. 17 del 1994, nonchè ordinanza n. 399
del 2001);
che quanto alla minore genuinità della «nuova» prova in
considerazione della perdita dell'«effetto sorpresa» che
contraddistingue la prima assunzione, a prescindere da ogni altra
considerazione, il rimettente sembra non considerare che la prova
acquisita davanti al giudice poi sostituito fa legittimamente parte
del fascicolo per il dibattimento (v., ancora, sentenza n. 17 del
1994) ed è quindi anch'essa utilizzabile ai fini della decisione e,
ovviamente, ai fini delle «contestazioni»;
che circa le questioni sollevate dal Tribunale della Spezia
(r.o. n. 117 del 2004) e dal Tribunale di Roma (r.o. n. 450 del
2004), tra loro sostanzialmente identiche, questa Corte - con
particolare riferimento alla censura di irragionevolezza mossa
all'art. 525, comma 2, cod. proc. pen. in quanto subordina al
consenso delle parti l'utilizzabilità degli atti assunti davanti ad
un giudice poi sostituito, diversamente da quanto previsto
dall'art. 190-bis cod. proc. pen. - ha già avuto occasione di
affermare che la disciplina assunta quale tertium comparationis,
derogando ai principi di oralità e di immediatezza a cui è ispirato
l'ordinamento processuale, oltre a non avere contenuto
costituzionalmente vincolato, ha carattere eccezionale e non potrebbe
quindi essere estesa oltre i casi espressamente previsti (v., da
ultimo, ordinanza n. 73 del 2003);
che, infine, quanto alla questione sollevata dal Tribunale di
Foggia (r.o. n. 900 del 2003), la relativa ordinanza è del tutto
priva della descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo
e non contiene alcuna motivazione in ordine alla rilevanza;
che, sulla base delle considerazioni sopra svolte, le
questioni sollevate dalla Corte d'appello di Roma e dai Tribunali di
Orvieto, della Spezia e di Roma devono essere dichiarate
manifestamente infondate e la questione sollevata dal Tribunale di
Foggia deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 511, comma 2, 525 e 526 del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
111 della Costituzione, dal Tribunale di Foggia, con l'ordinanza in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 500, 511, comma 2, 511-bis,
514 e 525, comma 2, del codice di procedura penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Roma e dai Tribunali di Orvieto, della Spezia e di Roma,
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Madonna
Il cancelliere:Di Paola
04C1433