1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 23 dicembre 2013
Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 23 dicembre 2013. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno per diffamazione a mezzo stampa a carico dell'on. Enrico La Loggia per le opinioni da questi espresse nei confronti dei magistrati Claudio Fancelli, Mariella Roberti e Andrea Scaldaferri - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati in data 19 dicembre 2008 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Milano, Sez. II civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008. - Costituzione, art. 68, primo comma. (14C00001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-2014)

LA CORTE D'APPELLO

Propone ricorso nella causa civile n. 3728/2009 R.G. promossa in
grado d'appello da Claudio Fancelli, Mariella Roberti e Andrea
Scaldaferri, con il proc. dom. avv. A. Bozzi e l'avv. G. Bozzi del
Foro di Roma, appellanti;
Contro:
Enrico La Loggia, con il proc. dom. avv. F. Pace e gli avv.
G. Amenta del Foro di Palermo e S. Chimenti del Foro di Roma,
Appellato;
Paolo Mieli, R.C.S. Quotidiani S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, intimati non costituiti.
Premesso che Claudio Fancelli, Mariella Roberti e Andrea
Scaldaferri hanno convenuto innanzi al Tribunale di Milano Enrico La
Loggia, Paolo Mieli e R.C.S. Quotidiani s.p.a. per ottenere il
risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa delle
dichiarazioni rese da Enrico La Loggia e riportate sul quotidiano Il
Corriere della Sera in data 18 giugno 2006, nell'articolo
che, sotto il titolo "La Loggia «Brogli inenarrabili. Abbiamo
le prove Vittoria alle elezioni»", riportava alla fine le seguenti
frasi: "La Loggia ribadisce inoltre la posizione di Forza Italia
sulle elezioni: «Abbiamo le prove di averle vinte. Controllando
verbali e schede, soprattutto all'estero, abbiamo la certezza di
brogli inenarrabili. Alcuni magistrati che hanno firmato il verbale
si sono resi colpevoli del reato gravissimo, cioè di falsare il
risultato elettorale. Hanno quindi certificato il falso»;
che gli attori, tutti magistrati componenti dell'Ufficio
Centrale Circoscrizionale estero, avevano assunto la valenza
diffamatoria delle dichiarazioni dell'appellato sopra riportate;
che il Tribunale, dopo aver richiesto alla Camera di
pronunciarsi ai sensi dell'art. 3, comma 4, legge n. 140/2003, con
sentenza n. 3922/2009 ha rigettato le domande e compensato le spese
di lite;
che il primo giudice a fondamento della decisione assunta,
rilevato che la Camera dei Deputati in data 19 dicembre 2008 aveva
deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, I comma,
Costituzione, ha affermato che s'imponeva la definizione del
giudizio, con il rigetto di tutte le domande attoree nei confronti di
tutti i convenuti vertendosi nella vicenda, come ritenuto dalla
Camera dei Deputati nella deliberazione espressa dal suo Presidente,
in materia di opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68 Cost.
che il Tribunale ha precisato che non vi era materia per
inoltrare alla Corte costituzionale il ricorso per conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato, come richiesto dagli attori
sulla base della considerazione che "l'impugnata deliberazione della
Camera dei Deputati non era in linea con i canoni interpretativi
fatti propri dalla giurisprudenza costituzionale..." in quanto la
disciplina di cui all'art. (rectius alla legge) 20.6.2003 n. 140,
art. 3, comma 8, con norma già ritenuta conforme ai principi
costituzionali, affida alla Camera alla quale il membro del
Parlamento appartiene una valutazione complessiva delle
manifestazioni politiche, sub specie dell'esimente dell'esercizio del
diritto di denunzia politica, che appare insuscettibile delle
valutazioni critiche sopra riportate,
che avverso la suddetta sentenza, depositata il 23 marzo
2009, hanno proposto appello Claudio Fancelli, Mariella Roberti e
Andrea Scaldaferri con atto di citazione notificato a Enrico La
Loggia il 30 ottobre 2009 per ottenere, in riforma, previo ricorso ex
art. 134 Cost. per conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei Deputati, la condanna di Enrico La Loggia al pagamento di
una somma da valutarsi equitativamente a titolo di risarcimento del
danno morale subito per effetto del contenuto altamente diffamatorio
delle dichiarazioni riportate dal Corriere della Sera nell'edizione
del 18 giugno 2006, nonchè la pubblicazione della sentenza a cura e
spese del soccombente;
che l'appellato ha contestato la fondatezza dell'avversa
impugnazione, ribadendo la connessione tra le questioni affrontate
dal deputato La Loggia nell'articolo giornalistico e gli specifici
contenuti delle funzioni della Camera in termini di controllo dei
risultati elettorali, particolarmente complessi per la Circoscrizione
Estero, evidenziando come il compimento di irregolarità elettorali
risulta per qualsiasi membro del Parlamento fonte della massima
preoccupazione e rilevando che, in ogni caso, si trattava di
legittimo esercizio del diritto di cronaca politica e non già di un
attacco gratuito e offensivo alla dignità di persone, peraltro
nemmeno nominate;
che l'appello è stato ritualmente proposto e risulta
formalmente ammissibile;
ricordato che le norme processuali di cui ai commi 3 e seguenti
dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003 ... delimitano entro brevi
termini perentori l'esercizio delle diverse prerogative e dei
differenziati poteri da parte dei diretti interessati, del giudice e
della Camera di appartenenza, e che, tuttavia, il giudice a quo che
non condividesse la delibera parlamentare favorevole all'applicazione
dell'art. 68, primo comma, Cost., potrebbe contestarne la
legittimità sollevando un apposito conflitto di attribuzione fra
poteri dello Stato (Corte cost. n. 46/2008);
che nella fattispecie non sembra a questa Corte che il potere
valutativo sia stato dalla Camera legittimamente esercitato a motivo
dell'inesistenza nella condotta del parlamentare del necessario nesso
funzionale fra le opinioni espresse e l'esercizio di funzioni
parlamentari, così come individuato ancora dalla più recente
giurisprudenza della Corte costituzionale;
considerato, che ai fini della garanzia di insindacabilità di
cui al primo comma dell'art. 68 Cost., non basta una generica
identità di argomento o di contesto politico, ma è necessario un
legame specifico tra l'atto parlamentare e la dichiarazione esterna,
volta a renderlo noto ai cittadini (Corte cost. n. 98 del 2011);
che il riferimento all'attività parlamentare o comunque
l'inerenza a temi di rilievo generale (pur anche dibattuti in
Parlamento), entro cui le dichiarazioni si possano collocare, non
vale in sè a connotarle quali espressive della funzione (Corte cost.
n. 39/2012);
che esse infatti, non costituendo la sostanziale riproduzione
di specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio
delle proprie attribuzioni, sono non già il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apportano alla
vita parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come
tale coperto dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative
delle Camere e non di un «privilegio personale [..." conseguente alla
mera "qualita'" di parlamentare»: sentenza n. 120 del 2004), bensì
un'ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata e offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
Cost. (cfr., tra le altre, sentenza citata);
che, in sostanza, la verifica del nesso funzionale deve
essere effettuata con riferimento agli atti della stessa persona, non
potendosi configurare una sorta di insindacabilità di gruppo con la
conseguenza che la divulgazione di atti o lavori parlamentari non
inerenti alle proprie, dirette funzioni, può inquadrarsi «nella
normale attività di critica politica che il parlamentare è libero
di svolgere al pari di qualunque cittadino, senza fruire, peraltro,
di specifiche clausole di immunità che finirebbero per coinvolgere e
compromettere - senza una specifica relazione con la logica di
garanzia sottesa all'art. 68, primo comma Cost. - i diritti dei terzi
a veder tutelata in sede giurisdizionale la propria immagine e la
propria onorabilita'» (cfr. sempre la sentenza citata);
che, nel caso di specie, non è dato ravvisare il suddetto
nesso funzionale alla stregua degli elementi addotti dalla difesa
dell'appellato e della documentazione da questo prodotta;
che l'on. La Loggia, infatti, richiama nei propri atti
difensivi i lavori della Giunta delle Elezioni della quale egli non
faceva parte e produce il resoconto stenografico della seduta del 28
giugno 2006 dello stesso organo (contrariamente a quanto eccepito
dagli appellanti nessuna nuova produzione è stata effettuata in sede
di appello);
che, invece, l'appellato non menziona nè documenta alcuna
sua propria attività parlamentare e nessuna opinione da lui
direttamente espressa nell'ambito dei lavori parlamentari concernente
il dibattito relativo alla regolarità delle operazioni di voto degli
italiani all'estero;
che nessuna indicazione in proposito neppure è contenuta
nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere, nè
nella deliberazione della Camera dei Deputati;
che pertanto non si riscontra, ad avviso di questa Corte, la
"sostanziale identità di contenuto" tra una qualsiasi opinione
espressa dall'appellato in sede parlamentare e quella manifestata
"extra moenia";
che le dichiarazioni in discussione devono ritenersi pertanto
certamente attinenti ad un generale contesto politico, ma prive di
alcun nesso funzionale con atti rientranti nel mandato parlamentare e
dunque appaiono rese al di fuori dell'esercizio di attività
funzionale riconducibile alla qualità di membro della Camera dei
Deputati;
che pertanto la cognizione in merito alla loro effettiva
idoneità a integrare o meno l'illecito dedotto in causa, anche in
forza di precetti costituzionali (artt. 24, 101 e 102), dovrebbe
essere riservata all'autorità giudiziaria ordinaria;
ritenuto, pertanto, necessario sollevare conflitto di
attribuzione tra i poteri dello Stato, conflitto ammissibile sia
sotto il profilo soggettivo - questa Corte essendo organo competente
a decidere definitivamente, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sull'asserita illiceità delle condotte
oggetto delle doglianze dell'attore - sia sotto quello oggettivo -
trattandosi qui, per un verso, della sussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, I comma Cost. e, per altro verso, della
lesione di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente garantite
(cfr., da ultimo, Corte cost., ordinanza n. 97/2012);

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 37 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati e ricorre alla Corte costituzionale perche':
1. dichiari l'ammissibilità del conflitto;
2. dichiari che non spettava alla Camera dei deputati il
potere di qualificare come insindacabili le dichiarazioni rilasciate
dall'on. Enrico La Loggia nell'intervista giornalistica pubblicata
sul quotidiano "Il Corriere della Sera" in data 18 giugno 2006, in
quanto esercitato al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 68, I
comma Cost.;
3. per l'effetto, annulli la relativa deliberazione della
Camera dei deputati adottata in data 19 dicembre 2008.
Manda la cancelleria per la notifica alle parti costituite e alla
Camera dei deputati, in persona del suo Presidente e per l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Con separata ordinanza viene disposta la sospensione del
giudizio.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio della seconda
sezione civile della Corte, il 12 febbraio 2013

Il Presidente: De Ruggiero

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 262/2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 46 del 13 novembre 2013.