1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 2003
Ordinanza emessa il 17 settembre 2003 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Eredi di Ulisse Emilio ed altri e comune di Ercolano Espropriazione per pubblica utilita' - Occupazione usurpativa - Limitazione dell'azione del proprietario al solo risarcimento del danno - Estensione dei criteri di piu' contenuta determinazione del quantum risarcitorio, con esclusione della riduzione del 40% e con l'incremento del 10%, anche alle stesse ipotesi di occupazione usurpativa di suoli edificatori di proprieta' privata poste in essere sino al 30 settembre 1996 in assenza di provvedimento dichiarativo di pubblica utilita', di ipotesi di sopravvenuto annullamento giurisdizionale del provvedimento dichiarativo di pubblica utilita' ovvero in ipotesi di irreversibile destinazione dei suoli privati per l'avvenuta realizzazione dell'opera pubblica verificatesi a termini di efficacia dello stesso provvedimento gia' scaduti - Incidenza sul principio di uguaglianza - Violazione del diritto di azione, del diritto di proprieta' e del principio del giusto indennizzo in caso di espropriazione - Incidenza sul principio di capacita' contributiva - Eccesso di delega - Contrasto con i principi di responsabilita' e di buon andamento della pubblica amministrazione e di controllo della Corte dei conti sulla responsabilita' amministrativo-contabile - Violazione dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325, art. 55, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 42, commi secondo e terzo, 53, 76, 97, 100, secondo comma, e 11 (recte: 111). Espropriazione per pubblica utilita' - Occupazioni d'urgenza gia' poste in essere alla data di entrata in vigore delle leggi nn. 385/1980 e 42/1985 - Proroghe dei termini - Estensione retroattiva anche ai procedimenti in corso alle scadenze previste dalle singole leggi ed efficacia pure in assenza di atti dichiarativi delle amministrazioni precedenti - Incidenza sul diritto di azione, sul diritto di proprieta' e sul principio del giusto indennizzo in caso di espropriazione - Violazione di principi di responsabilita' della pubblica amministrazione e di buon andamento, di controllo della Corte dei conti sulla responsabilita' amministrativo-contabile - Violazione dei principi del giusto processo. - Legge 1° agosto 2002, n. 166, art. 4. - Costituzione, artt. 24, 28, 42, commi secondo e terzo, 97, 100, secondo comma, e 111. (004C0328) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1109/1995 del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 1995,
avente ad oggetto: pagamento indennità per occupazione legittima e
risarcimento del danno per successiva acquisizione in mancanza di
decreto di espropriazione, tra: Eredi Ulisse Emilio, sigg.re Maria ed
Elvira Ulisse nonchè Giuliana Varone vedova Ulisse ed Egilda, Marco
e Stefano Ulisse, quali eredi di Fulvio Ulisse e Silvia Terracini
vedova Ulisse, quale erede di Claudio Ulisse, elettivamente
domiciliati in Vico Equense (NA) alla piazza Umberto I n. 21 presso
l'avv. Domenico Zeno che li rappresenta e difende giusta mandato in
atti; attori, e comune di Ercolano, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, anche
disgiuntamente, dagli avv. Sergio Soria, Andrea Scognamiglio ed
Antonio Oliviero presso cui elettivamente domicilia in Ercolano (NA)
presso la Casa Comunale al corso Resina n. 39 giusta mandato in atti
e delibera 140 del 6 febbraio 1995), convenuto;
Nonchè Sannino Nicola, elettivamente domiciliato in Portici (NA)
alla via Roma n. 20 presso l'avv. Renato D'Esposito che lo
rappresenta e difende giusta mandato in atti, interventore.
Vista la propria sentenza, pronunciata in pari data, con la quale
è stato dichiarato inammissibile l'intervento di Sannino Nicola
perchè ha avuto luogo dopo che erano state precisate le conclusioni
e dopo che la causa era stata rimessa dal giudice istruttore al
collegio, in violazione dell'art. 268 c.p.c.;
Rilevato che è necessaria ulteriore istruttoria, per quanto
riguarda la domanda di risarcimento danni degli attori Eredi Ulisse,
anche in relazione alla questione di legittimità costituzionale,
sollevata dagli stessi, dell'art. 55, primo e secondo comma, del
d.lgs. 8 giugno 2001, n. 325 e dell'art. 4, legge 1° agosto 2002,
n. 166;
Letti gli atti rileva:

F a t t o

Con atto di citazione notificato l'11 gennaio 1995 gli eredi
Ulisse Emilio, Sigg.re Maria ed Elvira Ulisse, nonchè Giuliana
Marone ved. Ulisse ed Egilda, Marco e Stefano Ulisse, quali eredi di
Fulvio Ulisse, e Silvia Terracini ved. Ulisse, quale erede di Claudio
Ulisse, esponevano in fatto che il comune di Ercolano, in virtù di
decreto di occupazione temporanea e d'urgenza n. 126/87 del 29
dicembre 1987 aveva proceduto in data 22 febbraio 1988 ad immettersi
nel possesso di suoli di loro comune proprietà ai fini della
realizzazione della nuova strada via Panoramica - via Caprile; che
dopo tale occupazione per causa di pubblica utilità, la stessa
amministrazione comunale non aveva dato corso alla esecuzione della
stessa opera pubblica e che, peraltro, decorso il termine triennale
di legittimità di tale occupazione, non aveva poi emanato il decreto
di espropriazione definitivo, mentre l'avvenuta irreversibile
trasformazione dei loro fondi, ormai già concretizzatasi alla data
di notificazione dello stesso atto di citazione, lasciava
individuare, nella specie, gli estremi del risarcimento del danno per
equivalente pecuniario in misura pari al valore di mercato degli
stessi suoli; convenivano, pertanto, la predetta amministrazione
comunale innanzi al Tribunale di Napoli al fine di sentirla
condannare al pagamento dell'indennità loro spettante per il
triennio di occupazione legittima ed al risarcimento del danno per la
perdita della proprietà in misura pari al pieno valore venale della
stessa.
Il comune convenuto resisteva alla domanda formulando eccezioni
in ordine alla propria legittimazione passiva, in ordine alla
legittimazione attiva degli attori, in ordine alla decorrenza e
asserita proroga ex art. 14, secondo comma, d.lgs. 29 dicembre 1987,
n. 534 e art. 22, legge 20 maggio 1991, n. 158 dei termini di
efficacia della predetta occupazione temporanea e d'urgenza ed in
alternativa in ordine alla prescrizione del diritto degli attori e,
infine, circa la natura edificatoria dei suoli oggetto di
acquisizione.
Non negava, peraltro, l'amministrazione comunale, che la
dichiarazione di pubblica utilità dell'opera in oggetto (nuova
strada via Panoramica - via Caprile) doveva individuarsi nel
provvedimento consiliare di approvazione del relativo progetto
adottato dal c.c. in data 10 novembre 1983 con deliberazione n. 58,
poi ribadita con deliberazione c.c. n. 214 del 6 marzo 1984.
Parimenti l'amministrazione non negava non essere mai intervenuto il
decreto di espropriazione definitivo e di aver integralmente
trasformato i suoli in oggetto attraverso la materiale realizzazione
dell'opera stradale a suo tempo approvata.
Acquisita documentazione circa la esclusiva legittimazione di
tutti gli attori, tutti eredi dell'originario unico proprietario dei
suoli in oggetto, Emilio Ulisse e tutti comproprietari degli stessi
suoli in virtù di tale comunione ereditaria, ed acquisita altresì
documentazione in ordine ai predetti provvedimenti del comune di
Ercolano e relativi atti procedimentali e progettuali in ordine a
precedenti atti interruttivi della asserita prescrizione, il g.i., su
istanza degli attori disponeva CTU per la valutazione dei suoli in
oggetto.
Nel frattempo sopravveniva l'entrata in vigore della legge 28
dicembre 1995, n. 549 (Finanziaria 1996) recante all'art. 1, comma
65, il nuovo comma 6 dell'art. 5-bis, 11 luglio 1992, n. 333
convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359 che, in relazione alla
fattispecie di creazione giurisprudenziale di cosiddetta «accessione
invertita», e cioè di occupazione di suoli edificatori privati sulla
base di valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilità non
seguita però da decreto di esproprio definitiva, parificava
integralmente la misura del risarcimento del danno, per tali casi di
illecito aquiliano, alla medesima misura dell'indennità di
espropriazione dovuta per i casi di acquisizione della proprietà
privata secundum legem ed in conformità dei principi di cui
all'art. 42 Cost.
Come è noto, sempre durante la pendenza della presente causa,
tale sopravvenuta disposizione di legge veniva denunciata da diversi
Tribunali e Corti di merito e rimessa all'esame della Corte
costituzionale in relazione a plurimi profili di contrasto con
disposizioni di rango costituzionale ed in particolare, tra gli
altri, segnatamente con gli artt. 3, 24, 42 e 97 Cost. Tra le altre
ordinanze di rimessione, l'ordinanza della Corte di appello di
Salerno pronunciata in data 8 febbraio 1996 (in G.U. n. 17 del 14
aprile 1996) oltre a rilevare altri profili di non manifesta
infondatezza del contrasto della predetta disposizione del comma 6,
art. 5-bis, legge n. 359/1992 con l'art. 3 Cost., espressamente si
riferiva (come va sin d'ora sottolineato in relazione a quanto
appresso si dira) anche agli effetti della norma sul piano della
successione delle leggi nel tempo, stante l'espressa applicabilità
della nuova disciplina anche alle controversie in corso, alla
«disparità di trattamento tra cittadini anch'essi oggetto di
occupazioni illegittime di suoli di loro proprietà le cui
controversie si siano rapidamente definite con la condanna della p.a.
al risarcimento del danno pari al valore della proprietà ablata e a
tutte le altre conseguenze pregiudizievoli derivate dall'illecito, e
cittadini la cui vertenza, invece, sia tuttora in corso di giudizio
di primo o di secondo grado. Invero, con la disposta applicazione
della norma denunciata anche ai giudizi in corso ed a tutti i casi in
cui la determinazione del danno non sia divenuta definitiva, si
addossa al cittadino la conseguenza di un disservizio del ramo
giustizia la cui responsabilità appartiene interamente a chi
all'efficienza e celerità di tal ramo di servizi avrebbe dovuto
provvedere e che, viceversa, ha mantenuto in stato di inefficienza e
di quasi paralisi, con una durata di processi di insopportabile
ampiezza temporale, specie nelle sedi giudiziarie di grosse
proporzioni. Donde chi abbia avuto la ventura di risiedere
nell'ambito di una sede giudiziaria minore ove si amministri
giustizia in tempi relativamente brevi, pur avendo iniziato il
giudizio coevamente ad altro utente che rientri nella competenza di
una sede congestionata, avrà ottenuto come risultato, per la
medesima causa, iniziata nel medesimo tempo, il pieno risarcimento,
mentre l'altro utente vedrà la stessa materia trattata e definita in
modo diverso ed economicamente pregiudizievole. Onde lo Stato si
carica di una doppia iniquità a danno della uguaglianza dei
cittadini, quella di non provvedere per una sollecita ed eguale
giustizia in termini temporali e di ricavare un vantaggio economico
dalla sua stessa inefficienza applicando ai processi, non definiti
per sua inettitudine, ma iniziati sull'applicazione di una ben
precisa anteriore disposizione di legge, una norma nuova, successiva
alla proposizione del giudizio che danneggia solo i protagonisti dei
processi ancora in corso e non quelli non coevamente iniziati e
sollecitamente definiti. Mai come in questi casi di patente iniquità
dovrebbe il Legislatore sentire il dovere morale e costituzionale di
porre sul medesimo piano di parità, garantito dall'art. 3 della
Costituzione tutti i cittadini e stabilire che norme siffatte valgono
solo per il futuro e cioè per le espropriazioni e le occupazioni
successive alla entrata in vigore della legge».
Con la nota sentenza n. 369 del 17 ottobre 1996 la Corte
costituzionale dichiarava l'illegittimità del citato comma 6
dell'art. 5-bis n. 332/1992 convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359
come sostituito dall'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre 1995,
n. 549, giudicandone il contrasto con gli artt. 3, 24, 42 e 97 Cost.
e con riferimento alla irrazionale parificazione della misura di
risarcimento del danno nei casi di accessione invertita e, quindi,
dell'acquisizione non iure della proprietà privata, alla medesima
misura dell'indennità di espropriazione, dovuta nei casi di
acquisizione secundum legem e ritenendo così «assorbita ogni altra
censura delle autorità rimettenti».
Sempre durante la pendenza della causa che ne occupa
sopravveniva, quindi, la legge 23 dicembre 1996 n. 662 (legge
finanziaria 1997) che, all'art. 3, comma 65 aggiungeva il comma 7-bis
all'art. 5-bis della legge n. 359/1992 inteso a ridisciplinare la
misura del risarcimento del danno per i casi di accessione invertita.
Espletata nel frattempo la CTU, con la propria relazione, il
consulente si adeguava alle nuove disposizioni di legge ordinaria e,
pertanto, accertata con valutazioni che questo giudice deve
integralmente condividere, così come già condivise dal g.i. del
Tribunale di Napoli, la natura edificatoria dei suoli in oggetto, ne
determinava dapprima l'integrale valore in comune commercio,
rapportandolo con esatti criteri ai correnti valori di mercato, e,
poi, calcolava la misura del risarcimento del danno subito dagli
attori per la perdita della proprietà degli stessi suoli secondo i
criteri introdotti dal citato comma 7-bis, art. 5-bis, legge
n. 359/1992 come aggiunto dall'art. 3, comma 65, legge 23 dicembre
1996, n. 662, e pacificamente applicabile, sotto il profilo
temporale, anche per i casi di accessione invertita verificatisi
anteriormente, anche ai giudizi in corso e non ancora definiti con
sentenza passata in giudicato e ciò per il medesimo espresso dettato
normativo.
Con ordinanza ex art. 186-quater c.p.c., il g.i. sulla base della
medesima consulenza ed in parziale accoglimento della relativa
istanza degli attori, condannava il Comune di Ercolano a pagare la
complessiva somma di L. 398.492.029 oltre interessi, di cui
L. 45.672.329 per occupazione legittima e L. 353.819.700 per la
perdita della proprietà dei suoli irreversibilmente occupati con
l'opera pubblica e ciò in espressa applicazione, al caso di specie,
della sopravvenuta disposizione del citato comma 7-bis, art. 5-bis,
legge n. 359/1992, disattendendo, altresì, con argomentazioni che
questo giudice condivide, la tesi del Comune convenuto secondo la
quale all'occupazione di urgenza in oggetto avrebbero dovuto tenersi
all'epoca applicabili le disposizioni di proroga dell'art. 14,
secondo comma d.l. n. 534/1987 e dell'art. 22 legge n. 158/1991,
trattandosi, invece, di proroghe interessanti, alla stregua della
legislazione all'epoca vigente (mentre degli effetti della
sopravvenuta legge 1° agosto 2002, n. 166 art. 4 mette conto
occuparsi in seguito), esclusivamente le occupazioni di urgenza già
prorogate dalla legge 1° marzo 1985, n. 42 e, quindi, non applicabili
al decreto di occupazione di urgenza n. 126/1987 del quale si tratta.
Fissava, quindi, con la stessa ordinanza l'udienza per la
precisazione delle conclusioni.
In tale udienza, mentre il Comune di Ercolano concludeva
affinchè il Tribunale con la sentenza definitiva revocasse o
riformasse la predetta ordinanza ex art. 186-quater c.p.c., gli
attori, a loro volta, instavano per la condanna del Comune di
Ercolano al pagamento dell'integrale valore di mercato dei suoli di
loro proprietà, sia deducendo l'inapplicabilità al caso di specie
del comma 7-bis, art. 5-bis, legge n. 359/1992, sotto profili di
merito e sia domandando in subordine che il Tribunale volesse
valutare la non manifesta infondatezza di gradate questioni di
illegittimità costituzionale della stessa disposizione di legge
ordinaria ove mai ritenuta applicabile alla presente controversia in
relazione agli artt. 3, 24, 28, 42 e 97 Cost. Sulle trascritte
conclusioni la causa veniva rimessa al collegio.
Istituite le sezioni stralcio del Tribunale e trasferita la causa
alla cognizione di questo G.O.A. (innanzi al quale si costituiva
quale interventore l'affittuario del fondo Sannino Nicola, il cui
intervento va dichiarato inammissibile con separata sentenza non
definitiva ex art. 279 c.p.c.), le parti hanno da ultimo ripetuto le
conclusioni all'udienza del 26 novembre 2002 nella quale il Comune di
Ercolano ha ribadito le proprie istanze così come gli attori hanno
richiamato le proprie conclusioni e ribadito, in linea principale che
il comma 7-bis, art. 5-bis, legge n. 359/1992 non sarebbe applicabile
nella presente controversia per ragioni di merito e che, comunque,
ove mai e subordinatamente il Tribunale avesse nondimeno ritenuto
applicabile tale disposizione al caso in esame, allora in tale
subordinato caso, la stessa avrebbe dovuto rimettersi all'esame della
Corte costituzionale sotto diversi profili di contrasto con gli
artt. 3, 24, 28, 42, 53, 97, 100, secondo comma, e anche 111 Cost.,
quest'ultimo nel testo di cui alla legge costituzionale n. 2/1999.
Con le comparse conclusionali le parti hanno illustrato tali
conclusioni ed in particolare, gli eredi Ulisse le dette questioni di
costituzionalità da essi sollevate in via subordinata.
Dopo la riservata in decisione è entrato in vigore il d.lgs.
n. 325/2001 che all'art. 55, con disposizione transitoria e finale,
ridisciplina la materia delle occupazioni senza titolo anteriori al
30 settembre 1996 parificando, quanto a conseguenze economiche
risarcitorie, all'ipotesi della mera mancanza del decreto di
espropriazione anche l'ipotesi di assenza del provvedimento
dichiarativo della pubblica utilità e riconducendo entrambe le
ipotesi, quanto a natura dell'azione consentita al privato e quanto a
determinazione della misura del risarcimento del danno, sotto
disciplina positiva in tutto analoga a quella del comma 7-bis, art.
5-bis, legge n. 359/1992 contestualmente abrogato.
Va, infine, osservato che, sempre durante la pendenza del
giudizio, ad incidere sul merito della decisione, in relazione al
principio elaborato dalla giurisprudenza del g.a. secondo il quale le
proroghe disposte in via legislativa dei termini di scadenza delle
occupazioni di urgenza non possono non rilevare anche ai fini della
proroga implicita dei termini di scadenza delle relative
dichiarazioni di pubblica utilità (Cons. Stato, Sez. V 28 dicembre,
n. 6435), è anche intervenuta la legge 1° agosto 2002 n. 166 che
all'art. 4, con esplicito «effetto retroattivo» ha conferito
legittimità alle pregresse occupazioni illegittime riferendo le
proroghe dei termini di scadenza delle occupazioni di urgenza
stabilite dall'art. 5, legge n. 385/l980 e dalla analoga legislazione
successiva, fino all'art. 22, legge n. 158/1991, «anche ai
procedimenti espropriativi in corso alle scadenze previste dalle
singole leggi».

D i r i t t o

Non vi è dubbio che nella specie si controverta in ordine
all'avvenuta acquisizione, da parte del Comune di Ercolano, di suoli
di proprietà degli attori aventi inequivocabile destinazione
edificatoria e che l'opera stradale, per effetto della cui
realizzazione tale irreversibile acquisizione si è verificata, fu
oggetto di dichiarazione di pubblica utilità adottata dal Comune di
Ercolano con deliberazione C.C. n. 58 del 20 dicembre 1983 laddove
anche a voler ritenere che il provvedimento affievolitivo debba
rinvenirsi nella successiva deliberazione C.C. n. 214 del 26 marzo
1984 anche in tal caso nulla ne rimarrebbe modificato ai fini del
merito che interessa.
Tesi principale degli attori, infatti, è che, poichè
l'irreversibile destinazione dei loro fondi all'opera in oggetto,
così come accertato dal CTU e confermato dal Comune di Ercolano, si
è verificata nel giugno 1992 e, poichè a tale data erano, comunque,
abbondantemente scaduti i termini di efficacia della dichiarazione di
pubblica utilità con conseguente caducazione dei relativi effetti
affievolitivi ex art. 13 legge fondamentale n. 2359/1865 (sicchè è
poi irrilevante stabilire se il provvedimento dichiarativo della
pubblica utilità debba individuarsi nella successiva delibera C.C.
n. 214/1984 piuttosto che nella precedente n. 58/1983, giacchè anche
rispetto alla seconda i predetti termini sarebbero risultati da tempo
già scaduti nel giugno 92), ecco che il comma 7-bis dell'art. 5-bis
della legge n. 359/1992 non sarebbe applicabile alla presente
controversia in quanto espressamente dettato, in conformità dei
principi ispiratori desumibili dalla citata sentenza della Corte
costituzionale n. 369/1996, per i soli casi di accessione invertita
in senso tecnico, e cioè quando l'acquisizione in proprietà
all'Ente astrattamente titolare del potere espropriativo sia avvenuta
in costanza di valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilità
e di permanenza di tale potere mentre non sarebbe applicabile nei
casi di occupazione usurpativa, tale essendo quello del caso in
esame, in quanto l'irreversibile destinazione si sarebbe verificata a
termini di efficacia del provvedimento dichiarativo della pubblica
utilità ormai scaduti (Cass. Civ. Sez. I, 16 luglio 1997, n. 6515;
26 agosto 1997, n. 7998; 10 gennaio 1998, n. 148; 12 dicembre 2001,
n. 15710).
In subordine rispetto a tale principale tesi di merito e cioè
per il caso in cui questo giudice avesse invece ritenuto che anche
una volta scaduti i termini di efficacia del provvedimento
affievolitivo anche in tal caso la successiva acquisizione alla P.A.
dei suoli irreversibilmente destinati all'opera pubblica sarebbe
ricaduta sotto la disciplina del quantum risarcitorio introdotto dal
comma 7-bis dell'art. 5-bis legge n. 359/1992, allora per tale caso
gli attori gradatamente deducono la non manifesta infondatezza della
questione di contrasto della stessa disposizione di legge ordinaria
con gli artt. 3, 24, 28, 42, 53 e 97 Cost. sotto profili di
irrazionale parificazione di fattispecie profondamente diverse, di
violazione del principio di legalità degli atti della P.A. aventi
effetti appropriativi di beni privati, di iniqua e non proporzionale
nè progressiva distribuzione degli oneri di contenimento della spesa
pubblica e, infine, sotto profili di contrasto con i principi di
responsabilità esterna e di buon andamento.
Sempre in linea subordinata e per la stessa ipotesi
interpretativa del comma 7-bis, art. 5-bis, legge n. 359/1992,
vigente alla data della riservata in decisione, gli attori ne
deducono, inoltre, altro profilo di contrasto con gli artt. 3, 24, 97
e 111 Cost. in relazione alla sopravvenienza della stessa
disposizione di legge ordinaria a disciplinare fattispecie di
responsabilità aquiliana e quindi diritto di credito, già sub
judice da epoca assai anteriore, così riprendendo anche le
argomentazioni svolte dalla Corte di appello di Salerno con la citata
ordinanza dell'8 febbraio 1996 a proposito dell'analoga previsione
retroattiva dell'art 1, comma 65, legge n. 549/1995, peraltro, come
si è visto in fatto, non espressamente esaminate dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 369/1996 in quanto giudicate
assorbite dalla maggiore pronuncia dichiarativa dell'integrale
illegittimità costituzionale dello stesso art. 1, comma 65, legge
28 dicembre 1995 n. 549 indipendentemente dai più specifici profili
di legittimità della stessa norma sul piano «diacronico».
Ora, al fine di esaminare tali questioni prospettate in via
subordinata, che in effetti, risorgono a rilevanza principale ai fini
della decisione del merito della presente causa per effetto della
sopravvenuta entrata in vigore del citato d.lgs. n. 325/2001,
sembrano necessarie le seguenti preliminari osservazioni.
Come è noto, in relazione ai principi esposti in motivazione
dalla citata sentenza Corte cost n. 369/1996, indubbiamente ispirati
a valorizzare la legittimità del momento iniziale della fattispecie
acquisitiva nei casi di accessione invertita in senso tecnico, e
cioè quando l'acquisizione della proprietà privata, sia pure in
difetto di decreto di esproprio e quindi non iure e per effetto di
illecito aquiliano si verifichi nondimeno a fronte di valido ed
efficace provvedimento affievolitivo del diritto dominicale dei
soggetti passivi dell'illecito, e cioè in costanza di efficace e
valida dichiarazione di pubblica utilità dell'opera ivi realizzata,
il comma 65 dell'art. 3 legge n. 662/1996 introduttivo del comma
7-bis art. 5-bis legge n. 359/1992 ha poi definito la misura del
quantum da corrispondersi al privato proprietario per tali casi di
responsabilità aquiliana, sebbene in via derivativa sul piano logico
dai medesimi criteri previsti per la determinazione dell'indennità
di esproprio, nondimeno con disciplina autonoma caratterizzata
dall'assenza dell'abbattimento del 40% dall'incremento della somma
nella misura del 10%.
Ora, non sembra esservi dubbio che la legittimità costituzionale
di tale nuova disposizione di legge ordinaria, in relazione agli
artt. 3, 42 e 97 Cost. risiedeva proprio, con manifesto scrimine
rispetto alla disciplina anteriormente introdotta dall'art. 1, comma
65, legge n. 549/1995 e caducata dalla citata sentenza Corte cost.
n. 369/1996, in due connotati fondamentali: da un lato, nella
scongiurata irrazionalità della parificazione della misura del
credito per risarcimento del danno alla misura dell'indennità di
espropriazione e, dall'altro lato, nella individuazione, all'interno
della causa giuridico-amministrativa della dichiarazione di pubblica
utilità, degli estremi sufficienti, non soltanto a generare il
fenomeno traslativo della proprietà privata, ma anche a giustificare
la riconduzione a termini di «equita», e non di piena equivalenza con
il valore di mercato del bene, del quantum risarcitorio spettante per
tali casi al proprietario dell'area acquisita dalla P.A.
Sicchè appare ovvio corollario di tali principi la fermezza con
la quale la giurisprudenza civile di merito e la Corte di cassazione
hanno poi escluso dall'ambito di applicabilità del nuovo comma 7-bis
art. 5-bis legge n. 359/1992 le ipotesi in cui, al momento
dell'acquisto da parte della P.A., l'aflievolimento del diritto di
proprietà debba escludersi in radice sia perchè mai intervenuto sia
perchè caducato ex tunc per effetto di annullamento in sede
giurisdizionale amministrativa o sia perchè scaduto di efficacia ex
art. 13 legge fondamentale n. 2359/1865.
Ora, alla luce delle risultanze degli atti di questa causa, non
vi è dubbio che l'irreversibile trasformazione dei suoli degli
attori si è verificata soltanto dopo e assai posteriormente (nel
giugno 1992) rispetto alla data di scadenza dei termini di efficacia
della dichiarazione di pubblica utilità sicchè, alla luce del
diritto positivo applicabile sino al 30 giugno 2003 e, così come
concretamente interpretato dalla giurisprudenza civile, altrettanto
non vi è dubbio che nella specie risultasse fondata la tesi
principale degli attori, non ponendosi affatto a questo giudice, per
difetto di rilevanza, nè le questioni di legittimità costituzionale
da essi sollevate sotto i profili di cui sopra nè, in conseguenza,
l'altra prospettata sul piano diacronico della successione delle
leggi nel tempo.
Risorgono tuttavia a rilevanza le questioni di illegittimità
costituzionale sollevate dagli attori per effetto della sopravvenuta
entrata in vigore dell'art. 55 d.lgs. n. 325/2001, al quale vanno ora
riferite le stesse questioni ed altre rilevabili di ufficio, nonchè
dell'art. 4 legge 1° agosto 2002 n. 166, rispetto al quale possono
sollevarsi altrettanti dubbi di legittimità costituzionale ex
artt. 3, 24, 28, 42, secondo e terzo comma, 97 e 111 Cost. in
relazione alla rilevanza della stessa sopravvenuta disposizione ai
fini del merito di questa causa, sintetizzabile nel palese rilievo
che l'effetto retroattivo di tale sopravvenuta disposizione di legge
ordinaria incide sui termini di efficacia della dichiarazione di
pubblica utilità in argomento e quindi sul titolo e sulla causa
petendi della domanda degli eredi Ulisse.
La disposizione di legge ordinaria da ultimo citata, secondo
l'indicato orientamento del Consiglio di Stato in ordine agli effetti
impliciti dei medesimi provvedimenti legislativi di proroga delle
occupazioni di urgenza, da intendersi riferiti anche ai termini delle
corrispondenti dichiarazioni di pubblica utilità, sopravviene a
conferire a posteriori il crisma della legalità e legittimità alle
occupazioni di urgenza che, come quella in argomento, dovevano
reputarsi già scadute sin da epoca assai anteriore alla stessa legge
1° agosto 2002 n. 166 (nella specie, in particolare, sin dal 22
febbraio 1991).
In tale interpretazione, la stessa norma dell'art. 4 citata legge
n. 166/2002, sembra a questo giudice in contrasto con l'art. 24
Cost., nei medesimi profili infra illustrati sub n. 2 in relazione
all'art. 55 d.lgs. n. 325/2001 (sopravvenendo la norma a stravolgere
la causa petendi di domande civili già sub judice, con conseguente
vulnus del diritto di difesa), con l'art. 42, secondo e terzo comma,
Cost., traducendosi nell'attribuzione a posteriori di legalità a
fenomeni puramente e semplicemente occupativi della proprietà
privata e nella elusione del principio, di rilevanza costituzionale,
di previa determinazione dei termini di efficacia della dichiarazione
di pubblica utilità, con gli art. 28 e 97 Cost. in relazione alla
disposta irrilevanza di evidenti e conclamate responsabilità
amministrativo - contabili sorte per effetto della illegittima
occupazione di aree private e di conseguenti occupazioni usurpative
così da evidenziare profili di illegittimità anche ex art. 100,
secondo comma Cost.
Alla stessa disposizione dell'art. 4 legge n. 166/2002, stante la
omogeneità teleologica con l'art. 55 d.lgs. n. 325/2001, del quale
occorre occuparsi più ampiamente, possono inoltre riferirsi anche
gli stessi profili di dubitabile legittimità costituzionale che
devono prospettarsi con riferimento a tale disposizione del nuovo
T.U. sull'espropriazione per pubblica utilità.
Come riferito in fatto, dopo che la presente causa era stata
riservata in decisione all'udienza del 26 novembre 2002, è, poi,
entrato in vigore il d.lgs. 8 giugno 2001 n. 325 recante «Testo Unico
delle disposizioni legislative in materia di espropriazione per
pubblica utilita» che, all'art. 55, inserito nel Titolo V destinato
alle norme finali e transitorie, sotto la rubrica «Occupazioni senza
titolo, anteriori al 30 settembre 1996» testualmente dispone:
«1) Nel caso di utilizzazione di un suolo edificabile per
scopi di pubblica utilità, in assenza di valido ed efficace
provvedimento di esproprio o dichiarativo della pubblica utilità
alla data del 30 settembre 1996, ai fini della determinazione del
risarcimento del danno si applicano i criteri previsti dall'art. 43,
con esclusione della riduzione del quaranta per cento e con
l'incremento dell'importo nella misura del dieci per cento».
«2) Il comma 1 si applica anche ai giudizi pendenti alla data
dell'1° gennaio 1997».
A fronte di tale nuova disposizione di legge ordinaria,
all'interno della quale (a parte l'oscurità del richiamo all'art. 43
dello stesso T.U., giacchè il seguito dell'articolo lascia invece
intendere come risultino richiamati i criteri dei primi due commi
dell'art. 37), non vi è dubbio che il legislatore abbia voluto far
confluire anche le ipotesi di occupazione cosiddetta usurpativa (come
evidenziato dal richiamo al caso di «assenza del valido ed efficace
provvedimento ... dichiarativo della pubblica utilità alla data del
30 settembre 1996»), ricollocandola ora ex novo all'interno di
disciplina positiva in tutto analoga a quella previgente, ma
riservata dal comma 7-bis art. 5-bis legge n. 359/1992 ai soli casi
di accessione invertita in senso tecnico (come reso evidente
dall'ultimo inciso del primo comma della disposizione in parola,
contenente esplicito richiamo della «esclusione della riduzione del
quaranta per cento» e del «incremento dell'importo nella misura del
dieci per cento»), sembra chiaro a questo giudice come riacquistino
altrettanto ex novo rilevanza le questioni di costituzionalità
sollevate dagli attori sia sotto i plurimi profili di illegittimità
riconducibili alla irrazionale parificazione dell'occupazione
usurpativa alla accessione invertita, prescindendo la nuova norma
dalla stessa esistenza e, quindi, a fortiori dalla validità e dalla
efficacia della dichiarazione di pubblica utilità e sia sotto i
segnalati profili della successione delle leggi nel tempo,
interessanti soprattutto il seondo comma della stessa nuova
disposizione.
Infatti, quanto alla rilevanza ai fini della decisione del merito
della causa delle medesime questioni sollevate dagli attori in via
subordinata ed oggi di ufficio riferibili da questo Tribunale alla
nuova citata disposizione di legge ordinaria dell'art. 55, d.lgs.
n. 325/2001, nel frattempo entrata in vigore, non vi è dubbio che,
in applicazione di quest'ultima, poichè è pacifico che
l'irreversibile occupazione acquisitiva dei suoli Ulisse avvenne in
data anteriore al 30 settembre 1996, e poichè era altrettanto
pacifico che il richiamo alla più grave ipotesi di responsabilità
dell'assenza assoluta del provvedimento dichiarativo della pubblica
utilità assorbe e contiene, come il più il meno, l'ipotesi della
già avvenuta scadenza dei termini di efficacia di tale provvedimento
alla data della realizzazione dell'opera e di irreversibile
destinazione del suolo del privato, questo giudice dovrebbe oggi
negare ingresso alla domanda di maggiori danni, sulla quale gli
attori hanno insistito con le conclusioni principali di merito
(d'altra parte in conformità dell'anteriore «diritto vivente») e
confermare puramente e semplicemente l'ordinanza ex art. 186-quater
c.p.c. pronunciata dal g.i. in data 23 luglio 1997 in applicazione di
criteri di valutazione del quantum risarcibile anteriormente non
coerenti con la disposizione previgente del comma 7-bis art. 5-bis
legge n. 359/1992, trattandosi in effetti di dichiarazione di
pubblica utilità la cui efficacia era già scaduta prima
dell'irreversibile destinazione dei suoli degli attori all'opera
stradale in oggetto, ma oggi resi applicabili ex post anche e
addirittura ai casi di occupazione cosiddetta usurpativa.
Pertanto, appare a questo Tribunale non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dello stesso art. 55
d.lgs. n. 325/2001 sol che vi si riferiscano, mutatis mutandis, i
diversi profili di contrasto con gli artt. 3, 24, 28, 53, 97, 100,
secondo comma, e 111 Cost. sottolineati dagli attori. Sono poi
comunque rilevabili di ufficio altri profili ex artt. 42 e 76 Cost.
D'altra parte a seri dubbi sulla legittimità costituzionale
della norma di legge ordinaria oggi sopravvenuta in relazione agli
artt.3, 24, 42, 53 e 97 Cost., già conduce il rilievo che con
l'estensione dei criteri risarcitori già riservati ai soli casi di
accessione invertita in senso tecnico anche alle ipotesi di totale
assenza della dichiarazione di pubblica utilità, viene meno il
movente logico fondamentale enunciato da Corte cost. n. 369/1996 ai
fini della giustificazione e del fondamento di costituzionalità
della determinazione in via legislativa di un ammontare del
risarcimento del danno per i casi di occupazione senza titolo di
suoli privati da parte della P.A. per causa di pubblica utilità in
misura più contenuta rispetto al valore di mercato del bene.
Tale enunciazione della Corte costituzionale, infatti, così
come, nel contesto della medesima sentenza n. 369/1996, ebbe a
definire, per converso, l'iter argomentativo della declaratoria di
illegittimità dell'art. 1 comma 5 legge n. 549/1995, così pure ne
individuò i limiti logico-giuridici, consentendo al legislatore
ordinario di ravvisare, nella legittimità del momento iniziale
dell'occupazione e nella permanenza della situazione affievolitiva
del diritto dominicale al momento del fenomeno traslativo -
ablatorio, gli estremi giustificativi, sotto il profilo
costituzionale, della creazione, quale fattispecie autonoma,
dell'accessione invertita in senso tecnico come fattispecie
caratterizzata dalla definizione in via legislativa del contenuto
economico del diritto al risarcimento del danno, relativamente al
quale il principio dell'integrale ristoro non ha in se stesso
copertura costituzionale, secondo criteri di equità e non di piena
equivalenza al valore di mercato del bene oggetto di acquisizione.
Sembra, dunque, evidente che, venendo meno, per effetto dell'art.
55, primo comma citato T.U., approvato con d.lgs. n. 325/2001, il
riferimento di tale «affievolimento» del contenuto economico del
credito del privato ai predetti estremi giustificativi, ne rimane
compromessa l'ossatura logico-giuridica dell'istituto. In
particolare, la nuova norma di legge ordinaria sopravvenuta appare
denunciabile e va rimessa all'esame della Corte costituzionale in
relazione ai seguenti profili di illegittimità ex artt. 3, 24, 28,
42, 53, 76, 97, 100, secondo comma, e 111 Cost., che sembrano a
questo giudice non manifestamente infondati.
Infatti, il citato art. 55, primo comma, d.lgs. n. 325/2001
sembra in contrasto:
1) con l'art. 3 Cost., sotto un primo profilo intrinseco in
quanto vi vengono parificate, quanto a conseguenze patrimoniali,
ipotesi di responsabilità aquiliana della PA. del tutto difformi
quanto ad oggetto del vulnus e quanto a fonti di responsabilità,
come è reso palese dalla indiscriminata equiparazione sia dei casi
di mera assenza del decreto di espropriazione definitivo e sia di
totale mancanza della dichiarazione di pubblica utilità, Pertanto,
vi risultano accomunate ipotesi di responsabilità ex delictu da
reputarsi pacificamente diverse e non razionalmente equiparabili già
alla stregua delle motivazioni della citata sentenza Corte cost.
n. 369/1996, trattandosi di ipotesi del tutto difformi quanto ad
oggetto del vulnus (diritto soggettivo perfetto di proprietà nei
casi ai quali la norma estende oggi l'applicazione dei detti criteri
risarcitori del quantum, e diritto affievolito negli altri casi e
cioè quando sia mancato soltanto il decreto di espropriazione, ma vi
sia stata e sia efficace la dichiarazione di pubblica utilita) e
quanto a fonte di responsabilità (pura e semplice occupazione
usurpativa del fondo privato nel primo caso e mero omesso
completamento del rituale procedimento espropriativo pur validamente
avviato, nel secondo caso) senza che emergano ad evidenza le
plausibili ragioni di tale parificazione che giunge, dunque,
manifestamente irrazionale; sotto un secondo profilo estrinseco, in
quanto la soppressione della rilevanza scriminante attribuita nel
previgente sistema agli effetti della dichiarazione di pubblica
utilità si risolve ora, per i casi di occupazione usurpativa, nella
creazione di un ingiustificato privilegio per la P.A. che, pur
essendo responsabile iure privatorum di fatto illecito puro e
semplice, risponde ora in maniera limitata e per definizione soltanto
in parte del danno arrecato, e ciò a differenza di ogni altro
soggetto;
2) con l'art. 24 Cost. in quanto la facoltà di azione reale
restitutoria, anteriormente ammessa per i casi di occupazione
usurpativa, di cui era predicato l'integrità del risarcimento per il
caso di optata proposizione dell'azione obbligatoria, viene soppressa
dalla norma e resa inammissibile anche con efficacia retroattiva, con
conseguente vulnus del diritto di difesa del proprietario;
3) con l'art. 42, secondo e terzo comma Cost. in quanto la
limitazione della tutela del proprietario al solo risarcimento del
danno anche nell'ipotesi di occupazione usurpativa e l'estensione dei
criteri risarcitori riduttivi della responsabilità della P.A. anche
a tali ipotesi, che si pongono al di fuori della causa giuridica
della dichiarata ed efficace pubblica utilità, vulnerano il
principio di legalità legittimando a posteriori il fatto arbitrario
e prescindono dai «motivi di interesse generale» che costituiscono
l'unica legittima fonte per l'acquisizione di beni privati contro la
volontà del proprietario;
4) con l'art. 53 Cost., stante l'evidente effetto
redistributivo realizzato di fatto dalla norma in esame che finisce
per concretizzare risultati di contenimento della spesa pubblica
trasferendone il costo soltanto a carico dei privati già titolari di
diritto di credito all'integrale risarcimento del danno subito per
effetto di anteriori occupazioni usurpative ovvero di occupazioni
senza titolo verificatesi in via definitiva a termini di efficacia
del provvedimento dichiarativo della pubblica utilità ormai scaduti
(come nel caso in esame), e cioè in casi nei quali la legge
ordinaria previgente assicurava loro tale diritto di credito in
termini di piena equivalenza al valore venale del bene;
5) con gli artt. 28 e 97 Cost. nonchè in definitiva con
l'art. 100, secondo comma Cost., in relazione al principio di
responsabilità esterna ed al principio di buon andamento della P.A.
laddove, con scelta legislativa che appare del tutto ingiustificata
ed immotivata, vi vengono equiparate, sul piano delle conseguenze
civilistiche, ma quindi indirettamente anche sul piano delle
conseguenze amministrativo-contabili, le accessioni invertite in
senso tecnico e le occupazioni usurpative, e, dunque, anche le
ipotesi di puri e semplici illeciti civili e amministrativi
verificatisi non già per mera complicazione procedimentale di
fattispecie acquisitive validamente e lecitamente sorte ed avviate,
sebbene non concluse con il provvedimento tipico finale, bensì
originate da meri arbitri di amministratori e funzionari o, comunque
da meri comportamenti usurpativi non altrimenti giustificabili
dall'Ordinamento e ora portati a sanatoria ex post sul piano delle
conseguenze civilistiche e sia, inevitabilmente, su quello delle
connesse responsabilità amministrativo-contabili. Sanatoria che, in
definitiva, non appare affatto legittima, risolvendosi nel ribaltare
le conseguenze dell'arbitrio anzichè a carico di colui che l'ha
commesso, a carico del soggetto passivo dell'arbitrio stesso,
evidenziando la sostanziale elusione o, comunque, limitando il
sindacato della Corte de conti su tali atti arbitrari;
6) nei subordinati profili ex art. 76 Cost., l'inciso «o
dichiarativo della pubblica utilita» che figura nella norma
denunciata, rivela eccesso di delega rispetto alla legge 8 marzo 1999
n. 50 art. 7.
Alla stregua del «diritto vivente» elaborato dalla giurisprudenza
civile e concretamente applicato all'atto della formazione della
stessa legge di delega, sembra, infatti, da escludere che, in tale
sede, nel conferire al Governo il potere di riordinare la materia ed
armonizzare le singole disposizioni (lett. d) citato art. 7 legge
n. 50/1999) le Camere abbiano inteso autorizzarlo a stravolgere il
principio, ormai formatosi quale jus receptum, che sin dove giungono
gli effetti della dichiarazione di pubblica utilità sino a quello
stesso limite vi è accessione invertita mentre al di là di tali
limiti, vi è usurpazione pura e semplice, alla quale l'ordinamento
reagisce apprestando per il proprietario usurpato l'integrale tutela
del diritto comune sia reale che risarcitoria.
A fronte della nuova disposizione di legge ordinaria, infine,
riacquista valenza sia sotto il profilo della rilevanza ai fini della
decisione del merito della presente causa sia sotto il profilo della
non manifesta infondatezza, anche l'altra e subordinata questione di
illegittimità costituzionale sollevata dagli attori con riferimento
agli effetti della successione delle leggi nel tempo, oggi riferibile
al citato art. 55, d.lgs. n. 325/2001 e con riguardo al secondo comma
dello stesso articolo.
Quanto alla rilevanza della questione non possono sussistere
dubbi giacchè la presente causa risultava effettivamente pendente
alla data del 1° gennaio 1997.
Quanto ai profili di contrasto di tale sopravvenuta disposizione
di legge con gli artt. 3, 24, 53 e 111 Cost., proprio nella parte in
cui l'espresso dettato normativo la rende applicabile ai giudizi in
corso (secondo comma), sembra a questo Tribunale di non poter che
condividere le osservazioni svolte al riguardo nella riportata
ordinanza della Corte di appello di Salerno dell'8 febbraio 1996 che
questo giudice fa proprie anche ai fini della motivazione della
presente ordinanza di rimessione su tale specifico punto.
D'altra parte, in relazione al contraddittorio già instauratosi
su tali profili innanzi alla Corte costituzionale nel contesto del
giudizio di legittimità poi definito con la citata sentenza
n. 369/1996, che tale specifica questione ebbe a ritenere assorbita,
l'osservazione secondo la quale «la diversità di trattamento sul
piano diacronico sarebbe effetto diretto e fisiologico della
successione delle leggi nel tempo così da non integrare violazione
del principio di eguaglianza», non sembra condivisibile e, comunque,
non esauriente in quanto il problema non si pone sul piano degli
effetti naturali della successione delle leggi nel tempo bensì nel
senso di stabilire se il perseguimento di tali effetti da parte del
legislatore ordinario, con conseguente creazione delle dette ipotesi
di disparità, costituisca legittimo esercizio della potestà
legislativa o se, piuttosto, non decada, oltre che in violazione
degli artt. 3, 24 e 111 Cost. anche in violazione dell'art. 53 Cost.
sotto i profili già più sopra sottolineati, caricando soltanto
taluni privati dell'onere implicito di concorrere, essi e non altri,
al contenimento della spesa pubblica e, tra l'altro, interessando di
tali maggiori oneri proprio quei cittadini che già hanno visto
disattesa la propria domanda di giustizia a causa dell'eccessiva
durata dei processi civili.
Aggiungasi, quanto ai profili ex art. 111 Cost., che non sembra
affatto riconducibile sotto il principio del «giusto processo»
l'operato del legislatore ordinario che, in pendenza di giudizio per
responsabilità aquiliana la cui causa petendi, sia pure
concretamente riferita (come nel caso in esame) a petitum di natura
obbligatoria e non reale, era anteriormente conformata
dall'ordinamento quale fonte di legittima pretesa restitutoria reale
(da cui la incontroversa pienezza dell'equivalente pecuniario
risarcitorio domandabile in tali casi), intervenga a stravolgere non
soltanto l'ammontare del petitum risarcitorio riconoscibile al
privato (il che pure sembra che già basterebbe al denunciato
contrasto), ma anche a stravolgere, in predicato implicito, la natura
stessa dell'azione sotto il profilo della causa petendi, riconducendo
l'occupazione usurpativa sotto la disciplina dell'accessione
invertita per legittima e dichiarata causa di pubblica utilità che
nel diritto vivente era tutt'altra cosa, laddove in giurisprudenza
non si dubitava della diversità di causa petendi, e non soltanto di
petitum, nelle due diverse ipotesi (Cass. Civ. Sez. I, 12 dicembre
2001, n. 15687).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
giudizio sino all'esito della decisione della Corte costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione delle prospettate questioni di illegittimità
costituzionale e precisamente:
1) dell'art. 55, primo e secondo comma, del d.lgs. 8 giugno
2001 n. 325 recante «Testo Unico delle disposizioni in materia di
espropriazione per pubblica utilita» per contrasto della stessa norma
denunciata con gli art. 3, 24, 42, secondo e terzo comma, 53, 76, 97,
100, secondo comma e 11 della Costituzione della Repubblica italiana
nella parte in cui, anche per le ipotesi di occupazione usurpativa
limita l'azione del proprietario al solo risarcimento del danno ed
estende l'applicazione dei criteri di più contenuta determinazione
del quantum risarcitorio, con esclusione della riduzione del 40% e
con l'incremento del 10%, anche alle stesse ipotesi di occupazione
usurpativa di suoli edificatori di proprietà privata poste in essere
sino al 30 settembre 1996 in assenza di provvedimento dichiarativo
della pubblica utilità e, dunque, a maggior ragione, nelle ipotesi
di sopravvenuto annullamento giurisdizionale del provvedimento
dichiarativo della pubblica utilità ovvero nelle ipotesi in cui
l'irreversibile destinazione dei suoli privati per l'avvenuta
realizzazione dell'opera pubblica si sia verificata a termini di
efficacia dello stesso provvedimento affievolitivo già scaduti;
2) dell'art. 4 legge 1° agosto 2002, n. 166 per contrasto
della stessa norma denunciata con gli artt. 24, 28,42, secondo e
terzo comma, 97, 100, secondo comma, e 111 della Costituzione della
Repubblica italiana nella parte in cui, con effetto retroattivo,
attribuisce, a posteriori, legittimità, affermandovi riferite le
proroghe espressamente disposte con precedente legislazione ed
espressamente limitate alle occupazioni di urgenza già in essere
alle date dell'entrata in vigore delle leggi n. 385/1980 e n. 42/1985
a tutte le occupazioni di urgenza in corso alle scadenze previste
dalle stesse singole leggi di proroga, dichiarandole, inoltre,
efficaci anche in assenza di atti dichiarativi delle amministrazioni
procedenti e così incidendo per implicito anche sui termini di
efficacia delle corrispondenti dichiarazioni di pubblica utilità.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti costituite nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 15 luglio 2003.
Il giudice on. aggregato: Palma
04C0328