1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1351 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio - 11 dicembre 1996
N. 1351 Ordinanza emessa il 20 gennaio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 dicembre 1996) dal pretore di Latina nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Bristol Myers Squibb e C.I.B. Unicobas di Latina Sindacati e liberta' sindacale - Diritti sindacali previsti dallo statuto dei lavoratori - Esercizio limitato, per effetto della abrogazione referendaria della originaria formulazione della norma impugnata, alle sole organizzazioni sindacali firmatarie di contratti collettivi - Lesione della tutela dei diritti inviolabili, per essere il sindacato indotto a sottoscrivere accordi anche non consoni agli interessi dei rappresentati - Disparita' di trattamento tra organizzazioni sindacali in base alla sottoscrizione di contratti collettivi, indipendentemente dalla maggiore o minore rappresentativita' delle stesse - Violazione del principio della liberta' sindacale. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19). (Cost., artt. 3 e 39). (096C1866) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
Letti gli atti di causa;
Richiamate le premesse di fatto poste a fondamento del ricorso
introduttivo e della memoria di costituzione;
Rileva che la società Bristol è destinataria delle richieste di
C.I.B. Unicobas che chiede di usufruire di diritti previsti dal
titolo terzo della legge n. 300 del 1970.
Non risulta che il sindacato CIB Unicobas sia firmatario del
contratto collettivo applicato presso l'unità produttiva aziendale
della ricorrente.
Orbene, l'art. 19 della legge n. 300/1970 nella nuova formulazione
susseguente all'abrograzione referendaria, individua la maggiore
rappresentatività del sindacato, e quindi l'attribuzione dei
conseguenti diritti di cui al titolo terzo delle legge, nell'unico
criterio della sottoscrizione del contratto collettivo applicato
nell'unità produttiva aziendale.
La nuova disciplina individua perciò il carattere di maggiore
rappresentatività di un sindacato sulla base di un unico elemento:
la sottoscrizione del contratto collettivo.
È evidente che tale nuova formulazione legislativa si applica
anche a quei sindacati, come quello ricorrente, il cui riconoscimento
pretorile era avvenuto sotto l'impero della vecchia disciplina
legislativa.
Il carattere di maggiore rappresentatività di un sindacato è
dinamico e contingente; di qui la necessità di continue, periodiche
verifiche ogni qualvolta se ne manifesti la necessità (anche
giudiziale).
Le verifiche vanno fatte sulla base del diritto al momento vigente
secondo il generale principio tempus regit actum.
Accertata l'applicabilità al caso di specie dello jus superveniens
si dischiude la rilevanza alla questione di legittimità
costituzionale della nuova disciplina.
L'eccezione di incostituzionalità sollevata dal sindacato
ricorrente appare non manifestamente infondata.
In particolare con la vecchia disciplina il sindacato si affermava
per fatto proprio, per propri meriti, attraverso il consenso che
riusciva ad ottenere presso i lavoratori.
Con la nuova disciplina l'accesso ai diritti di cui al titolo terzo
è legato al potere di accreditamento dell'imprenditore.
Da una parte il sindacato è onerato della necessità di stipulare
accordi per ottenere il requisito che gli consenta l'accreditamento,
e dall'altra l'iniziativa potrebbe avvantaggiare una rappresentanza
sindacale anche minima anzichè altra con maggiore consenso,
sottoscrivendo accordi con l'una anzichè con l'altra.
La questione di incostituzionalità della nuova formulazione
dell'art. 9, legge n. 300/1970, in relazione agli artt. 3 e 39
della Costituzione appare pertanto non manifestamente infondata.
È evidente la rilevanza della questione costituzionale nella
presente controversia, ove l'azienda continui ad interpretare nel
senso letterale la disciplina normativa in subiecta materia si
troverebbe di fronte al rischio concreto di un'azione ex art. 28
legge n. 300/1970 con la possibilità di un danno grave e una
possibile.....
Dalle svolte argomentazioni discende la necessità della verifica
da parte della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, in accoglimento della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge n. 300 del 1970
in relazione agli artt. 3 e 39 della Costituzione;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè decida
sulla questione stessa;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del parlamento.
Latina, addì 20 gennaio 1996
Il pretore g.d.l.: Diana
96C1866