1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA 5 - 14 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Competenza - Eccezione d'incompetenza territoriale derogabile ritualmente proposta dal convenuto - Adesione dell'attore - Mancata previsione di limiti temporali - Denunciata lesione dei principi di ragionevolezza, di economia processuale e di tutela del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 38, comma secondo, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0347) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 38, comma
secondo, ultima parte (rectius: ultimo periodo), del codice di
procedura civile promosso con ordinanza del 28 gennaio 2005 dal
Tribunale di Lamezia Terme, nel procedimento civile vertente tra il
Gruppo Parlamentare Lega Padana del Senato della XIV legislatura e
Paola Francesco ed altri iscritta al n. 303 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana
n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti l'atto di costituzione di Paola Francesco, nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che il Tribunale di Lamezia Terme, con ordinanza del
28 gennaio 2005, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dell'art. 38, comma secondo, ultima parte (rectius:
ultimo periodo), del codice di procedura civile, nella parte in cui
consente all'attore di aderire in ogni tempo all'eccezione di
incompetenza territoriale derogabile, tempestivamente sollevata dal
convenuto, con contestuale indicazione del giudice reputato
competente;
che, in particolare, il rimettente osserva che la norma
censurata consente alla controparte, qualora l'eccezione di
incompetenza territoriale sia stata proposta tempestivamente e
correttamente, di aderire a tale indicazione senza limiti preclusivi,
costringendo il giudice, omesso ogni vaglio sull'effettiva competenza
del giudice indicato, a disporre la cancellazione della causa dal
ruolo, a seguito della quale il giudizio andrà riassunto nei
successivi tre mesi;
che, in punto di rilevanza della questione - affermata la
compatibilità del meccanismo delineato nell'art. 38, comma secondo,
ultima parte (rectius: ultimo periodo), cod. proc. civ. con il
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (come nel caso di
specie) -, il giudice a quo osserva che la disposizione impugnata, la
quale pure pone precisi limiti temporali per la valida proposizione
dell'eccezione di incompetenza territoriale, nulla dice sui tempi
entro i quali va manifestata l'adesione della controparte,
limitandosi a disciplinare gli effetti che da essa scaturiscono;
che, a fronte della lettera della norma, il rimettente rileva
che gli è impedita l'interpretazione «sistematica o adeguatrice o
costituzionalmente orientata» secondo cui l'adesione - in
applicazione del «principio di eventualita», desumibile dagli
artt. 180, 183 e 184 cod. proc. civ., nonchè dei principi di
economia processuale e di tutela del diritto di difesa enunciati
negli artt. 111 e 24 della Costituzione - dovrebbe avvenire
prontamente ed essere preclusa dall'espressa contestazione iniziale e
comunque dall'espletamento dell'udienza di trattazione ex art. 183
cod. proc. civ.;
che, conseguentemente, pur avendo, nel caso di specie, la
parte opposta inizialmente contestato l'eccezione e pur avendo
formalizzato la propria adesione solo durante la pendenza dei termini
concessi ex art. 184 cod. proc. civ., dovrebbe essere disposta la
cancellazione della causa dal ruolo;
che, tuttavia, la disposizione, così interpretata,
permetterebbe di subordinare la decisione di adesione all'andamento
del giudizio, e di esplicitarla, dopo l'iniziale contestazione,
malgrado lo svolgimento della fase istruttoria, con chiara elusione
del principio del giusto processo, inteso sia come sua ragionevole
durata, sia come parità delle armi dei contendenti;
che la circostanza che la parte che ha sollevato l'eccezione
di incompetenza territoriale si trovi vincolata a subire l'adesione
della controparte fino all'udienza di precisazione delle conclusioni
concreterebbe una violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione,
così come la previsione di un limite preclusivo assai ristretto per
formularla, a fronte della possibilità lasciata alla controparte di
aderirvi in ogni tempo, si risolverebbe in una violazione dell'art. 3
della Costituzione, e segnatamente del principio di ragionevolezza,
in considerazione della «posizione passiva di soggezione», in cui la
prima verrebbe a trovarsi rispetto alla seconda;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, col patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
che ha chiesto alla Corte di dichiarare infondata la sollevata
questione;
che, secondo la difesa erariale, non sarebbe condivisibile
l'interpretazione dalla quale è partito il rimettente, dovendosi
ritenere che l'adesione all'eccezione di incompetenza territoriale
sollevata dalla controparte, dopo l'iniziale contestazione della sua
fondatezza, sia soggetta alle preclusioni di cui all'art. 183 cod.
proc. civ., mentre, «stante la natura di dichiarazione negoziale»
dell'eccezione stessa, «la possibilità di revoca, di cui
all'art. 183 c.p.c.», sarebbe «di per sè il massimo che può
concedersi in via interpretativa»;
che, peraltro, in ogni caso, quand'anche il sistema fosse
ricostruibile nei sensi indicati dal giudice a quo, i dubbi di
costituzionalità sarebbero ugualmente infondati, posto che la parte
che eccepisce l'incompetenza territoriale derogabile accetterebbe per
ciò solo il rischio di un'istruttoria «resa inutile dalla
dichiarazione di adesione», con un risultato tuttavia compensato
dallo spostamento del processo nel foro indicato;
che, in definitiva, la tutela del diritto di difesa, le
esigenze del giusto processo e il criterio della ragionevolezza, di
cui agli artt. 24, 111 e 3 della Costituzione, non risulterebbero
limitati, ove fosse corretta l'interpretazione del rimettente, più
di quanto non lo siano in una lettura del sistema che neghi la
possibilità di rinunciare all'originaria contestazione
dell'eccezione di incompetenza;
che si è costituito in giudizio l'avvocato Francesco Paola,
opposto nel giudizio a quo, chiedendo alla Corte di dichiarare
inammissibile la proposta questione di costituzionalità, per
manifesta irrilevanza - essendo stato emesso, il provvedimento di
sospensione, «in carenza di potere del giudice a quo» - o, in
subordine, di ritenerla infondata;
che il deducente segnala in particolare come, dopo
un'iniziale contestazione, egli avesse manifestato la sua adesione
all'eccezione di incompetenza con atto depositato il 24 dicembre
2004, allo scadere dei termini fissati ex art. 184 cod. proc. civ.,
in un momento cioè in cui l'eccezione non solo non era stata ancora
rinunciata, ma era stata anzi ulteriormente ribadita;
che il giudice a quo, obliterando completamente tale
circostanza essenziale, era incorso in un chiaro error in procedendo,
mentre era fuori luogo parlare di qualsivoglia «posizione passiva di
soggezione» o di violazione del principio di «parità delle armi»
delle parti;
che, in ogni caso, alcun pregiudizio potrebbe mai derivare
allo svolgimento del processo dalla translatio iudicii, restando
comunque immodificato anche innanzi al nuovo giudice il materiale
assertivo e probatorio acquisito davanti all'organo giudiziario
inizialmente adito;
che, in definitiva, la sollevata questione sarebbe
irrilevante anche sotto il profilo che l'eventuale declaratoria di
incostituzionalità della norma non potrebbe spiegare i suoi effetti
nel giudizio a quo, in deroga al disposto dell'art. 5 cod. proc.
civ., considerato che la competenza territoriale, in caso di adesione
dell'attore all'eccezione di incompetenza sollevata dal convenuto,
viene fissata in itinere, in virtù di una fattispecie complessa, «a
natura processuale e dispositiva», e che la declaratoria di
incostituzionalità «non riguarderebbe direttamente la norma
determinativa della competenza, bensì la norma che configura
barriere preclusive processuali»;
che tali argomentazioni sono state dalla parte ulteriormente
ribadite nella memoria depositata ai sensi dell'art. 10 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che l'esponente, in particolare, ha segnalato come, posto che
lo stesso giudice a quo non dubita del fatto che l'eccezione di
incompetenza territoriale possa essere rinunciata dalla parte che
l'ha sollevata, non si comprende per quale motivo la manifestazione
di adesione dovrebbe intervenire entro termini preclusivi che, ove
previsti, porrebbero, essi sì, la controparte in posizione di
sostanziale subordinazione rispetto al proponente;
che in tale contesto sarebbe evidente l'infondatezza della
questione, con riferimento ai parametri di cui agli artt. 24 e 111
della Costituzione;
che, quanto alla prospettata lesione dell'art. 3 della
Costituzione, la scelta del legislatore di dettare termini stringati
al convenuto per sollevare l'eccezione e al giudice per rilevare
d'ufficio l'incompetenza, ma di non imporre analoghi vincoli
temporali alla controparte per esercitare il suo potere negoziale di
adesione, lungi dall'essere irragionevole, costituirebbe piuttosto il
corollario della rilevanza accordata all'autonomia dispositiva delle
parti in materia, mentre la possibilità di aderire all'eccezione
dopo l'iniziale contestazione si legherebbe al fatto che, fino a
quando l'eccezione non venga rinunciata, i suoi effetti «processuali»
- ovvero, da un lato, la facoltà della parte di aderirvi,
dall'altro, l'obbligo del giudice di pronunciarsi sul punto - devono
considerarsi immanenti al processo.
Considerato che il Tribunale di Lamezia Terme dubita, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma secondo, ultima parte
(rectius: ultimo periodo), cod. proc. civ., nella parte in cui
consente all'attore di aderire in ogni tempo all'eccezione
d'incompetenza territoriale derogabile ritualmente proposta dal
convenuto;
che la questione è manifestamente infondata sotto tutti i
profili dedotti dal rimettente, in quanto, da un lato, la
possibilità per il convenuto di rinunciare all'eccezione esclude in
radice - a prescindere da altri rilievi - che egli si trovi in una
«posizione passiva di soggezione», con violazione del principio della
«parità delle armi» e, dall'altro lato, la circostanza che il
processo «continua» (art. 50 cod. proc. civ.) davanti al giudice la
cui competenza scaturisca dall'adesione dell'attore all'indicazione
del convenuto esclude ogni lesione del c.d. «principio dell'economia
processuale», la cui più efficace tutela, peraltro, la legge affida
al giudice, attribuendogli il potere di delibare la fondatezza della
questione di competenza sollevata dal convenuto e di stabilire se
essa meriti una pronta decisione ovvero di essere risolta insieme con
il merito della causa (art. 187 cod. proc. civ.).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma secondo, ultimo
periodo, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di
Lamezia Terme con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0347