1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Parametro costituzionale - Indicazione erronea - Termini della questione sufficientemente chiari - Errore non preclusivo. Proprieta' privata - Alberi a distanza non legale e rami e radici addentrate nel fondo vicino - Estirpazione e taglio - Piante aventi pregio paesaggistico - Mancata esclusione - Lamentata violazione della tutela del paesaggio, della funzione sociale della proprieta', ingiustificata equiparazione di situazioni differenti - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. civ., artt. 894 e 896. - Costituzione, artt. 3, 9 e 42. (004C0843) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 894 e 896 del
codice civile, promosso con ordinanza del 7 aprile 2003 dal Tribunale
di Lecce, sezione distaccata di Nardò, nel procedimento civile tra
Palmarini Gina e Trecca Lucia, iscritta al n. 514 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 32, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, pronunciando sull'appello interposto da Gina
Palmarini nei confronti della confinante Lucia Trecca, avverso
sentenza del giudice di pace di Nardò, il Tribunale di Lecce,
sezione distaccata di Nardò, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 894 e 896 del codice civile, nella parte
in cui, rispettivamente, consentono l'estirpazione, e, inoltre, il
taglio di rami e radici di alberi aventi valore paesaggistico, per
violazione degli artt. 3, 9 e 41 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, il giudice di pace di Nardò,
provvedendo sulla domanda della Palmarini - la quale pretendeva
l'estirpazione di alberi di alto fusto (e tra questi di un carrubo)
piantati a distanza inferiore a 3 metri dal confine, costituenti
impedimento e pericolo per l'incolumità delle persone, oltre che
danno per le colture esistenti sul proprio fondo, e, in ogni caso, la
recisione dei rami protesi e delle radici addentrate, di detti
alberi, sul proprio fondo - aveva negato l'applicabilità degli
artt. 892 e 894 cod. civ., per essere l'albero di carrubo esistente
da oltre cinquant'anni, per non sussistere i lamentati danni, per
l'esistenza sulla zona di vincoli paesaggistici, e aveva disposto per
la potatura del carrubo a cura della convenuta e, se necessario, per
l'installazione di una rete atta a evitare la caduta di foglie e
frutti;
che dalla consulenza tecnica di ufficio disposta in primo
grado risultava che due pini erano piantati a metri 2,40 e metri 2,20
dal confine, e che il carrubo era stato piantato da oltre
cinquant'anni;
che, su tali premesse, il Tribunale di Lecce, sezione
distaccata di Nardò, ha ritenuto di sollevare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 894 cod. civ., applicabile
nella specie - fatta salva la servitù di mantenimento a distanza non
legale per l'albero ultracinquantenario - in quanto la norma,
contenendo una disposizione in ogni caso inderogabile, sarebbe
espressione di anacronistica concezione individuale della proprietà,
e si porrebbe, pertanto, in contrasto con la sua funzione sociale e
con la tutela del paesaggio inteso come forma del territorio
comprensiva delle manipolazioni umane, nonchè in contrasto con il
principio di eguaglianza, stante la discriminazione verso i
proprietari di alberi di valore paesaggistico;
che lo stesso giudice ha sollevato altresì la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 896 cod. civ., in quanto la
potatura poteva provocare la morte del carrubo, pianta di valore
paesaggistico;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità e comunque
l'infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di
Nardò, ha sollevato d'ufficio questione di legittimità
costituzionale degli artt. 894 e 896 cod. civ. nella parte in cui
consentono, rispettivamente, l'estirpazione di alberi piantati a
distanza dal confine minore della distanza legale, pur aventi pregio
paesaggistico, e in ogni caso la recisione di rami protesi e di
radici addentrate nel fondo vicino, per violazione della tutela del
paesaggio (art. 9 della Costituzione), della funzione sociale della
proprietà (art. 41, - recte: 42 -, della Costituzione), e del
principio di uguaglianza, per disparità di trattamento tra
proprietari di alberi con valore paesaggistico e proprietari di
alberi privi di valore paesaggistico (art. 3 della Costituzione);
che l'inesattezza nell'indicazione del parametro
costituzionale (art. 41 anzichè 42) non preclude l'esame della
questione, dovendosi, quando i termini della stessa, come nella
specie, risultino sufficientemente chiari, procedere a rettificare
l'indicazione erronea (ordinanze n. 5 del 1998 e n. 476 del 1994);
che in ordine alla questione sollevata sull'art. 896 cod.
civ., fermo restando che per i due pini non è stato prospettato il
pregio paesaggistico, essa riguarda la recisione di rami e radici
dell'unico albero di pregio;
che la zona in cui insistono gli alberi di pregio risulta -
per darne atto lo stesso rimettente - gravata da vincolo
paesaggistico, onde l'esecuzione dell'eventuale ordine del giudice
civile, di espianto, o di recisione di rami e radici, è condizionata
dalla necessaria verifica di compatibilità con le esigenze di tutela
ambientale da parte dell'autorità amministrativa;
che in definitiva ben può il giudice applicare la legge di
sua competenza (art. 894 e 896 cod. civ.), regolando i rapporti di
vicinato, poichè resta fermo che le esigenze pubblicistiche,
connesse a interessi diversi da quelli privatistici, trovano tutela
nell'opportuna sede;
che la salvaguardia dei valori che ad avviso del rimettente
trascendono la tutela del diritto dominicale, è estranea alla norma
codicistica denunciata, essendo demandata alla normativa di settore,
attuativa del valore costituzionale del paesaggio, invocato dal
ricorrente;
che di conseguenza, la questione di legittimità
costituzionale riguardante gli artt. 894 e 896 cod. civ. è
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 894 e 896 del codice civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 9 e 42 della Costituzione,
dal Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardò, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
04C0843