1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2016
Ordinanza del 12 aprile 2016 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Gaglione Pasquale e Graziano Mara contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca, U.S.R. - Ufficio scolastico regionale per la Campania e U.S.R. - Ufficio scolastico regionale per la Lombardia.. Istruzione pubblica - Docenti di ruolo a tempo indeterminato della scuola statale - Preclusione alla partecipazione al concorso pubblico per titoli ed esami finalizzato all'assorbimento del precariato. - Legge 13 luglio 2015, n. 107 (Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti), art. 1, comma 110, ultima parte. (16C00187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2016)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3130 del 2016, proposto da:
Pasquale Gaglione e Mara Graziano, entrambi rappresentati e
difesi dall'avv. Patrizia Gorgo, con domicilio eletto presso lo
studio dell'avv. Salvatore Russo, in Roma, Via Ottaviano n. 9;
Contro Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, U.S.R. - Ufficio scolastico regionale per la Campania e
U.S.R. - Ufficio scolastico regionale per la Lombardia, in persona
dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliati per legge
presso gli uffici, in Roma, Via dei Portoghesi n. 12;
Per l'annullamento del decreto d.g. M.I.U.R. n. 106 del 26
febbraio 2016, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 26 febbraio
2016, avente ad oggetto l'indizione del concorso pubblico per titoli
ed esami finalizzato al reclutamento del personale docente per i
posti comuni dell'organico dell'autonomia della scuola secondaria di
primo e secondo grado;
e per il risarcimento dei danni conseguenti all'illegittimità
del provvedimento impugnato;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, dell'U.S.R. -
Ufficio scolastico regionale per la Campania e dell'U.S.R. - Ufficio
scolastico regionale per la Lombardia;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 aprile 2016 la
dott.ssa Maria Cristina Quiligotti e uditi per le parti i difensori
come specificato nel verbale;
Considerato che, con il ricorso in trattazione, i professori
Pasquale Gaglione e Mara Graziano - docenti di ruolo della scuola
pubblica che aspirano ad insegnare una diversa disciplina e/o in un
diverso ordine di scuola, in relazione ai quali possiedono la
relativa abilitazione, il primo immesso in ruolo nella classe
concorsuale A043 e la seconda nella classe EEEE (scuola primaria) ed
entrambi aspiranti alla classe A019 (ex A037), il primo in Campania e
la seconda in Lombardia, in quanto in possesso del requisito di
ammissione alla partecipazione al concorso, rappresentato dal
possesso dell'abilitazione nella predetta classe concorsuale A019 (ex
A037), rispettivamente conseguita, per il primo, mediante T.F.A.
presso l'Università degli studi Federico II di Napoli in data
1.9.2015 e, per la seconda, mediante T.F.A. presso l'Università
cattolica del Sacro Cuore di Milano in data 9 luglio 2013 - hanno
impugnato il decreto del direttore generale del M.I.U.R. n. 106 del
23 febbraio 2016, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 4ª Serie
speciale «Concorsi ed esami» n. 16 del 26 febbraio 2016, avente ad
oggetto il «Concorso per titoli ed esami finalizzato al reclutamento
del personale docente per i posti comuni dell'organico dell'autonomia
della scuola secondaria di primo e secondo grado», nella parte in
cui, all'art. 3, rubricato «Requisiti di ammissione», al comma 2,
dispone testualmente che «1. Ai sensi dell'art. 1, comma 110, della
legge non può partecipare ai concorsi per titoli ed esami il
personale docente ed educativo già assunto su posti e cattedre con
contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato nelle scuole
statali» nonchè nella parte in cui, al successivo art. 4, rubricato
«Domanda di ammissione: termine e modalità di presentazione», comma
3, ultima parte, dispone testualmente che «...I candidati presentano
la domanda di partecipazione alla procedura concorsuale,
esclusivamente, attraverso istanza POLIS ai scusi del decreto
legislativo 7 marzo 2005, n. 82, e successive modificazioni. Le
istanze presentate con modalità diverse, non sono n i alcun caso
prese in considerazione»;
Considerato che il richiamato art. 1, comma 110, ultima parte,
della legge n. 107/2015, dispone testualmente che «Ai concorsi
pubblici per titoli ed esami non può comunque partecipare il
personale docente ed educativo già assunto su posti e cattedre con
contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato nelle scuole
statali» e che, pertanto, sul punto in contestazione, l'impugnato
art. 3, comma 2, del decreto d.g. M.I.U.R. n. 106 del 23 febbraio
2016 deve ritenersi meramente riproduttivo ed esecutivo della norma
legislativa surrichiamata;
Considerato che i ricorrenti hanno dedotto, in primo luogo e in
via dichiaratamente principale, ai fini di fare rilevare
l'illegittimità del provvedimento impugnato per contrasto con la
norma primaria di riferimento, la necessità di procedere ad una
lettura costituzionalmente orientata del predetto art. 1, comma 110,
ultima parte, della legge n. 107/2015, ossia nel senso che la
predetta norma debba essere interpretata nel senso che assuma valenza
preclusiva «della partecipazione dei docenti al concorso a cattedre
in un'altra regione rispetto a quella di immissione in ruolo - in
ipotesi per ottenere il trasferimento nella propria provincia di
residenza - ma sempre in relazione alla medesima classe concorsuale
per la quale essi sono stati assunti a tempo indeterminato. E così,
per esempio, il docente siciliano assunto a tempo indeterminato in
Lombardia per la classe di concorso A019, non potrebbe partecipare al
concorso a cattedre in Sicilia per la medesima classe di concorso
A019. Così interpretata, dunque, la disposizione di legge andrebbe
letta nei seguenti termini: "Ai concorsi pubblici per titoli ed esami
non può comunque partecipare il personale docente ed educativo già
assunto (ndr per la medesima classe concorsuale ma in diversa
regione) su posti e cattedre coli contratto individuale di lavoro a
tempo indeterminato nelle scuole statali"»;
Considerato che, tuttavia, un'interpretazione nel senso
prospettato della norma di cui trattasi, alla luce del suo chiaro ed
inequivocabile tenore testuale, nei termini di cui in precedenza, che
non lascia, appunto, alcun margine effettivo per un
(ri)dimensionamento della sua portata applicativa, non può essere
fondatamente propugnata (atteso, altresì, che la norma ripete,
sostanzialmente, il suo contenuto da analoga disposizione
ministeriale già inserita nell'art. 2, comma 6, del d.d.g. M.I.U.R.
n. 82 del 2012, la quale, in tal modo, è stata, pertanto, in
sostanza appositamente «legificata»);
Considerato, infatti, che non può fondatamente argomentarsi a
contrario avuto riguardo al precedente disposto normativo di cui al
comma 104, relativo al piano straordinario di assunzioni di cui ai
commi immediatamente precedenti, nella parte in cui stabilisce
testualmente che «È escluso dal piano straordinario di assunzioni il
personale già assunto quale docente a tempo indeterminato alle
dipendenze dello Stato, anche se presente nelle graduatorie di cui al
comma 96, lettere a) e b), e indipendentemente dalla classe di
concorso, dal tipo di posto e dal grado di istruzione per i quali vi
è iscritto o in cui è assunto», atteso che, sebbene il comma 110,
che interessa in questa sede, non contenga la specificazione
ulteriore evidenziata di cui da ultimo - riferita, appunto, proprio
all'irrilevanza esplicita, ai fini di interesse, della classe di
concorso, del tipo di posto e del grado di istruzione - tuttavia, la
formulazione appare, evidentemente, proprio in mancanza di
limitazioni puntuali al riguardo, onnicomprensiva e, quindi,
riferita, senza limitazioni di alcun genere, alla fattispecie
generale del docente di ruolo a tempo indeterminato della scuola
statale, fattispecie la quale si caratterizza, pertanto, per i due
elementi congiunti dell'essere docente della scuola statale e
dell'essere di ruolo e titolare di contratto a tempo indeterminato;
Considerato che, pertanto, dovendo offrire, in questa sede, della
predetta norma l'unica interpretazione possibile evincibile dal suo
tenore testuale (nonchè dalla sua asserita ratio ispiratrice, che
dovrebbe essere quella di realizzare una progressiva eliminazione del
cd. precariato storico della scuola, per come rilevata ed ribadita,
anche da ultimo, negli scritti difensivi della stessa amministrazione
ministeriale resistente) - nel senso che non può partecipare alla
predetta procedura concorsuale il personale docente (ed educativo)
già assunto su posti e cattedre con contratto individuale di lavoro
a tempo indeterminato nelle scuole statali, indipendentemente dalla
classe concorsuale e dall'ordine della scuola - ai ricorrenti,
proprio in quanto, appunto, come in precedenza rilevato, entrambi,
allo stato, docenti di ruolo con contratto a tempo indeterminato
nella scuola statale, è preclusa dalla normativa richiamata, come
pedissequamente recepita nel bando impugnato nella parte di specifico
interesse, in via immediata e diretta, la partecipazione alla
procedura concorsuale di cui trattasi (tanto è vero che entrambi i
ricorrenti hanno dedotto, in ricorso, nelle relative premesse in
fatto, di avere effettivamente presentato nei termini previsti dal
bando della procedura, ossia entro la data del 30 marzo 2016, la
domanda di partecipazione alla procedura concorsuale in questione,
sebbene esclusivamente in modalità cartacea, ossia nell'unica
modalità in concreto praticabile per questi ultimi, avuto riguardo
al richiamato disposto del comma 3 dell'art. 4 del bando che non gli
ha consentito l'inoltro in via telematica, ma, comunque, con una
modalità che, proprio ai sensi di cui alla norma da ultimo
richiamata ed in virtù della preclusione ivi disposta, non è
giuridicamente valida ai fini di consentirgli di essere
effettivamente ammessi, tanto è vero che, oltre al comma 110
dell'art. 1 della legge n. 107 del 2015, i ricorrenti impugnano anche
il disposto di cui all'art. 4, nella parte di specifico interesse);
Considerato che la predetta norma di rango primario, aggiunge, in
definitiva, un requisito ulteriore, sebbene da intendersi in
negativo, rispetto alla norma base di cui all'art. 402 del testo
unico n. 297/1994, il quale individua, tra i requisiti di ammissione
alle procedure concorsuali, esclusivamente la laurea e
l'abilitazione;
Considerato che i ricorrenti hanno dedotto, in via subordinata,
l'illegittimità costituzionale della norma di cui al richiamato
comma 110, ultima parte, dell'art. 1 della legge n. 107/2015:
per violazione dell'art. 2 della Costituzione, per violazione del
principio dell'affidamento per non potere più spendere i ricorrenti
il titolo abilitativo da questi conseguito nonostante il chiaro
tenore testuale dell'art. 402 del testo unico n. 297 del 1994, allo
stato ancora in vigore, il quale individua, appunto, tra i requisiti
di ammissione alle procedure concorsuali di cui trattasi,
esclusivamente la laurea e l'abilitazione;
per violazione dei principi di pari opportunità e di non
discriminazione sottesi al principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione, in quanto, mentre non possono partecipare alla
procedura concorsuale di cui trattasi, nemmeno per una diversa classe
concorsuale o per un diverso ordine di scuola, gli insegnanti di
ruolo della scuola statale con contratto indeterminato ancorchè in
possesso del relativo titolo di abilitazione, possono, invece,
pacificamente parteciparvi i docenti in servizio con contratto a
tempo determinato presso le medesime scuole statali, i docenti con
contratto a tempo indeterminato alle dipendenze delle scuole private
paritarie nonchè tutto il personale non docente dipendente dal
M.I.U.R. in possesso della relativa abilitazione (quali a titolo
esemplificativo, ad esempio, il personale amministrativo, tecnico ed
ausiliario, i tecnici di laboratorio, gli addetti alle segreterie
etc.);
per violazione dell'art. 4 della Costituzione, in quanto al
cittadino non è consentito di potere concorrere al fine conseguire
l'assunzione a tempo indeterminato in relazione ad un'attività
professionale maggiormente consona alle proprie capacità
professionali;
per violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione di cui all'art. 97, comma 1, della Costituzione,
avuto riguardo alla finalità perseguita per mezzo della selezione
effettuata tramite il concorso pubblico per l'assunzione alle
dipendenze dell'amministrazione pubblica;
per violazione del principio di accesso dei cittadini agli
impieghi pubblici di cui all'art. 51, comma 1, della Costituzione, in
quanto ai ricorrenti è definitivamente preclusa la partecipazione
alla procedura concorsuale di cui trattasi in posizione di parità
con gli altri aspiranti ed è, pertanto, violato il principio
meritocratico;
Considerato che l'amministrazione ministeriale intimata si è
costituita in giudizio depositando atto di mera forma in data 29
marzo 2016 e, successivamente, in data 4 aprile 2016, una articolata
memoria difensiva con la quale ha argomentatamente dedotto, nella
parte di specifico interesse, l'infondatezza nel merito del ricorso,
del quale ha chiesto il rigetto, sulla base delle assorbenti
considerazioni di cui di seguito:
la ratio ispiratrice della disposizione in contestazione è
quella di «realizzare la progressiva eliminazione del fenomeno del
cd. "precariato storico"»;
ai fini di cui al combinato disposto degli articoli 3 e 97 della
Costituzione, non sono «equiparabili, ai fini della partecipazione al
concorso, le posizioni dei candidati precari, che ambiscono ad
ottenere un posto di lavoro, rispetto a quella dei concorrenti già
assunti in scuole statali, che ambiscono ad ottenere un ulteriore e
diverso ruolo» e, pertanto, «non può desumersi alcuna disparità di
trattamento in dipendenza della disposizione censurata»;
«trattandosi di concorso finalizzato al reclutamento di docenti
della scuola pubblica, tramite il primo concorso ordinario a
cattedra, la partecipazione allo stesso deve ritenersi (ovviamente)
preclusa a quanti siano già docenti nelle scuole statali»;
l'aspirazione a un diverso ruolo lavorativo nella scuola statale
può essere conseguito dai docenti di ruolo con contratto a tempo
indeterminato attraverso i diversi istituti amministrativi del
passaggio di ruolo e della mobilità professionale di cui all'art. 3
del C.C.N.L. integrativo sottoscritto in data 23 febbraio 2015;
Considerato che, con contestuale e separata ordinanza, è stata
accolta, in sede cautelare, l'istanza di sospensione incidentale
dell'esecutività del provvedimento impugnato fino alla restituzione
degli atti da parte della Corte costituzionale - con contestuale
riserva di immediata fissazione della camera di consiglio per la
definitiva trattazione dell'istanza cautelare non appena saranno
restituiti i relativi atti da parte della Corte costituzionale - e
specificatamente nella parte di cui all'art. 3, comma 2, del d.d.g.
M.I.U.R. n. 106 del 23 febbraio 2016, preclude in via diretta ed
immediata ai ricorrenti di essere ammessi alla procedura concorsuale
di cui trattasi, alla luce della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
prospettata in ricorso, avente ad oggetto l'ultima parte del comma
110 dell'art. 1 della legge n. 107 del 2015, rispetto ai parametri
costituzionali di cui agli articoli 2, 3, 4, 51 e 97 della
Costituzione - Corte costituzionale cui, con la presente ordinanza,
è rimessa la relativa questione nei termini di cui di seguito;
Considerato che, sebbene con riferimento al precedente decreto
d.g. M.I.U.R. n. 82 del 2012, la sezione ha avuto modo, da ultimo, di
ritenere l'illegittimità di clausola avente analogo contenuto e di
cui al comma 6 dell'art. 2 del predetto decreto (cfr., nei termini,
la sentenza tribunale amministrativo regionale Lazio - Roma, sez. III
bis, n. 11380/2015, con la quale è stato superato il precedente
della sezione di cui alla sentenza n. 7393/2015, che è stata
confermata, nelle more, in sede di appello cautelare, con l'ordinanza
del C.d.S., sez. VI., n. 3953/2015);
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata da parte ricorrente è rilevante nel presente giudizio
proprio in quanto ai ricorrenti, entrambi docenti di ruolo con
contratto a tempo indeterminato nella scuola statale, è preclusa
dalla normativa richiamata, come pedissequamente recepita nel bando
impugnato, in via immediata e diretta, la partecipazione alla
procedura concorsuale di cui trattasi per una diversa classe
concorsuale o per un diverso ordine della scuola e, pertanto, il
procedimento pendente non può essere definito indipendentemente
dalla soluzione della questione di legittimità costituzionale
sollevata;
Considerato che, peraltro, la rilevanza della questione non è
parimenti esclusa dalla natura cautelare del giudizio nell'ambito del
quale la questione di costituzionalità viene sollevata atteso che il
giudizio cautelare viene ad essere articolato in due fasi e, mentre
nella prima fase, si accoglie la domanda cautelare «a termine», ossia
solo fino alla decisione della questione di costituzionalità
contestualmente sollevata, invece, soltanto nella seconda fase,
all'esito del giudizio di costituzionalità, si decide
«definitivamente» sulla predetta domanda, tenendo conto, per valutare
se sussiste il fumus boni iuris, della decisione della Corte
costituzionale, sulla domanda cautelare, atteso che la stessa Corte
costituzionale, proprio con riferimento a questioni di legittimità
sollevate in sede cautelare, ha, in più occasioni, osservato che la
potestas iudicandi non può ritenersi esaurita quando la concessione
della misura cautelare, come nella specie, è fondata, quanto al
fumus boni iuris, sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dovendosi, in tal caso, la sospensione
dell'efficacia del provvedimento impugnato ritenere di carattere
provvisorio e temporaneo fino alla ripresa del giudizio cautelare
dopo l'incidente di legittimità costituzionale (ex plurimis, sulla
possibilità di sollevare questioni di legittimità costituzionale
nell'ambito del giudizio cautelare, vedi le ordinanze nn. 150/2012,
307/2011, 211/2011, 236/2010 e 128/2010);
Considerato, altresì, che da ultimo, è stato, comunque,
ritenuto, al riguardo, che «nel nuovo processo amministrativo, la
concessione della misura cautelare, ai sensi dell'art. 55, comma 11,
del decreto legislativo n. 104 del 2010, comporta l'instaurazione del
giudizio di merito senza necessità di ulteriori adempimenti, con la
conseguenza che la questione di legittimità costituzionale non è
intempestiva rispetto a tale sede contenziosa, essendo ora il giudice
provvisto di piena potestà decisoria. La questione, quindi, deve
considerarsi rilevante» (cfr., nei termini, Corte costituzionale,
sentenza n. 200 del 16 luglio 2014);
Considerato, altresì, che, pur essendo, al momento, decorso il
termine per la presentazione della domanda di partecipazione al
concorso di cui trattasi, non si ravvisano, tuttavia, sulla base del
consolidato orientamento nella materia, eventuali controinteressati
che sarebbero dovuti essere previamente evocati in giudizio e cui,
pertanto, il ricorso avrebbe dovuto essere notificato;
Considerato, altresì, che la predetta questione di legittimità
costituzionale non è manifestamente infondata per le considerazioni
di cui di seguito:
1) in relazione all'art. 3 della Costituzione, da solo ed in
combinato disposto con il successivo art. 97, nella parte in cui
esprime i principi del buon andamento dell'amministrazione pubblica,
rilevano i principi di pari opportunità e di non discriminazione, i
quali sono sottesi al principio di uguaglianza, in quanto - premesso,
in punto di fatto, che la procedura concorsuale di cui trattasi è
stata bandita (soltanto) a distanza di 4 (quattro) anni dalla
precedente e di cui al d.d.g. M.I.U.R. n. 82 del 2012, mentre
quest'ultimo è stato bandito a distanza di oltre 12 (dodici) anni
dall'ultima precedente procedura concorsuale:
l'esclusione del personale docente di ruolo a tempo indeterminato
delle scuole statali dalla partecipazione alla procedura concorsuale
di cui trattasi si fonda evidentemente sulle due seguenti circostanze
di fatto, avuto specifico riguardo alla posizione del docente
titolare di un contratto di insegnamento:
l'avere stipulato un contratto a tempo indeterminato e non invece
soltanto a tempo determinato (alle dipendenze della scuola statale);
l'essere stati assunti con contratto a tempo indeterminato alle
dipendenze della scuola statale e non invece alle dipendenze di una
scuola privata paritaria;
la predetta contestata esclusione si fonda sui suddetti elementi,
ossia la durata del contratto di lavoro e la natura del datore di
lavoro, i quali, tuttavia, non sono parametri ragionevoli ai fini
dell'individuazione della platea dei docenti che possono partecipare
al concorso pubblico per il reclutamento del personale docente della
scuola con la conseguente ingiustificata disparità di trattamento;
la circostanza addotta da parte dell'amministrazione - secondo
cui non sarebbero equiparabili, ai fini dell'interesse alla
partecipazione al concorso, le posizioni dei candidati precari della
scuola statale, i quali ambiscono a ottenere un posto di lavoro,
rispetto a quella dei concorrenti già assunti nelle predette scuole
statali, i quali ambiscono, invece, a ottenere un ulteriore titolo
abilitativo - non coglie nel segno e non assume valenza dirimente
proprio in quanto, come esattamente rappresentato in ricorso - mentre
non possono partecipare alla procedura concorsuale di cui trattasi,
nemmeno per una diversa classe concorsuale o per un diverso ordine di
scuola, i docenti di ruolo della scuola statale con contratto a tempo
indeterminato, ancorchè in possesso del relativo titolo di
abilitazione - possono, invece, pacificamente parteciparvi i docenti
in servizio con contratto a tempo determinato presso le medesime
scuole statali, i docenti con contratto a tempo indeterminato alle
dipendenze delle scuole private paritarie nonchè tutto il personale
non docente dipendente dal M.I.U.R. in possesso della relativa
abilitazione e, ancora, il personale dipendente a tempo indeterminato
presso altre amministrazioni pubbliche anche statali o anche presso
enti privati, purchè in possesso del relativo titolo abilitativo,
con la conseguenza che non è dato comprendere perchè soltanto ai
docenti di ruolo della scuola statale con contratto a tempo
indeterminato sia preclusa la suddetta partecipazione;
nè può fondatamente ritenersi che la dedotta disparità sia
giustificata dalla specifica finalità perseguita dalla relativa
normativa, per come rappresentata negli scritti difensivi, anche da
ultimo, dell'amministrazione resistente, di assorbimento del cd.
precariato storico della scuola atteso che:
la procedura in questione non può essere utilizzata per svolgere
una funzione di «sistemazione» dei cd. precari storici della scuola,
proprio in quanto si tratta di un concorso pubblico (per titoli ed
esami) che ha come «causa tipica» la selezione dei candidati più
meritevoli;
l'interesse pubblico di efficienza e buon andamento perseguito
con la procedura concorsuale deve essere primariamente quello di
selezionare i migliori candidati per le posizioni professionali da
ricoprire, con la conseguenza che la limitazione della platea dei
candidati nei termini indicati è indubbiamente poco consona al
perseguimento della predetta finalità concorsuale;
eventuali diversi fini che si intendessero perseguire con il
concorso pubblico di cui trattasi avrebbero, comunque, dovuto essere
espressamente previsti e puntualmente individuati da parte del
legislatore (e, soprattutto, nel merito, comunque, da esso perseguiti
con diversi strumenti);
nello specifico, la predetta invocata finalità - ovvero quella
di eliminare il cd. precariato storico della scuola - non risulta
essere stata esplicitamente indicata nei richiesti termini da parte
del legislatore con specifico riferimento alla procedura concorsuale
di reclutamento del personale docente della scuola per titoli ed
esami;
inoltre l'obiettivo di cui sopra, rappresentato dalla necessità
di garantire la progressiva eliminazione del cd. precariato storico
della scuola, assolutamente meritevole di tutela, alla luce anche del
rilevante contenzioso in materia, è stato perseguito, da parte del
medesimo legislatore, di già con il cd. piano straordinario di
assunzione, di cui ai commi 95 e seguenti del predetto art. 1 della
medesima legge n. 107 del 2015, che ha condotta all'assunzione in
ruolo di un numero assolutamente rilevante di cd. precari della
scuola;
e, altresì, il disposto di cui all'ultima parte del comma 110 e
di cui trattasi si riferisce, per come è testualmente formulato e
per il suo posizionamento all'interno della disposizione legislativa
in questione, in via generale, a tutti «i concorsi pubblici per
titoli ed esami» finalizzati al reclutamento del personale docente
della scuola «a decorrere dal concorso pubblico di cui al comma 114»
e, pertanto, si caratterizza per essere una disposizione di carattere
generale e destinata a operare a pieno regime sin da subito e senza
limiti temporali finali di riferimento, e, pertanto, applicabile
anche ad eventuali futuri concorsi pubblici per titoli ed esami i
quali possano svolgersi in un arco temporale in cui le cd. G.A.E. si
siano oramai già definitivamente esaurite, e quindi non vi sia più
la possibilità di attingere direttamente alle stesse ai fini delle
immissioni in ruolo, procedura precipuamente finalizzata
all'assorbimento del predetto precariato nella scuola pubblica,
atteso che il precedente comma 109 dispone, al riguardo, che «Fermo
restando quanto previsto nei commi da 95 a 105, nel rispetto della
procedura autorizzatoria di cui all'art. 39, commi 3 e 3-bis, della
legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, l'accesso
ai ruoli a tempo indeterminato del personale docente ed educativo
della scuola statale avviene con le seguenti modalita':
a) mediante concorsi pubblici nazionali su base regionale per
titoli ed esami ai sensi dell'art. 400 del testo unico di cui al
decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, come modificato dal comma
113 del presente articolo. ...; ...
c) per l'assunzione del personale docente ed educativo, continua
ad applicarsi l'art. 399, comma 1, del testo unico di cui al decreto
legislativo 16 aprile 1994, n. 297, fino a totale scorrimento delle
relative graduatorie ad esaurimento; ...»;
la trasformazione delle graduatorie permanenti in altre a
esaurimento e di cui all'art. 1, comma 605, lettera c), della legge
n. 296 del 2006, ha inteso, infatti, proprio consentire, da un lato,
l'assorbimento del precariato storico dei docenti della scuola come,
peraltro, espressamente riconosciuto anche dalla Corte costituzionale
al riguardo (cfr., nei termini, Corte costituzionale n. 41/2011,
specificatamente al par. 3.2) nonchè, dall'altro, riportare alla
più rigorosa selezione concorsuale (attraverso una procedura
pubblica che deve essere pertanto tendenzialmente aperta a tutti
coloro che siano in possesso dei relativi titoli professionali di
ammissione);
l'addotta finalità di porre fine al fenomeno specifico del cd.
precariato storico nella scuola finisce per essere contraddetto, in
realtà, proprio dall'insussistenza, nella richiamata normativa,
considerata nel suo complesso, di una specifica limitazione alla
partecipazione alla predetta procedura concorsuale del personale non
docente dipendente dal M.I.U.R. in possesso della relativa
abilitazione e del personale dipendente a tempo indeterminato presso
altre amministrazioni pubbliche, purchè in possesso del relativo
titolo abilitativo;
la circostanza che si tratti di un concorso pubblico
specificatamente finalizzato al reclutamento di docenti della scuola
pubblica non è, poi, di per sè ostativa al consentire, anche a chi
è già stato immesso definitivamente nei ruoli della scuola
pubblica, e tuttavia aspiri a raggiungere una condizione
professionale più confacente alla propria preparazione culturale e
professionale e alle proprie aspirazioni personali, di partecipare a
una procedura concorsuale pubblica finalizzata proprio al
reclutamento di personale docente nella scuola statale, poichè il
reclutamento è, comunque, effettuato anche nel caso in cui, appunto,
sia assunto in ruolo, per un diverso ordine di scuola o per una
diversa classe concorsuale, un docente già in ruolo a tempo
indeterminato, avuto specifico riferimento proprio all'ordine della
scuola o alla classe concorsuale cui questi ambisce di accedere con
la ammissione ed il successivo eventuale superamento del pubblico
concorso;
premesso che la mobilità professionale, nella scuola, consiste
nel trasferimento di personale, di un ruolo a un altro, oppure nel
passaggio di cattedra, da una classe di concorso ad un'altra del
medesimo ruolo, e che questa tipologia specifica di mobilità del
personale ha come obiettivo principale di risolvere e di prevenire il
soprannumero dei docenti, ma anche di valorizzare le esperienze
acquisite dai docenti e che la predetta mobilità è accessibile agli
insegnanti, per quanto di specifico interesse, che hanno superato il
periodo di prova e che sono in possesso dell'abilitazione per il
ruolo richiesto - la circostanza che, ai sensi del precedente comma
108, «Per l'anno scolastico 2016/2017 è avviato un piano
straordinario di mobilità territoriale e professionale su tutti i
posti vacanti dell'organico dell'autonomia, rivolto ai docenti
assunti a tempo indeterminato entro l'anno scolastico 2014/2015», e
che, comunque, i docenti in questione possano avvalersi della
predetta mobilità professionale ai fini di soddisfare le rispettive
aspettative di miglioramento della propria posizione lavorativa e
professionale sia in termini qualitativi che economici, non
costituisce circostanza idonea a supportare la legittimità della
scelta del legislatore contestata in questa sede, atteso che,
comunque, trattasi di istituti, ossia la mobilità professionale, da
un lato, e la partecipazione al concorso pubblico per titoli ed esami
per il reclutamento del personale docente della scuola statale,
dall'altro, che si svolgono su piani completamente diversi tra di
loro, atteso che, mentre per la mobilità professionale, sono
previsti apposite tabelle con i relativi punteggi, che prevedono un
punteggio di servizio e di anzianità ed un punteggio per titoli, ai
fini della formazione delle relative graduatorie, invece, in sede
concorsuale pubblica per titoli ed esami, assumono valenza rilevante
i punteggi conseguiti dai candidati nelle relative plurime prove di
concorso, e di istituti, i quali hanno, comunque, tempistiche ed
effetti non perfettamente sovrapponibili tra di loro;
in ogni caso, l'ammissione alla partecipazione al concorso di cui
trattasi dei docenti già assunti a tempo indeterminato nelle scuole
statali determina, nel caso di esito favorevole, la loro assunzione
nella «nuova» posizione, con conseguente scopertura della vecchia
posizione e con conseguente possibilità di successiva assegnazione
di quest'ultima ad altro soggetto;
2) in relazione all'art. 4, comma 2, della Costituzione, nella
parte in cui dispone che «Ogni cittadino ha il dovere di svolgere,
secondo le proprie possibilità e la propria scelta, una attività o
una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della
societa'», da solo ed in combinato disposto con l'art. 2 della
Costituzione, in quanto:
la predetta norma riconosce al cittadino il diritto alla scelta
dell'attività lavorativa che intenda svolgere sulla base delle
proprie possibilità e del modo in cui intenda svolgere la predetta
attività, come mezzo fondamentale di realizzazione e attuazione
dell'interesse allo sviluppo della propria personalità, senza
discriminazione che non siano quelle derivanti dalla capacità e/o
dalla preparazione specificatamente richiesta dal tipo di attività;
la libertà delle scelte professionali è, pertanto, mezzo
essenziale di sviluppo della personalità, nei termini di cui agli
articoli 2 e 4 della Costituzione;
se è vero che gli articoli 4 e 35 della Costituzione, nel
garantire il diritto al lavoro, ne rimettono l'attuazione, quanto ai
tempi e ai modi, alla discrezionalità del legislatore, tuttavia,
nella fattispecie, può fondatamente ritenersi che il predetto
legislatore ha esercitato il proprio potere in modo non confacente,
atteso che l'impossibilità di partecipare ad una procedura
concorsuale pubblica finalizzata al reclutamento del personale
docente della scuola al fine di concorrere per una classe di concorso
o un ordine di scuola ritenuta da parte dell'interessato più
gratificante e/o in concreto più remunerativa, per la quale questi
sia in possesso del relativo titolo abilitativo, finisce per
vanificare, in concreto, un apposito percorso di studi - impegnativo
sia sotto il profilo temporale che sotto il profilo economico da
questi seguito - finalizzato ad una maggiore professionalizzazione
del medesimo senza che l'elemento dirimente sulla base del quale la
disposizione di cui trattasi è stata adottata, ossia l'avere
stipulato un contratto di docenza di ruolo a tempo indeterminato
nella scuola statale in qualsiasi ordine di scuola o classe
concorsuale, sia in alcun modo riconducibile a requisiti di capacità
e/o di merito, senza considerare che, peraltro, gli interessati,
proprio al fine di conseguire il possesso della relativa abilitazione
per la specifica classe concorsuale e ordine di scuola, devono
intraprendere uno specifico percorso di studi il quale, sulla base
dell'attuale normativa legislativa in vigore, costituisce, appunto,
l'unico requisito di accesso alla procedura concorsuale pubblica per
il reclutamento del personale docente della scuola statale;
3) in relazione all'art. 51, comma 1, della Costituzione, nella
parte in cui dispone che «tutti i cittadini ... possono concorrere
agli uffici pubblici ... in condizioni di eguaglianza» in quanto:
è preclusa immotivatamente e illegittimamente ai ricorrenti,
esclusivamente in quanto docenti di ruolo a tempo indeterminato della
scuola statale, la possibilità di concorrere in posizione di parità
con i docenti cd. precari della scuola ai fini dell'immissione in
ruolo in un diverso ordine di scuola o in una diversa classe di
concorso;

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio - Roma (Sezione
terza bis):
dichiara rilevanti per la decisione dell'impugnativa e
dell'incidente cautelare proposti con il ricorso introduttivo e non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 110, ultima parte, della legge n. 107 del 2015,
nei termini e per le ragioni esposti in motivazione, per contrasto
con gli articoli 2, 3, 4, 51 e 97 della Costituzione;
sospende il giudizio in corso;
ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria del Tribunale amministrativo, a tutte le parti in causa
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata
al presidente del Senato della Repubblica ed al presidente della
Camera dei deputati;
dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della stessa
segreteria, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7
aprile 2016 con l'intervento dei magistrati:
Maria Cristina Quiligotti, Presidente FF, estensore;
Ines Simona Immacolata Pisano, consigliere;
Francesca Romano, referendario.

Il Presidente, estensore: Quiligotti