1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2014
Ordinanza del 26 novembre 2014 del Tribunale di Brescia nel procedimento civile promosso da A.I. contro A.F.. Famiglia - Obbligo del figlio di versare gli alimenti al genitore - Previsione che l'adempimento non e' dovuto al genitore nei cui confronti e' stata pronunciata la decadenza dalla responsabilita' genitoriale - Conseguente impossibilita' per il giudice di valutare, nel caso concreto, la cessazione dell'obbligo alimentare a favore del genitore "indegno" in assenza di pronuncia di decadenza dalla responsabilita' genitoriale - Irrazionalita' e incoerenza - Diversita' di trattamento per situazioni uguali, a seconda che durante la minore eta' del figlio sia stato attivato o meno il procedimento ablativo della responsabilita' genitoriale da parte dei soggetti legittimati - Paradossale permanenza dell'obbligo alimentare sul figlio che a suo tempo non ha ricevuto la tutela dovutagli - Irragionevolezza - Automatico e rigido collegamento della cessazione dell'obbligo alla preesistenza di una pronuncia di decadenza, con sottrazione al giudice di ogni potere di apprezzamento dell'interesse del figlio - Richiamo alla giurisprudenza costituzionale in tema di automatismi legali. - Codice civile, art. 448-bis. - Costituzione, art. 3 (15C00036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

TRIBUNALE DI BRESCIA
Terza Sezione Civile

Il Giudice unico Elisabetta Sampaolesi, a scioglimento della
riserva presa all'udienza del 20 novembre 2014, ha pronunciato la
seguente ordinanza;
Nella causa civile iscritta al n. 4379/14 R.G. promossa da A. I.
con l'avv.to C. Brioni, Attore.
Contro A.F. con l'avv.to M. Trombini convenuto, Oggetto:
Prestazione alimenti ex art. 433 cc

In Fatto

A.I. agito in giudizio contro A.F., chiedendo che questi fosse
dichiarato tenuto a corrispondergli gli alimenti ex art. 433, comma 1
n. 2, cc.
Ha allegato l'attore di essere in grave stato di bisogno e che il
convenuto, in quanto figlio, fosse obbligato ex lege a versargli il
necessario per vivere.
A.F., costituitosi in giudizio, dopo aver puntualmente contestato
i fatti così come allegati dall'attore ed aver evidenziato che da
sempre il genitore si sarebbe disinteressato di lui, non contribuendo
al suo mantenimento ed accudimento (a dire del convenuto, l'attore
avrebbe abbandonato la casa familiare all'indomani della nascita del
figlio; quest'ultimo, all'epoca minorenne, sia in sede di separazione
giudiziale, pronunciata l'1° marzo 1989, che in sede di divorzio del
25 ottobre 1995, è stato affidato in maniera esclusiva alla madre,
che, sola, avrebbe provveduto al suo mantenimento, stante
l'inadempimento del padre all'obbligo stabilito dal giudice nella
misura mensile di lire 250.000), ha sollevato questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 448-bis cc per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione.

In Diritto

A parere di questo giudice, la questione proposta è da ritenere
non manifestamente infondata.
Ed invero, l'art. 448-bis cc, rubricato 'cessazione per decadenza
dell'avente diritto dalla responsabilità genitoriale sui figlì,
stabilisce che il figlio, anche adottivo, e, in sua mancanza, i
discendenti prossimi, non siano tenuti all'adempimento dell'obbligo
di prestare gli alimenti al genitore nei confronti del quale sia
stata pronunciata la decadenza dalla responsabilità genitoriale e
che, per i fatti che non integrino i casi di indegnità di cui
all'art. 463 cc, gli stessi possano escluderlo dalla successione.
La norma in commento contiene, quindi, due precetti: l'uno
relativo all'estinzione dell'obbligo alimentare gravante sul figlio
in favore del genitore nei cui confronti sia stata pronunciata la
decadenza dalla responsabilità genitoriale e l'altro attributivo al
figlio della facoltà di escludere il genitore dalla successione.
Nel primo caso, sia che la decadenza sia stata pronunciata ex
art. 330 cc sia che si tratti di decadenza conseguente a sentenza
penale ex art. 34 cp, viene meno l'obbligo in capo ai figli di
versare gli alimenti al genitore 'indegnò.
Viceversa, in tutte le ipotesi in cui non vi sia stata una
pronuncia da parte dell'autorità giudiziaria (Tribunale per i
minorenni o giudice penale), pur in presenza di violazioni reiterate
dei doveri inerenti la responsabilità genitoriale, l'obbligo
alimentare permane.
È evidente l'irrazionalità e l'incoerenza dell'ordinamento, li
ove tratta in modo diverso situazioni uguali.
In entrambi i casi, infatti, si versa in ipotesi in cui i
comportamenti commissivi od omissivi posti in essere dal genitore in
contrasto con i doveri di mantenimento, cura, educazione, istruzione
ed assistenza morale dei figli siano stati di grave pregiudizio per
questi; ad essere diverso è il trattamento di tali identiche
fattispecie: se nessuno dei soggetti legittimati a promuovere il
procedimento ablativo della responsabilità -ex art. 336 cc- si e
attivato al fine di ottenere la citata pronuncia, il figlio
minorenne, poi divenuto maggiorenne, non può rifiutare il versamento
degli alimenti al genitore bisognoso, e questo nonostante fosse
incapace di agire -e quindi incolpevolmente- all'epoca in cui la
pronuncia di decadenza avrebbe potuto essere richiesta e non possa
più domandarla una volta raggiunta la maggiore età perchè con
questa cessa la responsabilità genitoriale; se, viceversa, l'altro
genitore, i parenti o il Pubblico Ministero hanno adito l'autorità
giudiziaria ed ottenuto la pronuncia di decadenza dalla
responsabilità, il figlio maggiorenne, richiesto degli alimenti,
può legittimamente rifiutarne la corresponsione ex art. 448-bis cc.
L'irragionevolezza sussiste con riferimento alla necessaria
richiesta preesistenza della 'pronuncia di decadenza': per assurdo,
proprio laddove un soggetto minorenne non ha ricevuto la tutela
dovutagli (con la declaratoria di decadenza del genitore "indegno"),
si impone allo stesso, divenuto maggiorenne, un obbligo che viene
escluso per il soggetto che, invece, ha ricevuto tutela.
A ciò si aggiunga che l'esclusione dall'obbligo degli alimenti
scaturisce da un rigido automatismo, che non consente in alcun modo
al giudice di verificare in che modo possa essere presidiato
l'interesse di un soggetto ora maggiorenne, ma gravemente leso nei
suoi diritti nella fase di vita in cui era minorenne, con pesanti ed
ingiusti riflessi nel periodo successivo.
E del resto, non può ignorarsi che disposizioni, le quali per la
loro inequivoca chiarezza o per la presenza di automatismi legali
sottraggono ogni apprezzamento alle Autorità dell'applicazione,
siano state sovente colpite da declaratorie di illegittimità
costituzionale (es. sent. 44 del 1990, ove si è autorizzato il
giudice ad apprezzare le circostanze del caso, e ad accordare una
ragionevole riduzione dell'intervallo di 18 anni che deve sussistere
tra adottante e adottato maggiorenne al fine di realizzare il valore
costituzionale dell'unità della famiglia). Oppure si pensi alla
giurisprudenza dichiarativa dell'incostituzionalità di presunzioni
legali assolute: sent. corte cost. 144/2005 che dichiara
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito in legge dall'art. 1
della legge 23 aprile 2002, n. 73, nella parte in cui non ammette la
possibilità di provare che il rapporto di lavoro irregolare ha avuto
inizio successivamente al primo gennaio dell'anno in cui è stata
constatata la violazione); sent. n. 41/1999 che dichiara
l'illegittimità costituzionale dell'art. 26, comma primo, del d.P.R.
26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), nella parte in cui
esclude la prova contraria diretta a superare la presunzione di
liberalità dei trasferimenti immobiliari); sent. n. 283/1999 che
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, secondo comma,
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), nella parte in cui non prevede che il
giudice possa disporre l'adozione, valutando esclusivamente
l'interesse del minore, quando l'età dei coniugi adottanti superi di
oltre quaranta anni l'età dell'adottando, pur rimanendo la
differenza di età compresa in quella che di solito intercorre tra
genitori e figli, se dalla mancala adozione deriva un danno grave e
non altrimenti evitabile per il minore); sent. n. 401 del 1.999;
sent. n. 195/1998 che dichiara l'illegittimità costituzionale
dell'art. 57, lettera d) della legge 1° aprile 1981, n. 121 (Nuovo
ordinamento dell'Amministrazione di pubblica sicurezza), nella parte
in cui non consente all'Amministrazione di ammettere ad un altro
corso successivo i commissari in prova che siano stati assenti per
più di novanta giorni per infermità contratta durante il corso ed
abbiano nel frattempo recuperato l'idoneità psicofisica; sent. n.
239/1998 che dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 42,
quarto comma, della legge 18 marzo 1968, n. 313 (Riordinamento della
legislazione pensionistica di guerra), e dell'art. 37, quinto comma,
del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle norme in
materia di pensioni di guerra), come modificato dall'art. 20 della
legge 6 ottobre 1986, n. 656 (Modifiche ed integrazioni alla
normativa sulle pensioni di guerra), nella parte in cui non prevedono
che il diritto a pensione può essere riconosciuto anche se lo stato
di preesistente convivenza abbia avuto, a causa della guerra, durata
inferiore ad un anno, purchè sia accompagnato da altri elementi e
circostanze che dimostrino in modo non equivoco la volontà del
militare di contrarre matrimonio; sent. n. 1/1997 che dichiara
l'illegittimità costituzionale dell'art. 301, primo comma, del
d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia doganale), come modificato
dall'art. 11 della legge 30 dicembre 1991, n. 413, nella parte in cui
non consente alle persone estranee al reato di provare di avere
acquistato la proprietà delle cose ignorando senza colpa l'illecita
immissione di esse sul mercato del 1997). O di automatismi
sanzionatori rigidi che non permettono una valutazione caso per caso
della gravità dell'addebito e perciò impediscono al giudice di
ritagliare la sanzione giusta e appropriata alla fattispecie: sent.
corte cost. 367/2004 che dichiara l'illegittimità costituzionale
dell'art. 206 del codice penale (Applicazione provvisoria delle
misure di sicurezza), nella parte in cui non consente al giudice di
disporre, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario,
una misura di sicurezza non detentiva, prevista dalla legge, idonea
ad assicurare alla persona inferma di mente cure adeguate e a
contenere la sua pericolosità sociale; sent. n. 253/2003 che
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 222 del codice
penale (Ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario), nella
parte in cui non consente al giudice, nei casi ivi previsti, di
adottare, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario,
una diversa misura di sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad
assicurare adeguate cure dell'infermo di mente e a far fronte alla
sua pericolosità sociale, e sent. n. 2/1999 che dichiara
l'illegittimità costituzionale dell'art. 38 del d.P.R. 27 ottobre
1953, n. 1068 (Ordinamento della professione di ragioniere e perito
commerciale), nella parte in cui prevede la radiazione di diritto
dall'albo dei ragionieri e periti commerciali che abbiano riportato
condanna penale per i reati indicati nel secondo comma dello stesso
articolo. Da ultimo, sulla necessità che il legislatore non preveda
clausole di applicazione automatica di una disposizione in materia di
tutela degli interessi, va richiamata la sentenza della Corte
costituzionale, 23 febbraio 2012 n. 31.
Per tutti i profili sin qui esposti, questo giudice giudica
necessario sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 448-bis c.c. nella parte in cui non consente al giudice di
valutare, nel caso concreto, la cessazione dell'obbligo alimentare a
favore del genitore 'indegnò assenza di pronuncia di decadenza dalla
responsabilità genitoriale: per contrasto con l'art. 3 cost.
In punto di rilevanza, poi, la questione è da considerarsi
senz'altro rilevante. Infatti, in assenza della pronuncia- di
incostituzionalità, il Tribunale dovrebbe dichiarare Alberti Fabio
tenuto agli alimenti a favore del padre.
Quanto all'ammissibilità della questione, un'interpretazione
adeguatrice risulta infruttuosa. È noto a questo Tribunale che tra i
diversi significati giuridici astrattamente possibili il Giudice deve
selezionare quello che sia conforme alla Costituzione; il sospetto di
illegittimità costituzionale, infatti, è legittimo solo allorquando
nessuno dei significati, che è possibile estrapolare dalla
disposizione normativa, si sottragga alle censure di
incostituzionalità (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in Cons.
Stato, 1999, II, 366). Tuttavia, nel caso di specie, non appare
possibile veicolare un'interpretazione costituzionalmente orientata a
fronte di un dato letterale preciso, specifico ed univoco il quale
prevede il venir meno dell'obbligo di prestare gli alimenti solo nel
caso in cui sia stata dichiarata la decadenza, ossia sia intervenuto
uno specifico provvedimento: un'interpretazione del dato letterale
come se lo stesso non ci fosse (bisognerebbe sostenere che il
legislatore ha richiesto espressamente la declaratoria di decadenza
ma che con quella affermazione ha voluto anche prevedere il caso in ,
cui la decadenza non sia stata dichiarata) si tradurrebbe in
un'attività "legislativa" vietata al giudice.

P.Q.M.

Il Tribunale ordinario di Brescia, nella persona del giudice
monocratico dott.ssa Elisabetta Sampaolesi,
Visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata con riguardo
all'art. 3 cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 448-bis c.c. nella parte in cui non consente al giudice di
valutare, nel caso concreto, la cessazione dell'obbligo alimentare a
favore del genitore 'indegnò in assenza di pronuncia di decadenza
dalla responsabilità genitoriale.
Sospende il giudizio e dispone, l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste a seguire.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti della Camera dei Deputati e del
Senato della Repubblica.
Brescia addì 24 novembre 2014

Il Giudice: Sampaolesi