1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA 6 - 16 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensione di reversibilita' - Coniuge divorziato con sentenza non definitiva - Diritto alla percezione di quota della pensione - Condizioni - Titolarita' dell'assegno divorziale - Denunciata irragionevolezza, lesione di diritti fondamentali dell'uomo e della famiglia - Jus superveniens - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 1° dicembre 1970, n. 898, art. 9, nel testo sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74. - Costituzione, artt. 2, 3 e 29. (006C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge
1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), nel testo sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74
(Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di
matrimonio), promosso dal Tribunale di Udine, nel procedimento civile
vertente tra Q. F. e M. L. ed altro, con ordinanza del 14 febbraio
2005 iscritta al n. 202 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un giudizio in cui l'ex-coniuge,
titolare di un assegno provvisorio di mantenimento, aveva richiesto
la ripartizione della pensione di riversibilità nei confronti del
coniuge superstite del de cuius, il Tribunale di Udine, con ordinanza
del 14 febbraio 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e
29 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9 della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi
di scioglimento del matrimonio), nel testo sostituito dalla legge
6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di
scioglimento di matrimonio);
che il remittente osserva come il diritto di una divorziata a
percepire una quota della pensione sia subordinato, a norma del
citato articolo della legge, alla titolarità «di assegno ai sensi
dell'art. 5» della stessa legge;
che nel caso di specie, aggiunge il Tribunale, è stata
pronunciata sentenza non definitiva e il processo deve «continuare
per la determinazione dell'assegno», mentre la parte convenuta ha
eccepito l'inammissibilità del ricorso per carenza del presupposto,
consistente nella titolarità del predetto assegno;
che tale situazione determina la privazione di un apporto
economico, essenziale per la sopravvivenza, per un tempo
indeterminato, in attesa cioè della definizione del procedimento -
interrotto a seguito dell'intervenuto decesso - da riassumere nei
confronti degli eredi;
che al remittente non appare congruo limitare il diritto di
una divorziata a percepire una quota della pensione di
riversibilità, a seguito del decesso del suo ex-marito, al solo caso
in cui sia titolare di assegno ai sensi dell'art. 5, disposto con la
sentenza definitiva di divorzio, dovendosi invece tener conto anche
dell'analoga situazione in cui - attribuito a titolo provvisorio un
assegno di mantenimento - sia stata pronunciata sentenza non
definitiva di divorzio ed il procedimento debba proseguire, allo
scopo di scongiurare conseguenze «devastanti e disumane» e quindi
irrazionali (art. 3 Cost.), contrarie ai diritti fondamentali
dell'uomo (art. 2 Cost.) e della famiglia (art. 29 Cost.);
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità, ovvero per la non fondatezza
della questione;
che l'Avvocatura qualifica il problema come derivante
soltanto dal tempo processuale necessario per acquisire la
titolarità dell'assegno di divorzio e non già da un vizio della
norma denunciata, la quale non nega l'eventuale diritto della coniuge
divorziata a conseguire la quota della pensione di riversibilità del
coniuge deceduto, ma ne subordina l'acquisto alla titolarità
dell'assegno;
che, inoltre, essendo l'attribuzione della quota di pensione
ispirata al criterio della certezza della situazione giuridica, si
osserva come la norma in questione, allorquando ha svincolato il
diritto alla pensione di riversibilità dalla persistenza del vincolo
coniugale, abbia logicamente richiesto la compresenza di requisiti
oggettivamente riscontrabili, quali l'esistenza del precedente
vincolo coniugale, l'inesistenza di nuove nozze e la fruizione
dell'assegno post-matrimoniale (la misura del quale rientra tra gli
elementi da valutare nella determinazione della quota di pensione di
riversibilità spettante);
che, infine, nel sindacato di legittimità costituzionale non
può prendersi in considerazione il tempo occorrente a riassumere il
giudizio nei confronti degli eredi e ad ottenere la determinazione
giudiziale nell'an e nel quantum dell'assegno in argomento.
Considerato che il Tribunale di Udine ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 29 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 1° dicembre 1970,
n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio), nel
testo sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla
disciplina dei casi di scioglimento di matrimonio), nella parte in
cui subordina l'attribuzione di una quota della pensione di
riversibilità in favore del coniuge divorziato alla titolarità da
parte di questi dell'assegno di mantenimento determinato ai sensi
dell'art. 5 della stessa legge;
che, successivamente all'ordinanza di remissione, è
intervenuta la legge 28 dicembre 2005, n. 263 (Interventi correttivi
alle modifiche in materia processuale civile introdotte con il
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, nonchè ulteriori modifiche al
codice di procedura civile e alle relative disposizioni di
attuazione, al regolamento di cui al regio decreto 17 agosto 1907,
n. 642, al codice civile, alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, e
disposizioni in tema di diritto alla pensione di reversibilità del
coniuge divorziato), che all'art. 5 stabilisce che le disposizioni di
cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 9 della legge 1° dicembre 1970,
n. 898, e successive modificazioni, «si interpretano nel senso che
per titolarità dell'assegno ai sensi dell'articolo 5 deve intendersi
l'avvenuto riconoscimento dell'assegno medesimo da parte del
tribunale ai sensi del predetto articolo 5 della citata legge n. 898
del 1970»;
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti
al giudice a quo per un nuovo esame della questione alla luce della
normativa sopravvenuta.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Udine.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0141