1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 7 novembre - 7 dicembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale ‒ Casellario giudiziale ‒ Iscrizioni nel certificato generale e nel certificato penale, richiesti dall'interessato, dell'ordinanza di sospensione del processo con messa alla prova dell'imputato e della sentenza di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova (artt. 464-quater e 464-septies del codice di procedura penale). - Decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti (Testo A)», artt. 5, comma 2, 24, comma 1, e 25, comma 1, nel testo anteriore alle modifiche, non ancora efficaci, recate dal decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 122 (Disposizioni per la revisione della disciplina del casellario giudiziale, in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 18 e 19, della legge 23 giugno 2017, n. 103). - (T-180231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 5, comma
2, 24 e 25 del decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre
2002, n. 313, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti (Testo A)», promossi dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale ordinario di Firenze con ordinanza del 18 novembre
2016, dal Tribunale ordinario di Palermo con ordinanza del 19 marzo
2018 e dal Tribunale ordinario di Genova con due ordinanze del 20 e
27 marzo 2018, iscritte rispettivamente al n. 47 del registro
ordinanze 2017 e ai nn. 91, 117 e 118 del registro ordinanze 2018 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima
serie speciale, dell'anno 2017 e nn. 25 e 37, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visti l'atto di costituzione di F. C. e gli atti di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 6 novembre e nella camera di
consiglio del 7 novembre 2018 il Giudice relatore Francesco Viganò;
udito l'avvocato Barbara Baroni per F. C.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 novembre 2016 (r.o. n. 47 del 2017), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Firenze ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 24 e 25 del decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre
2002, n. 313, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti (Testo A)» (d'ora in poi, anche: t.u. casellario
giudiziale), nel testo anteriore alle modifiche, non ancora efficaci,
recate dal decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 122 (Disposizioni
per la revisione della disciplina del casellario giudiziale, in
attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 18 e 19, della
legge 23 giugno 2017, n. 103), in riferimento al «principio di
eguaglianza e conseguentemente di ragionevolezza» di cui all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui «non prevedono che nel
certificato generale del casellario giudiziale e nel certificato
penale chiesto dall'interessato non siano riportate le ordinanze di
sospensione del processo emesse ai sensi dell'art. 464-quater
c.p.p.».
Il giudice a quo, dopo aver premesso di essere chiamato a
pronunciarsi, ai sensi dell'art. 464-septies del codice di procedura
penale, sull'esito della messa alla prova dell'imputato, ritiene che
la questione sia rilevante, dal momento che la disciplina sopra
richiamata si applicherebbe nel caso di specie nei confronti
dell'imputato.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo evidenzia come la mancata inclusione, da parte delle
disposizioni censurate, delle ordinanze di sospensione del processo
con messa alla prova tra quelle la cui menzione deve essere omessa
nei certificati richiesti dai privati determini una irragionevole
disparità di trattamento rispetto a «quanto stabilito dal
legislatore per percorsi processuali che pure addivengono a
provvedimenti definitori non radicalmente diversi», come la sentenza
pronunciata su richiesta delle parti ai sensi dell'art. 445 cod.
proc. pen. o il decreto penale di condanna (art. 460 cod. proc.
pen.). Con particolare riferimento a quest'ultimo provvedimento, il
giudice a quo sottolinea la maggiore meritevolezza del beneficio
della non menzione nel certificato del casellario giudiziale per chi,
anzichè prestare mera acquiescenza a un decreto penale, si sia
«attivato in un comportamento di utilità sociale che gli vale una
sentenza di estinzione del reato ai sensi dell'art. 464-septies cod.
proc. pen.».
Il giudice a quo è consapevole che i due tertia comparationis
individuati hanno ad oggetto «procedimenti definitori [...] ritenuti
meritevoli dal legislatore che ha previsto delle premialità, tra le
quali la non iscrizione del provvedimento definitorio sul certificato
del casellario giudiziale richiesto dall'interessato». Tuttavia, egli
ritiene incompatibile con il principio di eguaglianza che il
beneficio della non menzione sia negato proprio rispetto al
provvedimento di messa alla prova, il quale, tra i tre considerati,
è quello che, perseguendo uno scopo parimenti deflattivo, «prevede
una condotta attiva dell'imputato in lavori socialmente utili, in un
percorso di sensibilità e di recupero sociale tutt'altro che
indispensabile negli altri due procedimenti considerati».
1.1.- Con atto depositato il 26 aprile 2017, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile
o, comunque, infondata.
L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce anzitutto che il
giudizio a quo è destinato a concludersi con una pronuncia di
estinzione del reato, stante l'esito favorevole della messa alla
prova, senza che le disposizioni censurate possano trovare in alcun
modo applicazione in quella sede, tali disposizioni concernendo
piuttosto una fase procedimentale successiva; dal che l'irrilevanza
delle questioni proposte.
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che «la
scelta delle decisioni giurisdizionali da riportare nei certificati a
richiesta dell'interessato rientra nella piena discrezionalità del
Legislatore», come già affermato in passato da questa Corte con
sentenza n. 223 del 1994, e che tale discrezionalità incontri
l'unico limite della manifesta irragionevolezza, nel caso di specie
non ravvisabile.
2.- Con ordinanza del 19 marzo 2018 (r.o. n. 91 del 2018), il
Tribunale ordinario di Palermo, in composizione monocratica, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 24 e
25 del d.P.R. n. 313 del 2002, nel testo anteriore alle modifiche,
non ancora efficaci, recate dal d.lgs. n. 122 del 2018, in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui non prevedono
che nel certificato generale del casellario giudiziale e nel
certificato penale chiesto dall'interessato non siano riportate
l'ordinanza di sospensione del processo emessa ai sensi dell'art.
464-quater cod. proc. pen. e la sentenza che dichiara l'estinzione
del reato ai sensi dell'art. 464-septies cod. proc. pen.
Il giudice a quo è chiamato a pronunciarsi nell'ambito di un
procedimento di esecuzione instaurato da un soggetto nei cui
confronti era stata pronunciata, all'esito positivo della messa alla
prova, sentenza di estinzione del reato ai sensi dell'art.
464-septies cod. proc. pen., al fine di ottenere la cancellazione
delle iscrizioni di entrambi i provvedimenti dai certificati
richiesti dai privati.
Quanto alla rilevanza delle questioni, il giudice rimettente
ritiene di «essere chiamato ad esercitare una effettiva e attuale
potestas decidendi proprio in relazione alle norme sospettate di
incostituzionalita'», posto che, ove la questione non venisse
prospettata, egli dovrebbe respingere l'istanza della parte, stante
il tenore letterale delle disposizioni impugnate che non contemplano,
tra le eccezioni alle iscrizioni nel casellario da riportarsi nei
certificati a richiesta dell'interessato, i provvedimenti relativi
alla messa alla prova. Nè sarebbe possibile, ad avviso del giudice a
quo, «addivenire a una interpretazione conforme, a meno di non cedere
ad una manipolazione additiva delle previsioni relative a casi
analoghi espressamente contemplati fra le "eccezioni" previste dai
due articoli».
Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni con
riguardo all'art. 3 Cost., il giudice a quo richiama l'ordinanza del
18 novembre del 2016 del Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Firenze (r.o. n. 47 del 2017) sulle stesse disposizioni,
ribadendo l'irragionevolezza di una disposizione che impone la
menzione nei certificati del casellario di vicende giudiziarie meno
gravi di altre per le quali è invece prevista la non menzione. Un
ulteriore motivo di irragionevolezza è ravvisato rispetto al diverso
e più favorevole trattamento riservato ai provvedimenti che
dichiarano la non punibilità ai sensi dell'art. 131-bis del codice
penale, anch'essi esclusi dalla menzione nei certificati del
casellario giudiziale. Dinanzi a fatti di identico disvalore, ben
potrebbe infatti il giudice applicare la causa di non punibilità
della particolare tenuità del fatto, così come accogliere la
richiesta di messa alla prova. Ciò perchè «l'area di applicazione
dei due istituti - prima nella legge e poi nella prassi - appare in
gran parte coincidente». Di qui l'irragionevolezza consistente nel
riservare un trattamento deteriore, rispetto alla menzione nei
certificati del casellario, all'ipotesi in cui l'imputato, per
ottenere l'estinzione del reato, si impegna in condotte
risocializzatrici.
Rispetto poi all'art. 27 Cost., il giudice a quo ritiene che
l'iscrizione dei provvedimenti relativi alla messa alla prova in
relazione a un reato dichiarato estinto per esito positivo della
messa alla prova farebbe permanere «l'onta legata al trascorso
giudiziale [...] così vanificando la positiva esperienza
risocializzatrice» del soggetto interessato. Ciò perchè
«l'ingiustizia delle conseguenze legate alle proprie azioni è di
ostacolo alla funzione rieducatrice alla quale è finalizzato
l'intervento statuale per il tramite della sanzione penale, con
considerazioni che devono essere estese anche agli effetti penali
della non-condanna in discorso».
2.1.- Con atto depositato il 10 luglio 2018, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, assistito e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione
venga dichiarata infondata alla luce di una lettura
costituzionalmente orientata delle disposizioni impugnate.
L'Avvocatura generale dello Stato, in particolare, ritiene che
l'ipotesi di estinzione del reato in esito a messa alla prova sia
assimilabile a quella dell'estinzione del reato in esito al periodo
di sospensione condizionale della pena, in assenza di commissione di
delitti o contravvenzioni della stessa indole e in presenza
dell'adempimento degli obblighi imposti da parte del condannato a
pena condizionalmente sospesa, ai sensi dell'art. 167, primo comma,
cod. pen.; ipotesi, quest'ultima, la cui non menzione nei certificati
richiesti dal privato è espressamente prevista dalle disposizioni in
questa sede censurate. Secondo l'Avvocatura generale dello Stato
sarebbe, dunque, «il genus dell'estinzione del reato che "eccepisce"
all'iscrizione, indipendentemente dalla sua species».
A sostegno di tale prospettazione, l'Avvocatura generale dello
Stato richiama la giurisprudenza con la quale la Corte di Cassazione
ha ritenuto applicabile il beneficio della non menzione nei
certificati del casellario anche all'ipotesi di applicazione della
pena su richiesta delle parti di cui all'art. 444, comma 1, cod.
proc. pen. (cosiddetto patteggiamento allargato), la cui introduzione
è sopravvenuta allo stesso t.u. casellario giudiziale.
Ben avrebbe potuto, pertanto, il giudice a quo ricondurre la
fattispecie a quella prevista espressamente nella richiamata lettera
b) (estinzione del reato ai sensi dell'art. 167, primo comma, cod.
pen.) e accogliere l'istanza del ricorrente.
3.- Con ordinanza del 20 marzo 2018 (r.o. n. 117 del 2018), il
Tribunale ordinario di Genova ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 5, comma 2, e 24 del d.P.R. n. 313 del
2002, nel testo anteriore alle modifiche, non ancora efficaci, recate
dal d.lgs. n. 122 del 2018, con riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.:
la prima disposizione nella parte in cui non prevede l'eliminazione
dal casellario giudiziale dell'iscrizione dell'ordinanza che, ai
sensi dell'art. 464-quater cod. proc. pen., dispone la sospensione
del processo per messa alla prova, allorchè il procedimento penale
venga concluso con sentenza che dichiara l'estinzione del reato a
seguito di esito positivo della messa alla prova; e l'art. 24 nella
parte in cui non prevede, tra i provvedimenti che non devono essere
riportati nel certificato generale del casellario giudiziale
richiesto dall'interessato, la sentenza che dichiara l'estinzione del
reato per esito positivo della messa alla prova.
Il giudice a quo riferisce di essere chiamato a pronunciarsi, in
sede di esecuzione, su un ricorso proposto da un soggetto nei cui
confronti è stata emessa una sentenza di estinzione del reato per
esito positivo della messa alla prova, ex art. 464-septies cod. proc.
pen. Il ricorrente chiedeva, in particolare, la cancellazione
dell'iscrizione tanto dell'ordinanza che aveva sospeso il processo ai
sensi dell'art. 464-bis cod. proc. pen., quanto della successiva
sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato.
Dopo avere evidenziato la rilevanza della questione - posto che,
in assenza dell'intervento caducatorio richiesto a questa Corte, il
ricorso dovrebbe essere respinto -, il giudice osserva, con riguardo
al principio d'eguaglianza, che l'art. 24 del d.P.R. n. 313 del 2002
dispone la non menzione nel certificato del casellario a richiesta
dell'interessato di una serie di provvedimenti - quali, in
particolare, la sentenza di applicazione della pena su richiesta
delle parti e i decreti penali di condanna - relativi a situazioni
ben più gravi di quella della messa alla prova con esito positivo,
nella quale non viene neppure emessa una sentenza di condanna.
Con riguardo poi alla funzione rieducativa della pena, di cui
all'art. 27, comma terzo, Cost., il Tribunale rimettente osserva che
il soggetto, che pure ha beneficiato con esito positivo della messa
alla prova, non solo non verrebbe agevolato nel proprio percorso di
reinserimento sociale, ma addirittura finirebbe per essere «quasi
pregiudicato dalla menzione sia dell'ordinanza che della sentenza in
oggetto, riguardante peraltro un reato estinto», con particolare
riguardo al rischio che tale menzione possa influire negativamente
sulle sue prospettive lavorative.
3.1.- Con atto depositato il 26 settembre 2018, si è costituita
la parte privata C. F. a mezzo del proprio difensore, rilevando, in
riferimento all'art. 5, comma 2 del d.P.R. n. 313 del 2002,
l'irragionevolezza del mantenimento dell'iscrizione dell'ordinanza di
sospensione con messa alla prova, posto che il procedimento penale in
questione si chiude una volta intervenuta la sentenza di estinzione
del reato. Tale irragionevolezza sarebbe aggravata dal fatto che
detta iscrizione permane anche in caso di revoca dell'ordinanza di
sospensione.
In riferimento all'art. 24 del d.P.R. n. 313 del 2002, la parte
privata ha sostanzialmente ribadito le argomentazioni svolte dal
giudice rimettente con riguardo a entrambi i parametri di
costituzionalità da questi evocati.
4.- Con ordinanza del 27 marzo 2018 (r.o. n. 118 del 2018), il
Tribunale ordinario di Genova ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 24 e 25 del d.P.R. n. 313 del 2012, nel
testo anteriore alle modifiche, non ancora efficaci, recate dal
d.lgs. n. 122 del 2018, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.,
articolando argomentazioni, in punto di non manifesta infondatezza,
che ricalcano quelle della già menzionata ordinanza del 20 marzo
2018 sollevata dallo stesso ufficio giudiziario (r.o. n. 117 del
2018). Rispetto al contrasto tra le disposizioni impugnate e l'art. 3
Cost., il giudice a quo evidenzia, altresì, l'ulteriore profilo di
disparità di trattamento tra l'obbligo di menzionare i provvedimenti
relativi alla messa alla prova nei certificati richiesti dai privati
e la non menzione delle sentenze di condanna per le quali il giudice
abbia espressamente disposto tale beneficio ai sensi dell'art. 175
cod. pen.

Considerato in diritto

1.- Con quattro ordinanze di contenuto analogo, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze e i Tribunali
ordinari di Palermo e di Genova hanno sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 27, comma terzo, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 24 e 25 del decreto del
Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative
dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti (Testo A)» (d'ora
in poi, anche: t.u. casellario giudiziale), nel testo anteriore alle
modifiche, non ancora efficaci, recate dal decreto legislativo 2
ottobre 2018, n. 122 (Disposizioni per la revisione della disciplina
del casellario giudiziale, in attuazione della delega di cui
all'articolo 1, commi 18 e 19, della legge 23 giugno 2017, n. 103),
nella parte in cui non prevedono che nel certificato generale e nel
certificato penale del casellario giudiziale chiesti dall'interessato
non siano riportate le ordinanze di sospensione del processo emesse
ai sensi dell'art. 464-quater del codice di procedura penale e le
sentenze di estinzione del reato per esito positivo della messa alla
prova, ex art. 464-septies cod. proc. pen.
Il solo Tribunale ordinario di Genova, nell'ordinanza iscritta al
r.o. n. 117 del 2018, solleva altresì questioni di legittimità
costituzionale, con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost., dell'art. 5, comma 2, del medesimo t.u. casellario giudiziale.
2.- Preliminarmente, considerata la stretta connessione delle
questioni sottoposte all'esame di questa Corte, i giudizi devono
essere riunti per una decisione congiunta.
3.- Con riguardo alla questione sollevata dal GIP del Tribunale
di Firenze (r.o. n. 47 del 2017), l'Avvocatura generale dello Stato
eccepisce la sua irrilevanza nel giudizio a quo, che appare destinato
a concludersi con pronuncia di estinzione del reato per esito
favorevole della messa alla prova, senza che le disposizioni
censurate possano trovare in alcun modo applicazione in tale sede,
tali disposizioni concernendo piuttosto una fase procedimentale
successiva.
L'eccezione è fondata.
Come già questa Corte ha avuto modo di chiarire in altra vicenda
analoga, nel giudizio di cognizione il giudice «non può in nessun
caso ritenersi investito della applicazione di una disciplina [...]
come quella relativa alle iscrizioni nel casellario giudiziale», le
cui questioni «potranno [...] venire in discorso e assumere
correlativa rilevanza soltanto in executivis» (ordinanza n. 414 del
2000). Ai sensi dell'art. 40 del t.u. casellario giudiziale, infatti,
spetta soltanto al giudice dell'esecuzione, in composizione
monocratica, pronunciarsi «[s]ulle questioni concernenti le
iscrizioni e i certificati del casellario giudiziale e dei carichi
pendenti».
3.- Va poi dichiarata l'inammissibilità, per totale carenza di
motivazione sulla non manifesta infondatezza, delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2, del t.u. casellario
giudiziale sollevate dal Tribunale di Genova (r.o. n. 117 del 2018),
nella parte in cui la disposizione censurata non prevede
l'eliminazione dal casellario giudiziale dell'iscrizione
dell'ordinanza che, ai sensi dell'art. 464-quater cod. proc. pen.,
dispone la sospensione del processo per messa alla prova, allorchè
il procedimento penale venga concluso con sentenza che dichiara
l'estinzione del reato a seguito dell'esito positivo della messa alla
prova. Sebbene, infatti, il giudice rimettente faccia oggetto di
censura sia tale disposizione sia quella di cui all'art. 24 del t.u.
casellario giudiziale, la motivazione sulla non manifesta
infondatezza è riferita esclusivamente al citato art. 24.
4.- In via ancora preliminare, occorre dare atto che, nelle more
del presente giudizio, è sopravvenuto il già citato d.lgs. n. 122
del 2018, con cui il Governo ha provveduto a riformare, tra l'altro,
anche le disposizioni oggetto delle censure formulate nelle ordinanze
dei giudici a quibus.
Oltre a rendere esplicito, all'art. 1, comma 1, l'obbligo di
iscrivere nel casellario giudiziale - accanto alle ordinanze che
sospendono il processo e concedono la messa alla prova ai sensi
dell'art. 464-quater cod. proc. pen. - anche le sentenze che
dichiarano estinto il reato in seguito all'esito positivo della messa
alla prova ai sensi dell'art. 464-septies cod. proc. pen., la novella
fa confluire in un unico documento i certificati generale e penale
del casellario giudiziale, rilasciati a richiesta dell'interessato,
previsti dalla previgente normativa (art. 4, comma 1, lettera b); e,
per quanto qui più direttamente rileva, esclude la menzione in tale
certificato unico di entrambi i provvedimenti concernenti la messa
alla prova (art. 4, comma 1, lettera b, n. 5, che aggiunge le lettere
m-bis e m-ter all'elenco contenuto nell'art. 24, comma 1, del t.u.
casellario giudiziale).
L'esclusione della menzione di tali provvedimenti nel certificato
del casellario giudiziale a richiesta dell'interessato persegue lo
scopo di superare i dubbi di costituzionalità relativi alla
disciplina previgente. Si legge, infatti, nella relazione
illustrativa al d.lgs. n. 122 del 2018, in riferimento ai due
menzionati provvedimenti sulla messa alla prova, che la decisione «di
razionalizzare il sistema delle iscrizioni e dell'oscuramento
parziale di tali indicazioni nelle certificazioni rilasciate su
richiesta dell'interessato» è stata ispirata proprio dall'esigenza
di superare le «irragionevoli disparità di trattamento e [la]
violazione del principio rieducativo della pena già denunciate da
più autorità giurisdizionali alla Corte costituzionale».
La sopravvenuta modifica legislativa, tuttavia, non impone la
restituzione degli atti ai giudici remittenti, essendo essa
ininfluente nei giudizi a quibus. Il decreto legislativo n. 122 del
2018 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana
del 26 ottobre 2018, n. 250, Supplemento ordinario n. 50), infatti,
prevede che le disposizioni in esso contenute «acquistano efficacia
decorso un anno dalla data della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale» (art. 7).
5.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 24, comma 1, e 25, comma 1, t.u. casellario giudiziale, nel
testo anteriore alle modifiche, non ancora efficaci, recate dal
d.lgs. n. 122 del 2018, sono fondate.
5.1.- Va anzitutto esclusa la proposta interpretativa che,
nell'atto di intervento relativo all'ordinanza del Tribunale
ordinario di Palermo, è stata avanzata dall'Avvocatura generale
dello Stato al fine di superare i dubbi di costituzionalità che
concernono le disposizioni censurate attraverso una loro
interpretazione conforme; in particolare, va esclusa l'estensione
analogica ai provvedimenti sulla messa alla prova della previsione
della non menzione, nei certificati del casellario giudiziale, delle
condanne per reati estinti a norma dell'art. 167, primo comma, del
codice penale (ossia per i reati dichiarati estinti una volta decorso
il periodo di sospensione condizionale della pena in assenza di
commissione di nuovi delitti o contravvenzioni della stessa indole, e
in presenza dell'adempimento degli obblighi imposti).
Infatti, le disposizioni relative al contenuto dei certificati
del casellario giudiziale, oggetto delle censure dei giudici a
quibus, sono articolate attorno a una regola generale - quella per
cui tutti i provvedimenti iscritti nel casellario vanno riportati nei
certificati - assistita da una serie di puntuali deroghe (le lettere
dalla a alla m dell'art. 24, comma 1, e dalla a alla o dell'art. 25,
comma 1, del t.u. casellario giudiziale), che costituiscono
altrettante eccezioni a tale regola generale. In omaggio al criterio
ermeneutico di cui all'art. 14, secondo comma, delle Preleggi, queste
deroghe non possono che intendersi come tassative, e insuscettibili
pertanto di estensione analogica, tanto più a fronte delle
importanti differenze normative e concettuali tra gli istituti della
sospensione condizionale della pena e della messa alla prova.
5.2.- Rispetto alle censure formulate in relazione all'art. 3
Cost., occorre osservare come l'implicito obbligo di includere i
provvedimenti relativi alla messa alla prova nei certificati del
casellario richiesti da privati finisca per risolversi in un
trattamento deteriore dei soggetti che beneficiano di questi
provvedimenti, orientati anche a una finalità deflattiva con
correlativi risvolti premiali per l'imputato, rispetto a coloro che -
aderendo o non opponendosi ad altri procedimenti, come il
patteggiamento o il decreto penale di condanna, ispirati essi pure
alla medesima finalità - beneficiano già oggi della non menzione
dei relativi provvedimenti nei certificati richiesti dai privati.
Rispetto in particolare al patteggiamento, questa Corte ha in
effetti già avuto modo di qualificare il beneficio ex lege della non
menzione delle sentenze ex art. 444 e seguenti cod. proc. pen. nel
certificato del casellario giudiziale come un incentivo finalizzato a
indurre «l'imputato a pervenire sollecitamente alla definizione del
processo» (sentenza n. 223 del 1994). Poichè tanto la messa alla
prova quanto il patteggiamento costituiscono procedimenti «diretti ad
[assicurare all'imputato] un trattamento più vantaggioso di quello
del rito ordinario» (sentenza n. 91 del 2018), non è conforme a
ragionevolezza che il beneficio della non menzione venga riconosciuto
ex lege a chi si limiti a concordare con il pubblico ministero
l'applicazione di una pena sulla base di un provvedimento equiparato
a una sentenza di condanna, salve le eccezioni previste dalla legge
(art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen.), e non - invece - a chi
eviti la condanna penale attraverso un percorso che comporta
l'adempimento di una serie di obblighi risarcitori e riparatori in
favore della persona offesa e della collettività, per effetto di una
scelta volontaria, e con esiti oggettivamente e agevolmente
verificabili: e ciò nella medesima ottica di risocializzazione cui
avrebbe dovuto tendere la pena, qualora il processo si fosse concluso
con una condanna.
Inoltre, mentre per la generalità dei casi esiste la
possibilità di beneficiare della non menzione della condanna nei
certificati qualora si sia ottenuta la riabilitazione (art. 24, comma
1, lettera d e art. 25, comma 1, lettera d, del t.u. casellario
giudiziale), nel caso dei provvedimenti relativi alla messa alla
prova la riabilitazione è per definizione esclusa, non trattandosi
di condanne. Il che costituisce un ulteriore profilo di
irragionevolezza ingenerato dalla disciplina censurata.
5.3.- Fondate sono, altresì, le questioni sollevate in relazione
all'art. 27, terzo comma, Cost.
Come affermato da una recente sentenza delle Sezioni unite dalla
Corte di cassazione, già citata in senso adesivo da questa Corte
(sentenza n. 91 del 2018), la sospensione del procedimento con messa
alla prova costituisce «istituto che persegue scopi specialpreventivi
in una fase anticipata, in cui viene "infranta" la sequenza
cognizione-esecuzione della pena, in funzione del raggiungimento
della risocializzazione del soggetto (Corte di cassazione, sezioni
unite, sentenza 31 marzo 2016, n. 36272)». In tale ottica, l'istituto
- al quale va riconosciuta una dimensione processuale e, assieme,
sostanziale - costituisce parte integrante del sistema sanzionatorio
penale, condividendo con il patteggiamento la base consensuale del
procedimento e del trattamento che ne consegue (così, ancora, la
sentenza n. 91 del 2018). L'istituto non può, pertanto, che essere
attratto dal finalismo rieducativo, che l'art. 27, terzo comma, Cost.
ascrive all'intero sistema sanzionatorio penale.
La menzione dei provvedimenti concernenti la messa alla prova nei
certificati richiesti dai privati appare, tuttavia, disfunzionale
rispetto a tale obiettivo, costituzionalmente imposto. La menzione
relativa risulta, anzi, suscettibile di risolversi in un ostacolo al
reinserimento sociale del soggetto che abbia ottenuto, e poi concluso
con successo, la messa alla prova, creandogli - in particolare - più
che prevedibili difficoltà nell'accesso a nuove opportunità
lavorative, senza che ciò possa ritenersi giustificato da ragioni
plausibili di tutela di controinteressi costituzionalmente rilevanti,
dal momento che l'esigenza di garantire che la messa alla prova non
sia concessa più di una volta (art. 168-bis, comma 4, cod. pen.) è
già adeguatamente soddisfatta dall'obbligo di iscrizione dei
menzionati provvedimenti sulla messa alla prova e della loro
indicazione nel certificato "ad uso del giudice" (rispettivamente
artt. 3, comma 1, lettera i-bis, e 21, comma 1, del t.u. casellario
giudiziale).
Non v'è invece alcuna ragione plausibile perchè si debba
menzionare anche sui certificati richiesti dai privati - con gli
effetti pregiudizievoli di cui si è detto, a carico di un soggetto
che la Costituzione pur vuole sia presunto innocente sino alla
condanna definitiva - un provvedimento interinale come l'ordinanza
che dispone la messa alla prova, destinata comunque a essere travolta
da un provvedimento successivo (la sentenza che dichiara l'estinzione
del reato, nella normalità dei casi; ovvero l'ordinanza che dispone
la prosecuzione del processo, laddove la messa alla prova abbia avuto
esito negativo).
D'altra parte, una volta che il processo si sia concluso con
l'estinzione del reato per effetto dell'esito positivo della messa
alla prova, la menzione della vicenda processuale ormai definita
contrasterebbe con la ratio della stessa dichiarazione di estinzione
del reato, che comporta normalmente l'esclusione di ogni effetto
pregiudizievole - anche in termini reputazionali - a carico di colui
al quale il fatto di reato sia stato in precedenza ascritto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 24, comma
1, e 25, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 14
novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di
anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei
relativi carichi pendenti (Testo A)», nel testo anteriore alle
modifiche, non ancora efficaci, recate dal decreto legislativo 2
ottobre 2018, n. 122 (Disposizioni per la revisione della disciplina
del casellario giudiziale, in attuazione della delega di cui
all'articolo 1, commi 18 e 19, della legge 23 giugno 2017, n. 103),
nella parte in cui non prevedono che nel certificato generale e nel
certificato penale del casellario giudiziale richiesti
dall'interessato non siano riportate le iscrizioni dell'ordinanza di
sospensione del processo con messa alla prova dell'imputato ai sensi
dell'art. 464-quater, del codice di procedura penale e della sentenza
che dichiara l'estinzione del reato ai sensi dell'art. 464-septies,
cod. proc. pen.
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2, del d.P.R. n. 313
del 2002, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Genova, con
l'ordinanza iscritta al r.o. n. 117 del 2018;
3) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 24, comma 1, e 25, comma 1,
del d.P.R. n. 313 del 2002, sollevate, in riferimento all'art. 3
Cost., dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Firenze con l'ordinanza iscritta al r.o. n. 47 del 2017.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 novembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 dicembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA