1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 marzo 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 marzo 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri).. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Modifiche alla legge provinciale n. 9 del 2018 - Interventi eseguiti in base a titolo abilitativo annullato - Ipotesi di impossibilita' di rimuovere i vizi delle procedure amministrative o di ripristinare lo stato dei luoghi, anche in considerazione dell'esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attivita' legittimamente espletate - Applicazione da parte dell'autorita' preposta alla vigilanza di una sanzione pecuniaria - Variazione dell'ammontare della relativa sanzione in ragione della gravita' degli abusi da 0,8 a 2,5 volte l'importo del costo di costruzione - Riduzione della sanzione nel caso in cui, al momento della relativa irrogazione o del pagamento dell'ultima rata, le opere eseguite in base al titolo annullato risultino conformi al quadro normativo e alle previsioni urbanistiche a tale momento vigenti. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 gennaio 2022, n. 1 (Disposizioni collegate alla legge di stabilita' provinciale per l'anno 2022), art. 4, comma 10. (22C00060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2022)

Ricorso ai sensi dell'art. 127 della Costituzione per il
Presidente del Consiglio dei ministri (c.f. 80188230587), in persona
del Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentato e difeso in
virtù di legge dall'Avvocatura generale dello Stato (fax:
06/96514000; indirizzo pec: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it),
presso i cui uffici è legalmente domiciliato in Roma, alla via dei
Portoghesi n. 12 contro la Provincia autonoma di Bolzano - Alto Adige
(c.f. 00390090215), in persona del Presidente pro tempore della
giunta provinciale (fax: 0471/412299); indirizzi pec tratti dal
registro «IPA»: adm@pec.prov.bz.it e
praesidium.presidenza@pec.prov.bz.it - indirizzo pec tratto dal
«Reginde»: anwaltschaft.avvocatura@pec.prov.bz.it - per la
declaratoria della illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma
dieci, della legge della Provincia autonoma di Bolzano - Alto Adige
10 gennaio 2022, n. 1, pubblicata sul Supplemento n. 2 al Bollettino
Ufficiale n. 2/Sez. gen. del 13 gennaio 2022, giusta deliberazione
del Consiglio dei ministri assunta nella seduta del giorno 10 marzo
2022.

Premesse di fatto e ricostruzione del quadro normativo

Nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Sudtirol, Supplemento n. 2 al Bollettino Ufficiale n. 2/Sez.
gen. del 13 gennaio 2022, è pubblicata la legge provinciale n. 1 del
10 gennaio 2022, intitolata «Disposizioni collegate alla legge di
stabilità provinciale per l'anno 2022».
L'art. 4, comma 10, della legge provinciale n. 1 del 2022
suddetta (recante «Disposizioni collegate alla legge di stabilità
provinciale per l'anno 2022»), nel sostituire l'art. 94 (intitolato
«Interventi eseguiti in base a titolo abilitativo annullato») della
legge provinciale 10 luglio 2018, n. 9 («Territorio e paesaggio»),
dispone che:
«L'art. 94 della legge provinciale 10 luglio 2018, n. 9, è
così sostituito:
"Art. 94 (Interventi eseguiti in base a titolo abilitativo
annullato). - 1. In caso di annullamento del titolo abilitativo,
qualora in base a motivata valutazione non sia possibile la rimozione
dei vizi delle procedure amministrative o il ripristino dello stato
dei luoghi, anche in considerazione dell'esigenza di bilanciamento
con i contrapposti interessi di salvaguardia delle attività
legittimamente espletate, l'autorità preposta alla vigilanza applica
una sanzione pecuniaria, tenuto conto del danno urbanistico arrecato
dalla trasformazione del territorio. L'ammontare della sanzione
pecuniaria varia in ragione della gravità degli abusi da 0,8 a 2,5
volte l'importo del costo di costruzione, determinato ai sensi
dell'art. 80. Ove non sia possibile determinare il costo di
costruzione, la sanzione è calcolata in relazione all'importo delle
opere eseguite, determinato in base all'elenco prezzi informativi
opere civili della provincia.
2. Nel caso in cui, al momento dell'irrogazione della
sanzione pecuniaria di cui al comma 1 o prima del versamento
dell'ultima rata di cui al comma 5, le opere eseguite in base al
titolo annullato risultino conformi al quadro normativo e alle
previsioni urbanistiche a tale momento vigenti, l'autorità preposta
alla vigilanza dispone la riduzione della sanzione pecuniaria di cui
al comma 1, commisurandola alla durata dell'abuso, e la restituzione
senza interessi delle somme eventualmente versate in eccesso. La
sanzione ridotta non potrà comunque essere inferiore a quella di cui
all'art. 95, comma 3.
3. L'integrale corresponsione della sanzione pecuniaria
irrogata, anche nella misura ridotta di cui al comma 2, produce i
medesimi effetti dell'accertamento di conformità di cui all'art. 95.
4. Nelle more della rimozione dei vizi delle procedure
amministrative relative al rilascio del titolo ovvero alla formazione
delle disposizioni urbanistiche su cui questo si fonda, nonchè nelle
more del procedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria, sono
fatti salvi gli usi in atto derivanti dal titolo abilitativo
annullato.
5. La sanzione pecuniaria può, previa motivata richiesta,
essere rateizzata, [...]"».
La disposizione, nel disciplinare le sanzioni da applicare nei
casi di interventi eseguiti in base a permesso a costruire o altro
titolo abilitativo annullato, appare in contrasto con la normativa
dettata dagli articoli 36 e 38 del testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia (decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380).
Al riguardo, l'art. 38 del testo unico edilizia, nel disciplinare
gli interventi eseguiti in base a permesso annullato, prevede che:
«In caso di annullamento del permesso di costruire, qualora non sia
possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi
delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il
dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica
una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro
parti abusivamente eseguite, valutato dall'Agenzia del territorio,
anche sulla base di accordi stipulati tra quest'ultima e
l'amministrazione comunale».
Tanto premesso, è evidente che la disposizione della legge
provinciale in esame:
a) disciplina le ipotesi in cui si può procedere alla
irrogazione della sanzione pecuniaria, in luogo della rimozione dei
vizi o della restituzione in pristino, anche in considerazione
dell'«esigenza di bilanciamento con i contrapposti interessi di
salvaguardia delle attività legittimamente espletate». La
previsione, pertanto, introduce un criterio valutativo, non
rinvenibile nella disposizione nazionale, che di fatto amplia le
ipotesi in cui è possibile escludere la riduzione in pristino.
Peraltro, ove si consideri che la corresponsione della sanzione
pecuniaria irrogata produce i medesimi effetti del permesso di
costruire in sanatoria, sembra potersi ipotizzare che la disposizione
provinciale introduca una ipotesi di sanatoria, sganciata dai
presupposti richiesti dalla legislazione statale ai sensi del
combinato disposto degli articoli 36 e 38 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380 del 2001.
Inoltre, la disposizione stessa b) parametra l'ammontare della
sanzione pecuniaria al costo di costruzione (da 0,8 a 2,5 volte
l'importo dello stesso), discostandosi dalla disposizione nazionale,
contenuta nel richiamato art. 38 del testo unico edilizia, che
prevede l'applicazione di una sanzione pecuniaria pari al venale
delle opere o loro parti abusivamente eseguite.
La disposizione, quindi, introduce una disciplina sanzionatoria
differente da quella vigente sul resto del territorio nazionale.
Pertanto, l'art. 4, comma dieci, della legge provinciale
summenzionata viene impugnato con il presente ricorso ex art. 127
della Costituzione, affinchè ne sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale e ne sia pronunciato il conseguente annullamento per
il seguente

Motivo di diritto

Illegittimità costituzionale dell'art. 4, (intitolato Modifiche
della legge provinciale 10 luglio 2018, n. 9, «Territorio e
paesaggio»), comma 10 (che sostituisce l'art. 94 della legge
provinciale 10 luglio 2018, n. 9) della legge provinciale n. 1 del 10
gennaio 2022 (intitolata «Disposizioni collegate alla legge di
stabilità provinciale per l'anno 2022») per violazione degli
articoli 4 e 8 dello statuto di autonomia, dell'art. 117, secondo
comma, lettera m) e 117, terzo comma, della Costituzione, per
contrasto con i principi fondamentali statali in materia di governo
del territorio rispetto ai quali costituiscono norme interposte gli
articoli 36 e 38 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno
2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia).
1. Come si è detto, l'art. 94 (Interventi eseguiti in base a
titolo abilitativo annullato) della legge provinciale 10 luglio 2018,
n. 9 (intitolata «Territorio e paesaggio») è stato interamente
sostituito dall'art. 4, comma 10, della legge provinciale 10 gennaio
2022, n. 1 impugnata.
In particolare, il primo comma dell'art. 94, come sostituito
dalla norma impugnata, introduce una disciplina che presenta
significativi profili di difformità rispetto a quella contenuta
all'art. 38 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del
2001, in quanto: (a) prevede la sanzione ripristinatoria come
residuale, invece che come sanzione principale, secondo quanto
stabilito dalla legge statale, introducendo un bilanciamento «con i
contrapposti interessi di salvaguardia delle attività legittimamente
espletate» ; (b) stabilisce che anche la sanzione pecuniaria abbia
una portata molto meno afflittiva, in quanto commisurata al costo di
costruzione delle opere, e non al valore venale delle stesse.
Complessivamente, il legislatore provinciale altera in modo
sostanziale la ratio sottesa all'impianto sanzionatorio del testo
unico dell'edilizia.
Quest'ultimo è, infatti, improntato principalmente a una
finalità ripristinatoria dell'interesse pubblico leso, da attuarsi
prioritariamente mediante la rimessione in pristino dello stato dei
luoghi, mentre la disciplina provinciale è orientata all'irrogazione
di una sanzione afflittiva nei confronti dell'autore dell'abuso,
senza dare prioritaria rilevanza alla rimozione dell'opera abusiva.
In questa prospettiva, viene introdotto un elemento di
ponderazione riferito all'affidamento del privato, che, tuttavia, è
estraneo alla logica che informa la disciplina statale, la quale non
consente di dare rilievo neppure al tempo trascorso dalla commissione
dell'abuso all'irrogazione della sanzione (cfr. Consiglio di Stato,
Ad. plen. n. 9 del 2017).
Come detto, infatti, l'art. 38 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380 del 2001 - pur dettando un trattamento più mite
per gli immobili abusivi realizzati sulla base di un titolo annullato
- persegue prioritariamente l'interesse pubblico all'ordinato assetto
del territorio, mediante la rimozione dell'abuso, ove non
regolarizzabile.
Ciò posto, occorre evidenziare che la provincia riconduce tale
disposizione all'ordinamento giuridico risalente al 1977, pur essendo
la predetta previsione contenuta in una legge ben più recente (del
2018).
In disparte ulteriori ricostruzioni di carattere cronologico e
sistematico, la provincia potrebbe sostenere che il testo previgente
dell'art. 94, comma 1, già commisurava la sanzione pecuniaria al
costo di costruzione, sebbene secondo una diversa forbice edittale, e
riconduceva l'irrogazione della stessa, in luogo della rimozione dei
vizi o del ripristino dello stato dei luoghi, anche all'esigenza di
non recare pregiudizio alle attività di trasformazione del
territorio eseguite legittimamente.
L'assunto provinciale circa la non innovatività della
disposizione ora introdotta contrasta con il consolidato orientamento
della Corte costituzionale, la quale ha da tempo chiarito che «nei
giudizi in via principale non si applica l'istituto
dell'acquiescenza, atteso che la norma impugnata, anche se
riproduttiva, in tutto o in parte, di una norma anteriore non
impugnata, ha comunque l'effetto di reiterare la lesione da cui
deriva l'interesse a ricorrere» (cfr., ex multis, Corte
costituzionale n. 56 del 2020, che richiama le precedenti sentenze n.
41 del 2017, n. 231 e n. 39 del 2016).
Anche nella recentissima sentenza n. 24 del 28 gennaio 2022 la
Corte ha ribadito che «L'ammissibilità dell'impugnazione, in termini
di tempestività e di sussistenza dell'interesse a ricorrere, deve
essere valutata in relazione alle singole leggi adottate. Come questa
Corte ha affermato in altre occasioni, l'acquiescenza rispetto ad
altre leggi regionali non milita a favore della legittimità
costituzionale delle disposizioni impugnate (sentenza n. 87 del 2019,
punto 4.1.2. del Considerato in diritto). [...] Non è influente la
circostanza che già la disciplina previgente contemplasse interventi
destinati a ricadere nella fascia entro i 300 metri dalla linea di
battigia, poichè, come già detto, nei giudizi in via principale non
opera l'istituto dell'acquiescenza; si deve rilevare, inoltre, che la
previsione aggiunta dalla legge impugnata introduce un ulteriore
elemento di deroga, che si ripercuote sull'assetto paesaggistico».
Pertanto, non assume rilevanza in punto di incostituzionalità il
fatto che la disciplina contestata fosse in parte già prevista dal
testo previgente dell'art. 94, comma 1.
2. Ciò che, invece, rileva ai fini dell'illegittimità
costituzionale è il contrasto della norma in questione con la
disciplina statale recata in materia dall'art. 38 «Interventi
eseguiti in base a permesso annullato» del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380 del 2001 (c.d. Testo unico edilizia), essendo
la provincia priva di alcuna potestà normativa in materia di regime
sanzionatorio degli illeciti edilizi.
In base all'art. 8 dello statuto speciale, infatti, la provincia
ha potestà legislativa in materia di «urbanistica e piani
regolatori» (n. 5), nonchè in materia di «edilizia comunque
sovvenzionata» (n. 10) e di «edilizia scolastica» (n. 28).
La potestà legislativa primaria della provincia non include in
toto la materia edilizia e quindi, la provincia stessa ha, al pari di
quella spettante alle regioni a statuto ordinario, una potestà
concorrente in materia di governo del territorio, come tale soggetta
al limite dei principi fondamentali della legge statale, di cui
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
In ogni caso, anche ove la provincia disponesse di potestà
legislativa primaria estesa all'intera materia edilizia, tale
potestà dovrebbe esercitarsi «entro i limiti indicati dall'art. 4»
dello stesso statuto, ossia «in armonia con la Costituzione e i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e con il
rispetto degli obblighi internazionali e degli interessi nazionali
(...) nonchè delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica».
La riconducibilità delle norme che disciplinano i titoli
abilitativi al rango di principi fondamentali della materia «Governo
del territorio» è stata ripetutamente affermata da codesta ecc.ma
Corte (ex plurimis, sentenze n. 245 e 2 del 2021, n. 125 del 2017, n.
49 del 2016 e n. 309 del 2011).
Anche «la definizione delle categorie di interventi edilizi a cui
si collega il regime dei titoli abilitativi costituisce principio
fondamentale della materia concorrente "Governo del territorio"
(sentenze n. 68 del 2018 e n. 231 del 2016).
"L'obbligo di non iniziare i lavori prima di trenta giorni dalla
segnalazione, stabilito dall'art. 23, comma 1, testo unico edilizia,
concorre a caratterizzare indefettibilmente il regime del titolo
abilitativo della 'superSCIÀ, e costituisce anch'esso principio
fondamentale della materia"» (sentenza n. 2 del 2021, punto 2.3.2.
del Considerato in diritto).
Come affermato di recente da codesta ecc.ma Corte, anche la
disciplina della «durata dei titoli abilitativi, nella cui
determinazione si ravvisa un punto di equilibrio fra i contrapposti
interessi oggetto di tutela, inerenti alla realizzazione di
interventi di trasformazione del territorio compatibili con la tutela
dell'ambiente e dell'ordinato sviluppo urbanistico», è assegnata «a
titolo esclusivo al legislatore statale, secondo il sistema delineato
dal decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001»
(sentenza n. 245 del 2021).
Al riguardo, non può dubitarsi poi della circostanza che
l'intera disciplina delle sanzioni edilizie attenga non solo ai
principi fondamentali della legge statale, ma - prima ancora - alle
norme fondamentali di riforma economico-sociale, in quanto il
trattamento sanzionatorio di tali illeciti non può che essere
uniforme a livello nazionale e va, pertanto, ricondotto ai livelli
essenziali delle prestazioni che lo Stato è chiamato a dettare ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione.
Si tratta, pertanto, di una disciplina inderogabile anche da
parte delle regioni a statuto speciale e delle province autonome.
Con specifico riguardo all'art. 38 del testo unico edilizia, deve
sottolinearsi che la giurisprudenza amministrativa ha riconosciuto a
tale disposizione la natura di principio fondamentale insuscettibile
di applicazione differenziata sul territorio nazionale: «Per il suo
contenuto precettivo tale norma [art. 38 del TUE] deve essere intesa
quale espressione di un principio fondamentale della materia del
governo del territorio, non essendo ipotizzabile un'applicazione
differenziata in ambito nazionale delle regole che presiedono alla
repressione degli abusivi divenuti tali successivamente
all'annullamento del permesso di costruire» (sentenza del Consiglio
di Stato n. 1909 del 2017).
Ad avviso della Corte costituzionale nella recente pronuncia
sopra citata (sentenza n. 24 del 2022) - peraltro relativa a una
regione a statuto speciale che esercita potestà legislativa primaria
in materia di edilizia e urbanistica nel rispetto delle norme
fondamentali di riforma economico-sociale stabilite dal legislatore
statale - a queste ultime norme fondamentali «devono essere anzitutto
ricondotte - nei limiti e per i motivi che saranno illustrati - le
previsioni del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001,
n. 380, recante "Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia. (Testo A)". Delle norme
fondamentali di riforma economico-sociale le disposizioni del decreto
del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 menzionate dal
ricorrente condividono le caratteristiche salienti, che questa Corte
ha enucleato nel contenuto riformatore e nell'attinenza a settori o
beni della vita economico-sociale di rilevante importanza (fra le
molte, sentenza n. 198 del 2018, punto 6.2.2. del Considerato in
diritto)».
Come più volte affermato dalla Corte, «le norme fondamentali di
riforma economico-sociale sono tali, infatti, per il loro "contenuto
riformatore" e per la loro "attinenza a settori o beni della vita
economico-sociale di rilevante importanza" (sentenza n. 229 del
2017). Gli interessi sottesi alla disciplina, che postulano una
uniformità di trattamento sull'intero territorio nazionale (sentenze
n. 170 del 2001, n. 477 del 2000 e n. 323 del 1998; da ultimo, anche
sentenza n. 229 del 2017), assieme allo stretto rapporto di
strumentalità che, nel caso de quo, le disposizioni intrattengono
con il valore ambientale, bene di rango costituzionale [...],
concorrono a qualificare come norme fondamentali di riforma
economico-sociale quelle recate dal decreto legislativo censurato»
(ex multiis, sentenza cost. n. 198 del 2018).
E ancora, in tema di condono edilizio, la giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte «ha più volte chiarito che spettano alla
legislazione statale, oltre ai profili penalistici (integralmente
sottratti al legislatore regionale: sentenze n. 49 del 2006, n. 70
del 2005 e n. 196 del 2004), le scelte di principio, in particolare
quelle relative all'an, al quando e al quantum, ossia la decisione
sul se disporre un titolo abilitativo edilizio straordinario, quella
relativa all'ambito temporale di efficacia della sanatoria e infine
l'individuazione delle volumetrie massime condonabili (sentenza n. 70
del 2020; nello stesso senso, sentenze n. 208 del 2019, n. 68 del
2018 e n. 73 del 2017)» ( sentenza n. 77 del 2021).
È evidente come la stessa stretta compenetrazione tra valori
ambientali, paesaggistici e di tutela del patrimonio culturale sia
connaturata alla disciplina degli illeciti edilizi, la quale deve
sanzionare con efficacia ed effettività interventi eseguiti in base
a un titolo abilitativo annullato, non potendosi determinare
difformità di trattamento in materia sul territorio nazionale.
La disposizione contrasta, quindi, con l'art. 117, secondo comma,
lettera m), della Costituzione e con la disciplina statale dettata
dal decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, con
conseguente violazione dei principi fondamentali della materia
edilizia, ascrivibile in quella più generale del «Governo del
territorio», oggetto di competenza concorrente ex art. 117, terzo
comma, della Costituzione, perchè, lo si ripete, secondo il
consolidato orientamento della Corte costituzionale, la disciplina
statale dei «titoli edilizi» costituisce norma di principio.
3. Analoghe considerazioni possono svolgersi in merito all'art.
94, comma 2, che distinguerebbe il caso dell'illecito urbanistico
permanente da quello cosiddetto temporaneo, riducendo
significativamente la sanzione irrogata in caso di modifiche
normative sopravvenute che rendano i lavori già eseguiti conformi
alla legge.
Ai sensi dello stesso art. 94, comma 2, ultimo periodo, la
sanzione ridotta non potrà essere inferiore a quella di cui all'art.
95, comma 3, dovuta a titolo di oblazione per il rilascio del titolo
abilitativo in sanatoria in misura pari al doppio del contributo sul
costo di costruzione o, in caso di gratuità, al contributo medesimo.
Mediante l'art. 94, comma 2, la provincia sembra sovrapporre la
disciplina dell'intervento edilizio eseguito in base a titolo
abilitativo annullato (a livello statale prevista dall'art. 38 del
TUE) con quella dell'accertamento di conformità e del rilascio del
permesso in sanatoria (invece normati dall'art. 36 del TUE).
Il minimo edittale previsto per la sanzione ridotta nella
disposizione provinciale censurata infatti corrisponde all'oblazione
per il rilascio del permesso in sanatoria, di cui all'art. 36, comma
2, del TUE, ma, diversamente dall'accertamento di conformità
statale, la disposizione di favore provinciale sfugge al principio
della doppia conformità urbanistica previsto a livello statale
dall'art. 36, comma 1, TUE.
Ai sensi di quest'ultima disposizione, infatti, il rilascio del
permesso in sanatoria è subordinato alla conformità dell'intervento
alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della
realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della
domanda.
Nella fattispecie provinciale, invece, la sola conformità al
quadro normativo vigente al momento dell'irrogazione della sanzione
pecuniaria in caso di titolo abilitativo annullato è sufficiente a
determinare un'ulteriore riduzione della sanzione - già nella sua
misura base parametrata al costo di costruzione invece che al valore
venale dell'opera realizzata - il cui importo minimo peraltro
corrisponde al pagamento richiesto a titolo di oblazione per il
rilascio del permesso in sanatoria.
È di tutta evidenza la particolare tenuità della sanzione
prevista dalla normativa provinciale rispetto a quella statale,
laddove la disciplina statale innanzitutto inquadra la sanzione
demolitoria come principale, autorizzando l'irrogazione della
sanzione pecuniaria solo in ipotesi residuali, e anche in tali ultimi
casi residuali commisura la sanzione pecuniaria al valore venale
delle opere o di parti di esse abusivamente eseguite e non al costo
di costruzione nè tantomeno al contributo su tale costo.
Come già detto, la riconducibilità delle norme che disciplinano
i titoli abilitativi al rango di principi fondamentali della materia
«Governo del territorio» è stata ripetutamente affermata da codesta
ecc.ma Corte (ex plurimis, sentenze n. 245 e 2 del 2021, n. 125 del
2017, n. 49 del 2016 e n. 309 del 2011).
Introducendo siffatte disposizioni, la provincia delinea un
sistema sanzionatorio degli illeciti edilizi del tutto difforme
rispetto a quello statale, in aperto contrasto con gli articoli 36 e
38 del testo unico dell'edilizia, che costituisce norma di grande
riforma economico-sociale.
Tra l'altro le disposizioni impugnate sono ancor più censurabili
perchè incidono, riducendoli, sui livelli essenziali delle
prestazioni che devono essere assicurati uniformemente sull'intero
territorio nazionale, materia riservata allo Stato ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera m), della Costituzione.
4. Conclusivamente, l'art. 4, comma 10, della legge provinciale
n. 1 del 2022, nella parte in cui introduce il nuovo art. 94, commi 1
e 2, nella legge urbanistica provinciale n. 9 del 2018, è
illegittimo perchè viola gli articoli 4 e 8 dello statuto di
autonomia, nonchè l'art. 117, secondo comma, lettera m), e 117,
terzo comma, della Costituzione, in materia di «Governo del
territorio», stante il contrasto della disposizione censurata con gli
articoli 36 e 38 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380
del 2001.

P.T.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede che codesta
ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente
illegittimo, e conseguentemente annullare, per i motivi sopra
indicati ed illustrati, l'art. 4, comma 10, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano - Alto Adige 10 gennaio 2022, n. 1.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. L'attestazione relativa alla approvazione, da parte del
Consiglio dei ministri nella riunione del giorno 10 marzo 2022, della
determinazione di impugnare la legge della Provincia autonoma di
Bolzano - Alto Adige del 10 gennaio 2022, n. 1;
2. La copia della legge regionale impugnata pubblicata sul
Supplemento n. 2 al Bollettino Ufficiale n. 2/Sez. gen. del 13
gennaio 2022.
Con riserva di illustrare e sviluppare i motivi di ricorso anche
alla luce delle difese avversarie.
Roma, 11 marzo 2022

L'avvocato dello Stato: Mangia