1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA 16 - 19 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Esclusione dell'indagato, imputato o condannato per reati di evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a indagati o imputati di altri reati nonche' lamentata violazione del diritto di difesa - Questione priva di motivazione autosufficiente - Impossibilita' per la Corte di valutare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 91 comma 1,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promosso con
ordinanza del 24 gennaio 2006 dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Venezia, nel procedimento penale a carico di D.F.F.,
iscritta al n. 221 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 24 gennaio 2006, il Giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Venezia ha sollevato,
in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1, lettera a), del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), laddove stabilisce che l'ammissione al
patrocinio dei non abbienti è esclusa per l'indagato, l'imputato o
il condannato per reati commessi in violazione delle norme per la
repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto;
che il rimettente - chiamato a giudicare dell'ammissibilità
dell'istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato
presentata da un soggetto imputato del reato di cui all'art. 8 del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto), per aver
emesso fatture relative ad operazioni inesistenti al fine di
consentire a terzi l'evasione fiscale - premette che la stessa
questione è stata già dichiarata manifestamente inammissibile dalla
Corte costituzionale con l'ordinanza n. 251 del 2005, in quanto non
era stata precisata la sussistenza dei presupposti reddituali
previsti per la concessione del beneficio;
che, secondo il giudice a quo, sussistono nella specie i
presupposti reddituali per l'ammissione dell'imputato al patrocinio a
spese dello Stato, in quanto lo stesso ha presentato, unitamente alla
istanza di ammissione, la dichiarazione di aver conseguito nell'anno
decorso redditi per un importo inferiore a quello massimo stabilito
dalla legge, tenuto conto anche di quanto percepito dalla moglie
convivente, la cui dichiarazione dei redditi è stata parimenti
prodotta;
che, ad avviso del rimettente, la norma denunciata violerebbe
il diritto di difesa dell'imputato tutelato dall'art. 24 della
Costituzione, determinando una disparità di trattamento a danno del
cittadino indigente nei confronti di quello abbiente;
che la norma censurata determinerebbe, inoltre,
un'ingiustificata disparità di trattamento nei confronti degli altri
imputati o indagati per altri reati, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
che, in particolare, secondo il rimettente, gli accertamenti
richiesti al giudice ai sensi dell'art. 96, commi 2 e 3, dello stesso
d.P.R. n. 115 del 2002, non debbono essere diretti ad accertare in
astratto se, per la natura dei reati contestati, l'interessato sia
stato o meno in grado di accumulare ricchezza, ma debbono essere
volti a verificare in concreto se, in base ai parametri indicati
dalla legge e, in particolare, al tenore di vita dell'interessato,
alle sue condizioni personali e familiari, alle attività economiche
svolte, possa o meno ritenersi sussistente una situazione
patrimoniale diversa da quella rappresentata all'atto della
presentazione della istanza, tale da superare la misura di reddito
indicata dalla legge per l'ammissione al patrocinio (Cass., sez. I
pen., 26 febbraio 2004, n. 8778): tanto più nel caso di specie, in
cui sono trascorsi vari anni dall'eventuale reato e l'Agenzia delle
entrate ha ampia possibilità di accertare se i redditi non
consentano la concessione del beneficio;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Venezia dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 91, comma 1, lett. a), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), laddove stabilisce che l'ammissione
al patrocinio dei non abbienti è esclusa per l'indagato, l'imputato
o il condannato di reati commessi in violazione delle norme per la
repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
perchè creerebbe un'ingiustificata disparità di trattamento tra
indagati, o imputati, o condannati per reati tributari e quelli per
altri reati; nonchè dell'art. 24, della Costituzione, per la
previsione, per i non abbienti, di una limitazione all'accesso al
patrocinio a spese dello Stato e, quindi, di una limitazione del
diritto di difesa;
che questa Corte, con ordinanza n. 251 del 2005, ha
dichiarato manifestamente inammissibile identica questione di
legittimità costituzionale sollevata dallo stesso giudice, per il
fatto che il rimettente non aveva fatto riferimento alla sussistenza
dei requisiti reddituali previsti per la concessione del beneficio,
rilevando, con riferimento ad altra ordinanza prospettante identica
questione, l'insufficienza della sola documentazione reddituale ai
predetti fini, ove non avvalorata dal riferimento al tenore di vita,
alle condizioni personali e familiari e alle attività economiche
eventualmente svolte (art. 96, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002),
dal momento che, come riconosciuto dalla giurisprudenza di
legittimità, la norma impugnata, nell'escludere il beneficio del
patrocinio dello Stato limitatamente ad una particolare categoria di
reati, presume, non irragionevolmente, l'impossibilità di verifica
delle condizioni economiche dell'autore sulla sola base documentale
(Cass. n. 31177 del 2004 e n. 2023 del 2000);
che, quindi, con la richiamata ordinanza, questa Corte ha
precisato che il giudice rimettente, ai fini della rilevanza della
questione sollevata, deve non solo dare conto della avvenuta
documentazione dei requisiti reddituali, ma anche fare riferimento al
tenore di vita, alle condizioni personali e familiari e alle
attività economiche eventualmente svolte dall'imputato;
che, nel caso di specie, il giudice a quo, mentre si
pronuncia sulla sussistenza dei requisiti reddituali, non fornisce
elementi concreti per stabilire se, in base al tenore di vita
dell'imputato, alle sue condizioni personali e familiari, alle
attività economiche da lui eventualmente svolte, egli abbia
effettivamente un reddito tale da renderlo meritevole dell'ammissione
al patrocinio a spese dello Stato, dal momento che, in tema di reati
tributari, è impossibile verificare le condizioni economiche
dell'autore sulla sola base documentale;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalità con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza:
ciò che, per le evidenziate lacune, non risulta possibile nel caso
di specie;
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo
alla Corte il controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio
a quo, determina la manifesta inammissibilità della stessa (si
vedano, ex plurimis, le ordinanze n. 376, n. 319 e n. 220 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1, lettera a), del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Venezia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0559