1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2017
Ordinanza del 3 maggio 2017 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per il Lazio sul ricorso proposto da Fugazzola Mario contro Inps - Istituto nazionale previdenza sociale e Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale.. Impiego pubblico - Personale dell'Amministrazione degli affari esteri in servizio all'estero - Attribuzione della retribuzione di posizione nella misura minima prevista dalle disposizioni applicabili. - Decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 18 (Ordinamento dell'Amministrazione degli affari esteri), art. 170, primo comma. (18C00010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2018)

CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per il Lazio

nella persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 73627 del registro di segreteria della Sezione, riassunto da
Fugazzola Mario, nato a Roma il 26 gennaio 1940 ed ivi residente in
via Pieve di Cadore n. 30, codice fiscale FGZMRA40A26H501F,
rappresentato e difeso dagli avvocati Maria Vittoria Ferroni (del
foro di Roma) e Laura Casella (del foro di Velletri), nonchè
elettivamente domiciliato a Roma in via di San Basilio n. 61 presso
lo studio dell'avv. Eugenio Picozza (del foro di Roma);
Contro Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Massimo Boccia Neri (iscritto nell'elenco speciale annesso all'albo
degli avvocati presso il tribunale di Roma), nonchè elettivamente
domiciliato a Roma in via Cesare Beccaria n. 29 presso l'Avvocatura
centrale INPS;
E contro Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionale (MAECI), in persona del ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, nonchè
domiciliato presso la sede dell'Avvocatura stessa a Roma in via dei
Portoghesi n. 12.

Fatto e diritto

l . Con ricorso notificato al Ministero degli affari esteri e
della cooperazione internazionale (in sigla: MAECI) e aii'INPS tra
l'11 e il 14 aprile 2014, nonchè depositato presso questa Sezione il
29 di quello stesso mese, Mario Fugazzola, cessato dal servizio
presso il MAECI il 31 gennaio 2007 con il grado di ministro
plenipotenziario, ha contestato la misura della pensione di vecchiaia
attribuitagli. In particolare l'odierno ricorrente, evidenziando di
esser stato assegnato fino al 3 agosto 2004 alle dirette dipendenze
del direttore generale per la cooperazione economica e finanziaria
multilaterale e di aver successivamente svolto le funzioni di
ambasciatore a Tegucigalpa (Honduras) fino alla suddetta data di
collocamento a riposo, ha sostenuto che l'indennità di posizione a
cui egli avrebbe avuto diritto sarebbe stata ben più elevata (ossia
oscillante fra i 30.850 e gli 80.000 euro, in paragone a quella di
12.256,20 euro percepita nelle su descritte funzioni di ambasciatore)
qualora a quella medesima data di collocamento a riposo egli avesse
invece prestato servizio a Roma in un ufficio centrale del MAECI.
Su tale presupposto logico il Fugazzola, rilevando altresì che
la carriera diplomatica implica necessariamente che il servizio venga
svolto per tal uni periodi all'estero e per talaltri in Italia, ha
lamentato (anche sulla scorta di due tabelle di comparazione sia
della pensione sia della retribuzione spettanti per il caso di
servizio a Roma o, altrimenti, all'estero: all. 3 e 4 di parte
ricorrente) che il trattamento pensionistico attribuitogli, venendo
collocato a riposo allorquando risultava assegnato ad una sede
estera, era stato notevolmente inferiore rispetto a quello che egli
avrebbe invece conseguito:
qualora, al pari di altri ex colleghi, nonchè secondo una
prassi adottata dal MAECI «... negli ultimi anni ...» (pag. 16 del
ricorso), fosse stato chiamato a prestare servizio in sede centrale
finanche poco tempo prima della suddetta data di pensionamento;
ovvero nel caso in cui fosse stato collocato a riposo nel
luglio 2004 allorchè, essendo appunto in servizio a Roma, egli
percepiva un'indennità di posizione largamente superiore a quella
poi goduta nel gennaio 2007.
Conclusivamente il Fugazzola ha domandato che l'indennità di
posizione da computarsi ai fini pensionistici gli venga riconosciuta,
in via principale, «... in misura pari a quella del personale di pari
grado e funzioni in servizio in Italia»: ossia avendo riguardo alla
posizione funzionale di rango più elevato o, in subordine, a quella
di rango meno elevato che presso l'Amministrazione centrale può
venir attribuita «... ad un funzionario del grado di ministro
plenipotenziario ...»; ovvero, in via ulteriormente subordinata,
nella medesima misura «... che [egli] percepiva prima della partenza
per l'estero ...» (pag. 21 del ricorso, passim). L'odierno ricorrente
ha altresì prospettato un'eccezione di illegittimità costituzionale
del primo comma dell'art. 170 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 18/1967: qualora interpretato nel senso che la «...
misura minima ...» dell'indennità di posizione, ivi sancita per il
periodo in cui il rapporto d'impiego venga svolto all'estero,
permanesse tale anche ai fini pensionistici.
2. Con comparsa depositata il 22 dicembre 2014 si è costituito
il MAECI, contestando la giurisdizione di questa Corte in favore di
quella del giudice amministrativo; nonchè eccependo l'estinzione,
per prescrizione, della pretesa del Fugazzola.
Nel merito quella pubblica amministrazione ha evidenziato che per
il personale diplomatico all'estero l'indennità di posizione è
dovuta nella misura minima, corrispondente alla c.d. parte fissa, in
virtù di un'espressa previsione di cui al decreto legislativo n.
62/1998 (che ha novellato il primo comma dell'art. 170 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 18/1967). Il MAECI ha altresì
sottolineato che l'eventuale computo dell'indennità di posizione in
misura eccedente quella minima risulterebbe sfornito di contribuzione
previdenziale; e ha rilevato che comunque «... ai fini previdenziali
...» (pag. 8 della memoria) verrebbe computata anche una quota della
c.d. indennità di servizio all'estero (in sigla: ISE), della quale
invece non fruirebbe il lavoratore che anteriormente al collocamento
a riposo fosse stato assegnato alla sede centrale.
3. Con comparsa depositata l'8 gennaio 2015 si è costituito
anche I'INPS: eccependo a sua volta il difetto di giurisdizione della
Corte dei conti, vista l'assenza di una previa pronuncia del giudice
amministrativo sulla spettanza (quand'anche per un brevissimo
periodo) dell'indennità di posizione in misura superiore a quella
minima; nonchè contestando, in via subordinata, la propria
legittimazione passiva.
Nel merito l'ente previdenziale ha sottolineato l'inefficacia di
eventuali statuizioni a valenza pensionistica, se non precedute dalla
condanna datoriale al pagamento dei previ importi retributivi; ed ha
eccepito la prescrizione del diritto vantato dal Fugazzola.
4. Questi, con memoria depositata il 15 gennaio 2015, ha
insistito per l'accoglimento delle proprie domande: allegando a tal
fine una certificazione rilasciatagli dal MAECI il 12 di quello
stesso mese, nella quale viene enunciata la (diversa) misura
dell'indennità di posizione spettante ad un ministro
plenipotenziario, a seconda della circostanza di prestare servizio
presso un ufficio consolare all'estero o invece nella sede di Roma
(all. 3 alla suddetta memoria). Inoltre il ricorrente ha evidenziato
di aver proposto, dinanzi alla Corte di cassazione, un'istanza di
regolamento di giurisdizione (all. 1 alla memoria stessa); ed ha
perciò invocato la sospensione dell'odierno giudizio, in attesa
della decisione della Suprema Corte.
Con ordinanza n. 25/2015, resa all'esito dell'udienza del 26
gennaio 2015, questa Sezione ha disposto la sospensione del presente
giudizio.
5. Con ordinanza n. 14796/2016 la Corte di cassazione ha accolto
l'istanza di regolamento proposta dal Fugazzola e ha dichiarato la
giurisdizione di questa Corte sull'odierna controversia.
Con istanza depositata il 14 ottobre 2016 il pensionato ha
riassunto il giudizio: insistendo, anche mediante un'ulteriore
memoria depositata il 16 marzo scorso, per l'accoglimento delle
proprie domande originarie.
Con memoria depositata il 15 marzo 2017 il MAECI ha contestato
nuovamente l'eccezione di illegittimità costituzionale avanzata dal
Fugazzola.
All'udienza del 27 di quello stesso mese la causa è stata
discussa dalle parti e, infine, questo giudice l'ha trattenuta in
decisione.
6. L'odierno giudizio è stato originariamente proposto
posteriormente all'entrata in vigore della legge n. 69/2009, la quale
ha tra l'altro novellato il quarto comma dell'art. 307 del codice di
procedura civile nel senso di legittimare il giudice a dichiarare ex
officio l'estinzione di un giudizio. Tale possibilità impone dunque
di verificare, pur in assenza di qualsiasi eccezione in tal senso, se
il giudizio stesso sia stato tempestivamente riassunto (o meno).
Concretamente l'ordinanza della Corte di cassazione in tema di
giurisdizione risulta depositata il 19 luglio 2016, mentre l'atto di
riassunzione è stato notificato alle parti resistenti il 7 ottobre
di quel medesimo anno e depositato presso questa Sezione il 14 di
quello stesso mese: talchè, quand'anche rilevasse la più avanzata
di tali date, è comunque indubbio il rispetto del termine di tre
mesi sancito dal primo comma dell'art. 50 del codice di procedura
civile, pure novellato dalla legge n. 69/2009.
7. Acclarata ormai la giurisdizione di questa Corte sull'odierna
domanda attorea, l'eccezione di prescrizione sollevata dalle
resistenti può semmai circoscrivere, sul piano temporale, il diritto
del Fugazzola a differenze pensionistiche; ma non già elidere tout
court il diritto da lui rivendicato. Mentre l'assenza di un
provvedimento amministrativo da impugnare dimostra l'irrilevanza di
una pronuncia giudiziale sul rapporto d'impiego e la conseguente
inesistenza di una pregiudizialità amministrativa nel caso di
specie.
8. Nel merito l'indennità di posizione è determinata
contrattualmente con riguardo alla posizione funzionale rivestita da
ciascun appartenente alla carriera diplomatica.
Nel caso di specie dal curriculum del Fugazzola (all. 8 al
ricorso), le cui risultanze non sono state contestate dal MAECI, si
evince che già dal 2000 l'odierno ricorrente rivestiva il grado di
ministro plenipotenziario; e che l'anno successivo, al rientro a Roma
dopo esser stato ambasciatore a Vilnius (Lituania), egli venne posto
alle dirette dipendenze di un direttore generale: dapprima di quello
per gli italiani all'estero e le politiche migratorie e, poi, di
quello per la cooperazione economica e finanziaria multilaterale.
Orbene, in virtù dell'art. 2 del decreto n. 2069/2000 del Ministro
per gli affari esteri (all. 7 al ricorso), quella diretta dipendenza
risultava equiparata alla posizione di un funzionario vicario, di cui
alla lettera c) del comma 1 di quel medesimo decreto: ossia, in buona
sostanza, di un vice direttore generale. E tale posizione funzionale,
che ex art. 16 quinto comma del decreto del Presidente della
Repubblica n. 18/1967 corrispondeva a quella minima conferibile ad un
funzionario avente il grado di ministro plenipotenziario, ai sensi
dell'art. 7 comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
94/2008 (all. D del MAECI) avrebbe attribuito al Fugazzola, qualora
questi l'avesse rivestita alla data del 1° gennaio 2007, il diritto
ad una retribuzione di posizione pari a 50.000 euro annui.
Invece la circostanza che, nell'agosto 2004, l'odierno ricorrente
fosse stato nominato ambasciatore in Honduras aveva comportato
l'applicazione del primo comma dell'art. 170 del già menzionato
decreto del Presidente della Repubblica n. 18/1967: il quale, nel
testo risultante dalla novella di cui all'art. 4 del decreto
legislativo n. 62/1988, attribuisce al personale in servizio
all'estero «... l'eventuale indennità o retribuzione di posizione
nella misura minima prevista dalle disposizioni applicabili ...
quando è in servizio presso le rappresentanze diplomatiche ...».
Talchè, a quella medesima data del 1° gennaio 2007 in cui il
Fugazzola svolgeva ancora funzioni diplomatiche in Honduras, la
retribuzione di posizione gli veniva erogata nell'assai più modesta
misura annua di 13.277,56 euro sancita dall'art. 20 comma 3 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 107/2006 (all. D del
MAECI).
9. Le predette cifre concordano concettualmente con quelle della
tabella che costituisce l'allegato 4 di parte ricorrente: salvo che
per l'erroneo richiamo, nella sezione Roma di quella tabella (ossia
nella colonna di destra), dei maggiori importi sanciti dal decreto
del Presidente della Repubblica n. 206/2010 a far data dal 1° gennaio
2009 (all. D del MAECI). E collimano perfettamente, una volta
ragguagliati alle tredici mensilità annue, con la certificazione
rilasciata il 12 gennaio 2015 dal Ministero stesso al Fugazzola
(acclusa alla memoria da questi depositata il 15 di quello stesso
mese).
La reiterazione di tale squilibrio sul versante pensionistico
risulta altresì confermata dalla tabella comparativa che costituisce
l'allegato 3 di parte ricorrente, anch'essa incontestata ex adverso:
nella quale è indicata la pensione annua lorda spettante al
pensionato Italia (123.000 euro) e a quello estero (93.000 euro). Da
quella medesima tabella si appalesa, inoltre, come la discrasia
quantitativa sia altrettanto grave pure per l'indennità di
buonuscita: talchè non può nemmeno sostenersi che quest'ultima vada
minimamente a bilanciare la sperequazione sul piano pensionistico.
Neppure è stata avversata dal Ministero la postulazione attorea
secondo cui, in facto, rientrare in Italia finanche poche settimane
prima del collocamento a riposo avrebbe consentito al Fugazzola «...
di fruire di un completo trattamento pensionistico ... computato
sull'indennità di posizione nella misura massima» (pag. 16 del
ricorso).
10. Reputa questo giudice che tale rilevante sperequazione
(concettuale e quantitativa) tra un funzionario diplomatico che abbia
svolto a Roma l'ultima tranche del servizio presso il MAECI ed uno
che invece abbia lavorato in una sede estera quell'estremo segmento
temporale, seppur legittima in costanza del rapporto d'impiego, non
sia ammissibile che permanga oltre la data di pensionamento:
allorquando ovviamente vengono a cessare le funzioni sino a quel
momento esercitate, in Italia o all'estero, da ciascun appartenente
alla carriera diplomatica. Mentre quel che viene conservato è
soltanto il grado rivestito: tanto che il settimo comma dell'art. 101
del decreto del Presidente della Repubblica n. 18/1967 consente che
«... all'atto del collocamento a riposo può essere conferito al
funzionario diplomatico, a titolo onorifico, il grado immediatamente
superiore» a quello raggiunto in costanza di servizio.
Già il principio di unitarietà del ruolo della carriera
diplomatica enunciato dal primo comma di quel medesimo art. 101 rende
evidente la totale irragionevolezza insita nell'attribuire a due
appartenenti alla carriera diplomatica trattamenti pensionistici
quantitativamente assai diversi semplicemente in relazione ad una
circostanza di fatto non più in essere. Analogamente contrastante
con il fondamentale parametro di cui al secondo comma dell'art. 3
della Costituzione sarebbe anche la sperequazione tra due diplomatici
già in servizio all'estero, qualora uno di essi venisse richiamato
presso l'Amministrazione centrale poco tempo prima del collocamento a
riposo, in prossimità della conclusione di una carriera
quarantennale (qual è solitamente quella dei funzionari diplomatici,
come nel caso concreto del Fugazzola: all. 8 al ricorso), e l'altro
invece rimanesse a lavorare all'estero.
11. Sul piano letterale appare poi evidente come la misura
normale della retribuzione di posizione coincida con quella goduta
dal funzionario diplomatico che presti servizio in Italia: deponendo
in tal senso sia il primo comma del già richiamato art. 170, laddove
considera la retribuzione di posizione spettante nel caso di servizio
all'estero come la «... misura minima ...», anzichè quella base; sia
la normativa contrattuale: tra cui p.es. l'art. 7 comma 1 del già
menzionato decreto del Presidente della Repubblica n. 94/2008 che
richiama, per il funzionario diplomatico che presti servizio in
Italia, «... le misure della retribuzione di posizione ...» senza
aggettivazione di sorta. Talchè logica vuole che, nel momento in cui
le funzioni all'estero cessano in virtù del pensionamento, la
retribuzione di posizione venga automaticamente ripristinata (sia pur
ai soli fini del trattamento di quiescenza) nella misura integrale
attribuita a quel dato funzionario diplomatico avuto riguardo al
grado da lui posseduto; nonchè alle funzioni che in base al grado
stesso e alla normativa richiamata al precedente paragrafo 8
sarebbero state a lui conferibili presso l'Amministrazione centrale
(permanendo in servizio).
12. Inoltre la tesi secondo cui il più volte menzionato art. 170
vada interpretato nel senso di veder ripristinata, ai fini
pensionistici, la misura «italiana» della retribuzione di posizione
appare significativamente confortata dalla lettera a) del comma 1
dell'art. 1-bis del decreto-legge n. 138/2011 (convertito dalla legge
n. 148/2011): norma che interpreta in via autentica l'art. 170 stesso
nel senso di escludere che l'indennità integrativa speciale spetti
al dipendente del MAECI che presti servizio all'estero.
Nondimeno quest'ultima indennità risulta computata nella
pensione del Fugazzola: come dimostrato dal modello P.L. 2 del 18
giugno 2008 (all. 5 del Ministero), nel quale il suo stipendio su
dodici mensilità viene indicato in 84.553,80 euro. Cifra che,
ragguagliata a tredici mensilità, equivale ai 91.600 euro annui
attribuiti dall'art. 4 comma 2 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 94/2008 ad un ministro plenipotenziario quale «...
stipendio tabellare, comprensivo dell'indennità integrativa speciale
...». E che va oltretutto a concordare con il riepilogo degli importi
di diritto per il mese di gennaio 2007 (allegato 4 del MAECI):
75.516,84 euro a titolo di stipendio e 9.036,96 euro per indennità
integrativa speciale.
Se dunque, a dispetto di quanto sancito dall'interpretazione
autentica data all'art. 170 in costanza di rapporto di lavoro
(all'estero), l'indennità integrativa speciale viene comunque
considerata nel trattamento di quiescenza, risulta inconferente al
caso di specie la previsione generale di cui all'art. 43 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 1092/1973. Ma allora, alla
medesima stregua, appare ovvio che debba tornare ad espandersi alla
misura normale anche la retribuzione di posizione: rispetto alla
misura minima prevista durante il servizio all'estero.
13. Invece, ad avviso del MAECI, il primo comma del più volte
richiamato art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica n.
18/1967 legittimerebbe il computo, nel trattamento pensionistico, del
medesimo importo di retribuzione di posizione fruito da ciascun
funzionario diplomatico anteriormente al rispettivo collocamento a
riposo. Ma in realtà, sul piano squisitamente testuale, quella norma
ha soltanto l'effetto di limitare alla misura minima il quantum della
retribuzione di posizione fintantochè il funzionario diplomatico
presti servizio all'estero.
Priva di pregio è anche l'argomentazione secondo cui la
sperequazione pensionistica in commento risulterebbe giustificata
dalla percezione dell'indennità di servizio all'estero: la quale,
invece, è circoscritta esclusivamente al periodo in cui il
funzionario diplomatico presti servizio presso una sede estera.
Ovviamente, quindi, tale indennità non viene minimamente conservata
nel trattamento di quiescenza; mentre è rimasta totalmente
indimostrata la contraria allegazione del MAECI. Il quale ha
oltretutto operato un'evidente commistione fra la parziale
imponibilità fiscale dell'indennità de qua, ex art. 51 comma 8 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 917/1986, ed il suo
inesistente computo ai fini pensionistici. D'altronde a questi fini
appare inevitabile escludere tale indennita': perchè essa «... non
ha natura retributiva essendo destinata a sopperire agli oneri
derivanti dal servizio all'estero ...»; e perchè, inoltre, «...
tiene conto della peculiarità della prestazione lavorativa
all'estero ...» (art. 171 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 18/1967). Infine una diversa eventualità implicherebbe,
assurdamente, che le funzioni materialmente svolte da un diplomatico
come il Fugazzola si considerino protratte oltre la data di
collocamento a riposo.
Palesemente fallace è anche l'obiezione del MAECI secondo cui,
nel caso di specie, l'eventuale computo dell'indennità di posizione
in misura eccedente quella minima non risulterebbe preceduto da
alcuna contribuzione previdenziale: in contrario bastando considerare
l'eventualità in cui il Fugazzola, al pari di qualsiasi altro suo
collega, fosse rientrato a prestare servizio a Roma p.es. un mese
prima del proprio collocamento a riposo.
14. In virtù delle molteplici considerazioni fin qui svolte
questo giudice, in una precedente pronuncia su identica fattispecie
(sez. Lombardia sentenza n. 53/2016, invocata anche dall'odierno
ricorrente), era pervenuto ad un'interpretazione costituzionalmente
orientata del primo comma dell'art. 170 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 18/1967: reputando che la misura minima ivi
sancita per la retribuzione di posizione valesse esclusivamente
durante il periodo di servizio all'estero del personale diplomatico.
E che, invece, il trattamento pensionistico andasse determinato sulla
base della fictio iuris costituita da un rientro a Roma del
diplomatico stesso in coincidenza con la data di suo collocamento a
riposo: con conseguente attribuzione, ai soli fini pensionistici, del
complessivo trattamento economico a cui egli avrebbe avuto diritto
prestando servizio a quella medesima data presso la sede centrale.
Tuttavia tale linea interpretativa appare oggi frustrata dagli
unici due precedenti giurisprudenziali che, a causa del dubbio sulla
giurisdizione che la Suprema Corte ha dipanato nell'odierno giudizio
(e che invece, prima dell'ordinanza n. 14796/2016, aveva quasi sempre
indotto il giudice contabile a declinare la propria giurisdizione in
casi analoghi), appaiono rinvenibili in punto di merito: ossia la
sentenza n. 244/2015 di questa Sezione, nonchè la recentissima
sentenza n. 112/2017 della Seconda sezione giurisdizionale centrale
d'appello (con la quale, anzi, è stata annullata la pronuncia n.
53/2016 poc'anzi richiamata). In ambedue tali decisioni il rigetto di
domande analoghe a quella odierna è stato motivato con un laconico
richiamo alla normativa generale, a cominciare dall'art. 43 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973: norma che
però, se non osta al computo dell'indennità integrativa speciale
(benchè non percepita durante il servizio all'estero), del pari non
può precludere al funzionario diplomatico che fino alla data di
collocamento a riposo avesse lavorato all'estero il computo della
retribuzione di posizione nella medesima misura prevista per il suo
collega che a quella stessa data prestasse servizio presso la sede
del MAECI a Roma.
Nondimeno deve qui prendersi atto di tale orientamento
giurisprudenziale, enunciato oltretutto in grado d'appello. Talchè
risulta inevitabile sollevare dinanzi alla Consulta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 170 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 18/1967, per contrasto con il secondo comma
dell'art. 3 della Costituzione: siccome interpretato dalla
giurisprudenza prevalente nel senso di prevedere che, nei confronti
del soggetto appartenente alla carriera diplomatica il quale alla
data di collocamento a riposo risulti assegnato ad una sede di
servizio all'estero, ai fini pensionistici la retribuzione di
posizione venga computata soltanto nella «... misura minima prevista
dalle disposizioni applicabili ...», anzichè in misura correlata al
grado rivestito da quel medesimo soggetto e alle funzioni a lui
conferibili avuto riguardo al grado stesso.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale regionale per il
Lazio, non definitivamente pronunciando in relazione al giudizio n.
73627, dichiara rilevante in tale giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del primo comma
dell'art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica n. 18/1967
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
prevede che, nei confronti del soggetto appartenente alla carriera
diplomatica il quale alla data di collocamento a riposo risulti
assegnato ad una sede di servizio all'estero, ai fini pensionistici
la retribuzione di posizione venga computata soltanto nella «...
misura minima prevista dalle disposizioni applicabili...» anzichè in
misura correlata al grado rivestito da quel medesimo soggetto e alle
funzioni a lui conferibili avuto riguardo al grado stesso, e per
l'effetto:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale del
primo comma dell'art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 18/1967, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
2) sospende il presente giudizio sino alla comunicazione
della decisione che la Corte costituzionale adotterà sulla predetta
questione di legittimità costituzionale;
3) dispone che gli atti del presente giudizio vengano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale;
4) dispone che la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri;
5) dispone che la presente ordinanza sia comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Roma nella Camera di consiglio del 27 marzo
2017.

Il Giudice: Musumeci