1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 711 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 1998
N. 711 Ordinanza emessa il 27 maggio 1998 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di De Focatiis Arturo Gratuito patrocinio - Procedimenti penali concernenti il reato di usura impropria (art. 644-bis c.p.) - Lamentata applicabilita' del patrocinio a spese dello Stato - Irragionevolezza a fronte della esclusione del beneficio nei procedimenti penali concernenti contravvenzioni o reati tributari. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 1, comma 9). (Cost., art. 3). (098C1116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

IL PRETORE
Nel procedimento penale pendente nei confronti di De Focatiis
Arturo per il reato di cui agli artt. 99, 81, 644-bis e 61, n. 7
c.p.;
Rilevato che il De Focatiis ha chiesto di essere ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, ex art. 2, legge 30 luglio 1990, n.
217;
Ritenuto di dover sollevare questione di costituzionalità
dell'art. 1, comma 9, legge n. 217/1990, per contrasto con l'art. 3
Cost., nella parte, in cui non esclude l'applicabilità del
patrocinio a spese dello Stato anche per il reato di cui all'art.
644-bis c.p.
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
1. - Sulla rilevanza ai fini della causa.
In data 24 gennaio 1998 De Focatiis Arturo, imputato del reato di
usura impropria continuata e aggravata in danno di Comuzzi Liliana e
Zorzoli Fiorenzo, legali rappresentanti della s.r.l. Unifil,
domandava di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato.
Con provvedimento in pari data il pretore, rilevato che l'imputato
aveva già allegato certificato di residenza recante l'indicazione
dei componenti la famiglia anagrafica e aveva già dichiarato
(unitamente alla moglie Mirabile Maria Antonina ed alla figlia De
Focatiis Milena Monica Licia) l'ammontare dei redditi posseduti e
ritenuto che tali dichiarazioni consentissero, ai sensi dell'art. 5,
comma 5, legge n. 217/1990, la concessione di un termine per
integrare la documentazione prescritta, ammetteva l'imputato, ex art.
5, comma 6, al patrocinio a spese dello Stato, fissando termine pe la
presentazione, tra l'altro, della necessaria documentazione di natura
fiscale (copia dell'ultima dichiarazione dei redditi o certificati
modello 101 o 201 eventualmente presentati all'amministrazione
finanziaria o, in difetto, dichiarazione dell'ufficio che attestasse
la mancata presentazione, sia per il De Focatiis che per ciascuno dei
componenti la famiglia anagrafica).
Con missiva del 7 marzo 1998 l'imputato dimostrava di aver
richiesto all'amministrazione finanziaria la documentazione sopra
indicata e con successiva lettera del 23 marzo 1998 (depositata in
cancelleria in data 23 aprile 1998) reiterava la propria istanza al
competente ufficio della Direzione generale delle entrate per la
Lombardia.
A seguito di richiesta svolta anche da questo ufficio, il Primo
ufficio distrettuale delle imposte dirette di Milano produceva
tabulati attestanti, relativamente agli anni 1990-1994:
che nessuna dichiarazione era stata mai presentata da De Focatiis
Arturo;
che nessuna dichiarazione era stata mai presentata da Mirabile
Maria Antonina;
che De Focatiis Milena aveva presentato dichiarazioni
relativamente ai soli redditi 1991 (per un imponibile pari a L.
18.387.000), 1992 e 1993 (per un imponibile pari a zero, venendo
dichiarato in entrambi gli anni un reddito complessivo negativo).
Con successiva missiva del 21 maggio 1998, il Centro di servizio
delle imposte dirette di Milano riferiva di non disporre di
informazioni relative agli anni di imposta 1995 e 1996 in ordine al
De Focatiis, alla moglie ed alla figlia, neppure in merito
all'eventuale presentazione di dichiarazioni da parte loro.
Anche l'INPS, richiesta di precisare l'ammontare delle pensioni
corrisposte all'imputato ed alla Mirabile (unico reddito da entrambi
dichiarato in maniera approssimativa ai fini della richiesta di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato), riferiva trattarsi,
per ciascuno, dell'importo mensile di L. 501.300 nell'anno 1996, di
L. 516.000 nell'anno 1997 e di L. 522.650 nell'anno 1998.
La questione che di seguito si solleva è dunque rilevante ai fini
del giudizio, apparendo adempiute le formalità che consentono, ai
sensi degli artt. 5 e 6, legge n. 217/1990 ed avuto riguardo alle
condizioni di reddito dell'imputato, rapportate al nucleo familiare,
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
2. - Sulla non manifesta infondatezza della questione.
La legge 30 luglio 1990, n. 217 esclude dal patrocinio a spese
dello Stato, ai sensi dei comma 8 e 9 dell'art. 1, i procedimenti
penali concernenti soltanto contravvenzioni e quelli aventi ad
oggetto reati commessi in violazione delle norme per la repressione
dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto.
Quanto alla prima esclusione, la Corte costituzionale ha già
ritenuto, con sentenza del 9 giugno 1994, n. 243, l'infondatezza
della prospettata incostituzionalità della norma, osservando per un
verso che la disciplina del gratuito patrocinio trova legittima
attuazione "con varia gradualità ed intensità, secondo scelte
discrezionali del legislatore" e per altro verso che il differenziare
il regime concernente i delitti da quello riguardante le
contravvenzioni rispecchia il maggior disvalore dei primi rispetto
alle seconde.
Quanto alla seconda esclusione, già i lavori preparatori della
legge n. 217/1990, riportavano l'intervento del Ministro di grazia e
giustizia, che nella discussione alla Camera richiamava il pericolo
di "essere da taluno ridicolizzati per il fatto che lo Stato paga il
patrocinio a coloro che sono imputati di evasione delle imposte" (v.
Camera dei deputati, sed. pomer. 13 febbraio 1990, 38638).
A giudizio del pretore, il mancato inserimento del reato di usura
impropria tra quelli esclusi dall'applicabilità del patrocinio a
spese dello Stato appare irragionevole e tale da porsi in contrasto
con il principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3 Cost., ove si
consideri la natura del reato di usura impropria, che nella
previsione di cui d.-l. n. 306/1992 mirava ad attribuire rilevanza
penale anche alle situazioni in cui taluno, profittando delle
condizioni di difficoltà economica o finanziaria di persona che
svolgesse un'attività imprenditoriale o professionale, si facesse
dare o promettere sotto qualsiasi forma, per sè o per altri, in
corrispettivo di una prestazione di denaro o di altra cosa mobile,
interessi o altri vantaggi usurarii. L'elemento obiettivo del nuovo
reato (successivamente abrogato dalla legge 7 marzo 1996, n. 108, che
ora prevede una specifica aggravante nei confronti di chi tenga la
stessa condotta a danno di chi svolga attività imprenditoriale,
professionale o artigianale, anche a prescindere
dall'approfittamento) consiste dunque nel conseguimento della dazione
o della promessa di interessi usurarii a fronte della prestazione di
denaro o cosa mobile effettuata dall'usuraio al soggetto passivo; si
è detto in dottrina, del resto, che anche la promessa importa
un'obbligazione e cagiona un onere patrimoniale al soggetto passivo,
sia o meno garantita e fino a quando non venga annullata.
Il reato in esame, in altri termini, consiste nel farsi dare o
promettere interessi usurarii, tali cioè da presentare (secondo
quanto riteneva la dottrina prima della legge n. 108/1996) un eccesso
notevole, che non rappresentasse una controprestazione, ma un lucro
indebito senza legittima causa; la nuova legge, poi, al terzo comma
dell'art. 644 stabilisce i casi in cui gli interessi sono sempre
usurarii (quando cioè essi sono superiori al limite fissato dalla
legge, dapprima con decreto del Ministro del tesoro del 22 marzo
1997, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 26 del 2 aprile 1997) ed i
criteri alla stregua dei quali gli interessi e gli altri vantaggi,
ove conseguiti in danno di persona che si trovi in condizioni di
difficoltà economica o finanziaria, possono essere comunque
usurarii, anche se inferiori al limite di legge.
Ne consegue che il reato in esame, per le sue stesse
caratteristiche obiettive, implica un maneggio di denaro o la
ricezione di una prestazione che di per sè sfuggono alle condizioni
di non abbienza alle quali è ancorato il giudizio sulla
meritevolezza del beneficio del patrocinio a spese dello Stato; nel
contempo, non pare ragionevole - tenuto conto della peculiarità del
reato di usura e della sua intima natura di reato di danno, che nella
formulazione vigente all'epoca del fatto richiedeva quale elemento
costitutivo l'abuso dello stato di bisogno della persona (quanto
all'usura propria) o delle condizioni di difficoltà economica o
finanziaria di persona che svolgesse un'attività imprenditoriale o
professionale (quanto all'usura impropria) - escludere il beneficio
per chi debba rispondere di mere contravvenzioni o di reati di natura
tributaria e consentirlo invece per chi, secondo l'accusa, abbia
conseguito un arricchimento del tutto sproporzionato alla prestazione
svolta nei confronti della parte lesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 9, legge n. 217/1990, nella parte
in cui non esclude l'applicabilità del patrocinio a spese dello
Stato anche per il reato di cui all'art. 644-bis c.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti interessate, al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, il 27 maggio 1998.
Il pretore: Caccialanza
98C1116