1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA 6 marzo - 10 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intermediazione finanziaria - Attivita' di vigilanza della CONSOB - Abusi di mercato - Inottemperanza alle richieste della CONSOB o ritardo recato all'esercizio delle sue funzioni - Applicazione della sanzione anche nei confronti di colui al quale la medesima CONSOB, nell'esercizio delle sue funzioni di vigilanza, contesti un abuso di informazioni privilegiate - Rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea. - Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), art. 187-quinquiesdecies, come introdotto dall'art. 9, comma 2, lettera b), della legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Legge comunitaria 2004). (T-190117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art.
187-quinquiesdecies del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58
(Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione
finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio
1996, n. 52), come introdotto dall'art. 9, comma 2, lettera b), della
legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee. Legge comunitaria 2004), promosso dalla Corte di cassazione,
sezione seconda civile, nel procedimento vertente tra il sig. D. B. e
la Commissione nazionale per le società e la borsa (CONSOB), con
ordinanza del 16 febbraio 2018, iscritta al n. 54 del registro
ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 14, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti l'atto di costituzione del sig. D. B., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 marzo 2019 il Giudice relatore
Francesco Viganò;
uditi l'avvocato Renzo Ristuccia per il sig. D. B. e l'avvocato
dello Stato Pio Giovanni Marrone per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto


1.- Questa Corte è chiamata a decidere su plurime questioni di
legittimità costituzionale sollevate dalla Corte di cassazione,
sezione seconda civile, con ordinanza del 16 febbraio 2018 (r. o. n.
54 del 2018).
Per ciò che in questa sede rileva, la Corte di cassazione chiede
se l'art. 187-quinquiesdecies del decreto legislativo 24 febbraio
1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di
intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della
legge 6 febbraio 1996, n. 52), sia costituzionalmente legittimo nella
parte in cui sanziona la mancata ottemperanza nei termini alle
richieste della Commissione nazionale per le società e la borsa
(CONSOB), ovvero la causazione di un ritardo nell'esercizio delle sue
funzioni, «anche nei confronti di colui al quale la medesima CONSOB,
nell'esercizio delle proprie funzioni di vigilanza, contesti un abuso
di informazioni privilegiate».
La Corte di cassazione dubita che tale disposizione, in parte
qua, contrasti con gli artt. 24, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), e all'art. 14, comma 3, lettera g), del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, nonchè con gli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 47 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE).
2.- Il procedimento pendente avanti alla Corte di cassazione trae
a sua volta origine da un procedimento sanzionatorio avviato dalla
CONSOB nei confronti del sig. D. B.
2.1.- Dagli atti di causa risulta che, all'esito di tale
procedimento, con delibera del 2 maggio 2012, la CONSOB aveva
irrogato al sig. D. B. le seguenti sanzioni amministrative:
a) una sanzione pecuniaria di 200.000 euro in relazione
all'illecito amministrativo di abuso di informazioni privilegiate
previsto dall'art. 187-bis, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 58 del
1998, nella versione vigente all'epoca dei fatti, con riguardo
all'acquisto, effettuato dal sig. D. B. nel febbraio 2009, di 30.000
azioni di una società quotata della quale era socio e consigliere di
amministrazione, sulla base del possesso dell'informazione
privilegiata relativa all'imminente lancio di un'offerta pubblica di
acquisto di tale società, da lui promossa assieme ad altri due soci
della medesima società;
b) una sanzione pecuniaria di 100.000 euro in relazione al
medesimo illecito amministrativo nell'ipotesi di cui all'art.
187-bis, comma 1, lettera c), sempre nella versione vigente all'epoca
dei fatti, per avere il sig. D. B. indotto una terza persona ad
acquistare azioni della società in questione, essendo in possesso
della menzionata informazione privilegiata;
c) una sanzione pecuniaria di 50.000 euro in relazione
all'illecito amministrativo di cui all'art. 187-quinquiesdecies
(Tutela dell'attività di vigilanza della Banca d'Italia e della
Consob) del d.lgs. n. 58 del 1998, nella versione vigente all'epoca
dei fatti, per avere rinviato più volte la data dell'audizione alla
quale era stato convocato e, una volta presentatosi alla stessa
CONSOB, per essersi rifiutato di rispondere alle domande che gli
erano state rivolte;
d) la sanzione accessoria della perdita temporanea dei requisiti
di onorabilità per la durata di diciotto mesi;
e) la confisca di denaro o beni fino a concorrenza dell'importo
di 149.760 euro, pari all'intero valore delle azioni acquistate
mediante la condotta descritta sub a).
Per le stesse condotte di cui ai punti a) e b) dell'esposizione
che precede, al sig. D. B. era stato altresì contestato, in un
separato procedimento penale, il delitto di abuso di informazioni
privilegiate previsto dall'art. 184 del d.lgs. n. 58 del 1998. Per
tale delitto, il sig. D. B. ha concordato con il pubblico ministero
la pena, condizionalmente sospesa, di undici mesi di reclusione e
300.000 euro di multa, applicata dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano il 18 dicembre 2013.
2.2. - Il sig. D. B. aveva proposto opposizione avanti alla Corte
d'appello di Roma avverso il provvedimento sanzionatorio della
CONSOB, allegando tra l'altro l'illegittimità della sanzione
irrogatagli ai sensi dell'art. 187-quinquiesdecies del d.lgs. n. 58
del 1998.
La Corte d'appello di Roma aveva tuttavia rigettato
l'opposizione, confermando così il provvedimento sanzionatorio
adottato dalla CONSOB, con sentenza depositata il 20 novembre 2013.
2.3.- Contro tale sentenza il sig. D. B. aveva quindi proposto il
ricorso per cassazione che ha dato origine al presente procedimento
incidentale di legittimità costituzionale.
3.- Come anticipato, la Corte di cassazione dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 187-quinquiesdecies del d.lgs.
n. 58 del 1998, «nella parte in cui detto articolo sanziona la
condotta consistente nel non ottemperare tempestivamente alle
richieste della CONSOB o nel ritardare l'esercizio delle sue funzioni
anche nei confronti di colui al quale la medesima CONSOB,
nell'esercizio delle sue funzioni di vigilanza, contesti un abuso di
informazioni privilegiate», in ragione del possibile contrasto di
tale previsione con varie norme della Costituzione italiana e,
mediatamente, con gli artt. 6 CEDU e 47 CDFUE, nonchè con l'art. 14
del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici.
3.1.- Secondo la Corte di cassazione, la disposizione censurata
contrasterebbe anzitutto con l'art. 24 Cost., il cui secondo comma
recita: «La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento».
Rileva la Corte di cassazione che l'accertamento di un illecito
amministrativo come quello di cui è causa è, nell'ordinamento
italiano, prodromico alla possibile irrogazione, nei confronti di chi
ne sia riconosciuto autore, sia di sanzioni propriamente penali, sia
di sanzioni amministrative di natura sostanzialmente "punitiva"; ciò
che si era appunto verificato nel caso di specie. Per tale ragione,
il soggetto al quale la CONSOB intenda addebitare la commissione di
un tale illecito amministrativo dovrebbe godere di tutte le garanzie
inerenti al diritto di difesa nei procedimenti penali, così come
riconosciute dalla giurisprudenza costituzionale sulla base dell'art.
24 Cost. Tra tali garanzie si iscriverebbe, in particolare, il
«diritto di non collaborare alla propria incolpazione».
3.2.- In secondo luogo, la disposizione censurata contrasterebbe
con il «principio della parità delle parti» nel processo, sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost.
Rileva in proposito la Corte di cassazione che «[i]l dovere di
collaborare con la CONSOB in capo a colui che dalla stessa CONSOB
venga sanzionato per l'illecito amministrativo di cui all'art.
187-bis [del d.lgs. n. 58 del 1998] non sembra [...] compatibile con
la posizione di parità che tale soggetto e la CONSOB debbono
rivestire nella fase giurisdizionale di impugnativa del provvedimento
sanzionatorio».
3.3.- In terzo luogo, la Corte di cassazione dubita della
compatibilità della disciplina censurata con l'art. 117, primo
comma, Cost., il quale stabilisce che «[l]a potestà legislativa è
esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali», in ragione
dell'incompatibilità di tale disciplina con gli artt. 6 CEDU e 14
del Patto internazionale sui diritti civili e politici.
Quanto all'art. 6 CEDU, la Corte di cassazione osserva che,
secondo la costante giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, il diritto di non cooperare alla propria incolpazione e il
diritto al silenzio - anche nell'ambito di procedimenti
amministrativi funzionali all'irrogazione di sanzioni aventi natura
sostanzialmente "punitiva" - debbano considerarsi come implicitamente
riconosciuti da tale norma convenzionale, situandosi anzi «al cuore
della nozione di processo equo».
Quanto poi al Patto internazionale sui diritti civili e politici,
la Corte di cassazione osserva che l'art. 14, paragrafo 3, lettera
g), di tale strumento riconosce esplicitamente il diritto di ogni
individuo accusato di un reato a «non essere costretto a deporre
contro se stesso o a confessarsi colpevole». Tale diritto dovrebbe
necessariamente essere riconosciuto anche a colui che sia sottoposto
a un'indagine condotta da un'autorità amministrativa, ma
potenzialmente funzionale all'irrogazione nei suoi confronti di
sanzioni di carattere "punitivo".
3.4.- Infine, la Corte di cassazione sospetta che la disciplina
in esame violi il combinato disposto dello stesso art. 117, primo
comma, Cost. e dell'art. 11 Cost. (che autorizza le «limitazioni di
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la
giustizia fra le Nazioni»), in ragione dell'incompatibilità di tale
disciplina con l'art. 47, paragrafo 2, CDFUE.
Rilevato che l'art. 187-quinquiesdecies, e più in generale
l'intera disciplina del d.lgs. n. 58 del 1998, ricadono nell'ambito
di applicazione del diritto dell'Unione europea ai sensi dell'art. 51
CDFUE, il giudice a quo osserva che la formulazione dell'art. 47,
paragrafo 2, CDFUE è sostanzialmente sovrapponibile a quella
dell'art. 6, paragrafo 1, CEDU, e deve pertanto essere interpretata -
secondo quanto previsto dall'art. 52, paragrafo 3, CDFUE - in
conformità all'interpretazione della corrispondente previsione
convenzionale, sopra menzionata, fornita dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo.
La Corte di cassazione rileva, inoltre, che dalla stessa
giurisprudenza della Corte di giustizia UE in materia di tutela della
concorrenza si evince il principio secondo cui la Commissione non
può imporre all'impresa l'obbligo di fornire risposte attraverso le
quali questa sarebbe indotta ad ammettere l'esistenza della
trasgressione, che deve invece essere provata dalla Commissione.
La Corte di cassazione sottolinea, tuttavia, come dalla direttiva
2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio
2003, relativa all'abuso di informazioni privilegiate e alla
manipolazione del mercato (abusi di mercato) - direttiva in
attuazione della quale l'art. 187-quinquiesdecies è stato introdotto
nel d.lgs. n. 58 del 1998 - si evinca un generale obbligo di
collaborazione con l'autorità di vigilanza, la cui violazione deve
essere sanzionata dallo Stato membro ai sensi dell'art. 14, paragrafo
3, della direttiva medesima; ed evidenzia come tale obbligo sia
sancito anche dal recente Regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di
mercato (regolamento sugli abusi di mercato) e che abroga la
direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e le
direttive 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE della Commissione.
Tale considerazione induce il giudice a quo a domandarsi se detto
obbligo, ove ritenuto applicabile anche nei confronti dello stesso
soggetto nei cui confronti si stia svolgendo l'indagine, sia
compatibile con l'art. 47 CDFUE; e, conseguentemente, se quest'ultimo
osti a una disposizione nazionale che, come l'art.
187-quinquiesdecies del d.lgs. n. 58 del 1998, presupponga un dovere
di prestare collaborazione alle indagini (e conseguentemente di
sanzionare l'omessa collaborazione) anche da parte de soggetto nei
cui confronti la CONSOB stia svolgendo indagini relative alla
possibile commissione di un illecito punito con sanzioni di carattere
sostanzialmente penale.
3.5.- Rilevato, dunque, che l'art. 187-quinquiesdecies del d.lgs.
n. 58 del 1998 si espone a dubbi di illegittimità costituzionale
sotto il profilo della sua possibile contrarietà a parametri
costituzionali nazionali (artt. 24, secondo comma, e 111, secondo
comma, Cost.), nonchè sotto il profilo della sua possibile
incompatibilità con la CEDU e con la stessa CDFUE - incompatibilità
dalla quale deriverebbe pure, in via mediata, la sua illegittimità
costituzionale in forza degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost. -,
la Corte di cassazione ritiene di dover anzitutto sottoporre tali
questioni all'esame di questa Corte.
Nell'ipotesi in cui i dubbi di illegittimità costituzionale
fossero dichiarati infondati, la Corte di cassazione si riserva
peraltro espressamente di misurarsi «con il dovere, sulla stessa
gravante ai sensi del terzo comma dell'articolo 267 TFUE, di attivare
il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE (ove non già attivato dalla
stessa Corte costituzionale nel giudizio incidentale) e di dare al
diritto dell'Unione un'applicazione conforme alla decisione
conseguentemente adottata dalla Corte di giustizia».
4.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o, comunque, infondate.
5.- Si è altresì costituito in giudizio il sig. D. B., il quale
ha invece sostenuto la fondatezza delle questioni, in relazione a
tutti i parametri sollevati.
6.- Non si è costituita in giudizio la CONSOB, che pure era
parte nel giudizio a quo.


Considerato in diritto


1.- Questa Corte deve pronunciarsi sulla questione, formulata
dalla Corte di cassazione, se l'art. 187-quinquesdecies del d.lgs. n.
58 del 1998 sia costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui
sanziona la mancata ottemperanza nei termini alle richieste della
Commissione nazionale per le società e la borsa (CONSOB), ovvero la
causazione di un ritardo nell'esercizio delle sue funzioni, «anche
nei confronti di colui al quale la medesima CONSOB, nell'esercizio
delle proprie funzioni di vigilanza, contesti un abuso di
informazioni privilegiate».
Come risulta dall'esposizione che precede, la questione è
proposta in riferimento a una pluralità di parametri, taluni dei
quali di matrice nazionale (il diritto di difesa e il principio della
parità tra le parti nel processo, di cui rispettivamente agli artt.
24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione), altri
di matrice internazionale ed europea (il diritto a un processo equo,
di cui agli artt. 6 CEDU, 14 del Patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici, e 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea), questi ultimi pure suscettibili di determinare
l'illegittimità costituzionale della disposizione censurata in forza
degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
2.- Con riferimento in particolare alle norme della CDFUE, questa
Corte ha recentemente affermato la propria competenza a vagliare gli
eventuali profili di contrarietà delle disposizioni di legge
nazionali alle norme della Carta che il giudice rimettente ritenga di
sottoporle.
Ciò in quanto «[i] principi e i diritti enunciati nella Carta
intersecano in larga misura i principi e i diritti garantiti dalla
Costituzione italiana (e dalle altre Costituzioni nazionali degli
Stati membri). Sicchè può darsi il caso che la violazione di un
diritto della persona infranga, ad un tempo, sia le garanzie
presidiate dalla Costituzione italiana, sia quelle codificate dalla
Carta dei diritti dell'Unione» (sentenza n. 269 del 2017, punto 5.2.
del Considerato in diritto).
In tali ipotesi, questa Corte - che è essa stessa «organo
giurisdizionale» nazionale ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE) - potrà dunque valutare se
la disposizione censurata violi le garanzie riconosciute, al tempo
stesso, dalla Costituzione e dalla Carta, attivando rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia ogniqualvolta ciò sia
necessario per chiarire il significato e gli effetti delle norme
della Carta; e potrà, all'esito di tale valutazione, dichiarare
l'illegittimità costituzionale della disposizione censurata,
rimuovendo così la stessa dall'ordinamento nazionale con effetti
erga omnes. Ciò fermo restando «che i giudici comuni possono
sottoporre alla Corte di giustizia dell'Unione europea, sulla
medesima disciplina, qualsiasi questione pregiudiziale a loro avviso
necessaria» (sentenza n. 20 del 2019, punto 2.3. del Considerato in
diritto), anche al termine del procedimento incidentale di
legittimità costituzionale; e fermo restando, altresì, il loro
dovere - ricorrendone i presupposti - di non applicare, nella
fattispecie concreta sottoposta al loro esame, la disposizione
nazionale in contrasto con i diritti sanciti dalla Carta (sentenza n.
63 del 2019, punto 4.3. del Considerato in diritto).
La sentenza n. 20 del 2019 ha ulteriormente chiarito, in
proposito, che «[i]n generale, la sopravvenienza delle garanzie
approntate dalla CDFUE rispetto a quelle della Costituzione italiana
genera [...] un concorso di rimedi giurisdizionali, arricchisce gli
strumenti di tutela dei diritti fondamentali e, per definizione,
esclude ogni preclusione». Tale concorso di rimedi consente in
effetti alla Corte costituzionale «di contribuire, per la propria
parte, a rendere effettiva la possibilità, di cui ragiona l'art. 6
del Trattato sull'Unione europea (TUE) [...] che i corrispondenti
diritti fondamentali garantiti dal diritto europeo, e in particolare
dalla CDFUE, siano interpretati in armonia con le tradizioni
costituzionali comuni agli Stati membri, richiamate anche dall'art.
52, paragrafo 4, della stessa CDFUE come fonti rilevanti» (punto 2.3.
del Considerato in diritto).
Il tutto, come già evidenziato dalla sentenza n. 269 del 2017,
«in un quadro di costruttiva e leale cooperazione fra i diversi
sistemi di garanzia, nel quale le Corti costituzionali sono chiamate
a valorizzare il dialogo con la Corte di giustizia (da ultimo,
ordinanza n. 24 del 2017), affinchè sia assicurata la massima
salvaguardia dei diritti a livello sistemico (art. 53 della CDFUE)»
(punto 5.2. del Considerato in diritto).
3.- Tutte le norme della Costituzione, della CEDU, del Patto
internazionale sui diritti civili e politici e della CDFUE invocate
dalla Corte di cassazione convergono nel riconoscimento - esplicito,
nel caso dell'art. 14 del Patto internazionale; implicito, in tutti
gli altri casi - del diritto della persona a non contribuire alla
propria incolpazione e a non essere costretta a rendere dichiarazioni
di natura confessoria (nemo tenetur se ipsum accusare).
Secondo la Corte di cassazione, tale "diritto al silenzio" non
potrebbe non estendersi anche ai procedimenti di carattere
formalmente amministrativo, ma funzionali all'irrogazione di sanzioni
di carattere sostanzialmente "punitivo", come quello previsto
dall'art. 187-bis del d.lgs. n. 58 del 1998 (Abuso di informazioni
privilegiate), della cui violazione il sig. D. B. è stato ritenuto
responsabile dalla CONSOB in esito a un procedimento conclusosi con
l'irrogazione delle sanzioni già menzionate al punto 2.1. del
Ritenuto in fatto.
4.- Questa Corte ritiene che il dubbio di legittimità
costituzionale prospettato si risolva essenzialmente
nell'interrogativo se sia costituzionalmente legittimo sanzionare, ai
sensi dell'art. 187-quinquiesdecies del d.lgs. n. 58 del 1998, chi si
sia rifiutato di rispondere a domande dalle quali sarebbe potuta
emergere la propria responsabilità, nell'ambito di un'audizione
disposta dalla CONSOB nell'esercizio delle sue funzioni di vigilanza.
Non pare infatti a questa Corte che il "diritto al silenzio",
fondato sulle norme costituzionali, europee e internazionali
invocate, possa di per sè legittimare il rifiuto del soggetto di
presentarsi all'audizione disposta dalla CONSOB, nè il suo indebito
ritardo nel presentarsi alla stessa audizione, purchè sia garantito
- diversamente da quanto avvenuto nel caso di specie - il suo diritto
a non rispondere alle domande che gli vengano rivolte durante
l'audizione stessa. Di quest'ultima garanzia, peraltro, nel caso di
specie il sig. D. B. non disponeva: ciò che potrebbe essere
valorizzato dal giudice del procedimento principale per concludere
che egli non possa essere sanzionato nè per il silenzio serbato
nell'audizione, nè per il ritardo nel presentarsi all'audizione
stessa.
5.- Nella versione applicabile ratione temporis ai fatti di cui
è causa nel procedimento a quo, l'art. 187-quinquiesdecies del
d.lgs. n. 58 del 1998 prevedeva: «[f]uori dai casi previsti
dall'articolo 2638 del codice civile, chiunque non ottempera nei
termini alle richieste della CONSOB ovvero ritarda l'esercizio delle
sue funzioni è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da
euro cinquantamila ad euro un milione».
Tra le funzioni attribuite alla CONSOB si annovera in
particolare, ai sensi dell'art. 187-octies, comma 3, lettera c), del
d.lgs. n. 58 del 1998, il potere di «procedere ad audizione
personale» nei confronti di «chiunque possa essere informato sui
fatti».
Il tenore letterale dell'art. 187-quinquiesdecies del d.lgs. n.
58 del 1998, nella versione vigente all'epoca dei fatti, si estende
anche all'ipotesi in cui l'audizione personale sia disposta nei
confronti di colui che la CONSOB abbia già individuato, sulla base
delle informazioni in proprio possesso, come il possibile autore di
un illecito il cui accertamento ricade entro la sua competenza. In
particolare, la norma consente che costui venga punito con la
sanzione amministrativa pecuniaria da cinquantamila euro a un milione
per il fatto di essersi rifiutato di rispondere in sede di audizione
personale disposta dalla CONSOB.
6.- A identica conclusione si deve pervenire oggi, sulla base
dell'attuale formulazione dell'art. 187-quinquiesdecies del d.lgs. n.
58 del 1998, come modificata dal d.lgs. n. 129 del 2017, che al comma
1 prevede: «[f]uori dai casi previsti dall'art. 2638 del codice
civile, è punito ai sensi del presente articolo chiunque non
ottempera nei termini alle richieste della Banca d'Italia e della
CONSOB, ovvero non coopera con le medesime autorità al fine
dell'espletamento delle relative funzioni di vigilanza, ovvero
ritarda l'esercizio delle stesse».
La novellata formulazione dell'art. 187-quinquiesdecies del
d.lgs. n. 58 del 1998, infatti, si limita a esplicitare che
l'illecito può essere commesso non solo da chi non ottempera nei
termini alle richieste delle autorità ovvero ne ritarda l'esercizio
delle funzioni, ma anche - più in generale - da chi non coopera con
le autorità medesime al fine dell'espletamento delle relative
funzioni di vigilanza. Anche sulla base della nuova disposizione,
tuttavia, nessuna facoltà di non rispondere è prevista per colui
che sia già stato individuato dalla CONSOB come il possibile autore
di un illecito, il cui accertamento rientri entro le competenze
dell'autorità stessa.
7.- Occorre pertanto stabilire se il "diritto al silenzio"
evocato dalla Corte di cassazione si applichi, oltre che nei
procedimenti penali, anche nelle audizioni personali disposte dalla
CONSOB nell'ambito della propria attività di vigilanza, che può
preludere all'instaurazione di procedimenti sanzionatori di natura
"punitiva" nei confronti di chi sia individuato come autore di un
illecito.
Come osserva la Corte di cassazione, nel senso di una risposta
affermativa a tale quesito depongono argomenti fondati sia sull'art.
24 della Costituzione italiana, sia sull'art. 6 CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
7.1.- La costante giurisprudenza di questa Corte ritiene che il
"diritto al silenzio" dell'imputato - pur non godendo di espresso
riconoscimento costituzionale - costituisca un «corollario essenziale
dell'inviolabilità del diritto di difesa», riconosciuto dall'art. 24
Cost. (ordinanze n. 202 del 2004, n. 485 e n. 291 del 2002). Tale
diritto garantisce all'imputato la possibilità di rifiutare di
sottoporsi all'esame testimoniale e, più in generale, di avvalersi
della facoltà di non rispondere alle domande del giudice o
dell'autorità competente per le indagini.
Questa Corte non è stata, sino ad oggi, chiamata a valutare se e
in che misura tale diritto - appartenente al novero dei diritti
inalienabili della persona umana (sentenze n. 238 del 2014, n. 323
del 1989 e n. 18 del 1982), che caratterizzano l'identità
costituzionale italiana - sia applicabile anche nell'ambito di
procedimenti amministrativi funzionali all'irrogazione di sanzioni di
natura "punitiva" secondo i criteri Engel.
Tuttavia, in molteplici occasioni essa ha ritenuto che singole
garanzie riconosciute nella materia penale dalla CEDU e dalla stessa
Costituzione italiana si estendano anche a tale tipologia di
sanzioni. Ciò è avvenuto, in particolare, in relazione alle
garanzie del divieto di retroattività delle modifiche sanzionatorie
in peius (sentenze n. 223 del 2018, n. 68 del 2017, n. 276 del 2016,
n. 104 del 2014 e n. 196 del 2010), della sufficiente precisione del
precetto sanzionato (sentenze n. 121 del 2018 e n. 78 del 1967),
nonchè della retroattività delle modifiche sanzionatorie in mitius
(sentenza n. 63 del 2019).
Inoltre, questa Corte ha già più volte affermato che le
sanzioni amministrative previste nell'ordinamento italiano in materia
di abuso di informazioni privilegiate costituiscono, in ragione della
loro particolare afflittività, misure di natura "punitiva" (sentenze
n. 63 del 2019, n. 223 del 2018 e n. 68 del 2017), così come -
peraltro - ritenuto dalla stessa Corte di giustizia UE (Grande
sezione, sentenza 20 marzo 2018, in cause riunite C-596/16 e
C-597/16, Di Puma e Consob, paragrafo 38).
A tale conclusione questa Corte è giunta valorizzando, in
particolare, l'ammontare assai elevato delle sanzioni previste in
materia di abuso di informazioni privilegiate, punibili oggi con una
sanzione pecuniaria che può giungere, a carico di una persona
fisica, sino all'importo di cinque milioni di euro, aumentabili in
presenza di particolari circostanze fino al triplo, ovvero fino al
maggiore importo di dieci volte il profitto conseguito ovvero le
perdite evitate per effetto dell'illecito. Tali sanzioni pecuniarie
sono, inoltre, affiancate dalle sanzioni di carattere interdittivo
previste dall'art. 187-quater del d.lgs. n. 58 del 1998, che limitano
fortemente le opzioni professionali dei soggetti colpiti dalla
sanzione, e sono applicate congiuntamente alla confisca, diretta e
per equivalente, del profitto dell'illecito.
A fronte di simili scenari sanzionatori, secondo la Corte di
cassazione parrebbe plausibile il riconoscimento, in favore di chi
sia incolpato di un tale illecito, dei medesimi diritti di difesa che
la Costituzione italiana riconosce alla persona sospettata di avere
commesso un reato, e in particolare del diritto a non essere
costretto - sotto minaccia di una pesante sanzione pecuniaria, come
quella applicata al ricorrente nel giudizio a quo - a rendere
dichiarazioni suscettibili di essere utilizzate successivamente come
elementi di prova a proprio carico.
E ciò anche in relazione al rischio che, per effetto
dell'obbligo di cooperazione con l'autorità di vigilanza attualmente
sancito dal diritto derivato dell'Unione europea, il sospetto autore
di un illecito amministrativo avente natura "punitiva" possa altresì
contribuire, di fatto, alla formulazione di un'accusa in sede penale
nei propri confronti. Nell'ordinamento italiano, l'abuso di
informazioni privilegiate è, infatti, previsto al tempo stesso come
illecito amministrativo (art. 187-bis del d.lgs. n. 58 del 1998) e
come illecito penale (art. 184 del d.lgs. n. 58 del 1998); e i
relativi procedimenti possono essere attivati e proseguiti
parallelamente (come è in effetti accaduto nei confronti del sig. D.
B.), nei limiti in cui ciò sia compatibile con il diritto al ne bis
in idem (Corte di giustizia, Grande sezione, sentenza 20 maggio 2018,
in causa C-537/16, Garlsson Real Estate SA e altri, paragrafi 42-63).
Infatti, per quanto nell'ordinamento italiano non sia consentito
utilizzare nel processo penale le dichiarazioni rese all'autorità
amministrativa senza le garanzie del diritto di difesa, tra cui
segnatamente l'avvertimento circa la facoltà di non rispondere, è
ben possibile che tali dichiarazioni - ottenute dall'autorità
amministrativa mediante la minaccia di sanzione per il caso di
mancata cooperazione - possano in concreto fornire all'autorità
stessa informazioni essenziali in vista dell'acquisizione di
ulteriori elementi di prova della condotta illecita, destinati a
essere utilizzati anche nel successivo processo penale contro
l'autore della condotta.
7.2.- I dubbi sollevati dalla Corte di cassazione sono confortati
anche dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
concernente l'art. 6 CEDU.
Nonostante l'assenza di un riconoscimento esplicito del diritto
in questione nel testo della Convenzione (a differenza di quanto
accade nell'art. 14, paragrafo 3, lettera g), del Patto
internazionale sui diritti civili e politici), la Corte di Strasburgo
ha in plurime occasioni affermato che il «diritto a restare in
silenzio e a non contribuire in alcun modo alla propria
incriminazione» (Corte EDU, sentenza 25 febbraio 1993, Funke contro
Francia, paragrafo 44) si colloca al cuore della nozione di "equo
processo" proclamata dall'art. 6, paragrafo 1, CEDU (ex multis, Corte
EDU, sentenza 5 aprile 2012, Chambaz contro Svizzera, paragrafo 52).
Tale diritto è, infatti, finalizzato a proteggere l'accusato da
indebite pressioni dell'autorità volte a provocarne la confessione
(sentenza 8 febbraio 1996, John Murray contro Regno Unito, paragrafo
45). Nella valutazione della Corte EDU, inoltre, il diritto in
questione è strettamente connesso alla presunzione di innocenza di
cui all'art. 6, paragrafo 2, CEDU (sentenze 21 dicembre 2000, Heaney
e McGuinnes contro Irlanda, paragrafo 40; 17 dicembre 1996, Saunders
contro Regno Unito, paragrafo 68).
Il diritto in esame è stato, d'altra parte, più volte ritenuto
violato in relazione a soggetti sanzionati dall'ordinamento nazionale
per non avere fornito risposte ad autorità amministrative
nell'ambito di procedimenti di accertamento di violazioni di natura
amministrativa (Corte EDU, 4 ottobre 2005, Shannon contro Regno
Unito, paragrafi 38-41; sentenza 5 aprile 2012, Chambaz contro
Svizzera, paragrafi 50-58).
In particolare, è stata riscontrata la violazione dell'art. 6
CEDU in un caso in cui un soggetto, nei cui confronti era pendente
un'indagine amministrativa relativa a illeciti tributari, aveva
reiteratamente omesso di rispondere alle richieste di chiarimenti
formulate dall'autorità che stava conducendo l'indagine, ed era
stato punito per questa sua condotta con sanzioni pecuniarie (Corte
EDU, sentenza 3 maggio 2001, J. B. contro Svizzera, paragrafi 63-71).
In quest'ultimo caso, decisiva è stata la considerazione della
natura "punitiva", secondo i criteri Engel, delle sanzioni
applicabili dall'autorità amministrativa alle violazioni tributarie
oggetto dell'indagine. Secondo l'apprezzamento della Corte, tale
natura "punitiva" chiamava infatti in causa l'intero spettro delle
garanzie assicurate dalla CEDU per la materia penale, compresa quella
del "diritto al silenzio" da parte di chi sia incolpato di avere
commesso un illecito.
Pare pertanto che, anche secondo la Corte EDU, il diritto a non
cooperare alla propria incolpazione e a non essere costretto a
rendere dichiarazioni di natura confessoria, riconducibile all'art. 6
CEDU, comprenda il diritto di chiunque sia sottoposto a un
procedimento amministrativo, che potrebbe sfociare nella irrogazione
di sanzioni di carattere "punitivo" nei propri confronti, a non
essere obbligato a fornire all'autorità risposte dalle quali
potrebbe emergere la propria responsabilità, sotto minaccia di una
sanzione in caso di inottemperanza.
8. - Ai fini della decisione dell'incidente di legittimità
costituzionale sottoposto all'esame di questa Corte, occorre peraltro
considerare - come correttamente messo in evidenza dalla Corte di
cassazione - che l'art. 187-quinquiesdecies del d.lgs. n. 58 del
1998, in questa sede censurato, è stato introdotto nell'ordinamento
italiano in esecuzione di uno specifico obbligo posto dalla direttiva
2003/6/CE; e che tale disposizione costituisce, oggi, la puntuale
attuazione di un'analoga disposizione del regolamento (UE) n.
596/2014, che ha abrogato la direttiva medesima.
8.1.- Più in particolare, l'art. 14, paragrafo 3, della
direttiva 2003/6/CE prevedeva: «[g]li Stati membri fissano le
sanzioni da applicare per l'omessa collaborazione alle indagini di
cui all'articolo 12».
A sua volta, l'art. 12, paragrafo 2, lettera b), della medesima
direttiva prevedeva che alle autorità competenti dei singoli Stati
membri fosse conferito quantomeno il potere, nell'esercizio della
loro attività di vigilanza e di indagine, di «richiedere
informazioni a qualsiasi persona, incluse quelle che intervengono
successivamente nella trasmissione degli ordini o nell'esecuzione
delle operazioni in questione, e ai loro mandanti e, se necessario,
convocare e procedere all'audizione di una persona».
Il combinato disposto degli artt. 12 e 14 della direttiva
sembrava, dunque, imporre agli Stati il dovere di sanzionare in via
amministrativa - e fatto salvo il possibile ricorso a sanzioni penali
per la medesima condotta (art. 14, paragrafo 1, della direttiva in
esame) - anche chi, avendo materialmente compiuto operazioni
qualificabili come illecite, o avendo dato l'ordine di compierle, si
rifiutasse di rispondere alle domande postegli dall'autorità di
vigilanza in sede di audizione, dalle quali potesse emergere la
propria responsabilità per un illecito il cui accertamento rientra
nella sua competenza.
8.2.- Oggi, l'art. 30, paragrafo 1, lettera b), del regolamento
(UE) n. 596/2014 stabilisce analogamente che, fatti salvi le sanzioni
penali e i poteri di controllo delle autorità competenti a norma
dell'art. 23, gli Stati membri provvedono affinchè le autorità
competenti abbiano il potere di adottare le sanzioni amministrative e
altre misure amministrative adeguate per l'«omessa collaborazione o
il mancato seguito dato nell'ambito di un'indagine, un'ispezione o
una richiesta di cui all'articolo 23, paragrafo 2».
A sua volta, l'art. 23, paragrafo 2, lettera b), del medesimo
regolamento stabilisce che le autorità competenti debbano disporre
dei poteri «di richiedere o esigere informazioni da chiunque, inclusi
coloro che, successivamente, partecipano alla trasmissione di ordini
o all'esecuzione delle operazioni di cui trattasi, nonchè i loro
superiori e, laddove opportuno, convocarli allo scopo di ottenere
delle informazioni».
Anche sulla base delle normative dell'Unione attualmente vigenti,
dunque, parrebbe sussistere a carico dello Stato membro un dovere di
sanzionare il silenzio serbato in sede di audizione da parte di chi
abbia posto in essere operazioni che integrano illeciti sanzionabili
dalla medesima autorità, ovvero da parte di chi abbia dato l'ordine
di compiere tali operazioni.
9.- Da tutto ciò consegue che una eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale in parte qua dell'art.
187-quinquiesdecies del d. lgs. n. 58 del 1998 rischierebbe di porsi
in contrasto con il diritto dell'Unione, e in particolare con
l'obbligo che discende oggi dall'art. 30, paragrafo 1, lettera b),
del regolamento (UE) n. 596/2014, obbligo di cui il menzionato art.
187-quinquesdecies costituisce attuazione.
Peraltro, tale obbligo - così come quello che discendeva in
passato dall'art. 14, paragrafo 3, della direttiva 2003/6/CE -
potrebbe risultare di dubbia compatibilità con gli artt. 47 e 48
CDFUE, i quali pure sembrano riconoscere un diritto fondamentale
dell'individuo a non contribuire alla propria incolpazione e a non
essere costretto a rendere dichiarazioni di natura confessoria, nei
medesimi limiti desumibili dall'art. 6 CEDU e dall'art. 24 della
Costituzione italiana.
9.1.- A questa Corte è nota la copiosa giurisprudenza della
Corte di giustizia UE formatasi in materia di diritto al silenzio e
illeciti anticoncorrenziali. Tale giurisprudenza riconosce, in linea
di principio, la necessità di tutelare i diritti della difesa dei
soggetti che potrebbero essere incolpati di un illecito, ma al tempo
stesso afferma la sussistenza di un «obbligo di attiva
collaborazione» incombente su tali soggetti. Questi ultimi, secondo
quanto affermato dalla Corte di giustizia, non solo devono «tenere a
disposizione della Commissione tutte le informazioni riguardanti
l'oggetto dell'indagine» (sentenza 18 ottobre 1989, in causa
C-374/87, Orkem, paragrafo 27; nello stesso senso, sentenza 29 giugno
2006, in causa C-301/04 P, SGL Carbon AG, paragrafo 40) e «soddisfare
le richieste della stessa di produzione di documenti preesistenti»,
ma sono altresì obbligati a «rispondere ai quesiti di mero fatto
posti dalla Commissione» (Tribunale di primo grado, sentenza 20
febbraio 2001, in causa I-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG,
paragrafi 77-78; nello stesso senso, sentenza SGL Carbon AG, cit.,
paragrafi 44-49). Secondo tale giurisprudenza, l'obbligo di risposta
ai quesiti posti dalla Commissione non sarebbe contrario al diritto
di difesa, nè al diritto a un processo equo, in quanto «nulla
impedisce al destinatario di dimostrare, in un momento successivo
nell'ambito del procedimento amministrativo o nel corso di un
procedimento dinanzi al giudice comunitario, nell'esercizio dei suoi
diritti di difesa, che i fatti esposti nelle risposte [...] hanno un
significato diverso da quello considerato dalla Commissione»
(Tribunale di primo grado, sentenza 20 febbraio 2001, in causa
I-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG, paragrafi 77-78; nello stesso
senso, Corte di giustizia, 29 giugno 2006, in causa C-301/04 P, SGL
Carbon AG, paragrafi 44-49). L'unico limite al dovere di rispondere
che incombe sulle imprese interessate è rappresentato dal divieto
per la Commissione di «imporre all'impresa l'obbligo di fornire
risposte attraverso le quali questa sarebbe indotta ad ammettere
l'esistenza della trasgressione, che deve invece essere provata dalla
Commissione» (Corte di giustizia, sentenza 18 ottobre 1989, in causa
C-374/87, Orkem, paragrafo 35; nello stesso senso, sentenza 24
settembre 2009, nelle cause riunite C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07
P e C-137/07 P, Erste Group Bank AG, paragrafo 271; sentenza 25
gennaio 2007, in causa C-407/04 P, Dalmine, paragrafo 34; sentenza 29
giugno 2006, in causa C-301/04 P, SGL Carbon AG, paragrafo 42).
In tal modo, la Corte di giustizia UE esclude che i diritti della
difesa nell'ambito dei procedimenti sanzionatori in materia di
concorrenza possano considerarsi lesi dall'obbligo a carico di
un'impresa, che potrebbe successivamente essere incolpata
dell'illecito, di fornire informazioni inerenti a circostanze di
fatto suscettibili di essere utilizzate a fondamento di un'accusa
formulabile nei suoi confronti. Secondo tale giurisprudenza, una
violazione dei diritti della difesa parrebbe dunque sussistere
soltanto laddove all'impresa vengano poste domande miranti, in
sostanza, a ottenerne la confessione relativa alla commissione
dell'illecito; fermo restando, però, il dovere dell'impresa, in
linea di principio, di rispondere alle domande della Commissione.
9.2.- Tuttavia, tale giurisprudenza - formatasi con riguardo a
persone giuridiche e non fisiche, e in larga misura in epoca
antecedente all'adozione della CDFUE e all'attribuzione alla stessa
del medesimo valore giuridico dei trattati - appare a questa Corte
difficilmente conciliabile con il carattere "punitivo" - riconosciuto
dalla stessa Corte di giustizia nella già ricordata sentenza Di Puma
- delle sanzioni amministrative previste nell'ordinamento italiano in
materia di abuso di informazioni privilegiate, che parrebbe suggerire
la necessità di riconoscere all'autore dell'illecito una garanzia
analoga a quella che gli viene riconosciuta in materia penale. È
evidente, infatti, che ritenere sussistente - al pari di quanto
avviene nel diverso ambito degli illeciti concorrenziali - un obbligo
del trasgressore di rispondere a quesiti di mero fatto, salva la
possibilità di dimostrare successivamente che i fatti esposti «hanno
un significato diverso» da quello considerato dall'autorità
competente, si risolve in una limitazione significativa della portata
del principio nemo tenetur se ipsum accusare, il quale implica
normalmente, in materia penale, il diritto dell'interessato a non
fornire alcun contributo dichiarativo - nemmeno indiretto - alla
propria incolpazione.
Tale giurisprudenza, inoltre, non appare a questa Corte
compiutamente in linea con la poc'anzi analizzata giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, che pare invece
riconoscere un'estensione ben maggiore al diritto al silenzio
dell'incolpato, anche nell'ambito di procedimenti amministrativi
funzionali all'irrogazione di sanzioni di natura "punitiva".
9.3.- D'altra parte, la questione se gli artt. 47 e 48 CDFUE,
alla luce della rammentata giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo concernente l'art. 6 CEDU, impongano di riferire
tale diritto anche a procedimenti amministrativi suscettibili di
sfociare nell'irrogazione di sanzioni di natura "punitiva", non
risulta essere stata mai affrontata dalla Corte di giustizia UE.
Nè il diritto derivato dell'Unione europea ha offerto sinora una
risposta a tale questione, che è anzi stata lasciata
intenzionalmente (considerando n. 11) aperta dalla direttiva (UE)
2016/343 del Parlamento e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul
rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del
diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali.
10.- Nel già ricordato spirito di leale cooperazione tra corti
nazionali ed europee nella definizione di livelli comuni di tutela
dei diritti fondamentali - obiettivo questo di primaria importanza in
materie oggetto di armonizzazione normativa, come quella all'esame -
questa Corte, prima di decidere sulla questione di legittimità
costituzionale ad essa sottoposta, ritiene necessario sollecitare un
chiarimento, da parte della Corte di giustizia UE, sull'esatta
interpretazione ed eventualmente sulla validità, alla luce degli
artt. 47 e 48 CDFUE, dell'art. 14, paragrafo 3, della direttiva
2003/6/CE in quanto tuttora applicabile ratione temporis, nonchè
dall'art. 30 paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n.
596/2014.
10.1.- Anzitutto, occorre chiarire se le disposizioni menzionate
della direttiva 200376/CE e del regolamento (UE) n. 596/2014 debbano
essere interpretate nel senso che consentono allo Stato membro di non
sanzionare chi si rifiuti di rispondere a domande dell'autorità
competente dalle quali possa emergere la sua responsabilità per un
illecito punito con sanzioni penali o con sanzioni amministrative di
natura "punitiva". Ciò anche in relazione all'inciso «conformemente
al[l']ordinamento nazionale» degli Stati membri di cui all'art. 14,
paragrafo 1, della direttiva, e all'inciso «conformemente al diritto
nazionale» di cui all'art. 30, paragrafo 1, del regolamento, incisi
che parrebbero far salva in ogni caso la necessità di rispettare gli
standard di tutela dei diritti fondamentali riconosciuti dagli
ordinamenti degli Stati membri, nell'ipotesi in cui essi fossero più
elevati di quelli riconosciuti a livello del diritto dell'Unione.
Nel caso di una risposta affermativa a tale quesito, infatti, la
dichiarazione di illegittimità costituzionale in parte qua dell'art.
187-quinquesdecies del d.lgs. n. 58 del 1998 sollecitata dalla Corte
di cassazione - fondata sul diritto fondamentale della persona a non
essere costretto a rendere dichiarazioni di natura confessoria - non
si porrebbe in contrasto con il diritto dell'Unione.
10.2.- Nell'ipotesi, invece, di una risposta negativa da parte
della Corte di giustizia a tale primo quesito, si chiede alla stessa
Corte stessa se le disposizioni menzionate della direttiva 2003/6/CE
e del regolamento (UE) n. 596/2014 siano compatibili con gli artt. 47
e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, anche
alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo in materia di art. 6 CEDU e delle tradizioni costituzionali
comuni agli Stati membri, nella misura in cui impongono di sanzionare
anche chi si rifiuti di rispondere a domande dell'autorità
competente dalle quali possa emergere la propria responsabilità per
un illecito punito con sanzioni penali e/o con sanzioni
amministrative di natura "punitiva".

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dispone di sottoporre alla Corte di giustizia dell'Unione
europea, in via pregiudiziale ai sensi e per gli effetti dell'art.
267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, le seguenti questioni
pregiudiziali:
a) se l'art. 14, paragrafo 3, della direttiva 2003/6/CE, in
quanto tuttora applicabile ratione temporis, e l'art. 30, paragrafo
1, lettera b), del regolamento (UE) n. 596/2014 debbano essere
interpretati nel senso che consentono agli Stati membri di non
sanzionare chi si rifiuti di rispondere a domande dell'autorità
competente dalle quali possa emergere la propria responsabilità per
un illecito punito con sanzioni amministrative di natura "punitiva";
b) se, in caso di risposta negativa a tale prima questione,
l'art. 14, paragrafo 3, della direttiva 2003/6/CE, in quanto tuttora
applicabile ratione temporis, e l'art. 30, paragrafo 1, lettera b),
del Regolamento (UE) n. 596/2014 siano compatibili con gli artt. 47 e
48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, anche
alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo in materia di art. 6 CEDU e delle tradizioni costituzionali
comuni agli Stati membri, nella misura in cui impongono di sanzionare
anche chi si rifiuti di rispondere a domande dell'autorità
competente dalle quali possa emergere la propria responsabilità per
un illecito punito con sanzioni amministrative di natura "punitiva";
2) sospende il presente giudizio sino alla definizione della
suddetta questione pregiudiziale;
3) ordina la trasmissione di copia della presente ordinanza,
unitamente agli atti del giudizio, alla cancelleria della Corte di
giustizia dell'Unione europea.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA