1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 2020
Ordinanza del 20 luglio 2020 del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Zelasio Alessandro e altri contro Comando generale dell'Arma dei carabinieri e Ministero della difesa.. Processo amministrativo - Competenza - Prevista rilevazione d'ufficio del difetto di competenza finche' la causa non e' decisa in primo grado e nei giudizi di impugnazione, solo se dedotto con specifico motivo avverso il capo della pronuncia impugnata che, in modo implicito o esplicito, ha statuito sulla competenza - Decisione del giudice, in ogni caso, sulla competenza prima di provvedere sulla domanda cautelare - Possibilita' di eccepire il difetto di competenza, in mancanza di domanda cautelare, entro il termine previsto per la costituzione in giudizio - Preclusione per il giudice di esaminare nella fase di merito, sull'eccezione di incompetenza territoriale, qualora, nella fase cautelare, sia stata implicitamente trattenuta la competenza. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), art. 15, commi 1, 2 e 3. (21C00019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2021)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LOMBARDIA
Sezione Terza

Ha pronunciato la presente ordinanza
sul ricorso numero di registro generale 2687 del 2017,
proposto da Alessandro Zelasio, rappresentato e difeso dagli avvocati
Paola Furreddu e Nicola Gandini, con domicilio eletto presso lo
studio della prima in Milano, corso Sempione n. 9, contro Comando
generale dell'Arma dei carabinieri - Ministero della difesa, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui uffici è
domiciliato ex lege in Milano, via Freguglia n. 1, nei confronti Cera
Massimiliano, non costituito in giudizio;
sul ricorso numero di registro generale 2688 del 2017,
proposto da Francesco Contiero, rappresentato e difeso dagli avvocati
Paola Furreddu e Nicola Gandini, con domicilio eletto presso lo
studio della prima in Milano, corso Sempione n. 9, contro Comando
generale dell'Arma dei carabinieri - Ministero della difesa, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui uffici è
domiciliato ex lege in Milano, via Freguglia n. 1, nei confronti
Rejola Pescarini Pietro, non costituito in giudizio;
sul ricorso numero di registro generale 2689 del 2017,
proposto da Fabio Forelli, rappresentato e difeso dagli avvocati
Paola Furreddu e Nicola Gandini, con domicilio eletto presso lo
studio della prima in Milano, corso Sempione n. 9, contro Ministero
della difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
presso i cui uffici è domiciliato ex lege in Milano, via Freguglia
n. 1, nei confronti Michele Laghi, non costituito in giudizio;
sul ricorso numero di registro generale 2690 del 2017,
proposto da Carlo Tinella, rappresentato e difeso dagli avvocati
Paola Furreddu e Nicola Gandini, con domicilio eletto presso lo
studio della prima in Milano, corso Sempione n. 9, contro Ministero
della difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
presso i cui uffici è domiciliato ex lege in Milano, via Freguglia
n. 1;
sul ricorso numero di registro generale 2691 del 2017,
proposto da Cataldo Pantaleo, rappresentato e difeso dagli avvocati
Paola Furreddu e Nicola Gandini, con domicilio eletto presso lo
studio della prima in Milano, corso Sempione n. 9, contro Comando
generale dell'Arma dei carabinieri - Ministero della difesa, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui uffici è
domiciliato ex lege in Milano, via Freguglia n. 1, nei confronti Ciro
Laudonia, non costituito in giudizio;
per l'annullamento
del decreto dirigenziale M_D GMIL REG2017 0461790 datato 17
agosto 2017, adottato dal Direttore generale della Direzione generale
per il personale militare del Ministero della difesa, con il quale
non è stata riconosciuta ai ricorrenti l'anzianità di servizio in
conformità all'art. 2212-duodecies del decreto legislativo 15 marzo
2010, n. 66, per il passaggio in ruolo,
nonchè di ogni atto connesso, conseguente e di presupposto.
Visti i ricorsi e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Visto l'art. 79, comma 1, del codice del processo amministrativo;
Visti l'art. 84 del decreto-legge n. 18 del 2020, convertito in
legge n. 27 del 2020, e l'art. 4 del decreto-legge n. 28 del 2020;
Visti tutti gli atti della causa;
1. Con ricorsi distinti, tutti depositati in data 25 novembre
2017, e rubricati rispettivamente con i numeri di registro generale
2687, 2688, 2689, 2690 e 2691 del 2017, Alessandro Zelasio, Tenente
Colonnello appartenente al ruolo speciale ad esaurimento dell'Arma
dei carabinieri, Francesco Contiero, Tenente Colonnello appartenente
al ruolo speciale ad esaurimento dell'Arma dei carabinieri, Fabio
Forelli, Maggiore appartenente al ruolo speciale ad esaurimento
dell'Arma dei carabinieri, Carlo Tinella, Maggiore appartenente al
ruolo speciale ad esaurimento dell'Arma dei carabinieri, e Cataldo
Pantaleo, Maggiore appartenente al ruolo speciale ad esaurimento
dell'Arma dei carabinieri, hanno chiesto l'annullamento del decreto
dirigenziale di cui in epigrafe, con cui il Ministero convenuto ha
rideterminato la loro anzianità di servizio, per il passaggio in
ruolo, in asserita violazione dell'art. 2212-duodecies del decreto
legislativo n. 66 del 2010, novellato dal decreto legislativo n. 95
del 2017.
2. Si è costituita in tutti i giudizi l'amministrazione
intimata, che ha chiesto il rigetto del ricorso, eccependo
innanzitutto l'incompetenza territoriale di questo Tribunale
amministrativo, e la Sezione ha respinto la proposta domanda
cautelare sotto il profilo del periculum.
Le cause sono state infine trattenute in decisione in data 16
giugno 2020.
3. Preliminarmente, occorre riunire i ricorsi di cui in epigrafe,
trattandosi di domande di annullamento rivolte contro lo stesso
provvedimento.
4. Sempre preliminarmente, il Collegio deve verificare se gli è
preclusa o meno, nella odierna fase di merito, la possibilità di
esaminare l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata
dall'amministrazione resistente.
Secondo l'Avvocatura distrettuale dello Stato sarebbe
territorialmente competente il Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, in ragione della natura generale dell'atto impugnato, da
cui deriva l'interesse al ricorso.
Invero, l'esame di tale eccezione è astrattamente decisivo
dell'intera causa, in quanto, qualora l'eccezione dovesse venire
accolta, il Tribunale adito non potrebbe pronunciare nel merito della
domanda principale dedotta in giudizio, ma dovrebbe dichiararsi
territorialmente incompetente.
4.1. In via generale, l'art. 15, comma 1, prima parte, del codice
del processo amministrativo prevede che «il difetto di competenza è
rilevato d'ufficio finchè la causa non è decisa in primo grado».
Secondo questa norma, dunque, anche nella fase di merito il
giudice adito può pronunciarsi sulla questione di competenza
territoriale.
Tuttavia, giurisprudenza consolidata (cfr. da ultimo, Consiglio
giustizia amministrativa, sentenza n. 182 del 2016) sostiene che il
citato primo comma dell'art. 15 sarebbe derogato dal secondo comma
dello stesso articolo, secondo cui «In ogni caso il giudice decide
sulla competenza prima di provvedere sulla domanda cautelare (...)».
L'inciso «in ogni caso», unitamente al complesso sistema di
impugnazione della pronuncia cautelare che abbia ritenuto la
competenza del giudice adito - così come delineato dall'art. 15,
comma 5 e dall'art. 16 del codice del processo amministrativo -,
determinerebbero, nel caso di mancato rilievo dell'incompetenza
territoriale nella fase cautelare, una preclusione, oltre tale fase,
anche nei confronti dell'organo decidente.
Tale giurisprudenza arriva conseguenzialmente a sostenere che
anche una pronuncia implicita sulla competenza, come quella contenuta
nell'ordinanza cautelare emessa nella presente controversia (una
pronuncia in cui cioè non vi è alcuna indicazione nè in
motivazione nè in dispositivo dell'avvenuto esame nel merito della
questione di competenza), determinerebbe una preclusione definitiva
per il giudice di esaminare la questione di competenza territoriale
nella fase di merito.
Secondo questa impostazione, dunque, che allo stato può
considerarsi diritto vivente - perchè corrispondente alla lettera
della norma, oltre che alla ratio del legislatore delegato, e non
contrastata da un orientamento contrario in grado di far dubitare
della stabilizzazione di tale interpretazione -, il tribunale adito
non può più pronunciare nella fase di merito sull'eccezione di
incompetenza territoriale formulata dalla difesa del Ministero
resistente, in quanto avere trattenuto la competenza in fase
cautelare - decidendo sulla domanda cautelare stessa - avrebbe
determinato una preclusione processuale definitiva nei confronti
delle parti e dell'organo decidente, e, ciò, nonostante l'eccezione
non sia mai stata esaminata e decisa motivatamente nel merito.
4.2. Il sistema, così come cristallizzato, si espone peraltro ad
una duplice obiezione, sotto il profilo della sua compatibilità con
la Carta costituzionale.
Da un lato, comprime ingiustificatamente le facoltà difensive
della parte che eccepisce l'incompetenza territoriale, precludendole
la possibilità di vedersi esaminata la sollevata eccezione nella
fase di merito dal giudice adito, qualora sia stata proposta domanda
cautelare.
Dall'altro, e più in generale, determina un regime di
inderogabilità della competenza territoriale, fin dalla sede
cautelare, e di stringenti preclusioni processuali sul rilievo della
stessa, che non trovano alcun addentellato nella legge di delega n.
69 del 2009 - legge che ha stabilito i criteri di redazione del nuovo
codice del processo amministrativo -, e che anzi contrasta, per la
ingiustificata compressione del diritto di difesa sopra evidenziata,
con l'obiettivo di portata generale, perseguito dalla citata legge di
delega, di assicurare maggiore effettività della tutela
giurisdizionale.
5. Ne consegue che il Collegio ritiene non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art 15,
commi 1, 2 e 3 del codice del processo amministrativo, per violazione
degli articoli 3, 24, 25, 76 e 77, primo comma, della Costituzione,
nella parte in cui precludono al giudice di esaminare, pronunciare e
decidere espressamente, nella fase di merito, e secondo il principio
della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sulla eccezione
di incompetenza territoriale, qualora nella fase cautelare sia stata
trattenuta implicitamente la competenza stessa.
5.1. Sotto il profilo della violazione degli articoli 3, 24 e 25
della Costituzione, il combinato disposto normativo in esame pare
violare il diritto di difesa della parte che eccepisce
tempestivamente l'incompetenza territoriale del giudice adito e
produce un effetto di irragionevolezza e disallineamento nel sistema
congegnato dagli articoli 15 e 16 del codice del processo
amministrativo, distogliendo ingiustificatamente la parte che ne ha
interesse dal giudice naturale precostituito per legge rispetto alla
concreta controversia azionata.
Invero, l'art. 15 del codice del processo amministrativo prevede,
senza operare un preciso coordinamento tra di loro, diversi regimi
processuali in tema di decisione del giudice di primo grado sulla
competenza territoriale nel processo amministrativo, a seconda del
rilievo di ufficio o su eccezione di parte della questione di
incompetenza, e sulla base della proposizione o meno della domanda
cautelare.
Se non vi è domanda cautelare, la questione può essere rilevata
di ufficio finchè la causa non è decisa in primo grado, ma deve
essere oggetto di pronuncia immediata e separata, tramite la
fissazione di una speciale camera di consiglio, qualora sussista la
tempestiva eccezione di parte (art. 15, comma 3, seconda e terza
parte).
In questo caso, non vi è dubbio che l'eccezione di parte
provochi una pronuncia esplicita e specifica sulla questione di
competenza territoriale, che non può più essere rimessa in
discussione nella successiva pronuncia di merito che definisce il
primo grado di giudizio.
Se vi è domanda cautelare, invece, «il giudice decide sulla
competenza prima di provvedere sulla domanda cautelare» (art. 15,
comma 2), a prescindere dalla proposizione o meno dell'eccezione di
parte.
In altri termini, viene omessa, nell'ipotesi di proposizione di
domanda cautelare, la speciale camera di consiglio prevista dall'art.
15, comma 3 del codice del processo amministrativo, e questo perchè
la questione di incompetenza può essere trattata assieme e «prima»
della definizione della questione cautelare.
Ma ciò implicherebbe, per non introdurre un irragionevole e
deteriore regime della questione di competenza su eccezione di parte
nel caso di proposizione di domanda cautelare, che nella motivazione
e nel dispositivo che pronuncia sulla domanda cautelare stessa
dovrebbe essere esaminata e decisa in modo esplicito anche la
questione di competenza.
Invece, secondo il sistema processuale attualmente vigente nel
processo amministrativo di primo grado - così come ricostruito dalla
giurisprudenza consolidata -, l'impossibilità per il giudice di
pronunciare sulla competenza territoriale dopo la fase cautelare
potrebbe rinvenirsi anche in una decisione implicita
sull'incompetenza - cioè senza statuizione espressa nel dispositivo
(oltre che senza motivazione) -, e, ciò, anche se nel frattempo
l'incompetenza territoriale sia stata eccepita tempestivamente dalla
parte, poichè, in questo caso, bisognerebbe intendere «il
trattenere» la competenza territoriale in fase cautelare come una
statuizione - seppure implicita - definitiva (e quindi non più
emendabile nella fase di merito) sulla questione stessa.
In altri termini, la parte che ha eccepito tempestivamente
l'incompetenza territoriale del giudice adito si vede, in questo
caso, precluso definitivamente l'esame motivato, con pronuncia
espressa, della sua eccezione.
Tale preclusione comporta, a giudizio del Collegio, e per le
ragioni già esposte, una possibile violazione degli articoli 3, 24 e
25 della Costituzione.
D'altra parte, risulta di per sè irragionevole avere stabilito
che l'incompetenza territoriale può essere rilevata dal giudice
soltanto fino alla fase cautelare, da un lato perchè si collega una
preclusione processuale ad una fase soltanto eventuale, dall'altro
perchè la fase cautelare, per sua natura, è caratterizzata da una
delibazione sommaria sulla fondatezza del ricorso, mentre la
questione di competenza territoriale deve essere normalmente decisa,
quale questione pregiudiziale di rito, nella fase di definizione del
giudizio nel merito.
Al riguardo, quale tertium comparationis, basti osservare che il
codice di procedura civile stabilisce che l'incompetenza per materia,
quella per valore e quella per territorio inderogabili sono rilevate
d'ufficio non oltre l'udienza di cui all'art. 183 del codice di
procedura civile, ovvero non oltre l'udienza di trattazione, che è
un'udienza a seguito della quale la causa può essere già ritenuta
dal giudice matura per la decisione di merito.
Non si vede pertanto perchè nel giudizio amministrativo - che,
salvo alcune significative eccezioni, recepisce la generalità degli
istituti processuali civilistici - la decisione sulla competenza
territoriale debba essere «confinata» e limitata ad una fase
antecedente a quella di merito, merito che costituisce, vale la pena
ricordarlo, il momento fisiologico di esame di tutte le questioni che
possono avere un rilievo decisivo sulla definizione della
controversia.
5.2. Sotto il profilo poi della violazione degli articoli 76 e
77, primo comma, della Costituzione, la nuova disciplina
sull'incompetenza territoriale inderogabile prevista dal decreto
legislativo n. 104 del 2010, per i profili odierni di rilevanza, non
trova alcun riferimento nei principi e nei criteri direttivi
stabiliti dall'art. 44 della legge delega n. 69 del 2009.
In linea generale, tra tali criteri e principi direttivi non ve
ne era alcuno che abilitasse il legislatore delegato a riformare e
innovare l'istituto della competenza, e nonostante ciò il decreto
legislativo n. 104 del 2010 ha ribaltato totalmente il sistema
vigente sin dal 1971, rendendo inderogabile la competenza per
territorio, prima sempre derogabile.
Che questa innovazione non trovi riscontro nella legge delega lo
si desume indirettamente anche dalla relazione al codice, la quale
dà atto del cambiamento («tutta la competenza del giudice
amministrativo è divenuta inderogabile dalle parti»), anche in modo
dettagliato («Questo, in dettaglio, è il regime del rilievo
dell'incompetenza»), senza tuttavia far mai riferimento alla legge di
delega, ripetutamente citata invece in sede di illustrazione della
disciplina di molti altri istituti, al fine di chiarire che tale
disciplina è stata adottata in conformità all'art. 76 della
Costituzione, in ossequio o in puntuale applicazione dei criteri
direttivi della delega.
Nè la ratio complessiva sottesa alla legge di delega - che pure
la giurisprudenza della Corte esorta a tenere presente - potrebbe
giustificare una simile scelta innovativa.
Se, infatti, obiettivo principale della delega per il riassetto
di una normativa stratificata e caotica, che risultava in parte anche
antecedente al testo della Costituzione, era quello di assicurare
maggiore effettività della tutela, trasfondendo in un corpus
unitario anche gli approdi pretori e gli esiti della giurisprudenza
della Corte costituzionale, in ossequio all'art. 111 della
Costituzione, non c'è dubbio che l'innovativa opzione per la
inderogabilità della competenza, fin dalla sede cautelare,
unitamente all'articolazione di complessi e separati rimedi per far
valere l'incompetenza, non solo non trova addentellati nel sistema
previgente, ma ha pure irrigidito e reso più vischiosa la risposta
di giustizia, in contrasto con la primaria finalità di snellire
l'attività giurisdizionale e rendere maggiormente congrui i tempi
del processo.
L'esorbitanza del sistema previsto dal legislatore delegato
dall'oggetto della delega è rifluita inevitabilmente nella scelta
non autorizzata ma consapevole di operare una forte compressione di
una componente rilevante del diritto di difesa della parte resistente
- che, peraltro, è normalmente un'amministrazione pubblica -, e
cioè della possibilità di ottenere l'esame specifico e nel merito
dell'eccezione proposta, qualora sia stata proposta domanda
cautelare.
Con l'inevitabile e distonica conseguenza secondo cui, per il
particolare meccanismo introdotto dagli articoli 15 e 16 del codice
del processo amministrativo, la parte processuale che eccepisce
tempestivamente l'incompetenza territoriale, qualora sia proposta la
domanda cautelare, sarebbe costretta ad impugnare anche una pronuncia
cautelare a sè favorevole (come nel caso dell'odierna controversia),
per non vedersi preclusa successivamente, non solo la possibilità di
ottenere un regolamento di competenza e una pronuncia sulla questione
pregiudiziale finchè la causa non è decisa in primo grado, ma
financo la possibilità di ottenere sul punto una pronuncia nel
giudizio di appello, poichè la statuizione sulla competenza non è
contenuta in alcun capo della pronuncia impugnata, ma risale,
peraltro in modo implicito, ad una ordinanza (quella cautelare) ormai
non più impugnabile.
Nello specifico, il Collegio osserva che la previgente disciplina
non operava alcuna interferenza tra fase cautelare e rilievo
definitivo dell'incompetenza, ma si limitava a rimettere al giudice
di primo grado, tramite la fissazione di una speciale camera di
consiglio, la sommaria delibazione del regolamento di competenza
proposto dalla parte che aveva eccepito l'incompetenza territoriale,
in modo parzialmente assimilabile a quanto previsto oggi dal comma 3
dell'art. 15 del codice del processo amministrativo.
6. Conclusivamente, il Collegio ritiene rilevante ai fini del
decidere, e non manifestamente infondata, la questione
d'illegittimità costituzionale sollevata d'ufficio con riferimento
ai commi 1, 2 e 3 dell'art. 15 del codice del processo amministrativo
(allegato 1 al decreto legislativo n. 104 del 2010), nella parte in
cui precludono al giudice di esaminare e pronunciare sulla proposta
eccezione di parte del difetto di competenza territoriale anche nella
fase di merito, qualora nella fase cautelare, come avvenuto nel caso
di specie, sia stata trattenuta implicitamente la competenza.
6.1. In punto di rilevanza della questione di costituzionalità
sollevata, l'applicazione del sistema delineato dai commi 1, 2 e 3
dell'art. 15 del codice del processo amministrativo, secondo la ratio
del legislatore delegato e l'interpretazione costante della dottrina
e della giurisprudenza amministrativa, precluderebbe a questo
Tribunale di pronunciarsi sull'eccezione di incompetenza territoriale
tempestivamente proposta dalla difesa erariale.
L'esame di tale eccezione sarebbe peraltro astrattamente decisivo
della causa, in quanto un consolidato orientamento del Consiglio di
Stato - cui si rifà la parte pubblica - ritiene che nel caso di
specie (atto impugnato adottato da un'amministrazione centrale, con
effetti non limitati alla sola Regione Lombardia e ai soli ricorrenti
ma, al contrario, disciplinanti lo status di plurimi soggetti sparsi
su tutto il territorio nazionale), trova applicazione il primo e non
il secondo comma dell'art. 13 del codice del processo amministrativo,
con conseguente esclusione del criterio del «foro del pubblico
impiego» e competenza territoriale del Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, sede di Roma (cfr., tra le altre, Consiglio
di Stato, ordinanza n. 2791 del 2018).
6.2. Nel merito della questione di costituzionalità sottoposta a
codesta Corte, ferme restando le considerazioni già svolte ai
paragrafi 4 e 5, il Collegio rimettente ritiene che il secondo comma
dell'art. 15 - il quale, secondo il diritto «vivente», tramite
l'inciso «in ogni caso» introduce una preclusione ai poteri del
giudice analoga a quella prevista dall'art. 38, comma 3, del codice
di procedura civile nel giudizio civile, arretrando e confinando,
peraltro, la possibilità di rilevare ed esaminare la questione di
competenza territoriale alla fase cautelare -, possa violare gli
articoli 3, 24, 25, 76 e 77, primo comma, della Costituzione, sotto
il duplice profilo dell'irragionevole limitazione del diritto alla
tutela giurisdizionale e dell'eccesso di delega legislativa.
6.1. Invero, le parti diverse dai ricorrenti - cui spetta la
facoltà processuale costituzionalmente tutelata di far valere la
propria posizione giuridica nella sede di competenza del giudice
precostituito per legge -, pur proponendo tempestivamente l'eccezione
di incompetenza territoriale, si vedono preclusa la possibilità di
una pronuncia esplicita e nella fase di merito sulla loro eccezione,
qualora sia stata proposta domanda cautelare, e sono addirittura
costretti ad impugnare l'ordinanza cautelare a loro favorevole che
abbia ritenuto implicitamente la competenza, per evitare la
definitiva eliminazione in entrambi i gradi del giudizio della
suddetta facoltà processuale.
6.2. Sotto altro, concorrente profilo, l'art. 44 della legge n.
69 del 2009, che aveva delegato il Governo ad adottare «uno o più
decreti legislativi per il riassetto del processo avanti ai tribunali
amministrativi regionali e al Consiglio di Stato», è rimasto silente
sullo specifico aspetto della disciplina afferente al rilievo
dell'incompetenza territoriale.
L'assenza sul punto di principi e criteri direttivi, pur non
essendo di per sè decisiva, di certo non autorizzava il legislatore
delegato ad innovare radicalmente la disciplina in esame,
trasformando il regime della competenza territoriale da «sempre
derogabile» (come previsto in precedenza) a «sempre inderogabile»,
fin dalla fase cautelare (come stabilito nel nuovo codice del
processo amministrativo), e creando una inusitata interferenza tra
fase cautelare e rilievo definitivo dell'incompetenza.
Si è dunque concretizzata un'ipotesi di vizio di eccesso di
delega, per contrasto tra norma delegata e norma delegante (norma
interposta e parametro di costituzionalità dei decreti legislativi
delegati), in ragione dell'esorbitanza dall'oggetto della delega del
sistema previsto dal legislatore delegato, con specifico riferimento,
per quanto di interesse, alle limitazioni temporali e strutturali
imposte al rilievo ed esame della questione di competenza
territoriale.
Più in particolare, la sospetta violazione indiretta dell'art.
76 della Costituzione si è manifestata su due fronti concorrenti:
da un lato, perchè il silenzio serbato dal legislatore
delegante sullo specifico aspetto sul quale è intervenuto in modo
particolarmente innovativo rispetto al previgente sistema il
legislatore delegato (regime processuale del rilievo del difetto di
competenza territoriale), non può non risultare chiaramente
rivelatore della volontà di non introdurre sul punto alcuna
modifica;
dall'altro, perchè le disposizioni delegate sotto esame non
rappresentano un mezzo di attuazione delle finalità della delega, ma
anzi risultano in contrasto, per la fortissima compressione delle
facoltà processuali delle parti interessate ad ottenere una
pronuncia dal giudice precostituito per legge, con gli indirizzi
generali stabiliti dall'art. 44 della legge n. 69 del 2009, secondo
cui il nuovo codice del processo amministrativo avrebbe dovuto
assicurare «l'effettività della tutela».
6.3. Sulla base delle su esposte considerazioni, il Collegio
ritiene dunque necessaria la sospensione del giudizio e la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale, affinchè si pronunci sulla
questione.
In merito all'intervento richiesto a codesta Corte, si osserva
che una pronuncia caducatoria delle norme censurate, che resti
limitata all'eliminazione dell'inciso «in ogni caso» di cui al
secondo comma dell'art. 15 del codice del processo amministrativo,
risulterebbe congrua rispetto all'obiettivo perseguito dal
rimettente, che è quello di potere esaminare e pronunciare
esplicitamente sull'eccezione di incompetenza territoriale
tempestivamente sollevata dalla difesa erariale anche nella fase di
merito, nonostante la Sezione abbia già deciso sulla proposta
domanda cautelare, ritenendo implicitamente, in quella diversa fase,
la propria competenza territoriale.
L'eliminazione dell'inciso «in ogni caso», infatti,
riespanderebbe, secondo un'interpretazione costituzionalmente
adeguata, l'applicabilità alla fattispecie in esame del comma 1 del
citato art. 15, secondo cui «il difetto di competenza è rilevato
d'ufficio finchè la causa non è decisa in primo grado».
Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine alle
spese resta riservata alla decisione definitiva.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Sezione
Terza), previa riunione dei ricorsi di cui in epigrafe, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 15, commi 1, 2 e 3 del codice del processo
amministrativo (allegato 1 al decreto legislativo n. 104 del 2010),
nei limiti di cui in motivazione, in relazione agli articoli 3, 24,
25, 76 e 77, primo comma, della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
sentenza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, in merito e in ordine alle spese.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno
16 giugno 2020 con l'intervento dei magistrati:
Ugo Di Benedetto, Presidente;
Stefano Celeste Cozzi, consigliere;
Roberto Lombardi, consigliere, estensore.

Il Presidente: Di Benedetto


L'estensore: Lombardi