1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2001
Ordinanza emessa l'8 febbraio 2001 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Anfuso Carmelo ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Persona coimputata o imputata in procedimentoconnesso che abbia reso, in precedenza, dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Facolta' di non rispondere - Violazioni del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio di indisponibilita' del processo e della prova da parte dei soggetti privati - Violazione dei principi di non dispersione della prova, del contraddittorio nella formazione della prova e di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., artt. 197, comma 1, lett. a), 210, comma 4, e 513, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101, 111 e 112. (001C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

IL TRIBUNALE

Ordinanza ex artt. 134 Cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Sulla eccezione di legittimità costituzionale degli artt. 197,
lettera a), c.p.p. con riferimento agli artt. 3, 24, 101, secondo
comma, 111 e 112 della Costituzione, sollevata dal p.m. all'udienza
dell'8 febbraio 2001.

O s s e r v a

Si procede con giudizio ordinario nei confronti degli imputati
indicati nell'allegato elenco ed in relazione ai capi di imputazione
ivi riportati, a seguito della separazione delle posizioni relative
agli imputati che hanno chiesto procedimenti speciali o le cui
posizioni sono state definite con sentenza di estinzione del reato.
Le richieste probatorie effettuate dal p.m. per sostenere
l'accusa in giudizio sono costituite dall'esame di alcuni testimoni e
di numerosi imputati in procedimento connesso, di cui alcuni
originariamente coimputati, nonchè dall'esame delle pratiche
edilizie in sequestro e delle intercettazioni telefoniche ed
ambientali.
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale, venivano esaminati
alcuni testimoni; questi ultimi riferivano su circostanze
frammentarie relative all'intera vicenda; l'esame delle deposizioni
dei testi, della documentazione in sequestro relativa alla pratiche
edilizie e delle intercettazioni telefoniche e ambientali non pare
consentire una ricostruzione completa delle vicende processuali per
cui è causa.
Come, infatti, si evince dallo stesso esame dei capi di
imputazione, ove in calce ad ogni singolo capo sono indicate le fonti
di prova, in relazione alle contestazioni la parte preponderante
delle prove a carico è costituita dagli interrogatori degli
imputati, di cui ora alcuni imputati in procedimenti connessi, e
dagli interrogatori di soggetti già originariamente imputati in
procedimenti connessi.
La maggior parte di costoro (Puttilli, Premoli, Perduca, Naymo,
Pizzoccheri, Manfredini, Mazzetti) comparivano in udienza e
dichiaravano di avvalersi della facoltà di non rispondere, non
accettando di sottoporsi all'esame da parte del p.m. e dei difensori.
Il p.m. chiedeva di darsi lettura dei verbali delle dichiarazioni
rese dagli imputati in procedimento connesso nella fase delle
indagini ed i difensori degli imputati negavano il consenso, ad
eccezione del difensore di Buzzi (che fin dall'inizio aveva
consentito all'acquisizione dei verbali di interrogatorio degli
imputati in procedimento connesso Puttili Alberto, Raffinetti
Riccardo e Rovere Umberto, ma non dell'imputato in procedimento
connesso Colombo Antonio).
Il p.m. chiedeva di procedere alle contestazioni delle
circostanze risultanti dai verbali di interrogatori nei modi indicati
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998 e
contestualmente sollevava la questione di legittimità costituzionale
indicata in epigrafe.
Le difese si opponevano alle contestazioni, per i motivi di cui
al verbale di udienza in data 8 febbraio 2001, sostanzialmente
ritenendo l'inamissibilità della procedura delle contestazioni di
cui sopra, in quanto il dettato della sentenza della Corte
costituzionale citata dal p.m. sarebbe superato dall'art. 111 Cost. e
dalla legge ordinaria applicativa, come peraltro affermato nella
ordinanza della Corte costituzionale n. 439 del 2000. In subordine,
sollevavano questione di costituzionalità dell'art. 513 c.p.p., come
interpretato dalla Corte costituzionalen. 361/1998, per contrasto con
l'art. 111 della Costituzione nuova formulazione. Sulla questione
sollevata dal p.m. si rimettevano.
Il tribunale ritiene che, conformemente a quanto affermato dalla
Corte costituzionale nell'ordinanza n. 439/2000, il problema della
perdurante applicabilità dell'art. 513 c.p.p., secondo comma, ultimo
periodo, come interpretato dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 361/1998, con riguardo ai processi in corso, deve inquadrarsi non
tanto sul piano dei rapporti tra legge ordinaria e legge
costituzionale posteriore, quanto sul versante della successione fra
norme dello stesso rango, fenomeno disciplinato tuttora dai principi
generali stabiliti dall'art. 15 delle preleggi.
Infatti, l'art. 1 della legge 25 febbraio 2000, n. 35, stabilisce
che, fino all'entrata in vigore della legge attuativa del nuovo art.
111 Cost., i principi stabiliti da tale norma si applicano ai
procedimenti in corso, salvo che le dichiarazioni precedentemente
rese durante le indagini preliminari siano state già acquisite al
fascicolo del dibattimento.
Il nuovo art. 111 Cost., inserito nella legge attuativa
ordinaria, stabilisce che "il processo penale è regolato dal
principio del contraddittorio nella formazione della prova" e che "la
legge assicura che la persona accusata di un reato ... abbia la
facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare le
persone che rendono dichiarazioni a suo carico ..." e che "la
colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base delle
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore.".
Tali statuizioni si pongono in contrasto con il sistema delle
contestazioni (a imputato in procedimento connesso che ha dichiarato
di avvalersi della facoltà di non rispondere alle domande delle
parti) inserito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998
nell'art. 513, secondo comma, c.p.p.
Non si ritiene, pertanto, di dover sollevare l'eccezione di
legittimità costituzionale prospettata in subordine dai difensori.
Rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Ritiene questo collegio che la questione sia notevolmente
rilevante per la definizione del presente procedimento.
Le dichiarazioni precedentemente rese dagli imputati in
procedimento connesso che si sono avvalsi in dibattimento della
facoltà di non rispondere costituiscono fonte di prova fondamentale
dedotta dal p.m., come dallo stesso rilevato nel sollevare ed
illustrare la questione. In particolare, il p.m. faceva presente che
le dichiarazioni di Premoli e Puttilli erano essenziali per
l'inquadramento dell'intera vicenda della "corruzione" all'Ufficio
condono del comune di Milano. Questa circostanza evidenzia, altresì,
l'inscindibilità di singole posizioni, essendo tutte legate da un
unico nesso probatorio.
Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
È opinione di questo collegio che la questione sia non
manifestamente infondata, alla luce della costanteelaborazione
giurisprudenziale della Corte costituzionale (sentt. n. 254 del 1992,
n. 255/1992, n. 111/1993,n. 179/1994, n. 241/1994, n. 374/1994 e
n. 361/1998). La funzione del processo penale, consistente
nell'accertamento di fatti di reato e di responsabilità, non può
comportare una attenuazione della tutela del diritto di difesa.
"Sono, invece, censurabili sotto il profilo della ragionevolezza,
soluzioni normative che, non necessarie per realizzare le garanzie
della difesa, pregiudichino la finzione del processo." (Corte
costituzionale n. 361/1998).
I principi costituzionali del processo penale sottesi alla
problematica dell'utilizzabilità probatoria delle dichiarazioni
contra alios dei coimputati o degli imputati in procedimento connesso
sono essenzialmente tre.
1. - Innanzitutto, il principio della indisponibilità del
processo e della prova da parte dei soggetti privati. Infatti,
funzione primaria ed essenziale del processo penale è l'accertamento
giudiziale dei fatti contestati edell'eventuale responsabilità
dell'imputato (artt. 3, 25, 101, secondo comma, 111 e 112 Cost.).
Tale finalità verrebbe irrimediabilemente compromessa se
l'esperibilità di prove emerse come rilevanti nelle indagini
preliminari venisse lasciata nella disponibilità dell'imputato e del
coimputato o imputato in procedimento connesso.
Viene in considerazione anche il principio di non dispersione
della prova, ossia l'esigenza di evitare la non esperibilità nella
fase del giudizio del materiale probatorio emerso come rilevante
nella fase delle indagini (Corte costituzionale, sentenza
n. 255/1992, che attribuì esplicitamente rilievo costituzionale al
"principio di conservazione della prova").
Esigenza a sua volta collegata al principio di obbligatorietà
dell'azione penale, che, per non subire una violazione di fatto, deve
comportare che il p.m. sia messo nelle condizioni di esercitare
validamente l'azione promossa, in modo tale che l'iniziativa penale
non venga paralizzata ex post.
Sempre sotto il profilo ora in esame, la funzione del processo
penale di accertamento di reati e responsabilità può venir
pregiudicata dalla scelta discrezionale e potestativa dell'imputato
in procedimento connesso di avvalersi della facoltà di non
rispondere, scelta dalla quale può dipendere l'utilizzabilità o
meno come materiale probatorio delle sue dichiarazioni (nell'ipotesi,
prevedibile, di mancanza di accordo delle parti alla lettura di tali
dichiarazioni).
2. - Inoltre, il diritto di difesa dell'imputato, sancito
dall'art. 24 della Costituzione, che comporta la facoltà per lo
stesso di avvalersi del diritto al silenzio ed il diritto di mentire,
anche qualora accetti di sottoporsi all'esame nel contraddittorio
delle parti.
3. - Infine, il diritto da parte di colui che viene accusato dal
coimputato o dall'imputato in procedimento connesso di sottoporre al
vaglio del contraddittorio le dichiarazioni rese nei suoi confronti.
Tale diritto, già enucleabile in base agli articoli 3 e 24
Cost., oggi è stato espressamente sancito dall'art. 111, quarto
comma, della Costituzione.
I tre principi esposti devono essere tra loro coordinati e
contemperati, al fine di evitare che si crei un conflitto tra il
diritto di difesa del coimputato o imputato in procedimento connesso
dichiarante contra alios che si avvalga in giudizio della facoltà di
non rispondere, il diritto dell'imputato destinatario delle
dichiarazioni a sottoporre il dichiarante a contraddittorio ed il
principio di indisponibilità della prova.
Il conflitto tra questi principi costituzionali può essere
risolto solo affermando che, per effetto dell'introduzione del nuovo
art. 111 Cost., deve ritenersi compresso lo spazio costituzionalmente
garantito del diritto al silenzio, che non può più includere la
facoltà di non rispondere in dibattimento per il dichiarante erga
alios, ossia per il soggetto che abbia in precedenza, nella fase
delle indagini, già effettuato la scelta di rendere dichiarazioni
implicanti le responsabilità altrui.
Il diritto al silenzio ha la sua ragion d'essere nella tutela
dalla autoincriminazione.
Tale ragion d'essere, quindi, viene meno in due ipotesi:
a) quando il coimputato è tenuto a riferire non sulla
propria responsabilità, ma sulla responsabilità di altri;
b) quando il coimputato in procedimento connesso è chiamato
in dibattimento dopo che nei suoi confronti sia stata già
pronunciata sentenza definitiva di condanna (alla quale è
equiparata, ex art. 445, comma 1, ultima parte, c.p.p., la sentenza
di applicazione pena su richiesta delle parti): in tal caso, la sua
posizione è insuscettibile di essere aggravata o mutata, perchè
coperta dal giudicato.
Con riferimento a quest'ultima ipotesi, non possono valere le
obiezioni che in tal modo il coimputato potrebbe rendere
dichiarazioni autoincriminanti su fatti diversi rispetto a quello per
cui ha riportato condanna e che costui potrebbe non essere soggetto
indifferente rispetto alle vicende processuali.
Infatti, alla prima obiezione si può rispondere che, nella
fattispecie, soccorrerebbero, a tutela del dichiarante, le
disposizioni di cui agli artt. 63 e 198, comma 2, c.p.p.
Alla seconda obiezione può rispondersi che esistono altri casi
nel sistema di soggetti non indifferenti che, ciononostante, sono
testimoni, come, ad esempio le persone offese, le parti civili e i
prossimi congiunti. In proposito, le sentenze della Corte
costituzionale, nn. 115/1992 e 374/1994 affermano che l'esclusione
della capacità di testimoniare della parte civile sarebbe un
sacrificio troppo grande nella ricerca della verità processuale e
che la deposizione dovrà essere valutata con prudente apprezzamento
e spirito critico.
In base a tali osservazioni, va ritenuta non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt.
197, lettera a), 210, quarto comma, e 513, secondo comma, c.p.p.,
nella parte in cui sancisconol'incompatibilità con l'ufficio di
testimone del coimputato nel medesimo reato e dell'imputato in
procedimento connesso e prevedono per gli stessi soggetti la facoltà
di non rispondere. Tale giudizio di non manifesta infondatezza si
impone con particolare forza con riferimento ai soggetti che abbiano
definito con sentenza di condanna passata in giudicato la loro
posizione.
Infatti, il combinato disposto di tali norme delinea un sistema
che consente al coimputato ed all'imputato di procedimento connesso
dichiarante contra alios di sottrarsi ad libitum al contraddittorio e
di sottrarre ad libitum elementi di prova rilevanti al vaglio
dibattimentale.
Tali norme processuali contrastano con gli artt. 3, 24, 25, 101,
secondo comma, 111 e 112 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 e ss., legge 11 marzo
1953 n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 24, 25, 101, secondo comma, 111 e 112 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 197, lettera a), 210, quarto comma, e 513, secondo comma,
c.p.p;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso, con conseguente sospensione del
decorso del termine prescrizionale per tutti gli imputati;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento della Repubblica.
Milano, addì 8 febbraio 2001
Il Presidente: Micara
01C0665