1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA 20 febbraio - 9 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Delitto di crollo di costruzioni o altro disastro colposo - Raddoppio del termine prescrizionale. - Codice penale, art. 157, sesto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). (T-190110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 157, sesto
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Torino,
nel procedimento penale a carico di A. P. e altro, con ordinanza del
28 febbraio 2017, iscritta al n. 74 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2019 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Torino, con ordinanza del
28 febbraio 2017 (r. o. 74 del 2018), ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, sesto comma, del codice penale - come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione) -
«nella parte in cui prevede che il termine di prescrizione del reato
di crollo colposo di cui all'art. 449 c.p. in relazione all'art. 434
c.p. sia raddoppiato»;
che il giudice a quo premette di procedere nei confronti di due
persone imputate dei delitti di cui agli artt. 449 e 590 cod. pen.,
in quanto nelle rispettive qualità avrebbero cagionato, per colpa,
il crollo parziale della controsoffittatura di un immobile adibito a
discoteca, cagionando altresì lesioni colpose a una serie di persone
presenti nel locale;
che, a proposito della disciplina della prescrizione del reato,
il giudice a quo osserva come, in base al disposto dell'art. 157,
sesto comma, cod. pen., il termine ordinario di prescrizione del
reato di cui all'art. 449 cod. pen. venga raddoppiato, con la
conseguenza che esso finisce per risultare identico (dodici anni) a
quello previsto per il reato di crollo doloso, nel caso in cui il
disastro avvenga (art. 434 cod. pen., che appunto punisce con la pena
della reclusione da tre a dodici anni la fattispecie dolosa, se il
crollo o il disastro avviene);
che vi sarebbero, quindi, rileva il giudice rimettente, due reati
di evento che si differenziano solo sul piano dell'elemento
psicologico - e che per questo sono puniti in modo sensibilmente
diverso, in quanto l'ipotesi dolosa è punita nei termini innanzi
riferiti, mentre quella colposa con la pena della reclusione da uno a
cinque anni - i quali, peraltro, sarebbero assoggettati al medesimo
termine di prescrizione, con correlativa violazione dell'art. 3
Cost., essendo la prescrizione istituto di diritto sostanziale;
che, al riguardo, il giudice a quo rammenta che questa Corte,
nella sentenza n. 143 del 2014, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 157, sesto comma, cod. pen., nella parte in
cui era stabilito il raddoppio dei termini di prescrizione del reato
di incendio colposo, ai sensi dell'art. 449 cod. pen., in riferimento
all'art. 423 dello stesso codice, osservando proprio come tale
disciplina generasse un'anomalia di sistema, nella parte in cui il
termine di prescrizione di un reato in forma colposa risultava
addirittura superiore a quello previsto per la corrispondente ipotesi
dolosa;
che d'altra parte, osserva ancora il giudice rimettente, la
circostanza che questa Corte si sia fondata sulla diversa cornice
edittale prevista per le ipotesi di incendio colposo e doloso, senza
fare riferimento alla intera categoria dei reati colposi di danno,
richiamati dall'art. 449 cod. pen., porta ad escludere la
possibilità di estendere, in via interpretativa, il portato di
quella declaratoria di incostituzionalità ad altre ipotesi di
disastri colposi, atteso il margine di discrezionalità che informa
la relativa valutazione;
che, infine, rileva ancora il rimettente, nella specie, non
sarebbero ravvisabili adeguate giustificazioni atte a supportare le
scelte legislative operate in parte qua, dal momento che i
riferimenti al "grado di allarme sociale" che compaiono nei lavori
parlamentari che hanno portato alla censurata modifica dell'art. 157
cod. pen., non possono essere validamente evocati allorchè si
discuta di fattispecie identiche sul piano oggettivo, che si
differenziano tra loro unicamente per la componente psicologica;
che la questione sarebbe poi rilevante in quanto, essendo stato
il reato commesso il 1° giugno 2008, in caso di declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma censurata il reato sarebbe
prescritto sin dal 1° dicembre 2015; ove, invece, la questione fosse
ritenuta non fondata, il reato si prescriverebbe il 1° giugno 2024;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, anche con successiva memoria, dichiararsi non
fondata la proposta questione, in quanto la disciplina oggetto di
censura è già stata scrutinata positivamente da questa Corte nella
sentenza n. 265 del 2017, le cui considerazioni valgono a rendere non
fondata anche la odierna questione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, sesto comma, del codice penale - come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione) -
«nella parte in cui prevede che il termine di prescrizione del reato
di crollo colposo di cui all'art. 449 c.p. in relazione all'art. 434
c.p. sia raddoppiato»;
che tale disciplina si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.
per violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza,
giacchè, per effetto di detto raddoppio, il termine di prescrizione
dell'ipotesi colposa dei reati di crollo o altri disastri risulta
uguale a quello della più grave ipotesi dolosa, con la conseguenza
che, senza adeguata giustificazione, fattispecie di diversa gravità
sono sottoposte al medesimo regime di prescrizione;
che, come puntualmente ha rammentato l'Avvocatura generale dello
Stato, la medesima questione, sollevata in forza di censure del tutto
corrispondenti a quelle ora dedotte, è stata dichiarata non fondata
con la sentenza n. 265 del 2017, successiva alla ordinanza di
rimessione;
che in tale pronuncia questa Corte ha fra l'altro sottolineato
come al legislatore non è precluso ritenere, nell'ambito della sua
discrezionalità, che in rapporto a determinati delitti colposi la
"resistenza all'oblio" nella coscienza sociale - su cui si radica la
durata della prescrizione - e la complessità dell'accertamento dei
fatti siano omologabili a quelle della corrispondente ipotesi dolosa,
giustificando, con ciò, la sottoposizione di entrambi ad un identico
termine prescrizionale;
che un simile apprezzamento - ha puntualizzato la Corte - può
legittimamente esprimersi anche attraverso la introduzione di deroghe
alla disciplina generale;
che corrisponde, infatti, ad un dato di comune esperienza quello
secondo cui fattispecie, pure ascrivibili a titolo di colpa - quale
la ipotesi colposa di cui all'art. 449 cod. pen. - generino
nell'attuale momento storico un allarme sociale particolarmente
intenso e richiedano nella generalità dei casi accertamenti
complessi, tanto nella fase delle indagini quanto in quella
processuale;
che analoghi principi sono stati poi ulteriormente ribaditi nella
successiva sentenza n. 112 del 2018, con la quale è stata dichiarata
non fondata un'analoga questione di legittimità dello stesso art.
157, sesto comma, cod. pen., con riguardo ai reati di frana colposa e
naufragio colposo di cui allo stesso art. 449, in riferimento,
rispettivamente, agli artt. 426 e 428 cod. pen.;
che, agli effetti dell'odierno scrutinio, non rilevano, in quanto
fra l'altro non ancora in vigore, le modifiche normative introdotte
al regime della prescrizione ad opera dell'art. 1, comma 1, lettere
d), e), ed f), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il
contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonchè in
materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei
partiti e movimenti politici);
che la questione proposta, non aggiungendo argomenti nuovi o
diversi da quelli già esaminati, deve essere pertanto dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, sesto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Torino, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA