1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 1983- 10 aprile 1996
N. 412 Ordinanza emessa il 23 dicembre 1983 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 aprile 1996) dal tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti restrittivi della liberta' personale, nel procedimento penale a carico di Fabriani Mauro. Processo penale - Codice previgente - Provvedimenti restrittivi della liberta' personale - Richiesta di riesame - Revoca da parte del tribunale competente per il riesame per vizi di legittimita' (nella specie: carenza di motivazione) - Mancata espressa previsione - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti restrittivi della liberta' personale - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P., artt. 263-bis, primo comma, e 263-ter, terzo comma). (Cost., artt. 3, 13, 24 e 111). (096C0588) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla richiesta di riesame di
provvedimento restrittivo della libertà personale presentata il 20
dicembre 1983 pervenuta il 22 dicembre 1983 e riguardante Fabriani
Mauro, nato a Roma il 23 settembre 1956; imputato di rapina (art.
628 c.p.), non meglio precisata, commessa in Roma, il 14 dicembre
1983, come in atti; tratto in arresto in tale data, 45 minuti circa
dopo il fatto, e trovato in possesso di denaro che si assume
sottratto alla parte offesa;
Vista la richiesta di riesame del decreto di convalida dell'arresto
del prevenuto Fabriani Mauro, emesso dal sost. procuratore della
Repubblica di Roma nei confronti del predetto in data 17 dicembre
1983, con il quale decreto veniva fra altro, con il semplice ed unico
richiamo all'art. 246 c.p.p., disposto il mantenimento della custodia
in carcere dall'interessato medesimo;
Letti gli atti;
O s s e r v a
Il decreto di convalida di cui trattasi, corredato, quanto alla
sussistenza delle condizioni necessarie e sufficienti per procedere
all'arresto, ravvisate dalla polizia giudiziaria al momento
dell'intervenuto, da un sintetico riferimento, per giunta prestampato
e per ciò stesso "di stile", che omette un qualsiasi cenno alla
valutazione del contenuto del rapporto di denunzia e/o del verbale di
arresto, ovvero alle modalità del fatto contestato all'imputato, e
totalmente privo di un qualsiasi riferimento alle ragioni di
opportunità che hanno determinato il pubblico ministero ad ordinare
il mantenimento dello stato di carcerazione, si presenta senza alcun
dubbio del tutto carente nei suoi elementi essenziali.
Va innanzi tutto ricordato che la corte di cassazione (con la
sentenza 26 dicembre 1982/28 febbraio 1983, sezione 6, imp. Pititto,
che va totalmente condivisa) ha esplicitamente affermato che, nel
caso di arresto che si assume avvenuto in flagranza ai sensi
dell'art. 246 c.p.p. (come modificato dall'art. 2 della legge 12
agosto 1982 n. 532), il provvedimento di convalida emesso dal p.m. o
dal Pretore, in quanto comprendente due statuizioni, l'una di
carattere dichiarativo (sul riconoscimento della legittimità
dell'operato della polizia giudiziaria) e l'altra di natura
costitutiva, riguardante la dichiarata sussistenza delle ragioni
ritenute idonee ed opportune al mantenimento dello stato di
carcerazione, deve considerarsi a tutti gli effetti assimilato ad un
mandato o ad un ordine di cattura, del quale deve possedere tutti i
requisiti di sostanza; e ciò specie quando il mandato non sia
obbligatorio: in tal caso, infatti, valutati gli elementi di cui
all'art. 254, secondo comma, c.p.p. può essere disposto, oltre al
mantenimento della carcerazione preventiva, la liberazione
dell'imputato ovvero una delle misure alternative previste dal terzo
comma del citato articolo. Con l'indicazione sentenza, invero, viene
a chiare note ribadito il principio grazie al quale vien fatto
obbligo al giudice procedente (sia esso pretore o procuratore della
Repubblica), di motivare sul mantenimento della custodia in carcere
alla stregua degli elementi di cui all'art. 254, secondo comma,
c.p.p.
Del resto, se solo si tien conto che il decreto di convalida può
costituire l'unico titolo al quale ancorare lo stato di detenzione
del giudicabile per tutta la durata del relativo procedimento penale
instaurato contro di lui, non può in alcun modo ipotizzarsi che tale
sua condizione di privazione della libertà personale possa attuarsi
e perdurare nel tempo senza il rigoroso rispetto di tutte le norme
che l'ordinamento detta a salvaguardia dei diritti di libertà e di
difesa, e prima fra tutte quella che sancisce l'obbligo inderogabile
di motivazione di tutti i provvedimenti giurisdizionali e
segnatamente di quelli che riguardano l'indicata libertà personale
(v. l'art. 148, terzo comma, c.p.p., oltre ovviamente agli artt. 13
e 111 della Costituzione).
Fatte tali considerazioni preliminari, va subito rilevato che il
provvedimento del 17 dicembre 1983 di cui in epigrafe, proprio
perchè quanto mai vago sull'effettivo avvenuto controllo sulle
condizioni legittimanti l'arresto cd. "in flagranza" e comunque del
tutto privo di motivazione in ordine alle ragioni di opportunità
ravvisata a sostegno del mantenimento della custodia in carcere
dell'inquisito, risulta emesso in palese ed inequivoca violazione,
oltre che delle norme già citate, di quelle contenute nell'art. 264,
secondo comma, c.p.p. (con riferimento all'art. 246, primo comma,
c.p.p.), il quale sancisce che tutti gli ordini o i mandati di
cattura debbono contenere la "specifica enunciazione degli indizi di
colpevolezza" che emergono a carico della persona nei confronti della
quale il provvedimento stesso viene emesso, e nell'art. 254, secondo
comma, c.p.p., il quale sancisce che tutti gli ordini o i mandati di
cattura (e per quanto detto in precedenza, anche tutti i decreti di
convalida dell'arresto) debbono evidenziare le ragioni in base alle
quali il giudice ritenga sussistente il pericolo di fuga, o per la
acquisizione delle prove "desunti da elementi specifici", ovvero la
pericolosità sociale dell'imputato, "desunta dalla sua personalità
e dalle circostanze del fatto, in rapporto alle esigenze di tutela
della collettivita'".
Tutto ciò doverosamente premesso:
Considerato che la corte di cassazione, con diverse sentenze (e
segnatamente con quella emessa ad hoc dalla 1a sezione penale il 18
gennaio/16 maggio 1983, imp. Nobis), ha esplicitamente affermato che,
in sede di riesame dell'ordine o del mandato di cattura (e quindi -
si ripete - del decreto di convalida dell'arresto), l'apposita
sezione del tribunale competente a pronunziarsi ai sensi dell'art.
263/ter c.p.p., può e deve, secondo una corretta interpretazione
della legge 12 agosto 1982 n. 532, correlata a principi generali di
diritto già contenuti nel codice di procedura penale, provvedere a
sanare le nullità riscontrate nel provvedimento sottoposto a riesame
e prima fra tutte quella derivante dal difetto di motivazione,
mediante l'esercizio di poteri di "supplenza" (di fatto sostituendosi
al primo giudice inosservante degli obblighi impostigli dalla legge),
così ovviando alle carenze o ai vizi ravvisati, posto che ogni
questione attinente alla legittimità dell'atto impugnato deve essere
riservata ad essa corte di cassazione;
Considerato che, sotto tale profilo, sempre secondo quanto si
afferma nella citata sentenza, "la legge di riforma è deteriore
rispetto al sistema precedente, in cui, in un caso del genere, la
Cassazione, investita direttamente della relativa questione (ai sensi
dell'art. 263-bis c.p.p., nella formulazione anteriore alla legge n.
532/1982; n.d.e.) avrebbe senz'altro annullato il provvedimento
impugnato"; che tale "innovazione peggiorativa" appare certamente
aliena dalle intenzioni del legislatore del 1982, atteso che lo
spirito della nuova legge è chiaramente garantistico, onde potrebbe
essersi incorsi, nella formulazione del testo legislativo, in
improprietà o lacune di mero carattere formale, tenendo peraltro
soprattutto conto della esigenza di razionalizzazione del sistema
normativo che impone una imprescindibile correlazione fra le varie
norme dell'ordinamento; esigenza richiamata anche recentemente dalla
Corte costituzionale in ossequio ad un ben preciso "canone di
coerenza" cui tutti debbono conformarsi, ivi compreso il legislatore
(v. sentenza n. 204/1982, quantunque promunziata su materia del tutto
diversa);
Rilevato, comunque, che, secondo la suddetta impostazione indicata
dalla corte di cassazione, il tribunale "del riesame" non solo
dovrebbe astenersi da ogni valutazione in ordine a dedotti o evidenti
vizi di legittimità del provvedimento di cui trattasi (per l'appunto
riservata alla cognizione eslcusiva della predetta corte) e limitarsi
al solo esame della sussistenza, in concreto, degli elementi
necessari e sufficienti a disporre la cattura del giudicabile o a
mantenerne lo stato di carcerazione, quantunque non indicati nel
provvedimento medesimo (vuoi sotto il profilo della sussistenza di
indizi e vuoi sotto quello delle ragioni di opportunità, nel caso di
non obbligatorietà della cattura), ma anche a provvedere a
sostituirsi al giudice procedente nella formulazione della
motivazione mancante o palesemente insufficiente, così compiendo una
attività integrativa (e quindi non più di mero "controllo")
specificamente volta a conferire legittimità ad un provvedimento che
ne era sostanzialmente privo;
che, così operando, verrebbe ad ipotizzarsi la esistenza
giuridica di un atto di per sè imperfetto (perchè immotivato o con
motivazione solo apparente) il quale, mentre produce immediatamente i
suoi effetti tipici sulla sfera della libertà personale del
cittadino, sarebbe caratterizzato non già da invalidità, bensì da
una anomala "legittimità parziale" destinata a raggiungere la sua
pienezza al momento della pronunzia del giudice del riesame, nel caso
di decisione confermativa con integrazione radicale del provvedimento
originario: legittimità parziale che non sembra trovare una ben
precisa collocazione nel nostro ordinamento giuridico;
che una siffatta statuizione, oltre tutto, cagionerebbe al
giudicabile grave danno, atteso che costui verrebbe a conoscere le
ragioni che hanno determinato il proprio arresto, e quindi, ad avere
la effettiva possibilità di contestare con cognizione di causa il
provvedimento di cattura soltanto quando questo, per l'appunto
integrato e completato dal tribunale del riesame in funzione
sostitutiva, non potrebbe più essere impugnato nel merito,
divenendo, per ciò, inattaccabile secondo le regole del procedimento
voluto e creato dalla legge 12 agosto 1982 n. 532; dopo la pronunzia
del tribunale, infatti, all'imputato resterebbe la sola possibilità
di chiedere la "scarcerazione" o la "revoca del provvedimento
restrittivo" o la "libertà provvisoria" secondo il vecchio rito, che
esigono notoriamente tempi articolarmente lunghi; in tal modo
frustrando le finalità proprie della legge in parola, sottese ad
ottenere in tempi brevissimi (e cioè nel termine di tre giorni), un
controllo autonomo e collegiale della disposta privazione della
libertà personale e dell'atto di restrizione in quanto tale
(l'ordine o il mandato di cattura ovvero il decreto di convalida
dell'arresto);
Considerato invero che la richiamata impostazione, che si sostiene
- come già precisato - derivante dalla formulazione della legge
istitutiva dei Tribunali del riesame dei provvedimenti restrittivi
della libertà con contestuale inserimento di essa nel sistema
processuale preesistente, può apparire censurabile sotto il profilo
della sua legittimità costituzionale, qualora dovesse rivelarsi in
contrasto:
1) con l'art. 111 e con l'art. 13 della Costituzione (nei quali
è stabilito che "tutti i provvedimenti giurisdizionali debbono
essere motivati" e che "non è ammessa alcuna forma di detenzione nè
qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto
motivato dell'autorità giudiziaria"), in quanto di fatto verrebbe
riconosciuta ed ammessa la validità ed efficacia di un provvedimento
attinente alla privazione della libertà personale del cittadino, al
limite anche del tutto privo di motivazione, senza che avverso tale
deficienza sia ammissibile un idoneo e diretto mezzo di controllo,
esperibile in tempi brevi, come la delicatezza del diritto tutelato
impone, e cioè quello previsto ed introdotto dalla legge 12 agosto
1982 n. 532, certamente voluto per accrescere e potenziare la
salvaguardia dell'inquisito da ogni abuso (reale o presunto) o
negligenza dei giudici cui è istituzionalmente riservato il potere
discrezionale di incidere sul diritto alla libertà;
2) con l'art. 24 della Costituzione, che riconosce il diritto di
difesa come "diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento", atteso che riconoscendo validità ed efficacia ad un
provvedimento giurisdizionale privo di motivazione sulla sussistenza
di indizi o sulla opportunità di ordinare o mantenere la cattura del
soggetto passivo, costui viene e trovarsi nella materiale
impossibilità di contestare l'accusa in modo adeguato in sede di
riesame del provvedimento restrittivo in questione, dinnanzi al
tribunale competente, non senza aggiungere che egli, in detto
momento, è in ogni caso e per giunta impedito a conoscere aliunde il
contenuto delle emergenze processuali acquisite, comunque allo stato
coperte dal segreto istruttorio;
3) con l'art. 3 della Costituzione, che sancisce il principio di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, dal quale
scaturisce quello della inviolabilità del diritto ad uguali
conseguenze giuridiche da uguali premesse ed uguali presupposti;
invero, in applicazione della normativa introdotta con la legge n.
532/1982, così come interpretata dalla Suprema Corte di Cassazione,
verrebbero a trovarsi sullo stesso piano e in identica situazione, in
ordine alla privazione della libertà, sia il cittadino colpito da un
provvedimento nel quale siano specificamente indicate le ragioni che
hanno determinato il giudice ad emetterlo, così ponendo il
destinatario in condizioni di contestarle, sia il cittadino che tali
ragioni gli siano taciute, in violazione di un preciso dovere imposto
al giudice dalla legge;
Ritenuto quindi che, per tutte le osservazioni sopra indicate,
appare necessario sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263-bis, primo coma, c.p.p., e dell'art.
263-ter terzo comma, c.p.p. (nella nuova formulazione di cui agli
artt. 7 ed 8 della legge 12 agosto 1982 n. 532), nelle parti in cui
non prevedono e non consentono esplicitamente che, in sede di riesame
dei provvedimenti restrittivi della libertà dinnanzi al tribunale
competente, la revoca dei provvedimenti medesimi possa essere
adottata, con carrattere di immediatezza, anche soltanto per mere
ragioni di legittimità attinenti al mancato rispetto, da parte del
giudice procedente, delle precise ed inderogabili norme di legge che
disciplinano la emissione dei provvedimenti di cui trattasi;
che la questione si presenta come rilevante per la definizione
del giudizio, posto che riguarda direttamente la tutela del diritto
alla libertà personale sancito dalla Costituzione e che, in ogni
modo, nel caso di specie, l'imputato tuttora ignora le regioni
specifiche per le quali è stato condotto e trattenuto in carcere;
che - comunque - anche qualora dovesse essere scarcerato nel
prosieguo del giudizio, permane nella sua pienezza l'interesse a
vedere riconosciuta l'illegittimità del provvedimento adottato nei
suoi confronti, vuoi ai fini del computo, a tutti gli effetti, di una
carcerazione ingiustamente soffertà, vuoi per poter agire per la
riparazione dell'eventuale danno subito;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;

P.Q.M.
Il tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti
restrittivi della libertà personale, solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 263-bis, primo comma e
263-ter, terzo comma, del c.p.p., nelle parti in cui non prevedono e
non consentono esplicitamente che, in sede di riesame dinnanzi al
tribunale competente, la revoca dei provvedimenti restrittivi
medesimi possa esere adottata, con carattere di immediatezza, anche
soltanto per mere ragioni di legittimità attinenti al mancato
rispetto, da parte del giudice procedente, delle precise ed
inderogabili norme di legge che disciplinano l'emissione dei
provvedimenti in questione, per ipotizzabile contrasto con gli artt.
13, 111, 24 e 3 della Costituzione;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'imputato ed al suo difensore, al pubblico ministero,
al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 dicembre
1983.
Il presidente: Fiore
96C0588