1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 710 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 28 febbraio 2007 dal giudice dell'esecuzione del tribunale di Pisa - Sezione distaccata di Pontedera nel giudizio di opposizione all'esecuzione promosso da Magnani Sandro contro G.E.T. S.p.A. ed altra Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione di terzo (non legato al debitore da rapporti di coniugio, parentela o affinita) proprietario di immobile concesso in locazione al debitore esecutato in data anteriore all'avvio della procedura esecutiva - Pignoramento di beni mobili, compresi nella locazione, acquistati dal terzo locatore anteriormente al pignoramento - Imposizione al terzo opponente dell'onere di dimostrare l'appartenenza del bene mediante titolo avente data certa anteriore all'anno cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo (atto pubblico o scrittura privata autenticata ovvero sentenza passata in giudicato pronunciata su domanda proposta prima del detto anno) - Omessa previsione della possibilita' per il terzo opponente di adempiere al suddetto onere anche mediante l'esibizione di documenti aventi data certa anteriore al pignoramento - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo dell'irrazionalita' della disciplina legislativa e dell'ingiustificata disparita' di trattamento del terzo opponente all'esecuzione esattoriale rispetto al terzo opponente all'esecuzione forzata ordinaria disciplinata nel cod. proc. civ. - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 63. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42. (007C1219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2007)

IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE

Sciogliendo la riserva che precede, ritenuto che il
contraddittorio è stato regolarmente integrato, con la notifica
dell'atto introduttivo, della comparsa di risposta e del verbale
della prima udienza, alla debitrice, nel termine fissato da questo
giudice, e che la debitrice deve essere dichiarata contumace, non
essendosi costituita; rilevato che l'opponente Magnani Sandro, che,
con ricorso depositato il 19 dicembre 2005, ha proposto opposizione
di terzo all'esecuzione esattoriale promossa da G.E.T. S.p.A. contro
Sani Lina, deducendo la sua proprietà sui beni pignorati il 16
novembre 2005 in danno della Sani, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 58 del d.P.R. n. 602/1973 (nel testo vigente
dopo le modifiche di cui al d.Lgs. n. 46/1999) per contrasto con gli
artt. 24 e 42 Cost., dopo che il Concessionario, nel costituirsi, ha
invocato l'applicazione dell'art. 63 del d.P.R. n. 602/1973 (sempre
nel testo vigente a seguito del d.lgs. n. 46/1999), che prescrive che
l'ufficiale di riscossione deve astenersi dal pignoramento solo
quando il diritto del terzo (diverso dai soggetti indicati
nell'art. 58, comma 3) è provato in forza di atto pubblico,
scrittura privata autenticata, o sentenza, anteriore all'anno in cui
si riferisce l'entrata iscritta a ruolo;
che nel caso di specie l'opponente, che non risulta parente
della debitrice, ha fondato la propria opposizione su un contratto di
locazione di immobile arredato ad uso abitativo, debitamente
registrato in data 13 ottobre 2003, contenente l'elenco dei beni
mobili compresi nella locazione, alcuni dei quali pignorati in danno
della conduttrice, debitrice dell'Erario, e sulla fattura di acquisto
dei mobili stessi in data 30 maggio 2003, sottoscritta e quietanzata
dal venditore, nonchè sul documento di trasporto, relativo agli
stessi mobili, in data 14 maggio 2003, sottoscritto dal conducente e
dal destinatario;
che tali documenti, secondo il Concessionario, non essendo
atti pubblici o scritture private autenticate, ed essendo comunque
posteriori all'anno di iscrizione a ruolo dei tributi per cui si
procede (1993-1998), non sarebbero idonei a fondare l'opposizione, ai
sensi del ridetto art. 63;
che la difesa del Concessionario è fondata
sull'interpretazione accolta dalla Corte di Cassazione nella sentenza
n. 4417 del 1996, in cui, con riferimento all'art. 65 del d.P.R.
n. 602/1973 (nel testo vigente prima delle modifiche introdotte dal
decreto legislativo n. 46/1999, riprodotto con alcune varianti
nell'attuale art. 63) si afferma che non è condivisibile
l'interpretazione, proposta dal ricorrente in quel giudizio, secondo
cui la disposizione di legge sarebbe rivolta al solo ufficiale
esattoriale, e non all'esattore, e concernerebbe il solo
pignoramento, e non anche la fase successiva della procedura di
riscossione: per contestare tale ipotesi interpretativa, avanzata
dalla parte ricorrente, la S.C. ha richiamato la sentenza della Corte
costituzionale n. 358 del 1994, in cui si afferma che l'art. 65 cit.
pone «ragionevoli limitazioni alla prova contraria ed all'opposizione
di terzi, che affermino di essere proprietari dei beni pignorati.
Difatti il terzo che si oppone all'esecuzione mobiliare dell'esattore
può dimostrare l'appartenenza del bene solo mediante atto pubblico o
scrittura privata di data certa, anteriore a quella di consegna del
ruolo»;
che la questione, così come sollevata dall'opponente, con
riferimento cioè all'art. 58 comma 3 del d.P.R. n. 602/1973, è
manifestamente irrilevante, non risultando che l'opponente sia uno
dei soggetti indicati dal terzo comma dell'art. 58 medesimo (che
pone, per tali soggetti, limiti ancor più restrittivi di quelli
previsti in via generale dall'art. 63) e cioè coniuge, parenti e
affini entro il terzo grado e coobbligati;
che potrebbe essere invece rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 63, in quanto, nel caso di
specie, l'opponente ha prodotto la duplice prova scritta di data
certa che si richiede in via generale ai sensi dell'art. 621 c.p.c.,
e cioè quella del proprio acquisto, e quella dell'affidamento al
debitore ad un titolo diverso dal trasferimento della proprietà a
quest'ultimo (Cass. 79/2963), in quanto egli ha prodotto sia il
contratto di locazione per casa ammobiliata registrato in data
anteriore al pignoramento, che costituisce prova dell'affidamento al
debitore, sia la fattura di acquisto dei mobili sottoscritta dal
venditore e corredata di documento di trasporto sottoscritto dal
conducente, che può costituire prova dell'acquisto da parte
dell'opponente (eventualmente con integrazioni probatorie che
potrebbero sopravvenire in corso di causa, non essendo ancora
scattate le preclusioni istruttorie, quale la produzione delle
scritture contabili del venditore: cfr. Cass. 06/3999, secondo cui
«in tema di opposizione di terzo all'esecuzione ai sensi
dell'art. 619 c.p.c. la dimostrazione della proprietà da parte del
terzo rivendicante può essere fornita anche con le fatture relative
all'acquisto dei beni successivamente pignorati, purchè, a termini
degli artt. 2702 e 2704 c.c., esse risultino sottoscritte dal
venditore, accettate dall'acquirente, ed abbiano data certa anteriore
al pignoramento», che può essere acquisita anche tramite le
scritture contabili regolarmente tenute del venditore);
che pertanto, dichiarata costituzionalmente illegittima la
disposizione di cui all'art. 63 d.P.R. n. 602/1973, l'opposizione
potrebbe essere accolta, mentre, ritenuta legittima la stessa
disposizione, l'opposizione dovrebbe essere respinta, non essendo i
documenti prodotti dall'opponente nè atti pubblici, nè scritture
private autenticate, nè sentenze, ed essendo gli stessi posteriori
all'anno di riferimento delle imposte iscritte a ruolo;
che la questione, così configurata, non risulta
manifestamente infondata, poichè, mentre a ciò non sembra di
ostacolo l'obiter dictum contenuto nella sentenza n. 358/1994 della
Corte costituzionale (peraltro di accoglimento, con riferimento alla
questione dei beni pervenuti al coniuge del debitore per atto
pubblico di donazione), richiamato dalla citata sentenza Cass.
96/4417, atteso che con sentenza n. 444/1995 la stessa Corte
Costituzionale ha ritenuto che l'improponibiità dell'opposizione al
pignoramento da parte del coniuge (e dunque a fortiori quella di
altri soggetti) non può «ragionevolmente riferirsi a quei beni che,
con certezza e senza alcun rischio di fraudolente elusioni o di
impedimenti alla soddisfazione del credito esattoriale, non
appartengono al contribuente moroso»;
che nel caso di specie si ravvisa un'ipotesi in cui
ragionevolmente non vi è alcun rischio di collusione o di
fraudolenza, cioè quello del terzo (non parente) che concede al
debitore una casa arredata ad uso abitativo, con contratto
registrato, provando peraltro il proprio acquisto dei beni mobili con
documenti attendibili;
che, in tale situazione, la limitazione della possibilità di
provare il proprio diritto solo con atti pubblici o scritture private
autenticate o sentenze appare del tutto irragionevole e limitativo
del diritto di difesa ex art. 24 Cost., oltre che lesivo del diritto
di proprietà privata garantito dall'art. 42 Cost., dando vita, quale
pratica conseguenza, ad una sorta di espropriazione senza indennizzo,
ed infine dell'art. 3 Cost., apparendo irragionevole tale disparità
di trattamento col regime dell'esecuzione forzata ordinaria,
disciplinato dall'art. 621 c.p.c.;
che altrettanto irragionevole e lesivo degli stessi sopra
richiamati principi costituzionali appare la richiesta anteriorità
dei documenti probatori non solo al pignoramento, ma addirittura
all'anno cui si riferiscono le imposte riscosse, circostanza di cui,
secondo l'id quod plerumque accidit, il locatore che conceda a terzi
una casa arredata deve ritenersi del tutto ignaro, essendo egli
impedito a conoscere l'assolvimento degli obblighi tributari del
proprio conduttore anteriori alla stipula del contratto di locazione;
che deve pertanto sollevarsi la questione di legittimità
costituzionale come sopra prospettata, mentre, nelle more, ritenuta
la possibilità che tale questione sia accolta, deve confermarsi il
provvedimento di sospensione dell'esecuzione adottato con decreto 21
dicembre 2005;

P. Q. M.
Dichiara la contumacia di Sani Lina.
Visti gli artt. 23 e 24, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara inammissibile perchè manifestamente irrilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 58 comma 3 del
d.P.R. n. 602/1973 sollevata dalla difesa dell'opponente;, solleva
d'ufficio questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 63 (nel
testo vigente a seguito del d.lgs. n. 46/1999) del d.P.R. n. 602 del
1973, nella parte in cui prevede che l'opposizione possa essere
proposta solo in forza di atto pubblico, scrittura privata
autenticata, o sentenza passata in giudicato, anteriore all'anno a
cui si riferisce l'imposta iscritta a ruolo, e non anche di documenti
aventi data certa anteriori al pignoramento, da parte del locatore
che abbia locato al debitore una casa ad uso abitativo arredata, con
contratto avente data certa anteriore al pignoramento, ove
l'opposizione abbia ad oggetto i mobili compresi in tale locazione,
per contrasto con gli artt. 24, 42 e 3 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso, confermando la
sospensione dell'esecuzione.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Pontedera, addì 26 febbraio 2007
Il giudice: Modena
07C1219