1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1994
N. 265 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1994 dal tribunale di Ancona nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Magini Adelina ed altri Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal primo ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi di soggezione dei giudici alla sola legge e di autonomia ed indipendenza della magistratura - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 173/1986. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma). (Cost., artt. 3, 38, 77, 101 e 104). (094C0517) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Esaminati gli atti della causa iscritta al n. 34 r.g. lavoro,
PREMESSO IN FATTO
che con sentenza del 5 novembre 1992 il pretore del lavoro di
Ancona accoglieva il ricorso presentato da Magini Adelina, Maiolini
Margherita, Mammoli Guerrina, Martinelli Gastano, Medici Luciana,
Nisi Anna, Magini Anna, Mancinelli Manlio, Moretti Rosa, Moscoloni
Gino, Ortolani Italia, Ottaviani Pierina, Osimani Irma, Pittori
Maria, Paolinelli Maria, Pasqualini Vincenza, Perugini Ida,
Piangerelli Laura, Pierpaoli Lina, Pucci Umberto, Pica Antonietta,
Pistoni Italia, Pierdicca Assunta, Pizzichini Enzo, Polzonetti
Mafalda, Pesaresi Lionello, Pantalone Marta, Piccioni Maria,
Papponcini Teresa, Quattrini Albina, Raponi Gina, Raffaeli Rosa,
Rinaldi Livia, Rossi Antonina, Rovelli Licia, Rastelli Mafalda,
Romanini Oslavia, Rendina Bianca, Rotini Milena, Ragni Gina, Rossini
Orestina, Rossini Ada, Sbaffi Enrica, Simonetti Aleandro, Sacchetti
Rosa Maria, Sampaolesi Brenno, Sbaffi Lina, Sargentoni Liliana, Sgroi
Carmela, Stimilli Natalina, Sartini Elvira, Sestilli Ena Maria,
Scarponi Palmira, Schiavoni Emma, Silvestrini Elvira, Spadaro Nunzia,
Tognetti Elvira, Tavoloni Pierina, Testaferri Corinna, Tarabelli
Jolanda, Trabocchi Ezio, Trentanove Nella, Toni Alma, Venturini
Vitaliano, Verdini Colomba, Zaroni Argia, Consoli Gemma, Gianforlini
Maria, nei confronti dell'I.N.P.S. e dichiarava il diritto dei
ricorrenti - già titolari di pensione diretta integrata al minimo -
all'integrazione al minimo anche della pensione di reversibilità
maturata in epoca anteriore al 1983 nonchè alla "cristallizzazione"
di quest'ultima nell'importo corrisposto alla data del 30 settembre
1983, fino al suo progressivo riassorbimento conseguente alla
rivalutazione automatica della pensione-base;
che l'I.N.P.S. ha appellato la sentenza del pretore assumendo
che il riconoscimento della "cristallizzazione" della pensione di
reversibilità avvenuto in primo grado sarabbe erroneo ed illegittimo
in quanto l'art. 6 della legge n. 638/1983 andrebbe interpretato in
senso diverso da quello fatto proprio dal pretore (cioè nel senso
che la soppressione dell'integrazione determinerebbe, nel caso de
quo, l'immediata riduzione del trattamento irrogato);
che in corso di giudizio è intervenuta la legge 24 dicembre
1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica) che all'art.
11, n. 22 impone al giudice, con efficacia ex tunc, l'interpretazione
dell'art. 6 della legge n. 638/1983 - favorevole alle tesi
dell'I.N.P.S. - già dichiarata contraria alla Costituzione dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 418/1991;
Ritenuto che è opportuno sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre
1993 n. 537 in relazione agli artt. 3, 38, 101 e 104 della Cost.,
essendo tale questione:
a) rilevante, in quanto la decisione della presente
controversia comporta necessariamente l'applicazione della norma
denunciata;
b) non manifestamente infondata, in quanto la medesima norma
risulta confliggere:
1) con gli artt. 3 e 38 della Costituzione, sotto il profilo
della irragionevole distinzione fra i titolari di una o più pensioni
(per i primi continua ad essere prevista la "cristallizzazione" degli
importi non più dovuti quando il diritto all'integrazione si perde
per superamento dei limiti di reddito; per i secondi la soppressione
dell'integrazione sulla seconda pensione determina l'immediata
riduzione del trattamento) con conseguente esposizione, per i
secondi, al pericolo di perdita dei mezzi adeguati alle esigenze di
vita.
Invero la norma in questione ripropone una interpretazione già
rigettata dal Giudice delle leggi (cfr. Corte costituzionale,
sentenza n. 418/1991, la quale, nel dichiarare infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 6, settimo comma, della
legge n. 463/1983, ha ribadito che, successivamente alla data del 30
settembre 1983, "il titolare di due pensioni integrate al minimo
conserva su un solo trattamento il diritto all'integrazione, mentre
per l'altro la misura dell'integrazione stessa resta ferma
all'importo percepito alla data del 30 settembre 1983 ed è destinato
ad essere gradatemente sostituita per riassorbimento in virtù degli
aumenti che la pensione-base viene a subire per effetto della
perequazione automatica") e quindi appare essa stessa
incostituzionale in relazione ai medesimi parametri fatti oggetto
della citata pronuncia;
2) con gli artt. 101 e 104 della Costituzione, in quanto il
legislatore imponendo una interpretazione vincolante difforme da
quella consolidatasi nella giurisprudenza sia di legittimità che del
giudice delle leggi, infligge un vulnus alla autonomia ed
indipendenza della Magistratura, ledendone l'autonomia funzionale
(c.d. riserva di giurisdizione);

P. Q. M.
Visti gli artt. 135 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1/1948, 23 della legge n. 87/1953, 295 del c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 ventiduesimo comma della
legge 24 dicembre 1983, n. 537 per contrasto con gli artt. 3, 38, 77,
101 e 104 della Costituzione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
presente giudizio;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 14 gennaio 1994
Il presidente: CASABLANCA
94C0517