1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 19-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 632 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1994
N. 632 Ordinanza emessa il 18 giugno 1994 dal pretore di Pescara nel procedimento civile vertente tra D'Intino Roberto e il comune di Spoltore Regione Abruzzo - Commercio e lavorazione sostanze alimentari - Infrazioni in materia - Casi in cui non sia previsto il minimo della sanzione amministrativa ma solo il massimo - Possibilita' di oblazione solo mediante pagamento ridotto nella misura di un terzo del massimo, anziche' del doppio del minimo come stabilito dalla legge statale - Violazione dei limiti della competenza regionale. (Legge della regione Abruzzo 19 luglio 1984, n. 47, art. 5 (recte: art. 6)). (Cost., art. 117). (094C1139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 19-10-1994)

IL PRETORE
Rilevato che il D'Intino, nell'opporsi all'ordinanza-ingiunzione
del sindaco del comune di Spoltore del 21 gennaio 1994 notificata il
successivo 3 febbraio 1994, ha dedotto di aver pagato, prima della
emissione della ordinanza, L. 8.000 a titolo di oblazione ex art. 16
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (cioè a dire il doppio del
minimo) sicchè l'ordinanza-ingiunzione opposta è stata
illegittimamente emessa in quanto il contesto amministrativo avrebbe
dovuto considerarsi estinto e che la pretesa tendente ad ottenere il
pagamento della somma ingiunta (L. 492.000) cioè a dire la
differenza tra il terzo del massimo edittale e quanto già
corrisposto, per violazione dell'art. 29, primo comma, del decreto
del Presidente della Repubblica 26 marzo 1980, n. 327, punibile ai
sensi dell'art. 17 della legge 30 aprile 1962, n. 283, per aver
mantenuto un deposito di materie prime annesso al laboratorio di
pianificazione in condizioni non igieniche a causa della presenza di
ragnatele in prossimità di una finestra, non dovrebbe essere
tutelata in quanto la normativa regionale applicata dal sindaco del
comune di Spoltore, nella specie l'art. 5 della legge regionale
Abruzzo n. 47 del 19 luglio 1984, è in contrasto con il dettato
costituzionale che all'art. 117 indica tra le materie affidate alla
regione quella relativa all'assistenza sanitaria e che, inoltre, la
previsione della sola facoltà di oblare pagando il terzo del massimo
contrasta con l'art. 16 della legge statale di depenalizzazione n.
689/1981 che autorizza, invece, il doppio del minimo edittale;
Atteso che il primo profilo di doglianza è da disattendere
perchè la suprema Corte di cassazione reiteratamente ha riconosciuto
la competenza del sindaco di applicare sanzioni in materia di
commercio e lavorazione delle sostanze alimentari facendo rilevare
che la legge n. 47 del 19 luglio 1984 della regione Abruzzo rientra
fra quelle relative alla assistenza sanitaria trasferita alle regioni
ex art. 27 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Cass. nn. 12950/92,
4266/90 e 2792/90;
Rilevato, invece, che si dimostra non manifestamente infondato il
motivo di costituzionalità relativo alla possibilità di oblare
corrispondendo solo una somma pari al terzo del massimo edittale
(art. 5 della legge regionale quì in esame) contrariamente a quanto
invece prevede l'art. 16 della legge statale sulla depenalizzazione,
interpretata dalla suprema Corte di cassazione, da intendersi quale
diritto vivente, che ha statuito che nelle ipotesi, quali quella di
cui è causa, in cui la sanzione sia prevista solo nel massimo
edittale l'interessato possa corrispondere il doppio del minimo di
cui all'art. 26 del c.p., cioè a dire L. 8.000 (cfr. Cass. tra le
altre 3 maggio 1988, n. 3303);
Atteso che la illegittimità costituzionale della norma regionale
è da riscontrare nel fatto che la legge statale sulla
depenalizzazione n. 689 del 24 novembre 1981 ha dettato una
disciplina contenente principi generali in materia di
depenalizzazione degli illeciti amministrativi all'interno della
quale con l'art. 16 ha compiutamente disciplinato la facoltà della
parte di accedere alla oblazione con il pagamento non solo del doppio
del minimo ma anche del terzo del massimo della pena edittale;
Rilevato così che la disposizione di cui all'art. 16 della legge
n. 689/1981 concreta norma di principio immessa dalla legislazione
statale nella meteria della depenalizzazione, e quindi, come tale,
non modificabile dalla legislazione regionale ex art. 117 della
Costituzione;
Ritenuto, pertanto, di dover sottoporre la questione di
costituzionalità di cui sopra alla Corte costituzionale e che, pur
sussistendo il fumus boni iuris dell'opponente non si dimostra,
però, consigliabile la sospensione dell'ordinanza-ingiunzione
opposta non essendo stato dedotto dall'interessato alcun concreto
pregiudizio non riparabile derivante dalla eventuale futura
esecuzione e considerato altresì, che attesa la modestia della somma
ingiunta è da escludere che il comune opposto non sia in condizioni
di restituire quanto questi sia costretto a versare.

P. Q. M.
Sospende la decisione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale perchè, in relazione
all'art. 117 della Costituzione, decida sulla legittimità dell'art.
5 della legge regione Abruzzo n. 47 del 19 luglio 1984 laddove, in
ipotesi di violazione amministrativa sanzionata nel solo massimo
edittale, non consente all'interessato di accedere alla oblazione
corrispondendo anche il doppio del minimo edittale ricavato, secondo
il diritto vivente, alla stregua del disposto di cui all'art. 26 del
c.p.;
Manda alla cancelleria di notificare alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e di provvedere alle comunicazioni di rito
ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Pescara, addì 18 giugno 1994
Il pretore: ANGELINI

94C1139