1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 1-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 458 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1993
N. 458 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1993 dalla Corte di appello di Torino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra il prefetto di Alessandria ed altro e Simonelli Claudio ed altro. Elezioni - Elezioni comunali - Prevista decadenza dalla carica di consigliere comunale di coloro che abbiano riportato una condanna per determinati reati (nella specie corruzione) - Operativita' di tale decadenza anche nei riguardi delle consultazioni elettorali svoltesi prima dell'entrata in vigore della legge che tale decadenza prevede - Prospettata violazione del principio di irretroattivita' della legge penale sfavorevole, con incidenza sul diritto di elettorato e sul principio di uguaglianza. (Legge 18 gennaio 1992, n. 16, art. 1, primo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 51). (093C0898) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 1-9-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nelle cause riunite n. 1643/92
e 1647/92 r.g. da: prefetto di Alessandria, rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato in Torino e p.m. presso il
tribunale di Alessandria contro Simonelli avv. Claudio, elettivamente
domiciliato in Torino via Bligny, 11, presso l'avv. Alfredo Viterbo,
che unitamente agli avv.ti Paolo Scaparone e Andrea Ferrari, lo
rappresenta come da procura in atti contro il sindaco, pro-tempore,
del comune di Alessandria, quale presidente del consiglio comunale di
Alessandria.
OSSERVA IN FATTO
Con ricorso 23 luglio 1992, proposto ai sensi dell'art. 9- bis in
relazione all'art. 82 del t.u. n. 570 del 1960, il prefetto di
Alessandria si rivolgeva al locale tribunale, chiedendo dichiarazione
di decadenza della carica di consigliere comunale (cui era stato
eletto nel 1990) dell'avv. Claudio Simonelli, condannato con sentenza
23 maggio 1988 di questa Corte (passata in giudicato per effetto
della sentenza 13 dicembre 1989 della Corte di cassazione) per il
reato previsto e punito dall'art. 318 del c.p. Il ricorrente esponeva
che il Simonelli non poteva più ricoprire la carica predetta, a
seguito dell'entrata in vigore della legge 18 gennaio 1992, n. 16, il
cui art. 1 aveva sostituito i primi quattro commi dell'art. 15 della
legge 19 marzo 1990, n. 55, ed aggiungeva che il sindaco di
Alessandria, da lui investito della questione, non l'aveva posta
all'ordine del giorno del consiglio comunale, ritenendo che la legge
n. 16/1992 non fosse applicabile al caso di specie.
L'avv. Simonelli si costituiva resistendo, ed il Tribunale, con
sentenza 31 ottobre/14 novembre 1992, respingeva il ricorso,
affermando che la legge n. 16 del 1992 doveva ritenersi applicabile
solo alle consultazioni elettorali successive alla sua entrata in
vigore.
Avverso tale sentenza appellavano sia il prefetto, con ricorso in
data 27 novembre 1992, sia il p.m. presso il tribunale di
Alessandria, chiedendo la totale riforma della pronuncia; interveniva
il p.g. chiedendo l'accoglimento dei proposti gravami.
L'avv. Simonelli si costituiva resistendo; non si costituiva
invece il sindaco di Alessandria, cui era stato notificato l'atto di
appello per quanto di bisogno.
All'odierna udienza le due cause venivano riunite, e quindi la
difesa sollevava, nel corso della discussione, eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 16 del 1992,
per contrasto con gli artt. 3, 25, 48 e 51 della Carta
costituzionale.
OSSERVA IN DIRITTO
La questione di costituzionalità sollevata dalla difesa non
appare, quanto meno in parte, manifestamente infondata.
A parere di questa Corte, invero, le norme introdotte dalla legge
n. 16/1992 - norme di stretta interpretazione, in quanto incidenti
sullelettorato passivo - pur non potendo agire retroattivamente, sono
in ogni caso applicabili anche alle consultazioni elettorali già
svolte prima della loro promulgazione. In questo senso la prima parte
del primo comma della citata legge toglie ogni dubbio al riguardo,
là dove recita: "Non possono essere candidati alle elezioni
regionali provinciali, comunali e circoscrizionali, e non possono
comunque ricoprire le cariche di ...": tale formula dimostra, al di
là di ogni dubbio, che le cause, di decadenza introdotte dalla
legge, ed elencate sotto le lettere da a) a f) del medesimo comma,
sono immediatamente operative.
A questo punto, non occorre procedere oltre nell'indagare sulla
natura di queste particolari ipotesi di decadenza, se cioè esse
integrino nuovi casi di sanzioni penali accessorie, o, invece,
sanzioni amministrative.
Trattasi, infatti, pur sempre di una sanzione, cioè di una misura
che incida negativamente su di una situazione giuridica (un diritto
soggettivo, nel nostro caso) del cittadino, quale conseguenza di un
suo comportamento: in sostanza, pertanto, si è in presenza di una
punizione. Di qui la possibilità di contrasto con il secondo comma
dell'art. 25 della Costituzione, in quanto, nella fattispecie, la
"punizione" avverrebbe in forza di una legge entrata in vigore dopo
la commissione del fatto.
Evidenti, anche, le ragioni di contrasto con il primo comma
dell'art. 51 della Carta fondamentale, secondo la quale i cittadini
possono accedere alle cariche elettive "secondo i requisiti stabiliti
dalla legge": nel caso che ne occupa, infatti, l'accesso alla carica
elettiva verrebbe vanificato da una legge introdotta successivamente.
Non vanno sottovalutate, sotto questo profilo, anche le
conseugenze in tema di elettorato attivo: l'elettore, infatti, per
effetto di una legge successiva allo svolgimento delle elezioni,
potrebbe veder dichiarato decaduto il candidato da lui legittimamente
eletto, il che, anche se non integra un contrasto formale conl'art.
48 della Costituzione, costituisce indubbiamente lesione di un suo
fondamentale diritto.
Il contrasto con gli artt. 25 e 51 viene inevitabilmente a
riverberarsi anche sull'art. 3 della Costituzione, sotto il
particolare aspetto dell'eguaglianza delle condizioni personali.
Appare opportuno, pertanto, sospendere il presente giudizio e
rimettere gli atti alla Corte costituzionale perchè faccia conoscere
il proprio orientamento su tale delicata questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rilevata la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 18
gennaio 1992, n. 16, in relazione agli artt. 3, 25 e 51 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Torino, addì 26 febbraio 1993
Il presidente f.f.: MANCINELLI

93C0898