1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 2006
Ordinanza emessa il 6 marzo 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia sul ricorso proposto da Legambiente, Comitato regionale siciliano contro Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento della protezione civile - Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque nella Regione Siciliana ed altra. Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter, 2-quater, introdotti dalla legge di conversione 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 125. (006C0378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso R.G.
n. 2021/2005 sezione I, proposto da: Legambiente, Comitato regionale
siciliano, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, con
sede in Palermo, rappresentato e difeso dall'avv. Fausto Calandra,
presso il cui studio in Palermo, via F.sco Scaduto n. 2/d, è
elettivamente domiciliato;
Contro la Presidenza del Coisiglio dei ministri - Dipartimento
della protezione civile - Commissario delegato per l'emergenza
rifiuti e la tutela delle acque nella regione siciliana,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Palermo presso i cui uffici di via A. De Gasperi 81 è domiciliato; e
nei confronti di «Palermo energia ambiente» S.C.P.A. con sede in
Palermo, in persona del legale rappresentante pro tempore ing.
Carmelo Tantillo, elettivamente domiciliata in Palermo, via Noto 12,
presso lo studio dell'avv. Gaetano Armao, che la rappresenta e
difende unitamente agli avv. Alberto Romano, Francesco Astone, Anna
Romano, per procura a margine dell'atto di costituzione; per
l'annullamento dell'ordinanza commissariale del 29 novembre 2004
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 3 del 21 gennaio 2005 con la
quale il Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela
delle acque in Sicilia ha:
1) espresso il giudizio positivo di compatibilità ambientale
sul progetto presentato dalla Società controinteressata;
2) approvato il progetto presentato da detta Società
relativo al sistema di gestione integrato per l'utilizzazione della
frazione residua dei rifiuti urbani al netto della raccolta
differenziata - Sistema Palermo;
3) autorizzato la medesima alla realizzazione degli impianti
meglio indicati nell'art. 2 dell'ordinanza impugnata;
4) autorizzato la Società alla gestione degli impianti
detti.
Visto l'atto di costituzione dalla Legambiente - Comitato
regionale siciliano - con i relativi allegati, presentato dinanzi a
questo Tribunale, a seguito della richiesta della controinteressata
di trasposizione, ex art. 10 d.P.R. n. 1197/1971, del ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica proposto dalla medesima
associazione Legambiente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato e degli avv. Alberto Romano, Francesco Astone, Anna Romano e
Gaetano Armao;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Designato relatore alla pubblica udienza del 21 febbraio 2006 il
primo referendario avv. Nicola Maisano;
Udito l'avv. n. Giudice, in sostituzione dell'avv. F. Calandra,
per il ricorrente, l'avv. dello Stato M. Rubino, per l'amm.ne
intimata, l'avv. C. Castellana, in sostituzione dell'avv. G. Armao, e
l'avv. A. Romano, per la controinteressata;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

Con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica
l'associazione «Legambiente - Comitato regionale siciliano» ha
impugnato l'ordinanza commissariale del 29 Novembre 2004 pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 3 del 21 gennaio 2005 con la quale il
Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque
in Sicilia ha:
1) espresso il giudizio positivo di compatibilità ambientale
sul progetto presentato dalla Società controinteressata;
2) approvato il progetto presentato da detta Società
relativo al sistema di gestione integrato per l'utilizzazione della
frazione residua dei rifiuti urbani al netto della raccolta
differenziata - Sistema Palermo;
3) autorizzato la medesima alla realizzazione degli impianti
meglio indicati nell'art. 2 dell'ordinanza impugnata;
4) autorizzato la Società alla gestione degli impianti
detti.
La Palermo Energia Ambiente S.C.P.A. (P.E.A.), controinteressata,
ha chiesto, ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, che il
ricorso venga deciso in sede giurisdizionale.
Con atto di costituzione notificato in data 13 luglio 2005 e
depositato il successivo 12 agosto, l'associazione Legambiente -
Comitato regiona1e siciliano - ha quindi portato dinanzi a questo
tribunale la controversia insorta.
Nel gravame vengono articolate le censure di: 1) Violazione
dell'art. 27 d.lgs. 5 febbraio 1997 n. 22. eccesso di potere per
difetto di istruttoria. Violazione dei principi generali posti dagli
artt. 4 e 5 del d.lgs. 5 febbraio 1997 n. 22 e succ. modifiche ed
integrazioni, in attuazione delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti,
91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CEE sugli imballaggi e sui
rifiuti da imballaggio. 2) Violazione comma 4 art. 2 ordinanza del
Presidente del Consiglio dei ministri n. 3334 del 23 gennaio 2004 in
riferimento all'art. 6, legge n. 8 luglio 1986 n. 349 e art. 7
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 27 dicembre 1988 e
art. 5, legge 24 febbraio 1992 n. 225. 3) Violazione e falsa
applicazione direttive 85/337/CEE - 92/43/CEE e 79/409/CEE e del
decreto del Presidente della Repubblica n. 357/1997 - art. 6 legge 8
luglio 1986 n. 349 - decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 27 dicembre 1988 - d.P.R. 12 aprile 1996 - Vio1azione legge
16 marzo 2001 n. 108. Violazione dei principi di trasparenza e
pubblicità dell'azione amministrativa. 4) Violazione art. 6 e d.P.R.
24 maggio 1988 n. 203. Violazione della direttiva 2000/1976/CEE.
Incompetenza per materia. 5) Violazione di legge per inosservanza
delle Direttive CEE n. 79/409 e 92/43, nonchè della legge di
attuazione delle stesse, d.P.R. 8 settembre 1997 n. 357, così come
modificato ed integrato dal d.P.R. 12 marzo 2003 n. 120. eccesso di
potere per difetto d'istruttoria e travisamento dei fatti. Violazione
art. 6 paragrafo 2 della direttiva 92/43/CEE. Principio di
prevenzione. Mancata valutazione di incidenza di cui all'allegato G
del d.P.R. n. 357/1997 e successive modifiche ed integrazioni.
Violazione della Direttiva 92/43/CEE. Difetto assoluto di
motivazione. 6) Eccesso di potere per manifesta illogicità e
irrazionalità e difetto di istruttoria. 7) Violazione dell'art. 174
del Trattato istitutivo dell'Unione europea, paragrafo 2 e della
risoluzione del Parlamento europeo adottata il 14 dicembre 2000 sul
principio di precauzione, gli Studi di Impatto ambientale ed i pareri
espressi dalla Commissione VIA.
Si è costituita l'amministrazione intimata, nonchè la società
controinteressata, che, con memoria, ha replicato alle argomentazioni
contenute nel ricorso e chiesto il suo rigetto. Successivamente
all'entrata in vigore delle norme contenute negli artt. 2-bis, ter e
quater della legge 27 gennaio 2006, n. 21, la difesa della stessa
società controinteressata ha sollevato eccezione di incompetenza
territoriale di questo Tribunale amministrativo regionale, in favore
del Tribunale amministrativo regionale - Lazio, sede di Roma.
Alla pubblica udienza di discussione l'avv. Nicola Giudice ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale delle
sopracitate norme della legge n. 21/2006, intervenute nel corso del
giudizio, che attribuiscono in via esclusiva al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio la competenza a decidere sulle
controversie rientranti nelle ipotesi ivi previste - alle quali è
riconducibile anche la presente -, disponendo altresì che la
incompetenza del territoriale eventualmente adito debba essere
rilevata d'ufficio. L'avv. Anna Romano si è opposta a tale questione
ritenendola priva di fondamento. Il ricorso è stato quindi posto in
decisione.

D i r i t t o

1. - Preliminarmente il Collegio deve darsi carico della
incidenza, nella presente controversia, delle norme contenute
nell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater del d.l. 30 novembre 2005
n. 245, introdotte con la legge di conversione del 27 gennaio 2006
n. 21.
Prevede il comma 2-bis di tale art. 3 che «In tutte le situazioni
di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24
febbraio 1992, n. 225, la competenza di primo grado a conoscere della
legittimità delle ordinanze adottate e dei consequenziali
provvedimenti commissariali spetta in via esclusiva, anche per
l'emanazione di misure cautelari, al tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma».
In definitiva tale recente disposizione di legge introduce una
deroga all'ordinario criterio di riparto della competenza
territoriale dei tribunali amministrativi regionali, dettato dalla
legge 6 dicembre 1971 n. 1034, in favore del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, prevedendo altresì, un'ipotesi di competenza
funzionale, inderogabile e rilevabile d'ufficio (comma 2-ter).
Pertanto, in forza del regime di competenza introdotto dal
riportato comma 2-bis, applicabile anche ai processi in corso,
secondo quanto espressamente indicato al successivo comma 2-quater,
questo tribunale, nella presente controversia, dovrebbe limitarsi a
dichiarare la propria incompetenza, in favore del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio.
2. - Ritiene tuttavia il Collegio che le richiamate disposizioni
di, legge non vadano esenti da dubbi di costituzionalità.
Tali dubbi si pongono in primo luogo con riferimento all'art. 3
della Costituzione, per la disparità di trattamento che la deroga
alle ordinarie regole di riparto delle competenze comporta, per la
tutela giurisdizionale delle rispettive posizioni giuridiche, tra
soggetti in situazioni eguali (destinatari delle ordinanze adottate
dagli organi governativi o dai commissari delegati, nelle situazioni
di dichiarata emergenza, aventi efficacia limitata al territorio di
una regione, rispetto ai destinatari dei provvedimenti, aventi lo
stesso ambito di efficacia, adottati, in via ordinaria - in genere
dagli organi esponenziali di enti territoriali regionali o sub
regionali).
Invero la disposizione in esame prevede, in tutte le situazioni
di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5 comma primo della legge
24 febbraio 1992 n. 225, l'attribuzione di competenza al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio a conoscere della legittimità
delle ordinanze adottate, nonchè dei provvedimenti dei commissari
che agiscano in virtù della delega prevista dal successivo comma
quattro; e quindi per atti che possono assumere, e normalmente
assumono, un'incidenza limitata a specifici ambiti territoriali.
In definitiva, mentre l'impugnazione di provvedimenti adottati
nell'esercizio delle ordinarie attribuzioni rientra nella competenza
del Tribunale amministrativo regionale regionale del luogo ove i
provvedimenti hanno incidenza (art. 3 della legge n. 1034/1971), ove
sia stata dichiarata la situazione di emergenza ai sensi dell'art. 5
comma 1 della legge 24 febbraio 1992 n. 225, l'impugnazione dei
provvedimenti volti alla cura dei medesimi interessi, idonei a
produrre le medesime conseguenze, ed eventualmente a comprimere
uguali posizioni soggettive (quale l'autorizzazione prevista
dall'art. 27 del d.lgs. 5 febbraio 1997 n. 22, che viene in rilievo
nella presente controversia, ordinariamente attribuita alla
competenza delle regioni, con la partecipazione procedimentale degli
enti territoriali locali), adottati dagli organi governativi o dai
commissari all'uopo nominati (che peraltro frequentemente coincidono
con le medesime persone fisiche titolari degli uffici a cui spetta in
via ordinaria la cura dell'interesse preso in considerazione),
rientra nella competenza funzionale ed inderogabile del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, in forza della norma di legge in
esame.
3. - Tale diversità non appare giustificabile dalla eventuale
maggiore rilevanza dell'interesse sotteso ai provvedimenti adottati
dal governo o dai commissari nominati ai sensi dell'art. 5 comma
quattro della legge 24 febbraio 1992 n. 225.
In primo luogo, nel nostro sistema non esiste una distribuzione
di competenza tra i diversi tribunali amminmistrativi regionali in
dipendenza della maggiore o minore rilevanza dell'interesse sotteso
al provvedimento impugnato; ed ove venisse in ipotesi, introdotta
apparirebbe in contrasto con le disposizioni costituzionali che
pongono su un piano paritario i diversi, tribunali amministrativi
regionali, distribuiti su base regionale (art. 125 Cost.).
Ma appare decisiva la considerazione che il rilievo
dell'interesse preso in considerazione non muta a secondo che venga
curato attraverso i normali strumenti ordinamentali, ovvero
attraverso strumenti ed organi extra ordinem, che si vengono a
sovrapporre alle ordinarie competenze e procedure, per ragioni di
particolare urgenza.
Invero le situazioni che giustificano lo stato di emergenza, ai
sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992 n. 225, non
si caratterizzano per il particolare rilievo dell'interesse
considerato, ma per l'urgenza di provvedere nei casi «di calamità
naturali, catastrofi o altri eventi che, per intensità ed
estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi e poteri
straordinari» e che difficilmente potrebbero essere adeguatamente
affrontati in assenza di agili rimedi, immediatamente efficaci.
E se la straordinarietà degli eventi che devono essere
fronteggiati giustifica la straordinarietà dei mezzi e dei poteri di
carattere sostanziale all'uopo previsti, la sottoposizione degli atti
adottati, nell'ambito della rilevata situazione di emergenza, a
peculiari regimi di impugnazione appare del tutto irragionevole e
sembra comportare un'ingiustificata lesione dell'art. 3 della
Costituzione.
Peraltro, che le disposizioni di legge in esame non possano,
neanche in tesi, trovare fondamento in una ipotetica - ma a giudizio
del Collegio inesistente - maggiore rilevanza dell'interesse curato,
è comprovato dal fatto che il regime derogatorio previsto dal comma
2-bis dell'art. 3 della legge n. 2l/2006, quale risulta chiaramente
dalla formulazione letterale della norma, riguarda le ordinanze e gli
atti commissariali adottati nelle situazioni di emergenza dichiarate
ai sensi dell'art. 5 comma 1 della legge 24 febbraio 1992 n. 225, ma
non i provvedimenti che tali situazioni di emergenza dichiarino e
che, ove si riferiscano a situazioni di limitata estensione
territoriale, come sovente accade, continuano a rientrare nella
ordinaria competenza del Tribunale amministrativo regionale della
regione in cui il provvedimento è destinato ad avere incidenza.
Di tal che, ad esempio, nella fattispecie in esame, mentre il
provvedimento governativo (deliberazione del Consiglio dei ministri e
successivo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri art. 5,
comma, legge 24 febbraio 1992, n. 225) concernente la dichiarazione
dello stato di emergenza nell'ambito della regione Siciliana, nei
settori considerati, ed il conseguente atto di nomina del commissario
delegato, rimarrebbero suscettibili di impugnativa nell'ordinaria
sede territoriale periferica competente (Tribunale amministrativo
regionale - Sicilia), i provvedimenti adottati dall'autorità
straordinaria per ultimo citata rientrerebbero nella esclusiva
cognizione del Tribunale amministrativo regionale - Lazio, sede di
Roma.
L'irragionevolezza del disegno complessivo che ne consegue, oltre
ad elidere qualsiasi possibilità di individuare valide ragioni a
supporto della deroga introdotta, tali da non portare alla
conclusione che le disposizioni in esame determinano, puramente e
semplicemente, un'ingiustificata disparità di trattamento, non può
non essere autonomamente valutata anche per la lesione al principio
costituzionale di ragionevolezza, che deve presiedere alla redazione
dei testi di legge.
4. - Il Collegio ha ben presente la sentenza della Corte
costituzionale n. 189/1992, con la quale è stato ritenuto
compatibile con il dettato costituzionale l'art. 4 della legge 12
aprile 1990 n. 74, che attribuisce al Tribunale amministrativo
regionale Lazio la competenza esclusiva sull'impugnazione degli atti
del C.S.M.
Ma in quella circostanza, a giustificazione della deroga alla
ordinaria competenza prevista dalla legge n. 1034/1971, è stata
posta in rilievo la particolare posizione che il Consiglio Superiore
della Magistratura occupa nell'ordinamento costituzionale, oltre che
la peculiare funzione svolta dai magistrati ordinari, che li rendono
non assimilabili o comparabili ad altre categorie di pubblici
dipendenti; circostanze del tutto estranee alle vicende per le quali
trova applicazione la norma in esame.
Peraltro non sembra secondario rilevare che il foro previsto per
i pubblici dipendenti dal comma secondo dell'art. 3 della legge
n. 1034/1971, costituisce già una deroga, seppur di carattere
generale, alla prioritaria regola prevista dal medesimo comma, che
individua, quale principio cardine della distribuzione di competenza
tra i diversi tribunali amministrativi regiona1i, l'ambito di
efficacia del provvedimento impugnato.
Da ciò consegue che, in dipendenza del particolare ruolo
costituzionale rivestito dal C.S.M. e della particolare funzione
svolta dai magistrati ordinari, non appare irragionevole che,
rispetto a provvedimenti che hanno efficacia sull'intero territorio
nazionale, il Legislatore ritenga più opportuno seguire il criterio
prioritario di distribuzione di competenza tra i diversi tribunali,
piuttosto che il criterio derogatorio costituito dal foro speciale
per i pubblici dipendenti.
Ma anche tale linea argomentativa sarebbe del tutto
inutilizzabile rispetto alla vicenda in esame, nella quale viene
derogato proprio il criterio principale di distribuzione della
competenza tra i diversi tribunali amministrativi regionali, fondato
sulla incidenza territoriale del provvedimento impugnato.
Invero, la deroga prevista dai commi 2-bis e seguenti dell'art. 3
del d.l. 30 novembre 2005 n. 245, introdotti con la legge di
conversione del 27 gennaio 2006 n. 21, rispetto alle regole generali
di distribuzione della competenza indicate dall'art. 3 della legge
n. 1034/1971, non appare supportata da alcuna plausibile ragione,
dotata di copertura costituzionale, idonea a giustificare la
disparità di trattamento che indubbiamente si viene ad operare tra
situazioni eguali, con conseguente lesione dei principi desumibili
dall'art. 3 della Costituzione.
5. - Le disposizioni di legge in esame appaiono inoltre in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, in quanto l'attrazione
delle controversie ivi previste alla competenza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio indiscutibilmente comporta un
ingiustificato aggravio organizzativo e di costi a cui devono andare
incontro i soggetti incisi dai provvedimenti adottati dagli organi
governativi e dai commissari, nelle situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio
1992, n. 225, che intendano tutelare in giudizio le loro posizioni
soggettive, con riguardo ai provvedimenti localizzati in ambiti
territoriali non ricadenti nella regione Lazio.
La lesione al principio desumibile dall'art. 24 della
Costituzione risulta ancor più significativa se si tiene conto della
molteplicità e della varietà dei provvedimenti che rientrano nella
previsione di legge, tali pertanto da toccare interessi idonei a
frazionarsi in molteplici ed eterogenee posizioni soggettive.
6. - Viene altresì vistosamente conculcato anche il principio,
enunciato in Costituzione, del decentramento territoriale della
giurisdizione amministrativa, attuato, fin dal 1971 (legge 6 dicembre
1971, n. 1034), con l'attribuire ai tribunali amministrativi
regionalil la cognizione di tutte le controversie scaturenti dalla
contestazione di atti della p.a. destinati ad esaurire i propri
effetti «in loco».
Sotto questo aspetto, le norme in esame risultano quindi in
contrasto anche con l'art. 125, comma 2, della Costituzione.
Ritiene invero questo giudice remittente che, con la previsione
di organi di giustizia amministrativa di primo grado in ambito
regionale, il Costituente abbia inteso garantire una distribuzione
territoriale dei tribunali amministrativi regiona1i tale da agevolare
il ricorso alla giustizia amministrativa, in sostanziale coerenza e
continuità logica con i principi desumibili dall'art. 24 della
Costituzione.
Se è vero che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio fa
comunque parte del complesso della giustizia amministrativa di primo
grado, articolata su base regionale, è pur vero che l'attribuzione a
tale Tribunale amministrativo regionale di controversie in nessun
modo connesse a criteri di distribuzione territoriale, finisce per
svuotare di contenuto la previsione dell'art. 125 della Costituzione,
violando il senso del principio in esso espresso, e creando una sorta
di gerarchia tra i Tribunale amministrativo regionale territoriali,
incompatibile con il dettato e lo spirito della Costituzione e
realizzando anche un non irrilevante vulnus del principio generale
del «giusto processo», quale desumibile dal testo novellato
dall'art. 111 della Costituzione.
7. - In fine le norme di legge in esame risultano in contrasto
con l'art. 23 dello Statuto speciale della regione siciliana - regio
decreto legislativo 15 maggio 1946 n. 455, convertito il legge cost.
26 febbraio 1948, n. 2 e s.m.i. - che prevede che «Gli organi
giurisdizionali centrali avranno in Sicilia le rispettive sezioni per
gli affari concernenti la regione»; norma di rango costituzionale, in
attuazione della quale, con il decreto legislativo 6 maggio 1948
n. 654 e s.m.i., è stato istituito il Consiglio di giustizia
amministrativa per la regione siciliana, che svolge funzioni di
giudice d'appello per tutte le impugnazioni proposte avverso i
provvedimenti giurisdizionali adottati dal Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia.
Invero non appare discutibile che i provvedimenti adottati da
organi dello Stato centrale, nelle situazioni di emergenza dichiarate
ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225,
con efficacia territoriale limitata alla regione siciliana,
costituiscano «... affari concernenti la Regione», e rientrino
pertanto nel novero di quelli attribuiti alla competenza del C.G.A.
dall'art. 23 dello statuto della regione siciliana, così come si
verifica per gli analoghi provvedimenti adottati dagli organi
ordinari dello Stato, aventi efficacia limitata al territorio della
regione siciliana.
Lo spostamento di competenza per le controversie di primo grado,
dal Tribunale amministrativo regionale della Sicilia al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, comporta conseguentemente anche
il mutamento del giudice d'appello, e quindi la sottrazione al C.G.A.
di alcune delle controversie ad esso attribuite dalla richiamata
disposizione di rango costituzionale, con inevitabile violazione del
suo disposto. Non sembra superfluo ricordare, a questo riguardo, come
ormai costituisca jus receptum, sia in giurisprudenza che in
dottrina, che il plesso giurisdizionale «Tribunale amministrativo
regionale - Sicilia, C.G.A. per la regione siciliana» costituisca,
per effetto delle norme statutarie citate, un vero e proprio comparto
dotato di competenza funzionale a conoscere di tutte le controversie
insorgenti nell'ambito territoriale della regione siciliana e nello
stesso ambito esaurentisi, sicchè una eventuale deroga - come nella
specie - non assistita da adeguato supporto parimenti di rango
costituzionale, allo stato inesistente, non può sfuggire alle
censure qui ipotizzate.
Senza dire che appare quanto meno in controtendenza, rispetto ad
un momento caratterizzato da una avanzata elaborazione di
significative riforme nell'assetto costituzionale della Repubblica,
tendente ad accentuare il carattere «pluralistico» (federale) della
medesima, introdurre in materia di giurisdizione amministrativa
modifiche di segno vistosamente accentratore.
8. - Si rileva, infme, come, susciti dubbi di costituzionalità
anche il regime transitorio previsto dalle disposizioni di legge in
esame, che trova applicazione alla controversia oggetto del presente
giudizio.
Invero, lo spostamento di competenza che comporta il comma
2-quater dell'art. 3 anche per i giudizi in corso al momento della
entrata in vigore delle disposizioni in esame, legittimamente
instaurati presso i diversi territoriali, secondo le disposizioni di
legge vigenti al momento della loro proposizione, appare in contrasto
con l'art. 25 della Costituzione, determinando la sottrazione del
giudizio al «giudice naturale precostituito per legge».

P. Q. M.
Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata, nei termini di cui in motivazione, la
questione di costituzionalità delle norme dell'art. 3, commi 2-bis,
2-ter e 2-quater del 30 novembre 2005 n. 245, introdotti con la legge
di conversione del 27 gennaio 2006 n. 21.
Conseguentemente solleva la questione di legittimità
costituzionale delle norme citate per violazione degli artt. 3, 24,
25 e 125 della Costituzione, nonchè per violazione dell'art. 23,
primo comma, dello statuto speciale della regione siciliana (r.d.
lgs. 15 maggio 1946 n. 455, convertito nella cost. 26 febbraio 1948,
n. 21 e s.m.i., in relazione anche al 6 maggio 1948 n. 654, e s.m.i.)
nella parte in cui prevedono la competenza in primo grado, esclusiva
ed inderogabile, estesa anche ai giudizi in corso, del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi giurisdizionali
proposti avverso le ordinanze ed i provvedimenti adottati nell'ambito
delle situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma
primo, della legge 24 febbraio 1992 n. 225.
Sospende il presente giudizio e ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento ed ai Presidenti della regione siciliana e
dell'assemblea regionale siciliana.
Palermo, addì 21 febbraio 2006
Il Presidente: Giallolombardo
L'estensore: Maisano
06C0378