1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 26 gennaio 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 26 gennaio 2006 (della Corte d'appello di Venezia) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione pluriaggravata per le dichiarazioni da questi rese, nel corso di trasmissioni televisive, nei confronti del magistrato Raffaele Tito - Deliberazione di insindacabilta' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Venezia, quarta sezione penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 7 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
avverso la delibera della Camera dei deputati in data 7 ottobre 2003,
relativa all'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato
Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Raffaele Tito.

1. - Va premesso in fatto:
Vittorio Sgarbi, all'epoca ed attualmente deputato, era
imputato di diffamazione pluriaggravata per avere, in quattro
trasmissioni televisive della serie «Sgarbi quotidiani», diffuse
dall'emittente «Canale 5» i giorni 10, 14 e 18 gennaio e 24 luglio
1997 e da lui condotte, offeso la reputazione del magistrato Raffaele
Tito, con riferimento alla sua attività di sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone in relazione ai
procedimenti penali contro il deputato Michelangelo Agrusti e il
sindaco del Comune di Buia Molinaro. La quarta trasmissione segue la
presentazione di querela per le prime tre, e la commenta.
In estrema sintesi, la contestazione dava conto dell'accusa
rivolta al magistrato, con le parole e le espressioni riportate nelle
due imputazioni in epigrafe (originariamente oggetto di due distinti
procedimenti poi riuniti), di avere approfittato della relazione
sentimentale con la dott.ssa Fasan, magistrato che svolgeva funzioni
di g.i.p. nel medesimo ufficio giudiziario (relazione che si assumeva
in corso all'epoca dei fatti denunciati), per ottenere provvedimenti
restrittivi e decisioni giurisdizionali compiacenti. Attesa la
formulazione del capo d'imputazione del procedimento originariamente
recante il n. 22/99 R.G., che utilizza la locuzione «i cui testi
devono intendersi tutti integralmente riportati», fin d'ora va
disposta l'allegazione al presente ricorso, di cui costituiscono
parte integrante, delle non controverse trascrizioni dei testi delle
tre trasmissioni 10, 14 e 18 gennaio 1997.
La vicenda aveva tratto origine da un memoriale del marito della
Fasan, Danilo Da Re, consegnato all'Agrusti e da questi diffuso,
anche ad organi di stampa. Su di essa il 22 dicembre del 1996 era
stata presentata un'interrogazione parlamentare dal deputato Armando
Veneto.
In relazione al contenuto delle quattro trasmissioni erano state
proposte due querele autonome, da parte del dott. Tito e della
dott.ssa Fasan; secondo le regole sulla competenza territoriale
(avendo riguardo al domicilio delle persone querelanti ed in ragione
del luogo d'esercizio dell'attività professionale del dott. Tito)
erano iniziati due processi, a Treviso per la dott.ssa Fasan ed a
Venezia per il dott. Tito.
Il processo di Treviso si è definito con sentenza di
proscioglimento ex art. 129 c.p.p. in relazione all'art. 68 Cost. In
data 24 febbraio 1999 infatti la Camera dei deputati, cui apparteneva
lo Sgarbi, deputato, aveva deliberato che i fatti per i quali era in
corso il processo concernevano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni. Il Tribunale di Treviso
aveva sollevato conflitto d'attribuzioni tra i poteri dello Stato, ma
il ricorso era stato dichiarato inammissibile una prima volta per
questioni formali (la mancata adeguata indicazione del petitum).
Riproposto il medesimo conflitto con atto che recepiva la censura,
con ordinanza 12 dicembre 2003, n. 358 la Corte costituzionale
dichiarava inammissibile anche il nuovo ricorso per una diversa
questione, sempre in rito: confermando la propria giurisprudenza sul
punto, la Corte ribadiva «l'esigenza costituzionale che il giudizio,
una volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti configgenti», non essendo ammissibile «mantenere
indefinitivamente in sede processuale una situazione di
conflittualità tra poteri, protraendo così ad libitum il
ristabilimento della «certezza e definitività di rapporti»,
essenziale ai fini di un regolare svolgimento delle funzioni
costituzionali.
1.1. - Con sentenza del 23 marzo - 13 giugno 2001 il Tribunale di
Venezia ha dichiarato lo Sgarbi responsabile dei reati ascrittigli,
uniti nella continuazione, e, negate le attenuanti generiche, lo ha
condannato alla complessiva pena di un anno un mese di reclusione e
lire tre milioni di multa. Gli ha concesso la sospensione
condizionale della pena. Ha altresì condannato lui e il responsabile
civile Reti Televisive Italiane S.p.A. a risarcire in solido alla
parte civile Tito il danno, liquidato in via definitiva in lire
trecento milioni, e le spese di lite.
Il giudice lagunare innanzi tutto argomentava proprio sul punto
del perchè dovesse escludersi nella fattispecie l'immunità ex
art. 68 Cost. Lo Sgarbi aveva reso quelle dichiarazioni extra moenia
e fuori del contesto d'iniziative parlamentari; l'occasione delle
propalazioni era stato l'esercizio di mera attività professionale di
natura giornalistica che «nulla ha obiettivamente a che vedere con la
prerogativa accordata dall'art. 68.1 della Costituzione»; le sue
dichiarazioni non potevano essere connesse con alcuna forma
d'esercizio di funzioni parlamentari, non essendo individuabile alcun
atto parlamentare specifico da lui adottato quale deputato; vi era
solo una «vaga comunanza tematica» con atti (parlamentari) altrui,
tuttavia «neppure indirettamente richiamati» in occasione della
propalazione oggetto d'imputazione.
In particolare, confrontando espressamente i contenuti degli
interventi televisivi e dell'interrogazione del deputato Armando
Veneto, il tribunale tra l'altro argomentava che «le dichiarazioni
diffamatorie rese dallo Sgarbi-conduttore televisivo neppure
lontanamente appaiono essere riproduttive di quelle pronunciate
nell'interpellanza»; il raffronto evidenziava appunto solo qualche
comunanza tematica in sè inidonea a ricondurre le prime a quelle
insindacabili e protette; specialmente il dep. Veneto si esprimeva in
forma dubitativa in ordine alla verità dei fatti e chiedeva
all'interlocutore istituzionale di volerla accertare, mantenendo
prudenza nei confronti della fonte (il memoriale del marito della
dott.ssa Fasan) e continenza ed adeguatezza espositiva, mentre lo
Sgarbi consegnava il resoconto al pubblico come verità in senso
rigorosamente oggettivo, senza alcun dubbio, e in un contesto
espositivo dove «la denigrazione gratuita risulta essere
oggettivamente prevalente rispetto a qualsivoglia contenuto
informativo».
1.2. - Sul punto i motivi d'appello, richiamata la pronuncia
della Camera per il ramo trevigiano del processo, deducevano che
invece sussisteva il nesso con l'esercizio delle funzioni
parlamentari, da riconoscersi anche quando il deputato «trasporti»
extra moenia il senso di un dibattito politico sviluppatosi in
Parlamento, indipendentemente dal fatto che sia stato quel medesimo
deputato ad affrontare la questione nella sede istituzionale. La
difesa osservava che nel caso di specie nella trascrizione della
trasmissione 10 gennaio 1997 si leggeva un esplicito richiamo a
precedente interpellanza del deputato Armando Veneto (fg. 34
appello). Sarebbe stata poi irrilevante la diversità del tenore
delle rispettive affermazioni (interrogazione Veneto e trasmissioni
Sgarbi), posto che ai fini del riconoscimento del nesso funzionale
dovrebbe sussistere non un linguaggio asettico e acritico, bensì una
comunanza d'argomenti, seppur non nella forma della riproduzione
integrale: ciò perchè la prerogativa dell'art. 68 Cost non potrebbe
che entrare in gioco quando le espressioni siano astrattamente lesive
della reputazione altrui. In terzo luogo l'analisi del contenuto
dell'interrogazione del deputato Veneto imporrebbe di concludere,
diversamente da quanto fatto dal tribunale, che anche quel deputato
ha in tale atto sviluppato una profonda critica, censurando
pesantemente le condotte dei due magistrati e non esprimendosi
affatto - secondo l'appellante - in forma dubitativa (non potendo
giungersi a tale valutazione solo valorizzando i continui riferimenti
al memoriale).
1.3. - In data 7 ottobre 2003 è intervenuta delibera con cui la
Camera dei deputati ha dichiarato «che i fatti per i quali è in
corso il procedimento di cui al Doc. IV quater n. 19 (quelli per il
reato di diffamazione aggravata pendenti presso questa Corte
d'appello) concernono opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione».
2. - In rito.
A norma dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 questa
Corte dovrebbe provvedere immediatamente con sentenza a norma
dell'art. 129 del codice di procedura penale.
Con sentenza 16 aprile 2004, n. 120 la Corte costituzionale ha
già avuto occasione di affermare che la nuova normativa non ha
innovato la predetta disposizione costituzionale, limitandosi a
renderne esplicito il contenuto, confermando la necessità della
connessione alla funzione parlamentare degli atti tipici o non
tipici, a prescindere dal criterio della localizzazione.
Va subito chiarito che il precedente specifico per il ramo
trevigiano del processo (quello in cui era persona offesa la dott.ssa
Fasan) non ha alcuna rilevanza poichè, come riferito, la Corte
costituzionale ha definito quella procedura con pronuncia in rito
sicchè la questione che si affronta è rimasta del tutto
impregiudicata nel suo merito.
3. - Nel merito.
Va confermato innanzitutto che l'unica questione da affrontare in
questa sede è quella se nelle quattro trasmissioni televisive
indicate nelle due imputazioni lo Sgarbi abbia svolto attività
connessa alla funzione parlamentare. In particolare esulano del tutto
le diverse questioni dell'eventuale natura oggettivamente
diffamatoria di talune espressioni o del contesto espositivo di
alcune o tutte le trasmissioni e, poi, dell'eventuale sussistenza del
diritto di critica o del diritto di cronaca o dell'esercizio
d'attività o critica politica, anche solo putativi, tali questioni
afferendo il merito del processo di cui questa Corte è investita a
seguito e nei limiti devolutivi degli atti d'impugnazione e di cui
dovrà occuparsi nel caso il processo possa proseguire.
Nella già richiamata importante sentenza n. 120 del 2004 la
stessa Corte ha insegnato e statuito «una volta per tutte ed in modo
esaustivo» (così testualmente nella sentenza) il contenuto della
prerogativa parlamentare prevista nel primo comma dell'art. 68 Cost.,
che segna i confini oltre i quali la giurisdizione non può
spingersi, chiarendo in via definitiva che la connessione con
l'esercizio di funzioni parlamentari (intese come riferibili in
astratto ai lavori parlamentari prescindendo dalla «localizzazione»
dell'atto) è il presidio delle prerogative parlamentari e, insieme,
del principio d'eguaglianza e dei diritti fondamentali dei terzi lesi
sicchè, anche dopo la legge n. 240/2003, non «ogni espressione dei
membri delle Camere, in ragione del rapporto rappresentativo che li
lega agli elettori, è per ciò solo assistita dalla garanzia
dell'immunita».
L'espressione dei membri delle Camere partecipa quindi dei
diritti propri d'ogni cittadino (appunto, esercizio del diritto
d'attività politica, di critica, di cronaca, di manifestazione del
pensiero), ottenendo le tutele previste per tali tipi di diritti, ma
gode dell'immunità solo quando sia connessa non alla mera qualità
soggettiva di parlamentare ma al dato oggettivo dei lavori
parlamentari: altrimenti la prerogativa dell'insindacabilità si
trasformerebbe in privilegio personale.
Sul punto la Corte costituzionale ha significativamente ricordato
la giurisprudenza recente della Corte europea dei diritti dell'uomo
(decisioni 30 gennaio 2003) sull'esigenza di una stretta
interpretazione dell'immunità ogni qualvolta manchi un chiaro legame
tra opinione espressa ed esercizio delle funzioni parlamentari, in
ragione dell'effetto di negazione del diritto essenziale di agire in
giudizio per il cittadino soggetto leso.
Solo il riferimento in astratto ai lavori parlamentari consente
pertanto di individuare il nesso funzionale. Con due importanti e
consolidate precisazioni: che si prescinde da ogni criterio di
«localizzazione» (sicchè possono rientrare nell'immunità anche
attività svolte all'esterno del «sito» Parlamento); che non vi è
automatica equivalenza tra atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e atto estraneo alla funzione parlamentare.
Ulteriore importante chiarimento si evince tra le altre dalla
sentenza n. 508 del 2002 (proprio nell'ambito di quella che con
suggestiva espressione potrebbe definirsi ormai la giurisprudenza
sgarbiana della Corte costituzionale, attesi gli ormai davvero
numerosi precedenti specifici relativi all'odierno imputato): il
richiamo ai lavori parlamentari deve essere specifico e
circostanziato, non bastando un generico riferimento all'«occuparsi
quotidianamente dei problemi della giustizia e del contrasto alla
malagiustizia».
Il richiamo necessario a specifici lavori parlamentari trova una
sua ragionevole ed essenziale spiegazione, pure evidenziata dalla
Corte (per tutte sent. 25 luglio 2001, n. 289): la soggezione di tali
lavori alle regole proprie del diritto parlamentare; così da un lato
si evita un'immunità legibus soluta, dall'altro si garantisce la
pienezza della salvaguardia delle prerogative parlamentari essendo
appunto i relativi controlli ed interventi attribuiti agli stessi
organi parlamentari. Ecco perchè per il riconoscimento
dell'operatività dell'immunità è indispensabile un rigoroso legame
tra le espressioni di pensiero di colui che ha la qualità di
parlamentare e i lavori parlamentari: perchè solo tale legame
assicura che il contenuto dell'attività sia stato già valutato
nella sede costituzionalmente competente; altrimenti, come avvertito
dalla Corte l'immunità si risolverebbe in un privilegio personale
che annienta diritti di rango costituzionale altrui senza che ciò
risponda a specifiche e prevalenti esigenze sistematiche.
3.1. - Attraverso le parole della relatrice la Camera cui
appartiene lo Sgarbi argomenta la delibera d'insindacabilità
sostanzialmente con tre rilievi.
Il primo: lo Sgarbi nelle trasmissioni si sarebbe limitato a
«formulare una precisa denuncia nei confronti della mala giustizia
riproducendo un fatto relativo a un pubblico ministero e ad un
g.i.p., precisamente il dott. Tito, il denunciante relativamente al
caso che ci occupa, e la dott.ssa Fasan, entrambi in carico presso il
Tribunale penale di Pordenone», fatti che traevano «origine da una
denuncia ufficialmente realizzata dal marito della dott.ssa Fasan che
denunciava l'esistenza di una relazione sentimentale tra il dott.
Tito e la dott.ssa Fasan e riportava fatti, dichiarazioni specifiche
e incontri avvenuti tra questi due magistrati nei quali si aveva
l'abitudine di discutere di questioni giudiziarie in corso presso il
Tribunale di Pordenone, quindi fatti che agli stessi erano affidati
nel loro ruolo specifico, rispettivamente, di g.i.p. e di pubblico
ministero»; lo Sgarbi «non faceva altro che denunciare un gravissimo
episodio di malagiustizia, ricollegandosi peraltro a fatti e
iniziative parlamentari specifiche» e il riferimento era
all'interrogazione presentata dall'on. Armando Veneto sul caso
Agrusti. Aggiungeva sul punto la relatrice che «si tratta di una
denuncia ("motivata e documentata circa un fatto realmente
increscioso per la nostra giustizia") che l'on. Sgarbi ha fatto bene
a portare a conoscenza dei cittadini e del pubblico e che è
strettamente connessa all'attività e alla funzione parlamentare che
l'on. Sgarbi svolgeva e svolge ancora oggi».
Il secondo rilievo era infatti che «si tratta di un'attività che
l'on. Sgarbi svolge sovente perchè egli si occupa quotidianamente
dei problemi della giustizia, del contrasto alla malagiustizia».
Il terzo rilievo era al «precedente» sugli stessi fatti, per il
procedimento separato di Treviso con persona offesa la dott.ssa
Fasan; così si esprimeva sul punto la relatrice: «Il Tribunale di
Treviso sollevò al riguardo un conflitto di attribuzione che la
Corte costituzionale rigetto».
Il secondo ed il terzo rilievo non sono pertinenti, per quanto
anche già argomentato: il ricorso del Tribunale di Treviso non è
stato rigettato ma dichiarato inammissibile per ragioni afferenti il
rito. Il riferimento generico ad attività di «contrasto della
malagiustizia» è inidoneo a costituire il nesso funzionale.
Nessuno di questi due rilievi pertanto è idoneo a costituire
presupposto legittimo per una valutazione di insindacabilità.
3.2. - Il primo rilievo è invece quello sicuramente decisivo, e
pone due problemi in diritto ed uno in fatto.
3.2.1. - In questo caso, infatti, il collegamento tra quanto
detto dallo Sgarbi nelle quattro trasmissioni e i lavori parlamentari
è costituito dall'interrogazione presentata da altro parlamentare,
interrogazione che nel processo di primo grado non si è in alcun
modo documentato abbia avuto seguito e, tantomeno, abbia su quella
specifica tematica coinvolto durante i lavori parlamentari il
deputato Sgarbi. Sul punto la difesa aveva chiesto di sentire il
deputato Veneto, ed è pendente questione in rito specificamente
riproposta nei motivi d'appello, ma appare evidente che essendo i
lavori parlamentari documentati congruamente il tema poteva essere
oggetto di prova anche documentale.
Ciò pone la questione «se un deputato possa giovarsi, ai fini
della non sindacabilità di sue dichiarazioni, dell'attività
ispettiva posta in essere sul medesimo tema da altri membri delle
Camere». Si tratta di questione che più volte è stata allegata
dalla Camera dei deputati in precedenti giudizi su conflitti di
attribuzione, anche relativi allo stesso odierno imputato appellante,
ma la Corte nei procedimenti sgarbiani non ha finora ritenuto la
necessità di trattarla compiutamente al fine del decidere le singole
questioni propostele, per l'assorbente considerazione che in quei
casi il riferimento sarebbe stato comunque inidoneo, in ragione del
suo contenuto, ad offrire copertura parlamentare alle affermazioni
dello Sgarbi (in tal senso, per tutte, sent. 4 dicembre 2002, n. 508
e la già ricordata sent. n. 289/2001).
Il secondo problema in diritto riguarda la riconoscibilità
dell'immunità anche nei casi in cui la divulgazione in ipotesi
diffamatoria (epperò, sempre in ipotesi, riproduttiva di contenuto
di lavori parlamentari sia pure con protagonisti attivi diversi dal
successivo «esternatore») avvenga durante una trasmissione televisiva
in cui chi «parla» non è colui che interviene come parlamentare
ospite e per riferire dei «suoi» lavori parlamentari o, comunque, di
«lavori parlamentari», ma chi conduce le trasmissioni, sulla base di
un rapporto contrattuale retribuito con l'editore televisivo,
rapporto che nulla ha in sè a che vedere con il temporalmente
contestuale svolgimento del mandato parlamentare. In altri termini la
questione è se chi è pagato da un terzo per scegliere cosa dire e
poi effettivamente dire, con retribuzione che è altro rispetto alla
(sola) indennità prevista dall'art. 69 Cost per i membri del
Parlamento, quando parla pagato dal terzo possa comunque godere delle
prerogative parlamentari, quasi realizzandosi una sorta di esercizio
di funzione parlamentare a richiesta retribuita da soggetto diverso
dallo Stato.
Anche questo aspetto non risulta ancora espressamente affrontato
dalla Corte costituzionale, che pure in più occasioni vi ha
accennato, e sempre per la mancanza di una rilevanza decisiva nei
casi concreti già trattati.
3.2.2. - Quanto al secondo aspetto la Corte ritiene che la
prestazione di un'attività lavorativa retribuita da terzi, da parte
di chi è pure parlamentare, non sia in sè elemento idoneo ad
influire sulla applicabilità o meno dell'immunità ex art. 68.1
Cost. Una volta infatti chiarito che l'immunità non riguarda la
persona del parlamentare in quanto tale, non essendo un privilegio
personale connesso oggettivamente al mero fatto della qualità di
eletto, non appare esservi una ragione sistematica (in assenza di
puntuali disposizioni normative sul punto) per differenziare la
posizione del parlamentare che intervenga in un comizio piuttosto che
in un dibattito o in una trasmissione televisiva (sia ospite o
conduttore, anche professionalmente retribuito). La problematica del
doppio lavoro del parlamentare e del contesto in cui l'attività
lavorativa personale si affianca all'attività lavorativa funzionale
di parlamentare è certo attuale, ma allo stato della legislazione
può rilevare sotto l'aspetto dell'opportunità, dell'etica, della
fedeltà al mandato chiesto e ottenuto dai cittadini elettori,
dell'efficacia del suo adempimento, non avendo invece incidenza
dirimente in questa sede. Perchè la conclusione cui, per quanto si
è argomentato alla stregua degli insegnamenti ricordati della Corte
costituzionale, si deve pervenire è che, quale che sia il contesto
logisticamente estraneo alle mura parlamentari, ciò che solo importa
è che l'opinione che è manifestata fuori sia funzionalmente
connessa ai lavori parlamentari.
3.2.3. - Per il primo e in realtà fondamentale aspetto, appare
certamente legittima (e più appropriata) l'interpretazione che
limiti l'immunità alle sole proprie opinioni espresse nei lavori
parlamentari: l'immunità è istituto eccezionale, scopo della
salvaguardia è la libertà di opinione del singolo parlamentare nei
relativi lavori, e tale finalità si realizza e si consuma garantendo
al singolo parlamentare di poter manifestare le opinioni che vuole
con il solo limite dei controlli e degli interventi propri del
diritto parlamentare. In tal contesto interpretativo, riferirsi
all'opinione resa da un altro parlamentare durante i lavori
parlamentari atterrebbe sempre, chiunque sia l'autore del
riferimento, a diritto di cronaca, a diritto di critica, ad esercizio
di attività politica, mai potrebbe costituire partecipazione
all'immunità che garantisce quello specifico e diverso parlamentare.
Ed invero, applicando le generali positive regole ermeneutiche il
significato proprio delle parole secondo la loro connessione e la
natura eccezionale della previsione costituzionale dell'art. 68
(significativamente riconosciuta dalla più consolidata dottrina come
costitutiva e non dichiarativa o ricognitiva) limitano l'immunità a
colui che l'opinione ha manifestato o ha dato il voto. Anche la
giurisprudenza della Corte europea, già ricordata, concorre al
medesimo risultato ermeneutico.
Aderendo a questa interpretazione, nel caso di specie, poichè
l'atto parlamentare cui si fa riferimento è di soggetto diverso
dall'imputato, difetta questo essenziale presupposto per l'esercizio
dello speciale potere attribuito dall'art. 68.1. Cost. alla Camera
dei deputati.
Deve a questo punto prendersi atto che con la recente sentenza
15-19 novembre 2004, n. 347 la Corte costituzionale, decidendo il
conflitto di attribuzioni sorto tra il Tribunale di Roma ed il Senato
della Repubblica relativamente ad affermazioni rese dal sen. Marcello
Pera nel 2001 nei confronti dei magistrati Caselli, Teresi ed
Ingroia, ha motivatamente scelto questa interpretazione, insegnando
che «anche l'estensione dell'immunità (operata dalla giurisprudenza
della Corte) alle dichiarazioni rese all'esterno della sede
parlamentare, riproduttive e divulgative di atti costituenti
esercizio di funzioni parlamentari, non può che riferirsi agli atti
che il medesimo parlamentare riproduce e divulga, con la conseguente
irrilevanza di quelli posti non da lui, ma da altri membri del
Parlamento».
3.2.4. - Nella fattispecie, comunque, conduce alla medesima
conclusione anche l'adesione ad interpretazione che «estenda» a tutti
i parlamentari l'immunità prevista per chi ha manifestato
l'opinione. Tale interpretazione, in definitiva, riconoscerebbe a
tutti gli altri parlamentari la copertura in relazione alla
divulgazione all'esterno dell'opinione di un determinato parlamentare
nell'ambito dei lavori parlamentari; ciò ovviamente anche nel caso
in cui gli altri parlamentari non siano personalmente intervenuti
sullo specifico tema oggetto dell'opinione, nel corso del medesimo
dibattito o in tempi successivi, e comunque nell'ambito di attività
riconducibili ai lavori parlamentari.
È infatti da ritenere che pure in questo caso debba sussistere
il limite oggettivo che vale per il medesimo parlamentare che
quell'opinione abbia espresso: deve trattarsi di sostanziale
ripetizione e non anche di integrazione o modificazione di quella
espressa nell'ambito dei lavori parlamentari.
Si tratta di limite su cui concordano dottrina e giurisprudenza
della Corte costituzionale (numerose sono le decisioni, anche
sgarbiane, nelle quali è stato affermato essere necessario che vi
sia quantomeno «una sostanziale corrispondenza di significati tra le
dichiarazioni rese al di fuori dell'esercizio delle attività
parlamentari tipiche svolte in Parlamento e le opinioni già espresse
nell'ambito di queste ultime»: per tutte, sent. n 257 del 20 giugno
2002).
Si noti, a questo punto, che proprio l'ovvia necessità di
rispettare questo limite finisce con l'introdurre altro argomento a
favore dell'interpretazione «restrittiva» esposta per prima: se
infatti il parlamentare che «esterna» l'opinione di diverso
parlamentare è tenuto comunque al rispetto della sostanziale
corrispondenza di significati con il contenuto di quell'opinione, in
realtà egli viene a trovarsi nelle stesse condizioni di un qualunque
cronista, critico, politico, finanche cittadino già legittimato a
riferire dei pubblici lavori parlamentari e soggetto ai soli usuali
obblighi di rispetto del contenuto e della continenza espositiva.
Potrebbe argomentarsi che permarrebbe comunque una differenza tra
cronista, critico, politico non parlamentare e cittadino, tenuti al
rispetto dei limiti imposti all'esercizio dei rispettivi diritti, e
il parlamentare, invece non soggetto al limite della continenza
espositiva, e che tale differenza potrebbe giustificare l'adozione
dell'interpretazione estensiva. Ma ci si potrebbe chiedere se -
obbligata la connessione oggettiva ai lavori parlamentari (di altri)
- si giustifichi l'immunità sulle sole modalità espositive, così
individuando in esse un valore-bene di rilievo costituzionale tale da
giustificare l'estensione dell'applicazione di una norma eccezionale
di tale rilievo da comportare l'immunità penale.
3.2.4.1. - Orbene, l'interrogazione del deputato Armando Veneto
è stata presentata nella seduta 122 del 22 dicembre 1996 (e va
disposta l'allegazione anche di tale testo come parte integrante di
questo ricorso per gli immediati riscontri che esso consente ed
agevola), quindi prima delle quattro trasmissioni televisive. E nella
prima di queste, quella del 10 gennaio 1997, come esattamente dedotto
in uno dei due atti d'appello ed invece non considerato dal primo
giudice, lo Sgarbi ebbe a richiamarla espressamente («... E queste
cose le dico io? No: non potrò essere querelato, perchè sono dette
in una interrogazione parlamentare ... Tutte queste cose sono
riassunte in un'interpellanza parlamentare, presentata al Ministro di
grazia e giustizia dal deputato Armando Veneto, del PDS».
Si tratta allora, ed ecco infine il problema in fatto, di
verificare se vi sia quella sostanziale corrispondenza tra contenuto
dell'interrogazione e dichiarazioni televisive dello Sgarbi per cui
sono state presentate dal dott. Tito le due querele originanti i due
procedimenti oggi riuniti e per cui pendono le specifiche imputazioni
già valutate dal tribunale lagunare.
A giudizio di questa Corte distrettuale tale sostanziale
corrispondenza non vi è (e va ancora precisato che questa
valutazione attiene esclusivamente al punto della procedibilità
ulteriore dell'azione penale, lasciando impregiudicati - nell'ipotesi
che la Corte adita dovesse accogliere questo ricorso - gli ulteriori
punti della sussistenza eventuale dei diritti di critica anche
politica, o di cronaca, o addirittura di una putativa convinzione di
agire in condizioni di immunità - invero i motivi d'appello non
contestano la natura oggettivamente diffamatoria delle espressioni
usate nei confronti del dott. Tito, punto della decisione pertanto
ormai precluso ad ulteriori valutazioni - ).
L'interrogazione del deputato Veneto si richiama sostanzialmente
alla dichiarazione del marito della dott.ssa Fasan, Danilo Da Re, il
cui contenuto segue sinteticamente punto per punto.
3.2.4.2. - Bene, in tale dichiarazione non si parla mai del caso
Molinaro (sindaco di Buia); ed effettivamente anche
nell'interrogazione del deputato Veneto di tale caso non si parla. Ma
il capo di imputazione relativo al procedimento originariamente
recante il n. 706/98 contesta anche le espressioni relative a quel
caso e in primo grado è intervenuta motivata condanna anche per esse
(si tratta della trasmissione del 24 luglio 1997).
Di tutta evidenza appare pertanto che la delibera della Camera
contro cui qui si ricorre abbia in ogni caso e comunque esorbitato
dai poteri attribuiti a quel Potere dello Stato, imponendo
all'autorità giudiziaria una sentenza di improcedibilità anche per
un'autonoma ipotesi di reato per cui in primo grado vi è stata
condanna e che questa Corte dovrebbe ulteriormente conoscere,
nell'ambito dei poteri giurisdizionali che le sono dati a seguito
della rituale impugnazione anche su tale capo della sentenza, e di
cui mai si è specificamente trattato in lavori parlamentari.
3.2.4.3. - Per quanto riguarda le altre affermazioni, relative
alle vicende del deputato Michelangelo Agrusti, la lettura dei due
documenti-parametro (l'interrogazione del deputato Armando Veneto, le
trascrizioni delle quattro trasmissioni) impone di condividere in
particolare una delle valutazioni già operate dal tribunale e di cui
si è prima dato conto.
L'interrogazione richiama l'esposto-dichiarazione del Da Re e,
indicandone i vari passaggi, se commenta trattarsi di comportamenti
gravi evidenzia però contestualmente la necessità di un rigoroso
«accertamento», parlandosi di fatti che «potrebbero costituire più
gravi reati e che solo una approfondita indagine potrà evidenziare».
L'esposizione del contenuto della dichiarazione del Da Re è sempre
preceduto, punto per punto, da locuzioni tipo «si legge», «a
leggere», «in particolare pare che», «che sarebbe stata frutto
dell'accordo», «aggiunge il Da Re», «prosegue il Da Re».
In particolare l'interrogazione conclude la parte espositiva con
questa specifica opinione: «il racconto del sig. Da Re è denso di
particolari ed individua fonti di prova utili per accertare la
verità, a condizione che si agisca con immediatezza, prima cioè che
il potere del quale sono dotati i personaggi da investigare valga ad
inquinare le prove» e «i riscontri alle dichiarazioni del Da Re
serviranno, non solo per conoscere i fatti, ma anche per saggiare la
credibilità dello stesso che, tuttavia, pare essere in possesso di
conoscenze particolareggiate e riscontrabili anche attraverso l'esame
dei fascicoli processuali citati; primo fra tutti quello relativo
alla vicenda Agrusti, conclusasi con l'assoluzione dell'imputato in
grado d'appello, dopo che la sentenza, a firma della dott.ssa Fasan,
aveva interpretato i dati probatori in senso accusatorio».
Chiaro appare il senso ed il contenuto dell'interrogazione: sono
denunciati comportamenti gravi, la fonte pare molto informata, è
necessario accertare con rapidità come stanno i fatti, investigando
efficacemente anche saggiando l'attendibilità della fonte, per poter
eventualmente adottare i consequenziali provvedimenti per garantire
la dignità dell'esercizio delle funzioni giurisdizionali in
Pordenone.
Si rivela così infondata la doglianza dei motivi di appello
relativa alla valutazione che anche il tribunale ha fatto del tenore
dell'interrogazione: non si tratta di aver esasperato i richiami
continui al Da Re come autore delle affermazioni, è lo stesso
interrogante che (e doverosamente! per rispetto dei fatti e della
propria funzione) parla espressamente di accertamento della verità e
di saggiare la credibilità della fonte (che, non si dimentichi, era
marito animato da pur comprensibili volontà di rivalsa).
Nelle affermazioni documentate nelle quattro trasmissioni
televisive, invece, lo Sgarbi «si appropria del resoconto che
proviene immediatamente dall'on. Veneto e mediatamente da altre fonti
di informazione, lo rielabora grossolanamente e, alteratolo, lo
consegna all'opinione pubblica come narrazione di fatti realmente
accaduti, come descrizione di una sequenza di accadimenti quali sono
stati e sono nella realtà, come verità in senso rigorosamente
oggettivo, mai come "una" delle verità possibile» (così il
tribunale a pag. 7 della motivazione della prima sentenza di merito).
In altri termini, la pur astrattamente verosimile ipotesi da
verificare (ancorchè con le anche condivisibili stigmatizzazioni di
gravità ed urgenza) del deputato Armando Veneto diviene il fatto
accertato e come tale meritevole di censura. L'opinione parlamentare
del deputato Veneto nell'esternazione dello Sgarbi diviene altro
fatto, altra opinione, opinione integrata e modificata.
Basta leggere il contenuto dei capi di imputazione (con le
espressioni che per rispetto della Corte adita non si rinnovano in
questa parte del testo del ricorso, ma che sono anche negli allegati
che il ricorso integrano, come avvertito) per cogliere che l'opinione
partecipata al pubblico televisivo dallo Sgarbi è che i due
magistrati hanno avuto un legame sentimentale e sessuale fin da prima
dell'inizio dei procedimenti interessanti l'Agrusti, dando vita ad un
contesto dove il sesso e il lavoro si compenetravano ed il secondo
era strumentalizzato e dipendente dal primo. Un fatto, una situazione
differente - dall'ipotesi da verificare con urgenza, al fatto storico
accertato e verificato - che significativamente allo stato il
tribunale ha escluso sussistere, avendo collocato il sorgere della
non contestata relazione sentimentale tra i due magistrati dopo la
trattazione dei procedimenti oggetto della dichiarazione del Da Re (e
dell'interrogazione Veneto). Ed è significativo che gli stessi
motivi d'appello, pur contestando tale ricostruzione del primo
giudice del merito, tuttavia non giungano a dedurre che la relazione
debba, o possa, essere retrodatata a prima del compimento di tutti
gli atti procedimentali riguardanti l'Agrusti.
4. - Per le ragioni ora esposte deve essere proposto ricorso per
conflitto d'attribuzione tra Poteri dello Stato avverso la delibera
della Camera dei deputati che in data 7 ottobre 2003 ha stabilito
l'insindacabilità delle dichiarazioni di Vittorio Sgarbi nei
confronti di Raffaele Tito, per le quali è in corso procedimento
penale davanti a questo giudice, risultando tale delibera adottata
senza che ricorrano i presupposti per l'applicabilità dell'art. 68.1
Cost.
Va da ultimo rilevato che questa Corte d'appello è legittimata a
sollevare conflitto, poichè organo giurisdizionale, in posizione
d'indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui è investito, la volontà
del Potere cui appartiene, e che altresì sussiste la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte nel presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68 primo comma della
Costituzione.
5. - Infine, poichè la Corte costituzionale ha ripetutamente
insegnato che è onere del notificante attivarsi perchè il
procedimento di notificazione si concluda con il ritorno degli atti
nella sua disponibilità nel tempo utile per il rituale proseguimento
del processo (sentenze nn. 247 e 278 del 2004), per osservare il
termine dei venti giorni per il successivo deposito, termine ritenuto
perentorio nella giurisprudenza della Corte adita, vanno adottate le
disposizioni organizzative di cui al dispositivo che segue.
Il presente processo penale deve pertanto essere sospeso, a norma
del richiamo operato dall'art. 37.5, legge n. 87/1953 anche al
precedente art. 23.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68 Cost. 3, legge n. 140 del 20 giugno 2003, 37 e
38, legge n. 87 dell'11 marzo 1953.
Chiede che la Corte costituzionale dichiari che non spetta alla
Camera dei deputati deliberare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale d'appello nei confronti del deputato Vittorio
Sgarbi, recante il n. 2587/01 R.G. App. e di cui al presente ricorso,
riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e, per l'effetto,
annulli la deliberazione di insindacabilità adottata dalla Camera
dei deputati nella seduta del 7 ottobre 2003.
Visti gli artt. 37.5 e 23, legge n. 87/1953 sospende il giudizio,
dando atto che del ricorso è data lettura nel pubblico dibattimento.
Visto l'art. 26 delibera Corte costituzionale 16 marzo 1956,
recante Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, dispone che il presente ricorso sia depositato nella
cancelleria della Corte costituzionale e, fin d'ora, dispone che il
dirigente la cancelleria di questa Corte predisponga attività e
servizio idonei ad assicurare che dopo l'eventuale ordinanza di
ammissibilità del proposto ricorso, il medesimo ricorso sia
depositato nella cancelleria della Corte costituzionale con la prova
delle notificazioni eseguite a norma dell'art. 37.4, legge n. 87/1953
entro venti giorni dalla notificazione alla Camera dei deputati in
persona del suo Presidente.
Dispone l'allegazione al presente ricorso delle trascrizioni
delle trasmissioni 10, 14 e 18 gennaio 1997 e del testo
dell'interrogazione parlamentare del deputato Armando Veneto.
Venezia, addì 12 aprile 2005
Il Presidente: Zampetti
L'estensore: Citterio
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa
con ordinanza n. 473/2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª s.s., n. 1 del 4 gennaio 2006.
06C0067