1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 687 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 2006
Ordinanza del 6 giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 dicembre 2006) emessa dal giudice di pace di Trento nel procedimento civile promosso da Moratelli Denis contro Commissariato del Governo per la Provincia di Trento. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazione del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere un reato (in specie, guida in stato d'ebbrezza alcolica) - Deteriore trattamento sanzionatorio per i conducenti di motoveicoli, rispetto ai conducenti di altri veicoli - Contrasto con il principio di eguaglianza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (006C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel corso di causa in opposizione
(R.G. n. 995/05) ex artt. 22 e 23 della legge n. 689/1981 avverso
verbale di sequestro della Polizia stradale di Trento datato 11
settembre 2005 avente ad oggetto un motoveicolo (Moratelli
Denis-ricorrente, Commissariato del Governo per la Provincia di
Trento-resistente).
Il veicolo è stato sottoposto al sequestro amministrativo, a
norma dell'art. 213, comma secondo-sexies del codice della strada
(come modificato dalla legge n. 168/2005), a seguito di constatazione
di un fatto che costituisce reato commesso dal conducente alla guida
del motoveicolo (guida in stato d'ebbrezza alcolica).
Nel corso del giudizio il rappresentante del ricorrente ha
sollevato questione di legittimità costituzionale riferita alla
norma da cui trae origine il provvedimento impugnato.
Il giudice è chiamato ad esaminare, preliminarmente, la
rilevanza ai fini decisori della questione ed a verificarne la non
manifesta infondatezza.
Invero, dell'intera questione posta al suo vaglio, così come
argomentata nel ricorso in esame, il giudice ritiene fondata, ai fini
della promozione del giudizio di legittimità costituzionale, quella
parte riferita alle disposizioni legislative che stabiliscono «la
confisca ... in tutti i casi in cui ... un motoveicolo sia stato
adoperato ... per commettere un reato», laddove previste
dall'art. 213, comma 2-sexies del decreto legislativo n. 285/30
aprile 1992.
Questo lascia intravvedere profili di incostituzionalità per
contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale nella parte in cui
il legislatore ha regolato in termini radicalmente divergenti la
situazione del proprietario, del motoveicolo rispetto a quella del
proprietario di qualsiasi altro veicolo, allorquando, a seguito di
una identica violazione commessa dal conducente, soltanto il primo è
destinatario di un provvedimento di confisca.
Il dubbio di costituzionalità della norma sorge dalla
diversificazione del trattamento sanzionatorio nei confronti di
comportamenti antigiuridici esattamente identici, facendolo
discendere esclusivamente dalla circostanza che il trasgressore sia
alla guida d'un motoveicolo, riservandogli un trattamento molto più
severo di quello riferito al conducente di qualsiasi altro veicolo
stradale.
Ciò sembra in contrasto col principio d'uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge, il quale presuppone che identici
comportamenti illeciti non possono essere sanzionati in modo diverso,
allo scopo di evitare che da una forzata parificazione si producano
disparità di trattamento giuridico.
Questo giudice è ben consapevole che la norma censurata trae
origine dalla gravità del fenomeno da sanzionare, in relazione
all'intendimento di favorire un'azione di prevenzione diretta a
ridurre sensibilmente il numero dei reati commessi con l'uso di
motoveicoli; pur tuttavia - fermo restando il rispetto delle scelte
discrezionali del legislatore quando non menomino in modo
discriminante la sfera giuridica d'una parte degli utenti della
strada - ritiene che restino validi, per le considerazioni svolte, i
motivi di dubbia costituzionalità della norma censurata.
La questione non appare di manifesta infondatezza. La medesima è
la sola che resta rilevante, di per sè, ai fini della decisione
giudiziale, tra le altre questioni preliminari che il giudice -
chiamato a pronunciare - ha dichiarato infondate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/2 marzo 1953;
Dichiara in riferimento all'art. 3 della Costituzione, non
manifestatamene infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, comma 2-sexies del decreto legislativo n. 285/30
aprile 1992 nella parte in cui dispone la confisca del motoveicolo
nei casi in cui questo sia stato adoperato per commettere un reato;
Sospende il processo in corso, dispone l'invio degli atti alla
Corte costituzionale e la notifica della presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, dandone
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Trento, addì 5 giugno 2006
Il giudice di pace: Genovese
06C0109