1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 28-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2011
Ordinanza del 20 ottobre 2011 emessa dal Tribunale amministrativo per la Toscana sul ricorso proposto da LAV - Lega antivivisezione, Onlus Ente morale ed altri contro Provincia di Firenze ed altri.. Caccia - Normativa della Regione Toscana - Previsione che nelle aziende agrituristico-venatorie non e' necessario il possesso del tesserino per l'esercizio dell'attivita' venatoria - Lesione della sfera di competenza statale esclusiva in tema di predisposizione di standard minimi di tutela della fauna. - Legge della Regione Toscana 10 giugno 2002, n. 20, art. 7, commi 5 e 6; legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3, art. 28, comma 12. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). (011C0782) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 28-12-2011)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1579 del 2010, proposto da: LAV - Lega
Antivivisezione, Onlus Ente Morale, Lega per l'abolizione della
caccia - L.A.C. Onlus, Ente Nazionale Protezioni Animali - E.N. P.A.
- Onlus, Associazione Italiana World Wide Fund For Nature - WWF Onlus
Ong, Lega Italiana Protezione degli uccelli - LIPU Onlus, Legambiente
Onlus, Animalisti Italiani Onlus, in persona dei rispettivi
rappresentanti legali p.t., rappresentate e difese dall'avv.
Valentina Stefutti, con domicilio eletto presso Barbara Vannucci in
Firenze, via Scialoia 67;

contro

Provincia di Firenze, in persona del Presidente p.t.,
rappresentata e difeso dagli avv. Francesca De Santis, Stefania
Gualtieri, Elena Possenti, domiciliata elettivamente, presso le
medesime, in Firenze, via de'Ginori 10;
Regione Toscana, in persona del Presidente p.t., rappresentata e
difesa dall'avv. Silvia Fantappiè, con domicilio eletto presso la
medesima, in Firenze, piazza dell'Unità Italiana 1;
nei confronti di EPS - Ente Produttori Selvaggina, Azienda
Faunistico Venatoria Galiga s.n.c., in persona dei rispettivi
rappresentanti legali p.t., rappresentati e difesi dall'avv. Vittorio
Chierroni, con domicilio eletto presso lo studio legale Lessona, in
Firenze, via dei Rondinelli 2;
e con l'intervento di ad opponendum: Unione Provinciale degli
Agricoltori di Firenze, in persona del legale rappresentante p.t.,
rappresentata e difesa dall'avv. Vittorio Chierroni, con domicilio
eletto presso lo studio del medesimo, in Firenze, via dei Rondinelli
2;
per l'annullamento, previa sospensione, della DGP 13 luglio 2010
n. 125, avente ad oggetto "Approvazione del calendario venatorio per
la stagione venatoria 2010-11" (doc. 1) nonchè di ogni altro atto
presupposto, conseguente o comunque connesso, ancorchè non
conosciuto, e con espressa riserva di formulare sin d'ora motivi
aggiunti.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia di
Firenze, della Regione Toscana e dell'Ente Produttori Selvaggina e
dell'Azienda Faunistico Venatoria Galiga, nonchè l'atto di
intervento ad opponendum dell'Unione Provinciale degli Agricoltori di
Firenze;
Relatore all'udienza pubblica del 3 maggio 2011 il dott. Bernardo
Massari e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
In attuazione della legge n. 157/1992 (ora modificata dall'art.
42 della 1. 4 giugno 2010, n. 96), la Regione Toscana emanava la l.
reg. 10 gennaio 1994, n. 3 recante «Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio», il cui art. 4
attribuisce alla regione stessa funzioni di indirizzo, coordinamento,
controllo e programmazione, mentre il successivo art. 5 riserva alle
Province, le funzioni amministrative diverse da quelle di cui al
precedente articolo, ivi compresa la vigilanza e il controllo delle
relative attività, nonchè l'applicazione delle sanzioni
amministrative e la realizzazione del piano provinciale.
In particolare, l'art. 30 della predetta legge regionale affida
al Consiglio regionale la competenza all'approvazione del calendario
venatorio regionale, sentito l'I.N.F.S. - Istituto nazionale della
fauna selvatica - (ora ISPRA - Istituto superiore per la protezione e
ricerca ambientale).
Peraltro, con la 1. reg. n. 20 del 10 giugno 2002 la Regione
stabiliva di formare il calendario venatorio non con un provvedimento
amministrativo, ma attraverso un atto avente forza di legge sganciato
dal riferimento ad un arco temporale proprio del provvedimento
amministrativo annuale, lasciando alle province la possibilità di
definire, entro i limiti stabiliti dalla regione, variazioni
concernenti soprattutto l'intervallo temporale entro il quale
ciascuna specie può essere cacciata.
Con deliberazione di Giunta n. 125 del 13 luglio 2010 la
Provincia di Firenze ha approvato, in ambito provinciale, il
calendario per la stagione venatoria 2010-11.
Le associazioni in intestazione hanno impugnato tale
provvedimento chiedendone l'annullamento, previa sospensione, e
deducendo, tra l'altro, la plurima illegittimità costituzionale
dell'art. 7 della 1. reg. n. 20 del 2002, come modificato dalla l.
reg. 3 febbraio 2010, n. 3.
Con sentenza parziale, su decisione contestuale emessa alla
medesima Camera di consiglio, sono state respinte le eccezioni di
improcedibilità e inammissibilità del gravame avanzate dalla
Provincia di Firenze ed è stato sospeso il giudizio dovendo il
Collegio sollevare a questione di costituzionalità di cui alla
presente ordinanza.
In particolare, con riferimento all'asserita carenza di interesse
argomentata con riferimento al fatto che, in caso di annullamento
dell'atto impugnato, l'attività venatoria verrebbe ad essere
regolata direttamente dalla legge provvedimento con cui la Regione ha
disciplinato normativamente il calendario della caccia e ciò
avverrebbe i termini derogatori e certamente più ampi rispetto alla
deliberazione impugnata, perciò incidendo sfavorevolmente
sull'interesse che le associazioni ricorrenti si propongono di
tutelare, il Collegio ha osservato che, volendo aderire alla tesi
proposta, si finirebbe con l'impedire agli interessati ogni tutela
giurisdizionale posto che ogni atto amministrativo emanato in materia
dalle province sconterebbe il medesimo limite rilevato nella
circostanza dall'Amministrazione in ragione dall'esistenza della
legge regionale che, approntando ogni anno il calendario venatorio,
diverrebbe così il vero atto idoneo ad incidere sul bene della vita
che i ricorrenti assumono leso.
Tale argomentazione, peraltro, apre la via all'affermazione della
rilevanza della proposta questione di legittimità costituzionale sia
perchè, in definitiva, è la legge regionale contestata che incide
direttamente sull'interesse dedotto in causa, sia perchè l'eventuale
pronuncia favorevole eliderebbe in radice i presupposti normativi del
potere esercitato dalle Amministrazioni intimate.
In ordine alla possibilità di sollevare direttamente la
questione di legittimità costituzionale di una legge provvedimento
il Collegio osserva che lo strumento della legge provvedimento non è
considerato di per sè illegittimo dalla giurisprudenza della Corte,
salvo nei casi in cui incida sull'eventuale giudicato formatosi sulla
questione (ex multis, sent. 15 dicembre 2010 n. 254), e ciò sul
presupposto dell'insussistenza di una riserva di amministrazione e
dell'inconfigurabilità, per il Legislatore, di limiti diversi da
quelli formali dell'osservanza del procedimento di formazione delle
leggi (Cons. Stato, sez. IV, 19 ottobre 2004, n. 6729).
In proposito la Corte costituzionale ha avuto modo di affermare
che i diritti di difesa del cittadino, in caso di approvazione con
legge di un atto amministrativo lesivo dei suoi interessi, non
vengono sacrificati, ma si trasferiscono, secondo il regime di
controllo proprio del provvedimento normativo medio tempore
intervenuto, dalla giurisdizione amministrativa alla giustizia
costituzionale (Corte cost. 16 febbraio 1993, n. 62).
Nondimeno, in una fattispecie riconducibile a quella in esame
perchè sostanzialmente elusiva della necessità che l'atto
amministrativo sia preceduto da una adeguata valutazione istruttoria
che, evidentemente, la legge provvedimento dà per acquisita una
volta per tutte, si è ritenuto illegittimo l'utilizzo dello
strumento della legge provvedimento (Corte cost., 26 febbraio 2010,
n. 67).
Nello stesso senso, valorizzando la contraddizione tra l'uso
della legge provvedimento e la necessità della verifica, anno per
anno, della sussistenza di una effettiva lesione alla tutela della
fauna selvatica, la Corte cost., con sentenza 4 luglio 2008, n. 250
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di alcuni articoli
della legge reg. della Lombardia. 5 febbraio 2007 n. 2.
E ciò, anche in relazione all'esistenza di un ulteriore profilo
di illegittimità consistente nel fatto che "l'autorizzazione del
prelievo in deroga con legge preclude l'esercizio del potere di
annullamento da parte del Presidente del Consiglio dei ministri dei
provvedimenti derogatori adottati dalle Regioni che risultino in
contrasto con la direttiva comunitaria 79/409/ CEE e con la legge n.
157 del 1992; potere di annullamento finalizzato a garantire una
uniforme ed adeguata protezione della fauna selvatica su tutto il
territorio nazionale".
Tanto premesso, il Collegio è dell'avviso che, ritenuta per le
ragioni esposte la rilevanza della questione, stante la perduranza
degli effetti della legge regionale in materia istruttoria e di
regime delle specie cacciabili e dei tempi di caccia in Toscana, non
necessitante per la sua applicazione dell'intermediazione
dell'annuale provvedimento provinciale, non sia manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme
della 1. reg. Toscana impugnate per i motivi di seguito esposti.
Occorre premettere che, secondo l'art. 1 della 1. n. 157/1992,
"La fauna selvatica è patrimonio indisponibile dello Stato ed è
tutelata nell'interesse della comunità nazionale ed internazionale".
Le regioni a statuto ordinario, soggiunge il comma 3, "provvedono ad
emanare norme relative alla gestione ed alla tutela di tutte le
specie della fauna selvatica in conformità alla presente legge, alle
convenzioni internazionali ed alle direttive comunitarie".
Come condivisibilmente osservato daile parti ricorrenti, il
Legislatore nazionale ha così inteso individuare un punto di
equilibrio tra il primario obiettivo di salvaguardare il patrimonio
faunistico nazionale e l'esercizio dell'attività venatoria (definita
in termini di concessione dall'art. 10 della legge citata), anche
attraverso adeguati standard di programmazione dì quest'ultima.
Ne segue che spetta alla normativa statale la fissazione di un
livello minimo di tutela della fauna il cui soddisfacimento è
riservato dall'art. 117 comma 2 lett. s), cost. alla competenza
esclusiva dello Stato, di talchè l'autorizzazione all'esercizio
dell'attività venatoria in periodi diversi da quelli previsti
dall'art. 18 comma 1 1. n. 157 del 1992, deve comunque ritenersi
subordinata alla integrale applicazione della disciplina dettata dal
secondo comma del medesimo articolo (Corte cost., 21 ottobre 2005, n.
393).
In termini generali, perciò, il comma 4 del citato art. 1, 1. n.
157/1992 dispone che "le regioni, sentito l'Istituto nazionale per la
fauna selvatica, pubblicano, entro e non oltre il 15 giugno, il
calendario regionale e il regolamento relativi all'intera annata
venatoria, nel rispetto di quanto stabilito ai commi 1, 2 e 3, e con
l'indicazione del numero massimo di capi da abbattere in ciascuna
giornata di attività venatoria".
L'affermazione è ribadita e specificata dall'art. 19, co. 1,
della 1. n. 157 secondo cui "le regioni possono vietare o ridurre per
periodi prestabiliti la caccia a determinate specie di fauna
selvatica di cui all'articolo 18, per importanti e motivate ragioni
connesse alla consistenza faunistica o per sopravvenute particolari
condizioni ambientali, stagionali o climatiche o per malattie o altre
calamita'".
Ne risulta, inequivocabilmente, che alle regioni è attribuito il
potere di modificare, in meglio, il contenuto delle disposizioni
recate dalla normativa statale nei limiti temporali e giuntativi
fissati da quest'ultima, ovvero assicurando un livello di tutela più
elevato.
Non solo, ma per quanto attiene ai termini entro i quali è
autorizzabile l'esercizio dell'attività venatoria, le deroghe sono
consentite, ex art. 18, co. 3, 1. n. 157/1992, solo previa
acquisizione del parere dell'ISPRA - Istituto superiore per la
protezione la ricerca ambientale - (in luogo del soppresso Istituto
nazionale per la fauna selvatica) al quale le regioni sono tenute ad
uniformarsi.
Dalle suddette considerazioni scaturisce un primo profilo di
illegittimità relativa all'art. 7 della 1. reg. toscana n. 20/2002
per violazione dell'art. 117, 2° co., lett. s) Cost., nella parte in
cui, in difformità da quanto stabilito dall'art. 18, co. 4, della 1.
n. 157/1992, non prevede che la redazione del calendario venatorio
regionale (e provinciale), sia per quanto attiene ai periodi che alle
specie cacciabili, sia preceduta dall'acquisizione del parere
dell'ISPRA.
Nè, al fine di elidere la suddetta censura, può opporsi la
considerazione difensiva svolta dalla Regione Toscana secondo cui il
parere dell'ISPRA sarebbe stato acquisto prima della emanazione del
calendario venatorio in forza di quanto disposto dall'art. 30, co. 1,
della 1. reg. n. 3/1994 secondo cuì "La Giunta regionale, sentito
l'INFS, propone al Consiglio regionale l'approvazione del Calendario
venatorio".
In primo luogo potrebbe dubitarsi della stessa legittimità
dell'utilizzo, nella circostanza, da parte della Regione, dello
strumento della legge provvedimento, tenuto conto che l'art. 10 della
1. n. 157/92 pare attribuire alla regioni esclusivamente "funzioni
amministrative di programmazione e di coordinamento ai fini della
pianificazione faunistico-venatoria".
Tuttavia, anche a prescindere da tale questione, ed anche a non
voler considerare che la norma invocata appare riferirsi ad
un'attività programmatoria amministrativa e non legislativa della
regione, non vi è chi non veda che il parere in questione può
essere stato acquisito, una volta per tutte, solo prima
dell'approvazione della legge, nel mentre la norma statale prevede
che esso sia sollecitato e preventivamente ottenuto in relazione
all'annuale redazione del calendario venatorio.
È ciò per l'evidente ragione che la funzione svolta dal
preventivo parere dell'ISPRA è proprio quella di aggiornare, sul
piano istruttorio, le conoscenze in merito alla concreta situazione e
consistenza di ciascuna specie cacciabile nell'ambito territoriale
considerato, in difetto di che si tramuterebbe in un inefficace
adempimento di natura meramente formale.
D'altro canto già la Corte ha avuto modo di affermare in
proposito l'illegittimità costituzionale di norme regionali che non
prevedevano l'obbligatorietà del parere dell'INFS (ora ISPRA),
preliminare all'adozione di provvedimenti sulla regolazione della
caccia, ritenendo che tale previsione (codificata dal comma 4
dell'art. 18 1. n. 157 del 1992) integri "una prescrizione di grande
riforma economico-sociale" la cui acquisizione "appare indispensabile
per la formazione di un atto nel quale deve essere garantito il
rispetto di standards di tutela uniforme che devono valere
nell'intero territorio nazionale" (Corte cost., 4 luglio 2003, n.
227; id., 12 gennaio 2000, n. 4).
Un ulteriore profilo di illegittimità si rileva con riferimento
all'art. 7, co. 5, della 1. reg. n. 20/2002 (come sostituito
dall'art. 7 della 1. reg. 3 febbraio 2010, n. 3), secondo cui "Dalla
terza domenica di settembre al 31 gennaio è consentita la caccia al
cinghiale, anche in caso di terreno coperto da neve, secondo le
modalità stabilite dal regolamento regionale. Le province
definiscono le zone, i periodi ed i giorni di caccia". Analoga
disposizione, relativamente alle popolazioni di capriolo, daino,
muflone e cervo (ossia agli altri ungulati presenti nel territorio
regionale), in ordine alla possibilità di prelievo anche nel caso di
terreno innevato.
La norma si pone in contrasto con la legge n. 157 del 1992
incidendo, come si è detto, sulla potestà legislativa esclusiva
riservata in materia allo Stato dall'art. 117, 2° comma, lett. s)
della Costituzione, atteso che l'art. 21, co. 1, lett. m) impone il
divieto di caccia "su terreni coperti in tutto o nella maggior parte
di neve, salvo che nella zona faunistica delle Alpi...",
evidentemente al fine di innalzare il livello di tutela di quella
specie animale e perciò escludendo che la caccia possa svolgersi in
periodi in cui le condizioni del terreno la rendono più vulnerabile
ed esposta.
Invero, è stato rilevato dal Giudice delle leggi, che la
disciplina statale che delimita il periodo venatorio si inserisce in
un contesto normativo comunitario e internazionale rivolto alla
tutela della fauna che intende garantire il sistema ecologico nel suo
complesso, proponendosi come "standard di tutela uniforme che deve
essere rispettato nell'intera territorio nazionale, ivi compreso
quello delle Regioni a statuto speciale" (sentenza 20 dicembre 2002,
n. 536) con la conseguenza che la normativa regionale che si discosti
da quella nazionale introducendo, anche nelle modalità di prelievo,
criteri derogativi difformi in senso ampliativo e riduttivo della
protezione della fauna selvatica, si pone in contrasto con il dettato
costituzionale nei sensi già evidenziati.
Ancora, il Collegio rileva la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, commi 5 e 6,
della 1. reg. n. 20/2002, come modificato dall'art. 7 della 1. reg. 3
febbraio 2010, n. 3 nella parte in cui autorizza la caccia al
cinghiale e agli altri ungulati oltre i limiti temporali fissati
dall'art. 18 della 1. n. 157/1992.
Quest'ultima norma al comma 1, lett. c) e d) stabilisce, infatti
che le specie cacciabili dal 1° ottobre al 30 novembre sono, tra
l'altro: "...camoscio alpino; capriolo; cervo; daino; muflone..." e
dal 1° ottobre al 31 dicembre, o dal 1° novembre al 31 gennaio, il
cinghiale.
Il comma 2 dello stesso articolo precisa, poi, che "I termini di
cui al comma 1 possono essere modificati per determinate specie in
relazione alle situazioni ambientali delle diverse realtà
territoriali. Le regioni autorizzano le modifiche previo parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica. I termini devono
essere comunque contenuti tra il 1° settembre ed il 31 gennaio
dell'anno nel rispetto dell'arco temporale massimo indicato al comma
1....La stessa disciplina si applica anche per la caccia di selezione
degli ungulati, sulla base di piani di abbattimento selettivi
approvati dalle regioni; la caccia di selezione agli ungulati può
essere autorizzata a far tempo dal 1° agosto nel rispetto dell'arco
temporale di cui al comma 1".
Una piana lettura delle norme appena riportate consente di
pervenire alla conclusione che, mentre è facoltà delle regioni
differenziare il termine di inizio e conclusione della caccia alle
specie sopra richiamate, non è ad esse consentito di ampliare in
nessun modo l'intervallo temporale - tre mesi - nel quale tale
attività è permessa.
In proposito è sufficiente richiamare quanto già affermato da
codesta Corte secondo cui la delimitazione temporale del prelievo
venatorio disposta dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992 è da
considerare come rivolta ad assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili, corrispondendo quindi, sotto
questo aspetto, all'esigenza di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema il cui soddisfacimento l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione attribuisce alla competenza esclusiva
dello Stato, in particolare mediante la predisposizione di standard
minimi di tutela della fauna.
"In questo quadro prorogare la stagione venatoria oltre i termini
previsti dalla legge statale equivale ad incidere sul nucleo minimo -
comprensivo anche delle modalità di caccia - di salvaguardia della
fauna selvatica, violando così uno standard di tutela uniforme
valido per l'intero territorio nazionale e pertanto riservato alla
competenza esclusiva dello Stato" (Corte cost., 15 ottobre 2003, n.
311; nello stesso senso 21 ottobre 2005, n. 391).
Per contro la legge regionale toscana dispone (art. 7, co. 5),
per quanto attiene al cinghiale, che la caccia è consentita "dalla
terza domenica di settembre al 31 gennaio", "anche in caso di terreno
coperto da neve, secondo le modalità stabilite dal regolamento
regionale".
Si soggiunge, al comma 6, che "Nel rispetto delle indicazioni dei
piani di cui all'articolo 30, comma 6, della lr. 3 /1994, le province
predispongono, a partire dal 1° agosto fino al 15 marzo di ogni anno,
forme di prelievo sulla base di piani di assestamento delle
popolazioni di capriolo, daino, muflone e cervo.... Il prelievo può
avvenire anche nel caso di terreno coperto da neve. Nei periodi l°
agosto - terza domenica di settembre e 1° febbraio - 15 marzo il
prelievo è consentito per cinque giorni la settimana...".
Dal che si ricava l'inosservanza dei termini fissati dalla legge
dello Stato e la violazione della generale preclusione a dilatare i
periodi in cui è ammesso l'esercizio dell'attività venatoria (Corte
cost. 4 luglio 2003, n. 227) e, per conseguenza, la non manifesta
infondatezza della proposta dalle parti ricorrenti.
Non può valere, ad elidere la rilevata illegittimità, la
considerazione svolta dalla Provincia secondo cui nessun vulnus alla
disciplina statuale deriverebbe dalla suddetta disposizione di legge
attesa la più favorevole regolamentazione fissata dal provvedimento
provinciale impugnato.
Invero, deve al contrario osservarsi, da un lato che tale
affermazione confligge con la sopra rammentata eccezione di difetto
interesse delle parti ricorrenti motivata in relazione alla
circostanza che la deliberazione provinciale introduce una disciplina
di maggior rigore che verrebbe meno espandendosi gli effetti della
legge regionale, dall'altro il potere esercitato dalla Provincia è
meramente attuativo di una disciplina regionale di riferimento la
quale è di per sè efficace e non abbisogna necessariamente di un
atto applicativo.
L'eventuale riduzione dei tempi accordati per il prelievo
venatorio dalla deliberazione provinciale si atteggia, pertanto, come
un evento contingente che non elimina il rilevato vizio di fondo
della legge regionale.
Da ultimo, il Collegio, condividendo l'assunto di parte
ricorrente, ritiene non manifestamente infondata la q.l.c. dell'art.
28, co. 12, della l. reg. 12 gennaio 1994, n. 3, recepita dalla
deliberazione di Giunta provinciale impugnata, il quale stabilisce
che "Nelle aziende agrituristico venatorie non è necessario il
possesso del tesserino per l'esercizio dell'attività venatoria...".
Tale disposizione si pone in evidente contrasto con l'art. 12,
co. 12, della 1. n. 157/1992 secondo cui "Ai fini dell'esercizio
dell'attività venatoria è altresì necessario il possesso di un
apposito tesserino rilasciato dalla regione di residenza, ove sono
indicate le specifiche norme inerenti il calendario regionale,
nonchè le forme di cui al comma 5 e gli ambiti territoriali di
caccia ove è consentita l'attività venatoria.".
È opinione del Collegio, infatti che tale obbligo vada
raccordato e trovi la sua ratio nel comma 1 dello stesso art. 12 per
il quale "L'attività venatoria si svolge per una concessione che lo
Stato rilascia ai cittadini che la richiedano e che posseggano i
requisiti previsti dalla presente legge".
Ne segue che una norma regionale che, escludendo tale
adempimento, consenta l'esercizio della caccia, sia pure in ambiti
limitati, anche in assenza del tesserino venatorio, finisca con
l'attuare una sorta di liberalizzazione di tale attività ponendosi
in contrasto con le finalità di generale protezione delle specie
animali non domestiche che devono valere nell'intero territorio
nazionale costituendo elemento essenziale della stessa tutela
dell'ambiente, riservata, come più volte si è osservato, alla
potestà legislativa dello Stato, ex art. 117, co. 2°, lett. s) della
Costituzione.
In conclusione, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale della 1. reg. della
Toscana n. 20 del 10 giugno 2002, con particolare riguardo all'art.
7, commi 5 e 6, e dell'art. 28, co. 12, 1. reg. della Toscana 12
gennaio 1994, n. 3, per violazione dell'art. 117, comma 2°, lett. s),
della Costituzione.
Gli atti devono, pertanto, essere trasmessi alla Corte
costituzionale, con ogni conseguente statuizione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione
Seconda), visti gli artt. 134 Cost., 1 l. cost. 9 febbraio 1948, n.
1, 23 l. 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità della
legge regionale della Toscana 10 giugno 2002, n. 20, con particolare
riferimento all'art. 7, commi 5 e 6, e dell'art. 28, comma 12, della
legge reg. della Toscana 12 gennaio 1994, n. 3, in relazione all'art.
117, comma 2°, lett. s) della Costituzione, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
giudizio in corso.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente della Giunta della Regione
Toscana, nonchè sia comunicata al Presidente del Consiglio regionale
della Toscana. Così deciso in Firenze nelle camere di consiglio del
3 maggio e 1° giugno 2011 con l'intervento dei magistrati:

Il Presidente: Nicolosi


Il consigliere, estensore: Massari


Il primo referendario: Grauso