1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 293 SENTENZA 2 - 6 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure cautelari - Durata massima - Deducibilita', in sede di riesame, della retrodatazione della decorrenza dei termini di durata massima della misura cautelare, prevista nei casi di "contestazione a catena" - Subordinazione anche alla condizione che tutti gli elementi per la retrodatazione stessa emergano dall'ordinanza cautelare impugnata - Principio di diritto formulato dalle Sezioni unite della Corte di cassazione quale giudice del rinvio, vincolante per il giudice a quo - Disparita' di trattamento tra i ricorrenti al tribunale del riesame in dipendenza di una circostanza estrinseca e casuale, quale la maggiore o minore ricchezza delle indicazioni contenute nel provvedimento coercitivo - Illegittimita' costituzionale interpretativa - Assorbimento di ulteriori censure. - Codice di procedura penale, art. 309. - Costituzione, art. 3, primo comma (artt. 13, quinto comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, 111, terzo comma, e 117, primo comma). (T-130293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 309 del
codice di procedura penale, in relazione all'art. 297, comma 3, del
medesimo codice, promosso dal Tribunale di Bologna nel procedimento
penale a carico di P.G. con ordinanza del 22 dicembre 2012, iscritta
al n. 54 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno
2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 22 dicembre 2012, il Tribunale di
Bologna ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309 del codice di procedura penale, in relazione all'art.
297, comma 3, del medesimo codice, nella parte in cui - secondo
l'interpretazione offerta dalle Sezioni unite della Corte di
cassazione, vincolante per il giudice a quo in quanto giudice del
rinvio - «subordina la deducibilità della questione della
retrodatazione dell'ordinanza cautelare, in sede di riesame, anche
alla condizione che tutti gli elementi per la retrodatazione stessa
emergano dall'ordinanza riesaminata», prospettandone il contrasto con
gli artt. 3, primo comma, 13, quinto comma, 24, secondo comma, 25,
primo comma, 111, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione.
Il rimettente riferisce che, con ordinanza del 6 novembre 2011,
il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini aveva
applicato la misura della custodia cautelare in carcere (in seguito
sostituita con gli arresti domiciliari) ad una persona sottoposta ad
indagini per due reati di cessione continuata di sostanze
stupefacenti.
A seguito di richiesta di riesame del difensore - che aveva posto
espressamente e prioritariamente tale questione - il Tribunale di
Bologna, con ordinanza del 14 novembre 2011, aveva dichiarato la
perdita di efficacia della misura e ordinato la liberazione
dell'indagato, ritenendo ravvisabile un'ipotesi di cosiddetta
"contestazione a catena". Dagli atti a disposizione del Tribunale
emergeva, infatti, che l'indagato era stato precedentemente
sottoposto a custodia cautelare in carcere, in un separato
procedimento, con ordinanza del 24 luglio 2010, per delitti in
materia di stupefacenti commessi quello stesso giorno, e che il
pubblico ministero, prima di detta data, era già a conoscenza dei
fatti per i quali sarebbe stata poi emessa l'ordinanza cautelare
impugnata (e, amplius, degli «elementi per disporre la coercizione»),
stante l'avvenuta ricezione - rispettivamente, il 1° marzo e il 1°
giugno 2010 - delle informative di polizia giudiziaria ad essi
relative. I fatti contestati con le due ordinanze dovevano ritenersi
inoltre avvinti da connessione qualificata, in quanto riconducibili a
un medesimo disegno criminoso, segnato dalla finalità dell'indagato
di reperire mezzi economici per far fronte al proprio stato di
tossicodipendenza. Peraltro, anche a voler escludere il vincolo della
continuazione, il risultato non sarebbe cambiato, giacchè i
procedimenti nel cui ambito erano state adottate le due ordinanze
cautelari pendevano entrambi davanti all'autorità giudiziaria di
Rimini, onde la loro mancata riunione era ascrivibile a una scelta
del pubblico ministero. Ai sensi dell'art. 297, comma 3, cod. proc.
pen., i termini di durata massima della custodia cautelare dovevano
essere pertanto retrodatati, facendoli decorrere dal momento di
esecuzione della prima ordinanza cautelare: con la conseguenza che il
termine annuale previsto per la fase delle indagini preliminari (art.
303, comma 1, lettera a, numero 3, cod. proc. pen.) risultava già
interamente decorso nel momento in cui era stato emesso il
provvedimento coercitivo riesaminato.
A seguito del ricorso del pubblico ministero contro la decisione,
la quarta Sezione penale della Corte di cassazione - rilevata la
sussistenza di un contrasto giurisprudenziale in ordine alla
deducibilità delle "contestazioni a catena" nel procedimento di
riesame - aveva investito della questione le Sezioni unite,
rimettendo ad esse il ricorso.
Le Sezioni unite, con la sentenza 19 luglio 2012-20 novembre
2012, n. 45246, avevano annullato l'ordinanza del Tribunale di
Bologna, rinviando gli atti al medesimo Tribunale per un nuovo esame
che facesse applicazione del principio di diritto - enunciato in sede
di composizione del contrasto - in forza del quale, «nel caso di
contestazione a catena, la questione della retrodatazione della
decorrenza del termine di custodia cautelare può essere dedotta
anche in sede di riesame solo se ricorrono congiuntamente le seguenti
condizioni: a) se per effetto della retrodatazione il termine sia
interamente scaduto al momento della emissione del secondo
provvedimento cautelare; b) se tutti gli elementi per la
retrodatazione risultino dall'ordinanza cautelare».
Ciò premesso, il Tribunale felsineo, reinvestito del
procedimento di riesame quale giudice del rinvio, rileva come, alla
stregua della regula iuris enunciata dalle Sezioni unite - vincolante
in tale fase del giudizio, ai sensi dell'art. 627, comma 3, cod.
proc. pen. - gli sarebbe preclusa l'applicazione dell'istituto
considerato. Nel caso di specie sussisterebbe, infatti, solo la prima
delle due condizioni dianzi indicate, essendo il termine di fase già
completamente decorso, per effetto della retrodatazione, alla data di
adozione del provvedimento coercitivo di cui discute. Non
ricorrerebbe, di contro, la seconda condizione, giacchè gli elementi
rivelatori della "contestazione a catena" non emergerebbero
dall'ordinanza cautelare impugnata, la quale non reca alcun
riferimento al primo procedimento e alla misura cautelare in esso
applicata, nè dà conto del momento nel quale i fatti contestati
all'indagato con l'ordinanza stessa avrebbero potuto essere desunti
dagli atti, in termini di gravità indiziaria, ad opera
dell'autorità giudiziaria procedente.
Il giudice a quo ritiene, tuttavia, che - con riguardo a tale
seconda condizione limitativa - l'interpretazione offerta dalle
Sezioni unite alla disposizione combinata degli artt. 297, comma 3, e
309 cod. proc. pen. contrasti con plurimi parametri costituzionali.
La regula iuris censurata violerebbe, anzitutto, l'art. 3, primo
comma, Cost., determinando una disparità di trattamento tra i
ricorrenti al tribunale del riesame in dipendenza di un fatto
«estrinseco» e «casuale». Alla sua stregua, infatti, potrebbero
beneficiare della retrodatazione solo coloro che fossero stati
assoggettati alla misura coercitiva sulla base di un'ordinanza che
rechi tutte le indicazioni necessarie per valutare l'applicabilità
dell'istituto in questione.
Tale disparità di trattamento non potrebbe essere, d'altro
canto, giustificata con gli argomenti addotti dalle Sezioni unite a
sostegno della soluzione interpretativa prescelta. In particolare,
detta sperequazione non sarebbe legittimata nè dalla mancanza di
poteri istruttori da parte del tribunale del riesame, la quale non
esclude che quest'ultimo possa comunque disporre, a prescindere dal
tenore dell'ordinanza impugnata, di tutti gli elementi per la
retrodatazione, ricavandoli dagli atti trasmessi dall'autorità
procedente o prodotti dalle parti ai sensi dell'art. 309, commi 5 e
9, cod. proc. pen.; nè dalla ristrettezza dei tempi della procedura
di riesame, la quale non impedisce che al relativo giudice siano
ordinariamente affidate questioni di altra natura, spesso di
particolare complessità e delicatezza; nè dal rischio di un
«contraddittorio monco», giacchè la pubblica accusa - parte,
ancorchè non necessaria, della procedura di riesame - potrebbe
sempre valutare se intervenirvi, inviando memorie o presenziando
all'udienza, al fine di contrastare eventuali prospettazioni
infondate del ricorrente in punto di "contestazioni a catena"; nè,
infine, dal timore che la decisione sia assunta sulla base di dati
documentali incompleti. Il tribunale, ove non ritenga di poter
ricavare dagli atti a sua disposizione tutti gli elementi per la
retrodatazione, potrebbe sempre rigettare la richiesta di riesame: e
ciò, senza pregiudizio per l'interessato, il quale - anche
nell'ipotesi di formazione del "giudicato cautelare" su quella base
conoscitiva - conserverebbe la possibilità di ottenere una pronuncia
favorevole in sede di richiesta di revoca della misura, tramite la
produzione degli ulteriori elementi occorrenti.
La norma risultante dalla interpretazione censurata violerebbe,
altresì, l'art. 13, quinto comma, Cost., che demanda alla legge
ordinaria di stabilire i limiti massimi della «carcerazione
preventiva». La disposizione di cui all'art. 297, comma 3, cod. proc.
pen. integrerebbe, infatti, le previsioni dei termini massimi di
custodia cautelare recate dall'art. 303 cod. proc. pen.: con la
conseguenza che negare al tribunale la possibilità di apprezzare, in
sede di riesame, l'avvenuta perenzione di tali termini già al
momento dell'adozione del provvedimento impugnato comporterebbe la
dilatazione dei termini stessi al di là dei «tempi tecnici»
necessari per constatarne l'avvenuto superamento, rimettendo
l'accertamento ad altra sede, nella quale la decisione interverrebbe
«in un tempo non predeterminabile a priori».
Sarebbero violati, ancora, gli artt. 24, secondo comma, e 111,
terzo comma, Cost., giacchè l'impossibilità, per l'indagato, di
avvalersi di tutti gli atti disponibili al fine di far constare i
vizi genetici del provvedimento restrittivo, nell'ambito del
procedimento specificamente previsto per la verifica di tali vizi,
menomerebbe le sue facoltà difensive e il diritto ad ottenere
«l'acquisizione di ogni [...] mezzo di prova a suo favore».
Il principio di diritto denunciato contrasterebbe, ancora, con
l'art. 25, primo comma, Cost., distogliendo l'interessato dal giudice
naturale precostituito per legge. Nel caso in cui gli elementi per la
retrodatazione non emergessero integralmente e irrefutabilmente
dall'ordinanza cautelare impugnata, la cognizione del tema verrebbe,
infatti, sottratta al giudice investito dalla legge del controllo
immediato sulla legittimità delle misure cautelari, e affidata ad
altro organo (il giudice che procede, tramite istanza di revoca della
misura ai sensi dell'art. 306 cod. proc. pen., e, solo in seconda
battuta e in via eventuale, il tribunale chiamato a decidere
sull'appello de libertate a norma dell'art. 310 cod. proc. pen.).
Da ultimo, la regula iuris sottoposta a scrutinio violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 5, paragrafo 4,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, secondo il quale
«ogni persona privata della libertà con un arresto o una detenzione
ha il diritto di presentare un ricorso davanti ad un tribunale,
affinchè decida in breve tempo sulla legittimità della sua
detenzione e ordini la sua liberazione se la detenzione è
illegittima». Alla luce della giurisprudenza della Corte di
Strasburgo, infatti, il controllo sulla «legittimita'» della misura
restrittiva dovrebbe essere inteso in senso ampio, comprensivo anche
delle condizioni procedurali: laddove, per converso, il dictum delle
Sezioni unite impedirebbe al tribunale del riesame di esercitare tale
verifica sul versante della retrodatazione, nell'ambito di una
procedura rapida e di immediato esito liberatorio.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, non vi sarebbe alcuna
violazione dell'art. 3, primo comma, Cost.: la disparità di
trattamento prospettata dal rimettente non sarebbe infatti
irragionevole, «ove si consideri la peculiarità del giudizio di
riesame - il cui oggetto esclusivo è costituito dai vizi genetici
dell'ordinanza applicativa della misura cautelare e non può
riguardare i vizi sopravvenuti -, connotato da speditezza e dalla
mancanza di poteri istruttori in capo al giudice del riesame».
Ugualmente insussistente sarebbe la denunciata violazione
dell'art. 13, quinto comma, Cost. Il rispetto dei limiti massimi
della custodia cautelare, legislativamente fissati, resterebbe
comunque garantito, a chi lamenti di essere stato sottoposto alla
misura cautelare a termini di fase già scaduti per effetto della
retrodatazione, dalla possibilità di chiedere, ai sensi dell'art.
299 cod. proc. pen., l'immediata revoca della misura: richiesta sulla
quale il giudice è tenuto a pronunciarsi entro cinque giorni, con
decisione che, se di rigetto, è appellabile ai sensi dell'art. 310
cod. proc. pen.
La fruibilità di tale rimedio escluderebbe anche il prospettato
contrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.
Le norme denunciate non sarebbero incompatibili neppure con
l'art. 25, primo comma, Cost., posto che l'ordinamento garantisce
comunque all'accusato che intenda far valere l'operatività
dell'istituto della retrodatazione la possibilità di rivolgersi ad
un giudice precostituito per legge, chiedendo l'acquisizione di ogni
elemento di prova a suo favore, in conformità al principio del
giusto processo, sancito dall'art. 111, terzo comma, Cost.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Bologna dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 309 del codice di procedura penale, in
relazione all'art. 297, comma 3, del medesimo codice, nella parte in
cui - secondo l'interpretazione datane dalle Sezioni unite della
Corte di cassazione, vincolante per il giudice a quo in quanto
giudice del rinvio - subordina la deducibilità, in sede di riesame,
della retrodatazione della decorrenza dei termini di durata massima
della misura cautelare, prevista nei casi di "contestazione a
catena", anche alla condizione che tutti gli elementi per la
retrodatazione stessa emergano dall'ordinanza cautelare impugnata.
Ad avviso del giudice a quo, le norme denunciate violerebbero, in
tale interpretazione, l'art. 3, primo comma, della Costituzione,
determinando una disparità di trattamento tra i ricorrenti al
tribunale del riesame in dipendenza di una circostanza «estrinsec[a]»
e «casuale», quale la maggiore o minore ricchezza delle indicazioni
contenute nel provvedimento coercitivo.
Sarebbe violato, altresì, l'art. 13, quinto comma, Cost., che
demanda alla legge ordinaria di stabilire i limiti massimi della
«carcerazione preventiva». L'impossibilità di accertare in sede di
riesame che i termini di custodia cautelare erano interamente
scaduti, per effetto della retrodatazione, già al momento
dell'adozione del provvedimento restrittivo, implicherebbe, infatti,
la dilatazione dei termini stessi oltre i «tempi tecnici» necessari
per constatarne il superamento.
Impedendo, inoltre, all'indagato di utilizzare tutti gli atti
disponibili, anche diversi dall'ordinanza impugnata, al fine di far
valere nel procedimento di riesame il predetto vizio genetico del
titolo cautelare, la regula iuris censurata lederebbe gli artt. 24,
secondo comma, e 111, terzo comma, Cost., che sanciscono,
rispettivamente, l'inviolabilità del diritto di difesa e il diritto
dell'accusato di ottenere «l'acquisizione di ogni [...] mezzo di
prova a suo favore».
Il principio di diritto enunciato dalle Sezioni unite si porrebbe
in contrasto anche con l'art. 25, primo comma, Cost. Nel caso in cui
gli elementi per la retrodatazione non emergessero integralmente e
incontestabilmente dall'ordinanza cautelare, l'interessato verrebbe,
infatti, distolto dal giudice naturale precostituito dalla legge per
il controllo immediato sulla legittimità delle misure coercitive e
costretto a sottoporre la questione ad altro giudice (il giudice che
procede, tramite proposizione di istanza di revoca della misura, e,
solo in via successiva ed eventuale, il giudice dell'appello de
libertate).
Risulterebbe violato, infine, l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 5, paragrafo 4, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848, che riconosce ad ogni persona privata
della libertà il diritto ad ottenere «in breve tempo» la decisione
di un tribunale circa la legittimità della sua detenzione.
2.- In via preliminare, va ribadito il costante indirizzo di
questa Corte, secondo il quale il giudice del rinvio è abilitato a
sollevare dubbi di legittimità costituzionale concernenti
l'interpretazione della norma, quale risultante dal principio di
diritto enunciato dalla Corte di cassazione nella pronuncia di
annullamento. Da un lato, infatti, detta norma deve ricevere ancora
applicazione nell'ambito del giudizio di rinvio, onde non si è al
cospetto di un rapporto "esaurito"; dall'altro, la proposizione di
una simile questione di legittimità costituzionale rappresenta
l'unico mezzo a disposizione del giudice del rinvio per contestare la
regula iuris che sarebbe costretto altrimenti ad applicare, in forza
dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen. (ex plurimis, sentenze n. 197
del 2010, n. 58 del 1995 e n. 257 del 1994).
Resta pertanto irrilevante, nella presente sede, l'interrogativo
se l'interpretazione sottoposta a scrutinio - del tutto innovativa,
come meglio si dirà, rispetto al panorama ermeneutico anteriore -
possa qualificarsi come «diritto vivente». Anche qualora, in via di
ipotesi, si rispondesse in senso negativo al quesito, non verrebbe
comunque meno il vincolo di conformazione del giudice del rinvio al
principio di diritto, così da consentirgli l'adozione di soluzioni
interpretative differenti da quella in esso cristallizzata (tra le
molte, sentenze n. 305 del 2008, n. 78 del 2007 e n. 408 del 2005).
3.- Nel merito, la questione è fondata, in riferimento all'art.
3, primo comma, Cost.
La precipua finalità della disciplina delle cosiddette
"contestazioni a catena" - istituto di origine giurisprudenziale,
attualmente regolato dall'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. - è
quella di evitare che la rigorosa predeterminazione dei termini di
durata massima delle misure cautelari possa essere elusa tramite la
diluizione nel tempo di due o più provvedimenti restrittivi nei
confronti della stessa persona. Il nucleo di disvalore del fenomeno
risiede, più in particolare - come già rilevato da questa Corte -
«nell'impedimento, ad esso conseguente, al contemporaneo decorso dei
termini relativi a plurimi titoli custodiali nei confronti del
medesimo soggetto. Il "ritardo" nell'adozione della seconda ordinanza
cautelare non vale, ovviamente, a prolungare i termini di durata
massima della prima misura - essendo gli stessi predeterminati per
legge, ai sensi dell'art. 303 cod. proc. pen. - ma, in difetto di
adeguati correttivi, avrebbe l'effetto di espandere la restrizione
complessiva della libertà personale dell'imputato, tramite il
"cumulo materiale" - totale o parziale - dei periodi custodiali
afferenti a ciascun reato. Ciò, col risultato di porre l'interessato
in situazione deteriore rispetto a chi, versando nella medesima
situazione sostanziale, venga invece raggiunto da provvedimenti
cautelari coevi, e di rendere, al tempo stesso, aggirabile la
predeterminazione legale dei termini di durata massima delle misure,
imposta dall'art. 13, quinto comma, Cost.» (sentenza n. 233 del
2011).
Il meccanismo di garanzia, prefigurato a favore dell'accusato
contro la suddetta evenienza, consiste segnatamente nella
retrodatazione della decorrenza del termine della misura cautelare
applicata "tardivamente". In presenza, cioè, delle condizioni
legislativamente previste per la configurabilità di una
"contestazione a catena", il termine relativo alla seconda (o
all'ulteriore) ordinanza cautelare si considera iniziato alla data di
esecuzione del primo provvedimento. Tale meccanismo può comportare,
in fatto, che i termini di durata massima della misura più recente
risultino già "virtualmente" scaduti alla data di emissione del
provvedimento che la dispone.
4.- Per lungo tempo, la giurisprudenza di legittimità è stata
unanime nel ritenere che la verifica delle condizioni per la
retrodatazione esulasse dalla cognizione del giudice investito del
procedimento incidentale di riesame delle ordinanze che dispongono
misure coercitive (art. 309 cod. proc. pen.). Tale indirizzo si
collocava nell'alveo del più generale orientamento interpretativo
secondo cui il riesame - quale impugnazione de libertate a carattere
pienamente devolutivo - sarebbe finalizzato alla verifica dei soli
requisiti di validità, formali e sostanziali, del provvedimento
cautelare impugnato: validità non intaccata dal meccanismo della
retrodatazione, il quale incide sul diverso piano dell'efficacia
della misura coercitiva disposta, modificando la decorrenza e i
criteri di computo della relativa durata massima. Al pari di altri
eventi produttivi dell'inefficacia di detta misura, connessi a
vicende autonome e temporalmente successive rispetto all'ordinanza
cautelare - quali, ad esempio, l'omissione, la tardività o
l'invalidità dell'interrogatorio previsto dall'art. 294 cod. proc.
pen. - la retrodatazione avrebbe dovuto essere fatta valere
dall'interessato in altro modo: e, cioè, proponendo istanza di
revoca della misura al giudice che procede, ai sensi dell'art. 306
cod. proc. pen., salvo poi impugnare con appello l'eventuale
decisione negativa di quest'ultimo (art. 310 cod. proc. pen.).
A partire dal 2010 è, peraltro, emerso un indirizzo
giurisprudenziale di diverso segno, secondo il quale la
retrodatazione sarebbe deducibile in sede di riesame, quantomeno
allorchè, per effetto di essa, i termini massimi risultino già
spirati alla data di adozione dell'ordinanza impugnata.
Del contrasto sono state quindi investite le Sezioni unite della
Corte di cassazione, che lo hanno composto con due sentenze di
identico tenore, emesse e depositate lo stesso giorno, la prima delle
quali è la pronuncia di annullamento con rinvio che vincola
l'odierno rimettente (Cass., sez. un., 19 luglio 2012-20 novembre
2012, n. 45246 e n. 45247).
Le Sezioni unite hanno adottato una soluzione "di compromesso"
tra le tesi confliggenti, priva di riscontro, come già accennato,
nel panorama interpretativo pregresso. Secondo il supremo organo
della nomofilachia, l'orientamento tradizionale e maggioritario,
inteso ad escludere la competenza del giudice del riesame, dovrebbe
essere tenuto fermo nei casi in cui l'inefficacia conseguente alla
retrodatazione sia sopravvenuta rispetto alla data di emissione del
provvedimento coercitivo. A conclusioni parzialmente diverse dovrebbe
invece pervenirsi quando, a seguito della retrodatazione, il termine
risulti interamente decorso già al momento dell'adozione della
misura, in maniera tale da determinare una inefficacia originaria del
titolo cautelare. Le ragioni che imporrebbero di riconoscere la
competenza del tribunale del riesame in una simile evenienza
sarebbero, peraltro, di diverso ordine rispetto a quelle prospettate
dalle pronunce espressive dell'indirizzo minoritario e più recente,
basate su un supposto collegamento tra deducibilità della
retrodatazione in sede di riesame e configurabilità delle esigenze
cautelari (collegamento in realtà insussistente, giacchè l'avvenuto
decorso del termine massimo della custodia non comporta, di per sè,
il venir meno del periculum libertatis). Nella direzione indicata
militerebbero piuttosto la collocazione costituzionale del valore in
gioco - la libertà personale - e il favore, emergente dalla
normativa sovranazionale, per le opzioni che assicurino il massimo
tasso di rapidità delle decisioni sulla legalità delle misure
cautelari e sulla liberazione della persona in vinculis. In
particolare, secondo le Sezioni unite, costituirebbe «dovere di ogni
giudice investito del problema cautelare quello di tutelare nella sua
massima estensione la libertà personale, protetta come bene primario
dalla Costituzione (art. 13) e dalle norme delle convenzioni
internazionali che sanciscono il diritto di ogni persona sottoposta
ad arresto o detenzione a ricorrere al giudice per ottenere "entro
brevi termini" (art. 5, comma 4, Convenzione europea dei diritti
dell'uomo) o "senza indugio" (art. 9, comma 4, Patto internazionale
sui diritti civili e politici), una decisione sulla legalità della
misura e sulla liberazione».
Anche nell'ipotesi considerata (termine già scaduto alla data
del provvedimento coercitivo impugnato), la deducibilità della
retrodatazione in sede di riesame non sarebbe peraltro piena, ma
rimarrebbe soggetta ad una ulteriore condizione limitativa. Al
riguardo, occorrerebbe infatti tener conto, da un lato, delle
particolari caratteristiche della procedura incidentale di riesame,
«che non prevede l'esercizio di poteri istruttori, incompatibili con
la speditezza del procedimento [...] e che si basa esclusivamente
sugli elementi emergenti dagli atti trasmessi dal pubblico ministero
e su quelli eventualmente addotti dalle parti nel corso
dell'udienza»; dall'altro, della «notevole complessita'» che
l'accertamento delle condizioni per la retrodatazione è suscettibile
di assumere. I presupposti ai quali è subordinata, a seconda dei
casi, la configurabilità di una "contestazione a catena" - avvenuta
emissione di plurime ordinanze che dispongono la medesima misura «per
uno stesso fatto, benchè diversamente circostanziato o qualificato»,
ovvero per fatti avvinti da connessione cosiddetta qualificata;
desumibilità «dagli atti», in termini di gravità del quadro
indiziario, dei fatti oggetto della seconda ordinanza prima di un
determinato momento - potrebbero rendere in effetti necessarie,
specie in talune ipotesi, verifiche particolarmente penetranti e
porre problemi di non agevole soluzione.
Da ciò le Sezioni unite hanno desunto che «soltanto nel caso in
cui dalla stessa ordinanza impugnata emergano in modo
incontrovertibile e completo gli elementi utili e necessari per la
decisione è possibile dare spazio ai principi di economia
processuale e di rapida definizione del giudizio in vista della più
ampia tutela del bene primario della libertà personale»,
riconoscendo al tribunale del riesame il potere di pronunciarsi in
materia. In ogni altro caso, per contro, «la mancanza di poteri
istruttori del giudice del riesame e le esigenze di speditezza del
procedimento incidentale de libertate devono condurre ad escludere
una pronuncia dello stesso giudice, la quale, se favorevole
all'indagato, potrebbe basarsi sulla sola prospettazione difensiva
non sufficientemente verificata nel più ampio contraddittorio e con
la completezza degli elementi di fatto e documentali utili per la
decisione; se sfavorevole all'indagato, potrebbe essere suggerita da
una superficiale e non completa disamina di tutti i dati rilevanti,
non rimediabile in sede di legittimità, in considerazione dei limiti
del relativo sindacato, con le negative conseguenze correlate al
prodursi del c.d. giudicato cautelare».
Di qui, conclusivamente, l'enunciazione del principio di diritto
per cui, «nel caso di contestazione a catena, la questione della
retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare
può essere dedotta anche in sede di riesame solo se ricorrono
congiuntamente le seguenti condizioni: a) se per effetto della
retrodatazione il termine sia interamente scaduto al momento della
emissione del secondo provvedimento cautelare; b) se tutti gli
elementi per la retrodatazione risultino dall'ordinanza cautelare».
5.- Le censure di illegittimità costituzionale dell'odierno
rimettente investono specificamente e in via esclusiva la seconda
condizione limitativa ora ricordata, che gli impedirebbe, nel caso di
specie, di misurarsi con la tematica in questione. Non è dunque in
contestazione, in questa sede, la prima condizione, che - in linea
con il carattere impugnatorio del mezzo - circoscrive la cognizione
del giudice del riesame all'ipotesi in cui la retrodatazione implichi
un "vizio" (lato sensu) originario del titolo coercitivo, a fronte
del quale la misura da esso disposta non avrebbe dovuto essere
applicata fin dall'inizio.
Ciò puntualizzato, occorre muovere dal rilievo che, alla stregua
della regula iuris censurata, l'esclusione della possibilità di far
valere la retrodatazione in sede di riesame - come conseguenza del
fatto che i relativi presupposti non emergono «in modo
incontrovertibile e completo» dall'ordinanza impugnata - non comporta
la negazione di ogni meccanismo di salvaguardia dell'interessato, ma
la fruibilità del diverso strumento rappresentato dall'istanza di
revoca della misura, con successiva possibilità di appello contro
l'eventuale decisione negativa.
In un vaglio comparativo, i due moduli di tutela - richiesta di
riesame e richiesta di revoca - presentano vantaggi e svantaggi, ma
non per questo sono equivalenti. Il fondamentale vantaggio offerto
dal riesame è la garanzia di una decisione in tempi assai ristretti
da parte di un giudice, a composizione collegiale, diverso da quello
che ha emesso il provvedimento coercitivo. L'iter procedurale del
riesame è infatti sottoposto, in successione, a due brevi termini a
carattere perentorio, il cui mancato rispetto implica la perdita di
efficacia del provvedimento impugnato (il primo, di cinque giorni,
per la trasmissione degli atti al giudice del riesame; il secondo, di
dieci giorni dalla loro ricezione, per la decisione sul ricorso: art.
309, commi 5, 9 e 10, cod. proc. pen.). La decisione è inoltre
demandata al tribunale, in composizione collegiale, che ha sede nel
capoluogo di distretto (art. 309, comma 7, cod. proc. pen.).
Si tratta di una garanzia che non trova un equivalente
nell'istanza di revoca. Per la decisione su quest'ultima - affidata
al giudice che ha la disponibilità del procedimento principale, il
quale può bene identificarsi nello stesso giudice monocratico che ha
emesso l'ordinanza applicativa della misura (normalmente, il giudice
per le indagini preliminari) - è previsto un termine sì più breve
(cinque giorni), ma a carattere meramente ordinatorio (art. 299,
comma 3, cod. proc. pen.). Più ampio (venti giorni) e nuovamente
ordinatorio è, d'altra parte, il termine per la successiva decisione
del giudice collegiale, che l'interessato può provocare proponendo
appello contro l'eventuale provvedimento di rigetto dell'istanza di
revoca (art. 310, comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen.).
Sul fronte opposto, l'istanza di revoca garantisce un doppio
grado di giudizio di merito (giudice che procede e giudice
dell'eventuale appello cautelare), che l'interessato verrebbe invece
a perdere ove sottoponga direttamente il tema della retrodatazione al
tribunale del riesame. Nel caso di decisione negativa di
quest'ultimo, egli potrebbe infatti impugnare la pronuncia solo per
vizi di legittimità, con ricorso per cassazione (art. 311 cod. proc.
pen.).
Non è, peraltro, contestabile che - come, del resto, chiaramente
traspare dallo stesso tessuto argomentativo della sentenza delle
Sezioni unite - la possibilità di rivolgersi al giudice del riesame
si risolva, nel complesso, in un beneficio per l'interessato. La
conclusione è tanto più valida, d'altra parte, ove si ritenga che
lo strumento del riesame rappresenti una facoltà aggiuntiva, e non
già sostitutiva, rispetto all'istanza di revoca (nel senso che, ove
l'interessato si astenga dal far valere la "contestazione a catena"
in sede di riesame, egli conserverebbe comunque la possibilità di
denunciare l'inefficacia originaria della misura chiedendone la
revoca al giudice che procede): lettura che appare in effetti
rispondente alla ricostruzione operata dalle Sezioni unite, come
attesta la congiunzione «anche», presente nel principio di diritto
dianzi riprodotto.
In ogni caso, è evidente che i due strumenti di tutela non
possono essere considerati equivalenti.
6.- In questa prospettiva, la regula iuris censurata si presta,
peraltro, a determinare disparità di trattamento tra soggetti che
versano in situazioni identiche in correlazione a fattori puramente
accidentali, avulsi dalla ratio degli istituti che vengono in
rilievo. A parità di situazione, infatti, la fruibilità del riesame
ai fini considerati finisce per dipendere dall'ampiezza e dalla
puntualità delle indicazioni contenute nella motivazione del
provvedimento coercitivo che il soggetto in vinculis intende
contestare. Il livello della tutela viene ad essere determinato, in
altre parole, dal maggiore o minore scrupolo con il quale il giudice
della cautela assolve all'onere di motivare l'ordinanza restrittiva
e, prima ancora, dal fatto che egli sia o non sia a conoscenza degli
elementi che impongono la retrodatazione.
Tale assetto non può essere giustificato, sul piano del rispetto
dell'art. 3, primo comma, Cost., con le considerazioni addotte a
sostegno della soluzione ermeneutica di cui si discute: ossia con la
difficile "gestibilita'" di una tematica complessa, quale quella
delle "contestazioni a catena", da parte di un giudice - il tribunale
del riesame - costretto a decidere in tempi brevissimi e senza fruire
di poteri istruttori, per di più nell'ambito di una procedura a
contradditorio solo eventuale, con il conseguente elevato rischio
della formazione di giudicati cautelari fallaci.
Come nota il giudice a quo, le questioni sulle quali il tribunale
del riesame è chiamato ordinariamente a pronunciarsi, ai fini della
verifica dei requisiti di validità del provvedimento restrittivo,
possono risultare e sovente risultano - malgrado la ristrettezza dei
tempi e la mancanza di poteri istruttori - non meno complesse
dell'accertamento della sussistenza di una "contestazione a catena".
Il carattere solo eventuale del contraddittorio, proprio del
procedimento di riesame, appare d'altro canto inconferente ai fini
che qui interessano. Il pubblico ministero che tema prospettazioni
infondate della difesa in punto di "contestazioni a catena" può -
pur senza esservi tenuto - comunque intervenire in udienza per
contrastarle o far pervenire memorie, allo stesso modo di quanto
avviene per qualsiasi altra deduzione dell'indagato intesa a
contestare la legittimità della misura applicata.
In aggiunta a ciò, si deve poi osservare come, in base alla
regula iuris in discussione, non basti neppure - per legittimare
l'intervento del tribunale del riesame, ovviando alle allegate sue
difficoltà nel misurarsi con la tematica - che la sussistenza di una
"contestazione a catena" risulti «evidente», ma occorra che la
dimostrazione piena e inconfutabile dell'inefficacia originaria del
titolo cautelare promani da una singola e specifica fonte
documentale, rappresentata dallo stesso provvedimento impugnato.
Come già accennato, il tribunale del riesame dispone, ai fini
della sua decisione, sia degli atti trasmessigli dall'autorità
giudiziaria procedente ai sensi dell'art. 309, comma 5, cod. proc.
pen., sia degli ulteriori elementi eventualmente addotti dalle parti
nel corso dell'udienza, ai sensi del comma 9 del medesimo articolo.
Non è certo impossibile, dunque, che le condizioni per la
retrodatazione emergano in modo del tutto piano da fonti diverse
dall'ordinanza sottoposta a riesame. Basti pensare al caso
emblematico in cui la sussistenza di una "contestazione a catena" si
desuma in termini inequivocabili, anzichè dall'ordinanza impugnata,
dalla prima ordinanza cautelare (la quale potrebbe risultare, ad
esempio, palesemente emessa per lo stesso fatto contestato con la
seconda).
La previsione di un trattamento differenziato - e meno favorevole
- per questa e consimili ipotesi risulta, dunque, inevitabilmente
lesiva del principio di eguaglianza.
7.- L'art. 309 cod. proc. pen. va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo, in quanto interpretato nel senso che
la deducibilità, nel procedimento di riesame, della retrodatazione
della decorrenza dei termini di durata massima delle misure
cautelari, prevista dall'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., sia
subordinata - oltre che alla condizione che, per effetto della
retrodatazione, il termine sia già scaduto al momento dell'emissione
dell'ordinanza cautelare impugnata - anche a quella che tutti gli
elementi per la retrodatazione risultino da detta ordinanza.
Le censure riferite agli altri parametri restano assorbite.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 309 del codice
di procedura penale, in quanto interpretato nel senso che la
deducibilità, nel procedimento di riesame, della retrodatazione
della decorrenza dei termini di durata massima delle misure
cautelari, prevista dall'art. 297, comma 3, del medesimo codice, sia
subordinata - oltre che alla condizione che, per effetto della
retrodatazione, il termine sia già scaduto al momento dell'emissione
dell'ordinanza cautelare impugnata - anche a quella che tutti gli
elementi per la retrodatazione risultino da detta ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI