1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 339 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1990
N. 339 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Masera Nino ed altri Processo penale - Norme di attuazione - Procedimento iniziato con il vecchio rito - Restituzione degli atti da parte del g.i. al p.m. per prosecuzione con la nuova procedura - Avviso alla p.o. (ex parte civile) della richiesta di archiviazione - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti iniziati sotto il nuovo regime - Compressione del diritto di difesa - Richiesta alla Presidenza della Corte costituzionale per adozione della "procedura abbreviata". (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 126). (Cost., artt. 2, 3 e 24). (091C0624) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Provvedendo sulla richiesta del p.m. di archiviazione pervenuta
l'8 novembre 1990;
Ritenuto che nella concreta fattispecie, preliminarmente ad ogni
statuizione nel merito, deve riflettersi sulla posizione procedurale
delle parti offese, ivi compresa la dott.ssa Beatrice Honorati, la
cui difesa ha formalmente indicato, facendo esplicito riferimento
all'art. 410, primo comma, del nuovo c.p.p., tanto l'oggetto della
investigazione suppletiva quanto i relativi elementi di prova;
Poichè ciò implica, a priori, una verifica del fondamento alla
base della norma;
Non essendo comunque esplicitamente previsto che l'eventuale
inammissibilità o l'eventuale rigetto dell'opposizione debbono
essere dichiarati in apposito provvedimento, sembrando sufficiente
che si provveda nella forma del decreto di archiviazione, nella cui
motivazione eventualmente verrà dato atto delle ragioni per cui, ben
alternativamente, l'opposizione sia da reputare inammissibile o
infondata;
Poichè la predetta, a pena di inammissibilità, deve necesse
indicare i due requisiti, già accennati, di cui al primo comma,
dell'art. 410, e fondarsi quindi sull'assunto che esista un quid novi
da accertare in fatto, con eslusione della ipotesi in cui ci si
limiti, al contrario, ad una mera contestazione della valutazione in
fatto e diritto operata dal p.m. sugli elementi già acquisiti,
ipotesi questa nella quale l'opposizione verrebbe ad essere
dichiarata inammissibile fermo restando, ovviamente, l'autonomo
potere dell'a.g. giudicante di non accogliere comunque la richiesta
di archiviazione nel merito ove si ritenga la stessa inaccoglibile;
Poichè comunque il meccanismo dell'art. 410 trova la sua genesi
nel secondo e terzo comma degli artt. 4 e 8 (avviso della richiesta
di archiviazione da parte del p.m. notificato alla persona offesa
che, nella notizia di reato successivamente alla sua presentazione,
abbia dichiarato di voler essere informata circa l'eventuale
archiviazione; per gli ulteriori sviluppi procedurali v. art. 126
delle disp. att. del nuovo c.p.p.);
Poichè il presente procedimento ebbe ad iniziare con il rito
abrogato e tuttavia non si sono verificate al riguardo le condizioni
in tal senso di cui all'art. 242, n. 1, lett. a), delle disp. att.
del nuovo c.p.p., e nel processo de quo le attuali parti offese hanno
all'epoca rivestito il ruolo di parti civili, regredendo di nuovo al
ruolo di parte offese a seguito dell'entrata in vigore del nuovo
codice;
Premesso che il 24 ottobre 1989 il procedimento è ritornato ex
art. 258 delle disp. att. del c.p.p. alla Procura della Repubblica e
proprio perchè lo stesso era stato introdotto con il rito abrogato
le parti offese non hanno ricevuto la notifica della richiesta di
archiviazione 8 novembre 1990;
Stante l'assenza di un meccanismo di raccordo fra il nuovo c.p.p.
e le disposizioni transitorie di attuazione che consenta alle parti
offese di reinserirsi agevolmente nel nuovo rito e di proporre
rituale opposizione ex art. 410 del nuovo c.p.p.;
Poichè alla detta manifesta lacuna, lesiva di per sè della
parità di trattamento costituzionale di cui agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, non può ovviarsi e supplirsi con il potere d'ufficio
del g.i.p. (nell'ipotesi di mancata archiviazione a livello di
supplemento di indagini preliminari), ciò in quanto trattasi di mera
ipotesi della quale la parte offesa non può essere a priori certa
nè può obiettarsi che la p.o. avrebbe dovuto essere più diligente,
perchè la valutazione dello stato del processo, se cioè debba
applicarsi la normativa ex artt. 241 e 242 o quella di cui al 258
(quindi prosecuzione dell'istruzione formale o avvio della fase
indagini preliminari) non compete ovviamente alle parti (neppure alla
p.o.) bensì al g.i.;
Essendo quindi l'eccezione rilevabile d'ufficio e non
manifestamente infondata non essendo appunto manifestamente infondate
le deduzioni della p.o., relativa all'art. 126 delle disp. att. del
nuovo c.p.p. laddove non contempla, come già accennato e come si
ribadisce, l'obbligo per il p.m. di informare la p.o. della facoltà
di opporsi alla richiesta di archiviazione anche nei processi
parzialmente istruiti con il vecchio rito e restituiti dal g.i. ex
art. 258 dette disp. tramite preventiva formalizzazione della
richiesta di essere sentito nell'ipotesi di richiesta archiviazione,
il tutto ledendosi anche l'art. 24 della Costituzione sul diritto
alla difesa, riconosciuto in egual misura e tutte le parti pubbliche
e private, precludendosi in tal modo alla p.o. la possibilità di
indicare l'oggetto dell'investigazione suppletiva e gli elementi di
prova facendosi dipendere il detto diritto alla difesa da un
eventuale ipotetico impulso d'ufficio da parte del giudice;

P. Q. M.
Letti l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti procedurali alla Corte
costituzionale, non potendo il giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, sollevata d'ufficio e non manifestamente infondata,
relativa all'art. 126 delle disp. att. del nuovo c.p.p. nella parte
in cui non prevede che il p.m. nei processi iniziati con il vecchio
rito e restituiti dal g.i. all'a.g.o. requirente ex art. 258 delle
disp. att. del nuovo c.p.p., dia avviso ex art. 408, secondo comma,
stesso cod. alla parte offesa dei suoi diritti riconosciuti appunto
dalla norma consentendogli di dichiarare di voler essere informato
circa l'eventuale archiviazione, il tutto in violazione degli artt. 2
e 3 nonchè 24 della Costituzione per le specifiche causali di cui in
narrativa;
Sospende il corrente giudizio;
Letto l'art. 9 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
Stante l'urgenza nella concreta fattispecie;
Sollecita dalla presidenza della Corte costituzionale la procedura
abbreviata;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al p.m. nonchè alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri e comunicata anche alla Presidenza delle due
camere del Parlamento.
Ancona, addì 1º dicembre 1990
Il giudice delle indagini preliminari: BONIVENTO

91C0624