1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Straniero irregolare avente tutti i familiari in Italia - Divieto di espulsione - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto al perseguitato, lesione dei diritti della personalita' e dell'unita' familiare - Questione che postula una pronuncia additiva concernente valutazioni riservate alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 (in relazione all'art. 8 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le liberta' fondamentali), 29 e 30. (005C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Sassari, con ordinanza del 24 dicembre 2003, su
istanza proposta da K. K., iscritta al n. 409 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Sassari - chiamato a
decidere sull'opposizione avverso il decreto di espulsione a titolo
di sanzione alternativa emesso dal Magistrato di sorveglianza di
Nuoro nei confronti di un cittadino marocchino - ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10 (in relazione all'art. 8 della
Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà
fondamentali, resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848), 29 e
30 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), «nella
parte in cui non estende il divieto di espulsione allo straniero che,
pur non in regola con le norme di soggiorno, abbia tutti i familiari
regolarmente soggiornanti in Italia e non abbia più alcun legame
familiare, sociale, linguistico e culturale con il suo paese di
origine»;
che il giudice a quo premette che il cittadino marocchino
destinatario del provvedimento impugnato sta espiando una condanna
per reati contro il patrimonio - non rientranti nella fattispecie di
cui all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen. - con una pena
residua non superiore a due anni di reclusione;
che, avendo la Questura di Milano verificato che tale
soggetto si è trattenuto nel territorio italiano con un permesso di
soggiorno scaduto da più di sessanta giorni, il Magistrato di
sorveglianza di Nuoro ha disposto nei suoi confronti l'espulsione,
con provvedimento dell'8 ottobre 2003, oggetto di opposizione;
che il Tribunale precisa, inoltre, di aver revocato nei
confronti del predetto, con proprio provvedimento del 18 dicembre
2003, la misura della detenzione domiciliare, a seguito di un
episodio di evasione per il quale è stata applicata la misura della
custodia cautelare in carcere;
che il giudice a quo rammenta come l'art. 13, comma 2,
lettera b), del d.lgs. n. 286 del 1998 imponga l'espulsione dello
straniero che si è trattenuto nel territorio dello Stato senza aver
chiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, salvo che il
ritardo sia dipeso da forza maggiore, nonchè dello straniero il cui
permesso di soggiorno sia scaduto da più di sessanta giorni senza
che ne sia stato chiesto il rinnovo;
che nel caso di specie, non costituendo lo stato di
detenzione un motivo idoneo ad integrare gli estremi del caso di
forza maggiore ai fini della richiesta di rinnovo del permesso di
soggiorno e non sussistendo nessuna delle situazioni nelle quali
l'art. 19, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 vieta l'espulsione o
il respingimento dello straniero, ad avviso del remittente ricorrono
tutte le condizioni affinchè sia applicata al detenuto la misura
dell'espulsione «prevista dalla normativa in esame»;
che, tuttavia, l'applicazione della normativa citata
determinerebbe «effetti irragionevoli ed iniqui» nei confronti del
cittadino marocchino in questione il quale, ove espulso dall'Italia e
fatto rimpatriare in Marocco, «verrebbe a trovarsi in condizioni di
vita tali da non garantirgli i diritti inviolabili dell'uomo
riconosciuti dalla nostra Costituzione», non avendo egli parenti nel
paese d'origine, non conoscendo l'arabo e, per di più, trovandosi
ormai in Italia tutto il suo nucleo familiare;
che, d'altra parte, non potrebbero essere applicate nè
l'ipotesi di divieto di espulsione di cui all'art. 19, comma 2,
lettera c), del d.lgs. n. 286 del 1998 - poichè egli non è
convivente con parenti entro il quarto grado, nè coniuge di una
persona di nazionalità italiana - e neppure alcuna altra ipotesi
regolata dalla norma impugnata, la quale contiene un elenco tassativo
di fattispecie non suscettibili di interpretazione estensiva da parte
del giudice;
che il Tribunale di sorveglianza di Sassari, inoltre, ricorda
che questa Corte si è già espressa in più occasioni a proposito
dei limiti posti ai cittadini stranieri in ordine al ricongiungimento
familiare, citando in proposito le sentenze n. 28 del 1995, n. 203 e
n. 353 del 1997, nonchè l'ordinanza n. 232 del 2001, provvedimenti
ai quali va aggiunta la sentenza n. 376 del 2000 nella quale la
Corte, sia pure con riferimento ad un'ipotesi eccezionale, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale della lettera d) del
comma 2 dell'art. 19 impugnato, nella parte in cui non estende il
divieto di espulsione al marito straniero convivente con una donna in
stato di gravidanza o nei sei mesi successivi alla nascita del
figlio;
che il giudice a quo fa presente di aver seguito in
precedenza una giurisprudenza che non riteneva la norma impugnata in
contrasto con l'art. 3 Cost., aggiungendo però che il caso in esame
«presenta delle connotazioni diverse ed eccezionali» rispetto alle
altre, perchè la particolare situazione del cittadino marocchino in
questione fa sì che il suo forzato rientro nel paese di origine lo
costringa «ad una vita di emarginazione, povertà, incomprensione dei
valori e della cultura locale e difficoltà nei rapporti sociali»;
che nel caso specifico, quindi, a parere del Tribunale, la
norma impugnata viola il principio di uguaglianza e quello di
ragionevolezza, perchè «non contempla tra i divieti di espulsione e
di respingimento il caso degli stranieri che, pur non in regola con
le norme di soggiorno, abbiano tutti i familiari regolarmente
soggiornanti in Italia e non abbiano più alcun legame familiare,
sociale, linguistico e culturale con il loro paese di origine»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Sassari dubita,
in riferimento agli artt. 2, 3, 10 (in relazione all'art. 8 della
Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà
fondamentali, resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848), 29 e
30 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286, «nella parte in cui non estende il divieto di espulsione allo
straniero che, pur non in regola con le norme di soggiorno, abbia
tutti i familiari regolarmente soggiornanti in Italia e non abbia
più alcun legame familiare, sociale, linguistico e culturale con il
suo paese d'origine»;
che, secondo il remittente, l'espulsione di uno straniero che
si trova nelle condizioni suindicate può essere equiparata a quella
del perseguitato, perchè entrambi troverebbero nel luogo di
rimpatrio un ambiente ostile o quanto meno a loro estraneo;
che, inoltre, sarebbero lesi i diritti della personalità e
dell'unità familiare;
che la questione postula una pronuncia additiva concernente
situazioni indeterminate e comportante quindi l'esercizio di
valutazioni discrezionali estranee alle funzioni di questa Corte e
ciò riguardo sia alla vita dello straniero in Italia, sia alla sua
estraneità rispetto allo Stato di destinazione di cui è cittadino;
che non esistono soluzioni costituzionalmente vincolate in
grado di ovviare ai pregiudizi derivanti dal-l'espulsione prospettati
dall'ordinanza di rimessione (sui limiti della tutela costituzionale
del diritto all'unità familiare per il cittadino straniero cfr.,
peraltro, la sentenza n. 224 del 2005);
che non è quindi pertinente il richiamo alla sentenza di
questa Corte n. 376 del 2000, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d),
del d.lgs. n. 286 del 1998 nella parte in cui non estendeva il
divieto di espulsione al marito convivente della donna in stato di
gravidanza o nei sei mesi successivi alla nascita del figlio;
che, infatti, con la sentenza citata la Corte ha esteso al
marito e padre lo stesso divieto di espulsione già previsto
dall'ordinamento per la madre, sul rilievo che, sotto il profilo
affettivo ed assistenziale, sussistevano riguardo al primo le stesse
esigenze della donna che il legislatore ordinario aveva inteso
soddisfare;
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 10 (in
relazione all'art. 8 della Convenzione europea per i diritti
dell'uomo e le libertà fondamentali, resa esecutiva con legge
4 agosto 1955, n. 848), 29 e 30 della Costituzione, dal Tribunale di
sorveglianza di Sassari con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0734