1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 286 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2013
Ordinanza emessa dal Giudice di pace di Recanati nel procedimento civile promosso da Pace Massimo e Stacchiotti Agnese contro Matassini Francesca e Societa' Cattolica di assicurazioni coop. a r.l.. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Danno biologico per lesioni di lieve entita' (c.d. micropermanenti) - Liquidazione in base ai valori fissati dalle tabelle ministeriali, con possibilita' di aumento non maggiore di un quinto in relazione alle condizioni soggettive del danneggiato - Conseguente riconoscimento di un ammontare risarcitorio inferiore a quello commisurato ai valori delle tabelle del Tribunale di Milano, ritenuti "equi" dalla giurisprudenza di legittimita' - Denunciata lesione di posizioni giuridiche soggettive garantite dalla Carta di Nizza (dignita' umana e diritto all'integrita' della persona) e dalla CEDU (diritto alla vita, come interpretato dalla Corte di Strasburgo) - Contrasto con il "principio non solo di integrale, ma anche di equa riparazione del danno" - Violazione del diritto ad un processo equo riconosciuto dalla CEDU - Violazione del "principio comunitario di effettivita' della tutela (sub specie di tutela risarcitoria), riconosciuta a livello nazionale" - Irragionevole diversita' di trattamento tra lesioni "micropermanenti" a seconda della loro genesi, nonche' tra lesioni "micropermanenti" e "macropermanenti" - Inidoneita' ad assicurare un'uniformita' pecuniaria di base e un'adeguata personalizzazione della misura risarcitoria - Esorbitanza dalla legge delega e contrasto con la ratio di essa. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 139, commi 1, 3 e 6. - Costituzione, artt. 2, 3 (primo comma), 24, 32, 76 e 117, primo comma; T.U.E., quale modificato dal Trattato di Lisbona, art. 6; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 1 e 3; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali [resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848], artt. 2 e 6; legge 29 luglio 2003, n. 229, art. 4. (13C00418) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-2014)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 315/C/2006 R.G. promossa da Pace Massimo e Stacchiotti Agnese
residenti a Recanati (MC) ed elettivamente domiciliati presso l'avv.
Piergiorgio Moretti in Recanati p.zza Leopardi, 4, attori;
Contro:
Matassini Francesca residente a Porto Recanati, difesa
dall'avv. Sichetti Aldo-Rino domiciliata nel suo studio a Porto
Recanati via Pergolesi, 33;
Società Cattolica di Assicurazione coop. a.r.l. con sede a
Verona rappresentata e difesa dall'Avv. Giancarlo Nascimbeni ivi
domiciliata in Civitanova Marche via della Nave, 46, convenuti;
Visto gli atti del procedimento iscritto al n. 315/C/06 nel Ruolo
Generale dell'anno 2006 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con atto introduttivo gli attori quali esercenti la potestà
parentale sul figlio minore Pace Alessio, chiedevano in risarcimento
del danno biologico riportato dal predetto a seguito di sinistro
stradale;
i convenuti contestavano la domanda, particolarmente l'Ass.ne
con le difese sosteneva che nessun risarcimento era dovuto
trattandosi di micro permanenti rientranti nella fattispecie
descritta dall'art. 32 D.L. n. 01/2012;
la difesa attorea poneva l'accento sulla questione chiedendo
sollevarsi questione di illegittimità costituzionale dell'art.139
D.Lgs n. 209/2005 con riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32 della
Costituzione.

Osserva in diritto

Il decreto-legge 24.1.2012, n. 1, come convertito con L.
24.3.2012, n. 27 ha introdotto modifiche all'art. 139-ter e quater
del CdA ponendo problematiche che si ritengono d'interesse come di
seguito motivato:
L'avere stabilito una soglia invalicabile al risarcimento del
danno biologico conseguente ad un sinistro stradale, sostiene la
difesa attorea, comprime il diritto costituzionale garantito dalla
Carta in materia di salute ed irragionevolmente discrimina il
danneggiato da r.c. auto per lesioni di lieve entità rispetto al
danneggiato con le medesime lesioni causate da un illecito diverso
dai sinistri stradali. A sostegno richiamava pronuncia del GdP di
Torino, sez.V, del 21.10.2011 e del Tribunale di Brindisi del
3.4.2012;
Effettivamente il rilievo appare degno di pregio posto che la
norma introdotta sembra tutelare il contraente forte (le
Assicurazioni) a discapito del contraente debole (il danneggiato) con
contraddizioni giuridiche d'interesse secondo i principi invocati.
La posizione delle parti (assicurazione-danneggiato) sembra non
integrare il rispetto di cui all'art. 3 della Cost., venendo meno la
dignità sociale e l'eguaglianza davanti alla legge e nella
fattispecie non si è rimosso l'ostacolo di ordine sociale ed
economico, al contrario è stata posto un ostacolo alla
rivendicazione risarcitoria da parte di chi subisce un danno seppure
di lieve entità.
Le argomentazioni poste dal GdP di Torino all'Ecc.ma Consulta
investita del problema, con ordinanza del 26-30 novembre 2009 ha
visto pronuncia con ordinanza n. 157/2011 da parte di codesta Ecc.ma
Corte.
La quaestio sembra ancora aperta a seguito della pronuncia del
Tribunale di Brindisi del 3.4.2012 dove si enuclea che l'art. 139 c.
assicur. prevede una soglia invalicabile al risarcimento del danno,
livellata verso il basso in virtù del limite di 1/5 e altresì
valori tabellari non equi, in quanto difformi da quelli previsti
dalle tabelle milanesi, assunte dalla giurisprudenza di legittimità
a parametro equitativo: si pone di conseguenza la q.l.c. della norma
per violazione degli artt. 2, 3, 24, 32, 76, 117 della Costituzione.
Nel caso in esame la CTU ha valutato un danno permanente del 2%
ed una inabilità temporanea totale di giorni 20 ed una parziale di
giorni 8. Cui andrebbe valutato il danno morale in considerazione
dell'età del minore (15 anni) all'epoca dell'incidente. Si
evidenzia, nell'elaborato peritale, che le situazioni emozionali
forti, specie in giovane età, condizionino in modo importante il
quadro emotivo di un individuo il cui stress emotivo dovrebbe essere
causa di risarcimento morale.
Le modifiche introdotte avanti richiamate porrebbero limiti alla
valutazione del giudicante ed alla sua discrezionalità nel rispetto
del principio del libero convincimento. Le motivazioni poste dal
Giudice a quo (Tribunale di Brindisi) al Giudice ad quem (Corte
costituzionale) appaiono allo scrivente oltremodo condivisibili vista
l'analogia del caso in esame e che si riportano, ribadita la piena
condivisione delle questioni argomentate, di seguito:

«Motivazione.

Questo Giudice ritiene sussistenti i presupposti per sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 139, comma 1, del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, nella parte in cui
stabilisce che:
«Il risarcimento del danno biologico per lesioni di lieve
entità, derivanti da sinistri conseguenti alla circolazione dei
veicoli a motore e dei natanti, è effettuato secondo i criteri e le
misure seguenti:
a) a titolo di danno biologico permanente, è liquidato per
i postumi da lesioni pari o inferiori al nove per cento un importo
crescente in misura più che proporzionale in relazione ad ogni punto
percentuale di invalidità; tale importo è calcolato in base
all'applicazione a ciascun punto percentuale di invalidità del
relativo coefficiente secondo la correlazione esposta nel comma 6.
L'importo così determinato si riduce con il crescere dell'età del
soggetto in ragione dello zero virgola cinque per cento per ogni anno
di età a partire dall'undicesimo anno di età. Il valore del primo
punto è pari ad euro seicentosettantaquattro virgola settantotto;
b) a titolo di danno biologico temporaneo, è liquidato un
importo di euro trentanove virgola trentasette (attualmente, elevato
a euro 44,28) per ogni giorno di inabilità assoluta; in caso di
inabilità temporanea inferiore al cento per cento, la liquidazione
avviene in misura corrispondente alla percentuale di inabilità
riconosciuta per ciascun giorno.»;
nonchè del comma 3 dello stesso articolo, nella parte in cui
prevede che:
«l'ammontare del danno biologico liquidato [...] può
essere aumentato dal giudice in misura non superiore ad un quinto,
con equo e motivato apprezzamento delle condizioni soggettive del
danneggiato.»;
nonchè, in ultimo, del comma 6, secondo cui «Ai fini del
calcolo dell'importo di cui al comma 1, lettera a), per un punto
percentuale di invalidità pari a 1 si applica un coefficiente
moltiplicatore pari a 1,0, per un punto percentuale di invalidità
pari a 2 si applica un coefficiente moltiplicatore pari a 1,1, per un
punto percentuale di invalidità pari a 3 si applica un coefficiente
moltiplicatore pari a 1,2, per un punto percentuale di invalidità
pari a 4 si applica un coefficiente moltiplicatore pari a 1,3, per un
punto percentuale di invalidità pari a 5 si applica un coefficiente
moltiplicatore pari a 1,5, per un punto percentuale di invalidità
pari a 6 si applica un coefficiente moltiplicatore pari a 1,7, per un
punto percentuale di invalidità pari a 7 si applica un coefficiente
moltiplicatore pari a 1,9, per un punto percentuale di invalidità
pari a 8 si applica un coefficiente moltiplicatore pari a 2,1, per un
punto percentuale di invalidità pari a 9 si applica un coefficiente
moltiplicatore pari a 2,3».
In applicazione dell'art. 139 è stata adottata la tabella del
danno biologico di lieve entità (sotto i 9 punti di invalidità
permanente) i cui valori sono stati aggiornati periodicamente, da
ultimo, dal decreto del Ministero dello Sviluppo economico del 27
giugno 2011, che ha stabilito in:
euro 759,04 l'importo relativo al valore del primo punto di
invalidità;
euro 44,28 l'importo relativo ad ogni giorno di inabilità
assoluta.
1. Premesse di carattere concettuale e sistematico.
1.1. Il quadro interpretativo previgente alle Sezioni Unite del 2008.
Le Sezioni Unite dell'11.11.2008, fornendo una sistemazione del
danno non patrimoniale coerente con le sentenze gemelle n. 8828 e
8829 del 2003 (che ha trovato l'autorevole avallo della Consulta,
nella sentenza n. 233 del 2003) hanno precisato come non esista un
danno esistenziale quale categoria concettuale specifica a sè
stante.
Infatti, prima della suddetta pronuncia, molteplici erano stati
gli approdi giurisprudenziali che avevano richiamato la dubbia
categoria del danno c.d. esistenziale, «inteso come pregiudizio non
patrimoniale, distinto dal danno biologico ... in assenza di lesione
dell'integrità psico-fisica, e dal cd. danno morale soggettivo
(unico danno non patrimoniale risarcibile, in presenza di reato,
secondo la tradizionale lettura restrittiva dell'art. 2059 c.c. in
collegamento all'art. 185 c.p.), in quanto non attinente alla sfera
interiore del sentire, ma alla sfera del fare non reddituale del
soggetto.».
Tale figura «nasceva dal dichiarato intento di ampliare la tutela
risarcitoria per i pregiudizi di natura non patrimoniale incidenti
sulla persona, svincolandola dai limiti dell'art. 2059 c. c., e
seguendo la via, già percorsa per il danno biologico, di operare
nell'ambito dell'art. 2043 c.c. inteso come norma regolatrice del
risarcimento non solo del danno patrimoniale, ma anche di quello non
patrimoniale concernente la persona.».
Si affermava che, «nel caso in cui il fatto illecito limita le
attività realizzatrici della persona umana, obbligandola ad adottare
nella vita di tutti i giorni comportamenti diversi da quelli passati,
si realizza un nuovo tipo di danno (rispetto al danno morale
soggettivo ed al danno biologico)», definito esistenziale.
Questo il quadro interpretativo prima delle Sezioni Unite.
1.2. La reductio ad unum del danno non patrimoniale: le Sezioni Unite
dell'11.11.2008.
1.2.1. La negazione dell'autonomia concettuale e risarcitoria del
danno c.d. esistenziale.
La pronuncia del 2008 nega l'autonoma dignità risarcitoria del
danno c.d. esistenziale e ritiene, per contro, che esista un danno
non patrimoniale, come categoria unitaria omnicomprensiva, rispetto
al quale quelle che si è soliti considerare come singole e autonome
poste risarcitorie (danno estetico, danno alla vita di relazione,
danno biologico, danno alla propria sfera sessuale, danno c.d.
esistenziale) assumono, invece, la valenza di mere esemplificazioni
descrittive.
Ed, in particolare, nell'ambito di tale classificazione
concettuale unitaria, il danno estetico, il danno alla vita di
relazione, il danno alla propria sfera sessuale costituirebbero tutte
sottovoci della più generale figura descrittiva del danno non
patrimoniale di tipo biologico.
Quest'ultimo, in coerenza con la lata accezione fatta propria
dall'art. 139 Codice delle Assicurazioni, assume, quindi, una portata
onnicomprensiva, ponendosi quale macro-voce del danno non
patrimoniale accanto al danno morale e al danno derivante dalla
lesione di un diritto della persona costituzionalmente rilevante.
Tale danno (c.d. non patrimoniale), che si contrappone a quello
c.d. patrimoniale - per essere quest'ultimo connotato da una diretta
incidenza sulla sfera patrimoniale economica del danneggiato -, è
stato ricondotto dalle Sezioni Unite del 2008, e prima ancora dalle
sentenze gemelle del 2003, non più all'art. 2043 c.c. (nel cui alveo
aveva trovato, ab origine, collocazione lo stesso pregiudizio
biologico), ma, in virtù di un'interpretazione costituzionalmente
orientata di questa disposizione, all'art. 2059 c.c.
La norma codicistica, però, diversamente da come abitualmente
interpretata dalla giurisprudenza prima del 2003, è letta in maniera
difforme; cioè come idonea a ricomprendere non solo il danno morale
ma anche la lesione di qualunque diritto della Persona
costituzionalmente garantito.
Già nel 2003 si affermava che l'art. 2059 c.c., nella parte in
cui stabilisce che il danno non patrimoniale è risarcibile nei soli
casi previsti dalla Legge, doveva essere interpretato anche alla luce
della Costituzione, pervenendosi ad un'interpretazione compatibile
coi dettami costituzionali.
Poichè la Costituzione è norma sovraordinata, idonea, come
tale, a porsi al massimo livello nella gerarchia delle fonti, ben
può imporre all'interprete l'obbligo di tutelare un determinato
diritto di rilevanza costituzionale mediante il riconoscimento,
nell'ipotesi di sua lesione, del risarcimento del danno non
patrimoniale. E ciò anche se la condotta illecita e dotata di
efficienza lesiva non configuri reato, alla cui necessaria ricorrenza
nella fattispecie concreta veniva condizionata la risarcibilità del
danno non patrimoniale.
D'altro canto, seguendo un distinto approccio ricostruttivo, la
Costituzione è essa stessa una legge e, come tale, è idonea ad
integrare la previsione legislativa di cui all'art. 2059 c.c. che
enuncia il principio per cui il risarcimento del danno non
patrimoniale è ammesso nei soli casi previsti dalle legge.
1.2.2. Il principio della tipicità del danno non patrimoniale: la
necessità di un'ingiustizia costituzionalmente qualificata o, in
alternativa, di una previsione di risarcibilità ex lege.
Le Sezioni Unite del 2008 affermano, inoltre, il principio della
tipicità del danno non patrimoniale. Ne costituisce logica
conseguenza che il risarcimento si avrebbe solo in presenza della
lesione di un diritto costituzionalmente garantito (e, cioè, di una
ingiustizia costituzionalmente qualificata) oppure (a prescindere
dalla suddetta condizione) quando ricorra un'espressa previsione di
legge.
Inoltre, le SS.UU. precisano che la tutela dei diritti di
rilevanza costituzionale non sarebbe, comunque, ristretta ai casi di
diritti inviolabili della persona espressamente riconosciuti dalla
Costituzione nel presente momento storico.
In virtù dell'apertura dell'art. 2 Cost. ad un processo
evolutivo, si riconosce all'interprete il potere di rinvenire nel
complessivo sistema costituzionale indici idonei a valutare se nuovi
interessi emersi nella realtà sociale siano non genericamente
rilevanti per l'ordinamento, ma di rango costituzionale in quanto
attinenti a posizioni inviolabili della persona umana.
Secondo le Sezioni Unite del 2008, una delle ipotesi in cui il
danno non patrimoniale è considerato risarcibile, al di là della
lesione di un diritto costituzionalmente garantito, è proprio quella
del danno morale da reato (quali sono le lesioni colpose, derivanti
da un sinistro S.le). In tale circostanza è risarcibile qualunque
pregiudizio areddituale (e, quindi, anche la sofferenza derivante
eziologicamente dal non poter più fare), anche se derivante dalla
lesione di un interesse privo di rilievo costituzionale, purchè
suscettibile di superare il generale vaglio di meritevolezza ex art.
2043 c.c.
Infatti, la tipicità, in questo caso - come affermano le Sezioni
Unite - non è determinata soltanto dal rango dell'interesse
protetto, ma dalla stessa scelta del legislatore di considerare
risarcibili i danni non patrimoniali cagionati da reato. Scelta che,
comunque, implica la considerazione della rilevanza dell'interesse
leso, desumibile dalla predisposizione della tutela penale.
Nell'ipotesi di reato assume dignità risarcitoria l'impossibilità
(totale o parziale) di svolgere una qualunque delle attività
realizzatrici della persona, quand'anche non ne sia possibile un
ancoramento costituzionale (attività ludiche, sportive, ricreative,
...).
1.2.3. La ricostruzione del danno non patrimoniale quale
danno-conseguenza e la contestuale valorizzazione della prova
presuntiva.
Le Sezioni Unite catalogano concettualmente il danno non
patrimoniale quale danno-conseguenza, inteso come danno in concreto
riconducibile eziologicamente alla lesione di un diritto
costituzionalmente garantito.
Al contempo, esse censurano sia la tesi del danno-evento, secondo
cui in presenza della lesione di un diritto costituzionalmente
garantito si potrebbe dire esistente un danno non patrimoniale, sia
la tesi del danno in re ipsa che porta a conseguenze applicative
omogenee. Pertanto, poichè vi è stata la lesione di un diritto
costituzionalmente garantito, deve ritenersi insita nel fatto
illecito l'esistenza di un danno da risarcire.
Se, da una parte, la pronuncia dell'11.11.2008 afferma il
principio per cui il danno deve essere necessariamente conseguenza
della violazione di un diritto costituzionalmente garantito,
dall'altra, sotto il profilo degli strumenti processuali volti alla
prova del danno non patrimoniale, svilisce la consulenza medica,
affermando che, anche in materia di danno biologico - sottocategoria
del danno non patrimoniale - si potrebbe prescindere da essa. Ciò,
in quanto, se il Giudice come peritus peritorum può disattendere la
consulenza, così, allo stesso modo, può anche decidere di non
espletare la consulenza, quando ritiene che, sulla base del quadro
probatorio, è stata raggiunta la prova del danno non patrimoniale.
Secondo la Suprema Corte, le suddette considerazioni non
sarebbero estendibili al danno morale, in quanto quest'ultimo, sulla
base della specificità del caso concreto e in applicazione di quelle
regole di comune esperienza che il Giudice può porre a fondamento
del suo convincimento, potrebbe essere anche presunto.
Proprio a questo proposito, le Sezioni Unite ricordano come, in
materia di danno non patrimoniale, si possa ricorrere, oltre che alla
prova documentale, come prova diretta, anche alla prova presuntiva o
a quella testimoniale.
In particolare, si afferma che il ricorso alla prova presuntiva
è destinato ad assumere particolare rilievo, e potrà costituire
anche l'unica fonte per la formazione del convincimento del giudice,
non trattandosi di mezzo di prova di rango inferiore agli altri (v.,
tra le tante, sent. n. 9834/2002).
Il danneggiato dovrà tuttavia allegare tutti gli elementi che,
nella concreta fattispecie, siano idonei a fornire la serie
concatenata di fatti noti che consentano di risalire al fatto ignoto.
1.3. Le tabelle di Milano e la loro elevazione a parametro
paralegislativo nonchè ad «uso normativo».
Poco dopo la pronuncia del 2008 vengono approvate le tabelle di
Milano, strutturate e concepite in funzione del nuovo inquadramento
concettuale del danno non patrimoniale (quale categoria unitaria) cui
sono approdate le stesse Sezioni Unite.
Orbene, le nuove Tabelle - approvate il 28 aprile 2009 e
aggiornate nel 2011 - presentano profili di innovatività rispetto
alle precedenti tabelle quanto alla liquidazione del danno permanente
da lesione all'integrità psico-fisica.
Infatti, esse individuano il nuovo valore del c.d. "punto"
muovendo dal valore del "punto" delle Tabelle precedenti (connesso
alla sola componente di danno non patrimoniale anatomofunzionale,
c.d. danno biologico permanente), aumentato in riferimento
all'inserimento nel valore di liquidazione «medio» anche della
componente di danno non patrimoniale relativa alla «sofferenza
soggettiva» di una percentuale ponderata (dall'1 al 9% di invalidità
l'aumento è del 25% fisso, dal 10 al 34% di invalidità l'aumento è
progressivo per punto dal 26% al 50%, dal 35 al 100% di invalidità
l'aumento torna ad essere fisso al 50%), e prevedendo, inoltre,
percentuali massime di aumento da utilizzarsi in via di c.d.
personalizzazione.
Come affermato dalla Suprema Corte, con la sentenza del 2011, n.
12408, alle Tabelle milanesi deve riconoscersi «una sorta di
vocazione nazionale», anche perchè, coi valori da esse tabellati,
esprimono «il valore da ritenersi «equo», e cioè quello in grado di
garantire la parità di trattamento e da applicare in tutti i casi in
cui la fattispecie concreta non presenti circostanze idonee ad
aumentarne o ridurne l'entità.». Ciò, al punto che la loro
applicazione sarebbe oggetto di un vero e proprio uso normativo che
s'impone in ogni ipotesi in cui non ricorra una diversa tabella
prescritta ex lege (cfr. Cassazione citata).
Dunque, le stesse troverebbero applicazione sia alle
«macropermanenti» (ovvero ai postumi permanenti superiori al 9 per
cento) sia alle c.d. micropermanenti che non derivino eziologicamente
dalla circolazione S.le, perchè in tale ultima ipotesi troverebbero
i criteri di cui all'art. 139 Cod. Assicurazioni.
In particolare, le tabelle milanesi costituiscono, stando
all'attuale quadro rimediale, l'unico strumento operativo idoneo ad
assicurare - mediante l'applicazione del punto del «danno non
patrimoniale» - il valore dell'uniformità pecuniaria di base, quale
presupposto per ogni specifico procedimento liquidatorio di
personalizzazione.
Peraltro, la Suprema Corte, nella stessa pronuncia (n. 12408 del
2011), nell'ambito del percorso argomentativo che l'ha indotta a
optare per le Tabelle di Milano, quale strumento risarcitorio
elettivo, fa espressamente «salva la valutazione di conformità della
disposizione citata (ovvero l'art. 138 Cod. Ass.) alla Costituzione,
nella parte in cui pone un tetto alla personalizzazione del danno e
rende potenzialmente inadeguata la somma complessivamente
riconoscibile a titolo di risarcimento.».
Così facendo, seppur implicitamente, avalla la valutazione
d'incostituzionalità della norma de qua.
2. La rilevanza della questione nel caso di specie.
In primis, sotto il profilo della rilevanza della norma, ai fini
del thema decidendum, non vi è dubbio che l'art. 139, volto a
disciplinare - così come espressamente previsto dal comma 1 dello
stesso - le micropermanenti (rinvenienti la propria genesi nella
circolazione dei veicoli a motore e dei natanti), trovi applicazione
nel caso di specie.
Così, ovviamente, anche la tabella delle micro-permanenti
adottata in attuazione dello stesso.
Infatti, a fronte di un sinistro S.le, l'odierna appellante
riportava lesioni agli arti inferiori.
Orbene, la CTU, espletata nel giudizio di primo grado, ha
accertato che le lesioni subite dalla sig.ra S. risultano oramai
stabilizzate e hanno comportato una menomazione funzionale in 30
giorni di inabilità temporanea totale, 30 giorni di inabilità
temporanea parziale al 50% ed un danno biologico permanente pari al
2%, ovvero nei limiti previsti per l'applicazione dell'art. 139.
Le conclusioni del medico legale sul danno biologico sono
condivise da questo Giudice, in quanto basate su un completo esame
anamnestico e su un obiettivo e coerente studio della documentazione
medica prodotta, valutata con criteri medico-legali immuni da errori
e vizi logici.
Risulta, inoltre, provata, nel caso di specie, anche l'ulteriore
figura descrittiva del danno non patrimoniale, individuata dalle
Sezioni Unite del 2008 nel danno morale e, dalla stessa pronuncia,
disancorato dal dato temporale, con conseguente abbandono dello
schematismo concettuale per cui il danno morale deve essere
necessariamente transeunte.
Del resto, risponde ad una regola di esperienza di difficile
smentita e, quindi, all'id quod plerunque accidit, che un fatto del
tipo di quello accertato, nella fattispecie concreta sia idoneo a
determinare una sofferenza di carattere morale. Ciò, sia per la
capacità inabilitante e parzialmente compromissoria della
funzionalità degli arti delle lesioni subite dall'attrice, sia in
considerazione della sua giovane età (18 anni) che deve fare
presumere che la S., al momento del sinistro, da poco conseguita la
maggiore età, si trovasse in una fase contraddistinta da una
particolare intensità relazionale.
Le indicazioni, fornite dal CTU, ed, in particolare, la
quantificazione dei postumi permanenti (2%) dovrebbero portare alla
determinazione del complessivo danno non patrimoniale, patito dalla
S., in virtù della Tabella del danno biologico di lieve entità, ex
art. 139 del Codice delle Assicurazioni, aggiornata al D.M. Sviluppo
Economico del 17.6.2011.
Dunque, a titolo di danno non patrimoniale, di tipo biologico,
all'appellata dovrebbero essere liquidati euro 1.603,09, a titolo di
danno non patrimoniale di tipo biologico e permanente.
Quanto, invece, al danno da inabilità temporanea, esso, in
applicazione dei suddetti valori tabellari e considerato che il
risarcimento per ogni giorno di invalidità assoluta è stato
quantificato in euro 44,28, dovrebbe essere liquidato in euro
1.328,40 l'ITT, giorni 30; euro 664,20, l'ITP al 50% giorni 30, per
complessivi euro 1.992,60. Dunque, a titolo di danno non patrimoniale
di tipo biologico, all'attrice dovrebbero accordarsi euro 3.595,69.
Quanto al danno non patrimoniale di tipo morale - pure accertato
nel caso di specie -, aderendo alla tesi, «c.d. costituzionalmente
orientata», dell'inapplicabilità dell'art. 139 a quest'ultimo
pregiudizio (cfr. Tribunale di Varese, sez. I, sentenza 8 aprile,
sulla quale ci si soffermerà nel prosequio), ne discenderebbe la non
operatività del meccanismo dell'aumento, della suddetta misura
risarcitoria, nei limiti di un quinto e il potere, per questo
Giudicante, di applicare un'ulteriore entità monetaria, a titolo
risarcitorio, che, in considerazione delle predette circostanze,
potrebbe essere equo liquidata in euro 1.400,00, per complessivi euro
4.995,69.
Se, invece, si ritiene non praticabile la suddetta
interpretazione restrittiva della norma (da considerarsi, cioè,
inapplicabile al pregiudizio morale), dovrebbe concludersi che, per
il risarcimento del danno morale, sarebbe al più possibile una
maggiorazione di un quinto di quanto liquidato a titolo di danno non
patrimoniale, di tipo biologico (ovvero euro 3.595,69), per
complessivi euro 719,38.
A voler applicare le tabelle di Milano approvate nel 2009, poco
dopo la sentenza dell' 11 novembre 2008, e aggiornate nel 2011 - la
cui operatività, stando all'attuale quadro legislativo, dovrebbe
essere esclusa in virtù della speciale previsione di cui all'art,
139 - per la medesima situazione avremmo un esito liquidatorio,
complessivo, apprezzabilmente diverso.
In primo luogo, l'applicazione del punto del danno non
patrimoniale consentirebbe di riconoscere l'automatico risarcimento
ai pregiudizi morali che, secondo l'id quod plerunque accidit, si
accompagnano alla lesione dell'integrità fisica medicalmente
accertata, ovvero pari al 2%.
Ciò, anche perchè, nel caso di specie, non constano circostanze
di fatto che debbano portare ad escludere, in capo all'attrice, tale
«dose presunta» di sofferenza morale.
Come noto, il punto su cui è incentrato il danno non
patrimoniale, previsto dalle Tabelle milanesi, è un punto di per sè
ricomprensivo sia del pregiudizio all'integrità fisica, sia del
pregiudizio morale, quali voci descrittive dell'unitaria categoria
del danno morale.
Dunque, mutuando i concetti espressi dalle Sezioni Unite del
2008, secondo cui non esiste un danno esistenziale quale categoria
concettuale a sè stante, per contro, costituendo il danno non
patrimoniale, una categoria unitaria omnicomprensiva (rispetto al
quale quelle che si è soliti considerare come singole e autonome
poste risarcitorie - danno estetico, danno alla vita di relazione,
danno biologico ... -, assumono, invece, la valenza di mere
esemplificazioni descrittive) le tabelle Milanesi propongono un
concetto di punto accorpato, omnicomprensivo.
Poi, le stesse tabelle prevedono la possibilità di una
personalizzazione del danno, ma ciò non tanto al fine di consentire
all'interprete di riconoscere rilievo, in sede di liquidazione, al
danno morale abitualmente riconnesso ad ogni tipo di lesione fisica
permanente tabellata, in quanto già incorporato nel punto del danno
non patrimoniale (comprensivo del pregiudizio all'integrità fisica e
del pregiudizio alla sfera morale), quanto in considerazione di altri
e ulteriori pregiudizi di carattere non patrimoniale che siano
ravvisabili nel caso di specie.
Quindi, la personalizzazione interviene per dare rilievo non
tanto al pregiudizio morale, che già di per sè è incorporato nel
punto del danno non patrimoniale, ma ad altri profili risarcitoti, in
considerazione della lesione di altri diritti costituzionalmente
garantiti, oppure, in alternativa, ai fini di assicurare il ristoro
di una sofferenza morale maggiore a quella presuntivamente liquidata
con il punto di danno non patrimoniale (a sua volta, correlata ad
età ed entità dei postumi permanenti).
Ciò premesso, in applicazione delle suddette tabelle, «oggi
applicabil(i), in guisa di uso normativo, alla stregua della citata
sentenza 12408/2011, che ne ha consapevolmente e motivatamente
espunto un criterio paralegislativo di valutazione cui il giudice di
merito dovrà attenersi nella liquidazione del danno non patrimoniale
alla persona» (Cassazione civile, sez. VI, 2.11.2011, n. 22709,
nonchè Cass. Sez. III, 12 Settembre 2011 n. 18641), il danno non
patrimoniale, di tipo biologico, da invalidità permanente subito
dall'attrice dovrebbe essere quantificato in euro 2.673,00, per
postumi permanenti nella misura del 2% (anni 18 al momento del
sinistro).
Quanto, invece, al calcolo del danno da inabilità temporanea, in
applicazione dei suddetti valori tabellari e considerato che il
risarcimento per ogni giorno di invalidità assoluta è pari ad euro
91,00, si dovrebbe liquidare in euro 2.730,00, l'ITT (giorni 30) e in
euro 1.365,00, l'ITP al 50% (giorni 30), per complessivi euro
4.095,00.
In totale, per i danni su indicati, alla attrice, andrebbero
liquidati complessivi euro 6.768,00.
Orbene, questo Giudice ritiene che solo tal ultima opzione
risarcitoria sia idonea ad assicurare un risarcimento equo, ovvero
idoneo - come si avrà modo di esplicitare - a garantire la duplice
esigenza di una uniformità pecuniaria di base e di una idonea
personalizzazione del danno.
Pertanto, questo Giudice, dovendo, per contro, applicare l'art.
139 Cod. Ass., non può prescindere dal soffermarsi sulla
costituzionalità della norma stessa.
3. Non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 139 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209,
secondo questo giudice, è affetto da molteplici profili di
incostituzionalità. Incostituzionalità che, come si avrà modo di
spiegare - almeno per quanto concerne la compatibilità con le norme
sovranazionali e coi correlati dettami costituzionali - può dirsi
sopravvenuta, perchè conseguente all'evoluzione dell'ordinamento
interno ed, in particolare, del c.d. livello sovranazionale di
tutela.
3.1. Violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 6 T.U.E. quale modificato dal Trattato di Lisbona
nonchè agli artt. 1 e 3 della Carta di Nizza.
Come noto, al Trattato di Lisbona deve riconoscersi un
apprezzabile impatto ordinamentale, avendo avuto l'effetto di porre i
diritti inalienabili della persona a fondamento dell'Unione, con
ovvie implicazioni anche per l'ordinamento interno etero-integrato da
quello comunitario.
La nuova formulazione dell'art. 6 TUE, proprio ad opera del
suddetto trattato, secondo cui «L'Unione riconosce i diritti, le
libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea del 7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007
a Strasburgo, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati»,
consente di riconoscere alla Carta di Nizza dei diritti lo stesso
valore cogente dei Trattati fondamentali dell'Unione Europea
(adottata il 7 dicembre 2000) e, quindi, la portata di diritto
primario, destinato a prevalere su qualunque norma con esso
confliggente, determinandone l'inapplicabilità.
Peraltro, quale norma di chiusura del sistema - preordinata ad
evitare che la prassi applicativa dei vari stati membri possa
svuotare la tutela dei beni di rango comunitario - si prevede, al
comma 2, che «I diritti, le libertà e i principi della Carta sono
interpretati in conformità delle disposizioni generali del titolo
VII della Carta che disciplinano la sua interpretazione e
applicazione e tenendo in debito conto le spiegazioni cui si fa
riferimento nella Carta, che indicano le fonti di tali
disposizioni.».
Orbene, il preambolo della Carta di Nizza, nel definire la fonte
genetica dei diritti cui vuole offrire tutela, contiene un espresso
riferimento «(a)lle tradizioni costituzionali e (a)gli obblighi
internazionali comuni agli stati membri, al Trattato sull'Unione
europea e (a)i Trattati Comunitari, (a)lla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
(a)lle Carte sociali adottate dalla comunità e dal consiglio
d'europa, nonchè (a)i diritti riconosciuti dalla giurisprudenza
della Corte di giustizia delle Comunità Europee e da quella della
Corte Europea dei diritti dell'Uomo».
Può, dunque, dirsi perfezionata la «comunitarizzazione» della
Carta di Nizza, o meglio dei diritti in essa sanciti, con la
conseguenza che la loro violazione può considerarsi presidiata dalla
più incisiva tutela apprestata dal diritto comunitario alle
posizioni giuridiche soggettive di rilevanza sovranazionale ed, in
particolare, dalla c.d. primazia delle norme comunitarie.
Inoltre, come agevolmente desumibile dal preambolo della Carta di
Nizza, la comunitarizzazione dei suddetti diritti può dirsi avvenuta
nella portata e nell'ampiezza che agli stessi deve riconoscersi alla
luce, peraltro, delle pronunce delle Corti sovranazionali nonchè
della stessa Cedu che ne costituiscono, in un certo qual modo, il
parametro di «concreta commisurazione».
Tornando agli effetti di tale scelta, è noto come il
problematico rapporto fra ordinamento comunitario e ordinamento
interno, dopo un tortuoso percorso interpretativo, è stato risolto
con l'elaborazione del principio del primato (c.d. primaute') delle
norme comunitarie sul diritto interno, con il solo limite dei
principi supremi del nostro ordinamento. Principio, il cui fondamento
costituzionale è stato individuato nell'art. 11 Cost.
In virtù di tale articolo, l'ordinamento italiano, ricorrendo le
condizioni individuate dalla stessa Assemblea Costituente, può
limitare la propria sovranità. Quindi l'art. 11 Cost., è stato
letto come fonte idonea ad attribuire determinate competenze
normative all'Unione; competenze che possono esplicarsi con norme
direttamente operative nel nostro ordinamento, siano esse quelle dei
trattati, siano esse quelle dei regolamenti e delle direttive
self-executing.
Peraltro, a tal ultima norma, a seguito della riforma del titolo
V della Costituzione di cui alla Legge Costituzionale 18.10.2011, n.
3, si è aggiunta l'introduzione espressa, di cui all'art. 117, primo
comma, Cost., dell'obbligo di rispettare i vincoli posti
dall'ordinamento comunitario.
Orbene, deve ritenersi che il sistema risarcitorio delineato
dall'art. 139 con il duplice limite dei valori tabellari, da
applicarsi in relazione alle diverse ipotesi di lesione
dell'integrità psico-fisica, nonchè dell'aumento nei limiti del
quinto, sia incompatibile con la tutela effettiva delle nuove
posizioni giuridiche di diritto comunitario ed, in particolare, del
«Diritto all'integrità della persona», di cui all'articolo 3 della
Carta di Nizza, intesa - come desumibile dal primo comma, secondo cui
«Ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica»
- nella duplice valenza di salute fisica e psichica, così della
«Dignità umana» di cui all'articolo 1, definita, peraltro, quale
bene-valore inviolabile.
Ciò tanto più che la stessa Suprema Corte (cfr. sentenza n.
12408 del 2011) ne ha, ad altri fini, evidenziato la non equità
perchè inidonee, diversamente dalle Tabelle milanesi, a garantire la
duplice esigenza di una uniformità pecuniaria di base e di una
idonea personalizzazione del danno.
3.2. Violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 6 T.U.E., quale modificato dal Trattato di
Lisbona, nonchè in relazione all'art. 2 Cedu.
3.2.1. Il controverso ruolo nel nostro ordinamento della Cedu.
Controverso è, invece, se a seguito della modifica dell'art. 6
Tue, per effetto del Trattato di Lisbona, le norme Cedu abbiano
acquisito diretta rilevanza in ambito comunitario e, per l'effetto,
anche nel nostro ordinamento.
Infatti, ai successivi paragrafi 2 e 3, lo stesso art. 6 prevede
che «l'Unione europea aderisce alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»; e
che «i diritti fondamentali», garantiti da detta Convenzione «e
risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri,
fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali.».
Alla luce di tali previsioni, indipendentemente dalla formale
adesione alla Cedu da parte dell'Unione europea - non ancora
avvenuta, ma comunque preannunciata - i diritti elencati dalla
Convenzione sarebbero stati ricondotti all'interno delle fonti
dell'Unione sotto un duplice profilo. Da un lato, cioè, in via
mediata, tramite la loro elevazione a «principi generali del diritto
dell'Unione»; dall'altro lato, in via immediata, come conseguenza
della «trattatizzazione» della Carta di Nizza.
L'art. 52 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea - contenuto nel titolo VII, cui lo stesso art. 6 del Trattato
fa espresso rinvio - prevede, infatti, che, ove la Carta «contenga
diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, il significato e la portata degli stessi sono uguali a
quelli conferiti dalla suddetta Convenzione»; fermo restando che tale
disposizione «non preclude che il diritto dell'Unione conceda una
protezione più estesa.».
Di conseguenza, tutti i diritti previsti dalla Cedu che trovino
un «corrispondente» all'interno della Carta di Nizza dovrebbero
ritenersi «tutelati (anche) a livello comunitario (rectius, europeo,
stante l'abolizione della divisione in "pilastri"), quali diritti
sanciti [...] dal Trattato dell'Unione.»
Coerentemente con tali premesse concettuali, un cospicuo
orientamento di pensiero - in ciò avallato dalla giurisprudenza
amministrativa (cfr. Consiglio di Stato, sezione IV, 2 marzo 2010, n.
1220 e TAR Lazio, sezione II-bis, 18 maggio 2010, n. 11984) - ritiene
che le norme Cedu beneficerebbero del medesimo statuto di garanzia
delle norme comunitarie. Esse, pertanto, non sarebbero più
considerate quali norme internazionali e parametro «interposto» di
legittimità costituzionale di norme domestiche ex art. 117 Cost.,
bensì quali norme comunitarie (in quanto «comunitarizzate» con il
Trattato di Lisbona). Quindi, in virtù della «primaute'» del diritto
comunitario, sarebbe doverosa la non applicazione di norme interne
con esse contrastanti.
Da ciò, la legittimità del ricorso, per l'interprete, non più
al solo strumento della rimessione alla Corte costituzionale, per
violazione dell'art. 117 Cost., primo comma, della norma interna che
non consenta una tutela (idonea) - e compatibile coi dettami
comunitari - di un diritto fondamentale di rilevanza comunitaria, ma
al più incisivo meccanismo della disapplicazione, quale mezzo idoneo
a consentire un controllo diffuso di compatibilità comunitaria.
Invero, la ricostruzione de qua è stata oggetto di critica da
parte di un'autorevole dottrina per cui se è vero che «il Trattato
Unione Europea, per come modificato dal Trattato di Lisbona, consente
l'adesione dell'Unione alla Cedu», è vero anche che «non solo tale
adesione deve ancora avvenire, secondo le procedure del protocollo n.
8 annesso al Trattato, ma soprattutto non comporterà l'equiparazione
della Cedu al diritto comunitario, bensì - semplicemente - una loro
utilizzabilità quali principi generali del diritto dell'Unione al
pari delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri».
Quindi, «il Trattato di Lisbona nulla avrebbe modificato circa la
(non) diretta applicabilità nell'ordinamento italiano della Cedu che
resta, per l'Italia, solamente un obbligo internazionale, con tutte
le conseguenze in termini di interpretazione conforme e di prevalenza
mediante questione di legittimità costituzionale, secondo quanto
già riconosciuto dalla Corte costituzionale».
Nè il suddetto art. 6 potrebbe avere, di per sè, la valenza di
un «assenso» dell'Italia (o di un altro stato membro) a quella
limitazione di sovranità che, in conformità all'art. 11 Cost.,
avrebbe consentito (come già verificatosi in occasione dell'adesione
dell'Italia al Trattato istitutivo della CE) la diretta operatività
della norma internazionale sul piano interno, della regolamentazione
dei rapporti giuridici fra i singoli consociati. Infatti, gli stati
membri non avrebbero espresso alcuna volontà di autolimitazione e di
rinuncia al proprio potere di normazione dei rapporti giuridici
creati all'interno di ciascuno di essi.
Nè l'assenso alle limitazioni di sovranità ex art. 11 Cost.
sarebbe da considerarsi definitivamente «delegato» al legislatore
comunitario per effetto dell'iniziale sottoscrizione del Trattato
Istitutivo della CEE, ora Unione Europea.
Dunque, quest'ultima, se può aderire alla Cedu quale soggetto
internazionale e, in virtù della personalità giuridica di diritto
internazionale che gli viene riconosciuta dall'art. 47, non può,
però, «disporre», quale soggetto internazionale, della sovranità
dei rispettivi stati membri.
Accedendo a tale seconda ricostruzione, per effetto dell'art. 6
la sola UE si sarebbe autovincolata ad aderire alla Cedu in
rappresentanza di se stessa e quale soggetto internazionale distinto
dagli stati membri.
Ne discende che le norme Cedu sarebbero idonee a dare luogo a
vincoli internazionali nei confronti della UE, così come degli Stati
membri, ma non sarebbero «garantite» dallo statuto tipico del diritto
comunitario e, quindi, dal meccanismo della loro diretta
applicabilità.
A diverse conclusioni, si sarebbe potuto pervenire, in sede
interpretativa, se fosse stata prevista espressamente, nel Trattato
di Lisbona, l'equiparazione del valore giuridico tra le norme
comunitarie e quelle della Cedu, così come, appunto, previsto per le
disposizioni della Carta di Nizza.
Invero, la Consulta con la sentenza n. 80 del 2011 sembra
accedere a tale seconda opzione ricostruttiva dei rapporti fra norme
Cedu e ordinamento interno. Infatti, ricostruendo la portata delle
sue stesse decisioni, evidenzia «come, a partire dalle sentenze n.
348 e n. 349 del 2007, la giurisprudenza costituzionale sia costante
nel ritenere che le norme della Cedu - nel significato loro
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente
istituita per dare a esse interpretazione e applicazione (art. 32,
paragrafo 1, della Convenzione) - integrino, quali «norme
interposte», il parametro costituzionale espresso dall'art. 117,
primo comma, Cost., nella parte in cui impone la conformazione della
legislazione interna ai vincoli derivanti dagli «obblighi
internazionali» (sentenze n. 317 e n. 311 del 2009, n. 39 del
2008).».
Ne consegue che «ove si profili un eventuale contrasto fra una
norma interna e una norma della Cedu, il giudice comune deve
verificare anzitutto la praticabilità di una interpretazione della
prima in senso conforme alla Convenzione, avvalendosi di ogni
strumento ermeneutico a sua disposizione; e, ove tale verifica dia
esito negativo - non potendo a ciò rimediare tramite la semplice non
applicazione della norma interna contrastante - egli deve denunciare
la rilevata incompatibilità, proponendo questione di legittimità
costituzionale in riferimento all'indicato parametro. A sua volta, la
Corte costituzionale, investita dello scrutinio, pur non potendo
sindacare l'interpretazione della Cedu data dalla Corte europea,
resta legittimata a verificare se, così interpretata, la norma della
Convenzione - la quale si colloca pur sempre a un livello
sub-costituzionale - si ponga eventualmente in conflitto con altre
norme della Costituzione; «ipotesi eccezionale nella quale dovrà
essere esclusa la idoneità della norma convenzionale a integrare il
parametro considerato.».
Al di là della questione relativa alla rilevanza della
Convenzione Europea nell'ordinamento comunitario, e cioè, se la
stessa sia «diretta» (perchè da considerarsi quale parte integrante
dello stesso), o mediata (perchè rilevante quale fonte di principi
generali, al più alto livello delle fonti - il Trattato sull'Unione
Europea), deve considerarsi consacrato il principio per cui i diritti
sanciti dalla C.e.d.u. sono tutelabili, quali principi generali del
diritto comunitario, di fronte agli organi comunitari e a quelli
degli stati membri.
In tal senso depone l'univoco dato testuale dell'art. 6 che, come
già affermato, prevede che «i diritti fondamentali», garantiti dalla
Cedu «e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati
membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi
generali.».
E, ovviamente - come precisato dal preambolo della Carta di Nizza
- lo sono nei limiti individuati dalla giurisprudenza della Corte di
Giustizia e della Corte Europea cui compete il ruolo istituzionale di
"delineare" le fattispecie di diritti della persona suscettibili di
tutela, nonchè di modularne i limiti operativi.
Ciò, in virtù della portata etero-integratrice dei diritti
fondamentali - e, in generale, dei Trattati e della normativa
comunitaria suscettibile di diretta applicazione - che deve
riconoscersi alle pronunce dei suddetti organi giurisdizionali cui è
riconosciuto il potere di variamente modulare e graduare gli
strumenti di tutela.
3.2.2. Il caso di specie.
Non è revocabile in dubbio che il bene dell'integrità
psico-fisica, così come la sfera morale dell'individuo, siano
tutelati dalla Cedu ed, in particolare, dall'art. 2 Cedu, in materia
di "diritto alla vita", secondo cui (comma 1), «Il diritto alla vita
di ogni persona è protetto dalla legge». Norma, dalla portata
volutamente generica e ricomprensiva, pertanto, di ogni possibile
declinazione del bene-vita, incluse le condizioni materiali e
giuridiche perchè la stessa possa svolgersi in modo dignitoso, così
come gli strumenti processuali per ottenere la riparazione del danno.
D'altronde, le potenzialità applicative della norma de qua sono
agevolmente evincibili dall'ampiezza delle decisioni della Corte che,
in relazione alla responsabilità dello Stato da emotrasfusioni,
richiamando l'art. 2, ha affermato il principio secondo cui quando il
pregiudizio alla vita o all'integrità fisica non sia volontario, è
sufficiente che il sistema giudiziario offra agli interessati degli
strumenti di tutela giurisdizionale, da azionare anche davanti alla
giurisdizione civile, per accertare l'eventuale responsabilità dei
medici ed ottenere ristoro per i danni subiti.
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che sebbene il sistema
giudiziario italiano abbia offerto ai ricorrenti strumenti di tutela
giurisdizionale che, sul piano teorico, rispondevano ai requisiti
prescritti dall'art. 2, sul piano pratico essi si sono rivelati del
tutto inidonei ed inefficaci, in quanto i giudizi volti
all'accertamento delle responsabilità non avevano dato esiti
tempestivi e soddisfacenti, avendo il processo maturato enormi
ritardi tali da superare i termini della ragionevole durata (Sentenza
della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 1°dicembre 2009 -
Ricorso n. 43134/95 - G.N. c. Italia).
Orbene, in relazione alla tutela della proprietà privata, da
parte della Corte europea deve ritenersi oramai acquisito il
principio per cui il risarcimento del danno, in applicazione
dell'art. 41 Cedu, deve essere, se non integrale, almeno equo.
Dunque, deve ritenersi che sia coerente con lo spirito della
Convenzione europea e, quindi, della stessa Carta di Nizza (che alla
prima rinvia, elevandone il contenuto a parte integrante dei principi
generali del diritto comunitario) l'affermazione per cui l'equità
del risarcimento è indefettibile anche per quanto concerne ogni
altro diritto fondamentale.
E tale deve ritenersi il diritto all'integrità psico-fisica di
cui all'art. 2 Cedu.
Giovino, inoltre, le seguenti considerazioni.
Come già evidenziato, nella controversia Carbonara e Ventura
contro Italia, la Corte dei diritti dell'uomo, per l'ipotesi di
occupazione acquisitiva concretante (come in quella usurpativa) una
violazione dei diritti dell'uomo, ha individuato la tutela da
concedere, in via principale, nella integrale restitutio in integrum,
in quanto misura idonea ad elidere gli effetti della perpetrata
violazione del diritto umano di proprietà.
Ciò, salvo la possibilità degli Stati contraenti di scegliere
di sostituirla con un risarcimento equivalente al valore attuale del
bene trattenuto.
Orbene, se, in materia espropriativa o di occupazione
illegittima, laddove esiste un interesse pubblico da soddisfare,
come, nell'ipotesi di «obiettivi legittimi di utilità pubblica, come
quelli perseguiti da misure di riforma economica o di giustizia
sociale» sarebbe, comunque, giustificabile un indennizzo inferiore al
valore di mercato effettivo (ma, comunque, equo); per contro, in
materia di risarcimento del danno da circolazione dei veicoli -
ambito nel quale, gli interessi da soddisfare sono di natura privata
(quello al contenimento degli esborsi per il danneggiante e quello,
di rilevanza costituzionale, del danneggiato alla riparazione della
sua sfera giuridica) - il risarcimento dovrebbe essere integrale.
Ciò, se si vuole evitare di postulare un'irrazionalità
intrinseca del sistema di tutela garantito dalla Cedu, specie se si
considera la preminenza valoriale dell'integrità psico-fisica
rispetto al mero dominium.
Per contro, è agevolmente intuibile che la previsione di una
soglia invalicabile al risarcimento del danno, per di più,
«livellata» verso il basso (ovvero nei limiti di 1/5), unitamente
alle previsioni di valori tabellari non «equi», perchè difformi da
quelli previsti dalle tabelle Milanesi (assunte dalla stessa
giurisprudenza di legittimità a parametro equitativo), si ponga in
contrasto con il principio, non solo di integrale ma anche di equa
riparazione del danno, quale principio immanente al sistema di tutela
così delineato.
Da ciò, a parere del giudice remittente, la violazione dell'art.
2 Cedu e, dunque, dell'art. 6 TUE e, mediatamente, dell'art. 117,
comma l .
Ciò, tanto più che, come spesso precisato dalla stessa Suprema
Corte, il risarcimento del danno costituisce, di per sè, la tutela
minima concedibile a fronte della lesione di diritti
costituzionalmente garantiti e qualunque restrizione quantitativa o
qualitativa (non ragionevole e giustificata dal contemperamento di
interessi preminenti) si traduce nella negazione della tutela stessa.
3.3. Violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 6 Cedu che riconosce il «Diritto ad un processo
equo».
Sotto altro profilo, l'art. 6 Cedu, nel riconoscere il «Diritto
ad un processo equo», specifica che «1. Ogni persona ha diritto a che
la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un
termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale,
costituito per legge, il quale deciderà sia delle controversie sui
suoi diritti e doveri di carattere civile, sia della fondatezza di
ogni accusa penale che le venga rivolta.».
È ovvio che l'avverbio «equamente», quale parametro conformativo
dell'agire del c.d. «giudice comune», chiamato a dare applicazione
alla convenzione, non allude alla mera indipendenza dell'organo
giudiziario, ma, in quanto valore testualmente preso in
considerazione dalla stessa norma, e riferito dalla stessa al
tribunale davanti al quale sia radicato il giudizio.
Di contro, presupporre questa coincidenza concettuale vorrebbe
dire ammettere una superfetazione normativa che è in contrasto con
la stessa effettività del diritto sovranazionale.
Ciò premesso, la qualificazione in termini di equità deve
essere riferita non soltanto alle regole processuali, ma anche al
risultato dell'esito del giudizio e, quindi, alle regole di diritto
sostanziale, sottese alla valutazione giudiziale e coincidenti, nel
caso di specie, con le regole che presiedono al risarcimento del
danno da micropermanenti da circolazione S.le.
D'altronde, predicare l'equità delle sole regole processuali
avrebbe l'effetto di consentire, in astratto, un esito (in termini di
tutela accordata), processualmente equo, ma quantitativamente o
qualitativamente non equo perchè conseguente all'applicazione di
regole di diritto sostanziale, non «eque», come quelle in materia di
prescrizione dell'azione, di decadenza o, come nel caso di specie,
relative alla concreta commisurazione del danno risarcibile.
Dunque, è innegabile che un microsistema risarcitorio, qual è
quello delineato dall'art. 139 Cod. Ass., nel porre valori
risarcitori (quelli relativi al singolo giorno di inabilità
temporanea totale o parziale), così come limiti quantitativi alla
personalizzazione non equi (e considerati tali dalla stessa Corte di
Cassazione) si pone in contrasto «mediato» con l'art. 6 Cedu che
riconosce il «Diritto ad un processo equo» e «diretto» con l'art. 117
Cost., primo comma.
3.4. Violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione in
relazione al principio comunitario dell'effettività della tutela
(sub specie di tutela risarcitoria), riconosciuta a livello
nazionale.
Sotto altro profilo, e proprio in considerazione della
comunitarizzazione dei diritti sanciti dalla Carta di Nizza (e,
cioè, «dignità morale» e «integrità psico-fisica»), deve ritenersi
che operino, anche con riguardo alla tutela dei suddetti beni, i
principi generali dell'ordinamento comunitario, peraltro,
espressamente indicati, nel preambolo della Carta di Nizza, quali
criteri di «commisurazione» della tutela comunitaria dei diritti
fondamentali, sanciti dalla stessa Carta di Nizza.
In primis, viene in rilievo il principio di «leale cooperazione»
solitamente declinato nel senso che gli organi nazionali devono
«facilitare le istituzioni comunitarie nell'assolvimento dei loro
compiti» (ad esempio dando tempestiva e puntuale attuazione alle
direttive, così come agevolando l'attività di controllo della
Commissione tenendo un comportamento «collaborativo»).
Più in generale, però, gli Stati membri, nei loro rapporti con
la Comunità, devono avere comportamenti atti a garantire
l'effettività dell'ordinamento giuridico comunitario, nel quale si
iscrivono, appunto, i diritti della Carta di Nizza.
Invero, il principio di effettività può considerarsi l'esito di
un graduale percorso interpretativo, non essendo espressamente
codificato da alcuna norma del trattato.
Una delle norme che ha funto da fondamento normativo è, però,
individuabile nell'art. 10 del T.C.E. Detto articolo, sancisce
l'obbligo per gli stati membri di adottare tutti i provvedimenti
idonei al fine di rendere effettiva l'applicazione del diritto
comunitario, al contempo, dovendosi astenere da condotte che possano
esserne di ostacolo. L'art. 2 T.U.E., ad esempio, dopo aver elencato
gli obiettivi dell'U.E., afferma che la stessa si impegna a
raggiungere tali obiettivi nel rispetto del principio di
sussidiarietà, vale a dire quel principio secondo cui l'intervento
dell'U.E. è subordinato all'impossibilità degli stati membri di
intervenire, per mezzo dei loro strumenti nazionali.
Il principio de quo - abitualmente inteso come divieto per gli
stati membri di rendere, attraverso le scelte dei propri organi,
impossibile o difficoltoso l'esercizio dei diritti conferiti
dall'ordinamento giuridico comunitario (principio di effettivita') -,
in una necessaria proiezione sotto il profilo del diritto
sostanziale, deve considerarsi in grado di imporre il più generale
principio dell'integralità del risarcimento della posizione
giuridica di rilevanza comunitaria lesa o, comunque, della sua
commisurazione secondo criteri equitativi.
Orbene, la Cassazione con sentenza n. 12408 del 2011 ha ricordato
la duplice valenza dell'equità cui sarebbe consustanziale non solo
l'idea di adeguatezza, ma anche quella di proporzione, divenendo in
tale seconda accezione, strumento attuativo del precetto di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
Infatti, la stessa consentirebbe di trattare i casi dissimili in
modo dissimile, ed i casi analoghi in modo analogo, in quanto tutti
ricadenti sotto la disciplina della medesima norma o dello stesso
principio.
Perciò, se equo, come affermato dalla suddetta pronuncia, è il
solo trattamento previsto dalle tabelle Milanesi (perchè idonee ad
assicurare una misura risarcitoria adeguata rispetto alle esigenze di
tutela), il principio di effettività, sub specie di una
determinazione equa della misura risarcitoria, risulta violato da
tale microsistema normativo (art. 139 Cod, Ass). L'art. 139, infatti,
prevede valori tabellari riconosciuti non "equi" dalla stessa
giurisprudenza di legittimità che, al contempo, pone alla concreta
personalizzazione del danno, un limite che non si concilia con il
principio di una modulazione caso per caso della misura risarcitoria.
Per mera completezza espositiva si ritiene di dover fare propri
anche i profili di illegittimità evidenziati dal Giudice di pace di
Torino, sez. V civile, con l'ordinanza 21.10.2011, perchè pienamente
condivisi da questo Giudice.
3.5. Violazione dell'articolo 3, comma 1, della Costituzione sotto il
duplice profilo della differenza di trattamento accordato alle
micropermanenti a secondo della loro genesi e della diversità di
regime fra micropermanti e macropermanenti.
L'articolo 139 del Cod.Ass., introducendo un microsistema
risarcitorio differenziato rispetto a quello individuato come equo e,
quindi, doverosamente applicabile, in relazione non solo a tutte le
micropermanenti che rinvengano la propria genesi in un ambito
differente dalla circolazione S.le, ma anche alle c.d.
macropermanenti, non è compatibile con l'art. 3 Cost.
Poichè la salute, così come la dignità morale, sono beni
«neutri» dell'individuo che devono essere tutelati, in egual misura,
in relazione a tutti gli individui, appare irragionevole che una
stessa lesione debba essere risarcita in modo diverso a seconda che,
come nel caso de quo, derivi da un sinistro S.le con conseguente
applicazione dell'art. 139) o abbia altra genesi.
Parimenti, irragionevole è che la lesione al medesimo bene debba
essere risarcita sulla base di parametri apprezzabilmente diversi,
sotto il profilo qualitativo e quantitativo, a secondo che venga in
rilievo una lesione permanente inferiore o superiore al 9 per cento.
E il vulnus con la norma costituzionale è tanto più evidente
ove si consideri che, come ribadito dalla Suprema Corte (con la
pronuncia n. 12408 del 2011), le Tabelle milanesi, stante l'attuale
quadro interpretativo, costituiscono, per come concepite, l'unico
strumento di attuazione del principio equitativo.
Tali non possono considerarsi i valori tabellari attualmente
applicabili alle micropermanenti da circolazione S.le.
A tal riguardo, occorre premettere talune considerazioni di
carattere concettuale.
Come noto, l'equità, a sua volta, ha la funzione di «regola del
caso concreto», e di assicurare, mediante la garanzia
dell'uniformità pecuniaria di base (conseguente all'applicazione del
punto del danno non patrimoniale), la «parità di trattamento».
Come evidenzia la Suprema Corte, «se in casi uguali» come le
micropermanenti «non è realizzata la parità di trattamento, neppure
può dirsi correttamente attuata l'equità, essendo la disuguaglianza
chiaro sintomo della inappropriatezza della regola applicata.».
Tale affermazione si coglie in tutta la sua pregnanza
nell'ipotesi, qual è quella del danno non patrimoniale, in cui
ontologicamente difetti, per la diversità tra l'interesse leso (ad
esempio, la salute o l'integrità morale) e lo strumento compensativo
(il denaro), la possibilità di una sicura commisurazione della
liquidazione al pregiudizio areddituale subito dal danneggiato.
Tuttavia, i diritti lesi (ovvero dignità morale e integrità
psico-fisica) si presentano uguali per tutti, «sicchè solo
un'uniformità pecuniaria di base può valere ad assicurare una
tendenziale uguaglianza di trattamento, ad un tempo sintomo e
garanzia dell'adeguatezza della regola equitativa applicata nel
singolo caso, salva la flessibilità imposta dalla considerazione del
particulare.».
D'altra parte, la regola della parità di trattamento, quale
declinazione del principio equitativo, è già stata affermata in
numerose occasioni sia dalla Corte costituzionale che dalla Corte di
Cassazione, con riferimento alla liquidazione del danno non
patrimoniale di tipo biologico.
In particolare, con la sentenza 14 luglio 1986, n. 184, la
Consulta ha chiarito che, nella liquidazione del danno alla salute,
il giudice deve combinare due elementi: da un lato una «uniformità
pecuniaria di base», la quale assicuri che lo stesso tipo di lesione
non sia valutato in maniera del tutto diversa da soggetto a soggetto;
dall'altro «elasticità e flessibilita'», per adeguare la
liquidazione all'effettiva incidenza della menomazione sulle
attività della vita quotidiana.
Il criterio della contestuale garanzia dei valori di uniformità
e flessibilità del trattamento risarcitorio è stato condiviso dalla
Suprema Corte, la quale ha ripetutamente affermato che «nella
liquidazione del danno biologico il giudice del merito deve
innanzitutto individuare un 1) parametro uniforme per tutti, e 2) poi
adattare quantitativamente o qualitativamente tale parametro alle
circostanze del caso concreto.».
In definitiva, la liquidazione equitativa dei danni alla persona
deve evitare due estremi:
da un lato, che i criteri di liquidazione siano rigidamente
fissati in astratto e sia sottratta al giudice qualsiasi seria
possibilità di adattare i criteri legali alle circostanze del caso
concreto (in questo modo l'ordinamento garantirebbe sì la massima
uguaglianza, oltre che la prevedibilità delle decisioni, ma
impedirebbe nello stesso tempo un'adeguata personalizzazione del
risarcimento);
dall'altro, che il giudizio di equità sia completamente
affidato alla intuizione soggettiva del giudice, al di fuori di
qualsiasi criterio generale valido per tutti i danneggiati a parità
di lesioni (sarebbe, infatti, bensì teoricamente assicurata
un'adeguata personalizzazione del risarcimento, ma verrebbe meno la
parità di trattamento e, con essa, la prevedibilità dell'esito del
giudizio, costituente uno dei più efficaci disincentivi alle liti
giudiziarie).
Quindi, condivisibilmente, la sentenza n. 12408 dei 2011 afferma
che «Il conseguimento di una ragionevole equità nella liquidazione
del danno deve perciò ubbidire a due principi» tendenzialmente
contrapposti: «la fissazione di criteri generali e la loro
adattabilità al caso concreto.».
Dunque, l'equità richiede sistemi di liquidazione che associno
all'1) uniformità pecuniaria di base del risarcimento, 2) ampi
poteri equitativi del giudice, 3) eventualmente entro limiti minimi e
massimi, necessari al fine di adattare la misura del risarcimento
alle circostanze del caso concreto.
Le tabelle di Milano consentono, accanto alla liquidazione di una
misura risarcitoria equa, un'idonea personalizzazione del danno,
laddove il microsistema di cui all'art. 139 conduce all'applicazione
di valori risarcitori, di per sè, non equi, nella duplice accezione
già illustrata, per di più prevedendo una personalizzazione
incongrua perchè ammissibile, al più, nei limiti di un quinto.
Come evidenziato dal Giudice di Pace di Torino, con l'ordinanza
21.10.2011, «le differenze (tra valori di cui alle Tabelle di Milano
e Tabella delle micropermanenti) in termini monetari risultano
notevoli se si pensa che nel primo caso in forza del punto base del
decreto ministeriale ad un soggetto di dieci anni che abbia riportato
un 1% di invalidità da circolazione, viene corrisposto euro 759,04
(con i valori di cui al D.M. 17/6/2011) mentre allo stesso soggetto
che abbia riportato sempre un'invalidità dell'1% cadendo in una buca
può venir corrisposto (con le attuali tabelle del Tribunale di
Milano) l'importo di euro 1.313,00 e con l'aumentare dell'invalidità
le differenze risultano ancora maggiori se si pensa che un 9% in un
soggetto di 24 anni con la tabella ministeriale viene risarcito con
euro 14.612,28 e con euro 19.160,00 con la tabella di Milano, salvo
l'incremento equitativo in relazione alle condizioni soggettive
dell'infortunato». Pertanto, «La differenza di trattamento in
presenza di identiche situazioni, che consegue a quanto appena
rilevato, risulta allora evidente con conseguente violazione
dell'articolo 3, comma 1 della Costituzione.».
Invero, non consta che questa differenziazione del trattamento
risarcitorio, in materia di circolazione S.le, possa rinvenire la
propria ragion di essere nel contemperamento del principio di
eguaglianza con altri e prevalenti interessi di rango costituzionale.
Spesso si invoca l'impatto che, a livello macroeconomico, riveste
il risarcimento delle micropermanenti da circolazione S.le.
Elevatissimi, si evidenzia, sono i costi complessivi sopportati dal
sistema assicurativo, anche in conseguenza di atteggiamenti
fraudolenti dei danneggiati, volti a mistificare l'origine
"casalinga" dei postumi di cui si chiede il risarcimento, così come
di prassi giudiziarie "generose", nella valutazione della ricorrenza
di menomazioni permanenti di non lieve entità.
Orbene, se anche si volesse riconoscere la veridicità delle
suddette affermazioni, rimarrebbe il ragionevole dubbio - di cui è
evidente la valenza ideologica - relativo alla possibilità che un
fenomeno di malcostume sociale e culturale possa giustificare scelte
legislative, consistenti in compressioni qualitative e quantitative
alla tutela risarcitoria di diritti fondamentali dell'individuo,
quali sono la salute, così come la stessa dignità morale della
persona.
Questo Giudice ritiene che, in un sistema ordinarnentale,
conformato dal principio personalistico, la «ragione assicurativa»
non possa considerarsi prevalente rispetto al principio
dell'effettiva ed equa riparazione del danno. Ciò, tanto più che a
tale scelta, sottesa all'art. 139 de quo, osta la necessità di
preservare la coerenza del sistema ordinamentale, quale interpretato
dalla stessa Suprema Corte, in ciò avallata dal Giudice delle leggi.
Costituisce, infatti, principio immanente e coessenziale al
sistema di tutela quello per cui «il risarcimento del danno non
patrimoniale ... nel caso di lesione di interessi di rango
costituzionale, ... costituisce la forma minima di tutela, ed una
tutela minima non è assoggettabile a limiti specifici, poichè ciò
si risolve in rifiuto di tutela nei casi esclusi.».
3.6. Violazione dell'articolo 32, 2, 24 della Costituzione sotto il
profilo della necessità di assicurare (accanto ad un'uniformità
pecuniaria di base) un'adeguata personalizzazione della misura
risarcitoria.
Si è già detto come costituisca principio consolidato della
giurisprudenza della Corte costituzionale quello per cui, nella
liquidazione del danno non patrimoniale, deve essere assicurata -
accanto ad una «uniformità pecuniaria di base», strumentale
all'attuazione del principio di eguaglianza - un'adeguata
personalizzazione della misura risarcitoria, così da assicurarne la
conformità all'effettiva incidenza del pregiudizio sul bene leso.
Dunque, così può stato conformato dal Giudice delle leggi, in
tale ambito materiale, il diritto sostanziale del danneggiato e il
correlato ius di agire in giudizio di cui all'art. 24 Cost.
Il principio, enucleato espressamente con riguardo al pregiudizio
di tipo biologico ex art. 32 Cost., può dirsi valevole - a pena di
un'irrazionalità intrinseca al sistema costituzionale di tutela -
per ogni diritto costituzionalmente garantito, e, quindi, per quella
personalità morale dell'individuo di cui, al di là delle
summenzionate norme sovranazionali (art. 1 della Carta di Nizza), è
possibile rinvenire un fondamento nella clausola generale dell'art. 2
Cost.
Non v'è dubbio che l'art. 139, così come congeniato, prevedendo
un contenuto margine di aumento della misura risarcitoria (1/5), non
sia idoneo ad assicurare non solo la parità di trattamento di
fattispecie di offesa omogenee, ma anche un'adeguata
personalizzazione del danno, con conseguente violazione delle
disposizioni costituzionali soprammenzionate.
3.7. Violazione dell'articolo 76 della Costituzione per la previsione
di un limite non previsto dalla legge delega 23/7/2003, n. 229.
La l. n. 229/2003 all'art. 4 disponeva testualmente: «Il Governo
è delegato ad adottare, entro un anno dalla data di entrata in
vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi per il
riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni, ai
sensi e secondo i principi e criteri direttivi di cui all'articolo 20
della legge 15/3/1997 n. 59, come sostituito dall'articolo l della
presente legge, e nel rispetto dei seguenti principi e criteri
direttivi: a) adeguamento della normativa alle disposizioni
comunitarie e agli accordi internazionali; b) tutela dei consumatori
e, in generale, dei contraenti più deboli, sotto il profilo della
trasparenza delle condizioni contrattuali, nonchè dell'informativa
preliminare, contestuale e successiva alla conclusione del contratto,
avendo riguardo anche alla correttezza dei messaggi pubblicitari e
del processo di liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti
strutturali di tale servizio ... ».
Secondo questa disposizione, il legislatore delegato - chiamato,
per contro, ad attuare scelte normative, idonee a riequilibrare
l'intrinseca disparità di forza contrattuale ed economica fra
l'esercente l'attività assicurativa, da un lato, e il cliente,
dall'altra - non poteva porre alcun limite.
Il fine era quello di assicurare una maggiore armonia e coerenza
dell'ordinamento italiano con quello comunitario. A quest'ultimo,
infatti, deve riconoscersi il merito di un generale innalzamento del
livello di tutela, apportato in materia consumieristica, così
giustificando l'affermazione per cui il favor per il consumatore (in
un sistema ordinamentale integrato dalla disciplina comunitaria e in
cui il giudice nazionale è, al contempo, giudice investito di una
funzione di garanzia della tenuta complessiva del sistema) deve
intendersi, al contempo, ratio ispirativa delle singole norme, così
come parametro idoneo a conformarne l'interpretazione.
Orbene, è innegabile che la previsione di valori tabellari
apprezzabilmente inferiori a quelli ritenuti equi dallo stesso
giudice di legittimità, depositario della funzione di nomofilachia,
così come di un potere-dovere di una contenuta e limitata
personalizzazione, sia in contrasto con la ratio ed i principi della
legge delega.
Ne consegue non solo l'«esorbitanza» della norma delegata
rispetto alla legge delega, ma anche il contrasto con la ratio della
stessa.
4. Possibilità di un'interpretazione costituzionalmente conforme
almeno per quanto concerne la liquidazione del danno non patrimoniale
di tipo morale: le possibili letture alternative dell'art. 139 Codice
delle Assicurazioni.
4.1. La tesi dell'inapplicabilità dell'aumento del quinto di cui
all'art. 139 al danno morale e, quindi, dell'irrisarcibilità dello
stesso in caso di micropermanenti da circolazione dei veicoli.
Il contrasto con la normativa comunitaria e sovranazionale,
nonchè coi suddetti parametri costituzionali, è evidente ove si
acceda alla tesi secondo cui il danno non patrimoniale, sub specie
del pregiudizio morale, in tale specifica sede materiale (ovvero
quella delle micropermanenti da circolazione dei veicoli) non sarebbe
risarcibile.
Infatti, profittando di una non corretta interpretazione della
pronuncia delle Sezioni Unite dell'11.11.2008 - intesa come
«abolitiva» del danno non patrimoniale di tipo morale - si è
affermato che il legislatore speciale, con una scelta tranchant, e
per ragioni di contenimento degli oneri risarcitori, gravanti sulle
compagnie assicurative, avrebbe deciso di escludere qualunque rilievo
risarcitorio alla sofferenza morale.
Secondo questa tesi ricostruttiva, il previsto aumento nei limiti
del quinto di quanto liquidato a titolo di danno biologico
assolverebbe alla più limitata funzione di assicurare una - seppur
marginale - personalizzazione dello stesso pregiudizio all'integrità
psico-fisica e quindi del solo danno (non patrimoniale di tipo)
biologico nell'accezione lata accolta dallo stesso Cod. Ass., come
ricomprensivo sia del pregiudizio all'integrità psico-fisica, sia
dell'impossibilità di svolgere attività realizzatrici della
persona.
Dunque, nel caso di specie, all'attrice non dovrebbe essere
liquidato alcunchè a titolo di danno morale.
Orbene, deve ritenersi in contrasto coi richiamati parametri
costituzionali l'esclusione ope legis di una voce risarcitoria (il
danno non patrimoniale di tipo morale) che, peraltro, in relazione
alla singola vicenda di tutela, può anche assurgere ad una
componente essenziale e prevalente del complessivo pregiudizio
areddituale.
Si pensi ad una limitazione fisica contenuta percentualmente (es.
parziale perdita della funzionalità di una delle dita della mano)
che sia idonea a frustrare le aspirazioni di un laureando in medicina
che voglia dedicarsi alla chirurgia, oppure al pregiudizio morale
inferto dalla stessa menomazione a chi abbia conseguito nel medesimo
campo un elevato grado di affermazione professionale e non possa più
svolgere la propria attività professionale con la stessa abilità
manuale.
Nella comparazione complessiva delle componenti del danno, la
sofferenza morale può, cioè, in particolari circostanze, acquistare
un peso decisivo.
Peraltro, anche il verosimile supporto ideologico di tale
approccio interpretativo - e, quindi, l'espunzione dall'ordinamento
della figura della voce del danno morale, ad opera delle Sezioni
Unite dell'11.11.2008 - è del tutto destituito di fondamento.
Infatti, le Sezioni Unite non solo non hanno escluso la
risarcibilità di tale voce di danno, ma lo descrivono
specificatamente, sancendone le condizioni di risarcibilità.
Volendo ricostruire esattamente il pensiero della suddetta
pronuncia, in primis, essa ha cura di disancorare tale figura di
danno dal dato temporale, ovvero dall'entità del suo protrarsi nel
tempo, con conseguente abbandono dello schematismo concettuale per
cui il danno morale deve necessariamente essere transeunte.
D'altronde, si evidenzia come la suddetta ricostruzione non solo
non trovi un fondamento normativo nell'art. 2059 nè nell'art. 186
del codice di procedura penale, che si esprime in termini di danno
non patrimoniale conseguente a reato, ma non risponde neanche ad
esigenze obiettive di tutela. Infatti, il pregiudizio - che, non
limitato ad un ristretto lasso temporale, si protragga nel tempo -
continua ad essere tale, conservando la sua natura e genesi.
Se, da un lato, dunque, viene allargata la categoria del danno
morale, dall'altro, invece, questa categoria viene ristretta.
Infatti, le Sezioni Unite arrivano ad affermare che quando il
disagio morale, cioè quando il pati non si limiti ad una sofferenza
temporanea, ma si traduca in una degenerazione patologica, assumendo
la valenza di una patologia medica, allora, in quel caso, sarebbe
risarcibile soltanto il danno biologico.
Condivisibilmente, la giurisprudenza della Cassazione,
successivamente alle Sezioni Unite del 2008, ha avuto modo di
pronunciarsi, unitamente alla Giurisprudenza di merito, sottolineando
come, in effetti, non si possa negare che il danno morale debba
essere risarcito anche quando ci siano delle conseguenze patologiche
per il soggetto
Infatti, danno morale e danno biologico tutelano beni giuridici
autonomi e conservano tale autonomia anche quando all'evento
traumatico - e, di per sè fonte di sofferenza morale - consegua, per
il danneggiato, una patologia invalidante (cfr, Cassazione civile,
sez. III, 12 dicembre 2008, n. 29191 secondo cui il danno morale è
dotato di propria autonomia rispetto alla lesione del diritto alla
salute; Cassazione civile, sez. III, 13 gennaio 2009, n. 479 per cui
"merita accoglimento il motivo di ricorso, in cui si deduce la
violazione di legge (art. 2059) per la mancata liquidazione del danno
morale contestuale alle lesioni gravi", ancora Cass. civ. sez. III.
sentenza 20 maggio 2009, n. 11701).
Anche sotto il profilo empirico è di agevole intuizione che una
cosa è la sofferenza morale, altra è la patologia medica cui dia
luogo la medesima sofferenza. Nè il degenerare, dopo un certo lasso
di tempo, della prima nella seconda, è idonea a far venire meno,
anche sotto il profilo storico-fattuale, l'autonoma esistenza della
seconda.
E l'autonomia delle due categorie si deduce non soltanto dal
nostro sistema di diritto positivo, ovvero dall'ordinamento interno,
in particolare dagli artt. 138 e 139 del Codice delle Assicurazioni
(che riconoscono autonoma dignità concettuale alla categoria del
danno morale), ma anche dalla summenzionata Carta di Nizza,
incorporata nel trattato di Lisbona, quindi, da parte, di norme, come
già detto, sovraordinate rispetto alla normativa interna.
D'altra parte, a livello di diritto positivo, anche la
legislazione più recente, quella in materia di tutela delle vittime
del terrorismo e delle stragi terroristiche, così come anche la
disciplina volta a assicurare l'indennità ai militari che abbiano
riportato patologie mediche, perchè in servizio in territori esteri,
quindi impegnati in conflitti militari, dimostra come il danno
morale, per il legislatore, abbia un'autonoma valenza concettuale.
Infatti, questa categoria di danno non soltanto è descritta
dalla legislazione speciale, ma, ai fini dell'applicazione di
quest'ultima, ne sono disciplinati i criteri di liquidazione (cfr.
d.P.R. 3 marzo 2009, n. 37 recante il regolamento per la disciplina
dei termini e delle modalità di riconoscimento di particolari
infermità da cause di servizio per il personale impiegato nelle
missioni militari all'estero, nei conflitti e nelle basi militari
nazionali, a norma dell'articolo 2, commi 78 e 79, della legge 24
dicembre 2007, n. 244'' il cui art. 5, introduce criteri legali per
la determinazione dell'invalidità permanente, prevedendo,
espressamente, che debbano essere risarciti, in via cumulativa danno
biologico e danno morale).
4.2. La tesi per cui l'aumento del quinto di cui all'art. 139
ricomprenderebbe qualunque pregiudizio areddituale, anche se morale.
Afferma espressamente la Corte, nella summenzionata sentenza n.
12408 del 2011, che «quante volte, ... la lesione derivi dalla
circolazione di veicoli a motore e di natanti, il danno non
patrimoniale da micro permanente non potrà che essere liquidato, per
tutti i pregiudizi areddittuali che derivino dalla lesione del
diritto alla salute entro i limiti stabiliti dalla legge mediante il
rinvio al decreto annualmente emanato dal Ministro delle Attività
Produttive (ex art. 139, comma 5), salvo l'aumento da parte del
giudice, «in misura non superiore ad un quinto con equo e motivato
apprezzamento delle condizioni soggettive del danneggiato» (art. 139,
comma 3).».
In primis, la stessa previsione di un incremento percentualistico
è in contrasto con l'autonomia concettuale che - alla luce del
quadro interpretativo delineatosi successivamente alla sentenza
«manifesto» dell'11.11.2008 - deve riconoscersi al danno morale (cfr.
Cassazione civile sez. III, 1º giugno 2010, n. 13431 che esclude che
«il turbamento dell'animo o dolore intimo sofferti senza lamentare
degenerazioni patologiche (tradizionalmente identificato come danno
morale soggettivo) possa essere liquidato in una percentuale del
danno biologico»).
Con la sentenza a Sezioni Unite (n. 26972/2008), la Suprema Corte
ha avuto modo di chiarire che, nell'ambito del danno non
patrimoniale, il riferimento a determinati tipi di pregiudizi, in
vario modo denominati (danno morale, danno biologico, danno da
perdita del rapporto parentale), risponde ad esigenze descrittive, ma
non implica il riconoscimento di distinte categorie di danno.
Secondo il Supremo Consesso, è, dunque, compito del giudice
accertare l'effettiva consistenza del pregiudizio allegato, a
prescindere dal nome attribuitogli, e provvedere alla riparazione
integrale di tutte le ripercussioni negative subite dalla persona
complessivamente identificata.
Per questo, il giudice, anzichè procedere alla separata
liquidazione del danno morale in termini di una percentuale del danno
biologico (procedimento che determina una duplicazione delle voci di
danno da risarcire in favore della vittima), dovrebbe provvedere ad
un'adeguata personalizzazione della liquidazione del danno non
patrimoniale, valutando nella loro effettiva consistenza le
sofferenze fisiche e psichiche patite dal soggetto leso, così da
pervenire al ristoro del danno nella sua interezza.
Per contro, un meccanismo, come quello di specie, che preveda la
liquidazione del danno morale su basi percentualistiche presuppone
concettualmente che lo stesso debba considerarsi un quid minus
rispetto al danno non patrimoniale di tipo biologico, meritevole,
pertanto, della liquidazione di un'entità economica, necessariamente
inferiore rispetto a quella riconosciuta a fronte del pregiudizio non
patrimoniale di tipo biologico.
In secondo luogo, il previsto incremento percentualistico del 20%
- da applicarsi, secondo tale opzione esegetica, a tutte le voci
areddituali - appare inidoneo a consentire idonea copertura
risarcitoria ai molteplici profili in cui si può articolare il
pregiudizio non patrimoniale, con chiaro vulnus delle disposizioni
summenzionate ed, in particolare, del principio comunitario di
effettività della tutela, nonchè dello stesso art. 1 della Carta di
Nizza posto a presidio della "Dignità umana" che viene definita
quale bene-valore inviolabile e alla quale è riconducibile
1"'integrità morale" di ciascun individuo.
Peraltro, si rende opportuno ricordare come le stesse Sezioni
Unite di San Martino abbiano precisato che una delle ipotesi in cui
il danno non patrimoniale è considerato risarcibile, al di là della
lesione di un diritto costituzionalmente garantito, e, quindi, con
maggiore latitudine operativa, è proprio quella del danno morale da
reato.
Nella suddetta fattispecie - assimilabile a quella
giuslavoristica di cui all'art. 2087 c.c. - non sono risarcibili
solamente le lesioni di diritti costituzionalmente garantiti che
trovino nel fatto di reato la loro causa, ma tutte le lesioni di
diritti della persona anche non presidiati costituzionalmente.
La tutela risarcitoria è, cioè, riconosciuta a qualunque
pregiudizio areddituale che sia conseguenza della lesione di un
interesse giuridicamente protetto, desunto dall'ordinamento positivo.
Ciò, secondo lo schema di tutela che è a fondamento del danno
ingiusto di cui all'art. 2043 c.c.
Con particolare riguardo all'impossibilità di svolgere una o
più attività realizzatrici delle persona in conseguenza delle
lesioni riportate per effetto del reato, le Sezioni Unite hanno
affermato testualmente che, «In presenza di reato», qual è senza
dubbio quello di lesioni colpose ex art. 590 c.p.p., «superato il
tradizionale orientamento che limitava il risarcimento al solo danno
morale soggettivo, identificato con il patema d'animo transeunte, ed
affermata la risarcibilità del danno non patrimoniale nella sua più
ampia accezione, anche il pregiudizio non patrimoniale consistente
nel non poter fare (ma sarebbe meglio dire: nella sofferenza morale
determinata dal non poter fare) è risarcibile.».
Ovviamente, sia la tesi sub 4.1) sia quella sub 4.2) ineriscono
al solo danno non patrimoniale di tipo morale, per cui rimarrebbero
irrisolti gli evidenziati profili di compatibilità costituzionale
con riguardo alla risarcibilità del pregiudizio di tipo biologico.
4.3. La tesi, c.d. costituzionalmente orientata, dell'autonoma
risarcibilità del danno non patrimoniale di tipo morale.
Il contrasto con le disposizioni summenzionate ed, in
particolare, con il principio dell'effettività della tutela
risarcitoria del danno (inteso come tutela se non integrale,
comunque, equa), conseguente ad una violazione di una posizione
giuridica soggettiva di rilievo anche sovranazionale (come
l'integrità psico-fisica o la dignità morale), permane anche quando
si aderisca alla tesi, c.d. costituzionalmente orientata, secondo cui
tale microsistema normativo non sarebbe applicabile al danno non
patrimoniale di tipo morale.
Condivisibilmente, si evidenzia come il secondo comma dell'art.
139 del Codice delle Assicurazioni descrive e menziona la sola
categoria descrittiva del «danno biologico» da intendersi come «la
lesione temporanea o permanente all'integrità psico-fisica della
persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica
un'incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti
dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da
eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito.».
Precisa, poi, il successivo terzo comma che «l'ammontare del
danno biologico liquidato [...] può essere aumentato dal giudice in
misura non superiore ad un quinto, con equo e motivato apprezzamento
delle condizioni soggettive del danneggiato.».
Per contro, nessun riferimento è compiuto dal combinato disposto
delle suddette norme al danno morale quale sofferenza morale non
necessariamente transeunte, al turbamento dello stato d'animo del
danneggiato che pure deve presumersi, secondo l'id quid plerunque
accidit, in relazione ad un evento «traumatico» che abbia compromesso
l'integrità fisica, seppur con varie graduazioni a secondo
dell'intensità di quest'ultimo.
Il legislatore speciale si sarebbe limitato a valutare i soli
aspetti relazionali e anatomofunzionali della lesione sofferta,
omettendo ogni stima in relazione ai residui profili riconosciuti
giurisprudenzialmente quali componenti dell'omnicomprensivo danno non
patrimoniale.
Nè a tale limite strutturale della norma potrebbe ovviarsi
ricorrendo alla limitata personalizzazione prevista dal terzo comma
dell'art. 139 del Codice delle Assicurazioni. L'aumento (massimo) del
quinto, infatti, sarebbe inidoneo a consentire un'adeguata
monetizzazione non solo delle componenti specifiche (relazionali ed
estetiche) del danno biologico, in relazione al caso concreto, ma
anche di eventuali pregiudizi apatrimoniali diversi e ulteriori dalla
voce, pur latamente, intesa del danno biologico.
Poichè, però, il danno non patrimoniale di tipo morale
identifica una componente indefettibile del procedimento risarcitorio
indicato dalle Sezioni Unite, il Giudice cui compete di interpretare
la norma di legge in conformità ai principi espressi dalle Sezioni
Unite, dovrebbe procedere ad una un'adeguata personalizzazione del
danno non patrimoniale; personalizzazione diversa e ulteriore
rispetto a quella prevista dalla disciplina speciale e consistente
nel riconoscimento di una misura risarcitoria, idonea ad incrementare
l'importo complessivamente liquidato, a titolo di danno non
patrimoniale.
Anche a propendere per tal ultima tesi, sottraendo il pregiudizio
morale alla "mannaia" dell'art. 139 permane l'incostituzionalità
della norma - sotto i plurimi profili evidenziati - perchè inidonea
ad assicurare un adeguato ristoro del danno non patrimoniale di tipo
biologico.
Infatti, se è vero che, in virtù della ricostruzione unitaria
del danno non patrimoniale, operata dalle Sezioni Unite del 2008, la
voce del danno biologico deve considerarsi comprensiva anche del
pregiudizio estetico, così come dei profili relazionali, integranti
il c.d. danno alla vita di relazione, ne discende che - proprio in
virtù dell'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art.
2058 c.c., nonchè del quadro interpretativo delineato dalle Sezioni
Unite del 2008 - lo strumento del contenuto aumento percentuale
dovrebbe ovviare alla risarcibilità di tali e molteplici profili di
danno biologico così da risultare ex se insufficiente a consentire
la liquidazione di un'effettiva ed equa misura risarcitoria.
Non solo, ma i valori tabellati, per il danno biologico
permanente, così come per l'inabilità temporanea totale, appaiono
inidonei ad assicurare, anche con riguardo, al caso di specie, la
garanzia del suddetto principio di effettività inteso come
liquidazione sufficientemente congrua e, quindi, equa quale sarebbe
quella assicurata dall'applicazione delle Tabelle di Milano.
A tale ordine di considerazioni si potrebbe obiettare che rientra
nella discrezionalità legislativa la fissazione di limiti
risarcitori, anche mediante la predeterminazione dell'incremento
percentuale massimo accordabile.
Orbene, la Corte costituzionale ha già avuto l'occasione di
precisare che l'individuazione legislativa di un limite alla
responsabilità, non basta ad integrare l'illegittimità
costituzionale della norma, sebbene importi una deroga al principio
del risarcimento integrale del danno (cfr. sentenza, Corte
costituzionale n. 132, 1985, in materia di responsabilità da
trasporto aereo).
Si renderebbe, per contro, necessario verificare se la
limitazione de qua sia controbilanciata nel sistema di tutela dalla
previsione di meccanismi idonei a compensare, nella logica di
un'astratta comparazione dei valori in gioco, la riduzione del
quantum risarcibile.
Nel caso di specie, deve ritenersi che non ricorrano i suddetti
«meccanismi di compensazione», quale, ad esempio, l'opzione per una
configurazione in termini oggettivi dell'obbligo indennitario delle
compagnie assicurative, con conseguente esonero del danneggiato dalla
prova della violazione di una regola di condotta specifica (cfr.
ordinanza di rimessione a codesta Corte del giudice di Pace di Torino
dell'ottobre 2011) .
Ciò premesso, è fuor di dubbio che tale limitazione deve
essere, comunque, vagliata alla stregua, non solo delle norme
costituzionali, ma anche dei parametri comunitari che impongono
l'effettività della tutela come diritto ad una tutela sia
sostanziale che processuale che porti ad un risultato equo per il
soggetto danneggiato.
Per quanto la disapplicazione della norma de qua, per la sua
anticomunitarietà, sia sempre possibile, si ritiene che questo
Giudice non possa esimersi, comunque, dal sollevare la questione di
costituzionalità nei termini su espressi.
Infatti, se la disapplicazione consente un controllo diffuso,
idoneo a soddisfare l'aspettativa di tutela del singolo danneggiato,
è pur vero che solo un'eventuale pronuncia d'incostituzionalità di
codesta Corte sarebbe idonea ad espungere, in via definitiva, la
norma de qua dall'ordinamento con conseguente ripristino della
legalità costituzionale e comunitaria.
Tanto precisato la questione di legittimità costituzionale come
sopra enunciata appare a questo Giudice seria e non manifestamente
infondata e rilevante nel processo de quo;

P.Q.M.

Il Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di Ostuni, in
persona del giudice Antonio Ivan Natali,
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 l. 11.3.53, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, per la
decisione del presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 139, comma 1, 3, 6 per violazione degli
artt. 2, 3, 24, 32, 76, 117 della Costituzione nei termini e per le
ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.

Il giudice unico: Natali»;

In considerazione di quanto precede, condiviso e ritenuto,

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 L. 11.3.1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, per la
decisione del presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 139, comma 1, 3, 6 per violazione degli
artt. 2, 3, 24, 32, 76, 117 della Costituzione nei termini e per le
ragioni di cui in motivazione;
Rimette in istruttoria;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Recanati, 3 maggio 2013

Il giudice di pace: di Renzo Mannino