1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 - 15 ottobre 2007
Ordinanza del 29 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di Treviso sull'opposizione all'esecuzione promossa da Crescente Zeno contro De Marchi Licio. Previdenza - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di assistenza per gli agenti e rappresentanti di commercio (ENASARCO) - Impignorabilita' assoluta - Omessa previsione dell'impignorabilita', con le eccezioni previste per i crediti qualificati, della sola quota necessaria per le esigenze di vita del pensionato e della pignorabilita' della restante parte nel limite del quinto - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto al regime di generale pignorabilita' delle retribuzioni e delle pensioni. - Legge 2 febbraio 1973, n. 12, art. 28, primo comma. - Costituzione, art. 3. (008C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2009)

IL TRIBUNALE
Nel giudizio esecutivo R.G. ES. n. 2004/2007, promosso da Licio
De Marchi esecutante, elettivamente domiciliati in Treviso presso lo
studio dell'avv. Roberto Madrisotti e dell'avv. Silvia Madrisotti che
lo rappresentano e difendono come da mandato a margine dell'atto di
precetto;
Contro Zeno Crescente debitore, elettivamente domiciliato in
Treviso presso lo studio dell'avv. Giuliano Crescente che, unitamente
all'avv. Luca Scanferlato del foro di Venezia, lo rappresenta e
difende come da mandato a margine del ricorso in opposizione
all'esecuzione nonchè contro I.N.P.S., Fondazione Enasarco, Banca Di
Roma S.p.A. terzi pignorati non costituiti.
Svolgimento del giudizio
Con atto di pignoramento presso terzi notificato al sig. Zeno
Crescente il 10 luglio 2007, il sig. Licio De Marchi poneva in
esecuzione la sentenza n. 147/1995 dd. 21 marzo 1995 del Pretore di
Venezia, nonchè la sentenza n. 89/1996 del 18 aprile 1996 del
Tribunale di Venezia, Sezione Lavoro, chiedendo a I.N.P.S., Enasarco
e Banca di Roma S.p.A. il pagamento di € 183.527,83, dovute dal sig.
Crescente all'esecutante.
Con ricorso ex art. 615 c.p.c., depositato il 26 luglio 2007, il
sig. Zeno Crescente proponeva formale opposizione avverso
l'esecuzione presso terzi iniziata, in particolare eccependo
l'impignorabilità della pensione erogata da Enasarco. Nello
specifico, il sig. Crescente rileva che ai sensi dell'art. 28 della
legge 2 febbraio 1973 n. 12 (Natura e compiti dell'Ente Nazionale di
Assistenza per gli Agenti e Rappresentanti di Commercio - Enasarco -
e riordino del trattamento pensionistico integrativo a favore degli
agenti e rappresentanti di commercio) «i crediti degli iscritti verso
l'Enasarco non sono cedibili, nè sequestrabili, nè pignorabili».
Conclude, pertanto, per la pronuncia di impignorabilità della
pensione Enasarco.
Con decreto reso inaudita altera parte dd. 27 luglio 2007, il
sottoscritto G.E., rilevato che la pensione era stata pignorata nel
suo intero ammontare, in via cautelare, ed in applicazione del
principio già espresso dalla Corte costituzionale con sentenza del
506/2002, riduceva ex art. 496 cpc il pignoramento ad un quinto
dell'eccedenza rispetto al trattamento minimo pensionistico.
All'udienza del 17 settembre 2007 fissata per la comparizione
delle parti ex art. 625 cpc, l'esecutante, sig. De Marchi, depositava
foglio di deduzioni, rilevando che l'art. 28 della legge 2 febbraio
1973 n. 12 non sarebbe più vigente, in quanto, a seguito della
privatizzazione dell'ente disposta con decreto legislativo 30 giugno
1994 n. 509, l'art. 35 del Regolamento Enasarco del 1° gennaio 2004
prevede che l'ente possa recuperare eventuali crediti nei confronti
degli iscritti mediante trattenute sulle pensioni erogate, non
superiori ad un quinto. Insiste, pertanto, per l'assegnazione delle
somme pignorate.
Il G.E. si riservava.
Motivi della decisione
Il tribunale ritiene sussistenti i presupposti per sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 28 della
legge 2 febbraio 1973 n. 12, limitatamente al comma primo, in quanto
unica disposizione applicabile alla fattispecie in esame. Secondo
tale disposizione «I crediti degli iscritti verso l'Enasarco non sono
cedibili, nè sequestrabili, nè pignorabili».
Differentemente da quanto eccepito da parte esecutante, infatti,
la norma de quo è tuttora vigente, e la successiva privatizzazione
dell'ente Enasarco, con l'emanazione del conseguente regolamento del
1° gennaio 2004, non ha abrogato, nè implicitamente nè
esplicitamente, la norma contestata.
Si osserva, pertanto, che art. 28, comma 1, legge n. 12/1973
appare incostituzionale per contrasto con l'art. 3, comma primo,
della Costituzione e, comunque, con il principio di ragionevolezza,
nella parte in cui esclude la pignorabilità, nei limiti di un
quinto, o, con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati, della sola parte della pensione necessaria per
assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di vita e la
pignorabilità nei limiti del quinto, della residua parte della
pensione erogata dall'Enasarco. Tutto ciò a differenza di quanto
dispongono:
l'art. 545, comma quarto, del codice di procedura civile con
riguardo alle retribuzioni;
l'art. 128 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827
(Perfezionamento e coordinamento legislativo della previdenza
sociale), convertito, con modificazioni, dalla legge 6 aprile 1936,
n. 1155, con riferimento alle pensioni, agli assegni ed alle
indennità erogati dall'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS);
gli artt. 1 e 2, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico
delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione
degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni), con riferimento alle pensioni, alle indennità che
ne tengono luogo ed agli altri assegni di quiescenza erogati ai
dipendenti delle pubbliche amministrazioni dai soggetti di cui
all'art. 11 dello stesso decreto del Presidente della Repubblica;
il regio decreto-legge 27 maggio 1923, n. 1324 (Modificazioni
al regio decreto-legge 9 novembre 1919, n. 2239), convertito, con
modificazioni, dalla legge 17 aprile 1925, n. 473 (Conversione in
legge, con approvazione complessiva, di decreti luogotenenziali e
regi aventi per oggetto argomenti diversi), nella parte in cui, a
seguito della sentenza n. 444/2005 della Corte costituzionale è
stata sancita la pignorabilità, con le eccezioni previste dalla
legge per crediti qualificati, della sola parte della pensione
necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze
di vita e la pignorabilità nei limiti del quinto della residua
parte;
la legge 9 novembre 1955, n. 1122 (Disposizioni varie per la
previdenza e assistenza sociale attuate dall'Istituto nazionale di
previdenza dei giornalisti italiani «Giovanni Amendola»), nella parte
in cui, a seguito della sentenza n. 256/2006 della Corte
costituzionale è stata sancita la pignorabilità, con le eccezioni
previste dalla legge per crediti qualificati, della sola parte della
pensione necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle
esigenze di vita e la pignorabilità nei limiti del quinto della
residua parte.
Si rileva, inoltre, che l'impignorabilità delle pensioni erogate
in favore di agenti del commercio sostanzierebbe una ingiustificata
disparità di trattamento se confrontata con il regime di generale
pignorabilità, con le limitazioni di legge, delle retribuzioni
nonchè delle pensioni, assegni ed indennità erogati dall'I.N.P.S. e
dagli altri soggetti indicati dall'art. 1 del d.P.R. n. 180 del 1950.
Inoltre, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 506/2002,
dichiarando l'illegittimità dell'art. 128 del regio decreto-legge 4
ottobre 1935, n. 1827, e, per estensione, anche degli artt. 1 e 2,
comma primo, del decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio
1950, n. 180, nella parte in cui escludevano la pignorabilità per
ogni credito dell'intero ammontare delle pensioni, anzichè prevedere
l'impignorabilità, con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati, della sola parte dell'emolumento necessaria per
assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di vita e la
pignorabilità nei limiti del quinto della residua parte, ha chiarito
che «il presidio costituzionale (art. 38) del diritto dei pensionati
a godere di ''mezzi adeguati alle loro esigenze di vita'' non è tale
da comportare, quale suo ineludibile corollario, l'impignorabilità,
in linea di principio, della pensione, ma soltanto l'impignorabilità
assoluta di quella parte di essa che vale, appunto, ad assicurare al
pensionato quei mezzi adeguati alle esigenze di vita». Ne consegue
che, delineata la portata del presidio costituzionale di cui all'art.
38, non sembrano sussistere altri valori che possano giustificare il
persistente regime di favore per le pensioni erogate da Enasarco.
Quanto alla rilevanza della questione, si precisa che il giudizio
a quo non può essere deciso se non attraverso l'applicazione della
norma contestata, laddove recita che «i crediti degli iscritti verso
l'Enasarco non sono cedibili, nè sequestrabili, nè pignorabili».

P. Q. M.
1) Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 28,
comma 1, della legge 2 febbraio 1973 n. 12 in relazione all'art. 3
della Costituzione nei termini e per le ragioni di cui in
motivazione;
2) Sospende il procedimento in corso;
3) Dispone la notificazione della presente ordinanza ai
procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato;
4) Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Treviso, addì 15 ottobre 2007
Il G.o.t. - G.E.: Cafiero