1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 1990
N. 301 Ordinanza emessa il 14 marzo 1990 dal pretore di Pinerolo nel procedimento penale a carico di Bertolucci Renzo Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Preventivo accertamento probatorio della responsabilita' penale - Non necessarieta' - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante in ordine alla determinazione della pena, rimessa invece alla volonta' delle parti - Esercizio di potere giurisdizionale affidato al p.m. e all'imputato - Lesione del principio della presunzione d'innocenza - Violazione dell'obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, art. 444). (Cost., artt. 13, 24, 27, 101, 102 e 111). (090C0636) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Bertolucci
Renzo;
Rilevato che l'imputato, ai sensi dell'art. 566, ottavo comma, del
c.p.p. ha formulato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, richiesta di applicazione della pena a norma dell'art.
444 del c.p.p., e che vi è stato il consenso del p.m., e che quindi
il giudicante, sempre a norma dell'art. 444 del c.p.p. ove ritenga
corretta la qualificazione giuridica del fatto e l'applicazione e
comparazione delle circostanze, e non debba pronunciare sentenza a
norma dell'art. 129 del c.p.p., deve disporre con sentenza
l'applicazione della pena richiesta;
O S S E R V A
Di fronte alla richiesta congiunta del p.m. ed imputato, il
giudice, per usare le parole della relazione ministeriale, non può
effettuare "alcun sindacato sulla congruità della pena richiesta,
trattandosi di materia riservata alla determinazione esclusiva delle
parti", potendo egli valutare esclusivamente la "cornice" entro cui
è avvenuta la commisurazione della pena, e cioè la mera correttezza
della qualificazione giuridica del fatto, delle circostanze e della
comparazione tra le stesse, fermo restando il disposto dell'art. 129
del c.p.p.
La decisione del giudice nei limiti sopra trattati avviene sulla
base degli atti, senza possibilità di acquisizione di ulteriori
elementi probatori (se pur si arrivi a ritenere tali gli elementi
acquisiti in sede di indagini preliminari); inoltre la valutazione
degli atti compiuti è consentita e imposta al giudice al solo fine
di controllare che ricorrano i presupposti voluti dalla legge per
darsi luogo al rito alternativo.
Tali profili sembrano, a questo pretore, poter porsi in contrasto
con gli artt. 101, secondo comma, 102, primo comma, 13, primo e
secondo comma, 24, secondo comma, 27, secondo comma, 111, primo
comma, della Costituzione.
L'indipendenza del giudice, sancita dall'art. 101, secondo comma,
della Costituzione, appare infatti vulnerata in quanto l'accordo tra
p.m. ed imputato va ad imporre all'organo giudicante l'emanazione di
una sentenza di merito il cui contenuto prescinde del tutto (eccezion
fatta per l'accertamento delle condizioni di legittimità volute
dalla legge per fare ricorso al rito differenziato) dal suo libero
convincimento e da un accertamento di penale responsabilità, e
comporta l'irrogazione acritica della pena concordata dalle parti
anche ove questa possa apparire in contrasto con i criteri imposti
dall'art. 133 del c.p.; e può ancora sottolinearsi come in tal modo,
si privi il giudice di un potere dovere attribuitogli dalla legge,
quello di determinare la pena secondo i parametri di cui all'art. 133
del c.p., non in virtù di criteri rigorosamente predeterminati, e
quindi verificabili, bensì a causa dell'esercizio di un potere
discrezionale attribuito ad altri soggetti - p.m. ed imputato -
attivato al di fuori di ogni possibile valutazione e controllo in
sede giurisdizionale: sembra così che il giudicante non sia più
soggetto soltanto alla legge ma alla volontà, giurisdizionalmente
insindacabile delle parti.
Inoltre l'interpretazione dell'art. 101, secondo comma, della
Costituzione che sembra potersi trarre dalle sentenze della Corte
costituzionale n. 123/1971 e n. 120/1984, pare confermare come la
garanzia costituzionale della indipendenza del giudice non possa
essere erosa da disposizioni di legge che attribuiscono al p.m. un
potere che vada a vincolare la libertà di valutazione e di
convincimento dell'organo giudicante: afferma, invero, la Corte
costituzionale nella sentenza n. 123/1971 che "non può fondatamente
ritenersi che, in violazione del principio di indipendenza sancito
dall'art. 101, secondo comma, della Costituzione, l'art. 370 del
c.p.p. vincoli il giudice istruttore limitandone il libero
convincimento a dare esecuzione immediata e acritica alle richieste
di ulteriori atti istruttori che gli pervengano dal p.m.", mentre la
sentenza n. 120/1984, anch'essa interpretativa di rigetto, salvata la
costituzionalità degli artt. 77 e 78 della legge n. 689/1981 sul
presupposto che il parere espresso dal p.m. lasciava comunque intatte
"le attribuzioni di organo giudicante proprie del giudice nella
pienezza della sua libertà di valutazione e di convincimento".
La disciplina di cui all'art. 444 del c.p.p. sembra inoltre
contrastare con il disposto dell'art. 102, primo comma, della
Costituzione: tale disposizione infatti pare riservare l'esercizio di
funzioni giurisdizionali a contenuto decisorio al solo organo
giudicante, mentre una tale competenza non può dirsi
costituzionalmente riconosciuta al p.m. (cfr. Corte costituzionale
sentenze n. 148/1963, n. 97/1975, n. 120/1984); la fondamentale
distinzione tra potere d'azione e potere di decisione risulta anche
dagli artt. 107, ultimo comma, 108 capoverso, 112, della
Costituzione, oltre che dalle norme sull'ordinamento giudiziario
esplicitamente richiamate dall'art. 102, primo comma, della
Costituzione.
L'art. 444 del c.p.p. prevede invece, sostanzialmente, un
esercizio di potere giurisdizionale affidato alle parti - p.m. ed
imputato - libere, secondo un modulo di discrezionalità
insindacabile di scegliere la misura della pena che il giudice sarà
poi "costretto" ad applicare.
Il fatto che la sentenza ex art. 444 del c.p.p. possa essere
emanata sulla sola base di atti compiuti durante le indagini
preliminari, qualunque spessore semantico tali atti abbiano (e non
potendo il giudice ritenere di non poter decidere allo stato degli
atti), sembra comportare che può essere emanata una condanna senza
accertamento di responsabilità, riducendo inoltre, entro limiti che
paiono angusti, la possibilità concreta di emettere una pronuncia ex
art. 129 del c.p.p.
Tale profilo pare porsi in contrasto con gli artt. 13, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione ove si consideri che
alla inviolabilità della libertà personale e del diritto di difesa
consegue la indisponibilità di tali diritti, talchè non sarebbe
consentito all'imputato di rinunziare ad essi accedendo ad un rito
differenziato nell'ambito del quale può essere emanata una sentenza
di condanna per la quale, come si legge nella relazione ministeriale
"non occorre un positivo accertamento della responsabilità penale".
Perchè sia emessa una sentenza di condanna ex art. 444, occorre
che, sulla base degli atti, non possa essere pronunziata sentenza di
non punibilità ex art. 129 del c.p.p.: al riguardo va ancora
sottolineato come, non essendo possibile effettuare ulteriori
acquisizioni probatorie, e dovendo il giudice basarsi esclusivamente
sul materiale in atti, qualunque valenza esso abbia, la possibilità
concreta di emettere una tale sentenza resti gravemente frustrata; il
meccanismo predisposto dall'art. 444 in somma, consente ed impone che
per pronunziare sentenza di condanna non sia necessario il previo
accertamento probatorio di penale responsabilità ma, al contrario,
il mero accertamento che dagli atti non emergano le cause di non
punibilità di cui all'art. 129 del c.p.p.: sembra, così che si
realizzi una sorta di capovolgimento del canone di cui all'art. 27,
secondo comma, della Costituzione in quanto il principio secondo cui
"l'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna
definitiva" esige invece che sia provata la responsabilità penale e
non certo l'innocenza.
Lo stesso obbligo dimotivazione sancito dall'art. 111, primo
comma, della Costituzione sembra non poter essere rispettato, proprio
in considerazione della esiguità, se non della completa carenza, del
materiale probatorio su cui va a fondarsi la sentenza emessa ex art.
444 del c.p.p. (ovviamente non nel caso in cui una tale sentenza sia
emanata all'esito del dibattimento in seguito ad una valutazione
negativa del dissenso del p.m.), e tenuto anche conto che una tale
sentenza prescinde completamente dal libero convincimento del
giudicante e da ogni sua valutazione nel merito, mentre, d'altro
canto, all'enunciazione nel dispositivo che vi è stata richiesta
delle parti è arduo assegnare il valore di motivazione. E non può
sottacersi come l'obbligo di motivazione, permettendo un controllo
sulle singole decisioni del giudice, sia collegato ad altri valori
costituzionalmente garantiti come quelli di cui agli artt. 24,
secondo comma, e 101, della Costituzione.
Nè sembra possa ritenersi al riguardo che "... quando il
legislatore prevede come obbligatoria l'adozione di un provvedimento
in relazione al verificarsi di certe ipotesi astrattamente previste,
l'esigenza di motivazioni del provvedimento è rispettata" (Corte
costituzionale, sentenza n. 68/1967), in quanto, pur prescindendo dal
fatto che difficilmente il consenso di p.m. e imputato, formatosi
entro uno spazio di ampia ed incontrollabile discrezionalità, può
qualificarsi come ipotesi astrattamente prevista, va sottolineato
come la motivazione di provvedimenti restrittivi della libertà
personale - come nel caso di specie in cui le parti hanno chiesto
l'applicazione di una pena di mesi otto di reclusione, senza benefici
di sorta - sia costituzionalmente garantita non solo cal citato art.
111, primo comma, ma anche, ed in modo particolarmente inteso,
dall'art. 13, secondo comma, della Costituzione.
La rilevanza, ai fini della decisione, delle questioni di
costituzionalità prospettate è evidente in quanto, nel caso di
specie, la richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del
c.p.p. è stata effettuata congiuntamente da imputato e p.m. prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento, cosicchè
risultando verificate le condizioni volute dalla legge per farsi
ricorso al procedimento ex art. 44, questo pretore, proprio in
applicazione di tale articolo, dovrebbe applicare con sentenza la
pena richiesta basandosi sui soli elementi acquisiti ai fini della
convalida dell'arresto valutati all'unico fine del riscontro delle
condizioni legittimatrici del rito alternativo.

P. Q. M.
Vitso l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444 del c.p.p. in relazione
agli artt. 101, secondo comma, 102, primo comma, 13, primo e secondo
comma, 24, secondo comma, 27, secondo comma, e 111, primo comma,
della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pinerolo, addì 14 marzo 1990
Il pretore: PELLIS

90C0636