1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 1-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1992
N. 164 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1992 dalla pretura di Venezia, sezione distaccata di Mestre, nel procedimento penale a carico di Guidotto Giampietro ed altri Inquinamento - Scarichi senza autorizzazione - Possibilita' di ottenere autorizzazioni in sanatoria con conseguente estinzione del reato - Operativita' di tale beneficio solo nei centri storici dei comuni di Chioggia e Venezia - Esclusione di quei soggetti (nel caso di specie: presidio ospedaliero di Noale) che, pur non rientrando nei territori dei suddetti centri storici, immettono gli scarichi nella laguna - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 8 novembre 1991, n. 360, art. 4, quarto comma; d.-l. 5 febbraio 1990, n. 16, art. 10, convertito, con modificazioni, nella legge 5 aprile 1990, n. 71). (Cost., art. 3). (092C0360) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 1-4-1992)

IL PRETORE
Premesso che non può essere accolta, allo stato, la richiesta di
proscioglimento degli imputati ex art. 469 del c.p.p. avanzata dalla
difesa tenuto conto che la documentazione prodotta dovrebbe comunque
essere sottoposta al vaglio dibattimentale al fine di accertarne la
validità, l'efficacia e, in primo luogo, la effettiva equipollenza
alla richiesta di autorizzazione prescritta dall'art. 9 della legge
n. 171/1973;
Si deve quindi prendere in esame l'eccezione di illegittimità
costituzionale formulata dal p.m. in relazione al combinato disposto
dagli artt. 4 della legge n. 360/1991 e 10 del d.-l. n. 16/1990
(convertito con legge n. 71/1990) per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La questione appare non manifestamente infondata.
In realtà gli artt. 10 del d.-l. n. 16/1990 e 4 della legge n.
360/1991 impongono alle aziende artigiane produttive e ad altri enti,
fra cui appunto gli stabilimenti ospedalieri, di dotarsi di sistemi
di depurazione ed abbattimento degli scarichi e prevedono una
sospensione dei procedimenti penali relativi alle violazioni di legge
per mancata autorizzazione e la estinzione dei reati di cui all'art.
9 della legge n. 171/1973 con il rilascio delle autorizzazioni in
sanatoria. Tale normativa risulta però applicabile ai soli "centri
storici dei comuni di Venezia e di Chioggia" così come letteralmente
recita l'art. 10 del d.-l. n. 16/1990.
Tuttavia la legge su Venezia n. 171/1973 ed in particolare la
fattispecie penale di cui all'art. 9 della stessa legge si applica
pacificamente anche oltre i confini dei centri storici dei comuni di
Venezia e Chioggia e cioè a tutti gli scarichi della terraferma che
per la loro prossimità alla laguna sono in grado di incidere
sull'equilibrio ecologico della laguna stessa, come appunto nel caso
in esame, secondo l'ipotesi accusatoria, concernente gli scarichi
provenienti dal presidio ospedaliero di Noale.
Quindi con il combinato disposto degli artt. 10 della legge n.
16/1990 e 4 della legge n. 360/1991 si è creata una normativa di
favore (con previsione della sospensione dei procedimenti penali e
successiva estinzione dei reati) limitata a soggetti operanti nei
centri storici dei comuni di Venezia e Chioggia, ma che esclude senza
giustificato motivo altri soggetti che si trovano nelle medesime
condizioni giuridiche e di fatto, come può essere appunto un
presidio ospedaliero della terraferma che scarica i rifiuti nelle
fognature o nei corsi d'acqua che comunque si immettono nella laguna
incidendo così nel suo equilibrio ecologico nella stessa misura del
presidio ospedaliero avente sede nel centro storico di Venezia e di
Chioggia.
Per quanto riguarda infine la rilevanza della questione nel
presente processo basterà ricordare che se la Corte costituzionale
riterrà illegittima la limitazione territoriale della sopra citata
normativa di favore, anche gli odierni imputati potranno avvalersi
della sospensione del procedimento penale e del termine per
l'adeguamento del sistema di scarico del presidio ospedaliero di
Noale con conseguente estinzione del reato comunque formulato
(scarico privo di autorizzazione o scarico inquinante).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 4,
quarto comma, della legge n. 360/1991 e 10 del d.-l. n. 16/1990
(convertito con legge n. 71/1990) per violazione dell'art. 3 della
Costituzione in quanto non sono compresi nel loro ambito di
applicazione quei soggetti tenuti per la localizzazione dei loro
scarichi alla osservanza della legge n. 171/1973, ma non rientranti
nel territorio dei centri storici di Venezia e Chioggia;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consigilio dei Ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Mestre, addì 23 gennaio 1992
Il pretore: CONTINI

92C0360