1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 183 SENTENZA 5 luglio - 28 settembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Adozione cosiddetta "piena" - Effetti - Possibilita' di valutare in concreto il preminente interesse del minore a mantenere rapporti, secondo le modalita' stabilite in via giudiziale, con componenti della famiglia di origine - Asserita esclusione - Denunciata disparita' di trattamento - Non fondatezza della questione. Adozione e affidamento - Adozione cosiddetta "piena" - Effetti - Possibilita' di valutare in concreto il preminente interesse del minore a mantenere rapporti, secondo le modalita' stabilite in via giudiziale, con componenti della famiglia di origine - Asserita esclusione - Denunciata violazione del diritto, anche convenzionale, all'identita' personale del minore nonche' del diritto, anche convenzionale, alla vita familiare e al rispetto della vita privata - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 27, terzo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 30 e 117, primo comma; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 24; Convenzione sui diritti del fanciullo, artt. 3, 20, comma 3, e 21. (T-230183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 27, terzo
comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), promosso dalla Corte di cassazione, sezione prima civile,
nel procedimento vertente tra il Procuratore generale presso la Corte
di appello di Milano e B. M. N., K. A. e Z. H., con ordinanza del 5
gennaio 2023, iscritta al n. 11 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di R. Z. S. e A. Z. S., nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udita nell'udienza pubblica del 5 luglio 2023 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
udite l'avvocata Elisabetta Lamarque per R. Z. S. e A. Z. S., le
avvocate dello Stato Laura Paolucci e Wally Ferrante per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 5 luglio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 gennaio 2023, iscritta al n. 11 del
registro ordinanze 2023, la Corte di cassazione, sezione prima
civile, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 27, terzo comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto
del minore ad una famiglia), nella parte in cui esclude la
valutazione in concreto del preminente interesse del minore a
mantenere rapporti, secondo le modalità stabilite in via giudiziale,
con i componenti della famiglia di origine entro il quarto grado di
parentela, per violazione degli artt. 2, 3, 30 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, agli artt. 3, 20, comma 3,
e 21 della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il
20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio
1991, n. 176, nonchè all'art. 24 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea.
2.- Il rimettente riferisce che la Corte d'appello di Milano, con
sentenza resa in data 8 gennaio 2021, ha constatato lo stato di
abbandono dei minori R. Z. S. e A. Z. S. e ha dichiarato la loro
adottabilità, stabilendo che possano conservare relazioni con la
nonna materna e con alcuni familiari del ramo paterno. A tal fine, la
Corte d'appello ha dato mandato ai servizi territoriali di stabilire
tempi e modalità degli incontri, nel rispetto della riservatezza dei
genitori adottivi e con la massima protezione dei bambini.
Avverso tale sentenza è stato proposto ricorso per cassazione
dal Procuratore generale presso la Corte d'appello di Milano.
Il giudice a quo riporta che il citato ricorso è stato
notificato tardivamente, ma che il Procuratore generale presso la
Corte di cassazione, pur avendo eccepito la sua inammissibilità, ha
riscontrato la valenza nomofilattica dell'unico motivo prospettato.
Ha chiesto, dunque, il suo esame, ai sensi dell'art. 363 del codice
di procedura civile, affinchè venga pronunciato il seguente
principio di diritto nell'interesse della legge: l'assolutezza del
divieto contenuto nell'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del
1983 non esclude che, all'esito di un accurato accertamento
giudiziale, il superiore interesse del minore possa giustificare la
non interruzione della relazione socio-affettiva dell'adottato con
uno o più componenti della famiglia d'origine.
In via subordinata, ove l'assolutezza del divieto fosse ritenuta
insuperabile per il tramite di un'interpretazione costituzionalmente
e convenzionalmente orientata, il Procuratore generale presso la
Corte di cassazione ha chiesto di sollevare questioni di legittimità
costituzionale dello stesso art. 27, terzo comma, della legge n. 184
del 1983.
3.- Il giudice a quo ha escluso che la formulazione del citato
articolo lasci margini per un'interpretazione conforme alla
Costituzione. In particolare, ha osservato che «[l]a previsione della
recisione dei legami con la famiglia di origine [avrebbe] carattere
assoluto, nell'adozione legittimante in quanto il legislatore
ancorchè con valutazione predeterminata generale ed astratta
[avrebbe] ritenuto che solo la cancellazione della famiglia di
origine possa garantire la realizzazione della piena tutela e del
pieno interesse del minore, senza lasciare spazio ad una valutazione
in concreto. La salvezza dei divieti matrimoniali, una previsione
sostanzialmente pleonastica, conferm[erebbe] la scelta del
legislatore in ordine all'intangibilità in via interpretativa del
divieto (di conservare, nel caso sia corrispondente all'interesse del
minore, i legami con la famiglia di origine)».
Di conseguenza, la Corte di cassazione ha condiviso la richiesta
formulata in via subordinata dalla Procura generale di sollevare
davanti a questa Corte questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983, sul
presupposto che la citata previsione non risulterebbe, in talune
situazioni, idonea a garantire l'interesse del minore.
4.- Il giudice a quo ha ritenuto le questioni di legittimità
costituzionale rilevanti, in relazione all'intervento nomofilattico
che è chiamato a svolgere nell'interesse della legge.
Secondo il rimettente, la compatibilità costituzionale della
radicale recisione dei rapporti con la famiglia d'origine,
conseguente alla dichiarazione di adozione e, ab imis, a quella di
adottabilità, che accerta la mancanza di assistenza morale e
materiale da parte dei genitori e dei parenti tenuti a provvedervi,
sarebbe «un passaggio ineludibile ai fini della formulazione del
principio di diritto ai sensi dell'art. 363, terzo comma, del codice
di procedura civile».
A tal riguardo, la Cassazione ha evocato la sentenza n. 119 del
2015 di questa Corte, la quale, dopo aver escluso che, ai fini della
rilevanza, la dichiarazione di illegittimità costituzionale debba
tradursi in una concreta utilità per le parti del giudizio a quo, ha
espressamente dichiarato ammissibili questioni sollevate nell'ambito
di un giudizio volto a enunciare, nell'interesse della legge, un
principio di diritto, ai sensi del citato art. 363 cod. proc. civ.
5.- Quanto al profilo della non manifesta infondatezza delle
questioni, il rimettente ha ripercorso, anzitutto, l'evoluzione
legislativa e giurisprudenziale dell'istituto dell'adozione,
sottolineando come la rigidità dell'adozione piena non abbia
impedito il ricorso a modelli alternativi, elaborati in via
ermeneutica, specie intorno al paradigma dell'adozione in casi
particolari (artt. 44 e seguenti della legge n. 184 del 1983).
L'ordinanza rammenta che, in virtù di una interpretazione
estensiva dell'art. 44, comma 1, lettera d), della legge n. 184 del
1983, come sostituito dall'art. 25 della legge 28 marzo 2001, n. 149
(Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, recante «Disciplina
dell'adozione e dell'affidamento dei minori», nonchè al titolo VIII
del libro primo del codice civile), il diritto vivente ha concepito
una figura di adozione cosiddetta mite che, in talune situazioni,
risulterebbe particolarmente idonea a conformarsi al preminente
interesse del minore.
Secondo il rimettente, la flessibilità del modello sarebbe non
solo in linea ma persino imposta dalle fonti internazionali, dalla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo e dalle
stesse norme di recente introduzione nel codice civile, informate al
preminente interesse del minore, che sarebbe «divenuto il metodo di
valutazione delle scelte più adeguate per il suo sviluppo psico
fisico».
In particolare, la giurisprudenza non procede alla dichiarazione
di adottabilità, fondata sull'accertamento dello stato di abbandono,
nelle «situazioni in cui vi [sia] un forte e continuativo legame del
minore con uno od entrambi i genitori biologici, nonostante rilevate
carenze in campo educativo e di assistenza». In queste ipotesi si fa
ricorso all'affidamento o si accede all'adozione "mite", proprio
perchè l'adozione cosiddetta piena risulterebbe un «modello rigido
ed incapace di contenere la complessità della condizione del
minore», prevenendo un eventuale «pregiudizio al suo sviluppo psico
fisico dovuto a distacchi o lontananze traumatiche».
Nondimeno, secondo il rimettente, vi sarebbero ipotesi - come
quella che emerge nel giudizio a quo - in cui non si potrebbe dare
luogo all'adozione in casi particolari, sub specie di adozione
"mite", dal momento che la relazione con i genitori non ha margini di
recuperabilità e non vi sono figure effettivamente sostitutive nella
cerchia familiare.
In tali fattispecie, in cui l'adozione piena non è solo una
soluzione percorribile, ma è anche quella preferibile, potrebbe
tuttavia permanere l'esigenza di non recidere, nell'interesse del
minore, i legami con componenti del nucleo parentale, come delineato
dall'art. 10, comma 2, della legge n. 184 del 1983, sicchè il
modello normativo si rivelerebbe «non più coerente con il quadro
costituzionale e convenzionale di riferimento a causa
dell'inderogabile prescrizione della recisione dei legami non solo
con i genitori ma con l'intero nucleo parentale».
Secondo il giudice a quo, un assetto normativo come quello
dell'adozione piena, che spezza ogni relazione con la famiglia
d'origine, non si concilierebbe con le esigenze di tutela in concreto
degli interessi del minore.
Il censurato art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983 -
norma cardine, secondo l'ordinanza, di quel sistema - costituirebbe,
sempre a giudizio del rimettente, un esempio paradigmatico di
previsione «apertamente contrastante con la necessità di valutare in
concreto il preminente interesse del minore».
La Cassazione, nel rilevare che «debba essere lasciata al giudice
minorile la possibilità d'indagare in concreto se la definitiva
recisione dei legami con i nuclei familiari di origine, all'interno
dei quali il minore abbia vissuto la relazione con i propri genitori,
sia una soluzione che corrisponda al suo interesse o vi arrechi
pregiudizio», afferma che l'automatica e netta rottura dei legami
parentali, per effetto della dichiarazione di adozione, si pone in
contrasto con molteplici parametri costituzionali.
5.1.- Innanzitutto, si assume violato l'art. 2 Cost., in raccordo
con l'art. 30 Cost., in quanto l'automatismo denunciato non
consentirebbe «di mettere in campo tutte le energie affettive e
relazionali (ove ritenute produttive di benefici all'esito di
rigoroso accertamento giudiziale) che possono contribuire alla
costruzione dell'identità ed allo sviluppo equilibrato della
personalità di minori che hanno subito deprivazioni affettive di
particolare gravità ed impatto traumatico».
5.2.- Al contempo, il rimettente prospetta un vulnus all'art. 3
Cost., perchè la norma censurata determinerebbe «un'ingiustificata
disparità di trattamento con gli altri modelli di genitorialità
adottiva, previsti dall'art. 44 l. n. 184 del 1983, per i quali non
è normativamente prevista la recisione dei legami con i nuclei
familiari di origine».
5.3.- Il giudice a quo ritiene di seguito leso anche l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU, in ragione della
«costante ed univoca inclusione nell'ambito del diritto alla vita
familiare del diritto del minore a non vedere recisi i legami con il
nucleo familiare di origine quando ciò sia coerente con il
perseguimento del suo preminente interesse, da accertarsi in
relazione alla natura ed effettività delle relazioni instaurate
prima della legittima dichiarazione di adottabilita'». Inoltre,
sarebbe violato il diritto del minore al rispetto della vita privata,
parimenti sancito dall'art. 8 CEDU, «ove la provenienza geopolitica e
culturale del contesto familiare originario costituisca, come nel
caso di specie, un profilo non cancellabile della identità personale
del minore stesso».
5.4.- Infine, la norma censurata si porrebbe in contrasto -
sempre per il tramite dell'art. 117, primo comma, Cost. - anche con
altre norme internazionali e sovranazionali, e precisamente con gli
artt. 3, 20, comma 3, e 21 della Convenzione sui diritti del
fanciullo, e con l'art. 24 CDFUE, le quali attribuirebbero
centralità alla valutazione del preminente interesse del minore, con
particolare riguardo al contesto familiare e affettivo di riferimento
e alla sua identità personale.
6.- Con atto depositato il 6 marzo 2023, si sono costituiti in
giudizio i minori R. Z. S. e A. Z. S., rappresentati dal tutore
provvisorio.
6.1.- La memoria illustra, anzitutto, le ragioni che renderebbero
ammissibile la costituzione in giudizio dei minori, benchè i loro
interessi debbano reputarsi definitivamente regolati dalla sentenza
della Corte d'appello di Milano, passata in giudicato per essere
stata tardivamente impugnata dal Procuratore generale.
La difesa dei minori sostiene che, ai fini della partecipazione
al giudizio di legittimità costituzionale, sia non solo necessario,
ma anche sufficiente, rivestire la qualifica formale di parte nel
giudizio a quo ed essere destinatari della notifica dell'ordinanza di
rimessione. Ambo le circostanze sarebbero riscontrabili nel caso di
specie.
Inoltre, sempre secondo la difesa dei minori, la presenza dinanzi
a questa Corte delle parti del giudizio a quo avrebbe la duplice
funzione di perorare gli interessi individuali coltivati in quel
processo e di dare un contributo al perseguimento della legalità
costituzionale.
6.2.- Nel merito, R. Z. S. e A. Z. S., come rappresentati,
condividono l'impostazione dell'ordinanza di rimessione e sostengono
che la norma censurata contemplerebbe un automatismo
costituzionalmente illegittimo, in quanto impedirebbe al giudice di
tener conto del preminente interesse del minore.
Secondo le parti, «il principio costituzionale del miglior
interesse del minore non ama gli automatismi legislativi, e anzi è
ontologicamente incompatibile con soluzioni legislative rigide».
Del resto, a parere della difesa dei minori, vi sarebbe un
ulteriore argomento desumibile dai parametri costituzionali evocati
nell'ordinanza, che farebbe propendere per l'accoglimento. Si tratta
del principio personalista che, oltre ad affermare la «precedenza -
logica, storica, assiologica - della persona umana rispetto a ogni
potere pubblico costituito», postulerebbe «l'idea di persona come
"uomo sociale"», che si realizza «come essere umano in relazione con
altri e con l'intera societa'». Al riguardo, viene richiamata la
sentenza di questa Corte n. 79 del 2022, nella parte in cui ha
affermato che «le relazioni parentali [...] concorrono alla [...]
costruzione dell'identità del minore».
In conclusione, secondo le parti, «la previsione legislativa
censurata contrast[erebbe] frontalmente con il principio personalista
che sta a fondamento dell'intero edificio costituzionale, nella parte
in cui prevede che il minore in stato di abbandono, nel momento in
cui viene accolto da genitori adottivi che possano finalmente
provvedere al compito di mantenerlo, istruirlo ed educarlo, sia
automaticamente e immediatamente amputato di tutte le relazioni umane
di cui egli fino ad allora aveva goduto all'interno della famiglia di
origine, e che quindi sono ormai parte integrante della sua stessa
identità di persona».
7.- Con atto depositato il 7 marzo 2023, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
le questioni sollevate siano dichiarate inammissibili o, in
subordine, non fondate.
7.1.- Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato,
l'inammissibilità scaturirebbe dalla genericità e dall'ambiguità
del petitum.
In primo luogo, non risulterebbe chiaro, «una volta superata la
necessità del giudizio demolitivo in conseguenza dell'accoglimento
delle questioni di legittimità costituzionale, quale effetto avrebbe
sulla dichiarazione giudiziale di adozione e sulla conseguente
acquisizione in capo all'adottato dello status di figlio nato nel
matrimonio degli adottanti (art. 27, primo comma, L. n. 184 del
1983), la decisione che il giudice dovrebbe assumere con riferimento
ai rapporti giuridici del minore con la famiglia d'origine, di cui ha
contestualmente perso la relazione di filiazione».
In secondo luogo, l'ordinanza non spiegherebbe perchè «il
significato di "famiglia d'origine", i cui legami sarebbero recisi
per effetto della disposizione censurata, debba essere
ineluttabilmente sostituito, nella ricostruzione della fattispecie
ritenuta conforme a Costituzione, con la previsione dell'art. 10,
secondo comma, della L. n. 184 del 1983».
Più in generale, l'inammissibilità deriverebbe dal tipo di
interpolazione richiesta, che si risolverebbe «in un intervento di
sistema, rientrante nella ineliminabile discrezionalità del
legislatore, al quale solo compete tenere conto di tutti gli
interessi coinvolti, ponderando i diversi diritti di rango
costituzionale e assicurando una complessiva coerenza alla disciplina
della filiazione anche adottiva».
7.2.- In via subordinata, l'Avvocatura ritiene non fondate le
questioni sottoposte a questa Corte, in riferimento a tutti i
parametri evocati dall'ordinanza di rimessione.
La difesa dello Stato ripercorre l'evoluzione giurisprudenziale
che si è registrata in materia di adozione in casi particolari e
sottolinea come oggi, anche sulla scorta della giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo, si sia rovesciata la
tradizionale gerarchia tra adozione piena e adozione in casi
particolari.
Quest'ultima, proprio in quanto non determina l'interruzione dei
rapporti con la famiglia di origine, sarebbe divenuta il modello
preferibile nell'interesse del minore, mentre l'adozione piena si
configurerebbe quale extrema ratio.
L'ordinamento offrirebbe, dunque, un ventaglio di possibilità
idoneo a soddisfare ampiamente l'interesse del minore, senza
eliminare le differenze tra le due forme adottive, che si apprezzano
a partire dal tipo di procedimento che conduce ai rispettivi
istituti.
L'adozione piena «consegue ad un accertamento giurisdizionale che
risulta articolato in due giudizi separati, caratterizzati da una
radicale diversità dell'oggetto della decisione, e per tale ragione
non può essere introdotto alcun giudizio sull'adozione se non
all'esito di un preventivo accertamento della condizione di
abbandono». In sostanza, la cessazione dei rapporti dell'adottato
verso la famiglia di origine costituirebbe elemento imprescindibile
dell'adozione piena, in quanto «diretta conseguenza della
dichiarazione di adottabilità che consegue all'accertamento positivo
dello stato di abbandono morale e materiale del minore».
Diversamente, in mancanza dello stato di abbandono, si apre
l'itinerario dell'adozione in casi particolari, eventualmente sub
specie di adozione "mite", che richiede un distinto procedimento, con
diversi presupposti e requisiti, tra cui la specifica idoneità dei
genitori adottivi a gestire situazioni emotivamente complesse di
compresenza della famiglia d'origine.
L'attuale assetto normativo, nella sua varietà, garantirebbe il
minore e non si porrebbe in contrasto neppure con le norme
sovranazionali, dato che esse - e in particolare quelle della CEDU,
come interpretata dalla Corte di Strasburgo - non prevedono «un'unica
forma di adozione e non impongono che a fronte di un provvedimento di
adozione sia vietata la recisione delle relazioni con la famiglia di
origine, quanto di compiere gli sforzi utili a che ciò accada in
casi eccezionali».
8.- Con memoria integrativa depositata il 13 giugno 2023, la
difesa dei minori R. Z. S. e A. Z. S., come rappresentati dal tutore
provvisorio, ha replicato alle eccezioni formulate dal Presidente del
Consiglio dei ministri, chiedendo che le stesse vengano disattese.
9.- All'udienza pubblica del 5 luglio 2023, sono state udite la
difesa delle parti e l'Avvocatura generale dello Stato, che hanno
insistito per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli
scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 5 gennaio 2023, la Corte di cassazione,
sezione prima civile, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del
1983, nella parte in cui esclude la valutazione in concreto del
preminente interesse del minore a mantenere rapporti, secondo le
modalità stabilite in via giudiziale, con componenti della famiglia
di origine entro il quarto grado di parentela, per violazione degli
artt. 2, 3, 30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 8 CEDU, agli artt. 3, 20, comma 3, e 21 della Convenzione
sui diritti del fanciullo, nonchè all'art. 24 CDFUE.
2.- Il rimettente riferisce che la Corte d'appello di Milano, con
sentenza resa in data 8 gennaio 2021, ha constatato lo stato di
abbandono dei minori R. Z. S. e A. Z. S. e ha dichiarato la loro
adottabilità, stabilendo che possano conservare relazioni con la
nonna materna e con alcuni familiari del ramo paterno.
Avverso tale sentenza, il Procuratore generale presso la Corte
d'appello di Milano ha proposto tardivamente ricorso per cassazione.
Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha eccepito
la tardività del ricorso, ma ha chiesto di procedere ai sensi
dell'art. 363 cod. proc. civ., affinchè venga pronunciato il
seguente principio di diritto nell'interesse della legge:
l'assolutezza del divieto contenuto nell'art. 27, terzo comma, della
legge n. 184 del 1983 non esclude che, all'esito di un accurato
accertamento giudiziale, il superiore interesse del minore possa
giustificare la non interruzione del legame dell'adottato con i rami
familiari d'origine. In via subordinata, ha chiesto che venissero
sollevate questioni di legittimità costituzionale dello stesso art.
27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983.
3.- Il giudice a quo si è rivolto a questa Corte, reputando le
questioni di legittimità costituzionale rilevanti nel giudizio
principale, sul presupposto che le condizioni per la dichiarazione di
adottabilità formerebbero oggetto dell'intervento nomofilattico,
richiesto ai sensi dell'art. 363 cod. proc. civ.
4.- In ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni, la
Corte di cassazione ha rilevato che, in talune ipotesi, benchè lo
stato di abbandono morale e materiale in cui versa il minore imponga
di dichiararne l'adottabilità e di far luogo all'adozione piena,
permarrebbe l'esigenza di non recidere i legami significativi con uno
o più appartenenti al nucleo parentale di origine.
In particolare, la Corte rimettente muove dal presupposto che
l'effetto demolitivo dei rapporti pregressi, disposto dall'art. 27,
terzo comma, della legge n. 184 del 1983, oltre a riguardare i
vincoli giuridico-formali, inibisca, altresì, di proseguire
eventuali relazioni di fatto.
La formulazione del censurato art. 27, terzo comma, non
consentirebbe, dunque, al giudice minorile di «indagare in concreto
se la definitiva recisione dei legami con i nuclei familiari di
origine, all'interno dei quali il minore abbia vissuto la relazione
con i propri genitori, sia una soluzione che corrisponda al suo
interesse o vi arrechi pregiudizio».
Per tale ragione - secondo il rimettente - la norma censurata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 2, 3, 30 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU, agli artt. 3, 20,
comma 3, e 21 della Convenzione sui diritti del fanciullo e all'art.
24 CDFUE.
5.- Nel giudizio si sono costituiti i minori R. Z. S. e A. Z. S.,
rappresentati dal tutore provvisorio, i quali hanno aderito nel
merito alle tesi sostenute nell'ordinanza di rimessione e hanno
richiesto l'accoglimento delle questioni prospettate.
6.- È altresì intervenuto in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha chiesto di dichiarare le questioni
sollevate inammissibili o, in subordine, non fondate.
6.1.- Una prima eccezione di inammissibilità contesta la
mancanza di chiarezza circa l'effetto che andrebbe a produrre, «sulla
dichiarazione giudiziale di adozione e sulla conseguente acquisizione
in capo all'adottato dello status di figlio nato nel matrimonio degli
adottanti (art. 27, primo comma, L. n. 184 del 1983), la decisione
che il giudice dovrebbe assumere con riferimento ai rapporti
giuridici del minore con la famiglia d'origine, di cui ha
contestualmente perso la relazione di filiazione».
6.1.1.- L'eccezione non è fondata.
Il rimettente lamenta che la norma censurata non consentirebbe
«di mettere in campo tutte le energie affettive e relazionali (ove
ritenute produttive di benefici all'esito di rigoroso accertamento
giudiziale) che possono contribuire alla costruzione dell'identità
ed allo sviluppo equilibrato della personalità di minori che hanno
subito deprivazioni affettive di particolare gravità ed impatto
traumatico».
In particolare, l'ordinanza invoca la tutela di «rapporti
significativi», espressione mutuata dagli artt. 4, comma 5-bis, e 10,
comma 2, della legge n. 184 del 1983 che attengono ai legami di
natura socio-affettiva, e fa valere l'esigenza di preservare una
«continuità relazionale», «da definirsi nel contenuto e nel tempo
secondo il monitoraggio disposto dal giudice specializzato», termini
parimenti riferibili ai rapporti di fatto.
La pronuncia richiesta a questa Corte svela, dunque, il chiaro
intento di attribuire al giudice il potere discrezionale di
garantire, a tutela dell'interesse del minore, la continuità di
positivi rapporti socio-affettivi con componenti della famiglia
d'origine, ferma restando la cessazione dei legami giuridico-formali.
Ne discende che il tipo di intervento prospettato non sarebbe
destinato ad avere alcun riverbero sull'instaurazione di una piena ed
esclusiva relazione di parentela con la famiglia adottiva, il che
rende non fondato il timore di una presunta incertezza circa i suoi
possibili effetti sullo status di figlio conseguente all'adozione.
6.2.- Di seguito, una seconda eccezione di inammissibilità è
motivata in ordine alla ritenuta genericità e ambiguità
dell'ordinanza di rimessione, che non chiarirebbe i motivi per cui
«il significato di "famiglia d'origine", i cui legami sarebbero
recisi per effetto della disposizione censurata, debba essere
ineluttabilmente sostituito, nella ricostruzione della fattispecie
ritenuta conforme a Costituzione, con la previsione dell'art. 10,
secondo comma, della L. n. 184 del 1983».
6.2.1.- Anche tale eccezione deve essere disattesa.
Il riferimento ai parenti entro il quarto grado non serve al
rimettente per ipotizzare alcuna sostituzione della nozione di
famiglia d'origine.
Più semplicemente, la Corte di cassazione - nel ritenere che la
disposizione censurata impedisca di preservare relazioni di fatto con
i componenti della famiglia biologica - trae dalla disciplina che
regola l'istituto dell'adozione un ambito, normativamente
predeterminato, entro cui circoscrivere il possibile mantenimento di
tali legami socio-affettivi, una volta venuto meno, per effetto della
dichiarazione di illegittimità costituzionale, il divieto di
preservarli.
6.3.- Da ultimo, l'Avvocatura generale dello Stato solleva
un'eccezione di inammissibilità fondata sull'asserito carattere
eccessivamente manipolativo dell'intervento richiesto a questa Corte.
Il tipo di interpolazione prospettata dal giudice a quo si
risolverebbe - secondo la difesa statale - «in un intervento di
sistema, rientrante nella ineliminabile discrezionalità del
legislatore, al quale solo compete tenere conto di tutti gli
interessi coinvolti, ponderando i diversi diritti di rango
costituzionale e assicurando una complessiva coerenza alla disciplina
della filiazione anche adottiva».
6.3.1.- Quest'ultima eccezione è, parimenti, non fondata.
Il rimettente non mira a riformare l'intero complesso degli
effetti dell'adozione, nè pretende di modificare la disciplina della
filiazione adottiva.
Nelle intenzioni del giudice a quo, l'intervento sostitutivo
richiesto resterebbe circoscritto al terzo comma dell'art. 27 della
legge n. 184 del 1983 e non inciderebbe nè sul rapporto
giuridico-formale di filiazione, nè sul procedimento che conduce
dalla dichiarazione di adottabilità alla sentenza di adozione.
7.- Sempre in rito, occorre invece rilevare, d'ufficio,
l'inammissibilità della questione sollevata in riferimento all'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 24 CDFUE.
L'art. 51, paragrafo 1, CDFUE prevede che le disposizioni della
Carta si applichino agli Stati membri «esclusivamente nell'attuazione
del diritto dell'Unione».
Ne discende una duplice conseguenza, più volte sottolineata da
questa Corte.
Da un lato, «la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea può essere invocata, quale parametro interposto in un
giudizio di legittimità costituzionale soltanto quando la
fattispecie oggetto di legislazione interna sia disciplinata anche
dal diritto europeo (ex plurimis, sentenze n. 185, n. 33 e n. 30 del
2021, n. 278 e n. 254 del 2020 e n. 194 del 2018)» (sentenza n. 213
del 2021).
Da un altro lato, è onere del rimettente illustrare per quali
ragioni la disciplina censurata ricada nell'ambito di applicazione
del diritto dell'Unione europea, sicchè l'eventuale carenza di
motivazione impedisce di invocare i diritti riconosciuti dalla Carta
«quali parametri interposti nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale (ex multis, sentenze n. 213, n. 185, n. 33 e n. 30 del
2021)» (sentenza n. 28 del 2022, nonchè, nello stesso senso, più di
recente, sentenze n. 5 del 2023 e n. 34 del 2022).
Nel caso oggetto dell'odierno scrutinio, il rimettente non ha
motivato e non ha illustrato le ragioni che farebbero rientrare la
materia adottiva nel raggio applicativo del diritto dell'Unione
europea.
La questione è, pertanto, inammissibile.
8.- Passando all'esame del merito con riguardo agli altri
parametri, questa Corte ritiene opportuno, prima di procedere alla
valutazione delle singole censure, ricostruire il quadro normativo e
giurisprudenziale di riferimento.
8.1.- L'art. 27 della legge n. 184 del 1983 regola gli effetti
dell'adozione piena.
L'istituto, per un verso, comporta l'acquisizione da parte
dell'adottato dello status di figlio nato nel matrimonio degli
adottanti (primo comma), senza più le limitazioni che in passato
caratterizzavano lo status derivante dalla cosiddetta adozione
speciale, la quale escludeva il sorgere di «rapporti di parentela tra
l'adottato e i parenti collaterali degli adottanti» (art. 314/26,
primo comma, del codice civile, introdotto dall'art. 4 della legge 5
giugno 1967, n. 431, recante «Modifiche al titolo VIII del libro I
del Codice civile "Dell'adozione" ed inserimento del nuovo capo III
con il titolo "Dell'adozione speciale"» e di seguito abrogato
dall'art. 67, secondo comma, della legge n. 184 del 1983).
Per un altro verso, il terzo comma dell'art. 27 - la disposizione
oggetto delle odierne censure - determina la cessazione dei «rapporti
dell'adottato verso la famiglia d'origine, salvi i divieti
matrimoniali». Tale espressione ricalca quella già prevista per il
vecchio istituto dell'adozione speciale che, tuttavia, diversamente
dalla nuova previsione, faceva salve anche «le norme penali fondate
sul rapporto di parentela» (art. 314/26, secondo comma, cod. civ.,
ora abrogato).
L'adozione (piena) introdotta nel 1983 ha inteso, dunque,
riprodurre, con la massima fedeltà possibile, gli effetti propri
della filiazione che scaturisce dalla nascita nel matrimonio, così
concependo l'istituto nei termini di una sorta di rinascita per il
minore.
Il duplice effetto, costitutivo ed estintivo, si collega al
presupposto stesso dell'adozione: la dichiarazione di adottabilità
fondata sullo stato di abbandono, che la legge identifica nella
situazione in cui il minore è privo «di assistenza morale e
materiale da parte dei genitori o dei parenti tenuti a provvedervi»
(art. 8, comma 1, della legge n. 184 del 1983).
La legge spezza i legami familiari con chi ha determinato
l'abbandono e assicura al minore una nuova famiglia, erigendo - nella
sua impostazione originaria - un muro divisorio tra i due nuclei
familiari, tale da avvolgere nella segretezza la genesi adottiva
della filiazione.
È quanto, in particolare, si inferisce da due disposizioni.
La prima è l'art. 28 che esclude, nelle attestazioni di stato
civile concernenti l'adottato, ogni possibile riferimento alla
paternità o alla maternità biologiche o all'avvenuta adozione, e
che impone all'ufficiale di stato civile, all'ufficiale di anagrafe e
a qualsiasi altro ente pubblico o privato di rifiutarsi di fornire
informazioni da cui si possa inferire l'adozione, salva espressa
autorizzazione dell'autorità giudiziaria e salvo che la richiesta
provenga dall'ufficiale dello stato civile, per verificare se
sussistano impedimenti matrimoniali.
La seconda è l'art. 73 che sanziona penalmente, al primo comma,
«[c]hiunque essendone a conoscenza in ragione del proprio ufficio
fornisce qualsiasi notizia atta a rintracciare un minore nei cui
confronti sia stata pronunciata adozione o rivela in qualsiasi modo
notizie circa lo stato di figlio legittimo per adozione» (espressione
poi modificata in quella di «figlio adottivo» dall'art. 100, comma 1,
lettere cc, del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154, recante
«Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219») e, al
terzo comma, «chi fornisce tali notizie successivamente
all'affidamento preadottivo e senza l'autorizzazione del tribunale
per i minorenni».
8.2.- A fronte di tale originario quadro normativo, l'evoluzione
sociale e il dato dell'esperienza maturata con l'applicazione della
disciplina, unitamente alle sollecitazioni provenienti dalla Corte
EDU, oltre che da questa Corte e dal diritto vivente, hanno indotto
il legislatore a rivedere, negli anni, l'assunto in base al quale
l'adozione, in quanto auspicata rinascita del minore, debba
immancabilmente implicare una radicale cancellazione del passato.
A tal riguardo, è doveroso segnalare, anzitutto, le integrazioni
apportate all'art. 28 della legge n. 184 del 1983 dalla legge n. 149
del 2001. La riforma ha introdotto, al comma 1, il diritto del minore
adottato a essere «informato di tale sua condizione» dai genitori
adottivi, che «vi provvedono nei modi e termini che essi ritengono
più opportuni». Inoltre, con i nuovi commi 4 e seguenti, il medesimo
articolo consente ai genitori adottivi di avere «informazioni
concernenti l'identità dei genitori biologici», previa
autorizzazione del tribunale per i minorenni e sempre che sussistano
«gravi e comprovati motivi». Al contempo, il novellato art. 28
permette all'adottato, che abbia raggiunto l'età di venticinque
anni, o, se sussistono «gravi e comprovati motivi attinenti alla sua
salute psico-fisica», all'adottato maggiorenne, di accedere a
informazioni che riguardano la sua origine e l'identità dei genitori
biologici.
«Il processo di valorizzazione del diritto all'identità
personale» ha, dunque, condotto all'affermazione del diritto del
figlio a «conoscere le proprie origini e ad accedere alla propria
storia parentale, quale "elemento significativo nel sistema
costituzionale di tutela della persona" (sentenza n. 278 del 2013)»
(sentenza n. 286 del 2016). Su tali presupposti, questa Corte - pur a
fronte della scelta della madre di mantenere l'anonimato - ha
ritenuto che l'irreversibile rinuncia alla genitorialità giuridica
non possa «implicare anche una definitiva e irreversibile rinuncia
alla "genitorialità naturale"», introducendo «una sorta di divieto
destinato a precludere in radice qualsiasi possibilità di reciproca
relazione di fatto tra madre e figlio, con esiti difficilmente
compatibili con l'art. 2 Cost.» (sentenza n. 278 del 2013). Ne è
derivata la declaratoria di parziale illegittimità costituzionale
dell'art. 28, comma 7, della legge n. 184 del 1983.
Sempre nel solco di una crescente attenzione all'identità
personale del minore, in specie nella prospettiva che guarda alla
continuità delle relazioni affettive, si colloca poi la successiva
riforma della legge n. 184 del 1983, introdotta con la legge 19
ottobre 2015, n. 173 (Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, sul
diritto alla continuità affettiva dei bambini e delle bambine in
affido familiare).
Il nuovo comma 5-bis dell'art. 4 della legge n. 184 del 1983
prevede che la coppia affidataria, avente i requisiti richiesti
dall'art. 6, possa chiedere di adottare il minore che le è stato
affidato e che sia stato dichiarato in stato di abbandono. Viene
così tutelata la continuità degli affetti e viene ulteriormente
smentito il paradigma della impenetrabile segretezza tra nucleo
parentale d'origine e famiglia adottiva.
Inoltre, il comma 5-ter del medesimo articolo stabilisce che,
qualora il minore, a seguito di un periodo di affidamento, «faccia
ritorno nella famiglia di origine o sia dato in affidamento ad altra
famiglia o sia adottato da altra famiglia, è comunque tutelata [...]
la continuità delle positive relazioni socio-affettive consolidatesi
durante l'affidamento».
Da ultimo, sempre alla continuità affettiva viene riconosciuto
uno specifico e autonomo rilievo, ove si tratti di scegliere gli
affidatari che si possano prendere cura di un «minore rimasto privo
di un ambiente familiare idoneo a causa della morte del genitore,
cagionata volontariamente dal coniuge». L'art. 4, comma 5-quinquies,
dispone, infatti, che «il tribunale competente, eseguiti i necessari
accertamenti, provvede privilegiando la continuità delle relazioni
affettive consolidatesi tra il minore stesso e i parenti fino al
terzo grado».
In definitiva, anche a livello legislativo, si è affermata
l'idea che lo sviluppo della personalità del minore abbandonato non
richieda, sempre e di necessità, una radicale cancellazione del
passato, per quanto complesso e doloroso.
La tutela dell'identità del minore si associa al riconoscimento
dell'importanza che rivestono, da un lato, la consapevolezza delle
proprie radici e, da un altro lato, la possibile continuità delle
relazioni socio-affettive con figure che hanno rivestito un ruolo
positivo nel suo processo di crescita.
8.3.- A latere dei citati interventi normativi, la giurisprudenza
ha maturato una consapevolezza sempre più profonda della varietà di
situazioni che possono riguardare la condizione del minore e della
necessità di non separarlo, ove possibile, dal suo nucleo familiare
d'origine.
8.3.1.- Tale esigenza è, del resto, costantemente ribadita anche
dalla giurisprudenza della Corte EDU che, nell'ascrivere la tutela
delle relazioni parentali al rispetto della vita familiare (art. 8
CEDU), sottolinea la connotazione residuale di soluzioni volte a
spezzare ogni legame del minore con la famiglia d'origine (Corte EDU,
sentenza 13 aprile 2023, Jirovà e altri contro Repubblica Ceca;
grande camera, sentenza 10 settembre 2019, Strand Lobben e altri
contro Norvegia; sentenze 13 ottobre 2015, S.H. contro Italia; 16
luglio 2015, Akinnibosun contro Italia; 21 gennaio 2014, Zhou contro
Italia).
Rileva, in particolare, la Corte di Strasburgo che la scissione
di una famiglia costituisce una ingerenza gravissima, che deve essere
fondata su considerazioni ispirate all'interesse del minore e aventi
un peso e una solidità sufficienti a giustificare un tale effetto
(Corte EDU, sentenza 22 giugno 2017, Barnea e Caldararu contro
Italia).
L'allontanamento del bambino dalla propria famiglia è, pertanto,
una misura estrema alla quale si dovrebbe fare ricorso solo in ultima
istanza, tenendo conto, in ogni caso, che in tutte le decisioni
riguardanti i minori il loro interesse superiore deve prevalere
(Corte EDU, sentenza 16 luglio 2015, Akinnibosun contro Italia,
paragrafo 65).
8.3.2.- Il diritto vivente, non insensibile alle sollecitazioni
provenienti dalla giurisprudenza della Corte EDU, ha ricercato,
anzitutto, soluzioni ulteriori rispetto alla pura alternativa tra
affidamento e adozione piena. In particolare, ha perseguito la
finalità di fornire una appropriata tutela alle situazioni che si
collocano tra la temporanea carenza di un adeguato ambiente familiare
e il puro stato di abbandono (Corte di cassazione, prima sezione
civile, ordinanze 23 giugno 2022, n. 20322; 15 dicembre 2021, n.
40308; 22 novembre 2021, n. 35840; 25 gennaio 2021, n. 1476 e 13
febbraio 2020, n. 3643).
In presenza del cosiddetto semi-abbandono del minore, dovuto
soprattutto a dipendenze ovvero a patologie fisiche o psichiche dei
genitori, spesso unite a difficoltà economiche e lavorative, la
giurisprudenza ha ritenuto che il carattere non transitorio e,
tuttavia, non assoluto della inidoneità a offrire assistenza morale
e materiale al minore rendesse inadeguate tanto la soluzione
dell'affidamento, quanto quella dell'adozione piena.
Attraverso l'estensione in via ermeneutica della nozione di
impossibilità di affidamento preadottivo, di cui all'art. 44, comma
1, lettera d), della legge n. 184 del 1983, la giurisprudenza ha,
pertanto, sperimentato un nuovo modello di adozione, quella "mite",
che, proprio in quanto gemmata dall'adozione in casi particolari,
vede persistere i legami giuridici con la famiglia biologica.
8.3.3.- In una direzione distinta dal percorso dell'adozione
"mite", ma sempre nel solco di una incessante ricerca di soluzioni
più aderenti alla complessità del reale, si è poi sviluppata, su
iniziativa della giurisprudenza minorile, l'ipotesi di una adozione
cosiddetta "aperta" (di recente, Corte d'appello di Bologna, sentenza
2 febbraio 2023; Corte d'appello di Milano, sentenza 31 maggio 2022;
Corte d'appello di Roma, sentenza 3 gennaio 2022; Corte d'appello di
Milano, sentenza 8 gennaio 2021; Corte d'appello di Torino, sentenza
25 giugno 2019).
Tale espressione compendia l'esigenza di coniugare l'istituto
dell'adozione piena, in presenza di un effettivo stato di abbandono
del minore, con la necessità di preservare (e mantenere dunque
aperte) alcune relazioni di tipo socio-affettivo con componenti della
famiglia biologica, con i quali il minore abbia avuto positive
relazioni personali.
La possibilità di conservare taluni rapporti di fatto, nei
termini indicati dal provvedimento di adozione, si radica in una
interpretazione dell'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del
1983, che limita il riferimento alla cessazione dei rapporti con la
famiglia d'origine, conseguente alla pronuncia di adozione, alla sola
recisione dei legami giuridici.
9.- Il giudice rimettente rigetta l'assunto ermeneutico secondo
cui l'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983 consentirebbe
all'adottato di proseguire relazioni di tipo socio-affettivo con i
componenti della famiglia d'origine e, pertanto, chiede a questa
Corte di verificare se la norma censurata, nell'impedire di accedere
a un modello di adozione aperta, sia compatibile con gli artt. 2, 3,
30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8
CEDU e agli artt. 3, 20, comma 3, e 21 della Convenzione sui diritti
del fanciullo.
10.- Tanto premesso, questa Corte ritiene opportuno esaminare, in
via prioritaria, la questione di legittimità costituzionale che il
giudice a quo solleva in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il
profilo della «ingiustificata disparità di trattamento con gli altri
modelli di genitorialità adottiva, previsti dall'art. 44 legge n.
184 del 1983, per i quali non è normativamente prevista la recisione
con i nuclei familiari d'origine».
11.- La questione non è fondata.
11.1.- L'istituto che l'ordinanza evoca quale tertium
comparationis - l'adozione in casi particolari - non recide, per come
attualmente regolato dal legislatore, l'originario vincolo di
filiazione, e con esso i rapporti di parentela con la famiglia
biologica, pur se genera una filiazione adottiva, che questa Corte ha
ritenuto idonea, nell'interesse del minore e della sua identità, a
far sorgere - in perfetta sintonia con l'art. 74 cod. civ. - anche
ulteriori legami parentali, conseguenti al vincolo adottivo (sentenza
n. 79 del 2022).
Di riflesso, nell'adozione di cui all'art. 44 della legge n. 184
del 1983, in tanto non vi sono ostacoli a consentire una continuità
di relazioni di fatto con i componenti della famiglia d'origine, in
quanto non risultano infranti i rapporti giuridico-formali di
parentela.
A fronte di tale disciplina, l'ordinanza di rimessione, da un
lato, lamenta una disparità di trattamento dell'adozione piena
rispetto all'adozione in casi particolari, relativamente alla
possibilità di mantenere relazioni di tipo socio-affettivo.
Da un altro lato, conferma il differente impatto dei due modelli
di adozione sulle relazioni giuridico-formali e ribadisce l'esigenza
di non «circoscrivere ulteriormente il ricorso all'adozione
legittimante proponendo una [sua] ulteriore limitazione».
11.2.- In sostanza, la censura del rimettente riconosce e non
mette in discussione tramite le questioni di legittimità
costituzionale (punto 6.1.) la diversa incidenza sui legami
giuridico-formali con la famiglia d'origine dell'adozione piena
rispetto all'adozione in casi particolari.
Ma allora è proprio tale profilo distintivo tra le due
fattispecie a rendere evidente che l'adozione, di cui all'art. 44
della legge n. 184 del 1983, non possa rappresentare un tertium
comparationis idoneo a giustificare l'asserita irragionevole
disparità di trattamento fra il citato modello e quello
dell'adozione piena, circa l'eventuale conservazione di relazioni
socio-affettive con i componenti della famiglia d'origine.
La persistenza o meno di un rapporto giuridico di parentela,
profilo distintivo tra le due fattispecie, è infatti un elemento
certamente idoneo a riverberarsi sul mantenimento delle relazioni di
fatto.
Dunque, la questione di legittimità costituzionale sollevata
sull'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983, in
riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevole
disparità di trattamento con la disciplina dell'adozione in casi
particolari, non è fondata.
12.- Resta, a questo punto, da verificare la legittimità
costituzionale della norma censurata, in riferimento agli altri
parametri costituzionali evocati dalla Corte rimettente: gli artt. 2,
30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8
CEDU e agli artt. 3, 20, comma 3, e 21 della Convenzione sui diritti
del fanciullo, informati alla tutela del prioritario interesse del
minore e alla difesa della sua identità.
13.- Tali questioni non sono fondate, nei termini di seguito
illustrati.
13.1.- Il censurato art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del
1983 fa derivare, non irragionevolmente e senza pregiudizio per
l'interesse del minore, dall'accertamento dello stato di abbandono -
vale a dire da un giudizio di assoluta inidoneità dei genitori e
degli altri parenti tenuti a provvedere alla sua cura morale e
materiale - la cessazione del rapporto giuridico-formale di
filiazione e con esso la recisione delle relazioni parentali con la
famiglia d'origine.
Simile effetto, già previsto dalla Convenzione europea
sull'adozione dei minori, firmata a Strasburgo il 24 aprile 1967,
ratificata con legge 22 maggio 1974, n. 357, in vigore dal 5
settembre 1974 (art. 10, paragrafo 2), è un profilo a tal punto
caratterizzante l'adozione piena da riverberarsi sugli stessi
presupposti che consentono l'adozione internazionale. L'art. 32,
comma 2, lettera b), della legge n. 184 del 1983 non permette,
infatti, di dichiarare corrispondente all'interesse del minore
l'adozione, «qualora nel Paese straniero [essa] non determini per
l'adottato [...] la cessazione dei rapporti giuridici fra il minore e
la famiglia d'origine, a meno che i genitori biologici abbiano
espressamente consentito al prodursi di tali effetti».
Unitamente al venir meno dei rapporti giuridico-formali,
l'ampiezza del richiamo, nella disposizione censurata, alla
cessazione dei «rapporti [...] verso la famiglia d'origine» lascia
altresì presumere che sia nell'interesse del minore, proprio in
quanto abbandonato, interrompere anche le relazioni di fatto con i
familiari biologici.
E, invero, in termini del tutto generali e astratti, simile
presunzione è non irragionevolmente correlabile all'interesse del
minore. L'esigenza di allontanare il bambino (o il ragazzo) da un
passato per lo più doloroso e quella di assicurare la massima
autonomia e serenità educativa ai genitori adottivi, dai quali
dipende l'equilibrata crescita del minore, rendono, di norma, la
cessazione delle relazioni di fatto con i componenti della famiglia
d'origine coerente con l'obiettivo di tutelare l'adottato.
13.2.- Nondimeno, ove la suddetta presunzione dovesse essere
interpretata in termini assoluti, sì da sottendere un divieto per il
giudice di ravvisare in concreto un interesse dell'adottando a
mantenere positive relazioni socio-affettive, si avrebbe un punto di
rottura con i principi costituzionali posti a difesa degli interessi
del minore e in specie della sua identità.
Gli artt. 2, 30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 8 CEDU e agli artt. 3, 20, comma 3, e 21 della
Convenzione sui diritti del fanciullo, sottendono, infatti, una
duplice esigenza.
Da un lato, gli artt. 2 e 30 Cost., unitamente alle fonti
internazionali richiamate, mettono in luce la funzione che riveste,
ai fini di un equilibrato sviluppo della personalità del minore, la
tutela della sua identità che, oltre a costruirsi nel presente e nel
rapporto con le nuove relazioni affettive che sorgono dal vincolo
adottivo (sentenza n. 79 del 2022), inevitabilmente si radica anche
nel passato, ciò che richiede una consapevolezza delle proprie
radici (sentenze n. 286 del 2016 e n. 278 del 2013) e la necessità
di preservare una continuità rispetto a pregresse e positive
relazioni di tipo socio-affettivo. Parallelamente, la Corte di
Strasburgo interpreta il diritto al rispetto della vita familiare, di
cui all'art. 8 CEDU, quale fonte di un obbligo per gli Stati membri
di verificare in concreto se sia nel miglior interesse del minore
mantenere contatti con persone, legate o meno da un vincolo di tipo
biologico, che si sono occupate di lui per un tempo sufficientemente
lungo (così Corte EDU, sentenze 13 aprile 2023, Jirovà e altri
contro Repubblica ceca; 9 aprile 2019, V.D. e altri contro Russia).
Da un altro lato, la tutela dell'identità del minore (e con essa
il suo interesse a preservare positive relazioni di natura affettiva)
non è compatibile con modelli rigidamente astratti e con presunzioni
assolute, del tutto insensibili alla complessità delle situazioni
personali, che possono in concreto smentire la «generalizzazione
posta a base della presunzione stessa» (sentenza n. 253 del 2019; in
senso analogo, sentenze n. 286 del 2016, n. 185 del 2015, n. 232, n.
213 e n. 57 del 2013, n. 291, n. 265 e n. 139 del 2010, n. 41 del
1999 e n. 139 del 1982).
Non sarebbe, dunque, coerente con le citate istanze una
presunzione assoluta che postulasse immancabilmente una
corrispondenza biunivoca fra la radicale cancellazione di ogni
relazione socio-affettiva del minore con i propri familiari d'origine
e il suo interesse a crescere serenamente nella nuova famiglia
adottiva.
13.3.- Sennonchè, la formulazione del censurato art. 27, terzo
comma, della legge n. 184 del 1983 induce, a ben vedere, a escludere
che la norma contempli un divieto assoluto di preservare relazioni
socio-affettive con componenti della famiglia d'origine del minore.
In primo luogo, se è vero che il dato testuale della
disposizione è ampio e tale da poter ricomprendere nella nozione di
«rapporti» anche le relazioni di fatto, è parimenti vero che
l'espressione utilizzata è generica e, dunque, ben si presta, a
fronte di un preminente interesse concreto del minore a veder
preservate relazioni di tipo socio-affettivo a tutela del suo diritto
costituzionalmente protetto all'identità personale, a tollerare una
contrazione del riferimento ai «rapporti» ai soli legami di natura
giuridico-formale.
In secondo luogo, deve ritenersi decisivo che l'intera trama
normativa, nella quale si colloca il citato art. 27, terzo comma,
offre già attualmente, per come si è evoluta nel tempo, indici
ermeneutici che, orientati dai principi costituzionali, consentono di
individuare situazioni nelle quali emerge un preminente interesse del
minore a veder preservate relazioni socio-affettive con componenti
della famiglia d'origine. Quegli stessi indici depongono nel senso
che sia una presunzione solamente relativa quella secondo cui la
rottura anche dei rapporti di fatto con i familiari biologici sia
nell'interesse del minore stesso.
13.3.1.- Fra tali indici spicca, anzitutto, l'art. 28, comma 4,
della legge n. 184 del 1983, frutto della novella del 2001, che
affida alla previsione dei «gravi e comprovati motivi», previa
autorizzazione del tribunale per i minorenni, il compito di
infrangere il velo della segretezza che separa, di norma, la famiglia
adottiva da quella d'origine.
Gravi e comprovati motivi sono evidentemente quelli correlati al
rischio che si possa produrre un pregiudizio a scapito del minore. E,
se tali ragioni consentono di spezzare l'anonimato della famiglia
d'origine, quei medesimi motivi, e in specie il rischio che la
rottura di talune relazioni socio-affettive possa cagionare al minore
un pregiudizio, offrono una prima ragione per cui un provvedimento
giudiziale, compreso quello che dispone l'adozione, possa autorizzare
un superamento della netta linea di demarcazione con la famiglia
biologica.
13.3.2.- Al contempo, sempre la legge n. 184 del 1983 testimonia
che almeno un tipo di relazione socio-affettiva tra componenti della
famiglia d'origine, quello tra fratelli e sorelle in stato di
abbandono, è oggetto di una espressa tutela normativa nell'interesse
del minore.
Lo dimostra anzitutto l'art. 4, comma 5-quinquies, ultima parte,
il quale, sin dalla fase dell'eventuale affidamento, dispone che, nel
«caso in cui vi siano fratelli o sorelle», il tribunale provveda
«assicurando, per quanto possibile, la continuità affettiva tra gli
stessi».
Inoltre, la legge mira a facilitare il più possibile l'adozione
congiunta di fratelli e sorelle, il che se, da un lato, comporta la
rottura dell'originario vincolo di parentela, da un altro lato,
assicura che venga, invece, preservata la continuità della relazione
socio-affettiva, sulla quale si va a innestare un nuovo rapporto di
parentela fondato sul vincolo adottivo.
È quanto si inferisce dall'art. 6 che, al comma 6, consente agli
adottandi di superare il limite massimo dell'età per adottare,
qualora «l'adozione riguardi un fratello o una sorella del minore
già dagli stessi adottato», e che, al comma 7, considera un elemento
«preferenziale ai fini dell'adozione l'avere già adottato un
fratello dell'adottando o il fare richiesta di adottare più
fratelli». Lo conferma, parimenti, l'art. 22, il cui comma 1
prescrive che coloro che intendono adottare devono specificare
«l'eventuale disponibilità ad adottare più fratelli», mentre il
comma 7 stabilisce che «[n]on può essere disposto l'affidamento di
uno solo di più fratelli, tutti in stato di adottabilità, salvo che
non sussistano gravi ragioni».
Se, dunque, la legge preserva l'interesse del minore alla
continuità della relazione socio-affettiva con fratelli e sorelle,
tant'è che a tal fine promuove il loro affidamento congiunto e la
loro adozione congiunta, quel medesimo interesse non è certo
destinato a scomparire qualora i minori si trovino a dover essere
adottati da famiglie differenti.
Quell'interesse permane nel tessuto della legge e trova tutela
proprio in un'interpretazione del censurato art. 27, terzo comma,
conforme a Costituzione. Appartiene, infatti, certamente
all'identità personale del minore l'esigenza di preservare una
relazione socio-affettiva con chi, come un fratello o una sorella,
non soltanto non è responsabile dello stato di abbandono, ma è
stato spesso l'unico sostegno morale del minore nella condivisione
del trauma costituito dalla mancanza di assistenza morale e
materiale.
A fronte di una simile esigenza resa palese dallo stesso
legislatore e fortemente radicata nei principi costituzionali e nel
diritto all'identità personale del minore, anche fattispecie
analoghe, nelle quali il minore abbia avuto frequentazioni assidue e
positive con familiari biologici, che non possono sopperire al suo
stato di abbandono, sono tali da poter palesare in concreto un
interesse del minore a mantenere relazioni di tipo socio-affettivo.
Potrebbe, per ipotesi, trattarsi di nonni, impossibilitati a
farsi carico dell'assistenza del minore per età o per condizioni di
salute, ma che rappresentano un importante punto di riferimento
affettivo, soprattutto in situazioni nelle quali l'adottato deve
superare traumi particolarmente gravi. Tale è la circostanza, emersa
nel giudizio a quo, dell'uccisione di un genitore per mano
dell'altro, che viene messa a fuoco dalla stessa legge n. 184 del
1983 (art. 4, comma 5-quinquies), al fine di sottolineare, sia pure
nel contesto dell'affidamento, la precipua esigenza di garantire una
continuità socio-affettiva con i congiunti più vicini al minore.
In sintesi, positive relazioni particolarmente strette e assidue
con familiari che non possono sopperire allo stato di abbandono del
minore, quali sono emblematicamente (ma non di necessità soltanto) i
fratelli e le sorelle, possono - tanto più in circostanze che
richiedono una tutela potenziata del minore - orientare l'interprete
verso l'individuazione di un interesse preminente dello stesso a
vedere preservate relazioni affettive, la cui rottura potrebbe
cagionare traumi ulteriori al soggetto da proteggere.
13.3.3.- A simili indicazioni generali si accompagnano, nel testo
normativo, ulteriori previsioni che offrono al giudice lo
strumentario idoneo a raffrontare gli indici normativo-assiologici
con la dimensione reale, onde accertare in concreto la sussistenza di
un preminente interesse del minore, idonea a superare la presunzione
sottesa all'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983.
In particolare, nel corso del procedimento di adozione, il
giudice si avvale non soltanto del supporto dei servizi sociali, che
svolgono «approfonditi accertamenti sulle condizioni giuridiche e di
fatto del minore [e] sull'ambiente in cui ha vissuto» (art. 10, comma
1, della legge n. 184 del 1983), ma è tenuto soprattutto ad
ascoltare, in tutte le fasi del procedimento, il minore stesso e, se
questi ha compiuto i quattordici anni, ad attenersi alla sua
volontà.
L'art. 7 stabilisce, al comma 2, primo periodo, che il «minore,
il quale ha compiuto gli anni quattordici, non può essere adottato
se non presta personalmente il proprio consenso», revocabile sino
alla pronuncia definitiva di adozione. Al comma 3, lo stesso articolo
dispone che se «l'adottando ha compiuto gli anni dodici deve essere
personalmente sentito; se ha un'età inferiore, deve essere sentito,
in considerazione della sua capacità di discernimento». I medesimi
soggetti devono essere, poi, ascoltati, ove si tratti di revocare un
affidamento preadottivo (art. 23, comma 1). E, infine, l'art. 25,
comma 1, dispone che il tribunale per i minorenni «provvede
sull'adozione con sentenza», solo dopo aver sentito, oltre ai coniugi
adottanti, anche «il minore che abbia compiuto gli anni dodici e il
minore di età inferiore, in considerazione della sua capacità di
discernimento» e dopo aver acquisito «espresso consenso all'adozione
nei confronti della coppia prescelta» da parte del «minore che abbia
compiuto gli anni quattordici».
In tutti i citati passaggi, il giudice può, dunque, ben
verificare se ricorrano in concreto quei gravi motivi che inducono a
ritenere pregiudizievole recidere una relazione socio-affettiva con
chi in passato ha intessuto con il minore relazioni positive, che
hanno rappresentato un punto di riferimento affettivo nel suo
processo di crescita e che appartengono alla sua memoria.
La combinazione di indici astratti e di accertamenti di fatto
consente, pertanto, al giudice di vincere la presunzione, sottesa
all'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983, che la
cessazione delle relazioni socio-affettive, in conseguenza della
rottura del legame giuridico-parentale, sia in concreto
nell'interesse del minore.
13.3.4.- Da ultimo, la legge n. 184 del 1983 non manca di offrire
indicazioni ermeneutiche, sia pure generali, che attengono, da un
lato, all'incidenza sul procedimento di adozione dell'interesse alla
conservazione di taluni rapporti di fatto e, da un altro lato, alle
modalità con cui dette relazioni è opportuno che si svolgano.
Anzitutto, l'art. 22, comma 5, nel regolare l'individuazione dei
genitori destinatari dell'affidamento preadottivo, segnala che la
scelta debba ricadere sulla coppia «maggiormente in grado di
corrispondere alle esigenze del minore», esigenze cui certamente deve
ascriversi quella di mantenere positive relazioni socio-affettive con
componenti della famiglia d'origine.
Inoltre, l'art. 22, comma 7, prevede che il giudice sia tenuto a
informare la coppia destinataria dell'affidamento preadottivo «sui
fatti rilevanti, relativi al minore, emersi dalle indagini». Di
conseguenza, la coppia affidataria può essere resa immediatamente
edotta dell'interesse primario del minore a mantenere positive
relazioni socio-affettive già consolidate e, sin dalla fase
dell'affidamento preadottivo, può verificare l'impatto degli
incontri sul minore.
Infine, il giudice è tenuto a modulare il provvedimento di
adozione, tenendo conto dei diversi interessi coinvolti, che la
stessa legge n. 184 del 1983 si preoccupa di tutelare.
Nel rispetto della responsabilità genitoriale, che compete agli
adottanti in ragione del vincolo di filiazione derivante dalla
sentenza di adozione (art. 27, primo comma), può affidare ai servizi
sociali l'organizzazione degli incontri, ma stabilendo che siano
adeguatamente ponderate le esigenze fatte valere dai genitori
adottivi nell'interesse del minore.
In aggiunta, il giudice è tenuto a preservare le istanze di
riservatezza, che emergono in primis dall'art. 28 della legge n. 184
del 1983 e che sono, in generale, riferibili al minore, alla famiglia
adottiva e al componente della famiglia d'origine (e, se si tratta di
un minore, anche a chi lo rappresenta): a tal fine può prevedere che
gli incontri si svolgano in un luogo protetto e con l'assistenza dei
servizi sociali.
14.- In definitiva, è possibile adottare un'interpretazione
adeguatrice alla Costituzione che allontani dall'art. 27, terzo
comma, della legge n. 184 del 1983 l'immagine di una presunzione
assoluta e che, in particolare, escluda un divieto per il giudice di
ravvisare un preminente interesse del minore a mantenere talune
positive relazioni socio-affettive con componenti della famiglia di
origine.
La cessazione dei rapporti con la famiglia biologica attiene di
necessità e inderogabilmente al piano delle relazioni
giuridico-formali.
Quanto, invece, alla interruzione dei rapporti di natura
socio-affettiva, la norma racchiude una presunzione solo iuris tantum
che il distacco di fatto dalla famiglia d'origine realizzi
l'interesse del minore.
Simile presunzione non esclude, pertanto, che, sulla scorta degli
indici normativi desumibili dalla stessa legge n. 184 del 1983, letti
nella prospettiva costituzionale della tutela del minore e della sua
identità, il giudice possa accertare che la prosecuzione di
significative, positive e consolidate relazioni socio-affettive con
componenti della famiglia d'origine realizzi il migliore interesse
del minore e, per converso, la loro interruzione sia tale da poter
cagionare allo stesso un pregiudizio.
Ove sussistano radici affettive profonde con familiari che non
possono sopperire allo stato di abbandono, risulta preminente
l'interesse dell'adottato a non subire l'ulteriore trauma di una loro
rottura e a veder preservata una linea di continuità con il mondo
degli affetti, che appartiene alla sua memoria e che costituisce un
importante tassello della sua identità.
15.- Conclusivamente, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983, sollevate in
riferimento agli artt. 2, 30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 8 CEDU e agli artt. 3, 20, comma 3, e 21 della
Convenzione sui diritti del fanciullo, non sono fondate, nei sensi di
cui in motivazione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 27, terzo comma, della legge 4 maggio 1983,
n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), sollevata, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 24 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, dalla Corte di cassazione, sezione prima civile,
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del
1983, sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Corte di
cassazione, sezione prima civile, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
3) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 27, terzo comma,
della legge n. 184 del 1983, sollevate, in riferimento agli artt. 2,
30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e agli artt. 3, 20,
comma 3, e 21 della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a
New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge
20 maggio 1991, n. 176, dalla Corte di cassazione, sezione prima
civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 settembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA