1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 marzo 2000
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 marzo 2000 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Responsabilita' contabile e amministrativa - Norme della provincia autonoma di Bolzano - Disciplina della responsabilita' amministrativa degli amministratori e dipendenti provinciali - Previsioni riguardanti, in particolare, i casi di "colpa grave", il risarcimento del danno a terzi da parte dell'amministrazione, il limite patrimoniale, nonche' la responsabilita' degli estranei svolgenti funzioni istituzionali - Contrasto con i principi della normativa statale in materia - Interferenza con l'ordinamento della giurisdizione contabile - Violazione dei principi di ragionevolezza, buon andamento e imparzialita' della p.a. - Esorbitanza dalle competenze provinciali. - Legge provincia di Bolzano 3 febbraio 2000. - Costituzione, art. 103, secondo comma. Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato e presso la sede di questa in Roma, via dei Portoghesi, 12, legalmente domiciliato; (000C0222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

Contro la provincia di Bolzano, in persona del Presidente della
giunta provinciale in carica per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge provinciale intitolata "Responsabilità
amministrativa degli amministratori e del personale della provincia
e degli enti provinciali" rinviata dal Governo a nuovo esame del
Consiglio provinciale e riapprovata con modifiche solo parzialmente
rispondenti alle motivazioni del rinvio nella seduta 3 febbraio
2000 e comunicata al Commissario di Governo il 7 febbraio 2000.

F a t t o

Il Consiglio provinciale della provincia autonoma di Bolzano
aveva approvato la legge in epigrafe. La legge non era stata
promulgata perchè il Governo ne aveva chiesto il riesame rilevando
che le disposizioni in essa contenute erano viziate da eccesso
dalla competenza della provincia.
Il Consiglio provinciale, in data 3 febbraio 2000, ha riapprovato
a maggioranza assoluta la legge con parziali modifiche che
accoglievano solo in piccola parte le considerazioni contenute nel
rinvio, comunicandola al Commissario di Governo il 7 febbraio 2000.
Avverso l'indicata legge provinciale il Presidente del Consiglio
dei Ministri, previa delibera del Consiglio dei Ministri
18 febbraio 2000, con il presente ricorso propone questione di
legittimità costituzionale, a norma dell'art. 127 della
Costituzione, per i seguenti
M o t i v i
1. - Preliminarmente va osservato che il provvedimento
legislativo, nella sua globalità, detta una congiunta disciplina
della responsabilità amministrativa degli amministratori e del
personale della provincia e degli enti provinciali: detta, cioè,
norme in materia estranea alla competenza legislativa della
provincia stessa.
Per di più la disciplina dettata si pone in contrasto con la
normativa statale vigente in materia e con i suoi principi
fondamentali e generali, interferendo inammissibilmente con
l'ordinamento della giurisdizione contabile e violando i principi
di ragionevolezza, buon andamento ed imparzialità della pubblica
amministrazione.

2. - Passando all'esame delle singole previsioni dell'articolato
si osserva quanto appresso.

2.1. - L'art. 2, comma 3 contiene una tipizzazione dei casi di
colpa grave che, ancorchè attenuata in sede di riapprovazione
attraverso l'introduzione della locuzione "in particolare", che
rende tale tipizzazione esemplificativa e non esaustiva, impinge
tuttavia inammissibilmente nelle attribuzioni giurisdizionali della
Corte dei conti ex art. 103, secondo comma Cost.; attribuzioni che,
per pacifica giurisprudenza di codesta Corte, sono estese ai
rapporti fra le regioni (e le province di Trento e Bolzano) ed i
loro dipendenti.

2.2. - L'art. 3, in materia di risarcimento di danni subiti dai
terzi e di pagamento delle sanzioni amministrative, prevede la
diretta assunzione da parte dell'amministrazione del risarcimento
nonchè del pagamento delle sanzioni amministrative irrogate a
carico degli amministratori e del personale in questione, sia pure
facendo salva l'azione di rivalsa.
Tale disposizione appare in palese contrasto oltre che con il
principio della responsabilità solidale, anche con il principio
del carattere personale della responsabilità amministrativa, la
quale, essendo funzionale al buon andamento della pubblica
amministrazione, è finalizzata a garantire che i comportamenti dei
pubblici agenti siano improntati alla massima diligenza, efficienza
ed efficacia, non essendo quindi consentito di accreditare una
lettura riduttiva del principio stesso.

2.3. - L'art. 4 limita irragionevolmente il risarcimento dei
danni arrecati dal pubblico dipendente, prevedendo la
corresponsione di una somma rapportata al compenso o allo stipendio
anzichè al danno effettivamente cagionato, così violando nei loro
principi fondamentali le leggi di contabilità generale dello Stato
che disciplinano la quantificazione dell'addebito ed operando una
sorta di forfettizzazione preventiva e generalizzata di quella
"riduzione" che l'ordinamento riserva al potere riduttivo della
Corte dei conti, ancora una volta interferendo con le sue
attribuzioni giurisdizionali.

2.4. - L'art. 7 genericamente estende le disposizioni della legge
stessa anche alle persone estranee che esercitano funzioni
istituzionali in seno ad organismi collegiali o partecipano allo
svolgimento di funzioni istituzionali. Possono pertanto ripetersi
al riguardo, sotto il profilo sostanziale, tutte le censure sopra
svolte.

P. Q. M.
Chiede che la Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale della
legge provinciale in epigrafe.
Roma, addì 19 febbraio 2000.
L'avvocato dello Stato: Caramazza
00C0222