1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2006
Ordinanza emessa il 24 marzo 2006 dalla Corte di appello di Trento nel procedimento penale a carico di Matteotti Luciano Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Irragionevole disparita' di trattamento tra le parti. - Codice di procedura penale, art. 593, come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (006C0702) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-2006)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel processo di cui a
margine.
Letti gli atti relativi all'appello proposto dal p.m. di Rovereto
avverso la sentenza dell'11 maggio 2004 con cui il Tribunale
monocratico di Rovereto assolveva Matteotti Luciano dal reato di
falsa testimonianza perchè il fatto non sussiste;
Rilevato che nelle more del giudizio è entrata in vigore la
legge 20 febbraio 2006, n. 46, il cui art. 1, comma 2 ha riformulato
l'art. 593 c.p.p. stabilendo che il p.m. può appellare contro le
sentenze di proscioglimento nella sola ipotesi che dopo il giudizio
di primo grado sopravvengano o siano scoperte nuove prove aventi il
requisito aventi il requisito della decisività, ed il cui art. 10,
comma 2, stabilisce che l'appello proposto dal p.m. contro la
sentenza di proscioglimento prima dell'entrata in vigore della legge
dev'essere dichiarato inammissibile;
Considerato che la novella, limitando la facoltà di appello alla
sola ipotesi marginale e di rarissima verificazione testè
specificata, ha praticamente soppresso il potere del p.m. di
appellare contro le sentenze di proscioglimento;
Ritenuto che le anzidette disposizioni della nuova legge creano
disparità di trattamento tra p.m. e imputato, laddove si nega
soltanto al primo la possibilità di chiedere un controllo di merito
sulla decisione difforme dalle proprie aspettative, che tale
asimmetria tra accusa e difesa sembra travalicare i limiti fissati
dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione, a norma del quale
«ogni processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in
condizioni di parita»;
Ritenuto altresì che l'appello nasce storicamente e si
giustifica giuridicamente come rimedio per correggere nel merito
l'erronea decisione del giudice; che il, giudice può sbagliare con
pari probabilità sia condannando l'innocente che assolvendo il
colpevole; che l'interesse pubblico alla punizione del reo è
meritevole di tutela tanto quanto l'interesse dell' imputato
all'affermazione della propria innocenza; che pertanto una disciplina
che prevede un contraddittorio dimidiato, in cui l'imputato
soccombente può appellare, mentre il pubblico accusatore non può
farlo, con la conseguenza che gli eventuali errori di fatto, in caso
di assoluzione, diventano irrimediabili, istituisce un'irragionevole
disuguaglianza fra le parti necessarie del processo penale;
Ritenuto pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità delle sopracitate disposizioni di legge per contrasto
con l'art. 111, secondo comma, della Costituzione;
Ritenuto altresì che la questione è rilevante perchè dalla sua
soluzione dipende la decisione di questa corte di esaminare l'appello
del p.m. o dichiararlo inammissibile.

P. Q. M.
Visto l'art. 234, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p. (così come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46) e 10,
comma 2 della medesima legge per violazione dell'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, nei termini e per i motivi esposti.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il giudizio in corso e i termini di
prescrizione del reato.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Trento, addì 24 marzo 2006
Il Presidente: Pagliuca
06C0702