1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1996
N. 118 Ordinanza emessa il 24 settembre 1996 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Sula Bedri ed altro Immigrazione - Straniero extracomunitario espulso e rientrato o trattenutosi nel territorio dello Stato senza autorizzazione - Arresto - Convalida - Possibilita' per il giudice di disporre l'applicazione di misure coercitive anche al di fuori dei limiti di pena di cui agli artt. 274 e 280 del cod. proc. pen. - Lamentata introduzione di norme penali disposte con decreto-legge reiterato - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in ipotesi analoga (art. 7, comma 12-sexies, decreto-legge n. 416/1989, convertito in legge n. 39/1990). (D.-L. 13 settembre 1996, n. 477, art. 7, commi 4 e 5). (Cost., artt. 3, primo comma, e 77). (097C0249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a seguito dello svolgimento
dell'odierna udienza di convalida d'arresto a carico di Sula Bedri,
nato in Albania il 18 ottobre 1976, e Delui Alin, nato in Albania il
19 agosto 1974, in relazione al reato di cui all'art. 7, comma 4,
d.-l. 13 settembre 1996, n. 477; sentite le parti, osserva quanto
segue.
Nei confronti di Sula Bedri, il prefetto di Padova in data 8 agosto
1996 ha emesso un decreto di espulsione (predisposto in lingua
italiana, inglese e francese), regolarmente notificato. Decorso il
termine di 15 giorni di cui all'art. 7 comma. 7 d.-l. 30 dicembre
1989 n. 416, convertito in legge 28 febbraio 1990 n. 39, Sula,
nuovamente rintracciato in Padova il 26 agosto 1996 (come risulta
dalla relazione svolta dall'ispettore che ha proceduto all'arresto),
è stato quindi accompagnato alla frontiera marittima di Trieste il
giorno successivo ed imbarcato verso Durazzo.
Quanto al Deliu, egli ha ricevuto la notifica del decreto di
espulsione datato 8 febbraio 1995, in pari data, non vi ha
ottemperato entro il termine di 15 giorni (come risulta anche dal
fattto che in data 10 aprile 1995 egli fu tratto in arresto per il
delitto di rissa aggravata sempre avanti questo pretore); ha poi
lasciato spontaneamente il paese (come dall'indagato ammesso, durante
il suo interrogatorio odierno) lo scorso anno, dalla frontiera di
Trieste. I due prevenuti, nuovamente rintracciati in Padova il 23
settembre 1996, sono stati dunque arrestati ieri alle ore 19,20 per
violazione della norma di cui all'art. 7, comma 4, decreto-legge n.
477/1996.
Va altresì rilevato, attesa la previsione di arresto facoltativo,
che, di per sè, l'atto è stato compiuto certamente nella
sussistenza dei presuposti di fatto: invero, i due cittadini albanesi
ben possono dirsi, ai sensi dell'art. 381 comma 4, c.p.p.,
pericolosi: entrambi, come accertato a mezzo degli accertamenti
fotodattiloscopici, hanno fornito, nel passato, numerosi e differenti
nominativi, al fine di sottrarsi ad una precisa identificazione da
parte delle forze di p.g.; il Sula risulta già condannato per
delitti contro il patrimonio, in materia di armi, e a suo carico
pendono procedimenti per analoghi fatti e per occupazione abusiva;
Deliu, dal canto suo, oltre a procedimenti pendenti (come risulta dai
tabulati forniti dalla p.g.) è stato, come accennato, condannato per
rissa aggravata, ed è gravato da precedenti penali per sfruttamento
della prostituzione, armi, falso e rissa.
Entrambi sono senza fissa dimora e non svolgono stabile attività
lavorativa. E tuttavia entrambi hanno chiaramente manifestato (anche
durante l'interrogatorio in sede di convalida d'arresto) la chiara
preferenza per l'Italia, piuttosto che per il paese d'origine, come
è d'altro canto manifesto per il semplice fatto che i due furono
destinatari, oltre all'ultimo, di plurimi e precedenti decreti di
espulsione, emessi da varie autorità del territorio nazionale mai
rispettati.
Dunque, sulla scorta delle norme di legge in vigore, la p.g. ha
certamente proceduto ad un arresto nel pieno rispetto dei presupposti
di fatto e diritto; e non rilevano pertanto le argomentazioni
difensive in base alle quali i due cittadini albanesi non sarebbero
stati in grado di comprendere il contenuto del provvedimento di
espulsione, dato che entrambi hanno dato prova di conoscere
perfettamente la lingua italiana, e considerato che comunque avevano
certamente lasciato il Paese (l'uno coattivamente, l'altro
spontaneamente) una volta raggiunti dall'ultimo, in ordine
cronologico, decreto di espulsione.
Pertanto, si imporrebbe con certezza la convalida dell'arresto.
Tuttavia, va osservato che il p.m. ha sollevato questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, nei suoi commi 4 e 5,
decreto-legge n. 477/1996, per violazione dell'art. 77 della
Costituzione.
La questione è rilevante, in quanto, alla luce di quanto sopra
evidenzato, ove non si ponesse l'accento sulla legittimità della
norma, la sua vigenza imporrebbe certamente la convalida
dell'arresto; e consentirebbe l'adozione di una misura cautelare
personale a carico dei prevenuti.
Essa deve dunque essere esaminata, per appurarne la non manifesta
infondatezza. In particolare, il p.m., come è dato desumere anche
dalle note scritte ed allegate al fascicolo, ritiene che già in
precedena, in particolare con il d.-l. 13 aprile 1993, n. 107, l'uso
della decretazione d'urgenza ha manifestato tutta la sua
inadeguatezza (in allora peraltro con la sanzione all'inottemperanza
da parte del cittadino extracomunitario del decreto di espulsione),
configurando un reato "effimero", poi rapidamente cancellato
dall'ordinamento, la cui transitoria vigenza tuttavia implicò
numerosissimi arresti, e sentenze, poi revocate a seguito della
mancata conversione del decreto.
Nonostante tali esperienze, in questa materia il ricorso al
decreto-legge ha trovato spazio tale da consentire che la norma
attualmente in esame sia di fatto stata introdotta nell'ordinamento a
partire dal d.-l. 18 novembre 1995, n. 489 (in particolare all'art.
7-septies, comma 4), e successivamente mantenuta in tutti i
decreti-legge, nn. 22, 132, 269, 376 del 1996, non convertiti.
Ha ulteriormente rilevato il p.m. che con la recente ordinanza n.
197/1996, la Corte costituzionale ha già dubitato, "in riferirnento
all'art. 77 Cost., della legittimità costituzionale del
decreto-legge n. 269/1996, in quanto lo stesso, mediante
reiterazione, ha rinnovato l'efficacia di norme decadute a seguito
della mancata conversione, nel termine fissato dalla norma
costituzionale, di un precedente decreto-legge che le prevedeva"; ha
osservato il p.m. che, pertanto, ancor più manifesta è
l'illegittimità dell'art. 7, commi 4 e 5, frutto di un'ulteriore
reiterazione, nonostante la sostanziale censura della Corte delle
leggi (la quale, va precisato, ha disposto la trattazione della
questione a giudizi riuniti, non ancora conclusa). La difesa
è associata alle argomentazioni del p.m.
Ritiene questo pretore che la questione non sia manifestamente
infondata.
Il ricorso alla decretazione d'urgenza, nei più svariati settori
dell'ordinamento, è ormai un fenomeno tanto noto quanto
destabilizzante, ove si valutino gli effetti che l'incertezza
normativa conseguente comporta.
In concreto, i plurimi decreti-legge in materia di immigrazione,
lungi dal risolvere un problema la cui urgenza avrebbe costituito il
presupposto della loro adozione, hanno per contro prodotto una
vistosa incertezza operativa.
Si consideri il fatto, ad esempio, che con l'adozione del d.-l. 16
luglio 1996 n. 376, sono state del tutto soppresse le norme che
avevano introdotto l'espulsione come misura di sicurezza e come
misura di prevenzione.
Va posto l'accento in primo luogo, sul fatto che, come codesta
Corte ha precisato anche con la sentenza n. 330/1996, ad essa compete
la valutazione preliminare dell'esistenza dei presupposti necessità
e di urgenza, di cui all'art. 77 Cost.
L'evidente mancanza di tali presupposti implica l'accertamento che
il Governo ha adottato il decreto-legge al di fuori dell'ambito delle
possibilità applicative costituzionahnente previste per il
decreto-legge (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 29/1995).
Ad avviso di chi scrive, il fatto stesso che i decreti-legge siano
stati reiterati per quasi un anno, peraltro in parte modificati, in
parte immutati, così configurando un quadro normativo
contraddittorio e fluttuante, a fronte di una situazione di fatto
(qual è quella del fenomeno dell'immigrazione) non risolta, ebbene
tutto ciò rende evidente che la ragione posta alla base non solo del
primo decreto-legge, ma di tutti i successivi decreti-legge,
(l'ultimo dei quali è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale di
otto giorni fa) non fosse e non sia, in conformità all'art. 77
Cost., un caso straordinario di necessità ed urgenza.
In particolare la norma di cui all'attuale art. 7, commi 4 e 5, del
decreto-legge n. 477/1996 vige dunque dal novembre scorso, in assenza
del vaglio parlamentare.
Nella citata sentenza n. 197/1996, già citata, codesta Corte ha
precisato che il dubbio di legittimità del precedente decreto-legge
n. 269/1996, in riferimento all'art. 77 Cost., veniva valutato "anche
in relazione all'ambito nel quale intervengono le norme impugnate,
che disciplinando una particolare forma di espulsione dello straniero
dal territorio dello Stato, attengono alla sfera dei diritti
fondamentali della persona e sono suscettibili di produrre effetti
irreversibili in tale sfera".
La norma ora impugnata è certo differente, non riguardando
l'espulsione come misura di prevenzione disposta dal pretore su
richiesta del p.m., di cui all'art. 7, comma 3, decreto-legge n.
489/1995 (che, come già detto, non esiste più, per decadenza
dell'ulimo decreto-legge che la prevedeva, n. 269/1996).
Tuttavia è certo che anche l'art. 7, commi 4 e 5, del
decreto-legge attualmente in vigore attiene alla sfera dei diritti
fondamentali della persona (la liberta'), tanto da rendere certo
vistosa la violazione denunciata, in riferimento all'art. 77 Cost.
Appare altresì necessario evidenziare un ulteriore profilo di
illegittimità della norma per violazione dell'art. 3 della Cost.,
per l'evidente disparità di trattamento che si configura tra la
fattispecie astratta descritta dall'art. 7, comma 4, decreto-legge n.
477/1996 e quella, parimenti in vigore nei confronti di uno
straniero, di cui all'art. 7, comma 12-sexies, d.-l. 30 dicembre 1989
n. 416, convertito in legge n. 39/1990, ove si prevede la cd.
espulsione a richiesta di parte.
In tale ultimo caso lo straniero che, (condanato ad una pena, non
sospesa, non superiore a tre anni, ovvero sottoposto a custodia
cautelare), a sua richiesta venga espulso, e quindi a tal fine
liberato, ove non osservi le prescrizioni del provvedimento di
espulsione è passibile di una pena da sei mesi a due anni di
reclusione.
Per contro, più affittiva (da sei mesi a tre anni ) risulta la
pena irrogabile allo straniero che, essendo stato espulso, rientri
nel territorio dello Stato.
Considerato che l'espulsione, a mente dell'art. 7, in particolare
comma 3, della citata legge (cd. legge Martelli) può essere disposta
anche nei confronti di chi non sia mai stato condannato o sottoposto
a misura cautelare, ne consegue che viene punita con maggior rigore
la condotta di chi, espulso, rientri nello Stato, rispetto alla
condotta dello straniero che, già gravato da una sentenza di
condanna irrevocabile, a pena esecutiva, sia stato espulso a sua
richiesta, così venendo liberato, ed abbia poi violato il
provvedimento di espulsione, ponendo così in essere un comportamento
che appare manifestamente più grave.
Per i sopra esposti motivi, ritenuta la questione rilevante nel
presente processo e non manifestamente infondata, vanno adottati i
seguenti provvedimenti ordinatori.
Consegue, vista la sospensione del giudizio che va
obbligatoriamente disposta, la liberazione degli arrestati.
Infatti è preclusa l'adozione di qualsivoglia ulteriore
provvedimento cautelare personale, consentito solo ove consegua alla
convalida dell'arresto.
Gli imputati debbono pertanto essere liberati (vista l'efficacia
temporanea dell'arresto di p.g.), se non detenuti per altra causa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957 n. 87 dichiara rilevante
nel presente giudizio e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, commi 4 e 5, del
decreto-legge n. 477/1996, in relazione agli artt. 3, comma 1, e 77
della costituzione, in quanto norma inserita in un decreto-legge
adottato al di fuori dei casi straordinari di necessità e di
urgenza; ed in quanto norma in violazione del principio della parità
di trattamento, rispetto a quanto previsto dall'art. 7, comma
12-sexies, del decreto-legge n. 416/1989 convertito in legge n.
39/1990;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle
Camere;
Dispone l'immediata liberazione degli arrestati se non detenuti per
altra causa;
Letta in udienza, alla presenza delle parti.
Padova, addì 24 settembre 1996
Il pretore: Fortuna
97C0249