1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA 15 - 28 ottobre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Competenza penale - Pene pecuniarie - Rateizzazione e conversione - Competenza (gia' spettante al magistrato di sorveglianza) - Trasferimento al giudice dell'esecuzione - Assunta violazione del principio di buon andamento e di ragionevole durata del processo - Intervenuta pronuncia di illegittimita' costituzionale - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, artt. 235-239 e 299, come riprodotti nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 76 (in relazione all'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50), 97, primo comma, e 111. (003C1176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 235, 236, 237,
238, 239 e 299 (quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 660
cod. proc. pen.) del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), come riprodotti nel decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), e
dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi
unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1998), promossi con ordinanze del 14 novembre 2002
dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona nel
procedimento di conversione della pena pecuniaria nei confronti di
Negro Flavio e con ordinanza del 31 dicembre 2002 dal Tribunale di
Genova, limitatamente agli artt. 237, 238 e 299 del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, nel procedimento di esecuzione nei confronti di
Comperatore Michele, iscritte ai nn. 14 e 168 del registro ordinanze
2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 5 e
14, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2003 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Verona, in qualità di giudice dell'esecuzione, con ordinanza
depositata il 14 novembre 2002, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale «degli artt. da 235 a 239 e 299
(quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 660 cod. proc. pen.)»
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), come
riprodotti nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), con riferimento agli
artt. 76, 97, primo comma, e 111 della Costituzione, nonchè, in via
subordinata, dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1998), con riferimento
all'art. 76 della Costituzione;
che, ad avviso del rimettente, le suddette norme del decreto
legislativo n. 113 del 2002, con le quali è stata attribuita al
giudice dell'esecuzione la competenza, precedentemente spettante al
magistrato di sorveglianza, in tema di rateizzazione e conversione di
pene pecuniarie, si porrebbero in contrasto con l'art. 76 Cost. per
la mancanza di una valida delega a disciplinare la materia delle
sanzioni pecuniarie e, in ogni caso, quella relativa alle regole
processuali e alla competenza;
che, diversamente opinando, dovrebbe allora ritenersi
illegittima, per violazione dell'art. 76 Cost., la stessa norma di
delega di cui all'art. 7 della legge n. 50 del 1999, per la
genericità e la mancata indicazione, in materia, di idonei principi
e criteri direttivi;
che le richiamate norme del decreto legislativo n. 113 del
2002, attribuendo all'organo della cognizione incombenze ulteriori e
marginali rispetto a quelle proprie della giurisdizione penale,
determinerebbero inoltre una inevitabile perdita di efficienza del
sistema giudiziario, tale da violare il principio di buon andamento
dell'amministrazione, di cui all'art. 97, primo comma, Cost., e
quello di ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111 della
Costituzione;
che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Genova, nel
corso di un procedimento di conversione di pene pecuniarie, con
ordinanza depositata il 31 dicembre 2002 ha sollevato, in riferimento
all'art. 76 Cost., analoga questione di legittimità costituzionale
degli artt. 237, 238 e 299 (nella parte in cui abroga l'art. 660 cod.
proc. pen.) del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, sul rilievo della mancanza di una delega espressa
riguardo alla disciplina della competenza in materia di conversione
delle pene pecuniarie;
che, nel primo giudizio, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta
inammissibilità o, comunque, di infondatezza della questione;
che l'art. 239 del d.P.R. n. 115 del 2002 sarebbe - secondo
l'Avvocatura - norma di rango non legislativo, perciò sottratta al
sindacato di legittimità costituzionale, derivando dal decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 114 (Testo unico delle
disposizioni regolamentari in materia di spese di giustizia);
che la questione riguardante gli artt. 235, 236 e 237 del
decreto legislativo n. 113 del 2002 sarebbe priva di rilevanza,
trattandosi di norme delle quali il giudice a quo non deve fare
applicazione;
che, nel merito, l'intervenuta modifica in tema di competenza
sarebbe frutto di una scelta non arbitraria nè irragionevole del
legislatore, in quanto volta a soddisfare un'esigenza di coerenza ed
uniformità del sistema con riferimento a principi già esistenti
nell'ordinamento, quali quelli espressi nell'art. 42 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), che attribuisce appunto al giudice di pace
competente per l'esecuzione l'adozione dei provvedimenti in ordine
alla rateizzazione e alla conversione della pena pecuniaria;
che non sussisterebbe il prospettato eccesso di delega in
quanto - secondo la giurisprudenza della Corte - il silenzio della
legge di delegazione non osterebbe all'emanazione di norme che
rappresentino un coerente sviluppo e completamento della scelta
espressa dal legislatore delegante e delle ragioni ad essa sottese;
che il parametro di cui all'art. 97 Cost. sarebbe
inconferente, in quanto riferibile esclusivamente all'attività
legislativa e non anche a quella giurisdizionale;
che il riferimento al parametro di cui all'art. 111 Cost.
sarebbe infine - secondo l'Avvocatura - «contraddittorio ed
inammissibile per manifesta non rilevanza».
Considerato che i due giudizi, avendo ad oggetto norme
parzialmente coincidenti, vanno riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che questa Corte, con sentenza n. 212 del 2003, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 237, 238 e 299 -
quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 660 cod. proc. pen. -
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia);
che vanno pertanto restituiti gli atti ai giudici rimettenti
per un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Verona ed al Tribunale di Genova.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 ottobre 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C1176