1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA 9 - 10 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione naturale - Riconoscimento di minore di sedici anni gia' riconosciuto da un genitore - Rifiuto di consenso opposto da quest'ultimo - Procedimento diretto ad ottenere sentenza che tenga luogo del consenso mancante - Nomina di un curatore speciale al minore, affinche' sia "autonomamente rappresentato e difeso in giudizio" - Esclusione in base alla giurisprudenza di legittimita' (secondo cui il minore infrasedicenne non assume qualita' di parte) - Lamentata violazione della tutela dell'infanzia, del diritto al giusto processo, del diritto di difesa e della tutela giuridica dei figli nati fuori dal matrimonio - Ritenuta ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al minore ultrasedicenne - Questione identica ad altra gia' decisa - Manifesta infondatezza. - Cod. civ., art. 250. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 30, 31 e 111. (011C0709) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 250 del
codice civile, promosso dalla Corte d'appello di Brescia, sezione per
i minorenni, nel procedimento vertente tra R. M. e C. A. con
ordinanza del 20 agosto 2010, iscritta al n. 407 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che la Corte di appello di Brescia, sezione per i
minorenni, con ordinanza depositata il 20 agosto 2010, ha sollevato,
in riferimento agli articoli 2, 3, 24, 30, 31 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
250 del codice civile;
che, come la Corte territoriale riferisce, il Tribunale per i
minorenni di Brescia, con sentenza del 7 - 27 luglio 2009, ha
autorizzato C. A. a riconoscere la figlia minore R. A. «anche nel
dissenso della madre di questa, R. M.», sul rilievo che, a carico di
C. A., non erano emersi elementi negativi tali da giustificare il
rigetto della domanda, essendo egli «persona priva di connotazioni
pregiudizievoli per la figlia A., con potenzialità genitoriali
normali» e avendo frequentato la minore «sin dalla nascita insieme ai
parenti del ramo paterno, sia pure con cadenza quindicinale»;
che - prosegue la Corte di merito - sebbene C. A. avesse in
passato sofferto di problemi di tossicodipendenza, lo stesso aveva
intrapreso presso varie comunità percorsi terapeutici idonei a
garantirgli da anni il superamento del problema della droga e, sempre
da anni, si faceva seguire con regolarità presso il "CPS"
territoriale, in relazione ai suoi problemi di depressione e ansia,
con raggiungimento di una situazione di compenso della sua situazione
mentale;
che, ad avviso del giudice di primo grado, il positivo
rapporto instauratosi tra la minore e il marito della madre di lei
non poteva costituire un valido motivo per eliminare la figura del
vero padre, la cui immagine, benchè affievolita, ancora permaneva,
tanto che la bambina chiamava "papa'" entrambe le figure maschili,
nonostante la recente interruzione dei rapporti con C. A. a seguito
di dissapori insorti con i parenti paterni per la volontà,
manifestata dal neo marito, di procedere alla adozione speciale di R.
A. (il relativo procedimento era stato sospeso una volta accertata la
proposizione del ricorso per riconoscimento del figlio naturale);
che - la Corte territoriale aggiunge - R. M. ha impugnato la
sentenza, chiedendone la riforma e il rigetto della domanda;
che, in via istruttoria, ella ha chiesto l'ammissione di
consulenza tecnica per verificare la effettiva capacità genitoriale
di C. A. e una indagine psico-sociale e familiare relativamente allo
stato di vita della minore, al fine di poter valutare il suo
interesse al riconoscimento di paternità;
che l'appellante ha, tra l'altro, negato la sussistenza di un
interesse della figlia ad essere riconosciuta da C. A., in quanto: a)
quest'ultimo si era disinteressato della minore dalla sua nascita; b)
lo stesso faceva ancora uso di sostanze stupefacenti, con conseguenti
problemi di giustizia penale; c) le rare visite della minore erano
avvenute su sollecitazione dei familiari di lui e sempre alla loro
presenza; d) C. A., per la sua situazione psichiatrica, riceveva la
pensione di invalidità; e) quando la madre aveva iniziato a
frequentare il marito D. C., la minore aveva sei mesi e quest'ultimo
era divenuto, nel tempo, il genitore di riferimento della figlia; f)
il marito aveva nel 2007, immediatamente dopo le nozze, presentato
istanza di adozione della minore presso il competente Tribunale di
Brescia, avendo, già da tempo, ottenuto il parere favorevole degli
operatori del Consultorio familiare; g) la figlia viveva inserita in
uno stabile nucleo familiare ed il riconoscimento della paternità da
parte di C. A., dopo ben otto anni dalla nascita, mirava solo ad
impedirne la adozione da parte di D. C.;
che l'appellato ha resistito al gravame, del quale ha chiesto
il rigetto, deducendo la sussistenza dei presupposti per autorizzare
il riconoscimento;
che il procuratore generale ha chiesto l'accoglimento
dell'impugnazione;
che la Corte di appello ha chiesto alle parti di valutare la
necessità dell'intervento in causa di un curatore a tutela degli
interessi della minore;
che, in questo quadro, la rimettente, richiamato il disposto
dell'art. 250 cod. civ., espone che, per principio costantemente
affermato dalla giurisprudenza di legittimità, nel giudizio
instaurato, ai sensi del quarto comma della citata norma, il figlio
naturale, non ancora sedicenne, non assume la qualità di parte,
sicchè la nomina di un curatore speciale non è necessaria;
che, tuttavia, ad avviso del giudice a quo, se non può
essere messo in dubbio che il diritto al riconoscimento del figlio
naturale già riconosciuto costituisca per l'altro genitore un
diritto soggettivo garantito dall'art. 30 Cost., è del pari
innegabile che anche al minore degli anni sedici sia necessario
riconoscere piena tutela da attuarsi in concreto soltanto se
l'interessato sia autonomamente rappresentato e difeso in giudizio;
che si tratta di una posizione giuridica garantita dai
principi costituzionali di protezione dell'infanzia, nonchè da
quelli del giusto processo e del diritto di difesa (artt. 24, 30,
terzo comma, 31 e 111 Cost.), e, altresì, affermata nella
Convenzione sui diritti del fanciullo, stipulata a New York il 20
novembre 1989 (ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176) e nella Convenzione di Strasburgo del 25 gennaio 1996
(ratificata e resa esecutiva con legge 2 marzo 2003, n. 77);
che la Corte di appello richiama anche altre ipotesi
normative nelle quali il legislatore riconosce, a garanzia del
minore, specifiche forme di difesa in giudizio o prevede la nomina di
particolari figure a sua tutela (artt. 264, 321, 334, 336 cod. civ.),
e rileva che, nel caso di specie, pur in presenza del contrasto tra
la madre del bambino e il presunto padre, non si è provveduto alla
nomina di un curatore speciale a tutela del minore nè ad assicurare
al medesimo un'autonoma difesa processuale, in quanto non ritenuto
"parte" nel processo;
che, pertanto, ritenuta la rilevanza della questione sulla
base delle considerazioni svolte, la rimettente dubita della
legittimità costituzionale del menzionato art. 250 cod. civ., in
riferimento ai parametri sopra indicati, nella parte in cui non
prevede, per il figlio di età inferiore a sedici anni, «adeguate
forme di "tutela" dei suoi preminenti personalissimi diritti, nella
specie di autonoma rappresentazione e difesa in giudizio, diritti
costituzionalmente garantiti»;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo la manifesta
inammissibilità e, nel merito, la manifesta infondatezza della
questione sollevata.
Considerato che la Corte di appello di Brescia, sezione per i
minorenni, dubita, in riferimento agli articoli 2, 3, 24, 30, 31 e
111 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'articolo 250 del codice civile nella parte in cui non prevede,
per il figlio di età inferiore a sedici anni, «adeguate forme di
"tutela" dei suoi preminenti personalissimi diritti, nella specie di
autonoma rappresentazione e difesa in giudizio, diritti
costituzionalmente garantiti»;
che la questione è manifestamente infondata;
che, infatti, identica questione è stata già dichiarata non
fondata «nei sensi di cui in motivazione» da questa Corte con
sentenza n. 83 del 2011;
che, nella pronunzia citata, sono state richiamate le
disposizioni di carattere internazionale (artt. 1, 3, 4, 12 della
Convezione sui diritti del fanciullo stipulata a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 176, e artt. 1, 4, 9, della Convenzione europea
sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, stipulata a Strasburgo il
25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 20
marzo 2003, n. 77) e di diritto interno (artt. 155-sexies, 244,
quarto comma, 247, secondo comma, 264, secondo comma, 273, primo
comma, 279, terzo comma, 284, primo comma, n. 4, 320 e 321, 360 cod.
civ.) a tutela dei diritti del minore;
che questa Corte, nel menzionare, in particolare, l'art. 336
cod. civ., che disciplina la procedura per l'adozione dei
provvedimenti in tema di potestà dei genitori e, nel quarto comma,
prevede che i genitori stessi e i minori siano assistiti da un
difensore, ha richiamato quanto già affermato nelle sentenze n. 179
del 2009 e n. 1 del 2002 , in base alle quali, dal coordinamento tra
l'art. 12 della Convenzione di New York, e l'art. 336, quarto comma,
cod. civ., si desume, nelle procedure disciplinate da tale norma, il
carattere di parti non soltanto di entrambi i genitori, ma anche del
minore, con la necessità del contraddittorio nei suoi confronti,
previa nomina, se del caso, di un curatore speciale, ai sensi
dell'art. 78 del codice di procedura civile;
che, in particolare, nella sentenza n. 83 del 2011, questa
Corte, dall'interpretazione sistematica e coordinata delle norme
richiamate, ha tratto la conclusione che, «anche per la fattispecie
prevista dall'art. 250, quarto comma, cod. civ., il giudice, nel suo
prudente apprezzamento e previa adeguata valutazione delle
circostanze del caso concreto, possa procedere alla nomina di un
curatore speciale, avvalendosi della disposizione dettata dal citato
art. 78 cod. proc. civ., che, come risulta dall'elencazione
effettuata dianzi (peraltro, meramente esemplificativa), non ha
carattere eccezionale, ma costituisce piuttosto un istituto che è
espressione di un principio generale, destinato ad operare ogni
qualvolta sia necessario nominare un rappresentante all'incapace»;
che il rimettente non adduce elementi nuovi per superare il
convincimento qui richiamato, sicchè va ribadita l'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 250 cod. civ. alla luce delle
sentenze citate e va dichiarata la manifesta infondatezza della
questione sollevata con l'ordinanza di cui in epigrafe (ex plurimis:
ordinanze n. 261 del 2010, n. 356 del 2003, n. 170 del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 250 del codice civile,
sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, 24, 30, 31 e 111 della
Costituzione, dalla Corte di appello di Brescia, sezione per i
minorenni, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 10 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti