1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Banca e istituti di credito - Cartolarizzazione dei crediti - Cessione del credito senza il consenso del debitore - Denunciata lesione dei diritti e delle liberta' fondamentali della persona, irrazionalita' e lesione del principio di eguaglianza con riferimento alla cessione dei crediti verso lo Stato, alla cessione del contratto e alla disciplina sulla riservatezza dei dati, lesione del principio di parita' delle parti nel processo - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. civ., art. 1260, primo comma; d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385, art. 58, commi 2, 3 e 4; legge 30 aprile 1999, n. 130, art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 41. Banca e istituti di credito - Cartolarizzazione dei crediti - Cessione del credito senza il consenso del debitore - Denunciata lesione dei diritti e delle liberta' fondamentali della persona, irrazionalita' e lesione del principio di eguaglianza con riferimento alla cessione dei crediti verso lo Stato, alla cessione del contratto e alla disciplina sulla riservatezza dei dati, lesione del principio di parita' delle parti nel processo - Censura di norma non applicabile nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 1° settembre 1993, n. 385, art. 41, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 41 e 111. (006C0213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1260, primo
comma, del codice civile; degli artt. 41, comma 1, e 58, commi 2, 3 e
4, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia), e dell'art. 4,
comma 1, della legge 30 aprile 1999, n. 130 (Disposizioni sulla
cartolarizzazione dei crediti), promosso con ordinanza del 9 luglio
2005 dal Tribunale ordinario di Viterbo, nel procedimento civile
vertente tra Ivo Lanzi e la S.G.C. s.r.l., iscritta al n. 455 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione
all'esecuzione, il Tribunale ordinario di Viterbo, in composizione
monocratica, ha sollevato, con ordinanza del 9 luglio 2005, questioni
di legittimità costituzionale: a) in riferimento agli artt. 2, 3 e
41 della Costituzione, dell'art. 1260, primo comma, del codice
civile, in relazione agli articoli: 1 della legge 31 dicembre 1996,
n. 675 (Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al
trattamento dei dati personali); 2, comma 1, del decreto legislativo
30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati
personali); 43-bis e 43-ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), come
integrati dal d.m. 30 settembre 1997, n. 384 (Regolamento recante
norme per la disciplina della cessione dei crediti d'imposta); 1262 e
1406 del codice civile; b) in riferimento agli artt. 2, 3, 41 e 111
della Costituzione, dell'art. 58, commi 2, 3 e 4, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), e dell'art. 4, comma 1, della legge
30 aprile 1999, n. 130 (Disposizioni sulla cartolarizzazione dei
crediti), in relazione agli artt. 1263 e 1264 del codice civile; c)
in riferimento agli artt. 2, 3, 41 e 111 della Costituzione,
dell'art. 41, comma 1, del decreto legislativo n. 385 del 1993, in
relazione all'art. 479 del codice di procedura civile;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che,
promossa una procedura di espropriazione presso terzi per un credito
fondiario (iniziata in data 8 febbraio 2003), senza che fosse stato
previamente notificato il titolo esecutivo, il debitore esecutato ha
proposto opposizione all'esecuzione, deducendo la carenza di
legittimazione attiva della società procedente, l'eccessività della
somma pretesa per essere contra legem l'operata capitalizzazione
degli interessi e l'assoluta incertezza in ordine all'effettiva
entità del credito azionato;
che la controparte ha contestato le deduzioni avverse,
asserendo che il credito era stato ceduto dall'originaria banca
creditrice ad altra società in data 30 novembre 1999, nell'ambito di
una più ampia operazione di «cessione dei crediti in blocco» e di
«cartolarizzazione», a norma della legge 30 aprile 1999, n. 130
(Disposizioni sulla cartolarizzazione dei crediti), e che la
cessionaria aveva conferito mandato, con procura, alla società
procedente per la gestione, anche giudiziale, del credito;
che il giudice rimettente afferma che, attese le contrapposte
argomentazioni difensive, il giudizio di opposizione all'esecuzione
non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione delle
questioni di legittimità costituzionale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il medesimo
giudice afferma, riguardo all'art. 1260, primo comma, cod. civ., che
esso, nella parte in cui prevede che la cessione del credito può
aver luogo «anche senza il consenso del debitore», appare in
contrasto a) con l'art. 2 Cost., in quanto determina l'impossibilità
per il debitore di controllare, in qualche modo, il destino della
propria posizione debitoria, non scindibile dalla condizione della
persona umana; b) con l'art. 3 Cost., in quanto la norma censurata è
viziata da irrazionalità e, consentendo una cessione del credito
attuata ad nutum del creditore, sembra non rispettosa della direttiva
che impone di rimuovere gli ostacoli di ordine economico che possono
limitare di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini; c) con
l'art. 41 Cost., in quanto sembra legittimare un esercizio della
libertà di iniziativa economica privata non rispettoso della
dignità umana, laddove il legislatore si è preoccupato, con la
legge n. 675 del 1996, di prevedere «che il trattamento dei dati
personali si svolga nel rispetto dei diritti, delle libertà
fondamentali, nonchè della dignità delle persone fisiche, con
particolare riferimento alla riservatezza e all'identità personale»
(art. 1), e, con il decreto legislativo n. 196 del 2003, di garantire
«che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei
diritti e delle libertà fondamentali, nonchè della dignità
dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza,
all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati
personali» (art. 2);
che, dunque, mentre sono tutelati i dati personali sensibili,
dei quali è vietato il trattamento senza il consenso
dell'interessato, non vi è alcuna tutela per la persona del
debitore, «globalmente intesa come complesso inscindibile di
interessi ed affetti», mentre, essendo mutato, rispetto al 1942, il
contesto dei rapporti sociali ed economici, oggi, la persona del
creditore, e la conseguente gestione del credito, non è affare
indifferente per il debitore, che «avrà i propri buoni (o cattivi)
motivi per preferire la Banca B alla Banca C»; perciò, che il
credito possa essere ceduto senza il consenso del debitore a una
qualunque società finanziaria «crea qualche perplessita»;
che il contrasto con l'art. 3 Cost. - prosegue il giudice a
quo - è evidenziato, altresì, dalla profonda differenza fra la
disposizione denunciata e la normativa relativa alla cessione dei
crediti verso lo Stato, in quanto gli artt. 43-bis e 43-ter del
d.P.R. n. 602 del 1973 e il d.m. n. 384 del 1997 dettano precise
disposizioni a cautela del debitore cedendo, determinando «una
situazione non proprio compatibile con lo Stato di diritto»;
che il sospetto circa l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1260 cod. civ. è, poi, rafforzato da cio': che mentre
l'art. 1406 cod. civ. prevede la cessione del contratto, «purchè
l'altra parte vi consenta», l'art. 1260 cod. civ., «visto
funzionalmente in relazione con gli adempimenti legati al processo di
esecuzione (artt. 555 e seguenti cod. proc. civ., segnatamente
l'art. 557) e al disposto dell'art. 1262 cod. civ., consente, in
effetti, la cessione del contratto anche senza il consenso del
contraente ceduto»;
che le disposizioni dell'art. 58, commi 2, 3 e 4, del decreto
legislativo n. 385 del 1993, prevedendo la «cessione a banche di
aziende, di rami d'azienda, di beni e rapporti giuridici
individuabili in blocco», creano un diritto singulare, accordando
ingiustificate posizioni di privilegio e mostrando «disinteresse per
le sorti del singolo» debitore, in contrasto col brocardo privilegia
ne inroganto; stabiliscono una improponibile equivalenza fra gli
adempimenti di cui all'art. 58, comma 2, del decreto legislativo
n. 385 del 1993 e le formalità previste dall'art. 1264 cod. civ.;
concorrono a una elusione di legge, consentendo a determinati
soggetti giuridici di ottenere un risultato equivalente a quello
della cessione del contratto, senza dover sottostare al consenso del
contraente ceduto, così come previsto, invece, dall'art. 1406 cod.
civ.;
che l'art. 41, comma 1, del decreto legislativo n. 385 del
1993, stabilendo che «nel procedimento di espropriazione relativo a
crediti fondiari è escluso l'obbligo della notificazione del titolo
contrattuale esecutivo», deroga al disposto dell'art. 479, primo
comma, cod. proc. civ. sostituendo al requisito soggettivo
(«procedimento di espropriazione iniziato dagli Istituti di credito
fondiario») - previsto dall'abrogato art. 43, comma primo, del regio
decreto 16 luglio 1905, n. 646 (Testo unico delle leggi sul credito
fondiario) - un requisito oggettivo («procedimento di espropriazione
relativo a crediti fondiari»); sicchè non solo si è lasciato in
vita un privilegio, ma se ne sono ampliati, sotto il profilo dei
legittimati a fruirne, limiti e portata, in controtendenza rispetto
al complesso della legislazione, che tenderebbe ad evitare situazioni
di ingiustificato vantaggio, e in violazione degli artt. 2, 3, 41 e
111 Cost.;
che, richiamate, quanto ai primi tre parametri, le
considerazioni in precedenza svolte, il giudice a quo osserva, in
riferimento all'art. 111 Cost., che «è alquanto dubbio che la
disposizione denunciata possa consentire un processo (esecutivo, nel
caso di specie) tra parti che non siano in condizione di parita»,
specie considerando che l'irragionevole facilitazione è accordata ad
un soggetto che, per la sua qualità professionale, non dovrebbe
avere alcuna difficoltà a notificare il titolo esecutivo;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilità ovvero, in
subordine, per l'infondatezza delle questioni sollevate, osservando,
in linea preliminare, che la non manifesta infondatezza delle
medesime non ha formato concretamente oggetto della doverosa
delibazione del giudice rimettente, dal momento che egli prospetta un
mero «sospetto» o si esprime in termini meramente dubitativi, senza
neppure indicare con precisione i motivi della pretesa
incostituzionalità;
che, inoltre, la terza questione appare inammissibile, anche
perchè formulata in via ipotetica riguardo ad una norma (l'art. 41
del decreto legislativo n. 385 del 1993), che, per ammissione dello
stesso, non è applicabile al caso di specie, operando solo per i
contratti conclusi a far data dal 1° gennaio 1994 (laddove, riferisce
il giudice a quo, nel caso di specie il contratto è stato concluso
anteriormente);
che, nel merito, quanto alla prima questione, l'Avvocatura
obietta che la previsione della cedibilità del credito anche senza
il consenso del debitore non è affatto in contrasto con gli artt. 2,
3 e 41 Cost.; che è inconferente il richiamo alle disposizioni in
materia di tutela della riservatezza, le quali assolvono funzioni del
tutto diverse da quelle perseguite con la comunicazione della
cessione (art. 1264 cod. civ.) o perseguibili col consenso alla
cessione; che altrettanto inconferente è il richiamo alla disciplina
della cessione del contratto, basata su presupposti di fatto e di
diritto diversi da quelli della cessione del credito e alle
disposizioni sulla cessione dei crediti verso la pubblica
amministrazione, trattandosi di situazioni non comparabili tra di
esse;
che analoghe obiezioni valgono per la seconda questione,
senza dire che le considerazioni del giudice a quo non hanno alcuna
attinenza con i principi desumibili dall'art. 111 Cost.;
che, riguardo alla terza questione, l'Avvocatura osserva che
non si comprende come la deroga all'onere di notificazione del titolo
esecutivo possa avere rilevanza nel caso di specie, atteso che la
mancata notificazione del titolo esecutivo non è stata oggetto di
specifico motivo di opposizione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Viterbo dubita della
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 2, 3 e 41
della Costituzione - dell'art. 1260, comma primo, del codice civile
(«Cedibilità dei crediti»), in relazione agli articoli 1 della legge
31 dicembre 1996, n. 675 (Tutela delle persone e di altri soggetti
rispetto al trattamento dei dati personali), 2, comma 1, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), 43-bis e 43-ter del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
come integrati dal d.m. 30 settembre 1997, n. 385 (Regolamento
recante norme per la disciplina della cessione dei crediti
d'imposta); degli artt. 58, commi 2, 3 e 4, del decreto legislativo
1 settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria
e creditizia), e 4, comma 1, della legge 30 aprile 1999, n. 130
(Disposizioni sulla cartolarizzazione dei crediti); e infine, anche
in riferimento all'art. 111 Cost., dell'art. 41, comma 1, del d.lgs.
n. 385 del 1993 (in relazione all'art. 479 del codice di procedura
civile);
che le questioni sollevate relativamente all'art. 1260, comma
primo, cod. civ. ed agli artt. 58, commi 2, 3 e 4, del d.lgs. n. 385
del 1993, e 4, comma 1, della legge n. 130 del 1999 sono
manifestamente infondate sotto tutti i profili prospettati dal
rimettente, dal momento che il diritto di credito costituisce un
bene, come tale idoneo a circolare senza coinvolgimento della persona
del debitore e dei suoi diritti inviolabili, laddove la cessione del
contratto (assunta come tertium comparationis) presuppone
l'esistenza, al momento della cessione stessa, in capo ad entrambe le
parti di un complesso unitario di situazioni giuridiche attive e
passive, e, pertanto, la necessità del consenso del contraente
ceduto, in quanto titolare delle situazioni attive corrispondenti
agli obblighi gravanti sul cedente;
che le questioni sollevate relativamente all'art. 41,
comma 1, del d.lgs. n. 385 del 1993, in quanto non richiede la
notificazione del titolo esecutivo al debitore (a differenza di
quanto disposto dall'art. 479 cod. proc. civ.), sono manifestamente
inammissibili, non essendo tale norma (a detta del medesimo
rimettente) applicabile nel giudizio a quo e non avendo nel giudizio
di opposizione il debitore dedotto alcuna contestazione in proposito:
ciò che rende palesemente irrilevante la questione di legittimità
costituzionale sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate, relativamente agli artt. 1260,
primo comma, del codice civile, 58, commi 2, 3 e 4, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), e 4, comma 1, della legge 30 aprile
1999, n. 130 (Disposizioni sulla cartolarizzazione dei crediti), in
riferimento agli artt. 2, 3 e 41 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Viterbo, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale sollevata, relativamente all'art. 41,
comma 1, del decreto legislativo n. 385 del 1993, in riferimento agli
artt. 2, 3, 41 e 111 della Costituzione, dallo stesso Tribunale, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0213