1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2007
Ordinanza Ordinanza emessa il 6 novembre 2007 dal Tribunale di Pavia nel procedimento penale a carico di Borsellino Gerlando ed altro Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Irragionevolezza a fronte della previsione di termini di prescrizione piu' lunghi per ipotesi di reato meno gravi. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento in grado di appello n. 3/07 proposto da
Borsellino Gerlando e Borsellino Domenico innanzi il Tribunale di
Pavia in composizione monocratica ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Con sentenza del 16 novembre 2005 il Giudice di pace di Corteolona
condannava i signori Borsellino Gerlando e Borsellino Domenico alla
pena di € 600,00 di multa ciascuno, oltre al risarcimento dei
danni subiti dalla parte civile costituita, avendoli ritenuti
responsabili dei reati loro in concorso ascritti di lesioni e di
ingiurie commessi il 30 maggio 2003, riuniti nel vincolo della
continuazione, ritenuto più grave il delitto di lesioni.
Avverso la decisione hanno interposto appello i condannati
chiedendo la riforma della sentenza.
All'udienza 9 ottobre 2007 all'uopo fissata innanzi il Tribunale
monocratico il difensore degli imputati eccepiva la intervenuta
prescrizione del reato di lesioni personali volontarie in danno di
Canepari Gionata dovendo ritenersi applicabile il termine
prescrizionale di tre anni di cui all'art. 157, quinto comma c.p.
così come novellato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251 all'art. 6.
Osserva il giudice che in effetti il termine di cui alla norma
citata, pure considerando l'aumento per effetto dell'atto
interruttivo costituito dalla pronuncia della sentenza di prime cure,
è scaduto e la prescrizione risulta essersi compiuta.
Tuttavia ritiene il giudice che, pur essendo senz'altro
applicabile al caso di specie, la norma invocata dal difensore ponga
seri dubbi di costituzionalità per altro già sottoposti da altri
giudici al vaglio della Corte costituzionale.
L'art. 157 c.p. come novellato dispone che «quando per il reato la
legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria» il termine di prescrizione è di tre anni.
Il testo della norma in argomento è univoco, non potendosi
attribuire altro significato al riferimento ai reati «per i quali la
legge stabilisce pene diverse» se non quale richiamo a quelli
attribuiti alla competenza del giudice di pace per i quali è appunto
prevista l'applicabilità delle cosiddette sanzioni «paradetentive»
della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità a
norma dell'art. 52 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274.
È quindi del tutto evidente che al fine dell'odierna decisione la
norma di riferimento applicabile al caso concreto è quella dell'art.
157 c.p. nel testo novellato dovendosi escludere la possibilità di
ricorrere ad interpretazioni adeguatrici diverse che valgano a
dissolvere i dubbi di costituzionalità che si intendono sottoporre
all'esame della Corte, come già ha osservato la Corte la Cassazione
nella propria ordinanza di remissione in data 6 settembre 2006.
Vale osservare che l'art. 52 della legge istitutiva della
competenza penale del giudice di pace ha previsto la bipartizione in
due categorie dei reati: quelli per i quali è prevista la pena
edittale della sola multa o dell'ammenda, per i quali si continuano
ad applicare le pene vigenti e tutti gli altri per i quali il comma
due dello stesso articolo stabilisce che in luogo delle pene
detentive si applichi o la pena pecuniaria della specie
corrispondente o la pena della permanenza domiciliare o quella del
lavoro di pubblica utilità.
Sulla base del disposto dell'art. 157 c.p. novellato in esame si
viene a creare una evidente contraddizione: per le ipotesi meno
gravi, per le quali la sanzione applicabile è solo la pena
pecuniaria, il termine di prescrizione è quello previsto dal primo
comma (sei anni se si tratta di delitto, quattro anni se si tratta di
contravvenzione), mentre nei casi di maggior gravità, quali quelli
per i quali sono applicabili le pene c.d. «paradetentive», il
termine, inspiegabilmente, si riduce a tre anni.
L'irrazionalità di tale scelta legislativa, alla luce dei
principi costituzionali di ragionevolezza e di eguaglianza presidiati
dall'art. 3 della Costituzione, emerge in tutta la sua evidenza nel
caso di specie in cui si verificherebbe l'assurda situazione per cui
il reato più grave di lesioni volontarie risulterebbe prescritto
contrariamente a quello meno grave di ingiuria posto in
continuazione.
Va ancora aggiunta un'ulteriore osservazione sistematica che fa
riferimento al fatto che le sanzioni c.d. «paradetentive», le quali
«per ogni effetto si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella originaria (art. 58 del d.lgs. n. 274 del
2000, evocativo del meccanismo della "sostituzione" in fase
applicativa della sanzione edittale) vengono configurate in ogni caso
come facoltative, alternative rispetto alla sanzione pecuniaria,
cosicchè la commisurazione del termine di prescrizione viene fatto
dipendere non da una pena strettamente prevista e quindi di certa
applicazione ma dalla mera possibilità eventuale di irrogazione di
una sanzione "paradetentiva"».
Nessuna causa o ragione della disciplina in discussione emerge che
valga a costituire una adeguata ragionevole causa giustificatrice
della scelta legislativa sottostante.
Da tutto ciò discende, ad avviso di questo giudice, la
declaratoria di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma,
c.p. come sostituito dall' art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui prevede che quando per il reato la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria si applica, per la
determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato, il
termine di tre anni in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma c.p., come sostituito
dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui prevede che quando per il reato la legge stabilisce pene diverse
da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di
prescrizione di tre anni.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Pavia, addì 6 novembre 2007.
Il giudice: Bernini