1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2009
Ordinanza del 16 febbraio 2010 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Ricco Galluzzo Maria contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Milano 6. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali - Agevolazione tariffaria per l'acquisto della "prima casa" - Condizioni per l'applicazione - Dichiarazione dell'acquirente di non essere titolare di diritti di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su altra casa nel territorio dello stesso comune in cui e' sito l'immobile acquistato - Irragionevole discriminazione rispetto agli acquirenti che siano titolari di identici diritti su immobili abitativi siti in comuni diversi (i quali, a parita' delle altre condizioni, beneficiano dell'agevolazione) - Disparita' di trattamento tra situazioni omogenee - Violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, razionalita' e non contraddizione. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, tariffa allegata, parte I, art. 1, nota II-bis, n. 1, lett. b). - Costituzione, artt. 3 e 53. (010C0772) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-2010)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE


F a t t o

L'Agenzia delle entrate, Ufficio di Milano 6, notificava avviso
di liquidazione ed irrogazione sanzioni n. 20061T003484000 con il
quale disconosceva l'agevolazione fiscale per la prima casa relativa
all'applicazione dell'IVA nella misura del 4%, recuperando la
maggiore imposta dovuta, oltre interessi e sanzioni correlate.
La ricorrente nel febbraio 2006 acquisiva dalla Cooperativa
Edificatrice L'Eguaglianza di Trenno con atto stipulato il 9 febbraio
2006 e registrato il 7 marzo 2006 serie 1T, n. 003484, la piena
proprietà di un appartamento nel quale già risiedeva. All'atto
dichiarava di essere in possesso dei requisiti di cui alla tariffa,
parte prima, art. 1, nota ll bis del d.P.R. n. 131/1986 e di non
possedere nello stesso comune altra casa di abitazione, ottenendo
cosi di pagare l'IVA sul costo dell'alloggio nella misura ridotta del
4%. Poichè, tuttavia, la contribuente dal dicembre 2003 era
proprietaria di un appartamento acquistato senza fruire delle
agevolazioni di cui alla tariffa citata e di cui aveva dato la
disponibilità al figlio maggiorenne con contratto di comodato,
registrato nel gennaio 2006, l'ufficio emetteva l'avviso di
liquidazione impugnato.
A sostegno del ricorso la ricorrente eccepiva i seguenti motivi:
l'ufficio recupera la differenza d'imposta invocando la
mendacità delle dichiarazioni della contribuente poichè questa è
proprietaria di altro immobile nello stesso comune ed applica la
relativa sanzione;
tale immobile non è più nella disponibilità della
ricorrente dato che ci abita il figlio, la norma di cui alla tariffa
parte prima art. 1 nota II-bis del d.P.R. n. 131/1986 deve essere
interpretata in senso sostanziale e non formale;
l'ufficio ha commesso un errore di calcolo nella liquidazione
della maggiore imposta poichè ha considerato come valore imponibile
quello di € 303.923,00 in luogo del valore su cui è stata applicata
l'aliquota agevolata che è pari ad € 256.742,97;
sussistono gli estremi per l'annullamento delle sanzioni, ai
sensi dell'art. 10 della legge n. 212/2000, statuto del contribuente;
l'art. 1, nota II-bis, n. 1, lettera b) della tariffa parte
prima, d.P.R. n. 131/1986 è in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione poichè è norma discriminatoria: sussistono i
presupposti perchè sia sollevata questione di legittimità
costituzionale.
La ricorrente concludeva chiedendo in via cautelare la
sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato, in via preliminare
la remissione degli atti alla Corte costituzionale. Nel merito
l'accoglimento del ricorso e in subordine, in via graduata, la
rideterminazione della differenza d'imposta tenuto conto della
corretta base imponibile e, in via ulteriormente graduata,
l'annullamento delle sanzioni. .
L'ufficio si costituiva e concludeva per la conferma del proprio
operato e il rigetto del ricorso con condanna della ricorrente alle
spese di lite. La contribuente, infatti, ha affermato in atti di non
essere titolare dei diritti di proprietà, usufrutto, uso, abitazione
di altra casa nello stesso comune in cui era situato l'immobile
acquistato e l'art. 4 della nota II-bis della tariffa prevede il
pagamento dell'imposta accertata e la comminazione della sanzione
nella misura del 30% in caso di dichiarazioni mendaci. Richiamava una
sentenza della cassazione che fa discendere dalla dichiarazione
mendace la decadenza dall'agevolazione. In merito alla pretesa
erroneità della base di calcolo produceva copia dell'interrogazione
presso l'anagrafe tributaria.
All'udienza del 20 novembre 2009 il rappresentante della
ricorrente insisteva sulle proprie difese e chiedeva la remissione
degli atti alla Corte costituzionale.

D i r i t t o

La contribuente afferma il contrasto dell'art. 1, nota II-bis, n.
1, lett. b) della tariffa parte prima, d.P.R. n. 131/1986 con l'art.
3 della Costituzione e chiede di rimettere alla Corte costituzionale,
ex art. 1 L Cost. n. 1/1948, la questione di legittimità
costituzionale concernente il d.P.R. n. 131/1986 tariffa allegata,
parte prima, art. 1, nota II-bis, lettera b).
La norma citata, ai fini dell'applicazione dell'aliquota
agevolata agli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di
case di abitazione non di lusso e agli atti traslativi o costitutivi
della nuda proprietà, dell'usufrutto, dell'uso e dell'abitazione
relativi alle stesse, prescrive che nell'atto di acquisto
l'acquirente dichiari di non essere titolare esclusivo o in comunione
con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione
di altra casa di abitazione nel territorio del comune in cui è
situato l'immobile da acquistare;
La disposizione in questione, a parere della contribuente,
discriminerebbe, tra tutti coloro che sono proprietari di immobili e
si trovano nelle condizioni previste dalla lettera c) della medesima
nota, solo coloro le cui proprietà si trovano nel stesso comune dove
è situato l'immobile cui si riferiscono i diritti reali trasferito
con l'atto.
Infatti, chiunque si trovi nelle condizioni di cui alla tariffa,
parte prima, del d.P.R. n. 131/1986, art. 1, nota II-bis, n. 1 lett.
a/c potrebbe comperare un immobile nel comune X godendo dell'aliquota
agevolata, ad eccezione di chi sia già proprietario di un altro
immobile nello stesso comune. Tale discriminazione non appare
ragionevole nè è possibile rinvenire un criterio interpretativo
sufficiente a giustificarla, concretandosi così una disparità di
trattamento di situazioni sostanzialmente identiche
Il collegio ritiene che sia rilevante e non manifestamente
infondato il dubbio di costituzionalità sull'art.1, nota II-bis, n.
1, lettera b) della tariffa parte prima, d.P.R. n. 131/1986 per
violazione dell'art. 3 della Costituzione nonchè dei principi di
ragionevolezza, razionalità e non contraddizione.

Sulla rilevanza

La questione prospettata nel giudizio in esame concerne i criteri
fissati dal legislatore per la concessione dell'agevolazione fiscale
sulla prima casa. L'ufficio disconosce l'agevolazione perchè la
contribuente non risponde alle condizioni previste dalla lettera c).
È quindi evidente che l'applicazione del citato articolo è
idonea a definire la controversia.
La rilevanza deve essere valutata anche in funzione
dell'inesistenza di una possibile diversa interpretazione, conforme a
Costituzione, della norma denunciata ed in funzione di una diversa
soluzione della controversia che prescinda dall'applicazione della
norma sospetta d'incostituzionalità.
Nel caso di specie nè l'una, nè l'altra soluzione sono
possibili.
In primo luogo nessun'altra interpretazione è possibile del
citato articolo dato che esso è chiaro nella sua portata letterale:
l'espressione «dichiari di non essere titolare ....dei diritti di
proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione
nel territorio del comune in cui è situato l'immobile da acquistare»
non dà, infatti, adito a dubbi sulla limitazione posta a chi già
possiede un'altra casa nello stesso comune.
In secondo luogo non è possibile risolvere la questione odierna
senza la diretta applicazione del citato articolo.
Considerata la rilevanza della questione, deve valutarsi
l'ulteriore profilo della non manifesta infondatezza.

Sulla non manifesta infondatezza

L'agevolazione è strutturata in modo tale che un soggetto che ha
acquistato un'abitazione nel comune X senza fruire delle agevolazioni
per la prima casa può, mantenendo la proprietà del primo immobile
acquistato, acquistarne un altro nel comune Y in epoca successiva,
fruendo delle agevolazioni di cui alla tariffa, se trasferisce ivi la
sua residenza .
Chi, invece, pur non avendo fruito dell'agevolazione all'atto
d'acquisto del primo immobile, volesse acquistarne un altro nello
stesso comune per andare ad abitarvi, trasferendovi la residenza e
fruendo dell'agevolazione, non lo può fare perchè cosi dispone la
lettera b) della richiamata nota alla tariffa.
Si tratta di una scelta che comporta un'evidente disparità di
trattamento rispetto a situazioni omogenee e che contrasta, sotto il
profilo del principio di uguaglianza, oltre che di razionalità, con
la nostra Costituzione.
In conclusione, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, nota II-bis,
n. 1, lettera b) della tariffa parte prima, d.P.R. n. 131/1986 per
violazione degli articoli 3 e 53 della Costituzione nonchè dei
principi di ragionevolezza, razionalità, non contraddizione, la
commissione sospende il giudizio, ai sensi dell'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1949, n. 1, e dell'art. 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 e invia gli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.

Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso dalla Commissione tributaria provinciale di Milano,
sez. 31, nella camera di consiglio del 20 novembre 2009.

Il Presidente


Il giudice relatore