1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1995
N. 23 Ordinanza emessa il 18 novembre 1995 dal tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti restrittivi della liberta' personale, nel procedimento penale a carico di Baldoni Carla Processo penale - Misure cautelari personali - Chiamata di correita' - Gravi indizi di colpevolezza - Valutazione da parte del tribunale della liberta' in sede di appello - Non necessita' nell'interpretazione delle sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza n. 2625/1995), ai fini della sussistenza dei gravi indizi richiesti per l'adozione delle misure, che i riscontri esterni alla chiamata di correita', pur necessari, siano anche "individualizzati" - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ai requisiti richiesti per la valutazione della prova ai fini della responsabilita' penale - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale e di quello della presunzione di non colpevolezza. (C.P.P. 1988, artt. 192, terzo comma, e 273). (Cost., artt. 3, secondo comma, 13, secondo comma, 27, secondo comma, e 24, secondo comma). (095C0068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello proposto dal p.m.
avverso l'ordinanza del g.i.p. del tribunale di Roma in data 30
gennaio 1995 che ha disposto la misura degli arresti domiciliari nei
confronti di Baldoni Carla, sottoposta ad indagini preliminari per il
delitto di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309/1990 e 81 del c.p.
Proviene da annullamento con rinvio della Corte di cassazione in data
11 luglio 1995.
Il 2 febbraio 1995, il difensore di Baldoni Carla, persona
sottoposta alle indagini per la preliminare ipotesi di concorso con
Torneo Antonio nella cessione di 60 grammi di eroina, per il prezzo
di L. 7.200.000, a Di Palma Carmine e Iellamo Antonio, con
l'intermediazione di Calamanti Vincenzo e Mangiacasale Giuseppe, in
Roma in epoca prossima e anteriore al 1 settembre 1994, depositò
presso la cancelleria di questo tribunale richiesta di riesame
dell'ordinanza applicativa della custodia domiciliare emessa il 30
gennaio 1995 dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di
Roma.
L'incolpazione provvisoria nei riguardi della Baldoni costituisce
la traccia indagatoria emessa lungo il complesso commino
investigativo attivato dall'omicidio del coniuge, Torneo Antonio,
avvenuto in Roma il primo settembre 1994.
Il fenomeno omicidiario maturò, secondo lo schema di lavoro degli
investigatori, nell'ambito del commercio delle sostanze stupefacenti
del tipo eroina, in cui il Torneo aveva radicato la sua esperienza
delinquenziale.
Il progetto di accusa involgente la Baldoni è stato disegnato
utilizzando le singole enunciazioni di tre soggetti che incrociarono
le rispettive esperienze criminose con quella del Torneo proprio nei
giorni precedenti alla data del suo omicidio: Mangiacasale Giuseppe,
Di Palma Carmine e Iellamo Antonio.
Costoro furono tratti in arresto in esecuzione dell'ordinanza
custodiale emessa il 19 dicembre 1994 dallo stesso giudice a quo
perchè incolpati, con il Calamanti Vincenzo, del fatto delittuoso
speculare a quello addebitato alla Baldoni: l'acquisto dei 60 grammi
di eroina per il prezzo di 7.200.000 lire.
Durante il percorso investigativo mirante alla individuazione dei
responsabili dell'omicidio del Torneo, gli operanti raccolsero, il 5
ottobre 1994, le dichiarazioni spontanee del Mangiacasale, ai sensi
del comma 7 dell'articolo 350 del c.p.p.
Questi, narrando le cadenze dei suoi rapporti con il Torneo nei
giorni 26 agosto e seguenti per organizzare la cessione di 60 grammi
di eroina al Di Palma e allo Iellamo, messi in contatto con lui
tramite il Calamanti, disse: "Nella serata del 26 agosto 1994, quando
sono tornato a casa del Torneo, ho trovato presente anche la moglie
di qust'ultimo, Carla, che si interessava della vendita calcolando la
somma che avrei dovuto pagare e poi contando personalmente il denaro
da me datole".
Interrogato il 22 dicembre, ai sensi e per gli effetti della norma
di cui all'articolo 294 del c.p.p., il prevenuto riferi': "Ho
conosciuto Torneo all'inizio del 1994 tramite Brundu Francesco.
All'inizio era il Brundu ad acquistare per conto mio dal Torneo, che
poi consumavo senza rivenderla. Poi ho cominciato a rifornirmi
personalmente dal Torneo, comprando 1 gr. per volta. Andavo a casa
sua la sera a Tor Bella Monaca, una volta sì e una volta no. Il
Torneo mi consegnava la droga in presenza della moglie, che quindi
conosceva benissimo i traffici del marito".
Proseguendo nella ricostruzione storica delle modalità
dell'acquisto dei 60 grammi di eroina, egli raccontò che, ricevuti i
7 milioni di lire in contanti dal Di Palma e le 200 mila lire dallo
Iellamo nei pressi della abitazione del Torneo, mentre i due
attendevano in strada, "io salii a casa di Torneo che era in
compagnia della moglie. Io detti i 7 milioni e 200.000 lire in
contanti dicendogli che invece di 50 gr. prendevamo 60 gr. Torneo
passò i soldi alla moglie la quale fece i calcoli e disse che
effettivamente 60 gr. di eroina venivano 7.200.000 lire.
La moglie di Torneo prese i soldi e si allontanò verso la camera
da letto.
Il Torneo mi disse che non aveva lì la droga e che doveva andare a
prenderla e che dovevamo aspettare mezz'ora o tre quarti d'ora...
Passata una mezz'ora lasciai i tre (Di Palma, Iellamo e Calamanti)
con la signora anziana (la madre del Di Palma), nella piazzetta... e
mi avviai a casa di (Torneo)... Aspettai 10 minuti un quarto d'ora
finchè vidi arrivare l'auto del Torneo con a bordo anche la moglie.
Dopo averli visti salire a casa citofonai..."; indi, riferito che il
Torneo gli aveva detto di attendere 5 minuti prima di salire,
aggiunse: "in presenza della moglie chiesi al Torneo se potevamo fare
quel lavoro per il prelievo dei 5 gr. senza rovinare la droga lui mi
disse di sì e dall'ingresso... mi portò in cucina dove sul tavolo
c'era la bilancetta con la bustina contenente i 60 gr. di droga".
Mangiacasale rievocò l'operazione di taglio che il Torneo aveva
eseguito in cucina, mescolando 5 grammi di granulato per neonato
all'eroina, specificando: "Mentre facevamo questa operazione la
moglie girava tranquillamente per casa ed è entrata un paio di volte
in cucina, vedendo quello che stavamo facendo".
In pari data fu interrogato dal giudice il Di Palma.
Costui ricostruì le fasi dell'acquisto dei 60 grammi di eroina e
il contrasto che era insorto con il Torneo attraverso il Mangiacasale
in merito alla qualità dello stupefacente che era risultato
insoddisfacente.
Egli narrò che il Torneo, al fine di pacificare la situazione e
risarcire i due acquirenti, gli aveva offerto 10 grammi di eroina.
La sera concordata per la consegna dei 10 grammi di droga egli era
salito con lo Iellamo in casa del Torneo, trovandovi anche la moglie
e il figlio.
Così il dichiarante ricostruì il fatto: "Mi fece entrare in
cucina, dove su una base di un mobile, in modo ben visibile erano
posti 3 o 4 sacchetti di plastica dove penso che ci fosse della roba.
L'ho pensato anche perchè vicino c'era una bilancia elettronica e il
tè deteinato. La moglie del Torneo girava per casa, passando anche
per la cucina stendeva i panni su una finestrella della cucina...
L'unica volta che ho visto il Torneo con la moglie è stato quando mi
ha consegnato i 10 gr. e io gli dissi che non doveva permettere a
casa sua al Mangiacasale di manipolare la droga. La moglie continuò
a stendere i panni".
Il 23 dicembre, il giudice interrogò Iellamo Antonio.
Questi espose nel modo che segue l'incontro con la moglie del
Torneo, quando si era recato con il Di Palma a casa sua per ritirare
i 10 grammi di eroina: "a casa del Torneo c'erano anche la moglie ed
il figlio. Torneo mi fece entrare in cucina e davanti alla moglie ci
dette la droga. Sul tavolo della cucina oltre al sacchetto che fu
consegnato al Di Palma c'era altra droga ed una bilancia. Il Torneo
ci mostrò un sacchetto da 20 grammi dicendoci che l'aveva appena
doppiato. La moglie mentre noi facevamo queste cose continuava
tranquillamente a lavare i piatti. Torneo precisò che la droga da
lui venduta poteva tranquillamente essere doppiata".
Il 30 gennaio 1995, il giudice, richiesto dall'indagante ai sensi
dell'articolo 291 del c.p.p., emise il provvedimento restrittivo nei
confronti della Baldoni, argomentando la sussistenza della provvista
indiziaria con la costruzione del reticolo dichiarativo dei tre
locutori summenzionati, osservando che: "il comportamento della
Baldoni quale emerge da tali dichiarazioni può costituire concorso
nello spaccio di stupefacenti col marito Torneo Antonio in quanto non
si limita a conoscere l'illecito traffico del marito, ma prende e
conta il denaro corrispettivo della droga ceduta; non si limita alla
mera convivenza ma è connivente del marito".
In tema di esigenze cautelari, l'emittente stimò adeguata la
misura degli arresti domiciliari alla tutela della esigenza di
prevenzione speciale. Con nota del 2 febbraio 1995, il dirigente la
squadra mobile di Roma segnalò al p.m. che la Baldoni, il 25 gennaio
1995, era stata arrestata nella flagranza del delitto di cessione di
eroina dai carabinieri del nucleo operativo di Roma.
La lettura degli atti evidenziano che il 25 gennaio, alle ore 22, i
carabinieri, nel corso di attività di controllo del territorio in
Torrespaccata, nei pressi del bar "Sor Capanna", in via Marco Rutili,
avevano osservato direttamente lo scambio stupefacente-danaro da
parte della Baldoni e un giovane identificato per Suraci Roberto.
Costui era fermato poco dopo l'acquisto e nella circostanza egli
gettava a terra un involucro di colore rosso, contenente una esigua
quantità di eroina. La Baldoni, invece, era trovata in possesso
della somma contanti di 500.000 lire suddivisa in una banconota da
100 mila, quattro da 50 mila, quattordici da 10 mila e 12 da 5 mila
lire.
Nella sua autovettura era sequestrato nastro adesivo di colore
rosso "identico a quello con cui era celato lo stupefacente".
Nelle abitazioni in uso alla Baldoni venivano sequestrate una
bilancina elettronica, la somma contanti di L. 1.120.000 e la somma
di L. 600.000.
Con ordinanza dei giudici della quarta sezione penale del tribunale
di Roma, il 27 gennaio 1995, ella fu sottoposta alla misura cautelare
degli arresti domiciliari.
La prevenuta annovera un precedente penale specifico relativo ad un
fatto per cui fu condannata dal tribunale di Roma il 22 giugno 1989.
Il difensore richiedente il riesame critica il pensiero
motivazionale del giudice, il quale ha costruito la prognosi di
colpevolezza della prevenuta sul concetto di connivenza che, a dire
del difensore, non può integrare alcuna fattispecie delittuosa,
occorrendo un quid pluris sfociante nella previsione concorsuale.
Con ordinanza depositata il 13 febbraio 1995 il tribunale, ritenuto
che la presenza della Baldoni, moglie del Torneo, in casa in
occasione dei traffici del marito fosse qualificabile come
connivenza, che il successivo arresto costituisse un semplice
precedente giudiziario e che la chiamata in correità del
Mangiacasale nell'episodio in cui la donna avrebbe concorso a
determinare il prezzo, e contato il denaro era priva di riscontri
esterni, richiamata la natura unitaria del concetto di gravi indizi
enunciato dall'art. 273 per qualsiasi misura cautelare, annullava
l'ordinanza impugnata.
Ha proposto ricorso per cassazione il procuratore della
Repubblica, per violazione dell'art. 273 del c.p.p. ed illogicità
manifesta della motivazione nella parte in cui pretende, per la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, che la chiamata di
correo sia suffragata da elementi di riscontro sostanzialmente
analoghi a quelli richiesti dall'art. 192 del c.p.p.
La Corte, con sentenza n. 2625 del 28 giugno 1995, depositata il
31 agosto 1995, accoglieva il ricorso, richiamando la sentenza a
Sezioni Unite del 21 aprile 1995 (Cosentino Vincenzo + 1) che,
ponendo fine al contrasto esistente in materia, ha stabilito che pur
occorrendo, nella chiamata in correità, riscontri esterni, questi
non debbano essere necessariamente individualizzati nella fase delle
indagini preliminari, poichè in essa servono a raggiungere non lo
stesso grado di certezza e concludenza delle prove necessarie per la
condanna, ma un elevato grado di probabilità che il reato sia stato
effettivamente commesso. Annullava pertanto l'ordinanza di questo
tribunale, affermando il seguente principio di diritto: "Non occorre
pertanto che il riscontro esterno al dichiarante riguardi in modo
specifico la condotta criminosa del chiamato ...., ma basta ai fini
dell'attendibilità delle dichiarazioni accusatorie che queste siano
corroborate da riscontri anche non individualizzanti ..., ma tali da
portare a ritenere credibili complessivamente le dichiarazioni del
chiamante".
Il tribunale, con ordinanza 2 novembre 1995, ha ritenuto di
sollevare questione di legittimità costituzionale della
interpretazione proposta dalle Sezioni Unite e dalla Cassazione in
sede di annullamento con rinvio.
Nel frattempo il p.m., con atto del 6 febbraio 1994, proponeva
appello avverso l'ordinanza del g.i.p. del 30 gennaio 1995, perchè
non aveva accolto la richiesta della misura della custodia in
carcere.
Il tribunale, il 24 febbraio 1995, dichiarava l'inammissibilità
dell'appello, poichè l'ordinanza cui si riferiva era stata annullata
il 13 febbraio 1995. Il procuratore della Repubblica ha proposto
ricorso per cassazione, poichè il 24 febbraio 1995 non era ancora
divenuta irrevocabile l'ordinanza 13 febbraio 1995. La Corte, con
sentenza 11 luglio 1995, ha accolto il ricorso, annullando con
rinvio a questo tribunale.
Si è pervenuti così all'udienza odierna. Ritiene il tribunale che
il presente procedimento non possa essere deciso, senza la decisione
sulla legittimità costituzionale già sollevata nel pregiudiziale
procedimento relativo alla sussistenza dei gravi indizi.
È evidente, infatti, che non si può procedere all'esame delle
esigenze cautelari, senza esaminare il pregiudiziale elemento della
sussistenza dei gravi indizi, e pregiudiziale è dunque l'esame della
legittimità costituzionale dell'interpretazione proposta da s.u.
21 aprile 1995; Cosentino, sull'art. 192, comma secondo, del c.p.p.,
in relazione agli artt. 3, comma secondo, 13, comma secondo, 24,
comma secondo e 27, comma secondo, della Costituzione.
Il principio affermato sia dalle sezioni unite, che dal giudice di
legittimità in sede di annullamento con rinvio, è da considerare
diritto vivente.
Nel caso di specie, poi, la chiamata in correità del Mangiacasale
è riscontrata, per quanto riguarda gli altri chiamati, dalle
dichiarazioni ammissive e dalle concordanti chiamate dello Iellamo,
del Calamanti, del Di Palma. Pertanto il tribunale dovrebbe ritenere
sussistenti gravi indizi, mentre le esigenze cautelari sono
desumibili da un precedente ed un procedimento pendente, entrambi
specifici. Tuttavia, il tribunale ritiene che la prospettata
interpretazione dell'art. 192, comma terzo, del c.p.p. si ponga in
insanabile contrasto con il principio di ragionevolezza, con le
garanzie della difesa e con la inviolabilità della libertà
personale (artt. 3 capoverso, 24, comma secondo, 13, comma secondo,
27, comma secondo della Costituzione) e mentre l'art. 192, comma
terzo, così interpretato sarebbe illegittimo in quanto la necessità
di un riscontro esterno individualizzato non è richiesta per la fase
delle indagini preliminari l'art. 173 lo sarebbe in quanto
considererebbe gravi, indizi o non valutabili come prove nel
dibattimento, o comunque geneticamente insufficienti a formare prova
senza riscontro individualizzato.
È costante l'interpretazione delle parole "gravi indizi" contenute
nell'art. 273 come equivalenti a "rilevante probabilità di condanna"
nel processo, anche in relazione alla fase delle indagini
preliminari, ma la Corte, di fronte alla collocazione sistematica
degli artt. 187-207 e alla terminologia adottata (prove, che si
formano nel dibattimento) ha ritenuto largamente inapplicabili alla
fase delle indagini talune delle disposizioni dettate dal codice in
materia di prova, argomentando talvolta dalla differenza
terminologica tra prove e "gravi indizi". Ma la necessità dei gravi
indizi per l'emissione delle misure cautelari è richiesta
dall'esigenza di evitare ingiuste detenzioni o comunque ingiuste
compressioni della libertà personale, garantita dall'art. 13 in
correlazione con l'art. 27 della Costituzione, che richiedono un atto
motivato e la riserva di legge. Ma è chiaro che non ogni motivazione
ed ogni limitazione prevista dalla legge assicurano l'assolvimento
della garanzia costituzionale, ma solo quelle che, assicurando la
possibilità di difesa, evitino ad un tempo, senza ingiustificate
discriminazioni, la possibilità di una ingiusta detenzione. Ritiene
questo tribunale che le differenze terminologiche tra prove ed indizi
(come anche il mancato richiamo della gravità, precisione e
concordanza per gli indizi nella fase delle indagini) si debbano
spiegare solo in relazione alla fase delle indagini, che non consente
di parlare di formazione della prova ed è per sua natura provvisoria
e soggetta a modifiche, ma non in relazione ai criteri di valutazione
del materiale di indagine acquisito agli atti del p.m. E del resto il
codice non contiene alcuna differenza terminologica se ad emettere la
misura è il g.i.p. o il giudice del dibattimento. Non si comprende,
infatti, come possano adottarsi criteri di valutazione diversi quando
il materiale d'indagine può assumere direttamente efficacia
probatoria nel caso di rito abbreviato, con la conseguenza di
concepire una chiamata in correità valida per emettere la misura
della custodia in carcere, che diviene senz'alcuna modifica del
quadro probatorio inidonea alla condanna nel successivo rito
abbreviato, o nel dibattimento ordinario.
Se ha un senso parlare di "rilevante probabilità di condanna" il
senso non può essere altro che escludere la certezza - che ci
sarebbe se la situazione restasse quella cristallizzata nelle
indagini del p.m. - perchè l'indagato non ha potuto ancora
esercitare il suo diritto alla prova o al contradditorio, ma non nel
senso di rendere sufficiente ai fini dell'emissione della misura ciò
che nel dibattimento sarebbe, secondo i casi, o addirittura non
valutabile, o non idoneo a formare una valida prova penale. Tale è,
appunto, il caso della chiamata in correità priva di riscontri, o
senza riscontro individualizzato.
Che le dichiarazioni rese dal coimputato, o da persona imputata in
procedimento connesso "hanno valore di prova, ma il giudizio di
attendibilità su di esse necessita di un riscontro esterno" e che
"ne consegue che non possono essere utilizzate da sole, ma possono
essere valutate congiuntamente con qualsiasi altro elemento di prova,
di qualsiasi tipo e natura, idoneo a confermare l'attendibilita'" lo
hanno affermato, del resto, le stesse sezioni unite, con la sentenza
n. 2477 del 20 febbraio 1990. Tale linea, e il conseguente principio
che non è più consentita affermazione di responsabilità senza
riscontri esterni, è costante, anche se le sezioni della Corte si
sono spesso divise sul significato di riscontro esterno e sulla
necessità della sua individualizzazione.
Nel senso piu rigoroso si è pronunziata la prima sezione (vedi per
tutte Cass., sez. I, sent. 11344 dell'11 dicembre 1993) e le sezioni
unite, nella sentenza che stiamo esaminando, hanno accolto tale
interpretazione per la fase del giudizio. Il contrasto, però, era
insorto sull'applicabilità del principio alla fase delle indagini,
per l'emissione delle misure, poichè per essa molte sentenze avevano
ritenuto la sufficienza dei requisiti intrinseci della chiamata
(spontaneità, costanza, disinteresse ed intrinseca attendibilita'),
mentre altre hanno ritenuto valide, ancorchè non espressamente
richiamate, le disposizioni di cui all'art. 192, comma terzo. Le
sezioni unite hanno seguito uno strano compromesso, che peraltro
appare irrazionale, trattando diversamente situazioni identiche in
cui la misura cautelare sia emessa da g.i.p. o dal giudice del
dibattimento sulla base degli stessi elementi, con lesione dei
diritti della difesa che deve limitarsi a prendere atto della
diversità della fase, ed arbitraria attenuazione delle garanzie
degli artt. 13 e 27, secondo comma, nella fase delle indagini
preliminari, quando esista una chiamata intrinsecamente attendibile,
ma priva di riscontri individualizzati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, il tribunale solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli artt. 192,
comma terzo e 273 del c.p.p. nell'interpretazione fornita da sezioni
unite, sent. n. 2625 per contrasto con gli artt. 3, comma secondo,
13, comma secondo, 27, comma secondo e 24, comma secondo della
Costituzione;
Dispone la notifica alla difesa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la comunicazione ai presidenti delle Camere.
Roma, addì 18 novembre 1995
Il presidente: Viglietta
95C0068