1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 124 SENTENZA 22 marzo - 26 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Disciplina del cumulo tra pensioni e retribuzioni a carico delle finanze pubbliche - Impiego pubblico - Disciplina del limite massimo alle retribuzioni. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2014)», art. 1, comma 489; decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici) - convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 - art. 23-ter; decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale) - convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89 - art. 13, comma 1. - (T-170124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
489, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge
di stabilità 2014)», promossi dal Tribunale amministrativo regionale
per il Lazio con sette ordinanze del 17 aprile 2015, quattro del 21
aprile 2015, sette del 7 aprile 2016, una dell'8 aprile 2016, una del
6 aprile 2016, rispettivamente iscritte ai nn. da 220 a 230 del
registro ordinanze 2015 e ai nn. da 172 a 180 del registro ordinanze
2016, e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44,
prima serie speciale, dell'anno 2015 e nn. 39 e 43, prima serie
speciale, dell'anno 2016, e nel giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 23-ter del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201 (Disposizioni urgenti la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, e dell'art. 13, comma 1, del decreto-legge 24
aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la
giustizia sociale), convertito, con modificazioni, dalla legge 23
giugno 2014, n. 89, promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per il Lazio con ordinanza del 21 luglio 2016, iscritta al n. 211 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2016;
Visti gli atti di costituzione di S. B., di R. V., di G. Z., di
M. C., di S. D.V., di P. V., di L. P., di C. G., di F. M. ed altri,
di F. D.I. ed altri, di D. C., di M. M., di M. Z., di A. P., di V.
S., di E. T., di P. L.R., di C. B. ed altri, di F. I., dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS), nonchè gli atti di
intervento di C. B. ed altri e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2017 il Giudice relatore
Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Federico Sorrentino per F. M. ed altri, F.
D.I. ed altri e D. C., Massimo Luciani per M. M., M. Z., A. P., V.
S., E. T., P. L.R., C. B. ed altri, Mario Sanino e Paola Salvatore
per S. B., R. V., G. Z., M. C., S. D.V., P. V., L. P. e C. G.,
Federico Tedeschini e Gianmaria Covino per F. I., Flavia Incletolli
per l'INPS e l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
prima, con le ordinanze iscritte ai nn. 220, 221, 222, 223, 224, 225,
226, 227, 228, 229 e 230 del reg. ord. 2015, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge 27
dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità
2014)», in riferimento agli artt. 3, 4, 36, 38, 97, 100, 101, 104 e
108 della Costituzione.
I giudizi traggono origine dai ricorsi proposti dai consiglieri
della Corte dei conti, di nomina governativa, contro i provvedimenti
del Segretariato generale della Corte dei conti, che ha applicato il
limite tra pensioni e retribuzioni a carico delle finanze pubbliche,
sancito dalla norma censurata, e ha disposto per l'avvenire la
sospensione delle retribuzioni superiori a tale limite e, per il
passato, la restituzione delle somme indebitamente riscosse.
1.1.- I ricorrenti nei giudizi principali hanno chiesto di
accertare il diritto di percepire integralmente gli emolumenti
connessi al servizio prestato come giudici contabili, senza le
decurtazioni stabilite dall'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del
2013, e il diritto al versamento dei contributi previdenziali e degli
accantonamenti per il trattamento di fine servizio, con condanna
dell'amministrazione a corrispondere le somme indebitamente
trattenute e a restituire quelle recuperate senza titolo.
A sostegno di tali richieste, i ricorrenti hanno argomentato che
la norma censurata non si applica ai contratti e agli incarichi in
corso fino alla loro naturale scadenza e che una diversa
interpretazione, volta ad escludere tale deroga, contrasterebbe con
gli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
In subordine, i ricorrenti hanno eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013,
in riferimento agli artt. 3, 4, 36, 53, 97, 100, 101, 104 e 108 Cost.
In particolare, il tetto massimo agli emolumenti determinerebbe
la forte decurtazione o l'azzeramento della retribuzione di
consiglieri della Corte dei conti, con conseguente decurtazione anche
dei contributi previdenziali che concorrono a comporre il trattamento
pensionistico.
La norma censurata pregiudicherebbe l'autonomia e l'indipendenza
dei magistrati, garanzia che assiste anche la magistratura contabile,
e si tradurrebbe nell'imposizione di un prelievo fiscale illegittimo,
in violazione degli artt. 3 e 53 Cost.
I ricorrenti soggiungono che la previsione censurata si porrebbe
in contrasto con il buon andamento della pubblica amministrazione,
penalizzando coloro che vantano la professionalità più elevata.
I ricorrenti si dolgono della violazione dell'art. 1, comma 489,
della legge n. 147 del 2013, in quanto, ai fini del superamento del
limite retributivo, si sarebbe computata l'indennità integrativa
speciale e giudiziaria di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio
1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura), pur
sprovvista di natura retributiva.
Nei giudizi, in cui sono state emesse le ordinanze nn. 221 e 222
del 2015, i ricorrenti hanno formulato ulteriori motivi di ricorso,
riguardanti l'illegittima applicazione retroattiva dell'art. 1, comma
489, della legge n. 147 del 2013: i provvedimenti, adottati nel
giugno 2014, hanno prodotto effetti a decorrere dal gennaio 2014.
Sarebbe censurabile, inoltre, la scelta di calcolare il
trattamento di quiescenza corrisposto dal Senato al lordo del
contributo di solidarietà.
Nel giudizio in cui è stata emessa l'ordinanza n. 221 del 2015,
i ricorrenti hanno dedotto di essere esclusi dall'ambito di
applicazione della norma censurata, in quanto i trattamenti di
quiescenza sono erogati direttamente dalla Camera dei deputati e dal
Senato della Repubblica, che non si configurano come gestioni
previdenziali pubbliche.
Tale assunto non è stato condiviso dal TAR rimettente, sulla
scorta del rilievo che il limite posto dall'art. 1, comma 489, della
legge n. 147 del 2013 non attiene tanto al trattamento previdenziale,
quanto piuttosto ai compensi corrisposti da altre amministrazioni.
Nel giudizio in cui è stata emessa l'ordinanza n. 228 del 2015,
il ricorrente ha evidenziato che il trattamento previdenziale, in
quanto corrisposto dal Comando generale della Guardia di Finanza, non
può considerarsi erogato da gestioni previdenziali pubbliche, e da
tale rilievo ha ritenuto di evincere l'inapplicabilità della norma
citata.
Il giudice a quo, tuttavia, ha disatteso anche questo argomento.
1.2.- Nel giudizio in cui è stata emessa l'ordinanza iscritta al
n. 221 del reg. ord. 2015, sono intervenuti ad adiuvandum numerosi
consiglieri di Stato di nomina governativa, titolari di trattamento
di quiescenza erogato dalla Camera dei deputati, dal Senato o da
gestioni previdenziali pubbliche, che hanno già impugnato dinanzi al
TAR i provvedimenti adottati dalle amministrazioni di appartenenza.
L'intervento è stato dichiarato inammissibile dal TAR, che ha
reputato ammissibile nel giudizio amministrativo solo l'intervento di
tipo adesivo dipendente, volto a tutelare un interesse riflesso
rispetto a quello del ricorrente, e non già un interesse
direttamente pregiudicato dall'atto impugnato dal ricorrente
principale.
1.3.- Il giudice rimettente muove dalla premessa che la
limitazione dei trattamenti retributivi e pensionistici a carico
delle risorse pubbliche non sia di per sè irragionevole e miri a
razionalizzare la «c.d. "giungla retributiva"», che caratterizza
l'amministrazione pubblica.
Quanto alla deroga, prevista per i contratti e gli incarichi in
corso fino alla loro naturale scadenza, essa non riguarderebbe
«l'esercizio in atto di una funzione giurisdizionale "togata" e non
onoraria, ovverosia svolta a seguito dell'inserimento a pieno titolo
in un plesso giurisdizionale, con la conseguente creazione di un
rapporto d'ufficio caratterizzato non già da una prefissata
temporaneità bensì - al contrario - dalla stabilità ed anzi dalla
garanzia della inamovibilita'».
Tale interpretazione non determinerebbe alcuna arbitraria
disparità di trattamento: si dovrebbe semmai sottoporre al sindacato
di legittimità costituzionale la deroga accordata ai contratti in
corso, per l'indebita posizione di vantaggio che essa determina.
Il giudice a quo non ravvisa alcuna violazione del «principio di
tutela dell'affidamento, di cui agli artt. 3 e 117, comma 1, della
Costituzione e 6 della CEDU», in quanto i ricorrenti, all'atto
dell'accettazione dell'incarico, conoscevano o avrebbero comunque
potuto agevolmente conoscere le misure di contenimento della spesa
pubblica, adottate dallo stesso Governo che aveva conferito loro
l'incarico, e non avrebbero potuto confidare in una deroga a tali
previsioni restrittive.
Peraltro, al legislatore non sarebbe preclusa una modificazione
sfavorevole dei rapporti di durata, nel rispetto del principio di
eguaglianza e della tutela dell'affidamento. La disciplina in esame,
lungi dal porsi in contrasto con tali precetti costituzionali,
costituirebbe attuazione dei doveri di solidarietà sociale di cui
all'art. 2 Cost. e dei principi di buon andamento della pubblica
amministrazione e perseguirebbe finalità di interesse generale,
nell'ottica della trasparenza e della congruità della spesa
pubblica.
Il giudice rimettente esclude che la limitazione in esame integri
un prelievo di natura tributaria: il legislatore stabilirebbe un
limite generale all'erogazione di retribuzioni a carico delle finanze
pubbliche, senza imporre alcun prelievo forzoso sulle somme che il
singolo interessato percepisce oltre tale limite.
Da tali considerazioni discenderebbe l'infondatezza delle censure
che fanno leva sul contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.
1.4.- Il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale della norma citata, in riferimento agli artt. 3, 4,
36, 38, 97, 100, 101, 104 e 108 Cost.
1.4.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che i
provvedimenti impugnati «trovano la loro indefettibile base
normativa» nell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013: la
declaratoria di illegittimità costituzionale travolgerebbe i
provvedimenti impugnati e condurrebbe all'accoglimento del ricorso.
Quanto ai motivi di ricorso, che vertono sulle modalità
applicative della norma censurata, essi presuppongono la legittimità
costituzionale della norma in oggetto e il giudice rimettente si
riserva di approfondirli nell'ulteriore corso del giudizio.
1.4.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente non reputa decisivo l'elemento dell'elevata
qualità professionale dell'attività svolta da funzionari pubblici
di assoluta eccellenza.
È lo svolgimento continuativo della funzione di consigliere
della Corte dei conti, con l'assunzione di tutte le prerogative e di
tutte le notevoli responsabilità, di natura professionale e civile,
che riveste rilievo cruciale: l'inserimento a pieno titolo nei ruoli
della magistratura togata, con peculiari garanzie di stabilità e di
inamovibilità, è la premessa che accomuna le censure proposte.
Il giudice rimettente appunta le censure sulla scelta del
legislatore di richiedere l'apporto professionale dei ricorrenti,
senza prevedere incompatibilità, decadenze, o l'opzione per funzioni
gratuite o retribuite in misura inferiore, e di negare al tempo
stesso la retribuzione per l'attività svolta.
La scelta sarebbe irragionevole e lesiva del diritto al lavoro
dei ricorrenti.
Sarebbe anche evidente il contrasto con il diritto a una
retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro
svolto (art. 36 Cost.): non si potrebbero considerare «fungibili il
trattamento pensionistico per un'attività precedente e il compenso
per un'attività in atto, ove consentita nell'ambito dei diritti di
libertà garantiti dalla Costituzione».
Sarebbe violato anche il diritto a una tutela assistenziale e
previdenziale adeguata (art. 38 Cost.), poichè la diminuzione e
l'azzeramento della retribuzione si tradurrebbero nella decurtazione
dei contributi previdenziali e, conseguentemente, del trattamento
pensionistico che deriva dall'accumulo del montante contributivo.
La norma citata entrerebbe in conflitto con il principio di
eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.): pur disciplinando in
maniera omogenea attribuzioni e responsabilità dei consiglieri per
concorso e dei consiglieri di nomina governativa, determinerebbe
un'ingiustificata disparità di trattamento sotto il profilo
retributivo, con ripercussioni sul buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.), per l'indifferenziata attribuzione,
a titolo oneroso o gratuito, di funzioni salienti.
La normativa censurata, per altro verso, recherebbe un vulnus
all'autonomia e all'indipendenza della magistratura, tutelate dagli
artt. 100, 101, 104 e 108 Cost. anche con riguardo alla progressione
in carriera e al trattamento economico.
1.5.- Nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 220, 223, 224, 225,
226, 227, 229 e 230 del 2015, si sono costituiti, con distinte
memorie depositate il 21 ottobre 2015, S. B., R. V., G. Z., M. C., S.
D.V., P. V., L. P. e C. G., parti ricorrenti nei giudizi principali,
e hanno chiesto di accogliere la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal Tribunale amministrativo per il Lazio.
Le parti hanno posto l'accento sulla disparità di trattamento
tra consiglieri di nomina governativa e consiglieri per concorso, che
pure svolgono le medesime funzioni, e sulla violazione dell'autonomia
e dell'indipendenza della magistratura. La norma censurata
determinerebbe un indebito condizionamento della funzione
giurisdizionale, menomando il prestigio di cui il magistrato deve
godere presso la comunità dei cittadini.
L'illegittimità costituzionale della normativa si coglierebbe
anche nel carattere definitivo e permanente del sacrificio imposto,
in violazione del diritto a una retribuzione proporzionata alla
quantità e alla qualità del lavoro svolto, visto che quest'ultima
sarebbe commisurata alla pensione percepita per una pregressa e
oramai conclusa attività lavorativa.
L'incarico di magistrato si tramuterebbe in incarico onorario, a
titolo gratuito, secondo un meccanismo atto a disincentivare il
diritto al lavoro del pensionato.
La decurtazione del trattamento fondamentale inciderebbe anche
sull'ammontare della pensione, in contrasto con l'art. 38 Cost.
La disciplina in esame, in violazione del principio di
ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione,
limiterebbe la libertà dell'esecutivo di designare alla Corte dei
conti le figure «di maggiore spicco», che si sono segnalate per
l'attività già prestata a favore dell'amministrazione.
Il Governo sarebbe costretto a indirizzare altrove le sue scelte,
trascurando le «figure più qualificate».
1.5.1.- Con separate istanze, depositate il 22 settembre 2016, le
parti indicate hanno chiesto la sollecita trattazione del giudizio.
1.5.2.- In vista dell'udienza, il 24 febbraio 2017, le parti
citate hanno depositato una memoria illustrativa, ribadendo le
conclusioni già rassegnate e le argomentazioni enunciate nel
costituirsi in giudizio.
Anche a voler configurare in termini solidaristici la drastica
riduzione o l'azzeramento permanente della retribuzione, l'intervento
attuato dal legislatore sarebbe privo dei caratteri di temporaneità,
proporzionalità e ragionevolezza, enucleati dalla giurisprudenza
costituzionale, e si atteggerebbe come un prelievo tributario,
destinato a colpire specificamente i pensionati pubblici, che hanno
acquisito il diritto a un trattamento previdenziale elevato e, dopo
la pensione, svolgono funzioni giurisdizionali.
1.6.- Nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 221, 222 e 228 del
2015, si sono costituiti, con distinte memorie depositate il 18
novembre 2015, F. M. ed altri, F. D. I. ed altri e D. C., ricorrenti
nei giudizi principali, e hanno chiesto di dichiarare
incostituzionale l'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013, in
riferimento agli artt. 3, 4, 36, 38, 97, 100, 101, 104 e 108 Cost.
La disposizione censurata, risolvendosi nel divieto di pagare, in
tutto o in parte, la retribuzione dovuta ai dipendenti che pure
continuano a prestare la loro attività lavorativa, contrasterebbe
con il diritto al lavoro (art. 4 Cost.) e con il diritto a una
retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro
svolto (art. 36 Cost.).
In conseguenza del limite censurato, sarebbe disincentivato il
lavoro di chi è già in pensione e la retribuzione, elemento
indefettibile del contratto di lavoro, perderebbe «qualsiasi aggancio
rispetto alla quantità ed alla qualità del lavoro svolto» e sarebbe
ancorata, per contro, «al reddito pensionistico percepito per altra
attività lavorativa, prestata in passato in base ad un rapporto
ormai concluso».
La disciplina in esame contrasterebbe anche con il principio di
eguaglianza, in quanto imporrebbe alle amministrazioni di trattare
diversamente i dipendenti, a parità di mansioni e di anzianità
lavorativa.
Le parti richiamano la giurisprudenza costituzionale, che ha
ritenuto legittimi i divieti di cumulo tra pensione e stipendio, a
patto che non incidano sulla proporzione tra la retribuzione e
l'attività svolta (è citata la sentenza n. 220 del 2005).
La norma, nel determinare una riduzione o un mancato versamento
dei contributi previdenziali, si tradurrebbe, per altro verso, in una
decurtazione dell'ammontare della futura pensione e del trattamento
di fine servizio dei pubblici dipendenti, lesiva dell'art. 38 Cost.
Le parti prospettano il contrasto con gli artt. 100, 101, 104 e
108 Cost., che tutelano l'autonomia e l'indipendenza della
magistratura anche con riguardo al trattamento economico: sarebbe
illegittima ogni forma di interferenza, atta a menomare la funzione
giurisdizionale anche con riguardo agli aspetti retributivi che la
contraddistinguono.
La previsione censurata, lungi dal configurarsi come misura
eccezionale e limitata nel tempo, imporrebbe un sacrificio permanente
e sproporzionato rispetto alle esigenze idonee a giustificarlo. Come
emerge anche dalla relazione tecnica predisposta dalla Ragioneria
generale dello Stato, l'intervento normativo non produrrebbe alcun
effetto di risparmio e sarebbe ispirato a «una scelta d'immagine
puramente demagogica», che considera alla stregua di una "colpa"
l'elevato livello di reddito raggiunto.
Le parti indicano, quale ulteriore elemento sintomatico
dell'irragionevolezza, l'incoerenza della disciplina censurata con la
designazione governativa dei consiglieri della Corte dei conti,
indirizzata a funzionari pubblici di alto livello, che, in gran
parte, hanno già maturato il diritto alla pensione.
Le parti paventano, inoltre, la lesione del buon andamento della
pubblica amministrazione, in quanto il meccanismo descritto
renderebbe «assai ardua la futura scelta di consiglieri da parte del
Governo»: da tale angolo visuale, è improbabile che funzionari di
alto livello abbandonino una prestigiosa carriera, «per lavorare
gratuitamente».
1.7.- Nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 221, 222 e 228 del
2015, si è costituito anche l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), con memoria del 23 novembre 2015, e ha chiesto di
dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale,
«per difetto di motivazione dell'ordinanza di rimessione», e, in
subordine, di dichiararne «la infondatezza».
In punto di ammissibilità, l'INPS osserva che le ordinanze di
rimessione presentano una «assoluta carenza di motivazione» e non si
confrontano con la peculiare posizione dei ricorrenti, che già
percepiscono, a titolo di trattamento di quiescenza, «somme che
eccedono il limite massimo ora consentito nell'ambito del comparto
pubblico».
La questione, ad ogni modo, non sarebbe fondata, sol che si
consideri che la normativa «risponde ad evidenti obiettivi di
contenimento, trasparenza e congruità della spesa pubblica - nel
quadro dei doveri di solidarietà sociale, art. 2 Cost., e dei
principi di buon andamento della amministrazione, art. 97 Cost. -
assunti dal nostro Paese nell'ambito Comunitario».
Inoltre, il legislatore ben potrebbe adottare interventi
rispettosi del principio di eguaglianza, volti a modificare in senso
sfavorevole i rapporti di durata.
Non sarebbe fondato neppure il sospetto di violazione dell'art.
38 Cost., in quanto l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale non potrebbe apportare alcun incremento del
trattamento previdenziale dei ricorrenti, beneficiari di pensioni che
già superano il limite vigente nel comparto pubblico.
1.8.- Nel giudizio di cui al reg. ord. n. 221 del 2015, si sono
costituiti, con memoria del 24 novembre 2015, C. B. ed altri,
intervenuti ad adiuvandum nel giudizio principale in prossimità
dell'udienza di trattazione del ricorso, dopo aver impugnato in via
autonoma, dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
i provvedimenti dell'amministrazione di appartenenza limitativi del
cumulo tra la remunerazione delle funzioni in corso di svolgimento e
il trattamento di quiescenza già maturato.
I deducenti dichiarano di costituirsi nel giudizio di
legittimità costituzionale, in qualità di parti costituite nel
giudizio a quo, ancorchè l'ordinanza di rimessione abbia dichiarato
inammissibile il loro intervento.
La dichiarazione di inammissibilità dell'intervento, che
differisce da una pronuncia di estromissione dal processo, non
farebbe venir meno la qualità di parti, legittimate in tale veste a
partecipare al giudizio di legittimità costituzionale.
Tale legittimazione, per altro verso, si fonderebbe sul
pregiudizio immediato e inevitabile che si correla alla decisione
della Corte.
I deducenti affermano l'ammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal giudice rimettente, dopo
avere compiutamente ricostruito la fattispecie di causa e dopo avere
escluso la praticabilità di un'interpretazione conforme a
Costituzione.
Le questioni sarebbero rilevanti e fondate, anzitutto in
riferimento all'art. 36 Cost.: il meccanismo denunciato condurrebbe a
ingenti decurtazioni o all'azzeramento delle retribuzioni percepite
nello svolgimento di funzioni, come quella di consigliere della Corte
dei conti o del Consiglio di Stato, «di cruciale importanza e di
grande responsabilita'».
Sarebbero parimenti fondate le censure di violazione degli artt.
3 e 97 Cost., in quanto la norma impugnata sortisce l'effetto di
precludere la nomina di figure di spicco, che vantano «esperienze
particolari di amministrazione attiva», in contrasto con i principi
di ragionevolezza e di buon andamento dell'amministrazione.
Peraltro, l'assetto delineato determinerebbe un'arbitraria
disparità di trattamento tra i consiglieri che vedono remunerate le
funzioni svolte e coloro che sopportano la decurtazione o
l'azzeramento della retribuzione, non potendo beneficiare della
deroga prevista per i contratti e gli incarichi in corso fino alla
loro naturale scadenza.
I deducenti mostrano di condividere i rilievi del giudice
rimettente in merito alla violazione degli artt. 100, 101, 104 e 108
Cost., e censurano il carattere permanente e sproporzionato del
sacrificio imposto, che vale, senza alcun limite, anche per il
futuro.
1.9.- Nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 220, 221, 222, 223,
224, 225, 226, 227, 228, 229 e 230 del 2015, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto di dichiarare
inammissibili o comunque manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio.
L'Avvocatura generale dello Stato, dopo avere ripercorso
l'evoluzione delle misure di contenimento della spesa nel settore
pubblico, replica che gli interessati, investiti dell'incarico di
consiglieri della Corte dei conti, potrebbero scegliere di
accettarlo, per il prestigio che implica, o di rifiutarlo. Ad ogni
modo, il trattamento, che si assume foriero di sperequazioni
ingiustificate, deriverebbe da una «scelta volontaria».
Peraltro, la posizione dei consiglieri della Corte dei conti di
nomina governativa non potrebbe essere assimilata a quella dei
consiglieri vincitori di concorso.
L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce che gli stessi
giudici rimettenti non hanno ritenuto di ravvisare alcuna violazione
del principio di affidamento e che tale profilo, evocato dalle parti
ricorrenti nei diversi giudizi principali, esula dal sindacato di
legittimità costituzionale.
Quanto alla dedotta violazione degli artt. 36 e 38 Cost., l'atto
di intervento puntualizza che la norma censurata «non limita in
generale e direttamente il trattamento economico o previdenziale
connesso allo svolgimento di una qualsivoglia attività lavorativa»,
ma soltanto il cumulo di trattamenti economici posti a carico della
finanza pubblica.
Peraltro, le decurtazioni della retribuzione per l'attività
successiva alla pensione sarebbero meramente eventuali e troverebbero
applicazione solo nell'ipotesi di superamento del limite imposto
dalla legge, che non ha riguardo alla retribuzione in sè
considerata, ma al trattamento complessivo, derivante dal cumulo fra
trattamento previdenziale già maturato e la retribuzione corrisposta
«in virtù di un nuovo rapporto (liberamente accettato
dall'interessato)».
La norma censurata non contravverrebbe ai principi di
ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione, in
quanto concorrerebbe «ad assicurare, mediante il rispetto del limite
retributivo, una più equa redistribuzione di risorse pubbliche» e
non avrebbe alcuna diretta incidenza sull'organizzazione
amministrativa: l'incidenza sarebbe «indiretta (comunque conseguente
ad iniziative individuali)».
La disciplina in esame, inoltre, non sarebbe all'origine di
alcuna disparità di trattamento tra magistrati. Sarebbero «le
singole posizioni retributive e contributive», frutto di «scelte
individuali», a determinare la necessità di limitare l'ammontare
complessivo degli emolumenti corrisposti.
L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce l'inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale, sollevata in
riferimento agli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost.: il vulnus
all'indipendenza e all'autonomia della magistratura sarebbe adombrato
in modo generico.
Da ultimo, la questione sarebbe inammissibile anche da un diverso
punto di vista: nell'imputare al legislatore di non avere previsto
ipotesi di incompatibilità o di decadenza o l'opzione per funzioni
differenziate con minore compenso o del tutto onorarie e gratuite, i
giudici a quibus censurano scelte eminentemente discrezionali del
legislatore, e ipotizzano un intervento della Corte ben oltre i
limiti di una pronuncia di accoglimento, contraddistinta da un
«effetto meramente caducatorio».
2.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
seconda, con ordinanze iscritte ai nn. 172, 173, 174, 175, 176, 177,
178, 179 e 180 del reg. ord. 2016, censura l'art. 1, comma 489, della
legge n. 147 del 2013, per violazione degli artt. 3, 4, 36, 38, 95,
97, 100, 101, 104 e 108 Cost.
2.1.- Le controversie prendono le mosse dai ricorsi proposti dai
consiglieri di Stato di nomina governativa contro i provvedimenti del
Segretariato generale della giustizia amministrativa, che ha
applicato l'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013,
disponendo la restituzione delle somme corrisposte in misura
superiore al limite fissato dalla legge per il cumulo tra
retribuzioni e pensioni a carico delle finanze pubbliche.
I ricorrenti hanno dedotto la violazione e la falsa applicazione
dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013, che prevede una
deroga per i contratti e gli incarichi in corso, fino alla loro
naturale scadenza. Il legislatore, difatti, avrebbe inteso
salvaguardare i trattamenti già in corso, e il termine "incarico"
denota qualsiasi conferimento di compiti da parte
dell'amministrazione, anche nell'ambito di un rapporto di impiego non
privatizzato.
L'amministrazione non avrebbe illustrato le ragioni che l'hanno
indotta a ritenere inapplicabile la deroga in esame.
I ricorrenti, in via gradata, hanno prospettato, sotto svariati
profili, l'illegittimità derivata dei provvedimenti impugnati, per
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge n.
147 del 2013.
La limitazione della deroga solo ai dipendenti contrattualizzati
o titolari di incarichi implicherebbe gravi disparità di trattamento
e contrasterebbe con il principio di ragionevolezza.
I ricorrenti assumono che la fissazione di un tetto retributivo
sia irragionevole. La disciplina della nomina governativa dei
consiglieri di Stato «mira ad acquisire le competenze più solide e
prestigiose disponibili nel mondo del diritto» e contempla come
normale l'ipotesi della coesistenza del trattamento di quiescenza con
la retribuzione.
Sarebbe violato anche il legittimo affidamento nella facoltà di
cumulare il trattamento di quiescenza già acquisito con il
trattamento retributivo, percepito per le funzioni di consigliere di
Stato.
I ricorrenti denunciano il contrasto con il principio di
ragionevolezza, con il diritto a un'equa retribuzione, anche
differita, con il diritto alla tutela assistenziale e previdenziale e
con il diritto al lavoro, in quanto «per effetto di tale disciplina,
la retribuzione di attività lavorative connotate da elevatissimi
standard qualitativi, svolte da funzionari pubblici in possesso di un
grado di preparazione di assoluta eccellenza, viene sottoposta a
ingenti decurtazioni e in non poche ipotesi addirittura azzerata»,
con conseguente pregiudizio per la tutela assistenziale, riconosciuta
solo a chi versi la contribuzione.
In virtù del meccanismo censurato, figure di assoluto prestigio,
sol perchè beneficiarie di un trattamento di quiescenza prossimo o
superiore al tetto di euro 240.000,00, si troverebbero costrette a
percepire «una retribuzione esigua o addirittura inesistente», con
pregiudizio per la libertà di esercitare una qualsiasi attività
lavorativa.
La normativa sospettata di illegittimità costituzionale,
penalizzando chi vanti esperienze particolari di amministrazione
attiva, costringerebbe il Governo a scegliere come consiglieri di
Stato figure meno qualificate, in contrasto con il principio di
ragionevolezza e di buon andamento dell'amministrazione e sarebbe
destinata a interferire con l'indirizzo politico-amministrativo che
compete al Governo, così «distolto dal suo approdo più coerente e
mortificato nella libertà della sua esplicazione».
I ricorrenti censurano, inoltre, la violazione degli artt. 3 e 53
Cost., in quanto la normativa in esame istituirebbe un prelievo di
natura sostanzialmente tributaria, che grava soltanto sui pensionati
titolari di incarichi o di rapporti di lavoro pubblici.
Sarebbero altresì violati gli artt. 3, 100, 101, 104 e 108
Cost.: la limitazione del trattamento retributivo dei magistrati non
avrebbe portata temporale limitata, esulerebbe da un ragionevole e
non arbitrario intervento perequativo e minerebbe l'indipendenza di
chi è chiamato a esercitare funzioni giurisdizionali.
Risulterebbe violato anche l'art. 23 Cost., poichè la normativa
in esame lascerebbe del tutto indefinita la questione della sorte
della copertura assicurativa o delle modalità di recupero delle
somme che superano il tetto indicato.
La difesa delle amministrazioni resistenti ha replicato che la
norma censurata costituisce attuazione del principio del pareggio di
bilancio, consacrato dall'art. 81 Cost., e mira al contenimento della
spesa nel settore pubblico.
Quanto alla salvaguardia dei contratti e degli incarichi in
corso, essa non si potrebbe applicare ai rapporti a tempo
indeterminato regolati da norme di legge o da contratti collettivi e
riguarderebbe unicamente rapporti a tempo determinato di fonte legale
o convenzionale.
La normativa, inoltre, si prefiggerebbe di assicurare una più
equa redistribuzione di risorse pubbliche e sarebbe in armonia con
gli artt. 36 e 38 Cost.: le limitazioni inciderebbero sul cumulo dei
trattamenti economici posti a carico delle finanze pubbliche, non sul
trattamento economico o previdenziale connesso a qualsiasi attività
lavorativa, e scatterebbero in via meramente eventuale.
Non sarebbe in discussione, inoltre, la corresponsione della
retribuzione, ma soltanto il trattamento complessivo, derivante dal
cumulo tra il trattamento previdenziale e la retribuzione percepita
in forza di un nuovo rapporto di lavoro liberamente accettato.
2.2.- Il giudice rimettente ritiene, in consonanza con quanto
affermato dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio
nell'ordinanza iscritta al n. 220 del registro ordinanze 2015, che
siano rilevanti e non manifestamente infondate talune questioni di
legittimità costituzionale riguardanti l'art. 1, comma 489, della
legge n. 147 del 2013.
2.2.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che i
provvedimenti impugnati «trovano la loro indefettibile base normativa
nell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013» e, pertanto,
l'accoglimento della questione determinerebbe «l'illegittimità
derivata degli atti amministrativi impugnati con il conseguente
accoglimento del ricorso che altrimenti - alla stregua delle
pregresse considerazioni - dovrebbe essere respinto».
La deroga per i contratti e gli incarichi in corso non troverebbe
applicazione per l'esercizio in atto di una funzione giurisdizionale
togata, in virtù dell'inserimento a pieno titolo in un «plesso
giurisdizionale»: da tale funzione esulerebbe ogni carattere di
temporaneità.
Sarebbe priva di pregio la censura di violazione dell'art. 3
Cost., con riguardo alla mancata estensione di tale deroga, riferita
ai soli rapporti a tempo determinato, di fonte convenzionale,
instaurati tra le amministrazioni pubbliche e i soggetti privati,
rapporti che non potrebbero essere equiparati ai rapporti di lavoro a
tempo indeterminato, caratterizzati dall'esercizio di una funzione
pubblica di natura giurisdizionale, «assistita dalle garanzie di
stabilità e di inamovibilita'».
2.2.2.- Il giudice rimettente condivide i rilievi già svolti
dalla sezione prima dello stesso Tribunale amministrativo regionale
del Lazio, nell'ordinanza iscritta al n. 220 del reg. ord. 2015, in
ordine all'infondatezza delle censure di violazione del principio di
affidamento e dell'art. 53 Cost.
Quanto al primo aspetto, il Tribunale rimettente sottolinea che,
nell'accettare il nuovo incarico, i consiglieri di Stato erano a
conoscenza delle disposizioni restrittive, volte a razionalizzare la
«c.d."giungla retributiva"», e non avrebbero certo potuto fare
assegnamento su un'eventuale deroga a loro favore.
Per quel che riguarda il secondo profilo, la disciplina in esame,
ispirata a finalità di contenimento, trasparenza e razionalizzazione
della spesa pubblica, implicherebbe «una progressiva decurtazione,
disciplinata ex lege, dei possibili ulteriori redditi al
raggiungimento del tetto prefissato», senza operare discriminazioni
di sorta. La legge, lungi dall'imporre un prelievo forzoso sulle
somme percepite dall'interessato oltre il tetto retributivo, si
limiterebbe a imporre un tetto all'erogazione di emolumenti e
pensioni a carico della finanza pubblica.
2.2.3.- Il giudice rimettente, disattese tali censure, reputa
essenziale, nello scrutinio di legittimità costituzionale, non tanto
l'elevata qualità dell'attività svolta da funzionari pubblici di
assoluta eccellenza, poichè in tale ottica si potrebbe giustificare
un incarico onorario, quanto piuttosto lo svolgimento continuativo di
una funzione giurisdizionale, con tutte le prerogative e le
responsabilità connesse.
Alla luce di tali premesse, il giudice a quo assume che la
disciplina in esame, nel determinare una forte riduzione o un
azzeramento della remunerazione della funzione di consigliere di
Stato, con una conseguente decurtazione dei contributi previdenziali
e del trattamento pensionistico derivante dall'accumulo del montante
contributivo, violi molteplici parametri costituzionali.
Si profilerebbe, in primo luogo, una violazione dell'art. 3
Cost., in ragione dell'arbitraria disparità di trattamento tra
soggetti che svolgono le medesime funzioni, come i consiglieri di
Stato per concorso o per nomina governativa.
La disciplina censurata contrasterebbe con l'art. 4 Cost.,
perchè lesiva del diritto al lavoro, e con il diritto a una
retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro
prestato (art. 36 Cost.), in quanto costringerebbe a svolgere «una
funzione di cruciale importanza e di grande responsabilità - qual è
quella di Consigliere di Stato - percependo una retribuzione esigua o
addirittura azzerata».
Non si potrebbero, difatti, considerare «fungibili il trattamento
pensionistico per un'attività precedente e il compenso per
un'attività in atto, ove consentita nell'ambito dei diritti di
libertà garantiti dalla Costituzione».
La normativa in esame violerebbe anche l'art. 38 Cost., poichè
la drastica riduzione o l'azzeramento della retribuzione, e quindi
della relativa contribuzione, precluderebbero la conseguente
implementazione della tutela assistenziale e previdenziale garantita
dall'ordinamento.
Sarebbero violati anche gli artt. 95 e 97 Cost., in quanto la
disciplina condurrebbe a un'organizzazione irragionevole, contraria
al buon andamento, «mediante l'indifferenziato affidamento, a titolo
oneroso ovvero a titolo gratuito, di funzioni di dichiarata
rilevanza, impegno e delicatezza» e distoglierebbe l'indirizzo
politico-amministrativo del Governo dal suo approdo più coerente,
mortificandone la libera esplicazione.
Da ultimo, il giudice rimettente denuncia il contrasto con gli
artt. 100, 101, 104 e 108 Cost., e asseriscono che le limitazioni
retributive in esame attentano all'indipendenza degli organi
giurisdizionali, tutelata anche per quel che attiene al trattamento
economico.
2.3.- Nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 172, 173, 174, 175,
177, 178 e 180 del 2016, il 18 ottobre 2016 si sono costituiti, con
separate memorie, M. M., M. Z., A. P., V. S., E. T., P. L.R., C. B.
ed altri, parti ricorrenti nei giudizi a quibus, e hanno chiesto, in
via principale, di dichiarare infondata la questione di legittimità
costituzionale o, in subordine, di accoglierla in riferimento agli
artt. 3, 4, 36, 38, 97, 100, 101, 104 e 108 Cost.
Le parti premettono che l'ordinanza di rimessione ricostruisce in
maniera esaustiva la vicenda processuale e il quadro normativo di
riferimento e motiva in maniera convincente in ordine alla rilevanza
e alla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Le parti contestano le asserzioni del giudice a quo in ordine
all'inapplicabilità della deroga prevista per i contratti e gli
incarichi in corso.
Nei rapporti di lavoro alle dipendenze della pubblica
amministrazione la legge fisserebbe il limite massimo di età e
imporrebbe il collocamento a riposo, quando tale limite sia superato.
Pertanto, anche in tali fattispecie, sarebbe possibile individuare
una scadenza.
L'interpretazione privilegiata dal giudice rimettente, per
contro, vanificherebbe la finalità di prevedere una norma
transitoria, idonea ad assicurare la gradualità dell'intervento
legislativo e a temperarne l'efficacia retroattiva.
In ragione dei naturali limiti di età, che contraddistinguono il
lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, non vi
sarebbe ragione di distinguere tra incarichi e ruoli "ordinari" e
"onorari" o "straordinari".
Un'interpretazione conforme a Costituzione, atta a salvaguardare
la lettera e lo spirito della legge e la gradualità della
transizione, consentirebbe alla Corte di pervenire a una pronuncia
interpretativa di rigetto.
Ove non si ritenesse praticabile tale strada, la questione
dovrebbe essere dichiarata fondata.
La disciplina in esame, difatti, decurterebbe in misura ingente
e, in alcuni casi, porterebbe ad azzerare la retribuzione di
attività lavorative connotate da elevati livelli qualitativi.
Lo Stato, pur avvalendosi dell'opera altamente qualificata di
funzionari che hanno ricoperto incarichi apicali nell'amministrazione
statale, pretenderebbe di esimersi dal pagamento della retribuzione.
Gli interessati, al fine di percepire il trattamento
pensionistico, frutto di cospicui versamenti contributivi, avrebbero
l'unica possibilità di rinunciare all'incarico.
Problematiche, oltre che rivelatrici dell'irragionevolezza della
norma, sarebbero le implicazioni della disciplina censurata sulla
responsabilità dei giudici, con peculiare riguardo alla misura della
rivalsa dello Stato, limitata a una percentuale dello stipendio del
magistrato. Lo Stato si vedrebbe preclusa l'azione di rivalsa, se si
dovesse attribuire rilievo allo stipendio concretamente percepito dal
singolo magistrato, nel caso di specie esiguo o insussistente, o
dovrebbe esercitare la rivalsa, in base allo stipendio che
astrattamente il magistrato avrebbe percepito.
In un caso, risulterebbe affievolita l'afflittività
dell'istituto della responsabilità dei giudici, nell'altro caso si
esporrebbe un servitore dello Stato all'azione di rivalsa, senza
alcuna contropartita in termini di remunerazione delle funzioni
svolte.
Sarebbero lesi anche i principi di ragionevolezza e di buon
andamento della pubblica amministrazione: la nomina governativa di
una limitata percentuale dei consiglieri di Stato perseguirebbe
l'obiettivo di valorizzare esperienze particolari di amministrazione
attiva e, tuttavia, lo Stato, in virtù della disciplina sospettata
di illegittimità costituzionale, non potrebbe premiare chi vanti le
esperienze più qualificate.
Tale assetto determinerebbe, per un verso, un'arbitraria
disparità di trattamento quanto alla retribuzione o alla mancata
retribuzione della medesima attività professionale e, per altro
verso, un'organizzazione irragionevole, contraria al buon andamento
costituzionalmente tutelato.
Altro profilo di disparità di trattamento emergerebbe dalla
comparazione tra chi abbia un contratto e un incarico in corso,
escluso dall'applicazione della nuova disciplina fino alla scadenza
del contratto e dell'incarico, e chi, per contro, debba sopportare
l'azzeramento e la grave decurtazione della retribuzione dovuta, sol
perchè titolare di un rapporto d'ufficio.
La norma censurata, che si risolverebbe in un sacrificio
permanente, privo di ogni carattere di gradualità e di
proporzionalità e di ogni logica perequativa, violerebbe
l'indipendenza dei magistrati, che ha il suo presidio anche nelle
garanzie del trattamento economico.
2.3.1.- Il 1° marzo 2017, in vista dell'udienza, le parti
costituite hanno depositato distinte memorie per confermare le
conclusioni già formulate nell'atto di costituzione e confutare gli
argomenti addotti dall'Avvocatura generale dello Stato.
Le parti hanno ribadito che, nel fissare un tetto retributivo
riguardante stipendi e pensioni, è precluso al legislatore lasciare
prive di ogni retribuzione o retribuire in misura insufficiente
prestazioni lavorative «di altissima qualificazione».
La disciplina in esame dissuaderebbe le migliori professionalità
dall'accettare la nomina e così priverebbe la pubblica
amministrazione di «apporti essenziali, in violazione del principio
di buon andamento e con evidenti rischi per la funzionalità
dell'Istituto, onerato di compiti sempre più gravosi, ma non dotato
di tutte le risorse umane che in astratto dovrebbero spettargli».
Le parti contestano le deduzioni dell'Avvocatura generale dello
Stato con riguardo all'inammissibilità delle censure di violazione
degli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost.: lungi dall'essere generica, la
prospettazione dei giudici rimettenti sarebbe corredata da notazioni
pertinenti ed esaustive, coerenti con la giurisprudenza
costituzionale.
Non sussisterebbe alcuna ragione di inammissibilità, legata alla
tipologia dell'intervento richiesto, che è meramente ablativo e non
invade lo spazio riservato alla discrezionalità legislativa.
Le parti argomentano, inoltre, che occorre privilegiare
un'interpretazione idonea ad armonizzare la norma censurata con i
parametri costituzionali invocati.
La deroga prevista per i contratti e gli incarichi in corso
sarebbe applicabile anche al caso in esame, in quanto la formula
adoperata dal legislatore suona come un'endiadi e ricomprende «ogni
tipo di rapporto alle dipendenze dell'Amministrazione pubblica, quale
che sia la veste formale ch'esso assume (rapporto di lavoro
contrattualizzato, rapporto di servizio in regime di diritto
pubblico, incarico temporaneo o a tempo indeterminato, etc.)».
La deroga dovrebbe applicarsi indistintamente al pubblico impiego
privatizzato e al pubblico impiego non privatizzato, come traspare
anche dal parallelismo con l'art. 23-ter del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, che menziona i rapporti di
lavoro dipendente o autonomo con pubbliche amministrazioni,
nell'ambito del pubblico impiego privatizzato, e il personale in
regime di diritto pubblico del pubblico impiego non privatizzato.
A favore di tale interpretazione militerebbe la stessa
formulazione testuale della norma, che si applica ai trattamenti
pensionistici erogati da gestioni previdenziali pubbliche e comprende
così tutti i trattamenti in questione «a prescindere dalla fonte
generatrice del rapporto di lavoro o di impiego».
Peraltro, all'atto di accettazione della nomina, non erano stati
ancora introdotti i limiti retributivi in questione, che hanno inciso
in modo improvviso e imprevedibile su rapporti di durata.
L'Avvocatura generale dello Stato, pur non contestando che la
norma disincentivi le migliori professionalità dall'accettare la
nomina a consigliere di Stato e che la nomina a consigliere di Stato
derivi dalla valutazione delle attitudini a svolgere una determinata
funzione, non trarrebbe da tale affermazione «le doverose e logiche
conseguenze».
Le parti soggiungono che, secondo la stessa giurisprudenza
costituzionale, la piena funzionalità dell'istituto richiede un
tendenziale equilibrio tra la componente di provenienza concorsuale e
quella di nomina governativa.
L'Avvocatura generale dello Stato, inoltre, non considera che la
norma censurata, nella misura in cui disciplina il cumulo di
trattamenti retributivi e previdenziali, produce l'effetto di
limitare in via generale e diretta il trattamento economico o
previdenziale connesso allo svolgimento di qualsiasi tipo di
attività.
In tal modo, la retribuzione «di attività lavorative connotate
da elevatissimi standard qualitativi, svolte da funzionari pubblici
in possesso di un grado di preparazione di assoluta eccellenza»,
sarebbe sottoposta a ingenti decurtazioni o finanche azzerata, con
conseguente pregiudizio per i consiglieri di nomina governativa.
Sia che incida sul trattamento retributivo, com'è avvenuto nel
caso di specie, sia che operi sul trattamento pensionistico già
maturato, vanificando i cospicui versamenti contributivi operati per
un periodo particolarmente lungo, la decurtazione in esame si
rivelerebbe comunque lesiva degli artt. 3, 36 e 38 Cost.
Non può sostenersi, come parrebbe adombrare l'Avvocatura
generale dello Stato, che la tutela costituzionale delle retribuzioni
e dei trattamenti pensionistici non trovi applicazione per le
retribuzioni e i trattamenti pensionistici più alti, sottoposti a
straordinari versamenti di carattere solidaristico, come di fatto è
avvenuto.
Il regime del cumulo, inoltre, non sarebbe strutturato in modo
ragionevole, visto che potrebbe condurre all'azzeramento della
retribuzione.
Le parti, da ultimo, rilevano che le decurtazioni censurate,
prive di ogni carattere di gradualità e di proporzionalità,
incidono in peius sul trattamento retributivo spettante ai
magistrati, compromettendone l'autonomia e l'indipendenza.
2.4.- Nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 172, 173, 174, 175,
176, 177, 178, 179 e 180 del 2016 è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto di dichiarare inammissibile o
comunque manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, sulla base degli argomenti illustrati anche nei
giudizi promossi dai consiglieri della Corte dei conti di nomina
governativa (cfr. retro punto 1.9.).
L'atto di intervento sottolinea la diversità dell'incarico di
consigliere di Stato di nomina governativa rispetto all'incarico di
consigliere di Stato per concorso e soggiunge che il tetto
retributivo è posto a un livello così elevato da escludere la
violazione dei principi in materia retributiva e previdenziale.
3.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
prima, con ordinanza iscritta al n. 211 del reg. ord. 2016, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4, 36, 38, 100, 101, 104 e
108 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 23-ter
del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 214 del 2011, e dell'art. 13, comma 1, del decreto-legge 24 aprile
2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la giustizia
sociale), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014,
n. 89.
3.1.- Il Tribunale rimettente è chiamato a decidere sul ricorso
proposto da F. I., che ha chiesto l'accertamento del diritto a
cumulare per intero, o nella misura ritenuta di giustizia, il
trattamento economico annuo spettante ai magistrati ordinari alla
settima valutazione di professionalità e la speciale indennità
pensionabile di cui all'art. 5, terzo comma, della legge 1° aprile
1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell'Amministrazione della pubblica
sicurezza), correlata all'incarico di capo del dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria, ricoperto dal 4 agosto 2008 al 16
febbraio 2012.
Il ricorrente ha contestato le decurtazioni operate in
applicazione dell'art. 23-ter del d.l. n. 201 del 2011, dell'art. 1,
commi 458, 459, 471 e 473, della legge n. 147 del 2013, e dell'art.
13, comma 1, del d.l. n. 66 del 2014.
In particolare, il ricorso verte sulla decurtazione del
trattamento economico annuo, in applicazione dell'art. 23-ter del
d.l. n. 201 del 2011, e sull'interruzione della corresponsione
dell'assegno pensionabile relativo alla speciale indennità prevista
dall'art. 5, terzo comma, della legge n. 121 del 1981.
Il ricorrente, a fondamento dell'impugnazione, ha dedotto che la
limitazione, prevista dall'art. 23-ter del d.l. n. 201 del 2011,
configura un prelievo obbligatorio sulle retribuzioni, lesivo degli
artt. 3 e 53 Cost., in quanto idoneo a costituire una decurtazione
patrimoniale definitiva a carico dei soli dipendenti pubblici.
Tale decurtazione, destinata a ripercuotersi sulle retribuzioni e
sulle indennità già maturate, vanificherebbe il legittimo
affidamento e, lungi dal porsi come misura graduale e progressiva, si
risolverebbe in un «taglio della retribuzione improvviso e
arbitrario», privo di «finalità perequativa o armonizzatrice dei
trattamenti economici toccati», in violazione degli artt. 3, 4, 36 e
38 Cost.
La decurtazione confliggerebbe con il diritto al lavoro e con il
diritto a una retribuzione «proporzionata alla qualità e alla
quantità del lavoro svolto» e lederebbe anche l'indipendenza e
l'autonomia della magistratura, tutelata dagli artt. 100, 101, 104 e
108 Cost.
Il ricorrente ha lamentato l'erronea applicazione dell'art. 1,
commi 458 e 459, della legge n. 147 del 2013, riguardante
esclusivamente gli impiegati civili dello Stato e non la peculiare
categoria dei magistrati.
L'amministrazione si è costituita in giudizio per affermare la
legittimità e la doverosità del suo operato.
Il Tribunale rimettente espone che il Consiglio di Stato, con
ordinanza n. 308 del 29 gennaio 2016, ha riformato l'ordinanza
cautelare emessa in prime cure l'8 ottobre 2015 (ordinanza n. 4261
del 2015), che ha rigettato la domanda incidentale di sospensione
degli atti impugnati.
Il Consiglio di Stato, in sede di gravame, ha ritenuto di
apprezzare favorevolmente le esigenze dell'appellante, trasmettendo
gli atti al giudice di primo grado ai fini della sollecita fissazione
dell'udienza di merito e del compiuto esame delle questioni di
legittimità costituzionale, ritenute dal Consiglio di Stato
rilevanti e non manifestamente infondate.
3.2.- Il giudice a quo, poste tali premesse, osserva che occorre
distinguere le doglianze che investono la violazione dell'art. 1,
commi 458 e 459, della legge n. 147 del 2013 e che necessitano di
approfondimenti istruttori, dai dubbi di legittimità costituzionale
concernenti l'art. 23-ter del d.l. n. 201 del 2011 e l'art. 13, comma
1, del d.l. n. 66 del 2014.
Le questioni di legittimità costituzionale riguardanti tali
ultime previsioni, che hanno ad oggetto «disposizioni normative
logicamente indipendenti», «suscettibili di essere trattate in modo
disgiunto e autonomo», sarebbero rilevanti, in quanto i provvedimenti
impugnati «trovano un'indefettibile base normativa» nelle norme
citate e sarebbero travolti per effetto di una pronuncia di
accoglimento.
3.3.- Il giudice rimettente, in primo luogo, disattende le
censure incentrate sulla violazione del principio di affidamento e
degli artt. 3 e 53 Cost.
Il tetto economico risponderebbe «agli obiettivi d'interesse
pubblico generale lasciati alla discrezionalità dei singoli Stati
quanto al contenimento, alla trasparenza ed alla congruità della
spesa pubblica, nel quadro dei doveri di solidarietà sociale di cui
all'art. 2 della Costituzione e dei principi di buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost.» e non lederebbe alcun
affidamento meritevole di tutela.
Inoltre, ad avviso del Tribunale rimettente, la decurtazione dei
redditi, superiori al limite predeterminato dalla legge, non integra
un'imposizione fiscale e un prelievo forzoso.
Il giudice a quo assume che la disciplina degli artt. 23-ter del
d.l. n. 201 del 2011 e dall'art. 13, comma 1, del d.l. n. 66 del
2014, nello stabilire un tetto massimo agli emolumenti e una
consistente decurtazione della remunerazione che spetta al ricorrente
come giudice ordinario e una conseguente decurtazione del diritto al
trattamento di fine servizio e pensionistico, contrasti con disparati
precetti della Carta fondamentale.
Il giudice rimettente ravvisa una violazione dell'art. 3 Cost.,
sotto il profilo del principio di ragionevolezza.
Lo Stato, pur scegliendo di avvalersi dell'apporto professionale
del ricorrente, irragionevolmente si "auto-esonera" dal pagamento
della retribuzione, senza porre alcuna deroga a tale tetto, «malgrado
l'elevatissimo standard professionale raggiunto in ragione della
delicatezza e dell'impegno delle funzioni da svolgere», e senza
prevedere «una opzione per funzioni più limitate e retribuite in
minor misura, oppure del tutto onorarie e gratuite».
Sarebbe violato anche l'art. 4 Cost., poichè il meccanismo del
tetto massimo degli emolumenti comprimerebbe il diritto al lavoro.
Le norme censurate contrasterebbero con l'art. 36 Cost., in
quanto, nel ridurre notevolmente la remunerazione dell'esercizio
della funzione di giudice ordinario, lederebbero il diritto a una
retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro
svolto.
Il giudice rimettente denuncia anche il contrasto con l'art. 38
Cost., poichè «la drastica riduzione della retribuzione - e quindi
della relativa contribuzione - precludono la conseguente
implementazione della tutela assistenziale e previdenziale garantita
dall'ordinamento».
Da ultimo, il TAR rimettente dubita della legittimità
costituzionale della disciplina con riferimento agli artt. 100, 101,
104 e 108 Cost., in quanto le norme censurate pregiudicherebbero
l'autonomia e l'indipendenza della magistratura, tutelate anche con
riguardo al trattamento economico.
3.4.- Con memoria del 15 novembre 2016, si è costituito in
giudizio F. I. e ha chiesto di accogliere la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio.
Le norme censurate, nel determinare una decurtazione del
trattamento retributivo e di quello pensionistico, sarebbero prive di
ogni finalità di armonizzazione e perequazione e di ogni carattere
di gradualità e di progressivita': da tali caratteristiche
scaturisce l'irragionevolezza della previsione censurata, lesiva di
diritti soggettivi perfetti, tutelati dagli artt. 36 e 38 Cost.
La parte paventa il rischio che le norme impugnate, in contrasto
con l'art. 97 Cost., distolgano «le migliori professionalita'»
dall'impiego pubblico, che vedrebbe così scemare la capacità di
attrarre le eccellenze.
La norma, peraltro, destinata a pregiudicare la sola posizione
dei dipendenti pubblici, sarebbe foriera di disparità di trattamento
e porrebbe a repentaglio anche l'autonomia e l'indipendenza della
magistratura.
La parte soggiunge che l'indennità legata all'incarico di
direttore dell'amministrazione penitenziaria non è un privilegio, ma
vale a compensare la gravosità e i rischi del peculiare ufficio
ricoperto.
3.4.1.- Nel giudizio è intervenuto, il 15 novembre 2016, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto di dichiarare
inammissibile o manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale.
La difesa dello Stato evidenzia che l'ordinanza di rimessione non
specifica in quale modo la nuova normativa incida sulla situazione
del ricorrente e ritiene pertanto inammissibile la questione, per
omessa motivazione sulla rilevanza.
Il superamento del limite retributivo di euro 240.000,00 annui si
registrerebbe soltanto per l'indennità che il ricorrente percepisce
come capo del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria: tale
indennità, tuttavia, sarebbe stata soppressa per effetto dell'art.
1, commi 458 e 459, della legge n. 147 del 2013.
Ove il Tribunale rimettente dovesse concludere per la
legittimità di tale eliminazione, la questione di legittimità
costituzionale diventerebbe priva di rilevanza, in quanto lo
stipendio spettante al ricorrente si collocherebbe ben al di sotto
del tetto retributivo di 240.000,00 euro.
La questione sarebbe rilevante soltanto se al ricorrente
spettasse l'indennità di capo del dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria, ma tali profili non emergerebbero nell'ordinanza di
rimessione.
Non sarebbe pertinente il richiamo alle altre ordinanze di
rimessione del Tribunale amministrativo per il Lazio, che riguardano
la peculiare vicenda dei consiglieri di Stato e della Corte dei conti
di nomina governativa, già titolari di pensioni pubbliche, e la
fattispecie del cumulo tra pensione e reddito.
Peraltro, tali ordinanze avrebbero reputato legittimo un limite
di carattere generale ai compensi erogati a carico delle finanze
pubbliche, limitandosi a censurare la persistente vigenza di tale
limite anche nel caso di contemporanea spettanza di un trattamento
pensionistico.
Le censure di violazione degli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost.
sarebbero inammissibili, in quanto formulate in termini generici.
3.5.- Nell'approssimarsi dell'udienza, il 1° marzo 2017, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha depositato una memoria
illustrativa, in cui ha confermato le conclusioni già formulate in
ordine all'inammissibilità e, in subordine, all'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale.
Quanto all'inammissibilità, la difesa dello Stato ribadisce che
la causa relativa alla legittimità della soppressione dell'assegno
ad personam non è stata ancora decisa dal Tribunale rimettente. Nel
caso di rigetto del ricorso su tale punto, la questione di
legittimità costituzionale sarebbe irrilevante, poichè il
ricorrente non supererebbe il tetto retributivo di 240.000,00 euro.
La questione non sarebbe comunque fondata. Secondo la stessa
giurisprudenza costituzionale (è citata la sentenza n. 153 del
2015), le norme impugnate sono riconducibili a un più ampio
intervento di revisione della spesa pubblica e si pongono come
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica.
Non sussisterebbe la violazione degli artt. 36 e 38 Cost.,
poichè la congruità del trattamento retributivo, che si riflette
anche sull'adeguatezza del trattamento previdenziale, deve essere
valutata nel suo complesso e non già con riguardo alle singole voci.
Inoltre, la norma censurata, che ha inciso solo sull'assegno
percepito dal ricorrente come capo dell'amministrazione
penitenziaria, non avrebbe in alcun modo compromesso l'autonomia e
l'indipendenza della magistratura.
4.- All'udienza pubblica, le parti hanno chiesto l'accoglimento
delle conclusioni formulate nelle memorie scritte.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con venti
ordinanze, undici delle quali (iscritte al reg. ord. 2015 dal n. 220
al n. 230) emesse in giudizi promossi da consiglieri della Corte dei
conti, e nove (iscritte al reg. ord. 2016 dal n. 172 al n. 180)
emesse in giudizi promossi da consiglieri di Stato di nomina
governativa, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 489, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilità 2014)», in riferimento a molteplici
parametri della Carta fondamentale.
La norma censurata vieta alle amministrazioni e agli enti
pubblici di erogare, a beneficio di soggetti già titolari di
trattamenti pensionistici erogati da gestioni previdenziali
pubbliche, trattamenti economici onnicomprensivi che, sommati al
trattamento pensionistico, superino il limite di 240.000,00 euro
annui.
La disciplina include anche i vitalizi fra i trattamenti
pensionistici e si estende agli organi costituzionali, che ne attuano
i principi «nel rispetto dei propri ordinamenti».
Al limite in esame non sono assoggettati «i contratti e gli
incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza».
Il giudice rimettente, disattese le eccezioni di illegittimità
costituzionale fondate sul contrasto con il principio di affidamento
e con l'art. 53 Cost., assume che la normativa, recata dalla legge n.
147 del 2013, violi il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.).
Lo Stato, pur giovandosi del qualificato apporto professionale
dei consiglieri della Corte dei conti e del Consiglio di Stato di
nomina governativa, sceglierebbe irragionevolmente di
«auto-esonerarsi» dal pagamento della retribuzione, sol perchè i
giudici designati già percepiscono un trattamento previdenziale in
relazione a una pregressa attività di lavoro.
Le censure si appuntano anche sull'ingiustificata disparità di
trattamento tra consiglieri vincitori di concorso e consiglieri di
nomina governativa: a parità di attribuzioni e competenze, la norma
censurata discriminerebbe i consiglieri di Stato e della Corte dei
conti di nomina governativa, esposti al rischio di non essere
retribuiti, in ragione del trattamento pensionistico ad altro titolo
goduto, rispetto ai consiglieri vincitori di concorso, regolarmente
retribuiti.
Una disciplina così congegnata lederebbe il diritto a una
retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro
svolto (art. 36 Cost.), poichè considera fungibili, in contrasto con
il precetto costituzionale, «il trattamento pensionistico per
un'attività precedente e il compenso per un'attività in atto, ove
consentita nell'ambito dei diritti di libertà garantiti dalla
Costituzione».
La retribuzione non potrebbe essere determinata in base
all'ammontare della pensione maturata per una precedente attività
professionale, elemento privo di ogni attinenza con il parametro
della quantità e della qualità del lavoro svolto.
Il giudice rimettente denuncia il contrasto con l'art. 38 Cost.,
in quanto la drastica riduzione o l'azzeramento della contribuzione
comprometterebbero la tutela assistenziale e previdenziale garantita
dall'ordinamento in rapporto alla retribuzione concretamente
percepita.
La normativa sospettata di illegittimità costituzionale si
porrebbe in contrasto anche con il buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.), poichè sarebbe all'origine di «una
irragionevole organizzazione contraria al buon andamento
amministrativo mediante l'indifferenziato affidamento, a titolo
oneroso ovvero a titolo gratuito, di funzioni di dichiarata
rilevanza, impegno e delicatezza».
Nei giudizi instaurati dai consiglieri di Stato di nomina
governativa, il Tribunale rimettente, nel recepire le eccezioni
formulate dalle parti, ravvisa la violazione dell'art. 95 Cost.,
evocato congiuntamente con l'art. 97 Cost.: l'indirizzo
politico-amministrativo del Governo, che si esprime nella nomina dei
consiglieri di Stato e della Corte dei conti e nella scelta delle
persone più idonee a ricoprire l'incarico, sarebbe «distolto dal suo
approdo più coerente e mortificato nella libertà della sua
esplicazione».
In tutte le ordinanze il giudice rimettente prospetta, da ultimo,
il contrasto con gli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost., alla luce
dell'incidenza della normativa censurata sulla retribuzione spettante
per l'esercizio della funzione giurisdizionale: l'autonomia e
l'indipendenza della magistratura sarebbero presidiate anche per quel
che attiene al trattamento retributivo, e la Carta fondamentale, a
tale riguardo, precluderebbe ogni interferenza indebita.
2.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con
l'ordinanza iscritta al n. 211 del registro ordinanze 2016, dubita
della legittimità costituzionale delle norme riguardanti il "tetto
retributivo" nel comparto pubblico, racchiuse nell'art. 23-ter del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
e nell'art. 13, comma 1, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66
(Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89.
Il Tribunale rimettente, adito da un magistrato ordinario che era
stato a capo dell'amministrazione penitenziaria, censura le
limitazioni al trattamento economico annuo onnicomprensivo del
personale, anche in regime di diritto pubblico, che intrattenga
rapporti di lavoro dipendente o autonomo con pubbliche
amministrazioni statali.
L'art. 23-ter del d.l. n. 201 del 2011 pone come limite
invalicabile, per gli emolumenti e le retribuzioni a carico delle
finanze pubbliche, il trattamento economico del primo presidente
della Corte di cassazione, oggi determinato in 240.000,00 euro annui,
al lordo di contributi previdenziali e assistenziali e degli oneri
fiscali destinati a gravare sul dipendente (art. 13, comma 1, del
d.l. n. 66 del 2014).
Il giudice a quo argomenta che tale limitazione riduce
notevolmente «la remunerazione dell'esercizio della funzione di
giudice ordinario», in contrasto con l'art. 36 Cost., che prescrive
la proporzione tra la retribuzione corrisposta e la quantità e la
qualità del lavoro prestato.
La disciplina restrittiva, inoltre, produrrebbe una
«corrispondente decurtazione del trattamento di fine servizio e
pensionistico». La riduzione della retribuzione sarebbe di ostacolo
alla «implementazione della tutela assistenziale e previdenziale
garantita dall'ordinamento», in antitesi con il precetto di
adeguatezza, consacrato dall'art. 38 Cost.
Un meccanismo di tal fatta si risolverebbe in «una violazione del
diritto al lavoro», tutelato dall'art. 4 Cost.
La scelta dello Stato di avvalersi dell'apporto professionale del
ricorrente e, in pari tempo, «di auto-esonerarsi» dal pagamento della
retribuzione, a dispetto dell'elevatissimo «standard professionale
raggiunto in ragione della delicatezza e dell'impegno delle funzioni
da svolgere», sarebbe «costituzionalmente irragionevole».
Ad avviso del giudice rimettente, le ripercussioni della norma
censurata sulla retribuzione minano le garanzie di autonomia e di
indipendenza della magistratura, estese anche al trattamento
retributivo.
3.- I giudizi, in quanto hanno ad oggetto questioni
inscindibilmente connesse e parametri costituzionali in larga parte
coincidenti, vanno riuniti per essere decisi con unica sentenza.
4.- Le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dai
Tribunali rimettenti, non incorrono nei profili di inammissibilità,
segnalati dalle parti.
5.- La questione di legittimità costituzionale, riguardante il
cumulo tra pensioni e retribuzioni, non presenta i profili di
inammissibilità prospettati - in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza - nelle memorie di costituzione delle parti e
nell'atto di intervento.
5.1.- È prioritario l'esame dell'eccezione proposta dalle parti
costituite nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 172, 173, 174, 175,
177, 178 e 180 del 2016.
All'esito di un articolato percorso argomentativo, le parti
pervengono alla conclusione che la norma censurata sia inapplicabile
e che operi la deroga prevista per i contratti e gli incarichi in
corso fino alla loro naturale scadenza.
L'assunto non può essere condiviso.
L'esclusione della deroga, sancita per i contratti e gli
incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza, attiene al
profilo della rilevanza della questione di legittimità
costituzionale.
Se operasse la deroga, invocata dalle parti, non verrebbe in
rilievo la disciplina restrittiva del cumulo tra pensioni e
retribuzioni e la questione di legittimità costituzionale, sollevata
dai Tribunali rimettenti, sarebbe irrilevante.
Trattandosi di profilo inerente alla rilevanza, questa Corte non
è chiamata a sindacare la fondatezza delle diverse interpretazioni
che si contendono il campo, ma soltanto a valutare se sia
implausibile la premessa ermeneutica dalla quale muovono i giudici a
quibus per avvalorare la rilevanza del dubbio di legittimità
costituzionale.
I giudici rimettenti muovono dal presupposto che l'esenzione
sancita per i contratti e gli incarichi in corso abbia una portata
precettiva precisa, circoscritta ai rapporti intrinsecamente
temporanei. La clausola non si applicherebbe, dunque, a un rapporto
di ufficio, tendenzialmente stabile e svincolato da un termine di
durata precostituito.
Quanto alla discriminazione che tale lettura determinerebbe tra
rapporti di ufficio e contratti e incarichi temporanei, i giudici
rimettenti si fanno carico delle obiezioni mosse dalle parti e
ritengono censurabile non già il più rigoroso regime previsto per i
rapporti di ufficio, ma la salvaguardia disposta dal legislatore per
i contratti e gli incarichi in corso, proprio in ragione
dell'elemento distintivo della loro temporaneità.
Per corroborare l'interpretazione prescelta, essi pongono
l'accento sull'accezione tecnica puntuale della dizione "contratti e
incarichi in corso", che vale a differenziarli rispetto al rapporto
d'ufficio, assistito da peculiari garanzie di stabilità.
Da questo angolo visuale, il concetto di incarico,
significativamente accostato al vocabolo "contratto", evocherebbe,
anche secondo il significato proprio delle parole (art. 12 delle
preleggi), una prospettiva di temporaneità. La scadenza
dell'incarico, indicata nell'incarico stesso, differisce dalla durata
massima legale di un rapporto di ufficio, determinata in ragione dei
limiti d'età di volta in volta stabiliti dalla legge.
Alla luce di tale ampio percorso ricostruttivo, motivato in modo
esauriente e attento alle contrapposte prospettazioni delle parti,
non si può ritenere implausibile la premessa ermeneutica dei giudici
rimettenti, che fonda la motivazione sulla rilevanza.
5.2.- Attengono al profilo della rilevanza anche le eccezioni
formulate dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
costituitosi nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 221, 222 e n. 228
del 2015.
L'ente previdenziale sottolinea che l'accoglimento della
questione non avrebbe alcun riflesso sui giudizi a quibus, in quanto
i ricorrenti già percepiscono trattamenti previdenziali superiori al
limite previsto nel comparto pubblico e l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale non potrebbe apportare
alcuna utilità concreta in ordine all'ammontare del trattamento
previdenziale percepito.
Neppure tale eccezione è fondata.
Il nucleo delle censure risiede nel fatto che i ricorrenti,
proprio per effetto della disciplina censurata, che impedisce di
cumulare pensioni e retribuzioni a carico delle finanze pubbliche
oltre il tetto di 240.000,00 euro lordi annui, non beneficino di
alcuna retribuzione per le funzioni di consiglieri della Corte dei
conti e del Consiglio di Stato.
Le previsioni limitative indicate intaccano la retribuzione per
le funzioni attualmente svolte e non già il trattamento
previdenziale.
Ove il limite censurato fosse rimosso, sarebbe possibile cumulare
integralmente, così come auspicano i ricorrenti, le pensioni già
maturate e le retribuzioni per la funzione giurisdizionale svolta.
Tali considerazioni confermano la rilevanza della questione
sollevata.
5.3.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce
l'inammissibilità della questione sotto un diverso profilo, che
investe la natura manipolativa dell'intervento richiesto a questa
Corte.
I giudici rimettenti, nel porre in risalto il carattere
indiscriminato del tetto tra pensioni e retribuzioni, lamentano che
il legislatore non abbia contemplato deroghe e opzioni graduali,
modulate anche sulla base dell'esercizio di funzioni più limitate o
retribuite in misura più esigua.
A dire dell'Avvocatura generale dello Stato, le censure, nei
termini in cui sono formulate, sconfinano nello spazio riservato alla
discrezionalità legislativa, chiamata a modulare la disciplina e a
graduarne gli effetti, se necessario attraverso la previsione di
ipotesi intermedie.
Anche quest'eccezione deve essere disattesa.
I giudici rimettenti, pur esplorando la praticabilità di una
disciplina più flessibile, sollecitano a questa Corte un intervento
teso a dichiarare l'illegittimità costituzionale della norma
censurata e non a manipolarne il contenuto in modo non
costituzionalmente obbligato (in termini analoghi, sentenza n. 16 del
2017, punto 5.2. del Considerato in diritto).
5.4.- L'Avvocatura generale dello Stato ravvisa un ulteriore
profilo di inammissibilità nella carenza della motivazione sulla non
manifesta infondatezza, con riguardo alla violazione degli artt. 100,
101, 104 e 108 Cost.
Neppure tale eccezione può essere accolta.
Le censure, formulate dai giudici a quibus in termini tutt'altro
che assertivi e generici, sono suffragate dal richiamo alla
giurisprudenza di questa Corte (le sentenze n. 223 del 2012 e n. 1
del 1978), che ha approfondito i rapporti tra l'autonomia e
indipendenza della magistratura e la disciplina del trattamento
retributivo.
6.- Anche la questione di legittimità costituzionale del limite
alle retribuzioni pubbliche, sollevata con l'ordinanza iscritta al n.
221 del reg. ord. 2016, si sottrae alle eccezioni di inammissibilità
formulate dall'Avvocatura generale dello Stato.
6.1.- Quest'ultima ha eccepito, in primo luogo, l'irrilevanza
della questione proposta.
Il superamento del tetto retributivo verrebbe in rilievo soltanto
se si accertasse che al ricorrente spetta un'indennità per il
precedente ruolo di capo del dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria, ma il giudice a quo avrebbe tralasciato proprio la
disamina di tale profilo.
Se il TAR rimettente, all'esito dell'istruttoria, ritenesse
legittima la soppressione dell'indennità, non si applicherebbero i
limiti retributivi, posti dall'art. 23-ter del d.l. n. 201 del 2011.
L'eccezione non è fondata.
Dagli antecedenti di fatto, ripercorsi dal giudice rimettente, si
può evincere che il provvedimento impugnato si fonda su molteplici
ragioni, che attengono alla spettanza dell'indennità di capo
dell'amministrazione penitenziaria, oggetto di autonome doglianze, e,
in pari tempo, all'applicazione dell'art. 23-ter del d.l. n. 201 del
2011.
Si deve concludere, pertanto, che le questioni di legittimità
riguardanti l'art. 23-ter, e le successive specificazioni dell'art.
13, comma 1, del d.l. n. 66 del 2014, rivestono natura pregiudiziale.
Tali norme sono il presupposto dei provvedimenti impugnati e devono
essere necessariamente applicate per decidere sul ricorso (sentenza
n. 203 del 2016, punto 3. del Considerato in diritto).
Il percorso argomentativo del giudice rimettente non può
ritenersi implausibile, poichè la norma censurata costituisce
antecedente necessario per dirimere la controversia.
6.2.- L'Avvocatura generale dello Stato imputa al giudice
rimettente di non aver motivato in modo esaustivo i dubbi di
legittimità costituzionale, limitandosi a richiamare, senza alcun
vaglio critico, gli argomenti delle ordinanze di rimessione, relative
alla diversa fattispecie del cumulo tra pensioni e retribuzioni.
L'eccezione non coglie nel segno.
Il giudice a quo, pur prendendo le mosse dalle precedenti
ordinanze di rimessione in tema di cumulo tra retribuzioni e
pensioni, ha svolto a sostegno delle censure una motivazione autonoma
e adeguata, che sfugge ai rilievi di inammissibilità enunciati
nell'atto di intervento.
6.3.- Quanto alle lacune della motivazione circa la non manifesta
infondatezza per contrasto con gli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost., i
rilievi dell'Avvocatura generale dello Stato devono essere disattesi,
in virtù delle considerazioni già enunciate nell'esame di
un'eccezione analoga (retro punto 5.4. del Considerato in diritto).
Si deve ribadire, anche con riguardo all'ordinanza di rimessione
di cui al reg. ord. n. 211 del 2016, che il giudice rimettente
avvalora le censure con il richiamo della pertinente giurisprudenza
di questa Corte (le citate sentenze n. 223 del 2012 e n. 1 del 1978)
e le illustra con argomenti che non possono definirsi insufficienti o
apodittici.
7.- Le questioni di legittimità costituzionale, pertanto,
possono essere scrutinate nel merito e in modo unitario, poichè
unitaria è la matrice delle norme censurate, pur nella
particolarità che le contraddistingue.
Esse non sono fondate.
8.- Occorre muovere, in via prioritaria, dall'analisi della
disciplina del limite massimo alle retribuzioni (artt. 23-ter del
d.l. n. 201 del 2011 e 13, comma 1, del d.l. n. 66 del 2014),
censurata con l'ordinanza iscritta al n. 211 del reg. ord. 2016. Tale
disciplina, difatti, rappresenta il paradigma generale, cui
ricondurre anche le previsioni in tema di cumulo tra pensioni e
retribuzioni a carico delle finanze pubbliche.
8.1.- La disciplina del limite massimo, sia alle retribuzioni nel
settore pubblico sia al cumulo tra retribuzioni e pensioni, si
iscrive in un contesto di risorse limitate, che devono essere
ripartite in maniera congrua e trasparente.
8.2.- Il limite delle risorse disponibili, immanente al settore
pubblico, vincola il legislatore a scelte coerenti, preordinate a
bilanciare molteplici valori di rango costituzionale, come la parità
di trattamento (art. 3 Cost.), il diritto a una retribuzione
proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro svolto e
comunque idonea a garantire un'esistenza libera e dignitosa (art. 36,
primo comma, Cost.), il diritto a un'adeguata tutela previdenziale
(art. 38, secondo comma, Cost.), il buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.).
Anche la disciplina del cumulo tra pensioni e retribuzioni
«interferisce con molteplici valori di rango costituzionale, come il
diritto al lavoro (art. 4 Cost.), il diritto a una prestazione
previdenziale proporzionata all'effettivo stato di bisogno (art. 38,
secondo comma, Cost.), la solidarietà tra le diverse generazioni che
interagiscono nel mercato del lavoro (art. 2 Cost.), in una
prospettiva volta a garantirne un equo ed effettivo accesso alle
opportunità di occupazione che si presentano» (sentenza n. 241 del
2016, punto 5. del Considerato in diritto).
8.3.- Nel settore pubblico non è precluso al legislatore dettare
un limite massimo alle retribuzioni e al cumulo tra retribuzioni e
pensioni, a condizione che la scelta, volta a bilanciare i diversi
valori coinvolti, non sia manifestamente irragionevole.
In tale ottica, si richiede il rispetto di requisiti rigorosi,
che salvaguardino l'idoneità del limite fissato a garantire un
adeguato e proporzionato contemperamento degli interessi
contrapposti. Il fine prioritario della razionalizzazione della spesa
deve tener conto delle risorse concretamente disponibili, senza
svilire il lavoro prestato da chi esprime professionalità elevate.
8.4.- L'indicazione precisa di un limite massimo alle
retribuzioni pubbliche non confligge con i principi appena
richiamati.
La disciplina in esame, pur dettata dalla difficile congiuntura
economica e finanziaria, trascende la finalità di conseguire
risparmi immediati e si inquadra in una prospettiva di lungo periodo.
Pertanto, la circostanza che la relazione tecnica non computi i
risparmi attesi non è di per sè sintomatica dell'irragionevolezza
della norma.
Le molteplici variabili in gioco precludono una valutazione
preventiva ponderata e credibile. Non a caso, nel dibattito
parlamentare, che prelude all'approvazione dell'art. 23-ter del d.l.
n. 201 del 2011, si è attribuito alla norma censurata un impatto
quantificabile solo «a consuntivo».
L'impossibilità di quantificare preventivamente la riduzione
della spesa non implica, tuttavia, l'insussistenza di tali effetti,
da stimare nella lunga durata, e non contraddice la ratio
dell'intervento normativo, volto a perseguire obiettivi di interesse
generale.
In questa prospettiva si deve considerare il vincolo di
destinazione che il legislatore imprime alle risorse derivanti
dall'applicazione delle norme censurate, stabilendo che siano
destinate annualmente al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato
(art. 23-ter, comma 4, del d.l. n. 201 del 2011 e art. 1, comma 474,
della legge n. 147 del 2013), appartenente a una contabilità
speciale di tesoreria.
La disciplina del limite alle retribuzioni pubbliche, peraltro,
si configura come misura di contenimento della spesa, assimilabile
agli altri capillari interventi che il legislatore ha scelto di
apprestare negli ambiti più disparati (decreto-legge 31 maggio 2010,
n. 78, recante «Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica», convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122; decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, recante «Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria», convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 11; decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95,
recante «Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica
con invarianza dei servizi ai cittadini», convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135; decreto-legge 24
aprile 2014, n. 66, recante «Misure urgenti per la competitività e
la giustizia sociale», convertito, con modificazioni, dalla legge 23
giugno 2014, n. 89; decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, recante
«Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza
amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114).
Tale contenimento della spesa è avallato dalla Corte dei conti
nella Relazione sul lavoro pubblico dell'anno 2012. L'imposizione di
un limite massimo alle retribuzioni pone rimedio alle
differenziazioni, talvolta prive di una chiara ragion d'essere, fra i
trattamenti retributivi delle figure di vertice dell'amministrazione.
Inoltre, sin dalle prime applicazioni, riferibili all'art. 3,
commi 43 e seguenti, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2008)», le disposizioni sui limiti
retributivi si affiancano ad obblighi penetranti di pubblicità degli
incarichi. Il contenimento della spesa non è mai perseguito quale
fine in sè, ma in concomitanza con obiettivi a più ampio spettro,
che mirano a rendere trasparente la gestione delle risorse pubbliche.
La disciplina oggi scrutinata persegue finalità di contenimento
e complessiva razionalizzazione della spesa, in una prospettiva di
garanzia degli altri interessi generali coinvolti, in presenza di
risorse limitate.
8.5.- La non irragionevolezza delle scelte del legislatore si
combina con la valenza generale del limite retributivo, che si
delinea come misura di razionalizzazione, suscettibile di imporsi a
tutti gli apparati amministrativi (sentenza n. 153 del 2015, con
riguardo all'imposizione di tale limite alle autonomie territoriali).
Il limite retributivo, dapprima riferito alle amministrazioni
statali, in base all'art. 3, comma 43, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (Legge finanziaria 2008)», ha via via
attratto nella sua orbita anche le pubbliche amministrazioni diverse
da quelle statali, le autorità amministrative indipendenti (art. 1,
commi 471 e 475, della legge n. 147 del 2013), le società
partecipate in via diretta o indiretta dalle amministrazioni
pubbliche (art. 13, comma 2, lettera c, del d.l. n. 66 del 2014).
Infine, a conferma di tale linea evolutiva della legislazione, il
limite massimo retributivo di 240.000 euro annui è stato esteso
anche agli amministratori, al personale dipendente, ai collaboratori
e ai consulenti del soggetto affidatario della concessione del
servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale, la cui
prestazione professionale non sia stabilita da tariffe regolamentate
(art. 9, commi 1-ter e 1-quater della legge 26 ottobre 2016, n. 198,
recante «Istituzione del Fondo per il pluralismo e l'innovazione
dell'informazione e deleghe al Governo per la ridefinizione della
disciplina del sostegno pubblico per il settore dell'editoria e
dell'emittenza radiofonica e televisiva locale, della disciplina di
profili pensionistici dei giornalisti e della composizione e delle
competenze del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti.
Procedura per l'affidamento in concessione del servizio pubblico
radiofonico, televisivo e multimediale»).
L'elemento della valenza generale è stato già considerato da
questa Corte di importanza dirimente nel vaglio di altre misure
(sentenze n. 178 del 2015 e n. 310 del 2013).
La portata generale della disciplina, che non si indirizza
specificamente alla magistratura, quale «ordine autonomo e
indipendente da ogni altro potere» (art. 104 Cost.), e non mira a
delinearne il rapporto con lo Stato nei termini di una mera
dialettica contrattuale o a compromettere le garanzie di una
retribuzione adeguata all'importanza della funzione svolta (sentenza
n. 223 del 2012), fa perdere consistenza alle censure di violazione
dell'autonomia e dell'indipendenza della funzione giurisdizionale.
A fronte di una disciplina che persegue obiettivi generali di
razionalizzazione dell'intero comparto pubblico e individua il limite
ai compensi nella retribuzione del Primo Presidente della Cassazione,
non si ravvisa alcuna indebita interferenza con l'autonomia e
l'indipendenza della magistratura, presidiate dalla Carta
fondamentale anche per quel che attiene agli aspetti retributivi
(sentenza n. 1 del 1978).
8.6.- Tale limite, costante sin dagli esordi delle discipline
restrittive - art. 1, comma 593, della legge 27 dicembre 2006, n.
296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (Legge finanziaria 2007)» - è oggi ancorato
a un parametro fisso (240.000 euro annui), svincolato dal mutevole
cursus honorum della persona chiamata di volta in volta a ricoprire
la carica di Primo Presidente. La conformazione della disciplina, che
supera l'aleatorietà di un parametro imprevedibile, rivela
l'intenzione del legislatore di porre un limite generale, conoscibile
ex ante, tale da assicurare una sollecita - e tendenzialmente stabile
- pianificazione delle risorse.
Il limite, così previsto dal legislatore, non è inadeguato, in
quanto si raccorda alle funzioni di una carica di rilievo e prestigio
indiscussi. Proprio in virtù di tali caratteristiche, esso non viola
il diritto al lavoro e non svilisce l'apporto professionale delle
figure più qualificate, ma garantisce che il nesso tra retribuzione
e quantità e qualità del lavoro svolto sia salvaguardato anche con
riguardo alle prestazioni più elevate.
Nell'esercizio della sua discrezionalità, il legislatore ben
potrebbe, secondo un ragionevole contemperamento dei contrapposti
interessi, modificare nel tempo il parametro prescelto, in modo da
garantirne la perdurante adeguatezza alla luce del complessivo
andamento della spesa pubblica e dell'economia.
9.- Neppure le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 sono fondate.
9.1.- La non irragionevolezza delle scelte operate dal
legislatore si riscontra anche con riguardo alla disciplina del
cumulo tra retribuzioni e pensioni a carico delle finanze pubbliche,
che rappresenta lo sviluppo della disciplina del limite retributivo
fin qui esaminata.
La norma in esame si armonizza con altre misure di contenimento
dei trattamenti economici nel settore pubblico e si contraddistingue
per la particolare latitudine. Essa si rivolge alla vasta categoria
delle amministrazioni inserite nell'elenco ISTAT e menziona anche gli
organi costituzionali, chiamati ad attuarla nel rispetto dei propri
ordinamenti.
Dal punto di vista oggettivo, la norma censurata include tutte le
pensioni erogate nell'ambito di gestioni previdenziali obbligatorie,
gli stessi vitalizi e tutte le voci del trattamento economico
(stipendi, altre voci del trattamento fondamentale, indennità, voci
accessorie, eventuali remunerazioni per consulenze, incarichi o
collaborazioni a qualsiasi titolo conferiti a carico di uno o più
organismi o amministrazioni enumerati nell'elenco ISTAT).
Qualora il limite di 240.000,00 euro annui sia superato, la
riduzione dovrà essere operata dall'amministrazione che eroga il
trattamento economico e non dall'amministrazione che si occupa del
trattamento previdenziale.
Le censure si incentrano sulla violazione dell'art. 36 Cost., che
determinerebbe, di riflesso, una violazione anche dell'art. 38 Cost.
In questa prospettiva, il contrasto con il principio di
ragionevolezza, di buon andamento dell'amministrazione, la lesione
del diritto al lavoro, il vulnus all'autonomia e all'indipendenza
della magistratura, corroborano tale censura, che rappresenta il
fulcro delle argomentazioni delle ordinanze di rimessione pervenute a
questa Corte.
9.2.- Anche con riguardo al cumulo tra retribuzioni e pensioni a
carico delle finanze pubbliche, il legislatore è chiamato a
garantire una tutela sistemica, non frazionata, dei valori
costituzionali in gioco. In questo orizzonte si colloca anche il
principio di proporzionalità tra la retribuzione e la quantità e la
qualità del lavoro prestato.
È pur vero che può corrispondere ad un rilevante interesse
pubblico il ricorso a professionalità particolarmente qualificate,
che già fruiscono di un trattamento pensionistico.
Tuttavia, il carattere limitato delle risorse pubbliche
giustifica la necessità di una predeterminazione complessiva - e
modellata su un parametro prevedibile e certo - delle risorse che
l'amministrazione può corrispondere a titolo di retribuzioni e
pensioni.
Tale ratio ispira, del resto, anche le disposizioni dell'art. 5,
comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, che vietano l'attribuzione di
incarichi di studio o di consulenza ai lavoratori pubblici o privati
collocati in quiescenza e a tali lavoratori consente di ricoprire
incarichi dirigenziali o direttivi o in organi di governo delle
amministrazioni solo a titolo gratuito.
Il principio di proporzionalità della retribuzione alla
quantità e alla qualità del lavoro svolto deve essere valutato,
dunque, in un contesto peculiare, che non consente una considerazione
parziale della retribuzione e del trattamento pensionistico.
Inquadrata in queste più ampie coordinate e ancorata a una cifra
predeterminata, che corrisponde alla retribuzione del Primo
Presidente della Corte di cassazione, la norma censurata attua un
contemperamento non irragionevole dei principi costituzionali e non
sacrifica in maniera indebita il diritto a una retribuzione
proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro svolto.
9.3.- Anche le censure, prospettate con riguardo agli ulteriori
profili, sono prive di fondamento.
L'assetto prefigurato dal legislatore con la legge di stabilità
2014 è tale da non sacrificare in misura arbitraria e sproporzionata
il diritto al lavoro del pensionato, libero di esplicarsi nelle forme
più convenienti.
La disciplina censurata non compromette l'autonomia e
l'indipendenza della magistratura, in virtù della portata generale
che la contraddistingue, e non ingenera di per sè arbitrarie
discriminazioni tra i consiglieri di Stato e della Corte dei conti di
nomina governativa e i consiglieri per concorso, alla luce degli
argomenti già illustrati nell'esame delle questioni inerenti al
limite retributivo.
Dal thema decidendum, sottoposto al vaglio di questa Corte,
esulano i profili di irragionevolezza della disciplina della rivalsa
dello Stato nei confronti dei magistrati, denunciati dalle parti
costituite nei giudizi di cui al reg. ord. nn. 172, 173, 174, 175,
177, 178 e 180 del 2016. Si tratta, invero, di aspetti ulteriori
rispetto a quelli censurati nelle ordinanze di rimessione, che
circoscrivono il thema decidendum devoluto all'esame di questa Corte,
e peraltro estranei al tema controverso nei giudizi principali, che
non riguarda la responsabilità civile dei giudici ricorrenti.
9.4.- Nulla esclude che il legislatore, in un quadro di politiche
economiche e sociali in perenne evoluzione, prefiguri soluzioni
diverse e moduli in senso più duttile il cumulo tra pensioni e
retribuzioni, anche in rapporto alle mutevoli esigenze di riassetto
complessivo della spesa, con una valutazione ponderata degli effetti
di lungo periodo delle discipline restrittive oggi sottoposte allo
scrutinio di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23-ter del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e dell'art. 13, comma 1, del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89, sollevata dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, in riferimento agli
artt. 3, 4, 36, 38, 100, 101, 104 e 108 della Costituzione, con
l'ordinanza iscritta al n. 211 del registro ordinanze 2016;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge 27 dicembre 2013,
n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2014)», sollevate dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, in riferimento agli
artt. 3, 4, 36, 38, 95, 97, 100, 101, 104 e 108 Cost., con le
ordinanze iscritte ai numeri da 220 a 230 del registro ordinanze 2015
e ai numeri da 172 a 180 del registro ordinanze 2016.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2017.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA