1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 agosto 2001
Ordinanza emessa il 28 agosto 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale 6 marzo 2003) dal tribunale di Catania nel procedimento civile vertente tra Nicotra Carmelo e Idim S.p.a. Procedimento civile - Interruzione del processo - Interruzione in caso di fallimento della parte costituita - Condizione - Dichiarazione dell'evento interruttivo da parte del procuratore della parte fallita - Contrasto con la garanzia del diritto di difesa. - Codice di procedura civile, art. 300. - Costituzione, art. 24. (003C0289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL TRIBUNALE

Composto dal magistrato onorario avv. Antonino Nicotra, in
funzione di giudice unico ex art. 12, lettera a), legge 22 luglio
1997, n. 276;
Vista l'istanza contenuta nella comparsa conclusionale depositata
il 21 settembre 1999 con la quale Nicotra Carmelo sollevava,
relativamente al giudizio dallo stesso instaurato contro Idim S.p.a.
(rubricato al n. 3251/93 R.G. del Tribunale Civile di Catania) alla
questione di legittimità costituzionale della norma contenuta
nell'art. 300 c.p.c., nella parte in cui subordina l'interruzione del
processo, in caso di fallimento della parte, alla dichiarazione del
procuratore di quest'ultima, deducendone l'illegittimità
costituzionale per il contrasto con l'art. 24 della Carta
costituzionale;
Considerato che l'istanza non può definirsi manifestamente
infondata, per le convincenti motivazioni che ne costituiscono la
promessa e che qui di seguito si riportano:
"Ineccepibile l'ordinanza del 17 giugno 1999 dall'Ill.mo
giudice adito, che uniformandosi ad una consolidata giurisprudenza,
ha ribadito che la dichiarazione di fallimento di una parte non
determina l'automatica interruzione del processo.
Riteniamo però giunto il momento di un radicale cambiamento
d'indirizzo, onde evitare che un altro cittadino italiano possa
subire, ciò che ha subito il sig. Nicotra Carmelo.
Questi aveva promosso due separati giudizi nei confronti della
Idim S.p.a. Uno davanti il pretore del lavoro di Mascalucia per
rivendicazioni inerenti il pregresso rapporto di agenzia intercorso
fra le dette parti ed uno di opposizione agli atti esecutivi avanti
il Tribunale di Catania.
Mascalucia: intervenuto il fallimento della Idim S.p.a., l'avv.
Ignazio Aiello, procuratore domiciliatario della Idim S.p.a., ne
faceva espressa dichiarazione in udienza, per cui il pretore del
lavoro di Mascalucia dichiarava interrotto il processo.
Catania: stessa dichiarazione non veniva fatta dall'avv. Giuseppe
Zangara, procuratore domicilitario dell'Idim S.p.a. nel presente
giudizio.
Recita l'art. 24 della Costituzione italiana: "La difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento .
Orbene, il diritto alla difesa del cittadino Nicotra è stato
ampiamente violato nella fattispecie e ciò è stato reso possibile
da una interpretazione della norma non ormai consona ai tempi
moderni.
Siamo ormai nel 2000.
Non può consentirsi l'equiparazione della morte di una persona,
che coinvolge pochi interessati, con una dichiarazione di fallimento,
che come nella fattispecie, potrebbe avere dimensioni miliardarie
impensabili, con coinvolgimento di un numero stragrande di enti,
società e persone. Oltre tutto non può lasciarsi al libero arbitrio
di un avvocato il decidere in caso di fallimento della sua assistita
se rendere o meno la relativa dichiarazione.
La decisione dovrebbe essere presa dal giudice delegato, sentito
il curatore ed il comitato dei creditori, per evitare, come nella
fattispecie, che due diversi avvocati decidano in maniera opposta,
forse, a loro giudizio (assurdamente insindacabile) per cercare di
favorire la loro assistita (ormai un soggetto giuridico diverso, che
dovrebbe conferire una nuova procura).
Nella fattispecie la lesione del diritto di difesa del Nicotra è
di tutta evidenza: la causa di lavoro, dove faceva delle giuste
rivendicazioni, è stata interrotta; quella, dove era chiamato a
pagare, continua.
Ma gli organi preposti al fallimento sono stati debitamente
informati? Hanno avallato questi opposti comportamenti processuali? E
se no, "cui prodest et quid juris?".
E può il nostro legislatore continuare a permettere che possano
verificarsi casi del genere?
Delle due una: o la norma viene riformata o la Corte
costituzionale ne dichiara l'incostituzionabilità.
Noi riteniamo manifestamente fondata in riferimento all'art. 24
della Costituzione italiana la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 300 c.p.c., nella parte in cui subordina
l'interruzione del processo, in caso di fallimento della parte, alla
dichiarazione del procuratore di quest'ultima e chiediamo che l'Il.mo
giudice adito sottoponga tale eccezione alla Corte costituzionale.".
Ritenuto che sia innegabile la rilevanza che la sollevata
questione di legittimità costituzionale ha sulla questione dedotta
in giudizio, che ha appunto, ad oggetto l'interruzione del processo
per l'intervenuto fallimento dell'Idim S.p.a.;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Ordina la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla cancelleria della Corte costituzionale per la decisione della
questione di cui in narrativa.
Ordina, altresì, che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti ed al sig. Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Catania, addì 28 agosto 2001
Il giudice on. aggregato: Nicotra
03C0289