1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA 27 gennaio - 5 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Universita' - Professori universitari in posizione di fuori ruolo - Prevista riduzione del periodo di fuori ruolo e anticipazione della collocazione in quiescenza - Applicabilita' della normativa censurata anche ai professori per i quali sia stato gia' disposto il collocamento fuori ruolo con formale provvedimento amministrativo e che hanno iniziato il corso del relativo periodo - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi dell'affidamento nella certezza giuridica e di buon andamento della pubblica amministrazione - Irrilevanza per difetto di pregiudizialita', avendo il rimettente esaurito la potestas decidendi sulla relativa questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 434. - Costituzione, artt. 3 e 97. (010C0100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 434,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008) promossi dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte
con quattro ordinanze del 16 marzo 2009, tre ordinanze del 24 aprile
2009 e tre ordinanze del 20 maggio 2009, rispettivamente iscritte ai
nn. da 172 a 175 e da 216 a 221 del registro ordinanze 2009 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 25 e 36, 1ª
serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di Guido Sertorio, Roberto Pomè,
Marino Bin, Giorgio Pellicelli e Sergio Zoppi nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte,
con dieci ordinanze di analogo tenore depositate in data 16 marzo
2009 (r.o. nn. 172, 173, 174, 175 del 2009), in data 24 aprile 2009
(r.o. nn. 216, 217, 218 del 2009), in data 20 maggio 2009 (r.o. nn.
219, 220, 221 del 2009), ha sollevato, in riferimento agli articoli 3
e 97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 434, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008);
che, secondo il dettato di tale norma, «A decorrere dal
1°gennaio 2008, il periodo di fuori ruolo dei professori universitari
precedente la quiescenza è ridotto a due anni accademici e coloro
che alla medesima data sono in servizio come professori nel terzo
anno accademico fuori ruolo sono posti in quiescenza al termine
dell'anno accademico. A decorrere dal 1° gennaio 2009, il periodo di
fuori ruolo dei professori universitari precedente la quiescenza è
ridotto a un anno accademico e coloro che alla medesima data sono in
servizio come professori nel secondo anno accademico fuori ruolo sono
posti in quiescenza al termine dell'anno accademico. A decorrere dal
1° gennaio 2010, il periodo di fuori ruolo dei professori
universitari precedente la quiescenza è definitivamente abolito e
coloro che alla medesima data sono in servizio come professori nel
primo anno accademico fuori ruolo sono posti in quiescenza al termine
dell'anno accademico»;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a pronunciare
in dieci giudizi, promossi da altrettanti professori universitari
(Sergio Chiarloni, Guido Sartorio, Roberto Pomè, Marino Bin, Giorgio
Cerruti Di Castiglione, Giorgio Pellicelli, Valeria Ramacciotti,
Sergio Zoppi, Ettore Gliozzi, Paolo Arese), per l'annullamento dei
decreti, adottati dal Rettore dell'Università degli studi di Torino
(o, nel caso dell'ordinanza n. 174 del 2009, dal Direttore
amministrativo del Politecnico di Torino), con i quali i ricorrenti
sono stati collocati fuori ruolo a decorrere dal 1° novembre 2008 e
fino al 31 ottobre 2009;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione è rilevante,
in quanto i provvedimenti impugnati si basano sulla norma censurata
e, anche se sono stati in parte annullati dal medesimo TAR con
separata sentenza parziale, in ordine all'applicazione della
disciplina transitoria essi esplicano ancora effetti in relazione
alla riduzione, comunque sussistente, del periodo di fuori ruolo
rispetto al periodo previgente;
che, inoltre, la disposizione non può essere interpretata in
senso conforme a Costituzione, avuto riguardo al suo contenuto ed
all'espressa disciplina dettata per i rapporti pendenti;
che, prosegue il rimettente, l'unica plausibile
interpretazione della suddetta norma conduce a ritenere che soltanto
per i professori collocati fuori ruolo nel novembre 2005 sia stato
mantenuto il periodo triennale di fuori ruolo fino al termine
dell'anno accademico nel novembre 2008, mentre per i professori fuori
ruolo dal novembre 2006 si deve ritenere applicabile in via immediata
la riduzione di tale periodo a due anni accademici, con conseguente
collocamento a riposo nel novembre 2008;
che progressivamente il periodo di fuori ruolo è ridotto e
destinato ad essere soppresso nel 2010;
che tale interpretazione è l'unica in grado di attribuire
alla norma un significato, in relazione alla indubbia volontà
legislativa di prevedere la riduzione progressiva del fuori ruolo dei
professori universitari;
che, in questo quadro, la questione di legittimità
costituzionale della norma suddetta non è manifestamente infondata
sotto diversi profili;
che, in primo luogo, la disposizione censurata sembra porsi
in contrasto con l'art. 3 Cost., per la retroattività dei suoi
contenuti precettivi, nonchè per la sua irragionevolezza, valutata
con riferimento alla particolare attività svolta dai professori
universitari nel periodo del fuori ruolo e alla tendenza
dell'ordinamento verso il prolungamento dell'attività lavorativa;
che, inoltre, risulta violato il principio dell'affidamento
nella sicurezza giuridica, che il legislatore deve rispettare
nell'emanazione di norme con carattere retroattivo;
che la norma censurata viola anche l'art. 97 Cost., in quanto
contrasta con il principio di buon andamento dell'amministrazione
universitaria, privandola di studiosi ancora in grado di fornire
contributi rilevanti all'istituzione cui appartengono e creando una
grave inefficienza del sistema, con inutile dispendio di risorse già
destinate a progetti di ricerca;
che nei giudizi di legittimità costituzionale di cui alle
ordinanze nn. 172, 173, 174 e 175 del 2009 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata;
che, ad avviso della difesa statale, la norma censurata è
riconducibile alla discrezionalità del legislatore, il quale ha
ritenuto di limitare progressivamente il collocamento fuori ruolo dei
professori universitari, modificando in senso sfavorevole la
disciplina dei relativi rapporti di durata, nel rispetto del criterio
di ragionevolezza;
che, infatti, la ratio della disposizione impugnata va
individuata nell'esigenza, avvertita dal sistema universitario
italiano, di agevolare il ricambio generazionale, anche per dare
nuovo slancio alle attività di ricerca scientifica;
che, nel caso in esame, il legislatore ha operato una
graduale riduzione del periodo di fuori ruolo, fino alla sua
eliminazione e, per evitare una disparità di trattamento basata
soltanto sull'adozione del relativo provvedimento tra docenti in
servizio (in relazione ai quali il fuori ruolo è abolito) e docenti
già collocati in tale posizione (in relazione ai quali il periodo di
fuori ruolo avrebbe durata triennale), ha previsto la graduale
riduzione di detto periodo per la seconda categoria di professori,
onde non è ravvisabile violazione dell'art. 3 Cost.;
che, secondo la difesa statale, la norma non viola l'art. 97
Cost., in quanto i programmi di ricerca ben possono essere proseguiti
dalla struttura scientifica con altri docenti in ruolo;
che si sono costituite le parti ricorrenti nei giudizi a
quibus, professori Guido Sertorio, Roberto Pomè, Marino Bin, Giorgio
Pellicelli, Sergio Zoppi, formulando rilievi di analogo tenore e
chiedendo che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale della
norma censurata;
che, in prossimità della camera di consiglio, le parti
private costituite hanno depositato memorie con le quali, dopo aver
riassunto il contenuto dei ricorsi presentati al TAR del Piemonte,
hanno ripreso e sviluppato (sulla scia delle ordinanze di rimessione)
gli argomenti già addotti in sede di costituzione, chiedendo, in via
subordinata, che sia disposta la trattazione della questione in
pubblica udienza.
Considerato che, con le dieci ordinanze di analogo tenore
indicate in epigrafe, il Tribunale amministrativo regionale del
Piemonte dubita, in riferimento agli articoli 3 e 97 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
434, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008), norma che ha progressivamente ridotto il periodo
di fuori ruolo dei professori universitari, fino ad abolirlo;
che i dieci giudizi, avendo ad oggetto la stessa questione di
legittimità costituzionale, vanno riuniti per essere definiti con
unica sentenza;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che, infatti, come si evince dalle ordinanze di rimessione e
dagli scritti difensivi delle parti private costituite, i ricorsi
introduttivi dei giudizi, promossi davanti al TAR per l'annullamento
dei provvedimenti rettorali che avevano riconosciuto ai docenti
soltanto un anno di servizio fuori ruolo, erano articolati su due
motivi, il primo diretto a denunziare la violazione dell'art. 2,
comma 434, della legge n. 244 del 2007, in quanto in base a tale
norma gli anni di servizio fuori ruolo dovevano essere due, il
secondo volto a far valere l'illegittimità dei detti provvedimenti
derivata dalla illegittimità costituzionale dello stesso art. 2,
comma 434, della legge n. 244 del 2007, in riferimento agli artt. 3,
4, 36, 97 Cost. ed al principio di ragionevolezza;
che, come emerge sempre dalle ordinanze di rimessione e dai
menzionati scritti difensivi, il TAR, con separate sentenze parziali,
in accoglimento della prima censura ha annullato i provvedimenti
impugnati affermando che ai ricorrenti, in base alla citata norma,
andava riconosciuto un periodo di fuori ruolo pari a due anni, e poi,
pronunziandosi sul secondo motivo, ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della medesima norma, per asserito
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.;
che, tuttavia, il TAR, statuendo nei sensi ora indicati, ha
fatto applicazione della norma così esaurendo la potestas decidendi
sulla relativa questione, della quale gli resta precluso il riesame
(ex plurimis, Corte di cassazione, sentenze n. 18898 del 2009, n.
18510 del 2004, n. 2332 del 2001 e n. 4821 del 1999);
che, pertanto, il giudice a quo, anche in ipotesi di
accoglimento della questione di legittimità costituzionale, non
potrebbe adottare una (nuova) pronuncia di annullamento dei
provvedimenti impugnati, al fine di portare a tre anni la durata del
fuori ruolo, perchè ciò comporterebbe una modifica delle sentenze
parziali, invece vincolanti per il giudice che le ha emesse;
che, per conseguenza, la detta questione di legittimità
costituzionale non è rilevante nei giudizi a quibus per difetto di
pregiudizialità, in quanto il giudice amministrativo ha pronunziato
nel corso dello stesso giudizio sentenza parziale, con la quale, in
applicazione della norma denunciata, ha accolto il primo motivo del
ricorso, così esaurendo la propria cognizione (ordinanze n.215 del
2003 e n. 264 del 1998, sentenze n. 315 del 1992 e n. 242 del 1990).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 434, della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008),
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 5 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola