1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 936 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1996
N. 936 Ordinanza emessa il 10 giugno 1996 dalla Corte d'appello di Ancona sull'istanza di ricusazione proposta da Benni Fabio Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', si sia pronunciato in materia di misure cautelari reali (nella specie: riesame di provvedimento di sequestro preventivo) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza e di imparzialita' del giudice - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 432/1995 e 131/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto da Jenni Fabio, imputato dei reati di cui agli
art. 110 e 81 cpv. e 61 n. 7 e 317 e 319 cp nel giudizio penale n.
1062/93 r.g. in corso avanti al tribunale di Ancona con udienza
fissata per il giorno 17 aprile 1996, nei confronti del dr. Alberto
Pallucchini e della dott.ssa Edi Ragaglia quali componenti del
collegio giudicante per essere stati essi componenti del tribunale
del riesame che ha confermato la misura cautelare reale del sequestro
preventivo emessa nei suoi confronti, per ragioni di incompatibilità
di cui all'art. 37, primo comma, lett. a) in relazione all'art. 36,
primo comma,
lett. g) c.p.p., sollevando in subordine questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in
cui non prevede anche la situazione di incompatibilità determinata
da una precedente partecipazione del magistrato ricusato al
procedimento di riesame, in contrasto con gli artt. 3, primo comma e
24, secondo comma, Cost.;
Ritenuto che l'art. 34 c.p.p. non contempla la predetta ipotesi tra
le cause di incompatibilità del giudice e che ad essa non si applica
l'art. 37, primo comma, lett. b) c.p.p. relativo alla ricusazione del
giudice che abbia manifestato indebitamente il proprio convincimento
sui fatti oggetto della imputazione, donde la rilevanza della dedotta
questione di legittimità costituzionale, nel procedimento in corso;
Rilevato che, con sentenza n. 432/1995, la Corte cost. ha
dichiarato la incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
nella parte in cui non prevede la incompatibilità alla funzione di
giudizio del g.i.p. che abbia disposto una misura cautelare personale
sulla base del medesimo imputato ancorchè basato su indizi e non
ancora su prove;
Considerato che, con sentenza n. 131/96, la Corte cost. ha, del
pari, dichiarato la incostituzionalità del medesimo art. 34, secondo
comma c.p.p. nella parte in cui non prevede la incompatibilità alla
funzione di giudizio del giudice che come componente del tribunale
del riesame e/o del tribunale di appello si sia pronunciato sulla
ordinanza che dispone una misura cautelare personale nei confronti
dell'indagato o dell'imputato purchè la pronuncia non riguardi
aspetti esclusivamente formali della ordinanza anzidetta;
Ritenuto che la medesima ratio di incompabilità alla funzione di
giudizio si pone anche per il giudice che si sia pronunciato, quale
componente del tribunale del riesame di cui all'art. 324 c.p.p.,
anche sulla ordinanza e/o decreto che dispongono una misura cautelare
reale (nella specie: sequestro preventivo) nei confronti del medesimo
indagatato e/o imputato, in quanto la qualifica di "cosa pertinente a
reato" o "di cosa di cui è consentito la confisca" comporta una
valutazone di merito che induca a ritenere la esistenza di una
ragionevole e consistente probabilità di colpevolezza dell'indagato
e/o imputato;
Considerato che, essendo identiche o non dissimili le valutazioni
di merito in ordine alle misure cautelari personali ed a quelle
reali, la mancata previsione di incompatibilità alla funzione di
giudizio del giudice che come componente del tribunale del riesame si
sia pronunciato sul provvedimento che dispone una misura cautelare
reale nei confronti del medesimo indagato e/o imputato violerebbe sia
il principio di ragionevolezza e di uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge di cui all'art. 3, primo comma, Cost. e sia il
diritto ad avere un giudice imparziale ed un giusto processo e sia il
diritto di difesa di cui all'art. 24, primo e secondo comma Cost.,
potendo il giudizio sulla colpevolezza essere condizionato dalla c.d.
"forma di prevenzione" e cioè dalla naturale tendenza a mantenere
fermo un giudizio già espresso in sede di riesame, cosicchè la
dedotta questione di legittimità costituzionale non è
manifestamente infondata;
Sentito il p.m.;

P. Q. M.
Dichiarata rilevante nel procedimento di ricusazione in corso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non
prevede la incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice che
come componente del tribunale del riesame di cui all'art. 324 del
c.p.p., si sia pronunciato sul provvedimento giurisdizionale che
dispone una misura cautelare reale (nella specie: sequestro
preventivo) nei confronti del medesimo indagato e/o imputato, in
relazione agli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma,
della Cost.;
Sospende il procedimento di ricusazione in corso e dispone la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al presidente del tribunale di Ancona, al
procuratore generale in sede ed al sig. Presidente del Consiglio dei
Ministri e che la stessa sia comunicata ai sig.ri presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 10 giugno 1996
Il presidente: D'Addezio
96C1352