1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 494 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1989
N. 494 Ordinanza emessa il 10 luglio 1989 dal pretore di Rimini nel procedimento civile vertente tra Berretti Aldo e l'Esattoria imposte dirette di Rimini ed altra Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione di terzo - Improponibilita' nel caso di mobili esistenti nella casa del contribuente moroso che hanno formato oggetto di una precedente vendita esattoriale a carico del medesimo debitore Riferimento a precedente decisione di manifesta infondatezza di analoga questione (ordinanza della Corte costituzionale n. 181/1983) - Ritenuta superabile dal giudice a quo. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 52, secondo comma, lett. a). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (089C1066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
da Berretti Aldo elettivamente domiciliato in Rimini presso lo studio
dell'avv. Boccardi che lo rappresenta e difende in giudizio in virtù
di delega a margine del ricorso, opponente, contro l'Esattoria
imposte dirette di Rimini e, opposta, Coli Anna Maria residente in
Rimini alla via G. Amendola n. 9, debitrice esecutata.
Oggetto: opposizione di terzo all'esecuzione.
Con ricorso del 10 maggio 1988 Aldo Berretti proponeva opposizione
di terzo all'esecuzione esattoriale promossa dall'esattoria di Rimini
contro Anna Maria Coli, avendo pignorato l'esattoria, il 13 aprile
1988, beni mobili trovati nella abitazione della Coli che, a detta
del Berretti, erano stati da lui acquistati in esito a precedente
esecuzione esattoriale contro la Coli il 29 febbraio 1988 e da lui
concessi in comodato al sig. Ercole Renzi con contratto registrato a
Rimini il 23 marzo 1988. Il pretore concedeva la sospensione
dell'esecuzione con decreto, in calce al ricorso, dell'11 maggio
1988. Alla udienza di comparizione (13 luglio 1988) si costituiva
l'esattoria rilevando, tra l'altro, l'improponibilità
dell'opposizione ex art. 52, secondo comma, lettera a), del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602. L'opponente ribatteva eccependo
l'illegittimità costituzionale di tale norma e dell'art. 65 del
d.P.R. cit. La causa veniva allora, precisate le conclusioni come in
epigrafe, spedita a sentenza il 12 aprile 1989.
L'opponente ha sollevato, come sopra accennato, eccezione di
legittimità costituzionale degli art. 52, secondo comma, lett. a), e
65 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 "laddove pongono rigorose
limitazioni... al diritto del terzo di provare la proprietà dei beni
mobili siti nella casa del debitore esecutato dalla esattoria, in
violazione del principio di uguaglianza, del diritto di azione ed
infine per irrazionalità, quanto meno in quella parte in cui non
consentono l'opposizione e la prova neppure a colui che ha acquistato
i beni proprio in una esecuzione promossa dallo erario con atto che
ha data certa proveniente dallo stesso creditore". È evidente,
peraltro, che, per motivi di priorità logico-giuridica, in questa
sede è rilevante soltanto l'art. 52, secondo comma, lett. a), del
d.P.R. cit.: la sua applicazione, infatti, indubbia nel caso di
specie come riconosciuto da entrambe le parti, è di per sè
sufficiente, rendendo improponibile l'opposizione, a dirimere la
causa con una sentenza di rito che non tocca ancora minimamente i
problemi della prova e dei limiti ad essa.
Ogni considerazione in ordine all'art. 65 del d.P.R. cit. è,
perciò, manifestamente irrilevante nella presente causa. È di
chiarissima rilevanza, invece, l'eccezione concernente l'art. 52,
secondo comma, lett. a), che va applicato nella fattispecie.
L'opponente, nella sua eccezione, asserisce la violazione
dell'art. 3, dell'art. 24, dell'art. 42 della Costituzione da parte
della norma impugnata, nonchè la sua irrazionalità. Pur
riconoscendo l'esistenza di "tutelare l'erario contro possibili
frodi", rileva che una deroga alle conseguenti restrizioni del
diritto del terzo proprietario - ammessa per ipotesi la legittimità
d'una simile conseguenza restrittiva dell'esigenza suddetta "dovrebbe
quanto meno porsi... nel caso in cui il diritto di proprietà del
terzo risultasse comprovato (come nella fattispecie) dal certo ed
insospettabile acquisto dei beni reclamati": infatti "nel caso
specifico l'acquisto..., da parte del Berretti, non può essere
frutto di simulazione (come nei molti casi in cui il debitore vende
gli arredi della casa, eppoi li prende in locazione dall'acquirente),
dato che la vendita esattoriale precedente fu reale e vi fu il
passaggio del prezzo contro l'acquisto della proprieta'". In pratica,
secondo l'opponente, la norma vieta al "terzo acquirente di fare
qualsiasi uso meglio creda dei beni che sono suoi"; non è d'altronde
proibito dalla legge un comportamento di favore verso un parente o un
conoscente; "solo se fosse vietato cedere in uso, al debitore, gli
arredi per l'alloggio" potrebbe essere giustificabile la norma
impugnata. L'opponente ravvisa violazione dell'art. 3 della
Costituzione nel porre lo Stato su "un piano superiore"
irraggiungibile - a differenza dei privati - dalle azioni ed
eccezioni del cittadino, e nel porre "il terzo che si trova a far
valere il proprio diritto sui beni pignorati, su posizioni diverse e
contrastanti, a seconda che il terzo creditore sia un privato o sia
l'erario".
Rileva pure la violazione dell'art. 24 e dell'art. 42 della
Costituzione.
Rileva infine l'irrazionalità della disposizione, essendo
"irrazionale temere una possibile simulazione del contratto in base
al quale l'opponente è divenuto proprietario", avendo egli
acquistato proprio dall'esecutante. Da ultimo eccepisce la violazione
dell'art. 2 e dell'art. 3 della Costituzione, in quanto tutelanti la
"dignità del cittadino come persona umana, asserendo che la norma
impugnata limita in concreto la possibilità, per il cittadino
debitore del fisco, di procurarsi un alloggio decentemente arredato
con beni mobili di chi - parente od amico - sia disposto a
favorirlo", essendo state abbandonate, invece, per gli altri debiti
le sanzioni personali.
L'esattoria si è limitata a chiedere il rigetto dell'istanza di
sollevazione di questione di costituzionalità, citando alcune delle
varie sentenze della Corte costituzionale di rigetto di consimili
eccezioni.
Sulla rilevanza si è già detto. Va esaminata quindi la presenza
del presupposto della non manifesta infondatezza dell'eccezione che
si chiede di portare dinanzi alla Corte costituzionale.
L'art. 52, secondo comma, lett. a), del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602, riproduce l'art. 207, secondo comma, lett. a), del d.P.R. 29
gennaio 1958, n. 645, a sua volta derivato dall'art. 63 del r.d. 17
ottobre 1922, n. 1401, come modificato dall'art. 18 della legge 16
giugno 1939, n. 942. La norma, sotto specie appunto dell'art. 207,
secondo comma, lett. a), citato, fu una prima volta sottoposta a
vaglio di legittimità costituzionale con la sentenza n. 4/1960, che
escluse l'illegittimità in rapporto agli artt. 41 e 42 della
Costituzione, Seguirono la sentenza n. 13/1/971 (che escluse
l'illegittimità rispetto agli artt. 42, secondo e terzo comma, e 113
della Costituzione) e n. 4/1973 (che la escluse rispetto agli artt.
3, 24, 42 e 113 della Costituzione) sempre in relazione all'art. 207,
secondo comma, lett. a). In rapporto invece alla norma attualmente
vigente, di testo tralaticiamente analogo, è stata nuovamente
rigettata la questione di legittimità rispetto agli artt. 3, primo
comma, e 24, primo comma, della Costituzione, dalla ordinanza 16
giugno 1983, n. 181. Vanno pure tenute presenti, in materia, le
pronunce sulla norma contenenuta attualmente nell'art. 52, secondo
comma, lett. b) (e precedentemente nell'art. 207, secondo comma,
lett. b), del citato d.P.R. n. 645/1958), sempre nel senso del
rigetto delle questioni di costituzionalità, dalla sentenza n.
42/1964 fino all'ordinanza 30 aprile 1986: ciò perchè tra le due
norme vi è, ferme le differenze, un'intima connessione di ratio e di
metodo di perseguimento della ratio stessa, che ha portato a una
naturale coincidenza di argomentazioni e valutazioni (cfr. p.es., il
rinvio alla giurisprudenza costituzionale sull'art. 207, secondo
comma, lett. b), operato dalla citata sentenza n. 13/1971 e
l'espressa ammissione della "stretta analogia" tra le due norme
nella, pure citata, sentenza n. 4/1973). Dato il tenore letterale
della norma in esame (per la quale "l'opposizione" ex art. 619 del
c.p.c. "non può essere proposta... quando i mobili pignorati nella
casa di abitazione del contribuente, sui quali si pretende di avere
diritto, hanno formato oggetto di una precedente vendita esattoriale
a carico del medesimo debitore"), prioritario logicamente appare il
vaglio della legittimità costituzionale rispetto agli artt. 24 e 113
della Costituzione, in quanto la disposizione, a prima vista,
incidendo sullo strumento della tutela giurisdizionale, sembra di
natura formale. La Corte costituzionale ha invece ritenuto che la
norma riguardi la disciplina sostanziale del rapporto d'imposta, in
quanto inquadrantesi, come la seguente lett. b), nel sistema delle
garanzie patrimoniali delle obbligazioni tributarie, regolato da
norme di diritto sostanziale. È ovvio, allora, che "se, allo scopo
di garantire la realizzazione di un credito fiscale, la legge ha
operato sul diritto soggettivo relativo al bene sottoposto ad
esecuzione esattoriale, non può essere invocata, per contestarne la
legittimità, una tutela giurisdizionale che superi i limiti posti
dal diritto sostanziale" (sentenza n. 13/1971 cit.): è quindi fuori
luogo il richiamo agli artt. 24 e 113 della Costituzione ai fini di
mettere in dubbio la legittimità costituzionale della norma. Sotto
questo aspetto, vi è perfetta identità con quanto comporta la
seguente lett. b) (alle sentenze sulla quale disposizione, infatti,
la sentenza n. 13/1971 si richiama). Ne deriva una inopponibilità
del diritto sostanziale di proprietà sul bene all'esattore, in forza
della localizzazione del bene stesso nella casa del contribuente
esecutato. Peraltro, va notato che - come già l'art. 207 del t.u.
del 1958 sopra citato si rapportava agli analoghi artt. 208, primo
comma, e 209, terzo comma - l'art. 52, secondo comma, va coordinato
con gli artt. 53 e 54, unico comma, del d.P.R. n. 602/1973.
Se è indubio che tali artt. 53 e 54, ultimo comma, contemplano i
soggetti dell'art. 52, secondo comma, lett. b), non è tuttavia
difficile sostenere che i "coobbligati" cui si riferiscono
comprendono anche il terzo proprietario dell'art. 52, secondo comma,
lett. a). Coobbligato, infatti, - benchè tale termine compaia
nell'art. 52, secondo comma, lett. b), in un contesto che potrebbe
apparire contrastante con l'interpretazione che qui si propone - è,
oltre a colui che personalmente risponde della stessa obbligazione,
colui che ne risponde realmente, cioè coi beni colpiti
dall'esecuzione perchè (cfr. art. 2910, secondo comma, del c.c.)
vincolati a garanzia dell'obbligazione stessa. La Corte
costituzionale ha appunto affermato che quella gravante sui beni di
cui all'art. 52, secondo comma, lett. a), è una garanzia
patrimoniale a tutela del credito d'imposta, e non a caso ha
richiamato, come casi affini nel sistema, gli artt. 2756-2760,
2761-2764 del c.c. in materia di privilegi sui mobili (sentenza n.
13/1971). Allora, mentre il "coobbligato" dell'art. 52, secondo
comma, lett. b), trattandosi di pignoramento di beni nella sua
propria casa, non comprende per tale particolarità della situazione
di fatto (che impone di restringere all'ipotesi specificamente
considerata dalla norma il valore semantico-giuridico del termine
"coobbligato") i coobbligati realmente di cui alla lett. a) dello
stesso comma, non si può non riconoscere che anche i coobbligati di
tale lett. a) sono inclusi in quelli cui si riferiscono gli artt. 53
e 54: non essendovi, appunto, in tali disposizioni - a differenza che
nell'art. 52, secondo comma, lett. b) - alcun contesto che imponga di
adeguare a una restrittiva specifica ipotesi di fatto il significato
giuridico ordinario del termine. Secondo l'impostazione della Corte
costituzionale, l'art. 52, secondo comma, inciderebbe sul diritto
sostanziale di proprietà degli ivi considerati soggetti, rendendolo
inopponibile all'esattore. Peraltro l'art. 53 consente a tali
soggetti - compresi, come s'è visto, tramite il riferimento ai
"coobbligati", anche quelli dell'art. 52, secondo comma, lett. a) di
ricorrere all'intendente di finanza contro gli atti esecutivi
esattoriali. Ciò è possibile - chiarisce l'art. 53, secondo comma -
quando non è possibile l'opposizione ex art. 619 del c.p.c. (il che
conferma l'interpretazione secondo cui anche i soggetti dell'art. 52,
secondo comma, lett. a), sono legittimati a tale ricorso).
Il fatto che il ricorso sia presentato come alternativo a quella
rivendica di proprietà incidentale al processo esecutivo che è
l'opposizione ex art. 619 del c.p.c. conduce agevolmente a ritenere
che sia di essa sostitutivo, per coloro che tale opposizione non sono
ammessi a proporre, e che quindi porti a far valere, id est ad
opporre all'esattore, per questa via amministrativa il loro diritto
di proprietà sui beni esecutati. Oltre che da vari scrittori, ciò
è stato espressamente riconosciuto, per i soggetti di cui alla lett.
b), dal Consiglio di Stato (sezione IV, sentenza 28 dicembre 1984, n.
1067), secondo il quale i soggetti in questione possono proporre il
ricorso ex art. 53 se lesi in "tipici diritti soggettivi di carattere
patrimoniale", trasparente allusione alla proprietà. Sembra allora
inesatta l'asserzione che il diritto sostanziale di proprietà sia
inopponibile all'esattore. E pare ciò confermato dall'art. 54, unico
comma, interpretato alla luce anche dell'art. 53, primo comma, e non
solo in restrittivo rapporto con l'art. 65, secondo comma, per quanto
il coordinamento possa apparire problematico. (A proposito di
quest'ultimo problema, tuttavia, giova richiamare che la più recente
dottrina ha opinato che l'art. 65, secondo comma, non contribuisce a
individuare gli strumenti di tutela del terzo proprietario di mobili
pignorati, limitandosi a fornire all'esattore dei criteri di
valutazione sull'opportunità di arrestare o no la propria
esecuzione). Riemerge, quindi, il dubbio di costituzionalità.
Sarebbe infatti assurdo ipotizzare una garanzia che l'esattore può
opporre solo sul piano giurisdizionale e non su quello amministrativo
(e, considerando l'art. 54, unico comma, neppure su quello,
logicamente posteriore, giurisdizionale risarcitorio); così come
sarebbe assurdo - e in palese violazione degli artt. 24 e 113 della
Costituzione - ipotizzare un diritto di proprietà tutelato solo in
via amministrativa senza tutela giurisdizionale preventiva e diretta
dall'ablazione (ma eventualmente tutelabile giurisdizionalmente solo
a livello risarcitorio, con introduzione di una sorta di solve et
repete per equivalente che, oltretutto, sarebbe di nessun vantaggio
patrimoniale per l'erario). È allora la costruzione fin qui svolta
che appare intrinsecamente contraddittoria, portando a dubitare della
correttezza giuridica dei suoi presupposti. Uno di questi è che i
terzi di cui all'art. 52, secondo comma, lett. a), non abbiano un
diritto di proprietà opponibile all'esattore, essendo il loro bene
vincolato a garanzia dell'obbligazione tributaria, e siano, di
conseguenza, coobbligati realmente nel senso sopra esposto e perciò
rientranti nei legittimati a valersi degli strumenti di tutela degli
artt. 53 e 54, ultimo comma. Senonchè si è constatato che nel
ricorso ex art. 53 (per limitarsi a questo) i soggetti dell'art. 52,
secondo comma, fanno valere nei confronti dell'esattore il loro
diritto di proprieta': il che significa che, in effetti, i beni
esecutati da essi in tal modo rivendicati non sono oggetto di una
garanzia che li vincoli e renda inopponibile la proprietà a colui a
cui vantaggio tale garanzia è costituita (altrimenti, lungi dal
riconoscere la sostanziale natura di rivendica di proprietà - e
quindi la fungibilità con l'opposizione ex art. 619 del c.p.c.; del
ricorso ex art. 53, dottrina e giurisprudenza avrebbero ammesso, in
tale ricorso da parte dei soggetti di cui all'art. 52, secondo comma,
solo motivi corrispondenti a quelli delle opposizioni ex artt. 615 e
617 del c.p.c.).
Si potrebbe, allora, opporre che, se i beni non sono vincolati a
garanzia, i terzi di cui alla lett. a) non sono coobbligati realmente
come sopra esposto e perciò non sono legittimati al ricorso ex art.
53 (e all'azione ex art. 54, ultimo comma). Ma anche questa via
conduce a ritenere che - non essendo i beni vincolati a garanzia nei
confronti dell'esattore, cioè non essendone la proprietà
inopponibile all'esattore - i terzi di cui all'art. 52, secondo
comma, lett. a), abbiano su quei beni un pieno diritto di proprietà,
e che non sussistono, a livello sostanziale, motivi perchè tale
diritto non sia giurisdizionalmente opponibile all'esattore. Se
allora il diritto è opponibile all'esattore, l'art. 52, secondo
comma, lett. a) (come del resto sostenuto anche in dottrina,
argomentando pure dal confronto con quello che era l'art. 622 del
c.p.c.) risulta una norma di natura formale che priva di tutela
giurisdizionale - confliggendo con gli artt. 24 e 113 della
Costituzione, un diritto di proprietà. Del resto, ciò emerge
chiaramente anche dalla comune opinione sulla ratio della norma,
ratio ravvisata non certo nella costituzione di una garanzia, bensì
nello sventare una frode: la frode per cui il terzo abbia rivenduto o
comunque ceduto al contribuente la proprietà dei beni de quo,
restandone però apparente proprietario, così che il contribuente
possa sottrarre tali beni alla responsabilità patrimoniale, ex art.
2740 del codice civile, per l'obbligazione tributaria, in pregiudizio
dell'esigenza statale di riscuotere i tributi. Ciò è parso evidente
alla stessa Corte costituzionale, che, nella recente ordinanza 16
giugno 1983, n. 181, ha asserito che l'art. 52, secondo comma, lett.
a), del d.P.R. n. 602/1973 è norma "pienamente giustificata
dall'esigenza, di ordine costituzionale, di assicurare la riscossione
delle imposte: nessun rilievo, può, in questa prospettiva...,
attribuirsi ai rapporti intercorrenti tra il debitore e qualsiasi
terzo, fatto apparire proprietario dei beni posti a disposizione
dello stesso debitore, nella sua abitazione". È peraltro fortemente
dubbio che questa via di perseguimento di una ratio di certo
costituzionalmente valida (assicurare la riscossione delle imposte)
sia a sua volta corretta e costituzionalmente legittima. Anche
l'esigenza tributaria, per quanto forse la più vitale dal punto di
vista pratico, deve, dal punto di vista giuridico, coordinarsi con
gli altri valori costituzionali, rispetto ai quali non è preminente.
Così, non può ritenersi costituzionalmente legittimo privare un
diritto (nella specie, il diritto di proprieta') della tutela
giurisdizionale solo perchè si reputa che tale diritto sia falsa
apparenza: spetta al giudice, e non al legislatore, emettere un tale
giudizio, se ve ne sono i presupposti. A cautela dinanzi a un
oggettivo rischio di frode, il legislatore potrà porre limitazioni
sul piano probatorio, ma non su quello della proponibilità
dell'azione. L'improponibilità dell'azione nel caso di specie
sarebbe, alla luce degli artt. 24 e 113 della Costituzione,
giustificata solo se non vi fosse, teoricamente e giuridicamente, un
diritto da far valere, ma non certo dal fatto che si ritiene che, pur
giuridicamente ammissibile e ipotizzabile, in concreto tale diritto
sia mera simulazione e apparenza.
Non sembra, dunque, manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale rispetto agli artt. 24 e 113 della
Costituzione.
Essendosi ritenuta la norma di natura formale, non pare invece
pertinente il richiamo all'art. 42 della Costituzione, che riguarda
la disciplina sostanziale. L'art. 3 della Costituzione a sua volta
può venire in considerazione solo dal punto di vista della
disparità di trattamento tra i titolari di diritti cui è concessa
diretta tutela giurisdizionale e i titolari di diritti di proprietà
sui beni di cui all'art. 52, secondo comma, lett. a), del d.P.R. n.
602/1973 cui si potrebbe riconoscere, semmai, una tutela
giurisdizionale meramente risarcitoria e non inibitoria del
verificarsi della lesione del diritto, secondo una sorta di solve et
repete. Quanto alla irrazionalità di cui l'opponente ha censurato la
norma de quo, pur essendo fortemente discutibile la reale
ragionevolezza (nel senso di corrispondenza all'id quod plerumque
accidit) della presunzione di frode che costituisce la sostanza della
disposizione, va rilevato che non si è neppure alla presenza di quel
totale arbitrio che abiliterebbe il sindacato di legittimità in
rapporto al parametro appena indicato: si resta, pertanto, nei limiti
della legittima discrezionalità del legislatore.
Nè sembra caratterizzata da non manifesta infondatezza l'ultima
censura dell'opponente, in relazione agli artt. 2 e 3 della
Costituzione in quanto tutelanti la dignità umana, giacchè
l'esecuzione dell'esattoria è pur sempre contenuta nei limiti - che
paiono costituzionalmente corretti e sui quali, del resto, nulla ha
eccepito neppure l'opponente - di cui agli artt. 514 ss. del c.p.c.:
non è il caso, pertanto, di parlare di sanzioni personali per questo
tipo di debito più che per ogni altro debito la cui soddisfazione
avvenga in via coattiva.
In conclusione, è accertata la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
52, secondo comma, lett. a), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602,
rispetto agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, nei sensi sopra
esposti, risultando al contrario rilevanti ma manifestamente
infondate le ulteriori questioni di legittimità costituzionale
avanzate dall'opponente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il presente giudizio.
Rimini, addì 10 luglio 1989
Il pretore: (firma illeggibile)
89C1066