1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2006
Ordinanza emessa il 10 luglio 2006 dal tribunale di Milano sul ricorso proposto da Blasco Ivana Filiazione - Azione per la dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' naturale in caso di morte del presunto genitore - Legittimazione passiva del presunto genitore ovvero, in sua mancanza, degli eredi - Omessa previsione della possibilita' di nominare un curatore speciale quale legittimato passivo dell'azione in caso di premorienza del presunto genitore e dei suoi eredi - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza e del diritto di difesa. - Codice civile, art. 276, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel ricorso di volontaria
giurisdizione per la nomina di curatore speciale depositato il
1° giugno 2006 da Ivana Blasco nata a Roma l'11 agosto 1948,
rappresentata e difesa dall'avv. Aurelio Favarò, presso il cui
studio in Milano, piazza Diaz n. 7, ha eletto domicilio, per procura
in calce al ricorso introduttivo, ricorrente; per la nomina di
curatore speciale in vista di azione di accertamento della paternità
naturale del defunto Luigi Filippo Gallina.

Premesso in fatto

Con ricorso del 1° giugno 2006 Ivana Blasco, figlia naturale
riconosciuta di Maria Rosa Blasco, ha esposto di essere altresì
figlia naturale di Luigi Filippo Gallina nato a Torino il 20 novembre
1903 e deceduto a Roma il 2 febbraio 1967; ha esposto inoltre che in
data 7 ottobre 1999 è deceduto in Roma anche il figlio del Gallina,
Alberto Maria, suo fratello naturale; che, in seguito alla pronuncia
di ammissibilità di questo tribunale ex art. 274 c.c. del 12 luglio
2001, ha instaurato, con citazione del 14 e 15 gennaio 2002, il
giudizio di accertamento della paternità naturale di Luigi Filippo
Gallina, convenendo tutti gli eredi legittimi di Alberto Maria
Gallina nonchè l'erede testamentaria Maria Laura Edoarda Rivetta;
che nel corso del giudizio è stata effettuata perizia emato-genetica
che si è conclusa con l'affermazione del rapporto di filiazione
dedotto in giudizio;
che il Tribunale di Milano con la sentenza 1° febbraio 2006
n. 1133 ha tuttavia dichiarato l'inammissibilità della domanda per
carenza di legittimazione passiva dei soggetti convenuti, in ossequio
al principio da ultimo affermato dalla Corte di cassazione a sezioni
unite in sede di nomofilachia (sentenza 3 novembre 2005, n. 21287)
secondo cui legittimati passivi dell'azione di accertamento di cui
all' art. 269 e ss. c.c. sono unicamente, oltre al presunto genitore,
i suoi eredi diretti, come espressamente sancito dall'art. 276 c.c.,
e non anche gli eredi degli eredi.
Poste tali premesse, la ricorrente ha chiesto che, in via di
applicazione analogica della norma di cui all'art. 247 c.c., il
Tribunale provveda alla nomina di un curatore speciale nei confronti
del quale possa esercitare l'azione di accertamento della paternità
naturale; in via gradata la ricorrente ha chiesto che il Tribunale
sollevi la questione di legittimità costituzionale dell'art. 276
c.c. per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Ritenuto in diritto

Non può trovare applicazione nel caso di specie il procedimento
analogico di cui all' art. 12 della disposizioni sulla legge in
generale richiesto in via principale dalla ricorrente.
La fattispecie del disconoscimento della paternità, all' interno
della quale la norma di cui all' art. 247, comma 4 c.c. ammette la
nomina di un curatore speciale in caso di premorienza del presunto
padre o madre o figlio, non è infatti sovrapponibile, quanto a
principi ispiratori ed a strumenti applicativi, alla dichiarazione
giudiziale di paternità o maternità naturale ex art. 269 c.c., e
dunque non sussiste il requisito della eadem ratio: nel primo caso
infatti, vertendosi in materia di disconoscimento, assume rilievo in
via esclusiva la tutela del soggetto interessato a ristabilire fa
verità in merito alla filiazione, senza il coinvolgimento di altri
soggetti ovvero la sussistenza di conseguenze pregiudizievoli di
ordine ereditario nei confronti di soggetti terzi; nel secondo caso
invece la dichiarazione giudiziale di paternità incide o può
incidere in maniera rilevante su posizioni soggettive di soggetti
terzi, comportando in particolare la possibilità di riduzione di
quote ereditarie: tra l'altro, è proprio in relazione a ciò, che le
sezioni unite della Corte di cassazione, nella recente sentenza
richiamata in esordio, hanno posto il principio di diritto limitativo
della facoltà di azione, poi applicato da questo tribunale.
Deve essere ulteriormente rilevato che l'applicazione analogica,
utile per integrare eventuali lacune normative, e dunque per
l'ipotesi in cui una fattispecie non sia espressamente disciplinata
(così l'art. 12 in esame cit.), non può essere utilizzata per
modificare o alterare il significato e il contenuto della specifica
disciplina giuridica di riferimento: nel caso di specie infatti non
sussiste una lacuna, sussistendo invece diverse scelte del
legislatore codicistico, che ammette la nomina di un curatore
speciale per l'azione di disconoscimento di paternità in caso di
premorienza del legittimato passivo (art. 274, comma 4 c.c.) e non
l'ammette invece in alcuna ipotesi per l'azione di riconoscimento di
paternità (art. 276 c.c.)
Esclusa la possibilità di applicazione analogica dell'art. 247,
comma 4 c.c. per vanificare la ricostruzione sistematica
dell'art. 276 c.c. operata dalla Corte di cassazione, prende atto il
tribunale che la questione di illegittimità costituzionale sollevata
dalla ricorrente, non è manifestamente infondata, in quanto di fatto
prospettata dalla stessa sentenza delle sezioni unite già
richiamata.
Ha rilevato infatti testualmente la s.C. (sez. un. 3 novembre
2005, n. 21287 cit): «Il fatto peraltro che l'azione in esame si
consumi in concreto nel caso di intervenuta morte del preteso
genitore e di tutti i suoi eredi evidenzia, comunque, un punto di
debolezza e di perfettibilità dell'attuale disciplina rispetto alle
sempre più avvertite esigenze dell'interesse del figlio naturale
all'accertamento della genitorialità, anche per il profilo del suo
diritto alla identità personale. In tale prospettiva potrebbe
auspicarsi che quella disciplina sia integrata stabilendosi che, nel
caso appunto di morte del presunto genitore e in mancanza dei suoi
eredi, l'azione possa proporsi, come anche suggerito in dottrina, nei
confronti di un curatore nominato dal giudice, analogamente a quanto
già previsto dall'ultimo comma dell'art. 247 c.c. ai fini della
proponibilità dell'azione di disconoscimento della paternità, nella
parallela ipotesi di già intervenuta morte del presunto padre e di
mancanza dei litisconsorti necessari indicati nel primo comma della
norma stessa.
Una integrazione siffatta, oltre che di un intervento
legislativo, potrebbe formare eventualmente oggetto di una pronunzia
additiva (in questi termini "a rima obbligata") della Corte
costituzionale».
In piena aderenza con tale insegnamento ritiene il tribunale che
la formulazione dell'art. 276 c.c., nella parte in cui limita la
determinazione dei soggetti passivamente legittimati nell'azione per
dichiarazione giudiziale di paternità, in caso di morte del
genitore, esclusivamente ai suoi eredi e non anche agli eredi degli
eredi, senza ammettere la possibilità della nomina di un curatore
speciale nominato dal giudice, si pone in contrasto con il principio
di cui all' art. 3 Cost., poichè pone una disparità di trattamento,
generale ed in linea di principio e senza alcuna possibilità di
diversa valutazione, rispetto a fattispecie simili (quale appunto
l'azione di disconoscimento di paternita), e si pone altresì in
contrasto con il principio di cui all' art. 24 Cost. in quanto pone
limiti alla possibilità di far valere in giudizio il riconoscimento
della paternità o maternità naturale, che è, per di più, azione
imprescrittibile (art. 270, comma 1 c.c.).
In sintesi, la scelta del legislatore codicistico di non
prevedere in linea di principio la possibilità della nomina di un
curatore speciale per l'instaurazione del giudizio di riconoscimento
di paternità naturale, con la possibilità dunque per il giudice
competente di valutare le specificità della fattispecie, e di
prevedere invece la medesima nomina per l'azione di disconoscimento
della paternità, può porsi in contrasto con i richiamati principi
costituzionali.
Va anche aggiunto che recenti e radicali pronunzie della Corte
costituzionale in materia di tutela del riconoscimento della
paternità naturale (cfr. Corte cost. 10 febbraio 2006 n. 50, che ha
caducato la norma di cui all'art. 274 c.c.), si pongono esattamente
nella direzione in cui si colloca l'odierna rimessione.
È appena il caso di rilevare che non sussiste alcun dubbio sulla
sussistenza del requisito della rilevanza - la cui mancanza è stata
invece espressamente invocata dalla s.C. per non procedere
direttamente a rimettere la questione al giudice delle leggi -
poichè l'odierno procedimento ha proprio per oggetto la domanda di
nomina di un curatore speciale ex art. 276 c.c., inaccoglibile alla
stregua dell'attuale formulazione della normativa di riferimento.
La questione sollevata risulta pertanto rilevante ai sensi dell'
art. 23 comma 2 della legge 11 marzo 1958, n. 87, e risulta infine
proponibile anche in sede di procedimenti camerali quale quello
odierno (App. Milano 7 luglio 1988, Riv. Dir. Civ. 1990, II, 631).

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza, dichiara non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 276, comma 1 c. c.
nella parte in cui non prevede la possibilità della nomina di un
curatore speciale nei cui confronti promuovere l'azione di
riconoscimento di paternità o maternità naturale in caso di
premorienza del presunto padre o madre e degli eredi, per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al p.m., alla parte ricorrente, al Presidente del
Consiglio dei ministri, al Presidente del Senato della Repubblica e
al Presidente della Camera dei deputati.
Milano, così deciso in Camera di consiglio in data 21 giugno
2006.
Il Presidente estensore: Siniscalchi
07C0355