1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 580 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 25 ottobre 2002 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Albini Federico ed altri e Ministero di Giustizia ed altro Professioni - Revisori contabili - Possibilita' di iscrizione nell'apposito Registro con esonero dall'esame solo per gli iscritti o aventi diritto all'iscrizione nell'Albo professionale dei ragionieri e periti commerciali alla data del 22 maggio 1997 - Possibilita' di iscrizione nel Registro dei revisori contabili con esonero dall'esame anche per coloro che abbiano conseguito il diritto all'iscrizione nell'Albo professionale dei ragionieri e periti commerciali all'esito della sessione di esame in corso alla data di entrata in vigore della legge n. 132 del 1997 - Mancata previsione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base a mero elemento temporale - Incidenza sul diritto al lavoro e sui principi di tutela dal lavoro e di liberta' di iniziativa economica privata. - Legge 13 maggio 1997, n. 132, art. 6, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 4, primo comma, 35, primo comma, e 41, primo comma. (003C0016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 16818 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2000
vertente tra:
Federico Albini, Giancarla Arpesella, Tarcisio Bonetti,
Angelo Boni, Giuliana Cassioli, Patrick Luigi Giorgio Matteo
Cattaneo, Lucia Cipell, Roberto Diaferta, Marco Di Candia, Paola
Giovanna Esposito, Roberto Mauri, Luigia Piera Mutolo, Giovanna Carla
Patruno, Gianmario Penula, Valeria Podenzani, Sebastiano Stefano
Sassone, Luana Maria Serlenga, Cristina Sgarella, Danilo Spadacini,
Francesca Trani, Orlando Vetrano, elettivamente domiciliati in
Milano, presso lo studio del procuratore avv. Giancarlo Coduti che li
rappresenta e difende unitamente all'avv. Alessandro Pace per mandato
in calce all'atto di citazione, attori; Marco Galfetti, domiciliato
in Milano, presso lo studio del procuratore avv. Giancarlo Coduti che
lo rappresenta e difende per mandato in calce all'atto di intervento
volontario, intervenuto;
E Ministero di giustizia, in persona del ministro pro tempore;
commissione di esami per revisore contabile, in persona del
presidente pro tempore; domiciliati in Milano, presso l'Avvocatura
Distrettuale dello Stato che li rappresenta e difende per
disposizione di legge, convenuti;
Avente ad oggetto l'accertamento in favore degli attori e
dell'intervenuto del proprio rispettivo diritto all'iscrizione al
registro dei revisori contabili con esonero dall'esame di cui
all'art. 4, decreto legislativo n. 82/1992 con conseguente iscrizione
nel predetto registro;
Che le parti attrici e l'intervenuto hanno dedotto:
di essere ragionieri commercialisti iscritti all'albo del
collegio dei ragionieri e periti commerciali di Milano e Lodi e di
avere conseguito il diritto all'iscrizione a detto albo professionale
a seguito del superamento dell'esame di abilitazione all'esercizio
della professione nella sessione 1996/1997, iniziatasi nel novembre
1996 e conclusasi nel mese di ottobre 1997;
che con la legge n. 132/1997 - pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 116 del 21 maggio 1997 - era stata indetta la prima
sessione di esami per l'iscrizione nel registro dei Revisori
Contabili ma che nell'art. 6 era previsto l'esonero dall'esame per
coloro che alla data di entrata in vigore della legge (22 maggio
1997) fossero iscritti od avessero acquisito il diritto di essere
iscritti nell'albo professionale dei ragionieri e periti commerciali;
che il decreto legislativo n. 88/1992, in attuazione della
direttiva CE n. 84/253, aveva peraltro istituito il registro dei
revisori contabili prevedendo - in sede di prima formazione del
registro - la possibilità di iscrizione nel medesimo senza
necessità di superamento dell'esame per coloro che alla data di
entrata in vigore del decreto fossero iscritti all'albo professionale
dei ragionieri e periti commerciali ovvero avessero acquisito il
diritto ad essere iscritti a tale albo alla stessa data o anche
successivamente, in base ad una sessione d'esame in corso a tale
data;
che gli attori - tutti partecipanti alla sessione d'esami
svoltasi dinanzi alla commissione d'esami per il collegio di Milano e
Lodi - per l'anomalo protrarsi dei lavori della commissione
esaminatrice oltre la data di entrata in vigore della
legge n. 132/1997 non avevano potuto procedere all'iscrizione nel
registro dei revisori contabili, a differenza dei partecipanti a
tutte le altre commissioni d'esami del resto d'Italia che avevano
regolarmente ultimato i propri lavori entro la data in cui la
predetta legge era entrata in vigore (22 maggio 1997);
che le domande rispettivamente inoltrate dagli attori e
dall'intervenuto al Presidente della commissione esaminatrice per
l'iscrizione nel registro dei revisori contabili presso la Corte
d'appello di Milano al fine di essere iscritti a detto registro con
esonero dall'esame erano state respinte in quanto "l'iscrizione
all'albo professionale è avvenuta oltre il termine previsto dalla
legge n. 132/1997 (22 maggio 1997)";
che un'interpretazione adeguatrice dell'art. 6
legge n. 132/1997 - secondo gli attori e l'intervenuto - avrebbe
dovuto indurre invece al coordinamento di tale norma con l'art. 11,
decreto legislativo n. 88/1992, includendo anche in sede istitutiva
della prima sessione d'esami l'esonero dall'esame per coloro che
avessero in corso la sessione d'esame per l'iscrizione all'albo
professionale;
che, ove tale interpretazione non fosse stata praticabile,
deducevano il contrasto dell'art. 6 legge n. 132/1997 con l'art. 3
Cost. nonchè con gli artt. 1, 2, 23, 33, 35, 41 e 97 Cost.;
Rilevato che il Ministero della giustizia nonchè la commissione
di esami per revisore contabile hanno eccepito l'infondatezza dei
rilievi delle controparti, sottolineando il carattere eccezionale
della norma che prevedeva in determinati casi l'esonero dall'esame,
la necessità dell'apposizione di un termine per l'operatività di
tale previsione al fine di preservare comunque l'interesse pubblico
al regolare accesso alla professione riservata, la rilevanza
dell'ambito di discrezionalità del legislatore nella fattispecie
nonchè l'insussistenza di una irragionevole disparità di
trattamento tra le posizioni degli attori e quelle di coloro che
erano già in possesso dei requisiti per l'iscrizione all'albo
all'epoca di entrata in vigore della legge n. 132/1997;
Ritenuto che nel caso di specie - secondo questo giudice - non
può trovare alcuno spazio l'invocata interpretazione adeguatrice
della norma di cui all'art. 6 legge n. 132/1997 in considerazione del
chiaro dettato della norma stessa che esclude alternative sul piano
interpretativo;
Ritenuto che peraltro la questione di costituzionalità
prospettata appare rilevante e non manifestamente infondata;
Che deve ritenersi rilevante in quanto:
gli attori e l'intervenuto risultano iscritti all'albo dei
ragionieri e periti commerciali all'esito della sessione d'esame
1996/1997 svoltasi nel distretto di Milano-Lodi;
hanno presentato tempestiva domanda ai sensi dell'art. 1,
comma 7, legge n. 132/1997, per l'iscrizione nel registro dei
revisori contabili con esonero dall'esame;
dette domande sono state respinte sulla base della sola
circostanza che gli interessati non avevano provato di aver maturato
il diritto all'iscrizione con esonero dall'esame entro la data del
22 maggio 1997, così come previsto dall'art. 6, comma 2, legge
n. 132/1997;
le sessioni d'esame 1996/1997 svoltesi presso almeno 79
distretti diversi da quello Milano-Lodi si sono concluse entro il
termine del 22 maggio 1997 (come risulta dai verbali delle relative
commissioni prodotti in sede istruttoria);
Che dunque l'eventuale accoglimento della questione di
costituzionalità della norma così come di seguito individuata
determinerebbe l'accoglimento delle domande proposte a questo
giudice, sussistendo per il resto i requisiti previsti dalla legge
per l'iscrizione al predetto registro;
Che la questione deve altresì ritenersi non manifestamente
infondata perchè sussiste disparità di trattamento tra i
partecipanti alla medesima sessione d'esame 1996/1997 per
l'iscrizione all'albo dei ragionieri e periti commerciali in
relazione alla possibilità di ottenere l'iscrizione nel registro dei
revisori contabili con esonero dall'esame - prevista dall'art. 6,
comma 2, legge n. 132/1997 - che abbiano concluso positivamente gli
esami entro il 22 maggio 1997 - data di entrata in vigore della
legge n. 132/1997 - e coloro che invece abbiano completato detti
esami in data successiva;
Che, pur trattandosi di norma derogatrice rispetto alle modalità
ordinarie di iscrizione al registro, l'art. 6, comma 2,
legge n. 132/1997 - prevedendo la possibilità di esonero dall'esame
solo per coloro i quali alla data di entrata in vigore della legge
avessero acquistato il diritto di essere iscritti all'albo dei
ragionieri e periti commerciali - ha introdotto un elemento di
differenziazione rispetto ai partecipanti alla medesima sessione
d'esame - per motivi del tutto indipendenti dalla loro condotta o
volontà, in quanto discendenti da mere esigenze di carattere
organizzativo della specifica commissione d'esame - cui non appare
attribuibile alcun carattere di ragionevolezza che possa far ritenere
correttamente esercitata la discrezionalità pure riconosciuta al
legislatore;
Che, invero, già in fase di istituzione del registro dei
revisori contabili di cui al decreto legislativo n. 88/1992 laddove
era stata regolamentata la prima formazione del registro era stata
prevista l'iscrizione senza preventivo esame anche di coloro i quali
alla data di entrata in vigore del decreto avessero acquisito il
diritto ad essere iscritti nell'albo dei ragionieri e periti
commerciali o successivamente in base ad una sessione d'esame in
corso a tale data (art. 11, lett. b) decreto legislativo n. 88/1992);
Che dunque il legislatore in sede di prima formazione del
registro aveva operato la scelta discrezionale di ammettere
all'iscrizione senza esame anche coloro che non fossero formalmente
iscritti all'albo professionale, purchè avessero acquisito il
diritto all'iscrizione anche all'esito della sessione d'esame in
corso alla data di entrata in vigore del decreto stesso;
Che se tale scelta deve ritenersi sostanzialmente confermata dal
legislatore anche in sede di indizione della prima sessione d'esame
per l'iscrizione al registro dei revisori contabili di cui alla
legge n. 132/1997 - posto che l'esonero dell'esame non risulta
limitato ai soli (gia) iscritti all'albo professionale - l'omessa
considerazione della posizione di coloro che avessero ancora in corso
la sessione d'esami per l'iscrizione all'albo non risulta di fatto
apparentemente giustificabile sotto alcun aspetto, dovendosi pertanto
desumere l'esistenza di un intrinseco profilo di irragionevolezza
nella norma in questione che risulta del tutto evidente nel confronto
con la precedente previsione dell'art. 11, lett. b), decreto
legislativo n. 88/1992 che aveva correttamente attribuito anche a
coloro che avessero superato le prove in un momento successivo la
stessa opportunità di iscrizione con esonero d'esame, in maniera
tale da salvaguardare la pari posizione di tutti i partecipanti alla
medesima sessione d'esame all'epoca in corso di svolgimento;
Che peraltro le stesse argomentazioni espresse in causa dalle
amministrazioni convenute non offrono alcun elemento sulla base del
quale dedurre una diversità di situazioni all'interno della medesima
categoria di candidati sul quale fondare positivi riscontri circa
l'effettiva ragionevolezza dell'esercizio del potere discrezionale da
parte del legislatore;
Che pertanto la norma di cui al comma 2, dell'art. 6,
legge n. 132/1997, appare in contrasto sia con l'art. 3,
comma 1 Cost., sia con gli artt. 4, comma 1, 35 comma 1 e 41,
comma 1 Cost. - in quanto la situazione esposta incide
pregiudizievolmente e senza ragionevole motivo sulla stessa
possibilità per gli attori di esplicare compiutamente la propria
professione accedendo all'iscrizione nel registro dei revisori
contabili alle stesse condizioni di altri professionisti in posizione
del tutto simile - in quanto non prevede che l'iscrizione al registro
dei revisori contabili possa essere ottenuta con esonero dall'esame
anche da coloro i quali abbiano conseguito il diritto di essere
iscritti nell'Albo professionale dei ragionieri e periti commerciali
all'esito della sessione d'esame in corso alla data di entrata in
vigore della legge n. 132/1997;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3, comma 1 Cost. e/o degli artt. 4, comma 1, 35 comma 1 e
41, comma 1 Cost., in quanto non prevede che l'iscrizione al registro
dei revisori contabili possa essere ottenuta con esonero dall'esame
anche da coloro i quali abbiano conseguito il diritto di essere
iscritti nell'Albo professionale dei ragionieri e periti commerciali
all'esito della sessione d'esame in corso alla data di entrata in
vigore della legge n. 132/1997;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza,
oltre che comunicata alle parti in giudizio, sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 25 ottobre 2002
Il giudice: Marangoni
03C0016