1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA 5 - 9 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Sentenza di condanna - Esclusione dell'impugnazione del pubblico ministero - Lamentata irragionevolezza, nonche' asserito contrasto con il principio di parita' delle parti del processo, con il valore della certezza del diritto, i diritti inviolabili della persona, il diritto di difesa, l'obbligatorieta' dell'azione penale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen. art. 443, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 111, comma secondo, 112. (003C0503) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 443, comma 3,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 20
giugno 2002 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale
a carico di V.N. ed altro, iscritta al n. 462 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, nel corso di un processo penale nei confronti di
persone imputate del delitto di illecita detenzione e cessione di
sostanze stupefacenti, la Corte di appello di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli articoli 2, 3, 24, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 443,
comma 3, del codice di procedura penale, il quale prevede che il
pubblico ministero non può proporre appello contro le sentenze di
condanna pronunciate nel giudizio abbreviato, salvo che si tratti di
sentenza che modifica il titolo del reato;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, di essere
investito dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la
sentenza di condanna emessa in primo grado a seguito di giudizio
abbreviato: appello con il quale il pubblico ministero aveva
contestato la congruità della pena inflitta, eccependo, altresì,
l'illegittimità costituzionale della limitazione alle proprie
facoltà di impugnazione sancita dal citato art. 443, comma 3, cod.
proc. pen;
che, ad avviso del rimettente, la limitazione in discorso
poteva in effetti giustificarsi allorchè al pubblico ministero era
attribuito il potere di consentire o meno allo svolgimento del
processo con il rito speciale, dato che la preclusione dell'appello
veniva sostanzialmente a dipendere dal suo consenso;
che le successive modifiche della disciplina del giudizio
abbreviato - a fronte delle quali tale rito viene ora introdotto
sulla base della sola richiesta dell'imputato - avrebbero reso per
contro irragionevole la preclusione de qua, trasformandola in un
effetto automatico dell'iniziativa della parte privata, idoneo ad
«assecondare» incongrue commisurazioni della pena non suscettibili di
«correzioni in peius»;
che la norma impugnata si porrebbe, altresì, in contrasto
con il principio di parità delle parti del processo, sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost., come novellato dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2: il limite all'impugnazione del
pubblico ministero determinerebbe, infatti, un «clamoroso squilibrio»
tra i poteri della parte pubblica e quelli della parte privata,
stante l'unilateralità dell'impedimento, conseguente addirittura ad
una libera scelta della parte avversa, peraltro già
«sufficientemente premiata»;
che, da ultimo, la disposizione impugnata, lungi dal
provvedere ad un ragionevole e «proporzionato» contemperamento degli
interessi in gioco, avrebbe «obliterato del tutto» valori «di rilievo
costituzionale essenziale» - quali la certezza del diritto, i diritti
inviolabili della persona, il diritto di difesa e l'obbligatorietà
dell'azione penale (della quale il potere di impugnazione
rappresenterebbe «un'estrinsecazione e un aspetto») - «a beneficio di
principi certamente subordinati, quale l'esigenza di economia
processuale»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che questa Corte, in sede di scrutinio di analoghe
questioni, ha già escluso che la disposizione impugnata contrasti
con gli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., poichè, per un verso,
il principio di parità delle parti «non comporta necessariamente
l'identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato», potendo una disparità di trattamento risultare
giustificata, «nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia»; e, per un altro verso, il limite
all'appello della parte pubblica, oggetto di censura, continua a
trovare giustificazione, come per il passato, nell'obiettivo primario
della rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo
grado con il rito abbreviato: rito che - sia pure, oggi, per scelta
esclusiva dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis,
sul materiale probatorio raccolto dalla parte che subisce la
limitazione denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio
(cfr. ordinanza n. 347 del 2002; e, con riferimento al solo art. 111,
secondo comma, Cost., ordinanza n. 421 del 2001);
che questa Corte ha altresì escluso che risulti violato
l'art. 112 Cost., non costituendo il potere di impugnazione del
pubblico ministero una estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti
all'esercizio dell'azione penale (cfr. ordinanza n. 347 del 2002);
che l'odierna ordinanza di rimessione non prospetta, al
riguardo, profili nuovi rispetto a quelli già in precedenza
scrutinati;
che gli ulteriori parametri costituzionali evocati dal
giudice rimettente - ossia gli artt. 2 e 24 Cost., sotto l'aspetto
della tutela dei diritti inviolabili della persona e del diritto di
difesa - appaiono chiaramente inconferenti rispetto alla previsione
normativa denunciata;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 443, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 111,
secondo comma, e 112 della Costituzione, dalla Corte di appello di
Napoli con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0503