1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2021
Ordinanza del 17 novembre 2021 della Corte d'assise di Bologna nel procedimento penale a carico di N. G. . Processo penale - Giudizio abbreviato - Divieto per gli imputati di delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Mancata previsione che l'imputato infermo di mente, riconosciuto parzialmente incapace di intendere e di volere al momento del fatto, con perizia svolta in incidente probatorio, sia ammesso al rito abbreviato per i delitti puniti con l'ergastolo. - Codice di procedura penale, art. 438, comma 1-bis. (22C00001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2022)

CORTE D'ASSISE DI BOLOGNA


Proc. n. 12219/2020 R.G.N.R. n. 3/2021 R.G. Assise,

imputato G... N...


Ordinanza allegata al verbale 17 novembre 2021


La Corte,

sulle questioni di illegittimità costituzionale sollevate dai
difensori dell'imputato osserva quanto segue.

1. Il procedimento

Il giudice per le indagini preliminari in sede ha emesso decreto
di giudizio immediato nei confronti di G... N..., imputato del
delitto p. e p. dagli articoli 575 e 577, comma 1, n. 1) del codice
penale per aver cagionato la morte del padre Domenico, colpendolo
ripetutamente alla testa con una mazzetta, in ...

L'imputato, rappresentato dai difensori procuratori speciali, ha
tempestivamente e ritualmente proposto istanza di procedersi con rito
abbreviato avanti il giudice per le indagini preliminari, istanza
respinta sul rilievo ostativo della preclusione posta dall'art. 438,
comma 1-bis del codice penale per i delitti, quali quello oggetto del
procedimento per i quali v'è comminatoria dell'ergastolo.

Nella fase preliminare all'apertura del dibattimento avanti
questa Corte l'istanza è stata riproposta, previo accoglimento di
questione di legittimità costituzionale degli articoli 17 e 22 del
codice penale e 438, comma 1-bis, del codice di procedura penale.

Per quanto ora di rilievo è sufficiente solo aggiungere che G...
N... è sottoposto agli arresti domiciliari presso la Residenza a
trattamento intensivo «...», e che egli, nel corso delle indagini
preliminari, è stato sottoposto con incidente probatorio a perizia
psichiatrica, che ha ritenuto di accertare sia affetto, e lo fosse al
momento del fatto da ... con gravi manifestazioni psicotiche (...),
infermità questa che, in conseguenza delle percezioni deliranti
rendeva N... in stato di capacità di intendere e di volere
grandemente scemata con specifico riferimento alla condotta
incriminata.

La difesa dubita della legittimità degli articoli 17 e 22 del
codice penale, in relazione agli articoli 3, 27 e 32 della
Costituzione, nella parte in cui non escludono l'applicazione
dell'ergastolo al soggetto che al momento del fatto era affetto da
vizio parziale o totale di mente ex articoli 88 e 89 del codice
penale, nonchè dell'art. 438, comma 1-bis del codice penale, in
relazione agli articoli 3, 27, 32, 111 della Costituzione, nella
parte in cui nega l'accesso al rito abbreviato all'imputato di
delitto punito con l'ergastolo e che sia risultato, a seguito di
incidente probatorio, totalmente o parzialmente incapace di intendere
e di volere ex articoli 88 e 89 del codice penale, per le ragioni
oltre meglio riprese e sviluppate, e che questa Corte ritiene
fondate, limitatamente alle ipotesi fattuali ricadenti nella
previsione posta dall'art. 89 del codice penale.

2. Pena dell'ergastolo in relazione all'imputabilità

Con sentenza n. 168 del 1994 la Corte costituzionale ha statuito
l'illegittimità degli articoli 17 e 22 del codice penale, nella
parte in cui non escludevano l'applicazione della pena dell'ergastolo
al minorenne imputabile, nonchè dell'art. 69, comma 4 del codice
penale, nella parte in cui prevedeva l'applicabilità del primo comma
dell'art. 69 al minorenne imputabile nel caso di concorso di
circostanze aggravanti comportanti comminatoria dell'ergastolo.

Ciò in quanto:

anteriormente alla legge n. 220/1974 le circostanze inerenti
alla persona del colpevole - segnatamente la minore età ex art. 98
del codice penale, ma ora è di interesse richiamare anche l'art. 89
del codice penale - erano escluse dal giudizio di bilanciamento,
sicchè nel sistema previgente al 1974 era inapplicabile la pena
dell'ergastolo per i minorenni imputabili: la pena dell'ergastolo si
poneva in contrasto con gli articoli 27 e 31 della Costituzione che
imponevano, alla lettura della Corte, una incisiva diversificazione
rispetto al sistema punitivo-rieducativo generale, del trattamento
penalistico dei minorenni.

Tale lettura costituzionale delle norme inerenti il trattamento
sanzionatorio doveva intendersi sintonica con gli approdi dottrinali
e della letteratura scientifica sulla peculiarità non solo del fine
riabilitativo, ma anche della colpevolezza riguardo un soggetto
agente dalla personalità, intesa in tutti i riflessi soggettivi di
coscienza, volontà, spinte emotive e freni inibitori, struttura
esperienziale, consolidamento dei principi morali e di comportamento
- non (ancora) pienamente sviluppata.

3. Imputabilità e vizio di mente

Alla infermità psichica che comporti la totale incapacità di
intendere e di voler segue la non imputabilità.

A norma dell'art. 89 del codice penale, all'infermità psichica,
che comprometta grandemente la pienezza mentale, segue
l'imputabilità, con diminuzione della pena.

Ancorchè formalmente equiparata ad una attenuante inerente la
persona del colpevole, la ratio di questa peculiarissima circostanza
soggettiva è nella «attenuata rimproverabilita'» della condotta
penalmente rilevante tenuta dall'agente in stato di mente compromesso
da una patologia psichiatrica; tant'è vero che è ricorrente, in
materia, il ricorso al termine di «semi imputabilita'» e di «semi
imputabile».

La Corte costituzionale, nella recente sentenza n. 73 del 2020,
ha definito la previsione posta dall'art. 89 del codice penale «una
circostanza attenuante espressiva .... della ridotta
rimproverabilità soggettiva dell'autore; ridotta rimproverabilità
che deriva dal suo minore grado di discernimento circa il disvalore
della propria condotta e della sua minore capacità di controllo dei
propri impulsi, in ragione delle patologie che lo affliggono».

Tuttavia, sul piano sanzionatorio, la devianza penale in
condizione di ridotta rimproverabilità e di semi imputabilità, in
caso di concorso di circostanze aggravante, può avere riflesso
sanzionatorio pieno, o eliso, o totalmente pretermesso, a seconda
dell'esito del giudizio di bilanciamento ex art. 69 del codice
penale, giudizio di bilanciamento che appunto con la citata sentenza
n. 73/2020 è stato ritenuto incostituzionale nel rigido automatismo
introdotto con la novella sulla recidiva dal legislatore del 2005.

L'assimibilità, in ragione della ridotta
rimproverabilita'/colpevolezza, per le conseguenze del vaglio
costituzionale delle conseguenze sanzionatorie con finalità
retributiva-rieducativa, ovvero preventive ma limitative della
libertà personale, tra non piena colpevolezza (presunta per legge)
del minorenne imputabile e del seminfermo di mente, trova precisi
riferimenti nelle decisioni della Corte costituzionale.

Nella sentenza n. 253 del 2003 v'è specifico riferimento,
riguardo le conseguenze della pericolosità, ai casi dell'infermo di
mente e del minore non imputabile quali situazioni soggettive per le
quali rigidi automatismi di misure «infrangono l'equilibrio
costituzionalmente necessario e violano esigenze essenziali di
protezione dei diritti della persona, nella specie del diritto alla
salute di cui all'art. 32 della Costituzione».

Identica violazione del principio di ragionevolezza e del diritto
alla salute, sul richiamo espresso della sentenza n. 253/2003 è
stato ravvisato nella sentenza n. 367/2004.

Ancora il principio di ragionevolezza è richiamato, con
specifico riferimento al vizio parziale di mente, dalla sentenza n.
73 del 2003:

«Il principio di proporzionalità della pena desumibile dagli
articoli 3 e 27, terzo comma, Cost. esige insomma, in via generale,
che al minor grado di rimproverabilità soggettiva corrisponda una
pena inferiore rispetto a quella che sarebbe applicabile a parità di
disvalore oggettivo dei fatto, "in modo da assicurare altresì che la
pena appaia una risposta - oltre che non sproporzionata - il più
possibile "individualizzata", e dunque calibrata sulla situazione del
singolo condannato, in attuazione del mandato costituzionale di
"personalita'" della responsabilità penale di cui all'art. 27, primo
comma, Cost." (sentenza n. 222 del 2018).».

Lo stesso legislatore del 2019 ha dimostrato di avere piena
consapevolezza dei su richiamati principi fissati dalla
giurisprudenza costituzionale e della necessità di declinare i
principi di ragionevolezza ed uguaglianza nelle comminatorie riguardo
i semi imputabili per età ovvero per infermità psichica, laddove,
novellando il bilanciamento di circostanze per il delitto di
omicidio, ha escluso dal divieto di prevalenza sia l'attenuante ex
art. 89 del codice penale, sia quella ex art. 98 del codice penale
(art. 577, comma 3 del codice penale, aggiunto dalla legge 19 luglio
2019, n. 69).

4. Disparità di trattamento nelle ipotesi di non piena
imputabilità

Poste queste premesse l'ordinamento pone una marcata
asimmetricità di conseguenze sanzionatorie per le ipotesi -
totalmente assimilabili riguardo il disvalore soggettivo, la ridotta
rimproverabilità ed il peso peculiare, nelle tutele costituzionali
in gioco, del diritto alla tutela della salute (in essa compresi sia
i profili inerenti ad esigenze terapeutiche, nel caso di patologia
psichiatrica, sia quelli inerenti alla corretta formazione della
persona minorenne) - del reo seminfermo di mente e del reo minorenne.

Ben vero che nel primo caso, la possibilità di comparazione
delle circostanze, ex art. 69 del codice penale consente al giudice
di considerare adeguatamente il rilievo del ridotto disvalore
soggettivo, escludendo nel caso concreto in giudizio la pena
dell'ergastolo.

Tuttavia la distonia di possibile trattamento sanzionatorio
finale, con riferimento alla pena detentiva, emerge a seguito della
novella dell'art. 438 del codice di procedura penale, per la
negatoria dei ricorso al giudizio abbreviato, e della specifica
riduzione di pena per la diminuente processuale, posta sempre dal
legislatore del 2019 (art. 438, comma 1-bis, introdotto dalla legge
12 aprile 2019, n. 33), diminuente applicabile al semi imputabile per
età, e non al semi imputabile per vizio di mente. Detta negatoria,
nell'ipotesi in cui sia stata accertata nelle forme dell'incidente
probatorio l'infermità mentale dell'imputato - e quindi superato
l'unico elemento di differenziazione, processuale, e non sostanziale,
tra la «ridotta rimproverabilita'» (secondo la definizione più volte
richiamata della Corte costituzionale) per età, presunta per legge,
e quella per infermità di mente, da accertarsi per lo specifico
soggetto agente - costituisce una forma di trattamento disomogeneo di
situazioni omogenee, che non rispetta il principio di ragionevolezza
ed il presidio posto dall'art. 3 della Costituzione.

Questa Corte ha considerato, nella materia di interesse circa il
giudizio abbreviato, l'insegnamento offerto dal giudice delle leggi
con la recente sentenza (n. 260/2020) riguardo la tenuta
costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis del codice penale, quale
norma rientrante negli spazi di discrezionalità del legislatore.

Peraltro la richiamata pronuncia tratta di fattispecie diverse
(diversità di trattamento tra diverse ipotesi di omicidio
circostanziato), ed è imperniata sul rilievo delle legittimità
della scelta normativa, dipesa da apprezzamenti di politica criminale
insindacabili e non irragionevoli, di escludere il rito speciale per
i reati che, per effetto di un'aggravante comportante la comminatoria
dell'ergastolo, comportino un «disvalore della fattispecie astratta
marcatamente superiore a quello che connota la fattispecie non
aggravata, e ciò indipendentemente dalla sussistenza nel caso
concreto di circostanze attenuanti, che ben potranno essere
considerate dal giudice...».

In sostanza, quindi, il disvalore oggettivo è parametro di
razionalità e di giustificata discrezionalità della norma
(processuale), e le attenuazioni concrete del fatto eventualmente
espresse dalle circostanze consentono un adeguato trattamento
sanzionatorio.

Si è visto tuttavia che le circostanze attenuanti previste dagli
articoli 98 ed 89 del codice penale esprimono sia una identità di
ratio che porta, nel resto del sistema penale, ad eccezione della
materia che ci occupa, a conseguenze sanzionatone simmetriche (anche
sub specie della finalità della pena), sia una peculiarità di
genere che le assegna alla figura del reato circostanziato solo
formalmente, ma che di fatto riguarda la categoria della semi
imputabilità e della «ridotta colpevolezza/rimproverabilita'».

Se il reato è un fatto tipico, antigiuridico e colpevole e la
colpevolezza non è soltanto dolo o colpa ma anche riprovevolezza e
rimproverabilità, l'imputabilità, come insegna la dottrina, è ben
di più che non una semplice condizione soggettiva di riferibilità
della conseguenza del reato data dalla pena, divenendo piuttosto la
«condizione dell'autore che rende possibile la rimproverabilità del
fatto».

Donde la attenuata colpevolezza/rimproverabilità, vuoi per età,
vuoi per malattia psichica, si pone su un piano del tutto diverso
rispetto a quello delle circostanze soggettive e, sebbene riferibile
alla personalità del soggetto autore del reato, esprime nondimeno un
evidente rilievo attenuativo della gravità oggettiva, nonchè sulla
immediata percezione del disvalore oggettivo del fatto nella
comunità ragione della legge n. 33/2019, rilievo che consente la
presente sollecitazione ad un vaglio di costituzionalità dell'art.
438, comma 1-bis del codice penale, anche nell'alveo di quanto già
statuito con la sentenza n. 260/2020 della Corte costituzionale.

5. Questioni di costituzionalità

Per quanto considerato questa Corte d'Assise ritiene che la
preclusione all'accesso al rito abbreviato, per i delitti puniti con
la pena dell'ergastolo, ma commessi da persona semi imputabile per
vizio parziale di mente, violi i presidi espressi dagli art. 3, per
irragionevole disparità di trattamento rispetto al semi imputabile
per età, e 27, comma 3-32 della Costituzione, che impone una
decisiva diversificazione, rispetto al sistema punitivo generale, dei
soggetti infermi di mente.

Le questioni di incostituzionalità, nei sensi precisati,
sollevate dalla Difesa, non si presentano quindi infondate.

La prospettazione difensiva si estende anche al disposto degli
articoli 17 e 22 del codice penale.

È da ritenersi invece che detta comminatoria, grazie al sistema
codicistico di bilanciamento, anche in prevalenza, delle circostanze,
ed alla specifica eccezione al divieto di prevalenza posta dall'art.
577, u. c. del codice penale, non possa andare incontro a rilievi per
il trattamento sanzionatorio di fatto adeguatamente modulabile, sia
per i concreti effetti sull'entità di pena in simmetria con il semi
imputabile per età, sia quindi riguardo gli articoli 27-32 della
Costituzione.

È invece nella negatoria, rigida ed assoluta, dell'accesso al
rito speciale ed alla ulteriore diminuente processuale ex art. 438
del codice di procedura penale, che si ravvisa la necessità di
sollecitare il vaglio della Corte costituzionale, per quanto sopra
esposto.

Anche l'ulteriore profilo di prospettata incostituzionalità
dell'art. 438, comma 1-bis, in relazione all'art. 111 della
Costituzione si presenta manifestamente infondato, dovendosi al
riguardo richiamare quanto precisato dalla Corte costituzionale,
nella sentenza n. 260/2020 (par. 10), circa la discrezionalità del
Legislatore sulle scelte processuali, nel pieno rispetto delle
garanzie di difesa, e sull'opportunità di celebrare processi
pubblici per i reati puniti con l'ergastolo. Nè la prospettazione
difensiva del particolare «danno da processo» cagionabile
all'imputato (che ha già compiuto atti suicidari) dalla pubblicità
e solennità (per la presenza dei giudici popolari) dell'udienza, e
cagionabile anche alle persone offese, nella specie figlie della
vittima e sorelle dell'imputato (che hanno inviato una missiva a
motivare la loro decisione di non presenziare, per non rinnovare la
loro sofferenza anche riguardo la condizione del fratello imputato)
sposta i termini della questione già esaminata, da valutarsi per
l'art. 111 della Costituzione esclusivamente in riferimento ad una
eventualmente irragionevole ed assai consistente dilatazione dei
tempi processuali.

Le parallele questioni di legittimità costituzionale svolte
dalla difesa riguardo la disciplina conseguente al vizio totale di
mente ed all'art. 88 del codice penale non sono in primo luogo
rilevanti nel presente procedimento, non essendovi allo stato degli
atti accertamento istruttorio cristallizzato in tal senso nè,
comunque, l'eventuale condivisione della tesi difensiva in punto
(sussistenza vizio totale di mente), porterebbe a decisioni di merito
sulla quale l'opzione per il rito possa incidere.

La rilevanza della questione che si solleva nel dispositivo che
segue è di immediata evidenza: l'imputato è persona, come già
accertato con perizia psichiatrica svolta con incidente probatorio
nel corso delle indagini preliminari, dalla capacità di intendere e
di volere grandemente scemata per infermità psichica.

Ove ammesso al rito abbreviato (o dovuto ammettere, per effetto
della declaratoria costituzionale), ed ove condannato, la conseguente
diminuente processuale in ogni caso si riverbererà sull'entità
della pena, anche in ragione del disposto dell'art. 438, comma 6-ter
del codice penale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara non rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, in relazione agli articoli
3, 27, 32 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che l'imputato riconosciuto totalmente incapace di intendere e di
volere al momento del fatto con perizia svolta in incidente
probatorio, sia ammesso al rito abbreviato per i delitti puniti con
l'ergastolo;
Dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
degli articoli 17 e 22 del codice penale in relazione agli articoli
3, 27 e 32 della Costituzione, e dell'art. 438, comma 1-bis, del
codice di procedura penale in relazione all'art. 111 della
Costituzione;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in relazione
agli articoli 3, 27 e 32 della Costituzione, le questioni di
legittimità dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che l'imputato semi infermo di
mente, riconosciuto parzialmente incapace di intendere e di volere al
momento del fatto con perizia svolta in incidente probatorio, sia
ammesso al rito abbreviato per i delitti puniti con l'ergastolo;
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale; manda la cancelleria per la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, per la notificazione della
presente ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei ministri, e per
la comunicazione alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Bologna, 17 novembre 2021
I giudici popolari:
sig.ra Falconi Chiara;
sig.ra Gallo Claudia;
sig. Bettini Orlano;
sig. Errico Giuseppe;
sig.ra Barberini Anna Maria;
sig. Galeotti Luciano.

Il Giudice: Stifano

Il Presidente est.: Pasquariello