1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 808 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1998
N. 808 Ordinanza emessa il 6 luglio 1998 dal tribunale di Nola nel procedimento penale a carico di Donadio Felice ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali diichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni rese dai congiunti e di quelle rese dall'imputato di reato connesso divenute irripetibili - Lesione dei principi del libero convincimento dei giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, modificato dalla legge 19 agosto 1997, n. 267, (recte: 7 agosto 1997, n. 267)). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, 101, secondo comma, 111, primo comma, e 112). (098C1235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti, sentite le parti;
O s s e r v a
Donadio Felice, imputato, nel presente procedimento, fra l'altro,
di rapina in danno di Leone Gerardo, è, altresì, offeso dal reato
di lesioni personali aggravate ascritto al predetto Leone, in
concorso con Basile Francesco e Pitirollo Pasquale. In tale
procedimento, esso Donadio, detenuto per il suddetto reato e per vari
altri a lui stesso ascritti, ha dichiarato di rinunziare a
presenziare all'intero dibattimento; conseguentemente, il p.m. ha
chiesto acquisirsi, in sostituzione dell'esame di esso imputato, il
verbale delle dichiarazioni rese dallo stesso nella fase delle
indagini, che, in assenza dell'accordo delle parti, non può essere
acquisito, nè letto, nè, conseguentemente, utilizzato, nei
confronti degli altri imputati, in conseguenza del divieto sancito
dall'art. 513 c.p.p.
Ciò premesso, in punto di fatto, va osservato, in punto di
diritto, che la questione di legittimità costituzionale dell'art.
513 cit. dev'essere ritenuta rilevante, sol che si consideri che il
Donadio, offeso dal reato di lesioni volontarie aggravate ascritto al
Leone, al Basile e al Pitirollo, ha fornito al p.m. quegli elementi
di prova che hanno consentito la formulazione dell'accusa nei
confronti di questi ultimi, nonchè di tutti gli altri imputati,
relativamente ai reati loro ascritti, e che l'esame del medesimo è
stato ammesso, quale mezzo di prova, anche relativamente a tali
reati, e, permanendo nell'ordinamento processuale la norma di cui
all'art. 513 c.p.p., nella sua attuale formulazione, l'acquisizione
dei suddetti elementi di prova sarebbe assolutamente preclusa al
giudice.
La questione qui sollevata, poi, non si profila manifestamente
infondata. Invero, scopo del processo penale è, anche nel vigente
schema accusatorio, sicuramente, quello di "accertare i fatti onde
pervenire a una decisione il più possibile corrispondente al
risultato voluto dal diritto sostanziale" e di tendere alla "ricerca
della verita'" (C. cost. n. 258/1991, n. 255/1992, n. 111/1993).
Altrettanto, nel vigente schema processuale accusatorio deve
ritenersi operante il principio costituzionale di non dispersione
della prova (C. cost. n. 255/1992), com'è dato evincersi dell'art.
512 c.p.p., che consente l'utilizzazione, ai fini della decisione,
delle dichiarazioni di coloro la cui presenza nel dibattimento sia
divenuta impossibile in conseguenza di vis maior, le quali, pertanto,
sono divenute irripetibili.
Allo stesso modo, dunque, impetibili sono le dichiarazioni rese
dall'imputato, nel corso del suo interrogatorio, qualora egli stesso
si rifiuti, poi, di sottoporsi all'esame dibattimentale:
evidentemente, l'ordinamento intende conferire prevalenza al
principio di non dispersione della prova, rispetto a quello del
contraddittorio.
Del resto, già sull'originaria formulazione dell'art. 513 c.p.p.
la Corte costituzionale si pronunciò, affermandone l'illegittimità
costituzionale, nella parte in cui tale norma non prevedeva la
possibilità di dare lettura - e, conseguentemente, utilizzare - le
dichiarazioni rese fuori del dibattimento dai soggetti di cui
all'art. 210 c.p.p., qualora essi si fossero avvalsi della facoltà
di non sottoporsi a esame dibattimentale, così rilevando l'illogica
disparità rispetto all'ipotesi di acquisizione delle dichiarazioni
rese dall'imputato contumace ovvero dall'imputato che avesse
esercitato la suddetta facoltà.
Orbene, il dubbio di leggittimità costituzionale dell'art. 513
c.p.p., si profila, relativamente agli artt. 3, 25, secondo comma,
101 secondo comma, 111 primo comma e 112 Cost.
Innanzitutto, è inneagabile che sussista disparità di
trattamento, rispetto all'ipotesi delle dichiarazioni rese da
congiunti, i quali, poi, si avvalgano della facoltà di non
testimoniare; altrettanto dicasi, relativamente all'ipotesi delle
dichiarazioni rese da imputato di reato connesso, divenute
irripetibili, ai sensi dell'art 512 c.p.p.: in entrambi tali casi,
infatti, le dichiarazioni rese dai predetti nella fase delle indagini
sono incondizionatamente acquisibili e utilizabili. Si rende, dunque,
necessario verificare se, a tutela del principio del contraddittorio,
sia legittima l'introduzione, nel sistema processualpenalistico, di
meccanismi che impediscano l'utilizzazione di fonti di prova che,
successivamente alla loro assunzione, siano divenute irripetibili per
factum principis.
Relativamente agli altri profili d'illegittimità costituzionale
prospettati, occorre ricordare come la Corte costituzionale abbia
individuato i principi che escludono la partecipazione del giudice al
processo penale in veste di mero garante dell'osservanza delle regole
in una dialettica di parte, nel principio di legalità (art. 25
Cost.) e in quello di obbligatorietà dell'azione penale (art. 112
Cost.), al punto che si è ritenuto, da una parte, inconcepibile la
disponibilità della tutela giurisdizionale in materia penale (C.
cost. n. 113/1993) e, dall'altra, inammissibile la disponibilità
della prova nella medesima materia, stante l'attuale, innegabile
finalità primaria del processo penale di ricerca della verità,
così come si è escluso che in un sistema processuale caratterizzato
dai principi di legalità e di obbligatorietà dell'azione penale
possano trovare spazio norme che ostacolino in maniera irragionevole
il processo di accertamento dei fatti, necessario per pervenire a una
decisione giusta (C. cost. n. 255/1992).
Diversamente opinando, si ammetterebbe la legittimità della
predeterminazione legale del valore persuasivo delle prove, con ciò
ostacolando il libero convincimento del giudice, inteso come libertà
di valutazione della prova secondo il suo prudente apprezzamento, pur
con l'obbligo di rendere conto in motivazione dei criteri adottati e
dei risultati conseguiti. Nè, peraltro, dev'essere trascurato di
considerare che la scelta normativa, attuata mediante il vigente
codice di rito, di formazione della prova nel dibattimento,
ricorrendo al principio di oralità, è accompagnata, nei congrui
casi, dal correttivo dell'acquisizione mediante lettura degli
elementi di prova non compiutamente acquisibili mediante tale
ricorso, in attuazione del ricordato principio di non dispersione
degli elementi di prova.
Alla stregua di tali considerazioni, risulta, ulteriormente,
evidente l'illegittimità dell'art. 513 c.p.p., nella parte in cui
subordina all'accordo delle parti la lettura delle dichiarazioni
precedentemente rese dall'imputato, il quale, poi, si sia avvalso
(nella specie, rinunziando a essere presente al dibattimento) della
facoltà di non rispondere. Tale illegittimità si manifesta, in
primo luogo, rispetto all'art. 112 Cost., poichè la sopravvenuta,
imprevedibile irripetibilità di atti, sui quali il p.m. ha fondato
l'esercizio dell'azione penale, finisce per atteggiarsi a
irragionevole ostacolo a tale legittimo esercizio. Essa si manifesta,
ancora, rispetto agli
artt. 25, 101 e 111 Cost., poichè si risolve nell'attribuzione del
potere dispositivo della prova - pur legittimamente acquisita e utile
per l'accertamento della verità - alle parti e nella sottrazione
della prova medesima alla valutazione del giudice, secondo il suo
libero convincimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p., come novellato dall'art. 1,
legge 19 agosto 1997, n. 267, relativamente agli artt. 3, 25, secondo
comma, 101, secondo comma, 111, primo comma e 112 Cost. nella parte
in cui subordina all'accordo delle parti la lettura dei verbali delle
dichiarazioni precedentemente rese dall'imputato, il quale, poi, si
avvalga della facoltà di non rispondere.
Dichiara sospeso il procedimento in corso e manda alla cancelleria
per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la
notifica della presente ordinanza al sig. Presidente del Consiglio
dei Ministri e per la comunicazione della stessa ai sigg. Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Nola, addì 6 luglio 1998
Il presidente: Zazzera
I giudici: Alfano - Napoletano
98C1235