1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 606 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 1999
N. 606 Ordinanza emessa il 1 luglio 1999 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Albertoni Valeria e Cadamosti Crespi Ines Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Ritardata restituzione, a causa di sospensione legale dell'esecuzione degli sfratti - Prevista maggiorazione del venti per cento sul canone aggiornato alle variazioni dell'indice ISTAT - Esenzione del conduttore dall'obbligo di risarcire il maggior danno ai sensi dell'art. 1591 cod. civ. - Irragionevolezza per la mancata possibilita' di determinazione del danno effettivo - Violazione del principio di eguaglianza per la prevista applicabilita' della disposizione ai giudizi in corso - Lesione dei diritto di proprieta'. - Legge 9 dicembre 1998, n. 431, art. 6, comma 6. - Cost., artt. 3 e 42. (099C1066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
d'appello n. 6623/1998 fra Albertoni Valeria con l'avv. Borsi Franchi
e Cadamosti Crespi Ines con l'avv. Rapio;
F a t t o
Perdurando l'occupazione di un appartamento sito in Milano, via
Crivelli n. 6, da parte della conduttrice Ines Cadamosti Crespi, pur
dopo la scadenza del contratto al 31 dicembre 1982 e la pronuncia
giudiziale di rilascio, dopo innumerevoli accessi dell'ufficiale
giudiziario, nel luglio 1996 la proprietaria Clara Sestilli chiese il
risarcimento del danno ex art. 1591 c.c.
L'adito pretore di Milano, nel contraddittorio fra le parti,
applicò l'art. 1-bis della legge n. 61/1989 e pronunciò condanna
della conduttrice a risarcire il danno nella misura del 20% del
canone, respingendo la maggior domanda.
Di ciò si duole ora la Clara Sestilli, in sede di appello davanti
a questo tribunale, chiedendo il ristoro del suo reale danno, volta
che il pretore ha fatto una applicazione non corretta dell'art. 1-bis
della legge n. 61/1989.
Nelle more del giudizio di appello è entrata in vigore la legge n.
431/1998, il cui art. 6 disciplina la materia del rilascio e del
danno da ritardato rilascio (comma 6), e che deve applicarsi al
giudizio in corso, intendendosi l'art. 14, comma 5, riferito a norme
di carattere processuale, per quel che riguarda i "giudizi in corso",
come si comprende se si collega il comma 5 al comma 4, di cui è
fisiologica appendice.
Questo tribunale dubita della legittimità costituzionale dell'art.
6, comma 6, della legge n. 431/1998.
La questione è rilevante in causa, poichè il danno da risarcirsi,
richiesto dalla parte locatrice è molto superiore a quello
parametrato su detta norma.
Le ragioni del dubbio nascono dai seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - L'art. 6, comma 6, della legge n. 431/1998 forfettizza nella
misura di un 20% in più il ristoro del pregiudizio sofferto dal
locatore a causa della mancata restituzione dell'immobile. Le
incoerenze di tale congegno risarcitorio sono evidenti, a partire dal
totale scollamento della norma dalla verifica della realtà di danno;
e inoltre per la cervellotica misura, espressa peraltro come
percentuale rispetto al canone.
Un simile congegno avrebbe un senso, almeno di coerenza interna,
rispetto alle regole della logica e dell'algebra, se:
tutti i ritardi nella restituzione di qualsivoglia immobile
abitativo producono il medesimo danno;
i danni da ritardo sono proporzionali al vecchio canone pagato.
È intuitivo che detti postulati sono falsi; e anzi il secondo è
uno sproposito. In realtà, il danno di chi ha locato a canone
infimo, e deve contentarsi di "infimo + 20% di infimo" è
inversamente proporzionale..
In termini giuridici, accade che il locatore che non ha alcun danno
dal ritardo (poniamo, perchè ha fatto un vantaggioso contratto con
patti in deroga), si vede attribuire un indennizzo identico a quello
che viene attribuito a un altro locatore, che invece patisce un danno
enorme (poniamo, perchè il canone è infimo); e fra quanti patiscono
danno variamente graduato, enorme o piccolo o medio, secondo i casi,
il trattamento è uguale per tutti.
E a nessuno si chiede se il danno è reale o supposto o temuto o
virtuale; per tutti è un "dannetto" del 20% sul canone. E al giudice
è impedito di vagliare e verificare e giudicare, insomma di fare il
suo mestiere di guardare in faccia la verità; il suo compito è di
ragioneria, di aggiunta del 20%.
Ora, se è vero che dalla legge ordinaria non si può pretendere la
coerenza cartesiana in tema di egualianza fra cittadini, non si può
neanche però stracciare il criterio di ragionevolezza al punto da
violare l'art. 3 della Costituzione in profondità; il divieto della
diversificazione secondo verità dei diritti risarcitori, può
largire a taluno qualcosa che non gli spetta nel mentre deruba altri
di ciò che gli spetta.
2. - Sotto un altro profilo, e tenuto conto che in concreto la
norma sul 20% in più è in realtà non un regalo, ma una
limitazione, una vera e propria taxatio damni pesantemente limitativa
dei diritti del creditore, viene in esame il profilo della
retroattività della norma; nel senso che tutto il credito
accumulatosi nel salvadanaio del locatore che da anni ha agito in
giudizio, e da anni attende la sentenza sul risarcimento, si
incenerisce, e ne resta solo un pugnetto che pesa come il 20% del
canone.
Il frutto di questa operazione è un repentino travaso di ricchezza
(già presente, se si intende che un diritto di credito fa parte
dell'attivo patrimoniale) dalla sfera giuridica di un cittadino alla
sfera giuridica di un altro cittadino, senza altra ragione se non
quella che una legge all'improvviso dice così. Anche sotto questo
profilo risulta violato il principio di uguaglianza di cui all'art.
3.
3. - Questa specie di "espropriazione" urta anche con l'art. 42
della Costituzione, se si indende che la proprietà di cui ivi si
parla (e che si tutela come presidio di libertà e dignità umana) è
vulnerata tutte le volte che il diritto di averne il godimento
legittimo (come nel caso di attesa di rilascio di un immobile già
locato) è illecitamente violato e a quell'illecito vien tolta la
sanzione del giusto risarcimento, che è principio di diritto
naturale non comprimibile all'infinito.
Ciò infatti si riverbera in un prolungarsi dell'illecito
praticamente sine poena nec pretio, come un minimo esame panoramico
della situazione generale dimostra; e come, almeno in questa causa,
dimostrano i 17 anni (sin qui) di occupazione dopo la fine del
contratto e i 23 (finora) accessi dell'ufficiale giudiziario.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del'art. 6, comma 6,
della legge n. 431/1998, in relazione agli articoli 3 e 42 della
Costituzione.
Sospende il giudizio.
Dispone che il cancelliere notifichi questa ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e la comunichi al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei Deputati, nonchè
alle parti in causa; indi trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale.
Milano, addì 1 luglio 1998
Il presidente: Anzani
99C1066