1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2024
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 10 SENTENZA 6 dicembre 2023- 26 gennaio 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Colloqui dei detenuti non soggetti a regime speciale o a sorveglianza particolare - Possibilita' di svolgere colloqui con il coniuge, parte dell'unione civile o persona stabilmente convivente, o legata da stabile relazione affettiva, senza controllo visivo, quando, tenuto conto del comportamento del detenuto, non ostino ragioni di sicurezza o esigenze di mantenimento dell'ordine e della disciplina, ne', riguardo all'imputato, ragioni giudiziarie - Esclusione - Irragionevolezza e sproporzionata lesione della dignita' personale, disparita' di trattamento rispetto al detenuto minorenne, violazione dei principi a tutela dei legami familiari e della salute psico-fisica del detenuto e dei suoi familiari, nonche' della finalita' rieducativa della pena e del principio convenzionale a tutela della affettivita' intramuraria vita privata e familiare, incluso l'esercizio della sessualita' - Illegittimita' costituzionale, nei sensi di cui in motivazione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 18. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, primo e quarto comma, 27, terzo comma, 29, 30, 31, 32 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 3 e 8. (T-240010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2024)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D'ALBERTI,
Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18 della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
promosso dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto nel procedimento
sul reclamo proposto da E. R., con ordinanza del 12 gennaio 2023,
iscritta al n. 5 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di E. R., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
uditi gli avvocati Daniela Palma e Alessio Mazzocchi per E. R. e
l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 gennaio 2023, iscritta al n. 5 del
registro ordinanze 2023, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, primo e quarto comma,
27, terzo comma, 29, 30, 31, 32 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 3 e 8 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 18 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), «nella parte in cui non
prevede che alla persona detenuta sia consentito, quando non ostino
ragioni di sicurezza, di svolgere colloqui intimi, anche a carattere
sessuale, con la persona convivente non detenuta, senza che sia
imposto il controllo a vista da parte del personale di custodia».
Il rimettente espone di dover giudicare sul reclamo ex art.
35-bis ordin. penit. presentato da E. R., il quale, detenuto presso
la Casa circondariale di Terni, si duole del divieto oppostogli
dall'amministrazione circa lo svolgimento di colloqui intimi e
riservati con la compagna e la figlia in tenera età.
L'interessato deduce - come riferisce l'ordinanza di rimessione -
che, «anche in assenza di permessi premio previsti in suo favore, un
colloquio intimo costituisca l'unico strumento per esercitare il
proprio diritto, un diritto che considera fondamentale, ad una serena
relazione di coppia e ad assicurargli a pieno un ruolo genitoriale».
1.1.- Il giudice a quo informa che E. R. è detenuto dal luglio
2019, in relazione a un cumulo di pene per tentato omicidio, furto
aggravato, evasione e altro, con fine-pena stabilito all'aprile 2026;
aggiunge che il condannato, trasferito nell'istituto di Terni a marzo
2022, non dispone ancora di un programma di trattamento, nè potrà
verosimilmente godere di permessi premio, sia appunto per l'assenza
di un programma che li preveda, sia per l'irrogazione, anche recente,
di sanzioni disciplinari.
Il rimettente illustra quanto emerso dall'interlocuzione con la
direzione della Casa circondariale di Terni, cioè che, mentre sono
state ivi allestite aree dedicate agli incontri dei detenuti con i
figli minori, non vi sono spazi riservati per i colloqui con i
partner, atteso d'altronde che la vigilanza continua su di essi,
tramite controllo a vista del personale di custodia, è prescritta
dall'art. 18 ordin. penit.
1.2.- Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ritiene che il
controllo a vista sui colloqui con il partner implichi per il
detenuto «un vero e proprio divieto di esercitare l'affettività in
una dimensione riservata, e segnatamente la sessualita'».
Il rimettente considera pertanto rilevanti le sollevate
questioni, atteso che, in base al vigente dato normativo, nulla
potrebbe imputarsi all'amministrazione penitenziaria e il reclamo del
detenuto andrebbe quindi respinto.
1.3.- L'ordinanza di rimessione evoca il precedente di cui alla
sentenza di questa Corte n. 301 del 2012, indicando le ragioni in
base alle quali le medesime questioni, allora dichiarate
inammissibili, potrebbero avere oggi un esito di accoglimento.
A proposito della salvaguardia dei rapporti del detenuto con il
convivente di fatto, il rimettente menziona la sopravvenienza
dell'art. 1, comma 38, della legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze), che ha parificato i diritti del
convivente a quelli del coniuge nei casi previsti dall'ordinamento
penitenziario; il giudice a quo menziona altresì l'art. 2-quinquies
del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28 (Misure urgenti per la
funzionalità dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e
comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento
penitenziario, nonchè disposizioni integrative e di coordinamento in
materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure
urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 25 giugno 2020, n. 70,
sulla corrispondenza telefonica del detenuto con le persone a lui
legate da stabile relazione affettiva.
1.4.- Ad avviso del rimettente, le questioni non potrebbero
essere superate mediante il ricorso ai permessi premio, non potendosi
condizionare l'esercizio di un diritto fondamentale ai requisiti
della premialità.
Tantomeno sarebbe invocabile l'istituto del permesso per motivi
familiari di particolare gravità, contemplato dall'art. 30 ordin.
penit. per casi molto stringenti, che non includono quanto attiene
alla sfera della sessualità.
1.5.- Il divieto di colloqui intimi tra il detenuto e il partner
lederebbe il «diritto [del primo] alla libera espressione della
propria affettività, anche mediante i rapporti sessuali, quale
diritto inviolabile riconosciuto e garantito, secondo il disposto
dell'art. 2 Cost.».
Sarebbe altresì violato l'art. 13, primo comma, Cost., perchè
«[l]a forzata astinenza dai rapporti sessuali con i congiunti in
liberta'» integrerebbe una compressione aggiuntiva della libertà
personale, ingiustificata nel caso di specie, trattandosi di un
condannato ristretto in regime di media sicurezza.
L'art. 13 Cost. sarebbe violato anche nel quarto comma, giacchè
il divieto di assecondare una normale sessualità si risolverebbe in
una violenza fisica e morale sulla persona sottoposta a restrizione
di libertà, peraltro con negativa incidenza su qualunque progetto di
nuova genitorialità.
Ne deriverebbe inoltre un vulnus alla serenità e alla stabilità
della famiglia, protette dagli artt. 29, 30 e 31 Cost., nonchè un
danno alla salute psicofisica del detenuto, garantita dall'art. 32
Cost.
Ancora, sarebbe contraria al senso di umanità e inidonea alla
finalità rieducativa, con violazione dunque dell'art. 27, terzo
comma, Cost., una pena che conducesse, «attraverso la sottrazione di
una porzione significativa di libera disponibilità del proprio corpo
e del proprio esprimere affetto, ad una regressione del detenuto
verso una dimensione infantilizzante».
1.6.- L'art. 3 Cost. sarebbe violato sotto il profilo della
ragionevolezza, in quanto il divieto di incontri intimi sarebbe
assoluto e indiscriminato, non riferito a particolari esigenze di
sicurezza, peraltro in contrasto con l'indirizzo generale di cui al
decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 123, recante «Riforma
dell'ordinamento penitenziario, in attuazione della delega di cui
all'articolo 1, commi 82, 83 e 85, lettere a), d), i), l), m), o),
r), t) e u), della legge 23 giugno 2017, n. 103», il cui art. 11,
comma 1, lettera g), numero 3), intervenendo proprio sull'art. 18
ordin. penit., ha stabilito che i locali destinati ai colloqui con i
familiari favoriscono, ove possibile, una dimensione riservata
dell'incontro.
Vi sarebbe poi un'ingiustificata disparità di trattamento
rispetto agli istituti minorili, per i quali l'art. 19, comma 4, del
decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 121, recante «Disciplina
dell'esecuzione delle pene nei confronti dei condannati minorenni, in
attuazione della delega di cui all'art. 1, commi 82, 83 e 85, lettera
p), della legge 23 giugno 2017, n. 103», ha previsto la riproduzione
di ambienti di tipo domestico ove possano svolgersi visite prolungate
a tutela dell'affettività.
1.7.- Attraverso il richiamo dell'art. 117, primo comma, Cost.,
il rimettente denuncia infine la violazione degli artt. 3 e 8 CEDU,
poichè la coattiva privazione dell'affettività sfocerebbe in un
trattamento inumano e degradante, nel medesimo tempo ledendo il
diritto del detenuto al rispetto della propria vita privata e
familiare.
Ciò accadrebbe anche in casi - come quello di specie - nei quali
non sussistono ragioni di sicurezza tali da giustificare un divieto,
in applicazione del margine di discrezionalità riconosciuto al
legislatore nazionale dalla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo.
1.8.- Il giudice a quo rammenta che la già menzionata sentenza
n. 301 del 2012 aveva indicato il problema dell'affettività dei
detenuti come meritevole di ogni attenzione da parte del legislatore,
rimasto inerte al riguardo.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili,
«per aver ad oggetto una disposizione legislativa vertente in materia
riservata alla discrezionalità del legislatore».
La difesa statale richiama anch'essa la sentenza n. 301 del 2012,
deducendo la permanenza delle ragioni che indussero questa Corte a
dichiarare inammissibili allora questioni analoghe alle odierne.
In particolare, l'interveniente rimarca che la specificità
dell'esecuzione della pena detentiva nei confronti dei minori rende
la relativa disciplina inidonea a identificare una soluzione
costituzionalmente obbligata da estendere ai detenuti adulti.
3.- Si è costituito in giudizio E. R., chiedendo l'accoglimento
delle questioni.
Nel condividere per intero gli argomenti esposti dal rimettente,
la parte indica a sostegno la sentenza di questa Corte n. 26 del
1999, sulla tutela giurisdizionale nei confronti degli atti
dell'amministrazione penitenziaria lesivi di diritti fondamentali dei
detenuti, nonchè le raccomandazioni degli organismi sovranazionali
che incoraggiano il riconoscimento del diritto dei ristretti a una
completa vita affettiva.
L'atto di costituzione segnala l'adozione di alcune prassi
sperimentali orientate al rispetto dell'intimità del detenuto, come
quella delle "stanze dell'affettivita'" approntate nel carcere
milanese di Opera.
Anche in ragione della protratta inerzia legislativa seguita alla
più volte citata sentenza n. 301 del 2012, la parte auspica una
pronuncia additiva, la cui attuazione potrebbe essere assicurata dal
magistrato di sorveglianza, compatibilmente con le condizioni della
singola struttura carceraria.
4.- Ha presentato un'opinione scritta, in qualità di amicus
curiae, l'associazione Antigone, attiva nella promozione dei diritti
e delle garanzie nel sistema penale e penitenziario.
L'opinione - ammessa con decreto presidenziale del 19 ottobre
2023 - osserva che il diritto alla sessualità del detenuto viene
sacrificato in modo indistinto, senza alcun margine di apprezzamento
concreto da parte del magistrato di sorveglianza.
Sottolinea ancora che l'esercizio di un diritto fondamentale
della persona non può essere affidato alla logica premiale dei
permessi, dei quali usufruisce peraltro una quota modesta della
popolazione carceraria.
L'associazione deduce che il legislatore non ha raccolto il
monito della sentenza n. 301 del 2012, essendo intervenuto con
esclusivo riferimento agli istituti minorili, senza affrontare il
problema generale, invece regolato da altri ordinamenti europei e
oggetto di numerose raccomandazioni sovranazionali.
5.- In pubblica udienza la difesa statale ha risposto ad alcuni
quesiti formulati ai sensi dell'art. 10, comma 3, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale e ha
quindi insistito, al pari della difesa di E. R., nelle già
rassegnate conclusioni.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 5 del
2023), il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 13, primo e quarto comma, 27, terzo
comma, 29, 30, 31, 32 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione agli artt. 3 e 8 CEDU, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 18 ordin. penit., «nella parte in cui non
prevede che alla persona detenuta sia consentito, quando non ostino
ragioni di sicurezza, di svolgere colloqui intimi, anche a carattere
sessuale, con la persona convivente non detenuta, senza che sia
imposto il controllo a vista da parte del personale di custodia».
1.1.- L'ordinanza espone che il giudizio principale concerne il
reclamo presentato dal detenuto E. R. avverso il diniego oppostogli
dalla direzione della Casa circondariale di Terni - ove egli si trova
ristretto in esecuzione di pena fino all'aprile 2026 - circa lo
svolgimento di colloqui intimi e riservati con la compagna e la
figlia in tenera età.
Premesso che il reclamante non potrà verosimilmente fruire di
permessi premio, sia perchè sprovvisto allo stato di un programma di
trattamento, sia perchè attinto da sanzioni disciplinari, il giudice
a quo denuncia che resterebbe così precluso al detenuto coltivare la
relazione affettiva con la compagna in condizioni di intimità,
ostandovi la prescrizione del controllo a vista da parte del
personale di custodia, inderogabilmente disposto dalla norma
censurata quale modalità di svolgimento dei colloqui.
1.2.- Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ritiene che tale
prescrizione implichi «un vero e proprio divieto di esercitare
l'affettività in una dimensione riservata, e segnatamente la
sessualita'», il che comporterebbe la violazione degli evocati
parametri.
Sarebbe innanzitutto leso un diritto fondamentale della persona,
garantito dall'art. 2 Cost., appunto il diritto alla libera
espressione dell'affettività, anche nella componente sessuale.
Sarebbe inoltre violato l'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo,
quello della ragionevolezza, per avere il divieto di intimità negli
incontri familiari carattere assoluto, e quello della parità di
trattamento rispetto agli istituti penitenziari minorili, all'interno
dei quali l'art. 19 del d.lgs. n. 121 del 2018 ha ammesso lo
svolgimento di visite prolungate a tutela dell'affettività.
La «forzata astinenza dai rapporti sessuali con i congiunti in
liberta'» determinerebbe poi una compressione aggiuntiva della
libertà personale del detenuto, ingiustificata qualora non ricorrano
particolari esigenze di custodia, oltre che una violenza fisica e
morale sulla persona del ristretto, emergendo così la violazione dei
commi primo e quarto dell'art. 13 Cost.
Una pena caratterizzata dalla «sottrazione di una porzione
significativa di libera disponibilità del proprio corpo e del
proprio esprimere affetto» sarebbe altresì contraria al senso di
umanità e incapace di assolvere alla funzione rieducativa, con
conseguente violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.
L'impossibilità di coltivare in modo pieno le relazioni
affettive potrebbe anche negativamente incidere sulla continuità e
sulla saldezza dei legami familiari del detenuto, protette dagli
artt. 29, 30 e 31 Cost., e compromettere altresì la salute
psicofisica del medesimo, garantita dall'art. 32 Cost.
Ne scaturirebbe la distorsione della pena in un trattamento
inumano e degradante, lesivo del diritto del detenuto al rispetto
della propria vita privata e familiare, e quindi risulterebbe infine
violato l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 3 e 8
CEDU.
2.- Intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili, «per aver ad oggetto una
disposizione legislativa vertente in materia riservata alla
discrezionalità del legislatore».
In particolare, la difesa statale ritiene tuttora insuperate le
ragioni esposte da questa Corte nella sentenza n. 301 del 2012, che
dichiarò inammissibili questioni analoghe alle odierne.
Tale sentenza viene evocata anche dal rimettente, dalla parte e
dall'amicus curiae, nella differente prospettiva della valenza
monitoria che alla medesima pronuncia essi associano.
L'eccezione statale non è fondata.
2.1.- Con la citata sentenza, questa Corte dichiarò
inammissibili questioni di legittimità costituzionale relative alla
medesima disposizione oggi nuovamente censurata, cioè la
prescrizione del controllo a vista sui colloqui ex art. 18 ordin.
penit.
Al netto di alcune differenze nell'evocazione dei parametri
(soprattutto non furono allora dedotti parametri convenzionali), le
questioni avevano un oggetto sostanzialmente coincidente con
l'odierno, in quanto anch'esse individuavano nel controllo a vista
del personale di custodia un ostacolo insormontabile per l'esercizio
dell'affettività del detenuto nelle necessarie condizioni di
riservatezza.
Oltre che per ragioni attinenti all'incompleta descrizione della
fattispecie concreta (non avendo il rimettente specificato il
contenuto del reclamo sottoposto al suo giudizio, nè il regime
carcerario applicato al reclamante, nè la fruibilità di permessi
premio), l'inammissibilità venne motivata argomentando che
«l'eliminazione del controllo visivo non basterebbe comunque, di per
sè, a realizzare l'obiettivo perseguito, dovendo necessariamente
accedere ad una disciplina che stabilisca termini e modalità di
esplicazione del diritto di cui si discute: in particolare,
occorrerebbe individuare i relativi destinatari, interni ed esterni,
definire i presupposti comportamentali per la concessione delle
"visite intime", fissare il loro numero e la loro durata, determinare
le misure organizzative»; operazioni che - proseguiva la sentenza -
«implicano, all'evidenza, scelte discrezionali, di esclusiva
spettanza del legislatore: e ciò, anche a fronte della ineludibile
necessità di bilanciare il diritto evocato con esigenze
contrapposte, in particolare con quelle legate all'ordine e alla
sicurezza nelle carceri e, amplius, all'ordine e alla sicurezza
pubblica».
Questa Corte neppure ritenne possibile pronunciare una sentenza
additiva di principio, in quanto essa stessa sarebbe risultata
«espressiva di una scelta di fondo», sul tema della selezione delle
persone legittimate alle visite riservate.
«Nella prospettiva del giudice a quo» - affermò la Corte - «il
"diritto alla sessualita'" intra moenia dovrebbe essere [infatti]
riconosciuto ai soli detenuti coniugati o che intrattengano rapporti
di convivenza stabile more uxorio, escludendo gli altri (si pensi, ad
esempio, a chi, all'atto dell'ingresso in carcere, abbia una
relazione affettiva "consolidata", ma non ancora accompagnata dalla
convivenza, o da una convivenza "stabile")», soluzione che non
apparve costituzionalmente obbligata.
2.2.- Nonostante le ragioni di inammissibilità delle questioni,
la sentenza n. 301 del 2012 non mancò di sottolineare come esse
evocassero «una esigenza reale e fortemente avvertita, quale quella
di permettere alle persone sottoposte a restrizione della libertà
personale di continuare ad avere relazioni affettive intime, anche a
carattere sessuale», esigenza che - si precisò - non trova una
risposta adeguata nell'istituto dei permessi premio, «la cui
fruizione - stanti i relativi presupposti, soggettivi ed oggettivi -
resta in fatto preclusa a larga parte della popolazione carceraria».
Considerata l'insufficienza degli strumenti di diritto positivo,
oltre che le linee di tendenza manifestatesi a livello sovranazionale
e comparatistico, questa Corte ritenne opportuno segnalare al
legislatore che il tema dell'affettività intramuraria del detenuto
rappresentava «un problema che merita ogni attenzione».
2.3.- Nel tempo trascorso dalla pubblicazione della sentenza n.
301 del 2012, l'ordinamento penitenziario ha registrato significative
innovazioni, che delineano oggi un quadro normativo ben differente da
quello di allora.
In particolare, è emersa un'indicazione specifica circa le
relazioni qualificate della persona detenuta, meritevoli e bisognose
di una considerazione differenziata anche "dentro le mura", quindi
proprio sull'aspetto particolare che aveva indotto questa Corte a
ritenere impraticabile l'adozione di una sentenza additiva di
principio.
In tal senso ha disposto l'art. 1, comma 38, della legge n. 76
del 2016, a tenore del quale «[i] conviventi di fatto hanno gli
stessi diritti spettanti al coniuge nei casi previsti
dall'ordinamento penitenziario», disposizione che la Corte di
cassazione ha precisato riferirsi «alla necessità di tutelare la
diretta relazione interpersonale» (sezione prima penale, sentenza 14
settembre 2021-10 febbraio 2022, n. 4641).
In virtù del comma 20 dell'art. 1 della stessa legge n. 76 del
2016, i diritti del coniuge in tema di colloqui penitenziari sono
estesi anche alla parte dell'unione civile tra persone dello stesso
sesso.
D'altro canto, la stessa disposizione che oggi è nuovamente
censurata nella parte riguardante l'inderogabilità del controllo a
vista si è medio tempore arricchita di un riferimento privilegiato
alla riservatezza dei colloqui tra detenuto e familiari, tramite
l'inserzione, ad opera dell'art. 11, comma 1, lettera g), numero 3),
del d.lgs. n. 123 del 2018, di un periodo aggiuntivo nel secondo
comma (divenuto terzo comma) dell'art. 18 ordin. penit., ai sensi del
quale «[i] locali destinati ai colloqui con i familiari favoriscono,
ove possibile, una dimensione riservata del colloquio e sono
collocati preferibilmente in prossimità dell'ingresso
dell'istituto».
Anche quanto disposto per gli istituti minorili dall'art. 19,
comma 3, del d.lgs. n. 121 del 2018 («[a]l fine di favorire le
relazioni affettive, il detenuto può usufruire ogni mese di quattro
visite prolungate della durata non inferiore a quattro ore e non
superiore a sei ore») è comunque emblematico di un contesto
normativo fortemente innovato rispetto a quello in cui venne
pronunciata la sentenza n. 301 del 2012.
2.4.- Per i detenuti adulti il legislatore, esercitando la delega
complessiva di cui all'art. 1, comma 82, della legge 23 giugno 2017,
n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), non ha dato seguito al criterio
direttivo enunciato dalla lettera n) del successivo comma 85
(«riconoscimento del diritto all'affettività delle persone detenute
e internate e disciplina delle condizioni generali per il suo
esercizio»).
Questa scelta del legislatore delegato ha lasciato aperta la
pregressa lacuna, ma in un contesto generale che già era a quel
tempo sensibilmente mutato.
2.5.- In definitiva, essendo oggi il quadro normativo differente
da quello che fu a base del precedente giudizio di questa Corte,
l'eccezione statale di inammissibilità delle nuove questioni va
disattesa.
2.6.- All'ordinanza di rimessione in esame non può d'altronde
imputarsi un vizio di omessa descrizione della fattispecie come
quello rilevato all'epoca, considerato che lo stato detentivo di E.
R. vi si trova adeguatamente illustrato, anche sotto il profilo della
possibilità di accesso ai permessi premio.
2.6.1.- Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto assume che la
questione dell'affettività del detenuto non possa essere risolta
mediante l'istituto dei permessi premio, in quanto sarebbe improprio
subordinare ad una logica premiale l'esercizio di un diritto
fondamentale.
L'amicus curiae sottolinea d'altronde che ai permessi premio
accede una quota modesta della platea dei detenuti.
Nella più volte ricordata sentenza n. 301 del 2012, questa Corte
ha osservato che tale istituto può offrire qui «una risposta solo
parziale», giacchè la fruizione del permesso premio - «stanti i
relativi presupposti, soggettivi ed oggettivi - resta in fatto
preclusa a larga parte della popolazione carceraria».
2.6.2.- Ai sensi dell'art. 30-ter ordin. penit., la concessione
del permesso premio non è subordinata unicamente ai requisiti
soggettivi della regolarità della condotta in carcere e dell'assenza
di pericolosità sociale (comma 1), ma anche a presupposti
quantitativi, ove la pena inflitta superi i quattro anni di
reclusione, occorrendo in tal caso l'espiazione di almeno un quarto
della pena stessa, e di almeno dieci anni per i condannati
all'ergastolo (comma 4, lettere b e d); al permesso premio non può
inoltre accedere il detenuto in attesa di giudizio, perchè
«[l]'esperienza dei permessi premio è parte integrante del programma
di trattamento» (comma 3).
Il permesso premio, che pure è concedibile anche «per consentire
di coltivare interessi affettivi» (art. 30-ter, comma 1, ordin.
penit.), non elimina dunque il problema dell'affettività del
detenuto, ma consente solo di alleggerirlo, trasferendo "fuori le
mura" la realizzazione delle esigenze affettive per chi abbia accesso
al beneficio premiale.
L'inadeguatezza dell'attuale situazione normativa è di
particolare evidenza per il detenuto in attesa di giudizio, al quale
è preclusa l'affettività extra moenia a causa dell'impossibilità
di fruire di permessi premio ed è altresì preclusa l'affettività
intramuraria per effetto dell'art. 18 ordin. penit., tutto ad onta
della presunzione di non colpevolezza fino a condanna definitiva, di
cui all'art. 27, secondo comma, Cost.
È quindi confermato che la disciplina dei permessi premio non è
allo stato idonea a risolvere il problema dell'affettività del
detenuto e che esso ha pertanto una necessaria dimensione
intramuraria, profilo che assicura la rilevanza delle questioni
sollevate dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto.
3.- Le questioni sono fondate, nei termini che seguono.
3.1.- L'ordinamento giuridico tutela le relazioni affettive della
persona nelle formazioni sociali in cui esse si esprimono,
riconoscendo ai soggetti legati dalle relazioni medesime la libertà
di vivere pienamente il sentimento di affetto che ne costituisce
l'essenza.
Lo stato di detenzione può incidere sui termini e sulle
modalità di esercizio di questa libertà, ma non può annullarla in
radice, con una previsione astratta e generalizzata, insensibile alle
condizioni individuali della persona detenuta e alle specifiche
prospettive del suo rientro in società.
La questione dell'affettività intramuraria concerne dunque
l'individuazione del limite concreto entro il quale lo stato
detentivo è in grado di giustificare una compressione della libertà
di esprimere affetto, anche nella dimensione intima; limite oltre il
quale il sacrificio della libertà stessa si rivela
costituzionalmente ingiustificabile, risolvendosi in una lesione
della dignità della persona.
La segnalazione all'indirizzo del legislatore rivolta da questa
Corte con la sentenza n. 301 del 2012 era appunto finalizzata a
promuovere la ricerca di un punto di equilibrio, che, pur senza
compromettere la sicurezza e l'ordine ineludibili negli istituti
penitenziari, consentisse tuttavia l'apertura di spazi di
manifestazione di quella basilare libertà.
3.2.- L'art. 18, terzo comma, ordin. penit. dispone che «[i]
colloqui si svolgono in appositi locali sotto il controllo a vista e
non auditivo del personale di custodia».
Il segmento normativo censurato dal giudice a quo, vale a dire la
prescrizione del controllo visivo, è ribadito dall'art. 37, comma 5,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230
(Regolamento recante norme sull'ordinamento penitenziario e sulle
misure privative e limitative della liberta'), per cui «[i]n ogni
caso, i colloqui si svolgono sotto il controllo a vista del personale
del Corpo di polizia penitenziaria».
Tali previsioni non contemplano deroghe, e anche l'art. 61, comma
2, lettera b), dello stesso d.P.R. n. 230 del 2000, laddove consente
al direttore dell'istituto, in funzione della preservazione dei
rapporti familiari del detenuto, di autorizzare visite di durata più
lunga dell'ordinario, fruibili in appositi locali o all'aperto, non
devia dal controllo a vista, tenendo anzi ferme «le modalità
previste dal secondo comma [oggi: terzo comma] dell'articolo 18 della
legge».
È dunque corretto il presupposto interpretativo da cui muove
l'ordinanza di rimessione - peraltro confermato dalla giurisprudenza
di legittimità (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza
27 settembre 2022-24 gennaio 2023, n. 3035) - circa l'assolutezza
della prescrizione del controllo visivo sui colloqui familiari del
detenuto e la conseguente preclusione dell'esercizio
dell'affettività intramuraria, anche sessuale.
3.3.- L'osservazione del colloquio rappresenta un importante
presidio di regolarità, funzionale ad evitare la strumentalizzazione
del colloquio medesimo a fini impropri (ad esempio per il passaggio
di oggetti destinati a scambi illeciti o atti ad offendere), così da
permetterne, se del caso, l'immediata sospensione (art. 37, comma 4,
del d.P.R. n. 230 del 2000).
A tale ratio corrisponde la limitazione oggettiva del controllo,
che invero, a norma dello stesso art. 18, terzo comma, ordin. penit.,
è «a vista», ma «non auditivo», avendo il legislatore inteso
salvaguardare - finchè non ricorrano i presupposti di
un'intercettazione tra presenti - la riservatezza della comunicazione
tra il detenuto e il familiare (Corte di cassazione, sezione sesta
penale, sentenza 28 novembre 2008-28 gennaio 2009, n. 3932).
Dunque, il controllo auditivo sul colloquio è escluso salvo
eccezioni, mentre il controllo visivo è prescritto senza eccezioni,
e proprio questa assolutezza espone la disposizione censurata a un
giudizio di irragionevolezza per difetto di proporzionalità.
3.4.- Nel presidiare la regolarità dell'incontro, il controllo a
vista sullo svolgimento del colloquio obiettivamente restringe lo
spazio di espressione dell'affettività, per la naturale intimità
che questa presuppone, in ogni sua manifestazione, non
necessariamente sessuale.
È ben vero che questa Corte ha da tempo riconosciuto nella
sessualità «uno degli essenziali modi di espressione della persona
umana» (sentenza n. 561 del 1987), ma non può ridursi il tema
dell'affettività del detenuto a quello della sessualità, in quanto
esso più ampiamente coinvolge aspetti della personalità e modalità
di relazione che attengono ai connotati indefettibili dell'essere
umano.
4.- Tra i «principi direttivi» dell'ordinamento penitenziario,
declinati dall'art. 1 della legge n. 354 del 1975, vi è quello per
cui «[i]l trattamento penitenziario deve essere conforme a umanità e
deve assicurare il rispetto della dignità della persona» (comma 1,
primo periodo), quello per cui esso «è attuato secondo un criterio
di individualizzazione in rapporto alle specifiche condizioni degli
interessati» (comma 2) e altresì il principio del "minimo mezzo",
per cui «[n]on possono essere adottate restrizioni non giustificabili
con l'esigenza di mantenimento dell'ordine e della disciplina e, nei
confronti degli imputati, non indispensabili a fini giudiziari»
(comma 5).
Detti principi corrispondono a quelli enunciati dalla
giurisprudenza di questa Corte sul «volto costituzionale» della pena,
che è una sofferenza in tanto legittima in quanto inflitta «nella
misura minima necessaria» (sentenza n. 179 del 2017; nello stesso
senso, sentenze n. 28 del 2022 e n. 40 del 2019).
Dal canto loro, le Regole penitenziarie europee, adottate in data
11 gennaio 2006 con Raccomandazione Rec(2006)2-rev dal Comitato dei
ministri del Consiglio d'Europa, e dallo stesso riviste ed emendate
il 1° luglio 2020, contengono un'applicazione del principio del
minimo mezzo, laddove è stabilito che le visite devono essere svolte
con modalità tali da consentire ai detenuti di mantenere e
sviluppare le relazioni, nello specifico familiari, «in as normal a
manner as possible» (regola 24.4).
4.1.- La prescrizione del controllo a vista sullo svolgimento del
colloquio del detenuto con le persone a lui legate da stabile
relazione affettiva, in quanto disposta in termini assoluti e
inderogabili, si risolve in una compressione sproporzionata e in un
sacrificio irragionevole della dignità della persona, quindi in una
violazione dell'art. 3 Cost., sempre che, tenuto conto del
comportamento del detenuto in carcere, non ricorrano in concreto
ragioni di sicurezza o esigenze di mantenimento dell'ordine e della
disciplina, nè sussistano, rispetto all'imputato, specifiche
finalità giudiziarie.
Si rammenta, in proposito, quanto sottolineato da questa Corte
nella sentenza n. 26 del 1999, circa la tutela giurisdizionale dei
diritti dei detenuti, cioè che «[l]a dignità della persona (art. 3,
primo comma, della Costituzione) anche in questo caso - anzi:
soprattutto in questo caso, il cui dato distintivo è la precarietà
degli individui, derivante dalla mancanza di libertà, in condizioni
di ambiente per loro natura destinate a separare dalla società
civile - è dalla Costituzione protetta attraverso il bagaglio degli
inviolabili diritti dell'uomo che anche il detenuto porta con sè
lungo tutto il corso dell'esecuzione penale».
4.2.- Un ulteriore profilo di irragionevolezza delle restrizioni
imposte all'espressione dell'affettività, quali conseguono
all'inderogabilità del controllo a vista sui colloqui familiari,
riguarda il loro riverberarsi sulle persone che, legate al detenuto
da stabile relazione affettiva, vengono limitate nella possibilità
di coltivare il rapporto, anche per anni.
Si tratta di persone estranee al reato e alla condanna, che
subiscono dalla descritta situazione normativa un pregiudizio
indiretto.
Per quanto in certa misura sia inevitabile che le persone
affettivamente legate al detenuto patiscano le conseguenze fattuali
delle restrizioni carcerarie a lui imposte, tale riflesso soggettivo
diviene incongruo quando la restrizione stessa non sia necessaria, e
pertanto, nella specie, quando il colloquio possa essere svolto in
condizioni di intimità senza che abbiano a patirne le esigenze di
sicurezza.
Anche tali rilievi sulla lesione della dignità del terzo valgono
per l'affettività in ogni sua manifestazione, e non soltanto per la
sessualità, pur se quest'ultima, nella specifica prospettiva del
coniugio, assume una rilevanza peculiare.
4.2.1.- Invero, la legge n. 354 del 1975 ammette che il
matrimonio del detenuto sia celebrato in carcere (art. 44), ma,
quando non siano fruibili permessi premio, di fatto impedisce
l'affettività coniugale; nemmeno soccorre il cosiddetto permesso di
necessità (art. 30), non essendo considerata detta ragione un grave
motivo familiare agli effetti della concessione di tale speciale
permesso (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 29
settembre 2015-12 gennaio 2016, n. 882, e 26 novembre-24 dicembre
2008, n. 48165).
Si determina in tal modo il fenomeno usualmente indicato con
l'immagine dei "matrimoni bianchi", che evidenzia non soltanto una
lesione della dignità degli sposi, ma anche una contraddizione
interna al quadro normativo, giacchè il fatto che «il matrimonio non
è stato consumato» - a norma dell'art. 3, primo comma, numero 2),
lettera f), della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi
di scioglimento del matrimonio) - è causa di scioglimento o
cessazione degli effetti civili del matrimonio.
4.3.- L'impossibilità per il detenuto di esprimere una normale
affettività con il partner si traduce in un vulnus alla persona
nell'ambito familiare e, più ampiamente, in un pregiudizio per la
stessa nelle relazioni nelle quali si svolge la sua personalità,
esposte pertanto ad un progressivo impoverimento, e in ultimo al
rischio della disgregazione.
Da questo punto di vista si evidenzia la violazione dell'art. 27,
terzo comma, Cost., in quanto una pena che impedisce al condannato di
esercitare l'affettività nei colloqui con i familiari rischia di
rivelarsi inidonea alla finalità rieducativa.
L'intimità degli affetti non può essere sacrificata
dall'esecuzione penale oltre la misura del necessario, venendo
altrimenti percepita la sanzione come esageratamente afflittiva, sì
da non poter tendere all'obiettivo della risocializzazione.
Il perseguimento di questo obiettivo risulta anzi gravemente
ostacolato dall'indebolimento delle relazioni affettive, che può
arrivare finanche alla dissoluzione delle stesse, giacchè frustrate
dalla protratta impossibilità di coltivarle nell'intimità di
incontri riservati, con quell'esito di "desertificazione affettiva"
che è l'esatto opposto della risocializzazione.
4.4.- La disposizione censurata viola anche l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU.
4.4.1.- Occorre premettere che ormai una larga maggioranza di
ordinamenti europei riconosce ai detenuti spazi più o meno ampi di
espressione dell'affettività intramuraria, inclusa la sessualità.
Si ricordano i parlatori familiari (parloirs familiaux) e le
unità di vita familiare (unites de vie familiale), locali
appositamente concepiti nei quali il codice penitenziario francese
prevede possano svolgersi visite di familiari adulti, di durata più
o meno estesa, «sans surveillance continue et directe»; con funzione
analoga si segnalano le comunicaciones intimas, disciplinate dal
regolamento penitenziario spagnolo, e le visite di lunga durata
(Langzeitbesuche), ammesse dalla legislazione penitenziaria di molti
LÄnder tedeschi.
In più occasioni, la Corte EDU, pur dichiarando che gli Stati
non sono obbligati a riconoscere le conjugal visits, poichè godono
al riguardo di un vasto margine di apprezzamento, ha ritenuto il
suddetto orientamento legislativo conforme alla tutela dei diritti e
delle libertà previsti dalla Convenzione (Corte EDU, grande camera,
sentenza 4 dicembre 2007, Dickson contro Regno Unito, poi Corte EDU,
sentenze 7 luglio 2022, Chocholač contro Slovacchia, e 1° luglio
2021, Lesław Wojcik contro Polonia).
In particolare, la Corte di Strasburgo non esclude che il singolo
ordinamento possa rifiutare l'accesso alle visite coniugali quando
ciò sia giustificato da obiettivi di prevenzione del disordine e del
crimine, ai sensi del paragrafo 2 dell'art. 8 CEDU (sentenza 29
aprile 2003, Aliev contro Ucraina). Viene però richiesto un «fair
balance» tra gli interessi pubblici e privati coinvolti ovvero un
test di proporzionalità della restrizione carceraria (sentenza
Dickson contro Regno Unito) e, quand'anche la visita coniugale sia
intesa in senso premiale, si esige un'adeguata valutazione di taglio
casistico (sentenza Lesław Wojcik contro Polonia).
4.4.2.- Il carattere assoluto e indiscriminato del divieto di
esercizio dell'affettività intramuraria, quale deriva
dall'inderogabilità della prescrizione del controllo a vista sullo
svolgimento dei colloqui, pone l'art. 18 ordin. penit. in contrasto
con l'art. 8 CEDU, sotto il profilo del difetto di proporzionalità
tra tale radicale divieto e le sue, pur legittime, finalità.
In particolare, il diritto al rispetto della vita privata e
familiare, garantito dal paragrafo 1 dell'art. 8 CEDU, viene
compresso senza che sia verificabile in concreto, agli effetti del
successivo paragrafo 2, la necessità della misura restrittiva per
esigenze di difesa dell'ordine e prevenzione dei reati.
5.- Devono essere quindi accolte le censure riferite agli artt.
3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 8 CEDU.
6.- Questa Corte è consapevole dell'impatto che l'odierna
sentenza è destinata a produrre sulla gestione degli istituti
penitenziari, come anche dello sforzo organizzativo che sarà
necessario per adeguare ad una nuova esigenza relazionale strutture
già gravate da persistenti problemi di sovraffollamento.
Il lungo tempo trascorso dalla sentenza n. 301 del 2012, e dalla
segnalazione che essa rivolgeva all'attenzione del legislatore,
impone tuttavia di ricondurre a legittimità costituzionale una norma
irragionevole nella sua assolutezza e lesiva della dignità delle
persone.
La complessità dei problemi operativi che ne scaturiscono
sollecita ancora una volta la responsabilità del legislatore, ove
esso intenda approntare in materia un quadro normativo di livello
primario.
Può ricordarsi in proposito la già menzionata sentenza n. 26
del 1999, con la quale questa Corte, dichiarando l'illegittimità
costituzionale degli artt. 35 e 69 ordin. penit. nella parte in cui
non prevedevano una tutela giurisdizionale nei confronti degli atti
dell'amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti,
«chiama[va] il legislatore all'esercizio della funzione normativa che
a esso compete, in attuazione dei principi della Costituzione».
6.1.- Al fine di garantire l'effettività dei principi di cui si
è detto finora e di salvaguardare l'esercizio della discrezionalità
legislativa, questa Corte intende rimarcare alcuni profili
conseguenti alla sentenza che oggi pronuncia.
Si tratta di aspetti già messi in luce dalla sentenza n. 301 del
2012, come rammentato poc'anzi (punto 2.1.), e poi regolamentati per
il detenuto minorenne dall'art. 19 del d.lgs. n. 121 del 2018.
Essi segnalano infatti problemi ed esigenze che si pongono per
l'esercizio dell'affettività intramuraria di ogni persona detenuta.
6.1.1.- La durata dei colloqui intimi deve essere adeguata
all'obiettivo di consentire al detenuto e al suo partner
un'espressione piena dell'affettività, che non necessariamente
implica una declinazione sessuale, ma neppure la esclude.
6.1.2.- In quanto finalizzate alla conservazione di relazioni
affettive stabili, le visite in questione devono potersi svolgere in
modo non sporadico (ovviamente qualora ne permangano i presupposti),
e tale da non impedire che gli incontri possano raggiungere lo scopo
complessivo di preservazione della stabilità della relazione
affettiva.
6.1.3.- Numerosi testi sovranazionali indicano nella
predisposizione di luoghi appropriati una condizione basilare per
l'esercizio dell'affettività intramuraria del detenuto: così, in
particolare, la raccomandazione n. 1340 (1997), sugli effetti della
detenzione sul piano familiare e sociale, adottata dall'Assemblea
parlamentare del Consiglio d'Europa il 22 settembre 1997 (punto
6.6.), e la raccomandazione n. 2003/2188 (INI), sui diritti dei
detenuti nell'Unione europea, adottata dal Parlamento europeo il 9
marzo 2004 (punto 1, lettera c).
Può ipotizzarsi che le visite a tutela dell'affettività si
svolgano in unità abitative appositamente attrezzate all'interno
degli istituti, organizzate per consentire la preparazione e la
consumazione di pasti e riprodurre, per quanto possibile, un ambiente
di tipo domestico.
È comunque necessario che sia assicurata la riservatezza del
locale di svolgimento dell'incontro, il quale, per consentire una
piena manifestazione dell'affettività, deve essere sottratto non
solo all'osservazione interna da parte del personale di custodia (che
dunque vigilerà solo all'esterno), ma anche allo sguardo degli altri
detenuti e di chi con loro colloquia.
6.1.4.- A differenza di quanto previsto dall'art. 19, comma 3,
del d.lgs. n. 121 del 2018 per la visita prolungata del detenuto
minorenne, per il detenuto adulto non va ammessa la compresenza di
più persone, considerata l'eventualità di una declinazione sessuale
dell'incontro, che deve quindi svolgersi unicamente con il coniuge,
la parte dell'unione civile o la persona stabilmente convivente con
il detenuto stesso.
6.1.5.- Prima di autorizzare il colloquio riservato, il direttore
dell'istituto, oltre all'esistenza di eventuali divieti
dell'autorità giudiziaria che impediscano i contatti del detenuto
con la persona con la quale il colloquio stesso deve avvenire, avrà
cura di verificare altresì la sussistenza del presupposto dello
stabile legame affettivo, in particolare l'effettività della
pregressa convivenza.
6.1.6.- Nella fruizione dei locali predisposti per l'esercizio
dell'affettività (i quali verosimilmente saranno, almeno all'inizio,
una "risorsa scarsa") «sono favorite le visite prolungate per i
detenuti che non usufruiscono di permessi premio» (sempre che ciò
non dipenda da ragioni ostative anche all'esercizio dell'affettività
intramuraria).
Prevista dall'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 121 del 2018
riguardo al detenuto minorenne, la particolare considerazione nei
confronti di chi non può usufruire di permessi premio può
estendersi alla disciplina del detenuto adulto, analoga essendo la
ratio di sussidiarietà dell'affettività intra moenia rispetto a
quella più fisiologicamente esprimibile "fuori le mura".
7.- Nella formulazione del petitum, il Magistrato di sorveglianza
di Spoleto prospetta come ostative ai colloqui intimi unicamente
«ragioni di sicurezza».
Questa impostazione non attribuisce il dovuto rilievo al
principio direttivo enunciato dall'art. 1, comma 5, ordin. penit.,
laddove, quale fondamento delle restrizioni intramurarie, si
indicano, più ampiamente, l'«esigenza di mantenimento dell'ordine e
della disciplina» e, nei confronti degli imputati, i «fini
giudiziari».
La rimozione del controllo a vista del personale di custodia,
funzionale a consentire lo svolgimento del colloquio nell'intimità
necessaria all'espressione dell'affettività, può dunque essere
negata quando, tenuto conto del comportamento del detenuto in
carcere, ostino ragioni di sicurezza o esigenze di mantenimento
dell'ordine e della disciplina, ovvero anche, riguardo all'imputato,
motivi di carattere giudiziario.
Possono quindi rilevare in senso ostativo - non soltanto la
pericolosità sociale del detenuto, ma anche - irregolarità di
condotta e precedenti disciplinari, in una valutazione complessiva
che appartiene in prima battuta all'amministrazione e in secondo
luogo al magistrato di sorveglianza, sulla base del modulo ordinario
di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lettera b), ordin. penit.
Per l'imputato, l'apprezzamento delle ragioni processuali,
innanzitutto la valutazione delle esigenze di salvaguardia della
prova, è di competenza dell'autorità giudiziaria che procede, fino
alla pronuncia della sentenza di primo grado, dopo la quale
l'ammissione al colloquio riservato rientra nella competenza del
direttore dell'istituto, come stabiliscono, per i permessi di
colloquio in genere, gli artt. 18, decimo comma, della legge n. 354
del 1975 e 37, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 230 del 2000.
8.- In coerenza con l'oggetto del giudizio principale, instaurato
dal reclamo di un detenuto in regime ordinario di media sicurezza,
deve precisarsi che l'odierna sentenza non concerne i regimi
detentivi speciali.
8.1.- Essa in particolare non riguarda il regime speciale di
detenzione di cui all'art. 41-bis ordin. penit., poichè esso, ai
sensi del comma 2-quater, lettera b), della stessa disposizione,
comporta l'applicazione di una disciplina dei colloqui radicalmente
derogatoria, quanto al controllo finanche auditivo sui colloqui
medesimi e alla conformazione dei locali in cui si svolgono.
8.2.- La presente decisione neppure riguarda i detenuti
sottoposti a sorveglianza particolare, in quanto, sebbene le
restrizioni associate a tale regime non possano avere ad oggetto i
colloqui con il coniuge e il convivente (art. 14-quater, comma 4,
ordin. penit.), i presupposti della relativa applicazione, definiti
dall'art. 14-bis, comma 1, ordin. penit., sono antitetici rispetto a
quelli dell'ammissione al colloquio intimo, trattandosi di reclusi
che «con i loro comportamenti compromettono la sicurezza ovvero
turbano l'ordine negli istituti» (lettera a), «con la violenza o
minaccia impediscono le attività degli altri detenuti o internati»
(lettera b) o che «nella vita penitenziaria si avvalgono dello stato
di soggezione degli altri detenuti nei loro confronti» (lettera c).
Peraltro, la temporaneità del regime di sorveglianza particolare
(di durata non superiore a sei mesi, prorogabile in misura non
superiore ogni volta a tre mesi) e l'immediata sottoposizione del
provvedimento applicativo al controllo del magistrato di sorveglianza
- in base alle disposizioni dei commi 1 e 6 del medesimo art. 14-bis
- assicurano che le restrizioni abbiano un continuo e attuale
fondamento di necessità.
8.3.- Quanto ai detenuti per reati cosiddetti ostativi, in linea
di principio non sussistono impedimenti normativi che precludano
l'esercizio dell'affettività intra moenia, posto che l'ostatività
del titolo di reato inerisce alla concessione dei benefici
penitenziari e non riguarda le modalità dei colloqui.
Peraltro, la significativa riduzione del numero dei colloqui
autorizzabili, che l'art. 37, comma 8, del d.P.R. n. 230 del 2000
stabilisce «[q]uando si tratta di detenuti o internati per uno dei
delitti previsti dal primo periodo del primo comma dell'articolo
4-bis della legge e per i quali si applichi il divieto di benefici
ivi previsto», indica un chiaro orientamento legislativo nel senso di
un maggiore controllo sugli incontri di queste persone, e ciò non
può che tradursi in una più stringente verifica dei presupposti di
ammissione all'esercizio dell'affettività intramuraria.
9.- Resta ovviamente salva la possibilità per il legislatore di
disciplinare la materia stabilendo termini e condizioni diversi da
quelli sopra enunciati, purchè idonei a garantire l'esercizio
dell'affettività dei detenuti, nel senso fatto proprio dalla
presente pronuncia.
È altresì opportuno valorizzare qui il contributo che a
un'ordinata attuazione dell'odierna decisione può dare - almeno
nelle more dell'intervento del legislatore - l'amministrazione della
giustizia, in tutte le sue articolazioni, centrali e periferiche, non
esclusi i direttori dei singoli istituti.
Venendo meno con questa decisione l'inderogabilità del controllo
visivo sugli incontri, può ipotizzarsi la creazione all'interno
degli istituti penitenziari - laddove le condizioni materiali della
singola struttura lo consentano, e con la gradualità eventualmente
necessaria - di appositi spazi riservati ai colloqui intimi tra la
persona detenuta e quella ad essa affettivamente legata.
In questa prospettiva, l'azione combinata del legislatore, della
magistratura di sorveglianza e dell'amministrazione penitenziaria,
ciascuno per le rispettive competenze, potrà accompagnare una tappa
importante del percorso di inveramento del volto costituzionale della
pena.
10.- Per tutto quanto esposto, in riferimento agli artt. 3, 27,
terzo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 8 CEDU, deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 18 ordin. penit., nella parte in cui non
prevede che la persona detenuta possa essere ammessa, nei termini di
cui sopra, a svolgere i colloqui con il coniuge, la parte dell'unione
civile o la persona con lei stabilmente convivente, senza il
controllo a vista del personale di custodia, quando, tenuto conto del
comportamento della persona detenuta in carcere, non ostino ragioni
di sicurezza o esigenze di mantenimento dell'ordine e della
disciplina, nè, riguardo all'imputato, ragioni giudiziarie.
Sono assorbite le questioni riferite agli ulteriori parametri
evocati nell'ordinanza di rimessione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18 della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), nella
parte in cui non prevede che la persona detenuta possa essere
ammessa, nei termini di cui in motivazione, a svolgere i colloqui con
il coniuge, la parte dell'unione civile o la persona con lei
stabilmente convivente, senza il controllo a vista del personale di
custodia, quando, tenuto conto del comportamento della persona
detenuta in carcere, non ostino ragioni di sicurezza o esigenze di
mantenimento dell'ordine e della disciplina, nè, riguardo
all'imputato, ragioni giudiziarie.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 26 gennaio 2024

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA