1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA 20 - 24 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo - Sopravvenuta modificazione legislativa - Ininfluenza ratione temporis sulla fattispecie oggetto del giudizio a quo - Rigetto della richiesta di restituzione atti formulata dalla difesa erariale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171 e 213, comma 2-sexies (quest'ultimo nel testo originario introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto 2005, n. 168), (comb. disp.). - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento sanzionatorio rispetto ai responsabili di illeciti di pari o maggiore gravita' - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171 e 213, comma 2-sexies (quest'ultimo nel testo originario introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto 2005, n. 168), (comb. disp.). - Costituzione, art. 3. (009C0297) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO,
Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 171 e 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), articolo,
quest'ultimo, censurato nel suo testo originario, introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione), introdotto,
a sua volta, dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n.
168, promosso dal Giudice di pace di S. Anastasia nel procedimento
vertente tra D.P.A. e la Prefettura di Napoli con ordinanza del 5
luglio 2006, iscritta al n. 373 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di S. Anastasia, con ordinanza
del 20 giugno 2006, ha sollevato - in riferimento all'articolo 3
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli articoli 171 e 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), articolo, il secondo, censurato nel suo testo originario,
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), introdotto, a sua volta, dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168;
che, in punto di fatto, il remittente premette di dover
conoscere del ricorso proposto - dal proprietario di un motociclo -
avverso il provvedimento prefettizio del 24 gennaio 2006 con il
quale, essendo stata accertata, il 24 settembre 2005, a carico del
conducente del veicolo l'infrazione contemplata dall'art. 171 del
codice della strada (ovvero, il mancato uso del casco protettivo),
veniva disposta la confisca del mezzo, ai sensi dell'art. 213, comma
2-sexies, del medesimo codice della strada;
che, ciò premesso, il giudice a quo - nel sottolineare che
il ricorrente ha chiesto sollevarsi questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada, deducendo la violazione degli artt. 3 e 27 Cost. (questione
dalla quale dipende interamente l'esito del giudizio principale,
giacchè «il provvedimento impugnato è assolutamente immune da vizi
di legittimità che possono condurre alla sua disapplicazione») -
assume che tale questione «merita di essere considerata almeno sotto
il profilo della disparità di trattamento realizzata dalla legge»;
che, secondo il remittente, sebbene la norma suddetta sia
finalizzata a soddisfare «il primario interesse» all'incolumità dei
cittadini, ciò che esclude la possibilità di «riscontrare profili
di incostituzionalità in relazione alla ragionevolezza e
proporzionalità della misura sanzionatoria», essa, nondimeno,
presenterebbe profili di contrasto con il principio della
«eguaglianza dei cittadini davanti alla legge», il quale esige che
quest'ultima consideri «con valutazione paritaria i comportamenti dei
cittadini che presentino palesi connotazioni di analogia»;
che, per contro, il legislatore risulta avere assoggettato -
quanto all'applicazione della sanzione accessoria della confisca - le
infrazioni di cui agli artt. 171 e 172 del codice della strada ad un
trattamento tra loro diverso, sebbene entrambe «le disposizioni siano
ispirate dall'interesse dello Stato all'incolumita» individuale;
che ancora più evidente, poi, risulterebbe - sempre a dire
del giudice a quo - la difformità di trattamento ove il raffronto
venga compiuto con le infrazioni previste dagli artt. 186 e 187 del
medesimo codice, giacchè esse - sebbene integrino delle ipotesi di
reato e si presentino idonee a porre a repentaglio anche la
integrità fisica di terzi diversi dall'autore della violazione -
«non prevedono la confisca dell'automezzo quale sanzione accessoria»,
nè «vengono richiamate nel comma 2-sexies dell'art. 213»;
che su tali basi, quindi, il remittente ha chiesto
dichiararsi l'illegittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 171 e 213, comma 2-sexies, del codice della strada «per
il diverso trattamento sanzionatorio dalla legge previsto per gli
autori e/o responsabili di fatti illeciti di pari gravità o
addirittura di maggiore gravita»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
inammissibile o infondata;
che, in via preliminare, la difesa statale dà conto delle
modifiche apportate - successivamente alla pronuncia dell'ordinanza
di rimessione -alle norme censurate dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), nel testo modificato, a propria volta,
dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286;
che il suddetto ius superveniens, in particolare, ha limitato
l'applicazione della confisca soltanto al caso in cui ciclomotori o
motoveicoli vengano utilizzati per commettere un reato, ciò che
giustificherebbero - secondo l'Avvocatura generale dello Stato - la
restituzione degli atti al giudice remittente (viene richiamata
l'ordinanza di questa Corte n. 244 del 2007);
che la difesa statale, in subordine, sottolinea che, con
sentenza n. 345 del 2007, è stata comunque dichiarata non fondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies, del codice della strada, nella parte in cui prevede che è
sempre disposta la confisca di un ciclomotore o di un motoveicolo
adoperato «per commettere un reato»;
che, del pari, l'esito della declaratoria di non fondatezza
della questione di legittimità costituzionale si imporrebbe anche
nel caso in esame;
che, difatti, se la finalità avuta di mira dalla disciplina
in contestazione è quella della «prevenzione del rischio individuale
e sociale da trauma cranico, specifico e peculiare della circolazione
motociclistica», è sotto tale profilo che si legittima la scelta
legislativa di applicare la sanzione accessoria della confisca
all'infrazione consistente nel mancato uso del casco protettivo;
che quanto, infine, alla supposta disparità di trattamento
tra l'infrazione prevista dall'art. 171 del codice della strada ed
altre asseritamente affini, la difesa statale pone in evidenza come
la giurisprudenza costituzionale abbia affermato che spetta solo al
legislatore «rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni
canoni essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale
della sanzione amministrativa produca disparità di trattamento»
(sono citate le sentenze n. 345 del 2007 e n. 435 del 1997).
Considerato che il Giudice di pace di S. Anastasia, con ordinanza
del 20 giugno 2006, ha sollevato - in riferimento all'articolo 3
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli articoli 171 e 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), articolo, il secondo, censurato nel suo testo originario,
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), introdotto, a sua volta, dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168;
che il remittente, in via preliminare, ha escluso la
possibilità di «riscontrare profili di incostituzionalità in
relazione alla ragionevolezza e proporzionalità della misura
sanzionatoria» prevista dal combinato disposto delle norme censurate,
essendo le stesse finalizzate a soddisfare «il primario interesse»
all'incolumità dei cittadini;
che, nondimeno, la disciplina in contestazione presenterebbe
profili di contrasto con il principio della «eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge», e ciò in ragione del «diverso
trattamento sanzionatorio dalla legge previsto per gli autori e/o
responsabili di fatti illeciti di pari gravita» (quello contemplato
dall'art. 172 del codice della strada) «o addirittura di maggiore
gravita» (quelli di cui agli artt. 186 e 187 del codice della
strada), rispetto all'infrazione sanzionata dall'art. 171 del
medesimo codice, la sola soggetta - a dire del remittente - alla
sanzione accessoria della confisca del veicolo;
che, in limine, deve disattendersi la richiesta
dell'Avvocatura generale dello Stato di restituzione degli atti al
giudice remittente, in ragione delle modifiche apportate - dall'art.
2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), nel testo risultante, a
sua volta, dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n.
286 - al censurato art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada
e costituenti sopravvenienze normative rispetto alla pronuncia
dell'ordinanza di rimessione;
che, difatti, avuto riguardo all'epoca della commessa
infrazione (24 settembre 2005), la disposizione suddetta continua,
ratione temporis, a trovare applicazione, rispetto alla fattispecie
oggetto del giudizio principale, nel suo testo originario, che
prevedeva l'operatività della confisca quando «un ciclomotore o un
motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171» del
codice della strada;
che la questione sollevata è, peraltro, manifestamente
infondata;
che, infatti, circa la presunta disparità di trattamento a
cui darebbero luogo le norme censurate, deve rilevarsi, in primo
luogo, che il remittente sembra ignorare che, con riferimento almeno
ad una delle ipotesi da esso considerate (quella delle fattispecie
contemplate dagli artt. 186 e 187 del codice della strada), la
sanzione della confisca appare comunque destinata ad operare, e ciò
in relazione a quanto stabilito dalla seconda parte dell'art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada, secondo cui è sempre
disposta la confisca di un ciclomotore o di un motoveicolo adoperato
«per commettere un reato»;
che, d'altra parte, in merito all'ulteriore profilo di
disparità di trattamento ipotizzato, il giudice a quo omette di
considerare che «la scelta del legislatore di reprimere più
intensamente, mediante l'irrogazione anche della sanzione accessoria
della confisca del mezzo, oltre che di quella pecuniaria»,
l'infrazione (art. 171 del codice della strada) «consistente
nell'inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo»
risponde alla «necessità di prevenire i rischi specifici conseguenti
alla utilizzazione dei veicoli a due ruote», ovvero «i traumi
prodotti da incidenti, nei quali siano coinvolti motoveicoli»
(sentenza n. 345 del 2007; ordinanza n. 125 del 2008), ciò che pone
in evidenza la non omogeneità, rispetto a tale fattispecie,
dell'altra (art. 172 del medesimo codice) con essa posta a confronto;
che, in ogni caso, poi, questa Corte - con affermazione non
solo costante, ma specificamente ribadita proprio con riferimento
alla previsione di cui all'art. 213, comma 2-sexies, codice della
strada (sentenza n. 345 del 2007; ordinanza n. 125 del 2008) - ha
stabilito che spetta solo al legislatore «rimodellare il sistema
della confisca, stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di
evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa
produca disparità di trattamento»;
che non essendo stati, dunque, prospettati argomenti diversi
da quelli già vagliati da questa Corte la questione deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 171
e 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), articolo, il secondo, censurato nel suo
testo originario, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c),
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni
urgenti per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), introdotto, a sua volta, dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168, sollevata - in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione - dal Giudice di pace di S.
Anastasia con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola