1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 1995- 28 febbraio 1996
N. 256 Ordinanza emessa il 27 luglio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 febbraio 1996) dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione di Lecce sul ricorso proposto da Gennari Eva Anna Rita contro il comune di Manduria ed altra. Lavoro (collocamento al) - Elenchi degli invalidi civili - Diritto alla conservazione dell'iscrizione in detti elenchi per gli invalidi civili con grado di invalidita' inferiore al quarantasei per cento per un periodo di dodici mesi dall'entrata in vigore del decreto del Ministro della sanita' approvante la nuova tabella delle percentuali di invalidita' - Conseguente riformulazione di graduatoria di concorso e mancata nomina di vincitore dello stesso per perdita del requisito dell'iscrizione in detti elenchi - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base a circostanze casuali legate alla maggiore o minore lentezza burocratica nel procedere alla nomina in ruolo (nella specie a distanza di quattro anni dall'avvio delle procedure concorsuali). (D.Lgs. 23 novembre 1988, n. 509, art. 7, secondo comma). (Cost., art. 3). (096C0366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2053 del 1995
proposto dalla signora Eva Gennari rappresentata e difesa dall'avv.
Angelo Vantaggiato contro il comune di Manduria, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, n.c.; di Patrizia Dorno,
controinteressata, n.c.; per l'annullamento della delibera n. 548 con
cui la giunta municipale del comune di Manduria, il 24 maggio 1995,
ha ordinato la riformulazione della graduatoria del concorso per
aiuto biblotecario, indetto con provvedimento giuntale n. 895 del 16
ottobre 1991 e riservato alle categorie protette di cui alla legge n.
482/1968;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla camera di consiglio del 27 luglio 1995 la relazione del
dott. Franco A. M. De Bernardi e udito, altresì, l'avv. A.
Vantaggiato per il ricorrente;
Ritenute in fatto e in diritto quanto segue;
F a t t o
Con ricorso notificato il 28 giugno 1995, la signora Eva Gennari ha
impugnato, con contestuale richiesta di tutela cautelare, la delibera
n. 548, con cui la giunta municipale del comune di Manduria, il 24
maggio 1995, ha ordinato la riformulazione della graduatoria del
concorso per aiuto-biblotecario indetta con provvedimento giuntale n.
895 del 16 ottobre 1991 e riservato alle categorie protette di cui
alla legge n. 482/1968.
La ricorrente, precisato che la riformulazione della graduatoria de
quo (le cui risultanze le avrebbero consentito di risultare
vincitrice del concorso in esame) è stata disposta per la sua
accertata cancellazione (avvenuta il 13 marzo 1992) dagli elenchi
previsti dall'art. 19 della cennata legge n. 482, ritiene che il
provvedimento impugnato sia illegittimo per violazione del bando di
gara, per errata interpretazione del d.P.R. n. 487/1994 e per
violazione del principio di irretroattività delle leggi.
Solo "per mero scrupolo difensivo" viene (altresi') posta in dubbio
- per violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione - la
legittimità costituzionale dell'art. 7, secondo comma, del d.lgs. n.
509/1988, espressamente richiamato nelle premesse del provvedimento
impugnato.
Il ricorso, limitatamente alla parte relativa all'incidentalmente
richiesta tutela cautelare, è stato chiamato nella camera di
consiglio del 27 luglio 1995 e quivi - presosi atto della mancata
costituzione dell'amministrazione intimata e della controinteressata
- è stato trattenuto per la decisione.
D i r i t t o
Il collegio rileva preliminarmente che la decisione sull'istanza
cautelare sottoposta al suo esame è subordinata alla previa
valutazione della legittimità costituzionale dall'art. 7, secondo
comma, del d.lgs. n. 509/1988.
Dall'esame della rilevanza, e non manifesta infondatezza, di tale
questione (sollevata in via incidentale dalla ricorrente) il collegio
non può infatti prescindere, posto che - allo stato - non ritiene
fondati ed assorbenti (se isolatamente considerati) gli altri vizi
dedotti.
Non accoglibile pare, invero il motivo di ricorso concernente la
violazione del bando di gara (ai sensi del quale i requisiti di
ammissione al concorso devono essere posseduti alla data di scadenza
del bando stesso), atteso che l'art. 16 del d.P.R. n. 487/1994 (fonte
normativa di livello superiore a quello proprio della delibera
giuntale di indizione del bando) prevede che i riservatari possono
essere nominati in ruolo solo qualora il requisito dell'iscrizione
negli elenchi de quibus permanga sino al momento della concreta
immissione in servizio.
Parimenti non condivisibile sembra (in sè per sè considerata) la
censura relativa alla circostanza che la norma testè citata (avente,
ad avviso del collegio, più natura procedimentale che sostanziale)
sia stata applicata retroattivamente, atteso che la graduatoria in
base alla quale la ricorrente avrebbe dovuto essere dichiarata
vincitrice del concorso di cui è causa è stata formulata soltanto
il 24 gennaio 1995 (successivamente, cioè, all'entrata in vigore del
d.P.R. n. 487), e preso atto - più in generale - che la
possibilità di applicare retroattivamente, sia pur entro determinati
limiti (che, nel caso di specie, non paiano essere stati superati)
una norma di carattere non penale può ritenersi - in sede
giurisprundenziale - paficatamente ammessa.
Risulta, peraltro, dalla parte motiva del provvedimento impugnato
(e, sotto tale profilo le censure mosse dalla ricorrente possono
esser globalmente riconsiderate) che il comune di Manduria ha
proceduto alla riformulazione della graduatoria, di cui al verbale n.
11 del 24 gennaio 1995, dopo aver appreso, dal competente ufficio
periferico del Ministero del lavoro (all'uopo interpellato), che la
ricorrente era stata cancellata dagli elenchi previsti dall'art. 19
della legge n. 482/1968 e che detta cancellazione era stata disposta
- sin dal 13 febbraio 1992 - in applicazione del secondo comma
dell'art. 7 del d.lgs. n. 509/1988.
Constata, a tale riguardo, il collegio che il richiamato articolo,
che ha effettivamente elevato il limite percentuale dell'invalidità
ai fini dell'iscrizione nei cennati elenchi (e, sotto quest'aspetto
il comportamento tenuto dalla p.a. nel caso di specie si appalesa
pienamente legittimo), prevede una "moratoria" di dodici mesi;
periodo entro cui i perdenti diritto (quali la ricorrente) mantengono
titolo all'iscrizione stessa.
Ad avviso del collegio, della disposizione che prevede una tale
moratoria va verificata - nella sede istituzionale comeptente
l'intrinseca razionalità e logicità.
Non ci si può, in propostito esimere dal rilevare, sia pure con la
sinteticità inevitabilmente connessa ad una valutazione espressa
nella fase cautelare del giudizio (ed, in particolare, nella
deliberazione - per sua stessa natura sommaria - del fumus boni iuris
riscontrabile nella pretesa della ricorrente), che l'istituzione di
una moratoria del tipo considerato (che, non discriminando tra
concorsi già banditi e concorsi da bandire, fa dipendere in buona
sostanza, il conseguimento della nomina in ruolo dal comportamento di
ogni singola p.a.) appare, prima facie, non rispondente al principio
costituzionale di uguaglianza.
Non è infatti chi non vedea come, dall'atteggiamento più o meno
solerte di una data amministrazione nell'espletamento di uno
specifico concorso, possa dipendere la caducazione - o meno - del
diritto all'iscrizione di cui è causa, con tutte le conseguenze che
a loro volta ne derivano, ai fini - come si è detto - dell'eventuale
nomina in ruolo del soggetto interessato.
Il Collegio manifesta al riguardo, la più viva perplessità nel
constatare che - vigente l'attuale sistema normativo - per
compromettere la posizione di uno di tali soggetti è sufficiente che
la delibera di nomina venga emessa (procrasticandosi la fase
procedimentale) successivamente (anche solo di un giorno) al termine
annuale previsto dalla disposizione istitutiva della moratoria de
quo. (Non pare superfluo rammentare, in proposito, che la
formulazione della graduatoria che ha visto la ricorrente collocarsi
in prima posizione è avvenuta, senza che nessuna particolare
circostanza giustificasse un così grave ritardo, dopo quasi quattro
anni dall'avvio della relativa procedura concorsuale).
Tanto premesso:
ravvisato, alla luce del disposto dell'art. 3 della Costituzione,
un possibile profilo di illegittimità costituzionale della norma in
esame, da cui si evince un contrasto col principio di uguaglianza
(evidenziato dalla soluzione - sfavorevole per la ricorrente - che
dovrebbe essere data al caso di specie qualora tale norma se non
censurata di incostituzionalità, fosse rigorosamente applicata);
rilasciato, più specificamente, che la norma in esame sembra
consentire (o, se si preferisce, non sembra idonea ad impedire)
discriminazioni fondate su circostanze quasi del tutto casuali,
legate in particolar modo - alla maggiore o minore lentezza
burocratica (e che, in tale contesto, appare difficile giustificare
la scelta del legislatore sotto i profili della ragionevolezza e
dell'imparzialita');
considerato, alla luce dei principi instaurati dalla nuova legge
sul procedimento (legge n. 241/1990), che - nel caso di specie - il
sacrificio (la locuzione è qui intesa in senso lato: come
comprensiva, cioè, anche della mancata espansione) di una posizione
giuridica soggettiva potrebbe risultare legata ad un fatto
(consistente nella mancata adozione di un atto amministrativo nel
termine indicato) non solo casuale ma, addirittura, illecito; atteso
che la decisione sull'istanza cautelare di cui è causa dipende
dall'applicazione, a meno, di una norma che - come si è detto -
sembra consentire un'irragionevole differenza di trattamento in
presenza di situazioni analoghe;
ritenuta pertanto rilevante, oltre che non manifestamente
infondata (sotto i profili, nei limiti, e per i motivi, di cui si è
testè fatto sintetico cenno) la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, secondo comma, del d.lgs. n. 509/1988.
Il collegio ritiene di dover sottoporre tale questione
all'autorevole vaglio della Corte costituzionale, cui dovranno
pertanto essere trasmessi - con immediatezza - gli atti del presente
giudizio (del quale dovrà essere disposta - nelle more -
l'altrettanto immediata sospensione).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 e seguenti della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, secondo comma, del d.lgs.
23 novembre 1988, n. 509, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del 27 luglio
1995.
Il presidente: Pasca
Il giudice estensore: De Bernardi
96C0366