1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2006
Ordinanza emessa il 16 giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 2007) dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Alvisi Vittorio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio della parita' delle parti - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio della ragionevole durata del processo - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti in corso - Privazione di uno specifico mezzo di gravame per la parte che vi aveva riposto congruo affidamento al momento della impugnazione - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio del giusto processo con «parita' delle armi» - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio della ragionevole durata del processo - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. (007C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Alvisi Vittorio, nato a Ferrara il 24 luglio 1940.
Con sentenza in data 23 gennaio 2004 il Tribunale di Ferrara ha
assolto l'imputato dai delitti ascrittigli di omissione di denuncia
(capo B): art. 361 c.p.) e di truffa continuata aggravata in concorso
(capo C): artt. 110, 81 capoverso, 640/secondo c.p.) perchè il fatto
non sussiste.
Contro la sentenza di primo grado ha proposto appello il pubblico
ministero, il quale deduce l'erroneità della sentenza del tribunale
e chiede che la stessa sia riformata dichiarandosi «la penale
responsabilità dell'imputato per il reato di cui al capo C) o in
alternativa per il reato di cui al capo B), con conseguente condanna
alla pena che si riterrà di giustizia».
Dal 9 marzo 2006 è in vigore la legge n. 46/2006 sulla
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento. L'art. 593
c.p.p., come riformulato dalla legge, esclude che l'imputato e il
pubblico ministero possano presentare appello contro le sentenze di
proscioglimento, se non nell'ipotesi, prevista dall'art. 603, comma
2, di nuova prova decisiva sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio
di primo grado. A sua volta, 1'art. 10 della legge n. 46/2006,
dedicato alla disciplina transitoria, dichiara le nuove norme
applicabili ai giudizi in corso sin dalla entrata in vigore della
legge e dispone che l'appello proposto dall'imputato o dal pubblico
ministero contro le sentenze di proscioglimento prima della entrata
in vigore della legge, sia dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile, con facoltà - per la parte impugnante - del ricorso
contro la sentenza di primo grado entro quarantacinque giorni dalla
notifica del provvedimento d' inammissibilità.
Stando a queste disposizioni, la Corte dovrebbe dichiarare
inammissibile l'appello proposto dal pubblico ministero avverso la
sentenza del Tribunale di Ferrara di cui in premessa. Esistono,
però, dei profili della nuova normativa che legittimano il dubbio di
contrarietà della stessa alla Costituzione, come meglio si dirà. E
nel caso in cui il Giudice delle leggi dovesse ritenere fondata la
questione di legittimità costituzionale e pronunciarsi nel senso che
gli artt. 593 c.p.p., come novellato dalla legge n. 46/2006, e 10 di
quest'ultima, sono contrari alla Carta fondamentale nella parte in
cui impediscono l'appello del pubblico ministero contro il
proscioglimento del giudice di primo grado (anche a prescindere dalle
limitate ipotesi attuali), estendendo l'inappellabilità anche alle
impugnazioni proposte prima del 9 marzo 2006, allora questa Corte
potrebbe entrare nel merito del gravame proposto e decidere per la
conferma o la riforma della sentenza del tribunale. Di qui la
rilevanza della questione per il presente procedimento.
Gli aspetti che rendono non manifestamente infondata la questione
dì costituzionalità dell'art. 593 c.p.p., novellato, sono - come
già ritenuto da questa Corte in analogo caso con ordinanza in data
25 maggio 2006, i cui motivi si condividono e qui si ribadiscono - i
seguenti:
l'avere fortemente limitato la facoltà d'appello
dell'imputato e del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento, rimasta in piedi in casi del tutto marginali, ha
fortemente squilibrato le opportunità delle parti nel processo; in
altri termini, la cosiddetta parità delle armi processuali.
Difficilmente l'imputato ha da dolersi del proscioglimento, che va
nel senso del suo interesse; è naturale, invece, che del
proscioglimento si dolga il pubblico ministero, che ha promosso
l'azione penale convinto di poter sostenere l'accusa ed ottenere la
condanna dell'imputato. La lettera della nuova norma, che sembra
rivolgersi indifferentemente all'una e all'altra parte del processo,
tradisce perciò un forte ridimensionamento delle facoltà d'appello
del solo pubblico ministero.
La Corte costituzionale ha insegnato, in materia di limiti
all'appello del pubblico ministero contro le sentenze emesse a
seguito di giudizio abbreviato, che «il principio della parità fra
accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e del suo
difensore». 1) Ma non ha mancato di aggiungere che un eventuale
diverso trattamento delle facoltà processuali - e, quindi, anche del
potere d'appello - del pubblico ministero, per essere conforme a
Costituzione, deve trovare una ragionevole motivazione nella
peculiare posizione istituzionale del p.m., o nella funzione ad esso
affidata, o nelle esigenze di una corretta amministrazione della
giustiza. 2).
Nulla di tutto ciò si riscontra nella novella in esame, ai sensi
della quale - diversamente dal caso di cui, all'epoca, si occupò la
Corte - non si impedisce al pubblico ministero di appellare contro
delle sentenze di condanna, bensì contro delle sentenze di
proscioglimento. Ciò sembra configurare una violazione della «par
condicio» tra le parti. Non si vede come possa rientrare nel processo
«ad armi pari» la facoltà, per l'imputato, di proporre appello
contro la decisione a lui negativa ed il divieto, per il pubblico
ministero, di proporre lo stesso tipo di gravame in caso di sentenza
a lui sfavorevole.
Nè sembrano ravvisabili esigenze di corretta amministrazione
della giustizia, o fattori legati alla posizione o alla funzione
tipica del pubblico ministero, che possano giustificare il diniego a
quest'ultimo dell'appello contro le sentenze di proscioglimento. Al
contrario, sia la funzione affidata al pubblico ministero come organo
di giustizia, sia un'adeguata amministrazione di quest'ultima,
dovrebbero indurre a garantire, attraverso strumenti congrui, e non
deboli, il ripristino della legge violata e la punizione dei
colpevoli.
Non si può dimenticare che, alla base del processo penale, vi è
l'esigenza dello Stato di garantire il ripristino dei diritti della
persona offesa; diritti che non sono puramente e semplicemente quelli
relativi al risarcimento del danno cagionato dal reato, ma che si
spingono alla garanzia dell'interesse della vittima di vedere
tutelata dallo Stato, nella sede penale a ciò deputata, la
violazione della propria sfera personale violata da una condotta che
costituisce reato.
È certamente vero che, nel presente caso, il danneggiato dal
reato è il fisco e non una persona privata, ma la tutela dell'offeso
non appare, per ciò solo, di minore dignità. Va, infatti,
considerato che le disposizioni relative all'imposizione tributaria
sono, pur sempre, dettate in funzione della solidarietà che lega tra
loro tutti i cittadini e del più adeguato sviluppo che lo Stato deve
offrire, a ciascun cittadino, in seno alla comunità (artt. 53, 2 e 3
Cost.). Appare, perciò, non manifestamente infondata la questione di
violazione dell'art. 111 Cost. da parte della norma in esame. La «par
condicio» tra le parti non si limita al contraddittorio che avviene
in primo grado, ma necessariamente si estende al giudizio in grado
d'appello. Il contraddittorio tra le parti in condizioni di parità
di cui parla il secondo comma dell'art. 111 Cost., non sembra
coincidere col contraddittorio sulla prova di cui al quarto comma
dello stesso articolo, nè limitarsi ad esso. Ed, allora, restringere
i casi d'appello solo per una parte del processo, e non per l'altra,
appare lesivo della norma costituzionale.
La violazione dell'art. 111 Cost. sembra prospettarsi anche per
contrasto della nuova disciplina con il principio della ragionevole
durata del processo. L'impossibilità di proporre appello contro le
sentenze di proscioglimento e l'allargamento dei casi del ricorso per
cassazione mediante la possibilità, affidata alla Suprema corte, di
scrutinare la logicità della motivazione sulla scorta degli atti
processuali, determinerà un aumento esponenziale del lavoro di
quest'ultima ed, in caso di accoglimento del ricorso, un regresso
alla fase del primo grado, con evidente dilatazione dei tempi
processuali, scarsamente compatibile con il dettato costituzionale.
Prospettandosi, altresì, il rischio, palese nel presente caso, che -
se fondata - l'istanza punitiva portata avanti dal pubblico ministero
si trovi frustrata per il decorso dei termini massimi di
prescrizione, certamente calcolati dal legislatore quando il
meccanismo processuale prevedeva altre scansioni temporali ed una
diversa disciplina dei gradi del processo.
Quest'ultimo rilievo permette di introdurre il ragionamento
relativo ad un'altra disposizione della Costituzione, la cui non
manifesta violazione è prospettabile: l'art. 112. La corte è
consapevole che non sempre il Giudice delle leggi ha ricollegato la
facoltà d'appello del pubblico ministero al principio di
obbligatorietà della azione penale. 3) Tuttavia, vi è un altro,
anche se più datato, indirizzo della Corte costituzionale, secondo
cui l'esercizio del potere d'appello della pubblica accusa non è
altro che un'emanazione del principio fissato dall'art. 112 Cost. Se,
nell'interpretazione di cui la Consulta è organo sovrano, dovesse
prevalere questo secondo indirizzo, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593, comma 2, c.p.p., come novellato,
sarebbe non manifestamente infondata anche con riguardo all'art. 112
della Carta fondamentale.
A favore di questa seconda interpretazione milita anche
l'osservazione testè accennata. La dilatazione dei tempi processuali
che si è ottenuta con l'abolizione della facoltà d'appello del
pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento, rende assai
verosimile - in ragione degli attuali tempi della giustizia - che
l'istanza punitiva dello Stato, anche se fondata, non trovi
soddisfazione in ragione del decorso della prescrizione. Evento -
questo - che rischia di svilire l'obbligo di esercizio dell'azione
penale da precetto costituzionale a stentorea, quanto vacua,
proclamazione di potere destinata a non avere alcuna concreta
incidenza nella pratica.
La terza norma costituzionale, con la quale il nuovo art. 593
c.p.p. sembra confliggere, è l'art. 3 della Carta fondamentale. Se
il principio di ragionevolezza si sostanzia nella necessità di
trattamento dei casi simili in modo simile, e dei casi disuguali in
modo disuguale, si stenta a comprendere perchè la norma attuale
permetta al pubblico ministero - la cui funzione nel perseguimento
dei colpevoli è sempre la stessa - di appellare le sentenze di
condanna chiedendo l'aumento di una pena ritenuta troppo blanda, e
gl'impedisca, invece, di appellare le sentenze di proscioglimento,
che ben più gravemente disattendono l'aspettativa di punizione dello
Stato.
Non sembra manifestamente infondata neppure la questione di
legittimità relativa alla violazione dell'articolo 97 della
Costituzione, che presidia i beni del buon andamento e
dell'imparzialità della pubblica amministrazione. La Corte
costituzionale si è espressa più volte nel senso di ritenere
applicabile questa norma anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia. 4) Ove si intenda il riferimento al «buon andamento» e
all'«imparzialita» dell'amministrazione in termini non solamente di
efficienza della macchina giudiziaria, ma anche di assicurazione a
tutti gl'interessati, tra cui le parti lese, del più completo ed
imparziale perseguimento del fine di repressione dei reati, allora si
deve ritenere che una norma che lede le opportunità del pubblico
ministero di emendare l'erroneo proscioglimento dell'imputato,
mortificando, nello stesso tempo, le legittime aspettative delle
persone offese di vedersi resa giustizia dallo Stato, violi il
disposto della norma costituzionale indicata.
In ordine all'art. 10, comma 1, della legge n. 46/2006, osserva
la corte che anch'esso sembra violare gli artt. 3, 97, 111 e 112
Cost., laddove afferma applicabile l'attuale art. 593, comma 2,
c.p.p. ai procedimenti in corso. Le ragioni di questa violazione sono
le stesse esposte sopra. Si profila, altresì, un'ulteriore
disparità di trattamento sotto il seguente aspetto. Non è
ragionevole l'estensione della nuova disciplina al caso degli appelli
già proposti.
È privo di ragionevolezza (e, perciò, contrario all'art. 3
della Costituzione), oltre che contrario al principio del «giusto
processo» con «parità delle armi» (e, quindi, contrario all'art. 111
della Carta), privare di un mezzo specifico di gravame la parte che
vi aveva riposto congruo affidamento perchè, al momento
dell'impugnazione, quel mezzo le era garantito dall'ordinamento.
Si sottrae, così, ad uno solo dei contendenti, mentre è in
corso il con traddittorio processuale, un'arma sin lì giudicata
pienamente conforme e compatibile con il principio del giusto
processo.
Anche i commi 2 e 3 dell'art. 10 sembrano in contrasto con i
principi costituzionali. Tali commi - nell'interpretazione più
restrittiva - impongono al giudice di dichiarare, in ogni caso,
l'inammissibilità degli appelli proposti prima dell'entrata in
vigore della legge n. 46/2006. L'unica possibilità concessa al
ricorrente è di proporre ricorso per cassazione entro quarantacinque
giorni dalla declaratoria d'inammissibilità dell'appello. Le ragioni
d'incostituzionalità sopra esposte valgono anche per queste
disposizioni.
1) Cost. Corte costituzionale. sent. 363/1991.
2) V. la sentenza della Corte costituzionale di cui alla
nota che precede.
3) Questa connessione è stata negata, ad esempio, dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 280/1995.
4) Cfr. le sentenze n. ri 18/1989 e 86/1982.

P. Q. M.
Visto 1'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, rilevante ai fini del giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
commi 1, 2 e 3, della legge n. 46/2006, per violazione degli artt. 3,
97, 111 e 112 della Costituzione; rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
comma 2, c.p.p., come modificato dall'art. 1 della legge n. 46/2006,
nella parte in cui limita l'appello dell'imputato e del pubblico
ministero, contro le sentenze di proscioglimento, alle sole ipotesi
ivi previste, nonchè dalle parole «Qualora il giudice», sino alla
fine del comma, per violazione degli artt. 3, 97, 111 e 112 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 16 giugno 2006
Il Presidente: Dioguardi
07C0187