1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 7-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2002
Ordinanza emessa il 27 novembre 2002 dal G.U.P. del Tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Ricci Giovanni ed altri Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che quale componente del Tribunale del riesame abbia concorso a deliberare ordinanza di annullamento di un decreto di sequestro per mancanza del fumus commissi delicti - Incompatibilita' a tenere l'udienza preliminare - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla situazione analoga del giudice per le indagini preliminari che abbia accolto o respinto una richiesta di sequestro - Lesione del principio di imparzialita' del giudice. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 7-5-2003)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Visti gli atti del procedimento penale n. 1142/98/21 nei
confronti di Ricci Giovanni + 6 imputati tutti dei reati di cui
all'art. 2621 c.c., 353 ed il solo Bartolini Franco del reato di cui
all'art. 323 c.p.
Rilevato che si profila la necessità di sollevare d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 c.p.p.
in relazione agli articoli 3 e 111 Cost. nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a tenere l'udienza preliminare del giudice
che abbia concorso a pronunciare, quale componente del tribunale del
riesame, ordinanza di annullamento di un provvedimento di sequestro
per carenza dell'astratta configurabilità del reato;

O s s e r v a

1. - Rilevanza della questione.
Questo giudice ha concorso a deliberare l'ordinanza 3 luglio 1999
emessa dal tribunale del riesame che ha annullato il sequestro
preventivo di n. 102.497.640 azioni della CA.RI.SA. S.p.A. ed il
sequestro probatorio di un documento acquisito nel corso di una
perquisizione domiciliare disposta nei confronti di Ricci Giovanni.
La ragione dell'annullamento è stata ravvisata dal tribunale
nella carenza del fumus commissi delicti, inteso come astratta
configurabilità delle fatrispecie allora ipotizzate dall'accusa
(articoli 2621 c.c. e 323 c.p.);
Il tribunale del riesame - esaminando gli atti offerti
dall'accusa - ha escluso:
la configurabilità del reato di cui all'art. 2621 c.p. per
l'inapplicabilità della norma alle fondazioni bancarie;
la sussistenza di profili di violazione di legge o di
regolamento rilevanti per prospettare la fattispecie dell'art. 323
c.p.;
la rilevanza causale dell'omessa astensione (sempre ai fini
dell'abuso d'ufficio) del Bartolini.
I due reati ipotizzati in sede di sequestro formano oggetto
dell'odierna contestazione in termini sostanzialmente analoghi,
ancorchè lievemente ridimensionato l'abuso d'ufficio, sicchè questo
giudice si trova oggi nell'alternativa di contraddire integralmente
le tesi affermate nell'ordinanza che ha concorso a pronunciare o
prosciogliere gli imputati, almeno con riguardo ai reati di cui
all'art. 323 c.p. e 2621 c.c.
Non vi è una norma che imponga o consenta l'astensione, non
rientrando il caso in esame in alcuna delle ipotesi previste
dall'art. 34 c.p.p. nè è possibile ravvisare l'ipotesi prevista
dalla lettera h) dell'art. 36 c.p.p. che può trovare applicazione
solo per ragioni extraprocessuali.
È dunque evidente che fino alla declaratoria di illegittimità
parziale dell'art. 34 c.p.p. questo giudice non deve nè può
astenersi.
2. - Non manifesta infondatezza.
Si devono prendere le mosse dalla sentenza n. 66 del 1997,
l'unica successiva alla n. 131/1996 che abbia preso in esame - per
escluderlo - l'eventuale pregiudizio che si verrebbe a creare in capo
al giudice che adotti o confermi una misura cautelare reale.
La sentenza n. 131 del 1996 aveva affermato il principio
costituzionale del giusto processo a presidio del quale sono poste
anche le norme concernenti l'incompatibilità determinata da ragioni
interne al procedimento, tutte finalizzate ad evitare che il giudice
nel pronunciarsi più volte in fasi diverse sul medesimo oggetto
possa essere o apparire condizionato dalle valutazioni
precedentemente espresse. Su tali principi la giurisprudenza
costituzionale è rimasta coerente negli anni seguenti ed essi hanno
trovato un esplicito riconoscimento testuale nel nuovo dettato
dell'art. 111 Cost.
La sentenza n. 66 del 1997 non contraddice i principi affermati
nella sentenza n. 131/1996 concernente l'incompatibilità di chi
abbia concorso a giudicare quale componente del tribunale del riesame
in materia di misure cautelari personali. Osserva piuttosto che il
giudice che adotti o confermi un provvedimento di sequestro compie un
sindacato sul materiale probatorio non paragonabile a quello imposto
ai fini dell'adozione o della conferma di una misura cautelare
personale, richiedendo queste ultime i «gravi indizi di colpevolezza»
ed il primo la mera astratta configurabilità del reato che non
implica un giudizio di probabile responsabilità penale
dell'imputato.
I casi sottoposti alla Corte concernevano esclusivamente
l'ipotesi del giudice che avesse adottato o confermato il
provvedimento di sequestro, non anche quello che lo avesse annullato
per insussistenza del fumus commissi delicti (sindacato che per
costante giurisprudenza non può risolversi in un giudizio astratto
dell'ipotesi dell'accusa ma richiede un vaglio del materiale
probatorio offerto).
Il condizionamento, reale o solo apparente, non è identico in
caso di conferma del provvedimento o del suo annullamento per difetto
del fumus. Nel primo caso il giudice potrebbe pronunciarsi in vario
modo nel merito senza necessariamente contraddire le proprie
precedenti valutazioni, mentre nel secondo - immutato il quadro
probatorio - si troverebbe nell'alternativa secca di prosciogliere o
contraddirsi. Di qui il sospetto giustificato che egli, per via delle
precedenti valutazioni espresse in altra fase del procedimento possa
essere o apparire in qualche modo condizionato e conseguentemente non
del tutto imparziale come vuole l'art. 111 della Costituzione.
3. - La questione non appare infondata nemmeno in relazione
all'art. 3 Cost.
L'art. 34 c.p.p. è stato novellato nel 1999 con un'estensione
delle incompatibilità di chi ha svolto funzioni di G.I.P. a tenere
l'udienza preliminare o a partecipare al giudizio.
Diversamente da quel che accadeva all'epoca della sentenza n. 66
del 1997, oggi il g.i.p. che adotti o respinga una richiesta di
sequestro preventivo diviene per ciò solo incompatibile rispetto
alle funzioni di g.u.p. o di giudice del dibattimento per il disposto
dei commi 2-bis, 2-ter e 2-quater dell'art. 34 c.p.p.
Poichè la pregnanza del sindacato del tribunale del riesame in
materia di cautele reali o di sequestro probatorio è identica a
quella che fa il g.i.p. nel momento in cui accoglie o rigetta la
richiesta di sequestro è irragionevole che solo il secondo debba
ritenersi condizionato dalla valutazione compiuta.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. in relazione agli
articoli 3 e 111 Cost. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere l'udienza preliminare del giudice che,
quale componente del tribunale del riesame, abbia concorso a
deliberare ordinanza di annullamento di un decreto di sequestro per
mancanza del fumus commissi delicti;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 27 novembre 2002
Il giudice: Fois
03C0434