1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 813 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 18 ottobre 2000 dal tribunale di Ancona sez. distaccata di Fabriano nei procedimenti civili vertenti tra Banda musicale citta' di Staffolo e ditta Italprint S.r.l. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Mancata o tardiva costituzione in giudizio dell'opponente - Effetti previsti - Dichiarazione giudiziale di esecutivita' del decreto ed impossibilita' di proseguire l'opposizione o di riproporla, pur se il termine per opporsi non sia ancora scaduto - Asserita inutilita' di tale previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla regola generale in materia di impugnazioni espressa dagli artt. 358 e 387 cod. proc. civ.; ovvero, irragionevole disparita' di posizioni fra attore e convenuto (ove si ritenga che l'opposizione a decreto ingiuntivo non abbia carattere di gravame) - Violazione del diritto di difesa dell'opponente. - Cod. proc. civ., art. 647, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

IL TRIBUNALE

Il giudice, a scioglimento della riserva e visti gli atti del
procedimento n. 64/P RGB-2000, relativo a ricorso ex art. 647
c.p.c. presentato dalla S.r.l. Italprint, visti altresì gli atti
relativi al fascicolo n. 5394/1999 nonchè al fascicolo
n. 5382/RGA/1999, aventi entrambi ad oggetto un'opposizione a
decreto ingiuntivo;
Rilevato che le questioni all'esame di questo giudice traggono
origine da una vicenda processuale che si può riassumere nel modo
seguente:
la Italprint chiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo nei
confronti della Banda musicale città di Staffolo;
l'ingiunta presentava opposizione, con atto di citazione
notificato il 29 ottobre 1999, trascurando peraltro di depositare
l'originale dell'atto di citazione che non veniva depositato
insieme al fascicolo di parte (depositato nei termini) bensì fuori
termine di un giorno rispetto ai dieci giorni previsti dall'art.
165 c.p.c.;
che successivamente depositava altro identico atto di
citazione in opposizione avverso il medesimo decreto ingiuntivo
notificato il 17 novembre 1999, e cioè sempre rispettando l'ambito
del termine perentorio di cui all'art. 641 c.p.c. (essendo stato il
d.i. notificato il 20 ottobre 1999), costituendosi poi
regolarmente;
con richiesta depositata in cancelleria lo stesso 17 novembre
1999, l'Italprint proponeva istanza ex art. 647 c.p.c., affinchè
il giudice dichiarasse l'esecutività del d.i. opposto;
il giudice, con provvedimento del 9 marzo 2000 rigettava la
richiesta;
con istanza depositata in cancelleria il 15 marzo 2000 la
creditrice Italprint reiterava la richiesta ex art. 647 c.p.c., nel
frattempo i due procedimenti di opposizione a d.i. (nei quali
l'opposta Italprint non si costituiva) subivano rinvii
interlocutori proprio in ragione della pendente richiesta ex art.
647 c.p.c.

Allo stato attuale i due procedimenti di opposizione a d.i. vanno
riuniti, non essendovi alcuna ragione per farli procedere
separatamente.
Nell'ambito del procedimento di opposizione a d.i., questo
giudice deve decidere se invitare o meno le parti a precisare le
conclusioni sul punto dell'improcedibilità dell'opposizione
(dovendosi la questione decidersi con sentenza), mentre deve anche
decidere se aderire o meno alla richiesta avanzata dall'Italprint
ex art. 647 c.p.c. Sotto quest'ultimo profilo, appare ovvio che il
provvedimento con cui questo giudice ha, in un primo momento,
rigettato l'istanza ex art. 647 c.p.c., non lo vincola in alcun
modo:
infatti la giurisprudenza pacificamente riconosce la
possibilità che il provvedimento che dichiara o meno esecutivo il
d.i. opposto possa essere rivisto nel corso del successivo giudizio
d'opposizione (cass. n. 9314/1987; n. 181/1965; n. 581/1964) e
dunque non si vede il motivo per cui tale provvedimento non possa
essere rivisto anche a prescindere dal giudizio d'opposizione. A
ciò si aggiunga che la forma del provvedimento del giudice con la
quale si dichiara esecutivo ex art. 647 il d.i. è il decreto
(anche se, nel caso concreto, è stato provocato un contraddittorio
sul punto, del resto non espressamente vietato dalla legge), un
tipo di provvedimento che può sicuramente essere modificato, anche
rispetto ad una situazione non mutata.

Occorre a questo punto osservare che il provvedimento con il
quale questo giudice rigettava la prima istanza ex art. 647 c.p.c.,
si fondava essenzialmente su di un precedente, piuttosto risalente
nel tempo (cass. n. 2729/1960) che questo giudice reputava il più
simile alla fattispecie in esame: partendo dalla natura di mezzo di
gravame dell'impugnazione, la Cassazione riteneva consumato il
diritto all'impugnazione (e quindi anche la facoltà di proporre
opposizione) laddove, esercitato - ed esercitato validamente - una
prima volta tale diritto, lo stesso doveva necessariamente
ritenersi esaurito (nella fattispecie, ad un atto di opposizione
formalmente perfetto, ne era seguito un altro ugualmente dotato di
tutti i requisiti di validità - e l'uno e l'altro atto di
opposizione erano tempestivi - in cui la parte opponente aveva
specificato e precisato i motivi di opposizione).
Partendo dal principio contenuto nella predetta decisione della
Cassazione ed argomentando a contrario, questo giudice riteneva
che, proprio perchè la prima opposizione era da ritenersi non
validamente proposta, utilmente la parte opponente aveva proposto
nei termini una seconda opposizione.
Alla luce del diritto positivo, l'interpretazione che precede,
data in un primo momento da questo giudice, non appare del tutto
corretta. E ciò non tanto per le censure mosse dalla creditrice
circa l'impossibilità di ricondurre l'opposizione nell'alveo delle
impugnazioni: invero le SS.UU. della Cassazione, dopo alcune
pronunce delle sezioni semplici, hanno chiaramente riaffermato che,
almeno per ciò che concerne la fase in esame, l'opposizione va
configurata quale impugnazione, orientamento del resto seguito
dalla Corte costituzionale: "... il procedimento di opposizione a
decreto ingiuntivo presenta nella fase introduttiva caratteristiche
comuni non già all'ordinario processo di cognizione quanto
piuttosto al giudizio di impugnazione ..." (ordinanza n. 239 del
2000).
Quanto perchè l'equiparazione della fattispecie di invalidità
dell'impugnazione a quella dell'improcedibilità non è esatta. In
una fattispecie a formazione successiva, l'improcedibilità appare
come la mancanza o il tardivo compimento di un atto oltre i termini
perentori, e non attiene alla validità dell'atto in sè.
Dopo contrastanti elaborazioni dottrinarie, a volte nettamente
divergenti, ormai appare pacifico fra gli interpreti, sia in
dottrina che in giurisprudenza che:
1) il decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di
giudicato (pacifica la giurisprudenza, con qualche dissenso in
dottrina);
2) mentre una pronuncia del giudice è necessaria per
l'esecutività del d.i. non opposto, l'efficacia di giudicato non
è in alcun modo vincolata a specifiche istanze della parte o a
pronunce del giudice;
3) l'improcedibilità derivante dalla mancata o tardiva
costituzione è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del
processo, anche in Cassazione, ed a prescindere anche dalla
costituzione della parte opposta.

In alcune pronunce si legge anche che dalla dichiarazione di
esecutività del d.i. discende l'efficacia del giudicato, e non
dalla mancata opposizione nei termini (cass. n. 3015/1969, in Foro
it., 1971, I, 3033: tale decisione, peraltro, già oggetto di
critiche al momento della sua pronuncia, è rimasta del tutto
isolata, essendo ormai pacifico che l'efficacia di giudicato è
collegata al decorso del termine perentorio) ma
quest'interpretazione confonde due piani d'indagine che non possono
che essere distinti e cioè, l'efficacia di giudicato da un lato e
la valenza di titolo esecutivo del d.i. non opposto dall'altro.
Invero, tale confusione appare giustificata dalla stessa lettera
della norma, la quale dispone "quando il decreto è stato
dichiarato esecutivo a norma del presente articolo, l'opposizione
non può più essere proposta nè proseguita ..." (art. 647,
secondo comma, c.p.c.).
Peraltro, per essere chiari, è parimenti pacifico che:
1) per dare valenza di titolo esecutivo al d.i. non opposto
(o con opposizione improcedibile) occorre necessariamente il
decreto del giudice;
2) l'efficacia di giudicato prescinde, al contrario, da
qualsiasi dichiarazione del giudice e discende direttamente:
a) dalla mancata opposizione del termine ovvero;
b) dalla mancata o tardiva costituzione dell'opponente nel
giudizio di opposizione.

Se quanto appena detto è vero - e non può dubitarsene alla luce
del diritto vivente - appare chiaro che il legislatore si è
preoccupato di subordinare la fattispecie di esecutività del d.i.
ad un provvedimento espresso dal giudice, ma assai
incongruentemente ha collegato effetti, preclusivi circa la
possibilità di proporre o proseguire l'opposizione, alla
dichiarazione effettuata dal giudice con la quale si sancisce
l'esecutività del d.i. Tali effetti preclusivi non possono che
discendere direttamente dalla fattispecie legale (di mancata
opposizione ovvero di mancata o tardiva costituzione) ed appare
comunque fuori luogo sostenere che vi sono effetti preclusivi
perchè v'è un giudicato, semmai il giudicato (rectius,
l'efficacia di giudicato) a discendere dalla sopravvenuta
impossibilità di proporre o proseguire l'opposizione.
Peraltro il secondo comma dell'art. 647, c.p.c., comunque lo si
voglia intendere, appare perfettamente inutile. Ed infatti:
esso non può essere utilizzato come un maldestro doppione
della chiara norma di cui agli artt. 358 e 387 c.p.c., norme ben
più perspicue. C'è, invero, una certa assonanza letterale, ma
qualsiasi tentativo di riconduzione sistematica fallisce di fronte
all'indebita commistione tra esecutività del d.i. e impossibilità
ovvero improcedibilità dell'opposizione, nonchè di fronte a
quello che sembra l'elemento di differenziazione più vistoso tra
il secondo comma dell'art. 647 c.p.c. da un lato, ed il disposto
degli artt. 358 e 387 c.p.c. dall'altro, e cioè il mancato
espresso inserimento della possibilità di riproporre l'opposizione
a fronte dell'improcedibilità, purchè quest'ultima non sia stata
ancora dichiarata e purchè il termine per opporsi non sia ancora
scaduto (che è poi il caso concreto in esame);
l'impossibilità di proporre o proseguire l'opposizione
discende direttamente da fattispecie legali. In particolare, circa
l'impossibilità di proseguire l'opposizione, le fattispecie legali
riguardano casi di improcedibilità sulla cui rigorosità si è a
lungo discusso;
inoltre, ed è la conseguenza più importante ai fini della
valutazione della concreta fattispecie di cui si occupa, la stessa
esecutività del d.i. (quella specifica dettata dall'art. 647
c.p.c., beninteso) discende direttamente dall'efficacia di
giudicato, la quale a sua volta discende dalle fattispecie legali,
al "verificarsi delle quali essa stessa si verifica senz'altro". La
previsione di un'esplicita dichiarazione da parte del giudice sarà
utile sotto il profilo dell'opportunità ma è chiaramente
ricavabile dal sistema: un provvedimento giurisdizionale che ha
efficacia di giudicato e riguarda una condanna ad un pagamento non
può che essere esecutivo.

Ma v'è di più. Oltre che inutile perchè assolutamente
incongruo e contraddittorio nei sensi sopra segnalati, l'art. 647,
secondo comma, c.p.c., è anche ingiustamente impeditivo della
possibilità di riproporre opposizione (una volta verificatasi
l'improcedibilita'), purchè nei termini, e purchè tale
improcedibilità non sia stata dichiarata. In materia di
impugnazioni, tale principio è espressamente fatto salvo dagli
artt. 358 e 387 c.p.c., mentre, se è in giusto l'iter
argomentativo sopra seguito, viene sacrificato in caso di
opposizione a d.i.: la fattispecie preclusiva in maniera
irreversibile si verifica automaticamente all'inutile decorso dei
termini per la regolare costituzione senza che sia rilevante la
circostanza che i termini per l'opposizione non siano ancora
scaduti.
Tale grave conseguenza è, ovviamente, ipotesi distinta ed
ulteriore rispetto alla vexata quæstio della possibilità di una
rinnovazione, ormai risolta in senso negativo della giurisprudenza.
Appare indubitabile che nessuna norma del tipo di quella di cui
agli artt. 358 e 387 c.p.c. è rinvenibile nell'art. 647 c.p.c.,
nè esplicitamente nè in via di interpretazione sistematica. E se
è vero, come riconosciuto dalle SS.UU. e dalla stessa Corte
costituzionale, che in questa fase l'opposizione a d.i. ha le
caratteristiche di un giudizio di impugnazione, non si vede perchè
non dovrebbe esserle applicabile una delle norme peculiari alle
impugnazioni, espressioni di un principio generale che - venendo
meno l'inutile secondo comma dell'art. 647 c.p.c. - non potrebbe
non essere applicato. Ed invero, la possibilità di proporre una
nuova impugnazione nei termini, anche a fronte di
un'improcedibilità, sarebbe precluso, in astratto, proprio
dall'automatico perfezionarsi della fattispecie impeditiva legata
al mancato o imperfetto compimento dell'atto. Tale possibilità
viene però recuperata dalla norma di legge, sino a che la
dichiarazione di improcedibilità non sia stata effettuata, con
specifica disposizione (quella degli artt. 358 e 387 c.p.c.) che
deve essere intesa come generale in materia di impugnazioni. Ma
poichè il secondo comma dell'art. 647 c.p.c. si pone a sua volta
come norma speciale, il suo disposto preclude (indebitsamente, come
sopra si è detto) il ricorso ad un'interpretazione sistematica che
faccia salvo, anche in materia di opposizione a d.i., il principio
di favor per l'impugnante di cui agli artt. 358 e 387 c.p.c.
Se poi si volesse opinare che anche in questa fase l'opposizione
a d.i. non ha carattere di gravame, allora le lesioni al diritto di
difesa ed al principio di ragionevolezza sarebbero ancora più
vistose: dopo un provvedimento giurisdizionale a cognizione
sommaria (e talvolta estremamente sommaria, visto che la
giurisprudenza ammette la concessione di d.i. anche sulla base di
fatture, siano o meno conformi alle risultanze dei registri
contabili), il convenuto in senso sostanziale vedrebbe
irrimediabilmente preclusa la possibilità di far valere le sue
ragioni senza che ad una sua negligenza nella ritardata
costituzione possa porre riparo, abbandonando la prima opposizione
e proponendone un'altra nel rispetto dei termini perentori di cui
all'art. 641 c.p.c.
Sarebbe veramente una sanzione irragionevolmente draconiana, dal
momento che all'opposto, attore in senso sostanziale, non viene
chiesto nulla del genere.
Ed addirittura l'irragionevolezza risalta ancora in maniera più
marcata se si fa confronto tra tutela delle posizioni in primo
grado e in sede di gravame: in sede di gravame, ove la situazione
ha un certo livello di consolidamento dopo una pronuncia del
giudice di merito (o addirittura due, nel caso del ricorso per
cassazione) colui che propone gravame è tutelato da una norma che
tende ad evitare gli effetti più gravi di una mancata
costituzione, laddove ciò non succederebbe in caso di opposizione
a d.i.
Pertanto si denuncia il secondo comma dell'art. 647 c.p.c. per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, poichè dal suo dettato
normativo discendono conseguenze di irragionevole disparità di
trattamento tra i vari tipi di impugnazione, ovvero un'ancora più
irragionevole disparità di posizioni tra attore e convenuto nelle
sanzioni collegate alla mancata costituzione (se si cede alla tesi
che all'opposizione non vanno applicati i principi propri delle
impugnazioni).
Si dichiara altresì non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della predetta norma in relazione
all'art. 24 della Costituzione, venendo compresso il diritto di
difesa di colui che impugna un provvedimento giurisdizionale (o
alternativamente, del convenuto in senso sostanziale, se si nega la
configurazione dell'opposizione come impugnazione) in maniera
comunque non giustificata dalla specialità del rito.

P. Q. M.
Riuniti i due procedimenti di opposizione n. 5394/1999 e
n. 5382/RGA/1999;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del secondo comma dell'art. 647 c.p.c.;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga comunicata alle parti e
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle Camere.
Fabriano, addì 18 ottobre 2000.
Il giudice: Marziali
00C1423