1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1993
N. 34 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1993 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Giammaria Mirella Processo penale - Giudizio direttissimo - Istanza di rito abbreviato - Dissenso del p.m. per non decidibilita' allo stato degli atti - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Ritenuta riconducibilita' a costituzionalita' della norma attraverso la soppressione dell'inciso "e con il consenso del p.m.". (C.P.P. 1988, art. 452, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 25). (094C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale di I grado
contro Giammaria Mirella, nata a Roma l'11 gennaio 1948, detenuta
agli arresti domiciliari in Roma, via Andersen, 128, imputata del
reato di cui agli artt. 110 del c.p. 73 del d.P.R. n. 309/1990 per
avere illecitamente detenuto al fine di spaccio sostanza stupefacente
del tipo cocaina per un peso lordo complessivo di grammi 835,750 da
cui si possono ricavare complessivamente n. 3501 d.m.g. commesso in
Roma il 4 novembre 1993.
Tratti a giudizio per rispondere del reato in epigrafe, Giammaria
Mirella e Corini Bernardino richiedevano il giudizio abbreviato, al
quale il pubblico ministero prestava consenso per il solo Corini. Nei
confronti della Giammaria si è pertanto proceduto a dibattimento,
assumendo le prove richieste dal pubblico ministero (deposizione
testimoniale degli agenti operanti, perizia su tracce di cocaina su
bilancine rinvenute nella abitazione degli imputati). A conclusione
del dibattimento si riproduce pertanto la stessa situazione già
rimessa al giudizio di codesta Corte con ordinanza dell'8 gennaio
1991 (r.o. n. 408/1991).
In estrema sintesi, nella predetta ordinanza - alle cui diffuse
argomentazioni si fa integrale rinvio - si prospettava la
illegittimità dell'art. 452, secondo comma, del c.p.p. inquanto
subordina la instaurazione del giudizio abbreviato, e la conseguente
riduzione della pena, al consenso del pubblico ministero che, con le
sue discrezionali scelte investigative, è arbitro di determinare la
decidibilità allo stato degli atti e quindi di precostituire le
condizioni per negare (legittimamente alla stregua della sentenza di
codesta Corte n. 183/1990) il consenso alla trasformazione del
giudizio direttissimo in giudizio abbreviato, trasformazione alla
quale peraltro, contraddittoriamente, la decidibilità allo stato
degli atti non è di ostacolo in via di principio, atteso che essa
può essere colmata con la integrazione probatoria prevista dalla
norma impugnata.
Con sentenza del 13/22 aprile 1992, n. 187, la Corte costituzionale
dichiarava l'inammissibilità della predetta questione, unitamente ad
altra analoga sollevata dal tribunale di Milano, in quanto dalle
stesse prospettazioni dei giudici a quibus risultava che al quesito
proposto avrebbero potuto darsi ben quattro soluzioni tra loro alter-
native, sicchè si verteva in materia di scelte rientranti nella
discrezionalità del legislatore.
Nella citata sentenza, peraltro, la Corte rinviava "alla
complessiva riconsiderazione del giudizio abbreviato" che sarebbe
potuta scaturire dalla precedente sentenza 21 febbraio/9 marzo 1992,
n. 92 con la quale la stessa Corte segnalava al legislatore l'urgenza
"di ricondurre la normativa impugnata a piena coerenza con i principi
costituzionali".
Giova riportare alcuni passi salienti della predetta sentenza n.
92: "Resta evidentemente fermo, e va anzi ribadito, che
l'introduzione, o meno, di un rito avente automatici effetti sulla
determinazione della pena non può farsi discendere da scelte
discrezionali del pubblico ministero. Tali sono, indubbiamente,
quelle con le quali costui decide quali, e quante, indagini esperire
per porle a base della richiesta di rinvio a giudizio e, più in
generale, quelle connesse alla sua strategia processuale: la quale
può fargli preferire - in quanto li ritenga non necessari a tal fine
- di rinviare a dibattimento l'esperimento di certi mezzi o
l'acquisizione di determinate prove.
Rispetto al giudizio abbreviato ciò comporta l'inaccettabile
paradosso per cui il pubblico ministero può legittimamente
precluderne l'instaurazione allegando lacune probatorie da lui stesso
discrezionalmente determinate".
"Escluso quindi che si possano ricavare dall'ordinamento vigente
correttivi idonei a sanare la situazione qui evidenziata, è perciò
necessario, al fine di ricondurre l'istituto a piena sintonia con i
principi costituzionali, che il vincolo derivante dalle scelte del
pubblico ministero sia reso superabile con l'introduzione di un
meccanismo di integrazione probatoria".
A circa due anni dal monito della Corte - che in termini del tutto
espliciti qualifica illegittima l'attuale disciplina del giudizio
abbreviato - il legislatore non ha provveduto nè prevedibilmente, è
stato in grado di provvedere in tempi brevi, a "ricondurre la
normativa impugnata a piena coerenza con i principi costituzionali".
Questo giudice pertanto, ritenendo, da un lato, di non potere
ulteriormente protrarre l'attesa delle auspicate modifiche legisla-
tive, dall'altro lato di avere l'imprescindibile dovere di non
applicare norme ordinarie che la stessa Corte costituzionale ha
manifestamente qualificato illegittime, non può che rimettere
nuovamente la questione alla decisione del giudice delle leggi.
Ovviamente, in questa sede non si può (nè si vuole) censurare la
giurisprudenza della Corte secondo la quale il potere/dovere di
dichiarare la illegittimità costituzionale della legge ordinaria non
può essere esercitato quando la materia è suscettibile di più
soluzioni alternative compatibili con la Costituzione. Vedrà la
stessa Corte se con un ordinamento a costituzione rigida e governato
dal principio di stretta legalità delle pene, sia compatibile il
"paradosso - rilevato dalla dottrina proprio con riferimento alla
decisione de qua - per cui una norma riconosciuta invalida dalla
Corte costituzionale rimane vigente nell'ordinamento".
Ritiene peraltro il tribunale che, a ben vedere, delle quattro
soluzioni alternative a suo tempo prospettate dai giudici remittenti,
una sola è quella che può, in termini razionali, ricondurre la
disciplina del giudizio abbreviato a coerenza con i principi
costituzionali.
Invero, la prima delle soluzioni prospettate dal tribunale di
Milano, secondo la quale "dovrebbe imporsi al pubblico ministero
(incidendo sull'art. 449) di compiere prima della instaurazione del
giudizio direttissimo gli accertamenti necessari ad integrare il
requisito della decidibilità allo stato degli atti", trova già
risposta nella citata sentenza n. 92/1992, là dove codesta Corte
rileva che un sindacato del giudice sulle scelte investigative del
pubblico ministero "non è concretamente possibile" sia perchè "la
natura eminentemente soggettiva e discrezionale di tali scelte
comporta che analoghe caratteristiche finirebbe fatalmente per avere
il sindacato del giudice" sia perchè un tale sindacato non è
armonizzabile con il sistema del codice, nel quale il principio della
"completezza" delle indagini va misurato sul metro non di un
accertamento pieno ma "di quanto necessario all'esercizio dell'azione
penale".
La seconda delle soluzioni prospettate dallo stesso tribunale di
Milano, secondo la quale dovrebbe "prevedersi che il consenso
dell'organo dell'accusa alla instaurazione del giudizio abbreviato
possa essere condizionato all'espletamento da parte del giudice"
degli accertamenti necessari ad integrare la dedicibilità, presta il
fianco a più di una obiezione.
Anzitutto il giudice, di fronte ad una richiesta del pubblico
ministero condizionata all'assunzione di una prova, potrebbe trovarsi
costretto nell'alternativa o di assumere una prova ritenuta
manifestamente superflua o irrilevante (art. 190, primo comma, del
c.p.p.) ovvero di precludere il giudizio abbreviato pur in presenza
di una situazione processuale che consentirebbe, a suo giudizio, la
decisione allo stato degli atti.
In secondo luogo, la predetta soluzione si risolverebbe in realtà
in una previsione di immanente ingiustificatezza del dissenso del
pubblico ministero.
Invero, in presenza di una norma che attribuisse a costui il
potere/dovere di condizionare il suo consenso allo espletamento delle
attività integrative, il dissenso sarebbe sempre ingiustificato,
giacchè il meccanismo previsto dall'art. 452, secondo comma, del
c.p.p. - che, secondo l'interpretazione prevalente richiamata dalla
stessa Corte nella sentenza n. 92/1992, consente l'assunzione di ogni
tipo di prova - costituirebbe risorsa normativa sufficiente per
realizzare in qualunque situazione processuale il requisito della
decidibilità e quindi per superare il vincolo derivante dalle scelte
investigative del pubblico ministero (cfr. la citata sent. n.
92/1992).
In altre parole, nell'ipotetico quadro normativo in discorso la
decidibilità allo stato degli atti non potrebbe costituire
condizione giustificatrice del dissenso del pubblico ministero, con
la conseguenza che il giudice dovrebbe sempre dichiararlo
ingiustificato ed applicare la riduzione della pena a conclusione del
dibattimento. Tale quadro normativo perciò non sarebbe idoneo a
riportare il giudizio abbreviato a razionale coerenza con i principi
costituzionali perchè non salvaguarderebbe "quel nesso di
inscindibilità tra riduzione della pena ed effettiva celebrazione
del giudizio abbreviato" che codesta Corte "ha riconosciuto essere
nota caratterizzante il nuovo istituto" (sent. n. 92/1992 che
richiama le precedenti n. 27/1990 e n. 176/1991).
Agli stessi rilievi si presta la soluzione prospettata da questo
giudice nella ordinanza 8 gennaio 1991 in alternativa a quella
fondata sulla secca eliminazione del consenso del pubblico ministero.
A ben guardare, in realtà, il tribunale prospettava alla Corte
una "interpretazione di rigetto" che, da un lato, avrebbe consentito,
nell'immediato, di ricondurre il giudizio abbreviato al rispetto del
principio costituzionale di legalità delle pene e, dall'altro lato,
avrebbe potuto costituire un efficace stimolo per il legislatore, che
non avrebbe non potuto avvertire l'urgenza di intervenire una volta
che la Corte - interpretando l'art. 452, secondo comma, del c.p.p.
nel senso prospettato dal giudice remittente - fosse pervenuta in
pratica all'affermazione, normativamente vincolante, di immanente
infondatezza del diniego del pubblico ministero.
Senonchè la Corte non ha ritenuto di poter aderire a tale
prospettazione - che avrebbe comunque lasciato irrisolta la questione
del nesso fra effettività del giudizio abbreviato e riduzione della
pena - richiamando l'invito al legislatore già formulato nella
sentenza n. 92/1992.
Ma, come s'è detto, il legislatore è rimasto inerte, così
rilegittimando una nuova verifica della non manifesta infondatezza
della questione da parte di codesta Corte, che ha più volte ammonito
che le misure normative giustificate da situazioni transitorie - tale
poteva considerarsi, nel marzo 1992, la fase di "assestamento" dei
nuovi istituti del codice processuale e in particolare del giudizio
abbreviato, inciso con le pronunce di illegittimità costituzionale
proprio sul punto del consenso del pubblico ministero - "perdono
legittimità se ingiustificatamente protratte nel tempo" (Corte
costituzionale 1 febbraio 1982, n. 15).
La riconsiderazione della questione - palesemente rilevante per la
decisione del caso di specie, in cui all'imputata potrebbe applicarsi
la riduzione della pena nonostante il dissenso del pubblico ministero
alla trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato
- appare del resto necessaria anche alla stregua dei nuovi profili
sopra illustrati e che portano alla conclusione che la eliminazione
del consenso del pubblico ministero è l'unica via per conciliare con
i principi costituzionali di uguaglianza (art. 3 della Costituzione)
e di stretta legalità (art. 25 della Costituzione) la permanenza del
giudizio abbreviato nell'ordinamento processuale.
Tale eliminazione può agevolmente ottenersi mediante la
dichiarazione di illegittimità dell'inciso contenuto nell'art. 452,
secondo comma, del c.p.p. "e il pubblico ministero vi consente".
Così rimodellata, la predetta norma consentirebbe, mercè il
meccanismo di integrazione probatoria in essa previsto, la
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato anche
nei casi in cui le scelte investigative e processuali del pubblico
ministero determinino una situazione immediata di indecidibilità
allo stato degli atti. Il che consentirebbe di conciliare il
principio di discrezionalità della strategia processuale del
pubblico ministero con i principi di uguaglianza e di legalità delle
pene che - come diffusamente illustrato nella ordinanza 8 gennaio
1991 - sono violati dall'attuale assetto normativo del giudizio
abbreviato, con particolare riferimento alla trasformazione del
giudizio direttissimo nel predetto rito alternativo.
Per altro verso, l'assetto normativo che risulterebbe dalla
dichiarazione di illegittimità della norma sopra indicata - che
comporterebbe la instaurazione del giudizio abbreviato sol che
l'imputato lo richieda - risulterebbe pur sempre molto proficuo per
l'effetto deflattivo che giustifica la riduzione della pena. Infatti
anche nei casi di non immediata decidibilità, sarebbero pur sempre
utilizzabili gli atti di indagine della polizia giudiziaria e del
pubblico ministero, sicchè l'assunzione delle prove - nelle forme
semplificate della camera di consiglio - sarebbe limitata ai
necessari atti integrativi, non evidente ed incisivo profitto per
l'economia processuale. Ancora più evidente e incisivo sarebbe poi
il benefico effetto di economia processuale per i casi in cui
attualmente il giudice, ritenendo ingiustificato il dissenso del
pubblico ministero, accordi all'imputato la riduzione della pena dopo
la integrale assunzione delle prove nelle forme del dibattimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'inciso "e il pubblico ministero vi consente"
contenuto nell'art. 452, secondo comma, del c.p.p. in relazione agli
artt. 3 e 25 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: SARACENI
I giudici: VARDARO - SCIVICCO
94C0084