1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 dicembre 1997
N. 98 Ordinanza emessa il 24 dicembre 1997 dal tribunale della liberta' di Firenze sull'appello proposto dal p.m. presso la pretura di Firenze nei confronti di Peretti Ferdinando ed altro Processo penale - Misure cautelari reali - Richiesta di sequestro conservativo da parte del pubblico ministero - Provvedimento di rigetto - Impugnabilita' - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra le parti, posta la possibilita' di richiedere il riesame del provvedimento da parte del destinatario della misura - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 322-bis). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL TRIBUNALE DELLA LIBERTÀ
Ha pronunziato la seguente ordinanza letto l'appello proposto ai
sensi dell'art. 322-bis c.p.p. dal pubblico ministero presso la
pretura di Firenze in data 8 dicembre 1997 (pervenuto 9 dicembre
1997), avverso l'ordinanza del giudice delle indagini preliminari
presso la pretura di Firenze emessa il 28 novembre 1997, con la quale
veniva respinta la richiesta dell'appellante di applicazione della
misura cautelare del sequestro conservativo nei confronti di Peretti
Ferdinando e Modestini Antonio, sciogliendo la riserva di decisione
assunta all'udienza del 24 dicembre 1997.
Nell'ambito di un procedimento penale relativo all'esportazione
clandestina di un dipinto ad olio su tela raffigurante "La morte di
Sansone" attribuito al pittore Peter Paul Rubens, la cui esportazione
costituisce grave danno per il patrimonio culturale italiano, essendo
lo stesso di inestimabile valore storico-artistico oltrechè
patrimoniale, accertato in Firenze nel dicembre del 1991, il p.m.
richiedeva al giudice per le indagini preliminari presso la pretura
di Firenze l'applicazione della misura cautelare reale del sequestro
conservativo, ai sensi dell'art. 316 e ss. C.p.p., fino alla
concorrenza di lire dieci miliardi sui beni mobili o immobili di
proprietà di Peretti Ferdinando e Modestini Antonio, imputati nel
detto procedimento assieme ad altri due concorrenti.
Il giudice per le indagini preliminari presso la pretura di
Firenze, con ordinanza del 28 novembre 1997, respingeva la richiesta.
Avverso tale ordinanza il p.m. proponeva appello, e non già
richiesta di riesame ai sensi dell'art. 318 c.p.p.
Rilevava preliminarmente che la proposta impugnazione avrebbe ben
potuto essere considerata inammissibile dal giudice, "Atteso il
principio generale di tassatività dei mezzi di gravame, stabilito
dall'art. 568, commi primo e terzo, cod. proc. pen., e avuto
riguardo al fatto che, in tema di sequestro conservativo, è soltanto
ammesso, ai sensi dell'art. 318 cod proc. pen., il riesame avverso
l'ordinanza applicativa di detta misura", dovendo quindi "escludersi
che sia in alcun modo impugnabile il provvedimento con il quale
l'applicazione della misura stessa venga negata" (Cass. Sez. I.,
sentenza n. 874 del 30 maggio 1996).
Nonostante le preclusive disposizioni di legge, confidava tuttavia
il p.m. che il tribunale adito volesse superare in via interpretativa
i dubbi di costituzionalità relativi proprio alla preclusione
dell'appello avverso i provvedimenti di diniego del sequestro
conservativo e, in subordine, riconoscere non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità relativa alla mancanza di
tale previsione all'interno del codice di procedura penale.
Così riassunto il quadro delle questioni poste dal p.m., il
tribunale non ritiene di poter superare il disposto normativo con
operazioni di ermeneutica. Il richiamato principio della tassatività
dei mezzi di impugnazione ricordato dal supremo collegio nella citata
sentenza, porta come inevitabile corollario l'esclusione di qualunque
possibilità di applicazione analogica o estensiva di norme in altri
contesti e ad altri fini previste.
Il tribunale deve pertanto confrontarsi con la questione di
costituzionalità.
La questione è rilevante ai fini del giudizio incidentale in
corso. L'appello proposto dal p.m., infatti, dovrebbe essere
dichiarato inammissibile dal tribunale in considerazione della stessa
mancata previsione del rimedio invocato, laddove, al contrario, i
motivi proposti dal p.m. nella sua impugnazione potrebbero avere
ingresso ad un esame di merito qualora, dubitando il tribunale della
costituzionalità della mancata previsione di detto appello, la Corte
costituzionale rimuovesse la presunta incostituzionalità. In
sostanza questo giudice si trova nella situazione tipica
dell'incidente di costituzionalità per quanto attiene alla rilevanza
ai finì del giudizio, in quanto, nell'alternativa fra applicare la
norma sospettata di incostituzionalità ovvero sollevare il relativo
incidente avanti alla Corte costituzionale, il giudizio incidentale
in corso non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale.
La questione non appare al tribunale manifestamente infondata.
Nella sentenza n. 253 del 1994 la Corte costituzionale ha avuto
modo di dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art.
669-terdecies del codice di procedura civile, nella parte in cui non
ammette il reclamo ivi previsto, anche avverso l'ordinanza con cui
sia stata rigettata la domanda di provvedimento cautelare.
Nell'ambito di tale sentenza, a giudizio del tribunale, è dato
cogliere l'esplicitazione di tutta una serie di principi generali non
già riferibili esclusivamente al solo processo civile ma invece da
considerare principi generali del processo, alla stregua del sistema
costituito dagli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sotto un primo profilo si evidenzia la disparità di trattamento
fra la posizione processuale assunta dal destinatario di una misura
di sequestro conservativo, che avrà possibilità di richiedere il
riesame del provvedimento applicativo ai sensi dell'art. 318 c.p.p.,
ed il p.m., il quale nulla potrà a fronte di un provvedimento di
rigetto della propria richiesta da parte del giudice. A tale
riguardo, le stesse ragioni che presiedettero alla pronuncia di
incostituzionalità dell'art. 669-terdecies c.p.c., possono oggi
essere considerate adattabili, mutatis mutandis, alla mancata
previsione dell'appello avverso provvedimenti di diniego dal
sequestro conservativo richiesto ai sensi dell'art. 316 e 55. c.p.p.
Ed invero appaiono principi di portata generale quelli espressi
dalla Corte costituzionale nella ricordata sentenza n. 253 del 1994,
giusta i quali: "La mancata previsione della revisio prioris
instantiae, (...) in favore della parte che subisca la situazione
assunta come lesiva del proprio diritto e che abbia richiesto senza
successo una cautela anticipatoria o conservativa, reclamo consentito
invece solo in caso di provvedimento concessivo della tutela
cautelare, realizza un'amputazione del diritto di difesa, in quanto
si attribuisce maggiore possibilità di far valere le proprie ragioni
a chi resiste alla richiesta di provvedimento cautelare rispetto a
chi tale richiesta propone; e ciò senza giustificazione di sorta,
data la posizione simmetricamente equivalente delle parti nei
confronti dell'ordinamento processuale.
Nè vi è possibilità logica di ritenere a priori più probabile
il fondamento giuridico dei provvedimenti di rigetto rispetto a
quelli di accoglimento; nè infine appare giustificato prestare una
considerazione privilegiata allo status quo, ciò essendo contrario
alla stessa garanzia della tutela giurisdizionale dei diritti. La
sperequazione determinata dalla reclamabilità dei soli provvedimenti
di accoglimento non può nemmeno considerarsi compensata dalla
prevista riproponibilità dell'istanza al medesimo giudice in caso di
mutamento delle circostanze o di deduzione di nuove ragioni di fatto
o di diritto, giacchè tra i rimedi della reclamabilità e della
riproponibilità non vi è rapporto di equivalenza in termini di
garanzia, operando gli stessi su piani diversi, non sovrapponibili ma
complementari, sì che la disponibilità del secondo rimedio non
esclude la necessità di riconoscere la funzione di riequilibrio dei
poteri delle parti, propria del primo.
L'equivalenza dei mezzi processuali esperibili dalle parti (salvo
che la particolarità di tutela della situazione dedotta in giudizio,
come una disparità delle condizioni materiali di partenza,
giustifichi una disciplina differenziata) è inoltre in rapporto di
necessaria strumentalità con le garanzie di azione e di difesa
sancite dall'art 24 della Costituzione, sì che una distribuzione
squilibrata dei mezzi di tutela, riducendo la possibilità di una
delle parti di far valere le proprie ragioni, condiziona
impropriamente in suo danno ed a favore della controparte l'andamento
e l'esito del processo".
Le riportate affermazioni, depurate di quel tanto di necessario
riferimento alla fattispecie nell'occasione presa in esame,
sembrerebbero delineare un quadro in cui, alla stregua dei valori
espressi dagli artt. 3 e 24 della Costituzione, le parti assumono una
posizione simmetricamente equivalente nei confronti dell'ordinamento
processuale nella parità dei mezzi processuali esperibili e,
conseguentemente, risulta necessario garantire un gravame alla parte
che veda rigettata la propria istanza di applicazione di una misura
cautelare, quando tale gravame sia previsto per la parte che veda
contra se accogliere tale istanza, in quanto una distribuzione
squilibrata dei mezzi di tutela, riducendo la possibilità di una
delle parti di far valere le proprie ragioni, condiziona
impropriamente in suo danno ed a favore della controparte l'andamento
e l'esito del processo.
È certo vero che la particolarità di tutela della situazione
dedotta in giudizio, quale una disparità delle condizioni materiali
di partenza, giustifichi una disciplina differenziata, ma non sembra
al tribunale che tale disparità nelle condizioni materiali di
partenza possa, nel caso che qui occupa, essere rinvenuta nella
differenti funzioni processuali che l'ordinamento non può che
assegnare all'organo dell'accusa e alla difesa degli imputati. Non
può, in altri termini, ritenersi dalla circostanza che nel
procedimento penale solo il p.m. possa rivolgere richiesta al
giudice per le indagini preliminari di applicazione della misura
cautelare del sequestro conservativo, qualora sussista fondata
ragione di ritenere che manchino o si disperdano le garanzie per il
pagamento della pena pecuniaria, delle spese del procedimento e di
ogni altra somma dovuta all'erario dello Stato, quella sostanziale
disparità delle condizioni materiali di partenza cui pure ha
accennato la Corte costituzionale nella citata sentenza. La
disparità, qualora la si voglia ravvisare, appare come disparità di
ruoli e funzioni all'interno del processo: se nel processo civile
tutti i consociati possono agire in giudizio per la tutela dei loro
diritti, l'ordinamento giuridico seleziona poi, dalla generalità,
solo quei consociati che possano, in base al principio della domanda
giudiziale, vantare un concreto interesse ad agire, ed allora solo
l'attore-ricorrente, in quanto portatore di quello specifico
interesse, sarà legittimato a richiedere al giudice la misura
cautelare ritenuta più consona alla tutela della propria posizione
sostanziale e processuale, concessa o negata la quale riemerge e si
impone, in rapporto al convenuto-resistente, il principio della
simmetrica equivalenza nei confronti dell'ordinamento processuale
affermato con la citata sentenza. Nel processo penale, invece,
l'interesse all'esercizio dell'azione penale è tassativamente
predeterminato dall'art. 112 della Costituzione, allorchè
sopravvenga una notizia di reato, imputando tale sistema un potere
dovere in capo al pubblico ministero. Ma anche in questo caso, una
volta instaurato il processo (o meglio, il procedimento), dovrebbe
riemergere e imporsi, in caso di accoglimento o rigetto di richiesta
di misura cautelare, il principio della simmetrica equivalenza delle
parti nei confronti dell'ordinamento processuale. Ciò che avviene
per vero, con la previsione dell'istituto dell'appello, in ordine a
tutte le misure cautelari, personali o reali, ad esclusione del
sequestro conservativo, con conseguente impedimento del p.m. di
gravare l'eventuale provvedimento di rigetto della propria richiesta
con un adeguato rimedio che, riequilibrando i mezzi di tutela a
disposizione delle parti, riequilibri nel contempo il peso che nel
processo penale assume l'interesse dello Stato comunità, nella
specie di non vedere andare disperse le garanzie per il pagamento
della pena pecuniaria, delle spese del procedimento e di ogni altra
somma dovuta all'erario dello Stato, perseguito dal pubblico
ministero.
Sotto un secondo profilo, la questione posta non appare infondata
in relazione all'esigenza costituzionale di garantire alle parti un
giusto processo.
Come ora ricordato, infatti, nell'ambito delle misure cautelari,
personali o reali, la misura del sequestro conservativo risulta
l'unica nei confronti della quale, in caso di provvedimento di
rigetto della relativa istanza, non sia dato di esperire altro
rimedio diverso da quello del riesame.
Il codice di procedura penale contempla, in effetti, l'appello
previsto dall'art. 310 contro le ordinanze in materia di misure
cautelari personali, proponibile dal pubblico ministero,
dall'imputato e dal suo difensore, fuori dai casi di richiesta di
riesame di ordinanza applicativa di misura coercitiva ai sensi
dell'art. 309, e l'appello previsto dall'art. 322-bis, introdotto
dall'art. 17 del d.lgs. 14 gennaio 1991 n. 12, contro le ordinanze in
materia di sequestro preventivo e contro il decreto di revoca del
sequestro emesso dal pubblico ministero, proponibile dal pubblico
ministero stesso, dall'imputato e dal suo difensore, dalla persona
alla quale le cose sono state sequestrate e da quella che avrebbe
diritto alla loro restituzione, fuori dai casi di richiesta di
riesame del decreto applicativo di sequestro preventivo ai sensi
dell'art. 322. Nel caso di sequestro conservativo è invece dato il
solo rimedio del riesame previsto dall'art. 318 c.p.p., contro la
relativa ordinanza applicativa, esperibile da chiunque vi abbia
interesse.
In questa seconda e diversa prospettiva risulta particolarmente
evidente che, con riferimento alle misure cautelari reali, il sistema
così venutosi a delineare determina una sensibile diversità di
disciplina e di istituti applicabili fra il sequestro preventivo e
quello conservativo, senza che appaiano sussistere insuperabili
ragioni per tale diversificazione. Al contrario, la stessa Corte
costituzionale, nella citata sentenza n. 253 del 1994, ha avuto modo
di sottolineare un enunciato che ancora una volta parrebbe al
tribunale riferibile a principi generali del giusto processo, giusta
il quale: "La disponibilità di misure cautelari costituisce
espressione precipua del "principio per il quale la durata del
processo non deve andare a danno dell'attore che ha ragione" (nel
caso di specie del p.m., o dello Stato comunità, che ha ragione); ed
una siffatta funzione strumentale all'effettività della stessa
tutela giurisdizionale, essendo innegabilmente comune sia alle misure
di contenuto anticipatorio che a quelle conservative, giustifica
l'introduzione di una uniforme disciplina che assicuri i requisiti
propri (e minimi) imposti al modulo processuale dalle garanzie di cui
al "sistema" costituito dagli artt. 3 e 24 della Costituzione; in
tema di contraddittorio, di obbligo di motivazione e di posizione
delle parti nell'esercizio dei rispettivi diritti".
Se dunque può ritenersi diritto, o più propriamente potestà, del
p.m. richiedere al giudice l'applicazione della misura cautelare del
sequestro conservativo, qualora ritenga ricorrerne i presupposti, non
potrà negarsi alla misura conservativa richiesta una precipua
funzione strumentale all'effettività della stessa tutela
giurisdizionale, con la conseguenza di ben poter far sospettare di
illegittimità costituzionale una disciplina che non assicuri
uniformemente i requisiti propri (e minimi) imposti al modello
processuale dalle garanzie di cui al "sistema" costituito dagli artt.
3 e 24 della Costituzione, in tema di contraddittorio, di obbligo di
motivazione e, per quanto qui occorre, di posizione delle parti
nell'esercizio dei rispettivi diritti.
D'altra parte, può essere ulteriormente evidenziato che una
disciplina che estendesse anche al sequestro conservativo la
disponibilità del rimedio dell'appello, ben difficilmente potrebbe
risultare sperequata a sfavore dell'imputato o delle altre parti
private nel processo, posto che il rimedio in parola non avrebbe
altra possibilità di essere concepito se non a favore di tutte le
parti del processo.
Pertanto, ritenuta la rilevanza ai fini del giudizio incidentale in
corso e la non manifesta infondatezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 322-bis del codice di procedura penale nella parte in cui
non prevede che le parti ivi indicate possano proporre appello anche
contro le ordinanze in materia di sequestro conservativo, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero e al presidente
del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Firenze, addì 24 dicembre 1997.
Il presidente: Monti
Il giudice estensore: Monteverde
98C0161