1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 104 SENTENZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Rappresentanti dell'Italia al Parlamento europeo - Procedimento elettorale - Candidato risultato eletto in piu' circoscrizioni - Opzione da esercitarsi entro otto giorni dall'ultima proclamazione - Decorrenza del termine - Mancata previsione di apposita comunicazione di cui sia certa la data di ricezione - Irragionevolezza, lesione del diritto di elettorato passivo, lesione del principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 24 gennaio 1979, n. 18 (come modificata dalla legge 27 marzo 2004, n. 78), artt. 41, primo comma, e 22, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3, 51 e 97. (006C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 22 e 41 della
legge 21 gennaio 1979 (recte: 24 gennaio 1979), n. 18 (Elezione dei
membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia), e successive
modificazioni, promosso con ordinanza del 25 luglio 2005 dal
Consiglio di Stato, sul ricorso proposto da Umberto Bossi contro
l'Ufficio elettorale per il Parlamento europeo presso la Corte di
cassazione ed altro, iscritta al n. 513 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di Umberto Bossi;
Udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Luigi Manzi, Mario Bertolissi e Sandro De
Nardi per Umberto Bossi.

Ritenuto in fatto

Il Consiglio di Stato solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41, primo comma, e dell'art. 22, ultimo
comma, della legge 21 gennaio (recte: 24 gennaio) 1979, n. 18
(Elezione dei rappresentanti dell'Italia al Parlamento europeo), come
modificata dalla legge 27 marzo 2004, n. 78 (Disposizioni concernenti
i membri del Parlamento europeo eletti in Italia, in attuazione della
decisione 2002/772/CE, del Consiglio), che ha mutato anche il titolo
della legge n. 18 del 1979 in quello di «Elezione dei membri del
Parlamento europeo spettanti all'Italia», per violazione degli
artt. 3, 51 e 97 della Costituzione.
A norma della prima disposizione (art. 41, primo comma), «il
candidato che risulta eletto in più circoscrizioni deve dichiarare
all'Ufficio elettorale nazionale, entro otto giorni dall'ultima
proclamazione, quale circoscrizione sceglie. Mancando l'opzione,
l'Ufficio elettorale nazionale supplisce mediante sorteggio». A norma
della seconda disposizione (art. 22, ultimo comma), ogni ufficio
elettorale circoscrizionale, dopo aver proclamato eletti i candidati
nei limiti dei seggi (comunicati dall'Ufficio elettorale nazionale)
ai quali ciascuna lista ha diritto, «invia [...] attestato ai
candidati proclamati eletti».
La questione è stata eccepita da un candidato risultato eletto
in due circoscrizioni nelle elezioni dei «membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia» (tenutesi il 12 e 13 giugno 2004), nel
corso del giudizio di appello avverso la sentenza di primo grado che
aveva respinto il suo ricorso contro gli atti dell'Ufficio elettorale
nazionale per il Parlamento europeo presso la Corte di cassazione,
culminati nell'assegnazione del ricorrente, mediante sorteggio, ad
una delle due circoscrizioni nelle quali era stato proclamato eletto.
Secondo quanto riferisce il rimettente, l'assegnazione della
circoscrizione era stata compiuta dall'Ufficio elettorale nazionale
sul presupposto che, esaurite le proclamazioni degli eletti ad opera
degli uffici elettorali circoscrizionali, l'interessato non aveva
fatto pervenire all'Ufficio nazionale, entro le ore ventiquattro del
14 luglio 2004 e, cioè, entro gli otto giorni dalla proclamazione
(avvenuta il 6 luglio 2004) previsti dall'art. 41, primo comma, della
legge n. 18 del 1979, alcuna dichiarazione di opzione per una delle
due circoscrizioni nelle quali era risultato eletto. Peraltro, il
ricorrente aveva manifestato la sua opzione il successivo 16 luglio
2004, ma l'Ufficio elettorale nazionale, con provvedimento del
19 luglio 2004, l'aveva dichiarata irricevibile, «stante la non
modificabilità [...] dell'atto già adottato da questo ufficio in
data 15 luglio 2004, impugnabile davanti al giudice amministrativo»,
e sull'ulteriore rilievo che le proclamazioni effettuate dagli uffici
elettorali circoscrizionali il 6 luglio 2004 erano avvenute con
modalità tali da averne determinato «la conoscibilità legale da
parte degli interessati».
Quanto alla rilevanza della questione, osserva il rimettente che
la decadenza dal diritto di opzione è scaturita proprio
dall'applicazione dell'art. 41, primo comma, della legge n. 18 del
1979, nella parte in cui stabilisce che il termine di otto giorni per
esercitare l'opzione decorre dall'ultima proclamazione.
Nel ricostruire il quadro normativo, il rimettente osserva che
l'art. 41, primo comma, della legge n. 18 del 1979 non può essere
interpretato se non nel senso che il diritto di opzione dev'essere
esercitato, a pena di decadenza, entro otto giorni dall'ultima
proclamazione; nè sarebbe possibile, ai fini di una differente
interpretazione, instaurare una correlazione con l'art. 22, ultimo
comma, della stessa legge, nel senso di far decorrere il termine per
l'opzione dalla data di ricevimento, da parte del candidato,
dell'attestato individuale di proclamazione. Secondo il rimettente,
infatti, ciò comporterebbe «una modifica sostanziale dell'art. 41,
primo comma, il quale da una parte non richiama l'art. 22, ultimo
comma (che ha il fine del tutto diverso di permettere ad ogni eletto
di documentare il proprio status), e dall'altra intende collegare
chiaramente la decorrenza del termine all'ultima proclamazione
intervenuta» (spettando, poi, al Parlamento europeo di verificare la
legittimità del mandato dei neo-eletti, in base alle disposizioni
dell'Atto del 20 settembre 1976 e successive modificazioni, approvato
e reso esecutivo in Italia con la legge 6 aprile 1977, n. 150, e
successive modificazioni), «a prescindere da qualsiasi comunicazione
da parte dell'Ufficio ed, in particolare, senza alcun collegamento
con l'invio da parte dell'Ufficio elettorale circoscrizionale
dell'attestato ai rappresentanti proclamati eletti».
Sul piano della non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente rileva, anzitutto, la «intrinseca irragionevolezza o
irrazionalità, in violazione dell'art. 3 Cost.», dell'art. 41, primo
comma, della legge n. 18 del 1979, laddove «ricollega il decorso di
un brevissimo termine perentorio alla circostanza puramente casuale
che il candidato venga a sapere tempestivamente la data in cui i
singoli uffici circoscrizionali abbiano deciso di riunirsi per
procedere alla proclamazione degli eletti»; con la conseguenza che il
termine inizia a decorrere a prescindere dalla circostanza che
l'interessato sia o meno a conoscenza dell'evento - l'ultima
proclamazione - cui la legge ricollega il decorso medesimo e, quindi,
con il rischio di vanificare l'effettività del diritto di opzione,
«il quale a sua volta deriva pur sempre dal diritto inviolabile di
elettorato passivo di cui all'art. 51 Cost.»; effettività che
sarebbe, invece, assicurata se la decorrenza del termine per
l'opzione fosse stabilita con riferimento alla comunicazione
personale delle proclamazioni, ovvero alla ricezione degli attestati
di elezione.
Il rimettente evoca, inoltre, «la sospetta violazione del
principio di buon andamento ed imparzialità di cui all'art. 97
Cost., dal momento che solo assicurando in concreto l'esercizio del
diritto di opzione, ad esempio facendo decorrere il termine di
opzione non dalla proclamazione ma dall'invio con sollecitudine da
parte dell'Ufficio elettorale circoscrizionale del menzionato
attestato, potrebbe essere garantita una regolare composizione
dell'organo elettivo».
Infine, sempre con riferimento all'art. 97 Cost., il rimettente
osserva che sarebbe contraddetto «senza adeguata giustificazione il
principio generale di cui all'art. 21-bis, della legge 7 agosto 1990,
n. 241, introdotto dall'art. 14 della legge 11 febbraio 2005, n. 15,
secondo cui «il provvedimento limitativo della sfera giuridica dei
privati acquista efficacia nei confronti di ciascun destinatario con
la comunicazione allo stesso effettuata»; principio che doveva
ritenersi già insito nell'ordinamento, come del resto è desumibile
dall'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, sia pure con
riferimento al termine di decorrenza del ricorso al tribunale
amministrativo regionale per i soggetti direttamente contemplati
nell'atto ritenuto lesivo (v. in precedenza artt. 1 e 2 del regio
decreto 17 agosto 1907, n. 642)».
Nell'atto di costituzione, la difesa della parte privata osserva,
in primo luogo, che l'art. 41, primo comma, della legge n. 18 del
1979 è affetto da intrinseca irragionevolezza e contrasta, perciò,
con l'art. 3 Cost., laddove consente che «la conoscenza (rectius:
conoscibilita)» del dies a quo per l'esercizio del diritto di opzione
«dipenda (non già da una comunicazione ad hoc bensi) dalla
circostanza, puramente fortuita e casuale, che il candidato in più
circoscrizioni venga a sapere in che giorno i singoli uffici
circoscrizionali lo proclamano eletto (e, soprattutto, in che giorno
avviene l'ultima proclamazione)». Aggiunge che la disposizione è
affetta da irragionevolezza e incoerenza, ulteriormente contrastando
con l'art. 3 Cost., «nella misura in cui non ancora espressamente il
decorso del dies a quo (per l'esercizio dell'opzione) alla
comunicazione recante l'attestato dell'intervenuta proclamazione»,
prescritta dall'art. 22, ultimo comma, della legge n. 18 del 1979, ma
effettuata, nelle elezioni del 2004, con «bizzarre e differenziate
modalita» dalle segreterie degli uffici circoscrizionali; donde la
necessità che l'obbligo predetto sia assolto non già con «una
comunicazione purchessia», ma mediante «una comunicazione che sia
tale da garantire la conoscibilità legale dell'intervenuta
proclamazione».
La difesa privata ribadisce, poi, che la necessità di garantire
la più rapida costituzione del Parlamento europeo impone di ritenere
che solo una data certa dalla quale decorra il termine per
l'esercizio del diritto di opzione, unitamente alla massima
sollecitudine degli uffici elettorali circoscrizionali nel comunicare
le avvenute proclamazioni, eliminerebbe il palese contrasto della
norma «per un verso con il principio del buon andamento sancito
dall'art. 97 Cost. e, per altro verso, con il diritto di elettorato
passivo di cui all'art. 51 Cost.»; con la conseguenza che «solamente
se l'ordinamento assicura una effettiva tutela al diritto di optare,
si riesce altresì - e nel contempo - a perseguire l'obiettivo di
garantire una regolare e celere costituzione dell'organo elettivo: e
viceversa».
Essa ritiene, infine, che l'art. 41, primo comma, della legge
n. 18 del 1979 sia incostituzionale, per contrasto con gli artt. 3,
51 e 97 Cost., «nella misura in cui non prevede che il titolare del
diritto di opzione possa essere rimesso in termini allorquando venga
inequivocabilmente indotto in errore - quanto alla individuazione del
dies a quo - dalle stesse segreterie degli uffici circoscrizionali».

Considerato in diritto

1. - Il Consiglio di Stato solleva questione di legittimità
costituzionale degli artt. 41, primo comma, e 22, ultimo comma, della
legge 21 gennaio (recte: 24 gennaio) 1979, n. 18 (Elezione dei
rappresentanti dell'Italia al Parlamento europeo), come modificata
dalla legge 27 marzo 2004, n. 78 (che ha mutato anche il titolo della
legge n. 18 del 1979 in quello di «Elezione dei membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia»), per violazione degli artt. 3, 51 e 97
della Costituzione.
A norma della prima disposizione, «[i]l candidato che risulta
eletto in più circoscrizioni deve dichiarare all'Ufficio elettorale
nazionale, entro otto giorni dall'ultima proclamazione, quale
circoscrizione sceglie. Mancando l'opzione, l'Ufficio elettorale
nazionale supplisce mediante sorteggio». La seconda disposizione
prescrive che ogni Ufficio elettorale circoscrizionale, dopo aver
proclamato eletti i candidati nei limiti dei seggi (comunicati
dall'Ufficio elettorale nazionale) ai quali ciascuna lista ha
diritto, «invia (...) attestato ai candidati proclamati eletti».
Le due disposizioni prevedono, dunque, distintamente e senza
alcun collegamento fra loro, che il termine per l'opzione decorre
dall'ultima proclamazione ad opera di un ufficio circoscrizionale e
che ciascuno di tali uffici è tenuto ad inviare l'«attestato di
elezione» ai candidati proclamati eletti. Secondo il giudice a quo,
la prima disposizione violerebbe l'art. 3 Cost., data
l'irragionevolezza e l'irrazionalità di far decorrere il termine di
otto giorni per l'esercizio del diritto di opzione - che «deriva pur
sempre dal diritto inviolabile di elettorato passivo di cui
all'art. 51 Cost.» - da un evento, l'ultima proclamazione, del quale
il candidato può non aver acquisito una personale conoscenza, come
invece avverrebbe se la decorrenza del termine fosse stabilita con
riferimento alla data di ricezione di un'apposita comunicazione.
La questione è senz'altro rilevante nel giudizio a quo, dal
momento che l'interessato ha esercitato l'opzione cinque giorni dopo
la scadenza del termine previsto dalla legge e che, in ragione di
ciò, l'Ufficio elettorale nazionale ha proceduto al sorteggio per
ascrivere l'elezione del candidato ad una delle due circoscrizioni
nelle quali era stato proclamato eletto.
2. - È opportuno premettere il quadro normativo di riferimento.
Nel sistema di elezione dei rappresentanti dell'Italia al
Parlamento europeo, è consentito a ciascun avente diritto di
candidarsi in una o in più circoscrizioni, salvo, nel secondo caso,
l'obbligo di specificare, nella dichiarazione di accettazione della
candidatura (che viene presentata all'ufficio elettorale
circoscrizionale unitamente alla lista dei candidati), le altre
circoscrizioni in cui pure ha accettato di candidarsi (art. 12,
settimo comma, della legge n. 18 del 1979). Esaurite le proclamazioni
ad opera degli uffici circoscrizionali, il candidato che risulta
eletto in più circoscrizioni deve dichiarare all'Ufficio elettorale
nazionale, entro otto giorni dall'ultima proclamazione, quale
circoscrizione sceglie; mancando tale scelta, l'Ufficio elettorale
nazionale «supplisce» mediante sorteggio a individuare la
circoscrizione cui va ascritta l'elezione; quindi, il presidente
dell'Ufficio elettorale nazionale provvede a proclamare «eletto in
surrogazione» il candidato che segue immediatamente l'ultimo eletto
nella lista della circoscrizione che non è stata scelta o
sorteggiata (art. 41, primo comma, della legge n. 18 del 1979).
Si tratta di un meccanismo che risponde all'esigenza di
concludere in ambito nazionale - secondo quanto prescrive l'art. 7,
secondo comma, della legge 6 aprile 1977, n. 150 (Approvazione ed
esecuzione dell'atto relativo all'elezione dei rappresentanti
nell'assemblea a suffragio universale diretto, firmato a Bruxelles il
20 settembre 1976, allegato alla decisione del consiglio delle
comunità europee, adottata a Bruxelles in pari data) - il
procedimento per l'elezione dei «membri del Parlamento europeo
spettanti all'Italia», essendo poi riservato al Parlamento di
verificare «i poteri dei rappresentanti», sulla base dei risultati
ufficialmente proclamati dagli Stati membri e decidendo sulle
contestazioni direttamente fondate sull'«atto» relativo all'elezione
dei componenti dell'assemblea (reso esecutivo dall'Italia con la
menzionata legge n. 150 del 1977). Sempre in ambito nazionale è
previsto che siano risolte le controversie sulle incompatibilità e
sulle ineleggibilità degli eletti e quelle in materia di operazioni
elettorali (art. 42 e seguenti della legge n. 18 del 1979). I
provvedimenti assunti dall'Ufficio elettorale nazionale all'esito
delle une e delle altre sono comunicati dallo stesso Ufficio alla
segreteria del Parlamento europeo (art. 46 della citata legge n. 18
del 1979); la sostituzione dei candidati illegittimamente proclamati
con coloro che hanno diritto di esserlo è comunicata anche agli
interessati (art. 46, secondo comma).
In vista della più sollecita costituzione dell'organo
rappresentativo è, infine, stabilito che il diritto di opzione venga
esercitato entro un breve termine di decadenza, che la legge fissa in
otto giorni dall'ultima proclamazione. Peraltro, il giudice a quo non
dubita della ragionevolezza di questo termine, quanto della sua
decorrenza da un evento - l'ultima proclamazione, appunto - del quale
il candidato non acquisisce la conoscenza legale attraverso una
comunicazione (che può anch'essere l'attestato di elezione) di cui
sia certa la data di ricezione, in modo che da questa data decorra il
termine per esercitare il diritto di opzione.
3. - La questione è fondata.
3.1. - Il diritto di optare per una delle circoscrizioni nelle
quali il candidato è risultato eletto costituisce il modo per
consentirgli di instaurare uno specifico legame, in termini di
rappresentanza politica, con il corpo degli elettori appartenenti a
un determinato collegio ed è esplicazione del diritto di elettorato
passivo, garantito a tutti i cittadini dall'art. 51, primo comma,
Cost.
Il procedimento per l'elezione dei membri del Parlamento europeo
spettanti all'Italia, culminante nell'atto di proclamazione dei
candidati eletti, è configurato dalla legge come un procedimento
amministrativo, benchè ad esso presiedano uffici costituiti presso
organi giurisdizionali.
3.2. - La pubblicità dell'azione amministrativa ha assunto,
specie dopo l'entrata in vigore della legge 7 agosto 1990, n. 241
(Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto
di accesso ai documenti amministrativi), il valore di un principio
generale, che attua sia i canoni costituzionali di imparzialità e
buon andamento dell'amministrazione (art. 97, primo comma, Cost.),
sia la tutela di altri interessi costituzionalmente protetti, come il
diritto di difesa nei confronti dell'amministrazione (artt. 24 e 113
Cost.).
Tra i «criteri» dell'azione amministrativa, l'art. 1 della legge
contempla, infatti, espressamente (accanto a quelli di economicità,
di efficacia e di trasparenza) la pubblicità, mentre le disposizioni
contenute nel capo V della medesima legge ne disciplinano taluni
aspetti applicativi, quale, in primo luogo, l'accesso ai documenti
amministrativi (art. 22 e seguenti).
3.3. - Manifestazione fra le più rilevanti della regola di
pubblicità è l'obbligo di comunicazione dei provvedimenti
amministrativi, oggi sancito dall'art. 21-bis della legge n. 241 del
1990, introdotto dall'art. 14 della legge 11 febbraio 2005, n. 15, il
quale stabilisce che «il provvedimento limitativo della sfera
giuridica dei privati acquista efficacia nei confronti di ciascun
destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata». Questa
norma non è applicabile al caso in esame, in quanto successiva ai
fatti di cui è causa; tuttavia, essa ha reso esplicita una regola
desumibile dal testo originario della citata legge n. 241 del 1990
(l'obbligo di concludere il procedimento, entro un termine stabilito,
con un «provvedimento espresso»).
3.4. - Infine, la pubblicità del procedimento amministrativo è
un principio del patrimonio costituzionale comune dei Paesi europei;
principio stabilito, tra l'altro, dall'art. 253 del Trattato
istitutivo delle comunità europee, che impone l'obbligo di
motivazione degli atti comunitari (sentenza della Corte di giustizia
delle comunità europee del 2 aprile 1998 in causa C-367/95).
3.5. - Con specifico riguardo al procedimento elettorale, è da
escludere che l'obbligo di comunicazione possa essere sostituito, ai
fini della conoscenza del dies a quo per l'esercizio del diritto di
opzione, dall'informazione proveniente dai rappresentanti di lista
(eventualmente) presenti alle operazioni elettorali. Questi non
soddisfano, infatti, l'esigenza che l'eletto acquisisca la conoscenza
legale della sua proclamazione. I rappresentanti di lista hanno il
compito di vigilare, nell'interesse delle liste e dei candidati,
sulla regolarità delle operazioni elettorali, onde effettivamente
«si presume che il candidato appartenente al gruppo possa rivolgersi
[ad essi] per attingere notizie circa la correttezza delle operazioni
di scrutinio e della relativa verbalizzazione» (ordinanza n. 386 del
2000). Ma questa è funzione diversa, tanto da essere distintamente
regolata, da quella cui assolve la comunicazione dell'avvenuta
elezione e l'invio del relativo attestato; nè, del resto, i
rappresentanti di lista presso ciascuna circoscrizione elettorale
sono in grado di conoscere in quale data il candidato eletto in più
circoscrizioni abbia avuto notizia dell'ultima proclamazione.
3.6. - Risulta, così, evidente l'irragionevolezza di un sistema
nel quale la legge prevede la comunicazione della proclamazione
all'interessato mediante apposito «attestato», ma, poi, fa decorrere
dalla stessa data di proclamazione i termini per l'esercizio del
diritto di opzione. Solo la comunicazione dell'attestato impegna,
infatti, l'eletto ad attivarsi per giungere a formare, nel termine
stabilito dalla legge, la sua volontà in ordine all'interesse che
l'ordinamento gli riconosce.
Considerato che la proclamazione è comunicata al candidato
mediante l'invio dell'attestato di elezione, il termine per
l'esercizio dell'opzione deve decorrere dalla data in cui il soggetto
proclamato eletto in più circoscrizioni abbia ricevuto la
comunicazione dell'ultima proclamazione, quale risulta dal relativo
attestato; comunicazione da effettuarsi, secondo le regole generali,
a norma dell'art. 136 del codice di procedura civile.
L'esigenza di una sollecita costituzione dell'organo elettivo non
è inficiata dall'eventualità che le opzioni avvengano oltre gli
otto giorni dalla proclamazione, previsti dall'art. 41, primo comma,
della legge n. 18 del 1979. Basti dire che la medesima legge concede
agli eletti, titolari di cariche elettive o di governo nelle
amministrazioni regionali e locali, trenta giorni per risolvere le
situazioni di incompatibilità (art. 6, secondo comma, della legge
n. 18 del 1979) e che, contro gli atti di proclamazione degli eletti,
è ammessa l'azione popolare nel termine di trenta giorni dalla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'elenco dei candidati
proclamati eletti (art. 42, secondo comma, della legge n. 18 del
1979).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 41, primo
comma, e 22, ultimo comma, della legge 24 gennaio 1979, n. 18
(Elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia),
come modificata dalla legge 27 marzo 2004, n. 78 (Disposizioni
concernenti i membri del Parlamento europeo eletti in Italia, in
attuazione della decisione 2002/772/CE, del Consiglio), nella parte
in cui non prevedono che il termine per l'esercizio del diritto di
opzione del candidato proclamato eletto in più circoscrizioni
decorra dalla data della comunicazione dell'ultima proclamazione,
quale risulta dal relativo attestato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0238