1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 15-6-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA 7 - 8 giugno 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Divieto di destinare i magistrati ordinari, al termine del loro tirocinio, allo svolgimento di funzioni giudicanti monocratiche penali per i reati di cui all'art. 550 c.p.p. anteriormente al conseguimento della prima valutazione di professionalita' - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Insufficiente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, art. 13, come sostituito dall'art. 2, comma 4, della legge 30 luglio 2007, n. 111. - Costituzione, artt. 3 e 97. (011C0387) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 15-6-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto
legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina dell'accesso in
magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera
a), della legge 25 luglio 2005, n. 150), come sostituito dall'art. 2,
comma 4, della legge 30 luglio 2007, n. 111 (Modifiche alle norme
sull'ordinamento giudiziario), promosso dal Tribunale ordinario di
Forlì, sezione distaccata di Cesena, in composizione monocratica,
nel procedimento penale a carico di C. S. con ordinanza del 15 luglio
2010 iscritta al n. 7 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto:
che, nel corso di un giudizio di opposizione a decreto penale
di condanna, relativo ad una contravvenzione a norma del codice della
strada, il Tribunale ordinario di Forlì, sezione distaccata di
Cesena, in composizione monocratica, con ordinanza emessa il 15
luglio 2010, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
13 del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina
dell'accesso in magistratura, nonchè in materia di progressione
economica e di funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005, n. 150), come
sostituito dall'articolo 2, comma 4, della 1egge 30 luglio 2007, n.
111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento giudiziario), censurato
«nella parte in cui vieta di destinare i magistrati ordinari, al
termine del loro tirocinio, allo svolgimento di funzioni giudicanti
monocratiche penali per i reati di cui all'art. 550 cod. proc. pen.
anteriormente al conseguimento della prima valutazione di
professionalita'»;
che, in fatto, il rimettente precisa di essere magistrato di
prima nomina e di essere stato indicato, con decreto del Presidente
del Tribunale ordinario di Forlì del 14 luglio 2010 - data anche
«l'assenza (per ferie) e l'impedimento (per la celebrazione di altra
udienza) degli altri magistrati in organico e l'indisponibilità di
G.O.T.» - quale sostituto di altro magistrato assente per ragioni di
salute;
che - «chiamato il suddetto procedimento [...] per essere
rinviato ad altra data», ma sottolineata la richiesta del P.M. di
immediata trattazione - il rimettente, rilevato di non essere
competente a trattare il giudizio, non avendo ancora ottenuto la
valutazione di professionalità, deduce innanzitutto la violazione
dell'art. 3 Cost., in quanto (analizzate le diverse disposizioni che
regolano l'accesso e le funzioni rispettivamente dei magistrati
ordinari e dei giudici onorari, e sottolineato come analoga
limitazione di funzioni non sia prevista a carico dei magistrati
onorari, nonostante il maggior rigore delle procedure selettive
concorsuali e valutative professionali sancite per quelli ordinari),
«mettendo a confronto le due normative, è di solare evidenza
l'irragionevolezza della diversa regolamentazione dei limiti allo
svolgimento delle funzioni penali previste per i giudici togati
rispetto a quelli onorari»;
che, «seppure in maniera meno evidente», il rimettente
denuncia anche la violazione dell'art. 97 Cost., sotto il profilo
della lesione del buon andamento della pubblica amministrazione, in
quanto le limitazioni poste dal legislatore ai magistrati di prima
nomina impedirebbero «il pieno utilizzo dei nuovi magistrati con
gravi ricadute sul funzionamento degli uffici giudiziari,
particolarmente in quelli situati in sedi poco appetibili e che si
reggono tradizionalmente su di un organico composto in larga parte
proprio da magistrati di prima nomina e che la normativa ora vigente
impedirà di sostituire»;
che, del resto, il giudice a quo nota come di tale
disfunzione si sia fatto carico lo stesso legislatore che, con il
decreto-legge 29 dicembre 2009, n. 193 (Interventi urgenti in materia
di funzionalità del sistema giudiziario), convertito dalla legge 22
febbraio 2010, n. 24, pur mantenendo in generale la censurata
preclusione, consente di derogare a tale regola qualora ricorrano
specifiche condizioni oggettive di scopertura delle sedi disagiate,
ma con riferimento ai soli magistrati nominati con d.m. 2 ottobre
2009;
che, in termini di rilevanza, il rimettente sottolinea che,
se normalmente il giudice a quo viene ritenuto legittimato a
sollevare le questioni di legittimità costituzionale relative alle
norme di cui egli può fare applicazione per l'emanazione di
provvedimenti di sua competenza, non si può escludere la sua
legittimazione qualora l'oggetto della questione sia proprio il
riconoscimento delle competenze dello stesso giudice;
che, infine, il giudice di Cesena non ritiene praticabili
interpretazioni costituzionalmente orientate della norma censurata,
poichè l'unica strada che reputa percorribile (peraltro contrastante
con la ratio della riforma, che, a suo dire, «persegue l'obiettivo di
evitare che i magistrati con minore esperienza professionale siano
chiamati a decidere da soli su materie delicate in quanto incidenti
su valori personalistici di rilievo costituzionale») sarebbe quella
di ritenere che la norma - dato l'uso della formula «non possono
essere destinati» - contenga un precetto di carattere organizzativo
destinato ai capi degli uffici e la cui violazione assume rilevanza
meramente interna;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità della sollevata questione in
ragione: a) della insufficiente motivazione sulla rilevanza, in
quanto - sottolineato che la norma censurata è ritenuta applicabile
dal Consiglio superiore della magistratura (con delibera
1312/FT/2007) esclusivamente ai magistrati nominati con d.m. 6
dicembre 2007 - il rimettente «si limita a rilevare di essere
"magistrato di prima nomina", senza ulteriormente specificare il
concorso con cui è stato assunto»; b) dell'irrilevanza della
questione, giacchè, nel caso di specie, la competenza all'esercizio
delle funzioni in esame è stata riconosciuta dal Presidente del
Tribunale e dunque il rimettente, investito del processo, non deve
fare applicazione della norma censurata per definirlo; c) della
conseguente ipoteticità della questione medesima nel giudizio a quo
(avente ad oggetto una opposizione a decreto penale di condanna, e
non il provvedimento attributivo della competenza a svolgere le
funzioni in esame); d) dell'utilizzazione del giudizio incidentale in
modo distorto, diretto impropriamente ad ottenere dalla Corte un
avallo interpretativo ad una possibile interpretazione della norma
censurata; e) della carenza di motivazione in ordine al fatto che -
pendendo una proposta di legge di modifica della norma censurata -
non si può escludere che il rimettente possa giovarsi di tale
modifica normativa, ove alla data di entrata in vigore della novella
egli non avesse ancora conseguito la valutazione di professionalità;
che, nel merito, la difesa dello Stato chiede la declaratoria
di manifesta infondatezza della questione medesima, con riguardo alla
denunciata violazione sia dell'art. 3 Cost., a cui oppone
l'impraticabilità, per la disomogeneità dei relativi regimi
giuridici e per la portata derogatoria del tertium comparationis, del
raffronto delle disposizioni che regolano la magistratura togata con
quelle che disciplinano le funzioni della magistratura onoraria,
escludendo altresì la dedotta irragionevolezza; sia dell'art. 97
Cost., rispetto alla quale osserva che il rimettente censura non
tanto la formulazione della norma, quanto piuttosto le asserite
conseguenze indirette di una sua distorta applicazione, rilevando
che, in ogni caso, le paventate difficoltà sono state in prospettiva
risolte dalla citata legge n. 24 del 2010, che ha modificato il
sistema delle assegnazioni dei magistrati a conclusione del
tirocinio.
Considerato:
che il Tribunale ordinario di Forlì, sezione distaccata di
Cesena in composizione monocratica, censura l'articolo 13 del decreto
legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina dell'accesso in
magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera
a), della legge 25 luglio 2005, n. 150), come sostituito
dall'articolo 2, comma 4, della 1egge 30 luglio 2007, n. 111
(Modifiche alle norme sull'ordinamento giudiziario), «nella parte in
cui vieta di destinare i magistrati ordinari, al termine del loro
tirocinio, allo svolgimento di funzioni giudicanti monocratiche
penali per i reati di cui all'art. 550 c.p.p. anteriormente al
conseguimento della prima valutazione di professionalita'»;
che la disposizione impugnata prevede che «I magistrati
ordinari al termine del tirocinio non possono essere destinati a
svolgere le funzioni requirenti, giudicanti monocratiche penali o di
giudice per le indagini preliminari o di giudice dell'udienza
preliminare, anteriormente al conseguimento della prima valutazione
di professionalita'»;
che il rimettente - precisato di essere, appunto, magistrato
di prima nomina che non ha ancora ottenuto la valutazione di
professionalità e, nonostante ciò, di essere stato «indicato», con
decreto del Presidente del Tribunale, in sostituzione di altro
magistrato assente per ragioni di salute, data anche «l'assenza (per
ferie) e l'impedimento (per la celebrazione di altra udienza) degli
altri magistrati in organico e l'indisponibilità di G.O.T.» -
ritiene che la norma impugnata contrasti: a) con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto (non essendo prevista analoga limitazione di
funzioni a carico dei magistrati onorari, nonostante il maggior
rigore delle procedure selettive concorsuali e valutative
professionali sancite per quelli ordinari), «mettendo a confronto le
due normative, è di solare evidenza l'irragionevolezza della diversa
regolamentazione dei limiti allo svolgimento delle funzioni penali
previste per i giudici togati rispetto a quelli onorari»; b) nonchè
con l'art. 97 Cost., per lesione del buon andamento della pubblica
amministrazione, in quanto le limitazioni poste dal legislatore ai
magistrati di prima nomina impedirebbero «il pieno utilizzo dei nuovi
magistrati con gravi ricadute sul funzionamento degli uffici
giudiziari, particolarmente in quelli situati in sedi poco appetibili
e che si reggono tradizionalmente su di un organico composto in larga
parte proprio da magistrati di prima nomina e che la normativa ora
vigente impedirà di sostituire»;
che, preliminarmente, il Presidente del Consiglio dei
ministri, ha eccepito, tra l'altro, l'inammissibilità della
sollevata questione deducendone il difetto di rilevanza, poichè la
competenza all'esercizio delle funzioni in esame sarebbe stata
riconosciuta dal Presidente del Tribunale ed il rimettente non
dovrebbe fare applicazione della norma censurata per definire il
giudizio a quo;
che, con riferimento a tale rilievo, va sottolineato che
questa Corte ha affermato che «il magistrato, prima di procedere alla
cognizione della causa, ha certamente il potere-dovere di verificare
la regolare costituzione dell'organo giudicante, anche in rapporto
alla legittimità costituzionale delle norme che la disciplinano»;
ma, nel contempo, ha chiarito che al giudice ciò è «consentito
unicamente al fine di accertare l'inesistenza di vizi relativi alla
propria costituzione, tali da determinare nullità insanabile e
rilevabile d'ufficio [...]; ossia, trattandosi di giudice singolo, di
vizi concernenti la sua nomina e le altre condizioni di capacità
stabilite dalle leggi d'ordinamento giudiziario» (sentenza n. 71 del
1975);
che il rimettente - dopo aver sottolineato che, all'udienza
indicata, il procedimento de quo era stato chiamato «per essere
rinviato ad altra data» - sostiene apoditticamente, in punto di
rilevanza della questione, che «solo rimuovendo la norma della cui
legittimità costituzionale si dubita sarà possibile trattare il
processo»;
che, in tal modo, egli - non chiarendo la effettiva portata
del provvedimento di sostituzione emesso dal Presidente del
tribunale, in particolare riguardo ad una sua eventuale mera valenza
contingente, limitata alla attribuzione di funzioni meramente
organizzative (sentenza n. 419 del 1998), al solo fine di porre
rimedio ad una situazione di occasionale e temporanea assenza di
altri magistrati facenti parte dell'ufficio, piuttosto che ad un vero
e proprio conferimento di funzioni «giudicanti» vietate dalla legge -
neppure fornisce chiarimenti in ordine alla ricaduta degli asseriti
vizi della designazione sul piano della legittimità del processo a
quo;
che tutto ciò si traduce in una insufficiente motivazione
sulla rilevanza della sollevata questione che impedisce a questa
Corte di verificarne l'effettiva sussistenza (ordinanze n. 101 e n.
63 del 2011);
che, pertanto - anche a prescindere dagli eventuali profili
relativi al carattere manipolativo di sistema della pronuncia
richiesta dal rimettente -, la questione medesima deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, della norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13 del decreto legislativo
5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina dell'accesso in magistratura,
nonchè in materia di progressione economica e di funzioni dei
magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera a), della legge
25 luglio 2005, n. 150), come sostituito dall'articolo 2, comma 4,
della 1egge 30 luglio 2007, n. 111 (Modifiche alle norme
sull'ordinamento giudiziario), sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Forlì, sezione distaccata di Cesena in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'8 giugno 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti