1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 482 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1988- 3 ottobre 1989
N. 482 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 ottobre 1989) dalla commissione tributaria di secondo grado di Rieti sul ricorso proposto da Pitoni Adolfo ed altra contro l'ufficio registro di Rieti Contenzioso tributario - Presentazione di ricorso - Mancato funzionamento dell'ufficio del registro - Termine scadente nei quattro giorni successivi alla riapertura - Impossibilita' di usufruire della proroga di giorni dieci dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale che la dispone Disparita' di trattamento per i ricorrenti per i quali i termini scadono nei giorni immediatamente successivi alla ripresa del lavoro rispetto a quelli per i quali i termini sono scaduti durante il periodo di mancato funzionamento. (Legge 25 ottobre 1985, n. 592, art. 1). (Cost., artt. 3 e 24). (089C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con atto pubblico per notaio Divita reg. 6036 del 17 aprile 1984
registrato a Rieti il 4 maggio 1984 al n. 1826, i ricorrenti
vendevano a Tomassini Bruno una porzione di fabbricato di circa mq 30
e piano terra in Rieti, via Giotto, per un prezzo dichiarato di L.
16.000.000.
Con avviso di accertamento di valore scad. 117697, notificato il 2
aprile 1986, l'ufficio del registro di Rieti accertava un valore di
L. 27.000.000.
Ricorrevano i detti contribuenti alla commissione tributaria di
primo grado di Rieti, con atto depositato il 5 giugno 1986,
rappresentando che il ricorso era stato proposto oltre il
sessantesimo giorno della notifica dell'atto impugnato a causa del
mancato funzionamento dell'ufficio del registro di Rieti fino al 27
maggio 1986.
La commissione di primo grado, con la decisione n. 510/1987,
respingeva il ricorso ritenendolo proposto oltre i termini di legge.
Avverso tale decisione hanno proposto appello i contribuenti
riproponendo le questioni di diritto e di merito già avanzate in
primo grado.
Ciò premesso questa commissione di secondo grado osserva quanto
segue.
L'art. 1 della legge 25 ottobre 1985, n. 592, proroga, sino al
decimo giorno successivo alla data di pubblicazione del decreto
ministeriale, tutti i termini scadenti durante il periodo di
irregolare o mancato funzionamento degli uffici. Nella specie, come
da decreto ministeriale 10 luglio 1986 pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale 15 luglio 1986, il periodo di mancato funzionamento
dell'ufficio è cessato il 27 maggio 1986, mentre i termini di
presentazione del ricorso sono scaduti il 1 giugno 1986: dunque, il
ricorso in esame dovrebbe essere considerato intempestivo perchè il
termine per la sua presentazione è scaduto non durante il periodo di
mancato funzionamento dell'ufficio, ma quattro giorni dopo.
Rileva la commissione che il termine di sessanta giorni assegnato
dalla legge per proporre opposizione ad un provvedimento
dell'amministrazione finanziaria, deve senz'altro essere considerato
come un termine concesso per compiere i necessari accertamenti, per
predisporre le proprie argomentazioni e documentazioni e quant'altro
ritenuto utile per la propria difesa, analogamente al termine
previsto dall'art. 163/ bis del codice di procedura civile. Appare
altrettanto evidente che la medesima funzione può essere
riconosciuta anche al termine di dieci giorni di cui all'art. 1 della
legge 25 ottobre 1985, n. 592, e che, comunque, con la citata legge,
il legislatore ha voluto attribuire al contribuente, in caso di
mancato funzionamento dell'ufficio finanziario, un congruo termine
(determinato in dieci giorni) dalla data di cessazione del
disservizio. Se così è, appare ingiustificata, oltre che lesiva dei
diritti di difesa, la disparità riscontrabile tra il contribuente
per il quale il termine scade durante il periodo di mancato
funzionamento degli uffici e usufruisce, quindi, della proroga di
legge ed il contribuente che, come nel caso di specie, pur avendo
subito il mancato funzionamento degli uffici, vede il termine scadere
pochi giorni dopo la cessazione del disservizio, senza alcuna
proroga. Può infatti accadere che il mancato funzionamento
dell'ufficio finanziario si protragga per oltre sessanta giorni e che
il termine per il contribuente scada il giorno successivo a quello di
cessazione del disservizio: in tale ipotesi il contribuente avrebbe a
disposizione, per adempiere alle proprie obbligazioni ed esercitare i
propri diritti, un solo giorno e cioè uno spazio temporale ma solo
oggettivamente inadeguato, ma anche inferiore a quello minimo di
dieci giorni previsto dalla legge 592/1985 e, comunque inferiore a
quello spettante al contribuente che, in analoga situazione, vede i
suoi termini scadere durante il periodo di disservizio.
Ritiene, dunque, la commissione che sia non manifestatamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
questione di costituzionalità dell'art. 1 della legge 25 ottobre
1985, n. 591, nella parte in cui limita la proroga di dieci giorni ai
soli termini scaduti durante il periodo di mancato funzionamento
degli uffici finanziari.
La predetta questione è, inoltre, rilevante ai fini della
presente controversia perchè ove fondata risulterebbe tempestivo il
ricorso del contribuente.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 1 della legge 25 ottobre 1985, n. 592, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Ritenuta la rilevanza della suddetta questione sollevata
d'ufficio;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio, ordina alla segretria di provvedere agli
incombenti di legge.
Rieti, addì 3 dicembre 1988
Il presidente: CAPERNA

89C1054