1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 14 dicembre 1999 dal Tribunale amministrativo regionale della Valle d'Aosta sul ricorso proposto da S.r.l. Carniello Ruggero e C. contro la regione autonoma Valle d'Aosta Opere pubbliche - Regione Valle d'Aosta - Previsione con legge regionale, per gli appalti di lavori pubblici inferiori alla cd. soglia comunitaria, dell'affidamento ad imprese scelte tra quelle iscritte in apposito albo regionale - Limitazione dell'iscrizione al predetto albo, dotato di efficacia triennale, alle imprese con "efficiente organizzazione aziendale sul territorio regionale" o in possesso, in alternativa di altri requisiti collegati ratione loci alla regione Valle d'Aosta - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sui principi di liberta' d'iniziativa economica privata, di imparzialita' e buon andamento della p.a., del divieto di limiti all'esercizio del lavoro in qualsiasi parte del territorio nazionale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 307/1996, 168/1987, 155/1985. - Legge regione Valle d'Aosta 20 giugno 1996, n. 12, art. 23. - Costituzione, artt. 3, 41, 97 e 120. (000C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 87/1999
proposto dalla società Carniello Ruggero &amp; C. S.r.l. con sede in
Sacile (Pordenone), in persona del legale rappresentate,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Bruno Barel e Daniele Parini,
ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in
Aosta, via Festaz n. 79;
Contro la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona del
presidente della Giunta regionale pro-tempore, rappresentata e
difesa dagli avv.ti. Gianfranco Garancini ed Antonella Banfi, ed
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Claudio Maione
in Aosta, via Croce di Città n. 44, per l'annullamento:
del bando di gara mediante pubblico incanto, indetta dalla
regione autonoma Valle d'Aosta, per l'esecuzione dei lavori di
ristrutturazione del convinto "F. Chabod", da destinare a
municipio, scuola elementare e materna e centro visitatori del
parco nazionale del Gran Paradiso, nella parte in cui prescrive,
per la partecipazione alla gara, la iscrizione all'albo regionale
di preselezione, istituito con delibera giuntale 8 settembre 1997,
n. 3127 per un importo di L. 3.6000.000.000, nonchè di ogni altro
atto connesso, presupposto o conseguente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione autonoma
Valle d'Aosta;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 17 novembre 1999, relatore il
consigliere dott. V. Farina, l'avv. V. Pellegrini su delega e per
conto dell'avv. B. Barel per la società ricorrente e l'avv. G.
Garancini per l'amministrazione regionale resistente.
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Con ricorso giurisdizionale notificato il 5 luglio 1999, la
società Carniello Ruggero &amp; C., S.r.l., in persona del suo legale
rappresentante, ha impugnato, chiedendone l'annullamento:

1) il bando di gara mediante pubblico incanto, indetta dalla
regione autonoma Valle d'Aosta, per l'esecuzione dei lavori di
ristrutturazione del convitto "F. Chabod" da destinare a municipio,
scuola elementare e materna e centro visitatori del parco nazionale
del Gran Paradiso, nella parte in cui ha richiesto, tra i requisiti
tecnici di partecipazione alla gara, la iscrizione all'albo
regionale di preselezione (A.R.P.), ai sensi del comma 9
dell'art. 23, l.r. n. 12/96; per la specializzazione G 1, per un
importo minimo di L. 3.600.000.000 per le imprese partecipanti sia
singolarmente che nelle forme associative previste dalla normativa
vigente;
2) ogni altro atto connesso, presupposto o conseguente.

La ricorrente, dopo aver premesso di essere iscritta all'Albo
nazionale costruttori per importi ragguardevoli (in particolare,
per L. 6.000.000.000 nella categoria G 1, relativa alla costruzione
di edifici civili ed industriali, ossia nella categoria indicata
nel bando di gara di cui si discute), ricorda di non avere,
illegittimamente, ottenuto la iscrizione all'albo regionale di
preselezione (A.R.P.), istituito con l'art. 23 della l.r. 20 giugno
1996, n. 12, per gli importi richiesti, ma di avere ottenuto la
iscrizione per importi di gran lunga inferiori (L. 360.000.000 per
tutte le categorie richieste): di qui un primo ricorso proposto
avanti questo tribunale (rubricato al n. 80/99), del quale la
ricorrente chiede la riunione al presente ricorso.
La suddetta iscrizione all'albo di preselezione ha, quindi,
precluso alla società ricorrente la partecipazione alla gara in
questione, per la cui ammissione il bando richiedeva la iscrizione
all'A.R.P., nella specializzazione G 1 (di cui si è già detto)
per un importo minimo di L. 3.600.000.000.
Ciò premesso, a sostegno del ricorso, la società istante ha
dedotto i seguenti motivi:

1) violazione di legge: interpretazione pro legitimitate
della l.r. n. 16/1996 (recte: n. 12/1996).
La ricorrente sostiene che la l.r. n. 12 del 1996, istitutiva
dell'albo di preselezione regionale va interpretata
(contrariamente, non si sottrarrebbe alla censura di
incostituzionalità e di incompatibilità con la normativa
comunitaria), nel senso che la iscrizione all'albo stesso ha un
valore suppletivo rispetto alla iscrizione all'albo nazionale
costruttori: quest'ultima iscrizione (o altre equipollenti in sede
di Comunità europea) sarebbe, quindi, sufficiente per partecipare
agli appalti pubblici indetti dalla regione autonoma Valle d'Aosta
mentre l'iscrizione all'Albo regionale di preselezione avrebbe lo
scopo e l'effetto di agevolare la partecipazione delle imprese
locali gli appalti di opere pubbliche, quant'anche si tratti di
imprese prive di idonea iscrizione all'Albo nazionale costruttori;

2) illegittimità derivata degli atti impugnati, attesa la
incostituzionalità e la incompatibilità comunitaria dell'art. 23
della l.r. n. 12/1996.
In relazione a quest'ultimo aspetto, la deducente ha denunciato i
seguenti vizi:

2.1) illegittimità comunitaria. Contrasto fra art. 23, l.r.
n. 16/1996 (recte: 12/1996) e princi comunitari di cui agli artt. 7
e 59 del Trattato C.E.: divieto di discriminazione basato sulla
nazionalità e principio di libera prestazione dei servizi.
Disapplicazione.
La ricorrente, dopo aver ricordato che la normativa locale
(nazionale o regionale) va disapplicata se contrastante con
disposizioni della Comunità europea direttamente applicabili
nell'ordinamento interno degli Stati membri, assume la
illegittimità dell'art. 23 della l.r. n. 12/1996, in quanto
collidente con gli artt. 7 (recante il divieto di discriminazione
basato sulla nazionalita') e 59 (libera circolazione dei servizi)
del Trattato istitutivo della Comunità europea: disposizioni
direttamente applicabili nell'ordinamento interno degli Stati
stessi;

2.2) illegittimità costituzionale dell'art. 23, commi 1 e 9,
l.r. n. 12/1996 in relazione agli artt. 3, 41, 97, 120 della
Costituzione. Conseguente illegittimità degli atti impugnati.

La dedotta illegittimità costituzionale viene fatta discendere
dall'art. 23 della l.r. n. 12/1996 e dalla normativa di attuazione,
che introducono una ingiustificata discriminazione tra imprese che
operano sul mercato nazionale, penalizzando le imprese non iscritte
all'albo regionale ma solo all'albo nazionale costruttori, nonchè
le imprese che non possiedono il requisito richiesto dall'art. 23
per l'iscrizione all'A.R.P., e, cioè, una adeguata ed efficiente
organizzazione aziendale sul territorio regionale.
Di qui i profili di incostituzionalità rubricati, posto che,
precisa la deducente, l'impianto normativo dell'A.R.P. impinge
negativamente sui principi di uguaglianza (art. 3), di libertà di
iniziativa economica (art. 41), di libertà di esercizio di
professione, impiego o lavoro (art. 120), di buona amministrazione
(art. 97).
Conclusivamente, la ricorrente chiede che l'art. 23 sia
dichiarato costituzionalmente illegittimo, previo rinvio alla Corte
costituzionale, con il conseguente annullamento di tutti gli atti
conseguenziali, e, in particolare, del bando impugnato con il
presente ricorso, che ne fa diretta applicazione.
Si è costituita in giudizio la intimata regione autonoma Valle
d'Aosta, deducendo la irricevibilità, la inammissibilità e la
infondatezza nel merito del ricorso.

D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 98/2000).
00C0205