1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 dicembre 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria 30 dicembre 2009 (della Regione Piemonte). Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Dirigenza pubblica - Incarichi di funzioni dirigenziali - Impossibilita' di conferire a soggetti esterni piu' del 10 per cento della dotazione organica, nel caso di dirigenti appartenenti alla prima fascia, e piu' dell'8 per cento nel caso di dirigenti della seconda fascia, nonche' durata degli incarichi limitata a 3 e 5 anni, a seconda del tipo di funzione dirigenziale - Lamentata interferenza sulle modalita' di accesso al pubblico impiego regionale o, in subordine, introduzione di norma di dettaglio in materia di competenza concorrente - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciata lesione della competenza legislativa residuale della Regione nella materia della organizzazione dei propri uffici o, in subordine, della competenza legislativa concorrente. - D.lgs. 27 ottobre 2009, n. 150, art. 40, comma 1, lett. f), secondo capoverso, che introduce i commi 6-bis e 6-ter all'art. 19 del d.lgs 30 marzo 2001, n. 165. - Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto. (010C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

Ricorso della Regione Piemonte, rappresentata e difesa dagli
avvocati Mario E. Comba e Gabriele Pafundi presso il secondo dei
quali è elettivamente domiciliata in Roma, viale Giulio Cesare n.
14, come da delega ai sensi di legge;
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei ministri pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato per la declaratoria di
illegittimità costituzionale del decreto legislativo 27 ottobre
2009, n. 150, art. 40, comma 1, lett. f), secondo capoverso,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 31
ottobre 2009, n. 254, S.O.

F a t t o

In data 31 ottobre 2009 è stato pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana il d.lgs. 27 ottobre 2009, n.
150, recante: «Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia
di ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni».
In particolare, per quanto in questa sede interessa, nell'ambito
del titolo IV - Nuove norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle pubbliche amministrazioni - il capo II disciplina la
dirigenza pubblica, apportando numerose modifiche agli articoli da 16
a 28 del d.lgs. n. 165/2001.
L'art. 40 d.lgs n. 150/2009 modifica l'art. 19 d.lgs n.
165/2001, recante «Incarichi di funzioni dirigenziali»; in
particolare, per quanto qui interessa, introduce dopo il comma 6 il
comma 6-bis ed il comma 6-ter il quale ultimo recita: «il comma 6 ed
il comma 6-bis si applicano alle amministrazioni di cui all'art. 1,
comma 2», tra le quali, come è noto, rientrano anche le Regioni.
A seguito di tale modifica, dunque, i commi 6 e 6-bis dell'art.
19 d.lgs. n. 165/2001 si applicano anche alle Regioni. Essi
impongono, tra il resto, che gli incarichi di funzioni dirigenziali
non possano essere conferiti a soggetti esterni per più del l0 per
cento della dotazione organica, nel caso di dirigenti appartenenti
alla prima fascia, e per più dell'8 per cento nel caso di dirigenti
della seconda fascia. Inoltre limita a 3 e 5 anni la durata degli
incarichi, a seconda del tipo di funzione dirigenziale.
Detta disposizione lede la sfera di competenza legislativa della
Regione Piemonte di cui all'articolo 117 della Costituzione ed è
dunque incostituzionale per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1. - Violazione dell'articolo 117, comma 4, Costituzione:
l'organizzazione dei propri uffici è materia residuale riservata
alla competenza legislativa esclusiva della regione.
La norma impugnata pretende di applicare alle amministrazioni
regionali i commi 6 e 6-bis dell'art. 19 del d.lgs. n. 165/2001.
Il comma 6 stabilisce - per le amministrazioni statali - che il
conferimento di incarichi di funzioni dirigenziali a soggetti esterni
all'Amministrazione:
può essere effettuato entro il limite del 10 per cento della
dotazione organica dei dirigenti appartenenti alla prima fascia e
dell'8 per cento della dotazione organica di quelli appartenenti alla
seconda fascia;
non può prevedere una durata superiore ai tre anni per gli
incarichi di Segretario generale e di funzione dirigenziale di
livello generale e di cinque anni per gli altri incarichi
dirigenziali;
deve avvenire, dietro specifica motivazione, a favore di
persone di particolare e comprovata qualificazione professionale, non
rinvenibile nei ruoli dell'Amministrazione, che possano dimostrare il
possesso di specifiche esperienze;
può prevedere l'integrazione del trattamento economico
tramite una indennità commisurata alla specifica qualificazione
professionale, tenendo conto della temporaneità del rapporto e delle
condizioni di mercato relative alle specifiche competenze
professionali.
Il comma 6-bis stabilisce che per il calcolo delle percentuali di
cui sopra si deve operare un arrotondamento all'unità inferiore, se
il primo decimale è inferiore a cinque, o all'unità superiore, se
esso è uguale o superiore a cinque.
Come si vede, le disposizioni dei commi 6 e 6-bis attengono
esclusivamente alle modalità di accesso all'impiego pubblico. Esse
infatti disciplinano quella particolare fattispecie consistente
nell'affidamento di incarichi dirigenziali a soggetti esterni
all'amministrazione e pongono limiti quantitativi all'accesso, limiti
di durata del contratto, impongono le modalità di selezione e di
determinazione del compenso e addirittura, al comma 6-bis, impongono
i criteri di arrotondamento da seguire nel calcolo delle percentuali.
Si tratta dunque non solo di modalità di accesso al pubblico
impiego, ma anche di norme di estremo dettaglio.
Per giurisprudenza costante di codesta Corte costituzionale, la
modalità di accesso al pubblico impiego è una materia rientrante
tra quelle di competenza residuale esclusiva delle regioni di cui
all'articolo 117, quarto comma, Cost.
In tal senso si può ricordare la sentenza 16 aprile 2008, n. 95
la quale, giudicando di una norma statale che imponeva alle
amministrazioni regionali di riservare una quota del 60% dei posti
programmati a soggetti che abbiano stipulato uno o più contratti di
collaborazione coordinata e continuativa per la durata di almeno un
anno, ha affermato che tale norma viola l'art. 117, quarto comma
Costituzione in quanto essa: «attiene alla disciplina delle modalità
di accesso all'impiego presso gli enti soggetti al patto di
stabilità interno. Come questa Corte ha già affermato (sentenza n.
380 del 2004) la regolamentazione delle modalità di accesso al
lavoro pubblico regionale è riconducibile alla materia
dell'organizzazione amministrativa delle regioni e degli enti
pubblici regionali e rientra nella competenza residuale delle regioni
di cui all'art. 117 quarto comma della Costituzione».
La citata sentenza n. 380/2004 riguardava una legge statale che
imponeva il riconoscimento ai medici che avevano conseguito il titolo
di specializzazione del medesimo punteggio attribuito per il lavoro
dipendente ai fini concorsuali ed anche in quel caso la Corte ha
ritenuto che si trattasse di materia relativa all'accesso al pubblico
impiego regionale e dunque rientrante nella competenza legislativa
esclusiva regionale.
Più in generale, la materia delle modalità di accesso
all'impiego pubblico regionale rientra in quella dell' autonomia
dell' organizzazione amministrativa regionale la quale è
pacificamente rientrante tra quelle di competenza residuale esclusiva
regionale ex art. 117, quarto comma Costituzione. In tal senso
Codesta Corte si è recentemente pronunciata, ex multis, a proposito
di una legge statale che introduceva limiti alla possibilità di
nomina di amministratore di ente a totale o parziale capitale
pubblico regionale (sentenza 20 maggio 2008, n. 159); nonchè di una
legge statale che imponeva alle regioni le modalità di utilizzo
delle erogazioni liberali ricevute ai sensi del decreto del
Presidente della Repubblica n. 917/1986 (sentenza 23 novembre 2007,
n. 387).
La materia dell'accesso al pubblico impiego regionale rientra
dunque nella competenza legislativa esclusiva regionale e la norma
statale in questione è pertanto illegittima in quanto pretende di
disciplinarla.
D'altra parte, è lo stesso d.lgs. n. 150/2009 a riconoscere che
la materia dell'attribuzione degli incarichi di funzioni dirigenziali
non rientra tra le competenze legislative statali, nè tra quelle
ripartite. Esso infatti, all'art. 74, definisce il suo ambito di
applicazione e, al comma 1, elenca gli articoli che rientrano nella
potestà legislativa statale di cui all'articolo 117, secondo comma,
lettere l) e m) della costituzione. Tra gli articoli ivi elencati non
figura l'art. 40, oggetto del presente ricorso, il che significa che
la norma qui impugnata non rientra tra quelle di competenza esclusiva
statale ed, in particolare, non rientra tra quelle attinenti
all'ordinamento civile (lett. l) secondo comma art. 117, Cost.) nè a
quella relativa alla determinazione delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali (lett. m) secondo comma, art. 117, Cost.).
2. - In subordine, violazione dell'art. 117, terzo comma
Costituzione.
In denegata ipotesi in cui si ritenga che la norma in questione
rientri nelle competenze legislative concorrenti di cui all'art. 117,
terzo comma Costituzione - ma in realtà non si vede proprio in quale
di esse potrebbe rientrare - essa è parimenti incostituzionale.
La norma in questione infatti non detta principi fondamentali, ma
scende nel dettaglio, pretendendo di fissare la percentuale di
incarichi dirigenziali esterni attribuibili dalle amministrazioni
regionali nonchè la loro durata massima. La determinazione di un
numero non può essere mai considerata un principio fondamentale in
quanto non lascia alle regioni alcuno spazio di autonoma scelta
disponendo direttamente la regola applicativa (Corte costituzionale,
sentenza 24 luglio 2009, n. 237) e consiste nella determinazione di
disposizioni analitiche e di dettaglio (Corte costituzionale,
sentenza 20 maggio 2008, n. 159).
Pertanto, nella denegata ipotesi de qua, la norma impugnata è
comunque incostituzionale in quanto detta nome di dettaglio in una
materia di competenza concorrente.

P. Q. M.

Si chiede pertanto che codesta Corte voglia accogliere il
presente ricorso e dichiarare l'incostituzionalità del decreto
legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, art. 40, comma 1, lett. f),
secondo capoverso per contrasto con l'art. 117, quarto comma
Costituzione ovvero, in subordine, per contrasto con l'art. 117,
terzo comma Costituzione.
Con il favore delle spese ed onorari di causa.
Torino, addì 29 dicembre 2009

Avv. Prof. Mario E. Comba - Avv. Gabriele Pafundi