1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 944 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 1994- 29 dicembre 1995
N. 944 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 dicembre 1995) dalla commissione tributaria di secondo grado di Cagliari sul ricorso proposto da Porcu Giampaolo contro l'Ufficio ii.dd. di Cagliari Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.Pe.F.) - Rimborsi per crediti d'imposta - Mancata previsione di limiti temporali nell'emissione degli ordinativi di pagamento ove non si proceda con programmi automatizzati - Disparita' di trattamento dei contribuenti a seconda delle modalita' di rimborso - Deteriore trattamento dei creditori di rimborsi I.R.Pe.F. rispetto ai creditori di rimborsi IVA (per i quali e' fissato il termine di tre mesi dalla scadenza del termine di presentazione della dichiarazione) - Omessa espressa indicazione del parametro costituzionale. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 42-bis). (096C0026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'appello proposto dal
dott. Gianpaolo Porcu avverso la decisione emessa dalla commissione
tributaria di primo grado, sez. 2a, il 25 giugno 1990 con il n. 1859
depositata il 9 luglio 1990.
Fatto e svolgimento del rapporto contenzioso
Con ricorsi nn. 3366/1989 e 2180/1990 il dott. Giampaolo Porcu nato
il 20 agosto 1937 a Chiavenna (SO) e domiciliato in Cagliari via
Foscolo n. 22, impugnava il silenzio-rifiuto dell'a.f. al pagamento
dei crediti d'imposta per IRPEF pagata in eccedenza per gli anni
1984, 1985, 1987, 1988 rispettivamente di L. 2.219.000, 12.538.000,
2.658.00 e 31.642.000 richiedendone il pagamento con condanna
dell'a.f.
L'ufficio eccepiva il pagamento già disposto per l'anno 1984, sia
pure reincamerato dall'Erario per il mutamento del domicilio del
contribuente; confermava il ritardo nella liquidazione dei crediti
d'imposta per l'anno 1985 effettuata con procedura tradizionale e non
automatizzata ed, infine, dichiarava l'impossibilità ad effettuare
le liquidazioni per gli anni 1987 e 1988 essendo allora in corso
quelle relative alle dichiarazioni presentate nel 1987 (base 1986).
La commissione tributaria di primo grado, in parziale accoglimento
dei ricorsi presentati dal dott. Giampaolo Porcu, con decisione del
25 giugno 1990 n. 1859 depositata il 9 luglio 1990 e comunicata al
contribuente il 13 luglio 1990 con racc. n. 4104, condannava l'a.f.
al pagamento in favore del dott. Giampaolo Porcu dei soli crediti
d'imposta relativi agli anni 1984 e 1985 sostenendo che la c.t. possa
condannare l'a.f. al pagamento delle somme di cui abbia accertato la
sussistenza del credito del contribuente e che, nella fattispecie,
tale accertamento risultasse limitatamente agli anni 1984 e 1985;
che, pertanto, non potendo la c.t. sostituirsi all'a.f.
nell'accertamento dei crediti di imposta - atto proprio dell'a.f. -,
non possa condannare la stessa al pagamento dei crediti non
accertati.
Appellava tale decisione il dott. Giampaolo Porcu chiedendo che la
commissione tributaria di secondo grado sancisse il diritto a tutti i
rimborsi richiesti e di ottenerli ad opera degli organi del
contenzioso ex artt. 20 e 38 del d.P.R. n. 602/1973.
Alcuna memoria risulta presentata dall'ufficio.
All'odierno dibattimento le parti hanno insistito sulle rispettive
posizioni ed il dott. Porcu ha altresì sollevato la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 42-bis del d.P.R. n. 602/1973
laddove non prevede termini per i rimborsi dei crediti IRPEF.
Questa commissione osserva
Il silenzio della p.a. in ordine all'istanza di rimborso ha natura
provvedimentale (v. Glendi; L'oggetto del processo tributario; F.
Maffezzoni, La giurisdizione tributaria nell'ambito della
giurisdizione amministrativa; Russo, Rilevanza del silenzio della
p.a. nell'ambito del contenzioso tributario. In questo senso Cass.
civ., SS.UU. 16 gennaio 1968 n. 210; Cass. civ. 28 aprile 1988 n.
3197).
Tale natura di provvedimento ben si concilia con la struttura
impugnatoria del processo tributario e rende omogenea la tutela
giurisdizionale apprestata a favore del contribuente (altrimenti si
dovrebbe configurare un'ipotesi di azione di accertamento di un
diritto al rimborso - di cui il silenzio costituirebbe un presupposto
di mero fatto - a fronte di un sistema di impugnazione di
provvedimenti predeterminati dalla legge).
La decorrenza del termine legale (gg. 90) dilatorio, consente al
contribuente di evitare di proporre una formale diffida all'a.f., non
potendosi, nella specie, parlare di costituzione in mora: si tratta
solamente di offrire alla p.a. uno spatium deliberandi entro il quale
provvedere in modo positivo; l'inerzia, protrattasi per tutto quel
tempo, assume il valore legale tipico di provvedimento di diniego e,
come tale, è suscettibile di impugnazione (c.f.r. Relazione
ministeriale sul d.P.R. n. 731/1981, ove si afferma che la
disposizione mira da un lato ad aprire al contribuente l'accesso alla
giustizia tributaria senza dover sottostare all'onere aggiuntivo di
formulare una diffida ............).
Qualora poi dovesse essere successivamente emanato un esplicito
provvedimento di diniego, questo avrebbe esclusivamente valore di
atto confermativo del precedente e non graverebbe il contribuente
dell'onere di una nuova impugnazione. Preliminarmente deve
evidenziarsi che l'art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972, in materia di
rimborsi I.V.A., prevede tempi e termini per il rimborso di quanto
versato in eccedenza (sono eseguiti entro tre mesi dalla scadenza del
termine di presentazione della dichiarazione) mentre l'art. 36-bis
d.P.R. n. 600/1973 prevede - solo per le procedure automatizzate -
che gli uffici delle imposte procedano, entro il 31 dicembre
dell'anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione,
alla liquidazione delle imposte dovute nonchè ad effettuare i
rimborsi. Per le procedure non automatizzate invece l'art. 42-bis
d.P.R. n. 602/1973 detta: "entro l'anno solare successivo alla data
di scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione dei
redditi, gli uffici delle imposte provvedono mediante formazione di
liste ... il centro informativo della Direzione generale ii.dd. ...
predispone gli elenchi di rimborso" (entro quale termine?) "la
Direzione generale ii.dd., in base a decreto del Ministero delle
finanze emette, ... ordinativi ... di pagamento" (il tutto senza la
previsione di tempi e termini).
Ad oggi l'a.f. non ha determinato l'an ed il quantum debeaturº
La materia tributaria è regolata, in genere, da norme vincolanti
nei confronti della p.a. la quale non è munita di alcun potere
discrezionale e, pertanto ci si chiede se (e perche'), in materia di
recupero crediti I.R.Pe.F., abbia poteri che non potrebbero non
essere qualificati discrezionali in ordine all'interesse del
contribuente al recupero dei crediti.
Il vigente sistema giuridico deve attuare la par condicio dei
contribuenti che debbono godere di uguale tutela costituzionale e, di
conseguenza, la legge non può dare ai rimborsi I.R.Pe.F. una valenza
diversa da quella riservata al rimborso I.V.A. negando adeguata
tutela qualora l'a.f. non proceda ai rimborsi con programmi
automatizzati.
La diversità dell'imposta (I.V.A., I.R.Pe.F.) è tale da
ingenerare diversità di previsioni normative nella fase della
percezione e non nella fase dei rimborsi nella quale fase non possono
tollerarsi modalità diversificate.
Il mancato pagamento (Cass. civ. SS.UU. in materia di rimborsi
I.V.A. 30 luglio 1990 n. 7638 ma la tesi è sostenibile anche per i
rimborsi I.R.Pe.F.) configura un inadempimento su cui il giudice è
chiamato a pronunciarsi senza entrare nel merito di alcun rapporto di
natura tributaria (potendo l'Amministrazione rientrare in possesso
della somma che, dai suoi accertamenti, apparisse illegittimamente
rimborsata. La scadenza del termine comporta la mora del debitore,
tant'è vero che è previsto l'obbligo di corrispondere interessi
sulle somme rimborsate.
L'iter burocratico di liquidazione non può interferire su tale
procedura di rimborso, tanto è vero che, ove l'ufficio ritenga che
le somme siano state indebitamente rimborsate, l'art. 38-bis, comma
quarto, d.P.R. n. 633/1972 prevede l'emissione di un avviso di
rettifica o di accertamento: non si è verificata, dunque, alcuna
preclusione per l'azione di controllo della p.a. come invece rileva
l'ufficio facendo perno sulla difficoltà di procedere
all'appuramento delle poste contabili iscritte dal dichiarante; la
lettera della legge invece (art. 38-bis, comma quarto, cit.) fa
riferimento ad una diversa sistemazione temporale dell'attività di
controllo: "Se successivamente al rimborso ..." Può essere, inoltre,
utilmente citata quella giurisprudenza della Cassazione (SS.UU. 8
giugno 1985 n. 3451; 13 luglio 1979 n. 4071; 2 giugno 1978 n. 2762;
Cons. St. 7 aprile 1981, n. 2), che esclude la fondatezza delle
argomentazioni addotte dalla p.a. per giustificare la lentezza
nell'emissione degli ordinativi di spesa: il rispetto delle leggi di
contabilità pubblica non può costituire un legittimo ostacolo al
saoddisfacimento del diritto del privato cittadino.
Pertanto in via preliminare dev'essere valutata la fondatezza
dell'eccezione di incostituzionalità dell'art. 42-bis d.P.R. n.
602/1973 in relazione agli artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 38-bis
d.P.R. n. 633/1972 nei limiti in cui manchi la previsione temporale
per i rimborsi dei crediti I.R.Pe.F. per i quali non si proceda con
programmi automatizzati; il relativo accertamento si pone come
questione pregiudiziale alla decisione della presente controversia.

P. Q. M.
La commissione visto l'art. 23 ella legge 11 mazo 1953 n. 87
dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 42-bis del d.P.R. n. 602/1973 laddove non
preveda termini per i rimborsi dei crediti I.R.Pe.F.;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la relativa decisione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicato al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati.
Cagliari, addì 10 dicembre 1994
Il presidente: Angioni
96C0026