1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 ORDINANZA 30 giugno - 11 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria - Divieto di riproponibilita' prima della dichiarazione di apertura del dibattimento - Intervenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., artt. 458, comma 2, 438, 441 e 442 (combinato disposto); d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 135. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0812) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 458, comma 2, 438, 441 e 442 del codice di procedura
penale e dell'art. 135 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale), promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal Tribunale di Torino con ordinanza del 20 novembre 2002, iscritta
al n. 10 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Torino ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 458, comma 2, 438,
441 e 442 del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevedono che l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, possa riproporre la medesima richiesta
di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria, già
formulata al giudice delle indagini preliminari, a seguito della
notificazione del decreto di giudizio immediato, e da quello
rigettata», nonchè dell'art. 135 del decreto legislativo 28 luglio
1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale), «nella parte in cui non prevede che il
giudice ordini l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero anche nel caso in cui debba provvedere in ordine a
una richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione
probatoria, già proposta al giudice delle indagini preliminari e da
quello rigettata, riproposta prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado»;
che il rimettente premette che gli imputati, nei cui
confronti era stato emesso decreto di giudizio immediato a norma
degli artt. 455 e 456 cod. proc. pen., avevano formulato al giudice
per le indagini preliminari richiesta di giudizio abbreviato
subordinata all'esame di tre testimoni e ad una ricognizione di
persona e che, a seguito del rigetto, avevano riproposto la richiesta
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento;
che il rimettente rileva che la decisione con la quale il
giudice per le indagini preliminari rigetta la richiesta di giudizio
abbreviato «condizionata» non è sindacabile da alcun organo
giurisdizionale, in quanto nessuna norma prevede che il giudice del
dibattimento possa valutare la fondatezza della decisione del giudice
per le indagini preliminari e ordinare l'esibizione degli atti
contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, «necessari per
effettuare una valutazione di tale decisione ed eventualmente
procedere al giudizio abbreviato»;
che, d'altro canto, non è ipotizzabile un conflitto fra
giudice del dibattimento e giudice dell'udienza preliminare, ammesso
dalla giurisprudenza di legittimità esclusivamente per la differente
ipotesi in cui con provvedimento abnorme o comunque illegittimo venga
rigettata la richiesta di giudizio abbreviato «semplice»;
che il rimettente rileva che nella sentenza n. 54 del 2002 la
Corte costituzionale ha affermato che la soluzione, adottata dalla
sentenza n. 23 del 1992, di rendere applicabile la diminuzione di
pena prevista dall'art. 442 cod. proc. pen. in esito al dibattimento
appare incongrua alla luce delle innovazioni introdotte dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479, e che l'eventuale riesame della decisione
del giudice «non deve più necessariamente essere collocato in esito
al dibattimento»;
che, peraltro, ad avviso del giudice a quo permangono anche
nel sistema vigente le ragioni che prima della legge n. 479 del 1999
avevano indotto la Corte a dichiarare, con la sentenza n. 23 del
1992, l'illegittimità costituzionale della disciplina che non
prevedeva alcun controllo giurisdizionale sul rigetto della richiesta
di rito abbreviato, in quanto «l'attuale impossibilità per il
giudice del dibattimento di sindacare la decisione del giudice per le
indagini preliminari di rigetto del giudizio abbreviato condizionato
[...] comporta un'analoga irragionevole lesione del diritto di difesa
dell'imputato, incidente sulla misura della pena che gli viene
irrogata, nonchè una violazione dei principi del giusto processo»;
che il rimettente denuncia inoltre, con riferimento
all'art. 3 Cost., la disparità di trattamento rispetto alla
disciplina dell'applicazione della pena su richiesta, posto che a
norma dell'art. 448 cod. proc. pen. in caso di dissenso del pubblico
ministero o di rigetto da parte del giudice per le indagini
preliminari è consentito all'imputato rinnovare la richiesta al
giudice del dibattimento;
che un'ulteriore disparità di trattamento sarebbe
ravvisabile rispetto all'ipotesi di richiesta di giudizio abbreviato
«condizionata» presentata nel corso dell'udienza preliminare, in
quanto il comma 6 dell'art. 438 cod. proc. pen. prevede che in questo
caso la richiesta può essere riproposta fino a che non siano
formulate le conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 dello stesso
codice;
che, infine, la disciplina censurata si porrebbe in contrasto
con l'art. 111 Cost. non apparendo «conforme al novellato disposto di
tale disposizione che una decisione negativa in ordine
all'acquisizione di un mezzo di prova, che l'imputato ritiene a lui
favorevole, non possa essere oggetto di riesame nelle fasi successive
del procedimento penale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo con successiva memoria che la questione venga
dichiarata inammissibile e comunque non fondata, richiamandosi tra
l'altro alla sentenza di questa Corte n. 54 del 2002.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal rimettente concerne il combinato disposto degli
artt. 458, comma 2, 438, 441 e 442 del codice di procedura penale e
l'art. 135 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale), nella parte in cui non prevedono che l'imputato possa
riproporre prima della dichiarazione di apertura del dibattimento la
richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione
probatoria respinta dal giudice per le indagini preliminari e che il,
previo esame degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero, se ritiene fondata la richiesta, possa procedere a
giudizio abbreviato;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte con sentenza n. 169 del 2003 ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 458, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui
non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l'imputato
possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il
giudizio abbreviato;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice rimettente
perchè valuti se la questione di legittimità costituzionale sia
tuttora rilevante.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Torino.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0812