1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 2 SENTENZA 14 - 18 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Lamentata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Eccepita inammissibilita' per difetto di rilevanza nei giudizi a quibus - Reiezione. - Cod. pen., art. 157, primo e quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Denunciata irragionevolezza - Questione sollevata sulla base di erroneo presupposto interpretativo - Riconducibilita' del regime di prescrizione dei reati di competenza del giudice di pace all'ambito applicativo del primo comma dell'art. 157 cod. pen. - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Sottrazione alla disciplina generale, che prevede termini di prescrizione piu' lunghi, di una parte soltanto dei reati di competenza del giudice di pace, e segnatamente dei piu' gravi - Lamentata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Questione sollevata sulla base di erroneo presupposto interpretativo - Riconducibilita' del regime di prescrizione dei reati di competenza del giudice di pace all'ambito applicativo del primo comma dell'art. 157 cod. pen. - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione - Lamentata irragionevole disparita' di trattamento rispetto a reati piu' gravi (per i quali si applica tale termine di prescrizione) - Questioni sollevate sulla base di erroneo presupposto interpretativo - Riconducibilita' del regime di prescrizione dei reati di competenza del giudice di pace all'ambito applicativo del primo comma dell'art. 157 cod. pen. - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. - Cod. pen., art. 157, primo comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE Giudici: Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 157, primo e
quinto comma, del codice penale, come sostituiti dall'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con ordinanze del
21 marzo 2006 dal Tribunale di Perugia, del 27 aprile 2006 dal
Tribunale di Reggio Emilia, del 6 settembre 2006 dalla Corte di
cassazione e del 14 febbraio 2007 dal Tribunale di Grosseto, sezione
distaccata di Orbetello, rispettivamente iscritte ai nn. 415 e 436
del registro ordinanze del 2006 ed ai nn. 112 e 399 del registro
ordinanze del 2007, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2006, edizione
straordinaria del 2 novembre 2006, e nn. 12 e 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Perugia in composizione monocratica, con
ordinanza del 21 marzo 2006 (r.o. n. 415 del 2006), ha sollevato - in
riferimento all'art. 3 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui non dispone che il termine triennale di
prescrizione, previsto per i reati puniti con pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria, si applichi anche agli ulteriori
reati di competenza del giudice di pace.
Il rimettente illustra come si proceda, nel giudizio principale, per
reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, commessi in
epoca antecedente all'entrata in vigore del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), e dunque rimessi, secondo la disciplina transitoria dello
stesso d.lgs. n. 274 del 2000, alla cognizione del tribunale in
composizione monocratica. Per i reati in questione sono peraltro già
applicabili, in forza della citata disciplina transitoria (artt. 63 e
64), le «nuove» sanzioni introdotte con riguardo, appunto, agli
illeciti penali attribuiti alla competenza del giudice di pace. Nel
caso di specie - secondo l'ulteriore premessa del Tribunale - la
dichiarazione di apertura del dibattimento è intervenuta dopo
l'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, con la conseguenza
che dovrebbe trovare applicazione, se più favorevole, la nuova
disciplina dei termini prescrizionali (comma 3 dell'art. 10 della
stessa legge n. 251 del 2005).
Il giudice a quo ritiene che il termine triennale previsto dal testo
riformato del quinto comma dell'art. 157 cod. pen. - che si riferisce
ai reati per i quali «la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria» - riguardi proprio gli illeciti
attribuiti alla competenza del giudice di pace, se punibili con le
sanzioni della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica
utilità (sanzioni cosiddette «para-detentive», in quanto nè
detentive nè pecuniarie). Infatti, ove diversamente intesa, «la
norma risulterebbe inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia
concreto riferimento».
Il Tribunale assume, in particolare, che dovrebbe farsi applicazione
del quinto comma dell'art. 157 cod. pen. anche nei casi in cui la
sanzione «para-detentiva» sia prevista in alternativa a quella
pecuniaria: il fatto che in concreto il giudice possa irrogare solo
la seconda non esclude infatti, a parere del rimettente, che la
previsione edittale investa anche la sanzione «diversa», e che valga
pertanto il termine prescrizionale di tre anni, in luogo di quello
più lungo che il primo comma dello stesso art. 157 cod. pen. prevede
per i reati puniti con pene detentive o con la sola pena pecuniaria.
Tutto ciò premesso, il giudice a quo rileva che la disciplina della
prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace sarebbe
«platealmente irragionevole». Infatti, per i fatti puniti unicamente
con la sanzione pecuniaria, il termine sarebbe pari a quattro anni o
a sei anni (a seconda che si tratti di contravvenzioni o delitti),
mentre gli illeciti più gravi, per i quali è applicabile anche (o
solo) una sanzione coercitiva della libertà personale (ancorchè non
detentiva), sarebbero suscettibili di estinzione nell'arco di un
triennio. Ciò in specifico contrasto con l'aspettativa di un «oblio
sociale dell'illecito» più o meno tempestivo a seconda della portata
dell'offesa, e comunque con il criterio di un più marcato interesse
punitivo per i fatti di maggior gravità.
Il Tribunale pone in rilievo come la denunciata anomalia si riscontri
anche per sequenze di progressione nell'offesa ad un medesimo bene:
nel caso di percosse senza lesioni - fatto punibile a norma dell'art.
581 cod. pen. con la sola pena pecuniaria - il reato si prescrive in
sei anni, mentre, se le stesse percosse provocassero lievi lesioni
personali (punibili anche con la permanenza domiciliare, o con il
lavoro di pubblica utilità, a norma dell'art. 582 cod. pen.), il
termine per l'estinzione del reato sarebbe ridotto a tre anni.
Secondo il giudice a quo, l'irrazionalità della disciplina dovrebbe
essere eliminata attraverso una parificazione dei termini
prescrizionali per i reati attribuiti alla competenza del giudice di
pace, in particolare estendendo a tutti la previsione del quinto
comma dell'art. 157 cod. pen. L'allineamento del termine sui valori
più elevati sarebbe infatti precluso dall'inammissibilità di
interventi manipolativi in malam partem, trattandosi nella specie di
materia interessata da riserva di legge. Una prescrizione
particolarmente sollecita, d'altra parte, sarebbe congrua con quella
connotazione di «diritto mite» che segnerebbe, appunto, la
giurisdizione penale di pace.
Il Tribunale illustra, da ultimo, la rilevanza della questione nella
fattispecie sottoposta al suo giudizio. All'imputato è ascritto un
reato di lesioni personali per il quale, essendo comminata anche la
sanzione «para-detentiva», dovrebbe pervenirsi ad una sentenza
dichiarativa dell'intervenuta prescrizione. Gli ulteriori reati
contestati (minaccia ed ingiuria), puniti con la sola pena della
multa, non sarebbero invece ancora prescritti, pur presentando
rilievo minore. L'invocata pronuncia di illegittimità del quinto
comma dell'art. 157 cod. pen. implicherebbe che anche i fatti meno
gravi, tra quelli ascritti all'imputato, resterebbero esenti da pena
per la sopravvenuta prescrizione.
1.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 13 novembre 2006.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è «inammissibile e
infondata», pur prescindendo «dall'irrilevanza in questo stato del
procedimento [...] posto che il procedimento non si trova avanti il
giudice competente e posto che non viene concretamente in discussione
l'entità della effettiva pena e la sua applicabilita».
Il rimettente - a giudizio dell'Avvocatura generale - muoverebbe da
una soluzione interpretativa non ineluttabile, e cioè che i reati di
competenza del giudice di pace, quando puniti con la sola pena
pecuniaria, si prescrivano nei termini indicati al primo comma
dell'art. 157 cod. pen. Al contrario, anche in chiave di
interpretazione «adeguatrice», dovrebbe ritenersi che la norma appena
citata non riguardi le pene pecuniarie applicate dal giudice di pace,
e che anche i reati sanzionati con tali pene ricadano, di
conseguenza, nella previsione del quinto comma del citato art. 157.
A sostegno del proprio assunto, la difesa erariale osserva come il
legislatore, fin dall'approvazione della legge 24 novembre 1999,
n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante
istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in materia di
competenza penale del giudice di pace e modifica dell'articolo 593
del codice di procedura penale), abbia inteso creare per la giustizia
penale di pace un «microsistema sanzionatorio», con caratteristiche
di forte peculiarità. Da questa scelta sarebbe scaturito il
sostanziale superamento della distinzione tra delitti e
contravvenzioni, ed avrebbe preso vita un sistema di pene principali
(sanzione pecuniaria, permanenza domiciliare, lavoro di pubblica
utilita) con un autonomo regime di applicazione nella fase cognitiva
come in quella dell'esecuzione. Per i reati trasferiti alla
cognizione del giudice di pace, il legislatore non avrebbe
semplicemente previsto un meccanismo di sostituzione delle sanzioni,
ma avrebbe operato una novazione delle disposizioni sanzionatorie per
ciascuna delle fattispecie incriminatrici interessate. Dunque la pena
pecuniaria inflitta dal giudice di pace non consisterebbe in una
multa o in un'ammenda, quanto piuttosto in un novum, ancora non
collocato come tale in norme di carattere generale ma non per questo
meno originale rispetto alle sanzioni regolate dal codice penale.
A conferma dell'assunto, tra l'altro, il rilievo che, in caso di
omissione del pagamento, non si dà luogo alla conversione nelle pene
della libertà controllata o del lavoro sostitutivo - secondo quanto
disposto per la multa e per l'ammenda dal combinato disposto
dell'art. 136 cod. pen. e dell'art. 102 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale) - ed opera invece un autonomo
meccanismo di conversione, che investe le sanzioni «para-detentive»
applicabili dallo stesso giudice di pace (art. 55 del d.lgs. n. 274
del 2000). La circostanza che la sanzione pecuniaria inflitta dal
magistrato di pace non possa mai dar luogo all'esecuzione di pene
detentive dimostrerebbe, a parere dell'Avvocatura, la sua sostanziale
estraneità alla «previsione unificante» dell'art. 17 cod. pen.
Sarebbe significativa, nella prospettazione della difesa erariale,
anche la previsione che, ricorrendo determinate aggravanti per alcuni
reati, la competenza del giudice di pace venga meno e restino
applicabili, correlativamente, le sanzioni «ordinarie» già comminate
dalla legge (comma 3 dell'art. 4 del d.lgs. n. 274 del 2000).
In definitiva, il primo comma dell'art. 157 cod. pen. farebbe
«riferimento ai soli reati che sono devoluti alla competenza del
giudice ordinario, per i quali rimane ferma la distinzione fra
delitti e contravvenzioni e fra pene detentive e pene pecuniarie di
cui al combinato disposto degli artt. 17 e 29 cod. pen.». Per
converso, riferendosi a reati puniti con pene diverse da quella
detentiva o pecuniaria, il quinto comma del citato art. 157
comprenderebbe «tutti i reati per i quali il legislatore ha previsto
un sistema sanzionatorio del tutto autonomo rispetto a quello
previsto dal codice penale, dovendosi ritenere del tutto irrilevante
il ricorso ad una terminologia simile, come nel caso della pena
pecuniaria».
2. - Il Tribunale di Reggio Emilia in composizione monocratica, con
ordinanza del 27 aprile 2006 (r.o. n. 436 del 2006), ha sollevato -
in riferimento all'art. 3 Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, primo comma, cod. pen., come sostituito
dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui
assoggetta ai più lunghi termini di prescrizione in esso previsti,
anzichè ad un termine triennale, i reati di competenza del giudice
di pace puniti con la sola pena pecuniaria.
Il rimettente, che procede per i reati di ingiuria e minaccia,
chiarisce che la propria competenza è radicata dalla disciplina
transitoria di cui all'art. 64 del d.lgs. n. 274 del 2000 (la quale
prevede, in combinazione con il successivo art. 65, che i reati
trasferiti alla competenza del giudice di pace siano conosciuti dal
giudice ordinario se commessi prima del 2 gennaio 2002, data di
entrata in vigore del citato decreto legislativo). Sempre a titolo di
premessa, poi, il Tribunale illustra alcuni enunciati a carattere
interpretativo.
Le sanzioni della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilità sarebbero comprese nella previsione del quinto comma
dell'art. 157 cod. pen., in quanto diverse da quelle detentive e da
quelle pecuniarie. Risulterebbe irrilevante, a tale proposito,
l'eventuale previsione cumulativa o alternativa di pene pecuniarie,
dato che il quarto comma dello stesso art. 157 dispone in tal senso
con norma a carattere generale.
Neppure potrebbe essere proposta, a parere del rimettente, una
assimilazione delle pene «para-detentive» a quelle detentive, con
conseguente inapplicabilità del quinto comma dell'art. 157 cod. pen.
Il primo comma dell'art. 58 del d.lgs. n. 274 del 2000, in effetti,
dispone che «per ogni effetto giuridico la pena dell'obbligo di
permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica utilità si
considerano come pena detentiva della specie corrispondente a quella
della pena originaria». Tuttavia, nel testo attualmente vigente, il
quinto comma dell'art. 157 cod. pen. dovrebbe qualificarsi come legge
posteriore e speciale rispetto alla norma appena evocata, prevalendo
su di essa e stabilendo di conseguenza, per i più gravi tra i reati
assegnati alla competenza del giudice di pace, un termine di
prescrizione triennale. Una diversa soluzione, capace di sottrarre i
reati di competenza del giudice di pace alla nuova disposizione in
tema di prescrizione, varrebbe ad escludere per la stessa ogni ambito
di concreta applicazione, e potrebbe essere adottata solo a fronte di
segnali ermeneutici insuperabili, che nella specie farebbero difetto.
Per i fatti più gravi, tra quelli rimessi alla cognizione del
magistrato onorario, il termine prescrizionale sarebbe dunque pari a
tre anni. La soluzione opposta si imporrebbe, in modo altrettanto
ineluttabile, quanto ai reati puniti con la sola pena pecuniaria,
riconducibili alla previsione del primo comma dell'art. 157 cod. pen.
e dunque suscettibili di prescrizione in un tempo pari almeno a
quattro anni.
Una tale disciplina, per la sua palese irrazionalità, violerebbe
l'art. 3 Cost. Prosegue allora il Tribunale: «se è vero [...] che la
Corte costituzionale non può sostituirsi al legislatore e alla sua
discrezionalità nell'individuare il congruo termine di prescrizione
per tale tipologia di reati, è pur vero che, per ricondurre il
sistema a un minimo di razionalità - che consenta di ritenere
rispettato il principio di uguaglianza - è sufficiente che il
termine di prescrizione per i reati puniti con la sola pena
pecuniaria di competenza del giudice di pace sia non maggiore di
quello previsto per gli altri e più gravi reati rientranti nella
medesima competenza».
In punto di rilevanza, il rimettente osserva che solo l'eventuale
dichiarazione di illegittimità della norma censurata, nel senso
auspicato nell'ordinanza di rimessione, comporterebbe un immediato
effetto estintivo per i reati contestati nel giudizio a quo.
2.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 21 novembre 2006.
A parere della difesa erariale, la questione proposta è
«inammissibile e infondata», pur prescindendo «dall'irrilevanza in
questo stato del procedimento della questione posto che nel
procedimento non viene concretamente in discussione l'entità della
effettiva pena e la sua applicabilita».
Dovrebbe infatti ritenersi che il primo comma dell'art. 157 cod.
pen., a differenza di quanto sostenuto dal rimettente, non riguardi
le pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, e che, di
conseguenza, anche i reati sanzionati con tali pene ricadano nella
previsione del quinto comma dello stesso art. 157. A sostegno
dell'assunto vengono proposti rilievi essenzialmente coincidenti con
quelli illustrati nell'atto di intervento prodotto per il giudizio
r.o. n. 415 del 2006, cui già sopra si è fatto riferimento.
3. - La Corte di cassazione, sezione feriale, con ordinanza del 6
settembre 2006 (r.o. n. 112 del 2007), ha sollevato - in riferimento
all'art. 3 Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art.
157, quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria.
Il giudizio principale è stato introdotto dal ricorso proposto
contro una decisione di merito con la quale è stata dichiarata, in
applicazione della norma censurata, l'intervenuta prescrizione dei
reati di ingiuria e minaccia. Secondo il pubblico ministero
ricorrente, per evitare il paradosso di un termine prescrizionale
particolarmente breve proprio per i più gravi tra i reati di
competenza del giudice di pace, dovrebbe per essi ritenersi
applicabile la disposizione del primo comma dell'art. 157 cod. pen.
Il giudice a quo non ritiene esistano margini per una interpretazione
«adeguatrice», che escluda i reati punibili con la permanenza
domiciliare od il lavoro di pubblica utilità dall'ambito di
applicazione della norma censurata. L'art. 52 del d.lgs. n. 274 del
2000 istituirebbe una sorta di summa divisio tra i reati già puniti
con la multa e l'ammenda, per i quali continuano ad applicarsi le
pene previgenti, e gli ulteriori reati trasferiti alla competenza del
giudice di pace, per i quali soltanto sono state introdotte, appunto,
pene diverse in luogo di quelle detentive. D'altro canto la
disposizione del successivo art. 58, secondo cui le sanzioni di nuova
introduzione «per ogni effetto giuridico si considerano come pena
detentiva della specie corrispondente a quella originaria», sarebbe
destinata ad operare in sede «squisitamente applicativa», e non sul
piano edittale.
Non a caso, si osserva dalla Corte rimettente, in epoca antecedente
alla riforma dell'art. 157 cod. pen. la giurisprudenza aveva più
volte stabilito che, per i reati di competenza del giudice di pace
puniti in via alternativa con la pena pecuniaria o quella
«paradetentiva», dovesse applicarsi il termine prescrizionale
previsto dal quinto comma della norma, che all'epoca riguardava le
contravvenzioni punite con la pena dell'arresto.
In definitiva, l'attuale disciplina collegherebbe ai reati più
gravi, tra quelli attribuiti alla cognizione del magistrato onorario,
un termine prescrizionale più breve di quello previsto per i fatti
meno gravi. Si tratterebbe di una scelta priva di razionalità
intrinseca e tale da vulnerare, nel contempo, il principio di
ragionevolezza ed il canone della uguaglianza, presidiati dall'art. 3
Cost. L'aporia introdotta nel sistema non sarebbe sorretta da alcun
«valore, esigenza o ratio essendi intrinseca alla intera disciplina
che il legislatore ha inteso novellare». Proprio l'assenza di «causa»
renderebbe «irragionevole», e per ciò stesso arbitraria, la scelta
di un regime che necessariamente finisce per omologare tra loro
situazioni diverse o, al contrario, per differenziare il trattamento
di situazioni analoghe (è citata qui la sentenza della Corte
costituzionale n. 89 del 1996).
In base a tali premesse la Corte di cassazione manifesta il dubbio
che il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. sia illegittimo nella
parte in cui prevede che, quando per il reato la legge stabilisce
pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applichi
il termine prescrizionale di tre anni.
Da ultimo il rimettente - riferendosi alle date del commesso reato e
della sentenza dichiarativa della prescrizione, separate da un lasso
di tempo inferiore ai sei anni - evidenzia come la questione sia
rilevante nel giudizio a quo.
3.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 5 aprile 2007.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è «inammissibile e
infondata». Dovrebbe infatti ritenersi che il primo comma dell'art.
157 cod. pen., a differenza di quanto sostenuto dal rimettente, non
riguardi le pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, e che, di
conseguenza, anche i reati sanzionati con tali pene ricadano nella
previsione del quinto comma dello stesso art. 157. A sostegno
dell'assunto vengono proposti rilievi essenzialmente coincidenti con
quelli illustrati nell'atto di intervento prodotto per il giudizio
r.o. n. 415 del 2006, cui già sopra si è fatto riferimento.
4. - Il Tribunale di Grosseto in composizione monocratica, con
ordinanza del 14 febbraio 2007 (r.o. n. 399 del 2007), ha sollevato -
in riferimento all'art. 3 Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, primo comma, cod. pen., come sostituito
dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui
assoggetta ai più lunghi termini di prescrizione in esso previsti,
anzichè ad un termine triennale, i reati di competenza del giudice
di pace puniti con la sola pena pecuniaria.
Nel giudizio principale si procede per il reato di cui al primo comma
dell'art. 612 cod. pen. (minaccia non aggravata), rimesso alla
competenza del giudice di pace (anche se giudicato dal tribunale per
effetto delle disposizioni transitorie concernenti i fatti
antecedenti all'entrata in vigore del d.lgs. n. 274 del 2000).
Il rimettente osserva che, per i delitti attribuiti alla cognizione
del magistrato onorario e puniti con la sola pena pecuniaria, il
primo comma dell'art. 157 cod. pen. prevede un termine prescrizionale
di sei anni, mentre lo stesso termine sarebbe pari a tre anni, in
applicazione del successivo quinto comma, per i reati puniti anche
mediante la permanenza domiciliare od il lavoro di pubblica utilità.
Le sanzioni citate da ultimo, infatti, sono «diverse» da quelle
detentive e da quelle pecuniarie. In nulla rileverebbe, d'altra
parte, l'equiparazione di effetti giuridici stabilita dal primo comma
dell'art. 58 del d.lgs. n. 274 del 2000: a parte il rilievo che ogni
«equiparazione» marca la differenza fra gli elementi posti a
raffronto, la norma in questione presenterebbe natura «generale e
suppletiva», e dunque troverebbe applicazione solo in assenza di una
disciplina espressa, dovendo invece soccombere di fronte alla
previsione del nuovo quinto comma dell'art. 157 cod. pen., definito
quale «norma speciale prevalente» per quanto concerne il regime della
prescrizione.
La disposizione dettata per le «pene diverse», secondo il rimettente,
sarebbe priva di significato applicativo se non riferita, appunto, ai
reati di competenza del giudice di pace. D'altronde la legge
differenzia sotto molti profili gli «effetti giuridici» della pena
detentiva e quelli delle sanzioni «para-detentive», escludendo ad
esempio la sussistenza del delitto di evasione in caso di violazione
delle prescrizioni inerenti alla permanenza domiciliare (art. 56 del
d.lgs. n. 274 del 2000), o precludendo la sospensione condizionale
per l'esecuzione delle pene inflitte dal giudice di pace (art. 60
dello stesso d.lgs.).
L'applicazione del quinto comma dell'art. 157 cod. pen. non potrebbe
neppure essere esclusa, secondo il giudice a quo, sul presupposto che
le sanzioni «para-detentive» sarebbero sempre irrogabili in
alternativa a quelle pecuniarie, per le quali è previsto un più
lungo termine prescrizionale. Nei casi di contestazione della
recidiva reiterata infraquinquennale, a norma del comma 3 dell'art.
52 del d.lgs. n. 274, sono infatti applicabili le sole pene
«para-detentive». Se è vero che la disposizione può essere
superata, agli effetti del trattamento sanzionatorio, mediante il
giudizio di comparazione con attenuanti, va considerato, a parere del
rimettente, che il concorso dell'aggravante con circostanze di segno
opposto è irrilevante nel computo dei termini prescrizionali (terzo
comma dell'art. 157 cod. pen.).
A parere del Tribunale, la constatazione evidenzia nella massima
misura l'irrazionalità del sistema, coinvolgendo reati
particolarmente gravi, anche nei profili inerenti alla persona del
colpevole, in una previsione di termini prescrizionali ben più
favorevole di quella concernente i reati di gravità più ridotta.
Il rimettente non ignora come la Corte di cassazione, muovendo dal
medesimo presupposto interpretativo, abbia ritenuto che l'aporia del
sistema debba essere emendata espungendo la disposizione sul termine
prescrizionale più breve (è richiamata espressamente l'ordinanza
r.o. n. 112 del 2007). Egli ritiene però che due considerazioni
impongano, al contrario, l'estensione di tale termine a tutti i reati
di competenza del giudice di pace. In primo luogo, infatti, una
manipolazione che implicasse un effetto peggiorativo violerebbe la
riserva di legge in materia penale. D'altra parte una soluzione che
estendesse i termini brevi sarebbe ben più congrua, per gli illeciti
in questione, di quella che li parificasse ai termini previsti per i
reati di competenza del giudice professionale. Non solo, infatti, i
reati attribuiti alla cognizione del magistrato onorario sono
generalmente meno gravi degli altri. La prescrizione più veloce
corrisponderebbe anche alla più breve durata delle indagini
preliminari, ed alla generale snellezza delle forme e degli
adempimenti che caratterizzano il procedimento innanzi al giudice di
pace.
Di qui l'opinione del rimettente che la censura non debba riguardare
il quinto comma dell'art. 157 cod. pen., bensì il primo, nella parte
in cui non prevede che, per i reati puniti con sanzione pecuniaria e
rimessi alla competenza del magistrato onorario, il termine
prescrizionale sia pari a tre anni (sia identico, cioè, a quello
previsto dal quinto comma per gli ulteriori reati di analoga
competenza).
Ad avviso del Tribunale lo stesso risultato non potrebbe essere
raggiunto con una «interpretazione adeguatrice», che estenda
analogicamente il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. ai reati
puniti con sanzione pecuniaria, se attribuiti alla cognizione del
giudice di pace. L'analogia presuppone che la materia da regolare sia
priva di specifica disciplina, mentre il primo comma dell'art. 157
cod. pen. contiene una disposizione direttamente e chiaramente
riferibile ai reati in questione.
4.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 26 giugno 2007.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata.
Dovrebbe ritenersi, contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente,
che il primo comma dell'art. 157 cod. pen. non riguardi le pene
pecuniarie applicate dal giudice di pace, e che anche i reati
sanzionati con tali pene ricadano, di conseguenza, nella previsione
del quinto comma dello stesso art. 157. A sostegno dell'assunto
vengono proposti rilievi essenzialmente coincidenti con quelli
illustrati nell'atto di intervento prodotto per il giudizio r.o.
n. 415 del 2006, cui già sopra si è fatto riferimento.
Considera
t
o in diritto
1. - Il Tribunale di Perugia dubita, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui non dispone
che il termine triennale di prescrizione, previsto per i reati puniti
con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, si
applichi anche a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice
di pace.
Il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. è oggetto di censura, sempre
in rapporto all'art. 3 Cost., anche da parte della Corte di
cassazione, in quanto prevede un termine prescrizionale di tre anni
quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, così sottraendo alla disciplina
generale, che configura termini più lunghi, una parte soltanto dei
reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, e segnatamente
i più gravi.
I Tribunali di Reggio Emilia e Grosseto dubitano della legittimità
costituzionale del primo comma dell'art. 157 cod. pen., come a sua
volta sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, poichè la
norma, in asserito contrasto con l'art. 3 Cost., assoggetta ai più
lunghi termini di prescrizione in essa previsti, anzichè ad un
termine triennale, i reati di competenza del giudice di pace puniti
con la sola pena pecuniaria.
2. - Tutte le questioni sollevate, sebbene riferite in parte a norme
diverse, e per quanto segnate da sostanziali differenze nel petitum,
sono riconducibili allo stesso oggetto, cioè al regime dei termini
prescrizionali scaturito dalla riforma dell'art. 157 cod. pen. per
ciò che concerne i reati di competenza del giudice di pace. I
relativi giudizi, dunque, possono essere trattati congiuntamente.
3. - Preliminarmente devono essere disattese le eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla difesa erariale. La rilevanza della
questione nei rispettivi giudizi a quibus è plausibilmente motivata
nelle ordinanze di rimessione, sia con riferimento alla competenza
dei giudici rimettenti, radicata in base alla disciplina transitoria
per i fatti anteriori all'entrata in vigore del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999
n. 468), sia con riguardo all'immediata efficacia delle previsioni
sanzionatorie di cui all'art. 52 dello stesso decreto legislativo,
dalla quale discende la necessità di applicare, in ipotesi, la
normativa concernente la prescrizione dei reati puniti con pene
diverse da quelle detentive o pecuniarie.
4. - Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla
Corte di cassazione e dai Tribunali di Perugia, Reggio Emilia e
Grosseto non sono fondate nei sensi di seguito specificati.
4.1. - Il dubbio di costituzionalità sottoposto dai rimettenti a
questa Corte nasce dalla ritenuta irragionevolezza della disciplina
che scaturirebbe dalla formulazione dell'art. 157 cod. pen., come
novellato dalla legge n. 251 del 2005: alcuni tra i reati di
competenza del giudice di pace, quelli di minore gravità, in quanto
puniti con la sola pena pecuniaria, si prescriverebbero in quattro o
sei anni (a seconda che si tratti di contravvenzioni o delitti), in
base alla previsione del primo comma dell'articolo citato, mentre gli
altri, di maggiore gravità, in quanto puniti con pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, sarebbero assoggettati al
più breve termine prescrizionale di tre anni, previsto dal quinto
comma del medesimo articolo.
Questa Corte deve rilevare che il dubbio di cui sopra è frutto di un
erroneo presupposto interpretativo.
4.2. - Il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. dispone che il termine
di tre anni si applica ai reati per i quali «la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria». Nel diritto
vigente le pene cosiddette «para-detentive» non sono previste dalla
legge come sanzioni applicabili in via esclusiva per determinati
reati, secondo la testuale dizione della norma codicistica appena
richiamata, ma costituiscono l'oggetto di un'opzione che il giudice
può compiere in alternativa ad altre: alla irrogazione della pena
pecuniaria, secondo le prescrizioni contenute nel comma 2 dell'art.
52 del d.lgs. n. 274 del 2000, oppure all'applicazione congiunta
della sanzione detentiva e pecuniaria, come per la detenzione
illegale di stupefacenti di lieve entità da parte del
tossicodipendente o del consumatore (comma 5-bis dell'art. 73 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, recante «Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza», introdotto dall'art. 4-bis del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272, recante «Misure urgenti per garantire la
sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonchè la funzionalità dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309», convertito, con modificazioni, nella
legge 21 febbraio 2006, n. 49).
La considerazione che precede induce a ritenere che i reati di
competenza del giudice di pace, per i quali la previsione edittale
concerne invariabilmente la pena pecuniaria (in alternativa alla
quale può essere discrezionalmente irrogata, in alcuni casi
soltanto, una pena «para-detentiva»), non costituiscono oggetto della
norma di cui al quinto comma dell'art. 157 cod. pen. Nè varrebbe
obiettare che il comma 3 dell'art. 52 del d.lgs. n. 274 del 2000
prevede l'applicazione esclusiva ed obbligatoria delle pene
«para-detentive» nei casi di recidiva reiterata infraquinquennale,
giacchè non si tratta di previsione legislativa corrispondente ad
una o più fattispecie di reato, bensì di una disposizione
particolare, legata ad una specifica condizione soggettiva e
indipendente dal titolo del reato in contestazione. Tale norma non
contraddice pertanto la regola generale, ancora valida
nell'ordinamento vigente, secondo cui i reati di competenza del
giudice di pace si contrassegnano per essere sempre punibili con la
pena pecuniaria (sia pur suscettibile, in dati casi e a certe
condizioni, di cedere il passo ad una sanzione «para-detentiva»).
Il quinto comma dell'art. 157 cod. pen., con la relativa previsione
di un termine triennale per la prescrizione, si riferisce invece a
reati che non siano puniti con una pena detentiva o pecuniaria, e
quindi, in definitiva, a reati per i quali le pene «para-detentive»
siano previste dalla legge in via diretta ed esclusiva.
Quanto alla recidiva reiterata infraquinquennale, sarebbe illogico
ritenere che la sua ricorrenza nel caso concreto comporti, senza
peraltro implicare variazioni qualitative o quantitative della
previsione sanzionatoria, la configurazione di un'autonoma
fattispecie di reato, caratterizzata in punto di prescrizione da un
regime più mite di quello del reato semplice corrispondente.
4.3. - L'irrilevanza della previsione edittale della pena pecuniaria,
a fini di applicazione del quinto comma dell'art. 157 cod. pen., non
potrebbe essere desunta da una pretesa eterogeneità della multa o
dell'ammenda applicabili per i reati di competenza del giudice di
pace rispetto ai corrispondenti modelli sanzionatori cui si riferisce
l'art. 17 cod. pen. Per quanto l'istituzione della competenza penale
del giudice di pace abbia segnato l'introduzione di nuove logiche
sanzionatorie nel sistema penale, non può dirsi che abbia
determinato la creazione di nuove specie di pena fondate sul
pagamento di una somma di danaro. Basti ricordare, in proposito, come
il primo comma dell'art. 52 del d.lgs. n. 274 del 2000 abbia
stabilito testualmente che, per i reati trasferiti alla competenza
del giudice di pace già puniti con la sola pena della multa o
dell'ammenda, «continuano ad applicarsi le pene pecuniarie vigenti».
Dunque nessuna novazione è intervenuta, come si desume anche dal
fatto che - a differenza di quanto accaduto con riguardo alle pene
«para-detentive» - il legislatore non ha dovuto introdurre una
disciplina di raccordo, utile per le molte previsioni che collegano
conseguenze di natura sostanziale o processuale alla specie della
pena comminata.
Va pure notato, per altro verso, che la lettera del quinto comma
dell'art. 157 cod. pen. non si riferisce alla multa ed all'ammenda,
ma genericamente a «pene pecuniarie», genus al quale dovrebbe essere
ricondotta, in ogni caso, la sanzione applicabile dal giudice di
pace.
4.4. - L'orientamento interpretativo basato sui dati testuali trova
ulteriore e decisiva conferma nell'argomento sistematico.
L'art. 58, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 stabilisce che, «per
ogni effetto giuridico», le pene dell'obbligo di permanenza
domiciliare e del lavoro socialmente utile si considerano detentive
cioè della specie corrispondente a quella della pena originaria. Si
tratta di una norma di natura speciale, cioè appositamente dettata
per i reati di competenza del giudice di pace, sorretta da una ratio
unitaria e mirata ad omologare i reati in questione, quando siano per
essi previste anche le pene «para-detentive», alla generalità dei
reati puniti con pene detentive. Tale criterio di ragguaglio è posto
senza distinzioni, per tutti i casi in cui l'applicabilità di una
norma o di un istituto dipende dalla durata e dalla specie della
pena.
Non è condivisibile, a tale riguardo, l'assunto di uno dei
rimettenti, tendente a riferire la norma suddetta alla fase
applicativa della pena, quasi che fosse estranea alla sua definizione
edittale. Al contrario, è proprio il carattere alternativo delle
previsioni riguardanti le pene «para-detentive» che mette in rilievo
la natura edittale delle medesime. Esse non sono sostitutive, in fase
di applicazione, rispetto a quelle originariamente previste, ma sono
frutto di un meccanismo di conversione preventivamente e
astrattamente stabilito dal legislatore. Del resto, la norma di
equiparazione è destinata ad operare anche per istituti di carattere
sostanziale che non riguardano la fase applicativa della sanzione,
come nel caso che si debba stabilire se per un reato di competenza
del giudice di pace sia ammesso o non il ricorso all'oblazione.
Il quinto comma del novellato art. 157 cod. pen. stabilisce invece un
termine prescrizionale di carattere generale, che non riguarda
specificamente i reati di competenza del giudice di pace nè si
riferisce in particolare alle pene «para-detentive». Sul piano
logico-giuridico spiega dunque piena efficacia il tradizionale
brocardo lex generalis posterior non derogat priori speciali, che,
pur in mancanza di una precisa copertura costituzionale (ex plurimis,
sentenze n. 503 del 2000 e n. 29 del 1976) e pur avendo valore non
assoluto, ma di mero criterio interpretativo, destinato a cedere di
fronte ad una precisa voluntas legis in senso contrario (ex plurimis,
sentenze n. 58 del 1993, n. 41 del 1992 e n. 345 del 1987), esprime
l'esigenza di valutare caso per caso la permanenza della ratio che ha
ispirato la norma precedente e l'assenza di una chiara volontà
abrogativa desumibile dalla norma successiva.
Non emergono, nel caso oggetto del presente giudizio, elementi di
alcun genere per affermare che il legislatore abbia voluto
allontanarsi da quel criterio di ragguaglio previsto specificamente
per le ipotesi contemplate dall'art. 58, comma 1, del d.lgs. n. 274
del 2000, utile a fini pratici e sistematici di raccordo del
micro-sistema dei reati di competenza del giudice di pace al sistema
penale complessivo.
Si deve ritenere, in definitiva, che il novellato quinto comma
dell'art. 157 cod. pen. abbia inteso porre le premesse per un futuro
sistema sanzionatorio caratterizzato da pene diverse da quelle
detentiva e pecuniaria, non più ragguagliato, con riferimento agli
effetti giuridici, a quello generale, ma munito, quanto meno ai fini
della prescrizione, di una norma generale del tutto peculiare. Senza
forzature interpretative, non si può ritenere che tale nuovo sistema
sia stato ancora costruito, con la duplice conseguenza che la
sanzione pecuniaria rimane elemento comune a tutti i reati di
competenza del giudice di pace (con facoltà per lo stesso di
avvalersi, in via alternativa, delle sanzioni «para-detentive»), e
che i criteri di ragguaglio dettati dall'art. 58, comma 1, del d.lgs.
n. 274 del 2000 sono ancora operativi, poichè tale disposizione non
è stata abrogata nè esplicitamente nè implicitamente.
4.5. - In definitiva, il regime prescrizionale dei reati di
competenza del giudice di pace deve essere ricondotto all'ambito
applicativo del primo comma dell'art. 157 cod. pen.. Tale
conclusione, del resto, è conforme all'orientamento assunto sul tema
dalla prevalente e più recente giurisprudenza di legittimità.
Il dubbio di costituzionalità espresso dai rimettenti origina,
quindi, da una lettura della normativa censurata che non è
necessaria alla luce dei criteri correnti dell'interpretazione.
Ne consegue che le questioni sollevate non sono fondate.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, Dichiara non fondate, nei sensi di cui in
motivazione, le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
157, primo comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), sollevate, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Reggio
Emilia e dal Tribunale di Grosseto, con le ordinanze indicate in
epigrafe; Dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma,
del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, sollevate, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Corte di
cassazione e dal Tribunale di Perugia, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 gennaio 2008
Il direttore della cancelleria: Di Paola