1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 30 dicembre 2004 dal giudice di pace di Cairo Montenotte nel procedimento civile tra Grenno Katia contro Polizia municipale di Cairo Montenotte Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo quando non si accerti l'identita' del conducente trasgressore - Violazione del principio di eguaglianza - Disparita' di trattamento fra proprietari, a seconda che siano muniti o meno di patente - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita' penale, estensibile alle sanzioni amministrative che colpiscono la persona - Irragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 luglio 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (005C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
il 15 settembre 2004, n. 357/2004 R.G., promossa da Grenno Katia,
residente in Cairo Montenotte, rappresentata e difesa dall'avv.
Sandra Chiarlone e domiciliata presso il suo studio in Cairo
Montenotte corso Italia n. 16/4, per delega a margine del ricorso;
ricorrente contro comune di Cairo Montenotte in persona del Sindaco
pro tempore e con sede in Cairo Montenotte, corso Italia n. 45,
comparso avente oggetto: opposizione ad accertamento di violazione
n. AV/1883 del 20 agosto 2004 all'art. 142, comma 8 del C.d.S.,
rilevata in data 20 agosto 2004 e notificata all'opponente in data 27
agosto 2004.
Esaminati gli atti, si rileva:
che è stata rilevata, a carico del conducente l'autovettura
targata BA 553 KY la violazione dell'art. 142 comma 8 del C.d.S;
che la contestazione della violazione non è stata effettuata
all'atto del rilevamento;
che il verbale di accertamento è stato notificato ai sensi
dell'art. 200 C.d.S. alla proprietaria dell'autovettura in quanto
obbligata in solido con l'autore della violazione;
la violazione del comma 80 dell'art. 142 C.d.S. comporta,
oltre alla sanzione pecuniaria, la decurtazione di punti 2 dal
punteggio attribuito alla patente di guida ai sensi dell'art. 126-bis
stesso codice;
che il proprietario del veicolo per esimersi dalla
decurtazione dei punti deve comunicare le generalità del conducente
al momento della rilevazione.
All'udienza del 1° dicembre 2004, alla presenza di entrambe le
parti, la ricorrente insisteva sulle ragioni del ricorso ed in
particolare sulla sollevata questione di illegittimità
costituzionale.
Ritiene questo giudice che la questione proposta sia rilevante e
non manifestamente infondata. Sotto il primo profilo si osserva che
se la norma di cui all'art. 126-bis del C.d.S. fosse conforme a
Costituzione, si dovrebbe applicare, in caso di esito sfavorevole per
l'opponente, la sanzione della decurtazione di 2 punti dalla sua
patente di guida, mentre nel caso contrario, pur con il rigetto del
ricorso dovrebbe provvedere solamente al pagamento della sanzione
pecuniaria.
Sotto il secondo profilo si ritiene di far proprie le
osservazioni della parte opponente che si concretizzano come segue:
con riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost. si rileva
come la sanzione della decurtazione dei punti al proprietario del
veicolo si presenta quale sanzione intermittente ed eventuale poichè
si applica solo se quest'ultimo è munito di patente e non colpisce
il proprietario in quanto tale, ma solo se non comunica all'organo
accertatore i dati dell'effettivo conducente. Da ciò scaturiscono
elementi di eventuale disparità di trattamento tra cittadini.
con riferimento all'art. 24 Cost. occorre considerare che
l'obbligo di denuncia non può essere esteso a tutti i cittadini
almeno allorquando i medesimi devono rispondere di alcunchè in via
personale. La lesione del diritto di difesa consiste appunto, nel
caso in cui il conducente non identificato coincida con il
proprietario, nel fatto che un cittadino deve rinunciare al
sacrosanto diritto al silenzio;
con riferimento, infine, all'art. 27 Cost. osserva come il
principio della personalità della responsabilità, sia pure sancito
in materia penale, deve essere esteso a tutte le violazioni per le
quali sono previste sanzioni che colpiscono la persona.
D'altro canto la solidarietà passiva è trattata dal C.d.S.
esclusivamente per quanto concerne le pene pecuniarie per cui si
rileva, altresì, contrasto tra diverse statuizioni nella medesima
fonte normativa da cui deriva un elemento di irragionevolezza nella
norma recentemente introdotta nel C.d.S.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il d.l. 27 luglio 2003 n. 151, per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione della Repubblica italiana, nella
parte in cui prevede che la sanzione della decurtazione del punteggio
dalla patente di guida, sia applicabile ai proprietario del veicolo
quando non si accerti l'identità dell'effettivo conducente e
trasgressore;
Sospende il presente giudizio n. 357/2004 di R.G. degli affari
contenziosi per l'anno 2004;
Manda la Cancelleria di provvedere alla trasmissione della
presente ordinanza alla Corte costituzionale; nonchè di notificarla
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda ancora la Cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Cairo Montenotte, addì 23 dicembre 2004
Il giudice di pace: Rossi
05C0377