1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2014
Ordinanza del 10 novembre 2014 della Commissione tributaria regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Marigliano Eugenia contro Agenzia delle entrate direzione provinciale di RM 1 e Comune di Roma - Dipartimento V.O. entrate fiscali.. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali a favore degli immobili di interesse storico-artistico - Determinazione dell'imponibile, ai fini IRPEF ed ICI, in base alla minore tra le tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale e' collocato il fabbricato - Beneficio attribuito ai soli "immobili di interesse storico o artistico ai sensi dell'art. 3 della legge 1° giugno 1939, n. 1089 e successive modifiche" - Omessa estensione agli immobili sottoposti a vincolo ai sensi dell'art. 21 della medesima legge - Fattispecie relativa a prescrizione di onerose modalita' di consolidamento e restauro di fabbricato vincolato a tutela indiretta della Basilica di S. Maria Maggiore in Roma - Irragionevole diversita' di trattamento fiscale tra beni gravati da elevati costi di manutenzione - Richiamo alla ratio decidendi delle sentenze n. 345 e n. 346 del 2003. - Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 11, comma 2; decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 1993, n. 75, art. 2, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 53. (15C00279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2015)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI ROMA
Sezione 6

La Commissione tributaria regionale di Roma, riunita con
l'intervento dei signori:
Lauro Alfonso - Presidente e Relatore
Maffei Corrado - Giudice
Russo Nicola - Giudice
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 6407/13
depositato il 3 dicembre 2013
Avverso la sentenza n. 505 luglio 2013 emessa dalla Commissione
Tributaria Provinciale di Roma contro: Ag. Entrate Direzione
Provinciale Roma 1
Proposto dal ricorrente: Marigliano Eugenia, Via Bartolomeo
Intieri, 3 - 00191 Roma, difeso da: Confortini Chiara - Via Domenico
Falcioni, 86 - 00123 Roma
Altre parti coinvolte:
Comune di Roma Capitale - Dipartimento U.O. Entrate Fiscali -
00100 Roma Capitale RM
Atti impugnati:
Silenzio Rifiut IRPEF - Altro 2007
Silenzio Rifiut IRPEF - Altro 2008
Silenzio Rifiut I.C.I. 2008
Silenzio Rifiut I.C.I. 2009
La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione 6,
sull'appello n. 6407/13 R.G.A., depositato il 3 dicembre 2013,
proposto da Marigliano Eugenia avverso la sentenza della CTP di Roma
n. 505 luglio 2013, che ha rigettato il suo ricorso nei confronti
dell'Agenzia delle Entrate di Roma 3 e del Comune di Roma, evocate in
giudizio dopo avere invano chiesto il rimborso della parte eccedente
l'Irpef ed ICI per l'immobile di cui è usufruttuaria, sito in Roma
piazza S. Maria Maggiore n. 12, il cui reddito, ai sensi dell'art.
11, comma 2, della legge n. 413 del 1991 e dell'art. 2, comma 5, del
decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, convertito, con modificazioni,
nella legge 24 marzo 1993, n. 75, avrebbe dovuto essere «determinato
mediante l'applicazione della minore tra le tariffe d'estimo previste
per le abitazioni della zona censuaria nella quale è collocato il
fabbricato» e ciò perchè l'immobile di cui sopra era vincolato con
decreto del Ministro della pubblica istruzione del 26 agosto 1951, n.
72941, a salvaguardia e tutela della Basilica di S. Maria Maggiore,
compresa tra i beni di cui agli artt. 2 e 3 della legge n. 1089 del
1939,

Ha emesso la seguente ordinanza

La ricorrente, con il citato ricorso in appello, lamenta quanto
già esposto in primo grado e cioè l'essere stata sottoposta a
gravosi oneri imposti dalla Soprintendenza per i beni architettonici,
che hanno comportato il raddoppio delle ingenti spese pagate per il
restauro e la conservazione dello immobile sopra descritto ed, a
sostegno della propria richiesta, nuovamente allega sia copia del
decreto del Ministro della P.I. sopra citato che le note del
Ministero dei beni e le attività culturali, prot. n. 4125 del 24
aprile 2008 e prot. n. 5064 del 28 novembre 2008, dirette
all'Amministratore dell'immobile sito in piazza S. Maria Maggiore n.
12, con le quali si invitava quest'ultimo «a provvedere al restauro e
consolidamento» dello stabile dettando numerose prescrizioni
concernenti l'impiego di personale specializzato nella restaurazione,
la qualità del materiale da impiegare, la tinteggiatura, le parti da
sostituire e quelle da conservare mediante particolari accorgimenti,
la forma e qualità degli infissi, la sostituzione dei canali di
gronda con l'impiego di materiale particolare il tutto «mediante
esecuzione di specifiche esemplificazioni e campionature con il
personale tecnico della Soprintendenza» nonchè onerose prescrizioni
meglio descritte in tali note.
La ricorrente, quindi, rinnova quanto chiesto in primo grado e
cioè, in via principale, la condanna dell'Agenzia delle Entrate di
Roma 3 e del Comune di Roma al rimborso della differenza tra le
imposte pagate, per gli anni 2007, 2008 e 2009, rispettivamente per
l'Irpef sul reddito effettivo e per l'ICI su quello attualmente
riportato in catasto, rispetto a quanto dovuto in applicazione delle
leggi sopra citate, con interessi e rivalutazione dalla domanda al
soddisfo, e, in via subordinata, la proposizione della questione di
legittimità costituzionale delle leggi sopra citate per contrasto
con gli artt. 3 e 53 della Costituzione nella parte in cui non
prevedono, per gli immobili di cui all'art. 21 della legge n. 1089
del 1939 (oggi d.lgs. n. 42/2004), lo stesso trattamento fiscale
agevolato accordato ai beni di cui all'art. 3 di tale legge
costituendo ciò un irragionevole nonchè una ingiustificata
disparità di trattamento tra proprietari di immobili che versano
nelle stesse condizioni perchè ugualmente gravati da ingenti spese
per la conservazione e la tutela, nell'interesse pubblico, di un bene
storico artistico.
A sostegno di tale richiesta la ricorrente richiama la
consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, che ha
individuato la ratio delle leggi dalla stessa richiamate «nella
necessità di contemperare l'entità del tributo con le ingenti spese
che i proprietari dei beni vincolati sono tenuti ad affrontare per
preservare le caratteristiche degli immobili stessi», e le sentenze
della Corte costituzionale nn. 345 e 346 del 2003 avente per oggetto
le leggi invocate. Allega la circolare del 12 febbraio 1999, n. 34,
del Dipartimento Entrate Aff. Giuridici ove nessuna distinzione viene
operata in ordine alla tassazione dei beni di cui alla legge n.
1089/1939.

Motivi della decisione

Questa Commissione, alla stregua del chiaro tenore delle norme in
esame e della giurisprudenza tributaria esistente in materia, ritiene
non applicabile, in via estensiva, all'edificio in questione il
trattamento fiscale, previsto «per gli immobili di interesse storico
o artistico ai sensi dell'art. 3 della legge 1° giugno 1939, n.
1089», dall'art. 11, comma 2, della legge n. 413 del 1991 e dall'art.
2, comma 5, del decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, convertito, con
modificazioni, nella legge 24 marzo 1993, n. 75.
Ritiene, invece, fondata e rilevante, ai fini della decisione del
presente gravame, la questione di costituzionalità delle norme sopra
richiamate nella parte in cui i benefici di cui all'art. 3 della
legge n. 1089/1939 non si applicano anche agli immobili vincolati ai
sensi dell'art. 21 di tale legge. L'accoglimento della eccezione di
illegittimità costituzionale invocata non può che avere un
rilevante rilievo sulla decisione della presente vertenza essendo
decisiva per la relativa decisione.
La Corte costituzionale nel dichiarare, con la sentenza n. 345
del 2003, la illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5 del
decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, nella parte in cui non si
applicava agli immobili di interesse storico o artistico di cui
all'art. 4 della legge n. 1089 del 1939, ha statuito, al punto 2.1.,
quanto segue: «La ratio della agevolazione di cui si tratta va
individuata in una esigenza di equità fiscale, derivante dalla
considerazione della minore utilità economica che presentano i beni
immobili di interesse storico o artistico in conseguenza del
complesso di vincoli e limiti cui la loro proprietà è sottoposta.
In relazione a tale ratio, occorre, dunque, verificare se la
distinzione tra gli immobili di interesse storico o artistico
appartenenti a "privati proprietari", di cui all'art. 3 della legge
n. 1089 del 1939, e quelli di proprietà di enti pubblici o persone
giuridiche private senza scopo di lucro, di cui all'art. 4, sia tale
da giustificare un diverso trattamento fiscale, o se invece, sotto
questo specifico profilo, essa sia manifestamente arbitraria e,
quindi, tale da rendere incostituzionale la limitazione
dell'agevolazione fiscale su di essa basata.
Risulta, pertanto, evidente che la distinzione tra i beni di
interesse storico o artistico di cui agli artt. 3 e 4 della legge n.
1089 del 1939 rappresenta un elemento di discrimine manifestamente
irragionevole rispetto all'applicazione di un beneficio fiscale che
trova - come si è osservato - il suo fondamento oggettivo proprio
nella peculiarità del regime giuridico dei beni di cui si tratta.
Mentre, d'altro canto, l'esigenza di certezza nei rapporti tributari
cui assolve il provvedimento formale previsto dall'art. 3 della legge
n. 1089 del 1939 (che, secondo un diffuso orientamento
interpretativo, potrebbe mancare, come si è visto, per i beni di cui
all'art. 4) ben può essere soddisfatta, per i beni appartenenti agli
enti pubblici (o alle persone giuridiche private senza fini di
lucro), dalla loro inclusione negli elenchi di cui allo stesso art. 4
della legge ovvero da un atto dell'amministrazione dei beni culturali
ricognitivo dell'interesse storico o artistico del bene.
Conclusivamente, la norma impugnata va ricondotta a legittimità
costituzionale attraverso una pronuncia che ne estenda l'applicazione
agli immobili di interesse storico o artistico di cui all'art. 4
della legge 1° giugno 1939, n. 1089.».
È opportuno aggiungere che gli immobili di cui all'art. 21, al
contrario di quelli di cui all'art. 4, sono regolarmente catalogati
con atto amministrativo (decreto del Ministero della pubblica
istruzione) mentre, al pari di quelli di cui all'art. 3, sono
sottoposti ad un complesso di vincoli e limiti cui la proprietà è
sottoposta, da cui ne deriva una minore utilità economica per la
necessità di venire incontro alle maggiori spese di manutenzione e
di conservazione che i proprietari sono tenuti ad affrontare per
preservare, nell'interesse pubblico, le caratteristiche degli
immobili sottoposti a vincolo.
Vale la pena riportare quanto ha statuito, sempre la Corte
costituzionale, con altra sentenza, la n. 346/2003, nell'esaminare
sotto diverso profilo la legge in questione:
2.1. ... Passando all'esame della questione, nessun dubbio può
sussistere sulla legittimità della concessione di un beneficio
fiscale relativo agli immobili di interesse storico o artistico,
apparendo tale scelta tutt'altro che arbitraria o irragionevole, in
considerazione del complesso di vincoli ed obblighi gravanti per
legge sulla proprietà di siffatti beni quale riflesso della tutela
costituzionale loro garantita dall'art. 9 secondo comma della
Costituzione".
La Suprema Corte di Cassazione, sez. tributaria, da parte sua,
ha, ripetutamente, ribadito, anche con recenti decisioni (V. sentenze
nn. 11794 e 11891 del 2010), che «la ratio della normativa fiscale di
agevolazione riposa nella necessità di venire incontro alle maggiori
spese di manutenzione e di conservazione che i proprietari sono
tenuti ad affrontare per preservare le caratteristiche degli immobili
sottoposti a vincolo e che tali oneri sussistono anche nell'ipotesi
in cui la ragione del vincolo riguardi soltanto una porzione
dell'immobile, peraltro inscindibile rispetto al tutto.
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, infine, al punto 13
della sentenza n. 5518/2011 hanno così deciso: «È evidente che la
disomogeneità che distingue gli immobili di interesse storico o
artistico, da un lato, dagli immobili che non siano tali, dall'altro,
e che legittima il diverso trattamento fiscale degli uni e degli
altri, prescinde necessariamente dalla destinazione d'uso ed anche
dalla classificazione catastale che abbiano gli immobili di interesse
storico o artistico, essendo tale destinazione, o classificazione,
ininfluente al fine di determinarne l'appartenenza alla categoria
"protetta". A tanto si aggiunge l'estrema difficoltà di una precisa
determinazione del reddito degli immobili in questione "per la forte
incidenza dei costi di manutenzione e conservazione di tali beni". Da
tali affermazioni si ricava che la ratio legis della disposizione di
cui alla legge n. 413 del 1991, art. 11, comma 2, è data dalla
necessità di tenere conto del fatto che i proprietari degli immobili
appartenenti alla tipologia considerata dalla norma in questione
debbono affrontare, nell'interesse pubblico alla conservazione dei
beni culturali, costi di manutenzione così rilevanti da rendere non
sicuramente determinabile il reddito effettivo: una riprova può
essere data dalla disposizione di cui alla legge n. 133 del 1999,
art. 18, lettera c), che conferma il principio stabilito dalla legge
n. 413 del 1991, art. 11, comma 2, per il reddito degli immobili
riconosciuti di interesse storico o artistico, ai sensi della
legge n. 1089 del 1939, art. 3, "inteso a tenere conto dei vincoli
gravanti su di essi nonchè dell'interesse pubblico alla loro
conservazione". Se ciò è vero, come è vero, ha affermato questa
Corte, con orientamento che il Collegio condivide e conferma, "non
avrebbe senso logico introdurre, all'interno dell'unitaria categoria
degli immobili di interesse storico-artistico, una distinzione tra
detti immobili secondo la loro destinazione d'uso o la loro
classificazione catastale: nè l'interesse pubblico alla
conservazione dell'immobile di interesse storico-artistico, nè i
costi di manutenzione, finalizzati alla tutela di tale interesse, nè
l'incertezza sulla determinazione del reddito effettivo che
l'incidenza di tali costi causa, dipende (nè può dipendere) dalla
diversa destinazione, abitativa o meno, o dalla diversa
classificazione catastale dell'immobile. Sicchè limitare
l'applicazione della disposizione di cui alla legge n. 413 del 1991,
art. 11, comma 2, ai soli immobili di interesse storico-artistico
destinati ad uso abitativo o a quelli classificati in una determinata
categoria catastale (ad es. la categoria "A"), significherebbe
introdurre nel sistema una distinzione non ragionevole - tenuto conto
della ratio legis della norma speciale - e optare, di conseguenza,
per un'interpretazione della stessa norma che non sarebbe
costituzionalmente orientata" (Cass. n. 14149 del 2009, in
motivazione)».
Questa Commissione, rileva:
A) - che è pacifico in fatto che l'immobile del quale è, in
parte, usufruttuaria la ricorrente, è stato sottoposto a vincolo,
per come è detto nel decreto ministeriale allegato e per come
ammette la stessa l'Agenzia delle Entrate, «per la tutela della
Basilica di S. Maria Maggiore» e, per come prescrive l'art. 21, legge
n. 1089/1939, «ad evitare che sia messa in pericolo la integrità
delle cose immobili soggette alle disposizioni della presente legge,
ne sia danneggiata la prospettiva o la luce o ne siano alterate le
condizioni di ambiente o di decoro» della detta Basilica di S. Maria
Maggiore, bene tra quelli riconosciuti di interesse storico o
artistico ai sensi dell'art. 3 legge n. 1089/1939, per cui, è
chiaro, che il vincolo riguardante lo stabile per cui è causa, è
stato posto a tutela della Basilica di S. Maria Maggiore;
B) - che il condominio dell'immobile di cui sopra ha dovuto
provvedere alla manutenzione e conservazione della facciata, e che,
per aderire alle prescrizioni della Soprintendenza ai beni culturali,
essendo tale immobile vincolato «a salvaguardia e tutela della
Basilica di S. Maria Maggiore», ha dovuto adeguare i lavori alle
prescrizioni suddette per cui la spesa prevista è notevolmente
aumentata e ciò nell'interesse pubblico di conservazione di un bene
storico-artistico;
C) - che la soluzione di tale problema è indispensabile per
la decisione della presente controversia (V. sentenze Corte cost.).
Da quanto sopra risulta in modo pacifico che il fine dichiarato
del vincolo, al quale è stato sottoposto l'immobile di cui si
discute, è la conseguenza diretta, in un rapporto di causa ad
effetto, «della tutela e salvaguardia» della Basilica di S. Maria
Maggiore, bene, si ripete, compreso tra quelli di cui all'art. 3
legge n. 1089/1939, vincolo che ha comportato per i condomini un
notevole aggravio di spese. E se la ratio della legge che prevede
l'agevolazione fiscale è quella, pacificamente individuata dalla
Corte costituzionale e dalla Suprema Corte di Cassazione, «di venire
incontro alle maggiori spese di manutenzione e di conservazione che i
proprietari sono tenuti ad affrontare per preservare le
caratteristiche degli immobili sottoposti a vincolo», non si vede
come tale immobile possa essere escluso dal beneficio fiscale
invocato dal momento che le maggiori spese sopportate dai quei
condomini sono la conseguenza diretta del vincolo imposto allo
stabile «per la necessità di preservare e tutelare le
caratteristiche della Basilica di S. Maria Maggiore», bene artistico
vincolato.
È di tutta evidenza che entrambi i vincoli, sia quelli ex art. 3
o ex art. 21, determinano le maggiori spese di cui alla ratio legis
individuata dalla Corte costituzionale e dalla Corte di Cassazione
per cui un diverso trattamento fiscale appare irragionevole ed in
contrasto con i parametri di cui agli arti 3 e 53 della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, della
legge n. 413 del 1991 e dell'art. 2, comma 5, del decreto-legge 23
gennaio 1993, n. 16, convertito, con modificazioni, nella legge 24
marzo 1993, n. 75, in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione
laddove limita l'agevolazione fiscale ai fini Irpef ed Ici solo «agli
immobili di interesse storico o artistico ai sensi dell'art. 3 della
legge 1° giugno 1939, n. 1089 e successive modifiche».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alle parti nonchè notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti del Senato e della Camera dei Deputati.
Così deciso in Roma il 10 novembre 2014.

Il Presidente relatore: Lauro