1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2006
Ordinanza emessa il 30 maggio 2006 dalla Corte di appello di Lecce nel procedimento penale a carico di Turrisi Vincenzo Processo penale - Appello - Modifiche normative - Appello della parte civile contro la sentenza di proscioglimento - Preclusione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto della parte civile di far valere in giudizio le proprie ragioni e del principio di parita' tra le parti. - Codice di procedura penale, art. 576, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' delle nuove norme ai procedimenti in corso, anche con riguardo alla parte civile - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto della parte civile di far valere in giudizio le proprie ragioni e del principio di parita' tra le parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (007C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza, all'udienza dell'8 maggio 2006
nel processo a carico di Turrisi Vincenzo; parti civili Iaia Marino e
Sartoriani Angela.
Visti gli atti del proc. pen. n. 1684 r.g. app. a carico di
Turrisi Vincenzo, definito con sentenza del Tribunale di Brindisi in
data 15 ottobre 2004, con la quale l'imputato è stato condannato per
i reati di cui ai capi 1, 2, 4 e 5 della rubrica (rispettivamente per
i reati di danneggiamento, lesioni personali, minacce ed ingiurie),
unificati dalla continuazione, alla pena complessiva di mesi tre di
reclusione, previo riconoscimento delle attenuanti generiche;
Rilevato che contro detta sentenza hanno proposto appello le
parti civili - chiedendo, ai sensi dell'art. 577 c.p.p., la
rideterminazione della pena, reputando inadeguata quella inflitta per
il reato satellite di ingiurie, nonchè revocarsi il beneficio della
sospensione condizionale e liquidarsi, a titolo di danni, la somma di
euro 10.000,00 (a fronte di quella - euro 400,00 - liquidata in
sentenza, reputata inadeguata) - e lo stesso imputato, che ha chiesto
di essere mandato assolto da tutte le imputazioni a lui ascritte;
Osservato che nelle more del giudizio, è entrata in vigore la
legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha modificato l'art. 576 c.p.p.,
sopprimendo le parole «con il mezzo previsto per il pubblico
ministero» ed abrogato l'art. 577 c.p.p.;
che, dunque, per effetto di tale modifica, l'impugnazione
della parte civile proposta ai sensi dell'art. 577 è da considerare
inammissibile, mentre per quella proposta ai sensi dell'art. 576
paiono fondati i dubbi di legittimità costituzionale da più parti
sollevati, già durante l'iter di approvazione della legge e per i
quali la Corte costituzionale risulta già investita della relativa
questione di legittimità;
Osservato che, in conseguenza della evidenziata modifica
legislativa, il testo dell'art. 576 c.p.p. oggi vigente è il
seguente: «La parte civile può proporre impugnazione contro i capi
della sentenza di condanna che riguardano l'azione civile e, ai soli
effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di
proscioglimento pronunciata nel giudizio»;
Considerato che:
a) la possibilità per la parte civile di impugnare con
appello tanto i capi della sentenza di condanna concernenti l'azione
civile, quanto, sia pure ai soli effetti civili, le sentenze di
proscioglimento, derivava, prima della modifica del sistema delle
impugnazioni di cui alla legge citata (che ha, peraltro, escluso la
possibilità del p.m. di impugnare con appello le sentenze di
proscioglimento: nuovo testo dell'art. 593, già gravato da numerose
questioni di costituzionalita': n.d.r.), dal collegamento tra l'art.
576 e, appunto, l'art. 593 c.p.p., talchè è ben per questo che,
durante l'iter parlamentare della legge in questione, da una parte
della dottrina e, molto autorevolmente, dal Presidente della
Repubblica (che richiese il Parlamento di un nuovo esame della
legge), venne segnalata la sconcertante anomalia di una ridotta
tutela della persona offesa, costituita parte civile, conseguente
alla preclusione per il p.m. di proporre appello contro le sentenze
di proscioglimento;
b) le Camere ritennero di ovviare a tale inaccettabile
situazione sganciando, attraverso l'elisione, nel testo dell'art. 576
c.p.p., dell'espressione sopra riportata («con il mezzo previsto per
il pubblico ministero»), l'impugnazione della parte civile da quella
del pubblico ministero: tale elisione, nelle intenzioni del
Legislatore (si veda la Relazione dell'on. Bertolini), avrebbe
mantenuto ferma la possibilità per la parte civile di proporre
autonomamente appello, a tutela delle proprie aspettative, secondo
una prospettiva rispettosa del dettato costituzionale, anche con
riferimento all'art. 24 Cost.;
c) peraltro, l'effetto «perverso» di siffatta modifica
all'originario disegno di legge è che, eliminato il «collegamento»
con l'appello del p.m., manca oggi nel codice una disposizione che
consenta alla parte civile di proporre appello contro le sentenze di
primo grado (di condanna e di proscioglimento), tenuto conto della
vigenza, nel nostro ordinamento, del principio di tassatività delle
impugnazioni contenuto nell'art. 568, primo comma, c.p.p. («La legge
stabilisce i casi nei quali i provvedimenti del giudice sono soggetti
ad impugnazione e determina il mezzo con cui possono essere
impugnati»): inevitabile conseguenza di tutto ciò è che, dopo
l'entrata in vigore della legge in esame, l'unico rimedio offerto
alla parte civile, a tutela delle sue ragioni, è il ricorso per
cassazione, secondo il disposto di cui agli artt. 111, settimo comma,
Cost. (limitato, dunque, alla sola violazione di legge) e 568,
secondo comma c.p.p.;
d) l'art. 10 della legge n. 46/2006 espressamente stabilisce
che la legge medesima «si applica ai procedimenti in corso alla data
di entrata in vigore della medesima», sicchè è di tutta evidenza
che la dedotta questione di costituzionalità, oltre che non
manifestamente infondata, sia anche rilevante, dovendo la nuova
disciplina trovare applicazione anche nel presente giudizio,
nonostante l'appello sia stato proposto prima dell'entrata in vigore
della stessa.
Nè è a sostenersi che il riferimento, contenuto nel secondo
comma della citata disposizione transitoria, all'appello del p.m. e
dell'imputato contro le sentenze di proscioglimento, porti ad
escludere efficacia retroattiva alla parte della legge concernente
l'appello della parte civile, posto che una interpretazione siffatta
verrebbe a collidere con la stessa intitolazione della legge, che non
distingue parte da parte.
Peraltro, così interpretato, l'art. 10 cit. pone un ulteriore
profilo di incostituzionalità, dal momento che mentre al p.m. ed
all'imputato è riconosciuta, all'esito della dichiarazione di
inammissibilità dell'appello, la possibilità di fare ricorso per
cassazione, così non è invece per la parte civile, la quale,
proposto appello e dichiarato lo stesso inammissibile, non sembra
legittimata a proporre ricorso alla suprema Corte;
e) infine, nè dalla evidenziata omissione (relativa alla
parte civile) contenuta nel citato art. 10, nè dal disposto di cui
all'art. 600, primo comma c.p.p., può - a parere della Corte -
desumersi la possibilità, per detta parte, di proporre impugnazione
con appello avverso le sentenze di primo grado: che questa fosse
l'intenzione del Legislatore è provato, ma tale conclusione non può
essere ricavata da un'imprecisa formulazione legislativa, ovvero dal
disposto del citato art. 600 c.p.p., che mal si coordina, oggi, con
il mutato dettato normativo e, comunque, a tacer d'altro, si
riferisce alle sole statuizioni concernenti la provvisionale e non
anche il merito della vicenda.
In conclusione, l'attuale sistema delle impugnazioni, quale
derivato dalle modifiche introdotte con la legge n. 46/2006, non
prevede più l'appello della parte civile (tanto contro le sentenze
di condanna, quanto contro quelle di proscioglimento) ed appare in
contrasto con la Costituzione, tanto più ove si consideri che la
possibilità per la parte civile di proporre appello contro la
sentenza di primo grado, sia pure ai soli effetti civili, venne
introdotta nel nostro ordinamento proprio in seguito alla sentenza
n. 1 del 1970 della Corte costituzionale. Peraltro, anche ove si
ritenesse - con una certa dottrina, che questa Corte comunque non
condivide - che alcun vulnus di natura costituzionale deriverebbe
dalla normativa in parola (nè con riferimento all'art. 24 Cost., in
quanto la parte civile avrebbe pieno diritto di difesa nel primo
grado di giudizio, nè quanto all'art. 3 Cost., avuto riguardo alla
peculiare posizione che la parte civile riveste nel rito penale - da
qualcuno, non a torto, definita la «Cenerentola» del processo penale
-), non così può dirsi con riferimento alla disciplina della
retroattività delle nuove disposizioni, le quali, trovando
applicazione ai processi in corso, finiscono col paralizzare le già
azionate pretese civilistiche del danneggiato dal reato, pretese che
se proposte nella sede civile avrebbero potuto essere coltivate non
solo in primo grado, ma anche in grado d'appello: evidente, pertanto,
il contrasto dell'art. 10, primo comma, con gli art. 3, 111 e 24
Cost.
Oltre che non manifestamente infondata, dunque, la prospettata
questione di legittimità costituzionale, è rilevante, dal momento
che le nuove disposizioni si applicano ai processi in corso e,
dunque, anche a quello contro Turrisi Vincenzo.

P. Q. M.
Visti gli art. 1, legge cost. n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 111, 3, 24 e 97 Cost., la questione di legittimità
costituzionale:
dell'art. 576 c.p.p., come modificato dalla legge n. 46/2006
nella parte in cui non consente alla parte civile l'appello contro le
sentenze di primo grado;
dell'art. 10 legge n. 46/2006, che dichiara, anche con
riguardo alla parte civile, applicabile ai processi in corso la nuova
disciplina;
Dispone a cura della cancelleria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previa notifica dell'ordinanza al pubblico
ministero e alle parti private, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone altresì la comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Sospende il giudizio in corso.
Lecce, addì 8 maggio 2006
Il Presidente: Buffa
Il consigliere estensore: Tanisi
07C0470