1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1990
N. 543 Ordinanza emessa il 23 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nei procedimenti penali riuniti a carico di Meiohas Moreno Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Estensione della punibilita', secondo il "diritto vivente" (conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione), alla mera omissione di componenti positivi del reddito e alla simulazione di componenti negativi dello stesso - Difformita' dall'interpretazione accolta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247/1989 (necessita' di un'attivita' preparatoria fraudolenta) - Pericolo di difformita' di giudicati in parte qua - Conseguente possibile disparita' di trattamento tra cittadini. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (090C1072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma primo, n. 7 della
legge 516/1982, in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 3, primo
comma, della Costituzione sollevata dal p.m. nell'ambito del
procedimento a carico di Meiohas Moreno, imputato di reati in materia
di violazione alla legge fiscale;
Sentita la difesa che si è rimessa;
O S S E R V A
All'imputato è contestata la violazione dell'art. 4, n. 7, della
legge n. 516/1982 sotto il profilo della dissimulazione di componenti
positive di reddito rappresentate da corrispettivi di cessioni di
beni o servizi presunti conseguiti nell'esercizio dell'attività
commerciale da lui gestita e non annotati nelle scritture contabili.
A seguito della pronuncia della Corte costituzionale (n. 247 del
15 e 16 maggio 1989) che nel respingere la questione di
costituzionalità della norma sotto il profilo della mancata
determinatezza della condotta criminosa, ha offerto una chiave
interpretativa nel senso che ai fini dell'integrazione del reato non
sarebbe sufficiente il solo simulare o dissimulare, ma si dovrebbe
esigere un'attività ulteriore e cioè un'attività preparatoria
(fraudolenta) alla dichiarazione dei redditi finale, volta
all'alterazione del risultato della dichiarazione stessa, in ipotesi
quale quella di specie, ove non è elevata alcuna contestazione di
condotta fraudolenta in senso stretto, non sarebbe ravvisabile il
reato di frode fiscale addebitato all'imputato. In altre parole,
secondo la Corte costituzionale la norma in parola non sarebbe
indeterminata in quanto per configurare la condotta criminosa sarebbe
necessario non la semplice omissione di indicazione di fonti di
reddito, ma che la condotta "si esprima in forme corrispondenti a
quelle necessarie per integrare le diverse ipotesi di frode fiscale".
Ciò che è vietato dal precetto sarebbe per la Corte costituzionale
il compimento per un particolare scopo illecito, degli atti
fraudolenti di cui all'art. 4, n. 7, della legge citata, con la
consapevolezza che gli stessi siano idonei ad alterare il risultato
della dichiarazione ed anche con l'intenzione di effettivamente
alterare il risultato della dichiarazione stessa.
Successivamente a questa pronuncia, con sentenza del 20 settembre
1989 la Corte di cassazione, tornando sullo stesso argomento, si è
espressa in senso diametralmente opposto, conformemente al prevalente
orientamento giurisprudenziale, ritenendo sufficiente ad integrare la
fattispecie dell'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982 un
comportamento semplicemente mendace, senza la necessità di condotte
artificiose. Le argomentazioni su cui si incardina detta pronuncia
muovono dalla constatazione che altre figure criminose, in relazione
alle quali è richiesto un comportamento di simulazione e
dissimulazione, non richiedono alcuna connotazione di fraudolenza per
ritenersi integrate ed inoltre affrontano il problema del rapporto
tra le due figure criminose previste dalla legge n. 516/1982 (quella
di cui all'art. 1 e quella di cui all'art. 4 n. 7), escludendo - in
sede di confronto tra le due fattispeci - motivatamente la
sovrapponibilità delle stesse e quindi profili di
incostituzionalità per disparità di trattamento.
È più che immediato rilevare che l'argomentazione della Corte
costituzionale sull'essenzialità del quid pluris che deve
accompagnare la condotta dissimulatoria (o simulatoria) non è una
mera speculazione teorica, e pur essendo inserita nel contesto di una
pronuncia interpretativa di rigetto (non vincolante il giudice
ordinario), venendo ad incidere sugli aspetti strutturali della
fattispecie delittuosa, non può non essere presa in considerazione.
Delle due infatti l'una: o si riconosce che mendacio e frode siano
condotte perfettamente fungibili, conclusione alla quale l'autorevole
intervento della Corte costituzionale non consente di addivenire sic
et simpliciter, tenuto conto che resterebbe comunque aperto il
problema dell'indeterminatezza della fattispecie in riferimento al
requisito della rilevanza, ovvero si recepisce l'insegnamento della
Corte costituzionale, e si giunge alla conclusione che in casi quali
quello di specie non è integrata l'ipotesi delittuosa contestata. Ma
il netto contrasto tra le due Corti ha riflessi non indifferenti
sull'operato della giurisprudenza di merito che aderendo ora a
questo, ora all'altro indirizzo, può sicuramente porre in essere
un'ingiustificata disparità di trattamento tra i cittadini. Tale
stato di cose giustifica, secondo gli stessi insegnamenti della Corte
costituzionale, un suo intervento di modifica del quadro legislativo
sul rilievo che il giudizio di costituzionalità di una norma non
può prescindere dal significato che in concreto la norma viene ad
assumere nella realtà dell'esperienza applicativa giudiziaria.
A fronte di queste osservazioni, ritiene questo giudice che la
questione di costituzionalità della norma in parola sollevata dal
p.m. sia fondata, oltre che rilevante nel caso di specie. Quanto a
quest'ultimo requisito è di solare evidenza che - come già detto se
dovesse ritenersi la necessità del quid pluris e cioè l'uso di
particolari tecniche positive fraudolente l'imputato non dovrebbe
essere rinviato al giudizio del tribunale. Quanto invece al requisito
della non manifesta fondatezza della questione si ripete che sul
punto la Corte costituzionale ha già espresso il suo giudizio senza
possibilità di equivoco, laddove ha statuito che solo
l'interpretazione offerta avrebbe potuto evitare un patente vizio di
costituzionalità della fattispecie in questione, sotto il profilo
della sua indeterminatezza. Per l'autorevolezza dell'Organo che ha
assunto detta posizione non resta che adeguarvisi. Peraltro occorre
osservare che la contrapposta interpretazione che la Corte di
cassazione ha offerto rende difficoltosa la risoluzione della
questione ai giudici di merito, con pericolo di difformità di
giudicati sul punto.
Il p.m. ha chiesto che una volta appurata la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
il processo in relazione alla violazione dell'art. 4, n. 7, della
legge in discorso venga sospeso con inoltro degli atti alla Corte
costituzionale, previa separazione degli atti relativi alle
imputazioni contravvenzionali, per le quali è stato chiesto il
rinvio al giudizio del tribunale.
La richiesta deve essere accolta, tenuto conto che l'art. 2 del
c.p.p. statuisce che il giudice penale risolve ogni questione da cui
dipenda la decisione salvo che sia diversamente stabilito; la
risoluzione di questioni di legittimità costituzionale involge un
giudizio sulla validità della norma su cui deve fondarsi la
decisione del giudice, di qui l'impossibilità per il Giudice che
ravvisi una pregiudiziale di carattere costituzionale di risolverla
ai sensi dell'art. 2 del c.p.p. poichè così facendo oltrepasserebbe
le attribuzioni che gli sono riconosciute. Ne consegue che una volta
ravvisata la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
corre l'obbligo per l'organo giurisdizionale di investire la Corte
costituzionale con trasmissione degli atti alla stessa e di
sospendere il giudizio in corso ai sensi dell'art. 23 della legge n.
87/1953.
Poichè però, in ordine alle altre violazioni diverse da quella
all'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982, ascritte al Meiohas, è
possibile pervenire prontamente alla decisione, deve essere disposta
la separazione dei processi, giusto il disposto dell'art. 18, lett.
a), del c.p.p.;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, in relazione all'art. 25, comma secondo, della
Costituzione, e 3, secondo comma della Costituzione nella parte in
cui permette nell'applicazione concrete interpretazioni in contrasto
e tali da creare disparità di trattamento;
Visto l'art. 2 del c.p.p.;
Sospende il processo in corso a carico di Meiohas Moreno;
Visto l'art. 18 del c.p.p.;
Ordina la separazione degli atti relativi alle imputazioni di cui
all'art. 1 della legge n. 516/1982 e manda alla cancelleria di
formare autonomo fascicolo processuale;
Ordina la trasmissione degli atti relativi al reato di cui
all'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982 alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica di copia della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 23 maggio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

90C1072