1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 18-11-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2020
Ordinanza del 18 giugno 2020 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di B. A.. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione del corso della prescrizione nei procedimenti penali in cui opera, ai sensi dell'art. 83, comma 2, del decreto-legge n. 18 del 2020, la sospensione dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti penali - Applicabilita' ai fatti di reato commessi anteriormente all'entrata in vigore della disposizione. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione della prescrizione per il tempo in cui il procedimento e' rinviato ai sensi del comma 7, lettera g), dell'art. 83 del decreto-legge n. 18 del 2020 - Previsione di una causa di sospensione della prescrizione sulla base di un provvedimento giudiziario autorizzato da un provvedimento organizzativo del capo dell'ufficio. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 20 (recte: 24) aprile 2020, n. 27, art. 83, commi 4 e 9. In via subordinata: Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione della prescrizione per il tempo in cui il procedimento e' rinviato ai sensi del comma 7, lettera g), dell'art. 83 del decreto-legge n. 18 del 2020 - Mancata previsione della sospensione del processo sino alla data di rinvio del procedimento per l'impossibilita' della sua trattazione e comunque non oltre il 31 luglio 2020. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 20 (recte: 24) aprile 2020, n. 27, art. 83, comma 9. (20C00272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 18-11-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

Il Tribunale di Roma in composizione monocratica, in persona
della dott.ssa Carmela Foresta all'udienza del 18 giugno 2020,
celebrata a porte chiuse ai sensi dell'art. 472, 3 comma, c.p.p.;
Visti gli atti del procedimento penate a carico di B. A., nato a
..... il......, elettivamente domiciliato ex art. 161 codice di
procedura penale presso lo studio dell'avv. Maurilio D'Angelo e
difeso di fiducia dagli avv.ti Maurilio D'Angelo e Diego Brandi del
Foro di Roma;
Visti l'art. 23, legge 11 marzo 195, n. 87, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Questo Tribunale ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzione sollevata dal difensore
dell'imputato in ordine all'art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020, n.
18 convertito con modificazioni in legge del 24 aprile 2020, n. 27
per contrasto con l'art. 25, 2 comma, Cost. nella parte in cui
prevede l'applicazione della sospensione dei termini di prescrizione
a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Ritiene, inoltre,
questo giudice rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 9, d.l. 17 marzo
2020, n. 18 convertito con modificazioni in legge del 24 aprile 2020,
n. 27 per contrasto con i principi di riserva di legge, di
tassatività e determinatezza della legge penale, oltre che di
irretroattività della norma penale sfavorevole, tutti sanciti
dall'art. 25, 2 comma, della Costituzione nella parte in cui ancora
l'ipotesi di sospensione della prescrizione all'adozione di un
provvedimento giudiziario, quale il decreto di rinvio, autorizzato da
un provvedimento organizzativo del capo dell'ufficio e nella parte in
cui prevede la sospensione della prescrizione per fatti commessi
prima della sua entrata in vigore. In via subordinata, per le ragioni
illustrate nella motivazione della presente ordinanza, ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 9, d.l. 17 marzo 2020, n. 18
convertito con modificazioni in legge del 24 aprile 2020, n. 27 per
contrasto con il principio di ragionevolezza dell'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui non prevede la sospensione del
processo sino alla data dell'udienza rinvio (e comunque non oltre il
31 luglio 2020) determinato dall'impossibilità della sua trattazione
a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19.
1. Sulla rilevanza delle questioni di legittimità nel giudizio a
quo.
Con decreto del 29 gennaio 2013 il pubblico ministero in sede ha
citato a giudizio B. A. per rispondere del reato di cui all'art. 648
del codice penale commesso il 30 marzo 2010 davanti a questo
Tribunale in composizione monocratica.
Alla prima udienza del 3 luglio 2013, verificata la regolarità
del contraddittorio e aperto il dibattimento, sono state ammesse le
prove richieste dalle parti. L'istruttoria dibattimentale è stata
caratterizzata da plurimi rinvii, dovuti all'assenza dei testimoni
ovvero al mutamento del giudicante e in ogni caso ad ipotesi che non
hanno dato luogo a sospensione dei termini di prescrizione al sensi
dell'art. 159 c.p.
Solo all'udienza del 19 novembre 2020 il processo è stato
rinviato per legittimo impedimento dell'imputato, detenuto per altra
causa, a quella del 16 aprile 2020, udienza non tenuta e rinviata
d'ufficio dallo scrivente giudicante, medio tempore subentrato sul
ruolo, con provvedimento di differimento regolarmente notificato alle
parti.
All'udienza del 10 giugno 2020 il difensore dell'imputato, con
dichiarazioni raccolte a verbale, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma, 4, d.l. n. 18/2020
nella parte in cui prevede l'applicazione dei termini di prescrizione
a fatti commessi prima dell'entrata in vigore della norma e dunque in
violazione del principio di irretroattività della norma penale di
sfavore, sancita all'art. 25, 2 comma, della Costituzione.
La rilevanza della presente questione di legittimità
nell'odierno processo deriva il primo luogo dal fatto che in mancanza
del periodo di sospensione introdotto dalla norma i termini massimi
di prescrizione del reato per cui si procede (otto anni + due anni ex
art. 161 codice penale + 60 giorni dì sospensione ex art. 159 c.p.)
sarebbero decorsi il 30 maggio 2020. Tuttavia, dal 9 marzo al 12
maggio 2020 corso della prescrizione è stato sospeso ai sensi della
norma della cui legittimità si dubita, per un tempo pari a
sessantatrè giorni.
Giova evidenziare altresì che con provvedimento del 20 aprile
2020 il Presidente del Tribunale in sede ha adottato il provvedimento
organizzativo lui imposto dall'art. 83, comma 6, d.l. n. 18/2020 con
il quale è stato altresì previsto il rinvio, oltre 31 luglio 2020,
di tutti i processi non rientranti tra quelli per i quali è stata
ritenuta possibile la trattazione e con sospensione dei termini di
prescrizione sino al 31 luglio 2020 (cfr. provvedimento presente in
atti); sulla base di tale provvedimento il processo è stato rinviato
dalla scrivente alla prima udienza utile del 10 giugno 2020.
Sulla scorta dell'applicazione congiunta delle due disposizioni
citate, al termine iniziale del 30 marzo 2020 dovrebbero sommarsi
centocinquantuno giorni di sospensione (sessanta giorni di
sospensione per legittimo impedimento + novantuno giorni di
sospensione dal 9 marzo al 10 giugno, data in cui processo è stato
tratto).
In virtù dell'applicazione delle due nuove cause di sospensione
della prescrizione a questo Tribunale è preclusa una sentenza di non
doversi procedere per estinzione del reato, pure richiesta dal
difensore e che invece si imporrebbe in assenza delle due norme della
cui legittimità si dubita.
Le questioni di legittimità prospettate sono altresì rilevanti
poichè questo Tribunale non ritiene di poter pervenire ad una
pronuncia favorevole all'imputato sulla base delle evidenze
processuali sinora emerse dall'istruttoria dibattimentale. Tra le
prove legittimamente acquisite nel contraddittorio delle parti vanno
ricordate le dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria, rese
all'udienza del 12 ottobre 2015, dalle quali è possibile desumere
che nell'aprile 2010, dopo la denuncia di F. R., si aveva modo di
verificare che un assegno bancario tratto sui conto corrente di
quest'ultimo era stato mandato all'incasso senza provvista, motivo
per cui era stato elevato l'atto di protesto. Avvisato dal direttore
dell'Istituto di credito, il F., che non aveva mai negoziato quel
titolo, si accorse di aver smarrito il carnet di assegni, tra cui
quello mandato all'incasso. Il possesso dell'assegno da parte
dell'odierno imputato è dato di fatto non contestato, poichè agli
atti del processo è stata acquisita copia di una dichiarazione
manoscritta dal B. (priva di data) con la quale egli, prima
dell'inizio del procedimento, dichiarava di aver consegnato l'assegno
a tale M. S. dietro la prestazione di lavori sulla propria
autovettura «poi non eseguiti essendo un assegno di provenienza
furtiva». Tale scritto, valutabile ex art. 234 codice di procedura
penale, ha un valore obiettivamente auto-indiziante nella parte in
cui consente di desumere con certezza che il B. è venuto in possesso
di un assegno tratto su conto corrente di altri e che lo ha
negoziato, consegnandolo al M., senza aver fornito alcuna spiegazione
della provenienza di quel titolo, poi risultato di provenienza
furtiva, di cui pure dava atto.
Gli elementi di fatto sin qui acquisiti all'istruttoria
dibattimentale, pertanto, non consentono neppure un giudizio
favorevole alla luce dei consolidati principi della Corte di
legittimità in ordine al reato per cui si procede (cfr., tra le
molte, Sez. 2, sentenza n. 53017 del 22 novembre 2016 Rv. 268713,
secondo cui «ai fini della configurabilità del reato di
ricettazione, la prova dell'elemento soggettivo può essere raggiunta
da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall'omessa o
non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da
parte del soggetto agente).
Va poi osservato che l'istruttoria non si è conclusa, dovendosi
ancora procedere all'escussione di restanti testi del pubblico
ministero.
Alla luce delle ragioni prospettate, la decisione del presente
giudizio passa necessariamente attraverso la risoluzione delle
questioni di legittimità che di seguito si offrono al giudizio della
Corte costituzionale.
2. Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
dell'art. 83, comma 4, d.l. n. 18/2020 sollevata dal difensore.
Chiariti i termini della rilevanza nel giudizio a quo delle
prospettate questioni di legittimità costituzionale, occorre ora
soffermarsi sul parametro della non manifesta infondatezza, assunto,
da un lato, quale limite di giudizio del giudice a quo, al quale è
precluso inoltrarsi sino alla valutazione della fondatezza della
questione di legittimità, non potendosi sostituire alla Corte
costituzionale e dovendosi egli limitare a trasmettere gli atti alla
Corte tutte le volte in cui la questione sottoposta al suo giudizio
assuma i caratteri della serietà; dall'altro, quale criterio di
ammissibilità del giudizio incidentale di costituzionalità, secondo
l'ormai consolidata giurisprudenza in materia a partire dalla nota
pronuncia 356/1996 con la quale la Corte, in autorevole composizione,
ammoniva circa il fatto che In linea di principio, le leggi non si
dichiarano costituzionalmente illegittime perchè è possibile darne
interpretazioni incostituzionali (e qualche giudice ritenga di
darne), ma perchè è impassibile darne interpretazioni
costituzionali, spiegando che «nel caso di specie, argomenti e
precedenti giurisprudenziali non mancano a dimostrazione che il
risultato al quale il giudice rimettente mira e ch'egli considera
dovuto per ragioni costituzionali - la perdurante vigenza della norma
del 1992 - può essere raggiunto sulla base dell'interpretazione
delle norme vigenti, senza involgere la questione di legittimità
costituzionale delle norme del 1992». (Cosi': 356/1996 Corte
costituzionale).
Si tenterà dunque di assumere il criterio dell'interpretazione
conforme, ancorata e parametrata al diritto vivente, a stella polare
nella valutazione di non manifesta infondatezza della questione che
si offre allo scrutinio della Corte.
Ritiene questo Tribunale che la corretta valutazione del
parametro della non manifesta infondatezza della presente questione
di legittimità costituzionale passa attraverso il richiamo ai
principi costituzionali che sovraintendono alla legge penale ed in
particolare attraverso la messa in luce della reale portata del
principio di irretroattività delle norme penali di sfavore e della
sua incidenza sull'istituto della prescrizione del reato.
La prescrizione del reato è istituto finalizzato a garantire al
reo la certezza dell'esaurimento della pretesa punitiva dello Stato:
salvo i reati c.d. imprescrittibili, che in ragione dell'offesa
gravissima che arrecano a particolari beni giuridici tutelati dalla
norma penale incriminatrice, la ratio della prescrizione è quella di
stabilire un limite temporale massimo alla punibilità del reato, sì
da assicurare al reo il c.d. diritto all'oblio mediante la
consumazione del potere punitivo per decorso del tempo. Quale causa
di estinzione del reato, la prescrizione garantisce al cittadino la
«certezza» di un ragionevole lasso di tempo entro cui egli sa che è
chiamato a rispondere per il fatto a lui addebitato.
Sotto questo specifico profilo non pare potersi revocare in
dubbio che le norme disciplinanti i termini di prescrizione del
reato, ossia il quantum di tempo entro cui un determinato illecito
penale può essere perseguito e punito, afferendo in termini generali
ed astratti alla punibilità del reato, condividono lo spirito di
garanzia assicurato dai principi finalizzati a consentire libere
scelte d'azione.
È patrimonio ermeneutico ormai acquisito nella dottrina e nella
giurisprudenza italiana l'orientamento secondo cui l'art. 25, 2
comma, Cost. nello stabilire che «nessuno può essere punito se non
in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto
commesso» declina il principio di legalità del reato e delle pene
nei tre corollari del principio della riserva di legge, del principio
di irretroattività e dei principi di tassatività e precisione della
norma penale. I tre principi connotano e riempiono di contenuto il
principio di legalità formale e costituiscono baluardo invincibile
dell'ordinamento giuridico-penale dello Stato di diritto.
Rinviando al paragrafo successivo la verifica del vincolo
costituzionale derivante, sia per il legislatore che per giudice, dai
principi della riserva di legge e di tassativita'/determinatezza
della norma penale, occorre qui soffermarci sul principio di
irretroattività della norma penale di sfavore. Come spiegava
autorevole dottrina penalistica italiana «in uno Stato liberale di
diritto cittadino deve poter sapere, prima di agire, se dal suo
comportamento potrà derivare una responsabilità penale, e quali
siano le sanzioni in cui potrà incorrere: solo a queste condizioni
può compiere libere scelte d'azione, assumendosi la responsabilità
dei suoi comportamenti. Se invece giudice o il legislatore potessero
disporre ex post della sua libertà personale, il cittadino sarebbe
alla mercè dello Stato, che, come il mostro biblico, sarebbe solo un
oppressivo Leviatano» (1) .
Il legame inscindibile tra la garanzia di libere scelte d'azione
e il principio di colpevolezza è stato lumeggiato dalla storica
pronuncia della Corte costituzionale del 14 marzo 1988, n. 364 la cui
rilettura consente sempre di apprezzarne l'immutata attualità. In
definitiva, il principio di legalità formale sarebbe di fatto
frustrato se si consentisse la punizione sulla base di una legge che
non era in vigore al momento del fatto, ovvero se si punisse in
termini più severi un fatto già previsto dalla legge come reato.
Sulla scorta di queste rationes, il principio di irretroattività
della legge penale sovrintende e orienta il meccanismo della
successione di leggi nel tempo disciplinato dall'art. 2 c.p.: la
garanzia del principio in parola non è limitata all'inoperatività
retroattiva di norme penali incriminatrici di nuovo conio, ma si
estende a tutte le norme sopravvenute che concorrono a punire più
severamente un fatto previsto dalla legge come reato. Per tali
ragioni si parla di divieto di retroattività della norma penale
sfavorevole, intendendosi per tale tutte quelle disposizioni, anche
differenti dalle-norme incriminatrici in senso stretto, che comunque
incidono sul trattamento sanzionatorio.
L'ambito di applicazione del principio di irretroattività della
legge penale di sfavore è stato cosi inteso ed ampliato anche alla
luce del principio di legalità c.d. convenzionale previsto dall'art.
7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali: secondo La giurisprudenza consolidata
della Corte europea dei diritti dell'uomo sono coperte dal principio
di legalità tutte le norme che assumono una connotazione
afflittiva/punitiva per il reo sulla scia di tale orientamento, la
Corte costituzionale ha riconosciuto la soggezione al principio di
irretroattività a norme diverse da quella incriminatrice (cfr. Corte
costituzionale n. 196/2010; Corte costituzionale n. 98/2020).
Ora, l'ampliamento, sotto la spinta del diritto convenzionale,
delle norme sostanzialmente penali assoggettate al principio di
irretroattività culmina e trova il suo punto di rottura proprio in
materia di prescrizione del reato: è ormai noto che secondo
l'orientamento della Corte europea dei diritti dell'uomo l'istituto
della prescrizione e le norme che ne regolano il funzionamento hanno
natura processuale e come tali non sono soggette al principio di
irretroattività della legge penale, mentre secondo il consolidato
orientamento della Corte costituzionale italiana la prescrizione del
reato, afferendo alla punibilità del reato, è istituto di diritto
penale sostanziale e pertanto soggetto all'inderogabile principio di
irretroattività (cfr. Corte costituzionale n. 393/2006; Corte
costituzionale nn. 324/2008; 294/2010; Corte costituzionale n.
143/2014; Corte costituzionale n. 24/2017; Corte costituzionale n.
265/2017 e Corte costituzionale n. 115/2018).
Per la chiarezza che s'impone necessaria al fine di prendere
apertamente le distanze da interpretazioni fluide, sovente dimentiche
dell'eterogenesi dei fini di cui sono fautrici, questo giudice non
ritiene che la salvezza della norma censurata passi necessariamente
attraverso un mutamento di giurisprudenza in ordine alla natura della
prescrizione quale istituto di diritto processuale anzichè di
diritto penale sostanziale è, per quel che può valere, non ritiene
neppure auspicabile tale overruling.
Ad avviso di questo giudicante non è auspicabile che la Corte
costituzionale ritorni sui propri passi stabilendo una nuova ed
inedita natura processuale dell'istituto della prescrizione del reato
non solo perchè ciò contribuirebbe a quell'odiosa incertezza dei
diritto che, come messo in evidenza da attenta dottrina, costituisce
una delle cause di violazione dei diritti fondamentali, ma
soprattutto perchè la natura sostanziale della prescrizione del
reato quale causa di estinzione del reato costituisce uno dei
principi cardine dell'ordinamento giuridico penale italiano, i quali,
nella notte buia dell'incertezza, rappresentano la stella guida per
l'operatore del diritto.
In passato, autorevole dottrina, il cui pensiero ha già offerto
ampio contributo alla presente ordinanza, evidenziava la natura
ancipite della prescrizione: ponendo l'accento sulla doppia anima,
sostanziale e processuale, delle norme in materia di prescrizione
poneva in termini dubitativi la soggezione delle stesse al principio
di irretroattività della legge penale sostanziale. Si osservava in
particolare che qualora l'allungamento dei termini di prescrizione
intervenisse prima che fossero maturati i termini originariamente
previsti in base alla legge vigente al momento del fatto, la nuova
legge potesse trovare applicazione retroattiva. Richiamando la
sentenza n. 452/1999 della Corte costituzionale si osservava che il
principio di irretroattività della legge penale non è finalizzato a
garantire «una sorta di aspettativa dell'imputato al maturarsi del
termine di prescrizione».
L'impostazione proficuamente dubitativa di tale dottrina si
riscontra altresì nell'esegesi di tutte le norme che condizionano la
punibilità del reato, al fine di di svelare le norme che,
contribuendo a connotare il disvalore del fatto, devono condividere
lo statuto di garanzia proprio della norma penale sostanziale, a
differenza delle norme che, indipendentemente dalla loro collocazione
sistematica, hanno una funzione tipicamente servente all'accertamento
del fatto, propria delle norme processuali.
L'impostazione seguita da tale dottrina nella individuazione
delle norme penali sostanziali pare essere stata fatta propria dalla
Corte costituzionale nella soluzione delle questioni di legittimità
in materia penale che proprio in riferimento alla prescrizione ha
espressamente ribadito la natura sostanziale delle norme che
concorrono a delimitare l'ambito della punibilità (Corte cost. n.
115/2018).
Per tutte le ragioni illustrate, ad avviso di questo Tribunale i
principi in parola non meritano di essere messi in discussione,
neppure dallo stato di emergenza, cionondimeno lo scrutinio di
costituzionalità della normativa emergenziale in materia penale può
essere l'occasione per precisare che non tutte le norme che
disciplinano la prescrizione del reato sono soggette al principio di
irretroattività di cui all'art. 25, 2 comma, della Costituzione.
Se da un lato non può dubitarsi che la pre-definizione in
termini chiari ed inequivoci del quantum di tempo necessario a
prescrivere, nel delimitare il potere punitivo dello Stato ed essendo
correlato alla pena massima prevista per il singolo reato, dunque
condividendo implicitamente il disvalore del fatto, debba essere
soggetto allo statuto di garanzia proprio della norma penale
incriminatrice, d'altro canto, può ben osservarsi che l'istituto
della sospensione della prescrizione appare del tutto slegato da tali
finalità di garanzia, essendo piuttosto correlato a situazione
propria del processo penale.
L'art. 159 codice penale nel disciplinare le cause di sospensione
della prescrizione prende in considerazione una serie di eventi, che
ancorchè tassativamente tipizzati, non sono nè predeterminati, nè
predeterminabili, nella loro concreta verificazione, nè nella loro
durata: l'esempio più emblematico è il rinvio del processo su
accordo delle parti che dà origine ad una causa di sospensione del
processo per tutta la durata del rinvio. Se è vero che nella
individuazione della data di rinvio giudice terrà conto di altri
principi di natura costituzionale, come quello della ragionevole
durata del processo, è altrettanto vero che l'ipotesi di sospensione
della prescrizione correlata al rinvio del processo su accordo delle
parti segna limite dello statuto di garanzia dell'istituto della
sospensione della prescrizione, tutte le volte in cui essa è
ancorata ad una stasi dell'attività processuale, (cfr. Sez. U,
sentenza n. 1021 del 28 novembre 2001, Rv. 220509; Sez. U, sentenza
n. 47289 del 24 settembre 2003, rif. 226075; Sez. 5, sentenza n.
25444 del 23 maggio 2014, Rv. 260414; Sez. U, sentenza n. 4909 del 18
dicembre 2014; Rv. 262914; Sez. 4, sentenza n. 51448 del 17 ottobre
2017, Rv. 271328; Sez. 3, sentenza n. 1992 del 30 ottobre 2017; Rv.
272094).
Del resto, l'art. 159 c.p., oltre i casi di sospensione
tassativamente elencati, al primo comma individua come causa generale
di sospensione della prescrizione «ogni caso in cui la sospensione
del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia
cautelare è imposta da una particolare disposizione di legge».
Ora, che tale disposizione operi un rinvio mobile e/o formale a
tutte le ipotesi di sospensione del processo lo si desume dall'inciso
finale della disposizione citata nella misura in cui stabilisce che
la sospensione opera in detta ipotesi «oltre nei casi di»: secondo i
canonici criteri di interpretazione della legge in generale, e della
legge penale in particolare, se il legislatore non avesse voluto
richiamare tutti i casi di sospensione del processo, oltre quelli
elencati dalla norma, l'inciso «oltre nei casi di» non avrebbe
significato alcuno.
Se tali premesse possono ritenersi corrette, il quesito che la
presente fattispecie propone ed a cui occorre rispondere ai fine di
verificare la fondatezza della questione di legittimità qui
prospettata è se nel caso in esame non si verta piuttosto in ipotesi
di successione di leggi processuali: laddove l'art. 83, comma 4, d.l.
n. 18/2020 ancora l'ipotesi di sospensione della prescrizione ad una
nuova ipotesi di sospensione del processo stabilita dall'art. 83,
comma 2, d.l. n. 18/2020.
Che l'art. 159, 1 comma, codice penale sia norma di copertura di
tutte le ipotesi di sospensione del processo, anche sopravvenute, e
che la conseguente sospensione dei termini di prescrizione non dia
luogo a ipotesi di successione di leggi penali, quanto piuttosto di
leggi processuali, è interpretazione che trova conforto anche in
altre ipotesi tassativamente previste dal codice penale e dal codice
di rito.
Il riferimento è all'istituto della messa alla prova per adulti
(art. 464-bis c.p.p.) al quale è correlata la sospensione del
procedimento e dunque della prescrizione (art. 168-bis c.p.), nonchè
alla sospensione dei processo per irreperibilità dell'imputato (art.
420-quater c.p.p.) cui pure segue la sospensione della prescrizione
(art. 159, ult. comma, c.p.): al netto della disciplina processuale
intertemporale, nessuno dubita che i due istituti si applicano anche
a fatti commessi prima dell'entrata in vigore delle norme che li
hanno rispettivamente introdotti e che in entrambi casi alla
sospensione (sopravvenuta) del processo segue la sospensione
(retroattiva) dei termini di prescrizione del reato.
Alla luce di tali considerazioni, l'interpretazione
costituzionalmente conforme della censurata disposizione parrebbe
essere quella di ritenere che l'art. 83, comma 4, d.l. n. 18/2020
preveda una ipotesi di sospensione della prescrizione ancorata ad una
ipotesi di sospensione del processo (art. 83, comma 2, d.l. n.
18/2020) secondo la regola generale prevista dall'art. 159 c.p.
Tuttavia non può non rilevarsi che l'interpretazione appena
prospettata nell'escludere l'operatività del principio di
irretroattività nell'ipotesi prevista dalla norma censurata
presuppone una ricostruzione differenziata della natura delle norme
che disciplinano la prescrizione nel reato che non trova riscontro
nel diritto vivente per come costantemente interpretato dalla
giurisprudenza di legittimità e costituzionale in materia di
prescrizione.
Posta infatti l'inderogabilità del principio di irretroattività
tutte le volte in cui si sia al cospetto di una norma penale
sostanziale delle due l'una: o si conviene che l'art. 159, 1 comma,
codice penale nel prevedere la sospensione della prescrizione in ogni
caso di sospensione del processo istituisce e rinvia ad una ipotesi
di successione di leggi processuali ovvero si chiarisce la natura
processuale dell'istituto della sospensione della prescrizione,
oppure la norma censurata è destinata a giudizio di
incostituzionalità.
Per queste ragioni, questo giudice non può che rimettere la
questione alla Corte costituzionale nei termini sopra prospettati.
3. Sulla non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 93, comma 9, d.l. n. 18/2020 sollevate
d'ufficio.
Rilevatane la rilevanza nei termini illustrati nel 1 paragrafo,
questo giudice ha sollevato d'ufficio ulteriore questione di
legittimità dell'art. 83, comma 9, d.l. 17 marzo 2020, n. 18
convertito con mod. in legge 20 aprile 2020, n. 27 per contrasto con
i principi sanciti all'art. 25, 2 comma Cost., nella parte in cui
prevede che «nei procedimenti penali il corso della prescrizione (e
quello dei termini di custodia cautelare) rimangono sospesi per il
tempo in cui il procedimento è rinviato ai sensi del comma 7,
lettera g, e, in ogni caso non oltre il 31 luglio 2020».
Giova preliminarmente chiarire il quadro normativo di
riferimento. Dopo la previsione della sospensione di tutta
l'attività giudiziaria prevista dall'art. 83, comma 2, d.l. n.
18/2020, salvo i casi dei procedimenti tassativamente indicati
nell'art. 83, comma 3, cit, al comma 6 del medesimo articolo è stato
previsto il potere - dovere dei capi degli uffici giudiziari di
adottare misure organizzative, «anche relative alla trattazione degli
affari», al fine di contrastare l'emergenza epidemiologica da
COVID-19 e contenere gli effetti negativi sullo svolgimento
dell'attività giudiziaria per il periodo compreso tra il 12 maggio e
il 31 luglio 2020.
Il successivo comma 7 ha espressamente previsto, tra le misure
organizzative che devono essere adottate dai capi degli uffici
giudiziari, la possibilità di prevedere il rinvio delle udienze a
data successiva al 31 luglio 2020 nei procedimenti civili e penali,
con le eccezioni di cui al comma 3.
Se, secondo il diritto vivente sopra già richiamato, anche
l'istituto della sospensione della prescrizione è norma di diritto
penale sostanziale e come tale soggetta al principio di
irretroattività della norma penale di sfavore, deve concludersi che
neppure la norma ora in esame può avere chance di salvezza non
potendo trovare spazio nel nostro ordinamento l'applicazione
retroattiva di una norma che concorra a determinare il trattamento
sanzionatorio.
V'è di più. Constatata la natura sostanziale delle norme che
disciplinano la sospensione dei termini di prescrizione, la norma qui
censurata si pone in irrimediabile contrasto con i principi di
riserva di legge e di tassatività e determinatezza della norma
penale nella misura in cui ancora la sospensione del corso della
prescrizione ad una disposizione (eventuale) contenuta nei plurimi e
differenziati provvedimenti organizzativi dei capi degli uffici
giudiziari, sulla scorta dei quali il singolo giudice è legittimato
a rinviare alcuni procedimenti oltre la data del 31 luglio 2020.
Ora è fin troppo evidente che la possibilità di trattazione in
udienza di tutti i procedimenti già pendenti nell'arco temporale
compreso tra il 12 maggio e il 31 luglio, ovvero l'individuazione
della data di rinvio oltre il 31 luglio 2020, sono circostanze legate
ad una serie di fattori contingenti al singolo Ufficio giudiziario
(le dimensioni degli uffici e il connesso carico di lavoro, la
logistica dell'edilizia giudiziaria che possa più o meno consentire
il rispetto delle norme di distanziamento sociale, il carico di ruolo
del singolo ufficio giudicante, nonchè la stessa differente
manifestazione dell'epidemia da COVID-19 sul territorio nazionale)
con inevitabile discrezionalità del singolo ufficio giudiziario
ovvero del singolo giudice: il provvedimento di rinvio del processo,
ancorchè legittimo, sconterà pur sempre un inevitabile tasso di
discrezionalità legata alla situazione del singolo Ufficio
giudiziario. Ora se tale differente trattamento potrebbe in astratto
sottrarsi alla censura di irragionevolezza, potendo ritenersi del
tutto ragionevole una differente gestione dell'emergenza da parte dei
singoli Uffici giudiziari, in nessun modo può costituire una deroga
ai principi di tassatività e determinatezza della norma penale.
Procedendo con ordine, si osserva che il principio della riserva
di legge impone che la norma penale incriminatrice e tutte le
disposizioni che concorrono a delineare il trattamento sanzionatorio
siano previste dalla legge dello Stato ovvero da atti equipollenti.
Invero, solo l'attribuzione alla legge o atti aventi forza di legge
consente di garantire ad ogni cittadino che le scelte su cosa e come
punire (ovvero per quanto tempo perseguire e punire) con la più dura
delle sanzioni previste dall'ordinamento, verranno compiute
dall'istituzione in grado di esprime nella forma più ampia possibile
la volontà dei consociati. La ratio del principio di legalità
formale o riserva di legge in materia penale è infatti rintracciato
nella considerazione che il «monopolio penale del legislatore statale
è fondato sul suo essere rappresentativo della società tutta, unita
per contratto sociale» (cfr. Corte costituzionale 30 ottobre 1898, n.
487).
La norma qui censuata solo in apparenza rispetta il principio
della riserva di legge nella misura in cui autorizza la sospensione
del corso della prescrizione, ma di fatto la ancora ad un
provvedimento giurisdizionale (emesso inaudita altera parte) che
trova la sua legittimazione in un provvedimento organizzativo del
capo dell'ufficio solo eventuale.
In ogni caso, appare vulnerato il principio di tassatività e
determinatezza della norma penale (id est della causa di sospensione
della prescrizione) nella misura in cui i processi da rinviare non
sono nè, a ben vedere, potrebbero essere previsti in modo preciso e
tassativo per l'inevitabile influenza di ragioni organizzative
differenti ai singoli uffici e del carico di ruolo del singolo
magistrato giudicante.
In definitiva, se le norme che disciplinano la prescrizione del
reato sono tutte norme di diritto penale sostanziale, come diritto
oggi vivente afferma senza autorizzare la distinzione sopra
tratteggiata, una norma che introduca una causa di sospensione della
prescrizione ricade sotto lo statuto della norma penale e dunque
soggetta ai principi di riserva di legga e di tassatività e
determinatezza della norma penale.
Solo per completezza si ricorderà che i due principi
costituzionali qui evocati sono stati assunti dalla Corte
costituzionale come controlimite alla cessione di sovranità da parte
dell'ordinamento italiano ai sensi dell'art. 117 della Costituzione
proprio nella nota vicenda Taricco che ha costituito l'occasione per
la Corte per ribadire la natura sostanziale dell'istituto della
prescrizione dei reato.
Alla luce di tali argomentazioni, una interpretazione
costituzionalmente conforme è preclusa a questo giudice, stante la
natura inderogabile dei principi che governano la norma penale
sostanziale.
A riguardo, giova evidenziare che l'ipotesi di sospensione della
prescrizione prevista dall'art. 83, comma 9, d.l. n. 18/2020,
contrariamente a quanto previsto nell'art. 83, comma 4, cit., non è
neppure legata, almeno espressamente, ad alcuna ipotesi di
sospensione del processo, con la conseguenza che l'interpretazione
dell'art. 159, 1 comma, codice penale offerta rispetto alla prima
questione di legittimità non è percorribile neppure in astratto
nell'ipotesi ora considerata.
Ad avviso di questo Tribunale, l'unica possibile interpretazione
costituzionalmente conforme della disposizione ora in esame passa, in
primo luogo, dalla risoluzione in termini negativi della questione di
legittimità dell'art. 83, comma 4, d.l. n. 18/2020 rispetto al
principio di irretroattivita': se l'art. 159 codice penale nel
rinviare a tutte le ipotesi di sospensione del processo istituisce
una ipotesi di successione di leggi processuali e non già
sostanziali, ancorando ad esse la Sospensione dei termini di
prescrizione, l'art. 83, comma, 9 risulterebbe illegittimo per
contrasto al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
nella (sola) parte in cui ancora la sospensione della prescrizione al
mero provvedimento di rinvio anzichè alla sospensione del processo
sino alla data di rinvio e comunque non oltre il 31 luglio 2020.
Solo per completezza si osserva che tutti i vizi di
costituzionalità denunciati verrebbero meno solo nella misura in
cui, con mutamento del diritto vivente non consentito a questo
giudice, si affermasse la natura processuale delle cause di
sospensione della prescrizione indipendentemente dal loro legame con
la sospensione dei processo.
Per tutte le ragioni illustrate il presente processo non può
essere deciso indipendente dalla risoluzione delle questioni di
legittimità prospettate che, ove accolte, imporrebbero a questo
giudice di pronunciare una sentenza di non doversi precedere per
estinzione del reato ascritto all'imputato a seguito del decorso dei
termini massimi di prescrizione.

(1) Cosi': Marinucci - Dolcini, Corso di Diritto Penale, Milano 2001,
pg. 253

P.Q.M.

Letto l'art. 23, 2 comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato
dell'art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020, n. 18 conv. in legge 20
aprile 2020, n. 27 per contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost.,
nella parte in cui prevede l'applicazione della sospensione dei
termini di prescrizione a fatti commessi prima della sua entrata in
vigore;
Letto l'art. 23, 3 comma, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità dell'art 83, comma 9, d.l. 17 marzo 2020,
n. 18 conv. in legge 20 aprile 2020, n. 27 in relazione all'art. 25,
2 comma, Cost. nella parte in cui prevede una causa di sospensione
della prescrizione sulla base di un provvedimento giudiziario
autorizzato da un provvedimento organizzativo del capo dell'Ufficio,
ovvero, in via subordinata;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma decreto-legge. 17
marzo 2020, n. 18 conv. in legge 20 aprile 2020, n. 27 in relazione
all'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede la sospensione del
processo sino alla data di rinvio del procedimento per
l'impossibilità della sua trattazione e comunque non oltre il 31
luglio 2020.
Ordina la sospensione del procedimento in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, all'imputato e
al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, 18 giugno 2020

Il Giudice: Foresta