1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2000
Ordinanza emessa il 22 maggio 2000 dal giudice di pace di Borgonovo Val Tidone nel procedimento civile vertente tra Malvisi Bianca e consorzio di bonifica Bacini Tidone Trebbia Consorzi - Consorzi di bonifica - Pubblicizzazione ope legis e conseguente natura tributaria dei contributi consortili Contrasto con il principio di pluralismo e di tutela delle iniziative originate dall'autonomia privata. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 59. - Costituzione, art. 2. Consorzi - Consorzi di bonifica - Riscossione dei contributi consortili - Prevista applicabilita' dei privilegi per l'imposta fondiaria e delle norme relative all'esazione delle imposte dirette - Conseguenze - Natura tributaria dei contributi e devoluzione delle relative controversie civili alla cognizione del tribunale (ex art. 9 cod. proc. civ.) - Violazione della garanzia del giudice naturale - Disparita' di trattamento tra i cittadini. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 113. (001C0129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile R.G. n
321/1997, promossa da Malvisi Bianca, rappresentata e difesa, come
da mandato in calce all'atto di citazione, dall'Avv. Giuseppe
Manfredi, con studio in Piacenza, via Romagnosi n. 68, contro
Consorzio di bonifica Bacini Tidone Trebbia, in persona del
commissario regionale e legale rappresentante dott. Pier Carlo
Brunelli, assistito e difeso, come da mandato in calce all'atto di
citazione notificato, dall'avv. G. Paolo Nascetti e dall'avv. E.
Leviti e domiciliato in Piacenza, Via Vescovado n. 3, avente ad
oggetto: restituzione somma a titolo di contributi consortili.
Osservato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 5 settembre 1997
Malvisi Bianca conveniva in giudizio il Consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia per sentire accertare e dichiarare che
l'immobile posseduto dall'attrice in Piacenza, gravato da
contributo consortile, non è assoggettabile al contributo imposto
dal consorzio. L'attrice precisava che il consorzio suindicato ha
imposto i contributi sull'immobile urbano situato all'interno del
proprio comprensorio in quanto beneficiario di opere di bonifica
realizzate nel corso degli anni.
L'attrice quindi contestava la legittimità del contributo stesso
riportandosi alla sentenza della cassazione supplemento ordinario
n. 8960/1996, con la quale è stato affermato che i contributi
consortili sono legittimamente imposti e riscossi solo se dalle
opere di bonifica sia derivato un beneficio diretto e specifico
all'immobile de quo.
Si costituiva in giudizio il consorzio convenuto, eccependo in
via preliminare il difetto di giurisdizione e l'incompetenza del
giudice adito e nel merito l'infondatezza della pretesa.
All'eccezione di incompetenza del giudice adito l'attrice si
opponeva affermando che la competenza del Tribunale a conoscere
delle controversie riguardanti i contributi di bonifica è esclusa
dalla natura extra tributaria dei contributi stessi, e sollevando
dubbi sulla legittimità costituzionale dell'art. 59 r.d.
n. 125/1933 il quale, disponendo la pubblicizzazione dei consorzi
di bonifica, pare attribuire ai contributi di bonifica natura
tributaria, con conseguente devoluzione della cognizione delle
relative controversie al Tribunale ex art. 9 c.p.c.
Rilevava inoltre che l'interpretazione estensiva della norma
dell'art. 9 c.p.c., con conseguente competenza del tribunale a
conoscere delle controversie in materia di contributi consortili,
appare in contrasto con le norme costituzionali per violazione
degli art. 3, 24, 97 e 113 Cost., in quanto la deroga ai generali
criteri di riparto di competenza comporta una disparità di
trattamento che non troverebbe giustificazione in alcun
apprezzabile interesse pubblico (Corte costituzionale 9 marzo 1990
n. 117).
Esaurita la fase istruttoria e depositata ctu, la causa veniva
trattenuta a sentenza, con termine fino al 23 dicembre 1999 per
deposito di comparse conclusionali e repliche.
Ritenuto in diritto
quanto al difetto di giurisdizione del giudice adito,
l'attrice contestando l'esistenza del presupposto per la
partecipazione alle spese consortili, afferma per ciò stesso la
giurisdizione del giudice ordinario (Cass. S.U. n. 4542/1986);
quanto alla fondatezza nel merito della domanda, la
giurisprudenza è univoca nel richiedere che le opere del consorzio
abbiano dato origine a un beneficio concreto e diretto a favore
dell'immobile gravato da contributo consortile. Tale nesso di
causalità non è stato individuato nel corso della esperita fase
istruttoria;
quanto alla natura dei contributi di bonifica e del difetto
di competenza del giudice adito, la difesa di parte attrice rileva
la originaria natura privatistica dei consorzi di bonifica i quali,
al pari dei consorzi di miglioramento fondiario, sono nati come
enti privati; che solo successivamente i consorzi di bonifica sono
stati pubblicizzati, in epoca precostituzionale, con il r.d.
n. 215/1933 che all'art. 59 precisa: "i consorzi di bonifica sono
persone giuridiche pubbliche".
Ed è proprio dalla pubblicizzazione disposta dall'art. 59 r.d.
n. 125/1933 che la difesa del consorzio di bonifica, in linea con
il recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di cassazione
(Cass. S.U. n. 9493 del 23 settembre 1998 ed altre), afferma che il
contributo consortile ha natura di tributo (il contributo viene
definito: provvista finanziaria degli enti pubblici) con
conseguente attribuzione delle relative controversie alla
competenza del tribunale ex art. 9 c.p.c.
Ma a tale proposito bisogna ricordare che la stessa Corte
costituzionale ha più volte avuto modo di affermare la natura non
tributaria dei contributi di bonifica (sent. Corte cost. 26/1998).
Il particolare intreccio di pubblico e privato che nella sentenza
326/1988 la Corte costituzionale rileva nella struttura dei
consorzi fa sì che, nonostante la qualifica di persona giuridica
pubblica ... i consorzi restino "espressione, sia pure
legislativamente disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi
dei proprietari dei fondi coinvolti nella attività di bonifica o
che da essa traggono beneficio".
La natura di persona giuridica pubblica attribuita ai consorzi
non appare quindi sufficiente a qualificare necessariamente come
tributi le relative entrate.
La stessa Corte costituzionale, nella sua ordinanza n. 92 del 31
marzo 2000, insegna che l'attribuzione delle controversie al
tribunale può essere fatta "soltanto a seguito della
qualificazione dell'oggetto della controversia, che va peraltro
definito in base alle diverse norme che disciplinano
specificatamente l'entrata pubblica in contestazione".
A parere di questo giudice appare, quindi necessario sollevare
questione di costituzionalità dell'art. 59 e dell'art. 21 del r.d.
215/1933, in relazione all'art. 9 c.p.c., in quanto rilevante ai
fini della decisione sulla questione pregiudiziale (incompetenza
del giudice adito) sollevata dalla difesa del consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia:
quanto alla norma di cui all'art. 59, perchè prevedendo la
pubblicizzazione dei consorzi di bonifica, in epoca precedente alla
Costituzione, appare in contrasto con l'art. 2 Cost., con il
principio secondo il quale è necessario "assecondare le
aspirazioni di quelle figure soggettive sorte nell'ambito
dell'autonomia privata, di vedersi riconosciuta l'originaria
natura" secondo una "esigenza imposta dal principio pluralistico
che ispira nel suo complesso la Costituzione repubblicana" (Corte
cost. 396/1998);
quanto al disposto dell'art. 21, r.d. 215/1933 perchè con il
riconoscere all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta
fondiaria e con il rinvio alle norme sull'esazione delle imposte
dirette, pare estendere ai contributi consortili la natura propria
dei tributi, con conseguente competenza per materia del tribunale a
conoscere delle relative controversie, attuando conseguentemente
una deroga ai generali criteri di riparto di competenza, con
disparità di trattamento, non giustificato da alcun apprezzabile
interesse pubblico (trattandosi di rapporti di natura non
tributaria, ai quali è estranea la finalità di assicurare le
entrate dello Stato), tra coloro che azionano pretese di natura non
ributaria nei confronti dei consorzi di bonifica e coloro che
azionano pretese - di natura parimenti non tributaria - o, più in
generale, pretese di pari valore, ma nei confronti di altri
soggetti, con violazione, quindi, degli artt. 3, 24, 25 e 113 della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale:
dell'art. 59, regio decreto n. 215/1933 per violazione
dell'art. 2 della Cost. se ed in quanto la pubblicizzazione del
consorzio di bonifica, imposta per legge, porti a qualificate come
tributaria la natura del contributo consortile;
dell'art. 21 per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 113
Cost., nella parte in cui concedendo all'esazione dei contributi i
privilegi dell'imposta fondiaria e rinviando alle norme previste
per la esazione delle imposte dirette (artt. 53 e 54 del d.P.R.
n. 602/1973), pare attribuire natura tributaria ai contributi
consortili con devoluzione, ex art. 9 c.p.c., delle relative
controversie alla cognizione del tribunale con conseguente
violazione della garanzia del giudice naturale e disparità di
trattamento tra i cittadini, non giustificata da alcun apprezzabile
interesse pubblico.
Ordina la immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite in giudizio e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la comunicazione al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Borgonovo Val Tidone, addì 22 maggio 2000.
Il giudice di pace: Piva
01c0129