1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1991
N. 71 Ordinanza emessa il 21 novembre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Marinaro Massimo Processo penale - Procedimenti speciali - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Incompatibilita' a giudicare per lo stesso g.i.p. che ha disposto il giudizio immediato - Interpretazione risultante da provvedimento della Corte costituzionale - Richiesta di riesame - Lamentato eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 67). (Cost., artt. 76 e 77). (092C0184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Marinaro Massimo, in atti qualificato, imputato del delitto
di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 per aver detenuto
illecitamente e posto in vendita sostanza stupefacente del tipo
eroina di cui mgr 233 caduti in sequestro. In Torre Annunziata il 7
giugno 1991;
Premesso che nei confronti del Marinaro veniva emesso, in data 25
giugno 1991, su conforme richiesta del p.m., decreto di giudizio
immediato, in forza delle seguenti fonti di prova: sequestro della
sostanza ed esiti della consulenza tecnica;
Considerato che la notifica del decreto avveniva in data 15
ottobre 1991, e con istanza del 22 ottobre 1991 l'imputato chiedeva
di procedersi con il rito abbreviato; che in pari data il p.m.
prestava il proprio consenso al rito;
Rilevato che in data 23 ottobre 1991 questo giudice fissava il
giudizio abbreviato per il giorno 21 novembre 1991;
Tenuto conto che nelle more interveniva la sentenza n. 401 della
Corte costituzionale, la quale, dichiarando l'infondatezza della
questione di legittimità dell'art. 34, secondo comma del c.p.p.,
sollevata dalla corte di appello di Brescia, affermava che la norma
in questione già prevedeva l'ipotesi di incompatibilità dedotta dal
giudice remittente;
Considerato in particolare che il ragionamento svolto dalla Corte
costituzionale per sostenere la decisione poggiava su un duplice
ordine di argomenti, uno dei quali di tenore letterale; che da tale
argomentazione emerge come la stessa Corte riconosca lo sconfinamento
del legislatore delegato rispetto ai limiti assegnatigli dalla legge
delega; che specificamente la direttiva n. 67 prescrive il "divieto
di esercitare le funzioni di giudice del dibattimento ..", con ciò
intendendo limitare l'incompatibilità a tale fase processuale; che
in sede di discussione fu espressamente richiesto se le indicazioni
contenute nella direttiva in questione esaurissero tutte le ipotesi
di incompatibilità, ed alla risposta affermativa, si approvò la
direttiva; che conferma di tale intenzione del legislatore sembra
doversi ricavare anche dalla relazione al testo definitivo del c.p.p.
(Gazzetta Ufficiale 24 ottobre 1989, pag. 190) dove si afferma
testualmente che "si è previsto che l'imputato abbia l'onere di
chiedere il giudizio abbreviato al giudice che ha disposto con
decreto il giudizio immediato, entro sette giorni dalla notifica di
tale decreto (che contiene anche l'avviso circa la facoltà
dell'imputato di chiedere, per l'appunto, il giudizio abbreviato). Il
pubblico ministero, cui l'imputato ha provveduto a notificare la
richiesta, esprime il proprio consenso nei cinque giorni successivi;
verificati l'ammissibilità della richiesta e il consenso del
pubblico ministero, il giudice fissa l'udienza e provvede nelle forme
previste per il giudizio abbreviato"; che tale meccanismo emerge come
il legislatore intendesse sussistente un'assoluta identità personale
dell'organo chiamato ad emettere il decreto di giudizio immediato e a
celebrare il successivo giudizio abbreviato; che l'impiego, nel
codice, di locuzione più ampia "giudizio" di quella contenuta nella
legge delega "dibattimento" configura un eccesso della delega, ove
non si intenda il termine "giudizio" come sinonimo di "dibattimento";
che ad una tale interpretazione non ostano particolari motivi,
considerato che il g.i.p. appare chiamato a valutare l'"evidenza
della prova" non con riferimento ad un giudizio prognostico di
responsabilità (il che potrebbe costituire un "pre-giudizio"),
quanto in relazione alla necessità di celebrazione dell'udienza
preliminare; che tale affermazione poggia soprattutto sul rilievo che
il giudice che emette il decreto di giudizio immediato non si esprime
in ordine alla responsabilità, tanto vero che gli è preclusa la
possibilità di adottare la sentenza di non luogo a procedere ex art.
129 del c.p.p.; che comunque, risolvendosi l'incompatibilità in una
riduzione della capacità del giudice a provvedere, ne limita la
giurisdizione, per cui non può formare oggetto di interpretazione
estensiva (cfr. Cass. I, 5 luglio 1990, pres. Carnevale, imp.
Villani, in Foro it. 1990, II, 537); che nel senso della
compatibilità nel caso de quo si sono espressi numerosi Autori (cfr.
Chiliberti-Roberti-Tuccillo, Manuale pratico dei procedimenti
speciali, Giuffrè pag. 315; Bellone, I riti alternativi nel
procedimento pretorile, in Quaderni del C.S.M. n. 44 pag. 94; Nappi,
Guida al nuovo c.p.p., Giuffrè pagg. 231, 233 e soprattutto 31;
Bonsignore, Brevi cenni in materia di astensione: pronuncia in un
procedimento connesso, in arch. nuova proc. pen. 1991, pag. 426); che
tuttavia questo giudice, a fronte dell'autorevole pronuncia della
Corte costituzionale sopra richiamata, ritiene necessario prospettare
la questione di legittimità dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.,
nell'interpretazione suggerita dalla Corte stessa, per contrasto con
gli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione, apparendo la
risoluzione di tale questione rilevante per la trattazione del
procedimento;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette alla Corte costituzionale la questione della legittimità
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui sancisce
l'incompatibilità del giudice che abbia emesso il decreto di
giudizio immediato a celebrare il successivo giudizio abbreviato, per
contrasto con gli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione in
relazione alla direttiva n. 67 di cui all'art. 2 della legge 16
febbraio 1987, n. 81;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del procedimento penale a
carico di Marinaro Massimo;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento (art. 23, ultimo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87).
Napoli, addì 21 novembre 1991
Il giudice: GATTI

92C0184