1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 31-7-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA 20 giugno - 24 luglio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Poteri sostitutivi del prefetto nel caso in cui ricorrano situazioni sintomatiche di condotte illecite gravi e reiterate, tali da determinare un'alterazione delle procedure e da compromettere il buon andamento e l'imparzialita' delle amministrazioni locali nonche' il regolare funzionamento dei servizi ad esse affidati. - Decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata) - convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132 - art. 28, comma 1. - (T-190196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 31-7-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma
1, del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonchè misure per la funzionalità del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132, promosso con
ricorso della Regione autonoma Sardegna, notificato il 31 gennaio-4
febbraio 2019, depositato in cancelleria il 1° febbraio 2019,
iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto che la Regione autonoma Sardegna, con ricorso notificato
il 31 gennaio-4 febbraio 2019, depositato in cancelleria il 1°
febbraio 2019 (r.r. n. 9 del 2019) ha promosso - in riferimento agli
artt. 3, 5, 23, 25, 27, 77, 97, 114, 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in riferimento agli artt. 6 e 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, 117,
commi secondo e terzo, 118, commi primo e secondo, 119 e 120, secondo
comma, Cost., nonchè agli artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 44 e 46 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna), anche in relazione al decreto legislativo 17 aprile 2001,
n. 234 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della regione
Sardegna per il conferimento di funzioni amministrative, in
attuazione del Capo I della legge n. 59 del 1997) - questioni di
legittimità costituzionale, tra gli altri, dell'art. 28, comma 1,
del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonchè misure per la funzionalità del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132;
che la ricorrente censura l'art. 28, comma 1, del d.l. n. 113 del
2018 nella parte in cui introduce nell'art. 143 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), rubricato «Scioglimento dei
consigli comunali e provinciali conseguente a fenomeni di
infiltrazione e di condizionamento di tipo mafioso o similare.
Responsabilità dei dirigenti e dipendenti», il comma 7-bis, ove si
prevede che «[n]ell'ipotesi di cui al comma 7, qualora dalla
relazione del prefetto emergano, riguardo ad uno o più settori
amministrativi, situazioni sintomatiche di condotte illecite gravi e
reiterate, tali da determinare un'alterazione delle procedure e da
compromettere il buon andamento e l'imparzialità delle
amministrazioni comunali o provinciali, nonchè il regolare
funzionamento dei servizi ad esse affidati, il prefetto, sulla base
delle risultanze dell'accesso, al fine di far cessare le situazioni
riscontrate e di ricondurre alla normalità l'attività
amministrativa dell'ente, individua, fatti salvi i profili di
rilevanza penale, i prioritari interventi di risanamento indicando
gli atti da assumere, con la fissazione di un termine per l'adozione
degli stessi, e fornisce ogni utile supporto tecnico-amministrativo a
mezzo dei propri uffici. Decorso inutilmente il termine fissato, il
prefetto assegna all'ente un ulteriore termine, non superiore a 20
giorni, per la loro adozione, scaduto il quale si sostituisce,
mediante commissario ad acta, all'amministrazione inadempiente. Ai
relativi oneri gli enti locali provvedono con le risorse disponibili
a legislazione vigente sui propri bilanci»;
che tale disposizione violerebbe gli artt. 3, 5, 23, 25, 27, 77,
97, 114, 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in riferimento agli
artt. 6 e 7 CEDU, 117, commi secondo e terzo, 118, commi primo e
secondo, 119 e 120, secondo comma, Cost., ledendo, in particolare, la
competenza regionale primaria in materia di ordinamento degli enti
locali, recando una disciplina gravemente irragionevole, contraria ai
principi di legalità, di buon andamento e imparzialità della
pubblica amministrazione, ponendosi, altresì, in contrasto con il
principio autonomistico e compromettendo l'autonomia finanziaria
degli enti locali della Regione; la stessa disposizione
configurerebbe, inoltre, una forma di responsabilità oggettiva e
sarebbe stata adottata in difetto dei presupposti di necessità e
urgenza;
che la norma impugnata violerebbe inoltre gli artt. 3, 4, 5, 6,
7, 8, 44 e 46 della legge cost. n. 3 del 1948, anche in relazione al
d.lgs. n. 234 del 2001, in quanto: a) concerne attribuzioni di
diretta spettanza regionale, b) attiene all'ordinamento degli enti
locali, materia di competenza regionale esclusiva ai sensi dell'art.
3, primo comma, lettera b), della legge cost. n. 3 del 1948, c)
confligge con l'art. 44 dello statuto reg. Sardegna secondo cui «la
Regione esercita normalmente le sue funzioni amministrative
delegandole agli enti locali o valendosi dei loro uffici», nonchè
con l'art. 46 del medesimo statuto che demanda agli organi della
Regione il «controllo sugli atti degli enti locali»;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato infondato;
che, con atto depositato l'11 giugno 2019, in conformità alle
deliberazioni della Giunta regionale 30 maggio 2019 n. 20/26, la
Regione autonoma Sardegna ha rinunciato al ricorso;
che, su conforme deliberazione del Consiglio dei ministri dell'11
giugno 2019, con atto depositato il 13 giugno 2019 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia al ricorso.
Considerato che la Regione autonoma Sardegna ha rinunciato al
ricorso indicato in epigrafe;
che detta rinuncia è stata accettata dal Presidente del
Consiglio dei ministri;
che la rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte
costituita, determina, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'estinzione del
processo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso
indicato in epigrafe;
dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 luglio 2019.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE