1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 SENTENZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Atti di investigazione difensiva a contenuto dichiarativo unilateralmente assunti - Utilizzabilita' in assenza di situazioni di deroga al contraddittorio - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 442, comma 1-bis, cod. proc. pen., richiamato dall'art. 556, primo comma, cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo e quarto comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Atti di investigazione difensiva a contenuto dichiarativo unilateralmente assunti - Utilizzabilita' in assenza di situazioni di deroga al contraddittorio - Denunciata violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova e nella parita' delle armi - Asserita violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata disparita' di trattamento tra giudizio ordinario e giudizio abbreviato riguardo ai poteri probatori dell'imputato in tema di atti di investigazione difensiva a contenuto dichiarativo - Dedotta incoerenza sistematica rispetto al giudizio abbreviato condizionato - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 442, comma 1-bis, richiamato dall'art. 556, comma 1, del cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo e quarto comma. (009C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 442, comma
1-bis, del codice di procedura penale, «richiamato dall'art. 556,
comma 1», del medesimo codice, promosso dal Tribunale di Fermo nel
procedimento penale a carico di B.S. con ordinanza dell'11 aprile
2007, iscritta al n. 815 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza dell'11 aprile 2007 il Tribunale di Fermo, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
111, secondo e quarto comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 442, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, «richiamato dall'art. 556, comma 1», del medesimo
codice, «nella parte in cui prevede l'utilizzabilità, nel giudizio
abbreviato, ai fini della decisione sul merito dell'imputazione - in
assenza di situazioni riconducibili ai paradigmi di deroga al
contraddittorio dettati dall'art. 111, quinto comma, Cost. - degli
atti di investigazione difensiva a contenuto dichiarativo,
unilateralmente assunti».
Il giudice a quo premette di essere investito del processo penale
nei confronti di una persona imputata del delitto di cui all'art. 486
del codice penale (falsità in foglio firmato in bianco), per il
quale il pubblico ministero aveva esercitato l'azione penale mediante
citazione diretta a giudizio.
Prima dell'apertura del dibattimento, il difensore e procuratore
speciale dell'imputato aveva depositato il fascicolo delle
investigazioni difensive, contenente verbali di assunzione di
sommarie informazioni rese ai sensi degli artt. 391-bis e 391-ter,
comma 3, cod. proc. pen., formulando contestuale richiesta di
giudizio abbreviato «non condizionato» e chiedendo che i predetti
atti di investigazione difensiva venissero utilizzati ai fini della
decisione sul merito dell'imputazione. Disposto il rito alternativo -
che veniva accettato dalla parte civile - il pubblico ministero e la
stessa parte civile facevano dare atto, «per quanto potesse
rilevare», del proprio dissenso all'utilizzazione degli atti
unilateralmente raccolti dal difensore dell'imputato.
Ciò premesso, il rimettente osserva - in punto di rilevanza
della questione - che l'utilizzabilità a fini decisori, nel giudizio
abbreviato, delle investigazioni difensive risponde «ad un
consolidato - quanto opinabile - indirizzo interpretativo», avallato
in più d'una occasione dalla stessa Corte costituzionale (vengono
citate le ordinanze n. 245 e n. 57 del 2005); e che non ricorre,
d'altro canto, nella specie, alcuna ipotesi di «impossibilità di
natura oggettiva» o di «provata condotta illecita», atta a
giustificare una deroga al principio della formazione della prova in
contraddittorio, ai sensi del quinto comma dell'art. 111 Cost.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente assume che la norma censurata si porrebbe in contrasto,
anzitutto, con il principio costituzionale del «contraddittorio nella
formazione della prova» nella «parità delle armi» (art. 111, secondo
e quarto comma, Cost.).
Al riguardo, il giudice a quo rileva come nel nuovo art. 111
Cost. il concetto di «contraddittorio» venga evocato in due accezioni
distinte: talora, cioè, nell'aspetto «oggettivo» di metodo di
accertamento dei fatti; talaltra, invece, nel senso «soggettivo» di
garanzia individuale. In particolare, la prima parte del quarto comma
di detto articolo, sancendo che «il processo penale è retto dal
principio del contraddittorio nella formazione della prova»,
detterebbe una prescrizione di natura oggettiva, posta a tutela del
processo penale e intesa ad assicurare il contraddittorio come metodo
di conoscenza. Al contrario, il precedente terzo comma, nello
stabilire che «la legge assicura che la persona accusata di un reato
[...] abbia facoltà davanti al giudice di interrogare o di far
interrogare le persone che rendano dichiarazioni a suo carico»,
porrebbe una regola di tipo soggettivo, funzionale alla tutela
dell'imputato.
In simile contesto, sarebbe peraltro erroneo - ad avviso del
rimettente - interpretare il principio del contraddittorio come un
«diritto soggettivo» attribuito al solo imputato. La «storia
politico-legislativa» della riforma della norma costituzionale e la
«collocazione sistematica del principio di elaborazione dialettica
della prova» renderebbero, difatti, indubitabile che il legislatore
costituzionale abbia inteso fare del contraddittorio «lo statuto
epistemologico della giurisdizione» (art. 111, secondo comma, Cost.)
e, del contraddittorio nella formazione della prova, «la specificità
della giurisdizione penale» (art. 111, quarto comma, Cost.): soltanto
nel processo penale, cioè, il contraddittorio dovrebbe
necessariamente calarsi «dentro il momento genetico della prova». In
tale ottica, il principio in questione indicherebbe al legislatore
ordinario il canone minimo di ammissibilità delle prove penali: esso
non consentirebbe, in specie, che materiali conoscitivi non formati
in contraddittorio trovino ingresso nel processo ai fini della
decisione sul merito della res iudicanda, mentre lascerebbe
impregiudicata la loro utilizzabilità ai fini di decisioni
incidentali (su misure cautelari, intercettazioni di conversazioni e
comunicazioni, ecc.) o processuali (archiviazione, sentenza di non
luogo a procedere, sentenza di incompetenza).
Gli elementi probatori formati unilateralmente da uno degli
antagonisti, ossia senza una partecipazione congiunta dell'altro
nella «fase istruttoria», non potrebbero, d'altronde, mai essere
considerati come prove assunte in contraddittorio. Di conseguenza,
l'utilizzabilità degli elementi raccolti tramite le investigazioni
difensive resterebbe legata alla loro riconducibilità alle deroghe
previste dal quinto comma dell'art. 111 Cost., in forza del quale «la
legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in
contraddittorio per consenso dell'imputato o per accertata
impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata condotta
illecita».
Prescindendo dalle ultime due ipotesi, che non vengono in
considerazione nella specie, quanto alla prima non si potrebbe
ritenere - a parere del giudice a quo - che, facendo riferimento al
consenso del solo imputato, la Costituzione abbia reso irrilevante la
posizione delle altre parti. Il sostantivo «consenso» evocherebbe,
difatti, in senso tecnico-giuridico, una manifestazione di volontà
con la quale un soggetto rimuove «un limite all'agire altrui nella
propria sfera giuridica»: manifestazione di volontà che in tanto
può risultare efficace in quanto colui dal quale promana abbia la
disponibilità esclusiva di un certo assetto di interessi. Il
consenso dell'imputato potrebbe valere, perciò, solo in rapporto ad
elementi a lui potenzialmente sfavorevoli, in quanto raccolti dalle
altre parti: esso costituirebbe, in specie, una rinuncia al
contraddittorio in senso soggettivo ed alla tutela rappresentata
dalla inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da chi ha eluso il
confronto con la difesa; laddove, invece, il contraddittorio in senso
oggettivo resterebbe indisponibile unilateralmente.
Con riguardo agli elementi formati dal difensore dell'imputato,
il consenso potrebbe logicamente promanare, dunque, solo dalle parti
che hanno un interesse contrario: conclusione, questa, che sarebbe
imposta dallo stesso art. 111 Cost., il quale al secondo comma - con
riferimento alla giurisdizione in genere - afferma che ogni processo
deve svolgersi «nel contraddittorio tra le parti in condizioni di
parita».
Opinare diversamente significherebbe, in pratica, rendere
l'accusato «arbitro della prova», riducendo il principio del
contraddittorio nel solo alveo del diritto di difesa. Non solo: ma la
tesi contrastata porterebbe a ritenere incostituzionali le norme che,
con riferimento al dibattimento, subordinano l'acquisizione ai fini
della prova di atti formati unilateralmente non al mero «consenso»
dell'imputato, ma all'accordo di tutte le parti (artt. 431, comma 2,
493, comma 3, 555, comma 4, cod. proc. pen.), giacchè, in tal modo,
esse determinerebbero - nella prospettiva osteggiata - un «aggravio»
della posizione dell'imputato stesso.
Nessuna indicazione di segno contrario a tale ricostruzione
potrebbe essere d'altro canto ricavata - secondo il giudice a quo -
dall'ordinanza della Corte costituzionale n. 245 del 2005, che ha
scrutinato la questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., dell'art. 438, comma
5, cod. proc. pen., avuto riguardo all'ipotesi in cui l'imputato
abbia depositato il fascicolo delle investigazione difensive e
contestualmente formulato richiesta di giudizio abbreviato.
Nell'occasione, la questione era stata infatti sollevata attribuendo
una valenza angusta alla garanzia costituzionale: giacchè
l'ordinanza di rimessione assumeva che, per ricondurre a simmetria il
contraddittorio sulla prova, fosse necessario e sufficiente
riconoscere al pubblico ministero la facoltà di chiedere la prova
contraria, sulla falsariga di quanto già previsto dal legislatore
per il rito abbreviato «condizionato».
A fronte di tale prospettazione, la Corte ha dichiarato la
questione manifestamente inammissibile, per non avere il rimettente
esplorato le possibilità offerte dall'ordinamento al fine di
garantire comunque al pubblico ministero il diritto alla controprova
sulle prove addotte «a sorpresa» dall'imputato, anche attraverso
differimenti delle udienze congrui rispetto alle concrete
fattispecie. In tal modo, peraltro - ad avviso del rimettente - la
Corte non avrebbe affatto «certificato» la compatibilità
costituzionale dell'utilizzabilità delle indagini difensive nel
giudizio abbreviato, reputando bastevole, per assicurare la parità
fra le parti rispetto alla formazione della prova, la possibilità di
prova contraria da parte del pubblico ministero (e il potere di
integrazione probatoria del giudice, previsto dall'art. 441, comma 5,
cod. proc. pen.).
Tale assunto confonderebbe, secondo il giudice a quo, il
contraddittorio «nella» formazione della prova - quello inerente,
cioè, al suo momento genetico - con il contraddittorio «per» la
prova, che postula il diritto delle parti di veder acquisite tutte le
prove necessarie alla propria difesa e, quindi, anche le prove
contrarie a quelle introdotte dalle altre parti. La regola del
contraddittorio «nella» formazione della prova, quale metodo elettivo
di accertamento del fatto nel processo penale, esigerebbe, in
realtà, che gli elementi di prova «siano formati nel dialogo diretto
di tutte le parti con la fonte»: e ciò indipendentemente dalla
circostanza che si tratti di prova diretta o di prova contraria.
La norma impugnata si esporrebbe, per altro verso, a censure di
irrazionalità e incoerenza sistematica, rilevanti nella prospettiva
della violazione dell'art. 3 Cost.
Essa determinerebbe, in primo luogo, una ingiustificata
disparità di trattamento tra giudizio ordinario e giudizio
abbreviato, con riguardo ai poteri probatori dell'imputato in tema di
atti di investigazione difensiva a contenuto dichiarativo. Per
attribuire valore di prova in dibattimento alle dichiarazioni
inserite nel fascicolo del difensore - normalmente utilizzabili,
salvi i casi di irripetibilità e di provata condotta illecita, solo
per le contestazioni (art. 391-decies, in riferimento agli artt. 500,
512 e 513 cod. proc. pen.) - è infatti necessario l'accordo con il
pubblico ministero e con le altre parti eventuali (artt. 431, comma
2, 493, comma 3, 555, comma 4, cod. proc. pen.). Nell'ambito del
giudizio abbreviato, invece - nonostante il trattamento premiale
connesso alla scelta del rito alternativo - la posizione
dell'imputato risulterebbe paradossalmente più favorevole, in quanto
l'inserimento nel materiale probatorio di atti di investigazione
unilateralmente formati sarebbe espressione di un suo diritto
potestativo.
Il riconoscimento di questo diritto risulterebbe, inoltre,
sistematicamente incoerente con la previsione del cosiddetto giudizio
abbreviato «condizionato», ossia con la possibilità, per l'imputato,
di subordinare la richiesta del rito alternativo ad una «integrazione
probatoria» necessaria ai fini della decisione: ipotesi nella quale
il giudice può negare l'accesso al rito, ove escluda la necessità
dell'integrazione o la sua compatibilità con le finalità di
economia processuale proprie del procedimento, e il pubblico
ministero può chiedere l'ammissione di prova contraria (art. 438,
comma 5, cod. proc. pen.). Tale istituto resterebbe, difatti, privo
di significato a fronte della contemporanea previsione del diritto
potestativo dell'imputato di raccogliere unilateralmente il materiale
probatorio, di selezionare solo quello utile a fini difensivi e di
ottenerne, poi, l'utilizzazione nel giudizio abbreviato «non
condizionato», senza correre l'alea del rigetto della richiesta da
parte del giudice e del ripristino del diritto alla prova in capo al
pubblico ministero.
2. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
La difesa erariale eccepisce, in via preliminare, l'insufficienza
della motivazione sulla rilevanza della questione, avendo il
rimettente riferito soltanto che l'imputato ha chiesto il giudizio
abbreviato non condizionato (cosiddetto «secco») e ha contestualmente
depositato atti di investigazione a contenuto dichiarativo, senza
tuttavia precisare se tali atti siano capaci o meno di orientare il
giudizio sull'imputazione.
Nel merito, la questione risulterebbe comunque infondata.
Come evidenziato dalla Corte costituzionale nell'ordinanza n. 245
del 2005, nell'ipotesi considerata, da un lato, il pubblico ministero
sarebbe legittimato a chiedere l'audizione di testi a controprova;
dall'altro, il giudice - anche su sollecitazione del pubblico
ministero - sarebbe tenuto ad esercitare il potere di integrazione
probatoria di cui all'art. 441, comma 5, cod. proc. pen., in modo da
dare piena attuazione ai principi costituzionali in tema di
giurisdizione, disponendo - in presenza di adeguati, ma non certo
eccezionali motivi - anche l'audizione dell'autore della
dichiarazione contenuta nell'atto di investigazione difensiva.
Considerato, inoltre, che le investigazioni difensive suppliscono
ad una attività che, per il principio di completezza delle indagini,
sarebbe di competenza del pubblico ministero, e che nel rito
abbreviato la pienezza del contraddittorio soffre «qualche
limitazione», peraltro giustificata dalle finalità di celerità e
deflazione sottese al rito (e, dunque, da valori costituzionali), la
prospettata violazione dei principi posti dall'art. 111 Cost.
andrebbe esclusa.
Nè potrebbe sostenersi che la previsione dell'utilizzabilità,
nel giudizio abbreviato, degli atti di investigazione difensiva del
tipo considerato rappresenti un «corpo estraneo», irragionevolmente
immesso nell'istituto. Come puntualizzato, infatti, nell'ordinanza
della Corte costituzionale n. 57 del 2005, tutti gli atti di
investigazione, formati unilateralmente da una delle parti, hanno una
maggiore incidenza nel rito abbreviato che in quello ordinario; e,
d'altro canto, sarebbe consono al principio di parità delle armi
consentire all'imputato l'utilizzo delle proprie investigazioni,
anche perchè sussistono poteri del pubblico ministero e del giudice
idonei a salvaguardare la garanzia del contraddittorio.
Da ultimo, non potrebbe ravvisarsi alcun contrasto logico tra la
previsione, da un lato, della facoltà di chiedere il giudizio
abbreviato non condizionato con la produzione di atti di
investigazione difensiva del tipo considerato, e, dall'altro, della
possibilità di chiedere il giudizio abbreviato condizionato ad una
integrazione probatoria. A prescindere, infatti, dal rilievo che
quest'ultimo può essere denegato e che non è vero che solo in esso
il pubblico ministero può indicare testi a controprova, sarebbe
evidente che il rito abbreviato condizionato è destinato a far
fronte all'esigenza di introdurre nel giudizio una prova che non ha
potuto formare oggetto di investigazione difensiva.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Fermo dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 442, comma 1-bis, del codice di procedura
penale, «richiamato dall'art. 556, comma 1», del medesimo codice,
«nella parte in cui prevede l'utilizzabilità, nel giudizio
abbreviato, ai fini della decisione sul merito dell'imputazione - in
assenza di situazioni riconducibili ai paradigmi di deroga al
contraddittorio dettati dall'art. 111, quinto comma, Cost. - degli
atti di investigazione difensiva a contenuto dichiarativo,
unilateralmente assunti».
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe, in
primo luogo, l'art. 111, secondo e quarto comma, Cost., in quanto, in
contrasto con il principio del «contraddittorio nella formazione
della prova nella parità delle armi», permetterebbe che facciano
ingresso nel processo, ai fini della decisione sul merito della res
iudicanda, atti formati unilateralmente da uno degli antagonisti: e
ciò senza che possa valere, come ragione di deroga al principio, ai
sensi del quinto comma dello stesso art. 111, il consenso
dell'imputato, giacchè tale consenso potrebbe avere ad oggetto solo
gli elementi potenzialmente sfavorevoli all'imputato stesso, in
quanto raccolti dalle altre parti, e non anche quelli scaturenti da
una propria iniziativa d'indagine.
La norma denunciata si porrebbe, altresì, in contrasto con
l'art. 3 Cost., giacchè determinerebbe una ingiustificata disparità
di trattamento tra il giudizio ordinario, nel quale per introdurre
elementi probatori formati unilateralmente dall'imputato occorre il
consenso delle altre parti, e il giudizio abbreviato, in cui - ad
onta del trattamento premiale connesso alla scelta del rito
alternativo - tale introduzione costituirebbe espressione di un
diritto potestativo dell'imputato stesso.
L'art. 3 Cost. risulterebbe leso anche sotto l'ulteriore profilo
della incoerenza sistematica con la previsione del giudizio
abbreviato «condizionato» (art. 438, comma 5, cod. proc. pen.), nel
quale l'imputato che voglia ottenere l'assunzione di un mezzo di
prova si espone al rischio del rigetto della richiesta del rito
alternativo da parte del giudice ed offre al pubblico ministero il
diritto alla prova contraria. Tale istituto rimarrebbe, difatti,
privo di significato a fronte del contemporaneo riconoscimento
all'imputato del diritto potestativo di raccogliere unilateralmente
il materiale probatorio, di selezionare solo quello utile a fini
difensivi e di ottenerne, poi, incondizionatamente l'utilizzazione
nel giudizio abbreviato «ordinario».
2. - In via preliminare, va disattesa l'eccezione di
inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza, formulata dall'Avvocatura generale dello Stato sulla
considerazione che il giudice a quo avrebbe omesso di indicare se
dagli atti di investigazione, depositati dal difensore, «emergessero
fatti capaci di determinare in qualche modo, ove creduti, il giudizio
sull'imputazione».
Un simile giudizio attiene, infatti, al merito della
regiudicanda: laddove, invece, il quesito di costituzionalità
investe il profilo preliminare, di ordine processuale, relativo
all'utilizzabilità, ai fini della deliberazione, del materiale
investigativo prodotto dalla difesa nell'ambito del rito
semplificato; utilizzabilità a fronte della quale il giudice a quo
sarebbe tenuto comunque a valutare il suddetto materiale e a
motivare, in sede di decisione, sul perchè non lo ritenga
eventualmente concludente o attendibile.
3. - Nel merito, la questione non è fondata.
3.1. - È necessario anzitutto precisare - quanto al thema
decidendum - che la censura di incostituzionalità mira ad
estromettere in radice dal materiale utilizzabile ai fini decisori
nel giudizio abbreviato tutte quante le risultanze delle indagini
difensive, almeno con riguardo agli «atti a contenuto dichiarativo»
(limitazione, per vero, non chiarita, trattandosi di atti che
costituiscono un momento qualificante di dette indagini, ma non i
soli possibili), salve le fattispecie impeditive dell'acquisizione
della prova in contraddittorio previste dall'art. 111, quinto comma,
Cost. («impossibilità di natura oggettiva» e «provata condotta
illecita»). Il quesito viene prospettato, invero, in termini
generali, indipendentemente dalle modalità con le quali le
investigazioni difensive siano portate alla cognizione del giudice
del rito speciale (sono, dunque, comprese nella censura - che ne
implicherebbe l'inutilizzabilità - anche quelle la cui
documentazione fosse già nel fascicolo presentato dal pubblico
ministero ai sensi dell'art. 416, comma 2, cod. proc. pen.). Il
rimettente prescinde, poi e in particolare, dall'eventualità,
verificatasi nel giudizio a quo, che la documentazione difensiva
venga prodotta «a sorpresa» immediatamente prima della richiesta di
giudizio abbreviato: ipotesi, questa, presa in esame dall'ordinanza
n. 245 del 2005 di questa Corte, invocata dall'Avvocatura generale
dello Stato nelle proprie difese, ma che attiene al diverso problema
della parità delle parti nell'introduzione e non già
nell'acquisizione e utilizzazione del materiale probatorio.
3.2. - Ciò premesso, quanto al primo dei parametri
costituzionali evocati - vale a dire il principio del
«contraddittorio nella formazione della prova nella parità delle
armi», desumibile dalla disposizione combinata del quarto e del
secondo comma dell'art. 111 Cost. - l'argomento fondante della tesi
del rimettente è rappresentato dall'asserita esigenza di offrire una
interpretazione non letterale del quinto comma dello stesso art. 111,
nella parte in cui prefigura - demandando alla «legge» di regolarne
«i casi» - una deroga a tale principio basata sul «consenso
dell'imputato».
Secondo il giudice a quo, occorrerebbe infatti tener conto della
valenza intrinseca del principio stesso - enunciato in rapporto al
solo processo penale - il quale postula che le parti siano poste in
grado di partecipare attivamente al momento genetico della prova, e
non soltanto di formulare a posteriori valutazioni sull'elemento
acquisito da una di esse in assenza dell'altra; contrapponendosi, per
tal verso, al più generico principio dello svolgimento del processo
in contraddittorio, che a mente del secondo comma dell'art. 111 Cost.
deve improntare ogni tipo di processo.
Posto che nel nuovo art. 111 Cost. il concetto di
«contraddittorio» risulterebbe evocato in due accezioni distinte -
talora, cioè, nell'aspetto «oggettivo» di metodo di accertamento dei
fatti; talaltra, invece, nel senso «soggettivo» di garanzia
individuale - il rimettente assume che il contraddittorio di cui è
parola nel quarto comma rappresenti propriamente una garanzia
metodologica di tipo oggettivo, basata sulla convinzione che la
formazione della prova con il contributo dialettico di tutte le parti
(e alla presenza del giudice) assicuri nel migliore modo il corretto
giudizio sui fatti oggetto dell'imputazione.
In questa prospettiva, il contraddittorio nella formazione della
prova, in quanto valore funzionale al processo in sè, non sarebbe
disponibile unilateralmente da alcuna delle parti. La previsione di
una deroga basata sul «consenso» sarebbe giustificabile solo
nell'ottica della «fattispecie vicaria»: il consenso dimostrerebbe,
cioè, la «superfluita» del contraddittorio, potendosi presumere che
la parte non rinuncerebbe ad esso, ove ritenesse l'elaborazione
dialettica della prova suscettibile di condurre a risultati difformi,
e a lei più favorevoli, di quelli forniti dall'atto di indagine
unilateralmente espletato.
Affinchè possa operare tale presunzione, sarebbe tuttavia
indispensabile che il consenso promani dalla parte contrapposta a
quella che ha raccolto l'elemento di indagine, e che risulterebbe,
quindi, potenzialmente interessata ad escluderlo dal materiale
probatorio. Di conseguenza, l'imputato potrebbe abdicare al metodo
del contraddittorio solo in rapporto agli elementi di indagine
raccolti dal pubblico ministero, e non anche a quelli scaturenti da
una sua stessa iniziativa investigativa (la cui acquisizione dovrebbe
essere semmai consentita dalla parte pubblica): e ciò anche ad
evitare che si produca uno squilibrio inaccettabile alla luce del
principio di parità delle parti, sancito dal secondo comma dell'art.
111 Cost.
3.3. - Questi assunti del giudice a quo non possono essere
condivisi.
La constatazione che il principio del contraddittorio nella
formazione della prova, enunciato dal primo periodo del quarto comma
dell'art. 111 Cost., si traduca in un «metodo di conoscenza dei fatti
oggetto del giudizio» (sentenza n. 32 del 2002) - così da evocare,
secondo quanto affermato da questa Corte all'indomani della legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, la «dimensione oggettiva» del
contraddittorio stesso (sentenza n. 440 del 2000) - non è, di per
sè, dirimente circa le prospettive di salvaguardia sottese alla
garanzia in parola, configurata dal dettato costituzionale come
tipica ed esclusiva del processo penale. Profilo in rapporto al quale
viene in precipuo rilievo proprio la previsione derogatoria di cui
alla prima parte del quinto comma dello stesso art. 111 e che la
citata sentenza n. 440 del 2000 non mancò di ricordare, pur senza
approfondirne la valenza.
Come più di recente questa Corte ha rimarcato, difatti, «a
prescindere da qualsiasi considerazione sulla validità della
concezione oggettiva del contraddittorio», l'«enunciazione del quarto
comma dell'art. 111 Cost., secondo cui nel processo penale «la
formazione della prova è regolata dal principio del
contraddittorio», non comporta che il cosiddetto profilo oggettivo
del medesimo non sia correlato con quello soggettivo e non
costituisca comunque un aspetto del diritto di difesa», come attesta
eloquentemente la circostanza che il successivo quinto comma,
«nell'ammettere la deroga al principio, fa riferimento anzitutto al
consenso dell'imputato» (sentenza n. 117 del 2007).
Catalogare i diritti sanciti dall'art. 111 Cost. in due classi
contrapposte - ora, cioè, tra le «garanzie oggettive», ora tra
quelle «soggettive» - risulta in effetti fuorviante, nella misura in
cui pretenda di reinterpretare, in una prospettiva di protezione
dell'efficienza del sistema e delle posizioni della parte pubblica,
garanzie dell'imputato, introdotte nello statuto costituzionale della
giurisdizione e prima ancora nelle Convenzioni internazionali
essenzialmente come diritti umani.
Il senso della scelta costituzionale, sul versante che qui
interessa, è in realtà immediatamente percepibile. Nel momento
stesso in cui prevede una deroga basata sul «consenso dell'imputato»
(e non già sul «consenso delle parti» o della «parte
controinteressata»), ponendola per giunta al vertice della terna di
ipotesi derogatorie ivi contemplate, il quinto comma dell'art. 111
Cost. rivela chiaramente che il principio del contraddittorio nel
momento genetico della prova rappresenta precipuamente - nella
volontà del legislatore costituente - uno strumento di salvaguardia
«del rispetto delle prerogative dell'imputato» (in questi termini, si
veda la sentenza n. 29 del 2009).
Nelle previsioni dell'art. 111 Cost. è stata delineata una
protezione costituzionale specifica per l'imputato, particolarmente
in tema di prove: insieme al suo diritto (storico connotato della
difesa dell'accusato) di confrontarsi con le fonti di prova a carico
e di ottenere la convocazione e l'interrogatorio di persone a sua
difesa (terzo comma), insieme altresì al divieto di provare la sua
colpevolezza sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera
scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da
parte sua o del suo difensore (quarto comma, secondo periodo), si è
infine riconosciuta la sua facoltà di rinunciare unilateralmente
all'assunzione delle prove in contraddittorio (quinto comma).
3.4. - Questa ultima previsione non implica, tuttavia, che il
legislatore ordinario sia tenuto a rendere sistematicamente
disponibile il contraddittorio nella formazione della prova,
prevedendone la caduta ogni qualvolta l'imputato manifesti una
volontà in tale senso. L'enunciato normativo - «la legge regola i
casi [...]» - si atteggia difatti, per tale verso, in termini
permissivi: esso legittima, cioè, il legislatore ordinario a
prevedere ipotesi nelle quali il consenso dell'imputato, unitamente
ad altri presupposti, determina una più o meno ampia acquisizione di
elementi di prova formati unilateralmente; e ciò, in particolare,
ove si intenda assecondare esigenze di economia processuale,
lasciando spazio - allorchè il soggetto, nel cui precipuo interesse
la garanzia è posta, ritenga di potervi rinunciare - ad istituti
idonei a contenere i tempi occorrenti per la definizione del processo
e le risorse in esso impiegate. Laddove è peraltro implicito che la
fattispecie debba essere comunque configurata in maniera tale da
assicurare uno svolgimento equilibrato del processo, evitando che la
rinuncia al contraddittorio da parte dell'imputato pregiudichi a
priori la correttezza della decisione.
In questa prospettiva, il legislatore ben può configurare (e
talora, anzi, non può esimersi dal configurare), in determinati
casi, quale fattispecie di deroga al contraddittorio non già il solo
consenso dell'imputato, ma l'accordo delle parti, come avviene,
tipicamente, nelle diverse ipotesi di acquisizione concordata al
fascicolo per il dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero o della documentazione dell'attività di
investigazione difensiva (artt. 431, comma 2, 493, comma 3, 500,
comma 7, 513, comma 2, e 555, comma 4, cod. proc. pen.). La
considerazione giova, tra l'altro, a dimostrare l'infondatezza
dell'assunto del giudice a quo, stando al quale, ove si ritenesse
che, ai sensi del quinto comma dell'art. 111 Cost., il consenso del
solo imputato sia sufficiente ai fini della deroga al contraddittorio
nella formazione della prova, le citate disposizioni in tema di
acquisizione concordata delle prove diverrebbero incostituzionali,
poichè «aggraverebbero» la posizione dell'imputato rispetto a quanto
stabilito dalla Costituzione. Vale, invece, il contrario, dovendosi
considerare che le suddette fattispecie di accordo delle parti
appaiono coerenti con il contesto del giudizio in dibattimento, sede
processuale destinata - tutto all'opposto di quella del giudizio
abbreviato - al pieno sviluppo del contraddittorio attraverso
l'assunzione dialettica della prova, onde si giustifica che una
deroga a esso possa fondarsi solo sulla rinuncia «incrociata» delle
parti, a fronte di una regola generale - discendente dal principio
della separazione delle fasi - di inutilizzabilità, se non per le
contestazioni, degli atti di indagine, sia del pubblico ministero che
del difensore.
È a questo proposito che viene, in effetti, in rilievo il
principio di parità delle parti, sancito dal secondo comma dell'art.
111 Cost. Ma non già nel senso - contrastante con la lettera del
quinto comma - di imporre che, quando si discuta dell'utilizzabilità
a fini decisori delle investigazioni difensive, occorra sempre e
comunque il consenso del pubblico ministero (e delle altre parti);
quanto piuttosto nell'altro di impegnare il legislatore ordinario ad
evitare che i presupposti e le modalità operative del riconoscimento
all'imputato della facoltà di rinunciare alla formazione della prova
in contraddittorio determinino uno squilibrio costituzionalmente
intollerabile tra le posizioni dei contendenti o addirittura una
alterazione del sistema.
3.5. - Ciò non avviene nell'ambito del giudizio abbreviato, ove
gli atti di investigazione difensiva acquistano valore solo come
effetto della più generale rilevanza probatoria riconosciuta
all'intera indagine preliminare, alla pari con quelli dell'indagine
del pubblico ministero e quindi con rinuncia generalizzata al
contraddittorio per la formazione della prova.
In simile cornice, l'utilizzabilità anche degli atti di
investigazione difensiva - compresi quelli a contenuto dichiarativo -
come conseguenza del consenso-rinuncia del solo imputato, implicato
dalla richiesta di giudizio abbreviato, non può ritenersi, di per
sè, lesiva del principio di parità delle parti, il quale, oltre
tutto - per consolidata giurisprudenza di questa Corte -, non
comporta necessariamente l'identità tra i poteri processuali del
pubblico ministero e quelli dell'imputato, potendo una disparità di
trattamento risultare giustificata, nei limiti della ragionevolezza,
sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero,
sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze di
funzionale e corretta amministrazione della giustizia; e ciò anche
in una prospettiva di complessivo riequilibrio dei poteri dei
contendenti, avuto riguardo alle disparità di segno opposto
riscontrabili in fasi del procedimento distinte da quella in cui
s'innesta la singola norma discriminatrice avuta di mira (tra le
molte, sentenze n. 320 e n. 26 del 2007).
La fase delle indagini preliminari è, in effetti, caratterizzata
da un marcato squilibrio di partenza fra le posizioni delle parti,
correlato alla funzione istituzionale del pubblico ministero: i
poteri e i mezzi investigativi di cui dispone la parte pubblica
restano - anche dopo gli interventi operati dalla legge 7 dicembre
2000, n. 397, in tema di disciplina delle investigazioni difensive -
largamente superiori a quelli di cui fruisce la difesa. Se, dopo una
fase così congegnata, viene offerto all'imputato uno strumento che,
nel quadro di un'acquisizione globale dei risultati di tale fase,
renda utilizzabili ai fini della decisione anche gli atti di indagine
della difesa, non può dunque ravvisarsi alcuna compromissione del
principio costituzionale in questione.
Anzi, la disciplina delle indagini difensive, introdotta con
detta legge n. 397 del 2000 (una delle leggi dichiaratamente
attuative della riforma dell'art. 111 Cost.), si è proposta proprio
con lo scopo di conseguire un minore squilibrio tra le posizioni
della parte pubblica e dell'indagato-imputato, delineando una
tendenziale pari valenza delle indagini di entrambi.
D'altro lato, prospettare che, in questa situazione, il consenso
dell'imputato possa operare solo verso i risultati delle indagini del
pubblico ministero (definiti come «potenzialmente a carico») e non
anche verso quelli delle proprie (assumendosi illogico, perchè ovvio
e implicito, un tale consenso), contrasta non solo, come detto, con
il chiaro dettato costituzionale, ma con il sistema e con la stessa
configurazione del rito speciale. In primo luogo, dovere specifico
del pubblico ministero è quello della completezza delle proprie
indagini, che, dunque, dovrebbero includere anche la puntuale e
rigorosa verifica e «tenuta» degli elementi «a carico» nel riscontro
con quelli eventualmente «a discarico». In secondo luogo, non è di
per sè accettabile la frammentazione dei risultati dei singoli atti
di indagine, una volta che la richiesta di giudizio abbreviato
implica accettazione complessiva di tutti e rinuncia del pari
complessiva, in relazione a tutti, all'assunzione dialettica in
contraddittorio dei dati di rilievo probatorio da essi recati. In
questa prospettiva lo stesso imputato, rinunciando al contraddittorio
nell'assunzione anche dei dati a sè favorevoli, rinuncia a
consolidarne la valenza probatoria ad un livello più alto e certo,
quale è indubbiamente quello appunto del contraddittorio.
3.6. - Parimenti infondate si rivelano le censure di violazione
dell'art. 3 Cost.
Quanto alla denunciata disparità di trattamento tra il giudizio
ordinario (nel quale per introdurre elementi probatori formati
unilateralmente dall'imputato occorre il consenso delle altre parti)
e il giudizio abbreviato (nel quale, invece, nonostante la
diminuzione di pena connessa alla scelta del rito, tale introduzione
formerebbe oggetto di un «diritto potestativo» dell'imputato stesso),
vale il rilievo, dianzi fatto, che gli istituti processuali posti a
raffronto - accordo sulla acquisizione a fini probatori di
determinati atti di indagine e rito abbreviato - risultano
disomogenei e non assimilabili.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, difatti, gli
accordi che possono intervenire tra le parti in ordine alla
formazione del fascicolo per il dibattimento non escludono affatto il
diritto di ciascuna di esse ad articolare pienamente i rispettivi
mezzi di prova, secondo l'ordinario, ampio potere loro assegnato per
la fase dibattimentale: e ciò a differenza di quanto avviene per il
rito abbreviato, la cui peculiarità consiste proprio nel fatto di
essere un modello alternativo al dibattimento che continua a fondarsi
essenzialmente sul materiale raccolto nel corso delle indagini, a
prescindere da qualsiasi meccanismo di tipo pattizio e consente solo
una limitata acquisizione di elementi integrativi, così da potersi
configurare tuttora quale rito «a prova contratta» (ordinanza n. 182
del 2001).
3.7. - Il rimettente lamenta, per altro verso, una presunta
incoerenza sistematica, dovuta al fatto che il diritto dell'imputato
di ottenere l'utilizzazione a fini decisori del materiale
investigativo da lui stesso raccolto (e «selezionato»), tramite
richiesta di giudizio abbreviato «incondizionato», svuoterebbe di
senso l'istituto del giudizio abbreviato «condizionato», nel quale
l'imputato che voglia ottenere l'assunzione di un mezzo di prova si
espone al rischio del rigetto della richiesta del rito alternativo da
parte del giudice e offre al pubblico ministero il diritto alla prova
contraria.
Anche a prescindere, peraltro, dal rilievo che l'ipotizzata
perdita di «appetibilita» di una delle varianti di un istituto
premiale a fronte della configurazione impressa ad altra variante si
risolve in un mero problema di equilibri interni all'istituto stesso,
e non già di legittimità costituzionale, l'assunto del rimettente
si espone ad una duplice obiezione.
Da un lato, infatti, l'equiparazione, operata dal giudice a quo,
tra dichiarazione assunta unilateralmente dal difensore a fini di
indagine (che fa ingresso nel materiale utilizzabile nel caso di
giudizio abbreviato semplice) e la prova formata in contraddittorio
davanti al giudice (di cui il giudice stesso si avvale
nell'abbreviato «condizionato») non è corretta, essendo
significativamente dissimile la relativa capacità dimostrativa.
Dall'altro lato, poi - come nota anche l'Avvocatura generale
dello Stato - il giudizio abbreviato «condizionato» conserva comunque
una sua utilità e un suo significato in rapporto agli elementi
probatori che l'imputato non abbia potuto o voluto acquisire, per
qualunque ragione, tramite lo strumento delle investigazioni
difensive.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 442, comma 1-bis, del codice di procedura penale,
«richiamato dall'art. 556, comma 1», del medesimo codice, sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo e quarto comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Fermo con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella