1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 339 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 19 ottobre 2006 dal tribunale di Velletri - Sezione distaccata di Albano Laziale nel procedimento penale a carico di Grado Simone Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Competenza per materia determinata dalla connessione - Ipotesi di persona imputata di piu' reati commessi con piu' azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - Esclusione della connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0630) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2007)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del proc. pen. n. 599/2006 R.G. Dib. (n. 3174/05
R.G.N.R.), iscritto a nome di Grado Simone,

O s s e r v a

A tenore dell'art. 6, comma l del decreto legislativo 28 agosto
2000 n. 274 «tra procedimenti di competenza del giudice di pace e
procedimenti di competenza di altro giudice, si ha connessione solo
nel caso di persona imputata di più reati commessi con una sola
azione od omissione», vale a dire in concorso formale.
Ciò vuoi dire che, per espressa volontà della legge, non v'è
connessione allorquando un reato di competenza del giudice di pace
sia stato commesso, con una distinta azione od omissione, in
esecuzione del medesimo disegno criminoso nell'ambito del quale sia
stato commesso altro reato di competenza del tribunale (o della Corte
d'assise).
In altri termini, stando al testo della norma citata, il reato
continuato (e cioè l'ipotesi di una pluralità di reati che siano
stati commessi, vuoi in tempi diversi, vuoi nel medesimo contesto
temporale con più azioni od omissioni esecutive del medesimo disegno
criminoso) non dà luogo a connessione dei procedimenti agli effetti
della modificazione della competenza per materia allorquando uno dei
reati in concorso appartenga alla competenza per materia del giudice
di pace.
In applicazione di detta disposizione, questo giudice dovrebbe
dichiarare la propria incompetenza per materia, in ordine
all'imputazione di lesione volontaria lievissima, dovendosi escludere
che tale reato sia stato commesso in concorso formale con taluno dei
reati ulteriori ascritti al grado (vale a dire con la stessa azione
costitutiva di uno di essi).
Sulla scorta di tale premessa è lecito dubitare della
ragionevolezza della disposizione dettata dall'art. 6, comma 1 del
decreto legislativo 274/2000.
A tal fine basti porre mente alle conseguenze che, di fatto e di
diritto, discenderebbero dalla dichiarazione d'incompetenza per
materia relativamente al reato di lesione volontaria e dalla
successiva, eventuale, condanna dell'imputato per gli altri reati
ascrittigli.
Invero, vuoi nel caso che una sentenza di condanna fosse
pronunciata dal Tribunale prima di quella pronunciata dal giudice di
pace, vuoi nel caso inverso, il giudice che si accingesse a
pronunciare la seconda sentenza non potrebbe ignorare la circostanza
che il reato (o i reati) oggetto della prima sentenza è stato (sono
stati) commesso (commessi) in esecuzione del medesimo disegno
criminoso, e non potrebbe astenersi dal determinare la pena in
conformità della disciplina relativa.
È bensì vero che, in difetto, si potrebbe comunque provvedere
in sede di esecuzione ai sensi dell'art. 671 c.p.p., ma è innegabile
che in tal modo si darebbe luogo ad una gratuita complicazione, con
conseguente ritardo nella definizione del processo.
Si aggiunga che il giudice di pace non può infliggere le pene
della reclusione o dell'arresto, cosicchè è sommamente dubbio che
possa applicare un aumento della pena inflitta dal tribunale, e lo
stesso rilievo varrebbe, mutatis mutandis, nel caso che la sentenza
del tribunale intervenisse dopo quella del giudice di pace.
In conclusione è lecito dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1 decreto legislativo 274/2000
nella parte in cui esclude che ricorra connessione tra procedimenti
di competenza del g.d.p. e procedimenti di competenza di altro
giudice nei casi di persona imputata di più reati commessi con più
azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, e
ciò per contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma Cost., per le
ragioni sopra esposte.
La questione è rilevante ai fini del presente giudizio poichè,
diversamente questo giudice dovrebbe dichiararsi incompetente per
materia in ordine ad uno dei reati contestati, ancorchè commesso in
evidente esecuzione del medesimo disegno criminoso nell'ambito del
quale sono stati commessi tutti gli altri reati contestati (o
quantomeno quelli di minaccia e danneggiamento).

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 11/3/1953 n. 87 solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1 del
decreto legislativo 28 agosto 2000 n. 274 per sospetto contrasto con
gli artt. 3 e 111, secondo comma Cost., per le ragioni esposte in
motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e, per l'effetto, sospende il giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Albano Laziale, addì 19 ottobre 2006
Il giudice: Ferraiuolo
07C0630