1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 866 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2001
Ordinanza emessa il 13 giugno 2001 dal tribunale di sorveglianza di Brescia sull'istanza proposta da Atzeni Franco Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Nomina del difensore - Limitazione della scelta ad un difensore iscritto ad uno degli albi del distretto di Corte d'appello in cui ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Mancata previsione della possibilita' di nomina di un difensore iscritto extra districtum, con esclusione del rimborso delle spese effettuate al di fuori del distretto - Disparita' di trattamento tra soggetti abbienti e non abbienti - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo e terzo comma. (01C11050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2001)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Letti gli atti del procedimento relativo alla domanda di
ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato avanzata da:
Atzeni Franco nato il 4 dicembre 1968 a Cagliari residente in Milano,
via Ceva n. 4, attualmente ristretto presso la Casa Circondariale di
Cremona;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con istanza in data 13 febbraio 2001 il sig. Franco Atzeni,
dichiarando di trovarsi nelle condizioni di cui all'art. 3, legge
30 luglio 1990 n. 217, chiedeva di essere ammesso al patrocinio a
spese dello Stato nei procedimenti riuniti nn. 3208-9-10-11/2000 RGT
iscritti nei suoi confronti per concessione di affidamento in prova
al servizio sociale, semilibertà, detenzione domiciliare,
liberazione anticipata.
Lo stesso in data 17 gennaio 2001 aveva dichiarato di nominare
suo difensore l'avv. Vincenzo Barbarisi del foro di Milano, in
difformità da quanto previsto dall'art. 9 della legge n. 217/1990,
che richiede la nomina di un difensore iscritto ad uno degli Albi del
distretto in cui si procede.
Poichè in analoga situazione in altro procedimento questo
tribunale di sorveglianza, con ordinanza depositata in data 31 marzo
2001, n. 2/2001 R.Grat.Patr. che per completezza si allega in copia,
ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 23 e 24, secondo e terzo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, legge 30 luglio
1990, n. 217 (nella parte in cui prevede la nomina di un difensore
iscritto ad uno degli Albi del distretto in cui si procede anzichè
prevedere che nel caso di nomina di un difensore extra districtum si
escluda il rimborso delle spese di trasferta o comunque effettuate al
di fuori del distretto), per esigenze di uniformità si ritiene di
dovere nella presente procedura proporre all'attenzione della Corte
la stessa questione di legittimità costituzionale, fondata sugli
identici motivi che di seguito si riportano.
Rilevante perchè essa investe direttamente l'oggetto della
domanda di ammissione al gratuito patrocinio il cui ingresso in causa
è condizionato dalla risposta, positiva o negativa, che verrà data
al quesito sulla costituzionalità.
La questione inoltre non appare manifestamente infondata
sembrando che l'art. 9, legge n. 217/1990 venga a violare la
Costituzione sotto il duplice profilo dell'uguaglianza e del diritto
di difesa.
Sotto il profilo dell'uguaglianza è evidente la disparità di
trattamento fra soggetti abbienti e soggetti non abbienti, potendo i
primi scegliere liberamente il proprio difensore di fiducia senza
alcuna limitazione territoriale, mentre i secondi sono costretti a
operare la loro scelta nel più limitato ambito distrettuale,
talvolta sacrificando rapporti fiduciari già consolidati con
difensore di altro distretto.
Parimenti pregnante si prospetta la questione sotto il profilo
della violazione del diritto di difesa.
E invero la Corte costituzionale ha già esaminato la questione,
con la sentenza n. 394 del 13-28 luglio 2000, dichiarandola non
fondata in quanto le esigenze di bilancio dello Stato, attentamente
considerate, come risulta dai lavori preparatori, durante l'iter di
formazione della legge n. 217 del 1990, in riferimento sia al costo
delle prestazione professionali dei difensori, sia al rimborso delle
eventuali spese di trasferta da loro sopportate, giustificano la
compatibilità della norma de qua con il sistema costituzionale.
Orbene, se l'unico motivo che vieta all'interessato di avvalersi
di un difensore scelto fuori dal distretto va individuato
nell'eventuale maggior onere finanziario per le spese di trasferta,
pare più rispondente ai principi di uguaglianza e di difesa
consentire la nomina di qualsivoglia difensore prevedendo piuttosto
quale limitazione quella di non rimborsare le spese effettuate al di
fuori del distretto, come del resto disponeva il disegno di legge
governativo, poi modificato in sede di approvazione alla Camera.
Così operando non si verrebbe infatti a limitare alcun diritto
costituzionalmente garantito nè verrebbero compromesse le esigenze
di bilancio dello Stato posto che il costo degli onorari di difesa
non può subire variazioni improntate a criteri territoriali secondo
l'albo di iscrizione del difensore.
Del resto è da ritenere che il vizio di costituzionalità della
norma in questione è stato avvertito dallo stesso legislatore che,
de iure condendo, si appresta a correggerlo.
Infatti il disegno di legge n. 4954 di iniziativa del deputato
Pecorella, approvato dalla Camera dei deputati il 16 gennaio 2001 e
trasmesso alla Presidenza del Senato il 18 gennaio 2001, recante
modifiche alla legge 30 luglio 1990 n. 217 sul patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti, all'art. 15-duodecies espressamente
prevede che "chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato può
nominare un difensore scelto tra gli iscritti ad uno degli albi degli
avvocati" senza più alcuna limitazione di carattere territoriale.
La legge 29 marzo 2001 n. 134, recante modifiche alla legge
n. 217/1990, nulla ha innovato sul punto in questione, prevedendo
essa all'art. 8 solo la nomina di un secondo difensore, limitatamente
agli atti che si compiono a distanza, nei casi in cui trovino
applicazione le norme della legge 7 gennaio 1998, n. 11).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg. legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9
legge 30 luglio 1990 n. 217, nella parte in cui prevede la nomina di
un difensore iscritto ad uno degli albi del distretto in cui si
procede anzichè prevedere che nel caso di nomina di un difensore
extra discrictum si escluda il rimborso delle spese di trasferta o
comunque effettuate al di fuori del distretto.
Sospende il presente procedimento di ammissione al gratuito
patrocinio.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e per
la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
previa estrazione di copia da mantenere presso l'ufficio remittente.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del 13 giugno
2001.
Il Presidente estensore: Trematerra
01C11050