1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 2006
Ordinanza emessa l'8 aprile 2006 dal tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Pistis Raffaele Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Violazione del principio di legalita - Lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma 4, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo. (006C0747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, nel
procedimento iscritto al n. 3055/2006 R.N.R. e n. 831/2006 R.G. Trib.
nei confronti di Pistis Raffaele, nato a Cagliari l'8 maggio 1952,
imputato del delitto di cui agli artt. 81 cpv. c.p., 73, comma 1 e
1-bis d.P.R. n. 309/1990, perchè, senza l'autorizzazione di cui
all'art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall'art. 75 stesso d.P.R.
illecitamente deteneva due confezioni pari a gr. 0,6 di cocaina e 1,4
di hashish, sostanze stupefacenti di cui alla tabella 1 prevista
dall'art. 14, e cedeva a persone rimaste sconosciute un quantitativo
delle medesime sostanze per la somma di Euro 50,00;
In Cagliari il 3 aprile 2006.
Con la recidiva reiterata specifica infraquinquennale di cui
all'art. 99 c.p.
Con decreto del 3 aprile 2006 è stata disposta la presentazione
dell'imputato Pistis Raffaele davanti a questo tribunale per la
convalida dell'arresto ed il contestuale giudizio direttissimo, per
rispondere del reato di cui alla rubrica.
In pari data, l'arresto del predetto è stato convalidato con
l'applicazione al Pistis della misura cautelare degli arresti
domiciliari, ritenuta la sussistenza dell'esigenza cautelare
specialpreventiva di cui all'art. 274, lett. c) c.p.p., in relazione
alla pericolosità, sociale evidenziata sia dalle circostanze dei
fatti che dalla personalità dell'arrestato.
All'udienza del 6 aprile 2006, alla quale il processo è stato
rinviato in conseguenza della richiesta di un termine a difesa,
l'imputato ha chiesto di essere giudicato con rito abbreviato.
Disposto il rinvio all'udienza dell'8 aprile 2006 per la
discussione, il pubblico ministero ha chiesto la condanna
dell'imputato per il delitto contestato alla pena finale di anni
cinque e mesi otto di reclusione e 25.000,00 euro di multa, mentre il
difensore ne ha chiesto l'assoluzione o, in subordine, la condanna al
minimo della pena con i benefici di legge.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero ed in particolare dal verbale di arresto, di perquisizione
e sequestro, emerge che in data 1° aprile 2006 i Carabinieri del NORM
della Compagnia di Cagliari, nel contesto di un'attività mirata alla
prevenzione e repressione del traffico di sostanze stupefacenti,
intorno alle ore 21,40 effettuarono un servizio di osservazione nel
quartiere di Sant'Elia.
Ebbero così modo di notare un individuo che stazionava nei
giardini della piazza De Muro, posti di fronte al bar denominato
«Club Inter».
I militari constatarono che quell'uomo veniva in più circostanze
avvicinato da giovani con i quali scambiava poche battute, poi egli
indietreggiava di qualche metro e si chinava a raccogliere da terra
qualcosa che, successivamente, consegnava ai giovani.
I militari dopo circa trenta minuti di osservazione (nel corso
dei quali erano intervenuti due avvicinamenti con le modalità sopra
descritte), bloccarono l'uomo che fu identificato nell'odierno
imputato Pistis Raffaele. Nel luogo dove quest'ultimo si chinava per
terra fu rinvenuta, nascosta in un mucchio di detriti, una
bottiglietta di plastica bianca (chiusa con un tappo) contenente due
confezioni di cellophane celeste termosaldato, contenenti
complessivamente 0,6 grammi di cocaina (come poi risultato dimostrato
dal narcotest).
La perquisizione personale del Pistis consentì di rinvenire,
nella tasca dei jeans, un pezzo di sostanza stupefacente del tipo
hashish del peso di gr. 1,4 nonchè una banconota da 50,00 euro.
All'udienza di convalida il Pistis, rispondendo
all'interrogatorio, ha affermato che gli avvicinamenti ai giovani
erano avvenuti poichè egli aveva acquistato da essi lo stupetacente
che poi aveva riposto nella bottiglia per terra.
Dalle complessive emergenze processuali si ricava una
incontrovertibile convergenza degli elementi probatori raccolti a
sostegno del diretto coinvolgimento dell'imputato in una seppure
modesta attività di detenzione a fine di spaccio e cessione della
droga.
I fatti integrano, quindi, i reati di cui ai commi 1 e 1-bis
dell'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 così come novellato dal d.l.
n. 272/2005 convertito con modificazioni dalla legge n. 49/2006 che
ridisegnato le fattispecie.
Tuttavia, la valutazione delle modalità del fatto - tenuti
presenti i modesti quantitativi di stupefacente sequestrati,
ancorchè di tipo diverso, e la modesta somma di denaro rinvenuta -
convince il giudicante della ravvisabililà, nel caso di specie,
dell'attenuante del fatto di lieve entità di cui all'art. 73, comma
5, d.P.R. n. 309/1990 (attualmente punito con la pena da uno a sei
anni di reclusione, oltre che alla pena detentiva).
Si osserva al riguardo che il fatto debba essere ricondotto
nell'alveo di quelli «di lieve entita» tenuto conto che oggetto della
cessione e della detenzione fu certamente una quantità modesta di
sostanza stupefacente e delle rudimentali modalità organizzative del
commercio.
Ciò detto, non può, peraltro, non rilevarsi, a questo punto che
il giudizio di comparazione tra la predetta circostanza attenuante e
la contestata recidiva reiterata (il Pistis ha riportato diverse
condanne per delitti dolosi, di cui alcune in materia di
stupefacenti) deve limitarsi alla sola equivalenza delle circostanze
(ovvero di subvalenza delle attenuanti rispetto alle aggravanti) a
mente della previsione contenuta all'art. 69, comma 4, c.p., come
novellato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251 (norma applicabile
ratione temoporio alla fattispecie concreta).
Invece, nel caso concreto, nel bilanciamento delle circostanze
l'attenuante di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 sarebbe
da considerare prevalente rispetto all'aggravante della recidiva
reiterata; ma tale operazione è oggi impedita dal disposto
dell'art. 69, comma 4 c.p.,
La norma in riferimento, ad avviso del giudicante, appare
seriamente sospetta di incostituzionalità per violazione degli artt.
3, 25 comma 2 e 27 commi 1 e 3 della Costituzione.
Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale ha più
volte affermato che rientra nella discrezionalità del legislatore la
determinazione della quantità e qualita della sanzione penale;
tuttavia, in numerose pronunce (cfr. ordinanze n. 438 del 2001,
n. 207 del 1999, n. 435 del 1998), la stessa Corte ha precisato che
l'esercizio ditale discrezionalità può essere sindacato quando non
venga rispettato il limite della ragionevolezza e si dia quindi luogo
ad una disparità di trattamento palesemente irragionevole (così, di
recente - sentenza n. 78 del 10/18 febbraio 2005 - ribadendo che «a
prescindere dal rispetto di altri parametri, la normativa deve essere
anzitutto conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza»).
Ora, la disposizione di cui all'art. 69, comma 4, c.p., che fa
divieto al giudice di valutare le attenuanti prevalenti sulla
recidiva reiterata (e, conseguentemente, di irrogare pene inferiori
ai minimi edittali ai recidivi reiterati), appare irragionevole sotto
molteplici profili.
In primo luogo, finisce per punire allo stesso modo violazioni
della medesima norma incriminatrice di gravità e portata offensiva
concrete differenti (nel caso di specie, lo spaccio di lieve entità
verrebbe punito con la stessa sanzione prevista per lo spaccio non
lieve); in secondo luogo, determina la conseguenza di punire
differentemente fatti identici diversificati solo dal fatto che
l'autore sia o no recidivo reiterato.
In entrambe le ipotesi, la recidiva reiterata configura una
condizione di pericolosità presunta che giustifica, di per sè solo,
il più grave trattamento sanzionatorio, e ciò a prescindere dalla
valutazione delle circostanze che connotano il caso concreto, in
violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Peraltro, la stessa giurisprudenza costituzionale ha avuto modo
di precisare (seppure in sede di scrutinio delle norme relative
all'applicazione di misure di sicurezza, con principi che si
ritengono valevoli anche in tema di disciplina delle pene) che la
presunzione di pericolosità contrasta con il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione quando non abbia
fondamento nell'id quod plerumque accidit ed a ciò consegua
l'indiscriminata applicazione di misure identiche in situazioni
differenti (sent. Corte costituzionale n. 1 del 1971, n. 106 del 1972
e 139 del 1982).
È di tutta evidenza il fatto che l'introduzione, ad opera della
norma censurata, di un meccanismo di automatismo sanzionatorio
comporta il contrasto con i principi soprariportati giacchè
legittima l'indiscriminata omologazione dei recidivi reiterati sul
presupposto di una pericolosità presunta in via assoluta, qualunque
sia il titolo dei delitti oggetto delle precedenti condanne e di
quello cui si riferisce l'attuale condanna, nonchè qualunque sia
l'epoca dei delitti già giudicati.
Ancora: l'aggravamento sanzionatorio collegato alla mera
contestazione della recidiva reiterata (ed alla presunzione di
pericolosità ad essa collegata) impone l'irrogazione di pene elevate
che possono risultare del tutto sproporzionate a fronte della
contestazione di fatti di modesta gravità ovvero nei casi di
recidivi reiterati in concreto non pericolosi o scarsamente
pericolosi (si pensi alle ipotesi di fatti di ingiuria e minaccia,
commessi in diverse occasioni e non avvinti dal vincolo della
continuazione, giudicati con distinti processi).
Sotto questo profilo il divieto introdotto dalla norma censurata
collide altresì con i principi ricavabili dagli artt. 25, comma 2, e
27, commi 1 e 3, della Costituzione.
La finalità del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
c.p., laddove attribuisce al giudice la valutazione della prevalenza
od equivalenza in caso di concorso di circostanze aggravanti ed
attenuanti, è quella di giudicare il fatto delittuoso nella sua
interezza e complessità, tenuti presenti anche le circostanze
inerenti alla persona del colpevole e gli elementi, positivi o
negativi, che qualificano il reato ed il suo autore laddove
significativi e decisivi; ciò al fine di conseguire il perfetto
adeguamento della pena al caso concreto (Cass., 28 giugno 2005,
Matti).
Il principio di legalità garantito dall'art. 25, comma 2, della
Costituzione, sancisce un legame indissolubile tra la sanzione penale
e la commissione di un «fatto», senza consentire la punizione della
mera pericolosità del reo o il suo atteggiamento interiore.
Alla ineliminabile funzione retributiva della pena deve essere
associata quella rieducativa, in termini di necessaria coesistenza,
senza possibilità di obliterazione dell'una a vantaggio dell'altra
(Corte costituzionale, n. 306/1993).
Pertanto, solo l'adeguamento della risposta punitiva al caso
concreto, attraverso l'individualizzazione di una pena che tenga
conto dell'effettiva entità e delle caratteristiche del singolo caso
contribuisce a rendere operativo il principio della responsabilità
penale «personale», finalizzando la pena nella prospettiva indicata
dall'art. 27, comma 3, Costituzione e garantendo l'attuazione
dell'eguaglianza del cittadino di fronte alle pene, intesa come
proporzione rispetto alle «personali» responsabilità.
Al contrario, la norma introdotta dalla legge n. 251/2005 nel
testo dell'art. 69, quarto comma, c.p., escludendo per il caso del
recidivo reiterato il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti, impedisce al giudice di adeguare la pena al caso
concreto, impone l'irrogazione di pene sproporzionate rispetto alla
gravità del fatto e vanifica la funzione rieducativa della sanzione
penale e le sue finalità di prevenzione generale e speciale.
La questione proposta appare, dunque, rilevante nel giudizio de
quo (dovendo il giudice emettere sentenza di condanna a pena
severissima malgrado la contenuta gravità del fatto) e non
manifestamente infondata alla luce delle argomentazioni, seppure
sinteticamente, sopra riportate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4, c.p., nel testo
novellato dall'art. 3, legge n. 251/2005, nella parte in cui pone il
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze
aggravanti nel caso previsto dall'art. 99, comma 4, c.p. per
contrasto con gli artt. 3, 25, comma 2 e 27 commi 1 e 3 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del parlamento.
Cagliari, addì 8 aprile 2006
Il giudice: Anedda
06C0747