1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 677 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 2006
Ordinanza del 29 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 dicembre 2006) emessa dal giudice di pace di Chiavenna nel procedimento civile promosso da Baldan Marina contro comune di Chiavenna Circolazione stradale - Trasferimento di residenza dell'intestatario del veicolo - Obbligo di richiedere l'aggiornamento della carta di circolazione alla Motorizzazione Civile - Trattamento sanzionatorio per l'inosservanza - Sanzione amministrativa pecuniaria da euro 600 ad euro 3003 - Arbitraria quintuplicazione dell'originario importo da parte della legge n. 449/1997 - Violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzione della norma allo scopo - Rispondenza della sanzione alle emergenze finanziarie dello Stato, anziche' alle finalita' della disciplina stradale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 94, comma 3, come sostituito dall'art. 17, comma 18, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successivamente modificato dall'art. 1 del decreto ministeriale 22 febbraio 2001. - Costituzione, art. 3. (007C0099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 195/C/2005 r.g. promossa da Baldan Marina, in giudizio di
persona, ricorrente, contro Comune di Chiavenna in persona del
sindaco pro tempore, resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981.
1. - Con ricorso depositato il 20 dicembre 2005 Baldan Marina ha
proposto opposizione contro il verbale di accertamento n. 4457/2005
elevato il 20 dicembre 2005 dal Servizio associato di Polizia
municipale dei Comuni di Chiavenna, Gordona, Prata Camportaccio, San
Giacomo Filippo e Villa di Chiavenna per violazione dell'art. 94,
commi 2 e 3, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada),
per aver omesso di richiedere al competente Ufficio MCTC entro il
prescritto termine di 60 giorni l'aggiornamento della carta di
circolazione in conseguenza dell'avvenuto trasferimento di residenza
dell'intestatario di un autoveicolo.
2. - Riferisce la ricorrente di essere incorsa nell'omissione in
buona fede e di aver già avviato le pratiche di regolarizzazione.
3. - Il comune si è costituito il giudizio insistendo per la
fondatezza del verbale opposto e chiedendo che il giudice ne
dichiarasse la legittimità.
4. - Sussistono giustificati motivi per ritenere che l'art. 94,
terzo comma del codice della strada, così come sostituito dall'art.
17, comma 18 della legge 27 dicembre 1997, n. 449 e successivamente
modificato dall'art. 1 del d.m. 22 febbraio 2001, sia viziato da
illegittimità costituzionale, sotto il profilo che verrà appresso
specificato, nella parte in cui prevede che chi viola le disposizioni
del medesimo articolo sia soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da euro 600 ad euro 3.003,00.
5. - Ai sensi dell'art. 23, terzo comma della legge 11 marzo
1973, n. 87, la questione di legittimità costituzionale può essere
sollevata anche d'ufficio dall'organo giurisdizionale avanti a cui
pende il giudizio.
6. - La rilevanza della questione di legittimità nel presente
giudizio emerge da quanto esposto nel precedente punto 2 in quanto,
ove venisse ritenuta irrilevante la buona fede dedotta
dall'opponente, la medesima si troverebbe assoggettata quantomeno al
pagamento della sanzione minima prevista dalla norma citata senza che
al giudice sia consentita una interpretazione equitativa che consenta
una determinazione della sanzione al di sotto del minimo edittale.
7. - Ritiene questo giudice che l'art. 94, terzo comma del codice
della strada, così come sostituito dall'art. 17, comma 18 della
legge 27 dicembre 1997, n. 449 e successivamente modificato dall'art.
1 del d.m. 22 febbraio 2001, sia in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione per violazione del principio della ragionevolezza.
La convinzione del rimettente discende dalla ricostruzione
storica dei successivi passaggi che hanno condotto alla formulazione
attuale della norma violata e dal suo raffronto con altre
disposizioni codicistiche.
Il testo originario dell'art. 94 prevedeva, per la violazione
oggetto del presente giudizio, una sanzione pecuniaria pari nel
minimo a lire duecentomila; per una grave violazione delle norme di
comportamento come quella di cui all'art. 148, comma 10 (sorpasso in
curva) la sanzione ammontava, nel minimo a lire centomila ed analoga
era la proporzione con gli importi stabiliti per violazioni di
portata analoga quali l'eccesso di velocità e l'omessa precedenza.
Sin qui, nulla quaestio, non potendosi sostenere che tale contenuta
disparità di trattamento esulasse dall'ambito della discrezionalità
del legislatore.
L' art. 17, comma 18 della legge 27 dicembre 1997, n. 449,
elevava la sanzione prevista per le violazioni di cui all'art. 94 del
codice della strada a lire un milione, e cioè ad una misura pari a
cinque volte quella originaria, cifra portata poi ad euro 600 dal
d.m. 22 febbraio 2001; nulla veniva innovato per quanto concerneva le
gravi violazioni alle norme comportamentali sopra indicate. In ordine
alle stesse venivano apportati successivamente diversi ritocchi ed
arrotondamenti che portavano le relative sanzioni al livello odierno
in forza del quale, ad esempio, il sorpasso in curva viene colpito
con una sanzione pecuniaria pari ad euro 138,00.
La violazione per la quale è processo ha un carattere meramente
formale, e non è suscettibile di impedire l'attività di
accertamento della pubblica amministrazione; può semmai renderla
più difficoltosa ed onerosa, il che giustifica la sua
sanzionabilità. Mentre essa era originariamente punita con una
sanzione pecuniaria obiettivamente modesta e comunque proporzionata a
quella stabilita per altre violazioni, oggi viene colpita con un
onere pecuniario che equivale a quella che per numerose categorie di
lavoratori equivale alla retribuzione di un mese, mentre gravi
violazioni alle norme di comportamento, tali da mettere in pericolo
il bene primario dell'integrità fisica o addirittura della vita,
comportano un onere che, anche a seguito dei modesti incrementi
progressivamente stabiliti, rientra in un ordine di grandezza
nettamente inferiore. Questo giudice non intende mettere in
discussione il principio fondamentale secondo cui spetta al
legislatore, nell'ambito della sua insindacabile discrezionalità,
stabilire discipline differenziate per fattispecie diverse. Intende
però richiamare la validità del principio di ragionevolezza quale
canone ispiratore del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
della legge fondamentale dello Stato; ritiene pertanto di poter
legittimamente invocare il controllo della Corte costituzionale
chiamandola a verificare se la scelta del legislatore abbia una
ragione giustificatrice coerente con l'intrinseca ratio legis o non
sia, piuttosto, l'espressione di un mero arbitrio.
L'esigenza che la norma sia ragionevole e proporzionata agli
scopi che essa persegue è avvertita come fondamentale dalla
coscienza giuridica che ispira esperienze costituzionali anche di
segno profondamente diverso, sia di quelle informate ai principi di
origine europea continentale che di quelle che si rifanno ai canoni
della common law di matrice anglosassone. La stessa esigenza di dover
disciplinare fattispecie diverse comporta necessariamente il ricorso
al criterio di ragionevolezza quale chiave per la risoluzione dei
conflitti tra i diversi interessi in gioco, interessi che, prima
ancora di essere normativi, sono interessi sociali, perchè
riguardano direttamente gruppi e persone, tra cui anche lo Stato. In
quest'ottica la ragionevolezza non può essere altro che
l'accettabilità sociale e culturale delle possibili e talvolta
ineludibili discriminazioni che il legislatore può e deve operare al
fine di contemperare interessi ed obiettivi diversi quando non
contrastanti.
Nel caso di specie sembra che ciò non si sia verificato e che il
legislatore, operando una parziale e sbilanciata revisione dei canoni
sanzionatori in ordine ad una specifica violazione, abbia avuto di
mira unicamente le esigenze finanziarie dello Stato, esulando da
quelle che sono le finalità complessive del codice della strada,
volto a tutelare, nella sua organicità, la pubblica incolumità e le
esigenze di un efficace controllo amministrativo dei soggetti della
circolazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 94, terzo comma del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice
della strada), così come modificato dall'art. 17, comma 18 della
legge 27 dicembre 1997, n. 449 e dall'art. 1 del d.m. 22 febbraio
2001, per violazione dell'art. 3 della Costituzione per le ragioni di
cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio ed alla prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Chiavenna, addì 29 marzo 2006
Il giudice di pace: Poletti
07C0099