1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2006
Ordinanza emessa il 21 giugno 2006 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile poromosso da D'Anna Vincenzo c/o Unicredit Xelion Banca S.p.A. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal Legislatore delegante - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal Legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; per derivazione decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (007C0477) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

IL TRIBUNALE

Riunito in Camera di consiglio nella causa iscritta al N.R.G.
16916/2005, letti gli atti del giudizio,
E s p o n e i n f a t t o
Che l'attore D'Anna Vincenzo con atto di citazione ritualmente
notificato alle convenute Unicredit Xelion Banca S.p.A. e Xelion Sim
S.p.A. deduceva di aver stipulato con la Xelion Sim S.p.A. contratto
per la prestazione di servizi finanziari denominato «Enter Plus» cui
era collegato un conto corrente bancario con la Unicredit Xelion
Banca n. 1039145 e che, in base all'esame della documentazione
consegnatagli da detta banca a seguito di sua formale richiesta solo
parzialmente evasa (ovvero stampa del portafoglio del deposito titoli
e riassunto movimenti deposito titoli e conto corrente), accertava
l'esistenza di due operazioni di acquisto del titolo Siebel System
per un controvalore di euro 10.597,00 caratterizzate da un altissimo
rischio di investimento e che lui non aveva giammai sottoscritto.
Aggiungeva che con racc. a.r. del 15 dicembre 2005, ai sensi
dell'art. 9 delle condizioni di contratto, contestava dette
operazioni perchè mai autorizzate o successivamente ratificate, ed
in risposta la banca inviava la copia degli ordini a suo nome
relativi a dette due operazioni da cui emergeva che le firme ivi
apposte erano palesemente apocrife, nè da lui autorizzate.
Concludeva pertanto per la declaratoria di nullità di tali
operazioni sia per assenza dell'ordine sottoscritto dal cliente sia
per inadeguatezza rispetto al suo profilo di rischio basso deducendo
altresì la violazione da parte dell'intermediario del dovere di
diligenza professionale e di correttezza anche in relazione al basso
profilo di rischio del cliente ed al conflitto di interesse.
Conseguentemente chiedeva, previa declaratoria di nullità o
annullamento di detto contratto di negoziazione, la restituzione del
controvalore dell'operazione pari ad euro 10.597,00 oltre spese
sostenute, interessi maturati e risarcimento del maggior danno da
lucro cessante.
Si costituiva la Unicredit Xelion Banca S.p.A. che deduceva la
infondatezza della domanda avversa ed in particolare deduceva la
piena validità delle operazioni di acquisto dei titoli Siebel System
che andavano a collocarsi nell'ambito del contratto di prestazione di
servizi regolarmente sottoscritto dal cliente e mai disconosciuto e
che furono eseguite sulla base di moduli recanti firme del cliente
del tutto conformi allo specimen contrattuale dello stesso salvo
l'esito di un eventuale procedimento di verificazione. Aggiungeva
che, nel caso di specie, anche gli obblighi di informativa
risultavano osservati dalla banca anche in relazione alla pretesa non
adeguatezza dell'operazione al profilo di rischio dell'investitore,
laddove poi nessun conflitto di interessi da segnalare al cliente era
rinvenibile nell'operazione di specie. Concludeva pertanto per il
rigetto della domanda attorea.
Vertendosi in tema di azione di nullità o annullabilità di
contratto di negoziazione relativo ad un rapporto di intermediazione
finanziaria ovvero di investimento (di cui alla lett. d) art. 1
d.lgs. n. 5/2003) e di responsabilità dell'intermediatore
finanziario, correttamente la causa veniva instaurata secondo il rito
«societario» ai sensi dell'art. 1 comma 5 d.lgs. n. 5/2003 avendo il
giudizio avuto inizio l'11 maggio 2005 (data di notifica dell'atto di
citazione).
Il giudizio veniva poi ritualmente proseguito dalle parti nelle
forme del nuovo rito societario ed, a seguito di istanza di
fissazione dell'udienza avanzata da parte attrice e notificata a
controparti il 30 marzo 2006, il giudice relatore designato emetteva
decreto di fissazione d'udienza collegiale (ex art. 12, d.lgs.
n. 5/2003) con cui già sottoponeva alle parti la questione di
incostituzionalità dell'art. 12 della legge delega n. 366/2001 per
genericità dei criteri direttivi dettati al Legislatore delegato e
per derivazione degli artt. da 2 a 17 del d.lgs. n. 5/2003.
All'esito dell'udienza collegiale del 7 giugno 2006 le parti si
rimettevano alle determinazioni del Tribunale ed il collegio si
riservava la decisione.
La questione di costituzionalità va affrontata in via
preliminare rispetto alle altre questioni.
I n d i r i t t o
L'art. 12 della legge di delega n. 366/2001 prevede che:
«1. - Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che,
senza modifiche della competenza per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni
in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e
dal testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui
al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive
modificazioni.
2. - Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di
cui al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali,
che in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di
cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione
della causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a
particolare celerità ma con il rispetto del principio del
contraddittorio, che conduca alla emanazione di un provvedimento
esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la
modifica degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile
ed in estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di
durata dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere
precedenti trattati dai tribunali, dalle corti di appello e dalla
Corte di cassazione».
In relazione alla struttura che il Legislatore delegato è stato
chiamato a delineare per il processo ordinario - e con esclusione del
riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
concernono profili non rilevanti in questo giudizio - dal disposto
dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001 sono estrapolabili i
seguenti principi: 1) divieto di modifica della competenza
territoriale e per materia; 2) necessità di assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3) possibilità di
dettare regole processuali, che in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie
di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo
ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della
natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il giudice
di operare un tentativo preliminare di conciliazione, suggerendone
espressamente gli elementi essenziali, assegnando eventualmente un
termine per la modificazione o la rinnovazione di atti negoziali su
cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione, tenendo
successivamente conto dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle
parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001 il Legislatore, dunque, si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti in sede di
tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare regole che
favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento.
L'assoluta genericità e parzialità dell'indicazione relativa
alle modalità da seguire per la realizzazione dell'obiettivo
dichiarato di voler assicurare una più rapida ed efficace
definizione di procedimenti nelle materie individuate, ha di fatto
lasciato libero il Legislatore delegato di creare un nuovo modello
processuale che esula completamente dallo schema del procedimento
ordinario disciplinato dal codice di procedura civile.
A fronte della situazione di fatto venutasi a creare che vede da
un lato una legge delega che nulla o quasi dice in ordine ai principi
direttivi che avrebbero dovuto ispirare il Legislatore delegato e
dall'altro un decreto legislativo che crea un nuovo modello
processuale, sovvertendo, nelle materie indicate dalla legge di
delega, i tradizionali canoni che governano il processo civile, a
questo collegio si pone necessariamente una opzione interpretativa
che in ogni caso conduce ad un dubbio di costituzionalità in
relazione all'art. 76 della Costituzione.
Detta opzione interpretativa, che questo collegio reputa come la
più consona allo spirito del complesso normativo costituito dalla
legge delega e dal decreto legislativo, è quella di ritenere che il
Legislatore delegante non abbia indicato con sufficiente
determinazione i principi e criteri normativi che avrebbero dovuto
guidare l'operato del Legislatore delegato e che quindi l'art. 12
della legge n. 366/2001 non soddisfi il precetto dell'art. 76 della
Costituzione che consente la delega dell'esercizio della funzione
legislativa al Governo solo previa determinazione di principi e
criteri direttivi.
Non ignora questo tribunale come, per giurisprudenza costante
della Corte costituzionale, i principi direttivi che l'art. 76 Cost.
richiede alla legge delega non escludono la possibilità di lasciare
al Legislatore delegato un ampio margine di discrezionalità
nell'individuazione delle modalità attraverso le quali realizzare
gli obiettivi prefissati dalla legge delega. Il potere attribuito al
Legislatore delegato, però, per quanto ampio, non può mai
travalicare il limite della discrezionalità nel senso che, come la
Corte costituzionale insegna, sin da risalenti pronunzie, «la legge
delegante va considerata con riferimento all'art. 76 della
Costituzione, per accertare se sia stato rispettato il precetto che
ne legittima il processo formativo. L'art. 76 indica i limiti entro
cui può essere conferito al Governo l'esercizio della funzione
legislativa. Per quanto la legge delegante sia a carattere normativo
generale, ma sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in
funzione di limite per lo sviluppo dell'ulteriore attività
legislativa del Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi,
del tempo entro il quale può essere emanata la legge delegata, di
oggetti definiti, servono da un lato a circoscrivere il campo della
delegazione sì da evitare che la delega venga esercitata in modo
divergente dalle finalità che la determinarono; devono dall'altro
consentire al potere delegato la possibilità di valutare le
particolari situazioni giuridiche della legislazione precedente, che
nella legge delegata deve trovare una nuova regolamentazione. Se la
legge delegante non contiene, anche in parte, i cennati requisiti,
sorge il contrasto tra norma dell'art. 76 e norma delegante,
denunciabile al sindacato della Corte costituzionale, s'intende dopo
l'emanazione della legge delegata» (cfr. Corte cost. 26 gennaio 1957,
n. 3).
In particolare, per quel che rileva in questa sede, nulla ha
detto la legge delega in ordine allo schema processuale da adottare,
lasciato non più alla scelta discrezionale, ma all'arbitrio del
Legislatore delegato, come emerge chiaramente dal contenuto del
decreto legislativo che ha creato un nuovo modello di processo al di
fuori delle regole dettate dal codice di procedura civile.
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cognizione
davanti al tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale, un vero e proprio nuovo
modello processuale, che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello dei processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990. Il
nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
materia societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi dell'art. 2
non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termine che
l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è stabilito solo nel minimo, così nella comparsa di
risposta ai sensi dell'art. 4 il convenuto può a sua volta fissare
all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo, e con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi ancora
ulteriori repliche e controrepliche. Solo a seguito dell'istanza di
fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il giudice, in un
momento però in cui sia il thema decidendum che il thema probandum
si sono già definitivamente formati, totalmente al di fuori, quindi,
del controllo del giudice. D'altra parte la stessa istanza di
fissazione di udienza, con gli effetti preclusivi rilevantissimi
stabiliti dall'art. 10, è uno strumento lasciato nella totale
disponibilità delle parti o anche di una sola di esse, che può
utilizzarlo a suo piacimento, nel momento ritenuto più opportuno.
Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di contumacia o
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innovativo
principio (di cui nella delega non vi è traccia), per cui nel caso
in cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore ... si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Da quanto precede emerge con chiarezza che il Legislatore
delegato, in forza di una delega assolutamente carente sotto il
profilo dell'indicazione di criteri direttivi, ha potuto creare una
disciplina interamente nuova per il processo societario di cognizione
ordinaria, anticipando quel rito ordinario prefigurato dal testo
redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del processo
civile.
Non reputa questo tribunale che possa andare esente da dubbi di
costituzionalità una legge di delega che nel consentire la creazione
di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate materie, si
limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti», tra l'altro nemmeno
particolarmente qualificante in quanto comune a qualsivoglia progetto
di riforma del processo civile, un divieto di «modifica della
competenza territoriale e per materia», una preferenza per la
collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di conciliazione e
un'indicazione di massima a favore della «concentrazione del
procedimento e riduzione dei termini processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12 della legge n. 336/2001 nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per derivazione,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003 che
questo giudice è da subito chiamato ad applicare nel presente
giudizio stante la fase in cui lo stesso verte (successiva alla
udienza collegiale già tenutasi).
La questione è altresì rilevante in quanto, vertendosi in tema
di nullità o annullabilità di contratto di intermediazione
finanziaria e di responsabilità dell'intermediatore finanziario, il
giudizio come già detto è stato correttamente instaurato nelle
forme previste dal d.lgs. n. 5 del 2003 emanato in forza della
predetta legge di delega, e dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende quindi l'applicabilità dell'intera nuova
disciplina processuale, ed in particolare degli artt. da 2 a 17 del
decreto legislativo n. 5 del 2003, alla concreta fattispecie
sottoposta al vaglio di questo tribunale.
Tanto premesso in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, non indica i principi e criteri direttivi che
avrebbero dovuto guidare le scelte del Legislatore delegato e, per
derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5
del 2003.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 21 giugno
2006.
Il Presidente: Bobbio
07C0477