1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 20 febbraio - 24 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Causa di non punibilita' per pagamento del debito tributario prima della dichiarazione di apertura del dibattimento - Disciplina della proroga giudiziale del termine per l'estinzione del debito in caso di rateizzazione. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23). (T-190126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3,
del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei
reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), come
sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n.
158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo
8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), promossi dal Tribunale
ordinario di Treviso e dal Tribunale ordinario di Asti, con ordinanze
del 18 maggio e del 7 giugno 2017, iscritte rispettivamente ai numeri
149 e 170 del registro ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 44 e 48, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visti l'atto di costituzione R. S., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2019 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Treviso, con ordinanza del
18 maggio 2017, iscritta al n. 149 del registro ordinanze 2017, e il
Tribunale ordinario di Asti, con ordinanza del 7 giugno 2017,
iscritta al n. 170 del registro ordinanze 2017, hanno sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), come sostituito
dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158
(Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8,
comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), nella parte in cui
prevede che, qualora prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento il debito tributario sia in fase di estinzione mediante
rateizzazione, è dato un termine di tre mesi per il pagamento del
debito residuo, con facoltà per il giudice di prorogare tale termine
una sola volta per non oltre tre mesi, e non consente, invece, di
concedere un termine più lungo coincidente con lo scadere del piano
di rateizzazione;
che il giudice rimettente trevigiano espone quanto segue:
- a seguito di decreto penale di condanna, R. S. veniva tratto a
giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs.
n. 74 del 2000, per avere omesso, in qualità di legale
rappresentante della società B.srl, di versare, nel termine
previsto, ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai
sostituiti relative al periodo d'imposta 2012, per un ammontare
complessivo di euro 156.249,21;
- prima dell'apertura del dibattimento, la difesa dell'imputato
riferiva di avere richiesto un piano di rientro del debito formato da
venti rate trimestrali destinato ad avere termine il 30 aprile 2020,
sostenendo l'illegittimità costituzionale dell'art. 13 del d.lgs. n.
74 del 2000 che precludeva all'imputato di avvalersi della causa di
non punibilità rappresentata dal pagamento del debito tributario
prima dell'apertura del dibattimento, stante il termine massimo di
sei mesi di proroga previsto dalla norma censurata;
- premessa, in punto di rilevanza, la preclusione anzidetta,
quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale della norma censurata valgono le seguenti
considerazioni:
1) posto che la data della prima udienza dibattimentale non
dipende dalla volontà dell'imputato, vi sarebbe un'evidente
diversità di trattamento tra coloro che, a fronte di un debito da
estinguere di pari ammontare e di un eguale numero di rate, sono
chiamati a rispondere del reato contestato innanzi al giudice
dibattimentale in momenti diversi, con la conseguenza che solo alcuni
potrebbero essere posti in condizione di versare l'intero debito
tributario entro il termine concesso dal giudice ed usufruire della
causa di non punibilità, con conseguente violazione dell'art. 3
Cost.;
2) sotto altro profilo, il contrasto con il medesimo parametro
costituzionale deriverebbe dalla circostanza per cui verrebbe
determinata una differenziazione sul piano concreto del trattamento
processuale in base al numero di rate che un soggetto sceglie di
versare, numero fisiologicamente collegato alla disponibilità
economica del medesimo (e ciò in quanto maggiore è la capacità
economica di un soggetto, minore è il numero di rate mediante le
quali riesce a versare il dovuto);
3) vi sarebbe, inoltre, la violazione dell'art. 24 Cost. perchè
sarebbe impedito all'imputato di avvalersi in giudizio di un'opzione
difensiva da cui discenderebbe la non punibilità per il fatto
contestato, dato che non è prevista la concedibilità di un termine
coincidente con lo scadere del piano di rateizzazione tale da
consentire all'imputato di pagare l'intero ammontare del debito
tributario prima della dichiarazione di apertura del dibattimento e
avvalersi, di tal guisa, della causa di non punibilità;
4) sussisterebbe, infine, un contrasto con la ratio sottesa alla
previsione della causa di non punibilità, che la stessa relazione
illustrativa alla riforma individua nella «scelta di concedere al
contribuente la possibilità di eliminare la rilevanza penale della
propria condotta attraverso una piena soddisfazione dell'erario prima
del processo penale»;
che, con atto depositato il 14 novembre 2017, si è costituito R.
S., imputato nel giudizio a quo, riprendendo alcune argomentazioni
già sviluppate nell'ordinanza di rimessione e chiedendo
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata;
che, con atto depositato il 22 novembre 2017, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, sostenendo la manifesta
infondatezza della questione, soprattutto sulla base della
considerazione del carattere eccezionale della causa di non
punibilità e della conseguente ragionevolezza della scelta di
delimitarne la portata attraverso la previsione di un limite
temporale, ricordando la recente sentenza n. 95 del 2015 di questa
Corte, relativa all'art. 13, comma 2-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000,
e concludendo per la ragionevolezza del contemperamento degli
interessi in gioco sottesa alla scelta del legislatore di ammettere
la causa di non punibilità anche nei casi di rateizzazione del
debito d'imposta, ma con un limite temporale alla sospensione del
processo penale (tre mesi rinnovabili una sola volta), ragionevolezza
tale da escludere qualsiasi contrasto sia con il principio di
uguaglianza che con il diritto di difesa;
che il giudice rimettente astigiano espone quanto segue:
- a seguito di decreto di citazione, N.O. veniva tratto a
giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 10-ter del d.lgs.
n. 74 del 2000, per avere omesso, in qualità di legale
rappresentante della società O.R.S. srl, di versare, nel termine
previsto, l'imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla
dichiarazione annuale presentata per il periodo di imposta 2012, per
un ammontare complessivo di euro 317.947,00;
- prima dell'apertura del dibattimento, la difesa dell'imputato
riferiva di avere richiesto un piano di rientro destinato ad avere
termine il 31 gennaio 2020;
- premesso in punto di rilevanza che la disposizione censurata
impedirebbe all'imputato di avvalersi della causa di non punibilità
rappresentata dal pagamento del debito tributario prima dell'apertura
del dibattimento (stante il termine massimo di sei mesi di proroga
previsto dalla norma censurata), la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma censurata è
fondata sulle seguenti argomentazioni:
1) la violazione dell'art. 3 Cost. discenderebbe innanzitutto dal
fatto che si condiziona la concreta possibilità di accedere alla
causa di non punibilità a variabili che non dipendono dall'imputato,
quali ad esempio la tempestività con la quale è esercitata l'azione
penale;
2) sarebbe ravvisabile un'irragionevole disparità di trattamento
tra chi, ammesso al pagamento rateizzato del debito tributario, ha la
possibilità di scegliere di rinunciare alla rateizzazione e di
adempiere il residuo debito entro il termine di tre mesi fissato dal
giudice (eventualmente prorogato di altri tre mesi), così andando
esente dalla sanzione penale, e chi non ha tale facoltà perchè il
piano di rateizzazione è lo specchio di una ben specifica e non
superabile situazione finanziaria;
3) tali considerazioni indurrebbero a configurare una violazione
anche dell'art. 24 Cost., in quanto, senza ragione plausibile,
verrebbe impedito all'imputato di avvalersi di un'opzione difensiva
che gli consentirebbe di andare esente da responsabilità penale
attraverso quella causa di esclusione della punibilità costituita
dal pagamento dell'intero debito tributario prima della dichiarazione
di apertura del dibattimento;
che, con atto depositato il 19 dicembre 2017, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, sostenendo
l'inammissibilità e la manifesta infondatezza della questione, in
considerazione - quanto al primo profilo - del fatto che il giudice
rimettente partirebbe dall'erroneo presupposto che all'imputato non
sia concesso di provvedere al tempestivo pagamento del debito verso
l'erario e - quanto al secondo profilo - del carattere eccezionale
della causa di non punibilità de qua e della conseguente
ragionevolezza della scelta di delimitarne la portata attraverso la
previsione di un limite temporale, idonea a rappresentare un
ragionevole contemperamento degli interessi in gioco.
Considerato che il Tribunale ordinario di Treviso e il Tribunale
ordinario di Asti, con le ordinanze indicate in epigrafe, hanno
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), come sostituito
dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158
(Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8,
comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), nella parte in cui
prevede che, qualora prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, il debito tributario sia in fase di estinzione mediante
rateizzazione è dato un termine di tre mesi per il pagamento del
debito residuo, con facoltà per il giudice di prorogare tale termine
una sola volta per non oltre tre mesi e non consente, invece, di
concedere un termine più lungo coincidente con lo scadere del piano
di rateizzazione;
che, in considerazione dell'identità della norma censurata e dei
parametri evocati, i giudizi vanno riuniti, per essere definiti con
un'unica pronuncia;
che sussistono plurimi profili ostativi allo scrutinio di merito
di entrambe le questioni;
che, innanzitutto, nel censurare il citato comma 3, in quanto non
consente di concedere un termine coincidente con lo scadere del piano
di rateizzazione, non viene perimetrata la portata dell'intervento
richiesto a questa Corte, non chiarendosi per quali specifiche
ipotesi andrebbe prevista la possibilità di accordare tale ulteriore
proroga, la natura facoltativa od obbligatoria della stessa ed
eventuali limiti alla sua durata temporale;
che tale omissione - come già stabilito da questa Corte con
l'ordinanza n. 256 del 2017 che ha dichiarato inammissibile analoga
questione avente ad oggetto la medesima disposizione - si risolve
nella indeterminatezza ed ambiguità del petitum, il che, per
consolidata giurisprudenza costituzionale, comporta
l'inammissibilità della questione;
che, inoltre, come evidenziato nella richiamata pronuncia, «in
considerazione della pluralità di soluzioni possibili, nessuna delle
quali costituzionalmente obbligata, l'intervento sollecitato a questa
Corte si caratterizza per un elevato tasso di manipolatività e
comporta la scelta tra diverse opzioni che rispondono a differenti
possibili modulazioni del bilanciamento degli interessi in gioco, la
cui valutazione è rimessa alla discrezionalità del legislatore,
salvo il limite della non irragionevolezza»;
che comporta l'inammissibilità della questione la «assenza di
una soluzione costituzionalmente obbligata in materia riservata alla
discrezionalità legislativa (ex plurimis, sentenze n. 148 e n. 23
del 2016; ordinanze n. 171 del 2017 e n. 270 del 2015), quale è
appunto la modulazione di una causa di non punibilita'» (ordinanza n.
256 del 2017);
che le questioni sollevate, pertanto, sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), come sostituito
dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158
(Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8,
comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), sollevate, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Treviso e dal Tribunale ordinario di Asti, con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA