1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 27-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1282 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile - 4 novembre 1996
N. 1282 Ordinanza emessa il 30 aprile 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 novembre 1996) dal giudice istruttore del tribunale di Sanremo nel procedimento civile vertente tra De Iuliis Marino ed altra e Pepe' Concetta Processo civile - Terzo chiamato in causa - Proposizione da parte di questo, di domande riconvenzionali nei confronti delle parti originarie del giudizio - Possibilita' di costituzione in causa al di fuori del termine di giorni 20 dall'udienza fissata dal giudice istruttore - Mancata incidenza sulla decadenza stabilita dalla legge - Violazione del principio di eguaglianza. (C.P.C., artt. 167, secondo comma, e 271). (Cost., art. 3). (096C1784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 27-11-1996)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile r.g. n.
1235/1995, promossa da De Iuliis Marino e Sappa Lorenza nei confronti
di Pepè Concetta e con l'intervento di Montanaro Luciano e Sarotto
Vera.
Osservato in fatto
Con citazione notificata in data 28 ottobre 1995, De Iuliis Marino
e Sappa Lorenza evocavano in giudizio Pepè Concetta per sentirla
condannare alla riduzione in pristino dello stato dei luoghi, oltre
al risarcimento del danno, in relazione all'abusiva occupazione da
parte della convenuta del vano sottotetto dell'edificio condominiale
in cui gli esponenti erano proprietari di unità immobiliari,
asserendo la natura di proprietà condominiale dello stesso.
Si costituiva la convenuta nel termine di legge, chiedendo il
rigetto delle avverse pretese ed in via riconvenzionale la condanna
degli attori al risarcimento del danno subito per effetto di
infiltrazioni provenienti dall'alloggio dei medesimi, le quali
avrebbero danneggiato la sua sottostante proprietà immobiliare.
All'udienza di prima comparizione, il giudice istruttore ordinava,
ex art. 107 c.p.c., la chiamata in giudizio dei proprietari del vano
sottotetto in questione, fissando l'udienza di trattazione al 17
aprile 1996.
Con comparsa depositata in cancelleria in data 12 aprile 1996 si
costituivano in causa i terzi chiamati, Montanaro Luciano e Sarotto
Vera, da un lato ribadendo le conclusioni prese dagli attori e
dall'altro chiedendo la condanna della convenuta alla rimozione di
alcune opere eseguite dalla medesima che danneggiavano lo sfogo della
loro canna fumaria.
Nella stessa udienza il giudice istruttore si riservava
l'emanazione dell'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale.
Ritenuto in diritto
L'art. 271 c.p.c, come sostituito dall'art. 30 della legge n.
353/1990, in vigore dal 30 aprile 1995, stabilisce che al terzo si
applicano, con riferimento all'udienza per la quale è citato, le
disposizioni degli artt. 166 e 167, comma 1. Il mancato richiamo al
secondo comma dell'art. 167 c.p.c. comporta una notevole discrasia,
causando incertezza sull'applicazione al terzo chiamato del regime
delle decadenze (almeno di quelle residuate dopo la controriforma
della originaria novella processuale) imposte dal comma 2, dell'art.
167 c.p.c.
Nell'odierna formulazione normativa, il terzo, anche se chiamato
jussu iudicis ha l'onere di costituirsi entro i venti giorni dalla
data dell'udienza fissata dall'istruttore, essendo parificato
pienamente ad una parte convenuta (c.d. convenuto in seconda
battuta), depositando la comparsa di risposta, unitamente alla copia
della citazione a lui notificata, la procura ed i documenti offerti
in comunicazione.
Deve, altresì, proporre le sue difese, indicare i mezzi di prova
ed i documenti offerti in comunicazione e formulare le conclusioni.
Riguardo alla facoltà di proporre domande riconvenzionali, nei
confronti sia dell'attore, sia del convenuto, in quanto esistano
posizioni di contrasto tra il terzo ed uno o l'altro delle parti
originarie del giudizio, la formulazione dell'art. 271 c.p.c.,
interpretata in senso letterale, non gli precluderebbe la relativa
facoltà anche se la costituzione in causa del terzo avvenga fuori
del termine dei venti giorni o addirittura in udienza, sfruttando la
possibilità offerta dall'art. 171 c.p.c. In realtà,
un'interpretazione meramente letterale della norma di riferimento
urta contro lo spirito della novella al codice di procedura civile;
infatti non appare comprensibile la ragione per cui al terzo chiamato
non si possano applicare le decadenze relative alle domande
riconvenzionali, fissate ex art. 167 e 180 c.p.c per il convenuto.
Si profila, forse per un'involontaria svista del legislatore, una
disparità di trattamento processuale, di per sè ingiustificata, tra
il terzo chiamato ed il convenuto, rilevante sotto il profilo della
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Nè si può applicare in via di interpretazione estensiva l'art.
167 comma 2 c.p.c., in quanto è noto che i termini a pena di
decadenza sono espressamente fissati solo dalla legge o dal giudice
che sia autorizzato a fissarli (v. arg. ex art. 152 c.p.c.).
Ne consegue l'illegittimità costituzionale dell'art. 271 c.p.c.,
in relazione all'art. 167 comma 2 c.p.c., nella parte in cui consente
al terzo chiamato, anche per ordine del giudice, di proporre
validamente domande riconvenzionali nei confronti delle originarie
parti del giudizio al di fuori del termine di venti giorni, previsto
per la sua costituzione in cancelleria.

P. Q. M.
Visti gli artt.1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 1 e 23
della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 167, comma 2, e 271 c.p.c., nella parte in
cui consentono al terzo chiamato nel processo civile di proporre
validamente, senza incorrere nella decadenza di legge, domande
riconvenzionali nei confronti delle parti originarie del giudizio,
mediante la costituzione in causa al di fuori del termine di giorni
venti dall'udienza fissata dal giudice istruttore;
Dispone la remissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle Camere dei deputati e del Senato della
Repubblica e alle parti costituite;
Sospende il presente giudizio.
Sanremo, addì 30 aprile 1996
Il giudice istruttore: Bogliolo
96C1784