1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 16-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 18 dicembre 2002 dal tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Fosu Alexander Kwaku Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili, in particolare in relazione al principio di inviolabilita' della liberta' personale ed al principio del buon andamento della pubblica amministrazione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13 e 97. (003C0362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 16-4-2003)

IL TRIBUNALE

Decidendo sull'eccezione di legittimità costituzionale sollevata
dal p.m. in ordine all'art. 14 comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998,
come modificato dal d.P.R. 30 luglio 2002, n. 189, nel procedimento
di convalida dell'arresto di Fosu Alexander Kwaku, nato in Ghana
(Accra) il 24 aprile 1969; sentito il difensore che si è associato
all'eccezione; sentito l'imputato;

Rileva in fatto

Il Fosu è stato tratto in arresto per rispondere del reato di
cui all'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 e successive
modifiche, perchè, in violazione dell'ordine impartito in data
4 novembre 2002 dal questore di Vicenza ai sensi dell'art. 14 comma
5-bis della medesima legge, di allontanarsi entro 5 giorni, si
tratteneva nel territorio dello Stato italiano senza giustificato
motivo.
Il p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto ed il contestuale
giudizio per direttissima ai sensi dell'art. 14 comma 5-quinquies
legge cit.; purtuttavia, in sede di convalida, premesso che l'arresto
è avvenuto nel rispetto dei presupposti normativi, ha sollevato
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 14 comma
5-quinquies nella parte in cui prevede per il reato di specie
l'arresto obbligatorio, in quanto contrastante con gli artt. 3, 13,
27, 97, 2 Costituzione.

Osserva in diritto

Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, in quanto l'imputato è stato arrestato perchè sorpreso
nella flagranza del reato contestatogli, sono stati rispettati da
parte della p.g. che ha proceduto all'arresto gli obblighi previsti
dall'art. 386 c.p.p., così come le prescrizioni normative poste
dagli artt. 390 e 391 c.p.p. al fine di procedersi alla convalida,
per cui non vi ha dubbio circa l'efficacia della misura.
Ritiene altresì questo, giudice la non manifesta infondatezza
dell'eccezione sollevata sotto i profili della non rispondenza della
norma de qua innanzi tutto rispetto all'art. 13 della Carta
costituzionale.
Deve premettersi che l'istituto dell'arresto, in quanto mezzo di
coazione della libertà personale di un bene quindi tutelato
dall'art. 13 Cost. che ne prevede la comprimibilità, se non in
presenza di atti motivati dell'a.g.,con l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali di necessità
ed urgenza, è disciplinato dagli artt. 380 e 381 c.p.p.; le ipotesi
previste da tali norme devono dunque considerarsi tassative e non
suscettibili di estensione analogica.
Va altresì rilevato che la misura dell'arresto appare
strettamente correlata, per l'insieme sistematico della normativa di
riferimento, all'applicazione di misure coercitive, e prova di tale
assunto si rinviene nell'art. 391 comma 5 c.p.p., che prevede quale
sviluppo funzionale della misura dell'arresto l'eventuale
applicazione di misure coercitive; la norma, nella parte seconda,
ribadisce ancor più la correlazione fra la misura dell'arresto e
quelle coercitive prevedendo che, allorquando l'arresto sia stato
eseguito per uno dei delitti previsti dall'art. 381 comma 2 c.p.p.
ovvero per uno dei delitti per i quali è consentito anche fuori
dalla flagranza, l'applicazione della misura coercitiva è disposta
anche al di fuori dei limiti di pena previsti dagli artt. 274, comma
1 lett. c) e 280 c.p.p.. Ancora ne costituisce evidente conferma
l'art. 121 comma 1 disp. att. c.p.p., che prevede l'emissione da
parte del p.m. di un decreto di liberazione immediata dell'arrestato,
quando non ritenga di dover richiedere l'applicazione di misure
coercitive.
Ciò premesso, e rilevato che il reato per cui si procede, sia
per le previsioni edittali (essendo punito con l'arresto da sei mesi
ad un anno) sia per tipologia (trattandosi di contravvenzione e non
di delitto), non rientra nelle ipotesi di applicabilità delle misure
coercitive, risulta del tutto irragionevole la limitazione della
libertà personale.
Vero è che, in virtù dell'art. 121 disp. att. c.p.p., può
essere disposta la liberazione immediata dell'arrestato ma ciò
comporta il ricorso al giudice per le indagini preliminari per la
convalida dell'arresto, oltre che al giudice del dibattimento per la
celebrazione del giudizio per direttissima; il tutto si traduce in un
impiego di mezzi ed energie che appare non sorretto da una finalità
processuale apprezzabile.
È da sottolineare poi che l'arresto non appare ragionevole
neppure in funzione dell'immediata espulsione dello straniero; la
mancata sottoposizione alla custodia cautelare in carcere comporta,
ai sensi dell'art. 13 comma 3 d.lgs. n. 286/1998, che, salvo il
ricorrere delle inderogabili esigenze processuali previste
tipicamente dalla norma, venga rilasciato da parte dell'a.g.
procedente il nullaosta al provvedimento di espulsione, di tal che è
comunque assicurata l'esecuzione dell'espulsione ad opera del
questore.
La norma oggetto dell'eccezione della pubblica accusa non sembra
quindi sottrarsi, neppure sotto questo aspetto a profili di
irragionevolezza e di non conformità al principio di buon andamento
della pubblica amministrazione dettati dagli artt. 3 e 97 della Carta
costituzionale.
Non si ritiene invece ravvisabile un contrasto fra la norma ed
altri principi di rilevanza costituzionale, quali quello dettato
dall'art. 27, che opera in materia di pena e dell'art. 2, che rimane
assorbito nella più specifica problematica sollevata in riferimento
agli artt. 3 e 13.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal p.m. in ordine all'art. 14
comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge
n. 189/2002 nei limiti di cui in narrativa;
Sospende il giudizio di convalida dell'arresto e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Pisa, addì 18 dicembre 2002
Il giudice monocratico: Del Rosso
03C0362