1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 SENTENZA 20 - 23 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Imposta erariale sulle assicurazioni contro la responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore - Applicazione su tutto il territorio nazionale, incluse le Autonomie speciali, della trasformazione in tributo proprio derivato provinciale - Lesione delle attribuzioni della Regione e dell'autonomia finanziaria - Entrata erariale spettante, in base allo statuto speciale, alla Regione nella misura in cui e' riscossa nell'ambito del suo territorio - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori motivi di censura. - Decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (convertito nella legge 26 aprile 2012, n. 44), art. 4, comma 2. - Statuto della Regione siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2. Imposte e tasse - Addizionale all'accisa sull'energia elettrica dovuta ai Comuni per le utenze ad uso domestico e alle Province per le utenze ad uso non abitativo - Abrogazione a decorrere dal 1° aprile 2012 - Ricorso della Regione siciliana - Asserita lesione delle attribuzioni della Regione e dell'autonomia finanziaria - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Imposta erariale la cui disciplina e' di competenza esclusiva dello Stato - Previsione di compensazioni per le minori entrate - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (convertito nella legge 26 aprile 2012, n. 44), art. 4, comma 10. - Statuto della Regione siciliana, artt. 36 e 43; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, artt. 2 e 4; legge 5 maggio 2009, n. 42, art. 27. (T-130097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 4,
commi 2 e 10, del decreto legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni
urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento
e potenziamento delle procedure di accertamento), convertito con
modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, promosso dalla
Regione siciliana, con ricorso notificato il 26 giugno 2012,
depositato in cancelleria il 5 luglio 2012 ed iscritto al n. 101 del
registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 marzo 2013 il Giudice relatore
Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Lorenzo D'Ascia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri il 26 giugno 2012 e depositato nella cancelleria di questa
Corte il 5 luglio 2012, iscritto al reg. ric. 101 del 2012, la
Regione siciliana ha impugnato i commi 2 e 10 dell'articolo 4 del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dalla
legge 26 aprile 2012, n. 44, per violazione degli artt. 36 e 43 dello
statuto speciale della Regione siciliana (regio decreto legislativo
15 maggio 1946, n. 455, convertito in legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 2), degli artt. 2 e 4 del d.P.R. 26 luglio 1965, n.
1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in
materia finanziaria), nonchè del principio di leale collaborazione
in riferimento all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega
al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione).
2.- Entrambi i commi impugnati hanno ad oggetto la
semplificazione della fiscalità locale.
In particolare, il comma 2 dell'art. 4 estende a tutto il
territorio nazionale la modifica, in tributo proprio derivato delle
Province, dell'imposta sulle assicurazioni contro la responsabilità
civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore. Inoltre,
questo stesso comma prevede la possibilità di variare l'aliquota
dell'imposta predetta.
Il comma 10 del medesimo articolo dispone l'abrogazione, a
decorrere dal 1 aprile 2012, dell'addizionale all'accisa sull'energia
elettrica dovuta ai comuni per le utenze ad uso domestico e alle
Province per le utenze ad uso non abitativo, uniformando così gli
enti locali delle autonomie speciali a quelli delle Regioni
ordinarie. Contemporaneamente il medesimo comma 10 dispone che il
minor gettito, derivante dall'abrogazione della suddetta addizionale,
pari a complessivi 180 milioni di euro per l'anno 2012 e 239 milioni
di euro annui a decorrere dall'anno 2013, sia reintegrato agli enti
medesimi dalle rispettive Regioni a statuto speciale e Province
autonome di Trento e di Bolzano, mediante le risorse recuperate per
effetto del minor concorso delle stesse alla finanza pubblica,
disposto dall'art. 4, comma 11, del decreto-legge n. 16 del 2012.
3.- In primo luogo, ad avviso della Regione siciliana, il
censurato comma 2 dell'art. 4 del decreto-legge n. 16 del 2012,
nell'estendere le disposizioni contenute nell'art. 17 del decreto
legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario), concernenti l'imposta sulle
assicurazioni contro la responsabilità civile derivante dalla
circolazione dei veicoli a motore, anche alle Regioni speciali
menomerebbe le prerogative della ricorrente in materia di entrate
tributarie, poichè dispone della destinazione di un gettito di
spettanza regionale.
La ricorrente afferma che la norma impugnata ha per effetto
quello di trasformare in tributo proprio delle Province siciliane
un'imposta che, al contrario, va considerata tributo erariale di
spettanza regionale, il cui gettito, solo per effetto di singoli
interventi del legislatore regionale, viene già percepito dalle
Province.
Secondo la Regione non è rinvenibile nessuna delle condizioni -
novità dell'entrata e destinazione a specifica finalità - che
consentono di far eccezione alla regola generale secondo la quale
spettano alla Regione siciliana, oltre alle entrate tributarie da
essa direttamente deliberate, tutte le entrate tributarie erariali
riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette,
comunque denominate ad eccezione di quelle riservate allo Stato.
Di conseguenza il comma 2 dell'art. 4 del predetto decreto
risulterebbe lesivo dell'art. 36 dello statuto regionale e degli
artt. 2 e 4 del d.P.R. n. 1074 del 1965.
La ricorrente ritiene inoltre che la norma impugnata, non
prevedendo il coinvolgimento della Commissione paritetica, violi
l'art. 43 dello statuto. A parere della Regione, infatti, la
Commissione paritetica sarebbe titolare di una speciale funzione di
partecipazione al procedimento legislativo.
Risulterebbe leso altresì il principio di leale collaborazione
poichè lo Stato avrebbe adottato la norma impugnata senza rispettare
le procedure di attuazione statutaria alle quali fa espresso rinvio
l'art. 27 della legge n. 42 del 2009 in base al quale il cosiddetto
tavolo di confronto tra il Governo e ciascuna Regione a statuto
speciale e ciascuna Provincia autonoma è chiamato ad assicurare, in
attuazione del principio di leale collaborazione, il concorso delle
Regioni a statuto speciale e delle Province autonome agli obiettivi
di perequazione e di solidarietà e a valutare la congruità delle
attribuzioni finanziarie ulteriori intervenute successivamente
all'entrata in vigore degli statuti.
4.- La ricorrente, in secondo luogo, impugna anche il comma 10
dell'art. 4 del decreto-legge n. 16 del 2012 che - nell'abrogare
l'art. 6 del decreto-legge 28 novembre 1988, n. 511 (Disposizioni
urgenti in materia di finanza regionale e locale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 gennaio 1989, n. 20, che istituiva
l'addizionale comunale e provinciale all'accisa sull'energia
elettrica - pone a carico delle Regioni a statuto speciale e delle
Province autonome di Trento e Bolzano la reintegrazione del minor
gettito che gli enti locali si troveranno a realizzare, attraverso
una riduzione del contributo agli obiettivi di finanza pubblica pari
all'importo corrispondente al mancato gettito.
La ricorrente ricorda di avere già impugnato davanti alla Corte
costituzionale (specificamente con i ricorsi n. 39 e n. 85 del 2012)
l'art. 28, comma 3, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, e l'art. 35, comma 4, del decreto-legge 24
gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo
sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, entrambi relativi a
un incremento del concorso regionale alla finanza pubblica, mediante
il quale lo Stato, imponendo unilateralmente vincoli alla spesa
regionale, avrebbe comportato un'ingiustificata riduzione delle
risorse di cui la Regione siciliana può disporre per la copertura
del proprio fabbisogno finanziario.
La Regione siciliana sostiene che la norma impugnata riduce solo
apparentemente la quota dovuta a titolo di concorso, destinando cioè
gli stessi importi alla reintegrazione dei minori introiti comunali e
provinciali, vulnerando in tal modo l'autonomia finanziaria regionale
e confermando una riduzione delle disponibilità finanziarie
incompatibile con le esigenze complessive della spesa regionale. Alla
luce di quanto sostenuto, la ricorrente dichiara di proporre il
presente ricorso anche per premunirsi dal rischio che, ove venisse
dichiarata l'illegittimità dell'art. 28, comma 3, del decreto-legge
n. 201 del 2011 e dell'art. 35, comma 4, del decreto-legge n. 1 del
2012, la Regione possa restare obbligata a reintegrare le
disponibilità venute meno agli enti locali.
In base alle predette valutazioni la ricorrente ritiene che il
comma 10 dell'art. 4 del decreto-legge n. 16 del 2012 sia lesivo
dell'art. 36 dello statuto e dell'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965.
In subordine, il ricorso ribadisce, con argomentazioni pressochè
identiche a quelle utilizzate in riferimento al comma 2 dell'art. 4
del decreto-legge n. 16 del 2012, che la norma impugnata lede anche
l'art. 43 dello statuto. Il mancato coinvolgimento della Commissione
paritetica, titolare, secondo la ricorrente, di una speciale funzione
di partecipazione al procedimento legislativo, costituirebbe una
violazione ancor più grave, a parere della Regione siciliana,
considerata la mancanza di norme di attuazione nella materia della
finanza locale alla quale attiene il comma impugnato che finirebbe
così per attivare unilateralmente la competenza regionale in tale
materia.
Il comma 10 dell'art. 4 lederebbe, infine, il principio di leale
collaborazione poichè non è stato assicurato il coinvolgimento
della Regione siciliana, così come previsto dal già ricordato art.
27 della legge n. 42 del 2009.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio con atto depositato nella cancelleria della Corte il 3
agosto 2012, chiedendo che le questioni prospettate nel ricorso siano
dichiarate inammissibili e infondate.
In primo luogo, per quanto riguarda il comma 2 dell'art. 4 del
decreto-legge n. 16 del 2012, la difesa dello Stato ricorda che
l'art. 60, comma 1, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), ha previsto la
devoluzione alle Province del gettito dell'imposta sulle
assicurazioni contro la responsabilità civile, nel rispetto delle
singole autonomie speciali. Il decreto ministeriale 14 dicembre 1998,
n. 457 (Regolamento recante norme per l'attribuzione alle province ed
ai comuni del gettito delle imposte sulle assicurazioni, ai sensi
dell'articolo 60 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446) ha
poi stabilito all'art. 5 che le disposizioni in esso contenute si
applichino esclusivamente alle Province delle Regioni a statuto
ordinario, mantenendo ferme le vigenti disposizioni relative
all'attribuzione del gettito d'imposta per le autonomie speciali,
fino a che queste ultime non intervengano ad attuare l'art. 60, comma
1, del decreto legislativo n. 446 del 1997.
In seguito, l'art. 17, comma 1, del decreto legislativo n. 68 del
2011 ha stabilito che l'imposta in questione è divenuta tributo
proprio delle Province, prevedendo poi, al comma 5, che dovevano
essere determinate, in conformità con i relativi statuti e con le
procedure stabilite dall'art. 27 della legge n. 42 del 2009, la
decorrenza e le modalità di applicazione di tale disposizione per le
Province ubicate nelle Regioni a statuto speciale e per le Province
autonome. Il comma 5 dell'art. 17 del decreto legislativo n. 68 del
2011 è stato, infine, abrogato dall'art. 28, comma 11-bis, del
decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214. Tale abrogazione, insieme al
mancato richiamo nell'art. 17 del decreto legislativo n. 68 del 2011
della clausola di salvaguardia per le Regioni a statuto speciale,
prevista invece dall'art. 60, comma 4, del decreto legislativo n. 446
del 1997, ha comportato l'applicazione su tutto il territorio
nazionale della devoluzione del gettito alle Province. L'art. 4,
comma 2, del decreto-legge n. 16 del 2012 si giustificherebbe proprio
allo scopo di eliminare eventuali dubbi circa l'applicabilità delle
disposizioni in argomento alle Province delle Regioni ad autonomia
speciale.
Alla luce della ricostruzione svolta, per quanto riguarda il
comma 2 dell'art. 4 del decreto-legge n. 16 del 2012, il ricorso
della Regione siciliana appare, secondo la difesa dello Stato,
innanzitutto inammissibile per l'insussistenza di un interesse
concreto e attuale a ricorrere. L'Avvocatura generale dello Stato
evidenzia che la trasformazione del tributo, da erariale in proprio
derivato delle Province, era già avvenuta tramite l'art. 17, comma
1, del decreto legislativo n. 68 del 2011 e che l'estensione a tutte
le Province, comprese quelle delle Regioni a statuto speciale, delle
nuove disposizioni sull'imposta si era già determinata all'atto
dell'abrogazione del comma 5 dell'art. 17 da parte dell'art. 28,
comma 11-bis, avverso il quale la Regione non ha promosso giudizio di
legittimità costituzionale.
Il ricorso sarebbe in ogni caso infondato, dal momento che le
norme impugnate non determinerebbero alcuna violazione diretta e
immediata delle disposizioni in materia finanziaria previste dallo
statuto e dalle relative norme attuative, nè comporterebbero un
depauperamento delle finanze regionali, visto che la Regione si è
già spogliata del gettito in questione, come risulta che abbia fatto
tramite l'art. 10 della legge regionale 26 marzo 2002, n. 2
(Disposizioni programmatiche e finanziarie per l'anno 2002).
6.- La difesa dello Stato, in secondo luogo, riconduce il comma
10 dell'art. 4 del decreto-legge n. 16 del 2012 all'armonizzazione
dei bilanci pubblici e al coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario di competenza del legislatore statale. La
finalità della norma impugnata sarebbe quella di garantire l'equità
nell'applicazione delle stesse norme nell'ambito del territorio
nazionale, nonchè quella di coordinare le disposizioni tributarie
nazionali applicate al consumo di energia elettrica con quanto
disposto dall'art. 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE.
Il ricorso della Regione non terrebbe conto, secondo la difesa
erariale, della previsione del comma 11 dell'art. 4, richiamato nel
comma 10, in base al quale il concorso alla finanza pubblica delle
Regioni a statuto speciale viene ridotto di 180 milioni di euro per
l'anno 2012 e di 239 milioni di euro annui a decorrere dall'anno
2013, cioè di una cifra pari al minor gettito che incasseranno gli
enti locali in forza dell'attuazione del comma impugnato e che le
Regioni saranno tenute a rifondere.
In tal modo il ricorso non dimostrerebbe concretamente che
l'intervento statale alteri gravemente il rapporto tra complessivi
bisogni regionali e insieme dei mezzi finanziari per farvi fronte. La
lettura coordinata dei commi 10 e 11 dell'art. 4 evidenzia, a parere
della difesa generale dello Stato, che le operazioni finanziarie
previste assicurano un'oggettiva neutralità finanziaria.
Pertanto, secondo la difesa dello Stato, il ricorso della Regione
siciliana appare, per quanto riguarda il comma 10 dell'art. 4 del
decreto-legge n. 16 del 2012, inammissibile per carenza di interesse,
considerato che, per il particolare meccanismo compensativo posto in
essere dal legislatore statale, nessuna tangibile lesione può essere
determinata dalla norma impugnata in danno della Regione stessa.

Considerato in diritto

1.- La Regione siciliana dubita della legittimità costituzionale
dei commi 2 e 10 dell'articolo 4 del decreto-legge 2 marzo 2012, n.
16 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di
efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44. La
ricorrente ritiene che le citate disposizioni siano lesive delle
attribuzioni della Regione siciliana e dell'autonomia finanziaria
della stessa, quali risultano dagli artt. 36 e 43 dello statuto
speciale della Regione siciliana (regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
2), dagli artt. 2 e 4 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), nonchè del principio di leale collaborazione in
riferimento all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione).
In particolare, il comma 2 dell'art. 4 estende a tutto il
territorio nazionale la modifica, in tributo proprio derivato delle
Province, dell'imposta sulle assicurazioni contro la responsabilità
civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore. Parimenti
risulta estesa la possibilità di variare l'aliquota dell'imposta
predetta, variazione prevista dall'art. 17 comma 2, del decreto
legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario).
Il comma 10 del medesimo articolo dispone l'abrogazione, a
decorrere dal 1° aprile 2012, dell'addizionale all'accisa
sull'energia elettrica dovuta ai Comuni per le utenze ad uso
domestico e alle Province per le utenze ad uso non abitativo,
uniformando così gli enti locali delle autonomie speciali a quelli
delle Regioni ordinarie. Contemporaneamente, il medesimo comma 10
dispone che il minor gettito, derivante dall'abrogazione della
suddetta addizionale, pari a complessivi 180 milioni di euro per
l'anno 2012 e 239 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2013,
sia reintegrato agli enti medesimi dalle rispettive Regioni a statuto
speciale e Province autonome di Trento e di Bolzano mediante le
risorse recuperate per effetto del minor concorso delle stesse alla
finanza pubblica, disposto dall'art. 4, comma 11, del decreto-legge
n. 16 del 2012.
2.- In via preliminare devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilità prospettate dal Presidente del Consiglio dei
ministri in relazione a entrambe le disposizione impugnate.
2.1.- Per quanto concerne la prima questione, relativa all'art.
4, comma 2, del decreto-legge n. 16 del 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, ritiene che l'attribuzione del gettito
dell'imposta sulle assicurazioni contro la responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore alle Province
ubicate nelle Regioni a statuto speciale sia stata già disposta
dall'art. 28, comma 11-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, il quale, abrogando il comma 5 dell'art. 17
del decreto legislativo n. 68 del 2011, avrebbe esteso all'intero
territorio nazionale (e quindi anche alle Regioni a statuto speciale)
l'applicazione del comma 1 dell'art. 17 del medesimo decreto, secondo
cui la suddetta imposta costituisce tributo proprio derivato delle
Province. Pertanto, la lamentata lesione delle competenze della
Regione siciliana si sarebbe verificata, secondo il Presidente del
Consiglio dei ministri, già con il decreto-legge n. 201 del 2011,
che non è stato impugnato dalla Regione, anteriormente, dunque,
all'entrata in vigore dell'art. 4, comma 2, del decreto-legge n. 16
del 2012, censurato con il ricorso qui in esame.
L'eccezione è priva di fondamento, perchè, alla luce di una
corretta ricostruzione del quadro normativo, risulta che la
contestata applicazione alle Regioni a statuto speciale e alle
Province autonome della trasformazione in tributo proprio derivato
provinciale dell'imposta sulle assicurazioni contro la
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore è riconducibile proprio all'art. 4, comma 2, del
decreto-legge n. 16 del 2012.
In effetti, la disciplina riguardante la predetta imposta sulle
assicurazioni è stata più volte modificata dal legislatore.
Anzitutto, l'art. 60, comma 1, del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali), ha previsto la devoluzione alle Province, ove ha
sede il registro automobilistico, del gettito dell'imposta sulle
assicurazioni contro la responsabilità civile, nel rispetto delle
autonomie speciali.
In seguito, il decreto ministeriale 14 dicembre 1998, n. 457
(Regolamento recante norme per l'attribuzione alle province ed ai
comuni del gettito delle imposte sulle assicurazioni, ai sensi
dell'articolo 60 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446),
all'art. 5 ha stabilito che le disposizioni in esso contenute si
applicassero esclusivamente alle Province delle Regioni a statuto
ordinario, mantenendo ferme le previgenti disposizioni in relazione
alle autonomie speciali, fino a che queste ultime non fossero
intervenute ad attuare, con propria normativa, l'art. 60, comma 1,
del decreto legislativo n. 446 del 1997.
La Regione siciliana ha quindi provveduto ad adeguarsi alla
suddetta normativa con la legge regionale 26 marzo 2002, n. 2
(Disposizioni programmatiche e finanziarie per l'anno 2002), art. 10,
attribuendo alle Province il gettito dell'imposta sull'assicurazione
da responsabilità civile sopra menzionata.
L'art. 17, comma 1, del decreto legislativo n. 68 del 2011 ha poi
disposto, esclusivamente per le Province ubicate nelle Regioni a
statuto ordinario, che, a decorrere dal 2012, l'imposta in questione
assumesse la natura di tributo proprio derivato provinciale. Infatti,
le disposizioni contenute nel Capo II del citato decreto legislativo,
tra cui è ricompreso anche il menzionato art. 17, comma 1, si devono
intendere riferite alle sole Regioni a statuto ordinario, come
esplicitamente prevede l'art. 16, comma 1, del decreto legislativo n.
68 del 2011.
Per quanto riguarda le autonomie speciali, il comma 5 dell'art.
17 del decreto legislativo n. 68 del 2011 disponeva, invece, che le
modalità di applicazione nelle Regioni a statuto speciale delle
disposizioni contenute nell'art. 17 - incluso il comma 1, che
trasformava l'indicata imposta sulle assicurazioni da responsabilità
civile in tributo proprio derivato provinciale - dovessero essere
stabilite in conformità con i relativi statuti di autonomia e con le
procedure previste dall'art. 27 della legge n. 42 del 2009.
È pur vero che detto comma 5 è stato poi abrogato dall'art. 28,
comma 11-bis, del decreto-legge n. 201 del 2011. Tuttavia, tale
abrogazione, diversamente da quanto sostenuto dal Presidente del
Consiglio, non ha comportato automaticamente l'applicazione su tutto
il territorio nazionale, incluse le Regioni a statuto speciale, della
devoluzione alle Province del gettito dell'imposta di cui si discute.
Ostativa a tale effetto era, infatti, la previsione sopra richiamata,
contenuta nell'art. 16 del decreto-legge n. 68 del 2011, che limitava
l'applicazione delle disposizioni dell'intero Capo II del medesimo
atto normativo alle sole Regioni a statuto ordinario.
L'art. 4, comma 2, del decreto-legge n. 16 del 2012, qui
censurato, si giustifica proprio allo scopo di chiarire che l'ambito
di applicazione delle disposizioni in argomento deve essere esteso
anche alle Province delle Regioni ad autonomia speciale. Dunque
l'effetto lesivo lamentato dalla ricorrente appare imputabile proprio
all'impugnato art. 4, comma 2, del decreto-legge n. 16 del 2012.
2.2.- In relazione alla questione concernente l'art. 4, comma 10,
del decreto-legge n. 16 del 2012, l'Avvocatura generale dello Stato
ha eccepito l'inammissibilità per carenza di interesse attuale e
concreto a ricorrere da parte della Regione, considerato che la norma
impugnata non determinerebbe alcuna violazione diretta ed immediata
delle disposizioni in materia finanziaria previste dallo statuto e
dalle relative norme di attuazione, nè un depauperamento delle
finanze regionali.
Neppure questa eccezione può essere accolta. Infatti questa
Corte ha già avuto modo di osservare, in una fattispecie analoga,
che, quando la norma censurata è «tale da comportare una minore
entrata rispetto al gettito che sarebbe spettato alla Regione» in
assenza dell'intervento legislativo statale, si verifica «una
diminuzione delle risorse a disposizione della Regione e, quindi, una
menomazione della sua autonomia finanziaria. Tanto basta per
giustificare l'interesse processuale al ricorso ed il rigetto
dell'eccezione» (sentenza n. 241 del 2012).
Di conseguenza, anche in relazione alla questione avente ad
oggetto l'art. 4, comma 10, del decreto-legge n. 16 del 2012 deve
ravvisarsi l'interesse processuale della ricorrente.
3.- Nel merito, la questione di legittimità costituzionale del
comma 2 dell'art. 4 del decreto-legge n. 16 del 2012, è fondata.
3.1.- Istituita e disciplinata dal legislatore statale, l'imposta
sulle assicurazioni contro la responsabilità civile derivante dalla
circolazione dei veicoli a motore è un tributo erariale (ex multis,
ordinanza n. 250 del 2007 e sentenze n. 306 del 2004 e n. 138 del
1999). Pertanto, tale imposta rientra nel novero delle entrate che,
ai sensi dell'art. 36 dello statuto siciliano e delle relative norme
di attuazione (art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965), spettano alla
Regione nella misura in cui sono riscosse nell'ambito del suo
territorio.
3.2.- La natura erariale di tale imposta non è stata alterata
nè dalla riqualificazione effettuata dal legislatore con l'art. 17
del decreto legislativo n. 68 del 2011, che l'ha definita
espressamente come «tributo proprio derivato» delle Province, nè
dall'art. 4, comma 2, del decreto-legge n. 16 del 2012, della cui
legittimità si discute, giacchè quest'ultimo si limita a richiamare
il già citato art. 17 del decreto legislativo n. 68 del 2011, per
estenderne il campo di applicazione alle Regioni a statuto speciale.
Infatti, questa Corte ha affermato, in numerose occasioni, che i
«tributi propri derivati», che sono istituiti e regolati dalla legge
dello Stato, ma il cui gettito è destinato a un ente territoriale,
conservano inalterata la loro natura di tributi erariali (ex multis,
sentenze n. 123 del 2010, n. 216 del 2009, n. 397 del 2005, n. 37 del
2004, n. 296 del 2003). Di conseguenza, l'imposta sulle assicurazioni
contro la responsabilità civile derivante da circolazione dei
veicoli a motore, pur dopo la sua riqualificazione come «tributo
proprio derivato» provinciale, seguita a ricadere nell'ambito di
applicazione dell'art. 36 dello statuto di autonomia speciale e
dell'art. 2 delle norme di attuazione, i quali prevedono che spettano
alla Regione siciliana, oltre alle entrate tributarie da essa
direttamente deliberate, tutte le entrate tributarie erariali
riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette,
comunque denominate.
Per le ragioni sopra esposte, il legislatore statale non può
disporre direttamente l'assegnazione alle Province del gettito dei
tributi erariali riscossi nel territorio regionale siciliano.
Viceversa, il gettito della predetta imposta sull'assicurazione
riscosso sul territorio regionale spetta alla Regione siciliana, la
quale provvederà con propria normativa e nell'ambito della propria
autonomia a dare attuazione alla legislazione statale, eventualmente
devolvendo le somme derivanti da tali entrate alle Province, come
già era stato disposto con la legge regionale n. 2 del 2002, in
attuazione dell'art. 60 del d.lgs. n. 446 del 1997.
3.3.- A tale conclusione non può opporsi che alla devoluzione
delle entrate tributarie erariali a favore della Regione fanno
eccezione le nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato
con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalità contingenti o continuative dello Stato,
specificate nelle leggi medesime (art. 2 del d.P.R. n. 1074 del
1965). La disposizione impugnata, infatti, non rientra in detta
eccezione. Secondo la giurisprudenza costituzionale (da ultimo, tra
le molte, la sentenza n. 241 del 2012), occorrono tre condizioni
concomitanti perchè l'eccezione summenzionata possa operare: a) la
natura tributaria dell'entrata; b) la novità di tale entrata; c) la
destinazione del gettito «con apposite leggi alla copertura di oneri
diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o continuative
dello Stato specificate nelle leggi medesime». Nel caso di specie non
si riscontrano, nè la novità dell'entrata, nè la specifica
destinazione per finalità contingenti o continuative dello Stato,
cosicchè l'eccezione prevista dallo statuto siciliano e dalle norme
di attuazione non può ritenersi applicabile al caso di specie.
3.4.- Restano assorbiti tutti gli ulteriori motivi di censura.
4.- La questione di legittimità costituzionale del comma 10
dell'art. 4 del decreto-legge n. 16 del 2012 non è fondata.
4.1.- In primo luogo, deve chiarirsi che l'addizionale
sull'energia elettrica era stata già soppressa per i Comuni e le
Province ubicate nelle Regioni a statuto ordinario dal decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale). In particolare, l'art. 2, comma 6,
dell'atto normativo menzionato dispone che, a decorrere dall'anno
2012, l'addizionale all'accisa sull'energia elettrica di cui
all'articolo 6, comma 1, lettere a) e b), del decreto-legge 28
novembre 1988, n. 511 (Disposizioni urgenti in materia di finanza
regionale e locale), convertito, con modificazioni, dalla legge 27
gennaio 1989, n. 20, cessa di essere applicata nelle Regioni a
statuto ordinario ed è corrispondentemente aumentata, nei predetti
territori, l'accisa erariale in modo tale da assicurare la
neutralità finanziaria ai fini del rispetto dei saldi di finanza
pubblica. Con la disposizione impugnata, invece, l'addizionale viene
soppressa anche nei territori delle autonomie speciali. Essa infatti
abroga, a decorrere dal 1° aprile 2012, l'art. 6 del decreto-legge n.
511 del 1988, istitutivo dell'addizionale all'accisa sull'energia
elettrica, dovuta ai Comuni per le utenze ad uso domestico ed alle
Province per le utenze ad uso non abitativo.
4.2.- L'abrogazione comporta un minor gettito per gli enti locali
delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome, stimato
in 180 milioni di euro, per l'anno 2012 e 239 milioni di euro annui,
a decorrere dall'anno 2013. La reintegrazione dei relativi importi è
posta a carico delle Regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano e, per evitare che il peso
finanziario gravi su detti enti, il legislatore ha previsto, in una
successiva disposizione del medesimo atto normativo (art. 4, comma
11, del decreto-legge n. 16 del 2012), che il concorso delle Regioni
a statuto speciale e delle Province autonome agli obiettivi di
finanza pubblica - stabilito dall'articolo 28 del decreto-legge n.
201 del 2011- sia ridotto di 180 milioni di euro per l'anno 2012 e di
239 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2013, cioè di una
cifra corrispondente a quella da trasferire ai Comuni e alle Province
a compensazione delle minori entrate derivanti dalla soppressione
dell'addizionale alle accise sull'energia elettrica.
In breve, considerata nel suo insieme, l'intera operazione non
comporta alcun aggravio finanziario per la Regione ricorrente.
4.3.- D'altra parte, occorre ancora considerare che, come la
Corte costituzionale ha già chiarito (sentenza n. 241 del 2012), gli
artt. 36, secondo comma, dello statuto siciliano e 2, secondo comma,
lettera a), del d.P.R. n. 1074 del 1965 attribuiscono allo Stato, con
norma speciale, le entrate derivanti dalle «imposte di produzione»,
tra le quali vanno annoverate anche le accise. Del resto, l'accisa
sull'energia elettrica e le addizionali ad essa relativa sono tributi
erariali (sentenza n. 52 del 2013), la cui la disciplina è di
competenza esclusiva dello Stato, secondo quanto previsto dall'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost. (ex multis, sentenze n. 52 del
2013 e n. 298 del 2009). Di conseguenza il legislatore statale può
legittimamente variare la disciplina di tali tributi, incidere sulle
aliquote e persino sopprimerli, in quanto essi rientrano nell'ambito
della sua sfera di competenza esclusiva. Ciò, senza che sia lesa la
sfera di autonomia della Regione siciliana o il principio di leale
collaborazione, il quale, in materia di competenza esclusiva dello
Stato, non viene in rilievo.
4.4.- Occorre in proposito ribadire che lo statuto di autonomia
non assicura alla Regione Siciliana una garanzia quantitativa di
entrate, cosicchè il legislatore statale può sempre modificare,
diminuire o persino sopprimere i tributi erariali, senza che ciò
comporti una violazione dell'autonomia finanziaria regionale, purchè
la riduzione non sia di entità tale da rendere impossibile lo
svolgimento delle funzioni regionali o da produrre uno squilibrio
incompatibile con le esigenze complessive della spesa regionale
(sentenze n. 241 del 2012, n. 298 del 2009, n. 256 del 2007, n. 155
del 2006, n. 138 del 1999).
Vale dunque, anche in riferimento all'abolizione dell'addizionale
alle accise sull'energia elettrica, il principio, già affermato
nella giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale: « nel caso
di abolizione di tributi erariali il cui gettito era devoluto alla
Regione, o di complesse operazioni di riforma e di sostituzione di
tributi [...] possono aversi, senza violazione costituzionale, anche
riduzioni di risorse per la Regione, purchè non tali da rendere
impossibile lo svolgimento delle sue funzioni. Ciò vale tanto più
in presenza di un sistema di finanziamento che non è mai stato
interamente e organicamente coordinato con il riparto delle funzioni,
così da far corrispondere il più possibile, come sarebbe
necessario, esercizio di funzioni e relativi oneri finanziari da un
lato, disponibilità di risorse, in termini di potestà impositiva
(correlata alla capacità fiscale della collettività regionale), o
di devoluzione di gettito tributario, o di altri meccanismi di
finanziamento, dall'altro» (sentenza n. 138 del 1999, nonchè, da
ultimo, sentenza n. 241 del 2012).
Nel caso di specie, poichè al minor gettito derivante dalla
novella legislativa si accompagna una corrispettiva riduzione del
concorso delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome
agli obiettivi di finanza pubblica, la norma censurata non effettua
alcuna riduzione delle risorse disponibili alla Regione siciliana,
nè l'esercizio delle funzioni che le competono risulta in alcun modo
compromesso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale del comma 2 dell'art.
4, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in
materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento e
potenziamento delle procedure di accertamento), convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, nella parte in cui
si applica alla Regione siciliana;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del comma 10 dell'art. 4, del decreto-legge n. 16 del
2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 44 del 2012,
promossa, in riferimento agli artt. 36 e 43 dello statuto speciale
della Regione siciliana (regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n.
455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2), agli
artt. 2 e 4 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione
dello Statuto della Regione siciliana in materia finanziaria),
nonchè al principio di leale collaborazione in relazione all'art. 27
della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione), dalla Regione siciliana con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI