1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 362 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 dicembre - 14 gennaio 2008
del 14 gennaio 2008 emessa dal Tribunale di Pisa - Sezione distaccata di Pontedera nel procedimento civile promosso da Comune di Volterra contro Verdianelli Renzo Procedimento civile - Impugnazioni - Appellabilita' delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione di cui agli artt. 22 e ss. della legge n. 689 del 1981 - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 40 del 2006 - Estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo per apportare modifiche al codice di procedura civile e concernente la disciplina del processo di cassazione e dell'arbitrato - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge delega 14 maggio 2005, n. 80. (008C0863) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2622 del Ruolo Generale degli affari contenziosi dell'anno 2006
avente ad oggetto: appello sentenza g.d.p. tra Comune di Volterra in
persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Anna Ceccarelli e Monica Tangarelli presso il cui studio è
elettivamente dom.to in Pontedera alla via Roma n. 95 giusta procura
a margine dell'atto di citazione per appello, appellante e Renzo
Verdianelli rappresentato e difeso dall'avv. Guido Verdianelli e
dall'avv. Giulia Verdianelli presso il cui studio è selettivamente
dom.to in Volterra, via Matteotti n. 21, appellato.
F a t t o
Con ricorso depositato presso il giudice di pace di Volterra,
Renzo Verdianelli proponeva opposizione al verbale di contestazione
n. 002977/A/05 del 25 luglio 2005 elevato dalla Polizia Municipale di
Volterra nei suoi confronti per euro 42,23 in conseguenza
dell'accertata infrazione all'art. 157 c.d.s. A sostegno
dell'opposizione deduceva la nullità dell'accertamento in quanto
notificatogli il 27 dicembre 2005, e quindi oltre il termine di 150
giorni dalla data dell'infrazione (art. 201 c.d.s.). Resisteva il
Comune di Volterra deducendo la regolarità della notificazione
perchè avvenuta 149 giorni dopo l'accertamento essendo stato il
verbale consegnato alle poste il 21 dicembre 2005. Asseriva, infatti,
che anche al caso di specie era estensibile la pronuncia della Corte
Costituzionale, in virtù della quale ha dichiarato incostituzionale
l'art. 149 c.p.c. essendo irragionevole far discendere una decadenza
dal ritardo dell'ufficiale giudiziario, ragion per cui il momento in
cui si deve ritenere perfezionata la notificazione per il notificante
è il momento in cui il notificante ha svolto le formalità a lui
direttamente imposte dalla legge.
Con sentenza n. 54 del 3 maggio 2006, il giudice di prime cure
accoglieva il ricorso annullando il verbale opposto e condannando
l'amministrazione comunale al rimborso delle spese.
Avverso la sentenza del giudice di pace proponeva appello il
comune soccombente.
Acquisita la documentazione, la causa veniva ritenuta in decisione
previa autorizzazione allo scambio delle comparse conclusionali e
delle memorie di replica.
D i r i t t o
Questo Tribunale ritiene non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40, che, abrogando l'ultimo comma dell'art. 23
della legge n. 689/1981, ha indirettamente introdotto
l'appellabilità delle sentenze che concludono il procedimento di
opposizione ad ordinanza ingiunzione in forza della regola generale
prevista dall'art. 339, comma 1 c.p.c., appellabilità che era
esclusa dal comma abrogato.
Il decreto legislativo n. 40 è stato emesso in virtù di una
delega al Governo perchè apportasse «modificazioni al codice di
procedura civile» contenuta nella legge 14 maggio 2005, n. 80, art.
1, comma 2. I principi e i criteri direttivi a quali il Governo si
sarebbe dovuto attenere sono stati fissati dal comma 3 di tale legge,
ove sub a) sono elencati quelli che avrebbero dovuto presiedere alle
modifiche al «processo di cassazione in funzione nomofilattica» e sub
b) quelli destinati alla razionalizzazione della disciplina
dell'arbitrato.
Esaminando dunque i principi e criteri sub a), invano si
cercherebbe una delega estesa a modificare il regime di impugnazione
delle sentenze emesse a conclusione del procedimento previsto
dall'art. 23, legge n. 689/1981. La nuda previsione di una nuova fase
di merito a cognizione illimitata secondo gli ordinari strumenti
propri del giudizio di appello non è destinata a incidere in alcun
modo sul successivo eventuale giudizio di cassazione come
disciplinato dalla novella, e (salvo valutazioni inespresse di
carattere metagiuridico) non appare funzionale all'obiettivo espresso
della legge delega, ravvisato nella maggiore efficienza
nomofilattica.
Le sentenze dell'art. 23, legge n. 689/1981 concludono un giudizio
che ha natura essenzialmente demolitoria; attengono alla legittimità
formale e sostanziale di una ordinanza ingiunzione emessa a
conclusione di una fase svoltasi in sede amministrativa e già volta
alla verifica in contraddittorio dell'illecito; hanno un contenuto
tipico prefissato dalla legge (rigetto dell'opposizione, accertamento
della nullità totale o parziale dell'ordinanza, modifica di essa) e
tale da definire in ogni caso il giudizio. Come si vede, introdurrà
senza limiti (come invece è contestualmente avvenuto per le sentenze
del giudice di pace: art. 339, comma 3) una nuova valutazione di
merito si profila come irrazionale «duplicazione» di una prima fase
già ex se avente struttura e oggetto tipici dell'impugnazione di
merito. La mancanza di qualsiasi accenno della legge delega a
modifiche del regime di esclusiva ricorribilità per cassazione delle
sentenze in esame non è dunque casuale, ma salvaguarda una logica di
sistema, che il potere esecutivo delegato non può alterare senza
espressa previsione in tal senso.
Previsione non rinvenibile nemmeno nella clausola generale del
comma 4 dell'art. 1 della legge delega, in base al quale il Governo
può «revisionare la formulazione letterale delle altre norme
processuali civili vigenti non direttamente investiti dai principi di
delega». Non è dato comprendere, alla luce delle doverosamente
sintetiche osservazioni sopra espresse, in che modo l'abrogazione
dell'ultimo comma dell'art. 23, legge n. 689/1981 «si accordi alle
modifiche apportate dal decreto legislativo»: modifiche attinenti al
solo giudizio di legittimità e che non investono nemmeno
«indirettamente» una norma che si limitava a prevedere proprio tale
forma esclusiva di controllo di legalità, mediante una eccezione
rispetto al principio generale dell'art. 339 c.p.c., comma 1, del
tutto coerente con la specificità della materia e la struttura
dell'accertamento da compiere.
La corretta verifica del rispetto della legge delega salvaguarda
il principio di stretta delimitazione dei poteri normativi
attribuibili al Governo, secondo lo spirito e la lettera dell'art. 76
della Costituzione. Il limite di un oggetto «definito», secondo
l'imperativo dato testuale, costituisce allora il limite
costituzionale anche di quelle formule di delega volutamente ambigue,
come quella introdotta con il comma 4 appena esaminato, ma proprio
per questo da riempire mediante un contenuto pur sempre pertinente
con la materia delegata, secondo una oggettiva evidenza normativa.
È ovvia la rilevanza in causa della questione di legittimità
costituzionale così introdotta, appena ove si osservi che la
sentenza oggetto di appello è stata pubblicata dopo l'entrata in
vigore del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, come prevede
l'apposita norma transitoria dell'art. 27, e che primo compito del
giudice di appello è verificare, anche d'ufficio, che il
provvedimento sia appunto appellabile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione
della Repubblica nei sensi di cui in motivazione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti in causa e alla
Presidenza del Consiglio dei ministri, e per le comunicazioni ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pontedera, addì 26 dicembre 2007
Il giudice: Balsamo