1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 163 SENTENZA 7 - 20 maggio 2008
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Sentenza definitiva di condanna a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione - Successiva deliberazione adottata dalla Camera dei deputati, di insindacabilita' delle opinioni per le quali e' stata pronunciata condanna - Giudizio di revisione a seguito di detta delibera - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte d'appello di Catanzaro - Denunciata interferenza nelle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria per insussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare e la sua attivita' di deputato - Difetto di motivazione in ordine all'enunciata insussistenza del nesso funzionale con riferimento agli atti parlamentari e al contenuto della deliberazione di insindacabilita' - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 6 marzo 2003 (doc. IV-quater, n. 42). - Costituzione, artt. 68, primo comma, e 102; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (008C0400) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 6
marzo 2003 (Doc. IV-quater, n. 42), relativa all'insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Amedeo Matacena nei confronti del dott.
Vincenzo Macrì, promosso con ricorso della Corte d'appello di
Catanzaro, notificato il 12 settembre 2007, depositato in cancelleria
il 1° ottobre 2007 ed iscritto al n. 1 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2007, fase di merito.
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso depositato il 10 gennaio 2007, la Corte d'appello
di Catanzaro ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti
della Camera dei deputati in relazione alla delibera del 6 marzo 2003
(Doc. IV-quater, n. 42), con la quale è stato dichiarato che i fatti
per i quali è in corso il giudizio di revisione del processo penale
a carico del deputato Amedeo Matacena concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
La ricorrente ha premesso che, con sentenza del Tribunale di
Messina del 19 giugno 1999, parzialmente riformata dalla Corte di
appello di Messina con pronuncia del 16 marzo 2001, diventata
definitiva il 7 dicembre 2001 a seguito del rigetto del ricorso per
cassazione presentato dall'imputato, il predetto deputato era stato
condannato alla pena ritenuta di giustizia nonchè al risarcimento
del danno in favore della costituita parte civile Vincenzo Macrì,
per i seguenti delitti: «A) delitto p. e p. dagli artt. 110, 595,
commi 1, 2, 3 e 13 legge n. 47/1948 per avere in concorso tra loro,
il Matacena come autore del comunicato stampa ed il secondo (De
Virgilio Vincenzo) come autore dell'articolo, che testualmente lo
riproduce, dal titolo "Replica di Matacena al magistrato Macri'",
apparso sul quotidiano "Gazzetta del Sud", offeso la reputazione di
Macrì Vincenzo, qualificandolo come "ispiratore primario" di
strategie organizzate dalla mafia in danno di diversi magistrati ed
in particolare del dott. Viola e come "provocatore" ed irrispettoso
delle regole deontologiche per avere reagito all'accusa del Matacena,
invero fondata, di avere utilizzato "nella faida tra i magistrati"
verbali firmati in bianco dai pentiti. Reato aggravato dalla
attribuzione del fatto determinato e dalla diffusione a mezzo stampa.
In Messina il 15 febbraio 1995. Nonchè per avere offeso la
reputazione dello stesso Macrì Vincenzo con un articolo apparso sul
quotidiano "Tribuna Calabria" affermando che il Macrì aveva
partecipato ad una banditesca operazione e che era "un magistrato
bandido", articolo che si ricollegava al testo del comunicato diffuso
dall'AGI. In Reggio Calabria 23 febbraio 1995; B) delitto previsto e
punito dagli artt. 595, terzo comma, c.p. e 13 legge n. 47 del 1948
per avere, con un articolo di stampa pubblicato sul quotidiano
"Gazzetta del Sud" in data 3 dicembre 1995, riproducente il testo di
un comunicato dello stesso Matacena - diffuso dalla agenzia ANSA di
Roma il 2 dicembre 1995 - offeso la reputazione del dott. Vincenzo
Macrì sostituto procuratore della Repubblica presso la Direzione
Nazionale Antimafia affermando che il Macrì ha "una concezione
stalinista della giustizia", che le dichiarazioni del Macrì
"dimostrano in modo lampante quale è il suo modo di maneggiare i
pentiti e i collaboratori", che "egli aveva chiesto una perizia
psichiatrica nei confronti del Macri'", con le aggravanti
dell'attribuzione di un fatto determinato e della commissione del
fatto in danno di un pubblico ufficiale nell'adempimento delle sue
funzioni. Messina, 3 dicembre 1995; C) del reato di cui agli artt.
595, comma 2, c.p. e 13 legge n. 47 del 1948 perchè, con un articolo
apparso sul quotidiano "Gazzetta del Sud" a firma di Policheni Paolo
e contenente le dichiarazioni del Matacena, offendeva la reputazione
del dott. Vincenzo Macrì affermando che quest'ultimo aveva gestito
l'operazione "Olimpia" e che era rinviato a giudizio per avere
manipolato pentiti e collaboratori e che le tesi della magistratura
inquirente erano assolutamente false. Con l'aggravante della
attribuzione di un fatto determinato. Messina, 29 novembre 1995».
Ha fatto ancora presente la ricorrente che, con istanza depositata
il 25 marzo 2003, il Matacena aveva chiesto alla competente Corte di
appello di Reggio Calabria la revisione della sentenza di condanna
assumendo di avere presentato sin dal 9 febbraio 1998 alla Camera dei
deputati, della quale faceva parte all'epoca dei fatti, una richiesta
di delibera di insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost., che
era stata da ultimo esaminata nella seduta del 6 marzo 2003,
allorchè la medesima Camera dei deputati aveva stabilito che le
dichiarazioni del prevenuto concernevano opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni.
La Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 30
ottobre 2003, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di
revisione, assumendo che la delibera di insindacabilità non poteva
essere considerata prova nuova ai fini di quanto previsto dall'art.
630 del codice di procedura penale, in quanto l'intervenuto giudicato
penale rappresenta un valore che deve essere necessariamente
salvaguardato nell'ottica di evidenti esigenze di certezza dei
rapporti giuridici.
Ha aggiunto la ricorrente che la Corte di cassazione, accogliendo
il ricorso del Matacena sul punto, aveva annullato la citata
ordinanza con sentenza del 2 luglio 2004, stabilendo che la
deliberazione di insindacabilità del Parlamento deve essere
considerata "prova nuova" e non può essere disapplicata dal giudice,
che può soltanto sollevare conflitto di attribuzione innanzi alla
Corte costituzionale. Gli atti erano stati, quindi, trasmessi alla
Corte d'appello di Catanzaro per un nuovo giudizio.
Emesso rituale decreto di citazione, il processo era stato
ripetutamente aggiornato, dapprima per la mancanza degli atti
processuali, non trasmessi dal Tribunale di Messina, poi in attesa
della decisione della Corte costituzionale sul conflitto di
attribuzione sollevato con ordinanza del 13 maggio 2004 dal Tribunale
civile di Reggio Calabria, davanti al quale il Macrì aveva citato il
Matacena per il risarcimento del danno in conseguenza della pronuncia
del giudice penale, essendo la decisione indubbiamente rilevante
anche per il giudizio di revisione.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 325 del 2006, aveva
dichiarato la improcedibilità del ricorso per mancato rispetto dei
termini previsti dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte da parte della autorità giudiziaria ricorrente.
Ciò premesso, la Corte di appello ricorrente sostiene che la
delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 6 marzo 2003 costituisce una interferenza nelle
attribuzioni della autorità giudiziaria previste e garantite
dall'art. 102 Cost., non sussistendo alcun collegamento funzionale
tra le dichiarazioni rese dal deputato Matacena, riportate nei capi
di imputazione sopra trascritti, e la sua attività di parlamentare,
costituendo piuttosto tali dichiarazioni ed espressioni l'esercizio
della comune libertà di pensiero nel quadro di una polemica diretta
e personale con il Macrì, del tutto avulsa dallo svolgimento anche
generico di attività parlamentare o politica.
Secondo la ricorrente, tali considerazioni non sono scalfite in
alcun modo dalla legge 20 giugno 2003 n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
posto che, sul piano procedurale, l'invio degli atti processuali alla
Camera di appartenenza, previsto dall'art. 3, comma 4, della legge
citata, è superato dal fatto che la Camera dei deputati ha già
deliberato sull'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., e
che la disposizione di cui all'art. 3, comma 1, di tale legge, che
prevede la applicazione della immunità parlamentare anche «per ogni
altra attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di
denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata
anche fuori dal Parlamento», non può comunque coprire ogni
espressione ingiuriosa o diffamatoria sulla sola base della qualifica
rivestita dall'agente, occorrendo in ogni caso un collegamento con
l'attività parlamentare espletata. Tale collegamento, nel caso in
esame, difetterebbe, e ciò anche perchè la norma citata, nonostante
la più ampia formulazione lessicale, non innova alcunchè rispetto
all'art. 68, primo comma, Cost., limitandosi a rendere esplicito il
contenuto di tale disposizione (vengono, al riguardo, richiamate le
sentenze della Corte costituzionale n. 235 del 2005, n. 246 e n. 120
del 2004, nonchè l'ordinanza n. 136 del 2005).
Conclusivamente, la Corte d'appello ricorrente chiede che la Corte
costituzionale «dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta attribuita all'on. Amedeo Matacena nei
sopra trascritti capi di imputazione in quanto estranea alle
previsioni dell'art. 68, primo comma, Cost., e conseguentemente
annulli la deliberazione adottata dalla Assemblea Parlamentare nella
seduta del 6 marzo 2003».
2. - La Corte, con la ordinanza n. 331 del 2007, depositata in
data 27 luglio 2007, ha dichiarato ammissibile il conflitto.
La predetta ordinanza ed il ricorso sono stati, a cura della
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati in persona del suo
Presidente in data 12 settembre 2007, e depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte
costituzionale il 1 ottobre 2007.
3. - Nessuno si è costituito nella presente fase di giudizio.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Catanzaro ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera del 6 marzo 2003 (Doc. IV-quater, n. 42), con la quale
è stato dichiarato che i fatti per i quali è in corso il giudizio
di revisione del processo penale a carico del deputato Amedeo
Matacena concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
La Corte di appello ricorrente sostiene che la delibera di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati costituisce una
interferenza nelle attribuzioni della autorità giudiziaria previste
e garantite dall'art. 102 Cost., per insussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese dal deputato, come riportate nei
capi di imputazione, e la sua attività di parlamentare.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ordinanza n. 331
del 2007, con la quale questa Corte ha ritenuto l'esistenza della
materia di un conflitto, la cui soluzione spetta alla sua competenza,
per la sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo,
impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in punto di
ammissibilità.
3. - Il ricorso è inammissibile.
3.1. - L'autorità giudiziaria che propone il conflitto di
attribuzione, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
ha l'onere, per il principio di completezza ed autosufficienza del
ricorso, di esporre le proprie ragioni in modo da consentire a questa
Corte di raffrontare le dichiarazioni extra moenia con il contenuto
di atti tipici della funzione parlamentare (sentenza n. 271 del
2007).
Nella specie, la Corte d'appello di Catanzaro, mentre dedica ampio
spazio alle prime, si limita, con riferimento ai secondi, ad
affermare che la delibera di insindacabilità, adottata dalla Camera
dei Deputati nella seduta del 6 marzo 2003, costituisce «una
interferenza nelle attribuzioni della autorità giudiziaria previste
e garantite dall'art. 102 Cost., sia perchè intervenuta dopo il
giudicato penale, sia perchè non sussiste alcun collegamento
funzionale tra le dichiarazioni rese dall'on. Matacena, riportate nei
capi di imputazione sopra trascritti, e la attività di parlamentare,
costituendo piuttosto tali frasi ed espressioni l'esercizio della
comune libertà di pensiero nel quadro di una polemica diretta e
personale con il Macrì, del tutto avulsa dallo svolgimento anche
generico di attività parlamentare o politica».
Con tali affermazioni, il giudice rimettente non fornisce a questa
Corte gli elementi per accertare la sussistenza del nesso funzionale
fra dichiarazione extra moenia e attività parlamentare, enunciando
l'insussistenza di tale nesso funzionale, senza in alcun modo
motivarla, con riferimento agli atti parlamentari e al contenuto
della delibera di insindacabilità, e così non consentendo a questa
Corte di svolgere il compito - riservatole, in sede di decisione del
conflitto di attribuzione, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione - di accertare, sulla base delle deduzioni del
ricorrente, la fondatezza del conflitto proposto.
Le carenze descritte comportano la non autosufficienza dell'atto
introduttivo del presente giudizio che si traduce, a norma degli
articoli 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 26 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel
difetto di un requisito essenziale del ricorso, che deve,
conseguentemente, essere dichiarato inammissibile.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato, sollevato dalla Corte d'appello di Catanzaro
nei confronti della Camera dei deputati, indicato in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il il 20 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola