1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 27-8-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2008
Ordinanza del 15 febbraio 2008 emessa dal Giudice di pace di Cittadella nel procedimento civile promosso da Gastaldi Andrea contro Polizia locale di Cittadella Circolazione stradale - Violazione non contestata immediatamente al responsabile di un'infrazione stradale - Notificazione del relativo verbale al proprietario del veicolo - Ricorso al giudice di pace proposto dal conducente autore della violazione - Ritenuto difetto di legittimazione attiva - Omessa previsione che, in caso di identificazione dell'effettivo trasgressore o di altro dei soggetti obbligati al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria in data successiva alla commissione della violazione, l'autorita' amministrativa debba, anziche' possa, notificare il verbale di contestazione a tutti gli interessati - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 201, comma 1. - Costituzione, artt. 24 e 111. (008C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 27-8-2008)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento civile promosso da Gastaldi Andrea contro sindaco
del comune di Cittadella iscritto al n. 438/2007 A del ruolo
generale, sciogliendo la riserva che precede, letti gli atti di
causa, sulla eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.
204-bis, comma 1, c.d.s. e art. 22 della legge n. 689/1981 in
relazione all'art. 196 del c.d.s., in cui non è espressamente
consentito al trasgressore non destinatario del verbale di proporre
opposizione, osserva questo giudice che in caso in ispecie il verbale
di contestazione della violazione prevista dall'art. 142, comma 8 del
d.lgs. n. 285/1992, commessa nel Comune di Cittadella il giorno 30
aprile 2007, è stato notificato a mezzo servizio postale il 18
giugno 2007 alla sig.ra Piovesan Renza, residente in Fossò
(Venezia), via Roma n. 96, nella veste e qualità di intestataria e
proprietaria del veicolo targato BG481MA, condotto nell'occasione dal
sig. Gastaldi Andrea odierno ricorrente.
L'art. 204-bis comma 1 del c.d.s. consente al trasgressore, o agli
altri soggetti indicati nell'art. 196 c.d.s., di proporre ricorso al
giudice di pace in alternativa del prefetto. I soggetti legittimati
sono, per il disposto dell'art. 196 c.d.s. citato il proprietario del
veicolo, l'usufruttuario, l'acquirente con patto di riservato dominio
o l'utilizzatore a titolo di locazione finanziaria, che sono
obbligati in solido con l'autore della violazione.
Per l'art. 201, comma 1, c.d.s., qualora la violazione non possa
essere immediatamente contestata, il verbale deve essere notificato
all'effettivo trasgressore o, quando questi non sia stato
identificato e si tratti di violazione commessa dal conducente di un
veicolo a motore munito di targa, a uno dei soggetti indicati
nell'art. 196. Qualora l'effettivo trasgressore, o altro dei soggetti
obbligati, sia identificato successivamente alla commissione della
violazione, la notificazione può essere effettuata agli stessi entro
150 giorni dalla data in cui risultano dai pubblici registri o
nell'archivio nazionale dei veicoli, l'intestazione del veicolo e le
altre indicazioni identificative degli interessati, o comunque dalla
data in cui la pubblica amministrazione è posta in grado di
provvedere alla loro identificazione.
Nel caso in esame il sig. Gastaldi Andrea risulta essere
conducente del veicolo e l'effettivo, unico trasgressore. La
circostanza emerge dal modulo spedito al Comando di Polizia locale
del comune di Cittadella in data 6 agosto 2007 con il quale la
proprietaria del veicolo informa che il conducente e autore della
violazione è il suddetto Gastaldi Andrea. Corretta e completa in
tutti i suoi dati la compilazione del documento ne consegue che
l'autorità oggi opposta è venuta a conoscenza della trasmissione
del fax in data 6 agosto 2007 e che per la avvenuta identificazione
del soggetto poteva procedere alla notifica a questi dei verbali
impugnati.
Non ignora questo giudice che la giurisprudenza, sia di merito che
di legittimità, individua nel solo destinatario del verbale il
soggetto legittimato a proporre ricorso, non attribuendo tale
facoltà, a chi, pur autore della violazione, non abbia ricevuto la
notifica dell'atto per un difetto di interesse giuridico alla
rimozione di un provvedimento del quale non è diretto destinatario
ricordando il vincolo di solidarietà che esiste, a norma dell'art. 6
della legge 24 novembre 1981, n. 689, tra l'autore della violazione e
il proprietario del mezzo per cui il primo non è legittimato ad
impugnare il verbale qualora non ne sia destinatario. Il principio
per cui può essere contestata, nei confronti del proprietario che lo
convenga in via di regresso, la sussistenza della violazione non è
condivisibile (Cassazione civile, 30 giugno 1997, n. 5833). Le
ragioni dell'uno però non sempre possono coincidere con quelle
dell'altro. In buona sostanza sia l'effettivo trasgressore che il
soggetto obbligato in solido hanno diritto di essere portati a
conoscenza del provvedimento sanzionatorio qualora la p.a. sia stata
in grado di procedere alla loro identificazione onde consentire ad
entrambi l'esercizio del diritto di difesa.
L'art. 201, comma 1, del c.d.s. potrebbe essere viziato di
illegittimità in relazione agli artt. 24 e 111 della Costituzione.
Non si condividono le censure mosse all'art. 204-bis, comma 1, del
c.d.s., che individua esclusivamente i soggetti legittimati al
promovimento dell'azione, come pure all'art. 196, comma 1 del c.d.s.
che enuncia il principio di solidarietà ed infine l'art. 22 della
legge n. 689/1981 che parla genericamente di interessati.

P. Q. M.

Ritenuta rilevante ai fini del decidere, ammissibile e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 201, comma 1, c.d.s., in relazione agli
artt. 204-bis, comma 1, 196, comma 1, del c.d.s. e art. 22 della
legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui è disposto che
l'autorità amministrativa può, anzichè deve, notificare il verbale
di contestazione della violazione a tutti soggetti interessati,
solleva d'ufficio eccezione d'illegittimità costituzionale del comma
1 dell'art. 201 del c.d.s. in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dichiarando manifestamente infondate le eccezioni
sollevate dal ricorrente nel verbale di udienza del 25 gennaio 2008,
relative agli artt. 204-bis, comma 1, 196 c.d.s. e art. 22 legge
n. 689/1981 , non ritenuta corretta l'individuazione e l'indicazione
delle norme dall'opponente citate.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone che a
cura della cancelleria la presente ordinanza sia trasmessa unitamente
agli atti alla Corte costituzionale e sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidenti della due Camere del Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Cittadella, addì 15 febbraio 2008
Il giudice di pace: Zuliani