1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA 24 ottobre - 3 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al vigente sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Violazione del principio di uguaglianza, della liberta' di circolazione e del diritto di difesa - Irragionevolezza - Imposizione di un obbligo di denuncia lesivo del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Discriminazione fra proprietari (a seconda che siano muniti o meno di patente e che si tratti di persone fisiche o giuridiche) - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale parziale della norma censurata e modifica legislativa della stessa - Restituzione degli atti ai remittenti. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 16, 24 e 27. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Poteri del giudicante - Impossibilita' di escludere l'applicazione delle sanzioni accessorie e la decurtazione dei punti dalla patente in caso di rigetto del ricorso o quando l'accertamento dell'infrazione non sia stato contestato e sia avvenuto il pagamento in misura ridotta - Denunciata violazione del diritto di difesa e irragionevolezza - Lamentata disarmonia rispetto ad altre previsioni (concernenti la commisurazione giudiziale delle sanzioni e il libero convincimento del giudice) - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi del pieno sviluppo della persona - Sopravvenuta modifica del quadro normativo di riferimento - Restituzione degli atti ai remittenti. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 8, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 16, 24 e 27. (005C1123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), e modificato dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e
dell'art. 204-bis, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992,
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del già citato
decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 214 del 2003, promossi con l'ordinanza del 21 settembre 2004
del Giudice di pace di Casamassima nel procedimento civile vertente
tra Calfapietro Giacinto e il comune di Sannicandro di Bari, e con
l'ordinanza del 3 dicembre 2004 del Giudice di pace di Pergola nel
procedimento civile vertente tra Tomasi Alessandro Valerio e il
Comune di Mondavio, iscritte rispettivamente ai nn. 91 e 142 del
registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 10 e 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che i Giudici di pace di Casamassima, con ordinanza del
21 settembre 2004 (r.o. n. 91 del 2005), e di Pergola, con ordinanza
del 3 dicembre 2004 (r.o. n. 142 del 2005), hanno sollevato - in
riferimento, il primo, agli artt. 3, 16 e 24 della Costituzione, il
secondo agli artt. 3, 24 e 27 - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
e modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che i medesimi rimettenti dubitano - in riferimento agli
stessi parametri sopra indicati - della legittimità costituzionale
anche dell'art. 204-bis, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del
1992, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del già citato
decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 214 del 2003;
che, in particolare, il primo dei rimettenti (r.o. n. 91 del
2005) evidenzia come la previsione normativa di cui al comma 2
dell'art. 126-bis - nello stabilire, nell'ipotesi di mancata
immediata identificazione del responsabile di un'infrazione stradale,
che la segnalazione della decurtazione del punteggio attribuito alla
patente di guida debba essere effettuata a carico del proprietario
del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni,
i dati personali e della patente del conducente - sia in contrasto,
innanzitutto, con l'art. 3 della Costituzione, «comportando, di
fatto, una equiparazione tra chi ha commesso la violazione e chi
dimostri di non averla commessa»;
che la norma suddetta contrasterebbe «anche con il principio
della libertà di circolazione» ex art. 16 della Costituzione - in
quanto la privazione, sia pure temporanea, della licenza di guida
pregiudicherebbe la libertà di movimento del proprietario del
veicolo - e con quello «inviolabile» del «diritto di difesa», essendo
preclusa, in ragione della mancata previsione di una prova
liberatoria, «ogni possibilità di sottrarsi all'addebito»,
costituendo quella de qua «una sorta di responsabilità oggettiva»;
che in relazione, invece, alla dedotta incostituzionalità
dell'art. 204-bis, comma 8, del codice della strada, il rimettente di
Casamassima - nel precisare come tale disposizione stabilisca che il
giudice di pace, in caso di rigetto del ricorso, non possa «escludere
l'applicazione delle sanzioni accessorie o la decurtazione dei punti
dalla patente di guida» - deduce l'esistenza di una «ulteriore
lesione del diritto di difesa»;
che, difatti, secondo il giudice a quo, alla stregua della
norma impugnata, qualora (come nel caso di specie) l'accertamento
dell'infrazione stradale «non sia stato contestato e sia stato
eseguito il pagamento in misura ridotta della sanzione
amministrativa, il cittadino sarebbe privato del diritto di difesa
per la parte del provvedimento sanzionatorio che prevede la
decurtazione dei punti dalla patente di guida»;
che le medesime disposizioni di legge sono state impugnate
anche dal Giudice di pace di Pergola;
che, quanto al comma 2 dell'art. 126-bis del d.lgs. n. 285
del 1992, il rimettente ne deduce il contrasto, innanzitutto, con
l'art. 3 della Costituzione, giacchè esso darebbe vita ad una
sanzione «eventuale ed intermittente»;
che tale sanzione, infatti, oltre a non colpire
indistintamente tutti i proprietari dei veicoli a mezzo dei quali
risultino commesse infrazioni stradali, bensì esclusivamente quanti,
fra di essi, siano muniti di patente, appare destinata ad operare -
altrettanto iniquamente - anche quando il proprietario si trovi
nell'impossibilità di fornire i dati del conducente;
che, inoltre, quando la proprietà del veicolo risulti fare
capo ad una persona giuridica la decurtazione dei punti dalla patente
di guida «non colpirebbe nemmeno il proprietario del veicolo ma il
suo legale rappresentante o addirittura un soggetto ulteriore scelto
con criteri soggettivi, irragionevoli o casuali»;
che in merito, invece, all'ipotizzata violazione dell'art. 24
della Costituzione, il rimettente deduce che l'obbligo di «delazione»
previsto dall'impugnata disposizione lederebbe il diritto di difesa
del proprietario del veicolo, non soltanto perchè comprimerebbe il
suo «diritto al silenzio», ma anche in ragione del fatto che un
obbligo di denuncia di illeciti amministrativi risulta ipotizzabile
esclusivamente a carico di pubblici ufficiali e non di privati
cittadini;
che, infine, il comma 2 dell'impugnato art. 126-bis
violerebbe anche l'art. 27 della Costituzione, giacchè, prevedendo
una sanzione di natura personale destinata ad applicarsi
«oggettivamente» a carico del proprietario del veicolo che non sia
anche l'artefice dell'infrazione stradale, si porrebbe in contrasto
con quelle disposizioni del codice della strada alla stregua delle
quali la responsabilità solidale del proprietario del veicolo è
ipotizzabile unicamente per sanzioni di natura patrimoniale
(art. 196), essendo quelle personali, invece, sempre intrasmissibili
(art. 210);
che secondo il giudice a quo l'altra disposizione impugnata,
l'art. 204-bis, comma 8, del codice della strada derogherebbe,
invece, al principio, sancito dall'art. 23 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), secondo cui il giudice
dell'opposizione alla sanzione amministrativa può modificare il
provvedimento impugnato, in tutto o in parte, anche limitatamente
all'entità della sanzione (ivi compresa quella accessoria);
che tanto premesso, costituendo - secondo il rimettente - «il
libero convincimento del giudice» un «elemento da salvaguardare», e
ciò al fine di consentire che, anche nella determinazione della
sanzione da irrogare, il giudicante pervenga alla «applicazione
normativa più rispondente e più giusta rispetto all'asettica
applicazione della legge», la disposizione impugnata, nella misura in
cui deroga inopinatamente a tale principio, si porrebbe in contrasto
con la Costituzione, e segnatamente con il suo articolo 3.
Considerato che i Giudici di pace di Casamassima (r.o. n. 91 del
2005) e di Pergola (r.o. n. 142 del 2005) hanno sollevato - in
riferimento, il primo, agli artt. 3, 16 e 24 della Costituzione, il
secondo agli artt. 3, 24 e 27 - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) - introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
e modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214 - e dell'art. 204-bis, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del
1992 (introdotto, a sua volta, dall'art. 4, comma 1-septies, del già
citato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 214 del 2003);
che, attesa la sostanziale identità delle questioni
sollevate, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che in relazione alla prima delle due censure formulate dai
rimettenti di Casamassima e Pergola deve evidenziarsi come questa
Corte, già investita di analoghe questioni aventi ad oggetto sempre
l'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992, abbia concluso -
con sentenza sopravvenuta rispetto agli incidenti di
costituzionalità sollevati dagli odierni rimettenti - nel senso
dell'illegittimità costituzionale di tale disposizione, in base al
rilievo che essa «dà vita ad una sanzione assolutamente sui generis,
giacchè la stessa - pur essendo di natura personale - non appare
riconducibile ad un contegno direttamente posto in essere dal
proprietario del veicolo e consistente nella trasgressione di una
specifica norma relativa alla circolazione stradale» (sentenza n. 27
del 2005);
che alla stregua di tale circostanza, pertanto, deve essere
ordinata la restituzione degli atti ai giudici rimettenti;
che siffatto esito processuale, del resto, si impone vieppiù
ove si consideri che, a seguito della già ricordata decisione di
questa Corte, il legislatore è ulteriormente intervenuto sul testo
dell'art. 126-bis del codice della strada;
che, difatti, l'art. 1 del decreto-legge 21 settembre 2005,
n. 184 (Misure urgenti in materia di guida dei veicoli e patente a
punti), modificando il contenuto del comma 2 del predetto
art. 126-bis, ha stabilito che il proprietario del veicolo (ovvero
«altro obbligato in solido ai sensi dell'art. 196» del medesimo
codice della strada), il quale non ottemperi alla richiesta di
comunicare i dati personali e della patente del conducente autore
dell'infrazione stradale, venga assoggettato «alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da euro 250 a euro 1.000»
soltanto ove abbia omesso di fornire tali dati «senza giustificato e
documentato motivo»;
che alla luce di tale complessiva modifica del quadro
normativo di riferimento, all'ordine di restituzione degli atti ai
giudici rimettenti non potrà restare estranea anche l'ulteriore
questione di legittimità costituzionale concernente l'art. 204-bis,
comma 8, del medesimo codice della strada.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di
Casamassima ed al Giudice di pace di Pergola.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 24 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 novembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1123