1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 2013
Ordinanza del 15 gennaio 2013 emessa dal Tribunale di Taranto sull'appello proposto da Ferrante Bruno n. q. di Presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante di ILVA S.p.a.. Ambiente - Inquinamento - Disposizioni urgenti a tutela della salute, dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in caso di crisi di stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale - Previsione che la societa' ILVA S.p.A. di Taranto sia autorizzata, in ogni caso, alla commercializzazione dei prodotti, ivi compresi quelli realizzati antecedentemente alla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 207 del 2012, sebbene oggetto di sequestro preventivo - Irragionevole disparita' di trattamento tra imprese - Lesione dei principi a tutela delle prerogative della funzione giudiziaria - Contrasto con il dovere dell'Ordinamento di reprimere e prevenire i reati, attraverso l'azione dei pubblici ministeri e l'eventuale sollecitazione del privato leso nei suoi diritti. - Legge 24 dicembre 2012, n. 231 (recte: Decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207, convertito, con modificazioni, nella legge 24 dicembre 2012, n. 231), art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 102, 104 e 112. (13C00037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2013)

IL TRIBUNALE

Nel giudizio instaurato per l'appello depositato il 18 dicembre
2012 nell'interesse di Ferrante Bruno, nato a Lecce il 26 aprile
1947, in qualità di Presidente del consiglio di amministrazione e
legale rappresentante di ILVA S.p.a.;
Avverso l'ordinanza emessa dal GIP di Taranto in data 11 dicembre
2012, con la quale veniva rigettata la richiesta di revoca del
sequestro preventivo del prodotto finito e/o semilavorato
dell'attività dello stabilimento siderurgico ILVA di Taranto
derivante dai processi produttivi dell'area a caldo;
Ricevuti gli atti in data 21 dicembre 2012;
Udito il Giudice relatore;
Sentiti il PM ed il difensore di fiducia comparsi in camera di
consiglio;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza camerale dell'8 gennaio
2013;
Ha emesso la seguente ordinanza:
Va Premesso che in data 29 giugno 2012 i PP.MM. della Procura
della Repubblica di Taranto, nell'ambito del procedimento penale
indicato in epigrafe, chiedevano al G.I.P. in sede l'applicazione di
misure cautelari personali e reali, ipotizzando a carico di Riva
Emilio (presidente del consiglio di amministrazione dell'ILVA sino al
19 maggio 2010), Riva Nicola (presidente del consiglio di
amministrazione dell'ILVA dal 19 maggio 2010), Capogrosso Luigi
(direttore dello stabilimento), Andelmi Marco (capo area parchi dal
27 aprile 2007), Cavallo Angelo (capo area agglomerato dal 27 aprile
2007), Dimaggio Ivan (capo area cokerie dall'8 aprile 2003), De
Felice Salvatore (capo area altoforno dal 9 dicembre 2003), D'Alò
Salvatore (capo area acciaieria 1 dall'8 aprile 2003 e capo area
acciaieria 2 dal 28 ottobre 2009) i seguenti reati:
a) artt. 81, 110 c.p.; 24, 25 D.P.R. n. 203/1988; 256, 279
d.lgs. 152/06, perchè, in esecuzione di un medesimo disegno
criminoso, in concorso tra loro, nelle rispettive qualità di cui
sopra, realizzavano con continuità e non impedivano una quantità
imponente di emissioni diffuse e fuggitive nocive in atmosfera in
assenza di autorizzazione, emissioni derivanti dall'area parchi,
dall'area cokeria, dall'area agglomerato, dall'area acciaieria,
nonchè dall'attività di smaltimento operata nell'area GRF e dalle
diverse «torce» dell'area acciaieria a mezzo delle quali (torce)
smaltivano abusivamente una gran quantità di rifiuti gassosi. Tutte
emissioni che si diffondevano sia all'interno del siderurgico, ma
anche nell'ambiente urbano circostante con grave pericolo per la
salute pubblica (capo così precisato ed integrato, in fatto, dai
PP.MM con nota del 12 luglio 2012).
In Taranto dal 1995, sino alla data odierna e con permanenza;
b) artt. 110, 434, commi primo e secondo, c.p., perchè, in
concorso tra loro, nelle rispettive qualità di cui sopra, nella
gestione dell'ILVA di Taranto operavano e non impedivano con
continuità e piena consapevolezza una massiva attività di
sversamento nell'aria - ambiente di sostanze nocive per la salute
umana, animale e vegetale, diffondendo tali sostanze nelle aree
interne allo stabilimento, nonchè rurali ed urbane circostanti lo
stesso. In particolare, IPA, benzo(a)pirene, diossine, metalli ed
altre polveri nocive determinando gravissimo pericolo per la salute
pubblica e cagionando eventi di malattia e morte nella popolazione
residente nei quartieri vicino il siderurgico.
In Taranto-Statte dal 1995 e sino alla data odierna;
c) artt. 110, 437, commi 1 e 2, c.p., perchè, in concorso
tra loro, nelle rispettive qualità di cui sopra, omettevano di
collocare e comunque omettevano di gestire in maniera adeguata,
impianti ed apparecchiature idonee ad impedire lo sversamento di una
quantità imponente di emissioni diffuse e fuggitive in atmosfera,
nocive per la salute dei lavoratori, emissioni derivanti dall'area
parchi, dall'area cokeria, dall'area agglomerato, dall'area
acciaieria, nonchè dall'attività di smaltimento operata nell'area
GRF. Tutte emissioni che si diffondevano sia all'interno del
siderurgico, ma anche nell'ambiente urbano circostante con grave
pericolo per la salute dei lavoratori che subivano altresì eventi di
danno alla salute stessa.
In Taranto dal 1995, sino alla data odierna e con permanenza;
d) artt. 110, 439 c.p., perchè, in concorso tra loro, nelle
rispettive qualità di cui sopra, attraverso l'attività di
sversamento delle sostanze nocive di cui ai precedenti capi di
imputazione, provocavano e non impedivano la contaminazione dei
terreni ove insistevano diverse aziende agricole locali, in tal guisa
cagionando l'avvelenamento da diossina di circa 2.271 capi di
bestiame destinati all'alimentazione diretta e indiretta con i loro
derivati, a seguito dell'attività di pascolo esercitata nelle
suddette aziende. Capi di bestiame poi abbattuti perchè contaminati
da diossina e PCB e pericolosi per la salute umana.
In Taranto-Statte dal 1995, sino alla data odierna e con
permanenza;
e) artt. 81, comma 1, 110, 674, 639, commi 2 e 3, e 635,
commi 1 e 2, n. 3), c.p., perchè, in concorso tra loro, nelle
rispettive qualità di cui sopra, provocavano e comunque non
impedivano, omettendo di adottare gli opportuni accorgimenti,
continui e permanenti sversamenti nell'ambiente circostante di
minerali e polveri riconducibili ai materiali depositati presso i
Parchi Minerali ILVA e/o aree di produzione ubicate all'interno dello
stabilimento, nonchè alle aree cokeria, agglomerato, altoforno,
acciaieria e GRF, tali da offendere, imbrattare e molestare persone,
in considerazione di una esposizione continua e giornaliera, nonchè
da deturpare, imbrattare e danneggiare, sia dal punto di vista
strutturale che del ridotto valore patrimoniale-commerciale
conseguente all'insalubre ambiente inquinato, decine di edifici
pubblici e privati di cui alle denunce in atti (come da elenco
allegato), tutti ubicati nel Quartiere Tamburi del Comune di Taranto
e nelle immediate vicinanze dello stabilimento siderurgico (cimitero,
giardini e parchi pubblici, impianti sportivi, strade, private
abitazioni, ecc.). Con l'aggravante di danno arrecato ad edifici
pubblici o destinati all'esercizio di un culto.
In Taranto dal 1995, sino alla data odierna e con permanenza.
Con recidiva specifica reiterata per Capogrosso Luigi.
In data 25 luglio 2012 il G.I.P. in sede, accogliendo entrambe le
richieste dei PP.MM.:
emetteva ordinanza applicativa della misura degli arresti
domiciliari, presso le rispettive, abitazioni, nei confronti di tutti
gli indagati;
con separato provvedimento, disponeva il sequestro preventivo
delle seguenti aree e degli impianti e materiali ivi esistenti, dello
stabilimento siderurgico ILVA S.p.A. di Taranto: Area parchi, Area
cokerie, Area agglomerato, Area altiforni, Area acciaierie, Area GRF
(Gestione rottami ferrosi), nominando quali custodi e amministratori
dei predetti impianti, per tutti gli aspetti tecnico-operativi,
l'ing. Barbara Valenzano (Dirigente del Servizio tecnologie della
sicurezza e Gestione dell'emergenza presso la Direzione scientifica
dell'ARPA Puglia) coadiuvata dall'ing. Emanuela Laterza (funzionario
presso lo stesso Servizio) e dall'ing. Claudio Lofrumento
(funzionario presso il Servizio impiantistico e rischio industriale
del Dipartimento provinciale ambientale di Bari) - con il compito di
avviare "immediatamente le procedure tecniche e di sicurezza per il
blocco delle specifiche lavorazioni e lo spegnimento degli impianti
sopra indicati, sovrintendendo alle operazioni ed assicurandone lo
svolgimento nella rigorosa osservanza delle prescrizioni a tutela
della sicurezza ed incolumità pubblica e a tutela della integrità
degli impianti" - e, per tutti gli aspetti amministrativi connessi
alla gestione degli impianti sottoposti a sequestro e del personale
addetto agli stessi, il dottor Mario Tagarelli, iscritto all'Albo dei
Commercialisti di Taranto.
Il Tribunale del riesame di Taranto, adito su ricorso di tutti
gli indagati e del nuovo legale rappresentante di ILVA S.p.A., dott.
Ferrante Bruno, con provvedimento del 7 agosto 2012 (le cui
motivazioni venivano depositate il successivo 20 agosto):
annullava l'ordinanza di applicazione della misura cautelare
degli arresti domiciliari nei confronti di Andelmi Marco, Cavallo
Angelo, Dimaggio Ivan, De Felice Salvatore e D'Alò Salvatore per
difetto di esigenze cautelari, confermandola nei confronti di Riva
Emilio, Riva Nicola e Capogrosso Luigi;
in parziale modifica del decreto di sequestro preventivo
impugnato, ferma restando la nomina degli ingegneri Barbara
Valenzano, Emanuela Laterza e Claudio Lofrumento, nominava custode e
amministratore delle aree e degli impianti in sequestro il dott.
Bruno Ferrante nella sua qualità di presidente del C.d.A. e di
legale rappresentate di ILVA S.p.A., revocando la nomina del dott.
Mario Tagarelli e disponeva che i custodi garantissero la sicurezza
degli impianti e li utilizzassero in funzione della realizzazione di
tutte le misure tecniche necessarie per eliminare le situazioni di
pericolo e della attuazione di un sistema di monitoraggio in continuo
delle emissioni inquinanti, confermando nel resto il decreto
impugnato.
La nomina del dott. Ferrante quale custode-amministratore
giudiziario veniva revocata dal GIP l'11 agosto 2012, ma tale
provvedimento veniva dichiarato "inefficace" dal Tribunale del
riesame di Taranto, in funzione di giudice dell'esecuzione con
ordinanza del 28 agosto 2012, la cui efficacia - a sua volta - veniva
però sospesa con provvedimento del 22 ottobre 2012 dal medesimo
Tribunale in diversa composizione (con conseguente ripristino delle
determinazioni adottate dal GIP con il decreto emesso l'11 agosto
2012).
Va comunque rilevato che il provvedimento del Tribunale del
riesame inerente il sequestro preventivo delle aree a caldo dello
stabilimento non veniva impugnato innanzi alla Corte di cassazione da
ILVA S.p.A.
In data 27 ottobre 2012 veniva pubblicato il decreto del 26
ottobre 2012 di riesame dell'Autorizzazione integrata ambientale per
l'esercizio dell'impianto siderurgico della società ILVA di Taranto.
Con successivo decreto ex art. 321 c.p.p., emesso il 22 novembre
2012 su richiesta dei PP.MM. di Taranto, il GIP presso il medesimo
tribunale disponeva il sequestro preventivo del prodotto finito e/o
semilavorato dell'attività del siderurgico ILVA S.p.A. di Taranto,
derivante dai processi produttivi dell'area a caldo esistente nelle
relative aree di stoccaggio e destinato alla vendita ovvero al
trasferimento in altri stabilimenti del gruppo e disponeva, altresì,
l'affidamento dei sequestrandi beni ai custodi-amministratori già
nominati nell'ambito del presente procedimento, dottor Mario
Tagarelli e ingegneri Barbara Valenzano, Emanuela Laterza e Claudio
Lofrumento.
Nel predetto provvedimento si dava atto che si stava procedendo a
carico di:
Riva Emilio, Riva Nicola, Riva Arturo Fabio, Capogrosso
Luigi, Archinà Girolamo
a) per il delitto di cui all'art. 416, comma 1 e 2, c.p.
perchè partecipavano ad un'associazione per delinquere promossa,
capeggiata e diretta da Riva Emilio, Riva Nicola, Riva Arturo Fabio e
Capogrosso Luigi allo scopo di commettere più delitti contro la
pubblica incolumità e segnatamente quelli di cui agli artt. 434, 437
e 439 c.p. nonchè delitti contro la pubblica amministrazione e la
fede pubblica, quali fatti di corruzione, falsi e abuso d'ufficio. In
particolare: Riva Emilio (quale Presidente del C.d.A ILVA S.p.a. sino
al 19 maggio 2010, attualmente Presidente del C.d.A. di RIVA F.I.R.E.
S.p.a.), Riva Nicola (quale Presidente del C.d.A. ILVA S.p.a. dal 19
maggio 2010 sino al 9 luglio 2012, in precedenza consigliere e
consigliere delegato, attualmente Procuratore speciale di RIVA
F.I.R.E. S.p.a.), Riva Arturo Fabio (quale Vice Presidente del C.d.A.
dell'ILVA S.p.a., consigliere ed amministratore delegato sino al 22
maggio 2007, attualmente Vice Presidente del C.d.A. di RIVA F.I.R.E.
S.p.a.) e Capogrosso Luigi (quale Direttore e gestore dello
stabilimento ILVA sino al 3 luglio 2012 e dipendete ILVA S.p.a. sino
al 28 settembre 2012) provvedevano, come promotori ed organizzatori,
ad intrattenere costanti contatti tra loro stessi ed Archinà, al
fine di individuare le problematiche che non avrebbero consentito
l'emissione di provvedimenti autorizzativi nei confronti dello
stabilimento ILVA S.p.a., concordando così le possibili soluzioni,
individuando i soggetti di vari livelli (politico/istituzionale, mass
media, organizzazioni sindacali, settore scientifico, clero) da
contattare, le disposizioni da impartire a funzionari e incaricati di
vari uffici, provvedendo anche a concordare in anticipo il contenuto
di documenti ufficiali che dovevano essere emanati ed indirizzati
allo stesso stabilimento ILVA S.p.a., al fine di ridimensionare
problematiche anche gravi in materia ambientale ovvero al fine di
consentire al predetto stabilimento la prosecuzione dell'attività
produttiva senza il rispetto anzi in totale violazione e spregio
della normativa vigente, in ciò facendo leva anche sul ruolo
specifico ricoperto da taluni dei soggetti contattati, ingenerando
talvolta nei medesimi la fondata convinzione di dover sottostare alle
indicazioni/pressioni ricevute, per evitare il pericolo di subire un
pregiudizio, giungendo persino a compiere fatti di corruzione e falso
in relazione ad atti di un procedimento penale nell'ambito del quali
gli stessi risultavano essere indagati; Archina Girolamo (quale
responsabile/addetto alle relazioni esterne dello stabilimento ILVA
S.p.a.) provvedeva, come partecipe, a fornire il suo fondamentale
apporto nella realizzazione dei reati scopo del sodalizio, in quanto,
in perfetta unità d'intenti con i vertici della proprietà e della
dirigenza dello stabilimento ILVA S.p.a., intratteneva costantemente
contatti con gli esponenti dei vari settori di interesse, recandosi
personalmente presso i loro uffici o chiamandoli direttamente sulle
loro utenze cellulari, premendo per il buon esito di ogni singola
richiesta e per l'ottenimento delle autorizzazioni necessarie
all'esercizio delle attività produttiva al di fuori dei limiti di
legge, provvedendo in un'occasione a consegnare materialmente a
Liberti Lorenzo la somma di denaro di euro 10.000,00 (diecimila),
attinta dalle disponibilità di ILVA S.p.a., quale retribuzione non
dovuta in quanto corrisposta per l'avvenuta commissione di un atto
contrario ai doveri di ufficio ed in particolare per falsificare il
contenuto di una consulenza tecnica disposta dal P.M.
In Taranto dal 1995, sino alla data odierna e con permanenza
ovvero con riferimento ad ogni singola posizione dalla data di
assunzione della carica e/o sino alla cessazione della stessa;
Riva Emilio, Riva Nicola, Riva Arturo Fabio, Capogrosso
Luigi, Andelmi Marco, Cavallo Angelo, Di Maggio Ivan, De Felice
Salvatore, D'Alò Salvatore, Archinà Girolamo, Ferrante Bruno e
Buffo Adolfo
b) per i reati di cui agli artt. 81 cpv, 110, 112 n. 1 c.p.;
24, 25 D.P.R. n. 203/88; 256, 279 d.lgs. 152/06 perchè, in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso, in concorso tra loro,
nelle rispettive qualità di cui sopra, realizzavano con continuità
e non impedivano una quantità imponente di emissioni diffuse e
fuggitive nocive in atmosfera in assenza di autorizzazione, emissioni
derivanti dall'area cokeria, dall'area agglomerato, dall'area
acciaieria, nonchè dall'attività di smaltimento operata nell'area
GRF e dalle diverse "torce" dell'area acciaieria a mezzo delle quali
(torce) smaltivano abusivamente una gran quantità di rifiuti
gassosi. Tutte emissioni che si diffondevano sia all'interno del
siderurgico, ma anche nell'ambiente urbano circostante con grave
pericolo per la salute pubblica. Con l'aggravante del numero delle
persone concorrenti nel reato.
In Taranto dal 1995, sino alla data odierna e con permanenza
ovvero con riferimento ad ogni singola posizione dalla data di
assunzione della carica e/o sino alla cessazione della stessa;
Riva Emilio, Riva Nicola, Riva Arturo Fabio, Capogrosso
Luigi, Andelmi Marco, Cavallo Angelo, Di Maggio Ivan, De Felice
Salvatore, D'Alò Salvatore, Archinà Girolamo, Ferrante Bruno e
Buffo Adolfo
c) per il delitto di cui agli artt. 110, 112 n. 1, 434, comma
primo e secondo, c.p. perchè, in concorso tra loro, nelle rispettive
qualità di cui sopra, nella gestione dell'ILVA di Taranto operavano
e non impedivano con continuità e piena consapevolezza una massiva
attività di sversamento nell'aria - ambiente di sostanze nocive per
la salute umana, animale e vegetale, diffondendo tali sostanze nelle
aree interne allo stabilimento, nonchè rurali ed urbane circostanti
lo stesso. In particolare, IPA, benzo(a)pirene, diossine, metalli ed
altre polveri nocive determinando gravissimo pericolo per la salute
pubblica e cagionando eventi di malattia e morte nella popolazione
residente nei quartieri vicino il siderurgico. Con l'ulteriore
aggravante del numero delle persone concorrenti nel reato.
In Taranto-Statte dal 1995 e sino alla data odierna ovvero con
riferimento ad ogni singola posizione dalla data di assunzione della
carica e/o sino alla cessazione della stessa;
Riva Emilio, Riva Nicola, Riva Arturo Fabio, Capogrosso
Luigi, Andelmi Marco, Cavallo Angelo, Di Maggio Ivan, De Felice
Salvatore, D'Alò Salvatore, Archinà Girolamo, Ferrante Bruno e
Buffo Adolfo
d) per il delitto di cui agli artt. 110, 112 n. 1, 437, comma
1, 2, c.p. perchè, in concorso tra loro, nelle rispettive qualità
di cui sopra, omettevano di collocare e comunque omettevano di
gestire in maniera adeguata, impianti ed apparecchiature idonee ad
impedire lo sversamento di una quantità imponente di emissioni
diffuse e fuggitive in atmosfera, nocive per la salute dei
lavoratori, emissioni derivanti dall'area parchi, dall'area cokeria,
dall'area agglomerato, dall'area acciaieria, nonchè dall'attività
di smaltimento operata nell'area GRF. Tutte emissioni che si
diffondevano sia all'interno del siderurgico, ma anche nell'ambiente
urbano circostante con grave pericolo per la salute dei lavoratori
che subivano altresì eventi di danno alla salute stessa. Con
l'ulteriore aggravante del numero delle persone concorrenti nel
reato.
In Taranto dal 1995, sino alla data odierna e con permanenza
ovvero con riferimento ad ogni singola posizione dalla data di
assunzione della carica e/o sino alla cessazione della stessa;
Riva Emilio, Riva Nicola, Riva Arturo Fabio, Capogrosso
Luigi, Andelmi Marco, Cavallo Angelo, Di Maggio Ivan, De Felice
Salvatore, D'Alò Salvatore, Archinà Girolamo, Ferrante Bruno e
Buffo Adolfo
e) per il delitto di cui agli artt. 110, 112 n. 1, 439 c.p.
perchè, in concorso tra loro, nelle rispettive qualità di cui
sopra, attraverso l'attività di sversamento delle sostanze nocive di
cui ai precedenti capi di imputazione, provocavano e non impedivano
la contaminazione dei terreni ove insistevano diverse aziende
agricole locali, in tal guisa cagionando l'avvelenamento da diossina
di circa 2.271 capi di bestiame destinati all'alimentazione diretta e
indiretta con i loro derivati, a seguito dell'attività di pascolo
esercitata nelle suddette aziende. Capi di bestiame poi abbattuti
perchè contaminati da diossina e PCB e pericolosi per la salute
umana. Con l'aggravante del numero delle persone concorrenti nel
reato.
In Taranto-Statte dal 1995, sino alla data odierna e con
permanenza ovvero con riferimento ad ogni singola posizione dalla
data di assunzione della carica e/o sino alla cessazione della
stessa;
Riva Emilio, Riva Nicola, Riva Arturo Fabio, Capogrosso
Luigi, Andelmi Marco, Cavallo Angelo, Di Maggio Ivan, De Felice
Salvatore, D'Alò Salvatore, Archinà Girolamo, Ferrante Bruno e
Buffo Adolfo
f) per i reati di cui agli artt. 81 e 1, 110, 112 n. 1, 674,
639, c. 2 e 3, e 635 c. 1 e 2 n. 3, c.p. perchè, in concorso tra
loro, nelle rispettive qualità di cui sopra, provocavano e comunque
non impedivano, omettendo di adottare gli opportuni accorgimenti,
continui e permanenti sversamenti nell'ambiente circostante di
minerali e polveri riconducibili ai materiali depositati presso i
Parchi minerali ILVA e/o aree di produzione ubicate all'interno dello
stabilimento, nonchè alle aree cokeria, agglomerato, altoforno,
acciaieria e GRF, tali da offendere, imbrattare e molestare persone,
in considerazione di una esposizione continua e giornaliera, nonchè
da deturpare, imbrattare e danneggiare, sia dal punto di vista
strutturale che del ridotto valore patrimoniale-commerciale
conseguente all'insalubre ambiente inquinato, decine di edifici
pubblici e privati di cui alle denunce in atti (come da elenco
allegato), tutti ubicati nel quartiere Tamburi del Comune di Taranto
e nelle immediate vicinanze dello stabilimento siderurgico (cimitero,
giardini e parchi pubblici, impianti sportivi, strade, private
abitazioni, ecc.). Con le aggravanti di danno arrecato ad edifici
pubblici o destinati all'esercizio di un culto e delle persone
concorrenti nel reato.
In Taranto dal 1995, sino alla data odierna e con permanenza
ovvero con riferimento ad ogni singola posizione dalla data di
assunzione della carica e/o sino alla cessazione della stessa.
Con recidiva specifica reiterata per Capogrosso Luigi.
Rilevava il GIP che, nonostante l'emanazione del provvedimento di
sequestro preventivo del 25 luglio 2012, confermato dal Tribunale del
riesame e nonostante le direttive del P.M., non risultava «che l'ILVA
abbia deciso di dare pratica esecuzione al suddetto provvedimento al
di là delle numerose "carte" trasmesse al P.M. che nulla di concreto
per l'eliminazione immediata delle emissioni nocive statuiscono».
Ritenendo, pertanto, che l'attività produttiva dell'ILVA
successiva al sequestro fosse caratterizzata dalla piena illiceità
penale, l'acciaio, frutto dell'attività in tale modo posta in essere
dal siderurgico, non poteva che essere considerato il "prodotto" dei
reati sopra contestati e, quindi, cosa pertinente agli stessi,
confiscabile - in caso di condanna - a mente dell'art. 240 comma l
c.p.
Il sequestro preventivo del prodotto veniva perciò disposto,
tanto ai sensi dell'art. 321, comma 2 c.p.p. (secondo cui il giudice
può disporre il sequestro delle cose di cui è consentita la
confisca), quanto ai sensi del primo comma del predetto articolo 321
c.p.p., ritenendo che la libera disponibilità del prodotto finito o
semi-lavorato e la conseguente possibilità della sua remunerata
collocazione sul mercato, stesse incentivando gli organi aziendali a
perseverare, nell'ottica di ulteriori profitti, immediati e futuri,
nella produzione industriale con modalità contrarie alla legge e
comunque pericolose per la salute pubblica, perpetuando di fatto
quella "gravissima situazione di emergenza ambientale e sanitaria
accertata nel corso delle indagini" diffusamente rappresentata nel
richiamato decreto del 25 luglio u.s.
Avverso tale provvedimento di sequestro Ferrante Bruno, quale
legale rappresentante di ILVA S.p.A., proponeva istanza di riesame,
depositata in cancelleria il 28 novembre 2012, rinunciando
successivamente alla impugnazione proposta con atto del 4 dicembre
2012 (il tribunale del riesame adito, all'udienza del 6 dicembre
2012, dichiarava pertanto inammissibile il gravame ex art. 591
c.p.p.).
Con due distinti atti depositati il 4 dicembre 2012 presso la
Procura della Repubblica di Taranto Ferrante Bruno, nella medesima
qualità, chiedeva l'immediata esecuzione del disposto degli artt. 2
e 3, comma 3°, del d.lgs. 207/2012, con riferimento tanto ai beni
oggetto del sequestro preventivo del 25 luglio 2012, quanto di quelli
oggetto del sequestro preventivo del 22 novembre 2012.
In particolare l'art. 2 del predetto D.L. stabiliva che "Nei
limiti consentiti dal presente decreto, rimane in capo ai titolari
dell'autorizzazione integrata ambientale di cui all'articolo 1, comma
1, la gestione e la responsabilità della conduzione degli impianti
di interesse strategico nazionale anche ai fini dell'osservanza di
ogni obbligo, di legge o disposto in via amministrativa, e ferma
restando l'attività di controllo dell'autorità di cui all'articolo
29-decies, comma 3, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e
successive modificazioni" ed ai sensi del successivo art. 3, premesso
che l'impianto siderurgico della società ILVA S.p.A. di Taranto
costituiva "stabilimento di interesse strategico nazionale a norma
dell'articolo 1" (comma 1°) e che l'autorizzazione integrata
ambientale rilasciata in data 26 ottobre 2012 alla società ILVA
S.p.A. con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare prot. n. DVA/DEC/2012/0000547, nella versione
di cui al comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 252 del
27 ottobre 2012, conteneva "le prescrizioni volte ad assicurare la
prosecuzione dell'attività produttiva dello stabilimento siderurgico
della società ILVA S.p.A. di Taranto a norma dell'articolo 1" (comma
2°), si decretava, al terzo comma, che "a decorrere dalla data di
entrata in vigore del presente decreto, la società ILVA S.p.A. di
Taranto è immessa nel possesso dei beni dell'impresa ed è in ogni
caso autorizzata, nei limiti consentiti dal provvedimento di cui al
comma 2, alla prosecuzione dell'attività produttiva nello
stabilimento ed alla conseguente commercializzazione dei prodotti per
un periodo di 36 mesi, ferma restando l'applicazione di tutte le
disposizioni contenute nel presente decreto".
Decidendo sulle due richieste, la Procura della Repubblica di
Taranto emanava un provvedimento con il quale - permanendo il
sequestro - reimmetteva l'ILVA nel possesso degli impianti
sequestrati il 25 luglio, ma esprimeva parere negativo sulla
restituzione all'azienda dei prodotti finiti e semilavorati,
trasmettendo gli atti al GIP che, con ordinanza dell'11 dicembre
2012, rigettava la relativa istanza proposta da ILVA S.p.A.
Avverso tale ultimo provvedimento di rigetto la società
proponeva appello con atto depositato il 18 dicembre 2012, eccependo:
la insussistenza del fumus dei reati contestati, sulla base
della liceità dell'attività di impresa che aveva determinato la
realizzazione del prodotto sequestrato;
la mancanza ed illogicità della motivazione in relazione
alla pretesa illiceità della produzione;
la mancanza di motivazione ed erronea applicazione della
fattispecie di cui agli artt. 321, comma 2° c.p.p. e 240 comma 1°
c.p.;
l'erronea esegesi ed omessa applicazione del D.L. 207/2012;
chiedendo, pertanto, l'annullamento dell'impugnata ordinanza
e la restituzione del prodotto in sequestro.
In data 3 gennaio 2013 veniva pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale
la legge n. 231 del 24.12.2012, di conversione con modificazioni del
D.L. 207/2012. In particolare il succitato terzo comma dell'art. 3
veniva così modificato: "A decorrere dalla data di entrata in vigore
del presente decreto, per un periodo di trentasei mesi, la società
ILVA S.p.A. di Taranto è immessa nel possesso dei beni dell'impresa
ed è in ogni caso autorizzata, nei limiti consentiti dal
provvedimento di cui al comma 2, alla prosecuzione dell'attività
produttiva nello stabilimento e alla commercializzazione dei
prodotti, ivi compresi quelli realizzati antecedentemente alla data
di entrata in vigore del presente decreto, ferma restando
l'applicazione di tutte le disposizioni contenute nel medesimo
decreto".
Fissata all'8 gennaio 2013 l'udienza di comparazioni delle parti,
in quella sede il PM produceva ulteriore documentazione e chiedeva al
Tribunale di sollevare eccezione di legittimità costituzionale
"delle norme contenute nel decreto legge n. 207/2012 come convertito
nella legge 24 dicembre 2012, n. 231. In particolare degli articoli 1
e 3 del suddetto decreto legge ... perchè in contrasto con gli
articoli 3,9,24,25,27,32,101,102,103,104,117 della Costituzione".
La difesa insisteva per l'accoglimento dell'appello e deduceva
l'irrilevanza e/o la manifesta infondatezza della suddetta questione
di legittimità costituzionale, depositando il successivo 10 gennaio
2013, su autorizzazione del Tribunale che aveva riservato all'esito
dell'udienza la decisione, una memoria difensiva per replicare alle
deduzioni mosse del PM nell'ambito dell'istanza di rimessione degli
atti alla corte costituzionale.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, legge n. 231
del 24 dicembre 2012 è rilevante e non manifestamente infondata.
E invero solo l'applicazione del predetto articolo di legge
determinerebbe, in forza dello ius superveniens, l'accoglimento
dell'appello proposto nell'interesse di ILVA S.p.A.
Sussistono tuttavia profili di illegittimità costituzionale, non
manifestamente infondati, della norma di legge che questo Tribunale
dell'appello dovrebbe applicare per la decisione del proposto
gravame, rendendosi pertanto necessaria la sospensione del giudizio e
la trasmissione degli atti al Giudice delle leggi, a norma dell'art.
23, legge n. 87/1953.
Sulla rilevanza della questione.
Va innanzitutto rilevato che la rinuncia al riesame, proposto
dalla odierna parte appellante, avverso il citato decreto di
sequestro preventivo del GIP emesso il 22 novembre 2012, sul prodotto
finito e/o semilavorato dell'attività del siderurgico ILVA di
Taranto, non rende di per sè inammissibili i motivi di appello
riguardanti i presupposti di applicabilità del vincolo cautelare
reale, come eccepito dal PM, dovendosi necessariamente procedere, da
parte dell'odierno Collegio, al loro esame nel merito (non essendosi
verificato alcun giudicato cautelare).
Come, infatti, recentemente chiarito dalla Suprema Corte la
mancata tempestiva proposizione, da parte dell'interessato, della
richiesta di riesame avverso il provvedimento applicativo di una
misura cautelare reale non ne preclude la revoca per la mancanza
delle condizioni di applicabilità, neanche in assenza di fatti
sopravvenuti (cfr. Cass. sez. U, Sentenza n. 29952 del 24 maggio
2004); alla stessa stregua l'inammissibilità dell'impugnazione per
effetto della relativa rinuncia non determina, al pari della mancata
impugnazione, le preclusioni da cosiddetto giudicato cautelare, che
non si estende a tutte le questioni deducibili, bensì esclusivamente
a quelle che sono state dedotte ed effettivamente decise (cfr. Cass.
sez. 3, Sentenza n. 535 del 1° dicembre 2010; Cass. sez. 4, Sentenza
n. 32929 del 4 giugno 2009).
Il giudizio di rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla Procura di Taranto passa, dunque,
necessariamente per la valutazione sulla sussistenza dei presupposti
per il mantenimento del sequestro preventivo disposto dal GIP, atteso
che l'eventuale accoglimento dell'appello sotto il profilo del fumus
commissi delicti e/o del periculun in mora renderebbe superfluo
l'esame della applicabilità, nella presente fattispecie, delle norme
contenute nella legge 231/2012, che sostanzialmente autorizzano la
commercializzazione del prodotto realizzato da ILVA spa, anche se
sottoposto a sequestro preventivo (imponendo, come si dirà infra,
l'adozione di un provvedimento di dissequestro della res, a causa
della ontologica incompatibilità tra la sua immissione in commercio
e la permanenza della misura cautelare reale).
A tale riguardo appare opportuno precisare che, alla stregua
della costante giurisprudenza della Corte di cassazione (con le
specificazioni indicate dalle Sezioni Unite con la nota sentenza 29
gennaio 1997, n. 23; cfr. anche Cass., sez. V, 20 giugno 2011, n.
24589), nei procedimenti incidentali aventi ad oggetto provvedimenti
di sequestro non è ipotizzabile una cognizione piena. Al Tribunale
è conferita esclusivamente la competenza a conoscere della
legittimità dell'esercizio della funzione processuale attribuita
alla misura ed a verificare, quindi, la correttezza del perseguimento
degli obiettivi endoprocessuali che sono propri della stessa, con
l'assenza di ogni ulteriore potere conoscitivo relativo al fondamento
dell'accusa (riservato, invece, al giudice del procedimento
principale), a meno che la stessa si prospetti, allo stato degli atti
e sulla base fattuale del singolo caso concreto, giuridicamente
infondata (Cass., sez. V, 12 maggio 2010, n. 18078).
Tale interpretazione restrittiva della cognizione incidentale
risponde all'esigenza di far fronte al pericolo di un utilizzo
surrettizio della relativa procedura per un preventivo accertamento
sul merito della causa, così da determinare una non consentita
pre-verifica della fondatezza dell'accusa il cui oggetto finirebbe
per compromettere inevitabilmente la rigida attribuzione di
competenze nell'ambito di un medesimo procedimento sancita dal codice
di procedura penale.
L'accertamento della sussistenza del cd. fumus delicti va
compiuto, dunque, sotto il profilo della congruità degli elementi
rappresentati, che non possono essere censurati da un punto di vista
meramente fattuale per valutarne la coincidenza con le reali
risultanze processuali.
Tali elementi vanno, invece, valutati così come esposti al fine
di verificare se consentano, in una prospettiva di ragionevole
probabilità, di sussumere l'ipotesi formulata nella contestazione in
quella tipica.
Il Tribunale, nella valutazione delle misure cautelaci reali, non
deve dunque instaurare un cd. "processo nel processo", bensì deve
esclusivamente svolgere una indispensabile funzione di garanzia,
tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull'esistenza
della fattispecie dedotta ed esaminando sotto ogni aspetto
l'integralità dei presupposti che legittimano il sequestro; così
che solo la manifesta, assoluta ed evidente inconfigurabilità
dell'ipotesi di reato, per come rappresentata dall'organo procedente
(e pur tenendo conto per l'appunto delle osservazioni difensive),
consente di addivenire alla revoca del sequestro.
Più recentemente la Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale
del riesame (e di conseguenza il Tribunale di appello ex art, 310
c.p.p.) non deve tuttavia limitarsi a verificare la sola astratta
configurabilità del reato ma deve tener conto, in modo puntuale e
coerente, delle concrete risultanze processuali e dell'effettiva
situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando,
sia pure sommariamente, le ragioni che rendono allo stato sostenibile
l'impostazione accusatoria (cfr. Cass., sez. III, 9 luglio 2010, n.
26197; Cass., sez. III, 16 luglio 2010, n. 27715), essendo comunque
pacificamente preclusi al Tribunale poteri istruttori.
Facendo applicazione dei summenzionati principi giurisprudenziali
nella presente fattispecie, appaiono in toto condivisibili le
argomentazioni addotte dal GIP per la emanazione del decreto di
sequestro del prodotto finito e/o semilavorato derivante dai processi
produttivi delle aree a caldo dello stabilimento siderurgico ILVA di
Taranto, a loro volta sottoposte a sequestro penale e realizzato
successivamente all'esecuzione del predetto provvedimento di
sequestro emesso il 25 luglio 2012.
In riferimento al fumus commissi delicti il GIP scrive:
«Con provvedimento del 25 luglio 2012 questo g.i.p., su richiesta
della Procura della Repubblica di Taranto, sottoponeva a sequestro
preventivo diverse aree e impianti dell'ILVA di Taranto in ragione
della chiara attività inquinante, dannosa per la salute umana ed
animale e per l'ambiente circostante, derivante dalle suddette aree
ed impianti.
In particolare, erano sottoposte a sequestro l'area parchi,
l'area cokerie, l'area agglomerato, l'area altiforni, I'area
acciaierie e l'area GRF.
Concordemente a quanto accertato dal P.M. e sostenuto nella
relativa richiesta, nel decreto di sequestro si evidenziava come, nel
corso degli anni, ed attualmente, dallo stabilimento siderurgico di
Taranto si riversava (e si riversa) nell'ambiente circostante, urbano
e non, una quantità rilevante di sostanze altamente nocive per la
salute umana tra le quali diossina e benzo(a)pirene, sostanze cha
avevano determinato un vero e proprio disastro ambientale di
proporzioni impressionanti con conseguente avvelenamento di sostanze
alimentari destinate al consumo umano, pericolo per la pubblica
incolumità e degli stessi lavoratori del siderurgico.
Veniva quindi riconosciuta la sussistenza dei fatti che avevano
portato alla configurazione dei reati sopra indicati.
Con un'articolata istanza, la difesa proponeva riesame avverso il
suddetto sequestro. Il 7 agosto 2012 il Tribunale del riesame
confermava il provvedimento di sequestro (parzialmente modificando le
- sole - disposizioni relative ai profili della esecuzione ed
amministrazione-custodia dei beni), rigettando l'istanza della
difesa. Nessun ricorso per cassazione era avanzato avverso la
decisione del Tribunale.
Il giudice del riesame, concordando con le tesi sostenute dal
P.M. ed accolte da questo g.i.p., chiariva definitivamente come
obiettivo primario del sequestro e dell'attività dei custodi doveva
essere l'eliminazione delle emissioni nocive e l'utilizzazione degli
impianti solo a tali fini e non a fini produttivi, escludendo
qualsiasi facoltà d'uso.
Invero, si legge a pag. 117 dell'ordinanza:
"La gravità e l'attualità dell'emergenza sanitaria ed
ambientale rendono effettivamente necessario un tempestivo intervento
in ordine alla messa a norma dello stabilimento, funzionale alla
neutralizzazione delle fonti inquinanti e, conseguentemente, alla
eliminazione delle emissioni illecite.
Va dunque condiviso pienamente quanto osservato dal G.I.P., nella
parte motiva del provvedimento di sequestro (cfr. pagg. 293-294),
allorquando viene specificato come la situazione di grave e
attualissima emergenza ambientale e sanitaria imponga l'immediata
adozione del sequestro preventivo - senza facoltà d'uso - delle aree
e degli impianti sopra indicati, funzionale alla interruzione delle
attività inquinanti, e che «solo la compiuta realizzazione di tutte
"le misure tecniche necessarie per eliminare le situazioni di
pericolo" individuate dai periti chimici (v. pagg. 545/554 del
relativo elaborato peritale, nonchè sopra, sub paragrafo 5.5), in
uno alla attuazione di un sistema di monitoraggio in continuo delle
emissioni maggiormente inquinanti (quali quelle contenenti diossine e
PCB), potrebbe legittimare l'autorizzazione - previa attenta ed
approfondita valutazione, da parte di tecnici nominati dall'A.G.,
dell'efficacia, sotto il profilo della prevenzione ambientale, delle
misure eventualmente adottate - ad una ripresa della operatività dei
predetti impianti».
E a pag. 122:
"Deve, in definitiva, confermarsi il sequestro, senza facoltà
d'uso, delle aree e degli impianti sopra indicati; il provvedimento
del G.I.P. va invece modificato quanto alla nomina dei custodi ...
..., nonchè nella parte in cui prevede che i custodi ingg.
Valenzano, Laterza e Lofrumento "avvieranno immediatamente le
procedure tecniche e di sicurezza per il blocco delle specifiche
lavorazioni e lo spegnimento degli impianti", nei termini seguenti:
"Dispone che i custodi garantiscano la sicurezza degli impianti e li
utilizzino in funzione della realizzazione di tutte le misure
tecniche necessarie per eliminare le situazioni di pericolo e della
attuazione di un sistema di monitoraggio in continuo delle emissioni
inquinanti".
Si chiariva, in particolare, come la ripresa della operatività
degli impianti fosse subordinata alla improcrastinabile eliminazione
delle emissioni illecite: "... i tecnici nominati ... possano
compiutamente valutare e - nel caso - adottare, tra tutte le
possibili scelte operative, quelle concretamente idonee a
salvaguardare l'integrità e la sicurezza degli impianti e a
consentire, in ipotesi, la ripresa della operatività dei predetti in
condizione di piena compatibilità ambientale una volta eliminate del
tutto quelle emissioni illecite, nocive e dannose per la salute dei
lavoratori e della popolazione e, in ogni caso, per l'ambiente
circostante gli interventi volti alla eliminazione delle emissioni
illecite si rendono necessari ed improcrastinablli oltre che per
arrestare gli effetti e le conseguenze illecite dei reati posti in
essere anche in vista della eventuale ripresa della produzione dello
stabilimento, la cui attività, ove il gestore non provveda ai dovuti
adeguamenti sarebbe irrimediabilmente compromessa" (pag. 120).
Consequenziale era il chiaro dispositivo del Tribunale ove era
scritto: "Dispone che i custodi garantiscano la sicurezza degli
impianti e li utilizzino in funzione della realizzazione di tutte le
misure tecniche necessarie per eliminare le situazioni di pericolo e
della attuazione di un sistema di monitoraggio in continuo delle
emissioni inquinanti".
Sulla base di tale inequivoco dettato del Tribunale del riesame,
il P.M. impartiva precise direttive ai custodi con provvedimento
dell'1° settembre 2012 che, peraltro, ribadiva altro e precedente
provvedimento. In esso i custodi erano invitati a: "l) a procedere
immediatamente alla adozione delle misure necessarie alla pronta
eliminazione delle emissioni nocive ancora in atto; 2) a procedere
alla individuazione delle misure necessarie agli adeguamenti
tecnico-ambientali idonei a consentire la ripresa dell'operatività
degli impianti in totale sicurezza per i lavoratori e la popolazione
esposti alle criticità sanitarie riscontrate, nonchè ad attuare
tutte le ulteriori misure indicate nel provvedimento del Tribunale
del riesame del 7/20 agosto 2012 da intendersi qui integralmente
richiamate; 3) a procedere ad elencare analiticamente tutti gli
interventi necessari di cui al punto 2) con specificazione dei
relativi costi e tempi di esecuzione.
Altro provvedimento di analogo contenuto era impartito ai custodi
il 5 ottobre 2012 ove era anche disposto un temine di giorni 5 entro
il quale l'ILVA, a mezzo del custode - amministratore doti. Bruno
Ferrante, doveva adibire le maestranze occorrenti destinandole alle
operazioni tecniche necessarie a far cessare ulteriori emissioni
inquinanti derivanti dagli impianti, reparti ed aree sotto sequestro.
Tutto ciò premesso, occorre precisare che i due provvedimenti
sopra indicati erano emessi sia tenendo conto di quanto statuito dal
Tribunale del riesame che escludeva qualsiasi facoltà d'uso e quindi
di produzione finalizzata alla commercializzazione dell'acciaio, sia
delle relazioni dei custodi che indicavano in maniera dettagliate
tutti gli interventi immediati da effettuare sugli impianti in
sequestro per bloccare le emissioni nocive.
... allo stato, dopo quasi quattro mesi dall'emissione del
provvedimento di sequestro preventivo del GIP e dopo i provvedimenti
del Tribunale di Taranto di cui sopra e le direttive del P.M. di cui
si è detto, non risulta che l'ILVA abbia deciso di dare pratica
esecuzione al suddetto provvedimento al di là delle numerose "carte"
trasmesse al P.M. che nulla di concreto per l'eliminazione immediata
delle emissioni nocive statuiscono.
La relazione dei custodi del 24 ottobre 2012, in atti, appare
illuminante.
In essa è scritto chiaramente come "in relazione allo stato di
attuazione degli interventi disposti dai custodi ad ILVA spa si
conferma che gli stessi: non sono stati tempestivamente recepiti da
parte dell'Azienda, malgrado la necessità di cessazione
dell'attività criminosa in corso e delle emissioni inquinanti
derivanti dalla conduzione degli impianti oggetto di sequestro
preventivo; non risultano avviati conformemente, nei modi e nei
tempi, alle disposizioni dei custodi e preventivamente condivise con
gli stessi; non risultano consegnate a ditte specializzate in
relazione alle diverse attività (si è ancora in fase di studi
preliminari di fattibilita'); non risultano dotati di adeguata
copertura finanziaria da parte del C.d.A di ILVA S.p.a.".
Nello stesso senso la articolata e corposa relazione depositata
dai custodi ed amministratori delle aree ed impianti in sequestro,
depositata con i relativi allegati in data 19 novembre 2012, alla
quale si rinvia integralmente.
Va fatta menzione, inoltre, della nota depositata in data 9
novembre 2012 con la quale il custode-amministratore dott. Mario
Tagarelli ha informato la Procura della Repubblica presso questo
Tribunale del fatto che alla sua richiesta, avanzata il 6 novembre
2012, di poter ricevere dall'ILVA informazioni in ordine:
a) ai contratti di vendita a terzi dei prodotti e dei
semilavorati, riferiti agli ultimi due esercizi nonchè all'esercizio
in corso;
b) ai report riferiti:
ai prodotti finiti e semilavorati venduti/spediti nel corso degli
ultimi due esercizi;
ai prodotti finiti e semilavorati venduti/spediti nell'esercizio in
corso, sino ad oggi;
ai prodotti finiti e semilavorati inclusi nel budget previsionale;
c) alle capacità di stoccaggio di prodotti finiti e di
semilavorati all'interno dello stabilimento di Taranto, con opportuna
specificazione dei siti ove sono materialmente allocati;
d) all'attuale portafoglio degli ordinativi pervenuti dalla
clientela, nonchè al dato storico degli stessi ordinativi con
riferimento agli ultimi due esercizi;
e) all'eventuale destinazione interna di merce, prodotti e/o
semilavorati, avendo riguardo alla composizione del gruppo ed alla
sua dislocazione territoriale.
In data 9 novembre 2012 il Responsabile Area logistica ing.
Antonio Colucci ed il Responsabile dell'Ufficio legale dell'ILVA
avvocato Francesco Brescia precisavano "di non essere in grado di
esibire quanto loro richiesto per espressa volontà della società
che, con separato atto, avrebbe comunicato le motivazioni di tale
rifiuto".
Atteggiamento, questo, che tradisce la pervicace volontà
dell'ILVA di continuare imperterrita nell'attività produttiva,
nonostante i provvedimenti dell'A.G.
Orbene, la situazione attuale appare davvero paradossale.
Da un lato abbiamo un decreto di sequestro preventivo (su cui è
intervenuto il giudicato cautelare) volto a bloccare l'attività
inquinante dell'ILVA che esclude radicalmente qualsiasi facoltà
d'uso mirata all'attività produttiva, imponendo l'uso degli impianti
solo a finalità di risanamento, il tutto in presenza di relazioni
tecniche dei custodi che dicono chiaramente come occorra procedere
allo spegnimento e rifacimento di diverse parti del siderurgico
altamente inquinanti quale unica modalità possibile di blocco
immediato delle emissioni nocive e di risanamento (vedi relazioni in
atti); dall'altro abbiamo un'azienda (ILVA) che appare assolutamente
riottosa ad osservare il provvedimento di sequestro e quindi a
bloccare le emissioni inquinanti, continuando imperterrita nella
criminosa produzione dell'acciaio, nella vendita del frutto
dell'attività criminosa, ed assicurandosi lauti profitti non curante
delle disposizioni dell'autorità giudiziaria e in violazione di
tutti i provvedimenti giurisdizionali sopra indicati».
Tali considerazioni sono pienamente condivise anche dall'odierno
Collegio.
Erra, infatti, la difesa nel dedurre che "nè il dispositivo, nè
le motivazioni" dell'ordinanza del Tribunale del riesame del 7/20
agosto 2012 "vietavano o vietano la produzione", ritenendo in ogni
caso non illecito l'esercizio dell'attività produttiva nelle aree a
caldo dello stabilimento ionico, perchè non espressamente vietata
dall'A.G. o dai custodi, essendosi l'ILVA limitata a mantenere gli
impianti "in marcia ridotta, entro i limiti dell'obiettivo di quella
preservazione degli stessi, disposta dal Tribunale del riesame".
L'ordinanza del Tribunale del riesame sopra richiamata, aveva, in
realtà, modificato il provvedimento di sequestro del Giudice per le
indagini preliminari, oltre che in riferimento alla individuazione
del dott. Ferrante quale custode-amministratore, in sostituzione del
dott. Tagarelli, esclusivamente nella parte in cui lo stesso GIP
disponeva che i custodi-amministratori dovessero avviare
"immediatamente le procedure tecniche e di sicurezza per il blocco
delle specifiche lavorazioni e lo spegnimento degli impianti"
(indicando, cioè, il blocco e lo spegnimento come uniche soluzioni
per evitare l'aggravamento e la protrazione dell'attività illecita,
da adottarsi senza indugio), avendo ritenuto, invece, che le
modalità esecutive del sequestro, in concreto, dovessero essere
individuate "dagli stessi custodi-amministratori, sulla base delle
migliori tecnologie disponibili, ed attuate sotto la supervisione del
P.M. procedente, quale organo dell'esecuzione, all'esclusivo fine
della eliminazione della situazione di pericolo; ciò in vista del
raggiungimento del precipuo obiettivo, normativamente previsto, del
sequestro preventivo, ovvero quello di evitare che la libera
disponibilità del bene sottoposto a sequestro possa aggravare e
protrarre le conseguenze dei reati il cui fumus nel caso concreto
venga ravvisato".
Attesa la particolare natura degli immobili sequestrati (aree a
caldo di uno stabilimento siderurgico a ciclo integrale, ove cioè il
prodotto finito, l'acciaio, si realizza partendo dalle materie prime
e generando un prodotto intermedio, la ghisa) e preso atto che gli
impianti, anche per ragioni di sicurezza ed incolumità dei
lavoratori, non potevano essere fermati immediatamente (cfr. verbale
di sequestro del 30 luglio 2012 contenuto nel faldone n. 17), il
medesimo Tribunale aveva precisato, a riguardo, che non fosse suo
compito "stabilire se e come occorra intervenire nel ciclo produttivo
(con i consequenziali costi d'investimento) o, semplicemente, se
occorra fermare gli impianti, trattandosi di decisione che dovrà
necessariamente essere assunta sulla base delle risoluzioni tecniche
dei custodi-amministratori, vagliate dall'A.G.: per questo lo
spegnimento degli impianti rappresenta, allo stato, solo una delle
scelte tecniche possibili"; tale determinazione era stata assunta
tenuto conto che i periti nominati dall'autorità giudiziaria, in
sede di incidente probatorio, non avevano escluso la possibilità che
l'impianto siderurgico potesse lecitamente funzionare, attuando
determinate misure tecniche finalizzate alla eliminazione di ogni
situazione di pericolo per i lavoratori e per la cittadinanza -
ritenendo dunque possibile individuare soluzioni che, nel giungere
alla cessazione delle emissioni inquinanti, consentissero di non
pregiudicare oltremodo gli ulteriori interessi in gioco (quali quello
della tutela dell'impresa produttiva e quello della tutela
dell'occupazione di mano d'opera) - essendo comunque emerso che
l'immediato spegnimento degli impianti non solo avrebbe potuto
irrimediabilmente ledere la loro integrità, ma avrebbe avuto
immediate ripercussioni anche sull'intero contesto aziendale.
Come è noto, però, il sequestro preventivo trova la sua
giustificazione nel "finalismo" cautelare di impedire che una cosa
pertinente al reato possa essere utilizzata per estendere nel tempo
od in intensità le conseguenze del crimine o per agevolare il
compimento di altri reati. Il provvedimento inibitorio è inteso a
stabilire un vincolo di indisponibilità in riferimento ad una cosa
mobile od immobile il cui uso è ricompreso necessariamente
nell'agire vietato dalla legge penale. Ne discende che la misura
cautelare in questione va disposta nelle situazioni in cui il non
assoggettamento a vincolo della cosa pertinente al reato può
condurre, in pendenza dell'accertamento del reato, non solo al
protrarsi del comportamento illecito ovvero alla reiterazione della
condotta criminosa ma anche alla realizzazione di ulteriori
pregiudizi quali nuovi effetti offensivi del bene protetto (cfr.
Cass. sez. U, Sentenza n. 12878 del 2003).
Appare allora evidente che qualunque utilizzazione a scopo
produttivo degli impianti in sequestro - come sostenuto dalla difesa
in base a un'interpretazione non condivisibile dell'ordinanza del
7/20 agosto 2012 - avrebbe neutralizzato le finalità della misura
cautelare in concreto ravvisate (inibire le conseguenze
antigiuridiche, ulteriori rispetto ai reati già consumati,
discendenti da un uso degli impianti foriero di emissioni inquinanti
e dannose per la salute dei lavoratori e della cittadinanza),
contraddicendole e vanificandole; avrebbe, cioè, completamente
sacrificato gli interessi alla cui tutela il sequestro era
finalizzato, consentendo l'ulteriore lesione degli stessi mediante
l'autorizzazione a proseguire nella medesima attività ritenuta
illecita.
Viceversa affidare l'"uso" degli impianti non all'azienda ma ai
custodi era funzionale alla necessità di "valutare e - nel caso -
adottare, tra tutte le possibili scelte operative, quelle
concretamente idonee a salvaguardare l'integrità e la sicurezza
degli impianti ed a consentire, in ipotesi, la ripresa della
operatività dei predetti, in condizioni di piena compatibilità
ambientale", atteso che in assenza di tale specificazione - e cioè
che i custodi potessero avere una limitata disponibilità degli
immobili in sequestro, un potere di prospettazione e di intervento
non limitato alla mera conservazione ma finalizzato, se possibile,
all'eventuale risanamento - la sorte delle aree dello stabilimento
sottoposte a misura cautelare non poteva che essere quello della loro
immediata chiusura (una volta superate le iniziali difficoltà
tecniche): il Tribunale del riesame, in sintesi, avendo la
possibilità di regolare le modalità concrete di attuazione del
sequestro, si era limitato a porre condizioni a garanzia non solo
della cessazione delle attività inquinanti e del disastro
ambientale, ma anche della eventuale restituzione del bene.
Ebbene, nonostante dovesse essere questa l'utilizzazione degli
impianti consentita dal Tribunale del riesame, disponibilità cioè
dei medesimi da parte dei custodi (qualificati proprio per questo
anche "amministratori", conformemente al dettato di cui all'art.
104-bis disp. att. c.p.p.), sotto la supervisione del PM procedente,
prodromica e strumentale alla ripresa (futura) dell'attività
produttiva, ILVA S.p.A., pur esautorata dall'utilizzo degli impianti
sequestrati, alla luce di quanto appena illustrato, ha continuato a
produrre, come rilevato dal GIP nel provvedimento di sequestro del 22
novembre 2012 e come ammesso dalla stessa parte appellante,
evidentemente nelle medesime modalità (illecite) che avevano
provocato emissioni inquinanti pericolose per la salute pubblica,
essendo dato certo, e non contestato, che fino al momento attuale non
sono stati eseguiti nè avviati interventi strutturali finalizzati e
idonei a incidere sul pericolo per l'incolumità pubblica derivante
dall'attività produttiva degli impianti sequestrati.
A nulla rileva che non sia mai stato adottato un provvedimento di
spegnimento, in ragione del fatto che, come si è detto, non era
questo lo scopo immediato e (inevitabile) del sequestro.
È invece erroneo affermare che i custodi non hanno rivolto ad
ILVA "precisazioni concrete e dirette ... circa le modalità di
conduzione degli impianti", atteso che sin dalle disposizioni di
servizio impartite dopo l'incontro tecnico tenutosi il 1° settembre
2012 (cfr. doc. n. 1 della produzione effettuato dal PM all'udienza
dell'8 gennaio 2013), i custodi avevano indicato gli interventi
immediati per accertare e ridurre gli effetti inquinanti derivanti
dalla conduzione degli impianti; e nelle successive relazioni del 17
e del 24 ottobre 2012 i medesimi custodi informavano i PP.MM. che
detti interventi non erano stati recepiti nè avviati dall'azienda o
comunque dotati di copertura finanziaria (come sottolineato dal Gip
procedente).
Appare infine meramente assertivo l'assunto secondo cui l'ILVA
non ha condotto gli impianti "secondo regimi di marcia superiori a
quello sufficiente al mantenimento in vita degli stessi", circostanza
che, oltre a non essere supportata da alcun elemento probatorio,
appare contraddetta dall'ingente quantitativo della merce posta sotto
sequestro, pari a 1.581.211 tonnellate (cfr. annotazione di PG
esplicativa del verbale di sequestro preventivo redatto il 26
novembre 2012 dalla Guardia di finanza di Taranto, presente in atti
nel faldone n. 22).
Ribadito, dunque, che l'acciaio, illecitamente realizzato da ILVA
S.p.A., costituisce il "prodotto" dei reati sopra contestati e quindi
cosa pertinente agli stessi e che lo stesso, a mente dell'art. 240
comma 1 c.p., potrà essere confiscato in caso di condanna, appare
pienamente legittimo il sequestro preventivo disposto dal Gip, ai
sensi dell'art. 321, comma 2 c.p.p. (che prevede la possibilità di
disporre tale misura cautelare reale sulle cose di cui è consentita
la confisca).
La difesa ha contestato, sul punto, un difetto di motivazione da
parte del primo Giudice, il quale avrebbe dovuto adeguatamente
motivare sulle ragioni per le quali ha esercitato il potere cautelare
(proprio in virtù del fatto che, anche in caso di condanna, non va
ordinata automaticamente la confisca del prodotto del reato).
Sennonchè, secondo condivisibile orientamento giurisprudenziale,
per l'applicabilità del sequestro preventivo previsto dall'art. 321,
comma secondo c.p.p. non occorre necessariamente la sussistenza delle
condizioni previste dal primo comma per il sequestro preventivo
tipico, ma è sufficiente il presupposto della confiscabilità. Ciò
che si richiede, ma solo nel caso della confisca facoltativa, è che
il giudice dia ragione del potere discrezionale di cui si è avvalso,
il che può avvenire anche mediante semplice riferimento alla
finalità di evitare la protrazione degli effetti del reato:
finalità nella quale deve ritenersi ricompresa l'esigenza di non
consentire che la cosa confiscabile sia modificata, dispersa,
deteriorata, utilizzata o alienata (cfr. Cass. sez. 6, Sentenza n.
1022 del 17 marzo 1995).
Nel caso di specie tale riferimento vi è stato, avendo il Gip
esaurientemente spiegato che «... il prodotto finito o semi-lavorato
ottenuto a seguito delle attività di lavorazione e trasformazione
delle materie prime svolte presso lo stabilimento ILVA S.p.a. di
Taranto ed attualmente staccato nei magazzini (da intendersi in senso
ampio come aree e/o locali deputati alla collocazione del prodotto
finito, anche in attesa di spedizione e/o consegna al committente)
possa ed anzi, debba, essere considerato prodotto del reato proprio
perchè cosa costituente "... il filato che il colpevole ottiene
direttamente dalla sua attività illecita" ovvero "cosa creata,
trasformata o acquisita con la condotta criminosa."», imponendosi la
necessità del sequestro in ragione del fatto che «l'idea e
l'attrattiva del reato stanno invero spiegando i loro effetti anche
nell'attuale momento, ispirando - con la prospettiva di considerevoli
profitti rivenienti dalla vendita del prodotto finito - le attuali
condotte dei vertici aziendali, manifestatisi fino ad oggi
recalcitranti nell'attuazione delle pratiche necessarie per dare
concreta esecuzione al decreto di sequestro sopra richiamato ed ai
successivi provvedimenti adottati in sede di riesame e di esecuzione»
e, finanche, aggiungendo che «tale ultima considerazione evoca, a ben
guardare, anche le finalità del sequestro preventivo previsto dal
primo comma dell'art. 321 c.p.p. essendo indubbio che la libera
disponibilità del prodotto finito o semi-lavorato (da considerarsi
per le ragioni innanzi espresse quale cosa pertinente al reato) e la
conseguente possibilità della sua remunerata collocazione sul
mercato, stia incentivando gli organi aziendali a perseverare,
nell'allettante ottica di ulteriori profitti, immediati e futuri,
nella produzione industriale con modalità contrarie alla legge (come
sinora avvenuto) e comunque pericolose per la salute pubblica,
perpetuando di fatto quella "gravissima situazione di emergenza
ambientale e sanitaria accertata nel corso delle indagini"
diffusamente rappresentata nel richiamato decreto del 25 luglio u.s.»
(ipotizzando, quindi, che la libera disponibilità dell'acciaio
prodotto possa far determinare il pericolo di reiterazione
dell'attività criminosa).
Le sopraesposte considerazioni conducono a confermare la
sussistenza dei presupposti applicativi del sequestro preventivo
disposto il 22 novembre 2012 sul prodotto finito e/o semilavorato.
L'accoglimento dell'appello, dunque, può derivare esclusivamente
dall'applicazione dell'art. 3, decreto-legge 207/2012, come
modificato dalla legge di conversione n. 231/2012, in forza del
quale, come si è detto in premessa, a decorrere dalla data di
entrata in vigore del predetto decreto-legge, la società ILVA S.p.A.
di Taranto è immessa nel possesso dei beni dell'impresa ed è "in
ogni caso autorizzata alla prosecuzione dell'attività produttiva
nello stabilimento e alla commercializzazione dei prodotti ivi
compresi quelli realizzati antecedentemente alla data di entrata in
vigore" del decreto-legge 207 cit.
Una lettura costituzionalmente orientata della precedente
versione dell'art. 3 contenuta nel decreto-legge 207/2012 - che non
conteneva alcun riferimento al prodotto realizzato prima della sua
entrata in vigore e consentiva, dopo la immissione di ILVA S.p.A. nel
possesso dei beni aziendali la "conseguente" commercializzazione dei
prodotti - ed una interpretazione coerente con i principi generali
dell'ordinamento, non espressamente derogati dalla normativa sopra
citata, con particolare riferimento al divieto di retroattività
della legge, avevano infatti indotto il GIP a rigettare l'istanza di
rimozione dei sigilli dei beni oggetto del sequestro preventivo del
22 novembre 2012.
Le modifiche al comma terzo dell'art. 3 introdotte nella legge di
conversione autorizzano, invece, la commercializzazione del prodotto
finito, realizzato anche anteriormente alla vigenza del decreto-legge
207/2012, ossia quello in giudiziale sequestro, imponendo di fatto la
revoca della vincolo cautelare reale, per la ovvia incompatibilità
tra il mantenimento del sequestro e la immissione in commercio di
beni mobili (cfr. Cass. Civ., sez. 2, Sentenza n. 2548 del 24 aprile
1982).
Il provvedimento di sequestro preventivo è, infatti, un atto di
coercizione reale, destinato ad assoggettare determinate cose ad un
vincolo di indisponibilità, mediante Io spossessamento di chi è
legittimato a farle circolare con effetti giuridici.
Si tratta, quindi, di una misura di coercizione per esigenze di
prevenzione, peraltro connessa e strumentale allo svolgimento del
procedimento penale ed all'accertamento del reato per cui si procede,
nel senso che è suo scopo quello di evitare che il trascorrere del
tempo possa pregiudicare irrimediabilmente l'effettività della
giurisdizione espressa con la sentenza irrevocabile di condanna (cfr.
Cass., sez. U, Sentenza n. 12878 del 2003).
La sottrazione, la soppressione, la distruzione, la dispersione
e/o il deterioramento della cosa sottoposta a sequestro penale sono
anche condotte penalmente rilevanti (cfr. art. 334 c.p.): pertanto la
vendita della cosa in sequestro, cui segua la consegna
all'acquirente, integra un reato (cfr. Cass. sez. 6, Sentenza n. 9732
del 19 maggio 1982).
Se persino il semplice utilizzo del bene oggetto dì sequestro
preventivo implica di per sè a prescindere dalla impossibilità del
possessore di alienare il bene stesso - il protrarsi ed anche
l'eventuale aggravamento delle conseguenze del reato, ponendosi in
insanabile contraddizione con le finalità della misura cautelare in
questione (per cui sebbene tale facoltà sia stata talvolta concessa
dai giudici di merito - allo scopo di tutelare interessi, pure
costituzionalmente rilevanti, eventualmente lesi dalla applicazione
della misura, si pensi ad esempio alla concessione dell'utilizzo a
scopo abitativo di immobili abusivi posti sotto sequestro - la
suprema Corte ha, con indirizzo costante, annullato il provvedimento:
efr. Cass. sez. 3, Sentenza n. 825 del 4 dicembre 2008), la
previsione ex lege della commercializzazione di beni mobili in
giudiziale sequestro svuota di qualunque contenuto il provvedimento
cautelare, imponendo di fatto all'autorità giudiziaria - e,
pertanto, a questo Tribunale dell'appello, all'esito del presente
giudizio - la revoca del sequestro.
Pur mantenendo formalmente il vincolo è, infatti, indubitabile
che, all'esito del processo, alcun diritto potrà essere esercitato
dallo Stato sul bene sequestrato e commercializzato, sia per
l'inevitabile contrasto tra provvedimento ablatorio di confisca e
diritti legittimamente acquisiti dal terzo acquirente (ove, in via
del tutto ipotetica, sia possibile rintracciare la destinazione
finale della res), sia perchè la natura stessa del bene in questione
(acciaio destinato alla ulteriore produzione di beni diversi) rende
effettivamente impossibile la successiva individuazione della cosa
originariamente sequestrata, per la mancanza di pubblicità degli
atti di trasferimento dei beni mobili non registrati e per il
processo di trasformazione a cui essa è destinata.
Tuttavia, ad avviso del Collegio, l'applicazione della norma
prevista dall'art. 3, comma 3, legge 231/2012 - che impone, come si
è detto, il dissequestro del prodotto finito e/o semilavorato
attualmente sottoposta a sequestro preventivo in forza di (legittimo)
provvedimento del Gip emesso il 22 novembre 2012 - merita un
preventivo vaglio da parte della Corte costituzionale, essendo non
manifestamente infondate alcune questioni di costituzionalità
sollevate a riguardo dal PM procedente o, comunque, rilevabili
d'ufficio.
Solo la questione di legittimità costituzionale della predetta
norma, infatti, per le considerazioni sopra esposte, appare rilevante
nel presente giudizio (nel senso che l'appello non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione di essa), atteso che le
altre norme su cui si sono appuntati i rilievi della Procura, in
particolare quelle contenute negli articoli 1 e 2 del decreto-legge
207/2012 e nella parte iniziale del medesimo articolo 3, hanno
esclusiva rilevanza con riferimento alla vicenda inerente il
sequestro degli impianti dello stabilimento ILVA di Taranto, avendo
imposto la immissione in possesso della società nei beni
dell'impresa (anche se sottoposti a misura cautelare reale) e la
prosecuzione della attività produttiva, ma non riguardano il
dissequestro del prodotto finito, oggetto della presente
impugnazione. (1)
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Orbene l'art. 3, comma 3, legge 231/2012 presenta evidenti
profili di contrasto innanzitutto con l'art. 3 della Costituzione,
ossia con il principio di uguaglianza, dal momento che identici
fatti-reato (quali, in ipotesi, quelli contestati nel decreto di
sequestro del 22 novembre 2012), se commessi da alcune imprese,
possono determinare il sequestro del prodotto del reato medesimo e la
conseguente incommerciabilità dei beni, se commessi, invece, da ILVA
S.p.A. non comportano analogo effetto, determinandosi in questo modo,
ad avviso dell'odierno Collegio, una inammissibile disparità di
trattamento. La legge si presenta pertanto come "legge del caso
singolo".
A riguardo la Corte costituzionale ha, da tempo, statuito che il
principio di eguaglianza è violato anche quando la legge, senza un
ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso a cittadini che si
trovino in situazione eguale (cfr. Corte cost. sent. n. 15 del 1960).
Nella sentenza n. 1009 del 1988, quasi si trattasse di enunciare
una regola generale, la Corte costituzionale esprime chiaramente
questo concetto: "il principio di cui all'art. 3 Cost. è violato non
solo quando i trattamenti messi a confronto sono formalmente
contraddittori in ragione dell'identità delle fattispecie, ma anche
quando la differenza di trattamento è irrazionale secondo le regole
del discorso pratico, in quanto le rispettive fattispecie, pur
diverse, sono ragionevolmente analoghe".
Ebbene, nel caso di specie l'impugnata norma contrasterebbe con
il principio di eguaglianza, in quanto sottrae alla situazione di
illegale commerciabilità del prodotto, sequestrato, di un reato, di
norma punito ai sensi dell'art. 334 c.p., esclusivamente ILVA S.p.A.,
mentre lascia assoggettata al divieto (ed alle relative sanzioni
penali) tutte le altre imprese che, nelle stesse condizioni,
esercitino un'attività economica e verso le quali sia stato disposto
il sequestro preventivo della merce.
Ove, come si è detto, l'art. 3, comma 3, legge 231/2012
introduca una ipotesi di revoca del sequestro preventivo, ulteriore e
diversa da quella comunemente prevista dall'art. 321, comma 3,
c.p.p., secondo cui il sequestro va revocato "quando risultano
mancanti, anche per fatti sopravvenuti, le condizioni di
applicabilita'" del vincolo, vi sarebbe ulteriore disparità di
trattamento tra tale evenienza, verificabile solo per ILVA S.p.A. e
non tutte le altre imprese per le quali il dissequestro può essere
disposto solo alle condizioni previste dall'art. 321, comma 3, c.p.p.
La previsione di un trattamento penale più favorevole per i
presunti responsabili di illeciti che contribuiscono a creare o
mantenere una situazione di emergenza ambientale (incidendo
gravemente su beni di rilevanza costituzionale, quali l'ambiente e la
salute dei cittadini, esposti a grave pericolo proprio per effetto di
quei comportamenti) appare manifestamente irragionevole e si pone,
altresì, in contrasto con il criterio di scelta comunemente adottato
dal legislatore, nella regolamentazione penale della materia
ambientale, allorquando ha predisposto una tutela rafforzata al fine
di garantire le popolazioni coinvolte [si pensi all'art. 6, lett. a)
e d), del decreto-legge 6 novembre 2008, n. 172, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 dicembre 2008, n.
210, nella parte in cui, limitatamente alle aree geografiche in cui
vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti,
configura come delitto condotte che, nel restante territorio
nazionale, non sono penalmente rilevanti (lett. a) o sono punite a
titolo di contravvenzione (lett. d)].
Il principio di uguaglianza appare, altresì, violato sotto il
profilo della "ragionevolezza-razionalita'" della disparità di
trattamento (aderendo a quell'orientamento dottrinario secondo cui la
ragionevolezza, in questa differente prospettiva, sembra esigere,
più nettamente, "razionalita'" nelle scelte legislative,
confondendosi, più propriamente, con la più generale esigenza di
coerenza dell'ordinamento giuridico: cfr. Corte cost. sent. n.
204/1982, ove si dice che il valore essenziale dell'ordinamento
giuridico di un paese civile sta nella coerenza tra le parti di cui
si compone, "valore nel dispregio del quale le norme degradano al
livello di gregge senza pastore").
Se l'art. 321 c.p.p. prevede la sequestrabilità delle cose che
costituiscono il prodotto del reato e che sono confiscabili, ai sensi
del primo comma dell'art. 240 c.p., all'esito del processo (ovvero di
quelle, pertinenti al reato, che possono aggravare o protrarre le
conseguenze di esso reato ovvero agevolare la commissione di altri) e
se l'effetto "naturale" del sequestro è la indisponibilità
giuridica della res, appare davvero difficile comprendere perchè sia
stato consentito ex lege a ILVA S.p.A. di commercializzare i prodotti
in sequestro, non apparendo tale facoltà funzionale neanche a quella
"assoluta necessità di salvaguardia dell'occupazione e della
produzione" che, a norma dell'art. 1, legge 231/2012, può
determinare il Ministero dell'Ambiente "in sede di riesame della
autorizzazione integrata ambientale" (nell'ambito, cioè, di un
procedimento amministrativo istituzionalmente deputato al
bilanciamento di opposti interessi, ravvisabili nel caso de quo nella
tutela dell'ambiente e della salute) ad autorizzare la prosecuzione
dell'attività produttiva degli stabilimenti "di interesse strategico
nazionale", anche in caso di sequestro sui beni dell'impresa titolare
dello stabilimento (autorizzazione che è stata legislativamente
disposta nei confronti di ILVA S.p.A., a mente del successivo
articolo 3).
In realtà l'applicazione dell'art. 3, legge 231/2012 sembra
violare, anche sotto altro aspetto, il principio costituzionale di
uguaglianza, nei termini sopra indicati (per la ingiustificata
disparità di trattamento tra situazioni analoghe e per la
irrazionalita-incoerenza della diversità di disciplina).
E invero la suddetta legge, all'art. 1, introduce una
fattispecie, quella di "stabilimento di interesse strategico
nazionale" - prescrivendo che deve trattarsi di stabilimento
individuato con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri e
che presso di esso devono essere occupati non meno di 200 lavoratori
dipendenti, compresi quelli ammessi al trattamento di integrazione
dei guadagni - in relazione alla quale prevede, per le imprese che
abbiano le suddette caratteristiche, una particolare disciplina, in
particolare la possibilità di ottenere l'autorizzazione, da parte
del Ministero dell'Ambiente, alla prosecuzione dell'attività
produttiva (per un periodo non superiore a 36 mesi), anche se
l'autorità giudiziaria abbia adottato provvedimenti di sequestro
che, a norma del comma 4 del predetto articolo 1, "non impediscono,
nel periodo di tempo indicato nell'autorizzazione, l'esercizio
dell'attività di impresa".
A parte qualunque rilievo sulla generalità potenziale della
suddetta norma, trattandosi di legge solo formalmente generale e
astratta, ma il cui fine precipuo immediatamente evidente - per la
tempistica e le modalità di approvazione del provvedimento - è
stato quello di regolamentare un caso singolo (ma si tratta di un
profilo non rilevante nel presente giudizio), emerge chiaramente che
la "prosecuzione dell'attività produttiva" e/o "l'esercizio
dell'attività di impresa" degli stabilimenti di "interesse
strategico nazionale" (ove ne fossero individuati altri, diversi da
quello di ILVA S.p.A.) sono realtà concettuali, casi della vita,
differenti rispetto a quello della prevista commercializzazione dei
prodotti, realizzati antecedentemente al provvedimento ministeriale
autorizzativo emesso ex art. 1, legge 231/2012, eventualmente posti
sotto sequestro dall'autorità giudiziaria che, dunque, non possono
essere immessi in commercio dagli ulteriori stabilimenti di interesse
strategico nazionale, nonostante l'autorizzazione alla prosecuzione
dell'attività imprenditoriale, in assenza di specifica deroga
all'art. 321 c.p.p. introdotta da altra norma di rango primario.
Ebbene la norma inserita nel successivo art. 3, comma 3, della
legge 231/2012 introduce solo per ILVA S.p.A., tra gli stabilimenti
di interesse strategico nazionale, una disciplina di ulteriore favore
(diversamente da quanto dedotto dalla difesa nella memoria difensiva
depositata il 10 gennaio c.a.), prevedendo espressamente ed ex lege
la prosecuzione dell'attività produttiva nel siderurgico (mentre per
gli altri tale facoltà può essere concessa solo con decreto
ministeriale, previa valutazione della necessità di salvaguardare
l'occupazione e la produzione, da bilanciare con altri interessi
eventualmente contrapposti); e decretando, soprattutto, la
commercializzazione dei prodotti realizzati anche antecedentemente
alla entrata in vigore del decreto-legge 207/2012 (nonostante essi
fossero, al momento di entrata in vigore del decreto-legge e della
successiva legge di conversione, sottoposti a sequestro preventivo),
laddove tale analoga possibilità non è concessa ad altri
stabilimenti, per i quali possa essere autorizzato l'esercizio
dell'attività di impresa, pur in presenza di un provvedimento di
sequestro.
L'incoerenza interna della legge appare palese, anche ove si
voglia prescindere dal fatto che mentre gli stabilimenti di interesse
strategico nazionale dovranno, in futuro, essere individuati da un
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, quello condotto da
ILVA S.p.A. nel capoluogo jonico è tale per legge.
In virtù di tali considerazioni emerge, dunque, chiaramente una
ingiustificata disparità di trattamento anche tra singole situazioni
aziendali "particolari", che sono state ritenute dal legislatore
meritevoli di disciplina derogatoria, rispetto alle comuni attività
imprenditoriali - cioè gli stabilimenti di interesse strategico
nazionale regolamentati dalla legge 231/2012 - in quanto, in
connessione alla previsione legislativa in forza della quale
solamente ILVA S.p.A. è autorizzata alla prosecuzione dell'attività
di impresa, ad essa viene riconosciuta dalla legge la esclusiva
facoltà di commercializzare prodotti posti sotto sequestro.
Tale prerogativa impone, come si è detto, all'autorità
giudiziaria il dissequestro dell'acciaio, essendo incompatibile la
permanenza del vincolo reale con la sua commercializzazione, mentre
nella disciplina generale delle attività di impresa condotte dagli
stabilimenti di interesse strategico nazionale, contenuta negli artt.
1 e 2 della legge 231/2012, ci si limita a prevedere solo una
facoltà d'uso ex lege dei beni aziendali, non ontologicamente
incompatibile con il sequestro (al più ne frustra la funzione, come
sovente ricordato dalla Corte di Cassazione), essendo possibile,
invece, la revoca del sequestro del prodotto realizzato anteriormente
al provvedimento con cui è stata autorizzata la prosecuzione
dell'attività imprenditoriale, a mente dell'art. 321, comma 3,
c.p.p, solo quando sono venute meno le esigenze preventive (secondo
la disciplina generale).
La Corte costituzionale nella sentenza n. 80 del 1969, nel
delineare i profili di legittimità delle "leggi singolari" ha
rilevato che esse devono corrispondere a una obiettiva diversità
della situazione considerata, rispetto a realtà omogenee, la quale
giustifichi razionalmente la disciplina differenziata per questa
adottata: "occorre perciò che la ratio della legge si esaurisca
nella fattispecie da essa disciplinata, e non si estenda a
situazioni, concrete o ipotizzabili, le quali, pur presentando
elementi comuni con essa, se ne diversifichino in modo da non rendere
giustificabile l'applicazione ad esse della normativa disposta per il
caso singolo. Ove queste condizioni non esistano, vale a dire ove la
ratio della legge sia tale da coprire situazioni omogenee rispetto a
quella singolarmente considerata, si avrà violazione del principio
di eguaglianza, perchè si determineranno ingiustificate condizioni
di vantaggio o di svantaggio per i soggetti della situazione e del
rapporto regolato dalla legge, in relazione ai soggetti della serie
delle situazioni o dei rapporti che ne sono stati esclusi".
Nel caso di specie, se la ratio ispiratrice della legge è la
salvaguardia dei livelli produttivi ed occupazionali di una industria
di interesse strategico nazionale (ma, si ripete, appare davvero
arduo ipotizzare il collegamento tra tale finalità - già assicurata
dalle norme che prevedono la facoltà d'uso degli impianti, in
costanza di sequestro - e l'autorizzazione a commerciare l'acciaio
precedentemente realizzato, oggetto di sequestro perchè ritenuto
prodotto di reati), si deve pertanto riconoscere che nella legge
impugnata si è provveduto in merito a una situazione singola, che
risulta non obiettivamente diversa da altre situazioni per cui
varrebbe la medesima ratio ispiratrice della legge stessa (ossia, gli
altri stabilimenti di interesse strategico nazionale), con
conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Se poi l'art. 3, comma 3, legge 231/2012, autorizzando la
commercializzazione dei prodotti realizzati antecedentemente
all'entrata in vigore del decreto-legge 207/2012, abbia voluto non
solo rimuovere il limite legale al compimento di atti di disposizione
sui beni in sequestro, ma anche introdurre una sorta di legittimità
ex post del prodotto realizzato, oltre che verificarsi una indebita
violazione delle prerogative dell'autorità giudiziaria (su cui ci
diffonderà infra), verrebbe irragionevolmente violato anche il
principio di irretroattività della legge, principio generale del
nostro ordinamento e fondamentale valore di civiltà giuridica - come
ricordato dal GIP nel provvedimento impugnato - che il legislatore
può derogare, emanando norme retroattive, purchè trovino adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si pongano in
contrasto con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti,
cosi da non incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali
poste in essere da leggi precedenti (cfr. sentenze della Corte
costituzionale n. 229 del 1999, n. 432 del 1997, nn. 6 e 153 del
1994, n. 283 del 1993).
A prescindere dal profilo poc'anzi illustrato, la previsione, in
favore di ILVA S.p.A., della possibilità di commercializzare il
prodotto sotto sequestro, contenuta nel citato art. 3, comma 3, legge
231/2012, presenta profili di illegittimità costituzionale non
manifestamente infondati anche in riferimento agli artt. 102 e 104
della Costituzione, che tutelano le prerogative della funzione
giudiziaria, perchè di fatto la legge incide su una attività
giurisdizionale in corso (il procedimento penale avviato nei
confronti dei soggetti sopra indicati in relazione a reati anche
particolarmente gravi, quali il disastro doloso e l'avvelenamento di
sostanze alimentari), ed in particolare sulla possibilità, all'esito
del procedimento, di disporre la confisca del prodotto di un reato
(poichè, quanto meno sino alla emanazione del decreto-legge
207/2012, per i motivi innanzi esposti, la prosecuzione
dell'attività di impresa condotta presso le aree a caldo dello
stabilimento ILVA di Taranto appare contraddistinta da illiceità
penale).
Come è noto gli artt. 101 e ss. della Costituzione delineano un
sistema giurisdizionale di chiara autonomia ed indipendenza della
magistratura ordinaria da ogni altro potere dello Stato, essendo il
giudice soggetto "solo alla legge".
La Corte costituzionale ha da tempo chiarito che la funzione
giurisdizionale non può dirsi violata quando il legislatore agisca
sul piano astratto delle fonti normative, senza ingerirsi nella
specifica risoluzione delle concrete fattispecie in giudizio, per il
solo fatto di un intervento legislativo con efficacia retroattiva o
che interagisce con controversie in corso (in tal senso, cfr. le
sentenze n. 229 del 1999, n. 432 del 1997, n. 397 del 1994, n. 402
del 1993).
In quest'ottica la Consulta ha dichiarato che anche le cosiddette
leggi-provvedimento (quelle, cioè, aventi la forma della legge ma un
contenuto provvedimentale, in quanto provvedono concretamente su casi
e rapporti specifici) sono legittime, a certe condizioni ed entro
limiti specifici, tra cui la ragionevolezza ed il rispetto della
funzione giurisdizionale in ordine alla decisione sulle cause in
corso (cfr. Corte cost. Sentenze n. 267/2007, n. 137/09, n. 241/08).
Appare utile rimarcare, a tale riguardo, che uno dei principi
fondamentali dello Stato di diritto e del nostro diritto pubblico è
che il Parlamento non eserciti funzione giurisdizionale, se non negli
isolati casi previsti dalla Carta costituzionale (si pensi alla messa
in stato di accusa del Presidente della Repubblica): esiste, dunque,
una riserva di giurisdizione specie nei giudizi pendenti (cfr. Corte
Cost., sent. n. 321/1998 e n. 123/1987).
Nel caso di specie annullare gli effetti di un provvedimento
cautelare ex lege (si ribadisce, infatti, che consentire la
commercializzazione del prodotto finito e/o semilavorato posto sotto
sequestro equivale alla revoca, rectius alla eliminazione degli
effetti propri della misura cautelare reale) è una invasione della
sfera di competenza del potere giudiziario e si manifesta come uso
abnorme della funzione normativa, perchè attraverso lo strumento
legislativo è stato direttamente modificato un provvedimento del
Giudice per le indagini preliminari di Taranto (il sequestro
preventivo del 22 novembre 2012), senza peraltro modificare il quadro
normativo sulla base del quale era stato emanato il decreto del
Giudice.
Trattasi, inoltre, di atto normativo privo di qualunque carattere
di generalità ed astrattezza (la facoltà di commercializzazione del
prodotto in sequestro è stata prevista solo in favore di ILVA
S.p.A.) che non ha altra funzione, allora, che quella di sostituire
la decisione parlamentare alla valutazione dell'autorità giudiziaria
circa la disponibilità dei beni da parte dell'impresa.
La suddetta norma di legge (art. 3, comma 3, legge 231/2012)
violerebbe altresì gli artt. 24 e 112 della Costituzione, perchè si
pone in netto contrasto con il dovere dell'ordinamento di reprimere e
prevenire reati, attraverso l'azione dei pubblici ministeri e
l'eventuale sollecitazione del privato leso nei suoi diritti.
Se, infatti, il provvedimento inibitorio emesso dal GIP ha lo
scopo di apporre un vincolo di indisponibilità su una cosa il cui
uso è ricompreso nell'agire vietato dalla legge, una norma ad hoc,
che di fatto annulla gli effetti del provvedimento cautelare già
disposto dall'Autorità Giudiziaria, lede l'inderogabile dovere di
prevenzione e repressione dei reati, che pure il Giudice delle leggi
ha riconosciuto come bene oggetto di protezione costituzionale (cfr.
Corte cost. sentenza n. 34/1973).
Nel caso di specie l'intervento legislativo censurato non opera
sul piano sostanziale ma incide su diritti processuali e, dunque,
vulnera il diritto alla tutela giurisdizionale, a presidio del quale
la norma costituzionale invocata è posta.
Si impone conseguentemente, a mente dell'art. 23, comma 2, legge
87/1953, la sospensione del presente giudizio di appello in attesa
della decisione della Consulta, atteso che il termine previsto per la
decisione ai sensi dell'art. 322 c.p.p., che rinvia all'art. 310
c.p.p. - venti giorni dalla ricezione degli atti - non è previsto a
pena di decadenza (cfr. Cass. sez. 3, Sentenza n. 2137 del 7 luglio
1998), differentemente da quello stabilito dall'art. 309, comma 10,
c.p.p. per la decisione sul riesame.

(1) Tale giudizio è confermato dal fatto che analoghe questioni di
incostituzionalità sono state sollevate dalla Procura innanzi al
Gip, contestualmente alla richiesta di "modifica del
provvedimento di sequestro preventivo - revoca dei custodi"
depositato presso la cancelleria dei Giudice per le indagini
preliminari il 4 gennaio 2013 e riguardante la differente vicenda
della immissione in possesso di ILVA S.p.A. negli impianti
sequestrati il 25 luglio 2012 (in forza degli artt. 1 e 3 del
decreto-legge 207/2012).

P.Q.M.

Letti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, ritenutane la non
manifesta infondatezza e la rilevanza, dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, legge n. 231 del 24 dicembre
2012, per contrasto con gli artt. 3, 24, 102, 104 e 112 della
Costituzione, nella parte in cui autorizza "in ogni caso" la società
ILVA S.p.A. di Taranto "alla commercializzazione dei prodotti ivi
compresi quelli realizzati antecedentemente alla data di entrata in
vigore" del decreto-legge 207/2012, sebbene oggetto di sequestro
preventivo;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
all'appellante, al suo difensore, al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Taranto, Camera di consiglio dell'8 gennaio 2013

Il Giudice estensore: Ruberto

Il Presidente: de Tomasi