1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 5-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1995
N. 411 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1995 dal tribunale regionale di giustizia amministrativa sezione autonoma per la provincia di Bolzano, sul ricorso proposto da Ambruoso Laura ed altri Impiego pubblico - Dipendenti statali - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione dell'indennita' di buonuscita - Prevista automatica estinzione dei giudizi in corso con declaratoria di compensazione delle spese - Compressione della funzione giurisdizionale - Limitazione della garanzia giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nell'indennita' di buonuscita - Obbligo della presentazione della domanda - Mancata esclusione per i dipendenti gia' cessati dal servizio i quali abbiano promosso azione giudiziaria al fine del computo predetto - Irrazionalita' e disparita' di trattamento. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale - Somme dovute - Corresponsione di interessi e rivalutazione - Prevista esclusione - Disparita' di trattamento tra dipendenti collocati in pensione in passato e quelli pensionati nel corrente anno (1994) - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione dell'indennita' di buonuscita - Limitazione al 60 per cento dell'indennita' integrativa speciale della quota computabile ai fini del calcolo dell'indennita' di buonuscita - Incidenza sul principio di uguaglianza nonche' sui principi della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 243/1/993. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, artt. 1, lett. b), 2, quarto comma, 3 e 4). (Cost., artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 36, 103 e 113). (095C0800) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 5-7-1995)

IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
354 del registro ricorsi 1993 presentato da: Ambruoso Laura, Arzani
Irene, Breda Gianna, Criscuolo Francesco, D'Orio Nicola, Dalle Laste
Graziella, Ferigo Rolando, Gasperi Elena, Gingenti Rosalia,
Giovannini Ferdinando, Glogl Anna, Grasser Freya, Guarinoni Maria
Grazia, Guglielmini Maria, Leonardi Marga, Lilli Liliana, Mazza
Silvana, Pellegrini Olga, Perani Marcella, Quaranta
Giovanni, Rizzi Rita, Roman Pietro, Rossato Stefania, Santillo
Caterina, Sbop Graziella, Scorrano Wanda, Tessarollo Graziella,
Valente Giovanni, Zanchetta Urbano, Zendrini Graziella, tutti
rappresentati e difesi dagli avv.ti Enzo Cavarzere e Tito Boscarolli
con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Bolzano, via
Orazio n. 49, giusta delega in calce al ricorso, ricorrenti, contro:
l'Ente nazionale di previdenza ed assistenza per i dipendenti
statali - E.N.P.A.S. in persona del legale rappresentante pro-
tempore,non costituito;
l'Istituto nazionale di previdenza dipendenti amministrazioni
pubbliche - IMPDAP, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
non costituito;
il Ministero della pubblica istruzione e Sovrintendenza
scolastica di Bolzano, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura dello Stato di Trento,
largo Porta Nuova n. 9, presso la quale, pure per legge, sono
domiciliati, resistenti;
il Ministero del tesoro e Direzione provinciale del tesoro di
Bolzano in persona del Ministro pro-tempore, rappresentati e difesi
ex lege dall'Avvocatura dello Stato di Trento, largo Porta Nuova n.
9, presso la quale, pure per legge, sono domiciliati, resistenti; per
l'annullamento dei silenzi-rifiuti opposti alle istanze da ciascuno
presentate all'E.N.P.A.S. ed alla Sovrintendenza scolastica di
Bolzano onde ottenere la riliquidazione dell'indennità di buonuscita
con il calcolo della indennità integrativa speciale; per
l'accertamento del diritto alla riliquidazione e corresponsione della
predetta indennità di buonuscita con il calcolo della indennità
integrativa speciale, con la rivalutazione monetaria e gli interessi
legali dalle rispettive scadenze al saldo;
Visto il ricorso notificato in data 5 agosto 1993 e depositato il
30 novembre 1993 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio, datato 14 dicembre 1993,
del Ministero della pubblica istruzione - Sovrintendenza scolastica
di Bolzano e del Ministero del tesoro - Direzione provinciale del
tesoro di Bolzano, in persona dei rispettivi ministri pro-tempore;
Viste le memorie prodotte;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 22 febbraio 1995 - relatore il
Consigliere Camilla Behmann Da Giau - l'avv. Enzo Cavarzere per i
ricorrenti; nessuno è comparso per le Amministrazioni intimate;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue;
F A T T O
I ricorrenti - premesso in fatto di essere tutti pensionati
statali, con diverse decorrenze a partire dal 1 settembre 1988, quali
ex insegnanti residenti in Bolzano o provincia, amministrati alla
Sovrintendenza scolastica di Bolzano e dalla locale Direzione
provinciale del tesoro - espongono di aver avuto corrisposta
dall'Enpas l'indennità di buonuscita senza che in essa venisse
computata l'indennità integrativa speciale. Rilevato, altresì, che
nessun esito positivo al riguardo hanno avuto le istanze dirette, per
ciascuno, sia alla Sovrintendenza scolastica di Bolzano, sia
all'ENPAS.
Si sono costituite in giudizio l'Amministrazione della pubblica
istruzione - Sovrintendenza scolastica di Bolzano nonchè
l'Amministrazione del tesoro - Direzione provinciale del tesoro di
Bolzano.
Per entrambe la difesa erariale ha eccepito il difetto di
legittimazione passiva delle Amministrazioni intimate - nonchè la
loro conseguente estromissione dal giudizio - attinendo la
controversia ad uno specifico rapporto giuridico previdenziale che ha
la sua base del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, secondo il quale
(art. 3) la prestazione dell'indennità di buonuscita - alla quale i
dipendenti statali hanno diritto all'atto della cessazione dal
servizio (art. 1) - è posta a carico dell'ENPAS (ed ora a seguito
della sua soppressione, al neo costituito INPDAP), ente pubblico
economico, formalmente distinto dallo Stato.
In via subordinata è chiesto che il giudizio sia dichiarato
estinto, a norma dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, nei
confronti di tutti i ricorrenti.
L'E.N.P.A.S. - Ente nazionale della previdenza ed assistenza per i
dipendenti statali - e l'I.N.P.D.A.P. - Istituto nazionale di
previdenza dipendenti amministrazioni pubbliche - non si sono
costituiti in giudizio.
I ricorrenti, con successiva memoria conclusionale e rispettiva
memoria ad integrazione, depositate nell'imminenza dell'udienza di
discussione, hanno eccepito la incostituzionalità degli artt. 1, 2,
comma quarto, 3 e 4, della legge 29 gennaio 1994, n. 87, entrata in
vigore nelle more del giudizio, per violazione degli artt. 3, 24,
comma primo, 36, comma secondo, 38, comma secondo, 97, comma primo,
della Costituzione.
Nella pubblica udienza del 22 febbraio 1995 il ricorso è stato
trattenuto in decisione.
D I R I T T O
Nel corso del presente giudizio è entrata in vigore la legge 29
gennaio 1994, n. 87, recante "Norme relative al computo
dell'indennità integrativa speciale nella determinazione della
buonuscita dei pubblici dipendenti", emanata in attesa della
omegeneizzazione dei trattamenti retributivi e pensionistici per i
lavoratori dei vari comparti della pubblica amministrazione e per i
lavoratori privati.
Agli effetti della eccepita incostituzionalità della norma - con
riguardo agli articoli come richiamati nelle deduzioni in fatto -
merita esame prioritario l'art. 4, primo coma, ove dispone che "I
giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge,
aventi ad oggetto la riliquidazione del trattamento di fine servizio
comunque denominato con l'inclusione dell'indennità integrativa
speciale sono dichiarati estinti d'ufficio ..".
La disposizione assume particolare prioritaria rilevanza perchè
dalla risoluzione della relativa questione dipende se il giudizio
possa pervenire a conclusioni di merito od essere dichiarato estinto.
La stessa, inoltre, non può sottrarsi al sospetto di
incostituzionalità per violazione degli artt. 3 e 24, primo e
secondo comma, della Costituzione, sotto diversi aspetti:
in quanto incide direttamente sul diritto di difesa, quale
espressione della tutela giurisdizionale. Se è ben vero, infatti,
che, anche in funzione di superiori interessi, il legislatore
ordinario può eventualmente condizionare detta tutela al previo
esercizio di rimedi amministrativi, deve ritenersi che la relativa
discrezionalità non può giungere a conculcare l'esercizio del
diritto di difesa che deve ritenersi violato ove il legislatore
intervenga in momento successivo alla proposizione dell'azione con
disposizioni che la pongano nel nulla;
in quanto la sua applicazione può risolversi nella
vanificazione di giudizi che possono essere stati già emanati, anche
in senso favorevole;
comunque nella compromissione del diritto di difesa derivante
dalla estinzione dei giudizi pendenti, per l'incertezza inerente ai
tempi necessari per la realizzazione della pretesa ed anche, in
definitiva, per l'incertezza circa il riconoscimento del diritto,
posto che l'estinzione potrebbe consentire all'Amministrazione di
rimettere in discussione, caso per caso, l'esistenza stessa del
diritto, anche ove fosse già stata riconosciuta in un grado di
giudizio, con sentenza non ancora passata in giudicato, ma passibile
di divenire definitiva.
L'art. 4, più sopra riportato, dispone altresì che i giudizi
pendenti sono dichiarati estinti d'ufficio "con compensazione delle
spese di causa".
Il sospetto di violazione delle garanzie costituzionali di cui
agli artt. 24, primo e secondo comma, e 25, primo comma, della
Costituzione, si estende anche a detta disposizione in quanto sottrae
tale parte accessoria della controversia al giudice naturale della
pretesa sostanziale dedotta in giudizio.
Infine il sospetto di illegittimità del più volte citato art. 4,
oggetto di disamina, va riferito alla violazione degli artt. 103 e
113 della Costituzione, in un ambito che vede come giudice naturale
delle relative controversie il giudice amministrativo.
Va poi considerato che, ove venisse dichiarata
l'incostituzionalità dell'art. 4, ora esaminato, anche l'art. 1,
primo comma, lett. b) della stessa legge non potrebbe sottrarsi al
sospetto di incostituzionalita'nella parte in cui stabilisce che il
computo della indennità integrativa speciale agli effetti del
calcolo dell'indennità di buonuscita sia effettuato nella misura del
60%, in quanto in contrasto ed in violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
L'illegittimità della norma va pure riferita alla disposizione
contenuta nell'art. 3, secondo comma, della legge in esame che limita
l'applicazione della legge - e per essa il riconoscimento stesso del
diritto - alla presentazione di domanda entro un termine perentorio,
senza considerare i soggetti che già avevano proposto la loro
pretesa in sede giurisdizionale.
Ritenuto quanto già esposto in relazione alla violazione della
norma costituzionale che garantisce il diritto alla tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi, con riferimento al contenuto
dell'art. 4, già esaminato, va aggiunto che il diritto di difesa
potrebbe risultare effettivamente definitivamente compromesso nel
caso in cui, proprio nella consapevolezza di avere già esercitato
giurisdizionalmente la propria pretesa, il soggetto non si facesse
parte attiva nella presentazione della domanda nel termine di
decadenza di cui si è detto.
Oltre a ciò la più sopra richiamata discrezionalità non può
ritenersi legittima ove si esplichi, come nel caso dell'art. 1 della
legge in esame, con un ridotto e diversificato computo
dell'indennità, anche nei confronti dei soggetti che ne abbiano
rivendicato il diritto in giudizio, risolvendosi in un trattamento
deteriore e sperequato rispetto sia ad altri dipendenti pubblici che
alle altre componenti della retribuzione da computarsi invece
integralmente ai fini del trattamento di fine servizio.
Infine occorre considerare la norma con riferimento alla pretesa
dedotta nel presente giudizio con riguardo alla rivalutazione
monetaria ed agli interessi legali sulle maggiori somme riconosciute
dovute.
Tale parte della pretesa è preclusa dal quarto comma dell'art. 2
della legge de qua, in quanto dispone che le somme dovute in
conseguenza del computo della indennità integrativa speciale nella
indennità di buonuscita "non danno luogo a corresponsione di
interessi, nè a rivalutazione monetaria".
La norma non si sottrae al sospetto di illegittimità
costituzionale in relazione all'art. 36 della Costituzione in quanto,
considerato ormai il carattere di retribuzione differita della
indennità integrativa speciale, la diminuzione conseguente al
decorso del tempo con riferimento al suo effettivo percepimento, ne
riduce la proporzionalità alla qualità e quantità del lavoro
prestato e la sufficienza alla esistenza libera e dignitosa del
lavoratore.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione delle questioni di
legittimità costituzionale concernenti:
l'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87 per contrasto con
gli artt. 24, commi primo e secondo, 25, comma primo, 103 e 113 della
Costituzione;
l'art. 3 della legge 29 gennaio 1994, n. 87 per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non esclude
dall'obbligo della presentazione della domanda i dipendenti già
cessati dal servizio i quali abbiano promosso azione giudiziaria per
il computo dell'indennità integrativa speciale nel calcolo
dell'indennità di buonuscita;
dell'art. 1, lett. b), della legge 29 gennaio 1994, n. 87, nella
parte in cui limita al 60% dell'indennità integrativa speciale in
godimento alla data di cessazione dal servizio la quota computabile
ai fini dell'indennità di anzianità, per contrasto con gli artt. 3
e 36 della Costituzione;
dell'art. 2, quarto comma, della legge 29 gennaio 1994, n. 87,
in quanto esclude che le somme dovute a titolo di prestazioni, ai
sensi della legge citata, diano luogo a corresponsione di interessi e
a rivalutazione monetaria, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunica ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bolzano, nella camera di consiglio del 22
febbraio 1995.
Il presidente: WIDMAIR
L'estensore: BEHMANN DA GIAU
95C0800