1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1999
N. 52 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1999 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento civile vertente tra Waldner Mathilde e Ministero delle finanze ed altro Successione ereditaria - Successione legittima - Parenti naturali entro il sesto grado (nella specie, cugino di quinto grado) - Successione in mancanza di altri successibili all'infuori dello Stato - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio di tutela della filiazione naturale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 7/1963, 55/1979 e 184/1990. Cod. civ., art. 565. Costituzione, artt. 3, 29, primo comma, e 30, terzo comma. (000C0111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2000)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile in grado di
appello, iscritta al n. 4054/1996 del ruolo generale contenzioso,
posta in decisione all'udienza collegiale del 24 novembre 1999 e
vertente, tra Waldner Mathilde, elettivamente domiciliata in Roma,
via Flaminia n. 71, presso l'avv. Pier Paolo Bianchi che la
rappresenta e difende unitamente al prof. Cesare Massimo Bianca, per
procura in atti, appellante, e il Ministero delle finanze, con
domicilio eletto in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso
l'Avvocatura generale dello Stato che lo rappresenta e difende per
mandato ex lege, appellato, nonchè Gentile Orazio, avvocato, quale
curatore dell'eredità giacente di Flora Gertraud Paulina,
domiciliato in Roma, piazza Pio XI n. 62, difeso da sè medesimo,
appellato ed avente per oggetto: accertamento della qualità di
successibile ex lege e chiusura dell'eredità giacente.
Rilevato in fatto
Con citazione rispettivamente del 22 dicembre 1992 e del 4 gennaio
1993 Waldner Mathilde, residente a Malles Venosta (Bolzano),
conveniva in giudizio, davanti al tribunale di Roma, il Ministero
delle finanze e l'avvocato Gentile Orazio nominato il 27 gennaio 1990
dal pretore di Roma curatore dell'eredità giacente di Flora Gertraud
Paulina (o Gertrude) morta il 20 settembre 1989 priva di discendenti
e di ascendenti.
E ciò per ottenere la chiusura dell'eredità giacente medesima -
chiusura rifiutata dallo stesso pretore romano atteso il vincolo non
familiare-legittimo ma solo naturale con la defunta - previo
accertamento giudiziale della propria qualità di successibile ex
lege: invero, essa Waldner aveva provveduto ad accettare l'eredità
di Flora Gertrude ritenendosi erede legittima per essere parente
naturale collaterale di quinto grado della defunta (essendo figlia di
Waldner Ignazio la cui madre, Flora Mathilde, era sorella di Flora
Friderika a sua volta madre nubile della de cuius Flora Gertrude).
Instauratosi il contraddittorio sia con il Ministero (essendo lo
Stato successore ex-lege ai sensi dell'art. 586 c.c. ed in mancanza
di altri successibili) e sia con il curatore, dell'eredità giacente,
entrambi chiedevano il rigetto della domanda per essere la attrice,
parente solo "naturale" (o non legittima) di quinto grado della
defunta e, quindi, esclusa dalla successione ex lege ai sensi
dell'art. 565 c.c..
Dopo l'opportuna istruzione probatoria, il tribunale rigettava la
domanda attrice.
Ritenevano in sostanza i primi giudici - anche sulla scorta dei
principi affermati in materia dalla Corte costitituzionale tra i
quali quello del bilanciamento dei vari interessi la cui soluzione
era riservata alla discrezionalità del legislatore - che avendo la
Waldner una parentela collaterale solo naturale con la defunta e non
legittima (fondata cioè sul matrimonio ex art. 29 Cost.), la stessa
attrice non poteva rientrare tra i successibili ex lege quali
indicati dall'art. 565 c.c..
A seguito del rigetto della domanda attrice, così pronunciato dal
tribunale di Roma con sentenza n. 14079 del 2 ottobre 1996, Waldner
Mathilde faceva seguire tempestivo appello questa Corte con citazione
notificata il 21 dicembre 1996 in cui prospettava l'erronea
valutazione dei primi giudici per due ordini di considerazioni
attinenti: l'una alla presenza di una norma codicistica (art. 74
c.c.) sulla identificazione della parentela come legame di sangue in
relazione ad uno stipite in comune; e, l'altra, alla opportunità di
rimettere alla Corte delle leggi la questione della conformità o
meno alla Costituzione della mancata previsione, nell'art. 565 c.c.
dei parenti naturali (fino al sesto grado) come successibili ex lege
a preferenza dello Stato.
Si costituivano nuovamente il Ministero delle finanze e il curatore
dell'eredità giacente contestando i motivi di impugnazione e
sostenendo la sostanziale correttezza della sentenza dei primi
giudici di cui chiedevano la conferma.
Senza ulteriore istruzione probatoria, la causa veniva trattenuta
in decisione all'udienza collegiale del 24 novembre 1999.
Ritiene in diritto
Pregiudiziale ad ogni altra, dovendosi fare applicazione dell'art.
565 c.c. nel caso in esame, è la questione della legittimità
costituzionale di tale norma in relazione agli artt. 3, 29/1 e 30/1
della Carta fondamentale nella parte in cui non è previsto che, in
mancanza di altri successibili e prima dello Stato, l'eredità sia
devoluta ai parenti naturali entro il sesto grado.
Tale questione, sollevata dalla appellante Waldner (cugina di
secondo grado della defunta e quindi parente di quinto grado della
medesima), non solo è rilevante in quanto concerne la portata della
citata norma civilistica da applicare al caso in esame (ai fini
dell'accertamento della qualità di successibile in capo alla
Waldner), ma è anche non manifestamente infondata per le medesime
considerazioni che hanno indotto la Corte delle leggi a dichiarare la
illegittimità costituzionale (in quanto contrario all'art. 30 Cost.)
dello stesso art. 565 c.c. con riferimento alla esclusione dei
fratelli o sorelle naturali del de cuius dalle categorie di
successibili ivi previste.
Ed invero la Corte costituzionale (v. sentenze n. 7 del 1963 e n.
55 del 1979) da tempo ha ritenuto che il terzo comma dell'art. 30
della Costituzione esprimesse inequivocamente una valutazione
dell'ordinamento giuridico a favore della filiazione naturale onde
eliminare le posizioni anche socialmente inferiori dei figli c.d.
illegittimi compatibilmente con i diritti della famiglia legittima
fondata sul matrimonio.
La stessa Corte, ha poi affermato che la discrezionalità del
legislatore nella determinazione della rilevanza giuridica della
parentela naturale non è assoluta ma, al contrario, incontra precisi
limiti quali desumibili dal citato art. 30/3 della Costituzione
coordinato con il principio di ragionevolezza ricavabile dall'art. 3
Cost..
In particolare (v. sent. n. 184 del 1990), è stato enunciato che
il sistema delle successioni per causa di morte ha conosciuto e
conosce diritti successori direttamente collegati al solo fatto
naturale della consanguineità e in deroga alla regola della
successione familiare: in tal modo, in mancanza di successibili per
diritto, di coniugio o di parentela legittima, non poteva non essere,
riconosciuto ai fratelli e sorelle naturali un titolo di successione
ereditari a con precedenza sulla successione dello Stato.
Orbene, ritiene questa Corte territoriale, che, per le stesse
ragioni, possa essere messa in dubbio la legittimità costituzionale
della regola del codice civile (art. 565 c.c.) che - come nel caso di
specie - esclude dai successibili i parenti naturali entro il quinto
grado pur quando, mancando altri successibili, la loro successione
non entra in conflitto con la successione familiare nè con
l'interesse dello Stato.
Da un lato, infatti, per quanto sopra detto, la mancanza di altri
parenti legittimi successibili (entro il sesto grado: art. 572 c.c.)
renderebbe costituzionalmente esigibile la tutela di diritti
successori (sempre entro detto sesto grado) dei parenti naturali,
legati cioè dal vincolo di consanguineità ad uno stipite comune
(nella specie, il bisnonno materno legittimo della attrice era anche
il nonno paterno naturale della defunta); dall'altro, e per quanto
attiene alla successione dello Stato, occorre considerare - come
precisato dalla stessa Corte costituzionale - che la successione del
medesimo ex art. 586 c.c. non tutela un suo specifico interesse
patrimoniale ma semplicemente l'interesse pubblico alla conservazione
dei beni del defunto ed alla continuità dei rapporti giuridici che a
questi facevano capo, quando manchino le persone legittimate a
raccoglierne l'eredità.
Sotto un ultimo profilo, infine, ed a tutto, concedere, la regola
del codice civile sin qui esaminata che non include il diritto di
succedere ai parenti naturali in mancanza di altri successibili,
appare come tale porsi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
in quanto lesiva all'evidenza della pari dignità sociale oggi
sicuramente intercorrente tra parenti legittimi e parenti naturali di
pari grado (lesività derivante dall'essere riservata ai primi e non
pure i secondi la successione sino al sesto grado ex art. 572 c.c.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 565 del codice civile, in
relazione agli artt. 3, 29, primo comma, e 30, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui, in mancanza di altri successibili
all'infuori dello Stato, non prevede la successione dei parenti
naturali sino al sesto grado;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1 dicembre
1999.
Il presidente: Durante
00C0111