1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 SENTENZA 24 giugno - 9 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Successione ereditaria - Chiamata all'eredita' dei parenti "naturali" (legge n. 219 del 2012) - Applicazione retroattiva. - Decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), art. 104, commi 2 e 3. - (T-150146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 104, commi
2 e 3, del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione
delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma
dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), promosso dal
Tribunale ordinario di Genova nel procedimento vertente tra B.C.M. e
M.F. ed altri, con ordinanza del 15 maggio 2014, iscritta al n. 225
del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 52, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 giugno 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio di petizione di eredità, promosso
nel marzo 2011 e relativo ad una successione apertasi nel novembre
2004, l'adito Tribunale ordinario di Genova - rilevato, in premessa,
che la pretesa avanzata dall'attore «presuppone il riconoscimento in
capo allo stesso dello status di chiamato a pieno titolo alla
successione legittima di una parente "naturale" collaterale in quarto
grado, ai sensi delle disposizioni di cui agli artt. 74 e 258 C.C.»,
come innovate dalla legge 10 dicembre 2012, n. 219 (Disposizioni in
materia di riconoscimento dei figli naturali), ed applicabili
retroattivamente, ai giudizi pendenti, solo in virtù delle
disposizioni, sopravvenute in corso di causa, di cui ai commi 2 e 3
dell'art. 104 del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154
(Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219) - ha
ritenuto, di conseguenza, rilevante, al fine del decidere, e non
manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 77 della
Costituzione, la questione, che ha perciò sollevato con l'ordinanza
in epigrafe, di legittimità costituzionale delle suddette
disposizioni del d.lgs. n. 154 del 2013.
Secondo il rimettente, la normativa censurata contrasterebbe,
infatti, con gli artt. 2 e 3 Cost. «sotto il profilo della
ragionevolezza [...] e della sua conseguente idoneità a dirigersi
verso la generalità dei consociati», a causa della sua portata
retroattiva non giustificata dalla natura di norma di interpretazione
autentica; e violerebbe, altresì, l'art. 77 Cost. «sotto il profilo
del mancato rispetto dei limiti imposti dalla legge delega» [id est:
della delega di cui all'art. 2, comma 1, lettera f), della citata
legge n. 219 del 2012].
2.- È intervenuta, in questo giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha contestato la fondatezza della
questione, in ogni suo prospettato profilo.

Considerato in diritto

1.- L'art. 74 del codice civile - recante la definizione della
"parentela" come «il vincolo tra le persone che discendono da uno
stesso stipite» - è stato, come è noto, integrativamente modificato
dall'art. 1, comma 1, della legge 10 dicembre 2012, n. 219
(Disposizioni in materia di riconoscimento dei figli naturali), a
tenore del quale (e per quanto qui rileva) un tal vincolo sussiste
«sia nel caso in cui la filiazione è avvenuta all'interno del
matrimonio, sia nel caso in cui è avvenuta al di fuori di esso».
2.- In ossequio al principio generale per cui la legge
regolatrice della successione è quella vigente al momento della
apertura della stessa - osserva il rimettente - la nuova disciplina
della «parentela» avrebbe dovuto applicarsi «soltanto alle
successioni apertesi dopo il 1° gennaio 2013 [data di entrata in
vigore della legge n. 219 del 2012], ritenendosi precluso ogni
diritto dei parenti "naturali" con riferimento alle successioni [...]
apertesi in precedenza».
Viceversa, lo ius superveniens di cui all'art. 104, commi 2 e 3,
del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154, recante «Revisione
delle disposizioni vigenti in materia di filiazione a norma
dell'articolo 2 [id est: della delega di cui all'art. 2] della legge
10 dicembre 2012 n. 219», ha previsto, con specifico riferimento
all'azione di petizione di eredità, che gli effetti successori della
parentela naturale, di cui al novellato art. 74 cod. civ., siano
riferibili anche a successioni apertesi anteriormente alla indicata
data del 1° gennaio 2013 ed oggetto di giudizi tutt'ora pendenti al
momento dell'entrata in vigore del predetto decreto legislativo.
Da qui la rilevanza, nel processo a quo (introdotto nel 2011 e
relativo a successione risalente al 2004), della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 104, commi 2 e 3, del d.lgs. n.
154 del 2013, e la sua non manifesta infondatezza, secondo il
Tribunale rimettente, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione - per irragionevolezza della deroga apportata in materia
al divieto di retroattività della legge - ed all'art. 77 Cost., per
eccesso di delega.
3.- La censura di violazione dell'art. 77 (rectius: 76) Cost. -
che, in quanto logicamente preliminare, va esaminata con carattere di
priorità - non è fondata.
3.1.- In linea di principio, va ribadito che l'art. 76 Cost. non
riduce la funzione del legislatore delegato ad una mera scansione
linguistica delle previsioni stabilite dal legislatore delegante,
poichè consente l'emanazione di norme che rappresentino un coerente
sviluppo e completamento dei contenuti di indirizzo della delega, nel
quadro della fisiologica attività di riempimento che lega i due
livelli normativi (ex plurimis, sentenze n. 229 del 2014, n. 98 del
2008, n. 163 del 2000).
3.2.- Nella specie, l'applicabilità retroattiva, ai giudizi
pendenti, del novellato art. 74 cod. civ. - introdotta dall'art. 104,
commi 2 e 3, del d.lgs. n. 154 del 2013 - riflette una scelta del
legislatore delegato compatibile con la ratio della delega (sub art.
2, comma 1, lettera l, della legge n. 219 del 2012) e in linea con i
criteri direttivi della stessa. Tra i quali vi è, infatti,
l'espressa previsione che l'obiettivo dell'«adeguamento della
disciplina delle successioni e delle donazioni al principio di
unicità dello stato di figlio» si realizzi assicurando appunto,
«anche in relazione ai giudizi pendenti», una disciplina che consenta
«la produzione degli effetti successori riguardo ai parenti anche per
gli aventi causa del figlio naturale premorto o deceduto nelle more
del riconoscimento e conseguentemente l'estensione delle azioni di
petizione di cui agli artt. 533 e seguenti del codice civile».
Ciò che, del resto, ammette poi lo stesso rimettente, là dove,
«dalla lettura dei lavori parlamentari», testualmente desume che «il
profilo centrale della scelta del legislatore del 2012 sia la
volontà di rimuovere definitivamente, sul piano sostanziale e
terminologico, le differenze che residuano nel trattamento
successorio dei figli, tenendo conto anche delle situazioni in fase
di accertamento, nell'ambito dei giudizi pendenti».
4.- Anche il sospetto di violazione degli artt. 2 e 3 Cost. è
privo di fondamento.
4.1.- Con riguardo al principio di irretroattività delle leggi
in materia civile - sancito dall'art. 11 delle preleggi, e che non ha
valenza costituzionale a differenza di quanto espressamente previsto
in materia penale dall'art. 25, secondo comma, Cost. - questa Corte
ha reiteratamente chiarito come al legislatore non sia, quindi,
precluso di emanare norme retroattive (sia innovative che di
interpretazione autentica), «purchè la retroattività trovi adeguata
giustificazione nella esigenza di tutelare principi, diritti e beni
di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi
imperativi di interesse generale" ai sensi della giurisprudenza della
Corte EDU» (sentenze n. 156 del 2014 e n. 264 del 2012).
4.2.- Nella specie, la normativa denunciata dal rimettente è
volta alla tutela di un valore di rilievo costituzionale - quello
della completa parificazione dei figli naturali ai figli nati
all'interno del matrimonio - specificamente riconducibile all'art.
30, primo comma, Cost.: un valore coerente anche al bene della «vita
familiare», di cui all'art. 8 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla
Corte di Strasburgo, nel senso della sua tutelabilità anche con
riguardo alla famiglia costruita fuori dal matrimonio (sentenza 13
giugno 1979, Marckx contro Belgio, e successive conformi).
E ciò, appunto, esclude la violazione dei parametri evocati dal
rimettente.
5.- La questione sollevata è sotto ogni profilo, pertanto, non
fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 104, commi 2 e 3, del decreto legislativo 28 dicembre 2013,
n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di
filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n.
219), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 76 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Genova, con l'ordinanza in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI