1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA 26 - 30 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per l'imputato di proporre appello avverso la sentenza di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della legge di riforma - Denunciata violazione del diritto di difesa nonche' dei principi di eguaglianza e di parita' delle parti - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme censurate - Necessita' di riesame della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, art. 3, 24 e 111. (009C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
nonchè dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, promossi con
ordinanze del 27 aprile 2006 dalla Corte di appello di Bari, sezione
minori, nel procedimento penale a carico di R.F. e del 29 ottobre
2007 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di
M.D., iscritte al n. 813 del registro ordinanze 2007 ed al n. 68 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 1 e 13, 1ª serie serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che la Corte di cassazione, con ordinanza del 29 ottobre
2007 (r.o. n. 68 del 2008), ha sollevato, in riferimento agli artt.
24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 1, del
codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
«nella parte in cui esclude che l'imputato possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento ex art. 88 del codice penale (vizio
totale di mente)»;
che la Corte rimettente premette di essere investita
dell'impugnazione proposta da M. D. ai sensi dell'art. 606, lettera
c), cod. proc. pen. contro la ordinanza della Corte d'appello di
Cagliari, che ha dichiarato inammissibile - in base all'art. 593 cod.
proc. pen., come modificato dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 -
il gravame avverso la sentenza di assoluzione emessa nei suoi
confronti dal Tribunale di Cagliari il 23 giugno 2006;
che, espone il giudice a quo, con detta pronuncia assolutoria
è stata applicata al ricorrente la misura di sicurezza del ricovero
in ospedale psichiatrico giudiziario per la durata di due anni,
essendo stato ritenuto responsabile in ordine ad una serie di reati -
per fatti di violenza sessuale e maltrattamenti in danno dei figli e
della moglie - ma non imputabile per vizio totale di mente al momento
della loro commissione;
che, in punto di rilevanza della questione, la Corte a quo
osserva che in base al combinato disposto degli artt. 1 e 10 della
legge n. 46 del 2006, il gravame in questione dovrebbe essere
dichiarato inammissibile, non essendo più previsto l'appello contro
le sentenze di proscioglimento, anche se emesse prima della data di
entrata in vigore della medesima legge;
che, tuttavia, il rimettente dubita della legittimità
costituzionale di tale disciplina, osservando che la sentenza di
assoluzione, pronunciata «ai sensi degli artt. 530 cod. proc. pen. e
88 cod. pen., si fonda sull'accertamento della responsabilità,
soggettiva ed oggettiva, dell'imputato in ordine ai fatti ed ai reati
contestatigli», posto che «l'imputato viene assolto unicamente
perchè riconosciuto non punibile» in quanto affetto da vizio totale
di mente al momento della loro commissione;
che, infatti, evidenzia ancora la Corte di cassazione, tale
tipo di sentenza di assoluzione «consente l'applicazione delle misure
di sicurezza, tra cui il ricovero in un ospedale psichiatrico
giudiziario», che costituisce una «misura invasiva e limitativa della
libertà personale dell'imputato»;
che, inoltre, osserva sempre il rimettente, detta preclusione
dell'appello da parte dell'imputato prosciolto per vizio totale di
mente, determinerebbe «una evidente e radicale asimmetria dei poteri
fra imputato e parte pubblica», poichè - a seguito della
dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2
della legge n. 46 del 2006, di cui alle sentenze di questa Corte n.
26 e n. 320 del 2007 - sarebbe consentito al pubblico ministero,
diversamente da quanto previsto per l'imputato, «di proporre appello
in via generale contro le sentenze di proscioglimento, pronunciate
sia nel giudizio ordinario, sia a seguito di rito abbreviato»;
che, infine, il rimettente lamenta che la disciplina
censurata determinerebbe anche una «intrinseca incoerenza della
disciplina dell'impugnazione dell'imputato», posto che quest'ultimo
resterebbe «privo del potere di appellare le sentenze di
proscioglimento» pronunciate ai sensi dell'art. 88 cod. pen., mentre
manterrebbe «il potere di appellare, fra le altre, anche le sentenze
di condanna alla sola pena della multa»;
che, pertanto, la Corte rimettente ritiene che la norma
censurata, «nella parte in cui preclude l'appello dell'imputato
avverso la sentenza di proscioglimento ex art. 88 cod. pen.», risulti
lesiva sia del diritto di difesa, sia del principio di parità delle
parti, in violazione rispettivamente degli artt. 24, secondo comma, e
111, secondo comma, Cost.;
che, con ordinanza del 27 aprile 2006 (r.o. n. 813 del 2007),
la Corte d'appello di Bari, sezione minori, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, Cost., questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen.,
esclude che l'imputato possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, se non nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma
2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva»; nonchè
dell'art. 10, comma 2, della legge n. 46 del 2006, «nella parte in
cui prevede che l'appello proposto dall'imputato contro le sentenze
di proscioglimento prima della data di entrata in vigore della
medesima legge sia dichiarato inammissibile»;
che la Corte rimettente premette di essere investita
dell'appello proposto da R.F. avverso la sentenza di concessione del
perdono giudiziale pronunciata dal Tribunale per i minorenni di Bari
il 22 novembre 2005 e che detto gravame dovrebbe essere dichiarato
inammissibile sulla base del combinato disposto delle disposizioni
censurate;
che, tuttavia, ad avviso della Corte rimettente, «a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 26 del 2007»,
sussisterebbe disparità di trattamento tra il pubblico ministero,
«che può appellare senza limite alcuno le sentenze dibattimentali di
proscioglimento, e l'imputato, che di regola non può appellarle», in
violazione degli artt. 3 e 111 Cost.;
che la disciplina censurata violerebbe anche il diritto di
difesa di cui all'art. 24 Cost., «potendo l'imputato prosciolto con
formula non soddisfacente far valere le sue ragioni in condizioni
nettamente deteriori rispetto al pubblico ministero».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sollevato da
entrambe le Corti rimettenti ha ad oggetto la preclusione
dell'appello contro le sentenze di proscioglimento emesse all'esito
del dibattimento in conseguenza alla modifica dell'art. 593 del
codice di procedura penale ad opera dell'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
nonchè, per la sola Corte d'appello di Bari, l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della medesima
legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore di
quest'ultima;
che le questioni sollevate sono parzialmente coincidenti e
afferiscono al medesimo contesto normativo, onde i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con la sentenza n. 85 del 2008, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale sia dell'art. 1 della legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che l'imputato possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento relative a reati diversi dalle contravvenzioni punite
con la sola ammenda o con pena alternativa, fatta eccezione per le
ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la
nuova prova è decisiva»; sia dell'art. 10, comma 2, della citata
legge n. 46 del 2006, «nella parte in cui prevede che l'appello
proposto prima dell'entrata in vigore della medesima legge
dall'imputato, a norma dell'art. 593 del codice di procedura penale,
contro una sentenza di proscioglimento, relativa a reato diverso
dalle contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena
alternativa, sia dichiarato inammissibile»;
che, alla luce della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai due giudici rimettenti
per un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di cassazione e alla
Corte d'appello di Bari, sezione minori.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola