1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA 3 - 11 novembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Trattamento sanzionatorio - Ritenuta lesione dei diritti inviolabili dell'uomo alla propria identita' personale e alla cittadinanza e del diritto di difesa - Asserita violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, della finalita' rieducativa della pena e di materialita' del reato - Ritenuto contrasto con le norme internazionali pattizie - Carente descrizione della fattispecie nonche' carente motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, secondo comma, 27 e 117, quest'ultimo in riferimento all'art. 14 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo ed all'art. 5 del protocollo addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite conto il crimine organizzato transazionale. (010C0825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promosso dal Giudice di pace di
Trieste, nel procedimento penale a carico di D. A. con ordinanza del
14 gennaio 2010, iscritta al n. 129 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima
serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 20 ottobre 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 14 gennaio 2010, nel corso
di un processo penale nei confronti di uno straniero imputato del
reato previsto dalla norma censurata, il Giudice di pace di Trieste
ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 2, 3, 24, 25, secondo comma, 27 e 117 della Costituzione,
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), il quale punisce con
l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, «salvo che il fatto costituisca
più grave reato, lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene
nel territorio dello Stato, in violazione delle disposizioni del
[citato] testo unico nonchè di quelle di cui all'art. 1 della legge
28 maggio 2007, n. 68»;
che, in accoglimento dell'eccezione formulata dal pubblico
ministero nel corso dell'udienza, il giudice a quo ritiene che la
norma impugnata si ponga in contrasto, in primo luogo, con l'art. 27
Cost., giacchè la comminatoria di una pena pecuniaria nei confronti
di persone prive di fonti di reddito risulterebbe «meramente
pretestuosa» e inidonea ad esplicare qualsiasi funzione rieducativa;
che sarebbe inoltre violato l'art. 24 Cost., in quanto la
norma censurata non consentirebbe all'imputato «di dimostrare
efficacemente [...] a fini assolutori la esistenza di una qualche
causa di giustificazione»;
che risulterebbe leso anche l'art. 117 Cost., in riferimento
all'art. 14 della «Convenzione Onu sui Diritti dell'Uomo» [recte:
della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948] e
all'art. 5 del «Preambolo del Protocollo della Convenzione di Palermo
12-15 dicembre 2000» [recte: del Protocollo addizionale della
Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità transnazionale
organizzata per combattere il traffico illecito di migranti via
terra, via mare e via aria, adottato dall'Assemblea generale il 15
novembre 2000], in forza del quale «i migranti non diventano
assoggettabili all'azione penale per il fatto di essere oggetto delle
condotte di cui all'art. 6»;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 si porrebbe,
poi, in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto plurimi profili;
che la scelta legislativa di criminalizzare l'ingresso e la
permanenza «clandestini» dello straniero nello Stato italiano
risulterebbe, infatti, irragionevole, stante la coincidenza
dell'ambito applicativo della nuova fattispecie criminosa con quello
della preesistente misura amministrativa dell'espulsione;
che apparirebbe, altresì, priva di ogni valida ragione
giustificativa la preclusione dell'oblazione di cui all'art. 162 del
codice penale, sancita dalla norma censurata;
che sarebbe ravvisabile, inoltre, anche una irragionevole
disparità di trattamento rispetto alla fattispecie criminosa
contemplata dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
che punisce lo straniero inottemperante all'ordine di allontanamento
del questore solo quando lo stesso si trattenga nel territorio dello
Stato oltre il termine stabilito e «senza giustificato motivo»:
limitazione che non si rinviene, per contro, nella disposizione
impugnata;
che detta disposizione - sottoponendo a pena il «migrante
economico» - violerebbe, ancora, il principio di eguaglianza, che
vieta ogni discriminazione fondata su condizioni personali o sociali;
che la nuova norma risulterebbe, poi, irrazionale nella parte
in cui - nell'elevare a reato lo stato di clandestinità, in
precedenza penalmente irrilevante - anzichè prevedere una «adeguata
tempistica», ha concesso ai «clandestini» un termine di soli quindici
giorni per allontanarsi dal territorio dello Stato, ponendoli così
nella concreta impossibilità di evitare di incorrere in
responsabilità penale per un fatto anteriormente commesso;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 violerebbe,
infine, l'art. 2 Cost., in quanto pregiudicherebbe «i diritti
inviolabili dell'uomo alla propria identità personale ed alla
propria cittadinanza», nonchè l'art. 25, secondo comma, Cost.,
perchè non sanzionerebbe fatti materiali, ma condizioni personali.
Considerato che il Giudice di pace di Trieste dubita, in
riferimento a plurimi parametri, della legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), che punisce con
l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, salvo che il fatto costituisca più
grave reato, lo straniero che fa ingresso o si trattiene illegalmente
nel territorio dello Stato;
che l'ordinanza di rimessione presenta carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito della questione;
che il giudice a quo si limita, infatti, a riprodurre,
nell'epigrafe di detta ordinanza, il capo di imputazione: il quale si
risolve, peraltro, nella sostanza, in una mera e generica parafrasi
della norma incriminatrice - persino quanto al riferimento, in via
alternativa, alle condotte di ingresso e di permanenza illegale nello
Stato - senza che venga riferito alcunchè sulla vicenda che ha dato
origine al giudizio e sulla sua effettiva riconducibilità al
paradigma punitivo censurato;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile (con riferimento ad analoghe questioni di legittimità
costituzionale, relative alla medesima norma, ordinanza n. 253 del
2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, secondo
comma, 27 e 117 della Costituzione, dal Giudice di pace di Trieste
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 novembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 novembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola