1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 287 ORDINANZA 2 - 6 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di sicurezza - Periodo minimo di durata - Necessita' di tenere conto del tempo dell'esecuzione provvisoria anche quando la durata minima della misura di sicurezza stabilita in sentenza sia coincidente o inferiore al periodo applicato in via provvisoria - Ritenuta mancata previsione dell'obbligo dell'autorita' procedente di rinnovare il provvedimento ex art. 206 cod. pen. «eventualmente in occasione degli accertamenti periodici», nonche' del termine di scadenza della misura - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza, ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle misure cautelari, lesione del diritto alla salute - Concorrenza di piu' motivi di inammissibilita' della questione - Mancanza o non riconoscibilita' di un petitum specifico, valutazione della rilevanza in base a presupposto interpretativo erroneo, omessa motivazione sulla possibilita' di un'interpretazione costituzionalmente orientata in riferimento all'art. 32 della Costituzione - Omessa considerazione del potere di revoca della misura di sicurezza prima della scadenza della durata minima - Diversita' di natura e finalita' della misura di sicurezza detentiva applicata in via provvisoria rispetto alla custodia cautelare - Prospettazione di soluzioni non costituzionalmente obbligate - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice penale, artt. 206, 208 e 222. - Costituzione, artt. 3, 13 e 32. Misure di sicurezza - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Previsione di una durata minima della misura collegata alla natura del reato o della pena - Ritenuta non consentita possibilita' per il giudice (della fase di merito e di quella di esecuzione) di formulare un giudizio di adeguatezza anche in relazione alla natura e alla gravita' della patologia - Denunciata lesione del diritto alla salute - Omessa verifica della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione della norma impugnata conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice penale, art. 222. - Costituzione, art. 32. (009C0684) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 206, 208 e
222 del codice penale promosso dal Magistrato di sorveglianza di
Reggio Emilia nel procedimento relativo a M. D., con ordinanza del 18
marzo 2008, iscritta al n. 414 del registro ordinanze 2008 pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, con
ordinanza depositata il 18 marzo 2008, nel corso del procedimento di
cui all'articolo 679 del codice di procedura penale nei confronti di
M. D., internato nel locale ospedale psichiatrico, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 222, 206 e 208
del codice penale, in riferimento agli artt. 3, 13 e 32 della
Costituzione;
che il rimettente premette, in fatto, di essere stato
investito del procedimento dalla Procura della Repubblica di Reggio
Emilia per l'applicazione definitiva - previo accertamento
dell'attuale pericolosità sociale del soggetto - della misura di
sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario;
che detta misura è stata disposta dal Tribunale di Treviso
nei confronti di M. D. per la durata di anni tre, con la sentenza di
assoluzione emessa il 14 aprile 2007, divenuta irrevocabile il 10
novembre 2007, trattandosi di persona non imputabile per incapacità
di intendere e di volere, in riferimento ai delitti di tentato
omicidio nei confronti di un medico, violazione della legge sulle
armi e fabbricazione di due bottiglie incendiarie, fatti avvenuti
presso il servizio psichiatrico ove il soggetto era stato condotto
per la valutazione delle condizioni mentali, in quanto presentava una
«psicosi paranoica cronicamente attiva»;
che il giudice a quo, nel rilevare come durante il processo
penale e l'esecuzione della misura cautelare della custodia in
carcere, sia stata disposta provvisoriamente dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Treviso, con ordinanza del 3
ottobre 2003, la misura di sicurezza indicata, osserva che,
dall'epoca successiva all'internamento (avvenuto il 6 ottobre 2003) e
fino alla pronuncia della sentenza, non risultano emessi altri
provvedimenti relativi alla fase cautelare;
che, aggiunge il rimettente, dopo l'acquisizione della
relazione aggiornata sul programma terapeutico e riabilitativo
concordato con il servizio psichiatrico competente, egli si trova sia
a dover accertare, in concreto, la pericolosità sociale
dell'internato, ai fini dell'applicazione definitiva della misura di
sicurezza, sia a doverne determinare la durata e fissare la scadenza,
in sede di riesame della pericolosità, ai sensi dell'art. 208 cod.
pen., secondo il disposto degli artt. 206 («il tempo dell'esecuzione
provvisoria della misura di sicurezza è computato nella durata
minima di essa») e 222 cod. pen. (disposizione che fissa la durata
minima del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario);
che il Magistrato di sorveglianza sottolinea la rilevanza
della questione in relazione alla fattispecie in esame, risultando
indispensabile l'applicazione delle norme censurate, perchè la
durata della misura provvisoriamente applicata è superiore alla
durata della misura di sicurezza disposta con la sentenza di
assoluzione;
che, inoltre, avendo la sentenza previsto la durata minima
della misura in tre anni, egli dovrebbe stabilire la durata della
misura di sicurezza in un periodo congruo, al fine di consentire
l'avvio e «la sperimentazione del progetto comunitario», mentre nel
caso di specie, l'internato, computando anche il periodo di
internamento provvisorio, ha subito limitazioni alla libertà
personale senza alcun titolo legittimante;
che, infatti, non si potrebbe attribuire efficacia sanante al
successivo provvedimento che il magistrato di sorveglianza deve
emettere in sede di esecuzione della condanna, e non si può ritenere
titolo legittimante il provvedimento di applicazione provvisoria
della misura di sicurezza, seppure validamente emesso, solo perchè
non è stato mai revocato, se non risulta che lo stesso sia stato
rinnovato od espressamente confermato in epoca successiva;
che, quanto al profilo della non manifesta infondatezza della
questione, il giudice rimettente ritiene che l'art. 222 cod. pen., il
quale fissa la durata minima della misura di sicurezza del ricovero
in ospedale psichiatrico giudiziario in relazione alla diversa
gravità del reato, non permette, nè al giudice in sede di
cognizione, nè al magistrato di sorveglianza in sede esecutiva, di
contemperare adeguatamente le esigenze di sicurezza con le esigenze
trattamentali e di cura, in violazione dell'art. 32 Cost.;
che, nonostante la Corte costituzionale, con sentenza n. 253
del 2003, abbia dichiarato costituzionalmente illegittima la norma
nella parte in cui non consente al giudice, nei casi ivi previsti, di
adottare, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario,
una diversa misura di sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad
assicurare adeguate cure dell'infermo di mente ed a fronteggiare la
sua pericolosità sociale, la disposizione in esame prevede, a fronte
del carattere eminentemente terapeutico della misura in oggetto, la
fissazione di un termine minimo, secondo scaglioni predeterminati e
pertanto vincolanti in ragione della natura del reato, senza alcun
collegamento alla patologia diagnosticata al soggetto;
che la norma, quindi, a parere del giudice rimettente, non
consente all'autorità giudiziaria (della fase di merito e di quella
di esecuzione) di formulare un giudizio di adeguatezza della misura
irrogata con riguardo alla natura ed alla gravità della patologia;
che, inoltre, l'art. 206, terzo comma, cod. pen. (secondo il
quale «il tempo dell'esecuzione provvisoria della misura di sicurezza
è computato nella durata minima di essa»), presenta, ad avviso del
rimettente, aspetti che violano il principio di cui all'art. 3 Cost.,
qualora il magistrato di sorveglianza (dovendo applicare la citata
norma) venga a trovarsi nella situazione in cui la durata minima
della misura di sicurezza, stabilita in sentenza, sia coincidente con
la durata della misura applicata in via provvisoria o addirittura,
come nella specie, la durata minima della misura di sicurezza, che
dovrebbe essere stabilita, sia inferiore al periodo già trascorso
dal soggetto in regime di privazione della libertà personale;
che tale disciplina violerebbe il principio di uguaglianza,
in presenza di situazioni sostanzialmente identiche che coinvolgono
il diritto costituzionalmente garantito alla libertà personale, ai
sensi dell'art. 13 Cost., in quanto per le misure di sicurezza
risultano previsti solo i controlli periodici semestrali, ai sensi
dell'art. 72 cod. proc. pen., ma non la durata massima, prevista
invece per la custodia cautelare in carcere;
che invero, a parere del rimettente, dopo l'adozione di un
provvedimento dell'autorità giudiziaria che applica la misura di
sicurezza in via provvisoria (con le garanzie procedurali di cui
all'art 313 cod. proc. pen., quali la necessità
dell'interrogatorio), non sono previste «pronunce espresse
dell'autorità giudiziaria eventualmente in occasione degli
accertamenti periodici» (spesso limitati, nel caso di ricovero
provvisorio in ospedale psichiatrico giudiziario, all'invio d'ufficio
da parte della direzione della struttura stessa, di una relazione
sanitaria a cui non viene dato alcun riscontro), nè è prevista la
fissazione di una durata massima della misura di sicurezza
provvisoriamente applicata, durata eventualmente suscettibile di
proroga;
che, secondo il giudice a quo, il sistema degli accertamenti
periodici semestrali - con possibilità di revoca della misura
provvisoriamente applicata - appare non adeguato al rispetto dei
principi costituzionali, poichè non sono previsti l'obbligo
dell'autorità procedente di rinnovare il provvedimento a norma
dell'art. 206, primo comma, cod. pen., ovvero la previsione di un
termine di scadenza della misura, eventualmente prorogabile all'esito
dell'esame delle relazioni sanitarie periodiche, e tale carenza nella
disciplina dell'applicazione provvisoria dell'istituto si riflette
inevitabilmente sulla fase esecutiva, «creando incertezze sulla
scadenza delle misure di sicurezza, sul titolo in base al quale le
misure di sicurezza devono ritenersi tuttora valide e efficaci nella
loro applicazione»;
che, infine, il giudice a quo ritiene la censura relativa
agli artt. 206 e 208 cod. pen. non manifestamente infondata anche in
riferimento alla violazione del parametro di cui all'art. 32 Cost.,
poichè tali disposizioni impongono al magistrato di sorveglianza di
tenere conto della durata della misura di sicurezza detentiva
applicata in via provvisoria nel momento in cui, all'esito del
giudizio di pericolosità sociale, egli determina l'esecuzione della
stessa, stabilendo un termine minimo di durata (non inferiore ad anni
due, cinque o dieci), con la fissazione della scadenza per il riesame
della pericolosità, detraendo il periodo già sofferto, ai sensi
dell'art. 206, terzo comma, cod. pen.;
che questo provvedimento, secondo il rimettente, finirebbe
per "ratificare" tutto il periodo di restrizione della libertà
personale trascorso fino a quel momento, in contrasto con il
contenuto terapeutico e di cura che dovrebbe essere assegnato alle
misure di sicurezza, in violazione del principio di cui all'art. 32
Cost.;
che la restrizione della libertà personale, anche in
presenza di una infermità mentale e della pericolosità sociale del
soggetto, presuppone sempre - ad avviso del rimettente - un atto
motivato dell'autorità giudiziaria, i cui effetti non potrebbero
protrarsi oltre la durata minima fissata dal giudice nella sentenza,
solo perchè manca un esplicito provvedimento di revoca, semprechè
non siano emessi ulteriori provvedimenti da parte dell'autorità
giudiziaria procedente.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia
dubita della legittimità costituzionale degli artt. 206, 208 e 222
del codice penale, in riferimento agli artt. 3, 13 e 32 della
Costituzione, perchè l'art. 208 cod. pen. non prevede l'obbligo
dell'autorità procedente di rinnovare il provvedimento ai sensi
dell'art. 206 cod. pen., «eventualmente in occasione degli
accertamenti periodici», nè un termine di scadenza della misura,
eventualmente prorogabile all'esito dell'esame delle relazioni
sanitarie periodiche e perchè, dovendo il magistrato di sorveglianza
tenere conto della durata della misura di sicurezza detentiva
applicata in via provvisoria (ai sensi dell'art. 206, terzo comma,
cod. pen.) nel momento in cui, all'esito del giudizio di
pericolosità sociale, egli determina l'esecuzione della stessa
stabilendo un termine minimo di durata, finisce per «ratificare»
l'intero periodo di restrizione della libertà personale trascorso,
in contrasto con il contenuto terapeutico e di cura che deve essere
assegnato alle misure di sicurezza;
che la questione è manifestamente inammissibile per più
motivi concorrenti;
che, in primo luogo, dalla formulazione della questione di
legittimità costituzionale non si comprende quale sia la decisione
richiesta alla Corte in riferimento alle disposizioni censurate,
risultando mancante, indeterminato e comunque non riconoscibile un
petitum specifico, in quanto il rimettente ha omesso d'indicare in
modo chiaro quali interventi vengano richiesti con riguardo ai
rilievi formulati (ex plurimis: ordinanze n. 117 del 2009, n. 223 del
2008, n. 393 e n. 35 del 2007);
che, in secondo luogo, la rilevanza della questione è stata
valutata dal giudice a quo sulla base di un presupposto
interpretativo erroneo (ordinanze n. 34 del 2009, n. 447 e n. 390 del
2008), costituito dalla considerazione che il protrarsi del ricovero
in ospedale psichiatrico giudiziario, disposto con l'applicazione in
via provvisoria di tale misura di sicurezza, configuri una
restrizione priva di titolo, mentre il controllo sulla legittimità
del perdurare dell'applicazione provvisoria della misura di sicurezza
è attribuito dalla legge al giudice che procede attraverso il
sistema del riesame semestrale della pericolosità sociale ai sensi
dell'art. 72 cod. proc. pen., richiamato espressamente dal disposto
dell'art. 313, comma 2, cod. proc. pen.;
che, inoltre, il giudice rimettente non motiva in ordine alla
possibilità di interpretare le disposizioni in modo
costituzionalmente orientato, in riferimento al parametro di cui
all'art. 32 Cost., in quanto, in materia di misure di sicurezza, è
indirizzo ormai consolidato quello che esclude ogni automatismo
nell'applicazione delle misure a carattere detentivo, «anche quando
una misura meno drastica, e in particolare una misura più elastica e
non segregante come la libertà vigilata, accompagnata da
prescrizioni stabilite dal giudice medesimo, si riveli capace, in
concreto, di soddisfare contemporaneamente le esigenze di cura e
tutela della persona interessata» (sentenza n. 208 del 2009;
ordinanze nn. 341 e 226 del 2008);
che, ancora, il giudice a quo postula la sussistenza di
termini minimi per la durata della misura, «secondo scaglioni
predeterminati e pertanto vincolanti in ragione della natura del
reato», ma trascura di considerare che spetta al giudice il potere di
revoca della misura di sicurezza - ove sia accertata la cessazione
dello stato di pericolosità - anche prima che sia decorso il tempo
corrispondente alla durata minima stabilita dalla legge (sentenza n.
110 del 1974), e che, ai fini del riesame della pericolosità, quando
vi sia ragione di ritenere che il pericolo sia cessato, il giudice
può, in ogni tempo, procedere a nuovi accertamenti (art. 208,
secondo comma, cod. pen.);
che, quanto alla mancata previsione di un termine massimo di
durata della misura di sicurezza detentiva applicata in via
provvisoria, diversamente dalla disciplina della custodia cautelare
(art. 303 cod. proc. pen.), questa Corte ha già chiarito che i due
istituti hanno natura e finalità diverse (ordinanza n. 148 del
1987), onde non è configurabile violazione dell'art. 3 e dell'art.
13, quinto comma, Cost.;
che, infine, il rimettente sembra prospettare soluzioni non
costituzionalmente obbligate, suggerendo modifiche alla disciplina
dell'applicazione provvisoria della misura di sicurezza del ricovero
in ospedale psichiatrico giudiziario, ambito questo afferente alla
discrezionalità del legislatore, cui resta riservata (in materia di
infermità di mente, ex plurimis, ordinanze n. 83 del 2007, n. 245
del 2005 e n. 88 del 2001);
che la questione in oggetto va, dunque, dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 206, 208 e 222 del codice
penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 13 e 32 della
Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 6 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola