1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 16-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1996
N. 179 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1996 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Colomela Mario Carmelo contro la Cassa depositi e prestiti ed altro Pensioni - Previsione della definitivita' del giudizio del Collegio medico ospedaliero ai fini del riconoscimento delle infermita' per la dipendenza da causa di servizio, salvo il parere del Comitato per le pensioni privilegiate ordinarie, solo in sede di liquidazione delle pensioni privilegiate e dell'equo indennizzo - Possibilita' di riesame in tale sede delle questioni gia' risolte con il provvedimento di riconoscimento dell'infermita' da causa di servizio - Conseguente possibilita' della coesistenza della valutazione affermativa e negativa della dipendenza da causa di servizio della infermita' da parte dei due organi tecnici (Collegio medico ospedaliero e C.P.P.O.) - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento di situazioni identiche - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 20 novembre 1987, n. 472, art. 5-bis). (Cost., artt. 3 e 97). (097C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 16-4-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5596/94 r.g.r.
proposto da Mario Carmelo Colomela elettivamente domiciliato in Roma,
viale delle Milizie 9, presso l'avv. Carlo Rienzi che lo rappresenta
e difende per mandato a margine del ricorso unitamente al dott.
Michele Lioi, contro la Cassa depositi e prestiti e il Comitato per
le pensioni privilegiate ordinarie in persona dei legali
rappresentanti pro-tempore domiciliati in Roma, via dei Portoghesi
12, presso l'Avvocatura generale dello Stato che li rappresenta e
difende per legge, per l'annullamento del provvedimento del direttore
generale della Cassa depositi e prestiti prot. n. 406 del 24 gennaio
1994 di rigetto di istanza di equo indennizzo e del relativo parere
del C.p.p.o. e di tutti gli atti connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Cassa depositi e
prestiti;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 12 dicembre 1996 la
relazione del primo referendario R. Prosperi, e uditi, altresì, il
dott. proc. Lioi per il ricorrente e l'avv. dello Stato P. Palmieri;
Ritenuto e considerato quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 1 aprile 1994 il sig. Mario Carmelo
Colomela, dipendente della Cassa depositi e prestiti, impugnava
chiedendone l'annullamento il provvedimento prot. n. 406 in data 24
gennaio 1994 con il quale il direttore generale della Cassa aveva
respinto la sua istanza di corresponsione di equo indennizzo per
infarto miocardico, sulla base del parere del C.p.p.o.
Premetteva in fatto il ricorrente di essere stato adibito nel corso
del servizio a funzioni assai onerose che la Commissione medica
ospedaliera presso l'ospedale Militare di Roma aveva riconosciuto la
dipendenza della predetta infermità da causa di servizio e che
determinazione favorevole aveva espresso il C.d.A. della Cassa,
mentre il C.p.p.o. emetteva parere negativo.
Avverso il provvedimento definitivo di diniego venivano dedotti i
seguenti motivi:
Violazione delle norme e principi sul riparto di competenze tra
C.m.o. e C.p.p.o. e sulla loro attività di valutazione. Viol. art.
68 T.U. n. 3/57; viol. artt. 35, 48, 52 e 55 del d.P.R. n.686/57,
viol. art.165 e 166 e segg. d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1092; viol.
d.P.R. 30 dicembre 1981 n. 834; viol. artt. 32 e 97 della Cost.
Incompetenza. Eccesso di potere. Le valutazioni della C.m.o. e
quella del C.p.p.o. appaiono in contrasto insanabile in quanto le
prime delineano chiaramente l'intensa attività lavorativa e la
gravosità degli impegni che le esigenze dell'ufficio avevano imposto
al ricorrente, impegni riconosciuti e documentati, mentre la seconda
parla di predisposizione costituzionale del soggetto e di fattori di
rischio individuale senza che situazioni di disagio abbiano agito
quali concausa.
Ora la C.m.o. è l'unico organo tecnico competente e ad essa spetta
emettere il giudizio sanitario sulle cause e sull'entità delle
menomazioni
dell'integrità fisica del dipendente, giudizio che non può
ovviamente prescindere dalle valutazioni in astratto se la malattia
sia o meno ascrivibile a quelle il cui sviluppo può essere
influenzato da fattori esterni. Il C.p.p.o. invece si deve limitare
alla semplice dipendenza o meno nel concreto, dell'infermità dalle
ragioni di servizio e non può mettere in dubbio che l'infermità
possa in astratto essere dipendente da fattori esterni. Comunque, in
secondo luogo il C.p.p.o. non si è reso conto che qualsiasi tipo di
infermità trova base nella costituzione fisca del soggetto colpito,
il che non elimina il nesso di dipendenza causale da altri fattori
ambientali concomitanti. In terzo luogo l'analisi del C.p.p.o.
appare estremamente carente nel verificare in concreto le condizioni
di lavoro del Colomella, realmente gravose, e del tutto verificatete
invece dalla C.m.o. E ciò è molto importante per affermare anche
un rapporto di concausa dei fattori lavorativi sulla patologia
occorso al Colomela.
Il ricorrente concludeva per l'accoglimento del ricorso con
vittoria di spese.
La Cassa depositi e prestiti si è costituita in giudizio
sostenendo l'infondatezza del ricorso e chiedendone il rigetto.
Alla odierna udienza pubblica la causa è passata in decisione
D i r i t t o
Con la prima censura il ricorrente si duole del fatto che il
C.p.p.o. non si sia limitato a pronunciarsi sulla semplice
dipendenza in concreto della sua infermità da ragioni di servizio ed
abbia invece invaso il campo riservato alla c.m.o., valutando la
dipendenza della patologia come dipendente da elementi costituzionali
dell'esponente e superando così l'unico giudizio strettamente
tecnico ammesso nel procedimento di specie.
Il motivo è infondato.
Già con l'entrata in vigore del d.P.R. n. 1092/73 il decreto di
riconoscimento della dipendenza da causa di servizio delle infermità
del dipendente statale deve essere preceduto dal parere del Comitato
per le pensioni privilegiate ordinarie ed il C.p.p.o. non è
vincolato da alcuna norma di legge ai precedenti pareri
tecnico-sanitari espressi dalle commissioni mediche (cfr. per tutte
Cons. Stato. VI 24 gennaio 1989 n. 27): tale competenza del C.p.p.o.
è ancora più rafforzata dall'art. 5-bis della legge n. 472/87 che
ha reso definitivi i giudizi delle c.m.o. ai fini del riconoscimento
delle infermità per la dipendenza da causa di servizio, facendo
salvo il parere del C.p.p.o. ai fini della liquidazione della
pensione privilegiata e dell'equo indennizzo.
Resta alla pubblica amministrazione l'individuazione del parere da
eseguire, senza che però ciò influisca, si ripete, sulle competenze
del C.p.p.o.
Con la seconda censura il Colomela lamenta che il C.p.p.o. abbia in
buona sostanza ritenuto che la patologia che lo aveva colpito era di
origine costituzionale e quindi dovuta a fattori interni senza per
questo considerare che la gran parte delle infermità abbia si
un'origine costituzionale, ma che elementi scatenanti siano da
rinvenirsi anche da condizioni estrinseche ed in questo da situazioni
di lavoro disagevole.
Anche tale censura appare infondata.
L'esame del parere evidenzia espresso dal C.p.p.o. come questo
organo si sia dato carico di rilevare eventuali fattori esterni
scatenanti l'infermità di carattere cardiaco che ha interessato il
ricorrente, ricostruendone le origini, dovute, si legge, a necrosi
acuta del miocardio legata questa ultima a prevalente predisposizione
costituzionale del soggetto, dovuta a sclerosi coronarica quale
manifestazione di malattia aterosclerotica favorita da fattori di
rischio individuali, sull'insorgenza e decorso della quale non
risultano quali concause gli elementi derivanti dalla situazione
lavorativa rivendicati dal Colomela.
Quanto sin qui esposto comporta altresì l'infondatezza della terza
censura in cui si prospetta complessivamente il difetto di
istruttoria contenuto nella pronuncia del C.p.p.o.
La motivazione, sia pur succinta, del parere evidenzia la presa in
considerazione di tutti gli elementi che hanno accompagnato la
patologia tra cui anche quelli esterni e non è rilevabile la
pretermissione dei fattori esterni così come prospettata, nè è
possibile al Tribunale un'ulteriore sindacato del parere in esame, in
quanto ciò porterebbe inevitabilmente ad invadere la
discrezionalità tecnica riservata al C.p.p.o.
In conclusione il ricorso andrebbe respinto, ma il Collegio, sulla
scorta anche delle considerazioni svolte in memoria dal ricorrente,
ritiene che dubbi si debbano avanzare sulla non manifesta
infondatezza dei rilievi di illegittimità costituzionale dell'art.
5-bis della legge 20 novembre 1987, n. 472 in riferimento agli artt.
3 e 97 della Costituzione, per quanto concerne l'intervento
consultivo del C.p.p.o. in un procedimento che altrimenti sarebbe da
considerarsi altrimenti definito.
Come si è visto, la legislazione ha limitato la pronuncia
consultiva del Comitato per le pensioni privilegiate ordinarie sul
punto della dipendenza delle infermità dei pubblici dipendenti da
causa di servizio ai soli procedimenti di concessione di pensione
privilegiata e di equo indennizzo, fattispecie questa ultima
all'attuale esame del Tribunale.
La norma ha perciò introdotto una disciplina giuridica del
riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di una
infermità e delle menomazioni d'integrità fisica connesse
comportante la possibile coesistenza dell'affermazione e della
negazione di tale dipendenza in relazione all'una o all'altra delle
misure riparatorie previste dall'ordinamento. Tanta è la conseguenza
della statuizione di cui all'art. 5-bis citato, secondo la quale la
dipendenza affermata dalle commissioni mediche ospedaliere resta
definitiva, salvo appunto i casi accennati
Ora non sfugge la situazione paradossale che si viene a creare nei
confronti degli amministrati, per i quali un organo della pubblica
amministrazione - la c.m.o. - ammette in via generale determinati
presupposti con determinate conseguenze, mentre in alcuni susseguenti
procedimenti nei quali altro organo della Pubblica amministrazione
interviene - il C.p.p.o. - detti presupposti vengono smentiti senza
che peraltro i pareri antecedenti vengano rimossi, facendo così
seguire un trattamento amministrativo differenziato nella stessa
identica fattispecie.
Quindi a certi fini l'infermità del dipendente sarà dovuta a
causa di servizio, al contrario non lo sarà per altri. Ora la
disparità di trattamento appare in re ipsa così come altrettanto
appare evidente il contrasto di tale situazione con il principio di
buon andamento della Pubblica amministrazione, il quale indubbiamente
richiede l'emissione di provvedimenti che qualifichino una situazione
una volta per tutte (cfr. Cons. Stato VI, 1 febbraio 1996 n. 160).
La rilevanza della questione è palese in quanto l'intervento del
C.p.p.o., residuato a due sole fattispecie rispetto alla normativa
generale, è stato determinante nel caso, per la lesione degli
interessi del ricorrente.
Per le ragioni suesposte deve quindi essere disposta la remissione
degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5-bis della legge 20 novembre 1987 n. 472
per la parte in cui si prevede l'intervento consultivo del Comitato
per le pensioni privilegiate ordinarie nella concessione di pensione
privilegiata e di equo indennizzo ai fini della pronuncia della
dipendenza di un'infermità da causa di servizio, oltre a quello già
previsto dalla commissione medica ospedaliera;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 dicembre
1996.
Il Presidente: Mastrocola
L'estensore: Prosperi
97C0335