1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 462 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1996
N. 462 Ordinanza emessa il 18 marzo 1996 dal giudice istruttore del tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Psenner Andreas e ditta Selecta Italia Processo civile - Regione Trentino-Alto Adige - Notifica di atti processuali ad istanza di parte - Previsione di traduzione nella lingua italiana o tedesca, subordinata alla richiesta del destinatario, da effettuarsi entro otto giorni dal ricevimento della notifica - Mancata previsione per il destinatario non residente nella regione di ricevere gli atti, redatti in lingua tedesca, accompagnati dalla traduzione in lingua italiana - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa - Lamentata illimitata estensione, al di fuori dell'ambito territoriale regionale, della tutela accordata all'uso della lingua tedesca. (D.P. R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 20, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 116). (096C0667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Sciogliendo la riserva che precede, premesso che:
a) in data 15-16 maggio 1995 la società Selecta Italia di
Siegfried Klemm e C., con sede in Borgo Bainsizza (Latina), ha
chiesto ed ottenuto dal presidente del tribunale di Bolzano decreto
ingiuntivo per l'importo di L. 182.413.602, oltre interessi legali
dalla scadenza delle singole fatture al saldo e spese di procedura,
nei confonti della ditta Andreas Psenner Fioricoltura - Gartenbau di
Bolzano, per la fornitura di piante di cui alle fatture specificate
nel ricorso e relative bolle di accompagnamento;
b) avverso il decreto ingiuntivo n. 672/1995 ha proposto
opposizione Psenner Andreas con atto di citazione dd. 13 giugno 1995
redatto in lingua tedesca e notificato in tale lingua alla Selecta
Italia;
c) la Selecta Italia S.a.s. si è cosituita in giudizio con
comparsa di risposta redatta in lingua italiana, depositata il 10
novembre 1995, ed alla prima udienza ha eccepito la nullità
dell'atto di citazione "in quanto esclusivamente redatto e notificato
in lingua tedesca in ispregio alle disposizioni del codice di rito
che prevede l'utilizzo della lingua italiana a pena di nullita'", e
ha rilevato che le norme di attuazione dello statuto speciale di
autonomia, nella parte in cui prevedono la possibilità di richiedere
la traduzione dell'atto notificato in tedesco, sono finalizzate alla
instaurazione di un processo bilingue, ma "ciò non toglie che detta
normativa non è applicabile a soggetti non residenti o con sede
nella provincia di Bolzano o di Trento e quindi si debbano applicare
le norme ordinarie del codice di rito".
Rilevato che:
1. - L'art. 100 dello statuto di autonomia per la provincia di
Bolzano, approvato con d.P. R. 31 agosto 1972, n. 670, prevede che i
cittadini di lingua tedesca della provincia di Bolzano possano usare
la propria lingua nei rapporti con gli uffici giudiziari e con gli
organi ed uffici della pubblica amministrazione situati nella
provincia o aventi competenza regionale, nonchè con i concessionari
di servizi di pubblico interesse svolti nella provincia stessa.
2. - Il d.P. R. 15 luglio 1988, n. 574, con il quale è stata data
attuazione all'art. 100 dello statuto di autonomia, ha precisato
all'art. 1 che la lingua tedesca è parificata alla lingua italiana
nei rapporti con:
a) gli organi e gli uffici della pubblica amministrazione e degli
enti pubblici, situati nella provincia di Bolzano o aventi competenza
regionale, nonchè con i concessionari di servizi di pubblico
interesse svolti nella provincia medesima;
b) gli uffici giudiziari e gli organi giurisdizionali ordinari,
amministrativi e tributari situati nella provincia di Bolzano;
c) la Corte di appello, di assise, di appello, la sezione della
Corte di appello per i minorenni, la procura generale presso la Corte
di appello, il tribunale per i minorenni, il tribunale di
sorveglianza e l'ufficio di sorveglianza, il commissario regionale
per la liquidazione degli usi civici, nonchè ogni altro ufficio
giudiziario e organo giurisdizionale ordinario, amministrativo o
tributario, con sede in provincia di Trento ma con competenza anche
in provincia di Bolzano;
d) nell'attività svolta nei rapporti interni dal personale degli
organi, degli uffici e dei concessionari indicati nelle lettere a),
b) e c);
e) nei rapporti esterni con organi, uffici, enti e reparti degli
ordinamenti di tipo militare, aventi sede in provincia di Bolzano o
in provincia di Trento ma con competenza anche nella provincia di
Bolzano;
f) negli atti pubblici, notarili ed equiparati.
L'uso della lingua tedesca, nei rapporti individuati dalla legge,
risulta condizionato dai seguenti presupposti:
che si tratti di cittadini di lingua tedesca residenti in
provincia di Bolzano;
che gli organi od uffici, indicati nelle lettere soprarichiamate,
siano situati - o in ogni caso svolgano la propria attività anche -
nella provincia di Bolzano (salva l'ipotesi specificatamente
considerata dall'art. 24 del d.P. R. 15 luglio 1988, n. 574, limitata
a deposizioni o dichiarazioni, rese dai cittadini di lingua tedesca
appartenenti al gruppo linguistico tedesco, residenti in provincia di
Bolzano, innanzi agli organi giurisdizionali ordinari, amministrativi
e tributari, non compresi nelle disposizioni di cui all'art. 1).
Il diritto di avvalersi della lingua tedesca rimane circoscritto
all'ambito del territorio provinciale in relazione a funzioni ed
attività destinate a produrre effetti nella provincia di Bolzano.
3. - Qualora infatti atti o provvedimenti redatti in lingua tedesca
debbano essere notificati o comunicati al di fuori della provincia o
della regione Trentino-Alto Adige, il d.P. R n. 574/1988 prevede la
traduzione in lingua italiana. L'art. 7, comma 4, del decreto
richiamato dispone che gli organi e gli uffici della pubblica
amminstrazione ed i concessionari di servizi di pubblico interesse,
che nell'esercizio delle rispettive funzioni o attività di istituto
siano tenuti a trasmettere, comunicare o notificare gli atti o
provvedimenti da essi emessi in lingua tedesca, ad amministrazioni o
enti pubblici situati in altre province dello Stato, devono
provvedere a loro cura e spese alla traduzione in lingua italiana
degli atti o provvedimenti medesimi.
Parimenti gli atti processuali ed i documenti in lingua tedesca,
contenuti nel fascicolo d'ufficio, che devono essere trasmessi ad
organi giurisdizionali situati fuori della regione Trentino-Alto
Adige o depositati presso gli stessi per lo svolgimento di
procedimenti di impugnazione o di altri procedimenti nei casi
previsti dalla legge, devono essere tradotti in lingua italiana a
cura e spese degli uffici giudiziari che provvedono alla
trasmissione.
Le sentenze ed i provvedimenti del giudice che devono essere
depositati a cura di parte davanti ad un giudice situato fuori della
regione ed i provvedimenti ai quali si deve dare esecuzione fuori
della regione devono essere tradotti in lingua italiana ad istanza di
parte ed a cura e spese dell'ufficio (art. 25).
Gli atti compiuti dagli organi giurisdizionali della provincia di
Bolzano, su richiesta di autorità giudiziarie site fuori della
provincia stessa, se redatti in lingua tedesca, devono essere
tradotti in lingua italiana a cura dell'organo richiesto (art. 26).
Gli atti notarili in genere e quelli ad essi equiparati di
qualunque contenuto e forma, comprese le autentiche ed inclusi quelli
soggetti a pubblicità, redatti nella sola lingua tedesca, dei quali
deve essere fatto uso in altre parti del territorio nazionale, sono
accompagnati dalla traduzione in lingua italiana, dichiarata conforme
dal notaio o da altro pubblico ufficiale abilitato a ricevere gli
atti stessi (art. 30).
4. - Per quanto riguarda il processo civile, l'art. 20 del d.P. R.
n. 574/1988, sancisce che ciascuna parte ha facoltà di scegliere la
lingua per la redazione dei rispettivi atti processuali, con la
conseguenza che se l'atto introduttivo e la comparsa di risposta sono
redatti nella stessa lingua il processo è monolingue; diversamente
il processo è bilingue, con traduzione degli atti e documenti a cura
e spese dell'ufficio e con verbalizzazione contestuale nelle due
lingue.
Il comma 3 della stessa norma dispone che "gli atti e i documenti
comunque notificati ad istanza di parte debbono essere tradotti nella
lingua italiana o tedesca a richiesta del destinatario, che deve
chiedere la traduzione a mezzo di ufficiale giudiziario entro otto
giorni dal ricevimento della notifica. La traduzione degli atti e dei
documenti è notificata entro i successivi otto giorni, nei modi e
nelle forme prescritte per l'originale. I termini per gli adempimenti
di legge decorrono dal giorno della notifica della traduzione. La
traduzione è esente da bollo".
La norma non precisa a chi il destinatario degli atti debba
richiedere la traduzione nè se questa, coordinando eventualmente i
commi 2 e 3, debba avvenire a cura e spese dell'ufficio, anche quindi
nell'ipotesi in cui l'atto di citazione o il ricorso non siano ancora
stati depositati nè la causa iscritta a ruolo.
A prescindere dalla non chiara formulazione della norma, il citato
comma 3 dell'art. 20 del d.P. R. n. 574/1988 presenta diversi profili
di illegittimità costituzionale:
4-A) Violazione dell'art. 3 della Costituzione per disparità di
trattamento.
Come evidenziato al punto 3), le pubbliche amministrazioni e gli
organi giurisdizionali siti al di fuori della provincia di Bolzano
hanno diritto di ottenere la traduzione degli atti in lingua
italiana, senza alcuna necessità di doverla richiedere.
Parimenti, nel caso di atti notarili redatti in lingua tedesca in
provincia di Bolzano, i cittadini residenti in altre parti del
territorio nazionale hanno a disposizione la traduzione in lingua
italiana, secondo quanto previsto dall'art. 30, ultimo comma, dovendo
la traduzione accompagnare gli atti notarili o equiparati.
Anche qualora la richiesta di trasmissione di sentenze e
provvedimenti del giudice avvenga su istanza di parte, come
nell'ipotesi prevista dal comma 2 dell'art. 25 per le sentenze ed i
provvedimenti del giudice da depositare davanti ad un giudice situato
fuori della regione o ai quali deve essere data esecuzione fuori
della regione, la richiesta di traduzione in lingua italiana, sempre
a cura e spese dell'ufficio, non è vincolata ad alcun termine di
decadenza.
La disciplina contenuta nel comma 3 dell'art. 20 viene quindi a
determinare un diverso trattamento sotto due profili:
ai destinatari di atti e documenti di un processo civile
"comunque notificati ad istanza di parte", anche se residenti in
altre province dello Stato o fuori dell'ambito regionale, non è
riconosciuto il diritto di ricevere, unitamente all'atto o documento
redatto in lingua tedesca, la traduzione in lingua italiana;
anche per i cttadini residenti fuori della regione Trentino-Alto
Adige la richiesta di traduzione è vincolata al termine di otto
giorni dalla notifica, termine che sembra da ritenere a pena di
decadenza, stante il tenore della norma ("... a richiesta del
destinatario, che deve chiedere la traduzione a mezzo di ufficiale
giudiziario entro otto giorni dal ricevimento della notifica") e
considerato che i termini per gli adempimenti di legge sono fatti
decorrere dal giorno della notifica della traduzione. Tale diverso
trattamento si manifesta del tutto irrazionale ed irragionevole.
Pur riferendosi gli artt. 7, 25, 26 e 30 del d.P. R. n. 574/1988 a
fattispecie tra loro diverse, tali norme prevedono una specifica
regolamentazione nel caso di rapporti che fuoriescono dall'ambito
strettamente provinciale o regionale, e dispongono che la traduzione
avvenga con la trasmissione degli atti (art. 7, comma 4, art. 25,
primo comma, art. 26, art. 30, quarto comma), ovvero - là dove la
traduzione proviene da istanza di parte - non sanciscono alcun
termine per la richiesta (art. 25, secondo comma).
Analoga disciplina non è stata invece prevista per i rapporti che
vengono ad instaurarsi nel processo civile per effetto della notifica
di atti e documenti.
Il comma 3 dell'art. 20, nel prevedere genericamente l'ipotesi di
atti e documenti "comunque notificati ad istanza di parte", ha
trascurato di considerare specificatamente, a differenza di quanto
contenuto nelle altre norme richiamate, l'ipotesi in cui tale
notifica debba avvenire fuori della provincia di Bolzano o fuori
della regione, determinando in questo modo una disparità di
trattamento che non trova un fondamento logico razionale. Se infatti
la previsione di un termine può essere giustificata da esigenze
processuali (considerato che i termini per gli adempimenti di legge
sono fatti decorrere dalla notifica della traduzione), esigenze non
sentite invece nell'ipotesi prevista nel comma 2 dell'art. 25, la
mancata previsione della traduzione in lingua italiana unitamente
all'atto o documento redatto in lingua tedesca, da notificare al di
fuori della regione, al pari di quanto invece previsto nelle ipotesi
considerate agli artt. 7, comma 4, 25, 26 e 30, non trova
giustificazione, trattandosi di situazioni simili.
L'attuale formulazione della norma comporta dunque che essa
dovrebbe trovare applicazione anche nei confronti dei cittadini
residenti in altra parte del territorio nazionale, consentendo ad un
cittadino di lingua tedesca della provincia di Bolzano di citare o
chiamare in giudizio un terzo in un processo civile, ovunque
residente nel territorio italiano, con atto redatto esclusivamente in
lingua tedesca e con onere a carico del convenuto o del chiamato,
residente a Genova come a Firenze o a Caltanisetta, di chiedere a
mezzo di ufficiale giudiziario nel termine di otto giorni dalla
notifica la traduzione in lingua italiana.
Possibilità della quale difficilmente i cittadini residenti fuori
della regione Trentino-Alto Adige saranno a conoscenza.
La ristrettezza del termine viene inoltre a precludere - di fatto -
la possibilità di richiedere la traduzione, con la conseguenza che,
decorsi i prescritti otto giorni, essa rimarrà preclusa, con
evidente grave compromissione del diritto di difesa.
La traduzione di atti e documenti a cura e spese dell'ufficio e la
verbalizzazione contestuale nelle due lingue è infatti prevista
dall'art. 20 unicamente nell'ipotesi di un processo instaurato e
bilingue, con riferimento ad atti depositati nel corso del giudizio,
e non riguarda invece l'ipotesi di atti e documenti notificati ad
istanza di parte, che rientrano in ogni caso, anche nel corso del
processo, nel comma 3 della norma.
Il destinatario di un atto civile residente fuori della regione non
è tutelato, pur versando in una situazione equivalente, al pari di
qualsiasi pubblica amministrazione, organo giurisdizionale,
destinatario di atto notarile, anch'essi situati o residenti fuori
della provincia di Bolzano o della regione Trentino-Alto Adige, ai
quali è invece riconosciuto il diritto di ricevere la traduzione
unitamente all'atto comunicato.
La minor tutela si configura anche rispetto ai cittadini residenti
nella stessa provincia di Bolzano ai quali sia stato notificato un
atto o documento civile, posti sia in grado di richiedere la
traduzione nel rispetto del termine sia - in linea di principio - in
grado di comprendere il contenuto dell'atto o documento notificato.
4-B) Violazione degli artt. 24 e 3 della Costituzione.
La notifica di atti processuali civili in lingua tedesca anche a
cittadini residenti in altra parte dello Stato, incide sul diritto a
ciascuno riconosciuto dalla Carta costituzionale di approntare una
adeguata difesa a tutela dei propri interessi, non soltanto sotto il
profilo della immediata comprensione dell'atto notificato ma anche
della scelta del professionista al quale affidare il patrocinio in
giudizio dei propri interessi.
Anche sotto tale diverso profilo si configura la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, venendo il cittadino residente in
altra provincia dello Stato citato in giudizio, con atto redatto e
notificato in sola lingua tedesca, innanzi ad organi giurisdizionali
della provincia di Bolzano a trovarsi in condizioni di disparità
rispetto al cittadino citato innanzi ad autorità giudiziaria di
altra provincia.
4-C) Violazione dell'art. 100 dello Statuto di autonomia e 116 della
Costituzione.
La disciplina prevista dal comma 3 dell'art. 20 sembra infine porsi
in contrasto con il dettato dell'art. 100 dello Statuto di autonomia,
che prevede unicamente la facoltà dei cittadini di lingua tedesca
della provincia di Bolzano di usare la propria lingua nei rapporti
con gli organi e gli uffici situati nella provincia o aventi
competenza regionale.
La formulazione contenuta nella norma di attuazione censurata porta
invece ad estendere una tale facoltà al di fuori dell'ambito
provinciale o regionale con riguardo al quale era stata prevista, con
conseguente compressione di altri diritti parimenti tutelati a
livello costituzionale, nonchè con violazione dell'art. 116 della
Costituzione, che riconosce forme e condizioni particolari di
autonomia al Trentino-Alto Adige, mentre in questo modo la tutela
accordata all'uso della lingua tedesca verrebbe ad estendersi senza
alcuna limitazione (come previsto invece nell'ipotesi di cui all'art.
24 del d.P. R. 15 luglio 1988, n. 574) al di fuori dell'ambito
territoriale regionale ed a tradursi in un onere per tutti i
cittadini residenti in altre province dello Stato, che non può
giustificarsi solo per il fatto che il processo si svolga nella
provincia di Bolzano, dovendo parimenti essere tutelato il diritto di
difesa.
5. - La questione appare rilevante nel presente giudizio ai fini
della decisione.
La società opposta, Selecta Italia S.a.s. con sede a Latina ha
chiesto ed ottenuto decreto ingiuntivo presso il tribunale di
Bolzano, essendo il preteso debitore residente in tale provincia.
L'atto di citazione è stato redatto dall'opponente in lingua
tedesca, pur avendo il soggetto citato in giudizio la propria sede a
Latina.
Nel costituirsi in giudizio l'opposta società Selecta, che si è
difesa anche nel merito, ha eccepito "in via preliminare assorbente
la nullità dell'atto di citazione in opposizione, in quanto
esclusivamente redatto e notificato in lingua tedesca in ispregio
alle disposizioni del codice di rito che prevede l'utilizzo della
lingua italiana a pena di nullita'", rilevando che la richiesta di
traduzione di cui al più volte citato art. 20, comma 3, del d.P. R.
n. 74/1988 "è prevista dalla normativa in oggetto al fine di
instaurare il processo bilingue; ciò non toglie che detta normativa
non è applicabile a soggetti non residenti o con sede nella
provincia di Bolzano o di Trento e quindi si debbano applicare le
norme ordinarie del codice di rito".
La difesa dell'opponente ha invece contestato l'eccezione di
nullità della citazione, facendo richiamo alle norme di attuazione
dello Statuto speciale per la provincia di Bolzano in ordine alla
lingua del processo, in base alle quali "parte opposta avrebbe avuto
la possibilità e l'onere di chiedere la traduzione dell'atto
notificato in tedesco, il che non è avvenuto", e rilevando che "la
normativa in questione è applicabile a tutti i processi celebrati
nella provincia di Bolzano".
L'uso della lingua tedesca trova però tutela limitatamente alle
funzioni ed attività destinate a produrre effetti nell'ambito della
provincia di Bolzano, come si argomenta dall'art. 100 dello statuto
di autonomia e dagli artt. 7, comma 4, 25, 26 e 30, comma 4, del d.P.
R. 15 luglio 1988, n. 574.
L'attuale disciplina prevista dall'art. 20, comma 3, del d.P. R.
n. 574/1988, viene invece a comportare l'applicazione di una norma di
attuazione su tutto il territorio nazionale, senza alcuna tutela per
i cittadini di altre province dello Stato una volta decorso il
prescritto termine di otto giorni.
L'inapplicabilità della norma censurata al caso di specie,
manifestando un profilo di illegittimità costituzionale,
comporterebbe l'applicabilità della norma generale sancita dall'art.
122 del c.p.c., che prescrive l'uso della lingua italiana, come è
stato eccepito nel presente giudizio dall'opposta, destinataria
dell'atto.
La circostanza che il destinatario dell'atto di citazione, socio ed
institore della Selecta Italia S.a.s., Klemm Siegrfied, risulti nato
in Germania, non assume rilievo sia in quanto non è stata citata in
giudizio la persona fisica, sia in quanto deve aversi riguardo ad un
criterio oggettivo di luogo.
La società opposta, all'epoca del richiesto decreto ingiuntivo, ha
conferito procura per il presente giudizio, congiuntamente e
disgiuntamente ad avvocato del foro di Roma, ad un patrocinatore del
foro di Bolzano, presso il quale ha eletto domicilio.
La domiciliazione in luogo della provincia di Bolzano, in quanto
richiesta a fini processuali, non può parimenti assumere rilievo
sotto un profilo sostanziale, rimanendo in ogni caso la società con
sede a Latina il soggetto citato in giudizio e quindi destinatario
degli atti o documenti "comunque notificati ad istanza di parte".

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24 e 116 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 3, del d.P. R. 15
luglio 1988, n. 574 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
la regione Trentino-Alto Adige in materia di uso della lingua tedesca
e della lingua ladina nei rapporti dei cittadini con la pubblica
amministrazione e nei procedimenti giudiziari), nella parte in cui
prevede che gli atti e documenti del processo civile comunque
notificati ad istanza di parte debbano essere tradotti nella lingua
italiana o tedesca a richiesta del destinatario, che deve chiedere la
traduzione a mezzo di ufficiale giudiziario entro otto giorni dal
ricevimento della notifica, anche nel caso in cui il destinatario
degli atti e documenti sia cittadino residente in altra provincia
dello Stato e fuori della regione Trentino-Alto Adige, e non prevede
invece che gli atti ed i documenti attinenti al processo civile
redatti in lingua tedesca comunque da notificare ad istanza di parte
a persone residenti in altre province dello Stato e fuori della
regione Trentino-Alto Adige siano accompagnati dalla traduzione in
lingua italiana;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento, al presidente della giunta provinciale ed alle parti in
causa.
Bolzano, addì 18 marzo 1996
Il giudice istruttore: Roilo
96C0667