1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2007
Ordinanza del 13 dicembre 2007 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Fondazione Enasarco contro Scotti Luciano ed altra. Contratto, atto e negozio giuridico - Disciplina delle locazioni di immobili urbani - Locazione di immobili ad uso abitativo - Successione nel contratto in caso di cessazione volontaria della convivenza more uxorio - Diritto del convivente rimasto nella detenzione dell'immobile di succedere al conduttore che si trasferisca altrove - Mancata previsione quando non vi sia prole naturale nel nucleo coabitante - Violazione del fondamentale diritto all'abitazione - Lesione del principio di uguaglianza, sotto il profilo del deteriore trattamento riservato al convivente more uxorio in mancanza di prole naturale. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 6, comma quarto [recte: art. 6]. - Costituzione, artt. 2 e 3. (009C0451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2009)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva.
Premesso: la controversia verte sulla domanda di risoluzione per
inadempimento di contratto di locazione abitativa dall'Ente locatore
proposta nei confronti del conduttore Scotti Luciano e della «terza»
occupante l'immobile locato Casano Maria Teresa . L'Enasarco muove
allo Scotti addebito per essersi da tempo trasferito
dall'appartamento in Roma alla via P. Mascagni n. 2, oggetto del
contratto, trasferendone il godimento alla Casano. I convenuti si
sono costituiti per opporsi alla domanda e la Casano rivendica
diritto a succedere nel contratto al proprio ex convivente Luciano
Scotti. Le risultanze acquisite hanno evidenziato le seguenti
circostanze di fatto. Lo Scotti è da molti anni titolare del
rapporto locativo per l'appartamento di via Mascagni, nel quale prese
ad bitare sin dal 1957, anche se il contratto è stato rinnovato con
decorrenza 1° luglio 2003; nel corso del rapporto aveva stabilito
convivenza more uxorio con la Casano, con la quale ha coabitato
nell'immobile locato dal 1988; di recente, dal novembre 2003, i due
si sarebbero concordemente separati sia pure con la dichiarata
intenzione di volersi riunire, una volta superati problemi di salute;
lo Scotti si è allontanato dall'appartamento.
Osserva: nell'attuale quadro normativo il diritto vantato dalla
Casano a succedere nel contratto di locazione - che ripetutamente
afferma di aver sollecitato alla Fondazione locatrice - non trova
riconoscimento. L'art. 6 della legge n. 39 luglio 1978, n. 392 -
tuttora vigente in quanto non abrogato dalla nuova legge sulle
locazioni abitative n. 431 del 30 dicembre 1998 - per quanto
ampiamente rimaneggiato dagli interventi della Corte costituzionale,
tutti in direzione dell'ampliamento della sfera dei successibili, non
prevede la successione del convivente nel caso di allontanamento del
predetto per separazione «di fatto» in assenza di prole naturale -
parte sin qui ritenuta necessaria dell'aggregato coabitante quoad
successionem. Appare allora rilevante e non manifestamente infondata
la seguente questione di legittimità costituzionale, sollevata
d'ufficio e fatta propria dalla convenuta: se l'art. 6, comma 4,
legge n. 392/1978 sia o meno in contrasto con gli artt. 3 e 2 della
Costituzione in quanto in caso di cessazione volontaria della
convivenza condiziona la successione del convivente nel contratto di
locazione abitativa alla presenza di prole naturale nel nucleo
coabitante.
È evidente la rilevanza della questione in relazione
all'accoglimento od al rigetto della domanda di risoluzione del
contratto proposta dall'Enasarco.
Quanto alla non manifesta infondatezza, osserva questo giudice:
la sola ragione che sembra giustificare la decisione dei giudici
della legge: sentenza additiva della Corte n. 404 del 7 aprile 1988,
dalla quale deriva il vigente comma IV dell'art. 6 in discussione,
sembra legata al fatto che il Tribunale di Firenze, remittente, aveva
sollevato il dubbio di incostituzionalità la fattispecie che si
qualificava per la presenza nel nucleo abitativo di prole naturale
dei conviventi.
Non sembra, in altre parole, a questo giudice che la
qualificazione - certamente significativa - della presenza di figli -
possa essere ragionevolmente assunta come condizionante il diritto
del convivente rimasto ad abitare l'immobile locato a seguito
dell'allontanamento del compagno nel caso di accertata pregressa
coabitazione more uxorio e di concorde decisione circa la
continuazione del contratto per la residua sua durata a beneficio di
quello dei due rimasto ad abitare l'immobile. Venute meno, come si
può convenire essere venute meno, le ragioni che, in una diversa
sensibilità etica e di costume, privilegiarono, anche nel campo che
ora ne occupa, la famiglia legittima rispetto a quella naturale; una
volta estesa anche a terzi estranei alla famiglia, secondo il
concetto tradizionale dell'istituto, la protezione del diritto
fondamentale all'abitazione: non solo eredi non parenti ma anche
parenti di qualsiasi grado ed affini - introdotti fra i successibili
dall'art, 6, primo comma, con un significativo ampliamento rispetto
alla legge n. 351 del 12 agosto 1974 - la residua esclusione del
convivente more uxorio, tuttora operante, risulta ormai
caratterizzata da irragionevole disparità e determina violazione del
diritto fondamentale all'abitazione nei confronti di persona non meno
di altri legittimata da un vincolo affettivo di coabitazione.

P. Q. M.
Visti gli artt.134 Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, quarto comma, legge 27
luglio 1978, n. 392 in quanto, in caso di cessazione volontaria della
convivenza condizionando la successione nel contratto di locazione
del convivente, rimasto ad abitare nell'immobile locato, alla
presenza nel nucleo coabitante di prole naturale appare contrastante
con gli artt. 3 e 2 della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica ed alle parti.
Roma, addì 13 dicembre 2007
Il giudice: Tarantino