1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 2017
Ordinanza del 27 giugno 2017 del Giudice di pace di Venezia nel procedimento penale a carico di G. D.e W. M.. Reati e pene - Abrogazione del reato di cui all'art. 594 cod. pen. (Ingiuria). - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 2, comma 3 [, lett. a), n. 2]; decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), art. 1, [comma 1,] lett. c). (17C00236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2017)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI VENEZIA

Il Giudice di pace nel procedimento Rgnr n. 345/2013 Rg.GdP
196/2017
Premesso:
che si procede penalmente nei confronti di G. D. nato a ...
il ... e di W. M. nata ... il ... per i fatti di cui alla seguente
imputazione:
1) quanto a G. D. del reato p. e p. dall'art. 582 codice
penale perchè spingeva G. M. gettandola pesantemente a terra sul
marciapiede così cagionandole lesioni personali consistite in
«trauma contusivo ginocchio di destra» meglio descritte nel
certificato di P.S. del ... dell'Ospedale di ... con prognosi di
giorni dieci ed impossibilità di attendere alle ordinarie
occupazioni per i medesimo periodo;
2) quanto a W. M. del reato p. e p. dall'artt. 594 codice
penale perchè offendeva l'onore e il decoro di G. M. dicendole le
espressioni del seguente tenore: «taci tu che sei malata, hai bisogno
di curarti, non sei neanche più capace di guidare la macchina.. sei
malata.. devi farti curare..» Fatti commessi in ... in data ...
che la fattispecie di reato di cui al procedimento in oggetto
nei confronti dell'imputata W. M. riguarda il reato di ingiurie ex
art. 594 codice penale che è stato abrogato dall'art. 1, lettera c),
del decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016 quale norma
attuativa della legge delega n. 67 del 28 aprile 2014, art. 2, comma
terzo;
Considerato:
che il giudice procedente dubita della legittimità
costituzionale delle norme abrogative del suddetto reato di ingiuria;
tanto premesso il giudice remittente osserva quanto segue.
1. - Inquadramento normativo.
L'oggetto del giudizio riguarda il reato di ingiuria previsto e
punito dall'art. 594 codice penale. Tale reato è stato abrogato
dell'art. 1, lettera c), del decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio
2016 quale norma attuativa della legge delega n. 67 del 28 aprile
2014, art. 2, comma 3. Di tali norme abrogative il remittente dubita
della legittimità costituzionale. Il testo dell'art. 594 codice
penale così disponeva: «Chiunque offende l'onore o il decoro di una
persona presente è punito con la reclusione fino a sei mesi o con la
multa fino a euro 516.
Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante
comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni,
diretti alla persona offesa.
La pena è della reclusione fino a un anno o della multa fino a
euro 1.032 se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
determinato.
Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia commessa in presenza
di più persone.»
Nel procedimento avanti al giudice di pace il suddetto reato era
punito con la multa da euro 258,00 fino ad euro 2.582,00 ed era
inserito nel capo II, titolo XII del libro II del codice penale
riguardante i delitti contro l'onore.
L'onore costituisce uno dei beni fondamentali della persona umana
riconosciuto tra i diritti inviolabili dell'uomo di cui all'art. 2
della Costituzione, nei quali sono compresi il diritto alla vita,
all'incolumità fisica e alla libertà personale. La stessa Corte
costituzionale infatti lo annovera tra i beni e gli interessi
inviolabili in quanto essenzialmente connessi con la persona umana
(Corte costituzionale n. 86/1972 e n. 38/1973).
Si tratta quindi di un bene giuridico ascritto nel rango dei
diritti essenziali, assoluti, personali, non patrimoniali,
inalienabili, intrasmissibili, imprescrittibili, originari e innati,
ed è estrinsecazione, nelle società democratiche, del fondamentale
principio di uguaglianza di tutti gli esseri umani che trova le sue
profonde radici nel principio del rispetto per ogni persona, per ogni
essere umano, senza alcuna distinzione di sesso, di razza, di lingua,
di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e
sociali.
In tale contesto il legislatore è intervenuto emanando le due
richiamate leggi ordinarie che hanno abrogato la norma penale
preposta alla tutela del suddetto bene giuridico tutelato dagli artt.
2 e 3 della Costituzione, quale diritto inviolabile della persona.
Il remittente dubita quindi della legittimità costituzionale
delle suddette disposizioni normative rispetto agli articoli 2 e 3
della Carta costituzionale. Ulteriore profilo di dubbio della
legittimità costituzionale delle leggi ordinarie abrogative
dell'art. 594 codice penale va espresso sotto l'aspetto della
violazione dei principi fondamentali dell'Unione europea alla quale
l'Italia aderisce. L'art. 1 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea statuisce che «la dignità umana è inviolabile.
Essa deve essere rispettata e tutelata».
La dignità, che costituisce espressione ampia dei concetti di
onore, decoro e rispetto, entra quindi nel tessuto della Carta
costituzionale attraverso gli articoli 10 e 117 come uno dei beni
fondamentali da rispettare e tutelare.
Sotto questo ulteriore profilo il remittente dubita della
legittimità delle disposizioni normative sottoposte a scrutinio per
la violazione degli artt.10 e 117 della Costituzione.
2. - Sulla rilevanza della questione.
2.1 - La questione di legittimità costituzionale appare
rilevante ai fini della decisione del presente giudizio sussistendo
un nesso di pregiudizialità necessaria tra il giudizio a quo ed il
giudizio di legittimità costituzionale. Ed invero nel vigente quadro
normativo il giudice di pace sarebbe tenuto a dichiarare di non
doversi procedere ex art. 129 codice procedimento penale dal reato di
ingiurie perchè il fatto non è più previsto dalla legge come
reato. Tuttavia il dubbio di legittimità costituzionale della norma
abrogativa comporterebbe, in caso di declaratoria di illegittimità
costituzionale, la riespansione della rilevanza penale del
comportamento oggetto del reato di ingiurie con conseguente obbligo
per il giudice di celebrare il processo e di verificare in
dibattimento la sussistenza o meno della fattispecie delittuosa che
potrebbe comportare la condanna dell'imputato.
Ne consegue che la questione della costituzionalità della norma
abrogativa del reato di ingiuria possiede una incidenza attuale nel
procedimento a quo perchè ha ad oggetto la norma abrogativa del
comportamento delittuoso in base al quale è stato instaurato il
presente giudizio nei confronti dell'imputata W. M. per i fatti
verificatisi nell'unico contesto temporale con il coimputato G. D.
2.2 - La rilevanza della questione appare sussistere anche sotto
il profilo delle norme penali di favore e precisamente di norme
abrogative di ipotesi delittuose. Il remittente è a conoscenza
dell'indirizzo contrario alla sindacabilità delle norme penali di
favore, tuttavia lo scrivente ritiene che l'applicazione di tale
orientamento porterebbe a conseguenze contrarie alla tutela della
Costituzione. Si deve considerare infatti che se fosse preclusa la
sindacabilità delle norme penali di favore, i dubbi di legittimità
costituzionale sulle norme sicuramente applicabili nel giudizio a quo
e ritenute dal giudice non manifestamente infondate, non potrebbero
essere posti al sindacato della Corte con l'aberrante conseguenza che
le norme penali di favore sfuggirebbero al controllo di
costituzionalità precludendo lo strumento atto a garantire la
preminenza della Costituzione sulla legislazione statale ordinaria.
Sul punto si richiama l'orientamento della Corte costituzionale
(espresso a partire dalla sentenza n. 148/1983) in base al quale è
possibile esperire il sindacato di costituzionalità anche sulle
norme abrogative o che escludano la rilevanza penale di certi
comportamenti poichè non è possibile concedere l'immunità a
nessuna tipologia di norme della legislazione ordinaria rispetto alla
Carta costituzionale.
In tal senso si è espressa anche la successiva giurisprudenza
della Corte costituzionale affermando la sindacabilità delle c.d.
norme penali di favore ovvero di norme che stabiliscano, per
determinati soggetti od ipotesi, un trattamento penalistico più
favorevole di quello che risulterebbe dall'applicazione di norme
generali e comuni (cfr. Corte costituzionale n. 394/2006). In tale
decisione si è altresì precisato che la Corte non può certo
configurare nuove norme penali, ma non le sono precluse «le decisioni
ablative di norme che sottraggono determinati gruppi di soggetti o di
condotte alla sfera applicativa di una norma comune o comunque più
generale» con la sola conseguenza «dell'automatica riespansione della
norma generale o comune, dettata dallo stesso legislatore, al caso
già oggetto di una incostituzionale disciplina derogatoria» (cfr.
Corte costituzionale n. 394/2006). Sotto tale profilo si richiama
infatti la recente decisione della Corte costituzionale nella quale
venne dichiarata l'incostituzionalità della legge abrogativa del
reato di associazione paramilitare, facendo rivivere la fattispecie
penale (cfr. Corte costituzionale n. 5/2014).
Alla luce di tale inquadramento il remittente ritiene quindi che
alla Corte costituzionale non possa essere precluso lo scrutinio di
costituzionalità di qualsivoglia norma costitutiva o abrogativa di
fattispecie emanata dal legislatore con la forma di legge ordinaria.
3. - Sulla non manifesta infondatezza.
Il requisito della «non manifesta infondatezza» della questione
si ravvisa nell'effettiva e concreta consistenza della questione di
legittimità che si esprime nei seguenti termini.
3.1 - Un primo aspetto di non manifesta infondatezza va
ricondotto al fatto che le disposizioni abrogative del reato per cui
è processo hanno determinato la fuoriuscita del bene dell'onore e
del decoro dal sistema di tutela pubblicistica dei diritti
fondamentali.
Si osserva infatti che non ci sono diritti inviolabili di cui
all'art. 2 della Costituzione che non siano protetti anche dalle
norme penali, proprio in virtù della massima tutela che ad essi
viene garantita.
La stessa Corte costituzionale ha infatti ritenuto che gli
articoli 2, 3 e l'art. 13, primo comma, della Costituzione
riconoscano e garantiscano i diritti inviolabili dell'uomo, fra i
quali rientrano quelli del proprio decoro, del proprio onore, della
propria rispettabilità, riservatezza, intimità e reputazione,
sanciti espressamente negli articoli 8 e 10 della Convenzione europea
sui diritti dell'uomo (cfr. Corte costituzionale n. 38/1973).
Inoltre i concetti di onore e di decoro, uniti al concetto di
reputazione, costituiscono tre fondamentali concetti che la
giurisprudenza, la dottrina e anche le dottrine filosofiche, hanno
ricondotto all'essenza concettuale del valore uomo identificato con
il termine: dignità.
Il rispetto che ho per gli altri - scriveva Kant - è il
riconoscimento della dignità che è negli altri. Ed è proprio per
consentire il riconoscimento della dignità che è negli altri che è
sorta la necessità di tutelare normativamente la dignità di ogni
essere umano. Dignità che è tutelata come diritto fondamentale
nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea di Nizza
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee del 18
dicembre 2000), che proclama nell'art. 1 che: «La dignità umana è
inviolabile. Essa deve essere rispettata e tutelata.».
Proprio tale fonte normativa, recepita nella nostra Costituzione
in forza degli articoli 10 e 117, riconduce il concetto di dignità
nel tessuto costituzionale rendendolo un diritto primo ed
irrinunciabile della persona.
Non solo, ma la dignità come valore trova la propria implicita
affermazione nel principio contenuto nell'art. 2 della Carta
costituzionale dove si stabilisce che: «la Repubblica riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo.».
In tale contesto si deve ritenere che la tutela dei diritti
fondamentali ed inviolabili dell'essere umano, dei quali è parte
fondamentale il concetto di dignità che comprende i concetti di
onore e di decoro, possa essere garantita «sia come singolo, sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'» soltanto
attraverso le norme penali, poichè sono proprio le norme penali che
sono poste, ontologicamente, a difesa dei diritti inviolabili
dell'essere umano.
Diritti inviolabili dell'essere umano che debbono essere tutelati
dalle norme penali, sia per l'efficacia deterrente della sanzione
penale, che per l'inadeguatezza delle sanzioni amministrative o
civili che appaiono inconciliabili a prevenire, ricomporre o
reprimere le condotte lesive dei diritti fondamentali.
Nel caso di specie il legislatore ha approvato con legge
ordinaria la contestuale abrogazione della fattispecie delittuosa dal
codice penale ed ha introdotto una tutela privatistica del bene
costituzionalmente protetto, utilizzando il medesimo testo del primo
comma dell'art. 594 codice penale, andando così a degradare il reato
che tutela un bene di rilevanza costituzionale ad un illecito civile
sottoposto unicamente al nuovo istituto della sanzione pecuniaria
civile (art .4 del decreto legislativo n. 7/2016) e ledendo, ad
avviso del remittente, gli articoli 2 e 3 della Costituzione posti a
tutela dei diritti fondamentali della persona, universalmente
riconosciuti.
Inoltre tale normativa abrogativa, che ha cancellato la rilevanza
penale di un diritto fondamentale della persona, appare incompatibile
con i principi costituzionali espressi nell'art. 10 e nell'art. 117
della Carta costituzionale poichè la potestà legislativa è stata
esercitata dallo Stato con legge ordinaria senza rispettare i vincoli
e i principi derivanti dagli obblighi internazionali e dalle norme di
diritto internazionale generalmente riconosciute, tanto da violare
apertamente il principio fondamentale della dignità umana espresso
nell'art. 1 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
3.2 - Un secondo aspetto di non manifesta infondatezza è quello
relativo all'instaurazione di una difforme tutela sostanziale di
fattispecie inerenti il medesimo diritto fondamentale
costituzionalmente tutelato, generando la violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Le norme oggetto di scrutinio di costituzionalità hanno
determinato, con l'avvenuta abrogazione dell'art. 594 codice penale,
una disparità di trattamento con fattispecie criminose inerenti il
medesimo diritto fondamentale costituzionalmente protetto.
Ed invero l'art. 594 codice penale e l'art. 595 codice penale
sono riconducibili alla stessa medesima ratio e allo stesso diritto
fondamentale della dignità della persona composta dall'onore,
decoro, reputazione e rispettabilità, che trovano identica tutela
codificata in due articoli differenti del codice penale in relazione
alla presenza dell'offeso (nell'ipotesi di ingiuria) o all'assenza
dell'offeso (nell'ipotesi di diffamazione).
Con l'abrogazione del reato di ingiuria la tutela del diritto
inviolabile della dignità nella sua declinazione dell'onore, decoro,
rispettabilità è lasciata unicamente alla fattispecie di cui
all'art. 595 codice penale e cioè al medesimo fatto commesso in
assenza dell'offeso, con evidente lesione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Le norme abrogative hanno infatti reso penalmente irrilevante la
medesima condotta punita dall'art. 595 codice penale qualora questa
si sia verificata in presenza dell'offeso. In altri termini se
l'offeso non è presente c'è il reato (di diffamazione), mentre se
l'offeso è presente non c'è il reato (di ingiuria).
La lesione del principio di uguaglianza espresso dall'art. 3
della Costituzione appare, ad avviso del remittente, fondata.
3.3 - Un terzo aspetto inerente la non manifesta infondatezza si
manifesta in maniera inequivocabile sotto un ulteriore profilo.
Esaminando l'ipotesi aggravata di cui al comma 4 dell'art. 594 codice
penale che disponeva: «Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia
commessa in presenza di più persone», si comprende la disparità di
trattamento voluta dal legislatore ordinario attraverso l'abrogazione
integrale del reato di ingiurie e mantenendo però il reato di
diffamazione.
La scelta di perseguire un fatto «comunicando con più persone»
in assenza dell'offeso (diffamazione) e di non punire il medesimo
fatto «commesso in presenza di più persone» quindi in presenza
dell'offeso (ingiurie), appare irragionevole, discriminante e in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Basti pensare che rimane reato la lettera di lamentele inviata a
Tizio e Caio sulle qualità etiche di Sempronio, mentre non è più
ipotesi di reato la lesione dell'onore realizzata in presenza
dell'offeso, in un pubblico convegno o in una trasmissione
televisiva, pronunciando le più turpi, offensive e lesive ingiurie
in presenza della persona offesa.
Anche sotto quest'ultimo profilo il remittente dubita della
legittimità costituzionale delle norme abrogative del reato di
ingiuria in quanto il legislatore ha considerato in modo difforme
fattispecie che hanno ad oggetto l'identico diritto fondamentale
costituzionalmente tutelato, andando così a ledere il principio di
uguaglianza espresso dall'art. 3 della Costituzione.
Alla luce delle ragioni sopra esposte il giudice rimettere
ritiene di non poter prescindere dall'applicazione al caso di specie
delle norme abrogative in oggetto che si ritiene debbano essere
sottoposte al vaglio di costituzionalità.

P. Q. M.

Il Giudice di pace di Venezia, letto l'art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87,
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma terzo, della legge n.
67 del 28 aprile 2014 e dell'art. 1, lettera c), del decreto
legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016, nella parte in cui dispongono
l'abrogazione dell'art. 594 codice penale per violazione degli
articoli 2, 3, 10 e 117 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, 27 giugno 2017

Il Giudice di pace: Pertile