1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 191 SENTENZA 24 giugno - 24 settembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Pensioni di guerra - Militare deceduto per fatto bellico o a causa del servizio - Trattamento pensionistico di reversibilita' in favore della madre che viva separata dal padre. - Decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia di pensioni di guerra), art. 60, commi primo e terzo. - (T-150191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 60, commi
primo e terzo, del decreto del Presidente della Repubblica 23
dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia di pensioni
di guerra) promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per la Regione Campania, nel procedimento vertente tra L.M. e il
Ministero della difesa con ordinanza dell'11 novembre 2014, iscritta
al n. 249 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 giugno 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'11 novembre 2014 (r.o. n. 249 del 2014),
la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania,
nel corso di un giudizio per l'accertamento del diritto della
ricorrente al trattamento pensionistico privilegiato di
reversibilità, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 29 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 60,
terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre
1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia di pensioni di
guerra) e, «per connessione», dell'art. 60, primo comma, dello stesso
decreto. Tali commi stabiliscono che «Quando, ferme restando le altre
condizioni, la separazione fra coniugi avvenga posteriormente alla
morte del militare o del civile, alla madre spetta la metà della
pensione già attribuita al padre o che potrebbe a questo spettare»
(terzo comma) e che «Alla madre vedova è equiparata quella che, alla
data del decesso del figlio viveva effettivamente separata dal
marito, anche se di seconde nozze, senza comunque riceverne gli
alimenti» (primo comma). La connessione fra terzo e primo comma
induce il rimettente a sollevare questioni di legittimità
costituzionale per la parte in cui il diritto della madre del
militare deceduto per fatto bellico o a causa del servizio - che viva
separata dal di lui padre - a beneficiare del trattamento
pensionistico di reversibilità è subordinato alla condizione della
mancata corresponsione degli alimenti, a prescindere dalla
valutazione della sua situazione reddituale complessiva ex art. 70,
comma primo, del d.P.R. n. 915 del 1978.
1.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto, di
essere investito del ricorso, proposto nei confronti del Ministero
della difesa, che aveva respinto l'istanza con la quale L.M., madre
di un giovane deceduto durante il servizio militare, separatasi dal
marito, padre dello stesso giovane, successivamente alla morte del
figlio, aveva rivendicato il diritto a percepire la metà della
pensione privilegiata di reversibilità, già attribuita al padre del
ragazzo, con riguardo al periodo dal 1° agosto 2000 al 31 ottobre
2002, rappresentando, tra l'altro, che nel 1999 il suo reddito annuo
complessivo, al lordo degli oneri deducibili, ai fini dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche, non risultava superiore al limite
reddituale stabilito dall'art. 70 del d.P.R. n. 915 del 1978, ai fini
del conferimento dei trattamenti e degli assegni pensionistici.
In data posteriore al 4 ottobre 2000, la competente divisione del
Ministero della difesa comunicava a L.M. di aver rigettato l'istanza,
poichè, in base alla normativa vigente (legge 17 ottobre 1967, n.
974 recante «Trattamento pensionistico dei congiunti dei militari o
dei dipendenti civili dello Stato vittime di azioni terroristiche o
criminose e dei congiunti dei caduti per cause di servizio» e d.P.R.
n. 915 del 1978), titolare avente causa era da intendersi il padre
del giovane deceduto. La posizione espressa dal Ministero della
difesa si fondava sulla costatazione che, pur essendo L.M.
"legalmente separata", ella percepiva dal coniuge separato, come da
sentenza di separazione acquisita agli atti dell'ufficio, un assegno
di mantenimento. Successivamente all'accoglimento di un ricorso per
la modifica del provvedimento di separazione, previa rinuncia
all'assegno di mantenimento, L.M. aveva inoltrato una nuova istanza
al Ministero della difesa, al fine di ottenere la propria parte della
menzionata pensione privilegiata di reversibilità, provvidenza che
le era stata concessa a decorrere dal 10 novembre 2002.
Nel giudizio pendente dinanzi alla Corte rimettente la difesa di
L.M. aveva lamentato l'illegittimità del diniego opposto dal
Ministero della difesa alla prima delle domande presentate dalla
propria assistita, deducendo la violazione e falsa applicazione
dell'art. 60, terzo comma, del d.P.R. n. 915 del 1978. L'inciso
«ferme restando le altre condizioni», fa riferimento, tra le altre,
alla condizione - prevista dal primo comma dello stesso art. 60 - che
la madre del militare viva effettivamente separata dal marito «senza
comunque riceverne gli alimenti». Tuttavia, all'epoca dell'istanza e
dell'impugnato provvedimento di diniego, la richiedente riceveva dal
marito non un assegno alimentare, ma un assegno di mantenimento.
Qualora l'assegno alimentare fosse stato considerato comprensivo del
mantenimento, l'art. 60 del d.P.R. n. 915 del 1978 avrebbe violato
l'art. 3 Cost., introducendo un'irragionevole discriminazione. Il
padre del militare morto per fatto bellico o a causa del servizio e
separato (o divorziato) dalla moglie, avrebbe potuto vantare il
diritto a percepire l'intera pensione di reversibilità se, in
presenza degli altri requisiti richiesti, fosse stato in possesso, ai
fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, di un reddito
annuo complessivo, al lordo degli oneri deducibili, non superiore a
un determinato importo. Sarebbe invece stato negato alla madre dello
stesso militare, separata (o divorziata) dal marito, la metà del
medesimo trattamento pensionistico di reversibilità, qualora la
stessa avesse percepito gli alimenti o il mantenimento, a prescindere
dall'entità degli stessi, ovvero dalla circostanza che, se aggiunti
a altri eventuali redditi, superassero il limite reddituale previsto
per il marito separato.
Altra irragionevole discriminazione sarebbe riscontrabile tra la
madre del militare morto per fatto bellico o a causa del servizio e
separata dal marito che percepisca dallo stesso, a titolo di alimenti
o di mantenimento, un reddito minimo - privata del diritto alla metà
della pensione di guerra, anche se con reddito inferiore al limite
legale - e la vedova del militare morto per fatto bellico o a causa
del servizio, che contrae nuove nozze. A quest'ultima, per effetto
della sentenza della Corte costituzionale n. 361 del 1993, è
riconosciuto il diritto, che ha natura risarcitoria, all'intera
pensione di guerra, a prescindere dal reddito del nuovo coniuge (art.
1 del d.P.R. n. 915 del 1978).
La difesa di L.M. aveva chiesto, in via principale,
l'accoglimento del ricorso e la declaratoria del diritto della
ricorrente a percepire la metà della pensione privilegiata di
reversibilità nel biennio 2000-2002. In via subordinata, la difesa
aveva chiesto di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60 del d.P.R. n. 915 del 1978, nella parte in cui subordina
il diritto della moglie separata a percepire il trattamento
pensionistico di reversibilità alla mancata corresponsione degli
alimenti, a prescindere dalla valutazione della situazione reddituale
complessiva della stessa ai sensi del citato art. 70, del medesimo
decreto.
1.2.- Il giudice rimettente sviluppa alcune considerazioni in
punto di diritto.
1.2.1.- Prima di prendere in esame la normativa censurata,
rammenta che, a norma dell'art. 1, primo comma, della legge 17
ottobre 1967, n. 974 (Trattamento pensionistico dei congiunti dei
militari o dei dipendenti civili dello Stato vittime di azioni
terroristiche o criminose e dei congiunti dei caduti per cause di
servizio), «ai congiunti dei militari caduti per causa di servizio o
deceduti per infermità contratta o aggravata per causa di servizio,
è attribuita la pensione privilegiata ordinaria nella misura e alle
condizioni previste dalle disposizioni in materia di pensioni di
guerra». Il giudice rimettente evidenzia inoltre che l'art. 57, primo
comma, del d.P.R. n. 915 del 1978, prevede un «ordo successionis» tra
i congiunti del militare morto per causa di servizio, atteso che,
solo in mancanza del coniuge e di figli del de cuius, il diritto al
trattamento pensionistico si trasmette al padre, purchè abbia
raggiunto i 58 anni o sia comunque inabile a un proficuo lavoro. In
mancanza del padre, il trattamento è devoluto alla «madre vedova».
In tale ultimo caso, afferma ancora il rimettente, la maturazione del
diritto alla pensione è subordinata al solo stato vedovile e non
alle condizioni di età o di inabilità a un proficuo lavoro
richieste per il padre dalla lettera a) del primo comma dell'art. 57
del d.P.R. n. 915 del 1978. Tale conclusione risulterebbe confermata
dall'art. 66, primo comma, dello stesso decreto. La stessa
interpretazione sarebbe stata fatta propria anche dalla Corte
costituzionale nell'ordinanza n. 275 del 2002.
1.2.2.- Passando all'esame della normativa censurata, il giudice
rimettente rileva il carattere non innovativo della stessa, poichè
un'identica disciplina era dettata dall'art. 76, ultimo comma, della
legge 10 agosto 1950, n. 648 (Riordinamento delle disposizioni sulle
pensioni di guerra) e dall'art. 69 della legge 18 marzo 1968, n. 313
(Riordinamento della legislazione pensionistica di guerra). Egli
afferma che, secondo una interpretazione costituzionalmente orientata
del censurato terzo comma dell'art. 60 del d.P.R. n. 915 del 1978,
tra le «altre condizioni» alle quali esso rinvia, deve essere
compresa anche quella, prevista dal primo comma dello stesso
articolo, che la madre del militare o del civile deceduto non
percepisca dal marito «gli alimenti». Argomentando a fortiori, gli
«alimenti» dovrebbero intendersi comprensivi dell'assegno di
mantenimento, in quanto il trattamento risulterebbe «maggiore» di
quello alimentare. Il quadro normativo dovrebbe pertanto, sempre ad
avviso della Corte rimettente, così riassumersi: a) l'art. 57 del
d.P.R. n. 915 del 1978 devolve il trattamento pensionistico, in caso
di premorienza del figlio, privo di coniuge e di prole, al padre,
purchè questi abbia raggiunto l'età di 58 anni, ovvero sia inabile
a qualsiasi proficuo lavoro e abbia un reddito inferiore alla soglia
stabilita, mentre solo in caso di decesso del padre, pregresso o
successivo, la pensione è attribuita, o si consolida, in favore
della madre vedova, senza alcun ulteriore accertamento; b) l'art. 60
dello stesso decreto pone la madre vedova sullo stesso piano della
madre separata, che sia tale al momento del decesso del figlio o che
lo sia divenuta per effetto di una separazione posteriore; c) in tale
caso, a prescindere dalla verifica dei requisiti di cui all'art. 57
in capo al padre, la pensione è devoluta in favore della madre, in
ragione della metà, purchè essa non percepisca dal marito l'assegno
di mantenimento o gli alimenti. Ne deriverebbe che, nel caso di
separazione dei coniugi, anche se sopravvenuta alla morte del figlio
militare di leva, si determina in capo ai genitori una vera e propria
contitolarità del diritto a ricevere il trattamento pensionistico
privilegiato, in deroga all'ordo successionis previsto dall'art. 57
del d.P.R. n. 915 del 1978, così come emergerebbe anche dalla già
citata ordinanza n. 275 del 2002 della Corte costituzionale. La madre
separata, similmente alla madre vedova, diverrebbe titolare di un
autonomo diritto alla pensione privilegiata.
1.3.- Sulla base di tali premesse, il giudice a quo afferma, in
punto di non manifesta infondatezza, che il terzo comma e, «per
connessione», il primo comma dell'art. 60 del d.P.R. n. 915 del 1978,
«nella parte in cui subordinano il diritto della madre del militare
deceduto per fatto bellico o a causa del servizio, che viva separata
dal di lui padre, a beneficiare del trattamento pensionistico di
reversibilità a condizione della mancata corresponsione degli
"alimenti" a prescindere dalla valutazione della sua situazione
reddituale complessiva ex art. 70, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 915/1978», si pongono in contrasto con
gli invocati parametri costituzionali sotto diversi profili.
1.3.1.- Le norme impugnate violerebbero, anzitutto, l'art. 3
Cost., in considerazione dell'irragionevole disparità di trattamento
riservato alla madre del militare deceduto per fatto bellico o a
causa del servizio separata dal marito, il cui diritto alla pensione
privilegiata ordinaria di reversibilità risulta subordinato alla
condizione della mancata percezione degli alimenti (ancorchè
inferiori al limite di reddito stabilito ai sensi dell'art. 70 del
d.P.R. n. 915 del 1978 per la liquidazione di tale beneficio ai
genitori, collaterali e assimilati), rispetto alla madre vedova, il
cui diritto alla medesima pensione è riconosciuto a prescindere dal
superamento del reddito indicato.
L'irragionevolezza di tale disparità di trattamento sarebbe resa
palese, secondo il rimettente, dal fatto che la madre separata è
titolare, al pari della madre vedova, di un autonomo diritto alla
pensione, per la cui liquidazione dovrebbe perciò tenersi conto
soltanto della situazione reddituale della genitrice, a prescindere
dagli alimenti da lei percepiti e dalle condizioni economiche dell'ex
(o di un eventuale nuovo) marito, al momento dell'insorgenza, così
come al momento dell'attribuzione del diritto. Il giudice a quo
sottolinea altresì che la Corte costituzionale, nella sentenza n.
361 del 1993, ha chiarito la natura risarcitoria del trattamento
pensionistico privilegiato di reversibilità, nonchè l'autonomia del
diritto a tale beneficio della vedova del militare deceduto per fatto
bellico o a causa del servizio, rispetto al contesto reddituale in
cui ella si viene a trovare per effetto delle nuove nozze. Lo stesso
rimettente asserisce infine che al trattamento pensionistico
attribuibile ai genitori e, in particolare, alla madre vedova o
separata del militare deceduto, dovrebbe riconoscersi la stessa
funzione di «sostentamento del coniuge superstite che prima era
assicurato dal reddito del de cuius, garantendo al beneficiario la
protezione dalle conseguenze negative derivate dalla morte del
congiunto» riconosciuta al trattamento pensionistico di
reversibilità dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 70 del
1999, n. 495 del 1993 e n. 286 del 1987 e, per le pensioni di guerra,
con la sentenza n. 405 del 1993.
1.3.2.- I commi terzo e primo dell'art. 60 del d.P.R. n. 915 del
1978 violerebbero inoltre l'art. 3 Cost. «per manifesta
irragionevolezza e disparità di trattamento», poichè risulterebbero
«parificati emolumenti di natura completamente diversa», costituiti,
da un lato, dagli assegni alimentari e di mantenimento e, dall'altro,
dal trattamento pensionistico privilegiato di reversibilità. A
proposito di tale diversa natura degli emolumenti, il rimettente
rappresenta che l'assegno alimentare assolve a una funzione meramente
solidaristica, così come, in parte, l'assegno di mantenimento, che
ha anche la funzione di «riequilibrare il rapporto coniugale, (stante
l'ultrattività dell'obbligo di solidarietà economica e morale di
cui all'art. 143 c.c.)». Quest'ultimo assegno, a norma dell'art. 156
del codice civile, non presuppone lo stato di bisogno nè la prova
dell'impossibilità di procurarsi propri redditi da parte del coniuge
richiedente.
Diversamente, il trattamento pensionistico privilegiato di
reversibilità avrebbe una finalità prevalentemente risarcitoria
(Corte costituzionale n. 361 del 1993). Mentre gli assegni periodici
costituiscono, per il coniuge che li percepisce, redditi assimilati a
quelli di lavoro dipendente (artt. 50, primo comma, lettera i, e 52,
primo comma, lettera c, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, recante
«Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi»), il
trattamento pensionistico di guerra, anche nel caso di
reversibilità, è irrilevante, oltre che ai fini fiscali, anche ai
fini previdenziali e assistenziali, ai sensi dell'art. 77 del d.P.R.
n. 915 del 1978.
1.3.3.- Secondo la Corte rimettente, le norme censurate
violerebbero, in terzo luogo, gli artt. 3 e 29 Cost. perchè
comporterebbero un'irragionevole disparità di trattamento tra i
coniugi.
Con riguardo a tale profilo di censura, il giudice a quo ricorda
che la Corte costituzionale ha in più occasioni affermato
l'estraneità della disciplina dei trattamenti pensionistici rispetto
ai diritti e doveri reciproci all'interno della famiglia. L'art. 29
della Costituzione salvaguarda essenzialmente i contenuti e gli scopi
etico-sociali della famiglia (sentenza n. 70 del 1999).
Lo stesso giudice prosegue affermando che: a) l'art. 29 Cost. ha
trovato attuazione nell'introduzione, da parte del legislatore
ordinario, di una struttura della famiglia di tipo orizzontale o
paritario fondata proprio sul principio dell'uguaglianza morale e
giuridica dei coniugi previsto da tale disposizione costituzionale;
b) poichè la separazione personale non determina la cessazione del
matrimonio, i principi costituzionali che governano il «menage
coniugale sopravvivono, pur venendo meno l'obbligo di convivenza e
fedelta'»; c) in caso di separazione personale, stante la cessazione
dell'unità familiare, non dovrebbero «trovare spazio» i «limiti
stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare» menzionati
nel secondo comma dell'art. 29 Cost.
In considerazione di ciò, ad avviso del rimettente, non si
comprenderebbe la ragione della scelta legislativa per cui, mentre il
diritto del marito all'intero trattamento pensionistico è
subordinato alle già indicate condizioni del raggiungimento del
limite di età di 58 anni oppure dell'inabilità a qualsiasi lavoro,
se il suo reddito non supera il limite previsto dall'art. 70 del
d.P.R. n. 915 del 1978, la moglie separata, benchè equiparata alla
madre vedova, non possa beneficiare di neanche metà della pensione
solo in quanto percepisca un assegno alimentare o di mantenimento,
anche se inferiore all'indicato limite reddituale.
1.3.4.- Secondo la Corte rimettente, le norme censurate
violerebbero, infine, l'art. 3 Cost., poichè, condizionando il
diritto alla pensione della moglie separata alla mancata percezione
degli alimenti, introdurrebbero una deroga alla disciplina generale
dell'art. 58 del d.P.R. n. 915 del 1978, in tema di condizioni
economiche per la liquidazione della pensione ai genitori (oltre che
ai collaterali e assimilati), così irragionevolmente discriminando
la madre separata.
A tale proposito, il giudice a quo evidenzia che il limite
reddituale previsto dall'art. 70, primo comma, del d.P.R. n. 915 del
1978, cui fa rinvio il secondo comma del citato art. 58, è stato
progressivamente elevato, dapprima con decreti del Ministro del
tesoro e, successivamente, dall'art. 2 della legge 18 agosto 2000, n.
236 (Disposizioni varie in materia di pensioni di guerra).
Ad avviso del giudice a quo non si comprenderebbe per quale
ragione il «tetto» reddituale, applicabile ai genitori in quanto
tali, debba subire una «sostanziale elusione» nel caso della madre
separata, specialmente se quest'ultima, per effetto della morte del
figlio e della sopravvenuta separazione, venga a soffrire di una
situazione di particolare bisogno e vulnerabilità, anche sotto il
profilo morale.
1.4.- Quanto alla rilevanza delle questioni, la rimettente Corte
dei conti sottolinea che esse si presentano nel ricorso sottoposto al
proprio esame separate e distinte dal petitum (Corte costituzionale
n. 38 del 2009 e n. 4 del 2000). Quest'ultimo consiste
nell'accertamento del diritto della ricorrente alla metà del
trattamento pensionistico privilegiato di reversibilità, dopo la
morte del figlio per causa di servizio, nel periodo in cui la stessa
godeva, in conseguenza della sopravvenuta separazione, dell'assegno
di mantenimento corrispostole dal marito.
Il giudice a quo precisa inoltre che le disposizioni in materia
di pensioni di cui al d.P.R. n. 915 del 1978 sono rilevanti per
effetto del rinvio operato dall'art. 92, primo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato). In virtù dello stesso, la disciplina in materia di
assegnazione della pensione indiretta di guerra è applicabile con
riguardo all'individuazione dei requisiti necessari per la
concessione della pensione privilegiata indiretta in favore dei
genitori del dipendente pubblico deceduto per causa di servizio.
Conclude il rimettente che il mancato esercizio del diritto di
opzione previsto dal terzo comma del citato art. 92, «rende attuale e
rilevante la questione di legittimita'».
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili o infondate.
2.1.- La difesa statale eccepisce anzitutto la manifesta
irrilevanza delle questioni, poichè l'impugnato art. 60, primo
comma, del d.P.R. n. 915 del 1978 condiziona il diritto alla pensione
della madre separata al mancato ricevimento, da parte della stessa,
«degli alimenti», mentre la ricorrente nel giudizio a quo percepiva
non gli alimenti di cui all'art. 433 cod. civ., ma l'assegno di
mantenimento previsto dall'art. 156, primo comma, cod. civ.
Contrariamente a quanto sostenuto nell'ordinanza di rimessione, non
sarebbe possibile interpretare la menzionata locuzione come
comprensiva dell'assegno di mantenimento, stante il tenore testuale
della stessa.
2.2.- Per il caso in cui si ritenesse invece di accogliere
l'opposta più ampia interpretazione del termine «alimenti», nel
merito delle sollevate questioni, l'Avvocatura generale dello Stato,
premette che dalla motivazione della già menzionata ordinanza n. 275
del 2002 della Corte costituzionale emerge che l'equiparazione della
madre separata alla madre vedova ha lo scopo di attribuire alla prima
un diritto alla pensione autonomo, eventualmente concorrente con
quello del marito. Deduce, inoltre, che le due situazioni della
vedovanza e della separazione non sono tra loro comparabili e che la
scelta legislativa di attribuire alla moglie separata metà della
pensione spettante al marito separato, solo nel caso in cui la prima
non riceva gli alimenti, appare ragionevole e non discriminatoria
proprio in ragione delle intrinseche ed evidenti differenze tra i due
status.
Infine, sulla scorta di quanto affermato dalla Corte
costituzionale nell'ordinanza n. 275 del 2002, non sarebbe possibile
prospettare una disparità di trattamento tra i coniugi, nè sarebbe
utile invocare l'art. 29 Cost., tenuto conto di quanto asserito dalla
stessa Corte costituzionale nella già citata sentenza n. 70 del
1999, circa l'esclusione della normativa pensionistica dalle norme
che governano diritti e doveri all'interno della famiglia.

Considerato in diritto

1.- La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Campania, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 29 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 60,
terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre
1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia di pensioni di
guerra) e «per connessione» dell'art. 60, primo comma, dello stesso
decreto «nella parte in cui subordinano il diritto della madre del
militare deceduto per fatto bellico o a causa del servizio, che viva
separata dal di lui padre, a beneficiare del trattamento
pensionistico di reversibilità alla condizione della mancata
corresponsione degli "alimenti" a prescindere dalla valutazione della
sua situazione reddituale complessiva ex art. 70, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 915/1978».
Le disposizioni impugnate sono collocate nell'ambito della
disciplina del diritto alle pensioni indirette di guerra. L'art. 60
del d.P.R. n. 915 del 1978 riguarda, in particolare, il diritto alla
pensione dei genitori separati e della madre vedova passata a nuove
nozze. I commi impugnati stabiliscono, rispettivamente, che «Alla
madre vedova è equiparata quella che, alla data del decesso del
figlio viveva effettivamente separata dal marito, anche se di seconde
nozze, senza comunque riceverne gli alimenti» (primo comma) e che
«Quando, ferme restando le altre condizioni, la separazione fra
coniugi avvenga posteriormente alla morte del militare o del civile,
alla madre spetta la metà della pensione già attribuita al padre o
che potrebbe a questo spettare» (terzo comma).
Il giudice rimettente precisa di essere investito del giudizio
sul ricorso per l'accertamento del diritto alla metà della pensione
privilegiata di reversibilità, proposto dalla madre di un giovane
deceduto per causa di servizio durante il servizio militare. La
madre, successivamente separatasi dal marito, riceveva da
quest'ultimo un assegno di mantenimento.
Secondo il giudice a quo, le disposizioni impugnate, subordinando
il diritto al trattamento pensionistico di reversibilità della madre
del militare (o del civile) deceduto, che viva separata dal marito,
alla condizione che ella non riceva da questi gli alimenti, si pone
in contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza
sanciti dall'art. 3 Cost. Si creerebbe, infatti, un'irragionevole
discriminazione della madre separata rispetto alla madre vedova. Il
diritto alla pensione è riconosciuto ai genitori alla sola
condizione che questi non superino il limite di reddito di cui
all'art. 70 del d.P.R. n. 915 del 1978. Gli alimenti sarebbero
irragionevolmente parificati al trattamento pensionistico di
reversibilità, nonostante la diversa natura degli emolumenti.
Ad avviso dello stesso rimettente, la normativa denunciata viola
inoltre gli artt. 3 e 29 Cost., in quanto comporta un'irragionevole
disparità di trattamento tra i coniugi e, in particolare, un
deteriore trattamento della madre separata rispetto al marito, padre
del militare deceduto. Al padre il diritto alla pensione è infatti
riconosciuto, una volta raggiunto il limite di età di 58 anni o
quando sia divenuto inabile a qualsiasi proficuo lavoro, alla sola
condizione che non superi il limite reddituale di cui al citato art.
70 del d.P.R. n. 915 del 1978.
2.- Preliminarmente vengono in rilievo alcuni profili relativi
all'incidentalità ed alla rilevanza delle sollevate questioni.
2.1.- Sotto il primo aspetto, deve osservarsi che - come
adeguatamente motivato dalla Corte rimettente - il petitum su cui
essa è chiamata a pronunciarsi è separato e distinto dalle
questioni di legittimità costituzionale sollevate. Queste ultime si
configurano come meramente strumentali rispetto alla tutela richiesta
al rimettente e, pertanto, ammissibili (ex plurimis, sentenze n. 38
del 2009 e n. 84 del 2006).
2.2.- Sotto il secondo aspetto, il giudice a quo assume, in
particolare, che per l'individuazione delle condizioni di spettanza
della pensione privilegiata di reversibilità ai congiunti del
militare deceduto per causa di servizio deve farsi applicazione della
disciplina dettata in materia di pensioni indirette di guerra.
2.2.1.- L'interpretazione del rimettente non è implausibile.
Infatti, essa discende dal fatto che l'art. 1, comma 1, della legge
17 ottobre 1967, n. 974 (Trattamento pensionistico dei congiunti dei
militari o dei dipendenti civili dello Stato vittime di azioni
terroristiche o criminose e dei congiunti dei caduti per cause di
servizio), rinvia alle «disposizioni in materia di pensioni di
guerra», nel cui ambito sono compresi i censurati commi primo e terzo
dell'art. 60 del d.P.R. n. 915 del 1978. Analogo rinvio alle
«disposizioni in materia di pensioni di guerra» è operato dall'art.
92, primo comma, primo periodo, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico
delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e
militari dello Stato), per l'individuazione delle «condizioni» di
spettanza della pensione privilegiata di reversibilità ai congiunti
del dipendente statale che sia deceduto per causa di servizio.
Il rimettente dà conto del mancato esercizio, da parte della
ricorrente, della facoltà di opzione prevista dal secondo comma
dell'art. 1 della legge n. 974 del 1967 e dal terzo comma, primo
periodo, dell'art. 92 del d.P.R. n. 1092 del 1973, che consentono di
scegliere un trattamento pensionistico diverso da quello risultante
dall'applicazione delle disposizioni in materia di pensioni di
guerra.
2.2.2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha dedotto
l'irrilevanza delle questioni sollevate, in considerazione del fatto
che la lettera dell'art. 60, primo comma, del d.P.R. n. 915 del 1978,
condiziona il diritto alla pensione della madre separata al mancato
ricevimento degli «alimenti», mentre la ricorrente nel giudizio
principale riceveva dal marito non gli alimenti ma un assegno di
mantenimento. L'eccezione proposta dall'Avvocatura generale non è
fondata. Anche in questo caso, infatti, l'interpretazione fatta
propria dal rimettente, secondo cui la locuzione «alimenti» deve
intendersi comprensiva dell'assegno di mantenimento, deve ritenersi
non implausibile, alla stregua dell'argomento a fortiori - utilizzato
dallo stesso giudice a quo - per cui l'esclusione del diritto alla
pensione per la madre che riceva dal marito gli alimenti e, quindi,
un assegno diretto a venire incontro alle sole più elementari
esigenze di vita, dovrebbe valere, a maggior ragione, anche nel caso
in cui ella vanti nei confronti del coniuge un diritto di contenuto
più ampio, quale è quello al mantenimento, volto a soddisfare
qualsivoglia esigenza di vita, anche non strettamente necessaria alla
sopravvivenza (nel senso che l'assegno alimentare rappresenta un
"minus" necessariamente ricompreso in quello di mantenimento, si è
espressa, del resto, anche la prima sezione civile della Corte di
cassazione; ex plurimis, sentenze 8 maggio 2013, n. 10718 e 28
gennaio 2008, n. 1761).
2.2.3.- Sempre a proposito della rilevanza delle questioni, il
giudice a quo ha precisato che la ricorrente nel giudizio principale,
negli anni per cui ha richiesto l'accertamento del proprio diritto
alla pensione, era in possesso, ai fini dell'imposta sul reddito
delle persone fisiche, di un reddito complessivo, al lordo degli
oneri deducibili, di ammontare non superiore al limite stabilito ai
sensi dell'art. 70 del d.P.R. n. 915 del 1978.
3.- Nel merito, la questione sollevata in riferimento all'art. 3
Cost. per l'ingiustificata disparità di trattamento della madre
separata rispetto alla madre vedova è fondata.
3.1.- Occorre preliminarmente chiarire che l'esame di tale
questione dovrebbe, a rigore, essere limitato alla disciplina che
subordina alla condizione del mancato ricevimento degli alimenti il
diritto alla pensione della madre che si sia separata dopo il decesso
del figlio. A ciò fa riferimento la normativa che regola la
fattispecie oggetto del giudizio principale. Tuttavia, poichè anche
il diritto alla pensione della madre che, al momento del decesso del
figlio, già viveva effettivamente separata dal marito, è sottoposto
a identica disciplina, la valutazione di questa Corte involge
necessariamente anche quest'ultima, da intendersi intrinsecamente
collegata alla prima. Lo stesso petitum del rimettente, del resto,
prescinde dalla circostanza dell'anteriorità o della posteriorità
della separazione della madre rispetto al decesso del figlio.
3.2.- Nell'ordinamento delle pensioni di guerra, l'attribuzione
della pensione ai genitori è regolata, anzitutto, dall'art. 57 del
d.P.R. n. 915 del 1978. Tale disposizione - espressione del rigido
ordine di precedenza nell'attribuzione del trattamento che
caratterizza, con poche eccezioni, il sistema pensionistico di guerra
(sentenza n. 399 del 1994; ordinanza n. 275 del 2002) - stabilisce,
al primo comma, che, in mancanza del coniuge o di figli con diritto a
pensione del militare morto per causa di servizio di guerra o
attinente alla guerra o del civile deceduto per fatti di guerra, il
trattamento pensionistico è attribuito, in via prioritaria, al
padre, purchè abbia raggiunto l'età di 58 anni ovvero sia comunque
inabile a qualsiasi proficuo lavoro, e, soltanto in via successiva,
alla madre vedova, indipendentemente dalla sua età e abilità al
lavoro (ordinanza n. 275 del 2002). Il diritto della madre alla
pensione, dunque, sussiste solo se il padre non è più in vita
(ordinanza n. 275 del 2002).
In caso di separazione tra i coniugi, i censurati primo e terzo
comma dell'art. 60 del d.P.R. n. 915 del 1978, equiparando alla madre
vedova quella effettivamente separata dal marito - che sia tale alla
data della morte del figlio (primo comma) o che sia divenuta tale per
effetto di una separazione successiva (terzo comma) - riconoscono a
quest'ultima, pur essendo in vita il padre, un autonomo diritto alla
pensione. Si tratta di un diritto sottoposto alla condizione che la
madre separata non riceva dal marito gli alimenti. A norma del
secondo comma dello stesso art. 60, la pensione deve essere divisa in
parti uguali tra i genitori, nel caso in cui il marito sia il padre
del militare o del civile deceduto e possegga i requisiti di legge
per conseguirla. In questa ipotesi si determina una contitolarità
del diritto alla pensione in capo a entrambi i genitori.
In aggiunta ai menzionati requisiti soggettivi, l'art. 58 del
d.P.R. n. 915 del 1978 stabilisce le condizioni economiche che
consentono la liquidazione della pensione ai genitori. Questi ultimi,
a causa della morte del figlio, potrebbero trovarsi privi dei
«necessari mezzi di sussistenza, tenendo conto dell'aiuto che lo
stesso loro prestava al momento della morte». La ratio della norma è
tale da configurare una potenziale partecipazione del figlio deceduto
alla conduzione della famiglia, sulla scorta di una presunzione circa
il sostegno economico che lo stesso avrebbe potuto fornire. Per
questo, l'accesso al trattamento pensionistico privilegiato deve
essere negato quando le condizioni economiche superano la soglia
prevista dall'art. 70.
L'art. 70 prevede, infatti, che il trattamento pensionistico sia
liquidato al richiedente quando lo stesso, in presenza degli altri
requisiti richiesti, sia in possesso, ai fini dell'imposta sul
reddito delle persone fisiche, di un reddito annuo complessivo, al
lordo degli oneri deducibili, non superiore a un determinato
ammontare (più volte innalzato e da ultimo elevato, dall'art. 2,
comma 2, della legge 18 agosto 2000, n. 236, recante «Disposizioni
varie in materia di pensioni di guerra»). Lo stesso limite reddituale
è inoltre adeguato automaticamente ogni anno ai sensi dell'art. 1,
comma 1, lettera g), della legge 6 ottobre 1986, n. 656, recante
«Modifiche ed integrazioni alla normativa sulle pensioni di guerra»).
Con riguardo alla funzione del limite reddituale previsto dall'art.
70 del d.P.R. n. 915 del 1978, questa Corte ha chiarito che la
discrezionalità del legislatore nella materia è correlata alle
politiche di bilancio e di allocazione della spesa pubblica. L'atto
risarcitorio, costituito dalla pensione di guerra, da intendersi
quale espressione della solidarietà nazionale, ben può essere
attribuito solo a quanti non abbiano un reddito superiore a una certa
soglia (sentenza n. 405 del 1993).
3.3.- Dal quadro normativo prima delineato si ricava che il
trattamento previsto per la madre separata si discosta dalle
condizioni per l'attribuzione della pensione ai genitori del militare
o del civile deceduto. Solo per la madre separata si profila, secondo
i censurati commi primo e terzo dell'art. 60 del d.P.R. n. 915 del
1978, la condizione del mancato ricevimento degli alimenti da parte
del marito.
Nell'attribuire rilievo alla titolarità del diritto agli
alimenti, in senso ostativo alla liquidazione della pensione, quando
ne sia beneficiaria la donna separata e nel caso di obbligo posto a
carico del marito di lei, le norme impugnate riflettono una non più
accettabile concezione dei rapporti patrimoniali tra i coniugi, da
ritenersi superata nel costume e nella coscienza sociale diffusa.
Essa è caratterizzata dalla dipendenza economica della moglie
separata dal marito, cui è riconosciuto, in via prioritaria, il
ruolo di provvedere al suo sostentamento.
In tutti i casi in cui - come nella fattispecie oggetto del
giudizio principale - l'ammontare degli alimenti (o, secondo la non
implausibile interpretazione del rimettente, del mantenimento) sia
inferiore al limite di cui al menzionato art. 70, il possesso del
reddito derivante dagli stessi viene a costituire, per la madre
separata, un vero e proprio elemento ostativo alla concessione della
pensione.
Da questo dato oggettivo si ricava l'ingiustificata disparità di
trattamento riservata alla madre separata rispetto alla madre vedova.
Una tale discriminazione non trova idonea giustificazione nella
particolare natura del reddito derivante dall'assegno periodico
alimentare (o di mantenimento) corrisposto dal coniuge. Essa lascia
trapelare una concezione dei rapporti familiari caratterizzata da una
mancanza di autonomia economica della moglie, superata dall'ormai
acquisito principio della parità tra i coniugi. L'origine del
reddito non può costituire una valida ragione giustificativa della
ravvisata disparità di trattamento.
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale, per violazione del principio di eguaglianza invocato
dal giudice rimettente quale parametro di costituzionalità,
dell'art. 60, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 915 del 1978, nella
parte in cui subordinano il diritto alla pensione della madre del
militare o del civile deceduto, che viva effettivamente separata dal
marito, alla condizione del mancato ricevimento dallo stesso degli
alimenti, anche nel caso in cui questi ultimi, aggiunti ad altri
eventuali redditi diano luogo a un ammontare non superiore al limite
di reddito stabilito ai sensi dell'art. 70 dello stesso decreto.
4.- In conseguenza dell'accoglimento delle questioni sotto i
profili scrutinati, resta assorbito l'esame delle ulteriori censure
prospettate dal rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 60, commi
primo e terzo, del decreto del Presidente della Repubblica 23
dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia di
.pensioni di guerra), nella parte in cui subordinano il diritto alla
pensione della madre del militare o del civile deceduto, che viva
effettivamente separata dal marito, alla condizione del mancato
ricevimento dallo stesso degli alimenti, anche nel caso in cui questi
ultimi, aggiunti ad altri eventuali redditi, siano di ammontare non
superiore al limite di reddito stabilito ai sensi dell'art. 70 dello
stesso decreto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 settembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI