1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 27-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 440 ORDINANZA 12 - 20 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Reclami dei detenuti in materia di lavoro - Competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza - Mancata previsione della partecipazione dell'amministrazione all'udienza, della facolta' per la stessa di impugnare la decisione e della possibilita' per il giudice di emettere decisioni di condanna aventi natura di titolo esecutivo - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo per intervenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di un nuovo esame della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111. (007C1427) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 27-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 6, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
promossi con ordinanze del 20 febbraio 2006 (n. 4 ordinanze) dal
Magistrato di sorveglianza di Macerata, del 21 marzo e del 16 ottobre
2006 dal Magistrato di sorveglianza di Ancona, rispettivamente
iscritte ai nn. da 187 a 190 ed ai numeri 260 e 261 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2007 e nella edizione
straordinaria del 26 aprile 2007.
Visti gli atti di costituzione di C.V. ed altri, nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Macerata, con quattro
ordinanze di identico tenore deliberate, in altrettanti procedimenti,
il 20 febbraio 2006 (r.o. numeri da 187 a 190 del 2007), ha
sollevato - con riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo comma,
e 111 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 6, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), nella parte in cui prevede la
competenza del magistrato di sorveglianza sui reclami dei detenuti e
degli internati concernenti l'osservanza delle norme riguardanti
l'attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede e la
remunerazione, nonchè lo svolgimento delle attività di tirocinio e
di lavoro e le assicurazioni sociali;
che il rimettente, in ciascuno dei giudizi a quibus
, è investito dell'azione proposta da lavoratori detenuti, secondo
le forme previste dall'art. 14-ter della legge n. 354 del 1975, con
riguardo a crediti asseritamente maturati per prestazioni effettuate
in ambito penitenziario, ed in qualche caso anche ad aspetti diversi
del rapporto di lavoro;
che lo stesso rimettente premette come, secondo un diritto
vivente affermatosi attraverso ripetute pronunce della suprema Corte
di cassazione, anche a sezioni unite, la competenza a conoscere delle
controversie concernenti il lavoro dei detenuti appartenga in via
esclusiva al magistrato di sorveglianza;
che, peraltro, la «procedura ex
art. 14-ter» dell'Ordinamento penitenziario, a parere del giudice a
quo, non assicura alle parti della controversia di lavoro un'adeguata
tutela dei rispettivi diritti, poichè la relativa udienza è
sottratta al regime di pubblicità, non prevede la partecipazione del
datore di lavoro (identificato nell'Amministrazione penitenziaria)
nè la presenza del lavoratore, il quale, comunque, non può essere
sentito personalmente; l'azione, inoltre, è soggetta agli stretti
limiti previsti per il reclamo, e non può condurre ad una
deliberazione di condanna, la quale del resto - a differenza di
quanto avviene nel rito del lavoro - sarebbe priva di valore
immediatamente esecutivo; manca infine, nella procedura, un doppio
grado di giudizio sul merito della controversia;
che una siffatta disciplina, secondo il rimettente, determina
anzitutto la violazione dell'art. 3 Cost., per la discriminazione
ingiustificata introdotta tra i lavoratori, a seconda che si tratti
di detenuti o di persone non sottoposte a restrizione di libertà,
sul piano della tutela dei rispettivi diritti;
che nella procedura prescritta dalla norma censurata, inoltre,
sarebbe violato il diritto delle parti alla difesa (art. 24 Cost.) ed
al contraddittorio, poichè il lavoratore potrebbe esercitarlo solo
in forma cartolare, ed il datore di lavoro sarebbe addirittura
escluso da ogni forma di interlocuzione e privo della legittimazione
ad impugnare il provvedimento adottato dal magistrato di
sorveglianza, anche nella sola forma del ricorso di legittimità (con
specifica violazione, sotto questo profilo, dell'art. 111 Cost.);
che dunque, secondo il giudice a quo, la norma censurata
dovrebbe essere dichiarata illegittima nella parte in cui sottrae
alla cognizione del giudice del lavoro le controversie riguardanti
detenuti, o, in subordine, nella parte in cui esclude la facoltà per
il lavoratore detenuto di avvalersi, in via alternativa, del ricorso
«interno» all'organizzazione carceraria ovvero di una azione
ordinaria proposta secondo il rito del lavoro;
che il Magistrato di sorveglianza di Ancona, con ordinanza del
21 marzo 2006 (r.o. n. 260 del 2007), ha sollevato - con riferimento
agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111 Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 6, della legge n. 354
del 1975, nella parte in cui prevede la competenza del magistrato di
sorveglianza sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti
l'osservanza delle norme riguardanti l'attribuzione della qualifica
lavorativa, la mercede e la remunerazione, nonchè lo svolgimento
delle attività di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali;
che il rimettente è stato investito, con le forme prescritte
dall'art. 14-ter della legge n. 354 del 1975, delle azioni proposte
da cinque lavoratori detenuti, aventi ad oggetto crediti per
prestazioni effettuate in ambito penitenziario e presunti trattamenti
discriminatori subiti nello svolgimento del rapporto di lavoro;
che lo stesso rimettente, pur dando conto del fatto che la
giurisprudenza ha episodicamente prospettato per il lavoro dei
detenuti due sedi concorrenti di tutela, quella cioè della
giurisdizione ordinaria e quella del procedimento di sorveglianza,
rileva come, alla stregua del diritto vivente (formatosi attraverso
ripetute pronunce della suprema Corte, anche a sezioni unite), la
competenza a conoscere delle relative controversie appartenga
esclusivamente al magistrato di sorveglianza;
che il giudice a quo assume la piena ragionevolezza di una tale
attribuzione, data la peculiare condizione personale dei lavoratori
interessati e considerato, soprattutto, che le prestazioni effettuate
in favore dell'Amministrazione penitenziaria presentano finalità
particolari, di natura rieducativa e trattamentale, e sono regolate
da disposizioni e prassi particolari (ad esempio, turnazione,
relativa pregnanza del criterio economico, forte incidenza del potere
disciplinare);
che tuttavia, sempre secondo il giudice rimettente, risulta
censurabile sotto vari aspetti la procedura che il magistrato di
sorveglianza deve seguire (anche) per definire le controversie di
lavoro, giacchè non è prevista la partecipazione del datore di
lavoro (identificato nell'Amministrazione penitenziaria) nè la
presenza del lavoratore, che non può essere sentito personalmente;
inoltre l'azione è soggetta agli stretti limiti previsti per il
reclamo, e non può condurre ad una deliberazione di condanna, la
quale per altro - a differenza di quanto avviene nel rito del
lavoro - non potrebbe assumere valore immediatamente esecutivo; il
giudice procedente, infine, sarebbe privo dei poteri istruttori
necessari per la ricostruzione dei fatti pertinenti al rapporto di
lavoro;
che una disciplina siffatta, a parere del giudice a quo,
determina anzitutto la violazione dell'art. 3 Cost., per la
discriminazione introdotta tra i lavoratori, a seconda che si tratti
di detenuti o di persone non sottoposte a restrizione di libertà,
sul piano della tutela dei rispettivi diritti, posto che la
condizione detentiva, pur idonea a giustificare una diversa
identificazione del giudice competente, non varrebbe a legittimare il
grave affievolimento della tutela dei diritti riferibili ai
lavoratori interessati;
che sarebbe violato anche il diritto delle parti alla difesa ed
al contraddittorio, poichè il lavoratore potrebbe esercitarlo solo
in forma cartolare, ed il datore di lavoro sarebbe addirittura
escluso da ogni forma di interlocuzione, restandogli inibita, in
specifica violazione dell'art. 111 Cost., finanche la possibilità di
impugnare il provvedimento adottato dal magistrato di sorveglianza
mediante un ricorso di legittimità;
che tre dei lavoratori i cui reclami sono confluiti nel
procedimento a quo si sono costituiti nel giudizio, con atto
depositato il 15 maggio 2007, rilevando che la norma censurata è
già stata dichiarata illegittima con sentenza di questa Corte n. 341
del 2006, e chiedendo che la questione sia dichiarata «superata»,
«con ogni consequenziale provvedimento»;
che il Magistrato di sorveglianza di Ancona, con ordinanza del
16 ottobre 2006 (r.o. n. 261 del 2007), ha sollevato, con riferimento
agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 6, della legge n. 354
del 1975, nella parte in cui - regolando la competenza del magistrato
di sorveglianza sui reclami dei detenuti e degli internati
concernenti l'osservanza delle norme riguardanti l'attribuzione della
qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione, nonchè lo
svolgimento delle attività di tirocinio e di lavoro e le
assicurazioni sociali - non prevede la partecipazione all'udienza
(anche mediante difensore o funzionario delegato)
dell'Amministrazione penitenziaria, la facoltà per la stessa di
impugnare la decisione, la possibilità di emettere decisioni di
condanna aventi natura di titolo esecutivo;
che il rimettente è stato investito, con le forme prescritte
dall'art. 14-ter della legge n. 354 del 1975, delle azioni proposte
da undici lavoratori detenuti, aventi ad oggetto crediti per
prestazioni effettuate in ambito penitenziario e presunti trattamenti
discriminatori subiti nello svolgimento del rapporto di lavoro;
che il rimettente, dopo aver premesso che il diritto vivente
riferisce al magistrato di sorveglianza la competenza esclusiva a
conoscere delle cause di lavoro dei detenuti, assume la piena
ragionevolezza di tale attribuzione, in forza della peculiare
condizione personale dei lavoratori interessati e del particolare
finalismo sotteso all'attività lavorativa dispiegata in ambito
penitenziario;
che la procedura di sorveglianza sarebbe tuttavia censurabile
quando riferita alle controversie di lavoro, giacchè non prevede la
partecipazione del datore di lavoro nè la presenza del lavoratore, e
l'azione risulta assoggettata agli stretti limiti previsti per il
reclamo, senza possibilità di condurre ad una deliberazione di
condanna con immediata efficacia esecutiva;
che una disciplina siffatta, a parere del giudice a quo,
determina anzitutto la violazione dell'art. 3 Cost., per la
discriminazione introdotta tra i lavoratori, a seconda che si tratti
di detenuti o di persone non sottoposte a restrizione di libertà,
sul piano della tutela dei rispettivi diritti, posto che la
condizione detentiva, pur idonea a giustificare una diversa
identificazione del giudice competente, non varrebbe a legittimare il
grave affievolimento della tutela dei diritti riferibili ai
lavoratori interessati;
che sarebbe violato anche il diritto delle parti alla difesa ed
al contraddittorio, poichè il lavoratore potrebbe esercitarlo solo
in forma cartolare ed il datore di lavoro sarebbe addirittura escluso
da ogni forma di interlocuzione, restandogli inibita, in specifica
violazione dell'art. 111 Cost., finanche la possibilità di impugnare
il provvedimento adottato dal magistrato di sorveglianza mediante un
ricorso di legittimità;
che gli undici lavoratori i cui reclami sono confluiti nel
procedimento a quo si sono costituiti nel giudizio, con atto
depositato il 15 maggio 2007, rilevando che la norma censurata è
già stata dichiarata illegittima con sentenza di questa Corte n. 341
del 2006, e chiedendo che la questione sia dichiarata «superata»,
«con ogni consequenziale provvedimento»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in tutti
i giudizi - con atti depositati nelle date del 30 aprile 2007 (r.o.
numeri da 187 a 190 del 2007) e del 15 maggio 2007 (r.o. numeri 260 e
261 del 2007) - rilevando come la norma censurata sia già stata
dichiarata illegittima con la sentenza di questa Corte n. 341 del
2006, e sollecitando di conseguenza una dichiarazione di manifesta
inammissibilità delle questioni proposte.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Macerata solleva,
con riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 6, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
nella parte in cui prevede la competenza del magistrato di
sorveglianza sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti
l'osservanza delle norme riguardanti l'attribuzione della qualifica
lavorativa, la mercede e la remunerazione, nonchè lo svolgimento
delle attività di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali;
che analoga questione è sollevata dal Magistrato di
sorveglianza di Ancona con ordinanza del 21 marzo 2006 (r.o. n. 260
del 2007);
che lo stesso Magistrato di sorveglianza di Ancona, con una
ulteriore ordinanza, depositata il 16 ottobre 2006 (r.o. n. 261 del
2007), solleva, con riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo
comma, e 111 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 6, della legge n. 354 del 1975, nella parte in
cui - regolando la competenza del magistrato di sorveglianza sulle
controversie concernenti il lavoro dei detenuti - non prevede la
partecipazione all'udienza (anche mediante difensore o funzionario
delegato) dell'Amministrazione penitenziaria, la facoltà per la
stessa di impugnare la decisione, la possibilità di emettere
decisioni di condanna aventi natura di titolo esecutivo;
che questa Corte, con la sentenza n. 341 del 2006, successiva
alle ordinanze indicate in epigrafe, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della norma censurata dai giudici a quibus
, ravvisandone il contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 111, secondo comma, Cost.;
che il sopravvenuto mutamento del quadro normativo impone la
restituzione degli atti ai rimettenti, perchè procedano ad un nuovo
esame della rilevanza delle questioni sollevate (ex multis
, ordinanze nn. 328, 324, 266 e 120 del 2007).

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti ai Magistrati di sorveglianza di
Ancona e Macerata.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola