1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 19-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2012
Ordinanza del 18 aprile 2012 emessa dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento civile promosso da Bluvacanze Spa contro Tabitta Daniela &amp; C. Sas e Tabitta Daniela. Procedimento civile - Eventi interruttivi - Estinzione della societa' (nella specie, in accomandita semplice) per effetto di volontaria cancellazione dal registro delle imprese - Mancata previsione che il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o nei confronti della societa' cancellata, sino alla formazione del giudicato - Ritenuta impossibilita' di identificare un successore nel processo - Violazione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza, dei canoni fondamentali del giusto processo, nonche' del diritto alla difesa e alla tutela giurisdizionale. - Cod. civ., art. 2495; cod. proc. civ., art. 328. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (012C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 19-9-2012)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
in grado di appello promossa da:
Bluvacanze SpA, rappresentata e difesa dagli avv.ti Luca
Toffoletti, Pietro Greco e Ivan Lamponi ed elettivamente domiciliata
presso il loro studio in Milano, via Agnello n. 12, giusta delega a
margine dell'atto di appello, appellante;
Contro Tabitta Daniela &amp; C. sas, rappresentata e difesa dagli
avv. Mauro Govoni del foro di Bologna e dall'avv. Luciana Orrù del
foro di Milano ed elettivamente domiciliata presso lo studio di
quest'ultima in Milano, via Petrarca 22/A, giusta delega a margine
della comparsa di costituzione e risposta in grado di appello,
appellata;
E contro Tabitta Daniela, rappresentata e difesa dagli avv. Mauro
Govoni del foro di Bologna e dall'avv. Luciana Orrù del foro di
Milano ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultima
in Milano, via Petrarca 22/A, giusta delega a margine della comparsa
di costituzione e risposta in grado di appello, convenuta in appello.
Premessa
Con sentenza n. 2992/07, pubblicata in data 15.3.07, il Tribunale
di Milano, in accoglimento della domanda dell'attrice Tabitta Daniela
&amp; C. sas:
dichiarava risolto il contratto di associazione in
partecipazione intercorso fra Bluvacanze SpA e la Tabitta Daniela &amp;
C. sas;
condannava la convenuta Bluvacanze SpA alla restituzione in
favore della Tabitta Daniela &amp; C. sas della somma di €_25.822,84,
oltre interessi legali dalla domanda al saldo;
dichiarava che nulla era dovuto da parte attrice a parte
convenuta;
respingeva le ulteriori domande dell'attrice;
respingeva le domande riconvenzionali formulate dalla parte
convenuta (aventi ad oggetto le somme versate a titolo di acconti
sugli utili ed al conguaglio consuntivo degli anni 2001-2002);
condannava la parte convenuta alla rifusione delle spese di
lite.
Il 23 aprile 2008 BLUVACANZE S.p.A. notificava a TABITTA S.a.s.
citazione in appello denunciando la erroneità della sentenza sotto
molteplici profili.
Nell'eseguire la notificazione dell'atto di appello BLUVACANZE
dava atto che la S.a.s. appellata si era cancellata dal Registro
delle imprese a far tempo dall'8 aprile 2008.
L'atto di appello veniva notificato sia alla S.a.s. appellata
presso il procuratore domiciliatario in primo grado, sia alla sig.ra
Daniela Tabitta, quale socia accomandataria e liquidatrice della
s.a.s.
Tabitta sas si è costituita In giudizio (con mandato conferito
al proprio difensore in tempo successivo alla cancellazione della
società dal registro delle imprese) eccependo, fra l'altro,
inammissibilità dell'appello per intervenuta estinzione della
società appellata.
La socia accomandataria, parimenti costituitasi in giudizio, ha
eccepito l'inammissibilità dell'impugnazione nei suoi confronti, per
non essere stata parte del giudizio di primo grado e ritenendo
insussistenti i presupposti di cui agli artt. 100 e 111 c.p.c.
Tanto premesso,
1. All'origine del dubbio di costituzionalità - che questa Corte
intende sollevare - vi è la nuova formulazione dell'art. 2495 c.c.
(Cancellazione della societa') introdotta da D.Lgs. n. 6/2003, in
vigore dall'1/1/2004, ponendosi in questo giudizio il problema delle
conseguenze, sul piano processuale, dell'intervenuta estinzione della
s.a.s. appellata per effetto della cancellazione dal registro delle
imprese intervenuta in tempo precedente alla proposizione
dell'appello.
2. È noto l'orientamento della giurisprudenza di legittimità
formatosi nel vigore nella normativa previgente, secondo il quale
l'atto formale di cancellazione di una società dal registro delle
imprese, così come il suo scioglimento, con l'instaurazione della
fase di liquidazione, non determina l'estinzione della società ove
non siano esauriti tutti i rapporti giuridici ad essa facenti capo a
seguito della procedura di liquidazione, ovvero non siano definite
tutte le controversie giudiziarie in corso con i terzi, e non
determina, conseguentemente, in relazione a detti rapporti rimasti in
sospeso e non definiti la perdita della legittimazione processuale
della società e un mutamento della rappresentanza sostanziale e
processuale della stessa, che permane in capo ai medesimi organi che
la rappresentavano prima della cancellazione (cfr., ex multis, Cass.
n. 646/2007; id. n. 3221/1999).
La nuova formulazione dell'art. 2495 c.c. ha dato luogo ad alcune
pronunce della Corte di legittimità (cfr. Cass. n. 25192/08 e Cass.
n. 18618/06) che, in difformità all'orientamento sino a quel momento
consolidato, hanno ritenuto che la novella legislativa avesse
conferito alla cancellazione dal registro delle imprese l'effetto
costitutivo dell'estinzione irreversibile della società, anche in
presenza di rapporti non definiti, ed anche laddove intervenuta in
epoca anteriore all'entrata in vigore della nuova disciplina, con
conseguente perdita della sua capacità processuale.
È, poi, altrettanto noto che le Sezioni Unite della Corte di
Cassazione, intervenendo a comporre un contrasto giurisprudenziale,
hanno sancito il principio per cui il novellato art. 2495, 2° comma,
c.c., ancorchè dettato per le sole società di capitali nel contesto
della riforma di cui al d.lgs. 6/2003, è applicabile anche alle
società commerciali di persone: sicchè la cancellazione della
società dal registro delle imprese determina, con effetto immediato,
l'estinzione delle società, indipendentemente dall'esistenza di
crediti insoddisfatti o di rapporti ancora non definiti (Cass., sez.
un., 22-02-2010, n. 4060).
Il contrasto giurisprudenziale, sottoposto alle SS.UU. della
Cassazione, è stato risolto (con le coeve pronunce nn. 4060, 4061 e
4062 del 22/2/2010) con l'enunciazione dei seguenti principi di
diritto:
a) natura innovativa e ultrattiva dell'art. 2495 comma
secondo c.c., che «disciplina gli effetti delle cancellazioni delle
iscrizioni di società di capitali e cooperative intervenute anche
precedentemente alla sua entrata in vigore (1/1/2004), prevedendo a
tale data la loro estinzione in conseguenza dell'indicata pubblicità
e quella contestuale alle iscrizioni delle stesse cancellazioni per
l'avvenire, riconoscendo, come in passato, le azioni dei creditori
sociali nei confronti dei soci dopo l'entrata in vigore della norma,
con le novità previste dagli effetti processuali per le notifiche
infrannuali della citazione»;
b) conseguente incidenza della nuova normativa sul pregresso
orientamento giurisprudenziale di legittimità, fondato sulla natura
non costitutiva della iscrizione della cancellazione;
c) riaffermazione della efficacia dichiarativa della
pubblicità della cancellazione delle società di persone (esclusa,
per ragioni logiche e di sistema, l'efficacia costitutiva di questa,
«impossibile in difetto di analoga efficacia della loro iscrizione»)
opponibile dall'1/1/2004 ai creditori che agiscano contro i soci ex
artt. 2312 e 2324 c.c., con presunzione del venir meno della
capacità e legittimazione di esse operante negli stessi limiti
temporali, anche se perdurino rapporti o azioni in cui le stesse sono
parti;
d) necessità, attraverso una lettura costituzionalmente
orientata delle norme, di una «soluzione unitaria» del problema degli
effetti delta iscrizione della cancellazione di tutti i tipi di
società o imprese collettive, a garanzia della parità di
trattamento dei terzi creditori di entrambi i tipi di società,
coerente anche con la Legge fallimentare, art. 10 (ora art. 9),
facendosi decorrere dalla data della iscrizione della cancellazione
stessa l'anno per la dichiarazione di fallimento ed evitando
incertezze sul punto.
3. Alla stregua di tale diritto vivente deve dunque ritenersi
realizzato, nel caso di specie, un evento interruttivo, essendosi
estinta una parte processuale tra un grado e l'altro del giudizio.
Sul problema dell'estinzione della parte tra un grado e l'altro
del giudizio le Sezioni Unite della Suprema Corte, facendo
riferimento all'art. 328 c.p.c., hanno fissato il principio per cui,
«in caso di morte della parte vittoriosa, l'impugnazione della
sentenza deve essere rivolta e notificata agli eredi,
indipendentemente dal momento in cui il decesso è avvenuto e dalla
eventuale ignoranza incolpevole del decesso da parte del soccombente,
senza che sia possibile applicare l'art. 291 c.p.c. in caso di
impugnazione rivolta al defunto» (Cass., sez. un., 16-12-2009, n.
26279).
Peraltro, in materia di estinzione di società (e sia pure nel
regime anteriore alla riforma organica delle società di capitali,
allorchè si riteneva che l'incorporazione di una società
costituisse evento interruttivo), le stesse Sezioni Unite avevano
stabilito che «l'impugnazione notificata presso il procuratore
costituito di una società che, successivamente alla chiusura della
discussione (o alla scadenza del termine di deposito delle memorie di
replica), si sia estinta per incorporazione, deve ritenersi valida se
l'impugnante non abbia avuto notizia dell'evento modificatore della
capacità della persona giuridica, mediante notificazione di esso»
(Cass. sez. un., 14-09-2010, n. 19509). Pronuncia questa che,
peraltro, contiene in motivazione numerosi passaggi che contraddicono
il principio espresso dalle Sezioni Unite nel 2009 per il caso di
morte di una parte tra un grado e l'altro del giudizio, ivi inclusa
la considerazione per cui, «a parte l'inaccettabilità di una
concezione antropomorfica della soggettività giuridica, e delle
società in particolare, poichè la disciplina dell'interruzione del
processo è diretta a ripristinare l'effettività del
contraddittorio, tale esigenza sussiste solo quando si verificano
eventi estranei alla volontà dei soggetti che ne sono colpiti, sui
quali, per tale ragione, non possono ricadere gli eventuali effetti
negativi derivanti da un processo al quale non abbiano avuto la
possibilità di prendere parte. Nella modificazione
dell'organizzazione societaria, invece, il fenomeno è riconducibile
alla volontà del soggetto e pertanto non sussiste l'esigenza
garantistica che giustifica il verificarsi dell'effetto interruttivo
e del conseguente onere di riassunzione dell'altra parte. La società
che "viene meno" (... ) non è pregiudicata dalla continuazione di un
processo di cui era perfettamente a conoscenza...».
Sennonchè, il principio di valida ed efficace prosecuzione del
processo in sede di impugnazione nei confronti della società quando
l'evento interruttivo non sia stato notificato all'altra parte, quale
professato da tale ultima pronuncia a Sezioni Unite (epperò, in
evidente contrasto con il precedente e assai severo arrêt del 2009
delle stesse Sezioni Unite per l'ipotesi di morte della parte
vittoriosa intervenuta prima che l'impugnazione sia stata
notificata), non risulta applica bile al caso di specie, in cui
l'estinzione della s.a.s. era conosciuta dall'appellante, che ne ha
dato espressamente atto nella premessa della sua impugnazione e che,
in ragione di ciò, ha ritenuto di notificare l'atto di appello sia
al procuratore domiciliatario costituito in primo grado per la
società, sia alla persona fisica, già socia accomandataria e
liquidatrice della società.
4. Nel procedimento in oggetto, la notifica dell'atto di appello
effettuata alla società Tabitta sas (già estinta), secondo il
costante orientamento della Suprema Corte, deve considerarsi
inesistente, per inesistenza del soggetto notificando (cfr.
Cassazione civile 16 settembre 2011 n. 18983 e Cass. n. 9504/02).
Parimenti inesistente deve considerarsi la costituzione in
giudizio di tale società a mezzo del procuratore che ha ricevuto il
mandato difensivo successivamente alla estinzione della societa':
infatti, l'assenza dello ius postulandi del detto professionista è
conseguente al difetto di soggettività giuridica della parte
rappresentata al momento del rilascio della procura.
Per quanto concerne la notificazione dell'atto di appello a
Tabitta Daniela nella sua veste di liquidatore della sas, pur
avendosi presente il principio secondo cui per le società di
persone, «dalla cancellazione della società i creditori sociali che
non sono stati soddisfatti possono far valere i loro crediti nei
confronti dei soci e, se il mancato pagamento è dipeso da colpa dei
liquidatori, anche nei confronti di questi» (art. 2312 c.c.,
applicabile anche agli accomandatarii a mente dell'art. 2324 c.c.),
va, non di meno, osservato che l'azione dei creditori sociali nei
confronti dei liquidatori, presupponendo la deduzione in giudizio di
una loro colpevole condotta nel condurre le operazioni liquidatorie,
implica, evidentemente, una domanda nuova in appello (di qui
l'inevitabile inammissibilità dell'appello proposto nei confronti
della sig.ra Daniela Tabbita nella sua qualità di liquidatrice).
Resta, dunque, da stabilire la sorte dell'appello proposto nei
suoi confronti, in qualità di socia accomandataria.
In altri termini occorre stabilire se la notifica dell'atto di
appello effettuata alla socia accomandataria valga a consentire la
prosecuzione del giudizio di primo grado in sede di gravame,
impedendo il formarsi di un giudicato; ovvero, più correttamente, se
il socio accomandatario possa ritenersi «successore» della estinta
società, con la conseguenza di assicurare una valida pronuncia in
sede di appello sostitutiva, a tutti gli effetti, di quella
pronunciata in primo grado nei confronti della società estintasi
nelle more fra la sentenza di primo grado e la notificazione
dell'atto di appello.
Il problema degli effetti sul processo dell'estinzione di una
s.a.s. e di prosecuzione del processo nei confronti dei soggetti
legittimati non pare facilmente risolvibile.
5. L'art. 2495 c.c., che è norma sostanziale, contiene un
riferimento alla sola proposizione ex novo della domanda giudiziale
(dei creditori sociali nei confronti dei soci fino alla concorrenza
delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di
liquidazione e nei confronti dei liquidatori se il mancato pagamento
è dipeso da colpa di questi) prevedendosi che, se essa è proposta
entro un anno dalla cancellazione, possa essere notificata presso
l'ultima sede della società.
Nulla invece dispone con riguardo alle liti pendenti.
La legittimazione passiva del socio illimitatamente responsabile
(di una sas) non pare riconducibile a un fenomeno di successione
universalein locum et ius della società estinta (il socio
accomandatario ha una responsabilità originaria in quanto socio
illimitatamente responsabile delle obbligazioni della societa') e
neppure sembra ipotizzabile un fenomeno successorio di tipo
«necessario» (nell'accezione diversa da quella che rinvia alla
successione necessaria dei legittimari e avvicina invece i soci della
società estinta allo Stato quale erede «necessario»), sconosciuto al
nostro Ordinamento, che consente al successore universale la rinuncia
all'eredità e configura tale diritto potestativo come principio di
ordine pubblico.
Difetterebbero, dunque, i presupposti di cui all'art. 110 c.p.c.
Neppure appaiono ravvisabili i presupposti di cui all'art. 111
c.p.c. (successione nel processo a titolo particolare nel diritto
controverso), mancando qui una fattispecie di trasferimento dei
crediti azionati, poichè il socio illimitatamente e solidalmente
responsabile non è subentrato nella posizione giuridica della
società, essendo invece ab origine un condebitore solidale, sia pur
beneficiario, ma solo in sede esecutiva, dell'onere di preventiva
escussione del patrimonio sociale imposto ai creditori ex art. 2304
c.c.
Un problema, quello dianzi delineato, tanto più grave quando il
processo debba proseguire nei gradi di impugnazione e quando la
società estintasi sia destinataria dell'atto d'impugnazione, in
quanto vittoriosa nel precedente grado di giudizio, faticandosi non
poco, per le ragioni dette, a rinvenire un successore legittimato a
proseguire giudizio.
Peraltro, a non dissimili conclusioni, se non addirittura a
conclusioni più penalizzanti, si perviene in caso di società di
capitali, dove la legittimazione passiva dei soci è circoscritta,
per espressa disposizione di legge (art. 2495 c.c.) entro i limiti
dell'attivo del bilancio da ciascuno di essi riscosso e la estinzione
della società determina, senza dubbio, la necessità di
intraprendere un nuovo giudizio, fondato su una diversa causa
petendi.
6. Rebus sic stantibus, l'applicazione della regola d'immediata
estinzione della società per effetto di volontaria cancellazione dal
registro delle imprese, quale sancita dalle Sezioni Unite in
relazione all'art. 2495 c.c., contrasta con il principio fissato
dalle Sezioni Unite 19509/2010, secondo cui occorre operare «un
attento bilanciamento tra le esigenze del soggetto che intenda
impugnare la decisione sfavorevole e quelle del soggetto protagonista
di una vicenda modificatrice della capacità di stare in giudizio,
dallo stesso voluta».
Ed invero, se il processo si interrompe sol per effetto di
volontaria cancellazione, non rinvenendosi un successore della stessa
legittimato a proseguirlo, la società estinta potrebbe agevolmente
sottrarsi alle obbligazioni e finanche impedire la valida
interposizione di un gravame, provocando in tal modo la formazione
del giudicato per inammissibilità dell'impugnazione rivolta ad un
soggetto non più esistente.
L'orientamento anteriore alla novella dell'art. 2495 c.c., quale
oggi interpretato dalle Sezioni Unite, evitava conseguenze di tal
genere, ritenendo che, in pendenza di rapporti di debito o di credito
(tanto più se sub iudice), la società, sebbene cancellata dal
registro delle imprese, non si estinguesse (cfr., ex plurimis, Cass.
646/2007), in tal modo assicurando la legittima e naturale
prosecuzione dei processi, per non essersi verificato alcun evento
interruttivo fino all'esaurimento di tutti i rapporti giuridici
pendenti.
Tale orientamento, già criticato in dottrina e superato a
seguito della modifica dell'art. 2495 c.c. nell'interpretazione
datane dalle Sezioni Unite, consentiva, se non altro, che
l'estinzione della società non producesse effetti sulle liti in
corso, garantendone la pacifica proseguibilità in ogni stato e grado
del giudizio.
L'irragionevolezza di un effetto interruttivo sul processo sol
per effetto di una volontaria cancellazione dal registro delle
imprese appare evidente, tanto più allorchè ciò avvenga tra un
grado e l'altro del giudizio, quando si debba evitare la formazione
del giudicato attraverso la notifica dell'impugnazione alla parte
vittoriosa, munita di legittimazione.
7. L'impossibilità di identificare un successore nel processo e
nella res litigiosa in caso di estinzione della società per
intervenuta cancellazione e, dunque, di un soggetto legittimato a
stare in giudizio, nei cui confronti poter proseguire il processo,
instaurando il giudizio d'impugnazione, viola non soltanto il
principio di eguaglianza, ex art. 3 Cost. anche nelle sue
declinazioni in termini di ragionevolezza - intesa come generale
esigenza di coerenza dell'ordinamento giuridico - ma viola, altresì,
i canoni fondamentali del giusto processo e del diritto alla difesa e
alla tutela giurisdizionale ex artt. 24 e 111 Cost.
Quanto all'art. 3 Cost., è evidente la sperequazione nella
gestione delle cause fra persone fisiche e persone giuridiche,
potendo il rapporto processuale instauratosi con le persone fisiche
trasferirsi in capo agli eredi, al contrario di quanto accade, in
virtù del novellato art. 2495 c.c., in riferimento alle persone
giuridiche, rispetto alle quali il rapporto processuale si estingue
senza la possibilità dell'esame dei crediti in discussione.
Quanto all'art. 24 Cost., si evidenzia che viene concessa la
facoltà a una parte di sottrarsi ai propri obblighi con un semplice
atto formale di cancellazione dal Registro delle imprese, impedendosi
alla parte soccombente, alla stregua dei ricordati principii delle
Sezioni Unite, di instaurare un valido rapporto processuale
d'impugnazione, adeguando il processo alle modificazioni intervenute
nel campo sostanziale, come impone Cass., sez. un., 26279/2009.
Quanto all'art. 111 Cost., si osserva che viene costretta una
parte processuale ad instaurare un nuovo giudizio, ripercorrendo
gradi già esauriti, così determinandosi un indubbio dispendio di
energie nella rivalutazione di fatti già in precedenza vagliati e
con l'ulteriore conseguenza dell'inevitabile protrarsi della durata
del processo.
In base al diritto vivente non pare possibile fornire
un'interpretazione costituzionalmente orientata del plesso di norme
sin qui esaminate, stante l'intervento nomofilattico delle Sezioni
Unite sia sull'estinzione della società per intervenuta
cancellazione ex art. 2495 c.c., sia sugli effetti interruttivi
dell'estinzione tra un grado e l'altro del processo, allorchè (come
nella specie) noti alla parte impugnante.
La mancata possibilità di individuare un successore legittimato
a proseguire il giudizio di appello instaurato avanti questa Corte di
merito non potrebbe che condurre ad una mera declaratoria di
carattere processuale, id est: il sopravvenuto difetto di
legittimazione ad causam , nella specie passiva, della societa'),
senza alcuna statuizione nel merito (cfr. Appello Milano, I sez.
civ., sentenza n. 1072/2012, est. Secchi).
Risulta perciò rilevante e non manifestamente infondata, ad
avviso di questa Corte, la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 2495 c.c. e 328 c.p.c. nella parte in cui non prevedono,
in caso di estinzione della società per effetto di volontaria
cancellazione dal registro delle imprese, che il processo prosegua o
sia proseguito nei gradi di impugnazione da o nei confronti della
società cancellata, sino alla formazione del giudicato.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 L. 11.3.53 n. 87; ritenuta non
manifestamente infondata e rilevante ai fini del decidere la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2945 c.c. 328
c.p.c. nella parte in cui non prevedono, in caso di estinzione della
società per effetto di volontaria cancellazione dal registro delle
imprese, che il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di
impugnazione da o nei confronti della società cancellata, sino alla
formazione del giudicato.
Dispone la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale,
sollevando la questione di legittimità costituzionale degli artt.
2495 c.c. e 328 c.p.c. rispetto ai parametri costituzionali di cui
agli artt. 3, 24 e 111 Cost.
Dispone la sospensione del procedimento in corso sino alla
pronuncia della Corte Costituzionale.
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera del Deputati e del Senato della Repubblica.
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte Costituzionale
unitamente agli atti del giudizio, con prova delle avvenute
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Milano, addì 1° febbraio 2012

Il Presidente: Tarantola


Il Consigliere estensore: Raineri