1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA 8 - 22 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assistenza - Invalidita' civile - Indennita' di accompagnamento - Revoca della prestazione assistenziale per insussistenza dei presupposti sanitari - Irripetibilita' delle somme indebite percepite prima della sospensione dell'erogazione - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento in relazione al momento della revoca e in relazione ad altre prestazioni, inadeguata tutela dell'assistito - Insufficiente motivazione sull'applicabilita' della disposizione censurata nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 37, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 38, primo comma. Assistenza - Invalidita' civile - Indennita' di accompagnamento - Revoca della prestazione assistenziale per insussistenza dei presupposti sanitari - Irripetibilita' delle somme indebitamente percepite negli stessi limiti degli indebiti previdenziali - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento in relazione al momento della revoca e in relazione ad altre prestazioni, inadeguata tutela dell'assistito - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 260; legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 38, primo comma. (004C0947) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 8,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002); dell'art. 1, comma 260,della legge 23 dicembre 1996, n. 662
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), e dell'art. 52,
comma 2, della legge 9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione dell'INPS
e dell'INAIL), promosso con ordinanza del 23 settembre 2003 dal
Tribunale di Terni sul ricorso proposto da Nadia Tazza contro il
Ministero dell'interno, iscritta al n. 1054 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 settembre 2003, il Tribunale
di Terni - nel corso di un giudizio pendente tra un'invalida civile
percettrice di indennità di accompagnamento ed il Ministero
dell'interno - ha sollevato questione di legittimità costituzionale,
in relazione agli artt. 3 e 38, primo comma, della Costituzione,
dell'art. 37, comma 8, della legge 23 dicembre 1998, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), nella parte in cui non prevede
l'irripetibilità delle somme indebitamente percepite prima della
sospensione dell'erogazione dell'indennità, e degli artt. 1,
comma 260, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), e 52, comma 2, della legge
9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione dell'INPS e dell'INAIL), nella
parte in cui non prevedono l'irripetibilità delle somme
indebitamente percepite a titolo d'indennità di accompagnamento
negli stessi limiti degli indebiti previdenziali;
che, nella specie, alla ricorrente la prestazione
assistenziale è stata revocata con decorrenza dalla visita
medico-legale di verifica (8 febbraio 1994) a seguito della quale era
emersa l'insussistenza dei presupposti sanitari del beneficio;
che l'Amministrazione aveva sospeso l'erogazione
dell'indennità dopo circa due anni dalla visita di verifica e poi,
per recuperare le somme indebitamente erogate, aveva chiesto ed
ottenuto decreto ingiuntivo, al quale l'interessata si era opposta;
che il Tribunale rimettente rileva come l'art. 37, comma 8,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, abbia da ultimo disciplinato il
regime dell'indebito per tali prestazioni assistenziali prevedendo
che, in caso di accertata insussistenza dei requisiti sanitari, il
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica
dispone l'immediata sospensione dell'erogazione del beneficio e
provvede, entro i novanta giorni successivi, alla revoca delle
provvidenze economiche a decorrere dalla data della visita di
verifica;
che - osserva ancora il Tribunale - secondo il diritto
vivente «risultano [...] ripetibili tutte le somme corrisposte dopo
la visita di revisione, a prescindere dalla immediata sospensione»,
mentre la non immediata sospensione delle prestazioni, con
conseguente formazione dell'indebito, dovrebbe comportare che la
revoca operi da data successiva alla visita ed in particolare dalla
data della sospensione dell'erogazione;
che invece la decorrenza dell'indebito dalla visita di
verifica violerebbe i parametri evocati sia sotto il profilo della
disparità di trattamento (art. 3 Cost.), secondo che la sospensione
dell'erogazione del beneficio avvenga subito dopo la visita, ovvero
dopo un più ampio periodo di tempo, sia sotto il profilo
dell'inadeguata tutela dell'assistito (art. 38, primo comma, Cost.);
che comunque - rileva ancora il rimettente - vi sarebbe
disparità di trattamento tra i beneficiari di prestazioni
d'invalidità civile e gli altri soggetti che, in situazione analoga
di indebita percezione della prestazione, fruiscono della più
favorevole disciplina dell'indebito previdenziale, onde (anche sotto
questo aspetto) un'insufficiente protezione del sistema di sicurezza
sociale (art. 38, primo comma, Cost.);
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha
concluso per l'infondatezza della questione di costituzionalità.
Considerato che il giudice rimettente solleva, in riferimento ai
medesimi parametri (artt. 3 e 38, primo comma, della Costituzione),
due distinte questioni incidentali di legittimità costituzionale nei
confronti - rispettivamente - dell'art. 37, comma 8, della legge
23 dicembre 1998, n. 448, e degli artt. 1, comma 260, della legge
23 dicembre 1996, n. 662, e 52, comma 2, della legge 9 marzo 1989,
n. 88, e che tali questioni concernono, sotto diversi profili, la
disciplina della ripetizione dell'indennità di accompagnamento
spettante agli invalidi civili, percepita indebitamente a causa
dell'insussistenza dello stato di invalidità del beneficiario,
successivamente verificata a seguito di visita medica di controllo;
che - quanto alla prima questione - la normativa nella specie
applicabile ratione temporis perchè in vigore al momento della
visita di verifica (art. 11, comma 4, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537, recante «Interventi correttivi di finanza pubblica») è stata
abrogata dall'art. 4, comma 3-nonies, del decreto-legge 20
giugno 1996, n. 323 (Disposizioni urgenti per la finanza pubblica),
convertito in legge 8 agosto 1996, n. 425, e che, secondo la
giurisprudenza di legittimità, per effetto di questa abrogazione
espressa tale disciplina non potrebbe più trovare applicazione
neppure nei casi in cui la visita di verifica sia intervenuta
precedentemente;
che lo stesso art. 4 ha posto poi, al comma 3-ter, una nuova
regolamentazione della ripetizione dell'indebito, prevedendo - in
caso di accertata insussistenza del prescritto requisito sanitario -
la revoca dell'indennità di accompagnamento entro novanta giorni
dalla visita di verifica o degli ulteriori accertamenti che si
fossero resi necessari;
che tale disciplina è stata a sua volta modificata
dall'art. 37, comma 8, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, che ha
previsto un duplice provvedimento dopo la visita medica di controllo
da cui sia risultata l'insussistenza del requisito sanitario e quindi
la non spettanza del beneficio assistenziale: prima la sospensione
immediata dell'erogazione dell'indennità e poi, entro i successivi
novanta giorni, la revoca della stessa dalla data della visita;
che, a fronte di questo articolato quadro normativo, il
giudice rimettente ha censurato solo l'art. 37, comma 8, della legge
n. 448 del 1998, chiedendo una pronuncia additiva che ne modifichi il
contenuto, senza motivare in alcun modo in ordine al suo ritenuto
carattere retroattivo e all'ipotizzata sua applicabilità ad una
fattispecie di indebito interamente maturata, come quella oggetto del
giudizio a quo, ben prima della sua entrata in vigore;
che l'insufficiente motivazione sull'applicabilità della
disposizione censurata nel giudizio a quo comporta la manifesta
inammissibilità della questione stessa;
che infine - quanto all'ulteriore questione posta nei
confronti dell'art. 1, comma 260, della legge n. 662 del 1996, e
dell'art. 52, comma 2, della legge n. 88 del 1989 - il rimettente
pone a confronto la disciplina dell'indebito assistenziale e quella
dell'indebito previdenziale;
che a tal proposito questa Corte (ordinanza n. 448 del 2000)
ha già ritenuto che non sussiste un'esigenza costituzionale che
imponga per l'indebito previdenziale e per quello assistenziale
un'identica disciplina, atteso che - pur operando in questa materia
un principio di settore, onde la regolamentazione della ripetizione
dell'indebito è tendenzialmente sottratta a quella generale del
codice civile - rientra però nella discrezionalità del legislatore
porre distinte discipline speciali adattandole alle caratteristiche
dell'una o dell'altra prestazione;
che nessun argomento nuovo o diverso, rispetto a quelli già
vagliati da questa Corte, è stato prospettato nell'ordinanza di
rimessione, sicchè la questione proposta è manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 8, della legge
23 dicembre 1998, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002),
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 38, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Terni con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 260, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), e dell'art. 52, comma 2, della legge 9 marzo 1989, n. 88
(Ristrutturazione dell'INPS e dell'INAIL), sollevata, in riferimento
agli articoli 3 e 38, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
di Terni con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0947