1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1991
N. 465 Ordinanza emessa il 17 aprile 1991 dal pretore di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Copellini Michele Regione Emilia-Romagna - Inquinamento - Insediamenti produttivi - Scarichi di liquami in acque superficiali - Esclusione dall'ambito della fattispecie penalmente rilevante, di cui all'art. 21 della legge statale n. 319/1976, dello scarico di liquami non preceduto da domanda di autorizzazione e/o eccedente i limiti tabellari previsti negli allegati alla legge stessa, nell'ipotesi di provenienza da imprese agricole - Asserita indebita invasione della sfera di competenza statale in materia penale. (Legge regione Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, art. 11, primo comma, lett. a), n. 2). (Cost., artt. 25 e 117). (091C0867) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza, della quale ha dato lettura
in dibattimento, all'udienza dibattimentale del 17 aprile 1991, nel
procedimento penale n. 14257/90 N.R. a carico di Copellini Michele,
nato a Castelnovo Monti il 6 marzo 1958, residente in Casina in via
loc. Beleo Case di Sotto n. 2, imputato del reato p. e p. dall'art.
21, primo e terzo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319, con suc-
cessive modificazioni, perchè, nella sua qualità di legale
rappresentante (presidente) della "Cooperativa nuova Beleo - Soc.
coop.va a r.l.", insediamento produttivo avente per oggetto la
gestione in norma associata di terreni conferiti dai soci,
l'allevamento del bestiame bovino e la gestione di qualsivoglia
allevamento zootecnico, l'acquisto di terreni e macchinari, la
trasformazione ed il commercio dei prodotti ottenuti dalle predette
attività, effettuava, senza averne richiesto la preventiva
autorizzazione, lo scarico di liquami in acque superficiali (fosso
Grisenda confluente nel Rio Beleo) eccedente nei parametri dei solidi
sedimentali, BOD, COD e azoto ammoniacale i limiti di accettabilità
di cui alle tabelle C ed A allegate alla legge n. 319/1976 citata;
accertato il 6 marzo 1989, in Beleo Casina.
Nel procedimento penale di cui in epigrafe, all'udienza
dibattimentale del 13 marzo 1991, il p.m. ha sollevato eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma, lett. A), n. 2
della legge regionale Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, per
contrasto con gli artt. 25 e 117 della Costituzione.
All'odierna udienza dibattimentale, il difensore dell'imputato si
rimetteva a giudizio.
Secondo quanto sostenuto, il denunziato vizio di illegittimità
costituzionale si configurerebbe, più specificamente ".. .. .. in
riferimento alla legge 10 maggio 1976, n. 319, con successive
modifiche, la quale ha per dichiarato oggetto la disciplina degli
scarichi di qualsiasi tipo, pubblici e privati, diretti ed indiretti,
in tutte le acque superficiali e sotterranee, interne e marine, sia
pubbliche che private, nonchè in fognature, sul suolo e nel
sottosuolo (art. 1), delegando alle regioni, al di fuori dell'ambito
di materie tassativamente indicate dall'art. 117 della Costituzione
come oggetto di legislazione regionale autonoma, la sola definizione
della disciplina degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili che non recapitano in pubbliche fognature, e nel
prescritto rispetto di una serie di parametri tra i quali,
espressamente previsti, i limiti di accettabilità fissati nelle
tabelle allegate alla legge (cfr. art. 14, secondo comma, infine,
della legge n. 319/1976 cit.)".
"È evidente", sostiene il p.m., "che l'intervento di definizione
disciplinatrice degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili non recapitanti in pubbliche fognature, da
attuarsi con i prescritti piani regionali, tenendo conto dei limiti
di qualità degli scarichi sanciti nelle tabelle allegate alla legge
statale, non può risolversi nella sostanziale eversione dei precetti
fondamentali (previsti per tutti i tipi di scarichi) dalla legge
statale, con il disposto corredo di sanzioni penali, trattandosi di
materia non costituzionalmente riservata alla legislazione regionale,
la quale si profila illegittimamente interferente con la predetta
disciplina statale e intrinsecamente inosservante dello stesso
strumento normativo delegato, determinato dalla legge statale come
'pianò (norma sub-primaria di attuazione o atto amministrativo
generale di normazione secondaria) e non come legge regionale, unica
fonte (quest'ultima) abilitata a disporre sanzioni amministrative
insieme alla legge statale (art. 1 della legge 24 novembre 1981, n.
689)".
"Vi è dunque", secondo il p.m., "una illegittimità
costituzionale innanzitutto formale della normativa regionale,
essendosi rivestita del rango di legge (norma primaria) e non di
quello di semplice "piano" (nord sub-primaria di attuazione della
legge statale), in contrasto con la disposizione costituzionale (art.
117, primo comma, della Costituzione), che riserva alla Costituzione
e a legge costituzionali l'indicazione delle materie soggette alla
potestà legislativa autonoma delle regioni, affidando alle leggi
della Repubblica la possibilità di demandare alle regioni il solo
potere di emanare norme per la loro attuazione (art 117, secondo
comma, della Costituzione). E ancora, sarebbe da riscontrare ".....
un'illegittimità di contenuto sostanziale delle predette norme
regionali, le quali non si limitano a perseguire obiettivi di
risanamento delle acque con il piano (e non la legge) oggetto della
delega statale, ma, formulando autonomamente l'intera disciplina
degli scarichi civili, arbitrariamente escludono dall'ambito della
fattispecie penalmente rilevante di cui all'art. 21 della legge n.
319/1976 lo scarico non preceduto da domanda di autorizzazione e/o
eccedente i limiti tabellari previsti negli allegati alla stessa
legge statale, solo perchè proveniente da imprese agricole
equiparate all'insediamento civile". Si determinerebbe "........
così, una illegittima interferenza riduttiva del contenuto del
precetto statale penalmente sanzionato, in contratto con l'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, che riserva esclusivamente alla
legge dello Stato la definizione dei fatti di rilievo penale". Ha
rilevato, il p.m., che "........ in proposito, la Corte
costituzionale ha più volte precisato che la fonte del potere
punitivo risiede nella sola legislazione statale e che le Regioni non
hanno la possibilità di comminare, rimuovere o variare con proprie
leggi le pene previste in una data materia; non possono, cioè,
interferire negativamente con le norme penali statali, disciplinando
e considerando lecita un'attività che invece l'ordinamento statale
sanziona penalmente (sentenza della Corte costituzionale n. 79/1977,
n. 370/1z989, nn. 43 e 309 del 1990)". Conclusivamente, ha denunciato
"un'illegittimità delle sanzioni amministrative introdotte dalla
legge regionale E.R. n. 42/1986 citato, per intrinseca radicale
illegittimità della legge regionale in materia non rientrante in
alcuna previsione costituzionale di legislazione regionale autonoma
(violazione del principio di riserva costituzionale - art. 117 della
Costituzione cit. - delle materie attribuite alla legislazione
regionale), e, ancora, per illegittima interferenza della disciplina
regionale sanzionatoria in una materia (tutela delle acque
dall'inquinamento) oggetto di legge dello Stato con previsione di
principi generali di disciplina degli scarichi di qualsiasi tipo
(cfr., in particolare, l'art. 9, primo, secondo ed ultimo comma,
della ripetuta legge n. 319/1976) e correlative sanzioni penali
(cfr., in particolare, gli artt. 21, 22, 23 e 23- bis della legge n.
319/1976), non modificabili da una disciplina regionale espressamente
prevista come attuativa di quegli stessi principi (art. 14, secondo
comma, della legge citata) attraverso lo strumento del piano di
risanamento delle acque, nella vincolante cornice di principi e
parametri, con relativo corredo sanzionatorio penale, adottati con
legge dello Stato (art. 25 della Costituzione)".
Il processo in corso non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della proposta eccezione di legittimità
costituzionale, dacchè questo pretore ritiene che, nella specie, per
il rinvio operato dall'art. 14 della legge 10 maggio 1976, n. 319,
sia da ravvisarsi non il contestato illecito penale, ma quello
amministrativamente sanzionato dall'art. 11 della legge regione
Emilia-Romagna n. 42/1986, del quale si denunzia
l'incostituzionalità.
Infatti, sulla base dei documenti prodotti in data odierna dallo
stesso p.m., l'insediamento descritto nel capo di imputazione come
produttivo presenta tutti i requisiti per essere classificato,
contrariamente alla tesi principale dell'accusa, come civile a norma
dell'art. 6, ultimo alinea, della legge regionale 29 gennaio 1983, n.
7, con la modifica apportata alla stessa norma dall'art. 2 della
legge regionale 23 marzo 1984, n. 13.
La proposta eccezione non appare manifestamente infondata,
sembrando evidente che, così come sostenuto dal p.m., la regione
Emilia-Romagna ha legiferato eccedendo tanto i limiti di materia
imposti dall'art. 117 della Costituzione, quanto quelli dei principi
fondamentali stabiliti dalla legge statale 10 maggio 1976, n. 319
(limiti dei quali lo stesso art. 117 della Costituzione impone
l'osservanza), finendo per "rimuovere" o per "ridurre", con
l'emanazione della norma della quale si eccepisce l'illegittimità,
la disposizione penale statale (art. 21 della legge n. 319/1976).

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante, nel giudizio di cui in epigrafe, e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11, primo comma, lett. a), n. 2, della legge
regionale Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, in relazione agli
artt. 25 e 117 della Costituzione italiana;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancellaria, questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e al Presidente
della giunta regionale e comunicata ai presidente delle due Camere
del Parlamento e al presidente del consiglio regionale Emilia-
Romagna.
Reggio Emilia, addì 13 marzo 1991
Il pretore: BASSARELLI
91C0867