1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 16-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1993
N. 279 Ordinanza emessa il 19 marzo 1993 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Boucola Lizzy ed altra Processo penale - Dibattimento - Atti preliminari - Richiesta di applicazione della pena da parte di uno dei coimputati - Consenso del p.m. - Rigetto del collegio per ritenuta incongruita' della pena concordata e della non applicabilita' del beneficio della condizionale - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' del giudice del dibattimento di partecipare al giudizio anche nei confronti degli altri imputati concorrenti negli stessi reati - Violazione del principio di eguaglianza, nonche' dei principi di precostituzione per legge, e di indipendenza, del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 101). (093C0612) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 16-6-1993)

IL TRIBUNALE
All'udienza del 19 marzo 1993 ha pronunciato la seguente
ordinanza;
Considerato che con decreto che dispone il giudizio emesso dal
g.i.p. del tribunale di Torino in data 25 gennaio 1993 le imputate
Boucola Lizzy e Mohamed Fatima sono state rinviate a giudizio davanti
al tribunale di Torino per rispondere in concorso tra di loro dei
reati di estorsione aggravata, rapina aggravata e sfruttamento della
prostituzione continuato in danno di tale Uko Mary; e inoltre la
Boucola er rispondere altresì dei reati di lesione aggravata,
sfruttamento della prostituzione; tentata estorsione in danno di
altra cittadina nigeriana, nonchè di calunnia e di false
attestazioni sulle proprie qualità personali;
che preliminarmente all'apertura del dibattimento la Mohamed
Fatima ha richiesto l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444
e segg. del c.p.p., e che il p.m. ha prestato il propio consenso;
che di conseguenza il tribunale ha disposto la separazione del
giudizio nei confronti dell'imputata che ha avanzato la richiesta di
patteggiamento;
che con ordinanza in data odierna il tribunale ha respinto la
predetta istanza ritenendo non congrua la pena calcolata dalle Parti
in relazione alla natura ed alla gravità dei fatti e non concedibile
il beneficio della sospenione condizionale della pena, alla cui
applicazione era subordinata la richiesta;
che a seguito di tale reiezione e in osservanza della sentenza
della Corte costituzionale del 22 aprile 1992, n. 186 è stata
ravvisata l'incompatibilità del tribunale a procedere al giudizio
nei confronti della Mohamed Fatima;
Ritenuto che la Corte costituzionale ha posto a fondamento della
propria decisione di incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma
del c.p.p., nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del
giudice del dibattimento che abbia rigettato la richiesta di
applicazione di pena concordata a partecipare al giudizio, la
argomentazione secondo la quale il rigetto della richiesta di
applicazione di pena per ragioni attinenti alla congruità di questa
investe il merito della decisione, non essendo tale rigetto fondato
su una mera valutazione formale delle posizioni processuali;
Ritenuto che in un'ipotesi di più persone concorrenti negli
stessi reati, quale quella che si verifica nel caso di specie per
quanto attiene alle imputazioni di estorsione, rapina e sfruttamento
della prostituzione ai danni di Uko Mary, imputazioni delle quali
sono chiamate a rispondere entrambe le imputate, la valutazione di
merito operata nei confronti dell'imputata richiedente l'applicazione
della pena, determina, ad avviso di questo tribunale, necessariamente
una valutazione di merito anche nei confronti degli altri imputati
concorrenti negli stessi reati.
Ritenuto pertanto che si verifica anche nei confronti
dell'imputato concorrente negli stessi reati la violazione della
posizione di imparzialità del giudice garantita dai principi di
precostituzione per legge del giudice naturale e di indipendenza del
giudice sanciti dagli artt. 25 e 101 della Costituzione, e del
principio di uguaglianza previsto dall'art. 3 della Carta
costituzionale, anche sotto il profilo del diverso trattamento che,
pur versando in posizioni uguali, riceverebbero l'imputato, nei cui
confronti gli atti sono stati rimessi ad un giudice diverso, e il
coimputato, che verrebbe giudicato da un giudice che ha già espresso
una valutazione nel merito.
Ritenuto quindi che appare viziato da illegittimità
costituzionale l'art. 34, secondo comma del codice di rito anche
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice del
dibattimento, che ha rigettato la richiesta di applicazione di pena
avanzata da uno degli imputati, a partecipare al giudizio nei
confronti dei coimputati concorrenti negli stessi reati, e che tale
questione, che si solleva di ufficio, è rilevante nel presente
procedimento, in quanto, ove fosse accolta, questo tribunale dovrebbe
dichiarare la propria incompatibilità a procedere al giudizio nei
confronti di Boucola Lizzy.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma
del c.p.p. nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del
giudice del dibattimento, che ha rigettato la richiesta di
applicazione di pena avanzata da uno degli imputati, a partecipare al
giudizio nei confronti dei coimputati concorrenti negli stessi reati
in relazione agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Boucola Lizzy;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale previa notificazione della presente ordinanza a causa
della cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)

93C0612