1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1991
N. 511 Ordinanza emessa il 24 giugno 1991 dal giudice istruttore di Prato nel procedimento civile vertente tra S.a.s. Ovima e S.p.a. Montebianco Industria Tessile Procedimento civile - Precisazione delle conclusioni davanti al g.i. - Conseguente dovuta fissazione dell'udienza di remissione della causa al collegio - Lamentata divisione di compiti giurisdizionali tra il g.i. e l'organo collegiale - Prospettata necessita' del potere decisionale in capo al primo - Richiesta anticipazione della miniriforma introdotta con legge 26 novembre 1990, n. 353 - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.C., art. 189; legge 26 novembre 1990, n. 353, art. 92). (Cost., art. 97). (091C0978) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
A scioglimento della riserva che precede e letti gli atti;
Rilevato che le parti hanno, ai sensi del vigente art. 189, primo
comma del c.p.c., precisato le rispettive conclusioni, sicchè ora si
dovrebbe, à sensi della stessa norma, fissare l'"udienza di
remissione della causa al collegio";
Ritenuto, però, questo meccanismo specialmente datato ed
eloquente nell'evidenziare la divisione dei compiti giurisdizionali
dell'organo-giudice istruttore e l'organo-collegiale che appunto
quella causa è chiamato a decidere "senza quasi mai avere contattato
e conosciuto parti ed atti";
Considerata la "miniriforma" già deliberata dal legislatore sul
punto;
Ravvisato nel giudice unico in quasi tutto il primo grado un
serio, meglio controllabile antidoto allo "sfascio" del processo
civile, che ognuno ormai dichiara di lamentare;
Dolendosi d'ufficio circa l'oggettiva frustrazione di quella e
d'ogn'altra innovazione, dopochè l'art. 92 della legge 26 novembre
1990, n. 353, ha autorizzato lo "slittamento" della sua entrata in
vigore, intanto al gennaio 1992, ma, forse, anche ad epoca
ulteriormente differita;
Constatando che questo "slittamento" malcela una deplorevole
voglia di mantenere un pigro mentalismo processualcivile, che,
conservando la decisione collegiale, allontani il giudizio del solo
giudice, che "istruendo" la causa sia realmente venuto a diretta
conoscenza con la controversia;
Ricordata, per contro, la "promessa" costituzionale dell'art. 97,
circa una più efficiente, migliore p.a., specie giudiziaria, che
quella miniriforma sembra in grado di meglio garantire (quanto meno
meglio respnsabilizzando il decidente);
Ritenuta l'attitudine di questa causa, in questa sua fase di
transizione al collegio, ad evidenziare la rilevanza della questione,
posto che solo questo giudice unico la potrebbe rapidamente al meglio
definire;
Attendibilmente potendosi prospettare altri, ulteriori
"slittamenti" della "miniriforma" predetta, che troverebbero remora
solo in una ferma pronuncia della Corte costituzionale, che, fin
d'ora "imbiancando" il citato art. 92, stabilisce l'illegittimità di
esso e d'ogni successivo rinvio, foss'anche motivato con inutili
speranze di strutture e di "sgravio d'affari civili", che solo il
vecchio sistema perpetua e consente;

Apparendo, per gli stessi motivi e per la dannosità del vigente
meccanismo, la questione non manifestamente infodata;
Applicato l'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1952, n.
89;
Solleva d'ufficio la questione del combinato disposto dallo art.
189 del codice di procedura civile ed art. 92 della legge 26 novembre
1990, n. 363, nei confronti dell'art. 97 della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza con
tutti gli atti (ai sensi dell'art. 1 Norme integrative) sia trasmessa
alla Corte costituzionale, previa notifica alle parti costituite ed
al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Sospeso il giudizio.
Così deciso in Prato, in data 24 giugno 1991
Il giudice istruttore: (firma illeggibile)

91C0978