1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 14-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 1997
N. 251 Ordinanza emessa il 21 febbraio 1997 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Barbieri Leda ed altro contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estensione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Previsione della spettanza della somme arretrate ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti aventi titolo alla pensione di riversibilita' - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di azione e sulla garanzia previdenziale - Elusione delle pronunce della Corte costituzionale nn. 240/1994 e 495/1993. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182 e 183). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, 38, 42 e 136). (097C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 14-5-1997)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2622/1994 r.g.
proposto da Barbieri Leda e Malaguti Ermete, rappresentati e difesi
dall'avv. Antonio Olivieri del foro di Bologna giusta procura
speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliati in Roma
alla via Cola di Rienzo n. 28 presso lo studio dell'avv. Vilma Rosa,
ricorrenti, contro I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza
Sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso, con delega in calce alla copia del ricorso
notificato, dagli avv. Carlo De Angelis, Gabriella Pescosolido ed
Andrea Barbuto, ed elettivamente domiciliato in Roma alla via della
Frezza n. 17 presso il Servizio legale dell'Istituto medesimo,
resistente con procura, per l'annullamento della sentenza n.
275/1993 in data 6 ottobre 1993 del tribunale civile di Bologna -
sezione lavoro, nella causa civile iscritto al n. 12820 r.g. anno
1992, promossa da Barbieri Leda e Malaguti Ermete contro I.N.P.S. -
Istituto Nazionale della Previdenza Sociale;
Udita nella pubblica udienza, tenutasi il giorno 21 febbraio 1997,
la relazione della causa svolta dal cons. dott. D. Figurelli; udito
l'avv. Gianfranco Barbaria per delega dell'avv. Carlo De Angelis per
l'I.N.P.S.;
Udito il p.m., nella persona del dott. Angelo Arena, sostituto
procuratore generale presso questa Corte suprema di cassazione, che
ha concluso per il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione
della Corte costituzionale ed, in subordine, per il rigetto del
ricorso.
Premesso in fatto
1. - Con ricorso depositato il 27 ottobre 1992 i signori Leda
Barbieri ed Ermete Malaguti hanno proposto appello avverso la
sentenza del pretore di Bologna n. 574/1992, depositata il 15 giugno
1992; esponendo che con tale sentenza il predetto pretore aveva
respinto le domande dei ricorrenti, volte ad ottenere "declaratoria
di condanna dell'I.N.P.S. alla riliquidazione della pensione di
riversibilità fino a concorrenza del 60% del trattamento erogato al
coniuge deceduto, ivi compresa l'integrazione al trattamento minimo,
e ciò ai sensi dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903";
secondo quanto testualmente affermato dagli appellanti, "la pensione
di riversibilità dev'essere rapportata, a norma dell'art. 22 legge
21 luglio 1965, n. 903, al trattamento di cui fruiva il de cuius ivi
compreso (ed ovviamente ridotto alla percentuale di riversibilita')
il trattamento minimo".
L'I.N.P.S. si costituiva tardivamente, contestando la fondatezza
dell'appello.
Con sentenza in data 9 giugno-6 ottobre 1993 il tribunale di
Bologna respingeva l'appello e compensava le spese.
Osservava il tribunale che era pacifico in causa, come
espressamente attestava la sentenza del pretore - sul punto non
sottoposta a critica dagli appellanti - che le bititolarità dei
trattamenti erano sorte dopo il 30 settembre 1993 e, cioè, in
vigenza dell'art. 6 della legge n. 638 del 1983, il cui terzo comma
stabilisce che, se concorrono due o più pensioni, l'integrazione
compete una sola volta ed è garantita sulla sola pensione diretta,
qualora si benefici di quest'ultima e di quella ai superstiti. Il
tribunale richiamava poi la sentenza di questa Corte Suprema n. 11528
del 1992, sia in ordine al principio in essa enunciato che in ordine
alla motivazione, e si conformava alla predetta sentenza.
II. - Avverso la sentenza del tribunale Leda Barbieri ed Ermete
Malaguti hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico
motivo, con atto notificato il 18 febbraio 1994.
L'I.N.P.S. ha depositato solo procura.
Con l'unico motivo i ricorrenti, denunziando errata interpretazione
di norme di diritto (art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903),
dopo aver esposto gli antecedenti storico-evolutivi dell'istituto
della riversibilità, hanno in particolare richiamato la sentenza n.
34 del 1981 della Corte costituzionale, oltre altre decisioni di
detta Corte relative al beneficio dell'integrazione al minimo, ed
hanno dedotto che la liquidazione della pensione di riversibilità,
operata a calcolo, ossia solo sulla base della patrimonialità
contributiva, verrebbe a violare, nel contenuto edittale e nel
principio finalistico, l'art. 22, comma 2, della legge n. 903/1965,
anche perchè detto articolo deve essere coordinato altresì con il
disposto di cui all'art. 5 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 488 del 1968, e tenuto conto del rinvio fatto dal
citato art. 22, secondo comma, della legge n. 903/1965 all'art. 12
del regio decreto-legge n. 636/1939, convertito nella legge n.
1272/1939.
I ricorrenti richiamano poi la sentenza n. 495/1993 della Corte
costituzionale, dichiarativa dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge n. 903/1965, nella parte in cui non prevede
che la pensione di riversibilità sia calcolata in proporzione alla
pensione diretta integrata al trattamento minimo già liquidata al
pensionato o che l'assicurato avrebbe comunque diritto di percepire.
III. - Deve al riguardo osservarsi che con sentenza n. 2079 del 1995
le sezioni unite civili di questa Corte suprema hanno deciso la
questione proposta dall'I.N.P.S. con ricorso contro la signora Irene
Cardone per l'annullamento della sentenza n. 1081/1991 del tribunale
di Taranto - sezione lavoro -, relativa alla domanda della Cardone,
titolare di pensione diretta I.N.P.S., già integrata al minimo, e di
pensione di riversibilità, a lei spettante, perchè vedova di
persona già assicurata presso il medesimo Istituto, per la esatta
rideterminazione della pensione di riversibilità sulla base della
pensione già spettante al defunto, comprensiva dell'integrazione al
minimo.
E le sezioni unite, dopo aver esaminato l'art. 13 r.d.l. 14 aprile
1939, n. 636, come sostituito dall'art. 22 della legge 21 luglio
1965, n. 903, e l'art. 12 r.d.l. citato, come sostituito dall'art. 2
legge 4 aprile 1952, n. 218, nonchè l'art. 2, comma 2, lett. a)
della legge 12 agosto 1962, n. 1338 - vietante l'integrazione per i
titolari di più pensioni che, con il cumulo, superino il minimo - e
dichiarato illegittimo, con sentenza n. 34 del 1981 della Corte
costituzionale, tra l'altro, "nella parte in cui preclude che la
pensione di riversibilità I.N.P.S. sia calcolata in proporzione
della pensione diretta I.N.P.S. integrata al minimo, che il titolare
defunto avrebbe avuto il diritto di percepire", hanno ritenuto che la
base di calcolo della pensione di riversibilità è costituita dalla
pensione diretta spettante al defunto ex art. 12 r.d.l. citato, più
l'integrazione al minimo.
Le sezioni unite hanno altresì ritenuto che, intervenuto l'art.
6, terzo comma, decreto-legge n. 463/1983, convertito in legge n.
638/1983, il divieto di doppia integrazione al minimo, contenuto
nell'art. 6 citato, non possa estendersi fino a comprendere le
integrazioni che debbono apportarsi non già alle pensioni già
calcolate, ma ai singoli elementi di calcolo.
A tale convincimento le sezioni unite sono pervenute sia in base ad
interpretazione letterale dell'art. 6, terzo comma, del decreto-legge
n. 463 del 1983 citato, sia alla stregua della sentenza della Corte
costituzionale n. 495 del 1993, che, come già con la sentenza n.
926 del 1988, ha riaffermato la funzione della pensione di
riversibilità, che è quella non semplicemente di assicurare i soli
mezzi di sopravvivenza al superstite, bensì anche di mantenere una
certa corrispondenza con la funzione di sostentamento già assolta
dal reddito spettante alla persona deceduta, mentre la stessa Corte
costituzionale, con la sentenza 10 giugno 1994, n. 240, ha enunciato
ancora una volta la funzione previdenziale (art. 38, primo comma)
dell'istituto dell'integrazione al minimo.
Hanno osservato pur le sezioni unite che la sentenza della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 definisce l'integrazione al minimo
già spettante all'assicurato defunto come "parte integrante" della
sua pensione, ciò comportando che essa è elemento non più
sottraibile per asseriti fini di corretta applicazione di altre norme
(come l'art. 6, terzo comma, legge n. 638 del 1983).
A tale orientamento delle sezioni unite si conforma la Corte
decidente.
Come evidenziato dalle sezioni unite, la fattispecie in esame era
diversa da quella esaminata dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 495 del 1993, in quanto concerneva - come nella specie -
l'ipotesi di cumulo di più pensioni, e non quella del calcolo di
un'unica pensione di riversibilità (esaminata dalla Corte cost.).
A tal punto è intervenuto l'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1966, n.
166 (non convertito, e seguito da altri decreti non convertiti) in
relazione al quale questa Corte Suprema - sezione lavoro - con
ordinanza 14 giugno 1996 n. 486 e 19 luglio 1996 n. 592, ha ritenuto
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, per la parte relativa alla attuazione della sentenza
della Corte costituzionale n. 495 del 1993, in relazione agli artt.
3, comma primo, 24 e 38 della Costituzione.
Non risulta che la Corte costituzionale si sia ancora pronunziata.
Successivamente è intervenuta la legge 23 dicembre 1996, n. 662
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), che all'art. 1
(Misure in materia di sanità, pubblico impiego, istruzione, finanza
regionale e locale, previdenza e assistenza) ha regolato ai commi
181, 182 e 183 il pagamento delle somme, maturate fino al 31 dicembre
1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994.
Nei citati commi 181, 182 e 183 dell'art. 1 della citata legge n.
662 del 1996 si è previsto - tra l'altro - che il pagamento delle
somme predette è effettuato mediante assegnazione agli aventi
diritto di titoli di Stato, sottoposti allo stesso regime tributario
dei titoli di debito pubblico, aventi libera circolazione; che tale
pagamento avviene in sei annualità (comma 181); che il diritto al
pagamento delle somme arretrate di cui al comma 181 spetta ai soli
soggetti interessati e ai loro superstiti aventi titolo alla pensione
di riversibilità alla data del 30 marzo 1996; che nella
determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non
concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria (comma 182);
che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della legge in
esame, aventi ad oggetto le questioni di cui ai commi 181 e 182
predetti sono dichiarai estinti di ufficio con compensazione delle
spese tra le parti; che i provvedimenti giudiziari non ancora passati
in giudicato restano privi di effetto (comma 183).
Considerato in diritto
I. - Va preliminarmente esaminata la questione della rilevanza nel
presente giudizio della questione di legittimità costituzionale dei
commi 181, 182 e 183 dell'art. 1 della citata legge n. 662 del 1996.
Invero detti commi fanno riferimento ai trattamenti pensionistici
erogati in conseguenza - per quanto qui rileva - della sentenza della
Corte costituzionale n. 495 del 1993, concernente il calcolo
dell'unica pensione di riversibilità.
Osserva peraltro questa Corte che, avendo le sezioni unite di
questa Corte suprema, con la citata sentenza n. 2079 del 1995,
affermato il medesimo principio per la determinazione della pensione
di riversibilità, anche nell'ipotesi di cumulo di più pensioni - e
ciò, come detto, sia alla stregua dell'interpretazione letterale
dell'art. 6, terzo comma, del decreto-legge n. 463 del 1983, sia alla
stregua della sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993 -
il richiamo esistente nella legge n. 662 del 1996 alla sentenza da
ultimo citata, non esclude dalla fattispecie legislativa prevista,
stante la identità di ratio - ed a maggior ragione, trattandosi non
di unica pensione, bensì di cumulo di pensioni - anche le somme
dovute dagli enti previdenziali per la rideterminazione della
pensione di riversibilità, nel caso di cumulo di pensioni, sulla
base di un identico principio. Tale interpretazione delle
disposizioni della legge n. 662 del 1996 sembra la più rispondente
alla ratio legislativa ed ai criteri di ragionevolezza, e, d'altra
parte, è stata condivisa sia dal procuratore generale, con la
richiesta formulata di rinvio della causa in attesa della decisione
della Corte costituzionale sui decreti-legge già denunziati alla
medesima, sia dello stesso Istituto resistente, che, in sede di
discussione, ha chiesto dichiararsi l'estinzione del giudizio, in
evidente relazione al comma 183 dell'art. 1 della legge n. 662
citata.
Tale interpretazione trova poi autorevole precedente nell'ordinanza
di questa Corte del 1 aprile 1996 (I.N.P.S. contro Cioffi Teresa) n.
970/1996 di promovimento del giudizio della Corte costituzionale
(punto II delle considerazioni in diritto).
II. - In relazione ai commi predetti dell'art. 1 della legge n.
662 citata questa Corte rileva poi che la questione di legittimità
costituzionale non è manifestamente infondata.
Detti commi, invero:
a) In violazione dell'art. 3, commi 1, della Costituzione,
apportano in danno di una sola categoria di creditori una deroga al
diritto comune delle obbligazioni, impedendo al pensionato di esigere
la prestazione nella sua interezza (art. 1181 c.c.), ed impedendogli
altresì di accettarne una diversa da quella originaria (art. 1197
c.c.), inidonea per di più a ricostituire immediatamente, e
comunque in tempi ragionevoli, il suo patrimonio, e connotata anche
da profili di aleatorietà per le oscillazioni del mercato dei
titoli, concentrando il sacrificio così imposto su una limitata e
specifica fascia di pensionati, che non trova adeguata
giustificazione nell'ambito della discrezionalità politica riservata
al legislatore. Trattasi, nella specie, di pensionati, titolari di un
trattamento già per sua natura significativamente decurtato rispetto
ad una pensione a sua volta rientrante nei livelli più bassi, in
quanto integrata al minimo.
L'esclusione altresì per i pensionati predetti degli interessi e
della rivalutazione - previsti dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 156 del 1991 fino alla data di entrata in vigore
della legge 30 dicembre 1991 n. 412, che, all'art. 16, sesto comma,
riconosce la rivalutazione solo per la parte eventualmente eccedente
la misura degli interessi per i ratei maturati dopo il 30 dicembre
1991 - prevede un trattamento ulterioremente deteriore rispetto ad
altri crediti di natura previdenziale ed assistenziale, in violazione
del principio di uguaglianza (Corte costituzionale n. 1060 del 1988 e
n. 85 del 1994);
b) In violazione dell'art. 136 della Costituzione, negano
drasticamente ai successori mortis causa dei titolari delle pensioni
di riversibilità la possibilità di percepire l'importo dei ratei
maturati fino al 31 dicembre 1995, ponendo una disciplina che priva
parzialmente di efficacia la sentenza della Corte costituzionale n.
495 del 1993;
c) In violazione dell'art. 24 della Costituzione, comprimono
notevolmente il titolare di pensione di riversibilità dal far valere
i diritti a lui spettanti alla stregua della normativa previgente,
riducendo congruamente l'entità del credito, sia per l'annosa
dilazione di esso e della negazione di interessi e rivalutazione fino
al 31 dicembre 1995, con vistoso depauperamento, e considerati anche
i negativi riflessi della disposta compensazione delle spese di
giudizio sul patrimonio di modesta categoria di pensionati, che si
vedono sopprimere il diritto a restare indenni dalle spese giudiziali
- anche in caso di fondatezza della domanda -, spese che, pur
riguardando un diritto accessorio, possono assumere valore rilevante,
potendo riguardare più gradi del giudizio. Deve altresì osservarsi
che la Corte costituzionale ha ritenuto che, allorchè lo jus
superveniens, opponendosi alle richieste degli interessati ed alla
interpretazione giurisprudenziale ad essi favorevole, stabilisce
l'estinzione dei processi in corso, vi è una sostanziale
vanificazione della via giurisprudenziale da parte del legislatore,
in violazione dell'art. 24 della Costituzione (Corte costituzionale
n. 123 del 1987).
Va poi rilevata la irragionevole previsione della mancanza di ogni
ristoro in ordine alle spese liquidate dal giudice per le parti
vittoriose nei giudizi non ancora passati in giudicato - magari
annosi e pur definiti in più gradi di giudizio -;
d) In violazione dell'art. 38 della Costituzione, ledono il
diritto a che siano garantiti mezzi adeguati alle esigenze della vita
dei lavoratori e delle loro famiglie (Corte cost. n. 240 del 1994),
eliminando, ad anni di distanza dalla maturazione del diritto, gli
interessi e la rivalutazione (Corte cost. n. 156 del 1991), su un
credito già ridotto all'essenziale, quale quello di pensione di
riversibilità, sulla base di pensione già spettante al defunto
integrata al minimo;
e) in violazione dell'art. 42 della Costituzione, nell'escludere
gli eredi dei titolari delle pensioni di riversibilità dall'area dei
percettori dei ratei maturati fino al 31 dicembre 1995, pongono una
ingiustificata deroga al principio generale della successione mortis
causa dei beni del de cuius.
III. - Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, gli
atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale, con
sospensione del presente procedimento.
Da parte della cancelleria deve essere provveduto a tutti gli
adempimenti previsti dall'art. 23 della legge 1 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
La Corte, visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3, primo comma, 136, 24, 38, 42
della Costituzion la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della legge 23 dicembre 1996 n.
662; dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento; ordina che
a cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 21 febbraio 199
Il presidente: Nuovo
97C0461