1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1996
N. 1181 Ordinanza emessa il 16 maggio 1996 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Mariani Carletti Giuseppe Reati militari - Reato di truffa militare - Pene accessorie - Rimozione dal grado - Prevista applicazione ai militari rivestiti di un grado o appartenenti ad una classe superiore all'ultima - Lamentata inapplicabilita' ai soldati semplici - Ingiustificata disparita' di trattamento anche rispetto a quanto previsto in ipotesi analoghe per gli altri funzionari pubblici - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. Reati militari - Pene accessorie a sottufficiali graduati di truppa - Previsione di pena accessoria diversa (sospensione dal grado) da quella (sospensione dall'impiego) contemplata per gli ufficiali - Ingiustificata disparita' di trattamento. (C.P.M.P., artt. 29, 30, 31 e 234, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 27, terzo comma). (096C1613) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di Mariani Carletti Giuseppe, nato il 26
febbraio 1944 a Perugia, atto di nascita n. 230/A/I, residente a
Taranto, in via Veneto n. 38, coniugato, censurato, capo 1 cl. presso
Maricosom in Taranto, libero, imputato di truffa militare
pluriaggravata e continuata (art. 234, primo e secondo comma, e 47,
n. 2 del c.p.m.p.) perchè capo 1 classe m.m., in servizio su
incrociatore Garibaldi, con artifizi e raggiri consistenti nel
produrre al servizio amministrativo di incrociatore Garibaldi due
false fatture di trasporto mobilia e masserizie (ditta Santamaria
Mario di Taranto del 17 giugno 1991 e del 14 gennaio 1992) e due
falsi certificati di pesa pubblica del comune di Taranto, induceva in
errore l'amministrazione militare, con danno della stessa e a proprio
profitto, giacchè il 27 giugno 1991 ed il 27 febbraio 1992 su
incrociatore Garibaldi, riscuoteva L. 6.476.925 e L. 6.456.305 per
due fittizi trasporti mobilia e masserizie da Taranto a Fiumaretta
(La Spezia) e da Fiumaretta a Taranto conseguenti a due fittizie
elezioni di domicilio.
Con l'aggravante del grado ricoperto.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
Fatto e diritto
A conclusione del dibattimento il p.m. ha chiesto l'affermazione di
responsabilità e la condanna del capo 1 classe Mariani Carletti
Giuseppe alla pena di un anno e sei mesi di reclusione militare.
La difesa ha chiesto che la pena da irrogare sia contenuta nel
minimo, e la concessione dei benefici di legge.
Questo giudice, ravvisata la sussistenza dell'elemento materiale e
del corrispondente dolo dei reati in epigrafe, ritiene di dover
infliggere la reclusione militare per durata che, cumulata all'anno e
sei mesi di reclusione irrogata con sentenza in data 9 ottobre 1958
del tribunale di Perugia, importa il superamento del "tetto" di due
anni, e quindi l'impossibilità di concedere il beneficio della
sospensione condizionale (art. 163 del c.p.).
Pertanto, trattandosi di sentenza cui sarebbe data effettiva
esecuzione, assumono rilevanza censure di costituzionalità nei
confronti delle pene accessorie che ne derivano.
Innanzitutto, viene in considerazione la rimozione (art. 29 del
c.p.m.p.), conseguenza automatica della condanna per il reato di
truffa militare (art. 234, terzo comma, del c.p.m.p.).
La perdita del grado rivestito non è, contrariamente a quanto
comunemente si pensa, l'aspetto fondamentale di questa pena
accessoria, che consiste invece nella perdita delle capacità di
rivestire un qualsiasi grado. La rimozione del grado ricoperto altro
non è, dunque, che un effetto, anche se il più vistoso, della
radicale incapacità di conseguire nelle Forze armate una posizione
che non sia quella di semplice soldato o di militare di ultima
classe.
La pena accessoria della rimozione sarebbe, pertanto, astrattamente
irrogabile nei confronti di qualsiasi militare, da soldato al più
alto grado della gerarchia. Tuttavia, essa è prevista soltanto per
"tutti i militari rivestiti di un grado o appartenenti ad una classe
superiore all'ultima" (art. 29), con evidente violazione del
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), che, a parità
di condizioni, ne postulerebbe l'applicazione anche ai semplici
soldati.
D'altra parte, di certo non potrebbe dirsi, per confutare tale
irrazionalità, che la rimozione giustamente viene a riguardare
esclusivamente i militari rivestiti di un grado perchè solo questi
con la commissione del reato violano i doveri a questo inerenti. È
noto infatti che questa sanzione si applica al militare che riveste
un grado al momento della condanna, a nulla rilevando se questa
qualifica fosse, o meno, presente anche nel momento della commissione
del reato.
Ma, a parte i profili che ne mettono in risalto irrazionalità a
danno dei militari che ricoprono un grado, la rimozione, per
l'automatismo della sua applicazione e per le conseguenze che
comporta, appare in contrasto con il principio di umanità della pena
(art. 27, terzo comma, della Costituzione). Non si vede infatti come
per reati non sempre gravi (e anche per il solo fatto di aver
commesso un qualsiasi, anche il più lieve, reato in concorso con un
inferiore, come previsto dall'art. 58, secondo comma, del c.p.m.p.),
possa legittimarsi una sanzione che metta nel nulla gli sforzi di
un'intera vita di lavoro nell'ambito dell'istituzione militare. Non
è, evidentemente, in discussione la possibilità tramite la
destituzione di allontanare, se del caso, il condannato dal servizio
attivo, quanto piuttosto il mantenimento di un grado militare che,
per essere stato dal soggetto effettivamente conseguito, comunque
dovrebbe appartenergli, fatta eccezione solamente per i casi estremi,
quelli di applicazione delle pene accessorie della degradazione
(artt. 28 e 33 del c.p.m.p) o dell'interdizione dai pubblici uffici
(artt. 28 e 29 del c.p.).
Sono evidenti, peraltro, ulteriori aspetti di violazione del
principio di uguaglianza. Solamente per il militare, e non per ogni
funzionario pubblico, si prevede infatti una pena accessoria che
incide sulla posizione all'interno della pubblica istituzione in cui
svolge servizio. Questa sanzione inoltre, pur considerata nei
riguardi dei militari rivestiti di un grado, rivela ineguali tassi di
afflittività a seconda che si tratti di un militare in servizio
temporaneo o di carriera.
Sentenze della Corte costituzionale e la legge 7 febbraio 1990, n.
19, hanno apportato rilevanti modifiche in materia di conseguenze
disciplinari delle condanne penali. Queste novità, pur non
modificative delle disposizioni sulle pene accessorie, hanno tuttavia
generato incertezze interpretative, per cui non è escluso che, pur
nei casi di condanna che comporti la rimozione, non si abbia poi la
perdita della posizione conseguita nella scala gerarchica, in virtù
di un giudizio disciplinare che escluda la destituzione e trattenga
perciò in servizio il condannato con il grado rivestito.
Per questi dati di diritto vivente, va dunque considerato che il
Mariani Carletti, a seguito della condanna di pertinenza di questo
giudice, debba poi scontare la pena detentiva ancora rivestito
dell'attuale grado di sottufficiale.
Gli verrà in tal caso applicata la sospensione dal grado (artt.
31 e 34, secondo comma, del c.p.m.p.), nei cui confronti debbono pure
prospettarsi censure di costituzionalità.
Questa pena accessoria, che consiste dunque nella "privazione
temporanea del grado militare durante l'espiazione della pena
principale", e dunque in un certo senso in una temporanea rimozione,
viene applicata ai sottufficiali e ai graduati di truppa.
Nell'ambiente carcerario sono per costoro sospese le attribuzioni
del grado e, nel periodo di carcerazione, anche l'eventuale rapporto
di impiego, che nel grado ha il suo imprescindibile presupposto.
Nel caso in cui la reclusione militare venga, invece, eseguita nei
confronti di ufficiali, l'art. 30 del c.p.m.p. esclude la sospensione
dal grado e prevede la sola sospensione dall'impiego. L'ufficiale,
dunque, nell'ambiente carcerario mantiene le attribuzioni del grado,
e non subisce la temporanea rimozione.
Questo giudice, non emergendo alcuna valida ragione che giustifichi
la differenziazione nel trattamento sanzionatorio, in ciò ravvisa
una violazione del principio di uguaglianza. Appare, inoltre,
evidente che anche la pari dignità di ogni militare sia
incompatibile con una così vistosa disuguaglianza delle pene
accessorie. Del resto, l'esigenza di rispetto della persona comunque
non consente che, quando per la condanna non sia intervenuta la
perdita definitiva del grado, nell'ambiente militare carcerario il
condannato sia privato del grado.
In definitiva, deve sollevarsi questione di legittimità
costituzionale degli art. 29 e 234, terzo comma, del codice penale
militare, in relazione agli articoli 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione.
Deve inoltre sollevarsi questione di legittimità costituzionale
degli artt. 30 e 31 del codice penale militare, nella parte in cui
prevedono per i sottufficiali e i graduati di truppa una pena
accessoria diversa da quella prevista per gli ufficiali, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 29 e 234, ultimo comma, del
c.p.m.p. in relazione agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione; e degli artt. 30 e 31 del c.p.m.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 16 maggio 1996
Il presidente: Rosin
96C1613