1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 730 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2000
Ordinanza emessa il 15 marzo 2000 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Cosentino Francesca contro Corte dei conti ed altri Impiego pubblico - Concorsi pubblici - Abolizione dei titoli preferenziali relativi all'eta' - Previsione, a parita' di valutazione dei titoli e delle prove di esame, della preferenza per il candidato piu' giovane di eta' - Irragionevolezza - Lesione del principio di affidamento e di certezza giuridica, per il sovvertimento, senza ragionevole giustificazione, del principio, consolidato in remota tradizione normativa, della preferenza, a parita' di punteggio, del candidato piu' anziano, in considerazione della diminuzione con l'avanzare dell'eta' delle possibilita' di lavoro. - Legge 15 maggio 1997, n. 87, art. 3, comma 7 (modificato dall'art. 2, comma 9, legge 16 giugno 1998, n. 191). - Costituzione, art. 3. (000C1288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso reg. gen.
n. 3496/2000, proposto da Cosentino Francesca, rappresentata e
difesa dall'avv. A. Clarizia, elettivamente domiciliata presso di
lui in Roma, via Principessa Clotilde n. 2.
Contro Corte dei conti, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi
n. 12 e nei confronti di Vullo Donatella, rappresentata e difesa
dagli avv. G. Pitruzzella e D. Ferrara, elettivamente domiciliata
presso Stefano Ferrucci, in Roma via Asiago n. 9; di Bocchetti
Vincenzo, rappresentato e difeso dagli avv. A. Cecere e
A.M. Cecere, elettivamente domiciliato presso di essi in Roma, via
Leone Dheon (presso avv. Bartolomeo Carlo Romeo); per
l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione:
- della graduatoria degli idonei del concorso pubblico a nove
posti di analista economico-finanziario (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale 4a serie speciale n. 7 del 25 gennaio 2000), indetto con
decreto presidenziale del 17 dicembre 1996;
- di ogni atto presupposto, connesso e conseguente, compreso
il bando di concorso ed il provvedimento di nomina dei vincitori;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti
impugnati, presentata in via incidentale dalla ricorrente:
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei controinteressati
Bocchetti Vincenzo e Vullo Donatella, la quale ha proposto anche
ricorso incidentale avverso la medesima graduatoria;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla camera di consiglio del 15 marzo 2000 la
relazione del cons. Cerreto ed uditi altresì l'avv. Angelo
Clarizia, Daniela Ferrara, Alfonso Maria Cecere e l'avv. dello
Stato Diego Giordano;
Considerato che la ricorrente, nata il 26 settembre 1971, ha
partecipato al concorso a nove posti di analista
economico-finanziario, indetto dalla Corte dei conti con decreto
presidenziale del 17 dicembre 1996, classificandosi all'ottavo
posto della graduatoria di merito, a parità di punteggio (52,00)
con il sesto (Vullo Donatella, nata il 29 dicembre 1966) ed il
settimo (Bocchetti Vincenzo, nato il 6 luglio 1968), ritenendosi
(implicitamente) dall'Amministrazione che la preferenza a parità
di punteggio dovesse essere attribuita, in mancanza di altri
titoli, al candidato con la maggiore età, in considerazione dei
titoli di preferenza indicati nella domanda di ammissione al
concorso e acquisiti entro il termine utile di presentazione della
domanda stessa (27 gennaio 1997);
Considerato che a seguito dell'applicazione della riserva del 30%
(pari a n. 3) dei posti messi a concorso a favore del personale
della Corte dei conti (ed in particolare a favore dei candidati
classificatisi al decimo, al tredicesimo ed al quattordicesimo
posto della graduatoria di merito), la ricorrente non è stata
inserita nella graduatoria dei vincitori, essendo stata collocata
al sesto posto la candidata Vullo Donatella (unicamente in
relazione alla maggiore età rispetto alla concorrente), seguita
dai tre candidati aventi titolo alla riserva del posto;
Considerato che la ricorrente ha fatto presente che le prove
concorsuali erano terminate nell'ottobre del 1999 e che
l'approvazione della graduatoria era intervenuta l'11 gennaio 2000,
quando già era entrata in vigore la nuova disciplina di cui
all'art. 3, comma 7, legge 15 maggio 1997 n. 127, come modificato
dall'art. 2, comma 9, legge 16 giugno 1998 n. 191, in base alla
quale in caso di parità di punteggio per titoli ed esami và
preferito il candidato più giovane di età;
Considerato che la normativa applicabile, secondo quanto
sostenuto nel ricorso e ritenuto in sede di sommaria delibazione da
questo collegio, doveva essere nella specie quella di cui al
menzionato art. 3, comma 7, legge n. 127/1997 e successive
modificazioni, in aderenza al principio consolidato secondo cui
ciascuna fase del procedimento amministrativo, salvo che non sia
diversamente disposto, è retta dalla normativa vigente al momento
del suo svolgimento, per cui ove nel corso di una fase
procedimentale intervenga una modifica della relativa disciplina,
questa trova immediata applicazione alla fase in svolgimento se non
ancora conclusa (V., Cons. di Stato, sez. IV n. 330 del 1o aprile
1980, n. 1474 del 10 novembre 1998; sez.VI n. 401 del 7 aprile
1999);
Considerato che in base alla normativa sopravvenuta rispetto al
bando di concorso ma anteriore rispetto alla fase concorsuale
dell'approvazione della graduatoria (in cui rilevano i titoli di
preferenza e precedenza), la preferenza doveva essere accordata
alla ricorrente per essere più giovane di età sia rispetto alla
Vullo che al Bocchetti;
Considerato peraltro che al fine di delibare il fumus boni juris
per la pronuncia sull'istanza cautelare si rende necessario
sollevare d'ufficio questione di costituzionalità dell'art. 3,
comma 7, legge n. 127/1997 come modificato dall'art. 2, comma 9,
legge 191, in via principale per violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione ed in via
subordinata per violazione dei principi di ragionevolezza e di
affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica;
Considerato che il principio di ragionevolezza appare violato in
quanto con la nuova normativa in questione viene capovolto un
criterio fondamentale nei pubblici concorsi in ordine alla
preferenza, a parità di altri titoli, al candidato con la maggiore
età (V. art. 5 testo unico 10 gennaio 1957 n. 3 ed art. 5 d.P.R.
9 maggio 1994 n. 487, come modificato dal d.P.R. 30 ottobre 1996
n. 693), senza che vi soccorra un'adeguata giustificazione;
Considerato che tale giustificazione non sembra rinvenibile nella
circostanza che l'art. 3, comma 6, legge n. 17/1997 abbia eliminato
il limite di età per la partecipazione a pubblici concorsi, in
quanto innanzitutto tale eliminazione non è assoluta ma può
essere derogata da regolamenti delle singole amministrazioni, ma in
ogni caso non sono venute meno le ragioni di preferenza per il
candidato avente un'età maggiore tenuto conto che con l'avanzare
dell'età vengono a diminuire indubbiamente le concrete
possibilità di impiego dell'individuo;
Considerato inoltre che le due disposizioni di cui all'art. 3
comma 7 legge n. 127/1997, come modificato dall'art. 2 comma 9,
legge n. 191/1998 appaiono tra loro contrastanti in quanto da una
parte vengono aboliti nei concorsi delle pubbliche amministrazioni
i titoli preferenziali relativi all'età e dall'altra parte viene
poi attribuita la preferenza al candidato più giovane;
Considerato, comunque, quand'anche si volesse giustificare il
nuovo criterio di preferenza con l'eliminazione del limite di eta,
stà di fatto che i partecipanti al concorso in esame non hanno
usufruito di quest'ultimo beneficio (risalendo il bando di concorso
alla fine 1996) e perciò occorreva un normativa transitoria che
tenesse conto di tale rilevante aspetto, con conseguente sospetta
lesione non solo del menzionato principio di ragionevolezza (per
mancanza appunto di qualsivoglia giustificazione) ma anche del
principio di affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica
(in relazione alla normativa applicabile al momento di scadenza
della domanda di ammissione al concorso), ritenuto vigente dalla
stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (v. sentenza
n. 416 del 4 novembre 1999, punto 6.1 della motivazione e
precedenti ivi indicati);
Considerato che la dedotta questione di costituzionalità è
rilevante nella presente fase del giudizio in quanto da essa
dipende l'accoglimento o meno dell'istanza cautelare proposta dalla
ricorrente;
Considerato peraltro che non appare assistito da adeguato fumus
boni juris il ricorso incidentale della Vullo atteso che la tesi
sostenuta dalla medesima, in ordine alla valutabilità del lodevole
servizio prestato presso amministrazioni pubbliche anche se non
indicato nella domanda di ammissione al concorso, sembra in
contrasto non solo con quanto previsto dallo specifico bando di
concorso (artt. 2 e 10) ma anche dell'art. 16 d.P.R. n. 487/1994,
come integrato dal d.P.R. n. 693/1996;
Ritenuto, per quanto esposto, di dover rimettere gli atti alla
Corte costituzionale al fine della risoluzione della dedotta
questione di legittimità costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, legge
n. 127/1997, come modificato dall'art. 2, comma 9, legge
n. 191/1998, nei sensi di cui in motivazione;
Sospende l'esame dell'istanza cautelare;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti del giudizio ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma alla camera di consiglio del 15 marzo 2000.
Roma, addì 16 marzo 2000.
Il Presidente: Schinaia
Il consigliere estensore: Cerreto
00C1288