1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 15 aprile 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 15 aprile 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Calamita' pubbliche e protezione civile - Norme della Regione Umbria - Interventi di ripristino di immobili di proprieta' privata danneggiati dal sisma del 15 dicembre 2009 - Necessita', per i lavori di importo pari o superiore a 150.000 euro, che il soggetto esecutore sia in possesso di attestazione di qualificazione SOA (Societa' Organismo di Attestazione) - Ricorso del Governo - Denunciata estensione ai lavori privati del sistema di qualificazione previsto per gli appalti di lavori pubblici dal codice dei contratti - Irragionevole disparita' di trattamento fra i soggetti esecutori - Invasione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della concorrenza e di ordinamento civile. - Legge della Regione Umbria 8 febbraio 2013, n. 3, art. 10, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e) ed l); d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 4, comma 3. (013C0154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-2013)

Ricorso nell'interesse della Presidenza del Consiglio dei
ministri (Codice fiscale n. 80188230587), con il patrocinio
dell'Avvocatura Generale dello Stato, Codice fiscale n. 80224030587,
fax 0696514000 - PEC: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it presso i cui
Uffici domicilia ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Umbria, in persona del Presidente della Giunta
Regionale pro tempore, avverso la legge n. 3 dell'8 febbraio 2013,
pubblicata sul Bollettino Ufficiale n. S.o. n. 1 al n. 8 del 13
febbraio 2013, recante «Norme per la ricostruzione delle aree colpite
dal sisma del 15 dicembre 2009».
Con la legge indicata in epigrafe la Regione Umbria, nel dare
seguito ai primi urgenti interventi statali volti ad affrontare la
grave emergenza determinata dai recenti eventi sismici (OPCM
3853/2010 recante «Primi interventi urgenti conseguenti ai gravi
eventi sismici che hanno colpito parte del territorio della Regione
Umbria il giorno 15 dicembre 2009»), ha disciplinato la
programmazione e l'attuazione degli interventi necessari per la
ricostruzione e il ripristino degli immobili privati e delle opere
pubbliche danneggiati dal sisma del 15 dicembre 2009 e, in
particolare, per quelli siti nei comuni individuati dall'ordinanza
suddetta.
In particolare, la legge reca, tra l'altro, disposizioni che
disciplinano l'erogazione dei contributi ai soggetti privati,
l'individuazione di questi (art. 3) ed il divieto di mutamento della
destinazione d'uso in atto al momento del sisma prima che siano
decorsi due anni dalla data di completamento dell'intervento, a pena
di decadenza dal contributo e di rimborso delle somme percepite,
maggiorate degli interessi legali (art. 9).
Sennonchè, accanto a tali condivisibili disposizioni, la legge
contiene una norma (articolo 10) affetta da evidenti profili di
incostituzionalità. Tale disposizione, infatti, al comma primo
estende ai lavori privati il sistema di qualificazione SOA previsto
per gli appalti di lavori pubblici dall'art. 40 del decreto
legislativo n. 163/2006, recante Codice dei contratti e dagli
articoli 60 ss del D.P.R. n. 207/2010 («Regolamento di esecuzione ed
attuazione del medesimo codice dei contratti»).
Ebbene, Ritiene la Presidenza del Consiglio dei Ministri
ricorrente il netto contrasto realizzato dalla norma in parola con
l'art. 4, comma terzo, del citato decreto legislativo n. 163/2006, il
quale recita testualmente: «Le regioni, nel rispetto dell'articolo
117, comma secondo, della Costituzione, non possono prevedere una
disciplina diversa da quella del presente codice in relazione: alla
qualificazione e selezione dei concorrenti; alle procedure di
affidamento, esclusi i profili di organizzazione amministrativa; ai
criteri di aggiudicazione; al subappalto; ai poteri di vigilanza sul
mercato degli appalti affidati all'Autorità per la vigilanza sui
contratti pubblici di lavori, servizi e forniture; alle attività di
progettazione e ai piani di sicurezza; alla stipulazione e
all'esecuzione dei contratti, ivi compresi direzione dell'esecuzione,
direzione dei lavori, contabilità e collaudo, ad eccezione dei
profili di organizzazione e contabilità amministrative; al
contenzioso. Resta ferma la competenza esclusiva dello Stato a
disciplinare i contratti relativi alla tutela dei beni culturali, i
contratti nel settore della difesa, i contratti segretati o che
esigono particolari misure di sicurezza relativi a lavori, servizi,
forniture».
In tema, si è già espressa codesta Ecc.ma Corte costituzionale
(sent. 23 novembre 2007, n. 401), stabilendo che la competenza
esclusiva dello Stato, nelle materie elencate nel citato art. 4,
comma 3, del decreto legislativo n. 163/2006, è volta a garantire
l'esigenza di tutela della concorrenza, che si concretezza nella
volontà di assicurare l'adozione di uniformi procedure di evidenza
pubblica nella scelta del contraente, idonee a garantire, in
particolare, il rispetto dei principi di parità di trattamento, di
non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza.
Del pari, la competenza esclusiva dello Stato nelle citate
materie è inoltre volta a garantire l'uniformità di trattamento
nell'intero territorio nazionale laddove, «disciplinando aspetti
afferenti a rapporti che presentano prevalentemente natura
privatistica - pur essendo parte di essi una pubblica
amministrazione, deve essere ascritta all'ambito materiale
dell'ordinamento civile».
Nè il fatto che si tratti di lavori privati può indurre a
trascurare le anzidette considerazioni.
Anzi, come formulata, la disposizione regionale interviene
pesantemente sulle modalità di qualificazione dei soggetti
esecutori, creando tra di essi una irragionevole disparità di
trattamento e realizzando anche per tale profilo una violazione
dell'articolo 117, secondo comma, lettere e) ed l), cost., invadendo
la competenza esclusiva statale in materia di tutela della
concorrenza e di ordinamento civile.

P.Q.M.

Impugna la legge regionale in epigrafe, violando l'art. 10, comma
primo, più volte citato, la potestà legislativa esclusiva dello
Stato ex art. 117 della Costituzione.
Si conclude, pertanto, per l'accoglimento del presente ricorso
con ogni conseguente statuizione.
Si depositerà la legge impugnata e la relativa delibera del
Consiglio dei Ministri.
Roma, 9 aprile 2013

L'Avvocato dello Stato: Nunziata