1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2013
Ordinanza del 2 maggio 2013 emessa dal Tribunale di Bassano del Grappa nel procedimento civile promosso da Tumelero Attilio Franco contro Tumelero Adriano Walter ed altri.. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Conferimento al Governo mediante disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - Denunciata eterogeneita' della delega rispetto all'oggetto e alle finalita' del decreto-legge - Mancato esame dell'emendamento introduttivo della delega da parte della competente Commissione referente - Violazione dell'iter legislativo costituzionalmente previsto per la delega al Governo della funzione legislativa. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138), art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 72, commi primo e quarto, e 77, comma secondo. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero recata dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Inclusione del Tribunale e della Procura della Repubblica di Bassano del Grappa nell'elenco delle sedi giudiziarie soppresse, di cui alla tabella A allegata al decreto - Denunciata illegittimita' "in via consequenziale", derivante dalla incostituzionalita' (per vizio formale) della norma di delegazione - Contrasto con i principi e criteri direttivi da questa stabiliti (in particolare, con gli obiettivi di risparmio di spesa e di incremento di efficienza e con la necessita' di ridefinire l'assetto degli uffici giudiziari secondo criteri oggettivi ed omogenei) - Eccesso di delega - Irragionevole disparita' di trattamento e compromissione dell'accesso alla giustizia in danno dei cittadini stanziati nel circondario di Bassano del Grappa - Mancata considerazione della situazione infrastrutturale e della specificita' territoriale di quest'ultimo. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1 (limitatamente all'inclusione del Tribunale e della Procura della Repubblica di Bassano del Grappa nell'elenco di cui all'allegata Tabella A). - Costituzione, artt. 3, 24 e 76; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, comma 2, lett. b). (013C0267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-2013)

IL TRIBUNALE

Nel processo n. 13/2010 RG, promosso da: Tumelero Attilio Franco,
con avv. Angelo Maiolino, contro Tumelero Adriano Walter, con avv.
Emiliano Zancuoghi, con l'intervento di Tumelero Alessandro, con avv.
Emiliano Zancuoghi, e con la chiamata in causa di:
Poli Ampelia, con avv. Maria Giovanna Crestani;
Tumelero Giuseppe (contumace);
Todesco Anna (contumace).
Ordinanza ai sensi dell'art. 23 legge 87 del 1953.
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 16 aprile
2013, il giudice osserva.
A tale udienza il processo è stato rinviato per la precisazione
delle conclusioni alla data del 18 novembre 2014.
Le parti, all'esito del rinvio, hanno rilevato che a tale data il
Tribunale di Bassano del Grappa non esisterà più, in quanto
soppresso.
Hanno pertanto sollevato l'eccezione di costituzionalità della
legge delega di cui all'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 14
settembre 2011 «per la riorganizzazione della distribuzione sul
territorio degli uffici giudiziari» e dell'art. 1 del successivo
decreto legislativo delegato, n. 155 del 7 settembre 2012, nella
parte ha previsto la soppressione del Tribunale e della Procura della
Repubblica di Bassano del Grappa, illustrandone oralmente i motivi.
I. Sulla non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge n.
148 del 14 settembre 2011, per violazione degli articoli 72, commi 1
e 4, e 77, comma 2, della Costituzione.
Il decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011, recante misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, fu
convertito con legge n. 148 del 14 settembre 2011, con le
modificazioni riportate in allegato alla stessa legge di conversione.
Il comma 2 della legge di conversione introdusse tuttavia la
«delega al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul
territorio degli uffici giudiziari».
L'iter, attraverso cui si pervenne all'inserimento della legge
delega nel procedimento di conversione in legge del decreto n. 138
del 2011, fu il seguente:
in data 7 settembre 2011 vi fu l'inserimento della legge delega
della nuova «Geografia giudiziaria» con approvazione, in prima
lettura, da parte del Senato, quando era stata posta dal Governo la
questione di fiducia;
in data 11 settembre 2011, e sempre nell'ambito di ulteriore
questione di fiducia, la legge delega della «Geografia giudiziaria»
venne definitivamente approvata dalla Camera dei Deputati.
In conclusione, nello spazio di soli quattro giorni fu delegata
al Governo la «riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari». Essa era estranea al «preambolo» di
necessità ed urgenza che aveva giustificato l'iniziativa governativa
concernente il decreto-legge n. 138 del 2011 ed è stata approvata
grazie ad una doppia fiducia, espressa da entrambe le Camere.
In merito, va ricordato che la funzione legislativa, esercitata
collettivamente dalle due Camere (art. 70), prevede il previo esame
di ogni disegno di legge in commissione (sede referente) con
successivo passaggio in aula, dove esso viene approvato articolo per
articolo (art. 72).
Gli articoli 76 e 77 della Costituzione, eccezionalmente,
riconoscono al Governo tanto la delega della funzione legislativa
(art. 76), quanto la possibilità, senza delega, di emanare decreti
aventi valore di legge ordinaria (art. 77), stabilendo che:
l'eccezionale delega al Governo dell'esercizio della funzione
legislativa può avvenire solo «con determinazione di principi e
criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti
definiti» (art. 76) e con la procedura normale di esame e di
approvazione diretta da parte della Camera, che è sempre adottata
per i disegni di legge, tra gli altri, di delegazione legislativa
(art. 72, comma 4);
i provvedimenti provvisori con forza di legge, che il Governo
può adottare, in casi straordinari di necessità e urgenza, devono
essere presentati alle Camere per la loro conversione in legge entro
sessanta giorni dalla loro pubblicazione (art. 77).
Nel caso di specie, sembra si debba verificare:
se la straordinaria necessità ed urgenza, come indicata nel
preambolo del decreto-legge n. 138 del 2011, indispensabile per la
legittima emissione del decreto-legge, possa ritenersi ricomprendere
anche la materia della riorganizzazione della distribuzione nel
territorio degli uffici giudiziari o, al contrario, tale materia ne
sia estranea;
se l'eccezionale delega al Governo della funzione legislativa,
che l'art. 76 consente «con determinazione di principi e criteri
direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti»,
possa legittimamente avvenire con il veicolo di «emendamenti» ad un
decreto-legge oggetto di conversione, avente originariamente
finalità e scopo diversi, e senza il rispetto della procedura
prevista dall'art. 72, comma 4, della Costituzione.
Quanto alla prima indagine, la giurisprudenza della Corte
costituzionale (sentenze nn. 171/2007, 128/2008, 355/2010, 22/2012)
ha avuto modo di affermare che l'inserimento di norme eterogenee
rispetto all'oggetto o alla finalità del decreto spezza il legame
logico-giuridico, invece indispensabile tra ritenuta «urgenza e
necessità di provvedere» e «provvedimenti provvisori con forza di
legge», eccezionalmente adottabili dal Governo ex art. 77.
Tra il concetto di «stabilizzazione finanziaria e contenimento
della spesa pubblica al fine di garantire la stabilità del Paese»
(indicato nel preambolo del decreto-legge n. 138 del 2011) e il
concetto di «riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari» non pare sussistere l'omogeneità
indispensabile affinchè la «riorganizzazione degli uffici
giudiziari» possa costituire uno degli elementi della
«stabilizzazione finanziaria».
L'eterogeneità che qui viene evidenziata, peraltro, sembra
essere stata avvertita dallo stesso organo che introdusse
l'emendamento, attraverso l'indicazione del doppio fine di
«realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza».
In tal modo, attraverso l'inserimento del legame concettuale
risparmio-efficienza, sembra si sia cercato di collegare il tema
della riorganizzazione degli uffici giudiziari, originariamente
estraneo al decreto-legge, al suo oggetto, costituito dalla
«stabilizzazione finanziaria».
Va però rilevato che il preambolo (dove vengono indicate le
ragioni della straordinaria urgenza e necessità, coerentemente con
le previsione dell'art. 77 Costituzione) rimane necessariamente solo
quello a base del decreto-legge n. 138 del 2011, senza possibilità
successivi mutamenti, e, conseguentemente, potrebbe essere ritenuta
irrilevante la successiva indicazione della doppia finalità, operata
nella premessa dell'emendamento introduttivo della legge delega di
cui al comma 2 della legge n. 148 del 2011.
Sì deve ulteriormente considerare, quanto al secondo profilo,
che nel caso di specie, attraverso l'emendamento, è stata introdotta
la eccezionale delega al Governo della funzione legislativa, come
regolata dall'art. 76 della Costituzione, il cui presupposto non
risiede nella «straordinaria necessità ed urgenza» di provvedere, ma
nella preventiva «determinazione», da parte del legislatore
delegante, «dei principi e criteri direttivi».
La Costituzione, in ragione dell'eccezionalità della delega
legislativa al Governo, ha specificamente previsto che la procedura
normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera sia
(art. 72, comma 4) «... sempre adottata per i disegni di legge ... di
delegazione legislativa.
Nel caso di specie, si può constatare che è stato omesso,
nell'iter procedimentale, il passaggio alla competente Commissione in
sede referente.
Tale omissione, nella sostanza, potrebbe aver compromesso
approfondimenti e riflessioni indispensabili in una materia di
indubbia complessità.
Non appare pertanto manifestamente infondato il dubbio di
incostituzionalità, per la violazione dell'iter legislativo
costituzionalmente previsto per la delega al Governo della funzione
legislativa.
II. Sulla non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, decreto legislativo 7
settembre 2012, n. 155, per violazione degli articoli 3, 24 e 76
della Costituzione, nella parte in cui ha incluso il Tribunale e la
Procura della Repubblica di Bassano del Grappa nell'elenco
dell'allegata tabella A, indicante gli uffici giudiziari soppressi.
L'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
legge delega (n. 148 del 2011), per i profili sopra indicati,
comporterebbe in via consequenziale l'illegittimità del decreto
legislativo n. 155 del 2012, che vi ha dato attuazione.
Tuttavia, ad avviso di questo giudice, appare inoltre non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del citato decreto legislativo n. 155 del 2012 per eccesso di delega
(e quindi per violazione dell'art. 76 Cost.), nella parte in cui ha
incluso il Tribunale e la Procura della Repubblica di Bassano del
Grappa nell'elenco dell'allegata tabella A, indicante gli Uffici
giudiziari soppressi.
L'art. 1, comma 2, legge n. 148 del 2011 aveva delegato il
Governo a riorganizzare la distribuzione degli uffici giudiziari al
fine di ottenere risparmi di spesa ed incremento di efficienza.
L'art. 1 del decreto legislativo n. 155 del 2012 dispone «Sono
soppressi i Tribunali ordinari, le sezioni distaccate e le Procure
della Repubblica di cui alla tabella A allegata al presente decreto»,
che contiene un elenco nel quale sono compresi il Tribunale e la
Procura della Repubblica di Bassano del Grappa.
La soppressione del Tribunale e della Procura della Repubblica di
Bassano del Grappa potrebbe essere in contrasto con il perseguimento
di entrambi i suddetti obiettivi, di risparmio di spesa e di
incremento di efficienza.
Va osservato che risulta praticamente ultimato il nuovo Palazzo
della giustizia (ancora non consegnato), costato svariati milioni di
euro.
Esso è stato costruito in Bassano del Grappa a completamento del
progetto della «Cittadella della giustizia», iniziato una decina di
anni fa con la ristrutturazione degli antichi palazzi del Tribunale e
della Procura (attualmente utilizzati), per adeguare l'edilizia
giudiziaria alle necessità di un territorio in forte espansione.
Gli uffici giudiziari dispongono pertanto di appositi edifici in
perfetta efficienza, per i quali è stata recentemente spesa una
cifra di circa 12 milioni di euro, la cui riconversione ad altri usi
comporterebbe ulteriori costi elevati (e ciò vale, in particolare,
per il nuovo Palazzo di giustizia, specificamente progettato quale
sede giudiziaria).
Gli uffici giudiziari di Bassano del Grappa, inoltre, sono
istituzioni economicamente efficienti e produttive.
Risulta che abbiano generato un gettito erariale annuale (secondo
i dati relativi all'anno 2010) di oltre tre milioni di euro, a fronte
di una spesa per lo Stato inferiore ad un milione di euro.
Con riferimento agli uffici giudiziari di Bassano del Grappa non
parrebbe dunque sussistere un'esigenza di risparmi di spesa.
Anzi, la soppressione degli stessi potrebbe piuttosto comportare
costi elevati a carico della collettività, a causa delle spese
elevate per la riconversione degli edifici e di quelle per il
trasloco.
In merito, va ricordato che le commissioni Giustizia di Camera e
Senato, nel parere reso in data 1° agosto 2012, avevano fornito la
seguente indicazione relativamente ai Tribunali insuscettibili di
soppressione: «Tribunali non suscettibili di essere soppressi in
presenza di strutture dedicate agli uffici giudiziari, di recente
costruzione e realizzazione, che hanno comportato notevoli
investimenti di risorse pubbliche: la Commissione ha inoltre
proceduto a verificare l'attuazione del principio di delega volto a
realizzare risparmi di spesa oltre che incremento di efficienza degli
uffici giudiziari e ha individuato, all'esito dell'indagine
conoscitiva, strutture di recente costruzione e realizzazione,
specificatamente destinate a ospitare Tribunali sub provinciali, che
hanno comportato notevoli investimenti di risorse pubbliche a carico
del Ministero della giustizia, e la cui mancata utilizzazione, in
caso di soppressione del relativo ufficio giudiziario, è sicuramente
contraria ai principi della delega oltre che ai principi di buona
amministrazione, come è il caso:
a) del Tribunale di Chiavari, ove è stato realizzato un nuovo
palazzo di giustizia per 14 milioni di euro, di cui 8,7 a carico del
Ministero della giustizia, costituito da una superficie di 8.900 mq
adiacente alla sede del commissariato di Polizia e alla casa
circondariale, che risulta connessa direttamente con il nuovo
palazzo, dove la Cisia ha realizzato un progetto di cablaggio;
b) del Tribunale di Bassano del Grappa, costituito da una
superficie di 3500 mq, per il quale l'erario ha speso 12 milioni di
euro destinati al completamento della città della giustizia. In tal
caso si potrebbe procedere anche all'accorpamento di territori
limitrofi omogenei;
c) del Tribunale di Castrovillari dove sono presenti due palazzi
di giustizia, uno di nuova costruzione, con un'aula bunker collegata
con un tunnel alla casa circondariale, l'unica con sezione femminile
nel distretto».
Per quanto riguarda la finalità di un incremento di efficienza,
va osservato che il Tribunale di Bassano del Grappa risulta
nell'elenco dei Tribunali «virtuosi», redatto dal Ministero della
giustizia (cioè di quei Tribunali che hanno fatto registrare una
diminuzione dell'arretrato superiore al 5%).
La produttività dei magistrati, come rilevata dal Ministero
(totale: definiti / Magistrato = 634,80) (1) , risulta elevata, anche
con riferimento a realtà con bacini di utenza largamente maggiori.
Si tratta pertanto di istituzioni già oggi efficienti.
Emerge pertanto la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, decreto legislativo 7
settembre 2012, n. 155, e della tabella A allegata a tale decreto,
nella parte in cui sopprime il Tribunale e la Procura della
Repubblica di Bassano del Grappa, in quanto in contrasto con le
finalità e con i principi e criteri direttivi posti dalla legge n.
148 del 2011 e, perciò, sotto il profilo dell'eccesso di delega.
La norma, con riferimento alla parte in cui ha soppresso il
Tribunale e la Procura della Repubblica di Bassano del Grappa,
presenta anche ulteriori profili di possibile contrasto con i
principi e criteri direttivi di cui alla legge n. 148 del 2011 e,
comunque, l'applicazione concreta degli stessi appare tale da
sollevare dubbi di disparità di trattamento e manifesta
irragionevolezza, rilevanti ai sensi degli articoli 3 e 24 della
Carta costituzionale.
Va ricordato che la legge n. 148 del 2011 indicava, tra i criteri
e principi direttivi:
all'art. 1, comma 2, lettera a), di «ridurre gli uffici di primo
grado, ferma la necessità di garantire la permanenza del Tribunale
ordinario nei circondari di comuni capoluogo di provincia alla data
del 30 giugno 2011»;
all'art. 1, comma 2, lettera b), di «ridefinire, anche mediante
attribuzione di porzioni di territori e circondari limitrofi,
l'assetto territoriale degli uffici giudiziari secondo criteri
oggettivi ed omogenei che tengano conto dell'estensione del
territorio, del n. degli abitanti, dei carichi di lavoro e
dell'indice delle sopravvenienze, della specificità territoriale del
bacino di utenza, anche con riguardo alla situazione
infrastrutturale, e del tasso d'impatto della criminalità
organizzata, nonchè della necessità di razionalizzare il servizio
giustizia nelle grandi aree metropolitane»;
all'art. 1, comma 2, lettera f), infine di «garantire che,
all'esito degli interventi di riorganizzazione, ciascun distretto di
Corte d'appello, incluse le sue sezioni distaccate, comprenda non
meno di tre degli attuali Tribunali con relative Procure della
Repubblica».
Anche a voler prescindere dal rilievo di fondo, secondo il quale
una razionale e coerente riorganizzazione del servizio Giustizia
avrebbe dovuto verosimilmente procedere dalla prioritaria
riorganizzazione dei distretti (che non sono invece stati in alcun
modo interessati dalla riorganizzazione), per passare poi, solo in un
secondo momento, a quella dei circondari, va osservato quanto segue.
La distribuzione sul territorio delle sedi giudiziarie,
antecedentemente alla riorganizzazione, era così delineata secondo i
distretti delle Corti d'appello:
Piemonte: 1 con 17 Tribunali;
Lombardia: 2 (Brescia con 5 Tribunali e Milano con 11 Tribunali);
Trentino-Alto Adige: 1 con 3 Tribunali;
Veneto: 1 con 8 Tribunali;
Friuli-Venezia Giulia: 1 con 5 Tribunali;
Liguria: 1 con 7 Tribunali;
Emilia-Romagna: 1 con 9 Tribunali;
Toscana: 1 con 10 Tribunali;
Marche: 1 con 7 Tribunali;
Umbria: 1 con 4 Tribunali;
Abruzzo: 1 con 8 Tribunali;
Lazio: 1 con 9 Tribunali;
Campania: 2 (Napoli con 8 Tribunali e Salerno con 4 Tribunali);
Molise: 1 con 3 Tribunali;
Puglia: 2 (Bari con 4 Tribunali e Lecce con 3 Tribunali);
Basilicata: 1 con 4 Tribunali;
Calabria: 2 (Catanzaro con 8 Tribunali e Reggio Calabria con 3
Tribunali);
Sicilia: 4 (Caltanissetta con 4 Tribunali, Catania con 5, Messina
con 4 e Palermo con 6 Tribunali);
Sardegna: 1 con 6 Tribunali.
Come si nota, nella regione Veneto vi è un unico distretto di
Corte d'appello, il quale contava, prima della soppressione del
Tribunale e della Procura di Bassano del Grappa, solamente otto
Tribunali con le relative Procure, rispetto a proporzioni
significativamente maggiori di altre Regioni, tanto sotto il profilo
della popolazione, quanto sotto il profilo del volume di attività
economica.
La regione Veneto copre un territorio di oltre 18 mila chilometri
quadrati ed è l'ottava regione italiana per superficie. È abitata
da quasi 5 milioni di abitanti e produce un PIL (Prodotto interno
lordo) a prezzi di mercato indicato in 141.529,98 milioni di euro per
il 2009 (Fonte ISTAT).
Si deve rilevare, da un iato, che il perseguimento rigoroso del
criterio (esclusivamente) formale della soppressione dei Tribunali
che non coincidono con comuni capoluogo di provincia, senza il
rispetto di un rapporto ragionevole di proporzione con i dati
demografici ed economici della complessiva realtà territoriale di
riferimento, appare contrastante con i criteri e principi direttivi
previsti dall'art. 1, comma 2, lettera b) della legge n. 148 del
2011, specie con riferimento alla necessità di «ridefinire l'assetto
territoriale degli uffici giudiziari secondo criteri oggettivi ed
omogenei.
D'altro lato, che esso può essere ritenuto irragionevole e
fonte, in ultima analisi, di una disparità di trattamento nella
erogazione, accessibilità e funzionalità del servizio giustizia per
i cittadini appartenenti a diverse aree del Paese, con possibile
lesione degli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Anche le commissioni Giustizia di Camera e Senato, nel parere 1°
agosto 2012, avevano rilevato possibili concrete disparità di
trattamento derivanti dalla rigorosa applicazione dei criteri formali
della legge delega: «la scelta di fondo del legislatore delegante di
mantenere i Tribunali sede di capoluogo di provincia alla data del 30
giugno 2011, come da lettera a) dell'art. 1, seppur ancorata ad un
criterio obiettivo, presta il fianco a critiche nel momento in cui è
in atto un processo di razionalizzazione delle province italiane e,
quindi della geografia degli apparati amministrativi di riferimento.
Anche l'attuazione della regola di mantenimento in ogni distretto
di Corte di appello di non meno di tre degli attuali tribunali con
relative Procure della Repubblica (la cosiddetta regola del tre)
crea, alla luce dello schema di decreto in esame nel suo complesso,
irragionevoli discriminazioni, che non trovano nemmeno adeguata
giustificazione sulla base dei criteri di efficienza e razionalità,
come ha rilevato in senso critico anche il CSM nel suo parere
rilevando che «la previsione si ancora ad un principio aritmetico che
mal si concilia con un'analisi delle specifiche esigenze dei
distretti».
Non si può, infine, omettere di rilevare che, con riferimento al
territorio servito dal Tribunale di Bassano del Grappa, non sembrano
inoltre essere stati tenuti in debito conto gli elementi (2)
consistenti:
nella situazione infrastrutturale (e, in specie, l'assenza di
collegamenti diretti con la sede del Tribunale accorpante attraverso
la ferrovia o attraverso strade a scorrimento veloce);
nella specificità territoriale. Nel circondario sono comprese
aree montane (Altopiano dei Sette comuni, detto anche Altopiano di
Asiago, che conta oltre 20 mila residenti), che costituiscono una
indubbia specificità territoriale. I collegamenti dei comuni ivi
ricadenti con la sede del Tribunale di riferimento diventerebbero, a
seguito della soppressione, ulteriormente disagevoli.
In merito, va osservato che la maggiore difficoltà nel
raggiungere la sede del Tribunale e della Procura rileva anche quale
maggior costo a carico dell'erario, perchè impone maggiori spese e
tempi di trasferimento più lunghi agli organi pubblici che operano
sul territorio e che, per dovere istituzionale, devono relazionarsi
fisicamente con gli uffici giudiziari (in particolare, la Polizia
giudiziaria).
Emerge pertanto la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, decreto legislativo 7
settembre 2012, n. 155, e della tabella A allegata a tale decreto,
nella parte in cui sopprime il Tribunale e la Procura della
Repubblica di Bassano del Grappa, in quanto può determinare
disparità di trattamento, rilevanti ai sensi degli articoli 3 e 24
della Carta costituzionale,
III. Sulla rilevanza delle questioni di costituzionalità.
Le questioni sollevate appaiono rilevanti nel giudizio, in quanto
esse investono la normativa dalla quale dipende l'individuazione del
giudice (Tribunale di Bassano del Grappa ovvero Tribunale di Vicenza)
avanti al quale è stato rinviato il processo per la precisazione
delle conclusioni e per la decisione.
Le udienza successive al 13 settembre 2013, secondo la normativa
impugnata, dovranno tenersi avanti al nuovo giudice competente (nello
specifico, il Tribunale di Vicenza), perchè il Tribunale di Bassano
del Grappa è soppresso dall'art. 1, legge n. 155 del 2012.
Ove le disposizioni di legge sopra indicate non dovessero essere
ritenute conformi a Costituzione, invece, l'udienza dovrà essere
celebrata avanti al Tribunale di Bassano del Grappa.
Le questioni di costituzionalità sollevate si pongono pertanto
in rapporto di pregiudizialità rispetto all'individuazione del
giudice chiamato a definire il processo.

(1) dato tratto dalla tabella allegata a pag. 162 delle «Osservazioni
critiche sulla legge delega 14 settembre 2011, n. 148, sui
criteri adottati dal Gruppo di studio in materia di revisione
delle circoscrizioni giudiziarie istituito dal Ministro della
giustizia, sulla relazione finale resa, sul disegno di decreto
legislativo delegato presentato dal Governo in funzione della
riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici
giudiziari», redatte dal Coordinamento nazionale degli ordini
forensi minori, Caltagirone/Roma, 30 luglio 2012.

(2) I principi e criteri direttivi previsti dall'art. 1, comma 2,
lettera b), legge n. 148 del 2011 imponevano specificamente di
tenere conto della situazione infrastrutturale e della
specificità territoriale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 87 del 1953:
1) revoca l'ordinanza del 16 aprile 2013, con la quale è stata
fissata l'udienza di precisazione delle conclusioni;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, legge n. 148 del
14 settembre 2011, con la quale è stato convertito con modificazioni
il decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011, per contrasto con gli
articoli 72, commi 1 e 4, e 77, comma 2, della Costituzione;
3) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo n.
155 del 7 settembre 2012, nella parte in cui ha incluso il Tribunale
e la Procura della Repubblica di Bassano del Grappa nell'elenco
dell'allegata tabella A, per contrasto con gli articoli 3, 24 e 76
della Costituzione;
4) sospende il processo e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
5) dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei Deputati.
Bassano del Grappa, 2 maggio 2013

Il Giudice: Velo