1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 496 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 1989
N. 496 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1989 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra De Luigi Costa Elisa e Premoli Gianstefano ed altra Locazione immobili urbani - Uso abitativo - Sfratto - Provvedimenti di rilascio - Esecuzione - Differimento - Applicabilita' del beneficio ai conduttori con scadenza non successiva al 30 giugno 1984 - Irrazionalita' - Lamentata disparita' di trattamento per i conduttori con scadenza piu' recente. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 462, art. 1, n. 2, convertito in legge 10 novembre 1983, n. 637). (Cost., art. 3). (089C1068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 544/88
promosso ai sensi del d.-l. 23 gennaio 1982, n. 9, convertito dalla
legge 25 marzo 1982, n. 94, con istanza da De Luigi Costa Elisa, via
Alserio, 25, Milano, ex conduttore contro Premoli e Granata, corso
Porta Vittoria, 18, Milano c/o avv. R. Franci ex locatore, per la
nuova fissazione della data di esecuzione già fissata al 15
settembre 1988 nel provvedimento di rilascio emesso dal pretore di
Milano per finita locazione al 31 dicembre 1987, considerato che per
il disposto degli artt. 13, 14 e 15 del d.-l. 23 gennaio 1982, n. 94,
con le sostituzioni introdotte dall'art. 1, n. 22, del d.-l. 12
settembre 1983, n. 462, convertito dalla legge 10 novembre 1983, n.
637, l'istanza di De Luigi Costa dovrebbe essere respinta poichè il
contratto fra lo stesso e Premoli e Granata ha avuto scadenza al 31
dicembre 1987 "successiva al 30 giugno 1984", con la conseguenza che
l'esecuzione, attualmente sospesa in applicazione dell'art. 15, sesto
comma, della legge n. 94/1982 sino all'emissione del decreto che
decide sull'istanza, acquisterebbe esecutività definitiva dal 16
settembre 1988.
O S S E R V A
Non appare manifestamente infondato il dubbio che l'art. 1, n. 2,
del d.-l. 12 settembre 1983, n. 462, convertito con modificazioni
dalla legge 10 novembre 1983, n. 687, in quanto collega la cessazione
dell'applicabilità della normativa (legge n. 94/1982) di nuova
fissazione della data di esecuzione dei provvedimenti di rilascio di
abitazione alla data di scadenza del contratto ("successiva al 30
giugno 1984"), risulti in contrasto con principi informatori della
Carta costituzionaale, quali quello di ragionevolezza e parità di
trattamento, di cui è particolare consacrazione all'art. 3.
Va premesso che rientra indubbiamente nelle facoltà del
legislatore, quando stabilisca benefici a favore di cittadini (con o
senza corrispondente aggravio per altri cittadini) prevedere e
disciplinare la cessazione del regime introdotto.
Ed evidente appare la insindacabilità in sede giudiziaria del
momento scelto per la cessazione, per quanto aberrante, come nella
specie, possa rivelarsi il risultato della cessazione di un
ammortizzatore quale la graduazione delle esecuzioni in tempo di
accresciuta tensione abitativa. E si deve convenire che, per quanto
improvvida ed arbitraria possa rivelarsi la scelta di una data di
demarcazione tra uno od altro trattamento giuridico di situazioni
uguali, tale scelta rientra nei poteri non censurabili del
legislatore di disciplinare diversamente fattispecie uguali, in tempi
diversi.
A diversa conclusione non ci si può sottrarre se si esamina il
criterio usato nella norma denunciata per demarcarre la fine della
cosiddetta "graduazione Nicolazzi". Questa tuttora compete alle
situazioni rivenienti da contratti scaduti entro il 30 giugno 1984 e
va invece negata alle situazioni rivenienti da contratti scaduti
successivamente, con la conseguenza illogica e ingiusta che i rilasci
da contratti scaduti recentemente diventano eseguibili prima dei
rilasci da contratti scaduti da più tempo, ed a questi, in effetti,
devono venirre anteposti nell'esecuzione.
Fattispecie identiche (esecutività definitiva) vengono
disciplinate diversamente, nel medesimo contesto temporale, in base
all'unico elemento diveso (scadenza del contratto più o meno remota)
che, se si volesse riconoscere influente, ragionevolmente dovrebbe
escludere da ulteriore rinvio di esecuzione i contratti scaduti da
più tempo. Invece, in un dato momento, si deve concedere rinvio
dell'esecuzione relativamente a contratti scadutii da parecchi anni,
e lo si deve invece negare relativamente a contratti con scadenza
anche molto recente. E va tenuto presente che le scadenze dal 1984
sono tutte relative a contratti della medesima natura, del regime
definitivo della legge n. 392/1978.
È facile rilevare in che consista l'errore di prospettiva e
tecnico del legislatore. Il beneficio (per l' ex conduttore) ed il
corrispondente aggravio (per l' ex locatore) in cui la "graduazione"
si sostanzia (nuova fissazione da un minimo di centoventi ad un
massimo di trecentosessanta giorni della "data di esecuzione") non
è, in astratto e nella pratica, collegato con la "scadenza del
contratto". È lapalissiano, invece, trattandosi di "nuova
fissazine", il suo collegamento con la "data di esecuzione" fissata,
ai sensi dell'art. 56 della legge n. 392/1978, dal giudice che
dispone il rilascio (che - non va dimenticato - può avere ed ha
anche "ragioni" diverse dalla scadenza del contratto) "entro il
termine di mesi sei, ovvero, in casi eccezionali, di mesi dodici
dalla data del provvedimento".
I denunciati inconvenienti, e cioè la lesione dei principi di
ragionevolezza e di parità di trattamento cesseranno di verificarsi
quando verranno ad esaurimento le istanze di rifissazione rivenienti
da contratti con scadenza sino al 30 giugno 1984, rientrando - si
ripete - la scelta di questa od altra data tra le facoltà
insindacabili del legislatore. Però, finchè dovrà essere concessa
la rifissazione nelle su indicate circostanze, non può sottrarsi al
dubbio di costituzionalità la cessazione di rifissazione per le date
(medesime o anteriori) relative ai rilasci da contratti con scadenza
"successiva al 30 giugno 1984". Pertanto, la normativa di cessazione
potrà essere applicata - così come è - ai rilasci da contratti con
scadenza successiva al 30 giugno 1984, recanti data di esecuzione ex
art. 56 della legge n. 392/1978 successiva alla più avanzata fra le
date relative a rilasci da contratto con scadenza sino al 30 giugno
1984, che debba a termini di legge, ed in concreto sia stata
rifissata, quanto meno nel mandamento.
Nella fattispecie il contratto è scaduto il 31 ottobre 1987 e la
data di esecuzione ex art. 56 della legge n. 392/1978 è il 15
settembre 1988, che dovrebbe rimanere invariata ai fini della
collocazione nella "graduatoria" delle esecuzioni effettive.
Pertanto, il procedimento viene rimesso alla Corte costituzionale
per i motivi esposti, considerato che in altri procedimenti (per
esempio: n. 559/88, definito da questo pretore il 16 gennaio 1989) la
medesima data di esecuzione 15 settembre 1988 è stata rifissata al
30 aprile 1989 e, pertanto, l'esecuzione effettiva rinviata, in
accoglimento di istanza ai sensi della legge n. 94/1982, in quanto (o
nonostante) che il contratto sia scaduto sin dal 31 dicembre 1983.
Appare così, nella fattispecie in esame, concretizzata la lesione
derivante dalla disposizione dell'art. 1, n. 2, della legge 10
novembre 1983, n. 637, che si rivela irrazionalmente discriminatoria
fra situazioni identiche, le prime rivenienti da contratti con
scadenza più lontana, nelle quali concede l'ulteriore rinvio
dell'esecuzione e situazioni rivenienti da contratto con scadenza
più recente, nelle quali il medesimo beneficio viene negato.
Va osservato inoltre, che è tutto il sistema delle esecuzioni che
ne esce distorto, con modificazione dei rapporti di equità e di
parità fra singoli e/o fra categorie di interessati.
Lo stock dei provvedimenti esecutivi viene accresciuto
disastrosamente con i provvedimenti di esecutività più recente; i
locatari in attesa da più tempo subiscono la "concorrenza" degli
ultimi arrivati; la concentrazione delle esecuzioni rende sempre più
difficile la sistemazione degli sfrattati.
Il fatto è che aspettative giuridiche del tutto indentiche
(esecuzione di provvedimenti di rilascio, emanati dallo stesso
giudice, recanti la stessa data di esecuzione) risultano dalla legge
diversamente regolati, nello stesso momento temporale (quello della
"graduazione") con l'effetto dell'ulteriore rinvio della loro
realizzazione concreta in base ad un elemento (scadenza del
contratto) la cui caratteristica differenziatrice (data più o meno
remota), dovrebbe ragionevolmente influire in senso esattamente
opposto a quello stabilito dal legislatore.
Se si pone mente allo scopo dichiarato nel decreto 23 gennaio
1982, n. 9, convertito nella legge n. 94/1982, "provvedere alla
graduazione temporale dell'esecuzione degli sfratti per fronteggiare
l'eccezionale carenza di disponibilità abitative", e perciò di dare
ordine temporale più equo e razionale possibile alle esecuzioni di
un numero abnorme di provvedimenti di rilascio che è impensabile
eseguire contemporaneamente, esecuzioni che perciò vanno rinviate
per il tempo necessario, senza sconvolgere le priorità già
acquisite in base alla fissazione ex art. 56 della data di
esecuzione, si vede come lo scopo della legge risulti vanificato e
l'ordine sconvolto dall'applicazione della norma qui denunciata.
In effetti, mentre vengono definite con l'esecuzione le situazioni
post contratto più recenti, rimangono ulteriormente aperte quelle
più vecchie, che da più tempo si trascinano in un regime
straordinario di rinvio dell'esecuzione, imposto dalla legge.
In conclusione, sembra che la Corte, senza alcuna sostituzione o
modifica del criterio, nè dalla data scelti dal legislatore per la
cessazione del regime di nuova fissazione della data di esecuzione,
possa tuttavia eliminarne le conseguenze irrazionali e lesive di
principi fondamentali, dichiarando l'incostituzionalità nella parte
in cui le norme in esame non prevedono la nuova fissazione anche per
i provvedimenti di rilascio da contratti con scadenza successiva al
30 giugno 1984 recanti data di esecuzione ex art. 56 della legge n.
392/1978 uguale - come nella specie - o, comunque, anteriore alla
più avanzata, tra le date fissate in provvedimenti di rilascio da
contratti con scadenza sino al 30 giugno 1984, che venga in concreto
nuovamente fissata, quanto meno nello stesso mandamento.
La questione proposta di illegittimità costituzionale è
sicuramente rilevante nel procedimento pendente davanti a questo
giudice, la cui natura giurisdizionale è stata già riconosciuta
(Cass. sezioni unite 8 maggio 1976, n. 1610, e sentenza Corte
costituzionale 27 febbraio 1958, n. 24), e che non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della proposta
questione.
Infatti, ritenuta operante la norma denunciata, l'istanza va
dichiarata inammissibile, con la conseguente esecutività del
provvedimento di rilascio dal giorno successivo alla data fissata ex
art. 56, e cioè dal 16 settembre 1988.
Nel caso che, invece, la sollevata eccezione di
incostituzionalità risultasse fondata, dovrebbe essere nuovamente
fissata l'esecuzione per la data dell'8 settembre 1989.
Appare evidente la rilevanza della decisione rimessa alla Corte.
L'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili adibiti
ad uso di abitazione è regolata, nel comune di Milano, dal d.-l. 31
dicembre 1988, n. 551, in attesa di conversione. In base alle
disposizioni vigenti, l'esecuzione contro De Luigi Costa potrà
essere promossa, nell'ipotesi di reiezione della sollevata eccezione,
dal 1º maggio 1989 in caso di dichiarata necessità dell' ex
locatore, o successivamente, secondo i criteri stabiliti dal prefetto
per l'impiego della forza pubblica nell'esecuzione dei rilasci per
finita locazione non assistiti da ulteriore motivazione.
Nell'ipotesi di accoglimento, invece, non potrà essere promossa
prima del 9 settembre 1989, anche in caso di dichiarata necessità.
Non solo, ma in ogni categoria in cui sono o potranno essere
distinti i provvedimenti di rilascio ai fini dell'esecuzione, mai si
potrà prescindere, tenuto conto del gran numero di provvedimenti
concorrenti in ciascuna categoria, dal criterio di precedenza
costituito dalla data di esecutività, fissata ex art. 56, della
legge n. 392/1978, ovvero fissata nuovamente in applicazione della
normativa della quale si discute in questa sede.
Appare evidente, pertanto, sia l'interesse delle parti e sia la
rilevanza della questione sollevata, dipendendo in concreto dalla
decisione della Corte la possibilità di posticipare, sino a
trecentosessanta giorni, la data, prima della quale non può essere
promossa l'esecuzione.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende l'indicato procedimento n. 544/1988 per il denunciato
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria
della pretura di Milano, notificata alle parti in causa, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera.
Milano, addì 16 gennaio 1989.
(Seguono le firme)

89C1068