1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA 8 - 23 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assistenza - Invalidita' civile - Ricorso giurisdizionale avverso il provvedimento relativo alla domanda di riconoscimento dell'indennita' di accompagnamento - Termine di decadenza di sei mesi dalla data di comunicazione all'interessato del provvedimento emanato in sede amministrativa - Lamentata irragionevolezza per l'assoggettamento indifferenziato al medesimo termine di decadenza previsto per le azioni giudiziarie volte al riconoscimento dello stato di invalidita' civile, di cecita', di sordomutismo, di handicap e di disabilita' rilevanti ai fini del collocamento obbligatorio al lavoro - Asserita incidenza sul diritto di difesa e sui principi del giusto processo - Richiesta di intervento riservato alla discrezionalita' del legislatore ed indeterminatezza del petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (convertito con modificazione dall'art. 1 della legge 24 novembre 2003, n. 326), art. 42, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, e 111. (009C0646) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 3,
del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito con modificazioni dalla legge 24 novembre 2003,
n. 326, promosso dal Tribunale di Caltagirone nel procedimento
vertente tra C.F. e I.N.P.S. ed altro con ordinanza del 9 agosto
2008, iscritta al n. 412 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione di C.F., dell'I.N.P.S., nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi gli avvocati Michele Todde per C.G., n.q. di amministratore
di sostegno di C.F., Alessandro Riccio per l'I.N.P.S. e l'avvocato
dello Stato Marina Russo per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, il Tribunale di Caltagirone, nel corso di un
procedimento civile promosso da C.F. contro l'I.N.P.S. e il Ministero
dell'economia e delle finanze, con ordinanza emessa il 9 agosto 2008,
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 42,
comma 3, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 24 novembre 2003, n. 326;
che il rimettente ritiene che la disposizione censurata,
nella parte in cui assegna il termine di sei mesi per proporre
ricorso giurisdizionale avverso il provvedimento relativo alla
domanda di riconoscimento dell'indennità di accompagnamento, sia in
contrasto con gli indicati parametri costituzionali;
che, in particolare, tale disposizione sarebbe irragionevole
in quanto sottopone al medesimo termine di decadenza la domanda
relativa all'accertamento di detto beneficio e quelle afferenti al
riconoscimento della cecità civile, del sordomutismo, dell'handicap
e della disabilità rilevante ai fini del collocamento obbligatorio
al lavoro;
che in tal modo, a parere del rimettente, il legislatore
avrebbe equiparato situazioni diseguali, poichè chi agisce, come nel
giudizio principale, per il riconoscimento dell'indennità di
accompagnamento è colpito, a differenza delle altre fattispecie
sopra indicate, da minorazioni fisiche o psichiche che ne determinano
la totale inabilità e, dunque, la assoluta dipendenza da altri;
che, quanto agli artt. 24 e 111 della Costituzione, il
Tribunale osserva che proprio le condizioni sanitarie descritte
«rendono oltremodo difficoltoso» per il richiedente, in ragione del
termine decadenziale «piuttosto breve» imposto, comprendere il
significato della legge a lui applicabile e attivarsi tempestivamente
al fine di ottenere la tutela giurisdizionale da essa prevista,
procurandosi la prova della tempestività dell'azione;
che il rimettente, in punto di rilevanza, ritiene di dover
fare applicazione della disposizione censurata, in quanto il giudizio
è stato introdotto oltre il termine da essa previsto e il ricorrente
non ha dato prova della eventuale tempestività del ricorso proposto;
che si è costituito in giudizio, per mezzo del proprio
amministratore di sostegno, il ricorrente nel giudizio principale
chiedendo l'accoglimento della questione sollevata;
che si è costituita in giudizio l'INPS chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata;
che, in via preliminare, l'Istituto di previdenza rileva che
il rimettente chiede alla Corte un intervento creativo, dovendo essa
individuare un diverso termine di decadenza per proporre l'azione
giudiziaria volta ad ottenere l'indennità di accompagnamento;
che, comunque, il rimettente, nel ritenere «piuttosto breve»
il termine di sei mesi, non ha reputato lo stesso irragionevole, ma
si è limitato ad affermare, in modo apodittico, che esso ha reso
più difficile l'esercizio del diritto di difesa del ricorrente senza
indicare, peraltro, l'eventuale sussistenza in capo a quest'ultimo
delle condizioni sanitarie alle quali è subordinato il
riconoscimento dell'indennità richiesta, nè se queste hanno
determinato l'intempestività del ricorso;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari la questione inammissibile o
infondata;
che la difesa erariale osserva che la richiesta del
rimettente di individuare un diverso termine di decadenza rispetto a
quello indicato dalla disposizione censurata esula dai poteri di
questa Corte;
che, nel merito, l'Avvocatura ritiene che non vi è
un'apprezzabile diversità di posizione tra chi richiede l'indennità
di accompagnamento rispetto a chi aspira a un diverso beneficio
collegato ad una delle patologie indicate dall'art. 42 del d.l. n.
269 del 2003, risultando il termine di decadenza indicato dalla
disposizione censurata congruo e tale da consentire a tali persone il
pieno esercizio dei propri diritti in sede giurisdizionale;
che in prossimità dell'udienza l'Avvocatura e la ricorrente
nel giudizio principale hanno depositato memorie: la prima, ribadendo
le motivazioni poste a fondamento del proprio atto di costituzione;
la seconda, rilevando che il termine indicato dalla disposizione
censurata non tiene conto della effettiva conoscenza del
provvedimento da impugnare da parte del destinatario che, come nel
caso di specie, risulta privo anche di autonoma capacità
decisionale.
Considerato che, il Tribunale di Caltagirone dubita, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 3, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 24 novembre
2003, n. 326;
che il rimettente ritiene irragionevole la diposizione
censurata nella parte in cui assoggetta al medesimo termine di
decadenza le azioni promosse in via giudiziaria volte al
riconoscimento dei benefici connessi allo stato di invalidità
civile, di cecità, di sordomutismo, di handicap e di disabilità ai
fini del collocamento obbligatorio al lavoro;
che, in particolare, il Tribunale ritiene che per colui che
agisce per il riconoscimento dell'indennità di accompagnamento deve
essere previsto un diverso termine di decadenza al fine di
assicurargli, in ragione della gravità delle condizioni sanitarie di
cui è portatore, una adeguata tutela giurisdizionale;
che la questione è manifestamente inammissibile, in quanto
il rimettente, da un lato, affida a questa Corte il compito di
individuare un termine di decadenza diverso da quello previsto dalla
disposizione censurata sollecitando l'esercizio di un potere
discrezionale riservato al legislatore e, dall'altro, lascia
indeterminato l'ambito del possibile intervento della Corte omettendo
di formulare un petitum specifico.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 3, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 24 novembre
2003, n. 326, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Caltagirone con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola