1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 2010
Ordinanza dell'8 giugno 2010 emessa dal Tribunale di Sondrio nel procedimento civile promosso da Schenatti Elide ed altri contro F.A.B. Funivia al «Bernina» S.p.a.. Proprieta' - Immissioni acustiche - Accertamento della normale tollerabilita' ai sensi dell'art. 844 cod. civ. - Prevista salvezza in ogni caso delle disposizioni legislative e regolamentari vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorita' di un determinato uso - Violazione del principio di eguaglianza e del diritto alla salute - Irragionevole discriminazione degli atti di immissione o emissione acustica da quelli di qualunque altra natura - Compromissione dei limiti elaborati dalla giurisprudenza a tutela del diritto al riposo ed alla tranquillita' individuale. - Decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208, art. 6-ter, aggiunto dalla legge di conversione 27 febbraio 2009, n. 13. - Costituzione, artt. 3 e 32. (010C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2010)

IL TRIBUNALE

Nella causa promossa da Schenatti Elide, Della Cristina Abele e
Della Cristina Cristian, contro F.A.B. Funivia al «Bernina» S.p.a.,
svolgimento del processo, con atto di citazione 17 marzo 2006
Schenatti Elide, Della Cristina Abele e Della Cristina Cristian
convenivano in giudizio la F.A.B. Funivia al «Bernina» S.p.a.,
chiedendo che venisse ordinato alla convenuta di non arrecare
disturbo agli attori, mediante opportuno isolamento/insonorizzazione
dell'impianto di risalita/seggiovia sito in comune di Chiesa in
Valmalenco in corrispondenza di due piloni, posti nelle vicinanze
della civile abitazione degli attori stessi, nonchè di tutte le
parti fonte di immissioni superiori alla normale tollerabilità,
oltre al risarcimento dei danni patiti; in particolare, il disturbo
era iniziato a seguito della sostituzione, nel 2004, del preesistente
impianto di risalita, con uno completamente nuovo.
Si costituiva la convenuta, asserendo che le immissioni sonore
non superavano il limite stabilito dal d.P.C.M. 14 novembre 1997,
applicabile alla fattispecie, invocando il preuso dell'impianto
sciistico, la destinazione turistico-sportiva della zona, chiedendo
infine il rigetto della domanda attorea.
La causa veniva istruita con acquisizione documentale, prova
orale e c.t.u.
La relazione tecnica portava all'accertamento di un significativo
superamento del limite c.d. di normale tollerabilità di cui all'art.
844 del codice civile, secondo i parametri elaborati, nel corso degli
anni, dalla Giurisprudenza, mentre risultavano pienamente rispettati
i limiti dettati dal Regolamento locale di igiene e dalle
disposizioni disciplinanti la specifica sorgente.
A seguito di plurimi tentativi di composizione bonaria, la causa
veniva trattenuta in decisione all'udienza 3 febbraio 2010, sulle
conclusioni delle parti, di cui in epigrafe.

La questione di costituzionalità

Al caso di specie appare applicabile l'art. 6-ter del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208, convertito in legge 27
febbraio 2009, n. 13 (Misure straordinarie in materia di risorse
idriche e di protezione dell'ambiente), a mente del quale
«Nell'accertare la normale tollerabilità delle immissioni e delle
emissioni acustiche, ai sensi dell'art. 844 del codice civile, sono
fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento
vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorità di un
determinato uso».
Una norma dalla portata dirompente, inserita in un contesto
avulso e dalla ratio di difficile focalizzazione.
Come rilevato da parte attrice, la norma non può essere
interpretata altrimenti che come una deroga ed una limitazione allo
stesso art. 844 cit., nel senso che il Giudice non potrà più, in
presenza di specifiche discipline relative alla sorgente delle
emissioni acustiche e di un preuso, valutare la normale
tollerabilità alla luce dei parametri elaborati nel corso degli anni
dalla giurisprudenza, ma dovrà limitarsi a rilevare l'eventuale
violazione delle disposizioni - di fonte legislativa od anche
regolamentare - relative alla sorgente stessa ed il preuso.
Persino una fonte di rango subordinato - regolamento - potrebbe,
dunque, alterare il giudizio di normale tollerabilità delle
immissioni/emissioni acustiche, integrando una fonte primaria (quale
l'art. 844 in disamina) dettata a presidio di fondamentali diritti
della persona, primo fra tutti quello alla salute, diritto
irrinunciabile e costituzionalmente garantito.
L'art. 844 del codice civile diverrebbe norma «in bianco»,
integrabile anche da fonti subordinate e suscettibili di continue
alterazioni nel tempo, rendendosi imprevedibile il livello di
salubrità di un luogo, sotto il profilo del disturbo da rumore;
vanificandosi lo strumento chiave di tutela rappresentato da una
norma (l'art. 844, codice civile) di decisiva ed indiscussa
importanza nell'ambito della tutela dei diritti fondamentali,
applicando la quale la giurisprudenza ha riportato equilibrio in
innumerevoli casi di intollerabile violazione della tranquillità e
della salute privata.
L'ambito di applicazione dell'art. 844, codice civile nel campo
delle emissioni/immissioni acustiche, sarebbe allora ristretto ai
soli casi in cui non vi fossero discipline specifiche sulla fonte di
rumore.
Il criterio del preuso si imporrebbe come criterio decisivo,
anzichè come facoltativo parametro di contemperamento degli opposti
interessi in bilanciamento.
Così letto il disposto normativo in disamina, non può non
rilevarsi un effettivo conflitto con i dettami costituzionali, sotto
diversi profili:
1) con riferimento all'art. 3 della Carta costituzionale,
verrebbero discriminati, senza apparente ragionevole motivazione, gli
atti di immissione/emissione di natura acustica da quelli di
qualsiasi altra natura, esemplificativamente elencati nell'art. 844,
codice civile;
2) in relazione all'art. 32 Cost., la norma appare scalzare i
limiti dettati dall'art. 844 cit. ed elaborati dalla Giurisprudenza
in base al diritto irrinunciabile alla salute, sotto il profilo del
diritto al riposo ed alla tranquillità individuale: verrebbero
vanificati anni di analisi sulla reale portata del concetto di
tollerabilità delle immissioni/emissioni, finalizzati a garantire
una serena esistenza nella proprietà privata di ognuno.

Rilevanza della questione

Il caso di specie non può essere deciso prescindendo dalla norma
di cui si chiede il vaglio della Corte costituzionale, dato che,
mentre i limiti di normale tollerabilità come ricavabili dall'art.
844, codice civile sono ampiamente superati, sono per converso
rispettati i limiti regolamentari in relazione alla fonte in
argomento.
Quand'anche ritenute le immissioni/emissioni acustiche del caso
concreto poste in essere in violazione del precetto contenuto
nell'art. 844 codice civile, nondimeno il giudice dovrebbe rigettare
la domanda e negare tutela agli attori.
Nè appare possibile altra interpretazione costituzionalmente
orientata della norma, che ne consenta un'applicazione rispettosa dei
principi di eguaglianza e del fondamentale diritto alla salute.
Se venisse, viceversa, dichiarata l'illegittimità costituzionale
della norma in argomento, il giudice potrebbe passare al vaglio
dell'effettiva operatività, nel caso specifico, della tutela
contenuta nell'art. 844, codice civile.

P. Q. M.

Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3 e 32 Cost.
dell'art. 6-ter del decreto legislativo 30 dicembre 2008, n. 208,
convertito in legge 27 febbraio 2009, n. 13;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Cancelleria alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Sondrio, addì 3 giugno 2010.

Il giudice: Licitra