1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Condono tributario con beneficio della non punibilita' - Formale notizia dell'esercizio dell'azione penale in data anteriore alla presentazione della dichiarazione per la definizione automatica - Inapplicabilita' del beneficio - Denunciata irragionevolezza e arbitrarieta' - Difetto di adeguata motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 9, comma 14, come modificato dall'art. 5-bis del d.l. 24 dicembre 2002, n. 282, convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2003, n. 27. - Costituzione, art. 3. Reati tributari - Condono tributario con beneficio della non punibilita' - Formale notizia dell'esercizio dell'azione penale in data anteriore alla presentazione della dichiarazione per la definizione automatica - Inapplicabilita' del beneficio - Denunciata irragionevolezza e arbitrarieta' - Manifesta infondatezza delle questioni. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 9, comma 10, lettera c), e comma 14, lettera b). - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Guido NEPPI MODONA;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 10,
lettera c), e comma 14, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), come modificato
dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282
(Disposizioni urgenti in materia di adempimenti comunitari e fiscali,
di riscossione e di procedure di contabilita), convertito, con
modificazioni, in legge 21 febbraio 2003, n. 27, promossi con
ordinanze del 2 luglio 2003 dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Cagliari, dell'8 gennaio 2004 dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Modena e del 23 giugno 2004 dal
Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Chioggia, rispettivamente
iscritte al n. 750 del registro ordinanze 2003 ed ai nn. 236 e 833
del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2003 e nn. 14 e
44, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Cagliari ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 10, lettera c), ultimo periodo,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), come modificato dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre
2002, n. 282 (Disposizioni urgenti in materia di adempimenti
comunitari e fiscali, di riscossione e di procedure di contabilita),
aggiunto dalla relativa legge di conversione 21 febbraio 2003, n. 27,
il quale stabilisce che l'esclusione della punibilità per i reati
indicati nello stesso art. 9, comma 10, lettera c) - conseguente al
perfezionamento della procedura di definizione automatica delle
imposte per gli anni pregressi - «non si applica in caso di esercizio
dell'azione penale della quale il contribuente ha avuto formale
conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione per la
definizione automatica»;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del
processo penale nei confronti di due persone imputate del delitto di
cui all'art. 2 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), per avere utilizzato, a fini di evasione dell'imposta sul
valore aggiunto - quali soci accomandatari di una società in
accomandita semplice - fatture per operazioni inesistenti nelle
dichiarazioni relative a tale imposta per gli esercizi 1998 e 1999;
che nel corso dell'udienza preliminare, gli imputati avevano
fornito prova documentale di essersi avvalsi della procedura di
«definizione automatica per gli anni pregressi» (c.d. «condono
tombale»), prevista dall'art. 9 della legge n. 289 del 2002,
presentando la relativa dichiarazione ed effettuando nei termini i
versamenti prescritti: procedura il cui perfezionamento comporta, ai
sensi del comma 10, lettera c), del citato articolo, l'esclusione
della punibilità per una serie di reati tributari - tra cui quello
ascritto ai giudicabili - nonchè per taluni reati previsti dal
codice penale e dal codice civile, ove commessi per eseguire od
occultare i predetti reati tributari, ovvero per conseguirne il
profitto;
che gli imputati non potrebbero tuttavia godere del beneficio
per il disposto della norma impugnata, che configura come causa
ostativa alla sua fruizione l'avvenuto esercizio dell'azione penale
per i reati in parola, di cui il contribuente abbia avuto «formale
conoscenza» entro la data di presentazione della dichiarazione per la
definizione automatica: nella specie, difatti, la richiesta di rinvio
a giudizio era stata notificata ad entrambi gli imputati alcuni mesi
prima della presentazione di detta dichiarazione;
che ad avviso del rimettente, peraltro, la disposizione
denunciata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., determinando
una ingiustificata disparità di trattamento fra casi identici;
che la data della «formale conoscenza» dell'esercizio
dell'azione penale dipenderebbe, infatti, da una pluralità di
fattori casuali, comprendenti - oltre a situazioni obiettive, quali,
ad esempio, l'organizzazione degli uffici del pubblico ministero e
del giudice per le indagini preliminari, le carenze di organico degli
ufficiali giudiziari o le difficoltà di raggiungimento di località
isolate - anche le «insindacabili e legittime scelte discrezionali»
del complesso di soggetti (pubblico ministero, giudice dell'udienza
preliminare, personale di cancelleria, ufficiale giudiziario,
impiegati postali, lo stesso imputato) che possono incidere,
accelerandolo o rallentandolo, sul procedimento finalizzato a
realizzare tale conoscenza;
che, con particolare riguardo all'imputato, d'altra parte, la
norma censurata verrebbe a premiare irrazionalmente le iniziative
dilatorie di chi si renda irreperibile o si trasferisca all'estero -
lucrando, così, l'allungamento dei tempi connesso alle necessarie
ricerche o all'esecuzione delle notificazioni nelle forme previste
dall'art. 169 cod. proc. pen. - rispetto al comportamento leale di
chi, anche nell'ambito del medesimo procedimento penale, abbia invece
eletto domicilio presso un soggetto agevolmente raggiungibile;
che la disposizione impugnata provocherebbe, infine, una
irrazionale contrazione o, comunque, una indeterminatezza dei termini
per il perfezionamento della procedura di definizione automatica, nei
confronti di coloro che siano sottoposti a procedimento penale e non
abbiano ancora avuto formale comunicazione dell'esercizio dell'azione
penale: tali soggetti, infatti - in previsione della possibile
sopravvenienza, in qualunque momento, di detta comunicazione - si
troverebbero a disporre, per beneficiare della non punibilità, di un
termine più breve rispetto a quello accordato agli altri
contribuenti, e comunque incerto;
che con l'ordinanza indicata in epigrafe il giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Modena ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 10, lettera c), e
comma 14, lettera b), della legge n. 289 del 2002;
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale nei confronti di persona imputata del reato previsto
dall'art. 4, comma 1, lettera f), del decreto-legge 10 luglio 1982,
n. 429 (Norme per la repressione della evasione in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto e per agevolare la definizione
delle pendenze in materia tributaria), convertito, con modificazioni,
in legge 7 agosto 1982, n. 516, e dall'art. 2 del decreto legislativo
n. 74 del 2000, per aver utilizzato, a fini di evasione fiscale,
fatture per operazioni inesistenti emesse da terzi nella
dichiarazione dei redditi e IVA dell'anno 1998;
che, nel corso dell'udienza preliminare, l'imputato aveva
dato prova di aver presentato la dichiarazione per la definizione
automatica delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto, ai sensi
dell'art. 9 della legge n. 289 del 2002, effettuando nei termini i
versamenti prescritti;
che l'imputato non poteva tuttavia fruire dell'esclusione
della punibilità per il reato contestatogli - pure prevista come
conseguenza del perfezionamento della procedura - avendo avuto
notizia dell'esercizio dell'azione penale, tramite la notifica
dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare, in data anteriore
a quella di presentazione dell'anzidetta dichiarazione;
che secondo il rimettente, peraltro, il meccanismo di
operatività dell'effetto premiale, delineato dalle disposizioni
impugnate, sarebbe irragionevolmente discriminatorio, sotto un
duplice profilo;
che, in primo luogo, la causa ostativa alla produzione di
detto effetto risulterebbe correlata ad una circostanza fattuale
«completamente eccentrica rispetto al nucleo significativo del
processo penale», quale il perfezionamento dell'attività di
notificazione: quest'ultima, infatti, sarebbe soggetta alla variabile
incidenza di molteplici fattori, come il funzionamento degli uffici
del pubblico ministero e del giudice per le indagini preliminari,
l'attività degli ufficiali giudiziari o del sistema postale, e la
stessa condotta dell'imputato, il quale potrebbe trarre giovamento
dal porsi in una situazione di irreperibilità che gli consenta di
lucrare l'intervallo temporale necessario al perfezionamento del
meccanismo di conoscenza legale di cui all'art. 159 cod. proc. pen.;
che in secondo luogo, poi, il riferimento ad un atto
processuale di parte - o, meglio, alla conoscenza o legale
conoscibilità di esso - finirebbe per far dipendere gli effetti
favorevoli del condono non già da una valutazione di meritevolezza
del contribuente, ovvero dalla sua maggiore o minore diligenza
nell'adempimento degli oneri previsti dalla procedura, ma dal fatto
di un terzo (pubblico ministero o giudice dell'udienza preliminare),
che selezionerebbe in definitiva le condotte suscettibili di ottenere
il beneficio della non punibilità attraverso l'avvio del
procedimento di notifica dell'atto di esercizio dell'azione penale;
che con l'ordinanza indicata in epigrafe, emessa nel corso
del processo penale nei confronti di persona imputata del reato di
cui agli artt. 4, comma 1, lettera f), del decreto-legge n. 429 del
1982 e 2 del decreto legislativo n. 74 del 2000, il Tribunale di
Venezia, sezione distaccata di Chioggia, ha sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 9, comma 14, della legge n. 289 del
2002;
che l'ordinanza riferisce che, con memoria depositata
all'udienza dibattimentale, il difensore dell'imputato aveva
lamentato che - pur rientrando il reato contestato fra quelli
«condonabili» ai sensi dell'art. 9, comma 10, lettera c), della legge
n. 289 del 2002 - il proprio assistito non aveva potuto godere del
«beneficio fiscale con effetti estintivi dell'illecito penale» a
fronte del termine di decadenza previsto dal comma 14 dello stesso
art. 9, ancorato alla formale conoscenza dell'esercizio dell'azione
penale: termine del quale lo stesso difensore aveva eccepito
l'illegittimità costituzionale in riferimento all'art. 3 Cost., in
quanto «iniquo e sperequativo»;
che, facendo propri gli assunti della difesa, il rimettente
osserva che detto termine non corrisponderebbe, in effetti, ad un
criterio oggettivo ed uniforme - quale potrebbe essere, ad esempio,
la data di consumazione del reato - ma sarebbe condizionato dalla
solerzia soggettiva, e dunque variabile, del singolo pubblico
ministero nell'esercizio dell'azione penale, nonchè dalla gravità
del reato e dalla conseguente complessità delle relative indagini:
con la conseguenza paradossale che l'autore di un reato tributario
più grave, commesso anche in epoca più remota, potrebbe beneficiare
del condono, non essendosi concluse le relative indagini, a
differenza dell'autore di un reato meno grave, e magari più recente,
che sia già stato attinto dalla richiesta di rinvio a giudizio o
dalla citazione diretta;
che, in tale ottica, il meccanismo denunciato verrebbe
certamente a soddisfare le esigenze di cassa dell'erario, ma al
prezzo di sacrificare l'interesse dello Stato a punire anzitutto i
fatti criminosi più gravi e di maggiore impatto sociale;
che nei giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano analoghe
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con un'unica decisione;
che i rimettenti dubitano della compatibilità con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione dell'art. 9, comma 10, lettera c), e
comma 14, lettera b), della legge 27 dicembre 2002, n. 289, come
modificato dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002,
n. 282, convertito, con modificazioni, in legge 21 febbraio 2003,
n. 27, il quale esclude che il condono tributario ivi disciplinato
(«definizione automatica per gli anni pregressi»: comma 14, lettera
b), dell'art. 9) - e, conseguentemente, anche il beneficio della non
punibilità per determinati reati, che conseguirebbe al
perfezionamento della procedura (ultimo periodo del comma 10, lettera
c) - si applichino nel caso di avvenuto esercizio dell'azione penale
per gli anzidetti reati, «della quale il contribuente ha avuto
formale conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione
per la definizione»;
che l'ordinanza di rimessione del Tribunale di Venezia,
sezione distaccata di Chioggia, risulta peraltro carente in punto di
descrizione della fattispecie concreta oggetto di giudizio, non
specificando nè a quale periodo di imposta si riferisca il reato
contestato all'imputato e, in particolare, se esso rientri tra quelli
suscettibili di sanatoria in base al citato art. 9; nè se l'imputato
abbia in concreto presentato la dichiarazione di definizione,
perfezionando nei termini la procedura; nè in quale data - se,
cioè, prima o dopo la scadenza dei termini per la presentazione -
egli abbia avuto «formale conoscenza» dell'esercizio dell'azione
penale;
che, conseguentemente, la questione va dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di adeguata motivazione
sulla rilevanza;
che, quanto alle residue ordinanze, questa Corte ha
reiteratamente affermato che rientra nella discrezionalità del
legislatore, una volta individuata una causa estintiva del reato,
stabilire gli effetti ed i limiti temporali di essa, in relazione
allo stato dell'azione penale (cfr. sentenza n. 85 del 1998;
ordinanze n. 219 del 1997; n. 137 e n. 294 del 1996);
che il principio risulta evidentemente estensibile anche alle
cause sopravvenute di non punibilità legate a condotte lato sensu
riparatorie, ove si dovesse qualificare in tali termini - secondo una
diffusa opinione - l'«esclusione della punibilita» contemplata dalla
norma impugnata: valendo anche in tal caso il rilievo che si tratta
di una non punibilità dovuta a ragioni di politica criminale - per
di più, nel caso del condono, a carattere contingente - e non certo
conseguente alla caduta dell'antigiuridicità per cause intrinseche
attinenti al nucleo sostanziale dell'illecito (cfr. ordinanza n. 137
del 1996);
che, in particolare, la scelta di porre come limite
preclusivo l'esercizio dell'azione penale - scelta attuata con la
norma di modifica di cui all'art. 5-bis del decreto-legge n. 282 dal
2002, aggiunto dalla legge di conversione n. 27 del 2003, essendo la
preclusione originariamente connessa al semplice «avvio» del
procedimento penale - appare espressiva dell'intento di negare la
possibilità di una sottrazione «a basso costo» alla responsabilità
penale, per coloro che abbiano commesso reati non soltanto già
scoperti dall'autorità giudiziaria, ma in ordine ai quali siano
stati altresì già acquisiti elementi sufficienti a giustificare
l'instaurazione della fase processuale: e ciò in linea con la
concezione del condono tributario come beneficio applicabile solo a
contribuenti che non versino in situazioni già «compromesse» sul
piano dell'accertamento;
che tale scelta, pertanto - a prescindere da valutazioni di
politica criminale, estranee alla sfera del sindacato di
costituzionalità - non può ritenersi, di per sè, manifestazione
irrazionale ed arbitraria;
che quanto, poi, all'ulteriore elemento integrativo della
preclusione, rappresentato dalla «formale conoscenza» dell'esercizio
dell'azione penale da parte del contribuente prima della
presentazione della dichiarazione per la definizione, la relativa
ratio risiede essenzialmente - come rimarcato anche dall'Avvocatura
dello Stato - in una esigenza di garanzia: quella, cioè, di evitare
che il contribuente, non avendo avuto notizia della causa ostativa in
atto, perfezioni un condono destinato all'inefficacia;
che, in tale ottica, le disparità di trattamento denunciate
dai giudici rimettenti - legate al gioco dei molteplici fattori che
possono rendere più o meno celere, nei singoli casi concreti,
l'esercizio dell'azione penale e la sua rituale comunicazione al
contribuente - si risolvono in disparità di mero fatto, inidonee
come tali, per costante giurisprudenza di questa Corte, a fondare un
giudizio di violazione del principio di eguaglianza (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 173 del 2003; n. 311 e n. 481 del 2002);
che quanto, infine, alla violazione dell'art. 24 Cost.
ventilata dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Modena, la censura si presenta sfornita di qualsiasi supporto
argomentativo;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
a) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 14, della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), come
modificato dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282
(Disposizioni urgenti in materia di adempimenti comunitari e fiscali,
di riscossione e di procedure di contabilita), convertito, con
modificazioni, in legge 21 febbraio 2003, n. 27, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Venezia,
sezione distaccata di Chioggia, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
b) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 10, lettera c), e
comma 14, lettera b), della citata legge n. 289 del 2002, sollevate,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Cagliari e dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Modena con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente: Neppi Modona
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0470