1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2022
Ordinanza del 10 ottobre 2022 del Tribunale di Padova nel procedimento civile promosso da P. E. contro INPS - Istituto nazionale di previdenza sociale. Processo civile - Capacita' processuale - Incapacita' naturale della parte - Interruzione del processo e segnalazione al pubblico ministero affinche' promuova il giudizio per la nomina di un amministratore di sostegno oppure quello di interdizione o di inabilitazione - Omessa previsione. - Codice di procedura civile, artt. 75, commi primo e secondo, e 300. (22C00233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2022)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI PADOVA
Sezione lavoro

Il giudice, letti gli atti del proc. n. 1283/2022 RG, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza dell'8 settembre 2022;
lette altresì le memorie depositate da entrambe le parti
relativamente alla presente questione; pronunzia la presente
ordinanza di rimessione degli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in relazione alla questione di legittimità dell'art.
75, primo e secondo comma del codice di procedura civile, e dell'art.
300 del codice di procedura civile, per eventuale violazione degli
articoli 3, 24, 32, 111, primo e secondo comma, e 117, primo comma,
Cost. (con riferimento alle due Convenzioni citate in motivazione),
nella parte in cui non prevedono che, quando abbia seri e fondati
dubbi che la parte persona fisica che ha conferito la procura alle
liti, lo abbia fatto in una condizione di incapacità naturale, il
giudice disponga l'interruzione del processo e la segnalazione del
caso al pubblico ministero affinchè promuova il giudizio per la
nomina di un amministratore di sostegno oppure quello di interdizione
o di inabilitazione.
1. La rilevanza della questione.
Il ricorrente P. E., nel contraddittorio con l'Inps, ha
instaurato il presente procedimento di accertamento tecnico
preventivo obbligatorio (ai sensi dell'art. 445-bis c.p.c.) al fine
di ottenere il riconoscimento del suo diritto all'indennità di
accompagnamento prevista dall'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n.
18.
L'Inps ha eccepito la nullità della procura alle liti in quanto
dalla documentazione sanitaria da lui stesso prodotta in giudizio,
emergerebbe che, sebbene non interdetto nè inabilitato nè assistito
da un amministratore di sostegno, egli si troverebbe in condizioni
psicofisiche tali da renderlo incapace di provvedere ai propri
interessi, e non avrebbe pertanto la capacità processuale richiesta
dall'art. 75 c.p.c.
Il ricorrente ha replicato che, secondo la giurisprudenza, anche
costituzionale, il cit. art. 75 c.p.c. non si riferirebbe ai soggetti
colpiti da incapacità naturale, ma soltanto a quelli già
interdetti, inabilitati o ai quali sia già stato nominato un
amministratore di sostegno; nè potrebbe applicarsi la sospensione
del giudizio - prevista dall'art. 295 c.p.c. - al fine di consentire
l'instaurazione di un procedimento volto all'adozione di una misura
di protezione nei confronti dell'incapace naturale.
Delineato così l'oggetto del procedimento, questo tribunale
rileva, in punto di fatto, che in effetti, dalla predetta recente
documentazione sanitaria risulta che il ricorrente è affetto da
«psicosi maniaco depressiva tipo maniacale con disturbi
comportamentali e con numerosi ricoveri in reparti psichiatrici molto
spesso tramite TSO»; «Il paziente ha presentato numerosi episodi di
scompenso caratterizzato da umore disforico, accelerazione
psicomotoria, comportamenti aggressivi e disinibiti. La
consapevolezza di malattia e l'aderenza alle cure è sempre parsa
molto limitata ... il funzionamento del paziente (testuale, ndr), che
già appariva compromesso, è andato incontro a progressivo
deterioramento. Il paziente necessita di essere supervisionato nella
gestione della quotidianità anche per quanto riguarda le attività
più elementari, non essendo adeguato nella cura di sè,
nell'assunzione della terapia farmacologica ... nella gestione del
denaro e nell'organizzazione dei ritmi di vita. Va inoltre contenuto
nelle sue bizzarrie comportamentali, che denotano sempre maggiore
disorganizzazione. Nella fase di espansione timica i familiari
segnalano inoltre comparsa di comportamenti disinibiti ed
esibizionistici». Allo stato degli atti, quindi, sembrerebbe che in
effetti il ricorrente versi in una condizione di incapacità di
intendere e di volere, tale da consigliare l'applicazione di una
delle predette misure di protezione.
La rilevanza della questione risiede dunque nel dover decidere in
merito alla possibilità - o meno - che il procedimento possa
proseguire, pur in presenza di seri e documentati dubbi circa la
capacità naturale del ricorrente.
2. La non manifesta infondatezza.
Come noto, sulla questione della capacità processuale - ex
articoli 75 e 78 c.p.c. - della parte incapace di intendere o di
volere ex art. 428 c.c., esiste un orientamento monolitico sia del
giudice di legittimità sia di codesta Corte; ma forse non è inutile
riflettere nuovamente sull'argomento, che involge la tutela delle
persone ccdd. «fragili», come sono quelle che si trovano nella
predetta condizione.
Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, «l'art. 75
c.p.c., nell'indicare le persone processualmente incapaci, si
riferisce ai soggetti che siano stati privati della capacità di
agire, in modo assoluto, per effetto di una sentenza di interdizione
o in modo parziale, per effetto di una sentenza di inabilitazione e
che siano rappresentati o assistiti da un tutore o curatore, senza
far menzione, invece, dei soggetti colpiti da incapacità naturale,
che non risultino ancora interdetti o inabilitati nelle forme di
legge; nè, in relazione a questi ultimi, si pone l'esigenza di una
sospensione del processo, ex art. 295 c.p.c. per il promovimento
della procedura di interdizione mediante il rito camerale previsto
dagli articoli 712 e ss. c.p.c., posto che la ratio della
disposizione dettata dall'art. 75 cit. si fonda, da un lato,
sull'esigenza che ogni limitazione della capacità di agire, con le
relative ricadute sul piano processuale, possa operare solo all'esito
finale di uno specifico procedimento e, dall'altro, sull'altrettanto
incontestabile esigenza di impedire il pericolo che ogni processo
possa subire interruzioni o sospensioni sulla base di situazioni di
non sollecito ed agevole accertamento, con il conseguente pregiudizio
del diritto di tutela giurisdizionale della parte che ha proposto la
domanda» (per tutte, v. la recente sentenza n. 21.507 del 20 agosto
2019).
Si tratta di un orientamento costante e risalente nel tempo.
Proprio in un caso analogo, Cass., sez. L, 7 giugno 2003, n. 9147,
aveva testualmente affermato che «questa Corte regolatrice ha già
avuto occasione di affermare che l'art. 75 c.p.c., nell'escludere la
capacità processuale delle persone che non hanno il libero esercizio
dei propri diritti, si riferisce solo a quelle che siano state
legalmente private della capacità di agire con una sentenza di
interdizione o di inabilitazione o con provvedimento di nomina di un
tutore o di un curatore provvisorio e non alle persone colpite da
incapacità naturale (Cass. 26 maggio 1999, n. 5152; 3 dicembre 1994,
n. 10425). Infatti, è stato ulteriormente precisato, l'incapacità
processuale è collegata all'incapacità legale di agire di diritto
sostanziale e non alla mera incapacità naturale, cosicchè
l'incapace naturale conserva la piena capacità processuale sino a
quando non sia stata pronunciata nei suoi confronti una sentenza di
interdizione, ovvero non gli sia stato nominato, durante il giudizio
che fa capo a tale pronuncia, il tutore provvisorio ai sensi
dell'art. 419 c.p.c. (Cass. 1° febbraio 1988, n. 910; 14 giugno 1977,
n. 2480). Questa Corte ha anche sottolineato che, mentre
l'incapacità legale risulta dai registri delle tutele e delle
curatele e dai registri dello stato civile, l'incapacità naturale
richiederebbe un'assurda indagine, da parte di chi agisce o resiste
in giudizio, sulle condizioni mentali della controparte, il che
costituisce ulteriore ragione per affermare che la incapacità
naturale di un soggetto non basta a determinare la perdita della
capacità processuale e non può essere allegata e fatta valere, in
via di eccezione, dalla controparte».
Tale è dunque l'orientamento costante della suprema Corte.
Anche le varie questioni di legittimità costituzionale sono
state dichiarate tutte infondate.
Il pretore di Palma di Montechiaro aveva sollevato la questione
di legittimità costituzionale del cit. art. 75, secondo comma,
c.p.c., in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 24 della
Costituzione, in quanto, la norma impugnata, non includendo tra le
persone processualmente incapaci, che non hanno il libero esercizio
dei loro diritti, gli infermi di mente non interdetti nè inabilitati
nè muniti di tutore provvisorio, da un lato creerebbe
un'ingiustificata disparita di trattamento tra gli incapaci legali e
gli incapaci naturali, sprovvisti di tutore provvisorio, e dall'altro
vulnererebbe il diritto di difesa dell'incapace naturale, consentendo
la prosecuzione del processo fino alla res iudicata anche nei
confronti dell'incapace naturale convenuto in giudizio e rimasto
contumace. Corte cost. 19 gennaio 1988, n. 41, ha dichiarato la
questione manifestamente infondata, osservando che «qualsiasi
limitazione della capacità processuale per gli incapaci naturali si
giustifica solo nei casi in cui l'infermità mentale sia tale da
poter dare luogo ad un procedimento di interdizione o di
inabilitazione; che, per l'interdicendo e l'inabilitando il nostro
ordinamento già prevede le figure del tutore provvisorio e del
curatore provvisorio la nomina dei quali presuppone, come unica
formalità necessaria, l'esame dell'infermo di mente il cui
compimento appare indispensabile per legittimare una qualsiasi
limitazione del libero esercizio dei diritti; che, conseguentemente,
la norma impugnata non crea alcuna disparità di trattamento tra gli
incapaci legali e gli incapaci naturali trattandosi di situazioni fra
loro diverse che, pertanto, richiedono una differente disciplina;
che, d'altra parte, non si ravvisa alcun contrasto tra la norma
impugnata ed il diritto di difesa degli infermi di mente garantito
proprio dalla mancata estensione dell'incapacità processuale al di
fuori della disciplina dell'interdizione e dell'inabilitazione».
In termini analoghi, Corte cost. 5 novembre 1992, n. 468, nel
dichiarare non fondata la questione di legittimità degli articoli 75
e 300 c.p.c. sollevata con riferimento all'art. 24 Cost., ha
evidenziato che «non è menomato il diritto di difesa di chi, pur non
essendo interdetto, si trovi in stato di abituale incapacità di
intendere o di volere ed essendo convenuto non sia in grado di
rendersi conto che nei suoi confronti è stato instaurato un giudizio
civile. L'ordinamento, infatti, già appresta, anche se sarebbe
opportuno predisporne di più efficaci, strumenti di tutela
dell'infermo, come la previsione, tra le attribuzioni generali del
pubblico ministero, della tutela dei diritti degli incapaci, anche
mediante la richiesta, nei casi di urgenza, dei necessari
provvedimenti cautelari (art. 73 del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12). Inoltre, in presenza di una causa nella quale il pubblico
ministero può intervenire, è previsto che il giudice davanti al
quale il giudizio è proposto ordini la comunicazione degli atti al
titolare di quell'ufficio (art. 71 c.p.c.) perchè, nell'esercizio
delle sue funzioni e ricorrendone i presupposti, il pubblico
ministero assuma le iniziative necessarie per tutelare la posizione
dell'incapace nel processo già pendente, promuovendo, ove del caso,
il procedimento di interdizione o di inabilitazione e chiedendo la
urgente nomina di un tutore o di un curatore provvisorio». In merito
a tale decisione, questo tribunale osserva che la Corte non ha
spiegato cosa accada nel processo in cui è parte un incapace
naturale, nel senso che non sembra essersi posta il problema degli
eventuali effetti pregiudizievoli che l'incapace può subire nel
processo e dal processo, fino al momento in cui intervenga il
provvedimento di protezione.
Lo stesso esito ha avuto la questione di legittimità dell'art.
75, secondo comma, c.p.c., sollevata dal Tribunale di Verbania sempre
con riferimento agli articoli 3 e 24 Cost. Corte cost. 30 maggio
1995, n. 206, l'ha dichiarata manifestamente infondata, ribadendo
«che qualsiasi limitazione della capacità processuale per gli
incapaci naturali si giustifica solo nei casi in cui l'infermità sia
tale da poter dar luogo ad un procedimento d'interdizione o
inabilitazione e che per l'interdicendo e l'inabilitando il nostro
ordinamento già prevede la figura del tutore e del curatore
provvisorio; - che, conseguentemente, la norma impugnata non crea
alcuna disparità di trattamento tra gli incapaci legali e gli
incapaci naturali trattandosi di situazioni differenziate che
richiedono una diversificata disciplina, nè è ravvisabile alcuna
violazione del diritto di difesa degli infermi di mente garantito
proprio dalla mancata estensione dell'incapacità processuale, al di
fuori della disciplina dell'interdizione e dell'inabilitazione; -
che, inoltre, essendo la tutela degli incapaci prevista quale tipica
attribuzione del pubblico ministero, il giudice innanzi al quale è
proposta una causa con una parte della cui incapacità naturale si
dubiti, deve dame comunicazione al pubblico ministero affinchè
agisca o intervenga nei modi previsti dalla legge».
Va infine ricordata Corte cost. 5 aprile 2006, n. 198, che ha
ugualmente dichiarato manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 78 c.p.c., in riferimento agli
articoli 3, comma primo, e 24, comma secondo, della Costituzione,
nella parte in cui, secondo il «diritto vivente», non prevede la
nomina di un curatore speciale anche per l'incapace naturale, «dal
momento che, da un lato, una norma certamente eccezionale (dettata in
tema di comparizione personale dei coniugi nel giudizio di
scioglimento del matrimonio) non può costituire parametro di
riferimento per una disciplina generale, e, dall'altro lato,
l'ordinamento prevede - specie a seguito della legge 9 gennaio 2004,
n. 6 - forme di protezione dell'incapace naturale, che, attesa
l'estrema varietà di ipotesi nelle quali tale forma di incapacità
può darsi (sentenza n. 468 del 1992; ordinanza n. 206 del 1995),
prendono già in considerazione - anche attraverso provvedimenti
provvisori - l'esigenza che tale protezione consegua ad un
procedimento adeguato alla gravità di un provvedimento che incide
sulla capacità di agire, anche processuale, del soggetto che appare
affetto da incapacità naturale».
Nel caso all'esame di questo tribunale, è difficile non porsi il
problema degli eventuali effetti pregiudizievoli che l'incapace può
subire per aver anche solo iniziato un processo senza essere
minimamente in grado di rendersi conto di ciò che questo comporta,
ad esempio in caso di soccombenza e di conseguente condanna alla
refusione delle spese giudiziali.
Riguardando un argomento per certi versi analogo, merita di
essere ricordata Corte cost. 14 ottobre 1986, n. 220, la quale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale degli articoli 75 e 300
c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una situazione di
scomparsa del convenuto, l'interruzione del processo e la
segnalazione, ad opera del giudice, del caso al pubblico ministero
perchè promuova la nomina di un curatore, nei cui confronti l'attore
debba riassumere il giudizio. La Corte ha osservato che
l'interpretazione estensiva dell'art. 182 c.p.c., in virtù della
quale rientrerebbe nei poteri del giudice invitare l'attore a
chiedere al tribunale competente la nomina di un curatore e a
rinnovare la citazione entro un dato termine nei confronti di
quest'ultimo, non può essere assunta al livello di quel «diritto
vivente» che consentirebbe di dire la proposta questione risolubile
con l'applicazione, condotta dai giudici a quibus, dei dettami
espressi nell'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale
preliminari al codice civile, questa Corte non può esimersi
dall'esaminare la questione, che è da giudicare fondata perchè il
processo nel quale lo «scomparso» non sia rappresentato dal curatore
è contrario all'ideale del «processo giusto» che i commi primo e
secondo dell'art. 24 Cost. confluiscono a garantire. Il giusto
processo civile vien celebrato non già per sfociare in pronunce
procedurali che non coinvolgono i rapporti sostanziali delle parti
che vi partecipano - siano esse attori o convenuti - ma per rendere
pronuncia di merito rescrivendo chi ha ragione e chi ha torto: il
processo civile deve avere per oggetto la verifica della sussistenza
dell'azione in senso sostanziale di chiovendiana memoria, nè deve,
nei limiti del possibile, esaurirsi nella discettazione sui
presupposti processuali, e per evitare che ciò si verifichi si deve
adoperare il giudice. Questa verità ... (omissis) ha sentito il
Pretore di S. Margherita di Belice che, a differenza del Pretore di
Viadana, non ha dichiarato la contumacia dello «scomparso» ma ha
ravvisato la contrarietà ai commi primo e secondo dell'art. 24 Cost.
degli articoli 75 e 300 c.p.c. nell'assenza di un potere che consenta
al giudice, il quale avverta una situazione di «scomparsa» del
convenuto, di disporre l'interruzione del processo e di darne notizia
al pubblico ministero perchè il rappresentante della legge rivolga
al tribunale competente istanza di nomina del curatore dello
scomparso; processo che sarà riassunto ad istanza del curatore
nominato ovvero dei controinteressati. Vero che a presentare la
istanza di nomina del curatore dello scomparso sono legittimati anche
i contraddittori dello scomparso ma costoro possono non nutrirvi
concreto interesse - il che non ha avvertito il Pretore di Viadana -
e migliore è, pertanto, il partito di affidare la nomina del
curatore al congiunto magistero del giudice adito e del pubblico
ministero. 8 - La individuazione dei criteri, cui deve obbedire la
verifica della sussistenza in concreto di situazioni che
giustifichino la nomina del curatore allo «scomparso», non rientra
nei compiti di questa Corte la quale non può esimersi dal rilevare
che il merito delle due vicende sottoposte al suo esame si basa sulla
inattività anche sostanziale dello «scomparso» e sulla usucapione
dei beni controversi che i contraddittori ne hanno desunto. Di qui la
declaratoria di illegittimità costituzionale degli articoli 75 e 300
c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una situazione di
scomparsa del convenuto, l'interruzione del processo e la
segnalazione, ad opera del giudice, del caso al pubblico ministero
perchè promuova la nomina di un curatore, nei cui confronti l'attore
debba riassumere il giudizio.
Alla luce di tale illuminante sentenza di codesta Corte, questo
tribunale ritiene che i principi in essa richiamati si attaglino
anche al presente procedimento, nel quale, come visto, sulla base
della documentazione sanitaria prodotta dal ricorrente, sembra che
egli abbia rilasciato la procura alle liti ed instaurato il presente
giudizio senza rendersi minimamente conto di ciò che stava facendo.
Anche in tal caso, sussiste il sospetto della violazione dell'art. 24
Cost., poichè il diritto di difesa esige anche che la decisione di
iniziare un processo venga assunta consapevolmente. Sotto il profilo
del giusto processo, oltre al cit. art. 24 Cost., vengono in evidenza
anche l'art. 111, primo e secondo comma, Cost., e l'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, apparendo dubbio che possa
definirsi «giusto» ed «equo» un processo in cui una parte, priva di
alcuna misura di protezione, sia incapace di intendere o di volere e
quindi non si renda minimamente conto dell'esistenza del processo e
delle sue conseguenze, con buona pace anche del principio della cd.
parità delle armi, inteso - è noto - come mantenimento del «giusto
equilibrio» tra le parti: a ciascuna parte deve essere offerta la
ragionevole possibilità di presentare la propria causa - comprese le
proprie prove - a condizioni che non la collochino in sostanziale
svantaggio rispetto alla parte avversaria (v. Cedu, Kress contro
Francia [GC], 2001, § 72; Regner contro Repubblica Ceca [GC], 2017, §
146; e Dombo Beheer B.V. contro Paesi Bassi, 1993, § 33). Non si
comprende come ciò possa accadere quando una parte sia incapace di
intendere e di volere. È chiaro che la parte avversaria si trova in
una posizione di soverchiante superiorità. Superfluo precisare che
la cd. difesa tecnica non è idonea a sanare una situazione del
genere, perchè i fatti storici che hanno dato origine al processo
sono - all'evidenza - noti solo ed esclusivamente alla parte. Ed
anzi, sotto tale profilo, va evidenziato che in casi del genere,
stante l'incapacità naturale della persona, la difesa tecnica non
può che essere meramente apparente, oppure inammissibilmente svolta
tramite la mediazione di terzi estranei che rimangono sconosciuti e
privi di ogni responsabilità.
Questo tribunale dubita inoltre che, nel presente procedimento,
l'irrilevanza dell'incapacità naturale della parte a causa
dell'infermità che pare seriamente emergere dalla sua documentazione
sanitaria, sia conforme all'art. 32 Cost., poichè la tutela del
diritto alla salute dovrebbe avere riflessi anche in ambito
processuale, come sembra confermare anche la Convenzione delle
Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, con
Protocollo opzionale, fatta a New York il 13 dicembre 2006,
ratificata con la legge 3 marzo 2009, n. 18. Come noto, l'art. 1
della Convenzione prevede che «scopo della presente Convenzione è
promuovere, proteggere e garantire il pieno ed uguale godimento di
tutti i diritti umani e di tutte le libertà fondamentali da parte
delle persone con disabilità, e promuovere il rispetto per la loro
intrinseca dignità. 2. Per persone con disabilità si intendono
coloro che presentano durature menomazioni fisiche, mentali,
intellettuali o sensoriali che in interazione con barriere di diversa
natura possono ostacolare la loro piena ed effettiva partecipazione
nella società su base di uguaglianza con gli altri». E l'art. 13
della stessa Convenzione, in materia di accesso alla giustizia,
sancisce che «1. Gli Stati Parti garantiscono l'accesso effettivo
alla giustizia per le persone con disabilità, su base di uguaglianza
con gli altri, anche attraverso la previsione di idonei accomodamenti
procedurali e accomodamenti in funzione dell'età, allo scopo di
facilitare la loro partecipazione effettiva, diretta e indiretta,
anche in qualità di testimoni, in tutte le fasi del procedimento
giudiziario, inclusa la fase investigativa e le altre fasi
preliminari». Pare difficile che una persona incapace di intendere e
di volere, priva di protezione, possa partecipare effettivamente ad
un processo di cui ella, purtroppo, a causa delle gravi condizioni
psichiche, non sa neppure di essere parte.
Sembra contrario ad ogni elementare principio di giustizia che,
qualora dagli atti emergano seri e documentati dubbi in merito alla
capacità di intendere o di volere di una parte del giudizio, non
tutelata da alcuna misura di protezione, il giudice possa rimanere
indifferente e far tranquillamente proseguire il processo verso il
suo esito finale.
La preoccupazione che attribuire rilevanza all'incapacità
naturale della parte possa prestarsi a presunte «tattiche dilatorie»,
non ha ragion d'essere, poichè è chiaro che il dubbio relativo
all'incapacità deve essere serio, documentato e rigorosamente
accertato dal giudice. La tutela processuale della persona «fragile»
non sembra sacrificabile sull'altare della pretesa «esigenza di
impedire il pericolo che ogni processo possa subire interruzioni o
sospensioni sulla base di situazioni di non sollecito ed agevole
accertamento, con il conseguente pregiudizio del diritto di tutela
giurisdizionale della parte che ha proposto la domanda». Il desiderio
di risparmiare tempo e accelerare il procedimento, non giustifica
l'inosservanza di un principio fondamentale quale il diritto ad un
processo giusto ed equo (v. Cedu, Nideröst-Huber contro Svizzera,
1997, § 30).
Ancor meno condivisibile è l'affermazione secondo cui la
delibazione dell'incapacità naturale «richiederebbe un'assurda
indagine». Di assurdo non sembra esservi nulla, se non il consentire
che possa avere tranquillamente luogo, sotto gli occhi dell'autorità
giudiziaria, un processo nei confronti di una persona che non ha la
benchè minima consapevolezza di esserne parte.
Questo tribunale ritiene quindi che, analogamente a quanto deciso
dalla cit. Corte cost. 14 ottobre 1986, n. 220, debba essere
sollevata la questione di legittimità costituzionale degli articoli
75 e 300 c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una
seria e documentata situazione di incapacità naturale della parte,
l'interruzione del processo e la segnalazione, ad opera del giudice,
del caso al pubblico ministero perchè promuova il giudizio per la
nomina di un amministratore di sostegno oppure il giudizio di
interdizione o di inabilitazione; anche perchè se tali stessi
principi non fossero applicati anche al caso dell'incapace di
intendere o di volere (situazione di mero fatto uguale a quella in
cui si trova lo scomparso privo di curatore), si prospetterebbe una
violazione dell'art. 3 Cost., che viene qui formalmente sollevata.
Due precisazioni, infine. Alcuna interpretazione
costituzionalmente orientata appare possibile. Nè soccorre l'art.
182 c.p.c. (come modificato dall'art. 46, secondo comma, della legge
18 giugno 2009, n. 69), considerato che nella fattispecie concreta:
non vi è nulla da completare e da mettere in regola; la procura non
è nulla, ma annullabile ex art. 428 c.c.; non vi è alcuna persona
alla quale spetti la rappresentanza o l'assistenza dell'incapace
naturale che ha promosso personalmente il presente procedimento.

P. Q. M.

Il Tribunale ordinario di Padova, sezione lavoro,
visto l'art. 134 Cost., e gli articoli 23 e seguenti della legge
11 marzo 1957, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 75, primo e secondo comma, c.p.c., e dell'art.
300 c.p.c., per eventuale violazione degli articoli 3, 24, 32, 111,
primo e secondo comma, e 117, primo comma, Cost. (con riferimento
alle due Convenzioni citate in motivazione), nella parte in cui non
prevedono che, quando abbia seri e fondati dubbi che la parte persona
fisica che ha conferito la procura alle liti, lo abbia fatto in una
condizione di incapacità naturale, il giudice disponga
l'interruzione del processo e la segnalazione del caso al pubblico
ministero affinchè promuova il giudizio per la nomina di un
amministratore di sostegno oppure quello di interdizione o di
inabilitazione.
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
eccellentissima Corte costituzionale e sospende il giudizio.
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la sua comunicazione ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Padova, 6 ottobre 2022

Il Giudice: Beghini