1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 5-2-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2013
Ordinanza del 29 novembre 2013 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di B.M.. Processo penale - Sospensione del procedimento per incapacita' dell'imputato - Imputato infermo di mente sottoposto a misura di sicurezza provvisoria detentiva, in situazione di incapacita' processuale permanente e irreversibile - Sospensione del procedimento - Preclusione per il giudice di celebrare il processo e di definirlo con sentenza (compresa quella di assoluzione per non imputabilita' e applicazione di misure di sicurezza) allorche' l'imputato sia rappresentato da un curatore speciale - Violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza, di proporzionalita' e adeguatezza e di ragionevole durata del processo - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con l'art. 5 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, che sancisce il diritto alla liberta' e alla sicurezza - Inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Codice di procedura penale, art. 71, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 13, 24, comma secondo, 111; 11 e 117, primo comma, in relazione all'art. 5 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 5-2-2014)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del processo penale nei confronti di B.M. nato a
Roma il 20 giugno 1987, imputato dei seguenti reati previsti e
puniti:
«dagli articoli 582 e 585, primo e secondo comma numero 2,
585 relazione agli articoli 577, primo comma numero 4 e 61 numero 1
codice penale, per avere cagionato a Deiosso Emilio, colpendolo con
un punteruolo, lesioni personali consistite in ferita lacero contusa
padiglione auricolare regione parietale sinistra e giudicate
guaribili in giorni due.
In Roma il giorno 21 agosto 2009.
dall'articolo 674 codice penale per avere gettato dal balcone
del sesto piano dello stabile sito in Roma, via Mario Borsan, numeri
, e , creando una situazione di concreto pericolo, oggetti atti a
recare offesa o molestie alle persone, quali scatole di pasta,
barattoli di pelati, bottiglie di passata di pomodoro, scatole di
biscotti e confezioni di formaggio.
In Roma il giorno 19/20 agosto 2009».
Sentite le parti all'udienza del 29 novembre 2013 ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ha emesso la seguente
ordinanza.
1. I fatti.
Con decreto ex art. 550 c.p.p. del 29 dicembre 2011, B.M. veniva
citato in giudizio davanti al Tribunale di Roma, in composizione
monocratica, per rispondere dei reati sopra indicati.
Dagli atti del fascicolo risulta che la storia clinica e
processuale dell'imputato è contraddistinta nel tempo da plurimi
provvedimenti emessi dall'autorità giudiziaria di Roma, compulsati
dalla richiesta dei genitori dello stesso imputato, disperati per
l'impossibilità di arginare la violenza del figlio, affetto da
psicosi atipica e tossicodipendente.
Su richiesta del Pm di Roma del 30 settembre 2009 il GIP, con
ordinanze del 3 ottobre 2009, applicava a B.M. la misura di sicurezza
provvisoria del ricovero prima presso il reparto psichiatrico
dell'Ospedale Pertini di Roma e, con successivo provvedimento del 9
ottobre 2009, nell'ospedale psichiatrico giudiziario di Aversa.
A seguito delle periodiche verifiche, il GIP di Roma aveva
riesaminato la pericolosità dell'imputato e in forza della perizia
psichiatrica del professor Marasco, con provvedimento del 20 maggio
del 2011, aveva sostituito il ricovero provvisorio in ospedale
psichiatrico giudiziario con la misura di sicurezza della libertà
vigilata con obbligo di inserimento residenziale in una struttura
protetta, tra quelle indicate dal perito, previa verifica della
disponibilità all'accoglienza.
In data 10 ottobre 2011 il GIP aveva nuovamente ripristinato, su
richiesta del pubblico ministero, la misura del ricovero provvisorio
in ospedale psichiatrico giudiziario.
In data 19 aprile 2012, in forza di altra perizia psichiatrica
del 1° febbraio 2012, il GIP di Roma aveva sostituito il ricovero
provvisorio in OPG con la misura di sicurezza della libertà vigilata
con obbligo di ricovero in struttura comunitaria residenziale a
medio-lungo termine, individuata il 24 aprile 2012 in Villa Letizia.
Alla prima udienza dibattimentale del 5 giugno 2012, fissata
davanti a questa giudice con il decreto di citazione a giudizio,
presente l'imputato, il difensore, in via preliminare, chiedeva la
sospensione del processo ai sensi degli artt. 70 e 71 cpp, con
deposito di perizia psichiatrica e di provvedimento emesso in altro
procedimento penale (per il reato di maltrattamenti in famiglia n. RG
PM 399/09) dal GIP di Roma il 30 dicembre 2011.
La giudice, al fine di provvedere, disponeva anche l'esame del
Dott. Gianfranco Geraci, medico della struttura psichiatrica di Villa
Letizia in cui l'imputato si trovava al momento in regime di libertà
vigilata, e ascoltava le spontanee dichiarazioni rese dal B.
All'esito emetteva provvedimento di sospensione del processo, ai
sensi degli artt. 70 e 71 c.p.p., con nomina dell'Avv. Simona Rendina
come curatrice speciale dell'imputato, ritenuto incapace processuale.
In data 17 agosto 2012, il giudice del Tribunale di Roma, sezione
feriale, emetteva un provvedimento d'urgenza, a seguito della fuga di
M. dalla citata struttura residenziale oltre che del rifiuto delle
cure, con ripristino della misura di sicurezza del ricovero
provvisorio presso l'ospedale psichiatrico giudiziario di Napoli,
sezione distaccata di Secondigliano «reparto verde».
Immediatamente dopo l'emissione del citato provvedimento erano
pervenute numerose e ravvicinate segnalazioni della direzione
dell'OPG di Secondigliano, relative a reiterati tentativi di suicidio
dell'imputato, posti in essere a titolo dimostrativo, cosicchè
questa giudice, nel frattempo subentrata alla precedente, in data 4
ottobre 2012 aveva ritenuto doveroso investire con urgenza il DAP
affinchè valutasse il trasferimento di B. in una struttura più
adeguata e finalizzata anche alla cura e alla riabilitazione rispetto
alle sue patologie, come l'OPG di Castiglione delle Stiviere. In
detto provvedimento si dava anche atto della totale inadeguatezza di
altre misure di sicurezza più gradate, come comprovato:
dalle lesioni, riferite in udienza dal suo difensore,
cagionate dal giovane ai parenti che erano andati a trovarlo nell'OPG
di Secondigliano,
dalla recentissima fuga da Villa Letizia, in cui B. si
trovava in regime di libertà vigilata;
dall'assenza di un'adeguata capacità assistenziale della
famiglia e di altre strutture mediche esterne (si vedano al riguardo
le dichiarazioni del perito).
Il 5 ottobre 2012, cioè il giorno successivo, il DAP, con
lodevole ed esemplare immediatezza, aveva provveduto al trasferimento
di B. presso l'OPG di Castiglione delle Stiviere.
All'udienza straordinaria del 9 ottobre 2012, fissata ex artt.
206 c.p. e 72 c.p.p., veniva esaminato il perito psichiatrico, Prof.
Maurizio Marasco, ed erano sentite le parti in contraddittorio in
relazione alla persistenza delle ragioni legittimanti la permanenza
della misura di sicurezza provvisoria in atto per la pericolosità
del B.
Con provvedimento del 18 ottobre 2012 veniva confermato il
mantenimento della misura di sicurezza provvisoria del ricovero
presso l'ospedale psichiatrico di Castiglione delle Stiviere.
Il 14 maggio 2013 il Tribunale nominava un diverso perito
psichiatrico, il dottor Piero Rocchini, al fine di valutare se la
persistenza della condizione psicopatologica dell'imputato incidesse
ancora sulla sua capacità di stare in giudizio in maniera cosciente
ed attiva e, nel caso negativo, di stabilire se detta incapacità
fosse cronica o superabile in un ragionevole arco di tempo.
Le conclusioni peritali, precedute da una visita presso
l'ospedale psichiatrico giudiziario di Castiglione delle Stiviere
avvenuta il 7 giugno del 2013, sono state univoche nel senso di
ritenere che il B. «è affetto da schizofrenia paranoide cronica con
notevole delirio persecutorio e megalomanico, nonchè dispercezioni
(soprattutto uditive). Nonostante l'inserimento nell'OPG di
Castiglione delle Stiviere, che può essere considerato il meglio
dell'assistenza psichiatrica per patologie con queste caratteristiche
in Italia, e l'utilizzo dei farmaci al momento di maggior efficacia,
nulla si è ottenuto sul piano di un seppur minimo contenimento della
componente delirante e allucinatoria del periziando; anzi, purtroppo,
si è addirittura osservata un'ulteriore disgregazione del pensiero e
dell'eloquio... Soltanto sul piano comportamentale si è notato un
modestissimo miglioramento, anche se sono stati numerosissimi i
passaggi all'atto violenti nei vari OPG (...tra i 30 e i 40). In tali
gravi scompensi aggressivi, molto frequente è stata la necessità di
ricorso alla contenzione fisica, dopo essere risultato inutile
l'intervento psicofarmacologico (8 volte presso l'OPG di Castiglione
delle Stiviere).»
Con specifico riferimento alla incapacità di stare in giudizio
il perito ha sostenuto che B. «... Non può però assolutamente
argomentare con una benchè minima efficacia...; non può affatto
sostenere confronti, reggere contestazioni, misurarsi in maniera
accettabilmente adeguata con altri protagonisti del processo, con
altissima probabilità tra l'altro di un discontrollo aggressivo con
passaggio all'atto, non essendo in grado di tollerare lo stress
dell'udienza. Purtroppo tale incapacità è da considerarsi allo
stato irreversibile essendo legata ad una situazione clinica
piuttosto rigida e bloccata, definita dagli stessi psichiatri che lo
seguono, con efficace neologismo, cronicamente acuta, dato il lungo
periodo da cui si manifesta e l'inefficacia di tutte le terapie
tentate, per guanto pesanti».
Si è ritenuto opportuno un puntuale e dettagliato riferimento
alla situazione di fatto e alla scansione dei vari tentativi
dell'autorità giudiziaria e delle diverse strutture penitenziarie,
oltre che del suo stesso vertice nazionale, di fare fronte ad una
situazione complessa come quella illustrata, per rendere maggiormente
leggibile non solo il requisito della rilevanza della questione di
costituzionalità sollevata, ma anche il percorso motivazionale che
determina questa giudice, all'esito del sopra indicato accertamento
peritale e avuto riguardo alla necessaria conferma del provvedimento
di sospensione del processo, di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 71 c.p.p. per violazione
degli artt. 3, 13, 24, 111, 117 della Costituzione e 5 § 3 della
Convenzione Europea per i diritti dell'Uomo, in quanto rilevante e
non manifestamente infondata.
2. Rilevanza della questione proposta.
Quanto alla rilevanza della questione proposta, oltre a rinviarsi
alla parte che precede circa l'articolata vicenda procedimentale e
processuale che ha connotato l'intera storia di B.M., si osserva che
la disamina delle numerose relazioni psichiatriche sull'imputato, di
cui l'ultima depositata dal Dott. Rocchini in data 11 luglio 2013 e
confermata dal perito all'udienza del 24 settembre 2013, rendono
ancora attuale lo stato di pericolosità sociale dell'imputato.
Ciò determina, ai sensi dell'art. 207 c.p., la non revocabilità
della misura di sicurezza provvisoriamente applicatagli ai sensi
dell'articolo 312 del codice di procedura penale, di cui sussistono i
presupposti:
a) dell'esistenza dei gravi indizi in ordine alla commissione
del fatto;
b) dell'assenza di scriminanti, cause d'esclusione della pena
o fatti estintivi del reato, come previsto dal rinvio di cui all'art.
273 comma 2 c.p.p.
Ma è proprio la condizione di malattia psichiatrica cronica di
B., così definita dai suoi medici curanti oltre che dal perito della
giudice, a rendere questi un soggetto incapace in modo irreversibile
sotto il profilo processuale.
Da ciò consegue che, nel caso in esame, vi è una situazione di
stallo sine die che non consente di pervenire alla pronuncia di alcun
tipo di sentenza nei confronti dell'imputato, con protrazione a tempo
indeterminato della misura provvisoria di sicurezza detentiva a lui
applicata dal 2009.
Ai sensi dell'art. 71 c.p.p. la sospensione processuale va
disposta solo quando non deve essere pronunziata sentenza di
proscioglimento o di non luogo a procedere, ma sulla scia dei
ripetuti interventi della Corte costituzionale nella materia (Sent.
Cost. 20 luglio 1992, n. 340 e 10 febbraio 1993, n. 41), è divenuto
pacifico e univoco l'orientamento della Corte di legittimità, da
ritenersi ius receptum, secondo cui «la capacità di partecipare al
processo penale di cui all'art. 70 cod. proc. pen. costituisce uno
dei fondamentali e indefettibili presupposti richiesti dalla legge ai
fini della costituzione e dello svolgimento del rapporto processuale,
il cui cardine è rappresentato dal fatto che esso deve
necessariamente far capo ad un soggetto capace di partecipazione
cosciente al processo, come premessa essenziale della possibilità di
autodifesa e quale garanzia del "giusto processo" presidiata
dall'art. 24 Cost. Il diritto alla cosciente partecipazione al
processo sussiste anche quando si configuri il difetto
d'imputabilità al momento del fatto, giacchè l'imputato ha
interesse a far valere le proprie difese al fine di ottenere una
pronunzia di proscioglimento con formula che escluda l'applicazione
di misure di sicurezza.» (si veda Sez. 4, Sentenza n. 38246 del
2009).
La ratio sottesa a detto orientamento risiede nel fatto che
l'imputato ha interesse a far valere le proprie difese per ottenere
una pronunzia di proscioglimento con formula che escluda
l'applicazione di misure di sicurezza.
Quindi, sempre ai fini della rilevanza della questione, a questa
giudice non era e non è consentito emettere «sentenza di
proscioglimento o di non luogo a procedere», come previsto dall'art.
71 c.p.p., perchè l'accertamento della capacità processuale precede
qualsiasi altra pronuncia.
Secondo la Corte di legittimità si tratta dell'espressione di un
principio di portata generale.
Proprio su questo solco, infatti, il legislatore ha previsto, nel
novellato art. 425 c.p.p., che il giudice non possa pronunziare
sentenza di non luogo a procedere se ritiene che dal processo debba
conseguire l'applicazione di una misura di sicurezza diversa dalla
confisca.
D'altra parte il diritto alla cosciente partecipazione è pure
connesso alla manifestazione di volontà in ordine alla svolgimento
del giudizio con un rito alternativo o con un rito ordinario (in tal
senso Cass. 1, 6/3/1995, Rv. 201279; Cass. 3^, del 17/5/1996 Rv.
205381; Cass. 4^, 12/4/2005 Rv. 232097) che, nel caso di specie, solo
in questa fase preliminare poteva essere scelto, trattandosi di un
giudizio privo di udienza preliminare
3. Non manifesta infondatezza della questione.
Si premette che si è ben consapevoli che la Corte costituzionale
si è pronunciata con numerose sentenze ed ordinanze sulla questione
posta al suo ennesimo esame, ma si ritiene doveroso porre
l'attenzione su un dato di fatto che appartiene a questo giudizio,
sino ad ora non scrutinato, che lo rende peculiare e alla cui luce
tutte le questioni che verranno di seguito illustrate devono essere
valutate: la sottoposizione dell'imputato, incapace processuale a
tempo indeterminato, a misura di sicurezza detentiva in via
provvisoria.
Il Giudice delle leggi ha già osservato, in ordine al regime
dell'articolo 71 comma 1 c.p.p., della cui legittimità
costituzionale si dubita, che il legislatore con il sistema della
sospensione del procedimento per incapacità dell'imputato ha inteso
delineare un assetto informato alla tutela della libertà di
autodeterminazione di questi, sia nel corso delle indagini
preliminari che durante il processo, favorendo il compimento delle
attività acquisitive in suo favore e precludendo, perdurante lo
stato di infermità, una decisione di condanna dalla quale
scaturirebbe la sicura violazione dell'articolo 24 comma 2 della
Costituzione. Tra il diritto di essere giudicato, che non esclude che
all'esito del giudizio venga pronunciata sentenza di condanna, ed il
diritto di autodifendersi deve, infatti, ritenersi prevalente
quest'ultimo (in questi termini vedi sentenza della Corte
costituzionale n. 23 del 2013).
3.1 Violazione degli artt. 3, 13 e 111 della Costituzione: principi
di ragionevolezza, di proporzionalità e di adeguatezza.
Nell'impostazione del codice penale le misure di sicurezza, in
quanto volte alla funzione di prevenzione sociale del reo, sono
applicabili a soggetti imputabili allorchè la pena classica sia
ritenuta insufficiente, e a soggetti non imputabili come misure
sanzionatorie esclusive.
In adesione ad un recente orientamento dottrinale la valutazione
della pericolosità sociale deve essere compiuta tenendo conto anche
«del bisogno di controllo o di cura» dell'imputato cosicchè
l'intervento penale oltre che rispondere alle legittime istanze di
difesa sociale derivanti dal pericolo di recidiva del non imputabile,
dovrebbe rispondere anche ad esigenze terapeutico-riabilitative alla
luce dell'articolo 32 della Costituzione.
In questi termini si ritiene doveroso richiamare la sentenza n.
253 del 2003 della Corte costituzionale che ha ritenuto che le
esigenze di difesa sociale ed il trattamento del soggetto non
imputabile sono finalità «collegate e non scindibili».
È d'altra parte proprio la cura a costituire il primo deterrente
per evitare gli effetti recidivanti della condotta di un imputato
malato ritenuto pericoloso.
Fatta questa breve premessa si intende sottolineare come nel caso
in esame il B. si trovi sottoposto, in via provvisoria, alla misura
di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario dal
2009, con alcuni brevi intervalli, in relazione ad un delitto di
modesta entità e ad una contravvenzione, che si riportano nuovamente
per comodità espositiva:
a) per avere cagionato a D.E., colpendolo con un punteruolo,
lesioni personali consistite in ferita lacero contusa padiglione
auricolare regione parietale sinistra e giudicate guaribili in giorni
due;
b) per avere gettato dal balcone del sesto piano dello
stabile sito in Roma, via Mario Borsan, numeri e, creando una
situazione di concreto pericolo, oggetti atti a recare offesa o
molestie alle persone, quali scatole di pasta, barattoli di pelati,
bottiglie di passata dì pomodoro, scatole di biscotti e confezioni
di formaggio.
Per detti reati la posizione processuale di B. non può essere
definita con una sentenza proprio perchè l'imputato si trova in una
condizione di incapacità processuale e non risultano scriminanti,
cause d'esclusione della pena o fatti estintivi del reato.
All'imputato, ai sensi dell'articolo 312 c.p.p., è stata
applicata nel corso delle indagini preliminari la misura di sicurezza
provvisoria dell'OPG per la quale è stata sufficiente la sussistenza
di «gravi indizi di commissione del fatto», desunti da un sommario
giudizio prognostico fondato sulla denuncia querela sporta dalla
persona offesa.
Invece, in caso di proscioglimento per infermità psichica
l'applicazione in via definitiva della misura di sicurezza presuppone
un compiuto accertamento circa la sussistenza degli elementi
oggettivi e soggettivi del fatto reato che, nella specie, non potrà
avvenire proprio per la condizione di incapacità processuale
irreversibile del B., che impone al Giudice non solo la sospensione
del processo - articoli 71 e 72 c.p.p., allorchè venga accertata,
con le modalità di cui all'articolo 70 c.p.p., la natura
irreversibile dell'infermità mentale -, ma anche la sospensione dei
termini prescrizionali del reato - 159 comma l c.p., a tempo
indeterminato ed indeterminabile.
Come correttamente sostenuto sul punto dal Trib. di Milano, ord.
21 marzo 2013, imp. De Florio con cui sono stati rimessi gli atti
alla Corte per la prospettata incostituzionalità del citato articolo
159 c.p. nel caso di incapace processuale a tempo indeterminato, si
segnala che anche per il B. - si manifesta l'irragionevolezza
dell'applicazione della disciplina della sospensione del tempo della
prescrizione:
a) «per violazione del principio di uguaglianza, in quanto a
situazioni del tutto difformi viene riservato lo stesso trattamento.
Ed infatti, appare irragionevole che alla condizione dell'imputato
incapace in modo irreversibile di partecipare al processo seguano le
stesse conseguenze giuridiche previste dall'ordinamento nei casi di
impedimenti transitori (sia che si tratti di una incapacità
processuale transitoria, accertata con le modalità di cui all'art.
70 c.p.p., sia che si tratti di un generico impedimento)»;
b) perchè «la pena comminata a seguito di un processo svolto
a distanza di tempo ed a seguito di una interruzione dello stesso
legata a serie problematiche cognitive dell'imputato, difficilmente
potrebbe svolgere la funzione rieducativa imposta dalla Costituzione.
Tale questione è strettamente connessa... alla violazione del
principio di ragionevole durata del processo, nella duplice accezione
di "garanzia oggettiva", relativa al buon funzionamento
dell'amministrazione de/la giustizia e all'esigenza di evitare la
prosecuzione di giudizi dilatati nel tempo, anche tenuto conto dei
relativi oneri economici, nonchè di "garanzia soggettiva", quale
diritto dell'imputato ad essere giudicato in un tempo ragionevole,
sancito altresì dall'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848). In
altri termini, la dilatazione temporale del processo a carico di un
imputato incapace a parteciparvi coscientemente non solo sacrifica il
cosiddetto diritto di questi all'oblio, ma comporta altresì un
inutile dispendio di energie e risorse dello Stato.» (in questi
termini testualmente l'ordinanza di rimessione del Trib. di Milano
cit.).
D'altra parte è stata la stessa Corte costituzionale, con la
sentenza n. 23 del 2013 sopra citata, a confermare l'anomalia insita
nelle norme riguardanti le indicate sospensioni della prescrizione e
del processo a cui nè il PM, nè il giudice, nè l'imputato,
attraverso il difensore ed il curatore speciale, possono porre alcun
rimedio.
Ma l'indefinito protrarsi nel tempo di istituti processuali e
penali trasforma questo tipo di imputato, connotato proprio dalla sua
fragilità perchè malato psichico privo di capacità, in un
eternamente giudicabile che, come sostiene la stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 23, fa assumere al sistema «il
carattere della irragionevolezza, giacchè entra in contraddizione
con la prassi posta a base, rispettivamente, della prescrizione dei
reati e della sospensione del processo»; da qui il richiamo alla
responsabilità del legislatore, unico a potere compiere le
valutazioni inerenti al rapporto tra mezzi e fini in questa delicata
materia, con un univoco giudizio secondo il quale «non sarebbe più
tollerabile l'eccessivo protrarsi dell'inerzia legislativa in ordine
al grave problema individuato».
Tutto questo assume caratteri ancor più irragionevoli ed
intollerabili nel caso di specie in cui l'imputato è sottoposto ad
una misura di sicurezza provvisoria, come il ricovero presso un
ospedale psichiatrico giudiziario, che limita la sua libertà
personale, con un ossimoro, provvisoriamente all'infinito.
È di tutta evidenza che proprio la condizione restrittiva
dell'imputato non consente di risolvere l'anomalia descritta in
attesa che venga recepita la sollecitazione ad un intervento del
legislatore che, ad oggi, nonostante in più occasioni reclamato
dagli stessi giudici costituzionali, ha mostrato una totale inerzia
rispetto al grave problema del soggetto non imputabile che si
trasforma in «eternamente giudicabile».
Infatti, nel caso in esame, l'indeterminata durata del processo
va ad incidere proprio sulla libertà personale di una persona
ristretta con una misura di sicurezza provvisoria di natura detentiva
che, a questo punto, diventa una surrettizia forma di restrizione
sine die, nei confronti della quale non si deve far altro che
attendere il decesso dell'imputato. Si è ben consapevoli che vi è
una differenza ontologica e funzionale tra misure di sicurezza
custodiali e misure cautelari custodiali (vedi sentenze Corte cost.
n. 74 del 1973 e Corte cost. n. 104 del 1970), ma l'irragionevolezza
del sistema risiede nel fatto che secondo il combinato disposto degli
articoli 206 c.p., 312 e 313 c.p.p. l'applicazione provvisoria delle
misure di sicurezza non è soggetta a termini di durata, sebbene
quelle di tipo detentivo, come il ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, costituiscano una restrizione della libertà personale
omogenea, quanto agli effetti, a quella che consegue alla custodia
cautelare (si veda sul punto Cassazione Sesta sezione, sentenza n.
1379 del 2009).
E ciò vale a maggior ragione ove si pensi che è lo stesso
sistema processuale a prevedere all'art. 657 c.p.p. comma 1 la
fungibilità tra periodo trascorso in internamento in applicazione di
una misura di sicurezza provvisoriamente disposta e rivelatasi ex
post senza titolo e pena detentiva da eseguire.
Se, dunque, sotto il profilo sostanziale non vi è differenza tra
misura cautelare in carcere (art. 285 c.p.) o in luogo di cura (art.
286 c.p.) e misura di sicurezza provvisoria detentiva, quantomeno per
il soggetto che vi è sottoposto visto che si tratta comunque della
limitazione della sua libertà personale, sì deve ritenere, per
ragioni di mera logica oltre che in ossequio al principio di
uguaglianza e di ragionevolezza, che anche per l'internato in
ospedale psichiatrico giudiziario debba valere il principio
costituzionale di adeguatezza e proporzionalità che fissa un «limite
estremo, superato il quale il permanere dello stato coercitivo si
presuppone essere sproporzionato in quanto eccedente gli stessi
limiti di tollerabilità del sistema» (in questi termini Corte cost.
sentenza n. 292 del 1998 con riferimento alla custodia cautelare).
È ben vero che la Corte costituzionale ha già scrutinato la
questione sottoposta in questa sede al suo vaglio sostenendo che «le
misure di sicurezza detentive sono volte ad esigenze diverse da
quella tipicamente processuale della custodia preventiva, sicchè ad
esse non è applicabile il principio contenuto nell'art. 13, quinto
comma, della Costituzione» (sent. n. 74 del 1973) precisando che
nello stesso ordinamento processuale penale sono operanti rimedi
mediante i quali è apprestata tutela alla libertà dell'imputato
contro misure restrittive, che, nel corso del procedimento, si
palesino illegittime.
Ma se l'articolo 13 comma quinto della Costituzione, imponendo
appunto dei limiti, ha voluto evitare che il sacrificio della
libertà determinato dalla custodia cautelare fosse «interamente
subordinato alle vicende del procedimento» (Corte cost. sentenza n.
64 del 1970), si deve ritenere che, a maggior ragione, detto
principio debba valere nel caso di specie in cui, a prescindere
dall'esplicazione del diritto di difesa ed al reiterato controllo
giurisdizionale circa l'attualità della condizione di pericolosità
sociale dell'internato, il sacrificio della sua libertà personale è
paradossalmente determinato proprio da un presunto diritto di questi
ad esercitare una corretta autodifesa in un giudizio che non verrà
mai celebrato, stante la sua irreversibile Condizione di non
imputabile. Secondo l'orientamento della Corte costituzionale le
limitazioni della libertà connesse alle vicende processuali devono
sempre comunque rispettare il principio di proporzionalità, posto
che contrasterebbe con il giusto equilibrio tra le esigenze del
processo e la tutela della libertà personale (Corte cost. sentenza
n. 299 del 2005) una disciplina delle misure di sicurezza detentive
di carattere provvisorio, come quella attualmente in essere per il
caso di specie, in cui queste diventano illimitate, anche a
prescindere dall'entità della pena prevista per il reato contestato,
così come diventano illimitate la durata del processo, in violazione
dell'articolo 111 della Costituzione, ed il termine prescrizionale.
In sostanza ritiene questa giudice che mentre è ragionevole e
necessario che una misura di sicurezza detentiva abbia carattere
illimitato quando viene assunta all'esito di un processo con una
sentenza che accerti funditus:
la commissione di un fatto-reato,
la non imputabilità del soggetto che lo ha commesso;
la sua attuale pericolosità sociale;
non altrettanto può dirsi circa la illimitatezza temporale di
una misura di sicurezza emessa in via provvisoria sulla base non di
prove, ma di indizi per la quale non operano neanche i principi di
proporzionalità ed adeguatezza che, pacificamente, presiedono a
diverse forme di limitazioni della libertà personale come la
custodia cautelare in carcere o in un luogo di cura e la pena
detentiva che, in concreto, non si distinguono in nulla, se non in
melius, rispetto all'internamento in ospedale psichiatrico
giudiziario.
Infatti, B.M., a causa della sua cronica malattia psichiatrica,
che lo rende incapace processualmente e pericoloso socialmente, in
forza dell'attuale disciplina ed a prescindere da qualsiasi tentativo
di interpretazione costituzionalmente orientata delle norme di cui
agli articoli 70, 71, 312, 313 c.p.p. e delle norme penali di cui
agli articoli 159, 206, 207, 208 e 222 c.p.:
a) è ristretto in misura di sicurezza provvisoria detentiva
da oltre quattro anni per reati lievi (di cui uno è una
contravvenzione), ma imprescrittibili;
b) nei suoi confronti non può essere celebrato alcun tipo di
processo, neanche per accertare la sua ipotetica innocenza o la sua
condizione di incapacità di intendere e di volere al momento del
fatto, avuto riguardo al diritto vivente che si è formato sul punto;
c) è diventato non solo un eterno giudicabile, ma anche una
persona a cui è del tutto preclusa la possibilità di predeterminare
in modo ragionevole la durata della sua condizione detentiva assunta
in via provvisoria in forza di indizi, per quanto gravi.
Paradossalmente nella situazione in esame, quindi, la libertà
personale del B. non viene solo limitata, ma è definitivamente
soppressa attraverso l'uso del processo penale non come strumento per
pervenire all'accertamento della verità ed eventualmente
all'applicazione di una sanzione (pena o misura di sicurezza), ma
come scatola vuota volta, sin dall'origine, solo ad autoalimentarsi
senza esiti possibili perchè privata della sua stessa finalità.
3.2 Violazione del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost.
La Corte costituzionale ha sempre affermato che la garanzia
costituzionale del diritto inviolabile all'autodifesa, sancito
dall'art. 24, secondo comma, Cost. e la unanimemente ritenuta
coincidenza nel sistema positivo tra la capacità di essere imputato
e la capacità di agire, salve le eccezioni specificatamente previste
dalla legge, escludono la possibilità per l'imputato, «per effetto
di interposizione rappresentativa», di partecipare personalmente
all'accertamento critico della verità nel processo.
Se questo è il corretto riferimento che deve ispirare
un'interpretazione anche sostanziale del diritto di difesa, intesa
come autodifesa e difesa tecnica, nel caso in esame diventa invece un
mero rituale, a tutto scapito del soggetto a cui tutela il presidio
dovrebbe essere posto.
Allorchè la persona sia sottoposta a misura di sicurezza
detentiva provvisoria il suo diritto di autodifendersi coscientemente
non può ritenersi prevalente sul diritto ad essere giudicata,
peraltro con tutte le garanzie costituite dalla rappresentanza non
solo tecnica attraverso un difensore ma anche di un curatore
speciale, poichè se così fosse le ragioni di tutela del diritto di
difesa, costituzionalmente garantito, si rovescerebbero nel loro
contrario, come appunto è di tutta evidenza che avvenga nel caso in
esame.
Il quesito che si pone è il seguente:
come può ritenersi assicurato, in termini sostanziali e non
formali, il diritto di autodifesa dell'imputato allorchè lo stesso
resti in regime di internamento in un ospedale psichiatrico sine die
con una misura di sicurezza emessa in via provvisoria, in attesa di
una ripresa della propria capacità processuale di cui è già stata
dichiarata, in termini netti ed inequivoci, l'impossibilita?
È proprio la figura del curatore speciale, la cui introduzione
era stata indirettamente sollecitata dalla stessa Corte
costituzionale (vedi sentenze n. 137 del 1981 e n. 186 del 1973
cit.), a dovere consentire una eterointegrazione o una surrogazione
delle capacità dell'imputato infermo di mente ai fini dell'effettivo
esercizio del diritto inviolabile di difesa, sotto il duplice profilo
della difesa tecnica (mediante la consapevole scelta di un difensore
di fiducia o la consapevole rinuncia alla sua nomina) e
dell'autodifesa, personalmente svolta.
Quando la Corte costituzionale invocava la figura del curatore
speciale era ben consapevole degli «inconvenienti connessi
all'eventuale carenza di una responsabile valutazione da parte
dell'imputato non pienamente capace di intendere e di volere delle
conseguenze del suo comportamento processuale» ma, ciononostante,
prefigurava la soluzione in «una apposita disciplina, innovativa
rispetto al sistema vigente, che non solo affermasse la necessità
dell'interposizione di un soggetto idoneo ad integrare la affievolita
capacità ovvero a supplire alla totale incapacità di difesa - nel
duplice senso sopra chiarito - dell'imputato infermo di mente, ma
stabilisse altresì il tempo e la procedura per un tale adempimento
nonchè gli effetti che ne conseguirebbero sullo svolgimento del
processo anche in relazione ai poteri conferiti a questo nuovo
soggetto.» (così Corte cost. sent. n. 137 cit.).
Nella Relazione al progetto preliminare del nuovo codice di
procedura penale, recependo detta esigenza si legge: «Poichè la
ratio dell'istituto esclude una fungibilità piena tra difesa tecnica
ed autodifesa, al provvedimento che dispone la sospensione si deve
accompagnare il provvedimento di nomina di una persona che, durante
la sospensione, funge da vero sostituto dell'imputato: si è pensato
ad un curatore speciale».
In sostanza, nel caso in esame, in cui vi è una situazione di
incapacità processuale, permanente ed irreversibile per l'assenza di
prospettive di guarigione o di significativa attenuazione
dell'infermità mentale, di un imputato sottoposto a misura di
sicurezza provvisoria detentiva, si chiede alla Corte costituzionale
di consentire al giudice di celebrare il processo e di definirlo con
una sentenza, ivi compresa quella di assoluzione per non
imputabilità con eventuale applicazione di misure di sicurezza se si
accerti la pericolosità attuale, attraverso l'interlocuzione con il
curatore speciale dell'imputato e le altre parti processuali.
La soluzione che si propone in questa sede è già stata
sottoposta all'esame della Corte costituzionale che con la sentenza
n. 281 del 1995 ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 71 comma 1 c.p.p. sostenendo
che quello previsto dal legislatore è «un assetto informato alla
tutela della libertà di autodeterminazione dell'imputato... in una
linea destinata, soprattutto dopo la già ricordata sentenza n. 340
del 1992, a salvaguardare la posizione di chi non è in grado di
partecipare coscientemente al processo, col precludere in ogni caso
che, perdurando l'infermità, possa essere pronunciata una decisione
di condanna, dalla quale scaturirebbe la sicura violazione dell'art.
24, secondo comma, della Costituzione (v., oltre alla sentenza n. 340
del 1992, la sentenza n. 23 del 1979).».
Il Giudice delle leggi prosegue la sua motivazione ritenendo che
consentire la prosecuzione del processo, nei casi di infermità
irreversibile, autorizzando il curatore speciale a rappresentare in
tutto l'imputato non solo potrebbe profilarsi di dubbia
ammissibilità, non apparendo una soluzione costituzionalmente
obbligata, ma si rivelerebbe comunque non in grado di garantire
l'autodifesa soprattutto nell'ambito di quegli atti che richiedono la
diretta partecipazione dell'imputato (si pensi all'interrogatorio e
all'esame ed alle conseguenti facoltà esercitabili al riguardo).
La Corte costituzionale si preoccupa di evitare che venga
pronunciata una decisione di condanna nei confronti di una persona
che, non potendo partecipare coscientemente al processo, non è in
grado di difendersi, tanto da farne prevalere il diritto di
autodifendersi (cfr., ancora, sentenza n. 23 del 1979) sul diritto di
essere giudicata.
Ma i due fondamentali elementi di differenziazione del caso in
esame rispetto a quelli esaminati quasi venti anni fa dal giudice
delle leggi per pervenire alle indicate conclusioni sono che in quei
giudizi a quibus gli imputati non solo erano liberi, ma risultavano
anche imputabili al momento del fatto, cosicchè la pronuncia del
giudice avrebbe potuto essere di condanna.
Invece, come più volte sottolineato, il B. è da anni sottoposto
a misura di sicurezza detentiva in via provvisoria e, assai
verosimilmente, non era capace di intendere e di volere già al
momento del fatto, ma questo, anche se venisse accertato, per le
ragioni sopra espresse non può condurre ad alcuna decisione
conseguenziale proprio perchè oggi l'imputato è incapace
processuale.
Precludendo al giudice di pervenire anche ad una pronuncia
assolutoria, per vizio totale di mente all'epoca di commissione del
reato, il diritto di autodifesa dell'imputato, in nome del quale è
costruito il sistema, potrebbe diventare solo un vuoto simulacro.
D'altra parte il principale atto al quale evidentemente il
curatore speciale non si può sostituire è quello dell'esame
dibattimentale rispetto al quale, nel caso di specie, non è
consentito neanche sapere se le parti processuali lo richiedano,
visto che la declaratoria di sospensione del processo è avvenuta in
via preliminare.
Quindi potrebbe ben essere che, in concreto, l'imputato non
intenda porre in essere alcun atto di autodifesa personale come esame
o spontanee dichiarazioni - visto che quelli di nomina di un
difensore di fiducia e di dichiarazione di domicilio sono già stati
posti -, ma viene precluso al giudice di pervenire ad una qualsiasi
pronuncia, anche assolutoria, sulla base dell'ipotesi astratta che
l'incapace processuale se ne intenda avvalere.
Anche a volere ritenere che, nella specie, l'imputato intenda
compiere atti di vero e proprio autolesionismo processuale, come ad
esempio la confessione determinata dal suo stato mentale, ciò non
costituisce una ragione valida per ritenere violato il suo diritto di
autodifesa.
Infatti, la Corte costituzionale ha già avuto occasione di
rilevare (sentenze nn. 186 del 1973 e 23 del 1979 cit.) come gli
inconvenienti connessi all'eventuale carenza di una responsabile
valutazione, da parte dell'imputato, delle conseguenze del suo
comportamento processuale, trovino congruo rimedio:
nell'assistenza del difensore che deve essere informato degli
atti riguardanti il suo assistito si da poter espletare in modo pieno
e completo l'attività a lui demandata (sentenza n. 174/76);
nel vaglio critico del giudice e del suo libero convincimento
grazie ai quali la fondatezza delle dichiarazioni rese dall'incapace
di intendere e di volere (ed, in genere, il materiale probatorio da
lui offerto), assumerà un valore processuale direttamente
subordinato alla valutazione delle sue condizioni psichiche.
Quando il Giudice delle leggi sosteneva queste tesi, peraltro,
mancava la figura del curatore speciale che, invece, oggi è proprio
il soggetto che, a tutela dell'imputato, eviterebbe questi «pericoli»
processuali facendosi integralmente carico della valutazione delle
esigenze difensive di questi sotto il profilo sostanziale,
affiancando quelle processuali del difensore, così garantendo il
diritto di difesa ed autodifesa.
Se a ciò si aggiunge che, verosimilmente, B. era incapace di
intendere e di volere già al momento del fatto, il procedimento non
potrà mai concludersi con una decisione di condanna, come temeva la
citata sentenza della Corte costituzionale, e la valutazione della
fattispecie concreta compiuta da questa giudice, in tal caso,
resterebbe circoscritta ad una pronuncia di proscioglimento cui
potrà conseguire l'applicazione di una misura di sicurezza, irrogata
proprio in ragione delle condizioni psichiche del prevenuto al
momento del commesso reato e previa verifica della sua attuale
pericolosità sociale, quindi in funzione di un giudizio di non
responsabilità (così Corte cost. sent. n. 23 del 1979).
Fino ad oggi correttamente la preclusione ad una pronuncia
giurisdizionale è stata tutta calibrata sul diritto di autodifesa
dell'imputato incapace processuale nella prospettiva
dell'applicazione di una pena. Allorchè, invece, la finalità del
processo, da vuoto contenitore di durata indeterminata volto
all'applicazione di una pena che non verrà mai irrogata, diventi il
percorso necessario per l'eventuale applicazione delle misure di
sicurezza in funzione social-preventiva rispetto alla collettività
ed in funzione curativa, ai sensi dell'art. 32 Cost., rispetto
all'imputato di cui si accerti l'incapacità di intendere e di volere
al momento del fatto, l'esigenza di un'autodifesa sostanziale
potrebbe e dovrebbe essere sufficientemente garantita proprio dalla
figura del curatore speciale che, altrimenti, non si distinguerebbe
dal difensore tecnico e sarebbe appiattito su questo.
3.3 Violazione degli articoli 11 e 117, primo comma, Cost. in
relazione all'art. 5 della Convenzione per la salvaguardia dei
Diritti dell'Uomo e delle Libertà fondamentali
L'effetto della norma censurata risulta contraria anche ai
«principi giuridici europei» e, segnatamente, all'art. 5 della
Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle
Libertà fondamentali (1)
La violazione ha ad oggetto diversi profili, prima di esaminare i
quali è necessario premettere che la nuova formulazione dell'art. 6,
par. 2 (con l'adesione dell'Unione alla Convenzione europea) e par.
3, in virtù del quale i diritti garantiti dalla Convenzione europea
fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali,
determina che i diritti fondamentali sanciti dalla stessa
Convenzione, come quello in esame, sono riconosciuti «come principi
interni del diritto dell'Unione».
Di conseguenza le norme della Convenzione sono immediatamente
operanti nel nostro ordinamento nazionale ai sensi dell'art. 11 della
Costituzione, venendo in tal modo in rilievo l'ampia evoluzione
giurisprudenziale che impone l'obbligo, per il giudice nazionale, di
interpretare le norme interne in conformità al diritto comunitario e
allorchè sussista un conflitto insanabile di una norma nazionale con
una disposizione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, non
sanabile mediante un'interpretazione conforme alla Convenzione
europea (vedi sentenze della Corte costituzionale n. 348 e n. 349 del
2007 e sent. n. 239 del 2009), il giudice comune deve sottoporre alla
Corte costituzionale il dubbio di costituzionalità della norma
interna, ai sensi dell'art. 117, I comma, Cost., e spetta
esclusivamente alla Corte costituzionale la competenza a dichiararne
l'eventuale incostituzionalità (si veda da ultimo anche Corte
costituzionale sentenze nn. 93 del 2010 e 264 del 2012).
Passando al merito della questione si ritiene che la descritta
situazione dell'eternamente giudicabile sottoposto ad una misura di
sicurezza provvisoria detentiva, violi l'art. 5, come interpretato
dalla Corte di Strasburgo, sotto due profili:
a) quello del diritto del non imputabile ad un processo;
b) quello del diritto ad essere comunque giudicato entro un
termine ragionevole (articolo 5 § 3) che, nella specie, non solo non
è ragionevole ma non c'è affatto per i motivi sopra esposti, tanto
da generare una evidente discriminazione basata proprio sulle
condizioni di salute dell'imputato.
Si ritiene opportuno precisare che la Corte Europea non considera
di per sè in contrasto con la CEDU le sanzioni di durata
indeterminata, purchè però l'indeterminatezza non si traduca in
carattere assoluto di perpetuità, come invece nel caso di specie, e
intervenga «dopo una condanna da parte di un tribunale competente».
Secondo la giurisprudenza della Corte europea è necessario che tra i
fatti oggetto della condanna e la misura privativa della libertà
personale sussista un nesso causale proprio perchè la custodia di
sicurezza è come una pena in senso sostanziale, coperta, in quanto
tale, dalle garanzie dell'art. 7 della Convenzione (2) .
Sono fondamentali gli indici invocati dalla Corte a sostegno
della sua conclusione: a) la competenza spetta al giudice penale e la
misura viene ordinata a seguito di una sentenza di condanna per un
reato; b) la sanzione deve essere grave, in ragione della durata
indeterminata e della difficoltà di accertare la cessazione della
pericolosità criminale.
La disciplina della custodia di sicurezza, però, nel caso che si
pone all'esame del giudice delle leggi viene applicata sine die in
via provvisoria senza essere preceduta da una sentenza che accerti il
merito del fatto e senza che detta sentenza possa mai essere
pronunciata da parte del giudice per la sospensione indeterminata
imposta dall'art. 71 comma 1 c.p.p.
Gli argomenti della Corte europea pongono, invece, l'accento
proprio sulla funzione di garanzia svolta dal fatto di reato oggetto
di condanna nella disciplina delle misure di sicurezza perchè il
reato-presupposto costituisce non solo condizione di applicazione
della misura, ma anche limite alle istanze punitive dello Stato (3)
In questo modo si tende ad evitare che vi sia il mancato rispetto
delle garanzie personali in presenza di misure che, pur formalmente
distinte dalle pene, possono di fatto presentare un contenuto più
afflittivo.
Il doppio binario di misure di sicurezza e pene, che esiste in
gran parte dei sistemi europei, incluso il nostro, si traduce,
quindi, in uno strumento di aggravamento della risposta sanzionatoria
al di là dei limiti della colpevolezza, in funzione di controllo
della pericolosità sociale, senza che il principio di proporzione
riesca a costituire un argine alle istanze preventive, se non nei
casi estremi di manifesta sproporzione.
Quello che si sottopone all'esame del giudice costituzionale,
proprio per il lungo tempo trascorso dal B. in ospedale psichiatrico
giudiziario rispetto a reati da definirsi bagatellari, esprime in
modo evidente anche questo estremo, avuto proprio riguardo alla pena
in astratto e in concreto irrogabile all'imputato nel caso di
accertata colpevolezza.
4. Il diritto alla salute di B.M. all'interno e all'esterno delle
strutture carcerarie.
Non si nasconde che nonostante la sproporzione della misura di
sicurezza restrittiva applicata in via provvisoria rispetto al fatto
contestato, il sistema penitenziario e le sue strutture psichiatriche
interne sono state le uniche ad avere consentito, sino ad oggi, al B.
l'efficacia delle cure di cui aveva bisogno e che non venivano invece
offerte, in modo adeguato, dal sistema sanitario nazionale esterno,
privo di efficaci strumenti per i casi come quello in esame.
Nella specie, in sostanza, la struttura carceraria, pur
costituendo, ancora per poco, l'ultima struttura chiusa per
l'infermità di mente, ha paradossalmente svolto un vero e proprio
ruolo di supplenza rispetto ai servizi territoriali esterni perchè
ha rappresentato l'unica effettiva risposta non solo contenitiva, ma
anche di cura, dell'imputato nel rispetto dell'art. 32 della
Costituzione che deve sempre essere posto a fondamento degli
accertamenti e delle valutazioni del giudice nei casi come quello in
esame.
Preoccupa, infatti, proprio in questa chiave di tutela anche del
diritto alla salute, oltre che della sicurezza della collettività,
che i notevoli ritardi nell'attuazione della legge n. 9 del 2012
(«Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva
determinata dal sovraffollamento delle carceri») ed in particolare
dell'art. 3-ter (4) (Disposizioni per il definitivo superamento
degli ospedali psichiatrici giudiziari) possano pregiudicare entrambi
questi diritti costituzionalmente garantiti.
Infatti il perito del giudice, dopo avere sottolineato la «grave
interpretazione delirante persecutoria della realtà con
allucinazioni uditive, la notevole carica di impulsi aggressivi,...
l'assenza di coscienza della malattia, con collaborazione terapeutica
soltanto forzosa...», tale da rendere il B., un soggetto ad altissima
pericolosità (si veda pag. 32 dell'elaborato peritale), ha
espressamente rappresentato che non esistono nel Lazio Comunità
terapeutiche ad alta protezione con le caratteristiche necessarie per
contenere un soggetto come il B. Tanto ciò è vero che attualmente
questi è ristretto nell'unica struttura penitenziaria italiana in
grado di curarlo e controllarlo come l'Ospedale psichiatrico di
Castiglione delle Stiviere a centinaia di chilometri dalla sua
famiglia e dalla sua Regione.
5. Conclusioni.
Sulla base delle sopra riportate argomentazioni, in conclusione,
ciò che si chiede alla Corte costituzionale è di consentire al
giudice, in un caso come quello in esame, di pervenire ad una
decisione.
Quando c'è una situazione di incapacità processuale, permanente
ed irreversibile per l'assenza di prospettive di guarigione o di
significativa attenuazione dell'infermità mentale, di un imputato
sottoposto a misura di sicurezza provvisoria detentiva, si ritiene
che la disposizione di cui all'articolo 71 comma 1 c.p.p. sia in
contrasto:
con il principio di uguaglianza e ragionevolezza sancito
dall'art. 3 della Costituzione;
con il principio di proporzionalità ed adeguatezza di cui
all'articolo 13 della Costituzione,
con il principio di ragionevole durata del processo sancito
dall'articolo 111 secondo comma della Costituzione;
con il diritto di difesa dettato dall'articolo 24 secondo
comma della Costituzione;
con i principi sanciti dall'art. 5 della Convenzione Europea
come interpretati dalla Corte di Strasburgo e sopra sinteticamente
riportati, nella parte in cui non consente al giudice di celebrare il
processo e di definirlo con una sentenza, ivi compresa quella di
assoluzione per non imputabilità ed applicazione di misure di
sicurezza, allorchè l'imputato sia rappresentato da un curatore
speciale, cioè un soggetto che surroga le capacità dell'infermo di
mente perchè in grado di tutelarne in concreto gli interessi.

(1) Articolo 5 Diritto alla libertà e alla sicurezza. - 1. Ogni
persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza. Nessuno può
essere privato della libertà, se non nei casi seguenti e nei
modi previsti dalla legge: (a) se è detenuto regolarmente in
seguito a condanna da parte di un tribunale competente; (b) se si
trova in regolare stato di arresto o di detenzione per violazione
di un provvedimento emesso, conformemente alla legge, da un
tribunale o allo scopo di garantire l'esecuzione di un obbligo
prescritto dalla legge; (c) se à stato arrestato o detenuto per
essere tradotto dinanzi all'autorità giudiziaria competente,
quando vi sono motivi plausibili di sospettare che egli abbia
commesso un reato o vi sono motivi fondati di ritenere che sia
necessario impedirgli di commettere un reato o di darsi alla fuga
dopo averlo commesso; (d) se si tratta della detenzione regolare
di un minore decisa allo scopo di sorvegliare la sua educazione
oppure della sua detenzione regolare al fine di tradurlo dinanzi
all'autorità competente; (e) se si tratta della detenzione
regolare di una persona suscettibile di propagare una malattia
contagiosa, di un alienato, di un alcolizzato, di un tossicomane
o di un vagabondo; (f) se si tratta dell'arresto o della
detenzione regolari di una persona per impedirle di entrare
illegalmente nel territorio, oppure di una persona contro la
quale è in corso un procedimento d'espulsione o d'estradizione.
2. Ogni persona arrestata deve essere informata, al più presto e
in una lingua a lei comprensibile, dei motivi dell'arresto e di
ogni accusa formulata a suo carico. 3. Ogni persona arrestata o
detenuta, conformemente alle condizioni previste dal paragrafo 1
o del presente articolo, deve essere tradotta al più presto
dinanzi a un giudice o a un altro magistrato autorizzato dalla
legge a esercitare funzioni giudiziarie e ha diritto di essere
giudicata entro un termine ragionevole o di essere messa in
libertà durante la procedura. La scarcerazione può essere
subordinata a garanzie che assicurino la comparizione
dell'interessato all'udienza. 4. Ogni persona privata della
libertà mediante arresto o detenzione ha il diritto di
presentare un ricorso a un tribunale, affinchè decida entro
breve termine sulla legittimità della sua detenzione e ne ordini
la scarcerazione se la detenzione è illegittima. 5. Ogni persona
vittima di arresto o di detenzione in violazione di una delle
disposizioni del presente articolo ha diritto a una riparazione.

(2) Sent. 9 febbraio 1995, Welch c. Regno Unito e C. eur. dir. uomo,
Sez. V, 17 dicembre 2009, M. c. Germania (n. 19359/04)

(3) C. eur. dir. uomo, 134 dicembre 2011, ric. n. 6587/04.

(4) Art. 3-ter Disposizioni per il definitivo superamento degli
ospedali psichiatrici giudiziari. - 1. Il termine per il
completamento del processo di superamento degli ospedali
psichiatrici giudiziari già previsto dall'allegato C del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri aprile 2008, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 126 del 30 maggio 2008, e dai
conseguenti accordi sanciti dalla Conferenza unificata ai sensi
dell'articolo 9 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281,
nelle sedute del 20 novembre 2008, 26 novembre 2009 e 13 ottobre
2011, secondo le modalità previste dal citato decreto e dai
successivi accordi e fatto salvo quanto stabilito nei commi
seguenti, è fissato al 1° febbraio 2013. 2. Entro il 31 marzo
2012, con decreto di natura non regolamentare del Ministro della
salute, adottato di concerto con il Ministro della giustizia,
d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano
ai sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281, sono definiti, ad integrazione di quanto previsto dal
decreto del Presidente della Repubblica 14 gennaio 1997,
pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n.
42 del 20 febbraio 1997, ulteriori requisiti strutturali,
tecnologici e organizzativi, anche con riguardo ai profili di
sicurezza, relativi alle strutture destinate ad accogliere le
persone cui sono applicate le misure di sicurezza del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario e dell'assegnazione a casa di
cura e custodia. 3. Il decreto di cui al comma 2 è adottato nel
rispetto dei seguenti criteri: a) esclusiva gestione sanitaria
all'interno delle strutture; b) attività perimetrale di
sicurezza e di vigilanza esterna, ove necessario in relazione
alle condizioni dei soggetti interessati, da svolgere nel limite
dalle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a
legislazione vigente; c) destinazione delle strutture ai Soggetti
provenienti, di norma, dal territorio regionale di ubicazione
delle medesime. 4. A decorrere dal 31 marzo 2013 le misure di
sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario e
dell'assegnazione a casa di cura e custodia sono eseguite
esclusivamente all'interno delle strutture sanitarie di cui al
comma 2, fermo restando che le persone che hanno cessato di
essere socialmente pericolose devono essere senza indugio dimesse
e prese in carico, sul territorio, dai Dipartimenti di salute
mentale. 5. Per la realizzazione di quanto previsto dal comma 1,
in deroga alle disposizioni vigenti relative al contenimento
della spesa di personale, le regioni e le province autonome di
Trento e di Bolzano, comprese anche quelle che hanno sottoscritto
i piani di rientro dai disavanzi sanitari, previa valutazione e
autorizzazione del Ministro della salute assunta di concerto con
il Ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione
e del Ministro dell'economia e delle finanze, possono assumere
personale qualificato da dedicare anche ai percorsi terapeutico
riabilitativi finalizzati al recupero e reinserimento sociale dei
pazienti internati provenienti dagli ospedali psichiatrici
giudiziari. 6. Per la copertura degli oneri derivanti dalla
attuazione del presente articolo, limitatamente alla
realizzazione e riconversione delle strutture, è autorizzata la
spesa di 120 milioni di curo per l'anno 2012 e 60 milioni di euro
per l'anno 2013. Le predette risorse sono assegnate alle regioni
e province autonome mediante la procedura di attuazione del
programma straordinario di investimenti di cui all'articolo 20
della legge 11 marzo 1988, n. 67. Agli oneri derivanti dal
presente comma si provvede, quanto a 60 milioni di euro per
l'anno 2012, utilizzando quota parte delle risorse di cui al
citato articolo 20 della legge n. 67 del 1988; quanto ad
ulteriori 60 milioni di euro per l'anno 2012, mediante
corrispondente riduzione del Fondo di cui all'articolo
7-quinquies del decreto-legge 10 febbraio 2009, n. 5, convertito,
con modificazioni, dalla legge 9 aprile 2009, n. 33; quanto a 60
milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente
riduzione del Fondo di cui all'articolo 32, comma l, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. 7. Al fine di
concorrere alla copertura degli oneri per l'esercizio delle
attività di cui al comma 1 nonchè degli oneri derivanti dal
comma 5, è autorizzata la spesa nel limite massimo complessivo
di 38 milioni di euro per l'anno 2012 e 55 milioni di euro annui
a decorrere dall'anno 2013. Agli oneri derivanti dal presente
comma si provvede: a) quanto a 7 milioni di euro annui a
decorrere dall'anno 2012, mediante riduzione degli stanziamenti
relativi alle spese rimodulabili di cui all'articolo 21, comma 5,
lettera b), della legge 31 dicembre 2009, n. 196, dei programmi
del Ministero degli affari esteri; b) quanto a 24 milioni di euro
annui a decorrere dall'anno 2012, mediante corrispondente
riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 2,
comma 361, della legge 24 dicembre 2007, n. 244; c) quanto a 7
milioni di euro per l'anno 2012 e a 24 milioni di euro annui a
decorrere dall'anno 2013, mediante riduzione degli stanziamenti
relativi alle spese rimodulabili di cui all'articolo 21, comma 5,
lettera b), della legge 31 dicembre 2009, n. 196, dei programmi
del Ministero della giustizia. 8. Il Comitato permanente per la
verifica dell'erogazione dei livelli essenziali di assistenza di
cui all'articolo 9 dell'intesa tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Balzano del 23 marzo 2005,
provvede al monitoraggio e alla verifica dell'attuazione del
presente articolo. 9. Nell'ipotesi di mancato rispetto, da parte
delle regioni e delle province autonome di Trento e di Bolzano,
del termine di cui al comma l, in attuazione dell'articolo 120
della Costituzione e nel rispetto dell'articolo 8 della legge 5
giugno 2003, n. 131, il Governo provvede in via sostitutiva al
fine di assicurare piena esecuzione a quanto previsto dal comma
4. 10. A seguito dell'attuazione del presente articolo la
destinazione dei beni immobili degli ex ospedali psichiatrici
giudiziari è determinata d'intesa tra il Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria del Ministero della giustizia,
l'Agenzia del demanio e le regioni ove gli stessi sono ubicati.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza
e la non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 71
comma 1 c.p.p. per violazione degli articoli 3, 13, 24, secondo
comma, 111 della Costituzione, 11 e 117 Cost. in relazione all'art. 5
della Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle
Libertà fondamentali
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Roma 29 novembre 2013

La Giudice: Di Nicola