1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1989
N. 161 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1989 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Chkeou Sall Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Limitazione del diritto di difesa - Violazione del principio secondo cui il giudice e' soggetto soltanto alla legge - Commisurazione della pena rimessa alla volonta' di una parte (p.m.) senza preordinazione di criteri determinati. (C.C.P. 1988, art. 438). (Cost., artt. 24 e 101). (090C0398) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
legittimità costituzionale avanzata dalla difesa di Chkeou Sall
relativamente all'art. 247 delle disp. att. al c.p.p. del 1988 con
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sentito il p.m.;
O S S E R V A
A prescindere dalla prospettazione difensiva che eccepisce la
illegittimità costituzionale soltanto in relazione all'art. 247
delle disp. att. ritiene il collegio che la normativa in esame si
appalesa meritevole di attenzione, anche di ufficio e più
precipuamente, con riferimento all'art. 438 del c.p.p.
Ed invero la mancata prestazione del consenso da parte del p.m.,
in ordine alla praticabilità del rito abbreviato, senza obbligo di
indicare una motivazione e senza che sia riconosciuta al Tribunale
una possibilità di sindacato sul punto, comporta che, di fatto, al
p.m. - il cui ruolo di parte nell'ottica del nuovo codice di
procedura penale è vieppiù accentuato - la legge riconosce un
potere di sbarramento della pena che presenta diversi profili di
illegittimità costituzionale.
Si determina, infatti, una inibizione alla praticabilità di un
rito che consentirebbe all'imputato di accedere ad una riduzione di
pena, sulla base di ragioni che, non dovendo essere esplicitate,
potrebbero essere, in linea ipotetica, anche manifestamente infondate
e senza che, di fronte a detto diniego, sia riconosciuto alcuno
strumento di impugnazione alla parte avversa. La qualcosa, esaminata
sotto il profilo dell'art. 24 della Costituzione, rappresenta una
palese violazione del diritto della difesa.
Ma, come dicevasi, simile sistema normativo appare stridere anche
con l'art. 101 della Costituzione secondo comma che vuole il giudice
soggetto soltanto alla legge e non anche al teorico arbitrio di una
parte.
I dubbi di legittimità costituzionale sulla norma in esame si
rafforzano, altresì, una volta che si abbia riguardo alla riserva di
legge contenuta nell'art. 25 della Costituzione con riferimento alle
pene, essendo di palmare evidenza che, in un contesto normativo come
quello attuale, la pena da irrogarsi all'imputato non verrebbe più
determinata esclusivamente dalla legge ma anche dalla volontà di una
parte processuale quale il p.m. senza che detta volontà sia ancorata
a criteri normativamente predeterminati.
È appena il caso di aggiungere che la questione qui sollevata è
anche rilevante giacchè, dal suo accoglimento, dipende la
applicabilità, nella fattispecie, del giudizio abbreviato.
La proposizione della presente questione di legittimità
costituzionale comporta la sospensione obbligatoria del procedimento
a carico del Chkeou Sall, attualmente in stato di custodia cautelare.
Doveroso, pertanto appare al collegio decidere sullo stato di
libertà dell'imputato in previsione dei presumibili tempi lunghi
necessari alla risoluzione della sollevata questione. Data la natura
dei fatti contestati al Chkeou, considerata la durata della custodia
cautelare già sofferta, tenuto conto della personalità
dell'imputato quale si desume dal certificato penale nonchè dal
fatto che trattasi di persona straniera senza stabile occupazione,
adeguata appare la misura della imposizione degli obblighi di
presentazione (lunedì, mercoledì e venerdì alle ore 20) da parte
del Chkeou alla autorità della Polizia di Stato territorialmente
competente in relazione al luogo di domicilio che verrà eletto
all'atto della scarcerazione.
Il Chkeou Sall va pertanto scarcerato se non detenuto per altra
causa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva di ufficio, in quanto rilevante ai fini del presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 438
del c.p.p. del 1988 in relazione agli artt. 24, secondo comma, 25 e
101, seconda parte, della Costituzione, nella parte in cui detto art.
438 non prevede l'obbligo della motivazione, in caso di dissenso del
p.m. con conseguente potere di sindacato della stessa motivazione da
parte del giudice nonchè l'indicazione di criteri predeterminati,
per l'espressione del consenso da parte del p.m. e la sua valutazione
da parte del giudice;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Visti gli artt. 282 e segg. del c.p.p. del 1930;
Applica nei confronti di Chkeou Sall la misura dell'obbligo di
presentarsi tre volte alla settimana, alle ore 20 e nei giorni di
lunedì, mercoledì e venerdì, presso il commissariato di Polizia di
Stato, territorialmente competente in relazione al domicilio che
verrà eletto all'atto della scarcerazione;
Dispone l'immediata scarcerazione del Chkeou Sall, se non detenuto
per altra causa.
Roma, addì 20 dicembre 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0398