Parte Seconda n. 33 del 17-3-2016
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione II - quater
(GU Parte Seconda n.33 del 17-3-2016)

Notificazione per pubblici proclami - RG. 10878/2015


Con ordinanza n. 558/2016, (r.g. 10850/2015) il TAR Lazio, sez. II
quater, ha disposto che "parte ricorrente - che ha notificato il
gravame proposto solamente a tre controinteressati - deve essere
onerata dell'integrazione del contraddittorio processuale nei
confronti di tutti gli altri organismi del settore teatrale anch'essi
beneficiari dei contributi a valere sul FUS alla stregua del decreto
rep. n. 538 del 12 giugno 2015, atteso il fatto che nel ricorso sono
contenuti anche profili di censura potenzialmente idonei a caducare
l'intera procedura". A tanto si provvede nei confronti di: Fondazione
Piccolo Teatro di Milano Teatro d'Europa; Fondazione del Teatro
Stabile di Torino; Associazione Teatro di Roma; Emilia Romagna Teatro
Fondazione; Associazione Teatro Stabile del Veneto Carlo Goldoni;
Fondazione Teatro della Toscana; Fondazione Teatro Stabile della
città di Napoli; Ente Autonomo Teatro Stabile di Genova; Ente
Autonomo Teatro Stabile Friuli Venezia Giulia; Ente Teatro Nazionale
di Sicilia della Città di Catania; Associazione Teatro Biondo
Stabile di Palermo; Teatro Franco Parenti Soc. Coop. Impresa Sociale;
Teatro dell'Elfo s.c. impresa sociale; Fondazione Teatro Stabile
dell'Umbria; Fondazione Teatro Metastasio di Prato; Marche Teatro
Società consortile arl; Fondazione Luzzati, Teatro della Tosse
Onlus; Associazione Centro Teatrale Bresciano; Ente Teatrale
Regionale Teatro Stabile d'Abruzzo; Fondazione Teatro Piemonte
Europa; Teatri di Bari - Consorzio società cooperativa; Casanova
Teatro srl; Teatro di Sardegna soc. coop arl; Ente Autonomo Teatro
Stabile di Bolzano; Associazione Teatro Stabile Sloveno Slovensko
Stalno Gledalisce. Il ricorso introduttivo del giudizio è stato
promosso dal per la Fondazione Teatro Due, con sede in Parma, V.le
Basetti 12/a, (C.F/P.IVA 02137300345), in persona del legale
rappresentante pro tempore, Dott. Carlo Doglioni Majer, rappresentato
e difeso dal Prof. Avv. Beniamino Caravita di Toritto (C.F.
CRVBMN54D19H501A), ed elettivamente domiciliato presso il suo studio
in Roma, via di Porta Pinciana n. 6, contro il MIBACT - Direzione
Generale Spettacolo, per l'annullamento, previa sospensione, della
nota prot. n. 11335/S.22.019.04/99.9, del Decreto del Direttore
Generale Spettacolo n. 538/2015, del DM MIBACT 1° luglio 2014, dei
decreti del Direttore Generale Spettacolo del 7 e del 28 novembre
2014 e del 5 marzo e 11 maggio 2015, delle "Linee Guida della
Commissione Consultiva Teatro per la valutazione dei Teatri Nazionali
e dei Teatri di Rilevante Interesse Culturale" del 17 febbraio 2015,
del parere della Commissione consultiva teatro reso nelle sedute del
3 e 4 marzo, 24 aprile e 3 giugno 2015, nonchè di tutti gli atti
connessi. Sunto del ricorso
Con Decreto n. 538/2015 il Direttore Generale Spettacolo del MIBACT
ha illegittimamente ed irragionevolmente decurtato l'ammontare dei
contributi a valere sul Fondo Unico per lo Spettacolo (FUS) assegnati
al Teatro Due di oltre 6 punti percentuali rispetto alla precedente
annualità . E ciò benchè, complessivamente, i fondi stanziati in
favore del settore teatro siano passati dagli Euro 25.007.504,63 del
2014 agli Euro 29.199.991,00 del 2015. DIRITTO
1. Violazione e falsa applicazione degli artt. 9 e 33 cost.,
nonchè 9 del dl 91/2013, convertito, con modificazioni, dalla l.
112/2013. irragionevolezza del dm 1° luglio 2014 rispetto alla
pregressa disciplina. Eccesso di potere per irragionevolezza e
manifesta illogicità. Il sistema ex novo introdotto dal DM 1° luglio
2014 pone in essere una grave svalutazione della qualità artistica
nell'esame delle domande per l'accesso al FUS in aperta violazione
degli art. 9 e 33 Cost., i quali invece richiederebbero che il
sistema di finanziamento dello spettacolo dal vivo punti alla massima
valorizzazione economica dei progetti connotati da maggiore spessore
artistico, recedendo con riguardo agli aspetti quantitativi. A
riprova di ciò, si consideri come il precedente DM 12 novembre 2007
(applicato fino all'annualità 2014), trasformasse il giudizio
qualitativo in un moltiplicatore che poteva incrementare fino a tre
volte i costi dichiarati dal ricorrente, definitivamente incidendo
sull'ammontare complessivo del contributo anche in misura pari al
300%. Anche nell'ultimo intervento di fonte primaria in materia (art.
9 del DM 91/2013), il legislatore ha sancito espressamente che
"l'importanza culturale della produzione svolta" rappresenta
parametro primario intorno al quale modellare i criteri per
l'erogazione dei contributi FUS, mentre gli indici quantitativi
dovrebbero costituire meri elementi complementari di riscontro e
misurazione della meritevolezza del finanziamento. Il DM 1° luglio ha
invece clamorosamente ed irragionevolmente sovvertito l'ordine di
rilevanza degli indici quantitativi rispetto a quelli qualitativi,
statuendo che mentre i primi concorrono a determinare fino al 70%
dell'ammontare della contribuzione erogata, i secondi incidano sulla
stessa in misura appena pari al 30% (o, addirittura, al 20%). I
profili di violazione di legge ed irragionevolezza denunciati sono
immediatamente percepibili ove solo si consideri che il Teatro Due,
pur conseguendo ben 25 punti per la qualità artistica, si è
posizionato al terzo posto del secondo sottoinsieme TRIC, risultando
assegnatario di una contribuzione fino a quasi un milione di Euro
inferiore rispetto ai teatri del primo sotto-insieme e di oltre
100.000,00 Euro in diminuzione rispetto ai concorrenti del medesimo
secondo sotto-insieme.
2. Violazione e falsa applicazione dell'art. 17 della l. n. 400 del
1988. Esorbitando il perimetro oggettivo delineato dall'art. 9 del DL
91/13, con il DM 1° luglio 2014 il Ministero non si è limitato a
definire nuovi criteri per l'erogazione dei contributi per lo
spettacolo dal vivo, ma ha integralmente riscritto il sistema delle
performing art attraverso un complesso articolato di previsioni che,
per pervasività e portata innovativa, avrebbero piuttosto richiesto
un intervento legislativo organico e di sistema. Così facendo, il DM
presenta i caratteri della generalità e dell'astrattezza,
rivolgendosi a qualsiasi operatore dello spettacolo dal vivo ed
essendo suscettibile di regolare una serie indefinita e indeterminata
di casi nel tempo. Alla luce di ciò, risulta indubitabile la natura
regolamentare del DM 1° luglio, il quale rientra nella categoria
prevista dal comma 3 dell'art. 17 della L. n. 400 del 1988 di cui
avrebbe dovuto seguire le regole procedimentali (non ha richiesto il
parere obbligatorio del Consiglio di Stato, nè è stato previamente
comunicato al Presidente del Consiglio dei Ministri).
3. Violazione e falsa applicazione dell'art. 9 del dl 91/2013,
convertito, con modificazioni, dalla l. 112/2013. Eccesso di potere
per irragionevolezza e sproporzionalità del sistema dei cluster
previsto dall'art. 5 del d.m. 1° luglio 2014. Contraddittorietà,
illogicità e disparità di trattamento. Contrasto con gli articoli 3
e 97 Cost. Il sistema dei cluster è illegittimo ed irragionevole sia
in quanto non è idoneo a rappresentare la realtà alla quale deve
essere applicato, sia in quanto maschera elementi di discrezionalità
forieri di paradossali effetti distorsivi e discriminatori. Con
riguardo al primo profilo, il sistema poggia sulla esclusiva
valorizzazione dei dati afferenti la c.d. dimensione quantitativa
(giornate lavorative, oneri sociali, giornate recitative,
spettatori), conducendo alla formazione di una graduatoria che
pretermette totalmente la valutazione degli altri due parametri
(qualità artistica e qualità indicizzata), imprescindibili per
correttamente fotografare le analogie e le differenze tra le realtà
teatrali. Con riguardo al secondo profilo, nell'algoritmo prodromico
alla composizione dei cluster, è presente un valore numerico - ossia
il numero 3 - che non corrisponde ad alcun elemento quantitativo
rappresentato nelle domande di contribuzione, nè tantomeno sembra
avere una giustificazione di ordine logico-matematica. Inoltre,
nonostante l'apparente meccanicismo del sistema, non è dato
comprendere sulla scorta di quale operazione o in base a quale ratio
il Decreto 538 del 12.06.2015 abbia suddiviso l'ammontare complessivo
dei fondi attribuiti al settore dei TRIC (pari ad euro 14.800.000,00)
ai tre sottoinsiemi (5.300.000 euro al primo, 5.500.000 al secondo,
4.000.000 al terzo). In assenza di qualsivoglia disposizione
normativa o regolamentare in tal senso, è facile supporre che tale
suddivisione sia avvenuta sulla scorta di una scelta del tutto
discrezionale del Direttore Generale, operata in base a criteri non
verificabili. Ferma restando l'irragionevolezza intrinseca del
sistema, l'applicazione dei cluster produce altresì effetti
discriminatori e paradossali. Ad esempio, due teatri ai quali viene
assegnato un punteggio per la dimensione quantitativa che varia di
appena 0,29 possono essere collocati in sottoinsiemi diversi con
conseguente percezione di un contributo che può differenziarsi anche
di centinaia di migliaia di euro. Per effetto di tale sistema il il
Teatro Due si trova ad essere collocato al terzo posto del secondo
cluster con 939.780,00 euro di contributi, pur avendo ottenuto un
punteggio appena inferiore al primo classificato del primo cluster
(Ente Autonomo Teatro Stabile di Genova), che ha tuttavia percepito
un contributo di quasi un milione di euro superiore rispetto al
ricorrente.
4. Violazione e falsa applicazione dell'art. 9 del dl 91/2013,
convertito, con modificazioni, dalla l. 112/2013. Eccesso di potere
per irragionevolezza e manifesta illogicità. contraddittorietà,
ambiguità, sproporzionalità ed inadeguatezza dei criteri di
ammissioni delle domande e assegnazione dei punteggi. La già
censurata deriva statistica cela plurimi elementi di discrezionalità
che rendono la disciplina del FUS irragionevole e discriminatoria
anche sotto ulteriori profili che attengono al sistema
complessivamente considerato. In primo luogo, rileva il peso
assegnato, all'interno della qualità indicizzata, alla variazione di
spettatori da un anno all'altro senza alcuna valutazione in termini
proporzionali rispetto alla capienza del teatro e all'effettivo
aumento complessivo. È evidente infatti, tra le altre cose, che le
variazioni degli spettatori, ove non considerate in relazione alla
proposta artistica finiscono con l'integrare parametri meramente
quantitativi, nulla avendo a che fare con la qualità del progetto.
Considerazioni analoghe possono essere svolte con riguardo al
criterio afferente il tasso di incremento di utilizzo delle sale,
giacchè, anche in tal caso, sono stati richiesti ed acquisiti dagli
operatori, non già dati dinamici, bensì elementi statici quali la
mera capienza delle sale. Rileva altresì l'arbitraria commistione
degli oneri sociali (quale unico fattore economico rilevante) con
altri indicatori di diversa natura che possono essere
artificiosamente ed arbitrariamente incrementati, alterando il quadro
complessivo. La tenuta del sistema è inoltre compromessa dalla
carente effettività del sistema di controlli previsto dall'art. 7
del DM dal momento che lo stesso prevede che le informazioni rese dai
partecipanti siano rimesse ad autocertificazioni.
Istanza cautelare Il danno grave ed irreparabile subito dal Teatro
Due consiste nella radicale impossibilità di sostenere il progetto
concernente l'annualità in corso con i fondi attualmente stanziati.
Ed infatti l'entità del finanziamento assegnato al Teatro Due (€
939.780,00) è pari ad appena il 69,44% del deficit rispetto al quale
si è richiesta la copertura (€ 1.353.421,00). Prendendo in
considerazione i soli costi artistici inerenti all'articolato e
innovativo progetto di attività e pari a € 2.292.338,00, si evince
la radicale insufficienza dell'assegnazione ricevuta con inevitabili
ripercussioni sul piano artistico, sociale, economico e finanziario
ed occupazionale. In attesa di un intervento sistematico di
ridefinizione dei criteri di assegnazione, l'amministrazione dovrà
concedere una proroga del modello di contribuzione applicato
all'annualità 2014, provvedendo alle necessarie integrazioni dei
fondi spettanti al ricorrente.
PQM la Fondazione Teatro Due chiede, omnibus contrariis reiectis,
che piaccia a Codesto Ecc.mo TAR Lazio: in via cautelare: sospendere
gli effetti dei provvedimenti impugnati nei sensi di cui in
motivazione; nel merito: accogliere il presente ricorso e, per
l'effetto, annullare tutti gli atti richiamati, ivi altresì
ordinando, se del caso, l'esibizione di tutti gli atti e dei
documenti della procedura ai quali l'amministrazione non dovesse
concedere l'accesso.

avv. Beniamino Caravita di Toritto


TX16ABA1623