1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA 20 - 26 gennaio 2004
Giudizio di ammissibilita' per conflitto tra poteri dello Stato. Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Precedenti dichiarazioni di improcedibilita' per deposito oltre il termine, una prima volta, e di inammissibilita' per difetto di chiarezza della domanda, una seconda volta - Riproposizione del medesimo conflitto per la terza volta - Palese contrasto con l'esigenza costituzionale che il giudizio instaurato sia concluso in termini certi non rimessi alle parti confliggenti - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati adottata il 9 novembre 1999 (doc. IV-ter, n. 36/R). - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito del corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, come esercitato dalla Camera dei deputati
con la delibera adottata nella seduta del 9 novembre 1999
relativamente al giudizio penale pendente davanti a questo Tribunale
nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi, promosso dal Tribunale di
Cosenza - seconda sezione penale, con ricorso depositato il
5 dicembre 2002 ed iscritto al n. 230 del registro ammissibilità
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che con «ordinanza» del 1° luglio 2002, pervenuta il
5 dicembre 2002 nella cancelleria di questa Corte a mezzo del
servizio postale, il Tribunale di Cosenza - seconda sezione penale,
in composizione collegiale, ha sollevato conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione, adottata nella seduta del 9 novembre
1999 (doc. IV-ter, n. 36/R), con la quale è stato dichiarato che i
fatti per i quali è in corso procedimento penale a carico di
Vittorio Sgarbi concernono opinioni da ritenersi insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che nei confronti di Vittorio Sgarbi, all'epoca dei fatti
deputato al Parlamento, è in corso un procedimento penale per il
reato previsto e punito dall'art. 30, comma 4, della legge n. 223 del
1990 in relazione all'art. 595 cod. pen. ed all'art. 13 della legge
n. 47 del 1985, in quanto questi, facendo uso del mezzo televisivo,
avrebbe «offeso la reputazione del consulente tecnico Sandro Lopez,
qualificandolo persona incapace, professionalmente inidonea, con
l'attribuzione del fatto determinato di non essere in grado di
effettuare una perizia balistica per l'assoluta ignoranza della
materia e per la conclamata incapacità di utilizzare il microscopio
comparatore (strumento particolarmente importante nelle indagini
balistiche), non essendo neanche in grado di riconoscere se stesso in
uno specchio»;
che, ad opinione del Tribunale, il conflitto di attribuzione
in riferimento alla delibera in esame, poichè «è mutata nel corso
degli anni la composizione del collegio e legittimamente ogni nuova
composizione ha rivalutato le richieste delle parti alla luce del
diniego espresso dalla Camera dei deputati», sarebbe ritualmente
riproposto, benchè già dichiarato una prima volta improcedibile ed
una seconda volta inammissibile;
che, ad avviso del ricorrente, la Camera dei deputati non
avrebbe esercitato correttamente il proprio potere, tenuto conto che
il particolare contesto televisivo in cui sono state espresse le
opinioni per cui pende processo penale - e cioè la trasmissione
«Sgarbi Quotidiani» - varrebbe a collocarle al di fuori
dell'esercizio delle funzioni tipiche del mandato parlamentare col
quale sussisterebbe nient'altro che una relazione occasionale ed
eventuale;
che, sulla scorta di tali deduzioni, il Tribunale conclude
chiedendo l'annullamento della delibera della Camera dei deputati del
9 novembre 1999.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare l'ammissibilità del ricorso;
che, in via pregiudiziale, occorre osservare come il
Tribunale di Cosenza, in riferimento alla medesima delibera della
Camera dei deputati del 9 novembre 1999, riproponga il conflitto di
attribuzione già dichiarato da questa Corte, una prima volta,
improcedibile per l'avvenuto deposito del ricorso e dell'ordinanza
che lo dichiarava ammissibile (n. 389 del 2000) oltre il termine
stabilito dall'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale (sentenza n. 293 del 2001),
ed una seconda volta inammissibile, «a prescindere da ogni ulteriore
questione sulla ritualità di riproposizione», per il difetto nel
ricorso «di una domanda chiaramente individuabile, consistente nella
sostanziale richiesta di una pronuncia della Corte che dichiari non
spettare alla Camera di appartenenza la valutazione contenuta nella
delibera impugnata e che annulli la stessa delibera» (ordinanza
n. 159 del 2002);
che, col riproporre il medesimo conflitto per la terza volta,
il Tribunale di Cosenza - essendo, evidentemente, del tutto
irrilevante la circostanza della sua mutata composizione personale -
pone in essere una situazione processuale in palese contrasto con
quanto stabilito da questa Corte nella sentenza n. 116 del 2003 (e
ribadito nelle ordinanze nn. 153, 188, 189, 214, 247, 254, 277, 280
e, da ultimo, 358 del 2003), secondo cui le finalità e
particolarità dell'oggetto del conflitto di attribuzione tra poteri
fanno emergere, nel quadro della disciplina della legge 11 marzo
1953, n. 87, «l'esigenza costituzionale che il giudizio, una volta
instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle parti
confliggenti», ragion per cui non è ammissibile mantenere
indefinitamente in sede processuale una situazione di conflittualità
tra poteri, protraendo così ad libitum il ristabilimento della
«certezza e definitività di rapporti»;
che, pertanto, deve essere esclusa la riproponibilità del
conflitto in esame e conseguentemente lo stesso deve essere
dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Cosenza - seconda
sezione penale, nei confronti della Camera dei deputati, con l'atto
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0119