1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 1988- 14 gennaio 1989
N. 29 Ordinanza emessa il 2 marzo 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 gennaio 1989) dalla Commissione tributaria di secondo grado di La Spezia sul ricorso proposto dalla S.r.l. Nuova Spezia contro l'ufficio del registro di Sarzana Imposta in genere - Invim - Tardiva dichiarazione - Soprattassa - Ammontare identico a quello previsto per l'omessa dichiarazione - Inosservanza, in decreto legislativo, del principio, fissato nella legge di delega, della "migliore commisurazione" della sanzione. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 23, ultimo comma). (Cost., art. 76, in relaz. all'art. 10, n. 11, della legge 9 ottobre 1971, n. 825). (089C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia promossa
dalla Società Nuova Spezia S.r.l. contro l'ufficio del registro di
Sarzana;
RITENUTO IN FATTO
Con avviso di liquidazione notificato in data 18 marzo 1983
l'ufficio del registro di Sarzana applicava alla società attuale
ricorrente, oltre all'imposta Invim decennale di L. 2.096.100, la
sopratassa di pari importo per tardiva dichiarazione, sul presupposto
che la dichiarazione, trasmessa all'ufficio a mezzo del servizio
postale, pur essendo stata spedita nei termini, era pervenuta a
quest'ultimo con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza del
termine.
Ricorreva il contribuente avverso l'avviso di liquidazione
limitatamente all'applicazione della sopratassa, sostenendo la tesi
della tempestività della propria dichiarazione, ma la commissione di
primo grado, con decisione in data 30 aprile 1985, rigettava il
ricorso.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso la società, eccependo
la legittimità costituzionale dell'art. 23 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 64, nella parte in cui non consente la riduzione della
soprattassa per il caso di ritardata dichiarazione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
La questione appare fondata. Si premette che il primo comma
dell'art. 23 del d.P.R. n. 643/1972 prevede una perfetta
equiparazione ai fini dell'applicazione della soprattassa per il caso
dell'omissione e per quello del semplice ritardo nella presentazione
della dichiarazione, nel mentre all'ultimo comma del predetto
articolo pone un temperamento al rigore, veramente assai discutibile
sotto il profilo dell'opportunità, di tale equiparazione, prevedendo
la possibilità di una graduazione della sanzione in relazione
all'effettiva gravità della stessa (altro è omettere una
dichiarazione, altro è ritardarla di un giorno|).
In realtà l'esistenza di un meccanismo di commisurazione tra
effettiva entità obiettiva e soggettiva della violazione ed entità
della sanzione deve ritenersi doverosa per il legislatore delegato,
in presenza di una norma positiva della legge di delegazione (legge 9
ottobre 1971, n. 825, art. 10, n. 2) che prescrive espressamente che
nelle disposizioni da emanare in materia di sanzioni doveva essere
stabilita "la migliore commisurazione di esse" all'effettiva entità
soggettiva ed oggettiva delle violazioni. In realtà però il
meccanismo di commisurazione previsto dall'art. 23, ultimo comma, del
d.P.R. n. 643/1972 è puramente teorico, visto che si fa riferimento
alle riduzioni in materia di soprattasse previste per le imposte di
registro, quando invece la normativa per tale imposta prevede
riduzioni solamente in materia di pene pecuniarie e non anche di
soprattasse.
E poichè la presente controversia non può essere definita senza
fare applicazione della norma in questione, di cui si sospetta
fondatamente la conformità alla legge di delegazione e quindi
all'art. 76 della Costituzione, non resta che sollevare la relativa
questione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, ultimo comma, del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 643, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in La Spezia, il 2 marzo 1988
Il presidente: PUTIGNANO

89C0049