1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 381 SENTENZA 8 - 21 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova testimoniale - Dichiarazioni del coimputato, o dell'imputato in procedimento connesso o di reato collegato, assolto in via definitiva «per non aver commesso il fatto» - Obbligo di assistenza difensiva e necessita' di corroboration con riscontri esterni - Irragionevolezza nonche' ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai testi ordinari ed ingiustificata equiparazione ai dichiaranti di cui all'art. 210 cod. proc. pen. - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 197-bis, commi 3 e 6. - Costituzione, art. 3. (006C1035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 197-bis,
commi 3 e 6 del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
del 17 novembre 2004 dal Tribunale di Fermo, nel procedimento penale
a carico di C.P.P. ed altro, iscritta al n. 59 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Fermo
ha dichiarato rilevante e non manifestamente infondata - in
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione - la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, commi 3 e
6, del codice di procedura penale, nella parte in cui,
rispettivamente, prevedono l'obbligo di assistenza difensiva e
l'applicazione della disposizione di cui all'art. 192, comma 3, cod.
proc. pen. anche alle dichiarazioni rese dalle persone indicate al
comma 1 dello stesso art. 197-bis, nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile di assoluzione.
Il giudice rimettente espone che, in relazione al fallimento di
una società commerciale, il pubblico ministero aveva esercitato, nei
confronti di tre soggetti, azione penale per il reato di bancarotta
fraudolenta documentale; all'udienza preliminare, uno dei tre
imputati aveva chiesto di essere giudicato con le forme del rito
abbreviato, all'esito del quale era stato assolto per non aver
commesso il fatto, con sentenza divenuta irrevocabile. In esito al
rinvio a giudizio disposto per gli altri imputati, l'organo
dell'accusa aveva indicato, nella lista testimoniale ai sensi
dell'art. 468 cod. proc. pen., l'originario coimputato assolto quale
testimone assistito ex art. 197-bis cod. proc. pen. ed il Tribunale,
all'udienza fissata per la sua escussione, sollevava d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale in oggetto.
Il rimettente osserva, in punto di rilevanza, come
dall'accoglimento della questione discenderebbe l'eliminazione
dell'obbligo della nomina del difensore per il testimone, prescritto
dal comma 3 dell'art. 197-bis cod. proc. pen; e come, per altro
verso, le dichiarazioni accusatorie provenienti dallo stesso
potrebbero essere idonee, se intrinsecamente credibili, a fondare
l'affermazione di responsabilità anche in assenza di ulteriori
elementi di prova che ne confermino l'attendibilità (art. 197-bis,
comma 6, cod. proc. pen.), nella specie carenti almeno in relazione
ad uno dei due imputati.
Nel merito, il Tribunale richiama innanzitutto la pronuncia di
questa Corte (ordinanza n. 256 del 2004) con la quale è stata
dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 197-bis, comma 6, cod. proc. pen. sollevata,
in relazione all'art. 3 della Costituzione, con riferimento alle
dichiarazioni rese, quale testimone assistito, da persona
originariamente coimputata nel medesimo reato e nei cui confronti era
stata pronunciata sentenza irrevocabile di applicazione della pena ex
art. 444 cod. proc. pen.
Il giudice a quo rammenta come nell'argomentazione di tale
pronuncia questa Corte rilevasse, alla luce della normativa di
attuazione del «giusto processo» (legge 1° marzo 2001, n. 63), che
l'armoniosa coesistenza tra disciplina del diritto al silenzio ed
obbligo di dichiarazione nel processo è stata normativamente
realizzata con l'applicazione di un principio di graduazione:
principio - espresso dalla diversificazione delle figure di
dichiaranti nel processo, in ragione dei diversi «stati di relazione»
rispetto ai fatti oggetto del procedimento - che, partendo da una
condizione di assoluta indifferenza propria del teste ordinario,
giunge fino alla forma del totale coinvolgimento propria del
concorrente nel medesimo reato. Il rimettente evidenzia poi come,
secondo la citata pronuncia, ai vari stati di relazione
corrispondano, oltre che diverse figure soggettive di dichiaranti,
anche diverse modalità di dichiarazione e diverse valenze probatorie
del dichiarato.
Proprio alla luce di tali principi teorici, ad avviso del
Tribunale, l'odierno dubbio di legittimità costituzionale si palesa
fondato: il fatto che sia intervenuta una sentenza di assoluzione
piena «per non aver commesso il fatto», nei confronti del soggetto
già coimputato, è circostanza idonea ad eliminare qualsiasi «stato
di relazione» di quel dichiarante rispetto ai fatti oggetto del
procedimento; e poichè l'estraneità dell'imputato è stata
accertata in modo irrevocabile, tale situazione «deve essere, almeno
giuridicamente, assimilata alla situazione di indifferenza del teste
ordinario».
Stigmatizzata l'implicazione negativa del meccanismo normativo
oggetto di censura - che assegna all'esercizio di una azione penale,
risultata totalmente ingiusta, un «marchio indelebile» nei confronti
di un soggetto - il Tribunale rimettente assume che la disciplina
censurata, oltre a violare la ragionevolezza intrinseca, risulta in
contrasto con il principio di eguaglianza. Infatti, tale disciplina
parifica la posizione dell'imputato in procedimento connesso o di
reato collegato, assolto con sentenza irrevocabile, a quella della
persona dichiarante ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen; e, per
converso, «la diversifica profondamente da quella del testimone
ordinario», tanto sotto il profilo dell'obbligo di assistenza
difensiva, quanto sotto quello della limitazione probatoria delle
dichiarazioni. Ma, ad avviso del giudice a quo, se il dichiarante ai
sensi dell'art. 210 cod. proc. pen. è fondatamente considerato
suspectus - non avendo definito ancora la propria posizione, e
risultando in stretta relazione con il reato per cui si procede -
ciò non può valere per la persona giudicata innocente in via
definitiva, che del tutto irragionevolmente si presume possa mentire,
a dispetto della sentenza assolutoria irrevocabile. Il legislatore -
conclude il rimettente - ha in tal modo sovrapposto e confuso «la
sfera della limitata capacità testimoniale con quella
dell'attendibilità in concreto, che attiene al principio del libero
convincimento del giudice»: anche la persona offesa dal reato o i
prossimi congiunti dell'imputato possono porre seri problemi di
attendibilità e, nondimeno, rispetto a costoro non esiste alcuna
capitis deminutio testimoniale, che invece persiste,
irragionevolmente, rispetto all'assolto.
2. - Nel giudizio di costituzionalità ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, per chiedere che la questione
sia dichiarata infondata. La difesa erariale ha evidenziato come
anche per il caso dell'assolto già coimputato residui - rispetto
alla regiudicanda - «un margine di contiguità, atto a incidere sulla
valenza probatoria della dichiarazione»: e la scelta del «tasso di
rilevanza» da accordare a tale contiguità, nonchè la conseguente
opzione di regolamentazione processuale, spettano alla
discrezionalità del legislatore, esercitata, nella specie, senza
alcun vulnus del principio di ragionevolezza.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Fermo dubita, in relazione all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 197-bis, commi 3 e 6, del codice di procedura penale, nella
parte in cui tali disposizioni richiedono, rispettivamente, l'obbligo
di assistenza difensiva e l'applicazione della regola di valutazione
della prova, prevista nel comma 3 dell'art. 192 del medesimo codice,
anche alle dichiarazioni rese dalle persone indicate al comma 1 dello
stesso art. 197-bis, nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza
irrevocabile di assoluzione «per non aver commesso il fatto».
In particolare, il Tribunale rimettente assume che la normativa
censurata violerebbe il parametro costituzionale sotto un duplice
aspetto: per un verso, differenziando irragionevolmente, rispetto
alla disciplina della prova dichiarativa proveniente dal teste
ordinario, le modalità di assunzione e l'efficacia probatoria delle
dichiarazioni rese da un soggetto - già coimputato o imputato di
procedimento connesso o di reato collegato ai sensi dell'art. 371,
comma 1, lettera b) cod. proc. pen. - nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile di assoluzione con la formula più
ampia («per non aver commesso il fatto»); per altro verso - e
simmetricamente - assimilando il regime giuridico delle dichiarazioni
in questione a quello sancito per le dichiarazioni rese dai soggetti
indicati nell'art. 210 cod. proc. pen., vale a dire le persone
imputate in procedimento connesso che non possono assumere l'ufficio
di testimone.
A parere del giudice a quo, in entrambi i profili considerati -
nei quali risalterebbero, rispettivamente, un ingiustificato
trattamento differenziato per situazioni processuali sostanzialmente
identiche ed un trattamento irragionevolmente parificato di
condizioni processualmente dissimili - sarebbe evidente l'assoluta
irrilevanza del giudicato di assoluzione: la ridotta valenza
probatoria delle dichiarazioni rese dal soggetto già processato ed
assolto e la necessità dell'assistenza difensiva nel corso della sua
deposizione si rivelerebbero, in conseguenza, delle regole prive
nella specie di ragionevole giustificazione, prospettandosi,
piuttosto, quale esito immotivato dell'originaria azione penale
erroneamente esercitata.
2. - La questione è fondata.
3. - Questa Corte - come rammentato anche dal Tribunale
rimettente - ha già esaminato, sotto diverso ma affine profilo, la
compatibilità dell'art. 197-bis cod. proc. pen., con l'art. 3 Cost.,
dichiarando la relativa questione manifestamente infondata (ordinanza
n. 265 del 2004). Oggetto del precedente scrutinio era la
disposizione che, richiamando l'art. 192, comma 3, del codice di
rito, rende applicabile la regola di giudizio ivi prevista - in forza
della quale le dichiarazioni sono valutate unitamente agli altri
elementi di prova che ne confermano l'attendibilità - anche alle
dichiarazioni rese, quale testimone «assistito», dal soggetto, già
coimputato nel medesimo reato, nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile di applicazione della pena su
richiesta, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.
Con la pronuncia in discorso, questa Corte rilevò, tra l'altro,
come l'assetto normativo della prova dichiarativa, in esito alla
novella del 1 marzo 2001, n. 63, di attuazione del «giusto processo»,
evidenziasse una complessiva «strategia di fondo» del legislatore:
precisamente, quella di «enucleare una serie di figure di dichiaranti
nel processo penale in base ai diversi «stati di relazione» rispetto
ai fatti oggetto del procedimento, secondo una graduazione che,
partendo dalla situazione di assoluta indifferenza propria del teste
ordinario, giunge fino alla forma `estremà di coinvolgimento,
rappresentata dal concorso del dichiarante nel medesimo reato». Alla
molteplicità di tali «stati di relazione» corrisponde,
evidentemente, una «articolata scansione normativa», relativa non
soltanto alla varietà soggettiva dei dichiaranti, ma anche alle
differenti modalità di assunzione della dichiarazione e,
soprattutto, ai diversi effetti del dichiarato.
Sulla base di tale ermeneutica, questa Corte dedusse, quindi,
come il soggetto, già imputato in procedimento connesso o di reato
collegato e successivamente destinatario di sentenza irrevocabile ai
sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., non fosse mai completamente
terzo rispetto alla regiudicanda oggetto del procedimento nel cui
ambito è chiamato a dichiarare; e come, dunque, l'originario
coinvolgimento nel fatto non sia completamente rimosso dalla sentenza
di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.,
ancorchè divenuta definitiva. Con la conseguenza che il protrarsi
dell'originaria contiguità, rispetto al fatto oggetto del
procedimento - asseverata da un giudicato che determina pur sempre
l'applicazione della pena - giustificava, in punto di ragionevolezza,
la scelta del legislatore di attenuare la valenza probatoria della
dichiarazione del soggetto in questione, prevedendo, per essa, la
necessità della corroboration con riscontri esterni.
4. - Proprio la ratio fondante della prospettiva appena
illustrata depone, logicamente ancor prima che giuridicamente, per
l'accoglimento dell'odierna questione di costituzionalità.
L'assoggettamento delle dichiarazioni della persona - che, già
coimputata o imputata di reato connesso o collegato, sia stata
assolta «per non aver commesso il fatto» - alla regola legale di
valutazione enunciata nell'art. 192, comma 3, cod. proc. pen. vale,
in realtà, a rendere perenne una compromissione del valore
probatorio delle relative dichiarazioni testimoniali, la quale si
appalesa in sè priva di qualsiasi giustificazione sul piano
razionale: e ciò perchè, nei confronti di tale persona,
l'ordinamento ha già acclarato, in via definitiva, l'inesistenza di
qualunque correlazione con il fatto oggetto della verifica
processuale, significativa agli effetti della responsabilità penale.
Invero, la circostanza che nei confronti del soggetto,
originariamente coimputato o imputato di reato connesso o collegato,
sia intervenuta sentenza irrevocabile di assoluzione «per non aver
commesso il fatto» - attestando in modo incontrovertibile la sicura
estraneità di quel soggetto rispetto alla regiudicanda - elide ogni
possibile «stato di relazione» con la vicenda processuale, nel cui
ambito è resa la testimonianza. Se, infatti, l'effetto preclusivo
del giudicato assolutorio produce la conseguenza di dissolvere, pro
futuro, qualsiasi nesso giuridicamente rilevante tra la persona ed il
fatto oggetto della originaria imputazione - tale essendo lo stesso
etimo che contraddistingue la absolutio dalla istanza punitiva - è
postulato indefettibile di tale restituito in integrum per
l'innocente, riconosciuto formalmente tale, anche il totale
ripristino della sua terzietà rispetto a quel fatto.
In caso contrario, l'efficacia di un giudicato di assoluzione -
che pure espressamente esclude, per il dichiarante, qualsiasi legame
con l'oggetto del giudizio, consolidando tale esito al punto da
renderlo irreversibile - risulta sostanzialmente svilita proprio
dalla perdurante limitazione del valore probatorio delle sue
dichiarazioni. Tale deminutio, dunque, si profila viziata da
manifesta irragionevolezza: sia perchè appare carente di ogni
giustificazione l'applicazione della regola legale di valutazione
della necessaria corroboration con riscontri esterni, ai sensi
dell'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., una volta intervenuto
l'irrevocabile accertamento di estraneità del soggetto rispetto alla
verifica processuale dell'accusa; sia perchè tale limitazione,
resistendo persino all'effetto preclusivo del giudicato assolutorio,
appare insuscettibile di essere emendata e, dunque, paradossalmente
immutabile.
Ciò, non senza considerare che, nella normativa censurata,
all'irrilevanza del giudicato assolutorio sul recupero della piena
«capacità a testimoniare» del soggetto già coimputato, corrisponde
- accanto ad una significativa degradazione del valore di garanzia
proprio dell'assoluzione definitiva - anche l'irragionevole
perpetuazione degli effetti del processo in quanto tale, prescindendo
totalmente dal relativo epilogo.
Tale aprioristica valutazione negativa del contributo probatorio
offerto da un soggetto ormai immune - in forza del giudicato
assolutorio - da ogni interesse all'esito del giudizio appare, per un
verso, irragionevole e, per altro verso, in contrasto con il
principio di eguaglianza, almeno sotto due diversi e complementari
profili.
Per un primo aspetto, infatti, la presunzione di minore
attendibilità, scaturente dalla regola di valutazione probatoria in
questione, risulta irragionevolmente discordante rispetto alle
regulae iuris che presiedono, invece, alla valutazione giudiziale
delle dichiarazioni rese dal teste ordinario; e ciò nonostante le
tipologie di dichiaranti in comparazione risultino omogenee, in
quanto connotate dalla comune peculiarità della condizione di
assoluta indifferenza rispetto alla vicenda oggetto di giudizio:
l'una sussistente ab origine, l'altra necessariamente sopravvenuta ed
indotta dall'assoluzione divenuta irrevocabile.
Sotto altro profilo, invece, la normativa censurata assimila -
quanto a necessità di assistenza difensiva ed a regola di
valutazione probatoria del dichiarato - le dichiarazioni rese dai
dichiaranti già coimputati ed assolti per non aver commesso il fatto
a quelle rese dai soggetti dichiaranti ai sensi dell'art. 210 cod.
proc. pen; dichiarazioni provenienti, cioè, da una tipologia di
dichiaranti assolutamente distinta e non assimilabile: a tacer
d'altro, perchè essa contempla soggetti ancora pienamente coinvolti
nel fatto oggetto di giudizio, al punto da non poter assumere
l'ufficio di testimone e, soprattutto, di essere titolari della
facoltà di non rispondere.
5. - D'altra parte, l'irragionevolezza che contrassegna la
normativa censurata emerge anche sotto il diverso profilo - pure
evocato dal Tribunale rimettente - della necessità dell'assistenza
difensiva, che tale normativa statuisce anche per il dichiarante già
coimputato o imputato di reato connesso o di reato collegato, poi
assolto «per non aver commesso il fatto».
La garanzia dell'assistenza difensiva - sancita indistintamente,
per le persone imputate o giudicate in un procedimento connesso o per
reato collegato, dal comma 3 dell'art. 197-bis cod. proc. pen. -
trova giustificazione, anche storicamente, nelle possibili
compromissioni che la deposizione potrebbe indurre rispetto alla
posizione dello stesso dichiarante, rendendo effettivo il principio
del nemo tenetur se detegere.
Ma proprio l'esistenza di un giudicato assolutorio «per non aver
commesso il fatto» attesta l'impossibilità di evocare un tale
pericolo per il dichiarante, considerando altresì l'esistenza della
garanzia del ne bis in idem e dovendosi escludere ogni eventualità
di revisione del giudizio, in un'ipotesi - come nella specie - di
assoluzione. La presenza del difensore in funzione di assistenza del
dichiarante, nella fase di acquisizione della prova, postula, dunque,
una ragione normativa che appare del tutto incompatibile con la
natura e gli effetti del giudicato di assoluzione, di cui è stato
già destinatario il soggetto dichiarante. Ne risulta evidente
l'aporia, che, lungi dal prospettarsi quale innocua garanzia
aggiuntiva, segnala, in realtà, un ulteriore profilo di disarmonia
della normativa censurata. L'assistenza difensiva necessaria,
infatti, oltre a non essere presidiata da alcuna giustificazione
normativa apprezzabile - ed, anzi, apparendo in logico contrasto con
la neutralità del dichiarante rispetto al giudizio, già affermata
dal giudicato di assoluzione - configura un indubbio vulnus al
principio di eguaglianza sostanziale, atteso che, proprio in forza
della presenza del difensore, la categoria dei dichiaranti in esame
risulta soggetta, quanto alle modalità di assunzione della prova, ad
un trattamento irragionevolmente diverso rispetto alla generalità
degli altri testi.
6. - Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, dei commi 3 e 6
dell'art. 197-bis del codice di procedura penale, nella parte in cui
prevedono, rispettivamente, l'assistenza di un difensore e
l'applicazione della disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del
medesimo codice di rito anche per le dichiarazioni rese dalle
persone, indicate al comma 1 del medesimo art. 197-bis cod. proc.
pen., nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di assoluzione
«per non aver commesso il fatto», divenuta irrevocabile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 197-bis,
commi 3 e 6, del codice di procedura penale, nella parte in cui
prevedono, rispettivamente, l'assistenza di un difensore e
l'applicazione della disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del
medesimo codice di rito anche per le dichiarazioni rese dalle
persone, indicate al comma 1 del medesimo art. 197-bis cod. proc.
pen., nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di assoluzione
«per non aver commesso il fatto» divenuta irrevocabile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1035