1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2005 dal tribunale di Terni nel procedimento a carico di Aloisi Filippo ed altro Ambiente - Regime dei rottami ferrosi - Esclusione dalla normativa dei rifiuti - Contrasto con la nozione di «rifiuto» della Corte di giustizia europea - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, commi 25, 26, 27, 28 e 29. - Costituzione, artt. 11 e 117. (005C0505) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio alla Corte
costituzionale.
Nel procedimento n. 24/03 RG Dib presso questo Tribunale i due
imputati (Aloisi Filippo e Aloisi Giuseppe) devono rispondere del
reato di cui agli artt. 110 c.p. e 51 comma uno lett. a) d.lgs. 5
febbraio 1997 n. 22 per avere in concorso tra loro effettuato
un'attività di trasporto a bordo di autocarro non autorizzato al
trasporto con annesso rimorchio di rifiuti non pericolosi nella
specie rottami ferrosi non identificabili. Fatto commesso in Terni,
il 21 settembre 2001.
Il procedimento veniva sospeso in quauto pendeva presso la Corte
di Giustizia Europea un ricorso dello scrivente giudicante in ordine
alla applicazione in fattispecie analoga dell'art. 14, d.l.
n. 38/2002, convertito con modificazioni in legge n. 178/2002 recante
l'interpretazione autentica della definizione di rifiuto.
La Corte di Giustizia Europea - II sezione - con senteuza in data
11 novembre 2004 (C-457/02) accoglieva il ricorso in questione e
stabiliva un principio di diritto antitetico alla possibilità di
applicazione del citato art. 14, legge n. 178/2002 ed in base al
quale la nozione di rifiuto non esclude l'insieme dei residui di
produzione o di consumo che possono essere o sono riutilizzati in an
ciclo di produzione o di consumo, sia senza trattamento preventivo e
nessun danno all'ambiente, sia nel caso in cui, invece, intervenga un
trattamento che però non sia un'operazione di recupero. Inoltre, la
definizione di rifiuto si applica non solo a sostanze o materiali
destinati o soggetti ad operazioni di smaltimento o di recupero
menzionate negli allegati IIA e IIB alla direttiva 91/156/Cee o in
elenchi equivalenti, ma anche a tutto ciò che viene abbandonato.
Successivamente alla emanazione di tale sentenza nel nostro Paese
veniva emanata la legge delega per l'ambiente 15 dicembre 2004,
n. 308 che ripropone nuova classificazione giuridica dei rottami
ferrosi, escludendoli dalla nozione di rifiuto.
Oggi in sede di formalità preliminari del dibattimento la difesa
chiedeva il proscioglimento dei prevenuti. Lo scrivente, giudice,
preso atto di tale richiesta, ritiene di dover sollevare d'ufficio
eccezione di incostituzionalità di una parte della legge citata
(relativa alla classificazione giuridica dei rottami ferrosi) per i
seguenti motivi.
In sede europea, la direttiva n. 75/442 è finalizzata a
razionalizzare il sistema normativo in ordine alla gestione dei
rifiuti. L'art. 1, lett. a), primo comma, di tale direttiva definisce
il rifiuto come «qualsiasi sostanza od oggetto che rientri nelle
categorie riportate nell'allegato I e di cui il detentore si disfi o
abbia deciso o abbia l'obbligo di disfarsi».
Tuttavia, si deve precisare che la nozione comunitaria di rifiuto
è stata anche recepita dall'art. 2, lett. a) del regolamento CEE
n. 259/1993 relativo ai trasporti transfrontalieri di rifiuti, che,
come tutti i regolamenti comunitari, è entrato direttarnente in
vigore in tutti gli Stati membri. E quindi - come ricordato dalla
Corte Europea di Giustizia - «si deve pertanto concludere che, al
fine di garantire che i sistemi nazionali di sorveglianza e di
controllo delle spedizioni di rifiuti rispettino criteri minimi,
l'art. 2, lett. a), del regolamento n. 259/1993, rinviando
all'art. 1, lett. a), della direttiva n. 75/442, come modificata ha
istituito una definizione comune di rifiuti, che si applica
direttamente, anche alle spedizioni di rifiuti all'interno di
qualsiasi Stato membro» (CGCE, sez. 6, 25 giugno 1997, Tombesi e
altri, in Ambiente 1997, n. 11, pag. 904 e segg.).
L'Italia ha integralmente recepito la definizione comunitaria di
«rifiuto» Ia quale ricomprende «qualsiasi sostanza od oggetto che
rientra nelle categorie riportate nell'allegato A e di cui il
detentore si disfi o abbia deciso a abbia l'obbligo di disfarsi»
(art. 6, comma 1, lett. a, d.lgs. n. 22/1997).
Va registrata, tuttavia, una modifica normativa contenuta nel
sopra citato l'art. 14 del d.l. 8 luglio 2002, n. 138, convertito in
legge 8 agosto 2002, n. 178 che reca «un'interpretazione autentica»
della definizione di «rifiuto» ai sensi del d.lgs. n. 22/1997,
secondo la quale:
1. - Le parole «si disfi», o «abbia deciso» a «abbia
l'obbligo di disfarsi» di cui all'art. 6, comma 1, lett. a), del
d.lgs. n. 22/1997, e successive modificazioni ( ... ), si
interpretano come segue:
a) «si disfi»: qualsiasi comportamento attraverso il quale
in modo diretto o indiretto una sostanza, un materiale o un bene sono
avviati o sottopopsti ad attività di smaltimento o di recupero,
secondo gli allegati B e C del d.lgs. n. 22/1997;
b) «abbia deciso»: la volontà di destinare ad operazioni
di smaltimento e di recupero, secondo gli allegati B e C del d.lgs.
n. 22/1997, sostanze, materiali o beni;
c) «abbia l'obbligo di disfarsi»: l'obbligo di avviare un
materiale, una sostanza o un bene ad operazioni di recupero o di
smaltimento, stabilito da una disposizione di legge o da un
provvedimento delle pubbliche autorità o imposto dalla natura stessa
del materiale, della sostanza e del bene o dal fatto che i medesimi
siano compresi nell'elenco dei rifiuti pericolosi di cui all'allegato
D del d.l. legislativo n. 22/1997.
2. - Non ricorrono le fattispecie di cui alle lettere b) e c)
del comma 1, per i beni o sostanze e materiali residuali di
produzione o di consumo ove sussista una delle seguenti condizioni:
a) se gli stessi possono essere e sono effettivamente e
oggettivamente riutilizzati nel medesimo o in analogo o diverso ciclo
produttivo o di consumo, senza subire alcun intervento preventivo di
trattamento e senza recare pregiudizio all'ambiente;
b) se gli stessi possono essere e sono effettivamente e
oggettivamente riutilizzati nel medesimo o in analogo o diverso ciclo
produttivo o di consumo, dopo aver subito un trattamento preventivo
senza che si renda necessaria alcuna operazione di recupero tra
quelle individuate nell'allegato C del decreto legislativo
n. 22/1997».
Come sapra accennato, in relazione ad altro procedimento penale
pendente presso questo Tribunale, tale «interpretazione autentica»
contenuta nel citato art. 14 veniva, proprio con riferimento a
rottami metallici, ritenuta dal Tribunale di Terni contrastante con
la nozione di rifiuto derivante dalla pregressa giurisprudenza
comunitaria e pertanto dallo scrivente giudicante veniva richiesta
alla Corte europea una pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'art. 234
CE nell'ambito del citato e diverso procedimento penale relativo alla
violazione della normativa sui rifiuti (sempre in materia ai rottami
metallici).
La Corte, seconda sezione, con sentenza 11 novembre 2004,
procedimento C-457/02, Niselli, accogliendo tale ricorso, stabiliva
testualmente che:
«50) Orbene, secondo l'interpretazione risultante da una
disposizione quale l'art. 14 del d.l. n. 138/2002, affinchè un
residuo di produzione o di consumo sia sottratto alla qualifica come
rifiuto sarebbe sufficiente che esso sia o possa essere riutilizzato
in qualunque ciclo di produzione o di consumo, vuoi in assenza di
trattamento preventivo e senza arrecare danni all'ambiente, vuoi
previo trattamento ma senza che occorra tuttavia un'operazione di
recupero ai sensi dell'allegato IIB della direttiva 75/442.
51) Un'interpretazione del genere si risolve manifestamente
nel sottrarre alla qualifica come rfiuto residui di produzione o di
consumo che invece corrispondono alla definizione sancita
daIl'art. 1, lett. a), primo comma, della direttiva 75/442.
52) In proposito, materiali come quelli oggetto del
procedimento principale non sono riutilizzati in maniera certa e
senza previa trasformazione nel corso di un medesimo processo di
produzione o di utilizzazione, ma sono sostanze o materiali di cui i
detentori si sono disfatti. Stando alle spiegazioni del sig. Niselli,
i materiali in discussione sono stati successivamente sottoposti a
cernita ed eventualmente a taluni trattamenti, e costituiscono una
materia prima secondaria destinata alla siderurgia. In un tale
contesto essi devono tuttavia conservare la qualifica di rifiuti
finchè non siano effettivamente riciclati in prodotti siderurgici,
finchè cioè non costituiscano i prodotti finiti del processo di
trasformazione cui sono destinati. Nelle fasi precedenti, essi non
possono ancora, infatti, essere considerati riciclati, poichè il
detto processo di trasformazione non è terminato. Viceversa, fatto
salvo il caso in cui i prodotti ottenuti siano a loro volta
abbandonati, il momento in cui i materiali in questione perdono la
qualfica di rifiuto non può che essere fissato ad uno stadio
industriale o commerciale successivo alla loro trasformazione in
prodotti siderurgici poichè, a partire da tale momento, essi non
possono più essere distinti da altri prodotti siderurgici scaturiti
da materie prime primarie (v., per il caso particolare dei rifiuti di
imballaggio riciclati, sentenza 19 giugno 2003, causa C444/00, Mayer
Parry Recycling, Racc. pag. I6163, punti 6175).
53) La seconda questione dev'essere pertanto risolta
dichiarando che la nozione di rifiuto ai sensi dell'art. 1, lett. a),
primo comma, della direttiva 75/442 non dev'essere interpretata nel
senzo che essa escluderebbe l'insieme dei residui di produzione o di
consumo che possono essere o sono riutilizzati in un ciclo di
produzione o di consumo, vuoi in assenza di trattamento preventivo e
senza arrecare danni all'ambiente, vuoi previo trattamento ma senza
che occorra tuttavia un'operazione di recupero ai sensi dell'allegato
IIB di tale direttiva».
E pertanto concludeva che:
«1) La definizione di rifiuto contenuta nell'art. 1, lett.
a), primo comma, della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975,
75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del
Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE e dalla decisione della
Commissione 24 maggio 1996, 96/350/CE, non può essere interpretata
nel senso che essa ricomprenderebbe tassativamente le sostanze o i
materiali destinati o soggetti alle operazioni di smaltimento o di
recupero menzionati negli allegati IIA e IIB della detta direttiva,
oppure in elenchi equivalenti, o il cui detentore abbia l'intenzione
o l'obbligo di destinarli a siffatte operazioni.
2) La nozione di rifiuto ai sensi dell'art. 1, lett. a),
primo comma, della direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva
91/156 e dalla decisione 96/350, non dev'essere interpretata nel
senso che essa escluderebbe l'insieme dei residui di produzione o di
consumo che possono essere o sono riutilizzati in un ciclo di
produzione o di consumo, vuoi in assenza di trattamento preventivo e
senza arrecare danni all'ambiente, vuoi previo trattamento ma senza
che occorra tuttavia un'operazione di recupero ai sensi dell'allegato
IIB di tale direttiva».
In momento temporalmente successivo veniva approvata nel nostro
Paese la legge delega per l'ambiente 15 dicembre 2004, n. 308, la
quale contiene anche alcune disposizioni immediatamente applicabili
in tema di rifiuti. In particolare (art. 1):
«25) In attesa di una revisione complessiva della normativa
sui rifiuti che disciplini in modo organico la materia, alla lettera
a) del comma 29, sono individuate le caratteristiche e le tipologie
dei rottami che, derivanti come scarti di lavorazione oppure
originati da cicli produttivi o di consumo, sono definibili come
materie prime secondarie per le attività siderurgiche e
metallurgiche, nonchè le modalità affinchè gli stessi siano
sottoposti al regime delle materie prime e non a quello dei rifiuti.
26) Fermo restando quanto disposto dall'art. 14 del d.l. 8
luglio 2002, n. 138, convertito, modificazioni, dalla legge 8 agosto
2002, n. 178, sono sottoposti al regime delle materie prime e non a
quello dei rifiuti, se rispondenti alla definizione di materia prima
secondaria per attività siderurgiche e metallurgiche di cui al
comma 1, lettera q-bis), dell'art. 6 del decreto legislativo 5
febbraio 1997, n. 22, introdotta dal comma 29, i rottami di cui al
comma 25 dei quali il detentore non si disfi, non abbia deciso o non
abbia l'obbligo di disfarsi e che quindi non conferisca a sistemi di
raccolta o trasporto di rifiuti ai fini del recupero a dello
smaltimento, ma siano destinati in modo oggettivo ed effettivo
all'impiego nei cicli produttivi siderurgici a metallurgici.
27) I rottami ferrosi e non ferrosi provenienti dall'estero
sono riconosciuti a tutti gli effetti come materie prime secondarie
derivanti da operazioni di recupero se dichiarati come tali da
fornitori a produttori di Paesi esteri che si iscrivono all'Albo
nazionale delle imprese che effettuano la gestione dei rifiuti con le
modalità specificate al comma 28.
28) È istituita una Sezione speciale dell'Albo nazionale
delle imprese che effettuano la gestione dei rifiuti, di cui all'art.
30, comma 1, del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, alla
quale sono iscritte le imprese di Paesi europei ed extraeuropei che
effettuano operazioni di recupero di rottami ferrosi e non ferrosi,
elencate nell'allegato C annesso al medesimo decreto legislativo, per
la produzione di materie prime secondarie per l'industria siderurgica
e metallurgica, nel rispetto delle condizioni e delle norme tecniche
riportate nell'allegato 1 al decreto del Ministro dell'ambiente 5
febbraio 1998, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta
Ufficiale n. 88 del 16 aprile 1998. L'iscrizione è effettuata a
seguito di comunicazione all'Albo da parte dell'azienda estera
interessata, accompagnata dall'attestazione di conformità a tali
condizioni e norme tecniche rilasciata dall'autorità pubblica
competente nel Paese di appartenenza. Le modalità di funzionamento
della sezione speciale sono stabilite dal Comitato nazionale
dell'Albo; nelle more di tale definizione l'iscrizione è sostituita
a tutti gli effetti dalla comunicazione corredata dall'attestazione
di conformità dell'autorità competente.
29) Al decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, sono
apportate le seguenti moddificazioni:
a) all'art. 6, comma 1, dopo la lettera q) sono aggiunte le
seguenti: «q-bis) materia prima secondaria per attività siderurgiche
e metallurgiche: rottami ferrosi e non ferrosi derivanti da
operazioni di recupero e rispondenti a specifiche CECA, AISI, CAEF,
UNI EURO o ad altre specifiche nazionali e internazionali, nonchè i
rottami scarti di lavorazioni industriali a artigianali o provenienti
da cicli produttivi o di consumo, esclusa la raccolta differenziata,
che possiedono in origine le medesime caratteristiche riportate nelle
specifiche sopra menzionate; q-ter) organizzatore del servizio di
gestione dei rifiuti e di bonfica dei siti: l'impresa che effettua il
servizio di gestione dei rifiuti, prodotti anche da terzi e di
bonfica dei siti inquinati ricorrendo e coordinando anche altre
imprese, in possesso de requisiti di legge, per lo svolgimento di
singole parti del servizio medesimo. L'impresa che intende svolgere
l'attività di organizzazione della gestione dei rifiuti e di
bonifica dei siti deve essere iscritta nelle categorie di
intermediazione dei rifiuti e bonfica dei siti dell'Albo previsto
dall'art. 30, nonchè nella categoria delle opere generali di
bonifica e protezione ambientale stabilite dall'allegato A annesso al
regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 25
gennaio 2000, n. 34».
b) all'art. 8, comma 1, dopo la lettera f-quater) è aggiunta
ia seguente: f-quinquies) il combustibile ottenuto dai rifiuti urbani
e speciali non pericolosi, come descritto dalle norme tecniche UNI
9903-1 (RDF di qualità elevata), utiizzato in co-combustione, come
definita dall'art. 2, comma 1, lettera g), del decreto del Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato 11 novembre 1999,
pubblicato Gazzetta Ufficiale n. 292 del 14 dicembre 1999, come
sostituita dall'art. 1 del decreto del Ministro delle attività
produttive 18 marzo 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 71
del 25 marzo 2002, in impianti di produzione di energia elettrica e
in cementifici, come specificato nel decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 8 marzo 2002, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 60 del 12 marzo 2002»;
c) all'art. 10, dopo il comma 3 è aggiunto il seguente:
«3-bis. Nel caso di conferimento di rifiuti a soggetti
autorizzati alle operazioni di raggruppamento, ricondizionamento e
deposito preliminare di rifiuti indicate rispettivamente ai punti
D13, D14, D15 dell'allegato B, la responsabilità dei produttori dei
rifiuti per il corretto smaltimento è esclusa a condizione che
questi ultimi, oltre al formulario di trasporto, di cui al comma 3,
lettera b), abbiano ricevuto il certificato di avvenuto smaltimento
rilasciato dal titolare dell'impianto che effettua le operazioni di
cui ai punti da D1 a D12 del citato allegato B. Le relative modalità
di attuazione sono definite con decreto del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio»;
d) all'art. 40, comma 5, le parole: «31 marzo di ogni anno»
sono sostituite dalle seguenti: «31 maggio di ogni anno».
30) Il Governo è autorizzato ad apportare modifiche al
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 8 marzo 2002
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 60 del 12 marzo 2002,
conseguenti a quanto previsto al comma 29, lettera b).
(Omissis).
Oggi la difesa nel presente processo chiede - correttamente dal
suo punto di vista - l'applicazione di tale disposizione di legge ed
il proscioglimento dei prevenuti.
Al giudicante si profila tuttavia una situazione di principio
complessa, in quanto sussistono contemporaneamente sia la sentenza
della Corte Europea che impone la disapplicazione del citato art. 14
e dunque la conseguente classificazione dei rottami ferrosi per cui
è processo come rifiuti, sia la legge nazionale successiva che
sostanzialmente stabilisce qualificazione nettamente opposta ed
antitetica, escludendo tali rottami dalla nozione di rifiuto.
Si rileva dunque in questa sede processuale un apparente
contrasto tra la sentenza CGCE, Niselli e la successiva legge delega
per l'ambiente 15 dicembre 2004, n. 308. Infatti, la legge italiana
mantiene «fermo» il disposto dall'art. 14 del d.l. 8 luglio 2002,
n. 138, oggetto della pronuncia con censura dalla Corte Europea e nel
contempo, con apparente contrasto rispetto alla citata sentenza della
Corte, esclude alcuni rifiuti dalla relativa disciplina. In
particolare, con specifico riferimento ai rottami metallici, mentre
la sentenza afferma che essi non sono materie prime secondarie ma
devono tuttavia conservare la qualifica di rifiuti finchè non siano
effettivamente riciclati in prodotti siderurgici, finchè cioè non
costituiscano i prodotti finiti del processo di trasformazione cui
sono destinati, la legge italiana successiva afferma esattamente il
contrario, e cioè che essi sono sottoposti al regime delle materie
prime e non a quello dei rifiuti se rispondenti alla definizione di
materia prima secondaria per attività siderurgiche e metallurgiche,
purchè abbiano alcune caratteristiche merceologiche e siano
destinati in modo oggettivo ed effettivo all'impiego nei cicli
produttivi siderurgici o metallurgici; si stabilisce così un
concerto giuridico che in precedenza è stato respinto integralmente
dalla Corte Europea.
Si profila dunque per lo scrivente giudicante il dubbio che con
queste disposizioni il nostro Paese si sottrae agli obblighi
derivanti dalla sua appartenenza alla Unione europea, e sanciti, in
particolare, dall'art. 10, il quale stabilisce il principio della
cooperazione leale e dall'art. 234 (ex 177) del Trattato C.e. il
quale realizza una forma di cooperazione tra giudici nazionali e
Corte europea, configurando un meccanismo centralizzato di
interpretazione del diritto comunitario teso a garantire la certezza
del diritto in tutti i casi in cui si deve fare applicazione della
norma sottoposta a interpretazione pregiudiziale.
Nell'ordinamento nazionale, la conseguenza di tale comportamento
si sostanzia nella evidente violazione dell'art. 11 relativo al
rispetto degli impegni internazionali, e soprattutto del novellato
art. 117 della Costituzione, a norma del quale «la potestà
legisiativa è esercitata dallo Stato .... nel rispetto ... dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario». Ed è appena il caso
di ricordare che, secondo la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, tali vincoli derivano anche dalle statuizioni
risultanti dalle sentenze interpretative della Corte europea di
giustizia (cfr. per tutte, le sentenze n. 170/1984 e n. 113/1985).
Anzi, secondo questa giurisprudenza, avendo la legge di esecuzione
del Trattato trasferito agli organi comunitari, in conformità
dell'art. 11 della Costituzione, le competenze che questi esercitano,
«tutti i soggetti competenti nel nostro ordinamento a dare esecuzione
alle leggi (e agli atti aventi forza o valore di legge) - tanto se
sono dotati di poteri di dichiarazione del diritto, come gli organi
giurisdizionali, quanto se privi di tali poteri, come gli organi
amministrativi - sono giuridicamente tenuti a disapplicare le norme
interne incompatibili con le norme ... del Trattato CEE
nell'interpretazione datane dalla Corte di giustizia europea» (Corte
costituzionale, sentenza n. 389/1989, pgf. 4).
Si potrebbe argomentare, pur in presenza di una presunta antitesi
rispetto alla Costituzione, che il contrasto tra Corte CE e legge
italiana potrebbe ritenere già risolto, in quanto, adeguandosi
all'insegnamento della Corte costituzionale, funzionari e giudici
italiani dovrebbero non applicare le nuove disposizioni sui rottami
metallici-materie prime secondarie, in quanto contrastanti con la
interpretazione data dalla Corte di giustizia europea a proposito
della nozione di «rifiuto».
Ma tale soluzione giudica non appare convincente per lo scrivente
giudicante, che ritiene dunque di non adottarla, per diversi motivi
in punto di diritto.
In primo luogo, vi è un indirizzo, proprio a proposito di
rottami metallici, della terza sezione della Cassazione che, in
sostanza, nega radicalmente qualsiasi influenza della giurisprudenza
comunitaria se porta ad una limitazione della nozione di «rifiuto»
così come «interpretata» dall'art. 14 sopra ricordato, soprattutto
in base alla duplice argomentazione che tale definizione è contenuta
non in un regolamento ma in una direttiva; e che «la interpretazione
pregiudiziale che compete alla Corte di giustizia riguarda il
Trattato o gli atti delle istituzioni della Comunità o della BCE,
non già atti del legisiatore nazionale» (Cass. pen., sez. 3, c.c. 13
novembre 2002, n. 1421, Passerotti, in Foro it. 2003, II comma 116 e
segg.). Vero è che non trattasi di orientamento univoco, tanto da
essere espressamente contestato da altro filone giurisprudeuziale
della stessa sezione, anche perchè, come già si è evidenziato, la
definizione di «rifiuto» è stata direttamente recepita anche dal
regolamento CEE n. 259/1993 relativo ai trasporti transfrontalieri di
rifiuti (Cass. pen., sez. 3, c.c. 15 gennaio 2003, Gonzales e Rivoli,
in Rivistambiente 2003, n. 9, pag. 957 e segg.) Tuttavia, di certo,
la situazione è tale favorire il permanere di una notevole
incertezza del diritto (con disparità di trattamento) in un settore
delicatissimo per la tutela ambientale quale è quello relativo ai
rottami ferrosi. E certamente tale incertezza risulta ancor più
accentuata a causa della (quasi totale) coincidenza temporale tra la
sentenza CGCE e la nuova legge italiana che afferma il contrario. Una
situazione, quindi, certamente contrastante anche con i principi di
legalità e di uguaglianza sanciti dalla Costituzione.
Inoltre, e questo va sottolineato, la applicazione della nozione
comunitaria di «rifiuto» così come interpretata dalla Corte europea,
(con la corrispondente non applicazione della successiva norma
italiana la quale svincola i rottami metallici dagli obblighi
previsti dalla normativa comunitaria per i rifiuti) certamente
comporta per i cittadini italiani una situazione di sfavore rispetto
a quella ipotizzabile in base alla sola legge italiana. Anche, e
soprattutto, in considerazione delle conseguenze penali che ne
possono derivare. Ma, a questo proposito, è proprio la Corte europea
nella sentenza Niselli a ricordare che «una direttiva non può avere
l'effetto, di per sè e indipendentemente da una norma giuridica di
uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di determinare a di
aggravare la responsabilità penale di coloro che agiscono in
violazione delle sue disposizioni (v., segnatamente, sentenze 8
ottobre 1987, causa 80/1986, Kolpinghuis Nijmegen, Racc. pag. 3969,
punto 13, e 26 settembre 1996, causa C168/1995, Arcaro, Racc. pag.
14705, punto 37)». In altri termini, più in generale, si deve
evidenziare il limite che giudici e funzionari italiani incontrano
nell'obbligo di non aggravare, soprattutto a livello penale, obblighi
e responsabilità dei cittadini per applicazione di norme
comunitarie. Con il corollario, desunto dalla dottrina, che nessuno
può essere punito in forza di una norma penale nazionale
interpretata estensivamente per renderla conforme ad una direttiva
comunitaria, nè per fatti che secondo tale norma interna non sono
punibili. Il che, con tutta evidenza, incrementa ulteriormente il
tasso di incertezza del diritto (con disparità di trattamento) nel
settore dei rottami metallici. Ne su questa specifica problematica
del limite del non aggravamento risulta si sia pronunciata la Corte
costituzionale.
Si deve ancora evidenziare che la pregressa giurisprudenza della
Corte costituzionale, cui si è fatto cenno, relativa ai rapporti tra
ordinamento comunitario ed ordinamento nazionale, è intervenuta
prima della modifica dell'art. 117 della Costituzione, il quale
impone oggi espressamente al legislatore nazionale di rispettare i
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. E pertanto, di fronte
ad una legge italiana che viola platealmente questa nuova, specifica
regola costituzionale, sembra doveroso sottoporre comunque la
questione all'attenzione dell'organo deputato a garantire il rispetto
dei precetti costituzionali, e cioè alla Corte costituzionale, anche
e soprattutto per verificare se, di fronte al novellato art. 117,
essa non ritenga di dover dichiarare la illegittimità costituzionale
della nuova normativa italiana relativa ai rottami metallici. In
ordine alla rilevanza ed ammissibilità della questione, si ritiene
di dover evidenziare che la risoluzione della questione è
palesemente pregiudiziale e rilevante rispetto al procedimento penale
in esame in cui si procede proprio per una presunta violazione degli
obblighi, penalmente sanzionati, relativi a rottami metallici
considerati rifiuti, in quanto, come compiutamente evidenziato nella
linea della difesa posta alla base della richiesta di
proscioglirnento odierno, se cadesse tale qualifica in base alla
legge italiana successiva alla sentenza della Corte europea, non
sarebbe ipotizzabile il reato contestato.
Tuttavia, potrebbe obbiettarsi che in tal modo si richiede alla
Corte costituzionale una pronuncia da cui consegua una modificazione
in peius del trattamento penale dell'individuo; richiesta giudicata
inammissibile dalla stessa Corte, Ia quale, da ultimo (1° giugno
2004, n. 161), a proposito del falso in bilancio, ha ribadito che:
«All'adozione della pronuncia invocata osta, tuttavia, il secondo
comma dell'art. 25 della Costituzione, il quale - per costante
giurisprudenza di questa Corte - nell'affermare il principio secondo
cui nessuno può essere punito se non in forza di una legge entrata
in vigore prima del fatto commesso, esclude che la Corte
costituzionale possa introdurre in via additiva nuovi reati a che
l'effetto di una sua sentenza possa essere quello di ampliare o
aggravare figure di reato già esistenti, trattandosi di interventi
riservati in via esclusiva alla discrezionalità del legislatore».
Tuttavia, a questo proposito, sembra sufficiente osservare che
nel caso di specie non si tratta affatto di introdurre nuovi reati o
di aggravare figure di reato già esistenti, in quanto il reato
contestato esiste dal 1997 e non si richiede alcun aggravamento dello
stesso. Molto più semplicemente, infatti, si richiede solo la
dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma
successiva, la quale tende a restringerne l'ambito di applicazione,
in contrasto con le norme costituzionali che impongono il primato del
diritto comunitario.
Come evidenziato dalla dottrina, peraltro, analogo problema è
già stato, in passato, risolto dalla Corte, quando ha più volte
censurato l'esercizio della potestà legislativa delle regioni svolta
in contrasto con la legge statale (sono state infatti dichiarate
illegittime le norme regionali che consentivano lo stoccaggio
provvisorio di rifiuti tossici e nocivi senza autorizzazione o con
autorizzazioni tacite o generiche). Orbene, nessuno ha mai dubitato
della legittimità di siffatte pronunce, sotto il profilo del
rispetto dell'art. 25 della Costituzione, giacchè la norma penale
incriminatrice - ridotta nella sua sfera di applicazione dalla
disposizione regionale - preesisteva al fatto storico e quindi
l'annullamento della seconda non poteva leder il principio di
irretroattività (restando ovviamente fermo che l'effettiva
conoscibilità del precetto penale poteva rilevare nell'ottica
dell'art. 5 c.p.). Lo stesso meccanismo potrebbe operare nel caso in
esame in cui una norma statale è invasiva delle competeuze della
Comunità europea: l'annullamento della norma interna avrebbe,
infatti, come effetto quello di ripristinare la sfera di applicazione
della preesistente disposizioni che aveva correttamente recepito la
direttiva Cee.

P. Q. M.
Visti gli am. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 11 e 117 delIa Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale della legge delega per l'ambiente 15 dicembre 2004,
n. 308, in relazione all'art. 1 commi 25, 26, 27, 28 e 29 nella parte
in cui prevede che i rottami ferrosi siano esclusi, dalla normativa
sui rifiuti.
Il giudice: Santoloci
05C0505