1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 1996
N. 1316 Ordinanza emessa il 19 luglio 1996 dal giudice istruttore presso il tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Di Giacomantonio Dino e Universo Ass.ni S.p.a. ed altri Processo civile - Ordinanza successiva alla chiusura dell'istruzione - Possibilita' per il giudice istruttore, esaurita l'istruzione, su istanza della parte interessata, di disporre il pagamento di somme, la consegna o il rilascio di beni, provvedendo anche sulle spese processuali - Omessa previsione, in caso di rigetto dell'istanza, di condanna della parte istante alle spese di lite - Mancata previsione, altresi', che l'ordinanza di rigetto acquisti, ricorrendone i presupposti, efficacia di sentenza, come nel caso di accoglimento dell'istanza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti del processo, con incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio del buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.C., art. 186-quater). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (096C1822) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, sciogliendo la riserva
formulata all'udienza del 1 luglio 1996.
Premesso in fatto
Con atto di citazione regolarmente notificato, Dino Di
Giacomantonio conveniva dinanzi il tribunale di Roma Alessandro
Benemeglio, Alberto Benemeglio e la Universo Assicurazioni S.p.a.
L'attore domandava la condanna solidale dei convenuti al
risarcimento dei danni subiti in conseguenza di un sinistro stradale
verificatosi il 9 novembre 1991, asseritamente cagionato da un
veicolo di proprietà di Alessandro Benemeglio, condotto da Alberto
Benemeglio ed assicurato dalla Universo S.p.a.
Si costituiva la sola Universo S.p.a., contestando la stessa
storicità del sinistro, e chiedendo il rigetto della domanda e la
condanna dell'attore al pagamento delle spese di lite.
In esito all'istruzione, l'attore chiedeva emettersi ordinanza di
condanna ex art. 186-quater c.p.c. nei confronti dei convenuti.
Esaminati gli atti e valutata l'istanza, ritiene questo giudice che
l'attore non abbia fornito alcuna valida prova:
nè sulla concretezza storica del sinistro (l'unica prova
raccolta al riguardo essendo rappresentata dalla confessione del
convenuto contumace, peraltro generica e contradittoria, e quindi non
utilizzabile nei confronti dell'assicuratore, coobligato solidale);
nè sulla sussistenza d'un valido nesso causale tra lesioni e
postumi permanenti (essendo emerso che, tre anni prima del sinistro,
l'attore ne aveva subito un altro che aveva interessato curiosamente
i medesimi distretti - ginocchio e spalla sinistri -, sinistro
sottaciuto al giudice ed al c.t.u.);
nè sulla sussistenza d'un residuo diritto al risarcimento,
essendo emerso che l'attore per lo stesso sinistro è stato
indennizzato da altra società assicuratrice, la Meie.
Essendo pertanto pervenuto al convincimento che l'istanza ex art.
186-quater c.p.c. formulata dall'attore debba essere rigettata nei
confronti dell'assicuratore convenuto, per difetto di prova sulla
esistenza del diritto azionato, questo giudice dubita della
legittimità costituzionale del suddetto art. 186-quater c.p.c.,
nella parte in cui non prevede che, in caso di rigetto dell'istanza
formulata, la parte istante possa essere condannata alle spese di
lite e l'ordinanza sia suscettibile di acquistare efficacia di
sentenza, analogamente a quanto previsto in caso di accoglimento
dell'istanza.
Sulla legittimazione del giudice istruttore a sollevare l'incidente
di legittimità costituzionale
L'emanazione dell'ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. è attribuita
dalla legge alla diretta competenza del giudice istruttore.
Inoltre, l'ordinanza della quale si discute è provvedimento
decisorio, suscettibile di concludere il processo.
Nell'emettere tale provvedimento, l'istruttore deve necessariamente
fare applicazione della norma della quale si sospetta
l'illegittimità costituzionale.
Si versa, quindi, in una tipica ipotesi in cui il giudice
istruttore civile ha il potere di iniziativa del processo incidentale
di legittimità costituzionale (cfr. Corte costituzionale n. 62/1966;
Corte costituzionale n. 45/1969; Corte costituzionale n. 88/1970;
Corte costituzionale (ordinanza) n. 199/1990).
Sulla rilevanza
Nel caso in esame, appare in re ipsa il collegamento giuridico, e
non di mero fatto, tra la norma della cui costituzionalità si dubita
e la regiudicanda.
Ove infatti questo giudice dovesse fare applicazione della norma
come promulgata dal legislatore, l'attore non probante non andrebbe
incontro a condanna nelle spese di lite, e l'ordinanza non potrebbe
in alcun modo acquistare efficacia di sentenza.
Ove, invece, fosse ritenuto fondato il sospetto di illegittimità
costituzionale, questo giudice nel rigettare l'istanza ex art.
186-quater c.p.c. dovrebbe anche pronunciare condanna al pagamento
delle spese di lite, e l'ordinanza potrebbe acquistare, ricorrendo i
presupposti di legge, efficacia di sentenza.
Sulla non manifesta infondatezza
L'art. 186-quater c.p.c., nella parte in cui non prevede che, in
caso di rigetto dell'istanza, la parte istante possa essere
condannata alle spese di lite e l'ordinanza sia suscettibile di
acquistare efficacia di sentenza, appare in contrasto con gli artt.
3, 24 e 97 della Costituzione.
A) Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione discende da una non
giustificata disparità di trattamento tra le parti del processo.
Mentre infatti colui il quale ha formulato una domanda di condanna
al pagamento di somme di denaro, ovvero di condanna al rilascio di
beni, può ottenere un provvedimento a cognizione piena anticipatorio
della condanna e comprensivo della pronuncia sulle spese di lite,
colui il quale ha resistito ad una domanda siffatta, rivelatasi poi
infondata o non provata, non può fruire degli effetti anticipatori
di una eventuale ordinanza di rigetto dell'istanza ex art. 186-quater
c.p.c.
Tale disparità di trattamento si sostanzia in una violazione
dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, in quanto tale norma
implica necessariamente che, nel processo civile, la posizione delle
parti sia disciplinata dal legislatore mediante una equilibrata
distribuzione di poteri, doveri ed oneri (cfr. Corte costituzionale
n. 253/1994).
B) Il contrasto con l'art. 24 della Costituzione discende da una
non giustificata compressione del diritto di difesa del convenuto.
Mentre infatti l'attore, attraverso la norma impugnata, può
evitare il lungo rinvio che separa notoriamente la precisazione delle
conclusioni dall'udienza collegiale, una pari facoltà non è
concessa al convenuto (o comunque a colui contro il quale l'ordinanza
è invocata): costui, pur se l'istruzione ha palesato la infondatezza
delle pretese dell'attore, con conseguente rigetto dell'istanza ex
art. 186-quater c.p.c. da questi formulata, dovrà comunque attendere
la fine del processo per ottenere un provvedimento di condanna
dell'attore alle spese del giudizio.
E non pare contestabile che, se la durata del processo non deve
volgersi a danno dell'attore che ha ragione (Corte costituzionale n.
190/1985), la durata stessa non può neppure volgersi a danno del
convenuto che ha ragione.
C) Il contrasto con l'art. 97 della Costituzione discende da una
illogica duplicazione di attività processuali e decisionali, cui la
norma nell'attuale stesura fatalmente costringe.
È opportuno premettere che l'ordinanza prevista dal nuovo art.
186-quater c.p.c. è un provvedimento a cognizione piena a contenuto
anticipatorio.
La relazione che ha accompagnato in aula il d.-l. 18 ottobre 1994,
n. 432, infatti, dedica alla norma in questione un (peraltro
laconico) accenno, nel quale si precisa che con tale norma si
intendeva "arricchire (...) il quadro delle ordinanze con funzione
anticipatoria della decisione".
Esaminando poi in concreto il meccanismo previsto dal codice, ci si
avvede che esso può servire:
a) a spostare il momento decisionale dal collegio al giudice
istruttore, per giudizi nei quali vi è ancora riserva di
collegialità, salva comunque la verifica finale del collegio, ad
istanza di parte;
b) nei giudizi decisi dal giudice unico, ad evitare la fase
finale con lo scambio di comparse, evitando la pronuncia della
sentenza.
Nei casi sub a), ovviamente, l'ordinanza può assolvere una
rilevante utilità pratica, nella misura in cui consente alla parte
istante di avere una pronuncia di condanna illico et immediate, senza
attendere i due e talora più anni che separano la precisazione delle
conclusioni dalla udienza collegiale.
Da quanto precede si desume che una norma come quella in esame, in
un sistema processuale governato dal rispetto di un delai raisonnable
per la durata del giudizio, non avrebbe avuto alcuna ragione di
esistere.
Infatti a livello teorico la chiusura dell'istruzione - cioè il
dies a quo per la proposizione dell'istanza - dovrebbe coincidere o
precedere di poco la fine del processo, con la conseguenza che un
provvedimento anticipatorio servirebbe, in quello stadio, a poco.
La norma invece acquista un senso ed un rilievo in un sistema
processuale il quale deve misurarsi col problema enorme ed insoluto
dell'arretrato.
È infatti soltanto l'esistenza di una "forbice" temporale tra fine
del procedimento e fine del processo che può legittimare un
provvedimento di condanna del tipo di quello in esame.
Si tratta dunque di una vera e propria "norma dell'emergenza", con
la quale il legislatore ha cercato di fornire una risposta al
problema dell'arretrato, recuperando celerità al processo.
Se tutto ciò è vero, la ratio dell'art. 186-quater cod. proc.
civ. dovrebbe essere ricercata non tanto nel consentire al giudice di
non motivare o di motivare meno i propri provvedimenti, come pure è
stato sostenuto; quanto piuttosto nel semplificare il processo
anticipandone il momento finale.
Questa essendo la finalità perseguita dal legislatore, essa appare
arbitrariamente frustrata, al di là del potere discrezionale
riservato al legislatore, dalla impossibilità per il giudice, una
volta accertata la infondatezza della domanda, di rigettare l'istanza
ex art. 186-quater c.p.c. condannando l'istante al pagamento delle
spese di lite, con una ordinanza suscettibile di acquistare efficacia
di sentenza.
Si consideri infatti che:
a) l'art. 97 della Costituzione è norma che deve presiedere
anche alla organizzazione degli uffici giudiziari (cfr. Corte
costituzionale n. 86/1982);
b) formulata l'istanza ex art. 186-quater c.p.c., il giudice
istruttore deve di necessità esaminare gli atti e decidere sulla
fondatezza della domanda;
c) ove tale domanda sia infondata o non provata, l'attuale
sintassi della norma impugnata obbliga il giudice a rigettare
puramente e semplicemente l'istanza ex art. 186-quater c.p.c.,
rimettendo la causa al collegio o riservandola in decisione (ove si
tratti di giudice unico);
d) in cotal guisa, il giudice dovrà esaminare una seconda volta
gli atti e stendere un secondo provvedimento, nonostante tale
attività decisionale fosse stata già compiuta al momento di
decidere sull'istanza
ex art. 186-quater c.p.c.
Ne consegue che, nel caso in cui il giudice chiamato a pronunciarsi
ex art. 186-quater c.p.c. si convinca della infondatezza della
domanda, e quindi rigetti l'istanza formulata in base alla norma
suddetta:
da un lato, emerge un giudizio di irragionevolezza nel comparare
la finalità perseguita dal legislatore (anticipare l'esito del
giudizio) con il mezzo prescelto per lo scopo (impossibilità di
anticipare l'esito del giudizio ove la domanda risulti infondata -
cfr. Corte costituzionale n. 268/1987; Corte costituzinale n.
1130/1988; Corte costituzionale n. 56/1989);
dall'altro, emerge una artificiosa duplicazione di funzioni ed un
ritardo nella definizione del processo, che "è sempre causa di
disordine" (cfr. Corte costituzionale n. 123/1968; Corte
costituzionale n. 8/1967).
Ambedue i profili suddetti pongono la norma in esame in contrasto
con l'art. 97 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953,
ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art.
186-quater del c.p.c., nella parte in cui non prevede che, in caso di
rigetto dell'istanza formulata ai sensi della norma impugnata, per
essere infondata o non provata la domanda, il giudice possa
condannare la parte istante alle spese di lite, e l'ordinanza di
rigetto sia suscettibile di acquistare l'efficacia di sentenza,
ricorrendone i presupposti di cui allo stesso art. 186-quater del
c.p.c., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 luglio 1996
Il giudice istruttore: Rossetti
96C1822