1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 51 SENTENZA 27 febbraio - 7 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento di soggetti diversi dai titolari delle attribuzioni legislative in contestazione - Inammissibilita'. Porti e aeroporti civili - Disposizioni in materia di diritti aeroportuali - Modifica della precedente disciplina - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita distorsione della concorrenza, con lesione degli interessi economici di societa' di gestione aeroportuale partecipate dalla Regione - Evocazione di parametro non attinente alla sfera di autonomia garantita alla Regione - Inammissibilita' della questione. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, artt. 11-nonies e 11-decies. - Costituzione, art. 41. Porti e aeroporti civili - Disposizioni in materia di diritti aeroportuali - Modifica della precedente disciplina - Ricorso della Regione Siciliana - Denunciato nocumento ai bilanci delle societa' siciliane di gestione aeroportuale - Censura proposta dalla Regione quale azionista di dette societa', anziche' per lesione della propria autonomia finanziaria - Inammissibilita' della questione. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, artt. 11-nonies e 11-decies. - Costituzione, art. 119, commi primo e quarto; r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, artt. 36 e 37. Porti e aeroporti civili - Disposizioni in materia di diritti aeroportuali - Meccanismo di regolazione tariffaria (price cap) per il calcolo della variazione annuale massima dei diritti aeroportuali - Ulteriori misure per la riduzione dell'entita' dei diritti aeroportuali - Ricorso della Regione Piemonte - Asserita violazione dei principi comunitari in materia di aiuti di Stato - Mancanza nella disposizione denunciata dell'elemento della selettivita' necessario perche' si configuri un aiuto di Stato - Non fondatezza della questione. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, artt. 11-nonies, 11-decies e 11-terdecies. - Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma. Porti e aeroporti civili - Disposizioni in materia di diritti aeroportuali - Meccanismo di regolazione tariffaria (price cap) per il calcolo della variazione annuale massima dei diritti aeroportuali - Ulteriori misure per la riduzione dell'entita' dei diritti aeroportuali - Programmazione degli interventi concernenti le infrastrutture aeroportuali - Ricorsi delle Regioni Toscana, Emilia-Romagna, Sicilia, Piemonte, Campania - Asserita interferenza della disciplina denunciata sia su competenze regionali concorrenti (in materia di «porti e aeroporti», «trasporti» e «governo del territorio»), sia sulle competenze residuali (in materia di «turismo» e «sviluppo economico»), nonche' sulla competenza statutaria della Regione Siciliana in materia di «comunicazioni e trasporti regionali di qualsiasi genere» - Riconducibilita' della disciplina denunciata alle materie «ordinamento civile» e, parzialmente, «tutela della concorrenza» - Non fondatezza della questione. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, artt. 11-nonies, 11-decies, 11-undecies e 11-terdecies. - Costituzione, artt. 114, 117, commi secondo [lettere e) e i)], terzo, quarto e sesto, e 118; r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, artt. 17, lettera a), e 20. Porti e aeroporti civili - Disposizioni in materia di diritti aeroportuali - Determinazione della loro misura con decreti ministeriali, sulla base di criteri stabiliti da apposita delibera del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE) - Riferibilita' di tale normativa a diversi ambiti materiali - Conseguente interferenza di competenze legislative statali e regionali da risolvere in base al principio di leale collaborazione - Necessita', a tal fine, di acquisire il parere della Conferenza unificata prima dell'adozione della delibera del CIPE - Omessa previsione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, art. 11-nonies. - Costituzione, artt. 117, commi secondo, terzo, quarto e sesto, e 118; r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, artt. 17, lettera a), e 20. Porti e aeroporti civili - Disposizioni in materia di diritti aeroportuali - Definizione con decreto ministeriale delle attivita' necessarie alla sicurezza aeroportuale - Ricorsi delle Regioni Piemonte e Campania - Denunciata omessa previsione di forme di collaborazione tra Stato e Regioni - Riconducibilita' della disciplina denunciata a materie di competenza esclusiva dello Stato («sicurezza dello Stato», «ordine pubblico e sicurezza» e «protezione dei confini nazionali») - Evocazione inconferente del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, art. 11-duodecies. - Costituzione, art. 117, [comma secondo, lettere d), h) e q), e ] comma terzo. Porti e aeroporti civili - Piani di intervento delle infrastrutture aeroportuali - Modalita' di redazione da parte dell'Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC) e dell'Ente nazionale per l'assistenza al volo (ENAV) - Normativa riferibile a diversi ambiti materiali - Conseguente interferenza di competenze legislative statali e regionali da risolvere in base al principio di leale collaborazione - Necessita', a tal fine, di acquisire il parere della Regione interessata prima dell'adozione dei piani di intervento - Omessa previsione - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di censure riferite ad altri parametri. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, art. 11-undecies, comma 2. - Costituzione, art. 118. (008C0169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 11-nonies,
11-decies, 11-undecies, 11-duodecies e 11-terdecies del decreto-legge
30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni dalla legge 2
dicembre 2005, n. 248 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), promossi
con ricorsi della Regione Toscana, della Regione Siciliana, della
Regione Piemonte, della Regione Campania e della Regione
Emilia-Romagna, notificati il 30, il 26, il 30 ed il 31 gennaio 2006,
depositati in cancelleria il 2, il 3, il 6, il 7 e l'8 febbraio 2006
ed iscritti ai nn. 6, 7, 18, 19 e 20 del registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento delle società Aeroporti di
Roma e Alitalia-Linee Aeree Italiane s.p.a.;
Udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana, Michele
Conte per la Regione Piemonte, Vincenzo Cocozza per la Regione
Campania, Maria Chiara Lista per la Regione Emilia-Romagna e
l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Toscana ha proposto questione di legittimità
costituzionale degli articoli 11-nonies e 11-decies del decreto-legge
30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni dalla legge 2
dicembre 2005, n. 248 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), con
riferimento agli articoli 117 e 118 della Costituzione.
1.1. - Premette la Regione che l'art. 11-nonies del decreto-legge
n. 203 del 2005, modificando l'art. 10, comma 10, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), ha
stabilito che la misura dei diritti aeroportuali è determinata, per
i singoli aeroporti, sulla base di criteri stabiliti dal CIPE, con
decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, tenendo
conto: a) dei ricavi e dei costi di competenza afferenti a ciascuno
dei servizi, regolamentati e non regolamentati, quali lo svolgimento
di attività commerciali, offerti sul sedime aeroportuale; b) del
livello qualitativo e quantitativo dei servizi offerti; c) delle
esigenze di recupero dei costi, in base a criteri di efficienza e di
sviluppo delle strutture aeroportuali; d) dell'effettivo
conseguimento degli obiettivi di tutela ambientale; e) di una quota
non inferiore al 50 per cento del margine conseguito dal gestore
aeroportuale in relazione allo svolgimento - nell'ambito del sedime
aeroportuale - di attività non regolamentate, vale a dire di
attività cosiddetta «non aviation» svolte in ambito aeroportuale,
quali, ad esempio, l'utilizzo di spazi, la pubblicità, i parcheggi.
Tale meccanismo di calcolo (cosidetto «price cap») viene esteso
anche ai servizi di sicurezza ed alla tassa di imbarco e sbarco delle
merci.
La stessa disposizione sopprime la maggiorazione del 50 per cento
dei diritti aeroportuali sui voli notturni e prevede una
determinazione semplificata dei medesimi diritti per gli aeroporti
aventi un traffico inferiore a 600.000 unità di carico.
L'art. 11-decies del decreto-legge n. 203 del 2005 stabilisce che,
fino alla data di introduzione del sistema di determinazione dei
diritti aeroportuali sopra descritto, i canoni di concessione
demaniale dovuti dai gestori allo Stato sono ridotti del 75 per
cento; nella stessa misura viene ridotta, fino alla stessa data, la
misura dei diritti aeroportuali. Un'ulteriore riduzione di tali
diritti, nella misura del 10 per cento, è stabilita a carico dei
gestori che non siano dotati di un sistema di contabilità analitica.
1.2. - Ad avviso della Regione, le suddette disposizioni incidono
pesantemente sullo sviluppo degli aeroporti, che costituiscono
strutture portanti dell'economia regionale. I diritti aeroportuali,
infatti, rappresentano per i gestori il corrispettivo per la
costruzione, la gestione, la manutenzione e lo sviluppo delle
infrastrutture aeroportuali. Donde la rilevante limitazione che, a
tali attività, deriva dalla riduzione del 75 per cento imposta
dall'art. 11-decies e dall'applicazione dei criteri di «price cap»
introdotti dall'art. 11-nonies del decreto-legge n. 203 del 2005.
1.2.1. - Secondo la ricorrente, ciò si traduce, anzitutto, nella
lesione delle attribuzioni regionali garantite dall'art. 117, terzo
comma, Cost., atteso che la disciplina contestata attiene ad una
materia, quella dei «porti e aeroporti civili», che rientra tra le
materie soggette a potestà legislativa concorrente. In tale ambito,
lo Stato dovrebbe limitarsi a fissare i soli principi fondamentali,
«competendo alla Regione dettare la disciplina regolatrice
applicabile, anche nei rapporti con i terzi»; laddove le norme
contestate «stabiliscono una disciplina completa, autoapplicativa,
dettagliata e puntuale, senza prevedere alcuno spazio possibile per
il legislatore regionale».
1.2.2. - In secondo luogo, le impugnate disposizioni violerebbero
l'art. 118 Cost., poichè da esse non risultano i presupposti che
giustificherebbero la cosiddetta «chiamata in sussidiarieta»
dell'amministrazione statale e, quindi, le esigenze di carattere
unitario che consentirebbero l'adozione di una disciplina legislativa
statale. Comunque, anche in tal caso, la norma non sarebbe conforme a
Costituzione alla luce della giurisprudenza della Corte, secondo cui
devono assumere il «dovuto risalto le attività concertative e di
coordinamento orizzontale, ovverosia le intese, che devono essere
condotte in base al principio di lealta» (sentenze nn. 383 e 378 del
2005 e n. 303 del 2003).
Ad avviso della Regione ricorrente, le norme impugnate, invece,
non prevedono alcuna forma di intesa Stato-Regioni rispetto al
procedimento di nuova determinazione della misura dei diritti
aeroportuali e tale mancata previsione «configura un vizio palese di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 118 Cost.»,
specie considerando che esse, riducendo l'ammontare dei diritti
percepiti dalle società di gestione, finiscono per penalizzare
fortemente la competitività del sistema, poichè i loro «effetti
negativi si producono sia sul sistema aeroportuale che sulle
attività industriali e commerciali, sui trasporti e sul turismo»;
vale a dire «in ambiti materiali che la Regione è chiamata a
governare perchè attribuiti alla propria competenza sia concorrente
(aeroporti civili, trasporti), che residuale (turismo, sviluppo
economico)».
1.2.3. - Un ulteriore motivo di illegittimità sarebbe dato dalla
violazione dell'art. 117, sesto comma, Cost. Tale norma, infatti,
prevede che lo Stato possa esercitare la potestà regolamentare solo
nelle materie affidate alla propria potestà legislativa esclusiva.
Ne consegue che, nel caso in esame, sono illegittime le previsioni
che rimettono ad atti ministeriali, di contenuto regolamentare, la
determinazione delle nuove misure dei diritti aeroportuali, posto che
in tal caso non si verte in materie statali di cui all'art. 117,
secondo comma, Cost.
2. - La Regione Siciliana ha proposto questione di legittimità
costituzionale degli articoli 11-noniesÂ¸ comma 1, e 11-decies, commi
1 e 2, del decreto-legge n. 203 del 2005, convertito dalla legge
n. 248 del 2005, in riferimento agli artt. 17, lettera a), 20, 36 e
37 dello Statuto regionale, agli artt. 1 e 4 del d.P.R. 17 dicembre
1953, n. 1113 (Norme di attuazione dello statuto della Regione
Siciliana in materia di comunicazioni e trasporti e successive
modificazioni ed integrazioni), agli artt. 117, terzo comma, 118 e
119 Cost., e all'art. 10, della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione).
2.1. - Secondo la Regione, le norme impugnate, siano esse da
ricondurre alla materia «comunicazioni e trasporti regionali di
qualsiasi genere» (art. 17 dello Statuto regionale, in relazione agli
artt. 1 e 4 del d.P.R. n. 1113 del 1953) o a quella «porti e
aeroporti civili» (art. 117, terzo comma, Cost.) risultano in
evidente contrasto con la ripartizione delle competenze legislative
fra lo Stato e la Regione Siciliana.
2.1.1. - Osserva la ricorrente come, nella lettera a) dell'art. 17
dello Statuto regionale, la materia «comunicazioni e trasporti
regionali di qualsiasi genere» sia compresa fra quelle per le quali,
«entro i limiti dei principi ed interessi generali cui si informa la
legislazione dello Stato, l'Assemblea regionale può, al fine di
soddisfare [...] gli interessi propri della regione, emanare leggi,
anche relative all'organizzazione dei servizi», precisando altresì
che «il presidente e gli assessori regionali [...] svolgono nella
regione le funzioni esecutive ed amministrative concernenti le
materie di cui [all'articolo] 17». Si aggiunga che le norme di
attuazione dello Statuto regionale assegnano alla Regione «le
attribuzioni degli organi centrali e periferici dello Stato nelle
materie concernenti le comunicazioni ed i trasporti di qualsiasi
genere» (art. 1, comma 1, del d.P.R. n. 1113 del 1953), elencando
altresì i servizi di trasporto di interesse regionale, fra i quali
sono compresi «i servizi di trasporto aereo ed elicotteristico che si
svolgano esclusivamente nell'ambito della regione» (art. 4, comma 3,
lettera b) del citato d.P.R.). Inoltre, a norma dell'art. 1 del
d.lgs. 11 settembre 2000, n. 296 (Norme di attuazione dello Statuto
speciale della Regione Siciliana recanti modifiche ed integrazioni al
decreto del Presidente della Repubblica 17 dicembre 1953, n. 1113, in
materia di comunicazioni e trasporti), «la Regione Siciliana
esercita, nell'ambito del proprio territorio, tutte le attribuzioni
degli organi centrali e periferici dello Stato nelle materie
concernenti le comunicazioni e i trasporti regionali di qualsiasi
genere».
Tanto premesso, secondo la ricorrente, le norme impugnate
contrastano con la riserva di competenza legislativa nella materia
dei trasporti. La disciplina contenuta negli artt. 11-nonies e
11-decies ha, infatti, ad oggetto la materia del trasporto aereo tout
court (ancorchè le menzionate disposizioni non siano strettamente
attinenti al «trasporto» quanto, piuttosto, alla «razionalizzazione»
delle gestioni aeroportuali) poichè introduce una dettagliata
normativa in tema di diritti aeroportuali, la misura dei quali viene
determinata in relazione ad una serie di parametri che riguardano
direttamente tanto la gestione dei singoli aeroporti (si veda l'art.
11-nonies, comma 1, lettere b, c, d), quanto il transito degli
aeromobili (si veda l'art. 11-decies, «al fine di [...]
razionalizzare il sistema del trasporto aereo nazionale»).
In tal senso, sia la determinazione della misura dei diritti
aeroportuali e delle relative modalità di calcolo (ivi compresa la
soppressione della maggiorazione per il transito notturno), sia la
riduzione dei canoni di concessione demaniale non possono che
ritenersi, ad avviso della Regione, materie riservate alla potestà
legislativa regionale, in quanto ricomprese «nell'ambito della più
ampia competenza in tema di trasporti».
Per tal motivo, gli artt. 11-nonies, comma 1, e 11-decies, commi 1
e 2, sarebbero costituzionalmente illegittimi, siccome in contrasto
con gli artt. 17, lettera a), e 20 dello Statuto regionale, nonchè
con gli artt. 1 e 4 del d.P.R. n. 1113 del 1953.
2.1.2. - Aggiunge la ricorrente che le norme denunciate
violerebbero gli artt. 117, terzo comma, 118, 119 Cost.,
l'art.10 della legge cost. n. 3 del 2001 e gli artt. 36 e 37 dello
Statuto regionale siciliano.
Ai sensi dell'art. 117 Cost., terzo comma, la materia «porti e
aeroporti civili» rientra nella legislazione concorrente e, per essa,
spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la
determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione
dello Stato.
Attesa l'appartenenza della disciplina normativa impugnata alla
materia del trasporto aereo ovvero della gestione aeroportuale, ad
avviso della Regione, non par dubbio che essa debba essere fatta
ricadere nell'alveo della potestà legislativa concorrente fra lo
Stato e le Regioni. Il legislatore statale, perciò, avrebbe dovuto
limitarsi alla sola individuazione dei principi generali e
fondamentali della materia, mentre la disciplina di dettaglio sarebbe
riservata a ciascuno dei legislatori regionali, in ragione delle
specificità territoriali. Invece, gli artt. 11-nonies e 11-decies
sono stati dettati «in assenza di un qualsivoglia coinvolgimento
della Regione Siciliana e, quindi, in aperto contrasto con i principi
di sussidiarietà ed adeguatezza cui è informato l'art. 118 Cost.».
2.1.3. - Secondo la ricorrente la normativa in oggetto,
introducendo un sistema di rideterminazione e calcolo dei diritti
aeroportuali e, soprattutto, prevedendo la soppressione della
maggiorazione del 50 per cento dei suddetti diritti per il transito
notturno, nonchè la riduzione del 75 per cento dei canoni di
concessione demaniale, violerebbe, inoltre, l'art. 119, primo e
quarto comma, Cost. e gli artt. 36 e 37 dello Statuto siciliano, che
garantiscono l'autonomia finanziaria della Regione e degli enti
locali. Difatti, essa comporterebbe «un grave nocumento ai bilanci
delle società siciliane di gestione aeroportuale», con effetti che
finiscono per ripercuotersi anche sugli enti locali che partecipano
al capitale delle società.
2.1.4. - La ricorrente invoca, ancora, l'art. 10 della legge cost.
n. 3 del 2001, il quale - nel prevedere che «le disposizioni [...] si
applicano anche alle regioni a statuto speciale [...] solo per le
parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite» - correlato agli artt. 17 e 20 dello Statuto
siciliano, consentirebbe al legislatore regionale una più ampia
autonomia normativa anche rispetto alle eventuali limitazioni «di
principio» imposte dal legislatore statale (art. 117, terzo comma,
Cost.).
2.1.5. - Sarebbe, infine, violato il principio di leale
collaborazione. Il legislatore statale, nel disciplinare le modalità
di determinazione dei diritti aeroportuali e delle tariffe di
concessione demaniale, anche sul territorio regionale, trattandosi di
una materia riservata alla competenza concorrente della Regione
avrebbe dovuto, comunque, agire d'intesa con la stessa.
3. - La Regione Piemonte impugna gli articoli 11-nonies,
11-decies, 11-undecies, 11-duodecies, 11-terdecies del decreto-legge
n. 203 del 2005, convertito dalla legge n. 248 del 2005 con
riferimento all'art. 117, primo, terzo, quarto e sesto comma, e
all'art. 11 Cost.
3.1. - Anzitutto, sarebbe violato l'art. 117, terzo comma, Cost.,
sulla competenza concorrente della Regione in materia di aeroporti
civili. Le norme impugnate, infatti, oltre a violare una serie di
parametri costituzionali che non possono essere fatti valere dalla
Regione (artt. 3, 41, 42 e 77 Cost.), confliggono con l'assetto
regionale delle competenze quale delineato nell'art. 117 Cost.
Invero, le norme censurate ignorano completamente la competenza
concorrente della Regione, recando specifiche e minute regole
precettive, così invadendo la competenza regionale (vengono
richiamati, come casi analoghi, quelli risolti con le sentenze nn.
147 e 120 del 2005, n. 282 del 2004 e n. 329 del 2003).
Alle medesime conclusioni, secondo la Regione, si giungerebbe ove
si sostenesse che la materia trattata dalla legge n. 248 del 2005,
nella parte in cui riguarda gli aeroporti, non sia da ricomprendere
nella sola materia «aeroporti civili» di competenza concorrente, ma
costituisca piuttosto una materia cosidetta trasversale, in cui sono
«raccolti ed intrecciati tra loro interessi molteplici che mettono
capo a competenze differenziate, distribuite tra enti locali, regioni
e Stato» (sentenza n. 96 del 2003). Si può infatti sostenere che le
disposizioni impugnate tocchino anche materie come la «tutela della
concorrenza», la «sicurezza» e la «tutela dell'ambiente» di
competenza esclusiva statale ai sensi delle lettere e), h) ed s)
dell'art. 117, secondo comma, Cost., ed altre di competenza
concorrente, come il «governo del territorio» (art. 117, terzo
comma). Si tratterebbe, in buona sostanza, di un ambito in cui
interferiscono più materie, spettanti alcune esclusivamente allo
Stato, altre alla competenza concorrente, altre ancora alla
competenza residuale delle Regioni.
Osserva la Regione che la Corte costituzionale si è già trovata
ad affrontare casi del genere, osservando (rispetto all'intreccio di
competenze relativo al mercato del lavoro) che «in tali ipotesi può
parlarsi di concorrenza di competenze e non di competenza ripartita o
concorrente. Per la composizione di siffatte interferenze la
Costituzione non prevede espressamente un criterio ed è quindi
necessaria l'adozione di principi diversi: quello di leale
collaborazione, che per la sua elasticità consente di aver riguardo
alle peculiarità delle singole situazioni, ma anche quello della
prevalenza, cui pure questa Corte ha fatto ricorso, qualora appaia
evidente l'appartenenza del nucleo essenziale di un complesso
normativo ad una materia piuttosto che ad altre» (sentenza n. 50 del
2005).
Nell'una e nell'altra prospettiva, è palese, secondo la Regione,
che le disposizioni impugnate violerebbero le competenze regionali.
Nel caso, infatti, in cui si opini che nella materia aeroportuale
disciplinata dalla legge n. 248 del 2005 ricorra una «concorrenza di
competenze», mancherebbe ogni forma collaborativa per salvaguardare i
profili di competenza regionale. Nel caso, invece, in cui si voglia
applicare il criterio della prevalenza, nella specie è senz'altro da
ritenere prevalente la materia «aeroporti civili» rispetto alle altre
sopra richiamate («tutela della concorrenza», «sicurezza», «tutela
dell'ambiente», «governo del territorio»), e quindi si ricadrebbe nel
vizio di mancata limitazione della disciplina ai soli principi
fondamentali della materia.
L'invasione delle competenze regionali sarebbe, poi, ancor più
grave, ad avviso della ricorrente, in quanto le disposizioni in
discussione prescindono del tutto da ogni forma collaborativa delle
Regioni rispetto ai decreti che dovranno essere emanati per fissare i
nuovi diritti in materia aeroportuale, ai sensi dell'art. 11-nonies,
e le nuove misure in tema di sicurezza aeroportuale, ai sensi
dell'art. 11-duodecies.
A tale riguardo, la Regione ricorda che, di recente, la Corte è
stata chiamata a giudicare della nuova normativa statale sulle nomine
delle autorità portuali (materia analoga a quella degli aeroporti,
tanto da essere affiancata ad essa nella declaratoria costituzionale
delle materie). Alcune Regioni avevano impugnato tali disposizioni
proprio sulla base dell'assunto che erano state violate le competenze
regionali concorrenti, trattandosi della materia «porti e aeroporti
civili». Ebbene, la Corte costituzionale ha in parte accolto le
questioni sollevate, facendo specificamente leva sullo svilimento del
potere di codeterminazione riconosciuto alla Regione (sentenza n. 378
del 2005).
Se ne desume, secondo la Regione, che i meccanismi dell'intesa
qualificano in modo determinante la legittimità costituzionale delle
disposizioni che ricadono nelle materie di competenza concorrente.
3.2. - Un secondo motivo di illegittimità atterrebbe alla
violazione dell'art. 117, sesto comma, Cost., in quanto la concreta
determinazione delle nuove misure dei diritti aeroportuali è stata
affidata ad atti regolamentari di organi statali. A parere della
ricorrente, gli elementi disciplinati dalle norme impugnate vanno
ricondotti, almeno per la gran parte, alla materia «aeroporti
civili», di competenza concorrente ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, Cost., ne discende che la relativa potestà regolamentare non
può che spettare alle Regioni, come la Corte ha più volte ribadito
rispetto a casi analoghi (sentenze n. 31 del 2005, nn. 256, 36 e 26
del 2004 e n. 329 del 2003).
A questa stessa conclusione si deve giungere, secondo la Regione,
ove si consideri la (possibile) sovrapposizione di competenze statali
esclusive e di competenze concorrenti nella medesima materia.
In buona sostanza, conclude la Regione, la compresenza di titoli
di competenza statale esclusiva e concorrente fra Stato e Regioni su
una medesima materia comporta che il potere regolamentare possa
essere esercitato dallo Stato, ma con un'intesa regionale (viene
richiamata la sentenza n. 270 del 2005).
3.3. - Secondo la Regione, le norme impugnate violerebbero anche
gli artt. 117, primo comma, e 11 Cost. sull'obbligo del rispetto dei
vincoli comunitari.
Ad avviso della ricorrente, le misure così disposte
costituiscono, infatti, aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del
Trattato CE, in quanto realizzano benefici economici a favore dei
vettori aerei, in particolare di quelli che maggiormente operano
sugli scali italiani, mediante l'utilizzo di risorse statali. Osserva
la Regione che attraverso queste misure si determina una riduzione
ingiustificata di alcuni costi di produzione delle compagnie aeree
(soprattutto diritti aeroportuali) che operano in Italia, concedendo
loro un chiaro vantaggio competitivo rispetto alle compagnie che non
utilizzano gli scali italiani e producendo, così, effetti lesivi
della concorrenza sul mercato europeo del trasporto aereo (viene
richiamata, sul punto, la sentenza della Corte di Giustizia, 17
settembre 1980, causa C-730/1979, Philip Morris c. Commissione).
In particolare, l'art. 11-nonies, comma 1, della legge n. 248 del
2005, nel riformare il sistema di determinazione dei diritti
aeroportuali, rappresenterebbe un aiuto di Stato in quanto
determinerebbe una «compressione» dei ricavi dei gestori aeroportuali
«pubblici», a vantaggio dei vettori aerei.
Inoltre, il nuovo metodo di calcolo della misura iniziale dei
diritti, includendo i ricavi del gestore aeroportuale derivanti dalle
attività commerciali e non regolamentate, non sarebbe conforme
all'attuale posizione comunitaria in materia di corrispettivi per
l'utilizzo delle infrastrutture aeroportuali (viene citato il
Documento della Commissione in merito alla capacità aeroportuale,
efficienza e sicurezza in Europa, 15 settembre 2005).
Ancora, le disposizioni impugnate comporterebbero
un'ingiustificata riduzione degli introiti dei gestori aeroportuali,
nonchè un grave pregiudizio e la discriminazione dei gestori privati
dovuta alla evidente penalizzazione del capitale dagli stessi
investito. Esse, pertanto, si porrebbero in contrasto con il
principio di non discriminazione tra proprietà pubblica e privata
(artt. 43 e seguenti del Trattato CE), e con i principi di libera
circolazione dei capitali e dei servizi ( artt. 56 e seguenti e 49 e
seguenti del Trattato CE).
Inoltre, il regime di aiuti introdotto dalla legge n. 248 del 2005
non essendo stato preventivamente notificato alla Commissione,
avrebbe violato altresì l'obbligo di comunicazione (art. 88, par. 3,
del Trattato CE), e costituirebbe, pertanto, un aiuto illegale
(Regolamento CE n. 659/99 del Consiglio del 22 marzo 1999 sulle
modalità di applicazione dell'art. 88 del Trattato CE).
4. - La Regione Campania impugna gli artt. 11-nonies, 11-decies,
11-undecies, 11-duodecies, 11-terdecies del decreto-legge n. 203 del
2005, convertito dalla legge n. 248 del 2005 in relazione agli artt.
114, 117, 118 Cost., nonchè per violazione del principio di leale
cooperazione fra Stato e Regione e per «lesione della sfera di
competenza della Regione» prevista dagli artt. 102 e seguenti del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).
4.1. - Ad avviso della Regione, gli articoli impugnati
intervengono in modo significativo nelle politiche di programmazione
in un ambito materiale attinente ai «porti e aeroporti civili», che
appartiene alla potestà legislativa concorrente della Regione. Vero
è che gli specifici contenuti normativi hanno ad oggetto, per lo
più, l'individuazione della misura di corrispettivi ed oneri a
carico dei soggetti operanti nell'ambito aeroportuale, ma tali
interventi, per così dire quantitativi, costituiscono, anche per
espressa previsione legislativa, strumenti di programmazione e
gestione della politica di settore.
In particolare, con l'art. 11-nonies, il legislatore statale
interviene illegittimamente, ad avviso della Regione, in tre
direzioni: fissa rigidissimi parametri per la individuazione della
misura dei diritti aeroportuali; affida, in via esclusiva, ad un atto
interministeriale la precisa fissazione delle misure, sulla base dei
criteri individuati; attribuisce, ancora, ad un atto ministeriale, la
definizione di norme regolamentari di semplificazione per la
determinazione dei diritti aeroportuali da applicare agli aeroporti
di minor traffico.
Ebbene, secondo la Regione, tali interventi di carattere
finanziario, lungi dal costituire una mera manovra di carattere
erariale, hanno precise ricadute - in senso limitativo - sulle scelte
che la Regione è competente a compiere sul piano delle politiche
attinenti al citato ambito materiale; il che emergerebbe chiaramente
non solo dal tenore della normativa, ma anche dalle stesse finalità
esplicitate nella normativa medesima, laddove il legislatore statale
qualifica la disciplina come strumento di «[r]azionalizzazione e
incremento dell'efficienza del settore dei gestori aeroportuali»,
definendone, in questo modo, l'ambito di operatività. In tal senso,
osserva la Regione, «la disciplina impugnata, analogamente a quanto
accade con i c.d. finanziamenti vincolati, può divenire uno
strumento indiretto, ma pervasivo, di ingerenza dello Stato
nell'esercizio delle funzioni delle Regioni e degli enti locali
nonchè di sovrapposizione di politiche e di indirizzi governati
centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni negli
ambiti materiali di propria competenza (Corte cost. 51/05; 424/2004;
423/2004; 320/2004; 16/2004 e 370/2003)».
Duplice, dunque, secondo la Regione, la violazione dell'art. 117
Cost., sia perchè sono state poste in essere norme autoapplicative
prive dei caratteri di norma di principio (terzo comma); sia perchè,
in ambito di potestà legislativa regionale concorrente, si è
affidato ad organi statali la concreta attuazione, tramite fonti di
rango regolamentare, della normativa di cui si eccepisce
l'incostituzionalità (sesto comma).
La sfera di competenza della Regione sarebbe, altresì, violata
dall'art. 11-decies, poichè la diminuzione del canone demaniale e la
precisa determinazione della misura dei diritti aeroportuali
costituiscono strumento incidente in via indiretta nell'ambito
materiale di competenza regionale. Allo stesso modo, gli artt.
11-duodecies e 11-terdecies intervengono nell'ambito del settore
materiale indicato in precedenza, senza prevedere alcun ruolo da
parte dell'ente Regione.
4.1.2. - Ulteriore violazione delle stesse disposizioni
costituzionali sopra richiamate viene riferita dalla Regione all'art.
11-undecies, che disciplina le modalità di redazione di piani di
intervento infrastrutturale, non prevedendo alcuna partecipazione
della Regione in merito.
Trattandosi, infatti, di interventi infrastrutturali, la
disciplina deve considerarsi attratta nell'ambito dei cosiddetti
«lavori pubblici», i quali, come ha chiarito la Corte costituzionale,
«non integrano una vera e propria materia, ma si qualificano a
seconda dell'oggetto al quale afferiscono e pertanto possono essere
ascritti di volta in volta a potestà legislative esclusive dello
Stato ovvero a potestà legislative concorrenti» (sentenza n. 303 del
2003). Trattandosi di interventi finalizzati, come espressamente
previsto, allo «sviluppo delle infrastrutture aeroportuali», si deve
ritenere che, anche in questo caso, la norma impugnata vada ad
incidere illegittimamente sulla potestà legislativa concorrente
della Regione in tema di «porti e aeroporti civili», oltre che del
«governo del territorio». In tal senso, l'illegittimità della norma
discenderebbe dalla totale assenza di un ruolo degli enti locali
nella definizione dei programmi previsti.
4.1.3. - Un ulteriore motivo di illegittimità delle norme
impugnate atterrebbe alla violazione del principio di leale
cooperazione e alla violazione degli artt. 117 e 118 Cost.
Sul punto, ricorda la Regione, la Corte costituzionale ha chiarito
che l'adozione di meccanismi che consentano un idoneo coinvolgimento
della Regione, riequilibra, attraverso la leale cooperazione, le
esigenze di carattere unitario con gli interessi e le competenze
locali riconosciute dalla Costituzione (sono richiamate le sentenze
n. 50 del 2005 e n. 407 del 2002; e l'ordinanza n. 252 del 2005).
5. - La Regione Emilia-Romagna impugna gli artt. 11-nonies e
11-decies della legge n. 248 del 2005, per violazione degli artt.
117, primo comma, 118, 11 e 41 Cost., «nella parte in cui prevedono
una regolazione dei diritti aeroportuali mediante una forma di
sussidio incrociato fra le attività commerciali e le attività
aeronautiche ed apportano consistenti riduzioni alle entrate
assicurate alle società di gestione, senza alcuna giustificazione di
interesse pubblico (in particolare, art. 11-nonies, lettera a);
nonchè nella parte in cui non prevedono, ai fini della
determinazione degli obiettivi di produttività e per la
individuazione dei diritti aeroportuali degli scali minori (art.
11-nonies lettera b), le procedure di leale collaborazione della
previa intesa e del confronto con le Regioni, nella sede
appropriata».
5.1. - Ad avviso della Regione, le disposizioni contenute negli
artt. 11-nonies e 11-decies prevedono, sostanzialmente, interventi
statali a favore delle compagnie aeree, e una regolazione dei diritti
aeroportuali che pregiudica gravemente le società di gestione
aeroportuali - per legge partecipate anche dagli enti territoriali -
così da incidere sullo sviluppo degli scali regionali e sulla
complessiva politica economica del settore, creando, per di più,
effetti distorsivi della concorrenza.
Sul punto, la Regione giustifica il proprio interesse precisando
che, fin dalla legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi
di finanza pubblica), la legislazione dello Stato ha riconosciuto
l'interesse delle Regioni e degli enti locali a prendere parte alle
costituende società di capitali per la gestione dei servizi e la
realizzazione delle infrastrutture degli aeroporti (art. 10, comma
13).
Per quanto riguarda l'Emilia-Romagna, mentre lo Stato è del tutto
assente fra gli azionisti, la Regione detiene una quota rilevante (9
per cento) della società di gestione del principale aeroporto della
Regione, quello di Bologna; gli altri enti locali, Comune e Provincia
di Bologna, complessivamente detengono una quota del 30 per cento e
la Camera di commercio di Bologna la quota di maggioranza (52 per
cento). Inoltre, il Piano regionale integrato dei trasporti ipotizza
politiche di coordinamento fra i quattro aeroporti regionali di
Parma, Forlì, Rimini e Bologna, al fine di una gestione razionale e
unitaria di tali infrastrutture, essendo, inoltre, prevista a tal
fine l'acquisizione di quote azionarie consistenti di tutti i quattro
aeroporti. Sotto tale profilo, emerge, quindi, il diretto interesse
della Regione e degli enti locali a contrastare interventi
legislativi statali che pregiudichino la funzionalità delle società
aeroportuali, il loro equilibrio finanziario e in sostanza il buon
andamento delle gestioni degli aeroporti.
Ciò premesso, la Regione rileva che la propria legittimazione a
ricorrere deriva dalla «materia» in cui ricade la legge impugnata,
che è quella dei «porti e aeroporti civili» attribuita dall'art.
117, terzo comma, alla competenza concorrente. Ritiene che
l'intervento legislativo dello Stato, oggetto di impugnazione, non
ha, infatti, altri titoli giustificativi, non avendo come obiettivo
nè il coordinamento della finanza pubblica, nè la tutela della
concorrenza, ma attiene propriamente alla gestione delle
infrastrutture «porti e aeroporti».
5.2. - Gli artt. 11-nonies e 11-decies sarebbero altresì
illegittimi per violazione degli artt. 117, primo comma, 118, 11 e 41
Cost.
Osserva la Regione che gli interventi disposti con le norme
impugnate non appaiono giustificati con riguardo alla circostanza che
lo Stato sia proprietario dei suoli e soggetto concedente (e, quindi,
in base al diritto dominicale di fissare il canone demaniale di
concessione); nè in nome del coordinamento della finanza pubblica;
nè in ragione della tutela della concorrenza; nè in nome di un
principio di sussidiarietà; nè a titolo di competenza concorrente
su porti e aeroporti.
5.2.1. - Ad avviso della ricorrente, sotto il primo profilo, in
base alla disposizione di cui all'art. 11-decies, il canone demaniale
viene ridotto solo in via transitoria, per provocare la pari
riduzione dei canoni aeroportuali. Tale disciplina, però, non tende
a stabilire una nuova regola di determinazione del canone demaniale,
ma prelude ad una nuova disciplina dei canoni aeroportuali,
promettendo, in sostanza, uno «sconto» su quello demaniale, a
parziale ristoro della perdita che le società aeroportuali vengono a
subire per effetto del disposto di cui all'art. 11-nonies (che
compendia la misura dei diritti aeroportuali con il computo di una
quota non inferiore al 50 per cento del margine economico conseguito
dal gestore aeroportuale in relazione alle attività non
regolamentate, dal medesimo poste in essere come soggetto
imprenditore), «con la conseguenza che la materia sulla quale la
legge interviene va individuata con esclusivo riferimento alla
determinazione dei canoni aeroportuali, restando la disciplina del
canone demaniale solo un intervento transitorio e strumentale».
5.2.2. - Estranee all'intervento dello Stato sono anche le ragioni
del coordinamento finanziario, poichè le disposizioni impugnate non
producono alcuna utilità, in termini di maggiori entrate o di minori
uscite per i bilanci pubblici. Anzi, «al contrario, l'art. 11-decies
determina una consistente diminuzione del canone demaniale, pari al
75 per cento, fino alla data, del tutto incerta, di introduzione del
nuovo sistema dei diritti aeroportuali, come delineato dall'art.
11-nonies mentre, sotto altro profilo, la predetta riduzione
dell'importo del canone demaniale di concessione ha un effetto nullo
sul conto economico delle società aeroportuali».
5.2.3. - Quanto al terzo profilo, relativo alla materia della
concorrenza, osserva la Regione che «lo Stato può sicuramente
intervenire con regole che riguardano il mercato - e questo è un
segmento di mercato rilevante - ma l'intervento deve essere
giustificato al fine di tutelare la concorrenza, non per
distorcerla». Invece, continua la Regione, «l'effetto distorsivo qui
è multiplo», poichè, lungi dall'elevare il livello di concorrenza
fra gli operatori del mercato, cioè fra le strutture aeroportuali,
le disposizioni in esame prevedono esattamente il contrario: «[s]i
impone alle società aeroportuali di abbassare i loro canoni,
appiattendoli, non tenendo conto dei costi progettuali dalle medesime
già assunti e approvati, ma, soprattutto, si violano alcuni principi
comunitari di tutela della concorrenza, appositamente diretti ad
imporre la separazione fra ricavi di attività di gestione degli
impianti, e ricavi derivanti da altre attività che l'ente aeroporto
può gestire come attività accessorie, in regime di concorrenza,
competendo con altri soggetti gestori di servizi a terra». D'altra
parte, la direttiva comunitaria n. 96/67/CEE del 15 ottobre 1996 «ha
previsto la liberalizzazione del mercato dei servizi di assistenza a
terra [...] finalizzata alla riduzione dei costi, ma senza
pregiudicar[e] il buon funzionamento» degli aeroporti.
Ricorda la Regione come la Corte di giustizia abbia ritenuto, con
riguardo al diritto di proprietà, che «la circostanza che l'ente
gestore di un aeroporto non è autorizzato a percepire un canone di
accesso, non vuol dire [...] che il detto ente sia privato della
facoltà di ricavare utili dalle prestazioni economiche da esso
fornite sul mercato dell'assistenza a terra al quale deve dare
accesso. A questo proposito, l'art. 16, n. 3, della direttiva
richiede che il corrispettivo economico che può essere percepito
quale contropartita dell'accesso agli impianti aeroportuali sia
determinato secondo criteri pertinenti, obiettivi, trasparenti e non
discriminatori. Di conseguenza, tale disposizione non osta a che il
detto corrispettivo sia fissato in modo tale che l'ente gestore
dell'aeroporto possa non solo coprire i costi connessi con la messa a
disposizione degli impianti aeroportuali e alla loro manutenzione, ma
anche realizzare margini di utili» (Corte di giustizia, sentenza
C-363/01 del 16 ottobre 2003).
Ne risulta violato, secondo la Regione ricorrente, il principio di
libertà di iniziativa economica, perchè, all'opposto di quanto
sottolineato dalla Corte di giustizia nella sentenza citata, si
impedisce alle società aeroportuali di gestire l'aeroporto in modo
imprenditoriale, non solo coprendo i costi, ma anche realizzando
utili, dei quali si impone la destinazione vincolata alla copertura
dei costi delle attività principali.
Inoltre, si viola la concorrenza, imponendo ad una categoria di
soggetti economici (enti aeroportuali) vincoli che favoriscono
imprenditori situati in altro settore economico (le compagnie aeree).
Infine, si pratica una politica, vietata, di vendita sottocosto o
dumping, che comporta costi differenziati per le compagnie aeree,
favorendo le compagnie estere rispetto a quelle nazionali, così da
attrarre verso gli scali italiani voli di compagnie estere,
applicando condizioni di illegittimo ribasso.
5.2.4. - Sotto altro profilo, la disciplina in esame, violerebbe
anche il principio della leale collaborazione, essendo essenzialmente
caratterizzata, sul piano legislativo, da una normativa completa ed
autoapplicativa, senza distinzione fra principi e dettagli e, sul
piano amministrativo, da un modello di gestione statalistico.
La Regione ricorrente sostiene l'illegittimità costituzionale sia
dell'art. 11-nonies, lettera a), nella parte in cui non viene
prevista la procedura di leale collaborazione della previa intesa
nella determinazione degli obiettivi di produttività e dei contratti
di programma che dovranno essere stipulati con l'Enac, sia
l'illegittimità dell'art. 11-nonies, lettera b), nella parte in cui,
inserendo il comma 10-ter dopo l'art. 10 della legge n. 537 del 1993,
prevede che sia il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti,
senza una procedura di leale collaborazione, ad emanare atti
amministrativi di tipo regolamentare, per la semplificazione della
determinazione dei diritti aeroportuali negli aeroporti minori.
5.2.5. - Secondo la ricorrente, infine, il carattere
autoapplicativo di queste norme esclude la loro configurabilità come
«principi» della materia e, perciò, la loro compatibilità con la
potestà legislativa concorrente in materia di «porti e aeroporti».
6. - In tutti i giudizi si è costituita, per il Presidente del
Consiglio dei ministri, l'Avvocatura generale dello Stato contestando
che le disposizioni impugnate ledano le attribuzioni regionali in
materia di porti e aeroporti civili di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost., e determinino una limitazione dei diritti aeroportuali tale da
impedire la realizzazione di efficienti infrastrutture e non
incentivare la competitività del sistema. Contesta, altresì,
l'affermazione per cui le stesse disposizioni violerebbero il sesto
comma dello stesso art. 117, perchè la determinazione delle nuove
misure dei diritti aeroportuali sarebbe rimessa ad atti ministeriali
di contenuto regolamentare pur non vertendosi in materia di potestà
legislativa esclusiva dello Stato. Rileva, infine, che sarebbero
evidenziati i presupposti della chiamata in sussidiarietà, senza
violazione dell'art. 118 Cost.
A parere dell'Avvocatura generale dello Stato, con le disposizioni
impugnate, il legislatore statale ha inteso rendere più competitivo
il settore aeroportuale italiano. In particolare, con l'art.
11-nonies, sostituendo l'art. 10, comma 10, della legge n. 537 del
1993, ha introdotto un nuovo sistema di commisurazione dei «diritti
aeroportuali», da determinare, per singoli aeroporti, sulla base di
criteri stabiliti dal CIPE con decreti del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze ed, ai fini di tale determinazione, ha
dettato una serie di canoni.
I nuovi criteri tendono a privilegiare l'adozione di un sistema di
contabilità analitica, certificato da società di revisione
contabile, al fine di rendere più trasparente l'individuazione dei
ricavi e dei costi sostenuti dal concessionario aeroportuale, con
riferimento a ciascuno dei servizi, regolamentati e non, offerti sul
sedime aeroportuale, ivi compreso lo svolgimento delle attività
commerciali. Il tutto finalizzato all'obiettivo di favorire gli
investimenti e consentire un recupero della produttività del sistema
aeroportuale.
La disposizione di cui all'art. 11-decies ha disposto che, fino
alla entrata in vigore del nuovo sistema di determinazione dei
diritti aeroportuali, i canoni di concessione demaniale dovuti dai
gestori allo Stato siano ridotti del 75 per cento e che tale
diminuzione dei costi sostenuti dai gestori debba tradursi in un
corrispondente minore ammontare dei diritti aeroportuali. Per i
gestori che non abbiano provveduto a dotarsi di contabilità
analitica, è prevista una ulteriore riduzione del 10 per cento di
tali diritti.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, appare dunque evidente
l'erroneità della prospettiva alla base dell'impugnativa regionale.
Le disposizioni impugnate intendono razionalizzare la gestione di
beni e servizi statali attribuiti in concessione al gestore
aeroportuale.
Premette che "a proposito della spettanza della potestà di
imposizione e riscossione del canone [demaniale] determinante è la
titolarità del bene e non invece la titolarità di funzioni
legislative e amministrative intestate alle Regioni in ordine
all'utilizzazione dei beni stessi" (cfr. sentenze n. 286 del 2004,
n. 150 del 2003, n. 343 del 1995 e n. 326 del 1989)» e sottolinea che
le disposizioni impugnate sono finalizzate alla tutela della
concorrenza, attribuita dall'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. alla competenza esclusiva statale.
Del resto, ricorda l'Avvocatura generale dello Stato che, secondo
la giurisprudenza costituzionale, «la tutela della concorrenza ...
costituisce una delle leve della politica economica statale e
pertanto non può essere intesa soltanto in senso statico, come
garanzia di interventi di regolazione e ripristino di equilibrio
perduto, ma anche in quell'accezione dinamica, ben nota al diritto
comunitario, che giustifica misure pubbliche volte a ridurre
squilibri, a favorire le condizioni di un sufficiente sviluppo del
mercato o ad instaurare assetti concorrenziali»; inoltre, «la
destinazione della misura a tutte le imprese operanti a livello
nazionale, e insieme la finalità evidente di stimolare la
propensione agli investimenti e l'espansione del mercato di settore,
rappresentano indici dell'attinenza dell'intervento alla funzione di
stabilizzazione macroeconomica propria dello Stato e della sua
riconducibilità alla materia della tutela della concorrenza, nel suo
profilo dinamico e promozionale» (sentenza n. 14 del 2004).
Risulterebbero, in definitiva, non pertinenti gli evocati
parametri e le dedotte censure.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, inoltre, le Regioni
ricorrenti non considererebbero i vantaggi per la stessa economia
regionale derivanti dal rilancio in termini concorrenziali
dell'intero sistema aeroportuale, per il conseguente maggior richiamo
di vettori anche stranieri, con incremento sia del commercio che del
turismo.
L'Avvocatura generale dello Stato conclude, pertanto, perchè i
ricorsi siano dichiarati inammissibili o, comunque, infondati.
7. - È intervenuta, in tutti i giudizi, la società Aeroporti di
Roma, riservandosi di depositare memorie e produrre documenti nei
termini previsti, rilevando comunque che la questione è sicuramente
fondata, come emerge dai motivi esposti dalle amministrazioni
regionali.
8. - Nei giudizi promossi dalla Regione Piemonte e dalla Regione
Campania è intervenuta la Società Alitalia-Linee Aeree Italiane
s.p.a., chiedendo che la questione di costituzionalità degli artt.
11-nonies, 11-decies, 11-undecies, 11-doudecies e 11-terdecies del
decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 248 del 2005, venga dichiarata inammissibile, non rilevante
e comunque infondata.
9. - Dopo che il giudizio era stato rinviato a nuovo ruolo, in
prossimità della data fissata per l'udienza, le Regioni Campania e
Emilia-Romagna, l'Avvocatura generale dello Stato e le intervenute
società Alitalia-Linee Aeree Italiane s.p.a. e Aeroporti di Roma,
hanno depositato ulteriori memorie illustrative in cui hanno ribadito
rispettivamente le precedenti deduzioni.
In particolare, la Regione Emilia-Romagna ha segnalato
l'emanazione della delibera CIPE 15 giugno 2007 (Direttiva in materia
di regolazione tariffaria dei servizi aeroportuali offerti in regime
di esclusiva), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 22 settembre
2007, serie generale n. 221, con cui è stata sostituita la
precedente deliberazione CIPE n. 86 del 2000 alla luce delle
modifiche normative introdotte dalla legge oggetto di impugnazione.
Considerato in diritto
1. - Le Regioni Toscana, Siciliana, Piemonte, Campania e
Emilia-Romagna, con cinque distinti ricorsi (rispettivamente r. ric.
nn. 6, 7, 18, 19 e 20 del 2006), hanno promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 11-nonies e 11-decies, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni
dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248 (Misure di contrasto all'evasione
fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
nonchè le sole Regioni Piemonte e Campania anche degli artt.
11-undecies, 11- duodecies e 11-terdecies dello stesso decreto-legge,
così come convertito, per asserita violazione degli artt. 11
(Regioni Piemonte e Emilia-Romagna), 41 (Regione Emilia-Romagna), 114
(Regione Campania), 117 (tutte le Regioni, sotto diversi profili),
118 Cost. (Regioni Toscana, Siciliana, Campania e Emilia-Romagna), e
del principio di leale collaborazione (Regioni Campania,
Emilia-Romagna e Siciliana), nonchè degli artt. 17, lettera a), 20,
36 e 37 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello Statuto regionale della Regione Siciliana), degli
artt. 1 e 4 del d.P.R. 17 dicembre 1953, n. 1113 (Norme di attuazione
dello Statuto della Regione Siciliana in materia di comunicazioni e
trasporti e successive modificazioni ed integrazioni) e dell'art. 119
Cost. (Regione Siciliana).
Poichè i ricorsi pongono questioni analoghe, deve essere disposta
la riunione dei relativi giudizi ai fini di una trattazione unitaria
e di un'unica decisione.
2. - In via preliminare, devono essere dichiarati inammissibili
gli interventi spiegati nel presente giudizio dalle società
Aeroporti di Roma e Alitalia-Linee Aeree Italiane s.p.a., atteso che,
per consolidato orientamento di questa Corte, nei giudizi di
costituzionalità promossi in via d'azione sono legittimati ad essere
parti soltanto i soggetti titolari delle attribuzioni legislative in
contestazione (da ultimo, sentenza n. 265 del 2006).
3. - Prima di procedere all'esame delle questioni di legittimità
costituzionale proposte, appare opportuno ricostruire l'iter
normativo che ha portato all'emanazione del decreto-legge n. 203 del
2005 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 248 del 2005,
oggetto di impugnazione.
3.1. - I diritti aeroportuali rappresentano i corrispettivi dovuti
- in base a contratti - dalle imprese di trasporto aereo (i vettori)
e dagli utenti del trasporto aereo (i passeggeri, gli operatori del
trasporto merci, ecc.) alle società di gestione delle infrastrutture
aeroportuali per i servizi da queste resi alle une e agli altri.
Pertanto, la materia dei diritti aeroportuali è parte della
disciplina avente ad oggetto la fornitura di tali servizi.
La prima disciplina normativa in tema di diritti aeroportuali
risale alla legge 9 gennaio 1956, n. 24 (Diritti per l'uso degli
aerodromi aperti al traffico aereo civile), poi integralmente
sostituita dalla legge 5 maggio 1976, n. 324 (Nuove norme in materia
di diritti per l'uso degli aeroporti aperti al traffico civile), che
li distinse nelle due categorie dei «diritti lato aria» e «diritti
lato terra», prevedendone una revisione biennale, da effettuare con
decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro dei
trasporti, di concerto con i Ministri del tesoro e delle finanze,
tenendo conto delle esigenze di politica tariffaria del settore e
dell'andamento dei costi dei servizi aeroportuali.
Il sistema fu modificato dalla legge 24 dicembre 1993, n. 537
(Interventi correttivi di finanza pubblica), che previde - a
decorrere dal 1995 - la revisione annuale dei diritti, da attuarsi
con decreto del Presidente della Repubblica sulla base di criteri
stabiliti dal CIPE su proposta del Ministro delle infrastrutture e
dei trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze, tenendo conto di una serie di obiettivi e parametri
stabiliti dalla stessa legge.
Successivamente, la legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), stabilì, a decorrere dal
1997, che, nelle more dei decreti di revisione, i diritti fossero
comunque aumentati annualmente in base al tasso di inflazione
programmato (art. 2, comma 190).
Sempre nel 1996, la deliberazione CIPE del 24 aprile (Linee guida
per la regolazione dei servizi di pubblica utilita) dettò le
linee-guida per la regolazione dei servizi di pubblica utilità,
riconoscendo nel «price cap» il criterio più idoneo a garantire
l'efficienza delle imprese regolate e la realizzazione di
investimenti per la modernizzazione dei servizi. Essa dispose,
inoltre, il ricorso al contratto di programma quale ordinario
strumento per la definizione dei rapporti fra le amministrazioni
competenti e le aziende regolate. La stessa delibera istituì, presso
la segreteria del CIPE, un organo tecnico, il NARS (Nucleo di
consulenza per l'attuazione delle linee guida per la regolazione dei
servizi di pubblica utilità non regolati da autorità
indipendenti),) incaricato di promuovere le linee-guida, di favorire
l'omogeneizzazione dei contratti di programma e di monitorarne gli
effetti.
Nel 2000, il CIPE, in attuazione delle leggi del 1993 e del 1996,
adottò la deliberazione 4 agosto, n. 86, con la quale applicava la
metodologia del price cap alla tariffazione dei servizi aeroportuali
offerti in regime di esclusiva.
3.2. - In questo contesto è intervenuta la legge n. 248 del 2005
che, nel convertire il decreto-legge n. 203 del 2005, ha introdotto
in esso norme di un altro decreto-legge (a sua volta in corso di
conversione, relativo - fra l'altro - all'aggiornamento dei diritti
aeroportuali), tra cui gli articoli da 11-nonies a 11-terdecies,
impugnati nel presente giudizio.
Le norme in esame hanno modificato il sistema di tariffazione dei
servizi aeroportuali offerti in regime di esclusiva, elevando al
rango di legge i criteri stabiliti dal CIPE con la deliberazione
n. 86 del 2000 e aggiungendo altre disposizioni anch'esse oggetto di
impugnazione da parte di tutte o alcune delle Regioni ricorrenti.
3.3. - In particolare, l'articolo 11-nonies, (Razionalizzazione e
incremento dell'efficienza del settore dei gestori aeroportuali), al
comma 1, lettera a), prevede che la misura dei diritti aeroportuali
è determinata e successivamente variata - sulla base di una
metodologia (cosiddetto price cap) stabilita dalla stessa
disposizione e di criteri stabiliti dal CIPE - con decreti del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze.
La norma stabilisce che alla determinazione della misura dei
diritti aeroportuali concorrono i costi e i ricavi sia dei servizi
soggetti a regolamentazione, sia dei servizi non soggetti a
regolamentazione, per una quota non inferiore al 50 per cento.
Sono inclusi nel novero di questi servizi tutti quelli per i quali
è configurabile una qualche forma di rendita di localizzazione o di
monopolio per il gestore aeroportuale; rendita che discende dalla
possibilità di utilizzare in esclusiva i sedimi aeroportuali anche
per fini commerciali e dall'ulteriore possibilità di limitare
l'accesso ai sedimi di terzi concorrenti.
Alla determinazione dei diritti concorrono, quindi, i proventi dei
servizi prodotti sul sedime aeroportuale (ad esempio, parcheggi ed
attività commerciali) e i proventi relativi ai servizi che, sebbene
prodotti al di fuori del sedime, sono erogati al suo interno, con
l'aggiunta che, rispetto ad essi, è possibile l'esercizio, da parte
dei gestori, di controlli sull'accesso di altri concorrenti all'area
aeroportuale.
Sono, invece, escluse le attività svolte in regime di concorrenza
con terzi, per le quali il gestore può dimostrare l'insussistenza di
rendite di localizzazione, ovvero di limitazioni dell'accesso alle
infrastrutture.
Presupposto essenziale del nuovo sistema di tariffazione è che le
società aeroportuali siano dotate di un sistema di contabilità
analitica, di modo che siano distintamente riscontrabili i costi e i
ricavi imputabili ai diversi servizi, regolamentati e non.
L'art.11-nonies prevede, inoltre, che per un periodo tra 3 e 5
anni, è fissata la variazione massima annuale applicabile ai diritti
aeroportuali (si fissa, dunque, un «cap» a loro incremento).
La variazione massima consentita è determinata prendendo in
considerazione i seguenti elementi: il tasso d'inflazione
programmato; l'obiettivo di recupero della produttività assegnato
dall'amministrazione al gestore del servizio (secondo il contratto di
programma fra amministrazione e gestore); la remunerazione del
capitale investito; gli ammortamenti dei nuovi investimenti
realizzati con capitale proprio o di credito.
Lo stesso articolo, al comma 1, lettera b), stabilisce che è
soppressa la maggiorazione del 50 per cento dei diritti aeroportuali
applicata sui voli notturni; che sono determinati, nello stesso modo
dei diritti aeroportuali, i corrispettivi per i servizi di sicurezza
attribuiti in concessione dall'amministrazione e le tasse di imbarco
e sbarco delle merci; che il Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
può definire norme semplificative per la determinazione dei diritti
aeroportuali, relativamente agli aeroporti aventi un traffico
inferiore a 600.000 unità di carico. Il comma 2 abolisce
l'adeguamento annuale dei diritti aeroportuali al tasso d'inflazione
programmato.
L'articolo 11-decies (Competitività del sistema aeroportuale)
stabilisce la riduzione del 75 per cento del canone di concessione
dovuto dai gestori aeroportuali, in attesa dell'entrata a regime del
nuovo meccanismo di determinazione dei diritti aeroportuali, con
corrispondente immediata riduzione dell'ammontare di questi. La
norma, inoltre, prevede l'ulteriore riduzione della misura dei
diritti aeroportuali per i gestori aeroportuali che non adottano un
sistema di contabilità analitica, certificato da società di
revisione contabile, che consenta l'individuazione, per tutti i
servizi offerti, dei ricavi e dei costi relativi a ciascun servizio.
L'articolo 11-undecies (Sviluppo delle infrastrutture
aeroportuali) assegna la revisione della «programmazione in via
prioritaria» degli interventi infrastrutturali di collegamento con
gli aeroporti di interesse nazionale per il settore dell'aviazione
civile alla competenza del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti e stabilisce che «i piani d'intervento infrastrutturale
dell'Ente nazionale per l'aviazione civile-Enac e dell'Ente nazionale
per l'assistenza al volo-Enav S.p.A. sono redatti in coerenza con le
linee d'indirizzo contenute nella programmazione» effettuata dal
ministero, consultate le associazioni rappresentative dei vettori
aerei e dei gestori aeroportuali.
L'articolo 11-duodecies (Sicurezza aeroportuale) rimette a decreti
del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti e del Ministro
dell'interno, previa istruttoria effettuata dall'Enac, la definizione
delle attività necessarie a garantire la sicurezza aeroportuale
relativa al controllo bagagli e passeggeri, nonchè ad un decreto del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti la ripartizione di tali
attività fra gestori aeroportuali e vettori e la determinazione
degli importi dovuti all'erario dai concessionari dei servizi di
controllo esistenti in ambito aeroportuale e di quelli posti a carico
dell'utenza.
L'articolo 11-terdecies («Royalties» sui carburanti) stabilisce,
relativamente ai servizi regolamentati e sottoposti alla vigilanza
Enac in base alla direttiva 96/67/CE del Consiglio del 15 ottobre
1996, che non possono essere applicati dai gestori aeroportuali e dai
fornitori dei servizi, sovrapprezzi, in particolare le royalties,
sulla fornitura di carburanti, non effettivamente connessi ai costi
sostenuti per l'offerta del medesimo servizio.
4. - Si può ora passare all'esame delle questioni di
costituzionalità formulate con riferimento a ciascuna delle
disposizioni oggetto di impugnazione.
5. - La questione di legittimità costituzionale degli artt.
11-nonies e 11-decies, prospettata dalla Regione Emilia-Romagna, con
riferimento all'art. 41 Cost., è inammissibile.
La Regione ricorrente invoca un parametro costituzionale non
attinente alla propria sfera di autonomia costituzionalmente
garantita, senza neanche prospettare una lesione delle competenze
regionali, ma limitandosi a far valere la circostanza di essere
azionista di una società di gestione aeroportuale.
6. - La questione di legittimità costituzionale degli artt.
11-nonies e 11-decies, prospettata dalla Regione Siciliana con
riferimento all'art. 119, primo e quarto comma, Cost. e agli artt. 36
e 37 dello Statuto regionale, sul presupposto che la soppressione
della maggiorazione del 50 per cento dei diritti per il transito
notturno, nonchè la riduzione del 75 per cento dei canoni di
concessione demaniale, comporti «un grave nocumento ai bilanci delle
società siciliane di gestione aeroportuale», è inammissibile. Anche
in questo caso, la Regione non lamenta la lesione della propria
autonomia finanziaria, ma fa valere la circostanza di essere essa
azionista di società di gestione aeroportuale.
7. - La questione di legittimità costituzionale degli artt.
11-nonies, 11-decies, 11-undecies, 11-duodecies, 11-terdecies,
concernente la violazione degli artt. 117, comma primo, e 11 Cost. in
base all'asserita natura di «aiuti di Stato» delle norme in esame, in
quanto volte a favorire i vettori aerei, prospettata dalla Regione
Piemonte, non è fondata.
Il price cap, previsto dall'art. 11-nonies, è un meccanismo di
regolazione della dinamica tariffaria. Esso non può essere
configurato come «aiuto di Stato». Le nuove misure dei diritti
aeroportuali sono determinate con una metodologia di calcolo che
commisura il prezzo delle prestazioni rese dai gestori a parametri
obiettivi, fondati sulla redditività dell'investimento. Di esso si
avvantaggiano tutti i vettori, italiani e stranieri; manca, quindi,
l'elemento della selettività che è connotato necessario della
nozione di aiuto di Stato (Corte di giustizia, sentenza 6 settembre
2006, C-88/03; sentenza 1° dicembre 1998, C-200/97).
8. - Le questioni di legittimità costituzionale degli artt.
11-nonies, 11-decies, 11-undecies, 11-duodecies, 11-terdecies,
relative alla violazione di competenze legislative regionali in base
agli artt. 114, 117, secondo, terzo, quarto e sesto comma, e 118
Cost. e alla violazione del principio di leale cooperazione,
prospettate, con diversità di argomentazioni, dalle Regioni Toscana,
Emilia-Romagna e Siciliana, da un lato, e Piemonte e Campania,
dall'altro, sono fondate limitatamente all'art. 11-nonies e nei
termini che seguono.
La disciplina in esame si colloca alla confluenza di un insieme di
materie: ha per oggetto i rapporti civilistici che attengono agli
aeroporti (e, quindi, rientra nella materia dell'ordinamento civile,
di potestà legislativa esclusiva dello Stato), investe profili che
ineriscono alla tutela della concorrenza (materia anch'essa di
potestà legislativa esclusiva dello Stato), ma riguarda gli
aeroporti (che rientrano nell'ambito della potestà legislativa
concorrente). In ragione della molteplicità degli oggetti
disciplinati e degli interessi perseguiti, la disciplina non è,
quindi, riferibile ad un unico ambito materiale.
La determinazione, con metodi necessariamente uniformi, dei
criteri per stabilire il «price cap» incide sui meccanismi
contrattuali tra concessionario, da un lato, e imprese e utenti,
dall'altro, ponendo limiti all'autonomia contrattuale (art. 1322,
comma primo, codice civile), ed è, pertanto, riconducibile alla
materia dell'ordinamento civile prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera i), Cost. Essa, infatti, evita che il concessionario
sfrutti il proprio potere di mercato applicando tariffe ingiustamente
gravose, attuando pratiche abusive a danno dei consumatori.
A ciò va aggiunto che, come già chiarito da questa Corte, sono
presenti, in linea generale, nell'ordinamento ipotesi in cui un
istituto «sebbene caratterizzato da elementi di sicura matrice
pubblicistica, [...] conserva una natura privatistica e rientra
nell'ambito materiale dell'ordinamento civile. Nondimeno, esso, per
taluni profili non secondari, assolve anche ad una funzione di
garanzia della concorrenzialità del mercato e, quindi, anche per
questo aspetto appartiene alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato» (sentenza n. 401 del 2007). Nella specie, la disciplina in
esame può essere perciò parzialmente ricondotta anche all'ambito
della tutela della concorrenza, prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., perchè risponde alla finalità di evitare
che il concessionario estenda abusivamente la propria posizione
dominante in mercati contigui.
Infine, le disposizioni impugnate, pur riguardando gli aeroporti,
non possono essere interamente ricondotte alla relativa materia.
Questa, collocata nell'art. 117, terzo comma, Cost. dopo il «governo
del territorio» e prima delle «grandi reti di trasporto e
navigazione», riguarda principalmente le infrastrutture e la loro
collocazione sul territorio. Per la stessa ragione, la disciplina non
può essere interamente compresa nella materia delle «comunicazioni e
trasporti regionali di qualsiasi genere» (art. 17 Statuto regionale
siciliano), come prospettato dalla Regione Siciliana.
Nel caso in esame, però, la disciplina delle relazioni
contrattuali incide sulla gestione degli aeroporti civili. Viene,
quindi, in rilievo una ipotesi di interferenza di competenze
legislative statali e regionali, che rende necessario applicare il
principio di leale collaborazione. Questo «si deve sostanziare in
momenti di reciproco coinvolgimento istituzionale e di necessario
coordinamento dei livelli di governo statale e regionale» (sentenze
n. 240 del 2007 e n. 213 del 2006). Tale incidenza rende necessaria
l'applicazione di uno dei moduli di concertazione tra organi statali
e regionali. Pertanto, considerate le interferenze e le connessioni
esistenti - come sopra rilevato - fra le diverse materie, è
ragionevole ritenere che, prima della adozione della delibera del
CIPE prevista dall'art.11-nonies, debba essere acquisito il parere
della Conferenza unificata di cui dall'art. 8 del decreto legislativo
28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni
della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e
le province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le
materie ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle
province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie
locali).
Questa Corte ha già rilevato che «il principale strumento che
consente alle Regioni di avere un ruolo nella determinazione del
contenuto di taluni atti legislativi statali che incidono su materie
di competenza regionale è costituito dal sistema delle Conferenze.
Esso [...] realizza una forma di cooperazione di tipo organizzativo e
costituisce una delle sedi più qualificate per l'elaborazione di
regole destinate ad integrare il parametro della leale
collaborazione» (sentenze nn. 401 e 201 del 2007, nonchè, con
riferimento ad un procedimento di deliberazione CIPE, sentenza n. 242
del 2005).
9. - La questione di legittimità costituzionale dell'art.
11-duodecies sollevata dalla Regione Piemonte perchè i decreti che
dovranno essere emanati per stabilire le nuove misure in tema di
sicurezza aeroportuale illegittimamente prescindono da ogni intesa o
collaborazione da parte delle regioni, non è fondata.
La norma impugnata rimette a decreti del Ministero dei trasporti,
previa istruttoria effettuata dall'Enac, la definizione delle
attività necessarie a garantire la sicurezza aeroportuale relativa
al controllo bagagli e passeggeri, la ripartizione di tali attività
fra gestori aeroportuali e vettori e la determinazione degli importi
dovuti all'erario dai concessionari dei servizi di controllo
esistenti in ambito aeroportuale e di quelli posti a carico
dell'utenza. Questa norma attiene alla materia della sicurezza dei
passeggeri e degli operatori in ambito aeroportuale, che ricade nella
«sicurezza dello Stato e ordine pubblico» e nella «protezione dei
confini nazionali» e rientra, quindi, nella competenza esclusiva
dello Stato in base all'art. 117, secondo comma, lettere d), h) e q),
Cost. Spetta, quindi, allo Stato, contrariamente a quanto sostenuto
dalla Regione ricorrente, di adottare una disciplina applicativa.
10. - La questione proposta dalla Regione Campania in relazione
all'art. 118 Cost. e riguardante le modalità di redazione dei piani
di intervento infrastrutturale previsti dall'art. 11-undecies, è
fondata.
La Corte ha affermato che «per le ipotesi in cui ricorra una
concorrenza di competenze, la Costituzione non prevede espressamente
un criterio di composizione delle interferenze. In tal caso - ove
[...] non possa ravvisarsi la sicura prevalenza di un complesso
normativo rispetto ad altri, che renda dominante la relativa
competenza legislativa - si deve ricorrere al canone della leale
collaborazione, che impone alla legge statale di predisporre adeguati
strumenti di coinvolgimento delle Regioni, a salvaguardia delle loro
competenze» (sentenze nn. 219 e 50 del 2005).
Nella materia aeroportuale, per il rilascio della concessione per
la gestione di aeroporti, la nuova formulazione dell'art. 704 del
codice della navigazione, introdotta dal d. lgs. 9 maggio 2005, n. 96
(Revisione della parte aeronautica del codice della navigazione, a
norma dell'art. 2 della legge 9 novembre 2004, n. 265), prevede che
sia sentita la Regione competente nel cui territorio ricade
l'aeroporto oggetto di concessione. Inoltre l'art. 698 del codice
della navigazione, prevede che, d'intesa con la Conferenza permanente
per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome, siano
individuati gli aeroporti di interesse nazionale.
Considerato che la materia dei piani d'intervento infrastrutturale
coinvolge interessi della Regione e degli enti locali, la questione
deve essere accolta nella parte in cui l'art. 11-undecies non
prevede, su tali piani, il parere della Regione interessata.
11. - Le residue censure riferite agli altri parametri evocati,
restano assorbite.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile l'intervento in giudizio di Aeroporti
di Roma e Società Alitalia-Linee Aeree Italiane s.p.a.;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 11-nonies e 11-decies del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2
dicembre 2005, n. 248 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), sollevata
dalla Regione Emilia-Romagna con riferimento all'art. 41 della
Costituzione con il ricorso in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 11-nonies e 11-decies del decreto-legge
n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 248
del 2005, sollevata dalla Regione Siciliana con riferimento all'art.
119, primo e quarto comma, della Costituzione e agli artt. 36 e 37
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello Statuto regionale della Regione Siciliana), con il ricorso in
epigrafe;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11-nonies
del decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 248 del 2005, nella parte in cui non prevede che,
prima dell'adozione della delibera CIPE, sia acquisito il parere
della Conferenza unificata;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art.
11-undecies, comma 2, del decreto-legge n. 203 del 2005, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 248 del 2005, nella parte in cui,
con riferimento ai piani di intervento infrastrutturale, non prevede
che sia acquisito il parere della Regione interessata;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 11-nonies, 11-decies e 11-terdecies, del
decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 248 del 2005, sollevate, con riferimento agli artt. 117,
primo comma, e 11 della Costituzione, dalla Regione Piemonte con il
ricorso in epigrafe;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 11-nonies, 11-decies, 11-undecies,
11-duodecies, 11-terdecies, relative alla violazione di competenze
legislative regionali in base agli artt. 114, 117, secondo, terzo,
quarto, e sesto comma, e 118 della Costituzione, prospettate dalle
Regioni Toscana, Emilia-Romagna, Siciliana, Piemonte e Campania, con
i ricorsi in epigrafe.
Cosi deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 7 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola