1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 413 SENTENZA 13 - 23 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Riparazione per ingiusta detenzione - Estinzione del reato per morte del reo - Assoluzione dei coimputati perche' il fatto non sussiste - Spettanza del diritto agli eredi - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento, lesione del principio solidaristico in presenza di una privazione della liberta' personale ingiusta - Non fondatezza nei sensi di cui in motivazione. - Cod. proc. pen., art. 314, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 24, quarto comma. (004C1428) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 314, comma 3,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento per la riparazione della ingiusta detenzione, dalla
Corte di cassazione con ordinanza del 28 marzo-5 giugno 2003,
iscritta al n. 817 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 28 marzo 2003 la Corte di cassazione ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 24, terzo (recte:
quarto) comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 314, comma 3, del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede, in caso di archiviazione del
procedimento per morte del reo, la spettanza della riparazione per
ingiusta detenzione qualora nello stesso procedimento o comunque
sulla base dello stesso materiale probatorio si accerti nei confronti
dei coimputati che il fatto non sussiste».
La rimettente riferisce:
che le figlie di persona sottoposta agli arresti domiciliari
dal 21 febbraio al 15 maggio 1992, la cui posizione era stata
archiviata per morte (avvenuta il 6 dicembre 1992) nell'ambito di un
procedimento all'esito del quale tutti i coimputati erano stati poi
assolti (con sentenza di primo grado pronunciata il 5 luglio 2000,
divenuta irrevocabile) con la formula "il fatto non sussiste",
avevano avanzato domanda di riparazione per l'ingiusta detenzione
subita dal padre, sul presupposto che anch'egli sarebbe stato assolto
se non fosse morto prima della pronuncia della sentenza sul merito
dell'accusa;
che la Corte di appello aveva rigettato la richiesta,
rilevando che l'ipotesi di archiviazione per morte del reo non
rientra tra i casi di proscioglimento che consentono l'equo
indennizzo;
che avverso tale decisione le eredi dell'indagato avevano
proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge per
non essere stato applicato l'art. 12 delle disposizioni preliminari
al codice civile, che impone il ricorso alle norme che regolano casi
simili o analoghi allorchè una controversia non può essere decisa
sulla scorta di una precisa disposizione.
Tanto premesso, la Corte di cassazione osserva, in punto di
rilevanza, che sussiste «la legittimazione delle istanti, in virtù
dell'art. 644, comma 1, cod. proc. pen., richiamato dall'art. 315,
comma 3, cod. proc. pen.» e che «nessun problema si pone [...] in
ordine alla tempestività del ricorso, in quanto il termine iniziale
di decadenza per la proposizione dell'istanza riparatoria decorre
dalla notificazione del provvedimento di archiviazione, notificazione
che in caso di morte non è prevista».
Nel merito, la rimettente ritiene che correttamente la Corte di
appello ha escluso che potessero `estendersì i casi di riparazione
tassativamente previsti, che «costituiscono ius singulare, stante la
loro natura indennitaria e non risarcitoria», e che il tenore
testuale della disposizione censurata imporrebbe di dichiarare
infondato il ricorso. In particolare, poichè l'art. 314, comma 3,
cod. proc. pen. regola le ipotesi in cui un provvedimento di
archiviazione fa sorgere il diritto alla riparazione per ingiusta
detenzione facendo rinvio alle disposizioni dei commi l e 2 dello
stesso articolo, qualora non venga in discussione l'ingiustizia
formale della detenzione a norma del comma 2 del medesimo articolo,
ma esclusivamente, come nel caso in esame, la sua ingiustizia
"sostanziale", soltanto l'archiviazione pronunciata perchè il fatto
non sussiste, per non aver commesso il fatto, perchè il fatto non
costituisce reato o perchè il fatto non è previsto come reato
potrebbe, in base alla disciplina positiva, d are luogo alla
riparazione.
2. - Secondo la rimettente, tuttavia, se in via generale e di
principio appare conforme alla logica del sistema che la riparazione
per l'ingiustizia (sostanziale) della detenzione debba discendere
dall'adozione di una delle formule di proscioglimento anzidette, non
è altrettanto ragionevole che la riparazione debba essere negata in
relazione alla detenzione subita dall'indagato la cui posizione sia
stata archiviata per morte quando, proseguendo il procedimento nei
confronti dei coindagati, l'insussistenza del fatto risulti accertata
da sentenza irrevocabile. «L'insussistenza del fatto, per la sua
essenza ontologica», non può difatti non riguardare anche colui nei
cui confronti il reato è dichiarato estinto per morte, «ovviamente a
condizione che l'accertamento dell'insussistenza del fatto avvenga
nello stesso procedimento, o in altro procedimento, ma comunque sulla
scorta del medesimo materiale probatorio».
Sulla base dei principi affermati dalla Corte costituzionale
nelle sentenze n. 310 del 1996 (con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 314 cod. proc. pen. nella
parte in cui non prevede la riparazione per ingiusta detenzione
patita a causa di erroneo ordine di esecuzione) e n. 109 del 1999
(con la quale la medesima norma è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui non prevede la
riparazione in caso di arresto o fermo non convalidato dal giudice
con decisione irrevocabile), primo fra tutti quello per cui
«l'ingiusta detenzione va comunque ristorata», la disciplina
censurata risulterebbe perciò affetta da plurimi profili di
illegittimità costituzionale.
In particolare, ad avviso della Corte di cassazione la
disposizione censurata violerebbe l'art. 3 Cost., perchè disciplina
in modo ingiustificatamente deteriore la situazione relativa alla
posizione di chi, privato della libertà personale in forza di una
misura custodiale ingiusta, e quindi deceduto, non ha potuto ottenere
il proscioglimento nel merito con una delle formule che consentono
l'indennizzo, e perchè irragionevolmente non permette neppure di
porre a base della riparazione l'accertamento, operato a posteriori
nei confronti dei coimputati, che il fatto non sussiste, che
l'imputato non lo ha commesso, che il fatto non costituisce reato o
che non è previsto dalla legge come reato.
La previsione in esame violerebbe inoltre gli artt. 2 e 13 Cost.,
posto che, come rilevato dalla Corte costituzionale nelle sentenze
n. 446 del 1997 e n. 109 del 1999, la riparazione per ingiusta
detenzione ha «un fondamento squisitamente solidaristico: in presenza
di una lesione della libertà personale rivelatasi comunque ingiusta
con accertamento ex post, la legge, in considerazione della qualità
del bene offeso, ha riguardo unicamente alla oggettività della
lesione stessa».
D'altra parte, proprio al fine di «porre riparo ai vuoti
legislativi discendenti da una previsione testuale anzichè virtuale
delle ipotesi di equo indennizzo», nella sentenza n. 109 del 1999 la
Corte costituzionale ha affermato che la materia «non tollera
franchigie temporali a favore di alcuna autorita» e che tutte le
offese arrecate alla libertà personale mediante ingiusta detenzione
devono essere riparate, indipendentemente dalla durata di questa e
quale che sia l'autorità dalla quale la restrizione provenga,
sottolineando come tale esigenza fosse già ben presente nella
legge-delega n. 81 del 16 febbraio 1987, che al punto 100
dell'art. 2, comma l, recava una direttiva concernente la riparazione
della "ingiusta detenzione" senza distinzione alcuna tra i fattori
genetici di tale ingiustizia.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita, in riferimento agli artt. 2,
3, 13 e 24, quarto comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 314, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che la riparazione per
l'ingiusta detenzione venga riconosciuta anche «in caso di
archiviazione per morte del reo», qualora successivamente sia stata
pronunciata nei confronti dei coimputati, sulla base del medesimo
materiale probatorio, sentenza di assoluzione perchè il fatto non
sussiste.
La Corte rimettente - chiamata a pronunciarsi sul ricorso delle
figlie di un indagato nei cui confronti era stato emesso
provvedimento di archiviazione per morte - rileva che l'estinzione
del reato per "morte del reo" non rientra tra le formule di
proscioglimento a cui è ricollegata l'ingiustizia sostanziale della
detenzione, elencate dall'art. 314, comma 1, cod. proc. pen. e
richiamate dal comma 3. Escluso che il caso in esame possa essere
ricondotto alle ipotesi di ingiustizia formale della detenzione di
cui all'art. 314, comma 2, cod. proc. pen., il giudice a quo ritiene
che la disciplina censurata, nella parte in cui esclude la
riparazione nel caso di archiviazione per "morte del reo", qualora
l'insussistenza del fatto addebitato all'indagato deceduto risulti
accertata dalla sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata nei
confronti dei coimputati, sia intrinsecamente irragionevole.
Alla luce delle considerazioni svolte nelle sentenze della Corte
costituzionale numeri 310 del 1996, 446 del 1997 e 109 del 1999, la
Corte di cassazione rileva inoltre che la norma censurata contrasta:
con l'art. 3 Cost., in quanto detta una disciplina irragionevolmente
deteriore in relazione al caso in cui l'indagato non ha potuto,
solamente perchè nel frattempo deceduto, essere assolto come i
coimputati con una delle formule che avrebbero consentito di
esercitare il diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione;
nonchè con gli artt. 2 e 13 Cost., in quanto, avendo l'istituto
della riparazione «un fondamento squisitamente solidaristico», in
presenza di una privazione della libertà personale rivelatasi a
posteriori comunque ingiusta, si deve avere riguardo «unicamente alla
oggettività della lesione».
2. - La questione non è fondata, nei sensi di cui in
motivazione.
3. - Ripetutamente chiamata a pronunciarsi sulla sfera di
applicazione dell'art. 314 cod. proc. pen., questa Corte ne ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale nella parte in cui non
prevede il diritto all'equa riparazione per la detenzione
ingiustamente subita a seguito di erroneo ordine di esecuzione
(sentenza n. 310 del 1996) e di arresto in flagranza o di fermo
(sentenza n. 109 del 1999). La Corte ha fatto riferimento sia
all'art. 3 Cost., a causa del trattamento discriminatorio riservato
alle situazioni esaminate rispetto a quella di chi abbia subito la
detenzione a seguito di una misura cautelare, sia agli artt. 2 e 13
Cost. (sentenza n. 109 del 1999), richiamando la sentenza n. 446 del
1997 nella quale erano già stati posti in luce il fondamento
solidaristico della riparazione per l'ingiusta detenzione e
l'esigenza che, «in presenza di una lesione della libertà personale
rivelatasi comunque ingiusta, con accertamento ex post, in ragione
della qualità del bene offeso si deve avere riguardo unicam ente
alla oggettività della lesione stessa».
Successivamente, sulla base dei principi affermati nelle
precedenti sentenze di accoglimento, la Corte ha ritenuto superabili
in via interpretativa altri dubbi di legittimità costituzionale
prospettati in relazione all'ambito di applicazione dell'art. 314
cod. proc. pen.
In particolare nella sentenza n. 284 del 2003 la Corte ha
ritenuto che anche la detenzione ingiustamente patita a causa di un
ordine di esecuzione relativo a una pena scontata sulla base di una
sentenza di condanna pronunciata all'estero dà diritto alla
riparazione a norma dell'art. 314 cod. proc. pen., ribadendo che tale
diritto «non è precluso dalla legittimità del provvedimento che
determina la privazione della libertà personale, nè richiede che la
detenzione sia conseguenza di una condotta illecita», in quanto ciò
«che rileva è l'obiettiva ingiustizia di quella privazione che, per
la qualità del bene coinvolto, postula una misura riparatoria».
Facendo appello ai medesimi principi, con la sentenza n. 230 del
2004, in un caso di custodia cautelare disposta per un fatto per il
quale era già intervenuta una sentenza passata in giudicato, la
Corte ha affermato non esservi ostacoli a fare rientrare tale
situazione nell'ambito dell'art. 314, comma 2, cod. proc. pen., non
essendo riscontrabile alcuna differenza tra l'ipotesi di misura
cautelare disposta in presenza di scriminanti o nei confronti di
persona non punibile (situazioni previste dall'art. 273, comma 2,
cod. proc. pen., a sua volta richiamato dall'art. 314, comma 2, cod.
proc. pen.) e il caso di chi abbia subito la custodia cautelare per
un reato per il quale l'azione penale non avrebbe potuto essere
esercitata per la preclusione del ne bis in idem prevista
dall'art. 649 cod. proc. pen.
Infine, con la sentenza n. 231 del 2004 la Corte ha rilevato che
una lettura costituzionalmente orientata del complesso normativo che
regola la materia estradizionale impone di riconoscere in via
interpretativa il diritto alla riparazione per la detenzione
ingiustamente sofferta anche nel caso di arresto provvisorio e di
applicazione provvisoria della custodia cautelare su domanda di uno
Stato estero di cui venga successivamente accertata la carenza di
giurisdizione.
4. - Nel caso in esame le stesse argomentazioni svolte dalla
Corte di cassazione nell'ordinanza con cui è stata sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314, comma 3, cod.
proc. pen., emessa prima delle sentenze interpretative alle quali si
è fatto riferimento, possono essere agevolmente addotte a sostegno
di una lettura della disciplina censurata conforme a Costituzione.
Ove si tenga presente, alla luce dei parametri di cui agli
artt. 2, 3, 13 e 24, quarto comma, Cost., che ai fini del
riconoscimento del relativo diritto rileva unicamente una privazione
della libertà personale rivelatasi a posteriori comunque ingiusta,
gli effetti dell'assoluzione con sentenza irrevocabile perchè il
fatto non sussiste, pronunciata nei confronti dei coimputati della
persona la cui posizione era stata archiviata per morte, non possono
non essere estesi agli eredi di tale soggetto qualora emerga
incontrovertibilmente che anch'egli sarebbe stato assolto con la
medesima formula adottata per i concorrenti nel reato, ove non fosse
deceduto prima della conclusione del procedimento.
L'interpretazione conforme a Costituzione è avvalorata da
significative indicazioni normative, anche di natura sovranazionale.
L'art. 2, n. 100, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, contenente la
delega legislativa per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale, enuncia la direttiva della riparazione dell'ingiusta
detenzione, senza porre alcuna limitazione circa il titolo della
detenzione stessa o le `ragionì dell'ingiustizia; tra le convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia relative ai diritti della
persona e al processo penale, la Convenzione Europea dei diritti
dell'uomo e il Patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici, adottato a New York il 19 dicembre 1966, prevedono il
diritto ad un equo indennizzo in caso di detenzione illegale, senza
alcuna limitazione.
La questione deve pertanto essere dichiarata non fondata, in
quanto l'art. 314, comma 3, cod. proc. pen. va interpretato nel senso
che il diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione opera anche
in favore degli eredi dell'indagato la cui posizione sia stata
archiviata per `morte del reò, qualora nella sentenza irrevocabile
di assoluzione pronunciata nei confronti dei coimputati risulti
accertata l'insussistenza del fatto a lui addebitato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314, comma 3, del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 2,
3, 13 e 24, quarto comma, della Costituzione, dalla Corte di
cassazione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1428