1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1998
N. 585 Ordinanza emessa il 13 novembre 1998 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da D'Alessandro Cipriano Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, del codice di procedura penale. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C1036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su appello proposto nell'interesse
di D'Alessandro Cipriano avverso ordinanza 14 agosto 1998 della Corte
di assise di S. Maria C. V., sezione feriale, con la quale veniva
rigettata istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase delle
indagini preliminari, del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'a.g. procedente e dalla
"posizione giuridica successivamente acquisita, D'Alessandro Cipriano
è sottoposto a custodia cautelare in carcere per reato di
associazione mafiosa (e per altri reati omicidiari) in forza di
ordinanza coercitiva emessa dal g.i.p. del tribunale di Napoli
nell'ambito del procedimento c.d. Spartacus del 5 dicembre 1995.
L'appellante fu rinviato a giudizio avanti alla Corte di assise di
Napoli, la quale però, con sentenza 22 ottobre 1997, dichiarò la
propria incompetenza per territorio e rimise gli atti al p.m. della
D.D.A. di Napoli perchè promuovesse l'azione penale avanti alla
Corte di assise di S. Maria C. V. A tanto il p.m. ha poi provveduto e
in data 4 aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di
rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria C. V. deduce: "L'ordinanza impugnata si basa su un errore
iniziale; dopo aver riportato i pareri della sentenza della Corte
costituzionale 292 del 18 luglio 1998, sostiene che trattasi di
sentenza interpretativa di rigetto, priva di efficacia generale e non
vincolante per il giudice ''trovando'' spazio operativo
esclusivamente nel processo in cui è stata sollevata la questione di
incostituzionalità il cui solo giudice è vincolato
dall'interpretazione ''costituzionale'' (nel senso di conforme alla
Costituzione) assunta dalla Corte".
Questa affermazione è del tutto errata in quanto la normativa
costituzionale stabilisce proprio il contrario; l'art. 30, terzo
comma della legge 11 marzo 1953 n. 87, stabilisce "le norme
dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione"; sicchè la
sopravvenuta inefficacia della norma dichiarata incostituzionale
riferisce al momento della decisione, per quanto riguarda il caso
deciso dalla Corte costituzionale e, per quanto riguarda la
generalità, va applicata dal giorno successivo alla pubblicazione
della sentenza.
Non così avviene per quanto concerne le sentenze interpretative,
in quanto esse non dichiarano la inefficacia di alcuna norma ma, in
conformità di un compito di controllo della Corte costituzionale,
che solo la Corte può avere, stabiliscono quale sia la esatta e
corretta lettura delle norme sottoposte a giudizio.
Proprio perchè si tratta di una statuizione relativa alla
correttezza costituzionale della interpretazione normativa, essa non
solo vale per tutti, ma anche efficacia ex tunc, in quanto una tale
corretta lettura della norma doveva avvenire anche prima dei
chiarimenti della Corte costituzionale, essendo quello il suo valore
fin dall'origine anche se, prima dei chiarimenti suddetti vi è stata
data una lettura diversa. Stando così le cose è chiaro che la
sentenza interpretativa vincola anche il giudice e qualunque giudice
poichè, al di fuori dell'interpretazione autentica, data dallo
stesso organo legislativo, non vi è altro organo, oltre la Corte
costituzionale, che possa stabilire se l'interpretazione o
l'applicazione della norma è corretta o meno, rispetto ai principi
stabiliti dalla Costituzione.
Una volta che questa si è pronunciata sulla questione, il giudice
non può dire di essere di diverso parere, perchè si attribuirebbe
un compito che non gli spetta e disattenderebbe, invece la corretta
applicazione di una norma per come essa deve essere fatta, secondo la
statuizione dell'unico organo di giurisdizione costituzionale.
L'ordinanza impugnata, partendo dall'errore iniziale, si dilunga in
una interpretazione normativa, per concludere che non è possibile
nel caso in esame la somma dei termini relativi a periodi diversi,
cioè quelli concernenti la fase preliminare e quelli concernenti la
fase dibattimentale, poi annullata; l'ordinanza detrae quindi il
periodo che va dall'8 novembre 1996 al 22 ottobre 1997, relativo al
primo grado di giudizio, che dichiarò la propria incompetenza e
determinò la retrocessione del procedimento.
Innanzitutto non vi è nessuna differenza - ai nostri fini -
relativa al motivo per cui vi è stata la regressione del
procedimento - incompetenza o dichiarazione di nullità del decreto
che dispone il giudizio; infatti è in virtù della sentenza della
Corte costituzionale n. 70 del 15 marzo 1996, che gli atti vengono
restituiti al p.m. e non più al giudice competente e, quindi, vi è
la regressione alla fase della udienza preliminare.
In ogni caso però la Corte non ha tenuto presente che proprio il
protrarsi sine die della carcerazione preventiva a seguito di
sospensioni o regressioni del procedimento - nell'ambito di ciascuna
fase processuale - è stato ritenuto non corretto dalla Corte
costituzionale, infatti nella sentenza n. 292 del 18 luglio 1998, si
afferma tra l'altro, molto chiaramente: "il superamento" di un
periodo di custodia, pari al doppio del termine stabilito per la fase
presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia, anche se quei termini sono stati sospesi, prorogati o - per
stare al caso che qui interessa - sono cominciati a decorrere
nuovamente a causa della regressione del processo".
La stessa sentenza poi - pag. 10 - chiarisce che proprio l'imputato
incolpevole della regressione non deve essere penalizzato da una
interpretazione difforme da quella data, "derivando di regola la
regressione o il rinvio da un errore in cui è incorsa la stessa
autorità giudiziaria".
Non è inutile sottolineare che proprio in questo caso gli imputati
furono mandati a giudizio innanzi alla Corte di assise di Napoli,
nonostante le eccezioni relative alla mancanza di connessione tra
taluni reati, e comunque furono rinviati a giudizio, innanzi a un
giudice che si dichiarò incompetente per territorio, accettando le
prospettazioni della difesa, il che significa che fu errore del
giudice il rinvio a giudizio innanzi ad organo giudiziario,
dichiaratosi incompetente.
Comunque non ha alcun valore il motivo per il quale vi è stato il
prolungamento della carcerazione preventiva (sospensione o
regressione del procedimento), sta di fatto che in nessun caso il
termine stabilito per una fase processuale può essere superato per
più di un periodo uguale al termine stesso, sicchè la carcerazione
perde di efficacia quando viene superato il doppio del termine
stabilito per la fase presa in considerazione".
2. - Non è dubbio che nella specie, a seguito della sentenza di
incompetenza pronunciata dalla Corte di assise di Napoli, si è
verificata la regressione del procedimento nella fase delle indagini
preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p.
La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui, a seguito
di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione o per
altra causa, il procedimento regredisca a una fase o a un grado di
giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice, dalla data del
provvedimento che dispone il regresso o il rinvio ovvero dalla
sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare decorrono di nuovo i
termini previsti dal comma 1 relativamente a ciascuno stato e grado
del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, ma la Corte di cassazione ne aveva
sempre ritenuto la manifesta infondatezza, osservando:
che la norma, nel parificare, agli effetti dell'allungamento del
termine di fase, la regressione del procedimento per nullità (anche
nel caso di gravi vizi di costituzione delle parti) alle altre
ipotesi di regressione stabilite dalla legge, non contrasta con i
principi di ragionevolezza e di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione), poichè essa intende in ogni caso bilanciare le
conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter processuale con il
permanere delle esigenze cautelari, consentendo l'allungamento del
termine di fase, ma comunque entro il termine di durata complessiva
della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass., sez. VI, n.
915/1993, Esposito);
che non sussiste violazione dell'art. 13, ultimo comma, Cost., in
quanto la norma costituzionale impone che la legge ordinaria
stabilisca, per il completamento dell'intero procedimento, il limite
massimo alla carcerazione preventiva, ma non esige anche che sia
fissato altro limite parziale interno a ciascuna fase del
procedimento stesso (Cass., sez. VI, n. 3525/1993, Massidda);
che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24 della
Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 Cost;
che riserva alla discrezionalità del legislatore ordinario i
casi e i modi della detenzione e, in genere, di ogni forma di
restrizione della libertà personale e, dall'altro, non può farsi
commistione tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento, che consente di eccepire una nullità, e i
riflessi che il suo esercizio può avere in materia di libertà,
essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la valutazione della
convenienza di esercitare, o meno, una certa facoltà, anche per le
implicazioni, le conseguenze e le interferenze di fatto in ogni
direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass.,
sez. I, n. 1431/1996, Affuso, aveva poi escluso la sussistenza di una
violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega rispetto alla
direttiva n. 61 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1981).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p. nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma 2 di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase.
Il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di scarcerazione sul rilievo
che la situazione degli imputati era disciplinata unicamente dai
commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche dall'art. 304. Con l'atto di
appello la difesa aveva riproposto la questione al tribunale e nella
discussione aveva poi, in via subordinata, denunciato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 304/6 in quanto applicabile
al solo caso di sospensione dei termini e non anche ai casi di
regressione, con conseguente irragionevole disparità di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. è ... inconferente, poichè
disciplina situazioni affatto differenti ... attiene all'istituto
della sospensione del termine di custodia cautelare ed ai suoi limiti
cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento -
che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996, trib. Reggio Calabria,
Ardizzone ed altro in Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima serie
speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo".
La Corte, infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata
della custodia cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6
nel doppio del termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi
di sospensione dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione
della norma, ma anche in quelli di proroga o di interruzione
determinata da regressione o rinvio del procedimento ad altro
giudice.
3. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale non è giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (ss.uu. 930/1996 Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato. e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito (nella sentenza n.
292/1998, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6 e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6).
Anche prescindendo da tale rilievo, il Collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/6, alla sua collocazione e alla sua
letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma 5 dell'art. 272,
era assicurato dalla specifica previsione del comma 6 dello stesso
articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva della
custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma 9; nel nuovo
codice, anteriormente alla legge n. 32/1995, i termini di durata
complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 - applicabili nei
casi di regressione, o rinvio del procedimento - risultavano sempre
inferiori al "limite finale" di cui all'art. 304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si desume dalla scelta del legislatore di
tener ferma la collocazione della norma nell'articolo dedicato
appunto alla sospensione. Nè pare che l'uso dell'avverbio "comunque"
nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano
riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la disciplina
dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei termini e
regressione del procedimento.
Ben può ritenersi, infatti, che l'avverbio valga invece a
sottolineare la correlazione tra la norma sui "limiti finali" e tutte
le varie ipotesi di sospensione dei termini previste nei cinque commi
che precedono, nel senso cioè che i limiti operano quale che sia la
causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore che induce a escludere che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi di
regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3".
La norma, dunque, richiama espressamente i casi di regressione o
rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei quali i termini
decorrono ex novo, e la previsione risulta perfettamente giustificata
anche per chi ritenga, come qui si sostiene, che l'art. 304/6 si
applichi solo in caso di sospensione dei termini: infatti, ben può
darsi il caso che il procedimento regredisca nella fase del giudizio
e intervenga poi sospensione dei termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione.
Ciò comporta che, ad esempio, regredito il procedimento nella fase
del giudizio di primo grado ed essendo stati poi sospesi i termini,
la custodia cautelare non potrà superare il doppio del termine di
fase, calcolato però a partire dalla data del provvedimento che ha
disposto il regresso e non dalla emissione del provvedimento che
originariamente aveva disposto il giudizio (in tal senso si è
pronunciata la I sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.
1063/1996, Sarno, che ha confermato l'orientamento espresso da questo
tribunale, IV sezione, con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21
dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995, ai fini della individuazione del
"limite finale" di durata della custodia nella fase, avesse inteso
invece equiparare alle altre le situazioni di regresso o rinvio del
procedimento e di evasione, si sarebbe limitato a prevedere che "la
durata della custodia cautelare non può comunque superare il doppio
dei termini previsti dall'art. 303, comma 1 ...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il Collegio è obbligato a
tenerne conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, così interpretato il richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2
e 3 dell'art. 303, appare ancor più evidente che il "limite finale"
non si riferisce ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, nei quali potrebbe trovare rarissima, se non
impossibile, applicazione. Infatti, se detto limite nelle ipotesi di
cui ai commi 2 e 3 dell'art. 303 va computato a partire dal momento
di nuova decorrenza del termine, esso (salva l'ipotesi eccezionale
in cui si verifichino tre o più regressi) non può concretamente
essere superato (in quanto ben prima viene a scadere l'ordinario
termine di fase) se non intervenga, dopo la regressione, anche la
sospensione dei termini.
Sicchè, in definitiva, trova ulteriore conforto l'interpretazione
secondo cui il "limite fine" della custodia cautelare nelle singole
fasi pari al doppio del termine ordinario di cui all'art. 304/6 è
riferibile unicamente ai casi di sospensione dei termini.
4. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiler data.
Sicchè il giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/96, Clarke, e 21/98, Gallieri).
Il Collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante - relativamente alla posizione dell'appellante
D'Alessandro Cipriano - e non manifestamente infondata "la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma 2 di detto art. 303";
Sospende nei confronti del predetto D'Alessandro il procedimento in
corso e dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura deIla cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante D'Alessandro Cipriano, al suo difensore,
avvocato Alfonso Baldascino, al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 13 novembre 1998.
Il presidente: Varone
Il giudice estensore: Lopiano
99C1036