1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1994
N. 365 Ordinanza emessa il 29 marzo 1994 dal pretore di Biella nel procedimento civile vertente tra Antonello Monica e S.a.s. Islanda Lavoro (rapporto di) - Micro impresa - Licenziamento irrogato senza le forme previste dall'art. 7, secondo e terzo comma, dello statuto dei lavoratori - Lamentata omessa previsione della sanzione prevista per i licenziamenti privi di giusta causa o di giustificato motivo (riassunzione o, in alternativa, risarcimento del danno predeterminato in un'indennita' compresa tra un minimo di 2,5 ad un massimo di sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale) - Disparita' di trattamento. (Legge 15 luglio 1966, n. 604, art. 8, modificato dalla legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 2). (Cost., art. 3). (094C0690) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

IL PRETORE
OSSERVATO
A1) Che il licenziamento disciplinare (così come dalla stessa
datrice di lavoro viene definito) è stato irrogato contestualmente
alla contestazione addebiti (la lettera del 13 settembre 1993
contiene contestazione e licenziamento, non potendosi ipotizzare un
licenziamento condizionato sia esso sospensivamente che
risolutivamente, come vorrebbe parte convenuta, del resto dalla busta
paga si evince come la risoluzione sia avvenuta il 13 stesso) e che
pertanto non pare rispettato il dettato del secondo e terzo comma
dell'art. 7 dello Statuto dei lavoratori sulla previa contestazione
degli addebiti, applicabile ex pronuncia Corte costituzionale n.
204/1982 anche ai licenziamenti disciplinari ed ex pronuncia Corte
costituzionale n. 427/1989 anche alle imprese non assistite da tutela
reale.
A2) Che nel presente giudizio non vi sono contestazioni nel
merito da parte del ricorrente.
A3) Che, premesso ciò, la mancanza di una precisa sanzione al
licenziamento irrogato senza il rispetto della procedura di cui
all'art. 7 dello Statuto dei lavoratori in area ove non sussista la
tutela reale ha portato la giurisprudenza ad individuare le soluzioni
più diverse:
a) applicabilità, comunque dell'art. 18 dello Statuto dei
lavoratori (trattasi di tesi minoritaria, seguita in particolare da
alcuni pretori);
b) applicabilità al licenziamento nullo per tale motivo del
disposto dell'art. 1424 del codice civile e conseguentemente sua
conversione in licenziamento ad nutum con pagamento di preavviso ex
art. 2118 del codice civile (tesi formatasi prevalentemente prima
della pronuncia della Corte costituzionale n. 427/1989 e da ultimo
quasi abbandonate se non per isolate pronunce: vedasi Cass. 4 marzo
1993, n. 2596 in Foro it. 99, I, 1846 o implicitamente Cass. 3 giugno
1992, n. 6741 in Foro it. 93, 374);
c) applicabilità a tale licenziamento dei principi generali
del diritto civile in tema di nullità dei negozi con conseguente
mancata estinzione del rapporto essendo il licenziamento tamquam non
esset e decorrenza ex tunc (dalla data del licenziamento viziato) di
retribuzione ed altri diritti del lavoratore (vedasi da ultimo Cass.
4 marzo 1992, n. 2596 in Dir. e Prat. Lav. 92, 1148 e Cass. 22
gennaio 1991, n. 542 in Giust. civ. 91, I, 1185);
d) applicabilità comunque dell'art. 8 legge n. 604/1966 e
cioè tutela obbligatoria, considerando tale licenziamento non
inefficace nè nullo ma emesso in carenza di potere, mutuando tale
costruzione dal diritto amministrativo in punto atto a formazione
progressiva (in tal senso sembrerebbe da ultimo indirizzata la
giurisprudenza della suprema Corte: Cass. 5 febbraio 1993, n. 1433,
23 novembre 1992, n. 12486 in Foro it. 93, I, 373).
A4) Che, in tale situazione giurisprudenziale, la legge n.
108/1990 sui licenziamenti individuali non ha portato chiarezza, anzi
nel prevedere all'art. 1, in area di tutela reale, la sanzione
dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori, così novellato, per ogni
tipo di invalidità, ed espressamente la stessa sanzione,
indipendentemente dal dato dimensionale, per il licenziamento nullo
perchè discriminatorio od antisindacale ex art. 3, ha determinato un
vuoto di legislazione in punto licenziamenti viziati ex art. 7 dello
Statuto dei lavoratori in area obbligatoria (a cui possono
aggiungersi i licenziamenti carenti di forma scritta, questi ultimi
espressamente definiti inefficaci dall'art. 2 nuova formulazione
della legge n. 604/1966 ma ugualmente non forniti di sanzione),
atteso che se è vero che si è data un'estensione generalizzata alla
tutela obbligatoria, è anche vero che l'obbligazione alternativa in
essa prevista assume carattere specialistico all'interno del diritto
civile, ove un atto nullo o inefficace non produce effetti, e quindi
di dubbia applicazione analogica.
Si aggiunga che il secondo e terzo comma dell'art. 7 dello Statuto
dei lavoratori espressamente precisano che una sanzione non
formalmente corretta "non si applica" con il che parrebbe che detta
sazione disciplinare sia tamquam non esset.
Ritiene pertanto il giudicante che l'unica conseguenza possibile,
in assenza di un'espressa previsione (nel testo approvato dalla
Camera in sede referente si prevedeva l'applicazione al licenziamento
disciplinare irrogato in violazione dell'art. 7, secondo e terzo
comma dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori con conseguente
nullità dello stesso e reintegrazione, indipendentemente dalle
dimensioni dell'impresa, previsione scomparsa nel testo definitivo)
sia quella di diritto comune, assumendo la tesi della tutela
obbligatoria il carattere di un'escamotage per superare il difetto di
forma, forma il cui mancato rispetto in tutto il diritto italiano non
consente l'esame del merito.
Il che porterebbe però a disparità di trattamento di dubbia
fondatezza costituzionale se si pensa che un licenziamento non
formalmente corretto ma giustificato nel merito (merito che
ovviamente non potrebbe essere preso in esame) risulterebbe più
pesantemente sanzionato (con il permanere degli obblighi retributivi
e normativi) del licenziamento corretto formalmente ma ingiustificato
nel merito o addirittura ingiurioso (con la mera tutela
risarcitoria).
Basti pensare al caso limite del lavoratore sorpreso in flagranza
di furto a cui non sia contestato l'addebito che verrebbe ad essere
di fatto reintegrato, mentre il lavoratore tacciato di furto e poi
completamente scagionato in sede di giudizio, se licenziato in modo
formalmente corretto, si vedrebbe risarcire unicamente il danno in
misura che può addirittura scendere, in caso di rapporto breve, alle
2,5 mensilità.
Non è chi non veda come detta soluzione lederebbe profondamente
il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione;
che concludendo:
B) Attesa la rilevanza nel presente giudizio della questione di
costituzionalità della norma di cui all'art. 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, così come modificato dall'art. 2 della legge 11 maggio
1990, n. 108, là ove non prevede anche i licenziamenti viziati ex
art. 7, secondo e terzo comma, dello Statuto dei lavoratori, e
comunque viziati nella forma, la stessa sanzione nello stesso art. 8
prevista per i licenziamenti privi di giusta causa e giustificato
motivo, in aree di tutela obbligatoria, in considerazione del fatto
che trattasi di microimpresa, di licenziamento irrogato senza la
previa contestazione degli addebiti, e di licenziamento non
contestato nel merito.
C) Attesa la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità della norma di cui sopra in relazione all'art. 3
della Costituzione, creando il vuoto legislativo che qui si lamenta
la possibilità delle profonde disparità di trattamento sopra
evidenziate.

P. Q. M.
Visti gli articoli 295 del codice procedura civile e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 3 della Costituzione dell'art. 8 della legge 15
luglio 1966, n. 604, così come modificato dall'art. 2 della legge 11
maggio 1990, n. 108, là ove non prevede anche per i licenziamenti
viziati per mancato rispetto del secondo e terzo comma dell'art. 7
dello Statuto dei lavoratori e comunque viziati nella forma, le
stesse conseguenze previste dallo stesso art. 8 per i licenziamenti
privi di giusta causa e giustificato motivo;
Ordina che detta ordinanza letta in udienza davanti alle parti sia
notificata a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Biella, addì 29 marzo 1994
Il pretore: RAMELLA

94C0690