1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 790 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio - 27 dicembre 1994
N. 790 Ordinanza emessa il 18 maggio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 dicembre 1994) dalla Corte di appello di Milano nel procedimento civile vertente tra Riva Adele e Amministrazione delle finanze dello Stato Imposta complementare sul reddito - Cumulo dei redditi dei coniugi per la determinazione del reddito complessivo e conseguente azione esattoriale - Esclusione, secondo l'interpretazione giurisprudenziale della norma impugnata, che i ruoli costituiscano titolo per la riscossione nei confronti della moglie se l'imposta e' stata definita dal marito "per condono" ai sensi del d.-l. 5 novembre 1973, n. 660 (convertito in legge 19 dicembre 1973, n. 823) - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee, attesa la esecutivita' dei ruoli di riscossione nei confronti della moglie del contribuente, nell'ipotesi di cumulo dei redditi, se vi e' stato un accertamento di ufficio o in rettifica gia' divenuto definitivo prima dell'entrata in vigore della legge n. 576/1975 - Incidenza sul principio della capacita' contributiva. (Legge 2 dicembre 1975, n. 576, art. 8, primo comma). (Cost., artt. 3 e 53). (095C0071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile in grado di
appello, iscritta al n. 257 del r.g. 1992, promossa con citazione
notificata il 30 gennaio 1992 tra Riva Adele, rapp. e dif., per
delega a margine della citazione in riassunzione, dagli avv. Paolo M.
Tabellini e Giuliana Cantaluppi, presso i quali è elettivamente
domiciliata, in Milano, via Donizetti, 20, e l'Amministrazione delle
finanze dello Stato, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distretturale dello Stato di
Milano, avente ad oggetto: impugnazione decisione commissione
tributaria.
In data 25 novembre 1977 e 16 marzo 1977, l'esattoria civica di
Milano ha notificato alla signora Adele Riva - quale "responsabile
del pagamento à sensi dell'art. 8, primo comma, della legge 2
dicembre 1975, n. 576" - quattro avvisi di mora, relativi all'imposta
complementare per gli anni 1963-1973, dovuta dal marito sig. Giuseppe
Dragoni.
La sig.ra Riva ha proposto ricorso alla commissione tributaria di
primo grado di Milano, chiedendo l'annullamento degli avvisi, e
deducendo, a sostegno del ricorso:
a) ch'essa, nel 1970, ha instaurato, contro il marito, giudizio
di separazione (per colpa), e che, con provvedimento in data 30
giugno 1970 del presidente del Tribunale, è stata autorizzata a
vivere separatamente;
b) che, pertanto, essendo divenuta, a norma dell'art. 131 del
testo unico 29 gennaio 1958, n. 545, autonomo soggetto passivo di
imposta, a partire dal periodo di imposta 1971 ha presentato, in
proprio, le dichiarazioni annuali dei redditi;
c) che, nel 1974, intendendo beneficiare del condono concesso
col d.-l. 5 novembre 1973, n. 660, convertito nella legge 19 dicembre
1973, n. 823, ha presentato domanda di definizione degli imponibili
relativi agli anni 1971 e successivi;
d) che analoga domanda di definizione è stata presentata dal
marito Giuseppe Dragoni per i redditi relativi agli anni 1963-1973,
da lui denunciati;
e) che - se pure i redditi dichiarati dal Dragoni per gli anni
1963-1970 comprendono quelli della stessa Riva, a norma dell'art.
131, secondo comma, del t.u. n. 545/1958, e se pure tale disposizione
è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 179 del 1976 - la definizione per
condono implica l'esaurimento del rapporto tributario, con la
conseguenza che il marito dev'essere considerato l'unico ed esclusivo
debitore d'imposta e che non può trovare applicazione la
disposizione dell'art. 8, primo comma, della legge n. 576 del 1975;
f) che la tesi trova conferma nell'art. 4, u.c., della legge 12
novembre 1976, n. 751, e nell'art. 8, secondo comma, della legge n.
576 del 1975: la prima norma, infatti, esclude che possano essere
applicate le disposizioni sul cd decumulo, da essa dettate, nel caso
in cui vi sia stata definizione del reddito a norma del d.-l. n. 660
del 1973; la seconda prevede che la moglie possa proporre ricorso
contro l'avviso di mora relativo al pagamento delle imposte iscritte
nei ruoli, di cui al primo comma del medesimo articolo, per
inesistenza totale o parziale con riferimento ai propri redditi,
della obbligazione tributaria: ma "non avrebbe avuto senso prevedere
una impugnazione per insussistenza totale o parziale
dell'obbligazione tributaria, quando l'esistenza di tale obbligazione
fosse stata irrimediabilmente definita" (come, appunto, nel caso di
definizione "per condono".
La commissione adita ha accolto il ricorso, limitatamente alle
imposte dovute per gli anni 1970, 1971, 1972 e 1973, rigettandolo per
il resto.
L'impugnazione proposta dalla signora Riva contro quest'ultimo
capo della decisione è stato respinto dalla commissione tributaria
di secondo grado, la cui pronuncia, è stata, poi, confermata da
questa Corte d'appello, sezione I civile, con sentenza depositata il
31 gennaio 1986.
Tale sentenza, però - a seguito di ricorso presentato dalla
signora Riva - è stata cassata (con rinvio ad altra sezione della
Corte d'appello di Milano) dalla Corte suprema di cassazione
(sentenza n. 2308 in data 5 marzo 1991).
Ha rilevato la Cassazione:
aa) che, per effetto della domanda di definizione agevolata, a
sensi del d.-l. n. 660 del 1973 (cd condono tributario), e per
effetto dell'iscrizione a ruolo (o della liquidazione o del
pagamento) dei tributi dovuti, si determina l'esaurimento dei
rapporti tributari;
bb) che tanto emerge dall'art. 11 del d.P.R. 660 del 1973 - che
prevede l'estinzione dei giudizi in corso e la immodificabilità
della definizione, salvi solo i casi di errore materiale o di
violazione delle stesse norme sul condono - e, ancor più
chiaramente, e testualmente, dall'art. 4, u.c., della legge n. 751
del 1976 (emanata a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 179 del 1976), che attribuisce ai coniugi la facoltà di chiedere
l'applicazione separata dell'imposta e disciplina i giudizi pendenti
in materia, ma dichiara inapplicabili tali disposizioni nell'ipotesi
che il reddito sia stato determinato sinteticamente o con sentenza
passata in giudicato, ovvero definito à sensi del citato d.-l. n.
660 del 1973;
cc) che, quindi, essendo staa effettuata, nel caso di specie,
l'iscrizione a ruolo dell'imposta liquidata in sede di condono, il
rapporto deve considerarsi ormai esaurito, e insuscettibile di
"essere riattivato mediante la notificazione del ruolo, contenente
tale liquidazione, alla moglie": questa non era soggetto passivo di
imposta in base al precedente sistema, e lo è divenuta - dopo la
sentenza n. 179/1976 della Corte costituzionale - "solo nel nuovo
sistema fondato sul c.d. decumulo, a garanzia del quale il rimedio
del ricorso, previsto dallo stesso art. 8 del d.-l. n. 576/1975,
costituiva una logica ed ineliminabile garanzia; questo meccanismo
non aveva tuttavia ragione di operare nell'ipotesi di condono
richiesto dal marito sul reddito complessivo e di liquidazione
d'imposta definitiva in base al precedente sistema, poichè la moglie
in questo non aveva soggettività e non poteva perciò nè subire
pregiudizio, nè trarre vantaggio dalle norme che lo disciplinavano".
Ha ritenuto, quindi, conclusivamente, la C.S. che alla Riva è
stato "illegittimamente notificato il ruolo e richiesto il pagamento
dell'imposta liquidata à sensi del d.-l. n. 660/1973 nei confronti
del marito, non potendo l'ufficio avvalersi del disposto dell'art. 8,
primo comma, della legge n. 576/1975 in un'ipotesi in cui la
liquidazione d'imposta (per condono) era già divenuta definitiva,
nel regime del cumulo dei redditi personali dei coniugi, nei
confronti del marito, quale unico debitore d'imposta".
Il processo è stato ritualmente riassunto, a norma dell'art. 392
del c.p.c., e la Corte deve ora decidere la controversia, sulla base
dei principi di diritto enunciati dalla cassazione.
Non è, però, manifestamente infondato il dubbio che le norme da
applicare nella fattispecie - come interpretate dalla C.S. - siano
viziate da illegittimità costituzionale.
L'art. 8 della legge 2 dicembre 1975, n. 576, stabilisce che i
ruoli dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'imposta
complementare progressiva sul reddito complessivo, dovute in base
alle dichiarazioni presentate, rispettivamente nell'anno 1975 e negli
anni precedenti e comprendenti redditi della moglie, ovvero dovute
per gli anni 1974 e precedenti a seguito di accertamento in rettifica
o di ufficio del reddito complessivo, comprensivo dei redditi della
moglie, costituiscono titolo per la riscossione dell'imposta anche
nei confronti della moglie.
Pare innegabile che la disposizione trova applicazione - oltre che
in relazione alle imposte iscritte a ruolo in base alle dichiarazioni
presentate negli anni 1975 e antecedenti - in relazione alle imposte
dovute per gli anni 1974 e precedenti a seguito di accertamento in
rettifica o d'ufficio, anche se divenuto definitivo prima
dell'emanazione della legge in esame: la formulazione della norma non
ne consente una diversa interpretazione; e non vale opporre che non
avrebbe senso la facoltà, concessa alla moglie dallo stesso art. 8
della legge n. 576 del 1975 (secondo comma), di proporre impugnazione
per insussistenza totale o parziale, con riguardo ai propri redditi,
dell'obbligazione tributaria, "quando l'esistenza di tale
obbligazione fosse stata irrimediabilmente definita"; pare evidente,
infatti, che il legislatore ha inteso porre in grado la moglie di far
valere il proprio diritto di difesa in relazione ad atti posti in
essere dal marito (la dichiarazione dei redditi) o nei confronti
dello stesso (l'accertamento), e sulla base dei quali sono stati
emessi i ruoli, costituenti titolo per la riscossione anche contro la
consorte.
Non si può disconoscere, inoltre, che la disposizione in esame -
emanata prima che venisse pronunciata la sentenza n. 179/1986 della
Corte costituzionale - si inserisce nel sistema dell'imposta
complementare sul reddito, vigente anteriormente alla pronuncia della
citata sentenza (nel sistema, cioè, che prevede il cumulo dei
redditi della moglie con quelli del marito, considerato soggetto
passivo d'imposta).
Ora, non è dato di poter spiegare perchè il ruolo dell'imposta
complementare dovuta dal marito per gli anni 1974 e precedenti, e
riferita al reddito complessivo, comprensivo dei redditi della
moglie, costituisca titolo per la riscossione nei confronti di
quest'ultima, se vi è stato un accertamento, di ufficio o in
rettifica, già divenuto definitivo (prima dell'entrata in vigore
della legge n. 576 del 1975), e non lo è, invece, se l'imposta è
stata definita ("per condono") in base al d.-l. n. 660/1973: le due
situazioni sono sostanzialmente equivalenti (nell'uno e nell'altro
caso opera il regime del cumulo dei redditi; nell'uno e nell'altro
caso, l' an e il quantum dell'imposta sono stati definitivamente
accertati e determinati, ma dev'essere ancora adempiuta
l'obbligazione tributaria), ed è arduo individuare i motivi che
possano ragionevolmente giustificare la diversa regolamentazione
dettata per le due ipotesi.
Vero è che, in base all'art. 4 della legge 12 novembre 1976, n.
751, nel caso che il reddito complessivo dichiarato o accertato in
via definitiva ai fini dell'imposta complementare sia comprensivo dei
redditi della moglie e l'imposta non sia stata ancora pagata (o nel
caso che l'imposta sia stata pagata, ma sia intervenuto accertamento
d'ufficio o in rettifica, non divenuto definitivo alla data del 22
luglio 1976), è data la possibilità a ciascuno dei coniugi di
chiedere (con effetti anche per l'altro) la liquidazione separata
dell'imposta, salvo che il reddito complessivo sia stato determinato
sinteticamente o con sentenza passata in giudicato o sia stato
definito à sensi del d.-l. n. 660/1973.
Ma - a parte il fatto che la norma ora citata è posteriore alla
legge n. 576/1975 - si deve rilevare che, ove non sia stata chiesta
la liquidazione separata, continuano ad operare sia le disposizioni
sul cumulo dei redditi, sia la disposizione dell'art. 8, primo comma,
della citata legge n. 576/1975: e resta sempre da stabilire quale sia
il motivo, che possa ragionevolmente spiegare perchè in questo caso
il ruolo costituisce titolo per la riscossione nei confronti della
moglie, mentre non ha la stessa efficacia in caso di definizione
dell'imposta à sensi del d.-l. n. 660/1973, malgrado che, nell'una e
nell'altra ipotesi, trovi applicazione il regime del cumulo dei
redditi.
Non appare, perciò, manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale - in relazione all'art. 3, primo comma,
della Costituzione - dell'art. 8, primo comma, della legge n.
576/1975, interpretato nel senso che il ruolo dell'imposta
complementare, dovuta per gli anni 1974 e precedenti, e riferita al
reddito complessivo, comprensivo dei redditi della moglie, non
costituisce titolo per la riscossione nei confronti di quest'ultima,
se l'imposta è stata definita dal marito à sensi del d.-l. n.
660/1973.
Il problema di legittimità costituzionale del citato art. 8 della
legge n. 576/1975 si pone, peraltro, anche in relazione all'art. 53,
primo comma, della Costituzione.
Si deve premettere, al riguardo, che pare pacifico che le
dichiarazioni dei redditi per gli anni 1963-1969 presentate dal
signor Giuseppe Dragoni, marito della signora Adele Riva, si
riferiscono, prevalentemente, se non esclusivamente, a beni e redditi
di quest'ultima (il Dragoni ha sostenuto, nella domanda di condono,
in atti, che le dichiarazioni menzionate hanno ad oggetto, appunto,
solo redditi della Riva).
Seguendo i principi di diritto, enunciati dalla Cassazione, la
signora Riva - pur essendo la titolare di tutti i redditi, o della
maggior parte dei redditi, cui si riferisce l'imposta in
contestazione - non risponde del pagamento dei tributi (nemmeno per
la parte proporzionale ai redditi propri), anche se l'amministrazione
finanziaria non può riscuoterli dal marito e non può soddisfarsi
sui beni dello stesso (nel caso di specie, è intervenuta la
separazione legale dei coniugi, e l'Avvocatura dello Stato sostiene
che il marito della signora Riva risulta "impossidente").
Ma è da chiedersi se un sistema, che comporti conseguenze, come
quelle indicate, non sia in contrasto con il precetto dell'art. 53,
primo comma, della Costituzione, per il quale tutti i cittadini sono
tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacità contributiva.
Il dubbio, così formulato, non è, certo, palesemente privo di
fondamento, considerato che l'impossibilità dell'amministrazione
finanziaria di agire, in sede di riscossione, anche nei confronti
della moglie si traduce nell'impossibilità di realizzare
concretamente la pretesa tributaria, e quindi in una sostanziale
elusione dell'art. 53, primo comma della Costituzione (almeno, per
quanto riguarda l'imposta dovuta in relazione ai redditi della
moglie).
Le questioni di costituzionalità prospettate (e che ben possono
essere sollevate anche nel giudizio di rinvio, in ordine alle norme,
sulle quali si fonda il principio di diritto, enunciato dalla C.S.,
che dev'essere applicato nella fattispecie: cfr. Cass., nn. 662/1985
e 10850/1990), tali questioni, si diceva, sono, indubbiamente,
rilevanti, poichè dalla loro soluzione dipende la decisione della
controversia.
E pertanto - a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
- si deve disporre la sospensione del processo e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per il giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 8, primo comma, della legge n. 576/1975.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la sospensione del giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
il giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma,
della legge 2 dicembre 1975, n. 576 - interpretato nel senso che i
ruoli dell'imposta complementare, cui fa riferimento la stessa norma,
non costituiscono titolo per la riscossione nei confronti della
moglie, se l'imposta è stata definita dal marito à sensi del d.-l.
5 novembre 1973, n. 660, convertito nella legge 19 dicembre 1973, n.
823 - in relazione agli artt. 3, primo comma, e 53, primo comma,
della Costituzione;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, il 18 maggio 1994
Il presidente: NOVITÀ

95C0071