1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 SENTENZA 26 - 30 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di favoreggiamento dell'ingresso illegale in altro Stato del quale la persona non e' cittadina o non ha titolo di residenza permanente - Denunciata violazione della riserva di legge in materia penale, del principio di tassativita' delle norme incriminatrici e della liberta' di emigrazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 12, comma 1, come sostituito dall'art. 11, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 25 e 35, quarto comma. (009C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 12, comma
1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 11,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del 17
marzo 2008 dal G.U.P. del Tribunale di Torino nel procedimento penale
a carico di M.I., iscritta al n. 253 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 17 marzo 2008, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 25 e 35, quarto comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 1, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 11,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), nella parte in cui sottopone
a pena chiunque compia «atti diretti a procurare l'ingresso illegale
in altro Stato del quale la persona non è cittadina o non ha titolo
di residenza permanente».
Il rimettente - investito della richiesta di rinvio a giudizio di
una persona imputata, in concorso con altre, del reato di
favoreggiamento della migrazione clandestina previsto dall'art. 12,
comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 - premette che nella condotta del
giudicabile dovrebbe ravvisarsi, in realtà, il meno grave delitto di
cui alla seconda parte del comma 1 del medesimo articolo.
Alla stregua delle risultanze processuali, difatti, l'imputato si
sarebbe limitato a favorire, una tantum, l'emigrazione clandestina di
alcuni conoscenti verso l'Inghilterra, prendendo contatto con un
gruppo di «passeurs» ed accompagnando indi gli interessati nel luogo
convenuto affinchè potessero salire clandestinamente su un treno.
Inoltre non risulta che lo stesso abbia percepito denaro in cambio
dell'aiuto prestato. Quanto alle persone favorite, esse non erano
state, a loro volta, identificate e si sapeva soltanto che la loro
prima destinazione sarebbe dovuta essere l'Inghilterra in
considerazione del mezzo di trasporto utilizzato.
Mancherebbero, dunque, i presupposti per la configurabilità
della fattispecie «qualificata» di favoreggiamento, prevista dal
comma 3 dell'art. 12 del d.lgs. n. 286 del 1998: fattispecie, che
avrebbe natura di reato autonomo e non di circostanza aggravante del
delitto delineato dal comma 1. Trattandosi di aiuto all'emigrazione
prestato individualmente, in modo occasionale e senza fine di lucro,
esso integrerebbe il reato di favoreggiamento «semplice» descritto
dal citato comma 1, che - nel testo sostituito dall'art. 11, comma 1,
della legge n. 189 del 2002 (applicabile nella specie, essendo il
fatto del marzo 2003) - punisce chi compie «atti diretti a procurare
l'ingresso illegale in altro Stato del quale la persona non è
cittadina o non ha titolo di residenza permanente».
Avuto riguardo, poi, all'ordinanza n. 445 del 2004, con cui
questa Corte - già investita della questione di costituzionalità
nel medesimo giudizio principale - ha disposto la restituzione degli
atti al rimettente per ius superveniens, il giudice a quo rimarca
come la rilevanza del quesito non sia venuta meno per effetto della
sopravvenuta modifica dell'art. 12 del d.lgs. n. 286 del 1998,
operata dall'art. 1-ter del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. A seguito della
novella, la commissione del fatto da parte di «tre o più persone in
concorso tra loro o utilizzando servizi internazionali di trasporto
ovvero documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente
ottenuti» non costituisce più - come in precedenza - elemento
costitutivo della fattispecie di cui al comma 3 dell'art. 12, ma
circostanza aggravante riferibile ad entrambe le ipotesi criminose:
tanto, cioè, al favoreggiamento «semplice» (comma 1), quanto al
favoreggiamento «a scopo di profitto» (comma 3). La struttura della
norma incriminatrice applicabile nel caso di specie (quella del comma
1) sarebbe rimasta, dunque, inalterata: ciò a prescindere
dall'avvenuto inasprimento della pena edittale, comunque inoperante
nel giudizio a quo, trattandosi di modifica sfavorevole successiva
alla commissione del reato.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente osserva che l'incriminazione del favoreggiamento della
migrazione illegale verso l'estero - non contemplata nel testo
originario dell'art. 12 - è stata introdotta dalla legge n. 189 del
2002, in aggiunta a quella per favoreggiamento dell'immigrazione
illegale in Italia, al fine di colmare un vuoto normativo, che
impediva di reprimere, ex se, l'attività di «gestione» del traffico
dei migranti clandestini nel territorio nazionale, nel caso in cui
questa non comportasse il favoreggiamento dell'ingresso o della
permanenza illegale degli stranieri in Italia.
Tale attività - di «gestione» del traffico dei migranti - è
stata, di contro, ritenuta meritevole di sanzione penale, perchè
potenzialmente pericolosa per l'ordine pubblico ed espressiva del
fenomeno dello sfruttamento della migrazione clandestina.
A tale scopo, la seconda parte del comma 1 dell'art. 12 delinea,
peraltro, un reato «a soglia di tutela anticipata» e «a condotta
libera», connotato - secondo il rimettente - da un unico elemento
«tipizzante», ossia dal requisito di «illiceità speciale»,
costituito dalla «illegalita» dell'ingresso nello Stato estero. Solo
tale «illegalita» renderebbe, infatti, antigiuridica una condotta che
altrimenti si risolverebbe nella mera agevolazione dell'esercizio di
un «diritto della persona», quale quello di emigrare dal territorio
italiano verso altri Stati.
A differenza, tuttavia, di quanto avviene per il favoreggiamento
dell'immigrazione, rispetto al favoreggiamento dell'emigrazione il
carattere della «illegalita» andrebbe stabilito facendo riferimento
non già alle disposizioni del d.lgs. n. 286 del 1998, ma alla
normativa del Paese estero di destinazione del migrante, ammesso che
tale Paese sia individuabile con certezza: circostanza, quest'ultima,
per nulla «scontata», stante la struttura della norma incriminatrice,
la quale punisce anche i semplici «atti diretti» a procurare
l'ingresso in altro Stato, indipendentemente dal risultato
conseguibile.
La norma suddetta potrebbe definirsi come norma penale «in
bianco», il cui precetto si ricava mediante il rinvio ad una legge
straniera: e ciò in violazione tanto della riserva di legge sancita
dall'art. 25 Cost., quanto del principio di tassatività e
determinatezza delle norme incriminatrici.
Ad avviso del rimettente, la carenza di determinatezza della
fattispecie criminosa de qua non potrebbe essere «sanata» neppure
valorizzando le modalità concrete della condotta, e, cioè,
ritenendo che la norma punisca l'agevolazione a lasciare il
territorio nazionale con modalità «clandestine». Tale soluzione
interpretativa porterebbe, difatti, ad una «pericolosa confusione di
piani», posto che l'emigrazione in condizione di «illegalita» - vista
nell'ottica della legge italiana, e dunque, in pratica, riferita a
chi si trova in Italia come clandestino - non è destinata a
sfociare, sempre e comunque, in una situazione di clandestinità
rispetto a qualunque Paese straniero: ciò in quanto il migrante
potrebbe appartenere ad una delle categorie di persone cui lo Stato
di destinazione consente l'acquisizione di un titolo di residenza
permanente (minori, richiedenti asilo, coniugi o parenti di cittadini
del Paese estero di destinazione). Così intesa, dunque, la
fattispecie criminosa - che si configura come reato a consumazione
anticipata - finirebbe per colpire una «illegalita» solo futura ed
eventuale.
Lo status di clandestino in Italia comporterebbe che non vengano
utilizzati, ove necessari, documenti validi per l'espatrio: sicchè -
nell'anzidetta prospettiva ermeneutica - qualsiasi atto diretto ad
agevolare l'emigrazione di chi non si trovi regolarmente sul
territorio italiano risulterebbe passibile di sanzione penale,
persino ove miri a permettere al soggetto favorito di rientrare nel
Paese d'origine senza doversi «autodenunciare» come clandestino, ove
il rimpatrio non possa avvenire se non attraversando altri Stati
esteri.
Proprio per evitare tale risultato «paradossale», la
giurisprudenza di legittimità sarebbe stata «costretta» - secondo il
rimettente - a «singolari oscillazioni» nelle prime applicazioni
della nuova disciplina. In talune pronunce, infatti, la Corte di
cassazione ha escluso la configurabilità del reato quando l'ingresso
nello Stato straniero, oggetto di agevolazione, abbia carattere solo
momentaneo o provvisorio. In altre decisioni, al contrario, la stessa
Corte ha ritenuto irrilevante che detto ingresso fosse finalizzato
all'attraversamento del territorio dello Stato estero per raggiungere
il Paese d'origine: e ciò in base alla considerazione che,
diversamente opinando, l'integrazione del reato per il favoreggiatore
verrebbe a dipendere dalle «dichiarazioni di intenti» del soggetto
favorito, senza che vi sia modo di controllare nè la serietà
dell'intenzione dichiarata, nè la sua effettiva realizzazione.
A parere del giudice a quo, la giurisprudenza più recente si
sarebbe peraltro orientata - tanto in rapporto alla fattispecie
«semplice» di cui al comma 1 dell'art. 12, che a quella «qualificata»
del comma 3 - proprio nel senso di far dipendere la configurabilità
del reato dalle «dichiarazioni di intenti» del migrante circa la sua
destinazione finale e dal «tasso di affidabilita» di queste ultime.
Le operazioni ermeneutiche ora ricordate renderebbero, peraltro,
ancor più evidente la denunciata lesione del principio di
determinatezza, rivelando come la norma censurata sia suscettibile di
generare «pericolosi divari interpretativi», legati non già alla
valutazione della condotta del soggetto agente, ma alla vicenda
concreta del soggetto favorito; situazione, questa, da ritenere
«inaccettabile» sul piano del rispetto del principio costituzionale
in parola.
Sempre per il giudice a quo, la norma impugnata si porrebbe in
contrasto con l'art. 35, quarto comma, Cost., che riconosce, come
diritto della persona, la libertà di emigrazione. Se pure, infatti,
il precetto costituzionale contiene una «riserva di legge», la
compressione dell'anzidetto diritto - compressione che verrebbe di
fatto attuata, allorchè si punisce l'agevolatore - dovrebbe
ritenersi consentita solo in presenza di condizioni eccezionali,
collegate a situazioni di pericolosità o ad esigenze di tutela
dell'ordine pubblico, non ravvisabili in rapporto alla fattispecie
oggetto di censura.
2. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo che la questione sia
dichiarata manifestamente infondata.
Quanto all'asserita violazione dell'art. 25 Cost., la difesa
erariale assume che il requisito di illegalità dell'emigrazione,
richiesto dalla disposizione denunciata, troverebbe, in realtà,
«piena e puntuale disciplina» nella normativa regolamentare - comune
ai Paesi interessati - concernente il «visto uniforme», istituito, ai
fini della circolazione delle persone nel territorio dell'insieme
delle Parti contraenti, dalla Convenzione del 19 giugno 1990, di
applicazione dell'Accordo di Schengen del 14 giugno 1985, ratificata
e resa esecutiva in Italia con la legge 30 settembre 1993, n. 388.
Un problema di costituzionalità della norma - sotto il profilo
del rinvio «in bianco» a discipline straniere, in ipotesi ignote agli
organi giurisdizionali, oltre che ai destinatari delle stesse -
potrebbe porsi, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, solo
rispetto ai Paesi non appartenenti all'«Area Schengen» e per i quali
manchino, altresì, convenzioni o accordi internazionali ratificati,
relativi all'ingresso di cittadini degli Stati contraenti: ipotesi,
queste, che non verrebbero peraltro in rilievo nel giudizio a quo.
Quanto, poi, alla pretesa compromissione dell'art. 35, quarto
comma, Cost., sarebbe sufficiente osservare che la norma
incriminatrice in esame concerne la tematica dell'immigrazione, e non
quella dell'emigrazione, avendo riguardo ad ipotesi nelle quali «lo
Stato italiano funga da tramite, o da ponte», rispetto «a fenomeni
migratori da e per Stati esteri».
Considerato in diritto
1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 1, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 11,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), nella parte in cui punisce
chi «compie atti diretti a procurare l'ingresso illegale in altro
Stato del quale la persona non è cittadina o non ha titolo di
residenza permanente».
La disposizione censurata violerebbe, in primo luogo, l'art. 25
della Costituzione, in rapporto tanto al principio della riserva di
legge in materia penale che a quello della tassatività e
determinatezza delle norme incriminatrici. Essa delineerebbe,
difatti, un reato «a condotta libera», avente, quale unico elemento
«tipizzante», il requisito di «illiceità speciale» rappresentato
dalla illegalità dell'ingresso in altro Stato del soggetto favorito:
illegalità, che dovrebbe essere peraltro stabilita, non in base alla
legge italiana, ma alla normativa dello Stato estero di destinazione
del migrante da questa richiamata, spesso neppure individuabile con
certezza, stante la configurazione della fattispecie come delitto a
consumazione anticipata, che punisce i semplici «atti diretti» a
procurare l'emigrazione, a prescindere dall'eventuale conseguimento
dell'obiettivo.
La norma impugnata lederebbe, altresì, l'art. 35, quarto comma,
Cost., in quanto limiterebbe il diritto all'emigrazione a prescindere
da esigenze di tutela dell'ordine pubblico o da situazioni di
pericolosita': esigenze e situazioni, in presenza delle quali
soltanto la compressione del suddetto diritto potrebbe ritenersi
consentita.
2. - La questione non è fondata.
3. - Quanto alla dedotta violazione dell'art. 25 Cost., il
rimettente muove da un presupposto in sè corretto: e, cioè, che la
disposizione sottoposta a scrutinio postuli valutazioni giuridiche da
operare alla stregua di norme extranazionali.
Appare, in effetti, indubitabile che - al di là del preliminare
riferimento, contenuto nell'art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 286 del
1998, alla «violazione delle disposizioni del presente testo unico» -
l'illegalità dell'ingresso in altro Stato vada verificata alla
stregua della disciplina dello Stato in cui il soggetto favorito
intende recarsi e non già della normativa interna.
La conclusione è puntualmente confermata dalle disposizioni
comunitarie e dalle convenzioni internazionali alle quali
l'incriminazione del favoreggiamento dell'emigrazione illegale verso
l'estero si presenta connessa, in quanto fonti di obblighi per lo
Stato italiano di repressione del fenomeno considerato. Così, in
particolare, l'art. 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva
2002/90/CE del 28 novembre 2002 (Direttiva del Consiglio volta a
definire il favoreggiamento dell'ingresso, del transito e del
soggiorno illegali) stabilisce - sulla falsariga, in parte qua,
dell'art. 27, paragrafo 1, della Convenzione di Schengen del 19
giugno 1990 (abrogato dall'art. 5 della citata direttiva) - che gli
Stati membri debbano adottare «sanzioni appropriate» nei confronti di
chiunque intenzionalmente aiuti una persona, che non sia cittadino di
uno Stato membro, ad entrare o a transitare nel territorio di uno
Stato membro «in violazione della legislazione di detto Stato»
relativa all'ingresso o al transito degli stranieri.
Analogamente, l'art. 3, lettera b), del Protocollo addizionale
alla Convenzione delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato
transnazionale al fine di combattere il traffico illecito dei
migranti per via terrestre, marittima ed aerea, adottata
dall'Assemblea generale il 15 novembre 2000, ratificata e resa
esecutiva con legge 16 marzo 2006, n. 146, prevede che per «ingresso
illegale» di una persona in uno Stato parte, di cui la persona stessa
non è cittadina o residente permanente - il cui favoreggiamento gli
Stati parte si impegnano a prevedere come reato, nei casi indicati
dall'art. 6 - debba intendersi «il varcare i confini senza soddisfare
i requisiti necessari per l'ingresso legale nello Stato di
accoglienza».
Può aggiungersi che, nella norma incriminatrice sottoposta a
scrutinio, il riferimento alla normativa estera è insito anche negli
elementi negativi della fattispecie, per i quali lo straniero non
deve essere cittadino dello Stato di destinazione, nè avere un
«titolo di residenza permanente» in tale Stato: giacchè anche tali
condizioni debbono essere accertate alla luce della disciplina
straniera.
4. - Prendendo le mosse dalla considerazione ora ricordata, il
rimettente deduce la violazione di due principi, riconducibili
entrambi al disposto dell'art. 25, secondo comma, Cost., ma di
valenza ben diversa: da un lato, quello della riserva di legge in
materia penale (che attiene al sistema delle fonti); dall'altro lato,
quello di determinazione della norma incriminatrice (che attiene,
invece, alle modalità di descrizione del fatto incriminato).
Con riguardo al primo dei due principi, si deve peraltro
osservare che la riserva di legge in materia penale non esclude che
il legislatore possa inserire nella descrizione del fatto incriminato
il riferimento ad elementi «esterni» al precetto penale aventi il
carattere della «normativita» - i cosiddetti elementi normativi del
fatto - postulando, quindi, una integrazione «eteronoma» della norma
incriminatrice. Siffatta integrazione è sovente insita nelle
cosiddette clausole di illiceità speciale, le quali - come nel caso
in esame - subordinino la reazione punitiva al carattere abusivo,
indebito o illegale di una determinata condotta.
Gli elementi e le clausole in questione, per altro verso, possono
implicare non soltanto un richiamo di altre disposizioni di legge
statale (interna) o di atti equiparati, ovvero di fonti diverse, pur
sempre interne, quali leggi regionali (le quali, peraltro come tali,
non possono essere fonti di diritto penale: ad esempio, in materia
urbanistica), regolamenti o altri atti di normazione secondaria, ma
anche, eventualmente, di norme di ordinamenti stranieri.
Ovviamente, tale integrazione «eteronoma» del precetto penale non
è senza limiti. Con particolare riferimento ai casi nei quali
l'elemento di «riempimento» del precetto è fornito da una fonte
(interna) di rango secondario o da un provvedimento dell'autorità,
la giurisprudenza di questa Corte è, in effetti, da tempo
consolidata nel senso che la violazione del principio di legalità
deve essere esclusa ove si rinvenga nella legge una sufficiente
specificazione dei presupposti, dei caratteri, del contenuto e dei
limiti dei provvedimenti dell'autorità non legislativa, alla
trasgressione dei quali deve seguire la pena (ex plurimis, sentenze
n. 292 del 2002, n. 333 del 1991 e n. 282 del 1990).
Rispetto alla ipotesi che qui interessa - nella quale è una
normativa extranazionale a concorrere all'identificazione e a fornire
la base di valutazione della condotta penalmente repressa - le
conclusioni cui si perviene implicano che ai fini del rispetto della
riserva di legge in materia penale, da un lato, deve essere il
legislatore nazionale ad individuare, e in termini di immediata
percepibilità, il «nucleo di disvalore» della condotta incriminata,
che giustifica la reazione punitiva; e, dall'altro lato, debbono
risultare adeguatamente identificate le norme straniere chiamate ad
integrare il precetto.
Tali condizioni debbono ritenersi rispettate nel caso che
interessa. Per un verso, infatti, è chiaro quale tipo di attività
il legislatore nazionale intenda reprimere (favoreggiamento
dell'ingresso contra ius di un soggetto in altro Stato); per un altro
verso, risulta adeguata l'identificazione della disciplina di
riferimento, tenuto conto anche del fatto che l'ingresso in altro
Stato è attività istituzionalmente oggetto di regolamentazione
normativa.
Ritenere il contrario, significherebbe d'altronde escludere ogni
possibilità di intervento del legislatore penale nella lotta contro
un fenomeno quale il favoreggiamento dell'emigrazione illegale, che
pure forma oggetto - come in precedenza ricordato - di precisi
obblighi di cooperazione internazionale, per i plurimi interessi che
esso lede o pone in pericolo e per il rilevante allarme sociale che
esso genera: e ciò in quanto, stante il carattere tipicamente
transazionale del fenomeno stesso, non appaiono configurabili
ragionevoli alternative a quella adottata, in parte qua, dalla norma
sottoposta a scrutinio.
5. - Quanto, poi, alla asserita compromissione del principio di
determinatezza - al quale si riferiscono, in effetti, in larga
prevalenza le censure del giudice a quo - questa Corte ha avuto modo
di affermare come esso risponda a due fondamentali obiettivi: per un
verso, quello di evitare che, in contrasto con il principio della
divisione dei poteri e con la riserva assoluta di legge in materia
penale, il giudice assuma un ruolo creativo, individuando, in luogo
del legislatore, i confini tra il lecito e l'illecito; e, per altro
verso, quello di garantire la libera autodeterminazione individuale,
permettendo al destinatario della norma penale di apprezzare a priori
le conseguenze giuridico-penali della propria condotta (sentenza n.
327 del 2008).
In questa prospettiva, l'inclusione nella formula descrittiva
dell'illecito di clausole generali o concetti elastici non comporta
un vulnus del parametro costituzionale evocato quando la descrizione
complessiva del fatto incriminato consenta comunque al giudice -
avuto riguardo alle finalità perseguite dall'incriminazione ed al
più ampio contesto ordinamentale in cui essa si colloca - di
stabilire il significato di tale elemento, mediante un'operazione
interpretativa non esorbitante dall'ordinario compito a lui affidato;
e, correlativamente, permetta al destinatario della norma di avere
una percezione sufficientemente chiara ed immediata del relativo
valore precettivo (sentenza n. 5 del 2004).
Alla luce di ciò, nell'ipotesi in esame il principio di
determinatezza non può ritenersi compromesso. Quale sia la condotta
repressa dalla norma denunciata è, infatti, immediatamente
percepibile: si intende colpire - indipendentemente dal conseguimento
dell'obiettivo - chi agevoli in qualunque modo un'altra persona (a
prescindere dalla regolarità o meno della sua presenza in Italia) a
varcare i confini di altro Stato in violazione delle norme di tale
Stato che regolano l'ingresso degli stranieri nel proprio territorio.
L'eventualità - cui accenna il rimettente - che, stante la
configurazione della fattispecie come delitto a consumazione
anticipata, lo Stato di destinazione del migrante clandestino non
risulti individuabile con certezza, rappresenta una difficoltà di
mero fatto nell'applicazione della norma. In effetti, ove persistesse
un insuperabile dubbio sulla identificazione di detto Stato e, con
essa, sul carattere illegale o meno dell'emigrazione favorita, il
favoreggiatore dovrebbe essere evidentemente assolto.
Così pure, del tutto ininfluente sulla determinatezza del
precetto appare il contrasto di giurisprudenza - evocato dal giudice
a quo - circa la configurabilità o meno del reato nel caso in cui
l'ingresso illegale in altro Stato abbia luogo per finalità di mero
transito, in vista del ritorno dello straniero nel Paese di origine.
A prescindere dalla considerazione che, contrariamente a quanto si
legge nell'ordinanza di rimessione, la giurisprudenza di legittimità
più recente appare orientata a negare rilievo alla destinazione
finale dello straniero, vale osservare che, anche aderendo
all'orientamento di segno opposto, le difficoltà di riscontro delle
dichiarazioni del migrante, circa il presunto intento di far ritorno
in patria, costituiscono, di nuovo, una questione di ordine
probatorio e di mero fatto.
È parimenti evidente, sotto altro profilo, come i problemi
connessi all'eventuale ignoranza od errore del favoreggiatore in
ordine ai contenuti della normativa straniera, legati alle
difficoltà di conoscenza della stessa, trovino esaustiva risposta
nella disciplina dell'errore, a seconda dei casi, su legge penale
(art. 5 cod. pen., quale risultante a seguito della sentenza di
questa Corte n. 364 del 1988) o extrapenale (art. 47, terzo comma,
cod. pen.).
6. - Insussistente si palesa, da ultimo, anche la dedotta
violazione dell'art. 35, quarto comma, Cost.
La libertà di emigrazione è riconosciuta dal precetto
costituzionale con salvezza degli «obblighi stabiliti dalla legge
nell'interesse generale», fra i quali possono farsi rientrare quelli
di rispetto della legislazione del Paese di accoglienza, nel quadro
di accordi di cooperazione internazionale volti a contrastare un
fenomeno certamente rilevante anche ai fini della tutela della
sicurezza e dell'ordine pubblico interno, come quello dei flussi
migratori clandestini in transito.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 1, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art.
11, comma 1, della legge 30 luglio 2002, 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), sollevata, in riferimento
agli artt. 25 e 35, quarto comma, della Costituzione, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola