1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 5 dicembre 2000 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Chiappini Carlo Giovanni Battista Processo penale - Applicazione della pena su richiesta - Giudizio a seguito di opposizione a decreto penale di condanna - Reiterazione, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, della richiesta di applicazione della pena, presentata unitamente all'atto di opposizione e non accolta per dissenso del pubblico ministero o per rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', della possibilita' per il giudice del giudizio di opposizione di provvedere sulla richiesta all'esito del dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati. - Cod. proc. pen., artt. 556, comma 1, e 448, comma 1, ovvero, in alternativa, cod. proc. pen., artt. 557, comma 3, e 464. - Costituzione, art. 3. (001C0248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL TRIBUNALE

Vista l'istanza di patteggiamento in atti, avanzata dall'imputato
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento nel giudizio
di opposizione al decreto penale di condanna e ritenuto:
che analoga istanza di patteggiamento (sia pure in termini
diversi) era già stata avanzata dall'imputato unitamente all'atto di
opposizione a decreto penale di condanna, ai sensi del primo comma
dell'art. 557 c.p.p.;
che tale precedente istanza era stata respinta dal g.i.p.
anche in virtù del dissenso manifestato dal p.m. circa la pena
richiesta dall'imputato;
che l'art. 557, comma 2, c.p.p. fa divieto all'imputato di
chiedere il patteggiamento (così come il giudizio abbreviato e
l'oblazione) nel giudizio conseguente all'opposizione;
che, peraltro, il divieto di chiedere il patteggiamento in
tale fase non sembra escludere la possibilità di reiterare la
richiesta laddove - come nel caso di specie - la stessa sia stata
proposta tempestivamente, vale a dire contestualmente all'atto di
opposizione;
che, tuttavia, tale possibilità, pur prevista per altri tipi
di giudizio (giudizio ordinario, giudizio direttissimo e giudizio
immediato), nel procedimento davanti al tribunale in composizione
collegiale, dall'art. 448 c.p.p. (richiamato, per il procedimento
davanti al giudice monocratico, dall'art. 556, comma 1, c.p.p.), non
è, invece, disciplinata da nessun'altra norma, nè per il
procedimento collegiale, nè per quello monocratico (nel quale la
mancata previsione investe anche tutto l'ambito dei procedimenti a
citazione diretta);
che la mancata inclusione, da parte dell'art. 448 c.p.p. e,
conseguentemente, dell'art. 556, comma 1, c.p.p. (così come la
omessa previsione di analogo istituto nell'art. 464 c.p.p.,
richiamato dall'art. 557, comma 3, c.p.p.), dell'opposizione a
decreto penale di condanna, nel novero dei riti nei quali è
consentita la reiterazione davanti ad altro giudice, cioè quello del
dibattimento, della richiesta di patteggiamento precedentemente
dissentita dal p.m. o respinta dal g.i.p., costituisce una
ingiustificata disparità di trattamento tra imputati, determinata
esclusivamente dalla scelta del rito operata dalla pubblica accusa;
che, infatti, due soggetti, imputati dello stesso fatto,
possono o meno usufruire della possibilità di vedere esaminata la
propria richiesta di patteggiamento da due giudici diversi (con il
secondo addirittura dotato del potere di accogliere l'istanza anche
in presenza di dissenso del p.m., ancor prima di celebrare il
dibattimento) a seconda che il p.m. titolare dell'azione penale abbia
deciso di promuovere, nel rispetto delle condizioni previste, da un
lato, il rito ordinario, quello direttissimo o quello immediato
ovvero, dall'altro lato, il procedimento per decreto;
che, nel primo caso, infatti, ai sensi dell'art. 448 c.p.p.,
l'imputato può chiedere, nei tempi prescritti per ciascun tipo di
procedimento, il patteggiamento della pena; ma, nell'ipotesi di
dissenso del p.m. o di rigetto della richiesta da parte del g.i.p.
può rinnovare la richiesta davanti al giudice del dibattimento,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado; se il giudice la ritiene fondata, pronuncerà immediatamente
sentenza; altrimenti si procederà al dibattimento davanti ad altro
giudice (per via dell'incompatibilità determinata dal rigetto della
richiesta di patteggiamento, conseguente alla pronuncia n. 186 del 22
aprile 1992 della Corte costituzionale), la richiesta non essendo
"ulteriormente rinnovabile";
che, nel secondo caso, invece, l'imputato può chiedere il
patteggiamento della pena contestualmente all'atto di opposizione, ex
art. 461, comma 3, o 557, comma 1, c.p.p.; ma, nel caso di dissenso
del p.m., di mancato consenso del medesimo (v. art. 464, comma 1,
ultimo periodo) o di rigetto della richiesta da parte del g.i.p.,
costui dovrà emettere decreto di giudizio immediato (nei
procedimenti davanti al tribunale collegiale: v. art. 464, comma 1,
c.p.p.) o decreto di citazione a giudizio (nei procedimenti davanti
al giudice monocratico: v. art. 557, comma 1, c.p.p.), senza che sia
prevista alcuna possibilità per l'imputato, in nessuno dei due casi,
di reiterare la richiesta nel giudizio conseguente all'opposizione,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento;
che, inoltre, non è nemmeno previsto, nel caso in questione,
che il giudice possa accogliere la richiesta di patteggianiento dopo
la chiusura del dibattimento, quando ritenga ingiustificato il
dissenso del p.m. o il rigetto della istanza: tale regola è,
infatti, dettata dall'art. 448, comma 1, ult. periodo, c.p.p. per i
soli riti ivi espressamente indicati, mentre le sentenze della Corte
costituzionale n. 81 del 15 febbraio 1991 e n. 23 del 31 gennaio 1992
hanno dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 464, comma 1,
c.p.p., nella vecchia fonnulazione, solo limitatamente alla
possibilità, per il giudice, di applicare la riduzione di pena
prevista per il giudizio abbreviato; la nuova formulazione del citato
articolo, del resto, nulla dice circa la possibilità, per il giudice
del merito, di accogliere l'istanza di patteggiamento all'esito del
dibattimento;
che anche questa circostanza appare integrare una
ingiustificata disparità di trattamento tra gli imputati nei cui
confronti il p.m. abbia deciso di promuovere l'azione penale
richiedendo l'emissione di un decreto penale di condanna rispetto e
quelli verso i quali abbia deciso di procedere con altri riti; la
Corte costituzionale, del resto, si era già pronunciata - come si è
appena visto - nel senso della incostituzionalità dell'art. 464
comma 1 c.p.p. nella parte in cui non prevedeva la possibilità, per
il giudice del merito, di applicare la riduzione di pena contemplata
dall'art. 442 comma 2 c.p.p., quando, a dibattimento concluso, avesse
ritenuto inginstificato il dissenso del p.m. o il rigetto della
richiesta da parte del g.i.p.; pur essendo venuta meno l'attualita di
queste pronunce per l'intervenuta modifica del rito abbreviato, la
ratio della decisione pare estendibile anche al patteggiamento;
che le differenze di trattamento fin qui evidenziate tra le
due situazioni in esame non appaiono giustificabili nemmeno alla luce
delle particolari caratteristiche del procedimento per decreto,
finalizzato ad una rapida definizione della vicenda processuale; in
effetti, l'estensione a questo rito della possibilità di
reiterazione dell'istanza di patteggiamento precedentemente respinta
risponde ad un'esigenza deflativa e di definizione anticipata del
processo prima della celebrazione del dibattimento; nè diversa
appare, nelle due situazioni, la ratio dell'istituto di cui all'art.
448 c.p.p., teso a consentire all'imputato la presentazione della
richiesta di patteggiamento davanti a due giudici diversi (il g.i.p.
e il giudice del dibattimento), al secondo dei quali (che ha facoltà
di intervento soltanto se l'imputato ha rispettato i termini di
decadenza per la richiesta di patteggiamento, prescritti dall'art.
446 c.p.p. e, nel caso specifico dell'opposizione a decreto penale di
condanna, dagli artt. 461, comma 3, e 557, comma 1, c.p.p.) è data
la facoltà di accogliere la richiesta anche senza il consenso del
p.m. ed inibendo ogni ulteriore rinnovo della stessa davanti ad altro
giudice, all'evidente scopo di evitare la infinita reiterazione delle
istanze, si da determinare l'impossibilità di celebrazione del
dibattimento, anche per l'incompatibilità a giudicare del giudice
che ha respinto la richiesta;
che deve, quindi, sollevarsi d'ufficio, in quanto non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 556, comma 1, c.p.p. e 448, comma 1, c.p.p. (richiamato
dal primo in quanto applicabile ai procedimenti davanti al tribunale
in composizione monocratica), ovvero, in alternativa, dell'art. 464
c.p.p,. in quanto richiamato dall'art. 557, comma 3, c.p.p., per
contrasto con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che l'imputato, nel
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica (ma
anche in quello davanti al tribunale in composizione collegiale),
possa reiterare, davanti al giudice del dibattimento, nel giudizio
conseguente all'opposizione a decreto penale di condanna, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, la richiesta di
patteggiamento tempestivamente presentata unitamente all'atto di
opposizione al predetto decreto e non accolta per mancato consenso o
dissenso del p.m. ovvero per rigetto da parte del g.i.p.;
che tale questione è sicuramente rilevante nel caso di
specie, avendo, per l'appunto, l'imputato reiterato (sia pure in
termini diversi, anche per l'intervenuta depenalizzazione di uno dei
due reati contestatigli), nel giudizio conseguente all'opposizione a
decreto penale di condanna, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, la richiesta di patteggiamento già tempestivamente
avanzata unitamente all'atto di opposizione e respinta dal g.i.p.,
anche per il dissenso espresso dal p.m. sulla congruità della pena;
che a tale questione di costituzionalità appare strettamente
e conseguenzialmente collegata quella concernente gli stessi articoli
di legge, ancora per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevedono che, nel giudizio di opposizione a decreto
penale, nei procedimenti davanti al tribunale in composizione
monocratica (ma anche collegiale), il giudice possa provvedere sulla
richiesta di patteggiamento tempestivamente avanzata dall'imputato
(ed eventualmente reiterata davanti al giudice del dibattimento prima
della dichiarazione di apertura dello stesso) e non accolta per
mancato consenso o dissenso del p.m. ovvero per rigetto da pane del
giudice;
che anche tale questione è rilevante nel caso di specie, sia
per il caso in cui, accolta dalla Corte costituzionale la prima
questione di costituzionalità, questo giudice dovesse rigettare la
richiesta di patteggiamento; in tale ipotesi, infatti, il
procedimento dovrebbe essere trattato da altro giudice, davanti al
quale non sarebbe ulteriormente rinnovabile l'istanza di
patteggiamento per l'espresso divieto previsto dall'art. 448 c.p.p.,
ma che potrebbe decidere di accoglierla all'esito del dibattimento
ritenendo ingiustificato il rigetto della richiesta da parte di
questo giudice; sia per il caso in cui non dovesse essere accolta la
prima questione di costituzionalità; in tale evenienza, infatti,
dovrebbe quantomeno lasciarsi al giudice del giudizio di opposizione
la facoltà di pronunciare sentenza di patteggiamento in accoglimento
della richiesta qualora, all'esito del dibattimento, il predetto
dovesse ritenere ingiustificato il dissenso o il mancato consenso del
p.m. o il rigetto della stessa da parte del g.i.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 e ss., legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette alla Corte costituzionale, per la decisione, la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 556 comma 1, c.p.p. e 448,
comma 1, c.p.p. ovvero, in alternativa, degli artt. 557, comma 3, e
464 c.p.p., per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sotto il
duplice profilo evidenziato in motivazione, rilevata d'ufficio e
ritenuta non manifestamente infondata e rilevante nel caso di specie;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 5 dicembre 2000
Il giudice: Beconi
01C0248