1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2003 dal giudice di pace di Chiaromonte nel procedimento civile vertente tra Pellitta Giambattista e Prefetto di Potenza Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di depositare presso la cancelleria una cauzione pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento tra ricorrente e Pubblica Amministrazione, nonche' tra cittadini abbienti e meno abbienti - Contrasto con il dovere della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi della liberta' e dell'uguaglianza - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Compressione della tutela giurisdizionale - Violazione del diritto di azione e difesa e del diritto al giudice naturale precostituito per legge. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 25 . (004C0064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 258/03 R.G. tra Pellitta Giambattista, residente in Chiaromonte
(Potenza), rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Arbia, presso il
cui studio in Senise (Potenza) alla Via Alianelli n. 15,
elettivamente domicilia, opponente;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, domiciliato ex lege presso l'Ufficio territoriale del
Governo di Potenza, opposto; avente ad oggetto: opposizione a verbale
di infrazione al codice stradale.

F a t t o

Con ricorso depositato il 18 ottobre 2003 Pellitta Giambattista
chiedeva a questa a.g. l'annullamento del verbale di contestazione di
violazione amministrativa n. 0760105, elevato in Sinise il 19 agosto
2003 dai Carabinieri della Stazione di Senise, notificato in pari
data, in ordine alla violazione di cui all'art. 141, comma 3 e 8, del
C.d.S. (d.lgs. n. 285/1992), per la sanzione di Euro 68,25, con la
previsione che sarebbero stati decurtati 5 punti sulla patente di
guida cat. B n. MT5024171P di cui il ricorrente è titolare, in
quanto percorreva con il proprio motociclo Yamaha, tg. BT83229, la
via Aldo Moro a velocità non commisurata alle condizioni della
strada.
Eccepiva, in via preliminare, l'illegittimità e la nullità del
verbale in quanto generico e carente di motivazione e, nel merito,
l'infondatezza dell'addebito in quanto, al momento dell'accertamento,
procedeva con la propria moto nei linuti della velocità consentiti.
Concludeva, quindi, per l'annullamento dell'impugnato verbale,
con riserva di richieste istruttorie.

D i r i t t o

Dall'esame degli atti e della documentazione allegata, rileva il
giudicante che il ricorso è stato depositato in cancelleria senza il
versamento della «somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore» così come prescritto dal
terzo comma dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214 (che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151). Tale
omissione, secondo espressa previsione del citato articolo, determina
l'inammissibilità del ricorso, provvedimento che, in limine litis,
all'esito del preliminare controllo in ordine all'effettuato
versamento, il Giudice deve adottare d'ufficio.
La citata legge, pubblicata in suppl. ord. alla Gazzetta
Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003, è entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione (art. 1, n. 2, della
legge). E poichè il ricorso è stato depositato nella cancelleria di
questo ufficio in data 18 ottobre 2003, lo stesso, senza dubbio
alcuno, è soggetto alla nuova disposizione legislativa.
Ciò premesso, questo decidente ravvisa la non conformità al
dettato costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/l992,
così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214, ritenendo sussistenti i presupposti per sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (introdotto dalla citata
legge n. 214/2003), nella parte in cui, al comma 3, dispone che
«all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore», condizionando
l'ammissibilità del ricorso al versamento della detta somma, per i
motivi e nei termini che seguono.

Rilevanza della questione

La questione ha un'indubbia rilevanza nella controversia
all'esame del decidente, dal momento che il presente giudizio non
può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione della
questione di costituzionalità, la quale costituisce una vera e
propria questione pregiudiziale.
Infatti, qualora si ritenesse la conformità dell'art. 204-bis al
dettato costituzionale, il ricorso andrebbe senz'altro dichiarato
inammissibile, mentre, per contro, laddove si dovesse ritenere
l'illegittimità costituzionale del disposto legislativo il ricorso
dovrà essere esaminato nel merito.

Non manifesta infondatezza

1. - Violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 della
Costituzione.
Con l'introduzione della norma di cui innanzi, il legislatore ha
di fatto creato e riservato sul piano processuale (con indubbi
risvolti di carattere socio-economico) una diversa posizione al
ricorrente e alla pubblica amministrazione, differenziando il
cittadino abbiente da quello meno abbiente.
L'introduzione della cauzione nel giudizio di opposizione ai soli
verbali di contravvenzione derivanti da infrazioni al C.d.S. non ha
eguali nel nostro sistema giuridico, dal momento che gli istituti
processuali che prevedono la cauzione - quale adempimento di
carattere patrimoniale - sono stati posti dal legislatore in funzione
di particolari interessi pubblici che, nel caso in esame, non solo
non si ravvisano, ma piuttosto costituiscono una decisa remora ad
iniziare un giudizio.
La cauzione ex art 204-bis d.lgs. n. 285/1992, a parere di questo
giudice, lede il diritto fondamentale dell'individuo, tutelato
dall'art. 3 della Costituzione, ponendo i soggetti abbienti e meno
abbienti su un piano di disuguaglianza tra loro dando la facoltà
esclusivamente al soggetto che sia in grado di pagare di poter
esercitare la tutela dei propri diritti proponendo ricorso al giudice
ordinario.
La cosa assume carattere ancora più pregnante ove solo si
consideri che lo stesso legislatore, al fine di eliminare gli
ostacoli di carattere economico tra i cittadini, ha previsto con
l'art. 26 legge n. 689/1981 il pagamento rateale della sanzione - che
può essere disposto sia dall'autorità giudiziaria (nei casi ex
art. 24 legge n. 689) che da quella amministrativa - «su richiesta
dell'interessato che si trovi in condizioni economiche disagiate»,
norma, senza dubbio alcuno, applicabile a tutte le sanzioni
amministrative ivi incluse quelle derivanti da infrazioni al codice
stradale. Senonchè, con la cauzione ex art. 204-bis, le
disuguaglianze economiche fra i cittadini si amplificano, dal momento
che solo i cittadini abbienti potranno pagare, da subito, una somma
che, per di più, è addirittura il doppio di quella prevista per il
pagamento in misura ridotta.
Certo, si potrebbe sostenere che il soggetto meno abbiente può
comunque presentare il ricorso amministrativo (che non prevede il
versamento della cauzione). Ma proprio un simile ragionamento induce
a ritenere come il ricorso al giudice sia un mezzo di tutela
riservato esclusivamente ai soggetti economicamente agiati, dal
momento che la scelta della sede per la tutela dei propri diritti
finirebbe per discriminare i cittadini ponendoli su differenti
posizioni socio-economiche, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza degli stessi. In definitiva, così ragionando, il
ricorso amministrativo diventerebbe il ricorso riservato ai cittadini
poveri e quello giudiziario lo strumento destinato ai cittadini
ricchi.
Sulla scorta di quanto sopra, a parere di questo giudice, risulta
del tutto evidente come l'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992 sia
incostituzionale, violando l'art. 3 della Costituzione, il quale
stabilisce che è compito della Repubblica rimuovere ostacoli di
ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
Peraltro la nuova disposizione, per i rilievi sopra descritti e
per l'indubbio collegamento tra gli artt. 2 e 3 della Costituzione,
lede anche il disposto dell'art. 2 Cost. che «riconosce e garantisce
i diritti inviolabili dell'uomo», quale, appunto, il diritto
all'uguaglianza, come valore assoluto della persona umana e diritto
fondamentale dell'individuo.
2. - Violazione del diritto di difesa ex art. 24 Costituzione.
Sulla scorta di quanto sopra esposto, appare evidente altresì il
contrasto dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992 con l'art. 24 della
Costituzione, il quale statuisce che «tutti possono agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento».
Una disposizione normativa che lede il principio di uguaglianza,
operando un trattamento diverso ai cittadini che si trovano in uguale
situazione, crea un trattamento diffenziato che può trovare
legittima applicazione solo ove vi sia l'indefettile presenza di
«ragionevoli motivi» (Corte cost., sent. n. 61/1964).
La «ragionevolezza» dell'art. 204-bis c.d.s. consiste nel solo
scopo di evitare che il cittadino meno abbiente possa ricorrere in
sede giurisdizionale contro i verbali di inflazione al codice
stradale.
La disposizione in esame si propone l'obiettivo (non dichiarato,
ma intuibile) di conseguire, attraverso il forte freno inibitorio
della cauzione, il deflazionamento del carico dei processi di
opposizione a sanzioni amministrative derivanti da infrazioni al
codice stradale, introducendo tale «espediente», con il solo scopo -
nei confronti dei soggetti meno abbienti - che è quello di impedire
l'instaurazione di nuovi giudizi. E si commenta da sè il fatto che
in nessun tipo di giudizio esiste un tale «balzello».
Il processo nasce e si sviluppa nel rispetto delle regole
procedurali, ovvero quelle medesime regole che pongono su un piano di
parità i soggetti processuali. Anche sotto questo profilo,
l'articolo de quo è in contrasto con l'art. 24 della Costituzione,
determinando una ingiustificata compressione e/o limitazione del
diritto inviolabile del cittadino alla tutela dei propri diritti in
sede giurisdizionale.
Sul piano processuale, la cauzione riserva un ingiustificato
trattamento di favore nei confronti della p.a. (che nel giudizio è
parte processuale al pari del ricorrente-cittadino) avvantaggiando
quest'ultima a danno del ricorrente, violando altresì il principio
di parità processuale tra le parti nel giudizio. La violazione del
detto principio è altresì evidente anche in sede conclusiva del
giudizio, in quanto l'amministrazione, a differenza dell'opponente,
in caso di esito positivo della lite, ha immediatamente a propria
disposizione la somma che le è dovuta oltre sicuramente ad una parte
delle spese di causa, dal momento che la cauzione versata è pari al
doppio della sanzione oggetto di discussione tra la parti del
giudizio, considerando che, come sovente avviene, la sanzione da
parte delle forze dell'ordine è comminata nel minimo edittale.
In tale prospettiva, l'art. 204-bis, nel cercare di frenare il
cittadino a ricorrere in sede giurisdizionale, induce i soggetti meno
agiati a presentare il ricorso amministrativo, dove, in caso di
accoglimento dell'opposizione - non vigendo il principio della
soccombenza alle spese processuali, a differenza della sede
giurisdizionale, - il ricorrente non viene rimborsato nè delle spese
di causa sostenute per l'eventuale assistenza di un legale e nè
degli esborsi.
Quanto detto assume ancora maggior valore considerando che per il
ricorso in sede giurisdizionale, nel quale l'opponente può stare in
giudizio personalmente quale che sia il valore della causa, il
legislatore ha adottato il regime di totale esenzione tributaria e
che la Corte costituzionale ha ripetutamente detto che il previo
esperimento del ricorso amministrativo è del tutto facoltativo,
essendo rimesso alla scelta dell'interessato che può quindi
rivolgersi al giudice ordinario indipendentemente dall'azione
amministrativa, restando affidata al giudice adito la verifica circa
la conformità alle norme vigenti delle modalità e dei termini
osservati da chi abbia invocato la tutela giurisdizionale senza il
preventivo esperimento del ricorso amministrativo (Cort cost. sent.
n. 255 e n. 311 del 1994 ord. n. 315 e sent. n. 437 del 1995).
3. - Violazione del diritto al giudice naturale ex art. 25
Costituzione.
Appare altresì evidente, per quanto finora esposto, il contrasto
dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992 con l'art. 25 della Costituzione
nella parte in cui recita «nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge».
Il balzello della cauzione toglie al cittadino meno abbiente il
suo diritto a poter ricorre al giudice naturale precostituito per
legge, in quanto pregiudica la possibilità al cittadino meno agiato
di ricorrere al giudice naturale, ponendosi in netto conflitto con il
diritto per tutti i cittadini di poter agire in sede giurisdizionale.
L'unico strumento per non essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge è rappresentato dalla scelta - libera ed
incondizionata - da parte di ogni cittadino, senza distinzione
«economica» alcuna, di poter ricorrere al giudice ordinario. In altri
termini, il diritto al giudizio del giudice naturale risulta
garantito esclusivamente dalla possibilità della proposizione del
giudizio ordinario dinanzi al giudice naturale precostituito per
legge, essendo il ricorso amministrativo facoltativo privo delle
garanzie costituzionali di difesa del cittadino, proprie della sede
giurisdizionale.
Senonchè, il diritto di «scelta» potrà essere esercitato
esclusivamente dal cittadino abbiente mentre quello meno agiato
potrà soltanto «scegliere» il ricorso amministrativo, ponendosi
l'art. 204-bis in commento come fonte di ulteriori disuguaglianze e
descriminazioni tra i cittadini.
In tale ottica, il cittadino ricco continuerà ad essere tale,
mentre il cittadino economicamente più debole vedrà il suo status
di cittadino regredire a quello di «suddito». E ciò anche in netta
controtendenza con la copiosa legislazione degli ultimi anni (accesso
ai documenti amministrativi, trasparenza amministrativa, efficienza e
funzionalità dell'amministrazione), che ha visto colmare nel tempo
il divario tra cittadini e pubblica amministrazione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, così come
introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 (in
Gazzetta Ufficiale suppl. ord. n. 186 del 12 agosto 2003), per
violazione degli artt. 2, 3, 24 e 25 della Costituzione, nei termini
e per le ragioni di cui in motivazione.
E pertanto, letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione per
i motivi sopra esposti;
Sospende il presente procedimento.
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, la notificazione della presente
ordinanza alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Chiaromonte, addì 23 ottobre 2003
Il giudice di pace: Ferrara
04C0064