1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 692 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 2002
Ordinanze da 692 a 693 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 23 novembre e il 3 dicembre 2002 (pervenute alla Corte costituzionale il 21 agosto 2003) dal Tribunale di Modena nei procedimenti penali rispettivamente a carico di Prokopenko Ruslan (R.O. 692/2003); Madhioub Faker Ben Mohamed (R.O. 693/2003). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'analogo reato di rientro nel territorio dello Stato a seguito di espulsione amministrativa, per il quale e' previsto l'arresto facoltativo in flagranza. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, comma 13-ter, del medesimo decreto. - Costituzione, art. 3. (003C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Rilevato in fatto

Prokopenko Ruslan, in data 23 novembre 2002 alle ore 9,45 veniva
tratto in arresto dal personale della Polizia Ferroviaria di Modena
per il reato previsto e punito dall'art. 14 comma 5-ter, decreto
legislativo n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002.
All'udienza fissata per la convalida in data 23 novembre 2002 alle
ore 12 avanti al tribunale di Modena il pubblico ministero prima
della convalida, sollevava questione di legittimità costituzionale
degli artt. 14 comma 5-ter e 14 comma 5-quinquies del decreto
legislativo n. 286/1998 per violazione degli artt. 3 e 13 della
Costituzione. Il difensore si associava quindi alla questione di
legittimità sollevata.

Ritenuto in diritto

L'art. 14 del decreto legislativo n. 286/1998 come modificato
dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002 n. 189 prevede che lo
straniero (attinto da un decreto di espulsione del prefetto o di
respingimento del questore), su provvedimento del questore soggetto a
convalida giurisdizionale entro 48 dall'adozione, sia trattenuto
presso il centro di permanenza temporanea ed assistenza più vicino
per un tempo di trenta giorni, prorogabili dal giudice di ulteriori
trenta giorni su richiesta dello stesso questore, qualora non sia
possibile eseguirne con immediatezza l'espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera ovvero respingimento perchè occorre
procedere al suo soccorso, ad accertamenti supplementari in ordine
alla sua identità o nazionalità, ovvero all'acquisizione di
documenti per il viaggio, ovvero per l'indisponibilità del vettore o
altro mezzo di trasporto idoneo (commi 1, 2, 3, 4 e 5). Quando non
risulta possibile trattenere lo straniero presso un centro di
permanenza temporanea, ovvero quando sono decorsi i termini di
permanenza senza che siano stati eseguiti l'espulsione od il
respingimento, il questore ordina per iscritto allo straniero di
lasciare il territorio dello Stato entro il termine di giorni cinque
indicando le conseguenze penali conseguenti alla trasgressione
dell'ordine (comma 5-bis).
Lo straniero che senza giustificato motivo si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartita dal
questore è punito con l'arresto da sei mesi ad un anno (comma 5-ter)
e per tale condotta è previsto l'arresto obbligatorio (comma
5-quinquies).
Ciò premesso la questione sollevata appare non manifestamente
infondata con riferimento ad uno dei profili addotti dal denunciante.
Risulta invero, a parere di questo giudice, non manifestamente
infondato il rilievo della violazione, da parte dell'art. 14 comma
5-quinquies del decreto legislativo citato, dell'art. 3 costituzione
sotto il profilo della disparità di trattamento di situazioni
analoghe. Tale violazione si apprezza dalla comparazione tra quanto
previsto e come sopra ricostruito per il trattenimento dello
straniero nel territorio dello Stato dopo la notifica dell'ordine del
questore di lasciare il territorio entro cinque giorni e quanto
viceversa previsto per la fattispecie disciplinata dall'art. 13 comma
13 e 13-ter decreto legislativo n. 286/1998 modificato dalla legge
n. 189/2002 per quanto concerne il rientro nel territorio dello Stato
dello straniero a seguito di espulsione amministrativa. Tale ultima
fattispecie prevede che lo straniero espulso a seguito di
provvedimento amministrativo non possa rientrare nello Stato senza
una speciale autorizzazione del Ministro dell'interno e sanziona la
trasgressione dal relativo precetto con la pena dell'arresto da sei
mesi ad un anno consentendo, nella concorrenza di tale violazione,
l'arresto in flagranza dell'autore del fatto.
Emerge evidente che fra le due fattispecie poste in comparazione,
che attengono sostanzialmente alla presenza nel territorio dello
stato di uno straniero attinto da un provvedimento di espulsione
amministrativa e che risultano sanzionate con la medesima pena
(arresto da sei mesi ad un anno), l'una (art. 13 comma 13-ter)
prevede una ipotesi di arresto facoltativo in flagranza, l'altra
(art. 14 comma 5-quinquies) prevede viceversa l'arresto obbligatorio.
Tale difforme disciplina non appare giustificata dalla natura del
bene protetto dalle due fattispecie, individuabile per entrambe nella
tutela del territorio dello Stato dalla presenza di soggetti non
aventi titolo alla permanenza e già attinti da provvedimenti
amministrativi, ovvero dalle caratteristiche della condotta
costituiva dell'illecito, che in maniera identica appare
riconducibile alla violazione dell'ordine amministrativo di lasciare
il territorio, e neppure dalla maggiore potenzialità lesiva di una
condotta rispetto all'altra atteso che viceversa il fatto di
trattenersi nel territorio risulta, sotto il profilo della
determinazione a delinquere, meno grave del rientro nel territorio
dello stato italiano a seguito di eseguita espulsione, attività che
presuppone la predisposizione e la pianificazione del viaggio e
dell'accesso nel territorio. La difformità non può infine essere
ascritta alla diversità tra i destinatari del precetto penale
essendo in entrambe le fattispecie gli stessi identificabili negli
stranieri attinti da un ordine di espulsione amministrativo.
La violazione dell'art. 3 Cost. deve dirsi inoltre sussistente
anche laddove, come nel caso di specie, la norma di legge denunciata
come incostituzionale sia riferibile ad uno straniero atteso che, pur
facendo riferimento il testo letterale del citato art. 3 ai
«cittadini», secondo quanto più volte evidenziato dalla
giurisprudenza di legittimità, l'eguaglianza davanti alla legge è
garantita anche agli stranieri laddove si tratti di assicurare la
tutela dei diritti inviolabili della persona (sent. 104/69 e 120/67).
Si ritiene viceversa la manifesta infondatezza della eccezione di
incostituzionalità sotto il diverso profilo della irrazionalità per
la impossibilità, ricorrente nel caso di specie, di applicazione di
misure cautelari a seguito della convalida con riferimento ad un
titolo di reato per il quale è previsto l'arresto, attesa
l'autonomia concettuale e funzionale tra convalida dell'arresto e
applicazione delle misure cautelari nonchè le diverse finalità
rispettivamente perseguite dai due istituti (cfr. Corte cost. ord. 23
aprile 1998 n. 148, Corte cost. sent. 22 gennaio 1992 n. 4), oltre
che la discrezionalità del legislatore nella individuazione delle
fattispecie per le quali l'arresto possa essere irrogato nei limiti
delle garanzie di cui all'art. 13 Cost. (cfr. Corte cost. sent. 7
giugno 1996 n. 188, Corte cost. sent. 8 giugno 2001 n. 187).
L'eccezione di legittimità costituzionale, nella parte ritenuta
non manifestamente infondata, deve dirsi inoltre rilevante al fini
del decidere in quanto sollevata prima della emissione del
provvedimento di convalida dell'arresto ed avente incidenza sulla
norma di legge posta a fondamento della misura dell'arresto come
eseguito da parte della polizia giudiziaria.
La valutazione da parte di questo giudice in ordine alla
legittimità dell'arresto deve quindi necessariamente implicare la
valutazione e l'applicazione della norma di legge di cui si denuncia
la incostituzionalità.
La questione assume inoltre rilevanza in concreto nella
fattispecie oggetto del giudizio di convalida sottoposto a questo
giudice atteso che, in ragione dello stato di incensuratezza
dell'arrestato e dell'assenza di ulteriori elementi idonei a far
emergere, nel giudizio sulla personalità, una pericolosità
giuridicamente apprezzabile in capo ad esso oltre che della assenza
di gravità del fatto, la valutazione di cui all'art. 381,
quarto comma c.p.p., dovrebbe comportare la mancata convalida
dell'arresto così come eseguito.
Il presente giudizio di convalida va pertanto sospeso con
conseguente invio degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla
legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, comma 13-ter,
del medesimo decreto legislativo, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il giudizio di convalida in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza
all'imputato, al difensore, al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione della ordinanza a cura della cancelleria
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 23 novembre 2002
Il giudice: Vaccari
03C0987