1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2015
Ordinanza del 24 marzo 2015 della Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Rabizzi Stefano ed altri contro CONSOB. Sanzioni amministrative - Sanzioni amministrative emesse dalla CONSOB nei confronti del Direttore Generale e di altri esponenti del Monte dei Paschi di Siena - Prevista opposizione alla Corte d'appello in camera di consiglio - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, art. 195, comma 7. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-2015)

CORTE DI APPELLO DI FIRENZE
PRIMA SEZIONE CIVILE

La Corte riunita in camera di consiglio, in persona dei
magistrati: dott. Pietro Mascagni - Presidente, dott. Nicola Antonio
Dinisi - consigliere relatore, dott. Adone Orsucci, consigliere,
nella causa iscritta al n. 346/14 R.V.G. promossa da Rabizzi Stefano,
Borghi Fabio, Pisaneschi Andrea, Costantini Graziano e Monaci Alfredo
(avv. S. Menchini, A. Galante, G.L. De Angelis), contro la
Commissione nazionale per le società e la borsa (avv. S. Providenti,
M.L. Ermetes, R. Vampa, E. Garzia); con l'intervento del P.G. Avente
ad oggetto: opposizione ai sensi dell'art. 195, decreto legislativo
28 febbraio 1998, n. 58; trattenuta in decisione all'udienza del 28
novembre 2014, ha emesso la seguente ordinanza.
La Commissione nazionale per le società e la borsa (CONSOB) con
delibera n. 18856 del 9 aprile 2014 ha applicato a Stefano Rabizzi,
Fabio Borghi, Andrea Pisaneschi, Graziano Costantini e Alfredo
Monaci, in qualità di componenti del consiglio di amministrazione
della Banca Monte dei Paschi di Siena nel periodo dal 1° settembre
2010 al 27 aprile 2012, la sanzione amministrativa di € 135.000,00
ciascuno, di cui:
1) € 45.000,00 per violazione, con riferimento alle
riscontrate irregolarità relative alla disciplina dei conflitti di
interesse, dell'art. 21, comma 1-bis, lettera a) del TUF e degli
articoli 23 e 25 del regolamento congiunto Banca d'Italia/CONSOB del
29 ottobre 2007, che impongono agli intermediari di adottare ogni
misura ragionevole per identificare i conflitti di interesse e di
gestirli in modo da evitare che incidano negativamente sugli
interessi dei clienti;
2) € 45.000,00 per violazione, con riferimento alle
riscontrate irregolarità relative alla valutazione di adeguatezza
delle operazioni, del combinato disposto dell'art. 21, comma 1,
lettera d) del decreto legislativo del TUF e dell'art. 15 del
regolamento congiunto Banca d'Italia/CONSOB del 29 ottobre 2007, che
impongono agli intermediari di dotarsi di procedure idonee ad
assicurare il corretto svolgimento dei servizi di investimento,
nonchè dell'art. 21, comma 1, lettera a) del TUF, che impone agli
intermediari di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza
per servire al meglio l'interesse dei clienti, e degli articoli 39 e
40 del regolamento CONSOB n. 16190 del 29 ottobre 2007, che
disciplinano la profilatura del cliente e la valutazione di
adeguatezza;
3) € 45.000,00 per violazione, con riferimento alle
irregolarità relative alle modalità del pricing del prodotti di
propria emissione, del combinato disposto dell'art. 21, comma 1,
lettera a) del TUF, che impone agli intermediari di comportarsi con
diligenza, correttezza e trasparenza per servire al meglio
l'interesse dei clienti, nonchè l'art. 21, comma 1, lettera d) del
TUF e dell'art. 15, comma 1, del regolamento congiunto Banca
d'Italia/CONSOB del 29 ottobre 2007, che impongono agli intermediari
di dotarsi di procedure, anche di controllo interno, idonee ad
assicurare l'efficiente svolgimento dei servizi e delle attività.
Avverso tale delibera i predetti hanno proposto opposizione davanti a
questa Corte ex art. 195, comma 4 del decreto legislativo n. 58/1998,
deducendo, oltre a motivi di merito, motivi attinenti ai connotati
del procedimento sanzionatorio dinnanzi alla CONSOB e alla disciplina
dell'opposizione.
In via preliminare hanno sollecitato la Corte a sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 195 del decreto
legislativo n. 58/1998 sia per contrasto con l'art. 6 della
Convenzione dei diritti dell'uomo in relazione all'art. 117 Cost.,
sia per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sotto il primo profilo hanno evidenziato che, mentre l'art. 6
della Convenzione stabilisce che ogni persona ha diritto a che la sua
causa sia esaminata equamente, pubblicamente, entro un termine
ragionevole da un tribunale indipendente ed imparziale costituito per
legge e che la sentenza debba essere resa pubblicamente (salvo che in
circostanze speciali la pubblicità possa portare pregiudizio agli
interessi della giustizia), l'art. 195, comma 7 del decreto
legislativo n. 58/1998 dispone che la Corte di appello decide
sull'opposizione in camera di consiglio, sentito il pubblico
ministero, con decreto motivato.
Di conseguenza, non essendovi dubbio che il procedimento camerale
si svolge in camera di consiglio e non in pubblica udienza ne deriva,
secondo gli opponenti, che l'art. 195, comma 7 deve ritenersi
incostituzionale per violazione dell'art. 6 della Convenzione in
relazione all'art. 117 Cost., nella parte in cui non prevede che il
procedimento di opposizione si svolga in pubblica udienza.
Al riguardo hanno segnalato che elementi a conforto di tale
assunto possano trarsi dalla sentenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo in data 4 marzo 2014 (Grande Stevens/Italia ricorso n.
18640/10) con la quale si è affermato che:
a) in conformità ad un orientamento da tempo affermatosi nella
giurisprudenza della Corte anche le sanzioni amministrative irrogate
dalla CONSOB si configurano come sanzioni di natura sostanzialmente
criminale, con conseguente applicabilità delle garanzie del giusto
processo enunciate dall'art. 6 della Convenzione dei diritti
dell'uomo ed, in particolare, del principio di parità di trattamento
fra accusa e difesa, imparzialità dell'organo giudicante,
presunzione di innocenza, diritto di informazione sulla natura e i
motivi dell'accusa, ecc.;
b) in riferimento al difetto di contraddittorio sulle conclusioni
che l'organo istruttorio trasmette alla Commissione, le procedure
previste dalla CONSOB non soddisfano appieno le previsioni dell'art.
6 della Convenzione per ciò che concerne la parità tra accusa e
difesa e la tenuta di un'udienza pubblica che permetta un confronto
orale;
c) gli uffici della CONSOB deputati allo svolgimento delle
attività istruttorie e la Commissione non sono che articolazioni di
un medesimo organo amministrativo che agiscono sotto l'autorità del
medesimo presidente, con la conseguenza di un esercizio consecutivo
delle funzioni di inchiesta e di giudizio in seno ad una medesima
istituzione, in materia penale, non compatibile con le esigenze di
imparzialità previste dall'art. 6, comma 1 della Convenzione.
Ne deriva, dunque, ad avviso degli opponenti, che il sistema
dell'art. 1965, comma 7, del TUF si pone in conflitto con l'art. 6,
comma 1 della Convenzione, con la conseguenza che, non potendo questa
Corte procedere all'autonoma disapplicazione delle norme di legge, si
rende necessario sollevare la questione di costituzionalità delle
disposizioni sopra richiamate, ai fine di permettere ai ricorrenti di
poter usufruire di un processo equo e rispettoso dei principi imposti
in sede europea.
Sotto il secondo profilo gli opponenti hanno rilevato che per le
sanzioni amministrative contemplate dall'art. 195 del TUF è prevista
una disciplina dell'opposizione del tutto diversa da quella prevista
in via generale per le sanzioni amministrative. Per le prime è
previsto che l'opposizione venga proposta dinanzi alla Corte
d'appello e che il giudizio di opposizione si svolga secondo il rito
camerale; per le seconde, ex art. 6, decreto legislativo n. 150/2011,
è previsto il rito del lavoro. Giusta la formulata eccezione, la
normativa speciale prevista per le sanzioni CONSOB dall'art. 195,
commi 4 e 7 TUF sarebbe costituzionalmente illegittima per violazione
dell'art. 3 Cost., in quanto a fronte di situazioni omogenee
sarebbero previste discipline sensibilmente ed irragionevolmente
diverse. In particolare il diverso grado di tutela dei diritti
nell'uno rispetto all'altro caso, sarebbe evidenziato dalla
previsione, per le sanzioni CONSOB, di un unico grado di merito cui
si accompagnerebbe una cognizione necessariamente di qualità
inferiore propria del procedimento camerale.
Si è costituita la CONSOB che ha confutato le argomentazioni
difensive degli opponenti in relazione a tutti i profili dedotti e ha
chiesto il rigetto del ricorso.
La Corte rileva quanto segue.
Il procedimento di opposizione dinanzi alla Corte d'appello (art.
195, comma 4 del decreto legislativo n. 58/1998) è camerale, come
reso evidente dall'art. 195, comma 7 del decreto legislativo citato
(«La Corte d'appello decide sull'opposizione in camera di consiglio,
sentito il pubblico ministero, con decreto motivato»).
L'opponente nella sostanza deduce l'illegittimità della delibera
sanzionatoria per carenze di contraddittorio che si collocano
all'interno del procedimento CONSOB, ma non pare corretto valutare le
garanzie di difesa per segmenti del procedimento, prescindendo dalla
considerazione della fase eventuale, a cognizione piena, dinanzi
all'autorità giudiziaria. Al riguardo occorre richiamare i principi
espressi dalla Corte EDU nella detta sentenza n. 18640 del 4 marzo
2014 resa in un caso in cui si discuteva di sanzioni per illeciti ex
art. 187-ter TUF dalla Corte stessa qualificate come sostanzialmente
di natura penale. Giova al riguardo ricordare che giusta tale
sentenza (cfr. paragrafo 94) «... al fine di stabilire la sussistenza
di una "accusa in materia penale", occorre tener presente tre
criteri: la qualificazione giuridica della misura in causa nel
diritto nazionale, la natura stessa di quest'ultima, e la natura e il
grado di severità della "sanzione" (Engel e altri contro Paesi
Bassi, 8 giugno 1976, paragrafo 82, serie A n. 22). Questi criteri
sono peraltro alternativi e non cumulativi: affinchè si possa
parlare di "accusa in materia penale" ai sensi dell'art. 6, paragrafo
1, è sufficiente che il reato in causa sia di natura "penale"
rispetto alla Convenzione, o abbia esposto l'interessato a una
sanzione che, per natura e livello di gravità, rientri in linea
generale nell'ambito della "materia penale". Ciò non impedisce di
adottare un approccio cumulativo se l'analisi separata di ogni
criterio non permette di arrivare ad una conclusione chiara in merito
alla sussistenza di una "accusa in materia penale" (Jussila contro
Finlandia [GC], n. 73053/01, paragrafi 30 e 31, CEDU 2006-XIII, e
Zaicevs contro Lettonia, n. 65022/01, paragrafo 31, CEDU 2007-IX -
estratti)». Parimenti occorre richiamare la giurisprudenza della
Corte costituzionale (in particolare sentenza n. 104 del 2014) per la
quale tutte le misure di carattere punitivo afflittivo (ivi comprese
evidentemente quelle che l'ordinamento interno qualifica come
sanzioni amministrative) devono essere soggette alla medesima
disciplina della sanzione penale in senso stretto (principio espresso
agli effetti della irretroattività delle disposizioni che
introducono sanzioni amministrative).
Premesso che non è incompatibile con la Convenzione affidare la
repressione di violazioni ad una autorità amministrativa quale è la
CONSOB (paragrafo 138 sentenza Corte EDU cit.), il rispetto della
Convenzione, a prescindere da carenze di contraddittorio che possano
essersi verificate in alcune fasi del procedimento, viene assicurato
dalla possibilità di ricorrere ad un giudice dotato di giurisdizione
piena quale è la Corte d'appello. La conclusione cui è giunta la
Corte EDU è stata, quindi, nel senso che «... il procedimento
dinanzi alla CONSOB non soddisfacesse tutte le esigenze dell'art. 6
della Convenzione, soprattutto per quanto riguarda la parità della
armi tra accusa e difesa e il mancato svolgimento di una udienza
pubblica che permettesse un confronto orale»; nonostante quanto
precede la Corte ha escluso una automatica violazione dell'art. 6
della Convenzione proprio in quanto:
1) non era contrario alla Convenzione che le sanzioni, giusta la
normativa interna, fossero inflitte da un'autorità amministrativa
quale è la CONSOB;
2) occorreva che i soggetti destinatari passivi dei provvedimenti
sanzionatori potessero impugnarli dinanzi ad un tribunale in grado di
dare una decisione nel rispetto dell'art. 6 della Convenzione;
3) ciò era avvenuto nella fattispecie in quanto gli interessati
si erano avvalsi della possibilità di impugnare le sanzioni inflitte
dinanzi alla Corte d'appello di Torino; il problema secondo la Corte
EDU atteneva allo stabilire se tale Corte d'appello fosse «organo
dotato di piena giurisdizione» ai sensi della sua giurisprudenza
(questione risolta in senso affermativo), e se l'udienza svolta
dinanzi a tale giudice fosse stata pubblica; è proprio in
riferimento alla assenza di udienza pubblica che la Corte EDU è
giunta alla conclusione della violazione della Convenzione («161.
Alla luce di quanto esposto, la Corte ritiene che, anche se il
procedimento dinanzi alla CONSOB non ha soddisfatto le esigenze di
equità e di imparzialità oggettiva dell'art. 6 della Convenzione, i
ricorrenti hanno beneficiato del successivo controllo da parte di un
organo indipendente e imparziale dotato di piena giurisdizione, in
questo caso la corte d'appello di Torino. Tuttavia, quest'ultima non
ha tenuto un'udienza pubblica, fatto che, nel caso di specie, ha
costituito una violazione dell'art. 6, paragrafo 1 della
Convenzione.»). La pubblicità dell'udienza, nell'assunto espresso
dalla Corte EDU in tale decisione, ha, quindi, assunto una funzione
centrale e di necessaria chiusura del sistema delle garanzie.
Peraltro la giurisprudenza della Corte EDU in ordine alla
imprescindibilità della udienza pubblica agli effetti del rispetto
dell'art. 6, paragrafo 1 della Convenzione non esprime un principio
assoluto valido per tutti i casi. Ad esempio nella sentenza in data
23 novembre 2006 nel caso Jussila contro Finlandia la Corte EDU dopo
aver ribadito che tenere un'udienza pubblica è un principio
fondamentale posto dall'art. 6 della Convenzione e che tale principio
è di particolare importanza nella materia penale, ha osservato che
«... l'obbligo di tenere un'udienza pubblica non è assoluto. L'art.
6 non esige necessariamente di tenere udienza in tutti i
procedimenti. Ciò vale, in particolare, per i casi che non sollevano
questione di credibilità o che non scatenano controversia sui fatti
che necessitano di una udienza e per i quali i tribunali possono
pronunciarsi in modo equo e ragionevole sulla base delle conclusioni
presentate dalle parti e di altri elementi. Inoltre, la Corte ha
riconosciuto che le autorità nazionali possono tener conto dei
problemi di efficienza ed economicità, ritenendo, per esempio, che
l'organizzazione sistematica di dibattiti possa costituire un
ostacolo alla particolare diligenza richiesta in materia di sicurezza
sociale ed, in definitiva, impedire il rispetto di un termine
ragionevole ai sensi dell'art. 6, paragrafo 1, ...»; ancora in tale
sentenza è stato osservato che «... in un procedimento di prima ed
ultima istanza, l'udienza deve essere tenuta, salvo circostanze
eccezionali che giustifichino di farne a meno ... l'esistenza di tali
circostanze dipende in gran parte dalla natura dei problemi di cui i
tribunali sono investiti, e non dalla frequenza dei casi in cui si
presentano ...».
La sanzione inflitta agli opponenti deve essere qualificata di
natura lato sensu penale, nonostante l'ordinamento interno la
qualifichi formalmente come sanzione amministrativa, in quanto sono
vincolanti l'interpretazione data dalla Corte EDU e l'indicazione da
essa fornita dei criteri in relazione ai quali vagliare l'effettiva
natura di una sanzione. Infatti, chiarito che la qualificazione data
dall'ordinamento interno non è dirimente, in quanto occorre
verificare se una sanzione sia di natura «penale» agli effetti della
applicazione della Convenzione, non può non considerarsi la
particolare gravità afflittiva della sanzione pecuniaria prevista
dall'art. 190 del decreto legislativo n. 58/1998, per la violazione
dell'art. 21 dello stesso decreto legislativo in un importo da €
2.500,00 ad € 250.000,00 (dovendosi aver riguardo, agli effetti che
qui interessano, alla sanzione edittale e non a quella in concreto
irrogata in quanto, ovviamente, l'individuazione della natura della
sanzione prescinde dalle circostanze che ne determinano la
modulazione fra il minimo ed il massimo). Convince ulteriormente
della detta natura lato sensu penale l'esclusione, disposta dall'art.
190 del decreto legislativo n. 58/1998 dell'applicabilità dell'art.
16, legge n. 689/1981 (pagamento in misura ridotta), e, soprattutto,
il regime pubblicitario proprio delle sanzioni CONSOB. Al riguardo
occorre ricordare che giusta l'art. 195, comma 3 del decreto
legislativo n. 58/1998 «Il provvedimento di applicazione delle
sanzioni è pubblicato per estratto nel Bollettino della Banca
d'Italia o della CONSOB. La Banca d'Italia o la CONSOB, tenuto conto
della natura della violazione e degli interessi coinvolti, possono
stabilire modalità ulteriori per dare pubblicità al provvedimento,
ponendo le relative spese a carico dell'autore della violazione,
ovvero escludere la pubblicità del provvedimento, quando la stessa
possa mettere gravemente a rischio i mercati finanziari o arrecare un
danno sproporzionato alle parti»: la previsione di pubblicità (nel
caso in esame è stata confermata la pubblicità normalmente prevista
per estratto nel Bollettino della CONSOB), estensibile a forme
ulteriori (quali la pubblicità su quotidiani), evidenzia
ulteriormente il carattere afflittivo della sanzione, in ragione
delle ripercussioni negative sull'immagine del soggetto colpito dal
provvedimento sanzionatorio.
Le considerazioni che precedono evidenziano una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, comma 7 del decreto
legislativo n. 58/1998, norma che potrebbe essere in contrasto con
art. 117 Cost. in quanto non conforme all'art. 6 della Convenzione.
La questione oltre ad essere non manifestamente infondata, è
rilevante in questo giudizio in quanto, accertata la natura lato
sensu penale della sanzione giusta i vincolanti criteri di
valutazione posti dalla Corte EDU, dovendo questa Corte d'appello
necessariamente seguire il rito camerale imposto clan'art. 195, comma
7 del decreto legislativo n. 58/1998 (senza che sia possibile una
diversa interpretazione, salvo una inammissibile disapplicazione
della norma, e senza che sia possibile introdurre il correttivo della
pubblicità dell'udienza che, di per sè, renderebbe non camerale il
procedimento), ed essendo il rito camerale, per definizione,
caratterizzato dalla assenza di una pubblica udienza, essendo il
giudizio di opposizione, secondo la giurisprudenza della Corte EDU
suscettibile di integrare, in presenza di determinate condizioni, il
sistema di garanzie che deve connotare il procedimento sanzionatorio,
ove un giudizio che si svolge con il rito camerale fosse al riguardo
inidoneo, la conclusione obbligata sarebbe l'eccepita illegittimità
del procedimento sanzionatorio e del provvedimento sanzionatorio che
lo conclude.
Preme rilevare che il sospetto di non conformità a Costituzione
(art. 117, comma 1) investe l'art. 195, comma 7 del decreto
legislativo n. 58/1998, e non anche le norme del codice di rito che
prevedono il rito camerale. La Corte costituzionale in ordine a tale
rito si è già espressa, ed occorre segnatamente ricordare la
sentenza n. 543/1989 con la quale è stato affermato che secondo la
costante giurisprudenza della Corte stessa «... il procedimento
camerale non è di per sè in contrasto con il diritto di difesa, in
quanto l'esercizio di questi ultimo è variamente configurabile dalla
legge, in relazione alle peculiari esigenze dei vari processi
"purchè ne vengano assicurati lo scopo e la funzione", cioè la
garanzia del contraddittorio, in modo che sia escluso ogni ostacolo a
far valere le ragioni delle parti»; nella stessa sentenza è stato
osservato che «... L'adozione della procedura camerale, anche nei
casi in cui si è in presenza di elementi di giurisdizione
contenziosa, risponde dunque a criteri di politica legislativa,
inerenti alla valutazione che il legislatore compie circa
l'opportunità di adottare determinate forme processuali in relazione
alla natura degli interessi da regolare ed, in quanto tale, sfugge
quindi al sindacato di questa Corte "nei limiti in cui, ovviamente,
non si risolve nella violazione di specifici precetti costituzionali
e non sia viziata da irragionevolezza" (ordinanza n. 748 del 1988 e
sentenza n. 142 del 1970)»; la Corte costituzionale nella detta
sentenza, non ha mancato di rilevare che il rito camerale non viola
il diritto di prova in quanto «... anche nel rito camerale in appello
è possibile acquisire ogni specie di prova precostituita e procedere
alla formazione di qualsiasi prova costituenda, purchè il relativo
modo di assunzione - comunque non formale nonchè atipico - risulti,
da un lato, sempre compatibile con la natura camerale del
procedimento, e, dall'altro, non violi il principio generale della
idoneità degli atti processuali al raggiungimento del loro scopo
...».
La questione però non è quella di stabilire se il rito camerale
assicuri sufficientemente la difesa od il contraddittorio, bensì
quella di stabilire se un'opposizione avanti ad un giudice dotato di
giurisdizione piena ma vincolato al rito camerale possa integrare
carenze del procedimento sanzionatorio CONSOB. Una risposta negativa
al quesito porrebbe il detto art. 195, comma 7 del decreto
legislativo in contrasto con l'art. 6, paragrafo 1 della Convenzione
e, quindi, con l'art. 117 Cost. Il dubbio al riguardo non è
manifestamente infondato stante la ricordata giurisprudenza della
Corte EDU laddove ha segnalato la particolare importanza dell'udienza
pubblica quando si discute di sanzioni penali; certo, come si è
detto, il principio della pubblicità dell'udienza non è stato
espresso in termini assoluti, e la necessità o meno di una pubblica
udienza va ricostruita in relazione alla natura della questione
controversa, ma tale operazione si risolve nel giudizio di
conformità all'art. 117, comma 1 Cost. della detta norma,
conformità sulla quale questa Corte non può non esprimere un dubbio
sulla base della giurisprudenza della Corte EDU (analoga questione,
per altro, risulta sollevata recentemente dalla Corte d'appello di
Genova; con ordinanza 10 dicembre 2014 - 8 gennaio 2015).
Il secondo profilo di costituzionalità sollevato dagli opponenti
si pone su di un piano diverso da quello per il quale viene sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 195, comma 7 TUF
in relazione all'art. 117, comma 1 Cost., ma un rapporto è
innegabile in quanto ove fosse dichiarata incostituzionale detta
norma del TUF rimarrebbe automaticamente assorbito questo secondo
profilo di costituzionalità.
Ragionando, quindi, nell'ottica di una eventuale affermazione di
conformità dell'art. 195, comma 7 TUF agli obblighi derivanti dalla
Convenzione EDU e quindi alla Costituzione, occorre premettere che,
seguendo la prospettazione della parte che ha sollevato l'eccezione,
affermando essa che l'art. 3 Cost. imporrebbe disciplina processuale
eguale per tutte le situazioni omogenee, il problema investirebbe
pesantemente tutto il nostro sistema processuale caratterizzato da
una miriade di riti (problema al quale recentemente, e solo
parzialmente, è stato posto rimedio con il decreto legislativo n.
150/2011, c.d. decreto taglia riti).
Il problema, però, è diverso in quanto la diversità di riti di
per sè non è idonea a determinare una disparità di trattamento che
possa assumere rilievo costituzionale, ove ad essa non consegua un
grado di tutela inferiore: accertato che il rito camerale è conforme
agli articoli 24 e 111 della Costituzione in quanto idoneo ad
assicurate il «giusto processo» (Corte costituzionale n. 543/1989, n.
1/2002), si deve solo evidenziare che «... è da escludere che ogni
rito processuale diverso da quello ordinario possa, di per sè,
essere considerato in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, e
ciò perchè questi ultimo non costituisce ... l'unico ed esclusivo
strumento di attuazione della garanzia costituzionale» (Corte
costituzionale n. 543/89 cit). Se così è, se l'elemento
eventualmente discriminante è un grado di garanzia non conforme a
quello costituzionalmente garantito, esclusane la ricorrenza (nel
qual caso risulterebbe violati gli articoli 24 e 117, comma 1 Cost.),
rientra nella discrezionalità del legislatore disciplinare, nel
detto ambito costituzionale, le forme di tutela.
Peraltro molto si potrebbe discutere anche in ordine alla pretesa
omogeneità delle situazioni: il procedimento di accertamento,
contestazione ed applicazione delle sanzioni amministrative delineato
dalla legge n. 689/1981 è ben diverso da quello più complesso
delineato successivamente, ratione materiae, dall'art. 195 del
decreto legislativo n. 58/1998, dall'art. 24 della legge n. 262/2005
e successivi regolamenti, sicchè non è irragionevole che il
legislatore, fermo un grado sostanzialmente omogeneo di garanzia,
abbia voluto disciplinare diversamente il procedimento di
opposizione. Infine deve ricordarsi che il doppio grado di merito non
è assistito da garanzia costituzionale (Corte costituzionale n.
80/1988, n. 78/1984 e n. 186/1990).
Sotto il profilo in esame (incostituzionalità dell'art. 195 del
decreto legislativo n. 58/1998 per contrasto con l'art. 3 Cost.) la
questione appare, quindi, alla Corte manifestamente infondata, mentre
essa viene sollevata, in quanto ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione al primo profilo sopra
esaminato (incostituzionalità dell'art. 195, comma 7 del decreto
legislativo n. 58/1998 per contrasto con dell'art. 6 della
Convenzione dei diritti dell'uomo in relazione all'art. 117 Cost.).

P.Q.M.

La Corte, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 195, comma 7 del decreto legislativo 24
febbraio 1998, n. 58, in relazione all'art. 117, comma 1 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone altresì che l'ordinanza venga comunicata anche ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del 15 gennaio
2015.

Il Presidente: Mascagni