1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2004
Ordinanza del 10 dicembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 aprile 2006) emessa dal giudice di pace di Campi Salentina nel procedimento civile vertente tra Regione Puglia contro Greco Costantino ed altra n. q. di eredi di Greco Antonio ed altro. Agricoltura - Contributo una tantum alle aziende olivicole e viticole colpite dalla siccita' nell'annata 1989/1990, nella misura di due milioni di lire ad ettaro e fino a cinquanta milioni di lire ad azienda - Previsione con legge interpretativa che: 1) il contributo deve intendersi erogabile dagli enti territoriali interessati entro i limiti dell'autorizzazione di cui all'art. 11 del decreto-legge n. 367/1990, convertito, con modificazioni, in legge n. 31/1991, nell'ambito della quota destinata a ciascun ente; 2) nell'art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 367/1990 le parole «di lire» sono sostituite dalle parole «fino a lire» - Violazione del principio di uguaglianza per la lesione dei principi della certezza del diritto e dell'affidamento - Incidenza sul diritto di difesa - Indebita interferenza sul potere giurisdizionale per l'incidenza sui giudizi in corso della normativa censurata. - Decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136, art. 8-septies, commi 1 e 2, aggiunto dalla legge di conversione 27 luglio 2004, n. 186. - Costituzione, artt. 3, 101 e 104. (006C0372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di opposizione a
decreto ingiuntivo n. 575 del R.G. relativo all'anno 2003 promossa
dalla Regione Puglia (opponente);
Contro Greco Costantino +1 (opposto) nonchè contro Ministero
delle politiche agricole e forestali (chiamato in garanzia).

Svolgimento del processo

Con ricorso ingiuntivo, il cui decreto è stato poi emesso dal
Giudice di pace di Campi Salentina con il n. 255/03, i sigg. Greco
Costantino e Greco Maria Rosaria, ambedue residenti in Novoli (LE),
nella loro qualità di eredi di Greco Antonio, chiedevano
riconoscersi da parte della Regione Puglia, il debito del residuo
della somma allo stesso Greco Antonio spettante ai sensi dell'art. 2,
comma 2, del d.l. 6 dicembre 1990, n. 367, convertito in legge
n. 31/1991, che attribuiva il contributo una tantum di " 2.000.000
per ettaro a favore delle aziende olivicole-viticole del Mezzogiorno
che nell'annata agraria 1989/1990 erano state colpite dalla siccità.
Infatti, il Greco Antonio si era visto pagare dal Comune di
Novoli - a seguito della specifica apposita procedura amministrativa
svolta dalla Regione Puglia per il tramite dei sottostanti enti
locali (Provincia di Lecce e Comune di Novoli), a ciò appositamente
delegati, la somma di " 428.591 (cfr. delibera G.M. n. 608 del 2
ottobre 1996) mentre, a definizione della procedura accertativa, gli
erano state riconosciute ". 5.483.600 di sovvenzioni (cfr. delibera
G.M. n. 174 del 19 febbraio 1992): il pagamento in misura ridotta
delle spettanti sovvenzioni avveniva in ripartizione percentuale
(7,81588 dell'effettivo riconosciuto) dei fondi appositamente messi a
disposizione dalla Regione Puglia.
Gli eredi del Greco Antonio, frattanto deceduto, atteso il loro
interesse a ricevere il resto di quanto spettante al loro dante causa
in base alla citate delibere comunali, hanno intentato la suddetta
procedura monitoria ottenendo il decreto n. 255/2003.
Si opponeva a detto decreto ingiuntivo la Regione Puglia con atto
di citazione notificato agli eredi Greco il 4 novembre 2003,
richiedendo:
1) in primis, autorizzare la Regione Puglia alla chiamata in
causa del Ministero delle politiche agricole e forestali;
2) preliminarmente dichiarare l'incompetenza per territorio
del Giudice di pace di Campi Sal.na (LE) in favore dell'omologo di
Bari ;
3) in via gradata, dichiarare l'intervenuta prescrizione del
diritto rivendicato e, per l'effetto, revocare il decreto ingiuntivo
opposto;
4) in via ulteriormente gradata, dichiarare il difetto di
legittimazione passiva della Regione Puglia;
5) nel merito, rigettare le avverse pretese perchè infondate
in fatto e diritto e, per l'effetto, dichiarare in efficace e,
quindi, revocare il decreto ingiuntivo opposto;
6) nella denegata ipotesi che venga accolta ivversa domanda,
previa revoca del decreto ingiuntivo opposto nei confronti della
regione, condannare direttamente il Ministero delle politiche
agricole e forestali al pagamento delle provvidenze in parola oppure,
in subordine, condannare sempre il predetto dicastero a rivalere
l'amministrazione opponente per gli oneri che il giudicante dovesse
eventualmente porre a carico della stessa;
7) con vittoria di spese e competenze di lite.
In particolare, motivava nel merito la Regione Puglia che essa
nella questione c'entrava solo perchè aveva «provvisoriamente»
pagato all'interessato - nel limite dei fondi messi a disposizione
dallo Stato - quanto allo stesso riconosciuto negli atti emessi dalla
provincia a conclusione della istruttoria compiuta dai comuni; da
ciò la sua richiesta della condanna diretta del Dicastero delle
politiche agricole alla cui responsabilità doveva farsi risalire la
mancata messa a disposizione degli ulteriori fondi (pure richiesti,
tempestivamente e reiteratamente) necessari per l'integrale pagamento
delle sovvenzioni dovute agli agricoltori.
Si costituivano altresì i titolari del decreto ingiuntivo
opposto i quali richiedevano:
1) in via preliminare:
rigettare tutte le eccezioni preliminari, proposte dalla
difesa della Regione Puglia e del Ministero delle politiche agricole
e forestali, confermando la propria competenza sotto ogni profilo;
2) nel merito:
condannare «la parte o le parti soccombenti» al pagamento
delle somme dovute a titolo di sorte capitale ed interessi, così
come liquidati nel decreto ingiuntivo opposto;
condannarli altresì «al pagamento delle spese e competenze
legali liquidate nel D.I. opposto, nonchè tutte le altre successive,
ivi comprese quelle della presente causa, oltre IVA e CAP come da
nota specifica che si produce» ... «con distrazione a favore del
difensore anticipatario».
Nel corso della prima udienza, su richiesta della Regione Puglia,
veniva autorizzata la chiamata in causa del Ministero delle politiche
agricole e forestali.
Costituitosi, detto Dicastero evidenziava come «Il danneggiato
della calamità naturale non può .... vantare alcun diritto
soggettivo al ristoro dell'intero danno patito (e, in altro punto
della comparsa, "gli interventi di soccorso sono da considerarsi
semplici aiuti per favorire la ripresa economica e non interventi
risarcitori del danno subito"); la sua pretesa deve cioè semmai,
essere limitata, in rapporto agli importi effettivamente stanziati
dallo Stato per la particolare situazione di emergenza ed in
proporzione alle domande effettivamente prodotte dalle varie aziende
toccate dall'avvenimento»: con la conclusione che «la regione e gli
altri enti delegati (comuni) avrebbero dovuto contenere il
riconoscimento degli aiuti una tantum nei limiti delle risorse
disponibili».
Insisteva particolarmente l'Avvocatura dello Stato per la
risoluzione della eccezione relativa alla prescrizione del diritto ex
art. 2946 c.c. atteso che «i fatti lamentati si riferiscono
all'annata agraria 1989/1990, gli atti legislativi risalgono
all'inizio del 1991, mentre la domanda risale al novembre 2003».
Tanto anche in considerazione che al Ministero non risultavano atti
interruttivi della prescrizione.
All'udienza del 14 ottobre 2004, a cui si era pervenuti dopo aver
risolto con provvedimento parziale di infondatezza (sent.
n. 291/2004) le varie eccezioni preliminari avanzate da tutte le
parti, e cioe': a) incompetenza territoriale di questo giudice di
pace; b) prescrizione del diritto dell'agricoltore opposto; c)
carenza di legittimazione passiva dell'ente opponente; d)
illegittimità costituzionale dell'art. 11 della legge n. 31/1991 di
conversione del d.l. n. 367/1990; e) illegittimità della imposizione
alla Regione Puglia, ex lege n. 31/1991, di colmare con propri fondi
il debito statale di ben 4.950 miliardi (di vecchie lire); f) difetto
di mandato al difensore della regione Puglia, le parti medesime,
essendo nel frattempo intervenuta la disposizione di cui all'art.
8-septies, commi 1 e 2, della legge 27 luglio 2004, n. 186, hanno
così richiesto:
per gli eredi Greco, sollevare eccezione di illegittimità
della citata disposizione con riferimento agli artt. 101, 102, 104 e
24, oltre che con riferimento all'art. 3 Cost.;
per la Regione Puglia, termine per dedurre in merito alla
pretesa incostituzionalità della disposizione legislativa;
per il Ministero dell'agricoltura, rigettare la domanda (con
vittoria di spese e compensi) atteso che «le tesi sostenute
dall'Avvocatura dello Stato sono state confermate pienamente dalla
legge 186 ... », chiedendo comunque termine per il deposito di note
scritte.

Rilevanza della questione

In assenza delle note deduttive pure richieste dal legale della
Regione Puglia e dall'Avvocatura dello Stato, sembra opportuno a
questo giudice di pace di riassumere in breve i termini fattuali e
normativi in cui è sorta e si è sviluppata la vicenda
antecedentemente alla disposizione legislativa di «interpretazione
autentica» di cui ai commi 1 e 2 dell'art. art. 8-septies della legge
27 luglio 2004, n. 186.
Nell'annata agraria 1989/1990 le aziende olivicole e viticole del
Mezzogiorno furono colpite da una eccezionale siccità.
Il Governo dell'epoca, proprio in considerazione della
eccezionalità dell'evento calamitoso che aveva colpito l'agricoltura
meridionale (e, per altro verso, anche il settore agricolo a livello
nazionale), ritenne di dover intervenire per il sollievo
dell'economia agricola, così duramente colpita dagli eccezionali
eventi atmosferici.
Fu pertanto adottato, in data 6 dicembre 1990, il decreto legge
n. 367 con il quale - in un contesto complesso di aiuti alle aziende
agricole («provvidenze», a termini della legge) - veniva «attribuito
un contributo una tantum di lire 2 milioni per ettaro a favore delle
aziende olivicole e viticole del Mezzogiorno colpite dalla siccità
nell'annata 1989-90 che abbiano subito un danno superiore al 50 per
cento dell'intera produzione lorda vendibile e ricadenti nelle aree a
tal uopo delimitate». Il beneficio in questione fu contenuto dalla
legge di conversione - la n. 31 del 30 gennaio 1991 - nel «limite
massimo di cinquanta milioni ad azienda» (vd. art. 2, comma 2).
Ai sensi del successivo art. 10 di detto decreto legge, le
provvidenze da esso stabilite dovevano essere erogate dalle regioni
sulla base della presentazione, da parte dei richiedenti, di apposita
documentazione che sarebbe stata presa in esame dai comuni che,
insieme alle province, erano già stati delegati con legge regionale
n. 24 del 1990 ad istruire le pratiche relative a questa materia.
Ai sensi del secondo comma del predetto art. 10, toccava alle
regioni di pubblicare «l'elenco nominativo dei beneficiari del
presente decreto, l'ammontare delle provvidenze concesse a ciascuno,
nonchè il comune di appartenenza».
Il successivo art. 11 del decreto legge prevedeva che «1)
All'onere derivante dall'attuazione del presente decreto, valutato in
lire 650 miliardi per 1990 e in lire 250 miliardi per l'anno 1991, si
provvede a carico delle dispolibilità del Fondo di solidarietà
nazionale in agricoltura di cui all'art. 1 della legge 15 ottobre
1981, n. 590 e successive modificazioni ed integrazioni,
appositamente integrato: a) di lire 450 miliardi per il 1990 e di
lire 100 miliardi per il 1991 mediante corrispondente riduzione delle
disponibilità del capitolo 7759 dello stato di previsione del
Ministero del tesoro, rispettivamente, per gli anni suddetti,
all'uopo intendendosi ridotta di pari importo, per i medesimi anni,
l'autorizzazione di spesa di cui all'art. 1 della legge 1° marzo
1986, n. 64; b) di lire 200 miliardi per l'anno 1990 mediante
corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto al capitolo 9001
dello stato di previsione del Ministero del tesoro per l'anno 1990,
all'uopo utilizzando, quanto a lire 50 miliardi, l'accantonamento
«Interventi nel settore delle opere di irrigazione» e, quanto a lire
150 miliardi, parte dell'accantonamento «Interventi a favore della
Regione Sardegna ivi compresi quelli destinati a realizzare la
contiguità territoriale». 2) Il Ministro del tesoro è autorizzato
ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di
bilancio».
Come enunciava la stessa regione nell'atto di citazione in
opposizione, «Le risorse finanziarie rivenienti dal riparto del Fondo
di solidarietà nazionale in agricoltura di cui all'art. 1 della
legge 15 ottobre 1981, n. 590, assegnate alla Regione Puglia dallo
Stato, necessarie per liquidare agli agricoltori danneggiati le
provvidenze di cui alla richiamata legge, si sono rivelate
insufficienti a coprire per intero il fabbisogno accertato dai
competenti enti locali.
Difatti, a fronte di danni denunciati dalla Regione Puglia al
Ministero dell'agricoltura e delle foreste pari a " 1.072 miliardi
circa, come si evince dalla nota prot. 2024 - F del 14 novembre 1990,
indirizzata dal precitato Dicastero alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri - Segreteria della Conferenza Stato regioni, con d.m. n. 424
del 31 luglio 1991, lo Stato assegnava alla Regione Puglia soltanto
la somma di " 165.095 milioni per attuare gli interventi previsti
dalla legge n. 31/1991.
In ragione di tale rilevante circostanza, con deliberazione n. 53
del 9 luglio 1991 il Consiglio regionale, previa presa d'atto
dell'entità del finanziamento assegnato dallo Stato, detta le
direttive affinchè si desse attuazione agli interventi previsti
dalla legge n. 31/1991, destinando per il contributo una tantum la
somma di " 23 miliardi.
Con provvedimento n. 7161 del 28 dicembre 1992 la giunta
regionale deliberava, fra l'altro, il riparto fra le cinque province
pugliesi del citato contributo, versato alla Regione Puglia dallo
Stato con d.d., nn. 566 del 29 novembre 1991 e 249 dell'8 gennaio
1993 del Ministero dell'agricoltura e foreste.
A seguito di tanto, alla Provincia di Lecce veniva concessa la
somma di ". 4.733.400.000 per indennizzare le aziende viticole e
olivicole danneggiate dagli eventi avversi, ai sensi dell'art. 2,
comma 2 della legge n. 31/1991.
Con provvedimento n. 1560 del 24 maggio 1996 l'Amministrazione
provinciale di Lecce, previa presa d'atto della esiguità dei fondi
messi a disposizione dallo Stato, deliberava di spartire in misura
percentuale ai comuni della propria provincia, i fondi destinati dal
consiglio regionale per attuare gli interventi previsti dalla norma
appena richiamata. Con successivi atti i comuni pubblicavano gli
elenchi dei beneficiari con gli importi del contributo concesso a
ciascuno.
Con deliberazione n. 2640 del 19 giugno 1996 l'Esecutivo
regionale disponeva il trasferimento della provvista finanziaria a
favore dei comuni interessati della Provincia di Lecce e, quindi,
anche per quello di Novoli, nella stessa misura percentuale richiesta
dalla medesima provincia con il richiamato provvedimento.
Ne consegue - espone ancora l'ente regione nella citazione in
opposizione - che a tutti i soggetti destinatari delle provvidenze de
quibus e, quindi, anche dell'odierno opposto sono state liquidate e
pagate somme nella misura percentuale rispetto a quelle indicate dal
competente ente locale al termine fase istruttoria, così come
peraltro deliberato dalla Provincia di Lecce col menzionato atto».
Indipendentemente dai lunghi tempi occorsi per il pagamento
parziale da parte dei comuni delle provvidenze riconosciute
dall'istruttoria espletata dagli stessi comuni («tempi tecnici» come
sopra così analiticamente esposti dalla Regione Puglia nell'atto di
citazione in opposizione), resta comunque che la Regione Puglia, con
nota n. 7586 del 13 novembre 2001, aveva già provveduto a comunicare
al Ministero dell'agricoltura (rectius, al Ministero delle politiche
agricole e forestali, Direzione generale politiche agricole ed
agroindustriali - Div. VIII - Roma), con riferimento a quanto
richiesto per vie brevi, che l'ulteriore somma a copertura del
fabbisogno per gli interventi alle aziende agricole ad indirizzo
viti-olivicole danneggiate dalla siccità è di " 234.859.291.290,
allegando apposita «tabella riepilogativa in cui si evidenzia
l'ulteriore fabbisogno per singolo territorio provinciale per
soddisfare gli interventi previsti dall'art. 2, comma 2, della legge
n. 31/1991».
Nella costante giurisprudenza ormai già abbondantemente prodotta
da questo giudice di pace, una volta determinato che il beneficiario,
incluso nell'elenco stilato dall'ente comunale a compimento della
delegata istruttoria (condotta con metodi fors'anche non
eccessivamente «rigorosi», ma è ormai tardi per recriminare in
merito), aveva effettivamente percepito da detto comune, delegato
anche al pagamento delle provvidenze sulla base dei fondi
insufficientemente messi a disposizione dalla Regione Puglia,
soltanto una somma minore di quella spettantigli (quale determinata
con metodo rigoroso di percentuale), restava da individuare chi fosse
il soggetto - lo Stato, e per esso il Ministero delle politiche
agricole e forestali, oppure la Regione Puglia oppure ancora la
Provincia di Lecce o, infine, il comune di residenza del beneficiario
- tenuto a corrispondere all'avente diritto la residuale (o la
«principale»!) somma ancora dovutagli in base all'esito
dell'istruttoria oppure, il che era più pregnante, a quale soggetto
attribuire la responsabilità di mancato pagamento delle intere
provvidenze spettanti al ripetente per decreto ingiuntivo.
Sembrava a questo giudice di poter pacificamente escludere dalla
lista:
il comune di residenza del beneficiario che aveva bensì
avuto in delega (oltre che di istruire le domande dei danneggiati)
anche il compito di pagare le somme dovute ai singoli agricoltori, ma
sulla base dei fondi posti a disposizione dalla Regione Puglia in
quantità insufficiente per pagare l'intera somma spettante in base
agli elenchi degli aventi diritto;
ma andava esclusa anche la Provincia di Lecce, che aveva
avuto, per delega, soltanto il compito di pubblicare (dopo l'ovvia
attività di controllo) l'elenco dei danneggiati aventi diritto
all'una tantum quali compilati dai singoli comuni, oltre che il
compito di prendere atto della esiguità dei fondi messi a
disposizione dallo Stato e di assumere la deliberazione (cfr.
provvedimento delle giunta provinciale n. 1560 del 24 maggio 1996) di
ripartire in misura percentuale ai comuni della propria
circoscrizione territoriale gli esigui fondi postigli a disposizione
dalla Regione Puglia;
ma riteneva questo giudice anche di dover escludere la
Regione Puglia in quanto la stessa era ancora in attesa di ricevere
dal Ministero dell'agricoltura la provvista economica (idest,
«fondi») nella misura sufficiente a completare l'erogazione delle una
tantum riconosciuta agli aventi diritto. Si precisava, peraltro, che
la Regione Puglia aveva debitamente rappresentato al Ministero
dell'agricoltura (suo referente per l'occorrenza) e nella sua
interezza il proprio fabbisogno necessario per il pagamento dell'una
tantum, come si evince dalla nota prot. n. 2024/F indirizzata da
detto Ministero il 14 novembre 1990 alla Presidenza del Consiglio dei
ministri, che sentita la Conferenza Stato-regioni aveva deciso invece
di assegnare alle regioni tutte, e per tutte le esigenze da esse
rappresentate, fondi «che si sono rivelati insufficienti a coprire
per intero il fabbisogno accertato dai competenti enti locali».
Concludeva, pertanto, questo giudice di pace: «È stato quindi lo
Stato, e per esso il Ministero delle politiche agricole e forestali,
dapprima a decidere comunque per l'assegnazione alle regioni di fondi
insufficienti per l'erogazione parziale della una tantum e poi a non
provvedere al reperimento ed alla ulteriore assegnazione di fondi a
completamento delle prima assegnazione. Fondi questi - si ripete -
pure a suo tempo debitamente chiesti dalle regioni interessate alla
erogazione delle provvidenze come determinate dai singoli comuni di
residenza dei danneggiati, e, per quanto ci riguarda, richiesti
ancora una volta dalla Regione Puglia che ha provveduto a rinnovare
la richiesta con nota n. 7586 del 13 novembre 2001».
Risultato questo al quale d'altronde si perviene ove si analizzi
la specifica regolamentazione contenuta nella legge 15 ottobre 1981,
n. 590, che detta le «Nuove norme per il Fondo di solidarietà
nazionale», cioè (art. 1, 1° comma) di quel «conto corrente»
infruttifero così denominato, intestato al Ministero
dell'agricoltura e delle foreste, dal quale - una volta dotato di
fondi (all'atto di formulazione della legge sono assegnati a detto
fondo solo «400 miliardi di lire per ciascuno degli anni successivi»)
- le regioni possono prelevare le somme occorrenti (art. 1, 2° comma,
lett. a), n. 1) per i primi interventi in caso di calamità
eccezionali e più specificamente per provvedere all'erogazione di un
contributo una tantum a parziale copertura del danno. «Il Ministero
dell'agricoltura e delle foreste ....dispone con proprio decreto il
prelevamento dal Fondo ed il riparto delle somme da destinare agli
interventi indicati nell'art. 1, sulla base delIe richieste di spesa
delle regioni».
Deduceva, quindi, questo giudice di pace (sempre nella prodotta
giurisprudenza) che era proprio quanto era successo nei casi di cui
era stato man mano investito dai «titolari inappagati» della
sovvenzione di cui trattasi: il Governo, con il decreto legge n. 367
del 1990 (poi convertito dal Parlamento in legge n. 15 del 1991), una
volta che aveva riconosciuto l'accadimento «di calamità naturali o
di avversità atmosferiche di carattere eccezionale», aveva deciso di
intervenire a sollievo delle aziende danneggiate, addossando il
carico del «pronto intervento» al citato Fondo (già istituito con
legge n. 15/1981). Ed infatti, come recita la legge n. 31,
all'art. 11, commi 1 e 2, il Ministero del tesoro doveva essere, e fu
autorizzato dal decreto legge alle «occorrenti variazioni di
bilancio» per trasferire al citato Fondo la provvista (400 miliardi
per il 1990 e 250 miliardi per il 1991) alla quale le regioni poi
avrebbero attinto per il «primo (pronto) intervento» non appena che
il Ministero dell'allora agricoltura avesse deciso in merito alla
ripartizione della provvista in bilancio. Dice, infatti, il 1° comma
dell'art. 3 della legge n. 590/01 (e si ripete, regolatrice del
«Fondo di solidarietà nazionale») che «il Ministero dell'agricoltura
e delle foreste dispone con proprio decreto il prelevamento dal Fondo
ed il riparto delle somme da destinare agli interventi indicati
nell'art. 1 (cioè, ai pagamenti relativi ai "primi/pronti
interventi") sulla base delle richiese di spesa delle regioni».
Trattasi quindi di un «conto corrente» non sempre aperto al
prelievo: detto prelievo è bensì consentito per sovvenire alle
esigenze delle regioni, ma soltanto per quelle esigenze «autorizzate»
dal Ministero delle politiche, agricole e forestali.
E che ciò sia, trova conferma nel secondo comma dello stesso
art. 3 che così recita: «La prima ed, eventualmente, la seconda
annualità relative ai contributi dipendenti dalle richiamate
agevolazioni creditizie fanno carico alla somma da prelevarsi dal
Fondo ai sensi dei precedenti commi (cioè, sino a 440 + 250 miliardi
di lire, nota dell'estensore). Le successive annualità sono
iscritte, per ciascun anno, nello stato di previsione della spesa del
Ministero dell'agricoltura e delle foreste». È in questo stato di
previsione quindi che bisognava cercare le somme - una volta che le
stesse siano state richieste nel formulare il bilancio di previsione
del citato dicastero - per pagare quanto ancora dovuto agli
agricoltori danneggiati dalla siccità nell'annata agraria 1989/1990,
inseriti negli appositi elenchi comunali.
A fronte di una siffatta così chiara regolamentazione della
materia, con l'ovvia integrazione dei principi tecnico-finanziari che
regolano il bilancio pubblico, non ha chi non veda - si diceva nelle
numerose sentenze emesse da questo giudice di pace - come unico
depositario delle «provviste» per la corresponsione ai beneficiari
della «provvidenza» (tali riconosciuti a definizione del prescritto
procedimento accertativo), cioè del contributo una tantum in tutta
la sua interezza quale attribuito da una legge dello Stato, sia
esclusivamente la amministrazione statuale, e cioè il Ministero
delle politiche agricole e forestali cui compete, e per l'occasione
competeva in attuazione della legge n. 31 del 1991, formulare i
decreti (di cui nessuno, e in particolare l'Avvocatura dello Stato,
ha dichiarato l'intervenuta adozione) con i quali porre a
disposizione delle regioni i fondi occorrenti per completare il
pagamento della provvidenza una tantum per cui erano cause.
Allo stato dei fatti e della giurisprudenza ormai assai costante
- si è a conoscenza di altro giudice di pace che, pur riconoscendo
il buon diritto degli agricoltori interessati, condannava la regione
al pagamento delle residuali somme con diritto però di rivalsa verso
il Ministero delle politiche agricole - è intervenuta la c.d.
disposizione di «interpretazione autentica» di cui alla legge
n. 186/2004 che così recita: «art. 8--septies (Contributo una tantum
alle aziende colpite dalla siccità nell'annata 1989-1990). Comma 1:
il contributo una tantum previsto dall'art. 2, comma 2, del
decreto-legge 6 dicembre 1990, n. 367, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 gennaio 1991, n. 31, a favore delle aziende olivicole
e viticole colpite dalla siccità nell'annata agraria 1989-1990 deve
intendersi erogabile dagli enti territoriali entro i limiti
dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 11 del medesimo
decreto-legge e nell'ambito della quota destinata a ciascun ente.
Comma 2: al citato art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 367 del 1990
le parole "di lire" sono sostituite dalle seguente: "fino a lire"».
Che detta disposizione non abbia i caratteri propri di una «legge
interpretativa» viene evidenziato in maniera lampante dal secondo dei
commi di cui essa e composta. Come recita codesta stessa Corte delle
leggi nella sentenza n. 233/1988 «Siffatta qualificazione giuridica
spetta ... a quelle leggi o a quelle disposizioni che, riferendosi e
saldandosi con altre disposizioni (quelle interpretate) intervengono
esclusivamente sul significato normativo di queste ultime (senza,
perciò, intaccarne o integrarne il dato testuale), chiarendone o
esplicitandone il senso (ove considerato oscuro) ovvero escludendone
o enucleandone uno dei sensi ritenuti possibili, al fine, in ogni
caso, di imporre all'interprete un determinato significato normativo
della disposizione interpretata».
Orbene, nel caso di specie nessun dubbio interpretativo è
possibile stante la estrema chiarezza del testo legislativo
originario sul quale nessuno, eccetto - fors'anche solo per dovere di
parte - l'Avvocatura dello Stato, ha mai avanzato dubbi (mentre
«scopo dell'interpretazione autentica è proprio quello di superare,
sulla base della forza normativa, le incongruenze determinatesi
nell'applicazione della legge», così in Corte cost., 12/31 luglio
1990, n. 380): lo Stato ha deciso di alleviare le «sofferenze
economiche» rivenienti agli agricoltori da un evento eccezionale ed
ha statuito di concedere a coloro di costoro in possesso dei
requisiti stabiliti dalla stessa legge, e verificati dalla prescritta
procedura amministrativa, una somma una tantum pari a ". 2.000.000 ad
ettaro con un limite massimo (si badi bene !) di ". 50.000.000 per
ciascuna azienda colpita dal disastroso evento (art. 2, comma 2,
della legge n. 31/1991).
ll fatto è che il Governo dell'epoca (siamo nel 1992) ha
dimenticato di porre nel bilancio di previsione 1992 e successivi lo
stanziamento dei fondi necessari per la integrale attuazione della
legge n. 31, anche se la entità degli ulteriori fondi necessari era
stata debitamente e tempestivamente rassegnata dalla Regione Puglia
per quanto ci riguarda, ma immaginiamo anche da tutte le altre
regioni dello Stato interessate al provvedimento legislativo,
peraltro complesso nella sua articolazione in quanto si occupava
delle difficoltà economiche in cui si dibattevano non solo le
aziende agricole pugliesi.
Ed ecco allora la disposizione di cui all'art. 8-septies della
legge n. 186 la quale (ancora richiamando ed applicando le
statuizioni della sentenza n. 233/1988 di codesta Corte) «sotto la
veste surrettizia di una norma di interpretazione autentica, modifica
in realtà la precedente disposizione», qui limitando i «diritti
economici» concessi ai cittadini in modo da escludere non tutti i
beneficiari (alcuni di essi hanno già percepito l'intero dovuto) ma
solo quelli che, fidando nella correttezza istituzionale dei
governanti, hanno atteso ben 15 anni prima di richiedere «il saldo»
della provvidenza ancora loro spettante.
Indipendentemente dalla circostanza che non si ha notizia di un
sintomatico stato di confusione nella interpretazione della
legislazione ora interpretata autenticamente dalla disposizione che
si impugna per illegittimità costituzionale, sorge il sospetto che
di detta «interpretazione autentica» («affrettatamente» aggiunta in
un provvedimento legislativo di conversione di decreto legge) si sia
sentita la necessità in concomitanza delle numerose persistenti
condanne dell'Amministrazione pubblica, anche in vista delle numerose
altre in avanzato stato di emanazione, sicchè viene naturale
ipotizzare un contrasto di questa legge con i disposti di cui agli
artt. 101 e 104 della Costituzione (cfr. al proposito la chiara
direttiva di cui alla Corte cost. 19 marzo - 4 aprile 1990, n. 155).
Il legislatore - a sommesso avviso di questo giudice di pace -
«oltrepassando i limiti della ragionevolezza, ha definito
interpretativa una disciplina che, invece, ha natura innovativa»
(ancora in Corte Cost. n. 155/1990) e che - posta in una articolata
normativa che attiene a tutt'altra diversa materia relativa alla
funzionalità degli Uffici pubblici: forze armate, società Dante
Alighieri, dirigenti dello stato e quant'altro - ha il solo scopo di
diminuire gli oneri economici dello Stato negando ora ai cittadini
quei diritti prima concessi.
«Nè può omettersi di rilevare - continua la già citata
sentenza n. 155/1990 avuto riguardo all'effetto funzionale della
disposizione impugnata - che l'irretroattività costituisce un
principio generale del nostro ordinamento (art. 11 preleggi) e, se
pur non elevato, fuori della materia penale, a dignità
costituzionale (art. 25, secondo comma, Cost.), rappresenta pur
sempre una regola essenziale del sistema a cui, salva un'effettiva
causa giustificatrice, il legislatore deve ragionevolmente attenersi,
in quanto la certezza dei rapporti preteriti costituisce un indubbio
cardine della civile convivenza e della tranquillità dei cittadini».
In conclusione - stante l'inequivoca irrazionalità in cui è
incorso il legislatore il quale, notevolmente modificando la
disciplina precedente (art. 2, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre
1990, n. 367, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 gennaio
1991, n. 31), ha utilizzato l'interpretazione autentica al di là
della funzione che le è propria, illegittimamente disponendo quindi
che quello era il significato della suindicata normativa preesistente
- va ritenuta, anche in riferimento all'art. 3 Cost.,
l'illegittimità costituzionale del citato art. 8-septies della legge
n. 186/2004.

P. Q. M.
Ritenuto che ricorrano i presupposti previsti dall'art. 23 della
legge n. 87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8-septies, commi 1 e 2, della legge 27 luglio 2004, n. 186,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 131 del 28 luglio 2004,
supplemento ordinario, per violazione degli artt. 3, 101 e 104 della
Costituzione nei termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notifica della presente ordinanza ai procuratori delle
parti e la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione di questa ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Campi Salentina, addì 9 dicembre 2004
Il giudice di pace: Leaci
06C0372