1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 9 gennaio 2002 dal tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Grisolia Catia ed altri Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti in queste affermati - Mancata previsione - Contrasto con il principio del libero convincimento del giudice, in relazione al principio di legalita'. - Codice di procedura penale, art. 500, commi 2 e 4, come introdotto dalla legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 101, comma secondo, e 25, comma secondo. (002C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Decidendo sulla questione di costituzionalità proposta dal p.m.
e cui si sono associati i difensori degli imputati,

O s s e r v a

1. - All'udienza del 19 dicembre 2001 il p.m. ha chiesto
l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento (art. 431 c.p.p.) dei
verbali delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini
preliminari da Magliano Rosa, Peloso Mara, Gramaglia Marcellino,
Giorgino Patrizia, imputati di reato in procedimento connesso,
concluso con sentenza passata in giudicato (testimoni ai sensi del
nuovo testo dell'art. 197 e dell'art. 197-bis c.p.p., come tali
obbligati a rispondere alle domande e a dire la verita),
dichiarazioni tutte utilizzate per le contestazioni durante l'esame
dibattimentale; il tribunale ha respinto l'istanza non essendo
l'acquisizione consentita dal nuovo testo dell'art. 500, commi 2 e 4
c.p.p., introdotto con l'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. Il
p.m. ha allora sollevato eccezione di illegittimità costituzionale
delle dette norme per contrasto con gli art. 2, 3, 24 comma 1, 101
comma 2 con riferimento all'art. 25, comma 2 e 112 della Costituzione
e i difensori degli imputati si sono associati.
2. - Il sistema previsto dal nuovo testo dei commi 2 e 4
dell'art. 500 c.p.p. - che segna il ritorno all'originaria disciplina
del codice del 1988, caduta con la sentenza 255 del 1992 di codesta
Corte - seppure consente alle parti di portare a piena conoscenza del
giudice le dichiarazioni assunte durante le indagini dal pubblico
ministero o dalla polizia giudiziaria, così facendo emergere nel
dibattimento una doppia verità processuale, vieta, sia pure
implicitamente, che tali dichiarazioni possano costituire prova dei
fatti in esse affermati, consentendone la valutazione soltanto per
stabilire la credibiità della persona esaminata. Sicchè - come
rilevato nella sentenza 255 del 1992 di codesta Corte - la norma in
esame è suscettibile di imporre (nuovamente) al giudice di
contraddire la propria motivata convinzione nel contesto della stessa
decisione.
2.1 - Non ignora questo tribunale le tesi che in dottrina sono
risolutamente contrarie alla utilizzabilità delle dichiarazioni
raccolte dal p.m. e dalla p.g. nel corso delle indagini preliminari:
si afferma che la non utilizzabilità sarebbe conforme al principio -
ora costituzionalizzato - della formazione della prova nel
contradditorio, e che perciò anche la sentenza 255 del 1992 di
codesta Corte dovrebbe considerarsi superata; che la soluzione scelta
dal legislatore ordinario, con la formulazione del nuovo testo dei
commi 2 e 4 dell'art. 500 c.p.p. sarebbe imposta dalla norma
costituzionale, come l'unica con essa compatibile.
Si afferma ancora, che "consentire l'utilizzazione delle
dichiarazioni predibattimentali significherebbe inserire nel processo
valutativo materiale investigativo assunto unilateralmente", senza
contraddittorio e in violazione del principio costituzionale; per
altro verso, che "il carattere strumentale del processo penale
rispetto all'eserciziodella funzione giurisdizionale non postula
affatto un modello di processo penale che non contempli limiti
all'assunzione della prova"; che anzi "essi sono connaturati agli
ordinamenti democratici che adottano sistemi processuali di stampo
accusatorio o tendenzialmente tale, in quanto volti a garantire
proprio una maggiore rispondenza della verità processuale alla
verità reale, attraverso la preclusione all'impiego di materiale
cognitivo nelle cui modalità acquisitive il legislatore non rinviene
un adeguato livello di affidabilita'"; che "ritenere viceversa che,
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, il giudice possa
"comunque pervenire all'accertamento dei fatti, equivarrebbe a
disconoscere la stessa necessità del processo penale, la cui unica
funzione è appunto quella di disciplinare le forme e gli strumenti
attraverso i quali il giudice può legittimamente pervenire
all'accertamento della responsabilità penale"; che infine "il libero
convincimento del giudice potrebbe legittimamente formarsi soltanto
attraverso quel modello di processo e sulla scorta di quelle sole
prove che da quel modello non sono escluse e quindi non potrebbe
formarsi sulla base di prove assunte al di fuori del contraddittorio
perchè a ciò osterebbe apertamente il comma 4 dell'art. 111 della
Costituzione".
Si sottolinea altresì che, per il nuovo art. 111 Cost., il
contraddittorio deve riguardare la formazione, non soltanto la
critica, delle prove, e che la dichiarazione utilizzata per le
contestazioni è certamente un mezzo che serve al contraddittorio, in
quanto costringe l'esaminato a render conto del mutamento nella
versione dei fatti, ma non è formata in contraddittorio e pertanto
non può essere prova: contraddittorio dunque nel senso forte di
contradditorio per l'assunzione e nell'assunzione della prova, non
nel senso debole o ridotto di contraddittorio sulla prova. Ciò
escluderebbe anche la possibilità che la dichiarazione raccolta
nelle indagini preliminari e sottoposta al vaglio delle parti tramite
la contestazione, possa considerarsi parte integrante di una prova
formata nel contraddittorio dibattimentale.
2.2 - Ritiene questo tribunale che il quadro normativo risultante
dal nuovo art. 111 della Costituzione non sia radicalmente mutato al
punto da togliere valore ad alcuni dei principi affermati da codesta
Corte nella sentenza n. 255 del 1992, e segnatamente:
che "fine primario e ineludibile del processo penale non può
che rimanere quello della ricerca della verità (in armonia coi
principi della Costituzione: come reso esplicito nell'art. 2, prima
parte, e nella direttiva n. 73, della legge di delega, tradottasi
nella formulazione degli articoli 506 e 507 c.p.p.) di guisa che in
taluni casi, in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente
è dato rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in volta
indicate, ad atti formatisi prima e al di fuori del dibattimento";
(il quinto comma dell'art. 111 della Costituzione consente tuttora al
legislatore ordinario di regolare i casi in cui la formazione della
prova non ha luogo in contraddittorio "per accertata impossibilità
di natura oggettiva");
che la volontà del legislatore esprime anche "un principio
di non dispersione dei mezzi di prova" e che ciò emerge con evidenza
da tutti quegli istituti che recuperano al fascicolo del
dibattimento, e quindi alla utilizzazione probatoria, atti non
suscettibili di essere surrogati (o compiutamente e genuinamente
surrogati) da una prova dibattimentale";
che "il principio dell'oralità e dell'immediatezza
dibattimentale ... non è regola assoluta bensì criterio-guida del
nuovo processo", in linea con il criterio tendente a contemperare "il
rispetto del metodo orale con l'esigenza di evitare la "perdita , ai
fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e
che sia irripetibile in tale sede";
che l'art. 500 comma 2 c.p.p. (l'originario art. 500, comma 3
c.p.p. così formulato: "La dichiarazione utilizzata per la
contestazione, anche se letta dalla parte, non può costituire prova
dei fatti in essa affermati. Può essere valutata dal giudice per
stabilire la credibilità della persona esaminata", dettava una norma
nella sostanza identica all'attuale art. 500, comma 2 "Le
dichiarazioni lette per la contestazione possono essere valutate ai
fini della credibilità del teste") "istituisce una irragionevole
regola di esclusione che, non solo può giocare così a vantaggio
come a danno dell'imputato, ma è suscettibile di ostacolare la
funzione stessa del processo penale proprio nei casi nei quali si fa
più pressante l'esigenza della difesa della società dal delitto,
quando per di più il ricorso all'intimidazione dei testimoni si
verifica assai di frequente; che, "posto che il nuovo codice fa salvo
(e, in aderenza ai principi costituzionali, non poteva essere
altrimenti) il principio del libero convincimento, inteso come
libertà del giudice di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento, con l'obbligo di dare contoin motivazione dei criteri
adottati e dei risultati conseguiti (art. 192), la norma in esame
impone al giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della stessa decisione, in quanto, se la precedente
dichiarazione è ritenuta veritiera, e per ciò stesso sufficiente a
stabilire l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa
in dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta nel giudizio, entrata quindi nel patrimonio di conoscenze
del giudice, ed esaminata nel contraddittorio delle parti (con la
presenza del teste che rimane comunque sottoposto all'esame
incrociato), non possa essere utilmente acquisita al fine della prova
dei fatti in essa affermati".
La saldezza di tali proposizioni e l'autorevolezza della fonte
dalla quale provengono, la stessa cautela del legislatore ordinario
(che nella formulazione del comma 2 dell'art. 500 afferma soltanto
per implicito - a differenza del legislatore del 1988 - la non
idoneità delle dichiarazioni in parola a costituire prova dei fatti
con esse affermati) induce a ritenere non manifestamente infondata -
per contrasto con l'art. 101 secondo comma della Costituzione, in
relazione al principio di legalità posto dall'art. 25 secondo comma
della Costituzione. la questione di costituzionalità dell'art. 500
comma 2, nella parte in cui non prevede che possano essere valutate
anche quali fonti di prova e dell'art. 500 comma 4 c.p.p. nella parte
in cui non prevede l'acquisizione nel fascicolo per il dibattimento,
se utilizzate per le contestazioni previste dal primo comma, delle
dichiarazioni precedentemente rese dal testimone e contenute nel
fascicolo del pubblico ministero. Come osservato dal giudice
remittente nell'ordinanza con cui ha sollevato la questione di
costituzionalità ritenuta fondata da codesta Corte con la sentenza
n. 255 del 1992, le suddette norme della Costituzione postulano
"strumenti giuridici che integrino un processo giusto, ma al contempo
non impediscano al giudice la piena cognizione del fatto - reato per
la effettiva attuazione della legge che ha il dovere di applicare".
Non sembrano emergere attualmente i profili di contrasto con
l'art. 3 della Costituzione delineati nell'ordinanza di remissione
alla Corte che dette luogo alla sentenza n. 255 del 1992.
2.3 - La questione proposta attiene sia all'assunzione degli
elementi di prova, mediante l'acquisizione al fascicolo ex art. 431
c.p.p. delle dichiarazioni rese dai suddetti testimoni nelle indagini
preliminari - ora non più consentita dalla norma impugnata - sia
alla valutazione che di tali elementi potrà farsi nella fase
decisionale ed è dunque rilevante per la decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 500, comma 2 e comma 4 del codice di
procedura penale nella formulazione testuale introdotta con legge 1
marzo 2001, n. 63 per violazione dell'art. 101, comma 2, con
riferimento all'art. 25, comma 2, della Costituzione, nei termini
chiariti in motivazione;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 9 gennaio 2002
Il Presidente: Frascherelli
02C0475