1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 dicembre 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 dicembre 2017 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Sanita' pubblica - Norme della Regione Campania - Piano regionale triennale per la lotta al tabagismo. - Legge della Regione Campania 9 ottobre 2017, n. 30 (Interventi di lotta al tabagismo per la tutela della salute), art. 2. (17C00305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2018)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici è legalmente domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Campania, in persona del suo Presidente pro
tempore, per la declaratoria della illegittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge della Regione Campania n. 30 del 9 ottobre
2017, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Campania n.
74 del 9 ottobre 2017, come da delibera del Consiglio dei ministri in
data 1° dicembre 2017, per contrasto con gli articoli 117, comma 3, e
120 della Costituzione.

Fatto

In data 9 ottobre 2017 è stata pubblicata, sul n. 74 del
Bollettino Ufficiale della Regione Campania, la legge regionale n. 30
del 9 ottobre 2017, recante «Interventi di lotta al tabagismo per la
tutela della salute».
Una delle disposizioni contenute nella detta legge, come meglio
si andrà a precisare in prosieguo, eccede dalle competenze regionali
ed è violativa di previsioni costituzionali, nonchè
illegittimamente invasiva delle competenze dello Stato; si deve
pertanto procedere con il presente atto alla sua impugnazione,
affinchè ne sia dichiarata la illegittimità costituzionale, con
conseguente annullamento, sulla base delle seguenti considerazioni in
punto di

Diritto

1. La legge della Regione Campania n. 30 del 9 ottobre 2017,
«Interventi di lotta al tabagismo per la tutela della salute», con
l'art. 2, comma 2, ha deliberato la predisposizione di un Piano
regionale triennale per la lotta al tabagismo, attraverso il quale,
con il concorso di altri soggetti pubblici e privati, si prevede la
realizzazione di una serie di misure finalizzate alla prevenzione,
l'assistenza e il supporto alla disassuefazione dal tabagismo, «in
accordo con le indicazioni delle Linee guida internazionali e
nazionali e con i metodi della medicina basata sulle evidenze, anche
riconoscendo il principio di riduzione del danno».
In particolare, i successivi commi 3 e 4 dell'art. 2 della legge
che qui si impugna chiariscono che
«3. Il piano per la lotta al tabagismo di cui al comma 2 prevede
interventi riguardanti:
a) la prevenzione del tabagismo attraverso la promozione di
stili di vita sani e liberi dal fumo nella comunità;
b) l'assistenza ed il supporto alla disassuefazione dal
tabagismo, prevedendo l'accesso gratuito ai servizi aziendali per la
cura del tabagismo e per smettere di fumare;
c) la valorizzazione dell'ambiente contro l'inquinamento
causato dai rifiuti generati dal fumo;
d) il rispetto del divieto di fumare nei luoghi pubblici e di
lavoro, prevedendo che, ai fini di tale divieto, si intenda per
utente anche il personale dipendente o altrimenti addetto ad
attività lavorativa;
e) la tutela dei non fumatori;
f) la promozione di servizi, iniziative, progetti locali
dedicati presso i Centri territoriali per la disassuefazione dal fumo
di tabacco operativi presso le strutture del Servizio sanitario
nazionale (SSN).
4. La Regione promuove la definizione di accordi per l'attuazione
degli interventi realizzati dalle aziende sanitarie, dagli enti
locali e dagli altri soggetti pubblici e privati, in applicazione del
piano per la lotta al tabagismo di cui al comma 2».
In tal modo operando, tuttavia, la Regione si pone in evidente
contrasto con le attribuzioni del commissario per l'attuazione del
piano di rientro dal deficit sanitario, e, conseguentemente, con le
disposizioni costituzionali indicate in epigrafe.
2.1. Giova rammentare pregiudizialmente che, a seguito della
nota, gravissima e generalizzata situazione di disavanzo in materia
sanitaria che affliggeva ed affligge le regioni italiane - che alla
spesa sanitaria devono far fronte - con l'art. 1, comma 180 della
legge n. 311 del 30 dicembre 2004 (legge finanziaria per l'anno 2005)
veniva prevista la possibilità di stipulare accordi tra le regioni
in situazione di sofferenza e i Ministeri della salute e
dell'economia e finanze volti ad individuare «gli interventi
necessari per il perseguimento dell'equilibrio economico, nel
rispetto dei livelli essenziali di assistenza».
2.2. Con la successiva Intesa Stato-regioni del 23 marzo 2005
venivano stabilite le modalità per il monitoraggio della effettiva
realizzazione degli obiettivi di cui agli obblighi assunti dalle
regioni con i detti accordi: in particolare, veniva anche prevista
una specifica attenzione alla realizzazione degli interventi di cui
al Piano nazionale della prevenzione.
2.2. In questo contesto era quindi concluso, in data 13 marzo
2007, un Accordo sul piano di rientro per il triennio 2007-2009 tra
la Regione Campania e le amministrazioni statali.
2.3. La Regione non rispettava tuttavia gli impegni assunti
nell'Accordo.
Pertanto il Governo, avvalendosi dei poteri sostitutivi previsti
dall'art. 4, comma 2, del decreto-legge 1 ottobre 2007, n. 159 (1) ,
con delibera del 24 luglio 2009 procedeva alla nomina di un
commissario ad acta per la puntuale attuazione del piano di rientro.
2.4. A seguito del protrarsi dello stato di commissariamento -
per il mancato completo realizzarsi degli obiettivi cui è legata la
cessazione dello stato di emergenza - e in forza della successione di
varie disposizioni regolanti la materia, in forza della delibera del
Consiglio dei ministri del 10 luglio 2017 riveste attualmente il
ruolo di commissario ad acta il Presidente pro tempore della Regione
Campania, il cui compito è dunque costituito dall'attuazione del
piano di rientro, come da ultimo aggiornato - secondo le previsioni
dell'art. 2, commi 88 e 88-bis della legge n. 191 del 23 dicembre
2009 (legge finanziaria per l'anno 2010), nei termini di cui alla
lettera b) della detta delibera - a seguito del vigente decreto del
commissario pro-tempore n. 14 del 1° marzo 2017.
2.5. Orbene, tra i compiti demandati al commissario dal
provvedimento adottato in data 10 luglio 2017 dal Consiglio dei
ministri (punto XXV della delibera) sono ricompresi la
«riorganizzazione e potenziamento delle attività di prevenzione in
tutta la Regione Campania».
Appare dunque di immediata evidenza che gli interventi previsti
dalla legge regionale che oggi si impugna, a prescindere dalla
circostanza che essi, nel merito, confliggano (come sembra) o meno
con quanto previsto dal vigente piano di rientro, vanno in ogni caso
ad incidere sulla competenza del commissario.
Non sembra revocabile in dubbio che è solo il commissario, e non
la Regione, attraverso i meccanismi cui si intende dar vita con la
legge che qui si impugna, che ha competenza a provvedere in un
settore certamente rientrante nel più generale campo delle
«attività di prevenzione».
La norma in discorso - anche per le sue puntuali previsioni e la
sua immediata operatività - non può non interferire:
per un verso, con l'attività del commissario, che invece
dovrebbe provvedere in via diretta, nell'ambito delle competenze
conferitegli, in una visione complessiva degli interventi volti al
perseguimento del fondamentale obiettivo del raggiungimento
dell'equilibrio economico, facendo salva la erogazione dei livelli
essenziali di Assistenza-LEA con consapevole gestione delle limitate
risorse economiche disponibili;
per altro verso, in ultima analisi, con la stessa attività
degli organi costituiti con il decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159
(il tavolo di verifica degli adempimenti; il comitato permanente per
la verifica dei livelli essenziali di assistenza), essenziali per una
attenta gestione della spesa di competenza regionale nel settore
sanitario ai fini di un troppo atteso risanamento; organi che
potrebbero incontrare difficoltà nel valutare, e ancor di più
nell'incidere, ove necessario, su interventi sottratti alla
competenza del commissario e in grado di influenzare negativamente la
loro attività di monitoraggio e controllo sull'operato del
commissario.
2.6. Nè sembra sufficiente a superare il dubbio di
costituzionalità la previsione dell'art. 9 della legge che si
impugna, norma di chiusura che, al primo comma, prevede che «le
disposizioni della presente legge si applicano in quanto compatibili
con le previsioni del piano di rientro dal disavanzo sanitario della
Regione e con quelle dei programmi operativi di cui all'articolo 2,
comma 88 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
finanziaria 2010) e con le funzioni attribuite al commissario ad acta
per la prosecuzione del piano di rientro dal disavanzo sanitario».
Trattasi infatti di previsione del tutto generica, e comunque non
idonea a limitare una interferenza con l'attività commissariale che
viene ad esistenza ex se per la sola previsione di iniziative di
prevenzione alternative a quelle di competenza del commissario.
Più in generale, d'altronde, non può sfuggire la singolarità
di un intervento normativo attraverso il quale la Regione tende ad
appropriarsi nuovamente di competenze trasferite ad un commissario
straordinario istituito proprio in conseguenza di una gestione non
efficiente della spesa sanitaria da parte dell'ente territoriale
stesso.
3. L'art. 2 della legge della Regione Campania n. 30 del 9
ottobre 2017 appare pertanto invasivo delle competenze statali, e
deve essere dichiarato incostituzionale, per le seguenti
considerazioni in punto di diritto.
3.1. La norma viola in primo luogo la previsione dell'art. 120
della Costituzione, a mente del quale (comma 2) «il Governo può
sostituirsi a organi delle Regioni, delle Città metropolitane, delle
Province e dei comuni in caso di mancato rispetto ... quando lo
richiedono la tutela della unità giuridica o dell'unità economica e
in particolare la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili le sociali».
La nomina dei commissari ad acta di cui si discorre è appunto
volta a tale ultima tutela, oltre che, più in generale, alla tutela
del diritto alla salute (art. 32 Cost.).
Dunque evidente, come visto fin qui, è la almeno potenziale
intrusione nei poteri del commissario che si realizza con la legge
regionale che si impugna.
Invero, come insegna la giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte,
al fine di assicurare contemporaneamente l'unità economica della
Repubblica e i livelli essenziali delle prestazioni concernenti il
diritto fondamentale alla salute, «il Governo può nominare un
commissario ad acta, le cui funzioni, come definite nel mandato
conferitogli e come specificate dai programmi operativi (ex art. 2,
comma 88, della legge n. 191 del 2009), pur avendo carattere
amministrativo e non legislativo (sentenza n. 361 del 2010), devono
restare, fino all'esaurimento dei compiti commissariali, al riparo da
ogni interferenza degli organi regionali - anche qualora questi
agissero per via legislativa - pena la violazione dell'art. 120,
secondo comma, Cost. (ex plurimis, sentenze n. 278 e n. 110 del 2014,
n. 228, n. 219, n. 180 e n. 28 del 2013 e già n. 78 del 2011).
L'illegittimità costituzionale della legge regionale sussiste anche
quando l'interferenza è meramente potenziale e, dunque, a
prescindere dal verificarsi di un contrasto diretto con i poteri del
commissario incaricato di attuare il piano di rientro (sentenza n.
110 del 2014)» (Corte Cost., sentenza n.14 del 19 gennaio 2017).
Alla Regione non è dunque consentito alcun intervento nelle
materie rientranti nella competenza commissariale, quale, come nel
caso, quella della prevenzione e della lotta al tabagismo, che
rientra nelle più generali «attività di prevenzione» demandate al
commissario ad acta, in un contesto tuttavia più ampio, organico e
non parcellizzato, destinato ad un'opera di razionalizzazione della
spesa pubblica.
L'attività della Regione rischierebbe infatti di ostacolare -
anche nella ipotetica individuazione di tagli alla spesa e non di
aggravio della stessa - quella dell'organo straordinario, essendo del
tutto disarmonica rispetto alle scelte commissariali (cfr. Corte
costituzionale, sentenza n. 226 del 15 dicembre 2016).
Di qui l'evidente violazione dell'art. 120 della Costituzione e
la inevitabilità di una declaratoria di illegittimità della legge
impugnata.
3.2. L'art. 2 della legge della Regione Campania n. 30 del 9
ottobre 2017 è altresì palesemente violativo della previsione
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione, nella parte in cui
rimette alla competenza legislativa concorrente (con obbligo, quindi,
per le Regioni di attenersi ai principi fondamentali, rimessi alla
legislazione statale), tra le altre, la materia della «tutela della
salute» e del «coordinamento della finanza pubblica», avuto riguardo
- come norme interposte - ai commi 80 (2) e 95 (3) dell'art. 2 della
legge n. 191 del 2009, quali disposizioni che pongono il divieto di
interferire con il piano di rientro e il mandato commissariale.
E, invero, la predisposizione del Piano regionale triennale per
la lotta al tabagismo ivi contemplato e gli interventi in quella sede
previsti incidono sulla organizzazione sanitaria trascurando i
vincoli posti dal piano di rientro del deficit sanitario e i relativi
programmi operativi, e appaiono pregiudizievoli degli obiettivi in
quella sede individuati, in contrasto con il chiaro disposto del
citato comma 95 che preclude alla Regione ogni iniziativa che sia «di
ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro».
Anche sul punto soccorre la recente giurisprudenza di codesto
ecc.mo Consesso, che, nella già richiamata sentenza n. 14/2017,
chiarisce che «costituisce un principio fondamentale di coordinamento
della finanza pubblica quanto stabilito dall'art. 2, commi 80 e 95,
della legge n. 191 del 2009, per cui sono vincolanti, per le regioni
che li abbiano sottoscritti, gli accordi previsti dall'art. 1, comma
180, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante "Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2005)", finalizzati al contenimento della spesa sanitaria
e al ripianamento dei debiti (da ultimo, sentenza n. 227 del 2015)»
(sentenza n. 266 del 2016)".
In tal senso, tra le tante, soccorre anche Corte costituzionale,
n. 227 dell'11 novembre 2015, che ribadisce che «l'autonomia
legislativa concorrente delle regioni nella materia della tutela
della salute, in particolare nell'ambito della gestione del servizio
sanitario, può incontrare limiti imposti dalle esigenze della
finanza pubblica al fine di contenere i disavanzi del settore
sanitario (sentenza n. 193 del 2007). In particolare, è stato
ripetutamente affermato che costituisce un principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica quanto stabilito dall'art. 2,
commi 80 e 95, della legge n. 191 del 2009, per cui sono vincolanti,
per le regioni che li abbiano sottoscritti, gli accordi di cui
all'art. 1, comma 180, della legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005), finalizzati al contenimento
della spesa sanitaria e al ripianamento dei debiti (ex plurimis,
sentenze n. 278, n. 110 e n. 85 del 2014, n. 180 e n. 104 del 2013).
Tali accordi assicurano, da un lato, la partecipazione delle regioni
alla definizione dei percorsi di risanamento dei disavanzi nel
settore sanitario e, dall'altro, escludono che la Regione possa poi
adottare unilateralmente misure - amministrative o normative - con
incompatibili (sentenza n. 51 del 2013)».
Conclusivamente, la norma censurata è viziata anche sotto questo
profilo, e dovrà essere dichiarata incostituzionale.

(1) «4. Commissari ad acta per le regioni inadempienti. 1. Qualora
nel procedimento di verifica e monitoraggio dei singoli piani di
rientro, effettuato dal tavolo di verifica degli adempimenti e
dal comitato permanente per la verifica dei livelli essenziali di
assistenza, di cui rispettivamente agli articoli 12 e 9
dell'Intesa Stato-regioni del 23 marzo 2005, pubblicata nel
supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 105 del 7 maggio
2005, con le modalità previste dagli accordi sottoscritti ai
sensi dell'articolo 1, comma 180, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, e successive modificazioni, si prefiguri il mancato
rispetto da parte della regione degli adempimenti previsti dai
medesimi piani, in relazione alla realizzabilità degli equilibri
finanziari nella dimensione e nei tempi ivi programmati, in
funzione degli interventi di risanamento, riequilibrio
economico-finanziario e di riorganizzazione del sistema sanitario
regionale, anche sotto il profilo amministrativo e contabile,
tale da mettere in pericolo la tutela dell'unità economica e dei
livelli essenziali delle prestazioni, ferme restando le
disposizioni di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b), della
legge 27 dicembre 2006, n. 296, il Presidente del Consiglio dei
ministri, con la procedura di cui all'articolo 8, comma 1, della
legge 5 giugno 2003, n. 131, su proposta del Ministro
dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della
salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e le
autonomie locali, diffida la regione ad adottare entro quindici
giorni tutti gli atti normativi, amministrativi, organizzativi e
gestionali idonei a garantire il conseguimento degli obiettivi
previsti nel piano. 2. Ove la regione non adempia alla diffida di
cui al comma 1, ovvero gli atti e le azioni posti in essere,
valutati dai predetti tavolo e comitato, risultino inidonei o
insufficienti al raggiungimento degli obiettivi programmati, il
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'economia e
delle finanze, di concerto con il Ministro della salute, sentito
il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali,
nomina un commissario ad acta per l'intero periodo di vigenza del
singolo piano di rientro. Al fine di assicurare la puntuale
attuazione del piano di rientro, il Consiglio dei ministri, su
proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto
con il Ministro del lavoro, della salute e delle politiche
sociali, sentito il Ministro per i rapporti con le regioni, può
nominare, anche dopo l'inizio della gestione commissariale, uno o
più subcommissari di qualificate e comprovate professionalità
ed esperienza in materia di gestione sanitaria, con il compito di
affiancare il commissario ad acta nella predisposizione dei
provvedimenti da assumere in esecuzione dell'incarico
commissariale. I subcommissari svolgono attività a supporto
dell'azione del commissario, essendo il loro mandato vincolato
alla realizzazione di alcuni o di tutti gli obiettivi affidati al
commissario con il mandato commissariale. Il commissario può
avvalersi dei subcommissari anche quali soggetti attuatori e può
motivatamente disporre, nei confronti dei direttori generali
delle aziende sanitarie locali, delle aziende ospedaliere, degli
istituti di ricovero e cura a carattere scientifico pubblici e
delle aziende ospedaliere universitarie, fermo restando il
trattamento economico in godimento, la sospensione dalle funzioni
in atto, che possono essere affidate a un soggetto attuatore, e
l'assegnazione ad altro incarico fino alla durata massima del
commissariamento ovvero alla naturale scadenza del rapporto con
l'ente del servizio sanitario. Gli eventuali oneri derivanti
dalla gestione commissariale sono a carico della regione
interessata, che mette altresì a disposizione del commissario e
dei subcommissari il personale, gli uffici e i mezzi necessari
all'espletamento dell'incarico. Con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro del
lavoro, della salute e delle politiche sociali, sono determinati
i compensi degli organi della gestione commissariale. Le regioni
provvedono ai predetti adempimenti utilizzando le risorse
finanziarie, umane e strumentali disponibili a legislazione
vigente. 2-bis. I crediti interessati dalle procedure di
accertamento e riconciliazione del debito pregresso al 31
dicembre 2005, attivate dalle regioni nell'ambito dei piani di
rientro dai deficit sanitari di cui all'articolo 1, comma 180,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, per i quali sia stata fatta
la richiesta ai creditori della comunicazione di informazioni,
entro un termine definito, sui crediti vantati dai medesimi, si
prescrivono in cinque anni dalla data in cui sono maturati, e
comunque non prima di centottanta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, qualora,
alla scadenza del termine fissato, non sia pervenuta la
comunicazione richiesta. A decorrere dal termine per la predetta
comunicazione, i crediti di cui al presente comma non producono
interessi».

(2) «80. Per la regione sottoposta ad un piano di rientro resta fermo
l'obbligo del mantenimento, per l'intera durata del piano delle
maggiorazioni dell'aliquota dell'imposta regionale sulle
attività produttive e dell'addizionale regionale all'IRPEF ove
scattate automaticamente ai sensi dell'articolo 1, comma 174
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come da ultimo modificato
dal comma 76 del presente articolo. A decorrere dal 2013 alle
regioni che presentano, in ciascuno degli anni dell'ultimo
biennio di esecuzione del Piano di rientro, ovvero del programma
operativo di prosecuzione dello stesso , verificato dai
competenti Tavoli tecnici di cui agli articoli 9 e 12 dell'Intesa
23 marzo 2005, sancita dalla Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento di
Bolzano, pubblicata nel supplemento ordinario n. 83 alla Gazzetta
Ufficiale n. 105 del 7 maggio 2005, un disavanzo sanitario, di
competenza del singolo esercizio e prima delle coperture,
decrescente e inferiore al gettito derivante dalla
massimizzazione delle predette aliquote, è consentita la
riduzione delle predette maggiorazioni, ovvero la destinazione
del relativo gettito a finalità extrasanitarie riguardanti lo
svolgimento di servizi pubblici essenziali e l'attuazione delle
disposizioni di cui al decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35,
convertito, con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64,
in misura tale da garantire al finanziamento del Servizio
sanitario regionale un gettito pari al valore medio annuo del
disavanzo sanitario registrato nel medesimo biennio. Alle regioni
che presentano, in ciascuno degli anni dell'ultimo triennio, un
disavanzo sanitario, di competenza del singolo esercizio e prima
delle coperture, inferiore, ma non decrescente, rispetto al
gettito derivante dalla massimizzazione delle predette aliquote,
è consentita la riduzione delle predette maggiorazioni, ovvero
la destinazione del relativo gettito a finalità extrasanitarie
riguardanti lo svolgimento di servizi pubblici essenziali e
l'attuazione delle disposizioni di cui al decreto-legge 8 aprile
2013, n. 35, convertito con modificazioni, dalla legge 6 giugno
2013, n. 64, in misura tale da garantire al finanziamento del
Servizio sanitario regionale un gettito pari al valore massimo
annuo del disavanzo sanitario registrato nel medesimo triennio.
Le predette riduzioni o destinazione a finalità extrasanitarie
sono consentite previa verifica positiva dei medesimi Tavoli e in
presenza di un Programma operativo 2013-2015 approvato dai citati
Tavoli, ferma restando l'efficacia degli eventuali provvedimenti
di riduzione delle aliquote dell'addizionale regionale all'IRPEF
e dell'IRAP secondo le vigenti disposizioni. Resta fermo quanto
previsto dal presente comma in caso di risultati
quantitativamente migliori e quanto previsto dal comma 86 in caso
di determinazione di un disavanzo sanitario maggiore di quello
programmato e coperto. Gli interventi individuati dal piano sono
vincolanti per la regione, che è obbligata a rimuovere i
provvedimenti, anche legislativi, e a non adottarne di nuovi che
siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro. A
tale scopo, qualora in corso di attuazione del piano o dei
programmi operativi di cui al comma 88, gli ordinari organi di
attuazione del piano o il commissario ad acta rinvengano ostacoli
derivanti da provvedimenti legislativi regionali, li trasmettono
al Consiglio regionale, indicandone puntualmente i motivi di
contrasto con il Piano di rientro o con i programmi operativi.Il
Consiglio regionale, entro i successivi sessanta giorni, apporta
le necessarie modifiche alle leggi regionali in contrasto, o le
sospende, o le abroga. Qualora il Consiglio regionale non
provveda ad apportare le necessarie modifiche legislative entro i
termini indicati, ovvero vi provveda in modo parziale o comunque
tale da non rimuovere gli ostacoli all'attuazione del piano o dei
programmi operativi, il Consiglio dei Ministri adotta, ai sensi
dell'articolo 120 della Costituzione, le necessarie misure, anche
normative, per il superamento dei predetti ostacoli. Resta fermo
quanto previsto all'articolo 1, comma 796, lettera b) ottavo
periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, in merito alla
possibilità, qualora sia verificato che il rispetto degli
obiettivi intermedi sia stato conseguito con risultati
quantitativamente migliori, di riduzione delle aliquote fiscali
dell'esercizio successivo per la quota corrispondente al miglior
risultato ottenuto: analoga misura di attuazione si può
applicare anche al blocco del turn over e al divieto di
effettuare spese non obbligatorie in presenza delle medesime
condizioni di attuazione del piano».

(3) «95. Gli interventi individuati dal piano di rientro sono
vincolanti per la regione, che è obbligata a rimuovere i
provvedimenti, anche legislativi, e a non adottarne di nuovi che
siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro».

P. Q. M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimo, e conseguentemente
annullare, per i motivi sopra specificati, l'art. 2 della legge della
Regione Campania n. 30 del 9 ottobre 2017, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Campania n. 74 del 9 ottobre 2017, come da
delibera del Consiglio dei ministri in data 1° dicembre 2017, per
contrasto con gli articoli 117, comma 3, Cost. e 120 della
Costituzione;
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri 1°
dicembre 2017;
2. copia della legge regionale impugnata;
3. rapporto del Dipartimento degli affari regionali.

Roma, 6 dicembre 2017

L'avvocato dello Stato: Salvatorelli