1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA 22 febbraio - 29 marzo 2022
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Legge - Procedimento legislativo - Approvazione, mediante apposizione di questione di fiducia, di undici disegni di legge di conversione di altrettanti decreti-legge adottati per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dalla deputata Sara Cunial nei confronti del Governo della Repubblica - Lamentata menomazione delle prerogative spettanti ai parlamentari - Inammissibilita' del ricorso. - Disegno di legge A.C. 2463, di conversione del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18; disegno di legge A.C. 2547, di conversione del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28; disegno di legge A.C. 2500-A/R, di conversione del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34; disegno di legge A.C. 2617, di conversione del decreto-legge 30 luglio 2020, n. 83; disegno di legge A.C. 2828, di conversione del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137; disegno di legge A.C. 3002, di conversione del decreto-legge 5 marzo 2021, n. 25; disegno di legge A.C. 3099, di conversione del decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41; disegno di legge A.C. 3132-A/R, di conversione del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73; disegno di legge A.C. 3146-A/R, di conversione del decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77; disegno di legge A.C. 3243, di conversione del decreto-legge 9 giugno 2021, n. 80; disegno di legge A.C. 3264-A, di conversione del decreto-legge 6 agosto 2021, n. 111. - Costituzione, artt. 64, 67 e 70. (T-220080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'iter di approvazione, con apposizione della
questione di fiducia, dei disegni di legge A.C. n. 2463 (Conversione
in legge, con modificazioni, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
recante misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19. Proroga dei termini per
l'adozione di decreti legislativi); A.C. n. 2547 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28,
recante misure urgenti per la funzionalità dei sistemi di
intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure
urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonchè disposizioni
integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile,
amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del
sistema di allerta Covid-19); A.C. n. 2500-A/R (Conversione in legge
del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, recante misure urgenti in
materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19);
A.C. n. 2617 (Conversione in legge del decreto-legge 30 luglio 2020,
n. 83, recante misure urgenti connesse con la scadenza della
dichiarazione di emergenza epidemiologica da COVID-19 deliberata il
31 gennaio 2020); A.C. n. 2828 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, recante
ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno
ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19); A.C. n. 3002 (Conversione
in legge, con modificazioni, del decreto-legge 5 marzo 2021, n. 25,
recante disposizioni urgenti per il differimento di consultazioni
elettorali per l'anno 2021); A.C. n. 3099 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41, recante misure
urgenti in materia di sostegno alle imprese e agli operatori
economici, di lavoro, salute e servizi territoriali, connesse
all'emergenza da COVID-19); A.C. n. 3132-A/R (Conversione in legge
del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73, recante misure urgenti
connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i
giovani, la salute e i servizi territoriali); A.C. n. 3146-A/R
(Conversione in legge del decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77,
recante governance del Piano nazionale di ripresa e resilienza e
prime misure di rafforzamento delle strutture amministrative e di
accelerazione e snellimento delle procedure); A.C. n. 3243, recante
«Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 9 giugno
2021, n. 80, recante misure urgenti per il rafforzamento della
capacità amministrativa delle pubbliche amministrazioni funzionale
all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e
per l'efficienza della giustizia», e A.C. n. 3264-A (Conversione in
legge del decreto-legge 6 agosto 2021, n. 111, recante misure urgenti
per l'esercizio in sicurezza delle attività scolastiche,
universitarie, sociali e in materia di trasporti), promosso da Sara
Cunial, nella qualità di deputata, con ricorso depositato in
cancelleria il 25 ottobre 2021 ed iscritto al n. 6 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2021, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 22 febbraio 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 22 febbraio 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 25 ottobre 2021, la
deputata Sara Cunial ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti del Governo della Repubblica, chiedendo che
si accerti la menomazione delle attribuzioni conferitele ai sensi
dell'art. 67 della Costituzione, «nel rispetto del regolamento di cui
all'articolo 64 del Testo fondamentale vigente e nella funzione
legislativa ex articolo 70 Cost.»;
che tale menomazione deriverebbe «dall'approvazione, con
apposizione della questione di fiducia», di undici disegni di legge
di conversione: in particolare, del disegno di legge A.C. n. 2463
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18, recante misure di potenziamento del Servizio sanitario
nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19. Proroga dei
termini per l'adozione di decreti legislativi); del disegno di legge
A.C. n. 2547 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28, recante misure urgenti per la
funzionalità dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e
comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento
penitenziario, nonchè disposizioni integrative e di coordinamento in
materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure
urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19); del
disegno di legge A.C. n. 2500-A/R (Conversione in legge del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, recante misure urgenti in
materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19);
del disegno di legge A.C. n. 2617 (Conversione in legge del
decreto-legge 30 luglio 2020, n. 83, recante misure urgenti connesse
con la scadenza della dichiarazione di emergenza epidemiologica da
COVID-19 deliberata il 31 gennaio 2020); del disegno di legge A.C. n.
2828 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, recante ulteriori misure urgenti in materia di
tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia
e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19); del
disegno di legge A.C. n. 3002 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 5 marzo 2021, n. 25, recante
disposizioni urgenti per il differimento di consultazioni elettorali
per l'anno 2021); del disegno di legge A.C. n. 3099 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41,
recante misure urgenti in materia di sostegno alle imprese e agli
operatori economici, di lavoro, salute e servizi territoriali,
connesse all'emergenza da COVID-19); del disegno di legge A.C. n.
3132-A/R (Conversione in legge del decreto-legge 25 maggio 2021, n.
73, recante misure urgenti connesse all'emergenza da COVID-19, per le
imprese, il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali);
del disegno di legge A.C. n. 3146-A/R (Conversione in legge del
decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77, recante governance del Piano
nazionale di ripresa e resilienza e prime misure di rafforzamento
delle strutture amministrative e di accelerazione e snellimento delle
procedure); del disegno di legge A.C. n. 3243, recante «Conversione
in legge, con modificazioni, del decreto-legge 9 giugno 2021, n. 80,
recante misure urgenti per il rafforzamento della capacità
amministrativa delle pubbliche amministrazioni funzionale
all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e
per l'efficienza della giustizia», e, da ultimo, del disegno di legge
A.C. n. 3264-A (Conversione in legge del decreto-legge 6 agosto 2021,
n. 111, recante misure urgenti per l'esercizio in sicurezza delle
attività scolastiche, universitarie, sociali e in materia di
trasporti);
che si rappresenta, in premessa, che la ricorrente avrebbe
partecipato attivamente ai lavori parlamentari nel periodo dal 29
gennaio 2020 al 7 ottobre 2021, prendendo parte a 2752 votazioni su
un totale di 3855;
che, quanto alla legittimazione soggettiva a sollevare conflitto,
il ricorso illustra come, a partire dall'ordinanza n. 149 del 2016,
questa Corte avrebbe conferito al parlamentare la qualifica di potere
dello Stato, delineando un orientamento consolidato, non scalfito
dalle ordinanze n. 277 e n. 280 del 2017, in occasione delle quali
essa si sarebbe vista costretta a dichiarare l'inammissibilità dei
conflitti a causa della impalpabilità delle argomentazioni spese nei
ricorsi e del carattere cumulativo delle censure;
che, infatti, nell'ordinanza n. 17 del 2019, si è affermato che
«[l]o status costituzionale del parlamentare comprende [...] un
complesso di attribuzioni inerenti al diritto di parola, di proposta
e di voto, che gli spettano come singolo rappresentante della
Nazione, individualmente considerato, da esercitare in modo autonomo
e indipendente»;
che, ad avviso della ricorrente, sin dalla sentenza n. 379 del
1996, questa Corte avrebbe riconosciuto in capo ai parlamentari
alcuni diritti che gli apparterrebbero quali membri delle Camere, che
si sommerebbero a quelli di cui godono in quanto «persone»,
inserendo, poi, nell'ordinanza n. 177 del 1998, «una "clausola di
sicurezza"», per non escludere che il singolo parlamentare sia
legittimato a ricorrere per conflitto tra poteri dello Stato;
che nell'ordinanza n. 149 del 2016 si sarebbe precisato che il
singolo parlamentare può sollevare il conflitto per la «violazione
degli artt. 1 comma 2, 67, 71 e 72 comma 1 e 4 Cost.» e che, a tali
fini, sul ricorrente grava l'onere di dimostrare come gli atti
impugnati abbiano menomato le sue attribuzioni, non bastando la
denuncia della loro lesione su un piano astratto;
che, più di recente, questa Corte avrebbe affermato che sia
censurabile in questa sede «un vizio procedimentale di gravità tale
da determinare una menomazione delle prerogative costituzionali dei
singoli parlamentari» (è citata l'ordinanza n. 274 del 2019);
che «[u]n'applicazione concreta della violazione appena
prospettata e potenzialmente applicabile al presente ricorso attiene
la vicenda attinente all'approvazione della legge di bilancio del
2019 e alla relativa ordinanza n. 17/2019», la quale presenterebbe
similarità con i casi alla base dell'odierno conflitto;
che, infatti, «[c]ome evidenziato in quest'ultima, l'adozione di
una legge in tempi contingentati può essere sintomo di violazione
del giusto procedimento legislativo», impedendosi al parlamentare di
esprimere voti e opinioni (art. 68 Cost.) e, comunque sia, di
svolgere liberamente il suo mandato (art. 67 Cost.), esercitando il
potere di iniziativa legislativa e quello di proporre emendamenti;
che, nell'odierno conflitto, sarebbero evidenti le menomazioni
«appena indicate poichè si tratta della conversione in legge di
decreti-legge adottati per affrontare la gestione della situazione
derivante dall'emergenza sanitaria causata dalla diffusione
dell'agente patogeno SarsCov2 i quali, a loro volta, rinviavano per
la loro attuazione a fonti secondarie di produzione del diritto
(DPCM). A causa del contenuto dei decreti-legge e dei relativi
decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore la
maggior parte della disciplina ed il relativo bilanciamento degli
interessi costituzionali contrapposti risultavano essere declinati
nei secondi e non nei primi, poichè essi risultavano contenere delle
mere disposizioni in bianco e delle clausole di autorizzazione alla
adozione di dette fonti secondarie»;
che, dunque, dall'abuso del procedimento legislativo deriverebbe
il pregiudizio alle prerogative del singolo parlamentare in sede di
conversione dei decreti in legge;
che, per converso, il contesto pandemico richiederebbe una
discussione parlamentare ampia e la conversione dei decreti-legge non
dovrebbe essere sottoposta alla questione di fiducia: sarebbe
evidente la menomazione delle funzioni della deputata, non avendo
potuto Sara Cunial proporre emendamenti che venissero discussi in
sede di conversione;
che la questione di fiducia sarebbe, inoltre, capace di
determinare discriminazioni tra deputati e senatori, poichè - in una
sorta di «monocameralismo rafforzato» - solamente un ramo del
Parlamento esaminerebbe il testo «condannando gli altri parlamentari
[...] al silenzio», e l'elemento lesivo delle loro attribuzioni
costituzionali risulterebbe proprio l'«utilizzazione della questione
di fiducia»;
che scopo del ricorso è la denuncia delle «trasformazioni
patologiche» dell'istituto in questione, «letali nelle loro
conseguenze» e derivanti dalla posizione della fiducia su un
maxi-emendamento, che evita qualsiasi «snaturamento dell'originaria
proposta del Governo», aggirando i vincoli costituzionali che
richiedono la votazione di alcune leggi articolo per articolo,
dovendosi, peraltro, rilevare «una sostanziale difformità tra la
materia oggetto dell'emendamento ed il titolo del decreto-legge»;
che tutto ciò significherebbe la sostanziale «rinuncia da parte
del Parlamento, in favore del Governo, dell'esercizio della propria
competenza legislativa garantita dalla Costituzione», atteso che se
«le Camere del Parlamento non potessero esercitare il loro potere di
emendamento si assisterebbe ad una limitazione dell'esercizio della
funzione legislativa che risulta essere loro affidata»;
che, d'altro canto, l'art. 94, quarto comma, Cost. - ove
prescrive che il mancato accoglimento di una «proposta del Governo»
non comporta obbligo di dimissioni - si riferirebbe, oltre che
all'iniziativa legislativa, anche alle proposte di emendamenti;
che, in conclusione, secondo la ricorrente, movendo dal
presupposto che al Parlamento è riconosciuta la possibilità di
emendare i decreti-legge, si dovrebbe accertare che la posizione
della questione di fiducia produce «non solamente una
immodificabilità del testo ma anche la degradazione del ruolo del
Parlamento a quello di ausiliario del Governo», e ha determinato, per
l'onorevole Cunial, «l'impossibilità di partecipare al procedimento
legislativo mediante l'esame del testo e la possibile presentazione
di emendamenti»;
che la ricorrente chiede - previa decisione di ammissibilità del
conflitto - che questa Corte verifichi l'avvenuta menomazione delle
sue prerogative costituzionali e annulli, conseguentemente, «gli atti
incidenti sulle stesse».
Considerato che l'onorevole Sara Cunial, quale deputata in
carica, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti del Governo della Repubblica, chiedendo che si accerti
la menomazione delle attribuzioni conferitele ai sensi dell'art. 67
della Costituzione, «nel rispetto del regolamento di cui all'articolo
64 del Testo fondamentale vigente e nella funzione legislativa ex
articolo 70 Cost.»;
che le dedotte lesioni deriverebbero «dall'approvazione, con
apposizione della questione di fiducia», di undici disegni di legge
di conversione di decreti-legge adottati - tra il marzo 2020 e
l'agosto 2021 - per fronteggiare l'emergenza sanitaria, economica e
sociale seguita alla diffusione del virus Sars-Cov-2;
che, come questa Corte avrebbe riconosciuto nell'ordinanza n. 17
del 2019, «l'adozione di una legge in tempi contingentati può essere
sintomo di violazione del giusto procedimento legislativo», impedendo
al parlamentare di esprimere voti e opinioni (art. 68 Cost.) e,
comunque sia, di svolgere liberamente il suo mandato (art. 67 Cost.),
esercitando il potere di iniziativa legislativa e quello di proporre
emendamenti (artt. 71 e 72 Cost.);
che, nella tesi della ricorrente, l'aggiramento dei vincoli
costituzionali che richiedono la votazione articolo per articolo e
l'impossibilità di modificare il disegno di legge governativo
causerebbero un pregiudizio alle prerogative del parlamentare in sede
di conversione dei decreti in legge;
che, peraltro, ulteriori violazioni dell'ordinamento
costituzionale sarebbero provocate, in primo luogo, dalla circostanza
che i decreti-legge, successivamente convertiti, demanderebbero «la
loro attuazione a fonti secondarie di produzione del diritto (DPCM)»,
cosicchè gli «interessi costituzionali contrapposti risultavano
essere declinati nei secondi e non nei primi»; in secondo luogo,
dalla discriminazione tra deputati e senatori, poichè - in una sorta
di «monocameralismo rafforzato» - solamente un ramo del Parlamento
esaminerebbe il testo «condannando gli altri parlamentari [...] al
silenzio»; in terzo luogo, dalla «rinuncia da parte del Parlamento,
in favore del Governo, dell'esercizio della propria competenza
legislativa»;
che - sebbene il ricorso articoli censure sui vizi delle fonti
normative e sul rispetto degli equilibri istituzionali propri della
forma di governo italiana - ritiene questa Corte che la principale
doglianza risulti essere la menomazione delle attribuzioni
costituzionali dell'onorevole Cunial, in specie del diritto di voto e
del potere di emendamento, determinata dall'«utilizzazione della
questione di fiducia», in occasione della conversione in legge di
undici decreti-legge adottati nel periodo della pandemia da COVID-19;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall'art.
37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a
decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono e per la
delimitazione della sfera di attribuzioni delineata dalle norme
costituzionali;
che l'ordinanza di questa Corte n. 17 del 2019 ha riconosciuto
l'esistenza di una sfera di prerogative che spettano al singolo
parlamentare, affermando che - qualora risultino lese da altri organi
parlamentari - esse possono essere difese con lo strumento del
ricorso per conflitto tra poteri dello Stato;
che tali sono le prerogative, legate «all'esercizio del libero
mandato parlamentare (art. 67 Cost.), di partecipare alle discussioni
e alle deliberazioni esprimendo "opinioni" e "voti" (ai quali si
riferisce l'art. 68 Cost., sia pure al diverso fine di individuare
l'area della insindacabilita'); segnatamente, nell'ambito della
funzione legislativa che viene in rilievo nel presente conflitto, le
prerogative del singolo rappresentante si esplicitano anche nel
potere di iniziativa, testualmente attribuito "a ciascun membro delle
Camere" dall'art. 71, primo comma, Cost., comprensivo del potere di
proporre emendamenti, esercitabile tanto in commissione che in
assemblea (art. 72 Cost.)» (ordinanza n. 17 del 2019);
che il potere di presentare proposte emendative, di cui si
denuncia la menomazione, è, dunque, astrattamente ricompreso nel
potere di iniziativa legislativa conferito al parlamentare;
che la stessa ordinanza n. 17 del 2019 ha, tuttavia, precisato
che «[l]a legittimazione attiva del singolo parlamentare deve [...]
essere rigorosamente circoscritta quanto al profilo oggettivo, ossia
alle menomazioni censurabili in sede di conflitto», essendo
necessario, ai fini dell'ammissibilità dello stesso, che il
ricorrente alleghi «una sostanziale negazione o un'evidente
menomazione» delle proprie prerogative costituzionali;
che la medesima esigenza è stata, successivamente, ribadita
dalle ordinanze n. 274 e n. 275 del 2019, nonchè, da ultimo, dalle
ordinanze n. 255 e 256 del 2021, ove si è chiarito che la
legittimazione soggettiva deve fondarsi sull'allegazione di vizi che
determinano violazioni manifeste delle prerogative costituzionali dei
parlamentari, ed è necessario che tali violazioni siano rilevabili
nella loro evidenza già in sede di sommaria delibazione;
che tale condizione, nel presente caso, non è soddisfatta;
che, infatti, il ricorso omette completamente la ricostruzione
delle circostanze in cui si sarebbero verificate le dedotte
menomazioni ed è carente di informazioni sull'effettiva
partecipazione della ricorrente alla discussione e al voto sui
disegni di legge di conversione, non chiarendo se e quanti
emendamenti ella abbia proposto, nè il loro contenuto, e non dando
conto del fatto che sia stata richiesta, consentita o negata,
l'illustrazione delle proposte emendative;
che, dunque, se all'«utilizzazione della questione di fiducia» si
riconduce automaticamente la lesione delle attribuzioni del
parlamentare, è, all'inverso, assente finanche l'allegazione dei
pregiudizi materialmente subiti, nelle undici occasioni in cui
sarebbe stato inibito l'esercizio delle dette attribuzioni;
che, in definitiva, il ricorso non offre - sul piano concreto -
elementi che portino alla valutazione di questa Corte una evidente
violazione delle prerogative della deputata ricorrente, e si rivela,
così, inammissibile (ordinanza n. 197 del 2020);
che tali carenze determinano la difficoltà di individuare con
esattezza gli atti asseritamente lesivi: anche per una certa
ambiguità del ricorso - che censura ora «l'approvazione, con
apposizione della questione di fiducia», ora «l'utilizzazione della
questione di fiducia» - le menomazioni potrebbero dipendere dalla
posizione della questione di fiducia, dall'approvazione della legge
di conversione o dalle decisioni del presidente d'assemblea in ordine
all'illustrazione o al reciso respingimento delle proposte
emendative;
che questa Corte ha già escluso, in un conflitto promosso dal
singolo parlamentare nei confronti del Governo, che il primo possa
rappresentare l'intero organo cui appartiene, perchè il singolo
parlamentare non è «titolare di attribuzioni individuali
costituzionalmente protette nei confronti dell'esecutivo» (ordinanze
n. 67 del 2021e n. 181 del 2018);
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile,
rimanendo assorbito ogni altro profilo d'inammissibilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso dalla deputata Sara Cunial, indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 29 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA