1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 14-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 1996- 15 aprile 1997
N. 243 Ordinanza emessa il 24 aprile 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 aprile 1997) daI tribunale di Latina nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Coviello Luigi ed altro ed il comune di Castelforte Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito domenicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Inicidenza sul diritto di proprieta', sul diritto di difesa e sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, comma 65; d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito con modificazioni nella legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3, 24, 42, terzo comma, 97, primo e secondo comma). (097C0427) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 14-5-1997)

IL TRIBUNALE CIVILE
Ha emesso la seguente ordinanza nelle cause civili riunite di primo
grado iscritte ai nn. 680 e 3811 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1986 poste in deliberazione all'udienza
collegiale del 16 aprile 1996 e vertenti tra Coviello Luigi, attore,
elett.te dom.to in Latina (c/o studio avv.to Marafini) e
rappresentato e difeso congiuntamente e disgiuntamente dagli avv.ti
Michele Nardi e Antonio Lamberti giusta delega a margine dell'atto di
citazione, nonchè d'Aprano Elio, attore, elett.te dom.to in Latina
(c/o studio avv.to Marafini) e rappresentato e difeso dall'avv.to
Michele Nardi giusta delega a margine dell'atto di citazione del
comune di Castelforte in persona del sindaco pro-tempore, convenuto,
elett.te dom.to in Marina di Minturno presso lo studio del dott.
procuratore Silvio A. Fusco e dell'avv.to Ferruccio Rizzi che lo
rappresentano e difendono congiuntamente giusta delega in calce
all'atto passivo di citazione.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 7 marzo 1986 Coviello Luigi
conveniva in giudizio il comune di Castelforte in persona del sindaco
protempore e premesso di essere proprietario di un immobile sito nel
medesimo comune, in catasto al foglio 19, p.lla 93-423, partita 1371,
interessato da procedura espropriativa avviata dal comune previo
decreto del prefetto della provincia di Latina, lamentava la scadenza
dei termini di occupazione in via di urgenza del predetto terreno,
occupazione intervenuta per una superficie di mq. 10.092, e
l'irreversibile trasformazione del suolo. Assumendo quindi l'istante
di non aver percepito alcun indennizzo per la perdita del suolo
chiedeva la condanna del comune al risarcimento del danno per la
perdita del suolo, per l'occupazione temporanea, per la perdita
dell'area illegittimamente occupata.
Si costituiva il convenuto che chiedeva il rigetto dell'avversa
domanda. In corso di causa al procedimento veniva riunito altro
giudizio vertente fra tale D'Aprano Elio ed il comune di Castelforte
in cui il primo assumendo diritti dominicali sul terreno in catasto
al f. 19, p.lla 423, avanzava nei confronti del comune di
Castelforte pretese risarcitorie di identico contenuto rispetto a
quelle oggetto del precedente giudizio.
La causa istruita per documenti e con l'ausilio di c.t.u. era
trattenuta in decisione all'udienza collegiale del 16 aprile 1996.
Motivi della decisione
Ritiene il Collegio che nel dar soluzione alla controversia in
esame debba prestarsi adesione a quell'indirizzo espresso già da
più corti di merito (fra le altre: corte di Appello di Napoli, ord.
17 gennaio 1996; corte di appello di Catania, ord. 2 gennaio 1996;
tribunale di Avezzano, ord. 6 marzo 1996) con cui si è sollevata
questione di legittimità costituzionale della disciplina introdotta
in materia di risarcimento dei danni nelle ipotesi di "occupazione
appropriativa" dal combinato disposto degli artt. 1, comma 65, della
legge 28 dicembre 1995, n. 549, recante "Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica" e 5-bis del decreto-legge n. 333/92
convertito con modifiche nella legge n. 359/1992.
Si osserva infatti come l'art. 1, comma 65, legge n. 549/1995
operando una integrale sostituzione dell'ultimo comma dell'art. 5-bis
cit. - che identificava il criterio di determinazione delle
indennità espropriative con quello di cui all'art. 13, terzo comma,
legge n. 2892/1895 come integrato dall'art. 24 e seguenti 22
dicembre 1986, n. 917 così fissando il dovuto quantum nella media
tra il valore venale del suolo e la rendita catastale rivalutata
degli ultimi dieci anni con riduzione dell'importo ottenuto del 40% -
ha previsto l'applicabilità delle disposizioni della modificata
norma a "tutti i casi in cui non sono stati ancora determinati in via
definitiva il prezzo, l'entità dell'indennizzo e/o del risarcimento
del danno, alla data di conversione del presente decreto".
Argomenti di ordine testuale - così l'utilizzo della disgiuntiva
"o" fra i termini "indennizzo" e "risarcimento del danno" e
sistematico - difficoltà di reperimento di altro ambito applicativo
al di fuori dell'"accessione invertita" in cui riconoscere al
privato un risarcimento la cui misura sia commisurata al valore di
mercato del suolo -, si ritiene depongano per la rilevanza della
questione di costituzionalità della richiamata normativa (art. 23,
secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87). Sotto tale profilo viene
in considerazione anche il tema di decisione del giudizio in esame,
in cui si controverte sul diritto degli attori a vedersi riconosciuto
un risarcimento del danno per l'occupazione e l'irreversibile
trasformazione del fondo in loro proprietà da parte
dell'Amministrazione comunale, giudizio assoggettabile alla nuova
indicata normativa, jus superveniens non essendosi sullo stesso
formato alcun giudicato.
Non manifesta infondatezza appaiono quindi al Collegio rivestire i
profili di legittimità costituzionale degli artt. 1, 65 comma, legge
n. 549/1995 e 5-bis legge n. 359/1992 rispetto ai principi di cui
agli artt. 3, 24, 42, terzo comma, e 97, primo e secondo comma, della
Costituzione.
La violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) si
realizza per l'ingiustificata ed indiscriminata parificazione - e
ciò per l'identico trattamento patrimoniale-indennitario cui i
soggetti interessati verrebbero sottoposti - delle posizioni di chi
subisca gli effetti dell'accessione invertita (fatto illecito)
maturata in favore dell'Amministrazione e di chi invece sia
destinatario di un iter procedimentale espropriativo che si sia
concluso nel rispetto dei termini e delle forme di legge (fatto
lecito).
Si evidenzia ancora come il medesimo principio verrebbe ad essere
violato nel differente trattamento riservato ai soggetti che
subiscano gli effetti dell'occupazione acquisitiva-fatto illecito e
coloro che nei rapporti inter privatos siano stati danneggiati per
violazione della generale regola del neminem laedere di cui all'art.
2043 c.c., avendo diritto questi ultimi a quell'integrale
reintegrazione del patrimonio che verrebbe, invece, per la ritenuta
interpretazione degli artt. 1 comma 65, cit. e 5-bis legge cit.,
negata irragionevolmente ai secondi. Si aggiunga a ciò ancora che
negare in capo a chi all'entrata in vigore dell'art. 1, 65 comma,
legge n. 549/1995 abbia già maturato il diritto al risarcimento per
aver subito una occupazione illegittima, integra una lesione del
diritto alla difesa ex art. 24, secondo comma, Costituzione nella
contestuale nascita del diritto al credito di valore con la
consumazione dell'illecito.
Ulteriore rilievo di non manifesta infondatezza va ravvisato quanto
agli artt. 42, terzo comma, e 97, primo e secondo comma, della
Costituzione.
La sostanziale equiparazione, infatti, delle ipotesi di accessione
invertita e di espropriazione cui la più volte menzionata normativa
perverrebbe equiparando gli effetti patrimoniali dell'uno e
dell'altro istituto, vedrebbe la p.a., quanto al primo profilo, del
tutto soluta dall'osservanza delle norme che presiedono al regolare
svolgimento del procedimento amministrativo e quanto alla competenza
e quanto ai controlli, così peraltro riducendo la sindacabilità da
parte del privato dell'operato pubblico quando si prospetti il
momento patologico dello stesso, e, prima ancora, durante il
fisiologico svolgimento del procedimento amministrativo, eliminando
drasticamente i poteri di intervento del privato medesimo alla
formazione dell'atto.
Analogamente il mancato rispetto delle previsioni normative
procedimentali sembra impingere nei principi di legalità, buon
andamento ed imparzialità della p.a. (art. 97 cit. Cost.).
L'affermazione infatti dell'accessione invertita quale modo lecito di
acquisto della proprietà da parte della Amministrazione
comporterebbe la sottrazione dell'operato della stessa ad ogni
controllo, ad ogni regola di competenza ed in genere di legalità
nella preponderante prospettiva propria del fenomeno "occupazione
acquisitiva" del dato fattuale della destinazione dell'opera ad un
interesse pubblico.
Il processo va sospeso ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87 e gli atti rimessi alla Corte costituzionale, previ gli
adempimenti indicati in dispositivo, perchè la stessa si pronunci
sul giudizio di sua competenza ai sensi degli artt. 134 e seguenti
della Costituzione.

P.Q.M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, che d'ufficio solleva, del combinato
disposto degli artt. 1, 65 comma, legge n. 549/1995 e 5-bis,
decreto-legge n. 333/1992, convertito con modificazioni in legge n.
359/1992, per contrasto con gli artt. 3, 24, 42, terzo comma, 97
primo e secondo comma della Costituzione, per le ragioni di cui in
parte motiva;
Sospende il giudizio ed ordina rimettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata alle parti ed alla Presidenza del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Così deciso in Latina il 24 aprile 1996.
Il presidente: Cerasoli
Il giudice estensore: Scalia
97C0427