1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA 10 febbraio - 18 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' di capitali e cooperative - Effetti derivanti dalla cancellazione dal registro delle imprese - Preclusione dell'esercizio in giudizio di diritti meritevoli di tutela. - Codice civile, art. 2495, secondo comma. - (T-160053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2495,
secondo comma, del codice civile, come modificato dall'art. 4, comma
1, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica
della disciplina delle società di capitali e società cooperative,
in attuazione della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal
Tribunale ordinario di Torino nel procedimento vertente tra U.J. ed
altra e C.M. ed altra, con ordinanza del 9 gennaio 2015, iscritta al
n. 130 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti l'atto di costituzione, fuori termine, di U.J. ed altra,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2016 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio - promosso da due
dipendenti di una società cooperativa cancellata, per accertare il
proprio diritto di percepire il TFR, al fine di consentir loro di
tentare un'esecuzione nei confronti del debitore e quindi di accedere
alle prestazioni previdenziali disciplinate dall'art. 2, commi da 2 a
5, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di
fine rapporto e norme in materia pensionistica) - il Giudice
monocratico del Tribunale ordinario di Torino, in funzione di giudice
del lavoro, con ordinanza emessa il 9 gennaio 2015, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2495, secondo
comma, del codice civile, «nella parte in cui prevede, a seguito
della cancellazione dal registro delle imprese, l'estinzione della
società, precludendo in tal modo l'esercizio in giudizio di diritti
meritevoli di tutela»;
che il rimettente - dato atto che nei confronti del già
liquidatore della società (convenuto non costituito) non viene
prospettato dalle ricorrenti alcun profilo di responsabilità e che
la società cooperativa (convenuta non costituita) risulta
cancellata, con conseguente estinzione della stessa - osserva che, in
tale contesto normativo e avuto riguardo alle domande proposte dalle
ricorrenti, esso giudice non potrebbe adottare altro provvedimento se
non quello di rigetto della domanda;
che, tuttavia, una tale pronuncia determinerebbe, in linea di
fatto, la perenzione del diritto delle medesime ad accedere alle
provvidenze previste dall'art. 2, comma 1, della citata legge n. 297
del 1982, pur trattandosi di diritto esistente e, come tale,
meritevole di tutela;
che - affermata quindi la rilevanza della questione, in quanto
riguardante una norma applicabile nel processo a quo - il giudice del
lavoro deduce che l'attuale formulazione del secondo comma dell'art.
2495 cod. civ., come innovato dall'art. 4, comma 1, del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica della disciplina
delle società di capitali e società cooperative, in attuazione
della legge 3 ottobre 2001, n. 366), consente di agire esclusivamente
nei confronti dei soci e del liquidatore, in riferimento a profili
attinenti rispettivamente al bilancio finale di liquidazione di cui i
primi sono beneficiari o alla responsabilità amministrativa e
gestionale del secondo;
che, infatti, la norma impugnata ignora che possano esservi
situazioni senza dubbio meritevoli di tutela, tali da determinare la
necessità di instaurare un contraddittorio giudiziale con la
società cancellata, a prescindere dalle citate situazioni e
responsabilità (il caso è appunto quello delle attrici che chiedono
di costituire un titolo esecutivo afferente il TFR, così da attivare
la procedura prevista dalla legge ed ottenere dal fondo di garanzia
INPS la soddisfazione del proprio credito, rispetto al quale la
previsione dell'estinzione della società, a seguito della
cancellazione, non consente nè la formazione del titolo esecutivo,
nè la formazione della prova dell'insolvenza del debitore);
che il giudice a quo ritiene quindi violato l'art. 3 Cost., in
quanto - pur spettando al legislatore il potere discrezionale di
definire la normativa codicistica in materia societaria ed, in
particolare, di disciplinare gli effetti della cancellazione della
società dal registro delle imprese, come previsto dall'art. 8, comma
1, lettera a), della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo
per la riforma del diritto societario) - l'attuazione di detta delega
ha travalicato i limiti della ragionevolezza, atteso che in
precedenza la risalente, costante e consolidata giurisprudenza aveva
affermato, con riferimento all'omologa previsione di cui al
modificato art. 2456 cod. civ., che, nonostante la cancellazione, il
creditore potesse sempre agire in giudizio per far accertare il
proprio credito, e che fosse consentito, senza limiti temporali, di
chiedere il fallimento della società o la sua liquidazione coatta
amministrativa; e che, pertanto, la cancellazione non determinava
alcun effetto estintivo immediato della società;
che il rimettente rileva, quindi, che con la norma censurata (che
sovverte completamente il preesistente diritto vivente) il creditore
viene privato della possibilità di precostituire il titolo
esecutivo, al fine di conseguire dall'Istituto previdenziale quanto
non può ottenere dalla società già datrice di lavoro, con
conseguente violazione anche dell'art. 24 Cost.; e deduce, infine, la
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in quanto la previsione
di cui all'art. 2 della legge n. 297 del 1982, costituisce attuazione
della direttiva comunitaria 80/987/CEE del Consiglio 20 ottobre 1980
(Direttiva del Consiglio relativa alla tutela dei lavoratori
subordinati in caso d'insolvenza del datore di lavoro), la quale
ultima (se consente, all'art. 4, l'uso di una certa discrezionalità
da parte del legislatore nazionale), non ne autorizza l'arbitrio,
riscontrabile, nella specie, nella presenza di regolamentazione
limitativa del citato art. 2, effettuata ex post, in assenza di
ragioni riconoscibili ed apprezzabili;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che
deduce l'inammissibilità della questione, poichè fondata su una
interpretazione erronea della norma censurata, del tutto in contrasto
con il diritto vivente, ed in particolare con quanto affermato dalle
sezioni unite dalle Corte di cassazione con le sentenze n. 6070, n.
6071 e n. 6072 del 12 marzo 2013, aventi ad oggetto proprio gli
effetti processuali e sostanziali derivanti dalla cancellazione delle
società;
che, in particolare, la difesa dello Stato - sintetizzati i
principi espressi in tali pronunce (a conferma di quelli pronunciati
dalle stesse sezioni unite n. 4060, n. 4061 e n. 4062 del 2010) e
chiarito che, in base ad essi, la cancellazione della società
comporta la successione dei soci (a giudizio iniziato ovvero da
iniziare), ove sussista un interesse a proseguire il giudizio nei
confronti di questi (come ad esempio, nel caso in esame, in funzione
dell'escussione di garanzia) anche se da costoro nulla potrà
ottenere a causa della loro limitazione di responsabilità - deduce
che la norma impugnata non pone alcun ostacolo, sia alla formazione
in capo alle ricorrenti di un titolo esecutivo nei confronti dei soci
(successori ex lege della società cancellata), sia alla
dimostrazione della insolvenza della originaria debitrice (qualora i
soci non debbano in astratto, o non possano in concreto, rispondere
delle sue obbligazioni).
Considerato che l'art. 2495 del codice civile, come modificato
dall'art. 4, comma 1, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6
(Riforma organica della disciplina delle società di capitali e
società cooperative, in attuazione della legge 3 ottobre 2001, n.
366), con decorrenza dal 1° gennaio 2004, in sostituzione del
previgente art. 2456 cod. civ., prevede (al primo comma), che:
«Approvato il bilancio finale di liquidazione, i liquidatori devono
chiedere la cancellazione della società dal registro delle imprese»;
e (al censurato secondo comma) che «Ferma restando l'estinzione della
società, dopo la cancellazione i creditori sociali non soddisfatti
possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci, fino alla
concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale
di liquidazione, e nei confronti dei liquidatori, se il mancato
pagamento è dipeso da colpa di questi. La domanda, se proposta entro
un anno dalla cancellazione, può essere notificata presso l'ultima
sede della societa'»;
che il giudice a quo dubita della legittimità costituzionale del
menzionato secondo comma, deducendo la violazione: a) dell'art. 3
Cost., in quanto, nell'attuazione della delega di cui dall'art. 8,
comma 1, lettera a), della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al
Governo per la riforma del diritto societario) il legislatore avrebbe
travalicato i limiti della ragionevolezza, giacchè in precedenza la
risalente, costante e consolidata giurisprudenza aveva affermato, con
riferimento all'omologo previgente art. 2456 cod. civ., che
(nonostante la cancellazione) il creditore potesse sempre agire in
giudizio per far accertare il proprio credito; e che, pertanto, la
cancellazione non determinasse alcun effetto estintivo immediato
della società; b) dell'art. 24 Cost., poichè il creditore viene
privato della possibilità di precostituire il titolo esecutivo, al
fine di conseguire dall'Istituto previdenziale (ex art. 2, commi da 2
a 5, della legge 29 maggio 1982, n. 297, recante «Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica»)
quanto non può ottenere dalla società già datrice di lavoro; c)
dell'art. 117, primo comma, Cost., in quanto la previsione di cui
all'art. 2 della legge n. 297 del 1982 costituisce attuazione della
direttiva comunitaria 80/987/CEE del Consiglio 20 ottobre 1980
(Direttiva del Consiglio relativa alla tutela dei lavoratori
subordinati in caso d'insolvenza del datore di lavoro), che non
autorizza l'arbitrio del legislatore;
che, di conseguenza, il rimettente chiede la declaratoria di
illegittimità costituzionale della censurata norma, «nella parte in
cui prevede, a seguito della cancellazione dal registro delle
imprese, l'estinzione dalla società, precludendo in tal modo
l'esercizio in giudizio di diritti meritevoli di tutela»;
che, tuttavia, tale essendo la formulazione del petitum,
l'intervento richiesto a questa Corte risulta sostanzialmente
finalizzato a sterilizzare gli effetti immediatamente estintivi della
cancellazione della società ai sensi del nuovo testo dell'art. 2495
cod. civ., al dichiarato fine di ripristinare il sistema anteriore
alla riforma del 2003, per il quale (secondo la richiamata
interpretazione giurisprudenziale dell'omologo previgente art. 2456
cod. civ.) la cancellazione dal registro delle imprese della
iscrizione di una società commerciale, di persone o di capitali, non
produceva l'estinzione della società stessa, in difetto
dell'esaurimento di tutti i rapporti giuridici pendenti facenti capo
ad essa;
che, invero, una siffatta pronuncia risulterebbe caratterizzata
da un corposo tasso di manipolatività e creatività, che
presupporrebbe una complessiva rimodulazione degli effetti derivanti
dalla cancellazione della società, e che tradirebbe il fine (allora
auspicato anche da questa Corte: sentenza n. 319 del 2000) della
identificazione di una data certa di estinzione della società, onde
trarne le immediate conseguenze sul piano sostanziale e su quello
processuale (ordinanza n. 198 del 2013);
che ciò, inevitabilmente, verrebbe ad incidere sulla stessa
scelta di politica legislativa sottesa alla riforma medesima e sulle
sue implicazioni di sistema (sentenza n. 252 del 2012), in una
materia la cui conformazione è riservata alla ampia discrezionalità
del legislatore col solo limite (non superato nella specie) della
manifesta irragionevolezza (ordinanze n. 240 e n. 174 del 2012);
che, peraltro, il petitum richiesto neppure si configura quale
soluzione costituzionalmente imposta, anche in considerazione della
variegata configurabilità delle possibili ricadute della pronuncia
sulla disciplina de qua;
che, dunque - anche a prescindere dalla non compiuta descrizione
della esatta natura del rapporto societario e/o lavorativo esistente
tra le ricorrenti e la società cooperativa estinta, onde verificarne
il diritto al TFR, e dal mancato esperimento, da parte del
rimettente, del pur doveroso tentativo di dare una interpretazione
costituzionalmente conforme della norma censurata, nonostante gli
approdi ermeneutici in tal senso delle sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenze 22 febbraio 2010, n. 4060, n. 4061 e n. 4062;
nonchè sentenze 12 marzo 2013, n. 6070, n. 6071 e n. 6072) e
l'intervento di questa Corte (ordinanza n. 198 del 2013) - una
siffatta formulazione del petitum costituisce un assorbente profilo
di manifesta inammissibilità della sollevata questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2495, secondo comma, del codice
civile, sollevata - in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo
comma, della Costituzione - dal Giudice monocratico del Tribunale
ordinario di Torino, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA