1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 20-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 1993
N. 207 Ordinanza emessa il 29 dicembre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma sulle istanze proposte da Ahmed Safar Mohammed Liberta' personale - Cittadino extracomunitario sottoposto a detenzione con sentenza passata in giudicato (pena residua inferiore a 3 anni) - Possibilita', su propria determinazione, di chiedere, in alternativa, l'espulsione dallo Stato italiano - Irragionevole trattamento differenziato tra cittadini e stranieri - Violazione del principio di finalita' di prevenzione e di rieducazione della pena. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, comma 12-bis, e successive modificazioni). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 20-4-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'istanza di espulsione dallo Stato presentata il 10 ottobre
1993 da Ahmed Safar Mohammed alias Haddad Emile nato a Beirut il 25
luglio 1957, detenuto presso la C.R. di Viterbo e il parere del p.m.,
che ha chiesto la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
O S S E R V A
Il Ahmed Safar Mohammed è stato condannato alla pena di anni sei
di reclusione e di L. 40.000.000 di multa con sentenza di questo
g.i.p. 13 maggio 1991 confermata con sentenza 5 febbraio 1992 della
corte di appello di Roma, irrevocabile il 24 marzo 1992.
Il Ahmed Safar Mohammed si trova nelle condizioni previste
dall'art. 7, comma 12-bis e ter della legge 28 febbraio 1990, n. 39,
come modificata dalla legge 12 agosto 1993, n. 296, per ottenere la
richiesta espulsione dallo Stato: risulta infatti cittadino
straniero, condannato con sentenza passata in giudicato, deve
scontare una pena residua inferiore a tre anni di reclusione, è
infatti detenuto dal 3 ottobre 1990, è in possesso di passaporto n.
489810 della Repubblica libanese valido per l'espatrio e non si
ravvisa alcuna delle ragioni impeditive previste dalla legge.
È rilevante, pertanto, la questione di legittimità
costituzionale della norma dell'art. 7, comma 12-bis del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416 (convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39)
come aggiunto dall'art. 8 del d.l. 14 giugno 1993, n. 187
(convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296), per contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui la predetta norma
consente l'espulsione per gli stranieri "condannati con sentenza
passata in giudicato ad una pena che, anche se costituente parte
residua di maggiore pena, non sia superiore a tre anni di
reclusione". La questione, sollevata dal p.m. per contrasto con
l'art. 3 e dal g.i.p., d'ufficio, per contrasto con l'art. 27 della
Costituzione, non appare manifestamente infondata.
Quanto al contrario con il principio di uguaglianza, si rileva che
la norma in questione prevede soltanto per lo straniero la
possibilità di sottrarsi all'esecuzione della pena (totalmente o
parzialmente) chiedendo e ottenendo l'espulsione.
La valenza del principio di uguaglianza nei confronti dello
straniero - più volte affermata dalla Corte costituzionale con
riferimento ai diritti fondamentali (sentenze nn. 120/1967, 104/1969,
14/1979, 47/1977, 215/1983 e 490/1988) - non può non essere
riconosciuta anche in relazione alle posizioni giuridiche passive,
quali la restrizione della libertà personale a seguito di sentenze
penali definitive di condanna.
Ciò premesso, non sembra che il trattamento differenziato tra
cittadini e stranieri sia ispirato alla ragionevolezza.
Non si ravvisano giustificazioni logiche alla disparità di
trattamento tra cittadino e straniero, tanto più evidente e
ingiustificata qualora i due soggetti fossero correi nello stesso
reato e condannati alla medesima pena.
Non sembra, in particolare, potersi ritenere conforme a
ragionevolezza il fatto che il legislatore per un lato aggrava il
trattamento per lo straniero - imponendo che sia espulso, una volta
espiata la pena (artt. 211 del c.p. e 86 del d.P.R. n. 309/1990) -
per l'altro lo attenuta, consentendo l'espulsione in sostituzione
dell'espiazione della pena.
Quanto al contrasto con l'art. 27 della Costituzione, si rileva
che la norma in questione impedisce (totalmente o parzialmente)
l'attuazione della finalità rieducativa del condannato che si
effettua con il trattamento penitenziario.
Se, poi, si riconosce ancora alla pena una natura polifunzionale
(Corte costituzionale nn. 12/1966, 22/1971, 179/1973 e 264/1974)
così da ritenerla diretta anche alla dissuasione, prevenzione e
difesa sociale (Corte costituzionale nn. 264/1974; 107/1980), non si
può rilevare che la norma in esame impedisce l'attuazione delle
predette finalità, garantendo allo straniero una previsione di
impunità di fatto (totale o parziale) e consentendo conseguentemente
alle organizzazioni criminali di introdurre stranieri nel territorio
nazionale al solo scopo di utilizzarli per l'esecuzione di reati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12-bis del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, succ. mod., in relazione agli artt. 3 e 27
della Costituzione italiana, nella parte in cui prevede che "nei
confronti degli stranieri condannati con sentenza passata in
giudicato ad una pena detentiva che non sia superiore a tre anni di
reclusione è disposta l'immediata espulsione nello Stato di
appartenenza o di provenienza";
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 29 dicembre 1993
Il giudice per le indagini preliminari: DE CESARE

94C0416