1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 472 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2000
Ordinanza emessa il 16 maggio 2000 dalla Corte di appello di Palermo sul ricorso proposto da Scarpaci Lorenzo Adozione - Cognome dell'adottato - Adottato figlio naturale non riconosciuto - Assunzione del solo cognome dell'adottante - Possibilita' dell'adottato, figlio naturale non riconosciuto, di aggiungere al cognome della madre adottiva il proprio cognome anteponendolo all'altro - Esclusione - Incidenza sul diritto fondamentale all'identita' personale - Ingiustificata disparita' di trattamento tra figli non riconosciuti (e non riconoscibili) e figli legittimi - Violazione del principio di tutela dei figli naturali - Riferimento alla sent. della Corte costituzionale n. 13/1994. - Codice civile, art. 299, commi primo e secondo. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. (000C0937) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-2000)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza dei quali il secondo relatore ed
estensore nel procedimento n. 22/2000 del Reg. Gen. Aff. Cam.
Cons., promosso da Lorenzo Scarpaci, nato a Palermo il 4 febbraio
1945, elettivamente domiciliato in Palermo via P. Paternostro
n. 27, presso l'avv. Anna Linda Cordaro, dalla quale è
rappresentato e difeso, reclamante.

Ritenuto in fatto

Con ricorso, depositato il 18 novembre 1999, Lorenzo Rappa,
coniugato, nato a Palermo il 4 febbraio 1945, figlio adottivo di
Antonina Scarpaci, nata a Palermo il 29 ottobre 1917, in virtù di
decreto del tribunale di Palermo del 4 giugno 1999, ha chiesto al
tribunale di Palermo, che, ad integrazione del decreto di adozione,
si stabilisse, a suo favore, di aggiungere al cognome della madre
adottiva, il suo proprio cognome, anteponendolo all'altro.
Con decreto del 3 dicembre 1999 il tribunale di Palermo ha
respinto l'istanza, tenuto conto della chiara disposizione di cui
all'art. 299 capoverso del c.c., secondo il quale "l'adottato che
sia figlio naturale non riconosciuto dai propri genitori assume
solo il cognome dell'adottante".
Avverso detto decreto ha proposto impugnazione Lorenzo Scarpaci,
che, con reclamo depositato il giorno 11 marzo 2000, ha chiesto a
questa Corte l'accoglimento dell'originaria istanza di integrazione
del decreto di adozione, dichiarando, ove occorra, non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 299, comma 2, codice civile, in violazione
dell'art. 2 della Costituzione e sollevando la relativa eccezione
innanzi alla Corte costituzionale.
Ha rilevato il predetto che detta norma nell'ambito dell'adozione
di persone di maggiore età non tiene conto, come nel caso in
esame, che esse possono già avere una famiglia, identificata dal
cognome originario.
Ha documentato, con certificato del comune di Palermo del
24 gennaio 2000, il suo stato di famiglia.
Il procuratore generale ha aderito al reclamo, ponendo in
evidenza che il mantenimento dell'originario cognome attiene ad un
diritto della personalità, poichè è funzionale al riconoscimento
della persona nella vita di relazione.

Considerato in diritto

L'istante, figlio naturale non riconosciuto dai propri genitori,
e adottato, ha chiesto all'autorità giudiziaria di aggiungere al
cognome acquisito Scarpaci il proprio cognome d'origine Rappa,
anteponendolo al primo.
All'accoglimento di detta richiesta osta sia l'enunciato
normativo di cui al secondo comma dell'art. 299 del codice civile,
sia quello di cui al primo comma, entrambi insuscettibili di
"un'interpretazione adeguatrice".
La struttura logico-sintattica complessiva di essi conduce ad un
solo significato, quello emergente dall'interpretazione letterale.
Manca il presupposto oggettivo dell'"interpretazione adeguatrice"
e cioè l'esistenza di un dato lessicale polisenso, suscettibile di
"letture alternative", tale cioè da esprimere due o più possibili
significati dei quali uno soltanto "compatibile" con i precetti
costituzionali.
Diviene, pertanto, ineludibile, ai fini del decidere, la
questione di legittimità costituzionale della predette norme.
Questione che appare rilevante e non manifestamente infondata.
In ordine al detto primo parametro di giudizio, va osservato che
necessariamente pregiudiziale all'esito della richiesta
dell'adottato di aggiungere al cognome dell'adottante quello suo
proprio originario è l'esame della questione di costituzionalità
sia del secondo comma dell'art. 299 del codice civile, che,
oblitera integralmente il cognome originario dell'adottante, sia
del primo comma del medesimo che antepone il cognome dell'adottante
a quello originario, ponendosi entrambe le predette norme, quindi,
come ostacolo all'accoglimento integrale della istanza del
reclamante.
Riguardo al secondo parametro di giudizio, si osserva quanto
segue.
Nell'ambito dell'attuale ordinamento giuridico, il nome in quanto
segno di identificazione sociale del soggetto, lungi dall'essere
una mera e'tiquette amministrative, attiene all'essenza della
persona ed ha soprattutto un valore simbolico, essendo intima
espressione diacronica della personalità individuale del
portatore.
Le norme le quali tutelano il nome sono norme attributive di
situazioni soggettive, le quali, al di fuori di quelle norme, non
sono sfornite di tutela.
Una parte cospicua della dottrina e la giurisprudenza, con un
indirizzo ormai consolidato, ha affermato l'esistenza di un diritto
assoluto di personalità - inteso come diritto alla libertà di
autodeterminazione nello svolgimento della personalità dell'uomo
come singolo - nel quale si inseriscono, senza esaurirlo, le
particolari situazioni disciplinate dalle norme volte alla tutela
del nome, dell'immagine, della segretezza della corrispondenza
ecc..
L'"identità personale" è venuta emergendo, nella più recente
elaborazione giurisdizionale, come bene-valore costituito dalla
proiezione sociale della personalità dell'individuo, cui si
correla un interesse del soggetto ad essere rappresentato, nella
vita di relazione, con la sua vera identità, a non vedere, quindi,
all'esterno, modificato, offuscato o comunque alterato il proprio
patrimonio intellettuale, ideologico, etico, professionale ecc.,
quale estrinsecarsi o destinato, comunque, ad estrinsecarsi,
nell'ambiente sociale, secondo indici di previsione costituiti da
circostanze obiettive ed univoche.
La specificità di tale interesse ("ad essere sè stesso) è
stata anche colta in parallelo ad altri interessi ad esso
collegati, fra i quali l'interesse ai segni distintivi (nome
pseudonimo), che identificano nell'attuale ordinamento il soggetto
sul piano dell'esistenza materiale e della condizione civile.
La suprema Corte di Cassazione, con sentenza n. 6118 del
18 giugno 1990, ha individuato il fondamento guiridico del così
enucleato "diritto all'identità personale" direttamente
nell'art. 2 della Costituzione "inteso tale precetto nella sua più
ampia dimensione di clausola generale," aperta "all'evoluzione
dell'ordinamento e suscettibile per ciò appunto, di apprestare
copertura costituzionale ai nuovi valori emergenti della
personalità in correlazione anche all'obiettivo primario di tutela
del pieno sviluppo della persona umana, di cui al successivo art. 3
capoverso".
A sostegno di detto ancoraggio del diritto all'identità
personale all'art. 2 della Costituzione la Corte di cassazione ha
invocato anche la precedente sentenza della Corte costituzionale
n. 13 del 1994, secondo la quale testualmente "tra i diritti che
formano il patrimonio irretrattabile della persona umana l'art. 2
della Costituzione riconosce e garantisce anche il diritto
all'indennità personale".
Conseguentemente, le varie norme di tutela del nome non
costituiscono il fondamento di diversi, autonomi diritti della
personalità, ma punti di emersione di un diritto unico a contenuto
indefinito e vario.
Ciò premesso, va rilevato che, con l'adozione, l'adottato
acquista un nuovo status di figlio, che concorre con quello che
egli già abbia in seno alla propria famiglia.
Il primo effetto considerato dal codice civile è l'assunzione
del cognome dell'adottante da parte dell'adottato (art. 299, primo
comma, codice civile).
Nelle adozioni non piene (dei maggiori e dei minori) il nuovo
cognome non sostituisce il precedente (come, invece, avviene
nell'adozione legittimante art. 27, primo comma, legge n. 184 del
1983) ma vi si aggiunge.
Il legislatore del 1983, nel riformare il testo dell'art. 299 del
codice civile (mediante l'art. 61 della legge n. 184 del 1983),
ribaltando il principio previgente, ha disposto che il cognome
dell'adottante debba essere anteposto a quello dell'adottato.
Questo, però, ove si tratti di figlio legittimo o naturale
riconosciuto da entrambi i genitori.
L'anteposizione del cognome di adozione è indice non della
perpetuazione del gruppo o della trasmissione del nome e del
patrimonio, ma di uno stabile e valido inserimento dell'adottato
nella nuova comunità familiare.
La regola dell'anteposizione trova pieno fondamento in alcuni
casi particolari (art. 44 lettere a e b legge n. 184) di adozione
non legittimante di minori, in considerazione del più accentuato
carattere familiare e della funzione promozionale ed educativa che
deve essere realizzata nell'interesse esclusivo del fanciullo.
Essa appare priva di giustificazione razionale, invece,
nell'ipotesi in cui l'adottando sia persona maggiore d'età.
Infatti, si lede, in tal caso, il suo diritto ad una sua non
equivoca identificazione sociale e si viola, pertanto, l'essenziale
fondamentale e qualificante diritto dell'adottando all'identità
personale.
Ove, invece, l'adottato sia figlio naturale non riconosciuto o
riconosciuto da un solo genitore, egli assume solo il cognome
dell'adottante (art. 299, secondo comma, codice civile), perdendo
quello attribuito per atto della pubblica autorità.
Tale deroga al principio generale troverebbe fondamento nella
condizione deteriore attribuita ai figli non riconosciuti (e non
riconoscibili) quali soggetti sprovvisti di status.
Il cognome di origine andrebbe eliminato perchè imposto
dall'ufficiale dello stato civile, pertanto, non sarebbe indicativo
dell'appartenenza della persona ad un gruppo familiare.
Detta norma sembra inspirata all'antica idea di tutelare il
figlio "illegittimo" occultando la sua origine (cfr. Rel. Min.).
Sottesa a detto dictum v'è la considerazione dell'inesistenza di
un motivo perchè sia conservato un cognome che non è più
indicativo di alcuno status, dopo che lo status figlio adottivo è
stato conseguito.
Avendo il figlio, (naturale non riconosciuto dai propri genitori)
adottivo, un solo status familiare (quello di figlio adottivo), ha,
del pari, un unico cognome (quello dell'adottante).
Orbene, essa diviene arbitraria allorquando l'adottato sia
maggiorenne, non versando più in una situazione di formazione
psichica e fisica, ed abbia anche una acquisita situazione
familiare da tutelare.
Nell'attuale contesto socio-normativo, ove si è affermato e vive
il diritto dell'identità personale, fondato sul citato art. 2
della Costituzione, il cognome originario dell'adottato
maggiorenne, con posizione familiare da tutelare, lungi dal far
trasparire soltanto un'antica origine illegittima, esprime,
sovratutto, formalmente l'individuazione del portatore come persona
e capo di famiglia.
Pertanto, in tale situazione, non vi sono ragioni che
giustifichino un mutamento così radicale del segno distintivo di
un soggetto che non è più in formazione e che ha diritto a
conservare la sua personalità attraverso il suo cognome
originario.
La perdita definitiva di quest'ultimo comporta tout court una
obiettiva lesione del diritto dell'identità personale, fondato sul
citato art. 2 della Costituzione, venendo meno il segno distintivo
che identifica nell'attuale ordinamento giuridico il soggetto sul
piano dell'esistenza materiale e della condizione civile.
Non si è tenuto presente, da un lato, che, pur in mancanza di
riconoscimento, il figlio ha diritto all'accertamento del rapporto
di filiazione, e d'altra parte, che, come nel caso di specie,
l'adottato può avere costituito già una famiglia, identificata
dal suo originario cognome.
Peraltro, detta norma determina un'ingiustificata disparità di
trattamento tra figli non riconosciuti (e non riconoscibili) e
figli legittimi e, quindi, ingenera un fondato dubbio di
illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 3 e 30
della Costituzione.
Il figlio naturale non riconosciuto, soprattutto, se maggiore di
età, ha lo stesso diritto del figlio legittimo di tutelare il
proprio cognome che, se pure non indicativo di un gruppo familiare,
è pur sempre identificativo della propria persona e della famiglia
eventualmente costituita.
Alla stregua delle suindicate argomentazioni, sussiste il dubbio
di costituzionalità del primo comma dell'art. 299 del codice
civile perchè in contrasto con l'art. 2 della Costituzione e del
secondo comma dell'art. 299 del codice civile, in quanto in
contrasto con gli artt. 2, 3 e 30 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante nel presente
procedimento, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 299 del codice civile, primo comma, nonchè del secondo
comma del citato articolo, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 30
della Costituzione; Dispone la sospensione del procedimento in
corso e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata a Scarpaci Lorenzo ed al procuratore
generale, in sede, ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che sia comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera dei deputati. Così deciso in Palermo il 16 maggio 2000
nella camera di consiglio della prima sezione civile della Corte
d'appello.
Il Presidente: Giordano
Il consigliere relatore: Rizzo
00C0937