1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2009
Ordinanza del 9 ottobre 2009 emessa dal Tribunale di Roma nei procedimenti civili riuniti promossi da C.S.C. - Computer Sciences Corporation - Italia S.r.l. contro I.N.P.S. ed altra. Procedimento civile - Giudizi civili concernenti gli atti e le procedure volti al recupero di aiuti di Stato in esecuzione di una decisione di recupero adottata dalla Commissione europea - Opposizione avverso cartella di pagamento tesa al recupero da parte dell'INPS di sgravi contributivi gia' goduti dall'opponente per contratti di formazione lavoro e ritenuti aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune, ai sensi della decisione della Commissione europea n. 2000/128/CE dell'11 maggio 1999 - Obbligo del giudice, che abbia accolto l'istanza di sospensione dell'efficacia del titolo amministrativo o giudiziale di pagamento, di fissare la data dell'udienza di trattazione nel termine di trenta giorni e di decidere la causa nei successivi sessanta giorni, esclusi i casi in cui sia stato disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia - Previsione della perdita di efficacia del provvedimento di sospensione allo scadere del termine di novanta giorni dalla data di emanazione, salvo che il giudice, su istanza di parte, riesamini lo stesso e ne disponga la conferma, anche parziale, sulla base dei presupposti di legge, fissando un termine di efficacia non superiore a sessanta giorni - Incidenza sul diritto di difesa della parte che ha ottenuto la sospensione dell'esecutivita' del titolo di pagamento - Lesione del principio di parita' delle parti processuali, per effetto dell'ingiustificata attribuzione all'amministrazione del diritto di agire esecutivamente allo scadere dei termini di sospensione del provvedimento opposto - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU, in relazione alla compromissione del diritto di ogni persona ad un processo equo. - Decreto-legge 8 aprile 2008, n. 59, art. 1, comma 3, convertito, con modificazioni, nella legge 6 giugno 2008, n. 101. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6, primo comma, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. Procedimento civile - Giudizi civili concernenti gli atti e le procedure volti al recupero di aiuti di Stato in esecuzione di una decisione di recupero adottata dalla Commissione europea - Opposizione avverso cartella di pagamento tesa al recupero da parte dell'INPS di sgravi contributivi gia' goduti dall'opponente per contratti di formazione lavoro e ritenuti aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune, ai sensi della decisione della Commissione europea n. 2000/128/CE dell'11 maggio 1999 - Obbligo del giudice, che abbia accolto l'istanza di sospensione dell'efficacia del titolo amministrativo o giudiziale di pagamento, di fissare la data dell'udienza di trattazione nel termine di trenta giorni e di decidere la causa nei successivi sessanta giorni, esclusi i casi in cui sia stato disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia - Attribuzione al presidente di sezione del compito di vigilare, in ogni grado del procedimento, sul rispetto dei termini di legge e di riferire con relazione trimestrale, rispettivamente, al presidente del tribunale o della corte d'appello per le determinazioni di competenza - Lesione del principio di soggezione dei giudici soltanto alla legge - Violazione della garanzia di autonomia e di indipendenza della magistratura da ogni altro potere. - Decreto-legge 8 aprile 2008, n. 59, art. 1, commi 3 e 6, convertito, con modificazioni, nella legge 6 giugno 2008, n. 101. - Costituzione, artt. 101, comma secondo, e 104, primo comma. (009C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

IL TRIBUNALE

Ha emanato la seguente ordinanza nella cause riunite a quella n.
218525/2007 R.G.A.C. promossa dalla C.S.C. - Computer Sciences
Corporation - Italia S.r.l. (avv. Mattia Persiani, Giampiero Proia e
Michel Martone), nei confronti dell'I.N.P.S., in proprio e per conto
della S.C.C.I. S.p.A. (avv. Antonino Sgroi e Angelo Bellaroba), e
della Equitalia Esatri S.p.A., in qualità di agente per la
riscossione dei tributi per le province di Milano, Brescia, Lodi,
Varese e Pavia (avv. Maria Rosa Versa c/o avv. Paolo Boer), avente ad
oggetto: opposizione a cartella di pagamento.
Il giudice del lavoro designato, dott. Michele Forziati, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 23 settembre 2008;
Letti gli atti di causa, esaminati i documenti prodotti e viste
le richieste ed eccezioni delle parti.
Premesso che la C.S.C. - Computer Sciences Corporation - Italia
S.r.l. ha proposto tempestiva opposizione avverso la cartella di
pagamento n. 068 2007 02210770 72 000, notificatale il 4 luglio 2007
(priva però delle ultime tre pagine) e il 6 settembre 2007 dalla
Equitalia Esatri S.p.A., in qualità di agente per la riscossione dei
tributi per le province di Milano, Brescia, Lodi, Varese e Pavia, con
la quale le era stato intimato il pagamento della complessiva somma
di euro 938.836,32 a titolo di restituzione degli sgravi contributivi
dei quali la stessa società aveva beneficiato per n. 121 contratti
di formazione e lavoro stipulati nel periodo dal gennaio del 1997 al
maggio del 2001, e ciò in forza della decisione della Commissione
delle comunità europee dell'11 maggio 1999 (notificata allo Stato
italiano in data 4 giugno 1999 e pubblicata nella G.U.C.E. del 15
febbraio 2000);
che, a sostegno dell'opposizione, la società ricorrente ha
in sintesi dedotto, in entrambi i ricorsi introduttivi dei giudizi in
questa sede successivamente riuniti, di aver legittimamente goduto
delle agevolazioni contributive in questione sia sulla base della
normativa al tempo vigente in materia di contratti di formazione e
lavoro, sia alla luce della sopra citata decisione della Commissione
C.E., ed ha poi eccepito: la decadenza dell'I.N.P.S. dal potere di
iscrizione a ruolo dei crediti azionati con la cartella opposta;
l'illegittimità della procedura di recupero delle agevolazioni e la
carenza di legittimazione dell'I.N.P.S. a procedere al recupero; la
nullità della richiesta di recupero dell'I.N.P.S. e della cartella
opposta per difetto di motivazione; l'illegittimità della richiesta
per violazione del principio del legittimo affidamento di fonte
comunitaria e nazionale; la prescrizione quinquennale dei crediti
azionati con la cartella opposta (anche in considerazione della
inidoneità ad interrompere la prescrizione della lettera inviata
dall'I.N.P.S. in data 23 luglio 2005); l'infondatezza della pretesa,
non avendo l'I.N.P.S. mai accertato nè provato (pur avendone
l'onere) l'illegittimità delle agevolazioni godute; la
compatibilità delle agevolazioni fruite con la disciplina
comunitaria; la mancata sottrazione, dalla somma eventualmente
dovuta, degli oneri fiscali e dei costi per la formazione sostenuti
dalla società opponente;
che infine, alla luce delle suesposte considerazioni in punto
di diritto ed in presenza di gravi motivi di ordine economico meglio
descritti nel ricorso, la società opponente ha invocato la
sospensione dell'efficacia esecutiva del ruolo in questa sede
opposto;
che, instauratosi ritualmente il contraddittorio, si è
costituita tempestivamente in entrambi i giudizi l'I.N.P.S., in
proprio e per conto della società di cartolarizzazione S.C.C.I.
S.p.A., contestando la fondatezza dell'avversa opposizione ed in
proposito evidenziando: la legittimità della pretesa azionata con la
cartella di pagamento opposta in presenza di agevolazioni
contributive incompatibili con il mercato comune, così come
accertato dalla decisione della Commissione delle comunità europee
dell'11 maggio 1999; l'inammissibilità dei motivi di opposizione
relativi alla regolarità formale della cartella opposta, in quanto
non proposito nel termine di decadenza di 20 giorni dalla notifica
della stessa previsto dal combinato disposto degli artt. 617 e
618-bis c.p.c.; la necessità di rinvio pregiudiziale alla Corte
europea per verificare «se l'applicazione dell'istituto della
prescrizione sia legittimo e non ponga nel nulla l'obbligo di natura
comunitaria del recupero degli aiuti illegittimi»; la sussistenza, in
capo alla controparte, dell'onere di provare l'esistenza, nei
contratti di formazione e lavoro stipulati, dei requisiti individuati
dalla predetta decisione della Commissione C.E.; la corretta
quantificazione del quantum debeatur; l'infondatezza della domanda di
sospensione dell'efficacia esecutiva del ruolo, anche in quanto
incompatibile con l'efficacia diretta e vincolante degli ordini della
Comunità europea;
che si è infine costituita tardivamente in giudizio la
Equitalia Esatri S.p.A., in qualità di agente per la riscossione dei
tributi per le province di Milano, Brescia, Lodi, Varese e Pavia,
eccependo anch'essa la tardività dell'opposizione ex art. 617 c.p.c.
nonchè la propria carenza di legittimazione passiva sulle questioni
relative al merito dell'opposizione e l'infondatezza delle domande
proposte nei propri confronti;
che all'udienza dell'11 dicembre 2007 parte opponente ha
insistito per la sospensione dell'efficacia esecutiva del ruolo: in
particolare il suo procuratore speciale, sentito liberamente dal
giudice, ha così riferito: «Il bilancio della società è
costantemente in perdita negli ultimi 2 o 3 anni, nell'ordine di
circa 10.000.000 di euro all'anno. Siamo ancora presenti sul mercato
in forza delle sovvenzioni della nostra casa madre statunitense, che
ha provveduto alla ricapitalizzazione della società. Nel caso in cui
la cartella venisse posta in esecuzione, la casa madre potrebbe anche
decidere di non investire più nel mercato italiano, come del resto
hanno fatto altre grandi società del settore, con conseguenze anche
molto gravi per la vita stessa della società. (...) Nel febbraio
2007 la società aveva richiesto il certificato di regolarità
contributiva, necessario alla partecipazione agli appalti pubblici.
Nell'aprile dello stesso anno l'I.N.P.S. ha emesso un certificato di
non regolarità proprio per l'esistenza della cartella in questione,
che però non era stata ancora notificata. La società si è dunque
fatta parte attiva per richiedere la notifica della cartella in
questione proprio per poterla opporre e partecipare poi, risolta la
questione, agli appalti pubblici, attività fondamentale per la vita
economica della societa'»;
che questo giudice del lavoro, con ordinanza del 28 dicembre
2007, ha sospeso - ricorrendo i «gravi motivi» di cui all'art. 24,
comma 6 del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46 - l'efficacia esecutiva
della cartella di pagamento opposta;
che in data 9 aprile 2008 è stato pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 84 il d.l. 8 aprile 2008, n. 59, il cui art. 1, comma 5,
dispone tra l'altro che, nei giudizi «concernenti gli atti e le
procedure volti al recupero di aiuti di Stato in esecuzione di una
decisione di recupero adottata dalla Commissione europea ai sensi
dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del
22 marzo 1999» - quale è senza dubbio quello in oggetto - «se è
già stato concesso il provvedimento di sospensione, la causa è
decisa nei termini di cui al comma 3, previa eventuale anticipazione
dell'udienza di trattazione già fissata»;
che dunque questo giudice del lavoro, con decreto emesso
fuori udienza in data 20 maggio 2008, ha anticipato l'udienza già
fissata per il 23 settembre 2008 all'udienza del 17 giugno 2008 «al
fine di assicurare il rispetto dei termini di cui al comma 3 della
norma sopra citata»;
che all'udienza del 17 giugno 2008 parte opponente ha
insistito per ottenere la conferma dell'ordinanza di sospensione
dell'efficacia esecutiva della cartella di pagamento opposta, mentre
le parti convenute si sono opposte;
che in quella sede «i procuratori delle parti, a prescindere
da quanto sopra esposto», si sono inoltre dichiarati «disponibili a
verificare con i propri consulenti la correttezza dei conteggi posti
a fondamento della pretesa azionata con la cartella, specie alla luce
dei documenti prodotti da parte opponente»;
che questo giudice del lavoro, con ordinanza dell'8 luglio
2008 (depositata l'11 luglio 2008), ha sospeso nuovamente l'efficacia
esecutiva della cartella di pagamento opposta, ricorrendo i
presupposti di cui all'art. 1, comma 1 del sopra citato d.l. n.
59/2008 (nel frattempo convertito con modificazioni in legge 6 giugno
2008, n. 101), ed in particolare:
a) evidente errore nel calcolo dell'intera somma da
recuperare, avendo parte opponente adeguatamente documentato sia di
aver assunto con C.F.L. ben 80 lavoratori «che incontrano difficoltà
specifiche ad inserirsi o a reinserirsi nel mercato del lavoro» (ed
in particolare: n. 37 contratti stipulati con soggetti che,
all'epoca, avevano meno di 25 anni, n. 18 stipulati con laureati che,
all'epoca, avevano meno di 30 anni, n. 25 con soggetti che,
all'epoca, erano disoccupati da almeno un anno: si vedano i documenti
sub 3, 34, 35, 36, 17 e 37 allegati al ricorso in opposizione),
godendo dunque legittimamente delle previste agevolazioni (ad
eccezione di n. 4 dei predetti lavoratori, per i quali non ha invece
goduto di alcuna agevolazione, e di 7 dei medesimi lavoratori, per i
quali ha goduto di agevolazioni nei limiti del 25% pur avendo diritto
all'esenzione totale dalla contribuzione), sia di aver creato nuovi
posti di lavoro in misura maggiore al numero dei contratti di
formazione e lavoro stipulati (passando da n. 83 dipendenti del 1996
a ben 348 dipendenti del maggio 2001, a fronte della stipulazione di
n. 121 contratti di formazione e lavoro);
b) sussistenza del «pericolo di un pregiudizio imminente ed
irreparabile», in considerazione sia dell'invero ingente ammontare
della somma richiesta (di poco inferiore ad un milione di euro), sia
delle costanti perdite di bilancio registrate dalla società
opponente negli ultimi 2 o 3 anni (nella misura di circa 10 milioni
di euro all'anno, così come dichiarato dal procuratore speciale
della stessa in sede di interrogatorio libero), sia ancora del fatto
che, non potendo ottenere il D.U.R.C. in pendenza dell'esecutività
della cartella opposta (così come riferito ancora una volta dal
predetto procuratore speciale), la società stessa si vedrebbe
preclusa la possibilità di partecipare a gare pubbliche per la
stipulazione di contratti con le p.a., ovverosia di esercitare
l'attività economica che costituisce la parte centrale del proprio
business, sia infine del fatto che la medesima, per effetto del d.m.
n. 40/2008, non potrebbe pretendere il pagamento dei crediti scaduti
nei confronti di pubbliche amministrazioni (pari a 2.500.000,00
euro), e di quelli in scadenza (dell'ammontare di circa 600.000,00
euro): il tutto con evidente irreparabile pregiudizio delle
possibilità stesse di sopravvivenza sul mercato della società
opponente;
che successivamente l'I.N.P.S., in seno alle note autorizzate
del 10 settembre 2008, nel ribadire le proprie eccezioni e difese, ha
tuttavia dato atto di aver nel frattempo provveduto allo sgravio
parziale delle pretese azionate con la cartella di pagamento opposta
e di voler di conseguenza «ridurre la propria domanda, in conformità
di quando disposto nei n. 5 provvedimenti di sgravio (allegati in
copia alle presenti note: cfr. doc. n. 1)», insistendo «per la
condanna di controparte al pagamento della somma residua di euro
285.271,00», relativa agli sgravi contributivi goduti dalla società
opponente per n. 41 lavoratori assunti con contratto di formazione e
lavoro;
che parte opponente, in seno alle note autorizzate del 10
settembre 2008, ha dato anch'essa atto di aver ricevuto, in data 4
agosto 2008, il provvedimento di sgravio parziale sopra citato - con
il quale l'I.N.P.S. aveva ridotto la propria pretesa ad euro
199.496,00 oltre sanzioni di legge (e dunque ad un importo
complessivo di euro 285.269,38), ritenendo sostanzialmente legittime
le agevolazioni delle quali la società opponente aveva goduto in
relazione a ben 80 contratti di formazione e lavoro - ed ha di
conseguenza invocato l'annullamento della cartella opposta e
l'accertamento di non dovere alcunchè in relazione alla posizione
dei n. 41 lavoratori dallo stesso Istituto indicati quali soggetti
per i quali la medesima società non avrebbe avuto diritto ad
ottenere gli sgravi contributivi goduti;
che all'udienza del 23 settembre 2008 questo giudice del
lavoro, essendosi le parti riportate ai rispettivi scritti difensivi,
ha invitato le stesse alla discussione anche «sui dubbi di
costituzionalità sollevati d'ufficio in relazione alla norma
dell'art. 1, comma 3 del d.l. n. 59/2008, nella parte in cui prevede
che, "allo scadere del termine di novanta giorni dalla data di
emanazione del provvedimento di sospensione, il provvedimento perde
efficacia", nonchè del combinato disposto dei comma 3 e 6 del
medesimo d.l., nella parte in cui prevede che il Presidente di
sezione "vigila sul rispetto dei termini di cui al comma 3" - per il
quale con il provvedimento che accoglie l'istanza di sospensione, il
giudice fissa la data dell'udienza di trattazione nel termine di
trenta giorni e decide la causa "nei successivi sessanta giorni" - e
"riferisce con relazione trimestrale al Presidente del tribunale ...
per le determinazioni di competenza", per violazione, tra gli altri,
dei principi di cui agli arti. 3, 24, 41, 101, 104 della
Costituzione»;
Rilevato che la norma dell'art. 8, comma 2 della legge n.
407/1990 prevedeva una esenzione totale dalla contribuzione
previdenziale ed assistenziale «per le imprese stabilite in regioni
con un tasso di disoccupazione superiore alla media nazionale (...)»
che avessero stipulato contratti di formazione e lavoro (ai sensi
dell'art. 16, lett. a) della legge n. 451/1994) con lavoratori di
età compresa tra i 16 e i 32 anni;
che la società opponente, avente sede in Roma, era stata
costantemente inserita, in tutti gli anni tra il 1997 e il 2001, in
tale ultima tipologia di regioni (si vedano i decreti ministeriali
prodotti da parte opponente in allegati da 4 a 10);
che la stessa aveva stipulato, tra il gennaio del 1996 e il
maggio del 2001, n. 121 contratti di formazione e lavoro con
lavoratori di età compresa tra i 16 e i 32 anni;
che nel frattempo, con la decisione dell'11 maggio 1999, la
Commissione delle comunità europee aveva affermato l'illegittimità
- in quanto configuranti degli «aiuti di Stato» incompatibili con le
regole del c.d. mercato comune - delle agevolazioni contributive
previste dalla sopra citata legge italiana che non riguardassero: a)
«la creazione di nuovi posti di lavoro nell'impresa beneficiaria a
favore di lavoratori che non hanno ancora trovato un impiego o che
hanno perso l'impiego precedente, nel senso definito dagli
orientamenti in materia di aiuti all'occupazione»; b) «l'assunzione
di lavoratori che incontrano difficoltà specifiche ad inserirsi o a
reinserirsi nel mercato del lavoro», intendendosi come tali «i
giovani con meno di 25 anni», «i laureati fino a 29 anni compresi» e
«i disoccupati di lunga durata, vale a dire le persone disoccupate da
almeno un anno»;
che inoltre la decisione in esame aveva precisato (al punto
115) che l'I.N.P.S. non potesse chiedere il recupero di quegli
«interventi effettuati a favore delle imprese che hanno assunto
lavoratori per mezzo di un contratto di formazione e lavoro» che non
superino la regola c.d. de minimis, ovverosia «il limite di 100.000
euro su un periodo di tre anni»;
che la Corte di giustizia delle Comunità europee, con
sentenza del 7 marzo 2002, aveva poi rigettato il ricorso presentato
dallo Stato italiano avverso la sopra citata decisione della
Commissione e successivamente, accogliendo il ricorso della stessa
Commissione, aveva dichiarato che l'Italia, non avendo adottato nei
termini assegnati tutte le misure necessarie per recuperare le somme
presso i beneficiari, era «venuta meno agli obblighi ad essa
incombenti ai sensi ... della detta decisione» (sentenza del 1°
aprile 2004);
che di conseguenza lo Stato italiano - e per esso l'I.N.P.S.
- avrebbe dovuto procedere a richiedere ai soggetti beneficiari delle
agevolazioni contributive sopra citate il pagamento dei contributi
dovuti in relazione a quei contratti di formazione e lavoro stipulati
in assenza delle condizioni legittimanti indicate dalla decisione
della Commissione europea dell'11 maggio 1999;
che nel caso di specie l'I.N.P.S., con la cartella di
pagamento in questa sede opposta, ha invece richiesto alla società
odierna opponente il pagamento dei contributi asseritamente dovuti in
relazione a tutti e 121 i contratti di formazione e lavoro stipulati
nel periodo sopra indicato;
che nel corso dell'odierno giudizio, come già evidenziato,
lo stesso Istituto opposto ha tuttavia disposto un sgravio parziale
delle somme richieste in relazione a ben 80 posizioni contributive,
riconoscendo (implicitamente) che in relazione ad esse non vi fosse
alcunchè da recuperare in esecuzione della più volte citata
decisione della Commissione;
che pertanto in questa sede residua controversia tra le parti
in merito alla sussistenza o meno dei già citati requisiti
legittimanti indicati dalla Commissione in relazione a n. 41
contratti di formazione e lavoro.
Considerato che, nella materia oggetto del presente giudizio,
l'onere della prova della sussistenza dei requisiti di legge per
poter legittimamente beneficiare degli sgravi contributivi in
occasione della stipulazione di contratti di formazione e lavoro
grava senza dubbio sulla parte che di tali sgravi abbia in concreto
beneficiato (così, tra le tante in materia contributiva, si vedano
da ultimo Cass. civ., sez. lav., 16 dicembre 2003, n. 19262; Cass.
civ., sez. lav., 7 luglio 2004, n. 12530; Cass. civ., sez. lav., 24
luglio 2007, n. 16351);
che parte opponente ha al proposito in questa sede allegato,
in particolare:
che 4 dei 41 contratti fossero stati stipulati con soggetti
che, all'atto dell'assunzione, avevano meno di 25 anni;
che ciascuna delle residue 37 assunzioni avesse realizzato
un incremento netto dell'occupazione rispetto alla media del semestre
precedente;
che tutti i contratti di formazione e lavoro stipulati (ad
eccezione di n. 8 contratti, cessati per unilaterale volontà dei
lavoratori), fossero stati trasformati in contratti di lavoro a tempo
indeterminato;
che tale incremento netto dell'occupazione si fosse
verificato «anche alla luce dell'interpretazione fornita
dall'I.N.P.S. con circolare n. 74 del 2006», secondo la quale
«l'incremento occupazionale deve essere realizzato con riferimento
alla media dei lavoratori occupati nei dodici mesi precedenti
l'assunzione», con la specificazione che «per numero di dipendenti
occorre intendere il numero di unità di lavoro-anno (ULA), vale a
dire il numero di lavoratori occupati a tempo pieno durante un anno,
conteggiando il lavoro a tempo parziale ed il lavoro stagionale come
frazioni di ULA»;
che inoltre, anche a voler accedere alla diversa
interpretazione fornita dall'I.N.P.S. in relazione alle modalità di
calcolo dell'incremento netto dell'occupazione - secondo, la quale
tale verifica avrebbe dovuto essere: 1) subordinata alla
trasformazione del contratto di formazione e lavoro in contratto a
tempo indeterminato, con conseguente calcolo della media del semestre
precedente alla trasformazione, e 2) effettuata facendo riferimento
ai soli lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato - la
mancata trasformazione n. 8 contratti di formazione e lavoro in
contratti a tempo indeterminato fosse dipesa esclusivamente dalla
volontà degli stessi lavoratori;
che in ogni caso, anche a voler ritenere legittimo il
recupero dei contributi omessi in relazione a tali 8 contratti,
nonchè ad ulteriori 8 contratti trasformati in contratti a tempo
indeterminato senza che si realizzasse la condizione della creazione
dell'occupazione rispetto alla media del semestre precedente ed al
netto dei contratti non trasformati, l'ammontare dei contributi
stessi sarebbe ampiamente al di sotto della soglia dei 100.000 euro
di cui al punto 115 della decisione dell'11 maggio 1999 (cd. regola
de minimis);
di aver erroneamente goduto, in relazione a n. 7 lavoratori
assunti con contratto di formazione lavoro (nominativamente indicati
al punto 57 del ricorso), di agevolazioni contributive nella misura
del 25% di cui all'art. 8, comma 1 della legge n. 407/1990,
nonostante fosse pacificamente ammessa al beneficio dell'esenzione
totale di cui al comma 3 della medesima norma;
di aver comunque diritto - in compensazione rispetto
all'altrui contestato credito - alla detrazione dei costi sostenuti
per la formazione del personale assunto con i contratti di formazione
e lavoro per i quali si ritenessero illegittime le esenzioni
contributive godute, dei relativi oneri fiscali e delle spese
sostenute per l'acquisto delle c.d. marche settimanali;
che, al fine di fornire la prova della veridicità e
fondatezza di tali allegazioni, la stessa società ha prodotto
copiosa documentazione di natura contabile (tra cui il libro
matricola e diversi prospetti dell'incremento occupazionale
realizzato nel periodo di riferimento) ed ha invocato l'ammissione di
prova per testi su molte delle circostanze indicate in ricorso.
Ritenuto che dunque, al fine di verificare la fondatezza o meno
degli assunti attorei (specificamente contestati da patrie
dell'I.N.P.S. in seno, da ultimo, alle note autorizzate del 10
settembre 2008), sia in questa sede assolutamente necessario disporre
una C.T.U. contabile che, in applicazione dei criteri stabiliti dalla
più volte citata decisione della Commissione e previo accurato esame
della documentazione contabile prodotta e di quella ritenuta
necessaria ad un corretto espletamento dell'incarico peritale: 1)
verifichi se sussistessero o meno le condizioni per procedere al
recupero dei contributi in relazione a ciascuno dei n. 41 contratti
di formazione e lavoro oggetto di (residua) contestazione tra le
parti; 2) in caso di risposta anche solo in parte negativa a tale
quesito, quantifichi l'ammontare dei contributi eventualmente da
recuperare, anche in relazione alla regola c.d. de minimis; 3)
quantifichi l'ammontare delle spese sostenute da parte opponente per
la formazione del personale assunto con i contratti di formazione e
lavoro per i quali risultassero illegittime le esenzioni contributive
godute, dei relativi oneri fiscali e delle spese sostenute per
l'acquisto delle c.d. marche settimanali.
Rilevato che tuttavia la norma dell'art. 1, del sopra citato d.l.
n. 59/2008 (convertito con modificazioni in legge 6 giugno 2008, n.
101) recita testualmente:
«1. Nei giudizi civili concernenti gli atti e le procedure
volti al recupero di aiuti di Stato in esecuzione di una decisione di
recupero adottata dalla Commissione europea ai sensi dell'articolo 14
del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, di
seguito denominata: "decisione di recupero", il giudice può
concedere la sospensione dell'efficacia del titolo amministrativo o
giudiziale di pagamento, conseguente a detta decisione, se ricorrono
cumulativamente le seguenti condizioni: a) gravi motivi di
illegittimità della decisione di recupero, ovvero evidente errore
nella individuazione del soggetto tenuto alla restituzione dell'aiuto
di Stato o evidente errore nel calcolo della somma da recuperare e
nei limiti di tale errore; b) pericolo di un pregiudizio imminente e
irreparabile. (...).
3. (...) con il provvedimento che accoglie l'istanza di
sospensione, il giudice fissa la data dell'udienza di trattazione nel
termine di trenta giorni. La causa è decisa nei successivi sessanta
giorni. Allo scadere del termine di novanta giorni dalla data di
emanazione del provvedimento di sospensione, il provvedimento perde
efficacia salvo che il giudice, su istanza di parte, riesamini lo
stesso e ne disponga la conferma, anche parziale, sulla base dei
presupposti di cui ai commi 1 e 2, fissando un termine di efficacia
non superiore a sessanta giorni. (...).
5. (...) Se è già stato concesso il provvedimento di
sospensione, la causa è decisa nei termini di cui al comma 3, previa
eventuale anticipazione dell'udienza di trattazione già fissata. Il
giudice, su istanza di parte, riesamina il provvedimento di
sospensione già concesso e ne dispone la revoca qualora non
ricorrano i presupposti di cui ai commi 1 e 2.
6. Il Presidente di sezione, in ogni grado del procedimento,
vigila sul rispetto dei termini di cui al comma 3 e riferisce con
relazione trimestrale (...) al Presidente del tribunale (...) per le
determinazioni di competenza (...)»;
che la sospensione dell'efficacia esecutiva della cartella di
pagamento opposta è stata nella specie concessa (nel mutato contesto
normativo) con ordinanza del 9 luglio 2008, depositata il successivo
11 luglio 2008;
che dunque, in applicazione del disposto del comma 3 della
norma da ultimo citata, il giudice deve decidere la causa nel termine
(complessivo) di 90 giorni dalla data della sospensione (30 giorni
per fissare l'udienza e 60 giorni per istruire la causa e definirla);
che, in difetto, due sono le conseguenze previste dalla
legge: 1) l'ordinanza di sospensione «perde efficacia»; 2) il
Presidente di sezione riferisce al Presidente del tribunale circa il
mancato rispetto del suddetto termine da parte del giudice «per le
determinazioni di competenza»;
Ritenuto che la previsione di una sospensione a tempo
dell'efficacia esecutiva della cartella di pagamento opposta sia in
contrasto, innanzi tutto, con la norma dell'art. 24, secondo comma
della Costituzione, a norma del quale, come è noto, «la difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del processo»;
che infatti la sospensione in questione, ottenuta dalla parte
opponente in presenza dei (per altro particolarmente severi)
requisiti previsti dall'art. 1, comma 1, della norma in esame, sia
coessenziale ad un concreto e pieno esercizio del diritto di difesa,
nella misura in cui consente alla medesima parte - nella specie
gravata del relativo onere probatorio - di richiedere l'espletamento
di ogni attività istruttoria necessaria al fine di provare la
fondatezza dei propri assunti, senza dover temere che la fisiologica
durata del processo conseguente allo svolgimento di tale attività si
ripercuota negativamente sulla propria situazione patrimoniale (anche
in forza della quale la stessa ha ottenuto, come premesso, la
sospensione dell'esecutività della cartella di pagamento opposta);
che, in altre parole, in virtù dell'operare del meccanismo
in esame, il diritto di difesa della parte che ha chiesto ed ottenuto
dal giudice la sospensione dell'esecutività della cartella di
pagamento opposta risulterebbe di fatto tutelato. al massimo per 90
giorni, decorsi i quali, a prescindere dalla (ovvia) persistenza dei
requisiti sopra indicati, il provvedimento di sospensione perde
comunque effetto, consentendo all'Istituto di agire esecutivamente;
che inoltre il termine di complessivi 90 giorni dalla
concessione della richiesta sospensione sia vistosamente
sproporzionato (in difetto) rispetto ai tempi ragionevolmente
necessari all'espletamento di una esaustiva attività istruttoria,
specie in considerazione della particolare complessità delle
questioni oggetto del giudizio e della già rappresentata necessità
di disporre una C.T.U. contabile;
che a diversa conclusione non possa nella specie
condivisibilmente pervenirsi valorizzando la circostanza che la norma
in esame consente al giudice, su istanza di parte e «sulla base dei
presupposti di cui ai commi 1 e 2», di confermare anche parzialmente
la sospensione già concessa «fissando un termine di efficacia non
superiore a sessanta giorni»: al proposito, anche a prescindere dalla
considerazione che non sarebbero ulteriori 60 giorni a consentire la
conclusione dell'attività istruttoria richiesta da parte attrice,
nè tanto meno il completamento della già preventivata C.T.U., basti
nella specie Osservare come sia proprio la previsione di un termine
finale di efficacia entro il quale il processo debba essere concluso
(pena la ripresa dell'esecutività provvisoria della cartella
opposta) ad essere in contrasto con il diritto costituzionale ad una
piena ed effettiva difesa all'interno di un processo volto, come
nella specie, all'accertamento della spettanza o meno, in capo
all'I.N.P.S., delle somme portate nella cartella di pagamento
opposta, ed all'interno del quale - giova ripeterlo ancora una volta
- l'onere della prova grava non sull'I.N.P.S. ma sulla controparte
che tale sospensiva ha (anche a tal fine) ottenuto;
Ritenuto che inoltre tale sospensione a tempo sia in contrasto
con il disposto dell'art. 111, secondo comma della Costituzione - a
norma del quale, come è altrettanto noto, «ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità (...)» -
in quanto attribuisce all'I.N.P.S. una posizione di indubbio quanto
ingiustificato vantaggio nei confronti della controparte: ed invero,
in forza della norma in esame, viene attribuito al predetto Istituto
il diritto, trascorso il breve lasso di tempo previsto a decorrere
dall'emissione dell'ordinanza di sospensiva, di agire esecutivamente
in forza di un titolo in relazione al quale il giudice ha già
evidenziato sia a) un evidente errore nel calcolo di una parte
rilevante della somma da recuperare, sia b) un concreto pericolo di
un pregiudizio imminente e irreparabile derivante alla parte
opponente dalla minacciata esecuzione forzata;
che proprio l'esistenza, nel caso di specie, di un concreto
pericolo di un pregiudizio imminente e irreparabile derivante alla
parte opponente dalla minacciata esecuzione forzata - che non è, per
sua natura, un pericolo a tempo - renda palese lo squilibrio tra le
posizioni processuali assunte dalle parli in causa per effetto della
normativa in questa sede in esame: mentre l'I.N.P.S., infatti, si è
limitato a richiedere alla società opponente il pagamento di tutti i
contributi non versati in relazione ai 121 contratti di formazione e
lavoro stipulati nel periodo più volte indicato - salvo poi
procedere, su invito del giudice ed all'interno dell'odierno giudizio
di opposizione, ad effettuare una verifica circa la fondatezza di
tale pretesa e a procedere allo sgravio parziale di circa i 2/3 della
stessa - la medesima società è stata non solo costretta ad opporre
una cartella di pagamento contenente una pretesa vistosamente errata
in eccesso (per come riconosciuto dall'I.N.P.S.), ma dovrebbe anche
riuscire, dopo aver ottenuto la sospensione dell'efficacia esecutiva
della stessa, a provare la fondatezza delle proprie difese in
relazione alla residua somma in contestazione nel termine massimo di
90 giorni; il tutto come se, in buona sostanza, il periculum in mora
già rappresentato e riconosciuto dal giudice avesse perduto ogni
rilevanza una volta scaduto il termine sopra indicato;
Ritenuto che la norma in esame, nella parte in cui introduce la
suddetta sospensione a tempo, sia inoltre in contrasto con il
disposto dell'art. 117, primo comma della Costituzione per violazione
dell'obbligo internazionale assunto dall'Italia con la sottoscrizione
e la ratifica della C.E.D.U., il cui art. 6, comma 1, nel prescrivere
il diritto di ogni persona ad un giusto processo dinanzi ad un
tribunale indipendente ed imparziale, imporrebbe al potere
legislativo di non intromettersi nell'amministrazione della giustizia
allo scopo d'influire sulla singola causa o su di una determinata
categoria di controversie;
che infatti - come autorevolmente osservato, da ultimo, dalla
Corte di cassazione, sezione lavoro, con l'ordinanza n. 22260 del 4
settembre 2008 - l'art. 6, comma 1 della C.E.D.U., così come
interpretato dalla Corte europea di Strasburgo con specifico
riferimento al profilo qui evocato, venga in tal modo a costituire la
«fonte interposta» che fornisce concretezza e contenuto al parametro
costituzionale invocato del rispetto degli obblighi internazionali
(in questi termini si veda Corte cost. n. 348/2007, in particolare
punti 4.5 e 4.6): in particolare - prosegue la S.C. nell'ordinanza
22260/2008 - la Corte europea di Strasburgo, nella sentenza emessa
nella causa Scordino contro Italia n. 36813/1997, ai paragrafi 78/80
ha avuto una funzione esplicativa della predetta fonte interposta
(ovverosia dell'art. 6, comma 1 della C.E.D.U.) nella parte in cui
prescrive le condizioni di un giusto processo;
che inoltre, dai citati paragrafi della sentenza Scordino, la
stessa S.C., con la sentenza del 16 gennaio 2008, n. 677, abbia
condivisibilmente ricostruito la fonte interposta in esame come
prescrittiva, per gli Stati membri della C.E.D.U., di un obbligo di
non «esercitare un'ingerenza normativa finalizzata ad ottenere una
determinata soluzione delle controversie in corso», salvo che
«l'intervento retroattivo sia giustificato da motivi imperiosi di
carattere generale»;
che ancora la stessa S.C., con l'ordinanza n. 402/2006
(citata da Cass. 22260/2008), abbia condivisibilmente ricordato che
anche il senso della giurisprudenza della Corte europea, in materia
sia che «la parità delle parti dinanzi al giudice implica la
necessità che il potere legislativo non si intrometta
nell'amministrazione della giustizia allo scopo d'influire sulla
risoluzione della controversia o di una determinata categoria di
controversie»;
che tale principio debba essere vieppiù affermato nel caso
in cui - come nella specie - lo Stato (per il tramite dell'I.N.P.S.)
sia esso stesso parte dei giudizi all'interno dei quali è
esclusivamente destinata ad operare la norma speciale in questa sede
in esame;
che ancora la S.C., nell'ordinanza n. 22260/2008 più volte
citata, abbia opportunamente ricordato come «nelle sentenze della
Corte europea la conclusione secondo la quale l'intervento
legislativo di volta in volta esaminato costituisse una non
consentita ingerenza nel potere legislativo sull'esercizio della
giurisdizione viene raggiunta sulla scorta, da una parte, dell'esame
del risultato che, nel procedimento in relazione al quale viene
lamentata l'ingerenza, ha avuto l'applicazione della disposizione
denunciata e, dall'altra, della considerazione che lo Stato
legislatore era, al tempo stesso, parte di quel procedimento e la
disposizione interpretativa assegnava alla disposizione interpretata
un significato vantaggioso per lo Stato parte; il che sembrerebbe
costituire la ragione che induce a ritenere l'intervento come dettato
dalla non consentita finalità. Ad analoghe conclusioni conduce anche
la giurisprudenza più recente della corte europea (v., per tutte,
sentenza SCM Scanner del l'Ouest ed autres contro France, 12 giugno
2007, ricorso n. 12106/03)»;
che entrambe le suddette condizioni ricorrano nel caso in
esame, tenuto conto, da un lato, dell'invero notevole contenzioso
sviluppatosi a seguito della notifica, da parte dell'I.N.P.S., di
cartelle di pagamento relative ai presunti debiti di tutte le
società che avevano beneficiato, tra la fine del 1995 e il maggio
del 2001, di benefici contributivi in occasione della stipulazione di
contratti di formazione e lavoro (al proposito parte opponente deduce
specificamente, non smentita, che ben 312 società abbiano proposto
analoghi giudizi rispetto a quello in epigrafe: così a pag. 10 del
ricorso), e, dall'altro, del repentino confezionamento, in pendenza
di tali giudizi e con riferimento esclusivamente ad essi, di una
norma speciale che, unica nel suo genere e pure all'interno di un
panorama normativo assai variegato, è in grado di incidere
direttamente e pesantemente sull'equilibrio delle parti in causa,
ponendo lo Stato (contemporaneamente legislatore e parte) in una
posizione di indubbio vantaggio rispetto alla controparte: il che
induce francamente a ritenere che l'attribuzione allo
«Stato-Amministrazione» (per dirla con Cass. 22260/2008, più volte
citata) del potere di agire esecutivamente per il recupero delle
somme portate nelle cartelle di pagamento opposte a prescindere da
ogni considerazione in ordine sia alla correttezza delle somme
indicate che all'irreversibilità dei danni potenzialmente cagionati
alle società opponenti - decorsa la breve (e largamente
insufficiente) franchigia dei 90 giorni di cui si è detto -
rientrasse proprio tra le finalità perseguite dal legislatore con
l'introduzione di tale norma;
che inoltre l'esigenza per il legislatore di consentire
all'I.N.P.S. un celere recupero degli «aiuti di Stato» non dovuti -
esplicitata nel preambolo al d.l. n. 59/2008, in cui si legge
testualmente «ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di
emanare disposizioni al fine di adempiere ad obblighi comunitari
derivanti da sentenze della Corte di giustizia delle Comunità
europee e da procedure di infrazione pendenti nei confronti dello
Stato Italiano» - non possa di per sè integrare le «imperiose
ragioni d'interesse generale» richieste dalla Corte europea come
condizione per superare il generale divieto di ingerenza fin qui
affermato: ed invero, per come già evidenziato in apertura di
motivazione, per effetto della decisione della Commissione europea
dell'11 maggio 1999 lo Stato italiano - e per esso l'I.N.P.S. -
avrebbe dovuto celermente procedere a richiedere ai soggetti
beneficiari delle agevolazioni contributive sopra citate il pagamento
dei contributi dovuti in relazione non a tutti i contratti di
formazione e lavoro stipulati, bensì soltanto a quei contratti
stipulati in assenza delle condizioni legittimanti indicate dalla
medesima decisione (e sopra parimenti esposti); la circostanza che
inoltre l'Italia, con sentenza della Corte di giustizia del 1° aprile
2004, sia stata dichiarata inadempiente «agli obblighi ad essa
incombenti ai sensi ... della detta decisione» per non aver adottato
nei termini assegnati tutte le misure necessarie per recuperare le
somme presso i beneficiari, non può costituire oggi, a distanza di
oltre 8 anni dalla decisione della Commissione e di oltre 3 anni
dalla sentenza della Corte di giustizia, una imperiosa ragione
d'interesse generale per procedere esecutivamente nei confronti dei
predetti beneficiari: il ritardo accumulato dallo Stato nel procedere
ai recuperi dovuti, in altre parole, non può ripercuotersi
negativamente, all'interno di un giusto processo, sul diritto di
difesa di una delle parti e sul principio della parità delle parti
davanti al giudice, e ciò ancor più quando - come nella specie - la
norma introdotta sia nettamente a favore della parte che tale ritardo
ha accumulato (facendo divenire «imperiosa» una «ragione di interesse
generale» che, altrimenti, sarebbe stata perseguita nell'ambito delle
ordinarie regole processuali allo scopo previste, ovverosia del
d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, senza necessità di ricorrere ad
alcuna normativa di natura «emergenziale»);
Ritenuto che infine la previsione, da parte del comma 6 della
norma in esame, di un dovere per il Presidente di sezione di vigilare
sul rispetto, da parte del magistrato designato alla trattazione di
uno dei processi ai quali si applica la norma stessa, «dei termini di
cui al comma 3», nonchè di riferire al capo dell'ufficio per
l'adozione di non meglio precisate «determinazioni di competenza»,
sia lesivo dei principi di cui agli artt. 101, comma 2 (a norma del
quale «i giudici sono soggetti soltanto alla legge») e 104, comma 1
(a norma del quale «la magistratura costituisce un ordine autonomo e
indipendente da ogni altro potere»);
che infatti in tal modo il legislatore - con una disposizione
ancora una volta assolutamente inedita ed unica nel suo genere -
abbia introdotto un inammissibile strumento di pressione sul giudice
che, avendo riscontrato la sussistenza dei requisiti di cui al comma
1 della stessa norma, abbia disposto la sospensione dell'efficacia
esecutiva della cartella di pagamento opposta, e ciò al solo fine di
ottenere una più celere definizione di una determinata categoria di
processi in cui è direttamente (per il tramite dell'I.N.P.S.) parte
in causa ed all'interno dei quali - lo si è detto più volte ma
giova ricordarlo - l'onere della prova grava sulla controparte;
che ciò sia ancor più inammissibile se si considera che il
controllo richiesto dalla norma al capo dell'Ufficio attiene per
l'appunto al rispetto dei termini previsti per la fissazione
dell'udienza dopo l'emissione dell'ordinanza di sospensione (30
giorni) e per successiva definizione del giudizio (60 giorni), in
quanto, in ogni caso, «allo scadere del termine di novanta giorni
dalla data di emanazione del provvedimento di sospensione, il
provvedimento perde efficacia»: se dunque, per parlar chiaro, venisse
a scadere il termine di efficacia della sospensiva senza che il
giudice abbia deciso la causa - magari perchè impegnato
nell'espletamento della richiesta attività istruttoria, o in attesa
del deposito di una relazione peritale o comunque del completamento
di qualsivoglia attività dallo stesso ritenuta (insindacabilmente)
necessaria al fine di verificare la fondatezza o meno delle opposte
domande ed eccezioni -, la circostanza che la parte opponente si
trovi nuovamente esposta al rischio di subire un'azione esecutiva da
parte dell'I.N. P.S. sarà da addebitarsi esclusivamente
all'incapacità del giudice di decidere (e non certo del legislatore
che ha introdotto la norma in esame), tanto che il capo dell'ufficio
si vedrà informato di tale violazione al fine di poter adottare «le
determinazioni di competenza»;
che sia parimenti lesiva dei diritti costituzionali sopra
citati l'assoluta genericità di tale ultimo riferimento alle
«determinazioni di competenza» che il capo dell'ufficio dovrebbe
adottare in relazione al mancato rispetto dei termini in questione,
adombrando il fantasma (per così dire) dell'attivazione di un non
meglio precisato procedimento di natura disciplinare (ai sensi, è
dato credere, dell'art. 14, comma 4 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.
109) a carico del magistrato giudicante che abbia concesso la
sospensione dell'esecutività della cartella di pagamento opposta e
che non sia stato poi in grado di definire il processo nei successivi
90 giorni, senza tuttavia alcun esplicito riferimento alla vigente
normativa sugli illeciti disciplinari;
che per altro, a tale ultimo proposito, l'art. 2 del predetto
d.lgs. n. 109/2006 preveda oggi quali «illeciti disciplinari
nell'esercizio delle funzioni», tra gli altri,. «(...) il reiterato,
grave e ingiustificato ritardo nel compimento degli atti relativi
all'esercizio delle funzioni (...)» - ovverosia, ad esempio, il
mancato rispetto dei termini previsti dalla legge per il deposito
della motivazione delle sentenze o delle ordinanze -, mentre il
termine previsto dalla norma dell'art. 1, comma 6 del d.l. n. 59/2008
(convertito con modificazioni in legge 6 giugno 2008, n. 101) in
questa sede in esame non si riferisca al mero «compimento di un
atto», andando piuttosto ad incidere sulla ordinaria gestione dei
tempi del processo ed sulla (finora insindacabile) facoltà di
valutare in quale momento la causa sia effettivamente matura per la
decisione;
che per altro, a ben guardare, quello in esame sia un
controllo di natura solo all'apparenza formale, essendo viceversa
fisiologicamente idoneo a sconfinare (in maniera tuttavia non
ammissibile) nel merito delle scelte adottate dal giudice in ordine
sia alla valutazione delle istanze istruttorie che alla fondatezza o
meno, delle opposte istanze ed eccezioni: nell'ambito dell'ipotetico
procedimento disciplinare, in altre parole, il giudice cui sia stato
contestato di non aver rispettato il suddetto termine dovrà
verosimilmente difendersi spiegando quali siano state le ragioni di
tale ritardo, e ciò altrettanto verosimilmente farà ripercorrendo
il contenuto delle proprie ordinanze istruttorie e le risultanze
dell'attività compiuta; così facendo, tuttavia, lo stesso sarà
costretto a sottoporre alla valutazione dell'organo disciplinare (e
non a quella, istituzionalmente prevista, del giudice del superiore
grado di giudizio) le proprie decisioni di merito in ordine
all'istruzione della causa, ovverosia in ordine al vero cuore
dell'esercizio dell'attività giurisdizionale;
Ritenuto che, dunque, alla luce delle suesposte considerazioni,
la norma dell'art. 1, comma 3 del d.l. n. 59/2008 (convertito con
modificazioni in legge 6 giugno 2008, n. 101), si ponga in contrasto
con gli artt. 24 (secondo comma), 111 (secondo comma) e 117 (primo
comma) della Costituzione;
che inoltre il combinato disposto dei, comma 3 e 6 del
medesimo art. 1 si ponga in contrasto con gli artt. 101 (secondo
comma) e 104 (primo comma) della Costituzione;
che le suesposte considerazioni facciano apparire la
questione di costituzionalità della norma sopra citata non
manifestamente infondata;
che tale questione sia inoltre rilevante ai fini della
decisione, in quanto, come già ampiamente evidenziato, è in questa
sede necessario compiere ulteriore attività istruttoria ed è ormai
prossimo il termine di scadenza della sospensione dell'esecutività
della cartella di pagamento opposta;
che infine, nel sollevare la presente questione di
legittimità, costituzionale, questo giudice del lavoro non intenda
certo investire la Corte costituzionale di un (inammissibile)
sindacato sull'esercizio della discrezionalità legislativa, bensì
della verifica circa la compatibilità con i principi di cui alle
norme costituzionali sopra citate del sopra descritto meccanismo
legislativo;

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale:
dell'art. 1, comma 3 del d.l. n. 59/2008 (convertito con
modificazioni in legge 6 giugno 2008, n. 101) in riferimento agli
artt. 24 (secondo comma), 111 (secondo comma) e 117 (primo comma)
della Costituzione;
del combinato disposto dei comma 3 e 6 del medesimo art. 1,
in riferimento agli artt. 101 (secondo comma) e 104 (primo comma)
della Costituzione;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
del ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 9 ottobre 2009

Il giudice del lavoro: Forziati