1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 541 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2000
Ordinanza emessa il 2 marzo 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Imperia nel procedimento civile vertente tra Banca Commerciale Italiana S.p.a. e fallimento Sicauto di Zanini Adriano &amp; C. S.a.s. ed altro Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Sanatoria retroattiva attraverso implicita interpretazione autentica della normativa vigente - Esorbitanza dall'oggetto della delega conferita al Governo con legge n. 128/1998 e legge n. 142/1992. - D.lgs. 1o settembre 1993, n. 385, art. 120, comma 3, aggiunto dall'art. 25, capoverso, del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 (recte: d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma terzo). - Costituzione, art. 76. (000C0999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-2000)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento n. 247/1998 r.g. tra Banca
Commerciale Italiana S.p.a. contro fallimento della Sicauto di
Zanini Adriano e C. S.a.s. nonchè del socio accomandatario Zanini
Adriano;
Rilevato che trattasi di opposizione a stato passivo e che
nell'ambito di tale giudizio, all'udienza del 5 maggio 1999,
fissata per gli adempimenti ex art. 183 c.p.c., è stata
prospettata d'ufficio la questione di nullità della clausola
contenuta nel contratto di conto corrente bancario fatto valere
dall'opponente avente ad oggetto la capitalizzazione trimestrale
degli interessi dovuti dal cliente:
che dall'esame degli estratti conto prodotti dall'opponente
emerge come quest'ultimo abbia applicato tale clausola e come,
quindi, il credito oggetto della domanda di ammissione al passivo
comprenda anche interessi passivi capitalizzati trimestralmente;
che dopo l'udienza ex art. 183 c.p.c. è stato emanato il
d.lgs. n. 342/1999 il cui art. 25 ha aggiunto all'art. 120 d.lgs.
n. 385/1993 i seguenti due nuovi commi:
2) il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione
di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in
essere nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni
caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei
confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio
degli interessi sia debitori sia creditori;
3) le clausole relative alla produzione di interessi sugli
interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente
alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2,
sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono
essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che
stabilirà le modalità e i tempi dell'adeguamento.
In difetto di adeguamento, le clausole divengono inefficaci e
l'inefficacia può essere fatta valere solo dal cliente;
Rilevato che in relazione al comma 3 dell'art. 120 d.lgs.
n. 385/1993, come introdotto dal d.lgs. n. 342/1999, è stata
sollevata questione di legittimità costituzionale con ordinanza
emessa il 21 ottobre 1999 dal giudice istruttore presso il
tribunale di Lecce:
che in tale ordinanza, che questo giudice ritiene di
condividere, si è osservato che:
l'interpretazione più lineare attribuisce alla norma una
funzione di sanatoria delle clausole in questione attraverso
implicita interpretazione autentica della normativa vigente;
il legislatore ha inteso dirimere le incertezze della
prassi sull'anatocismo bancario, le quali apparivano idonee a
provocare un imponente contenzioso, suscettibile sia di togliere
certezza ai rapporti giuridici che di aggravare le disfunzioni
della giustizia civile;
la retroattività della sanatoria, desumibile dalla dizione
"sono valide ed efficaci fino a tale data" è tipica delle leggi di
interpretazione autentica, le quali, essendo dirette a conferire
certezza a situazioni giuridiche rese incerte da testi normativi o
dal diritto vivente, per loro natura riguardano situazioni
"pendenti", e cioè non ancora definite per giudicato, decadenza,
prescrizione;
Potrebbe astrattamente sostenersi che la dichiarazione di
validità ed efficacia delle clausole sull'anatocismo fino alla
delibera del CICR trovi un limite nell'effettiva sussistenza di
tale validità ed efficacia;
Tale posizione si pone in contrasto con il principio di
conservazione delle norme giuridiche; alla sua stregua, infatti, la
norma in esame avrebbe pressapoco il seguente significato "le
clausole relative all'anatocismo sono valide ed efficaci in quanto
siano valide ed efficaci", una tautologia che renderebbe il comma
in esame del tutto superfluo; nè tale posizione potrebbe essere
sostenuta tenendo conto dei profili di legittimità costituzionale
di cui in prosieguo, e facendo ricorso al criterio secondo cui, tra
due interpretazioni possibili di una norma, deve preferirsi quella
maggiormente conforme alla Costituzione;
Tale criterio presuppone infatti che attraverso l'interpretazione
considerata come più conforme alla Costituzione residui uno spazio
di applicazione per la norma interpretata; in caso contrario, si
avrebbe un effetto abrogativo che è riservato al legislatore o
alla Corte costituzionale, e non al c.d. diritto vivente;
Il d.lgs. n. 342/1999 è stato emanato in attuazione dell'art. 1,
comma 5, legge n. 128/1998 che delegava al Governo ad emanare
"disposizioni integrative e correttive del d.lgs. n. 385/1993, e
successive modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri
direttivi e con l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25
legge n. 142/1992";
Nel testo dell'art. 25, legge n. 142/1992 non era contenuto alcun
principio o criterio direttivo attinente la materia
dell'anatocismo;
Pertanto la delega legislativa copriva soltanto il generico
potere del Governo di emanare disposizioni integrative e correttive
del t.u. bancario, sarebbe agevole sostenere la non conformità di
tale delega all'art. 76 della Costituzione, il quale, nel prevedere
la "determinazione di principi e criteri direttivi ...per oggetti
definiti" non intendeva legittimare deleghe in bianco al Governo;
Tale profilo non è però rilevante; se, infatti, interpretando
la delega in modo necessariamente restrittivo, al fine di sottrarla
alle censure di violazione dell'art. 76 Cost., si riferisce il
potere "integrativo e correttivo", conferito al Governo
dall'art. 1, comma 5, legge n. 128/1998, al miglioramento e
all'armonizzazione della tecnica di redazione e della coerenza
interna del t.u. bancario, necessariamente si finisce con
l'escludere la sanatoria delle clausole bancarie sull'anatocismo a
mezzo di interpretazione autentica delle norme giuridiche
preesistenti (implicitamente richiamate dal testo dell'art. 120,
comma 3, t.u. bancario) dall'ambito delle integrazioni e correzioni
puramente tecnico-formali;
D'altro canto il testo precedente del t.u. bancario non conteneva
disposizioni specifiche in tema di anatocismo, come tali
astrattamente suscettibili di integrazione e/o correzione;
Vi è anche da aggiungere che in nessun caso la legge avrebbe
potuto delegare al Governo l'interpretazione autentica, implicita o
esplicita, di norme giuridiche;
Infatti dal testo dell'art. 76 della Costituzione emerge che il
potere di normazione delegato al Governo riguarda le sole scelte di
c.d. discrezionalità tecnica e cioè l'individuazione delle
soluzioni di dettaglio, empiricamente meglio praticabili, per la
realizzazione delle scelte di merito risultanti dalla legge delega,
e riservate al Parlamento;
L'interpretazione autentica di una o più norme, invece, operando
una scelta tra due o più prospettazioni egualmente possibili, ma
tra loro contrapposte, comporta necessariamente l'esercizio di una
discrezionalità non meramente tecnica, bensì di merito e
politica, come tale al di fuori dei poteri normativi del Governo,
che, pertanto, stante la già evidenziata rilevanza nel presente
giudizio del d.lgs. n. 342/1999, va sollevata d'ufficio la
questione di legittimità del comma 3 dell'art. 120 del d.lgs.
385/1993, come introdotto dall'art. 25 capoverso d.lgs.
n. 342/1999, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, la questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 120 del d.lgs. n. 385/1993, come introdotto
dall'art. 25 capoverso d.lgs. n. 342/1999, per contrasto con
l'art. 76 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso, e ordina la trasmissione degli
atti, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazione e notificazioni,
alla Corte costituzionale;
Si comunichi la presente ordinanza ai Presidenti dei due rami del
Parlamento e alle parti;
Si notifichi la stessa al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Imperia, addì 2 marzo 2000.
Il giudice istruttore: Aicardi
00C0999