1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 1996
N. 262 Ordinanza emessa il 17 gennaio 1996 dal tribunale di Lucca nel procedimento penale a carico di Mazzucchi Mauro ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento in situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL TRIBUNALE
Decidendo nella questione di legittimità costituzionale proposta
dal p.m.;
Osserva
Davanti questo tribunale è in corso di svolgimento il dibattimento
relativo al procedimento penale a carico di Mazzucchi Mauro + 6
imputati di associazione per delinquere ed altro.
Questo tribunale, nella stessa composizione, è stato adito in sede
di appello ex art. 310 c.p.p. e, con ordinanza 3 maggio 1993, ha
applicato a due degli imputati (Mazzucchi Mauro e Mazzucchi Giuseppe)
la misura della custodia cautelare in carcere.
Ora, ad avviso del p.m., l'adozione del predetto provvedimento
coercitivo avrebbe determinato nel tribunale un pregiudizio
suscettibile di compromettere l'imparzialità della decisione
conclusiva. Sarebbe, pertanto, incostituzionale l'art. 34 c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa celebrare il
dibattimento il giudice che abbia applicato una misura cautelare nei
confronti di uno degli imputati. La questione appare fondata. È
vero, infatti, che con la sentenza n. 502/91 la Corte costituzionale
ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare al giudizio il giudice che abbia proceduto
al riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva ex
art. 309 c.p.p. Tale pronunciamento è stato, può, superato e
capovolto dalla sentenza n. 432/95 con la quale il citato art. 34,
secondo comma, c.p.p. è stato dichiarato non costituzionale nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato.
Nella citata sentenza, la Corte ha avuto modo di precisare che "i
gravi indizi di colpevolezza richiesti dall'art. 273, primo comma,
c.p.p. per l'applicabilità delle misure cautelari si sostanziano per
sempre in una serie di elementi probatori individuati nelle indagini
preliminari ed idonei a fornire una consistente ed ragionevole
probabilità di colpevolezza dell'indagato".
Secondo la Corte, inoltre, "l'applicazione della misura cautelare
comporta una valutazione negativa non solo circa l'esistenza di
condizioni legittimanti il proscioglimento ex art. 273, secondo
comma, ... ma anche in ordine alla possibilità di ottenere con la
sentenza ... la sospensione condizionale delle pena".
La Corte, cioè, proseguendo lungo la strada già segnata, in
particolare, dalla sentenza n. 502/91 (incompatibilità del g.i.p.
che abbia ordinato l'imputazione) e n. 186/92 (incompatibilità del
g.i.p. che abbia rigettato la richiesta di pena patteggiata) ha
coerentemente portato alle estreme conseguenze l'affermazione di
principio secondo cui è incompatibile con il giudizio quel giudice
che abbia, in un precedente momento procedimentale, compiuto una
valutazione contenutistica dei risultati delle indagini; specie
quando tale valutazione, essendo sfociata in un provvedimento
coercitivo, costituisca già la manifestazione di un giudizio di
merito.
Queste essendo le argomentazioni della Corte, balza fin troppo
evidente l'analogia tra il caso di specie e quello esamina con la
sentenza n. 432/95, opponendo che le medesime censure di
incompatibilità rivolte al g.i.p. che abbia adottato una misura
cautelare sono esattamente estensibili al tribunale che, in sede di
appello ex art. 310 c.p.p., abbia parimenti espresso con i
provvedimento corcitivo un convincimento di merito, "ma pure
prognostico ed allo stato degli atti". Anche nel caso di specie,
infatti, la valutazione conclusiva sulla responsabilità
dell'imputato verrebbe rimessa ad un giudice non più imparziale,
perchè condizionabile in qualche modo dal convincimento di merito
già espresso. Bene avrebbero saputo i membri di questo tribunale
resistere alla forza della prevenzione, ed apprezzare il materiale
probatorio dibattimentale con serenità ed oggettività.
Ma il doveroso rispetto che si deve alla giusta preoccupazione
della Corte (che la maglia di Cesare non soltanto sia onesta ma anche
tale debba apparire) impone di denunciare come viziata di
incostituzionalità la situazione di un giudice, anche soltanto in
apparenza privo del requisito della imparzialità.
Deve essere, pertanto, sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in relazione
all'art. 3 della Costituzione (per disparità di trattamento in
situazioni analoghe) ed all'art. 24 della Costituzione (per
violazioni del diritto di difesa) come da dispositivo.
Il presente procedimento deve essere, pertanto, sospeso, in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità e svolgere le funzioni di giudice del
dibattimento del giudice che, quale membro del tribunale adito in
sede di appello ex art. 310 del c.p.p., abbia concorso ad applicare
una misura cautelare personale nei confronti di almeno un imputato;
Sospende il giudizio in corso ed ordina trasmettersi immediatamente
gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lucca, addì 17 gennaio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0372