1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 1997
N. 85 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1997 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Frascati nel procedimento penale a carico di Grossi Giuliana Processo penale - Difesa in giudizio dell'imputato - Necessaria presenza di un difensore abilitato all'esercizio della professione forense - Mancata previsione della possibilita' di difendersi personalmente - Violazione del diritto di difesa - Contrasto con l'art. 6, terzo comma, lettera c), della Convenzione internazionale dei diritti dell'uomo. (C.P.P. 1988, art. 96 e segg.). (Cost., art. 24; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, comma 3, lett. c)). (097A0197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL PRETORE
Rilevando una palese incostituzionalità delle norme del codice di
procedura penale in questione, rispetto all'art. 24 della
Costituzione e art. 6, lettera c), della Convenzione internazionale
del 4 agosto '55 n. 848, numero della legge che rendeva legge dello
Stato la convenzione del 4 novembre 1950 sui diritti dell'uomo, al
cui art. 6 espressamente prevede che ogni accusato ha diritto
soprattutto: a difendersi personalmente o con l'assistenza di un
difensore di sua scelta.
Che l'art. 24 della Costituzione tra l'altro non impone nella
Repubblica la obbligatoria presenza di un difensore dal momento che
lo stesso dichiara che tutti possono agire in giudizio per la difesa
dei propri diritti e interessi legittimi, nonchè la difesa è un
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento, che
questa norma non contrasta con l'art. 6 della citata Convenzione
internazionale legge dello Stato e legge ai sensi dell'art. 10 della
Costituzione di portata costituzionale e che tra l'altro la stessa
norma non contrasta e che comunque non può esser contrastante con il
citato art. 6, nessuna norma del codice di procedura penale in
vigore, in quanto per il principio della gerarchia delle leggi, la
norma costituzionale ha prevalenza sulla norma di grado di legge
ordinaria.

Tutto ciò predetto, non ritenendo manifestamente infondata la
questione sollevata che dichiara di difendersi da sola, per questi
motivi sospende il procedimento, rimette gli atti alla Corte
costituzionale, disponendo la comunicazione alle entrambe Camere del
Parlamento nonchè alla Presidenza del Consiglio dei Ministri,
chiedendo alla Corte costituzionale se:
prima richiesta, se le norme del codice dl procedura penale ed in
particolare le norme previste dall'art. 96 e seguenti dello stesso
codice, nel quale impone la necessaria presenza di un difensore
abilitato al'esercizio ai sensi del decreto 1933 cosi come
modificato, se queste norme sono in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione nella misura in cui la stessa norma prevede la difesa
quale diritto inviolabile, ma senza prevedere la necessaria presenza
di un difensore abilitato;
seconda richiesta, se il citato art. 96 e seguenti del codice di
procedura penale, se non è in contrasto con l'art. 6, terzo comma,
lettera a) della Convenzione internazionale dei diritti dell'uomo del
4 novembre '50, entrata in vigore con legge dello Stato 4 agosto '55
n. 848, nella parte in cui dà il diritto all'accusato di difendersi
personalmente. Sospende il procedimento oggi 8 gennaio '97 in
Frascati.
Il pretore: (firma illeggibile)
97A0197