1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1989
N. 327 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1989 dalla corte d'appello di Cagliari nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Montixi Celino ed altri e amministrazione finanziaria dello Stato Imposta di registro - Agevolazioni fiscali per la industrializzazione del Mezzogiorno - Mancata realizzazione dell'opera - Decadenza dai benefici - Omessa previsione dall'esclusione della decadenza per mancata realizzazione dell'opera a causa di forza maggiore - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai benefici fiscali previsti dall'art. 20 della legge n. 408/1949. (D.L.C.P.S. 14 dicembre 1947, n. 1598, art. 5, secondo comma, modificato dalla legge 5 ottobre 1962, n. 1492, trasfuso nel d.P.R. 30 giugno 1967, n. 1523, art. 109, secondo comma). (Cost., art. 3). (089C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle controversie, riunite,
per impugnazione avanti la Corte d'Appello di decisioni delle
commissioni tributarie di secondo grado, iscritte ai nn. 6 e 423 del
ruolo generale degli affari contenziosi civili per l'anno 1987,
promosse da Montixi Celino, residente in Cagliari e quivi
elettivamente domiciliato nella via Ausonia n. 59, presso lo studio
del procuratore avvocato Fausto Satta che lo rappresenta in virtù di
procura speciale alle liti a margine dell'atto di citazione per
impugnazione e lo difende, e Podda Gianfranco, Podda Roberto, Podda
Aldo, Podda Ottavio, Zedda Edulcia, eredi Podda Albino, tutti
residenti in Cagliari e quivi elettivamente domiciliati nella via
Ausonia n. 59, presso lo studio del procuratore avvocato Fausto Satta
che li rappresenta in virtù di procura speciale alle liti a margine
dell'atto di citazione per impugnazione e li difende, impugnanti
contro amministrazione finanziaria dello Stato, in persona del
Ministro delle finanze in carica, domiciliata per legge in Cagliari,
via Lo Frasso n. 2, presso gli uffici della avvocatura distrettuale
dello Stato e da questa, sempre per legge, rappresentata e difesa,
resistente.
R I L E V A
Con atto 9 luglio 1971 a rogito Onano, notaio in Cagliari, n.
8920/104910 di repertorio Aresu Riccardo alieno':
I) a Podda Albino per il prezzo di L. 16.000.000, un terreno
della superficie complessiva di ha. 3.08.75, sito in Cagliari,
regione La Plaja, in catasto al f. 24, mappali 89 e 90;
II) a Montixi Celino, per il prezzo di L. 16.000.000, un
terreno, pure in Cagliari regione La Plaja e confinante con quello
ceduto al Podda, distinto in catasto al f. 24, mappale 88, di ha
3.08.75.
Nel rogito gli acquirenti "domandarono le agevolazioni fiscali di
cui al d.l.c.p.s. 14 dicembre 1947, n. 1598 et legge 29 luglio 1957,
n. 634, e successive modifiche ed integrazioni... trattandosi di
compravendita di immobili destinati alla installazione di laboratori
industriali tecnicamente organizzati".
L'atto fu registrato a tassa fissa. Successivamente il valore
delle aree compravendute fu definito in L. 43.322.000 per ciascuna di
esse.
Con "avvisi di liquidazione" notificati il 7 e l'8 novembre 1978,
l'ufficio del registro di Cagliari significò, distintamente, al
Montixi ed al Podda che le "imposte, soprattasse e pene pecuniarie"
relativa ai loro acquisti di cui al predetto rogito Onano, erano
state liquidate in L. 5.996.300 per ciascuno e, tanto per la
"decadenza (dai) benefici fiscali... per mancata presentazione del
certificato della Camera di commercio".
Avverso gli avvisi, il Montixi ed il Podda proposero tempestiva
impugnazione alla commissione tributaria di primo grado in Cagliari
con distinti ricorsi depositati, quello del Montixi, il 13 dicembre
1978 e, quello del Podda, il 18 dicembre 1978.
I ricorrenti prospettarono identici motivi di censura. In via
principale, dedussero l'insussistenza del presupposto per la
decadenza dal beneficio posto che l'evento determinante siffatto
effetto (la mancata realizzazione dell'opera) era dipeso non già
dalla loro volontà, ma da una causa di forza maggiore: in concreto,
dall'introduzione, avvenuta con il decreto del presidente della
giunta regionale della regione autonoma della Sardegna n. 11428/2503
dell'11 settembre 1973, di nuovi strumenti urbanistici che, recependo
integralmente la Convenzione di Ramsar sulle zone umide, aveva reso
le aree in questione non solo inedificabili mentre lo erano alla data
dell'acquisto, ma addirittura, praticamente ininfruibili. In
subordine, eccepirono l'invalidità dell'avviso di liquidazione in
quanto non preceduto dalla notifica dell'avviso di accertamento del
valore dell'immobile. In ultima istanza, chiesero la revisione della
stima degli immobili, manifestamente erronea anche in conseguenza
della sopravvenuta inutilizzabilità.
La commissione tributaria adita accolse i ricorsi con due distinte
decisioni del 22 maggio 1985.
Avverso le medesime decisioni l'Amministrazione finanziaria
propose appello alla commissione tributaria di secondo grado in
Cagliari che accolse quello relativo all'acquisto del Montixi, con
decisione 12 giugno-22 luglio 1986 e quello relativo all'acquisto del
Podda, con decisione 12 giugno 1986-9 aprile 1987.
Secondo i giudici tributari, per un verso, le cause di forza
maggiore non avevano l'effetto di inibire la decadenza del beneficio
in questione; per altro verso, la mancanza della preventiva notifica
dell'avviso di accertamento doveva ritenersi sanata dal fatto che i
contribuenti avevano "definito", ossia concordato successivamente, la
stima dei beni; da ultimo, infine, una svolta che la stima di un bene
agli effetti della determinazione del suo valore imponibile andava
effettuata con riferimento alla data dell'atto che lo riguardava,
nessun effetto poteva avere in ordine alla valutazione in concreto
definita, il successivo abbattimento del valore degli immobili de
quibus in conseguenza dell'introduzione dei nuovi strumenti
urbanistici.
Notificate le decisioni, i contribuenti hanno proposto
impugnazione ai sensi dell'art. 40 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, e successive modificazioni. All'uopo hanno convenuto davanti a
questa Corte l'amministrazione finanziaria, il Montixi, con citazione
notificata il 5 gennaio 1987; e gli eredi di Podda Albino deceduto
nelle more (Podda Gianfranco, Podda Roberto, Podda Aldo, Podda
Ottavio, Zedda Edulcia) con citazione notificata il 19 ottobre 1987.
Con i gravami, gli impugnanti hanno censurato in tutte le loro parti
le decisioni del giudice tributario; in ogni caso, hanno sollevato la
questione di illegittimità costituzionale del regime positivo
inerente al beneficio in questione, nei limiti in cui non prevede la
persistenza della sua efficacia quando l'evento condizionante non si
sia verificato per fatto non imputabile al contribuente e,
specificamente, per causa di forza maggiore.
L'amministrazione finanziaria si è regolarmente costituita in
giudizio ed ha resistito alle impugnazioni che, successivamente, sono
state formalmente riunite.
O S S E R V A
1. - L'art. 5, secondo comma, del d.l. C.P.S. 14 settembre 1947,
n. 1598, (nel testo modificato dalla legge 5 ottobre 1962, n. 1492,
poi trasfuso nell'art. 109 del d.P.R. 30 giugno 1967 n. 2523
contenente il t.u. delle leggi sul Mezzogiorno) dispone che
l'agevolazione fiscale dell'assolvimento in misura fissa dell'imposta
di registro e trascrizione degli atti di trasferimento di proprietà
di beni immobili stipulati per la realizzazione delle iniziative
previste in quel testo normativo, non spetta e "l'imposta è dovuta
nella misura normale, qualora, entro il termine di tre" (poi cinque)
"anni dalla registrazione dell'atto non sia dimostrato" che il fine
dell'acquisto è stato conseguito.
Di certo, è contrariamente a quanto asserito dagli impugnanti,
per l'ordinamento positivo la decadenza dal beneficio ora richiamata
si ha anche nelle ipotesi in cui il mancato conseguimento del fine
dell'acquisto sia dipeso da un fatto estraneo ed esterno alla
volontà del contribuente e, per quel che qui interessa, da una causa
di forza maggiore. In questo senso, in effetti, è l'orientamento
della dottrina e della giurisprudenza.
Nè a diversa conclusione può indurre il disposto dell'art. 20
della legge 2 luglio 1949, n. 408 (Disposizioni per l'incremento
delle costruzioni edilizie) per il quale, "salvo i casi di forza
maggiore, si decade dai benefici previsti dagli articoli precedenti",
tra cui la registrazione e la trascrizione con l'assolvimento
dell'imposta in misura fissa degli atti di acquisto di terreni per la
realizzazione di edifici, "qualora le nuove costruzioni, le
ricostruzioni e gli ampliamenti non siano stati compiuti ai sensi ed
entro i termini fissati" dall'ordinamento.
Infatti, stante la sua emanazione in funzione di uno specifico
tributo e di una particolare finalità sociale, e dunque, della sua
natura di ius singulare, quella disposizione non può assurgere a
valore di dato normativo esponenziale e dimostrativo dell'esistenza
di un principio generale dell'ordinamento tributario in base al quale
non vi è la decadenza da un beneficio quando la situazione di fatto
che costituisce il presupposto per il radicarsi definitivo del
beneficio medesimo, non possa essere realizzata per causa di forza
maggiore; e neppure, stante il precetto di cui all'art. 14 disp.
prel. codice civile, può essere legittimamente applicata in via
estensiva in relazione, oltre che a tributi diversi da quello di
registro, a benefici inerenti a questo stesso tributo ma previsti in
funzione del conseguimento di una diversa finalità specifica.
2. - Piuttosto, l'inserimento nel sistema positivo del regime di
cui all'art. 20 della legge n. 408/1949 induce a ritenere non
manifestamente infondata la censura - enunciata dagli impugnanti - di
irragionevolezza della legislazione sul Mezzogiorno per l'omessa
previsione di un analogo regime in relazione al beneficio di cui
all'art. 5, primo comma, del d.l.C.p.S. n. 1598/1947.
Invero, si è in presenza del medesimo tributo (imposta di
registro), del medesimo beneficio (assolvimento del tributo in misura
fissa e pressocchè simbolica), e della medesimo ratio generale
(incentivazione di attività produttive in funzione del conseguimento
di scopi qualificati essenziali ai fini dello sviluppo sociale della
comunità nazionale, attraverso la realizzazione di specifiche
opere).
Di contro, quanto meno nell'immediato, non si ravvisa alcuna
giustificazione della diversità di trattamento delle due fattispecie
in presenza della medesima circostanza di fatto, ossia del mancato
conseguimento del fine - per una causa ascrivibile a forza maggiore -
per la cui realizzazione è previsto il beneficio: mentre nella
normativa sull'incremento dell'edilizia abitativa la circostanza non
determina la caducazione del beneficio, nella normativa sul
Mezzogiorno si ha la decadenza dal beneficio medesimo.
È stato obiettato che la ragione deve essere individuata nella
considerazione che "la situazione di chi acquista un'area per
costruirvi una abitazione e quella di chi acquista per creare uno
stabilimento non sono uguali perchè in quest'ultimo caso, e non nel
primo, vengono in considerazione interessi all'incremento delle
attività produttive ed altro che ampiamente giustificano il pieno
operare della decadenza".
L'argomentazione, tuttavia, è resistita da plurimi rilievi che,
quanto meno, impediscono che essa valga a dimostrare la manifesta
infondatezza della questione.
Innanzitutto non è pertinente all'oggetto della problematica.
Anche ammessa la validità della premessa del rilievo, ossia che le
due ipotesi hanno diversa finalità, tanto, al massimo, potrebbe
essere idoneo a giustificare la diversità del trattamento afferente
alla concessione del beneficio ma non anche di quello relativo al
regime di decadenza dall'agevolazione, cioè del regime inerente alla
situazione che si presenta quando l'opera per cui essa era stata
riconosciuta in via provvissoria non sia stata realizzata. In altri
termini, fermo restando che non sono stati costruiti nè l'edificio
destinato ad abitazione nè lo stabile destinato ad opificio
industriale e che, dunque, in nessuno dei due casi si è conseguito
il fine per cui il beneficio è previsto e, soprattutto, che non si
è avuto il soddisfacimento dell'interesse primario all'abitazione,
l'argomento non è idoneo a spie perchè in questo caso, e ciò
nonostante, non si verifichi la caducazione del beneficio.
In secondo luogo, la ratio della agevolazione prevista dalla legge
n. 408/1949 non è unicamente quella di soddisfare le esigenze
abitative ma anche quella, alla stessa inscindibilmente connessa, di
favorire l'incremento dell'occupazione e della produzione nazionale.
Vale a dire che, contrariamente a quanto sia assume nella
argomentazione, la ratio, i fini delle agevolazioni lungi dal
divergere tra loro in modo radicale, sono sostanzialmente
coincidenti.
Infine, per considerare ragionevole e legittima la adozione di un
differenziato trattamento "tributario", "non è di per sè
sufficiente... l'asserita differenza della natura e del campo di
applicazione" di due regimi tributari (Corte costituzionale, sent. n.
141 del 22 maggio 1974), e, tanto meno, la diversa finalità di due
agevolazioni, ma è necessaria la totale diversificazione delle
situazioni considerate dalla normativa tributaria e, indubbiamente,
tal diversificazione nella specie non si individua.
Dunque, non risultno argomenti atti a giustificare perchè la
normativa sul Mezzogiorno non preveda quell'esclusione dalla
decadenza del beneficio in discorso per la mancata realizzazione
dell'opera conseguente a causa di forza maggiore che è invece
prevista dalla normativa sull'incremento edilizio.
Di conseguenza, una volta che l'irragionevolezza del trattamento
positivo di due situazioni analoghe importa la violazione del
principio di eguaglianza sancito nell'art. 3 della Carta
costituzionale, occorre ritenere la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata dagli impugnati;
più specificamente, la questione dell'invalidità, per il contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, dell'art. 5, secondo comma, del
d.l.C.p.S. 14 dicembre 1947, n. 1598 (nel testo modificato dalla
legge 5 ottobre 1962, n. 1492, poi trasfuso nell'art. 109 del d.P.R.
30 giugno 1967, n. 2523, contenente il t.u. delle leggi sul
Mezzogiorno) nella parte in cui non prevede l'esclusione della
decadenza dalle agevolazioni fiscali previste, nel primo comma,
quando l'opera per la cui realizzazione è previsto il beneficio, non
abbia potuto essere realizzata per causa di forza maggiore.
3. - Nel contempo, la risoluzione di tal questione è
indubbiamente rilevante nel presente giudizio. In questo, come è
sostanzialmente incontroverso e, come, in ogni caso, non sembra
discutibile, gli acquirenti Montixi Celino e Podda Albino non hanno
potuto realizzare gli opifici industriali per i quali avevano
acquistato gli immobili di Aresu Riccardo con il rogito Onano del 9
luglio 1971 (fruente, in via provvisoria del beneficio previsto dalla
legislazione sul Mezzogiorno prima richiamato) per una causa di forza
maggiore; in concreto, per la modifica degli strumenti urbanistici
vigenti all'epoca dell'acquisto, modifica che ha reso le aree oggetto
delle compravendite del tutto inedificabili e che, come è orientato
ormai consolidato, tipicizza proprio una causa di forza maggiore.
È evidente, perciò, che l'eventuale accoglimento della eccezione
precluderebbe la decadenza dal beneficio e renderebbe infondate le
pretese dell'amministrazione finanziaria per le quali si controverte.
4. - Pertanto, occorre rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale avanti specificata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
della legittimità costituzionale - per il contrasto con l'art. 3
della Costituzione - dell'art. 5, secondo comma, del decreto
legislativo C.p.S. 14 dicembre 1947, n. 1598 (nel testo modificato
dalla legge 5 ottobre 1962, n. 1492, poi trasfuso nell'art. 109,
secondo comma, del d.P.R. 30 giugno 1967, n. 2523, contenente il t.u.
delle leggi sul Mezzogiorno) nella parte in cui non prevede
l'esclusione della decadenza dalle agevolazioni fiscali previste nel
suo primo comma, quando l'opera per la quale è prevista
l'agevolazione medesima non abbia potuto essere realizzata per causa
di forza maggiore;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Cagliari, addì 17 febbraio 1989
(Seguono le firme)

89C0735