1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1993
N. 98 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1993 dalla Corte di appello di Cagliari, sezione per i minorenni nel procedimento penale a carico di Eriu Enrico Processo penale - Procedimento minorile - Sentenza di condanna emessa dal g.u.p. - Opposizione del p.m. - Omessa previsione - Lesione dei principi della legge di delega. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, terzo comma; d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12, art. 46). (Cost., art. 76, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 3, direttiva 1). (094C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
relativo all'appello proposto dal p.m.m. contro Eriu Enrico nato a
Cagliari il 7 marzo 1976, ivi residente in via Piave n. 37, in atto
detenuto per altro presso I.M.P. di Quartucciu, imputato di rapina
aggravata, lesioni e detenzione abusiva di coltello e condannato, con
sentenza 14 aprile 1993 del g.u.p. del tribunale per i minorenni di
Cagliari, alla libertà controllata di un anno e sei mesi, così
sostituita la pena detentiva di nove mesi di reclusione, nonchè di
L. 500.000 di multa.
IN FATTO E IN DIRITTO
Con sentenza del 14 aprile 1993 il g.u.p. del tribunale per i
minorenni di Cagliari condannò Eriu Enrico per i reati di rapina
aggravata, lesioni aggravate e detenzione abusiva di coltello
(commessi in Cagliari il 23 febbraio 1993) ritenuti unificati sotto
il vincolo della continuazione, alla pena di un anno e sei mesi di
libertà controllata, così sostituita la pena detentiva di nove mesi
di reclusione, nonchè di L. 500.000 di multa, previa concessione
delle attenuanti generiche, della diminuente della minore età,
nonchè di quella di un terzo ex art. 442 del c.p.p.
Contro la suindicata sentenza ha interposto atto di appello il
p.m.m. il quale ha dedotto: 1) l'illegittimità della riduzione della
pena ex art. 442 del c.p.p. in quanto lo stesso imputato Eriu non
aveva fatto richiesta di giudizio abbreviato; 2) la inidoneità, nel
caso concreto, della pena sostitutiva della libertà controllata,
postochè l'Eriu (tra l'altro) era già stato condannato alla
sanzione sostitutiva anzidetta con sentenza del g.u.p. del tribunale
per i minorenni in data 24 marzo 1993, sempre per reati contro il
patrimonio.
Il p.m.m. ha, quindi, concluso perchè, in riforma della impugnata
sentenza, l'Eriu venisse condannato a idonea pena, escludendo la
riduzione di un terzo ex art. 442 del c.p.p.
Nel corso dell'odierno procedimento il procuratore generale ha
sollevato l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 32, terzo
comma, del d.P.R. n. 448/1988, nel suo attuale contenuto novellato,
per contrasto con l'art. 3, lett. L), della legge delega.
Osserva la Corte, anzitutto, che la dedotta violazione dell'art.
442 del c.p.p. relativa al rito abbreviato, è nella specie del tutto
irrilevante, a prescindere dalla considerazione se detta violazione
poteva essere dedotta col mezzo di gravame dell'appello.
È ben vero che il g.u.p. del tribunale per i minorenni non poteva
fare riferimento, nel diminuire la pena in concreto, al rito
abbreviato di cui all'art. 442 del c.p.p., in quanto detto rito non
è stato, nè prima nè dopo l'udienza preliminare, richiesto
dall'imputato col consenso del p.m.m.
È da rilevare, però, che indipendentemente dall'erroneo
riferimento al rito abbreviato e segnatamente alla riduzione della
pena prevista nell'art. 442 del c.p.p., ben poteva il g.u.p. del
tribunale per i minorenni procedere secondo il rito di cui all'art.
32 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, il quale nel secondo comma
prevede che "il giudice, se vi è richiesta del pubblico ministero,
pronuncia sentenza di condanna quando ritiene applicabile una pena
pecuniaria o una sanzione sostitutiva. In tale caso la pena può
essere diminuita fino alla metà rispetto al minimo edittale".
Poichè il g.u.p. del tribunale per i minoreni ha, tra l'altro,
questa volta correttamente, citato l'art. 32 del d.P.R. suindicato,
legittimamente ben poteva applicare il rito da tale norma previsto e
la riduzione di pena, in quanto lo stesso p.m.m. aveva chiesto la
sanzione sostitutiva, e cioè in via principale la pena semidetentiva
e in via subordinata la libertà controllata.
Ciò si è premesso per individuare l'interesse del p.m. a
proporre la questione di legitimità costituzionale e la rilevanza
della stessa nel presente giudizio.
Invero il p.m. ha denunciato l'inidoneità della sanzione
sostitutiva della libertà controllata al caso concreto, avendo
l'Eriu già beneficiato in precedenza di detta misura sostitutiva per
reato della stessa indole.
Orbene, secondo il nostro sistema processuale penale, il p.m.m.
che denuncia la inidoneità nel caso concreto della sanzione
sostitutiva nel procedimento ex art. 32 del d.P.R. n. 448/1988, con
riferimento sia alla qualità della sanzione sia alla quantità, non
è titolare di alcuna forma di impugnazione al riguardo.
Invero, escluso ovviamente il ricorso per cassazione trattandosi
di un motivo di merito, è parimenti da escludere il gravame
dell'appello che è espressamente escluso nell'ipotesi considerata in
via generale, dagli artt. 568 e 443, primo comma, lett. b), del
c.p.p.
L'art. 32, terzo comma, del d.P.R. n. 448/1988, come novellato
dall'art. 46 del decreto legislativo 14 gennaio 1991, n. 12 (adottato
con la speciale procedura prevista dall'art. 7 della legge-delega 16
febbraio 1987, n. 81, e, come tale, assoggettato al rispetto dei
principi e dei criteri fissati dagli artt. 2 e 3 della stessa legge
di delegazione), non consente contro la sentenza pronunciata ai sensi
del secondo comma del suindicato d.P.R. n. 448/1988 il rimedio
dell'opposizione da parte del pubblico ministero.
La norma di cui al terzo comma succitato, infatti, stabilisce che
"contro la sentenza prevista dal secondo comma l'imputato e il
difensore munito di procura speciale possono proporre opposizione .."
Ciò posto, l'eccezione di illegittimità incostituzionale non è
manifestamente infondata.
Invero la norma suindicata è in palese contrasto con l'art. 3,
lett. L), della legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, che richiedeva
al legislatore delegato la "previsione che contro i provvedimenti
adottati nell'udienza preliminare, il pubblico ministero, il
difensore, l'imputato, uno dei genitori o il tutore possano proporre
opposizione, in termini brevissimi, davanti al tribunale per i
minorenni".
Rispetto a tale dettagliata direttiva la norma in discussione
appare illegittima, perchè in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione, sotto il profilo dei soggetti titolari della
impugnazione, rimanendo escluso - come rilevato - il pubblico
ministero.
Conseguentemente, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, deve essere disposta - previa sospensione del giudizio penale
- la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 32, terzo comma, del d.P.R. n. 448/1988 - come
novellato dall'art. 46 del decreto legislativo 14 gennaio 1991, n.
12, legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, 76 della Costituzione, e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 32, terzo comma, del d.P.R.
n. 448/1988 come novellato dall'art. 46 del decreto legislativo 14
gennaio 1991, n. 12, e di cui in parte motiva;
Sospende il procedimento nei confronti di Eriu Enrico ed ordina
che gli atti vengano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, all'imputato, ai genitori esercenti la potestà, al
difensore, al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri.
Cagliari, addì 16 dicembre 1993
Il presidente: ANDRIA

94C0233