1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 23-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 523 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 2004
Ordinanza emessa il 29 marzo 2004 dal giudice di pace di Sondrio nel procedimento civile vertente tra Marelli Andrea ed altra contro Prefetto di Sondrio Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione in danno dei cittadini sprovvisti di mezzi economici adeguati - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi della liberta' e dell'uguaglianza dei cittadini - Lesione del valore assoluto della persona umana - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0694) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 23-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta in
data 19 marzo 2004 al n. 62/C/04 del ruolo generale per gli affari
contenzionsi dell'anno 2004 instauratosi tra Marelli Andrea, nato a
Gallarate (Varese) il 16 dicembre 1967, residente a Lisanza di Sesto
Calende (Varese), via alla Punta n. 38, in qualità di conducente del
veicolo BMW targato BZ063WY; O.M.B. - Officine meccaniche Besozzi, in
persona del legale rappresentante sig. Graziella Besozzi, corrente in
Lisanza di Sesto Calende, via Mottarone n. 4, proprietaria del mezzo
sopra indicato e obbligata in solido, opponenti; e Prefetto
pro-tempore di Sondrio, domiciliato per la carica presso l'Ufficio
territoriale del Governo - Prefettura di Sondrio; opposto.
Con atto depositato in cancelleria in data 19 marzo 2004, Marelli
Andrea e O.M.B. - Officine meccaniche Besozzi proponevano ricorso
avverso il verbale di contestazione n. 479499N con il quale Agenti
della Sezione Polizia Stradale contestavano la violazione
dell'art. 141 comma 3° e 8° C.d.S., perchè alla guida del veicolo in
epigrafe indicato, in ora notturna, percorreva la statale 38 dello
Stelvio - località San Pietro Berbenno (Sondrio), ad una velocità
non commisurata alle condizioni di visibilità e tale da costituire
pericolo per la circolazione (sanzione amministrativa applicata Euro
68,25; decurtazione punti patente: cinque).
Contestata nel merito la violazione accertata per non aver tenuto
una velocità «non commisurata alle condizioni di viabilità... tale
da costituire pericolo per la circolazione» e per carenza di
motivazione dell'atto impugnato non avendo gli accertatori fornito
indicazioni degli elementi e circostanze in base ai quali avevano
ritenuto di accertare la violazione de quo, frutto di una loro
personalissima e del tutto inattendibile valutazione, i ricorrenti
non provvedevano ad effettuare la cauzione di cui all'art. 204-bis
C.d.S. nel testo introdotto dal decreto-legge n. 151/2003 e
sollevavano, a tale riguardo, l'illegittimità costituzionale della
citata norma rispetto agli articoli 2, 3 e 24 Cost. esponendo che:
la introdotta cauzione condiziona la possibilità di agire in
giudizio comprimendo il diritto di accesso alla tutela
giurisdizionale, violando in tal modo il principio costituzionale
secondo il quale tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi (art. 24 Cost.);
la norma in contestazione viola il principio di eguaglianza
ex art. 3 Cost., perchè il legislatore ha creato di fatto e
riservato sul piano processuale (con indubbi risvolti di carattere
economico) una diversa posizione al ricorrente ed alla P.A.,
differenziando il cittadino abbiente da quello meno abbiente;
La cancelleria di questo Ufficio annotava l'omesso deposito del
libretto giudiziario, con la cauzione dovuta, e rimetteva il
fascicolo alla decisione di questo giudice.
L'art. 204-bis C.d.S., introdotto dalla legge n. 214/2003, in
vigore dal 13 agosto 2003, (Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto
2003), prescrive al comma terzo che all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente deve versare presso la Cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore; detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è
restituita al ricorrente.
Stante il citato disposto normativo, l'adito giudice dovrebbe
dichiarare l'inammissibilità del ricorso per omesso versamento della
cauzione pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Sennonchè la disposizione sopra richiamata discrimina, a parere
di questo giudice, i cittadini italiani consentendo solo a quelli
abbienti di ricorrere alla giurisdizione civile ed impedendo tale
accesso a quelli sprovvisti di mezzi economici ovvero con mezzi
economici non adeguati; e tale discriminazione appare assai più
evidente quando la cauzione dovuta si ragguaglia ad importi così
elevati da essere insostenibile anche per chi può contare su di un
reddito medio come ad esempio per la violazione dell'art. 179, comma
2 C.d.S. che prevede una cauzione di ben Euro. 2.754,15.
Alla luce di quanto precede, si ritiene che l'art. 204-bis C.d.S.
si presti a rilievi di incostituzionalità in relazione all'art. 3
della Costituzione della Repubblica italiana il quale prevede quale
compito della Repubblica quello di rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana.
Peraltro, detto articolo lede altresì l'art. 2 della
Costituzione che sancisce il valore assoluto della persona umana,
frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Queste considerazioni giustificano pure la censura anche ex
art. 24 Costituzione in quanto l'obbligo di costituire una cauzione
condiziona la possibilità di agire in giudizio, comprimendo il
diritto di accesso alla tutela giurisdizionale.
Il fondamentale diritto alla difesa, infatti, non può essere
condizionato al pagamento di una cauzione.
Così ha stabilito il giudice delle Leggi con la sentenza n. 8
del 1993 ove ha affermato che il mancato od omesso versamento di una
imposta di bollo non può essere ostativo alla produzione in giudizio
di documenti e di difese scritte. Del pari non può essere precluso o
pregiudicato il diritto di agire in giudizio dal deposito di una
cauzione. Nè qui può soccorrere in favore degli indigenti
l'istituto del gratuito patrocinio previsto dall'art. 24 Cost.
sotteso a rendere effettivo il principio enunciato nel medesimo
articolo, posto che nel caso in esame detta disciplina è
manifestamente non applicabile in quanto non prevista dal
legislatore.
Per tutto quanto precede, ritiene questo giudice la non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate
dalla parte e la rilevanza nel procedimento che esse dispiegano
talchè il ricorso non può essere deciso indipendentemente dalla
risoluzione della predetta questione, per la quale appare necessario
adire il giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Ritenuto non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, in relazione
agli articoli 2, 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui impone
l'obbligo di versare in cancelleria, a pena di inammissibilità, una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore;
Sospende il giudizio 62/C/04 del Ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2004;
Sospende, conseguentemente, l'efficacia esecutiva della sanzione
irrogata al ricorrente;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.
Sondrio, addì 29 marzo 2004
Il giudice di pace: Maggipinto
04C0694