1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 13-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 858 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile - 21 novembre 1995
N. 858 Ordinanza emessa il 7 aprile 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 novembre 1995) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dall'I.N.P.S. contro Zamuner Mario Previdenza e assistenza - Integrazioni al minimo di pensioni previdenziali - Somme erogate in eccedenza rispetto alla misura dovuta - Ripetibilita' incondizionata anche in deroga ai limiti vigenti all'epoca della percezione delle somme stesse e pur in presenza della buona fede del percipiente - Deteriore trattamento dei pensionati percettori in buona fede di indebiti trattamenti di integrazione al minimo rispetto alla piu' favorevole disciplina delle altre ipotesi di indebito pensionistico relativo alle pensioni previdenziali e alle pensioni di ex dipendenti pubblici - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, comma 11-quinquies, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (095C1533) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 13-12-1995)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.P.S., in persona dal legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso gli
avv.ti Pasquale Vario, Giorgio Starnoni, Fabrizio Ausenda, Giuseppe
Gigante che lo rappresentano e difendono giusta procura in calce al
ricorso: ricorrente contro Zamuner Mario elettivamente domiciliato in
Roma, via Cola di Rienzo n. 28, presso l'avv. Salvatore Cabibbo che
lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce alla copia
notificata dal ricorso: resistenza con procura per l'annullamento
della sentenza del tribunale di Gorizia emessa il 18 aprile 1991
depositata il 17 maggio 1991 r.g. n. 59/90;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7
aprile 1995 dal cons. dott. Esposito;
Udito l'avv. Barbuto per delega Zicavo;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Carlo Tondi che
ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Ritenuto in fatto
Con atto depositato il 2 aprile 1990 Mario Zamuner ricorreva al
pretore-giudice lavoro di Gorizia chiedendo che fosse dichiarata
l'irripetibilità da parte dell'I.N.P.S., a norma dell'art. 52 della
legge 9 marzo 1989, n. 88, della somma di L. 1.627.585, che
l'Istituto aveva comunicato di avergli corrisposto indebitamente a
titolo di integrazione al minimo sulla pensione di vecchiaia di cui
era in godimento, in base alla sua situazione reddituale del periodo
1 gennaio 1988-31 dicembre 1989, e che lo stesso Istituto fosse
condannato a restituirgli quanto già recuperato relativamente
all'anno 1988.
Costituitosi in giudizio, l'I.N.P.S. opponeva il superamento dei
limiti di reddito ex art. 6, comma primo, del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638, e che lo stesso Zamuner aveva comunicato ad esso
Istituito che nel corso dell'88 aveva percepito redditi che rendevano
indebita l'avvenuta corresponsione dell'integrazione al minimo;
opponeva, altresì, l'inapplicabilità dell'art. 52 della legge n. 88
dell'89.
Con sentenza 14 novembre 1990 l'adito pretore accoglieva
integralmente la domanda.
Avverso tale decisione proponeva appello davanti al tribunale di
Gorizia l'I.N.P.S., con ricorso depositato il 24 dicembre 1990,
deducendo l'inapplicabilità al caso de quo dell'art. 52 citato nel
difetto di errore imputabile all'Ente, giacchè questo viene a
conoscenza del reddito percepito dal pensionato solo l'anno
successivo a quello di produzione, e cioè solo in occasione
dell'annuale dichiarazione dei redditi.
Resisteva l'appellato affermando l'esattezza della gravata
decisione e chiedendo il rigetto dell'appello.
Con sentenza 17 maggio 1991 il tribunale di Gorizia rigettava
l'appello dell'I.N.P.S.
Ricorre per cassazione l'Istituto di previdenza. L'intimato si è
costitutito con il solo deposito di procura speciale.
Osserva in diritto
Al solo fine di stabilire la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale della quale si dirà, oltre, si osserva
che l'Istituto di previdenza, deducendo violazione e falsa
applicazione dell'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88, nonchè
motivazione erronea ed insufficiente su punti decisivi della
controversia prospettati e documentati dalla parte (art. 360 nn. 3 e
5 c.p.c.), sostiene che il problema interpretativo che si pone nella
fattispecie è quello di stabilire se l'art. 52 citato prefiguri,
come sostanzialmente ritenuto dall'impugnata sentenza, l'ipotesi
dell'errore in senso oggettivo (per effetto del quale sarebbe
irripetibile, in materia previdenziale pensionistica, ogni pagamento
non dovuto, ancorchè dipendente da errore incolpevole dell'ente
erogatore, salvo il caso di dolo dell'interessato), oppure, come
ritenuto da esso Istituto, l'ipotesi dell'errore in senso soggettivo
(per effetto del quale sarebbe irripetibile solo il pagamento non
dovuto che fosse determinato da errore imputabile al solvens, salvo
il caso di dolo dell'interessato). In sostanza - secondo il
ricorrente - la pur pacifica irrilevanza della natura dell'errore non
autorizza minimamente l'interprete, pena il sospetto di mancanza di
ragionevolezza della norma, a prescindere dalla riferibilità
dell'errore al solvens, onde l'irripetibilità non compete quando
l'errore non sia imputabile all'ente erogatore, ma sia determinato
dal fatto che l'interessato ha omesso di comunicare tempestivamente
all'ente stesso i fatti ostativi sopravvenuti.
Rileva il Collegio come le sezioni unite di questa Corte (sentenza
22 febbraio 1995, n. 1965) hanno affermato che la ripetibilità delle
somme versate a titolo di integrazione al trattamento minimo e non
dovute per mancanza dei presupposti di cui all'art. 6, primo comma,
del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11
novembre 1983, n. 638 - a norma del quale l'erogazione
dell'integrazione al minimo è ammissibile soltanto nel caso in cui
non venga superato un dato limite di reddito - prescinde dalla
sussistenza di un errore commesso dall'I.N.P.S. nella fase di
erogazione delle suddette somme (e non è pertanto sussumibile nelle
ipotesi disciplinate dagli artt. 2033 cod. civ., 80 del r.d. 28
agosto 1824, n. 1422, 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88 e 13 della
legge 30 dicembre 1991, n. 412, che attribuiscono rilievo
all'errore), ma è ammessa in quanto espressamente prevista dall'art.
6, comma 11-quinquies del d.-l. n. 463 del 1983 citato, che, nel
presupporre una fisiologica sfasatura temporale tra il momento in cui
deve avvenire l'erogazione della pensione ed il momento in cui può
venire meno il requisito reddituale, esclude la rilevanza dell'errore
da parte dell'Istituto nell'erogazione di somme non dovute.
L'enunciato principio può ritenersi espressione del "diritto
vivente" per la funzione attribuita alle sezioni unite dall'art. 374,
secondo comma, c.p.c., di composizione dei contrasti che insorgano
(come nella specie; v. per diversa soluzione della questione: Cass.,
18 novembre 1992, n. 12330; 27 dicembre 1993, n. 12822) tra le
sezioni semplici.
Deve essere, conseguentemente, disatteso l'assunto del tribunale,
secondo cui sarebbe invece applicabile al caso in esame l'art. 52
della legge 9 marzo 1989, n. 88.
Ciò posto, mentre non sarebbe rilevante la questione di
legittimità costituzionale che volesse proporsi con riferimento
all'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88, la Corte ritiene che
debba essere sollevata d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 11-quinquies del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638 (il quale dispone che "le gestioni previdenziali possono
procedere al recupero sul trattamento di pensione delle somme erogate
in eccedenza anche in deroga ai limiti posti dalla normativa
vigente"), in relazione agli artt. 3 e 38, secondo comma, della
Costituzione.
La rilevanza di quest'ultima questione nasce evidentemente dalla
circostanza che, secondo la citata pronuncia delle sezioni unite,
deve farsi applicazione nella decisione della presente controversia
proprio della disposizione della cui legittimità costituzionale di
dubita.
La questione, inoltre, non appare manifestamente infondata.
Osserva questo Collegio che per effetto dell'art. 52 della legge 9
marzo 1989, n. 88, le altre categorie di pensionati, per le quali
l'indebito non attenga all'integrazione al minimo della pensione,
godono di un regime della ripetizione dell'indebito pensionistico
assolutamente di maggior favore.
L'art. 52 citato dispone, infatti, che: "1. - Le pensioni a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, delle gestioni
obbligatorie sostitutive o, comunque, integrative della medesima,
della gestione speciale minatori, delle gestioni speciali per i
commercianti, gli artigiani, i coltivatori diretti, mezzadri e coloni
nonchè la pensione sociale di cui all'art. 26 della legge 30 aprile
1969, n. 153, possono essere in ogni momento rettificante dagli enti
o fondi erogatori, in caso di errore di qualsiasi natura commesso in
sede di attribuzione, erogazione o riliquidazione della prestazione.
2. - Nel caso in cui, in conseguenza del provvedimento modificato,
siano state riscosse rate di pensione risultanti non dovute, non si
fa luogo a recupero delle somme corrisposte, salvo che l'indebita
percezione sia dovuta a dolo dell'interessato...".
evidente la maggiore ampiezza della irripetibilità riconosciuta
dalla nuova normativa che sancisce il solo limite del dolo
dell'assicurato ed astrae perciò e dalla circostanza che l'indebito
trovi origine nell'atto attributivo della pensione od in fatto
sopravvenuto, e dal tipo di errore nel quale l'Istituto sia incorso.
La Corte costituzionale, investita della questione di legittimità
costituzionale (con riferimento, anche allora, agli artt. 3 e 38,
secondo comma, Cost.) dell'art. 52, secondo comma, legge ult. citata,
interpretato nel senso che, in caso di prestazione pensionistica
indebita, non ne viene esclusa la ripetibilità in tutte le ipotesi
in cui la percezione del trattamento non dovuto sia avvenuta senza
dolo dell'interessato e, quindi, anche quando l'errore abbia
riguardato la sussistenza stessa del diritto alla prestazione, ha
dichiarato l'infondezza della questione medesima osservando che la
disposizione sospettata di illegittimità costituzionale "risolve
radicalmente tutta la problematica insorta in materia di rettifica di
errori in cui può incorrere l'ente erogatore delle pensioni e in
quella conseguente della ripetibilità delle somme riscosse dal
pensionato. Si sancisce che non sono ripetibili le somme riscosse,
qualunque sia stata la ragione dell'errore e qualunque sia stato il
provvedimento, sul quale ha inciso l'errore dell'ente, compresa la
ritenuta sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del
diritto, compresi i provvedimenti di annullamento e di revoca delle
prestazioni previdenziali non seguiti da altri atti amministrativi".
"In altri termini è sancita la irripetibilità delle somme
erogate, sia che l'errore sia caduto sull'an sia sul quantum. Unica
condizione richiesta è quella della mancanza di dolo
dell'interessato" (Corte cost., 31 luglio 1990, n. 383).
Trattandosi di sentenza interpretativa di rigetto, essa non può
avere efficacia al di fuori del giudizio nel quale venne sollevata la
questione, ma non può disconoscersi sul piano ricostruttivo il
valore delle affermazioni di principio da essa assunte quali rationes
decidendi, laddove si sottolinea come l'interpretazione della norma
fatta propria (all'epoca) dalla Corte di cassazione (v., in
particolare, sent. 14 novembre 1989, n. 4805), nei termini sopra
riferiti - recepita dunque dal giudice delle leggi come "diritto
vivente" - sia "adeguatrice ai precetti costituzionali, ponendo su un
piano di parità il trattamento dei pensionati dell'I.N.P.S. e quello
dei pensionati ex dipendenti pubblici e rispettando altresì la
destinazione delle somme percepite al soddisfacimento dei bisogni
fondamentali e delle esigenze di vita del lavoratore e della sua
famiglia".
Tali essendo i valori che siffatta interpretazione dell'art. 52
della legge 9 marzo 1989, n. 88, fa salvi - sì da restare esclusa
(secondo la Corte costituzionale) qualsiasi violazione vuoi dell'art.
3 della Costituzione, per pretesa disparità di trattamento tra
pensionati I.N.P.S. e pensionati ex dipendenti pubblici (art. 206
t.u. n. 1092 del 1973) e tra gli stessi pensionati I.N.P.S., vuoi
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione, secondo la
prospettazione dell'autorità giudiziaria remittente la quale aveva
sottolineato come la diminuita tutela della buona fede
dell'accipiens, in tutte le ipotesi di errori commessi dall'ente
erogatore, avrebbe inciso su un trattamento diretto a soddisfare i
bisogni primari del lavoratore e della sua famiglia -, la questione
di costituzionalità si ripropone in termini analoghi a quelli allora
prospettati in ordine all'art. 6, comma 11 - quinquies della legge 11
novembre 1983, n. 638, che sancisce la ripetiblità incondizionata,
anche in deroga ai limiti posti dalla normativa vigente, astraendo
dalla "buona fede" dell'accipiens (la quale, nel caso in esame, non
è contestata), delle somme erogate in eccedenza sul trattamento di
pensione.
Sembra palese la disparità di trattamento tra pensionati che
abbiano riscosso in buona fede indebitamente trattamenti di
integrazione al minimo cui si applica l'art. 6, comma 11-quinquies,
del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni,
nella legge 11 novembre 1983, n. 638, ed altri pensionati percettori
di indebito pensionistico cui si applica l'art. 52 della legge 9
marzo 1989, n. 88 e tra i primi ed i pensionati ex dipendenti
pubblici, ai quali si applica l'art. 206 del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1092, quale "interpretato autenticamente" dall'art. 3 della legge
7 agosto 1985, n. 428. Nè può sostenersi, proprio per i valori che
le norme in esame hanno inteso tutelare (posti in luce dalla citata
sentenza della Corte costituzionale), che l'adeguamento dei
trattamenti debba avvenire al livello di assoluto rigore derivante
dall'applicazione della norma sospetta di incostituzionalità.
Non costituisce, infine, ad avviso di questo Collegio, elemento di
discrimine tra le situazioni, volta a volta poste a confronto, tale
da giustificare, sul piano razionale, la differenziazione della
disciplina dell'indebito pensionistico:
A) quanto agli altri pensionati I.N.P.S., la circostanza che
l'art. 6, comma 11-quinquies, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638,
prescinda dall'errore dell'Istituto e trovi la sua ratio nella
"fisiologica sfasatura tra il momento in cui deve avvenire
l'erogazione della pensione ed il momento in cui può venire meno il
requisito reddituale" (Cass., s.u., n. 1965/1995 cit.). Infatti,
fermo restando che eventuali comportamenti dolosi (anche sul piano
della reticenza) del pensionato, di per sè escluderebbero la non
ripetibilità, la "fisiologica sfasatura", considerata dal lato
dell'accipiens, non elimina affato, nè giustifica la lesione dei
diritti costituzionali allo stesso garantiti dall'art. 38, secondo
comma, della Costituzione, mentre, dal lato del solvens, non può
porsi in dubbio che la protratta ignoranza delle condizioni di fatto
o di diritto ostative alla erogazione si risolve essa pure per l'Ente
in una falsa rappresentazione della realtà (non esente, talora, da
connotazioni di "colpa" dello stesso Istituto previdenziale: nel
caso in esame l'integrazione che l'I.N.P.S. assume non dovuta si è
protratta per un biennio) le cui conseguenze non appare razionale
siano poste a carico (di diritti costituzionali) dell'assicurato. Se
si aggiunge che la mancanza di meccanismi normativi in qualche modo
analoghi (in via esemplificativa) allo spatium deliberandi
sottostante alla disposizione di cui all'art. 7 della legge 11 agosto
1973, n. 533, non consente di stabilire entro quali termini
temporali la "sfasatura" di cui si è detto possa considerarsi
"fisiologica", risulta chiaro come tale supposta "discriminante" tra
le situazioni poste a confronto condurrebbe in concreto ad una
compressione, non giustificabile sul piano della razionalità, della
situazione soggettiva di taluni pensionati che non si verifica per
altri;
B) quanto ai pensionati ex dipendenti pubblici, non costituiscono
elementi differenziali tra le situazioni poste a confronto, tali da
giustificare la differenziazione della disciplina dell'indebito
pensionistico, la circostanza - del tutto estrinseca - della
necessità di un precedente provvedimento (poi revocato o modificato)
che abbia dato luogo a riscossioni indebite di trattamenti
pensionistici e di un successivo atto di revoca o di modifica dello
stesso (elementi formali già richiesti secondo l'interpretazione
dell'art. 206 citato dalla precedente giurisprudenza amministrativa e
sottolineati dall'art. 3 della legge n. 428 del 1985 citata, il
quale richiede altresì la "definitivita'" del primo provvedimento e
l'assoggettabilità del secondo a "registrazione", stante la
prevalenza assoluta dei valori posti in luce dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 383/1990, citata.
Dalle considerazioni sin qui svolte, particolarmente in punto di
mancata tutela della buona fede dell'accipiens e di incidenza del
"recupero" sulle residue risorse pensionistiche dell'interessato,
risulta evidente come, anche in relazione all'art. 38, secondo comma,
Cost. (diritto del pensionato ad un trattamento adeguato a soddisfare
i bisogni primari suoi e della sua famiglia) non sia manifestamente
infondato il dubbio circa la costituzionalità dell'art. 6, comma
11-quinquies, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi di cui
in motivazione, in riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 11-quinquies, del d.-l. 12 settembre 1983, n.
463, convertito,
con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638;
Sospende il presente giudizio di cassazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cencelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 7 aprile 1995.
Il presidente: Pontrandolfi
95C1533