1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1997
N. 456 Ordinanza emessa il 30 aprile 1997 dal pretore di Aosta nel procedimento civile vertente tra Angelini Alessandro e comune di Aosta Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Regione Valle d'Aosta - Previsione della decadenza dall'assegnazione di alloggio di edilizia residenziale per mancata stabile occupazione, con conseguente esperibilita' dell'opposizione al pretore - Mancata previsione della revoca come stabilito dalla normativa statale, con esclusione dell'opposizione al pretore - Indebita interferenza sulla disciplina della competenza dell'autorita' giudiziaria. (Legge regione Valle d'Aosta 4 settembre 1995, n. 39, art. 37, commi 1, lettera b), e 6). (Cost., art. 108). (097C0762) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 18 febbraio 1997,
esaminati gli atti ed i documenti di causa;
Osserva in fatto
Con ricorso depositato il 15 ottobre 1996 Angelini Alessandro ha
adito il pretore di Aosta ai sensi dell'art. 11, commi 13 e 14
decreto del Presidente della Repubblica n. 1035/1972 e dell'art. 37,
comma 6, legge regionale n. 39/1995 per opporsi al provvedimento del
sindaco di Aosta emesso in data 3 settembre 1996 con il quale lo
stesso veniva dichiarato decaduto dall'assegnazione dell'alloggio in
Aosta, via Monte Cervino, 6 ai sensi dell'art. 37 legge regionale n.
39/1995 per essere il predetto risultato non occupare stabilmente
l'alloggio assegnato.
Nell'atto di ricorso il ricorrente sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 1, lettera b), legge
regionale n. 39/1995 in relazione agli artt. 2 e 29 della
Costituzione in quanto il citato articolo si fonderebbe su di un
irragionevole bilanciamento degli interessi, quello
dell'amministrazione proprietaria dell'immobile al rispetto degli
assegnatari di determinati obblighi e quello dei privati del rispetto
del dovere di solidarietà sociale, a favore del primo, con la
conseguente non giustificabilità dell'inadempimento di tali obblighi
nel caso di adempimento degli obblighi di solidarietà sociale.
Solleva, inoltre, questo giudice questione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto del comma 1, lett. b) e comma 6
dell'art. 37 della legge regionale Valle d'Aosta n. 39/1995 in
relazione all'art. 108 della Costituzione nella parte in cui il
citato articolo, prevedendo che per il caso di mancata abitazione
stabile dell'alloggio il comune pronunci decreto di decadenza (art.
37, comma 1, lett, b), ammette l'esperibilità del rimedio
giurisdizionale di cui all'art. 11 decreto del Presidente della
Repubblica n. 1035/1972 e riprodotto all'art. 37, comma 6, legge
regionale citata ad un'ipotesi per la quale la normativa contemplando
un caso di revoca esclude la tutela giurisdizionale avanti al
pretore.
Osserva in diritto
Manifestamente infondata si appalesa la questione di
costituzionalità sollevata dal ricorrente in quanto il principio di
inesigibilità della prestazione dedotta in contratto, ed in
particolare quello che derivi dalla necessità di ottemperare al
superiore ed inderogabile dovere di solidarietà di cui agli artt. 2
e 29 della Costituzione, ancorchè non specificatamente richiamato
dalla norma regionale (mentre il corrispondente dettato della
normativa statale fa salva l'autorizzazione da concedersi ricorrendo
gravi motivi) è criterio che il giudice di merito deve valutare per
verificare la giustificabilità dell'adempimento e, quindi, la sua
imputabilità in quanto il principio di inesigibilità come limite
superiore alle pretese creditorie è principio superiore immanente
nell'ordinamento generale dello Stato.
Con riferimento alla questione sollevata da questo giudice si
osserva come il decreto del Presidente della Repubblica n. 1035/1972
preveda la possibilità di adire il pretore con le forme di cui
all'art. 11, comma 13, 14 e 15 decreto del Presidente della
Repubblica citato solo per opporre il decreto di decadenza e come il
decreto di decadenza possa essere emesso solo per il caso di mancata
stabile occupazione dell'alloggio nel termine di trenta giorni ovvero
di sessanta, se trattasi di lavoratore emigrato all'estero, come
previsto dal citato art. 11 comma 9 e 10; il decreto del Presidente
della Repubblica citato non contempla esplicitamente l'ipotesi in cui
l'assegnatario non abiti stabilmente nell'alloggio assegnato, bensì
quella dell'abbandono dell'alloggio per un periodo superiore a tre
mesi senza preventiva autorizzazione giustificata da gravi motivi e,
comunque, per detta ipotesi la normativa statale prevede che venga
pronunciata la revoca dell'assegnazione; non è poi previsto che
avverso il provvedimento di revoca sia proponibile il ricorso in
opposizione avverso il pretore del luogo ove sia sito l'immobile
(art. 16 che richiama esclusivamente l'art. comma 12 e non anche
l'art. 11 ai comma 13, 14 e 15); il legislatore regionale ha, invece,
previsto all'art. 37, comma 1, lett. b) che la circostanza di non
abitare stabilmente nell'alloggio assegnato determini la decadenza
dell'assegnazione nonchè che a fronte del provvedimento di
decadenza, per tutti i motivi il medesimo sia stato pronunciato (art.
37, lett. a), b), c), d), e) e f)), detto provvedimento sia
ricorribile mediante opposizione pretore del luogo ove è sito
l'immobile, dettando una disciplina analoga a quella di cui all'art.
11, comma 13, 14 e 15 decreto del Presidente della Repubblica
1035/1972.
Così facendo, cioè prevedendo quale ipotesi di decadenza una
ipotesi per la quale il legislatore statale aveva previsto la revoca,
il legislatore regionale ha esteso il rimedio giurisdizionale anche
per quei casi per i quali, secondo il dettato statale, dovendosi
pronunciare la revoca, detto rimedio era precluso; appare a questo
giudice che la legge regionale della Valle d'Aosta innovi perciò
espressamente al regime delle competenze dell'autorità gudiziaria
ordinaria e ciò tanto più ove si consideri che, in tema di
discrimine tra le giurisdizioni, la giurisprudenza, fondandosi sulla
legislazione statale, ha ribadito nel settore dell'edilizia
residenziale pubblica, il tradizionale criterio di riparto basato
sulla diversità delle situazioni soggettive tutelate.
La previsione della pronuncia del provvedimento di decadenza in
ipotesi per le quali il legislatore statale contemplava la revoca
determina l'estensione del rimedio giurisdizionale previsto dalla
legge statale ad ipotesi non solo non espressamente da questa
contemplate, ma rispetto alle quali il ricorso al giudice ordinario
sembrerebbe addirittura escluso alla stregua della giurisprudenza in
tema di riparto fra le giurisdizioni.
La norma impugnata appare, dunque, contrastare con il parametro
costituzionale di cui all'art. 108 della Costituzione in quanto
riproduce in modo novativo la fonte normativa statuale rendendo
applicabile la legge statale riprodotta a situazioni altrimenti non
coperte da tale previsione normativa; per le considerazioni svolte
l'art. 37, comma 1, lett. b) e comma 6 della legge regionale della
Valle d'Aosta n. 39/1995 appare sospetta di incostituzionalità di
guisa che il giudizio sulla norma deve rimettersi alla Corte
costituzionale; inoltre la rilevanza della questione sul giudizio de
quo è evidente, atteso che senza le norme citate questo giudice non
avrebbe potuto essere adito e, di conseguenza, non può pronunciarsi
sul merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953 dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 37,
comma 1, lett. b), comma 6 legge regionale Valle d'Aosta n. 39/1995
in riferimento dell'art. 108 della Costituzione e manifestamente
infondata quella relativa all'art. 37, comma 1, lett. b), legge
regionale citata con riferimento agli artt. 2 e 29 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè decida sulla legittimità delle disposizioni
sopra indicate;
Visto l'art. 295 c.p.c. sospende il giudizio in corso iscritto al
n. 871/1996 R.C.;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai procuratori delle parti, al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Aosta, addì 30 aprile 1997
Il pretore: Meroni
97C0762