1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA 4 - 18 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Toscana - Edilizia e urbanistica - Ristrutturazioni edilizie - Regime della denuncia di inizio di attivita', in luogo della concessione - Prospettato contrasto con la legislazione statale di principio, con violazione della riserva di legge in materia penale - Sopravvenuta disciplina a modifica del quadro normativo di riferimento - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge della Regione Toscana 14 ottobre 1999, n. 52, artt. 2, 3 e 4, commi 2 e 4. - Costituzione, artt. 3, 25 e 117. (003C0703) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, 3 e 4,
commi 2 e 4, della legge della Regione Toscana 14 ottobre 1999, n. 52
(Norme sulle concessioni, le autorizzazioni e le denuncie d'inizio
delle attività edilizie - Disciplina dei controlli nelle zone
soggette al rischio sismico - Disciplina del contributo di
concessione - Sanzioni e vigilanza sull'attività
urbanistico-edilizia - Modifiche ed integrazioni alla legge regionale
23 maggio 1994, n. 39 e modifica della legge regionale 17 ottobre
1983, n. 69), promosso con ordinanza del 12 giugno 2002 dal Tribunale
di Lucca, sezione distaccata di Viareggio, nel procedimento di
esecuzione nei confronti di Maurizio Cardazzo, iscritta al n. 451 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento della Regione Toscana;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale di Lucca, sezione distaccata di
Viareggio, con ordinanza del 12 giugno 2002, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale degli artt. 2, 3 e 4, commi 2 e 4,
della legge della Regione Toscana 14 ottobre 1999, n. 52 (Norme sulle
concessioni, le autorizzazioni e le denuncie d'inizio delle attività
edilizie - Disciplina dei controlli nelle zone soggette al rischio
sismico - Disciplina del contributo di concessione - Sanzioni e
vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia - Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 23 maggio 1994, n. 39 e modifica
della legge regionale 17 ottobre 1983, n. 69), in riferimento agli
articoli 3, 25 e 117 della Costituzione;
che il giudice a quo premette che, in ordine a tale
questione, già sollevata dal medesimo giudice con ordinanza
24 novembre 2000 (ed iscritta al r.o. n. 154 del 2001) anteriormente
all'entrata in vigore della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione),
la Corte costituzionale ha disposto, con ordinanza n. 96 del 2002, la
restituzione degli atti affinchè si procedesse al riesame dei
termini della questione alla luce del sopravvenuto mutamento del
quadro normativo ed in particolare del mutamento dell'art. 117 della
Costituzione, indicato come uno dei parametri;
che, ad avviso del giudice rimettente, il nuovo testo
dell'art. 117 della Costituzione «non ha mutato la sostanza della
questione», considerato che il terzo comma dell'art. 117 Cost.,
attribuendo alla potestà legislativa regionale concorrente il
«governo del territorio», il quale «non può non ricomprendere la
materia urbanistica», avrebbe confermato il principio secondo il
quale «le Regioni non possono legiferare (...) in contrasto con la
legislazione statale» nel settore dell'urbanistica, nè possono
«intervenire, anche indirettamente, nella creazione o nella
modificazione di norme penali, nè tanto meno procedere alla
"decriminalizzazione" di condotte ritenute dalla legge statale
meritevoli di tutela penale, essendo rimasta immutata la riserva
esclusiva dello Stato in tema di ordinamento penale»;
che, pertanto, secondo il Tribunale di Viareggio permarrebbe
il contrasto tra gli articoli 2, 3 e 4, commi 2 e 4, della legge
regionale toscana n. 52 del 1999, nella parte in cui assoggettano le
ristrutturazioni edilizie al regime della denuncia di inizio di
attività piuttosto che al regime di concessione previsto dalla
legislazione statale di principio, ed il nuovo testo dell'art. 117
della Costituzione;
che, ad avviso del giudice rimettente, risulterebbero
altresì confermati i dubbi di legittimità costituzionale delle
disposizioni censurate in ordine alla violazione degli articoli 3 e
25 della Costituzione, nella parte in cui «decriminalizzano» in
ambito regionale una condotta penalmente sanzionata dalla
legislazione statale (esecuzione dei lavori di ristrutturazione
edilizia senza concessione), violando la riserva di legge statale in
materia penale (art. 25 della Costituzione) ed operando una «iniqua
ed ingiustificata disparità di trattamento», «non esplicando -
peraltro - nel caso di specie nessuna efficacia la modifica della
legislazione statale concernente la materia in esame»;
che è intervenuta nel giudizio la Regione Toscana chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile e infondata e
deducendo, nella memoria depositata in prossimità della camera di
consiglio, che sarebbe necessario disporre la restituzione degli atti
al giudice a quo per il riesame della rilevanza e della fondatezza
della questione «alla luce dell'intervenuto mutamento del dato
legislativo di riferimento».
Considerato che la legge 21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al
Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi
strategici ed altri interventi per il rilancio delle attività
produttive) ha esteso il regime della denuncia di inizio di attività
(D.I.A.) a molteplici interventi fra i quali le ristrutturazioni
edilizie (art. 1, comma 6);
che la predetta legge n. 443 del 2001, all'art. 1, comma 12,
originariamente prevedeva che «le disposizioni di cui al comma 6 si
applicano nelle regioni a statuto ordinario a decorrere dal
novantesimo giorno dalla data di entrata in vigore della presente
legge» e che «le regioni a statuto ordinario, con legge, possono
individuare quali interventi indicati al comma 6 sono assoggettati a
concessione edilizia o ad autorizzazione edilizia»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è entrata
in vigore la legge 1° agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in materia di
infrastrutture e trasporti), la quale, all'art. 13, commi 7 e 8,
modificando il predetto art. 1, comma 12, della legge n. 443 del
2001, ha stabilito l'immediata applicabilità delle disposizioni del
comma 6 nel caso che «leggi regionali emanate prima della data di
entrata in vigore della presente legge siano già conformi a quanto
previsto dalle lettere a), b), c) e d) del medesimo comma 6, anche
disponendo eventuali categorie aggiuntive e differenti presupposti
urbanistici»;
che tale norma, sopravvenuta all'ordinanza di rimessione,
influisce sul complessivo quadro normativo di riferimento considerato
dal giudice a quo e quindi impone un nuovo esame dei termini della
questione e della sua perdurante rilevanza;
che, pertanto, gli atti devono essere restituiti al giudice
rimettente per un nuovo esame della rilevanza della questione.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Lucca, sezione
distaccata di Viareggio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0703