1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1995
N. 465 Ordinanza emessa il 29 marzo 1995 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Bjorling Henning Emanuel e la prefettura di Firenze Circolazione stradale - Veicolo, appartenente a cittadino italiano residente all'estero o a stranieri, privo di carta di circolazione - Previsione di sanzione amministrativa con obbligatoria applicazione della sanzione accessoria della confisca - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi di illeciti puniti con sanzioni pecuniarie piu' gravose. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 134, secondo comma). (Cost., art. 3). (095C1034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-1995)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata, rileva:
in data 6 ottobre 1993 i vv.uu. del comune di Firenze
accertavano a carico di Bjorling Henning Emanuel, cittadino svedese,
la violazione dell'art. 134 del nuovo c.d.s. perchè "circolava alla
guida del veicolo indicato (BMW 320 tg. EE837AH), con targa
escursionisti esteri, avente la carta di circolazione scaduta di
validità in data 4 marzo 1993"; contestualmente il veicolo veniva
posto sotto sequestro;
il Bjorling proponeva opposizione avverso il sequestro ex artt.
203 e 213 del c.d.s. con ricorso datato 3 novembre 1993 al prefetto
di Firenze;
il prefetto con ordinanza (prot. n. 2177/F/93) di data 21
dicembre 1993 ingiungeva al Bjorling il pagamento della sanzione
pecuniaria amministrativa di L. 200.000 e disponeva la confisca del
veicolo;
il Bjorling, con ricorso ex artt. 205 del c.d.s. e 22 della
legge n. 689/1981, depositato in data 11 febbraio 1994, proponeva
opposizione dinanzi a questo pretore avverso il detto provvedimento
di confisca deducendo, fra gli altri motivi, la illegittimità
costituzionale dell'art. 134/2 del c.d.s., norma che prevede
obbligatoriamente la sanzione amministrativa accessoria della
confisca del veicolo;
leggesi nel ricorso in opposizione che la norma della quale
viene posta in dubbio la legittimità costituzionale deve essere
correlata con l'art. 213 del c.d.s. per il quale si procede alla
vendita del veicolo ed "il prezzo di vendita serve alla soddisfazione
della sanzione pecuniaria, se questa non è stata soddisfatta,
nonchè delle spese di trasporto e di custodia del veicolo. Il
residuo eventuale è restituito all'avente diritto"; nel ricorso si
osserva altresì che, conseguentemente, la norma che per lo specifico
illecito prevede la confisca obbligatoria è del tutto irragionevole
e contrastante come tale con l'art. 3 della Costituzione;
il giudice deve sollevare questione di illegittimità
costituzionale di una norma di legge ove la questione appaia non
manifestamente infondata (art. 1 legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, art. 23, commi 2 e 3, legge 11 marzo 1953, n. 87);
nella fattispecie tale condizione sussiste in quanto la
questione è chiaramente rilevante nel presente giudizio, poichè
dalla dichiarazione di illegittimità della norma deriverebbe
l'accoglimento del ricorso con annullamento della ordinanza di
confisca, ed in quanto la questione appare non manifestamente
infondata anche alla luce dei principi di cui alla recente sentenza
della Corte costituzionale n. 371 del 27 ottobre 1994;
con tale sentenza è stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 21, comma 3, della legge 4 novembre 1981, n.
689, nella parte in cui prevede la confisca del veicolo privo della
carta di circolazione anche se già immatricolato, per essere la
previsione della confisca obbligatoria in tale ipotesi obiettivamente
ingiusta ed irrazionale, "con evidente lesione del canone generale di
ragionevolezza desumibile dall'art. 3, primo comma, della
Costituzione";
nella fattispecie che qui interessa è prevista
obbligatoriamente una sanzione accessoria (la confisca) di gran lunga
più afflittiva della sanzione pecuniaria principale (prevista fra un
minimo di L. 100.000 ed un massimo di L. 400.000); infatti il
Bjorling verrebbe ad essere privato di un veicolo di ingente valore
(BMW 320) acquistato nuovo nel 1992, veicolo per il quale, per altro,
ben avrebbe potuto ottenere una proroga della durata della carta di
circolazione (l'art. 134, primo comma, del c.d.s., infatti, prevede
la durata di un anno della carta di circolazione "salvo eventuale
proroga");
inoltre la irragionevolezza e non proporzionalità della
confisca obbligatoria si manifestano ancor più ove si consideri che,
ai sensi dell'art. 213/5 del c.d.s., la differenza fra il prezzo di
vendita del veicolo confiscato e l'importo complessivo della sanzione
pecuniaria e delle spese di trasporto e custodia dovrebbe essere
restituito "all'avente diritto" e cioè al proprietario che ha subito
la confisca; questa, quindi, così come è configurata è chiaramente
finalizzata ad assicurare il pagamento della sanzione pecuniaria e
delle spese, e ciò indiscriminatamente a prescindere dalla
situazione patrimoniale dell'obbligato (situazione che ben potrebbe
essere del tutto rassicurante, e tale da non destare dubbi sulla
possibilità di effettiva soddisfazione della sanzione e di rimborso
delle spese), ed a prescindere dal valore del veicolo (nella
fattispecie per garantire il pagamento di una sanzione pecuniaria
sostanzialmente modesta e delle spese accessorie verrebbe venduto un
veicolo del valore di diversi milioni di lire);
infine, se tale è la finalità della confisca, non è dato
capire per quale motivo questa dovrebbe essere obbligatoriamente
prevista nella fattispecie e non in ipotesi di illeciti puniti con
sanzione pecuniaria più gravosa (ad es. art. 142 del c.d.s. - limiti
di velocita'); anche sotto tale profilo si prospetta una violazione
dell'art. 3, comma 1, della Costituzione per disparità di
trattamento;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 134, comma secondo, del c.d.s. per contrasto
con l'art 3, comma primo della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Firenze, addì 29 marzo 1995
Il pretore: MASCAGNI

95C1034