1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 14-12-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 733 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1994
N. 733 Ordinanza emessa il 3 giugno 1994 dal pretore di Modena nel procedimento penale a carico di Francia Giorgio Reato in genere - Sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe figure criminose di cui ai decreti legislativi nn. 915/1982, 203/1988, 475/1988 e 133/1992 - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza e di coerenza dell'ordinamento giuridico. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60). (Cost., art. 3). (094C1303) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 14-12-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 288/1993 r.g. pretura di Modena
nei confronti di Francia Giorgio;
Considerato che il predetto è imputato del reato previsto
dall'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976 per avere, quale
legale rappresentante della ditta Smalti Modena S.r.l., effettuato
scarichi in pubblica fognatura in violazione dei parametri di legge,
con specifico riguardo al boro e ai solfati;
Considerato che all'udienza del 23 marzo 1994 il difensore
dell'imputato, munito di procura speciale, ha chiesto l'applicazione,
ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., della pena di mesi uno di arresto,
sostituita con la corrispondente pena pecuniaria a norma dell'art. 53
della legge n. 689/1981, sollevando questione di legittimità
costituzionale dell'art. 60 della legge n. 689/1981 nella parte in
cui esclude l'applicabilità delle sanzioni sostitutive al reato
previsto dall'art. 21, terzo comma, della legge Merli;
O S S E R V A
L'art. 60, secondo comma della legge n. 689/1981 stabilisce che le
sanzioni sostitutive non si applicano ai reati previsti dagli artt.
21 e 22 della legge n. 319/1976 (norme per la tutela delle acque
dall'inquinamento) e dagli artt. 9, 10, 14, 15, 18 e 20 della legge
n. 615/1966 (provvedimenti contro l'inquinamento atmosferico).
Il legislatore del 1981 aveva escluso dal beneficio delle sanzioni
sostitutive tutti i reati a tutela dell'ambiente previsti dalle leggi
all'epoca vigenti, ritenendo che ciò fosse opportuno per le esigenze
di prevenzione generale e per la particolare importanza del bene
tutelato, appartenente alla collettività.
Dopo il 1981 sono state emanate numerose leggi di rilievo penale a
tutela dell'ambiente (d.P.R. n. 915/1982, d.P.R. n. 203/1988, legge
n. 475/1988) ed altre a tutela dello specifico settore interessato
dalla norma impugnata, cioè l'inquinamento idrico (d.P.R. n.
217/1988, poi abrogato, decreti legislativi nn. 132 e 133 del 1992).
Per tutte le fattispecie di reato introdotte dalla legislazione
ambientale successiva al 1981 è possibile il ricorso alle sanzioni
sostitutive, secondo la disciplina generale dell'art. 53 della legge
n. 689/1981.
Dal confronto tra la normativa generale (art. 53, della legge n.
689) e quella derogatoria dettata dall'art. 60 della legge n. 689 per
i reati di cui all'art. 21, della legge Merli emerge
un'ingiustificata disparità di trattamento.
L'art. 53 della legge n. 689 è applicabile, in assenza di
qualsiasi esclusione oggettiva, ai reati introdotti dal decreto
legislativo n. 133/1992.
Tale decreto dà attuazione (in maniera del tutto acritica e
assolutamente non coordinata alla legislazione nazionale) a sette
direttive CEE in materia di scarichi industriali di sostanze
pericolose nelle acque.
L'art. 18 del decreto riproduce, con i necessari adattamenti, gli
artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976.
Lasciando da parte le problematiche relative al rapporto tra la
nuova disciplina e la legge Merli nonchè ogni valutazione in ordine
alla maggiore o minore pericolosità delle condotte incriminate dal
decreto 133 (inspiegabilmente esso punisce con pena più severa,
rispetto a quella dell'art. 21 della legge n. 319, lo scarico senza
autorizzazione e con pena meno grave nel minimo edittale lo scarico
in violazione dei limiti tabellari), può senz'altro rilevarsi come i
due gruppi di norme tutelino non solo lo stesse bene, cioè
l'ambiente, ma lo stesso settore dell'inquinamento idrico, attraverso
ipotesi contravvenzionali certamente assimilabili e per struttura e
per il tipo di sanzioni inflitte.
La possibilità di applicare le sanzioni sostitutive a tutti i
reati introdotti dal decreto n. 133/1992 e l'esclusione dal suddetto
beneficio dei reati di cui all'art. 21 della legge n. 319/1976
costituisce una violazione del principio di uguaglianza e di coerenza
dell'ordinamento giuridico.
In particolare, non si riesce in alcun modo a giustificare la
sostituibilità della pena dell'arresto fino a tre anni prevista
dall'art. 18, primo comma, del d.l. n. 133, posto che questa
fattispecie riveste maggiore gravità, collegata al tipo e
all'entità della pena inflitta, rispetto alla corrispondente ipotesi
descritta dall'art. 21, primo comma, della legge n. 319.
Analogamente, appare privo di ragionevolezza il diverso
trattamento riservato al reato di cui all'art. 21, terzo comma, della
legge n. 319, rispetto a quello previsto per l'art. 18, quarto comma,
che, oltre a comminare una sanzione identica nel massimo edittale
(due anni di arresto), concerne scarichi di sostanze che lo stesso
decreto definisce pericolose.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione, risulta in maniera
altrettanto netta qualora si adoperi, come termine normativo di
confronto, la disciplina generale dettata in tema di smaltimento dei
rifiuti.
Il d.P.R. n. 915/1982 e la legge Merli appaiono omologhi per
valori costituzionali difesi (l'ambiente) e per la tipologia dei
reati previsti.
I due testi normativi si sovrappongono in più punti: l'art. 1,
lett. a) della legge n. 319 nel descrivere l'oggetto della legge si
riferisce agli scarichi anche sul suolo e nel sottosuolo e l'art. 1
del d.P.R. n. 915 impone che nell'attività di smaltimento dei
rifiuti debba essere evitato ogni rischio di inquinamento dell'acqua.
Lo smaltimento dei liquami e dei fanghi residuati dai cicli di
lavorazione e dai processi di depurazione ricade sotto la previsione
del d.P.R. n. 915 o dalla legge n. 319 a seconda che si tratti o meno
di rifiuti, tossici e nocivi (art. 2 della legge n. 319 e art. 2,
penultimo comma, del d.P.R. n. 915).
Il rischio di un concorso apparente di norme ha indotto il
legislatore ad escludere espressamente l'applicabilità delle
disposizioni sullo smaltimento dei rifiuti agli scarichi regolati
dalla legge n. 319/1976 (vedi art. 2, ultimo comma, del d.P.R. n.
915).
Lo stesso legislatore, in altri settori dell'ordinamento, ha
riservato ai reati in materia di inquinamento idrico e di smaltimento
dei rifiuti un identico trattamento, ad esempio, escludendoli
entrambi dal beneficio dell'amnistia.
Quanto detto rende fondato il dubbio che la disciplina derogatoria
dettata dall'art. 60 della legge n. 689, per i reati previsti
dall'art. 21, della legge Merli sia contraria al principio di
eguaglianza.
Su tale principio si fonda l'obbligo del legislatore di non
trattare difformemente le situazioni da esso stesso considerate
assimilabili.
Come affermato da un'attenta dottrina, ogni norma giuridica deve
essere applicata a tutte le fattispecie in cui ricorrono le esigenze
da cui è sorta e solo ad esse; una differente regolamentazione è
giustificata solo a diversità reali adeguatamente ponderate e con-
siderate. Se essa è frutto di disattenzione, di scarsa conoscenza
della realtà normativa, di mancata coordinazione, deve ritenersi
contraria all'art. 3 della Costituzione.
Non può ragionevolmente sostenersi che se la norma impugnata
disponeva e dispone di un'adeguata ragione giustificativa, ciò è
sufficiente a farla ritenere rispettosa del principio generale
d'uguaglianza, quand'anche il legislatore abbia omesso di estenderla
ad altre fattispecie, meritevoli di sottostare alla stessa
disciplina.
La diversità di trattamento qualora non sia sorretta da alcuna
razionale giustificazione (di cui dovrebbe trovarsi traccia almeno
nei lavori preparatori delle leggi), costituisce comunque una
violazione del canone di coerenza che, nel campo delle norme di
diritto, è l'espressione del principio di eguaglianza, inteso come
norma di chiusura ed ultima garanzia del sistema.
Poichè la Corte costituzionale ha sempre rienuto inammissibili
iniziative dirette a sollecitare pronunzie additive in materia penale
(vedi ordinanza n. 261 del 10 dicembre 1986), non potrebbe ravvisarsi
una incostituzionalità per la mancata estensione dell'art. 60 della
legge n. 689 ai reati a tutela dell'ambiente introdotti dopo il 1981.
L'unica strada da percorrere è quindi quella che mira a provocare
una pronuncia della Corte nel senso della illegittimità della
disciplina derogatoria.
Peraltro, l'esame della normativa emessa dopo il 1981 rende
fondato il dubbio che il legislatore abbia completamente perso di
vista lo scopo originariamente perseguito attraverso la disposizione
dell'art. 60.
Il legislatore ha consentito il ricorso alle sanzioni sostitutive
per tutti i reati a tutela dell'ambiente introdotti con leggi succes-
sive al 1981 (d.P.R. n. 915/1982, d.P.R. n. 203/1988, legge n.
475/1988, d.l. n. 133/1992); non si è attivato per eliminare le
inevitabili discrasie che si sono verificate in seguito all'aumento
di competenza del pretore disposto dal nuovo codice di procedura
penale (vedi sentenza della Corte costituzionale n. 249 del 5-19
maggio 1993); con la legge n. 296/1993 ha notevolmente elevato il
limite di applicabilità delle sanzioni sostitutive portandolo fino
ad un anno ed ha addirittura esteso le sanzioni di cui all'art. 53 ai
reati di competenza del tribunale.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60 della legge n. 689/1981
nella parte in cui esclude l'applicabilità delle sanzioni
sostitutive al reato di cui all'art. 21, terzo comma, della legge n.
319/1976, per violazione del principio di eguaglianza.
La questione è inoltre rilevante ai fini del giudizio in corso.
Dall'accoglimento o dal rigetto della stessa dipende la
possibilità di applicare all'imputato la sanzione sostitutiva
richiesta in sede di patteggiamento.
Allo stato non pare vi siano elementi per l'immediata declaratoria
di cause di non punibilità ai sensi dell'art. 129 del c.p.p.
L'accusa formulata dal p.m. è sorretta dal certificato di analisi
da cui risulta il superamento dei limiti fissati dalla tabella c)
quanto ai valori del boro e dei solfati.
Il fatto addebitato all'imputato appare allo stato, di modesta
gravità.
Il superamento dei limiti è stato accertato in un'unica occasione
e, per i valori emersi dalle analisi, non appare di significativa
gravità.
L'imputato è inoltre incensurato.
Tali elementi consentono di ritenere adeguata l'applicazione del
beneficio della sanzione sostitutiva richiesta in sede di
patteggiamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60, della legge n. 689/1981
nella parte in cui esclude l'applicabilità delle sanzioni
sostitutive al reato previsto dall'art. 21, terzo comma, della legge
n. 319/1976, per violazione dell'art. 3, della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti del processo e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 3 giugno 1994
Il pretore: PONTERIO

94C1303