1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 SENTENZA 16 aprile - 5 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Misure varie in materia di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, di abbattimento di barriere architettoniche, nonche' di contratti pubblici. - Legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 8 aprile 2013, n. 8 (Assestamento del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2013, modifiche a disposizioni legislative e variazioni al bilancio di previsione per il triennio 2013/2015), artt. 6, comma 1, 26, comma 1, e 28, comma 1. - (T-140111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 6, comma
1, 26, comma 1, e 28, comma 1, della legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 8 aprile 2013, n. 8 (Assestamento del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2013, modifiche a
disposizioni legislative e variazioni al bilancio di previsione per
il triennio 2013/2015), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 14-18 giugno 2013, depositato in
cancelleria il successivo 20 giugno ed iscritto al n. 70 del registro
ricorsi 2013.
Udito nell'udienza pubblica del 25 marzo 2014 il Giudice relatore
Giancarlo Coraggio;
udito l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 14-18 giugno 2013 e depositato in
cancelleria il successivo 20 giugno, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli artt. 6, comma 1, 26, comma 1, e 28, comma 1,
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 8
aprile 2013, n. 8 (Assestamento del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2013, modifiche a disposizioni legislative e variazioni
al bilancio di previsione per il triennio 2013/2015), per la
violazione, nel complesso, dell'art. 117, secondo comma, lettere e),
l) ed m), e terzo comma, della Costituzione, degli artt. 2 e 3 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta), e dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione).
2.- L'art. 6, comma 1, della citata legge reg. n. 8 del 2013, ha
introdotto nella legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste 4 agosto 2009, n. 30 (Nuove disposizioni in materia di
bilancio e di contabilità generale della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste e principi in materia di controllo strategico
e di controllo di gestione), l'art. 41-bis, la cui rubrica reca
«Ravvedimento», secondo cui «Fatto salvo quanto previsto
dall'articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472
(Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative per le
violazioni di norme tributarie, a norma dell'articolo 3, comma 133,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662), per i tributi per i quali la
Regione procede all'accertamento e alla liquidazione, la sanzione è
ridotta ad un terzo del minimo se la regolarizzazione degli errori e
delle omissioni avviene prima della notificazione dell'atto di
accertamento o di contestazione delle sanzioni o di iscrizione a
ruolo, a condizione che non siano iniziate attività amministrative
di accertamento delle quali l'autore o i soggetti solidalmente
obbligati abbiano comunque ricevuto notifica. Il ricevimento di
avviso bonario che invita il contribuente all'adempimento anche
tardivo non costituisce causa ostativa al ravvedimento».
3.- Espone la difesa dello Stato che detta disposizione
regionale, pur facendo salva l'applicazione dell'art. 13 del d.lgs.
n. 472 del 1997, contrasta con le disposizioni contenute nello stesso
art. 13, con riguardo all'istituto del ravvedimento in materia
tributaria.
La disposizione regionale introduce, ad avviso del ricorrente, un
significativo inasprimento del trattamento sanzionatorio ivi
previsto.
3.1.- Non sarebbe consentito al legislatore regionale adottare
una fattispecie di ravvedimento ulteriore rispetto a quelle previste
dal legislatore statale, che si sovrapponga e parzialmente
sostituisca quanto già stabilito dalle lettere a), b) e c), del
comma 1 dell'art. 13 del d.lgs. n. 472 del 1997.
3.2.- La norma regionale dilaterebbe, perciò, l'ambito del
ravvedimento, non individuando neppure limiti temporali definiti
entro i quali il meccanismo è operativo, così snaturando la ratio
dell'istituto.
3.3.- Quindi, la disposizione censurata, nell'introdurre
fattispecie di ravvedimento ulteriori e derogatorie rispetto a quelle
stabilite dal legislatore statale, eccederebbe le competenze
legislative regionali di cui agli artt. 2 e 3 dello statuto speciale,
che devono sempre essere esercitate «In armonia con la Costituzione e
i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e col rispetto
[...] delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della
Repubblica», violerebbe la competenza esclusiva dello Stato in
materia di sistema tributario dello Stato, prevista dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., e si porrebbe in contrasto con
l'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997, che disciplina
l'istituto del ravvedimento tributario.
La medesima norma della Regione autonoma Valle d'Aosta/ Vallee
d'Aoste, lederebbe, altresì, la competenza legislativa statale
concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica e
sistema tributario prevista dall'art. 117, terzo comma, Cost.,
estesa, ai sensi dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, alle
Regioni a statuto speciale, quale forma di autonomia più ampia.
4.- L'art. 26, comma 1, della legge reg. n. 8 del 2013, introduce
il comma 7-bis nell'art. 8 della legge regionale 3 gennaio 2006, n. 1
(Disciplina delle attività di somministrazione di alimenti e
bevande. Abrogazione della legge regionale 10 luglio 1996, n. 13),
secondo cui «Agli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande
non raggiungibili con strade destinate alla circolazione di veicoli a
motore non si applicano le disposizioni vigenti in materia di
abbattimento delle barriere architettoniche».
4.1.- Prospetta l'Avvocatura dello Stato che la norma regionale
si pone in contrasto con le previsioni statali in materia di
superamento delle barriere architettoniche negli edifici privati,
pubblici e privati aperti al pubblico, contenute nella Parte II, Capo
III, Sezione II del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo
A), e, in particolare, nell'art. 82, comma 1, per il quale «Tutte le
opere edilizie riguardanti edifici pubblici e privati aperti al
pubblico che sono suscettibili di limitare l'accessibilità e la
visitabilità di cui alla sezione prima del presente capo, sono
eseguite in conformità alle disposizioni di cui alla legge 30 marzo
1971, n. 118, e successive modificazioni, alla sezione prima del
presente capo, al regolamento approvato con decreto del Presidente
della Repubblica 24 luglio 1996, n. 503, recante norme per
l'eliminazione delle barriere architettoniche, e al decreto del
Ministro dei lavori pubblici 14 giugno 1989, n. 236». La normativa di
dettaglio indicata nel citato art. 82, stabilisce espressi e
tassativi casi di deroga alla disciplina in materia di barriere
architettoniche tra i quali, però, non rientra l'ipotesi di
esclusione di cui alla citata norma regionale.
La disposizione censurata, introducendo una deroga non prevista
dalla disciplina statale, eccederebbe, perciò, le competenze
statutarie in materia di lavori pubblici ed urbanistica di cui
all'art. 2, lettere f) e g), dello statuto speciale. Ad avviso del
ricorrente, infatti, la normativa statale costituisce espressione
della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali che debbono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m),
Cost.
La difesa della Stato ricorda che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 282 del 2002, ha affermato che detta competenza del
legislatore statale è «idonea ad investire tutte le materie,
rispetto alle quali il legislatore stesso deve poter porre le norme
necessarie per assicurare a tutti, sull'intero territorio nazionale,
il godimento di prestazioni garantite, come contenuto essenziale di
tali diritti, senza che la legislazione regionale possa limitarle o
condizionarle».
4.2.- D'altro canto, la norma in esame inciderebbe anche sulla
materia della tutela della concorrenza, così violando l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., in quanto comporterebbe un
vantaggio competitivo per gli esercizi commerciali esonerati
dall'attuazione dagli adempimenti in questione.
5.- Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri censura
l'art. 28, comma 1, della medesima legge regionale n. 8 del 2013, che
prevede che «Nei Comuni valdostani l'articolo 33, comma 3-bis, del
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione della
direttiva 2004/17/CE e della direttiva 2004/18/CE), si applica alle
gare bandite successivamente al 31 dicembre 2013».
Il suddetto art. 33 trova applicazione rispetto alle gare bandite
successivamente al 31 marzo 2013 e, quindi, la disposizione regionale
sancirebbe una vera e propria deroga all'efficacia della previsione
statale, con riguardo a tutte le gare bandite nel territorio
valdostano. In tal modo si porrebbe in contrasto con l'art. 4, comma
3, del d.lgs. n. 163 del 2006, eccederebbe le competenze statutarie
di cui all'art. 2, lettera f), dello statuto speciale e violerebbe la
competenza legislativa statale esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento civile di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., nel cui ambito rientrerebbe anche la materia contrattualistica
pubblica.
6.- Per altro verso, la disposizione censurata inciderebbe sul
comma 3-bis dell'art. 33 del d.lgs. n. 163 del 2006, volto a
perseguire il contenimento della spesa delle amministrazioni locali
e, dunque, lederebbe la sfera di competenza legislativa statale in
materia di coordinamento della finanza pubblica ai sensi dell'art.
117, terzo comma, Cost., e dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001.
7.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste non si è
costituita.
8.- L'Avvocatura dello Stato, in data 8 ottobre 2013, ha
depositato atto di rinuncia parziale, notificato alla Regione in data
19 settembre 2013, relativo all'impugnazione dell'art. 28, comma 1,
della legge regionale n. 8 del 2013.
Ha dedotto la difesa dello Stato che, in ragione di quanto
previsto dall'art. 5-ter del decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43
(Disposizioni urgenti per il rilancio dell'area industriale di
Piombino, di contrasto ad emergenze ambientali, in favore delle zone
terremotate del maggio 2012 e per accelerare la ricostruzione in
Abruzzo e la realizzazione degli interventi per Expo 2015),
convertito, con modificazioni, dall'art.1, comma 1, della legge 24
giugno 2013, n. 71, è stato posticipato il termine di cui all'art.
33, comma 3-bis, del d.lgs. n. 163 del 2006, venendo così meno il
presupposto della impugnazione del citato art. 28, comma 1.
9.- In data 4 marzo 2014 la difesa dello Stato ha depositato un
ulteriore atto di rinuncia parziale, relativo all'impugnazione
dell'art. 6, comma 1, della legge reg. n. 8 del 2013, in ragione
della sopravvenienza normativa di cui alla legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 13 dicembre 2013, n. 18
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione autonoma Valle d'Aosta - Legge finanziaria per gli anni
2014/2016 - Modificazioni di leggi regionali), che ha apportato
consistenti modifiche al suddetto art. 6, comma 1, tali da far venire
meno il contrasto con i parametri invocati.

Considerato in diritto

.
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 14-18 giugno 2013 e depositato in cancelleria il 20 giugno 2013,
ha impugnato gli artt. 6, comma 1, 26, comma 1, e 28, comma 1, della
legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 8 aprile
2013, n. 8 (Assestamento del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2013, modifiche a disposizioni legislative e variazioni
al bilancio di previsione per il triennio 2013/2015), in riferimento,
nel complesso, all'art. 117, secondo comma, lettere e), l) ed m), e
terzo comma, della Costituzione, agli artt. 2 e 3, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), e all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).
2.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste non si è
costituita.
3.- Il ricorrente, con due successivi atti di rinuncia parziale,
notificati alla Regione, ha rinunciato all'impugnazione dell'art. 28,
comma 1, e dell'art. 6, comma 1, della legge reg. n. 8 del 2013.
Ne consegue che, limitatamente alle disposizioni da ultimo
menzionate, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, il processo deve essere
dichiarato estinto. Ed infatti, in mancanza di costituzione in
giudizio della Regione resistente, la rinuncia al ricorso determina
l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n. 271 e n. 270 del
2013).
4.- Rimane da esaminare la questione di legittimità
costituzionale promossa in relazione all'art. 26, comma 1, della
legge reg. n. 8 del 2013, che introduce il comma 7-bis nell'art. 8
(la cui rubrica reca «Programmazione dell'attività di
somministrazione di alimenti e bevande») della legge 3 gennaio 2006,
n. 1 (Disciplina delle attività di somministrazione di alimenti e
bevande. Abrogazione della legge regionale 10 luglio 1996, n. 13),
alla cui stregua le disposizioni in materia di abbattimento delle
barriere architettoniche non si applicano agli esercizi di
somministrazione di alimenti e bevande non raggiungibili con strade
destinate alla circolazione di veicoli a motore.
5.- L'Avvocatura dello Stato censura la norma impugnata perchè
lederebbe il riparto della potestà legislativa tra lo Stato e le
Regioni.
La disposizione censurata, per il ricorrente, contrasterebbe con
le disposizioni statali in materia di superamento delle barriere
architettoniche, contenute in particolare nell'art. 82, comma 1, del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo A),
introducendo una deroga non prevista; eccederebbe la potestà
legislativa statutaria in materia di lavori pubblici e urbanistica di
cui all'art. 2, lettere f) e g), della legge cost. n. 4 del 1948;
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettere e) ed m), Cost.,
perchè comporterebbe un vantaggio competitivo, lesivo della
concorrenza, per gli esercizi commerciali esonerati dall'attuazione
degli obblighi richiamati e non rispetterebbe i livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che debbono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale, come realizzati
dalla legislazione statale richiamata.
6.- La questione è fondata.
7.- Occorre premettere che, per individuare la materia alla quale
deve essere ascritta una disposizione oggetto di censura, non assume
rilievo decisivo la qualificazione che di tale disposizione dà il
legislatore, ma occorre fare riferimento all'oggetto ed alla
disciplina della stessa, tenendo conto della sua ratio e tralasciando
gli aspetti marginali e gli effetti riflessi, così da identificare
correttamente e compiutamente anche l'interesse tutelato (ex multis,
sentenza n. 207 del 2010).
7.1.- La disposizione censurata, in ragione dello specifico
contenuto precettivo - benchè l'art. 8 della legge reg. n. 1 del
2006, in cui è inserito il novello comma 7-bis, contenga la
disciplina della qualificazione e della programmazione della rete
degli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande - non è
riconducibile alla materia del commercio, ma disciplina profili che
attengono ai livelli essenziali delle prestazioni, per come si
conformano, rispetto ai diritti delle persone diversamente abili, con
riguardo alle caratteristiche di accessibilità che devono avere gli
edifici e i locali ove sono posti esercizi di somministrazione di
alimenti e bevande.
7.2.- L'art. 26, comma 1, della legge reg. n. 8 del 2013, dunque,
esula, come dedotto dalla difesa dello Stato, dalle materie «strade e
lavori pubblici di interesse regionale» ed «urbanistica, piani
regolatori per zone di particolare importanza turistica», che l'art.
2, lettere f) e g), della legge cost. n. 4 del 1948 rimette alla
competenza primaria della Regione.
7.3.- La norma impugnata, pur inserendosi in un più ampio
contesto normativo riconducibile al governo del territorio, attiene
invece ai livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti
civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
Secondo la giurisprudenza costituzionale «questo titolo di
legittimazione dell'intervento statale è invocabile "in relazione a
specifiche prestazioni delle quali la normativa statale definisca il
livello essenziale di erogazione" [...], nonchè "quando la normativa
al riguardo fissi, appunto, livelli di prestazioni da assicurare ai
fruitori dei vari servizi" [...], attribuendo "al legislatore statale
un fondamentale strumento per garantire il mantenimento di una
adeguata uniformità di trattamento sul piano dei diritti di tutti i
soggetti, pur in un sistema caratterizzato da un livello di autonomia
regionale e locale decisamente accresciuto" [...]. Si tratta,
pertanto, "non tanto di una «materia» in senso stretto, quanto di una
competenza del legislatore statale idonea ad investire tutte le
materie, rispetto alle quali il legislatore stesso deve poter porre
le norme necessarie per assicurare a tutti, sull'intero territorio
nazionale, il godimento di prestazioni garantite, come contenuto
essenziale di tali diritti, senza che la legislazione regionale possa
limitarle o condizionarle"» (sentenza n. 207 del 2012).
7.4.- Ebbene, la norma impugnata deroga la disciplina statale di
cui all'art. 82, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001, la quale
stabilisce che tutte le opere edilizie che riguardano edifici
pubblici ed edifici privati aperti al pubblico, rispetto ai quali è
di fatto limitata l'accessibilità e la visitabilità da parte dei
portatori di handicap, devono essere eseguite in conformità alla
normativa vigente in materia di eliminazione e di superamento delle
barriere architettoniche.
7.5.- L'articolo censurato, dunque, viola la potestà legislativa
esclusiva statale in ordine alla determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni, con riguardo all'attuazione dei diritti
delle persone portatrici di handicap.
8.- Va dunque dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 26, comma 1, della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 8 del 2013, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost. Gli ulteriori profili di censura
rimangono assorbiti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 26, comma
1, della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 8
aprile 2013, n. 8 (Assestamento del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2013, modifiche a disposizioni legislative e variazioni
al bilancio di previsione per il triennio 2013/2015);
2) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 6, comma 1, e 28, comma 1,
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 8
del 2013, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI