1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA 21 giugno - 6 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Telecomunicazioni - Controversie fra utenti, o categorie di utenti, e soggetti autorizzati o destinatari di licenze - Previsione dell'esperimento di un tentativo obbligatorio di conciliazione come condizione di procedibilita' - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli utenti di altri servizi - Abrogazione della disposizione impugnata ad opera di legge recante una nuova disciplina della materia, intervenuta prima della proposizione della questione - Omessa motivazione in ordine alla incidenza dell'abrogazione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11. - Costituzione, art. 3. Telecomunicazioni - Controversie fra utenti, o categorie di utenti, e soggetti autorizzati o destinatari di licenze - Previsione dell'esperimento di un tentativo obbligatorio di conciliazione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli utenti di altri servizi - Lamentata violazione del diritto di azione e del principio del giudice naturale - Omessa descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 102. (006C0598) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11,
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo), promossi con ordinanze del
3 novembre 2005 dal Tribunale di Bolzano e del 5 maggio 2005 dal
Giudice di pace di Roma, nei procedimenti civili vertenti, il primo,
tra il Centro Tutela Consumatori Utenti di Bolzano e la Telecom
Italia s.p.a., ed il secondo tra Corrado Magro e la Telecom Italia
s.p.a., iscritte al n. 579 e al n. 584 del registro ordinanze 2005 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50 e n. 51,
1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 maggio 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Bolzano ha sollevato, con ordinanza
del 3 novembre 2005, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 11, della legge 31 luglio 1997, n. 249
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e
norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), nella
parte in cui stabilisce l'obbligatorietà del tentativo di
conciliazione quale condizione di procedibilità per le controversie
tra utenti o categorie di utenti ed un soggetto autorizzato o
destinatario di licenze, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
che il giudice rimettente premette di essere stato adito dal
Centro Tutela Consumatori Utenti di Bolzano per ottenere
l'accertamento della sussistenza, in capo alla Telecom s.p.a.,
dell'obbligo di cui all'art. 26 delle condizioni generali di
abbonamento al servizio di telefonia residenziale relativo ai
«ritardi nell'adempimento degli obblighi assunti da Telecom Italia
nella fornitura del servizio» e per sentir ordinare alla società
convenuta di cessare con effetto immediato ogni diversa applicazione
della predetta normativa;
che il giudice a quo premette, altresì, che la società
convenuta ha pregiudizialmente eccepito l'improponibilità della
domanda a causa dell'omesso esperimento del tentativo obbligatorio di
conciliazione prescritto dall'art. 1 della legge n. 249 del 1997 e
dalla deliberazione dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni n. 182/2002/CONS del 19 giugno 2002;
che l'art. 1 (recte : art. 1, comma 11) della legge n. 249
del 1997, secondo il rimettente, è applicabile nella specie in
quanto norma speciale rispetto a quella di cui all'art. 3 della legge
30 luglio 1998, n. 281 (Disciplina dei diritti dei consumatori e
degli utenti), la quale riconosce la legittimazione ad agire in
giudizio a tutela degli interessi collettivi dei consumatori ed
utenti delle associazioni di consumatori, e pertanto assoggetta anche
l'azione proposta dalle medesime associazioni al previo espletamento
del tentativo obbligatorio di conciliazione quale condizione di
procedibilità;
che il Tribunale di Bolzano ritiene rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 11, della legge n. 249 del 1997, proposta
dall'attrice;
che detta norma, ad avviso del rimettente, violerebbe
l'art. 3 della Costituzione in quanto determinerebbe una
irragionevole disparità di trattamento tra gli utenti di organismi
di telecomunicazione che intendono agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti, i quali possono proporre l'azione giudiziaria
solo dopo aver esperito preventivamente il tentativo obbligatorio di
conciliazione, e gli utenti di servizi diversi dalle
telecomunicazioni che invece sono legittimati, in virtù dell'art. 3
della legge n. 281 del 1998, ad adire direttamente e senza
differimento l'autorità giudiziaria, senza che sia ravvisabile alcun
elemento di peculiarità nel servizio di telecomunicazioni, rispetto
agli altri servizi usufruiti dall'utenza, idoneo a giustificare il
diverso regime;
che, infatti, secondo il giudice a quo, l'art. 3 della legge
n. 281 del 1998, il quale attribuisce alle associazioni di
consumatori ed utenti la legittimazione ad agire a tutela degli
interessi collettivi dei consumatori ed utenti contemplati
dall'art. 1 della medesima legge, stabilisce la mera facoltà e non
l'obbligo di attivare una procedura di conciliazione dinanzi alla
Camera di commercio, industria, artigianato ed agricoltura, senza
fare alcuna distinzione fra tipologie di utenti, riconoscendo anzi
che i diritti e gli interessi collettivi tutelati spettano
indistintamente a tutti gli utenti, a prescindere dall'oggetto
dell'utenza e dalle caratteristiche del servizio usufruito;
che, pertanto, il Tribunale di Bolzano ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11, della legge
n. 249 del 1997 nei termini sopra precisati;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che la difesa erariale deduce, in primo luogo,
l'inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza della medesima, posto che l'art. 3 della legge n. 281 del
1998 è stato abrogato dall'art. 146 del decreto legislativo
6 settembre 2005, n. 206 (Codice del consumo), e che la
legittimazione ad agire delle associazioni dei consumatori è ora
disciplinata dagli artt. 139 e 141 del medesimo decreto legislativo,
in base ai quali le predette associazioni dei consumatori non
avrebbero la facoltà di promuovere la composizione extragiudiziale
delle controversie, delimitata alle controversie relative al rapporto
tra consumatore e professionista;
che, nel merito, la questione sarebbe - secondo l'Avvocatura
generale dello Stato - comunque manifestamente infondata, in quanto
il tentativo obbligatorio di conciliazione di cui alla norma
impugnata rappresenterebbe non già un ostacolo alla tutela dei
diritti, ma un'opportunità in più di cui possono godere le
associazioni rappresentative dei consumatori nel peculiare ambito di
riferimento;
che, in ogni caso, la norma censurata non determinerebbe
alcuna violazione dell'art. 3 della Costituzione, essendo indirizzata
a tutti i soggetti interessati alla soluzione delle controversie
indicate nella stessa, a parità di condizioni;
che il Giudice di pace di Roma, con ordinanza del 5 maggio
2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale della
«normativa che ha introdotto il tentativo obbligatorio di
conciliazione nella materia delle comunicazioni» (rectes:
dell'art. 1, comma 11, della legge n. 249 del 1997), in riferimento
agli artt. 3, 24, 25 e 102 della Costituzione;
che la richiamata normativa, subordinando l'esercizio
dell'azione giudiziale all'esperimento obbligatorio del tentativo
preventivo di conciliazione, determinerebbe un illegittimo
allungamento dei tempi della «pretesa giustizia», sottrarrebbe al
giudice l'esame di un giudizio che solo al giudice compete e
realizzerebbe una disparità di trattamento fra utenti dei servizi di
telecomunicazioni ed utenti di altri servizi quali, ad esempio,
quelli inerenti all'erogazione del gas o dell'energia elettrica.
Considerato che in entrambe le ordinanze di rimessione è
censurato l'art. 1, comma 11, della legge 31 luglio 1997, n. 249
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e
norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), nella
parte in cui stabilisce l'obbligatorietà della proposizione del
tentativo di conciliazione quale condizione di procedibilità per le
controversie tra utenti o categorie di utenti e soggetti autorizzati
o destinatari di licenze, anche sotto il profilo della irragionevole
disparità di trattamento che detta norma determinerebbe fra utenti
dei servizi di telecomunicazioni ed utenti di altri servizi,
legittimati invece ad adire direttamente e senza differimento
l'autorità giudiziaria;
che, pertanto, stante l'identità della norma impugnata e
delle censure prospettate in riferimento ad uno dei parametri
invocati, i giudizi vanno riuniti;
che il Tribunale di Bolzano ritiene che l'art. 1, comma 11,
della legge n. 249 del 1997 determini una disparità di trattamento
fra utenti dei servizi di telecomunicazioni - ed associazioni
rappresentative dei medesimi alle quali la norma impugnata si
applicherebbe in quanto norma speciale rispetto all'art. 3 della
legge n. 281 del 1998 - costretti ad espletare il tentativo
preventivo di conciliazione nelle controversie con organismi di
telecomunicazioni, ed utenti di altri servizi - e relative
associazioni rappresentative -, cui è riconosciuta dal predetto
art. 3 della legge n. 281 del 1998 la mera facoltà e non l'obbligo
del tentativo preventivo di conciliazione nelle controversie con
organismi erogatori dei rispettivi servizi;
che, anteriormente all'ordinanza di rimessione, è entrato in
vigore l'art. 146 del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206 (Codice del
consumo, a norma dell'art. 7 della legge 29 luglio 2003, n. 229), che
ha espressamente abrogato l'intera legge n. 281 del 1998 e quindi
anche il citato art. 3, invocato dal rimettente come tertium;
che il predetto d.lgs. n. 206 del 2005 ha dettato una nuova
disciplina in tema di legittimazione ad agire delle associazioni di
consumatori ed utenti (artt. 139-141) ed ha espressamente stabilito,
all'art. 140, comma 12, che «restano salve le procedure conciliative
di competenza per l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni di
cui all'art. 1, comma 11, della legge 31 luglio 1997, n. 249»;
che, nella specie, il Tribunale di Bolzano non ha tenuto
conto dell'intervenuta modifica normativa e non ha quindi motivato in
ordine all'eventuale incidenza della medesima sulla fattispecie
all'esame, ai fini della prospettazione della questione e, in
particolare, della valutazione della perdurante rilevanza della
stessa;
che, pertanto, la questione sollevata con ordinanza del
3 novembre 2005 dal Tribunale di Bolzano è manifestamente
inammissibile per carente motivazione sulla rilevanza, in relazione
al mutamento del quadro normativo intervenuto nel corso del giudizio
principale (ordinanze n. 74 del 2006, n. 337 del 2003, n. 200 del
2003);
che nell'ordinanza di rimessione del Giudice di pace di Roma
manca del tutto la descrizione della fattispecie oggetto del giudizio
principale;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
allorchè sia carente o manchi la descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio a quo, vi è l'impossibilità di vagliare
l'effettiva applicabilità della norma censurata al caso dedotto
(ordinanza n. 126 del 2006, n. 123 del 2006, n. 472 del 2005);
che, pertanto, la questione sollevata dal giudice di pace di
Roma, con ordinanza del 5 maggio 2005, deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), sollevate, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di Bolzano e, in riferimento agli
artt. 3, 24, 25 e 102 della Costituzione, dal giudice di pace di
Roma, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0598