1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 2000
Ordinanza emessa il 19 aprile 2000 dal tribunale di Parma sul ricorso proposto da Antwi George Kwaberna Sicurezza pubblica - Diniego, da parte del Ministro degli affari esteri, di rilascio di visto di ingresso in Italia per ricongiungimento familiare - Ricorso al pretore del luogo di residenza del richiedente - Potere del giudice adito, in caso di accoglimento del ricorso, di disporre il rilascio del visto anche in assenza di nulla osta - Irragionevole attribuzione al giudice ordinario del potere di sostituzione alla p.a. nel compimento di valutazioni a carattere discrezionale (accertamento del possesso di determinati requisiti in capo ai familiari del richiedente, sussistenza precedenti penali nel paese di provenienza ovvero patologie epidemiche) in assenza di adeguati poteri istruttori a carattere inquisitorio - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio di tutela giurisdizionale. - Legge 3 marzo 1998, n. 40, art. 28, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (000C0485) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 825/2000
r.g. promosso da Antwi George Kwaberna.

Fatto e diritto

Con ricorso depositato in data 5 aprile 2000 il ricorrente
chiedeva che questo giudice si volesse compiacere di ordinare
all'ambasciata italiana di Accra o altro organo del Ministero degli
affari esteri in sua sostituzione, di rilasciare al figlio Annor
Forster, nato ad Accra il 17 agosto 1981, il visto di ingresso in
Italia per il ricongiungimento familiare con i genitori, e ciò in
forza dell'art. 28, comma 6, legge n. 40 del 6 marzo 1998, nella
compresenza di tutti i presupposti e requisiti richiesti dalla
normativa succitata.
Osserva preliminarmente il giudicante che deve dubitarsi della
legittimità costituzionale della normativa espressa da
quest'ultima disposizione laddove in particolare essa reca: "contro
il diniego di ricongiungimento familiare, l'interessato può
presentare ricorso al pretore del luogo in cui risiede il quale
provvede, sentito l'interessato, nei modi di cui agli artt. 737
segg. del codice di procedura civile.
Il decreto che accoglie il ricorso può disporre il rilascio del
visto anche in assenza di nulla osta". Infatti, pur non essendo
stato costituzionalizzato il principio inerente alla c.d.
separazione dei poteri dello Stato, e l'attuale ordinamento non
ignori ipotesi normative, quali esemplarmente contenute negli
artt. 2884 c.c., 454 c.c., 537 c.p.p. nelle quali è consentito al
giudice ordinario di ordinare un "facere" specifico alla p.a., il
cui adempimento si risolve nella coartazione all'esercizio positivo
di pubbliche potestà, ciò accade, in deroga ai principi generali
espressi dagli artt. 4-5 legge 2248, allegato E 1865, allorquando
occorra inderogabilmente contornare alla realtà effettuale
accertata la corrispondente segnalazione pubblicitaria ovvero
docunentale.
In quest'ordine di fattispecie, non residua in capo alla p.a.
alcun margine di potestà discrezionale inerente alla ponderazione
degli interessi pubblici da perseguire con interessi a valenza
privatistica, trattandosi esclusivamente di produrre effetti
giuridici correlati all'intervenuto accertamento giurisdizionale
dei presupposti prescritti in funzione di tale risultato.
Di converso, la normativa succitata consente del tutto
irragionevolmente al giudice ordinario di sostituirsi alla p.a.
(nella specie, il Ministero degli, affari esteri) nel compimento di
valutazioni a carattere squisitamente discrezionale che non può
revocarsi in dubbio vengano in rilievo quando occorre non solo
accertare il possesso di determinati requisiti in capo ai familiari
del richiedente il denegato, e/o omesso ricongiungimento, ma anche
apprezzare particolari condizioni o stati personali (come ad
esempio la sussistenza di precedenti penali nel paese di
provenienza ovvero di patologie epidemiche).
A quest'ultimo proposito, va altresì posto nel massimo risalto
che il giudice ordinario, in forza dei disposti di rito di cui agli
artt. 737 e ss. c.p.c. non può che limitarsi ai sensi ed effetti
dell'art. 738, terzo comma, c.p.c. all'assunzione di sommarie
informazioni che di necessità dovrebbero essere fornite, a termini
dell'art. 213, c.p.c., dalla stessa amministrazione rimasta inerte
ed inadempiente in ordine al dovere di provvedere in relazione
all'istanza di ricongiungimento familiare presentata
dall'interessato.
Non è chi non veda infatti, che la persistenza dell'inerzia e
della mancata cooperazione da parte del competente Ministero degli
affari esteri, non potrebbe essere in alcun modo superata dal
giudice investito della cognizione del ricorso ex art. 28, sesto
comma, legge citata, applicando la regola decisoria statuita
dall'art. 2697 c.c. ovvero dall'art. 116, secondo comma, c.p.c.,
considerando, pertanto, provata la fondatezza del rimedio
sperimentato alla luce del comportamento processuale della
controparte risultata inottemperante agli oneri alla stessa
incombenti.
Sotto quest'ultimo profilo emerge evidente l'assoluta
irragionevolezza anche del modulo procedimentale prescelto dal
legislatore laddove quest'ultimo non fornisce al giudicante gli
indispensabili poteri istruttori a carattere inquisitorio onde
consentire al medesimo di esercitare consapevolmente la funzione
giurisdizionale in ordine alla decisione del ricorso conseguente
alla proposizione del rimedio prefigurato dalla disposizione
precitata.
Pertanto, ritenuta ammissibile e rilevante la prospettata
questione di legittimità costituzionale, va ordinata la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospeso il
presente giudizio.
L'ordinanza, a cura della cancelleria, sarà notificata alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28 comma 6 della legge 6
marzo 1998 n. 40;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Parma, addì 19 aprile 2000.
Il giudice designato: Rota
00C0485