1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA 9 - 17 giugno 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Licenze agli internati - Internato sottoposto alla misura di sicurezza della casa di lavoro - Divieto, secondo l'interpretazione adottata dalla Procura generale della Corte di cassazione, di concedere piu' licenze quindicinali in via continuativa, finalizzate alla fruizione di un programma extramurario di risocializzazione ovvero di un programma terapeutico per superare la tossicodipendenza o l'alcooldipendenza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, nonche' asserita incidenza sul diritto alla salute - Impropria richiesta di avallo interpretativo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 53, secondo comma, primo periodo. - Costituzione, artt. 3 e 32. (010C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo
comma, primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promossi dal Magistrato di
sorveglianza di Modena con ordinanze del 22 luglio (n. 3 ordinanze),
del 19 e del 22 agosto 2009, rispettivamente iscritte ai nn. da 316 a
320 del registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2010 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 luglio 2009 (r.o. n. 316 del
2009), il Magistrato di sorveglianza di Modena ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 53, secondo comma, primo periodo, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
nella parte in cui, secondo l'interpretazione adottata dalla Procura
generale della Corte di cassazione, non consente che siano concesse
all'internato, sottoposto alla misura di sicurezza della casa di
lavoro, più licenze quindicinali in via continuativa, finalizzate
alla fruizione di un programma extramurario di risocializzazione;
che il giudice a quo riferisce di dover decidere sulle
istanze, presentate da un soggetto internato a far tempo dal 18
aprile 2008, presso la Casa di lavoro di Saliceta San Giuliano
(Modena), in esecuzione della misura di sicurezza della casa di
lavoro per la durata di due anni;
che le istanze hanno ad oggetto la concessione di più
periodi di licenza continuativi, finalizzati alla prosecuzione del
rapporto di collaborazione con la facoltà di Scienza della
formazione presso l'Università degli studi di L'Aquila;
che la direzione dell'istituto penitenziario ha espresso
parere favorevole, rappresentando che l'internato si trovava in
licenza da lungo tempo, che «durante questo periodo all'esterno [...]
si è laureato a pieni voti ed ha iniziato una collaborazione di
lavoro con l'Universita'», e che l'Ufficio esecuzione penale di
Pescara, con precedenti note, ha valutato positivamente il percorso
esterno dell'interessato;
che il giudice a quo evidenzia come, in casi simili a quello
odierno, fosse solito concedere più licenze di quindici giorni
ciascuna, posto che, per un verso, gli internati non possono accedere
alla misura alternativa dell'affidamento in prova, anche di carattere
terapeutico, prevista dall'art. 94 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), e che, per altro verso, non
potrebbe essere concessa la licenza di riadattamento sociale,
prevista dall'art. 53, secondo comma, secondo periodo, ord. pen.,
della durata massima di trenta giorni all'anno, perchè non
finalizzata a scopi riabilitativi e incompatibile temporalmente con
l'attuazione di un programma terapeutico;
che, nel caso di specie, non sarebbe concedibile neppure la
licenza finale di esperimento, prevista dal citato art. 53, primo
comma, in riferimento agli ultimi sei mesi del periodo di
internamento che precede il riesame di pericolosità, in quanto tale
termine non è ancora maturato;
che inoltre, prosegue il rimettente, a differenza di quanto
accade per i detenuti semiliberi - per i quali, tra l'altro, la
licenza si configura come istituto premiale ed incontra il limite di
quarantacinque giorni all'anno -, nessuna disposizione di legge
stabilisce un tetto massimo di licenze concedibili agli internati;
che comunque, per questi ultimi, non rivestirebbe alcun
significato la regola del rientro in istituto tra una licenza e
l'altra, essendo gli stessi sottoposti ex lege alla libertà vigilata
durante il periodo di licenza;
che la concedibilità di licenze quindicinali continuative
agli internati sarebbe confermata, a contrario, dalla disposizione
contenuta nell'art. 30-ter, primo comma, ord. pen., in tema di
permessi premio, nella quale, oltre al già ricordato tetto massimo
di fruibilità annua di quarantacinque giorni, è previsto il limite
di durata di quindici giorni «ogni volta», con una precisazione che
varrebbe proprio ad impedire la concessione dei permessi in via
continuativa;
che dunque, a parere del giudice a quo, una maggiore
flessibilità nell'applicazione dello strumento della licenza,
all'interno del sistema delle misure di sicurezza, andrebbe a
compensare la mancata previsione di istituti corrispondenti a talune
misure alternative alla detenzione, posto che «lo stesso risultato
pratico non segregante può essere conseguito attraverso la
strutturazione di licenze»;
che, diversamente, si realizzerebbe una ingiustificata
disparità di trattamento tra il detenuto - il quale può accedere a
misure finalizzate a programmi terapeutici e di risocializzazione,
lasciando l'istituto di detenzione anche molti anni prima del momento
di fine-pena - e l'internato, il quale «dovrebbe rimanere
necessariamente segregato (se gli è stata applicata la casa di
lavoro per due anni) almeno un anno e sei mesi prima di poter
accedere ad esperienze extramurarie continuative»;
che, inoltre, nei casi in cui allo stesso soggetto debba
essere applicata la misura di sicurezza della casa di lavoro dopo
l'esecuzione di condanna a pena detentiva, e quest'ultima sia stata
espiata in regime di affidamento in prova, si determinerebbe una
ingiustificata interruzione del percorso di risocializzazione
iniziato durante la fase di espiazione della pena, a fronte del
carattere non retributivo della misura di sicurezza;
che il rimettente procede ad elencare le molteplici
situazioni che, secondo «una diffusa e ventennale interpretazione
degli Uffici di sorveglianza», sarebbero ricomprese nel concetto di
gravi esigenze, e dunque consentirebbero la concessione di licenze in
via continuativa: il soggiorno e la frequentazione di parenti, il
soggiorno in appartamento protetto, la sottoposizione a programma
terapeutico presso il Sert ovvero presso comunità terapeutica, anche
psichiatrica, l'assistenza a parenti handicappati ovvero affetti da
gravi malattie, lo svolgimento di attività lavorativa;
che, a parere del giudice a quo, tale applicazione
dell'istituto della licenza sarebbe l'esito dell'«unica esegesi
costituzionalmente orientata» della norma censurata, come confermato
anche dalla sentenza n. 107 del 2009 [recte: n. 208 del 2009] della
Corte costituzionale, in cui si trova affermato che «risulta ormai
presente nella disciplina sulle misure di sicurezza il principio
secondo il quale si deve escludere l'automatismo che impone al
giudice di disporre comunque la misura detentiva, anche quando una
misura meno drastica, e in particolare una misura più elastica e non
segregante come la libertà vigilata, accompagnata da prescrizioni
stabilite dal giudice medesimo, si riveli capace, in concreto, di
soddisfare contemporaneamente le esigenze di cura e tutela della
persona interessata e di controllo della sua pericolosità sociale»;
che, peraltro, in senso opposto alla interpretazione
prescelta, il rimettente segnala che, secondo la Procura generale
della Corte cassazione, le licenze continuative in questione, in
quanto non intervallate da un rientro in istituto, sarebbero state
emesse dallo stesso rimettente «con grave violazione di legge, e
segnatamente dell'art. 53 O.P., in quanto le dette licenze sono
suddivise "solo formalmente e apparentemente in più distinte licenze
della durata di 15 giorni ciascuna [...] in aperto contrasto con la
succitata disposizione di legge che prevede la possibilità di
concedere licenze di tal fatta solo per gravi esigenze personali o
familiari e per un periodo non superiore a quindici giorni"»;
che l'opzione interpretativa fatta propria dalla Procura
generale della Corte di cassazione, secondo il rimettente, non
potrebbe essere considerata «come un semplice parere od opinione di
parte dato che nella materia penitenziaria può prevalere - sulle
decisioni del giudice - una semplice volontà, anche del tutto
sfornita di motivazione, espressa dall'organo dell'accusa», come
confermato dalla previsione contenuta nell'art. 4-bis, comma 3-bis,
della legge n. 354 del 1975, che vieta la concessione dei benefici
penitenziari ai detenuti ed internati per delitti dolosi, qualora il
Procuratore nazionale antimafia o il procuratore distrettuale
comunichi l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata;
che, pur precisando di non ignorare che la questione di
costituzionalità è inammissibile se l'autorità rimettente non
«motiva circa l'assenza di opzioni interpretative costituzionalmente
orientate», il giudice a quo evidenzia come, nel caso di specie, tale
opzione sia «accusata di grave violazione di legge»;
che, di conseguenza, l'art. 53, secondo comma, primo periodo,
ord. pen., «così come interpretato dalla Procura generale della
Cassazione», risulterebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto
determina una ingiustificata disparità di trattamento tra detenuti
ed internati, avuto riguardo alla fruibilità di un preciso programma
extramurario di risocializzazione;
che il Magistrato di sorveglianza di Modena, con quattro
ordinanze di analogo tenore (r. o. nn. 317, 318, 319, 320 del 2009,
deliberate il 22 luglio, il 19 agosto e il 22 agosto 2009), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 32 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo comma, primo
periodo, della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui, secondo
l'interpretazione adottata dalla Procura generale della Corte di
cassazione, non consente che siano concesse all'internato, sottoposto
alla misura di sicurezza della casa di lavoro, più licenze
quindicinali in via continuativa, finalizzate alla fruizione di un
programma terapeutico contro la tossicodipendenza ovvero
l'alcooldipendenza;
che nel procedimento da cui promana l'ordinanza r.o. n. 317
del 2009 il giudice a quo è chiamato a valutare le istanze
presentate da un soggetto «già internato» presso la Casa di lavoro
di Saliceta San Giuliano (Modena), il quale chiede la concessione di
più periodi di licenza continuativi, finalizzati alla fruizione di
un programma terapeutico contro la tossicodipendenza presso una
comunità di recupero ove era stato collocato, in regime di arresti
domiciliari, dal Tribunale di Genova;
che la relazione della citata comunità, allegata alle
istanze, dà atto che l'internato sta seguendo proficuamente il
programma terapeutico;
che l'istante, secondo quanto precisato dal rimettente, «al
termine della pena detentiva, deve essere internato presso il
menzionato Istituto penitenziario in esecuzione della misura di
sicurezza della casa di lavoro per anni tre»;
che il giudice a quo, richiamate le argomentazioni già
esposte in riferimento all'ordinanza r.o. n. 316 del 2009, osserva
come, nel caso di specie, l'unico modo per assicurare la prosecuzione
del programma terapeutico risieda nella concessione delle licenze
quindicinali in via continuativa;
che il rimettente evidenzia come l'interpretazione
restrittiva, fatta propria dalla Procura generale della Corte di
cassazione, sarebbe produttiva di una ingiustificata disparità di
trattamento tra gli internati e i detenuti, con evidenti ricadute sul
diritto alla salute;
che infatti, mentre l'internato sottoposto a misura di
sicurezza detentiva potrebbe fruire di un programma terapeutico
soltanto negli ultimi sei mesi di applicazione della misura,
attraverso la concessione della licenza finale di esperimento,
prevista dall'art. 53, secondo comma, seconda parte, ord. pen., il
detenuto in esecuzione di pena, nelle analoghe condizioni di
tossicodipendenza, può fruirne negli ultimi sei anni di pena, e con
vincoli meno intensi di quelli ai quali è sottoposto ex lege
l'internato in licenza;
che, pertanto, se non si accede alla lettura della norma che
consente la concessione di più licenze continuative, si nega
all'internato il diritto di curarsi, tenuto conto che non esistono
programmi terapeutici della durata di quindici giorni;
che, per il resto, sono svolti gli stessi argomenti esposti
nell'ordinanza r.o. n. 316 del 2009;
che nel procedimento da cui promana l'ordinanza n. 318 del
2009 il giudice a quo riferisce di dover decidere sulle istanze
presentate da un soggetto internato presso la Casa di reclusione di
Castelfranco Emilia (Modena), il quale chiede la concessione di più
periodi di licenza continuativi per fruire di un programma
terapeutico contro la tossicodipendenza e, contestualmente, per
esercitare attività lavorativa;
che la Direzione dell'istituto penitenziario ha espresso
parere favorevole alla concessione delle licenze, in quanto
necessarie alla prosecuzione del programma sopra indicato;
che il rimettente precisa che l'istante è internato in
esecuzione della misura di sicurezza della casa di lavoro per la
durata di due anni, la cui applicazione è iniziata il 25 ottobre
2008, «sicchè il periodo minimo verrà a scadere il 24 ottobre
2010»;
che, nel prosieguo dell'ordinanza, sono riportati gli stessi
argomenti esposti nelle ordinanze r.o. n. 316 e n. 317 del 2009;
che, nel procedimento da cui promana l'ordinanza r.o. n. 319
del 2009, il giudice a quo è chiamato a valutare le istanze
presentate da un soggetto internato presso la Casa di reclusione di
Castelfranco Emilia (Modena), il quale chiede la concessione di più
periodi di licenza continuativi finalizzati alla fruizione, per tutta
la durata della misura di sicurezza, di un programma terapeutico
contro la tossicodipendenza presso il Sert di Vicenza, resosi
disponibile come da nota del 7 luglio 2009;
che, nel prosieguo dell'ordinanza, sono riportati gli stessi
argomenti esposti nelle ordinanze r.o. n. 316 e n. 317 del 2009;
che, nel procedimento da cui promana l'ordinanza r.o. n. 320
del 2009, il giudice a quo è chiamato a valutare le istanze
presentate da un soggetto internato presso la Casa di lavoro di
Saliceta San Giuliano (Modena), il quale chiede la concessione di
più periodi di licenza continuativi per «strutturare un programma
terapeutico contro la tossicodipendenza presso il Sert di Genova che,
a tal fine, gli ha fissato diversi appuntamenti», come da nota dello
stesso Sert;
che il rimettente precisa che l'istante è internato in
esecuzione della misura di sicurezza della casa di lavoro per la
durata di due anni;
che, nel prosieguo dell'ordinanza, sono riportati gli stessi
argomenti esposti nelle ordinanze r.o. n. 316 e n. 317 del 2009;
che, con atti di identico tenore, è intervenuto in ciascuno
dei giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile;
che la difesa dello Stato evidenzia come la norma che detta
la disciplina delle licenze quindicinali agli internati non sia
censurata secondo interpretazione fatta propria dal rimettente,
bensì nella lettura offertane dalla Procura generale della Corte di
cassazione;
che dunque, se anche l'opzione interpretativa adottata dal
rimettente sia qualificata dalla citata Procura generale come
violazione di legge, ciò non varrebbe ad esonerare il rimettente
dall'applicazione della norma nel rispetto dei principi
costituzionali;
che inoltre sarebbe privo di pertinenza il richiamo, operato
dal giudice a quo, alla disposizione contenuta nell'art. 4-bis, comma
3-bis, ord. pen. che attribuisce efficacia preclusiva, ai fini della
concessione dei benefici penitenziari ai detenuti ed agli internati
per reati dolosi, alla comunicazione del Procuratore nazionale
antimafia o del Procuratore distrettuale dell'attualità di
collegamenti tra il detenuto o l'internato e la criminalità
organizzata;
che, infatti, la particolare competenza attribuita agli
indicati organi inquirenti è circoscritta a ben definite situazioni
e non può incidere sulla potestà interpretativa delle previsioni in
materia di licenze agli internati, che spetta in via esclusiva ai
competenti organi giurisdizionali;
che, pertanto, la questione risulterebbe manifestamente
inammissibile in quanto fondata su un'interpretazione della legge
difforme da quella che il giudice a quo reputa costituzionalmente
imposta.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Modena dubita,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione (r.o. n. 316 del 2009),
della legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo comma, primo
periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui, secondo l'interpretazione
adottata dalla Procura generale della Corte di cassazione, non
consente che siano concesse all'internato, sottoposto alla misura di
sicurezza della casa di lavoro, più licenze quindicinali in via
continuativa, finalizzate alla fruizione di un programma extramurario
di risocializzazione;
che lo stesso rimettente, con quattro ordinanze di analogo
tenore (r.o. nn. 317, 318, 319, 320 del 2009), dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 32 Cost., della legittimità costituzionale della
medesima disposizione, nella parte in cui, secondo l'interpretazione
adottata dalla Procura generale della Corte di cassazione, non
consente che siano concesse all'internato, sottoposto alla misura di
sicurezza della casa di lavoro, più licenze quindicinali in via
continuativa, finalizzate alla fruizione di un programma terapeutico
per superare la tossicodipendenza o l'alcooldipendenza;
che, preliminarmente, rilevata la parziale identità dei
parametri evocati e la coincidenza delle argomentazioni poste a
fondamento delle censure, le questioni vanno riunite per essere
decise con un'unica pronuncia;
che il giudice a quo, il quale deve provvedere in merito ad
istanze di concessione di licenze quindicinali continuative avanzate
da soggetti sottoposti alla misura di sicurezza della casa di lavoro,
ritiene che l'opzione interpretativa restrittiva, che vieta la
concessione delle licenze come richieste, sia produttiva di
ingiustificata disparità di trattamento tra internati sottoposti a
misure di sicurezza detentive e detenuti in esecuzione di pena, con
incidenza anche sul diritto alla salute, nei casi in cui le licenze
siano finalizzate alla fruizione di un programma terapeutico contro
la tossicodipendenza;
che il rimettente evidenzia come, a differenza dei detenuti,
gli internati non possano accedere alle misure alternative che
consentono periodi anche prolungati di permanenza all'esterno,
funzionali a percorsi di risocializzazione ovvero di carattere
terapeutico, e come, pertanto, l'unica esegesi costituzionalmente
orientata della norma censurata sarebbe quella che ammette la
concessione delle licenze in via continuativa;
che lo stesso rimettente riconduce il divieto di concessione
di licenze quindicinali in via continuativa al censurato art. 53,
secondo comma, primo periodo, ord. pen. «così come interpretato
dalla Procura generale della Corte di cassazione», sul rilievo che
tale interpretazione non potrebbe essere considerata alla stregua di
un «semplice parere od opinione di parte», poichè nel sistema
penitenziario le posizioni assunte dall'organo inquirente possono
risultare vincolanti, come accade per la concessione dei benefici
penitenziari ai detenuti ed internati per delitti dolosi, che risulta
vietata nei casi in cui il Procuratore nazionale antimafia o il
procuratore distrettuale comunichi l'attualità di collegamenti con
la criminalità organizzata;
che il giudice a quo, peraltro, non fornisce indicazioni
sulla rilevanza dell'opzione interpretativa attribuita alla Procura
generale della Corte di cassazione in riferimento ai procedimenti a
quibus, nè attribuisce alla predetta opzione le connotazioni del
diritto vivente;
che dunque nella specie, ed a parte ogni altra
considerazione, il dubbio di legittimità costituzionale così
prospettato si risolve in un improprio tentativo di ottenere da
questa Corte l'avallo della (diversa) interpretazione della norma
propugnata dal rimettente, con uso evidentemente distorto
dell'incidente di costituzionalità (ex plurimis, ordinanze n. 150
del 2009, n. 161 del 2007, n. 114 del 2006);
che, di conseguenza, le questioni debbono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo comma, primo
periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 32 della
Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Modena, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 17 giugno 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola