1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 SENTENZA 6 - 20 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Distanze tra edifici e osservanza delle fasce di rispetto - Possibilita' di ampliamenti a edifici esistenti o in costruzione in deroga alle distanze fissate dal d.m. n. 1444 del 1968 - Disciplina transitoria. - Legge della Regione Molise 14 aprile 2015, n. 7, recante «Disposizioni modificative della legge regionale 11 dicembre 2009, n. 30 (Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di fonti di energia alternative e rinnovabili, nonche' a sostenere l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e l'edilizia scolastica)», artt. 2, comma 1, lettere g) ed i), 4, comma 1, lettera g), 17 e 18, comma 2; legge Regione Molise 11 dicembre 2009, n. 30 (Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di fonti di energia alternative e rinnovabili, nonche' a sostenere l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e l'edilizia scolastica), art. 3, comma 7). - (T-160185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, comma
1, lettere g) ed i), 4, comma 1, lettera g), 17 e 18, comma 2, della
legge della Regione Molise 14 aprile 2015, n. 7, recante
«Disposizioni modificative della legge regionale 11 dicembre 2009, n.
30 (Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore
edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di
fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a sostenere
l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e
l'edilizia scolastica)», promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 13-17 giugno 2015, depositato in
cancelleria il 19 giugno 2015 ed iscritto al n. 67 del registro
ricorsi 2015.
Udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2016 il Giudice relatore
Giancarlo Coraggio;
udito l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 13-17 giugno 2015, depositato il successivo 19 giugno e iscritto
al n. 67 del registro ricorsi del 2015, ha impugnato gli artt. 2,
comma 1, lettere g) ed i), 4, comma 1, lettera g), 17 e 18, comma 2,
della legge della Regione Molise 14 aprile 2015, n. 7, recante
«Disposizioni modificative della legge regionale 11 dicembre 2009, n.
30 (Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore
edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di
fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a sostenere
l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e
l'edilizia scolastica)».
2.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri l'art. 2,
comma 1, lettera g), della legge reg. Molise n. 7 del 2015 violerebbe
l'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, della
Costituzione.
Espone il ricorrente che la disposizione impugnata ha sostituito
l'art. 2, comma 5, della legge della Regione Molise 11 dicembre 2009,
n. 30 (Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il
settore edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e
l'utilizzo di fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a
sostenere l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate
e l'edilizia scolastica), che permette, in deroga ai vigenti
strumenti urbanistici comunali, una serie di interventi
principalmente consistenti nell'ampliamento degli edifici esistenti e
in costruzione.
La norma, per come modificata con la disposizione censurata,
consentirebbe, in particolare, che l'ampliamento in questione venga
realizzato in sopraelevazione, contiguità o all'interno di un lotto
adiacente, anche se assoggettato dallo strumento urbanistico a una
differente destinazione, e che non venga considerato nuova
costruzione ai fini del calcolo delle distanze tra edifici - ivi
comprese quelle previste dall'art. 9 del decreto del Ministro dei
lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di
densità edilizia, di altezza, di distanza fra i fabbricati e
rapporti massimi tra spazi destinati agli insediamenti residenziali e
produttivi e spazi pubblici o riservati alle attività collettive, al
verde pubblico o a parcheggi da osservare ai fini della formazione
dei nuovi strumenti urbanistici o della revisione di quelli
esistenti, ai sensi dell'art. 17 della L. 6 agosto 1967, n. 765) - e
dell'osservanza delle fasce di rispetto, fermi restando i limiti
stabiliti dalla normativa nazionale.
Osserva il ricorrente che la materia delle distanze tra edifici
rientra nell'«ordinamento civile», materia di competenza esclusiva
statale in forza dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
competenza esercitata con il citato d.m. n. 1444 del 1968 e con
l'art. 2 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo
A), con la conseguenza che sarebbe inibito alle Regioni di
intervenire legislativamente, anche con disposizioni meramente
riproduttive di quelle statali.
È vero, prosegue il Presidente del Consiglio dei ministri, che
la Corte costituzionale, sulla base del rilievo che le distanze tra
edifici interessano non solo il diritto di proprietà e quindi
l'«ordinamento civile» ma anche il «governo del territorio», ha
ritenuto che sia consentito alle Regioni di derogare alle regole
statali, quando si debba perseguire esigenze di carattere urbanistico
destinate ad assicurare un assetto complessivo e unitario di
determinate zone del territorio.
Nel caso di specie, tuttavia, la disposizione regionale che
impone di non considerare nuove costruzioni gli ampliamenti in
sopraelevazione, pur derogando alle distanze legali fissate dal d.m.
n. 1444 del 1968, sarebbe di «tale generalità e genericità da non
rientrare nel limite di costituzionalità dettato dalla
giurisprudenza costituzionale, non potendosi ritenere riferito nè ad
una zona determinata del territorio nè ad una qualche particolare
esigenza di unitarietà ed omogeneità di assetto».
La norma - in quanto applicabile sempre e dappertutto, e non solo
laddove particolari necessità di carattere urbanistico lo richiedano
- non sarebbe esercizio del «governo del territorio», ma
costituirebbe una mera agevolazione edilizia afferente il diritto di
proprietà.
3.- Anche l'art. 2, comma 1, lettera i), e l'art. 4, comma 1,
lettera g), della legge reg. Molise n. 7 del 2015 violerebbero l'art.
117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, Cost., per il medesimo
ordine di ragioni.
Deduce il ricorrente che la prima disposizione, nel sostituire
l'art. 2, comma 8, della legge reg. Molise n. 30 del 2009, consente
ampliamenti degli edifici esistenti e in costruzione in deroga ai
vigenti strumenti urbanistici comunali, e permette, altresì, di non
osservare i limiti minimi di distanza degli edifici fissati dal d.m.
n. 1444 del 1968.
La seconda - afferma il ricorrente -, nel sostituire l'art. 3,
comma 7, primo e secondo periodo, della legge reg. Molise n. 30 del
2009, prevede che, al fine del calcolo delle distanze tra edifici,
anche con riferimento a quelle disciplinate dal d.m. n. 1444 del
1968, e al fine dell'osservanza delle fasce di rispetto, non
integrano nuova costruzione: 1) gli interventi di demolizione e
ricostruzione con la stessa sagoma del demolito e sulla medesima area
di sedime; 2) gli edifici ricostruiti, anche in sopraelevazione, in
luogo di manufatti demoliti sulle aree prospicienti le strade
pubbliche.
Anche queste disposizioni sarebbero incostituzionali perchè, in
violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di
«ordinamento civile», introdurrebbero deroghe alla disciplina statale
fissata dal citato decreto ministeriale destinate a operare sempre e
dappertutto, e non, invece, soltanto laddove vi siano quelle ragioni
di specificità territoriale che, sole, secondo la giurisprudenza
della Corte costituzionale, potrebbero legittimare l'intervento del
legislatore regionale.
4.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri l'art. 17
della legge reg. Molise n. 7 del 2015 sarebbe costituzionalmente
illegittimo per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.
L'art. 17 in esame ha inserito nella legge regionale n. 30 del
2009 l'art. 14-ter, in forza del quale entro il 31 maggio 2016 la
Giunta regionale adotta i Piani paesistici esecutivi di ambito di cui
all'art. 11 della legge della Regione Molise 1° dicembre 1989, n. 24
(Disciplina dei piani territoriali paesistico-ambientali).
Osserva il ricorrente che il legislatore regionale, al momento
dell'introduzione di tali piani, non poteva tenere conto delle
successive norme statali dettate in materia di pianificazione
paesaggistica, e in particolare delle disposizioni del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n.
137).
La sopravvenuta normativa regionale, invece, avrebbe dovuto
contemplare il coinvolgimento degli organi ministeriali competenti
nella formazione degli strumenti di pianificazione paesaggistica e
nell'adeguamento a essi degli strumenti urbanistici sottordinati,
secondo le necessarie modalità di copianificazione e i rapporti di
gerarchia previsti dagli artt. 135 e 143 del d.lgs. n. 42 del 2004.
Le disposizioni statali del codice dei beni culturali e
ambientali, invece, sono state richiamate solo in relazione
all'autorizzazione paesistica necessaria, nelle more dell'adozione
dei piani, alla realizzazione degli interventi edilizi a valore
strategico nelle zone vincolate.
La norma censurata, in conclusione, intervenendo in materia
demandata alla esclusiva competenza legislativa dello Stato, senza
tenere in debito conto le norme con cui lo Stato tale competenza ha
esercitato, violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, lamenta
l'illegittimità dell'art. 18, comma 2, della legge reg. Molise n. 7
del 2015 per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), e
terzo comma, Cost.
La disposizione impugnata prevede che i procedimenti avviati
prima dell'entrata in vigore della legge e per i quali non sono
ancora stati versati gli oneri concessori sono valutati e definiti
secondo le disposizioni della legge stessa.
Ne conseguirebbe che agli interventi realizzati sotto la vigenza
della vecchia normativa regionale e in violazione delle distanze
stabilite dal d.m. n. 1444 del 1968 si applicano le nuove
disposizioni, che introducono una sanatoria collegata «al fatto -
meramente amministrativo - del mancato versamento degli oneri
concessori».
Si tratterebbe, quindi, di un condono edilizio, inammissibile ad
opera della fonte legislativa regionale, in violazione dei principi
affermati dalla giurisprudenza costituzionale in materia (si citano
le sentenze della Corte costituzionale n. 225 del 2012 e n. 290 del
2009).

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2, comma 1,
lettere g) ed i), 4, comma 1, lettera g), 17 e 18, comma 2, della
legge della Regione Molise 14 aprile 2015, n. 7, recante
«Disposizioni modificative della legge regionale 11 dicembre 2009, n.
30 (Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore
edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di
fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a sostenere
l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e
l'edilizia scolastica)».
1.1.- Lamenta, in particolare, il ricorrente che gli artt. 2,
comma 1, lettere g) ed i), e 4, comma 1, lettera g), della legge reg.
Molise n. 7 del 2015 violino l'art. 117, secondo comma, lettera l), e
terzo comma, della Costituzione, perchè consentono interventi di
ampliamento e ricostruzione degli edifici esistenti in deroga alle
distanze legali fissate dall'art. 9 del decreto del Ministro dei
lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di
densità edilizia, di altezza, di distanza fra i fabbricati e
rapporti massimi tra spazi destinati agli insediamenti residenziali e
produttivi e spazi pubblici o riservati alle attività collettive, al
verde pubblico o a parcheggi da osservare ai fini della formazione
dei nuovi strumenti urbanistici o della revisione di quelli
esistenti, ai sensi dell'art. 17 della L. 6 agosto 1967, n. 765).
1.2.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri l'art. 17
della legge reg. Molise n. 7 del 2015 sarebbe illegittimo per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., perchè -
inserendo nella legge della Regione Molise 11 dicembre 2009, n. 30
(Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore
edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di
fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a sostenere
l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e
l'edilizia scolastica) l'art. 14-ter, in forza del quale entro il 31
maggio 2016 la Giunta regionale adotta i Piani paesistici esecutivi
di ambito di cui all'art. 11 della legge della Regione Molise 1°
dicembre 1989, n. 24 (Disciplina dei piani territoriali
paesistico-ambientali) - non avrebbe tenuto conto delle norme statali
del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137) che impongono la copianificazione Stato-Regioni
in materia paesaggistica.
1.3.- Lamenta, infine, il Presidente del Consiglio dei ministri
che l'art. 18, comma 2, della legge reg. Molise n. 7 del 2015 violi
l'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, Cost., perchè,
prevedendo che i procedimenti avviati prima dell'entrata in vigore
della legge e per i quali non sono ancora stati versati gli oneri
concessori sono valutati e definiti secondo le disposizioni della
legge medesima, realizzerebbe un condono edilizio straordinario non
consentito al legislatore regionale.
2.- In via preliminare va rilevato che, successivamente alla
proposizione del ricorso, è intervenuta la legge della Regione
Molise 16 luglio 2015, n. 13 (Modifiche ed abrogazioni alla legge
regionale 11 dicembre 2009, n. 30, recante «Intervento regionale
straordinario volto a rilanciare il settore edilizio, a promuovere le
tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di fonti di energia alternative
e rinnovabili, nonchè a sostenere l'edilizia sociale da destinare
alle categorie svantaggiate e l'edilizia scolastica» ed alla legge
regionale 14 aprile 2015, n. 7, recante «Disposizioni modificative
della legge regionale 11 dicembre 2009, n. 30». Abrogazione di
articolo della legge regionale 4 maggio 2015, n. 8, recante
«Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di
entrate e spese. Modificazioni e integrazioni di leggi regionali»),
che, per quanto qui rileva, ha inciso sulle disposizioni normative
impugnate con il ricorso ovvero sulle norme modificate da tali
disposizioni e contenute nella legge reg. Molise n. 30 del 2009.
2.1.- In particolare, l'art. 1, comma 1, della legge reg. Molise
n. 13 del 2015 ha apportato alla legge reg. Molise n. 30 del 2009 le
seguenti modifiche: «a) all'articolo 2, comma 5, ultimo periodo, le
parole "ivi comprese quelle previste dall'articolo 9 del D.M. n.
1444/1968," sono soppresse; b) all'articolo 2, comma 8, primo
periodo, dopo le parole "fermo restando quanto stabilito dal codice
civile" sono aggiunte le seguenti: "e dall'articolo 9 del D.M. n.
1444/1968."; c) all'articolo 3, comma 7, primo e secondo periodo, le
parole "anche di quelle previste dall'articolo 9 del D.M. n.
1444/1968," sono soppresse; [...] e) l'articolo 14-ter è abrogato».
Il comma 2 del medesimo articolo ha disposto: «All'articolo 18
della legge regionale 14 aprile 2015, n. 7, recante "Disposizioni
modificative della legge regionale 11 dicembre 2009, n. 30
(Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore
edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di
fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a sostenere
l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e
l'edilizia scolastica)", sono apportate le seguenti modifiche: a) il
comma 2 è abrogato».
2.2.- Secondo il costante orientamento di questa Corte, «perchè
possa essere dichiarata cessata la materia del contendere, devono
congiuntamente verificarsi le seguenti condizioni: a) la sopravvenuta
abrogazione o modificazione delle norme censurate in senso
satisfattivo della pretesa avanzata con il ricorso; b) la mancata
applicazione, medio tempore, delle norme abrogate o modificate (ex
plurimis, sentenze n. 32 e n. 16 del 2015, n. 87 del 2014, n. 300, n.
193 e n. 32 del 2012, n. 325 del 2011)» (sentenza n. 149 del 2015).
Nel caso di specie, ricorre la prima condizione indicata,
dovendosi considerare satisfattive le modifiche relative: 1) alle
norme modificate dall'art. 2, comma 1, lettera g), e dall'art. 4,
comma 1, lettera g), perchè vengono eliminati gli incisi oggetto di
doglianza che consentivano di derogare alle distanze di cui al d.m.
n. 1444 del 1968; 2) alla norma modificata dall'art. 2, comma 1,
lettera i), perchè viene inserito un inciso che impone il rispetto
delle distanze legali di cui al citato decreto ministeriale; 3) agli
artt. 17 e 18, comma 2, perchè abrogano, rispettivamente, la
disposizione introdotta da quella impugnata e quella impugnata.
Quanto alla seconda condizione, va osservato che le norme oggetto
di ricorso sono entrate in vigore il 17 aprile 2015, mentre quelle
che recano le modifiche e le abrogazioni sopra illustrate sono
entrate in vigore il 18 luglio 2015.
Pur trattandosi di un lasso temporale di vigenza limitato, il
contenuto delle norme, che «non richiedono ulteriori sviluppi
normativi o organizzativi per poter essere implementate» (sentenza n.
16 del 2015), e la tipologia dei procedimenti amministrativi su cui
incidono, non consentono, con riferimento agli artt. 2, comma 1,
lettere g) ed i), 4, comma 1, lettera g), e 18, comma 2), di
escludere la loro applicazione.
Diversamente è a dirsi con riferimento al censurato art. 17, che
prevedeva l'adozione, ad opera della Giunta regionale, entro il 31
maggio del 2016 dei Piani paesistici esecutivi di ambito di cui
all'art. 11 della legge regionale n. 24 del 1989.
In questo caso il lungo termine finale previsto dalla norma poi
abrogata e la naturale complessità del procedimento amministrativo,
volto all'adozione dello strumento pianificatorio, non consentendo di
escludere l'applicazione della disposizione impugnata.
3.- Ne consegue che solo per la questione relativa all'art. 17
della legge reg. Molise n. 7 del 2015, promossa, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., può dirsi cessata la
materia del contendere, mentre per le altre è necessario procedere
allo scrutinio di merito.
4.- È fondata la questione di legittimità costituzionale,
dell'art. 2, comma 1, lettera g), della legge reg. Molise n. 7 del
2015, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri con
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
Cost., perchè la disposizione impugnata, nel sostituire l'art. 2,
comma 5, della legge reg. Molise n. 30 del 2009, «fermi restando i
limiti stabiliti dalla normativa nazionale», ha espressamente
introdotto, per gli ampliamenti in sopraelevazione degli edifici
esistenti, la possibilità di derogare alle distanze fissate dal
decreto ministeriale n. 1444 del 1968.
4.1.- Questa Corte ha costantemente affermato che «la disciplina
delle distanze minime tra costruzioni rientra nella materia
dell'ordinamento civile e, quindi, attiene alla competenza
legislativa statale; alle Regioni è consentito fissare limiti in
deroga alle distanze minime stabilite nelle normative statali, solo a
condizione che la deroga sia giustificata dall'esigenza di soddisfare
interessi pubblici legati al governo del territorio. Dunque, se da un
lato non può essere del tutto esclusa una competenza legislativa
regionale relativa alle distanze tra gli edifici, dall'altro essa,
interferendo con l'ordinamento civile, è rigorosamente circoscritta
dal suo scopo - il governo del territorio - che ne detta anche le
modalità di esercizio» (sentenza n. 6 del 2013; nello stesso senso,
sentenze n. 134 del 2014 e n. 114 del 2012; ordinanza n. 173 del
2011).
Si è conseguentemente affermato che, «Nella delimitazione dei
rispettivi ambiti di competenza - statale in materia di «ordinamento
civile» e concorrente in materia di «governo del territorio» -, il
punto di equilibrio è stato rinvenuto nell'ultimo comma dell'art. 9
del d.m. n. 1444 del 1968, che questa Corte ha più volte ritenuto
dotato di efficacia precettiva e inderogabile (sentenze n. 114 del
2012 e n. 232 del 2005; ordinanza n. 173 del 2011). Tale disposto
ammette distanze inferiori a quelle stabilite dalla normativa
statale, ma solo "nel caso di gruppi di edifici che formino oggetto
di piani particolareggiati o lottizzazioni convenzionate con
previsioni planovolumetriche". In definitiva, le deroghe
all'ordinamento civile delle distanze tra edifici sono consentite se
inserite in strumenti urbanistici, funzionali a conformare un assetto
complessivo e unitario di determinate zone del territorio (sentenza
n. 6 del 2013)» (sentenza n. 134 del 2014).
Tali conclusioni meritano di essere ribadite anche alla luce
dell'introduzione - ad opera dall'art. 30, comma 1, 0a), del
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98 - dell'art. 2-bis del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo A).
La disposizione recepisce la ricordata giurisprudenza di questa
Corte, inserendo nel testo unico sull'edilizia i principi
fondamentali della vincolatività, anche per le Regioni e le Province
autonome, delle distanze legali stabilite dal d.m. n. 1444 del 1968 e
dell'ammissibilità delle deroghe solo a condizione che siano
«inserite in strumenti urbanistici, funzionali a conformare un
assetto complessivo e unitario di determinate zone del territorio»
(sentenza n. 134 del 2014).
4.2.- Nel caso di specie questa condizione non sussiste e
pertanto la disposizione impugnata eccede la competenza regionale
concorrente del «governo del territorio», violando il limite
dell'«ordinamento civile», di competenza legislativa esclusiva dello
Stato.
Deve essere pertanto dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lettera g), della legge reg. Molise n. 7 del
2015, limitatamente alle parole «, ivi comprese quelle previste
dall'articolo 9 del D.M. n. 1444/1968,».
5.- È fondata anche la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lettera i), della legge reg. Molise n. 7 del
2015, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri con
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
Cost.
5.1.- La disposizione impugnata, nel sostituire il comma 8
dell'art. 2 della legge reg. Molise n. 30 del 2009, consente che gli
ampliamenti previsti dai commi precedenti agli edifici esistenti e in
costruzione avvengano in deroga ai vigenti strumenti urbanistici
comunali, fermo restando quanto stabilito dal codice civile, ma senza
espressamente imporre - e in ciò risiede la doglianza del ricorrente
- il rispetto delle distanze fissate dall'art. 9 del d.m. n. 1444 del
1968.
Nel caso di specie (a differenza di quello esaminato nella
sentenza n. 134 del 2014), l'espressa menzione del solo codice civile
non consente di ritenere implicitamente richiamate anche le distanze
fissate dal decreto ministeriale, come è reso evidente, da un lato,
dall'intervento della successiva legge reg. Molise n. 13 del 2015,
che ha sostituito la norma in esame espressamente prevedendo anche il
rispetto di tali distanze, e, dall'altro, dalla menzione, nel previo
comma 5 dell'art. 2, del rispetto della «normativa nazionale»,
locuzione, questa sì, idonea a ricomprendere non solo il codice
civile ma l'intera disciplina civilistica delle distanze.
5.2.- In conclusione, «la norma in questione, attraverso il mero
richiamo delle norme del codice civile, è suscettibile di consentire
l'introduzione di deroghe particolari in grado di discostarsi dalle
distanze di cui all'art. 9 del d.m. 2 aprile 1968, n. 1444» (sentenza
n. 114 del 2012); il che, come detto sopra, rende illegittimo
l'intervento del legislatore regionale, non ricorrendo, anche nel
caso di specie, il collegamento agli strumenti urbanistici e la
finalizzazione delle deroghe alla conformazione di determinate zone
del territorio.
Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale della
norma impugnata nella parte in cui non prevede, dopo le parole «fermo
restando quanto stabilito dal codice civile», le parole «e
dall'articolo 9 del d.m. n. 1444 del 1968».
6.- È ugualmente fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera g), della legge reg.
Molise n. 7 del 2015, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri con riferimento ai medesimi parametri costituzionali.
6.1.- La disposizione impugnata ha aggiunto all'art. 3, comma 7,
primo e secondo periodo, della legge reg. Molise n. 30 del 2009, dopo
le parole «distanze tra gli edifici», le parole «, anche di quelle
previste dall'articolo 9 del D.M. n. 1444/1968», così espressamente
sancendo la derogabilità anche di queste ultime nel caso degli
interventi di demolizione e ricostruzione contemplati dalla norma
modificata.
Anche in questo caso, tuttavia, la generalità della previsione e
il mancato collegamento delle deroghe agli strumenti urbanistici
rendono illegittimo l'intervento del legislatore regionale.
7.- La disposizione modificatrice impugnata è avvinta da un
«inscindibile legame funzionale» (sentenza n. 217 del 2015) con
l'art. 3, comma 7, della legge reg. Molise n. 30 del 2009, nella
parte in cui consente la deroga alle distanze tra gli edifici senza
prevedere il rispetto di quelle stabilite dal codice civile e dalle
disposizioni integrative.
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale in via
consequenziale di tale disposizione (sulla declaratoria di
illegittimità costituzionale in via consequenziale nei giudizi in
via principale si vedano, tra le tante, le sentenze n. 249, n. 87 e
n. 68 del 2014, n. 308 del 2013, n. 378, n. 166 e n. 2 del 2004).
8.- Non fondata è, invece, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 2, della legge reg. Molise n. 7
del 2015, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
Cost.
Secondo la disposizione impugnata, «[i] procedimenti avviati
prima dell'entrata in vigore della presente legge e per i quali non
sono ancora stati versati gli oneri concessori sono valutati e
definiti secondo le disposizioni della presente legge regionale».
Il comma 2 dell'art. 18 è sostanzialmente censurato per
illegittimità riflessa, e cioè in ragione del rinvio anche alle
disposizioni già esaminate, ma la norma non ha, di per sè, un
contenuto precettivo costituzionalmente illegittimo, limitandosi a
regolare l'applicazione dello ius superveniens ai procedimenti
amministrativi in corso, secondo il noto principio del tempus regit
actum.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera g), della legge della Regione Molise 14 aprile 2015, n. 7,
recante «Disposizioni modificative della legge regionale 11 dicembre
2009, n. 30 (Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il
settore edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e
l'utilizzo di fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a
sostenere l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate
e l'edilizia scolastica)», limitatamente alle parole «, ivi comprese
quelle previste dall'articolo 9 del D.M. n. 1444/1968,»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera i), della legge della Regione Molise n. 7 del 2015, nella
parte in cui non prevede, dopo le parole «fermo restando quanto
stabilito dal codice civile», le parole «e dall'articolo 9 del d.m.
n. 1444 del 1968»;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
lettera g), della legge della Regione Molise n. 7 del 2015;
4) dichiara, in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma
7, della legge della Regione Molise 11 dicembre 2009, n. 30
(Intervento regionale straordinario volto a rilanciare il settore
edilizio, a promuovere le tecniche di bioedilizia e l'utilizzo di
fonti di energia alternative e rinnovabili, nonchè a sostenere
l'edilizia sociale da destinare alle categorie svantaggiate e
l'edilizia scolastica), nella parte in cui non prevede il rispetto
delle distanze legali stabilite dal codice civile e dalle
disposizioni integrative;
5) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 2, della legge della Regione
Molise n. 7 del 2015, promossa, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), e terzo comma, Cost., dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 17 della legge
della Regione Molise n. 7 del 2015, promossa, in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA