1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1988
N. 240 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1988 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Aschbacher-Berger Ca'cilia e l'Amministrazione delle finanze dello Stato (U.R.A.R.) Radiocomunicazioni - Programmi televisivi - Mancata ricezione - Obbligatorieta' del pagamento del canone comunque dovuto per la sua natura tributaria - Mancato riferimento alla capacita' contributiva del contribuente - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 535/1988. (R.D.-L. 21 febbraio 1938, n. 246, artt. 1, 10 e 25, convertito in legge 4 giugno 1938, n. 880; legge 14 aprile 1975, n. 103, art. 15, secondo comma). (Cost., art. 53). (089C0519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale nella causa civile
iscritta la n. 3541/87 r.g. ed al n. 792/87 r.sez., promossa da:
Aschbacher-Berger Ca'cilia, residente in Riva di Turies, 1, comune
Campo Tures (Bolzano), rappresentata e difesa anche disgiuntamente
dal dott. proc. Dieter Schramm da Brunico e avv. A. Amico con studio
in Torino, corso G. Ferraris, 31, giusta delega a margine dell'atto
di citazione, attrice, contro l'Amministrazione delle finanze dello
Stato (U.R.A.R.), in persona del Ministro in carica, difesa
rappresentata e domiciliata, per legge dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Torino, corso Stati Uniti n. 45, convenuta;
IN FATTO
Con atto di citazione in riassunzione notificato il 22 aprile 1987
la sig.ra Aschbacher-Berger Ca'cilia proponeva rituale opposizione
avverso l'ingiunzione emanata dall'ufficio abbonamenti Radio TV di
Torino, con la quale le era stato ordinato di pagare la somma di L.
95.270 - oltre soprattasse, interessi di mora e spese per ulteriori
complessive L. 27.390 - per omessa corresponsione del canone di
abbonamento TV relativamente al periodo luglio 1985-giugno 1986.
L'opponente assumeva che nella località ove abitava (comune di
Campo Tures in provincia di Bolzano) non era assolutamente possibile
ricevere tutti e tre i programmi televisivi della Rai e quindi,
essendo il predetto canone da considerarsi come tassa che va
corrisposta solo se il servizio viene erogato ed usufruito, il
credito fatto valere dall'amministrazione finanziaria era privo di
fondamento.
Instauratosi il contraddittorio, il Ministero delle finanze
contestava la fondatezza dell'opposizione interposta sostenendo che
il canone di abbonamento televisivo doveva essere pagato per il solo
fatto di detenere un apparecchio ricevente.
IN DIRITTO
Con una recente sentenza depositata il 12 maggio 1988, la Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 10 e 25 del r.d.-l. 21
febbraio 1938, n. 246, convertito nella legge 4 giugno 1938, n. 880,
sollevata, con riferimento all'art. 3 della Costituzione del
tribunale di Torino con ordinanza 14 maggio 1988.
La Corte predetta ha ritenuto che il giudizio sulla conformità al
dettato costituzionale delle statuizioni contenute negli artt. 1, 10
e 25 sopra menzionati non poteva prescindere dal contestuale esame,
sempre sotto il profilo della legittimità costituzionale, del
secondo comma dell'art. 15 della legge 14 aprile 1975, n. 103,
secondo il quale si stabilisce "che il canone di abbonamento e la
tassa di concessione governativa... sono dovuti anche dai detentori
di apparecchi atti od abilitabili alla ricezione di trasmissioni
sonore o televisive via cavo o provenienti dall'estero".
La stessa Corte, però, nel pervenire a tale decisione, ha
evidenziato come alla luce della citata disposizione normativa fosse
non più corretto giustificare l'esonero dall'obbligo del pagamento
del "canone di abbonamento" con l'impossibilità di ricezione dei
programmi della Rai-TV, e, di conseguenza, come diventasse dubbia -
venendo a mancare il nesso diretto fra tributo e servizio pubblico
erogato dalla Rai - la stessa natura di "tassa" - usualmente
attribuita dalla giurisprudenza sia dalla Corte costituzionale, sia
dalla Corte di cassazione al canone di cui si tratta.
Una siffatta presa di posizione - che l'autorevolezza della sua
fonte e per la logicità e validità degli argomenti che la
sostengono non può non essere condivisa da questo tribunale -
legittima nuovi dubbi sulla legittimità costituzionale della
normativa vigente in materia di canone di abbonamento televisivo.
Come ben ha rilevato la corte d'appello di Torino - nell'ordinanza
24 giugno 1988 con la quale in analoga controversia ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 10 e 25 del
r.d.-l. 21 febbraio 1938, n. 246, convertito nella legge 4 giugno
1938, n. 880, e del secondo comma dell'art. 15 della legge 14 aprile
1975, n. 103 - la disciplina che emerge da tali disposizioni
legislative appare in contrasto quanto meno con il dettato dell'art.
53 della Costituzione. La normativa in esame, infatti, fa discendere
un'obbligazione verso lo Stato - senza che quest'ultimo conferisca
servizi o vantaggi - da dato obiettivo che non sembra ricollegabile
alla capacità contributiva dei soggetti obbligati. La semplice
detenzione di un apparecchio televisivo, nel periodo di tempo cui il
canone si riferisce, non ha invero un valore commerciale e non solo
non è idonea a costituire un congruo parametro della capacità
contributiva del detentore, ma nemmeno a farne ragiovolmente
presumere l'esistenza.
La decisione sulla fondatezza dell'opposizione proposta dalla
sig.ra Aschbacher-Berger Ca'cilia è strettamente connessa alla
soluzione della questione di legittimità costituzionale prospettata.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
degli artt. 1, 10 e 25 del r.d.-l. 21 febbraio 1938, n. 246,
convertito nella legge 4 giugno 1938, n. 880, e dal secondo comma
dell'art. 15 della legge 14 aprile 1975, n. 103, in riferimento
all'art. 53 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio fino alla definizione di quello di
legittimità costituzionale così promosso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino, nella camera di consiglio della sezione
prima-bis civile del tribunale di Torino il 9 dicembre 1988.
Il presidente: CIRILLO

89C0519