1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 2003
Ordinanza emessa l'8 settembre 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Cieno Andrea Spese di giustizia - Restituzione di beni sequestrati - Mancata restituzione - Disciplina - Mancanza di una valida delega a disciplinare la materia. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, artt. 150, 151, 154 e 299 (quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 264 cod. proc. pen.), come riprodotti nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 76. In subordine: Spese di giustizia - Restituzione dei beni sequestrati - Mancata restituzione - Disciplina - Contrasto con i principi e i criteri direttivi della legge delega. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, artt. 150, 151, 154 e 299 (quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 264 cod. proc. pen.), come riprodotti nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 76. In subordine: Legge ed atti equiparati - Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - Testi unici - Mancanza di criteri e di principi idonei a definire i tratti fondamentali e le scelte rilevanti con riferimento alle materie delegate. - Legge 8 marzo 1999, n. 50, art. 7. - Costituzione, art. 76. Spese di giustizia - Restituzione dei beni sequestrati - Mancata restituzione - Procedure - Incidenza sul buon andamento dell'amministrazione della giustizia. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, artt. 150, 151, 154 e 299 (quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 264 cod. proc. pen.). - Costituzione, art. 97, primo comma, anche in relazione all'art. 3 Cost. (004C0089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.

Premesso che

Con sentenza passa in giudicato in data 16 dicembre 1994 veniva
disposta la condanna di Cieno Andrea in ordine al reato di cui
all'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, con conversione del sequestro già
disposto sull'importo di lire 223.000 in sequestro conservativo
penale;
In data 5 maggio 2003, a fronte di una richiesta dell'ufficio
competente di rivalersi sulla somma in sequestro per le spese di
giustizia, pari a 38,22 euro, questo giudice ha provveduto
all'assegnazione della predetta somma, già sottoposta a pignoramento
in forza dell'art. 320 c.p.p., disponendo per il residuo la
restituzione all'avente diritto Cieno Andrea;
Il predetto provvedimento è stato notificato allo stesso
interessato, il quale, per come comunicato dall'ufficio competente,
non si è attivato per richiedere la somma di sua pertinenza;
La materia, a decorrere dal 1° luglio 2002, è stata interamente
riformulata dal T.U. n. 115/2002, che ha abrogato il disposto
dell'art. 264 c.p.p., sostituendolo con la disciplina di cui agli
artt. 149, 150, 151, 152, 153 e 154 del medesimo corpo normativo;
In forza di queste disposizioni, e, più esattamente, di quelle
cui il T.U. attribuisce il rango di norme di legge (artt. 150, 151,
154) e dell'abrogazione espressa dell'art. 264 c.p.p., in via
principale (art. 150), occorre sempre procedere all'emissione di un
provvedimento di restituzione per consentire il successivo eventuale
provvedimento di devoluzione alla cassa delle ammende e il predetto
provvedimento deve essere sempre comunicato all'avente diritto;
In un secondo momento, decorsi trenta giorni dalla «rituale
comunicazione» del provvedimento di cui all'art. 150, se non vi è
stato il ritiro del bene, occorre (ex art. 151) ulteriormente
provvedere, con «ordinanza», fissando «il termine iniziale di
decorrenza ai fini dell'assegnazione di cui all'art. 154 delle somme
e dei valori», dando nuova comunicazione dell'ordinanza all'avente
diritto;
Infine, ex art. 154, se decorsi tre mesi dalla rituale
comunicazione dell'ordinanza di cui all'art. 151 nessuno ha provato
di avere diritto alle somme queste sono devolute alla cassa delle
ammende;
Questo giudice, verificato che decorsi trenta giorni dalla
notifica del provvedimento di restituzione nessuno si è attivato, e
non potendo fare applicazione dell'abrogato art. 264 c.p.p., malgrado
la sentenza sia divenuta esecutiva nel lontano dicembre del 1996 e
nessuno abbia mai avanzato pretese sulle somme in sequestro, si trova
ora nella necessità di provvedere ex art. 151 ad emettere un nuovo
provvedimento, che deve avere le forme dell'ordinanza, con il quale
(in apparenza) fissare all'interessato un termine iniziale (in
apparenza, perchè in realtà - e con scarso rigore normativo che non
si addice ad un testo unico di semplificazione - il termine di
decorrenza è previsto dall'art. 154 nella data di comunicazione
dell'ordinanza) decorsi tre mesi dal quale potrà devolvere le somme
alla cassa delle ammende;
In tutta evidenza il meccanismo procedimentale è per forme, modi
e tempi del tutto diverso dalla disciplina della medesima materia che
era in precedenza dettata dall'art. 264 c.p.p. e, in particolare, è
del tutto diverso nella parte in cui impone sempre l'emissione e la
comunicazione di un provvedimento di restituzione per potere giungere
all'incameramento delle somme da parte dell'erario, nella parte in
cui impone sempre l'emissione di un ulteriore provvedimento di
«minaccia di incameramento», per di più con le forme complesse
dell'ordinanza e imponendo la comunicazione all'avente diritto e
nella parte in cui consente l'incameramento delle somme da parte
della cassa delle ammende in un termine di quattro mesi, ma solo se
preceduto dai citati due provvedimenti comunicati;
Il precedente regime, al contrario, per prima cosa in mancanza di
una richiesta di restituzione protrattasi per oltre un determinato
lasso di tempo consentiva l'introduzione di un meccanismo
semplificato di incameramento delle somme o dei beni non richiesti,
senza imporre in ogni caso un provvedimento restituzione e la sua
comunicazione, e soprattutto senza imporre un ulteriore provvedimento
di messa in mora e la sua comunicazione;
Attesa la radicale diversità si tratta di verificare in che
misura la nuova disciplina sia legittima, atteso che promana dal
Governo il quale ha poteri legislativi limitati;
1. - Il d.P.R. n. 2002/115 nel sistema delle fonti.
Il sistema delle fonti in cui si inserisce il d.P.R. 30 maggio
2002 n. 115 è già stato definito in modo compiuto dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 212 del 2003, dedicata ad altro
aspetto del medesimo Testo unico.
Peraltro, nel quadro della presente questione è necessario
ribadire le fonti di riferimento delle norme di cui di deve ora fare
applicazione.
L'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50, nella sua stesura
originaria, prevedeva che in alcune materie determinate il Governo
dovesse procedere ad un riordino ««mediante l'emanazione di testi
unici riguardanti materie e settori omogenei, comprendenti, in un
unico contesto e con le opportune evidenziazioni, le disposizioni
legislative e regolamentari&gt;&gt; e allo scopo dettava una serie di
criteri e principi direttivi per guidare questa attività di
semplificazione normativa.
Con l'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340, l'art. 7 in
questione è stato mutato, per la parte che ora qui interessa,
attraverso la previsione che ciascun testo unico dovesse comprendere
le disposizioni contenute in un decreto legislativo e in un
regolamento che il Governo avrebbe dovuto emanare ai sensi
dell'art. 14 e dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988,
n. 400, attenendosi ai criteri e principi direttivi dettati dallo
stesso art. 7 legge n. 50/1999.
In forza di questa modifica il legislatore ha dunque inteso
rendere maggiormente evidente che l'intervento di riordino normativo
rimesso all'esecutivo non implicava una mera attività ricognitiva,
secondo lo schema dei T.U. c.d. compilativi, ma di una attività
innovativa del tessuto normativo preesistente: a questo scopo,
infatti, risponde la previsione che prima siano emanati un decreto
legislativo ai sensi dell'art. 14 della legge n. 400 del 1980 e un
regolamento dell'art. 17, comma 2, della stessa legge e solo dopo che
i due testi siano raccolti in un ulteriore T.U. emanato, in forza del
comma 4 dell'art. 7 della legge n. 50 del 1999, con decreto del
Presidente della Repubblica. Il decreto legislativo è, infatti,
espressione dell'esercizio di una potestà legislativa delegata.
Esattamente, quindi, il fondamento del potere legislativo
esercitato deve essere rinvenuto in una delega, come indicato nelle
stesse premesse al d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113 (riportate per vero
integralmente anche nel d.P.R. n. 115/2002), che indica la fonte del
potere normativo esercitato dal Governo nell'art. 76 della
Costituzione, ed esattamente nelle delega costituita dall'art. 7
della legge 8 marzo 1999, n. 50, come modificato dall'art. 1, comma
6, lettere d) ed e), come pure indicato nelle stesse premesse al
d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113.
Per vero, però, parrebbe doversi concludere che tale capacità
di innovazione del sistema normativo competa unicamente al testo
approvato con decreto legislativo e non al testo unico che ne è
seguito, di raccolta delle disposizioni del predetto decreto
legislativo e del regolamento contestualmente adottato.
Questa notazione è indispensabile per porre un primo dato di una
qualche affidabilità, nel senso che il d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115
è un mero testo unico di natura c.d. «compilativa», che cioè
raccoglie le varie disposizioni che regolano la materia delle spese
di giustizia e più precisamente raccoglie le norme del d.lgs. 30
maggio 2002 n. 113, testo unico delle disposizioni legislative in
materia di spese di giustizia e le norme di altro provvedimento, il
n. 114, adottato con d.P.R. emanato ai sensi dell'art. 17, comma 2,
della legge n. 400 del 1988, che contiene le norme regolamentari
relative alla medesima materia.
Quel che ne consegue è che il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,
nella parte in cui contenesse disposizioni di rango legislativo
contrastanti o diverse dalle disposizioni di rango legislativo
preesistenti alla propria adozione andrebbe semplicemente
disapplicato, nel senso che la collocazione subordinata di quel testo
nel sistema delle fonti imporrebbe in ogni caso di applicare la
disposizione di legge preesistenti ad esso, perchè non avrebbe la
forza necessaria ad abrogarle.
Con l'ovvia accortezza di rilevare che per disposizioni
preesistenti si deve intendere quelle del d.lgs. 30 maggio 2002
n. 113, il quale, al contrario, non può essere considerato un Testo
unico di natura meramente compilativa, essendo stato emanato in forza
di una legge delega, qual è, per quel che si è detto, la legge
n. 50 del 1999.
Stando così le cose è, dunque, rispetto a quest'ultimo testo
che dovrà essere valutata la sua conformità alla legge delega.
2. - Verifica circa l'attribuzione al legislatore delegato della
competenza ad abrogare l'art. 264 c.p.p. e a modificare le norme in
materia di restituzione dei beni in sequestro.
A questo proposito due sono i profili rilevabili in relazione
alla materia qui in esame.
In primo luogo vi è da valutare se la predetta materia
rientrasse o meno nella delega.
La ricostruzione della disciplina non è del tutto semplice e non
è stata affrontata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 212
del 2003, atteso che in quella occasione la materia attratta dal
legislatore delegato era del tutto al di fuori delle materie
contemplate dalla legge delega.
Di nuovo, il punto di riferimento è il citato art. 7 della legge
n. 50/1999, come modificato dall'art. 1 legge n. 340/2000, che
prevede la possibilità per il Governo di effettuare interventi di
riordino tramite la procedura che si è sopra descritta e culminanti
con l'adozione di Testi unici in relazione «alle materie elencate:
a) nell'art. 4, comma 4, e nell'art. 20 della legge 15 marzo
1997, n. 59, e successive modificazioni e nelle norme che dispongono
la delegificazione della materia ai sensi dell'art. 17, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400;
b) nelle leggi annuali di semplificazione;
c) nell'allegato 3 della presente legge;
d) nell'art. 16 delle disposizioni sulla legge in generale,
in riferimento all'art. 2, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286;
e) nel codice civile, in riferimento all'abrogazione
dell'art. 17 del medesimo codice;
f) nel codice civile, in riferimento alla soppressione del
bollettino ufficiale delle società per azioni e a responsabilità
limitata e del bollettino ufficiale delle società cooperative,
disposta dall'art. 29 della legge 7 agosto 1997, n. 266;
f-bis) da ogni altra disposizione che preveda la redazione
dei testi unici».
Questa modalità di indicazione delle materie oggetto di delega,
con rinvio ad una pluralità di fonti esterne alla legge delega
medesima, lascia ampiamente dubbiosi di una conformità al requisito
posto dall'art. 76 Cost., che vorrebbe una delega conferita «per
oggetti definiti».
Tanto più quando si rinviene nel rinvio il richiamo a norme che
non contengono elenchi di materie, qual è in particolare il richiamo
sub a) a norme indicate «nell'art. 20 della legge 15 marzo 1997,
n. 59». Disposizione che, infatti, pur dopo gli interventi di
modifica apportati dalla legge n. 50/1999 e n. 340/2000, lungi dal
contenere un elenco di materie, fa più genericamente riferimento a
«norme concernenti procedimenti amministrativi» che possono divenire
oggetto di delegificazione a seguito di apposito provvedimento
legislativo che deliberi tale delegificazione. Con la conseguenza che
la lettera a) citata dovrà essere intesa come un generale richiamo
alla possibilità di adottare testi unici nelle materie già oggetto
di delegificazione, rispetto alle quali, però, viene meno ogni
problematica relativa, al rango nel sistema delle fonti.
In relazione al testo normativo che ci occupa, tuttavia, la gamma
di materie rispetto alle quali il Governo ha ritenuto di esercitare
la delega conferita nel modo ora ricostruito è rinvenibile (secondo
quanto indicato nelle stesse premesse al d.lgs. 30 maggio 2002,
n. 113 e riconosciuto anche dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 212 del 2003) nei nn. 9, 10, 11 e 12 dell'allegato 1 alla
legge n. 50/1999.
Il n. 9), infatti, indica il «Procedimento di gestione e
alienazione dei beni sequestrati e confiscati», facendo riferimento,
per definirne il contenuto, ai seguenti testi normativi «norme
approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271; decreto del
Ministro di grazia e giustizia 30 settembre 1989, n. 334; regolamento
approvato con regio decreto 9 febbraio 1896, n. 25».
Il n. 10) indica il «Procedimento relativo alle spese di
giustizia», facendo, poi, riferimento per definirne il contenuto ai
seguenti testi normativi «regio decreto 23 dicembre 1865, n. 2701;
regio decreto 23 dicembre 1865, n. 2700».
Il n. 11) indica i «Procedimenti per l'iscrizione a ruolo e il
rilascio di copie di atti in materia tributaria e in sede
giurisdizionale, compresi i procedimenti in camera di consiglio, gli
affari non contenziosi e le esecuzioni civili mobiliari e
immobiliari», richiamando i seguenti testi «legge 8 agosto 1895,
n. 556; regio decreto 9 febraio 1896, n. 25; legge 21 febbraio 1989,
n. 99; testo unico approvato con regio decreto 20 settembre 1934,
n. 2011; legge 3 aprile 1979, n. 103; legge 11 maggio 1971, n. 390;
decreto del Presidente della Repubblica 18 dicembre 1972, n. 1095;
decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 642;
legge 25 aprile 1957, n. 283; legge 29 dicembre 1990, n. 405; decreto
del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 641;
decreto-legge 19 dicembre 1984, n. 853, convertito, con
modificazioni, dalla legge 17 febbraio 1985, n. 17; decreto-legge 30
maggio 1988, n. 173, convertito, con modificazioni, dalla legge
26 luglio 1988, n. 291».
Il n. 12) indica il «Procedimento per la determinazione e la
liquidazione dei compensi spettanti ad ausiliari del giudice»,
richiamando la «legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 11».
Ora, il primo punto da chiarire è se le materie oggetto di
devoluzione al potere esecutivo siano da individuare sulla base della
titolazione delle materie riportate nell'allegato 1 alla legge
n. 50/1999 o se a definire il contenuto della delega non concorra
anche l'esplicito riferimento che l'allegato fa a specifici atti
normativi.
Conformemente a quanto ritenuto al riguardo anche in ambito
dottrinario (cfr. De Dominicis in Giur. it. 2003, 397) la materia da
razionalizzare non può che essere solo quella contenuta nei testi
normativi citati.
Al riguardo, infatti, deve in primo luogo notarsi che il
contenuto stesso della delega, che si sostanzia nel potere di
accorpare in un testo unico più fonti, razionalizzandone il
contenuto con aggiustamenti volti a semplificare le procedure,
attesta che il richiamo delle fonti da accorpare non può che essere
tassativo.
Si noti, sotto questo profilo, come non sia certamente casuale
che in materia di «procedimento di gestione e alienazione dei beni
sequestrati e confiscati» nella legge delega non fossero indicate,
tra le norme attingibili dal procedimento di semplificazione, anche
le disposizioni contenute nel corpo del codice di procedura penale,
che di certo non possono essere «sfuggite» per una mera dimenticanza
al legislatore delegante.
D'altra parte, la delega ha ad oggetto la sola semplificazione
dei procedimenti, come recita esaustivamente anche il titolo del
citato allegato 1 alla legge n. 50/1999, per cui esattamente il
legislatore delegante ha individuato le sole norme di rango
procedimentale non già anche quelle, collocate nel corpo del codice
di rito, che incidono anche su aspetti di portata sostanziale.
Infine, siccome, come si vedrà infra, solo nel testo delle norme
precedenti è possibile trovare la definizione oggettiva dei principi
e criteri direttivi della delega le norme medesime non potevano che
essere solo quelle positivamente indicate nella delega.
Ma anche a voler dare prevalenza alla mera indicazione delle
titolazioni dei numeri del citato allegato, di certo non è
rispondente alla delega, che per forza di imposizione costituzionale
(art. 76 Cost.) deve avere «oggetti definiti», dare letture degli
oggetti più ampie di quello che lo stretto tenore letterale
consente: e al riguardo la materia del «procedimento di gestione e
alienazione dei beni sequestrati e confiscati» non copre
assolutamente la tematica propriamente processuale relativa ai tempi
ai modi e alle forme della restituzione o della mancata restituzione
dei beni in sequestro.
Si noti al riguardo che non casualmente il medesimo T.U. non ha
abrogato l'art. 263 c.p.p. che, per l'appunto, si occupa del
procedimento per la restituzione delle cose sequestrate. E l'art. 264
c.p.p.,, abrogato dall'art. 299 del T.U. in esame, in realtà, altro
non costituisce che il seguito applicativo dell'art. 263 c.p.p. per
il caso specifico in cui non vi sia stata alcuna istanza di
restituzione o questa sia rigettata.
Detto in modo più chiaro, l'art. 264 c.p.p. si occupa del tema
relativo all'omessa richiesta di restituzione o del rigetto di una
richiesta di restituzione, dettando una soluzione pratica a quel
caso.
Gli artt. 149 e seguenti del T.U. in esame, invece (malgrado
secondo la tavola delle corrispondenze fra norme nuove e abrogate,
allegata al T.U., avrebbero sostituito l'art. 264 c.p.p.) si occupano
di regolare le diverse conseguenze in caso di mancato ritiro di un
bene restituito, tuttavia per effetto dell'abrogazione dell'art. 264
c.p.p., finiscono con l'imporre sempre un provvedimento di
restituzione, anche nei casi che potevano prima rientrare nel
disposto dell'art. 264 c.p.p., con effetti più gravosi e
diseconomici, ma, in alcuni casi, radicalmente paralizzanti, come
accade allorchè non è possibile procedere alla comunicazione al
destinatario del provvedimento di restituzione o come accade
allorchè non sia individuabile un avente diritto (non sono casi che
vengono in considerazione in questo fascicolo, ma in altri che
saranno rimessi alla Corte e che hanno una frequenza statistica assai
elevata).
Per queste ragioni, dunque, in via principale appaiono
illegittimi costituzionalmente per contrarietà all'art. 76 Cost.,
gli artt. 299 (nella parte in cui abroga l'art. 264 c.p.p.) 150, 151
e 154 del d.lgs. n. 113/2002, come riprodotti nel d.P.R. n. 115/2002
(e con analoghi effetti anche per le norme corrispondenti di questo
testo), nella parte in cui disciplinano anche il caso prima regolato
dall'art. 264 c.p.p., per mancanza di una valida delega a
disciplinare anche la materia relativa alla tematica relativa
all'omessa restituzione.
3. - Il rispetto dei criteri e principi direttivi che avrebbero
dovuto guidare il legislatore delegato.
Ma vi è un ulteriore profilo che deve essere valutato.
Anche a volere ritenere che la delega relativa alla materia del
procedimento relativo alle spese di giustizia possa in qualche modo
attrarre la disciplina originariamente disciplinata dall'art. 264
c.p.p.,, vi erano nella delega criteri e principi direttivi che
avrebbero dovuto guidare il legislatore delegato, espressi nel
ricordato art. 7 della legge n. 50/1999.
Quei criteri, per vero, sembrano mostrare una natura anomala
rispetto all'elaborazione di principi e criteri direttivi che intende
l'art. 76 Cost., perchè se quest'ultima disposizione, come è certo,
richiede che il legislatore ordinario fissi le direttive entro cui
deve muoversi il legislatore delegato nel regolare la materia
delegata, operando le scelte fondamentali al riguardo, una lettura
dei principi e criteri direttivi di cui all'art. 7 della legge
n. 50/1999 mostra come in questo caso si tratti di tutt'altro, nel
senso che, lungi dal fissare i criteri e principi (cioè le scelte
fondamentali) che debbono guidare il legislatore delegato nel
disciplinare in concreto le materie delegate, sono invece indicate
pressochè unicamente regole generali per la realizzazione di una
buona attività di normazione, che non si occupano minimamente delle
singole materie delegate, lasciando, quindi, su queste ultime
apparentemente del tutto libero il legislatore delegato, che tale
infatti si è ritenuto nei testi normativi in esame.
Questo elemento, tuttavia, non deve condurre al convincimento che
sia la stessa legge delega ad essere inficiata da una illegittimità
costituzionale per mancata definizione dei principi e criteri
direttivi, perchè, in realtà, proprio il contenuto dei criteri e
principi direttivi formulati nella legge n. 50/1999, se letto
correttamente, consente di definire con estrema precisione l'ambito
materiale della delega conferita all'esecutivo.
A parte, infatti, le regole di buona normazione indicate alle
lettere b), c), e), f) ed h) (la lettera g) risulta abrogata dalla
legge n. 340/2000) e a parte la lettera a), che si occupa del caso in
cui intervenga una delegificazione, l'unico criterio capace di
definire l'ambito entro cui deve muoversi il legislatore delegato è
quello di cui alla lettera d), la quale prevede la possibilità di un
«coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti,
apportando, nei limiti di detto coordinamento, le modifiche
necessarie per garantire la coerenza logica e sistematica della
normativa anche al fine di adeguare e semplificare il linguaggio
normativo».
Questo criterio è fondamentale perchè mostra - e conferma il
contesto normativo in cui la delega è inserita - che quest'ultima
non è una delega a riformare le diverse materie individuate (o
magari addirittura quelle affini o connesse), ma è semplicemente una
delega a realizzare Testi unici delle disposizioni già vigenti, con
la sola facoltà aggiuntiva, che attribuisce al processo normativo il
rango di fonte legislativa primaria (che per l'appunto richiede una
delega e che la si attui con decreti legislativi), costituito dalla
possibilità di modificare le disposizioni vigenti, ma solo per
apportare le «modifiche necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa», anche al fine di adeguare e
semplificare il linguaggio normativo, nell'ambito di un coordinamento
formale del testo.
Questa precisa delimitazione dell'oggetto del potere legislativo
attribuito al legislatore delegato spiega l'assenza di criteri e
principi direttivi sull'oggetto delle materie delegate, come vorrebbe
l'art. 76 Cost., perchè le strutture portanti che la disciplina
della materia già possiede non possono essere modificate, mentre
oggetto di modifica possono essere solo quegli aspetti che servono a
semplificare il linguaggio o a garantire coerenza logica e
sistematica alla normativa.
A questa precisa delimitazione il legislatore delegato non si è
assolutamente attenuto nell'elaborazione dell'intero testo normativo
qui esaminato, avendo introdotto una serie innumerevoli di
innovazioni radicali della disciplina vigente, con scelte
inconciliabili, anche nell'impostazione di fondo, con le norme
previgenti.
Proprio nel caso ora all'attenzione ve ne è uno degli esempi
più rilevanti, atteso che in primo luogo non si può certo
qualificare come mero intervento di coordinamento formale del testo
oppure di semplificazione del linguaggio normativo, la soppressione
di un meccanismo risolutivo per i casi in cui nessun interessato si
attivi per chiedere la restituzione di beni in sequestro o, più
radicalmente, per il caso in cui non sia individuabile alcun avente
diritto, e l'introduzione di un meccanismo farraginoso che impone al
giudice di intervenire con tre diversi provvedimenti e agli uffici di
provvedere alla comunicazione di due diversi provvedimenti e che,
soprattutto, lascia privi di disciplina i casi in cui un avente
diritto non sia individuabile o non sia reperibile ai fini della
notificazione.
Ma si vede bene come questo intervento non fosse neppure
necessario a garantire la coerenza logica e sistematica della
normativa.
Nessuna coerenza logica con un testo unico di semplificazione dei
procedimenti si ravvisa nel prevedere nel trattare allo stesso modo
il caso in cui l'avente diritto al bene in sequestro, pur dopo la
comunicazione della restituzione non si attivi, e il caso in cui
nessun avente diritto si sia attivato per chiedere la restituzione
del bene oppure un avente diritto non sia neppure individuabile. Ma
soprattutto nessuna coerenza logica con un testo unico di
semplificazione dei procedimenti si può percepire in un intervento
normativo che (per i casi prima regolati dall'art. 264 c.p.p.),
impone al giudice di provvedere con tre diversi provvedimenti e alle
cancellerie di provvedere a due diverse comunicazioni, le quali sono
spesso precedute da (a volte complesse) attività di ricerca del
recapito cui effettuare la comunicazione: senza contare i casi in cui
un recapito non è individuabile.
Anche per questo aspetto, dunque, sono illegittimi
costituzionalmente per contrasto con l'art. 76 Cost. gli artt. 299
(nella parte in cui abroga l'art. 264 c.p.p.) 150, 151 e 154 del
d.lgs. n. 113/2002, come riprodotti nel d.P.R. n. 115/2002 (e con
analoghi effetti anche per le norme corrispondenti di questo testo),
nella parte in cui disciplinano in modo difforme anche il caso prima
regolato dall'art. 264 c.p.p., perchè contrari ai principi e criteri
direttivi contenuti nella legge delega.
Va da sè che se, invece, si ritenesse la delega idonea a
consentire interventi del tutto innovativi del tessuto normativo
precedente ad essere illegittimo costituzionalmente per contrasto con
l'art. 76 Cost. sarebbe l'art. 7 della legge n. 50/1999, nella parte
in cui non detta criteri e principi direttivi idonei a definire i
tratti fondamentali e le scelte rilevanti con riferimento alle
specifiche materie delegate.
4. - Il buon andamento del servizio giustizia.
Da ultimo vi è altresì da chiedersi se siano conformi al
disposto dell'art. 97, comma 1, Cost., soluzioni organizzative della
struttura amministrativa della giustizia che comportino attività non
essenziali.
Per il resto questo giudice fa proprie le motivazioni svolte con
riferimento anche al contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. dal
Tribunale di Napoli, con ordinanza del 18 marzo 2003 pubblicata in
Gazzetta Ufficiale 1ª serie speciale del 25 giugno 2003, che si
intende per questa parte qui integralmente trascritta, aggiungendo in
relazione all'art. 97 Cost. che la tradizionale lettura data dalla
Corte costituzionale ai principi di imparzialità e buon andamento
degli uffici pubblici, in forza della quale essi non riguarderebbero
le norme propriamente processuali, pare meritevole di ripensamento,
per lo meno nella misura in cui ad ogni livello di riflessione
intorno alla scienza dell'amministrazione o, in ambito privato, alla
scienza dell'organizzazione si è da tempo pervenuti alla conclusione
che la procedura non è qualcosa di diverso e separato dalla
struttura e che un ufficio è ben organizzato e efficiente solo
quando opera secondo procedure che garantiscono efficienza.
La distinzione tra norme di ordinamento degli uffici giudiziari o
di mero funzionamento amministrativo degli stessi (coperte
dall'art. 97 Cost.) e norme processuali (estranee all'art. 97 Cost.)
è in realtà frutto di impostazioni teoriche che trovano supporto
solo nella tradizione, anche didattica, che ha collocato lo studio
della funzione giurisdizionale (una delle funzioni primarie dello
Stato) nell'ambito della scienza processuale, facendo perdere di
vista il dato fondamentale per cui la procedura altro non è che il
modo attraverso cui si esplica quella funzione e che, di conseguenza,
una procedura farraginosa, che impone attività inutili e
sovrabbondanti, provoca un cattivo andamento dell'amministrazione di
quel settore: com'è sotto gli occhi di tutti, forse anche a causa di
quelle impostazioni.
Per questa ragione interventi normativi che appesantiscono le
procedure, introducendo atti e attività, che non trovano rispondenza
in alcun alto valore di rango costituzionale pari o sovraordinato al
buon andamento del servizio, sono sicuramente illegittimi per
contrarietà all'art. 97, comma 1, Cost.
Per esemplificare la connessione tra procedura e organizzazione e
con ciò anticipando anche i profili di rilevanza della questione il
meccanismo processuale introdotto con le norme qui impugnate
comporta.
a) che l'addetto alla cancelleria del giudice, settore
esecuzione, su segnalazione dell'ufficio campione penale, recuperi il
fascicolo dall'archivio e lo porti al giudice (con materiale
trasferimento del fascicolo o da parte del cancellerie se sollecito,
ma dovendo nel frattempo trascurare di fare altro, o del commesso);
b) che il giudice, dopo aver compulsato il fascicolo alla
ricerca di un avente diritto provveda disponendo la restituzione,
trasmettendo di nuovo il fascicolo alla cancelleria o con materiale
consegna da parte del giudice, se sollecito (ma dovendo nel frattempo
trascurare di fare altro), o di un commesso;
c) che la cancelleria curi la comunicazione, previa
individuazione del recapito, spesso richiesta ad altri uffici (P.G.,
enti locali);
d) che l'ufficio addetto alle notifiche e comunicazioni
provveda;
e) che dopo trenta giorni il fascicolo sia di nuovo portato
dal giudice che di nuovo dovrà emettere un provvedimento e lo
consegnerà al cancellerie;
f) che la cancelleria, di nuovo, curi la comunicazione;
g) che l'ufficio addetto alle notifiche e comunicazioni
provveda;
h) che dopo tre mesi il fascicolo sia di nuovo portato dal
giudice che di nuovo dovrà emettere un provvedimento e di nuovo lo
consegnerà al cancelliere;
i) che la cancelleria, finalmente, esegua l'ultimo
provvedimento.
5. - La rilevanza della questione.
Quanto alla rilevanza della questione per questo giudice e in
questa fase, emerge in modo piano dalla premessa e da quanto si è da
ultimo detto, perchè ove ove si debbano applicare gli artt. 150, 151
e 154 qui impugnati sarebbe necessario provvedere all'emissione di un
nuovo provvedimento, avente la forma dell'ordinanza, da notificare,
di nuovo, all'avente diritto, il quale per otto anni non si è
attivato e anche dopo la notifica del provvedimento di restituzione
ha già lasciato trascorrere tre mesi senza attivarsi.

P. Q. M.
Letto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionalmente per contrarietà all'art. 76 Cost.
degli artt. 299 (nella parte in cui abroga l'art. 264 c.p.p.) 150,
151 e 154 del d.lgs. n. 113/2002, come riprodotti nel d.P.R.
n. 115/2002 (e con analoghi effetti anche per le norme corrispondenti
di questo testo), nella parte in cui disciplinano anche il caso prima
regolato dall'art. 264 c.p.p.,, per mancanza di una valida delega a
disciplinare anche la materia relativa alla tematica relativa
all'omessa restituzione;
Dichiara in via subordinata non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionalmente per contrarietà
all'art. 76 Cost. degli artt. 299 (nella parte in cui abroga
l'art. 264 c.p.p.) 150, 151 e 154 del d.lgs. n. 113/2002, come
riprodotti nel d.P.R. n. 115/2002 (e con analoghi effetti anche per
le norme corrispondenti di questo testo), nella parte in cui
disciplinano in modo difforme anche il caso prima regolato
dall'art. 264 c.p.p., perchè contrari ai principi e criteri
direttivi contenuti nella legge delega;
Dichiara in via ancora subordinata non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionalmente per contrarietà
all'art. 76 Cost. dell'art. 7 della legge n. 50/1999, nella parte in
cui non detta criteri e principi direttivi idonei a definire i tratti
fondamentali e le scelte rilevanti con riferimento alle materie
delegate;
Dichiara, infine, non manifestamente infondata per contrarietà
all'art. 97, comma 1, Cost., anche in relazione all'art. 3 Cost. la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 299 (nella parte
in cui abroga l'art. 264 c.p.p.) 150, 151 e 154 del d.lgs.
n. 113/2002, nella parte in cui prevedono attività ripetitive e
inutili con effetti di inefficienza, sull'amministrazione del
servizio giustizia.
Ordina, di conseguenza, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia integralmente notificata e
comunicata alle parti e che sia altresì notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Dispone la sospensione del procedimento.
Manda la cancelleria per gli adempimenti.
Verona, addì 3 settembre 2003
Il giudice: Piziali
04C0089