1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA 17 - 21 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Remunerazione del servizio - Compenso di riscossione diverso a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza dei contribuenti - Imposizione a carico del debitore, in misura parziale o integrale, a seconda che il pagamento avvenga entro o oltre il sessantesimo giorno dalla notifica della cartella - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, art. 17, come modificato dall'art. 2, comma 3, lettera a), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito nella legge 24 novembre 2006, n. 286. - Costituzione, artt. 3, 53 e 97. (T-130158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 17 del
decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio
nazionale della riscossione, in attuazione della delega prevista
dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), nel testo risultante dopo le
modifiche apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2006, n. 286, promosso dalla Commissione tributaria
provinciale di Roma nel procedimento vertente tra T.M.G. e l'Agenzia
delle entrate, Direzione provinciale Roma 2, con ordinanza del 23
settembre 2010, iscritta al n. 271 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione di Equitalia Sud s.p.a. e l'atto
d'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Roma - nel
corso di un giudizio avente ad oggetto l'annullamento di due cartelle
di pagamento per tributi ILOR ed IRPEF relativi agli anni 1978 e 1979
- con ordinanza del 23 settembre 2010 ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 17 del decreto legislativo
13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio nazionale della
riscossione, in attuazione della delega prevista dalla legge 28
settembre 1998, n. 337), nel testo risultante dopo le modifiche
apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2006, n. 286, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione;
che nell'ordinanza di rimessione si riferisce che nel giudizio
principale la ricorrente:
- ha dedotto: a) la nullità delle cartelle per mancanza di
sottoscrizione, non potendosi ritenere valida quella «a stampa»; b)
il proprio difetto di «legittimazione passiva», in quanto tali atti
le sarebbero stati notificati in proprio e non nella qualità di
erede; c) il difetto di motivazione delle cartelle, non essendo le
indicazioni in esse riportate sufficienti ad indicare i presupposti
di fatto e le ragioni giuridiche poste alla base della pretesa
fiscale (in particolare, le somme del «dettaglio addebiti» non
sarebbero verificabili nel calcolo; non sarebbero indicati nè le
aliquote applicate, nè il tasso d'interesse utilizzato, nè i
termini iniziali e finali per il calcolo degli intessi; sarebbero
richieste sanzioni non irrogabili agli eredi e dalle modalità di
calcolo non esplicitate; non sarebbe chiaro quali siano gli atti di
accertamento presupposti); d) l'illegittimità del compenso di
riscossione richiesto dalla Equitalia s.p.a. a titolo di
remunerazione del servizio svolto, per difetto di motivazione del
quantum richiesto ed in ragione della irretroattività delle norme
«sanzionatorie»;
- ha osservato, quanto a tale compenso, che: a) ai sensi
dell'art. 17 del decreto legislativo n. 112 del 1999, il relativo
importo è pari ad una percentuale di quello iscritto a ruolo, da
determinarsi, per ogni biennio, con decreto ministeriale e fissato,
al momento del ricorso, nella misura del 4,65% dall'art. 1 del
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 17 novembre 2006,
n. 24497 (Attuazione dell'articolo 17, comma 3, del decreto
legislativo 13 aprile 1999, n. 112, come modificato dall'articolo 2,
comma 3, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262); b) tale importo
era all'inizio dovuto dal debitore solamente in caso di mancato
pagamento entro i termini di scadenza della cartella, mentre a
seguito delle modifiche apportate dal decreto-legge n. 262 del 2006,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 286 del 2006, esso è
sempre dovuto (più precisamente, se il pagamento avviene in termini,
il compenso è dovuto nella misura del 4,65%; se invece avviene fuori
termine, è determinato secondo percentuali fissate in misura
differente a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza del
contribuente);
- ha quindi sollecitato il promovimento dell'incidente di
costituzionalità delle norme censurate con riferimento al principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in quanto il compenso di
riscossione è diverso a seconda dell'ambito territoriale di
appartenenza dei contribuenti e varia in base a circostanze
indipendenti dalla loro condotta; nonchè con riferimento all'art. 53
Cost., in quanto la previsione del compenso minimo nella misura del
4,65% non è collegata alla capacità contributiva, ed all'art. 97
Cost., in quanto l'aggio risulta dovuto pur in assenza di una
qualsiasi attività dell'agente di riscossione;
che il giudice rimettente, nel sollevare le questioni di
legittimità costituzionale, ne ha illustrato la rilevanza e non
manifesta infondatezza facendo integralmente proprie le
argomentazioni della parte ricorrente;
che, con memoria depositata in cancelleria il 24 dicembre 2012,
è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilità
delle questioni sollevate in quanto:
- il procedimento principale si sarebbe svolto senza
l'instaurazione del contraddittorio nei confronti dell'agente della
riscossione, come si desumerebbe dalla lettura del frontespizio e
dalla narrativa dell'ordinanza di rimessione, e ciò integrerebbe un
«macroscopico vizio» del giudizio a quo (si citano, in tal senso, la
sentenza di questa Corte n. 279 del 2006 e l'ordinanza n. 183 del
1999);
- la Commissione tributaria provinciale si sarebbe
dichiaratamente limitata a riportare le prospettazioni della parte
ricorrente, senza darsi carico di formulare un proprio giudizio sul
loro fondamento; ciò escluderebbe la sussistenza di una motivazione
autonoma e sufficiente (si citano, in questo senso, le sentenze n.
103 del 2007 e n. 266 del 2006, e le ordinanze n. 321 del 2010 e n.
75 del 2007);
- difetterebbe la motivazione sulla rilevanza delle questioni
prospettate, stante la mancata valutazione della fondatezza degli
altri motivi di ricorso spiegati nel giudizio principale ed idonei a
determinare l'annullamento integrale delle cartelle impugnate;
- sarebbe carente l'esposizione della fattispecie e del quadro
normativo di riferimento (si cita la sentenza n. 236 del 2011),
poichè il giudice rimettente sarebbe venuto meno all'onere di
fornire elementi idonei ad individuare le norme applicabili ratione
temporis ai fatti di causa, onere tanto più significativo nel caso
di specie, in quanto la norma impugnata ha subito numerose modifiche;
in particolare, alla data in cui è stato incardinato il giudizio
principale (17 luglio 2009), la versione dell'art. 17 applicabile
sarebbe non quella indicata dal giudice rimettente, ma quella che - a
seguito delle modifiche apportate dall'art. 32, comma 1, del
decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (Misure urgenti per il
sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare
in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale), convertito,
con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2 - prevede un
aggio unico del 9% per tutto il territorio nazionale;
che, secondo il Presidente del Consiglio, le questioni sarebbero
infondate anche nel merito, in quanto:
- la violazione del principio di eguaglianza non sussisterebbe,
poichè la diversità di condizioni ambientali determina una
differenza di costi che inevitabilmente si riflette sulla misura del
compenso dell'agente; in ogni caso, considerata la natura
remunerativa dell'aggio, non sarebbe affatto irragionevole la scelta
del legislatore di tenere conto, ai fini della sua misura, del
rischio di inesigibilità in funzione dell'individuazione di ambiti
territoriali omogenei (come, del resto, non potrebbe essere sindacata
la scelta contraria, operata dalla normativa intervenuta
successivamente, di ripartire i fattori di rischio, secondo parametri
mutualistico-attuariali, sull'intera platea dei contribuenti
nazionali);
- andrebbe esclusa la violazione del principio di capacità
contributiva, poichè, come chiarito dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 63 del 1982, il parametro di cui all'art. 53 Cost.
attiene al momento sostanziale dell'imposizione e non può riguardare
il diverso e successivo aspetto della riscossione del tributo;
- quanto all'art. 97 Cost., andrebbe considerato che il compenso
di riscossione non intende remunerare le singole attività esecutive
compiute dall'agente (per le quali altre disposizioni - precisamente
i commi 6 e 7-ter del medesimo art. 17 - prevedono il diverso
istituto del rimborso delle spese), ma ha la funzione di remunerare i
costi fissi di organizzazione e mantenimento del servizio nazionale
della riscossione;
che si è costituita in giudizio, con memoria depositata in
cancelleria il 27 dicembre 2012, la Equitalia Sud s.p.a., parimenti
eccependo in primo luogo l'inammissibilità delle questioni
sollevate, in quanto il rimettente:
- non avrebbe motivato in alcun modo sulla rilevanza nel giudizio
principale delle questioni prospettate, essendosi limitato a
riportare fedelmente le censure sollevate dalla ricorrente;
- avrebbe omesso di scrutinare la fondatezza dei primi tre motivi
di ricorso con cui la ricorrente ha lamentato l'illegittimità in
toto delle cartelle di pagamento: solo successivamente ad una
decisione definitiva in ordine alla eventuale infondatezza di tali
doglianze, il rimettente avrebbe potuto prendere in considerazione il
quarto motivo avente ad oggetto il compenso dell'agente di
riscossione;
- non avrebbe individuato con esattezza le norme legislative
oggetto di censura, limitandosi a fare generico riferimento alla
vigente disciplina del «compenso di riscossione» di cui all'art. 17
del decreto legislativo n. 112 del 1999, come modificato dal
decreto-legge n. 262 del 2006, senza indicazione dei commi e delle
diverse norme in esso contenute; nè sarebbe dato comprendere quale
rilievo assuma, nella prospettazione del giudice rimettente, il d.m.
17 novembre 2006; tali lacune, dunque, renderebbero impossibile
l'esatta ricostruzione dell'oggetto delle questioni di
costituzionalità;
- infine, nella parte in cui prospetta la violazione degli artt.
3 e 53 Cost., censurerebbe, in realtà, norme contenute in atti di
rango non legislativo: la presunta discriminazione su base
territoriale tra i debitori iscritti a ruolo, infatti, non sarebbe
ingenerata dalla norma impugnata ma dal decreto del Ministro delle
finanze del 4 agosto 2000;
che, secondo la società costituita, le questioni sarebbero
infondate anche nel merito, in quanto:
- non sussisterebbe, con riferimento al regime applicabile
ratione temporis, alcuna discriminazione tra i contribuenti per i
pagamenti effettuati entro i 60 giorni dalla notifica: in tal caso,
infatti, l'aggio a carico dei debitori è fissato nella misura del
4.65% dal d.m. 17 novembre 2006 per tutto il territorio nazionale;
quanto all'ipotesi del pagamento effettuato dopo tale termine,
invece, la differente misura sarebbe giustificata dalle diverse
condizioni ambientali che possono rendere oggettivamente più
difficile la riscossione da parte dell'agente incaricato;
- non vi sarebbe violazione del principio di capacità
contributiva, come sarebbe desumibile dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 480 del 1993, laddove, pur con riferimento al
previgente sistema di riscossione dei tributi, ha stabilito che il
parametro di cui all'art. 53 Cost. può riguardare solo il momento
sostanziale dell'imposizione del tributo e non la successiva
attività di riscossione;
- quanto alla violazione dell'art. 97 Cost., andrebbe considerato
che il compenso dell'agente non è volto a remunerare le singole
attività esecutive ma l'intera attività di riscossione coattiva
(ben più complessa della sola attività di notificazione della
cartella), assicurando la copertura dei costi di organizzazione del
servizio.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Roma ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 17
del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio
nazionale della riscossione, in attuazione della delega prevista
dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), nel testo risultante dopo le
modifiche apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2006, n. 286, deducendo la violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto il compenso dell'agente della riscossione è
diverso a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza dei
contribuenti; nonchè dell'art. 53 Cost., in quanto la previsione del
compenso minimo nella misura del 4,65% non è collegata alla
capacità contributiva, e dell'art. 97 Cost., in quanto l'aggio
risulta dovuto pur in assenza di una qualsiasi attività dell'agente;
che è pregiudiziale l'esame dell'eccezione di inammissibilità
sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri, secondo cui il
giudizio principale si sarebbe svolto senza l'instaurazione del
contraddittorio nei confronti dell'agente della riscossione, come si
desumerebbe dalla lettura del frontespizio e dalla narrativa
dell'ordinanza di rimessione, e ciò integrerebbe un «macroscopico
vizio» del giudizio a quo rilevabile da questa Corte;
che l'eccezione è infondata, dal momento che l'omessa
notificazione del ricorso introduttivo del giudizio principale non
emerge dalla lettura dell'ordinanza di rimessione - che sul punto
tace - e risulta anzi smentita dalla stessa Equitalia Sud s.p.a.,
che, costituendosi nel presente giudizio di costituzionalità, ha
riferito di essere stata regolarmente evocata nel giudizio
principale;
che fondata ed assorbente, per contro, risulta l'eccezione di
inammissibilità, dedotta tanto dal Presidente del Consiglio dei
ministri quanto dalla Equitalia Sud s.p.a., per difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione sollevata, dal momento
che il giudice rimettente non ha in alcun modo illustrato, anche solo
sommariamente, le ragioni di infondatezza degli altri motivi di
ricorso, pure spiegati in via principale nel giudizio a quo ed aventi
«priorità logica»;
che, infatti, l'esame di tali motivi - con cui si deduce la
mancanza di sottoscrizione della cartella, il difetto di titolarità
passiva del rapporto tributario controverso ed il difetto di
motivazione - è pregiudiziale, perchè il loro eventuale
accoglimento determinerebbe l'annullamento delle cartelle impugnate
(ordinanza n. 73 del 2011);
che tale carenza motivazionale dell'ordinanza comporta la
manifesta inammissibilità della questione sollevata (su casi
analoghi, ordinanze n. 73 del 2011, n. 96 e n. 22 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 17 del decreto legislativo
13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio nazionale della
riscossione, in attuazione della delega prevista dalla legge 28
settembre 1998, n. 337), nel testo risultante dopo le modifiche
apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2006, n. 286, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Roma, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI