1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 28 ottobre 2003 dal tribunale di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Dell'Utri Marcello ed altro Parlamento - Immunita' parlamentari - Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - Insindacabilita' delle opinioni espresse dai membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni - Ampliamento, con legge ordinaria, dell'ambito di operativita' della garanzia, in contrasto con i limiti stabiliti dal principio costituzionale, quali individuati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale - Violazione del principio di uguaglianza, per la introduzione di una causa di esclusione della punibilita' non applicabile alla generalita' dei consociati - Ingiustificata ed irragionevole compressione del diritto alla difesa della persona offesa dal reato. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 68, primo comma. (004C0075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

IL TRIBUNALE

Ritenuto in fatto

Con decreto di citazione a giudizio emesso in data 24 maggio 2002
Dell'Utri Marcello e Sgarbi Vittorio venivano tratti a giudizio
dinanzi a questo tribunale per rispondere della seguente imputazione:
«delitto di cui agli artt. 110, 595 comma 1, 2, 3 e 4 c.p.
con l'aggravante di cui all'art. 61 n. 10 c.p. perchè in concorso
tra loro, comunicando con più persone, durante il programma
televisivo "Moby Dick", trasmesso sull'emittente televisiva "Italia
Uno" in data 11 marzo 1999, offendevano la reputazione di Giancarlo
Caselli, Procuratore della Repubblica di Palermo, al momento del
fatto, e della Procura di Palermo, asserendo che il dr. Caselli e i
Sostituti in servizio presso la Procura di Palermo esercitavano le
funzioni in maniera illecita e persecutoria nei confronti degli
onorevoli Silvio Berlusconi e Marcello Dell'Utri, in particolare
affermavano che:
Dell'Utri "Non ho detto che sono neutrale, io sono della mia
Antimafia, ma non quell'Antimafia che si comporta in una maniera che
si può assimilare a quell'altra" - con l'aggravante di aver commesso
il fatto nei confronti di un pubblico ufficiale in ragione delle
funzioni esercitate e nei confronti di una rappresentanza dell'Ordine
della Magistratura.
In Palermo l'11 marzo 1999».
All'odierna udienza, previamente disposta la separazione della
posizione dell'imputato Sgarbi ai sensi dell'art. 18 lett. c) c.p.p,
la difesa dell'imputato Dell'Utri eccepiva l'insindacabilità, delle
dichiarazioni, oggetto di contestazione, rese dall'on. Dell'Utri,
all'epoca deputato del Parlamento Italiano, ai sensi dell'art. 68
Cost., «alla luce della recentissima modifica legislativa di cui alla
legge 20 giugno 2003, n. 140, il cui art. 3 primo comma così recita:
«l'art. 68 primo comma della Costituzione si applica in ogni caso ...
per ogni altra attività ... di critica e di denuncia politica,
connessa alla funzione parlamentare, espletata anche fuori del
Parlamento» (note depositate dalla difesa all'udienza), rilevando in
particolare l'applicabilità della nuova normativa di attuazione
anche per i fatti anteriori alla sua entrata in vigore, posto che
l'insindacabilità opera sul piano del diritto sostanziale. La difesa
chiedeva pertanto la pronuncia di sentenza di assoluzione a norma
dell'art. 129 c.p.p., ovvero, in via subordinata, la trasmissione con
ordinanza di copia degli atti alla Camera dei deputati, al fine della
deliberazione di competenza in ordine all'insindacabilità, ex art. 3
comma 41.140/03, con conseguente sospensione del procedimento.
Il pubblico ministero chiedeva un rinvio al fine di verificare
l'esito della decisione della Corte costituzionale in ordine alle
questioni di costituzionalità già sollevate da altri tribunali con
riferimento all'art. 3 legge 140/2003.
Il difensore delle parti civili si opponeva alle richieste della
difesa dell'imputato, ritenendo non rientrare la frase oggetto di
contestazione, nell'esercizio della funzione di parlamentare, e,
mediante apposita istanza, sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, legge citata, per violazione
dell'art. 3 Cost., nella parte in cui opera un ampliamento del
dettato costituzionale.

Considerato in diritto

Il tribunale ritiene di dover rimettere alla Corte costituzionale
il giudizio sulla legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
legge n. 140 del 2003 per violazione degli artt. 68, comma 1, 3 e 24
della Costituzione.
Va anzitutto rilevato che i fatti oggetto del presente processo
appaiono ricompresi nell'ambito della nozione di insindacabilità
delle opinioni espresse dai parlamentari, derivante dal disposto
dall'art. 3 comma 1 della legge n. 140.
Tale disposizione prevede infatti che l'art. 68, primo comma,
della Costituzione, si applica, tra l'altro, «per ogni altra
attività ... di critica e denuncia politica, connessa alle funzioni
di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento».
Nel caso che ci occupa, non sembra possa negarsi che le
espressioni usate dal Dell'Utri, nel corso della trasmissione
televisiva di cui al capo di imputazione, siano riconducibili alla
fattispecie suindicata: trattasi infatti - come si evince dalla
trascrizione integrale della trasmissione, in cui il Dell'Utri dice
di parlare non per sè ma a nome dei cittadini che possono venirsi a
trovare nella sua stessa condizione - di dichiarazioni rilasciate dal
parlamentare, «connesse alla funzione di parlamentare, espletata
anche fuori dal Parlamento».
Attesa l'ampia e generale previsione della norma, che abbraccia
«ogni attività di critica e denuncia politica, connessa alle
funzioni di Parlamentare», nonchè la circostanza che trattatasi di
una trasmissione televisiva a contenuto politico, ed alla presenza di
altri esponenti politici, ritiene il tribunale che il fatto vada
ricondotto alla previsione dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140.
Sulla base di tale disciplina, dunque, l'imputato andrebbe
assolto ai sensi dell'art. 129 c.p.p., come previsto dal comma 3 del
citato art. 3.
Da ciò consegue la rilevanza della questione relativa all'art. 3
comma 1 legge cit, non potendo essere il processo definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza della
questione, va osservato che l'art. 3, comma 1, legge n. 140 del 2003
non si limita ad attuare l'art. 68, comma 1, Cost., bensì sembra
ampliarne sensibilmente la portata.
La norma costituzionale, prevedendo che «I parlamentari non
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei
voti dati nell'esercizio delle loro funzioni», limita la garanzia
della insindacabilità alle sole opinioni riconducibili agli atti e
alle procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari:
alle opinioni, cioè, espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari tipiche.
Ciò implica che, affinchè la prerogativa dell'art. 68, comma 1,
Cost. possa estendersi alle dichiarazioni rese al di fuori del
Parlamento, è necessaria una «sostanziale corrispondenza» di
significato con opinioni già espresse o contestualmente espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari tipiche, così come ritenuto
dalla Corte costituzionale a partire dalle sentenze n. 10 e 11 del
2000, e ribadito in tutte le successive sentenze che, in sede di
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato (autorità
giudiziaria e Parlamento) si sono occupate del tema (cfr. le sentenze
n. 10, 11, 56, 58, 82, 320, 321, 420, del 2000; le sentenze n. 76,
137, 289 del 2001, le sentenze n. 52, 79, 207, 257, 283, 421 del
2002).
In particolare, l'interpretazione accolta dal Giudice delle Leggi
si impone stante, da un lato, la necessità di dare
un'interpretazione non estensiva di norma, quale quella sulla
insindacabilità di cui all'art. 68 Cost, avente natura eccezionale,
e dall'altro l'esigenza di trovare un punto di equilibrio tra la
tutela dell'autonomia delle istituzioni parlamentari ed alcuni
diritti fondamentali, costituzionalmente garantiti, e di cui è
titolare la persona offesa, quali il diritto all'onore, alla
reputazione, alla tutela giurisdizionale; bilanciamento che è stato
fissato nell'art. 68 Cost, e «sottratto» dal Costituente al
legislatore ordinario.
In particolare, nel censurare le delibere di insindacabilità
adottate dalle Camere, la Corte costituzionale ha precisato che la
mera connessione con la funzione parlamentare, il semplice
collegamento di argomento tra attività parlamentare e dichiarazione,
la mera comunanza di tematiche, il riferimento al contesto politico
parlamentare, non sono elementi sufficienti affinchè operi la
prerogativa dell'art. 68, comma 1, Cost.
Infatti, sebbene il nesso funzionale richiesto dalla
Costituzione, affinchè prevalga la tutela dell'autonomia del
parlamentare, sia ravvisabile indipendentemente dalla mera
«localizzazione dell'atto» (criterio che la Corte costituzionale
nella sentenza n. 509 del 2002 non ritiene accolto dall'art. 68
Cost.), occorre pur sempre, per le attività svolte fuori dal
Parlamento, una sostanziale corrispondenza di contenuto con gli atti
tipici delle attività parlamentari.
Alla luce delle considerazioni che precedono può concludersi che
la nozione di insindacabilità, emergente dalIart. 3, comma 1, legge
n. 140/2003, sembrerebbe porsi in contrasto con l'interpretazione
dell'art. 68, comma 1, Cost. costantemente accolta dalla Corte
costituzionale, laddove non si richiede che le attività di critica e
di denuncia politica connesse alla funzione di parlamentare espletata
fuori dal Parlamento corrispondano nel loro contenuto agli atti
tipici, espressamente indicati nell'ambito della stessa disposizione.
La norma, per come formulata, non sembra, dunque, passibile di
una diversa interpretazione costituzionalmente orientata, sia per il
tenore letterale che per la ratio.
Con la conseguenza che, sulla base ditale interpretazione,
finirebbe per introdursi, per il tramite di una legge ordinaria, una
nozione di «insindacabilita» che la Corte costituzionale, a partire
dalle citate sentenze n. 10 e 11 del 2000 ha sempre censurato,
ritenendola in contrasto con l'art. 68, comma 1, Cost.
La garanzia dell'art. 68 comma 1, Cost. andrebbe, infatti, a
coprire tutta una serie di dichiarazioni, difficilmente determinabili
a priori, del tutto slegate dalle procedure parlamentari tipiche e da
quelle forme di controllo ad esse inerenti, tramite le quali si
realizza il bilanciamento tra prerogative dell'istituzione
parlamentare e tutela dell'individuo.
La norma in questione, ad avviso di questo tribunale, potrebbe
anche confliggere con l'art. 3 della Costituzione, che stabilisce
l'eguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge. Ed infatti la
deroga a tale principio, stabilita nell'art. 68, comma 1, Cost., nei
limiti individuati dal Giudice delle leggi, non sembra legittimamente
superabile attraverso una legge ordinaria che introduca, solo per una
determinata di categoria, una causa di esclusione della punibilità
che non si applica alla generalità dei consociati.
La disciplina adottata sembra quindi collocarsi al di là dei
limiti stabiliti nell'art. 68 Cost., e la sua introduzione con
semplice legge ordinaria, oltre a confliggere con tale disposizione,
appare inoltre violare anche i principi di cui all' art. 24, perchè
appare un'ingiustificata e irragionevole compressione del diritto
alla difesa della persona offesa dal reato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, legge 20 giugno
2003, n. 140, per violazione degli artt. 68 comma primo, 3, 24, primo
comma Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per l'immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Rinvia all'udienza dell'11 maggio 2004.
Il giudice: Sbrana
04C0075