1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 1997
N. 125 Ordinanza emessa il 6 novembre 1997 dalla pretura di Roma, sezione distaccata di Tivoli nel procedimento penale a carico di Mardare Camelia ed altro Processo penale - Giudizio direttissimo - Fase di convalida dell'arresto - Relazione dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e dichiarazione dell'arrestato - Assunzione con le forme dettate per la fase dibattimentale ed inserimento dei rispettivi atti con le forme sopra descritte nel fascicolo per il dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di parita' di trattamento con gli altri imputati - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di indipendenza e imparzialita' del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 34, 431 e 566; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 138). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (098C0213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-1998)

IL PRETORE
Il 25 ottobre 1997 i Carabinieri della Stazione di Bagni di Tivoli
traevano in arresto Mardare Camelia e Sutiman Jon colti nella
flagranza del reato di cui agli artt. 110, 624 e 625 nn. 2 e 7 c.p.
Nel termine di legge erano presentati dal p.m. in tale stato,
dinanzi a questo pretore per la convalida ed il contestuale giudizio
direttissimo a norma dell'art. 566 c.p.p.
Questo pretore in punto rileva che sussistono profili di
incostituzionalità che di seguito saranno evidenziati, pendente la
fase della convalida riguardo sia all'acquisizione della relazione
orale da parte del p.u. procedente nonchè all'audizione
dell'arrestato (art. 566, punto 3 c.p.p.) e ciò in riferimento alla
normativa processuale da applicare.
Per il vero, la necessità di sollevare la questione di
costituzionalità nella fase della convalida e precisamente prima
della relazione orale dell'ufficiale agente di p.g. che ha proceduto
all'arresto, segue ad una inequivoca indicazione proveniente dalla
stessa Corte costituzionale che, in analoga fattispecie, con
prospettazioni di merito identiche concorrenti ad evidenziare la non
manifesta infondatezza della questione medesima, la considerava
inammissibile per difetto di rilevanza giacchè sollevata nella
successiva fase del giudizio conseguente alla convalida laddove è in
tale ultimo ambito che andava prospettata "essendo volta a modificare
le modalità di assunzione degli atti raccolti durante la fase della
convalida dell'arresto" e non anche, per l'appunto, nella fase del
giudizio, atteso che in quel momento, con riferimento agli atti
anteriormente raccolti nella fase di convalida "il giudice.(....) ha
ormai esaurito la sua cognizione" (ordinanza n. 301/1997).
Orbene, venendo al merito della sollevata eccezione si osserva:
com'è noto la Corte costituzionale, dopo le ultime pronunce del 1995
(vedi la n. 149 e la 432) ha rivisto i limiti dell'incompatibilità
prevenendo all'affermazione secondo cui anticipa il giudizio (tale da
creare pre-giudizio) una valutazione di contenuto sulla probabile
fondatezza dell'accusa.
E, con specifico riguardo al giudizio direttissimo avanti al
pretore, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione,
radicandola sulla circostanza che in tale eventualità la convalida
dell'arresto implica una valutazione sulla riferibilità del reato
all'imputato condotto in giudizio, attribuita proprio alla cognizione
del giudice competente per il merito direttamente investito, cui è
devoluta la convalida e il contestuale giudizio al quale accede ogni
altro provvedimento cautelare; aggiungendovi che, "il giudice del
dibattimento, al quale è presentato l'imputato per il giudizio
direttissimo, si pronuncia pregiudizialmente, con la convalida
dell'arresto, sulla esistenza dei presupposti che gli consentono di
procedere immediatamente al giudizio ed è competente ad adottare
incidentalmente misure cautelari, attratte nella sua competenza per
la cognizione del merito.
Non può dunque essere configurata una menomazione
dell'imparzialità del giudice, che adotta decisioni preordinate al
proprio giudizio o incidentali rispetto ad esso".
Orbene, al riguardo, ritiene il remittente che proprio in relazione
alle superiori argomentazioni adottate dalla Corte, si imponga la
rivalutazione di aspetti di incostituzionalità afferenti al momento
di formazione della prova per la decisione di merito ed al tema,
dunque, della corretta utilizzazione degli elementi di prova
(rectius: di conoscenza) acquisiti per la conseguente formazione del
libero convincimento del giudice.
Invero, muovendo dalla indicata premessa che il giudice della
convalida è il giudice di merito solo incidentalmente chiamato a
verificare la sussistenza dei presupposti per la valida instaurazione
del relativo processo e posto che, tale fase si snoda attraverso
l'acquisizione di elementi di valutazione influenti sulla formazione
del convincimento del giudice, è indubbio che l'acquisizione di tali
elementi dovrebbe avvenire nel rispetto delle forme e con le garanzie
fatte proprie dalle regole vigenti per la fase di giudizio in modo
che ne resti salvaguardata la loro pacifica utilizzabilità in senso
formale e conseguentemente non intaccato il profilo
dell'imparzialità (altrimenti riposante solo sulla generica
affermazione che comunque si è fronte al giudice del merito) nonchè
i connessi profili del contraddittorio e della iniziativa delle parti
nella acquisizione e formazione della prova. In particolare ciò
concerne i qualificanti momenti della cosidetta relazione orale
dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e della dichiarazione
dell'arrestato che, a norma dell'art. 566 c.p.p. viene "sentito" ai
fini di convalida.
Poichè tali momenti anticipano, contenutisticamente, in tale fase
incidentale e antecedente al giudizio, la prova testimoniale e
l'esame dell'imputato, a salvaguardare la loro compatibilità con i
parametri costituzionali rappresentati dall'art. 3 (sottospecie di
parità di trattamento con gli altri imputati), dall'art. 24
(sottospecie di garanzie difensive), dagli artt. 3, 24, secondo
comma, 25 e 27, secondo comma, (sottospecie di interconnessione tra i
richiamati profili con quello della indipendenza del giudice di
merito e, dunque, nella prospettiva funzionale dell'esercizio della
giurisdizione con riferimento al momento acquisitivo di dati
contenutistici e di merito dell'imputazione, influenti come tali
sulla formazione del libero convincimento del giudice) a
salvaguardare come detto, la loro compatibilità con i suddetti
parametri di costituzionalità si impone il rispetto delle forme
previste per gli atti a contenuto congenere nel dibattimento, in
funzione anticipatoria (così come avviene per i casi di incidente
probatorio) così da risultare salvaguardato anche l'aspetto della
loro diretta utilizzabilità ai fini di giudizio.
In conclusione si ritiene pertanto ravvisabile
l'incostituzionalità dell'art. 566 laddove non prescrive che la
relazione dell'ufficiale o agente p.g. procedente nonchè le
dichiarazioni dell'imputato vengano assunte con rispetto e con le
forme dettate nella fase dibattimentale per la testimonianza e per
l'esame dell'imputato con conseguente invalidità della stessa norma
e dell'art. 138 disp. att. al c.p.p. in relazione all'art. 431
c.p.p. laddove non prescrive l'inserimento degli atti suddetti da
acquisire nelle forme come dianzi individuate nel fascicolo per il
dibattimento.
È indubbia la rilevanza della prospettata questione nel presente
giudizio, che si trova proprio nella fase della convalida dove
trovano diretta applicazione le norme censurate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 86;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 34, 431 e 566 del c.p.p.; 138 disp. att. c.p.p. per
violazione degli artt. 3, primo comma; 24, secondo comma; 25, primo
comma; 27, secondo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il processo in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
In Tivoli, così pronunciata il 6 novembre 1997.
Il pretore: Croce
98C0213