1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2019
Ordinanza del 26 aprile 2019 della Corte di cassazione sul ricorso proposto da F. A.. Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare speciale - Concessione nei confronti della condannata madre di prole affetta da handicap totalmente invalidante - Mancata previsione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 47-quinquies, primo comma. (19C00185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-2019)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima Sezione Penale

Composta da:
Adriano Iasillo, Presidente;
Domenico Fiordalisi;
Francesco Centofanti, relatore;
Gaetano Di Giuro;
Alessandro Centonze;
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da F A ,
nata a il detenuta per questa causa avverso l'ordinanza del 25
settembre 2018 del Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Francesco Centofanti;
Lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del
sostituto Procuratore generale Stefano Tocci, che ha chiesto
dichiararsi inammissibile il ricorso;

Ritenuto in fatto

1. Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di
Reggio Calabria rigettava l'istanza di detenzione domiciliare
«speciale», avanzata, a norma dell'art. 47-quinquies della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), da A F , detenuta presso la casa
circondariale di Reggio Calabria, in espiazione della pena inflitta
con sentenza emessa dalla locale Corte di appello il 30 aprile 2015 e
scadente, allo stato, il 13 novembre 2024. La condanna, pronunciata a
carico dell'istante, era relativa ai reati di associazione per
delinquere di tipo mafioso, estorsione continuata e ricettazione.
Rilevava il Tribunale come alla concessione della misura
alternativa non ostasse, in se, la natura dei reati testè
menzionati, quantunque parzialmente riconducibili al catalogo di cui
all'art. 4-bis, comma 1, Ord. pen., posto che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 239 del 2014, aveva dichiarato
costituzionalmente illegittime - con riferimento alla misura
medesima, nonchè alla detenzione domiciliare prevista dall'art.
47-ter, comma 1, lettere a) e b), Ord. pen. - le relative
preclusioni; nè si ponesse, sempre ai fini di una tale concessione,
questione alcuna di previa espiazione di una quota/parte della pena
inflitta, in quanto la successiva sentenza costituzionale n. 76 del
2017 aveva caducato la corrispondente previsione, valevole rispetto
alle persone condannate per i reati indicati nel citato art. 4-bis.
Piuttosto, rilevava il Tribunale, l'accesso alla misura
alternativa era impedito, in radice, dal fatto che la figlia
minorenne della condannata, M R P - in funzione della cui cura e
assistenza la misura alternativa era stata domandata - fosse nata nel
marzo 1994 e avesse così superato, alla data dell'istanza, il decimo
anno di età; condizione, quest'ultima, legalmente stabilita per la
fruizione del beneficio specificamente invocato.
Ancorchè risultasse che la minore fosse persona fisicamente
invalida al 100%, in quanto affetta da paralisi cerebrale infantile,
di ordine bilaterale, tale da renderla totalmente impossibilitata a
deambulare e bisognosa dell'aiuto permanente di un accompagnatore, la
relativa circostanza era dal Tribunale reputata ininfluente sul
giudizio da rendere in causa. Ciò in quanto le funzioni intellettive
della ragazza erano nondimeno conservate, e si presentavano in linea
con l'età anagrafica, sicchè ella non poteva essere equiparata,
sotto il profilo cognitivo-comportamentale, vale a dire per «età
mentale», ad un soggetto inferiore ai dieci anni, limite che
costituiva l'insuperabile criterio legate di riferimento.
2. Ricorre la condannata per cassazione, tramite il difensore di
fiducia, avvocato Guido Contestabile, sulla base di unico articolato
motivo, con cui si deduce la violazione degli articoli 125 cod. proc.
pen. e 47-quinquies Ord. pen., nonchè il vizio della motivazione.
Secondo la ricorrente, l'ordinanza impugnata avrebbe trascurato
di esaminare significative evidenze istruttorie e avrebbe tratto, in
ogni caso, conclusioni incompatibili con i dati acquisiti,
risolvendosi in un provvedimento illogico e privo di adeguata e
razionale giustificazione.
Sotto altro aspetto, la medesima ordinanza avrebbe fatto
applicazione di una disposizione che - se interpretata nel senso di
escludere la parificazione, ai fini della concedibilità alla madre
condannata della detenzione domiciliare «speciale», tra i minori di
dieci anni e i soggetti di età superiore totalmente disabili, anche
solo dal lato fisico - sarebbe in contrasto con plurimi parametri
costituzionali (e, in particolare, con gli articoli 2, 3, 29, primo
comma, 30, primo e secondo comma, e 31, secondo comma, della Carta),
come nel motivo diffusamente argomentato; ragion per cui la
ricorrente domanda a questa Corte, sia pure in prospettazione
subordinata, di sollevare incidente di legittimità costituzionale.
3. Nella requisitoria, presentata a norma dell'art. 611 cod.
proc. pen., il Procuratore generate presso questa Corte ha concluso
per la declaratoria d'inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso appare, già ad un preliminare apprezzamento,
manifestamente infondato nella parte relativa alla censura di
mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione del
provvedimento impugnato, il quale appare viceversa basato su una
esaustiva ricognizione della situazione di fatto alla cui stregua
l'istanza di misura alternativa deve trovare, nell'odierno
procedimento, giuridica definizione.
Facendo puntuale riferimento alle deduzioni di parte, e alla
documentazione dalla medesima fornita, nonchè avvalendosi degli
esiti di apposita perizia, in sede camerale scrupolosamente disposta,
il giudice a quo ha ineccepibilmente verificato che la figlia della
condannata, quattordicenne, non è affetta da alcun handicap di tipo
intellettivo, incidente sulla sua capacità di relazionarsi con il
mondo esterno, quest'ultima pienamente corrispondente all'età
anagrafica; ella è bensì affetta da handicap totale di ordine
fisico, a seguito della precoce insorgenza della patologia, non
reversibile, in narrativa specificata.
Da tale accertamento, in sè peraltro genericamente (e quindi
inammissibilmente) dalla ricorrente confutato, il Tribunale di
sorveglianza ha tratto conseguenze in se perfettamente coerenti con
l'interpretazione normativa recepita, vale a dire con
l'impossibilità di ricondurre la situazione dianzi descritta (la
condizione di madre di soggetto totalmente disabile, per handicap
fisico, ma di età superiore ai dieci anni) nel paradigma applicativo
dell'istituto giuridico di causa (la detenzione domiciliare
«speciale», disciplinata dall'art. 47-quinquies Ord. pen. ); onde,
sul piano motivatorio e logico-fattuale, la assoluta incensurabilità
della decisione adottata.
2. Il discorso deve tuttavia ora spostarsi sul piano giuridico.
Deve cioè, anzitutto, verificarsi se sia esatta l'esegesi della
disposizione sopra esposta, ovverosia se sia corretto affermare che,
in base ad essa, la detenzione domiciliare «speciale» non possa
essere concessa, ricorrendo le ulteriori condizioni ivi previste, in
funzione della cura e della educazione di prole di età superiore a
dieci anni, ove essa risulti totalmente handicappata; e risulti tale
anche solo dal lato fisico, come è il soggetto minore in relazione a
cui la misura alternativa è, in causa, concretamente invocata.
In caso di risposta affermativa, dovrà ulteriormente verificarsi
- e il tema è posto dallo stesso ricorso, nel suo ulteriore sviluppo
- se tale esegesi presenti profili di possibile frizione con il
quadro costituzionale.
3. L'esegesi in discorso riflette, invero, un'adeguata lettura
dello stato attuale del diritto positivo.
3.1. Come da questa Corte di recente ricordato (Sez. 1, n. 32331
del 10 luglio 2018, Giugliano) in occasione del promovimento di
distinta questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto
la medesima disposizione di legge - sulla scia, peraltro, degli
insegnamenti della stessa Corte costituzionale (sentenze nn. 239 del
2014 e 76 del 2017, citate) - la detenzione domiciliare «speciale» è
un istituto, introdotto nell'ordinamento per effetto della legge 8
marzo 2001, n. 40, e poi ulteriormente disciplinato, ed esteso, dalla
legge 21 aprile 2011, n. 62, che si inserisce nell'ambito del
processo di progressivo ampliamento del presidi a tutela del rapporto
tra condannate madri (e, a certe condizioni, detenuti padri) e figli
minori.
La ratio della disposizione è comune a quella delle forme di
detenzione domiciliare, già previste dall'art. 47-ter, comma 1,
lett. a) e b), Ord. pen., ossia quella di impedire, ove possibile, il
distacco del bambino dalla figura genitoriale, at tempo stesso
evitandone l'inserimento in un «contesto punitivo», privo di adeguati
stimoli per la sua crescita e del tutto inidoneo alla creazione di un
rapporto affettivo fisiologico con la figura stessa.
Il nuovo istituto persegue ulteriormente tale ratio, istituendo
nuovi presupposti perchè l'espiazione della pena al domicilio possa
essere attutata. Anche lì dove la pena detentiva ancora da scontare
superi il limite del quattro anni, e le misure alternative anzidette
non potrebbero essere concesse, le condannate madri di prole di età
non superiore a dieci anni - ovvero i condannati padri, se la madre
è deceduta, o versa in condizioni tali da renderle assolutamente
impossibile provvedere ai figli, e non vi e modo di affidare la prole
ad altri - possono essere comunque ammessi ad espiare la pena «nella
propria abitazione, o in altro luogo di privata dimora, ovvero in
luogo di cura, assistenza o accoglienza, al fine di provvedere alla
cura e alla assistenza dei figli», a condizione che abbiano già
espiato almeno un terzo della pena o almeno quindici anni, nel caso
di condanna all'ergastolo (art. 47-quinquies, commi 1 e 7). Occorre
anche che vi sia «la possibilità di ripristinare la convivenza con i
figli» e che non sussista «un concreto pericolo di commissione di
ulteriori delitti». Con la legge 21 aprile 2011, n. 62, è stata
peraltro consentita (mediante l'introduzione, nel corpo dell'art.
47-quinquies, del comma 1-bis, su cui ha inciso, in senso ampliativo,
la menzionata sentenza costituzionale n. 76 del 2017) l'espiazione in
modalità alternative al regime carcerario, o comunque in modalità
protette, altresì della frazione di pena utile alla maturazione
della quantità minima necessaria per l'ammissione, a pieno titolo,
al regime di detenzione domiciliare «speciale».
3.2. In altro recente arresto (Sez. 1, n. 25164 del 19 dicembre
2017, dep. 2018, Troia, Rv. 273122-01), questa Corte ha
opportunamente evidenziato come - in relazione alle preesistenti
forme di detenzione domiciliare, previste dall'art. 47-ter, comma 1,
lett. a) e b), Ord. pen. - sia intervenuta l'importante sentenza
della Corte costituzionale, n. 350 del 2003, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni, nella parte in
cui esse non prevedono la concessione della detenzione domiciliare
anche nei confronti della madre condannata e, nei casi previsti, del
padre condannato, «conviventi con un figlio portatore di handicap
totalmente invalidante».
La pronuncia di legittimità teste citata, pur nel contesto di
un'interpretazione attenta a cogliere la sostanziale omogeneità
sistematica e funzionale delle diverse tipologie di misura
alternative sopra considerate, ha incidentalmente rilevato che gli
effetti della declaratoria di illegittimità costituzionale, così
adottata, non erano suscettibili di estendersi alla detenzione
domiciliare «speciale», che restava inapplicabile nel caso allora in
esame (riguardante parimenti un minore in gravi condizioni di salute
psico-fisica) «trattandosi di figlio maggiore degli anni dieci».
3.3. L'assunto deve essere condiviso ed ulteriormente iliustrato.
La contraria impostazione, volta ad equiparare, per via
interpretativa, in seno all'art. 47-quinquies Ord. pen., alla prole
di tenera età quella in cui figuri un soggetto «debole» in relazione
al suo stato di salute, realizzerebbe un'evidente forzatura semantica
di una previsione testuale in se chiara e univoca, di cui lo stesso
giudice delle leggi prese atto nella sentenza n. 350 del 2003, a
fronte dell'identica previsione contenuta nel comma 1 dell'art.
47-ter Ord. pen., inducendosi così ad emettere, nei confronti di
essa, una decisione di illegittimità costituzionale.
Il fatto che quest'ultima non abbia riguardato (neppure in via
consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n.
87) la disposizione «gemella», già allora vigente, a maggior ragione
non autorizza l'interprete a sostituirsi all'organo cui l'ordinamento
affida il controllo accentrato di costituzionalità, tenuto conto del
principio, ripetutamente affermato dalla giurisprudenza della
Consulta (tra le molte, sentenza n. 36 del 2016) per cui l'obbligo di
interpretazione conforme «cede il passo all'incidente di legittimità
costituzionale ogni qual volta essa sia incompatibile con il disposto
letterale della disposizione e si riveli del tutto eccentrica e
bizzarra, anche alla luce del contesto normativo ove la disposizione
si colloca». L'interpretazione conforme è quindi doverosa e
prioritaria, ma appartiene pur sempre alla famiglia delle tecniche
esegetiche, poste a disposizione del giudice nell'esercizio della
funzione giurisdizionale, che hanno carattere dichiarativo. Ove,
perciò, sulla base di tali tecniche, non sia possibile trarre dalla
disposizione una norma realmente sintonica rispetto al parametro
sopra-ordinato, il giudice non può ricorrervi.
3.4. L'impossibilità di un'esegesi «adeguatrice» Si ritrae da
circostanze ulteriori, di carattere storico-sistematico.
Dopo la pubblicazione della sentenza n. 350 del 2003 è
intervenuta la novellazione integrale, ad opera del Parlamento, del
comma 1 dell'art. 47-ter Ord. Pen., già inciso dalla pronuncia
costituzionale.
In particolare, l'art. 7, comma 3, della legge 5 dicembre 2005,
n. 251, ha ad esso sostituito due commi, ed esattamente il nuovo
comma 1 - che riproduce integralmente il testo della disposizione,
come vigente anteriormente alla declaratoria d'illegittimità
costituzionale (corrispondente al testo tuttora in vigore, salvo il
successivo riferimento alla possibilità di espiare la misura
alternativa, per la madre condannata, in case famiglia protette,
inserito dalla legge n. 62 del 2011) - e il comma 1.1, teso a
restringere l'accesso al beneficio nei confronti dei soggetti
condannati cui fosse stata applicata la recidiva prevista dall'art.
99, quarto comma, cod. pen. (comma in seguito abrogato dal d.l. 1°
luglio 2013, n. 78, conv. dalla legge 9 agosto 2013, n. 94).
In tal modo è tornata obiettivamente ad essere applicabile - ad
onta dell'art. 136 Cost., se ne sia reso conto, o meno, il
legislatore storico - una disposizione che, nel disciplinare in via
ordinaria l'accesso alla detenzione domiciliare del condannato che
sia genitore di prole di tenera età (misura che costituisce
l'archetipo di quella in scrutinio), oblitera la possibilità, già
ritenuta costituzionalmente imposta, di estendere il beneficio ai
casi in cui la prole sia affetta da handicap totalmente invalidante.
Il medesimo legislatore, in tempi già recenti, ha peraltro
avvertito la necessità di rimediare, se è vero che, in sede di
attuazione della delega conferita della legge 23 giugno 2017, n. 103,
nella parte relativa alle modifiche all'ordinamento penitenziario,
era stata originariamente prevista (v. Relazione governativa,
illustrativa del primo schema di decreto legislativo, pagg. 36 e 38)
la modifica del testo, come sopra ripristinato, dell'art. 47, comma
1, lett. a) e b), Ord. pen. - oltre che la modifica, nella parte
corrispondente, dello stesso art. 47-quinquies Ord. pen. - proprio
nel senso preteso dalla sentenza costituzionale n. 350 del 2003,
ossia mediante l'opportuno «riferimento alla condizione del figlio
affetto da disabilità grave, ai sensi dell'art. 3, comma 3, della
legge 5 febbraio 1992, n. 104, accertata ai sensi dell'art. 4 della
medesima legge».
La mancata conferma di tale iniziale intendimento, nella versione
definitiva del decreto legislativo delegato (2 ottobre 2018, n. 123),
appare dunque frutto di una precisa opzione legislativa, la quale -
all'interno di un quadro ordinamentale, ove era stato già caducato
il principio regolatore, che avrebbe potuto servire da tramite per
l'eventuale interpretazione costituzionalmente orientata - convince
conclusivamente del fatto che tale ultima strada non possa essere
percorsa.
4. L'esegesi, fatta propria dall'ordinanza in questa sede
impugnata, seppure dunque corretta a legislazione vigente, induce
tuttavia ad interrogarsi sulla compatibilità di quest'ultima, in
parte qua, con i principi e i valori della Costituzione.
4.1. I dubbi di costituzionalità sono alimentati proprio dalle
argomentazioni contenute nella citata giurisprudenza della Corte
deputata al controllo delle leggi.
L'assetto, garantito dalle misure di detenzione domiciliare
introdotte dagli articoli 47-ter, comma 1, lett. a) e b), e
47-quinquies, Ord. pen., omogenee per funzione, mira a «favorire il
pieno sviluppo della personalità del figlio» del soggetto condannato
a pena detentiva (Corte cost., n. 350 del 2003). Nell'economia degli
istituti assume, infatti, «un rilievo del tutto prioritario
l'interesse di un soggetto debole, distinto dal condannato e
particolarmente meritevole di protezione, quale quello del minore in
tenera età, ad instaurare un rapporto quanto già possibile
«normale» con la madre (o, eventualmente, con il padre) in una fase
nevralgica del suo sviluppo» (Corte cost., n. 239 del 2014).
Se così è, occorre constatare che il sistema prevede, in
proposito, la possibilità di fare ricorso, nei confronti del
genitore assoggettato ad espiazione, ad un trattamento sanzionatorio
che non interrompa il continuum educativo-assistenziale del medesimo
con il figlio, limitandola però all'ipotesi del minore di età
inferiore a dieci anni. Non è stata viceversa presa in
considerazione - come espressamente sottolinea la sentenza
costituzionale n. 350 del 2003 - la condizione del figlio gravemente
invalido, rispetto alla quale il riferimento all'età non può
assumere un rilievo dirimente, essendo la sua salute psico-fisica
suscettibile di essere in pari modo pregiudicata dall'assenza del
genitore, detenuto in carcere, «non essendo indifferente per il
disabile grave, a qualsiasi età, che le cure e l'assistenza siano
prestate da persone diverse dal genitore» medesimo.
4.2. La limitazione in questione sembra dunque contrastare,
anzitutto, con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, sotto il
profilo - già ritenuto della pronuncia costituzionale n. 350 del
2003 - della intrinseca irragionevolezza di un sistema rigidamente
legato all'età del minore, in cui, ai fini della concessione della
detenzione domiciliare in esame, non si consenta affatto di
apprezzare l'esistenza di situazioni omogenee a quella espressamente
regolata, in cui si palesi la medesima necessità di assicurare al
figlio l'effettiva presenza, e il pregnante sostegno, del genitore,
quali sono le situazioni in cui il figlio appaia portatore di un
handicap totalmente invalidante.
Al riguardo il Collegio non può che replicare le considerazioni
già spese dalla Corte costituzionale, che, nella pronuncia da ultimo
citata, ebbe a ritenere irrazionale «il trattamento difforme di
situazioni familiari analoghe ed equiparabili fra loro, quali sono
quella della madre di un figlio incapace perchè minore degli anni
dieci, ma con un certo margine di autonomia, almeno sul piano fisico,
e quella della madre di un figlio disabile e incapace di provvedere
da solo anche alle sue più elementari esigenze, il quale, a
qualsiasi età, ha maggiore e continua necessità di essere assistito
della madre rispetto ad un bambino di età inferiore agli anni
dieci».
Nè mancano recenti indici legislativi, emersi in sede di
ulteriore aggiornamento del diritto penitenziario, della piena
equiparabilità delle situazioni anzidette. La legge 16 aprile 2015,
n. 47, incidendo sulla conformazione di un istituto di recente conio,
quale quello delle visite al minore infermo da parte del genitore
detenuto (art. 21-bis Ord. pen.), ha infatti esteso tale
possibilità, tra l'altro, al caso del figlio affetto da handicap
grave, ai sensi dell'art. 3, comma 3, legge n. 104 del 1992, in base
a quest'ultima ritualmente accertato. Analoga estensione tuttora
difetta in seno all'art. 47-quinquies Ord. pen., a riprova
dell'ingiustificata discriminazione in esso viceversa insita.
4.3. Appaiono verosimilmente violati, altresì, gli articoli 3,
secondo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione.
La prima disposizione impegna la Repubblica a rimuovere gli
ostacoli, anche di ordine sociale, che impediscono il pieno sviluppo
della personalità umana. La seconda la impegna a proteggere la
maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti
necessari a tale scopo.
È stato già sottolineato che in tale ultimo senso è
esattamente orientata la ratio dell'istituto regolato dall'art.
47-quinquies Ord. pen., e che la finalità ultima di tale
disposizione è la valorizzazione del rapporto genitoriale, a tutela
della prole che versi in situazioni di minorità e la cui crescita,
in termini di realizzazione umana e sociale, potrebbe, in relazione a
ciò, restare altrimenti vulnerata.
In questo contesto, l'indebita compressione delle finalità di
protezione dell'istituto medesimo, realizzata tramite l'irragionevole
restrizione del suoi spazi applicativi, in grado di compromettere
l'anzidetto valore di promozione della personalità umana, si pone in
potenziale contraddizione con il programma costituzionale espresso
nelle citate disposizioni (la cui violazione, in effetti, venne
parimenti ritenuta nella pronuncia costituzionale n. 350 del 2003).
5. La questione così posta appare sicuramente rilevante nel
presente giudizio, con specifico riguardo alla misura alternativa di
cui all'art. 47-quinquies, comma 1, Ord. pen., relative alla madre
condannata, che nel giudizio stesso viene in applicazione.
Dall'accoglimento della questione discenderebbe la necessità di
annullare con rinvio la decisione impugnata, perche i Tribunale di
sorveglianza - superata la ravvisata preclusione, costituita
dall'età della prole - possa, in piena autonomia di apprezzamento,
compiere le ulteriori valutazioni, in punto di assenza di
pericolosità sociale della richiedente e di adeguatezza genitoriale
rispetto alla finalità rieducativa da svolgere, dovute sulla base
della costante giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 47092 del
19 luglio 2018, Barbi Cinti, Rv. 274481-01; Sez. 1, n. 25164 del
2017, dep. 2018, Troia, citata; Sez. 1, n. 38731 del 7 marzo 2013,
Radouane, Rv. 257111-01).
Ogni diverso esito dell'incidente di costituzionalità sarebbe
viceversa ostativo ad una favorevole delibazione del proposto ricorso
per cassazione.
6. Per le ragioni sin qui esposte il Collegio ritiene di
sollevare, nei termini precisati, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 47-quinquies, comma 1, Ord. pen., nella
parte in cui la disposizione non prevede la concessione della
detenzione domiciliare «speciale» anche nei confronti della
condannata, madre di prole affetta da handicap totalmente
invalidante.
Spetterà alla Corte costituzionale valutare, in caso di
accoglimento, l'opportunità di estendere, ai sensi dell'art. 27
legge 11 marzo 1953, n. 87, la declaratoria d'illegittimità
costituzionale alle analoghe limitazioni - qui tuttavia non
«rilevanti» - stabilite per i casi di detenzione domiciliare regolati
dagli articoli 47-ter, comma 1, lett. a) e b) (nel testo risultante
della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, della legge 5 dicembre
2005, n. 251), e 47-quinquies, comma 7, Ord. pen.
Il processo deve essere per l'effetto sospeso, e gli atti
trasmessi alla Corte costituzionale, come da dispositivo.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli
articoli 3, primo e secondo comma, e 31, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
47-quinquies, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (recante
norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui non
prevede la concessione della detenzione domiciliare speciale anche
nei confronti della condannata madre di prole affetta da handicap
totalmente invalidante.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alla ricorrente, al procuratore generale
presso questa Corte e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Così deciso il 27 marzo 2019

Il Presidente: Iasillo


Il Consigliere estensore: Centofanti