1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 SENTENZA 10 maggio - 22 giugno 2023
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Giudizio costituzionale per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Procedura esecutiva nei confronti di E. O., ex deputato - Ordinanza del Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di Lecce - Assegnazione al creditore dell'importo totale dell'assegno vitalizio, in difformita' rispetto al relativo regolamento parlamentare - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Camera dei deputati - Non spettanza al Tribunale ordinario di Lecce del potere di non applicare l'art. 15 dell'indicato regolamento - Conseguente annullamento dell'ordinanza del medesimo giudice, di assegnazione del vitalizio al creditore, limitatamente alla misura eccedente il detto art. 15, nella parte in cui richiama i limiti di pignorabilita' dei crediti di natura previdenziale stabiliti dall'art. 545 cod. proc. civ. - Ordinanze del Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di Lecce, 22 gennaio 2019 e 15 dicembre 2021. - Costituzione, art. 64, primo comma. (T-230126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'emanazione delle ordinanze del Tribunale
ordinario di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, del 22
gennaio 2019 e del 15 dicembre 2021, nell'ambito del procedimento
esecutivo R.G.E. n. 610/2018, instaurato nei confronti dell'onorevole
Eugenio Ozza, nella parte in cui assegnano al creditore procedente,
Agenzia delle entrate - Riscossione della Provincia di Lecce, una
somma eccedente quella indicata nell'art. 15 del regolamento per gli
assegni vitalizi dei deputati, promosso dalla Camera dei deputati con
ricorso notificato il 19 dicembre 2022, depositato in cancelleria in
pari data, iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n.
52, prima serie speciale, dell'anno 2022, fase di merito.
Udito nell'udienza pubblica del 9 maggio 2023 il Giudice relatore
Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Marco Cerase e Gaetano Pelella per la Camera
dei deputati;
deliberato nella camera di consiglio del 10 maggio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso iscritto al n. 11 del registro conflitto di
attribuzione tra poteri 2022, la Camera dei deputati ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione,
in ragione e per l'annullamento delle ordinanze emanate dallo stesso,
nelle date del 22 gennaio 2019 e del 15 dicembre 2021, nell'ambito
della procedura esecutiva R.G.E. n. 610/2018.
La ricorrente ha rappresentato che l'indicata procedura di
esecuzione forzata è stata incardinata, nelle forme di quella presso
terzi, dall'Agenzia delle entrate - Riscossione della Provincia di
Lecce nei confronti di un parlamentare già deputato nella XII e (in
parte) nella XIII Legislatura.
La Camera ha contestato, in particolare, l'avvenuta assegnazione
al creditore, con ordinanza del 22 gennaio 2019, dell'intero importo
dell'assegno vitalizio spettante al debitore esecutato, sebbene
l'Avvocatura generale dello Stato avesse allegato alla dichiarazione
positiva della Camera di appartenenza l'art. 15 del regolamento per
gli assegni vitalizi dei deputati, approvato dall'Ufficio di
presidenza nella riunione del 30 luglio 1997, nel testo modificato
con delibera dello stesso Ufficio 9 febbraio 2000, n. 195,
applicabile ratione temporis, che estende a detti trattamenti i
limiti di pignorabilità previsti dall'art. 545 del codice di
procedura civile (nella formulazione all'epoca vigente).
La stessa parte ricorrente ha inoltre riferito che, a seguito
dell'emanazione dell'art. 152 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34
(Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77, che ha sospeso fino alla data del 31
agosto 2021 le procedure esecutive anche in ordine alle «indennità
che tengono luogo di pensione», il parlamentare esecutato, ritenendo
che vi sarebbe stato un riconoscimento normativo dell'equiparabilità
del vitalizio parlamentare a un trattamento previdenziale, aveva
proposto opposizione all'esecuzione contro l'ordinanza di
assegnazione.
La Camera dei deputati ha evidenziato di essere intervenuta
volontariamente, ai sensi dell'art. 105 cod. proc. civ., nella fase
incidentale innescata dalla proposizione dell'opposizione per
rappresentare che l'assegnazione dell'intero vitalizio in pagamento
al creditore procedente ledeva le prerogative parlamentari in quanto
non rispettosa del proprio regolamento sugli assegni vitalizi dei
deputati.
Con ordinanza del 15 dicembre 2021, lo stesso Tribunale di Lecce
aveva disatteso, per ragioni di rito, l'istanza di sospensione
dell'esecuzione, concedendo termine per l'eventuale introduzione del
giudizio di merito, senza effettuare alcuna precisazione, anche in
via meramente incidentale, sulle deduzioni della Camera.
A fronte dell'emanazione degli indicati provvedimenti, la Camera
dei deputati ha proposto, dunque, ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, affinchè questa Corte dichiari
la non spettanza al Tribunale di Lecce, in funzione di giudice
dell'esecuzione, del potere di emanare gli stessi, non applicando - o
disapplicando - la previsione dettata dal richiamato art. 15 del
regolamento sugli assegni vitalizi della Camera dei deputati.
Con riferimento all'ammissibilità del conflitto promosso, la
parte ricorrente ha evidenziato che nessun dubbio poteva sussistere
sotto il profilo soggettivo, sia quanto alla legittimazione della
Camera dei deputati a essere parte dei conflitti tra poteri, sia
quanto alla legittimazione passiva del Tribunale di Lecce, e ciò a
prescindere dalla proponibilità di eventuali mezzi di gravame contro
i provvedimenti che avevano originato lo stesso, nella misura in cui
avevano interferito con la propria sfera di attribuzioni
costituzionalmente garantita dall'art. 64, primo comma, della
Costituzione.
Donde, la Camera dei deputati ha sottolineato il proprio
interesse a promuovere il conflitto allo scopo di ristabilire il
rispetto delle proprie competenze costituzionali.
Dal punto di vista oggettivo e nel merito, la ricorrente ha
rappresentato che a fondamento del conflitto promosso non vi è una
vindicatio potestatis, ma un'interferenza nella propria autonomia
regolamentare da parte del Tribunale di Lecce, compiuta mediante la
reiterata determinazione giudiziale espressa dai provvedimenti
impugnati che aveva condotto alla disapplicazione dell'unica fonte
del diritto costituzionalmente titolata a regolare la questione,
ossia il regolamento parlamentare.
Nella prospettazione della parte ricorrente sarebbe stato così
menomato il potere attribuito dall'art. 64, primo comma, Cost. a
ciascuna Camera di emanare i propri regolamenti che costituiscono,
come più volte affermato dalla giurisprudenza costituzionale, una
fonte dotata di una sfera di competenza riservata e distinta da
quella della legge ordinaria, che non può intervenire nella materia
(sentenza n. 120 del 2014).
Dalla potestà regolamentare generale deriva, poi, tenendo conto
delle attribuzioni demandate agli stessi dall'art. 63 Cost., anche il
potere degli Uffici di presidenza di adottare i regolamenti
cosiddetti minori.
2.- Con ordinanza n. 250 del 2022, questa Corte ha dichiarato
l'ammissibilità del conflitto e disposto la notifica degli atti
anche al Senato della Repubblica, in quanto organo costituzionale che
si pone in identica posizione rispetto a quella della Camera dei
deputati con riguardo alle questioni di principio da trattare.
3.- La Camera ricorrente ha dato prova di avere eseguito le
notifiche sia nei confronti del Tribunale di Lecce che del Senato
della Repubblica e si è costituita nella fase di merito in data 19
dicembre 2022, riproponendo il ricorso introduttivo del conflitto.
4.- In data 17 aprile 2023, la Camera dei deputati ha depositato
memoria nella quale ha evidenziato che i provvedimenti all'origine
del ricorso hanno violato le proprie prerogative sotto due aspetti.
In primo luogo, con le ordinanze emanate il Tribunale di Lecce
avrebbe vanificato indebitamente l'efficacia del regolamento
parlamentare sugli assegni vitalizi.
Inoltre, nel rigettare l'opposizione all'esecuzione proposta dal
parlamentare esecutato, senza motivare in modo alcuno sull'intervento
adesivo della Camera, sarebbe venuto meno al dovere di leale
collaborazione tra poteri dello Stato.
Con la stessa memoria, la ricorrente ha rappresentato, inoltre,
che, in data 16 marzo 2023, in un'altra procedura esecutiva a carico
dello stesso parlamentare, il medesimo Tribunale ha applicato, al
contrario di quanto avvenuto in quella i cui provvedimenti hanno
determinato il conflitto in esame, la disposizione contenuta nel
regolamento della Camera sugli assegni vitalizi ritenendo pignorabile
il trattamento del debitore nella misura di un quinto.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso iscritto al n. 11 reg. confl. pot. 2022, la
Camera dei deputati ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti del Tribunale di Lecce, in funzione di
giudice dell'esecuzione, in ragione e per l'annullamento delle
ordinanze emanate dallo stesso, nelle date del 22 gennaio 2019 e del
15 dicembre 2021, nell'ambito della procedura esecutiva R.G.E. n.
610/2018.
La ricorrente ha premesso che la procedura è stata promossa
dall'Agenzia delle entrate - Riscossione della Provincia di Lecce per
un credito erariale nei confronti di un parlamentare già deputato
nella XII e (in parte) nella XIII Legislatura.
La ragione del conflitto risiede nell'assegnazione al creditore,
con ordinanza del 22 gennaio 2019, dell'intero importo dell'assegno
vitalizio spettante al debitore esecutato, per effetto della mancata
applicazione dell'art. 15 del regolamento per gli assegni vitalizi
dei deputati, applicabile ratione temporis, che estende a detti
trattamenti i limiti di pignorabilità previsti dall'art. 545 cod.
proc. civ. (nella formulazione all'epoca vigente).
La Camera dei deputati ha evidenziato, inoltre, che, dopo
l'emanazione dell'art. 152 del d.l. n. 34 del 2020, come convertito,
che ha sospeso fino alla data del 31 agosto 2021 le procedure
esecutive anche in ordine alle «indennità che tengono luogo di
pensione», il parlamentare, ritenendo che vi sarebbe stato un
riconoscimento normativo dell'equiparabilità del vitalizio
parlamentare a un trattamento previdenziale, aveva proposto
opposizione all'esecuzione contro l'ordinanza di assegnazione.
La ricorrente era intervenuta volontariamente ad adiuvandum, ai
sensi dell'art. 105 cod. proc. civ., nella fase sommaria della
predetta opposizione. Con ordinanza del 15 dicembre 2021, il
Tribunale aveva disatteso, per ragioni di rito, l'istanza di
sospensione dell'esecuzione, concedendo un termine per l'eventuale
introduzione del giudizio di merito, senza svolgere alcuna
precisazione, anche in via meramente incidentale, sulle deduzioni
della Camera.
A fronte dell'emanazione degli indicati provvedimenti, la Camera
dei deputati ha promosso dunque ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, affinchè questa Corte dichiari la non
spettanza al Tribunale di Lecce, in funzione di giudice
dell'esecuzione, del potere di emanare gli stessi, non applicando la
previsione dettata dal richiamato art. 15 del regolamento sugli
assegni vitalizi della stessa Camera dei deputati.
In particolare, la ricorrente ha premesso che a fondamento del
conflitto promosso non vi è una vindicatio potestatis, essendo,
invece, denunciata un'interferenza nella propria autonomia
regolamentare da parte del Tribunale di Lecce, posta in essere
attraverso i provvedimenti impugnati con la disapplicazione
dell'unica fonte del diritto costituzionalmente titolata a regolare
la questione.
Nella prospettazione della parte ricorrente sarebbe stato così
menomato il potere, attribuito dall'art. 64, primo comma, Cost. a
ciascuna Camera, di emanare i propri regolamenti che costituiscono,
come più volte affermato dalla giurisprudenza costituzionale, una
fonte dotata di una sfera di competenza riservata e distinta da
quella della legge ordinaria (sentenza n. 120 del 2014).
Dalla potestà regolamentare generale deriva, poi, tenendo conto
delle attribuzioni demandate agli stessi dall'art. 63, primo comma,
Cost., anche il potere degli Uffici di presidenza di adottare i
regolamenti cosiddetti minori.
2.- Con ordinanza n. 250 del 2022, questa Corte ha dichiarato
l'ammissibilità del conflitto promosso, in ragione della
legittimazione delle parti e del tono costituzionale dello stesso,
disponendo la notifica degli atti non solo al giudice dell'esecuzione
del Tribunale di Lecce, ma anche nei confronti del Senato della
Repubblica, ponendosi, rispetto al regolamento sui trattamenti
vitalizi degli ex senatori, questioni di carattere analogo.
3.- Nella fase di merito, la parte ricorrente ha dimostrato di
aver effettuato le notifiche disposte dall'ordinanza dichiarativa
dell'ammissibilità del conflitto.
In detta fase si è, comunque, costituita la sola Camera dei
deputati in data 19 dicembre 2022.
Successivamente, la stessa, in data 17 aprile 2023, ha depositato
memoria nella quale pone in evidenza che, attraverso i provvedimenti
all'origine del conflitto, il Tribunale di Lecce avrebbe violato le
proprie prerogative, sancite dall'art. 64, primo comma, Cost., sotto
due aspetti: per un verso, la disapplicazione dell'art. 15 del
proprio regolamento sugli assegni vitalizi del 1997 avrebbe
vanificato indebitamente l'efficacia dello stesso, pur essendo
l'unica fonte del diritto competente a disciplinare la materia e, per
un altro, nel rigettare nella fase sommaria l'opposizione
all'esecuzione proposta dall'ex parlamentare, senza alcuna
motivazione sulle ragioni sottese all'intervento adesivo della
Camera, sarebbe stato violato il principio di leale collaborazione
tra poteri dello Stato.
Con la stessa memoria, la ricorrente ha rappresentato e
documentato, inoltre, che, in data 16 marzo 2023, in un'altra
espropriazione presso terzi in danno dell'ex parlamentare, il
medesimo Tribunale di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione,
ha applicato, al contrario di quanto avvenuto nei provvedimenti che
hanno determinato il conflitto in esame, la richiamata disposizione
contenuta nel regolamento della Camera
sugli assegni vitalizi, ritenendo pignorabile il trattamento
percepito dall'ex parlamentare limitatamente alla misura di un
quinto.
4.- Va innanzi tutto confermata l'ammissibilità del conflitto,
già ritenuta da questa Corte con ordinanza n. 250 del 2022.
Ne sussistono i presupposti soggettivi, con riferimento sia alla
Camera dei deputati, quanto al potere legislativo, sia al giudice
ordinario, quale titolare del potere giurisdizionale diffuso
nell'ordine giudiziario.
In particolare, nessun dubbio sussiste sulla legittimazione della
Camera, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la
propria volontà in ordine all'esercizio del potere regolamentare di
cui all'art. 64, primo comma, Cost.
Analogamente, è pacifica la legittimazione passiva del Tribunale
di Lecce, trattandosi di organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli (ex plurimis, sentenze n. 110 del 2021,
n. 133 del 2018 e n. 241 del 2011; ordinanza n. 148 del 2020).
Parimenti, ricorre il presupposto oggettivo costituito dalla
menomazione del potere regolamentare della Camera che ha disciplinato
il vitalizio dei parlamentari, richiamando - nell'art. 15 del citato
regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati - il limite della
pignorabilità dei crediti previdenziali previsto dall'art. 545 cod.
proc. civ.
Infatti, il giudice dell'esecuzione ha ignorato del tutto tale
normativa di fonte interna, non applicandola affatto o implicitamente
disapplicandola. Nell'uno e nell'altro caso il giudice - negando che
il credito avente ad oggetto il vitalizio avesse lo stesso limite di
pignorabilità previsto in generale per i crediti previdenziali - ha
disconosciuto il potere regolamentare della Camera di attribuire tale
natura al vitalizio con il conseguente limite alla pignorabilità.
5.- Nel merito, il ricorso per conflitto è fondato e va accolto.
6.- Occorre premettere che la Camera dei deputati non prospetta,
con il ricorso per conflitto tra poteri, un error in iudicando del
Tribunale di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione,
nell'interpretazione della citata disposizione del codice di rito
(art. 545 cod. proc. civ.); questione che non è demandata a questa
Corte e che va fatta valere attraverso i mezzi di impugnazione contro
il provvedimento ritenuto illegittimo (ex multis, sentenze n. 290, n.
222, n. 150 e n. 2 del 2007; ordinanza n. 39 del 2019).

Il giudice non ha "interpretato" la norma regolamentare, ma l'ha
ignorata ancorchè la Camera, nel rendere la dichiarazione di terzo
ai sensi dell'art. 543 cod. proc. civ., avesse richiamato l'art. 15
del menzionato regolamento, producendone copia e avvertendo che
l'assegnazione del credito sarebbe potuta avvenire nei limiti
consentiti da tale disposizione, che richiamava quelli di cui
all'art. 545 cod. proc. civ.
La ricorrente contesta proprio la mancata applicazione, nella
procedura esecutiva riguardante un ex parlamentare, della sola norma,
vigente ratione temporis, che prevede un limite di pignorabilità
anche per i trattamenti vitalizi dei deputati, ossia dell'art. 15 del
citato regolamento sugli assegni vitalizi che a tal fine rinvia
all'art. 545 cod. proc. civ., riproducendone, poi, il testo nella
formulazione anteriore alle modifiche introdotte dal decreto-legge 27
giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e
processuale civile e di organizzazione e funzionamento
dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con modificazioni,
nella legge 6 agosto 2015, n. 132.
La non applicazione della previsione regolamentare è denunciata
dalla ricorrente quale menomazione della sua autonomia normativa
sancita dall'art. 64, primo comma, Cost., autonomia che è connotato
essenziale ai fini del riconoscimento della «posizione di "assoluta
indipendenza" del Parlamento» (sentenza n. 231 del 1975) e dunque del
libero ed efficiente svolgimento delle funzioni dello stesso
(sentenza n. 262 del 2017).
Pertanto, i provvedimenti che hanno dato origine al conflitto
devono essere riguardati nell'ambito dei limiti che il potere
giudiziario incontra nell'ordinamento a garanzia delle attribuzioni
costituzionali delle Camere (ex multis, sentenze n. 52 del 2016 e n.
129 del 1981; ordinanze n. 225 del 2017 e n. 334 del 2008).
7.- Il conflitto ha ad oggetto, dunque, la legittimità di
provvedimenti giudiziari che, secondo quanto prospettato dalla
ricorrente, non hanno applicato le disposizioni espresse dall'art. 15
del regolamento della Camera in materia (vigente ratione temporis)
sui limiti di pignorabilità dei trattamenti vitalizi in una
procedura esecutiva promossa nei confronti di un ex deputato.
È noto che con l'espressione "assegno vitalizio" si intende il
trattamento mensile corrisposto, al raggiungimento di una determinata
età, al parlamentare cessato dal mandato.
L'istituto degli assegni vitalizi in favore degli ex parlamentari
è riconducibile alla normativa di "diritto singolare" che si
riferisce al Parlamento e ai suoi membri a presidio della peculiare
posizione di autonomia riconosciuta dalla Costituzione.
Come questa Corte ha di recente puntualizzato, nell'ambito
dell'autonomia regolamentare attribuita alle Camere dall'art. 64,
primo comma, Cost., è ricompreso il potere di disciplinare, con
propri regolamenti, anche cosiddetti "minori" (in quanto promananti
dagli Uffici di presidenza delle Camere), alla stregua di quanto del
resto è sino ad oggi avvenuto, i cosiddetti vitalizi dei deputati,
pur essendo anche possibile una disciplina di tali trattamenti da
parte della legge (sentenza n. 237 del 2022).
È stato al contempo evidenziato che i trattamenti vitalizi
costituiscono la proiezione, dopo la cessazione del mandato elettivo,
dell'indennità percepita durante la carriera dal parlamentare e, di
qui, rivestono la medesima funzione, costituzionalmente rilevante, di
assicurare a tutti l'accesso alle cariche elettive e l'esecuzione
indipendente delle relative funzioni, scongiurando il rischio che lo
svolgimento del munus parlamentare, che talvolta «si dispiega in un
significativo arco temporale della vita lavorativa dell'eletto, possa
rimanere sprovvisto di adeguata protezione previdenziale».
8.- Centrale ai fini della risoluzione del conflitto promosso è
proprio la considerazione della funzione previdenziale dei vitalizi
parlamentari (ancora, sentenza n. 237 del 2022), pur se in origine
non potevano essere assimilati a trattamenti pensionistici in senso
stretto (ex aliis, sentenze n. 182 e n. 136 del 2022).
Detta funzione dell'assegno vitalizio comporta, infatti, che al
potere delle Camere di disciplinare lo stesso con propri regolamenti
si accompagni, nell'esplicazione della tutela espressa dall'art. 38,
secondo comma, Cost., anche quello di dettare disposizioni che
riconoscano tale natura previdenziale e da essa facciano conseguire i
limiti di pignorabilità negli stessi termini previsti
dall'ordinamento giuridico statuale per i crediti di tale natura
(quelli di cui all'art. 545 cod. proc. civ.).
Dalla giurisprudenza costituzionale è stato più volte ribadito,
infatti, che deve essere assicurato a ciascuno, raggiunta l'età
nella quale cessa l'attività lavorativa, un «minimo vitale» che, in
deroga al principio della generale responsabilità del debitore
sancito dall'art. 2740 del codice civile, non può essere oggetto di
esecuzione coattiva da parte dei creditori (sentenze n. 12 del 2019,
n. 85 del 2015 e n. 506 del 2002).
Si tratta, in sostanza, di un limite coessenziale alla funzione
svolta dai trattamenti previdenziali ai sensi dell'art. 38 Cost., che
costituisce argine invalicabile alle azioni esecutive di soggetti
terzi sui trattamenti di natura previdenziale (sentenza n. 85 del
2015), nell'ambito di un bilanciamento con il diritto alla tutela
giurisdizionale in executivis.
9.- Solo in questi limiti l'art. 15 del richiamato regolamento
della Camera dei deputati può incidere sul diritto dei creditori a
soddisfarsi, in sede esecutiva, sul vitalizio dell'ex deputato.
In generale, l'autonomia regolamentare della Camera non può
spingersi fino a comprimere le situazioni soggettive di terzi nel
processo esecutivo, qual sarebbe, in ipotesi, la limitazione della
responsabilità patrimoniale del debitore (art. 2740 cod. civ.).
Ma, nella fattispecie in esame, la norma regolamentare si limita
a disciplinare il vitalizio assegnando ad esso una funzione
previdenziale - ciò che di per sè non tocca alcuna situazione
giuridica di terzi - e, quale proiezione di quest'ultima, richiama,
come applicabile nel processo esecutivo, l'art. 545 cod. proc. civ.;
disposizione questa che prevede, come regola di carattere generale,
un limite alla pignorabilità dei crediti di tale natura
(previdenziale, appunto).
La posizione giuridica dei terzi creditori procedenti in
executivis non è alterata dalla circostanza che il credito pignorato
sia un vitalizio di un parlamentare; il limite alla pignorabilità è
lo stesso che l'ordinamento giuridico (art. 545 cod. proc. civ.) fa
discendere dalla natura previdenziale del credito.
La norma regolamentare citata non introduce - e non potrebbe
farlo - una regola di privilegio, quale sarebbe in ipotesi
l'impignorabilità assoluta (come previsto - ma dalla legge - per
l'indennità parlamentare).
Non reca dunque alcun limite ulteriore alla pignorabilità del
vitalizio che non sia quello derivante dalla sua natura
previdenziale; natura che è attestata dalla norma stessa,
coerentemente con i tratti essenziali dell'istituto, e che il giudice
dell'esecuzione non può disconoscere, non applicando quest'ultima e
quindi considerando il credito per il vitalizio come di natura non
previdenziale.
L'indicato art. 15 del regolamento della Camera costituisce una
previsione naturaliter correlata alla possibilità delle Camere di
disciplinare, con propri regolamenti, i trattamenti vitalizi e di
attribuire loro natura previdenziale.
10.- In conclusione, l'ordinanza del 22 gennaio 2019 - con la
quale, nell'ambito della menzionata procedura esecutiva, il Tribunale
di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha disposto
l'assegnazione integrale in favore del creditore procedente del
trattamento vitalizio dell'ex parlamentare esecutato, non applicando
l'art. 15 del regolamento sugli assegni vitalizi della Camera dei
deputati del 1997, come modificato con delibera dell'Ufficio di
presidenza 9 febbraio 2000, n. 195 - ha determinato un'illegittima
menomazione nel potere regolamentare riconosciuto alla ricorrente
dall'art. 64, primo comma, Cost.
Il ricorso per conflitto tra poteri dello Stato va quindi accolto
e deve essere dichiarato che non spettava al Tribunale di Lecce non
applicare l'art. 15 del regolamento per gli assegni vitalizi dei
deputati, approvato dall'Ufficio di presidenza della Camera nella
riunione del 30 luglio 1997, nel testo modificato con delibera dello
stesso Ufficio 9 febbraio 2000, n. 195; per l'effetto, deve essere
disposto l'annullamento della citata ordinanza limitatamente
all'assegnazione del vitalizio in misura eccedente quanto previsto
dall'art. 15 del citato regolamento, nella parte in cui esso richiama
i limiti di pignorabilità dei crediti di natura previdenziale
stabiliti dall'art. 545 cod. proc. civ.
La successiva ordinanza del 15 dicembre 2021, invece, con cui è
stata rigettata l'istanza di sospensione del procedimento esecutivo,
non ha alcuna autonoma rilevanza ai fini della decisione del
conflitto promosso, trattandosi di una pronuncia determinata da
ragioni esclusivamente processuali, estranee all'esercizio del potere
regolamentare della Camera.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava al Tribunale ordinario di Lecce, in
funzione di giudice dell'esecuzione, non applicare l'art. 15 del
regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati, approvato
dall'Ufficio di presidenza nella riunione del 30 luglio 1997, nel
testo modificato con delibera dello stesso Ufficio 9 febbraio 2000,
n. 195;
2) annulla, per l'effetto, l'ordinanza di assegnazione del
vitalizio emanata dal Tribunale di Lecce, in funzione di giudice
dell'esecuzione, in data 22 gennaio 2019, nell'ambito della procedura
esecutiva R.G.E. n. 610/2018, limitatamente all'assegnazione del
vitalizio in misura eccedente quanto previsto dall'art. 15 del
regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati, nella parte in cui
esso richiama i limiti di pignorabilità dei crediti di natura
previdenziale stabiliti dall'art. 545 del codice di procedura civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 22 giugno 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA