1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 1996
N. 61 Ordinanza emessa il 26 novembre 1996 dal tribunale militare di Cagliari nel procedimento penale a carico di Tozio Giuseppe Processo penale - Giudizio di rinvio a seguito di annullamento della sentenza di primo grado da parte del giudice di appello - Collegio composto dagli stessi giudici che hanno emesso il provvedimento annullato - Incompatibilita' - Omessa previsione - Lamentata disparita' di trattamento tra situazioni analoghe e, in particolare, rispetto al giudizio di' rinvio a seguito di pronuncia della Corte di cassazione - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 34, comma 1, e 604, comma 4). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (097C0133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Tozio Giuseppe, nato a Cagliari l'11 maggio 1973, ivi
residente
in fraz. Pirri, via degli Ulivi n. 1, soldato già in servizio alla
47 Compagnia trasmissioni di Cagliari, libero, contumace per il reato
di "Forzata consegna e lesione personale in concorso formale" (artt.
81, comma 1, c.p. 140, comma 1, e 223, commi 1 e 2 c.p.m.p.).
Con sentenza pronunciata in data 10 aprile 1995 questo tribunale
militare condannava Tozio Giuseppe, sopra generalizzato, per il reato
suindicato alla pena di mesi quattro e giorni quindici di reclusione
militare con i benefici di legge. La sentenza veniva impugnata dalla
difesa, che tra l'altro eccepiva la nullità del giudizio di I grado
per violazione dell'art. 178, comma 1, lett. c), assumendo che
l'imputato, dichiarato contumace all'udienza dell'11 novembre 1994,
si era trovato impossibilitato a comparire alla successiva udienza
dibattimentale del 10 aprile 1995, poichè il verbale di udienza
contenente la nuova contestazione effettuata ex art. 517 c.p.c. era
stato illegittimamente notificato ex art. 520 c.p.c. nelle mani della
madre, essendo questa persona inferma di mente. La Corte militare
d'appello, con sentenza in data 15 maggio 1996, in accoglimento
dell'appello della difesa, dichiarava la nullità della notifica del
verbale del dibattimento tenutosi in data 11 novembre 1994 e di tutti
gli atti successivi e rinviava gli atti a questo tribunale militare
per il prosieguo. Di conseguenza, il presidente del t.m. di
Cagliari fissava la riassunzione del processo alla data odierna,
disponendo la notificazione del verbale di udienza dell'11 novembre
1994 a mani proprie del Tozio o di un familiare capace e convivente,
esclusa la madre. La notificazione veniva effettuata in Cagliari -
fraz. Pirri nel domicilio dell'imputato in data 31 ottobre 1994
(pertanto entro i termini stabiliti dall'art. 520, comma 2, c.p.p.)
nelle mani di Tozio Alessandra, sorella capace e convivente.
Successivamente il difensore depositava in cancelleria una memoria
mediante la quale sollevava questione di legittimità costituzionale
in relazione alla composizione di questo Collegio giudicante. Il
tribunale, all'odierno dibattimento, sentito il p.m. che ha espresso
parere contrario circa la fondatezza della questione sollevata,
decide di accogliere la richiesta della difesa, ritenendo la
questione sollevata rilevante e non manifestamente infondata.
Stante la tassativa disposizione di cui all'art. 525, comma 2,
c.p.p. (secondo cui alla deliberazione concorrono a pena di nullità
assoluta gli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento),
rafforzata, quale argomentum a contrario, dalla norma di cui all'art.
604, comma 8, c.p.p. (secondo cui solo nei casi previsti dal comma 1
dello stesso articolo - fra i quali non rientrano le nullità
indicate nell'art. 179 c.p.c. - gli atti vengono trasmessi dal
giudice d'appello ad altra sezione del tribunale che ha emesso la
sentenza annullata), all'odierna udienza siede lo stesso Collegio
esistente al momento dell'apertura del dibattimento e al momento in
cui si verificava la nullità processuale che ha determinato la
nullità della successiva sentenza. È indubbio infatti, per quanto
sopra evidenziato, che l'art. 34, comma 1, laddove stabilisce
l'incompatibilità del giudice che ha pronunciato sentenza in un
grado del procedimento a partecipare al giudizio di rinvio a seguito
di annullamento, faccia riferimento ai soli casi di annullamento da
parte della Cassazione ai sensi dell'art. 627 c.p.p.
Ma a questo Collegio (presidente Lazzardi, giudice Fasoli, giudice
militare Giordani) non può sfuggire che ci si trova davanti ad una
anomalia legislativa per contrasto con gli artt. 3 e 24, comma 2,
Cost.; infatti, essendosi già pronunciato nel merito, maturando
pertanto una determinata convinzione, è ben difficile che questo
Collegio, tranne clamorosi quanto improbabili colpi di scena, tenuto
conto anche della circostanza che non deve essere esperita ulteriore
attività istruttoria, possa pervenire ad una pronuncia diversa da
quella di condanna già emessa all'udienza del 10 aprile 1995 (e
successivamente annullata dalla Corte militare d'appello).
Pertanto l'art. 34, comma 1, c.p.p. appare di dubbia legittimità
costituzionale laddove non prevede che chi ha pronunciato sentenza di
primo grado non possa partecipare al giudizio di rinvio a seguito di
annullamento della sentenza da parte dell'organo di appello. Come
già osservato dalla Corte costituzionale nelle numerose sentenze
relative all'art. 34 c.p.p., i parametri costituzionali, in
particolare gli artt. 3 (principio di uguaglianza) e 24, comma 2,
(inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento) indicano quale principio fondamentale del "giusto
processo" l'imparzialità del giudice, in carenza della quale le
regole e le garanzie processuali si svuoterebbero di significato; e
l'imparzialità richiede che la funzione del giudicare sia assegnata
a soggetti che non solo siano scevri da interessi propri nel
procedimento in corso ma che siano altresì sgombri da convinzioni
precostituite in ordine alla materia da decidere, formatesi in
diverse fasi del giudizio in occasione di decisioni precedentemente
adottate.
Il tribunale non può poi non evidenziare che, qualora la questione
venisse giudicata fondata dalla Corte costituzionale, la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1
- nella parte in cui non prevede quanto sopra esplicitato - dovrebbe
coinvolgere anche l'art. 604, comma 4, c.p.p. nella parte in cui
prevede che il giudice d'appello, se accerta una delle nullità
indicate nell'art. 179 c.p.p. da cui sia derivata la nullità della
sentenza di I grado, deve rinviare gli atti al giudice che procedeva
quando si è verificata la nullità e non invece, in analogia a
quanto previsto dal comma 8, dello stesso articolo, ad altra sezione
dello stesso tribunale ovvero, in mancanza, al tribunale più vicino.
Per quanto attiene agli atti già compiuti dal Collegio i cui
componenti siano divenuti incompatibili, si potrebbe per analogia
applicare la disposizione di cui all'art. 1, comma 2, d.-l. 23
ottobre 1996, n. 553, stabilendo la loro efficacia e la possibilità,
di utilizzarli mediante la sola lettura ovvero mediante indicazione a
norma dell'art. 511, comma 5, c.p.p.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente injfondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 604, comma 4,
del c.p.p., come sopra prospettata, in relazione agli artt. 3 e 24,
comma 2, della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio dispondento l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato.
Cagliari, addì 26 novembre 1996
Il presidente estensore: Lazzardi
97C0133