1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 603 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1996
N. 603 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1996 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra la ditta Centracchio Romeo e l'Aeg Olympia Italiana S.p.a. Processo civile - Mancata comparizione delle parti nella prima udienza - Previsione di fissazione di udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo soltanto in caso di mancata comparizione alla nuova udienza - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.C., art. 181, primo comma, sostituito dalla legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., art. 97). (096C0865) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. n. 52232/93,
promossa da Romeo Centracchio, attore opponente, con gli avv.ti
Duilio Vigliotti ed Oscar Pistolesi, contro l'Aeg Olympia Italiana
S.p.a., con l'avv. Francesco Abiosi.
Fatto
All'odierna udienza collegiale nessuna delle parti è comparsa ed
il Tribunale si è riservato di provvedere.
Diritto
Il collegio solleva d'ufficio la questione di costituzionalità del
primo comma dell'art. 181 c.p.c. quale novellato dalla legge 20
dicembre 1995, n. 534, che, nel convertire in legge il decreto-legge
18 ottobre 1995, n. 432, ha aggiunto all'art. 4 del decreto, dopo il
primo comma, il seguente:
"Il primo comma dell'art. n. 181 del codice di procedura civile
è sostituito dal seguente: "Se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo"".
Rilevanza della questione
La rilevanza della questione nel giudizio a quo risiede nel fatto
che, per effetto del richiamo operato dall'art. 309 c.p.c. al primo
comma dell'art. 181 c.p.c., la mancata comparizione delle parti nel
corso del giudizio e, dunque, anche all'udienza collegiale, determina
in base al novellato art. 181 non più la cancellazione immediata
della causa dal ruolo, ma la fissazione di nuova udienza di cui il
cancelliere deve dare notizia alle parti non comparse. Dalla
costituzionalità o meno della norma in oggetto, dunque, dipende la
necessità per il giudice remittente di fissare nuova udienza ovvero
di cancellare la causa dal ruolo.
Come è noto, la legge n. 353 del 26 novembre 1990, all'art. 16,
modificando il precedente testo del primo comma dell'art. 181 c.p.c.
(di tenore identico a quello attualmente reintrodotto), aveva
previsto che "se nessuna delle patti comparisce nella prima udienza
davanti al Giudice Istruttore, questi, con ordinanza non impugnabile,
dispone la cancellazione della causa dal ruolo".
Anche questa disposizione, al pari delle altre della legge n. 353
recante "Provvedimenti urgenti per il processo civile", ha poi subito
il noto iter per effetto del quale l'entrata in vigore complessiva
della legge, prevista originariamente per il 1 gennaio 1992, venne
via via posposta e frammentata.
Per quanto qui interessa, deve ricordarsi che per effetto dell'art.
2, comma 5, della legge 4 dicembre 1992, n. 477, recante disposizioni
sull'efficacia di norme della legge 21 novembre 1991, n. 374,
istitutiva del giudice di pace, e della legge 26 novembre 1990, n.
353, contenente provvedimenti urgenti per il processo civile, il
novellato testo dell'art. 181 fu applicabile sin dal 1 gennaio 1993
ai giudizi instaurati dopo tale data, quale quello in oggetto; mentre
per effetto del d.-l. n. 121 del 21 aprile 1995, recante
modificazioni alla previgente disciplina transitoria della legge n.
353, fu estesa la disciplina novellata dell'art. 181 anche ai giudizi
pendenti prima di quella data.
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimità costituzionale del primo comma
dell'art 181 c.p.c. quale novellato dalla legge 20 dicembre 1995, n.
534, è da valutarsi, a giudizio del Collegio, non manifestamente
infondata con riguardo all'art. 97 della Costituzione.
Alla luce dell'insegnamento di codesta Corte, l'art. 97 della
Costituzione, nello stabilire che i pubblici uffici sono organizzati
secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon
andamento e l'imparzialità dell'amministrazione, non ha inteso
riferirsi ai soli organi della pubblica amministrazione, ma anche
agli organi dell'amministrazione della giustizia (Corte cost., 7
maggio 1982, n. 86; 19 gennaio 1989, n. 18).
Il nuovo testo dell'art. 181 c.p.c. ripropone, dopo un periodo di
diversa disciplina, l'originario testo, volto ad assicurare ai
procuratori costituiti l'avviso a cura della Cancelleria di una nuova
udienza in caso di mancata comparizione degli stessi alla precedente.
Come si evince dalla relazione al Senato della Repubblica al
progetto della legge n. 353/1990, l'innovazione all'art. 181 c.p.c.
in quella sede prevista fu determinata da un intento di
"concentrazione del giudizio", che, peraltro, non implicava
compromissione delle garanzie difensive, atteso che, comunque,
integra rimaneva la possibilità per le parti, in caso di
cancellazione della causa dal ruolo, di riassumere il giudizio nel
termine perentorio di un anno, ai sensi dell'art. 307 c.p.c.
Al contrario, come emerge dai lavori preparatori della legge n.
534/1995, la reintroduzione dell'originario testo dell'art. 181
c.p.c. non è stata il frutto di un'attenta e ragionata analisi
delle conseguenze cui aveva dato luogo il mutamento precedente, ma ha
costituito un sostanzialmente immotivato cambiamento di rotta
rispetto all'obiettivo della concentrazione processuale
originariamente auspicato (cfr. in particolare le generiche
affermazioni del rappresentante del Governo, sottosegretario di Stato
Edilberto Ricciardi che, nella seduta della Commissione giustizia
della Camera dei deputati del 6 dicembre 1995, alle perplessità
avanzate dai deputati Soda e Reale rispondeva sostenendo che una
richiesta in tal senso era "pervenuta al Governo da molte sedi
giudiziarie", cfr. anche la non maggiore attenzione prestata
all'innovazione così introdotta dall'aula del Senato, ove il solo
Sen. Andreotti, nella seduta del 30 novembre 1995, mostrava alcune
perplessità per la scelta .... lessicale "della parola "comparisce"
in luogo della più corretta locuzione "compare", suscitando gli
applausi di un collega senatore, secondo il resoconto sommario della
seduta).
È ben vero che l'attuale testo di legge reintroduce quello in
vigore sin dal 1940, della cui compatibilità con la Carta
costituzionale, per quanto è dato sapere, non si era mai dubitato.
Ma, a giudizio del tribunale, la discrezionalità del legislatore
nel momento della codificazione è ben diversa da quella di cui può
e deve essere guidato nel momento in cui, dopo una modifica
legislativa, reintroduce il sistema anteriormente vigente, ritornando
sui propri passi. A parere del tribunale, infatti, la reintroduzione
di una norma (specie se di natura processuale, atteso il carattere di
tendenziale stabilità e certezza che queste dovrebbero rivestire)
dopo un breve periodo di mutamento dovrebbe essere il frutto di un
ragionato ripensamento dopo una verifica "sul campo" di effetti
negativi dell'originaria modifica; al contrario, nel caso che occupa,
pare di poter dire che, dopo aver sperimentato gli opportuni e fausti
effetti della modifica originariamente apportata, che contribuivano a
conseguire un obiettivo di concentrazione processuale quale auspicato
dalla citata relazione al Senato della Repubblica, il legislatore è
irragionevolmente ed immotivatamente tornato al sistema anteriore,
pur potendo, dal confronto dei due sistemi, chiaramente intendere la
contrarietà al buon andamento degli uffici della norma che si andava
a ripristinare. Ed infatti, sulla base dell'esperienza (di
quest'Ufficio giudiziario, che non può, su tale punto, non essere
identica a quella degli altri Uffici del Paese) relativa
all'applicazione del regime dell'immediata cancellazione della causa
dal ruolo in caso di mancata comparizione delle parti, il tribunale
può serenamente affermare che la percentuale di riassunzioni
(originate, dunque, da cancellazioni non frutto di un definitivo
intento di abbandono della lite, ma causate da disguidi del
procuratori, non comparsi in udienza per mero errore o per
impedimenti) è stata del tutto marginale e quasi irrilevante (tale
da poter essere indicata, sia pure con il timore di formulare cifre
in mancanza di dati verificabili, orientativamente in misura non
superiore all'1%). Per questi sporadici casi, il modesto disagio per
i procuratori di proporre e notificare un'istanza di riassunzione
(disagio, peraltro, generalmente - salvo il caso assolutamente
marginale della mancata comparizione di entrambe le parti per forza
maggiore - "sanzionatorio" di una carenza di diligenza), appariva di
gran lunga superato dal vantaggio per il complessivo andamento
dell'amministrazione. I vantaggi per il corretto fluire degli uffici
giudiziari che la reintroduzione dell'originario testo dell'art. 181
cancella possono così sommariamente indicarsi:
a) notevoli risparmi di tempo ed energie lavorative, connessi
all'eliminazione dell'attività di comunicazione dell'ordinanza di
fissazione della nuova udienza.
Nella vigenza del sistema cancellato dalla norma della cui
costituzionalità si dubita, in ogni caso di mancata comparizione il
Giudice poteva immediatamente cancellare la causa dal ruolo. Oggi, al
contrario, dovrà fissare nuova udienza; della stessa il cancelliere
dovrà dare comunicazione alle parti costituite, predisponendo un
biglietto di cancelleria per gli avvisi; la comunicazione dovrà
essere consegnata agli ufficiali giudiziari che, per ciascuna causa,
dovranno curarne la notificazione a tutti i procuratori costituiti;
il fascicolo relativo alla causa rinviata ai sensi dell'art. 181 o
309 c.p.c., anzichè essere riposto tra quelli delle cause
cancellate, dovrà essere nuovamente inserito tra quelli della nuova
udienza, annotato sul ruolo di udienza, portato nuovamente al giudice
nel giorno stabilito per la stessa, e solo all'esito della nuova
mancata comparizione, e per il caso di rituale notificazione della
precedente ordinanza, potrà dar luogo alla cancellazione;
b) maggiore concentrazione del processo, non esposto, almeno per
quanto riguarda le cause per le quali non si applichino le modifiche
di cui alla legge n. 353 (cause cd. "vecchio rito"), come troppo
spesso accade, allo stillicidio di rinvii ai sensi dell'art. 309
c.p.c. e successive istanze di differimento dei procuratori;
c) maggiore certezza sui dati statistici degli uffici giudiziari,
troppo spesso "gonfiati" dalla pendenza di cause in realtà definite
ed in attesa del solo formale provvedimento di cancellazione, il che
impedisce una seria attività organizzativa, di programmazione e
razionalizzazione delle forze disponibili.
Ciò, a giudizio del Tribunale, "implica un intralcio costante
all'attività giudiaria, incompatibile col principio del buon
andamento dell'amministrazione della giustizia e non giustificato
dalle finalità che la norma intende realizzare" (cfr. Corte cost. 19
gennaio 1989, n. 8).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
all'art. 97 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale del primo comma dell'art. 181 c.p.c. quale novellato
dalla legge 20 dicembre 1995, n. 534, nella parte di seguito
riportata in caratteri corsivi: "Se nessuna delle parti comparisce
nella prima udienza davanti al giudice istruttore, questi "fissa una
udienza successiva, di cui il cancelliere dà comunicazione alle
parti costituite. Se nessuna delle parti comparisce alla nuova
udienza, il giudice", con ordinanza non impugnabile, dispone la
cancellazione della causa dal ruolo";
Ordina la sospensione del giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Cancelleria della
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 11 gennaio 1996
Il presidente: Fabiani
Il giudice estensore: Cataldi
96C0865