1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2003
Ordinanza emessa il 29 settembre 2003 dal giudice di pace di Genova nel procedimento civile vertente tra De Ferrari &amp; Devega S.r.l. e il Comune di Genova Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento tra cittadini abbienti e non abbienti, nonche' tra cittadino e Pubblica Amministrazione - Discriminazione economico-sociale limitativa della liberta' e dell'uguaglianza - Lesione del diritto di azione e difesa in sede giurisdizionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile avente
R.G.N. 6447/2003 promossa da De Ferrari &amp; Devega S.r.l., in persona
dell'amministratore unico signor Gianfranco De Ferrari, con sede in
Genova, via G. D'Annunzio 2/3 ed ivi elettivamente domiciliata,
opponente;
Contro Comune di Genova, in persona del sindaco pro tempore
elettivamente domiciliato in Genova, convenuto.

F a t t o

In data 14 aprile 2003 alle ore 17,25 nel Comune di Genova in via
G. D'Annunzio il signor Pastorino Fabio, quale agente della Polizia
municipale di Genova accertava che il conducente dell'autocarro
Volkswagen W ATC con tg AP588FX commetteva la violazione
dell'art. 7/0 del C.d.S., in quanto: «lasciava il veicolo in zona
soggetta a divieto di fermata».
Con ricorso datato 1° settembre 2003 e depositato presso la
cancelleria del giudice di pace di Genova in data 9 settembre 2003,
la De Ferrari &amp; Devega S.r.l. proponeva opposizione al verbale di
accertamento n. R000000450284261, sostenendo che il conducente
dell'autocarro al momento dell'accertamento stava scaricando del
materiale da portare presso la sede della società in questione e non
aveva potuto usufruire della sosta in zona merci in quanto occupata
da automobili.

D i r i t t o

L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 30 aprile 1992 introdotto
con la legge n. 214 del 1° agosto 2003 che ha convertito in legge il
d.l. n. 151 del 27 giugno 2003 prevede che il ricorso in opposizione
a sanzione amministrativa sia depositato in cancelleria previo il
versamento di una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta e che in mancanza di detto deposito il ricorso deve
essere dichiarato inammissibile.
Nel caso di specie il versamento non è stato effettuato.
La legge citata è entrata in vigore in data 13 agosto 2003
essendo stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003 (suppl. ordinario n. 133). Il ricorso della ditta De
Ferrari &amp; Devega S.r.l. è stato depositato in cancelleria in data 9
settembre 2003 e pertanto detta norma è certamente applicabile al
caso di specie.
Tale legge, tuttora in vigore, si pone in contrasto con il r.d.
n. 149 del 10 marzo 1910 che prevede (all'art. 4) il divieto per le
cancellerie di ricevere somme di danaro.
Ritiene questo giudice l'art 204-bis del d.lgs. n. 285 del 30
aprile 1992 introdotto con la legge n. 214 del 1° agosto 2003 che ha
convertito in legge il d.l. n. 151 del 27 giugno 2003 non sia
conforme ai principi della Costituzione italiana ed intende pertanto
sollevare come solleva di ufficio la questione di costituzionalità
sussistendone i presupposti della rilevanza e della non manifesta
infondatezza.
1. - Sulla rilevanza della questione.
Ai fini del presente giudizio qualora si dovesse applicare
l'articolo di legge in questione dovrebbe essere dichiarata la
inammissibilità del ricorso e solo nel caso venisse dichiarata la
incostituzionalità della norma il giudice potrebbe esaminare il
ricorso e decidere nel merito. Di qui la rilevanza della questione.
2. - Sulla non manifesta infondatezza.
La norma che si sospetta viziata di costituzionalità appare in
contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
L'obbligo di deposito di una somma di danaro a titolo cauzionale
contestualmente al deposito del ricorso contrasta e lede il diritto
del cittadino previsto dall'art. 3 della Costituzione.
La norma in questione favorisce il cittadino che abbia la
disponibilità economica per effettuare il deposito cauzionale
rispetto a quel cittadino che non ha tale disponibilita': il
ricorrente deve depositare infatti una somma di danaro doppia
rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la contestazione
con il pagamento in misura ridotta; quindi il cittadino che ha
maggiore disponibilità economica ha la possibilità di tutelare i
propri diritti con il ricorso al giudice di pace, mentre il cittadino
meno abbiente non ha tale possibilità.
L'art. 3 della Costituzione intende porre tutti i cittadini nella
stessa posizione senza distinzione di condizioni personali, rimovendo
gli ostacoli di ordine economico e sociale che limitano la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini stessi e l'art. 2 garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo.
La norma sospetta di incostituzionalità invece introduce una
palese disuguaglianza tra i cittadini abbienti e quelli meno
abbienti. Introduce anche una disuguaglianza tra la pubblica
amministrazione e il cittadino.
Il fatto che sia possibile ricorrere al prefetto avverso una
sanzione amministrativa senza in tale ipotesi dover versare
preventivamente la cauzione convince ancora di più questo giudice
che l'art. 204-bis citato sia affetto da incostituzionalita': infatti
il cittadino non abbiente - che è costretto come unico mezzo di
difesa a lui possibile - utilizzare il ricorso al prefetto (previsto
come alternativo al ricorso al giudice di pace) per non versare la
cauzione avrà delle conseguenze economiche diverse e più gravi
rispetto a chi propone ricorso al giudice di pace.
Il ricorso al giudice di pace si trasforma così in un mezzo di
tutela privilegiato e riservato ai cittadini più abbienti i quali -
e solo i quali - hanno effettiva possibilità di scegliere tra i due
alternativi strumenti di difesa.
Si realizza una palese discriminazione tra cittadini sia sul
piano economico che su quello sociale e una limitazione alla libertà
e uguaglianza degli stessi con evidente violazione degli artt. 2 e 3
della Costituzione.
L'art. 24 della Costituzione prevede che tutti i cittadini
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi essendo l'esercizio della difesa un diritto
inviolabile di ogni cittadino.
L'obbligo di versare una cauzione rappresenta un ostacolo per
poter esercitare la difesa in sede giurisdizionale e
contemporaneamente si risolve in un favor per l'autorità che ha
accertato la violazione e comminato la sanzione amministrativa:
questa infatti ottiene il risultato, ancor prima che il giudizio sia
introdotto, di avere liquido e immediatamente esigibile quanto - in
caso di esito favorevole del giudizio - eventualmente dovuto: quindi
soltanto il cittadino con sufficienti disponibilità economiche può
«anticipare» la somma che dovrà pagare in caso di soccombenza,
mentre chi non ha tale possibilità si vede preclusa la tutela in via
giurisdizionale.
Inoltre, mentre l'autorità opposta ha immediatamente disponibile
quanto alla stessa dovuto in caso di giudizio vittorioso, il
ricorrente - in caso di esito favorevole con liquidazione di spese o
di danni - non ha la possibilità di avere immediatamente quanto
dovuto.
È chiaramente leso il diritto di difesa del cittadino con non
sufficienti mezzi economici.
L'art 204-bis del d.lgs. n. 285 del 30 aprile 1992 introdotto con
la legge n. 214 del 1° agosto 2003 che ha convertito in legge il d.l.
n. 151 del 27 giugno 2003 favorisce il ricorso al prefetto anzichè
quello al giudice di pace in quanto appare inizialmente meno oneroso
e alla portata di ogni cittadino, ma si traduce poi in un aggravio
economico anche consistente per il ricorrente in caso di soccombenza,
mentre in caso di esito vittorioso del ricorrente questi non può
avvalersi del principio della soccombenza e non viene quindi
risarcito dei danni e delle spese che sostiene.
Chi invece può ricorrere al giudice di pace, può ottenere in
caso di soccombenza dell'autorità opposta la condanna di
quest'ultima al pagamento delle spese di difesa.
Il cittadino meno abbiente è quindi posto in una posizione di
disuguaglianza verso il cittadino abbiente essendo limitato il
proprio diritto ad esercitare la difesa in sede giurisdizionale.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art
204-bis del d.lgs n. 285 del 30 aprile 1992 introdotto con la legge
n. 214 del 1° agosto 2003 che ha convertito in legge il d.lgs. n. 151
del 27 giugno 2003 per violazione degli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana nella parte in cui prevede che
a pena di inammissibilità del ricorso debba essere versata
contestualmente al deposito del ricorso presso la cancelleria del
giudice di pace una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio n. 6447/2003 ruolo generale affari
contenziosi;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 29 settembre 2003
Il giudice di pace: Vercelli
04C0287