1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 1996
N. 254 Ordinanze emessa il 27 giugno 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 aprile 1997) dal pretore di Palermo sul ricorso proposto da Randazzo Francesco Paolo contro l'A.M.I.A. di Palermo Lavoro (collocamento al) - Regione siciliana - Assunzione negli enti locali - Limite massimo d'eta' di 40 anni elevabili a 45 in presenza delle condizioni di legge - Irragionevolezza di detto limite a fronte dell'elevamento dell'eta' pensionabile tendenzialmente a 65 anni e delle difficolta' di inserimento lavorativo e di consegunte sostentamento di soggetti non piu' giovani. (Legge regione siciliana 15 marzo 1963, n. 16, art. 216, comma primo, n. 4, modificato dalla legge regione siciliana 18 aprile 1989, n. 7, art. 1). (Cost., art. 3). (097C0464) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

IL PRETORE
All'udienza del 27 giugno 1996 ha pronunciato la seguente ordinanza
nella causa n. 4035/95 r.g. pendente tra Randazzo Francesco Paolo
contro l'Azienda municipalizzata autotrasporti di Palermo (A.M.I.A.).
Con ricorso depositato il 29 settembre 1995, Randazzo Francesco
Paolo ha convenuto in giudizio l'Azienda municipalizzata igene
ambientale di Palermo (A.M.I.A.), chiedendo dichiararsi il proprio
diritto all'avviamento al lavoro quale operatore ecologico (II
livello) fin dal mese di aprile 1995 e, per l'effetto, condannarsi la
convenuta al risarcimento dei danni patiti a cagione della mancata
tempestiva assunzione, da liquidarsi in misura pari alle retribuzioni
percipiende fino all'effettiva assunzione, con gli accessori di
legge.
Ha esposto di essere iscritto presso le liste di collocamento fin
dal 1982, quale disoccupato, aggiungendo che, con nota del 19
dicembre 1994, l'Ufficio di collocamento lo aveva designato per
l'avviamento a selezione presso l'azienda convenuta.
Ha lamentato che, nonostante i ripetuti solleciti, l'A.M.I.A. non
aveva proceduto alla sua assunzione, adducendo, a sostegno del
rifiuto, il superamento dell'età massima consentita per l'accesso
all'impiego.
Ritualmente instauratosi il contraddittorio, ha resistito l'azienda
convenuta, rilevando, nel merito, l'infondatezza delle domande
attoree, delle quali ha chiesto il rigetto.
Ciò premesso è pacifico tra le parti che il ricorrente non è
stato assunto in quanto l'azienda convenuta ha ritenuto che avesse
superato l'età massima consentita per l'accesso all'impiego.
Deduce in particolare l'A.M.I.A. che il ricorrente, alla data di
adozione della delibera n. 520 del 1993 - avente ad oggetto la
richiesta all'U.P.L.M.O. di avviare al lavoro n. 58 operatori
ecologici -, aveva compiuto anni 44, mesi 8 e giorni 26, sicchè,
avendo diritto all'elevazione fino a 44 anni (in relazione ai carichi
familiari: moglie e tre figli), non poteva ritenersi titolare di un
diritto all'assunzione.
Sul punto, giova rilevare che, nonostante l'A.M.I.A. abbia motivato
il proprio rifiuto all'assunzione del ricorrente richiamandosi alla
previsione del CCNL di settore - che, all'art. 6, punto 3, dispone
che, ai fini dell'assunzione, "... non si può prescindere dal
possesso dei seguenti requisiti: (...) c) età compresa tra i 18 e i
40 anni, fatte salve le elevazioni di legge", la fonte dell'obbligo
dell'azienda è direttamente costituita dall'art. 216 della legge
regionale n. 16 del 1963 (modificato dall'art. 1 della legge
regionale n. 7 del 1989 e applicabile a tutti gli enti locali
siciliani, ivi comprese le aziende municipalizzate, stante il loro
carattere di organi con personalità giuridica dei comuni), il quale,
al primo comma, n. 4, fissa in 40 anni (elevabile a 45 anni in
presenza delle condizioni di legge: art. 216 cit., terzo comma) il
limite massimo d'età per l'accesso agli impieghi presso gli enti
locali. La riproduzione del testo di legge nell'ambito del
regolamento negoziale non varrebbe a mutare, nel caso di specie, il
carattere normativo primario della fonte medesima, atteso che il
predetto CCNL non manca di precisare che i requisiti per l'assunzione
sono di volta in volta stabiliti dalla commissione amministratrice "
... nel rispetto delle vigenti norme di legge".
Ma anche se si volesse ritenere che il predetto regolamento
negoziale costituisca la fonte esclusiva dell'obbligo dell'azienda,
la questione di costituzionalità della predetta norma verrebbe
comunque in rilievo in quanto questione afferente a norme legislative
utilizzabili quale parametro per valutare la liceità del regolamento
negoziale.
Non può infatti tacersi del fatto che detto limite d'età, oltre
ad essere previsto nella citata legislazione regionale, si rinveniva,
tale e quale, nell'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 3 del 1957 (c.d. testo unico degli impiegati civili dello Stato)
ed è riprodotto nell'art. 2 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 487 del 1994 (emanato a seguito dell'approvazione del
decreto legislativo n. 29 del 1993, recante norme per la
razionalizzazione dell 'organizzazione delle amministrazioni
pubbliche e la revisione della disciplina del pubblico impiego), onde
ben difficilmente potrebbe dichiararsi, in ipotesi, la nullità della
predetta disposizione negoziale collettiva per contrarietà a norme
imperative di legge, presentandosi - all'opposto - la previsione di
detto limite d'età quale principio dell'ordinamento in materia di
assunzione, ancorchè in regime privatistico, presso gli enti
pubblici.
Tuttavia, ad avviso di questo giudicante, la predetta disposizione
suscita non poche perplessità, ove raffrontata al principio di
razionalità, desumibile dall'art. 3, comma primo, della
Costituzione.
Appare infatti intrinsecamente irragionevole la previsione del
limite d'età di quarant'anni per l'accesso all'impiego presso gli
enti pubblici in presenza di un fenomeno, comune alla quasi
totalità dei paesi industrializzati, di innalzamento della vita
media della popolazione, che ha indotto il nostro legislatore (cfr.
legge n. 335 del 1995) addirittura a prevedere, in forma generale,
l'innalzamento dell'età pensionabile.
Se infatti il prolungamento dell'età lavorativa fino al
sessantacinquesimo anno di età appare ormai quale principio
dell'ordinamento, ancorchè in via di formazione, sembra
irragionevole prevedere un limite d'età per l'accesso all'impiego
presso gli enti pubblici cosi marcatamente inferiore. La soglia dei
sessantacinque anni, all'opposto, ben può rappresentare un valido
tertium comparationis, data l'evidente affinità delle situazioni
raffrontate, ancorchè considerate l'una sotto il profilo
dell'accesso al lavoro, l'altra sotto il profilo della fuoriuscita
dal lavoro. In questione, infatti, è pur sempre la capacità del
singolo di erogare la propria energia fisica o mentale per conseguire
un dato risultato; è proprio tale capacità che il legislatore
(statale) sicuramente riconosce allorchè prevede l'innalzamento
dell'età pensionabile a sessantacinque anni ed è la medesima
capacità che lo stesso legislatore (regionale, ma anche statale)
sembra negare quando pone il limite dei quarant'anni per l'accesso
all'impiego presso gli enti pubblici.
Inoltre, la norma in esame appare potenzialmente confliggente con
il principio desumibile dall'art. 3, secondo comma, della
Costituzione.
Non va infatti dimenticato che - essendo compito della Repubblica
la rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese - la previsione, in forma generale ed
indiscriminata, di un limite d'età per l'accesso all'impiego presso
gli enti pubblici, può costituire - e, di fatto, costituisce - un
ostacolo alla emancipazione dal bisogno di quei soggetti che, proprio
a causa della non più giovane età, risultano maggiormente
penalizzati nell'accesso al lavoro e, conseguentemente, al reddito.
Va infatti sottolineato che il sistema normativo di protezione
sociale è connotato dalla difficoltà di accedere ad un reddito che
non sia compenso di un lavoro o indennizzo per una situazione
provvisoria di disoccupazione o pensione di anzianità, vecchiaia o
invalidità, sicchè l'accesso al sistema di protezione economica da
parte degli adulti lontani dall'età pensionabile, privi di handicap
e non rientranti nel sistema di garanzie previsto per i lavoratori è
spesso formalmente precluso. Più in particolare, il cittadino
infrasessantacinquenne, non invalido nè inabile, che si trovi
disoccupato senza aver avuto almeno una pregressa esperienza
lavorativa sufficiente a radicare il diritto alle prestazioni per il
caso di disoccupazione, si trova potenzialmente sprovvisto di
qualunque sostentamento, non conoscendo il nostro ordinamento forme
di reddito garantito di cittadinanza come il supplementary benefit
del sistema inglese, o il revenu minimum d'insertion dell'ordinamento
francese o, ancora, il Bundessozialhilfe tedesco. Per costui, quindi,
il reddito da lavoro costituisce l'unica forma possibile di
emancipazione dal bisogno.
Vero è, peraltro, che l'impiego presso gli enti pubblici non
rappresenta l'unica modalità per accedere ad un reddito da lavoro,
potendo in ipotesi prospettarsi l'assunzione da parte di persone
fisiche o giuridiche private. Ma non può tacersi dell'ostacolo di
fatto che, per gli ultratrentaduenni, è rappresentato dalla
normativa che, attraverso molteplici forme di incentivazione, tende a
favorire l'assunzione, da parte dei soggetti privati, dei giovani,
attraverso il sistema dei c.d. contratti di formazione e lavoro. Per
chi abbia superato il limite d'età previsto per la stipula di detti
contratti, l'accesso all'impiego presso gli enti pubblici resta cosi
l'unica alternativa alla miseria, specialmente in realtà geografiche
- tra le quali, indubbiamente, quella siciliana - afflitte dal
fenomeno della disoccupazione di massa.
Sono questi, ad avviso del giudicante, i motivi per cui la norma
dell'art. 216, primo comma, n. 4, della legge regionale siciliana n.
16 del 1963, nella parte in cui pone, quale limite massimo per
l'accesso all'impiego presso gli enti locali regionali, l'età di 40
anni, sembra suscettibile di conflitto con l'art. 3, commi primo e
secondo, della Costituzione.
La sollevata questione di legittimità costituzionale va
conseguentemente rimessa all'esame della Corte costituzionale,
sospendendosi, in attesa della decisione, il presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 216, primo comma n. 4, della legge regionale
siciliana 15 marzo 1963 n. 16, nel testo modificato dall'art. 1 della
legge regionale siciliana 18 aprile 1989 n. 7;
Ordina la trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale;
Dispone sospendersi il presente giudizio;
Manda in cancelleria per la comunicazione della presente ordinanza
al presidente della regione siciliana e al presidente dell'Assemblea
regionale siciliana.
Palermo, addì 27 giugno 1996
Il pretore g.l.: Cavallaro
97C0464