1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2014
Ordinanza del 13 novembre 2014 della Corte d'appello di Milano nel procedimento civile promosso dal Consiglio Notarile di Milano contro M.F.. Professioni - Notaio - Divieto di riabilitazione in caso di condanna per falso, frode, abuso d'ufficio, concussione, corruzione, furto, appropriazione indebita aggravata, peculato, truffa e calunnia - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza, nonche' per ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli altri pubblici dipendenti - Lesione del principio della finalita' di reinserimento del condannato nella vita sociale. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 159, comma 3, come sostituito dall'art. 47 del decreto legislativo 1° agosto 2006, art. 249. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (14C00371) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2015)

LA CORTE D'APPELLO DI MILANO
(Prima Sezione Civile)

Nelle persone dei Magistrati
Dott. Amedeo Santosuosso Presidente
Dott. Alberto Massimo Vigorelli Consigliere
Dott.ssa Elisa Fazzini Consigliere rel. est.
Ha pronunciato la seguente ordinanza visto il ricorso tra
Consiglio Notarile di Milano, elettivamente domiciliato in Milano,
via Guastalla, 15, presso lo studio dell'avvocato Remo Danovi, che lo
rappresenta e difende giusto mandato a margine del ricorso,
ricorrente contro F.M. elettivamente domiciliato in Milano, via Poma,
7 presso lo studio dell'avvocato Barbara Randazzo, che lo rappresenta
e difende giusta procura in calce all'atto di costituzione,
resistente.

Fatto

Con ricorso depositato in data 14 maggio 2014 il Consiglio
notarile di Milano agiva davanti alla Corte d'Appello di Milano nei
confronti di M.F., esponendo quanto segue.
Il notaio M., a seguito di una condanna penale per il delitto di
peculato (art. 314 c.p.) e per quello di appropriazione indebita
(art. 646 c.p.), era stato destituito dall'esercizio della funzione
notarile con sentenza n. 53/1998, emessa dal Tribunale di Milano in
data 15 giugno 1998, successivamente confermata dalla sentenza n.
3353/2003, emessa dalla Corte di Appello competente in data 10
dicembre 2003. Il notaio aveva scontato la condanna in parte in
carcere e in parte agli arresti domiciliari, con affidamento, poi, in
prova ai servizi sociali. In data 19 ottobre 2006 la pena era stata
dichiarata estinta a seguito dell'esito favorevole del periodo di
prova.
In data 31 gennaio 2014, il notaio M. presentava al Consiglio
notarile di Milano un'istanza volta alla riabilitazione all'esercizio
delle funzioni notarili, ex art. 159 l. notarile. Il Consiglio, dopo
avere sentito il notaio istante alla riunione consiliare dell'11
marzo 2014, con provvedimento del 27 marzo 2014 rigettava la domanda
di riabilitazione professionale, ritenendola non meritevole di
accoglimento, stante la gravità e la risonanza pubblica dei fatti
commessi dal notaio e, comunque, a causa della preclusione contenuta
nella legge notarile per quel tipo di reato.
Successivamente, in data 18 aprile 2014, il notaio M. presentava
un'ulteriore istanza al Consiglio notatile, con la quale chiedeva di
sottoporre la delibera di rigetto alla Corte di appello competente
perchè provvedesse alla omologa, ex art. 159 comma 2 l. notarile.
Sosteneva, infatti, che tale controllo giurisdizionale dovesse
sussistere sia nel caso di accoglimento sia nel caso di rigetto
dell'istanza di riabilitazione.
A fronte di tale ulteriore istanza, il Consiglio notarile
proponeva ricorso davanti alla Corte d'Appello di Milano, chiedendo,
in via principale, di "accertare e dichiarare l'improponibilità,
l'inammissibilità e la infondatezza della domanda di riabilitazione
proposta dal dott. M.", in quanto il giudizio di omologazione, nella
prospettazione del Consiglio notarile, poteva riguardare solo le
delibere di accoglimento delle istanze di riabilitazione. In via
subordinata, in caso di ritenuta ammissibilità del ricorso, chiedeva
che, "previa occorrendo l'adozione di un provvedimento formale di
omologazione, ex art. 159 comma 2 l. not.", altresì, fosse
confermata, "in ogni caso, la legittimità e la fondatezza della
delibera di rigetto" del 27 marzo 2014, in quanto il requisito della
buona condotta, di cui costituiva componente essenziale l'assenza di
condanne penali, rappresentava un requisito indispensabile
dell'esercizio della professione notarile, sia al momento di nomina,
sia nell'ipotesi, come quella di specie, di nuova iscrizione. A
fondamento del proprio ricorso, il Consiglio dell'ordine dei Notai di
Milano riteneva, inoltre, che il provvedimento di rigetto del 27
marzo 2014 era pienamente coerente con il fatto che il legislatore,
al comma 3 dell'art. 159 della legge n. 89 del 1913, come sostituito
dall'art. 47 del d.lgs. 249 del 2006, aveva espressamente precluso la
possibilità di richiedere la riabilitazione ai notai responsabili di
reati particolarmente gravi ed evidentemente incompatibili con
l'esercizio professionale, tra i quali il peculato e l'appropriazione
indebita. Inoltre, secondo il ricorrente, nel caso specifico, il
rigetto era tanto più giustificato se si teneva conto della
peculiarità del caso concreto, evidenziata anche nella delibera del
27 marzo 2014, caratterizzata dal fatto che i comportamenti tenuti
dal notaio erano stati particolarmente gravi e avevano avuto un'ampia
risonanza pubblica, tanto da minare alla radice il prestigio e il
decoro dell'intera categoria professionale.
A seguito della notifica del ricorso e del provvedimento di
fissazione di udienza, il notaio F. M. si costituiva in giudizio e
chiedeva a) che fosse rifiutata l'omologazione della predetta
delibera, in quanto illegittima e infondata, e b) che fosse
pronunciata la sua riabilitazione ovvero che fossero rimessi gli atti
al Consiglio notarile per una nuova deliberazione sull'istanza di
riabilitazione, "previa per quanto occorra, rimessione alla Corte
Costituzionale, ai sensi dell'art. 1 l. cost. n. 1 del 1948 e
dell'art. 23 legge n. 87 del 1953, della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 159, terzo comma, della medesima legge n. 89
del 1913, come sostituito dall'art. 47 del d.lgs. 249 del 2006, nella
parte in cui non consente la riabilitazione del notaio che sia stato
condannato per i reati ivi indicati, indipendentemente dalle
circostanze concrete, dal tempo trascorso e dalla condotta del
notaio, anche dopo che questi abbia conseguito la piena
riabilitazione sul terreno penale, con la cessazione degli effetti
della condanna e di ogni altro effetto penale della stessa a seguito
dell'esito positivo, accertato e dichiarato dal competente tribunale
di sorveglianza, del periodo di prova in affidamento ai servizi
sociali, ai sensi dell'art. 47, comma 12, della legge n. 354 del 1974
sull'ordinamento penitenziario - in riferimento agli artt. 3, 27
terzo comma, 36 e 38 della Costituzione, nonchè in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione in relazione all'art. 1
Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
come interpretato e applicato nella giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo". A fondamento delle proprie domande,
il resistente affermava, in via preliminare, che non sussisteva
alcuna preclusione in ordine alla omologazione da parte della Corte
di appello adita di un provvedimento di rigetto della istanza di
riabilitazione e, nel merito, che tale omologa doveva essere
rifiutata stante la illogicità e la contraddittorietà della
motivazione della delibera che, da una parte, aveva evidenziato che
l'art. 159, comma 3, l. not. fosse idoneo ad escludere, in ogni caso,
la riabilitazione professionale del notaio destituito in conseguenza
dei reati ivi indicati (senza possibilità per il Consiglio notarile
di esercitare alcun potere discrezionale in ordine al merito
dell'istanza volto a valutare autonomamente l'esistenza dei
presupposti per la riabilitazione professionale) e, dall'altra parte,
aveva dichiarato che tale norma non comportava una preclusione
automatica e di diritto alla riabilitazione all'esercizio della
professione di notaio, bensì un requisito di compatibilità. Il
notaio M. evidenziava, infine, l'illegittimità del provvedimento di
diniego per omessa valutazione della sussistenza delle condizioni per
ottenere la riabilitazione all'esercizio della professione notarile,
non avendo esso tenuto conto degli elementi relativi alla fase
successiva alla sua destituzione e motivando il diniego
esclusivamente sugli elementi che avevano già fondato, a suo tempo,
la destituzione.
Il Pubblico Ministero, in data 3 settembre 2014, dava il proprio
parere, chiedendo che fosse dichiarato il non luogo a provvedere
sulla omologazione richiesta dal Consiglio notarile in ordine alla
sua delibera del 27 marzo 2014, in quanto l'omologazione poteva
essere prevista, ex art. 159 comma 2 l. not., unicamente per i
provvedimenti che dispongono la riabilitazione all'esercizio delle
funzioni e non anche per quelli di rigetto; in subordine, rilevata la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
eccepita dal M. nella istanza del 18 aprile 2014, che fosse
dichiarata inammissibile l'istanza proposta del notaio di sottoporre
a procedimento di omologazione la richiamata delibera di rigetto; in
estremo subordine, che fosse omologata la delibera del 27 marzo 2014
del Consiglio Notarile di Milano.
La Corte, all'udienza del 15 ottobre 2014, sentiti in camera di
consiglio i difensori delle parti, si riservava di provvedere.

Motivi della decisione

In via preliminare, questo Collegio ritiene che non esista alcuna
preclusione per la Corte d'appello di esercitare il proprio controllo
formale di omologa nei confronti non solo dei provvedimenti di
accoglimento ma anche di quelli di rigetto della istanza di
riabilitazione.
A fondamento di tale decisione, si evidenzia che una diversa
interpretazione della disposizione di cui all'art. 159, comma 2, l.
not., volta a ritenere necessaria la omologa solo in caso di
accoglimento della domanda di riabilitazione, comporterebbe una
violazione dell'art. 3 della Costituzione, dato che, così facendo,
verrebbero a essere pregiudicati i diritti del singolo notaio, il
quale, a fronte di una delibera di diniego della riabilitazione, non
avrebbe diritto ad alcun controllo formale da parte della Corte di
appello in relazione a provvedimenti che, oltre a incidere su profili
pubblicistici della professione notarile, sono idonei a incidere
anche su diritti soggettivi fondamentali, costituzionalmente
garantiti, quali il diritto alla funzione rieducativa a cui deve
tendere la pena, ex art. 27, comma 3, della Costituzione, e il
diritto al lavoro, ex art. 4 della Costituzione.
Peraltro, la presente interpretazione è possibile e necessaria
anche sotto un diverso profilo, anch'esso connesso all'art. 3 della
Costituzione. Se è vero, infatti, che la ratio dell'omologa nel caso
di un provvedimento di riammissione sta nell'interesse pubblicistico
all'integrità professionale degli esercenti la professione di
notaio, è anche vero che un controllo sui provvedimenti di non
riabilitazione è comunque necessario. L'integrità professionale
posta alla base dei poteri del Consiglio notarile può essere,
infatti, violata in entrambi i sensi, sia nel caso di provvedimenti
di riabilitazioni riconosciute non correttamente, sia nel caso di
provvedimenti di diniego della richiesta di riabilitazione adottati
in violazione di legge, e quindi idonei a ledere quei diritti,
costituzionalmente garantiti, della persona del notaio sopra
evidenziati.
Sempre in via preliminare, questo Collegio ritiene, invece,
inammissibile la domanda proposta dal Consiglio notarile e volta "ad
accertare e dichiarare l'improponibilità, l'inammissibilità e la
infondatezza della domanda di riabilitazione proposta dal notaio,
dott. M., non essendo configurabile un interesse ad agire, ex art.
100 c.p.c., nell'ipotesi, come quello di specie, in cui la domanda
mira proprio a fare dichiarare la improponibilità,
l'inammissibilità ovvero la infondatezza della medesima domanda.
Ciò premesso in ordine all'ammissibilità dell'omologa anche per
i provvedimenti di rigetto da parte della Corte, per quanto concerne
il merito, è necessario procedere a un controllo formale della
delibera adottata dal Consiglio notarile di Milano in data 27 marzo
2014, alla luce della disposizione di cui all'art. 159 l. not., che
costituisce un passaggio obbligato, in quanto trattasi dì norma che
disciplina specificamente il procedimento di omologa. La norma
prevede quanto segue:
Il notaio che sia stato destituito può domandare di essere
riabilitato all'esercizio professionale con deliberazione del
consiglio notarile del distretto al cui ruolo era iscritto quando fu
destituito nei seguenti casi:
a) se ha ottenuto la riabilitazione ai sensi della legge
penale, quando è stato condannato per uno dei reati indicati
nell'articolo 5, primo comma, numero 3°;
b) se, negli altri casi, sono decorsi almeno tre anni dalla
destituzione o dalla espiazione della pena.
La deliberazione del consiglio è soggetta ad omologazione da
parte della Corte d'appello del distretto nel quale ha sede il
consiglio notarile. La corte provvede in camera di consiglio, sentito
il pubblico ministero ed il notaio interessato.
Non può in ogni caso essere riabilitato all'esercizio
professionale il notaio che sia stato condannato per falso, frode,
abuso d'ufficio, concussione, corruzione, furto, appropriazione
indebita aggravata, peculato, truffa e calunnia.
La domanda di riabilitazione professionale avanzata dal notaio M.
trova, nel caso di specie, un ostacolo normativo che è da ritenere
invalicabile proprio nella previsione di cui all'art. 159, comma 3,
l. not., considerato che il resistente ha subito una condanna
definitiva per i delitti di peculato e di appropriazione indebita,
relativamente ai quali il legislatore ha escluso la riabilitazione.
La norma di cui al terzo comma de qua, infatti, non sembra
lasciare alcun dubbio in ordine al fatto che, nell'ipotesi di
condanna per taluni delitti tassativamente previsti dalla legge, non
possa sussistere alcuna valutazione discrezionale, che tenga conto
della inclinazione a delinquere del colpevole, del suo ravvedimento e
dell'eventuale riabilitazione che ha estinto tutti gli effetti penali
della condanna, nè da parte del Consiglio notarile chiamato a
decidere nè da parte della Corte d'appello, chiamata a esercitare il
proprio controllo formale, ai fini dell'omologa. Ciò in quanto il
legislatore ha disposto, a priori e in termini generali, che in
quelle ipotesi, il notaio non possa essere riabilitato all'esercizio
della professione.
Alla luce di tale univoca disposizione normativa, questa Corte
ritiene necessario rimettere alla Corte Costituzionale la decisione
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 159, comma
3, l. not. per contrasto con l'art. 3 della Costituzione e con l'art.
27, comma 3, della Costituzione, secondo cui le pene devono tendere
alla rieducazione del condannato, così come sollevata dallo stesso
resistente.
È, infatti, evidente, nel caso di specie, la rilevanza della
questione ai fini del decidere, dato che il controllo formale che
spetta alla Corte non può prescindere dall'applicazione di tale
norma, la quale, atteso il suo carattere tassativo, comporta
l'esclusione della riabilitazione del notaio, senza lasciare spazio a
una diversa interpretazione costituzionalmente orientata e
compatibile con le disposizioni di cui agli artt. 3 e 27, comma 3,
della Costituzione.
La questione, inoltre, non appare manifestamente infondata, dato
che l'art. 159, comma 3, l. not. sembra porsi in contrasto con le
finalità della rieducazione, del recupero morale e sociale del
condannato e del suo reinserimento nella vita civile (cui s'ispira
l'art. 27, terzo comma, ultima parte, della Costituzione),
precludendo ogni potere di apprezzamento da parte dell'ordine
professionale di appartenenza, in relazione anche al comportamento
tenuto dal condannato successivamente all'applicazione della pena e,
in particolare, alla sua inclinazione a delinquere, al suo
ravvedimento e alla sua eventuale riabilitazione che ha estinto tutti
gli effetti penali della condanna. Inoltre, tale norma sembra porsi
in contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione, apparendo
irragionevole che il Consiglio notarile debba escludere la
riabilitazione alla professione, senza alcun margine di
discrezionalità che gli consenta di applicare il principio generale
di graduazione della sanzione alla gravità del reato e di valutare
l'eventuale compatibilità tra condanna e l'esercizio della
professione notarile, tenendo anche conto dell'eventuale sentenza di
riabilitazione.
Si osserva, peraltro, che la Corte Costituzionale, chiamata, in
un caso analogo, a valutare la legittimità costituzionale dell'art.
12 del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 340 (secondo il quale "sono esclusi
dalla partecipazione ai concorsi - per l'assunzione del personale
dell'amministrazione civile del ministero dell'interno - coloro che
siano stati destituiti o dispensati dall'impiego presso una pubblica
amministrazione ovvero abbiano riportato condanna a pena detentiva
per reati non colposi o siano stati sottoposti a misure di
prevenzione"), lo ha ritenuto costituzionalmente illegittimo, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui
non prevedeva il potere di valutazione, da parte dell'Amministrazione
interessata, ai fini dell'ammissione al concorso, della
riabilitazione ottenuta dal candidato. A fondamento della propria
decisione la Corte ha così motivato: "ai sensi dell'art. 178 cod.
pen., la riabilitazione estingue le pene accessorie e ogni altro
effetto penale della condanna, salvo che la legge disponga
altrimenti. Non essendo l'esclusione dalla partecipazione al pubblico
concorso un effetto penale della condanna, la riabilitazione non
comporta di per sè, automaticamente, il venir meno dell'esclusione
stessa, quando sia prevista dalla legge. È peraltro irragionevole
(art. 3 Cost.) e contrastante con le finalità di reinserimento del
condannato nella vita sociale, cui s'ispira anche l'art. 27, terzo
comma, ultima parte, della Costituzione, considerare irrilevante
l'intervenuta riabilitazione, precludendo all'Amministrazione la
valutazione di tale evenienza, in tutti i suoi elementi, con
riferimento particolare alla qualifica ed alle mansioni da espletare
in base al concorso. Sì che proprio con riguardo all'esclusione dal
concorso stesso la lamentata carenza di ogni potere di apprezzamento
alla p.a. e, in particolare dell'intervenuta riabilitazione, si
pongono in contrasto col perseguimento della finalità della
rieducazione, del ricupero morale e sociale del condannato e del suo
reinserimento nella vita civile" (Corte Cost. 408/1993).
In definitiva, questa Corte si trova, anche nel caso di specie,
nell'alternativa tra applicare il rigido automatismo previsto
dall'art. 159 l. not., con conseguente violazione dei principi di cui
agli artt. 3 e 27, comma 3, della Costituzione, oppure valutare
discrezionalmente il comportamento del notaio, con conseguente
violazione di una norma di legge, l'art. 159 in questione, in
mancanza di alcun appiglio normativo che consenta un'interpretazione
che tenga conto della condotta del notaio tra il momento della
condanna e quello della richiesta riabilitazione.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 159, comma 3, della legge n. 89
del 1913, come sostituito dall'art. 47 del d.lgs. n. 249 del 2006,
nella parte in cui non consente, in ogni caso, la riabilitazione del
notaio dopo la condanna per uno dei reati indicati dalla stessa
disposizione, in riferimento agli artt. 3 e 27, comma 3, della
Costituzione;
Rimette la questione di legittimità costituzionale alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino alla comunicazione della
decisione della Corte costituzionale;
Dispone la trasmissione di copia integrale del fascicolo
d'ufficio e della presente ordinanza, in copia autentica, alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 15
ottobre 2014.

Il Presidente: Santosuosso