1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA 21 novembre - 14 dicembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile ‒ Opposizione a sanzione amministrativa per mancata comunicazione dei dati del conducente del veicolo al momento della violazione ‒ Individuazione del giudice competente. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), artt. 6 e 7; decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 126-bis. - (T-180237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7 del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), e dell'art.
126-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promossi dal Giudice di pace di Cava dè Tirreni con
tre ordinanze del 20 dicembre 2017, iscritte rispettivamente ai nn.
57, 58 e 59 del registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie speciale, dell'anno
2018.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 novembre 2018 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.
Ritenuto che, con tre ordinanze di identico tenore del 20
dicembre 2017, il Giudice di pace di Cava dè Tirreni ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7 del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), e dell'art.
126-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui, in base all'interpretazione
assunta come diritto vivente, individuano, quale giudice competente a
conoscere dell'opposizione a sanzione amministrativa per mancata
comunicazione dei dati personali e della patente del conducente del
veicolo al momento della commessa violazione, il giudice del luogo in
cui i suddetti dati sarebbero dovuti pervenire, anzichè il giudice
del luogo di residenza o domicilio di colui che è tenuto ad
effettuare la comunicazione;
che il rimettente ha dedotto di essere stato investito dei
ricorsi per l'annullamento di tre sanzioni amministrative, per
mancata comunicazione dei dati personali e della patente ai sensi
dell'art. 126-bis cod. strada, irrogate dal Centro nazionale
accertamento infrazioni (CNAI) avente sede a Roma e che pertanto,
secondo il diritto vivente, la competenza territoriale a conoscere
degli illeciti contestati spetterebbe al Giudice di pace di Roma,
quale giudice del locus commissi delicti dell'illecito omissivo, che
verrebbe consumato nel luogo in cui sarebbe dovuta pervenire la
comunicazione mancata;
che, secondo il rimettente, in base al dato letterale dell'art.
126-bis cod. strada, che impone un obbligo di comunicazione e non di
esibizione dei dati della patente all'organo accertatore, dovrebbe
darsi rilievo al luogo di residenza o domicilio dell'obbligato, quale
luogo ove la condotta di invio avrebbe dovuto essere tenuta;
che il radicamento della competenza territoriale in capo al
giudice del luogo in cui deve pervenire la comunicazione omessa
sarebbe in contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., perchè
irragionevole e lesiva del diritto di difesa, del principio del
giudice naturale e di quello di parità delle parti nel processo;
che, in particolare, l'attrazione delle opposizioni a sanzione
amministrativa nel foro di Roma, sede del CNAI, renderebbe gravoso
l'esercizio del diritto di difesa per chi risiede in altre Regioni e
favorirebbe la pubblica amministrazione che, a proprio piacimento,
potrebbe spostare la sede del CNAI e il luogo di radicamento della
competenza territoriale;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità delle questioni di
costituzionalità, perchè prospettate all'improprio fine di ottenere
un avallo dell'interpretazione ritenuta corretta dal rimettente e di
evitare una riforma dell'emanando provvedimento nei successivi gradi
di giudizio;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato ha dedotto
l'infondatezza delle questioni poichè, in materia di opposizione a
sanzioni amministrative, la scelta di radicare la competenza
territoriale nel luogo della commessa violazione sarebbe espressione
non irragionevole dell'esercizio della discrezionalità del
legislatore, che avrebbe contemperato le diverse esigenze che vengono
in rilievo, ovvero l'esigenza pubblicistica di perseguire gli autori
degli illeciti, le esigenze di funzionalità dell'organizzazione
giudiziaria e la necessità della determinazione ex ante del giudice
competente, a fronte del comportamento non collaborativo del soggetto
obbligato per l'individuazione del responsabile della violazione,
mentre la parità delle parti nel processo non potrebbe dirsi
compromessa da un mero criterio attributivo della competenza.
Considerato che il Giudice di pace di Cava dè Tirreni ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), e dell'art.
126-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui, in base all'interpretazione
assunta come diritto vivente, individuano, quale giudice competente a
conoscere dell'opposizione a sanzione amministrativa per mancata
comunicazione dei dati personali e della patente del conducente del
veicolo al momento della commessa violazione, il giudice del luogo in
cui i suddetti dati sarebbero dovuti pervenire, anzichè il giudice
del luogo di residenza o domicilio di colui che è tenuto ad
effettuare la comunicazione;
che il rimettente, già adito nei giudizi per l'opposizione a
sanzioni amministrative derivanti da violazioni di norme del codice
della strada comportanti decurtazione di punti della patente, è
stato successivamente investito anche dei ricorsi per l'annullamento
di tre sanzioni amministrative conseguenti alla mancata comunicazione
dei dati personali e della patente ai sensi dell'art. 126-bis cod.
strada;
che il rimettente ha ritenuto che il Centro nazionale
accertamento infrazioni (CNAI) fosse l'autorità procedente per le
suddette sanzioni e che, avendo tale organismo sede in Roma, dovesse
essere competente per le relative opposizioni, in base al "diritto
vivente", il giudice di pace del luogo ove le omesse comunicazioni
avrebbero dovuto pervenire e cioè il Giudice di pace di Roma;
che, secondo il rimettente, tale competenza territoriale sarebbe
in contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione,
essendo irragionevolmente gravoso e contrario al principio di
prossimità del giudice il radicamento della competenza in un luogo
diverso dal locus commissi delicti, che il rimettente ritiene dover
essere il luogo di residenza dell'obbligato, da dove avrebbe dovuto
essere inviata l'omessa comunicazione;
che, inoltre, l'incostituzionalità delle norme censurate
deriverebbe anche dall'essere la competenza determinata
autoritativamente dalla pubblica amministrazione e perciò anche in
violazione del principio del giudice naturale e della parità delle
parti processuali; che, in considerazione dell'identità delle norme
denunciate e delle censure proposte, i giudizi devono essere riuniti
per essere decisi con un'unica pronuncia;
che la questione è manifestamente infondata;
che l'art. 126-bis cod. strada ha introdotto il sistema della
cosiddetta patente a punti, stabilendo che all'atto del rilascio
della patente vengano attribuiti venti punti, annotati in una
apposita anagrafe nazionale (comma 1);
che il punteggio subisce decurtazioni a seguito della
comunicazione, alla suddetta anagrafe, della «violazione di una delle
norme per le quali è prevista la sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della patente ovvero di una tra le norme di
comportamento di cui al titolo V, indicata nella tabella» allegata;
che il comma 2 del medesimo art. 126-bis ha previsto che l'organo
da cui dipende l'agente che ha accertato la violazione comportante la
perdita del punteggio deve darne comunicazione all'anagrafe nazionale
degli abilitati alla guida e che la comunicazione viene effettuata a
carico del conducente responsabile della violazione, i cui dati, nel
caso di mancata identificazione di quest'ultimo, devono essere
comunicati all'organo di polizia che procede dal proprietario del
veicolo ovvero da uno degli obbligati solidali al pagamento della
sanzione (l'usufruttuario, l'acquirente con patto di riservato
dominio o l'utilizzatore a titolo di locazione finanziaria);
che il medesimo comma 2 ha previsto che l'omessa comunicazione
dei dati, senza giustificato e documentato motivo, comporta
l'applicazione di una sanzione amministrativa da euro 286 ad euro
1.143;
che il rimettente erra nel ritenere il CNAI autorità procedente
all'irrogazione della sanzione, non avendo tale organo, istituito con
decreto del Capo della Polizia del 14 aprile 2011, altra funzione se
non quella di provvedere alla stesura e alla notifica dei verbali di
accertamento delle infrazioni rilevate dagli uffici della Polizia
stradale e di gestire il relativo iter amministrativo e il
contenzioso, rimanendo invece la titolarità del potere di
accertamento in capo agli uffici di Polizia stradale locale e,
conseguentemente, la titolarità dell'azione in capo al prefetto
territorialmente competente, nella specie il Prefetto di Salerno;
che, quindi, il locus commissi delicti dell'illecito omissivo di
cui all'art. 126-bis cod. strada, quale luogo dove deve pervenire la
comunicazione, coincide con il luogo dell'accertamento, poichè
l'autorità procedente è la stessa che ha elevato la sanzione
comportante la perdita del punteggio;
che, del resto, corrisponde ad un giudizio di ragionevolezza la
scelta del legislatore di concentrare in un solo giudice la
competenza a conoscere di tutte le opposizioni alle sanzioni
amministrative riferite, direttamente o indirettamente, al medesimo
fatto;
che, pertanto, i giudizi sono stati correttamente radicati presso
il giudice rimettente, quale giudice del locus commissi delicti, già
competente per la contestazione del merito delle infrazioni da cui
derivavano le decurtazioni del punteggio, e presso il quale operava
la connessione con i giudizi relativi alla mancata comunicazione del
nominativo e dei dati della patente del conducente;
che la manifesta infondatezza delle questioni deriva quindi
dall'erroneo presupposto interpretativo da cui muove il rimettente,
in ordine alla natura e al ruolo del CNAI, individuato quale
autorità procedente, così inficiando il ragionamento che porta a
ritenere essere il Giudice di pace di Roma quello del locus commissi
delicti dell'illecito omissivo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, commi 1 e 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7 del decreto legislativo
1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69), e dell'art. 126-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Cava dè Tirreni con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 dicembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA