1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 497 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 1996
N. 497 Ordinanza emessa il 7 febbraio 1996 dal giudice di pace di Roma sul ricorso dalla Deutsche Bank S.p.a. contro Rosati Massimo ed altra Processo civile - Procedimento per ingiunzione - Incompetenza per territorio - Rilevabilita' ex officio da parte del giudice adito - Mancata previsione - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Lesione dei principi di eguaglianza e di solidarieta'. (C.P.C., artt. 637, primo comma, 38, secondo comma, 18, 19, 20, 28 e 30). (Cost., artt. 2, 3, secondo comma, 24, primo e secondo comma e 25, primo comma). (096C0722) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale designato nel procedimento di ingiunzione promosso
dalla Deutsche Bank S.p.a., ricorrente, rappresentata e difesa
dall'avv. Luciano Palladino e presso di lui elett.te domiciliata in
Roma a p.zza Cola di Rienzo n. 69, contro Rosati Massimo e Silveri
Nadia.
Con ricorso depositato il 14 ottobre 1995 e iscritto al ruolo
generale col. n. 13442/1995, la Deutsche Bank ha chiesto emettersi
decreto ingiuntivo in relazione ad un credito vantato nei confronti
di Rosati Massimo e Silveri Nadia per residue rate scadute di un
"prestito".
Rilevato (art. 17 delle Condizioni generali di pagamento) che,
espressamente sottoscritto, veniva indicato foro esclusivo quello
sotto la cui giurisidizione è competente la filiale della Banca che
ha concesso il prestito, non potendo al limite nemmeno far ricorso al
foro generale atteso che i debitori risiedono in Rieti, il giudice in
base ai poteri derivantigli dall'art. 640, primo comma, c.p.c.,
invitava la ricorrente a fornire la prova non rinvenuta in atti del
foro pattizziamente eletto probabilmente coincidente con quello
facoltativo per le cause relative a diritti di obbligazione.
Il procuratore della ricorrente ha invece risposto: "Con
riferimento ai chiarimenti richiesti dalla S.V. Ill.ma, faccio
rilevare che l'ordinaria competenza per territorio, come
pacificamente ritenuto dalla giurisprudenza della Cassazione, non è
configurabile nella fase monitoria perchè non potendo essere
rilevata di ufficio, occorrendo apposita eccezione di parte. Alla
stregua di tale principio non sussiste nessun ostacolo alla pronuncia
del richiesto provvedimento monitorio".
Da quanto precede appare evidente la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale sollevata con la presente ordinanza: se
essa è fondata (id est: se il giudice della fase monitoria potrà
rilevare d'ufficio il difetto di competenza territoriale c.d.
semplice nello speciale procedimento in esame), questo giudice di
pace, preso atto che il ricorrente - espressamente invitato - non ha
fornito la prova del collegamento territoriale della causa con il
foro di Roma, dovrà rigettare la domanda ex art. 640, secondo comma,
c.p.c.; ove invece la Corte costituzionale ritenga tout court
l'infondatezza della questione proposta, questo giudice dovrà
accogliere la domanda di ingiunzione ex art. 641 c.p.c.
Rispetto alla giurisprudenza segnalata dal procuratore del
ricorrente, va detto che le sentenze della suprema Corte n.
1786/1974, 2201/1982 e 6380/1991 sono in realtà soltanto
confermative del principio che nella fase oppositiva l'incompetenza
per territorio, fuori dei casi di cui all'art. 28 c.p.c., deve essere
eccepita dall'opponente secondo i termini e le modalità di cui al
testo e all'interpretazione dell'allora vigente art. 38, terzo comma,
c.p.c., mentre il punto centrale del caso in esame è se il giudice
del monitorio possa di ufficio levare siffatta incompetenza. A tale
riguardo effettivamente il principio di diritto enunciato dalla
sentenza 6 febbraio 1969, n. 400 esplicita in negativo siffatta
rilevabilità (e tale posizione non risulta più contraddetta dalle
successive sentenze della Cassazione sul tema).
Per il che questo giudice territorialmente incompetente per essere
stato volutamente non indicato e perciò sconosciuto il foro
esclusivo e palesamente disatteso il foro generale del convenuto
dovrebbe lo stesso emettere il chiesto provvedimento.
Invero sembra che l'art. 38 c.p.c. nel testo novellato tuttora
costantemente interpretato in conformità della anzidetta consolidata
e univoca giurisprudenza di legittimità sia ora da leggere
diversamente e inscindibilmente in tutta la sua stesura che appare
finalizzata alla prevalente corretta e logica speditezza del processo
di cognizione introdotto con l'atto di citazione, sicchè, prima di
esso, nessuna rilevanza possano assumere i termini discronici ivi
previsti, spirati inutilmente i quali tutte le incompetenze sono ora
sanate.
Appare inoltre discutibile, fuori dei casi di inderogabilità, la
rilevabilità dell'incompetenza per territorio soltanto alla parte e
nella citazione in opposizione, laddove stante il precedente
procedimento svoltosi inaudita altera parte, tale termine-atto sembra
ora previsto soltanto per emendare l'omissione del giudice del
monitorio che abbia pronunciato pur essendo territorialmente
incompetente.
Infatti nel procedimento di ingiunzione la mancata eccezione è
conseguenza della struttura legale di esso e mentre nell'ordinario
processo di cognizione l'investitura dell'organo incompetente per
territorio avviene lui assente, nel monitorio il giudice
consapevolmente incompetente dovrebbe emettere il chiesto decreto che
è pur sempre un provvedimento di condanna, destinato a passare in
giudicato in caso di mancata proposizione di tempestiva opposizione.
Il tutto con la conseguenza prima che l'ingiunto, distolto dal
giudice naturale precostituito per legge, viene funzionalmente
costretto a svolgere le sue difese pregiudiziali, preliminari e/o di
merito innanzi allo stesso ufficio incompetente, ed ultima che i meno
abbienti e le persone più semplici costretti da aggravi di costi
personali ed economici quali disagi per distanze ed anticipazione di
spese legali spesso superiori alla somma ingiunta, nel timore
dell'autorità e di perdere i pochi beni e onorabilità, et cetera,
possono fare acquiescenza un provvedimento giurisdizionale
illegittimo e ingiusto.
Il frequente intenzionale ricorso al giudice incompetente può
risolversi quindi in una illecita pressione, che invero non appare
nel caso in esame, attuata col mezzo giurisidizionale che, attesa
anche la dizione letterale di esso (intestazione dell'ufficio
giudiziario, ingiunzione di pagare entro il termine di ... in cui si
dovrà svolgere opposizione altrimenti si verrà esecutati, ecc.)
viene usato per uno scopo sviato che, si ritiene, non possa mai
ricevere avallo dal nostro civile ordinamento giuridico.
Inoltre alla stregua di quanto finora praticato, appaiono di
difficile lettura gli artt. 28 e 29 c.p.c. ed il capoverso dell'art.
1341 c.c., che pur riconoscendo le ragioni dell'autonomia e
dell'economia, tuttavia circondano di particolarissime cautele le
deroghe ai fori generali delle persone, di cui agli artt. 18 e 19
c.p.c. che in sintonia sembrano affermare l'obbligatorietà della
competenza territoriale derogata e non, altrimenti si approderebbe
all'incomprensibile situazione che il giudice del monitorio, per
pacifica e consolidata giurisprudenza dovrebbe rilevare di ufficio
l'inefficacia o nullità del pato derogativo non specificamente
approvato per iscritto per poi concedere lo stesso il decreto in
assenza del foro generale della persona.
È altresì da rilevare la tendenza legislativa a prediligere il
foro generale della parte contrattualmente più debole
(decreto-legislativo 15 gennaio 1992, n. 50), anche se la
terminologia ivi usata si ispira all'equivalenza derogabilita'-non
obbligatorietà. Infine la lettera degli artt. 18, 19, 20 e vigente
28 c.p.c. sembra fare optare per l'iniziale obbligatorietà della
competenza territoriale, derogabile e non, con le conseguenti
specifiche articolazioni previste di volta in volta (termini di
decadenza, rilevabilità di parte e/o di ufficio, ecc.).
In definitiva si ritiene che la disciplina legale del procedimento
speciale-sommario di ingiunzione abbia una struttura legale autonoma
e ben definita e che subentri l'art. 38 c.p.c. soltanto nella
eventuale fase oppositiva, sicchè l'art. 637 c.p.c., atteso anche il
suo tenore letterale e di rinvio, consenta al giudice
dell'opposizione di rilevare ex officio la propria incompetenza per
territorio anche fuori dei casi indicati dall'art. 28 c.p.c.
Non si ignora che è già presente nella giurisprudenza di merito
(v.pretura Padova sentenza del 9 ottobre 1982, in Foro Padano, 1984,
171) la tesi secondo cui dal primo comma dell'art. 637 c.p.c.
potrebbe ricavarsi - limitatamente alla fase monitoria del
procedimento speciale in esame - la funzionalizzazione di tutti i
criteri di determinazione della competenza ordinariamente previsti,
incluso - quindi - quello relativo al territorio anche al di fuori
dei casi di cui all'art. 28 c.p.c.
Trattasi, tuttavia, di tesi isolatissima, che (per quanto
pienamente condivisibile ad avviso di questo giudice remittente) non
altera il dato positivo secondo cui il c.d. "diritto vivente"
costituito dall'orientamento della Corte di cassazione, tuttora
seguito anche dalla quasi totalità della giurisprudenza di merito)
è invece nel senso che il giudice del monitorio debba comunque
emettere l'ingiunzione pur ove ravvisi la propria incompetenza per
territorio semplice.
Ed è di tale diritto vivente che questo giudice di pace ritiene di
dover prendere atto sinchè la Corte costituzionale non accolga la
prospettata questione di legittimità costituzionale, ovvero -
secondo altra ipotesi parimenti satisfattiva delle esigenze di
giustizia sostanziale e formale di cui si fa carico la presente
ordinanza - non avalli con propria sentenza c.d. interpretativa di
rigetto la tesi qui prospettata e di cui - come già detto - rinviene
isolatissima
applicazione giurisprudenza di merito.
Il minore giudice di pace è comunque ben conscio dei suoi limiti
interpretativi rispetto alla ermeneutica praticata e pertanto - in
difetto di una pronuncia nei sensi di cui sopra - dovrebbe emettere
la chiesta ingiunzione.
Nel senso della fondatezza della proposta questione, si evidenzia
ulteriormente che i principi costituzionali relativi al diritto di
difesa (art. 24, primo e secondo comma) e al giudice naturale (art.
25, primo comma) si colorano di più profondo significato in
relazione ai principi-cardine di eguaglianza sostanziale (art. 3,
terzo comma) e di solidarietà (art. 2).
Ciò comporta - ad avviso di questo giudice - che la costrizione a
svolgere le proprie difese davanti ad un ufficio giudiziario distante
anche centinaia di chilometri dalla sede naturale del rapporto
giuridico dedotto in ricorso, appare tanto più radicalmente
incostituzionale (ai sensi, come detto, degli artt. 24 e 25 Cost.)
quanto più modesto sia il valore della causa; ciò infatti - almeno
in molti casi - è indice, oltre che di una sproporzione tra costi
effettivi della difesa "fuori sede" e valore della lite, anche di una
probabile condizione economica modesta del debitore ingiunto.
Costringere quest'ultimo ad anticipare le gravose spese di una
difesa fuori circondario (o, peggio, extra districtum) per eccepire
una incompetenza già risultante per tabulas significa non già
rimuovere, bensì aggravare "gli ostacoli di ordine economico e
sociale" di cui all'art. 3, secondo comma, Cost., senza peraltro un
corrispondente beneficio per altri interessi costituzionalmente
rilevanti (e tale certamente non è, anche ai sensi dell'art. 2
Cost., l'interesse del creditore ad ottenere il giudicato per mancata
opposizione per effetto della incapacità economica del debitore di
andarsi a difendere davanti a un giudice "innaturale" e
"postcostituito" - dopo la verificazione del dedotto inadempimento -
"per mera volontà del creditore").
Si consideri anche che la questione proposta non comporta alcuna
conseguenza in ordine alla costituzionalità del vigente regime di
sottrazione alla rilevabilità di ufficio della incompetenza
territoriale semplice nelle cause introdotte con il rito ordinario.
Infine, nel procedimento speciale in esame ex artt. 633 ss. c.p.c.,
la mancanza di tempestiva opposizione provoca effetti assai più
gravi dell'eventuale declaratoria di contumacia nella lite ordinaria:
mentre in quest'ultimo caso la parte evocata in giudizio può in ogni
momento costituirsi e (anche dopo che sia precluso il rilievo
dell'incompetenza territoriale svolgere le proprie difese nel
merito, nonchè proporre impugnazione contro la sentenza di primo
grado che la abbia condannata in contumacia, al contrario la parte
ingiunta decorsi 40 giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo
subisce il giudicato sulla pretesa provvisoriamente accolta del
decreto, con tutti gli effetti di cui agli artt. 2909 c.c. e 324
c.p.c.; le stesse gravissime conseguenze derivano - sempre e solo nel
procedimento in esame - dalla mancata tempestiva costituzione in
giudizio dell'oppponente che pure sia riuscito a proporre
l'opposizione "fuori sede" (art. 647 c.p.c.) o dall'estinzione per
qualsiasi causa del giudizio di opposizione (art. 653 c.p.c.).
Alla stregua di quanto sopra, la prospettata ipotesi di
incostituzionalità del principio della irrilevabilità di ufficio
dell'incompetenza per territorio semplice anche nella fase monitoria
del procedimento per decreto ingiuntivo (principio che si ritiene
espresso dalle norme di legge ordinaria indicate in dispositivo)
appare a questo giudice di pace non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma risultante dal
combinato disposto degli artt. 637, primo comma, e 38, secondo comma,
del c.p.c. (anche in relazione agli artt. 18, 19, 20, 28 e 30 del
c.p.c.) nella parte in cui, alla stregua dell'interpretazione fornita
dal c.d. diritto vivente, non consente al giudice della fase
monitoria del procedimento speciale per decreto ingiuntivo di
rilevare di ufficio l'incompetenza territoriale anche al di fuori dei
casi previsti dall'art. 28 c.p.c., apparendo la norma in questione
in contrasto con gli artt. 24, secondo e primo comma, 25, primo
comma, 3, secondo comma, e 2 della Costituzione della Repubblica
italiana, nei sensi di cui in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale a cura della cancelleria;
Sospende il procedimento in corso n.r.g. 13442/95;
Dispone altresì che la cancelleria notifichi la presente ordinanza
alla parte ricorrente e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
la comunichi ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Roma, addì 7 febbraio 1996
Il giudice di pace: Canale
96C0722