1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 213 SENTENZA 9 - 18 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblica utilita' - Determinazione dell'indennita' di esproprio per i suoli agricoli e per i suoli non edificabili. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni per causa di pubblica utilita' per tutte le materie di competenza provinciale), art. 8, comma 3, come sostituito dall'art. 38, comma 7, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni). - (T-140213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10
(Espropriazioni per causa di pubblica utilità per tutte le materie
di competenza provinciale), sostituito dall'art. 38, comma 7-bis
(recte: comma 7), della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10
giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e
altre disposizioni), promosso dalla Corte di cassazione nei
procedimenti vertenti tra Coldereiser srl ed altro e la Provincia
autonoma di Bolzano ed altri, con ordinanza del 14 settembre 2012,
iscritta al n. 285 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visto l'atto di costituzione di Coldereiser srl;
udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte di cassazione, con ordinanza del 14 settembre 2012
(r.o. n. 285 del 2012), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
42, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni
per causa di pubblica utilità per tutte le materie di competenza
provinciale), come sostituito dall'art. 38, comma 7-bis (recte: comma
7), della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008,
n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre
disposizioni).
1.1.- La rimettente espone che, in sede di giudizio di
opposizione alla stima proposto dal sig. E.P. nei confronti di
Coldereiser srl, la Corte d'appello di Trento, sezione distaccata di
Bolzano, con sentenza del 22 marzo 2005, ha liquidato, in favore
dell'attore, la somma di euro 42.151,20 a titolo di indennità per
l'imposizione di una servitù di pista da sci su un terreno di 16.212
mq di proprietà di quest'ultimo, situato nel territorio di Santa
Cristina Valgardena, nonchè la somma di euro 648,48 annui a titolo
di risarcimento per le perdite di raccolto passate e future; che, ad
avviso della Corte trentina, doveva farsi applicazione dell'art. 9
della legge provinciale 26 febbraio 1981, n. 6 (Ordinamento piste da
sci), non abrogata, ma solo modificata per effetti marginali dai
commi 1 e 2 dell'art. 10 della legge prov. n. 10 del 1991; che,
pertanto, l'indennità andava liquidata in misura pari al 10 per
cento del valore del terreno; che detto valore andava calcolato alla
stregua dei criteri di classificazione emergenti dall'art. 8 della
legge prov. n. 10 del 1991 e che, trattandosi di suolo destinato ad
insediamento produttivo, l'indennità doveva essere rapportata al
valore di mercato dell'immobile, stimato in euro 26 al mq.
La citata sentenza della Corte d'appello di Trento è stata
impugnata dalla società Coldereiser srl con ricorso per cassazione
articolato su tre motivi, cui E.P. ha resistito con controricorso,
proponendo, al contempo, ricorso incidentale condizionato.
Con il primo motivo - come riferito dalla Corte di cassazione -
la ricorrente principale ha denunciato la violazione e falsa
applicazione dell'art. 10 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991,
ritenendo che, nella specie, non dovesse farsi applicazione dell'art.
9 della legge prov. n. 6 del 1981 che determina in una percentuale
fissa la diminuzione del valore dell'immobile soggetto a servitù di
pista da sci, bensì del citato art. 10 della legge prov. Bolzano n.
10 del 1991, la quale prevede la determinazione di detta percentuale
ad opera di apposita commissione istituita ai sensi dell'art. 11
della legge medesima - commissione che, nel caso di specie, aveva
ritenuto la perdita di valore del terreno di proprietà di E.P. pari
al 7 per cento.
Con il secondo motivo, la società ricorrente ha denunciato la
violazione e falsa applicazione degli artt. 8 e 10 della legge prov.
Bolzano n. 10 del 1991 e dell'art. 5-bis del decreto-legge 11 luglio
1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza
pubblica) convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 8 agosto 1992, n. 359, nonchè vizio di motivazione della
sentenza impugnata. A sostengo delle dette censure, la ricorrente ha
osservato che: 1) il terreno oggetto di causa, alla data di emissione
del decreto di asservimento, era situato in zona "verde alpino" ad
altitudine superiore ai 1600 metri sul livello del mare e, perciò,
soggetto a vincolo generale di inedificabilità, ai sensi dell'art. 1
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 luglio 1970, n. 16
(Tutela del paesaggio), come modificato dall'art. 1 della legge
provinciale 23 dicembre 1987, n. 35 (Integrazione della legge
provinciale 25 luglio 1970, n. 16 modificata dalla legge provinciale
19 settembre 1973, n. 37, sulla tutela del paesaggio); 2) che, con
sentenza n. 80 del 1996, la Corte costituzionale aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, della legge
prov. Bolzano n. 10 del 1991 nella parte in cui determinava
l'indennità di espropriazione con criterio non adeguato alla
distinzione, introdotta dall'art. 5-bis del d.l. n. 333 del 1992,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 359 del 1992 tra
terreni edificabili e terreni agricoli o non edificabili; 3) che la
Corte territoriale avrebbe dovuto tenere conto della predetta
distinzione e stimare il terreno con riguardo alla sua
classificazione agricola.
Con il terzo motivo, infine, Coldereiser srl ha dedotto la
contraddittorietà del dispositivo rispetto alla motivazione della
sentenza quanto alla liquidazione dell'indennità annuale,
riconosciuta all'attore a titolo di risarcimento dei danni (indicata
nella somma di euro 648,48 nel dispositivo, e di euro 486,36 in
motivazione).
Con l'unico motivo del ricorso incidentale condizionato -
riferisce ancora la rimettente - E.P. ha denunciato la violazione
dell'art. 10 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991, rilevando che,
nell'ipotesi in cui l'art. 9 della legge prov. n. 6 del 1981 dovesse
ritenersi effettivamente abrogato dalla citata legge prov. n. 10 del
1991, risulterebbe inadeguata la percentuale di riduzione del valore
del fondo del 10 per cento stabilita dalla Corte d'appello, stante la
determinazione della stessa ad opera del CTU nella misura del 50 per
cento.
1.2.- La Corte di cassazione richiama il contenuto dell'art. 8,
comma 3, della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991, come sostituito
dall'art. 38, comma 7-bis (recte: comma 7) della legge prov. Bolzano
n. 4 del 2008, che dispone: «L'indennità di espropriazione per le
aree non edificabili consiste nel giusto prezzo da attribuire, entro
i valori minimi e massimi stabiliti dalla Commissione di cui
all'articolo 11, all'area quale terreno agricolo considerato libero
da vincoli di contratti agrari, secondo il tipo di coltura in atto al
momento dell'emanazione del decreto di cui all'articolo 5».
Ad avviso della rimettente, la censurata disposizione normativa,
che non appare suscettibile di un'interpretazione diversa da quella
letterale, stabilisce un criterio di determinazione delle indennità
dei suoli non edificabili - nei quali devono ritenersi
necessariamente compresi i suoli agricoli - situati nel territorio
della Provincia autonoma di Bolzano, del tutto disancorato dal loro
effettivo valore di mercato.
La Corte di cassazione osserva che, per quanto non possa
escludersi che il valore di mercato e quello agricolo minimo o
massimo di tali categorie di immobili siano talvolta, in concreto,
coincidenti, molto spesso il primo valore risulta (anche
notevolmente) superiore al secondo, in quanto l'appetibilità di un
terreno sul mercato non dipende solo dalla sua edificabilità, ma da
molteplici altri fattori, quali, in primo luogo, la sua posizione e
le concrete possibilità di un suo sfruttamento per fini diversi
dalla coltivazione.
Il giudice a quo reputa le sollevate questioni di legittimità
costituzionale rilevanti nel giudizio a quo, e non manifestamente
infondate, stante la apparente fondatezza del secondo motivo di
ricorso con il quale Coldereiser srl ha lamentato l'erroneità
dell'individuazione, da parte della Corte d'appello, del criterio di
determinazione dell'indennità di asservimento del terreno oggetto di
causa che non sarebbe stato valutato come agricolo.
La rimettente riferisce che la Corte di merito ha ritenuto l'area
in oggetto caratterizzata da «intrinseca capacità produttiva di tipo
non agricolo» e ha affermato che doveva farsi applicazione dell'art.
8, comma 5, della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991, secondo il
quale per le «aree su cui esistono edifici, impianti o opere di
urbanizzazione l'indennità consiste nel giusto prezzo che l'area
avrebbe avuto in una libera contrattazione di compravendita al
momento di emissione del decreto».
La Corte di cassazione aggiunge che, ad avviso della Corte
d'appello, sebbene i terreni in oggetto fossero inclusi in una zona
destinata a "verde alpino" e sugli stessi non esistessero edifici,
impianti od opere di urbanizzazione, la loro naturale predisposizione
all'uso quale pista da sci aveva impresso agli stessi la qualifica di
aree contraddistinte da un'evidente produttività di tipo industriale
prevalente sulla trascurabile destinazione agricola. Inoltre, sempre
secondo la Corte di merito, l'autentico e fondamentale fattore
produttivo sarebbe stato rappresentato proprio dai terreni aventi le
richieste caratteristiche strutturali (connotati morfologici tali da
renderli idonei alla realizzazione di piste da sci e compatibili con
le esigenze ambientali), mentre gli impianti di risalita assolvevano
ad una funzione strumentale e secondaria.
La Corte di cassazione evidenzia come, secondo la giurisprudenza
di legittimità, l'art. 8, comma 5, della citata legge prov. n. 10
del 1991 si riferisca soltanto alle aree sulle quali siano stati
costruiti edifici ed installate attrezzature od opere di
urbanizzazione tali da avere impresso al terreno una stabile
trasformazione - così da rendere attuali le originarie potenzialità
edificatorie del terreno medesimo - e non già a qualunque fondo
(anche non edificatorio) sul quale sussista un qualsiasi manufatto
assimilabile a quelli indicati dalla norma (Corte di cassazione,
prima sezione civile, sentenza 3 giugno 2010, n. 13461).
La rimettente osserva che il suolo asservito nel giudizio
principale risultava classificato nel piano urbanistico comunale,
adottato il 24 settembre 1997 e vigente alla data di emissione del
decreto di asservimento (21 dicembre 2002), come «verde alpino, prato
di montagna», «destinato all'esercizio della pratica sportiva
invernale».
Si trattava, dunque, secondo la Corte di cassazione, di un
terreno sul quale era vietata «qualsiasi edificazione ad esclusione
dei lavori strettamente necessari per l'allestimento e la
manutenzione delle piste» e che non poteva essere equiparato, ai fini
della stima dell'indennità, alle aree su cui esistono edifici,
impianti od opere di urbanizzazione.
La rimettente ritiene, dunque, fondato il motivo di ricorso con
il quale Coldereiser srl ha lamentato la mancata valutazione del
terreno in oggetto come agricolo.
Ad avviso della Corte di cassazione, la sentenza impugnata
andrebbe cassata e la causa rinviata al giudice del merito per la
determinazione dell'indennità in base al criterio di cui all'art. 8,
comma 3, della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991, essendo
irrilevante che la ricorrente abbia erroneamente individuato la norma
violata nell'art. 5-bis del d.l. n. 333 del 1992, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 359 del 1992.
Infatti, il testo dell'art. 8 della legge prov. Bolzano n. 10 del
1991, vigente alla data di emanazione della sentenza impugnata, era
già stato modificato dall'art. 18 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 30 gennaio 1997, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 1997 e
per il triennio 1997-1999 e norme legislative collegate - legge
finanziaria 1997), il quale, recependo il dettato della sentenza
della Corte costituzionale n. 80 del 1996, vi aveva introdotto la
distinzione tra suoli edificabili e suoli agricoli e il comma 3, del
medesimo articolo, all'epoca vigente, già prevedeva che per le aree
non edificabili l'indennità di espropriazione andasse commisurata al
giusto prezzo - entro i valori minimi e massimi stabiliti da una
apposita commissione - da attribuire all'area quale terreno agricolo
considerato libero da vincoli contrattuali agrari e secondo il tipo
di coltura in atto al momento dell'emanazione del decreto di
esproprio o di asservimento.
La rimettente riferisce che - secondo quanto dedotto dalla
società ricorrente e confermato dalla CTU disposta in corso di causa
- il valore agricolo determinato dalla commissione provinciale per il
tipo di coltura (malga) praticata sul fondo oggetto di causa,
oscillava tra un minimo di euro 0,60 e un massimo di euro 0,80 a mq.
Ne conseguirebbe, alla stregua della disciplina vigente, la
liquidazione da parte della Corte territoriale, in favore di E.P., di
un'indennità irrisoria rispetto a quella determinata in base al
valore di mercato del suolo, stimato dal giudice di merito in euro 26
al mq.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza la rimettente,
dunque, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 8, comma
3, della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991, come sostituito
dall'art. 38, comma 7-bis (recte: comma 7) della legge prov. Bolzano
n. 4 del 2008, in riferimento agli artt. 3, 42, terzo comma, e 117,
primo comma, Cost.
La rimettente ravvisa la violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., per contrasto con le norme internazionali convenzionali ed, in
particolare, con l'art. 1 del primo protocollo addizionale della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848,
nell'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo, secondo cui
una misura che costituisce un'ingerenza nel diritto al rispetto dei
beni di una persona fisica o giuridica deve realizzare "un giusto
equilibrio" tra le esigenze di interesse generale della comunità ed
il principio della salvaguardia dei diritti e delle libertà
fondamentali.
Secondo la Corte di Strasburgo, la necessità di assicurare
siffatto "equilibrio" concerne tutto il contenuto dell'art. 1 del
primo protocollo addizionale: infatti, la disposizione relativa alla
impossibilità di privare qualcuno della sua proprietà, se non per
causa di pubblica utilità e nelle condizioni previste dalla legge e
dai principi generali di diritto internazionale, dovrebbe essere
letta alla luce del principio del diritto di ognuno al rispetto dei
beni di sua proprietà (Corte EDU, sezione prima, sentenza 9 marzo
2006, n. 10162 Eko-EldaAvee contro Grecia). Al fine di stabilire se
le misure adottate da uno Stato nell'interesse generale garantiscano
un giusto equilibrio e non riversino sul proprietario un peso
sproporzionato, occorrerebbe prendere in considerazione le modalità
di indennizzo previste dalle leggi interne.
La rimettente evidenzia che secondo la giurisprudenza della Corte
di Strasburgo: 1) senza il versamento di una somma ragionevole in
rapporto al valore del bene, la privazione della proprietà che si
realizza attraverso l'espropriazione costituisce normalmente
un'ingerenza eccessiva con violazione dell'art. 1 del primo
protocollo addizionale; 2) in caso di espropriazione isolata di un
terreno, soltanto un indennizzo integrale può essere considerato
ragionevole, mentre la mancanza di un indennizzo integrale, ai sensi
dell'art. 1 del primo protocollo addizionale, può giustificarsi
soltanto in presenza di obiettivi legittimi di pubblica utilità che
perseguono misure di riforma economica o di giustizia sociale (Corte
EDU, sezione prima, sentenze n. 10162 del 2006 e 29 luglio 2004, n.
36913, Scordino contro Italia).
La Corte di cassazione, in definitiva, ritiene che la norma
censurata si ponga in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost.,
per violazione dell'art. 1 del primo protocollo addizionale
nell'interpretazione datane dalla Corte EDU, in quanto prevede un
criterio di determinazione dell'indennità di esproprio dei suoli non
edificabili astratto e predeterminato - qual è quello del valore tra
un minimo e un massimo attribuito all'area quale terreno agricolo,
considerato libero da vincoli di contratti agrari e secondo il tipo
di coltura in atto al momento dell'emanazione del decreto di
espropriazione o di asservimento - del tutto svincolato dalla
considerazione dell'effettivo valore di mercato dei suoli medesimi,
senza assicurare, dunque, il versamento all'avente diritto di un
indennizzo integrale o quantomeno "ragionevole".
Per le medesime ragioni, ad avviso della Corte di cassazione, la
norma censurata violerebbe anche l'art. 42, terzo comma, Cost., come
interpretato costantemente dalla Corte costituzionale (sentenza n. 5
del 1980), nel senso che, pur non essendo il legislatore tenuto ad
individuare un unico criterio di determinazione dell'indennità
valido per ogni fattispecie espropriativa o ad assicurare l'integrale
riparazione della perdita subita dal proprietario espropriato,
l'indennità medesima non potrebbe essere meramente simbolica o
irrisoria, ma dovrebbe rappresentare un serio ristoro.
La rimettente ricorda che la Corte costituzionale, nella sentenza
n. 181 del 2011 - con la quale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5-bis, comma 4, del d.l. n. 333 del 1992,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 359 del 1992, in
combinato disposto con gli artt. 15, primo comma, secondo periodo, e
16, quinto e sesto comma, della legge 22 ottobre 1971, n. 865
(Programmi e coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme
sull'espropriazione per pubblica utilità; modifiche ed integrazioni
alla legge 17 agosto 1942, n. 1150; alla legge 18 aprile 1962, n.
167; alla legge 29 settembre 1964, n. 847; ed autorizzazione di spesa
per interventi straordinari nel settore dell'edilizia residenziale,
agevolata e convenzionata) - ha affermato che «l'art. 1 del primo
protocollo della CEDU, nelle sue proposizioni, si riferisce con
previsione chiaramente generale ai beni, senza operare distinzioni in
ragione della qualitas rei»; che, come posto in luce nella sentenza
n. 348 del 2007, «sia la giurisprudenza della Corte costituzionale
italiana sia quella della Corte europea concordano nel ritenere che
il punto di riferimento per determinare l'indennità di
espropriazione deve essere il valore di mercato (o venale) del bene
ablato»; che «tale punto di riferimento non può variare secondo la
natura del bene, perchè in tal modo verrebbe meno l'ancoraggio al
dato della realtà postulato come necessario per pervenire alla
determinazione di una giusta indennita'».
La Corte di cassazione ritiene che la norma censurata si ponga in
contrasto, altresì, con l'art. 3 Cost., in quanto il primo comma del
medesimo art. 8, fatte salve le ipotesi di espropriazione finalizzate
all'attuazione di interventi di riforma economico-sociale o di
edilizia residenziale agevolata, prevede l'indennità di
espropriazione per i suoli edificabili situati nel territorio della
Provincia autonoma di Bolzano in misura corrispondente al valore di
mercato del bene. Pertanto, ad avviso della rimettente, l'adozione
del diverso criterio astratto e predeterminato dettato dal terzo
comma dell'art. 8 per i suoli agricoli e per i suoli non edificabili,
creerebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra
proprietari, non ravvisandosi alcuna plausibile ragione in base alla
quale il diritto a percepire un indennizzo commisurato al valore
venale dell'area ablata non debba essere riconosciuto anche a coloro
che possiedono un terreno senza vocazione edilizia.
2.- Con memoria depositata in data 20 dicembre 2012 si è
costituita in giudizio Coldereiser srl, eccependo il difetto di
concreta rilevanza delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale.
Al riguardo, la società ricorrente sottolinea come sia pacifica
nel giudizio principale la classificazione nel piano urbanistico
comunale del suolo in oggetto come «verde alpino, prato di montagna»,
sul quale risulta vietata qualsiasi edificazione ad esclusione dei
lavori strettamente necessari per l'allestimento e la manutenzione
delle piste da sci. La stessa evidenzia che il consulente tecnico
d'ufficio nominato nel giudizio di merito ha riferito trattarsi di
prati di alta montagna, effettivamente coltivati, costituenti un
tipico pascolo montano.
Alla luce di tali risultanze, Coldereiser srl pone in rilievo
come l'unica possibilità concreta di sfruttamento dei terreni
asserviti sia quella della coltivazione agricola per cui il loro
valore di mercato coincide con quello agricolo.
La società ricorrente rileva, inoltre, come il decreto di stima
abbia riconosciuto al proprietario dei terreni asserviti la
maggiorazione di cui all'art. 13 della legge prov. Bolzano n. 10 del
1991 (per cui l'indennità è stata moltiplicata per il coefficiente
3), con conseguente notevole aumento del valore agricolo dei terreni
in oggetto, ben oltre il loro valore di mercato.
Alla luce di tali considerazioni, Coldereiser srl ritiene che le
questioni di legittimità costituzionale, nei termini prospettati dal
giudice remittente, difettino di concreta rilevanza ai fini della
decisione e, comunque, di adeguata motivazione sulla rilevanza
stessa.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, con ordinanza del 14 settembre 2012,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 42, terzo comma, 117,
primo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 3, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni per causa
di pubblica utilità per tutte le materie di competenza provinciale),
come sostituito dall'art. 38, comma 7-bis (recte: comma 7), della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4
(Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre
disposizioni), che dispone: «L'indennità d'espropriazione per le
aree non edificabili consiste nel giusto prezzo da attribuire, entro
i valori minimi e massimi stabiliti dalla Commissione di cui
all'articolo 11, all'area quale terreno agricolo considerato libero
da vincoli di contratti agrari, secondo il tipo di coltura in atto al
momento dell'emanazione del decreto di cui all'articolo 5».
Ad avviso della rimettente, la suddetta disposizione violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost., per contrasto con l'art. 1 del primo
protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva dalla legge 4
agosto 1955, n. 848, nell'interpretazione datane dalla Corte di
Strasburgo (Corte EDU, sezione prima, sentenze 9 marzo 2006, n.
10162, Eko-EldaAvee contro Grecia e 29 luglio 2004, n. 36913,
Scordino contro Italia) - secondo cui una misura che costituisce
un'ingerenza nel diritto al rispetto dei beni di una persona fisica o
giuridica deve realizzare "un giusto equilibrio" tra le esigenze di
interesse generale della comunità ed il principio della salvaguardia
dei diritti e delle libertà fondamentali - in quanto la norma
censurata prevede un criterio di determinazione dell'indennità di
espropriazione dei suoli non edificabili astratto e predeterminato -
qual è quello del valore tra un minimo e un massimo attribuito
all'area come terreno agricolo, considerato libero da vincoli di
contratti agrari e secondo il tipo di coltura in atto al momento
dell'emanazione del decreto di espropriazione o di asservimento - del
tutto svincolato dalla considerazione dell'effettivo valore di
mercato dei suoli medesimi, senza assicurare, dunque, il versamento
all'avente diritto di un indennizzo integrale o, quanto meno,
ragionevole.
Inoltre, la norma in questione violerebbe l'art. 42, terzo comma,
Cost., in quanto, nel prevedere un criterio di determinazione
dell'indennità di espropriazione dei suoli non edificabili astratto
e predeterminato, riconoscerebbe all'avente diritto il versamento di
una somma inadeguata, in contrasto con il menzionato parametro
costituzionale, come interpretato costantemente dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 5 del 1980), nel senso che il
legislatore, pur non essendo tenuto ad individuare un unico criterio
di determinazione dell'indennità valido per ogni fattispecie
espropriativa o ad assicurare l'integrale riparazione della perdita
subita dall'espropriato, non potrebbe neppure liquidare un indennizzo
che si riveli meramente simbolico o irrisorio, mentre dovrebbe
garantire un serio ristoro.
Infine, sarebbe, altresì, violato l'art. 3 Cost., in quanto,
mentre per i suoli edificabili situati nel territorio della Provincia
autonoma di Bolzano il primo comma del medesimo art. 8 della legge
prov. Bolzano n. 10 del 1991 prevede l'indennità di espropriazione
in misura corrispondente al valore di mercato del bene, per i suoli
agricoli e per i suoli non edificabili il censurato art. 8, comma 3
(come sostituito dall'art. 38, comma 7, della legge prov. Bolzano n.
4 del 2008, applicabile alla fattispecie in virtù della disposizione
transitoria di cui al successivo art. 47, comma 3, della medesima
legge n. 4 del 2008), prevede un criterio astratto e predeterminato
di determinazione dell'indennità, con conseguente ingiustificata
disparità di trattamento tra proprietari, non ravvisandosi alcuna
plausibile ragione in base alla quale il diritto a riscuotere un
indennizzo commisurato al valore venale dell'area espropriata non
debba essere riconosciuto anche a coloro che possiedono un terreno
senza vocazione edilizia.
2.- Le questioni sono inammissibili.
Si deve premettere che, come risulta dall'ordinanza di
rimessione, la Corte di legittimità, esaminando le censure mosse
dalla società ricorrente alla impugnata sentenza della Corte
d'appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, è pervenuta al
convincimento che «il motivo di ricorso con il quale Coldereiser srl
lamenta che il terreno non sia stato valutato come agricolo appare
fondato», sicchè «La sentenza impugnata andrebbe pertanto cassata, e
la causa andrebbe rinviata al giudice del merito per la
determinazione dell'indennità in base al criterio di cui all'art. 8,
comma 3, della legge prov. n. 10 del 1991».
Tuttavia, la Corte di cassazione non si è uniformata a tale
enunciato, ad onta della sua coerenza con la natura rescindente del
giudizio cui era chiamata. Essa, invece, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale (nei sensi sopra indicati) dell'art. 8,
comma 3, della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991, come sostituito
dall'art. 38, comma 7, della sopravvenuta legge prov. n. 4 del 2008.
Ha però trascurato di argomentare sulla attuale rilevanza di tali
questioni.
In particolare, ha omesso di considerare che non assumono rilievo
i denunciati profili di illegittimità costituzionale, perchè, nella
fase rescindente del giudizio di cassazione, il giudice di
legittimità si limita a cassare la sentenza impugnata per la dedotta
violazione di legge e a devolvere la causa per il giudizio
rescissorio ad altro giudice di pari grado rispetto a quello che ha
pronunciato la sentenza cassata.
Nella sede rescissoria, potranno essere riproposte o sollevate
d'ufficio le questioni che non possono trovare ingresso in questa
fase di legittimità per mancanza di un interesse attuale e concreto,
dovendo la norma in ordine alla quale sono prospettati i dubbi di
costituzionalità essere applicata dal giudice di rinvio.
Da quanto esposto consegue l'inammissibilità delle dette
questioni per difetto attuale di rilevanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 3, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni per causa
di pubblica utilità per tutte le materie di competenza provinciale),
come sostituito dall'art. 38, comma 7, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi
provinciali in vari settori e altre disposizioni), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 42, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI