1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1991
N. 405 Ordinanza emessa il 13 marzo 1991 dal pretore di Lamezia Terme nel procedimento penale a carico di Vescio Luigi Processo penale - Procedimento pretorile - Rito abbreviato - Termini: giorni quindici dalla notifica del decreto di citazione al giudizio - Richiesta tardiva - Inammissibilita' - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al "patteggiamento" - Lesione del principio di eguaglianza tra imputati - Privazione della liberta' personale per tempi piu' lunghi - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 560). (Cost., artt. 2, 3, 13 e 24). (091C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL PRETORE
Considerato che l'imputato ha sollevato eccezione d'illegittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 560 del c.p.p., nella parte in cui non prevede che la
richiesta di giudizio abbreviato possa essere formulata dopo la
scadenza del termine di cui al primo comma dello stesso articolo;
che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale come sopra delineata;
R I L E V A
che l'eccezione sollevata dall'imputato devesi ritenere non
manifestamente infondata per le considerazioni che seguono.
Innanzitutto, occorre premettere che, a norma dell'art. 173, primo
comma, del c.p.p., un termine può considerarsi stabilito a pena di
decadenza solo nei casi previsti dalla legge. Pertanto, il termine di
cui al primo comma dell'art. 560 del c.p.p., non essendo previsto a
pena di decadenza, dovrebbe ragionevolmente poter essere considerato
meramente ordinatorio, con la conseguenza di potersi ritenere
ammissibile la richiesta tardiva di giudizio abbreviato, sulla quale,
per analogia con la disposizione di cui al quarto comma dell'art. 563
del c.p.p., nonchè per ovvi motivi di economia processuale, dovrebbe
essere competente a decidere non più il g.i.p., bensì il pretore
del dibattimento.
Purtroppo, però, poichè la stragrande maggioranza dei giudici di
merito ha interpretato ed interpreta l'omessa previsione della
possibilità di richiesta tardiva di giudizio abbreviato nel senso
che detta richiesta debba considerarsi inammissibile, ne consegue una
non manifestamente infondata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 560 del c.p.p., nella parte in cui non prevede, a
differenza di quanto dispone per il patteggiamento l'art. 563 del
c.p.p., la possibilità, per l'imputato, di formulare la richiesta di
giudizio abbreviato anche oltre il termine previsto nel primo comma
dell'esaminato articolo.
Infatti, detta omissione contrasta, in primo luogo, con l'art. 3
della Costituzione, attesa la sua palese irragionevolezza. Il nuovo
codice, come viene più volte ribadito nella relazione ministeriale,
mira a favorire al massimo grado il ricorso ai riti alternativi,
proprio per raggiungere quelle finalità di snellimento delle proce-
dure e di selezione tra i processi, tali per cui devono essere decisi
a seguito di dibattimento soltanto quei casi per i quali si renda
necessaria un'istruzione dibattimentale che, va sottolineato, è
sempre dispendiosa, non solo per il tempo che richiede ma anche per
il tipo di mezzi di prova in essa esperibili. Nell'art. 560 del
c.p.p., invece, emerge un'inversione di tendenza: il termine di cui
al primo comma è invalicabile. Se l'imputato non lo ha rispettato,
gli rimane solo la possibilità di chiedere il patteggiamento, ove ne
ricorrano i presupposti, ma se neppure questo è possibile, gli resta
solo il dibattimento, senza alcuno sconto di pena.
Che tale sbarramento sia irrazionale, si evince anche dal fatto
che il legislatore non si è minimamente curato nemmeno di
disciplinare, cosa che normalmente fa in qualunque settore del
diritto, l'ipotesi di una rimessione in termini dell'imputato che,
quanto meno, dimostri di non aver potuto formulare tempestivamente la
richiesta di giudizio abbreviato per caso fortuito o forza maggiore.
Vi è dunque contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Vi è
contrasto perchè tra due imputati che si trovino nelle medesime
condizioni, l'uno, per aver formulato la relativa richiesta
tempestivamente, può usufruire della riduzione d'un terzo sulla pena
chiedendo il rito che preferisce, mentre l'altro, scaduto il termine,
può usufruire della riduzione d'un terzo solo se ha la fortuna di
trovarsi in una situazione in cui ricorrano i presupposti necessari
per richiedere il patteggiamento, altrimenti deve rassegnarsi a
subire il dibattimento, senza godere d'alcuno sconto.
Il che contrasta anche con l'art. 2 in riferimento all'art. 13
della Costituzione, perchè comunque comporta la privazione della
libertà personale (nel caso di pene detentive) per una durata che
supera d'un terzo quella inflitta all'imputato che abbia formulato
tempestivamente la propria richiesta e contrasta anche con l'art. 24
della Costituzione perchè limita e menoma grandemente la
possibilità di scegliere tra i diversi riti alternativamente posti a
disposizione dell'imputato nell'interesse di una sua miglior difesa,
intesa nel senso del conseguimento del maggior vantaggio per lui
possibile;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il processo n. 94/91 reg. gen. pretura a carico di Vescio
Luigi, per il reato di cui all'art. 367 del c.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presente verbale viene chiuso e sottoscritto alle ore 11,40.
Il pretore: AMADORI
L'assistente giudiziario: (firma illeggibile)
91C0734