1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA 4 - 20 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Disabilita' - In genere - Congedo straordinario per l'assistenza al congiunto con disabilita' grave - Beneficiari - Convivente di fatto - Omessa previsione - Denunciata irragionevole violazione del principio di eguaglianza - Sopravvenuta modifica della disposizione censurata - Restituzione degli atti al giudice a quo. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, art. 42, comma 5. - Costituzione, art. 2, 3 e 32. (T-230158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma
5, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), promosso dal Tribunale ordinario di Trieste, in
funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra F. U. e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) con ordinanza
del 4 luglio 2023, iscritta al n. 10 del registro ordinanze del 2023
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2023 il Giudice relatore
Maria Rosaria San Giorgio;
uditi gli avvocati Mauro Sferrazza e Samuela Pischedda per
l'INPS;
deliberato nella camera di consiglio del 4 luglio 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 luglio 2022, iscritta al n. 10
del registro ordinanze del 2023, il Tribunale ordinario di Trieste,
in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 42, comma 5, del decreto legislativo 26
marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di tutela e sostegno della maternità e della paternità, a
norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), «nella parte
in cui non include il convivente more uxorio tra i soggetti
beneficiari del congedo straordinario per assistere il familiare con
disabilità grave»;
che il giudizio principale è stato promosso da F. U. con ricorso
ai sensi dell'art. 442 del codice di procedura civile, contenente
istanza per cautela d'urgenza ex art. 700 cod. proc. civ., al fine di
ottenere l'accertamento del diritto al congedo di cui all'art. 4,
comma 2, della legge 8 marzo 2000, n. 53 (Disposizioni per il
sostegno della maternità e della paternità, per il diritto alla
cura e alla formazione e per il coordinamento dei tempi delle
citta'), disposto a favore del coniuge convivente di soggetto con
disabilità in situazione di gravità dall'art. 42, comma 5, del
citato d.lgs. n. 151 del 2001, per assistere la propria convivente A.
V., portatrice di handicap in condizioni di gravità ai sensi
dell'art. 3, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104
(Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti
delle persone handicappate), in quanto affetta da «sclerosi multipla
remittente recidivante»;
che nella ordinanza di rimessione si riferisce che il ricorrente
ha chiesto «in via principale, previa eventuale sospensione del
giudizio e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, [di]
accertare e dichiarare [...] l'illegittimita'» dei provvedimenti
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) di diniego al
godimento del congedo di cui si tratta;
che il giudice a quo riferisce ancora che l'INPS, nel costituirsi
nel giudizio principale, ha chiesto il rigetto della domanda perchè
non fondata, in quanto nel vigente quadro normativo la posizione del
«convivente di fatto» non potrebbe essere equiparata a quella del
coniuge, avendo l'art. 1, comma 20, della legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze) previsto una perfetta equivalenza, in
ordine alle disposizioni di legge che si riferiscono al matrimonio,
tra «coniuge» e «parte dell'unione civile», nulla stabilendo, invece,
in favore del «convivente di fatto»;
che, ancora, ad avviso dell'Istituto resistente, la questione di
legittimità costituzionale sarebbe manifestamente infondata, anche
perchè nelle occasioni in cui questa Corte ha effettuato l'indicata
equiparazione, ciò è avvenuto a tutela non già della «convivenza
di fatto», intesa quale formazione sociale, ma di un diritto
inviolabile della persona e, in particolare, del figlio minore della
coppia convivente;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che il giudizio
non può essere definito indipendentemente dalla soluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5, del
d.lgs. n. 151 del 2001, essendo da escludere una lettura
costituzionalmente orientata di tale disposizione, la quale individua
la platea dei soggetti legittimati alla percezione del beneficio
attraverso una elencazione specificamente definita, tale da
costituire un numero chiuso, non suscettibile di estensione se non a
seguito di un intervento di questa Corte (si citano le sentenze n.
232 del 2018; n. 203 del 2013; n. 19 del 2009; n. 233 del 2005);
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente fa valere il progressivo riconoscimento nell'ordinamento
della «famiglia di fatto» quale soggetto titolare di situazioni
giuridiche, richiamando, sul punto: la disciplina sull'esercizio
congiunto della responsabilità genitoriale da parte dei genitori
naturali, ove conviventi, ai sensi dell'art. 317-bis, comma 2, del
codice civile; la legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in
materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei
figli), che afferma l'applicabilità della disciplina
sull'affidamento condiviso ai procedimenti relativi ai figli di
genitori non legati da vincolo matrimoniale; la legge 9 gennaio 2004,
n. 6 (Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile del
capo I, relativo all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e
modifica degli articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del
codice civile in materia di interdizioni e di inabilitazione, nonchè
relative norme di attuazione, di coordinamento e finali), che prevede
la possibilità della nomina, quale amministratore di sostegno, anche
della persona stabilmente convivente con il beneficiario della
misura; la legge 10 dicembre 2012, n. 219 (Disposizioni in materia di
riconoscimento dei figli naturali), che abolisce ogni discriminazione
tra figli legittimi e naturali; le sentenze di questa Corte n. 138
del 2010 e n. 237 del 1986, che riconducono la stabile convivenza tra
due persone alla nozione di formazione sociale; la giurisprudenza di
legittimità, che ha contribuito alla emersione della "famiglia di
fatto" con il riconoscimento delle relative posizioni soggettive
sotto il profilo risarcitorio, come è avvenuto, tra le altre, con
Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 11 novembre 2008,
n. 26972; la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
sul diritto alla vita familiare di cui all'art. 8 della Convenzione
europea sui diritti dell'uomo, che fa riferimento anche a legami
familiari di fatto, come chiarito nella sentenza 24 giugno 2010,
prima sezione, Schalk e Kopf contro Austria, e nella sentenza del 21
luglio 2015, Oliari e altri contro Italia);
che, ancora, il giudice a quo richiama la sentenza di questa
Corte n. 203 del 2013, la quale, nel riconoscere il congedo
straordinario anche ai parenti ed affini entro il terzo grado, se
conviventi con l'assistito, ha ricompreso tra i legittimati a
percepire il beneficio i componenti della "famiglia estesa",
valorizzata quale formazione in cui è garantito il diritto
fondamentale alla salute del disabile;
che, pertanto, secondo il rimettente, deve ritenersi illogica e
contraddittoria l'esclusione, tra i beneficiari del congedo
straordinario di cui si tratta, del «convivente di fatto» legato da
vincolo affettivo al disabile, ed irragionevole la compressione del
diritto all'assistenza dello stesso nella sua comunità di vita, «in
funzione di un dato normativo rappresentato dal mero rapporto di
coniugio»;
che nel giudizio innanzi a questa Corte si è costituito l'INPS,
deducendo la inammissibilità o la manifesta infondatezza della
questione, chiedendo, in subordine, la restituzione degli atti al
giudice rimettente a seguito dell'intervenuta approvazione del
decreto legislativo 30 giugno 2022, n. 105, recante «Attuazione della
direttiva (UE) 2019/1158 del Parlamento europeo e del Consiglio, del
20 giugno 2019, relativa all'equilibrio tra attività professionale e
vita familiare per i genitori e i prestatori di assistenza e che
abroga la direttiva 2010/18/UE del Consiglio», che, all'art. 2, comma
1, lettera n), nel sostituire il comma 5 dell'art. 42 del d.lgs. n.
151 del 2001, ha previsto il «convivente di fatto», di cui all'art.
1, comma 36, della legge n. 76 del 2016, tra i soggetti fruitori del
congedo straordinario del disabile grave, accordandogli il diritto di
assentarsi dal lavoro ai sensi dell'art. 4, comma 2, della legge n.
53 del 2000;
che la nuova formulazione della norma censurata, ad avviso
dell'INPS, priverebbe di rilevanza ed attualità la questione,
precludendone il preliminare giudizio di ammissibilità da parte di
questa Corte, e, comunque, renderebbe «necessario ed opportuno che il
giudice remittente operi - laddove non sia possibile definire la
controversia alla luce della nuova regola - una nuova valutazione
della fattispecie alla luce dello jus superveniens»;
che, in ogni caso, secondo l'INPS, l'originaria formulazione
dell'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001 escluderebbe la
fondatezza della prospettata questione in un contesto normativo in
cui la convivenza di fatto non è stata annoverata tra le formazioni
sociali di cui agli artt. 2 e 3 della Costituzione;
che nell'imminenza della udienza l'INPS ha depositato una memoria
in cui ha insistito per la restituzione degli atti al giudice
rimettente per nuovo esame o «in via di gradato subordine», per
l'inammissibilità o infondatezza della questione.
Considerato che, successivamente al deposito, in data 4 luglio
2022, della ordinanza di rimessione, è stato pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 29 luglio 2022, n. 176, il citato d.lgs. n.
105 del 2022, il cui art. 2, comma 1, lettera n), ha riformulato
l'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001 equiparando, ai fini
del godimento del congedo straordinario per l'assistenza del
congiunto con disabilità grave, ex art. 3, comma 3,della legge n.
104 del 1992, al coniuge convivente, il «convivente di fatto» di cui
all'art. 1, comma 36, della legge n. 76 del 2016;
che detto ius superveniens ha inciso in modo significativo sul
quadro normativo di riferimento, integrando il contenuto della
disposizione censurata secondo il verso del sollevato dubbio di
legittimità costituzionale;
che si impone, pertanto, un rinnovato esame della rilevanza e
della non manifesta infondatezza delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale ad opera del giudice rimettente;
che va, conclusivamente, disposta la restituzione degli atti al
Tribunale di Trieste per un nuovo apprezzamento della rilevanza e non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate (ordinanze di questa
Corte n. 23 del 2023, n. 231, n. 227 e n. 97 del 2022), alla luce del
mutato quadro normativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Trieste.
Così deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA