1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 142 SENTENZA 5 aprile - 21 giugno 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Delitto di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina - Trattamento sanzionatorio - Previsione di pena pecuniaria in misura fissa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), art. 12, commi 3 e 3-ter. - (T-170142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12, commi 3
e 3-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Ragusa, nel
procedimento penale a carico di J. J. e M.L. J., con ordinanza del 21
aprile 2016, iscritta al n. 136 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 aprile 2017 il Giudice
relatore Marta Cartabia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 21 aprile 2016 (r.o. n. 136 del 2016), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Ragusa
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 12, commi 3 e
3-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero).
In particolare, il giudice a quo ritiene che la disposizione
censurata, nella parte in cui prevede sanzioni pecuniarie fisse per
il delitto di procurato ingresso illegale di cittadini stranieri nel
territorio dello Stato (segnatamente nella misura di una somma per
ogni persona trasportata pari a euro 15.000 di multa, nell'ipotesi
base, e a euro 25.000 di multa, nell'ipotesi aggravata), stabilisca
pene edittali irragionevoli e contrarie alla finalità rieducativa
della pena, come tali in violazione dei citati art. 3 e 27 Cost., in
quanto non ne consente l'individualizzazione in maniera
proporzionata.
1.1.- In punto di rilevanza, il rimettente precisa di essere
investito della richiesta di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale, concordata dalle parti
nella misura di anni due di reclusione ed euro 1.000.000 di multa per
l'imputato J. J. e anni due di reclusione ed euro 700.000 di multa
per l'imputato M.L. J., in entrambi i casi subordinata alla
sospensione condizionale.
Osserva il giudice che le circostanze desumibili dal verbale di
fermo e dalle parziali ammissioni dell'imputato J. J. consentono di
ritenere corretta la qualificazione giuridica del fatto e
l'applicazione e comparazione delle circostanze, senza quindi che si
debba pronunciare sentenza di proscioglimento.
La ritenuta incongruità della pena concordata, ad avviso del
rimettente, non deriva però dalla volontà delle parti, bensì dalla
comminatoria in misura fissa delle sanzioni pecuniarie in esame,
quale prevista dalle citate disposizioni: da qui la rilevanza del
dubbio di legittimità costituzionale nel procedimento a quo.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza il giudice osserva
che deve ritenersi in primo luogo violato il fondamentale canone di
ragionevolezza della pena, inteso come «declinazione naturale del
principio di uguaglianza» ai sensi dell'art. 3 Cost.
Secondo il rimettente, dalla giurisprudenza costituzionale al
riguardo (vengono citate la sentenza n. 50 del 1980 e la ordinanza n.
547 del 2002, recte n. 475 del 2002) dovrebbero trarsi due principi:
le pene fisse, per la loro intrinseca e connaturata inidoneità a
essere adeguate a tutte le fattispecie concrete, sarebbero
incompatibili con il sistema della pena quale delineato dalla
Costituzione; per decidere la natura, fissa o variabile, della pena
dovrebbe aversi riguardo all'intero trattamento sanzionatorio
previsto dal legislatore per ciascuna fattispecie incriminatrice.
L'applicazione dei suddetti principi alla pena prevista dalla
disposizione censurata ne evidenzierebbe la radicale illegittimità,
in quanto sarebbe previsto un automatismo sanzionatorio che non
permette di adeguare la pena alla personalità dell'autore del fatto
e al caso concreto, attesa anche l'estrema diversificazione delle
fattispecie sussumibili nel delitto contestato di cui all'art. 12,
comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, quale già evidenziata dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 331 del 2011, allorchè ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma 4-bis,
dello stesso decreto relativamente alla presunzione di adeguatezza
della sola custodia cautelare in carcere in riferimento ai medesimi
reati di cui oggi si contesta la legittimità costituzionale della
pena.
In particolare, ad avviso del rimettente, sarebbe enorme la
diversità di ruoli e di disvalore delle condotte di chi organizza il
traffico di esseri umani, da un lato, e di chi si presta a condurre
un'imbarcazione improvvisata, mettendo a rischio la propria e
l'altrui incolumità, dall'altro; sicchè trattare allo stesso modo
condotte dissimili apparirebbe irragionevole e contrastante con il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
Un ulteriore profilo di irragionevolezza viene poi desunto dalla
norma generale espressa dall'art. 24 del codice penale, secondo cui
la pena della multa deve essere individuata all'interno di un
intervallo edittale che varia da un minimo di euro 50 a un massimo di
euro 50.000. Rispetto a tale norma generale, la pena prevista in
forma fissa per ciascuna persona trasportata determina una
irrazionale sperequazione rispetto ai parametri elastici di qualsiasi
pena pecuniaria, che sarebbe ancor più ingiustificata e inspiegabile
rispetto alle condotte oggetto di contestazione.
La previsione in misura fissa della pena pecuniaria impedirebbe
inoltre al giudice di operare quel necessario adeguamento della
sanzione alle condizioni economiche del reo stabilito dall'art.
133-bis cod. pen., che consente di elevare la pena sino al triplo,
quando il massimo risulti inefficace, o di diminuirla fino a un terzo
quando sia eccessivamente gravosa. Infatti, secondo il giudice a quo,
il divieto di bilanciamento previsto dall'art. 12, comma 3-quater,
del medesimo testo unico non consentirebbe all'imputato J. J. di
poter utilizzare neppure tale strumento di individualizzazione della
pena pecuniaria.
Altri profili di irragionevolezza vengono poi desunti dal
confronto con le pene previste per condotte considerate assimilabili
a quelle incriminate dal citato art. 12, comma 3: segnatamente l'art.
3, numero 6), della legge 20 febbraio1958, n. 75 (Abolizione della
regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento
della prostituzione altrui), che punisce con la reclusione da due a
sei anni e con la multa da 258 a 10.329 euro chi induce a recarsi in
altro Stato, o agevola la partenza di una persona, al fine di
sfruttarne la prostituzione. Quest'ultima finalità è, invero,
prevista come aggravante (dall'art. 12, comma 3-ter, lettera a), del
citato testo unico sull'immigrazione) del reato di cui al precedente
comma 3 e, secondo il rimettente, la distanza delle pene previste per
condotte analoghe, quali quelle appena citate, evidenzierebbe un
ulteriore elemento di irragionevolezza, non giustificabile neppure
dal fatto che si tratta di fattispecie a tutela di beni giuridici
diversi.
1.3.- Il giudice a quo ritiene altresì che sia violato l'art. 27
Cost., in quanto la pena pecuniaria in misura fissa viene irrogata
solo in ragione della sussunzione del fatto nella norma
incriminatrice, a prescindere dalla gravità del fatto medesimo e
dall'intensità del dolo, quale manifestata dalla condotta e dalle
concrete modalità della sua realizzazione. In tal modo, non verrebbe
salvaguardata alcuna delle istanze (retributive o di prevenzione
generale o speciale) sottese, secondo Costituzione (vengono citate le
sentenze n. 322 del 2007, n. 313 del 1990 e n. 364 del 1988),
all'irrogazione della pena al colpevole.
1.4.- Conclude, infine, il rimettente sostenendo che l'eventuale
accoglimento delle sollevate questioni di legittimità costituzionale
comporterebbe di necessità l'illegittimità derivata anche dei commi
1 e 3-quater del medesimo art. 12, che analogamente prevedono misure
o aumenti di pena in misura fissa.
2.- Con atto depositato il 6 settembre 2016 è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni vengano dichiarate inammissibili o infondate.
Secondo l'interveniente, la ragionevolezza della pena ex art. 3
Cost. dovrebbe giudicarsi non attraverso la considerazione della sola
pena pecuniaria, ma mediante la valutazione complessiva di questa con
la pena detentiva variabile, prevista in modo congiunto e non
alternativo alla prima. Parimenti, si sarebbe dovuto considerare il
complessivo sistema sanzionatorio previsto dall'art. 12 in esame, che
presenta ventisei articolazioni, nelle quali si dimostrerebbe
l'attenzione apprestata dal legislatore nell'individuare le diverse
fattispecie e le pene per ciascuna previste, nonchè gli aggravamenti
e le diminuzioni delle sanzioni di volta in volta irrogate.
Neppure potrebbe ritenersi violato l'art. 27 Cost., in quanto la
finalità rieducativa della pena non sarebbe esclusa dalla severità
della sanzione quando questa sia giustificata dalla gravità delle
condotte, tenendo altresì presente che detta finalità può essere
recuperata anche in sede esecutiva attraverso la concessione di
benefici sia penali, sia penitenziari.
In definitiva, aggiunge l'Avvocatura generale dello Stato, le
questioni potrebbe pure ritenersi inammissibili, implicando
valutazioni di politica criminale, per loro natura rimessi alla
discrezionalità legislativa.
3.- Con memoria depositata il 13 marzo 2017 l'interveniente ha
ribadito le ragioni a sostegno dell'inammissibilità e
dell'infondatezza delle questioni sollevate dal rimettente. Rimarca,
in particolare, che l'inammissibilità delle proposte questioni si
dovrebbe affermare anche in considerazione della mancata
esplorazione, da parte del giudice rimettente, degli istituti del
diritto penale, segnatamente il concorso formale e la continuazione,
che consentirebbero comunque una graduazione della pena.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 21 aprile 2016, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Ragusa ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 12, commi 3 e 3-ter, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede
sanzioni pecuniarie fisse per il delitto di procurato ingresso
illegale di cittadini stranieri nel territorio dello Stato:
segnatamente nella misura di una somma per ogni persona trasportata
pari a euro 15.000 di multa, nell'ipotesi base di cui al comma 3, e a
euro 25.000 di multa, nell'ipotesi aggravata di cui al comma 3-ter.
1.1.- Il rimettente dubita che tali previsioni violino l'art. 3
della Costituzione, sotto diversi profili.
In primo luogo, esse prevederebbero un automatismo sanzionatorio
irragionevole, che non permetterebbe di adeguare la misura della pena
alla personalità dell'autore del fatto e al caso concreto, attesa
anche l'estrema diversificazione delle fattispecie sussumibili nelle
disposizioni citate.
La pena fissa determinerebbe, poi, una irrazionale sperequazione
rispetto ai parametri elastici di qualsiasi pena pecuniaria, quali
stabiliti dall'art. 24 del codice penale, e non consentirebbe al
giudice di operare quel necessario adeguamento della sanzione alle
condizioni economiche del reo, come previsto dall'art. 133-bis cod.
pen.
Le disposizioni censurate stabilirebbero, inoltre, pene
sproporzionate, più severe rispetto a quelle previste per condotte
analoghe dall'art. 3, numero 6), della legge 20 febbraio 1958, n. 75
(Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta contro
lo sfruttamento della prostituzione altrui).
1.2.- Secondo il giudice a quo sarebbe altresì violato l'art. 27
Cost., in quanto la pena pecuniaria in misura fissa prescinderebbe
dalla gravità del fatto e dall'intensità del dolo, non
salvaguardando così alcuna delle istanze (retributive, di
prevenzione generale o speciale) sottese, secondo Costituzione,
all'irrogazione al colpevole della pena.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto nel
giudizio, rappresentato e difeso dell'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito l'inammissibilità delle questioni.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, il rimettente non
avrebbe esplorato la possibile applicazione di istituti di parte
generale del codice penale - segnatamente la continuazione e il
concorso formale di reati - che avrebbero consentito
quell'individualizzazione della pena, la cui pretesa mancanza egli ha
posto a fondamento delle censure di illegittimità costituzionale.
Inoltre, le questioni sarebbero inammissibili perchè poste in
relazione a scelte normative frutto dell'esercizio, non arbitrario e
non irragionevole, della discrezionalità legislativa.
3.- Entrambe le eccezioni di inammissibilità non sono fondate.
3.1.- Con riferimento alla omessa considerazione della
continuazione e del concorso formale, occorre osservare che tali
istituti di parte generale disciplinano sì il trattamento
sanzionatorio, fissandone i tetti massimi e le modalità applicative
in modo da impedire un aumento eccessivo della pena; tuttavia, essi
riguardano solo le ipotesi di cumulo delle pene dovute a condotte che
integrano più reati. Il rimettente, invece, ravvisa un vizio del
trattamento sanzionatorio, indipendentemente dalla possibilità che
l'azione dia luogo a una pluralità di reati, ciascuno con la propria
pena, e dagli eventuali aumenti che possano conseguire alla loro
applicazione cumulativa. Pertanto, l'omessa considerazione dei due
citati istituti di carattere generale non determina alcuna carenza di
motivazione, nè assurge a vizio di inammissibilità delle questioni
di legittimità costituzionale.
Del resto, la preoccupazione centrale del rimettente, che
attraversa tutti i profili delle questioni sollevate, è focalizzata
sulla impossibilità, implicita nella disposizione censurata, di
adeguare la pena alla concretezza del fatto e alla personalità del
suo autore. Proprio in tale prospettiva, l'ordinanza di rimessione
esamina le possibilità di adeguamento della pena pecuniaria mediante
la concessione di attenuanti (in particolare, delle attenuanti
generiche ai sensi dell'art. 62-bis cod. pen.) o attraverso le
diminuzioni applicabili per le condizioni economiche del reo, di cui
all'art. 133-bis cod. pen. L'ordinanza di rimessione non presenta,
dunque, le carenze lamentate dall'Avvocatura generale dello Stato.
3.2.- Quanto alla seconda eccezione di inammissibilità,
incentrata sull'ampio margine di discrezionalità che deve essere
riservato al legislatore in materia di determinazione della misura
della pena, deve osservarsi che il rimettente ha censurato la
manifesta arbitrarietà e irragionevolezza della disciplina
sanzionatoria, adducendo ampie argomentazioni e mostrando piena
consapevolezza della giurisprudenza consolidata di questa Corte,
secondo la quale le valutazioni sulla dosimetria della pena sono
assoggettate al giudizio di legittimità costituzionale solo a fronte
di scelte palesemente arbitrarie del legislatore che, per la loro
manifesta irragionevolezza, evidenzino un uso distorto della
discrezionalità a esso spettante (ex multis sentenze n. 236, n. 148
e n. 23 del 2016, n. 81 del 2014, e n. 394 del 2006; ordinanze n. 249
e n. 71 del 2007, n. 169 e n. 45 del 2006).
L'Avvocatura generale dello Stato, quindi, nel prospettare
l'inammissibilità delle questioni, invero finisce per contestare la
fondatezza delle argomentazioni del rimettente, adducendo
considerazioni che attengono al merito delle questioni sollevate e
che, pertanto, in tale sede debbono essere esaminate.
4.- Nel merito le questioni non sono fondate.
4.1.- In ordine alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., non è
ravvisabile alcun profilo di manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà del trattamento sanzionatorio previsto dell'art. 12,
commi 3 e 3-ter, del decreto legislativo n. 286 del 1998.
Il rimettente lamenta che le disposizioni censurate prevedano
pene pecuniarie «fisse», tali da non consentire
quell'individualizzazione della pena che rappresenta il «volto
costituzionale» del sistema penale (sentenza n. 50 del 1980).
Deve tuttavia osservarsi che le sanzioni stabilite dall'impugnato
art. 12, commi 3 e 3-ter, per il delitto di procurato ingresso
illegale di cittadini stranieri, non sono «fisse», ma
«proporzionali».
L'art. 27 cod. pen. distingue nettamente le due ipotesi: «[l]a
legge determina i casi nei quali le pene pecuniarie sono fisse e
quelli in cui sono proporzionali», soggiungendo che «[l]e pene
pecuniarie proporzionali non hanno limite massimo».
Le norme censurate, diversamente da quanto ritenuto dal giudice
rimettente, rientrano nella seconda ipotesi. Le pene pecuniarie ivi
previste, infatti, non sono stabilite in misura predeterminata,
invariabile e insensibile alle circostanze di fatto, ma, al
contrario, sono commisurate alla gravità di queste ultime. Il
legislatore ha prescritto un metodo di computo della multa basato
sulla moltiplicazione di un importo fisso per un coefficiente
variabile, costituito dal numero di cittadini stranieri di cui il
soggetto responsabile ha procurato l'ingresso illegale nel territorio
italiano.
La struttura delle pene pecuniarie oggetto del presente giudizio
è, dunque, di tipo "proporzionale" e si distingue da quella delle
pene «fisse» poichè la sua misura è correlata alla fattispecie
concreta e al grado di offensività della stessa, a sua volta
calcolata in ragione del numero di persone coinvolte, proprio per
assicurare la sua modulazione aderente ai principi di ragionevolezza
e di proporzione desumibili dagli artt. 3 e 27 Cost.
Tali precisazioni rendono, pertanto, inconferente la
giurisprudenza costituzionale formatasi sulle pene «fisse» in senso
proprio, richiamata dal rimettente a sostegno delle questioni di
legittimità costituzionale dedotte nel presente giudizio.
4.2.- La giurisprudenza costituzionale pertinente è, invece,
quella relativa alle pene pecuniarie «proporzionali», le quali, in
quanto commisurate alla gravità dell'offesa, si accordano - in linea
generale - ai principi di uguaglianza, legalità, personalità e
individualizzazione della pena e rispondono alle prescrizioni
dell'art. 27 Cost., il quale esige che le pene tendano alla
rieducazione del condannato (sentenze n. 167 del 1971 e n. 15 del
1962; ordinanze n. 91 del 2008, n. 475 del 2002 e n. 200 del 1993).
La proporzionalità della pena pecuniaria consente di evitare
inaccettabili "livellamenti sanzionatori", che contrasterebbero con
il principio di individualizzazione della pena, insito
nell'ordinamento costituzionale (sent. n. 50 del 1980). Neppure la
mancanza di un tetto massimo alla multa applicabile risulta
incompatibile con i richiamati principi costituzionali posti a
presidio della ragionevole entità della pena. Vero è che la
previsione di un tale limite massimo consentirebbe di evitare
l'irrogazione di sanzioni eccessivamente elevate; ma è altresì vero
che essa potrebbe pregiudicare l'effetto dissuasivo della sanzione
pecuniaria nei casi in cui commettere il reato risulta vantaggioso e
profittevole sul piano economico, anche a rischio di subire la
sanzione penale. Ciò rende ragione della previsione contenuta
nell'art. 27 cod. pen., poco sopra richiamata - e peraltro non
menzionata dal giudice a quo - secondo cui le pene proporzionali non
hanno tetto massimo.
Naturalmente, neppure le pene pecuniarie «proporzionali» sfuggono
al sindacato di legittimità costituzionale. Esse, infatti, come le
altre sanzioni penali, potrebbero, in virtù dei parametri
quantitativi e moltiplicativi previsti per i singoli casi, imporre un
eccessivo e irragionevole sacrificio pecuniario, per ciò stesso
censurabile da questa Corte, chiamata a garantire l'osservanza dei
principi costituzionali in ogni settore dell'ordinamento. L'eventuale
illegittimità delle pene pecuniarie proporzionali non deriverebbe,
però, dalla lamentata, ma insussistente, loro fissità strutturale;
nè si ricollegherebbe alla mancata previsione di un valore massimo;
essa, semmai, potrebbe derivare dalla irragionevolezza o dalla
sproporzione dei fattori da considerare nel computo della pena: del
valore-base o dell'elemento moltiplicatore prescelti dal legislatore
in relazione alla fattispecie di reato alla quale si devono
applicare.
Il controllo sulla ragionevolezza e sulla proporzionalità dei
fattori che determinano l'entità della pena rappresenta, dunque, il
contenuto del sindacato di costituzionalità che questa Corte è
chiamata a effettuare anche nel presente giudizio.
4.3.- Nel solco di tale orientamento, va osservato che, sia il
comma 3, sia il comma 3-ter del censurato art. 12, individuano, quali
fattori da considerare nel computo della pena, elementi non
irragionevoli, pertinenti e adeguati alla gravità del reato di
procurato ingresso illegale dello straniero nel territorio dello
Stato: nell'ipotesi base, di cui al comma 3, la multa si calcola in
ragione di 15.000 euro per ogni persona trasportata; nelle ipotesi
aggravate di cui al comma 3-ter, l'entità si eleva a 25.000 euro per
ogni persona.
Deve osservarsi, in particolare, che le disposizioni denunciate
sono volte anzitutto, anche se non esclusivamente, a tutelare le
persone trasportate, che spesso versano in stato di bisogno, anche
estremo. Ne consegue che il numero delle persone coinvolte -
individuato come moltiplicatore variabile della pena pecuniaria -
appare idoneo a rappresentare la misura del disvalore espresso dalla
condotta tenuta in concreto, considerato che si tratta di reati
lesivi della dignità di ciascuna persona, oltre che di interessi
generali.
Quanto al valore-base della multa, gli importi fissati non
esorbitano in modo manifestamente irragionevole dalla discrezionale
determinazione delle sanzioni da parte del legislatore, dal momento
che i beni giuridici tutelati non si limitano a quelli dell'ordine
pubblico e della sicurezza dei confini, ma abbracciano anche i
diritti fondamentali delle persone trasportate o illegalmente
introdotte nel territorio dello Stato italiano, le quali non di rado
sono esposte a pericolo di vita e di incolumità fisica nonchè a
trattamenti inumani e degradanti, a scopo di profitto.
Si deve, perciò, escludere quella evidente irragionevolezza o
arbitrarietà della scelta legislativa sulla misura della pena che
può giustificare l'esercizio dei poteri di annullamento della Corte
costituzionale.
4.4.- Ciò precisato, va altresì osservato che il complessivo
trattamento sanzionatorio, previsto dai censurati commi 3 e 3-ter
dell'art. 12, è composto da una pena pecuniaria proporzionale e da
una detentiva variabile, che il rimettente trascura.
In proposito, si deve ribadire il costante orientamento della
giurisprudenza di questa Corte che ha escluso l'illegittimità delle
pene pecuniarie fisse, se accanto a esse il legislatore ha previsto
pene detentive dotate di una forbice edittale di ampiezza
significativa, da irrogare congiuntamente alle prime (ordinanze n. 91
del 2008 e n. 475 del 2002). Tali principi valgono, a maggior
ragione, quando a essere accompagnate da pene detentive modulabili
sono le sanzioni pecuniarie proporzionali, come quelle prescritte
dalle disposizioni in esame, che a differenza di quelle fisse sono di
per se stesse caratterizzate da un certo grado di variabilità in
ragione dell'offensività del fatto.
Nella specie, la reclusione da cinque a quindici anni (comminata
dal comma 3 del citato art. 12), aumentata da un terzo alla metà nel
caso delle aggravanti previste dal comma 3-ter della stessa
disposizione, costituisce un intervallo edittale che assicura un
ragionevole spazio alla valutazione discrezionale del giudice, al
quale è così consentito di ponderare aspetti ulteriori rispetto al
dato strettamente quantitativo del numero delle persone illegalmente
trasportate, al fine di pervenire ad una adeguata individualizzazione
del trattamento sanzionatorio.
Per tali ragioni, non può ritenersi sussistente alcun vulnus ai
principi costituzionali di ragionevolezza e proporzionalità delle
pene.
4.5.- Nè conduce a diverse conclusioni il confronto, prospettato
dal giudice remittente, tra la disposizione censurata e l'art. 3,
numero 6), della legge n. 75 del 1958 che punisce «chiunque induca
una persona a recarsi nel territorio di un altro Stato o comunque in
luogo diverso da quello della sua abituale residenza, al fine di
esercitarvi la prostituzione ovvero si intrometta per agevolarne la
partenza». Infatti, il giudice rimettente prospetta una comparazione
asimmetrica e incongrua, ponendo a raffronto due fattispecie
disomogenee: una fattispecie base - quella prevista dalla legge n. 75
del 1958 - e un'ipotesi aggravata - quella di cui all'art. 12, comma
3-ter, lettera a), del testo unico sull'immigrazione. Inoltre, nella
suddetta ipotesi aggravata la persona trasportata si trova in
situazione di illegalità, e quindi di maggiore vulnerabilità. Ciò
che ragionevolmente giustifica il trattamento più severo o,
comunque, diversificato rispetto alla fattispecie posta a raffronto.
4.6.- Per le ragioni sopra esposte non sono fondate neppure le
censure relative alla violazione dell'art. 27 Cost., posto che tale
violazione viene dedotta e fondata proprio sulla pretesa, ma in
realtà inesistente, irragionevolezza e sproporzione della pena
comminata dalle disposizioni censurate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 12, commi 3 e 3-ter, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Ragusa, con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 giugno 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA