1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 20-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 4 - 13 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia, entro sessanta giorni dalla data di notifica del verbale di contestazione, i dati personali e della patente del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Previsione di sanzione amministrativa pecuniaria in caso di inosservanza, salvo giustificato e documentato motivo - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Omessa descrizione della fattispecie concreta, con conseguente preclusione di ogni valutazione sulla rilevanza delle questioni - Oscurita' di uno dei quesiti - Manifesta inammissibilita'. - Cod. strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, nel testo modificato dall'art. 2, comma 164, lett. b), del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 20-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI.

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel testo modificato
dall'art. 2, comma 164, lettera b), del decreto-legge 3 ottobre 2006,
n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
novembre 2006, n. 286, promosso dal Giudice di pace di Ficarolo nel
procedimento vertente tra G.R. e il Comune di Castelmassa con
ordinanza del 6 luglio 2010, iscritta al n. 318 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Ficarolo, con ordinanza del 6
luglio 2010, ha sollevato - in riferimento agli articoli 24 e 3 della
Costituzione - due questioni di legittimità costituzionale dell'art.
126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), nel testo modificato dall'art. 2, comma
164, lettera b), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
novembre 2006, n. 286;
che, secondo il giudice remittente, la giurisprudenza di
legittimità (è citata Corte di cassazione, Sezione II civile,
sentenza n. 17348 del 30 maggio 2007) avrebbe prospettato
un'interpretazione della norma censurata secondo cui l'illecito
amministrativo da essa previsto - e consistente nell'omessa
comunicazione, da parte del proprietario di un veicolo, dei dati
personali e della patente del conducente dello stesso, resosi
responsabile di un'infrazione stradale, sanzionata oltre che sul
piano pecuniario, anche con la decurtazione del punteggio dalla
patente di guida - avrebbe carattere «istantaneo», consumandosi «nel
termine di sessanta giorni dalla notificazione del verbale» relativo,
appunto, ad una di tali infrazioni per le quali è previsto il
suddetto obbligo di comunicazione;
che siffatto indirizzo, tuttavia, darebbe luogo - secondo il
giudice a quo - alla «lesione del principio nemo tenetur se
detegere», giacchè il proprietario del veicolo, richiesto di
comunicare i dati personali e della patente del responsabile della
precedente infrazione (non identificato al momento dell'accertamento
della stessa), dovrebbe «necessariamente fare la predetta
dichiarazione ex art. 126-bis» nello stesso termine di sessanta
giorni «di cui dispone per la proposizione dei ricorsi» esperibili
avverso il verbale di contestazione dell'infrazione stradale
«presupposto»;
che tale opzione ermeneutica - sempre a dire del remittente -
sarebbe, tuttavia, «in rotta di collisione» con quanto affermato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 27 del 2005, giacchè
essa preciserebbe che in «nessun caso» il proprietario del veicolo è
«tenuto a rivelare i dati personali e della patente del conducente
prima della definizione dei procedimenti giurisdizionali o
amministrativi per l'annullamento del verbale di contestazione
dell'infrazione»;
che l'alternativa in cui viene posto il proprietario del
veicolo - per effetto di tale interpretazione della norma censurata -
sarebbe in contrasto, secondo il giudice a quo, con il principio
della inviolabilità del diritto di difesa, e dunque con l'art. 24
Cost.;
che l'interessato, infatti, potrebbe o «liberarsi dalla
necessità di ''confessare'' scegliendo di pagare la sanzione
pecuniaria di cui all'art. 126-bis» del codice della strada, ovvero
rendere «una confessione di responsabilita'», ciò che però
equivarrebbe a riconoscere «che lo Stato possa pretendere che egli
confessi di essere stato il conducente del veicolo, al diverso fine
dell'applicazione della sanzione accessoria della decurtazione dei
punti dalla patente di guida», prefigurando, così, un modello del
tutto inedito di «collaborazione del cittadino all'attività della
P.A.»;
che, per contro, prima dell'introduzione della cosiddetta
patente a punti, il codice della strada si limitava al più a
sanzionare - all'art. 180, comma 8 - «la mancata collaborazione
consistente nell'omessa esibizione di documenti, dei quali il
conducente di un veicolo» fosse risultato sprovvisto allorchè
«fermato»;
che nel sistema previgente, in altri termini, era «ovvio il
principio secondo cui l'onere della prova degli illeciti
amministrativi» non può «trasferirsi al cittadino, men che meno
prevedendo l'obbligatorietà della confessione della sua eventuale
responsabilita'»;
che su tali basi, pertanto, il remittente ha chiesto
dichiararsi l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma
2, del codice della strada, peraltro limitatamente «al caso in cui il
proprietario» - ovvero l'altro soggetto, diverso dal conducente,
tenuto alla comunicazione (cioè l'obbligato in solido ai sensi
dell'articolo 196 del medesimo codice) - dovesse «confessare la
propria responsabilita'»;
che il giudice remittente - pur ritenendo assorbente tale
questione rispetto a quella prospettata dalla difesa del ricorrente
nel giudizio a quo - ha sollevato, per l'ipotesi in cui «così non
fosse ritenuto» dalla Corte costituzionale, un'ulteriore questione di
legittimità costituzionale;
che, difatti, la norma censurata - ove fosse da interpretare
nel senso che costringe il proprietario del veicolo ad una scelta
«tra il pagamento della sanzione pecuniaria e l'effettuazione della
dichiarazione» - violerebbe l'art. 3 Cost., giacchè le «persone meno
abbienti, in realtà, non possono avvalersi della prima
possibilita'», a differenza di «quelle facoltose», le quali possono
conservare intatti «i propri diritti (punti patente, sospensione
della stessa) semplicemente pagando»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che le questioni vengano dichiarate
manifestamente infondate;
che viene richiamata la sentenza n. 165 del 2008 della Corte
costituzionale, la quale - nel rigettare, a dire della difesa
statale, analoga questione di legittimità costituzionale - ebbe ad
osservare come il giudice a quo non avesse attribuito il dovuto
rilievo «alla circostanza che agli illeciti amministrativi
contemplati dal codice della strada si applica la disciplina generale
dell'illecito depenalizzato di cui alla legge 24 novembre 1981, n.
689 (Modifiche al sistema penale), il cui art. 3, nel subordinare la
responsabilità all'esistenza di un'azione od omissione che sia
cosciente e volontaria, ha inteso, appunto, prevedere il caso
fortuito o la forza maggiore quali circostanze idonee ad esonerare
l'agente da responsabilita'»;
che non in contrasto con tali principi si porrebbe - secondo
l'Avvocatura generale dello Stato - l'interpretazione della norma
censurata proposta dalla giurisprudenza di legittimità;
che, difatti, il «compito di verificare l'esimente della
responsabilità omissiva a carico del proprietario del veicolo» -
prosegue la difesa statale - «è esercitato dal Giudice di pace nel
momento in cui il primo proponga ricorso, sostenendo l'ingiusta
valutazione da parte dell'autorità verbalizzante del motivo addotto
a giustificazione dell'impossibilità di fornire i dati del
conducente»;
che in riferimento, invece, «all'obbligo di comunicazione del
nominativo del conducente prima e a prescindersi dall'intervenuta
definitività dell'accertamento della violazione», l'Avvocatura
generale dello Stato richiama la sentenza della Corte costituzionale
n. 27 del 2005;
che la stessa, infatti, «pur non affrontando ex professo il
tema», ebbe ad affermare - osserva sempre la difesa statale - che «in
nessun caso il proprietario è tenuto a rivelare i dati personali e
della patente del conducente prima della definizione dei procedimenti
giurisdizionali o amministrativi per l'annullamento del verbale di
contestazione dell'infrazione», dovendo la contestazione ritenersi
definita solo «quando sia avvenuto il pagamento della sanzione
amministrativa pecuniaria o siano conclusi i procedimenti dei ricorsi
amministrativi o giurisdizionali ammessi ovvero siano decorsi i
termini per la proposizione dei medesimi»;
che quanto, infine, all'ipotizzata violazione dell'art. 3
Cost., la difesa statale rileva che il legislatore, a fronte della
comprovata sussistenza di condizioni personali giustificative, «ha
apprestato appositi strumenti per agevolare il pagamento delle
sanzioni pecuniarie amministrative (rateizzazione della somma dovuta
a seguito dell'acquisizione della forma di titolo esecutivo del
verbale)», secondo quanto previsto dall'art. 203, comma 3, del codice
della strada e dall'art. 26 della legge n. 689 del 1981.
Considerato che il Giudice di pace di Ficarolo ha sollevato - in
riferimento agli articoli 24 e 3 della Costituzione - due questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel testo modificato dall'art. 2, comma 164, lettera b), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286;
che le questioni appaiono manifestamente inammissibili;
che, difatti, il giudice remittente - oltre a proporre,
quanto alla prima questione, un quesito oscuro, non essendo chiaro
come il carattere istantaneo dell'illecito amministrativo,
conseguente alla violazione dell'obbligo di comunicazione di cui alla
norma censurata, possa determinare una lesione del principio nemo
tenetur se detegere (specie ove si consideri che questa Corte ha
individuato una serie di ipotesi nella quali la contestazione, in
sede giudiziale o amministrativa, della legittimità del verbale di
accertamento dell'illecito presupposto, rispetto a quello previsto
dalla norma censurata, risulta «idonea ex se ad integrare quel
documentato e giustificato motivo al quale dà espresso rilievo
l'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada»; ordinanza n. 306
del 2009) - omette completamente di descrivere la fattispecie
concreta oggetto del giudizio principale;
che tale carenza, impedendo a questa Corte ogni valutazione
sulla rilevanza delle questioni sollevate, comporta la manifesta
inammissibilità delle stesse (si vedano, da ultimo, le ordinanze
numeri 158, 154 e 131 del 2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel
testo modificato dall'art. 2, comma 164, lettera b), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286, sollevate - in
riferimento agli articoli 24 e 3 della Costituzione - dal Giudice di
pace di Ficarolo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente - Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 13 luglio 2011.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti