1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 352 ORDINANZA 29 novembre - 3 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Efficacia del giuramento decisorio - Potere del giudice civile di conoscere del reato di falso giuramento al solo fine del risarcimento dei danni in caso di intervenuta sentenza di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. - Mancata previsione - Omessa indicazione dei parametri costituzionali violati - Omessa motivazione sulla non manifesta infondatezza e sulla rilevanza - Erronea premessa interpretativa - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2738, secondo comma. (010C0890) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA ,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 2738,
secondo comma, del codice civile, promosso dal Tribunale di Bergamo
nel procedimento vertente tra I. L. s.p.a. e L. A. con ordinanza del
22 aprile 2004, iscritta al n. 148 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie
speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che Tribunale di Bergamo, seconda sezione stralcio, con
ordinanza emessa il 22 aprile 2004 (inviata alla Corte costituzionale
il 7 luglio 2004, restituita il 14 settembre 2004 per difetto di
notificazioni e comunicazioni, nuovamente trasmessa dalla cancelleria
del giudice a quo in data 17 novembre 2005, ancora restituita il 13
dicembre 2005 per mancanza di prova della notificazione al Presidente
del Consiglio dei ministri, infine rimessa a questa Corte il 6 aprile
2010), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2738, secondo comma, del codice civile, «nella parte in cui
non prevede che il giudice civile può conoscere del reato di falso
giuramento al fine del risarcimento danni dopo sentenza di condanna
ai sensi dell'art. 444 c. p. p.»;
che il rimettente, premesso di essere chiamato a pronunciare
in una causa promossa da I. L. s.p.a. contro L. A., riferisce che
«l'attore agisce contro la convenuta per ottenere il risarcimento dei
danni sostenendo che la sentenza di condanna ex art. 444 c. p. p.
debba essere equiparata al reato estinto per il quale l'art. 2738,
comma 2, cc. prevede che il giudice può conoscere del reato ai fini
del risarcimento»;
che, come il giudice a quo espone, la società aveva ottenuto
un decreto ingiuntivo contro la convenuta in forza di un documento
dalla stessa sottoscritto, con cui questa aveva prestato garanzia;
che, però, la convenuta aveva disconosciuto la firma e, nel
corso del giuramento deferitole, aveva affermato che la
sottoscrizione non era sua;
che, a seguito di denuncia per falso giuramento, ella era
stata condannata con sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto depositato il
22 giugno 2010, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata;
che la difesa dello Stato osserva come nell'ordinanza di
rimessione non vi sia alcuna indicazione dei parametri violati;
che essa, inoltre, rileva l'assenza di valutazione in ordine
alla possibilità di una differente interpretazione dell'art. 444
cod. proc. pen. «e degli effetti consequenziali alla detta pronuncia
anche nell'ambito del giudizio civile di cui è questione»;
che, ancora, ad avviso dell'Avvocatura, la questione di
legittimità costituzionale dovrebbe essere dichiarata inammissibile
anche in virtù dell'assenza di deduzioni in ordine alla rilevanza.
Considerato che il Tribunale di Bergamo, seconda sezione
stralcio, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2738, secondo comma, del codice civile, «nella parte in cui
non prevede che il giudice civile può conoscere del reato di falso
giuramento al fine del risarcimento danni dopo sentenza di condanna
ai sensi dell'art. 444 c. p. p.»;
che il rimettente, premesso di essere chiamato a pronunciare
nella causa promossa da I. L. s.p.a. contro L. A., riferisce che la
società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro la convenuta in
forza di un documento dalla stessa sottoscritto con cui questa aveva
prestato garanzia.; che, però, l'intimata, disconosciuta la firma,
aveva affermato nel corso del giuramento deferitole che questa non
era sua;
che, a seguito di denuncia per falso giuramento, essa aveva
chiesto ed ottenuto l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444
del codice di procedura penale;
che la questione di legittimità costituzionale è
manifestamente inammissibile per più motivi;
che il rimettente, in primo luogo, ha omesso di indicare
nell'ordinanza di rimessione i parametri costituzionali violati,
limitandosi a chiedere a questa Corte di dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2738, secondo comma, cod. civ., nella parte
in cui non prevede che il giudice civile possa conoscere del reato di
falso giuramento al fine del risarcimento dei danni, dopo la sentenza
di condanna ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.;
che i parametri costituzionali non sono desumibili, neppure
in modo implicito, dal contesto dell'ordinanza e tale omissione,
secondo la costante giurisprudenza della Corte, rende la questione
manifestamente inammissibile (sentenza n. 99 del 1977, ordinanze n.
277 del 2006 e n. 252 del 2000);
che il giudice a quo, inoltre, ha omesso di motivare in
ordine alla non manifesta infondatezza della questione ed alla
rilevanza della stessa, limitandosi a riferire che «l'attore agisce
contro la convenuta per ottenere il risarcimento dei danni sostenendo
che la sentenza di condanna ex art. 444 c. p. p. debba essere
equiparata al reato estinto per il quale l'art. 2738, comma 2, cc.
prevede che il giudice può conoscere del reato ai fini del
risarcimento»;
che tali carenze evidenziano ulteriori profili di manifesta
inammissibilità della questione (sentenza n. 64 del 2009; ordinanze
nn. 146 e 85 del 2010, n. 190 del 2009 e n. 312 del 2008) che va
dichiarata da questa Corte, prescindendo dall'erroneità della
premessa interpretativa da cui muove il rimettente, il quale ritiene
estranea alla disposizione censurata la possibilità per il giudice
di conoscere del reato di falso giuramento al fine del risarcimento
dei danni nel caso in cui, in relazione al detto reato, sia
intervenuta sentenza di condanna ai sensi dell'art. 444 cod. proc.
pen.;
che, infatti, il rimettente, omette di valutare il primo
periodo dell'art. 2738, secondo comma, cod. civ., alla cui stregua la
parte non ammessa a provare il contrario «può, tuttavia, domandare
il risarcimento dei danni nel caso di condanna penale per falso
giuramento», nonchè l'art. 445, comma 1-bis, ultimo periodo, cod.
proc. pen., («salve diverse disposizioni di legge, la sentenza è
equiparata a una pronuncia di condanna»), verificando se il combinato
disposto di tali norme consenta di ritenere che, anche in caso di
applicazione della pena su richiesta per falso giuramento della parte
(art. 371 cod. pen.), il giudice civile possa conoscere di detto
reato al fine del risarcimento dei danni.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 , e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2738, secondo comma, del codice
civile, sollevata dal Tribunale di Bergamo con l'ordinanza indicata
in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 novembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositato in cancelleria il 3 dicembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola