1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA 24 febbraio - 10 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato - Arresto obbligatorio - Rito direttissimo - Denunciato contrasto con il principio di ragionevolezza, lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, del principio solidaristico, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, del principio della finalita' rieducativa della pena - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale di una delle norme censurate e modifiche normative - Necessita' di un riesame della rilevanza - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 27 e 97. (005C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter
e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunti dall'art. 13,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del
10 febbraio 2003 dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Firenze nei procedimenti penali a carico di n. R. ed
altri, iscritta al n. 503 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di immigrazione e
di asilo), nella parte in cui prevede che per il reato di cui al
comma 5-ter del medesimo art. 14 è obbligatorio l'arresto in
flagranza e si procede con rito direttissimo, in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione;
b) dell'art. 14, comma 5-ter, del citato decreto legislativo
n. 286 del 1998 - anch'esso aggiunto dall'art. 13, comma 1, della
legge n. 189 del 2002 - che punisce con l'arresto da sei mesi ad un
anno lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore ai sensi del comma 5-bis dello stesso articolo, in
riferimento agli artt. 2 e 27 della Costituzione;
che il giudice a quo - pronunciando in sede di convalida di
arresto per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998 - osserva che la natura contravvenzionale di tale
reato impedisce, in base all'art. 280 cod. proc. pen., l'applicazione
di misure cautelari coercitive; con la conseguenza che,
immediatamente dopo l'arresto dello straniero da parte della polizia
giudiziaria, il pubblico ministero dovrebbe necessariamente disporne
la liberazione ai sensi dell'art. 121 disp. att. cod. proc. pen;
che la previsione dell'arresto obbligatorio contrasterebbe,
pertanto, sia con il generale canone della ragionevolezza, sia con il
principio di buon andamento della pubblica amministrazione, di cui
all'art. 97 Cost., non avendo senso imporre alla polizia giudiziaria
di arrestare soggetti destinati ad essere rimessi subito dopo in
libertà dal pubblico ministero, distogliendola così inutilmente dai
propri compiti istituzionali;
che, d'altro canto, il giudizio direttissimo - previsto come
obbligatorio, per il reato in questione, dal comma 5-quinquies
dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 - non potrebbe che svolgersi
nella forma «anomala» di cui al comma 2 dell'art. 450 cod. proc. pen.
(ossia con l'imputato libero, anzichè in vinculis, come normalmente
accade in tale rito speciale); con l'ulteriore conseguenza - del
tutto irrazionale sul piano del rapporto costi-benefici del servizio
giustizia - di rendere necessario lo svolgimento di un'attività
urgente da parte dell'autorità giudiziaria (notificazioni, citazioni
di testimoni, fissazione di udienze), al fine di processare soggetti
in stato di libertà, privi quasi sempre di un «domicilio effettivo»
e che nel frattempo potrebbero essere stati espulsi dal territorio
italiano in base alle norme della nuova legge;
che l'arresto obbligatorio non sarebbe in ogni caso
giustificabile per un reato contravvenzionale, dato che anche
l'arresto facoltativo è previsto dal vigente codice di procedura
penale solo in relazione a delitti, di norma non colposi e puniti con
la reclusione superiore nel massimo a tre anni, o comunque in
relazione a delitti non colposi puniti anche meno gravemente, ma di
sicuro allarme sociale, quali quelli contemplati dall'art. 381,
comma 2, cod. proc. pen;
che la stessa norma incriminatrice di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 si paleserebbe peraltro - ad
avviso del rimettente - di dubbia legittimità costituzionale;
che essa contrasterebbe, infatti, da un lato, con il
principio della solidarietà politica, economica e sociale, sancito
dall'art. 2 Cost. non solo a favore dei cittadini, ma di chiunque:
principio a fronte del quale sarebbe compito della Repubblica
garantire i diritti inviolabili dell'uomo anche nei confronti degli
stranieri privi di documenti di identità e non compiutamente
identificati, che raggiungano il territorio dello Stato a seguito di
drammatici eventi politici o economici verificatisi nei paesi
d'origine, o semplicemente per sottrarsi a condizioni di indigenza;
che la norma impugnata si porrebbe altresì in conflitto con
l'art. 27 Cost.: la pena detentiva da essa comminata non sarebbe
difatti destinata a svolgere alcuna finalità rieducativa, rimanendo
difficilmente eseguibile in concreto, in quanto inflitta a stranieri
che, «per definizione», debbono essere espulsi dal territorio dello
Stato e rispetto ai quali - se in stato di libertà nel momento in
cui la sentenza di condanna diviene definitiva - l'esigenza di
allontanamento dal territorio nazionale prevarrà su quella di
esecuzione della pena.
Considerato che, successivamente alle ordinanze di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui
stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo
art. 14 è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto;
che entrambe le disposizioni impugnate dal giudice rimettente
- tanto, cioè, la norma sostanziale di cui al comma 5-ter che quella
processuale di cui al comma 5-quinquies del citato art. 14 - sono
state quindi modificate dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito, con
modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271;
che, in particolare, il reato di ingiustificato trattenimento
dello straniero nel territorio dello Stato, di cui al comma 5-ter
dell'art. 14, è stato trasformato in delitto, punito con la
reclusione da uno a quattro anni, nel caso di espulsione disposta per
ingresso illegale nel territorio dello Stato ai sensi dell'art. 13,
comma 2, lettere a) e c), del d.lgs. n. 286 del 1998, ovvero per non
aver tempestivamente richiesto il permesso di soggiorno «in assenza
di cause di forza maggiore», o per essere stato il permesso revocato
o annullato; conservando l'originaria natura contravvenzionale nella
sola ipotesi residuale di espulsione disposta perchè il permesso di
soggiorno è scaduto da più di sessanta giorni e non ne è stato
chiesto il rinnovo;
che, a sua volta, il comma 5-quinquies dell'art. 14 è stato
modificato nel senso della limitazione dell'arresto obbligatorio alle
fattispecie di ingiustificato trattenimento previste dal primo
periodo del comma 5-ter, ossia a quelle trasformate in delitto;
che gli atti debbono essere pertanto restituiti al giudice
rimettente per un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Firenze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0324