1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 368 SENTENZA 15 - 22 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Identificazione in base alla sola ordinanza di rimessione - Possibilita' per le parti di evocare nel giudizio di legittimita' costituzionale parametri diversi da quelli individuati dal giudice a quo - Preclusione. - Cod. proc. civ., art. 546, primo comma, modificato dall'art. 2, comma 3, lett. e), del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Espropriazione mobiliare presso terzi - Soggezione del terzo pignorato agli obblighi che la legge impone al custode, relativamente alle cose e alle somme da lui dovute e nei limiti dell'importo del credito precettato aumentato della meta', con conseguente contenimento del vincolo esecutivo entro tali limiti - Necessita', secondo la parte privata, di verificare l'utilita' della censurata disposizione alla luce della disciplina delle procedure esecutive in danno degli enti locali - Irrilevanza delle argomentazioni svolte al riguardo, in considerazione della non applicabilita' nella fattispecie dell'art. 159 del d.lgs. n. 267 del 2000. - Cod. proc. civ., art. 546, primo comma, modificato dall'art. 2, comma 3, lett. e), del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Espropriazione mobiliare presso terzi - Soggezione del terzo pignorato agli obblighi che la legge impone al custode, relativamente alle cose e alle somme da lui dovute e nei limiti dell'importo del credito precettato aumentato della meta', con conseguente contenimento del vincolo esecutivo entro tali limiti - Ritenuto pregiudizio al soddisfacimento della pretesa creditoria - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e del giusto processo, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Esclusione, attesa la scelta non irragionevole del legislatore di bilanciare i contrastanti interessi del creditore procedente e del debitore esecutato - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 546, primo comma, modificato dall'art. 2, comma 3, lett. e), del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (010C0925) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 546, primo
comma, del codice di procedura civile, modificato dall'articolo 2,
comma 3, lettera e), del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni,
nella legge 14 maggio 2005, n. 80, promosso dal Tribunale di Napoli,
sezione distaccata di Pozzuoli, nel procedimento vertente tra R. B. e
il Comune di Pozzuoli ed altro, con ordinanza del 25 settembre 2009,
iscritta al n. 17 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione di R. B., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Uditi l'avvocato R. B. per se medesimo e l'avvocato dello Stato
Antonio Grumetto per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, in
composizione monocratica e in funzione di giudice dell'esecuzione,
con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 546, primo comma, del
codice di procedura civile, come modificato dall'articolo 2, comma 3,
lettera e), del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni
urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico,
sociale e territoriale), convertito, con modificazioni, nella legge
14 maggio 2005, n. 80, in riferimento agli articoli 3, 24, 97 e 111
della Costituzione.
La disposizione impugnata stabilisce che «Dal giorno in cui gli
è notificato l'atto previsto nell'art. 543, il terzo è soggetto
relativamente alle cose e alle somme da lui dovute e nei limiti
dell'importo del credito precettato aumentato della metà, agli
obblighi che la legge impone al custode».
2. - Il rimettente ha premesso che l'avvocato R. B. - creditore
verso il Comune di Pozzuoli di una somma pari ad euro 798,68 in forza
di titolo esecutivo e di precetto in atti - agendo in qualità di
procuratore di se stesso, ha promosso nei confronti dell'ente
territoriale un pignoramento presso terzi, notificato anche al San
Paolo Banco di Napoli quale debitore del detto Comune in virtù del
servizio di tesoreria.
La banca, ai sensi della norma censurata, ha vincolato soltanto
la complessiva somma di euro 1198,02 (cioè l'importo del precetto
più la metà, pari ad euro 399,34).
Il giudice a quo ha precisato che le spese di esecuzione
ammontano ad euro 674,87, considerando per l'onorario i minimi di
tariffa e specificando che a tale somma si dovrà aggiungere quella
di euro 171,79 a titolo di tassa fissa di registrazione del
provvedimento di assegnazione, per un totale di euro 846,66.
Pertanto, sottraendo il detto importo dalla somma accantonata per il
pignoramento, residuano per il pagamento del capitale precettato e
degli accessori euro 351,36. Ne deriva che il soggetto promotore
dell'esecuzione, anche dopo l'assegnazione, resterà ancora creditore
di euro 447,32 oltre accessori, importo che potrà essere posto a
base di una nuova esecuzione, con la prospettiva di un'ulteriore e
più gravosa incapienza, in quanto la diminuzione del credito fa
diminuire anche la somma oggetto del pignoramento con conseguente
aumento delle probabilità che essa risulti inidonea a soddisfare il
capitale e le spese di esecuzione.
In questo quadro, il creditore procedente ha chiesto che sia
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 546,
primo comma, cod. proc. civ., il cui meccanismo impedisce il
soddisfacimento della pretesa creditoria oppure costringe ad
ulteriori azioni esecutive che, da un lato, non garantiscono
l'adempimento del credito (come si evince dal caso in esame) e,
dall'altro, ne producono una sorta di frazionamento imposto ex lege
in contrasto con l'art. 111 Cost., come ritenuto dal diritto vivente
(è citata la sentenza della Corte di cassazione, Sezioni unite
civili, del 15 novembre 2007, n. 23726).
3. - Tanto premesso, e rilevando che le spese di esecuzione vanno
pagate con precedenza rispetto al credito azionato, il rimettente ha
sostenuto che la norma censurata:
a) sarebbe manifestamente irragionevole ai sensi dell'art. 3
Cost., in quanto l'impossibilità per il creditore di ottenere la
realizzazione della propria pretesa non deriva da una dichiarazione
negativa del terzo, bensì dalla norma stessa;
b) sarebbe in contrasto con l'art. 24 Cost., in quanto toglie
significato alla possibilità di accedere alla tutela giurisdizionale
per il creditore di somme di non rilevante entità, qualora il
pignoramento d'importo pari al credito precettato, aumentato del 50
per cento, sia tale da non coprire affatto o da coprire appena le
spese di esecuzione;
c) ancora, sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.,
perchè «nel suo complesso il procedimento esecutivo si manifesta
fatalmente inidoneo a soddisfare la pretesa creditoria e quindi a
raggiungere lo scopo per cui il processo esecutivo è concepito»;
d) sarebbe in ulteriore contrasto con l'art. 3 Cost., sia per il
suo carattere irragionevole, perchè l'impossibilità di soddisfare
il creditore procedente potrebbe concretarsi - anche in presenza di
norme precettate di maggiore entità - qualora siano spiegati
interventi di altri creditori (e ciò accentuerebbe «la probabilità
di apertura di procedure esecutive tendenzialmente ad libitum»), sia
perchè il meccanismo previsto dall'art. 546 cod. proc. civ. sarebbe
«potenzialmente idoneo a determinare una sorta di spirale
"inflattiva" delle procedure esecutive», sia perchè «la, per così
dire, "autoalimentazione" del processo esecutivo comporta costi non
necessari anche a carico del debitore»;
e) sarebbe in contrasto con l'art. 97 Cost., perchè rischierebbe
di appesantire in modo irragionevole il processo esecutivo presso il
terzo, provocando in ipotesi vere e proprie disfunzioni organizzative
con la prospettiva di scenari processuali idonei a creare procedure
di esecuzione coattiva virtualmente infinite;
f) sarebbe in ulteriore contrasto con l'art. 97 Cost., perchè i
prospettati sviluppi processuali «sono potenzialmente pericolosi
proprio per gli enti pubblici debitori, che - per una tendenziale
costante solvibilità - potrebbero trovarsi esposti ad una pluralità
di pignoramenti presso terzi posti in essere al solo fine di lucrare
sulle spese legali, il tutto in spregio alle esigenze di razionale
utilizzo delle finanze pubbliche»;
g) sarebbe in contrasto con l'art. 111 Cost., in quanto
determinerebbe ex lege la parcellizzazione del credito di modesta
entità, frazionamento considerato non conforme alla legge ed ai
principi costituzionali dal citato orientamento giurisprudenziale;
h) infine, sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., «perchè
irragionevolmente impone tale limite al pignoramento solo ed
esclusivamente per le procedure esecutive mobiliari e presso terzi e
non già anche per le procedure esecutive immobiliari».
Tutto ciò ritenuto, il rimettente osserva, sul piano della
rilevanza, che nella fattispecie l'impossibilità di soddisfare il
creditore deriva soltanto dalla norma censurata, perchè non opera
l'opponibilità del vincolo di cui all'art. 159 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), in quanto dagli atti emerge per
tabulas che l'ente debitore non ha rispettato la cronologia dei
pagamenti.
Inoltre, ad avviso del giudice a quo, non vi sono spazi per
un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 546 cod.
proc. civ., perchè tale norma si riferisce con chiarezza soltanto
alle somme precettate, aumentate della metà, e, per altro verso, non
può essere estesa anche alle spese di esecuzione perchè, essendo
tali spese ovviamente successive a quelle di precetto, il legislatore
avrebbe almeno dovuto prevedere delle somme ulteriori da accantonare,
tali da contenere anche le spese di esecuzione necessarie per il caso
di mancato pagamento dell'importo precettato.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio di legittimità costituzionale con atto depositato il 2
marzo 2010, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
La difesa dello Stato ha sostenuto che, nel procedimento di
espropriazione presso terzi, il diritto del creditore pignorante
sarebbe pienamente tutelato dall'art. 553 cod. proc. civ., nella
parte in cui detta norma dispone che il giudice dell'esecuzione
assegna in pagamento le somme di cui il terzo si è dichiarato
debitore, ovvero quelle di cui è risultato debitore all'esito
dell'accertamento giudiziale del suo obbligo. Il credito sarebbe
assegnato in pagamento nella misura e nei limiti in cui ciò sia
necessario per soddisfare integralmente le ragioni del creditore
procedente, che ha diritto a recuperare la somma per la quale è
stato intimato il precetto e le spese di esecuzione.
Sotto questo profilo, il disposto dell'art. 546 cod. proc. civ. -
nella parte in cui vieta al terzo pignorato di disporre delle somme
da lui dovute «nei limiti dell'importo del credito precettato
aumentato della meta'» non comprimerebbe il diritto di difesa del
creditore pignorante, ma si limiterebbe ad introdurre un limite di
valore entro il quale il terzo pignorato è tenuto ad adempiere agli
obblighi che la legge pone a carico del custode.
Contrariamente a quanto affermato dal giudice a quo, lo scopo
della norma censurata sarebbe proprio quello di evitare che uno
strumento previsto a cautela del credito (il divieto per il terzo
pignorato di disporre delle somme da lui dovute al debitore
esecutato) si traduca in un abuso del diritto del creditore
procedente, come accadrebbe se il divieto operasse per l'intero
importo del credito vantato nei confronti del terzo, anche quando la
somma azionata in via esecutiva sia di gran lunga inferiore rispetto
al primo.
Inoltre, andrebbe escluso che l'art. 546 cod. proc. civ. sia in
contrasto con gli artt. 97 e 111 Cost., perchè le vicende
prospettate dal giudice a quo riguarderebbero casi ipotetici,
suscettibili di verificarsi qualora l'importo del credito pignorato
sia insufficiente a soddisfare le ragioni del creditore procedente,
ma non dipendenti dal fatto che gli obblighi imposti a carico del
terzo incontrino i limiti stabiliti dall'art. 546 cod. proc. civ.
5. - L'avvocato R. B. si è costituito in questa sede, chiedendo
che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 546,
primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che il terzo
è soggetto agli obblighi ivi previsti «nei limiti dell'importo del
credito precettato aumentato della meta'», per contrasto con gli
artt. 3, 24, 97 e 111 Cost.
Il deducente, nel condividere gli argomenti addotti dal
Tribunale, sottolinea come proprio il caso di specie ponga in
evidenza l'inidoneità della norma censurata rispetto alla funzione
generale della tutela esecutiva. A tal riguardo, ad avviso della
parte privata è sufficiente osservare che, dovendo essere liquidate
al creditore assegnatario le spese di esecuzione e quelle successive
indispensabili, lo stesso creditore, stante la presenza del limite
quantitativo stabilito dal citato art. 546, rischierebbe di trovarsi
sistematicamente di fronte ad una pronuncia d'incapienza, e, quindi,
di vedere soltanto parzialmente soddisfatto, se non addirittura
insoddisfatto, il credito azionato.
Di qui il contrasto della norma con l'art. 24 Cost.
Sarebbero, poi, violati gli artt. 2 e 111 Cost., perchè il
debitore esecutato rischierebbe di vedersi sottoposto ad
un'esecuzione infruttuosa con un sensibile aggravio di spese,
attraverso un meccanismo in grado di riprodursi all'infinito, perciò
privo di giustificazione (è richiamata la sentenza della Corte di
cassazione, Sezioni unite civili, n. 23726 del 2007, già citata dal
rimettente).
Ancora, sussisterebbe contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. Al
riguardo, la parte privata pone in rilievo l'irragionevole
discriminazione in danno dei creditori per importi di minor
consistenza ed osserva che la norma censurata, senza alcuna
giustificazione, consentirebbe al debitore di disporre delle altre
somme in suo possesso, eccedenti il «pignorato». Sono richiamati i
principi affermati dalla giurisprudenza della Corte di cassazione (in
particolare, le sentenze sez. terza civile, del 4 gennaio 2000, n. 16
e sent. sez. terza civile del 29 gennaio 1999, n. 798), con le quali
la Corte avrebbe ritenuto fondata la tesi secondo cui l'oggetto del
pignoramento non deve essere limitato.
La disposizione censurata, nel testo vigente prima della riforma
attuata con la legge n. 80 del 2005, mai avrebbe suscitato sospetti
di illegittimità costituzionale ed anzi sarebbe stata considerata
funzionale a garantire l'effettività della tutela giurisdizionale.
Infatti, essa avrebbe consentito una maggior possibilità di tutela
del creditore, ancorchè il pignoramento fosse sottoposto al limite
della correlazione alla domanda di quest'ultimo. La formulazione
attuale, invece, finirebbe per mortificare le ragioni del creditore
e, nel contempo, consentirebbe l'irrazionale proliferazione delle
azioni esecutive in danno del debitore, così violando i principii
del giusto processo e della buona amministrazione.
Alla stregua di tali considerazioni, ulteriore contrasto
sussisterebbe con gli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost., anche perchè la
norma censurata, nella sua precedente e più ragionevole
formulazione, avrebbe consentito una interpretazione adeguatrice
diversa da quella espressa dalla Corte di cassazione, essendosi
sostenuto che in realtà vi era un limite all'azione esecutiva la
quale doveva ritenersi collegata alla domanda del creditore.
Tale argomento sarebbe stato condiviso da una parte della
giurisprudenza di merito, sull'assunto che la contraria e più
radicale opinione del «pignoramento senza limiti» rischiava di essere
qualificata «eversiva dell'intero sistema, specie laddove il vincolo
esecutivo fosse stato considerato esteso a tutte le cose o a tutte le
somme dovute dal terzo».
Invece proprio l'attuale formulazione della norma porrebbe in
luce potenzialità eversive ben maggiori rispetto al passato.
Inoltre, essa creerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento, non essendo dato comprendere perchè il limite dettato
dall'art. 546, primo comma, cod. proc. civ. (e dall'art. 517 cod.
proc. civ.) debba trovare applicazione in materia di espropriazione
presso terzi e mobiliare, e non anche in materia di espropriazione
immobiliare.
La norma, poi, darebbe luogo a gravi inconvenienti nel caso di
intervento di altri creditori, inconvenienti non superabili con la
possibilità di estensione del pignoramento.
Da ultimo, il carattere illogico della disposizione sarebbe ancor
più marcato nel caso di specie, trattandosi di esecuzione forzata
presso la tesoreria di un ente locale, sicchè andrebbe verificata la
sua utilità alla luce dell'art. 159 del d.lgs. n. 267 del 2000.
6. - In prossimità dell'udienza di discussione la difesa dello
Stato ha depositato una memoria nella quale riprende e sviluppa gli
argomenti addotti con l'atto d'intervento, insistendo per la
declaratoria d'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, in
funzione di giudice dell'esecuzione, dubita, in riferimento agli
articoli 3, 24, 97, 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'articolo 546, primo comma, del codice di
procedura civile, come modificato dall'articolo 2, comma 3, lettera
e), del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio
2005, n. 80.
Tale norma dispone che «Dal giorno in cui gli è notificato
l'atto previsto nell'art. 543, il terzo è soggetto, relativamente
alle cose e alle somme da lui dovute e nei limiti dell'importo del
credito precettato aumentato della metà, agli obblighi che la legge
impone al custode».
1.1. - Il rimettente premette di essere chiamato a pronunciare in
una procedura di pignoramento presso terzi, promossa da un avvocato -
creditore verso il Comune di Pozzuoli di una somma pari ad euro
798,68 - nei confronti del detto ente territoriale e del San Paolo
Banco di Napoli in quanto debitore del Comune, per il quale svolge il
servizio di tesoreria.
La banca, ai sensi della norma censurata, ha vincolato soltanto
la complessiva somma di euro 1.198,02 (cioè l'importo del precetto
più la metà di esso, pari ad euro 399,34).
Il giudice a quo, dopo aver rilevato che le spese di esecuzione
ammontano in totale ad euro 846,66 (pur considerando i minimi di
tariffa), osserva che, sottraendo il detto importo da quello
accantonato per il pignoramento, residuano per il pagamento del
capitale precettato e degli accessori euro 351,36.
Pertanto, il soggetto promotore dell'esecuzione, anche dopo
l'assegnazione, resterà ancora creditore di euro 447,32 oltre
accessori, e tale somma potrà essere posta a base di una nuova
esecuzione con la prospettiva di un'ulteriore e più gravosa
incapienza, in quanto la diminuzione del credito fa diminuire anche
la somma oggetto del pignoramento con conseguente aumento delle
possibilità che essa risulti inidonea a soddisfare il capitale e le
spese di esecuzione.
In questo quadro il giudicante ritiene che la norma censurata
sarebbe manifestamente irragionevole, e perciò in contrasto con
l'art. 3 Cost., dando altresì vita ad una disparità di trattamento
rispetto alle procedure esecutive immobiliari (cui il limite imposto
dall'art. 546, primo comma, cod. proc. civ. non si applica), e
violerebbe anche gli artt. 24, 97 e 111 Cost. per le ragioni
riassunte in narrativa.
Il rimettente non ravvisa opzioni ermeneutiche alternative,
idonee a superare i dubbi di illegittimità costituzionale, e motiva
in modo non implausibile sulla rilevanza e sulla non manifesta
infondatezza.
2. - Il creditore procedente, nell'atto di costituzione, allega
anche l'asserito contrasto della norma censurata con l'art. 2 Cost.
Tuttavia, per costante giurisprudenza di questa Corte le parti nel
giudizio di legittimità costituzionale non possono evocare parametri
diversi da quelli individuati dal giudice a quo nell'ordinanza di
rimessione. Nel caso di specie, il detto giudice ha sollevato la
questione con riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost. Ne deriva
che il richiamo all'art. 2 Cost., formulato dalla parte privata, non
può trovare ingresso in questa sede.
3. - Ancora in via preliminare, si deve osservare che il
creditore procedente, nell'atto di costituzione, denunzia il
«contrasto dell'art. 546, I comma, c. p. c. con gli artt. 3 e 24
Cost., alla luce dell'art. 159 del d. lgs. n. 267/2000, degli artt.
826, 828 e 830, ult. co., cod. civ., nonchè dell'art. 4 legge 20
marzo 1865, n. 2248 All. E».
A suo avviso, le carenze logiche della norma impugnata sarebbero
ancor più evidenti quando essa è destinata ad una concreta
applicazione in caso (come nella specie) di un'esecuzione forzata
presso il tesoriere di un ente locale, «dovendosi verificare la sua
utilità alla luce dell'art. 159 d. lgs. n. 267/2000». Tale norma -
inserita nel decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali) - contiene
disposizioni sulle esecuzioni nei confronti di detti enti e, dopo
avere stabilito nel primo comma che non sono ammesse procedure di
esecuzione e di espropriazione forzata in danno degli enti stessi
presso soggetti diversi dai rispettivi tesorieri, esclude dalla
soggezione al vincolo esecutivo le somme aventi le destinazioni nella
norma medesima contemplate.
Secondo la suddetta parte privata, «nel caso di dichiarazione
quantitativamente limitata, le somme enunciate dal terzo
risulterebbero sistematicamente ricomprese in quelle destinate al
pagamento dei servizi indispensabili e, perciò, sempre
impignorabili».
Tuttavia, a prescindere da ogni verifica circa la consistenza di
tale assunto, si deve osservare che il giudice a quo, nell'ordinanza
di rimessione, ha precisato che «nella fattispecie in esame
l'impossibilità di soddisfare il creditore deriva solo ed
esclusivamente dal descritto meccanismo dell'art. 546, 1° comma, c.
p. c., atteso che nel caso in esame non opera l'opponibilità del
vincolo ex art. 159 d. lgs. n. 267/2000, atteso che dagli atti emerge
per tabulas che l'ente debitore non ha rispettato la cronologia dei
pagamenti».
Pertanto, nella fattispecie, il citato art. 159 non deve essere
applicato, con conseguente irrilevanza delle argomentazioni svolte al
riguardo dalla parte privata.
4. - Nel merito, la questione non è fondata.
4.1. - Si deve premettere che, per costante giurisprudenza di
questa Corte, al legislatore spetta un'ampia discrezionalità in tema
di disciplina del processo e di conformazione degli istituti
processuali, con il solo limite della manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà delle scelte compiute (ex plurimis, tra le più
recenti: sentenze n. 229 e n. 50 del 2010, n. 221 del 2008 e n. 237
del 2007; ordinanze n. 43 del 2010, n. 170 del 2009 e n. 101 del
2006).
Ciò posto, va rilevato che l'attuale testo della norma
censurata, con la previsione che il terzo pignorato è soggetto,
relativamente alle cose e alle somme da lui dovute, agli obblighi che
la legge impone al custode «nei limiti dell'importo del credito
precettato aumentato della meta'» (con conseguente contenimento del
vincolo esecutivo entro tali limiti), è stato introdotto dall'art.
2, comma 3, lettera e), del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico sociale e territoriale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80.
Il tenore della disposizione vigente prima di detta modifica era
il seguente: «Dal giorno in cui gli è notificato l'atto previsto
nell'art. 543, il terzo è soggetto, relativamente alle cose e alle
somme da lui dovute, agli obblighi che la legge impone al custode».
Nell'interpretazione di tale norma la giurisprudenza della Corte
di cassazione si era consolidata, dando luogo ad un vero e proprio
diritto vivente, sul principio che «Nell'espropriazione presso terzi
di somme di danaro, l'oggetto del pignoramento è costituito
dall'intera somma di cui il terzo è debitore, e non dalla quota del
credito per la quale l'esecutante agisce in forza del titolo
esecutivo notificato, costituendo essa solo il limite della pretesa
fatta valere in executivis» (Corte di cassazione, sentenze sez. terza
civile del 23 gennaio 2009,n. 1688; sez. terza civile del 14 dicembre
2006, n. 26850; sez. terza civile del 4 gennaio 2000, n. 16 e sez.
terza civile del 22 aprile 1995, n. 4584).
In sostanza, in base a tale indirizzo giurisprudenziale, il
pignoramento rendeva indisponibile tutta la somma dovuta dal terzo al
debitore e non soltanto quella parte per la quale il creditore
dichiarava di agire in forza del titolo esecutivo.
Questa soluzione - giustificata sia con argomenti di ordine
testuale (il riferimento alle cose o alle somme dovute dal terzo),
sia con la possibilità d'intervento nella procedura di altri
creditori, ai sensi dell'art. 551 cod. proc. civ. - creava però
difficoltà di indubbia consistenza. L'estensione del vincolo
esecutivo a tutta la somma di cui il terzo si dichiarava debitore (o
alla somma accertata all'esito del giudizio previsto dagli artt.
548-549 cod. proc. civ.) bloccava in via immediata, e per un tempo
non breve, importi rilevanti, ancorchè il soggetto procedente agisse
per crediti di scarsa entità. Il problema si rivelava di spessore
anche maggiore quando nella procedura fossero coinvolti imprese o
enti pubblici, perchè il vincolo esecutivo poteva avere notevoli
riflessi negativi sul buon andamento dell'attività imprenditoriale
oppure sulla funzionalità amministrativa degli enti stessi.
Nè tale anomalia appariva superabile facendo ricorso
all'istituto della riduzione del pignoramento, di cui all'art. 496
cod. proc. civ. A parte il rilievo che questo istituto era
considerato da autorevole dottrina inapplicabile all'espropriazione
dei crediti, si deve comunque osservare che il relativo
provvedimento, se adottato, di regola sarebbe intervenuto a distanza
di tempo, quando ormai il debitore aveva subito gli effetti del
pignoramento esteso all'intera somma dovuta dal terzo (cosiddetto
pignoramento integrale).
In questo quadro il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalità, ha effettuato un bilanciamento tra interessi
contrastanti e meritevoli entrambi di tutela: da un lato, quello del
creditore procedente alla piena realizzazione della propria pretesa;
dall'altro, quello del debitore esecutato a non subire il blocco
totale, e di regola per un tempo non breve, di somme ingenti, pure in
presenza di un credito azionato di ammontare esiguo. E ha ritenuto
d'identificare il punto di equilibrio nella previsione di un limite
al vincolo esecutivo, limite costituito dall'importo del credito
precettato, aumentato della metà.
Tale scelta non può definirsi incongrua e, tanto meno,
manifestamente irragionevole o arbitraria.
Infatti, non è contestabile che essa abbia posto rimedio al
problema sopra evidenziato, le cui gravi ricadute erano state più
volte segnalate in dottrina.
È vero che il limite introdotto nella norma censurata può
produrre l'inconveniente esposto nell'ordinanza di rimessione, e su
questo punto potrà intervenire il legislatore, per esempio
prevedendo che il vincolo esecutivo in ogni caso vada esteso alle
spese di esecuzione, qualora non si ritenga di pervenire a tale
risultato per via interpretativa. Comunque, il detto inconveniente
può concretarsi soltanto con riferimento a crediti di modesto
ammontare, mentre per quelli di maggiore consistenza l'importo del
credito precettato aumentato della metà è in grado di assicurare
all'esecutante la realizzazione di quanto gli è dovuto, onde non è
esatto che il procedimento di espropriazione dei crediti presso terzi
sia diventato «fatalmente inidoneo a soddisfare la pretesa creditoria
e quindi a raggiungere lo scopo per cui il processo esecutivo è
concepito».
D'altro canto, il creditore rimasto parzialmente insoddisfatto
non vede pregiudicato il proprio diritto di accedere alla tutela
giurisdizionale, sia perchè potrà procedere ad un nuovo
pignoramento presso terzi per la somma rimasta incapiente, sia
perchè potrà avvalersi di altre procedure esecutive, ricorrendone
gli estremi.
A tal riguardo, non giova il richiamo alla sentenza resa dalla
Corte di cassazione a Sezioni unite, n. 23726 del 2007, che ha
affermato il principio secondo cui non è consentito al creditore di
una determinata somma di denaro, dovuta in forza di un unico rapporto
obbligatorio, di frazionare il credito in plurime richieste
giudiziali di adempimento, contestuali o scaglionate nel tempo.
Invero, tale principio è stato affermato in presenza di una
condotta volontaria del creditore (cioè la scissione del contenuto
dell'obbligazione), da lui posta in essere per sua esclusiva utilità
con unilaterale modificazione aggravativa della posizione del
debitore e tale da porsi in contrasto sia con la normativa di
correttezza e buona fede, sia con il principio costituzionale del
giusto processo, «traducendosi la parcellizzazione della domanda
giudiziale diretta alla soddisfazione della pretesa creditoria in un
abuso degli strumenti processuali che l'ordinamento offre alla parte,
nei limiti di una corretta tutela del suo interesse sostanziale».
Ben diversa è la posizione del creditore che, rimasto
parzialmente incapiente nella realizzazione della sua pretesa senza
alcuna responsabilità, adotti una nuova iniziativa giudiziaria
nell'esercizio del suo diritto costituzionale alla tutela
giurisdizionale.
4.2. - Quanto alla possibilità, pure prospettata nell'ordinanza
di rimessione, che nella procedura esecutiva spieghino intervento
altri creditori (art. 551 cod. proc. civ.), a parte il carattere
ipotetico dell'evento, alla possibile sopravvenuta incapienza
dell'ammontare pignorato per l'intervento di altri creditori
(chirografari) si potrà porre rimedio applicando il meccanismo
dell'estensione del pignoramento, ai sensi dell'art. 499, quarto
comma, cod. proc. civ., meccanismo attualmente previsto come rimedio
di carattere generale dopo la riforma attuata con l'art. 2, comma 3,
lettera e), n. 7), del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 80 del 2005 e modificato dall'art. 1
della legge 28 dicembre 2005, n. 263 (Interventi correttivi alle
modifiche in materia processuale civile introdotte con il d.l. 14
marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
maggio 2005, n. 80, nonchè ulteriori modifiche al codice di
procedura civile e alle relative disposizioni di attuazione, al
regolamento di cui al R.D. 17 agosto 1907, n. 642, al codice civile,
alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, e disposizioni in tema di diritto
alla pensione di reversibilità del coniuge divorziato).
4.3. - Neppure il richiamo all'art. 111 Cost. si rivela fondato.
Ad avviso dell'esponente, il detto parametro sarebbe violato
perchè la norma censurata «determina ex lege la parcellizzazione del
credito di modesta entità, frazionamento considerato non conforme a
legge e ai principi costituzionali dal citato orientamento
giurisprudenziale».
Orbene, richiamato quanto esposto dianzi circa la non pertinenza
nella specie di tale orientamento, si deve ribadire, alla stregua
delle precedenti considerazioni, che il detto inconveniente consegue
ad una scelta non irragionevole compiuta dal legislatore, diretta a
rimuovere gli effetti pregiudizievoli del cosiddetto pignoramento
integrale mediante una soluzione normativa che non pregiudica il
diritto del creditore di perseguire la realizzazione del proprio
credito.
4.4. - Il giudice a quo lamenta ancora una violazione dell'art. 3
Cost. sotto il profilo della disparità di trattamento, perchè la
norma impugnata imporrebbe il limite al pignoramento «solo ed
esclusivamente per le procedure esecutive mobiliari e presso terzi e
non già anche per le procedure esecutive immobiliari».
Si deve però osservare che i diversi mezzi di espropriazione
forzata previsti dalla legge hanno struttura e disciplina differenti,
sicchè non è inibito al legislatore modulare in modo diverso i
singoli istituti che li riguardano, specialmente quando, come nella
specie, la modulazione consegue ad una valutazione comparativa non
irragionevole.
4.5. - Infine, il rimettente denunzia la violazione dell'art. 97
Cost., perchè la norma censurata rischierebbe di appesantire il
processo esecutivo presso terzi, di provocare «vere e proprie
disfunzioni organizzative», di aprire la porta a «scenari processuali
atti a creare meccanismi di esecuzione coattiva virtualmente
infiniti», mentre i «perversi potenziali descritti sviluppi
processuali sono potenzialmente pericolosi proprio per gli enti
pubblici debitori», esposti ad una pluralità di pignoramenti presso
terzi «posti in essere al solo fine di lucrare sulle spese legali, il
tutto in spregio alle esigenze di razionale utilizzo delle finanze
pubbliche».
A parte il carattere ipotetico della maggior parte di tali
rilievi, si deve osservare che, per costante giurisprudenza di questa
Corte, il detto parametro costituzionale non riguarda la disciplina
dell'attività giurisdizionale ma soltanto l'organizzazione degli
uffici pubblici (ex plurimis: sentenze n. 64 del 2009, n. 272 del
2008 e n. 117 del 2007; ordinanza n. 455 del 2006).
Anche per questo profilo, dunque, la questione non è fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 546, primo comma, del codice di procedura civile,
sollevata dal Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, in
funzione di giudice dell'esecuzione, in riferimento agli articoli 3,
24, 97 e 111 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 22 dicembre 2010.

Il cancelliere: Fruscella