1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 172 SENTENZA 5 - 21 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Soggetto che, pur non avendo assunto la qualita' di parte, e' diretto destinatario degli effetti della emananda decisione - Ammissibilita'. Intervento in giudizio - Soggetti che sono parti convenute in altri giudizi nel corso dei quali e' stata sollevata questione analoga - Inammissibilita'. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» (legge Marzano) - Esperibilita' delle azioni revocatorie fallimentari in costanza di un programma di ristrutturazione dell'impresa - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla procedura di amministrazione straordinaria «ordinaria» (legge Prodi-bis) escludente l'esperimento delle azioni revocatorie fallimentari quando sia perseguita la ristrutturazione economica e finanziaria dell'impresa insolvente, nonche' ingiustificato privilegio con effetto distorsivo della libera concorrenza tra imprese - Erroneita' dell'interpretazione assunta dai rimettenti - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio 2004, n. 39), art. 6, come modificato dal d.l. 3 maggio 2004, n. 119, convertito con modificazioni, nella legge 5 luglio 2004, n. 166. - Costituzione, artt. 3 e 41. (006C0370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure urgenti per la
ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2004, n. 39, come modificato dal decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119
(Disposizioni correttive ed integrative della normativa sulle grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 5 luglio 2004, n. 166, promossi con ordinanze del 18 novembre e
del 27 dicembre 2005 dal Tribunale ordinario di Parma nei
procedimenti civili vertenti, rispettivamente, tra Parmalat s.p.a. in
amministrazione straordinaria e H.S.B.C. Bank p.l.c., stessa Parmalat
s.p.a. in amministrazione straordinaria e Banca Monte dei Paschi di
Siena s.p.a. ed altre, iscritte al n. 1 e al n. 53 del registro
ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numeri 2 e 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione di Parmalat s.p.a. in
amministrazione straordinaria, H.S.B.C. Bank p.l.c., Cassa di
risparmio di Savona s.p.a., Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a.,
Banca Toscana s.p.a., Banca popolare italiana Società Cooperativa,
Bipop Carire s.p.a., Credito siciliano s.p.a., Commerzbank AG,
Unicredit Banca d'Impresa s.p.a. e Unicredito Italiano s.p.a.,
nonchè gli atti di intervento di Parmalat s.p.a., Sanpaolo-IMI
s.p.a., UBS Limited e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Uditi nell'udienza pubblica del 4 aprile 2006 i Giudici relatori
Romano Vaccarella e Giuseppe Tesauro;
Uditi gli avvocati Giuseppe dè Vergottini, Alberto Maffei
Alberti, Umberto Trancanella e Giuseppe Lombardi per Parmalat s.p.a.
in amministrazione straordinaria e per Parmalat s.p.a., Andrea
Pisaneschi, Enrico Castellani e Marcello Clarich per H.S.B.C. Bank
p.l.c., Giorgio Villani per Cassa di risparmio di Savona s.p.a.,
Lorenzo Stanghellini e Duccio Zanchi per Banca Monte dei Paschi di
Siena s.p.a., Lorenzo Stanghellini per Banca Toscana s.p.a., Piero
Schlesinger e Francesco Carbonetti per Bipop Carire s.p.a., Natalino
Irti e Andrea Mora per Credito siciliano s.p.a., Francesco Cerasi per
la Commerzbank AG, Cristiana Maccagno Benessia e Mario Sanino per la
Sanpaolo-IMI s.p.a., Piero Schlesinger e Andrea Mora per la UBS
Limited e l'avvocato dello Stato Massimo Massella Ducci Teri per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale ordinario di Parma, con ordinanza del
18 novembre 2005, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 41
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure
urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi imprese in
stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge
18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dal decreto-legge 3 maggio
2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed integrative della normativa
sulle grandi imprese in stato di insolvenza), convertito, con
modificazioni, nella legge 5 luglio 2004, n. 166, e dal decreto-legge
28 febbraio 2005, n. 22 (Interventi urgenti nel settore
agroalimentare), convertito, con modificazioni, nella legge 29 aprile
2005, n. 71, nella parte in cui stabilisce che le azioni revocatorie
previste dagli artt. 49 e 91 del decreto legislativo 8 luglio 1999,
n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione straordinaria delle
grandi imprese in stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della
legge 30 luglio 1998, n. 274), possono essere proposte anche in
costanza di un programma di ristrutturazione dell'impresa sottoposta
ad amministrazione straordinaria.
1.1. - L'ordinanza di rimessione premette che la Parmalat s.p.a.,
in amministrazione straordinaria, in persona del commissario
straordinario, adiva il Tribunale ordinario di Parma, esponendo che
la società, con decreto del Ministro delle attività produttive del
24 dicembre 2003, era stata assoggettata alla procedura di
amministrazione straordinaria, ai sensi del decreto-legge n. 347 del
2003 e del d.lgs. n. 270 del 1999; e che il medesimo Tribunale, con
sentenza del 27 dicembre 2003, aveva dichiarato lo stato di
insolvenza della società attrice, con estensione della procedura
concorsuale a Parmalat Finanziaria s.p.a. ed a quasi tutte le altre
società riconducibili alla famiglia Tanzi - comprese quelle operanti
nel settore turistico -, alla holding Coloniale s.p.a. e ad una
trentina di concessionarie di distribuzione di prodotti Parmalat.
L'istante deduceva che il «gruppo» Parmalat aveva intrattenuto un
rapporto continuativo con H.S.B.C. Bank p.l.c. (infra: HSBC), la
quale aveva prestato in suo favore un'ampia gamma di servizi bancari
e finanziari, e chiedeva che il Tribunale dichiarasse inefficaci, ai
sensi dell'art. 67, secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), le rimesse in conto corrente (per l'importo di euro
542.714,84), i pagamenti a titolo di interessi e commissioni
effettuati mediante addebito sul predetto conto (per un importo di
euro 90.753,91), i pagamenti a titolo di rimborso per capitale ed
interessi dei finanziamenti (per l'importo di euro 1.653.109,04)
eseguiti in favore della convenuta nel cosiddetto «periodo sospetto».
HSBC, nel costituirsi davanti al giudice a quo, deduceva
l'infondatezza della domanda, sostenendo che un'interpretazione
dell'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003 conforme agli artt. 3 e
41 Cost. comporta che l'azione revocatoria sia proponibile soltanto
nella fase di cessione dei beni aziendali, che, eventualmente, si
apre nel caso di insuccesso della fase di risanamento. In linea
gradata, la convenuta eccepiva l'illegittimità costituzionale
dell'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003, in riferimento agli
artt. 3 e 41 Cost.
L'ordinanza di rimessione precisa, inoltre, che HSBC chiedeva che
tutte le norme contenute nel decreto-legge n. 347 del 2003, o almeno
il solo art. 6, fossero dichiarate incompatibili con gli artt. 87 e
88, terzo comma, o con gli artt. 3, 10 e 82 del Trattato CE.
1.1.1. - Quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata, il rimettente afferma che questa è insita
«nella proposizione dell'azione revocatoria» fallimentare anche «in
presenza di autorizzazione all'esecuzione del programma di
ristrutturazione», ammissibile proprio in virtù della norma
impugnata.
1.1.2. - Relativamente alla non manifesta infondatezza, il
Tribunale deduce che, allo scopo di accertare l'eventuale violazione
del principio di eguaglianza, il quale impedisce di realizzare una
diversità di trattamento tra soggetti che versano in situazioni
identiche o affini, occorre individuare gli interessi sottesi alle
norme poste in comparazione: una differente tutela di interessi
omogenei rispetto a quelli oggetto di un'altra disposizione, in
mancanza di una esigenza giustificatrice della diversità delle
discipline, vulnera l'art. 3 Cost., così come nel caso in cui gli
interessi sottesi alle disposizioni in comparazione non siano
omogenei e, tuttavia, per le due fattispecie sia posta una identica
disciplina, che non tenga conto della diversità delle situazioni.
Secondo il rimettente, nella fattispecie in esame devono essere
messi in comparazione gli artt. 6 e 4-bis del decreto-legge n. 347
del 2003 (che riguardano la procedura di amministrazione
straordinaria cosiddetta «accelerata», introdotta da detto
decreto-legge) e gli artt. 49 e 78 del d.lgs. n. 270 del 1999 (che
disciplina la procedura di amministrazione straordinaria
«ordinaria»).
Le procedure, come risulta dall'art. 1 del decreto-legge n. 347
del 2003 e dall'art. 2 del d.lgs. n. 270 del 1999, si differenziano
per quanto attiene alle «fasi di ingresso» ed ai requisiti
dimensionali concernenti il numero dei dipendenti e l'entità dei
debiti, elementi la cui diversità non è sufficiente a far ritenere
ragionevole la diversità delle discipline in comparazione.
Infatti, nei casi in cui è applicabile il decreto-legge n. 347
del 2003 lo è anche il d.lgs. n. 270 del 1999 e la scelta tra le due
discipline è attribuita all'imprenditore insolvente, in quanto detto
decreto-legge riserva a quest'ultimo l'iniziativa per l'apertura
della procedura, nell'intento di salvaguardare e perseguire con
immediatezza quello stesso programma di ristrutturazione economica e
finanziaria al quale il d.lgs. n. 270 del 1999 dà ingresso soltanto
all'esito della fase di valutazione dell'esistenza di «concrete
prospettive di recupero dell'equilibrio economico delle attività
imprenditoriali».
La circostanza che il decreto-legge n. 347 del 2003 richiami il
d.lgs. n. 270 del 1999 rende palese che il primo ha soltanto
stabilito un'opzione ulteriore per l'imprenditore insolvente, il cui
mancato esercizio non ne preclude l'assoggettamento
all'amministrazione straordinaria, mirando il decreto-legge a
realizzare, sia pure attraverso una differente modalità, l'identica
finalità della «ristrutturazione economica e finanziaria prevista e
disciplinata dall'art. 27, comma 2, lettera b)» (art. 1 del
decreto-legge citato). In altri termini, le innovazioni introdotte
dal decreto-legge n. 347 del 2003 tendono a garantire una maggiore
celerità alla fase di ammissione dell'impresa alla procedura, senza
alterarne i caratteri, comuni a quelli della procedura disciplinata
dal d.lgs. n. 270 del 1999, il quale detta la disciplina generale di
riferimento, cui è fatto rinvio.
1.1.3. - Secondo il rimettente, in entrambe le procedure in
comparazione è stabilita l'esperibilità dell'azione revocatoria
fallimentare, ma in presenza di differenti presupposti.
Il Tribunale ricorda che, a seguito di alcuni arresti della Corte
di cassazione, il legislatore ha modificato la disciplina dell'azione
revocatoria nelle procedure di amministrazione straordinaria delle
grandi imprese in crisi stabilita dal decreto-legge 30 gennaio 1979,
n. 26 (Provvedimenti urgenti per l'amministrazione straordinaria
delle grande imprese in crisi), convertito, con modificazioni, nella
legge 3 aprile 1979, n. 95, escludendone la esperibilità nel corso
della fase di risanamento dell'impresa e stabilendo che può essere
proposta «soltanto se è stata autorizzata l'esecuzione di un
programma di cessione dei complessi aziendali» (art. 49, comma 1, del
d.lgs. n. 270 del 1999). Si tratta di una regola coerente con la
ratio dell'azione, che, secondo la concezione indennitaria, mira a
ricostituire il patrimonio dell'imprenditore, ovvero, secondo la
configurazione antindennitaria, tende a distribuire le perdite
all'interno di una platea di creditori più ampia rispetto a quella
che comprende soltanto i soggetti che sono tali al tempo
dell'apertura della procedura.
Ad avviso del rimettente, questa duplice finalità, recuperatoria
e redistributiva, non è conciliabile con una procedura strumentale
alla conservazione dell'impresa, nella quale, in pendenza del
risanamento, mancano un patrimonio e perdite da ripartire tra i
creditori.
La norma impugnata ha irragionevolmente esteso l'ambito di
applicabilità dell'azione revocatoria fallimentare, interrompendo
«immotivatamente quel legame di continuità [...] tra finalità
concretamente perseguita dalla procedura e strumenti alla stessa
connessi», con conseguente non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale della norma impugnata. Il d.lgs.
n. 270 del 1999 aveva, infatti, realizzato un corretto bilanciamento
degli interessi coinvolti dal dissesto dell'impresa, escludendo la
proponibilità dell'azione nella fase di ristrutturazione, in quanto
il sacrificio patrimoniale dei terzi è giustificato soltanto dal
fine della ripartizione fra tutti i creditori del patrimonio del
debitore insolvente, a tutela della par condicio creditorum.
L'ammissibilità dell'azione nella fase di risanamento
dell'impresa ha «ampliato il sacrificio dei terzi, ribaltando la
scelta consapevolmente operata con l'art. 49» del d.lgs. n. 270 del
1999, in violazione del canone di ragionevolezza, poichè le azioni
disciplinate dai succitati artt. 6 e 49 riguardano procedure
analoghe, che coinvolgono interessi omogenei e perseguono il medesimo
obiettivo.
D'altronde, osserva l'ordinanza di rimessione, secondo la Corte
costituzionale l'azione in esame introduce una deroga al principio
generale della stabilità dei diritti, allo scopo di tutelare le
ragioni del concorso tra i creditori e di contemperare l'interesse
dei creditori di recuperare al patrimonio del fallito la maggiore
quantità di beni, in vista dell'esecuzione concorsuale, con quello
al normale svolgimento dell'attività economica ed alla stabilità
dei diritti (sentenza n. 379 del 2000).
Secondo il rimettente, l'irragionevolezza della norma sarebbe
confortata dalla circostanza che la scelta per l'amministrazione
straordinaria «accelerata» è sostanzialmente rimessa
all'imprenditore insolvente, il quale potrebbe privilegiarla proprio
per giovarsi di un eterofinanziamento, insito nell'esercizio delle
azioni revocatorie e precluso nella amministrazione straordinaria
«ordinaria».
La previsione (contenuta nel comma 1 della norma impugnata),
quale condizione dell'azione, che essa deve tradursi in «un vantaggio
per i creditori» è pleonastica e non permette di escludere
l'irragionevolezza della norma, in quanto l'interesse dei creditori
costituisce l'unico ed esclusivo bene giuridico alla cui tutela detta
azione è preordinata.
1.1.4. - Secondo il rimettente, ad escludere la fondatezza della
questione non giova sostenere che l'azione in esame è incompatibile
con la ristrutturazione ex art. 27, comma 2, lettera b), del d.lgs.
n. 270 del 1999 e con la finalità di prosecuzione e risanamento
dell'impresa, nel caso in cui del risanamento benefici l'imprenditore
insolvente, mentre è compatibile con la cessione dell'attività
d'impresa, anche mediante patto di concordato, ad un soggetto terzo
(l'assuntore o una diversa societa).
Il Tribunale non condivide questa configurazione, osservando che
la norma impugnata prevede in linea generale la proponibilità
dell'azione revocatoria anche qualora sia stato autorizzato il
programma di ristrutturazione, indipendentemente dalla circostanza
che questo sia realizzato secondo le modalità ordinarie (art. 4 del
decreto-legge n. 347 del 2003), ovvero mediante concordato, che
costituisce uno degli strumenti del programma di ristrutturazione
(art. 4-bis, comma 1, del decreto-legge citato).
L'ordinanza di rimessione conclude nel senso che «le censure di
illegittimità si incentrano sulla disciplina generale della
procedura» disciplinata dal decreto-legge n. 347 del 2003,
«nell'ambito della quale l'epilogo naturale del processo di
risanamento è costituito dal ritorno dell'imprenditore all'ordinaria
operatività industriale, a conclusione del programma di
ristrutturazione con qualunque modalità attuato (artt. 4 e 4-bis),
ivi compreso il concordato con assunzione, che costituisce un'ipotesi
del tutto eventuale e residuale di conclusione del programma di
ristrutturazione dell'impresa, cui il legislatore assegna la sola
valenza di determinare l'immediata chiusura della procedura rispetto
alla fisiologica durata ed al suo naturale espletamento».
1.1.5. - In ordine alle censure riferite all'art. 41 Cost., il
Tribunale osserva che il risanamento agevolato da misure di sostegno
finanziario non può considerarsi un vero e proprio risanamento in
senso economico e giuridico, in quanto, a suo avviso, risanamento
significa recuperata capacità dell'impresa di conseguire ricavi
superiori ai costi sostenuti e quindi di produrre ricchezza sì da
adempiere nuovamente con regolarità le proprie obbligazioni.
Il risanamento dell'impresa mediante l'esperimento dell'azione
revocatoria fallimentare costituisce un ingiustificato privilegio per
l'impresa ammessa alla procedura e realizza un effetto distorsivo
della concorrenza, in quanto le permette di restare sul mercato,
sfruttando risorse finanziarie precluse ai concorrenti. Questo
effetto è correlato alla continuazione dell'impresa, dato che nelle
procedure liquidatorie il ricavato dell'azione revocatoria è
esclusivamente destinato al soddisfacimento dei creditori, mentre nel
caso in esame questa azione comporta una forma di finanziamento
forzoso a favore dell'impresa insolvente ed a carico dei terzi, già
censurata dai giudici nazionali e dai giudici europei in riferimento
alle norme recate dalla legge n. 95 del 1979.
Secondo il rimettente, la previsione dell'azione revocatoria
costituisce fattore di distorsione della libera concorrenza tra
imprese e si pone in contrasto con l'art. 41 Cost., che tutela la
libertà di concorrenza, garantendo quella di iniziativa economica.
D'altronde, conclude il Tribunale, l'irragionevolezza e
l'illegittimità di una disciplina che determina una discriminazione
tra imprese in concorrenza è stata affermata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 443 del 1997, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 30 della legge 4 luglio
1967, n. 580, nella parte in cui vietava alle imprese con
stabilimento in Italia di utilizzare nella produzione e nella
commercializzazione di paste alimentari ingredienti legittimamente
impiegati, in base al diritto comunitario, nel territorio della
comunità europea.
1.2. - Nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza della questione.
La difesa erariale premette che l'introduzione nell'ordinamento
delle procedure disciplinate dal d.lgs. n. 270 del 1999 e dal
decreto-legge n. 347 del 2003 è stata giustificata dalla
considerazione che il fallimento non può essere l'unica soluzione
alla crisi dell'impresa e dall'esigenza di permettere la
ricollocazione sul mercato del relativo complesso aziendale. La
procedura disciplinata dal decreto-legge n. 347 del 2003 stabilisce,
quindi, che il commissario straordinario può proporre un programma
di ristrutturazione economica e finanziaria fondato su di un piano di
risanamento, ovvero può predisporre un programma di cessione dei
beni aziendali; nel primo caso è possibile prevedere che i creditori
siano soddisfatti mediante un concordato che realizza il
trasferimento delle attività ad un nuovo soggetto giuridico, che
può divenire titolare delle azioni revocatorie proposte dal
commissario straordinario. La mancata approvazione dei programmi
proposti dal commissario straordinario, ovvero l'insuccesso degli
stessi, comporta la conversione della procedura in fallimento.
Nella fattispecie oggetto del giudizio principale, è stato
approvato il programma di ristrutturazione che prevede il
soddisfacimento dei creditori mediante un concordato.
Secondo l'interveniente, fine ultimo della procedura è quello di
garantire la conservazione delle strutture produttive e la parità di
trattamento tra i creditori e, quindi, la norma impugnata si inscrive
coerentemente nell'ordinamento, subordinando l'esperibilità
dell'azione revocatoria al conseguimento di un vantaggio concreto da
parte dei creditori. La finalità della revocatoria è quella di far
rientrare nel patrimonio beni che non avrebbero dovuto uscirne e sia
la ristrutturazione che la cessione dei beni costituiscono rimedi
preordinati a fronteggiare il dissesto dell'impresa, che, tra
l'altro, produce anche l'effetto di determinare, in presenza di
determinati presupposti, l'inopponibilità alla massa di una serie di
atti.
Ad avviso dell'Avvocatura, l'ordinanza sarebbe carente sul punto
della motivazione della rilevanza della questione, in quanto manca la
valutazione degli effetti della azione in relazione alla posizione
dei creditori concorsuali, nonchè delle conseguenze della eventuale
sentenza di illegittimità costituzionale sulla posizione giuridica
della banca convenuta nel giudizio.
1.2.1. - Nel merito, secondo la difesa erariale la questione, da
ritenersi rilevante limitatamente alla fattispecie della
realizzazione del programma di ristrutturazione mediante concordato,
è infondata. La norma impugnata prevede, infatti, che l'azione
revocatoria può essere proposta nel caso in cui permetta di
soddisfare i creditori in misura maggiore, determinando un incremento
della massa attiva e, in tal modo, ne risulta chiara la finalità
recuperatoria a vantaggio dei creditori, mediante l'eliminazione del
danno provocato dagli atti revocati, e cioè il conseguimento dello
scopo tipico dell'azione revocatoria fallimentare.
Ad avviso dell'interveniente, nella procedura disciplinata dal
d.lgs. n. 270 del 1999 il divieto di esperire l'azione revocatoria
nel caso di approvazione di un piano di ristrutturazione è
giustificato dalla circostanza che, in detta ipotesi, i creditori non
subiscono alcuna decurtazione dei loro crediti. Nella procedura
introdotta dal decreto-legge n. 347 del 2003 il ricorso al concordato
non comporta il soddisfacimento integrale dei creditori e l'azione
revocatoria garantisce loro il recupero di una percentuale più
elevata di quella altrimenti conseguibile.
Infine, la finalità dell'azione di realizzare l'interesse dei
creditori fa escludere la denunciata violazione dell'art. 41 Cost.,
anche in quanto l'azione revocatoria non incide sulla libertà di
concorrenza in misura maggiore rispetto agli altri rimedi approntati
dal d.lgs. n. 270 del 1999 e dal decreto-legge n. 347 del 2003, allo
scopo di garantire il recupero dell'equilibrio economico da parte
dell'impresa insolvente.
1.3. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la
Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, in persona del
commissario straordinario (infra: società in amministrazione
straordinaria), parte del giudizio principale, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata.
1.3.1. - La società in amministrazione straordinaria, in linea
preliminare, deduce che l'ordinanza ha censurato l'art. 6 del
decreto-legge n. 347 del 2003, senza distinguere tra le norme
contenute nel comma 1 e nel comma 1-bis. Il comma 1 stabilisce,
infatti, che le azioni revocatorie previste dagli artt. 49 e 91 del
d.lgs. n. 270 del 1999 possono essere proposte anche nel caso di
autorizzazione all'esecuzione del programma di ristrutturazione; il
comma 1-bis dispone che, nel caso in cui la soddisfazione dei
creditori avvenga attraverso un concordato, si applica l'art. 4-bis,
comma 1, lettera c-bis), il quale, a sua volta, prevede che la
proposta di concordato contenuta nel programma autorizzato contempli,
come patto di concordato, la cessione delle azioni revocatorie
all'assuntore.
L'azione proposta nel giudizio a quo è stata, appunto, esperita
dopo l'autorizzazione di un programma che, in conformità
dell'art. 4-bis, comma 1, lettera c-bis), citato, prevede la
soddisfazione dei creditori attraverso un concordato, con
costituzione, quale assuntore, di una società; concordato che reca
un patto di cessione all'assuntore delle azioni revocatorie.
La fattispecie oggetto del giudizio principale non riguarda,
quindi, un caso di ristrutturazione con ritorno dell'imprenditore
all'attività ordinaria, dato che l'imprenditore originario,
attraverso la cessione delle attività all'assuntore, cessa la
propria attività. Pertanto, la fattispecie non è comparabile con
quella disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999 per il caso di
risanamento attuato mediante un programma di ristrutturazione.
Inoltre, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 1, citato, «nella sua generalita» è irrilevante, in quanto la
ristrutturazione è stata attuata mediante il concordato con
assunzione.
1.3.2. - La violazione dell'art. 3 Cost. è stata, invece,
prospettata all'esito della comparazione degli artt. 6 e 4-bis del
decreto-legge n. 347 del 2003 con gli artt. 49 e 78 del d.lgs. n. 270
del 1999, senza che sia stato dimostrato il contrasto della norma
censurata con il canone di ragionevolezza e con i principi che
disciplinano l'azione revocatoria fallimentare.
Ad avviso della società in amministrazione straordinaria, il
Tribunale ha erroneamente comparato la norma impugnata con la
disciplina stabilita dal d.lgs. n. 270 del 1999, denunciando la
violazione dell'art. 3 Cost., sul presupposto che l'espressione
«risanamento finanziario», utilizzata nell'amministrazione
straordinaria «accelerata» e nell'amministrazione straordinaria
«ordinaria», riguardi «una stessa situazione sostanziale»; senza
considerare che principio cardine dell'azione revocatoria
fallimentare è che questa non può tradursi in un vantaggio per
l'imprenditore insolvente, ma è diretta a regolare il conflitto tra
i creditori, come è reso palese dall'art. 124 del r.d. n. 267 del
1942 (legge fallimentare), il quale vieta la cessione delle azioni
revocatorie a favore del fallito e dei suoi fideiussori.
La cessione dell'azione revocatoria deve, invece, ritenersi
ammissibile nel caso di trasferimento dell'attività di impresa ad un
imprenditore diverso da quello insolvente, dato che in siffatta
ipotesi non si traduce in un vantaggio per quest'ultimo.
1.3.3. - Secondo la società in amministrazione straordinaria,
nella procedura disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999 il «programma
di ristrutturazione» è definito come «la ristrutturazione economica
e finanziaria dell'impresa, sulla base di un programma di risanamento
di durata non superiore a due anni» (art. 27, comma 2, lettera b, del
d.lgs. n. 270 del 1999), la cui natura è resa chiara dalla
previsione che l'amministrazione straordinaria si converte in
fallimento: a) nel caso di autorizzazione del programma di
ristrutturazione, qualora, alla scadenza del programma,
l'imprenditore non abbia recuperato la capacità di soddisfare le
proprie obbligazioni (art. 70, comma 1, lettera b, del d.lgs. n. 270
del 1999); b) nel caso di autorizzazione del programma di cessione,
qualora alla scadenza del medesimo non sia avvenuta, in tutto o in
parte, la cessione (art. 70, comma 1, lettera a, del d.lgs. n. 270
del 1999).
Siffatte disposizioni distinguono il «risanamento su base
soggettiva», che realizza un salvataggio dell'imprenditore, ed il
«risanamento su base oggettiva», che permette di salvare l'attività
dell'impresa mediante il suo trasferimento ad un diverso
imprenditore.
Il d.lgs. n. 270 del 1999, nel caso del programma di
ristrutturazione finanziaria, ha riguardo all'imprenditore, non
all'impresa e, quindi, ragionevolmente esclude l'ammissibilità
dell'azione revocatoria, in quanto essa costituirebbe un vantaggio
per l'imprenditore, permettendone l'esperimento dopo l'autorizzazione
di un programma che contempli la cessione del complesso produttivo ad
un diverso imprenditore.
1.3.4. - La procedura disciplinata dal decreto-legge n. 347 del
2003 stabilisce che il programma di ristrutturazione finanziaria, che
il commissario deve presentare entro 180 giorni dalla nomina, può
prevedere la soddisfazione dei creditori mediante un concordato
(art. 4-bis), anche con attribuzione ad un assuntore delle attività
dell'impresa (art. 4-bis, comma 1, lettera c-bis). In questa ipotesi
la ristrutturazione non riguarda l'imprenditore, bensì l'impresa e,
in coerenza con siffatta finalità, la norma da ultimo richiamata
stabilisce l'ammissibilità di un patto di concordato, avente ad
oggetto il trasferimento all'assuntore delle azioni revocatorie
promosse fino alla data di pubblicazione della sentenza, stabilendo
una disciplina omologa a quella recata dall'art. 124 della legge
fallimentare.
La norma impugnata ribadisce, dunque, il principio generale,
secondo il quale le azioni revocatorie possono essere proposte
soltanto a vantaggio dei creditori, richiamando espressamente, al
comma 1-bis, la disciplina stabilita per il concordato con
assunzione, nel quale è in re ipsa l'impossibilità che l'azione si
traduca in un vantaggio per l'imprenditore insolvente, con
conseguente infondatezza delle censure sollevate nell'ordinanza di
rimessione.
Nel caso in esame, le azioni revocatorie sono state proposte dopo
l'autorizzazione del programma che prevedeva un concordato con
assunzione delle attività e delle passività da parte di una
società costituita dal commissario, le cui azioni erano destinate ad
essere attribuite ai creditori. Peraltro, se il concordato non fosse
stato approvato dal Tribunale o dai creditori il commissario, ex
art. 4-bis, comma 11-bis, del decreto-legge n. 347 del 2003, avrebbe
potuto presentare nei successivi 60 giorni un programma di cessione
dei complessi aziendali, compatibile con l'esperimento delle azioni
revocatorie; qualora tale programma non fosse stato approvato, la
procedura sarebbe stata convertita in fallimento, sicchè nessuno dei
possibili sviluppi avrebbe condotto ad un «risanamento soggettivo» e
neppure l'azione avrebbe potuto tradursi in un vantaggio per
l'imprenditore insolvente.
1.3.5. - Relativamente alla censura riferita all'art. 41 Cost.,
la società in amministrazione straordinaria osserva che l'art. 49
del d.lgs. n. 270 del 1999 rende proponibili le azioni revocatorie
dopo l'autorizzazione di un programma di cessione dei complessi
aziendali, cessione che deve avvenire entro un anno
dall'autorizzazione del programma (art. 27, comma 2, lettera a, e 57,
comma 4, del d.lgs. citato), termine prorogabile per tre mesi se,
all'originaria scadenza, risultino in corso iniziative di imminente
definizione (art. 66 del d.lgs. citato).
Dunque, nel sistema definito dal d.lgs. n. 270 del 1999 non è
stabilita alcuna incompatibilità tra prosecuzione dell'attività di
impresa ed esercizio delle azioni revocatorie, incompatibilità non
prevista nemmeno dalla legge fallimentare, data la esperibilità di
dette azioni anche nel caso di esercizio provvisorio dell'impresa.
Il Tribunale non ha, invece, considerato, in primo luogo, che la
prosecuzione dell'attività inserita in un risanamento su base
oggettiva è strumentale rispetto allo scopo di garantire una
liquidazione più vantaggiosa, nell'interesse dei creditori. In
secondo luogo, ha omesso di valutare che l'organizzazione ha spesso
un valore superiore a quello dei beni organizzati, che va
salvaguardato anche nel caso di perseguimento di una finalità
liquidatoria, tant'è che l'art. 2487 del codice civile, ammette
nella fase della liquidazione della società di capitali l'esercizio
provvisorio dell'attività, in funzione del migliore realizzo dei
beni.
In altri termini, l'azione revocatoria è compatibile con la
prosecuzione dell'attività d'impresa, purchè temporanea e
finalizzata a realizzare una migliore liquidazione, come può appunto
accadere: nel fallimento, qualora sia autorizzato l'esercizio
provvisorio dell'impresa (art. 90 della legge fallimentare), ovvero
nel caso di concordato fallimentare (art. 124 della legge
fallimentare); nella procedura di amministrazione straordinaria
«ordinaria», se sia autorizzato un programma di cessione dei
complessi aziendali; nella procedura di amministrazione straordinaria
«accelerata», nel caso in cui l'azione revocatoria si traduca in un
vantaggio per i creditori, ovvero se sia stato autorizzato un
concordato, nei termini sopra indicati.
Pertanto, le azioni revocatorie sono finalizzate ad assicurare un
vantaggio ai creditori, mentre la considerazione del tempo occorrente
per ottenere una sentenza favorevole fa anche escludere che possa
ipotizzarsi un effetto distorsivo della concorrenza.
Infine, conclude la società in amministrazione straordinaria, il
rimettente non ha considerato che l'assuntore del concordato paga un
prezzo che viene determinato tenendo conto delle azioni revocatorie e
che i creditori, nell'esprimere il loro voto, hanno valutato la
convenienza dell'operazione anche alla luce della proponibilità
delle azioni revocatorie. Dunque, l'affermazione che la società
assuntrice del concordato godrebbe di un ingiustificato vantaggio
rispetto alle concorrenti «sembra dimenticare del tutto il costo
pagato dai creditori-azionisti, in termini di rinuncia al loro
credito».
1.4. - Nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuta anche la
Parmalat s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, la
quale ha svolto argomentazioni coincidenti con quelle della Parmalat
s.p.a. in amministrazione straordinaria, sopra riportate, e ha
formulato identiche conclusioni.
1.5. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita HSBC,
parte convenuta nel processo principale, chiedendo che la questione
sia accolta.
HSBC, premesso un ampio excursus circa la disciplina stabilita
dal decreto-legge n. 26 del 1979 e l'orientamento della
giurisprudenza di legittimità (secondo il quale l'azione revocatoria
non è esperibile nella fase di esercizio dell'attività di impresa,
in quanto ispirata a finalità recuperatorie), ricorda che la Corte
di giustizia delle comunità europee ha affermato che l'applicazione
del regime stabilito da detto decreto-legge ad un'impresa autorizzata
a continuare la sua attività economica, in circostanze in cui tale
eventualità sarebbe stata esclusa nell'ambito dell'applicazione
delle regole normative normalmente vigenti in tema di fallimento, dà
luogo alla concessione di un aiuto di Stato, vietato dalle norme
comunitarie (sentenza 1 dicembre 1998, C. n. 200/1997; sentenza 17
giugno 1999, C. n. 195/1997); ricorda, altresì, che alcune corti
italiane, a seguito di dette pronunce, hanno disapplicato le norme
del 1979 (cosiddetta «legge Prodi») nel caso di azione revocatoria
fallimentare proposta al di fuori della fase liquidatoria di cessione
dei complessi aziendali.
Il d.lgs. n. 270 del 1999 - prosegue HSBC - è stato emanato allo
scopo di porre rimedio ai vizi che inficiavano l'originaria
disciplina della procedura di amministrazione straordinaria ed ha
previsto due distinti modelli: il primo caratterizzato da una
finalità liquidatoria, da conseguire mediante la cessione dei
complessi aziendali; il secondo, avente finalità conservativa
dell'impresa, mediante la sua ristrutturazione economica e
finanziaria. In coerenza con i surrichiamati orientamenti della
giurisprudenza, detto decreto legislativo ha stabilito che l'azione
revocatoria fallimentare è proponibile soltanto nel caso di
autorizzazione di un programma di cessione dei complessi aziendali.
Il decreto-legge n. 347 del 2003, come risulta anche dai lavori
preparatori - analiticamente indicati - ha inteso assicurare la
conservazione dell'avviamento e della posizione di mercato
dell'impresa, caratterizzandosi in quanto prevede esclusivamente
l'ipotesi della ristrutturazione industriale e non la possibilità
della liquidazione dei complessi aziendali, e cioè proprio la
fattispecie in relazione alla quale l'art. 49 del d.lgs. n. 270 del
1999 vieta l'esercizio dell'azione revocatoria.
1.5.1. - Secondo HSBC non è possibile dare della norma impugnata
un'interpretazione adeguatrice. La tesi della società in
amministrazione straordinaria, che sostiene la compatibilità
dell'azione con la realizzazione del cosiddetto «risanamento
oggettivo» mediante concordato, non è corretta, anzitutto in quanto
la norma censurata stabilisce la proponibilità di detta azione in
linea generale e, nel caso in esame, essa è stata, infatti, esperita
prima della presentazione della proposta di concordato. Inoltre, la
questione della legittimità della proposizione dell'azione
revocatoria nell'ambito di una procedura con finalità di risanamento
è logicamente e giuridicamente preliminare rispetto a quella della
ammissibilità del suo trasferimento all'assuntore del concordato.
Infatti, secondo alcune pronunce di merito, l'illegittimità
dell'esercizio dell'azione revocatoria ex d.lgs. n. 270 del 1999
nella fase di risanamento non è esclusa dal sopravvenire, nel corso
del giudizio, della fase liquidatoria, e, analogamente, la successiva
proposizione di un concordato nell'ambito del quale l'azione de qua
è stata trasferita all'assuntore non legittima un'azione
originariamente inammissibile.
Ad avviso di HSBC, l'approvazione del concordato non muta
comunque la finalità conservativa e di risanamento della procedura
in esame, come bene ha sottolineato il Tribunale rimettente nella
sentenza del 1° ottobre 2005, che ha omologato il concordato in
questione. In ogni caso, il concordato disciplinato dal decreto-legge
n. 347 del 2003 non sarebbe comparabile con il concordato previsto
dall'art. 124 della legge fallimentare, in quanto il primo è
strumentale al risanamento dell'impresa, come risulta dalle stesse
indicazioni contenute nella relativa proposta e nel prospetto
informativo relativo all'offerta di azioni ordinarie e warrant della
«nuova» Parmalat s.p.a., redatti dal commissario straordinario,
nonchè dalla circostanza che non è previsto alcun pagamento da
parte dell'assuntore in favore dei creditori chirografari ed i
crediti ammessi al concorso sono trasformati in capitale di rischio.
Il concordato fallimentare mira, invece, a far cessare il fallimento,
mediante il ricorso ad una modalità di liquidazione dei beni più
rapida e conveniente per i creditori, come puntualmente hanno
osservato giurisprudenza e dottrina. Appunto per questo, è
inammissibile un concordato fallimentare mediante cessione dei beni
ai creditori, in quanto non garantirebbe il recupero di una
percentuale del credito superiore a quella conseguibile mediante la
liquidazione fallimentare e che, invece, è proprio quanto accade con
il concordato in esame. Inoltre, come ha chiarito la giurisprudenza,
nel concordato fallimentare la cessione delle azioni revocatorie è
strumentale al soddisfacimento dei creditori, costituendo dette
azioni un elemento dell'attivo, che incide sulla misura della
percentuale concordataria. Nel concordato in esame - preordinato a
realizzare il risanamento e la ristrutturazione dell'impresa
insolvente - non sono invece previsti pagamenti in favore dei
creditori e, conseguentemente, le azioni revocatorie non sono
strumentali al succitato scopo.
1.5.2. - Secondo HSBC, la norma censurata, in violazione
dell'art. 3 Cost., realizza una ingiustificata disparità di
trattamento tra fattispecie omologhe, in relazione all'art. 49 del
d.lgs. n. 270 del 1999. A suo avviso, le due norme: a) hanno identico
oggetto, in quanto regolano la procedura di amministrazione
straordinaria concernente le imprese di grandi dimensioni che versano
in stato di insolvenza; b) hanno identiche finalità, in quanto
mirano alla ristrutturazione delle imprese; c) hanno ambiti di
applicazione in larga misura coincidenti, dato che la diversità dei
requisiti dimensionali per l'ammissione alle due procedure non è
influente e dimostra l'identità delle situazioni sotto il profilo
soggettivo, risultando applicabile il decreto-legge n. 347 del 2003
nei casi nei quali è applicabile il d.lgs. n. 270 del 1999, in
virtù di una opzione rimessa allo stesso imprenditore, mentre la
prima è essenzialmente connotata da una maggiore celerità; d) in
riferimento all'art. 27, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 270 del
1999, riguardano procedure sostanzialmente omogenee.
Le situazioni in comparazione sono quindi omologhe e,
conseguentemente, la norma censurata, nella procedura ex
decreto-legge n. 347 del 2003, irragionevolmente sacrifica il diritto
dei creditori dell'imprenditore insolvente, dato che, secondo la
Corte costituzionale, la deroga del principio generale della
stabilità dei diritti realizzata dall'azione revocatoria è
giustificata esclusivamente dallo scopo di permettere la
ricostruzione del patrimonio del fallito e di ripartire tra i
creditori eventuali perdite. L'irragionevolezza è confortata dalla
considerazione che l'opzione per una delle due discipline è lasciata
allo stesso imprenditore insolvente.
Sotto un diverso profilo, la norma censurata realizza
un'ingiustificata disparità di trattamento anche tra le imprese
insolventi, dato che soltanto quelle che accedono alla procedura
disciplinata dal decreto-legge n. 347 del 2003 hanno la possibilità
di ottenere eterofinanziamenti, mediante l'esperimento dell'azione
revocatoria durante la fase di risanamento.
Infine, la norma impugnata è viziata da intrinseca
irragionevolezza, in quanto l'azione revocatoria fallimentare è
inconciliabile con la finalità conservativa della procedura, in
considerazione della ratio dell'azione, che va individuata, secondo
la giurisprudenza costituzionale, nella realizzazione della par
condicio creditorum (sentenze n. 379 del 2000; n. 173 del 1994;
n. 100 del 1993; n. 300 del 1986) e che è inesistente qualora essa
sia esercitata nel contesto della procedura disciplinata dal
decreto-legge n. 347 del 2003, anche nel caso del concordato ex
art. 4-bis.
1.5.3. - Ad avviso della HSBC - premesso che la riforma del
titolo V della Costituzione ha rafforzato la tutela della concorrenza
- la norma impugnata viola l'art. 41 Cost., dato che l'azione
revocatoria fallimentare permette all'imprenditore insolvente di
rimanere sul mercato, avvalendosi di una sorta di finanziamento
forzoso, a costo zero, in danno degli altri imprenditori ed in
contrasto con le norme comunitarie, anche in considerazione della
somma dei crediti oggetto di dette azioni, che rendono possibili
politiche commerciali particolarmente aggressive in danno dei
concorrenti.
2. - Con successiva ordinanza del 27 dicembre 2005, il medesimo
Tribunale ordinario di Parma ha sollevato identica questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 41 Cost.,
dell'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003, e successive
modificazioni, nella parte in cui consente l'esercizio delle azioni
revocatorie previste dagli artt. 49 e 91 del d.lgs. n. 270 del 1999
anche in costanza di un programma di ristrutturazione dell'impresa
sottoposta ad amministrazione straordinaria.
2.1. - In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che il
commissario straordinario della Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria ha convenuto in giudizio la Banca Monte dei Paschi di
Siena s.p.a. e altre diciassette banche, esponendo che la Parmalat
s.p.a., con decreto del Ministro delle attività produttive del
24 dicembre 2003, era stata assoggettata alla procedura di
amministrazione straordinaria, ai sensi del decreto-legge n. 347 del
2003; che il Tribunale ordinario di Parma, con sentenza del
27 dicembre 2003, aveva dichiarato lo stato di insolvenza della
medesima società, con estensione della procedura concorsuale a
Parmalat Finanziaria s.p.a. ed a quasi tutte le altre società
riconducibili alla famiglia Tanzi; che, nel dicembre 1998, la
Parmalat s.p.a. aveva stipulato con un pool di banche - di cui era
capofila la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. - un contratto di
finanziamento per un ammontare complessivo di lire 140 miliardi con
un piano di restituzione nell'arco dei successivi cinque anni; che i
rimborsi alle scadenze venivano effettuati mediante ordini di
bonifico; e che, tanto premesso, l'attore ha chiesto che siano
revocati, ai sensi e per gli effetti dell'art. 67, secondo comma,
della legge fallimentare, i pagamenti eseguiti dalla Parmalat s.p.a.
a favore delle parti convenute a titolo di rimborso del predetto
finanziamento nel periodo «sospetto» e, conseguentemente, che le
medesime convenute siano condannate a restituire alla procedura le
somme percepite, oltre agli interessi e al maggior danno da
svalutazione monetaria.
Riferisce ancora il giudice rimettente che le banche convenute,
costituitesi, hanno, in via pregiudiziale, eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003, e
successive modificazioni, in riferimento agli artt. 3 e 41 Cost.,
nonchè la incompatibilità della stessa norma con i principi di
concorrenza sanciti dal Trattato CE.
2.1.2. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che essa è insita nella proposizione dell'azione revocatoria
ex art. 67 della legge fallimentare, richiamato dal d.lgs. n. 270 del
1999, resa possibile dalla norma denunciata nell'ambito della
procedura di amministrazione straordinaria di cui al decreto-legge
n. 347 del 2003, pur in presenza dell'autorizzazione all'esecuzione
di un programma di ristrutturazione: la caducazione di quella norma
comporterebbe, infatti, il rigetto delle domande attoree.
2.1.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il medesimo
giudice svolge argomentazioni del tutto analoghe a quelle esposte
nella precedente ordinanza di rimessione.
2.2. - Si sono ritualmente costituite nel giudizio davanti alla
Corte le convenute nel giudizio a quo Cassa di risparmio di Savona
s.p.a., Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., Banca Toscana s.p.a.,
Banca popolare italiana Società Cooperativa, Bipop Carire s.p.a.,
Commerzbank AG, Unicredit Banca d'Impresa s.p.a., Unicredito Italiano
s.p.a. e Credito siciliano s.p.a., per chiedere che la questione sia
accolta.
2.2.1. - Cassa di risparmio di Savona s.p.a. ricorda che la Corte
di cassazione, decidendo la questione del contrasto fra la legge
n. 95 del 1979, istitutiva della procedura di amministrazione
straordinaria, e le regole dei Trattati comunitari, circa i divieti
degli aiuti di Stato e dell'alterazione della concorrenza da parte
degli Stati membri, ha statuito che nella procedura di
amministrazione straordinaria, disciplinata dalla citata legge,
l'azione revocatoria fallimentare non rappresenta un aiuto di Stato,
e, quindi, non viola la normativa comunitaria, sempre che essa venga
promossa dopo che è iniziata la fase di liquidazione; e ha osservato
che l'esercizio della revocatoria «si tradurrebbe in un finanziamento
forzoso delle imprese in crisi» non in ogni caso, «essendo
compatibile una tale affermazione solo con la fase conservativa e non
già con quella liquidatoria» (Cass. 21 settembre 2004, n. 18915).
Questo principio di diritto è stato coerentemente seguito dal
legislatore, quando ha dettato una «nuova disciplina
dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza» con il d.lgs. n. 270 del 1999, il cui art. 49, comma 1,
infatti, stabilisce che «le azioni per la dichiarazione di
inefficacia e la revoca degli atti pregiudizievoli ai creditori
previste dalle disposizioni della sezione III del capo III del titolo
II della legge fallimentare possono essere proposte dal commissario
straordinario soltanto se è stata autorizzata l'esecuzione di un
programma di cessione dei complessi aziendali, salvo il caso di
conversione della procedura in fallimento».
Ma, nell'emanare il successivo decreto-legge n. 347 del 2003, il
legislatore ha completamente trascurato la necessità che la nuova
procedura di amministrazione straordinaria, prevista da tale
decreto-legge, fosse resa compatibile con le regole comunitarie, in
quanto ha creato una procedura che - come risulta inequivocabilmente
da più norme - ha la finalità esclusiva della ristrutturazione
economica e finanziaria di grandi imprese in stato di insolvenza.
Ciò posto, non aveva senso inserire in essa l'esperibilità delle
azioni revocatorie, che sono proprie delle procedure di liquidazione
e che, invece, nell'ambito di una procedura di ristrutturazione si
risolvono in elementi distorsivi della concorrenza.
2.2.1.2. - La deducente osserva, poi, che la norma denunciata -
come sostenuto in dottrina - viola il principio costituzionale di
eguaglianza, dal momento che di fronte a due imprese in stato di
insolvenza, per le quali sia prospettabile un programma di
ristrutturazione, per il solo fatto che per l'una si avvii la
procedura di amministrazione straordinaria di cui al d.lgs. n. 270
del 1999 (su iniziativa dei creditori) e per l'altra, invece, si
instauri (su iniziativa dello stesso imprenditore) la procedura di
cui al decreto-legge n. 347 del 2003, si diversifica il trattamento
dei creditori e dei terzi, i quali nella seconda ipotesi sono esposti
al rischio dell'esercizio delle azioni revocatorie.
E tale disparità di trattamento, non giustificabile e del tutto
irragionevole, sussiste, a suo avviso, anche rispetto ai creditori
dell'impresa assoggettata ad ogni altra procedura concorsuale.
2.2.1.3. - La deducente passa, quindi, a confutare la tesi
secondo cui basterebbe a giustificare l'esperibilità delle
revocatorie l'inciso «purchè si traducano in un vantaggio per i
creditori», inserito nella norma denunciata dalla legge di
conversione (del decreto-legge) n. 119 del 2004. Tale aggiunta, a suo
avviso, nulla toglie alle censure di cui innanzi, sia sotto il
profilo del contrasto con le norme comunitarie, sia sotto quello
della violazione dell'art. 3 Cost.: quanto al primo profilo, resta la
constatazione che, quand'anche la condizione sia soddisfatta, si
tratta pur sempre di azioni revocatorie rese esperibili al di fuori
di una procedura o di una fase liquidatoria; quanto al secondo, resta
la constatazione della disparità di trattamento fra i creditori
delle varie procedure concorsuali, perchè, se non vi è liquidazione
e distribuzione dell'attivo, quella disparità persiste.
Nel caso di specie, poi, la condizione legale della esperibilità
delle revocatorie non può verificarsi, ancorchè sia previsto lo
sbocco della procedura di amministrazione straordinaria della
Parmalat s.p.a. in un concordato con assunzione delle attività da
parte di una società costituita dal commissario straordinario e
destinata ad essere totalmente partecipata dai creditori concorrenti.
Infatti, la deducente rileva, innanzitutto, che il concordato è
stato impugnato. Inoltre, essa argomenta che il «vantaggio per i
creditori» non è ravvisabile, in quanto: a) una volta trasferite le
azioni revocatorie alla società assuntrice, i proventi andrebbero a
incrementare l'attivo della società, che, però, è destinato al
pagamento dei creditori sociali, non dei soci; d'altro canto, poichè
la società assuntrice, secondo il programma, proseguirà le
attività imprenditoriali di numerose società del gruppo Parmalat, i
medesimi proventi delle revocatorie andrebbero a finanziare quelle
attività, prima che possano essere distribuiti ai soci ex-creditori
di Parmalat s.p.a. sotto forma di dividendi o rimborso di azioni; b)
secondo il programma, il concordato dovrebbe riguardare varie
società del gruppo Parmalat e il risultato utile delle revocatorie
andrà a favore dell'emittente, ossia la società assuntrice, «e,
quindi, in modo indifferenziato, indirettamente a vantaggio di tutti
i creditori divenuti azionisti dell'emittente stesso, quale che sia,
fra le società oggetto del concordato, la società che ha proposto
l'azione»; il che vuol dire che le somme ricavate dalla revocatoria
di pagamenti eseguiti da una società potrebbero essere destinate
alla distribuzione a favore dei creditori di altre società del
gruppo.
2.2.2. - Banca popolare italiana Società Cooperativa osserva
che, prima dell'emanazione del decreto-legge n. 347 del 2003, era
principio consolidato del nostro ordinamento quello che solo la
definitiva cessazione dell'attività di impresa ovvero l'esercizio
momentaneo di quest'ultima finalizzato alla mera liquidazione
dell'attivo consente l'esperibilità delle azioni revocatorie
fallimentari e che, perciò, l'esercizio di dette azioni è
tassativamente da escludersi in caso di perseguimento di un programma
di ristrutturazione.
L'art. 6 del citato decreto-legge ha, invece, previsto la
possibilità di esperire azioni revocatorie ex art. 67 della legge
fallimentare «anche nel caso di autorizzazione all'esecuzione del
programma di ristrutturazione, purchè si traducano in un vantaggio
per i creditori».
Tale norma comporta una ingiustificata differenza di trattamento
tra creditori di fronte ad analoghe situazioni di dissesto, a seconda
che l'impresa debitrice sia sottoposta ad amministrazione
straordinaria, ai sensi del decreto-legge n. 26 del 1979 o del d.lgs.
n. 270 del 1999, con un programma che contempli la continuazione e il
salvataggio dell'impresa; ovvero ad amministrazione straordinaria, ai
sensi del decreto-legge n. 347 del 2003, essendo le revocatorie
esperibili solo in quest'ultima procedura e non anche nelle prime
due.
Siffatto trattamento diseguale, pur in presenza di situazioni
identiche, contrasta con l'art. 3 Cost.
2.2.2.1. - La deducente osserva, ancora, che la norma denunciata
è idonea a falsare la concorrenza, e, quindi, viola l'art. 41 Cost.,
perchè, consentendo che le azioni revocatorie siano esperite anche
in caso di prosecuzione dell'esercizio dell'impresa, comporta un
aiuto in favore delle imprese in amministrazione straordinaria che
perseguono un programma di risanamento e che, perciò, continuano a
restare sul mercato, rispetto a tutte le altre imprese presenti nello
stesso mercato.
Ciò che è decisivo, nel caso di specie, è che
l'amministrazione straordinaria della Parmalat s.p.a. prevede un
piano di risanamento ai sensi dell'art. 27, comma 2, lettera b), del
d.lgs. n. 270 del 1999, ossia la ristrutturazione economica e
finanziaria e la prosecuzione dell'attività dello stesso complesso
imprenditoriale insolvente, il che non è compatibile con le
finalità recuperatorie delle azioni revocatorie.
2.2.2.2. - Tale incompatibilità non viene meno laddove l'impresa
insolvente passi di mano, come accade nella specie, in favore di una
società partecipata dai creditori in quanto: a) la disciplina delle
azioni revocatorie deve essere riferita al debitore e all'eventuale
prosecuzione dell'attività del debitore (cioè dell'impresa nel suo
complesso), e non agli azionisti del debitore; b) non esiste alcuna
norma che possa dar fondamento alla tesi contraria; c) data la ratio
dell'azione revocatoria fallimentare, la quale trova giustificazione
nell'accettazione, da parte del creditore, del rischio connesso al
ricevimento di un pagamento da un'impresa della quale egli conosce lo
stato di insolvenza e, quindi, l'imminente cessazione dell'attività,
laddove l'attività dell'impresa continua in modo duraturo, non v'è
legittimo spazio per le revocatorie.
2.2.2.3. - Infine, la deducente osserva che non ha fondamento
l'affermazione avversaria, secondo la quale, poichè i creditori
diverranno, all'esito del programma di ristrutturazione, gli
azionisti della nuova Parmalat s.p.a., le revocatorie si
tradurrebbero in un vantaggio per gli stessi, posto che «le società
[...] hanno un'autonomia patrimoniale [...] rispetto ai propri
azionisti»; ragion per cui le revocatorie de quibus «andranno a
vantaggio di Parmalat s.p.a., e cioè dello stesso complesso
imprenditoriale Parmalat dichiarato insolvente e ammesso alla
procedura e non dei suoi futuri azionisti, attuali creditori di
Parmalat».
2.2.3. - Bipop Carire s.p.a. sostiene, in via preliminare, che
nella vicenda della genesi della normativa di cui al decreto-legge
n. 347 del 2003, e successive modificazioni, è ravvisabile una
fattispecie di «eccesso di potere legislativo», sotto il profilo
dello «sviamento (del vizio del fine o della causa)», poichè, in
sostanza, le disposizioni, «correttive e integrative» del testo
originario, via via emanate, sono state ispirate «al fine esclusivo
di legittimazione dei contenuti di un atto amministrativo specifico
(il programma di ristrutturazione predisposto dal commissario del
gruppo Parmalat) onde consentirne l'approvazione in sede propria». In
altri termini, «la normativa considerata, al di là del suo apparente
contenuto dispositivo, è stata adottata soltanto ex postfacto al
fine di sovvenire alle esigenze via via manifestate
dall'amministrazione straordinaria di Parmalat, ed è, pertanto, da
ritenersi incostituzionale per il fatto di aver perseguito un fine
diverso da quello desumibile dal suo contenuto dispositivo». In
proposito, cita le sentenze della Corte costituzionale n. 146 del
1996 e n. 195 del 1982 .
2.2.3.1. - Nel merito della questione, come proposta dal giudice
rimettente, la deducente ne afferma la fondatezza, argomentando che
l'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003 è costituzionalmente
illegittimo sotto diversi profili.
2.2.3.2. - Innanzitutto esso «contrasta con il principio di
eguaglianza in senso «tradizionale» come disparità di trattamento di
situazioni eguali», poichè i creditori dell'impresa sottoposta alla
procedura di cui al citato decreto-legge sono trattati
differentemente rispetto ai creditori delle imprese sottoposte alla
procedura di cui al d.lgs. n. 270 del 1999; corrispondentemente,
anche le imprese sottoposte all'una o all'altra procedura godono di
trattamenti differenziati. In entrambi i casi questa disparità di
trattamento non è giustificata da un ulteriore interesse
costituzionale.
2.2.3.3. - In secondo luogo, la norma denunciata contrasta con il
principio di eguaglianza inteso nel senso della ragionevolezza:
l'azione revocatoria fallimentare, la cui ratio consiste nella tutela
della par condicio creditorum, è, infatti, conciliabile con la
finalità di liquidazione dell'impresa, perseguibile con
l'amministrazione straordinaria disciplinata dal d.lgs. n. 270 del
1999, non anche con la finalità di risanamento dell'impresa, cui è,
invece, indirizzata la procedura introdotta dal decreto-legge n. 347
del 2003.
2.2.3.4. - La deducente - rilevati ulteriori profili di
incostituzionalità, non sollevati dal giudice a quo - osserva che la
norma in questione contrasta con l'art. 41 Cost., poichè, attraverso
l'esercizio delle azioni revocatorie, procura «una forma di
finanziamento forzoso a favore dell'impresa insolvente» e consente ad
essa di restare sul mercato, così producendo «effetti distorsivi
della concorrenza e del mercato», senza che ricorrano «interessi
pubblici costituzionalmente protetti che in astratto potrebbero
giustificare, secondo principi di proporzionalità, deroghe al
principio costituzionale di tutela della concorrenza».
2.2.4. - Commerzbank AG deduce, in primis, la violazione del
principio di uguaglianza: il decreto-legge n. 347 del 2003 (come
successivamente modificato) rimette all'impresa insolvente, che abbia
i requisiti da esso previsti, di scegliere fra la procedura di
amministrazione straordinaria disciplinata dallo stesso decreto e
quella disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999, perseguendo nell'uno
come nell'altro caso un programma di ristrutturazione economica e
finanziaria di cui all'art. 27, comma 2, lettera b), del d.lgs.
n. 270 del 1999, ma i terzi, che, nel cosiddetto «periodo sospetto»,
hanno posto in essere negozi giuridici con l'impresa insolvente o
hanno da questa ricevuto pagamenti, nel primo caso, in forza della
norma denunciata, sono esposti all'azione revocatoria fallimentare,
nel secondo caso, invece, ne sono esenti.
Siffatta disparità di trattamento è ingiustificata e
irragionevole, posto che entrambe le procedure sono volte a
consentire un risanamento aziendale in costanza di una situazione di
insolvenza dell'impresa e la previsione dell'esperibilità
dell'azione revocatoria all'interno di un procedura di risanamento si
pone in contrasto con la funzione e la struttura stessa dell'azione,
fondata sul presupposto della lesione del principio di parità di
trattamento dei creditori.
2.2.4.1. - La deducente denuncia, inoltre, la violazione
dell'art. 41 Cost.: posto che l'amministrazione straordinaria di cui
al decreto-legge n. 347 del 2003 è una procedura preordinata alla
gestione dell'impresa insolvente in funzione del suo reinserimento
nel mercato, la norma denunciata urta contro il principio della
libertà di iniziativa economica, giacchè essa consente «ad
un'impresa operante sul mercato di avvantaggiarsi sul piano
patrimoniale, avvalendosi dell'istituto della revocatoria, del quale
non si possono avvalere gli altri operatori economici»; di talchè
«il vittorioso esito delle revocatorie fallimentari non rappresenta
altro che una forma di finanziamento forzoso a favore dell'impresa
insolvente, diventando uno strumento per sostenere l'impresa,
falsando la concorrenza».
2.2.5. - Unicredit Banca d'Impresa s.p.a. e Unicredito Italiano
s.p.a. deducono che l'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003, e
successive modificazioni, si pone in contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e con il principio della libera
concorrenza e della libertà di iniziativa economica di cui
all'art. 41 Cost.
2.2.5.1. - Sotto il primo profilo, infatti, la norma impugnata,
prevedendo la possibilità di esperire le azioni revocatorie
fallimentari nell'ambito della procedura di amministrazione
straordinaria disciplinata dal citato decreto-legge «anche nel caso
di autorizzazione all'esecuzione di un programma di
ristrutturazione», introduce una irragionevole discriminazione nei
confronti delle imprese assoggettate alla procedura di
amministrazione straordinaria disciplinata dal d.lgs. n. 270 del
1999, per le quali il rimedio revocatorio è esperibile soltanto ove
sia perseguito un programma di cessione e non anche quando sia
autorizzato un programma di ristrutturazione. E l'incostituzionalità
della norma non può essere lenita dal fatto che il programma di
ristrutturazione si attui mediante un concordato che preveda la
cessione delle azioni revocatorie ad un assuntore, atteso che «il
concordato e il patto di assunzione costituiscono solo una delle
modalità di attuazione del piano di ristrutturazione, così da non
legittimare un giudizio di costituzionalità generale relativamente
all'art. 6»; peraltro, «concordato e patto di assunzione si
innestano, comunque, nell'ambito di una procedura di natura
risanatoria che persegue, in via diretta, l'obiettivo del rilancio
dell'attività industriale dell'impresa e considera il
soddisfacimento delle pretese dei creditori come obiettivo
subordinato».
2.2.5.2. - Sotto il secondo profilo, la norma impugnata,
consentendo di esercitare le azioni revocatorie fallimentari,
attribuisce alle imprese sottoposte alla procedura in questione un
ingiustificato privilegio rispetto alle altre imprese e determina,
così, un effetto distorsivo della concorrenza, in quanto permette ad
imprese insolventi di restare sul mercato, usufruendo di una sorta di
«finanziamento forzoso» a carico di terzi.
2.2.6. - Credito siciliano s.p.a. svolge argomentazioni analoghe
a quelle di Bipop Carire s.p.a.
2.2.6.1. - Aggiunge che l'azione revocatoria di cui all'art. 6
del decreto-legge n. 347 del 2003 «nulla ha da vedere con il
pagamento dei creditori», i quali vengono soddisfatti, ai sensi
dell'art. 4-bis del medesimo decreto-legge, mediante l'assegnazione
di azioni della società assuntrice del concordato (la «nuova»
Parmalat s.p.a.), società alla quale sono trasferite, insieme con le
attività del debitore insolvente, le azioni revocatorie già
proposte dal commissario straordinario. Nella logica del citato
decreto-legge «l'azione revocatoria non serve, dunque, a ricostituire
la garanzia patrimoniale dell'articolo 2740 cod. civ.», essendo,
invece, rivolta ad accrescere il patrimonio di un soggetto - la
società assuntrice - diverso dal debitore insolvente. «Ma tale scopo
è del tutto incompatibile con la natura e le caratteristiche della
revocatoria fallimentare» e, perciò, non può giustificare il
sacrificio dell'interesse dei terzi alla stabilità dei rapporti
giuridici.
2.2.6.2. - La deducente osserva, ancora, che, ai sensi del
precitato art. 4-bis, comma 1, lettera c-bis), anche i convenuti
eventualmente soccombenti in revocatoria potranno vedere soddisfatti
i loro crediti secondo le modalità della «falcidia» concordataria,
ossia con attribuzione di azioni della società assuntrice,
nonostante, a differenza degli altri creditori, non abbiano avuto
modo di esprimere il loro consenso.
2.2.7. - Si sono, altresì, costituite nel giudizio di
costituzionalità Parmalat s.p.a., in persona del suo presidente e
legale rappresentante, e Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria, in persona del commissario straordinario, le quali -
premesso che la Parmalat s.p.a. è stata sottoposta alla procedura di
amministrazione straordinaria in data 24 dicembre 2003; che il
commissario straordinario ha adottato un programma di
ristrutturazione che prevede la soddisfazione dei creditori mediante
un concordato; che tale concordato è stato approvato dai creditori e
omologato dal Tribunale ordinario di Parma in data 1 ottobre 2005;
che, in forza del medesimo concordato, le azioni revocatorie promosse
dal commissario straordinario sono state trasferite all'assuntore -
chiedono che la questione di legittimità costituzionale sia
dichiarata inammissibile per irrilevanza o, comunque, infondata.
2.2.8. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere, sulla base di considerazioni identiche a quelle
riferite in precedenza sub 1.2, che la questione sia dichiarata
inammissibile o, in subordine, infondata.
2.2.9. - Sono, altresì, intervenute Sanpaolo-IMI s.p.a. e UBS
Limited, società non convenute nel giudizio a quo, ma in altri
analoghi giudizi pendenti dinanzi al Tribunale ordinario di Parma,
promossi anch'essi dal commissario straordinario di Parmalat s.p.a.
in amministrazione straordinaria, nei quali sono state sollevate
identiche questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge n. 347 del 2003.
Entrambe le intervenienti chiedono che sia dichiarata
l'incostituzionalità della norma denunciata, osservando, in ordine
all'ammissibilità dell'intervento, di essere portatrici di un
interesse diretto e attuale alla relativa pronuncia, poichè da
questa dipende, in via pregiudiziale, anche la decisione delle cause
(così come di altre analoghe) delle quali esse sono parti, e che di
tali cause è stata disposta la sospensione, non già solo in attesa
della decisione della Corte, bensì a seguito del promovimento di
identica questione di costituzionalità.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica hanno depositato
memorie, nel giudizio di cui all'ordinanza n. 1 r.o. del 2006, il
Presidente del Consiglio dei ministri, Parmalat s.p.a. in
amministrazione straordinaria, Parmalat s.p.a. e HSBC.
3.1. - La difesa erariale sottolinea che il concordato
disciplinato dal decreto-legge n. 347 del 2003 realizza lo
«spossessamento» definitivo dell'imprenditore insolvente,
determinando la falcidia dei crediti, e che tanto rende ragione
dell'ammissibilità dell'azione revocatoria. A suo avviso,
l'ordinanza di rimessione è viziata da due errori: il primo consiste
nel ritenere che il programma di ristrutturazione menzionato dalla
norma impugnata debba essere soltanto quello previsto dall'art. 27,
comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 270 del 1999; il secondo risiede
nel ritenere che il concordato sia una mera modalità di attuazione
del piano di ristrutturazione. Infatti, il Tribunale non si è
avveduto della circostanza che, nell'impossibilità di realizzare il
risanamento soggettivo dell'impresa ed il ritorno in bonis
dell'imprenditore, è stato necessario procedere allo
«spossessamento» dell'imprenditore sottoposto alla procedura
concorsuale e soddisfare non integralmente i creditori. Per questa
considerazione, la questione è irrilevante nella parte in cui è
impugnato l'art. 6, comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2003 e non
il comma 1-bis, che è, invece, la disposizione applicabile nella
specie.
Inoltre, è errata la comparazione con la fattispecie
disciplinata dall'art. 27, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 270 del
1999, perchè in quest'ultima la circostanza che l'imprenditore
insolvente continua l'attività e non è spossessato dei beni
giustifica l'inammissibilità dell'azione revocatoria fallimentare.
Relativamente al parametro dell'art. 41 Cost., una volta ritenuta
la legittimità della norma che rende ammissibile l'azione
revocatoria fallimentare, l'infondatezza della questione di
legittimità costituzionale è evidente.
3.2. - Parmalat s.p.a. e Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria hanno depositato due distinte memorie, di contenuto
sostanzialmente coincidente, allegando la proposta di concordato e la
sentenza di omologazione del concordato stesso.
3.2.1. - La Parmalat s.p.a. deduce che, in quanto assuntore del
concordato e cessionaria delle azioni revocatorie, è titolare di un
interesse qualificato che legittima l'intervento spiegato nel
giudizio di costituzionalità.
3.2.2. - Entrambe le società premettono che il programma di
ristrutturazione, il quale prevede che la possibilità di soddisfare
i creditori avvenga mediante un concordato con attribuzione
all'assuntore delle attività delle imprese interessate dalla
proposta, è stato approvato il 23 luglio 2004 e l'azione oggetto del
giudizio principale è stata proposta con citazione notificata il 5
ed il 31 gennaio 2005. In base al programma di ristrutturazione il
commissario straordinario ha costituito una società propostasi quale
assuntore del concordato; le azioni di questa sono state
integralmente attribuite ai creditori e, inoltre, quale patto di
concordato, è stato previsto: il conferimento da parte dei creditori
chirografari di un mandato alla Fondazione costituita dal commissario
a sottoscrivere l'aumento di capitale dell'assuntore, compensando i
crediti di quelli, ridotti dalla falcidia concordataria, con il
debito derivante dalla sottoscrizione delle azioni; la cessione
all'assuntore delle attività delle società interessate dalla
proposta di concordato, nonchè delle azioni revocatorie e delle
azioni di responsabilità promosse dal commissario straordinario.
Le società reiterano le argomentazioni già svolte negli atti di
costituzione e di intervento a conforto del difetto di rilevanza
della questione nella parte in cui censura l'intero art. 6 del
decreto-legge n. 347 del 2003, senza considerare che, nella specie,
la norma applicabile è soltanto quella del comma 1-bis di detto
articolo. Inoltre, ribadiscono gli argomenti esposti per censurare il
provvedimento di rimessione, in quanto in esso si è omesso di
verificare la possibilità di offrire un'interpretazione della norma
impugnata conforme a Costituzione, sottolineando che, in riferimento
al principio di ragionevolezza, il rimettente neppure ha considerato
che detta disposizione realizza in modo equilibrato la tutela dei
creditori e l'interesse alla continuità dell'attività dell'impresa.
Infatti, l'esercizio dell'azione revocatoria e il suo trasferimento
all'assuntore del concordato sono stati correttamente previsti
all'interno di un programma di risanamento oggettivo, coerente con
l'azione revocatoria, da reputarsi inammissibile solo nel caso di
risanamento soggettivo.
Peraltro, la norma impugnata è parte di un atto normativo che
mira a conservare il valore dell'impresa, principio al quale si è
ispirata anche la recente riforma della legge fallimentare, che ha
previsto meccanismi idonei ad assicurare il risanamento oggettivo
anche riproducendo, in alcune parti, la disciplina introdotta dal
decreto-legge n. 347 del 2003 (in particolare, sono richiamate le
norme in tema di vendita ed affitto dell'azienda, nonchè la nuova
disciplina del concordato fallimentare).
3.2.3. - Secondo le società, l'ordinanza di rimessione, nel
comparare le discipline recate dal decreto-legge n. 347 del 2003 e
dal d.lgs. n. 270 del 1999, fa riferimento all'art. 27, comma 2,
lettera b), di quest'ultimo, senza avvedersi che detta norma ha ad
oggetto un programma di ristrutturazione strumentale rispetto allo
scopo di permettere il ritorno in bonis dell'imprenditore insolvente,
mentre l'art. 4-bis del decreto-legge n. 347 del 2003 ha ad oggetto
un programma di risanamento relativo all'impresa, e non già
all'imprenditore: sicchè il riferimento alla proponibilità
dell'azione revocatoria soltanto qualora comporti un vantaggio per i
creditori vuol dire, appunto, che tale azione non può mai tradursi
in un vantaggio per l'imprenditore. Tanto accade nel caso in esame, e
di ciò l'ordinanza di rimessione non si è avveduta, in quanto non
ha correttamente distinto tra imprenditore ed impresa e tra
risanamento concernente il primo o la seconda.
3.2.4. - Questa confusione tra i due concetti permette di
evidenziare l'infondatezza della censura riferita all'art. 41 Cost.,
dato che nel caso del concordato resta sul mercato un nuovo
imprenditore, il quale ha pagato un prezzo per l'acquisto
dell'azienda, riferito anche alle azioni revocatorie. Nella specie,
la società assuntrice è Parmalat s.p.a. che non è la società dei
signori Tanzi, ma è una società partecipata esclusivamente dai suoi
creditori.
Peraltro, anche nell'ordinamento francese è previsto il
redressement judiciaire, nel quale è ammissibile l'azione
revocatoria nel caso di prosecuzione dell'attività finalizzata alla
cessione dell'attività d'impresa ad un nuovo imprenditore.
Analogamente, nell'ordinamento tedesco è previsto
l'Insolvenzplan, nel quale è stabilita la compatibilità dell'azione
revocatoria con la prosecuzione dell'attività di impresa.
3.2.5. - In riferimento alle argomentazioni svolte da HSBC, le
società deducono che l'azione revocatoria è stata proposta dopo
l'autorizzazione del programma di ristrutturazione e tanto è
sufficiente a renderla ammissibile, in quanto ciò che rileva è
appunto detta autorizzazione, non l'esecuzione del programma, atteso
che è la prima a far imboccare alla procedura una strada obbligata,
che può condurre soltanto alla approvazione del concordato, ovvero
ad un programma di cessione, oppure al fallimento.
Inoltre, a loro avviso, la comparazione con l'art. 124 della
legge fallimentare è pertinente, in quanto anche il concordato
previsto dal decreto-legge n. 347 del 2003 ha finalità liquidatoria
e mira al soddisfacimento dei creditori, sia pure mediante
compensazione con il debito di sottoscrizione dell'aumento di
capitale dell'assuntore. Infine, le argomentazioni sopra svolte
dimostrano l'inesattezza della tesi svolta dalla HSBC, al fine di
sostenere che la norma impugnata viola l'art. 41 Cost.
3.3. - HSBC ha depositato memoria nella quale sostiene che
Parmalat s.p.a., nonostante la crisi e la riduzione del fatturato, è
ancora titolare di rilevanti quote di mercato in riferimento ad
alcuni prodotti per i quali, secondo un provvedimento dell'Autorità
garante della concorrenza e del mercato, ha una posizione dominante
(provvedimento 30 giugno 2005, n. 14452). L'esperimento delle azioni
revocatorie permetterà alla società di incassare somme rilevanti
che, in forza dello statuto della società, le consentiranno di
rafforzare struttura e competitività.
3.3.1. - HSBC deduce che la questione è rilevante, sia in quanto
il rimettente ha espressamente e plausibilmente motivato sul punto e
tanto basta al fine del controllo «esterno» che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, va effettuato nel giudizio
di costituzionalità, sia in quanto la norma applicabile è proprio
l'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003 e non il solo comma 1-bis
di detto articolo. Infatti, alla data di proposizione dell'azione,
«il concordato non esisteva ancora» ed inoltre il combinato disposto
dell'art. 6, comma 1-bis, citato, e dell'art. 4-bis, comma 1, lettera
c-bis), dello stesso decreto-legge rende chiaro che la possibilità
di trasferimento all'assuntore delle azioni revocatorie implica che
dette azioni siano state promosse in base al medesimo art. 6.
3.3.2. - La banca, sintetizzata la giurisprudenza costituzionale
in tema di principio di eguaglianza, afferma che essa conforta la
denunciata violazione di detto principio sia in riferimento ai
principi generali che governano la materia concorsuale, sia in
riferimento al tertium comparationis, correttamente individuato nella
disciplina dell'amministrazione straordinaria recata dal d.lgs.
n. 270 del 1999. A suo avviso, l'azione revocatoria è ammissibile
soltanto qualora il relativo provento entri nella disponibilità dei
creditori mediante la liquidazione concorsuale dell'attivo
dell'impresa insolvente e sia ridistribuito ai creditori secondo le
regole della legge fallimentare, mentre non può ritenersi esperibile
quando il ricavato sia destinato all'impresa, che continua ad operare
sul mercato in vista del proprio risanamento, in virtù di un
principio enunciato dalla Corte di cassazione che ha ispirato la
formulazione dell'art. 49 del d.lgs. n. 270 del 1999, secondo il
quale nell'ambito della procedura di amministrazione straordinaria
detta azione è esperibile soltanto in relazione alla fase
liquidatoria.
Ne discende che il rimettente avrebbe correttamente individuato
il tertium comparationis nell'amministrazione straordinaria
disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999, richiamata dalle norme del
decreto-legge n. 347 del 2003 ed indicata anche nei relativi lavori
preparatori quale disciplina generale di riferimento, senza che la
modalità della ristrutturazione realizzata nel caso in esame -
mediante concordato - permetta di ritenere che il tertium evocabile
sia l'art. 124 della legge fallimentare. Infatti, il concordato
concluso all'interno dell'amministrazione straordinaria «accelerata»
non muta il carattere conservativo della procedura, nella quale non
sussiste un rapporto di funzionalità fra trasferimento delle azioni
revocatorie ed incremento della percentuale di recupero del credito,
mentre nel concordato fallimentare l'azione è strumentale a
consentire il soddisfacimento dei creditori.
In altri termini, il concordato previsto dall'art. 4-bis del
decreto-legge n. 347 del 2003 non è preordinato al soddisfacimento
dei creditori mediante il riparto delle somme ricavate dalla
liquidazione dell'attivo e costituisce un elemento accidentale della
legge.
D'altronde, se la comparazione dovesse essere effettuata sulla
base della disciplina del concordato, essa dovrebbe avere riguardo al
concordato disciplinato dagli artt. 78 e 74, comma 1, lettera c), del
d.lgs. n. 270 del 1999, all'interno del quale, ad avviso della banca,
non sarebbe proponibile l'azione revocatoria e la sua cessione
all'assuntore, appunto perchè il concordato in questo caso si
inserisce in un piano di ristrutturazione.
3.3.3. - Secondo la banca, sarebbe erroneo distinguere tra
risanamento soggettivo e risanamento oggettivo, in quanto la
distinzione rilevante è quella tra conservazione dell'impresa e
liquidazione dei beni aziendali allo scopo di pagare i creditori, e
con il concordato in esame non è attuata una siffatta liquidazione,
ma si realizza il risanamento e la rimessione in bonis
dell'imprenditore. Nella specie, che ciò sia accaduto è confermato
dai risultati raggiunti dall'assuntore e dalle argomentazioni svolte
in un'altra ordinanza dello stesso Tribunale, che ha sollevato una
questione di costituzionalità identica a quella in esame.
In conclusione, la norma impugnata e l'art. 49 del d.lgs. n. 270
del 1999 disciplinano fattispecie omogenee in modo difforme,
realizzando una disparità di trattamento in danno dei creditori ed
in contrasto con le linee generali della revocatoria fallimentare,
stante l'incompatibilità funzionale tra detta azione ed il programma
di ristrutturazione.
3.3.4. - Relativamente al parametro dell'art. 41 Cost., la banca
sottolinea che l'effetto distorsivo della concorrenza è correlato
alla continuazione dell'attività di impresa ed alla possibilità
della stessa di rimanere sul mercato soltanto grazie ai proventi
dell'azione revocatoria, come risulta da una relazione economica
allegata alla memoria.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica hanno depositato
memorie - nel giudizio di cui all'ordinanza n. 53 r.o. del 2006 -
Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria e Parmalat s.p.a.,
Bipop Carire s.p.a., Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. e Banca
Toscana s.p.a., Credito siciliano s.p.a., Cassa di risparmio di
Savona s.p.a. e il Presidente del Consiglio dei ministri.
4.1. - Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria e
Parmalat s.p.a. svolgono deduzioni in tutto identiche a quelle svolte
nel giudizio di cui all'ordinanza n. 1 r.o. del 2006.
4.2. - Bipop Carire s.p.a. mette in evidenza che la norma
impugnata, nel prevedere la possibilità dell'esercizio di azioni
revocatorie nell'ambito di una procedura di risanamento, si pone «in
stridente contraddizione» con la normativa del d.lgs. n. 270 del
1999, la quale vieta tali azioni «quando una parallela procedura di
amministrazione straordinaria, in condizioni sostanzialmente
identiche, sia autorizzata a svolgere un programma di
ristrutturazione».
4.2.1. - La deducente contesta la fondatezza della distinzione
fra risanamento «oggettivo» (ovvero «dell'impresa») e risanamento
«soggettivo» (ovvero «dell'imprenditore»).
Osserva, in primo luogo, che non è «neppure configurabile un
siffatto netto sdoppiamento di ipotesi, che, al contrario, si
configurano necessariamente in una irrilevante pluralità di
situazioni che si differenziano tra loro soltanto mediante ipotetiche
successive marginali graduali sfumature, che peraltro non sono idonee
a delineare alcun tipo di reali contrapposizioni binarie, che
viceversa possono agevolmente collocarsi secondo una scala in cui non
sono mai individuabili nette situazioni antitetiche».
Osserva, in secondo luogo, che la relazione che accompagna il
decreto-legge n. 347 del 2003 metteva ab initio chiaramente in luce
che lo scopo del provvedimento legislativo «era solo quello di
consentire un più rapido avvio e svolgimento della procedura, onde
garantire "la efficace e razionale ristrutturazione dell'impresa»,
così da «conservare l'avviamento e la posizione di mercato
dell'impresa» ed assicurando la ristrutturazione di attività
«coerenti con l'oggetto principale dell'attività economica svolta"».
Osserva, in terzo luogo, che l'esperibilità delle azioni
revocatorie era stata prevista e voluta fin dal momento
dell'emanazione del decreto-legge n. 347 nel dicembre del 2003,
quando nel testo del provvedimento legislativo ancora non era stato
inserito l'art. 4-bis (ai sensi del quale «nel programma di
ristrutturazione il commissario straordinario può prevedere la
soddisfazione dei creditori attraverso un concordato, di cui deve
indicare dettagliatamente le condizioni e le eventuali garanzie»).
4.2.2. - La deducente contesta, poi, la fondatezza dell'assunto,
secondo cui la «ristrutturazione» prevista dal d.lgs. n. 270 del 1999
e quella prevista dal decreto-legge n. 347 del 2003 non sarebbero
fattispecie identiche, rilevando che esso «si scontra con
l'inequivoco tenore letterale delle disposizioni poste a raffronto,
che non consentono di distinguere fra un risanamento «ex legge
Prodi-bis» ed un risanamento «ex legge Parmalat»», come è reso
evidente, in particolare, dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge
n. 347 del 2003, a tenore del quale «le disposizioni del presente
decreto si applicano alle imprese soggette alle disposizioni sul
fallimento in stato di insolvenza che intendono avvalersi della
procedura di ristrutturazione economica e finanziaria di cui
all'articolo 27, comma 2, lettera b), del decreto legislativo
8 luglio 1999, n. 270».
Tale norma dimostra che è proprio la stessa «legge Parmalat» «ad
avere fin dalla sua prima formulazione qualificato ed assimilato la
procedura di ristrutturazione da essa stessa disposta come null'altro
che una species di quella procedura» di cui al d.lgs. n. 270 del
1999.
Nemmeno è sostenibile, a suo avviso, che vi sarebbe diversità
fra le due procedure, allorchè il «programma di ristrutturazione» ex
decreto-legge n. 347 del 2003 sia realizzato mediante il concordato
previsto dall'art. 4-bis dello stesso decreto-legge.
Rileva nuovamente, a tale proposito, che la facoltà di esperire
le azioni revocatorie era stata prevista già nel testo originario
del decreto-legge n. 347 del 2003, ancor prima, quindi, che venisse
aggiunta, ben più tardi, la previsione di una proposta di
concordato.
Si può, dunque, a suo avviso, affermare che «la distinzione fra
risanamento oggettivo e soggettivo (a seconda della presenza o meno
del concordato) rappresenta null'altro che una escogitazione a
posteriori».
Osserva, inoltre, che il concordato con assuntore non è affatto
una innovativa peculiarità della «legge Parmalat», ma era già
espressamente previsto dagli artt. 74, comma 1, lettera c), e 78 del
d.lgs. n. 270 del 1999, sicchè la presenza di un concordato
«rappresenta un elemento del tutto neutro al fine della
qualificazione dell'indirizzo della procedura di amministrazione
straordinaria».
Sostiene, poi, che non è ammissibile alcuna analogia rispetto al
concordato previsto in sede fallimentare dall'art. 124, secondo
comma, della legge fallimentare: in detta sede l'esperibilità delle
azioni revocatorie «non dipende certo dalla previsione di un
concordato, ma dal fatto che il fallimento è, tipicamente, una
procedura liquidatoria».
4.2.3. - La deducente, infine, confuta la tesi, secondo cui la
ratio del divieto delle revocatorie di cui all'art. 49 del d.lgs.
n. 270 del 1999 starebbe nel fatto che con la procedura prevista da
tale decreto legislativo l'imprenditore insolvente resterebbe a
capo dell'impresa, di talchè gli effetti vantaggiosi delle
revocatorie sarebbero sempre a suo favore.
Essa sostiene che non è vero che la ristrutturazione di cui alla
«legge Prodi-bis» consenta all'imprenditore insolvente di restare
nella titolarità e nella gestione dell'azienda, poichè simile
affermazione non solo non risponde alla realtà, ma è smentita dalla
circostanza che anche nell'ambito della ristrutturazione di cui al
d.lgs. n. 270 del 1999 è perfettamente ammissibile un concordato per
assunzione, «che appunto fisiologicamente comporta lo
«spossessamento» del «vecchio» imprenditore insolvente».
Osserva, poi, che la ratio del divieto delle revocatorie nelle
procedure di ristrutturazione consiste «nell'evitare che la stessa
impresa, che resta in vita nella sua oggettiva consistenza e
funzionalità, indipendentemente da qualche modifica dei singoli
soci, tale e quale a prima, prosegua la propria attività godendo di
un vantaggio che è precluso a tutte le sue concorrenti».
Da questo punto di vista, appare, a suo avviso, inconferente
l'analogia con la cessione all'assuntore dell'azienda nell'ambito del
concordato fallimentare: «in questo caso, infatti, la revocatoria è
consentita non certo perchè l'assuntore si sostituisce al «vecchio»
imprenditore insolvente, bensì perchè, ovviamente, siamo
nell'ambito di una procedura tipicamente liquidatoria (il concordato
fallimentare) che persegue l'obiettivo del pagamento dei creditori in
concorso, essendo ad essa estranea qualsiasi finalità di risanamento
dell'impresa».
La ristrutturazione della Parmalat «non ha nulla da spartire col
concordato fallimentare con assunzione», posto che in essa, «a
differenza che nel concordato fallimentare, manca qualsiasi
ripartizione dell'attivo a favore dei creditori».
Il concordato della procedura in questione «non prevede, infatti,
alcun pagamento da eseguirsi da parte dell'assuntore», ma una sorta
di datio in solutum, attribuendosi ai creditori azioni ordinarie
dell'assuntore, ossia della «nuova» Parmalat s.p.a., la quale, «in
realtà, dal punto di vista oggettivo, è identica alla "vecchia"».
4.3. - Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. e Banca Toscana
s.p.a. contestano anch'esse la fondatezza della distinzione fra
risanamento «oggettivo» (ossia «dell'impresa») e risanamento
«soggettivo» (ossia a beneficio dell'imprenditore insolvente),
essendo chiaro che l'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003 prevede
l'esperibilità delle azioni revocatorie in ogni caso.
4.3.1. - Tale disposizione è costituzionalmente illegittima,
innanzitutto, perchè determina «una ingiustificata disparità di
trattamento fra fattispecie analoghe»: da un lato, essa «crea un
ingiustificato privilegio per l'impresa che si trova in
amministrazione straordinaria» ai sensi del medesimo decreto-legge,
con finalità di risanamento (l'unica finalità che legittima
l'accesso alla procedura), rispetto alle imprese sottoposte
all'amministrazione straordinaria disciplinata dal d.lgs. n. 270 del
1999; dall'altro lato, «produce un ingiustificato trattamento
deteriore per i terzi che abbiano avuto rapporti contrattuali» con la
prima impresa rispetto a coloro che hanno avuto rapporti con le
seconde.
L'art. 49 del d.lgs. n. 270 del 1999, infatti, consente
l'esercizio delle azioni revocatorie «soltanto se è stata
autorizzata l'esecuzione di un programma di cessione dei complessi
aziendali» e, dunque, solo ove l'amministrazione straordinaria abbia
finalità liquidatoria, e non conservativa.
Tale differenza di trattamento è irragionevole, atteso che la
circostanza che in amministrazione straordinaria si trovino «grandi»
imprese (con almeno duecento dipendenti) ovvero «grandissime» imprese
(con almeno cinquecento dipendenti) «è del tutto ininfluente circa
la funzione demandata all'azione revocatoria, che mai può essere
diretta a facilitare - attraverso la deroga alle regole generali - un
sostanziale arricchimento dell'impresa che ne beneficia».
4.3.2. - Nè la differenza di disciplina può essere giustificata
dal requisito del «vantaggio per i creditori» previsto dalla norma
impugnata: infatti, la disparità di trattamento non viene meno se i
proventi delle azioni revocatorie vanno a beneficio dei creditori,
«perchè anche in tal caso è violato il principio fondamentale per
il quale l'imprenditore deve far fronte alle proprie obbligazioni con
i proventi dell'attività di impresa».
Peraltro, la locuzione «vantaggio per i creditori» è «priva di
autonoma portata normativa», essendo insita nella natura dell'azione
revocatoria «la sua strumentalità al vantaggio dei creditori».
4.3.3. - La norma impugnata viola, altresì, il principio di
libertà della concorrenza di cui all'art. 41 Cost., atteso che gli
altri soggetti economici, che operano in concorrenza con l'impresa
sottoposta ad amministrazione straordinaria ex decreto-legge n. 347
del 2003, «non avendo a disposizione il rimedio dell'azione
revocatoria per reintegrare il proprio patrimonio, si trovano
ingiustificatamente in posizione di inferiorità sul mercato, e di
conseguenza non possono svolgere la propria attività in condizioni
di parita».
Anche sotto questo profilo, il requisito del «vantaggio per i
creditori» è irrilevante, poichè sono i creditori dell'impresa
insolvente e non le imprese concorrenti che debbono «subire il
pregiudizio derivante dall'insolvenza», avendo essi «fatto credito ad
un'impresa che non lo meritava».
4.3.4. - Le deducenti prospettano, in alternativa alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale, una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma impugnata.
Il requisito del «vantaggio per i creditori» può rendere
ammissibili le revocatorie solo se interpretato nel senso che «il
commissario di un'impresa in ristrutturazione deve distribuire ai
creditori, senza trattenerlo a beneficio dell'impresa, tutto quanto
incassi dalle azioni revocatorie; oppure, se l'impresa conclude un
concordato, è necessario che i proventi delle azioni revocatorie,
attraverso l'assuntore che le prosegue, siano integralmente destinati
ai creditori, in via immediata e diretta, e quindi in denaro».
Inoltre, è necessario che «il riparto di tutti i proventi di
ciascuna singola azione revocatoria avvenga a favore dei soli
creditori della specifica società che ha compiuto l'atto
revocabile».
4.3.5. - Le deducenti osservano, poi, che, nello specifico caso
del concordato della Parmalat, in cui si è prevista la cessione
delle azioni revocatorie ad una società assuntrice e il
soddisfacimento dei creditori mediante attribuzione di titoli
azionari di detta società, le azioni revocatorie non sono state
considerate nei recovery ratios (ossia nelle percentuali che i
creditori avrebbero potuto recuperare dal patrimonio delle società
debitrici in caso di liquidazione); e che, comunque, le revocatorie
arrecheranno «un vantaggio netto all'assuntore, del quale potranno
(eventualmente) trarre beneficio i relativi azionisti, ma soltanto in
tale veste ed a prescindere dalla qualità o meno di creditori
originariamente rivestita».
4.3.6. - Le deducenti, passando a confutare le argomentazioni
dell'Avvocatura dello Stato, osservano che, avendo la parte attrice
promosso l'azione revocatoria sulla base dell'art. 6 del
decreto-legge n. 347 del 2003, ove tale norma venisse espunta
dall'ordinamento, «la domanda diverrebbe inammissibile», donde la
indubbia rilevanza della questione ai fini della decisione del
giudizio a quo.
La questione, inoltre, è rilevante anche con riferimento
all'ipotesi di ristrutturazione senza concordato, per il fatto che la
sentenza di omologazione del concordato non è ancora passata in
giudicato; non è, quindi, possibile escludere che l'azione
revocatoria, in difetto di omologazione, «sia proseguita dalla sola
Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, sulla base della
legittimazione ordinaria prevista dal primo comma dell'art. 6 in
esame», e, dunque, nell'ambito, extraconcordatario, di «una
ristrutturazione industriale che ha come traguardo finale il recupero
dell'equilibrio economico delle attività imprenditoriali» (come si
esprime l'Avvocatura dello Stato), ossia proprio quel contesto in
cui, secondo la difesa erariale, l'azione revocatoria sarebbe
costituzionalmente illegittima.
Nel merito, le deducenti osservano che è infondato l'assunto,
secondo cui la norma impugnata sarebbe costituzionalmente legittima
limitatamente alla parte in cui ammette l'esperibilità dell'azione
revocatoria fallimentare nella procedura di amministrazione
straordinaria mediante ristrutturazione industriale definita con un
concordato, poichè in tal caso, facendosi luogo ad una «falcidia»
concorsuale, l'azione revocatoria manterrebbe le sue tipiche funzioni
(recuperatoria e ridistributiva).
Tale assunto non è compatibile con l'impianto del decreto-legge
n. 347 del 2003, posto che l'assuntore non può autonomamente
proporre le revocatorie, ma può solo proseguire quelle promosse dal
commissario straordinario. Di conseguenza, si avrebbe una «struttura
dell'azione revocatoria davvero anomala», in quanto «unico
legittimato a proporla sarebbe un soggetto (il commissario
straordinario) che a seguito del concordato non sarebbe legittimato a
proseguirla; l'azione proposta dal commissario straordinario sarebbe
contraria ai principi costituzionali fino a quando non fosse
proseguita dall'assuntore; nonostante l'intervento dell'assuntore a
seguito della sentenza di primo grado di approvazione del concordato
(come nella specie), la legittimità dell'intervento, e quindi
dell'azione revocatoria stessa non sussisterebbe fino al passaggio in
giudicato della sentenza stessa». Una volta, poi, passata in
giudicato detta sentenza, non si comprenderebbe come l'azione possa
divenire ammissibile nel corso del giudizio.
D'altro canto, l'asserita compatibilità fra ristrutturazione con
«falcidia» dei crediti e azioni revocatorie è smentita dal fatto che
anche nell'amministrazione straordinaria di cui al d.lgs. n. 270 del
1999 la ristrutturazione può essere effettuata mediante concordato
(art. 56, comma 3, ultima parte, del citato decreto legislativo) e
nonostante ciò l'esperibilità dell'azione revocatoria è preclusa:
«segno evidente che detta esperibilità non richiede (solo) il
mancato integrale pagamento dei creditori, ma presuppone anche
l'eliminazione dell'impresa dal mercato», proprio ciò che, invece,
il decreto-legge n. 347 del 2003 «si proponeva di evitare».
4.4. - Credito siciliano s.p.a., premesso che l'azione
revocatoria - come è stato chiarito anche dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenza n. 379 del 2000) - è strumentale al
soddisfacimento dei creditori e non può perseguire finalità
diverse, osserva che il concordato proposto dal commissario
straordinario di Parmalat, sulla base dell'art. 4-bis del
decreto-legge n. 347 del 2003, prevede il soddisfacimento dei
creditori chirografari mediante assegnazione di azioni della società
assuntrice, con il che i creditori «perdono la qualità di creditori
ed assumono quella di azionisti». «In questa prospettiva, l'esito
favorevole delle domande revocatorie non è più destinato a
reintegrare la garanzia dell'articolo 2740 cod. civ. (i debiti delle
imprese insolventi sono, infatti, estinti), ma ad attribuire valore
alle azioni della società assuntrice». Le azioni revocatorie,
dunque, non servono a garantire il pagamento dei creditori, ma
rappresentano un diverso beneficio patrimoniale, «un «plusvalore», e,
cioè, un vantaggio «ulteriore» e diverso, che nulla ha da vedere con
il pagamento dei crediti», il quale «si esaurisce nell'assegnazione
dei titoli azionari». I risultati utili delle azioni revocatorie
entrano nel patrimonio di un soggetto diverso dal debitore
insolvente, la società assuntrice, e di essi beneficiano, in via
mediata, i suoi azionisti, i quali, però, «non coincidono
necessariamente con i creditori chirografari».
Con ciò il decreto-legge n. 347 del 2003, «discostandosi
irragionevolmente dai principi che regolano la materia, piega la
revocatoria fallimentare ad esigenze del tutto improprie».
4.4.1. - La deducente osserva, poi, che i convenuti soccombenti
nei giudizi revocatori, ammessi al concorso per il credito
conseguente alla restituzione di quanto avevano ricevuto, saranno
anch'essi soddisfatti mediante assegnazione di titoli azionari della
società assuntrice e saranno, dunque, costretti a diventare soci di
questa, «pur non avendovi consentito», e a differenza di quanto
previsto dal d.lgs. n. 270 del 1999 per i soccombenti nelle
revocatorie promosse nell'ambito delle procedure da esso
disciplinate.
Di talchè il decreto-legge n. 347 del 2003 determina «una
evidente violazione della libertà di iniziativa economica
(articolo 41 Cost.) e del principio di uguaglianza (articolo 3
Cost.)».
4.4.2. - La deducente osserva, infine, «come nel caso di specie
sia ravvisabile un vizio di eccesso di potere legislativo sotto il
profilo dello sviamento dell'attività legislativa; da un lato,
infatti, la normativa, al di là del suo apparente contenuto
generale, è stata adottata al fine specifico di supportare esigenze
proprie dell'amministrazione straordinaria di Parmalat, perseguendo
con ciò un fine diverso da quello proprio dello strumento
legislativo. Dall'altro essa manifesta, in ogni caso, una altrettanto
evidente contraddizione tra fini perseguiti e mezzi predisposti, che
si risolve in sviamento rispetto alle attribuzioni che l'ordinamento
assegna alla funzione legislativa».
4.5. - Cassa di risparmio di Savona s.p.a., nel ribadire le sue
conclusioni, segnala che il Tribunale ordinario di Parma, con
ordinanza del 1° marzo 2006, ha sollevato analoga questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 1-ter, del
decreto-legge n. 347 del 2003.
4.6. - L'Avvocatura generale dello Stato, per l'intervenuto
Presidente del Consiglio dei ministri, ha anch'essa depositato
memoria, di contenuto identico a quello della memoria depositata nel
giudizio di cui all'ordinanza n. 1 r.o. del 2006.
4.7. - Ha, altresì, depositato memoria Sanpaolo-IMI s.p.a., non
costituita nel giudizio a quo, ma intervenuta nel giudizio di
costituzionalità.
5. - In data 31 marzo 2006, Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria e Parmalat s.p.a. hanno depositato una ulteriore
memoria della quale, per la sua tardività, è stato disposto lo
stralcio dagli atti.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Parma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 6 del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347
(Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi imprese
in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge
18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dal decreto-legge 3 maggio
2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed integrative della normativa
sulle grandi imprese in stato di insolvenza), convertito, con
modificazioni, nella legge 5 luglio 2004, n. 166, assumendone il
contrasto con gli articoli 3 e 41 della Costituzione, nella parte in
cui consente l'esercizio delle azioni revocatorie, previste dagli
articoli 49 e 91 del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270 (Nuova
disciplina dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in
stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge 30 luglio
1998, n. 274), in costanza di un programma di ristrutturazione
dell'impresa sottoposta ad amministrazione straordinaria.
In proposito va precisato che nè il decreto-legge 28 febbraio
2005, n. 22 (Interventi urgenti nel settore agroalimentare), nè la
relativa legge di conversione 29 aprile 2005, n. 71, hanno inciso,
contrariamente a quanto si afferma nel dispositivo delle ordinanze di
rimessione, sulla norma censurata (ma soltanto sull'art. 4-bis,
comma 6, ultimo periodo, del decreto-legge n. 347 del 2003).
Va, altresì, precisato che, nei giudizi a quibus, non si pone in
concreto alcuna questione concernente le azioni revocatorie
cosiddette «infragruppo» di cui all'art. 91 del d.lgs. n. 270 del
1999.
2. - L'identità delle argomentazioni svolte dalle ordinanze di
rimessione impone la riunione dei giudizi.
3. - Preliminarmente, deve essere ribadito quanto statuito con
ordinanza - della quale è stata data lettura in udienza e che viene
allegata alla presente sentenza - circa l'ammissibilità
dell'intervento spiegato da Parmalat s.p.a. nel giudizio di cui
all'ordinanza n. 1 r.o. del 2006 e l'inammissibilità dell'intervento
spiegato, nel giudizio di cui all'ordinanza n. 53 r.o. del 2006, da
Sanpaolo-IMI s.p.a. e da UBS Limited.
4. - Le questioni sollevate in riferimento all'art. 3 Cost. non
sono fondate.
4.1. - La violazione dell'art. 3 Cost. è ravvisata dai
rimettenti nella irragionevole disparità tra il trattamento
riservato all'impresa che abbia in corso un programma di
ristrutturazione, da un lato, dall'art. 6 del decreto-legge n. 347
del 2003, e successive modificazioni (cosiddetta «legge Marzano»), e,
dall'altro lato, dalle disposizioni di cui al d.lgs. n. 270 del 1999
(cosiddetta «legge Prodi-bis»); ciò in quanto l'una consente e le
altre escludono - anche nel caso di concordato autorizzato ex art. 78
del d.lgs. n. 270 del 1999, nonostante oggetto di disciplina sia
sempre la procedura di amministrazione straordinaria di grandi
imprese in crisi, ed anzi il d.lgs. n. 270 del 1999 costituisca la
«normativa generale di riferimento cui la «legge Marzano» fa espresso
riferimento» - l'esperimento delle azioni revocatorie fallimentari,
quando sia perseguita «la ristrutturazione economica e finanziaria»
dell'impresa insolvente.
Ricordato che l'art. 49 del d.lgs. n. 270 del 1999, prevedendo
che le azioni revocatorie «possono essere proposte dal commissario
straordinario soltanto se è stata autorizzata l'esecuzione di un
programma di cessione dei complessi aziendali» e rilevato che «detta
previsione normativa ha reso il nostro ordinamento nuovamente in
linea con le finalità connaturate all'azione revocatoria
fallimentare» (di ricostruzione del patrimonio del debitore ovvero di
ripartizione della perdita tra tutti i creditori), le ordinanze de
quibus escludono che procedure miranti alla conservazione, e non già
alla liquidazione dell'impresa, siano compatibili con le funzioni -
recuperatoria e ridistribuiva - dell'azione revocatoria.
Irragionevolmente la norma censurata avrebbe «ribaltato la scelta
consapevolmente operata con l'art. 49 della legge «Prodi-bis»», e
tale irragionevolezza «risulta amplificata, ove si consideri come
l'opzione a favore della «Marzano» sia sostanzialmente rimessa dal
legislatore all'unilaterale iniziativa dell'impresa insolvente, la
quale potrebbe essere opportunisticamente motivata dalle possibilità
di eterofinanziamento insito nell'esercizio di azioni revocatorie».
Del tutto pleonastico ed inconcludente sarebbe l'inciso per cui
occorre che le azioni «si traducano in un vantaggio per i creditori»
ed irrilevante sarebbe la circostanza che, nel caso di specie, il
«risanamento» abbia ad oggetto l'impresa - ceduta, a seguito di
concordato, ad un assuntore - e non già l'imprenditore: ed infatti,
osservano i rimettenti, il concordato costituisce solo una delle
modalità del programma di ristrutturazione (laddove l'art. 6
«assicura lo strumento revocatorio alla procedura di amministrazione
straordinaria in quanto tale»), sicchè «le censure di illegittimità
si incentrano sulla disciplina generale della procedura [...]
nell'ambito della quale l'epilogo naturale del processo di
risanamento è costituito dal ritorno dell'imprenditore all'ordinaria
operatività industriale, a conclusione del programma di
ristrutturazione con qualunque modalità attuato, ivi compreso il
concordato con assunzione che costituisce un'ipotesi del tutto
eventuale e residuale di conclusione del programma di
ristrutturazione dell'impresa, cui il legislatore assegna la sola
valenza di determinare l'immediata chiusura della procedura rispetto
alla sua fisiologica durata ed al suo naturale espletamento».
4.2. - Deve osservarsi, in primo luogo - e salvo quanto
diffusamente si osserverà circa gli sviluppi e gli esiti della
procedura (rectius: delle procedure) di cui alla «legge Marzano» -,
che è priva di riscontro normativo la tesi secondo la quale
«l'opzione a favore della "Marzano" sia sostanzialmente rimessa dal
legislatore all'unilaterale iniziativa dell'impresa insolvente», se
con ciò si intende affermare - come sembra presupporre il
riferimento al fine di giovarsi di eterofinanziamenti altrimenti
preclusi - che la scelta in favore della procedura speciale sia
rimessa all'impresa insolvente. Se è vero, infatti, che l'impresa
insolvente è legittimata a proporre l'istanza (art. 1, comma 1, del
decreto-legge n. 347 del 2003), è anche vero che l'istanza stessa,
«motivata e corredata di adeguata documentazione», deve essere
vagliata dal Ministro, prima (ai fini dell'emissione del decreto), e
dal tribunale, poi (ai fini della dichiarazione dello stato di
insolvenza), e che l'intervento del tribunale deve essere sollecitato
con «contestuale ricorso per la dichiarazione dello stato di
insolvenza» (art. 2, comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2003) e
con immediata comunicazione del decreto del Ministro (comma 3).
L'ammissione alla procedura de qua, quindi, è subordinata ad una
verifica - dapprima in sede amministrativa, e quindi in sede
giurisdizionale - della sussistenza dei requisiti «dimensionali»
previsti dall'art. 1 del decreto-legge n. 347 del 2003; alla stessa
verifica, cioè, alla quale è subordinata - ma in ordine inverso -
l'ammissione alla procedura di amministrazione straordinaria
disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999.
È del tutto evidente che tale iter - che mira ad «accelerare la
definizione dei relativi procedimenti, assicurando la continuazione
ordinata delle attività industriali senza dispersione
dell'avviamento» (così la premessa del decreto-legge n. 347 del
2003) - non altera, rispetto alla procedura «ordinaria» di cui al
d.lgs. n. 270 del 1999, le garanzie di controllo commesse dalla legge
all'autorità giudiziaria ed a quella amministrativa, discendendo
l'applicazione dell'una o dell'altra procedura esclusivamente dai
requisiti «dimensionali» che ne costituiscono il presupposto.
4.3. - Muovendo dalla corretta premessa - avallata anche da
questa Corte (sentenza n. 379 del 2000) - secondo la quale il
sacrificio che l'azione revocatoria impone ai terzi «trova adeguata
giustificazione nelle esigenze di tutela della par condicio» e che,
pertanto, di essa non può giovarsi l'imprenditore insolvente, le
ordinanze di rimessione fanno di tale premessa, attraverso
un'interpretazione angustamente letterale del combinato disposto
dell'art. 1, comma 1, e dell'art. 6, comma 1, del decreto-legge
n. 347 del 2003, un'applicazione inaccettabile.
Ed infatti, poichè la prima norma fa riferimento alle imprese
«che intendono avvalersi della procedura di ristrutturazione
economica e finanziaria di cui all'art. 27, comma 2, lettera b), del
decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270» e la seconda norma
consente «le azioni revocatorie previste dagli articoli 49 e 91 del
decreto legislativo n. 270 anche nel caso di autorizzazione
all'esecuzione del programma di ristrutturazione», se ne deduce che
l'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003 consente all'imprenditore
insolvente di ristrutturarsi - e di tornare in bonis - a spese dei
terzi assoggettati a revocatoria: ciò che, da un lato, l'art. 49 del
d.lgs. n. 270 del 1999 esclude e ciò che, dall'altro lato, non
sarebbe impedito dall'inciso finale - «pleonastico», si dice - dello
stesso art. 6, comma 1 («purchè si traducano in un vantaggio per i
creditori»).
In realtà, deve escludersi che quella appena riferita non solo
sia l'unica possibile, ma anche che essa sia la corretta
interpretazione delle norme in questione, e cioè che la «legge
Marzano» abbia attribuito all'azione revocatoria, in spregio delle
sue funzioni recuperatoria e redistributiva, il compito di consentire
all'imprenditore insolvente di ristrutturare l'impresa a spese dei
terzi assoggettati - per atti in sè legittimi, ma posti in essere
nel periodo sospetto - alle revocatorie esperite (sostanzialmente,
anche se non formalmente) dal debitore per consentirgli di tornare in
bonis.
L'erroneità dell'interpretazione adottata dai rimettenti è
rivelata, in primo luogo, dal costante uso promiscuo - quasi si
trattasse di sinonimi - delle locuzioni «imprenditore insolvente» e
«impresa insolvente»; commistione di termini (e di concetti) dalla
quale deriva, in secondo luogo, l'asserita indifferenza delle
«modalita» attraverso le quali si può realizzare il «risanamento»
(considerato in se) e, ancora, la pretesa di censurare «la disciplina
generale della procedura», prescindendo dall'esame delle singole
disposizioni di cui si compone la «legge Marzano» e acriticamente
assimilando gli esiti (ben diversi) della procedura ed i contenuti
che può assumere il programma di ristrutturazione.
4.4. - In realtà il decreto-legge n. 347 del 2003 introduce una
procedura speciale, che si articola in vari sub-procedimenti,
nell'ambito di quella prevista dal d.lgs. n. 270 del 1999, della
quale condivide la natura («concorsuale») e le finalità
(«conservative del patrimonio produttivo»), enunciate dall'art. 1,
comma 1, del d.lgs. n. 270 del 1999.
Tale decreto legislativo persegue quelle finalità (art. 27)
attraverso due strumenti alternativi: il programma di cessione, nel
quale la finalità conservativa è associata ad una modalità
liquidatoria, che di quella finalità sia rispettosa (l'art. 63
chiarisce che, ai fini della scelta dell'acquirente, sul criterio
dell'ammontare del prezzo offerto prevale quello dell'affidabilità
ai fini della prosecuzione dell'attività e del mantenimento dei
livelli occupazionali), ed il programma di ristrutturazione, nel
quale la finalità conservativa dell'impresa mira a far sì che
l'imprenditore recuperi «la capacità di soddisfare regolarmente le
sue obbligazioni», come prevedono gli artt. 70, lettera b), e 74,
lettera b).
La «legge Marzano», a sua volta, indica tra i «requisiti per
l'ammissione» alla procedura (così la rubrica dell'art. 1) l'intento
dell'impresa insolvente di «avvalersi della procedura di
ristrutturazione economica e finanziaria di cui all'articolo 27,
comma 2, lettera b), del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270»
(e cioè del programma di ristrutturazione che, nella «Prodi-bis», è
alternativo rispetto a quello, liquidatorio-conservativo, di
cessione), ma non esclude affatto che la procedura si evolva - fin
dalla redazione del programma, o anche successivamente - verso
programmi aventi un indirizzo ed un esito diversi da quello indicato
nella sua istanza dall'impresa insolvente. Ed infatti, l'art. 4,
comma 4, del decreto-legge n. 347 del 2003 chiarisce
inequivocabilmente che il programma di ristrutturazione di cui
all'art. 27, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 270 del 1999 può
essere sostituito - se è possibile adottarlo - da uno di cessione ex
art. 27, comma 2, lettera a), del medesimo decreto legislativo, e
che, ove questo non sia adottabile, può farsi luogo alla
dichiarazione di fallimento: dove è evidente che il requisito
indicato dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2003
connota l'istanza di ammissione, e non già (e tanto meno
indefettibilmente) la procedura, la quale può evolversi verso esiti
conservativo-liquidatori (cessione) ovvero liquidatori tout court
(fallimento).
In questo contesto - che esclude alla radice la correttezza del
sillogismo secondo il quale, non essendo ammissibili azioni
revocatorie nelle procedure conservative ed avendo sempre la
procedura de qua carattere conservativo, sarebbe illegittima la norma
che quelle azioni consente - si inserisce il disposto dell'art. 4-bis
della «legge Marzano», la cui specificità sta in ciò, che esso
prevede che il concordato possa far parte, ed anzi costituire
elemento essenziale, del programma approntato dal commissario
straordinario. Il tenore letterale della norma, peraltro, rende
evidente che il concordato può essere con assunzione ovvero senza, e
cioè o con l'intervento di un terzo al quale sia ceduto l'intero
patrimonio dell'imprenditore insolvente e che «si accolla l'obbligo
di adempiere il concordato», ovvero senza alcun intervento di terzi e
con la previsione, al più, che un terzo garantisca l'adempimento
delle obbligazioni assunte, con il concordato, dall'imprenditore
insolvente.
È del tutto evidente che le due possibili modalità del
concordato - individuate nel citato art. 4-bis, comma 1: quello senza
assuntore alla lettera c) e quello con assuntore alla lettera c-bis)
- rispondono, l'uno (senza assuntore), all'indirizzo conservativo di
cui alla lettera b) dell'art. 27 del d.lgs. n. 270 del 1999 e,
l'altro, all'indirizzo di «cessione dei complessi aziendali» di cui
alla lettera a) della medesima norma (quale liquidazione forfetaria
del patrimonio del debitore).
In sintesi, un esame dell'intero sistema normativo delineato
dalla «legge Marzano» rende chiaro come questo, muovendo sempre da un
proposito (dell'impresa insolvente) di conservazione del patrimonio
produttivo in vista del ritorno in bonis, consenta, da un lato, di
dare attuazione a tale proposito attraverso il programma di
ristrutturazione (e, nell'ambito di questo, valendosi anche dello
strumento del concordato, nel quale un terzo può assumere, al più,
il ruolo di garante) ovvero, dall'altro lato, di evolversi verso la
liquidazione (pur sempre conservativa) del patrimonio produttivo,
attuabile o con la cessione ex art. 27, comma 2, lettera a), del
d.lgs. n. 270 del 1999 o con il concordato con assuntore ovvero,
ancora, verso esiti esclusivamente liquidatori con il fallimento.
È appena il caso di rilevare come le due modalità del
concordato previste dall'art. 4-bis del decreto-legge n. 347 del 2003
corrispondano perfettamente a quelle già previste dall'art. 124 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), il quale consente la cessione
delle azioni revocatorie «già proposte dal curatore» all'assuntore
(«a favore del terzo che si accolla l'obbligo di adempiere il
concordato»: comma secondo) e la esclude (comma terzo) «a favore del
fallito e dei suoi fideiussori» (e, quindi, anche nel caso di
concordato con garanzia del terzo); così come è agevole rilevare
che il medesimo art. 124 - come modificato dal decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80) - ammette modalità di soddisfazione dei
creditori del tutto identiche a quelle previste dalla «legge
Marzano».
Quanto all'argomento che le ordinanze di rimessione tentano di
trarre dall'art. 78 del d.lgs. n. 270 del 1999, è agevole osservare
che il concordato al quale tale norma fa riferimento certamente non
prevede, nè può prevedere, cessione alcuna di azioni revocatorie se
esso è conclusivo di una procedura di ristrutturazione ex art. 27,
comma 2, lettera b) (essendo evidente che tali azioni non potevano
essere esperite dal commissario, per il divieto di cui all'art. 49),
mentre altrettanto certamente esso può prevedere una tale cessione
se, avendo il commissario iniziato azioni revocatorie prima della
proposta di concordato, questo intervenga a chiusura di una procedura
con programma di cessione dei beni ex art. 27, comma 2, lettera a), e
l'obbligo di adempiere le obbligazioni derivanti dal concordato sia
stato assunto da un terzo: il carattere «neutro», insomma,
dell'art. 78 non consente di affermare l'estraneità della cessione
delle azioni revocatorie al «concordato», monoliticamente
considerato, della «legge Prodi-bis».
4.5. - Il quadro normativo che si è appena delineato, quale
risulta dall'esame dell'intero contenuto del decreto-legge n. 347 del
2003, comporta l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dal giudice rimettente esclusivamente sulla
base della locuzione con la quale, nell'art. 1, comma 1, del medesimo
decreto-legge è definito il programma nel momento in cui è proposta
l'istanza di ammissione alla procedura speciale.
Una adeguata considerazione di quel quadro normativo, infatti,
non consente certamente di qualificare «pleonastico» l'inciso finale
dell'art. 6, comma 1, ma, al contrario, di attribuirgli valore e
significato ben precisi, idonei a fugare i dubbi di legittimità
costituzionale sollevati: è evidente, infatti, che quell'inciso - in
una norma la cui prima parte (derivante dall'originaria stesura del
provvedimento normativo) sembra ammettere sempre ed in ogni caso
l'esperibilità delle azioni revocatorie - ben può (e deve) essere
inteso nel senso che quelle azioni sono ammissibili solo quando la
procedura si sia evoluta in senso liquidatorio, e cioè o verso la
cessione di cui all'art. 27, comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 270
del 1999 o verso il concordato con assunzione ovvero, ancora, verso
il fallimento. L'infondatezza della questione, come sollevata dai
rimettenti, è confermata non solo dall'oscurità dell'affermazione,
apodittica, per la quale sarebbe «dubbio» il parametro costituito
dall'art. 124 del r.d. n. 267 del 1942 (legge fallimentare), ma
anche, e soprattutto, dall'affermazione finale secondo la quale «le
censure di illegittimità si incentrano sulla disciplina generale
della procedura, nell'ambito della quale l'epilogo naturale del
processo di risanamento è costituito dal ritorno dell'imprenditore
all'ordinaria operatività industriale, a conclusione del programma
di ristrutturazione con qualunque modalità attuato (artt. 4 e
4-bis)»: passo dal quale emerge limpidamente come l'asserita
irrilevanza dell'indirizzo assunto in concreto dalla procedura
discenda dall'impostazione «nominalistica» della questione, fondata
sulla sola lettera dell'art. 1, comma 1, della «legge Marzano», e
comporti l'arbitraria attribuzione alla procedura, quali che siano le
«modalita» attraverso le quali si svolge, di un «epilogo naturale»
(«ritorno dell'imprenditore all'ordinaria operatività industriale»)
che è estraneo proprio alla «modalita» (e non solo ad essa) assunta
nell'ipotesi oggetto dei giudizi a quibus. Tanto poco il «ritorno
dell'imprenditore all'ordinaria operatività industriale» costituisce
l'«epilogo naturale» della procedura de qua che, ove il concordato
con assuntore non fosse stato approvato dai creditori o non fosse
stato omologato dal tribunale, sarebbe stata possibile - ex
art. 4-bis, comma 11-bis, del decreto-legge n. 347 del 2003 - la
presentazione di un piano di cessione ex art. 27, comma 2,
lettera a), del d.lgs. n. 270 del 1999 e, in caso di mancata
presentazione o di mancata approvazione, la dichiarazione di
fallimento; sicchè una «modalita» liquidatoria segue, sempre e
necessariamente, non solo alla (iniziale) impraticabilità del piano
di ristrutturazione (art. 4, comma 4), ma anche alla mancata
approvazione del concordato, conservativo se con garanzia, o
liquidatorio se con assuntore.
5. - Le questioni sollevate in riferimento all'art. 41 Cost. non
sono fondate.
5.1. - Premesso che «il risanamento agevolato da misure di
sostegno finanziario non può considerarsi un vero e proprio
risanamento nè in senso economico nè giuridico», i giudici
rimettenti deducono che «il risanamento dell'impresa mediante
l'esperimento dell'azione revocatoria costituisce un ingiustificato
privilegio [...] e determina un effetto distorsivo della
concorrenza», in quanto le somme riscosse a seguito delle revocatorie
non sono destinate alla soddisfazione dei creditori, ma ad «una forma
di finanziamento forzoso a favore dell'impresa insolvente»; sicchè
«l'esercizio dell'azione revocatoria fallimentare nell'ambito di una
procedura di ristrutturazione aziendale determina una forte e
strutturale distorsione della libera concorrenza tra imprese con
conseguente violazione dell'art. 41 Cost.», il quale «garantisce che
ogni operatore economico possa operare sul mercato in una situazione
di parità con gli altri imprenditori e che il profitto, e quindi il
successo, dell'impresa dipenda dal giudizio insito nelle dinamiche di
mercato».
5.2. - Le considerazioni in precedenza svolte circa
l'incomparabilità dell'impresa (rectius: dell'imprenditore) oggetto
di «risanamento» a norma del d.lgs. n. 270 del 1999 e di quella
«risananda» a mezzo di concordato con assuntore ex art. 4-bis della
«legge Marzano» sono sufficienti per dichiarare non fondata la
questione di legittimità costituzionale, laddove questa sembra
prospettare una irragionevole disparità di trattamento tra
fattispecie sostanzialmente identiche, e in particolare - secondo
quanto sottolineano le parti private convenute nei giudizi a quibus -
nei confronti dei terzi assoggettabili a revocatoria per aver posto
in essere atti revocabili nel periodo sospetto ove coinvolti nell'una
ovvero nell'altra procedura. Ora, a parte la considerazione che la
censura è estranea all'art. 41 Cost., la lamentata disparità di
trattamento tanto poco è irragionevole che essa può verificarsi -
ma anche stavolta per la decisiva ragione che nel primo caso, se esse
fossero esperibili, beneficiario delle azioni revocatorie sarebbe
l'imprenditore insolvente - anche nelle ipotesi di concordato
fallimentare con garanzia del terzo e di quello con assunzione.
5.3. - Non fondata è anche la questione sollevata sotto il
profilo del turbamento alla concorrenza ed alla parità di condizioni
tra imprenditori sul mercato per la possibilità, che l'esperimento
di azioni revocatorie consentirebbe, per l'impresa insolvente di
giovarsi del «finanziamento forzoso» costituito dal recupero di somme
erogate ai terzi nel periodo sospetto.
5.3.1. - Occorre premettere, in proposito, che la «legge Marzano»
costituisce una procedura speciale rispetto a quella, generale,
disciplinata dalla «legge Prodi-bis»: specialità, si è già
sottolineato, consistente in una diversa modulazione della fase
iniziale e nella previsione di una maggiore articolazione degli
strumenti utilizzabili - e del momento in cui sono utilizzabili - per
conseguire il (comune) fine conservativo del «patrimonio produttivo».
La constatazione - condivisa, ovviamente, dai rimettenti - che,
per tutto quanto non esplicitamente derogato, trova applicazione la
«legge Prodi-bis» (ed in particolare le norme - profondamente
innovative rispetto a quanto prevedeva il decreto-legge 30 gennaio
1979, n. 26, «Provvedimenti urgenti per l'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in crisi», convertito, con
modificazioni, nella legge 3 aprile 1979, n. 95 - di cui agli
artt. 55, comma 2, e 58, comma 1) rende evidentemente inconferenti i
cenni dedicati dalle ordinanze di rimessione a problematiche sorte
nei confronti della normativa del 1979.
In ogni caso, va ribadito che i presupposti per l'ammissione al
concordato sono gli stessi - nulla disponendo in proposito la «legge
Marzano», se non (come poi ha fatto, in generale, il d.lgs. n. 5 del
2006) che la proposta può essere avanzata anche prima che sia
ultimato l'accertamento del passivo - previsti dalla legge
fallimentare per l'ammissione del fallito al concordato fallimentare;
che identica è la disciplina, quanto alla cedibilità delle azioni
revocatorie, dei concordati fallimentari con e senza assuntore; che
identica è la disciplina procedimentale - ed in particolare, quella
relativa al voto dei creditori e alla loro approvazione della
proposta, costituente condicio sine qua non - per la sua omologazione
da parte del tribunale.
5.3.2. - Ciò precisato, è agevole rilevare l'inconferenza - a
prescindere dalla correttezza dell'affermazione - di quanto i
rimettenti sottolineano circa la mancata destinazione del ricavato
dalle azioni revocatorie alla ripartizione tra i creditori:
dimenticando che, nel concordato (anche fallimentare) con assunzione,
i creditori chirografari - a differenza di quelli muniti di cause di
prelazione, che devono essere (come anche nel caso di specie)
integralmente soddisfatti - vedono estinto il loro credito con la
corresponsione di quanto previsto nella proposta (da loro accettata)
di concordato omologato dal tribunale. Sicchè la circostanza che il
ricavato delle revocatorie non sia oggetto di riparto - nel senso, di
cui agli artt. 113 e 117 della legge fallimentare, di distribuzione
di somme di danaro - tra i creditori è un naturale del concordato, e
cioè rispecchia il fatto che la proposta solutoria avanzata
dall'assuntore - così come l'accettazione dei creditori - è
misurata anche, ove il patto sottoposto all'approvazione dei
creditori preveda la cessione a lui delle revocatorie, sul
prevedibile esito di tali azioni, costituendo esse parte del
corrispettivo del prezzo pagato dal medesimo assuntore.
Nel concordato con assuntore, peraltro, le azioni revocatorie
assolvono la loro tipica funzione redistributiva, assoggettando al
medesimo trattamento dei chirografari i creditori integralmente
soddisfatti nel periodo sospetto, e recuperatoria, in quanto
concorrono a comporre il patrimonio in relazione al quale viene
determinato il quantum da corrispondere ai creditori chirografari e,
conseguentemente, a ridurre la falcidia del loro credito; ciò che
deve a fortiori affermarsi quando i creditori chirografari accettino,
come nella specie, di essere pagati con azioni della società
assuntrice, e pertanto con la prospettiva, a parziale riduzione della
falcidia subita, di ricevere «vantaggio», quali azionisti, dall'esito
vittorioso delle revocatorie. Dal che discende l'irrilevanza
dell'argomento - sul quale insistono le parti private convenute -
secondo cui il ricavato dalle revocatorie andrebbe a beneficio non
già dei creditori, ma degli azionisti: argomento che trascura la
decisiva circostanza che la destinazione dei proventi dalle
revocatorie va considerata al momento dell'approvazione della
proposta, in quanto i creditori, approvando il concordato con la
falcidia dei loro crediti, hanno accettato di diventare azionisti di
una società nel cui patrimonio sarebbe confluito il ricavato dalle
azioni revocatorie, puntualmente individuate, promosse dal
commissario straordinario, dopo la formulazione della proposta ma
prima della sua approvazione.
A loro volta, i terzi assoggettati a revocatoria - il cui
credito, è appena il caso di rilevare, risorge ex tunc ai sensi
dell'art. 71 della legge fallimentare per effetto della restituzione
a seguito dell'accoglimento della revocatoria - non altro diritto
possono vantare, in base ai principi generali propri delle procedure
concorsuali, se non quello di essere trattati paritariamente rispetto
ai creditori concorsuali, e pertanto di essere soddisfatti in modo
identico ai primi e subendo la medesima falcidia.
Questo, e null'altro che questo, discende - analogamente a quanto
previsto in via generale dalla legge fallimentare per il concordato
con assuntore - dalla «legge Marzano»; la cui disciplina, pertanto,
si sottrae anche sotto questo profilo alle censure di illegittimità
costituzionale sollevate dai giudici rimettenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 6 del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure
urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi imprese in
stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge
18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dal decreto-legge 3 maggio
2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed integrative della normativa
sulle grandi imprese in stato di insolvenza), convertito, con
modificazioni, nella legge 5 luglio 2004, n. 166, sollevate, in
riferimento agli articoli 3 e 41 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Parma, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
I redattori: Vaccarella-Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 4 apriole 2006
Ordinanza

Rilevato che nel giudizio di cui all'ordinanza n. 1 del 2006
(r.o.) è intervenuta la Parmalat s.p.a. e che nel giudizio di cui
all'ordinanza n. 53 del 2006 (r.o.) sono intervenute la U.B.S.
Limited e la s.p.a. San Paolo IMI;
considerato che nel giudizio di cui all'ordinanza n. 1 del 2006,
promosso dalla Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, la
Parmalat s.p.a. - pur non avendo assunto, ai sensi dell'art. 111,
comma terzo, cod. proc. civ., la qualità di parte, la quale allo
stato compete esclusivamente alla Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria (comma secondo) - è destinataria diretta, ai sensi del
comma quarto dell'art. 111 citato, degli effetti della emananda
decisione di questa Corte (sentenza n. 345 del 2005);
che le società U.B.S. e San Paolo IMI sono parti convenute
in altri giudizi, nel corso dei quali è stata sollevata questione di
legittimità costituzionale analoga a quella oggetto dei presenti
giudizi;
che tale circostanza non è idonea, secondo la giurisprudenza
di questa Corte, a rendere ammissibile l'intervento, in quanto «la
contraria soluzione si risolverebbe nella sostanziale soppressione
del carattere incidentale del giudizio di legittimità
costituzionale» (sentenze n. 179 del 2003 e n. 270 del 2002),
impedendo a questa Corte il suo doveroso controllo sulla rilevanza
della questione;
che tale rilievo non può essere superato in considerazione
del vulnus che si assume recato al diritto di difesa, in quanto nel
giudizio incidentale di legittimità costituzionale il thema
decidendum - con i relativi parametri costituzionali - è fissato
esclusivamente dall'ordinanza di rimessione e le parti del giudizio a
quo, così come il Presidente del Consiglio dei ministri, non possono
che illustrare, in senso adesivo o contrario, le loro posizioni in
relazione a quanto dedotto dal giudice rimettente.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile l'intervento di Parmalat s.p.a;
Dichiara inammissibili gli interventi di U.B.S. Limited e di San
Paolo IMI s.p.a.
Il Presidente: Marini
06C0370