1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 423 ORDINANZA 7 - 18 ottobre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione pubblica - Scuola secondaria superiore - Esami di idoneita' presso scuole pareggiate o legalmente riconosciute - Possibilita' per i candidati esterni di sostenere l'esame solo per la classe immediatamente superiore a quella successiva alla classe cui da' accesso il titolo di licenza - Assunto contrasto con il principio di parita' tra scuola statale e scuola non statale - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 10 dicembre 1997, n. 425, art. 7. - Costituzione, art. 33, quarto comma. (002C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge
10 dicembre 1997, n. 425 (Disposizioni per la riforma degli esami di
Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione secondaria
superiore), promosso con ordinanza emessa il 22 gennaio 2001 dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto
dalla Federazione italiana istituti non statali di educazione e
istruzione e altri contro il Ministero della pubblica istruzione,
iscritta al n. 860 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 22 gennaio 2001, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge 10 dicembre 1997, n. 425
(Disposizioni per la riforma degli esami di Stato conclusivi dei
corsi di studio di istruzione secondaria superiore), in riferimento
all'art. 33, quarto comma, della Costituzione;
che la questione è stata sollevata nel corso di un giudizio
promosso da alcuni organismi associativi di istituti di istruzione
non statali per l'annullamento della nota del Ministero della
pubblica istruzione, Direzione generale per l'istruzione media non
statale, n. 6341 del 17 settembre 1998, avente a oggetto "Esami di
idoneità nelle scuole legalmente riconosciute e pareggiate -
Applicazione dell'art. 7 della legge 10 dicembre 1997, n. 425", nella
parte in cui, in risposta a quesiti concernenti l'applicazione
dell'art. 7 della legge n. 425 del 1997, stabilisce, con riferimento
alle scuole pareggiate o legalmente riconosciute, che i candidati
agli esami di idoneità possono sostenere l'esame solo per la classe
immediatamente superiore a quella successiva alla classe cui dà
accesso il titolo di licenza o promozione che essi possiedono e
inoltre che il candidato in possesso di un titolo di idoneità può
sostenere un ulteriore esame solo presso un istituto scolastico
statale;
che le associazioni ricorrenti - rilevando che il principio
trova applicazione con esclusivo riferimento alle scuole pareggiate o
legalmente riconosciute e che pertanto il candidato privatista, in
possesso di un titolo di idoneità a una determinata classe,
conseguito presso un istituto legalmente riconosciuto o pareggiato,
può sostenere un ulteriore esame di idoneità soltanto presso un
istituto statale - hanno impugnato dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio la citata nota ministeriale,
deducendo, tra l'altro, la necessità della "previa verifica della
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge n. 425 del 1997 o
della parte in cui non si prevede che l'intero suo disposto sia
applicato a tutte le scuole", in quanto la circolare consentirebbe
alla scuola statale - in contrasto con il principio di parità tra
scuola statale e scuola non statale - l'esercizio di attività
scolastiche precluse alle scuole, riconosciute ed equiparate, gestite
da enti diversi dallo Stato, privando in tal modo gli utenti della
libertà di scelta costituzionalmente garantita perchè solo nella
scuola statale sarebbero possibili "salti incontrollati" di classi a
prescindere dalla frequenza scolastica;
che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ritiene
rilevante, ai fini della decisione dell'anzidetto motivo di
impugnazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7
della legge n. 425 del 1997, in relazione all'art. 33 della
Costituzione;
che il giudice rimettente, ricostruendo il quadro risultante
dalla vigente legislazione in materia, osserva che: a) gli alunni
"interni" (appartenenti ad istituto o scuola sia statale, sia
pareggiata o legalmente riconosciuta) possono sostenere [a norma
dell'art. 192, comma 6, del decreto legislativo 16 aprile 1994,
n. 297 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative
vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine
e grado)] esami di idoneità solo per la classe immediatamente
superiore a quella successiva alla classe frequentata; b) i candidati
"esterni", qualora intendano svolgere esami di idoneità presso
scuole pareggiate o legalmente riconosciute, possono accedere, ai
sensi del denunciato art. 7, solo alla classe immediatamente
superiore a quella successiva alla classe cui dà accesso il titolo;
c) "nel silenzio della legge", invece, gli stessi candidati
"esterni", per lo svolgimento dei medesimi esami di idoneità presso
istituti o scuole statali, possono presentarsi anche per una classe
successiva, non valendo per essi lo sbarramento disposto dalla
disposizione censurata;
che, posto tale quadro, il Tribunale amministrativo regionale
rimettente ritiene che l'art. 7 della legge n. 425 del 1997 contrasti
con l'art. 33, quarto comma, della Costituzione - secondo il quale la
legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali
che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai
loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli
alunni delle scuole statali - in quanto, prospettando per gli
iscritti alle scuole non statali un trattamento deteriore rispetto a
quello degli alunni delle scuole statali, dissuaderebbe
dall'iscriversi a istituti non statali e in definitiva penalizzerebbe
questi ultimi nell'espletamento delle loro funzioni;
che, ad avviso del giudice a quo a dare giustificazione alla
norma censurata non potrebbero valere a) nè la distinzione
soggettiva tra scuola statale e scuola non statale, poichè la
disposizione non riguarda gli istituti ma l'attività scolastica
(espressione di una funzione pubblica) in sè, b) nè il "sospetto"
che le scuole non statali siano contraddistinte da "eccessiva
liberalita'" verso i propri iscritti, non solo perchè, contro tale
eventualità, l'amministrazione scolastica dispone di facoltà
ispettive e di rimedi, ma anche perchè tali scuole sono tenute ad
avvalersi di insegnanti in possesso di requisiti di idoneità
analoghi a quelli richiesti per l'insegnamento nelle scuole statali e
sono vincolate al rispetto di un ordinamento, di programmi e di orari
stabiliti da disposizioni legislative e regolamentari comuni alle
istituzioni scolastiche statali;
che infine, secondo il rimettente, lo stesso tenore della
norma in questione, che pone una disciplina destinata a valere "in
attesa della entrata in vigore delle disposizioni di attuazione
dell'art. 33, quarto comma, della Costituzione", parrebbe esprimere
la consapevolezza del legislatore circa il possibile contrasto
dell'art. 7 della legge n. 425 del 1997 con il parametro
costituzionale invocato;
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
solleva questione di costituzionalità dell'art. 7 della legge 10
dicembre 1997, n. 425 (Disposizioni per la riforma degli esami di
Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione secondaria
superiore), che, disciplinando lo svolgimento degli esami di
idoneità alle varie classi dei corsi di studio nelle scuole
pareggiate o legalmente riconosciute, consente al candidato esterno
di presentarsi agli esami di idoneità solo per la classe
immediatamente superiore a quella successiva alla classe cui dà
accesso il titolo di licenza o promozione dal candidato stesso
posseduto;
che il giudice rimettente ritiene che tale disposizione sia
lesiva dell'art. 33, quarto comma, della Costituzione, in quanto
riserverebbe alle scuole non statali una disciplina deteriore
rispetto a quella delle scuole statali, stante l'affermata
possibilità che presso queste ultime si diano "salti incontrollati"
di classe, penalizzando così le prime attraverso il trattamento meno
favorevole accordato a coloro che si presentano presso di esse per
sostenere gli esami di idoneità, senza che tale disciplina di
sfavore possa dirsi giustificata dalla diversità soggettiva tra le
due categorie di scuole o dalla presunta maggiore "liberalita'" delle
scuole non statali, passibili di controlli e di verifiche e comunque
assoggettate, quanto a ordinamento, programmi e orari, al medesimo
quadro normativo che vale per le scuole statali;
che, indipendentemente dalla pertinenza al caso in esame del
richiamato art. 33, quarto comma, della Costituzione, cioè dei
principi di piena libertà delle scuole non statali che chiedono la
parità e di equipollenza del trattamento scolastico dei loro alunni
rispetto a quello degli alunni di scuole statali, il giudice
rimettente pone in sostanza un problema di irragionevole
disuguaglianza nella disciplina relativa agli esami di idoneità dei
"candidati esterni", a seconda della natura dell'istituzione
scolastica presso la quale gli esami stessi si intendono sostenere;
che i termini della rilevata disparità di trattamento
prospettati dal giudice rimettente riguardano la disciplina degli
esami di idoneità nella scuola secondaria superiore;
che, nel sistema legislativo vigente, la norma generale
concernente l'istruzione secondaria superiore riguardante gli alunni
frequentanti tanto d'istituto o scuola statale quanto d'istituto o
scuola pareggiata o legalmente riconosciuta, contenuta nell'art. 192,
comma 6, del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di
istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado), stabilisce
la possibilità di presentarsi a esami di idoneità solo per la
classe immediatamente superiore a quella successiva alla classe
frequentata, con la possibilità, comune a entrambi i tipi di scuole,
del "salto" di un solo anno scolastico;
che, per quanto riguarda i candidati privatisti (i candidati
diversi dagli alunni ai quali è riconosciuta la frequenza a un anno
scolastico, e quelli che la legge a essi equipara), l'art. 193, comma
2, del decreto legislativo n. 297 del 1994 stabilisce, in generale,
che l'ammissione agli esami di idoneità è subordinata (salvo che
per coloro che abbiano compiuto il diciottesimo anno di età, secondo
ciò che è previsto dal comma 3 del medesimo articolo) all'avvenuto
conseguimento della licenza della scuola media tanti anni prima
quanti ne occorrono per il corso normale degli studi, con la
conseguenza che, in tali ipotesi, sono possibili "salti" rispetto al
titolo scolastico di cui si è in possesso, ma non anticipi rispetto
alle cadenze annuali previste per il ciclo di studi;
che l'impugnato art. 7 della legge n. 425 del 1997, relativo
allo svolgimento degli esami di idoneità esclusivamente presso le
scuole pareggiate o legalmente riconosciute, con riferimento ai
candidati esterni (non frequentanti presso le scuole medesime, cioè
provenienti da scuole statali o privatisti) prevede, come si è
detto, la possibilità di presentarsi agli esami di idoneità solo
per la classe immediatamente superiore a quella successiva alla
classe cui dà accesso il titolo di licenza o promozione posseduto,
con la possibilità dunque di un solo "salto" rispetto alla classe
cui dà accesso il titolo scolastico posseduto;
che quindi regola generale vigente in materia è quella che
ammette la possibilità di abilitazione al "salto di classe" per un
solo anno, sia con riguardo ai candidati che sono alunni frequentanti
scuole statali o non statali pareggiate o legalmente riconosciute,
sia con riguardo ai candidati esterni che si presentano per gli esami
di idoneità presso istituti non statali, pareggiati o riconosciuti
(con l'ovvia differenza che, nel primo caso, si fa riferimento alla
classe frequentata e, nel secondo, al titolo o licenza posseduto);
che pertanto l'art. 7 della legge n. 425 del 1997 denunciato
rientra pianamente nel quadro normativo dettato in materia di
abilitazione all'anticipazione delle classi scolastiche;
che, invece, è la norma dell'art. 193, comma 2, del decreto
legislativo n. 297 del 1994 - norma ignorata dal giudice rimettente -
a costituire deroga all'anzidetto quadro generale, dove consente ai
candidati privatisti di anticipare più di un anno scolastico, sia
pure nel rispetto della durata temporale del corso normale degli
studi;
che tale deroga - tale comunque da non consentire affatto la
piena libertà di "salti di classe" presso le scuole statali,
sostenuta dal giudice rimettente - è prevista ora (per effetto della
disciplina contenuta nell'art. 7 della legge n. 425 del 1997) con
riferimento esclusivo agli esami di abilitazione sostenuti presso
istituti o scuole statali;
che indubbiamente rientra nella discrezionalità del
legislatore circondare tale deroga con cautele particolari, onde
evitare di favorire, nella varietà delle istituzioni scolastiche non
statali sia pure pareggiate o legalmente riconosciute, attività di
"recupero anni scolastici" dettate da intenti puramente commerciali
che contrastano con le finalità della pubblica istruzione;
che infine la piena parità tra istituzioni scolastiche
statali e private, nell'ambito di un servizio nazionale di
istruzione, quale ad esempio quello delineato dalla legge 10 marzo
2000, n. 62 (Norme per la parità scolastica e disposizioni sul
diritto allo studio e all'istruzione), non è un dato ma un
obbiettivo che riguarda scuole private idonee ad adempiere precise
condizioni (le cosiddette scuole paritarie, diverse dalle scuole
private pareggiate o legalmente riconosciute, alle quali si riferisce
la norma denunciata), condizioni previste per l'appunto al fine del
riconoscimento della piena parità;
che, coerentemente con l'osservazione testè svolta e certo
non contraddittoriamente con le esigenze della parità, come ritiene
invece il giudice rimettente, l'impugnato art. 7 della legge n. 425
del 1997 lega la disciplina che esso dispone circa l'effettuazione
degli esami di abilitazione nelle scuole pareggiate o legalmente
riconosciute alla "attesa dell'entrata in vigore delle disposizioni
di attuazione dell'art. 33, quarto comma, della Costituzione", cioè
al perfezionamento di un processo normativo di parificazione che -
nei limiti della ragionevolezza che, nella specie, certamente non
sono superati - è nelle mani del legislatore;
che, per i suddetti motivi, non v'è ragione alcuna di
ritenere violata la norma dell'art. 33, quarto comma, della
Costituzione e la questione di legittimità costituzionale sollevata
deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 10 dicembre 1997,
n. 425 (Disposizioni per la riforma degli esami di Stato conclusivi
dei corsi di studio di istruzione secondaria superiore), sollevata,
in riferimento all'art. 33, quarto comma, della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 ottobre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0971