1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 546 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 1990
N. 546 Ordinanza emessa il 30 maggio 1990 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Gabrieli Egidio e l'I.N.A.I.L. Previdenza e assistenza sociale - Malattia professionale Conseguente lesione dell'integrita' fisica - Mancata incidenza sull'inabilita' lavorativa - Corresponsione di rendita I.N.A.I.L. per malattia professionale - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle affezioni morbigene comportanti riduzione di capacita' lavorativa - Contrasto con i principi della tutela del diritto alla salute e del lavoro, nonche' dell'effettivita' della garanzia assicurativa. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 2, 3 e 74). (Cost., artt. 3, 32, primo comma, 35, primo comma, e 38, secondo comma). (090C1075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento;
Sentiti i procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto che con ricorso depositato in data 14 settembre
1988 Gabrieli Egicio ha chiesto all'I.N.A.I.L. la corresponsione
della rendita per malattia professionale (sterilita'-azoospermia e
fotofobia) conseguente a lavorazione morbigena (infermiere addetto
alla sala operatoria e alla sterilizzazione della strumentazione
medica con ossido di etilene per più di quindici anni);
Rilevato che l'I.N.A.I.L. si è costituito in giudizio non
contestando i fatti ma eccependo che, ai sensi dell'art. 2 del d.P.R.
30 giugno 1965, n. 1124, la domanda del Gabrieli non può essere
accolta, in quanto la patologia denunciata (azoospermia) non comporta
inabilità al lavoro;
Rilevato che a seguito dell'esperita consulenza tecnica
medico-legale è emerso che le patologie lamentate in ricorso
(azoospermia e fotofobia) hanno sicuramente una eziologia
professionale - data la natura tossica dell'ossido di etilene e degli
altri gas e vapori anestetici presenti nelle sale operatorie - ma che
"il grado di inabilità lavoratova del ricorrente deve ritenersi
limitato alla sola fotofobia nella misura del 5%, non essendo
l'azoospermia causa di riduzione della capacità lavorativa";
che il c.t.u. ha inoltre precisato che, per contro, valutata in
base alle tabelle inerenti il danno organico alla persona, la
patologia in questione deve essere quantificata in ordine al 30%;
Rilevato che in corso di causa il procuratore di parte ricorrente
ha sollevato eccezione di incostituzionalità dell'art. 3 in
relazione all'art. 2 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, per
contrasto con gli artt. 32, primo comma, 35, primo comma, e 38,
secondo comma, della Costituzione "laddove il combinato disposto dei
predetti articoli limita il diritto alle prestazioni previste per
malattie professionali unicamente ai casi di lesione dell'integrità
fisica del lavoratore che producano inabilità lavorativa".
O S S E R V A
che l'eccezione è rilevante, in quanto la norma sospettata di
incostituzionalità è l'unica norma in base alla quale deve essere
definito il giudizio;
e che l'eccezione appare non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 32, primo comma, 35, primo comma, e 38,
secondo comma, della Costituzione.
In verità, come sostenuto dal procuratore del ricorrente in sede
di discussione orale, la soluzione alla quale inevitabilmente conduce
la norma in esame pare contrastare con i principi della tutela del
diritto alla salute e del lavoro, della effettività della garanzia
assicurativa (principio ribadito dalla stessa Corte costituzionale
nella sentenza 18 febbraio 1988, n. 179, sul superamento del sistema
tabellare chiuso) nonchè con il più generale principio di
ragiovenolezza e di uguaglianza: nel caso di specie, infatti, il
ricorrente, a causa della specifica attività lavorativa svolta ha
subito la completa perdita di una funzione (quella riproduttiva), ma
vede respinta la propria domanda, e negata la tutela assicurativa per
una patologia di sicura origine professionale, in quanto la patologia
stessa non comporta inabilità lavorativa.
Il pretore ritiene che non sia infondata la questione circa il
contrasto con i diritti costituzionalmente garantiti del vigente
sistema di assicurazione obbligatoria, nella parte in cui non prevede
il risarcimento del danno c.d. biologico patito dal lavoratore nello
svolgimento e a causa delle proprie mansioni.
Pertanto è necessario rimettere al giudizio della Corte
costituzionale l'esame della sollevata eccezione, ex art. 23, primo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, 2
e 74 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nei termini sopra riportati;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il processo in corso sino alla decisione della stessa Corte;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 30 maggio 1990
Il pretore: (firma illeggibile)

90C1075