1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 612 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2000
Ordinanza emessa il 22 maggio 2000 dal tribunale di Pescara (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 giugno 2001) nel procedimento civile vertente tra Sistema Impianti s.a.s. ed altri e Cassa di Risparmio di Pescara e Loreto Aprutino S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Sanatoria di clausole nulle - Eccesso di delega in relazione agli artt. 1, comma 5, legge n. 128/1998 e 25, legge n. 142/1992. - D.Lgs. 1o settembre 1993, n. 385, art. 120, comma 3, introdotto dall'art. 25, d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 [recte: d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3]. - Costituzione, art. 76. (001C0846) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento civile iscritto al n. 2390 del ruolo generale
degli affari civili dell'anno 1995 trattenuto in decisione
all'udienza del 1o dicembre 1999 e vertente tra:
Sistema Impianti s.a.s., Grandis Angelo, Ventura Franca
Maria, attori - opponenti e CA.RI.PE. e L.A. S.p.a., convenuta -
opposta;
Premesso che gli attori, con atto di citazione notificato il 20
giugno 1995, proponevano opposizione avverso il decreto monitorio
emesso dal Presidente del tribunale di Pescara del 23 maggio 1995 in
favore della CA.RI.PE. con cui venivano ingiunti, in via solidale, al
pagamento della somma di L. 47.778.657 (costituita per L. 26.503.058
dal saldo passivo del contratto di conto corrente n. 45657 e per L.
21.273.599 per n. 4 effetti insoluti, comprese le spese di protesto)
alla data dell'11 aprile 1995, oltre gli interessi dal 12 aprile 1995
al tasso del 17,75% e delle spese della procedura monitoria. E che
gli opponenti chiedevano la revoca del decreto opposto perchè nullo,
la dichiarazione della nullità della clausola relativa agli
interessi, nonchè l'inapplicabilità della capitalizzazione
trimestrale degli interessi, l'inapplicabilità degli interessi
convenzionali alle operazioni di sconto, l'illegittimità del recesso
della Banca e la nullità delle prestate fideiussioni da parte di
Grandis e Ventura.
Atteso che la Banca opposta, nel costituirsi in giudizio,
contestava punto per punto i diversi motivi di opposizione deducendo,
in merito alla clausola della capitalizzazione degli interessi, che
la stessa fosse legittima in quanto derivante dagli usi bancari.
Rilevato che, nel corso del giudizio veniva ammessa e disposta
consulenza tecnica d'ufficio nonchè un'integrazione di consulenza e
che, all'udienza di precisazione delle conclusioni in data 1o
dicembre 1999, questo giudicante tratteneva la causa a decisione a
norma dell'art. 190-bis c.p.c.
Rilevato, infine, che nella specie e per ciò che qui rileva, gli
opponenti eccepivano, ma solo nella comparsa conclusionale, la
nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli
interessi richiesta dalla Banca opposta richiamando, da un lato, il
recente orientamento della suprema Corte al riguardo (Cass. 16 marzo
1999, n. 274 e Cass. 30 marzo 1999, n. 3096) e dall'altro, il dettato
dell'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342.
Tanto premesso, ritiene questo giudice rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione - sollevata dagli opponenti
tardivamente, ma rilevabile d'ufficio - di illegittimità
costituzionale dell'art. 25, cpv. del d.lgs. n. 342 del 1999 per
violazione dell'art. 76 della Carta Costituzionale.
La norma richiamata, infatti, prevede sino all'emanazione della
delibera del CICR, la salvezza delle clausole contrattuali
sull'anatocismo contenuta nei contratti stipulati anteriormente ed,
in altri termini, attribuisce alla norma una funzione di sanatoria
delle clausole in questione - clausola, come detto, oggetto della
presente controversia - attraverso un'implicita interpretazione
autentica della normativa vigente.
Deve rilevarsi che il menzionato decreto legislativo è stato
emanato in attuazione dell'art. 1, comma 5, della legge n. 128 del
1998 che delegava al Governo il compito di emanare "disposizioni
integrativa e correttive del d.lgs. n. 385/1993 e successive
modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri direttivi e con
l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25 della legge
n. 142/1992". Ma quest'ultima norma nulla prevedeva quanto a principi
e criteri direttivi in materia di anatocismo.
Tanto rilevato e tenuto conto del dettato restrittivo di cui
all'art. 76 della Costituzione, deve sottolinearsi come la norma
oggetto d'esame era delegata al Governo per le sole scelte
riguardanti la c.d. discrezionalità tecnica e cioè l'individuazione
delle scelte di dettaglio, empiricamente meglio praticabili, per la
realizzazione delle scelte di merito risultanti dalla legge delega e
riservate esclusivamente al Parlamento. Il richiamato art. 25,
invece, operando una scelta tra due o più norme ed operando una
scelta tra due o più prospettazioni egualmente possibili, ma tra
loro contrapposte, mediante la riferita interpretazione autentica,
travalica l'ambito dell'esercizio di una discrezionalità tecnica e
comporta scelte politiche e di merito, come tali fuori dei poteri
normativi del Governo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, Legge n. 87, del 1953;
Solleva d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale del III comma dell'art. 120 del d.lgs. n. 385/1993,
come introdotto dall'art. 25, d.lgs. n. 342/1999, per contrasto
dell'art. 76 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Si comunichi la presente ordinanza ai Presidenti dei due rami del
Parlamento, al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti.
Pescara, addì 22 maggio 2000
Il giudice: Ambrosi
01C0846