1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA 3 - 7 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Contributi previdenziali - Domanda di condono con riserva di ripetizione - Accertamento giudiziale dell'insussistenza del debito contributivo - Ripetizione dell'indebito - Esclusione degli interessi sulle somme indebitamente versate - Asserita lesione del principio di eguaglianza nonche' del principio di ragionevolezza - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 81, comma 9. - Costituzione, art. 3. (002C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Valerio ONIDA, Carlo
MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 81, comma 9,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per
la stabilizzazione e lo sviluppo), promosso con ordinanza emessa il
9 aprile 2001 dal Tribunale di Brescia nei procedimenti civili
riuniti vertenti tra Maria Rosa Pasolini e l'Istituto nazionale per
la previdenza sociale (INPS), iscritta al n. 520 del registro
ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2002 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Fabio Fonzo per l'INPS e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Stipo per il Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che con ordinanza in data 9 aprile 2001, il Tribunale di
Brescia, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 81, comma 9, della legge
23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), che nello stesso giudizio a quo aveva
già prospettato e che questa Corte aveva dichiarato inammissibile,
per difetto di motivazione sulla rilevanza, con ordinanza n. 279 del
2000;
che il rimettente - dopo avere indicato nell'epigrafe
dell'ordinanza che il giudizio concerne due cause riunite di
opposizione a decreti ingiuntivi, vertenti fra Maria Rosa Pasolini,
in qualità di opponente, e l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), in qualità di opposta - riferisce di avere, con
sentenza parziale del 19 marzo 2001, revocato i decreti ingiuntivi,
condannato l'INPS a restituire alla opponente le somme indebitamente
versate per la regolarizzazione contributiva delle posizioni di due
lavoratori, e disposto con separata ordinanza la prosecuzione del
giudizio "in ordine alla domanda dell'opponente di riconoscimento
degli interessi legali sulle somme indebitamente versate";
che il rimettente rileva a tale ultimo riguardo che nel corso
del giudizio è intervenuta la norma impugnata, la quale - dopo avere
stabilito la validità delle clausole di riserva di ripetizione,
subordinate agli esiti del contenzioso per il riconoscimento del
proprio debito, apposte alle domande di condono previdenziale,
presentate ai sensi dell'art. 4 del decreto-legge 28 marzo 1997,
n. 79 (Misure urgenti per il riequilibrio della finanzapubblica),
convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 1997, n. 140,
nonchè la possibilità che sulla base di tali clausole si possa
chiedere l'accertamento negativo del relativo debito - ha disposto
che sulle eventuali somme da rimborsarsi da parte degli enti
impositori non sono dovuti interessi;
che, ad avviso del rimettente, tale disposizione sarebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per violazione del
principio di eguaglianza e di quello di ragionevolezza;
che, al riguardo, il rimettente richiama la sentenza di
questa Corte n. 417 del 1998, osservando che essa ha posto il
principio per cui, pur non imponendo la Costituzione una meccanica
estensione dei principi di cui all'art. 2033 del codice civile,
all'assicurato debbono essere riconosciuti, in misura non simbolica
da determinarsi discrezionalmente dal legislatore, gli interessi
sulla contribuzione indebitamente versata;
che tale principio, pur se espresso con riferimento ad altra
normativa, dovrebbe trovare applicazione anche con riguardo alla
norma impugnata, che nega del tutto gli interessi, "senza neppure che
sia rinvenibile una valida ragione per siffatto diniego assoluto";
che l'esclusione degli interessi sarebbe affetta comunque da
"grave contraddittorietà intrinseca", quand'anche la norma censurata
fosse espressione di una volontà sanzionatoria o "integrasse
un'ipotesi di natura pseudo-transattiva" - nel senso che lo Stato da
un lato consenta l'apposizione delle clausole di riserva alla domanda
di condono e dall'altro neghi il diritto agli interessi in caso di
accertamento giudiziale dell'insussistenza del debito contributivo -
poichè nessuna logica giuridica giustificherebbe il diniego degli
interessi su somme indebitamente versate per un debito risultato
inesistente;
che, secondo il rimettente, la norma censurata sarebbe
diretta, in realtà, a contrastare l'orientamento, espresso dalle
Sezioni unite della Corte di cassazione nella sentenza n. 4918 del
1998, nel senso dell'invalidità delle clausole di riserva;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, oltre che
non manifestamente infondata, in quanto il giudizio sulla residua
domanda relativa agli interessi, a seguito della sentenza parziale di
accoglimento della domanda di ripetizione delle somme versate dalla
Pasolini in sede di regolarizzazione contributiva, non potrebbe
essere definito senza la sua risoluzione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto che la questione sarebbe
manifestamente infondata, in quanto, tra l'altro, il condono sarebbe
un'opzione non obbligata, ma ampiamente discrezionale ed il
rimettente non considererebbe che i soggetti che ricorrono al condono
sono fruitori di una normativa "premiale", essendo ammessi a godere
dei benefici della riduzione e rateizzazione della somma dovuta, onde
il mancato riconoscimento degli interessi risponderebbe a criteri di
equità sostanziale e risulterebbe coerente sotto il profilo
logicogiuridico, tenuto conto che non sarebbe dato comprendere quale
utilità l'ente creditore potrebbe avere nel ricevere a tacitazione
della sua pretesa una somma ridotta - spesso in misura notevole -
rispetto a quella che sarebbe dovuta in mancanza di condono, ove poi
la somma dovesse restituirsi con l'aggiunta dei frutti e degli
interessi legali dalla domanda di restituzione dell'indebito;
che si è costituito l'INPS, depositando memoria, nella quale
- premesso che la norma censurata non sarebbe di interpretazione
autentica, ma avrebbe carattere innovativo e retroattivo,
estendendosi ai periodi precedenti la sua entrata in vigore -
asserisce che per tale ragione la norma sarebbe ragionevole, per il
bilanciamento che il legislatore avrebbe effettuato, da un lato
attribuendo, in difformità dal diritto vivente della Cassazione
emergente dalla sentenza citata, a chi aveva fatto il condono il
diritto al rimborso di quanto versato indebitamente, e dall'altro
escludendo che su tali somme decorrano interessi.
Considerato che il rimettente prospetta la questione di
legittimità costituzionale adducendo che la norma impugnata sarebbe
lesiva del principio di eguaglianza, in quanto per un verso
comporterebbe una disparità di trattamento fra la particolare
situazione giuridica creditoria per indebito contributivo da essa
regolata e le altre situazioni nascenti da indebito contributivo, e
per altro verso porrebbe una disciplina intrinsecamente
irragionevole;
che la disparità di trattamento viene ravvisata mediante il
richiamo al principio affermato da questa Corte nella sentenza n. 417
del 1998, secondo cui non è costituzionalmente legittima una
disciplina del credito per il pagamento indebito di contributi
previdenziali che disconosca totalmente, a fronte della generale
previsione in materia di restituzione di indebito di cui
all'art. 2033 del codice civile, gli interessi sulle somme da
restituirsi, essendo costituzionalmente possibile per il legislatore,
nell'esercizio della sua discrezionalità, soltanto incidere sulla
quantificazione degli interessi;
che il suddetto richiamo non appare pertinente alla
particolare fattispecie di credito per restituzione di indebito
contributivo regolata dalla norma censurata onde l'applicazione ad
essa del principio di cui alla citata sentenza non è
costituzionalmente imposta;
che innanzi tutto, come ammette lo stesso rimettente, la
norma censurata - che introduce una disciplina nuova applicabile a
tutte le situazioni non ancora esaurite - è stata introdotta in un
contesto giurisprudenziale, nel quale, sulla base della normativa
previgente, l'inammissibilità del cosiddetto condono con riserva era
pacifica;
che tale nuova disciplina, in conformità alla stessa
qualificazione normativa del condono previdenziale come agevolazione,
riconosce ai soggetti interessati un'agevolazione ulteriore di cui
essi non potevano godere in base al diritto vivente, cioè la
facoltà di apporre al condono la clausola di riserva di ripetizione;
che, in conseguenza, la situazione di chi, dopo avere
eseguito il condono previdenziale con riserva, abbia poi ottenuto
l'accertamento dell'insussistenza del proprio debito contributivo e
il conseguente riconoscimento del credito per la restituzione di
quanto pagato, non può essere considerata alla stessa stregua di
quella di chi risulti altrimenti creditore per avere indebitamente
pagato somme a titolo di contributi previdenziali, giacchè solo nel
primo caso e non anche nel secondo l'esecuzione del pagamento (poi
risultato indebito) è collegata alla fruizione di una specifica
agevolazione;
che del resto la fattispecie dell'indebito contributivo
correlato al condono previdenziale con riserva presenta ulteriori
peculiarità, sia per la dipendenza del condono da una valutazione di
convenienza del preteso debitore (che altrimenti potrebbe mantenere
l'atteggiamento di contestazione integrale del debito contributivo,
correndo l'alea di un giudizio sul punto), sia per la circostanza che
il pagamento eseguito in esecuzione del condono si profila comunque
come parziale rispetto a quello in contestazione;
che i profili ora segnalati evidenziano ragioni sufficienti a
giustificare l'assoggettamento della fattispecie ad un trattamento
diverso, quanto agli interessi, rispetto ad altre ipotesi di
ripetizione di indebito;
che i medesimi profili di specificità della fattispecie
inducono ad escludere che la negazione degli interessi sia lesiva del
principio di ragionevolezza, in quanto la scelta del legislatore di
ammettere un'agevolazione in precedenza negata e di escludere nel
contempo gli interessi sulle somme versate, ove il pagamento eseguito
a titolo di condono con riserva si riveli non dovuto, appare
espressione di un bilanciamento fra l'interesse soddisfatto con il
riconoscimento della agevolazione e l'interesse a non aggravare la
posizione dell'ente per il caso in cui il pagamento venga poi
riconosciuto indebito;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 81, comma 9, della legge
23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), sollevata dal Tribunale di Brescia,
in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0542