1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 106 SENTENZA 26 marzo - 1 aprile 2003
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni di un parlamentare, diffuse con un comunicato stampa, sulla gestione della RAI - Procedimento civile a suo carico per risarcimento del danno - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto del Tribunale di Roma, sezione civile, nei confronti della Camera dei deputati - Deposito tardivo - Giudizio sul merito del conflitto - Improcedibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 [ recte: 17] marzo 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 17 marzo
1999, relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse dall'on.
Domenico Gramazio nei confronti del dott. Pier Luigi Celli, promosso
con ricorso del Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile,
notificato il 21 marzo 2002, depositato in cancelleria il 18 aprile
successivo ed iscritto al n. 15 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.

Ritenuto in fatto

1.1. - Il Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile, in
composizione monocratica, con ricorso depositato nella cancelleria
della Corte il 9 maggio 2001, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata dall'assemblea nella seduta del 18
(recte: 17) marzo 1999, secondo la quale le dichiarazioni rese dal
deputato Domenico Gramazio in data 10 novembre 1998 attraverso la
diffusione di un comunicato stampa in cui egli dava notizia di una
interrogazione presentata il giorno stesso all'Ufficio di Presidenza
per il vaglio di ammissibilità - dichiarazioni in relazione alle
quali è in corso davanti allo stesso Tribunale procedimento civile
per risarcimento del danno, proposto nei confronti del deputato
Gramazio da Pier Luigi Celli - concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo il Tribunale ricorrente, la Camera dei deputati avrebbe
illegittimamente valutato come insindacabili le dichiarazioni del
deputato Gramazio, nelle quali si prospettava una condotta di Pier
Luigi Celli, nella qualità di direttore generale della RAI, non
conforme ai doveri di deontologia professionale: in primo luogo in
quanto la diffusione al di fuori della sede parlamentare di un
comunicato stampa riproduttivo di una interrogazione la sera stessa
della sua presentazione all'Ufficio di Presidenza per il vaglio di
ammissibilità non potrebbe essere considerata attività inerente al
mandato, contravvenendo alle regole disciplinanti il procedimento
interno di controllo attinente al contenuto dell'interrogazione; in
secondo luogo, perchè sarebbe stata successivamente accertata, ai
sensi dell'art. 139-bis del regolamento della Camera, la non
pertinenza dell'interrogazione alla funzione ispettiva parlamentare,
con la conseguenza che l'opinione espressa dal deputato, anche se
qualificabile come "politica", sarebbe al di fuori dell'esercizio di
funzioni parlamentari, e dovrebbe sottostare al regime giuridico di
ogni altra opinione politica espressa da un comune cittadino.
Pertanto, il Tribunale ricorrente, nel sollevare conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati, chiede che,
ritenuta l'ammissibilità del conflitto, sia dichiarato che non
spetta alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilità dei
fatti oggetto del giudizio civile innanzi a sè pendente e che,
conseguentemente, sia annullata la predetta delibera parlamentare.
1.2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 47 del 2002. Il Tribunale di Roma ha notificato in
data 21 marzo 2002 il ricorso e l'ordinanza di ammissibilità alla
Camera dei deputati, depositandoli poi, insieme con la prova della
avvenuta notifica, nella cancelleria della Corte costituzionale in
data 18 aprile 2002.
1.3. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita la Camera
dei deputati, chiedendo che il ricorso venga dichiarato infondato, e
comunque riservandosi di meglio valutare gli eventuali motivi di
inammissibilità del ricorso successivamente alla costituzione in
giudizio e, quindi, alla verifica del deposito avversario.
Ad avviso della Camera dei deputati, le dichiarazioni in
questione dell'on. Gramazio, diffuse attraverso un comunicato stampa,
sarebbero insindacabili, perchè rappresenterebbero la divulgazione
all'esterno di un'opinione già espressa nell'esercizio di funzioni
parlamentari, con l'interrogazione presentata il 10 novembre 1998.
Sarebbe irrilevante il fatto che l'interrogazione non avesse
ancora superato il vaglio di ammissibilità, in quanto la diffusione
da parte di un deputato, anche attraverso un comunicato stampa, del
contenuto di una interrogazione, già formalmente presentata alla
Presidenza, prima del superamento del vaglio di ammissibilità e
della pubblicazione, potrà considerarsi un comportamento
inopportuno, ma non costituisce di per sè violazione di una norma
del regolamento della Camera. E se anche costituisse una
scorrettezza, ciò potrebbe rilevare solo all'interno della Camera,
eventualmente giustificando un intervento censorio del Presidente, ma
certamente non potrebbe avere alcun rilievo sotto il profilo della
insindacabilità delle opinioni contenute nell'interrogazione, come
pure di quelle sostanzialmente corrispondenti poi diffuse extra
moenia ed alle prime collegate dal "nesso funzionale".
Nè, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, sarebbe
conferente il fatto che l'interrogazione dell'on. Gramazio sia stata
successivamente ritenuta inammissibile.
Innanzitutto perchè la dichiarazione di inammissibilità
dell'interrogazione è stata successiva alla diffusione del
comunicato stampa (sicchè anteriormente si sarebbe già determinata
l'attivazione della garanzia di cui all'art. 68 della Costituzione,
avendo medio tempore la dichiarazione data alla stampa ricevuto una
qualificazione costituzionale ormai definitiva ed irretrattabile).
In secondo luogo perchè l'eventuale disconoscimento
dell'ammissibilità dell'interrogazione - successivo od antecedente
che sia rispetto alle dichiarazioni rese extra moenia - costituirebbe
una circostanza irrilevante rispetto alla operatività della garanzia
dell'insindacabilità. Ad avviso della difesa della Camera, infatti,
la dichiarazione di non ammissibilità dell'interrogazione,
precludendone la pubblicazione, ne impedisce l'emersione nell'ambito
collegiale e, soprattutto, impedisce che ne scaturisca l'effetto
fondamentale, cioè l'obbligo del Governo di rispondere. Ma la non
ammissibilità di un'interrogazione ritualmente presentata non toglie
affatto che vi sia stato l'atto di iniziativa del singolo
parlamentare (con il contenuto di opinione che vi è incorporato), e
che esso costituisca esercizio di quel potere di interrogazione che
l'art. 128 del regolamento della Camera riconosce a tutti i deputati
e che essi esercitano con la "presentazione" dell'interrogazione al
Presidente della Camera.
In ogni caso, se anche si ritenesse che l'atto di iniziativa
ispettiva del parlamentare, nel caso esso sia dichiarato
inammissibile e quindi non venga pubblicato, non possa propriamente
considerarsi un "atto parlamentare", questo non toglierebbe,
tuttavia, che le opinioni del parlamentare, le quali sono incorporate
nel testo dell'interrogazione ritualmente presentata al Presidente
della Camera, sono e restano "opinioni espresse" dal parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione.
Sotto un ulteriore e subordinato profilo, le espressioni dell'on.
Gramazio, oggetto del giudizio pendente innanzi al Tribunale di Roma,
sarebbero espressione di attività parlamentare anche perchè il
problema cui esse si riferivano era già stato sottoposto all'esame
della Camera nel corso della XIII legislatura, costituendo oggetto di
numerosi atti formalmente parlamentari.
Invero, il contenuto, il tema specifico di quelle dichiarazioni
era costituito da una critica generale (ancorchè arricchita di
esemplificazioni) nei confronti della gestione RAI, nel suo complesso
caratterizzata, secondo l'on. Gramazio, da pratiche diffuse di
favoritismo e difetto di trasparenza. La difesa della Camera segnala
al riguardo, fra le tante: l'interrogazione n. 4/02198 del 18 luglio
1996; l'interrogazione n. 4/03709 del 1 ottobre 1996;
l'interrogazione n. 4/24236 del 27 maggio 1999; l'interrogazione
n. 4/33120 del 14 dicembre 2000.
Tra l'oggetto delle dichiarazioni "incriminate" e quello delle
suddette interrogazioni vi sarebbe non soltanto identità tematica,
ma propriamente corrispondenza sostanziale di contenuto. Nè detta
corrispondenza potrebbe, ad avviso della Camera, revocarsi in dubbio
per il fatto che nelle richiamate interrogazioni non sono espressi
riferimenti alla condotta del dott. Celli; e ciò sia perchè quelle
interrogazioni investirebbero in generale un modo di essere
complessivo della gestione della RAI; sia perchè questa Corte
avrebbe mostrato di ritenere non necessario lo specifico riferimento
soggettivo negli atti parlamentari formali.
Infine, la difesa della Camera osserva che il collegamento delle
dichiarazioni esterne con l'attività di parlamentare sarebbe nel
caso in questione in re ipsa, atteso che - come già evidenziato
nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere - il
controllo sulla RAI e sulla sua corretta gestione costituirebbe "uno
dei più importanti compiti propri del Parlamento e, all'interno di
esso, di ciascun parlamentare", tant'è vero che nell'ambito delle
due Camere è stato istituito un apposito organo di vigilanza
bicamerale che ha per oggetto la gestione del servizio pubblico
radio-televisivo.

Considerato in diritto

Il ricorso per conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale
di Roma, tredicesima sezione civile, nei confronti della Camera dei
deputati, è improcedibile.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il deposito
del ricorso nel termine, perentorio, di venti giorni dalla
notificazione di tale atto e dell'ordinanza che ammette il conflitto
(art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale) costituisce un adempimento necessario
affinchè si possa aprire la seconda fase del conflitto relativa alla
decisione sul merito (tra le altre, da ultimo, sentenze n. 253 e
n. 293 del 2001, n. 172 del 2002).
Nella specie, il ricorso è stato depositato nella cancelleria
della Corte, con la prova della notificazione eseguita a norma
dell'art. 37, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, il
18 aprile 2002, oltre il termine di venti giorni dalla notificazione,
avvenuta il 21 marzo 2002.
Pertanto non può procedersi allo svolgimento dell'ulteriore fase
del giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio sul conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma, tredicesima
sezione civile, nei confronti della Camera dei deputati con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1 aprile 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0348