1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 345 ORDINANZA 20 - 23 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Credito agrario - Norme della Regione siciliana - Proroga delle cambiali agrarie - Denunciata difformita' dai principi del diritto civile in tema di completo e tempestivo adempimento delle obbligazioni e di responsabilita' contrattuale, nonche' lamentato contrasto con il principio di uguaglianza - Insufficiente motivazione sulla rilevanza della questione - Omessa indicazione dei parametri costituzionali o statutari asseritamente violati - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge della Regione siciliana 23 dicembre 2000, n. 28, art. 1. - Costituzione, art. 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. (008C0816) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione siciliana 23 dicembre 2000, n. 28 (Proroga delle
cambiali agrarie ed altre norme in materia di agricoltura. Norme in
materia di usi civici), promossi con due ordinanze del 19 luglio 2007
dalla Corte d'appello di Milano nei procedimenti civili
rispettivamente vertenti tra De Gregorio Massimo e la Barclays Bank
PLC e tra De Gregorio Giovanni e la stessa Barclays Bank PLC,
iscritte ai nn. 55 e 56 del registro ordinanze 2008 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª prima serie
speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione della Barclays Bank PLC nonchè gli
atti di intervento della Regione siciliana;
Udito nell'udienza pubblica del 23 settembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Bruno Andreozzi, Susanna Buonvino e Fulvio Di
Domenico per la Barclays Bank PLC e Beatrice Fiandaca per la Regione
siciliana.
Ritenuto che, con due distinte ordinanze, aventi tuttavia identico
tenore, la Corte di appello di Milano ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione
siciliana 23 dicembre 2000, n. 28 (Proroga delle cambiali agrarie ed
altre norme in materia di agricoltura. Norme in materia di usi
civici), nella parte in cui prevede che «gli istituti e gli enti
esercenti il credito agrario prorogano al 31 dicembre 2001 le
passività di carattere agricolo, ivi compresi i ratei relativi a
prestiti di dotazione per l'acquisto di macchine agricole ed animali,
già scadute o che andranno a scadere entro il 30 giugno 2001,
ancorchè già prorogate, purchè contratte anteriormente alla data
di entrata in vigore della presente legge»;
che la Corte rimettente riferisce di essere chiamata a
giudicare, in sede di gravame, in ordine alle opposizioni proposte
dai due titolari di un'azienda agricola avverso il decreto ingiuntivo
emesso nei loro confronti dal Tribunale di Milano, sul ricorso
presentato da un istituto di credito, col quale è stato loro
ingiunto il pagamento di una somma di danaro in restituzione di un
«prestito» ricevuto;
che il giudice a quo, nel sintetizzare le precedenti fasi dei
giudizi, precisa: che le opposizioni si basano sull'avvenuta proroga
delle passività di carattere agricolo prevista dalla disposizione
normativa censurata; che esse sono state rigettate in primo grado in
quanto il tribunale ha ritenuto la inapplicabilità di questa alle
fattispecie al suo esame; che, nell'impugnare le sentenze di rigetto
delle opposizioni, gli appellanti hanno contestato tale affermazione,
rilevando che, essendo stato concluso in Palermo il contratto di
mutuo, ad esso va applicata la legge regionale siciliana in
riferimento al luogo dove è stato concluso l'accordo;
che, osserva ancora la Corte rimettente onde fondare la
rilevanza nei giudizi a quibus del dubbio di costituzionalità della
norma censurata, l'assunto posto a base della sentenza del giudice di
prime cure «appare suscettibile di differente valutazione»;
che, sempre secondo la Corte lombarda, assume perciò rilevanza
la questione relativa alla conformità dell'art. 1 della legge reg.
n. 28 del 2000 ai principi dell'ordinamento statale, in particolare a
quelli del diritto civile in tema di «regole sul completo e
tempestivo adempimento delle obbligazioni e sulla responsabilità per
inadempimento», oltre che al «contrasto fra la citata norma e il
principio sancito dall'art. 3 della Costituzione»;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata
«integra, nella sua assolutezza ed indiscriminata omnicomprensività
una vera e propria interferenza del potere legislativo regionale con
la disciplina dei diritti soggettivi», in specie con quella avente ad
oggetto l'adempimento delle obbligazioni, tanto più ove si tenga
presente che è principio riconosciuto e condiviso che il diritto
privato costituisce materia a sè stante in relazione alla quale non
sono consentite intromissioni, neppure ove esse siano connesse con la
cura di «interessi pubblici» concernenti «materie regionali»;
che si è costituita nei due giudizi di legittimità
costituzionale la Barclays Bank PLC, concludendo per la fondatezza
della questione;
che, secondo la parte privata, la norma censurata sarebbe
incostituzionale in quanto violerebbe sia il limite territoriale di
applicazione delle leggi regionali, potendo queste disciplinare solo
«fattispecie che si esauriscono nel territorio della Regione stessa»,
sia quello relativo alla competenza materiale delle Regioni,
interferendo con la materia del diritto civile, cosa che, per
costante giurisprudenza della Corte, è preclusa alla legislazione
regionale;
che è, altresì, intervenuta nei giudizi la Regione siciliana,
contestando sia la ammissibilità che la fondatezza della questione
di legittimità costituzionale;
che, in particolare, la difesa regionale osserva che il giudice
rimettente non ha esperito alcun tentativo volto ad assegnare alla
disposizione censurata un significato conforme a Costituzione,
potendo questo essere rinvenuto ove, come opinato dalla difesa
medesima, essa fosse interpretata nel senso di costituire un mero
«invito a porre in essere la prevista proroga» onde realizzare, nel
rispetto della volontà delle parti, l'interesse generale sotteso
alla disposizione stessa;
che la questione sarebbe, altresì, inammissibile sia per la
genericità delle censure formulate dalla Corte di appello di Milano,
sia perchè nella ordinanza, a fronte del preciso dettato dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), mancherebbe la indicazione
delle disposizioni di rango costituzionale che si assumono violate;
che, aggiunge la difesa siciliana, non varrebbe a sanare il
predetto vizio la mera citazione dell'art. 3 della Costituzione, non
essendo stato utilizzato tale parametro, unico espressamente
richiamato nell'ordinanza, quale profilo per la puntuale
prospettazione di un'ipotesi di illegittimità costituzionale;
che il vizio di inammissibilità neppure sarebbe sanato ove si
ritenesse che il richiamo alla violazione dei principi civilistici
valga quale evocazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione, in quanto il rimettente, il quale invochi nei
confronti di una Regione a statuto speciale il contrasto con una
disposizione contenuta nella Costituzione, dovrebbe motivare in
ordine alla applicazione alla Regione di tale parametro ai sensi
dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione);
che, riguardo al merito, la Regione ritiene che il tenore
letterale della disposizione censurata non induce a ritenere che essa
stabilisca un obbligo di prorogare le passività di carattere
agricolo, avendo, invece, il legislatore regionale rimesso alle parti
di assumere le determinazioni al riguardo, gravando gli eventuali
costi sul debitore;
che non sarebbe neppure violato il principio di eguaglianza, in
quanto, per un verso, tale violazione ricorre ove siano diversamente
trattate situazioni identiche e non ove le diverse discipline
corrispondono a situazioni differenti, ed in quanto, per altro verso,
il rimettente non ha preso in considerazione la ratio della
disposizione censurata, volta ad agevolare gli imprenditori agricoli
siciliani, oberati da notori problemi legati alla siccità e da altri
eventi calamitosi che ne ostacolano la ripresa produttiva;
che, nell'imminenza della udienza, sia la Regione siciliana che
la Barclays Bank PLC hanno depositato brevi memorie illustrative,
nelle quali hanno insistito nelle loro rispettive conclusioni.
Considerato che, nel corso di due giudizi in grado di appello,
aventi ad oggetto opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di
appello di Milano, con altrettante ordinanze, peraltro di identico
tenore, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione siciliana 23 dicembre 2000, n. 28 (Proroga delle
cambiali agrarie ed altre norme in materia di agricoltura. Norme in
materia di usi civici), nella parte in cui prevede che «gli istituti
e gli enti esercenti il credito agrario prorogano al 31 dicembre 2001
le passività di carattere agricolo, ivi compresi i ratei relativi a
prestiti di dotazione per l'acquisto di macchine agricole ed animali,
già scadute o che andranno a scadere entro il 30 giugno 2001,
ancorchè già prorogate, purchè contratte anteriormente alla data
di entrata in vigore della presente legge»;
che, tenuto conto della evidente connessione fra i due giudizi,
se ne deve disporre la riunione affinchè essi siano definiti con
unica decisione;
che il rimettente motiva in maniera assai generica in ordine
alla effettiva rilevanza nei giudizi a quibus della sollevata
questione di legittimità costituzionale, motivazione che, viceversa,
appare tanto più necessaria attesa la peculiarità costituita dalla
affermata applicabilità di una disposizione legislativa regionale
siciliana in ordinari giudizi civili di cognizione in corso di
svolgimento di fronte ad un organo giudiziario lombardo, e,
nell'argomentare riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione stessa, non precisa quali siano i parametri costituzionali
che egli ritiene violati dalla disposizione legislativa medesima,
limitandosi ad una vaga evocazione dell'art. 3 della Costituzione,
senza affatto chiarire in quale senso sarebbe violato il principio di
eguaglianza a presidio del quale esso è posto;
che, d'altra parte, il rimettente, il quale pur solleva
questione di legittimità costituzionale di una legge adottata da una
Regione a statuto speciale lamentando violazioni del riparto di
competenze tra Stato e Regioni, non individua un preciso parametro
normativo che possa essere preso a riferimento per procedere alla
valutazione della questione sottoposta a questa Corte, nè fornisce
elementi riguardo alla possibile estensione anche alla Regione
siciliana, nella materia de qua, delle disposizioni contenute nella
Costituzione in ordine alla suddivisione delle competenze legislative
tra lo Stato e le Regioni ordinarie, nè si esprime - anche solo per
negarne, con formulazione sintetica, la presenza - circa la
sussistenza di disposizioni statutarie che vengano, nel caso in
oggetto, a derogare a tale riparto;
che, viceversa, l'art. 23 della legge 11 marzo1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
espressamente prescrive che l'ordinanza di rimessione contenga
l'indicazione delle «disposizioni della Costituzione e delle leggi
costituzionali, che si assumono violate»;
che dalle descritte omissioni deriva, quale conseguenza, la
inammissibilità della questione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione
siciliana 23 dicembre 2000, n. 28 (Proroga delle cambiali agrarie ed
altre norme in materia di agricoltura. Norme in materia di usi
civici), sollevata dalla Corte di appello di Milano, con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola