1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 26-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1992
N. 411 Ordinanza emessa il 23 maggio 1992 dal pretore di Trieste nel procedimento civile vertente tra Millo Ofelia e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Ratei di pensioni erogati in misura non dovuta - Non ripetibilita', salvo il dolo del percipiendo - Sopravvenienza di legge, presentata come interpretativa, ma contenente quattro innovazioni relative alle condizioni per la ripetibilita' delle somme pagate e non dovute - Applicabilita' della stessa - Irragionevolezza, atteso il contrasto dell'interpretazione autentica con consolidata giurisprudenza - Sottrazione agli organi giudicanti del potere di interpretazione delle norme - Violazione dei principi di soggezione del giudice alla sola legge e di indipendenza della Magistratura - Incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati per le esigenze di vita. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 13, primo comma; legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52, secondo comma). (Cost., artt. 3, 38, 101 e 104). (092C0896) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 26-8-1992)

IL PRETORE
Sciogliendo fuori udienza la riserva, pronuncia la seguente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale nella causa
promossa da Millo Ofelia con gli avv. Diego e Ferletic contro
l'I.N.P.S. con gli avv. Dolcher, Formicola e Rando, letti gli atti di
causa
O S S E R V A
Con ricorso depositato il 16 aprile 1992 Ofelia Millo si rivolgeva
a questo pretore, giudice del lavoro, esponendo di essere titolare di
due pensioni erogate da parte dell'I.N.P.S. a far tempo da epoca
anteriore al settembre 1983, di aver ricevuto da parte dell'ente
cennato, che aveva continuato ad erogare le pensioni nelle misure
adottate ed in atto al settembre 1983, richiesta di ripetizione della
somma indebitamente erogatale per L. 2.739.550 richiamandosi quindi
alla norma di cui all'art. 52 della legge 88/1989 nonchè a quella di
cui all'art. 13 della legge n. 412/1991, la ricorrente chiedeva che
questo pretore, accertata l'illegittimità di siffatta richiesta,
dichiarasse l'inesistenza di obbligo alcuno di restituzione di tali
somme da parte sua e l'illegittimità di ogni e qualsivoglia
iniziativa dell'I.N.P.S. tesa al recupero degli indebiti in
questione.
Chiedeva inoltre l'attrice, ex art. 70 del c.p.c., che il
giudicante, in considerazione del fatto che l'I.N.P.S. aveva, nelle
more del procedimento iniziato a recuperare a mezzo di trattenute la
somma citata e del danno grave ed irreparabile cosi arrecatole,
intimasse al convenuto di continuare a pagare alla Millo l'ammontare
intero delle somme dovute a titolo pensionistico sino alla definitiva
pronuncia di merito.
Si costituiva in giudizio, ritualmente e tempestivamente,
l'I.N.P.S. nella fase urgente dello stesso che rilevava il fatto che
l'indebito era venuto in essere a seguito dell'applicazione dell'art.
6 della legge n. 638/1983 e che in effetti si era recuperato parte
dell'indebito a mezzo di trattenute di L. 261.260 mensili.
Chiedeva quindi il convenuto la reiezione delle domande attoree
tutta.
Dato corso alla discussione in merito all'istanza di provvedimento
urgente qui avanzato all'udienza del 15 maggio 1992 questo giudice si
riservava e provvedeva come da provvedimento qui steso.
Viene qui sollevata, di ufficio, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, primo comma, della legge 30 dicembre
1991, n. 412, in riferimento agli artt. 3, 38, 101 e 104 della
Costituzione; detta norma infatti troverebbe pacifica applicazione
nella fattispecie, come riconosciuto dalle parti e, in particolare,
dalla ricorrente.
In punto rilevanza si nota che la norma di cui all'art. 13 citato
sopra si presenta e si atteggia, per quel che attiene in ispecie al
suo primo comma, come una norma di interpretazione autentica (vedi
rubrica) e mira "le disposizioni di cui all'art. 52, secondo comma,
della legge 9 marzo 1989, n. 88 si interpretano ..." come una vera e
propria disposizione interpretativa idonea a valere anche per le
situazioni ancora in atto, quali quella della interessata.
L'interpretazione e l'applicazione del dettato dell'art. 13 della
legge n. 412/1991 costituiscono elemento ineludibile ai fini delle
decisioni visto che non vi è spazio per il ricorso all'applicazione
dell'art. 52, secondo comma, della legge n. 88/1989 nel suo testo
originario e, come è stato asserito sul tema, ben è possibile il
ricorso a norme interpretative aventi efficacia ex tunc e miranti a
vincolare l'operato dell'interprete ad attribuire a certe norme un
senso anzichè un altro. Questo, beninteso, nel caso in cui sul tema
non vi sia un uniforme opera interpretativa da parte della prassi e,
quindi, degli organi giudicanti in prima istanza; dunque la norma
interpretativa si attagli ai casi di norme per la cui applicazione
sia in atto un vivo ed acceso contrasto di orientamenti. Questo
invece non pare proprio essere il caso dell'art. 52, secondo comma,
della legge n. 88/1989 sull'interpretazione del quale non è dato
rinvenire contrasto di tale portata e natura; l'art. 13, primo comma,
della legge n. 412/1991 citata ha in realtà la natura di un norma
con diversi profili innovativi che è tesa a far attribuire all'art.
52 cennato una portata assai differente rispetto a quella sino ad
allora pacificamente riconosciuta dalla giurisprudenza.
Infatti, rifacendosi ad autorevolissimo suffragio (vedi ordinanza
n. 235/1992 della Corte di cassazione nella causa I.N.P.S./Ferrari
Tenca) il lavoro interpretativo della stessa Corte suprema (vedi, in
particolare, cass. 1839/1991, cass. 828/1991 e cass. 10061/1990 fra
le tante citate dalla stessa Corte suprema nel sollevare la medesima
questione) era orientato nel senso che l'art. 52, secondo comma,
della legge n. 88/1989 citata prima si riferiva ad ogni ipotesi di
errore e con riferimento ad ogni fase indistintamente dello svolgersi
del rapporto previdenziale e pensionistico. Quindi ci si trovava in
presenza di un orientamento giurisprudenziale del tutto costante
anche con riferimento a casi del tutto simili a quello presente (ci
si riferisce all'ipotesi di cui all'art. 19 della legge n. 843/1978 e
di cui alle sentenze nn. 828 e 1839 del 1991 su ricordate) nel quale
l'avvenuta introduzione di una normativa (nel caso specifico, l'art.
6, primo comma, del d.-l. n. 463/1983 così come convertito nella
legge n. 638/1983) ha determinato l'errato pagamento all'interessata
di somme a lei non più dovute e, di conseguenza, l'indebito per cui
è lite. Ora l'art. 13 della legge n. 412/1991 ha introdotto quattro
innovazioni in materia: l'esigenza che le somme siano state erogate
in base a provvedimento formale e definitivo, che detto provvedimento
sia stato comunicato agli interessati, che l'errore risulti dal
provvedimento, che non vi sia stata omessa od incompleta segnalazione
da parte dei ricorrenti di fatti incidenti sul diritto e sulla misura
della pensione goduta. Mentre l'art. 52 dava rilevanza all'errore
verificatosi in qualsiasi fase del rapporto pensionistico senza
necessità di provvedimento formale la nuova norma esige detto
provvedimento affinchè possa operare la sanatoria di cui all'art. 52
della legge n. 88/1989 senza peraltro considerare le ipotesi assai
frequenti di indebiti venuti in essere a causa di atti applicativi di
nuove norme.
Circoscrivere l'errore rilevante ai soli casi di formale e
definitivo provvedimento significa escludere ad esempio l'errore
occorso in sede di erogazione cui si rifaceva espressamente l'art. 52
citato; l'esclusione poi dalla sanatoria di tutti i casi di omessa od
incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura
della pensione costituisce l'introduzione di un onere a carico degli
interessati prima inesistente e anche di una presunzione
generalizzata di conoscibilità delle norme regolanti la materia che
parte ingiusto ed ingeneroso creare a peso degli interessati
(pensionati non certo al corrente delle, frequenti, ripetute e a
volta caotiche novità legislative sul tema). Si condivide infatti
quanto sostenuto dalla Corte suprema (ordinanza n. 235/1992 citata)
secondo cui si è equiparato al dolo il silenzio dei pensionati in
materia (possesso di altri redditi, titolarità di altre pensioni ..)
senza tener conto del generale principio di buona fede cui è
improntato il nostro ordinamento. Pertanto non ci troviamo di fronte
ad una norma interpretativa ma a qualcosa di più e di diverso: non
vi era incertezza veruna sul dettato dell'art. 52 della legge n.
88/1989 e la norma di cui all'art. 13 ha ampliato a dismisura la
portata dell'art. 52 suddetto, per le ragioni esposte prima. Si è
così sottratto agli organi giudicanti tutti, in presenza di una
normativa del tutto nuova, ogni potere di interpretare la vecchia
normativa di cui alla legge n. 88/1989; di qui il possibile contrasto
dell'art. 13, primo comma, della legge n. 412/1991 con gli artt. 3
(principio di ragionevolezza) 101 (soggezione dei giudici alla legge
soltanto) e 104 (indipendenza della Magistratura) della Costituzione.
Ancora, no vi è chi non veda la disparità di trattamento che
verrebbe in essere fra i vari tipi di indebiti, quelli derivati da un
formale provvedimento viziato e quelli non derivati da tale
evenienza, quali quelli che qui ci riguardano. Giova poi rammentare
quanto affermato dalla stessa Consulta (vedi sent. n. 383/1990) in
materia, allorchè la Corte stessa si occupò dell'art. 52 della
legge n. 88/1989 e cioè che " .. in altri termini è sancita la
irripetibilità delle somme erogate, sia che l'errore sia caduto
sull' an sia sul quantum .. la suddetta interpretazione ..è
adeguatrice ai precetti costituzionali, ponendo su un piano di
parità il trattamento dei pensionati dell'I.N.P.S. e quello dei
pensionati ex dipendenti pubblici ..": diversamente quando verrebbe
di nuovo in essere la disparità di trattamento lamentata e
denunciata dal pretore di Ferrara. Il ripetere poi da persone quali i
pensionati, modesti consumatori, degli importi percepiti per errori
ed in buona fede, importi notoriamente impiegati dagli interessati
per il proprio sostentamento e la conseguente compressione delle
entrate dei pensionati stessi potrebbe far venire in essere una
violazione del diritto a disporre di mezzi adeguati alle esigenze di
vita rispetto agli aventi tutelati dall'art. 38, secondo comma, della
Costituzione. Ricordato quindi che, in merito alla rilevanza, la
norma di cui all'art. 13, primo comma, della legge n. 412/1991 appare
nel caso di specie di immediata applicazione laddove essa si
riferisce al caso dell'omessa ed incompleta segnalazione da parte del
pensionato di fatti incidenti sul diritto a pensione .. (nel caso
della ricorrente leggasi l'omessa comunicazione del reddito posseduto
o della titolarità di altra pensione, fatto emergente dagli atti di
causa) è necessario rimettere gli atti alla Corte costituzionale
acchè sia risolta la questione di legittimità qui prospettata. Il
giudizio va dunque sospeso e si deve provvedere agli adempimenti di
rito ex art. 23 della legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 dispone la sospensione del
presente giudizio.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionle dell'art. 13, primo comma, della legge n.
412/1991 di interpretazione autentica dell'art. 52, secondo comma,
legge n. 88/1989 in relazione agli artt. 3, 38, 101 e 104 della
Costituzione ed ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, eseguite le notificazioni e le comunicazioni di rito,
perchè risolva detta questione;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alla parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè per la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato.
Trieste, addì 23 maggio 1992
Il pretore: PELLEGRINI
Il cancelliere: CONSOLI
92C0896