1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 67 SENTENZA 11 marzo - 24 aprile 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Riduzione dei trasferimenti di risorse finanziarie statali alle Province siciliane mediante rivalsa sul gettito dell'imposta sulle assicurazioni RCA riscosso in territorio regionale. - Decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di finanza locale, nonche' misure volte a garantire la funzionalita' dei servizi svolti nelle istituzioni scolastiche) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 maggio 2014, n. 68 - art. 10 e relativo Allegato 1, per la parte che riguarda le Province siciliane. - (T-150067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 e del
relativo Allegato 1, per la parte che riguarda le Province siciliane,
del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza locale, nonchè misure volte a garantire la
funzionalità dei servizi svolti nelle istituzioni scolastiche),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2
maggio 2014, n. 68, promosso dalla Regione siciliana con ricorso
notificato il 3-4 luglio 2014, depositato in cancelleria il
successivo 10 luglio ed iscritto al n. 50 del registro ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 marzo 2015 il Giudice relatore
Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 3-4 luglio 2014, depositato nella
cancelleria di questa Corte il successivo 10 luglio ed iscritto al n.
50 del registro ricorsi 2014, la Regione siciliana ha promosso
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 e del relativo
Allegato 1, per la parte che riguarda le Province siciliane, del
decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
finanza locale, nonchè misure volte a garantire la funzionalità dei
servizi svolti nelle istituzioni scolastiche), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 maggio 2014, n.
68, in riferimento all'art. 36 del regio decreto legislativo 15
maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 2, e all'art. 2, primo comma, del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria).
2.- Espone la ricorrente che l'art. 10 del d.l. n. 16 del 2014 ha
operato nei confronti delle Province siciliane una riduzione di
risorse pari ad euro 96.844.327, come si rileva dal citato Allegato
1, prevedendo, altresì, il recupero delle somme, in caso di
incapienza, a valere sui versamenti dell'imposta sulle assicurazioni
per la responsabilità civile derivante dalla circolazione dei
veicoli a motore.
L'imposta in questione, quale tributo erariale di spettanza
regionale, ricade nell'ambito di applicazione dell'art. 36 dello
statuto siciliano e dell'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 e,
pertanto, la norma impugnata si profila, per la parte riguardante le
Province siciliane, illegittima.
La disposizione censurata prevede, al comma 1: «Per l'anno 2014,
sono confermate le modalità di riparto alle province del fondo
sperimentale di riequilibrio già adottate con decreto del Ministro
dell'interno 4 maggio 2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.
145 del 23 giugno 2012. Alla ricognizione delle risorse da ripartire
per l'anno 2014 a ciascuna provincia si provvede con decreto del
Ministero dell'interno, di concerto con il Ministero dell'economia e
delle finanze. Salvo quanto previsto dal comma 2 dell'articolo 20,
sono parimenti confermate, le riduzioni di risorse per la revisione
della spesa di cui all'articolo 16, comma 7, del decreto-legge 6
luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, secondo gli importi indicati nell'allegato 1 al
presente decreto», e al comma 2: «Per l'anno 2014 i trasferimenti
erariali non oggetto di fiscalizzazione corrisposti dal Ministero
dell'interno in favore delle province appartenenti alla regione
Siciliana e alla regione Sardegna sono determinati in base alle
disposizioni recate dall'articolo 4, comma 6, del decreto-legge 2
marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
aprile 2012, n. 44, e alle modifiche dei fondi successivamente
intervenute».
3.- A sostegno della prospettata illegittimità costituzionale,
la Regione siciliana rileva quanto segue, in ragione di quanto
stabilito dall'art. 16, comma 7, del decreto-legge 6 luglio 2012, n.
95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, richiamato nella norma impugnata, tenuto conto di quanto
statuito dalla sentenza n. 97 del 2013 della Corte costituzionale.
Il citato art. 16, comma 7, prevede la riduzione del fondo
sperimentale di riequilibrio, come determinato ai sensi dell'art. 21
del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia
di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario), del fondo perequativo, come
determinato ai sensi dell'art. 23 del medesimo decreto legislativo, e
dei trasferimenti erariali dovuti alle Province della Regione
siciliana e della Regione Sardegna a decorrere dal 2012, per importi
progressivamente maggiorati sino ad un tetto massimo di 1.250 milioni
di euro a decorrere dall'anno 2015, e mediante sottrazione di gettito
nei confronti delle Province a valere sull'imposta per la
responsabilità civile automobilistica secondo meccanismi
tecnicamente individuati.
Espone la ricorrente che la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 97 del 2013, ha chiarito il collegamento e la portata delle
suddette disposizioni precisando che «L'art. 17, comma 1, del decreto
legislativo n. 68 del 2011 ha poi disposto, esclusivamente per le
Province ubicate nelle Regioni a statuto ordinario, che, a decorrere
dal 2012, l'imposta in questione assumesse la natura di tributo
proprio derivato provinciale. Infatti, le disposizioni contenute nel
Capo II del citato decreto legislativo, tra cui è ricompreso anche
il menzionato art. 17, comma 1, si devono intendere riferite alle
sole Regioni a statuto ordinario, come esplicitamente prevede l'art.
16, comma 1, del decreto legislativo n. 68 del 2011».
La giurisprudenza costituzionale ha poi precisato che la natura
erariale di tale imposta non è stata alterata nè dalla
riqualificazione effettuata dal legislatore con l'art. 17 del d.lgs
n. 68 del 2011, che l'ha definita espressamente come «tributo proprio
derivato» delle Province, nè dall'art. 4, comma 2, del decreto-legge
2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44, giacchè quest'ultimo
si limita a richiamare il già citato art. 17 del d.lgs. n. 68 del
2011, per estenderne il campo di applicazione alle Regioni a statuto
speciale.
Per le ragioni sopra esposte, afferma la citata sentenza, il
legislatore statale non può disporre direttamente l'assegnazione
alle Province del gettito dei tributi erariali riscossi nel
territorio regionale siciliano. Viceversa, il gettito della predetta
imposta riscosso sul territorio regionale spetta alla Regione
siciliana, la quale provvederà con propria normativa e nell'ambito
della propria autonomia a dare attuazione alla legislazione statale,
eventualmente devolvendo le somme derivanti da tali entrate alle
Province, come già era stato disposto con la legge regionale 26
marzo 2002, n. 2 (Disposizioni programmatiche e finanziarie per
l'anno 2002), in attuazione dell'art. 60 del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali).
La Regione siciliana, quindi, deduce che la norma impugnata si
pone in contrasto con la suddetta sentenza n. 97 del 2013, laddove
quest'ultima esclude che il legislatore statale possa disporre
direttamente l'assegnazione alle Province del gettito di un tributo
erariale riscosso nel territorio regionale siciliano, quale continua
ad essere l'imposta per la responsabilità civile automobilistica.
Poichè il gettito devoluto alle Province proviene non dallo
Stato ma dalla Regione, solo quest'ultima, come ha fatto con la legge
regionale n. 2 del 2002 e con la legge regionale 5 dicembre 2013, n.
21 (Disposizioni finanziarie urgenti per l'anno 2013. Disposizioni
varie), può disporre quale conseguenza di tale devoluzione, la
riduzione dei propri trasferimenti alle Province per un importo pari
al gettito riscosso. Tale assunto troverebbe, altresì conferma nella
deliberazione n. 3/2014/PAR della Corte dei conti, sezione di
controllo per la Regione siciliana. Diversamente, la norma impugnata,
pretendendo di utilizzare le somme spettanti alle Province siciliane
relativamente alla imposta in questione in riduzione di propri
trasferimenti, altro non fa che riproporre la sottrazione del gettito
di cui la Corte costituzionale ha già affermato la spettanza alla
Regione.
Infine, osserva la Regione ricorrente come nella fattispecie in
esame non ricorrano i presupposti perchè possa operare l'eccezione
contemplata nell'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 «nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato», in quanto non si è in
presenza di alcun incremento del gettito relativo all'imposta sulle
assicurazioni, in esame, e difetta la specifica destinazione del
gettito che lo Stato pretende di utilizzare a suo favore.
4.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la inammissibilità o la non fondatezza
della questione.
Ad avviso della difesa dello Stato, la sentenza n. 97 del 2013,
dopo aver chiarito che l'assegnazione alle Province siciliane del
gettito in questione è di esclusiva competenza regionale, nulla
stabilisce circa le vicende successive alla devoluzione del tributo
da parte della Regione siciliana quando il gettito risulta ormai
transitato necessariamente nella piena ed esclusiva disponibilità
delle Province.
La disciplina impugnata inerisce solo alla materia delle
regolazioni contabili tra lo Stato e le Province. Lo Stato, per
assicurare un'immediata liquidità alle Province, opera assegnazioni
di risorse in acconto, prima di determinare in via definitiva le
spettanze di ciascuna. Pertanto, può accadere che, al momento del
saldo, le Province risultino debitrici di somme, con obbligo di
versamento, come accaduto per le Province siciliane.
In tali occasioni, lo Stato opera con un sistema di conguagli con
assegnazioni di quote del Fondo sperimentale di riequilibrio, seguito
da speculari riversamenti delle medesime.
In caso di incapienza delle predette quote, i conguagli sono
effettuati dall'Amministrazione finanziaria, che attinge alle risorse
delle Province, risultanti in giacenza presso i propri uffici, quali
appunto, il gettito dell'imposta in esame presso l'Agenzia delle
entrate.
Dunque, non sono coinvolti dalla suddetta procedura profili di
interesse della Regione ricorrente e non risultano ravvisabili
profili di illegittimità costituzionale.

Considerato in diritto

1.- La Regione siciliana, con ricorso notificato il 3-4 luglio
2014, depositato nella cancelleria di questa Corte il successivo 10
luglio ed iscritto al n. 50 del registro ricorsi 2014, giusta la
deliberazione della Giunta regionale n. 150 del 20 giugno 2014, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
nonchè del relativo Allegato 1, per la parte che riguarda le
Province siciliane, del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16
(Disposizioni urgenti in materia di finanza locale, nonchè misure
volte a garantire la funzionalità dei servizi svolti nelle
istituzioni scolastiche), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 2 maggio 2014, n. 68, in riferimento all'art. 36
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana), convertito dalla legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e all'art. 2, primo comma, del
d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria).
2.- L'art. 10 del d.l. n. 16 del 2014, prevede al comma 1: «Per
l'anno 2014, sono confermate le modalità di riparto alle province
del fondo sperimentale di riequilibrio già adottate con decreto del
Ministro dell'interno 4 maggio 2012, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 145 del 23 giugno 2012. Alla ricognizione delle risorse
da ripartire per l'anno 2014 a ciascuna provincia si provvede con
decreto del Ministero dell'interno, di concerto con il Ministero
dell'economia e delle finanze. Salvo quanto previsto dal comma 2
dell'articolo 20, sono parimenti confermate, le riduzioni di risorse
per la revisione della spesa di cui all'articolo 16, comma 7, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, secondo gli importi indicati
nell'allegato 1 al presente decreto», e al comma 2: «Per l'anno 2014
i trasferimenti erariali non oggetto di fiscalizzazione corrisposti
dal Ministero dell'interno in favore delle province appartenenti alla
regione Siciliana e alla regione Sardegna sono determinati in base
alle disposizioni recate dall'articolo 4, comma 6, del decreto-legge
2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
aprile 2012, n. 44, e alle modifiche dei fondi successivamente
intervenute».
3.- In ragione del contenuto articolato della norma, occorre
precisare il thema decidendum e quindi il contenuto precettivo al
quale si rivolgono le censure della Regione siciliana.
Dal tenore del ricorso, anche alla luce della delibera della
Giunta regionale siciliana di autorizzazione alla proposizione dello
stesso, la doglianza si incentra sulla previsione contenuta nell'art.
16, comma 7, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni
urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei
servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale
delle imprese del settore bancario), richiamato nella norma
impugnata, laddove si stabilisce che, nell'operare le riduzioni, in
caso di incapienza, sulla base dei dati comunicati dal Ministero
dell'interno, l'Agenzia delle entrate provvede al recupero nei
confronti delle Province interessate a valere sui versamenti
dell'imposta sulle assicurazioni contro la responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, esclusi i
ciclomotori, di cui all'art. 60 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei tributi locali).
Assume la Regione siciliana, infatti, che il legislatore statale
non può disporre direttamente l'assegnazione alle Province del
gettito di un tributo erariale riscosso nel territorio regionale
siciliano, quale continua ad essere l'imposta sulle assicurazioni in
questione.
Dunque, tale gettito è devoluto alle Province non dallo Stato ma
dalla Regione, la quale ha disciplinato la materia prima con la legge
regionale 26 marzo 2002, n. 2 (Disposizioni programmatiche e
finanziarie per l'anno 2002) e poi con la legge regionale 5 dicembre
2013, n. 21 (Disposizioni finanziarie urgenti per l'anno 2013.
Disposizioni varie), per cui una eventuale rivalsa sulle somme così
destinate può essere operata solo dalla Regione, in relazione alla
riduzione dei propri trasferimenti alle Province, e non dallo Stato.
4.- La questione non è fondata.
5.- L'art. 60, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997 ha stabilito
la devoluzione alle Province, ove ha sede il registro
automobilistico, del gettito dell'imposta sulle assicurazioni contro
la responsabilità civile ma nel rispetto delle autonomie speciali.
In sua attuazione, il decreto del Ministero delle finanze 14
dicembre 1998, n. 457 (Regolamento recante norme per l'attribuzione
alle province ed ai comuni del gettito delle imposte sulle
assicurazioni, ai sensi dell'articolo 60 del d.lgs. 15 dicembre 1997,
n. 446), all'art. 5 ha sancito che le disposizioni in esso contenute
si applicassero esclusivamente alle Province delle Regioni a statuto
ordinario, mantenendo ferme le previgenti disposizioni per le
autonomie speciali, fino a che queste ultime non fossero intervenute
ad attuare la devoluzione con propria normativa.
La Regione siciliana ha quindi provveduto ad adeguarsi con la
legge regionale n. 2 del 2002, attribuendo alle Province il gettito
dell'imposta sull'assicurazione da responsabilità civile sopra
menzionata.
È poi intervenuto l'art. 17, comma 1, del decreto legislativo 6
maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata
delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonchè di
determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore
sanitario), che ha disposto, esclusivamente per le Province ubicate
nelle Regioni a statuto ordinario, che, a decorrere dal 2012,
l'imposta in questione assumesse la natura di tributo proprio
derivato provinciale.
Successivamente, con l'art. 4, comma 2, del decreto-legge 2 marzo
2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni
tributarie, di efficientamento e potenziamento delle procedure di
accertamento), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 26 aprile 2012, n. 44, il disposto dell'art. 17 veniva
esteso alle autonomie speciali.
6.- Questo articolo ha costituito oggetto d'impugnazione da parte
della Regione siciliana dinanzi a questa Corte, che con la sentenza
n. 97 del 2013 ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale nella
parte in cui si applica alla Regione, ed ha affermato «che i "tributi
propri derivati", che sono istituiti e regolati dalla legge dello
Stato, ma il cui gettito è destinato a un ente territoriale,
conservano inalterata la loro natura di tributi erariali [...]. Di
conseguenza, l'imposta sulle assicurazioni contro la responsabilità
civile derivante da circolazione dei veicoli a motore, pur dopo la
sua riqualificazione come "tributo proprio derivato" provinciale,
seguita a ricadere nell'ambito di applicazione dell'art. 36 dello
statuto di autonomia speciale e dell'art. 2 delle norme di
attuazione, i quali prevedono che spettano alla Regione siciliana,
oltre alle entrate tributarie da essa direttamente deliberate, tutte
le entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo
territorio, dirette o indirette, comunque denominate».
7.- Alla stregua di tale pronuncia il legislatore statale non
può disporre direttamente l'assegnazione alle Province del gettito
dei tributi erariali riscossi nel territorio regionale siciliano e
pertanto il disposto dell'art. 16, comma 7, del d.l. n. 95 del 2012,
e in particolare i relativi recuperi sulle assicurazioni per la
responsabilità anche derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore, intanto possono trovare applicazione per la Regione
siciliana, in quanto la stessa Regione provveda con propria normativa
a dare attuazione alla legislazione statale.
Questa Corte ha in sostanza rimesso alla Regione siciliana, con
una sorta di clausola di salvaguardia, l'eventuale adeguamento alla
legislazione statale in materia, nel rispetto della sua autonomia
speciale.
8.- Ebbene la Regione siciliana, dopo la sentenza n. 97 del 2013,
ha adottato la legge regionale n. 21 del 2013, con la quale ha
appunto provveduto in tal senso. Essa infatti non si è limitata a
trasferire alle proprie Province il relativo gettito fiscale, ma ha
inteso attribuire loro l'imposta stessa in esplicita attuazione
dell'art. 17 del d.lgs. n. 68 del 2011.
Questa norma, infatti, viene ripetutamente richiamata nella legge
regionale n. 21 del 2013, con la specificazione che è alla sua
stregua che vanno esercitate dalle Province le «prerogative»
correlate al riguardo (art. 1, comma 1), e che vanno determinate la
«misura» e le «modalita'» di attribuzione dell'imposta (art. 1, comma
2).
La legge regionale ha dunque attribuito all'imposta in questione
carattere di tributo proprio derivato delle Province e ciò realizza
il presupposto che legittima il meccanismo di recupero previsto
dall'art. 16, comma 7, del d.l. n. 95 del 2012, richiamato nella
norma impugnata: della applicazione nei suoi confronti si duole
quindi ingiustamente la Regione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 e del relativo Allegato 1, per la parte che riguarda le
Province siciliane, del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16
(Disposizioni urgenti in materia di finanza locale, nonchè misure
volte a garantire la funzionalità dei servizi svolti nelle
istituzioni scolastiche), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 2 maggio 2014, n. 68, promossa, in riferimento
all'art. 36 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito
dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e all'art. 2,
primo comma, del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione
dello Statuto della Regione siciliana in materia finanziaria), dalla
Regione siciliana, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI