1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 gennaio 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato depositato in cancelleria il 17 gennaio 2001 (della Corte dei conti) Governo della Repubblica - Ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri - Decreti del Presidente del Consiglio concernenti la disciplina del personale - Sottrazione al controllo preventivo di legittimita' della Corte dei conti - Contrasto con i principi stabiliti dagli artt. 11 e 12 della legge di delega 15 marzo 1997, n. 59, con compressione di attribuzioni costituzionalmente riservate alla Corte dei conti. - D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 303, art. 9, comma 7. - Costituzione, artt. 76 e 100, secondo comma, in riferimento all'art. 3, primo comma, legge 14 gennaio 1994, n. 20. Governo della Repubblica - Ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri - Istituzione di un'autonoma gestione delle spese della Presidenza del Consiglio, mediante decreti del Presidente del Consiglio, non soggetti a controllo esterno, bensi' a semplice comunicazione ai Presidenti delle Camere insieme ai bilanci preventivi, annuale e pluriennale e al rendiconto della gestione finanziaria. Accrescimento della spese della Presidenza, a carico di "apposito fondo" per il funzionamento di organi di diretto controllo del Presidente, quali i Commissari straordinari del Governo e gli organi collegiali istituiti presso la Presidenza, non soltanto per disposizione di legge, ma anche con decreto del Presidente, previa deliberazione del Consiglio dei ministri - Ritenuta, secondo la ricorrente, riferibilita' dei decreti in questione al Governo nel suo complesso - Conseguente sottrazione alla Corte dei conti di attribuzioni costituzionalmente riservate. - D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 303, art. 8. - Costituzione, art. 100, secondo comma. Governo della Repubblica - Ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri - Previsione di decreti del Presidente del Consiglio non soggetti a controllo della Corte concernenti: a) la determinazione delle strutture di cui si avvalgono i ministri o i sottosegretari da esso delegati; b) l'istituzione di apposite strutture di missione per lo svolgimento di compiti particolari, per il raggiungimento di risultati determinati e per la realizzazione di specifici programmi; c) la disciplina delle strutture di supporto degli organi collegiali presso la Presidenza; d) le modalita' di applicazione alla Presidenza delle disposizioni che disciplinano i poteri e le responsabilita' dirigenziali della P.A.; e) l'individuazione e la composizione degli uffici di diretta collaborazione; f) l'informativa triennale e, in prima applicazione biennale, alle Camere circa i risultati della verifica sulla razionalita' dell'organizzazione della Presidenza commessa anche a strutture specializzate pubbliche o private - Lamentata lesione di attribuzioni, relative al controllo sugli atti del Governo, costituzionalmente riservate alla Corte dei conti. - D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 303, art. 7. - Costituzione, artt. 100, secondo comma. Governo della Repubblica - Disciplina dell'autonomia finanziaria e della contabilita' della Presidenza del Consiglio dei ministri - Ritenuta, secondo la ricorrente, natura di atto normativo a rilevanza esterna del decreto impugnato - Conseguente indebita sottrazione al controllo preventivo di legittimita' della Corte dei conti - Lesione di attribuzioni costituzionalmente riservate al controllo della Corte dei conti. - D.P.C.M. 23 dicembre 1999. - Costituzione, art. 100, secondo comma. Governo della Repubblica - Ordinamento delle strutture generali della Presidenza del Consiglio dei ministri - Ritenuta, secondo la ricorrente, natura di atto a rilevanza esterna del decreto impugnato - Conseguente indebita sottrazione al controllo preventivo di legittimita' della Corte dei conti - Lesione di attribuzioni costituzionalmente riservate alla Corte dei conti. - D.P.C.M. 15 aprile 2000. - Costituzione, art. 100, secondo comma. (001C0093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2001)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
della Corte dei conti, in persona del presidente pro-tempore, dott.
Francesco Sernia, suo legale rappresentante, che agisce in forza
dei poteri conferitigli con deliberazioni adottate dalla Corte dei
conti, sezione del controllo, 1o collegio, nell'adunanza del 5
aprile 2000 con il n. 39 (depositata il 5 maggio 2000) e
nell'adunanza del 18 maggio 2000 con il n. 48 (depositata il 23
successivo), rappresentata e difesa dal prof. avv. Vincenzo Caputi
Jambrenghi, elettivamente domiciliata in Roma alla via Vincenzo
Picardi n. 4/B (presso il dott. Nicola Ragni), per mandato steso in
calce al presente atto contro:

1. il Consiglio dei ministri in persona del Presidente del
Consiglio;

2. il Presidente del Consiglio dei ministri pro-tempore;
In Relazione:
A) all'approvazione dell'art. 9, comma 7, del decreto legislativo
30 luglio 1999, n. 303, nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana n. 205 del 1o settembre 1999 mediante il quale:
a) si sottraggono esplicitamente - con lo stesso art. 9 - al
controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti previsto
dall'art. 17 legge 23 agosto 1988, n. 400 e dall'art. 3, commi 1, 2
e 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20 i decreti concernenti la
disciplina del personale della Presidenza del Consiglio;
b) si istituisce - con l'art. 8 - un'autonoma gestione delle
spese della Presidenza mediante decreti del Presidente del
Consiglio, non soggetti a controllo esterno, che "tengono conto
delle peculiari esigenze di funzionalità della Presidenza" e sono
semplicemente comunicati ai Presidenti delle Camere, insieme ai
"bilanci preventivi, annuale e pluriennale" ed al "rendiconto della
gestione finanziaria della Presidenza", mentre si accrescono
contemporaneamente le incidenze sul suddetto bilancio della
Presidenza (in un "apposito fondo") di spese inerenti al
funzionamento di organi di diretto controllo del Presidente, come i
"Commissari straordinari del Governo" ovvero gli "organi collegiali
istituiti presso la Presidenza", non soltanto "per disposizione di
legge", ma anche "con decreto emanato previa deliberazione del
Consiglio dei ministri";
c) si riservano - con l'art. 7 - a decreti del Presidente del
Consiglio esenti da controllo la determinazione "delle strutture
della cui attività si avvalgono i Ministri o sottosegretari da lui
delegati"; l'istituzione "di apposite strutture di missione per lo
svolgimento di particolari compiti, per il raggiungimento di
risultati determinati o per la realizzazione di specifici
programmi"; la disciplina delle "strutture di supporto degli
"organi collegiali che operano presso la "Presidenza ; la
definizione di "modalità particolari con le quali potranno essere
applicate "alla Presidenza le "disposizioni che disciplinano i
poteri e le responsabilità dirigenziali delle p. a., con
particolare riferimento alla valutazione dei risultati ;
"l'individuazione e la composizione degli uffici di diretta
collaborazione ; l'informativa triennale e in prima applicazione
biennale alle Camere circa "i risultati della verifica sulla
"razionalità dell'ordinamento e dell'organizzazione della
Presidenza , commessa "anche a "strutture specializzate pubbliche o
private " (Doc. 1);
B) all'emanazione del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 23 dicembre 1999, (nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana n. 24 del 31 gennaio 2000), recante "Disciplina
dell'autonomia finanziaria e contabilità della Presidenza del
Consiglio dei ministri" (Doc. 2),
C) all'emanazione del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri del 15 aprile 2000 (nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana. n. 94 del 21 aprile 2000 recante "Ordinamento
delle strutture generali della Presidenza del Consiglio dei
ministri" (Doc. 3).
Premesse in Fatto

1. - Nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 31
gennaio 2000, n. 24 è stato pubblicato, privo del visto di
legittimità della Corte dei Conti, il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 23 dicembre 1999, regolamento sull'autonomia
finanziaria e sulla contabilità della Presidenza del Consiglio dei
ministri. Nonostante la sua estrema rilevanza e la natura di atto
con efficacia "esterna" - il capo V contiene norme regolatrici
dell'attività negoziale della Presidenza del Consiglio - e che si
tratti di atto di Governo, esso non è stato sottoposto al
controllo di legittimità della Corte dei conti ex artt. 100,
secondo comma della Costituzione e terzo, comma 1, legge 1994,
n. 20.
2. - Nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 21
aprile 2000 n. 94, è stato pubblicato, privo del visto il
legittimità della Corte dei conti, il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 15 aprile 2000, concernente l'ordinamento
delle strutture generali della Presidenza del Consiglio dei
ministri.
Nonostante la sua estrema rilevanza sotto i profili
costituzionali e la sua natura di atto di Governo, e nonostante i
contenuti contabilistici, evidenziati anzitutto dalla circostanza
che il decreto importa oneri assai notevoli a carico del bilancio
dello Stato, l'atto non è stato inviato dalla Presidenza del
Consiglio al controllo preventivo di legittimità come prescrive
l'art. 100, secondo comma della Costituzione e l'art. 3, comma 1
legge gennaio 1994, n. 20.

3. - Sulla base dell'art. 100 della Costituzione la legislazione
ordinaria in materia di controllo di legittimità della Corte dei
conti sugli atti del Governo ("tutti i decreti reali", prevedeva il
testo unico 12 luglio 1934, n. 1214), ha subito numerosi
adattamenti (cfr. ad es. art. 17, comma 4, legge n. 400/1988) sino
all'entrata in vigore della legge 1994, n. 20 che, nell'introdurre
una funzione generale di controllo sulla gestione, ha conservato
con l'art. 3 alla Corte dei conti, nell'ambito dei rapporti
giuridici di più spiccato profilo contabilistico e di tutela
oggettiva dei principi di legalità e di buon andamento il
controllo preventivo di legittimità - un tempo, come abbiamo
osservato, esteso alla generalità dei decreti governativi -
relativamente ad alcuni atti e provvedimenti del Governo della
Repubblica.
Sennonchè proprio sulla fondamentale norma di cui art. 3 della
legge 1994, n. 20, ha inciso, con una abrogazione parziale, l'art.
9, comma 7, del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 303
concernente "Disciplina dell'autonomia finanziaria e contabilità
della Presidenza del Consiglio dei ministri": sicchè il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri del 23 dicembre 1999 e
quello del 15 aprile 2000 appaiono il frutto della suddetta
abrogazione illegittima.

4. - Or, sta di fatto che già nell'adunanza del 5 aprile 2000 il
1o collegio della sezione del controllo della Corte ricorrente ebbe
a decidere (con la deliberazione 39 che si esibisce) di proporre
dinanzi a codesta Corte costituzionale il conflitto di attribuzione
contro il Governo per avere esso "illegittimamente menomato le
attribuzioni intestate alla Corte dei conti dall'art. 100, secondo
comma, della Costituzione, per l'effetto richiedendo alla medesima
Corte costituzionale di annullare l'art. 9, comma 7, del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 303, e di dichiarare che spetta alla
Corte dei conti di effettuare il controllo preventivo di
legittimità sugli atti previsti nel comma anzidetto". Chiedendo
altresì alla Corte "che sia dichiarata l'inefficacia del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri del 23 dicembre 1999 per
non essere stato lo stesso assoggettato al controllo preventivo di
legittimità della Corte dei conti" (Doc. 4).
5. - Successivamente, con l'emanazione del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 15 aprile 2000, la sezione del
controllo, 1o collegio, ha ritenuto, nella Adunanza del 18 maggio
2000 con deliberazione n. 48, di proporre un ulteriore conflitto,
dolendosi della medesima violazione dell'art. 100, secondo comma
della Costituzione e della medesima menomazione qui richiamata sub
4, nonchè per la declaratoria dell'inefficacia del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 15 aprile 2000, non
assoggettato al controllo preventivo di legittimità (Doc. 5).
Pertanto il ricorso presente investe il decreto legislativo 30
luglio 1999 n. 303 e le sue due più cospicue e dirette
applicazioni illegittime: il decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 23 dicembre 1999 ed il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 15 aprile 2000.

D i r i t t o

1. - Presupposti soggettivi del conflitto.
Che nell'ordinamento generale si rintracci agevolmente la fonte
dell'abilitazione della Corte dei conti nell'esercizio della
funzione di controllo preventivo di legittimità alla proposizione
del conflitto di attribuzione nei confronti del Governo della
Repubblica dinanzi a codesta Corte costituzionale è indubitabile.
Infatti con la sentenza Corte costituzionale 18 novembre 1976,
n. 226 (più volte confermata: cfr. Corte Costituzionale 1995,
n. 35 e n. 302) a conclusione di un dibattito di alto profilo e
superando le precedenti esitazioni, è stata compiuta una vera e
propria scelta istituzionale, quella di accreditare alla Corte dei
conti in sede di interpretatio juris la stessa funzione processuale
tanto nella veste di giudice della responsabilità per danno
erariale quanto in quella di controllore preventivo della
legittimità degli atti del Governo. In questa equiparazione -
fondata sulla considerazione che la Corte esercita, con pronunce
definitive, poteri paragiurisdizionali in condizioni di
indipendenza e di terzietà nell'esercizio del controllo preventivo
di legittimità, con esclusione di qualsiasi apprezzamento che non
sia di ordine strettamente giuridico - ha trovato fondamento il
riconoscimento del potere di sollevare la questione di legittimità
costituzionale di una norma di legge in via incidentale durante un
procedimento di controllo preventivo di legittimità di un atto di
Governo, così come durante un giudizio di responsabilità per
danno erariale.
Ed infatti lo stesso parametro previsto dalla norma viene
applicato al caso concreto da magistrati, sia nel processo, sia nel
procedimento di controllo di legittimità in condizioni di identica
indipendenza ed imparzialità. Deriva, dunque, da ciò il
riconoscimento che la funzione di controllo di legittimità, di cui
all'art. 100 Cost., è da considerarsi propria d'un potere dello
Stato.
La Corte costituzionale ha svolto considerazioni anche analoghe
in ordine alla funzione di controllo sulla gestione finanziaria
degli enti cui lo Stato contribuisce in via ordinaria con le
sentenze nn. 466 del 1993 e, da ultimo, 457 del 1999.
C'era soltanto da precisare chi potesse difendere la Corte dei
conti da eventuali sconfinamenti compiuti da altri poteri dello
Stato.
Con una pronuncia perspicua (n. 406 del 1989) codesta ecc.ma
Corte costituzionale ha pertanto proceduto ad individuare nella
Sezione di controllo sugli atti del Governo, l'"organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere" della Corte dei
conti ai sensi dell'art. 37, primo comma della legge 1953, n. 87,
di conseguenza ad esercitare la potestà di proporre il conflitto
di attribuzioni (nello stesso senso cfr. Corte della costituzione
n. 302 del 1995).
D'altra parte non può dubitarsi della natura giuridica di potere
dello Stato del Consiglio dei ministri e del suo Presidente, organi
componenti il Governo secondo la Costituzione. Nella specie si
controverte inoltre di atti governativi, il decreto legislativo
n. 303 del 1999, il regolamento 23 dicembre 1999 ed il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri del 15 aprile 2000, aprendosi
in tal modo una contestazione sulle modalità di esercizio di
attribuzioni costituzionali che direttamente riguardano il Governo.

2. - Presupposti oggettivi del conflitto.
D; La fonte costituzionale della sfera di attribuzioni
"determinata per i vari poteri" voluta dall'art. 37, comma 1, 1.
n. 87 del 1953 quate presupposto del conflitto di attribuzione
ricorre nella specie senza dubbio alcuno nel precetto di cui
all'art. 100, comma 2, della Costituzione a mente del quale è alla
Corte dei conti che spetta il controllo preventivo di legittimità
degli atti del Governo.
Nè sussistono ostacoli nella natura legislativa dell'atto il -
d.lgs. 1999, n. 303 - che qui si denuncia come lesivo della sfera
d'attribuzioni riservata dalla Costituzione alla Corte dei conti:
proprio nel caso già citato e risolto con sentenza di codesta
Corte n. 457 del 1999 v'è formale pronuncia di ammissibilità del
ricorso per conflitto di attribuzioni nei confronti di una norma
contenuta in un decreto legislativo.
Il conflitto, come codesta Corte ha insegnato, tende a
ripristinare l'ordine costituzionale delle competenze alterato,
sicchè non ha ad oggetto - a differenza del giudizio impugnatorio
della legge - l'annullamento per illegittimità costituzionale di
un determinato atto legislativo, ma si propone di ottenere la
rimozione di qualsiasi comportamento, atto o attività cui sia
ascrivibile la lesione delle suddette competenze.

3. - Nel merito.

3.1. - Sulla illegittimità del decreto legislativo 1999, n. 303.

3.1.1. - Eccesso di delega.
a) Si premette che, pur non vertendosi nella fattispecie
impugnatoria della legge, il vizio di eccesso di delega è
legittimamente deducibile allorchè sussista - come nel nostro caso
- uno stretto collegamento tra violazione dell'art. 76 della
Costituzione e compressione delle attribuzioni costituzionalmente
tutelate (Corte cost., sent. nn. 408 del 1998 e 457 del 1999). In
particolare la Corte ricorrente ritiene che il Governo, in quadro
generale di forzata introduzione di elementi normativi -
legislativi, normativi - regolamentari e provvedimentali tendente
ad affrancare il più possibile la propria attività amministrativa
della sgradita "ingerenza" della Corte dei conti in sede di
controllo, si sia imbattuto nella stringente necessità di
interpretare in estensione immotivata ed irragionevole una norma
come quella contenuta nell'art. 11, comma 1, lett. a), e nell'art.
12 della legge 15 marzo 1997, n. 59. Da tale forzatura discende
direttamente la serie consequenziale sospinta nel precedente
giudizio, a partire dall'art. 9 del decreto legislativo n. 303 del
1999 che neutralizza parte significativa dell'art. 3 della legge
1994, n. 20, senza abrogarlo, ma dichiarandolo inapplicabile
proprio ai decreti governativi previsti nello stesso testo di legge
che ha vulnerato le attribuzioni costituzionali in materia di
controllo di legittimità della Corte ricorrente attuate con le
regole dettate dalla legge 1994, n. 20.
b) In particolare, il comma 1 dell'art. 11 fa riferimento ad
una "razionalizzazione anche attraverso il riordino, la
soppressione e la fusione" di Ministeri e della Presidenza del
Consiglio: non ad una "razionalizzazione" nel senso di una
"irrazionale" sottrazione delle attività amministrative
concernenti la realizzazione di tale riorganizzazione (i due
decreti del Presidente del Consiglio dei ministri sospinti, ad
esempio) e di quelle risultanti da tale razionalizzazione al
controllo preventivo di legittimità. Questo è stato - come è
noto - rivisitato in occasione della profonda riforma del controllo
della Corte dei conti attuata nel 1994 seguendo un'ispirazione
riduttiva dell'area - in precedenza senza limiti - del controllo in
questione, ma proprio per questo motivo gli attuali, più ristretti
e "razionalizzati" confini sono da tenere per invalicabili, a pena
di alterare dati fisionomici precisi del nostro ordinamento.
Cosicchè gli atti governativi delineati ed elencati nell'art. 3
della legge n. 20 del 1994 devono ritenersi insuscettibili di
interpretazioni riduttive che contrasterebbero senz'altro con
l'art. 100, secondo comma Costituzione.
c) Quanto all'art. 12, comma 2, della legge 1977, n. 59 di
delega, essa addirittura attribuisce e regola nuovi poteri di
bilancio per il Presidente del Consiglio (può "disporre variazioni
compensative in termini di competenza e di cassa"), sicchè deve
ritenersi che, essendo entrato soltanto fino a quel segno nelle
materie della contabilità pubblica senza toccare la materia del
controllo, il legislatore delegante ha in sostanza inteso escludere
ogni modificazione al regime dei controlli di cui all'art. 3 della
legge n. 20 del 1994 visto alla luce dell'art. 100, secondo comma
Costituzione: Ubi voluit dixit, ubi noluit tacuit.
Nessuno dei commi degli articoli 11 e 12 della legge 1997, n. 59,
pur nel dettaglio talora estremo che caratterizza le norme ivi
contenute, allude se pur di sfuggita ad una incisione del regime
dei controlli sui "nuovi" atti amministrativi del Governo. Dunque
l'eccesso di delega (violazione dell'art. 76 Cost.) e la sua
diretta influenza sull'alterazione dell'ordine costituzionale sono
entrambi lampanti.

3.1.2. - Violazione dell'art. 100, secondo comma Cost.
La norma di cui al secondo comma dell'art. 100 Cost. nel
riportare al controllo preventivo di legittimità gli "atti di
Governo", non può che dare a questi la significazione appena
scolpita nelle norme di poco precedenti sul Governo nella sua
struttura e funzione (articoli 92-95 Cost.). Ne discende che il
rispetto della norma costituzionale sul controllo della Corte è un
elemento compositivo del quadro costituzionale rigido ed
immodificabile, precise essendo le definizioni dei termini
soggettivi ed oggettivi del controllo de quo nel combinato disposto
dell'art. 100, secondo comma della Costituzione e degli articoli
92, 93, 94 e 95 Cost.: questo è il controllo di legittimità,
questi sono gli atti di Governo questo è il Governo. Chi voglia
complicare la realtà semplice, mistificandola non sembra, dunque,
affrontare un compito agevole.

4. - L'illegittimita'-inefficacia del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 23 dicembre 1999.
Come osserva la Corte dei Conti nell'Adunanza del 5 aprile 2000,
illegittimamente il Governo ha omesso l'invio del D.P.C.M. al
controllo preventivo, non essendo giustificato in ciò che da una
norma palesemente incostituzionale qual è quella di cui all'art.
9, comma 7, del decreto legislativo 1999, n. 303 qui sospinto
principaliter e non meno illegittimo, com'è inevitabile, deve
ritenersi, il decreto legislativo n. 303 del 1999 in sè, per aver
soppresso il controllo di legittimità sui decreti che intervengono
in materia di delimitazione dell'autonomia contabile e finanziaria
della Presidenza del Consiglio.
Più in particolare, il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri impinge fragorosamente nell'art. 100, secondo comma,
Cost., ma viola altrettanto apertamente, l'art. 3 della legge 1994,
n. 20: il comma 1 dell'art. 3 elenca gli atti del Governo sui quali
deve essere esercitato il controllo preventivo di legittimita':
atti emanati a seguito di deliberazione del Consiglio dei ministri,
atti del Presidente del Consiglio e dei ministri, quali gli atti
normativi a rilevanza esterna, atti di programmazione comportanti
spese.
Sono qui ricompresi, dunque, gli atti normativi a rilevanza
esterna (cfr. comma 1, lett. c), che nel vigente ordinamento non
possono mai provenire da dirigenti avendo natura di atti di
indirizzo politico-amministrativo; e, nella considerazione di
siffatto presupposto oggettivo - legato alla natura giuridica
dell'atto in questione - persino prescindendo dall'inquadramento
dell'atto in questione tra quelli di Governo avrebbe dovuto essere
assoggettato a controllo preventivo il decreto concernente
l'autonomia finanziaria e la contabilità della Presidenza del
Consiglio.
Or, il Governo ha escluso il procedimento del controllo
preventivo della Corte esponendo la tesi d'un atto regolamentare
interno, non assoggettabile, in quanto tale, al controllo di
legittimità.
Sennonchè è la funzione e l'oggetto dell'atto ad escludere
l'assunto: se soltanto si consideri che nel capo V vengono dettate
norme contrattuali, la tesi della natura propriamente regolamentare
del d.p.c.m. in questione sembra invalicabile.
Si tratta, infatti, di previsioni generali ed astratte, dirette a
regolare rapporti con terzi, rispetto alle quali è indifferente
l'individuazione dei soggetti destinatari, e che sono suscettibili
di applicazione ripetuta.
Nè si trascuri che in opposta ipotesi non potrebbe comunque
negarsi la funzione di indirizzo politico-amministrativo dell'atto
qui sospinto: ed ai sensi dell'art. 3, comma 1, lett. b) della
legge 1994, n. 20, gli atti aventi ad oggetto, come indubbiamente
quello in questione, le direttive generali per l'indirizzo e lo
svolgimento dell'azione amministrativa rientrano - che abbiano
natura regolamentare interna o no - tra gli atti di Governo
soggetti al controllo di cui all'art. 100, secondo comma, Cost.
La Presidenza del Consiglio ha rilevato nel corso del
procedimento che soltanto gli atti emanati previa deliberazione del
Consiglio dei ministri possano identificarsi con quelli "del
Governo" e che alle altre ipotesi previste dall'art. 3, comma 1,
della legge n. 20, debba riconoscersi un carattere meramente
aggiuntivo rispetto alla previsione dell' art. 100, secondo comma
Cost.
Ma la tesi è lontana dal diritto scritto come da quello vivente.
Ai fini dell'imputazione all'organo complesso "Governo" degli atti
compiuti dagli organi (Presidente, Consiglio e Ministri) che ne
compongono la struttura è preclusa ogni distinzione tra di essi.
In questo modo la Costituzione (art. 92-96) "costruisce" il
Governo e la Costituzione materiale ne approfondisce le tre
caratteristiche fondamentali: autonomia dei singoli Ministri,
collegialità e preminenza del Presidente del Consiglio.
Non si vede, pertanto - limitando il discorso all'esercizio della
funzione amministrativa - come, pur in mancanza dell'intervento del
Consiglio dei ministri, possa essere negata la natura di "atto del
Governo" ad un atto normativo o ad una direttiva del Presidente del
Consiglio dei ministri, cui la Costituzione demanda il ruolo di
garante dell'unità dell'indirizzo politico ed amministrativo del
Governo.
Nè si vede come la stessa natura possa essere negata ad un atto
normativo o di programmazione di un Ministro, cui spetta di
attuare, nell'ambito delle proprie competenze, l'indirizzo politico
governativo collegialmente stabilito e che è individualmente
responsabile degli atti del proprio Ministero (responsabilità in
relazione alla quale il Ministro può anche essere destinatario di
una mozione di sfiducia individuale: v. Corte cost., sent. n. 7 del
1996).

5. - L'illegittimita'-inefficacia del D.P.C.M. 15 aprile 2000.
Identiche conclusioni devono essere attinte in ordine al D.P.C.M.
15 aprile 2000 concernente "Ordinamento delle strutture generali
della Presidenza del Consiglio dei ministri", sempre con espresso
riferimento aIl'art. 9 del d.lgs. 1994, n. 303 ed alla violazione
dell'art. 100, 2o comma Cost.
Anche qui si censura anzitutto la conseguenza dell'eccesso di
delega che affetta il d.lgs. n. 303 del 1999 con violazione
dell'art. 76 Cost.: epperò la inefficacia del D.P.C.M. privo, del
tutto illegittimamente, della fondamentale fase del controllo
preventivo.
Più nel merito, il D.P.C.M. del 15 aprile ripercorre i
principali punti del d.lgs. n. 303 che abbiamo considerato
disarticolatamente nell'epigrafe del presente ricorso nei suoi ampi
e generali contenuti normativi.
Ne emerge un atto amministrativo di inusitata portata, che trova
il suo elemento caratterizzante più generale proprio nel
rappresentare esso la nuova fonte di disciplina degli uffici della
dirigenza generale operanti presso la Presidenza del Consiglio: si
tratta dunque di un atto normativo a rilevanza esterna che non
avrebbe potuto essere adottato se non dal Governo (non certamente
dai dirigenti generali interessati), dunque di un atto costituente
esercizio di indirizzo politico-amministrativo spettante agli
"organi di governo" ex art. 3, comma 1, d.lgs. 3 febbraio 1993,
n. 29, non certo di un atto di - "gestione finanziaria, tecnica ed
amministrativa", categoria (di atti di gestione) che, ai sensi del
comma 2 dell'art. 3 d.lgs. 1993, n. 29, si contrappone a quella
degli atti di Governo.
Infine, persino se si aderisse alle tesi avversa sulla natura
regolamentare interna del D.P.C.M. in questione si dovrebbe
comunque riconoscere che il D.P.C.M. del 15 aprile 2000 rientra nel
comma 1, lett. b dell'art. 3, legge 1994, n. 20: in quanto atto del
Presidente del Consiglio avente ad oggetto l'esternazione di
direttive generali, l'indirizzo e lo svolgimento di un'azione
amministrativa destinata ad incidere con effetti visibilmente
cospicui, anche per il loro profilo riguardante la finanza
pubblica, nell'ambito dell'organizzazione amministrativa generale e
dell'ordinamento giuridico.
6. - Conclusione.
Alla luce delle deduzioni poste a base del conflitto e nel
concludere la presente difesa, la Corte ricorrente si onora di
rappresentare alla ecc.ma Corte costituzionale la necessità -
purtroppo stringente - di offrire al Governo della Repubblica ed al
Presidente del Consiglio dei ministri il suo contributo più
autorevole, nel senso della netta chiarificazione del confine tra
momenti ed istituzioni propriamente politiche della Costituzione
repubblicana e momenti ed istituzioni giuridiche, pur essi
considerati e garantiti nella Costituzione a presidio della
autenticità e dell'efficienza della democrazia ed, in definitiva,
del bene comune.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale adita, in risoluzione
del presunto conflitto:
dichiari che non spetta al Governo sottrarre al controllo
preventivo di legittimità di competenza della Corte dei Conti i
suoi atti amministrativi, così come previsto dall'art. 3, comma 1,
legge 14 gennaio 1994, n. 20, nella specie gli atti di governo
emanati dal Presidente del Consiglio (o dal Consiglio dei ministri,
o dal singolo Ministro);
dichiari che spetta alla Corte dei conti, ai sensi dell'art.
100, secondo comma Cost., il controllo sugli atti del Governo di
cui all'art. 3, comma 1 legge 14 gennaio 1994, n. 20;
dichiari di conseguenza l'illegittimità dell'invasione delle
attribuzioni istituzionali della Corte dei conti determinata
dall'approvazione ed emanazione dell'art. 9, comma 7 del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 303 (nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana 1o settembre 1999, n. 205);
annulli di conseguenza l'art. 9, settimo comma, del d.lgs.
n. 303 del 1999 nella parte in cui dichiara non applicabile ai
decreti previsti negli artt. 7, 8, e 9 del medesimo decreto
legislativo "la disciplina di cui all'art. 3, commi 1, 2 e 3 della
legge 14 gennaio 1994, n. 20", nonchè la disciplina di cui
all'art. 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400";
dichiari l'inefficacia, per mancato conseguimento del visto
di legittimità al termine del procedimento di controllo preventivo
di legittimità previsto dall'art. 100, secondo comma Cost., del
D.P.C.M. 23 settembre 1999 (nella Gazzetta Ufficiale Repubblica
italiana 31 gennaio 2000, n. 24) e del D.P.C.M. 15 aprile 2000
(nella Gazzetta Ufficiale Repubblica italiana 21 aprile 2000,
n. 94).
Si depositano:
1. Decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 303, nella Gazzetta
Ufficiale Repubblica italiana 1o settembre 1999, n. 205;
2. D.P.C.M. 23 settembre 1999, nella Gazzetta Ufficiale
Repubblica italiana 31 gennaio 2000, n. 24;
3. D.P.C.M. 15 aprile 2000, nella Gazzetta Ufficiale Repubblica
italiana 21 aprile 2000, n. 94;
4. Deliberazione dell'Adunanza della Sezione del Controllo
della Corte dei conti, 1o collegio, in data 5 aprile 2000, n. 39;
5. Deliberazione dell'Adunanza della Sezione del Controllo
della Corte dei conti, 1o collegio, in data 18 maggio 2000, n. 48.
Bari-Roma, addì 7 giugno 2000.
Prof. avv.: Vincenzo Caputi Jambrenghi

Mandato: nella qualità di Presidente della Corte dei conti e in
forza dei poteri conferitimi dalla Sezione del Controllo, 1o
collegio, con le determinazioni n. 39 del 5 aprile 2000 e n. 48 del
18 maggio 2000 delego il prof. Vincenzo Caputi Jambrenghi a
rappresentare e difendere la Corte dei conti nel conflitto di
attribuzione di cui al presente ricorso.
Eleggo domicilio con il suddetto difensore in Roma alla via
Vincenzo Picardi, n. 4/B, presso il dott. Nicola Ragni.
Roma, addì 7 giugno 2000.
Dott. Francesco Sernia - Prof. Avv. Vincenzo Caputi Jambrenghi
01c0093