1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 556 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 3 febbraio 2003 dalla Commissione tributaria regionale di Roma sul ricorso proposto da Tardiola Angela contro l'Ufficio delle entrate di Roma 4 Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Indennita' di fine rapporto - Determinazione dell'imponibile - Applicazione di una «franchigia» annua fissa di lire 500.000 - Mancata rivalutazione di tale somma in base agli indici ISTAT - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento fra contribuenti - Irrazionalita' in se' - Richiamo alla sent. n. 126/1979 della Corte costituzionale. - Legge 26 settembre 1985, n. 482, art. 2 [il cui primo comma sostituisce l'art. 14 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597]; d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 17. - Costituzione, art. 3. (003C0837) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La contribuente Tardiola Angela lamenta che sul suo trattamento
di fine rapporto sia stata effettuata una ritenuta maggiore del
dovuto, in quanto a norma della legge n. 484/1985 e del d.P.R.
n. 917/1986 le è stata applicata una franchigia di 500.000 lire
annue a partire dal 1985, ed anzi dal 1983 essendo la legge n. 484
retroattiva per due anni; secondo la Tardiola sono incostituzionali
tali norme, perchè prevedono una franchigia sempre uguale anno per
anno (la Tardiola è stata collocata in quiescenza nel 1995), senza
alcuna rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT, malgrado
l'inflazione incontrovertibilmente verificatasi nel frattempo.
La contribuente chiedeva pertanto all'erario, a tale titolo, nel
1997, il rimborso della somma complessiva di L. 2.083.000, quale
IRPEF indebitamente trattenuta sulla indennità di fine rapporto.
Col ricorso introduttivo, depositato il 9 ottobre 1997, la
Tardiola ha impugnato il silenzio rifiuto tenuto
dall'Amministrazione, e ha dedotto, appunto, la illegittimità
costituzionale della normativa (art. 2 della legge n. 482/1985 e
art. 17 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917).
La Commissione di primo grado ha respinto il ricorso, osservando
da un lato che i calcoli dell'Ufficio sono ineccepibili a norma di
legge, dall'altro che la scelta discrezionale da parte del
legislatore del principio nominalistico oppure di quella rivalutativo
non comporta di per sè alcun vizio di incostituzionalità.
È ora appellante la Tardiola, che ripropone la questione di
legittimità costituzionale, riportandosi alla giurisprudenza della
Corte, che nel 1979 (con la ben nota sentenza n. 126) aveva accolto
una questione asseritamente analoga, riguardante l'abbattimento
dell'incremento di valore annuo degli immobili ai fini dell'INVIM.
Reputa questa Commissione che la questione di legittimità non
sia manifestamente infondata, e se ne debba rimettere l'esame al
giudice costituzionale.
Con la sentenza citata, infatti, la Corte ha bensì riconosciuto
al legislatore (nel quadro del principio costituzionale per il quale
«tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacità contributiva») la più ampia discrezionalità nel
prendere in considerazione gli effetti di una rilevante svalutazione
monetaria (quale quella verificatesi in Italia nel corso degli anni
'80); ma ha altresì ritenuto violato il principio di uguaglianza
(art. 3 Costituzione) tutte le volte che proprio la predetta scelta -
discrezionale, si è detto, ed in sè insindacabile in sede di
legittimità - si traduca poi in norme di legge che le diano in
concreto delle applicazioni irrazionali ed inique.
Questa Commissione ritiene da un lato di dover condividere
l'orientamento della Corte costituzionale così riassunto, dall'altro
che nel caso in esame debba essere adottato un identico criterio.
L'attuale controversia infatti riguarda (così come era per la
sentenza n. 126/1979 sull'INVIM) una «franchigia» uguale anno per
anno, introdotta proprio allo scopo di contenere l'importo aritmetico
dell'imposta, tenendo conto del trascorrere del tempo e della sua
influenza sul valore della moneta.
Risulta palese, allora, che il legislatore ha sì deciso, nella
sua autonomia, di tener conto degli effetti distorsivi che
l'inflazione cagiona nel rapporto economico e fiscale in esame; ma
poi, applicando ad un rapporto che si sviluppa in un lungo arco di
tempo una franchigia fissa anno per anno, senza tener conto degli
indici ISTAT, finisce - irrazionalmente ed iniquamente - col
sottoporre i contribuenti ad una disciplina che viola il principio
della parità tra cittadini.
Potrà così capitare da un lato che la franchigia di 500.000
lire sia stata congrua per un certo anno e non per un altro,
determinando, per quell'anno, un aggravio ingiustificato in capo al
medesimo contribuente; ma anche che taluno abbia potuto, per
avventura, godere di numerosi anni «buoni», e talaltro di numerosi
anni «cattivi», vedendosi invece applicata - con violazione del
principio di uguaglianza - franchigie nominalisticamente uguali e
sostanzialmente diversissime: venendo così chiamati, a parità di
somme, a contribuzioni anche vistosamente squilibrate. Senza contare
che il criterio delle franchigie uguali anno per anno sembra essere
proprio irrazionale in sè, posto che - dal momento che l'inflazione
tendeva in quel tempo a crescere sistematicamente - esse non potevano
che avere una influenza progressivamente minore, anzichè maggiore,
col trascorrere del tempo.
La rilevanza della questione è in re ipsa, giacchè essa
coinvolge proprio le norme che devono essere applicate nel presente
giudizio, dalle quali è scaturito il calcolo in contestazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e successive
integrazioni, solleva la questione di legittimità costituzionale, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 2 della legge
n. 482/1985 e dell'art. 17 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2003
Il Presidente: Curti
Il relatore: Maisto
03C0837