1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 193 SENTENZA 21 - 31 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Modifiche all'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975 - Inserimento del reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina nell'elenco dei reati ostativi alla sospensione dell'esecuzione della pena - Disciplina transitoria - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di legalita' e del principio di affidamento con riguardo alle modalita' di esecuzione della pena, alla luce della giurisprudenza della Corte EDU - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. - Decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 17 aprile 2015, n. 43, art. 3-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 25, comma 2, e 117, comma 1; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 7. (T-200193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3-bis,
comma 1, del decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7 (Misure urgenti per
il contrasto del terrorismo, anche di matrice internazionale, nonchè
proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di
polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai
processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle
Organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di
pace e di stabilizzazione), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 aprile 2015, n. 43, promosso dalla Corte di assise d'appello
di Brescia nel procedimento penale a carico di S. S., con ordinanza
del 23 luglio 2019, iscritta al n. 217 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione di S. S., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 luglio 2020 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi l'avvocato Marco Capra per S. S. e l'avvocato dello Stato
Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 21 luglio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 luglio 2019, la Corte di assise
d'appello di Brescia ha sollevato, in riferimento agli artt. 25,
secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 3-bis del decreto-legge 18
febbraio 2015, n. 7 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo,
anche di matrice internazionale, nonchè proroga delle missioni
internazionali delle Forze armate e di polizia, iniziative di
cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e
partecipazione alle iniziative delle Organizzazioni internazionali
per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 aprile 2015, n. 43,
«nella parte in cui, inserendo all'art. 4-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 richiamato dall'art. 656 comma 9, lett. a) c.p.p. il
reato di cui all'art. 12, commi 1 e 3, D.lgs. 25 luglio 1998 n. 286,
non prevede una norma transitoria al fine di evitare l'applicazione
retroattiva del divieto di sospensione dell'esecuzione della pena».
1.1.- Il rimettente è investito dell'istanza di S. S., di
sospensione - previa detrazione dalla pena da scontare del periodo
trascorso in custodia cautelare -dell'ordine di esecuzione emesso il
12 marzo 2019 dalla Procura generale presso la Corte d'appello di
Brescia, in relazione alla pena detentiva di due anni e otto mesi di
reclusione, inflitta dalla Corte d'assise d'appello di Brescia con
sentenza del 6 aprile 2018, irrevocabile dal 21 febbraio 2019, per il
reato di cui all'art. 12, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggravato ai sensi del comma 3-bis, lettera c-bis), della
medesima disposizione e commesso il 10 novembre 2007.
1.2.- Premessa la fondatezza della domanda di detrazione dalla
pena da espiare del periodo di custodia cautelare, il giudice a quo
osserva che, pur essendo stato S. S. condannato per un reato che,
all'epoca della sua commissione, consentiva la sospensione
dell'ordine di esecuzione, per effetto della modifica recata all'art.
4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'» (richiamato dall'art. 656,
comma 9, lettera a, del codice di procedura penale) dall'art. 3-bis
del d.l. n. 7 del 2015, come convertito, tale sospensione risulta
oggi preclusa dall'inclusione, ad opera di tale ultima disposizione,
nel novero dei reati "ostativi".
Sarebbe d'altra parte irrilevante la circostanza che la condotta
addebitata a S. S. costituisse, all'epoca della sua commissione,
un'autonoma fattispecie "qualificata" di favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina, laddove oggi integra una circostanza
aggravante del medesimo delitto, atteso che il fatto commesso
dall'interessato risulterebbe comunque riconducibile alla condotta
punita dall'attuale art. 12, commi 1 e 3, t.u. immigrazione, cui fa
riferimento l'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., modificato
dall'art. 3-bis del d.l. n. 7 del 2015, come convertito.
Per effetto di quest'ultima disposizione, S. S. non può dunque
beneficiare della sospensione dell'ordine di esecuzione, laddove, in
caso di accoglimento delle questioni prospettate, egli potrebbe
invece ottenerla e presentare da libero istanza di concessione di
misure alternative alla detenzione. Di qui la rilevanza delle
questioni.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente, dato
atto del consolidato orientamento giurisprudenziale in ordine alla
natura processuale delle norme di ordinamento penitenziario (sono
citate Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 17 luglio
2006, n. 24561 e sezione prima penale, sentenza 27 aprile 2018, n.
18496), che precluderebbe un'interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, volta a escluderne
l'applicabilità a fatti di reato precedenti alla sua entrata in
vigore, dubita della compatibilità della stessa con gli artt. 25,
secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 7 CEDU.
Il divieto di retroattività della legge penale sfavorevole, di
cui all'art. 7 CEDU, abbraccerebbe infatti, secondo la giurisprudenza
della Corte EDU, «istituti pur inseriti nella normativa di matrice
penitenziaria, laddove incidano in termini di sostanziale
modificazione quantitativa o qualitativa della pena».
Le misure alternative alla detenzione, secondo quanto affermato
da questa stessa Corte nella sentenza n. 349 del 1993, «partecipano
alla natura della pena, proprio per il loro coefficiente di
afflittivita'», sicchè modifiche normative che restringano i
presupposti di accesso alle stesse dovrebbero soggiacere alla
garanzia dell'irretroattività, così come ricavabile dagli artt.
117, primo comma, Cost. e 7 CEDU.
Il censurato art. 3-bis del d.l. n. 7 del 2015, come convertito,
inserendo il delitto di cui all'art. 12, commi 1 e 3, t.u.
immigrazione nel catalogo dei reati di cui all'art. 4-bis ordin.
penit., per i quali l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.
prevede il divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione, avrebbe
«regol[ato] in senso restrittivo l'accesso alle misure alternative
alla detenzione» rispetto a fatti di reato precedenti alla sua
entrata in vigore, così violando l'art. 7 CEDU, come interpretato
dalla Corte di Strasburgo.
La stessa Corte di cassazione, sezione sesta penale, nella
sentenza 20 marzo 2019, n. 12541, avrebbe incidentalmente rilevato la
dubbia conformità agli artt. 117, primo comma, Cost. e 7 CEDU di
modifiche dell'art. 4-bis ordin. penit., non accompagnate da alcuna
disciplina transitoria, che si riverberino sulla sospendibilità
dell'ordine di esecuzione della pena inflitta per fatti di reato
precedenti alla modifica stessa, evidenziando come il «passaggio - "a
sorpresa" e dunque non prevedibile - da una sanzione patteggiata
"senza assaggio di pena" ad una sanzione con necessaria
incarcerazione» leda il principio dell'affidamento dei consociati in
ordine alla prevedibilità della legge penale, tutelato dall'art. 7
CEDU.
La necessità costituzionale di limitare l'ambito applicativo
delle modifiche all'art. 4-bis ai fatti commessi successivamente alle
modifiche stesse sarebbe infine comprovata dal rilievo che lo stesso
legislatore, in occasione di precedenti interventi sulla richiamata
disposizione, si sarebbe premurato di prevedere una disciplina
transitoria in tal senso.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
siano dichiarate inammissibili o infondate.
Le censure del giudice a quo poggerebbero su un acritico richiamo
alla sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo Del Rio Prada
contro Spagna - pur non espressamente citata dall'ordinanza di
rimessione - laddove sarebbe, invece, necessario «valutare come ed in
quale misura il prodotto dell'interpretazione della Corte europea si
inserisca nell'ordinamento costituzionale italiano» (è citata la
sentenza n. 311 - recte: 317 - del 2009), tenuto conto del margine di
apprezzamento di cui gode questa Corte nel valutare la giurisprudenza
europea (è citata la sentenza n. 311 del 2009).
La sentenza Del Rio Prada contro Spagna non avrebbe disconosciuto
che le norme penitenziarie e quelle relative all'esecuzione delle
pene non costituiscono norme penali in senso proprio, ma si sarebbe
limitata ad accertare che, nel caso concreto, un mutamento non
prevedibile nell'interpretazione giurisprudenziale aveva prodotto
effetti deteriori sul trattamento penitenziario della ricorrente. Di
qui, l'inconferenza della pronuncia al caso di specie.
In ogni caso, alla luce del rango subcostituzionale delle
disposizioni della CEDU, le stesse non potrebbero integrare il
«rinvio mobile» di cui all'art. 117, primo comma, Cost., ove
entrassero in conflitto con le norme della Costituzione. La stessa
previsione dell'art. 7 CEDU lascerebbe agli Stati contraenti un
margine di apprezzamento nel recepire la giurisprudenza della Corte
EDU, che non potrebbe comunque essere interpretata, ex art. 53 CEDU,
in senso limitativo rispetto ai diritti assicurati dalle fonti
nazionali.
Questa Corte avrebbe poi ripetutamente escluso l'incidenza del
divieto di retroattività della legge penale sui mutamenti della
normativa penitenziaria (sono citate la sentenza n. 273 del 2001 e
l'ordinanza n. 28 - recte: 280 - del 2001), il che comporterebbe
l'inammissibilità della questione sollevata dal rimettente in
riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost.
La giurisprudenza di legittimità sarebbe infine consolidata nel
ritenere che le disposizioni concernenti l'esecuzione delle pene
detentive e le misure alternative alla detenzione siano soggette al
principio tempus regit actum (sono richiamate Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 17 luglio 2006, n. 24561, sezione
prima penale, sentenze 3 dicembre 2009, n. 46649 e 12 marzo 2013, n.
11580, nonchè sezione sesta penale, sentenza 20 marzo 2019, n. 535 -
recte: 12541).
3.- Si è costituita in giudizio la parte S. S., che ha insistito
per l'accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalla Corte di assise d'appello di Brescia, riproponendo
nella sostanza le argomentazioni offerte dall'ordinanza di
rimessione.
4.- All'udienza del 21 luglio 2020, l'Avvocatura generale dello
Stato ha chiesto che le questioni vengano dichiarate inammissibili
per sopravvenuta carenza di oggetto, essendo intervenuta la sentenza
n. 32 del 2020, con cui questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera b), della legge 9
gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro la
pubblica amministrazione, nonchè in materia di prescrizione del
reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici),
in quanto interpretato nel senso che le modificazioni introdotte
all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. si applichino anche ai
condannati che abbiano commesso il fatto anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 3 del 2019, in riferimento, tra l'altro, alla
disciplina del divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione
previsto dall'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.

Considerato in diritto

1.- La Corte di assise d'appello di Brescia dubita - in
riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU) - della legittimità costituzionale dell'art.
3-bis del decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7 (Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo, anche di matrice internazionale, nonchè
proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di
polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai
processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle
Organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di
pace e di stabilizzazione), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 aprile 2015, n. 43, «nella parte in cui, inserendo all'art.
4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 richiamato dall'art. 656
comma 9, lett. a) c.p.p. il reato di cui all'art. 12, commi 1 e 3,
D.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, non prevede una norma transitoria al
fine di evitare l'applicazione retroattiva del divieto di sospensione
dell'esecuzione della pena».
Ad avviso del giudice a quo, l'applicazione immediata delle
modifiche recate all'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta') - che determina
l'impossibilità di sospendere l'ordine di esecuzione della pena
inflitta a S. S. per fatti, relativi al delitto di favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina, commessi prima dell'entrata in vigore
del censurato art. 3-bis del d.l. n. 7 del 2015 - confliggerebbe con
la garanzia di irretroattività della legge penale sfavorevole, di
cui agli artt. 25, secondo comma, Cost. e 7 CEDU.
2.- Preliminare all'esame dell'ammissibilità e della fondatezza
delle questioni è la delimitazione del thema decidendum.
Benchè l'ordinanza di rimessione denunci l'intero testo
dell'art. 3-bis del d.l. n. 7 del 2015, composto dai commi 1 e 2,
risulta evidente che le censure del rimettente si appuntano sul solo
comma 1 della disposizione, che testualmente prevede: «all'articolo
4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, dopo le parole:
"630 del codice penale," sono inserite le seguenti: "all'articolo 12,
commi 1 e 3, del testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e
successive modificazioni,"». Il comma 2 dell'art. 3-bis reca infatti
modifiche all'art. 380 del codice di procedura penale, che disciplina
le ipotesi di arresto obbligatorio in flagranza: tema, questo,
pacificamente estraneo all'oggetto delle questioni sollevate dal
giudice a quo.
3.- Le questioni sono ammissibili.
3.1.- L'Avvocatura generale dello Stato ha invero eccepito
l'inammissibilità della questione relativa alla sospettata lesione
del divieto di retroattività della legge penale sfavorevole di cui
all'art. 25, secondo comma, Cost., sul rilievo che analoghe censure
sarebbero già state respinte da questa Corte nella sentenza n. 273
del 2001 e nell'ordinanza n. 28 (recte: 280) del 2001.
L'eccezione non può evidentemente essere accolta, atteso che -
«anche ad ammettere che vi sia perfetta coincidenza tra le questioni
ora sollevate e altre già decise in passato - nulla vieta a questa
Corte di riconsiderare i propri stessi orientamenti interpretativi»
(sentenza n. 32 del 2020).
3.2.- Nel corso dell'udienza pubblica, l'Avvocatura generale
dello Stato ha altresì eccepito l'inammissibilità delle questioni
per sopravvenuta carenza di oggetto, in ragione della sopravvenienza
della sentenza n. 32 del 2020.
Neppure tale eccezione è fondata.
Nella sentenza n. 32 del 2020, questa Corte si è espressa in
relazione all'applicazione del divieto di retroattività della legge
penale sfavorevole, di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., alle
modifiche apportate all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. dall'art.
1, comma 6, lettera b), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per
il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonchè in
materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei
partiti e movimenti politici), che vi ha incluso i delitti contro la
pubblica amministrazione, senza prevedere alcuna disciplina
transitoria; ed ha dichiarato, nei termini che saranno illustrati
oltre (infra, punto 4.2.), l'illegittimità costituzionale
dell'interpretazione dell'art. 1, comma 6, lettera b), della legge n.
3 del 2019 offerta dal diritto vivente.
Poichè la sentenza n. 32 del 2020 concerne l'interpretazione di
una disposizione (l'art. 1, comma 6, lettera b, della legge n. 3 del
2019) diversa da quella censurata dall'odierno rimettente (l'art.
3-bis, comma 1, del d.l. n. 7 del 2015, come convertito), deve
escludersi che le questioni oggi in esame possano essere dichiarate
inammissibili per sopravvenuta carenza di oggetto.
4.- La sopravvenienza della sentenza n. 32 del 2020 risulta
tuttavia determinante ai fini dell'esame del merito delle censure del
rimettente, determinandone la non fondatezza, nei sensi di seguito
precisati.
4.1.- Prima di tale sentenza, l'orientamento della giurisprudenza
di legittimità era costante nel senso della non riconducibilità
all'alveo dell'art. 25, secondo comma, Cost. delle norme
sull'esecuzione della pena, e conseguentemente nel senso della
pacifica applicabilità di modifiche normative di segno peggiorativo
anche ai condannati che avessero commesso il reato prima dell'entrata
in vigore delle modifiche stesse, secondo il principio tempus regit
actum (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 17 luglio
2006, n. 24561, nonchè, ex multis, sezione prima penale, sentenza 9
settembre 2016, n. 37578).
Proprio sulla scorta di tale diritto vivente, correttamente
ricostruito sulla base dello stato della giurisprudenza di
legittimità al momento dell'ordinanza di rimessione, il giudice a
quo ritiene che l'inclusione - a opera dell'art. 3-bis, comma 1, del
d.l. n. 7 del 2015, come convertito - del delitto di favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina, di cui all'art. 12, commi 1 e 3, t.u.
immigrazione, nel catalogo di reati di cui all'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit. determini, ai sensi dell'art. 656, comma 9, lettera a),
cod. proc. pen., l'impossibilità di sospendere l'ordine di
esecuzione della pena inflitta al condannato nel procedimento a quo,
benchè egli abbia commesso il reato prima dell'entrata in vigore del
citato decreto-legge.
4.2.- Tuttavia, nella sentenza n. 32 del 2020 questa Corte,
ritenendo necessario «procedere a una complessiva rimeditazione della
portata del divieto di retroattività sancito dall'art. 25, secondo
comma, Cost., in relazione alla disciplina dell'esecuzione della
pena», ha affermato che la regola secondo cui le pene devono essere
eseguite in base alla legge in vigore al momento dell'esecuzione, e
non in base a quella in vigore al tempo della commissione del reato,
«deve [...] soffrire un'eccezione allorchè la normativa sopravvenuta
non comporti mere modifiche delle modalità esecutive della pena
prevista dalla legge al momento del reato, bensì una trasformazione
della natura della pena, e della sua concreta incidenza sulla
libertà personale del condannato». In questa ipotesi, l'applicazione
retroattiva di una tale legge è incompatibile con l'art. 25, secondo
comma, Cost.
Questa Corte ha quindi ritenuto che soggiacciano alla garanzia di
irretroattività le implicazioni dell'inclusione di un determinato
titolo di reato (in quel caso, i delitti contro la pubblica
amministrazione) nel catalogo di cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit. sull'accesso alle misure alternative alla detenzione, sulla
liberazione condizionale (artt. 176 e 177 cod. pen.) e sul divieto di
sospensione dell'ordine di esecuzione (art. 656, comma 9, lettera a,
cod. proc. pen.). Ciò in quanto detti istituti consentono, a vario
titolo e in varia misura, di accedere a un regime extramurario di
espiazione della pena, la cui preclusione - in forza della
sopravvenuta applicabilità del regime "ostativo" di cui all'art.
4-bis, comma 1, ordin. penit. - comporta una radicale modifica della
natura della pena inflitta.
Per quel che qui più rileva, nella citata sentenza questa Corte,
nel ritenere fondate le censure di diversi giudici dell'esecuzione
che lamentavano di non poter sospendere ordini di esecuzione della
pena emessi nei confronti di condannati per reati contro la pubblica
amministrazione, commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 1,
comma 6, lettera b), della legge n. 3 del 2019, ha osservato che
«l'art. 656, comma 9, cod. proc. pen. - nel vietare la sospensione
dell'ordine di esecuzione della pena in una serie di ipotesi, tra cui
quella, che qui viene in considerazione, relativa alla condanna per
un reato di cui all'art. 4-bis, ordin. penit. - produce l'effetto di
determinare l'inizio dell'esecuzione della pena stessa in regime
detentivo, in attesa della decisione da parte del tribunale di
sorveglianza sull'eventuale istanza di ammissione a una misura
alternativa; e dunque comporta che una parte almeno della pena sia
effettivamente scontata in carcere, anzichè con le modalità
extramurarie che erano consentite - per l'intera durata della pena
inflitta - sulla base della legge vigente al momento della
commissione del fatto. Tanto basta per riconoscere alla disposizione
in questione un effetto di trasformazione della pena inflitta, e
della sua concreta incidenza sulla libertà personale, rispetto al
quadro normativo vigente al momento del fatto; con conseguente sua
inapplicabilità, ai sensi dell'art. 25, secondo comma, Cost., alle
condanne per reati commessi anteriormente all'entrata in vigore della
novella legislativa, che ne ha indirettamente modificato l'ambito
applicativo, tramite l'inserimento di numerosi reati contro la
pubblica amministrazione nell'elenco di cui all'art. 4-bis ordin.
penit.».
Questa Corte ha peraltro rilevato che il censurato art. 1, comma
6, lettera b), della legge n. 3 del 2019, così come formulato dal
legislatore, nulla prevedeva in relazione alla sua applicazione nel
tempo; sicchè «[i]n contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost. -
sotto i profili denunciati dalle ordinanze di rimessione in questa
sede esaminate - [era] la norma risultante dal diritto vivente, a
tenore della quale le modifiche introdotte con la disposizione
censurata sarebbero applicabili anche retroattivamente».
Al cospetto dell'univoco orientamento del diritto vivente, questa
Corte ha ritenuto - allora - di non poter adottare una sentenza
interpretativa di rigetto, e ha così dichiarato l'illegittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost.,
dell'art. 1, comma 6, lettera b), della legge n. 3 del 2019, «in
quanto interpretato» nel senso che le modificazioni introdotte
all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., si applichino anche ai
condannati che abbiano commesso il fatto anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 3 del 2019, in riferimento - tra l'altro - alla
disciplina della sospensione dell'ordine di esecuzione della pena
prevista dall'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.
4.3.- Tale declaratoria di incostituzionalità ha modificato il
principio espresso dal diritto vivente relativo al regime
intertemporale delle modifiche normative che inseriscano nuovi reati
nel catalogo dell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit.
Dal momento che il censurato art. 3-bis, comma 1, del d.l. n. 7
del 2015, come convertito - che ha aggiunto il delitto di
favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, di cui all'art. 12,
commi 1 e 3, t.u. immigrazione, al novero dei reati di cui all'art.
4-bis, comma 1, ordin. penit. - nulla dispone circa la sua
applicabilità alle condanne per reati commessi anteriormente
all'entrata in vigore del decreto-legge stesso, nessun ostacolo si
oppone più a che il giudice a quo adotti, rispetto a tali reati,
l'unica interpretazione della disposizione censurata compatibile con
il principio di legalità della pena di cui all'art. 25, secondo
comma, Cost., così come declinato da questa Corte nella sentenza n.
32 del 2020.
L'art. 3-bis, comma 1, del d.l. n. 7 del 2015 dovrà dunque
trovare applicazione ai soli fatti di reato commessi successivamente
alla sua entrata in vigore con riferimento alla disciplina del
divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena prevista
dall'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla Corte
di assise d'appello di Brescia devono essere dichiarate non fondate,
potendo e dovendo la disposizione censurata essere interpretata in
modo conforme a Costituzione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3-bis, comma 1,
del decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7 (Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo, anche di matrice internazionale, nonchè
proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di
polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai
processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle
Organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di
pace e di stabilizzazione), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 aprile 2015, n. 43, sollevate, in riferimento agli artt. 25,
secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), dalla
Corte di assise d'appello di Brescia con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 luglio 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA