1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA 7 - 22 giugno 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse resa dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Roma, sezione nona penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'attivita' parlamentare - Riproposizione di conflitto gia' dichiarato ammissibile e non piu' coltivato dalla medesima autorita' giudiziaria con l'esecuzione dei prescritti adempimenti - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 10 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0540) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 10
novembre 1999, promosso con ricorso dal Tribunale di Roma, nona
sezione penale, notificato il 18 febbraio 2003, depositato in
cancelleria il 24 febbraio 2003 ed iscritto al n. 4 del registro
conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 16 maggio 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato Alberto Romano per la Camera dei deputati.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale per
diffamazione aggravata a mezzo stampa a carico del deputato Vittorio
Sgarbi, il Tribunale di Roma, nona sezione penale, con ordinanza del
10 dicembre 2001, pervenuta a questa Corte il 25 febbraio 2002, ha
sollevato conflitto di attribuzione in relazione alla delibera del
10 novembre 1999, con la quale la Camera dei deputati, accogliendo la
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha
dichiarato l'insindacabilità delle dichiarazioni rilasciate dal
deputato Sgarbi, sulle quali si fonda la imputazione posta
all'origine di tale procedimento penale;
che con tali dichiarazioni, comparse su numerosi quotidiani
nazionali, il deputato Sgarbi ha illustrato la denuncia da lui sporta
per falso in atto pubblico, abuso d'ufficio e violazione di domicilio
contro l'allora Procuratore della Repubblica di Napoli, Agostino
Cordova, in ragione di un accesso eseguito dall'ufficiale giudiziario
su istanza di quest'ultimo, al fine di eseguire un pignoramento
presso il domicilio romano del deputato Sgarbi;
che tale deputato, infatti, era stato condannato dal Pretore
di Palmi a risarcire un danno da lui cagionato al magistrato Cordova,
sicchè l'accesso era stato disposto in esecuzione di tale capo della
sentenza, confermata in grado di appello, ed oggetto del ricorso per
cassazione;
che il Tribunale, richiamata la giurisprudenza di questa
Corte in relazione alla prerogativa dell'insindacabilità del
parlamentare, osserva che «le critiche rivolte all'iniziativa del
Procuratore della Repubblica di Napoli di avviare la procedura
esecutiva [...] nulla hanno a che vedere con l'esercizio della
funzione parlamentare, «trattandosi di vicenda strettamente privata»
non riferibile «nè all'esercizio della [...] attività parlamentare,
nè ad una qualsiasi attività politica»;
che la Camera dei deputati, nel dichiarare
l'insindacabilità, delle dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi,
avrebbe illegittimamente menomato la sfera di attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria, posto che la stessa
relazione della Giunta, che il Tribunale riproduce espressamente,
difetta di qualsiasi riferimento valutativo a quel «nesso di
connessione tra le dichiarazioni [...] e le [...] funzioni di
parlamentare»;
che il Tribunale solleva per tali ragioni «conflitto di
attribuzione in ordine al corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione»;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 35 del 2003, depositata il 4 febbraio 2003 e comunicata
al ricorrente con plico pervenuto il 5 febbraio 2003;
che questi ha provveduto a effettuare la prescritta notifica
alla Camera dei deputati il successivo 18 febbraio 2003, e ha
depositato l'atto introduttivo del giudizio, unitamente con
l'ordinanza dichiarativa dell'ammissibilità, nella cancelleria di
questa Corte con plico del 22 febbraio 2003 pervenuto il 24 febbraio
2003;
che si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, con
apposito atto difensivo, eccependo in rito l'inammissibilità del
ricorso e nel merito l'infondatezza del medesimo, con conseguente
riconoscimento della spettanza alla Camera del potere di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi;
che, quanto all'eccezione di inammissibilità, la Camera ha
osservato che identico conflitto del 1° giugno 2000, sollevato dalla
medesima autorità giudiziaria, era stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 473 del 2000 di questa Corte, ma non era stato più
coltivato dal ricorrente, e ha aggiunto che il presente conflitto
sarebbe privo di idoneo petitum;
che, nel merito, il conflitto sarebbe infondato, poichè,
«indipendentemente dalla sussistenza del nesso funzionale», le
dichiarazioni del deputato Sgarbi sarebbero espressione di una
«residuale, ma ineliminabile facoltà di autodifesa che inerisce alla
prerogativa dell'insindacabilita»;
che, infatti, esse si riferirebbero ad un pignoramento
disposto mentre la sentenza azionata in sede esecutiva era ancora
oggetto di un ricorso in Cassazione e nonostante il fatto che tale
ultimo procedimento fosse stato sospeso, ai sensi dell'allora vigente
art. 2 del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 555 (Disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione), in
attesa che la Camera si pronunciasse sull'insindacabilità, sicchè
l'esecuzione mobiliare avrebbe costituito per il deputato Sgarbi una
«inaspettata ed inammissibile violazione dell'immunità
parlamentare», cui questi si sarebbe limitato a reagire;
che, in ogni caso, il deputato Sgarbi avrebbe già avuto modo
di censurare la condotta del magistrato Cordova, mediante un atto
parlamentare, vale a dire un'interrogazione al Ministro di grazia e
giustizia del 17 gennaio 1995;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, la Camera ha
depositato memoria, insistendo perchè il ricorso sia dichiarato
inammissibile o, nel merito, infondato.
Considerato che il Tribunale di Roma, nona sezione penale,
ripropone, nei confronti della Camera dei deputati, un conflitto di
attribuzione già dichiarato ammissibile, con ordinanza n. 473 del
2000, e non più coltivato dalla medesima autorità giudiziaria con
l'esecuzione dei prescritti adempimenti;
che questa Corte ha più volte affermato (sentenza n. 116 del
2003; ordinanze n. 143 del 2005; n. 40 del 2004; numeri 358, 280,
277, 254, 247, 238, 217, 214, 189, 188 e 153 del 2003) «l'esigenza
costituzionale che il giudizio, una volta instaurato, sia concluso in
termini certi non rimessi alle parti confliggenti», ragion per cui
non è consentito mantenere indefinitamente in sede processuale una
situazione di conflittualità tra poteri, procrastinando così ad
libitum il ristabilimento della «certezza e definitività dei
rapporti»;
che, pertanto, l'odierno conflitto, in quanto oggetto di
riproposizione di un precedente, identico conflitto già formalizzato
innanzi alla Corte e successivamente non più coltivato, deve essere
dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma, nona sezione
penale, nei confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0540