1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 467 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2000
Ordinanza emessa l'8 novembre 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 maggio 2001) dalla Corte dei conti sez. giur. per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da Barresi Dolores Corte dei conti - Giudizi in materia di pensioni - Fase cautelare - Attribuzione alla Corte dei conti in composizione collegiale anziche' monocratica - Ingiustificata deroga al principio del giudice monocratico in materia pensionistica introdotto dalla legge n. 205/2000 - Incidenza sui principî di uguaglianza e del giudice naturale. - Legge 21 luglio 2000, n. 205, art. 5, comma 1, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3 e 25. (001C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza 52/01/ORD nel giudizio di
pensione civile iscritto al n. 11483/C del registro di Segreteria,
proposto dalla sig.ra Barresi Dolores, titolare di pensione diretta
n. 430064.
Avverso il provvedimento n. 20460 del 10 novembre 1999 emesso
dall'I.N.P.D.A.P. con il quale si provvede al recupero della somma di
lire 5.596.072;
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato in data 25
novembre 1999 e la successiva istanza di sospensione del
provvedimento di recupero del credito depositata in data 12 giugno
2000;
Uditi nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2000 il
relatore, referendario dott. Romeo Palma, ed il dott. Giovanni Dino
per l'I.N.P.D.A.P.;
Esaminati gli atti e i documenti tutti di causa;

F a t t o

L'I.N.P.D.A.P. con il provvedimento n. 20460 del 10 novembre 1999
"di partecipazione di debito" ha comunicato alla ricorrente che
avrebbe provveduto al recupero della somma di lire 5.596.072 per il
periodo 1o luglio 1990-30 giugno 1999 mediante una ritenuta mensile
di lire 101.746 a decorrere dal mese di luglio 1999.
L'interessata, con atti depositati rispettivamente in data 25
novembre 1999 e in data 12 giugno 2000, ha prima chiesto che, ai
sensi dell'art. 206 del d.P.R. n. 1092/1973, questa Corte volesse
dichiarare l'abbuono del credito vantato dall'I.N.P.D.A.P., per poi
chiedere un provvedimento cautelare di sospensione delle trattenute
operate sul trattamento erogato.
Nella camera di consiglio dell'8 novembre 2000, all'uopo
convocata per l'esame dell'istanza cautelare, assente nè
rappresentata la ricorrente, il dott. Giovanni Dino si è opposto
alla richiesta sospensione attesa la circostanza che la ritenuta
applicata non inciderebbe in maniera gravosa sulla situazione
economica della ricorrente.

D i r i t t o

Ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 21 luglio 2000,
n. 205, la Corte dei conti in materia di ricorsi pensionistici
civili, militari e di guerra, in primo grado giudica in composizione
monocratica, attraverso un magistrato assegnato alla sezione
giurisdizionale competente per territorio, in funzione di giudice
unico. In sede cautelare la Corte giudica sempre in composizione
collegiale.
In forza della suddetta norma, pertanto, questo Collegio è stato
chiamato a pronunciare sull'istanza cautelare in epigrafe, sebbene la
competenza per il merito appartenesse, ormai, al giudice unico delle
pensioni.
Tale residua competenza in capo al Collegio, solo per l'esame dei
provvedimenti cautelari, desta, però, alcune perplessità di ordine
costituzionale.
Non vi è dubbio che al legislatore debba riconoscersi la più
ampia discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali
e nell'articolazione dei processo, fermo il limite della
ragionevolezza (Corte cost., ord. 16 aprile 1999, n. 128). Tale
limite, però, nel caso di specie sembrerebbe supeprato.
Se per un verso, infatti, la garanzia cautelare non costituisce,
alla stregua delle norme costituzionali, una componente essenziale
della funzione giurisdizionale (Corte cost., ord. 26 novembre 1987,
n. 427; sentenza n. 63 del 1982 e ordinanze nn. 68 e 288 del 1986),
tuttavia costituisce dato di agevole constatazione la presenza nel
vigente ordinamento di una linea di condotta normativa secondo la
quale, laddove essa sia attribuita al giudice, è intestata allo
stesso organo che è competente per la pronuncia di merito o, in
taluni casi, ad un organo (monocratico) che offre minori garanzie di
quello (collegiale) competente per il merito, ed i cui provvedimenti
sono assoggettati a possibile gravame innanzi a quest'ultimo.
Anche nel vigente ordinamento processuale innanzi a questa Corte,
in tema di giudizi di responsabilità, è un giudice monocratico a
pronunciare in materia cautelare, salvo il possibile reclamo innanzi
al Collegio; ed il rilievo patrimoniale dei giudizi di
responsabilità amministrativa per la parte privata è
indubitabilmente e di gran lunga più ampio di quello dei giudizi in
materia pensionistica.
Persino nel rito del lavoro, in parte ora esplicitamente
richiamato nel processo pensionistico innanzi a questa Corte, ai
sensi dell'art. 5, comma 2, della legge 21 luglio 2000, n. 205, non
si prevede, per la cautela, alcuna deroga alla competenza del giudice
unico competente per il merito.
Sulla base di tali considerazioni, l'esaminata "eccezione"
afferente il processo cautelare pensionistico innanzi a questa Corte,
difforme da quello che, invece, parrebbe essere l'archetipo
processuale seguito dal legislatore nella generalità dei casi, non
sembrerebbe essere supportata da giustificazione alcuna e, quindi,
non appare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, ultimo periodo, della legge
21 luglio 2000, n. 205, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione. Ma un altro aspetto, forse anche di maggiore evidenza,
sembrerebbe emergere dall'esame della disposizione de qua in
connessione con quella di cui all'art. 9, comma 1, cpv. 1 e 2, e
comma 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205.
In forza della norma citata il Collegio potrebbe, nella camera di
consiglio fissata per l'esame dell'istanza cautelare, decidere anche
il merito con i sentenza succintamente motivata, laddove riconoscesse
che il ricorso sia manifestamente fondato o infondato, irricevibile,
inammissibile o improcedibile.
Ciò significa che, sulla base di una valutazione del ricorso
più ampia rispetto alla sola cautela, il Collegio, proprio in quanto
giudice della cautela, potrebbe spostare in proprio favore la
competenza per la decisione del merito, sottraendola al giudice unico
precostituito per legge e ciò non sulla base di parametri
oggettivamente certi e verificabili "a priori", ma in ragione di una
libera scelta del ricorrente (l'attivazione della domanda cautelare)
e di quella componente soggettiva del giudizio che risponde al libero
convincimento del giudice, sindacabile"a posteriori" solo con
riferimento all'eventuale vizio di motivazione.
È noto, infatti, come debba essere considerato giudice naturale
precostituito per legge, ai sensi dell'art. 25 Cost., l'organo
giudicante istituito in base a criteri generali fissati in anticipo
dalla legge (Corte cost., 21 aprile 1994, n. 149), e come tale
principio essere pienamente rispettato non possa dipendere di volta
in volta dalla scelta del giudice sull'applicabilità o meno di norme
giuridiche, ma da criteri obbiettivi (Cass. civ., Sez. II, 3 luglio
1998, n. 6492), nè, tanto meno, dalla volontà delle parti, non
potendosi ammettere che il mutamento del rito (innanzi al Collegio il
rito è ora diverso da quello del giudice unico delle pensioni,
essendo previsto, tra l'altro, solo innanzi a quest'ultimo il
tentativo obbligatorio di conciliazione) e della competenza sia opera
di una scelta finalizzata del ricorrente (cfr. Cass. civ., sez. lav.,
19 dicembre 1996, n. 11390).
Orbene, se appare del tutto coerente con le finalità di
accelerazione processuale e, quindi, di giustizia non solo formale ma
anche sostanziale (qui intesa nel senso di sollecita) che il giudice
in sede di esame dell'istanza cautelare possa subito rilevare quegli
elementi che ictu oculi consentono di definire anche nel merito il
giudizio - norma che, pertanto, appare del tutto legittima e
ragionevole - non così, invece, sembra per quella disposizione che,
identificando il giudice della cautela in un organo diverso da quello
del merito, assume l'attitudine ad un arbitrario sovvertimento delle
competenze e, quindi, alla sottrazione della potestas decidendi al
giudice al quale l'ordinamento l'attribuisce per il merito e con
quelle peculiari garanzie processuali proprie del rito pensionistico.
Sulla base di tali considerazioni la questione di legittimità
costituzionale appare non manifestamente infondata pure con
riferimento all'art. 25 della Costituzione.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè
dall'accoglimento della questione di costituzionalità nei termini
deriverebbe l'incompetenza di questo giudice a decidere in ordine
alla domanda cautelare proposta dal ricorrente.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1, ultimo periodo,
della legge 21 luglio 2000, n. 205, con riferimento agli artt. 3 e 25
della Costituzione, nei termini di cui in parte motiva;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata alla ricorrente, all'I.N.P.D.A.P. ed alla Presidenza del
Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio dell'8
novembre 2000.
Il Presidente: Topi
01C0558