1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 457 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Norme della Regione Liguria - Uccelli selvatici - Prelievo venatorio in deroga - Attivazione per la stagione venatoria 2006-2007 di prelievo in deroga, per la prevenzione di danni alle colture olivicole, di esemplari della specie storno (sturnus vulgaris) - Ricorso del Governo - Successiva rinuncia al ricorso, accettata dalla Regione - Estinzione del processo. - Legge della Regione Liguria 31 ottobre 2006, n. 36. - Costituzione, artt. 10, 113 e 117, commi primo e secondo, lettera s); norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25. (007C1460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Liguria 31 ottobre 2006, n. 36 (Attivazione della deroga per la
stagione venatoria 2006/2007 ai sensi dell'articolo 9, comma 1,
lettera a), terzo alinea della direttiva 79/409/CEE sulla
conservazione degli uccelli selvatici), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 27 dicembre 2006,
depositato in cancelleria il 2 gennaio 2007 ed iscritto al n. 1 del
registro ricorsi 2007.
Visti l'atto di costituzione della Regione Liguria nonchè l'atto di
intervento dell'Associazione italiana per il World Wide Fund for
Nature (WWF) -- ONLUS;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con ricorso notificato il 27 dicembre 2006 e depositato
il 2 gennaio 2007, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale della legge della
Regione Liguria 31 ottobre 2006, n. 36 (Attivazione della deroga per
la stagione venatoria 2006/2007 ai sensi dell'articolo 9, comma 1,
lettera a), terzo alinea della direttiva 79/409/CEE sulla
conservazione degli uccelli selvatici), per contrasto con gli artt.
10, 113 e 117, commi primo e secondo, lettera s), della Costituzione;
che l'impugnata legge, composta da un solo articolo, stabilisce,
per la stagione venatoria 2006-2007, l'attivazione della deroga
contemplata dall'art. 9, comma 1, lettera a), terzo alinea, della
direttiva 79/409/CEE sulla conservazione degli uccelli selvatici:
più precisamente, sentito l'Istituto nazionale per la fauna
selvatica, è autorizzato il prelievo in deroga di esemplari
appartenenti alla specie storno (Sturnus vulgaris), al fine di
prevenire gravi danni alle colture olivicole della Regione;
che il ricorrente lamenta la violazione della normativa
comunitaria e delle corrispondenti fonti statali di recepimento, in
ordine ai presupposti di fatto e di diritto ai quali è soggetta la
previsione di forme di prelievo venatorio in deroga;
che, in primo luogo, ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera a),
terzo alinea, della direttiva 79/409/CEE, «sempre che non vi siano
altre soluzioni soddisfacenti», gli Stati membri possono disporre
deroghe alle prescrizioni di cui agli artt. 5, 6, 7 e 8 della stessa
direttiva, tra l'altro «per prevenire gravi danni alle colture, al
bestiame, ai boschi, alla pesca e alle acque»;
che, in secondo luogo, l'art. 19-bis della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio), inserito dall'art. 1, comma 1, della
legge 3 ottobre 2002, n. 221 (Integrazioni alla legge 11 febbraio
1992, n. 157, in materia di protezione della fauna selvatica e di
prelievo venatorio, in attuazione dell'articolo 9 della direttiva
79/409/CEE), attribuisce alle Regioni la disciplina delle deroghe
previste dalla summenzionata direttiva comunitaria, sia pure in
conformità «alle prescrizioni dell'articolo 9, ai principi e alle
finalità degli articoli 1 e 2 della stessa direttiva ed alle
disposizioni della presente legge», precisando che dette deroghe, «in
assenza di altre soluzioni soddisfacenti», possono essere disposte
solo per le finalità indicate dal citato art. 9 della stessa
direttiva «e devono menzionare le specie che ne formano oggetto, i
mezzi, gli impianti e i metodi di prelievo autorizzati, le condizioni
di rischio, le circostanze di tempo e di luogo del prelievo, il
numero dei capi giornalmente e complessivamente prelevabili nel
periodo, i controlli e le forme di vigilanza cui il prelievo è
soggetto e gli organi incaricati della stessa»;
che, secondo il ricorrente, l'impugnata legge regionale «si
sovrappone senza ragione alla disciplina nazionale, disponendo
direttamente una deroga la cui "conformità a legge" sembra derivare
esclusivamente dal fatto che è la stessa legge regionale a
disporla»;
che, così statuendo, la legge regionale oggetto di censura,
risultando in contrasto con la relativa normativa comunitaria,
violerebbe gli artt. 10 e 117, primo comma, Cost., nonchè la
competenza esclusiva del legislatore statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto la generica affermazione della
necessità di «prevenire gravi danni alle colture olivicole»
contraddirebbe l'obbligo, sancito a livello comunitario, di allegare
motivi specifici, attraverso «una esauriente descrizione dei rischi
ed una spiegazione del nesso causale tra l'esigenza di prevenzione e
l'abbattimento di individui di una determinata specie di uccelli»;
che, al contrario, il legislatore regionale avrebbe omesso di
prevedere modalità di previa verifica delle previste «altre
soluzioni soddisfacenti», come risulta peraltro dal parere contrario
espresso proprio dal summenzionato Istituto nazionale;
che, infine, la Regione Liguria non si sarebbe limitata ad
attribuire specifiche funzioni ad organi regionali, adottando in
realtà -- e con una legge -- un provvedimento concreto, come tale
non suscettibile di «normale sindacato di legittimita», con
conseguente violazione dell'art. 113, primo comma, Cost.;
che, con atto depositato il 25 gennaio 2007, si è costituita in
giudizio la Regione Liguria, che ha sostenuto la legittimità del
censurato regime di deroga sulla base dell'asserita necessità di
prevenire gravi danni alle colture olivicole in presenza di esemplari
di volatili notoriamente inclini ad alimentarsi attingendo da tali
colture;
che -- prosegue la difesa regionale -- la necessità di
preservare l'integrità delle predette colture discende dalla
fondamentale importanza che le stesse rivestono nell'ecosistema
ligure, anche in relazione all'obiettivo del contenimento degli
effetti negativi connessi all'abbandono delle campagne e che,
raggiungendo la produzione olivicola il livello massimo proprio nel
periodo invernale, al legislatore regionale il prelievo in deroga è
apparso un valido ausilio per fronteggiare i paventati danni, anche
in considerazione della conclamata inefficacia di meccanismi
alternativi meno cruenti adottati in alcune porzioni del territorio
ligure;
che, in data 25 gennaio 2007, l'Associazione italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF) -- ONLUS, ha depositato atto di
intervento ad adiuvandum, facendo valere «un autonomo diritto
soggettivo alla realizzazione dei propri fini istituzionali nei
confronti di comportamenti lesivi del patrimonio ambientale e dunque
pregiudizievoli anche per i singoli associati» e invocando la
declaratoria d'incostituzionalità della censurata legge regionale in
quanto carente dei prescritti presupposti di fatto e di diritto.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri, ha
impugnato la legge della Regione Liguria 31 ottobre 2006, n. 36
(Attivazione della deroga per la stagione venatoria 2006/2007 ai
sensi dell'articolo 9, comma 1, lettera a), terzo alinea della
direttiva 79/409/CEE sulla conservazione degli uccelli selvatici), in
riferimento agli artt. 10, 113 e 117, commi primo e secondo, lettera
s), della Costituzione;
che, con ordinanza del 19 dicembre 2006, il Presidente della
Corte di Giustizia delle Comunità europee, nel giudizio per
inadempimento instaurato sul ricorso della Commissione delle
comunità europee (causa C-503/2006), ha ingiunto alla Repubblica
italiana di sospendere l'applicazione della legge della Regione
Liguria n. 36 del 2006;
che, in ottemperanza alla richiamata ordinanza, è stato emanato
il decreto-legge 27 dicembre 2006, n. 297 (Disposizioni urgenti per
il recepimento delle direttive comunitarie 2006/48/CE e 2006/49/CE e
per l'adeguamento a decisioni in ambito comunitario relative
all'assistenza a terra negli aeroporti, all'Agenzia nazionale per i
giovani e al prelievo venatorio), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 23 febbraio 2007, n. 15, ha
disposto la sospensione dell'applicazione della legge regionale n. 36
del 2006;
che, successivamente, la legge della Regione Liguria 2 febbraio
2007, n. 4 (Abrogazione della legge regionale 31 ottobre 2006, n. 36
-- Attivazione della deroga per la stagione venatoria 2006/2007 ai
sensi dell'articolo 9, comma 1, lettera a), terzo alinea della
direttiva 79/409/CEE sulla conservazione degli uccelli selvatici), ha
abrogato la legge regionale oggetto del presente giudizio di
legittimità costituzionale;
che, nella seduta del 30 marzo 2007, il Consiglio dei ministri
ha deliberato la rinuncia all'impugnativa della legge regionale n. 36
del 2006, essendo venute meno le motivazioni del ricorso;
che, con atto depositato il 10 dicembre 2007, la Giunta della
Regione Liguria ha deliberato di ratificare l'accettazione della
rinuncia come sottoscritta dal Presidente della Giunta regionale in
data 5 dicembre 2007;
che, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, seguita
dall'accettazione della controparte, produce l'effetto di estinguere
il processo.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2007.
Il cancelliere: Milana