1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Industria e commercio - Norme della Regione Lombardia - Contributi regionali per la realizzazione di progetti concernenti la diffusione e il consolidamento dell'innovazione tecnologica nelle piccole e medie imprese Erogazione - Procedura valutativa «a sportello» - Disponibilita' finanziaria insufficiente rispetto alle domande - Concessione dei contributi secondo l'ordine cronologico di presentazione delle richieste - Esclusione di una valutazione comparativa - Lamentata irrazionalita' del criterio di prevalenza individuato - Inconveniente di fatto derivante dalle modalita' di attuazione della norma - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 123, art. 5, comma 3; legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, art. 2, comma 76 (combinato disposto). - Costituzione, art. 3. (006C1013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123 (Disposizioni per la
razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle imprese,
a norma dell'articolo 4, comma 4, lettera c), della legge 15 marzo
1997, n. 59), e dell'art. 2, comma 76, della legge della Regione
Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, recante «Riordino del sistema delle
autonomie in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dallo Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59)», promosso con ordinanza del 17 marzo 2004 dal
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sul ricorso
proposto da Meccano System s.r.l. contro la Regione Lombardia ed
altri, iscritta al n. 705 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004;
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Lombardia e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, con ordinanza del 17 marzo 2004, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 5, comma 3, del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123 (Disposizioni per la
razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle imprese,
a norma dell'articolo 4, comma 4, lettera c), della legge 15 marzo
1997, n. 59), e dell'art. 2, comma 76, della legge della Regione
Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, recante «Riordino del sistema delle
autonomie in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dallo Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59)»;
che l'ordinanza è stata pronunciata nel giudizio promosso da
una società di progettazione e costruzione di macchinari nei
confronti della Regione Lombardia ed altri, ai fini
dell'annullamento, previa sospensione, del provvedimento di
esclusione dal contributo regionale per la realizzazione di progetti
concernenti la diffusione ed il consolidamento dell'innovazione
tecnologica presso le piccole e medie imprese, previsto dall'art. 6,
comma 1, lettera d-quater), della legge della Regione Lombardia
16 dicembre 1996, n. 35 (Interventi per lo sviluppo regionale delle
imprese minori);
che, in base a quanto esposto dal rimettente, il contributo
in esame, in virtù dell'art. 2, comma 76, della legge della Regione
Lombardia n. 1 del 2000, è erogato in conformità con la procedura
valutativa a sportello di cui all'art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 123
del 1998;
che il Tribunale amministrativo regionale dubita della
ragionevolezza del combinato disposto dell'art. 5, comma 3, del
d.lgs. n. 123 del 1998 e dell'art. 2, comma 76, della legge della
Regione Lombardia n. 1 del 2000, nella parte in cui, dopo aver
previsto che nella procedura valutativa a sportello l'istruttoria
delle agevolazioni avviene secondo l'ordine cronologico di
presentazione delle domande, stabilisce che, «ove le disponibilità
finanziarie siano insufficienti rispetto alle domande presentate, la
concessione dell'intervento è disposta secondo il predetto ordine
cronologico»;
che, ad avviso del rimettente, posto che, in presenza di
risorse limitate e di un'ampia platea di aspiranti, le istanze
necessariamente si concentrano in uno spazio temporale circoscritto,
l'ammissione ai contributi regionali dipenderebbe da circostanze
imponderabili, quali la velocità dell'operatore addetto al
protocollo, la scelta, da parte dei singoli interessati, della sede
di registrazione delle domande più o meno affollata, la fila di
aspiranti presenti allo sportello;
che, secondo il Tribunale amministrativo regionale, il
proprium del procedimento a sportello si sostanzia nell'esclusione di
una valutazione comparativa ed implica che, in carenza di risorse,
accedano all'ausilio progetti, dotati di requisiti minimi
predeterminati, individuati con meccanismi obiettivi;
che, tuttavia, il criterio di prevalenza individuato dal
legislatore per il caso di esaurimento delle risorse disponibili non
garantirebbe una scelta basata su una casualità pura, poichè la
rilevazione dell'ordine cronologico di presentazione delle domande
sarebbe «fortemente condizionata dall'intervento umano»;
che nel giudizio di costituzionalità si è costituita la
Regione Lombardia, chiedendo di dichiarare l'inammissibilità,
l'improcedibilità ovvero l'infondatezza della questione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o l'infondatezza della
questione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia dubita della legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 5, comma 3, del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 123 (Disposizioni per la razionalizzazione degli interventi di
sostegno pubblico alle imprese, a norma dell'articolo 4, comma 4,
lettera c), della legge 15 marzo 1997, n. 59) e dell'art. 2,
comma 76, della legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1,
recante «Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia.
Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni
e compiti amministrativi dallo Stato alle regioni ed agli enti
locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)»,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui,
dopo aver previsto che nella procedura valutativa a sportello
l'istruttoria delle agevolazioni avviene secondo l'ordine cronologico
di presentazione delle domande, stabilisce che, «ove le
disponibilità finanziarie siano insufficienti rispetto alle domande
presentate, la concessione dell'intervento è disposta secondo il
predetto ordine cronologico»;
che, a giudizio del rimettente, il criterio di prevalenza
individuato dal legislatore per il caso di esaurimento delle risorse
disponibili non garantirebbe una scelta basata su una «casualità
pura», in quanto, consentendo l'accesso di un'impresa al contributo
regionale per il solo fatto che ha presentato l'istanza alcuni minuti
prima delle concorrenti, farebbe irragionevolmente dipendere la
selezione da circostanze imponderabili, quali la velocità
dell'operatore addetto al protocollo, la scelta, da parte dei singoli
interessati, della sede di registrazione delle domande più o meno
affollata, la fila di aspiranti presenti allo sportello;
che le circostanze evidenziate dal Tribunale amministrativo
regionale come rivelatrici dell'irrazionalità della disciplina del
procedimento valutativo a sportello non derivano direttamente dalla
formulazione delle norme denunciate, ma costituiscono evenienze
strettamente connesse alle modalità di fatto della loro attuazione;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
inconvenienti fattuali ed abusi applicativi delle norme impugnate
sono insuscettibili di dar luogo a questione di costituzionalità ed
attengono, piuttosto, a materia propria dell'osservazione dei giudici
di merito (v. sentenze n. 406 e n. 276 del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 5,
comma 3, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123 (Disposizioni
per la razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle
imprese, a norma dell'articolo 4, comma 4, lettera c), della legge
15 marzo 1997, n. 59) e dell'art. 2, comma 76, della legge della
Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, recante «Riordino del sistema
delle autonomie in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998,
n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dallo Stato
alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della
legge 15 marzo 1997, n. 59)», sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1013