1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 SENTENZA 21 ottobre - 19 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Disposizioni in materia di medie e grandi strutture di vendita (Istituzione e disciplina della conferenza di copianificazione - Sanzioni per opere ed interventi edilizi abusivi anteriori al 1° settembre 1967 e al 17 marzo 1985). - Legge della Regione Toscana 10 novembre 2014, n. 65 (Norme per il governo del territorio), artt. 25, 26, 27, 207 e 208. - (T-150233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 25, 26,
27, 207 e 208 della legge della Regione Toscana 10 novembre 2014, n.
65 (Norme per il governo del territorio), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 9-15 gennaio 2015,
depositato in cancelleria il 13 gennaio 2015 ed iscritto al n. 3 del
registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
udito nell'udienza pubblica del 20 ottobre 2015 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Silvia Fantappiè per la
Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica il 9 gennaio 2015 e
depositato nella cancelleria di questa Corte il successivo 13 gennaio
2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in
riferimento all'art. 117, primo comma e secondo comma, lettera e),
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 25, 26 e 27 della legge della Regione Toscana 10 novembre 2014,
n. 65 (Norme per il governo del territorio), e, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, Cost.,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 207 e 208 della
medesima legge.
1.1.- Con il primo motivo di ricorso, l'Avvocatura generale dello
Stato osserva che gli artt. 25, 26 e 27 della legge della Regione
Toscana n. 65 del 2014, ponendosi in contrasto con le norme di
liberalizzazione contenute nell'art. 31, comma 2, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214, e nell'art. 1, comma 1, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27, violerebbero
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. che assegna allo Stato
«la tutela della concorrenza».
Il ricorrente lamenta che, in base alle disposizioni impugnate,
siano subordinate al parere favorevole della cosiddetta conferenza di
copianificazione le previsioni di trasformazione che comportano
impegno di suolo non edificato all'esterno del perimetro del
territorio urbanizzato (art. 25), e quelle relative alle aggregazioni
di medie strutture di vendita aventi effetti assimilabili a quelli
delle grandi strutture (art. 26, comma 1). Inoltre, ricorda che,
secondo quanto disposto dall'art. 27 della medesima legge, sono
subordinate al parere della predetta conferenza le previsioni di
medie strutture di vendita che comportano impegno di suolo non
edificato al di fuori del perimetro del territorio urbanizzato,
sempre che «risultino: a) non inferiori a 2.000 metri quadrati di
superficie di vendita per i comuni di cui all'articolo 15, comma 1,
lettera e), numero 2), della legge regionale 7 febbraio 2005, n. 28
(Codice del Commercio. Testo unico in materia di commercio in sede
fissa, su aree pubbliche, somministrazione di alimenti e bevande,
vendita di stampa quotidiana e periodica e distribuzione di
carburanti); b) non inferiori a 1.000 metri quadrati di superficie di
vendita per i comuni diversi da quelli di cui all'articolo 15, comma
1, lettera e), numero 2), della l.r. 28/2005» (art. 27).
Nell'esprimere il proprio parere - sottolinea ancora l'Avvocatura
generale dello Stato - la conferenza di copianificazione deve
verificare dette previsioni, tenendo conto dei seguenti criteri: «a)
la capacità di assorbimento, da parte dell'infrastrutturazione
stradale e ferroviaria presente nel territorio del comune e in quello
dell'ambito di interesse sovracomunale, del carico di utenze
potenziali connesso al nuovo esercizio; b) il livello di emissioni
inquinanti, comprensivo dell'incremento dovuto alla movimentazione
veicolare attesa dalla nuova struttura di vendita; c) la
sostenibilità rispetto alla tutela del valore paesaggistico dei siti
inseriti nella lista del patrimonio mondiale dell'Organizzazione
delle Nazioni unite per l'educazione, la scienza e la cultura
(UNESCO) [...]; d) le conseguenze attese sulla permanenza degli
esercizi commerciali di prossimità, al fine di garantire i servizi
essenziali nelle aree più scarsamente popolate; e) le conseguenze
attese sui caratteri specifici e sulle attività presenti nei centri
storici compresi nell'ambito sovracomunale, e le necessarie garanzie
di permanenza delle attività commerciali d'interesse storico, di
tradizione e di tipicita'» (art. 26, comma 2). All'esito della
propria verifica, la conferenza di copianificazione «indica gli
eventuali interventi compensativi degli effetti indotti sul
territorio» (art. 25, comma 5).
Così ricostruito il quadro normativo, l'Avvocatura generale
dello Stato ritiene che le disposizioni impugnate, pur se relative a
motivazioni di tipo urbanistico, aggraverebbero il procedimento
autorizzatorio per le medie strutture di vendita in forma aggregata,
anche attraverso la previsione di interventi compensativi, «creando,
di fatto, ulteriori tipologie di strutture commerciali».
Osserva, inoltre, che, con tali disposizioni, la Regione Toscana
si proporrebbe di tutelare gli esercizi di vicinato con strumenti non
conformi al diritto dell'Unione europea. A tal fine, richiama la
sentenza n. 165 del 2014 di questa Corte, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 20 della legge della
Regione Toscana 28 settembre 2012, n. 52 (Disposizioni urgenti in
materia di commercio per l'attuazione del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 e del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1. Modifiche
alla legge regionale n. 28 del 2005 e alla legge regionale n. 1 del
2005), per contrasto con le norme di liberalizzazione contenute nel
già citato d.l. n. 201 del 2011. Allega, in particolare, che le
disposizioni oggetto del presente giudizio non siano in linea con
quanto affermato nella pronuncia richiamata, poichè l'introduzione
di requisiti ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legislazione
vigente, in considerazione delle dimensioni e della tipologia di
esercizio commerciale, rappresenterebbero un ostacolo effettivo alla
libera concorrenza. Nel caso di specie, dette restrizioni
deriverebbero anche dalla distanza tra le varie strutture di vendita,
ciò che sarebbe insito nel richiamo al concetto di «aggregazione».
In conclusione, l'Avvocatura generale dello Stato assume che le
restrizioni contenute nella disciplina impugnata non siano adeguate
nè proporzionate alle finalità perseguite, ponendosi in contrasto
con la direttiva 12 dicembre 2006, n. 2006/123/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai servizi nel mercato
interno), e con l'art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, e
violando, per queste ragioni, l'art. 117, primo comma e secondo
comma, lettera e), Cost.
1.2.- Con un secondo motivo di ricorso, l'Avvocatura generale
dello Stato lamenta che gli artt. 207 e 208 della legge della Regione
Toscana n. 65 del 2014, non risultando conformi alla normativa
statale di principio contenuta nella Parte I, Titolo IV, del decreto
del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia -
Testo A), violerebbero l'art. 117, terzo comma, Cost., con
riferimento alla materia «governo del territorio». Sarebbe inoltre
violato l'art. 117, secondo comma, lettera s) (rectius: lettera l),
Cost., in quanto, incidendo sul sistema di sanzioni civili e penali
previste dal testo unico sull'edilizia, le disposizioni impugnate
invaderebbero la potestà legislativa esclusiva statale nella materia
«ordinamento civile e penale».
In particolare, il ricorrente censura l'art. 207, rubricato
«Sanzioni per opere ed interventi edilizi abusivi anteriori al 1°
settembre 1967».
Il comma 1 di tale articolo - con riferimento ad opere ed
interventi edilizi eseguiti ed ultimati in data anteriore al 1°
settembre 1967, in assenza di titolo abilitativo o in difformità dal
medesimo, e ricadenti, all'epoca, all'interno della perimetrazione
dei centri abitati - prevede che il Comune possa valutare la
persistenza dell'interesse pubblico al ripristino della legalità
urbanistica mediante rimessione in pristino, applicando, se tale
scrutinio ha esito positivo, e a seconda dei casi, le sanzioni
ripristinatorie e pecuniarie previste dagli artt. 196, 199, 200 e 206
della stessa legge regionale.
Il successivo comma 2 disciplina, invece, le ipotesi in cui il
Comune ritenga insussistente l'interesse pubblico alla rimessione in
pristino, prevedendo che, oltre al versamento dei contributi
ordinariamente previsti per gli interventi edilizi, sia irrogata una
sanzione pecuniaria, la cui entità varia a seconda che le opere e
gli interventi siano o non in contrasto con i vigenti strumenti
urbanistici comunali.
Il comma 3 specifica che la corresponsione delle indicate somme
non determina «la legittimazione dell'abuso».
Le opere e gli interventi, sempre eseguiti ed ultimati in data
anteriore al 1° settembre 1967 e in assenza di titolo abilitativo o
in difformità dal medesimo, ma ricadenti all'esterno della
perimetrazione dei centri abitati, sono poi considerati, dal comma 4,
«consistenze legittime dal punto di vista urbanistico-edilizio».
Infine, il comma 7 prevede che, a mezzo di apposito piano
operativo, si possano assoggettare a specifica disciplina le
consistenze edilizie oggetto delle descritte sanzioni, onde
consentire interventi comportanti demolizione e ricostruzione,
mutamento della destinazione d'uso, aumento del numero delle unità
immobiliari, incremento di superficie o di volume.
Viene impugnato anche il successivo art. 208 della legge
regionale n. 65 del 2014, rubricato «Sanzioni per opere ed interventi
edilizi abusivi anteriori al 17 marzo 1985». Esso prevede
disposizioni del tutto analoghe a quelle contenute nel precedente
art. 207, ma con riferimento alle opere ed agli interventi edilizi
eseguiti ed ultimati in data anteriore al 17 marzo 1985.
La norma, in questo caso, si limita a differenziare le sanzioni
pecuniarie a seconda che le opere o gli interventi siano stati
realizzati in assenza o in difformità dal titolo abilitativo,
escludendo distinzioni tra manufatti ricadenti o non all'interno
della perimetrazione dei centri abitati.
Così ricostruito il quadro normativo, l'Avvocatura generale
dello Stato ritiene che le disposizioni censurate - limitando
l'applicazione delle sanzioni previste dagli artt. 196, 199, 200 e
206 della medesima legge regionale alle sole opere per le quali sia
ritenuto persistente l'interesse pubblico alla rimessione in pristino
e, se anteriori al 1° settembre 1967, solo se ricadenti all'interno
del perimetro del centro abitato - si porrebbero in palese contrasto
con gli artt. 27, 31, 33, 34 e 37 del testo unico sull'edilizia, che
configurano l'esercizio del potere comunale di vigilanza e
repressione degli abusi edilizi come un obbligo e non come una
facoltà, indipendentemente da ogni accertamento della ricorrenza
attuale di ragioni di pubblico interesse.
Evidenzia la difesa erariale che il legislatore statale, con le
indicate norme di principio, non ha previsto alcun termine di
decadenza o di prescrizione per l'esercizio dei poteri repressivi
comunali, poichè il sistema sanzionatorio descritto nel testo unico
sull'edilizia è volto a garantire il primario interesse di tutela
del territorio: per questo, eccederebbe dalla competenza legislativa
concorrente della Regione, nella materia «governo del territorio», la
possibilità di porre un limite all'esercizio di tale potere, tanto
più che l'art. 31 del citato testo unico prevede l'acquisizione
gratuita, al patrimonio comunale, del bene e dell'area di sedime su
cui insiste l'opera non demolita, a prescindere da ogni accertamento
coinvolgente interessi pubblici.
Le norme regionali impugnate, invece, attribuirebbero
all'autorità amministrativa, sulla base di un accertamento del tutto
discrezionale sulla persistenza dell'interesse pubblico al ripristino
della legalità urbanistica violata, il potere di non disporre la
demolizione nè l'acquisizione gratuita delle opere abusive al
patrimonio comunale, addirittura prevedendo la possibilità di
introdurre (tramite «piani operativi») specifiche discipline atte a
consentire, sulle consistenze edilizie oggetto di mere sanzioni
pecuniarie, interventi comportanti demolizione e ricostruzione,
mutamento della destinazione d'uso, aumento del numero delle unità
immobiliari ed incrementi di superficie o di volume.
Per gli interventi operati fuori dai centri abitati,
anteriormente al 1° settembre 1967, considerati «consistenze
legittime dal punto di vista urbanistico-edilizio», sembrerebbe
doversi escludere, ad opinione dell'Avvocatura generale dello Stato,
anche l'applicazione delle sanzioni penali e civili previste dal
testo unico sull'edilizia, in palese invasione della competenza
legislativa esclusiva statale nella materia «ordinamento civile e
penale» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
La previsione dell'ultimo comma di entrambi gli articoli
impugnati, inoltre, si porrebbe in contrasto con le norme di
principio di cui all'art. 5, commi 9 e 10, del decreto-legge 13
maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per
l'economia), convertito, con modificazioni, dall'art.1, comma 1,
della legge 12 luglio 2011, n. 106, che non consente interventi di
demolizione, ricostruzione ed ampliamento di edifici abusivi, ad
esclusione di quelli per i quali sia stato rilasciato il titolo
abilitativo edilizio in sanatoria.
In definitiva, nonostante la previsione del comma 3 degli
impugnati artt. 207 e 208, secondo cui la corresponsione delle somme
indicate nei commi precedenti delle medesime disposizioni non
determina «la legittimazione dell'abuso», sarebbe stata introdotta, a
giudizio della difesa statale, una «surrettizia forma di condono»,
con conseguente invasione della competenza legislativa statale,
essendo sottratta alla potestà legislativa regionale, secondo la
giurisprudenza costituzionale, qualsiasi forma di sanatoria
straordinaria delle opere abusive.
In tal modo, le norme censurate si porrebbero in contrasto con i
principi fondamentali dello Stato in materia di governo del
territorio (contenuti nel testo unico sull'edilizia e nel d.l. n. 70
del 2011, quest'ultimo in tema di interventi in deroga) e con le
disposizioni in materia di sanzioni civili e penali previste dal
citato testo unico in tema di reati edilizi, violando l'art. 117,
secondo comma, lettera s) (rectius: lettera l), e terzo comma, Cost.
2.- Con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 18
febbraio 2015, si è costituita in giudizio la Regione Toscana,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e, comunque,
infondato.
2.1.- In relazione al primo motivo di ricorso, la difesa
regionale premette che la legge della Regione Toscana n. 65 del 2014
si pone, tra gli altri, l'obiettivo di valorizzare il patrimonio
territoriale e paesaggistico, storico e culturale, evitando nuovo
consumo di territorio, promuovendo il riuso e la riqualificazione di
aree degradate o dismesse. Proprio al fine di rendere effettivo il
principio per cui i nuovi impegni di suolo sono ammessi soltanto se
non sussistano possibilità di riuso degli insediamenti e delle
infrastrutture esistenti, il legislatore regionale, nell'ambito della
propria potestà legislativa in materia di governo del territorio, ha
ritenuto necessaria una valutazione preventiva, da parte delle
amministrazioni competenti alla pianificazione (Comune, Provincia o
Città metropolitana, Regione), dell'impatto sul territorio derivante
dalla previsione di medie e grandi strutture di vendita, al fine di
garantire, oltre la libertà economica, anche altri interessi
rilevanti, come la tutela del territorio, dell'ambiente, della
salute, dei beni culturali e storici, individuati anche
nell'identità dei centri storici, e dei lavoratori.
Ricorda, in proposito, la difesa regionale che lo stesso art. 31
del citato d.l. n. 201 del 2011, come convertito, stabilisce che
costituisce principio generale dell'ordinamento statale la libertà
di apertura di nuovi esercizi commerciali sul territorio senza
contingenti, limiti territoriali o vincoli di qualsiasi altra natura,
«esclusi quelli connessi alla tutela della salute, dei lavoratori,
dell'ambiente, ivi incluso l'ambiente urbano, e dei beni culturali».
Proprio a tali finalità risponderebbero gli impugnati artt. 25, 26 e
27 della legge della Regione Toscana n. 65 del 2014.
Osserva, in secondo luogo, che non vi sarebbe alcun aggravio del
procedimento autorizzatorio, poichè la valutazione preventiva,
prevista dalle disposizioni censurate, interviene in fase di
pianificazione urbanistica.
Con particolare riferimento alla previsione di aggregazioni di
medie strutture di vendita, sottolinea che gli artt. 25 e 26, comma
1, della legge della Regione Toscana n. 65 del 2014 non
introdurrebbero nuove tipologie di strutture commerciali, ma
risponderebbero, piuttosto, all'esigenza di equiparare le
aggregazioni di medie strutture di vendita alle grandi strutture a
livello di pianificazione urbanistica, al fine di valutare l'impatto
che complessivamente esse determinano sulla viabilità, sul consumo
di territorio e sull'ambiente.
Non vi sarebbe, infine, alcun contrasto con le disposizioni
statali poste a tutela della concorrenza e della libertà di accesso
al mercato, in quanto le disposizioni censurate non porrebbero limiti
numerici (di cui all'art. 1, comma 1, lettera a, del citato d.l. n. 1
del 2012, come convertito); nè un contingente o un limite
territoriale (di cui al citato art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del
2011, come convertito); nè l'imposizione di una distanza minima tra
le localizzazioni delle sedi deputate all'esercizio di un'attività
economica (di cui all'art. 34, comma 3, lettera b, del citato d.l. n.
201 del 2011, come convertito); nè, infine, un obbligo di rispetto
di distanze minime obbligatorie tra attività commerciali
appartenenti alla medesima tipologia (di cui all'art. 3, comma 1,
lettera b, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, recante
«Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale», come convertito dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto
2006, n. 248).
2.2.- In relazione al secondo motivo di ricorso, la difesa
regionale sostiene che, nel corso degli ultimi anni, «la rigidità
della norma statale concernente la repressione edilizia è stata
attenuata dalle previsioni interpretative giurisprudenziali dei
giudici amministrativi».
Rileva, in tal senso, che nell'ordinamento esisterebbe un
principio generale secondo cui anche le sanzioni edilizie devono
essere applicate «previa comparazione e valutazione di prevalenza fra
l'interesse pubblico al ripristino della legittimità violata e il
principio dell'affidamento», sicchè, qualora sia trascorso un lungo
lasso di tempo tra la realizzazione e l'accertamento dell'abuso,
l'irrogazione delle sanzioni sarebbe subordinata ad una motivazione
specifica sulla sussistenza di un pubblico interesse attuale alla
eliminazione dell'opera.
Il legislatore regionale avrebbe, appunto, dettato norme conformi
a tale principio, discendente dall'interpretazione giurisprudenziale
della legge nazionale, ritenuta «ormai pacifica».
La legge regionale impugnata, inoltre, non produrrebbe effetti
sostanzialmente analoghi a quelli di un condono, avendo previsto
espressamente che il pagamento della sanzione pecuniaria «non
determina la legittimazione dell'abuso» e, dunque, non ne rimuove, a
differenza di quanto accade con un condono, il carattere
antigiuridico.
Infine, sarebbe da escludere che l'art. 5 del d.l. n. 70 del
2011, invocato come norma interposta, possa essere considerata
disposizione di principio, come tale idonea a limitare le scelte
compiute in sede di pianificazione urbanistica.
3.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 20 ottobre 2015 la
difesa della Regione Toscana ha depositato una memoria nella quale si
insiste per il rigetto del ricorso, ribadendo in larga parte quanto
osservato nell'atto di costituzione.
In relazione al primo motivo di ricorso, la difesa regionale
rileva, anzitutto, che gli artt. 25, 26 e 27 della legge della
Regione Toscana n. 65 del 2014 intervengono nella fase di
pianificazione urbanistica e non in sede autorizzatoria: non sarebbe,
dunque, pertinente il richiamo operato dall'Avvocatura generale dello
Stato alla giurisprudenza costituzionale, e in particolare alla
sentenza n. 165 del 2014, in quanto le disposizioni censurate nel
presente giudizio non determinerebbero alcun appesantimento delle
procedure autorizzatorie.
Evidenzia, inoltre, come le disposizioni in parola, approvate dal
legislatore regionale in materia di governo del territorio,
presentino un'incidenza notevole sul territorio, l'ambiente e il
patrimonio storico-culturale. La tutela di tali beni, ai sensi del
diritto nazionale e dell'Unione europea, costituirebbe motivo
imperativo di interesse generale, suscettibile di integrare limiti
alla concorrenza sia nel procedimento autorizzatorio, sia in quello
di pianificazione territoriale. Le disposizioni regionali sarebbero
dunque del tutto coerenti con la normativa nazionale ed europea, in
quanto la presenza di medie e grandi strutture di vendita produce
rilevanti conseguenze di carattere urbanistico e sociale. Rileva,
ancora, che il coinvolgimento, attraverso la conferenza, di tutti gli
enti della Regione nel procedimento di pianificazione ha proprio
l'obiettivo di trovare il giusto contemperamento tra l'iniziativa
economica e la tutela degli interessi costituzionalmente rilevanti.
Quanto, infine, alle disposizioni che sottopongono al parere
della conferenza la previsione di aggregazioni di medie strutture di
vendita, la resistente osserva che tali norme non introdurrebbero
nuove tipologie di strutture commerciali, prevedendo requisiti di
accesso al mercato ulteriori rispetto a quelli ordinari, ma
risponderebbero solo all'esigenza di equiparare, a livello di
pianificazione territoriale, le aggregazioni di medie strutture di
vendita alle grandi strutture di vendita per l'impatto che,
complessivamente, le prime possono determinare sulla viabilità, sul
consumo di territorio e sull'ambiente.
In relazione al secondo motivo di ricorso, la difesa regionale
esclude che possa ritenersi violata la competenza esclusiva dello
Stato in materia penale: infatti, le norme impugnate riguarderebbero
condotte che, qualora integranti ipotesi di reato, sarebbero ormai
presumibilmente prescritte o "amnistiate". Inoltre, sempre secondo la
difesa regionale, le sanzioni amministrative si porrebbero su un
piano diverso da quello penale, in quanto i due meccanismi
sanzionatori formerebbero oggetto di autonoma considerazione e le
relative sanzioni sarebbero irrogate sulla base di un separato
giudizio di responsabilità.
Con specifico riferimento alle opere ed agli interventi edilizi
realizzati anteriormente al 1° settembre 1967 fuori dai centri
abitati, considerati dalla legge regionale «consistenze legittime dal
punto di vista urbanistico-edilizio», la difesa regionale ricorda
che, in base alla legge urbanistica del 1942 e fino alla cosiddetta
"legge ponte", «la licenza edilizia era necessaria solo per gli
interventi da realizzare nei centri abitati e nelle zone di
espansione del piano regolatore», salvo che tale titolo abilitativo
non fosse imposto dai regolamenti comunali.
Di tali regolamenti comunali, tuttavia, viene contestata la
legittimità, accedendo la Regione alla tesi - sostenuta in alcune
pronunce del Tribunale amministrativo regionale della Toscana -
secondo la quale, ai fini dell'accertamento della regolarità
edilizia di opere realizzate al di fuori dei centri abitati in epoca
anteriore alla entrata in vigore della legge 6 agosto 1967, n. 765
(Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n.
1150), assumerebbe rilevanza esclusiva la previsione dell'art. 31
della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica), da
considerarsi prevalente rispetto alla disciplina regolamentare
preesistente e successiva. Secondo tale disposizione, l'obbligo
preventivo di titolo abilitativo riguardava solo gli immobili
ricadenti nei centri abitati.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, dubita, in riferimento
all'art. 117, primo comma e secondo comma, lettera e), della
Costituzione, della legittimità costituzionale degli artt. 25, 26 e
27 della legge della Regione Toscana 10 novembre 2014, n. 65 (Norme
per il governo del territorio), e, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s) (rectius: lettera l), e terzo comma, Cost.,
anche degli artt. 207 e 208 della medesima legge regionale.
1.1.- Con il primo motivo di ricorso, l'Avvocatura generale dello
Stato censura gli artt. 25, 26 e 27 della legge della Regione Toscana
n. 65 del 2014, i quali, rispettivamente: istituiscono la conferenza
di copianificazione, determinandone la composizione e il
funzionamento; stabiliscono quando tale conferenza deve esprimere
parere in merito alla previsione di grandi strutture di vendita e di
aggregazioni di medie strutture di vendita aventi effetti
assimilabili alle grandi strutture di vendita, nonchè i criteri in
base ai quali il parere deve essere espresso; individuano le ipotesi
in cui il parere debba essere reso anche in relazione alla previsione
di medie strutture di vendita.
L'Avvocatura statale osserva che tali disposizioni,
congiuntamente e indistintamente censurate, si porrebbero in
contrasto con le norme di liberalizzazione contenute nell'art. 31,
comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 22 dicembre 2011, n. 214, e nell'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
marzo 2012, n. 27, e, perciò, violerebbero l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., che assegna allo Stato la tutela della
concorrenza. Inoltre, ponendosi in contrasto con la direttiva 12
dicembre 2006, n. 2006/123/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio relativa ai servizi del mercato interno), esse
risulterebbero lesive anche dell'art. 117, primo comma, Cost.
A sostegno di tali censure, l'Avvocatura generale rileva che le
citate disposizioni, «pur se relative a motivazioni di tipo
urbanistico», aggraverebbero il «procedimento autorizzatorio per le
medie strutture di vendita in forma aggregata, anche attraverso la
previsione di interventi compensativi, creando, di fatto, ulteriori
tipologie di strutture commerciali».
Osserva inoltre che, con tali disposizioni, la Regione Toscana si
proporrebbe di tutelare gli esercizi di vicinato con strumenti non
conformi al diritto dell'Unione europea. Richiamando a tal fine la
sentenza di questa Corte n. 165 del 2014, la difesa statale assume
che le disposizioni oggetto del presente giudizio non sarebbero in
linea con quanto affermato in quella pronuncia, poichè
l'introduzione di requisiti ulteriori rispetto a quelli previsti
dalla legislazione vigente, in considerazione delle dimensioni e
della tipologia di esercizio commerciale, rappresenterebbe un
ostacolo effettivo alla libera concorrenza. Nel caso di specie, dette
restrizioni deriverebbero «anche» dalla distanza tra le varie
strutture di vendita, come sarebbe insito nel richiamo al concetto di
«aggregazione».
1.2.- Con il secondo motivo di ricorso, il Presidente del
Consiglio dei ministri censura gli artt. 207 e 208 della legge della
Regione Toscana n. 65 del 2014.
Le norme censurate disciplinano le conseguenze di opere ed
interventi edilizi eseguiti ed ultimati, in assenza di titolo
abilitativo o in difformità dal medesimo, rispettivamente in data
anteriore al 1° settembre 1967, ossia al momento dell'entrata in
vigore della legge 6 agosto 1967, n. 765 (Modifiche ed integrazioni
alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150), o in data anteriore
al 17 marzo 1985, corrispondente all'entrata in vigore della legge 28
febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), sul primo condono edilizio.
In particolare, il citato art. 207 differenzia la disciplina a
seconda della collocazione degli immobili. Se essi ricadono
all'interno della perimetrazione dei centri abitati (come definita
all'epoca della realizzazione della condotta), si prevede che il
Comune possa valutare la persistenza dell'interesse pubblico al
ripristino della legalità urbanistica violata mediante rimessione in
pristino: in caso di esito positivo di tale scrutinio, è disposta
l'applicazione delle sanzioni, ripristinatorie e pecuniarie, di cui
agli artt. 196, 199, 200 e 206 della medesima legge regionale; in
caso di valutazione negativa in ordine alla persistenza
dell'interesse pubblico, si prevede esclusivamente l'irrogazione di
una sanzione pecuniaria, in misura ridotta per le opere e gli
interventi conformi agli strumenti urbanistici comunali attualmente
vigenti, e con la possibilità di consentire, con apposito piano
operativo, ulteriori interventi su tali immobili.
Se, invece, gli immobili ricadono all'esterno della
perimetrazione dei centri abitati (sempre come definita all'epoca
della realizzazione dell'opera), si prevede che siano considerati
«consistenze legittime dal punto di vista urbanistico-edilizio».
L'art. 208, per le opere e gli interventi edilizi anteriori al 17
marzo 1985, detta una disciplina analoga a quella innanzi descritta,
ma differenziando le sanzioni pecuniarie a seconda che le opere o gli
interventi siano stati realizzati in assenza o in difformità dal
titolo abilitativo, ed escludendo, questa volta, distinzioni tra
manufatti ricadenti o non all'interno della perimetrazione dei centri
abitati.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene, in primo luogo,
che tali disposizioni, in quanto limitanti l'applicazione delle
sanzioni previste dagli artt. 196, 199, 200 e 206 della legge
regionale impugnata alle sole opere per le quali sia ritenuto
persistente l'interesse pubblico alla rimessione in pristino e, se
anteriori al 1° settembre 1967, solo se ricadenti all'interno del
perimetro del centro abitato, si porrebbero in contrasto con gli
artt. 27, 31, 33, 34 e 37 del decreto del Presidente della Repubblica
6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di edilizia - Testo A), che configurano
l'esercizio del potere comunale di vigilanza e repressione degli
abusi edilizi come un obbligo e non come una facoltà, senza che sia
necessario accertare la ricorrenza attuale di ragioni di pubblico
interesse e senza prevedere alcun termine di decadenza o di
prescrizione per l'esercizio dei poteri repressivi comunali.
Di qui la prospettata violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., che riserva allo Stato la fissazione dei principi fondamentali
nella materia del governo del territorio.
Considerati i descritti effetti conservativi legati
all'irrogazione di mere sanzioni pecuniarie, la medesima norma
costituzionale sarebbe stata violata, a giudizio dell'Avvocatura
generale dello Stato, anche per l'introduzione di una «surrettizia
forma di condono», con conseguente invasione della competenza
legislativa statale, essendo sottratta alla potestà legislativa
regionale qualsiasi forma di sanatoria straordinaria delle opere
abusive.
Per tale ragione, le norme censurate interferirebbero con le
disposizioni in materia di sanzioni civili e penali previste dal
testo unico sull'edilizia in tema di reati edilizi, e violerebbero
così anche l'art. 117, secondo comma, lettera s) (rectius: lettera
l), Cost., che riserva alla potestà legislativa esclusiva statale la
materia «ordinamento civile e penale».
2.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate con il
primo motivo di ricorso avverso gli artt. 25, 26 e 27 della legge
della Regione Toscana n. 65 del 2014 sono inammissibili.
2.1.- Va innanzitutto rilevato che l'Avvocatura generale dello
Stato - lungo tutto il ricorso, così come nelle sue conclusioni -
coinvolge indistintamente nelle censure prospettate le tre
disposizioni della legge regionale, senza specificare quali parti di
esse presentino profili di contrasto rispetto alle norme statali
evocate a parametro interposto e al diritto dell'Unione europea.
L'indistinta impugnazione di tre disposizioni dal contenuto assai
eterogeneo determina una inevitabile genericità ed oscurità delle
censure. Ciò impedisce, già da questo punto di vista, la corretta
identificazione del petitum (ex plurimis, sentenze n. 82 del 2015 e
n. 22 del 2013).
Nel giudizio in via principale la necessaria delimitazione del
thema decidendum spetta al ricorrente, che ha l'onere di precisare
l'oggetto del ricorso anche per consentire alla controparte di
svolgere adeguatamente le proprie difese (sentenza n. 213 del 2003).
2.2.- In ogni caso, anche a volerla considerare isolatamente, la
censura proposta avverso l'art. 25 della legge regionale è
inammissibile per carenza assoluta di argomenti a sostegno
dell'impugnazione (ex plurimis, sentenze n. 8 del 2014, n. 272, n. 22
e n. 8 del 2013).
Come ricordato, la legge della Regione Toscana n. 65 del 2014,
nel riscrivere la disciplina regionale in materia di governo del
territorio, con il citato art. 25 istituisce la conferenza di
copianificazione - in cui sono rappresentati tutti gli enti
territoriali della Regione -, ne regola il funzionamento, e assegna a
tale organo il compito di esprimere un parere, fatte salve alcune
eccezioni, in merito a tutte le previsioni di trasformazione del
territorio che comportino impegno di suolo non edificato all'esterno
del territorio urbanizzato. Si tratta, dunque, di una norma che detta
la disciplina generale della conferenza di copianificazione, com'è
confermato dalla circostanza che ad essa fanno espresso rinvio molte
disposizioni (non impugnate) della medesima legge regionale.
L'Avvocatura generale dello Stato si limita a riprodurre il testo
dell'art. 25, senza esplicitare, nell'illustrazione dei motivi di
ricorso, alcuna ragione che induca a dubitare della legittimità
della disposizione rispetto ai parametri evocati, i quali assegnano
allo Stato la tutela della concorrenza e obbligano le Regioni ad
introdurre discipline conformi al diritto dell'Unione europea.
2.3.- Parimenti inammissibili sono le censure avverso gli artt.
26 e 27 della legge regionale, per carenza di adeguata motivazione.
Tali disposizioni stabiliscono che la conferenza di
copianificazione esprime un parere anche in caso di previsioni di
grandi strutture di vendita, di aggregazioni di medie strutture di
vendita aventi effetti assimilabili alle grandi strutture, e di medie
strutture di vendita, individuando i criteri in base ai quali tale
valutazione deve essere espressa.
L'Avvocatura generale dello Stato si limita ad affermare che le
disposizioni censurate, «pur se relative a motivazioni di tipo
urbanistico, aggravano il procedimento autorizzatorio per le medie
strutture di vendita in forma aggregata, [...], creando, di fatto,
ulteriori tipologie di strutture commerciali».
In tal modo, in primo luogo, il ricorrente non tiene in alcun
rilievo la necessaria distinzione tra le valutazioni svolte in sede
di pianificazione urbanistica e quelle compiute in fase di
autorizzazione all'apertura delle strutture commerciali.
In secondo luogo, non chiarisce in che cosa consisterebbe
l'aggravamento procedurale cui sarebbero soggette le previsioni di
aggregazioni di medie strutture di vendita.
In terzo luogo, non spiega per quale motivo la scelta normativa
di considerare, in fase di pianificazione urbanistica,
l'«aggregazione» di più strutture commerciali si tradurrebbe in una
limitazione della concorrenza tra operatori.
La difesa statale osserva, inoltre, che la disciplina impugnata
«tutela gli esercizi di vicinato» con sistemi analoghi a quelli già
censurati da questa Corte, nella sentenza n. 165 del 2014, nella
parte in cui dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 20
della legge della Regione Toscana 28 settembre 2012, n. 52
(Disposizioni urgenti in materia di commercio per l'attuazione del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 e del decreto-legge 24 gennaio
2012, n. 1. Modifiche alla legge regionale n. 28 del 2005 e alla
legge regionale n. 1 del 2005). Ciò, tuttavia, è asserito senza
individuare quale specifica disposizione tutelerebbe gli esercizi di
vicinato, senza operare alcun raffronto tra la disposizione regionale
dichiarata incostituzionale e la nuova disciplina regionale, e senza
illustrare le ragioni per le quali i principi espressi in quella
decisione dovrebbero trovare applicazione anche nel presente
giudizio, in relazione alle disposizioni ora impugnate.
Questa Corte ha più volte sottolineato che, nel giudizio in via
principale, si pone l'esigenza di un'adeguata motivazione a supporto
della impugnativa, in termini perfino più pregnanti che in quello
incidentale (ex plurimis, sentenze n. 82 del 2015, n. 259 del 2014,
n. 309, n. 272 e n. 162 del 2013, n. 114 del 2011, n. 251 del 2009;
ordinanza n. 123 del 2012), e che la mancata illustrazione delle
argomentazioni atte a suffragare le censure proposte è causa di
inammissibilità delle questioni di costituzionalità sollevate.
3.- Il secondo motivo di ricorso è fondato, poichè gli
impugnati artt. 207 e 208 della legge regionale n. 65 del 2014 sono
in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.
3.1.- È opportuno sottolineare preliminarmente che il tenore
letterale delle disposizioni impugnate consente agevolmente di
definire l'oggetto dell'intervento legislativo regionale e l'ambito
materiale cui questo risulta ascrivibile. Infatti, le rubriche delle
due disposizioni, e, in particolare, i commi 1 e 4 dell'art. 207 ed
il comma 1 dell'art. 208 fanno esplicito riferimento a «sanzioni ed
opere per interventi edilizi abusivi», e ad opere ed interventi
edilizi eseguiti ed ultimati «in assenza di titolo abilitativo o in
difformità dal medesimo».
Si è in presenza di una normativa riferibile ad opere e
interventi edilizi, esplicitamente qualificati, dalla stessa legge
regionale, come «abusivi», e quindi di un intervento afferente alla
materia «governo del territorio» di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost. (ex plurimis e da ultimo, sentenze n. 272 e n. 102 del 2013),
nel cui ambito alle Regioni spetta l'adozione di una disciplina
legislativa di dettaglio, nel rispetto dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato (sentenze n. 167 del 2014 e n. 401
del 2007).
In particolare, per tali opere ed interventi, viene prevista, in
deroga alla disciplina generale dettata dagli artt. 196, 199, 200 e
206 della citata legge regionale (delineata sulla falsariga di quella
prevista in generale dalle norme statali del testo unico
sull'edilizia), l'applicazione di sole sanzioni amministrative
pecuniarie, per le ipotesi in cui la valutazione discrezionale
dell'autorità comunale competente per territorio conduca ad
escludere la persistenza di un interesse attuale al ripristino dello
status quo ante.
Pur disponendo che il versamento delle somme corrispondenti alle
sanzioni amministrative pecuniarie - differenziate a seconda
dell'epoca di realizzazione ed ultimazione delle opere e degli
interventi edilizi, con esclusione di quelli anteriori al 1°
settembre 1967 e ricadenti all'esterno della perimetrazione dei
centri abitati - «non determina la legittimazione dell'abuso» (comma
3 di entrambi gli articoli), le norme impugnate producono due
evidenti effetti sostanziali.
Il primo di essi consiste - in considerazione dell'esclusione
della sanzione demolitoria (e della succedanea acquisizione gratuita
delle aree al patrimonio comunale, in caso di inadempimento
dell'ordine di demolizione), in generale prevista per gli immobili
abusivi dal testo unico sull'edilizia e dalle corrispondenti norme
della stessa legge della Regione Toscana - nella conservazione, in
mano privata, del patrimonio edilizio esistente.
Il secondo effetto, di non minore portata, consiste nella
possibilità di eseguire ulteriori interventi edilizi - sotto forma
di «demolizione e ricostruzione, mutamento della destinazione d'uso,
aumento del numero delle unità immobiliari, incremento di superficie
utile lorda o di volume» (attività rispettivamente previste dai
commi 7 e 6 degli artt. 207 e 208) - previa emanazione di appositi
piani operativi, che diventano addirittura superflui per gli immobili
ultimati al di fuori dei centri urbani e prima del 1° settembre 1967.
Anzi, il comma 4 dell'art. 207 si spinge a definire tali ultimi
manufatti quali «consistenze legittime dal punto di vista
urbanistico-edilizio».
La combinazione di queste due conseguenze produce, per tutti gli
immobili oggetto di disciplina, gli effetti tipici di un «condono
edilizio straordinario», che si differenzia, in quanto tale,
dall'istituto a carattere generale e permanente del «permesso di
costruire in sanatoria», disciplinato dagli artt. 36 e 45 del testo
unico sull'edilizia.
In tema di condono edilizio "straordinario", la giurisprudenza di
questa Corte ha chiarito che spettano alla legislazione statale,
oltre ai profili penalistici (integralmente sottratti al legislatore
regionale: sentenze n. 49 del 2006, n. 70 del 2005 e n. 196 del
2004), le scelte di principio sul versante della sanatoria
amministrativa, in particolare quelle relative all'an, al quando e al
quantum: la decisione sul se disporre, nell'intero territorio
nazionale, un condono straordinario, e quindi la previsione di un
titolo abilitativo edilizio straordinario; quella relativa all'ambito
temporale di efficacia della sanatoria; infine l'individuazione delle
volumetrie massime condonabili (nello stesso senso, sentenze n. 225
del 2012 e n. 70 del 2005).
Nel rispetto di tali scelte di principio, competono alla
legislazione regionale l'articolazione e la specificazione delle
disposizioni dettate dal legislatore statale (sentenze n. 225 del
2012, n. 49 del 2006 e n. 196 del 2004).
Ne consegue che le norme impugnate si pongono in contrasto con i
consolidati principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale in
materia.
Esula, infatti, dalla potestà legislativa concorrente delle
Regioni il potere di «ampliare i limiti applicativi della sanatoria»
(sentenza n. 290 del 2009) oppure, ancora, di «allargare l'area del
condono edilizio rispetto a quanto stabilito dalla legge dello Stato»
(sentenza n. 117 del 2015). A maggior ragione, esula dalla potestà
legislativa regionale il potere di disporre autonomamente una
sanatoria straordinaria per il solo territorio regionale.
Il che è appunto quanto si verifica in applicazione delle norme
impugnate.
Esse producono un effetto di sanatoria amministrativa
straordinaria di immobili abusivi, non solo senza alcuna limitazione
volumetrica, ma anche al di là delle modalità e, soprattutto, dei
tempi disciplinati dalle precedenti normative statali.
Il riferimento, in particolare, è alla legge n. 47 del 1985, la
cui efficacia è stata estesa dall'art. 39 della legge 23 dicembre
1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica),
cui ha fatto seguito l'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2003, n.
326, pure contenente misure di regolarizzazione di immobili abusivi.
In applicazione di tali norme statali, ben sarebbe stato
possibile procedere, nei tempi e nei modi da quelle previsti, alla
sanatoria delle stesse opere e degli stessi interventi edilizi
oggetto della disciplina censurata. Sicchè, consentirlo invece ora,
alla luce delle disposizioni regionali impugnate, significa
introdurre un nuovo condono extra ordinem, al di fuori di qualsiasi
previa e necessaria cornice di principio disciplinata dalla legge
statale.
3.2.- Il contrasto delle norme impugnate con i principi che
governano il riparto di competenze in materia di condono edilizio
"straordinario" non è attenuato dalla subordinazione degli effetti
sostanziali, da queste prodotti, alla valutazione discrezionale, che
le stesse disposizioni demandano all'amministrazione comunale
competente per territorio, in ordine alla sussistenza di un
perdurante interesse pubblico alla rimessione in pristino.
La difesa regionale sostiene che, nel corso degli ultimi anni, la
rigidità della disciplina statale concernente la repressione degli
abusi edilizi sarebbe stata «attenuata dalle previsioni
interpretative giurisprudenziali dei giudici amministrativi». Questi
ultimi avrebbero seguito il principio secondo cui anche le sanzioni
edilizie devono essere applicate previa comparazione e valutazione di
prevalenza dell'interesse pubblico al ripristino della legalità
violata rispetto all'affidamento del privato. Sicchè, qualora sia
trascorso un lungo lasso di tempo tra realizzazione e accertamento
dell'abuso, l'irrogazione delle sanzioni sarebbe subordinata ad una
motivazione specifica sulla sussistenza di un pubblico interesse
attuale alla eliminazione dell'opera.
Il legislatore regionale, per parte sua, avrebbe appunto dettato
norme conformi a tale principio, discendente dall'interpretazione
giurisprudenziale ritenuta «ormai pacifica» della legge nazionale.
Tale argomento è privo di pregio.
Innanzitutto, l'affermazione relativa alla sussistenza di un
"diritto vivente", nei termini prospettati dalla difesa regionale, è
smentita dalla constatazione della coesistenza (se non proprio della
prevalenza), nella giurisprudenza amministrativa, di un opposto
orientamento, secondo cui l'interesse del privato al mantenimento
dell'opera abusiva è necessariamente recessivo rispetto
all'interesse pubblico all'osservanza della normativa
urbanistico-edilizia e al corretto governo del territorio. Secondo
tale indirizzo, non sussiste alcuna necessità di motivare in modo
particolare un provvedimento col quale sia ordinata la demolizione di
un manufatto, anche quando sia trascorso un lungo periodo di tempo
tra l'epoca della commissione dell'abuso e la data dell'adozione
dell'ingiunzione di demolizione. Ciò perchè la repressione degli
abusi edilizi è espressione di attività strettamente vincolata, non
soggetta a termini di decadenza o di prescrizione (in questi termini,
ex plurimis, Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 5 gennaio
2015, n. 13; Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 30 dicembre
2014, n. 6423; Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 1° ottobre
2014, n. 4878; Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 28 gennaio
2013, n. 496).
Ma, quand'anche una diversa opzione ermeneutica potesse
considerarsi talmente affermata da costituire approdo "pacifico"
nella giurisprudenza amministrativa, è assorbente il rilievo per cui
un suo eventuale riconoscimento normativo non potrebbe essere rimesso
al legislatore regionale, ma solo a quello statale. In relazione a
scelte così delicate in materia edilizia, valgono evidenti esigenze
di uniforme trattamento sull'intero territorio nazionale
(analogamente, sentenza n. 164 del 2012), e solo la legge statale
può ovviamente assicurarle.
Per queste ragioni, le questioni di legittimità costituzionale
promosse avverso gli artt. 207 e 208 della legge della Regione
Toscana n. 65 del 2014 sono fondate, per violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost.
L'accoglimento del ricorso sotto il profilo descritto determina
l'assorbimento delle altre censure mosse alle norme impugnate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 207 e 208
della legge della Regione Toscana 10 novembre 2014, n. 65 (Norme per
il governo del territorio);
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 25, 26 e 27 della legge della Regione
Toscana 10 novembre 2014, n. 65, promosse, in riferimento all'art.
117, primo comma e secondo comma, lettera e), della Costituzione, con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI