1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 2017
Ordinanza del 1° aprile 2017 del Tribunale amministrativo regionale per la Campania sul ricorso proposto da Fort@Energy Srl contro Regione Campania. Energia - Norme della Regione Campania - Misure in materia di impianti eolici e di produzione energetica con utilizzo di biomasse - Sospensione del rilascio di nuove autorizzazioni per impianti eolici nel territorio regionale. - Legge della Regione Campania 5 aprile 2016, n. 6 (Prime misure per la razionalizzazione della spesa e il rilancio dell'economia campana - Legge collegata alla legge regionale di stabilita' per l'anno 2016), art. 15, commi 3 e 4. (17C00214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2017)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA CAMPANIA
(Sezione Settima)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3320 del 2016, proposto da: Fort@Energy Srl, in
persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli
avvocati Enzo D'Andrea, Patrizia Spagnuolo codice fiscale
SPGPRZ72B62H894I, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo Martucci
Schisa in Napoli, via Ferdinando del Carretto, 26;
Contro Regione Campania, in persona del Presidente p.t.,
rappresentata e difesa dall'avvocato Maria Laura Consolazio codice
fiscale CNSMLR63B41H703M, con domicilio eletto presso il suo studio
in Napoli, via S. Lucia 81;
Per l'annullamento della nota della Giunta regionale della
Campania prot. 2016 - 03397655 del 17 maggio 2016 con cui si
comunicava alla società ricorrente che: «ai sensi della legge
regionale n. 6 del 5 aprile 2016 art. 15 è vietata l'emissione dei
decreti autorizzativi da voi richiesti»;
Nonchè per l'annullamento di ogni altro atto preordinato,
presupposto, collegato, pedissequo, consequenziale;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Campania;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 marzo 2017 il dott.
Luca De Gennaro e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
I motivi di ricorso
La ricorrente società ha presentato alla Regione Campania
istanza per ottenere il rilascio di due autorizzazioni uniche - ai
sensi del D. Lgs n. 387/2003 - relative alla costruzione e
all'esercizio di impianti di produzione di energia elettrica
alimentata da fonte eolica in agro del Comune di San Giorgio la
Molara (BN) (contraddistinti rispettivamente con i codici 48/148 e
48/143)
In relazione ai predetti impianti, nello svolgimento del
procedimento di autorizzazione, si sono tenute le rispettive
conferenze di servizi, in data 10 marzo 2016, conclusesi con esito
positivo.
A fronte del favorevole esito dell'istruttoria, la società
ricorrente ha sollecitato l'emissione dell'autorizzazione unica da
parte della Giunta Regionale per la costruzione e l'esercizio dei
citati impianti eolici.
La Giunta Regionale della Campania (Dipartimento della
Programmazione e dello sviluppo economico - u.o.d. energia e
carburanti) ha rigettato tale richiesta con la nota impugnata prot.
2016 - 0339765 del 17 maggio 2016 con la motivazione che ai sensi
dell'art. 15 LR Campania n. 6/2016 «è vietata l'emissione dei
decreti autorizzativi richiesti».
Avverso il detto provvedimento è insorta la Fort@energy srl
deducendo, con il ricorso in epigrafe, i seguenti vizi dell'atto di
diniego:
- violazione dell'art. 2 della legge 7 agosto 1990 n. 241 e
successive modifiche, violazione art. 12, comma 4, del D.lgs. n.
387/2003 e successive modifiche, irragionevolezza e illogicità
manifesta, sviamento e malgoverno;
- errata applicazione dell'art. 12 del D.lgs. n. 387/2003,
abuso di potere, sviamento del giusto procedimento, violazione art.
41 della Costituzione;
- eccesso di potere per disparità di trattamento,
irretroattività della legge, ingiustizia manifesta e malgoverno;
- violazione e falsa applicazione dell'art. 10 bis L. 241/1990,
eccesso di potere per contraddittorietà del provvedimento rispetto
alle determinazioni della conferenza dei servizi, vizio di
motivazione.
Assume la ricorrente, sotto diversi profili giuridici, che il
rifiuto degli uffici della Giunta regionale non sarebbe giustificato
dalla normativa vigente, sussistendo il dovere dell'amministrazione
di emanare un provvedimento positivo.
Si è costituita la Regione Campania deducendo che l'art. 15,
comma 4, L. 6/2016 impone la sospensione dei procedimenti
autorizzativi in itinere e che quindi la risposta data dagli uffici
regionali sarebbe vincolata dalla necessità di dare attuazione al
disposto legislativo.
Rilievo d'ufficio della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15, terzo e quarto comma, LR Campania n. 6/2016.
Il gravato provvedimento costituisce atto immediatamente lesivo
in quanto l'amministrazione regionale, invece che concludere il
procedimento con atto espresso come previsto dall'art. 12 D. Lgs n.
387/2003 arresta, peraltro senza la fissazione di un termine finale,
la procedura autorizzativa impedendo l'avvio dell'iniziativa progetta
dalla ricorrente.
La Giunta campana nel denegare l'istanza ha dato diretta ed
espressa applicazione alla previsione di cui all'art. 15 LR Campania
n. 6/2016. Tale articolo dispone che:
- in attuazione del decreto del Ministero dello sviluppo
economico 10 settembre 2010, n. 47987 (Linee guida per
l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili),
entro 180 giorni dalla data di entrata in vigore della stessa legge
regionale 6/2016, con delibera di Giunta regionale, tenendo conto
della concentrazione di impianti di produzione di energia da fonti
rinnovabili esistenti, sono stabiliti i criteri e sono individuate le
aree non idonee alla realizzazione di impianti di produzione di
energia elettrica da fonte eolica di potenza superiore a 20 Kw;
- ai sensi dell'articolo 4, comma 3 del decreto legislativo 3
marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e
2003/30/CE) e dell'articolo 5, comma 1, lettera c) del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
entro 180 giorni dalla data di entrata in vigore della stessa legge,
con delibera di Giunta regionale «sono individuati gli indirizzi per
la valutazione degli impatti cumulativi di impianti di produzione di
energia elettrica da fonte eolica di potenza superiore a 20 Kw»;
- espressamente, «in attesa dell'approvazione delle
deliberazioni» di cui supra «è sospeso il rilascio di nuove
autorizzazioni per impianti eolici nel territorio regionale» (LR
6/2006, articolo 15, comma 3).
- tale previsione trova ulteriore conferma per il caso di
specie al medesimo art. 15, comma 4, LR 6/2006, ove si prescrive che
«la sospensione si applica anche ai procedimenti autorizzatori in
itinere alla data di entrata in vigore della presente legge».
Di tale articolo fanno applicazione gli uffici regionali per
negare il rilascio dell'autorizzazione unica.
Questo Collegio ritiene che la richiamata previsione legislativa
sia costituzionalmente illegittima, secondo quanto di seguito
osservato, ed intende pertanto sottoporre la stessa al sindacato
della Corte Costituzionale, per contrasto con gli art. 41, 97 e 117
Cost.
Sulla rilevanza della questione di costituzionalità
La questione di costituzionalità si presenta senza dubbio di
carattere rilevante in quanto, come innanzi accennato, l'atto oggetto
di gravame è motivato unicamente sul rilievo della previsione
ostativa di cui all'art. 15 LR Campania 6/2016, norma della cui
legittimità costituzionale si dubita.
Tale disposizione prevede infatti l'inibizione del potere
autorizzativo in materia di impianti ad energia eolica in attesa che
vengano adottate le richiamate deliberazioni regionali in materia di
localizzazione e impatto ambientale dei suddetti impianti.
La questione di costituzionalità qui prospettata si presenta
quindi di carattere dirimente in quanto l'atto impugnato costituisce
una diretta applicazione della disposizione di legge regionale
contestata.
Non è decisiva nè ha poi valore satisfattivo per la ricorrente
la circostanza che la Conferenza di servizi sia stata conclusa con
esito sostanzialmente positivo; la costruzione dell'impianto proposto
e la successiva messa in attività sono infatti realizzabili solo a
seguito dell'adozione formale da parte della Regione
dell'«autorizzazione unica» prevista dall'art. 12, comma 3 D. Lgs n.
387/2003 (il cui rilascio «costituisce titolo a costruire ed esercire
l'impianto in conformità al progetto» cfr. art. 12, comma 4 D. Lgs
n. 387/2003) quale atto con cui si perfeziona il procedimento avviato
dall'istanza della società ricorrente.
L'applicazione di tale disposizione si impone dunque, in virtù
del pacifico principio del tempus regit actum agli uffici regionali,
a prescindere dall'avvenuto svolgimento (con esito positivo) della
fase istruttoria, impedendo il rilascio del richiesto titolo
abilitativo.
Il disposto della cui costituzionalità si dubita non può
peraltro essere suscettibile di una diversa interpretazione,
costituzionalmente orientata, posto che la formulazione letterale
della disposizione, univoca e non suscettibile di diversa lettura, è
quella di costituire una moratoria sulle autorizzazioni di impianti
eolici fino alla adozione delle delibere richiamate.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
La Corte costituzione ha costantemente ricondotto disposizioni di
leggi regionali che intervenivano in materia di fonti di energia
rinnovabili - analoghe a quella censurata nell'odierno giudizio - sia
all'ambito materiale relativo alla «tutela dell'ambiente», di
competenza esclusiva dello Stato, giusto il disposto dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., sia a quello relativo alla
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», ai
sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., ove la potestà legislativa
regionale ha natura concorrente e spetta dunque allo Stato fissare i
principi fondamentali; la Corte ha altresì affermato che i parametri
menzionati esprimono obiettivi convergenti, in quanto la produzione
da fonti rinnovabili non fossili è, per definizione, protettiva
dell'ambiente (ex plurimis, sentenze n. 199/2014 e 308/2011).
Il legislatore statale ha espressamente disposto - tramite l'art.
12, comma 4 D.lgs. n. 387/2003 - che, fatto salvo il previo
espletamento, qualora prevista, della verifica di assoggettabilità
sul progetto preliminare, «il termine massimo per la conclusione del
procedimento unico non può essere superiore a novanta giorni» al
netto dei tempi previsti per il provvedimento di valutazione di
impatto ambientale.
Tale disposizione che introduce un termine massimo per la
definizione dell'istanza costituisce, secondo la giurisprudenza
costituzionale, principio fondamentale della materia vincolante per
il legislatore regionale e «risulta ispirata alle regole della
semplificazione amministrativa e della celerità garantendo, in modo
uniforme sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un
termine definito del procedimento autorizzativo» (sentenza Corte
Costituzionale n. 364 del 2006, cfr. anche sentenze n. 124/2010, n.
192/2011, 189/2014)
L'ordinamento nazionale in materia ha peraltro dato attuazione
agli impegni assunti in ambito internazionale e poi trasfusi nel
diritto comunitario prima con la Direttiva 2001/77/CE (relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità anche alla luce
degli impegni Europei conseguenti all'adesione dell'Italia ai
protocolli di Kyoto sul contenimento del CO2 ed alle successive
integrazioni relative alla limitazione dell'uso dei combustibili
fossili e degli idrocarburi) e poi con la Direttiva 23 aprile
2009/28/CEE di modifica e abrogazione della precedente direttiva.
La disciplina nazionale in materia costituisce quindi adeguamento
alle norme comunitarie (nella specie articolo 6 della Direttiva 27
settembre 2001/77/CEE che imponeva di «... ridurre gli ostacoli
normativi di altro tipo ... e razionalizzare ed accelerare le
procedure all'opportuno livello amministrativo»; ora articolo 13
della Direttiva 23 aprile 2009/28/CEE a mente del quale si dispone
«le norme nazionali in materia di procedure di autorizzazione siano
proporzionate e necessarie» e vadano previste «... procedure di
autorizzazione semplificate e accelerate»).
Di conseguenza, anche in applicazione della normativa
comunitaria, la disciplina legislativa sul procedimento autorizzativo
degli impianti destinati alla produzione di energia elettrica da
fonti rinnovabili ha natura di normativa speciale, informata al
canone della massima semplificazione al fine di rendere più rapida
la costruzione degli impianti di produzione di energia alternativa
(cfr. da ultimo Corte costituzionale n. 13 del 28 gennaio 2014).
Ne consegue che il sostanziale favor del legislatore comunitario
e nazionale, sottolineato anche dal giudice costituzionale come
limite alla competenza legislativa delle Regioni (cfr. ancora Corte
Costituzionale sentenza n. 224 del 17 ottobre 2012), comporta che il
margine di intervento riconosciuto alla Regione non tolleri in alcun
modo irragionevoli limitazioni all'istallazione dei generatori sul
territorio regionale (cfr. Corte Costituzionale sentenza n.
344/2010).
La disposizione regionale evidenziata stabilisce invece una
moratoria indiscriminata sulle autorizzazioni agli impianti di
produzione energetici che eccede dalla competenza del legislatore
campano, sovrapponendosi ai principi dettati dallo Stato circa la
definizione tempestiva del procedimento di autorizzazione unica
(fissata, si ripete, in novanta giorni dall'art. 12, comma 4 , D.lgs.
n. 387/2003) e inserendo eccezioni al principio di massima e celere
diffusione delle fonti di energia rinnovabili.
Alla stregua di tutte le considerazioni espresse, deve ritenersi
dunque che la norma regionale impugnata determini un aggravio
procedurale, in contrasto con le esigenze di celerità e
semplificazione amministrativa, sottese al principio fondamentale
sopra richiamato e stabilito dalla legge statale (art. 12, comma 4,
D.lgs. n. 387/2003).
Tale contrasto comporta la violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., non potendo il legislatore regionale introdurre, nell'ambito
del procedimento di autorizzazione di cui all'art. 12 del d.lgs. n.
387 del 2003, nuovi o diversi adempimenti rispetto a quelli indicati
dalla norma statale e, nella specie, fissare una causa di sospensione
non prevista a livello nazionale e comunque superiore al termine
fissato dal legislatore statale (cfr. in termini Corte Costituzionale
n. 364/2006).
La detta disposizione appare peraltro in contrasto con gli art.
97 e 41 della Costituzione, posto che, per le ragioni sopra indicate,
la sospensione di una potere autorizzativo relativo ad un'attività
consentita, promossa e incentivata dall'ordinamento nazionale e
comunitario non trova giustificazione nel buon andamento
dell'amministrazione e costituisce un grave ostacolo all'iniziativa
economica nel campo della produzione energetica da fonti rinnovabili.
Va, quindi, dichiarata rilevante e non manifestamente infondata
la descritta questione di legittimità costituzionale, riguardante
l'art. 15, comma 3 e 4, LR Campania n. 6/2016 nella parte in sospende
il rilascio di nuove autorizzazioni per impianti eolici nel
territorio regionale per contrasto con gli art. 41, 97 e 117, comma 1
e 3, della Costituzione.
Ciò posto, il presente giudizio va sospeso e gli atti
processuali trasmessi alla Corte Costituzionale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione
Settima):
- dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 15, commi 3 e 4 LR
Campania n. 6/2016 della legge della Regione Campania con riferimento
agli artt. 41, 97 e 117, comma 1 e 3, della Costituzione, nei termini
evidenziati in parte motiva;
- dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
- sospende il giudizio in corso;
- dispone che a cura della Segreteria la presente ordinanza
venga notificata alle parti in causa ed al Presidente della Giunta
regionale Campania nonchè comunicata al Presidente del Consiglio
regionale.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno
21 marzo 2017 con l'intervento dei magistrati:
Rosalia Maria Rita Messina, Presidente
Guglielmo Passarelli Di Napoli, Consigliere
Luca De Gennaro, Primo Referendario, Estensore

Il Presidente: Messina


L'estensore: De Gennaro