1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2009
Ordinanza del Tribunale di La Spezia del 20 novembre 2006. Procedimento civile - Morte del contumace - Interruzione del processo dal momento in cui il fatto interruttivo e' notificato o e' certificato dall'ufficiale giudiziario nella relazione di notificazione di uno dei provvedimenti di cui all'art. 292 cod. proc. civ. - Ritenuta tassativita' degli atti che devono essere notificati o comunicati al contumace - Omessa previsione dell'interruzione del processo nel caso di morte del contumace certificata dall'ufficiale giudiziario nella relazione di notificazione relativa al decreto di fissazione dell'udienza di discussione del progetto di divisione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto al regime previsto per il caso, ritenuto normativamente assimilabile, di morte del contumace certificata nella relazione di notificazione di uno degli atti di cui all'art. 292 cod. proc. civ. - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione della garanzia costituzionale del contraddittorio. - Codice di procedura civile, art. 300, comma quarto. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2009)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento n. 355/04 R.G. pendente tra Siboldi Ermenegildo
e Siboldi Sirio, Siboldi Rita, Siboldi Silvia, Fienevoli Enrica,
Riggieri Gianfranco, Ruggieri Giuseppe, Pereni Claudia, avente ad
oggetto scioglimento di comunione ereditaria.
P r e m e s s o
Siboldi Ermenegildo conveniva in giudizio gli altri coeredi per
ottenere la divisione di alcuni beni immobili già di proprietà di
suo padre Siboldi Anselmo, deceduto.
Nessuno dei convenuti si costituiva in giudizio, con conseguente
dichiarazione della loro contumacia.
Per provvedere in ordine alla domanda di divisione veniva dato
incarico a consulente tecnico d'ufficio.
Questi, espletando l'incarico, evidenziava la non comoda
divisibilità degli immobili compresi nell'asse ereditario,
menzionando, peraltro, l'avvenuto decesso, nelle more, di uno dei
condividenti, Siboldi Sirio.
Il giudice istruttore predisponeva progetto di divisione -
consistente nella vendita all'incanto dell'intero compendio
immobiliare, con attribuzione a ciascun coerede del ricavato secondo
la quota di spettanza - e fissava per la discussione l'udienza del 9
novembre 2006, mandando alla cancelleria di comunicare il decreto ai
condividenti tutti, inclusi i contumaci.
La cancelleria provvedeva all'espletamento dell'incombente ai
sensi dell'art. 156 c.p.c. (nel testo precedente alla novella del
2005), avvalendosi dell'ufficiale giudiziario.
Questi, nella relazione di notificazione del decreto al convenuto
contumace Siboldi Sirio, ne dichiarava l'avvenuto decesso (così
come, peraltro, già evidenziato dal c.t.u.).
O s s e r v a
Ai sensi dell'art. 300, comma 4, c.p.c. la morte della parte
contumace determina l'interruzione del processo, oltre che nel caso
in cui il fatto interruttivo sia notificato, qualora essa venga
certificata dall'ufficiale giudiziario nella relazione di
notificazione di uno dei provvedimenti di cui all'art. 292 c.p.c.
Simile disposizione prevede - con un'elencazione tassativa (sul
punto, da ultimo, cfr. Cass. 18154/03, Cass. 8162/03, Cass. 5057/03 e
Cass. 17557/02) arricchita da alcune pronunce additive della Corte
costituzionale (che pare, in tal modo, aver avvalorato la
tassatività della previsione) - la notifica dell'ordinanza che
ammette l'interrogatorio o il giuramento del contumace nonchè delle
comparse contenenti domande nuove o riconvenzionali (cui si è
aggiunto il verbale in cui si dà atto della produzione di scrittura
privata per effetto delle menzionate pronunce di
incostituzionalita').
Non è richiamato nell'art. 300, comma 4, c.p.c. il decreto di
cui all'art. 789 c.p.c., che pure, alla stregua dell'interpretazione
datane ormai in via prevalente dalla suprema Corte (cfr. Cass.
1018/04, Cass. 8441/97, Cass. 1818/96, Cass. 9305/93 e Cass.
7751/90), deve essere comunicato alle parti contumaci.
Dubita questo giudice della legittimità costituzionale della
mancata previsione da parte dell'art. 300, comma 4, c.p.c.
dell'interruzione del processo per il caso in cui, avvalendosi
dell'ufficiale giudiziario nella comunicazione del decreto di cui
all'art. 789 c.p.c., nella relazione di notificazione questi dichiari
l'avvenuto decesso del destinatario contumace.
Poichè l'elencazione di cui all'art. 292 c.p.c. è tassativa e
poichè simile tassatività si trasfonde nell'art. 300, comma 4,
c.p.c. in virtù del rinvio ivi operato, alla stregua di quanto
stabilito dall'art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale
premesse al codice civile nel caso di specie non è possibile, in
applicazione della seconda di dette disposizioni, dichiarare
l'interruzione del processo.
Eppure, sembrano sussistere ragioni di assimilazione del decreto
in parola agli atti di cui all'elenco contenuto nell'art. 292 c.p.c.,
confluito nell'alveo dell'art. 300, comma 4, c.p.c.
Infatti, la ratio sottesa alla necessità di notifica degli atti
da comunicare al contumace pare doversi identificare nell'esigenza di
rispetto del diritto al contraddittorio (cfr. Cass. 16101/03 e Cass.
574/01), quantomeno con riferimento alle domande nuove o
riconvenzionali, e nell'esigenza di rispetto del diritto di difesa
(cfr. Corte cost. 250/1986 e Corte cost. 317/1989) con riferimento
agli altri atti per cui la notifica al contumace è prevista.
Simili esigenze sembrano sussistere anche con riferimento al
decreto di fissazione dell'udienza di discussione del progetto di
divisione, prodromica alla verifica dell'esistenza di contestazioni
ed all'eventuale adozione dell'ordinanza che dichiara esecutivo il
progetto, provvedimento che, quand'anche non se ne volesse ammettere
(questione dibattuta in giurisprudenza) il carattere decisorio,
incide su diritti soggettivi in via definitiva, dunque pone la
necessità di garantirne il contraddittorio (art. 111 Cost.) ed il
diritto di difesa (art. 24 Cost.) non diversamente da quanto assicura
l'art. 292 c.p.c. con la comunicazione dei provvedimenti ivi
annoverati.
Alla stregua di quanto precede, il mancato richiamo dell'art. 789
c.p.c. da parte dell'art. 300, comma 4, c.p.c. sembra porsi in
contrasto con dette disposizioni di rango costituzionale e realizzare
un'irragionevole disparità di trattamento (in violazione dell'art. 3
Cost.) rispetto al regime previsto nel caso in cui la morte del
contumace venga certificata nella relazione di notificazione di uno
degli atti di cui all'art. 292 c.p.c., al quale, viceversa, rinvia la
disposizione della cui legittimità si dubita.
La questione prospettata è rilevante nel caso di specie, come
emerge dalle premesse, perchè il decreto che menziona il progetto di
divisione e fissa l'udienza di discussione è stato notificato anche
al contumace Siboldi Sirio, il cui decesso è stato dichiarato nella
relazione di notificazione dell'ufficiale giudiziario ed, a seconda
della fondatezza o meno della questione, il processo dovrà o non
dovrà esser dichiarato interrotto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 300, comma 4, c.p.c. con
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. nella parte in cui, non
richiamando l'art. 789 c.p.c., non prevede la dichiarazione di
interruzione del processo nel caso di morte del contumace certificata
dall'ufficiale giudiziario nella relazione di notificazione relativa
al decreto di fissazione dell'udienza di discussione del progetto di
divisione.
Sospende il processo;
Dispone l'immediata trasmissione del fascicolo alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei deputati.
La Spezia, addì 20 novembre 2006
Il giudice: Condemi