1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 29-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 555 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1993
N. 555 Ordinanza emessa il 4 giugno 1993 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra Manco Lucia Laura e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Gestione speciale commercianti - Obbligo di iscrizione e conseguente tutela assicurativa dei "familiari" coadiutori del titolare (cosi' legislativamente individuati: coniuge, figli legittimi e legittimati, nipoti in linea retta, ascendenti, fratelli e sorelle) - Mancata inclusione tra i soggetti tutelati, degli affini entro il secondo grado del titolare, che l'art. 230-bis del c.c., comprende nell'impresa familiare - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee e violazione del principio della garanzia previdenziale - Richiamo ai principi enunciati nella sentenza della Corte costituzionale n. 485/1992. (Legge 22 luglio 1966, n. 613, art. 2, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (093C0944) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 29-9-1993)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Atteso che la ricorrente ha lavorato con la qualifica di
coadiutrice familiare nella società commerciale di fatto costituita
dai germani Barone Raffaele (coniuge) e Barone Carmelo (cognato), per
il periodo dal 1 settembre 1968 al 21 agosto 1975;
che, a seguito della cessazione di detta società, avvenuta in
data 21 agosto 1975, la ricorrente è stata autorizzata dall'I.N.P.S.
di Lecce, con provvedimento del 28 marzo 1981, al versamento
volontario di contributi previdenziali per il periodo dal 1
settembre 1975 al 31 marzo 1992;
che la domanda di pensione di vecchiaia, presentata dalla
ricorrente in data 15 dicembre 1989, al raggiungimento del
sessantesimo anno d'età, non è stata accolta dall'I.N.P.S. di
Lecce, per effetto della cancellazione dei contributi versati nel
periodo dal 1 gennaio 1971 al 21 agosto 1975;
che detta cancellazione è stata conseuente all'eliminazione
della posizione assicurativa di Barone Raffaele (coniuge) per il
periodo dal 1 gennaio 1971 al 21 agosto 1975;
che, prima del provvedimento di rigetto della domanda di
pensione (20 marzo 1990), nessuna decisione è stata notificata
direttamente alla ricorrente in ordine all'avvenuta modifica della
sua posizione assicurativa, in violazione, pertanto, dell'art. 4
della legge 22 luglio 1966, n. 613;
Rilevato che, ai sensi dell'art. 1, primo comma, della legge n.
613/1966, l'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti è stata estesa ai "familiari coadiutori"
degli esercenti piccole imprese commerciali;
che, a norma dell'art. 2, primo comma, della legge n. 613/1966,
si considerano familiari coadiutori il coniuge, i figli legittimi o
legittimati ed i nipoti in linea diretta, gli ascendenti, i fratelli
e le sorelle;
che, pertanto, la ricorrente, dopo la cancellazione di Barone
Raffele (comiuge) dall'albo degli esercenti imprese commerciali, non
avrebbe avuto più titolo, per la sopra richiamata normativa, ad
essere iscritta quale coadiutrice familiare, per il periodo dal 1
gennaio 1971 al 21 agosto 1975, potendo vantare soltanto un rapporto
di affinità con Barone Carmelo (cognato), gestore dell'esercizio
commerciale in oggetto;
Considerato che l'individuazione dei famigliari coadiutori, di cui
all'art. 2 della legge n. 613/1966, è stata disposta per il solo
fatto che, prima della riforma del diritto di famiglia, il loro
lavoro sarebbe stato diversamente inteso come prestazione
benevolentiae vel affectionis causa, con conseguente esclusione di
quel titolo (esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e
autonomo) che è condizione essenziale per la tutela assicurativa
obbligatoria;
che, con la novella del 1975, è stato riconosciuto l'istituto
dell'impresa familiare, che espressamente consente di poter
inquadrare l'atività di lavoro nella famiglia tra i rapporti di
lavoro subordinato o autonomo;
che, pertanto, è venuta meno la regione giustificativa
dell'art. 2, primo comma, della legge n. 613/1966;
Osservando che l'art. 230- bis, terzo comma, del cod. civ. intende
come familiare il coniuge, i parenti entro il terzo grado e gli
affini entro il secondo;
che, quindi, l'art. 2, primo comma, della legge n. 613/1966,
appare in contrasto con gli artt. 3 e 38, secondo comma, della
Costituzione, perchè i familiari ricompresi nella definizione
dell'art. 230- bis, terzo comma, del cod. civ., devono tutti
partecipare all'impresa familiare con gli stessi diritti, ivi
compresi quelli previdenziali;
che questo convincimento è stato già espresso dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 485 del 29 dicembre 1992, anche se
con riferimento all'impresa artigiana;
Sottolineando che la ricorrente, in quanto cognata di Barone
Carmelo, è stata rispetto a questi affine di primo grado, nel
periodo dal 1 gennaio 1971 al 21 agosto 1975, in cui lo ha
coadiuvato nell'esercizio dell'impresa familiare;
che la dedotta questione di illegittimità costituzionale è
rilevante nel presente giudizio, non potendo la ricorrente aver
diritto alla chiesta pensione di vecchiaia senza l'accreditamento dei
contributi previdenziali per il periodo dal 1 gennaio 1971 al 21
agosto 1975;

P. Q. M.
VIsto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma, della legge
22 luglio 1966, n. 613, per violazione degli artt. 3 e 38, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui non considera familiari
agli effetti della stessa legge gli affini entro il secondo grado;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti
costituite.
Lecce, addì 4 giugno 1993
Il pretore: BENFATTO
Depositato in cancelleria oggi, 5 giugno 1993.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

93C0944