1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2000
Ordinanza emessa il 18 maggio 2000 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Faralli Giambattista contro Riccio Guadalupe e Riccio Guadalupe contro Faralli Giambattista Separazione personale dei coniugi - Provvedimenti temporanei e urgenti adottati dal Presidente del tribunale o successivamente dal giudice istruttore - Idoneita' a costituire titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai provvedimenti contenuti nelle sentenze di separazione e di divorzio, nonche' nel decreto di omologazione della separazione consensuale - Incidenza sulla conservazione della responsabilita' patrimoniale del coniuge obbligato al mantenimento. - Codice di procedura civile, art. 708, commi terzo e quarto. - Costituzione, artt. 3 e 30. (001C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2001)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Faralli Giambattista, elettivamente domiciliato in
Roma, via Città della Pieve 19, presso l'avvocato Martino Carlo,
che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato Bottiglieri
Romilda, giusta delega a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Riccio Guadalupe, intimata e sul secondo ricorso
n. 02667/1999 proposto da: Riccio Guadalupe, elettivamente
domiciliata in Roma via Caio Mario 12, presso l'avvocato Biamonti
Pier Luigi, che la rappresenta e difende, giusta procura a margine
del controricorso e ricorso incidentale, controricorrente e
ricorrente incidentale;
Contro Faralli Giambattista, intimato avverso la sentenza
n. 2589/1998 della Corte d'appello di Roma, depositata il 21 luglio
1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
18 maggio 2000 dal consigliere dott. Angelo Spirito;
Udito per il ricorrente, l'avvocato Martino, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso principale e il (rigetto del ricorso
incidentale);
Udito per il resistente e ricorrente incidentale, l'avvocato
Biamonti, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e
l'accoglimento del ricorso incidentale, comunque l'inammissibilità
del ricorso principale;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Libertino Alberto Russo che ha concluso per il rigetto del
ricorso principale ed il ricorso incidentale, assorbito il ricorso
incidentale condizionato.

F a t t o

La sig.ra Riccio, in forza del provvedimento presidenziale di
separazione di coniugi e di quello successivo reso dal giudice
istruttore in modifica (con i quali era stato fissato l'assegno di
mantenimento in favore suo e delle due figlie), iscrisse ipoteca
giudiziale a carico del coniuge separato, Giambattista Faralli, a
garanzia della somma di L. 600 milioni sui diritti pari al 50%
della nuda proprietà di un appartamento.
Il Faralli ottenne dal giudice unico del tribunale di Roma la
dichiarazione dell'illegittimità dell'iscrizione ipotecaria e la
condanna del coniuge al correlato risarcimento del danno.
La sentenza, impugnata dalla Riccio, è stata parzialmente
riformata dalla Corte d'appello di Roma (in relazione al solo capo
relativo alla condanna al risarcimento del danno), sul presupposto
che:
tra i titoli in forza dei quali, a norma del tassativo precetto
dell'art, 2818 c.c., è possibile iscrivere l'ipoteca non è
incluso il provvedimento, ex art. 708 c.p.c., con il quale viene
fissato l'assegno di mantenimento per il coniuge ed i figli, che
può, al più, giustificare la richiesta di un provvedimento
cautelare; nè rileva sul punto Corte cost. n. 186 del 1988 (che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 158 c.c. nella
parte in cui non prevede che il decreto di omologazione della
separazione consensuale costituisca titolo per l'iscrizione di
ipoteca giudiziale), vista la radicale differenza tra quel decreto,
che pone termine al procedimento di separazione, e l'ordinanza
presidenziale, che costituisce un provvedimento interinale in
attesa della sentenza;
il Faralli non aveva offerto la prova del danno subito (del
quale, invece, il tribunale aveva trovato la giustificazione nel
fatto che l'iscrizione ipotecaria era idonea ad arrecare
pregiudizio al Faralli per avere ostacolato e limitato la libera
disponibilità dell'immobile).
Il Faralli propone ora ricorso per la cassazione della sentenza
della Corte d'appello di Roma, svolgendo un unico motivo. Risponde
con controricorso la Riccio, la quale formula anche ricorso
incidentale, articolato in due motivi, dei quali il primo
condizionato all'accoglimento del ricorso.

D i r i t t o

Prioritario per ordine logico si prospetta il motivo del ricorso
incidentale con il quale la Riccio lamenta la violazione dell'art.
2818 c.c., per aver ritenuto il giudice di merito che le ordinanze
emesse ai sensi dell'art. 708 c.p.c. non costituiscano titolo per
l'iscrizione ipotecaria. La ricorrente sostiene, invece, che la
prima delle menzionate disposizioni normative andrebbe interpretata
nel senso di ricomprendere non solo le sentenze, ma anche gli altri
provvedimenti giudiziali che abbiano lo stesso loro "effetto", tra
cui, appunto, anche le ordinanze ex art. 708 c.p.c., che per legge
hanno efficacia esecutiva immediata e stabilità, conservata anche
dopo l'eventuale estinzione del processo. Aggiunge che gli effetti
speciali che la legge riconnette a tali provvedimenti derivano
dalla particolare tutela prevista a favore dei minori e del coniuge
più debole, la quale impone che le ordinanze stesse debbano
costituire titolo per l'iscrizione d'ipoteca ai sensi dell'art.
2818 c.c.
Nel caso in cui non sia accolta una siffatta interpretazione
dell'art. 2818 c.c., la ricorrente propone questione
d'illegittimità costituzionale di questa disposizione o dell'art.
708 c.p.c., per contrasto con gli articoli 3, 24 e 30 Cost.,
laddove non è previsto che le ordinanze emesse in forza della
menzionata disposizione del codice di rito civile costituiscano
titolo per l'iscrizione ipotecaria.
Questa S.C. ritiene inaccoglibile la tesi interpretativa
dell'art. 2818 c.c. sostenuta dalla ricorrente. Tale disposizione
contiene, infatti, due commi: un primo, con il quale è stabilito
che ogni sentenza che porta condanna al pagamento di una somma o
all'adempimento di altra obbligazione ovvero al risarcimento dei
danni da liquidarsi successivamente è titolo per iscrivere ipoteca
sui beni del debitore; un secondo, che afferma che "lo stesso ha
luogo per gli altri provvedimenti giudiziali ai quali la legge
attribuisce tale effetto".
Posto che nella specie l'interesse dell'interprete è rivolto al
secondo comma dell'art. 2818 c.c. (il terzo comma dell'art. 708
c.p.c. tratta, infatti, della "ordinanza" con la quale il
presidente dà i provvedimenti temporanei ed urgenti che reputa
opportuni nell'interesse dei coniugi e della prole, mentre il
quarto comma prescrive la revocabilità o la modificabilità di
quel provvedimento ad opera del giudice istruttore, in ipotesi di
mutamenti delle circostanze), è indubbio che quando la
disposizione usa il termine "tale effetto" si riferisce non al
contenuto del provvedimento (ossia al fatto che esso contenga una
condanna al pagamento, all'adempimento o al risarcimento), bensì
alla circostanza che la legge attribuisca ad esso l'efficacia di
titolo per l'iscrizione d'ipoteca.
L'effetto non è, infatti, il "portato" del provvedimento
giurisdizionale (ossia il suo stesso contenuto ontologico,
costituito, nella specie, da una condanna) ma ne è un'ulteriore
estrinsecazione che, di volta in volta, la legge può prevedere o
meno. In altri termini, mentre il primo comma dell'art. 2818 c.c.
stabilisce che, comunque, la sentenza che abbia quel determinato
contenuto ha efficacia di titolo per l'iscrizione d'ipoteca, il
secondo comma costituisce una norma di rimando, ossia richiede che
la legge specifichi tassativamente i provvedimenti, diversi dalla
sentenza, che abbiano il medesimo effetto di consentire
l'iscrizione dell'ipoteca.
Tra i provvedimenti ai quali la legge specificamente attribuisce
quest'effetto vanno ricordati i decreti ingiuntivi dichiarati
esecutivi e quelli rispetto ai quali è rigettata l'opposizione
(art. 655 c.p.c.), oppure l'ordinanza di ingiunzione, dichiarata
esecutiva, di pagamento o di consegna emessa dal giudice istruttore
in ogni stato del processo (art. 186-ter, comma sesto, c.p.p. Non
è, invece, tra questi inclusa l'ordinanza del terza e quarto comma
dell'art. 708 c.p.c., alla quale l'art. 189 delle disp. att. al
codice di rito si limita ad attribuire efficacia esecutiva, anche
dopo l'estinzione del processo finchè essa non sia sostituita con
altro provvedimento emesso dal presidente o dal giudice istruttore
a seguito di nuova presentazione del ricorso per separazione
personale dei coniugi. Essa, pertanto, non ha efficacia di titolo
per l'iscrizione di ipoteca.
Ciò premesso, può dunque passarsi ad esaminare l'eccezione
d'incostituzionalità formulata dalla ricorrente, la quale alla
Corte appare rilevante e non manifestamente infondata.
La sua rilevanza è implicita nello stesso oggetto della
controversia, nella quale si discute di responsabilità aggravata
ai sensi dei secondo comma dell'art. 96 c.p.c., laddove, se si
riconoscesse la legittimità dell'iscrizione ipotecaria fondata
sull'ordinanza ex art. 708 c.p.c., verrebbe meno il diritto stesso
al risarcimento.
La non manifesta infondatezza può essere, poi, apprezzata in
virtù delle seguenti considerazioni.
L'art. 156 c.c. (come sostituito dall'art. 37 della legge 19
maggio 1975, n. 151) ha costituito bersaglio di ripetuti interventi
del giudice delle leggi, miranti a rafforzare la tutela del coniuge
separato e dei figli minori riguardo a quanto a loro dovuto
dall'altro coniuge a titolo di mantenimento. Così, il sesto comma
della menzionata norma (la quale stabiliva che, in caso di
inadempienza, su richiesta dell'avente diritto, il giudice poteva
disporre il sequestro di parte dei beni del coniuge obbligato ed
ordinare ai terzi, tenuti a corrispondere anche periodicamente
somme di danaro all'obbligato, che una parte di esse venisse
versata direttamente agli aventi diritto) è stato una prima volta
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
prevedeva che le disposizioni ivi contenute si applicassero anche
in favore di figli di coniugi consensualmente separati (Corte cost.
12 maggio 1983, n. 144).
Un secondo intervento ha sancito l'illegittimità costituzionale
dello stesso comma nella parte in cui non prevedeva che le
disposizioni ivi contenute si applicassero anche ai coniugi
separati consensualmente (Corte cost. 14 gennaio 1987, n. 5).
Un'altra ragione di incostituzionalità è stata, poi, ravvisata
nella parte in cui non era previsto che il giudice istruttore
potesse adottare nel corso della causa di separazione il
provvedimento che ordina ai terzi debitori del coniuge obbligato al
mantenimento di versare una parte delle somme direttamente agli
aventi diritto (Corte cost. 6 luglio 1994, n. 278).
Infine, è stata dichiarata l'incostituzionalità di quello
stesso comma nella parte in cui non prevedeva che il giudice
istruttore potesse adottare, nel corso della causa di separazione,
il provvedimento di sequestro di parte dei beni del coniuge
obbligato al mantenimento.
Venendo al più specifico tema dell'iscrizione ipotecaria, Corte
cost. l8 febbraio 1988, n. 186, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 158 c.c. nella parte in cui non prevedeva
che il decreto di omologazione della separazione consensuale
costituisse titolo per l'iscrizione d'ipoteca giudiziale, ai sensi
dell'art. 2818 c.c., casi uniformando la disciplina della
separazione giudiziale, della separazione consensuale e del
divorzio (il quinto comma dell'art. 156 c.c. ed il secondo comma
dell'art. 8 della legge 1o dicembre 1970, n. 898, già prevedevano,
infatti, che le sentenze di separazione e di divorzio costituissero
titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale, ai sensi dell'art.
2818 c.c.).
Dal quadro sinora esposto emerge evidente che l'impegno del
giudice delle leggi è stato rivolto in quest'ultimo ventennio
verso l'obiettivo di parificare le posizioni di tutti i soggetti
coinvolti nella vicenda, attuato non solo attraverso l'attribuzione
ad essi di medesimi diritti, ma, soprattutto, attraverso l'elisione
di ogni differenza tra le situazioni dei soggetti stessi prima e
dopo la sentenza di separazione.
È in quest'ordine di idee che la Corte cost. n. 278 del 1994 ha
ritenuto che, per evitare la disparità di trattamento degli aventi
diritto al mantenimento prima e dopo la sentenza di separazione ed
apprestare un rimedio efficace all'inadempimento di obblighi
costituzionalmente tutelati, andasse riconosciuta anche al giudice
istruttore la competenza ad emettere l'ordine di distrazione a
seguito dell'accertata inadempienza agli obblighi di mantenimento
nel corso della causa di separazione personale.
Ragionamento seguito anche successivamente dalla Corte cost.
n. 258 del 1996, nell'attribuire al giudice istruttore anche il
potere di adottare, nel corso della causa di separazione, il
provvedimento di sequestro di parte dei beni del coniuge obbligato
al mantenimento. Tornando al tema specificamente trattato in questa
sede, appare allora incoerente con il sistema finora delineatosi e
collidente con i precetti degli art. 3 e 30 della Costituzione
ammettere che la responsabilità patrimoniale dell'obbligato al
mantenimento possa essere conservata a mezzo dell'ipoteca
giudiziale solo dopo aver conseguito la sentenza di separazione, la
sentenza di divorzio o l'omologazione della separazione consensuale
e non prima, in corso di causa, ossia in forza dei provvedimenti
previsti dai commi terzo e quarto dell'art. 708 c.p.c.
È evidente, infatti, che l'interesse del creditore a conservare
la garanzia offerta dal patrimonio del debitore è tanto più
intenso nel momento iniziale del contenzioso, posto che nel lasso
di tempo (il più delle volte non breve) che intercorre dalla
citazione alla sentenza il debitore potrebbe aver disperso il suo
patrimonio, rendendo di fatto impossibile l'iscrizione dell'ipoteca
in forza dei titoli ai quali finora l'ordinamento attribuisce tale
efficacia.
Nè osta a tale argomentazione la circostanza (addotta nella
sentenza impugnata) che i provvedimenti di cui si discute (a
differenza dalla sentenza di separazione, dalla sentenza di
divorzio e dal decreto di omologazione della separazione
consensuale) abbiano natura interinale, in attesa della sentenza
che ponga fine al procedimento. Se, infatti, con ciò si vuole
intendere che tali provvedimenti non sono definitivi e sono
suscettibili di modificazione fino alla sentenza, basta rispondere
che nella materia di cui si tratta anche le pronunzie contenute nei
provvedimenti conclusivi della fase processuale (sentenza o decreto
di omologazione) sono pur sempre emessi con l'implicita clausola
rebus sic stantibus, nel senso che esse non stabiliscono
definitivamente sul diritto fatto valere, ma statuiscono su un
diritto che è correlato a situazioni di fatto suscettibili di
variazione nel tempo e che, pertanto, puà essere sempre,
nuovamente, fatto valere in relazione a variazioni successive di
dette circostanze.

P. Q. M.
La Corte dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dei commi terzo e quarto
dell'art. 708 c.p.c., per contrasto con gli arti. 3 e 30 Cost.,
nella parte in cui non prevedono che i provvedimenti dati dal
presidente del tribunale o quelli successivi di revoca o di
modifica resi dal giudice istruttore costituiscano titolo per
l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale, ai sensi dell'art. 2818 c.c.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia ratificata al p.m. ai ricorrenti ed ai loro
difensori, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, il 18 maggio 2000.
Il Presidente: Olla
Il consigliere relatore: Spirito
01C0070