1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA 11 - 21 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Opere pubbliche - Divieto di arbitrato per le controversie concernenti rapporti relativi ad appalti per la costruzione di opere pubbliche rese necessarie da calamita' naturali - Denunciata lesione del principio di ragionevolezza e della liberta' di iniziativa economica privata - Prospettazione, in via subordinata, di ulteriore questione di legittimita' costituzionale concernente l'esclusione dell'applicazione del divieto in esame alle controversie per le quali sia stata gia' notificata la domanda arbitrale alla data di entrata in vigore dell'impugnato divieto legislativo - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Necessita' di riesame dei termini della questione - Restituzione degli atti al collegio arbitrale rimettente. - D.L. 11 giugno 1998, n. 180, art. 3, comma 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998, n. 267; d.lgs. 20 settembre 1999, n. 354, art. 8, comma 1, lettera d); d.l. 7 febbraio 2003, n. 15, art. 1, comma 2-quater, convertito dalla legge 8 aprile 2003, n. 62. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 41, 42, 97 e 117, primo comma. (008C0117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la
prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite
da disastri franosi nella Regione Campania), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998, n. 267, dell'art. 8,
lettera d) (recte: comma 1, lettera d), del decreto legislativo 20
settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la definitiva chiusura del
programma di ricostruzione di cui al titolo VIII della legge 14
maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni, a norma
dell'articolo 42, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144), e
dell'art. 1, comma 2-quater, del decreto-legge 7 febbraio 2003, n. 15
(Misure urgenti per il finanziamento di interventi nei territori
colpiti da calamità naturali e per l'attuazione delle disposizioni
di cui all'articolo 13, comma 1, della legge 1° agosto 2002, n. 166.
Disposizioni urgenti per il superamento di situazioni di emergenza
ambientale), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile
2003, n. 62, promosso dal Collegio arbitrale di Napoli, nel
procedimento tra il Consorzio CPR2 e la Curia arcivescovile di
Napoli, con ordinanza dell'11 novembre 2006, iscritta al n. 280 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione del Consorzio CPR2 nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Vincenzo Spagnuolo Vigorita e Massimo Luciani
per il Consorzio CPR2 e l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Collegio arbitrale di Napoli costituito per
l'arbitrato tra il Consorzio CPR2 e la locale Curia arcivescovile,
con ordinanza dell'11 novembre 2006, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24, 25, 41, 42, 97 e 117, primo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 2, del decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per
la prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone
colpite da disastri franosi nella Regione Campania), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 1998, n. 267, dell'art. 8,
lettera d) (recte: comma 1, lettera d), del decreto legislativo 20
settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la definitiva chiusura del
programma di ricostruzione di cui al titolo VIII della legge 14
maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni, a norma
dell'articolo 42, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144), e
dell'art. 1, comma 2-quater, del decreto-legge 7 febbraio 2003, n. 15
(Misure urgenti per il finanziamento di interventi nei territori
colpiti da calamità naturali e per l'attuazione delle disposizioni
di cui all'articolo 13, comma 1, della legge 1° agosto 2002, n. 166.
Disposizioni urgenti per il superamento di situazioni di emergenza
ambientale), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile
2003, n. 62;
che nell'ordinanza di remissione si precisa come il Collegio
arbitrale, costituitosi in data 25 maggio 2006, nel fissare i termini
per lo svolgimento del giudizio, abbia rilevato la necessità di
esprimere una valutazione, ai fini della procedibilità
dell'arbitrato, in ordine all'applicabilità, nella specie, dell'art.
1, comma 2-quater, del citato d.l. n. 15 del 2003, invitando le parti
a dedurre sul punto;
che, conseguentemente, la difesa della parte attrice ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del d.l. n. 180
del 1998 - secondo il quale non possono essere devolute a Collegi
arbitrali le controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche
comprese in programmi di ricostruzione di territori colpiti da
calamità naturali - la cui vigenza è stata ribadita dal menzionato
art. 1, comma 2-quater, del d.l. n. 15 del 2003;
che il Collegio arbitrale, quindi, ha ritenuto di sollevare, in
riferimento agli artt. 3, 41 e 42 Cost., una prima questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2-quater, del d.l.
n. 15 del 2003, dell'art. 3, comma 2, del d.l. n. 180 del 1998 e
dell'art. 8, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 354 del 1999, nella
parte in cui escludono che le controversie relative all'esecuzione di
opere pubbliche comprese in programmi di ricostruzione di territori
colpiti da calamità naturali possano essere devolute a Collegi
arbitrali;
che, in punto di rilevanza, il remittente, dopo un excursus
sulla normativa in materia, ritiene sicuramente desumibile dalle
disposizioni denunciate l'attuale vigenza del divieto di devolvere ad
arbitri le controversie attinenti agli interventi di cui al titolo
VIII della legge 14 maggio 1981, n. 219, tra le quali rientra la
controversia de qua;
che, quanto al merito della questione, il Collegio arbitrale,
auspicando una revisione dell'orientamento già espresso da questa
Corte nella sentenza n. 376 del 2001 e nelle successive ordinanze
n. 11 e n. 122 del 2003, sostiene, in primo luogo, che le
disposizioni censurate si pongono in contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della ragionevolezza, perchè dettano una disciplina
speciale per una determinata classe di ipotesi (controversie
riguardanti contratti pubblici aventi ad oggetto la realizzazione di
interventi originati da calamità naturali) la quale, all'interno
della materia delle opere pubbliche, non si differenzierebbe dalle
altre con riguardo alla compatibilità con la ratio sottesa alla
disciplina generale dell'arbitrato;
che il remittente sostiene, inoltre, la violazione dell'art. 3
Cost., sotto il profilo del principio di uguaglianza, in quanto le
citate disposizioni - attribuendo un regime normativo differenziato
ad appalti oggettivamente e soggettivamente identici ed individuando
l'illegittima ratio di tale particolare disciplina nella genesi
remota della necessità di provvedere all'esecuzione dell'opera
(calamità naturale), genesi caratterizzata da un criterio di
localizzazione logistica - determinerebbero una discriminazione di
tipo territoriale rispetto al regime generale degli appalti di opere
pubbliche, non solo in riferimento al più ampio ambito comunitario,
ma anche in ambito nazionale;
che, inoltre, il Collegio arbitrale assume la lesione degli
artt. 41 e 42 Cost., in quanto le norme censurate limiterebbero la
libertà di iniziativa economica attraverso l'illegittima sottrazione
di alcuni operatori del settore alla regola generale della
derogabilità della giurisdizione statuale in favore degli arbitri;
che, concludendo su tale prima questione, il remittente chiede a
questa Corte di valutare se all'eventuale declaratoria
d'illegittimità costituzionale della suddetta normativa debba
conseguire, in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, analoga pronuncia in riferimento all'art. 253, comma 34,
lettera d), secondo periodo, del decreto legislativo 12 aprile 2006,
n. 163, il quale ha riaffermato il divieto in argomento, facendo
eccezione alla regola generale della compromettibilità in arbitri di
tutte le controversie su diritti soggettivi derivanti dall'esecuzione
di contratti pubblici di appalto, dettata dall'art. 241 dello stesso
d.lgs. n. 163 del 2006;
che, in via subordinata, il Collegio remittente solleva, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41, 42 e 97 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del d.l. n. 180 del
1998, nella parte relativa all'esclusione dall'applicazione della
norma di cui al primo periodo soltanto delle «controversie per le
quali sia stata già notificata la domanda di arbitrato alla data di
entrata in vigore del presente decreto» e non di tutte quelle
relative a contratti già stipulati contenenti clausole
compromissorie;
che, in merito a tale questione, il remittente argomenta la
violazione dei parametri invocati sulla base dell'irragionevole
individuazione, come momento di discrimine tra il vecchio e il nuovo
regime, di quello della notificazione della domanda arbitrale
anzichè di quello della sottoscrizione della clausola compromissoria
e, quindi, della determinazione della nullità retroattiva di tutte
le clausole compromissorie precedentemente stipulate;
che, in via ulteriormente subordinata, il remittente denuncia il
contrasto delle disposizioni in oggetto con gli artt. 117, primo
comma, 3 e 41 Cost., in quanto, modificando le condizioni conosciute
dalle parti al momento della stipulazione del contratto e prevedendo
la salvezza delle sole domande arbitrali già notificate e non di
tutti i contratti già stipulati contenenti clausole compromissorie,
violerebbero la normativa comunitaria in materia di appalti e, in
particolare, i principi di parità di trattamento tra gli operatori,
di non discriminazione e di trasparenza cui essa si ispira;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la declaratoria di manifesta infondatezza delle
questioni data la loro analogia, se non addirittura identità, con
quelle già scrutinate e respinte nella sentenza n. 376 del 2001 e
nelle ordinanze n. 11 e n. 122 del 2003;
che si è costituito il Consorzio CPR2 il quale, anche in una
memoria depositata in prossimità dell'udienza, ha aderito,
ampliandone le argomentazioni, alle conclusioni dell'ordinanza di
rimessione, insistendo per il superamento della precedente
giurisprudenza costituzionale in materia.
Considerato che il Collegio arbitrale remittente fonda la sua
tesi - ribadita e sviluppata dalla parte privata nelle proprie difese
- principalmente, anche se non esclusivamente, sull'assunto che il
divieto del giudizio arbitrale per le controversie concernenti
rapporti relativi ad appalti per la costruzione di opere pubbliche
rese necessarie da calamità naturali è irragionevole e, in quanto
tale, contrasta con numerosi parametri costituzionali;
che tale irragionevolezza viene dedotta dal rilievo secondo cui,
rispetto al generale principio della compromettibilità in arbitri di
tutte le controversie aventi ad oggetto diritti disponibili -
ribadito, per quelle nascenti da appalti pubblici, dall'articolo 241
del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 - la norma impugnata
introdurrebbe un'eccezione riguardante una categoria puramente
naturalistica (opere pubbliche rese necessarie da calamità naturali)
priva di connotazioni giuridiche (ancorchè sia stata confermata
dall'art. 253, comma 34, lettera d), secondo periodo, del suddetto
d.lgs. n. 163 del 2006, del quale si prefigura un'illegittimità
consequenziale);
che, ad avviso del remittente, la disposizione che configura
l'eccezione al generale principio della compromettibilità dei
diritti disponibili non si fonda sulla identificazione di un ben
individuato interesse pubblico prevalente su quello che informa il
principio generale suindicato;
che, successivamente alla proposizione delle questioni ed alla
discussione di esse in pubblica udienza, è stata approvata la legge
24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), la quale
all'art. 3, commi da 19 a 22 - ancorchè soltanto dal 1° agosto 2008,
per effetto dell'art. 15 del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria) - ha introdotto il
divieto del giudizio arbitrale per tutte le controversie scaturenti
da appalti pubblici;
che, pertanto, rispetto alle questioni come proposte e come
discusse è mutato il quadro normativo, sicchè è necessario che il
remittente ne riesamini i termini;
che va, quindi, disposta la restituzione degli atti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Collegio arbitrale di Napoli
costituito per l'arbitrato tra il Consorzio CPR2 e la locale Curia
arcivescovile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola