1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 1-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA 26 maggio - 25 giugno 2020
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' Parlamentari - Intercettazioni indirette di magistrato in aspettativa per mandato parlamentare da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia - Conseguente esercizio dell'azione disciplinare da parte del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri promosso parlamentare intercettato nei confronti del Procuratore generale presso la Corte di cassazione, nonche', per quanto occorra, del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia - Denunciata violazione delle prerogative di inviolabilita' del parlamentare - Inammissibilita' del ricorso. - Atto del Procuratore Generale presso la Corte di cassazione del 5 luglio 2019, prot. n. 17567/92/19D. - Costituzione, artt. 67 e 68, terzo comma. (T-200129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 1-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'atto del Procuratore generale presso la Corte di
cassazione 5 luglio 2019, n. 17567/92/19D, in relazione
all'intercettazione da parte della Procura della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Perugia, del 9 maggio 2019, promosso da Cosimo
Maria Ferri, nella qualità di membro della Camera dei deputati, con
ricorso depositato in cancelleria il 12 novembre 2019, iscritto al n.
5 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2019, fase di
ammissibilità.
Udito il Giudice relatore Franco Modugno nella camera di
consiglio del 20 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.
Ritenuto che il deputato Cosimo Maria Ferri ha promosso conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato - per violazione degli artt.
67 e 68, terzo comma, della Costituzione - nei confronti del
Procuratore generale presso la Corte di cassazione, «nonchè, per
quanto occorra, [del] Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Perugia», in relazione all'essere stato da quest'ultimo
illegittimamente sottoposto, in via indiretta, a intercettazione di
conversazioni, in assenza dell'autorizzazione della Camera dei
deputati, richiesta dall'art. 68, terzo comma, Cost., nonchè
all'essere stato sottoposto, sulla base di tali intercettazioni,
all'azione disciplinare esercitata dal Procuratore generale presso la
Corte di cassazione;
che il ricorrente premette di essere magistrato collocato fuori
ruolo, in quanto in aspettativa per mandato parlamentare dal 19 marzo
2019;
che, in fatto, la difesa dell'onorevole Ferri deduce che, sulla
base di intercettazioni di conversazioni captate a mezzo di
metodologia cosiddetta trojan dall'utenza mobile in uso al dott. L.
P. (il giorno 8 maggio 2019), emergeva che quest'ultimo avrebbe
partecipato ad una riunione in data 9 maggio 2019;
che, nonostante in sede di intercettazione della fase
preparatoria di detta riunione fosse emerso che ad essa avrebbe
partecipato anche il ricorrente, deputato del Parlamento italiano, la
stessa è stata oggetto di intercettazione ambientale, senza che
l'autorità giudiziaria si fosse munita dell'autorizzazione di cui
all'art. 68, terzo comma, Cost.;
che i relativi contenuti, poi, «sono stati trascritti,
"contestati e illustrati agli indagati" e trasmessi al Procuratore
generale presso la Corte di Cassazione», il quale, a sua volta, li ha
utilizzati per formulare contestazioni disciplinari nei confronti del
ricorrente;
che, in punto di ammissibilità, secondo il ricorrente, il
conflitto non riguarderebbe i rapporti tra autorità giudiziaria e lo
specifico ramo del Parlamento presso il quale siede il soggetto nei
cui confronti è stato avviato il relativo procedimento, ma si
riferirebbe «alla relazione intercorrente tra autorità
giudiziaria/Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione e
singolo parlamentare avente lo status di magistrato in aspettativa»;
che l'autorità giudiziaria avrebbe agito non a fronte del
diniego dell'autorizzazione da parte della Camera dei deputati,
bensì senza aver richiesto l'apposita autorizzazione, e avrebbe, in
tal modo, illegittimamente provveduto alla trascrizione delle
relative intercettazioni, autorizzandone, peraltro, la completa
ostensione al Procuratore generale presso la Corte di cassazione, il
quale ha, poi, esercitato l'azione disciplinare nei confronti del
ricorrente;
che, pertanto, nel caso di specie sarebbero state lese
«direttamente le prerogative del singolo parlamentare», poichè non
verrebbe in evidenza la lesione della prerogativa
dell'insindacabilità, ex art. 68, primo comma, Cost., ma
l'inviolabilità personale rispetto alla realizzazione di
intercettazioni di comunicazioni e conversazioni, di cui all'art. 68,
terzo comma, Cost.;
che la ratio dell'immunità sancita da tale ultima disposizione
sarebbe, infatti, proprio quella di proteggere le prerogative di cui
il singolo parlamentare è titolare, «che verrebbero sicuramente lese
dalle intercettazioni poste in essere [...] senza autorizzazione
della Camera competente»;
che, su tali basi, l'intercettazione si configurerebbe quale
attività che «afferisce alla sfera di inviolabilità del singolo
parlamentare e non dell'Assemblea nel suo complesso considerata, con
la conseguenza che, per la sua tutela, deve agire direttamente il
deputato o senatore illegittimamente leso nelle proprie prerogative»;
che ciò differenzierebbe il caso oggi all'attenzione di questa
Corte dalle ipotesi già risolte in senso negativo in materia di
insindacabilità e configurerebbe una «situazione impregiudicata»,
rispetto alla quale, intendendo il ricorrente tutelare la propria
sfera di inviolabilità personale, sarebbe configurabile la
legittimazione attiva del parlamentare a sollevare conflitto uti
singuli;
che ciò sarebbe, peraltro, in linea con la giurisprudenza di
questa Corte, la quale, nell'escludere la legittimazione del singolo
parlamentare a sollevare conflitto, ex art. 68, primo comma, Cost.,
avrebbe riconosciuto espressamente l'astratta possibilità che, in
talune situazioni, il parlamentare possa ricorrere al conflitto nei
confronti dell'autorità giudiziaria (è citata l'ordinanza n. 359
del 1999);
che tale orientamento - a parere del ricorrente - avrebbe
«trovato recentissima conferma nell'ord. n. 17/2019», con la quale
questa Corte avrebbe riconosciuto «espressamente la possibilità che,
in talune situazioni, il singolo parlamentare possa rivolgersi ad
essa in sede di conflitto tra poteri dello Stato»;
che, del pari, sussisterebbe il presupposto oggettivo,
incentrandosi il conflitto essenzialmente sulla rivendicazione
dell'integrità delle attribuzioni costituzionali di cui è titolare
il singolo parlamentare;
che, infatti, l'azione disciplinare esercitata dal Procuratore
generale presso la Corte di cassazione, sulla base di intercettazioni
poste in essere senza la preventiva autorizzazione della Camera dei
deputati, si porrebbe in insanabile contrasto con quanto previsto
dall'art. 4 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), il
quale prevede che «[q]uando occorre eseguire nei confronti di un
membro del Parlamento [...] intercettazioni, in qualsiasi forma, di
conversazioni o comunicazioni, [...] l'autorità competente richiede
direttamente l'autorizzazione della Camera alla quale il soggetto
appartiene»;
che, conseguentemente, chiara sarebbe la menomazione della sfera
di competenza costituzionalmente tutelata di cui è titolare il
singolo parlamentare;
che, per gli elementi già dedotti in punto di fatto, nel merito
l'attività di intercettazione dell'incontro cui ha preso parte
l'onorevole Ferri si configurerebbe come intercettazione indiretta,
illegittima perchè svolta senza la preventiva autorizzazione della
Camera di appartenenza;
che, secondo l'interpretazione fornita da questa Corte dell'art.
4 della legge n. 140 del 2003, sarebbe necessaria, infatti,
l'autorizzazione preventiva tutte le volte in cui il parlamentare sia
individuato in anticipo quale destinatario dell'attività di
captazione, anche se questa abbia luogo monitorando utenze di diversi
soggetti (è richiamata la sentenza n. 390 del 2007);
che, alla luce di tali presupposti interpretativi, la Corte di
cassazione, sezione sesta penale, sentenza 22 novembre 2016, n.
49538, dal canto suo, avrebbe affermato la illiceità e la radicale
inutilizzabilità non solo della captazione, ma di ogni attività
successiva all'intercettazione del parlamentare, svoltasi senza
l'autorizzazione della Camera di appartenenza;
che questa lettura troverebbe, altresì, conferma anche nelle
linee guida elaborate dal Consiglio superiore della magistratura in
materia di intercettazione, con la delibera del 29 luglio del 2016
(Ricognizione di buone prassi in materia di intercettazione di
conversazioni), mediante le quali si prevede che, anche qualora si
verifichino intercettazioni casuali del parlamentare, queste non
andrebbero immediatamente trascritte, ma «indicate nel brogliaccio
con la dicitura "conversazione casualmente captata con
parlamentare"»;
che, pertanto, le intercettazioni nel caso oggi all'esame di
questa Corte sarebbero da considerarsi indirette e, di conseguenza,
non avrebbero dovuto essere svolte o, comunque sia, non avrebbero
dovuto essere trascritte, non essendo stata acquisita la previa
autorizzazione della Camera di appartenenza;
che, dati questi presupposti, l'attività di intercettazione
indiretta delle conversazioni dell'onorevole Ferri, espletata in
contrasto con l'art. 68, terzo comma, Cost. e con le disposizioni
della legge n. 140 del 2003 che ne danno attuazione, costituirebbe
una lesione delle prerogative costituzionali del ricorrente,
incidendo così negativamente anche sulla libertà e
sull'indipendenza della funzione parlamentare, sancite dall'art. 67
Cost.
Considerato che il deputato Cosimo Maria Ferri ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - per violazione
degli artt. 67 e 68, terzo comma, della Costituzione - nei confronti
del Procuratore generale presso la Corte di cassazione, «nonchè, per
quanto occorra, [del] Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Perugia», in relazione all'essere stato da quest'ultimo
illegittimamente sottoposto, in via indiretta, a intercettazione di
conversazione, in assenza dell'autorizzazione della Camera dei
deputati, richiesta dall'art. 68, terzo comma, Cost., nonchè
all'essere stato sottoposto, sulla base di tali intercettazioni,
all'azione disciplinare esercitata dal Procuratore generale presso la
Corte di cassazione;
che nella presente fase del giudizio questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo, prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
affinchè sussista il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato;
che, dunque, in questa fase la Corte è chiamata a decidere se il
conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare definitivamente
la volontà del potere cui appartengono e per la delimitazione della
sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme
costituzionali;
che il conflitto è stato sollevato da un singolo parlamentare,
nei confronti del Procuratore generale presso la Corte di cassazione,
«nonchè, per quanto occorra», del Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Perugia, per asserita lesione delle
proprie prerogative costituzionali;
che deve essere preliminarmente chiarito che questa Corte non
può valutare nella specie le denunciate menomazioni delle
attribuzioni del singolo parlamentare, derivanti dalla supposta
violazione dell'art. 67 Cost., in quanto il ricorrente si è limitato
al richiamo della citata disposizione costituzionale senza addurre
alcuna argomentazione al riguardo;
che, infatti, per costante giurisprudenza di questa Corte, ai
fini della ammissibilità del ricorso per conflitto tra poteri, non
è sufficiente che sia lamentata la lesione di parametri
costituzionali da parte degli atti impugnati, ma occorre che «il
ricorrente abbia cura di motivare la ridondanza delle asserite
lesioni sulla propria sfera di attribuzioni costituzionali, a difesa
della quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi (sentenza n. 262
del 2017)» (ordinanza n. 280 del 2017);
che, quindi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in
riferimento all'art. 67 Cost.;
che, pertanto, la valutazione sull'ammissibilità del conflitto
deve essere condotta solo alla luce dell'evocata violazione dell'art.
68, terzo comma, Cost.;
che la legittimazione del singolo parlamentare è stata
riconosciuta da questa Corte a tutela delle attribuzioni
costituzionali di cui agli artt. 67, 68, 69, 71, primo comma, e 72
Cost., «inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto, che gli
spettano come singolo rappresentante della Nazione, individualmente
considerato, da esercitare in modo autonomo e indipendente, non
rimuovibili nè modificabili a iniziativa di altro organo
parlamentare» (ordinanze n. 86 del 2020 e n. 17 del 2019; nello
stesso senso anche ordinanze n. 60 del 2020, n. 275 e n. 274 del
2019);
che nell'ordinanza n. 17 del 2019 questa Corte ha precisato,
però, che il singolo parlamentare può ritenersi legittimato a
sollevare conflitto di attribuzione solo quando siano prospettate
«violazioni manifeste delle prerogative costituzionali dei
parlamentari [...] rilevabili nella loro evidenza già in sede di
sommaria delibazione»;
che, nel caso di specie, non vale a fondare la legittimazione del
ricorrente la denunciata violazione dell'art. 68, terzo comma, Cost.;
che questa Corte ha chiarito, infatti, che la Costituzione
individua una sfera di prerogative che spettano al singolo
parlamentare, diverse e distinte da quelle che gli spettano in quanto
componente dell'Assemblea, che invece è compito di ciascuna Camera
tutelare (in questo senso ordinanze n. 17 del 2019 e n. 163 del
2018);
che, quando il soggetto titolare della sfera di attribuzioni
costituzionali che si assumono violate è la Camera di appartenenza,
sarà quest'ultima, e non il singolo parlamentare, legittimata a
valutare l'opportunità di insorgere e di reagire eventualmente
avverso le supposte violazioni (così, ancora, ordinanza n. 163 del
2018);
che questo è sicuramente il caso delle prerogative disciplinate
dall'art. 68, terzo comma, Cost., le quali, come ha avuto modo di
riconoscere in più occasioni questa Corte, sono riferibili alle
Camere di appartenenza e non al singolo parlamentare;
che, infatti, la ratio della garanzia prevista all'art. 68, terzo
comma, Cost., non mira a tutelare un diritto individuale, ma a
proteggere la libertà della funzione che il soggetto esercita, «in
conformità alla natura stessa delle immunità parlamentari, volte
primariamente alla protezione dell'autonomia e dell'indipendenza
decisionale delle Camere rispetto ad indebite invadenze di altri
poteri, e solo strumentalmente destinate a riverberare i propri
effetti a favore delle persone investite della funzione (sentenza n.
9 del 1970)» (sentenza n. 38 del 2019);
che, inoltre, l'art. 68, terzo comma, Cost. non mira a
salvaguardare la riservatezza delle comunicazioni del parlamentare in
quanto tale: quest'ultima trova sicuri «riconoscimento e tutela, a
livello costituzionale, nell'art. 15 Cost., secondo il quale la
limitazione della libertà e segretezza delle comunicazioni può
avvenire solo per atto motivato dell'autorità giudiziaria, con le
garanzie stabilite dalla legge» (sentenza n. 390 del 2007);
che il bene protetto dalla disposizione costituzionale si
identifica «con l'esigenza di assicurare il corretto esercizio del
potere giurisdizionale nei confronti dei membri del Parlamento, e non
con gli interessi sostanziali di questi ultimi (riservatezza, onore,
libertà personale), in ipotesi pregiudicati dal compimento
dell'atto» (sentenze n. 390 del 2007 e n. 74 del 2013);
che destinatari delle tutele sancite dall'art. 68, terzo comma,
Cost., dunque, «non sono i parlamentari uti singuli, ma le Assemblee
nel loro complesso» (sentenza n. 390 del 2007);
che la disposizione costituzionale evocata dal ricorrente
intende, pertanto, preservare la funzionalità, l'integrità di
composizione (nel caso delle misure de libertate) e la piena
autonomia decisionale delle Assemblee, rispetto ad indebite invadenze
del potere giudiziario (così, ancora, sentenza n. 390 del 2007);
che, quindi, la qualità esclusivamente assembleare delle
prerogative dedotte esclude che si possano configurare sfere di
attribuzioni costituzionali dell'odierno ricorrente, a difesa delle
quali questa Corte sarebbe chiamata ad intervenire;
che pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dall'onorevole
Cosimo Maria Ferri.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 giugno 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA