1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA 8 - 20 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Intercettazioni di comunicazioni tra presenti all'interno dell'abitazione di uno degli imputati - Denunciata mancanza di una disciplina delle modalita' - Ritenuta lesione della inviolabilita' domiciliare Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 266, comma 2; d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203, art. 13. - Costituzione, art. 14. (004C0902) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 266, comma 2,
del codice di procedura penale e dell'art. 13 del decreto-legge
13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa), convertito, con modificazioni, nella
legge 12 luglio 1991, n. 203, promosso con ordinanza del 10 luglio
2003 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di
T.C. ed altri, iscritta al n. 1017 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe la Corte di cassazione
ha sollevato, in riferimento all'art. 14 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 266, comma 2, del
codice di procedura penale e dell'art. 13 del decreto-legge 13 maggio
1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa), convertito, con modificazioni, nella
legge 12 luglio 1991, n. 203, nella parte in cui prevedono
l'intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi indicati
dall'art. 614 cod. pen., senza stabilire i modi in cui può avvenire
la limitazione dell'inviolabilità del domicilio;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita del
ricorso per cassazione proposto dagli imputati avverso la sentenza di
appello che - confermando in gran parte quella di primo grado - li
aveva ritenuti responsabili di plurimi delitti di illegale
detenzione, cessione ed acquisto di sostanze stupefacenti;
che l'affermazione di responsabilità si basava
principalmente sui risultati - oltre che di intercettazioni
telefoniche - di intercettazioni di comunicazioni tra presenti
eseguite nell'abitazione di uno degli imputati: risultati dei quali
due dei ricorrenti avevano dedotto l'inutilizzabilità, denunciando,
in specie, l'illogicità e la contraddittorietà della motivazione
della sentenza impugnata, nella parte in cui aveva escluso la
necessità di uno specifico decreto che autorizzasse l'introduzione
di persone nella predetta abitazione, al fine di collocare le
microspie utilizzate per la captazione dei colloqui;
che le intercettazioni ambientali in questione erano state
autorizzate in quanto si procedeva per reati compresi nell'elenco di
cui all'art. 266 cod. proc. pen. e si erano ritenuti sussistenti i
presupposti di ammissibilità del mezzo - meno rigorosi di quelli
ordinari - stabiliti dall'art. 13 del decreto-legge n. 152 del 1991
in rapporto ai delitti di criminalità organizzata (tali dovendo
considerarsi quelli oggetto del giudizio a quo): e, cioè, in deroga
all'art. 267 cod. proc. pen., l'esistenza di sufficienti (anzichè
gravi) indizi di reato e la necessità (anzichè l'assoluta
indispensabilita) delle intercettazioni per lo svolgimento delle
indagini;
che la captazione dei colloqui era avvenuta tramite microspie
inserite nelle scatole delle prese telefoniche, «anche se» - per
affermazione della sentenza impugnata - non erano note «nè le
modalità nè i tempi di introduzione nell'alloggio» per il loro
collocamento;
che gli ufficiali di polizia giudiziaria sentiti come testi
avevano peraltro dichiarato che le microspie erano state installate
da «personale tecnico» nel corso delle operazioni di allaccio dei
telefoni: circostanza a fronte della quale il giudice di secondo
grado «non (aveva) escluso» che l'accesso nel domicilio fosse
avvenuto con il consenso del titolare;
che, ad avviso della Corte rimettente, tale assunto non
potrebbe essere tuttavia condiviso, in quanto l'impiego di un mezzo
fraudolento - entrare nel luogo di privata dimora per allacciare il
telefono, ma approfittarne per installare microspie - è condotta
che, traendo in inganno il titolare dello ius excludendi, offende,
senza il consenso di quest'ultimo, la tranquillità e la riservatezza
della vita domestica tutelate dall'art. 14 Cost.: onde essa potrebbe
essere tollerata dall'ordinamento solo con le garanzie previste dalla
norma costituzionale;
che «a rigore logico», d'altra parte, la libertà di
domicilio - intesa come diritto di preservare da interferenze esterne
determinati luoghi in cui si svolge la vita privata di ciascun
individuo - verrebbe lesa non dalle sole intrusioni corporali, ma da
qualsiasi captazione di conversazioni domestiche, indipendentemente
dal fatto che questa avvenga con microspie installate nell'abitazione
o nascoste in oggetti spediti in essa, ovvero con microfoni
direzionali a distanza o apparecchi similari collocati all'esterno;
che, conseguentemente, mentre la captazione di conversazioni
che si svolgono fuori dei luoghi di privata dimora atterrebbe
soltanto alla sfera di applicazione dell'art. 15 Cost. (libertà e
riservatezza della corrispondenza), l'intercettazione di
comunicazioni che avvengono nei predetti luoghi interferirebbe
congiuntamente sull'ambito applicativo tanto dell'art. 15 Cost. che
dell'art. 14 Cost. (libertà e riservatezza del domicilio);
che, in tale prospettiva, le norme impugnate, nel regolare
l'intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi indicati
dall'art. 614 cod. pen., violerebbero l'art. 14 Cost., «almeno» nella
parte in cui non stabiliscono i modi in cui può avvenire la
limitazione dell'inviolabilità del domicilio;
che questa Corte avrebbe in effetti chiarito, con la sentenza
n. 135 del 2002, che il secondo comma dell'art. 14 Cost. - che nella
specie viene in rilievo, trattandosi di atto invasivo dettato da
esigenze di giustizia - non circoscrive le possibili limitazioni
della libertà domiciliare ai soli mezzi tipici di ricerca della
prova costituti da ispezioni, perquisizioni e sequestri,
espressamente menzionati nel precetto costituzionale, dovendo il
legislatore e l'interprete tener conto anche di altre forme di
intrusione sconosciute al Costituente e divenute attuali per effetto
dei progressi tecnologici; nè intende discriminare tra forme di
intrusione palesi (quali appunto ispezioni, perquisizioni e
sequestri) e forme di intrusione occulte (quali i moderni mezzi di
captazione sonora);
che la norma costituzionale permette, però, la limitazione
della libertà domiciliare soltanto nei casi e nei modi stabiliti
dalla legge (riserva di legge) e per atto motivato dell'autorità
giudiziaria (riserva di giurisdizione);
che, per converso, tanto l'art. 266, comma 2, cod. proc. pen.
che l'art. 13 del decreto-legge n. 152 del 1991 si limiterebbero ad
individuare i «casi» nei quali l'autorità giudiziaria può disporre
l'intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi di cui
all'art. 614 cod. pen., senza disciplinare minimamente i «modi» con
cui detta intercettazione può essere realizzata, i quali, pertanto,
potrebbero essere stabiliti dal giudice e dal pubblico ministero -
nell'ambito delle rispettive competenze di cui agli artt. 267 e 268
cod. proc. pen. - al di fuori di qualsiasi referente normativo;
che i «modi» rilevanti ai fini del rispetto dell'evocato
parametro costituzionale - «modi» che, come affermato da questa Corte
con ordinanza n. 304 del 2000, spetterebbe «al legislatore
determinare nei limiti previsti dalla Costituzione» - non
riguarderebbero, infatti, le procedure di autorizzazione,
verbalizzazione e registrazione, disciplinate dai citati artt. 267 e
268 cod. proc. pen; ma atterrebbero propriamente alle modalità
operative con le quali deve effettuarsi l'intrusione nella sfera
domiciliare, affinchè si realizzi un equilibrato bilanciamento tra
il diritto individuale e le esigenze investigative connesse
all'esercizio dell'azione penale (sulla falsariga, ad esempio, di
quanto prevede l'art. 251 cod. proc. pen. per l'esecuzione di
perquisizioni domiciliari);
che, per queste ragioni, non sarebbe dunque condivisibile
l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la collocazione di
microspie all'interno di un luogo di privata dimora - costituendo una
naturale modalità attuativa dell'intercettazione di comunicazioni
tra presenti - dovrebbe ritenersi, da un lato, ammessa dalla legge
(in particolare, dal comma 2 dell'art. 266 cod. proc. pen.); e,
dall'altro lato - in quanto funzionale al soddisfacimento
dell'interesse pubblico all'accertamento di gravi delitti - non
lesiva dell'art. 14 Cost.: precetto, quest'ultimo, che andrebbe
necessariamente coordinato, al pari di quello dell'art. 15 Cost., con
l'anzidetto interesse pubblico, tutelato dall'art. 112 Cost;
che tale tesi, difatti, non solo si porrebbe in contrasto con
la citata ordinanza n. 304 del 2000 di questa Corte, nella quale si
precisa che le modalità operative delle intercettazioni ambientali
nei luoghi di privata dimora «non richiedono necessariamente una
intrusione arbitraria nel domicilio», giacchè la moderna tecnologia
offre la possibilità di intercettare conversazioni domestiche con
apparecchi collocati all'esterno; ma risulterebbe altresì
inaccettabile per la più radicale ragione che qualsiasi captazione
di conversazioni nel domicilio, anche se effettuata con apparecchi
esterni, configura comunque una lesione dell'inviolabilità
domiciliare che deve rispettare i parametri imposti dall'art. 14
Cost., ancorchè avvenga per soddisfare il principio costituzionale
dell'obbligatorietà dell'azione penale;
che la Corte rimettente rimarca, da ultimo, come il quesito
di costituzionalità sollevato risulti rilevante nel giudizio a quo,
giacchè dalla sua soluzione dipenderebbe l'utilizzabilità o meno
delle intercettazioni ambientali eseguite, e quindi la valutazione
delle prove assunte a fondamento della responsabilità degli
imputati;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o, in
subordine, manifestamente infondata.
Considerato che la Corte di cassazione dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 14 Cost., dell'art. 266,
comma 2, cod. proc. pen. e dell'art. 13 del decreto-legge 13 maggio
1991, n. 152, convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio
1991, n. 203, censurando, in specie, che le norme impugnate - nel
prevedere l'intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi
indicati dall'art. 614 cod. pen. - si limitino a stabilire i «casi»
in cui può avvenire la compressione della libertà di domicilio,
senza però regolarne i «modi»;
che la rilevanza della questione nel giudizio a quo viene
motivata dalla Corte rimettente con l'esigenza di stabilire se siano
o meno utilizzabili i risultati delle intercettazioni di
comunicazioni tra presenti, eseguite all'interno dell'abitazione di
uno degli imputati, sui quali in larga misura si fonda la sentenza di
condanna impugnata con ricorso per cassazione;
che, al riguardo, si deve peraltro osservare come - secondo
quanto riferito nella stessa ordinanza di rimessione - gli imputati
ricorrenti nel giudizio principale abbiano dedotto
l'inutilizzabilità dei predetti risultati, non già sulla base di
una «diretta» denuncia di incostituzionalità delle norme impugnate,
quanto piuttosto sotto il profilo della mancanza di uno specifico
provvedimento dell'autorità giudiziaria che autorizzasse
l'introduzione nell'abitazione, al fine di collocare le
apparecchiature (microspie) utilizzate per la captazione dei
colloqui;
che la Corte rimettente, a propria volta, sembrerebbe
postulare in modo sufficientemente chiaro che, alla stregua della
disciplina vigente, la determinazione delle modalità operative delle
c.d. intercettazioni ambientali domiciliari - anche per quanto
attiene, dunque, all'ingresso fraudolento o clandestino nel luogo di
privata dimora per la collocazione degli apparati di captazione
sonora - non resti affidata alla polizia giudiziaria, ma spetti
piuttosto al giudice ed al pubblico ministero «nell'ambito delle
rispettive competenze di cui agli artt. 267 e 268 cod. proc. pen.»:
dolendosi invero essa Corte solo del fatto che la determinazione
dell'autorità giudiziaria abbia luogo «indipendentemente da
qualsiasi parametro normativo» (in sostanza, sarebbe in materia
soddisfatta la riserva di giurisdizione posta dall'art. 14, secondo
comma, Cost., ma non la riserva di legge);
che, al tempo stesso, il giudice a quo dichiara di dissentire
dall'orientamento giurisprudenziale secondo il quale l'ingresso nel
domicilio invito domino dovrebbe considerarsi ammesso dalla legge in
quanto «naturale modalità attuativa» del mezzo investigativo in
parola: orientamento il cui logico corollario è che l'autorizzazione
a detto ingresso risulterebbe implicita nello stesso decreto
autorizzativo dell'intercettazione; e tale dissenso il rimettente
motiva anche con il richiamo alle affermazioni contenute
nell'ordinanza n. 304 del 2000 di questa Corte, per cui le modalità
operative delle intercettazioni ambientali nei luoghi di privata
dimora «non richiedono necessariamente una intrusione arbitraria nel
domicilio»;
che, a fronte di quanto precede, manca, però, nell'ordinanza
di rimessione una conseguenziale delibazione circa la fondatezza
dell'eccezione di inutilizzabilità sopra ricordata, costituente lo
specifico oggetto dell'impugnazione sottoposta alla Corte rimettente:
delibazione che pure si presentava - segnatamente alla luce delle
premesse interpretative dianzi esposte - come logicamente
pregiudiziale rispetto alla proposizione dell'incidente di
costituzionalità, sul piano della necessaria verifica della sua
rilevanza;
che ove infatti fosse vero, da un lato, che l'ingresso invito
domino nel domicilio per la collocazione delle apparecchiature
presuppone, de iure condito - a pena di inutilizzabilità dei
risultati dell'operazione - uno specifico provvedimento autorizzativo
dell'autorità giudiziaria; e, dall'altro lato, che tale
provvedimento non è rinvenibile nel caso di specie, la questione di
costituzionalità proposta rimarrebbe - nella stessa prospettiva
della Corte rimettente, che qualifica come lesiva dello ius
excludendi alios l'introduzione nell'abitazione concretamente avutasi
nel giudizio a quo - priva di rilievo in tale giudizio: le
intercettazioni in contestazione risulterebbero, difatti, comunque
inutilizzabili, a prescindere dalla soluzione del quesito;
che la riscontrata assenza di indicazioni sul punto
nell'ordinanza di rimessione si risolve, pertanto, in un difetto di
motivazione sulla rilevanza, atto a rendere - in conformità della
costante giurisprudenza di questa Corte - manifestamente
inammissibile la questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 266, comma 2, del codice di
procedura penale e dell'art. 13 del decreto-legge 13 maggio 1991,
n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità
organizzata e di trasparenza e buon andamento dell'attività
amministrativa), convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio
1991, n. 203, sollevata, in riferimento all'art. 14 della
Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0902