1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 SENTENZA 16 - 24 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Reati edilizi - Lottizzazione abusiva - Obbligo per il giudice penale, in presenza di accertata lottizzazione abusiva, di disporre la confisca dei terreni e delle opere abusivamente costruite anche a prescindere dal giudizio di responsabilita' e nei confronti di persone estranee ai fatti - Eccezione di inammissibilita' della questione per avere pretermesso, tra i parametri del giudizio di costituzionalita', il riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. - Reiezione. - Decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma e 27. Edilizia e urbanistica - Reati edilizi - Lottizzazione abusiva - Obbligo per il giudice penale, in presenza di accertata lottizzazione abusiva, di disporre la confisca dei terreni e delle opere abusivamente costruite anche a prescindere dal giudizio di responsabilita' e nei confronti di persone estranee ai fatti - Dedotta violazione dei principi di uguaglianza, della riserva di legge e della personalita' della responsabilita' penale, anche in relazione alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo - Carente descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di verifica in ordine alla rilevanza della questione - Mancata sperimentazione di un'interpretazione conforme alla disposizione internazionale, quale interpretata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo - Inammissibilita'. - D.P.R. 6 guigno 2001, n. 380, art. 44, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma e 27, primo comma. (009C0522) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 44, comma
2, del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia), promosso dalla Corte di appello di Bari, nel
procedimento penale a carico di Maria Rosaria Volpe ed altri, con
ordinanza del 9 aprile 2008 iscritta al n. 272 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1a
serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione di Vito Chiarappa ed altri, di
Nunzio Rocco Parente ed altri, di Antonio Caputo ed altri nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 giugno 2009 il Giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Massimo Luciani, Pasquale Medina e Aurelio
Gironda per Nunzio Rocco Parente ed altri, Franco Coppi e Aurelio
Gironda per Vito Chiarappa ed altri, Pasquale Medina e Aurelio
Gironda per Antonio Caputo ed altri e l'avvocato dello Stato Giuseppe
Albenzio per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 9 aprile 2008, pervenuta a questa Corte il
21 luglio 2008, la Corte di appello di Bari, prima sezione penale, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 44,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001,
n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia), in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e
27, primo comma, della Costituzione, «nella parte in cui impone al
giudice penale, in presenza di accertata lottizzazione abusiva, di
disporre la confisca dei terreni e delle opere abusivamente costruite
anche a prescindere dal giudizio di responsabilità e nei confronti
di persone estranee ai fatti».
La disposizione censurata stabilisce che venga disposta la
confisca dei terreni abusivamente realizzati e delle opere
abusivamente costruite, con la sentenza definitiva del giudice penale
che accerta esservi stata lottizzazione abusiva. Il giudice a quo
premette che la confisca, in forza della oramai consolidata
giurisprudenza di legittimità, deve venire ordinata, ove si sia
accertata la lottizzazione abusiva, «anche in ipotesi di
proscioglimento degli imputati con formula diversa da quella per cui
il fatto non sussiste persino per beni appartenenti a persone
estranee all'accertamento penale».
Nel giudizio a quo si procede, tra l'altro, in relazione al reato
di lottizzazione abusiva: in punto di rilevanza della questione, il
rimettente afferma che «l'epoca di consumazione dei reati e la
circostanza che la quasi totalità degli imputati non abbia
rinunciato alla prescrizione, rende altamente probabile, all'esito
del giudizio - senza che ciò valga come anticipazione della
soluzione di merito, in questo momento doverosamente non spendibile -
la pronuncia di improcedibilità dell'azione per intervenuta
estinzione del reato».
Ad essa dovrebbe seguire, sulla base della regola sopra
ricordata, l'applicazione della confisca.
Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte rimettente si
interroga, in primo luogo, sulla natura della confisca, che la più
recente giurisprudenza di legittimità avrebbe qualificato in termini
di sanzione amministrativa, anzichè di «sanzione penale/misura di
sicurezza». Tale qualificazione pare erronea al giudice a quo, sulla
base di alcuni indici sintomatici.
Anzitutto, il giudice penale si troverebbe ad esercitare una
«funzione suppletiva» rispetto alla pubblica amministrazione, in
assenza di una «espressa e dettagliata previsione di legge» che
gliela attribuisca; per di più, tale funzione coprirebbe, a parere
della Corte rimettente, un'area più vasta rispetto all'ipotesi di
acquisizione di diritto al patrimonio comunale delle aree lottizzate,
prevista dall'art. 30, commi 7 ed 8, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380 del 2001, ciò che non parrebbe compatibile con la
natura meramente amministrativa della sanzione. In secondo luogo,
alla Corte rimettente pare significativo che la confisca trovi
disciplina nell'art. 44 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 380 del 2001, intitolato "sanzioni penali": se ne dovrebbe dedurre
che il legislatore delegato, senza con ciò oltrepassare i limiti
della delega, avrebbe attribuito "natura penale" alla confisca.
A riprova di tale conclusione, infine, il giudice a quo si
richiama alla decisione di ricevibilità della Corte europea dei
diritti dell'uomo nel caso Sud Fondi s.r.l. e altri contro Italia,
ricorso n. 75909/01, ove si è ritenuto che la confisca prevista
dalla disposizione impugnata costituisca una pena ai sensi dell'art.
7 della Convenzione. Sulla base di tali elementi, il giudice a quo
ritiene che la confisca in questione sia una "sanzione penale",
conclusione che, egli aggiunge, si impone all'interprete in forza
della predetta pronuncia della Corte di Strasburgo.
Pertanto, una volta affermata la natura penale della confisca,
appare alla Corte rimettente di dubbia legittimità costituzionale
che essa possa venire disposta «a prescindere dal giudizio di
responsabilità e nei confronti di terzi estranei al reato», in
contrasto con i principi di «uguaglianza, della riserva penale di
legge e di personalità della responsabilità penale», enunciati
dagli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo comma, della
Costituzione.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
L'Avvocatura, dopo essersi soffermata sulle origini storiche e
sulla natura del reato di lottizzazione abusiva, sottolinea che sia
la lettera dell'art. 44 impugnato, sia la giurisprudenza di
legittimità formatasi su di essa depongono univocamente per la
natura amministrativa della sanzione della confisca: essa, infatti,
non avrebbe carattere repressivo, ma sarebbe finalizzata «a rendere
il territorio conforme al programmato assetto urbanistico, impedendo
che i terreni abusivamente lottizzati possano essere oggetto di
ulteriore sfruttamento». Tale finalità obiettiva e reale
giustificherebbe l'applicazione della sanzione anche in danno dei
terzi di buona fede acquirenti delle opere lottizzate, che avranno
azione di risarcimento dei danni in sede civile: oggetto della
confisca sarebbero, infatti, beni pericolosi, in quanto suscettibili
di generare sfruttamento conseguente all'illecito. Inconferente
sarebbe, viceversa, il richiamo alla decisione della Corte di
Strasburgo, poichè essa costituirebbe non già una "sentenza" cui
l'Italia debba conformarsi, ma una mera decisione di ricevibilità
ancora «soggetta a variazione».
3. - Con tre separati, ma analoghi atti, si sono costituiti in
giudizio taluni degli imputati del processo a quo, chiedendo
l'accoglimento della questione.
Le parti premettono di essere state condannate in primo grado e
di avere proposto appello, ai fini dell'assoluzione perchè il fatto
non sussiste; in subordine, esse hanno chiesto l'assoluzione perchè
il fatto non costituisce reato.
In quest'ultima ipotesi, ovvero nell'ipotesi di estinzione del
reato per intervenuta prescrizione, la conseguente confisca appare
alle parti contraria alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo
già richiamata dalla Corte rimettente: ne deriverebbe un contrasto
non solo con gli artt. 3, 25 e 27 Cost., ma anche con l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU e all'art. 1
del relativo Protocollo addizionale n. 1.
4. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato memoria, eccependo
l'inammissibilità della questione, e ribadendone l'infondatezza nel
merito.
In primo luogo, la questione sarebbe inammissibile, poichè il
rimettente non ha indicato quale parametro costituzionale l'art. 117,
primo comma, Cost., che invece, sulla base della giurisprudenza di
questa Corte, sarebbe il solo idoneo a «creare un ponte [..] tra la
normativa nazionale e quella delle convenzioni internazionali».
Ulteriore ragione di inammissibilità sarebbe da ravvisarsi nella
circostanza per cui il giudice a quo avrebbe sottoposto alla Corte un
«mero problema interpretativo».
Nel merito, l'Avvocatura dello Stato ricostruisce l'evoluzione
dell'istituto della confisca conseguente a lottizzazione abusiva,
originariamente prevista dall'art. 19 della legge 28 febbraio 1985,
n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), osservando che essa avrebbe trovato applicazione a
prescindere dall'accertamento della penale responsabilità del reo,
già quando la giurisprudenza era orientata a ritenerla «misura di
carattere penale». In seguito, si sarebbe definitivamente affermata
la qualificazione giuridica della confisca quale misura
amministrativa, applicabile anche in danno dei terzi di buona fede:
tale interpretazione sarebbe conforme all'art. 7 della CEDU, in
quanto «coerente con la sostanza della violazione e ragionevolmente
prevedibile». Da ultimo, a parere dell'Avvocatura, la Corte di
cassazione, con la sentenza n. 42741 del 2008, avrebbe creato «una
sorta di commistione tra l'orientamento giurisprudenziale nazionale e
quello espresso a Strasburgo», ribadendo la natura amministrativa
della confisca, ora disciplinata dalla norma oggetto, ma nel contempo
escludendone l'applicabilità nei confronti dei terzi di buona fede.
Tuttavia, secondo l'Avvocatura, il persistente carattere
amministrativo della confisca consentirebbe di escludere la
necessità che essa possa venire applicata solo in danno di colui la
cui responsabilità penale sia stata riconosciuta, giacchè
l'illecito amministrativo, posto a presidio di "interessi generali",
non soggiacerebbe ai principi costituzionali relativi ai reati.
L'Avvocatura aggiunge che altre pronunce della Corte di cassazione
avrebbero confermato il tradizionale orientamento circa
l'applicabilità della confisca in danno dei terzi di buona fede.
Infine, l'Avvocatura riconosce che la Corte europea dei diritti
dell'uomo, con la sentenza resa nel caso Sud Fondi s.r.l. e altri
contro Italia del 20 gennaio 2009, ha affermato che la confisca
costituisce sanzione penale ai sensi dell'art. 7 della CEDU,
richiedendo, per essere applicata, «un legame intellettuale» tra
lottizzazione e autore di essa, e ha ritenuto violato, nel caso di
specie, anche l'art. 1 del Protocollo n. 1, poichè, anzichè
confiscare i terreni, «sarebbe stato sufficiente demolire le opere e
dichiarare inefficace il progetto di lottizzazione»: a parere
dell'Avvocatura, tale asserzione sarebbe contraddittoria e
dimostrerebbe che «la normativa e la giurisprudenza, a livello
interno ed a livello europeo, si muovono inevitabilmente su piani
differenti», con la conseguenza che «la pronuncia della Corte Europea
dei Diritti dell'Uomo non può essere assunta acriticamente a base
della decisione di costituzionalita».
5. - A propria volta hanno depositato memoria talune delle parti
private costituitesi nel giudizio incidentale, insistendo per
l'accoglimento della questione.
Esse osservano, in primo luogo, che tale questione deve ritenersi
ammissibile, poichè il rimettente avrebbe descritto adeguatamente la
fattispecie: la circostanza per cui il giudice a quo ha ritenuto
«altamente probabile» l'adozione di una pronuncia di proscioglimento
per intervenuta prescrizione non la renderebbe ipotetica, poichè,
con tale formula, si sarebbe voluta evitare l'anticipazione del
giudizio definitivo, pur individuando gli «elementi obiettivi»
necessari per valutare la rilevanza.
Nel merito, le parti osservano che la confisca costituisce una
sanzione penale, come desumibile sia dalla rubrica dell'art. 44
impugnato, sia dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, per la quale ad essa si applica l'art. 7 della
Convenzione; si dovrebbe perciò ritenere superato il contrario
orientamento della Corte di cassazione.
A questo punto, proseguono le parti private, la norma oggetto
definirebbe «un caso tipico di sanzione scollegata dalla
responsabilità accertata con una pronuncia di condanna». Il
principio della personalità della sanzione penale sancito dall'art.
27 Cost. osterebbe a tale conseguenza, come sarebbe evidenziato anche
dalla giurisprudenza di questa Corte relativa ad altre ipotesi di
confisca obbligatoria.
Tale conclusione sarebbe rafforzata alla luce della
giurisprudenza della Corte di Strasburgo, secondo la quale la
confisca prevista dalla norma impugnata violerebbe sia l'art. 7 della
Convenzione, sia l'art. 1 del relativo Protocollo n. 1. Nonostante la
rimettente non abbia invocato a parametro l'art. 117, primo comma,
Cost., per «mero errore materiale», tale disposizione dovrebbe
intendersi ugualmente richiamata.
Sarebbe poi violato l'art. 3 Cost., giacchè la norma in oggetto,
divergendo dall'art. 240 cod. pen., costituirebbe un «unicum che
comporta un trattamento della fattispecie totalmente diverso da
quello praticato alla generalità dei casi della vita che sono
d'interesse del giudice penale»: irragionevole sarebbe, altresì,
colpire con la confisca il patrimonio di «terzi estranei al reato».
Infine, sarebbe lesa la riserva assoluta di legge in materia penale,
poichè la norma non sarebbe ricavabile dal testo della legge, ma
deriverebbe da un'interpretazione non letterale, estensiva e dunque
imprevedibile.
Le parti concludono prospettando, in via subordinata, l'ipotesi
di un rigetto della questione con una sentenza di tipo
interpretativo.
Considerato in diritto
1. - La Corte di appello di Bari, prima sezione penale, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 44,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001,
n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia), in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e
27, primo comma, della Costituzione, «nella parte in cui impone al
giudice penale, in presenza di accertata lottizzazione abusiva, di
disporre la confisca dei terreni e delle opere abusivamente costruite
anche a prescindere dal giudizio di responsabilità e nei confronti
di persone estranee ai fatti».
La Corte rimettente procede avverso numerosi imputati, tra
l'altro, di lottizzazione abusiva e, nella «altamente probabile»
prospettiva che si debba giungere, tenuto conto dell'«epoca di
consumazione dei reati», ad una pronuncia di non doversi procedere
per estinzione del reato dovuta a prescrizione a carico di alcuni di
essi, dubita della legittimità costituzionale della disposizione
impugnata, che imporrebbe, per tale evenienza, di ordinare la
confisca dei terreni abusivamente lottizzati e delle opere che vi
siano state abusivamente costruite.
Infatti, il consolidato orientamento della giurisprudenza di
legittimità, dal quale la rimettente prende le mosse, è nel senso
che tale confisca abbia natura di sanzione amministrativa e debba
venire applicata dal giudice penale, salva la sola ipotesi di
assoluzione perchè il fatto non sussiste, ogni qual volta questi
abbia accertato la lottizzazione abusiva, sia nei confronti degli
imputati prosciolti per altra causa, sia nei confronti di eventuali
terzi estranei. Nel caso di specie, conseguentemente, il
proscioglimento degli imputati a seguito di prescrizione
comporterebbe l'applicazione della confisca, in danno sia di questi
ultimi, «a prescindere dal giudizio di responsabilita», sia «nei
confronti di persone estranee ai fatti».
Il rimettente ritiene che questo effetto discenda dalla natura
amministrativa che si è inteso attribuire alla confisca e, al
contempo, che tale presupposto non possa più essere condiviso. La
misura di cui si tratta andrebbe invece considerata quale «sanzione
penale/misura di sicurezza», alla luce sia della rubrica dell'art. 44
impugnato ("sanzioni penali"), sia di ragioni di carattere
sistematico, sia, e soprattutto, della sopravvenuta pronuncia della
Corte europea dei diritti dell'uomo sul ricorso n. 75909/01, Sud
Fondi s.r.l. ed altri c. Italia, con quale, decidendo in punto di
ricevibilità, si è ritenuto che la confisca conseguente a
lottizzazione abusiva sia una "peine" ai sensi dell'art. 7 della CEDU
(successivamente all'ordinanza di rimessione, tale asserzione è
stata definitivamente ribadita con la sentenza, resa il 20 gennaio
2009, che ha deciso il merito del ricorso sul c.d. caso di Punta
Perotti).
Una volta affermata la natura penale della confisca, appare alla
Corte rimettente di dubbia legittimità costituzionale che essa possa
essere disposta «a prescindere dal giudizio di responsabilità e nei
confronti di terzi estranei al reato», giacchè ciò contrasterebbe
con i principi di «eguaglianza, della riserva penale di legge e della
personalità della responsabilità penale» enunciati dagli artt. 3,
25, secondo comma, 27, primo comma, della Costituzione.
2. - In via preliminare va respinta l'eccezione di
inammissibilità dell'intera questione proposta dall'Avvocatura dello
Stato sulla base del rilievo per cui l'ordinanza di rimessione
avrebbe pretermesso, fra i parametri del giudizio di
costituzionalità, il riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.,
definito come «unica norma interposta che permette di creare un
ponte, tramite il detto rinvio mobile, tra la normativa nazionale e
quella delle convenzioni internazionali».
Anzitutto, è evidente che l'eventuale mancata deduzione di un
parametro costituzionale da parte del giudice a quo avrebbe il solo
effetto di escludere che il giudizio di questa Corte si basi su di
esso, ma non potrebbe certamente determinare l'inammissibilità delle
censure che siano state formulate, in forma compiuta, con riguardo ad
altre disposizioni costituzionali.
Per l'ammissibilità della questione è sufficiente osservare che
sono adeguatamente proposte censure aventi a parametro gli artt. 3,
25, secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione, sulle quali
la Corte è senz'altro chiamata a decidere.
D'altra parte, l'ordinanza fa chiaramente riferimento, in vari
passaggi argomentativi, al contenuto del primo comma dell'art. 117
Cost., chiedendo la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 44, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica n.
380 del 2001, perchè, riferendosi alla decisione CEDU del 30 agosto
2007 (decisione di ricevibilità sul ricorso n. 75909/01), ritiene
che la confisca disciplinata dalla norma censurata abbia natura
penale e non amministrativa e che, quindi, ciò contrasti con i
citati parametri costituzionali relativi alla responsabilità penale.
3. - Il ricorso è, invece, inammissibile per una pluralità di
altri motivi.
In primo luogo, la rimettente ha omesso una sufficiente
descrizione della fattispecie soggetta al suo giudizio, impedendo
così a questa Corte di verificare la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale: la disposizione impugnata, infatti, può
trovare applicazione alla condizione che sia stato accertato, da
parte del giudice, il fatto materiale della lottizzazione abusiva;
sarebbe stato necessario, perciò, che la rimettente, pur a
prescindere dall'esito del giudizio sulla responsabilità penale
degli imputati, desse conto di tale elemento fattuale, in assenza del
quale la confisca non potrebbe, in ogni caso, essere disposta.
In secondo luogo, la questione di costituzionalità è formulata
esplicitamente, sia nella parte motiva dell'ordinanza di rimessione
sia nel dispositivo di essa, con riguardo alla posizione degli
imputati di cui non sia stata accertata la penale responsabilità,
nel caso di specie per intervenuta prescrizione, e delle «persone
estranee ai fatti»: soggetti, questi ultimi, che la rimettente ha
cura di tenere distinti dai primi.
Nè si può ritenere che tale distinzione abbia carattere
arbitrario, poichè è perlomeno dubitabile che, al fine di esprimere
un giudizio di personale responsabilità atto a giustificare, secondo
il ragionamento della stessa rimettente, l'applicazione della
confisca, si possano equiparare i terzi estranei agli imputati che,
per quanto obiettivamente coinvolti nel fatto della lottizzazione
abusiva, siano tuttavia stati prosciolti, non sussistendo le
condizioni per pronunciare una sentenza di condanna nei loro
confronti. Infatti, come questa Corte ha già avuto modo di
affermare, fra le sentenze di proscioglimento ve ne sono alcune che
«pur non applicando una pena comportano, in diverse forme e
gradazioni, un sostanziale riconoscimento della responsabilità
dell'imputato o comunque l'attribuzione del fatto all'imputato
medesimo» (sentenza n. 85 del 2008). In particolare, volendo
riferirsi alla fattispecie propria del giudizio a quo, non si può
affermare che siffatto «sostanziale riconoscimento», per quanto privo
di effetti sul piano della responsabilità penale, sia comunque
impedito da una pronuncia di proscioglimento, conseguente a
prescrizione, ove invece l'ordinamento imponga di apprezzare tale
profilo per fini diversi dall'accertamento penale del fatto di reato.
Tuttavia, la rimettente, pur consapevole della distinzione appena
tracciata, omette di precisare se, nel giudizio principale, la
confisca andrebbe disposta nei confronti degli imputati prosciolti
ovvero anche di terzi estranei. In tal modo, accomunando
indistintamente due categorie di soggetti non necessariamente
omogenee ai fini della risoluzione del dubbio di costituzionalità e
mancando di specificare quale di esse sia interessata alla confisca
nel caso concreto, il giudice a quo incorre nuovamente nel vizio di
carente descrizione della fattispecie, che comporta
l'inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
A tali rilievi, si aggiunga che la Corte rimettente, al fine di
considerare quale misura di natura penale la confisca di cui all'art.
44, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del
2001, in difformità dalla dominante giurisprudenza di legittimità,
ha utilizzato come fondamentale elemento interpretativo il contenuto
della già ricordata decisione del 30 agosto 2007 della Corte europea
dei diritti dell'uomo e, in particolare, la riconduzione ivi operata
della confisca in parola ad una "pena", ai sensi dell'art. 7 della
Convenzione. Anche volendosi prescindere dal carattere autonomo dei
criteri di qualificazione utilizzati dalla Corte di Strasburgo
rispetto a quelli degli ordinamenti giuridici nazionali, deve notarsi
che la specifica decisione cui il giudice a quo si riferisce è stata
adottata con riguardo ad un caso nel quale non solo gli imputati non
erano stati condannati, ma neppure era stato possibile determinarne
in sede giurisdizionale una intenzionalità o colpa; pertanto, la
Corte remittente, per giustificare l'estrapolazione, partendo dal
precedente specifico della Corte di Strasburgo, di un principio di
diritto che potesse costituire il fondamento del dubbio di
costituzionalità, avrebbe dovuto argomentare in modo plausibile la
analogia fra quel caso specifico e quello, non necessariamente
identico, su cui era chiamata a giudicare.
Infine, va rimarcato che la rimettente, pur postulando che
l'interpretazione dell'art. 44, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380 del 2001 debba mutare a seguito della
sopravvenuta giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, non trae da ciò alcuna conseguenza nell'esercizio dei
propri poteri interpretativi, pur a fronte di una formulazione
letterale della disposizione impugnata che, in sè, non appare
precludere un siffatto tentativo.
Questa Corte ha espressamente affermato che, in presenza di un
apparente contrasto fra disposizioni legislative interne ed una
disposizione della CEDU, anche quale interpretata dalla Corte di
Strasburgo, può porsi un dubbio di costituzionalità, ai sensi del
primo comma dell'art. 117 Cost., solo se non si possa anzitutto
risolvere il problema in via interpretativa.
Infatti «al giudice comune spetta interpretare la norma interna
in modo conforme alla disposizione internazionale, entro i limiti nei
quali ciò è permesso dai testi delle norme» e qualora ciò non sia
possibile, ovvero dubiti della compatibilità della norma interna con
la disposizione convenzionale "interposta", egli deve investire
questa Corte delle relative questioni di legittimità costituzionale
rispetto al parametro dell'art. 117, primo comma» Cost. (sentenza n.
349 del 2007, par. 6 del Considerato in diritto; analogamente
sentenza n. 348 del 2007, par. 5 del Considerato in diritto).
Spetta, pertanto, agli organi giurisdizionali comuni l'eventuale
opera interpretativa dell'art. 44, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 che sia resa
effettivamente necessaria dalle decisioni della Corte europea dei
diritti dell'uomo; a tale compito, infatti, già ha atteso la
giurisprudenza di legittimità, con esiti la cui valutazione non è
ora rimessa a questa Corte. Solo ove l'adeguamento interpretativo,
che appaia necessitato, risulti impossibile o l'eventuale diritto
vivente che si formi in materia faccia sorgere dubbi sulla sua
legittimità costituzionale, questa Corte potrà essere chiamata ad
affrontare il problema della asserita incostituzionalità della
disposizione di legge.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27,
primo comma, della Costituzione, dalla Corte di appello di Bari con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2009.
Il cancelliere: Milana