1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» - Esperibilita' delle azioni revocatorie fallimentari in costanza di un programma di ristrutturazione dell'impresa - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla procedura di amministrazione straordinaria «ordinaria», escludente l'esperimento delle azioni revocatorie fallimentari quando sia perseguita la ristrutturazione economica e finanziaria dell'impresa insolvente, nonche' ingiustificato privilegio con effetto distorsivo della libera concorrenza fra imprese - Questioni identiche ad altra gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.L. 23 dicembre 2003, n. 347 (convertito, con modificazioni, dalla legge 18 febbraio 2004, n. 39), art. 6, comma 1, come modificato dall'art. 4-ter, del d.l. 3 maggio 2004, n. 119 (convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 2004, n. 166). - Costituzione, artt. 3 e 41. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» - Decorrenza dei termini di cui alla sezione III del capo III del Titolo secondo del r.d. n. 267 del 1942 dalla data di emanazione del decreto di ammissione dell'impresa alla procedura - Denunciata violazione del principio di eguaglianza rispetto al regime dell'amministrazione straordinaria «ordinaria» - Esclusione - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.L. 23 dicembre 2003, n. 347 (convertito, con modificazioni, dalla legge 18 febbraio 2004, n. 39), art. 6, comma 1-ter, aggiunto dall'art. 4-quater, del d.l. 3 maggio 2004, n. 119 (convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 2004, n. 166). - Costituzione, art. 3. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» - Esercizio delle azioni revocatorie pur in presenza di autorizzazione all'esecuzione del programma di ristrutturazione dell'impresa - Possibilita' per i soccombenti in revocatoria di far valere il corrispondente credito nei confronti della procedura in caso di approvazione del concordato - Esclusione, essendo la sentenza di approvazione produttiva di effetti rispetto ai soli creditori per titolo o causa anteriore all'apertura della procedura - Lamentata sostanziale espropriazione del credito - Esclusione - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.L. 23 dicembre 2003, n. 347 (convertito, con modificazioni, dalla legge 18 febbraio 2004, n. 39), artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, come rispettivamente modificato dall'art. 4-ter, e sostituito dall'art. 3 del d.l. 3 maggio 2004, n. 119 (convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 2004, n. 166), combinato disposto. - Costituzione, art. 42. (006C1201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e
1-ter, del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure urgenti per
la ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2004, n. 39, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
aggiunto dall'art. 4-quater del decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119
(Disposizioni correttive ed integrative della normativa sulle grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 5 luglio 2004, n. 166, nonchè del combinato disposto degli
artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del medesimo decreto-legge
n. 347 del 2003, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
sostituito dall'art. 3 del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati
dalla legge di conversione n. 166 del 2004, promossi con quattro
ordinanze del 20 febbraio 2006 dal Tribunale ordinario di Parma,
iscritte ai numeri 95, 164, 165 e 166 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 14 e 23,
1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di costituzione di Parmalat s.p.a. in
amministrazione straordinaria e Parmalat s.p.a, Sanpaolo IMI s.p.a.,
Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio società cooperativa, Banca
Popolare di Cremona s.p.a., Banco di Brescia San Paolo CAB s.p.a.,
Banca Carige s.p.a. - Cassa di risparmio di Genova e Imperia, Banca
Popolare di Verona e Novara soc. coop. a r.l., Credit Suisse
International (già Credit Suisse First Boston International),
nonchè gli atti di intervento di Parmalat s.p.a. e del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di quattro giudizi civili, il Tribunale
ordinario di Parma, con distinte ordinanze di pressochè identico
contenuto, emesse dal medesimo giudicante il 20 febbraio 2006, -
premesso che Parmalat s.p.a., con decreto del Ministro delle
attività produttive del 24 dicembre 2003, è stata assoggettata a
procedura di amministrazione straordinaria e che lo stesso Tribunale,
con sentenza del 27 dicembre 2003, ha dichiarato lo stato di
insolvenza della predetta società, con estensione della procedura
concorsuale a Parmalat Finanziaria s.p.a. e ad altre società facenti
parte di un unico gruppo - ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale:
a) in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione,
dell'art. 6, comma 1, del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347
(Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi imprese
in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge
18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dall'art. 4-ter del
decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed
integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio
2004, n. 166, nella parte in cui consente l'esercizio delle azioni
revocatorie previste dagli artt. 49 e 91 del decreto legislativo
8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274), in costanza di
un programma di ristrutturazione;
b) in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 6, comma 1-ter,
del medesimo decreto-legge n. 347 del 2003, aggiunto
dall'art. 4-quater del decreto-legge n. 119 del 2004, come modificato
dalla legge di conversione n. 166 del 2004, nella parte in cui
dispone che i termini stabiliti dalle disposizioni della sezione III
del capo III del titolo secondo del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), si computano a decorrere dalla data di emanazione
del decreto di ammissione dell'impresa alla procedura di
amministrazione straordinaria e rende applicabile tale disposizione
anche in tutti i casi di conversione della procedura in fallimento;
c) in riferimento all'art. 42 Cost., del combinato disposto
degli artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del medesimo decreto-legge
n. 347 del 2003, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
sostituito dall'art. 3 del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati
dalla legge di conversione n. 166 del 2004, nella parte in cui
prevede «una sostanziale espropriazione del credito» di cui
all'art. 71 del regio decreto n. 267 del 1942 (legge fallimentare);
che nella prima ordinanza di rimessione (n. 95 r.o. 2006) si
riferisce che Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario, ha convenuto in giudizio
Sanpaolo IMI s.p.a. e altre banche, che, riunite in «pool», avevano,
nel dicembre 1999, concesso alla medesima Parmalat s.p.a. un
finanziamento del complessivo ammontare di lire 300 miliardi, per
ottenere la revoca, ai sensi dell'art. 67, secondo comma, della legge
fallimentare, dei pagamenti eseguiti dalla debitrice, a favore delle
convenute, nel cosiddetto «periodo sospetto», e, conseguentemente, la
condanna delle stesse banche alla restituzione delle corrispondenti
somme da esse percepite;
che nella seconda ordinanza di rimessione (n. 164 r.o. 2006)
si riferisce che Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario, ha convenuto in giudizio
Credit Suisse First Boston International, con la quale la stessa
Parmalat s.p.a. aveva intrattenuto un rapporto di finanziamento, per
sentir revocare, ai sensi dell'art. 67 della legge fallimentare, «i
pagamenti ed accrediti in genere effettuati nel corso del periodo
sospetto per l'importo complessivamente indicato in citazione,
chiedendo, quindi, la condanna della banca al pagamento della
corrispondente somma ovvero di quella diversa risultante nel corso
del processo»;
che nella terza ordinanza di rimessione (n. 165 r.o. 2006) si
riferisce che Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario, ha convenuto in giudizio
Unipol Banca s.p.a., con la quale la stessa Parmalat s.p.a. aveva
intrattenuto un rapporto di conto corrente bancario, per sentir
revocare, ai sensi dell'art. 67, secondo comma, della legge
fallimentare, «le rimesse in conto corrente, pagamenti ed accrediti
in genere ed in particolare l'accredito di euro 1.456.685,43
effettuato sul conto in epoca in cui il rapporto faceva ancora
capo al Banco di Sicilia, al quale la convenuta era subentrata in
virtù di cessione di ramo d'azienda, tutti portati in diminuzione
dell'esposizione debitoria nel corso del periodo sospetto per
l'importo complessivamente indicato in citazione, chiedendo, quindi,
la condanna della banca al pagamento della corrispondente somma
ovvero di quella diversa risultante nel corso del processo»;
che nella quarta ordinanza di rimessione (n. 166 r.o. 2006)
si riferisce che Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario, ha convenuto in giudizio Cassa
di Risparmio di Pisa s.p.a., con la quale la stessa Parmalat s.p.a.
aveva intrattenuto un rapporto di conto corrente bancario, per sentir
revocare, ai sensi dell'art. 67, secondo comma, della legge
fallimentare, «le rimesse in conto corrente, pagamenti ed accrediti
in genere portati in diminuzione dell'esposizione debitoria nel corso
del periodo sospetto per l'importo complessivamente indicato in
citazione, chiedendo, quindi, la condanna della banca al pagamento
della corrispondente somma ovvero di quella diversa risultante nel
corso del processo»;
che le banche convenute, costituitesi ritualmente nei
rispettivi giudizi, hanno resistito alla domanda, eccependo tutte in
via pregiudiziale l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge n. 347 del 2003, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 41
Cost;
che, quanto alla rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale, il giudice rimettente afferma che essa è insita
«nella possibilità stessa di proporre l'azione revocatoria»
fallimentare, «pur in presenza di autorizzazione all'esecuzione del
programma di ristrutturazione», grazie alla previsione dell'art. 6,
comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2003, e che «la rilevanza
riverbera, poi, anche sotto il profilo del computo dei termini del
così detto periodo sospetto, in quanto è evidente, che, qualora si
superasse la questione precedente, nel corso del processo sarebbe
indispensabile esaminare i crediti revocandi a partire da un
determinato momento storico in poi, integrante, appunto, il già
detto periodo sospetto, all'interno del quale deve ricadere l'atto
solutorio oggetto dell'azione revocatoria»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della prima
questione, il giudice a quo, riproducendo la motivazione di altre
ordinanze di rimessione pronunciate dallo stesso Tribunale in data
18 novembre 2005, nonchè in date 16 e 23 febbraio 2006, osserva che
l'amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» (introdotta
dal decreto-legge n. 347 del 2003) e la procedura di amministrazione
straordinaria «ordinaria» (disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999)
si differenziano per quanto attiene alle «fasi di ingresso» ed ai
requisiti dimensionali concernenti il numero dei dipendenti e
l'entità dei debiti, senza che le innovazioni introdotte dal
decreto-legge n. 347 del 2003 alterino i caratteri comuni a quelli
della procedura disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999;
che in entrambe le procedure è prevista l'esperibilità
dell'azione revocatoria fallimentare, ma che essa, nella procedura
cosiddetta «ordinaria», è consentita «soltanto se è stata
autorizzata l'esecuzione di un programma di cessione dei complessi
aziendali» (art. 49, comma 1, del d.lgs. n. 270 del 1999), e ciò
coerentemente con la ratio dell'azione, che, secondo la concezione
«indennitaria», mira a ricostituire il patrimonio dell'imprenditore,
ovvero, secondo la configurazione «antindennitaria», tende a
distribuire le perdite nell'ambito di una cerchia di creditori più
ampia rispetto a quella che comprende soltanto i soggetti che sono
tali al tempo dell'apertura della procedura;
che, nonostante questa duplice finalità, recuperatoria e
redistributiva, non sia conciliabile con una procedura strumentale
alla conservazione dell'impresa, la norma denunciata ha
irragionevolmente esteso a questa ipotesi l'ambito di applicabilità
dell'azione revocatoria fallimentare, interrompendo «immotivatamente
quel legame di continuità [...] tra finalità concretamente
perseguita dalla procedura e strumenti alla stessa connessi»;
che l'ammissibilità dell'azione nella fase di risanamento
dell'impresa ha «ampliato il sacrificio dei terzi, ribaltando la
scelta consapevolmente operata con l'art. 49» del d.lgs. n. 270 del
1999, in violazione del canone di ragionevolezza, poichè le azioni
disciplinate dai succitati artt. 6 e 49 riguardano procedure
analoghe, che coinvolgono interessi omogenei e perseguono il medesimo
obiettivo;
che non vale sostenere la compatibilità dell'azione
revocatoria con l'ipotesi di cessione dell'attività d'impresa,
realizzata mediante un concordato, ad un soggetto terzo (l'assuntore
o una diversa societa), in quanto la norma censurata prevede in linea
generale la proponibilità dell'azione revocatoria anche qualora sia
stato autorizzato il programma di ristrutturazione, indipendentemente
dalla circostanza che questo sia realizzato secondo le modalità
ordinarie (art. 4 del decreto-legge n. 347 del 2003), ovvero mediante
un concordato, che può costituire uno degli strumenti del programma
di ristrutturazione (art. 4-bis, comma 1, del decreto-legge citato);
che, in riferimento all'art. 41 Cost., il giudice a quo
osserva che il risanamento dell'impresa attuato mediante
l'esperimento dell'azione revocatoria fallimentare costituisce un
ingiustificato privilegio per l'impresa ammessa alla procedura e
realizza un effetto distorsivo della concorrenza, in quanto il
ricavato dell'azione revocatoria non è destinato al soddisfacimento
dei creditori, ma costituisce una forma di finanziamento forzoso a
favore dell'impresa insolvente ed a carico dei terzi;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
relativa all'art. 6, comma 1-ter, del decreto-legge n. 347 del 2003,
il quale fa decorrere il cosiddetto periodo sospetto «dalla data di
emanazione del decreto di cui al comma 2 dell'articolo 2», ossia dal
decreto ministeriale di ammissione alla procedura, e «si applica
anche in tutti i casi di conversione della procedura in fallimento»,
il Tribunale - rilevato che l'art. 49, comma 2, del d.lgs. n. 270 del
1999 fa decorrere i medesimi termini dalla dichiarazione dello stato
di insolvenza, e dunque da un momento successivo a quello indicato
dalla norma denunciata - osserva che tale anticipazione sarebbe «del
tutto ingiustificata e irragionevole», sì da violare l'art. 3 Cost;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
sollevata in riferimento all'art. 42 Cost., relativa al combinato
disposto degli artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del decreto-legge
n. 347 del 2003, il giudice rimettente - premesso che, in caso di
vittorioso esperimento dell'azione revocatoria fallimentare, il
creditore soccombente, che abbia restituito la somma percepita,
diviene «titolare di un corrispondente diritto di credito,
d'ammontare pari a quello della soccombenza», e che il citato
art. 4-bis, comma 10, stabilisce che, in caso di approvazione del
concordato, «la sentenza è provvisoriamente esecutiva e produce
effetti nei confronti di tutti i creditori per titolo, fatto, ragione
o causa anteriore all'apertura della procedura di amministrazione
straordinaria» - osserva che la lettera di tale disposizione non
consente al creditore convenuto, che risulti soccombente a seguito
dell'esercizio dell'azione revocatoria fallimentare, di far valere,
ex art. 71 della legge fallimentare, nei confronti dell'assuntore il
suo credito in quanto originato da «un fatto sicuramente posteriore
all'apertura della procedura»;
che nel primo giudizio dinanzi alla Corte (n. 95 r.o. 2006)
si sono costituiti Sanpaolo IMI s.p.a., Banca Popolare dell'Etruria e
del Lazio società cooperativa, Banca Popolare di Cremona s.p.a.,
Banco di Brescia San Paolo CAB s.p.a., Banca Carige s.p.a. - Cassa di
risparmio di Genova e Imperia, Banca Popolare di Verona e Novara soc.
coop. a r. l., parti convenute nel processo principale, le quali
tutte hanno concluso per l'accoglimento delle questioni di
costituzionalità;
che nel secondo giudizio dinanzi alla Corte (n. 164 r.o.
2006) si è costituita Credit Suisse International (già Credit
Suisse First Boston International), parte convenuta nel processo
principale, chiedendo che le questioni siano accolte e lamentando,
inoltre, «un vizio di eccesso di potere legislativo sotto il profilo
dello sviamento (o del vizio del fine o della causa), nel senso che
la normativa considerata, al di là del suo apparente contenuto
dispositivo, è stata adottata soltanto ex post facto, al fine di
sovvenire alle esigenze via via manifestate dall'amministrazione
straordinaria di Parmalat, ed è, pertanto, da ritenersi
incostituzionale per il fatto di aver perseguito un fine diverso da
quello desumibile dal suo contenuto dispositivo»;
che nel secondo, terzo e quarto giudizio dinanzi alla Corte
si è, altresì, costituita Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria, in persona del commissario straordinario, la quale ha
concluso per l'inammissibilità o, in subordine, l'infondatezza delle
questioni;
che in tutti e quattro i giudizi dinanzi alla Corte è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale, richiamando le considerazioni già
svolte nei precedenti giudizi e in particolare in quelli definiti con
la sentenza n. 172 del 2006 di questa Corte, e deducendo
l'irrilevanza della seconda e della terza questione;
che nei quattro giudizi dinanzi alla Corte è intervenuta,
altresì, Parmalat s.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, la quale ha concluso per l'inammissibilità o, in subordine,
per l'infondatezza delle questioni;
che nel giudizio n. 95 r.o. 2006 Banca Popolare dell'Etruria
e del Lazio società cooperativa, Banco di Brescia San Paolo CAB
s.p.a., Banca Popolare di Verona e Novara soc. coop. a r. l. e
Sanpaolo IMI s.p.a. hanno presentato memorie illustrative delle
rispettive conclusioni;
che Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio società
cooperativa, riguardo alla prima questione, osserva che nella
procedura di amministrazione straordinaria ex «legge Marzano» una
fase liquidatoria ha inizio solo quando, a seguito del diniego
dell'autorizzazione all'esecuzione del programma di ristrutturazione
proposto dal commissario straordinario, venga approvato un programma
di cessione dei complessi aziendali ovvero sia disposta la
conversione della procedura in fallimento (art. 4, commi 4 e 4-bis,
del decreto-legge n. 347 del 2003), mentre, qualora si dia corso ad
un programma di ristrutturazione, di cui sia parte integrante un
concordato, si rimane nella fase conservativa della procedura, e che
un tale concordato «differisce pertanto dal concordato fallimentare
ex art. 124 l.f. che si inserisce, per sua natura, in una procedura
liquidatoria (avviata con la sentenza dichiarativa di fallimento)»;
che, poichè la procedura di amministrazione straordinaria ex
«legge Marzano» è una «sottospecie» della procedura ex «legge
Prodi-bis», non sussistono motivi che possano giustificare,
obiettivamente, quanto a decorrenza dei termini del «periodo
sospetto», una diversità di regime fra le due procedure, sicchè
«tale diversità risulta irragionevole e pertanto in contrasto con il
principio sancito dall'art. 3 della Costituzione»;
che Banco di Brescia San Paolo CAB s.p.a. critica le
motivazioni della sentenza di questa Corte n. 172 del 2006,
osservando che «la prosecuzione dell'attività di impresa, attuata
con il concordato con assuntore, non è affatto temporanea e
finalizzata alla dismissione dei beni aziendali, ma è finalizzata
alla ristrutturazione del medesimo complesso imprenditoriale nel suo
insieme (integralmente ceduto ad un terzo)», sicchè manca «quella
finalità liquidatoria che costituisce il presupposto indispensabile
per l'esercizio dell'azione revocatoria»;
che il richiamo all'art. 124 della legge fallimentare non
sarebbe pertinente, dal momento che tale norma «ha quale presupposto
l'esistenza di una fase liquidatoria mancante nel caso di specie», in
quanto il concordato previsto dall'art. 4-bis del decreto-legge
n. 347 del 2003, «è pur sempre una attuazione del piano di
ristrutturazione economica e non trasforma» la procedura in questione
in una procedura liquidatoria;
che Banca Popolare di Verona e Novara soc. coop. a r. l.,
ribadito che il concordato previsto dall'art. 4-bis del decreto-legge
n. 347 del 2003 «appartiene sempre e comunque al programma di
ristrutturazione, e giammai ad una "fase liquidatoria" della
procedura», osserva che soltanto quando sia adottato un programma di
cessione dei complessi aziendali «si evita l'irragionevole disparità
di trattamento con il regime di cui alla legge Prodi-bis, oltrechè
la violazione del principio di libertà economica»;
che, riguardo alla seconda questione, osserva che «non è
dato comprendere che cosa abbia a che vedere l'inizio «accelerato»
della procedura di amministrazione straordinaria per l'insolvenza di
una grande impresa con il computo del periodo sospetto per
l'impugnazione di atti lesivi della par condicio precedentemente
compiuti»;
che, riguardo alla terza questione, osserva che, poichè
secondo la giurisprudenza di legittimità l'azione revocatoria
fallimentare ha natura «costitutiva», «onde il credito del terzo
revocato nasce con la sentenza di revoca, e quindi in corso di
procedura», la norma dell'art. 4-bis, comma 10, del decreto-legge
n. 347 del 2003 «sacrifica irrimediabilmente il credito del terzo
revocato», in violazione dell'art. 42 Cost;
che Sanpaolo IMI s.p.a. osserva - riguardo alla prima
questione - che, proprio in base alla sentenza n. 172 del 2006 di
questa Corte, «si deve ritenere che la soluzione concordataria con la
quale si determini l'evoluzione di un programma di ristrutturazione
in un programma di cessione sia quella che assicura la soddisfazione
dei creditori non attraverso la mera ristrutturazione delle
originarie risorse (attive e passive) dell'impresa decotta, ma
mediante l'intervento di un soggetto terzo, e dunque estraneo
all'originaria impresa» e che «questi, a fronte del trasferimento
degli attivi paghi con risorse proprie, e dunque, nuovamente estranee
alle risorse originarie dell'impresa, un corrispettivo da distribuire
ai creditori nel rispetto delle regole del concorso»; laddove nel
«caso Parmalat» il recupero dell'equilibrio economico «è assicurato
mediante l'utilizzo esclusivo delle risorse proprie delle imprese
decotte e senza intervento di alcun soggetto terzo nè di alcuna
risorsa esterna»;
che, al momento dell'approvazione della proposta di
concordato, i creditori non hanno ricevuto «alcun corrispettivo per
il trasferimento delle revocatorie» all'assuntore, «poichè le
partecipazioni azionarie che sono state loro assegnate in pagamento
sono state calcolate sulla base di un rapporto di cambio determinato
in ragione del rapporto (cosiddetta recovery ratio o percentuale
concordataria) tra la massa passiva di ciascuna delle società
debitrici interessate dalla proposta e la relativa massa attiva»,
individuata sulla base di criteri «che hanno esclusivamente
valorizzato gli asset patrimoniali, senza tenere alcun conto delle
eventuali sopravvenienze recuperabili dall'esito delle revocatorie»;
di modo che i benefici delle revocatorie non hanno in alcun modo
concorso «a comporre il patrimonio in relazione al quale viene
determinato il quantum da corrispondere ai creditori chirografari e,
conseguentemente, a ridurre la falcidia del loro credito» (come,
invece, ritenuto dalla citata sentenza n. 172 del 2006);
che, con memorie depositate in tutti i giudizi, Parmalat
s.p.a. in amministrazione straordinaria e Parmalat s.p.a., riguardo
alla prima questione, osservano che l'art. 6 del decreto-legge n. 347
del 2003, «considerato nel suo insieme [...] non fa che ribadire un
principio generale accolto nel nostro ordinamento, principio che
consente l'esercizio delle azioni revocatorie in presenza di un
risanamento oggettivo e cioè del trasferimento ad un nuovo
imprenditore del complesso produttivo operante, e non consente
l'esercizio di tali azioni in presenza di un risanamento soggettivo,
e cioè della permanenza dell'impresa in capo all'imprenditore
originario»; lo stesso art. 6 «non confligge, peraltro, con l'art. 41
della Costituzione perchè, quando il terzo assuntore del concordato
abbia sostenuto un costo per la cessione delle azioni revocatorie,
non è configurabile un raffronto con altri operatori economici,
presenti sul mercato, che tale costo non abbiano sostenuto»;
che, riguardo alla seconda questione, le suddette parti
osservano che l'art. 6, comma 1-ter, del decreto-legge n. 347 del
2003 «non confligge con l'art. 3 della Costituzione perchè è
perfettamente in linea con un principio generale del nostro
ordinamento concorsuale che fa decorrere il c.d. periodo sospetto dal
"primo" provvedimento di apertura della procedura»;
che, riguardo alla terza questione, osservano che il
combinato disposto degli artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 1, del
decreto-legge n. 347 del 2003 non confligge con l'art. 42 Cost.,
perchè nella procedura ex «legge Marzano» è assicurato «ai soggetti
che siano divenuti creditori, per effetto delle restituzioni operate
in sede revocatoria, lo stesso trattamento riservato agli altri
creditori concorrenti».
Considerato che il Tribunale ordinario di Parma, con quattro
ordinanze del 20 febbraio 2006, dubita della legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 6, comma 1, del decreto-legge 23 dicembre 2003,
n. 347 (Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dall'art. 4-ter del
decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed
integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio
2004, n. 166, nella parte in cui consente l'esercizio delle azioni
revocatorie previste dagli artt. 49 e 91 del decreto legislativo
8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274), in costanza di
un programma di ristrutturazione; questione sollevata in riferimento
agli artt. 3 e 41 della Costituzione;
b) dell'art. 6, comma 1-ter, del medesimo decreto-legge
n. 347 del 2003, aggiunto dall'art. 4-quater del decreto-legge n. 119
del 2004, come modificato dalla legge di conversione n. 166 del 2004,
nella parte in cui dispone che i termini stabiliti dalle disposizioni
della sezione III del capo III del titolo secondo del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), si computano a decorrere dalla data di
emanazione del decreto di ammissione dell'impresa alla procedura di
amministrazione straordinaria e rende applicabile tale disposizione
anche in tutti i casi di conversione della procedura in fallimento;
questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost;
c) del combinato disposto degli artt. 6, comma 1, e 4-bis,
comma 10, del medesimo decreto-legge n. 347 del 2003, come,
rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e sostituito dall'art. 3
del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati dalla legge di
conversione n. 166 del 2004, nella parte in cui prevede «una
sostanziale espropriazione del credito» di cui all'art. 71 del regio
decreto n. 267 del 1942 (legge fallimentare); questione sollevata in
riferimento all'art. 42 Cost;
che, ponendosi con tutte le ordinanze di rimessione le
medesime questioni, i relativi giudizi devono essere riuniti;
che, relativamente alle questioni sollevate in riferimento
agli artt. 3 e 41 Cost., concernenti l'esperibilità delle azioni
revocatorie nel corso di una procedura il cui programma preveda ab
initio un concordato con assuntore, non sono addotte argomentazioni,
nemmeno negli scritti difensivi delle parti private, che possano
indurre questa Corte a pervenire a conclusioni diverse da quelle di
cui alla sentenza n. 172 del 2006 ed alla successiva ordinanza n. 409
del 2006;
che tali questioni, dunque, sono manifestamente infondate,
dovendosi ribadire che la procedura di amministrazione straordinaria
ex «legge Marzano», ove nel programma di ristrutturazione sia
inserito un concordato con assunzione, quale «parte integrante» di
esso (art. 4-bis, comma 5, del decreto-legge n. 347 del 2003), al
fine di provvedere alla «soddisfazione dei creditori» (art. 4-bis,
comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2003), si caratterizza come
procedura liquidatoria, e non già di risanamento, sin dalla fase
iniziale, posto che il complesso delle attività dell'imprenditore
insolvente viene ad essere trasferito all'assuntore - necessariamente
dotato di soggettività giuridica distinta dal debitore -, dietro il
corrispettivo di attribuzioni patrimoniali destinate ai creditori,
sicchè è escluso in radice che la procedura sia indirizzata a
consentire allo stesso debitore di recuperare «la capacità di
soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni» alla scadenza del
programma (artt. 70, comma 1, lettera b, e 74, comma 1, lettera b,
del d.lgs. n. 270 del 1999);
che, in tale quadro, il promovimento delle «azioni
revocatorie previste dagli articoli 49 e 91» del d.lgs. n. 270 del
1999 (art. 6, comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2003), in
funzione della cessione delle medesime all'assuntore «come patto di
concordato» (art. 4-bis, comma 1, lettera c-bis, del decreto-legge
n. 347 del 2003), non può che tradursi «in un vantaggio per i
creditori», e non certo per l'imprenditore insolvente, espropriato di
tutti i suoi beni;
che, pertanto, conclusivamente, deve dirsi che di un
risultato di risanamento, senza liquidazione dei beni, può parlarsi
solo quando sia il medesimo originario imprenditore a riprendere
l'attività economica;
che analoga pronuncia di manifesta infondatezza deve
emettersi riguardo alle altre questioni sollevate in ordine al dies a
quo del cosiddetto «periodo sospetto» ed in ordine alla «sostanziale
espropriazione» che, del suo credito, subirebbe il soggetto nei cui
confronti sia stata vittoriosamente esperita l'azione revocatoria;
che, quanto alla prima delle due questioni ricordate, la
scelta del legislatore di far decorrere il termine per le azioni
revocatorie, a ritroso, dal decreto ministeriale di ammissione alla
procedura in luogo che dalla sentenza dichiarativa dello stato di
insolvenza non può dirsi lesiva del principio di parità di
trattamento di situazioni analoghe, dal momento che la procedura di
cui al d.lgs. n. 270 del 1999 inizia con la sentenza dichiarativa
dello stato di insolvenza, la quale sentenza, invece, nella procedura
ex decreto-legge n. 347 del 2003, segue il decreto ministeriale di
ammissione;
che la scelta di far coincidere il dies a quo per le azioni
revocatorie con l'emanazione del provvedimento di apertura della
procedura non può certamente dirsi irragionevole, specialmente se si
considera che nel decreto-legge n. 347 del 2003 è tale atto -
analogamente a quanto è previsto per la sentenza dichiarativa di
fallimento (art. 42 della legge fallimentare) - a determinare «lo
spossessamento del debitore e l'affidamento al commissario
straordinario della gestione dell'impresa e dell'amministrazione dei
beni dell'imprenditore insolvente» (art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 347 del 2003) e che nella liquidazione coatta
amministrativa il termine per l'esercizio delle azioni revocatorie
decorre dal provvedimento di apertura della procedura (art. 203 della
legge fallimentare) e, pertanto, dal decreto ministeriale che ordina
la liquidazione, se questo precede la sentenza di accertamento dello
stato di insolvenza;
che la questione - posta sulla base di una letterale
interpretazione delle norme censurate ed invocando un parametro
costituzionale (art. 42 Cost.) di dubbia pertinenza (sentenze n. 401
del 1987 e n. 99 del 1976) - relativa alla pretesa «espropriazione»,
che subirebbe il terzo soccombente in revocatoria, è priva di
fondamento, essendo principio giurisprudenziale incontroverso quello
secondo il quale la revoca del pagamento elimina l'effetto estintivo
dell'adempimento e, pertanto, non crea ex novo un credito, ma fa
risorgere, insoddisfatto, il credito originario, con il suo carattere
concorsuale, e, conseguentemente, rende applicabile il disposto
dell'art. 71 della legge fallimentare.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 1-ter, del
decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure urgenti per la
ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2004, n. 39, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
aggiunto dall'art. 4-quater del decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119
(Disposizioni correttive ed integrative della normativa sulle grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 5 luglio 2004, n. 166, nonchè del combinato disposto degli
artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del medesimo decreto-legge
n. 347 del 2003, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
sostituito dall'art. 3 del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati
dalla legge di conversione n. 166 del 2004, questioni sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Parma con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1201