1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2016
Ordinanza del 2 novembre 2016 del Tribunale di La Spezia nel procedimento civile promosso da Pellegrino Salvatore ed altri contro INPS. Previdenza e assistenza - Disposizioni in materia di trattamenti pensionistici - Perequazione automatica delle pensioni per gli anni 2012 e 2013 - Esclusione per i trattamenti pensionistici complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS - Riconoscimento integrale per i trattamenti pensionistici fino a tre volte il trattamento minimo INPS e in diverse misure percentuali per quelli compresi tra tre e cinque volte il trattamento minimo INPS. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 24, comma 25, come sostituito dall'art. 1 del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109. (17C00038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2017)

TRIBUNALE DELLA SPEZIA

Il Giudice monocratico, in funzione di Giudice del lavoro, dott.
Gabriele Romano, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento n. 347/2016 R.G.L., promosso da: Salvatore
Pellegrino, Roberto Seligardi, Vincenzo Valente, Franco Micheletto e
Franca Beraldi (avv. Claudio Cipollini);
Contro: INPS (avv. Cinzia Lolli).
Con ricorso depositato in data 24 marzo 2016 Salvatore
Pellegrino, Roberto Seligardi, Vincenzo Valente, Franco Micheletto e
Franca Beraldi convenivano in giudizio davanti al Tribunale della
Spezia l'INPS, per sentire dichiarare il loro diritto, con
corrispondente condanna dell'Istituto convenuto, al pagamento delle
somme richieste a titolo di arretrati per rivalutazione dei
trattamenti pensionistici per gli anni 2012/2013, oltre le differenze
successivamente maturate, previa rimessione degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale per l'esame della questione di legittimità
costituzionale del comma 25, dell'art. 24, decreto-legge n. 201/2011
(convertito in legge n. 214/2011), come modificato dal decreto-legge
n. 65/2015 (convertito in legge n. 109/2015).
L'INPS, ritualmente intimato, si costituiva in giudizio
resistendo alle domande avversarie.
Prima di affrontare la dedotta questione di legittimità
costituzionale, è opportuno premettere alcuni cenni in ordine
all'evoluzione del quadro normativo di riferimento.
La perequazione automatica, quale strumento di adeguamento delle
pensioni al mutato potere di acquisto della moneta, fu disciplinata
dalla legge 21 luglio 1965, n. 903. La discrezionalità di cui gode
il legislatore nella scelta del meccanismo perequativo diretto
all'adeguamento delle pensioni, fondata sul disposto degli articoli
36 e 38 Cost., ha quindi trovato il proprio meccanismo attuativo nel
sistema di perequazione automatica dei trattamenti pensionistici,
introdotto dall'art. 19, della legge 30 aprile 1969, n. 153
(Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di
sicurezza sociale), mediante l'agganciamento in misura percentuale
degli aumenti delle pensioni all'indice del costo della vita
calcolato dall'ISTAT.
In considerazione di variabili esigenze di contenimento della
spesa, si sono succedute nel tempo diverse sospensioni legislative
del meccanismo rivalutativo, tra le quali quella introdotta con la
disposizione censurata dai ricorrenti.
Dopo le misure di contenimento adottate con gli articoli 16 legge
n. 843/1978 e 2 decreto-legge n. 348/1992, i successivi interventi di
cui all'art. 59, comma 13, legge n. 449/1997 e 1, comma 19, legge n.
247/2007 sono stati ritenuti legittimi dalla Corte costituzionale,
rispettivamente con ordinanza n. 256/2001 e con sentenza n. 316/2010.
Un ulteriore blocco della perequazione è stato introdotto con
l'art. 24, comma 25, decreto-legge n. 201/2011, convertito con
modificazioni in legge n. 214/2011 che aveva previsto che la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici disciplinata
dall'art. 34, comma 1, legge n. 448/1998, per gli anni 2012 e 2013,
fosse riconosciuta, nella misura del 100%, per i soli trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS.
Con sentenza n. 70 del 30 aprile 2015 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'incostituzionalità, per violazione degli articoli 3,
36, primo comma, e 38, secondo comma, Costituzione, del predetto art.
24, comma 25, decreto-legge n. 201/2011 cit., nella parte in cui
prevede che, in considerazione della contingente situazione
finanziaria, la rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, ai sensi dell'art. 34, comma 1, della legge n. 448 del
1998, è riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013, nella misura del 100
per cento esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo
complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS.
A seguito di tale sentenza, veniva emanato il decreto-legge n.
65/2015, convertito in legge n. 109/2015, che ha modificato il comma
25 dell'art. 24 del citato decreto-legge n. 201/2011 nei seguenti
termini:
«La rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013, è
riconosciuta:
a) nella misura del 100 per cento per i trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS. Per le pensioni di importo superiore a tre volte il
trattamento minimo INPS e inferiore a tale limite incrementato della
quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto
previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione è
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
b) nella misura del 40 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a tre volte il trattamento
minimo INPS e pari o inferiori a quattro volte il trattamento minimo
INPS con riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi. Per le pensioni di importo superiore a quattro volte il
predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di
quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione è
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
c) nella misura del 20 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a quattro volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi. Per le pensioni di importo superiore a cinque
volte il predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite
incrementato della quota di rivalutazione automatica spettante sulla
base di quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di
rivalutazione è comunque attribuito fino a concorrenza del predetto
limite maggiorato;
d) nella misura del 10 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a sei volte il trattamento
minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi. Per le pensioni di importo superiore a sei volte il
predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di
quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione è
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
e) non è riconosciuta per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi».
I ricorrenti, richiamando la sentenza della Corte costituzionale
n. 70 del 2015, lamentano l'incostituzionalità della disciplina da
ultimo indicata sotto i seguenti profili:
1) Violazione del principio di cui all'art. 38, comma 2, Cost.,
poichè la mancata rivalutazione impedisce la conservazione nel tempo
del valore della pensione, menomandone l'adeguatezza;
2) Violazione del principio di cui all'art. 36, comma 1, Cost.,
poichè la mancata rivalutazione viola il principio di
proporzionalità tra pensione (che costituisce il prolungamento della
retribuzione goduta in costanza di lavoro) e retribuzione goduta
durante l'attività lavorativa;
3) Violazione del principio derivante dal combinato disposto
degli articoli 36, 38 e 3 Cost., poichè la mancata rivalutazione,
violando il principio di proporzionalità tra pensione e retribuzione
e quello di adeguatezza della prestazione previdenziale, altera il
principio di eguaglianza e ragionevolezza, causando una irrazionale
discriminazione in danno della categoria dei pensionati;
4) Violazione del principio di universalità dell'imposizione
di cui all'art. 53 Cost., nonchè di quello di non discriminazione ai
fini dell'imposizione, di ragionevolezza nell'esercizio del potere di
imposizione, nonchè del principio della parità di prelievo a
parità di presupposto di imposta di cui al combinato disposto degli
articoli 3, 23 e 53 Cost., poichè la misura adottata si configura
quale prestazione patrimoniale di natura sostanzialmente tributaria,
in quanto doverosa, non connessa all'esistenza di un rapporto
sinallagmatico tra le parti e collegata esclusivamente alla pubblica
spesa in relazione ad un presupposto economicamente rilevante;
5) Violazione dell'art. 136 Cost., avendo la Corte
costituzionale da sempre sostenuto il principio secondo cui una sua
sentenza ha efficacia vincolante anche per il Parlamento, al quale è
preclusa la possibilità di ripristinare l'efficacia di una norma di
legge già precedentemente dichiarata incostituzionale.
Ritiene questo giudice che la questione d'incostituzionalità
sollevata dai ricorrenti sia rilevante e non manifestamente
infondata.
Come evidenziato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 70
del 2015, «la perequazione automatica dei trattamenti pensionistici
è uno strumento di natura tecnica, volto a garantire nel tempo il
rispetto del criterio di adeguatezza di cui all'art. 38, secondo
comma, Cost. Tale strumento si presta contestualmente a innervare il
principio di sufficienza della retribuzione di cui all'art. 36 Cost.,
principio applicato, per costante giurisprudenza di questa Corte, ai
trattamenti di quiescenza, intesi quale retribuzione differita (fra
le altre, sentenza n. 208 del 2014 e sentenza n. 116 del 2013).
Per le sue caratteristiche di neutralità e obiettività e per la
sua strumentalità rispetto all'attuazione dei suddetti principi
costituzionali, la tecnica della perequazione si impone, senza
predefinirne le modalità, sulle scelte discrezionali del
legislatore, cui spetta intervenire per determinare in concreto il
quantum di tutela di volta in volta necessario. Un tale intervento
deve ispirarsi ai principi costituzionali di cui agli articoli 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., principi strettamente
interconnessi, proprio in ragione delle finalità che perseguono.
La ragionevolezza di tali finalità consente di predisporre e
perseguire un progetto di eguaglianza sostanziale, conforme al
dettato dell'art. 3, secondo comma, Cost. così da evitare disparità
di trattamento in danno dei destinatari dei trattamenti
pensionistici. Nell'applicare al trattamento di quiescenza,
configurabile quale retribuzione differita, il criterio di
proporzionalità alla quantità e qualità del lavoro prestato (art.
36, primo comma, Cost.) e nell'affiancarlo al criterio di adeguatezza
(art. 38, secondo comma, Cost.), questa Corte ha tracciato un
percorso coerente per il legislatore, con l'intento di inibire
l'adozione di misure disomogenee e irragionevoli (fra le altre,
sentenze n. 208 del 2014 e n. 316 del 2010). Il rispetto dei
parametri citati si fa tanto più pressante per il legislatore,
quanto più si allunga la speranza di vita e con essa l'aspettativa,
diffusa fra quanti beneficiano di trattamenti pensionistici, a
condurre un'esistenza libera e dignitosa, secondo il dettato
dell'art. 36 Cost.
Non a caso, fin dalla sentenza n. 26 del 1980, questa Corte ha
proposto una lettura sistematica degli articoli 36 e 38 Cost., con la
finalità di offrire «una particolare protezione per il lavoratore».
Essa ha affermato che proporzionalità e adeguatezza non devono
sussistere soltanto al momento del collocamento a riposo, «ma vanno
costantemente assicurate anche nel prosieguo, in relazione ai
mutamenti del potere d'acquisto della moneta», senza che ciò
comporti un'automatica ed integrale coincidenza tra il livello delle
pensioni e l'ultima retribuzione, poichè è riservata al legislatore
una sfera di discrezionalità per l'attuazione, anche graduale, dei
termini suddetti (ex plurimis, sentenze n. 316 del 2010; n. 106 del
1996; n. 173 del 1986; n. 26 del 1980; n. 46 del 1979; n. 176 del
1975; ordinanza n. 383 del 2004). Nondimeno, dal canone dell'art. 36
Cost. «consegue l'esigenza di una costante adeguazione del
trattamento di quiescenza alle retribuzioni del servizio attivo»
(sentenza n. 501 del 1988; fra le altre, negli stessi termini,
sentenza n. 30 del 2004). Il legislatore, sulla base di un
ragionevole bilanciamento dei valori costituzionali deve «dettare la
disciplina di un adeguato trattamento pensionistico, alla stregua
delle risorse finanziarie attingibili e fatta salva la garanzia
irrinunciabile delle esigenze minime di protezione della persona»
(sentenza n. 316 del 2010). Per scongiurare il verificarsi di «un non
sopportabile scostamento» fra l'andamento delle pensioni e delle
retribuzioni, il legislatore non può eludere il limite della
ragionevolezza (sentenza n. 226 del 1993).
Al legislatore spetta, inoltre, individuare idonei meccanismi che
assicurino la perdurante adeguatezza delle pensioni all'incremento
del costo della vita. Così è avvenuto anche per la previdenza
complementare, che, pur non incidendo in maniera diretta e immediata
sulla spesa pubblica, non risulta del tutto indifferente per
quest'ultima, poichè contribuisce alla tenuta complessiva del
sistema delle assicurazioni sociali (sentenza n. 393 del 2000) e,
dunque, all'adeguatezza della prestazione previdenziale ex art. 38,
secondo comma, Cost.
Pertanto, il criterio di ragionevolezza, così come delineato
dalla giurisprudenza citata in relazione ai principi contenuti negli
articoli 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., circoscrive la
discrezionalità del legislatore e vincola le sue scelte all'adozione
di soluzioni coerenti con i parametri costituzionali».
In altre parole, il legislatore è vincolato nell'an circa la
spettanza della perequazione, pur mantenendo una discrezionalità
nella determinazione in concreto del quantum della tutela. Tale
discrezionalità dev'essere però esercitata secondo ragionevolezza,
garantendo una protezione effettiva, mediante l'individuazione di
meccanismi che, pur nel bilanciamento tra le esigenze di politica
economica e le disponibilità finanziarie, assicurino un reale ed
effettivo adeguamento dei trattamenti di quiescenza alle variazioni
del costo della vita (v. anche Corte Cost., sent. n. 30/2004).
Così, il Giudice delle leggi, con sentenza n. 316 del 2010, ha
ritenuto esercizio ragionevole della discrezionalità del legislatore
e, dunque, legittimo l'intervento di cui all'art. 1, comma 19, della
legge n. 247 del 2007, con il quale era stato disposto il blocco
della perequazione automatica, per il solo anno 2008, delle pensioni
con importo superiore a otto volte il trattamento minimo INPS, con lo
scopo dichiarato di contribuire al finanziamento solidale degli
interventi sulle pensioni di anzianità, contestualmente adottati con
l'art. 1, commi 1 e 2, della medesima legge.
La Corte, in particolare, ha escluso che vi fosse stata lesione
dei principi di adeguatezza e proporzionalità delle pensioni alle
retribuzioni, di cui agli articoli 38 e 36 Cost., considerato che le
pensioni incise dalla norma impugnata, per il loro importo piuttosto
elevato e per la limitazione dell'intervento ad un solo anno,
presentavano margini di resistenza all'erosione determinata dal
fenomeno inflattivo. Quanto alle censure di irragionevolezza, la
Corte ha osservato che «dev'essere riconosciuta al legislatore -
all'interno di un disegno complessivo di razionalizzazione della
precedente riforma previdenziale - la libertà di adottare misure,
come quella denunciata, di concorso solidaristico al finanziamento di
un riassetto progressivo delle pensioni di anzianità, onde
riequilibrare il sistema a costo invariato. In tale prospettiva,
neppure può ritenersi violato il principio di eguaglianza, perchè
il blocco della perequazione automatica per l'anno 2008, operato
esclusivamente sulle pensioni superiori ad un limite d'importo di
sicura rilevanza, realizza un trattamento differenziato di situazioni
obiettivamente diverse rispetto a quelle, non incise dalla norma
impugnata, dei titolari di pensioni più modeste. E che si tratti di
situazioni disomogenee trova conferma nella stessa disciplina «a
regime» della perequazione automatica, la quale prevede una copertura
decrescente, a mano a mano che aumenta il valore della prestazione.
Inoltre, la chiara finalità solidaristica dell'intervento, in
contrappeso all'espansione della spesa pensionistica dovuta alla
graduazione dell'entrata in vigore di nuovi più rigorosi criteri di
accesso al pensionamento di anzianità, offre una giustificazione
ragionevole alla soppressione annuale della rivalutazione automatica
prevista a scapito dei titolari dei trattamenti medio - alti. Il loro
sacrificio, infatti, serve ad attuare la scelta non arbitraria del
legislatore di soddisfare - cancellando la brusca elevazione
dell'età minima pensionabile - le aspettative maturate dai
lavoratori, i quali, in base alla più favorevole disciplina
previgente, erano prossimi al raggiungimento del prescritto requisito
anagrafico».
Respinte le censure di incostituzionalità portate alla sua
attenzione, la Corte, in chiusura della pronuncia, non ha mancato di
lanciare un monito al legislatore, segnalando espressamente che «la
sospensione a tempo indeterminato del meccanismo perequativo, ovvero
la frequente reiterazione di misure intese a paralizzarlo,
esporrebbero il sistema ad evidenti tensioni con gli invalicabili
principi di ragionevolezza e proporzionalità (su cui, nella materia
dei trattamenti di quiescenza, v. sentenze n. 372 del 1998 e n. 349
del 1985), perchè le pensioni, sia pure di maggiore consistenza,
potrebbero non essere sufficientemente difese in relazione ai
mutamenti del potere d'acquisto della moneta».
Tale monito non è stato tuttavia ascoltato dal legislatore, come
evidenziato dalla stessa Corte costituzionale nella successiva
sentenza n. 70 del 2015.
In effetti, con l'intervento di cui al comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201 del 2011, è stata introdotto un ulteriore
blocco del meccanismo rivalutativo secondo una disciplina che si
discosta sotto diversi profili da quella precedentemente ritenuta
conforme a Costituzione.
Ed invero, l'intervento adottato nel 2011, rispetto al blocco
della perequazione per il 2008, incide su trattamenti di importo
inferiore rispetto a quelli di cui all'intervento precedente, per un
periodo di tempo più lungo (un biennio, in luogo di un solo anno) e
per motivazioni riconducibili a generiche esigenze di bilancio,
laddove la legge n. 247/2007 aveva disposto il blocco della
rivalutazione per espresse finalità solidaristiche legate al
complessivo riequilibrio del sistema pensionistico.
La Corte costituzionale, chiamata ad esprimersi sulla
legittimità dell'intervento in questione, ha quindi osservato che
«La censura relativa al comma 25, dell'art. 24, del decreto-legge n.
201 del 2011, se vagliata sotto i profili della proporzionalità e
adeguatezza del trattamento pensionistico, induce a ritenere che
siano stati valicati i limiti di ragionevolezza e proporzionalità,
con conseguente pregiudizio per il potere di acquisto del trattamento
stesso e con «irrimediabile vinificazione delle aspettative
legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo successivo alla
cessazione della propria attivita'» (sentenza n. 349 del 1985).
Non è stato dunque ascoltato il monito indirizzato al
legislatore con la sentenza n. 316 del 2010.
Si profila con chiarezza, a questo riguardo, il nesso
inscindibile che lega il dettato degli articoli 36, primo comma, e
38, secondo comma, Cost. (fra le più recenti, sentenza n. 208 del
2014, che richiama la sentenza n. 441 del 1993). Su questo terreno si
deve esercitare il legislatore nel proporre un corretto
bilanciamento, ogniqualvolta si profili l'esigenza di un risparmio di
spesa, nel rispetto di un ineludibile vincolo di scopo «al fine di
evitare che esso possa pervenire a valori critici, tali che
potrebbero rendere inevitabile l'intervento correttivo della Corte»
(sentenza n. 226 del 1993). La disposizione concernente l'azzeramento
del meccanismo perequativo, contenuta nel comma 24, dell'art. 25, del
decreto-legge n. 201 del 2011, come convertito, si limita a
richiamare genericamente la «contingente situazione finanziaria»,
senza che emerga dal disegno complessivo la necessaria prevalenza
delle esigenze finanziarie sui diritti oggetto di bilanciamento, nei
cui confronti si effettuano interventi così fortemente incisivi.
Anche in sede di conversione (legge 22 dicembre 2011, n. 214), non è
dato riscontrare alcuna documentazione tecnica circa le attese
maggiori entrate, come previsto dall'art. 17, comma 3, della legge 31
dicembre 2009, n. 196, recante «Legge di contabilità e finanza
pubblica» (sentenza n. 26 del 2013, che interpreta il citato art. 17
quale «puntualizzazione tecnica» dell'art. 81 Cost.).
L'interesse dei pensionati, in particolar modo di quelli titolari
di trattamenti previdenziali modesti, è teso alla conservazione del
potere di acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo
consequenziale il diritto a una prestazione previdenziale adeguata.
Tale diritto, costituzionalmente fondato, risulta irragionevolmente
sacrificato nel nome di esigenze finanziarie non illustrate in
dettaglio. Risultano, dunque, intaccati i diritti fondamentali
connessi al rapporto previdenziale, fondati su inequivocabili
parametri costituzionali: la proporzionalità del trattamento di
quiescenza, inteso quale retribuzione differita (art. 36, primo
comma, Cost.) e l'adeguatezza (art. 38, secondo comma, Cost.).
Quest'ultimo è da intendersi quale espressione certa, anche se non
esplicita, del principio di solidarietà di cui all'art. 2 Cost. e al
contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di cui
all'art. 3, secondo comma, Cost.».
Nei confronti delle disposizioni introdotte con il decreto legge
n. 65/2015, censurate dagli odierni ricorrenti, si ritiene possano
porsi i medesimi dubbi di legittimità costituzionale già ravvisati
dalla Corte con riferimento alla previgente formulazione dell'art.
25, comma 24, del decreto-legge n. 201 del 2011.
Anche la disciplina attualmente vigente, infatti, analogamente a
quanto disposto con l'intervento dichiarato incostituzionale:
esclude in toto la rivalutazione nei confronti di trattamenti
pensionistici di importo inferiore (sei volte il trattamento minimo
INPS) rispetto a quelli (di importo pari ad otto volte il minimo) che
la Corte, con sentenza n. 316/2010, aveva ritenuto «di sicura
rilevanza» e che «presentavano margini di resistenza all'erosione
determinata dal fenomeno inflattivo»; vengono poi individuate, con la
disciplina in esame, fasce intermedie di valore, nei cui confronti la
rivalutazione viene comunque pesantemente incisa (in particolare, per
le pensioni di valore compreso tra tre e quattro volte il minimo, la
rivalutazione è limitata nell'importo del 40% di quella che sarebbe
dovuta, limitazione che si eleva al 20% per i trattamenti compresi
tra quattro e cinque volte il minimo ed al 10% per i trattamenti tra
cinque e sei volte il minimo);
conferma il blocco della perequazione automatica per un
biennio, introducendo ulteriori limitazioni anche per gli anni
successivi (in virtù della disposizione che limita l'operatività
della rivalutazione relativa al biennio al 20% per il biennio
seguente, 2014/2015, ed al 50% per il 2016);
come in occasione dell'intervento precedente - ed a differenza
del blocco per il 2008, motivato per specifiche finalità
solidaristiche interne al sistema previdenziale - difetta
dell'indicazione di puntuali ragioni giustificative, risultando,
anche in questo caso, il diritto dei pensionati sacrificato in nome
di obiettivi generici, quali il «rispetto del principio
dell'equilibrio di bilancio e degli obiettivi di finanza pubblica» e
la «salvaguardia della solidarietà intergenerazionale», ossia
enunciazioni che - come efficacemente evidenziato dall'ordinanza di
rimessione del Tribunale di Genova del 9 agosto 2016 - hanno riguardo
a finalità già insite di per sè (ex articoli 81 e 38 Cost.) in
ogni iniziativa legislativa adottata nella materia pensionistica.
Deve inoltre prendersi atto di come l'intervento in esame rientri
in un disegno complessivo - quale quello stigmatizzato da Corte cost.
n. 316/2010 - di frequente reiterazione di misure intese a
paralizzare il meccanismo perequativo, tali da esporre il sistema ad
evidenti tensioni con gli invalicabili principi di ragionevolezza e
proporzionalità, «perchè le pensioni, sia pure di maggiore
consistenza, potrebbero non essere sufficientemente difese in
relazione ai mutamenti del potere d'acquisto della moneta».
Risulta pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti, con riferimento
al rispetto dei principi di proporzionalità del trattamento di
quiescenza, inteso quale retribuzione differita (art. 36, primo
comma, Cost.) e di adeguatezza del trattamento medesimo (art. 38,
secondo comma, Cost.), quest'ultimo da intendersi anche quale
espressione del principio di solidarietà di cui all'art. 2 Cost. ed
al contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di
cui all'art. 3, secondo comma, Cost.
Parimenti, non emerge l'infondatezza prima facie dell'eccezione
di illegittimità costituzionale della disciplina in esame sotto il
profilo della violazione dell'art. 136 Cost.
Nel chiarire la portata dell'art. 136, comma 1, Cost., la Corte,
con sentenza n. 223 del 1983, ha richiamato alcuni propri risalenti
precedenti, quali la sentenza n. 73 del 1963, in cui si è precisato
che il rigore del citato precetto costituzionale impone al
legislatore di «accettare la immediata cessazione dell'efficacia
giuridica della norma illegittima», anzichè «prolungarne la vita»
sino all'entrata in vigore di una nuova disciplina del settore; nel
medesimo senso, ha ricordato la sentenza n. 88 del 1966, là dove la
Corte ha riaffermato che le decisioni di accoglimento hanno per
destinatario il legislatore stesso, al quale è quindi precluso non
solo il disporre che la norma dichiarata incostituzionale conservi la
propria efficacia, bensì il perseguire e raggiungere, «anche se
indirettamente», esiti corrispondenti a quelli già ritenuti lesivi
della Costituzione.
Recentemente, la Corte è tornata a stigmatizzare le disposizioni
con cui il legislatore, statale o regionale, interviene per mitigare
gli effetti di una pronuncia di illegittimità costituzionale, per
conservare o ripristinare, in tutto o in parte, gli effetti della
norma dichiarata illegittima (v., ad es., sentenza n. 169 del 2015 e,
da ultimo, sentenza n. 224 del 20 ottobre 2016).
Nella specie, il legislatore del decreto legge n. 65/2015 ha
introdotto, con riferimento alle pensioni di importo superiore a sei
volte il minimo, un blocco totale della perequazione identico a
quello che, per il medesimo periodo temporale, era già stato
introdotto nel 2011 per il tramite della disposizione dichiarata
costituzionalmente illegittima con sentenza n. 70 del 2015. È
evidente quindi la violazione del giudicato costituzionale.
Violazione che, nondimeno, può ravvisarsi anche con riferimento
a quelle ipotesi intermedie (pensioni di valore compreso tra tre e
sei volte il minimo) in cui il legislatore, a parziale modifica della
precedente disciplina dichiarata incostituzionale, ha introdotto un
blocco parziale, variabile dal 60 al 90%, della perequazione che
sarebbe spettata in applicazione della disciplina generale: anche in
dette ipotesi, infatti, il blocco della perequazione, seppure
limitato nel quantum, sconta gli stessi vizi già ravvisati nella
sentenza del 2015, ossia la durata biennale della sospensione,
l'incisione su trattamenti pensionistici di importo non elevato e
l'omessa individuazione specifica delle esigenze finanziarie
presupposte e dei motivi della loro prevalenza sui diritti oggetto di
bilanciamento.
Va invece ritenuta manifestamente infondata la prospettata
questione di legittimità costituzionale con riferimento ai parametri
di cui al combinato disposto degli articoli 3, 23 e 53 Cost., sui
quali la Corte, con la più volte menzionata sentenza n. 70 del 2015,
ha già avuto modo di osservare che l'azzeramento della perequazione
automatica oggetto di censura sfugge ai canoni della prestazione
patrimoniale di natura tributaria, atteso che esso non dà luogo ad
una prestazione patrimoniale imposta, realizzata attraverso un atto
autoritativo di carattere ablatorio, destinato a reperire risorse per
l'erario.
Quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, è sufficiente rilevare che le disposizioni di cui
all'art. 1, decreto-legge n. 65/2015, convertito in legge n.
109/2015, hanno variamente inciso sul diritto, azionato dagli odierni
ricorrenti, ad ottenere la perequazione integrale dei propri
trattamenti pensionistici, pacifico essendo che Pellegrino e
Seligardi godono di una pensione di valore compreso tra tre e quattro
volte il trattamento minimo [ipotesi contemplata dall'art. 24,
decreto-legge n. 201/2011, comma 25, lettera b), con riconoscimento
del 40% della rivalutazione], Beraldi tra quattro e cinque volte il
trattamento minimo [ipotesi di cui alla lett. d) del medesimo comma
25, con riconoscimento della rivalutazione nella misura del 20%],
mentre Micheletto e Valente, godendo di un trattamento di importo
superiore a sei volte il minimo, non si sono visti riconoscere alcuna
rivalutazione, come previsto dal comma 25 cit., lett. e).

P.Q.M.

Il giudice monocratico, in funzione di giudice del lavoro:
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25,
decreto-legge n. 201/2011, convertito nella legge n. 214/2011, nel
testo sostituito dall'art. 1, decreto-legge n. 65/2015, convertito in
legge n. 109/2015), nella parte in cui prevede che «La rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo
stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n.
448, relativa agli anni 2012 e 2013, è riconosciuta: [...] b) nella
misura del 40 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a tre volte il trattamento minimo INPS e
pari o inferiori a quattro volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a quattro volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione è comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato; [ ...]
d) nella misura del 10 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a cinque volte il trattamento minimo INPS
e pari o inferiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a sei volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione è comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato; e) non
è riconosciuta per i trattamenti pensionistici complessivamente
superiori a sei volte il trattamento minimo INPS con riferimento
all'importo complessivo dei trattamenti medesimi», per violazione
degli articoli 3, 36 comma 1, 38 comma 2 e 136 Cost.;
2) Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
3) Dispone che la presente ordinanza sia trasmessa al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle Camere del Parlamento;
4) Manda la Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
La Spezia, 2 novembre 2016

Il Giudice: Romano