1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 SENTENZA 10 aprile - 31 maggio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Frode all'IVA - Prescrizione - Obbligo per il giudice nazionale, in applicazione dell'art. 325 del TFUE, come interpretato dalla Corte di giustizia europea, di disapplicare la normativa interna in materia di prescrizione, sulla base della "regola Taricco". - Legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007) art. 2. - (T-180115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di
Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato
che istituisce la Comunità europea e alcuni atti connessi, con atto
finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre
2007), promossi dalla Corte d'appello di Milano e dalla Corte di
cassazione, con ordinanze del 18 settembre 2015 e dell'8 luglio 2016,
iscritte rispettivamente al n. 339 del registro ordinanze 2015 e al
n. 212 del registro ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2 e n. 41, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di M.A. S. e di M. B., nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 aprile 2018 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Gaetano Insolera e Andrea Soliani per M.A. S.,
Nicola Mazzacuva e Vittorio Manes per M. B. e l'avvocato dello Stato
Gianni De Bellis per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'8 luglio 2016 (r.o. n. 212 del 2016), la
Corte di cassazione ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge 2 agosto 2008, n. 130
(Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il
Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la
Comunità europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli
e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007), in riferimento
agli artt. 3, 11, 24, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 101,
secondo comma, della Costituzione.
La disposizione censurata ordina l'esecuzione del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2
del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge
n. 130 del 2008, e, conseguentemente, dell'art. 325 di tale trattato.
Il giudice rimettente dubita della legittimità costituzionale
della norma, nella parte in cui, imponendo di applicare l'art. 325
TFUE come interpretato dalla sentenza della Grande sezione della
Corte di giustizia 8 settembre 2015, in causa C-105/14, Taricco,
comporta l'omessa applicazione degli artt. 160, terzo comma, e 161,
secondo comma, del codice penale, allorquando ne derivi la
sistematica impunità delle gravi frodi in materia di imposta sul
valore aggiunto (IVA).
2.- Il giudice a quo sintetizza, anzitutto, il contenuto della
sentenza Taricco, sottolineando che essa obbliga il giudice penale a
negare applicazione al regime legale degli atti interruttivi della
prescrizione previsto dagli artt. 160 e 161 cod. pen., con
riferimento alle gravi frodi fiscali in danno degli interessi
finanziari dell'Unione, punite dal decreto legislativo 10 marzo 2000,
n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno
1999, n. 205). La limitazione del termine prescrizionale conseguente
ad atti interruttivi, con il solo aumento di un quarto rispetto a
quello originario, secondo il giudice europeo, è suscettibile di
compromettere l'efficacia e la dissuasività delle misure penali
adottate dallo Stato membro per reprimere le frodi fiscali lesive
degli interessi dell'Unione, e si pone così in potenziale contrasto
con l'art. 325 TFUE e con la Convenzione elaborata in base all'art.
K3 del Trattato sull'Unione europea relativa alla tutela degli
interessi finanziari delle Comunità europee (Convenzione PIF), fatta
a Bruxelles il 26 luglio 1995 e ratificata con legge 29 settembre
2000, n. 300, in relazione alla direttiva n. 2006/112/CE del
Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta
sul valore aggiunto.
Allorchè ciò accada con riguardo a frodi gravi, e in un numero
considerevole di casi, l'impunità che ne deriverebbe, prosegue la
Corte di giustizia, comporta che il giudice penale è tenuto a
portare avanti il giudizio, e a pronunciare eventualmente la
condanna, omettendo di rilevare l'estinzione del reato per il decorso
del termine ultimo di prescrizione conseguente agli atti
interruttivi.
3.- Il giudice rimettente premette di procedere per reati puniti
dal d.lgs. n. 74 del 2000 (artt. 2, 5, 8, 10 e 10-ter) e aventi ad
oggetto l'IVA, ovvero un'imposta il cui gettito è parzialmente
devoluto al bilancio dell'Unione. Ciò comporta che secondo la
sentenza Taricco si è nel campo di applicazione dell'art. 325 TFUE e
inoltre si è in presenza di frodi gravi, in quanto concernenti vari
milioni di euro, e molteplici.
Ai fini della rilevanza delle questioni, osserva la Corte di
cassazione, si può concludere nel senso dell'applicabilità in causa
della regola desunta dalla sentenza Taricco, ovvero nel senso della
non applicazione degli artt. 160 e 161 cod. pen.
La gravità della frode, infatti, ricorrerebbe quando essa non è
inferiore all'importo di 50.000,00 euro (art. 2 della Convenzione
PIF), mentre il numero considerevole di casi di impunità potrebbe
essere desunto dal capo di imputazione. Infine, i reati contestati
corrisponderebbero alla nozione di frode tracciata dall'art. 2 della
Convenzione PIF.
Di conseguenza andrebbe applicata la regola tratta dalla sentenza
Taricco, posto che i reati oggetto del giudizio sarebbero prescritti,
in data successiva a tale pronuncia, in applicazione degli artt. 160
e 161 cod. pen., mentre non lo sarebbero se si dovesse procedere
senza applicare queste disposizioni.
4.- Con riguardo alla non manifesta infondatezza, il rimettente
dubita prima di tutto della compatibilità della regola enunciata
dalla sentenza Taricco con il principio di legalità in materia
penale espresso dall'art. 25, secondo comma, Cost., che attinge al
livello dei principi supremi dell'ordine costituzionale dello Stato e
dei diritti inviolabili della persona, e opera quindi da controlimite
rispetto al diritto dell'Unione.
Il giudice a quo si riconosce nell'orientamento espresso dalla
giurisprudenza di legittimità, e che sarebbe stato ripetutamente
avallato pure da questa Corte, secondo cui la prescrizione è
istituto di diritto penale sostanziale, anche con riferimento al
regime degli atti interruttivi, posto che essa esprime una scelta
sulle ragioni della punibilità, ovvero sulla cosiddetta
meritevolezza della pena. Ne deriverebbe l'applicabilità delle
garanzie proprie della legalità penale sostanziale.
Rispetto a queste ultime la regola desumibile dalla sentenza
Taricco sarebbe in contrasto per tutti gli aspetti in cui si scompone
il principio di legalità.
In primo luogo vi sarebbe un allungamento dei tempi della
prescrizione anche in relazione a fatti commessi prima dell'8
settembre 2015, data di pubblicazione della sentenza europea, in
violazione del divieto di retroattività di norme penali in malam
partem, tanto per i reati per i quali la prescrizione era già
maturata, quanto per quelli per cui essa si è verificata
successivamente (i soli rilevanti nel giudizio a quo).
Questo fenomeno comporterebbe anche la violazione degli artt. 3 e
24 Cost., perchè «il cambiamento delle regole in corsa»
discriminerebbe l'imputato che ha scelto di non accedere ai riti
alternativi in considerazione del tempo di prescrizione del reato e
che si troverebbe ora privato di quest'ultimo effetto senza poter
più optare per il patteggiamento o il giudizio abbreviato.
In secondo luogo non sarebbe osservata la riserva di legge in
materia penale, basata sul «presupposto che soltanto il procedimento
legislativo sia lo strumento più adeguato a salvaguardare il bene
della libertà personale». Sarebbe perciò solo la legge a poter
definire la «dimensione della punibilita'», e non la Corte di
giustizia, «organo giurisdizionale privo di legittimazione politica,
che non può esprimere scelte di criminalizzazione nell'ordinamento
nazionale». Altrimenti, vi sarebbe una «irreversibile mutazione
genetica della riserva di legge nella differente riserva di diritto;
con il conseguente dissolvimento delle garanzie legate, storicamente
e istituzionalmente, al monopolio legislativo del diritto penale».
In terzo luogo verrebbe a mancare la tassatività della norma
penale.
Il rimettente non ritiene che i criteri impiegati per testare la
rilevanza delle questioni possano risultare utili quando si tratti di
valutarne la non manifesta infondatezza.
Sotto questo aspetto resterebbero indeterminati, sia il novero
dei reati soggetti alla regola enunciata dalla sentenza Taricco, non
essendo chiaro se sia necessaria una condotta fraudolenta, sia la
gravità della frode, perchè il limite di 50.000,00 euro fissato
dall'art. 2 della Convenzione PIF contrasta con il fatto che il
legislatore italiano ha talora introdotto «soglie di rilevanza
penale» superiori a tale limite, sia il numero considerevole di casi
di impunità. Quest'ultimo, se riferito al funzionamento del sistema
penale, esorbiterebbe dai poteri cognitivi e probatori del giudice,
mentre, se riferito alle imputazioni del singolo processo,
richiederebbe, con un concetto indeterminato, «una valutazione di
natura politico-criminale, [...] fisiologicamente riservata [...] al
legislatore».
L'attribuzione al giudice comune di «un potere normativo
riservato al legislatore» e basato su «una valutazione di natura
politico-criminale, relativa all'efficacia general-preventiva della
complessiva disciplina penale a tutela degli interessi finanziari
dell'U.E.», comporterebbe la lesione dell'art. 101, secondo comma,
Cost.
Il rimettente ritiene violato anche l'art. 27, terzo comma,
Cost., perchè il regime della prescrizione sarebbe del tutto
affrancato dalle esigenze special-preventive della pena per dipendere
esclusivamente dal fine di tutelare gli interessi finanziari
dell'Unione, «che, impropriamente, assumono rilievo nella dimensione
del c.d. "bisogno di pena"».
Irragionevole e in contrasto con l'art. 3 Cost. sarebbe anche la
scelta di prolungare i termini di prescrizione per i soli reati
lesivi degli interessi dell'Unione, con l'effetto che «la stessa
fattispecie» diverrebbe soggetta a termini prescrizionali differenti,
a seconda che il reato leda gli interessi dell'Unione o quelli della
Repubblica.
Tutti questi profili, conclude il rimettente, attingono a
principi supremi dell'ordine costituzionale dello Stato. L'art. 325
TFUE, come interpretato dalla sentenza Taricco, genera perciò una
norma incompatibile con i controlimiti al diritto dell'Unione
europea, in violazione dell'art. 11 Cost., e «travalica i confini
delle attribuzioni riconosciute dal Trattato alle istituzioni
dell'Unione». Non resterebbe perciò che dichiarare l'illegittimità
costituzionale della legge ordinaria esecutiva del Trattato, nella
parte in cui permette l'ingresso nel nostro ordinamento della regola
tratta dalla sentenza Taricco.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio promosso dalla Corte di cassazione, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate.
Osserva l'Avvocatura dello Stato che la Corte di giustizia,
proprio nella sentenza Taricco, ha escluso che l'obbligo di
disapplicazione degli articoli sulla prescrizione del reato violi i
diritti degli imputati quali garantiti dall'art. 49 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e, in una versione adattata, il 12 dicembre 2007 a
Strasburgo, mentre il giudice rimettente sostiene che tra gli effetti
sfavorevoli, non suscettibili di retroagire, dovrebbe essere
ricompreso anche l'allungamento della prescrizione, data la natura
sostanziale e non processuale della stessa, sì da interferire con
l'art. 25 Cost. Secondo l'Avvocatura generale il principio per cui la
prescrizione avrebbe natura sostanziale non costituirebbe uno degli
«elementi identificativi ed irrinunciabili dell'ordinamento
costituzionale», in quanto basterebbe una mera modificazione
legislativa per mutare la natura della prescrizione.
Queste considerazioni comporterebbero l'infondatezza delle
questioni anche rispetto agli artt. 24 e 3 Cost. Neanche
sussisterebbe la violazione dell'art. 25, secondo comma, Cost. in
relazione alla riserva di legge in campo penale, in quanto lo stesso
giudice rimettente riconoscerebbe l'impossibilità di censurare nel
merito la sentenza della Corte di giustizia, la cui interpretazione
della normativa comunitaria si imporrebbe a tutti i soggetti.
L'art. 25, secondo comma, Cost. inoltre non sarebbe violato sotto
il profilo del principio di tassatività e determinatezza, in quanto
spetterebbe alla giurisprudenza interpretare nel modo più adeguato i
principi della Corte di giustizia. Ciò determinerebbe anche
l'infondatezza del profilo relativo alla violazione dell'art. 101,
secondo comma, Cost.
La violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost. non
sarebbe ipotizzabile in quanto il semplice fatto che un illecito
penale sia idoneo a ledere o porre in pericolo gli interessi
finanziari non solo dello Stato ma anche dell'Unione europea
costituirebbe una circostanza idonea a legittimare un più lungo
termine di prescrizione senza che ciò possa ritenersi irragionevole.
Questa considerazione determinerebbe l'infondatezza anche
dell'ipotizzata violazione dell'art. 27 Cost.
Infine la censura relativa all'art. 11 Cost. sarebbe infondata,
non potendosi sostenere che l'inadeguatezza della tutela penale
apprestata da un ordinamento nazionale sarebbe sanzionabile con una
procedura di inadempimento dello Stato membro, in quanto la sentenza
Taricco avrebbe già fornito un'interpretazione della normativa
europea che porterebbe alla disapplicazione di una norma nazionale
per contrasto con la stessa normativa.
6.- Si è costituito in giudizio un imputato nel processo innanzi
alla Corte di cassazione, chiedendo che le questioni siano accolte.
La parte ripercorre le motivazioni dell'ordinanza di rimessione,
aderendo alle argomentazioni ivi espresse sui parametri
costituzionali ritenuti violati dalla sentenza Taricco.
7.- La Corte d'appello di Milano, a sua volta (r.o. n. 339 del
2015), ha sollevato una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge n. 130 del 2008, in riferimento all'art. 25,
secondo comma, Cost.
Anche questo rimettente procede per reati previsti dal d.lgs. n.
74 del 2000 (e per l'associazione per delinquere finalizzata a
commettere tali reati) e realizzati in danno dell'Unione, perchè
aventi ad oggetto frodi fiscali in materia di IVA. Le frodi sono
gravi, in quanti pari a «svariati milioni di euro» e ricorrono in un
numero considerevole di casi, atteso «il numero esorbitante di
operazioni fraudolente oggetto di contestazione».
Il giudice a quo aggiunge che i reati sarebbero già prescritti
se si dovessero applicare gli artt. 160 e 161 cod. pen., mentre non
lo sarebbero in gran parte ove tali ultime disposizioni fossero
disapplicate in forza della regola enunciata dalla sentenza Taricco.
Tale regola inerisce al giudizio e rende rilevante la questione
di legittimità costituzionale. La non manifesta infondatezza poi
deriva dal fatto che la disapplicazione «produrrebbe la
retroattività in malam partem della normativa nazionale risultante
da tale disapplicazione», in violazione dell'art. 25, secondo comma,
Cost.
8.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto anche nel
giudizio promosso dalla Corte d'appello di Milano, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile.
Sulla base della lettura della sentenza Taricco e delle
conclusioni rassegnate in quella sede dall'avvocato generale,
l'Avvocatura ritiene che la disapplicazione non concerna i reati già
prescritti prima della pubblicazione della sentenza europea, ovvero
prima dell'8 settembre 2015. I fatti per i quali giudica la Corte
d'appello sono tra questi ultimi, con l'effetto che
un'interpretazione costituzionalmente orientata dovrebbe indurre il
rimettente a ritenere inapplicabile la regola tratta dalla sentenza
Taricco.
9.- Si è costituito in giudizio un imputato nel processo innanzi
alla Corte d'appello, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o che, altrimenti, sia accolta.
L'inammissibilità deriverebbe dal fatto che il giudizio
principale «è rimasto per anni pendente innanzi ad Autorità
giudiziaria territorialmente incompetente», sicchè la prescrizione
non è dovuta a un regime legale inefficace ma a una circostanza del
tutto peculiare. Ciò renderebbe inapplicabile la regola enunciata
dalla Corte di giustizia.
Nel merito la parte ritiene che gli imputati non potessero
prevedere la «regola Taricco» quando il fatto è stato commesso: la
sentenza della Corte di giustizia avrebbe natura «costitutiva»
dell'obbligo di disapplicazione.
10.- In prossimità dell'udienza pubblica, la difesa
dell'imputato nel processo innanzi alla Corte d'appello di Milano ha
depositato una memoria con cui ha ribadito le conclusioni già
indicate nell'atto di costituzione.
L'inammissibilità deriverebbe anche dal fatto che per la
maggioranza dei reati contestati il termine prescrizionale era già
maturato all'8 settembre 2015, data di pubblicazione della sentenza
della Corte di giustizia. Si configurerebbe un'inammissibilità per
erroneità del presupposto interpretativo, in quanto la portata degli
obblighi sanciti dalla citata sentenza Taricco sarebbe circoscritta
solo ai casi in cui il termine della prescrizione non era già
maturato al momento della sua pubblicazione.
Nel merito, la parte, ribadendo le argomentazioni dell'atto di
costituzione, osserva che l'art. 25, secondo comma, Cost. sarebbe
leso non solo per la violazione del divieto di retroattività, ma
anche per la violazione della riserva di legge, intesa, sia come
garanzia di «monopolio parlamentare assoluto sulle scelte normative
d'incriminazione, di aggravamento del regime sanzionatorio o che
comunque determinano una modifica in peius per il reo», sia come
esigenza di tassatività-determinatezza, che mancherebbe per la
estrema vaghezza ed indeterminatezza dei presupposti da accertare in
sede giudiziale ai fini della disapplicazione della normativa interna
più favorevole.
11.- All'esito dell'udienza pubblica del 23 novembre 2016, questa
Corte, con l'ordinanza n. 24 del 2017, riuniti i giudizi, ha
effettuato un rinvio pregiudiziale per l'interpretazione alla Corte
di giustizia. Affermata la natura sostanziale della prescrizione,
questa Corte ha concluso che la "regola Taricco", ove applicabile,
sarebbe in contrasto con il principio di determinatezza in materia
penale (art. 25, secondo comma, Cost.) e con il principio di
soggezione del giudice soltanto alla legge (art. 101, secondo comma,
Cost.), a causa della sua vaghezza, che finisce per assegnare al
giudice un compito di politica criminale esorbitante rispetto a
quello di applicare la legge penale.
Tuttavia questa Corte ha dubitato dell'applicabilità della
"regola Taricco", osservando che la stessa Corte di giustizia, con la
sentenza Taricco, l'avrebbe subordinata a una verifica positiva, da
parte della competente autorità giudiziaria nazionale, circa la sua
conformità ai principi che segnano l'identità costituzionale dello
Stato membro, e in particolare al rispetto dei diritti fondamentali
della persona.
Al fine di chiarire questo dubbio sono stati formulati i seguenti
tre quesiti alla Corte di giustizia: 1) se l'art. 325, paragrafi 1 e
2, del TFUE debba essere interpretato nel senso di imporre al giudice
penale di non applicare una normativa nazionale sulla prescrizione
che osta in un numero considerevole di casi alla repressione di gravi
frodi in danno degli interessi finanziari dell'Unione, ovvero che
prevede termini di prescrizione più brevi per frodi che ledono gli
interessi finanziari dell'Unione di quelli previsti per le frodi
lesive degli interessi finanziari dello Stato, anche quando tale
omessa applicazione sia priva di una base legale sufficientemente
determinata; 2) se l'art. 325, paragrafi 1 e 2, del TFUE debba essere
interpretato nel senso di imporre al giudice penale di non applicare
una normativa nazionale sulla prescrizione che osta in un numero
considerevole di casi alla repressione di gravi frodi in danno degli
interessi finanziari dell'Unione, ovvero che prevede termini di
prescrizione più brevi per frodi che ledono gli interessi finanziari
dell'Unione di quelli previsti per le frodi lesive degli interessi
finanziari dello Stato, anche quando nell'ordinamento dello Stato
membro la prescrizione è parte del diritto penale sostanziale e
soggetta al principio di legalità; 3) se la sentenza della Grande
sezione della Corte di giustizia dell'Unione europea 8 settembre
2015, in causa C-105/14, Taricco, debba essere interpretata nel senso
di imporre al giudice penale di non applicare una normativa nazionale
sulla prescrizione che osta in un numero considerevole di casi alla
repressione di gravi frodi in danno degli interessi finanziari
dell'Unione europea, ovvero che prevede termini di prescrizione più
brevi per frodi che ledono gli interessi finanziari dell'Unione
europea di quelli previsti per le frodi lesive degli interessi
finanziari dello Stato, anche quando tale omessa applicazione sia in
contrasto con i principi supremi dell'ordine costituzionale dello
Stato membro o con i diritti inalienabili della persona riconosciuti
dalla Costituzione dello Stato membro.
12.- La Corte di giustizia si è pronunciata con la sentenza
della Grande sezione 5 dicembre 2017, in causa C-42/17, M.A. S. e M.
B., ritenendo assorbito il terzo quesito in forza delle risposte date
ai primi due, nei seguenti termini: «l'articolo 325, paragrafi 1 e 2,
TFUE dev'essere interpretato nel senso che esso impone al giudice
nazionale di disapplicare, nell'ambito di un procedimento penale
riguardante reati in materia di imposta sul valore aggiunto,
disposizioni interne sulla prescrizione, rientranti nel diritto
sostanziale nazionale, che ostino all'inflizione di sanzioni penali
effettive e dissuasive in un numero considerevole di casi di frode
grave che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea o che
prevedano, per i casi di frode grave che ledono tali interessi,
termini di prescrizione più brevi di quelli previsti per i casi che
ledono gli interessi finanziari dello Stato membro interessato, a
meno che una disapplicazione siffatta comporti una violazione del
principio di legalità dei reati e delle pene a causa
dell'insufficiente determinatezza della legge applicabile, o
dell'applicazione retroattiva di una normativa che impone un regime
di punibilità più severo di quello vigente al momento della
commissione del reato».
Nella sostanza, la Corte di giustizia ha ribadito i contorni
della "regola Taricco", ma ha confermato che essa può trovare
applicazione solo se è rispettosa del principio di legalità in
materia penale, nella duplice componente della determinatezza e del
divieto di retroattività. Quanto alla prima ha sollecitato una
verifica della competente autorità nazionale, mentre sulla
retroattività ha subito specificato che la "regola Taricco" non si
estende ai fatti compiuti prima dell'8 settembre 2015, data di
pubblicazione della sentenza che l'ha enunciata.
13.- In prossimità della nuova udienza pubblica conseguente alla
pronuncia della Corte di giustizia M.A. S., il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria chiedendo che siano
restituiti gli atti ai giudici rimettenti «per una nuova valutazione
della rilevanza alla luce della sentenza 5.12.2017, emessa in causa
C-42/17, dalla Corte di giustizia».
14.- Anche uno degli imputati nel processo innanzi alla Corte di
cassazione, già costituitosi in giudizio, ha depositato una memoria
chiedendo l'adozione di una sentenza interpretativa di rigetto.
La difesa di questo imputato ritiene "opportuno" che il giudizio
sia definito con tale tipo di sentenza e non con una «pronuncia a
carattere processuale (di inammissibilità o [...] di restituzione
degli atti al giudice a quo)», al fine di fornire «fondamentali
criteri di interpretazione alle Corti chiamate a pronunciarsi nei
procedimenti a quibus » e di «ribadire i termini del rapporto tra
diritto interno e diritto dell'Unione quando quest'ultimo incida
sulla tutela dei diritti fondamentali della persona».
Poichè il paragrafo 59 della sentenza della Corte di giustizia
del 5 dicembre 2017 potrebbe interpretarsi nel senso che la verifica
demandata al giudice nazionale, volta a saggiare la compatibilità
tra la "regola Taricco" e il principio di determinatezza in materia
penale, si riferisce unicamente al paragrafo 1 dell'art. 325 TFUE, la
Corte dovrebbe chiarire che il paragrafo 2 del citato articolo non
consentirebbe al giudice nazionale «di applicare alle frodi lesive
degli interessi finanziari dell'Unione europea il più severo regime
della prescrizione previsto per l'associazione per delinquere
finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri». La "regola
Taricco" (anche nella parte relativa al paragrafo 2 dell'art. 325
TFUE) non costituirebbe una base legale sufficientemente determinata
da consentire al giudice nazionale di disapplicare la disciplina
interna della prescrizione dei reati tributari.
Per i fatti commessi prima dell'8 settembre 2015, il giudice
nazionale non potrebbe attivare il potere di disapplicazione, in
quanto «questa» contrasterebbe con il divieto di retroattività in
materia penale, dovendo conseguentemente dichiarare la prescrizione
di quei reati per i quali essa sarebbe già maturata in virtù degli
artt. 160, ultimo comma, e 161, secondo comma, cod. pen. Anche per
«gli illeciti» posti in essere in epoca successiva all'8 settembre
2015, la disapplicazione in malam partem non potrebbe discendere
dall'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE in ossequio al principio di
legalità penale, nel suo corollario della determinatezza, sia con
riferimento al principio di effettività che a quello di
assimilazione.
15.- Ha depositato una memoria pure uno degli imputati nel
processo innanzi alla Corte d'appello di Milano, già costituitosi in
giudizio, chiedendo che siano restituiti gli atti al giudice
rimettente o, in subordine, che la questione sia dichiarata non
fondata, con una sentenza interpretativa di rigetto.
La difesa dell'imputato, dopo aver richiamato il contenuto
essenziale dell'ordinanza n. 24 del 2017 di questa Corte, osserva che
la pronuncia della Corte di giustizia 5 dicembre 2017 resa nella
causa C-42/17, M.A. S., M. B., costituisce «una forma di ius
superveniens», che ha mutato la norma oggetto di controllo. Questa
pronuncia avrebbe infatti ridefinito il significato dell'art. 325,
paragrafi 1 e 2, del TFUE, condizionando l'obbligo di disapplicazione
al rispetto del principio di legalità dei reati e delle pene, sì da
far venir meno ogni possibile profilo di contrasto tra l'art. 2 della
legge n. 130 del 2008, nella parte in cui autorizza alla ratifica e
rende esecutivo il citato art. 325, e l'art. 25, secondo comma, Cost.
In via «alternativa», la Corte potrebbe adottare una sentenza
interpretativa di rigetto, ritenendo la questione di legittimità
costituzionale infondata alla luce delle statuizioni della Corte di
giustizia nella citata sentenza del 5 dicembre 2017.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge 2 agosto 2008, n. 130
(Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il
Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la
Comunità europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli
e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007), in riferimento
agli artt. 3, 11, 24, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 101,
secondo comma, della Costituzione.
2.- A sua volta la Corte d'appello di Milano ha sollevato una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge n.
130 del 2008, in riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost.
3.- La disposizione censurata ordina l'esecuzione del Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato
dalla legge n. 130 del 2008, e, conseguentemente, dell'art. 325 di
tale trattato.
I rimettenti dubitano della legittimità costituzionale della
norma, nella parte in cui, imponendo di applicare l'art. 325 TFUE,
come interpretato dalla sentenza della Grande sezione della Corte di
giustizia 8 settembre 2015, in causa C-105/14, Taricco, comporta che
in taluni casi venga omessa l'applicazione degli artt. 160, terzo
comma, e 161, secondo comma, del codice penale, nei confronti dei
reati in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA) che
costituiscono frode in danno degli interessi finanziari dell'Unione.
Il combinato disposto degli artt. 160, terzo comma, e 161,
secondo comma, cod. pen. pone un limite all'aumento del termine di
prescrizione in seguito a un atto interruttivo. Questo limite però
non opera per i delitti elencati dall'art. 51, commi 3-bis e
3-quater, del codice di procedura penale.
La sentenza resa in causa Taricco dalla Corte di giustizia ha
stabilito che il giudice nazionale deve disapplicare, alle condizioni
che poi si vedranno, gli artt. 160, terzo comma, e 161, secondo
comma, cod. pen., omettendo di dichiarare prescritti i reati e
procedendo nel giudizio penale, in due casi: innanzitutto, secondo
una regola che è stata tratta dall'art. 325, paragrafo 1, TFUE,
quando questo regime giuridico della prescrizione impedisce di
infliggere sanzioni effettive e dissuasive in un numero considerevole
di gravi casi di frode che ledono gli interessi finanziari
dell'Unione; in secondo luogo, in base a una regola desunta dall'art.
325, paragrafo 2, TFUE (cosiddetto principio di assimilazione),
quando il termine di prescrizione, per effetto delle norme indicate,
risulta più breve di quello fissato dalla legge nazionale per casi
analoghi di frode in danno dello Stato membro.
Entrambi i rimettenti giudicano imputati ai quali sono addebitati
reati che, ove fossero applicati gli artt. 160, terzo comma, e 161,
secondo comma, cod. pen., dovrebbero ritenersi prescritti.
Diversamente si dovrebbe decidere, invece, se in applicazione della
"regola Taricco" tali disposizioni non potessero operare.
I giudici a quibus osservano che questa regola è senz'altro
applicabile nei rispettivi giudizi, che vertono su gravi frodi in
materia di IVA, con conseguente lesione degli interessi finanziari
dell'Unione. Le frodi, inoltre, ricorrerebbero in un numero
considerevole di casi, così da integrare tutte le condizioni che
concretizzano la "regola Taricco".
Nel solo processo milanese rileverebbe anche, e con il medesimo
effetto, il paragrafo 2 dell'art. 325 TFUE, perchè ad alcuni
imputati è contestato il reato di associazione per delinquere
finalizzata alla commissione di reati tributari attinenti all'IVA.
Questa figura criminosa non è compresa nell'elenco dei delitti
previsti dall'art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., che
invece, nel comma 3-bis, include l'art. 291-quater del d.P.R. 23
gennaio 1973, n. 43 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative in materia doganale), ovvero l'associazione per
delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri.
Vi sarebbe perciò un'ipotesi di frode in danno dell'Italia dal
profilo analogo a quello del reato per cui procede la Corte d'appello
rimettente, per la quale l'ordinamento nazionale prevede un regime
della prescrizione più severo, violando così il principio di
assimilazione.
4.- I rimettenti, dopo aver dato conto della necessità di
applicare la "regola Taricco", reputano che essa sia in contrasto con
i principi supremi dell'ordine costituzionale dello Stato e censurano
pertanto la normativa nazionale che, dando esecuzione all'art. 325
TFUE, accoglie nel nostro ordinamento tale regola.
Premesso che l'istituto della prescrizione appartiene alla
legalità penale sostanziale, la Corte di cassazione ritiene violato
l'art. 25, secondo comma, Cost. per i profili della riserva di legge
in materia penale, posto che il regime della prescrizione cesserebbe
di essere legale, della determinatezza, a causa della genericità dei
concetti di «grave frode» e di «numero considerevole di casi»,
intorno ai quali ruota la "regola Taricco", e del divieto di
retroattività, considerato che i fatti addebitati agli imputati sono
anteriori all'8 settembre 2015, data di pubblicazione della sentenza
Taricco.
Inoltre sarebbe leso l'art. 101, secondo comma, Cost., perchè
verrebbe demandata al giudice un'attività implicante una
«valutazione di natura politico-criminale» che spetterebbe invece al
legislatore.
Sarebbero poi violati gli artt. 3 e 24 Cost., a causa della
irragionevolezza manifesta della "regola Taricco" e dell'impedimento
che essa avrebbe costituito per gli imputati di prevedere la data di
prescrizione del reato e conseguentemente di valutare l'opportunità
di accedere a un rito alternativo.
Infine, sarebbe leso l'art. 27, terzo comma, Cost., perchè
legare il termine di prescrizione esclusivamente a considerazioni
attinenti alla tutela di interessi finanziari farebbe venire meno la
finalità rieducativa della pena.
La Corte d'appello di Milano, a sua volta, premessa la natura
sostanziale della prescrizione, reputa leso l'art. 25, secondo comma,
Cost., a causa del carattere retroattivo in malam partem della
"regola Taricco", tenuto conto del fatto che i reati contestati nel
giudizio a quo sono stati commessi prima dell'8 settembre 2015.
5.- Questa Corte con l'ordinanza n. 24 del 2017 ha riunito i
giudizi e disposto un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia
per l'interpretazione relativa al corretto significato da attribuire
all'art. 325 TFUE e alla sentenza Taricco.
Secondo questa Corte l'eventuale applicazione della "regola
Taricco" nel nostro ordinamento violerebbe gli artt. 25, secondo
comma, e 101, secondo comma, Cost., e non potrebbe perciò essere
consentita neppure alla luce del primato del diritto dell'Unione.
Tuttavia è sembrato a questa Corte che la stessa sentenza
Taricco (paragrafi 53 e 55) tenda ad escludere tale applicazione ogni
qual volta essa venga a trovarsi in conflitto con l'identità
costituzionale dello Stato membro e in particolare implichi una
violazione del principio di legalità penale, secondo l'apprezzamento
delle competenti autorità di tale Stato.
Di ciò è stata chiesta conferma alla Corte di giustizia.
6.- La Grande sezione della Corte di giustizia, con sentenza 5
dicembre 2017, in causa C-42/17, M.A. S. e M. B., ha compreso il
dubbio interpretativo di questa Corte e ha affermato che l'obbligo
per il giudice nazionale di disapplicare la normativa interna in
materia di prescrizione, sulla base della "regola Taricco", viene
meno quando ciò comporta una violazione del principio di legalità
dei reati e delle pene, a causa dell'insufficiente determinatezza
della legge applicabile o dell'applicazione retroattiva di una
normativa che prevede un regime di punibilità più severo di quello
vigente al momento della commissione del reato.
7.- La nuova pronuncia della Corte di Lussemburgo opera su due
piani connessi.
In primo luogo, provvede a chiarire che, in virtù del divieto di
retroattività in malam partem della legge penale, la "regola
Taricco" non può essere applicata ai fatti commessi anteriormente
alla data di pubblicazione della sentenza che l'ha dichiarata, ovvero
anteriormente all'8 settembre 2015 (paragrafo 60). Si tratta di un
divieto che discende immediatamente dal diritto dell'Unione e non
richiede alcuna ulteriore verifica da parte delle autorità
giudiziarie nazionali.
In secondo luogo demanda a queste ultime il compito di saggiare
la compatibilità della "regola Taricco" con il principio di
determinatezza in materia penale (paragrafo 59). In tal caso, per
giungere a disapplicare la normativa nazionale in tema di
prescrizione, è necessario che il giudice nazionale effettui uno
scrutinio favorevole quanto alla compatibilità della "regola
Taricco" con il principio di determinatezza, che è, sia principio
supremo dell'ordine costituzionale italiano, sia cardine del diritto
dell'Unione, in base all'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e,
in una versione adattata, il 12 dicembre 2007 a Strasburgo (paragrafi
51 e 52 della sentenza M.A.S.).
8.- A quest'ultimo proposito va ribadito quanto già affermato
con l'ordinanza n. 24 del 2017. L'autorità competente a svolgere il
controllo sollecitato dalla Corte di giustizia è la Corte
costituzionale, cui spetta in via esclusiva il compito di accertare
se il diritto dell'Unione è in contrasto con i principi supremi
dell'ordine costituzionale e in particolare con i diritti
inalienabili della persona. A tale scopo il ruolo essenziale che
riveste il giudice comune consiste nel porre il dubbio sulla
legittimità costituzionale della normativa nazionale che dà
ingresso alla norma europea generatrice del preteso contrasto.
Perciò non può essere accolta la richiesta di restituzione degli
atti avanzata dal Presidente del Consiglio dei ministri e da una
parte del giudizio davanti alla Corte d'appello di Milano, dato che
in seguito alla sentenza M.A. S. spetta innanzi tutto a questa Corte
la valutazione circa l'applicabilità della "regola Taricco" nel
nostro ordinamento.
9.- Alla luce del chiarimento interpretativo offerto dalla
sentenza M.A. S., tutte le questioni sollevate da entrambi i
rimettenti risultano non fondate, perchè la "regola Taricco" non è
applicabile nei giudizi a quibus.
10.- In entrambi i processi principali si procede per fatti
avvenuti prima dell'8 settembre 2015, sicchè l'applicabilità degli
artt. 160, terzo comma, e 161, secondo comma, cod. pen. e la
conseguente prescrizione dei reati oggetto dei procedimenti a quibus
sono riconosciute dalla stessa sentenza M.A. S., che ha escluso gli
effetti della "regola Taricco" nei confronti dei reati commessi prima
di tale data.
Ciò però non significa che le questioni sollevate siano prive
di rilevanza, perchè riconoscere solo sulla base della sentenza
M.A.S. l'avvenuta prescrizione significherebbe comunque fare
applicazione della "regola Taricco", sia pure individuandone i limiti
temporali.
Indipendentemente dalla collocazione dei fatti, prima o dopo l'8
settembre 2015, il giudice comune non può applicare loro la "regola
Taricco", perchè essa è in contrasto con il principio di
determinatezza in materia penale, consacrato dall'art. 25, secondo
comma, Cost.
Questa Corte, nel compimento del relativo scrutinio di
legittimità costituzionale, che in questo peculiare caso è anche
adempimento della verifica sollecitata dalla Corte di giustizia, non
può che ricordare quanto aveva già osservato con l'ordinanza n. 24
del 2017.
Un istituto che incide sulla punibilità della persona,
riconnettendo al decorso del tempo l'effetto di impedire
l'applicazione della pena, nel nostro ordinamento giuridico rientra
nell'alveo costituzionale del principio di legalità penale
sostanziale enunciato dall'art. 25, secondo comma, Cost. con formula
di particolare ampiezza.
La prescrizione pertanto deve essere considerata un istituto
sostanziale, che il legislatore può modulare attraverso un
ragionevole bilanciamento tra il diritto all'oblio e l'interesse a
perseguire i reati fino a quando l'allarme sociale indotto dal reato
non sia venuto meno (potendosene anche escludere l'applicazione per
delitti di estrema gravita'), ma sempre nel rispetto di tale premessa
costituzionale inderogabile (ex plurimis, sentenze n. 143 del 2014,
n. 236 del 2011, n. 294 del 2010 e n. 393 del 2006; ordinanze n. 34
del 2009, n. 317 del 2000 e n. 288 del 1999).
11.- Ciò posto, appare evidente il deficit di determinatezza che
caratterizza, sia l'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE (per la parte da
cui si evince la "regola Taricco"), sia la "regola Taricco" in sè.
Quest'ultima, per la porzione che discende dal paragrafo 1
dell'art. 325 TFUE, è irrimediabilmente indeterminata nella
definizione del «numero considerevole di casi» in presenza dei quali
può operare, perchè il giudice penale non dispone di alcun criterio
applicativo della legge che gli consenta di trarre da questo
enunciato una regola sufficientemente definita. Nè a tale giudice
può essere attribuito il compito di perseguire un obiettivo di
politica criminale svincolandosi dal governo della legge al quale è
invece soggetto (art. 101, secondo comma, Cost.).
Ancor prima, è indeterminato l'art. 325 TFUE, per quanto qui
interessa, perchè il suo testo non permette alla persona di
prospettarsi la vigenza della "regola Taricco".
La sentenza M.A. S. ha enfatizzato, a tal proposito, la
necessità che le scelte di diritto penale sostanziale permettano
all'individuo di conoscere in anticipo le conseguenze della sua
condotta, in base al testo della disposizione rilevante, e, se del
caso, con l'aiuto dell'interpretazione che ne sia stata fatta dai
giudici (paragrafo 56). Perlomeno nei paesi di tradizione
continentale, e certamente in Italia, ciò avvalora (finanche in seno
al diritto dell'Unione, in quanto rispettoso dell'identità
costituzionale degli Stati membri) l'imprescindibile imperativo che
simili scelte si incarnino in testi legislativi offerti alla
conoscenza dei consociati. Rispetto a tale origine nel diritto
scritto di produzione legislativa, l'ausilio interpretativo del
giudice penale non è che un posterius incaricato di scrutare nelle
eventuali zone d'ombra, individuando il significato corretto della
disposizione nell'arco delle sole opzioni che il testo autorizza e
che la persona può raffigurarsi leggendolo.
Il principio di determinatezza ha una duplice direzione, perchè
non si limita a garantire, nei riguardi del giudice, la conformità
alla legge dell'attività giurisdizionale mediante la produzione di
regole adeguatamente definite per essere applicate, ma assicura a
chiunque «una percezione sufficientemente chiara ed immediata» dei
possibili profili di illiceità penale della propria condotta
(sentenze n. 327 del 2008 e n. 5 del 2004; nello stesso senso,
sentenza n. 185 del 1992).
Pertanto, quand'anche la "regola Taricco" potesse assumere,
grazie al progressivo affinamento della giurisprudenza europea e
nazionale, un contorno meno sfocato, ciò non varrebbe a «colmare
l'eventuale originaria carenza di precisione del precetto penale»
(sentenza n. 327 del 2008).
12.- È persino intuitivo (anche alla luce della sorpresa
manifestata dalla comunità dei giuristi nel vasto dibattito
dottrinale seguito alla sentenza Taricco, pur nelle sfumature delle
diverse posizioni) che la persona, prendendo contezza dell'art. 325
TFUE, non potesse (e neppure possa oggi in base a quel solo testo)
immaginare che da esso sarebbe stata estrapolata la regola che impone
di disapplicare un particolare aspetto del regime legale della
prescrizione, in presenza di condizioni del tutto peculiari. Se è
vero che anche «la più certa delle leggi ha bisogno di "letture" ed
interpretazioni sistematiche» (sentenza n. 364 del 1988), resta fermo
che esse non possono surrogarsi integralmente alla praevia lex
scripta, con cui si intende garantire alle persone «la sicurezza
giuridica delle consentite, libere scelte d'azione» (sentenza n. 364
del 1988).
Ciò è come dire che una scelta relativa alla punibilità deve
essere autonomamente ricavabile dal testo legislativo al quale i
consociati hanno accesso, diversamente da quanto accade con la
"regola Taricco". Fermo restando che compete alla sola Corte di
giustizia interpretare con uniformità il diritto dell'Unione, e
specificare se esso abbia effetto diretto, è anche indiscutibile
che, come ha riconosciuto la sentenza M.A. S., un esito
interpretativo non conforme al principio di determinatezza in campo
penale non possa avere cittadinanza nel nostro ordinamento.
13.- Quanto appena rilevato concerne la "regola Taricco", sia per
la porzione tratta dal paragrafo 1 dell'art. 325 TFUE, sia per quella
desunta dal paragrafo 2.
In quest'ultimo caso, anche se il principio di assimilazione non
desse luogo sostanzialmente a un procedimento analogico in malam
partem e potesse permettere al giudice penale di compiere
un'attività priva di inaccettabili margini di indeterminatezza,
essa, comunque sia, non troverebbe una base legale sufficientemente
determinata nell'art. 325 TFUE, dal quale una persona non avrebbe
potuto, nè oggi potrebbe, desumere autonomamente i contorni della
"regola Taricco".
In altri termini, qualora si reputasse possibile da parte del
giudice penale il confronto tra frodi fiscali in danno dello Stato e
frodi fiscali in danno dell'Unione, al fine di impedire che le
seconde abbiamo un trattamento meno severo delle prime quanto al
termine di prescrizione, ugualmente l'art. 325, paragrafo 2, TFUE non
perderebbe il suo tratto non adeguatamente determinato per fungere da
base legale di tale operazione in materia penale, posto che i
consociati non avrebbero potuto, nè oggi potrebbero sulla base del
solo quadro normativo, raffigurarsi tale effetto.
Bisogna aggiungere che una sufficiente determinazione non sarebbe
rintracciabile neppure nell'enunciato della sentenza Taricco,
relativo ai «casi di frode che ledono gli interessi finanziari dello
Stato membro interessato», per i quali sono stabiliti «termini di
prescrizione più lunghi di quelli previsti per i casi di frode che
ledono gli interessi finanziari dell'Unione». Si tratta infatti di un
enunciato generico, che, comportando un apprezzamento largamente
opinabile, non è tale da soddisfare il principio di determinatezza
della legge penale e in particolare da assicurare ai consociati una
sua sicura percezione.
14.- L'inapplicabilità della "regola Taricco", secondo quanto
riconosciuto dalla sentenza M.A. S., ha la propria fonte non solo
nella Costituzione repubblicana, ma nello stesso diritto dell'Unione,
sicchè ha trovato conferma l'ipotesi tracciata da questa Corte con
l'ordinanza n. 24 del 2017, ovvero che non vi sia alcuna ragione di
contrasto. Ciò comporta la non fondatezza di tutte le questioni
sollevate, perchè, a prescindere dagli ulteriori profili di
illegittimità costituzionale dedotti, la violazione del principio di
determinatezza in materia penale sbarra la strada senza eccezioni
all'ingresso della "regola Taricco" nel nostro ordinamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione
del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea
e il Trattato che istituisce la Comunità europea e alcuni atti
connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a
Lisbona il 13 dicembre 2007), sollevate dalla Corte di cassazione, in
riferimento agli artt. 3, 11, 24, 25, secondo comma, 27, terzo comma,
e 101, secondo comma, della Costituzione, e dalla Corte d'appello di
Milano, in riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost., con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 aprile 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
e Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2018.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE