1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 76 SENTENZA 24 marzo - 21 aprile 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Gestione dei rifiuti nel territorio regionale - Divieto di completare i lavori relativi alle discariche non ancora in esercizio alla data del 1° gennaio 2020, con revoca delle autorizzazioni e delle eventuali proroghe gia' concesse a decorrere dal 15 febbraio 2020 - Possibilita' del conferimento di rifiuti speciali provenienti da altre Regioni esclusivamente nelle discariche per rifiuti inerti gia' in esercizio alla data del 1° gennaio 2020, non oltre il limite del 20% della loro capacita' annua autorizzata - Possibilita' per la Giunta regionale di individuare i rifiuti, derivanti da processi industriali, il cui conferimento e' vietato presso le discariche per rifiuti inerti - Violazione della competenza esclusiva statale nella materia della tutela dell'ambiente, nonche' del principio di libera circolazione delle cose tra le Regioni - Illegittimita' costituzionale. Ambiente - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Gestione dei rifiuti nel territorio regionale - Divieto di esportare rifiuti urbani verso altri ambiti territoriali ottimali o importare rifiuti urbani da altri ambiti territoriali ottimali, salva la sottoscrizione di appositi accordi con le Regioni interessate - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale nella materia della tutela dell'ambiente, nonche' del principio di libera circolazione delle cose tra le Regioni - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n. 3, art. 21, comma 2, introduttivo dell'art. 16-bis nella legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera s), e 120, primo comma; statuto speciale per la Valle d'Aosta, artt. 2 e 3. (T-210076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 21, comma
2, della legge della Regione Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n. 3
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale per il
triennio 2020/2022. Modificazioni di leggi regionali e altre
disposizioni), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con ricorso notificato il 14-17 aprile 2020, depositato in
cancelleria il 16 aprile 2020, iscritto al n. 40 del registro ricorsi
2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19,
prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nell'udienza pubblica del 23 marzo 2021 il Giudice relatore
Giuliano Amato;
uditi l'avvocato dello Stato Generoso Di Leo per il Presidente
del Consiglio dei ministri, in collegamento da remoto ai sensi del
punto l) del decreto del Presidente della Corte del 16 marzo 2021, e
l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 14-17 aprile 2020 e depositato il 16 aprile 2020 (reg. ric. n. 40
del 2020), ha promosso, in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera s), e 120, primo comma, della Costituzione e agli artt. 2 e 3
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 21, comma 2, della legge della Regione Valle d'Aosta 11
febbraio 2020, n. 3 (Disposizioni collegate alla legge di stabilità
regionale per il triennio 2020/2022. Modificazioni di leggi regionali
e altre disposizioni).
1.1.- La disposizione impugnata aggiunge alla legge della Regione
Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31 (Nuove disposizioni in materia
di gestione dei rifiuti) l'art. 16-bis, ove si prevede: «1.[f]atta
salva la sottoscrizione di appositi accordi di programma con le
Regioni interessate, è vietata l'esportazione di rifiuti urbani
verso altri ambiti territoriali ottimali o l'importazione di rifiuti
urbani da altri ambiti territoriali ottimali. Sono esclusi da tali
divieti i rifiuti urbani soggetti a valorizzazione certa. 2. Al fine
di contenere la movimentazione dei rifiuti nel territorio regionale,
la tutela della salute e in modo da prevenire e ridurre
l'inquinamento ambientale, la Regione disincentiva la realizzazione e
l'utilizzo delle discariche per il conferimento di rifiuti speciali
provenienti da altre Regioni essendo, in particolare, vietato il
completamento dei lavori relativi alle attività finalizzate alla
gestione di tali rifiuti, ad eccezione dei rifiuti di cui alla
tabella 1 dell'articolo 5 del D.M. 27 settembre 2010 del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare (Definizione
dei criteri di ammissibilità dei rifiuti in discarica, in
sostituzione di quelli contenuti nel decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio 3 agosto 2005), nelle
discariche in corso di realizzazione e non ancora in esercizio alla
data del 1°gennaio 2020. Le autorizzazioni e le eventuali proroghe
concesse per la realizzazione dei lavori di cui al precedente periodo
e per il conseguente esercizio delle discariche si intendono revocate
dal 15 febbraio 2020. 3. Per le finalità di cui al comma 2, fermo
restando l'obbligo del pieno rispetto dei criteri di ammissibilità
in discarica definiti dalla normativa eurounitaria e statale vigente,
il conferimento di rifiuti speciali provenienti da altre Regioni è
consentito esclusivamente nelle discariche per rifiuti inerti già in
esercizio alla data del 1°gennaio 2020, entro e non oltre il limite
del 20 per cento della loro capacità annua autorizzata. 4. Con
deliberazione della Giunta regionale sono individuati i rifiuti,
soggetti a caratterizzazione, derivanti da processi industriali, il
cui conferimento è vietato presso le discariche per rifiuti
inerti.».
2.- Secondo lo Stato le disposizioni impugnate introdurrebbero
modalità di gestione dei rifiuti speciali le quali, oltre a eccedere
le competenze statutarie, violerebbero la disciplina posta dal
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia di
ambiente) e si risolverebbero altresì in un limite alla circolazione
dei rifiuti tra le Regioni.
2.1.- In primo luogo, vi sarebbe un contrasto con gli artt. 182 e
182-bis del d.lgs. n. 152 del 2006 (da qui: cod. ambiente), con
conseguente lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
che attribuisce alla potestà esclusiva statale la «tutela
dell'ambiente» e «dell'ecosistema», in cui rientrerebbe pacificamente
la disciplina dei rifiuti (sul punto viene richiamata, fra tutte, la
sentenza di questa Corte n. 249 del 2009).
2.1.1.- La prima di tali disposizioni definisce lo smaltimento
dei rifiuti quale fase residuale della loro gestione, da esperire
solo nel caso in cui vi sia l'impossibilità tecnica ed economica di
porre in essere operazioni di recupero. Inoltre, stabilisce il
divieto di smaltire i rifiuti urbani non pericolosi in Regioni
diverse da quelle dove gli stessi sono prodotti, fatti salvi
eventuali accordi regionali o internazionali che, in ragione di
particolari aspetti territoriali o per opportunità
tecnico-economica, prevedano diversamente per raggiungere livelli
ottimali di utenza servita.
Con l'art. 182-bis, invece, il legislatore ha introdotto
nell'ordinamento i principi di autosufficienza e di prossimità nella
gestione dei rifiuti, in conformità con quanto previsto dalla
direttiva 2008/98/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19
novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive.
Nella specie, lo smaltimento dei rifiuti e il recupero dei rifiuti
urbani non differenziati sono attuati con il ricorso a una rete
integrata e adeguata di impianti, tenendo conto delle migliori
tecniche disponibili e del rapporto tra i costi e i benefici
complessivi; ciò al fine di realizzare l'autosufficienza nello
smaltimento dei rifiuti urbani non pericolosi e nel trattamento dei
rifiuti in ambiti territoriali ottimali, nonchè di permettere lo
smaltimento dei rifiuti ed il recupero dei rifiuti urbani
indifferenziati in uno degli impianti idonei più vicini ai luoghi di
produzione o raccolta, al fine di ridurre i movimenti dei rifiuti
stessi, tenendo conto del contesto geografico o della necessità di
impianti specializzati per determinati tipi di rifiuti.
2.1.2.- Ad avviso della parte ricorrente, l'art. 16-bis della
legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007 avrebbe indebitamente
introdotto delle stringenti limitazioni alla circolazione e alla
gestione dei rifiuti, in particolare di quelli speciali di
provenienza extraregionale.
Tali restrizioni si porrebbero in contrasto con la citata
disciplina statale, che prevede specifiche limitazioni solo per i
rifiuti urbani e non anche per altri tipi di rifiuti, per cui vige
solamente il criterio della vicinanza di impianti di smaltimento
appropriati.
Secondo la difesa statale, pertanto, lo smaltimento nell'impianto
più vicino al luogo di produzione dei rifiuti speciali costituirebbe
solo un criterio preferenziale ai sensi del codice dell'ambiente, che
non escluderebbe però soluzioni diverse, a differenza di quanto
invece prevedrebbe la disciplina regionale impugnata.
Ciò sarebbe incompatibile anche con il concetto di «rete
integrata e adeguata» di impianti di smaltimento di cui all'art.
182-bis cod. ambiente, che presupporrebbe una possibilità
d'interconnessione tra i vari siti che vengono a costituire il
sistema integrato, senza ostruzioni determinate da blocchi che
impediscano l'accesso ad alcune sue parti.
Se il divieto potrebbe ritenersi legittimo con riferimento ai
rifiuti urbani non pericolosi, giacchè è la stessa normativa
statale a prevederlo, contrasterebbe con la Costituzione una fonte di
produzione legislativa regionale che stabilisca il medesimo divieto
nei confronti di altri tipi di rifiuti di provenienza extraregionale.
2.2.- In secondo luogo, sarebbe altresì violato l'art. 120,
primo comma, Cost., sotto il profilo del divieto di adottare
provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera circolazione
delle persone e delle cose tra Regioni.
A tal riguardo, la difesa statale evidenzia come tale vincolo
debba ritenersi operante tanto per le Regioni ad autonomia ordinaria,
quanto per le quelle ad autonomia speciale (come ribadito dalla
giurisprudenza costituzionale, di cui si richiamano le sentenze n. 10
del 2009, n. 164 del 2007, n. 247 del 2006, n. 62 del 2005 e n. 505
del 2002).
I limiti allo smaltimento di rifiuti di provenienza
extraregionale disposti dal legislatore regionale - sebbene di natura
relativa e non assoluta, perchè circoscritti ai soli rifiuti
speciali - determinerebbero pertanto un'illegittima forma di ostacolo
alla libera circolazione di cose tra Regioni.
2.3.- Infine, la disposizione oggetto di impugnazione sarebbe
costituzionalmente illegittima anche alla luce delle competenze
normative di cui allo statuto reg. Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, che
agli artt. 2 e 3 non prevedrebbe competenze in materia dei rifiuti e
di tutela ambientale (viene richiamata la sentenza di questa Corte n.
61 del 2009, relativa proprio ad alcune norme della legge reg. Valle
d'Aosta n. 31 del 2007).
3.- Con atto depositato in data 20 maggio 2020 si è costituita
in giudizio la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
chiedendo il rigetto del ricorso, in quanto inammissibile e
infondato.
3.1.- In via preliminare, la difesa regionale eccepisce
l'inammissibilità del ricorso per contraddittorietà del petitum e,
più in generale, per difetto di motivazione.
Il Governo, infatti, da un lato censurerebbe l'intero art. 16-bis
della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007, dall'altro
riconoscerebbe la conformità alla normativa statale del primo comma
dello stesso articolo (che disciplina il divieto di importazione e di
esportazione dei rifiuti solidi urbani) e, per quanto riguarda le
limitazioni relative ai rifiuti urbani non pericolosi, anche dei
successivi commi.
Vi sarebbe, pertanto, una discrasia tra il petitum demolitorio,
di tipo ablatorio integrale, e le motivazioni del ricorso, che
sembrerebbero circoscrivere l'oggetto dell'impugnativa.
3.2.- Secondo la difesa regionale il primo e il terzo motivo di
ricorso sarebbero inoltre inammissibili o comunque infondati per
erroneità del presupposto interpretativo, sia delle norme impugnate,
sia di quelle interposte.
Il legislatore statale, infatti, avrebbe individuato nel
principio di prossimità il criterio cardine nello smaltimento di
rifiuti speciali, come emergerebbe dalla lettura dell'art. 182-bis
cod. ambiente. Pertanto, la libera circolazione dei rifiuti speciali
sarebbe in realtà contemperata dall'esigenza di ridurre il loro
movimento, individuando quale criterio prioritario quello della
vicinanza dell'impianto idoneo di smaltimento al luogo di produzione
dei rifiuti.
L'art. 16-bis della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007,
lungi dal prevedere un divieto di conferimento di rifiuti speciali
extraregionali all'interno del territorio regionale, rappresenterebbe
una ragionevole declinazione dei principi di autosufficienza e
prossimità in base alle caratteristiche geografiche del territorio e
alla capacità ricettiva regionale.
3.2.1.- In particolare, il comma 2 di tale articolo si
limiterebbe a disincentivare la costruzione di nuove discariche,
preservando al contempo la capacità ricettiva degli impianti già in
esercizio, anche in considerazione dell'adeguatezza di quelli
esistenti nel rispondere sia alla domanda interna (non
particolarmente elevata, considerate le ridotte dimensioni del
territorio), sia a quella extraregionale.
Pertanto, le disposizioni impugnate costituirebbero un legittimo
esercizio delle competenze regionali nelle materie «governo del
territorio» e «tutela della salute».
3.2.2.- A conclusioni non dissimili dovrebbe giungersi anche per
quanto riguarda il comma 3 dell'art. 16-bis, che non sarebbe volto a
vietare lo smaltimento in Regione dei rifiuti speciali provenienti
dall'esterno, bensì a prevedere che esso possa avvenire nelle sole
discariche per rifiuti inerti già in esercizio alla data del 1°
gennaio 2020. Anche in tal caso, si evidenzierebbe come l'offerta
esistente consenta di assorbire, sia la domanda interna, sia quella
extraregionale.
Il ricorso sarebbe infondato anche alla luce della costante
giurisprudenza costituzionale secondo cui, pur essendo riservato allo
Stato il potere di fissare livelli di tutela uniforme sull'intero
territorio nazionale, le Regioni conservano la competenza di curare
interessi funzionalmente collegati con quelli propriamente ambientali
(vengono richiamate, in tal senso, le sentenze n. 231 del 2019, n.
249 del 2009 e n. 62 del 2008). Il legislatore regionale, quindi, ben
potrebbe garantire - per il raggiungimento di fini connaturati alle
proprie competenze - condizioni di tutela dell'ambiente più elevate,
purchè non vanifichi i livelli di tutela uniforme disposti dallo
Stato.
Per cui, tenendo conto del rispetto dei principi di
autosufficienza e prossimità stabiliti dal legislatore nazionale, la
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste si sarebbe limitata a
disincentivare l'importazione di rifiuti speciali e il conseguente
aumento della movimentazione e del trasporto. Quest'ultima
rappresenterebbe una possibilità ulteriore rispetto ai livelli
uniformi di tutela disposti dallo Stato, che il legislatore regionale
avrebbe voluto escludere nell'ambito della propria insindacabile
discrezionalità politica e nel legittimo esercizio della propria
competenza in materia di governo del territorio.
3.2.3.- Per quanto riguarda, infine, il comma 4 dell'impugnato
art. 16-bis, la difesa regionale lamenta la mancanza di specifiche
censure sulla sua illegittimità, chiedendo conseguentemente
l'inammissibilità della relativa impugnativa.
In ogni caso, le disposizioni impugnate convergerebbero con
l'interpretazione che la Corte di giustizia dell'Unione europea
avrebbe offerto circa i criteri dell'autosufficienza e della
prossimità nella gestione dei rifiuti, di cui in particolare al
considerando n. 32 e all'art. 16 della direttiva 2008/98/CE. Tali
previsioni dovrebbero essere interpretate alla luce dell'art. 191 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, da cui si ricaverebbe
il principio di correzione, prioritariamente alla fonte, dei danni
causati all'ambiente, con la conseguenza che «spetta a ciascuna
regione, comune o altro ente locale adottare le misure appropriate
per garantire il ricevimento, il trattamento e lo smaltimento dei
propri rifiuti», per cui questi ultimi devono essere «smaltiti il
più vicino possibile al luogo in cui vengono prodotti, per limitarne
al massimo il trasporto» (così la Corte di giustizia dell'Unione
europea, sezione terza, sentenza 16 luglio 2015, in causa C-653/13,
Commissione contro Italia).
3.3.- Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla
violazione dell'art. 120, primo comma, Cost., sarebbe inammissibile e
comunque infondato.
Le censure, infatti, si fonderebbero sul presupposto erroneo
secondo cui la disposizione impugnata prevedrebbe un divieto di
smaltimento dei rifiuti speciali extraregionali all'interno della
Regione.
3.3.1.- Secondo la difesa regionale il divieto di cui all'art.
120, primo comma, Cost. non dovrebbe essere inteso come assoluto,
poichè la possibilità di disciplinare e, quindi, di limitare la
circolazione di soggetti umani e di beni sarebbe connaturata
all'autonomia politica e amministrativa delle Regioni. Tale potere
non potrebbe essere escluso in tutti quei casi in cui le disposizioni
costituzionali ammettono che la disciplina sul libero movimento delle
cose o delle persone possa essere disposta con atti di competenza
regionale.
Da questo punto di vista, la disposizione impugnata supererebbe
il vaglio di legittimità costituzionale, poichè da un lato
disincentiverebbe la costruzione di nuovi impianti per lo smaltimento
di rifiuti speciali, ferma la piena funzionalità di quelli esistenti
e in esercizio anche per lo smaltimento dei rifiuti speciali
extraregionali; dall'altro limiterebbe lo smaltimento di tali rifiuti
agli impianti già costruiti e in esercizio, in virtù dei propri
poteri di programmazione conferiti dallo stesso codice dell'ambiente
e delle proprie competenze in materia di governo del territorio e di
tutela della salute.
3.3.2.- D'altronde, la libera circolazione dei rifiuti speciali,
contemperata dai principi di autosufficienza e prossimità di matrice
eurounitaria e recepiti dalla legislazione statale, non potrebbe
tramutarsi, sulla base dell'art. 120, primo comma, Cost.,
nell'incentivazione dell'importazione di rifiuti da luoghi di
produzione lontani dall'impianto di conferimento. Tale conclusione,
infatti, impedirebbe alle Regioni di operare qualsiasi programmazione
della gestione dei rifiuti che tenga conto delle caratteristiche del
territorio, svuotando di contenuto le prerogative riconosciute alla
Regione a livello costituzionale.
3.4.- In subordine, ove gli artt. 182 e 182-bis cod. ambiente
fossero ritenuti ostativi a una disciplina quale quella di cui
all'art. 16-bis della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007, la
difesa regionale chiede d'investire la Corte di giustizia dell'Unione
europea circa la conformità dei principi di diritto europeo dettati
in materia di gestione e smaltimento dei rifiuti speciali con le
richiamate disposizioni di legge statale.
3.4.1.- A tal riguardo, viene invocata, anzitutto, la direttiva
2008/98/CE, come interpretata dalla citata sentenza della Corte di
giustizia 16 luglio 2015, nonchè la più recente direttiva n.
2018/850/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio
2018 che modifica la direttiva 1999/31/CE relativa alle discariche di
rifiuti, la quale dispone la necessità di una progressiva riduzione
del collocamento in discarica dei rifiuti per evitare impianti nocivi
sulla salute umana e sull'ambiente (considerando n. 10).
3.4.2.- Per tali ragioni, la difesa regionale chiede di investire
la Corte di giustizia della seguente questione pregiudiziale: «[s]e i
Principi di autosufficienza nella gestione dei rifiuti e i principi
di prossimità di smaltimento dei rifiuti nell'ambito di una rete
integrata di impianti, di cui alla Direttiva 2008/98 CE del
Parlamento europeo e del Consiglio del 19 novembre 2008, Considerando
n. 32 e art. 16, comma 3, unitamente al principio di correzione,
prioritariamente alla fonte, dei danni causati all'ambiente, di cui
all'articolo 191 TFUE, come interpretato dalla Corte di Giustizia,
secondo cui esso implica che spetta a ciascuna regione, comune o
altro ente locale adottare le misure appropriate per garantire il
ricevimento, il trattamento e lo smaltimento dei propri rifiuti e che
questi ultimi vanno quindi smaltiti il più vicino possibile al luogo
in cui vengono prodotti, per limitare al massimo il trasporto
(sentenza Commissione/Italia, C-297/08, sentenza Commissione/Italia,
C-653/13), anche alla luce dei principi e degli obiettivi di
progressiva riduzione del collocamento dei rifiuti in discarica e di
disincentivo della sovraccapacità degli impianti, idoneo a
precludere gli obiettivi unionali di recupero e riciclaggio, come
perseguiti dalla citata Direttiva 2008/98 CE del Parlamento europeo e
del Consiglio, e da ultimo con la Direttiva (UE) 2018/850 del
Parlamento europeo e del Consiglio, ostino a una normativa nazionale
come quella di cui agli artt. 182 e 182-bis del d.lgs. n. 152 del
2006 e s.m.i. che vieta a una Regione dello Stato che costituisce
ambito territoriale ottimale, già autosufficiente per lo smaltimento
dei rifiuti speciali interni e già in grado di garantire, in base
agli impianti esistenti, lo smaltimento di rifiuti extra regionali
nei limiti compatibili col principio di prossimità, di vietare -
nell'esercizio delle proprie competenze in materia di governo del
territorio e di tutela della salute e del diritto a un ambiente
salubre - l'autorizzazione all'esercizio di nuovi impianti di
smaltimento di rifiuti speciali e di limitare l'ingresso di rifiuti
extra regionali provenienti da luoghi di produzione lontani e oltre
quanto imposto dal principio di prossimità di smaltimento nella rete
integrata di rifiuti».
3.4.3.- La parte resistente, infine, chiede, a valle della
pregiudiziale europea, di disapplicare o dichiarare l'illegittimità
costituzionale - nei limiti della pronuncia della Corte di giustizia
- delle norme interposte invocate dallo Stato e, conseguentemente,
dichiarare non fondate le questioni di legittimità costituzionale
proposte ex adverso.
4.- In prossimità dell'udienza il Presidente del Consiglio dei
ministri ha presentato una memoria, insistendo per l'accoglimento dei
motivi illustrati nel ricorso.
4.1.- In via preliminare, la difesa statale evidenzia come debba
ritenersi infondata l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla
Regione, laddove quest'ultima lamenta la contraddittorietà e la
mancanza di specificità dei motivi all'interno del ricorso.
Quest'ultimo, invece, illustrerebbe chiaramente i profili di
illegittimità costituzionale contestati e relativi all'ingerenza
regionale in una materia di competenza esclusiva dello Stato; vizio
che prescinderebbe dal contenuto prescrittivo delle singole
disposizioni, essendo sufficiente una verifica della "materia"
oggetto delle disposizioni stesse. In ogni caso, qualora le
argomentazioni poste a fondamento dell'impugnazione non dovessero
comportare l'illegittimità costituzionale dell'intero art. 16-bis
della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007, ciò non
rappresenterebbe certo un motivo di inammissibilità, ma,
eventualmente, di un accoglimento parziale del ricorso.
4.2.- Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato evidenzia
come le disposizioni impugnate porrebbero dei veri e propri divieti
tassativi alla circolazione e gestione dei rifiuti.
4.2.1.- Contrariamente a quanto prospettato dalla difesa
regionale, infatti, non sarebbe sufficiente la vigenza
nell'ordinamento del principio di prossimità nello smaltimento dei
rifiuti a legittimare un intervento normativo regionale in tale
ambito, poichè la legislazione statale si limiterebbe a dichiarare
preferibile lo smaltimento nel luogo più vicino alla produzione dei
rifiuti, senza vietare opzioni diverse. Nè potrebbe escludersi, tra
l'altro, che il conferimento di rifiuti provenienti da altre Regioni
all'interno di discariche della Valle d'Aosta risponda al criterio di
massima prossimità, come accadrebbe, ad esempio, per i rifiuti
generati in località immediatamente limitrofe al territorio
regionale.
I divieti introdotti ai commi 3 e 4 dell'art. 16-bis della legge
reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007, inoltre, prescinderebbero da ogni
riferimento al quantum e alla prossimità o meno della provenienza
dei rifiuti. D'altronde, ciò comporterebbe una valutazione in merito
al sistema integrato di rifiuti, che non competerebbe alla Regione,
presupponendo la conoscenza della situazione a livello di territorio
nazionale, tenuto conto altresì del fatto che la sufficienza degli
impianti rispetto al carico extraregionale sarebbe priva di riscontri
oggettivi e che non esisterebbe una nozione oggettivamente
verificabile e quantificabile di limite allo smaltimento di rifiuti
extraregionali compatibili con il principio di prossimità.
4.2.2.- Riguardo alla violazione del divieto di circolazione
delle cose tra Regioni, la parte ricorrente evidenzia come il comma 3
dell'art. 16-bis della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007 non si
limiterebbe a stabilire che lo smaltimento dei rifiuti speciali
provenienti dall'esterno debba avvenire nelle sole discariche di
inerti già in esercizio, ma vieterebbe tout court l'ingresso in
Regione dei rifiuti che non possono essere smaltiti in tali
discariche. Con l'ulteriore limite di cui al successivo comma 4, in
forza del quale la Regione potrebbe stabilire quali rifiuti non
possono essere conferiti nelle discariche per inerti.
5.- Anche la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha
presentato una memoria in prossimità dell'udienza, insistendo per il
rigetto del ricorso del Governo.
5.1.- In via preliminare, la difesa regionale ribadisce le
proprie considerazioni sulla natura contraddittoria e sul difetto di
specificità del ricorso, chiedendo, conseguentemente, di dichiararne
l'inammissibilità, perlomeno limitatamente ai commi 1 e 4 dell'art.
16-bis della legge regionale n. 31 del 2007, non oggetto di alcuna
specifica censura.
5.2.- Con riferimento agli altri motivi di ricorso, la Regione
ribadisce che le argomentazioni del Governo si baserebbero su un
errore prospettico e fattuale.
5.2.1.- In particolare, la ragione per cui i rifiuti provenienti
da altre Regioni verrebbero destinati alle sole discariche per inerti
deriverebbe dal fatto che tutte le discariche per il conferimento di
rifiuti speciali non pericolosi autorizzate in Valle d'Aosta
sarebbero discariche per rifiuti speciali inerti.
Così, da una parte il comma 2 dell'art. 16-bis della legge reg.
Valle d'Aosta n. 31 del 2007 vieterebbe la costruzione di nuove
discariche idonee allo smaltimento di rifiuti speciali soggetti a
caratterizzazione; dall'altra parte, il successivo comma 3
stabilirebbe che, in quelle già esistenti, il conferimento di
rifiuti extra regionali sia comunque garantito nel limite del 20 per
cento della relativa capacità impiantistica. Limite che, oltre a non
essere stato contestato dal Governo, risulterebbe coerente con i dati
storici di massimo conferimento dall'esterno di rifiuti speciali.
Il comma 4 dell'art. 16-bis, infine, non riguarderebbe i rifiuti
provenienti da fuori Regione, ma consentirebbe alla Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste d'individuare in via generale quelli il
cui conferimento è vietato presso le discariche per rifiuti inerti,
nell'esercizio delle proprie competenze stabilite dal codice
dell'ambiente.
Anche dal punto di vista fattuale, quindi, emergerebbe la
compatibilità con i livelli minimi uniformi di tutela ambientale
stabiliti dallo Stato, dal momento che la nuova disciplina
consentirebbe di salvaguardare gli impianti esistenti, preservandone
la capacità residua e garantendone la rispondenza, tanto alla
richiesta interna, quanto alla richiesta esterna alla Regione,
disincentivando solo quel mercato esterno che non risponda al
criterio di prossimità.
Anzi, ad avviso della difesa regionale sarebbe proprio l'aumento
dei rifiuti provenienti da Regioni non finitime a ripercuotersi,
riducendola, sulla durata residua complessiva degli impianti
esistenti, a detrimento della capacità degli stessi di rispondere
alla domanda interna; il che si porrebbe in evidente contrasto con i
principi di prossimità e di autosufficienza regionale nella gestione
dei rifiuti. Cristallizzando la situazione attuale, invece, il
legislatore valdostano avrebbe agito in maniera coerente con i
principi stabiliti dalle disposizioni statali interposte, nel
legittimo esercizio delle competenze regionali di governo del
territorio e di tutela della salute.
5.2.2.- La disposizione impugnata, inoltre, non disporrebbe un
divieto di smaltimento dei rifiuti speciali extraregionali
all'interno della Valle d'Aosta.
L'art. 16-bis, infatti, si limiterebbe a disincentivare la
costruzione di nuovi impianti per lo smaltimento di rifiuti speciali
(ferma restando la piena funzionalità di quelli esistenti anche per
far fronte allo smaltimento dei rifiuti extraregionali), nonchè a
limitare tale smaltimento all'interno degli impianti già costruiti e
in esercizio (nei limiti coerenti con il dato storico di maggior
conferimento).

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
iscritto al n. 40 del registro ricorsi 2020, ha impugnato l'art. 21,
comma 2, della legge della Regione Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n.
3 (Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale per il
triennio 2020/2022. Modificazioni di leggi regionali e altre
disposizioni), che ha introdotto l'art. 16-bis nella legge della
Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31 (Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti).
1.1.- Tale articolo prevede che: «1.[f]atta salva la
sottoscrizione di appositi accordi di programma con le Regioni
interessate, è vietata l'esportazione di rifiuti urbani verso altri
ambiti territoriali ottimali o l'importazione di rifiuti urbani da
altri ambiti territoriali ottimali. Sono esclusi da tali divieti i
rifiuti urbani soggetti a valorizzazione certa. 2. Al fine di
contenere la movimentazione dei rifiuti nel territorio regionale, la
tutela della salute e in modo da prevenire e ridurre l'inquinamento
ambientale, la Regione disincentiva la realizzazione e l'utilizzo
delle discariche per il conferimento di rifiuti speciali provenienti
da altre Regioni essendo, in particolare, vietato il completamento
dei lavori relativi alle attività finalizzate alla gestione di tali
rifiuti, ad eccezione dei rifiuti di cui alla tabella 1 dell'articolo
5 del D.M. 27 settembre 2010 del Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare (Definizione dei criteri di
ammissibilità dei rifiuti in discarica, in sostituzione di quelli
contenuti nel decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio 3 agosto 2005), nelle discariche in corso di realizzazione
e non ancora in esercizio alla data del 1°gennaio 2020. Le
autorizzazioni e le eventuali proroghe concesse per la realizzazione
dei lavori di cui al precedente periodo e per il conseguente
esercizio delle discariche si intendono revocate dal 15 febbraio
2020. 3. Per le finalità di cui al comma 2, fermo restando l'obbligo
del pieno rispetto dei criteri di ammissibilità in discarica
definiti dalla normativa eurounitaria e statale vigente, il
conferimento di rifiuti speciali provenienti da altre Regioni è
consentito esclusivamente nelle discariche per rifiuti inerti già in
esercizio alla data del 1°gennaio 2020, entro e non oltre il limite
del 20 per cento della loro capacità annua autorizzata. 4. Con
deliberazione della Giunta regionale sono individuati i rifiuti,
soggetti a caratterizzazione, derivanti da processi industriali, il
cui conferimento è vietato presso le discariche per rifiuti inerti».
2.- Secondo lo Stato le disposizioni impugnate introdurrebbero
modalità di gestione dei rifiuti speciali che, oltre a eccedere le
competenze statutarie, contrasterebbero con i livelli uniformi di
tutela ambientale fissati dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152 (Norme in materia di ambiente), introducendo altresì un limite
alla circolazione dei rifiuti tra le Regioni.
2.1.- In primo luogo, sarebbe violato l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. in relazione agli artt. 182 e 182-bis del d.lgs. n.
152 del 2006 (da qui: cod. ambiente), recanti i principi di
autosufficienza e di prossimità nello smaltimento dei rifiuti, che
solo per i rifiuti urbani non pericolosi si declinerebbero in un
divieto di smaltimento al di fuori della Regione.
Le disposizioni impugnate, invece, introdurrebbero indebitamente
stringenti limitazioni alla circolazione e gestione dei rifiuti
speciali di provenienza extraregionale, per cui vigerebbe solamente
il criterio della vicinanza di impianti di smaltimento appropriati;
in tal modo, vi sarebbe un contrasto anche con il concetto di «rete
integrata e adeguata», la quale presupporrebbe una possibilità
d'interconnessione tra i vari siti costituenti il sistema integrato,
senza blocchi che impediscano l'accesso ad alcune sue parti.
2.2.- In secondo luogo, i limiti allo smaltimento di rifiuti di
provenienza extraregionale disposti dalla normativa oggetto
d'impugnazione contrasterebbero con l'art. 120, primo comma, Cost.
Infatti, sebbene di natura relativa e non assoluta, perchè
circoscritti ai soli rifiuti speciali, essi determinerebbero
un'illegittima forma di ostacolo alla libera circolazione di cose tra
Regioni.
2.3.- Da ultimo, sussisterebbe anche una lesione degli artt. 2 e
3 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), che non prevedrebbero per la Regione
competenze in materia dei rifiuti e di tutela ambientale.
3.- Preliminarmente deve essere rigettata l'eccezione
d'inammissibilità della difesa regionale per contraddittorietà del
petitum e per difetto di motivazione, in quanto la parte ricorrente
chiederebbe una declaratoria d'illegittimità costituzionale
dell'intero art. 16-bis della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del
2007, pur riconoscendo la conformità alla disciplina statale del
comma 1 dello stesso articolo e, per quanto riguarda le limitazioni
relative ai rifiuti urbani non pericolosi, anche dei successivi
commi.
3.1.- È senz'altro vero che lo Stato si duole soltanto delle
limitazioni alla circolazione e allo smaltimento dei rifiuti
speciali, mentre il citato comma 1 riguarda i rifiuti urbani e, per
tale ragione, in alcuni passaggi del ricorso viene riconosciuto come
astrattamente compatibile con la disciplina statale interposta.
Tuttavia, anche alla luce della memoria depositata in prossimità
dell'udienza, risulta sufficientemente chiaro che l'Avvocatura
generale dello Stato ha inteso censurare tale comma in quanto
interverrebbe comunque in una materia riservata alla competenza
esclusiva statale, quale è la «tutela della ambiente».
4.- Altresì non fondata è l'eccezione d'inammissibilità
relativa al comma 4 dell'art. 16-bis, perchè non si rileverebbero
nel ricorso statale specifiche doglianze sul punto.
4.1.- Dal complesso delle argomentazioni, specie alla luce della
memoria depositata in prossimità dell'udienza, infatti, è possibile
desumere che tale comma è censurato in quanto recherebbe ulteriori
limiti al conferimento di rifiuti speciali nelle discariche per
inerti; previsione che, insieme ai vincoli e divieti di cui ai
precedenti commi 2 e 3, determinerebbe una compressione delle
prerogative statali in materia di rifiuti.
5.- Va rigettata anche l'eccezione d'inammissibilità, formulata
riguardo a tutti i motivi di ricorso, per erroneità del presupposto
interpretativo, in quanto le argomentazioni della difesa regionale
attengono più propriamente al merito delle questioni (da ultimo,
sentenza n. 281 del 2020).
6.- Infine, solo dopo l'esame nel merito andrà presa in
considerazione la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di
giustizia dell'Unione europea effettuata dalla difesa della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
7.- La normativa oggetto di censura interviene sulla disciplina
dello smaltimento dei rifiuti, materia che, da costante
giurisprudenza costituzionale, è ascrivibile alla «tutela
dell'ambiente» (tra le più recenti, sentenze n. 227 del 2020, n.
289, n. 231, n. 142, n. 129 e n. 28 del 2019, n. 150 e n. 126 del
2018), in grado d'incidere anche sulle ulteriori competenze regionali
coinvolte, quale, in particolare, la materia «governo del territorio»
(ex multis, sentenze n. 215 e n. 151 del 2018, n. 54 del 2012, n. 151
del 2011, n. 225 del 2009, n. 380 del 2007, n. 62 del 2005 e n. 259
del 2004).
La disciplina statale costituisce, dunque, anche in attuazione
degli obblighi comunitari, un livello di tutela uniforme, che
s'impone sull'intero territorio nazionale e non consente deroghe su
base regionale (tra le tante, sentenze n. 227 del 2020, n. 150 del
2018, n. 58 del 2015, n. 285 del 2013 e n. 314 del 2009).
I vincoli posti dalla legislazione dello Stato valgono anche nei
confronti delle Regioni ad autonomia speciale, come la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, la quale, tra l'altro, è
priva, sia di una competenza statutaria generale in materia
ambientale, sia di un titolo statutario specifico in materia di
rifiuti (sentenza n. 61 del 2009).
7.1.- Il codice dell'ambiente (artt. 178 e seguenti) fissa i
principi che regolano la disciplina dei rifiuti, tra cui rilevano i
principi di autosufficienza e di prossimità, già indicati dall'art.
16 della direttiva 2008/98/CE, del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga
alcune direttive.
L'art. 182 cod. ambiente, in particolare, definisce lo
smaltimento dei rifiuti - le cui attività sono disciplinate dal
decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36 (Attuazione della
direttiva 1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti) - quale
fase residuale della loro gestione, da esperire solo nel caso in cui
vi sia l'impossibilità tecnica ed economica di porre in essere
operazioni di recupero. Inoltre, stabilisce il divieto di smaltire i
rifiuti urbani non pericolosi in Regioni diverse da quelle dove gli
stessi sono prodotti, fatti salvi eventuali accordi regionali o
internazionali che, in ragione di particolari aspetti territoriali o
per opportunità tecnico-economica, prevedano diversamente per
raggiungere livelli ottimali di utenza servita.
L'art. 182-bis cod. ambiente, poi, stabilisce che lo smaltimento
dei rifiuti e il recupero dei rifiuti urbani non differenziati sono
attuati nel rispetto dei principi di autosufficienza e prossimità,
attraverso una rete integrata ed adeguata di impianti, volta a
realizzare l'autosufficienza nello smaltimento dei rifiuti e il loro
trattamento in ambiti territoriali ottimali, in uno degli impianti
idonei più vicini ai luoghi di produzione o raccolta, al fine di
ridurre i movimenti dei rifiuti stessi.
I ricordati principi trovano attuazione, sul piano organizzativo,
attraverso l'intervento di tutti i livelli di governo, secondo quanto
stabilito dagli articoli da 195 a 208 cod. ambiente, che, sulla base
dei criteri generali fissati dallo Stato, differenziati per i rifiuti
urbani e per i rifiuti speciali, demandano alle Regioni la
predisposizione, l'adozione e l'aggiornamento dei piani regionali di
gestione dei rifiuti.
In base a quanto previsto dai rispettivi piani regionali,
regolati dagli artt. 199 e 200 cod. ambiente, le Regioni esercitano
le proprie competenze concernenti l'approvazione dei progetti di
nuovi impianti per la gestione di rifiuti, l'autorizzazione alle
modifiche degli impianti esistenti e l'autorizzazione all'esercizio
delle operazioni di smaltimento e recupero di rifiuti, nel rispetto
dei ricordati principi di autosufficienza e prossimità.
Con particolare riferimento allo smaltimento in discarica,
infine, proprio l'art. 182 cod. ambiente rinvia al d.lgs. n. 36 del
2003, recentemente modificato dal decreto legislativo 3 settembre
2020, n. 121, recante «Attuazione della direttiva (UE) 2018/850, che
modifica la direttiva 1999/31/CE relativa alle discariche di
rifiuti», che ha altresì abrogato il decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare 27 settembre
2010 (Definizione dei criteri di ammissibilità dei rifiuti in
discarica, in sostituzione di quelli contenuti nel decreto del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio 3 agosto 2005),
rinnovando i criteri per lo smaltimento in discarica già indicati da
tale ultimo atto. Il d.lgs. n. 36 del 2003, a sua volta, rinvia alla
legislazione di settore per quanto concerne le autorizzazioni alla
costruzione di nuove discariche, a oggi regolata dall'art. 208 cod.
ambiente, nel rispetto delle previsioni del piano regionale.
8.- Ciò premesso, nel caso di specie non viene in discussione la
facoltà della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste di
valutare l'opportunità di realizzare nuove discariche, nè risulta
di per sè illegittimo il disincentivo al ricorso alla discarica, che
appare anzi conforme ai più recenti indirizzi in materia espressi
anche dal d.lgs. n. 121 del 2020. Rilevano piuttosto le modalità con
le quali tali obiettivi sono realizzati.
8.1.- Sotto tale profilo, non sono fondate le censure relative
all'art. 21, comma 2, della legge reg. Valle d'Aosta n. 3 del 2020,
nella parte in cui introduce il comma 1 dell'art. 16-bis della legge
reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007 ove si prevede che, salva la
sottoscrizione di appositi accordi di programma con le Regioni
interessate, è vietata l'esportazione di rifiuti urbani verso altri
ambiti territoriali ottimali o l'importazione di rifiuti urbani da
altri ambiti territoriali ottimali.
Tale previsione, infatti, è conforme all'art. 182 cod. ambiente,
che, come ricordato, prevede esso stesso il divieto di smaltire i
rifiuti urbani in Regioni diverse da quelle dove gli stessi sono
prodotti, fatti salvi gli accordi regionali e internazionali sul
punto.
8.2.- Le questioni di legittimità costituzionale promosse sono
fondate limitatamente all'art. 21, comma 2, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 3 del 2020, nella parte in cui introduce i commi 2, 3 e 4
dell'art. 16-bis della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007.
8.2.1.- Il comma 2 dell'art. 16-bis pone quale obiettivo
espressamente dichiarato il contenimento della movimentazione dei
rifiuti nel territorio regionale, al fine di disincentivare la
realizzazione e l'utilizzo delle discariche per il conferimento di
rifiuti speciali provenienti da altre Regioni.
Tale obiettivo viene realizzato attraverso il divieto di
completare i lavori relativi alle attività finalizzate alla gestione
di siffatti rifiuti - salvo che per quelli di cui alla Tabella 1
allegata all'art. 5 del d.m. 27 settembre 2010 (oggi individuati
dalla Tabella 1 dell'Allegato 4 del d.lgs. n. 36 del 2003), ossia i
rifiuti inerti non soggetti a caratterizzazione - nelle discariche
non ancora in esercizio alla data del 1° gennaio 2020, con revoca
delle autorizzazioni e delle eventuali proroghe già concesse a
decorrere dal 15 febbraio 2020.
Si tratta di una previsione che, come espressamente indicato
dalla difesa regionale, realizza una "cristallizzazione" in via
legislativa dell'esistente, sull'assunto che il fabbisogno regionale
sarebbe sufficientemente coperto, sia per quanto concerne la domanda
interna, sia per quella extraregionale.
Siffatta valutazione di autosufficienza avviene al di fuori degli
strumenti di pianificazione previsti dal codice dell'ambiente e
attraverso un intervento legislativo ben diverso da quelli già
oggetto d'esame da parte di questa Corte, in casi concernenti misure
sospensive dei procedimenti autorizzativi relativi agli impianti di
trattamento dei rifiuti nelle more dell'aggiornamento del piano di
gestione dei rifiuti, ovvero dei criteri regionali di localizzazione
(sentenze n. 289 del 2019 e n. 150 del 2018).
In tali casi, le Regioni interessate avevano adottato misure
transitorie e di salvaguardia, per questo motivo compatibili con
l'assetto costituzionale delle competenze.
Nel caso di specie, invece, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha sottratto in via legislativa agli strumenti
di pianificazione la valutazione sul fabbisogno di smaltimento dei
rifiuti. Il che, sebbene lo Stato non richiami nel proprio ricorso le
disposizioni del codice dell'ambiente relative al piano regionale, si
pone comunque in contrasto con l'art. 182 cod. ambiente, questo sì
invocato quale norma interposta, che rinvia al d.lgs. n. 36 del 2003,
ove, per lo smaltimento dei rifiuti in discarica e l'autorizzazione
dei relativi impianti, sono appunto richiamate le procedure e la
pianificazione di cui al codice dell'ambiente.
8.2.2.- Il disincentivo alla realizzazione di nuove discariche
assume una portata lesiva della Costituzione anche in virtù di
quanto previsto dal comma 3 del medesimo art. 16-bis, che consente il
conferimento di rifiuti speciali provenienti da altre Regioni solo
nelle discariche per rifiuti inerti già in esercizio alla data del
1° gennaio 2020, entro e non oltre il limite del 20 per cento della
loro capacità annua autorizzata.
Tale disposizione, infatti, realizza un'ulteriore
cristallizzazione dell'esistente, che non riguarda solo gli impianti,
ma anche le tipologie e i quantitativi di rifiuti extraregionali
conferibili nelle discariche del territorio valdostano, al dichiarato
fine di ridurre la movimentazione dei rifiuti nella Regione. Fra
l'altro, come affermato dalla difesa regionale, l'importazione dei
rifiuti ha riguardato sinora essenzialmente quelli per cui non è
consentita la realizzazione o l'ampiamento delle discariche, cioè i
rifiuti inerti soggetti a caratterizzazione.
In tal modo, oltre a una violazione delle competenze statali in
materia ambientale, si determina anche una lesione dell'art. 120,
primo comma, Cost.
Come più volte chiarito da questa Corte, infatti, un criterio di
autosufficienza locale nello smaltimento dei rifiuti in ambiti
territoriali ottimali vale solo per i rifiuti urbani non pericolosi e
non anche per altri tipi, per i quali vige invece il diverso criterio
della vicinanza di impianti di smaltimento appropriati. Un limite
quantitativo e qualitativo non derogabile per lo smaltimento di
rifiuti extraregionali diversi da quelli urbani non pericolosi,
pertanto, contrasta con il vincolo generale imposto alle Regioni
dall'art. 120, primo comma, Cost., che vieta ogni misura atta ad
ostacolare la libera circolazione delle cose e delle persone fra le
stesse Regioni e che s'impone anche alle autonomie speciali (sentenze
n. 12 del 2007, n. 161 e n. 62 del 2005, n. 505 del 2002, n. 335 del
2001 e n. 281 del 2000). Per tali tipologie di rifiuti, infatti, non
è possibile preventivare in modo attendibile la dimensione
quantitativa e qualitativa del materiale da smaltire, cosa che,
conseguentemente, rende impossibile individuare un ambito
territoriale ottimale che valga a garantire l'obiettivo della
autosufficienza nello smaltimento (sentenza n. 10 del 2009).
Non è consentito alle Regioni individuare tetti percentuali di
trattamento dei rifiuti speciali di provenienza extraregionale, al
fine di limitarne lo smaltimento nel proprio territorio, come avviene
appunto nel caso di specie, trattandosi di misure incompatibili con
le finalità e con lo stesso concetto di rete integrata, che esigono
una possibilità di interconnessione tra i vari siti del sistema, in
particolare privilegiando la vicinanza fra luogo di produzione e
luogo di raccolta (sentenza n. 227 del 2020).
8.2.3.- Altresì costituzionalmente illegittimo risulta il comma
4 dell'art. 16-bis della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007, che
attribuisce alla Giunta regionale l'individuazione dei rifiuti,
soggetti a caratterizzazione, derivanti da processi industriali, il
cui conferimento è vietato presso le discariche per rifiuti inerti.
Tale disposizione - pur non facendo riferimento ai soli rifiuti
extraregionali (sebbene, come ricordato, i rifiuti importati siano
principalmente proprio quelli soggetti a caratterizzazione) - in
virtù della stretta connessione con i commi 2 e 3 del medesimo
articolo, consente essa stessa ulteriori restrizioni al conferimento
dei rifiuti speciali nelle discariche per inerti (si veda ancora la
sentenza n. 227 del 2020), i cui criteri di ammissibilità sono tra
l'altro previsti dalla normativa europea e dal d.lgs. n. 36 del 2003
e, quindi, non sono nella disponibilità delle Regioni.
9.- L'illegittimità costituzionale dell'art. 21, comma 2, della
legge reg. Valle d'Aosta n. 3 del 2020, nella parte in cui introduce
i commi 2, 3 e 4 dell'art. 16-bis della legge reg. Valle d'Aosta n.
31 del 2007, comporta l'insussistenza dei presupposti per il rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea chiesto
dalla difesa della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 21, comma
2, della legge della Regione Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n. 3
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale per il
triennio 2020/2022. Modificazioni di leggi regionali e altre
disposizioni), nella parte in cui introduce l'art. 16-bis, commi 2, 3
e 4, della legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31
(Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti);
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 21, comma 2, della legge reg. Valle d'Aosta
n. 3 del 2020, nella parte in cui introduce l'art. 16-bis, comma 1,
della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2007, promosse dal
Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento agli artt. 117,
secondo comma, lettera s), e 120, primo comma, della Costituzione,
nonchè agli artt. 2 e 3 della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), con il ricorso indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 21 aprile 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA