1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 27 settembre - 25 ottobre 2017
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Giurisdizione sulla responsabilita' amministrativa nei confronti dei dipendenti della Presidenza della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Presidente della Repubblica nei confronti della sezione giurisdizionale regionale per il Lazio e della sezione II giurisdizionale centrale d'appello della Corte dei conti, nonche' della Procura regionale della Corte dei conti per il Lazio. - Sentenza della Corte dei conti, sezione II giurisdizionale centrale d'appello, 19 dicembre 2016, n. 1354; nota della Procura regionale per il Lazio della Corte dei conti 22 marzo 2017, n. prot. 0005627-22/03/2017-PR_LAZ-T61-P; sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per il Lazio, 25 settembre 2012, n. 894. - (T-170225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della sentenza della Corte dei conti, sezione II
giurisdizionale centrale d'appello, 19 dicembre 2016, n. 1354, della
nota della Procura regionale per il Lazio della Corte dei conti 22
marzo 2017, n. prot. 0005627-22/03/2017-PR_LAZ-T61-P, e della
sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
il Lazio, 25 settembre 2012, n. 894, promosso dal Presidente della
Repubblica, con ricorso depositato in cancelleria il 20 aprile 2017
ed iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2017, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2017 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 20 aprile 2017 (iscritto
al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2017), il
Presidente della Repubblica ha sollevato conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato nei confronti della Corte dei conti, in
riferimento alla sentenza della Corte dei conti, sezione II
giurisdizionale centrale d'appello, 19 dicembre 2016, n. 1354,
trasmessa dalla Procura regionale per il Lazio della Corte dei conti
con nota 22 marzo 2017, n. prot. 0005627-22/03/2017-PR_LAZ-T61-P,
nonchè in riferimento alla sentenza della Corte dei conti, sezione
giurisdizionale regionale per il Lazio, 25 settembre 2012, n. 894, e
di ogni altro atto presupposto, connesso o collegato;
che - espone in fatto il ricorrente - in seguito ad alcuni
accertamenti interni sulla gestione della tenuta presidenziale di
Castelporziano, il Segretariato Generale della Presidenza della
Repubblica aveva appurato ammanchi, verificatisi tra il 2002 e il
2008, e di conseguenza aveva informato l'autorità giudiziaria,
sicchè era stato avviato un procedimento penale, poi conclusosi con
la condanna definitiva di uno dei dipendenti coinvolti e con
l'applicazione della pena su richiesta delle parti ad un altro
dipendente;
che, inoltre, la Presidenza della Repubblica aveva adito il
Tribunale civile di Roma, dal quale aveva ottenuto la condanna dei
dipendenti G. G. e A. D., in solido tra loro, al pagamento di euro
4.631.691,96, nonchè di ulteriori euro 100.000,00 a titolo di
risarcimento del danno all'immagine, oltre accessori;
che, in relazione agli stessi fatti, la Procura regionale per il
Lazio della Corte dei conti avviava un'istruttoria nei confronti di
alcuni dipendenti nei confronti dei quali la Presidenza della
Repubblica aveva agito in sede civile e, in seguito a ciò, la Corte
dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, con la citata
sentenza n. 894 del 2012, condannava un dipendente al pagamento di
euro 954.222,00 e un altro al pagamento di euro 477.000,00;
che contro questa sentenza il Presidente della Repubblica ha
proposto ricorso per regolamento di giurisdizione (ai sensi degli
artt. 41, comma 2, e 368 cod. proc. civ.), dichiarato inammissibile
dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, con ordinanza 20
novembre 2013, n. 26035, nella quale peraltro si osservava che il
ricorrente, sulla scorta dei principi affermati dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 129 del 1981, avrebbe comunque
potuto contestare la giurisdizione del giudice contabile in sede di
conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale;
che, intanto, a tutela delle proprie ragioni creditorie, la
Presidenza della Repubblica provvedeva ad adottare, nei confronti dei
dipendenti interessati, atti di fermo amministrativo, sequestro,
pignoramento e iscrizione di ipoteca;
che la sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per il Lazio, n. 894 del 2012 è stata appellata da uno dei
condannati in primo grado e dal Procuratore Generale e, con la citata
sentenza n. 1354 del 2016, la Corte dei conti, sezione II
giurisdizionale centrale d'appello, ha respinto la prima impugnazione
e accolto parzialmente la seconda, confermando la propria
giurisdizione, condannando il dipendente G. G. (già ritenuto
responsabile in primo grado) al pagamento in favore della Presidenza
della Repubblica di euro 4.631.691,96 (come in sede civile) e
condannando altresì P. D.P. (assolto in sede civile e penale) al
pagamento, sempre in favore della Presidenza della Repubblica, di
euro 550.000,00, in solido con G. G. limitatamente a questa somma;
che - osserva in rito il ricorrente - con le sentenze suddette la
Corte dei conti ha mostrato di ritenersi legittimata «ad agire in
giudizio nell'interesse del Segretariato generale della Presidenza
della Repubblica», in contrasto con la sentenza della Corte
costituzionale n. 129 del 1981, «senza essere stata in proposito
compulsata dalla Presidenza della Repubblica», con conseguente
lesione della sfera di autonomia della stessa Presidenza;
che il ricorrente sottolinea come le attribuzioni presidenziali,
poichè discendono da norme costituzionali, non siano disponibili,
nè rispetto ad esse sia configurabile acquiescenza, analogamente a
quanto affermato in materia di conflitto tra enti e a maggior ragione
per l'assenza, nel conflitto tra poteri, di termini di decadenza;
che il ricorso sarebbe ammissibile sia dal punto di vista
soggettivo, poichè è pacifica la legittimazione del Presidente
della Repubblica a sollevare conflitto tra poteri, sia dal punto di
vista oggettivo, poichè non è censurato un mero error in iudicando,
ma si chiede una delimitazione della sfera di attribuzioni
determinata per i vari poteri da norme costituzionali;
che - nel merito - il ricorrente si duole del fatto che la Corte
dei conti abbia ritenuto la propria «giurisdizione», assimilando
impropriamente la Presidenza della Repubblica ad un'amministrazione
pubblica e, così, da un lato, esorbitando dai poteri di cui all'art.
103, secondo comma, della Costituzione e, dall'altro, invadendo la
competenza del Presidente della Repubblica attribuita dall'art. 84,
terzo comma, Cost., «in evidente contrasto con una chiara
consuetudine costituzionale», la cui esistenza è stata rilevata
nella citata sentenza n. 129 del 1981;
che il ricorrente contesta gli argomenti con cui, nella censurata
sentenza n. 1354 del 2016 della Corte dei conti, sezione II
giurisdizionale centrale d'appello, è affermata la giurisdizione di
responsabilità del giudice contabile ed evidenzia come la stessa
sentenza abbia altresì sostenuto che l'azione di responsabilità
amministrativa può legittimamente coesistere con l'ordinaria azione
civile, fermo restando che il conseguimento del medesimo bene della
vita con una delle due azioni determina una preclusione per l'altra;
che, peraltro, osserva il ricorrente, nel caso in esame il
giudizio contabile è approdato a esiti diversi rispetto al giudizio
civile, giacchè nel primo non è stato preso in considerazione il
danno all'immagine e, inoltre, la solidarietà fra i due soggetti
condannati è stata limitata alla somma di euro 550.000,00;
che, dunque, l'azione civile, intrapresa dalla Presidenza della
Repubblica, si è dimostrata maggiormente idonea a garantire il
ristoro di tutti i danni subiti, mentre la pretesa coesistenza fra
tale azione e il giudizio per danno erariale accentua l'interferenza
con le attribuzioni presidenziali, dato che, dopo la conclusione del
secondo grado di giudizio dinanzi alla Corte dei conti, sarebbe
«sostanzialmente precluso» l'ulteriore corso del giudizio civile
pendente in appello;
che il rischio di un «potenziale conflitto tra 'giudicati'»
sarebbe accresciuto dal rilievo che la condanna della Corte dei conti
è rivolta nei confronti di soggetti solo in parte coincidenti con
quelli ritenuti responsabili dal Tribunale civile;
che, secondo il ricorrente, l'azione di responsabilità per danno
erariale è riferibile solo ai «dipendenti delle pubbliche
amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165», e degli altri enti e organismi
puntualmente indicati (art. 51, comma 7, del decreto legislativo 26
agosto 2016, n. 174, recante «Codice di giustizia contabile, adottato
ai sensi dell'articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124»), ma non
a coloro che svolgono attività lavorativa funzionale alle
attribuzioni presidenziali, come risulterebbe anche dalla più volte
citata sentenza della Corte costituzionale n. 129 del 1981,
erroneamente ritenuta dalla Corte dei conti valevole solo per i
giudizi di conto;
che la conseguente menomazione delle attribuzioni presidenziali
sarebbe accresciuta dalla nota del 22 marzo 2017 con la quale la
Procura regionale per il Lazio della stessa Corte dei conti, oltre a
trasmettere, per l'esecuzione, la sentenza d'appello, citando l'art.
212 del Codice di giustizia contabile, ha "invitato" la Presidenza
della Repubblica a "seguire" una «Circolare dell'Ufficio Monitoraggio
sentenze di condanna della Procura Regionale per il Lazio» (peraltro
non depositata fra i documenti allegati al ricorso);
che, ad avviso del ricorrente, «[r]isulta davvero aberrante anche
solo ipotizzare che un ufficio della Corte dei conti possa monitorare
l'attività dell'apparato funzionale all'esercizio delle attribuzioni
del Presidente della Repubblica»;
che, richiamato l'art. 84, terzo comma, Cost., e l'art. 1 della
legge 9 agosto 1948, n. 1077 (Determinazione dell'assegno e della
dotazione del Presidente della Repubblica e istituzione del
Segretariato generale della Presidenza della Repubblica), il
Presidente della Repubblica rivendica l'esclusività della propria
prerogativa di assumere determinazioni con riguardo ai beni
ricompresi, per legge, nella propria dotazione e alle somme annue
assegnategli, precisando che non si tratterebbe, in questo caso, di
riconoscere o meno istanze di autodichia, bensì, come rilevato dalle
stesse Sezioni unite della Corte di cassazione, di escludere in
radice interferenze nel libero, indipendente e autonomo esercizio
delle funzioni presidenziali;
che, in riferimento agli artt. 100, secondo e terzo comma, 103 e
113 Cost., il ricorrente osserva che da essi non è evincibile alcuna
funzione della Corte dei conti relativa alla dotazione presidenziale,
per la quale nessun organo diverso dal Capo dello Stato potrebbe
assumere determinazioni, pena l'impossibilità per il Presidente
stesso di assolvere alle proprie funzioni, connotate da un livello di
massima sicurezza e segretezza;
che, in particolare, come osservato nella sentenza n. 129 del
1981, rientra nelle attribuzioni degli organi costituzionali non solo
la produzione di norme sull'assetto e sul funzionamento dei propri
apparati serventi, ma anche la concreta adozione delle misure atte ad
assicurare l'osservanza di tali norme, nonchè, in via esclusiva,
«l'attivazione dei corrispondenti rimedi, amministrativi od anche
giurisdizionali»;
che, a norma degli artt. 1, 3, comma 1, 4 e 9 della legge n. 1077
del 1948, spetta al Presidente della Repubblica stabilire, con
proprio decreto, lo stato giuridico ed economico del personale
addetto alla Presidenza, il quale comprenderebbe anche il regime di
responsabilità di tale personale, giacchè ogni riflesso, anche
negativo, sulla dotazione concerne esclusivamente la Presidenza e
l'esercizio delle sue funzioni, sicchè è «precipuo ma anche
esclusivo interesse del Presidente della Repubblica» procedere al
recupero di quanto eventualmente indebitamente sottratto alla
dotazione;
che, a sostegno delle proprie conclusioni, il ricorrente propone
un'articolata ricostruzione della giurisprudenza costituzionale, con
particolare riguardo alle attribuzioni della Corte dei conti, le
quali si arresterebbero dinanzi alle attività di organi, quali il
Capo dello Stato o le due Camere del Parlamento, situati in una
posizione di vertice nell'ordinamento e di assoluta indipendenza, e
ciò anche in virtù della consuetudine, integrativa delle norme
costituzionali scritte, la quale limita la giurisdizione della Corte
dei conti (e, dunque, la capacità espansiva conferita dall'art. 103
Cost. a tale giurisdizione) a fronte dell'autonomia organizzativa e
contabile degli stessi organi supremi, per ragioni storiche e di
salvaguardia della loro piena autonomia;
che tali conclusioni, raggiunte dalla giurisprudenza
costituzionale in ordine ai giudizi di conto, varrebbero anche per i
giudizi di responsabilità, anzitutto per l'unitarietà delle
funzioni giurisdizionali in materia di contabilità pubblica
attribuite alla Corte dei conti, e poi anche perchè, diversamente
dalle amministrazioni pubbliche, gli organi costituzionali non sono
soggetti ad alcun controllo preventivo, il cui esito positivo possa
valere come esenzione dalla colpa grave ai fini della responsabilità
amministrativa (art. 1, comma 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20,
recante «Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della
Corte dei conti»), sicchè sarebbe incongruo sottoporre un organo
alla sola responsabilità amministrativo-contabile, quando esso non
è e non può essere sottoposto a controllo;
che ciò sarebbe corroborato, infine, dalla distinzione
teorizzata dalla giurisprudenza costituzionale tra la condizione di
autonomia degli organi costituzionali, da un lato, e, dall'altro,
quella di altre assemblee rappresentative, quali i Consigli
regionali; dall'esclusione del Parlamento e del Presidente della
Repubblica dalle nuove forme di controllo introdotte dall'art. 1 del
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 2012, n.
213; dal carattere solo tendenzialmente generale riconosciuto, nella
giurisprudenza costituzionale, alla giurisdizione della Corte dei
conti, rimessa alla discrezionalità del legislatore specie in
materia di responsabilità amministrativa;
che il ricorrente chiede altresì «che venga assentita la tutela
cautelare», mediante esercizio da parte della Corte costituzionale
dei poteri di sospensione di cui agli artt. 35 e 40 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), sul presupposto che tali poteri siano
applicabili per analogia ai conflitti di attribuzione tra poteri
dello Stato, «in caso di atto non legislativo immediatamente lesivo
delle attribuzioni dell'organo costituzionale che, in mancanza,
risulterebbero menomate», anche a garanzia dell'effettività del
diritto alla tutela giurisdizionale;
che, in conclusione, il ricorrente chiede «che, previa tutela
cautelare, venga dichiarato il difetto di potere della Corte dei
Conti ad esercitare la giurisdizione contabile nei confronti della
Presidenza della Repubblica per violazione degli artt. 103, comma
secondo, e 84, comma terzo, Cost. nonchè per contrasto con la
evidenziata consuetudine costituzionale, e conseguentemente che venga
annullata la sentenza indicata in epigrafe, unitamente ad ogni altro
atto presupposto o comunque connesso».
Considerato che, con ricorso depositato il 20 aprile 2017
(iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2017), il Presidente della Repubblica ha sollevato conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della Corte dei
conti, in relazione alla sentenza della Corte dei conti, sezione II
giurisdizionale centrale d'appello, 19 dicembre 2016, n. 1354,
trasmessa dalla Procura regionale per il Lazio della Corte dei conti
con nota 22 marzo 2017, n. prot. 0005627-22/03/2017-PR_LAZ-T61-P,
nonchè alla sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per il Lazio, 25 settembre 2012, n. 894, e ad ogni altro
atto presupposto, connesso o collegato;
che, in particolare, il Presidente della Repubblica domanda che
questa Corte, previa concessione della tutela cautelare, dichiari che
non spettava alla Corte dei conti esercitare, con gli atti di cui
sopra, la giurisdizione sulla responsabilità amministrativa nei
confronti di dipendenti della Presidenza della Repubblica, in quanto
così facendo la Corte dei conti avrebbe ecceduto dalle proprie
attribuzioni di cui all'art. 103, secondo comma, della Costituzione,
interferito con le attribuzioni presidenziali di cui all'art. 84,
terzo comma, Cost. e altresì violato la consuetudine costituzionale
che riserva alla Presidenza della Repubblica l'esclusiva
disponibilità dei rimedi, anche giurisdizionali, atti a garantire la
corretta amministrazione della propria dotazione ed esclude la stessa
Presidenza dalla giurisdizione non solo di conto, come già affermato
nella sentenza n. 129 del 1981, ma anche di responsabilità della
Corte dei conti;
che, contestualmente, il Presidente della Repubblica domanda
l'annullamento degli atti in relazione ai quali è sollevato il
conflitto;
che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art. 37, terzo e
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), la
Corte è chiamata a svolgere, senza contraddittorio, una delibazione
preliminare e interlocutoria di ammissibilità del ricorso,
concernente l'esistenza della materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza, con riferimento ai requisiti
soggettivi ed oggettivi indicati dal primo comma dello stesso art.
37, impregiudicata ogni ulteriore determinazione, anche in relazione
alla stessa ammissibilità del ricorso (ex plurimis, ordinanze n. 166
del 2016 e n. 218 del 2012);
che dal ricorso si ricavano le ragioni del conflitto e le norme
costituzionali che regolano la materia, come prescritto dall'art. 24
delle vigenti norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che sono pacifiche la natura di potere dello Stato del Presidente
della Repubblica e, di conseguenza, la sua legittimazione ad
avvalersi dello strumento del conflitto a tutela delle proprie
attribuzioni costituzionali (ex plurimis, ordinanza n. 138 del 2015 e
sentenza n. 1 del 2013), e ciò anche in relazione ai compiti,
serventi rispetto alle predette attribuzioni, svolti dal Segretariato
generale della Presidenza e dal personale ad esso addetto, come
ritenuto nella sentenza n. 129 del 1981;
che, come riconosciuto nella stessa sentenza (ma si vedano anche,
fra l'altro, le ordinanze n. 261 e n. 166 del 2016), va riconosciuta
la legittimazione a essere parte del conflitto in capo alle due
sezioni (sezione II giurisdizionale centrale d'appello e sezione
giurisdizionale regionale per il Lazio) della Corte dei conti,
poichè, anche nell'ambito contabile, quello giurisdizionale è un
potere diffuso;
che anche sotto il profilo oggettivo, per quanto riguarda le
decisioni con cui le due sezioni della Corte dei conti hanno
affermato la propria giurisdizione, il ricorso è ammissibile, in
quanto il ricorrente non chiede che tali decisioni siano riesaminate,
ma lamenta il superamento, per mezzo di esse, dei limiti che la
giurisdizione contabile di cui all'art. 103 Cost. incontra
nell'ordinamento a garanzia delle attribuzioni costituzionali del
Presidente della Repubblica, analogamente a quanto già rilevato, in
relazione ai giudizi di conto, nella più volte citata sentenza n.
129 del 1981 (si veda anche, mutatis mutandis, da ultimo, la sentenza
n. 52 del 2016);
che il conflitto deve ritenersi sollevato anche in relazione alla
nota della Procura regionale per il Lazio della Corte dei conti del
22 marzo 2017, giacchè, in relazione a tale nota, nella motivazione
del ricorso è lamentata una specifica progressione della lesione
delle attribuzioni presidenziali, per la pretesa della Procura
regionale, espressa attraverso la nota stessa, di «monitorare
l'attività dell'apparato funzionale all'esercizio delle attribuzioni
del Presidente della Repubblica» nell'esecuzione della sentenza
contestualmente trasmessa;
che questa Corte ha già riconosciuto la legittimazione a essere
parti di conflitti di attribuzione in capo alle Procure regionali
della Corte dei conti, in quanto anch'esse sono organi
giurisdizionali «competenti a dichiarare definitivamente la volontà
dei poteri cui appartengono» (ordinanze n. 261 del 2016 e n. 196 del
1996) e, in questa fase del giudizio, tale conclusione può essere
confermata anche in relazione ai poteri di vigilanza e indirizzo
assegnati alle Procure regionali dagli artt. 213 e seguenti del
decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di giustizia
contabile, adottato ai sensi dell'articolo 20 della legge 7 agosto
2015, n. 124) con riguardo all'esecuzione delle sentenze di condanna,
per garantirne l'effettività;
che la richiesta di tutela cautelare pone, anzitutto,
l'interrogativo se questa Corte possa disporre la sospensione
dell'atto impugnato nel giudizio sui conflitti di attribuzione tra
poteri dello Stato (ordinanze n. 137 del 2000 e n. 171 del 1997);
che a tale interrogativo va data risposta affermativa, nei sensi
di seguito precisati;
che la disponibilità di misure cautelari assolve alla necessità
che il provvedimento finale del giudice intervenga re adhuc integra e
consenta la soddisfazione dell'interesse protetto (sentenze n. 8 del
1982 e n. 284 del 1974), sicchè la tutela cautelare è strumentale
all'effettività della tutela giurisdizionale e, pur potendo venire
variamente configurata e modulata (sentenza n. 281 del 2010), essa è
necessaria e deve essere effettiva, come questa Corte ha rilevato in
molteplici occasioni (si vedano ad esempio, oltre a quelle già
citate, le sentenze n. 236 del 2010, n. 437 e n. 318 del 1995, n. 253
del 1994, n. 190 del 1985);
che ai medesimi principi, del resto, risulta ispirato lo stesso
sistema della giustizia costituzionale, sia pure con le
particolarità che lo connotano, anche in relazione alle singole
tipologie processuali in cui si articola;
che, infatti, nei giudizi di legittimità costituzionale in via
principale trova applicazione l'art. 35 della legge n. 87 del 1953,
come sostituito dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n.
131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), mentre nei giudizi
di legittimità costituzionale in via incidentale la tutela cautelare
può essere concessa dal giudice a quo (fra le molte, sentenza n. 274
del 2014);
che, nei conflitti di attribuzione tra enti, l'esecuzione degli
atti che hanno dato luogo al conflitto può essere sospesa, in
pendenza del giudizio, per gravi ragioni, con ordinanza motivata, ai
sensi dell'art. 40 della legge n. 87 del 1953 (e dell'art. 26 delle
vigenti Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale);
che, infine, a norma dell'art. 22 della legge n. 87 del 1953, nel
procedimento davanti a questa Corte si osservano, a titolo
integrativo, in quanto applicabili, anche le norme relative al
processo amministrativo, anch'esso conformato ai principi di cui
sopra;
che anche nei conflitti tra poteri dello Stato può porsi la
necessità di assicurare in tempi brevi una protezione interinale
alle attribuzioni della parte ricorrente sicchè, per le ragioni che
precedono, il citato art. 40 della legge n. 87 del 1953 deve
ritenersi analogicamente applicabile anche a questi giudizi;
che, tanto premesso in linea generale, allo stato, nel presente
giudizio, non sussistono però i presupposti per l'accoglimento della
domanda cautelare, nei termini in cui è formulata nel ricorso, per
l'assorbente rilievo che nè in esso, nè nel decreto con cui si è
deciso di sollevare il conflitto, si motiva in ordine al verificarsi
o all'imminenza di pregiudizi gravi, specifici e concreti per
l'autonomia del Segretariato generale della Presidenza della
Repubblica (anche con riguardo a ipotetiche interferenze nelle
iniziative, peraltro descritte solo genericamente, per il recupero
del danno subito), non potendosi ritenere sufficiente, in questa
prospettiva, il mero invio della citata nota della Procura regionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) respinge l'istanza presentata dal Presidente della Repubblica
per la sospensione dell'esecuzione degli atti indicati in epigrafe;
2) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione
proposto dal Presidente della Repubblica nei confronti della sezione
giurisdizionale regionale per il Lazio e della sezione II
giurisdizionale centrale d'appello della Corte dei conti, nonchè
della Procura regionale della Corte dei conti per il Lazio, con il
ricorso indicato in epigrafe;
3) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al Presidente della
Repubblica;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla sezione giurisdizionale regionale per il
Lazio e alla sezione II giurisdizionale centrale d'appello della
Corte dei conti, nonchè alla Procura regionale della Corte dei conti
per il Lazio, in persona del Procuratore regionale, entro il termine
di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta notifica,
nella cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni
previsto dall'art. 24, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 ottobre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA