1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 17-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 5 maggio 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 5 maggio 2000 (della provincia autonoma di Trento) Lavori pubblici - D.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34, concernente "Regolamento recante istituzione del sistema di qualificazione per gli esecutori di lavori pubblici, ai sensi dell'art. 8 della legge 11 febbraio 1994, n. 109 Previsione di un sistema di qualificazione unico per tutti gli esecutori, a qualsiasi titolo, di lavori pubblici, nonche' dei requisiti di ordine generale, tecnico-organizzativi ed economico-finanziari per l'affidamento degli incarichi di esecuzione - Invasione della sfera di competenza provinciale in materia di lavori pubblici di interesse della provincia di Trento, materia gia' disciplinata con la legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26, contenente norme per la qualificazione delle imprese partecipanti alle gare - Richiamo alla consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale (per tutte, sent. nn. 465/1991 e 408/1999) circa il difetto di legittimazione dei regolamenti governativi, compresi quelli delegati, a disciplinare materie di competenza regionale o provinciale. - D.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34. - Statuto regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, nn. 17, e 16. (000C0435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 17-5-2000)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente della Giunta provinciale pro-tempore Lorenzo Dellai,
autorizzato con deliberazione della giunta provinciale n. 884 del
14 aprile 2000 (all. 1) rappresentata e difesa - come da procura
speciale del 19 aprile 2000 (rep. n. 24391) rogata dal dott.
Tommaso Sussarellu, ufficiale rogante della provincia stessa (all.
2) - dagli avv.ti Giandomenico Falcon di Padova e Luigi Manzi di
Roma, con domicilio eletto in Roma presso lo studio dell'avv.
Manzi, via Confalonieri 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato di disciplinare il sistema
di qualificazione per gli esecutori di lavori pubblici con
regolamento ed in modo direttamente vincolante per i lavori
pubblici di interesse provinciale di competenza della ricorrente
provincia autonoma di Trento; e per il conseguente annullamento del
decreto del Presidente della Repubblica 25 gennaio 2000, n. 34,
concernente "Regolamento recante istituzione del sistema di
qualificazione per gli esecutori di lavori pubblici, ai sensi
dell'art. 8 della legge 11 febbraio 1994, n 109", pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale - serie generale - n. 49 del 29 febbraio 2000,
nella parte in cui esso dispone quanto sopra lamentato, con
particolare riferimento agli articoli: 1, comma 2; 2, comma 1,
lettera b); 5, comma 1, lettera h); 8, comma 1, per violazione,
dell'art. 8, n. 17), e dell'art. 16 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670, e delle relative norme di attuazione dei principi
costituzionali relativi all'esercizio del potere regolamentare.

Fatto e diritto

La ricorrente provincia autonoma di Trento dispone di potestà
legislativa primaria, tra l'altro, in materia di lavori pubblici di
interesse provinciale, ai sensi dell'art. 8, n. 17), dello statuto
di autonomia di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670.
Inoltre, ai sensi dell'art. 16 dello stesso statuto, essa dispone
in materia anche delle potestà amministrative. Le predette
competenze sono state concretamente attivate mediante apposite
norme di attuazione, tra le quali occorre qui richiamare quelle
dettate con il d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, relative alla materia
dell'urbanistica e delle opere pubbliche, nonchè, per il loro,
carattere e rilevanza generale, quelle, dettate con il decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 256.
In attuazione delle proprie competenze la ricorrente provincia ha
disciplinato la materia dei lavori pubblici provinciali da ultimo
con la legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26, la quale
all'art. 34 dispone norme in materia di qualificazione delle
imprese partecipanti alle gare.
Tale articolo distingue gli appalti in tre categorie, a seconda
che essi siano di importo non superiore a 300 milioni di lire,
ovvero non superiore ad un milione di ECU, ovvero invece superiori
a tale ultima somma.
Per i primi (appalti fino a 300 milioni di lire) la legge
provinciale consente la partecipazione alle gare sulla base della
sola iscrizione alla Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura (comma 1, frase finale). Per gli appalti fino ad un
milione di ECU la legge provinciale consente (o se si vuole, per
quanto subito si dirà, consentiva) la partecipaziane agli appalti
provinciali sulla base della iscrizione all'albo nazionale dei
costruttori, "per categoria e classifica corrispondente ai lavori
previsti nell'appalto" (comma 1).
Per gli appalti di valore superiore la legge provinciale
richiede, oltre all'iscrizione all'albo dei costruttori, ulteriori
requisiti relativi al volume di affari in lavori o al costo per il
personale dipendente (comma 2). Inoltre, le amministrazioni
aggiudicatrici sono facoltizzate a richiedere dichiarazioni circa
la avvenuta esecuzione di precedenti lavori nella categoria
prevalente, e circa le modalità organizzative, la disponibilità
di attrezzature ed equipaggiamenti tecnici, la disponibilità di
personale dipendente.
Il disposto legislativo è completato dall'art. 37, concernente i
requisiti di qualità per lavori attinenti a più categorie e alla
partecipazione di raggrupamenti di imprese, e dall'art. 41,
concernente i controlli.
Alla disciplina legislativa si collega poi la disciplina
attuativa recata con il decreto del presidente della giunta
provinciale 30 settembre 1994, n. 12, "Regolamento di attuazione
della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26", che in
particolare all'art. 18 riprende e sviluppa i disposti dell'art. 34
della legge provinciale.
Osserviamo qui che la determinazione dei requisiti di
partecipazione alle gare non solo sembra fare ovviamente parte
della complessiva competenza provinciale in materia di lavori
pubblici, ma è sempre stata pacificamente disciplinata dalla legge
provinciale la quale per propria autonoma scelta si è in larga
misura collegata al sistema nazionale, utilizzando anche ai propri
fini l'iscrizione all'albo nazionale costruttori.
Per quanto riguarda la normativa statale, il settore dei lavori
pubblici è attualmente disiplinato, come è ben noto, dalla legge
11 febbraio 1994, n. 109, il cui testo ha tuttavia subito rilevanti
modifiche ad opera di leggi successive, ed in particolare ad opera
del decreto-legge n. 101 del 1995 (convertito in legge n. 216/1995,
c.d. Merloni-bis) e della legge n. 415/1998 (c.d Merloni-ter).
La materia della qualificazione è disciplinata dall'art. 8 della
legge n. 109/1994, il quale, dopo aver posto al comma 1 la regola
secondo la quale "i soggetti esecutori a qualsiasi titolo di lavori
pubblici devono essere qualificati ed improntare la loro attività
ai principi della qualità, della professionalità e della
correttezza", al comma 2 stabilisce che "con apposito regolamento,
da emanare ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto
1988, n. 400, ... è istituito, tenendo conto della normativa
vigente in materia, un sistema di qualificazione, unico per tutti
gli esecutori a qualsiasi titolo dei lavori pubblici di cui
all'art. 2, comma 1, di importo superiore a 150.000 ECU, articolato
in rapporto alle tipologie ed all'importo dei lavori stessi".
Peraltro lo stesso regolamento è deputato a disciplinare, in
termini diversi, anche i "requisiti di ordine generale,
organizzativo e tecnico" delle imprese "affidatarie di lavori
pubblici di importo inferiore a 150.000 ECU", ai sensi del
successivo comma 11-quinquies.
Il contenuto del regolamento è precisato poi nel dettaglio dal
comma 4 dello stesso art. 8 della legge n. 109, dopo che il comma 3
ha posto la regola secondo la quale "il sistema di qualificazione
è attuato da organismi di diritto privato di attestazione".
Qui importa tuttavia soffermarsi non tanto sui vincoli di
contenuto che la legge pone al regolamento, quanto sulla sua
estensione soggettiva. Occorre infatti sottolineare che per
l'espressa previsione del comma 2 il sistema di qualificazione è
"unico per tutti gli esecutori a qualsiasi titolo dei lavori
pubblici di cui all'art. 2, comma 1" della stessa legge.
Ora, l'art. 2, comma 1, definisce le attività rientranti nella
definzione di lavori pubblici "ai sensi e per gli effetti della
presente legge e del regolamento di cui all'art. 3, comma 2", in
quanto esse siano affidate "dai soggetti di cui al comma 2 del
presente articolo".
In altre parole, la stessa unicità del sistema di qualificazione
è pur sempre riferita ai lavori affidati "dai soggetti di cui al
comma 2" dell'art. 2. Ora, è del tutto certo che tra tali
soggetti non rientrano le regioni, e meno che mai rientrata la
ricorrente provincia autonoma di Trento. Non solo infatti vi è
nella legge una netta contrapposizione tra i destinatari diretti
della legge n. 109/1994 (che sono, si noti, contemporaneamente e
nello stesso testo anche destinatari del regolamento di cui
all'art. 3, comma 2) e le regioni e le provincie autonome di Trento
e di Bolzano (e gli enti infraregionali da queste finanziati), le
quali sono destinatarie dei soli principi fondamentali di riforma,
ma codesta stessa ecc.ma Corte costituzionale ha già stabilito che
esse "non sono comprese tra le amministrazioni e gli enti
destinatari del regolamento" (sent. n. 482 del 1995, punto 8 in
diritto).
D'altronde, più in generale, la stessa sentenza ora citata ha
ribadito che "i regolamenti governativi, compresi quelli delegati,
non sono legittimati a disciplinare materia di competenza regionale
o provinciale" (ivi) con una affermazione netta che corrisponde
d'altronde a giurisprudenza consolidata, dalla sentenza n. 465 del
1991 alla sentenza n. 408 del 1999.
In definitiva, così come il regolamento generale di cui all'art.
3 non ha come destinatarie le regioni (e proprio in ragione di ciò
codesta ecc.ma Corte costituzionale ha respinto le censure a suo
tempo prospettate dalle province autonome e da talune regioni, sia
speciali che ordinarie, avverso la disposizione), ugualmente le
regioni e le province autonome non sono destinatarie del
regolamento sulla qualificazione, previsto dall'art. 8, comma 2.
Ciò risulta chiaro dallo stesso tenore, sopra enunciato,
dell'art. 8, comma 2, là dove esso determina il proprio ambito di
applicazione con riferimento all'art. 2, comma 1, il quale a sua
volta si riferisce e si riporta si soggetti di cui all'art. 2,
comma 2. Il senso di tali disposizioni è chiaro, ed è stato
correttamente colto - come risulta dalla relazione che accompagna
il regolamento - dal Dipartimento per gli affari regionali.
Nè la Relazione ora citata può smentire che tale sia il senso
delle parole di legge. Essa invece cerca di avvalorare la propria
tesi con diverse argomentazioni. Un primo argomento ha carattere
letterale, e fa leva sulla circostanza che la legge parla di
sistema di qualificazione unico.
Tale argomento tuttavia non ha, ad avviso della ricorrente
provincia, alcun valore il fatto che il sistema di qualificazione
sia unico per i soggetti destinatari in generale delle singole
prescrizioni della legge n. 109 e del suo regolamento generale non
significa affatto che esso debba essere unico anche per i soggetti
che non sono destinatari di tale normativa. Logica vorrebbe semmai
il contrario.
Un secondo argomento è basato sulla tesi - che a dir vero la
Relazione non fa propria, ma attribuisce alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri (in realtà lo si legge nel parere n. 203
del 1999 del Consiglio di Stato) - secondo cui il sistema di
qualificazione degli appaltatori atterrebbe "più alla disciplina
del mercato che a quella vera e propria esecuzione di lavori
pubblici".
Ad avviso della ricorrente provincia, anche tale tesi è di per
sè ictu oculi infondata. Sembra indiscutibile che il fissare i
requisiti di capacità, esperienza, dimensione, ecc. richiesti per
l'affidamento di lavori attiene alle garanzie efficienza e di
sicurezza dell'opera costruita, e non ha assolutamente nulla a che
vedere con la disciplina "del mercato". In realtà tale
argomento o pseudoargomento serve più che altro di base per un
ulteriore argomento, secondo il quale proprio in quanto atterrebbe
alla disciplina "del mercato" la qualificazione degli appaltatori
"non può essere soggetta a particolarismi normativi e specialità
territorialistiche".
Come si vede, tale argomento non ha più specifico fondamento
positivo ma ha carattere puramente assiologico o ideologico,
fondandosi in modo diretto su asseriti valori propri del mercato.
Ma anche tale argomento - che tra l'altro svisa il senso della
competenza provinciale, che come si dirà, non sta affatto nel
rendere inoperanti le attestazioni di qualità prodotte ai sensi
dell'impugnato regolamento - non è accoglibile in diritto. Intanto
è evidente che, se realmente la disciplina della qualificazione
non tollerasse differenziazioni, vi dovrebbe essere non tanto un
sistema unico a livello nazionale, ma un sistema unico a livello
europeo.
L'esistenza e la pacifica ammissibilità, nel mercato europeo, di
diversi sistemi di qualificazione generati dai singoli sistemi
nazionali attesta di per sè che al contrario le regole di
qualificazione possono per diritto europeo mutare da luogo a luogo,
senza che tali differenze debbano o possano essere bollate quali
particolarismi normativi e specialità territorialistiche.
Se poi le regole di qualificazione possano anche differenziarsi
in sede nazionale, ed a quali effetti, dipende evidentemente dallo
stesso diritto nazionale, ma non può essere pregiudicato sulla
base di affermazioni generali, del tutto avulse dal sistema
normativo.
Conviene qui solo aggiungere che privi di valore risultano anche
gli argomenti "positivi" con i quali il Consiglio di Stato tenta di
supportare la propria aprioristica affermazione.
Da un lato, il parere individua un supporto alla propria tesi
nella circostanza che "diversamente" la materia della
qualificazione "avrebbe formato oggetto del regolamento generale di
attuazione della legge n. 109 del 1994". Sia consentito osservare
che la distinzione tra i due regolamenti trova la propria ragione
nelle differenze di procedura, ed in particolare di autorità che
devono prendere parte ai due procedimenti, oltre che nella
specialità della materia e che nulla consente di supporre che
nella mens legis i due regolamenti abbiano diverso ambito di
destinatari, mentre il testo delle disposizioni chiaramente afferma
il contrario, come sopra esposto.
D'altro lato, il Consiglio di Stato ritiene di trarre argomento a
sostegno della propria tesi dal fatto che l'art. 93, comma 1, del
decreto legislativo n. 112 del 1998 "attribuisce la materia della
qualificazione delle imprese alla competenza dello Stato". Ma anche
tale argomento non ha consistenza in rapporto alla ricorrente
provincia. Intanto è ben noto che il decreto legislativo n. 112
del 1998, come la legge di delega n. 59 del 1997, della quale esso
costituisce attuazione, non riguarda le Regioni a statuto speciale,
per le quali le attribuzioni di materia, in attuazione delle
previsioni dei rispettivi statuti, seguono la via e la speciale
procedura delle norme di attuazione.
La circostanza è pacifica nello stesso testo del decreto
legislativo n. 112, il cui art. 10 prevede appunto che con norme di
attuazione si provveda ad attribuire le funzioni che ancora ad esse
non spettino, ed attribuite invece alle Regioni ordinarie.
Le regioni speciali non sono direttamente riguardate dai
trasferimenti, e meno ancora, ovviamente dalle restrizioni che
siano operate a questi trasferimenti.
In secondo luogo, la stessa espressione usata dall'art. 93, comma
1, secondo la quale "sono mantenute allo Stato le funzioni
relative ... f)alla regolamentazione e vigilanza relativamente al
sistema di qualificazione degli esecutori di lavori pubblici"
chiaramente manifesta un intervento conservativo di una
attribuzione statale preesistente, e non certo un intento
innovativo, nel senso di acquisire allo Stato qualcosa che prima
spettasse alle Regioni ordinarie.
D'altronde l'art. 1, comma 4, espressamente dispone che "in
nessun caso le norme del presente decreto legislativo possono
essere interpretate nel senso della attribuzione allo Stato... di
funzioni e compiti trasferiti, delegati o comunque attribuiti alle
regioni... dalle disposizioni vigenti alla data di entrata in
vigore del presente decreto legislativo".
Dunque, a prescindere da ogni più accurata indagine
sull'effettivo assetto delle competenze precedente il decreto
legislativo n. 112 del 1998 per quanto riguarda le Regioni
ordinarie, in nessun caso le disposizioni di tale decreto
potrebbero essere portate a smentita della potestà legislativa
spettante in materia alla Provincia, e da essa già pacificamente
esercitata per anni e da anni.
In sintesi, gli argomenti portati a sostegno della "estensione"
del regolamento di cui all'art. 8 della legge n. 109/1994 alle
Regioni speciali e alle Province autonome sano infondati e privi di
consistenza, oltre che in contrasto con il tenore testuale delle
disposizioni dello stesso art. 8.
Al contrario, proprio nella sentenza n. 482 del 1995 si afferma
con sufficiente chiarezza che anche il regolamento di cui all'art.
8, al pari di quello di cui all'art. 3, non è destinato a
vincolare le Regioni e le autonomie speciali. Afferma infatti
codesta ecc.ma Corte costituzionale che, "esclusa l'applicabilità
alle Regioni dell'emanando regolamento, ogni dubbio di legittimità
costituzionale riferito ai suoi contenuti (in particolare per il
rinvio ad esso operato dall'art. 8, comma 2, della legge n. 109 del
1994, secondo quanto prospettano le Province autonome di Bolzano e
di Trento e la Regione Sardegna) non ha ragion d'essere".
Sembra chiaro, nel contesto, che codesta Corte vuole dire che
neppure il regolamento di cui all'art. 8, cioè il regolamento
sulla qualificazione, è destinato ad applicarsi alle Regioni: con
ciò espressamente riferendosi alle contestazioni allora portate
nei ricorsi delle Province autonome e della Regione Sardegna, le
quali lamentavano, tra l'altro, che l'art. 8 della legge
n. 109/1994 dettasse "una disciplina già di per sè analitica
della qualificazione dei soggetti" e che per il resto rinviasse "al
successivo regolamento governativo".
Ancora più chiaramente nella stessa sentenza la Corte ha escluso
(punto 11 in diritto) che si applichi alle Regioni "il divieto di
ricorrere all'utilizzazione di elenchi ed albi speciali di fiducia
come forme semplificate di qualificazione", pure stabilito
dall'art. 8, comma 8, "giacchè la disposizione denunciata si
applica soltanto ai soggetti indicati nell'art. 2 della stessa
legge; tra i quali non sono compresi le Regioni e le Province
autonome".
Se, come qui si crede di avere dimostrato, la legge n. 109 del
1994 esclude che il rogolamento sulla qualificazione, di cui
all'art. 8, possa direttamente dettare norme anche per i lavori di
interesse provinciale di competenza della ricorrente Provincia, ne
risulta chiaramente che esso è privo di copertura legislativa,
arbitrario ed invasivo delle competenze provinciali nella parte in
cui dispone tale estensione, e segnatamente agli articoli:
1, comma 2, secondo il quale la qualificazione (s'intende, ai
sensi dello stesso regolamento) è obbligatoria anche per i lavori
affidati dalle Regioni speciali "e dalle Province autonome di
Trento e di Bolzano";
2, comma 1, lettera b), ove ugualmente si includono tra le
stazioni appaltanti di cui al regolamento le Regioni speciali e "le
Province autonome di Trento e di Bolzano";
5, comma 1, lettera h), ove si includono rappresentanti anche
"delle Province autonome di Trento e di Bolzano" nella Commissione
consultiva (se tale designazione si vuole leggere come collegata
all'inclusione della Provincia tra i soggetti vincolati dal
regolamento);
8, comma 1, là dove include le Province autonome di Trento e
di Bolzano tra i soggetti che non possono detenere partecipazioni
al capitale di una SOA.
Inoltre, esso nelle stesse parti viola il principio della
necessaria disciplina legislativa in materia regionale.
Ciò basterebbe ai fini del presente ricorso. Tuttavia, per una
più completa valutazione della materia occorrono altre
considerazioni, rivolte a meglio illustrare il senso della
rivendicazione provinciale.
Va intanto sottolineato che, benchè si parli qui di regolamento
sulla qualificazione e sulle relative competenze e procedure, il
regolamento di cui all'art. 8 non riguarda soltanto la
qualificazione, ma riguarda anche, e non certo secondariamente, i
"requisiti di ordine generale ed i requisiti tecnico-organizzativi
ed economico-finanziari", con le "relative misure in rapporto
all'entità e alla tipologia dei lavori" (art. 8, comma 4, lett. d,
legge n. 109/1994).
Ora, non si comprende come potrebbe non fare parte della materia
lavori pubblici la determinazione dei requisiti richiesti per
l'affidamento degli incarichi di esecuzione, in rapporto
all'importanza ed alla complessità dell'opera. Sembra invece
evidente che la fissazione di tali requisiti corrisponde
all'esigenza di garantire le caratteristiche di qualità del
manufatto, e che la relativa competenza forma parte essenziale
dell'autonomia attribuita in materia alla ricorrente Provincia.
La distinzione tra i requisiti e le modalità della loro
documentazione è fondamentale, tanto è vero che essa è
utilizzata dallo stesso art. 8, comma 11-bis, per disciplinare la
partecipazione alle gare delle imprese non nazionali ma
appartenenti alla Comunità europea.
Secondo tale disposizione, infatti, "le imprese dei Paesi
appartenenti all'Unione europea partecipano alle procedure per
l'affidamento di appalti di lavori pubblici in base alla
documentazione, prodotta secondo le normative vigenti nei
rispettivi Paesi, del possesso di tutti i requisiti prescritti per
la partecipazione delle imprese italiane alle gare".
I requisiti sono quelli oggettivamente richiesti per l'appalto,
la documentazione segue le regole nazionali. Per la documentazione,
in altre parole, vale sul piano europeo il principio del mutuo
riconoscimento delle situazioni nazionali (pur se, si noti, a
seconda della struttura dello Stato membro, le stesse regole sulla
documentazione potrebbero poi essere regole generali nazionali o
regole di un Land, o di una Comunità autonoma o, poniamo, del
parlamento scozzese).
La competenza provinciale in materia di fissazione dei requisiti,
attenendo all'elemento oggettivo dell'appalto, non comporta alcun
inconveniente nella "circolazione" delle imprese. Tali requisiti
possono essere stabiliti in modo più o meno severo, ma sono
comunque richiesti indistintamente a tutte le imprese, locali,
nazionali e comunitarie, in condizioni di assoluta uguaglianza e
perfetta concorrenza.
Veniamo ora alla materia della "qualificazione", nel senso della
documentazione del possesso dei requisiti richiesti.
Secondo la Relazione che accompagna il regolamento qui impugnato,
il riconoscimento della competenza provinciale per i lavori
pubblici affidati alla potestà legislativa primaria "porterebbe a
conseguenze evidentemente incongrue, ove si osservi che un'impresa
operante sul territorio nazionale che intendesse assumere appalti
regionali dovrebbe conseguire tante qualificazioni quanto sono le
regioni, più naturalmente la qualificazione nazionale".
Tale affermazione è il frutto di una non chiara distinzione tra
requisiti e documentazione, e in ogni modo svisa il senso della
rivendicazione di competenza della ricorrente Provincia per quanto
riguarda la facoltà di disciplinare l'organizzazione di un proprio
distinto sistema di documentazione (ovviamente ispirato anch'esso
ai principi di riforma posti dalla legge n. 109).
La rinvendicazione di competenza della ricorrente Provincia in
materia di documentazione dei requisiti non mira affatto a porre in
dubbio, per gli stessi lavori di interesse provinciale, la piena
operatività della documentazione conseguita in sede nazionale,
purchè siano documentati i requisiti richiesti dalla normativa
provinciale. Non corrisponde perciò al vero che un'impresa di
qualunque parte del territorio nazionale (ed in ipotesi una stessa
impresa trentina) che desideri partecipare ad una gara per un'opera
pubblica di interesse provinciale debba acquisire una ulteriore
qualificazione provinciale in aggiunta a quella nazionale, ove
questa sia posseduta.
Il senso della rivendicazione provinciale, per quanto attiene
alla qualificazione come insieme di competenze, procedure e in
genere modalità di documentazione dei requisiti, è invece nella
possibilità per il legislatore locale di istituire, per gli
appalti di propria competenza, un autonomo sistema di
qualificazione, che consentirà la partecipazione a tali gare anche
nell'eventuale assenza della qualificazione "nazionale".
Si noti che tale autonomo sistema di qualificazione sarà
ispirato agli stessi principi di quello statale, in quanto fondato
sugli stessi principi di legge che sono vincolanti anche per il
regolamento nazionale.
Ci si riferisce qui non solo alla regola generalissima secondo
cui "i soggetti esecutori a qualsiasi titolo di lavori pubblici
devono essere qualificati" (comma 1), ma anche e soprattutto alla
disposizione del comma 3, secondo la quale (per gli appalti sopra i
150.000 ECU);
"Il sistema di qualificazione è attuato da organismi di diritto
privato di attestazione, appositamente autorizzati (...). Agli
organismi di attestazione è demandato il compito di attestare
l'esistenza nei soggetti qualificati di:
a) certificazione di sistema di qualità conforme alle norme
europee della serie UNI EN ISO 9000 e alla vigente normativa
nazionale, rilasciata da soggetti accreditati ai sensi delle norme
europee della serie UNI CEI EN 4500;
b) dichiarazione della presenza di elementi significativi e
tra loro correlati del sistema di qualità rilasciata dai soggetti
di cui alla lettera a);
c) requisiti di ordine generale nonchè tecnico-organizzativi
ed economico-finanziari conformi alle disposizioni comunitarie in
materia di qualificazione".
Nel rispetto di tali principi la ricorrente Provincia ritiene di
avere riconosciuta dallo Statuto e dalle norme di attuazione, e non
contraddetta affatto dalla legge n. 109 del 1994, la facoltà di
continuare a disciplinare i requisiti di accesso agli appalti
relativi ai lavori pubblici di interesse provinciale e di stabilire
autonome vie di documentazione della loro esistenza.

P. Q. M.
Voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale dichiarare che non
spetta allo Stato di disciplinare il sistema di qualificazione per
gli esecutori di lavori pubblici con regolamento ed in modo
direttamente vincolante per i lavori pubblici di interesse
provinciale di competenza della ricorrente Provincia autonoma di
Trento, e conseguentemente annullare il decreto del Presidente
della Repubblica 25 gennaio 2000, n. 34, concernente "Regolamento
recante istituzione del sistema di qualificazione per gli esecutori
di lavori pubblici, ai sensi dell'art. 8 della legge 11 febbraio
1994, n. 109", nella parte in cui esso dispone quanto sopra
lamentato, e in particolare negli articoli 1, comma 2; 2, comma 1,
lettera b); 5, comma 1, lettera h); 8, comma 1; per violazione dei
principi e norme costituzionali, statutari ed attuativi citati in
epigrafe, nei termini sopra illustrati.
Padova-Roma, addì 27 aprile 2000.
Avv. prof. Giandomenico Falcon - avv. Luigi Manzi
00C0435