1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 915 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1995
N. 915 Ordinanza emessa il 4 ottobre 1995 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Locci Alessandro Tribunali militari - Cognizioni di reati militari - Esperibilita' dell'azione civile per le restituzioni e per il risarcimento del danno - Esclusione - Conseguente impossibilita' di costituirsi parte civile anche nel caso in cui, come nella specie, il reato sia lesivo degli interessi della persona - Ingiustificata residua deroga alla procedura penale comune - Incongruenza rispetto all'avvenuta evoluzione dell'ordinamento della giustizia militare - Disparita' di trattamento tra la persona offesa nel procedimento ordinario e quella nel procedimento militare - Compressione del diritto di difesa. (C.P.M.P., art. 270). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1614) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1996)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza del 4 ottobre 1995
nel proc. pen. n. 361/A/95 a carico di Locci Alessandro, nato a
Cagliari il 26 settembre 1975, residente a Quartu S. Elena (Cagliari)
in via Brigata Sassari n. 23, imputato di "lesione personale grave"
(artt. 223 e 224 c.p.m.p. in relazione all'art. 583, primo comma n. 1
c.p.) perchè, cagionava al commilitone Sivieri Cristiano colpendolo
al volto con un pugno una lesione personale diagnosticata come
"frattura angolo mandibolare sinistro" malattia dalla quale deriva
un'incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un periodo
superiore ai 40 giorni. Il 12 aprile 1994 in Monterotondo.

Fatto e diritto
1. - Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva il
rinvio a giudizio di Locci Alessandro per il reato di lesione
personale grave di cui in rubrica.
All'odierna udienza, preliminarmente il difensore della persona
offesa esibisce documentazione dalla quale risulta che per lo stesso
fatto è iniziato un procedimento penale, nei confronti
dell'imputato, anche presso l'autorità giudiziaria ordinaria. Questo
giudice, ritenendo la propria competenza e rilevando un conflitto
positivo di giurisdizione emana quindi apposita ordinanza disponendo
la trasmissione di copia degli atti rilevanti alla Corte di
cassazione per la risoluzione del conflitto. Nel seguito dell'udienza
(non avendo l'ordinanza con cui è rilevato il conflitto effetto
sospensivo, ex art. 30, comma 3, c.p.p.) il difensore della persona
offesa presenta dichiarazione di costituzione di parte civile
rappresentando che il Siviero è già costituito parte civile nel
procedimento presso l'autorità giudiziaria ordinaria. Il p.m. preso
atto dell'orientamento negativo espresso dalle Sezioni unite della
Corte di cassazione in ordine alla costituzione di parte civile nel
processo penale militare, chiede che sia sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 270 c.p.m.p., in relazione
agli atti 3 e 24 Cost.; il difensore dell'imputato non si oppone alla
proposizione della questione di legittimità costituzionale.
2. - Secondo l'art. 270 c.p.m.p. "azione civile per le restituzioni
e per il risarcimento del danno non può essere proposta davanti ai
tribunali militari". Dopo l'entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale molto si è discusso sulla perdurante vigenza di
questa disposizione. La controversia è stata infine risolta dalle
Sezioni unite della Corte di cassazione, che (con sent. 14 dicembre
1994, Trombetta) hanno affermato l'inammissibilità della
costituzione di parte civile nel procedimento penale militare,
ritenendo che tale deroga alla normativa comune non sia in contrasto
con le linee fondamentali tracciate dal legislatore nel nuovo codice
di procedura penale.
Poichè, dopo l'intervento delle Sezioni unite, la questione non
appare suscettibile di ulteriore disamina sul piano interpretativo,
questo giudice ritiene debba essere proposta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 270 del c.p.m.p., che non
ammette la costituzione di parte civile nel processo penale militare.
La rilevanza della questione, anzitutto, non appare dubbia, dato
che, in applicazione dell'art. 270 c.p.m.p., dovrebbe essere
dichiarata l'inammissibilità della costituzione di parte civile.
La questione appare inoltre non manifestamente infondata per
violazione degli artt. 2 e 24 Cost. È vero che una analoga questione
di costituzionalità è stata ritenuta infondata (Corte cost., 22
febbraio 1989, n. 78), per la ragione che non sussisterebbe "vincoli
costituzionali che vietino o impongano l'esperibilità dell'azione
civile per le restituzioni ed il risarcimento del danno nel processo
penale militare".
È tuttavia da considerare che il contesto normativo in base al
quale la questione va esaminata è mutato con l'entrata in vigore del
nuovo codice di procedura penale (avvenuta dopo la pubblicazione
della predetta sentenza della Corte): uno degli obiettivi del nuovo
codice è costituito infatti proprio dalla salvaguardia della
posizione della persona offesa dal reato (il cui principale strumento
di intervento nel processo penale è dato dalla costituzione di parte
civile: cfr. Relaz. al prog. prel. del c.c.p., in Gazzetta
Ufficiale, 24 ottobre 1988, suppl. ord., p. 41).
È certo che le principali innovazioni in tema di tutela della
persona offesa sono state stabilite dal codice in relazione alla fase
delle indagini preliminari (sulla particolare valorizzazione del
ruolo della persona offesa, soprattutto nella fase delle indagini
preliminari, avutasi con il nuovo c.p.p., cfr. Corte cost. n.
353/1991 e n. 413/1994), ma ciò proprio perchè, in relazione al
processo, è con la costituzione di parte civile che la persona
offesa si inserisce a pieno titolo fra le parti processuali.
La contemporanea vigenza, per il processo penale militare, delle
norme riguardanti i diritti di iniziativa e di intervento della
persona offesa e la norma preclusiva di cui all'art. 270 c.p.p.,
conduce quindi ad una situazione normativa paradossale: alla persona
offesa militare sono infatti riconosciuti specifici poteri nella fase
delle indagini prliminari (es. art. 410 e 413 c.p.p.), mentre invece
la stessa persona offesa nelle fasi successive può esercitare solo i
diritti previsti in generale dall'art. 90 c.p.p. (presentazione di
memorie e, con esclusione del giudizio di cassazione, indicazione di
elementi di prova).
La compressione dei diritti di difesa della persona offesa nel
processo penale militare (derivante dalla inammissibilità della
costituzione di parte civile), e la disparità di trattamento fra
persona offesa nel procedimento ordinario e nel procedimento
militare, sembrano quindi irragionevoli, anche perchè non risultano
fondate sulla esigenza di tutela di alcun interesse meritevole di
considerazione.
Secondo autorevole dottrina l'esclusione della parte civile
troverebbe la sua sola reale ragione nella pretesa dell'istituzione
militare di non consentire ad estranei di penetrare all'interno del
processo penale militare e di avervi os ad loquendum, e darebbe
quindi luogo ad una distorsione palese e macroscopica.
Dopo la riforma della giustizia militare avvenuta a partire dal
1981, palesemente non hanno infatti più attualità le ragioni che
hanno portato il legislatore, nel 1941, a stabilire la regola di cui
all'art. 270 cit.: ovvero che i tribunali militari si
configurerebbero come giudici prevalentemente del fatto, senza
capacità per l'apprezzamento di questioni di carattere patrimoniale
(cfr. Rel. della Commiss. Reale ai prog. prel. del c.p.m.p. e del
c.p.m.g., p. 200). Tali considerazioni venivano infatti espresse
quando nei tribunali militari la presidenza e la prevalenza numerica
nei collegi giudicanti era attribuita a ufficiali delle Forze armate
e non a magistrati (sulla evoluzione complessiva dell'ordinamento
giudiziario militare di pace, diretta a perseguire l'assimilazione
della magistratura militare a quella ordinaria, cfr. Corte cost., 22
febbraio 1995, n. 71).
L'intervento della parte civile nel processo penale non è d'altro
canto limitato strettamente alla valutazione delle questioni di
carattere patrimoniale. Basti ricordare che, ai sensi dell'art. 577
c.p.p., la persona offesa, sole se costituita parte civile può
proporre impugnazione, anche agli effetti penali, contro le sentenze
di condanna e di proscioglimento per i reati di ingiuria e
diffamazione. Inoltre si è ritenuto che sussistono utili margini di
intervento della parte civile a tutela dei propri diritti anche nelle
udienze fissate a seguito di richiesta di applicazione di pena ex
art. 444 c.p.p., avendo la parte civile interesse a interloquire
anche in ordine alle questioni inerenti la congruità della pena o la
sospensione condizionale della pena patteggiata (Cass., 26 novembre
1991, Di Maulo: lo stesso art. 444 è stato d'altro canto dichiarato
costituzionalmente illegittimo dalla Corte cost., sent. n. 443/1990,
nella parte in cui non prevede che il giudice possa condannare
l'imputato al pagamento delle spese processuali in favore della parte
civile).
3. - La disparità di trattamento nella tutela dei diritti di
difesa della persona offesa militare appare poi particolarmente
evidente in ordine ai reati, come quello contestato nel presente
procedimento, che sono lesivi in modo specifico in interessi della
persona, piuttosto che di interessi attinenti il servizio e la
disciplina militare. Ciò è reso evidente dalla pena edittale, che
è maggiore per il reato comune di lesione personale grave (da tre a
sette anni), piuttosto che per il corrispondente reato militare (da
due a sette anni): pare davvero singolare che un reato, ritenuto
offensivo, oltre che dallo stesso bene giuridico comune, anche di
ulteriori interessi di carattere militare, sia poi punito con una
pena nel minimo notevolmente più lieve.
Secondo una recente decisione della Corte costituzionale (26 giugno
1995, n. 298) è costituzionalmente legittima la configurazione di
reati militari (e la sottoposizione alla giurisdizione militare) per
fatti commesi al di fuori delle condizioni di cui all'art. 5, terzo
comma, legge n. 382/1978.
Nel caso di specie il fatto è avvenuto durante la libera uscita,
non in luogo militare, al di fuori della presenza di altri militari,
per cause non direttamente connesse al servizio o alla disciplina
militare. La configurazione del fatto come reato militare e la
appartenenza alla giurisdizione dei tribunali militari deriva dalla
circostanza che l'elemento specializzante posto dall'art. 223
c.p.m.p., rispetto all'art. 582 c.p., è dato esclusivamente dalla
qualità militare del soggetto attivo del reato e della persona
offesa.
Appare quindi del tutto privo di giustificazione che mentre nel
procedimento per il reato comune sia ammessa la costituzione di parte
civile (come di fatto è avvenuto nel caso in esame), i diritti della
persona offesa non abbiano una corrispondente protezione nel processo
per il reato militare.
D'Altro canto può ritenersi che l'ordinamento delle Forze Armate
sia informato allo spirito democratico della Repubblica (art. 52,
comma 3, Cost.) solo se al cittadino militare siano garantiti tutti i
diritti previsti, per il cittadino, dalla Costituzione e dalla legge
(salve le limitazioni poste per garantire l'assolvimento dei compiti
propri delle Forze armate: art. 3 legge n. 382/1978. È così
inammissibile, ad esempio, che il militare, che subisca una offesa
all'onore o alla integrità fisica, ad esempio perchè vittima di
fenomeni di nonnismo, non possa esercitare nel processo penale contro
l'aggressore tutti i diritti riconosciuti nel processo penale alla
persona offesa, ivi compreso quello, che appare il più
significativo, concernente la facoltà di costituirsi come parte
civile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 270
del codice penale militare di pace, in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, ritenendo tale questione rilevante e non
manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 4 ottobre 1995
Il giudice dell'udienza preliminare: Mazzi
95C1614