1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 marzo 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 marzo 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Sistemazioni idraulico-forestali che non comportino la realizzazione di opere idrauliche trasversali di altezza fuori terra in gaveta superiore a cinque metri e che abbiano come finalita' prevalente il consolidamento del fondo e degli argini di tratte di corsi d'acqua con sezioni idrauliche non superiori a quattro metri o il ripristino della piena funzionalita' idraulica di opere esistenti - Esclusione della verifica di assoggettabilita' a VIA - Ricorso del Governo - Denunciata eccedenza dai limiti della competenza legislativa regionale fissati dallo Statuto - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 112. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 5. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Previsione che nel regolamento regionale possono essere individuati gli interventi edilizi in zona sismica che per la loro limitata importanza statica sono esentati da qualsiasi vigilanza e dall'obbligo di preavviso scritto - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Denunciata eccedenza dai limiti della competenza legislativa regionale fissati dallo Statuto. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 171. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 5. Ambiente - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Impianti mobili per il recupero dei rifiuti non pericolosi, provenienti da operazioni di costruzione e di demolizione, a condizione che la campagna abbia durata inferiore a novanta giorni, nonche' gli impianti mobili di trattamento di rifiuti non pericolosi a condizione che la campagna abbia durata inferiore a trenta giorni - Previsione della non assoggettabilita' a valutazione di impatto ambientale (VIA), salvo le successive campagne sul medesimo sito - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Denunciata eccedenza dei limiti della competenza legislativa regionale fissati dallo Statuto. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 175. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 5. Miniere cave e torbiere - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Previsione che nelle more dell'emanazione della disciplina per la semplificazione amministrativa delle procedure relative alle terre e rocce da scavo provenienti da cantieri di piccole dimensioni, la cui produzione non superi i 6.000 metri cubi, in deroga a quanto previsto dal decreto del Ministro dell'ambiente 10 agosto 2012, n. 161, i materiali da scavo prodotti nel corso di attivita' e interventi provenienti da cantieri di piccole dimensioni, la cui produzione non superi i 6.000 metri cubi, autorizzati in base alle norme vigenti, sono sottoposti al regime di cui all'art. 184-bis del d.lgs. n. 152/2006 (che stabilisce le distinzioni tra sottoprodotti e rifiuti), a determinate condizioni stabilite dalla legge censurata - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Denunciata eccedenza dei limiti della competenza legislativa regionale fissati dallo Statuto. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 199. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 5. (13C00099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, C.F.
80224030587, Fax 06/96514000 e PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it, presso la quale è domiciliato
per legge in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente della Giunta Regionale in carica, con sede in Trieste, per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge
regionale 21 dicembre 2012, n. 26, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Friuli-Venezia Giulia del 28 dicembre 2012,
n. 37, limitatamente agli articoli 112, 171, 175 e 199.

F a t t o

La legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 26, dell'anno
2012, denominata «Legge di manutenzione dell'ordinamento regionale
2012», ha dettato disposizioni varie.
Limitatamente agli articoli indicati in epigrafe, la legge
regionale è costituzionalmente illegittima e, giusta determinazione
assunta dal Consiglio dei ministri nella riunione dell'8 febbraio
2013, viene impugnata per i seguenti

M o t i v i

1.1 L'art. 112, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26, del 2012, modifica la legge 23 aprile 2007, n. 9, della stessa
Regione, che reca «Norme in materia di risorse forestali», inserendo
all'art. 5, relativo alla «Semplificazione dei procedimenti», il
comma 2-bis del seguente tenore:
«Ai sensi dell'art. 6, comma 9, del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), sono escluse dalla
verifica di assoggettabilità di cui all'art. 9-bis della legge
regionale 7 settembre 1990, n. 43 (Ordinamento nella Regione
Friuli-Venezia Giulia della valutazione di impatto ambientale), le
sistemazioni idraulico-forestali, di cui all'art. 54, che non
comportino la realizzazione di opere idrauliche trasversali di
altezza fuori terra in gaveta superiore a cinque metri e che abbiano
come finalità prevalente il consolidamento dei versanti instabili
attigui alle sezioni d'alveo interessate o il consolidamento del
fondo e degli argini di tratte di corsi d'acqua con sezioni
idrauliche non superiori a quattro metri o il ripristino della piena
funzionalità idraulica di opere esistenti».
Tale disposizione, che si censura, deve ritenersi
costituzionalmente illegittima in quanto eccede dalla competenza
legislativa riconosciuta dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, in base
agli articoli 4 e 5 dello Statuto speciale, approvato con la legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, e detta disposizioni difformi
dalla normativa nazionale in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema per la quale lo Stato, ai sensi dell'art. 117, comma
2, lettera s), della Costituzione, ha competenza legislativa
esclusiva.
1.2. Il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, che, come è
noto, detta le condizioni minime ed essenziali per assicurare la
tutela dell'ambiente su tutto il territorio nazionale, all'art. 6,
comma 9, prevede che le regioni e le province autonome possano
adottare, per determinate tipologie progettuali o aree
predeterminate, misure più restrittive di quelle previste
nell'allegato IV, alla Parte seconda del testo legislativo. Il
secondo periodo, dello stesso comma 9, dispone poi che: «Con
riferimento ai progetti di cui all'allegato IV, qualora non ricadenti
neppure parzialmente in aree naturali protette, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano possono determinare, per
specifiche categorie progettuali o in particolari situazioni
ambientali e territoriali, sulla base degli elementi di cui
all'allegato V, criteri o condizioni di esclusione dalla verifica di
assoggettabilità.»
A sua volta, il sopra richiamato allegato IV, al punto 7,
relativo ai «Progetti di infrastrutture», lettera o), prevede la
classe di interventi: «Opere di regolazione del corso dei fiumi e dei
torrenti, canalizzazione e interventi di bonifica ed altri simili
destinati ad incidere sul regime delle acque, compresi quelli di
estrazione di materiali litoidi dal demanio fluviale e lacuale»,
senza fissazione di alcuna soglia dimensionale.
La normativa statale, quindi, con il richiamato allegato IV alla
parte seconda, del decreto legislativo n. 152/2006, specifica i
progetti sottoposti alla modifica di assoggettabilità di competenza
delle regioni e delle province autonome.
La stessa normativa, nel comma 9, dell'art. 6, prevede che le
autonomie, con riferimento ai progetti soprarichiamati, possono
determinare criteri o condizioni di esclusione dalla verifica di
assoggettabilità purche': riguardino specifiche categorie
progettuali o particolari situazioni ambientali o territoriali; si
fondino sui criteri e su gli elementi specificati nell'allegato V,
alla stessa parte seconda, del decreto legislativo n. 152/2006; non
ricadono, neppure parzialmente, in aree naturali protette.
1.3. La norma che si censura si pone in contrasto con le
disposizioni che si sono richiamate.
Ed infatti, il legislatore regionale ha escluso dalla verifica di
assoggettabilità un'intera classe di progetti senza indicare la
specificità degli stessi o la particolarità delle situazioni
ambientali e territoriali in cui gli stessi dovranno essere
realizzati.
Il legislatore regionale, inoltre, ha omesso qualsiasi
riferimento alle caratteristiche ed alla localizzazione dei progetti
nonchè alle caratteristiche dell'impatto potenziale, che sono i
criteri espressamente richiamati nell'allegato V, alla parte seconda,
del decreto legislativo n. 152/2006, per determinare l'esclusione
dalla verifica di assoggettabilità.
Lo stesso legislatore, infine, ha escluso dalla verifica tutti i
progetti ricadenti sullo intero territorio regionale senza prevedere
alcuna salvaguardia per le aree naturali protette, come espressamente
prescritto dal richiamato comma 9, dell'art. 6, del decreto
legislativo n. 152/2006. Da ultimo si rileva che la norma censurata,
nel determinare misure e dimensioni delle opere esenti, pone
franchigie con riferimento ad una classe di interventi per la quale
il legislatore statale, come risulta dal punto 7, lettera o), del
richiamato allegato IV, non ha previsto alcuna soglia dimensionale ai
fini della verifica di assoggettabilità.
1.4. L'art. 112, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26/2012, deve ritenersi costituzionalmente illegittimo in quanto
eccede dalla competenza legislativa regionale, come fissata nello
Statuto di autonomia, e viola l'art. 117, comma 2, della
Costituzione.
2.1. L'art. 171, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26, del 2012, modifica la legge regionale 11 agosto 2009, n. 16,
che reca «Norme per la costruzione in zona sismica e per la tutela
fisica del territorio», inserendo al terzo comma, dell'art. 3,
relativo alle «Competenze della Regione», la lettera c-bis), del
seguente tenore: «gli interventi che per la loro limitata importanza
statica sono esentati dagli adempimenti di cui agli articoli 65 e 93
del decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001».
Tale disposizione, che si censura, deve ritenersi
costituzionalmente illegittima in quanto eccede dalla competenza
legislativa riconosciuta alla Regione dall'art. 5, dello Statuto, e
detta disposizioni difformi dalla normativa nazionale in materia di
protezione civile, in violazione quindi dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione.
2.2. Il decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n.
380, Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia, contiene i principi fondamentali e generali per la
disciplina della attività edilizia.
In particolare, l'art. 65, dispone che le opere di conglomerato
cementizio armato, normale e precompresso ed a struttura metallica,
prima del loro inizio, devono essere denunciate dal costruttore allo
sportello unico. La stessa norma prevede poi che il direttore dei
lavori, a struttura ultimata, depositi presso lo sportello unico una
relazione attestante l'adempimento degli obblighi assunti e l'esito
delle prove di carico nonchè di quelle sui materiali.
L'art. 93, del medesimo testo normativo, impone che chiunque
intenda procedere a costruzioni, riparazioni o sopraelevazioni nelle
zone sismiche, sia tenuto a darne preavviso scritto allo sportello
unico, allegando il progetto.
La legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 16, del 2009, a
sua volta, al terzo comma, dell'art. 3, demanda ad un regolamento
regionale di definirne: gli edifici e le opere di rilievo
fondamentale per le finalità di protezione civile; le modalità di
presentazione dei progetti delle opere da realizzare, ai fini della
prescritta autorizzazione; gli interventi che, assolvendo una
funzione di limitata importanza statica, pur non essendo soggetti ad
autorizzazione, sono comunque sottoposti all'obbligo del preavviso
scritto e del deposito del progetto.
2.3. La norma che si censura, introducendo al terzo comma del
soprarichiamato art. 3, della legge regionale n. 16/2009, la lettera
c-bis), demanda ora al solo regolamento regionale la individuazione
di quegli interventi che sono esentati da qualsivoglia adempimento e
che, quindi, non soggiacciono neanche all'obbligo di preavviso
scritto. Interventi pertanto, che pur ricadendo in zona sismica, non
sono soggetti ad alcuna vigilanza.
Ciò premesso, si rileva che l'obbligo di preavviso scritto
costituisce la soglia minima per consentire la vigilanza sugli
interventi edilizi in zona sismica e la previsione della sua
esenzione costituisce violazione di un principio fondamentale
dell'ordinamento in materia di protezione civile.
A ciò si deve aggiungere che la categoria «interventi di
limitata importanza statica» non è contemplata dalla normativa
statale di cui al decreto del Presidente della Repubblica n.
380/2001, e dalla normativa di riferimento (decreto ministeriale 14
gennaio 2008). Anche sotto tale profilo, pertanto, la disposizione
censurata si pone in contrasto con i principi fondamentali e generali
contenuti nella legislazione statale.
Si rileva, infine, che la Regione Friuli-Venezia Giulia, che
nella materia «protezione civile» è titolare di potestà legislativa
concorrente, non può rimettere ad un regolamento la individuazione
di interventi da realizzare senza alcuna autorizzazione o
comunicazione preventiva.
2.4. L'art. 171, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26/2012, deve ritenersi costituzionalmente illegittimo in quanto
eccede dalla competenza legislativa regionale, come fissata nello
Statuto di autonomia, e viola l'art. 117, comma 3, della
Costituzione.
3.1. L'art. 175, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26, del 2012, deve ritenersi costituzionalmente illegittimo in
quanto modifica la legge regionale 7 settembre 1990, n. 43, che reca
l'«Ordinamento nella Regione Friuli-Venezia Giulia della valutazione
di impatto ambientale», inserendo all'art. 5-bis, relativo alle
«Esclusioni», altri tre commi. In particolare, il comma 1-quinquies
prevede che: «Ai sensi dell'art. 6, comma 9, del decreto legislativo
n. 152/2006 sono esclusi dalla verifica di assoggettabilità di cui
all'art. 9-bis gli impianti mobili per il recupero di rifiuti non
pericolosi provenienti da operazioni di costruzione e di demolizione
a condizione che la campagna abbia durata inferiore a novanta giorni,
nonchè gli impianti mobili di trattamento di rifiuti non pericolosi
a condizione che la campagna abbia durata inferiore a trenta giorni.
Le eventuali successive campagne sul medesimo sito sono, in ogni
caso, sottoposte alla verifica di assoggettabilità ai sensi
dell'art. 9-bis».
Tale disposizione, che si censura, deve ritenersi
costituzionalmente illegittima, in quanto eccede la competenza
legislativa riconosciuta alla Regione Friuli-Venezia Giulia in base
agli articoli 4 e 5, dello Statuto regionale, e detta disposizioni
difformi dalla normativa nazionale in materia di tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema per la quale lo Stato, ai sensi dell'art. 117,
comma 2, lettera s), della Costituzione, ha competenza legislativa
esclusiva.
3.2. Come è noto, ai sensi del diritto Comunitario, quale
precisato anche in alcune pronunce della Corte di Giustizia (causa
C-486/04 e C255/05), la nozione di smaltimento di rifiuti «... deve
essere intesa in senso lato come comprensione dell'insieme delle
operazioni che portano o allo smaltimento dei rifiuti, nel senso
stretto del termine, o al loro recupero». (Sentenza «Massafra». Causa
C-486/04 - par. 44).
Come si è precisato nell'analisi dei profili di illegittimità
costituzionale dell'art. 112, della legge regionale n. 26, del 2012,
(punto 1, che precede), il decreto legislativo n. 152/2006,
nell'allegato IV, alla parte seconda, specifica i progetti sottoposti
alla verifica di assoggettabilità di competenza delle regioni e
delle province autonome.
Lo stesso testo normativo, al comma 9, dell'art. 6, prevede che
le autonomie, con riferimento ai progetti soprarichiamati, possano
determinare criteri o condizioni di esclusione dalla verifica di
assoggettabilità purchè ricorrano i presupposti, che sono stati
fissati dal legislatore e che sono stati richiamati al punto 1.2, che
precede.
3.3. La norma che si censura si pone in contrasto con le
disposizioni della legislazione nazionale che si sono richiamate.
Ed infatti, il legislatore nazionale ha ritenuto che non
potessero essere esclusi dalla verifica di assoggettabilità classi
di progetti, quali quelli disciplinati dalla Regione con la norma che
si censura, facendo riferimento alla «durata» della campagna di
smaltimento. L'elemento temporale, infatti, non costituisce in alcun
caso una soglia dimensionale alla cui stregua valutare
l'obbligatorietà o meno della verifica di assoggettabilità e la
«durata» limitata di una campagna è del tutto irrilevante ai fini
della valutazione degli effetti sull'ambiente e sull'ecosistema.
Già sotto tale profilo la norma si pone in evidente contrasto
con i principi della normativa statale.
A ciò deve aggiungersi che, anche in questo caso, il legislatore
regionale ha escluso dalla verifica di assoggettabilità classi di
progetti senza indicare la specificità degli stessi nè la
particolarità delle situazioni ambientali o territoriali in cui gli
stessi potranno essere realizzati. Parimenti, risulta omesso
qualsivoglia riferimento ai criteri previsti dall'allegato V, alla
parte seconda, del decreto legislativo n. 152/2006, sulla cui base
può essere determinata la esclusione della verifica di
assoggettabilità.
Anche in questo caso, inoltre, come in quello disciplinato
dall'art. 112, della legge regionale che si censura, il legislatore
del Friuli-Venezia Giulia ha escluso tutti i progetti ricadenti
sull'intero territorio regionale senza prevedere alcuna salvaguardia
per le aree naturali protette, come espressamente prescritto
dall'art. 6, comma 9, del decreto legislativo n. 152/2006.
3.4. L'art. 175, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26/2012, deve ritenersi costituzionalmente illegittimo in quanto
eccede dalla competenza legislativa regionale, come fissata nello
Statuto di autonomia, e viola l'art. 117, comma 2, della
Costituzione.
4.1. L'art. 199, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26, del 2012, integra la legge regionale 18 agosto 1986, n. 35,
che reca la «Disciplina delle attività estrattive», inserendo dopo
l'art. 18-bis, l'art. 18-ter, che, al comma 1, dispone: «Nelle more
dell'emanazione della disciplina per la semplificazione
amministrativa delle procedure relative alle terre e rocce da scavo
provenienti da cantieri di piccole dimensioni, la cui produzione non
superi i 6.000 metri cubi, in relazione a quanto disposto dall'art.
266, comma 7, del decreto legislativo n. 152/2006, in deroga a quanto
previsto dal decreto del Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare 10 agosto 2012, n. 161 recante la disciplina
dell'utilizzazione delle terre e rocce da scavo, i materiali da scavo
prodotti nel corso di attività e interventi provenienti da cantieri
di piccole dimensioni, la cui produzione non superi i 6.000 metri
cubi, autorizzati in base alle norme vigenti, sono sottoposti al
regime di cui all'art. 184-bis del decreto legislativo n. 152/2006 se
il produttore dimostra:
a) che la destinazione all'utilizzo è certa, direttamente
presso un determinato sito o un determinato ciclo produttivo;
b) che per i materiali che derivano dallo scavo non sono
superate le Concentrazioni Soglia di Contaminazione di cui alle
colonne A e B della tabella 1 dell'allegato 5 al titolo V, parte IV,
del decreto legislativo n. 152/2006, con riferimento alla specifica
destinazione d'uso urbanistica del sito di destinazione;
c) che l'utilizzo in un successivo ciclo di produzione non
determina rischi per la salute nè variazioni qualitative o
quantitative delle emissioni rispetto al normale utilizzo di altre di
materie prime;
d) che ai fini di cui alle lettere b) e c) non è necessario
sottoporre le terre e rocce da scavo ad alcun preventivo trattamento
fatte salve le normali pratiche industriali e di cantiere di cui
all'allegato 3 del decreto del Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare n. 161/2012.»
La disposizione, che si censura, deve ritenersi
costituzionalmente illegittima in quanto eccede dalla competenza
legislativa riconosciuta alla Regione Friuli-Venezia Giulia in base
agli articoli 4 e 5, dello Statuto speciale, e detta disposizioni
difformi dalla normativa nazionale in materia di tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema per la quale lo Stato, ai sensi dell'art. 117,
comma 2, lettera s) della Costituzione, ha competenza legislativa
esclusiva.
4.2. L'art. 184-bis, comma 1, del decreto legislativo n. 152, del
2006, precisa le condizioni generali alla cui stregua una sostanza o
un oggetto possa essere qualificato un sottoprodotto e non un
rifiuto. Il secondo comma della disposizione aggiunge, che, sulla
base di determinate condizioni, possono essere adottate misure per
stabilire criteri qualitativi o quantitativi da soddisfare affinchè
specifiche tipologie di sostanze od oggetti siano considerati
sottoprodotti e non rifiuti.
Il successivo art. 266, al comma 7, prevede, poi, che venga
adottata una disciplina per la semplificazione amministrativa della
procedura relativa ai materiali, incluse le terre e le rocce da
scavo, provenienti dai cantieri di piccole dimensioni.
Sulla materia è intervenuto di recente il legislatore statale
con il decreto legge 24 gennaio 20123, n. 1, convertito con
modificazioni dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, prevedendo, all'art.
49, che l'utilizzo delle terre e rocce da scavo è regolamentato con
decreto interministeriale. In attuazione di quest'ultima
disposizione, è stato adottato il decreto ministeriale 10 agosto
2012, n. 161, che detta il «Regolamento recante la disciplina
dell'utilizzazione delle terre e rocce da scavo».
4.3. La norma che si censura si pone in contrasto con le
disposizioni che si sono richiamate.
Si rileva, innanzitutto, che il legislatore regionale, con la
norma censurata, ha inteso disciplinare il regime dei materiali di
scavo provenienti da piccoli cantieri, nelle more dell'adozione della
disciplina nazionale. Egli ha legiferato, pertanto, in una materia,
la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, che è riservata in via
esclusiva allo Stato, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lettera s),
della Costituzione.
A ciò deve aggiungersi che la Regione Friuli-Venezia Giulia, con
la disposizione censurata, ha introdotto una soglia dimensionale che
non soddisfa i criteri dettati dal decreto ministeriale n. 161, del
2012, che stabilisce le condizioni da rispettare affinchè il
materiale da scavo sia considerato sottoprodotto e non rifiuto. Il
decreto, infatti, non prevede alcuna dimensione quantitativa degli
scavi nè introduce alcuna soglia con riferimento al volume della
produzione di materiali.
Così facendo, la legislazione regionale viene a porsi quale
deroga alla legislazione nazionale in una materia in cui essa non
può intervenire neppure in via sussidiaria e cedevole, essendo la
stessa riservata alla competenza esclusiva statale.
Al riguardo, non possono non richiamarsi le chiare enunciazioni
di codesta Ecc.ma Corte, contenute nella sentenza n. 249/2009.
4.4. L'art. 199, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 26/2012, deve ritenersi costituzionalmente illegittimo in quanto
eccede dalla competenza legislativa regionale, fissata nello Statuto
di autonomia, e viola l'art. 117, comma 2, della Costituzione.

P. Q. M.

Per le considerazioni esposte, il Presidente del Consiglio dei
ministri, come sopra rappresentato e difeso;
Chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
la illegittimità costituzionale degli articoli 112, 171, 175 e 199,
della legge 28 dicembre 2012, n. 26, della Regione Friuli-Venezia
Giulia.
Con l'originale notificato del presente ricorso si deposita:
1) Estratto della determinazione del Consiglio dei ministri,
assunta nella riunione dell'8 febbraio 2013 e della relazione
allegata al verbale;
2) Copia della impugnata legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia n. 26/2012.
Roma, 22 febbraio 2013

L'Avvocato dello Stato: Massella Ducci Teri