1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA 5 - 20 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse resa dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Catania - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'attivita' parlamentare - Termine perentorio per la notificazione del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilita' - Inosservanza - Sospensione feriale dei termini - Inapplicabilita' ai giudizi davanti alla Corte costituzionale - Improcedibilita' del conflitto. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 dicembre 2002. - Costituzione, art. 68 primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 22; r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, art. 36. (006C0687) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
18 dicembre 2002 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Benito Paolone nei confronti dell'on. Enzo Bianco,
promosso con ricorso del Tribunale di Catania, notificato il
15 ottobre 2003, depositato in cancelleria il 3 novembre 2003 ed
iscritto al n. 34 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella Camera di consiglio del 5 luglio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che il Tribunale di Catania, in composizione
monocratica, con ricorso del 16 gennaio 2003, pervenuto a questa
Corte il 28 gennaio 2003, ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
riferimento alla deliberazione dell'Assemblea del 18 dicembre 2002,
in base alla quale talune affermazioni pronunciate dal deputato
Benito Paolone nei confronti di Vincenzo Bianco, per le quali pende
dinanzi al medesimo giudice procedimento penale per il delitto di cui
all'articolo 595 del codice penale, concernono opinioni espresse dal
deputato nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare, con
conseguente insindacabilità a norma dell'articolo 68, primo comma,
della Costituzione;
che il giudice ricorrente premette, in punto di fatto, che il
deputato Paolone è stato tratto a giudizio, con decreto di citazione
del 29 ottobre 2001, per rispondere del delitto di diffamazione
aggravata, per aver offeso l'onore e la reputazione di Vincenzo
Bianco, nella qualità di Sindaco del comune di Catania, proferendo
al suo indirizzo talune espressioni - analiticamente riportate nel
ricorso per conflitto di attribuzione - nel corso di un comizio
elettorale tenutosi nella piazza Cavour di Catania nell'ambito della
campagna elettorale svoltasi, in epoca anteriore e prossima al
30 novembre 1997, per la elezione del sindaco di detto comune «e più
precisamente nel corso di una discussione afferente temi attinenti
alla gestione amministrativa della città e alle scelte
urbanistiche»;
che evidenzia ancora il ricorrente che, nel corso del
giudizio penale instauratosi, il Presidente della Camera dei
deputati, in data 24 dicembre 2002, ha trasmesso al Tribunale
procedente la deliberazione assunta dall'Assemblea in data
18 dicembre 2002, la quale aveva dichiarato che le affermazioni rese
dal deputato Paolone erano da considerare espresse nell'esercizio
delle proprie funzioni di membro del Parlamento, ai sensi
dell'art. 68 della Costituzione;
che, tanto premesso, il ricorrente sostiene che, «per le
modalità del fatto, per il contesto politico [...], per la campagna
elettorale in atto», deve essere escluso qualsiasi collegamento
funzionale tra le espressioni pronunciate dal deputato Paolone e la
sua «attività parlamentare vera e propria», non potendosi ascrivere
al novero degli atti tipici della funzione parlamentare «quelle
attività che, se pur in senso lato connesse con l'esercizio delle
funzioni parlamentari, ne risultano tuttavia estranee poichè
concernenti attività extra parlamentare svolta all'interno dei
partiti (manifestazioni di pensiero espresse in comizi, cortei,
trasmissioni radio televisive o durante lo svolgimento di scioperi)»;
che il ricorrente chiede, pertanto, l'annullamento della
delibera di insindacabilità della Camera dei deputati;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 248 del 2003, con la quale è stata disposta la notifica
del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente alla predetta
ordinanza, alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente
entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione;
che, ricevuta in data 17 luglio 2003 la comunicazione
dell'ordinanza di ammissibilità del conflitto, il Tribunale di
Catania ne ha notificato copia, unitamente al ricorso introduttivo
del giudizio, alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente
in data 15 ottobre 2003, depositando, poi, gli atti notificati nella
cancelleria della Corte costituzionale il successivo 3 novembre 2003;
che si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
eccependo preliminarmente l'improcedibilità del conflitto, stante
l'inosservanza, da parte dell'organo ricorrente, del termine
perentorio fissato per la notificazione del ricorso e dell'ordinanza
che ammette il conflitto;
che, in punto di ammissibilità, la Camera eccepisce: a) la
mancata indicazione, nell'epigrafe dell'atto, dell'organo
giurisdizionale da cui il ricorso stesso proviene; b) la mancanza di
un riferimento a disposizioni costituzionali coinvolte o attribuzioni
costituzionali violate e di una specifica doglianza relativa alla
menomazione della sfera di competenza del ricorrente; c) il difetto
di motivazione circa l'estraneità delle dichiarazioni rese dal
deputato Paolone rispetto alla funzione parlamentare;
che, nel merito, la Camera chiede che il ricorso sia
dichiarato infondato e rileva: a) che non può essere condiviso
l'assunto del giudice ricorrente, per cui le dichiarazioni del
deputato Paolone concernerebbero attività extraparlamentari svolte
all'interno dei partiti; b) che, anzi, sussiste una connessione
specifica tra le dichiarazioni incriminate e l'attività parlamentare
posta in essere dal deputato e consistente in atti ispettivi,
precedenti e successivi alla vicenda giudiziaria, relativi
all'operato di Vincenzo Bianco quale sindaco di Catania;
che, con successiva memoria depositata in prossimità della
camera di consiglio, la Camera dei deputati ha ribadito l'eccezione
di improcedibilità del conflitto e le conclusioni già rassegnate.
Considerato che il Tribunale di Catania ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in riferimento alla deliberazione dell'Assemblea del
18 dicembre 2002, in base alla quale talune affermazioni pronunciate
dal deputato Benito Paolone, per le quali pende procedimento penale
per il delitto di cui all'articolo 595 del codice penale, concernono
opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni di
parlamentare, con conseguente insindacabilità a norma
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 248 del 2003, con la quale è stata disposta la notifica
del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente alla predetta
ordinanza, alla Camera dei deputati, entro il termine di 60 giorni
dalla comunicazione;
che il Tribunale di Catania ha ricevuto in data 17 luglio
2003 la comunicazione dell'ordinanza di ammissibilità del conflitto
e ne ha notificato copia, unitamente al ricorso introduttivo del
giudizio, alla Camera dei deputati in data 15 ottobre 2003,
depositando, poi, gli atti notificati nella cancelleria della Corte
costituzionale il successivo 3 novembre 2003;
che la Camera dei deputati ha eccepito l'improcedibilità del
conflitto, per l'inosservanza, da parte del giudice ricorrente, del
termine perentorio fissato per la notificazione del ricorso e
dell'ordinanza che ammette il conflitto;
che tale eccezione è fondata e deve essere accolta;
che nella specie, infatti, il ricorso e l'ordinanza risultano
notificati il 15 ottobre 2003 e cioè ben oltre la scadenza del
termine di sessanta giorni dalla comunicazione (avvenuta il 17 luglio
2003) fissato nell'ordinanza medesima;
che questa Corte ha già ripetutamente affermato che, poichè
sussiste, in generale, «l'esigenza costituzionale che il giudizio,
una volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti confliggenti» (sentenza n. 116 del 2003), il termine per la
notificazione alla controparte del ricorso e dell'ordinanza che
ammette il conflitto è da osservarsi a pena di decadenza, secondo
quanto si rileva dal regolamento di procedura dinanzi al Consiglio di
Stato in sede giurisdizionale (in connessione con l'art. 36 del testo
unico delle leggi sul Consiglio stesso, approvato con regio decreto
26 giugno 1924, n. 1054), applicabile nei procedimenti davanti alla
Corte costituzionale in virtù del richiamo di cui all'art. 22 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (sentenze n. 88 del 2005 e n. 200 del
2001; ordinanza n. 386 del 1985);
che non varrebbe in ogni caso invocare, in senso contrario,
la sospensione del decorso dei termini processuali nel periodo
feriale di cui alla legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei
termini processuali nel periodo feriale), trattandosi di disciplina
inapplicabile ai giudizi davanti a questa Corte (cfr. sentenze n. 88
del 2005, n. 35 del 1999 e n. 233 del 1993; ordinanza n. 126 del
1997);
che non può, pertanto, procedersi allo svolgimento della
fase di merito del giudizio sul conflitto di attribuzione, non
essendo stato rispettato il termine perentorio per la notificazione
del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Catania nei
confronti della Camera dei deputati ed indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0687