1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 SENTENZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. _Procedimento civile - Morte della parte contumace - Interruzione del processo nelle ipotesi di notificazione del fatto interruttivo o certificazione di esso da parte dell'ufficiale giudiziario nella relazione di notifica di uno degli atti previsti dall'art. 292 cod. proc. civ. (con elencazione ritenuta tassativa dalla costante giurisprudenza) - Ritenuta irragionevole esclusione dell'ipotesi di morte del contumace certificata nella relazione di notificazione relativa al decreto che fissa l'udienza di discussione del progetto di divisione ereditaria - Denunciata violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio - Esclusione, attesa la possibilita' di pervenire ad una interpretazione costituzionalmente orientata della norma denunciata - Non fondatezza della questione nei sensi di cui in motivazione. - Cod. proc. civ., art. 300, quarto comma. - Cost., artt. 3, 24 e 111 Cost. (009C0668) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 300, comma
quarto, del codice di procedura civile promosso dal Tribunale di La
Spezia nel procedimento vertente tra Siboldi Ermenegildo, Siboldi
Sirio ed altri, con ordinanza del 20 novembre 2006, iscritta al n. 56
del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di La Spezia, con ordinanza del 20 novembre
2006, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 300,
quarto comma, del codice di procedura civile, «nella parte in cui,
non richiamando l'art. 789 cod. proc. civ., non prevede la
dichiarazione d'interruzione del processo nel caso di morte del
contumace, certificata dall'ufficiale giudiziario nella relazione di
notificazione relativa al decreto di fissazione dell'udienza di
discussione del progetto di divisione».
2. - Il rimettente espone di essere chiamato a pronunciare in un
giudizio civile in corso tra diversi soggetti, avente ad oggetto lo
scioglimento di una comunione ereditaria, concernente alcuni beni
immobili.
Premesso che in tale giudizio nessuno dei convenuti si è
costituito, con conseguente dichiarazione della loro contumacia, il
giudice a quo riferisce che, per provvedere in ordine alla domanda di
divisione, è stato nominato un consulente tecnico d'ufficio che,
nell'espletamento dell'incarico, ha posto in evidenza la non comoda
divisibilità degli immobili compresi nell'asse ereditario, rilevando
inoltre l'avvenuto decesso, nelle more, di uno dei condividenti.
Il Giudice ha predisposto un progetto di divisione - consistente
nella vendita all'incanto dell'intero compendio immobiliare, con
attribuzione a ciascun coerede del ricavato, secondo la quota di
spettanza - e ha fissato per la discussione l'udienza del 9 novembre
2006, mandando alla cancelleria di comunicare il decreto a tutti i
condividenti, compresi i contumaci.
Espletato l'adempimento, l'ufficiale giudiziario, nella relazione
di notifica del detto decreto ad uno dei convenuti contumaci, ha dato
atto dell'avvenuto decesso di quest'ultimo.
Ciò posto, il rimettente osserva che, ai sensi dell'art. 300,
quarto comma, cod. proc. civ., la morte della parte contumace
determina l'interruzione del processo dal momento in cui il fatto
interruttivo è notificato, oppure è certificato dall'ufficiale
giudiziario nella relata di notificazione di uno dei provvedimenti di
cui all'art. 292 cod. proc. civ.
Tale disposizione prevede, con elencazione tassativa secondo
costante giurisprudenza, la notifica dell'ordinanza che ammette
l'interrogatorio o il giuramento del contumace, nonchè delle
comparse contenenti domande nuove o riconvenzionali (cui si è
aggiunto il verbale nel quale si dà atto della produzione di
scrittura privata, per effetto di sentenze della Corte
costituzionale). Nella norma censurata, quindi, non è richiamato il
decreto di cui all'art. 789 cod. proc. civ., che pure, secondo
prevalente giurisprudenza della Corte di cassazione, deve essere
comunicato alle parti contumaci.
Di qui il dubbio circa la legittimità costituzionale del citato
art. 300, quarto comma, cod. proc. civ., nella parte in cui, non
richiamando l'art. 789 cod. proc. civ., non prevede l'interruzione
del processo nel caso di morte della parte contumace, certificata
dall'ufficiale giudiziario nella relazione di notifica del decreto,
col quale è stata fissata l'udienza di discussione del progetto di
divisione.
Infatti, poichè l'elencazione di cui all'art. 292 cod. proc.
civ. è tassativa, e poichè tale carattere «si trasfonde nell'art.
300, comma 4, cod. proc. civ. in virtù del rinvio ivi operato, alla
stregua di quanto stabilito dall'art. 14 delle disposizioni sulla
legge in generale premesse al codice civile nel caso di specie non è
possibile, in applicazione della seconda di dette disposizioni,
dichiarare l'interruzione del processo».
Tuttavia, ad avviso del giudice a quo, sembrano sussistere le
ragioni per assimilare il decreto in questione agli atti contemplati
nell'art. 292 cod. proc. civ., «confluito nell'alveo dell'art. 300,
comma 4, cod. proc. civ.».
Invero, la ratio sottesa alla necessità di notifica degli atti
da comunicare al contumace andrebbe identificata nell'esigenza di
rispettare il diritto al contraddittorio, quanto meno con riferimento
alle domande nuove o riconvenzionali, nonchè nell'esigenza di
rispettare il diritto di difesa con riferimento agli altri atti per i
quali la notifica al contumace è prevista. Tali esigenze sembrano
sussistere anche con riguardo al decreto che fissa l'udienza di
discussione del progetto di divisione, prodromica alla verifica
dell'esistenza di contestazioni ed all'eventuale adozione
dell'ordinanza che dichiara esecutivo il progetto, provvedimento che,
anche qualora non se ne volesse ammettere il carattere decisorio
(questione dibattuta in giurisprudenza), incide su diritti soggettivi
in via definitiva e dunque pone la necessità di garantire il
contraddittorio (art. 111 Cost.) e il diritto di difesa (art. 24
Cost.), non diversamente da quanto assicura l'art. 292 cod. proc.
civ. con la comunicazione dei provvedimenti in esso annoverati.
Alla stregua di queste considerazioni, ad avviso del rimettente
il mancato richiamo dell'art. 789 cod. proc. civ. nell'art. 300,
quarto comma, dello stesso codice sembra porsi in contrasto con le
menzionate norme costituzionali e realizza un'irragionevole
disparità di trattamento (in violazione dell'art. 3 Cost.), rispetto
alla disciplina prevista per il caso in cui la morte del contumace
sia certificata nella relazione di notifica di uno degli atti
indicati nell'art. 292 cod. proc. civ.
Il giudice a quo conclude osservando che la questione è
rilevante, perchè nella specie il decreto che fissa l'udienza di
discussione del progetto di divisione è stato notificato anche alla
parte contumace, il cui decesso è stato certificato nella relazione
di notifica dell'ufficiale giudiziario sicchè, qualora la questione
medesima risultasse fondata, il processo dovrebbe essere dichiarato
interrotto.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di La Spezia, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, dubita - in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione - della legittimità costituzionale dell'art. 300,
quarto comma, del codice di procedura civile, «nella parte in cui,
non richiamando l'art. 789 cod. proc. civ., non prevede la
dichiarazione d'interruzione del processo nel caso di morte del
contumace certificata dall'ufficiale giudiziario nella relazione di
notificazione relativa al decreto di fissazione dell'udienza di
discussione del progetto di divisione».
Chiamato a pronunziare in un giudizio per lo scioglimento di
comunione ereditaria, nel quale tutti i convenuti sono stati
dichiarati contumaci, il rimettente, dopo aver predisposto un
progetto di divisione sulla base degli accertamenti espletati dal
consulente di ufficio, ha fissato l'udienza per la discussione di
tale progetto ed ha disposto che il relativo decreto fosse comunicato
a tutti i condividenti, compresi i contumaci (art. 789, primo e
secondo comma, cod. proc. civ.). L'ufficiale giudiziario, nella
relata di notifica del decreto ad uno dei contumaci, ha dato atto
dell'avvenuto decesso di quest'ultimo.
Il giudice a quo osserva che, ai sensi dell'art. 300, quarto
comma, cod. proc. civ., la morte della parte contumace determina
l'interruzione del processo nel caso in cui il fatto interruttivo sia
notificato, oppure sia certificato dall'ufficiale giudiziario nella
relazione di notifica di uno degli atti previsti dall'art. 292, primo
comma, cod. proc. civ., con elencazione ritenuta tassativa dalla
costante giurisprudenza. Nel citato art. 300, quarto comma, non è
però richiamato il decreto di cui all'art. 789 cod. proc. civ., con
conseguente impossibilità, avuto riguardo a quanto statuisce l'art.
14 delle disposizioni sulla legge in generale premesse al codice
civile, di dichiarare l'interruzione del processo, qualora la morte
della parte contumace risulti dalla relata di notificazione del detto
decreto.
Ad avviso del rimettente, le esigenze, che stanno alla base della
necessità di notificare al contumace gli atti di cui all'art. 292,
primo comma, cod. proc. civ., cioè il rispetto del diritto al
contraddittorio e del diritto di difesa, sarebbero sussistenti anche
per il decreto che fissa l'udienza di discussione del progetto di
divisione. Pertanto, il mancato richiamo nell'art. 300, quarto comma,
cod. proc. civ. dell'art. 789 dello stesso codice sembra porsi in
contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost., realizzando anche una
irragionevole disparità di trattamento (in violazione dell'art. 3
Cost.) rispetto alla disciplina prevista nel caso in cui la morte del
contumace sia certificata nella relazione di notifica di uno degli
atti indicati nel detto art. 292, primo comma, cod. proc. civ.
2. - Si deve premettere che, senza addentrarsi nei problemi
relativi alla natura giuridica del giudizio per lo scioglimento delle
comunioni (artt. 784-791 cod. proc. civ.), con particolare riguardo
ai caratteri della sua struttura procedimentale nei diversi momenti
che la distinguono, è sufficiente considerare che esso «costituisce
un procedimento previsto e disciplinato dal codice di procedura
civile, per l'applicazione obiettiva del diritto nel caso concreto,
ai fini della risoluzione di una controversia, con le garanzie di
contraddittorio e d'imparzialità tipiche della giurisdizione civile
ordinaria» (sentenza n. 376 del 2001, in tema di procedimento
arbitrale). La causa inizia nelle forme del processo di cognizione e
si svolge attraverso fasi differenti, a seconda che manchino o
insorgano contestazioni (art. 785 cod. proc. civ.). In essa deve
essere assicurato il contraddittorio, le operazioni di divisione sono
dirette dal giudice, ancorchè egli possa delegarle ad un notaio
(art. 786 cod. proc. civ.), e la stessa possibilità della nascita di
contestazioni attribuisce all'iter procedimentale il carattere
giurisdizionale, che legittima il giudicante a sollevare la questione
di legittimità costituzionale quando, come nella specie, pur non
essendo il processo nella fase decisoria definitiva, lo scioglimento
del dubbio sulla legittimità costituzionale della norma da applicare
sia necessario per consentire il corso ulteriore della causa.
Pertanto, la questione è ammissibile.
3. - Essa, però, non è fondata, nei sensi di seguito precisati.
4. - L'art. 300, quarto comma, cod. proc. civ. dispone che, se il
fatto interruttivo riguarda la parte dichiarata contumace, il
processo è interrotto dal momento in cui il fatto stesso è
notificato o è certificato dall'ufficiale giudiziario nella
relazione di notifica di uno dei provvedimenti di cui all'art. 292
del detto codice.
Tale norma stabilisce che l'ordinanza ammissiva
dell'interrogatorio o del giuramento, o le comparse contenenti
domande nuove o riconvenzionali, sono notificate personalmente al
contumace nei termini fissati dal giudice istruttore con ordinanza.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 250 del 1986, ha dichiarato
l'illegittimità del citato articolo, nella parte in cui non prevede
la notificazione al contumace del verbale in cui si dà atto della
produzione della scrittura privata nei procedimenti di cognizione
ordinaria dinanzi al pretore e al conciliatore, di cui al titolo II
del libro II cod. proc. civ.
Successivamente la Corte, con sentenza n. 317 del 1989, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del primo comma del
medesimo articolo, in relazione all'art. 215, primo comma, dello
stesso codice, nella parte in cui non prevede la notificazione al
contumace del verbale in cui si dà atto della produzione della
scrittura privata non indicata in atti notificati in precedenza.
Per giurisprudenza costante l'elencazione prevista nell'art. 292,
primo comma, cod. proc. civ., come integrata dalle menzionate
pronunzie additive, ha carattere tassativo (ex plurimis: Cass.,
sentenze n. 4440 del 2007; n. 27165 del 2006; nn. 18154, 8162 e 5057
del 2003).
A sua volta, l'art. 789 cod. proc. civ. stabilisce, nel primo
comma, che il giudice istruttore predispone un progetto di divisione,
lo deposita in cancelleria e fissa con decreto l'udienza di
discussione del progetto, ordinando la comparizione dei condividenti
e dei creditori intervenuti. Aggiunge, nel secondo comma, che «il
decreto è comunicato alle parti». Con riguardo a quest'ultima norma,
la giurisprudenza prevalente della Corte di cassazione ritiene
necessario che il decreto, col quale è fissata l'udienza di
discussione del progetto, sia comunicato anche alla parte contumace
(Cass., sentenze n. 1018 del 2004; nn. 9849 e 8441 del 1997, n. 1818
del 1996; n. 9305 del 1993 e n. 7751 del 1990, richiamate
nell'ordinanza di rimessione).
Tale interpretazione è senz'altro plausibile e va condivisa,
perchè trova conferma sia nel dettato testuale della norma - che,
imponendo la comunicazione del decreto alle parti, senza distinguere
tra quelle costituite o non costituite, comprende anche le parti
contumaci - sia sul piano sistematico. Infatti, la mancanza della
predetta comunicazione preclude alle parti (costituite o meno) la
possibilità di comparire all'udienza di discussione e, quindi, di
sollevare contestazioni. L'adempimento, dunque, è essenziale per
consentire al procedimento di divisione di avanzare. Col verificarsi
di un evento interruttivo il contraddittorio non è più assicurato
(profilo ancor più rilevante in un giudizio a litisconsorzio
necessario) e la parte colpita dal detto evento, o i successori
universali della stessa (nei cui confronti il processo prosegue, ai
sensi dell'art. 110 cod. proc. civ.), non sono più in grado di
esercitare diritti e facoltà per la difesa nel processo dei loro
interessi.
5. - In questo quadro il rimettente, traendo spunto dal carattere
tassativo dell'elencazione contenuta nell'art. 292 cod. proc. civ.,
che «si trasfonde nell'art. 300, comma 4, cod. proc. civ. in virtù
del rinvio ivi operato», ritiene che non si possa dichiarare
l'interruzione del processo, nonostante l'attestazione dell'ufficiale
giudiziario circa l'avvenuto decesso di uno dei condividenti,
perchè, a suo avviso, vi osta l'art. 14 delle disposizioni sulla
legge in generale.
Tuttavia, l'interpretazione delle norme in questione operata dal
rimettente non è l'unica possibile, ed egli non ha preliminarmente
vagliato la praticabilità di soluzioni ermeneutiche diverse, tali da
determinare il superamento dei dubbi di costituzionalità.
Invero, il giudice a quo ha trascurato di considerare che la
comunicazione anche al contumace del decreto previsto dall'art. 789,
secondo comma, cod. proc. civ., nell'interpretazione datane dalla
giurisprudenza prevalente che egli mostra di condividere, è imposta
dalla legge, ossia appunto dalla norma ora citata. Quest'ultima non
può essere letta isolatamente, ma nel contesto del sistema
processuale di cui è partecipe. D'altro canto, come lo stesso
rimettente rileva, la necessità di notificare personalmente al
contumace gli atti previsti dall'art. 292 cod. proc. civ. trova
fondamento nell'esigenza di rispettare il diritto al contraddittorio
e il diritto di difesa (sentenze n. 317 del 1989 e n. 250 del 1986).
Tale ratio è certamente identificabile anche con riferimento al
decreto sopra indicato, per quanto esposto nel paragrafo precedente.
Orbene, la sostanziale identità di ratio tra le fattispecie e la
comune base normativa consentono una lettura costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, nel senso che si debba
dichiarare l'interruzione del processo in presenza delle circostanze
descritte nell'ordinanza di rimessione. Non si tratta di far luogo ad
una interpretazione analogica, ma di prendere atto che il dettato
dell'art. 789, secondo comma, ha funzione integrativa dell'art. 292
cod. proc. civ., sicchè nel novero dei casi (tassativi) da questo
previsti, richiamati nell'art. 300, quarto comma, cod. proc. civ.,
rientra anche la comunicazione a tutte le parti del decreto che fissa
l'udienza di discussione del progetto di divisione (per una
fattispecie analoga: ordinanza n. 130 del 2002).
Per giurisprudenza costante della Corte costituzionale, nessuna
disposizione di legge può essere dichiarata illegittima sol perchè
suscettibile di essere interpretata in contrasto con i precetti
costituzionali, ma deve esserlo soltanto quando non sia possibile
attribuirle un significato che la renda conforme a Costituzione (ex
plurimis: sentenze n. 165 del 2008 e n. 379 del 2007; ordinanze nn.
341, 268 e 165 del 2008; n. 115 del 2005).
Alla luce delle considerazioni esposte, tale ipotesi non ricorre
nel caso di specie, sicchè la questione di legittimità
costituzionale deve essere dichiarata non fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 300, quarto comma,
del codice di procedura civile, nella parte in cui, non richiamando
l'art. 789 del codice di procedura civile, non prevede la
dichiarazione d'interruzione del processo nel caso di morte del
contumace, certificata dall'ufficiale giudiziario nella relazione di
notificazione relativa al decreto che fissa l'udienza di discussione
del progetto di divisione, sollevata, con riferimento agli articoli
3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di La Spezia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola