1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 25-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 1996- 27 maggio 1997
N. 378 Ordinanza emessa il 30 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 maggio 1997) dal magistrato di sorveglianza di Palermo nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Cucina Vincenzo Circolazione stradale - Diniego o revoca della patente di guida - Applicabilita' automatica in caso di sottoposizione a misura di sicurezza personale - Facolta' del magistrato di sorveglianza di autorizzare l'uso della patente per comprovate esigenze lavorative - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra soggetti, a seconda che la pericolosita' sociale cessi prima o successivamente rispetto all'applicazione della misura di sicurezza - Incidenza sul diritto al lavoro - Lesione dei principi della liberta' di locomozione e della finalita' rieducativa della pena - Riferimento alla ordinanza n. 253/1995. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lett. B)). (Cost., artt. 3, 4, 16 e 27). (097C0652) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 25-6-1997)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva espressa
all'udienza del 30 ottobre 1996 nel procedimento di sorveglianza
promosso nei confronti di Cucina Vincenzo, nato a Palermo il 22
febbraio 1943, ivi residente via Pallavicino n. 67, per il riesame
della pericolosità sociale ai fini dell'applicazione della misura di
sicurezza della libertà vigilata;
Premesso che dagli atti del procedimento (cfr. informazioni di
polizia e carabinieri, nonchè relazione penitenziaria in atti)
emergono elementi tali da giustificare un giudizio di persistente
pericolosità sociale nei confronti del soggetto, con conseguente
necessità di applicare la misura di sicurezza;
Premesso che, come risulta dalla documentazione acquisita in atti,
il Cucina svolge attività lavorativa di autista per il cui esercizio
è necessario l'uso della patente di guida, laddove l'applicazione
della misura di sicurezza comporterebbe come conseguenza automatica
ed inderogabile, ai sensi degli artt. 120, primo comma e 130, primo
comma, lett. b) del codice della strada, il ritiro della patente e la
conseguente impossibilità di continuare a svolgere lecitamente tale
lavoro;
Premesso che, in presenza di tale situazione, il Magistrato di
Sorveglianza decidente trovasi di fronte ad un bivio: applicare la
misura di sicurezza della libertà vigilata nel presupposto della
accertata pericolosità sociale del soggetto, con la conseguenza
però di aggravare tale pericolosità, giacchè la mancanza di lavoro
e, ancor di più, la perdita improvvisa di esso, costituiscono, come
è evidente, tra le principali cause predisponenti e favorenti i
comportamenti delittuosi ed antisociali, ovvero non applicare la
misura, contravvenendo la norma di cui all'art. 679 c.p.p. ed
esponendo la collettività ai rischi connessi al mancato controllo di
un soggetto socialmente pericoloso;
In particolare, in caso di applicazione, la misura di sicurezza
finirebbe con il contraddire se stessa, favorendo proprio ciò che
deve contrastare, ossia il rischio della commissione di nuovi reati,
aggravando tale rischio con l'induzione di fattori criminogeni e
desocializzanti e tradendo così le finalità che la stessa legge le
impone: quella del controllo e del contenimento della pericolosità
sociale del soggetto, nonchè quella, strettamente correlata e in
certo senso strumentale alla prima, del "riadattamento della persona
alla vita sociale mediante il lavoro" (art. 228, quarto comma c.p.),
che deve essere "agevolato" e non soppresso, a cui il soggetto deve
poter "attendere con la necessaria tranquillita'" (art. 190 disp.
att. c.p.p.), finalità al cui perseguimento il Magistrato di
Sorveglianza deve sovraintendere nell'esecuzione della misura di
sicurezza personale ai sensi del secondo comma dell'art. 679 c.p.p);
Premesso che, allo stato della normativa vigente, oltre alle due
alternative indicate, tertium non datur e attesa l'impossibilità di
una pronuncia di non liquet, emerge con tutta evidenza come il
magistrato decidente non disponga di altro strumento se non quello di
denunziare l'incostituzionalità di una normativa che produce gli
aberranti effetti esaminati, nonostante che precedente eccezione di
legittimità costituzionale, sollevata dallo stesso magistrato di
sorveglianza di Palermo con ordinanza del 9 giugno 1994 n. 754, sia
stata dichiarata inammissibile con la assai laconica ordinanza del 13
giugno 1995 n. 253 della Corte costituzionale;
Richiamando e riproponendo integralmente i motivi ed i profili di
incostituzionalità esposti nella citata ordinanza di rimessione,
questo magistrato ritiene di dover aggiungere nuove argomentazioni ed
ulteriori precisazioni in ordine alla causa petendi ed al petitum del
sollevato giudizio di legittimità costituzionale;
Occorre anzitutto sottolineare come, nell'ordine di precedenza
logico-giuridica, la proposta denunzia di incostituzionalità investe
"in radice" le norme che prevedono il diniego e la revoca della
patente di guida per effetto della sottoposizione alla misura di
sicurezza personale, ossia si contesta, in via generale, lo stesso
presupposto e l'intera portata precettiva di tali norme;
Invero, le denunziate norme - che costituiscono la sostanziale
riproduzione nel nuovo codice della strada di precedenti norme del
vecchio testo, non coordinate e armonizzate con il nuovo sistema
normativo in materia di misure di sicurezza, scaturito da varie
pronuncie della Corte costituzionale e dalle disposizioni del nuovo
codice di procedura penale, che ha abolito tutti i casi di
pericolosità sociale presunta ed i connessi effetti automatici e,
nel quadro della piena giurisdizionalizzazione di tali misure, ha
affidato alla esclusiva competenza e discrezionalità della
Magistratura di Sorveglianza ogni decisione circa l'an ed il quomodo
della loro applicazione e dei loro effetti - le denunziate norme,
ripetesi, riconnettono l'automatico e inderogabile effetto del
diniego o del ritiro della patente di guida al mero presupposto della
sottoposizione a misura di sicurezza personale, assunto tale
presupposto, non già quale indice di attuale pericolosità sociale -
come si desume chiaramente dalla rilevanza data anche alla
sottoposizione passata, ossia quando si è già accertato che la
pericolosità sociale non sussiste più - sibbene quale requisito
morale ostativo, come esplicitamente indicato dalla stessa rubrica
dell'art. 120 del codice della strada;
Tale limitazione ex lege si configura così nella disciplina
dell'art. 120 del codice della strada come una sorta di pena
accessoria innominata e anomala di tipo inabilitativo conseguente
alla sottoposizione alla misura di sicurezza, una sorta di capitis
deminutio, reintegrabile soltanto con la riabilitazione del soggetto
e, come tale, non solo non riconducibile ai motivi di sicurezza che
l'art. 16 della Costituzione pone come ragione giustificatrice delle
limitazioni legislative che incidono sulla libertà di circolazione,
ma neppure conciliabile con la natura e le finalità della stessa
misura di sicurezza da cui detta limitazione discende;
In tale prospettiva, le denunziate norme confliggono con i
fondamentali principi che governano il sistema delle pene, delle
misure di sicurezza e degli altri effetti penali e, più in generale,
il sistema delle sanzioni e delle limitazioni della libertà dei
cittadini nel nostro ordinamento;
Invero - a differenza dell'ipotesi di cui al secondo comma del
citato art. 120, in cui il diniego della patente si configura come
sanzione amministrativa accessoria ad una condanna penale, nel
presupposto di una valutazione discrezionale delle ragioni di
sicurezza ravvisate nell'idoneità dell'uso della patente ad
agevolare la commissione di reati della stessa natura, valutazione
affidata alla discrezionalità dell'autorità amministrativa,
previsione normativa questa conforme ai principi generali ed, in
particolare, pienamente sintonica con l'art' 16 della Costituzione -
nell'ipotesi del primo comma del citato articolo 120, invece,
l'effetto limitativo e inabilitativo della sfera giuridica del
soggetto è sganciato dai presupposti e dagli esiti, sia del giudizio
di responsabilità penale, sia del giudizio di pericolosità sociale
e, persino, da qualsivoglia valutazione discrezionale dell'autorità
amministrativa che, nel caso di specie, del tutto difetta;
Invero, in tale censurata ipotesi, la limitazione non solo non
dipende da una condanna penale, che può non esservi, come nelle
ipotesi di misura di sicurezza personale derivante da quasi-reato o
applicta a soggetto non imputabile (casi nei quali, tra l'altro,
ponesi il problema da iure condito di individuare lo strumento
riabilitativo che l'art. 120 fa comunque salvo, non essendo prevista
nel nostro ordinamento la riabilitazione da sola misura di
sicurezza), ma è paradossalmente sganciata dallo stesso presupposto
ed esito della misura di sicurezza che vi dà causa, rilevando nella
previsione de qua il solo dato formale della sottoposizione presente
o passata alla misura e non, invece, il dato sostanziale della
pericolosità sociale del soggetto, del suo tipo e grado, della sua
evoluzione e della sua eventuale cessazione;
In sostanza, la misura di sicurezza e la sua applicazione rilevano
nella disciplina de qua quali assoluti indici presuntivi dell'assenza
dei requisiti morali per l'uso della patente di guida, con l'aggravio
dell'ultrattività dell'effetto inabilitante oltre il tempo di
vigenza della sua causa efficente, laddove proprio la misura di
sicurezza per sua natura è uno strumento di controllo che non
attiene al profilo della personalità morale e della responsabilità
etico-giuridica del soggetto, sibbene alle sue obiettive condizioni,
ancorchè non imputabili o rimproverabili allo stesso;
Nella disciplina contestata si registra il trionfo di un rigido
automatismo legale sine causa nec ratione, in cui la limitazione
della libertà del soggetto non deriva dalla valutazione di alcun
organo, proprio in una materia che le provvide sentenze della Corte
costituzionale e l'intervento del legislatore del nuovo codice di
rito hanno interamente giurisdizionalizzato, abolendo i meccanismi
presuntivi e gli effetti automatici, compresi quelli che nel sisema
previgente avevano, a differenza di quello esaminato, una causa
fondante ed una ratio plausibile;
Si aggiunga che le denunziate norme comportano, altresì, una grave
disparità di trattamento tra i soggetti la cui pericolosità sociale
cessa prima dell'applicazione della misura di sicurezza che è
revocata ab origine ed i soggetti la cui pericolosità cessa in un
momento successivo, situazioni sostanzialmente identiche in cui
entrambi i soggetti sono socialmente non più pericolosi e con misura
di sicurezza revocata: l'uno con il possesso della patente di guida,
l'altro senza... fino alla riabilitazione|
A fronte di tale complesso di ragioni che contestano "in radice" la
costituzionalità della normativa denunziata, soltanto in via
subordinata il giudice remittente ha prospettato un petitum in parte
qua ossia limitatamente all'effetto precettivo che più direttamente
rileva ed interferisce nel giudizio a quo, come può riscontrarsi
nell'uso dell'avverbio "almeno" (cfr. ordinanza 9 giugno 1994 n. 754
magistrato di sorveglianza di Palermo, pubblicata nella serie
speciale n. 1 del 95, pag. 121, righi 9, 10, 11);
A tal proposito, si osservi come il magistrato di sorveglianza con
la citata ordinanza non ha inteso rivendicare un potere nuovo, nè
tanto meno interferire nella sfera di competenza di altra autorità;
A parte la considerazione generale che in numerosi casi la Corte
costituzionale, con sentenze manipolative di tipo additivo o
sostitutivo, ha attribuito poteri nuovi, sia nella titolarità
soggettiva, sia nel contenuto (si pensi a titolo esemplificativo alle
sentenze 17 febbraio 1969 n. 15 e 29 ottobre 1987 n. 343), devesi
comunque rilevare come il magistrato di sorveglianza, lungi dal
volere interferire in sfere altrui, si è, al contrario, limitato a
invocare la tutela della sfera di competenza giurisdizionale
riservatagli dalla legge in modo esclusivo in materia di applicazione
ed effetti delle misure di sicurezza personale nei confronti di una
irragionevole ed indebita interferenza normativa che determina, in
forma non giurisdizionale e senza la previsione di ulteriori
presupposti o condizioni, un effetto restrittivo della libertà del
soggetto direttamente discendente dalla applicazione della misura di
sicurezza, sottraendolo alla valutazione del suo giudice naturale ed
alle garanzie di giurisdizionalità sancite dall'art. 2 n. 96 della
legge 16 febbraio 1987 n. 81, effetto restrittivo - si osservi -
rispetto al quale la competenza del prefetto, tenuto al diniego o
alla revoca della patente di guida, si configura come una attività
vincolata conseguenziale e meramente esecutiva di una preordinata e
tranciante voluntas legis;
A fronte di tale interferenza il giudice remittente ha prospettato
un petitum "subordinato", invocando "almeno" una sentenza
modificativa di tipo riduttivo della portata precettiva delle norme
denunziate, consentendo al magistrato di sorveglianza la riespansione
del potere naturale attribuitogli dalla legge in materia di misure di
sicurezza, incostituzionalmente compresso da un legislatore
tralatizio e scoordinato di altra sedes materiae;
Invero, il potere di disciplinare l'uso della patente di guida per
comprovate ragioni lavorative nei confronti di soggetto sottoposto a
misura restrittiva della libertà personale, laddove, come nel caso
di specie, il ritiro della patente è effetto diretto ed automatico
dell'applicazione di tale misura, non è affatto un potere nuovo in
capo alla magistratura di sorveglianza, sibbene è un potere insito
nel sistema vigente, come può desumersi, sia dalla esplicita
previsione dell'art. 62, secondo comma, legge n. 689/89 in materia di
esecuzione di libertà controllata, sia soprattutto dal potere
generale che la legge attribuisce in via esclusiva al magistrato di
sorveglianza di determinare l'an ed il quomodo dell'applicazione
della misura di sicurezza personale ed, in particolare, il contenuto
prescrittivo e limitativo della libertà vigilata, ai sensi degli
artt. 228, secondo comma codice penale e 190 disp. att. codice di
procedura penale;
In tale contesto argomentativo devesi, poi, rilevare come la
sentenza n. 119 del 1994 e l'ordinanza n. 147 del 1989, richiamate
nell'ordinanza di inammissibilità del 13 giugno 1995 della Consulta,
si riferiscono a ipotesi diverse da quella in esame;
Invero, nelle ipotesi considerate in tale pronuncie, la
compressione di diritti costituzionalmente garantiti, come il diritto
al lavoro, è conseguenza dell'applicazione di una pena, come la
sanzione sostitutiva della libertà controllata, e come tale può
trovare giustificazione nel necessario carattere afflittivo e
limitativo della pena e nelle austere ragioni dell'inderogabile
esercizio del magistero punitivo dello Stato, mentre nel caso che ci
occupa tale compressione discende dall'applicazione di una misura di
sicurezza e come tale deve modellarsi e modularsi secondo i
presupposti, le esigenze, le finalità e la disciplina sostanziale e
processuale di tale misura e non, invece, come accade per effetto
della normativa denunziata, contraddire tali presupposti, esigenze e
finalità ed interferire in modo irragionevole, indiscriminato ed
incongruo nella regolamentazione sostanziale e processuale della
stessa;
In altre parole, la perdita di un lavoro lecito per effetto
dell'applicazione di una pena può giustificarsi con le ragioni
afflittive e punitive di essa, mentre tale perdita, ove, come nel
caso in specie, è conseguenza di un effetto automatico ed
inderogabile dell'applicazione di una misura di sicurezza, non può
trovare giustificazione alcuna in tali ragioni, non avendo la misura
di sicurezza, per sua natura, carattere afflittivo e punitivo,
sibbene un carattere esclusivamente funzionale agli scopi della
tutela della collettività dai soggetti socialmente pericolosi e del
riadattamento degli stessi alla vita sociale proprio mediante il
lavoro, come è esplicitamente dichiarato per la libertà vigilata
dell'art. 228 codice penale;
Infine, devesi rilevare come le argomentate censure alla normativa
denunziata, comportando la sua incostituzionalità "in radice" o
almeno in parte qua, impongono, ove condivise dal supremo giudice
delle leggi, valutazioni obbligate e pronuncie conseguenziali che
tale incostituzionalità dichiarino, approntando gli strumenti
giuridici che consentono di applicare al caso concreto una adeguata
soluzione giudizionale che sia conforme ai principi costituzionali,
nonchè alle insopprimibili esigenze di giustizia formale e
sostanziale;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 120, primo comma e 130, primo
comma, lett. B), del codice della strada, che prevedono il diniego o
la revoca della patente di guida nei confronti delle persone che
siano o siano state sottoposte a misura di sicurezza personale, per
violazione degli artt. 3, 4, 16 e 27 della Costituzione, nei sensi di
cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Palermo, addì 30 ottobre 1996
Il magistrato di sorveglianza: Mazzamuto
97C0652