1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 1995
N. 179 Ordinanza emessa il 4 febbraio 1995 dal giudice per le indagini preliminari contro il tribunale di Gela nel procedimento penale a carico di Ferrigno Antonio ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Rito abbreviato - Lamentata omessa previsione della coincidenza del giudice che ha ammesso il rito speciale e di quello chiamato a celebrarlo, nonche', nell'ipotesi di intervenuto mutamento, della legittimita' di un provvedimento di revoca con conseguente regressione del procedimento - Irragionevole disparita' di trattamento tra l'imputato giudicato con detto rito rispetto a quello giudicato con rito ordinario al quale e' garantita l'identita' del giudice ex art. 525 del c.p.p. - Lesione del principio dell'autonomia, imparzialita' e indipendenza del giudice - Ritenuta violazione dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 441, primo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, punto 53). (095C0378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento penale n. 1/1991 r.g.n.r. contro:
Ferrigno Antonio, nato a Gela il 15 gennaio 1961; Scerra Orazio, nato
a Gela il 19 gennaio 1955; Curvà Ignazio, nato a Gela il 1 agosto
1995, imputati.
Il primo del reato p. e p. dall'art. 416-bis del c.p. per avere
fatto parte con altri dell'associazione di tipo mafioso capeggiata da
Madonia Giuseppe, essendosi avvalsi della forza di intimidazione del
vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di
omertà che ne deriva per commettere delitti e per realizzare
profitti e vantaggi ingiusti; con le aggravanti d'avere
disponibilità di armi e materie esplodenti per il conseguimento
delle finalità illecite dell'associazione e di avere finanziato le
attività di cui intendevano assumere il controllo con il prodotto e
il profitto di delitti.
In Gela e altrove fino alla data odierna.
Con l'aggravante di avere, in concorso con altri, assunto
nell'organizzazione di cui trattasi, un ruolo direttivo e
organizzativo, recidiva reiterata infraquinquennale.
Il secondo e il terzo del reato p. e p. dall'art. 416-bis del c.p.
per avere fatto parte dell'associazione di tipo mafioso capeggiata da
Iocolano Salvatore e Iannì Gaetano, essendosi avvalsi della forza di
intimidazione del vincolo associativo e della condizione di
assoggettamento e omertà che ne deriva per commettere delitti e per
realizzare profitti o vantaggi ingiusti: con le aggravanti di avere
la disponibilità di armi e materie esplodenti per il conseguimento
delle finalità illecite dell'associazione e di avere finanziato le
attività di cui intendevano assicurare il controllo con il prodotto
e il profitto di delitti.
In Gela e altrove fino alla data odierna.
Per Curvà Ignazio con la recidiva reiterata infraquinquennale;
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87, ed in particolare l'art. 23,
terzo comma;
Ritenuto, sulla base delle argometazioni che di seguito saranno
esposte, di dover sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 441, primo comma, del c.p.p. ravvisando
violazione dell'art. 3 della Costituzione sia con riguardo al
principio di ragionevolezza, sia sotto il profilo della violazione
dei principi di uguaglianza, nonchè, violazione dell'art. 25 e 76
della Costituzione, per eccesso di delega, in relazione al punto 53)
della legge delega del 16 febbraio 1987 n. 81;
Ritenuto che le questioni rappresentate si pongono come rilevanti
e non manifestamente infondate per i seguenti motivi:
MOTIVI DI RILEVANZA
All'udienza preliminare del 13 dicembre 1993, nel procedimento
penale n. 1/1991 r.g.n.r., nei confronti di Iaglietti Diego + 116, in
ordine a reati contestati in 41 capi d'imputazione, gli imputati
Curvà Ignazio, Ferrigno Antonio e Scerra Orazio, imputati dei reati
sopra descritti, avanzavano richiesta di rito abbreviato.
Il p.m. prestava il proprio consenso e il g.u.p. ammetteva con
ordinanza il rito, ritenendo il procedimento definibile allo stato
degli atti.
Veniva quindi disposto lo stralcio delle suddette posizioni e il
rinvio per la celebrazione del rito abbreviato.
Giunto dopo diversi rinvii all'udienza preliminare del 4 febbraio
1995 questo giudice, subentrato nella titolarità dell'ufficio g.i.p.
del tribunale di Gela, si trovava a celebrare l'udienza fissata per
la definizione con rito abbreviato relativamente agli imputati sopra
generalizzati.
Si pone quindi, come questione rilevante e pregiudiziale ai fini
della celebrazione dell'udienza, quella relativa al mutamento del
giudice, nel frattempo intervenuto, e alla legittima sopravvivenza di
un provvedimento ammissivo del rito alternativo, nella specie
giudizio abbreviato, emesso da giudice diverso.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
È opportuno in via preliminare osservare che la situazione
concreta da cui sono scaturiti i sospetti di illegittimità dell'art.
441, primo comma, del c.p.p., che di seguito si andranno ad
illustrare, si pone sicuramente come patologica rispetto alla
stragrande maggioranza dei casi, essendo normale che il g.u.p., che
ha ammesso il rito abbreviato, coincida con il giudice, persona
fisica, dinanzi a cui le parti sono chiamate a concludere.
È peraltro indiscutibile che nella pratica giudiziaria si possano
verificare situazioni abnormi del tipo descritto, la cui mancata
previsione e conseguente disciplina non appare priva di rilievo sotto
il profilo delle soluzioni concretamente praticabili.
L'art. 441, primo comma, del c.p.p. stabilisce che nel giudizio
abbreviato si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni
previste per l'udienza preliminare, fatta eccezione di quelle
contenute negli artt. 422 e 423 del c.p.p., chiaramente incompatibili
con la struttura del rito abbreviato e con la sua funzione
anticipatoria del giudizio e quindi deflativa del carico
dibattimentale.
L'esplicito richiamo alle sole norme che disciplinano l'udienza
preliminare, nonchè ai principi contenuti nel capo II del libro VII
del codice relativi alla decisione (art. 442, primo comma, del
c.p.p.), non pare facilmente superabile attraverso una semplicistica
interpretazione analogica dell'art. 525 del c.p.p., atteso che il
mancato rispetto del principio di immutabilità del giudice nel
giudizio dibattimentale si traduce in nullità assoluta e quindi in
una sanzione normativa che, per principio generale, è tassativa e
quindi applicabile nelle sole ipotesi previste dal legislatore.
Appare quindi legittimo concludere che la mancata previsione
ovvero richiamo nell'art. 441, primo comma, del c.p.p. di un
principio analogo a quello previsto dall'art. 525 del c.p.p. e
quindi, nel caso concreto, di immutabilità del giudice dell'udienza
preliminare che ha accolto, ritenendo il procedimento definibile allo
stato degli atti, la richiesta di abbreviato, rispetto a quello
dinanzi cui le parti concludono, si ponga in contrasto con i principi
contenuti nelle norme della Costituzione sopra citate.
Con riguardo al primo profilo di illegittimità (art. 3 della
Costituzione) rileva osservare come la mancata previsione di un
principio di immutabilità del giudice nell'ambito del rito
abbreviato costituisca, a parere di questo giudice, violazione del
principio di ragionevolezza, che l'art. 3, secondo comma, della
Costituzione pone a generale presidio dell'ambito di discrezionalità
riservata al legislatore, attesa l'evidente omogeneità tra la
situazione descritta e non regolamentata e quella prevista e
disciplinata dall'art. 525 del c.p.p.
Con riguardo ai principi di uguaglianza, la lacuna normativa si
traduce, nella pratica, in una irragionevole ed evidente disparità
di trattamento dell'imputato giudicato con rito abbreviato rispetto
all'imputato giudicato con rito ordinario, al quale è garantito
attraverso la prevista sanzione di nullità assoluta sancita
dall'art. 525 del c.p.p., che la decisione nel merito sia pronunciata
dallo stesso giudice dinanzi cui si è formata la prova.
Non si ignora che la questione proposta si pone in termini non
perfettamente coincidenti con quelli previsti e quindi risolti dalla
previsione del principio di cui all'art. 525 del c.p.p., attesa la
particolare struttura del rito alternativo in questione.
Peraltro la mancata previsione nel corpo delle norme che
disciplinano il rito abbreviato ed in particolare nell'art. 441,
primo comma, del c.p.p., di un principio analogo a quello contenuto
nell'art. 525 del c.p.p. non appare priva di rilievo, atteso che la
positiva valutazione da parte del g.u.p. in ordine alla decidibilità
allo stato degli atti, comporta una cristallizzazione degli elementi
emergenti dal fascicolo del p.m., che da fonti di prova a sostegno
della richiesta di rinvio a giudizio, si trasformano in veri e propri
elementi probatori a disposizione del giudice per il giudizio di
merito.
Proprio le peculiarità specifiche del giudizio in questione, che
fra i riti dell'alternativa accusatoria, costituisce il modello
sicuramente più affine allo schema del giudizio ordinario,
impongono, a parere di questo giudice, la previsione ovvero il
richiamo di una norma che stabilisca, analogamente al principio
sancito dall'art. 525 del c.p.p., la coincidenza fra il giudice che
ha ammesso il rito e quello chiamato a celebrarlo e quindi, sul piano
delle concrete e possibili soluzioni praticabili, nell'ipotesi di
intervenuto mutamento, la legittimità di un provvedimento di revoca
del precedente consenso, con conseguente regressione del procedimento
all'udienza preliminare.
La questione di illegittimità costituzionale appare inoltre non
manifestamente infondata anche con riguardo all'art. 76 della
Costituzione con riferimento al contenuto di principio del punto 53)
della legge delega del 1987 n. 81.
La previsione ivi contenuta in ordine al potere del giudice di
pronunciare all'udienza preliminare anche sentenza di merito non
sembra, ad avviso dello scrivente, altrimenti interpretabile che come
espressione di un principio che impone l'identità fra g.u.p., che
ammette il rito, e giudice che delibera la sentenza di merito.
Va infine evidenziato come la mancata previsione di un potere di
revoca del consenso precedentemente espresso da giudice diverso con
conseguente e legittima regressione del procedimento all'udienza
preliminare rilevi anche con riguardo ai principi contenuti nell'art.
25 della Costituzione.
La norma costituzionale richiamata non costituisce unicamente
garanzia posta a tutela dell'individuo, ma rappresenta espressione
dell'autonomia, imparzialità e indipendenza del giudice.
Orbene la problematica rappresentata, connessa all'impossibilità
di revocare il provvedimento ammissivo del rito abbreviato, pena
l'abnormità dello stesso (si consideri che in ordine
all'ammissibilità della revoca del consenso nel rito abbreviato si
è pronunciato qualche giudice di merito, ritenendo il provvedimento
non abnorme, in relazione alle limitate ipotesi di sopravvenienza di
nuovi elementi di prova che incidano sul quadro processuale,
provvedimento peraltro ritenuto dalla stessa Corte costituzionale -
sentenza n. 92/318 - non praticabile), comporta, in concreto, una
notevole ed irragionevole compressione dell'autonomia decisionale del
nuovo giudice chiamato a decidere sul merito, che appare vincolato
nel suo giudizio ad una precedente valutazione, dalle quali potrebbe
legittimamente dissentire.
Sul piano dei diritti dell'imputato, nulla esclude, ammettendo
come legittima la regressione del procedimento all'udienza
preliminare nell'ipotesi descritta, che le parti reiterino la propria
richiesta di rito abbreviato e il giudice concluda nuovamente per la
decidibilità allo stato degli atti.
Peraltro il diritto alla riduzione di un terzo della pena non
appare compromesso anche nell'ipotesi inversa e quindi di rigetto del
rito abbreviato da parte del nuovo giudice, attesa la sindacabilità
in dibattimento della motivazione adotta dallo stesso in ordine al
non accoglimento della richiesta di rito abbreviato (Corte
costituzionale 31 gennaio 1992 n. 23).

P. Q. M.
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza, letta in udienza, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Gela, addì 4 febbraio 1995
Il giudice per le indagini preliminari: DUGHETTI

95C0378