1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1997
N. 465 Ordinanza emessa il 16 maggio 1997 dal magistrato di sorveglianza di Modena sull'istanza proposta da Poggi Lorenzo Gratuito patrocinio - Procedimenti dinanzi al magistrato di sorveglianza - Ammissione del patrocinio in caso di procedimento relativo all'applicazione di misure di sicurezza - Dedotta esclusione negli altri procedimenti dinanzi allo stesso giudice - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 15). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0771) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Letta l'istanza per l'ammissione al gratuito patrocinio a spese
dello Stato presentata da Poggi Lorenzo, nato il 9 ottobre 1969 a
Modena ed ivi residente, via Bergamo n. 12, difeso dall'avv. Patrizia
Tassello del Foro di Modena, nel procedimento di sorveglianza
relativo alla conversione della pena pecuniaria inflitta con sentenza
di pretore di Modena in data 29 luglio 1994 di L. 500.000 di multa,
osserva quanto segue:
La legge 30 luglio 1990 n. 217, istituisce il patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti.
In particolare, per quanto qui interessa, l'art. 15 della detta
legge stabilisce che "le disposizioni degli articoli precedenti si
applicano, in quanto compatibili, nel procedimento di revisione
nonchè nei procedimenti relativi all'applicazione di misure di
sicurezza o di prevenzione o per quelli di competenza del tribunale
di sorveglianza, semprechè l'interessato abbia o possa essere
assistito da un difensore o da un consulente". Il secondo comma
prosegue disponendo che "competente a ricevere l'istanza..., ad
adottare i provvedimenti relativi alla ammissione al patrocinio a
spese dello Stato e a liquidare i compensi è, a seconda dei casi, il
giudice dell'esecuzione o l'autorità giudiziaria procedente...".
Ora è noto che la magistratura di sorveglianza è ordinata in due
gradi di giurisdizione: il magistrato di sorveglianza e il tribunale
di sorveglianza.
L'art. 15 della legge n. 217/1990 prevede il gratuito patrocinio,
per i procedimenti davanti al magistrato di sorveglianza,
esclusivamente per i procedimenti relativi all'applicazione delle
misure di sicurezza (che sono quelli previsti dall'art. 679, 1 comma,
del codice di procedura penale), prevede, invece, il gratuito
patrocinio per tutti i procedimenti davanti al tribunale di
sorveglianza.
È vero che l'art. 15 in parola prevede l'applicazione del gratuito
patrocinio "anche nella fase di esecuzione"; ma questa locuzione si
riferisce ai procedimenti davanti al giudice dell'esecuzione,
previsti dal capo primo, titolo terzo, libro decimo, del codice di
procedura penale e non per tutti i procedimenti previsti dal libro
decimo, perchè al di là del preciso significato da attribuire alla
locuzione "giudice dell'esecuzione", non avrebbe senso la espressa
previsione del gratuito patrocinio, davanti al magistrato di
sorveglianza, per la sola materia dell'applicazione delle misure di
sicurezza.
In altre parole, se in tutti i procedimenti di competenza del
magistrato di sorveglianza fosse applicabile il gratuito patrocinio,
non sarebbe stato necessario limitare espressamente il gratuito
patrocinio davanti al magistrato di sorveglianza per soli
procedimenti di applicazione delle misure di sicurezza e prevedere
espressamente il gratuito patrocinio per tutti i procedimenti di
competenza del tribunale di sorveglianza. Ciò conferma che la
espressione "giudice dell'esecuzione" vada inteso in senso tecnico e
non si riferisca perciò al magistrato di sorveglianza.
Detto questo, comunque, va osservato che l'art. 15 della legge n.
217/1990 si presenta irragionevolmente lacunoso, dato che vi sono
alcuni procedimenti davanti al magistrato di sorveglianza per i quali
appare ingiustificata la mancata concessione del gratuito patrocinio
ai non abbiente (come il procedimento di conversione di pena
pecuniaria, il procedimento di riesame della pericolosità sociale,
ecc...).
Al riguardo è bene rilevare che tutti questi procedimenti sono
stati "giurisdizionalizzati" dal nuovo codice di procedura penale,
che ha infatti previsto la presenza necessaria del p.m. e del
difensore. Ora, proprio questa "giurisdizionalizzazione" mal si
concilia con la esclusione dal gratuito patrocinio dei procedimenti
di competenza del magistrato di sorveglianza.
Se questa interpretazione è corretta, allora appaiono evidenti sia
il vulnus arrecato al diritto di difesa (tutelato dall'art. 24 della
Costituzione) sia la violazione del principio di uguaglianza (art. 3
Cost.) per l'irragionevole disparità di trattamento tra chi è
soggetto, avanti al magistrato di sorveglianza, al procedimento di
conversione della pena pecuniaria (gratuito patrocinio escluso), e
chi è soggetto al procedimento di applicazione delle misure di
sicurezza (gratuito patrocinio ammesso).
La questione è rilevante, posto che si tratta di assicurare la
difesa del condannato, e appare non manifestamente infondata.
Alla luce di ciò, pertanto, appare necessario sollevare di ufficio
la questione di costituzionalità dell'art. 15 della legge 30 luglio
1990 n. 217, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione,
laddove non prevede il gratuito patrocinio per tutti i procedimenti
di sorveglianza avanti al magistrato di sorveglianza.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di costituzionalità dell'art. 15
della legge 30 luglio 1990 n. 217, per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione, laddove non prevede il gratuito patrocinio per
tutti i procedimenti di sorveglianza avanti al magistrato di
sorveglianza;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Modena, addì 16 maggio 1997.
Il magistrato di sorveglianza: Martinelli
97C0771