1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 905 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 1997
N. 905 Ordinanza emessa il 10 novembre 1997 dal giudice di pace di Stradella nel procedimento di opposizione al decreto ingiuntivo promosso da Riccardi Elisa contro il condominio "Emilia" di Stradella Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Costituzione del convenuto - Obbligo alla proposizione, con il primo atto difensivo, delle eventuali domande riconvenzionali - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Domanda introduttiva del giudizio - Mancata previsione, nel contenuto della stessa, dell'invito al convenuto di costituirsi entro l'udienza indicata e dell'avvertimento circa la decadenza dal diritto a proporre domande riconvenzionali, in caso di mancata costituzione - Lesione del diritto di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Atto di opposizione a decreto ingiuntivo - Obbligo alla proposizione nello stesso, a pena di decadenza, delle eventuali domande riconvengionali - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Domanda di ingiunzione - Mancata previsione, nel contenuto della stessa, dell'avvertimento all'opponente di proporre, a pena di decadenza, nell'atto di opposizione, le eventuali domande riconvenzionali - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (C.P.C., artt. 319, comma 1, 318, comma 1, 645, comma 1, 638, comma 1, e 641, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C0018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
opposizione n. 132/97 r.g. al decreto ingiuntivo n. 26/97, promosso
da Elisa Riccardi di Monza contro il condominio Emilia di Stradella e
per esso il suo amministratore pro-tempore rag. Enrico Buscarini.
F a t t o
Enrico Buscarini, nella sua qualità di amministratore del
condominio Emilia di Stradella, con ricorso depositato il 13 marzo
1997 ha chiesto e con decreto 25 marzo 1997 di questo giudice ha
ottenuto ingiunzione a carico della condomina Elisa Riccardi per
L.3.459.750, oltre accessori, per la riscossione della residua parte
non pagata dei contributi in base agli stati di ripartizione
approvati dalle assemblee dei condomini 28 ottobre 1994-10 novembre
1995 e 29 febbraio 1996, nonchè al verbale di ispezione U.S.S.L. 77
in data 6 settembre 1993. Nei confronti del decreto ingiuntivo,
dichiarato immediatamente esecutivo nonostante opposizione (ex art.
63 disp. att. c.c.) e notificato il 19 aprile 1997 unitamente
all'atto di precetto per L. 5.897.399 redatto in calce, l'ingiunta
Elisa Riccardi ha proposto opposizione con citazione notificata il 28
maggio 1997 e ne ha chiesta la revocazione per "nullità o
inefficacia", in ogni caso offrendo la sola somma capitale ingiunta;
in via subordinata ha chiesto la condanna dell'amministratore al
risarcimento del danno per mancata fatturazione delle spese
straordinarie. L'opponente si è costituita in cancelleria il 6
giugno 1997.
L'opposto Condominio Emilia, costituitosi in cancelleria il 22
settembre 1997 depositando anche comparsa di risposta, ha eccepito la
"inammissibilità ed improponibilita'" dell'opposizione e ha
contestato la attinenza delle motivazioni di opposizione con
"l'oggetto della causa". Nell'udienza 6 ottobre 1997 (di rinvio ex
art. 57 disp. att. c.p.c.), le parti sono comparse personalmente,
assistite dai rispettivi legali.
L'opponente personalmente ha confermato di "non contestare
l'ammontare del debito di cui al decreto ingiuntivo opposto" e ha
offerto "per la conciliazione la somma di L. 3.459.750 per capitale e
L. 2.000.000 per le spese legali", ma ha "chiesto che da questa somma
venga detratta la somma di L. 500.000, che ritiene di aver pagate in
più, delle spese sulla facciata del condominio", il suo legale ha
chiesto "ordine all'amministratore Buscarini di esibizione delle
fatture per L. 180.000.000 c.ca" relative alle spese di cui sopra.
Il legale del condominio si è opposto "alla richiesta, non
riguardando l'oggetto della presente causa".
Non essendo riuscito il tentativo di conciliazione, le parti sono
state invitate a precisare le conclusioni e a discutere la causa per
l'udienza del 14 ottobre 1997, nella quale, nonostante le
dichiarazioni orali di precisare "come in atti", è stato
inesattamente verbalizzato che le conclusioni venivano precisate
"come da atto di citazione e comparsa di risposta"; esaurita la
discussione, la causa è stata assegnata a sentenza.
Questo giudice, revocata l'ordinanza di assegnazione della causa a
sentenza, ritiene di sollevare d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione: del primo comma dell'art. 319 c.p.c., nella parte in
cui non prevede espressamente che il convenuto costituendosi anche
davanti al giudice, ma entro l'udienza indicata nella domanda, deve
proporre, a pena di decadenza, le eventuali domande riconvenzionali;
del primo comma dell'art. 318 c.p.c. nella parte in cui non prevede
espressamente che la domanda deve contenere anche l'invito al
convenuto a costituirsi entro l'udienza indicata, con l'avvertimento
che la costituzione oltre il suddetto termine implica la decadenza
dal diritto di proporre le eventuali domande riconvenzionali; del
primo comma dell'art. 645 c.p.c., nella parte in cui non prevede
espressamente che l'opponente deve, a pena di decadenza, proporre
nell'atto di opposizione le eventuali domande riconvenzionali; dei
primi commi degli artt. 638 e 641 c.p.c. nella parte in cui non
prevedono l'avvertimento che l'opponente deve proporre a pena di
decadenza nell'atto di opposizione le eventuali domande
riconvenzionali.
D i r i t t o
1. - Nell'udienza 6 ottobre 1997 (di rinvio ex art. 57 disp. att
c.p.c.) l'opponente ha chiesto che dalla somma dovuta "venga detratta
la somma di L. 500.000, che ritiene di aver pagate in più, delle
spese sulla facciata del condominio; il suo legale ha chiesto "ordine
all'amministratore Buscarini di esibizione delle fatture per L.
180.000.000 c.ca" relative alle spese di cui sopra: la mancata
espressa riproposizione, nelle conclusioni definitive, di questa
domanda riconvenzionale (che mira ad ottenere un positivo
accertamento del credito vantato dall'opponente e la conseguente
eventuale compensazione parziale) non costituisce elemento
sufficiente a far presumere la rinuncia tacita alla stessa (conf.
Cass. 94/7683).
Il legale del condominio si è opposto "alla richiesta, non
riguardando l'oggetto della presente causa", con questo rifiutando il
contraddittorio per la tardività della domanda: e che la
riconvenzionale debba essere proposta con il primo atto difensivo è
eccezione che, pur dovendo essere espressa, non deve essere
necessariamente esplicita, ben potendosi trarre la volontà della
parte interessata dal contenuto sostanziale delle sue deduzioni
(così anche Cass. 95/482).
Ora, "in seguito all'opposizione il giudizio si svolge secondo le
norme del procedimento ordinario davanti al giudice adito" (art. 645
c.p.c. secondo comma) e in esso ciascuna delle parti viene ad
assumere la propria naturale posizione sostanziale, nel senso che "la
qualità di attore spetta al creditore che ha chiesto il decreto
ingiuntivo (convenuto nel giudizio di opposizione) e quella di
convenuto al debitore opponente" (Cass. sez. unite 93/7448 in
motivazione), il cui primo atto difensivo, pur avendo la forma della
citazione, è una comparsa di risposta, nella quale "a pena di
decadenza devono essere proposte le eventuali domande
riconvenzionali".
Per accertare e dichiarare dunque la eventuale inammissibilità
della domanda riconvenzionale, tardivamente proposta
dall'opponente-convenuto nella udienza di rinvio e sulla quale il
ricorrente-attore non ha accettato il contraddittorio (Cass.
86/3907), è necessario stabilire se, anche nel "procedimento
ordinario davanti al giudice" di pace, le eventuali domande
riconvenzionali devono essere proposte, a pena di decadenza, dal
convenuto nel suo primo atto difensivo ("comparsa di risposta" o
"processo verbale" che sia) e dall'opponente nell'atto di
opposizione; in caso affermativo, se l'irrogazione della pena della
decadenza è condizionata alla riproduzione, da parte dell'attore
nella domanda (comunque proposta) e da parte del ricorrente nella
domanda e del giudice nel decreto, dell'avvertimento che
rispettivamente il convenuto (costituendosi anche nei tempi e nei
modi indicati dal primo comma dell'art. 319 c.p.c.) nella comparsa di
risposta (o se si vuole nel "processo verbale") e l'opponente
nell'atto di opposizione devono, a pena di decadenza, proporre le
eventuali domande riconvenzionali.
Di qui, la rilevanza nel giudizio delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale.
2. - L'avvertimento su preclusioni e decadenze nell'esercizio dei
poteri processuali esplica (a fortiori nel procedimento davanti al
giudice di pace) una preziosa e (come è già stato rilevato)
"essenziale funzione nei confronti della parte non ancora costituita
in giudizio (e pertanto a priori svantaggiata rispetto a quella che,
probabilmente, già è munita di difensore tecnico)", soprattutto se
questa intende costituirsi e stare in giudizio personalmente (in
virtù dei primi due commi dell'art. 82 c.p.c.); "sicchè dovrebbe
essere attentamente rimediata" (ma evidentemente non con sentenze
interpretative non vincolanti) la illegittimità costituzionale: o
della ineluttabile norma di rinvio di cui all'art. 311 c.p.c., che
impone l'applicazione diretta (secondo i principi di cui al primo
comma dell'art. 12 preleggi), anche delle norme che sanciscono
preclusioni e decadenze nel procedimento davanti al tribunale, e non
consente l'applicazione analogica (secondo i principi di cui al
secondo comma stesso articolo), che già escluderebbe essa sola
l'applicazione appunto delle norme che sanciscono preclusioni e
decadenze; o quantomeno delle norme che, soprattutto nei processi nei
quali l'assistenza legale sia sempre facoltativa, non impongono
espressamente un preciso obbligo di informazione e di istruzione alle
parti.
Con ordinanza 4 agosto 1997 (pubblicata con il n. 675 nella
Gazzetta ufficiale n. 42/1997, 1 serie speciale) questo giudice ha
già chiesto l'intervento radicale di codesta Corte, con la
declaratoria (qui di ovvio rilievo) di illegittimità costituzionale
dell'art. 311 c.p.c., nella parte in cui, estendendo anche al
procedimento davanti al giudice di pace il rinvio alle norme relative
al procedimento davanti al tribunale, ne impone un'applicazione
diretta (fatta solo salva la loro "applicabilita'" al procedimento
davanti a giudice monocratico) e non consente un giudizio di loro
compatibilità con le "disposizioni speciali" o con principi generali
da queste sole ricavati. Infatti, da un lato le "disposizioni
speciali", facendo appunto eccezione (per espressa previsione
legislativa) alle norme ordinarie, sono di stretta interpretazione e
non consentono di ricavare da esse sole principi generali; dall'altro
lato il giudizio di compatibilità fra norme ordinarie e
"disposizioni speciali" o principi da queste ricavati (consentito ed
anzi doveroso nel solo caso di applicazione analogica), non ha senso
alcuno (nè giuridico nè logico) nell'applicazione diretta imposta
dall'art. 311 c.p.c., così come non lo avrebbe in generale fra
regole ed eccezioni o altre regole che dalle eccezioni si vorrebbero
ricavare.
Ecco perchè (come già evidenziato nella precedente citata
ordinanza) esattamente la S.C. (Cass. 93/1789) ha affermato che
addirittura "il giudizio di equità, in forza del generale richiamo
operato dall'art. 311 c.p.c. e salvo specifiche deroghe previste nel
titolo secondo dello stesso codice o da altre espresse disposizioni,
continua ad essere retto dalle norme relative al procedimento davanti
al tribunale".
Ma se si conviene che in sostanza (se non altro dal punto di vista
quantitativo) anche il procedimento davanti al giudice di pace (così
come quello davanti al pretore) è retto dalle norme relative al
procedimento ordinario (pur espressamente modificate o derogate dalle
poche "disposizioni speciali"), ne consegue inevitabilmente che,
all'interno di questa struttura unitaria (solo apparentemente
semplificata), non è comunque consentito un giudizio di
compatibilità fra le singole norme (quelle ordinarie e quelle
"speciali") che la compongono o fra la gran parte di queste (le
ordinarie) e principi che immotivatamente si prefigurano, ricavandoli
da una piccola parte di queste le speciali).
Ed ecco perchè, ancora esattamente, anche la S.C. (Cass. 96/1953)
ha anche affermato che "ai giudizi davanti al pretore (e dunque anche
davanti al giudice di pace), per il (comune) rinvio stabilito
dall'art. 311 c.p.c., sono applicabili tutte le norme che regolano
il procedimento davanti al tribunale, eccetto quelle incompatibili
con la particolare struttura del procedimento davanti al giudice
monocratico": il giudizio di "applicabilita'" (fatto appunto salvo
dall'art. 311 c.p.c. per le sole norme caratterizzate dalla struttura
collegiale del tribunale) può avere dunque come riferimento soltanto
la struttura monocratica del giudice di pace e non già la
prefigurata "struttura semplificata del rito" davanti a questo
giudice. In conclusione, soltanto se verrà accolta la già chiesta
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 311 c.p.c.,
si potrà procedere alla eventuale applicazione analogica delle norme
che regolano il procedimento davanti al tribunale, con ovvia
esclusione di quelle che sanciscono preclusioni e/o decadenze, e si
potrà anche concordare con codesta Corte (sent. 21-29 maggio 1997)
sulla prefigurata "incompatibilità (di queste) con la struttura
semplificata del rito in esame".
Allo stato, anche concordando sulla ricordata (da codesta Corte)
"facoltà (del convenuto) di costituirsi in udienza mediante la
proposizione anche orale delle proprie difese e di eventuali domande
riconvenzionali", si concorderà in sostanza soltanto sul fatto che
il convenuto può costituirsi anche in udienza (che è la prima
"udienza fissa" di cui all'art. 316 c.p.c. 1), ma pur sempre mediante
la proposizione delle eventuali domande riconvenzionali in una
"comparsa di risposta" che, anzichè essere redatta direttamente dal
convenuto (rectius: dal suo legale, come pressochè sempre accade) e
conservare anche formalmente questo nome, sarà redatta "dal
cancelliere (come pressochè mai accade) sotto la direzione del
giudice" (art. 130 c.p.c.) e per ciò solo acquisirà formalmente il
nome di "processo verbale", ma non potrà comunque sottrarsi alla
normativa di cui all'art. 167 c.p.c. secondo comma. In sostanza, è
consentito soltanto un semplice ed irrilevante (quantomeno ai nostri
fini) differimento temporale del termine di tempestiva costituzione
del convenuto e proposizione delle sue eventuali domande
riconvenzionali: in particolare, non importa ovviamente se la
tempestiva costituzione sia "anteriore all'udienza" (siccome previsto
dall'art. 166 c.p.c.) o con questa coincidente (siccome previsto
dall'art. 319 c.p.c.). Ma se così è, e così non può non essere,
allora sì che vi è "ragione di stabilire (in contrasto con codesta
Corte) che, tra gli elementi dell'atto introduttivo, debba essere
contenuto l'avvertimento circa le conseguenze della costituzione
tardiva del convenuto", successivamente alla "udienza fissa" di cui
al primo comma dell'art. 316 c.p.c.
3. - Più in particolare, la proposizione della domanda
riconvenzionale da parte del convenuto e le conseguenze della sua
tardività "non sono regolate nel titolo secondo o in altre espresse
disposizioni" speciali e conseguentemente (grazie all'art. 311
c.p.c.) "sono rette dalle norme relative al procedimento davanti al
tribunale", anche se come (implicitamente ma necessariamente)
modificate dalle "disposizioni speciali" e dalle "altre espresse
disposizioni", in qualche modo collegate alla costituzione del
convenuto davanti al giudice di pace. In forza dei combinati
disposti dei vari articoli, si può però affermare che il convenuto
"a pena di decadenza deve proporre le eventuali domande
riconvenzionali" (art. 167 c.p.c. secondo comma) o direttamente
scrivendole nella "comparsa di risposta", o verbalmente e quindi
facendole scrivere nel "processo verbale" redatto fuori udienza (art.
316 c.p.c. secondo comma) o ancora verbalmente e quindi facendole
scrivere nel "processo verbale" redatto in prima udienza (art. 319
c.p.c. primo comma).
lnfatti, come l'attore può "proporre la sua domanda mediante
citazione" o "verbalmente" (ma in tal caso "il giudice di pace fa
redigere processo verbale" - art 316 c.p.c. secondo comma), così
anche il convenuto può a sua volta, "proporre le sue eventuali
domande riconvenzionali nella comparsa di risposta" o (in veste di
attore in riconvenzione interessato alla interpretazione estensiva a
suo favore della citata norma) "verbalmente" fuori udienza (e anche
in tal caso, come parità fra le parti esige, "il giudice di pace fa
redigere processo verbale"): la parte convenuta si costituirà così
"depositando in cancelleria" (oltre agli altri atti espressamente
previsti dal primo comma dell'art. 319 c.p.c.) anche la "comparsa di
risposta" o il "processo verbale", oppure "presentando" il tutto "al
giudice in udienza" (come per prassi normalmente accade).
Ma il convenuto (come è già stato più sopra ricordato) ha pure
la facoltà di "costituirsi in udienza mediante la proposizione anche
orale delle proprie difese e di eventuali domande riconvenzionali"
(così testualmente codesta Corte).
Comunque sia, le domande riconvenzionali risulteranno sempre e
necessariamente nel primo atto difensivo, chiamato di volta in volta
"comparsa di risposta" o "processo verbale" redatto fuori udienza o
"processo verbale" di prima udienza: atti questi, tutti assolutamente
congruenti (quantomeno ai fini della applicabilità della decadenza
di cui all'art. 167 c.p.c. secondo comma).
Potrà anche accadere però che il convenuto (non "avvertito"), che
non abbia proposto le eventuali domande riconvenzionali nè nella
"comparsa di risposta" nè nel "processo verbale" ex art. 316 c.p.c.
secondo comma, non possa poi proporle neanche oralmente in udienza
(quella "fissa" di cui all'art. 316 c.p.c. primo comma) e farle
trascrivere nel relativo "processo verbale", con conseguente
decadenza dal diritto di proporle successivamente.
E questo accadra': sia nel caso in cui, "decorsa l'ora
dall'apertura dell'udienza", questa sia stata chiusa con la
"dichiarazione di (sua) contumacia fatta dal giudice di pace a norma
dell'art. 171, ultimo comma, c.p.c." (art. 59 disp. att. c.p.c.), o
per non essere il convenuto comparso o, pur comparso, per non essersi
"formalmente" costituito (nei modi di cui all'art. 319 c.p.c. primo
comma), o ancora, pur comparso e pur avendo i "documenti" necessari e
sufficienti per la sua costituzione, non sia stato autorizzato a
stare in giudizio di persona (art. 82 c.p.c. secondo comma); sia nel
caso in cui la "udienza fissa" di cui al primo comma dell'art. 316
c.p.c. non sia tenuta e nessuna delle parti si sia costituita in
cancelleria, disponendo l'art. 56 delle disp. att. c.p.c. che la
causa è rinviata d'ufficio alla prima udienza del magistrato
designato "dopo la costituzione delle parti" e dovendo il giudice in
tal caso "disporre la cancellazione della causa dal ruolo, come
sancito dal primo comma dell'art. 171 e dal primo comma dell'art. 307
c.p.c." (così anche Cass. 96/11205). Comunque sia, parità fra le
parti esige (anche nel procedimento davanti al giudice di pace) che,
come l'attore è obbligato ovviamente a proporre la sua domanda nel
suo primo atto scritto (non importa ovviamente se chiamato
"citazione" o processo verbale") da comunicare alla controparte,
così anche il convenuto è obbligato a sua volta a proporre
tempestivamente le eventuali domande riconvenzionali nel suo primo
scritto (e anche qui non importa se chiamato "comparsa di risposta" o
"processo verbale", redatto che sia fuori udienza o anche in prima
udienza), su cui l'attore venga reso in qualche modo edotto: se
contumace, mediante notificazione appunto della "comparsa (o
"processo verbale") contenente la domanda riconvenzionale" (art. 292
c.p.c., richiamato dall'art. 311, anche se come modificato dall'art.
316 c.p.c. secondo comma).
E così, mentre nel rito davanti al tribunale è espressamente
previsto che il convenuto deve proporre le eventuali domande
riconvenzionali in un solo modo ed è espressamente avvertito della
decadenza cui va incontro se non lo fa tempestivamente; nel rito
davanti al giudice di pace invece, non essendovi previsioni espresse,
il convenuto non è espressamente avvertito, nè della decadenza cui
va incontro se non si costituisce tempestivamente e non propone nel
suo primo atto difensivo le eventuali domande riconvenzionali, nè di
quali rischi di decadenza corre a scegliere un modo piuttosto che un
altro di costituzione e proposizione della sua domanda, nè del fatto
che addirittura corre maggiori rischi di decadenza se sceglie il modo
apparentemente meno informale.
Come si vede dunque, la mitizzata "massima semplificazione delle
forme" e la decantata facoltà di "costituirsi in udienza mediante la
proposizione anche orale delle proprie difese e di eventuali domande
riconvenzionali", non solo sono del tutto virtuali, ma sono anche
oltremodo ingannevoli: in realtà, la domanda riconvenzionale deve
sempre essere proposta a pena di decadenza, dal convenuto
costituitosi tempestivamente, nel primo "atto difensivo" (quale che
sia il nome dato alla forma scritta che in ogni caso la proposizione
viene necessariamente prima o dopo ad assumere), anche se presentato"
oralmente "al giudice in udienza".
Ma, anche a ritenere non convincente quanto sopra evidenziato, è
pur sempre da considerare che, oltre ai principi di "massima
semplificazione delle forme" e di "incompatibilità del regime di
preclusioni e decadenze con la struttura semplificata del rito in
esame", codesta Corte ha di recente anche affermato (con sent. 18-23
luglio 1997) il "principio ispiratore della riforma che si richiama
alla immediatezza e alla concentrazione del processo e che
rappresenta l'in sè della novella", talchè, "una volta che si sia
definitivamente delineato il thema decidendum" con la costituzione
tempestiva delle parti, non sono consentiti "ampliamenti che
potrebbero pregiudicare la sollecita definizione del processo, così
come voluta dal legislatore".
E non è contestabile che "la piena attuazione dell'indicato
principio di immediatezza e concentrazione" è portato addirittura
alla esasperazione dall'art. 320 c.p.c., per espressa previsione del
quale peraltro il giudice soltanto "invita le parti a precisare
definitivamente i fatti" (già prima esposti).
Tanto che c'è chi ha già affermato, sia che "lo sbarramento" (di
preclusioni e decadenze) predisposto dal legislatore per il rito
davanti al giudice di pace è "piu rigoroso di quello previsto per il
rito davanti al tribunale"; sia che "il regime preclusivo (davanti al
giudice di pace) ... appare (rectius: e') addirittura più severo di
quello previsto per il processo davanti al tribunale"; sia che "il
mito della concentrazione processuale è inseguito al prezzo di
inaccettabili compromessi della garanzia del contraddittorio".
A questo punto, non si può non ravvisare una violazione dei
precetti costituzionali di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e
inviolabilità del diritto di difesa in ogni fase e grado del
procedimento (art. 24 della Costituzione, secondo comma), e dunque
chiedere venga emessa sentenza additiva che dichiari la
illegittimità costituzionale del primo comma dell'art. 319 c.p.c.
nella parte in cui non prevede espressamente che il convenuto,
costituendosi in giudizio entro l'udienza di comparizione fissata a
norma dell'art. 316 c.p.c. (anzi, entro "l'ora dall'apertura"
eventuale della stessa), deve proporre a pena di decadenza nel suo
primo atto difensivo le eventuali domande riconvenzionali.
4. - Ma (come è già stato evidenziato sopra nel n. 1) l'atto con
il quale l'opponente a decreto ingiuntivo insorge contro la pretesa
avversaria, facendo valere le sue eccezioni e difese, è
sostanzialmente una vera e propria risposta alla domanda contenuta
nel ricorso: con l'opposizione, solo apparentemente si invertono le
posizioni processuali delle parti, giacchè attore resta sempre il
ricorrente e convenuto l'opponente.
Ne consegue che l'opponente, "formalmente e sostanzialmente parte
convenuta" (così ancora da ultimo Cass. 95/393 in motivazione), deve
proporre a pena di decadenza nell'opposizione le eventuali domande
riconvenzionali.
E questo anche perchè, soltanto il ricorrente-attore che sia
convenuto in riconvenzione ha la facoltà di "costituirsi in udienza
mediante la proposizione anche orale delle proprie difese e di
eventuali domande riconvenzionali" (in reconventio reconventionis).
Ne consegue, parallelamente alla dimostrata illegittimità
dell'art. 319 c.p.c. primo comma (nella parte in cui non prevede
espressamente che il convenuto deve proporre a pena di decadenza nel
primo atto difensivo le eventuali domande riconvenzionali), la
illegittimità costituzionale, sempre in riferimento agli art. 3 e 24
della Costituzione, dell'art. 645 c.p.c., nella parte in cui non
prevede espressamente che l'opponente deve a pena di decadenza
proporre nell'atto di opposizione le eventuali domande
riconvenzionali.
5. - A questo punto, non si può non ravvisare una violazione dei
precetti costituzionali di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e
inviolabilità del diritto di difesa in ogni fase e grado del
procedimento (art. 24 della Costituzione, secondo comma), anche
allorquando il convenuto nel giudizio davanti al giudice di pace e
l'opponente a decreto ingiuntivo, contrariamente a quanto previsto
per il convenuto nel procedimento ordinario di cognizione introdotto
con citazione davanti al tribunale, non siano avvertiti che debbono
proporre a pena di decadenza le eventuali domande riconvenzionali,
rispettivamente, il primo costituendosi in giudizio entro l'udienza
di comparizione fissata a norma dell'art. 316 c.p.c. (anzi, entro
"l'ora dall'apertura" eventuale della stessa) e il secondo con l'atto
di opposizione al decreto ingiuntivo.
È vero che codesta Corte (con sent. 22 aprile 1980 n. 61) ebbe
già a dichiarare infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 415 e 416, nella parte in cui non
prevedono l'obbligo di portare a conoscenza del convenuto, con la
notificazione dell'atto introduttivo del giudizio (ricorso e
decreto), che dieci giorni prima dell'udienza egli deve costituirsi
mediante deposito in cancelleria di una memoria difensiva, nella
quale devono essere proposte a pena di decadenza anche le eventuali
domande riconvenzionali; questo perchè (ad avviso di codesta Corte)
la disapplicazione del principio della legale conoscenza della norma
legislativa nulla ha a che vedere con il principio di uguaglianza e
con la tutela del diritto di difesa".
Ma è altrettanto vero che questa motivazione ha perso ogni valenza
di fronte alle espresse previsioni legislative analizzate sopra al n.
3, che hanno superato (almeno in questo) il troppo rigido e
formalistico concetto della presunzione della conoscenza della legge
e del principio dispositivo.
Sanzionando ora (con la novella) la mancanza dell'avvertimento
addirittura con nullità rilevabile d'ufficio, il legislatore ha
riconosciuto evidentemente l'opportunità (ancor più pressante nel
procedimento davanti al giudice di pace per la tutela della
effettività del diritto di difesa) che il convenuto e dunque anche
l'opponente (normalmente privi ovviamente, anche se autorizzati dalla
legge o dal giudice a stare in giudizio personalmente, di cognizioni
tecniche sulle preclusioni collegate alla loro costituzione) vengano
edotti con lo stesso atto introduttivo (ricorso e decreto) dell'onere
di proporre tempestivamente le eventuali domande riconvenzionali:
qui, con la più attenta dottrina, si può apprezzare che "il monito
generico, la facoltà genericamente sancita dal precetto astratto
della legge viene fatta conoscere direttamente al singolo
interessato, per facilitargli la decisione della condotta da seguire,
con naturale aumento di efficacia".
D'altra parte, lo scopo è lo stesso che il legislatore ha inteso
perseguire con la prescrizione che nel decreto ingiuntivo devono
essere contenuti la indicazione del termine e "l'espresso
avvertimento", sia della proponibilità dell'opposizione che delle
conseguenze della non proposizione di questa.
Anche qui dunque si chiede che venga rimediata (ma con sentenza
additiva vincolante) la illegittimità costituzionale delle norme
che, soprattutto nei processi nei quali l'assistenza legale è sempre
facoltativa, non impongono espressamente un preciso obbligo di
informazione e di istruzione alle parti: in particolare, si chiede
venga dichiarata la illegittimità costituzionale, per violazione dei
precetti costituzionali di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e
inviolabilità del diritto di difesa in ogni fase e grado del
procedimento (art. 24 della Costituzione, secondo comma): dell'art
318 c.p.c nella parte in cui non prevede espressamente che la
domanda, comunque proposta, deve contenere l'invito al convenuto a
costituirsi entro l'udienza indicata (anzi, entro "l'ora
dall'apertura" eventuale della stessa), con l'avvertimento che la
costituzione oltre il suddetto termine implica la decadenza dal
diritto di proporre le eventuali domande riconvenzionali; dei primi
commi degli art. 638 e 641 c.p.c. nella parte in cui non prevedono
l'espresso avvertimento che nell'atto di opposizione devono essere
proposte a pena di decadenza le eventuali domande riconvenzionali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge il marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione: del primo comma
dell'art. 319 c.p.c, nella parte in cui non prevede espressamente che
il convenuto costituendosi deve, a pena di decadenza, proporre con il
suo primo atto difensivo le eventuali domande riconvenzionali; del
primo comma dell'art 318 cp.c. nella parte in cui non prevede
espressamente che la domanda, comunque proposta, deve contenere anche
l'invito al convenuto a costituirsi entro l'udienza indicata (anzi,
entro "l'ora dall'apertura" eventuale della stessa), con
l'avvertimento che la costituzione oltre il suddetto termine implica
la decadenza dal diritto di proporre le eventuali domande
riconvenzionali; del primo comma dell'art. 645 c.p.c: nella parte in
cui non prevede espressamente che l'opponente deve proporre, a pena
di decadenza, nell'atto di opposizione le eventuali domande
riconvenzionali; dei primi commi degli artt. 638 e 641 c.p.c. nella
parte in cui non prevedono l'avvertimento che l'opponente deve
proporre a pena di decadenza nell'atto di opposizione le eventuali
domande riconvenzionali;
Sospende il procedimento ordinario in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia notificata
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
In Stradella, il giorno 10 novembre 1997
Il giudice di pace: Magaldi
98C0018