1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 498 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 1989
N. 498 Ordinanza emessa l'8 marzo 1989 dal pretore di Siena, sezione distaccata di Poggibonsi, nel procedimento penale a carico di Tesi Duilio Edilizia e urbanistica - Illeciti edilizi - Concessioni in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva Mancata previsione del beneficio - Altra questione - Estinzione del reato in caso di demolizione od eliminazione entro la data di entrata in vigore del d.-l. n. 146/1985 - Mancata previsione del beneficio in caso di demolizione eseguita in epoca successiva Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, artt. 13 e 22; legge 21 giugno 1985, n. 298, art. 8-quater). (Cost., art. 3). (089C1070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 2308/1988 contro Tesi
Duilio nato a Montelupo Fiorentino il 16 marzo 1932 e residente a
Colle Val D'Elsa viale della Rimembranza n. 18 imputato del reato p.
e p. dell'art. 20, lett. b), della legge n. 47/1985 per avere
realizzato senza la necessaria e prescritta concessione edilizia una
tettoia delle seguenti dimensioni mt 7 x 2 x 2,20 eretta su tre
pilastri in mattoni e da un lato ancorata all'edificio principale
preesistente. In Colle Val D'Elsa nel mese di agosto 1988;
Rilevato che con riferimento a tali opera edilizia specificata in
imputazione il sindaco di Colle Val D'Elsa, con propria comunicazione
del 21 novembre 1988, ha respinto la domanda di concessione in
sanatoria presentata dall'imputato in data 29 settembre 1988 ai sensi
dell'art. 13 della legge n. 47/1985 e che di conseguenza riprendeva
efficacia l'ordinanza di demolizione dello stesso sindaco di Colle
Val D'Elsa 28 settembre 1988, n. 78, e preso atto inoltre
dell'accertamento dei vigili urbani di Colle Val D'Elsa del 22
dicembre 1988 dal quale risulta che l'imputato stesso ha provveduto
correttamente e tempestivamente a rispettare tale ordine di
demolizione;
Ritenuto inoltre, a fronte di una tale situazione di fatto che,
sotto l'aspetto della disciplina legislativa, gli artt. 13 e 22 della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, limitano l'effetto estintivo del reato
di cui all'art. 20, lett. b) della legge n. 47/1985 alla sola
situazione di un formale rilascio di una concessione edilizia in
sanatoria e che un analogo effetto non viene invece attribuio alla
siuazione, che si presena analoga in termini sostanziali, della
demolizione di fatto di un'opera ritenuta abusiva e non sanata ovvero
anche non sanabile;
Ritenuto che una tale disparità di trattamento può costituire
violazione della norma costituzionale di cui all'art. 3 della
Costituzione e che comunque tale questione non appare manifestamente
infondata ed è sicuramente rilevante nel presente procedimento (nel
quale un'opera non sanata amministrativamente è stata demolita entro
i termini della relativa ordinanza sindacale) appare doveroso
sollevare d'ufficio all'odierna udienza eccezione formale
d'illegittimità costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge n.
47/1985;
Va innanzitutto doverosamente osservato che evidentemente, quale
espressione delle più moderne tendenze dottrinarie, lo stesso
legislatore, con la normativa della legge urbanistica n. 47/1985
soprarichiamata ha attribuito espresso rilievo giuridico alla
concezione c.d. illecito penale reale sostanziale ed ha perlomeno
escluso la punibilità (per effetto dell'istituto dell'estinzione del
reato) nell'ipotesi di accertare assenza di antigiuridicità penale
reale in un'opera edilizia formalmente realizzata senza concessione
edilizia nell'ipotesi che intervenga un tale atto amministrativo a
sanatoria, evidentemente in tutte quelle situazioni nelle quali un
tale atto amministrativo non si ponga in contrasto con le norme degli
strumenti urbanistici vigenti e quindi contro gli interessi pubblici
normativamente valutati.
Nella realtà vi sono però situazioni nelle quali un tale atto
non potrà mai intervenire o perchè l'opera è già stata rimessa
nel nulla spontaneamente dall'autore del fatto o perchè esso non
può essere rilasciato per ragioni normative ed allora non si vede
perchè, una volta che di fatto ed effettivamente, nei termini
stabiliti dall'autorità amministrativa di vigilanza e di controllo
dell'attività edilizia, tali opere edilizie sono state demolite e la
situazione dei luoghi è divenuta nuovamente identica a quella di
prima della realizzazione delle opere stesse, anche in questi casi
non debba essere esclusa la punibilità (tecnicamente con la
previsione di una causa di estinzione del reato);
In tali ultime situazioni (ed una di esse si ritrova nel presente
procedimento) è venuta sicuramente meno qualsiasi forma di danno o
anche solo di periolo per gli interessi tutelati dalle norme
urbanistiche ed edilizie analogamente a ciò che si verifica
nell'ipotesi di rilascio della concessione ediliza in sanatoria (con
le giuste e logiche conseguenze di cui all'ultimo comma dell'art. 22
della legge n. 47/1985);
che il legislatore si sia reso conto di tale ingiustificata
disparità di trattamento tra due situazioni identiche (sotto il
profilo del venir meno della antigiuridicità penale o perlomeno
della lesione effettiva dell'interesse penalmente tutelato)
meritevole di un'identica disciplina normativa, è desumibile dalla
disciplina dettata dall'art. 8-quater del d.-l. 23 aprile 1985, n.
145, convertito in legge 21 giugno 1985, n. 291.
Anche tale specificata disciplina ultima si pone in netto
contrasto con la norma costituzionale dell'art. 3 della Costituzione
che si ritiene violata.
Non v'è alcun motivo logico, valido ed apprezzabile per il quale
il trattamento di favore della non punibilità debba essere limitato
a coloro i quali abbiano demolito l'opera abusiva entro il 22 giugno
1985 senza che venga esteso a coloro (e quindi anche nella presente
fattispecie, all'imputato Tesi Duilio), i quali abbiano proceduto
alla demolizione successivamente a tale data.
E non v'è dubbio che anche la stessa scelta del momento temporale
di validità ed efficacia della disciplina penale di favore è
contraria a qualsiasi criterio di ragionevolezza (data di entrata in
vigore della legge di conversione del decreto-legge) e ciò
evidentemente a conferma dell'irrazionalità ed illoogicità più
generale del mantenimento di una disparità di trattamento tra
situazioni del tutto identiche sotto il profilo dell'assenza o del
venir meno di danno penale.
È quindi rilevante nel presente procedimento e non manifestamente
infondato ritenere che quanto previsto dagli artt. 13 e 22 della
legge n. 47/1985 ed 8-quater della legge n. 298/1985 sotto i profili
sopramenzionati, si ponga in contrasto con il principio
costituzionale di uguale disciplina di situazione uguali e di divieti
di ingiustificabile disparità di trattamento di cui all'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M
Dichiara rilevante e non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge n.
47/1985 e dell'8-quater della legge n. 298/1985 con riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Demanda alla cancelleria anche per la notifica della presente
ordinanza al presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Poggibonsi l'8 marzo 1989.
(Seguono le firme)

89C1070