1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 810 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2004
Ordinanza del 16 febbraio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 settembre 2004) emessa dal giudice di pace di Isili nel procedimento civile vertente tra Lai Nicola Guido contro Prefettura di Nuoro. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Ingiustificata limitazione del diritto di difesa dei cittadini non abbienti - Lesione del diritto fondamentale all'uguaglianza - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale - Ingiustificato trattamento di favore nei confronti della p.a. - Violazione del principio di parita' processuale delle parti in giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies [recte: dall'art. 4, comma 1-septies] del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C1121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Letto il ricorso promosso da Lai Nicola Guido contro la
Prefettura di Nuoro, ex artt. 22 e 23 legge 24 novembre 1981 n. 689,
depositato il 12 gennaio 2004 ed iscritto al n. 02/2004 del Ruolo
Affari Civili Contenziosi di detto ufficio, con il quale il
ricorrente chiedeva a questa autorità di dichiarare l'annullamento
del verbale di contestazione di violazione amministrativa n. 0576167
in ordine alla violazione della norma di cui all'art. 141 comma 3 e 8
per la sanzione di euro 68,25 elevata in data 16 novembre 2003 dal
Comando Stazione dei Carabinieri di Orroli e notificata in pari data.
Il ricorrente chiedeva altresì a questa autorità giudiziaria di
voler dichiarare la sospensione del provvedimento impugnato;
esaminati gli atti di causa;
rilevato che il ricorso è stato depositato in cancelleria
senza il versamento della «somma pari alla metà del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'organo accertatore», così come
prescritto dal terzo comma dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992
(introdotto dalla legge n. 214/2003);
considerato che tale omissione, conformemente al disposto del
citato articolo, determina l'inammissibilità del ricorso,
provvedimento che, all'esito del preliminare controllo in ordine
all'effettuato versamento, il giudice deve adottare d'ufficio;
considerato peraltro che questa autorità giudicante ravvisa
la non conformità al dettato costituzionale dell'art. 204-bis del
Codice della Strada nella parte in cui (comma tre) «all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente deve versare presso la cancelleria
del giudice di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore», in quanto contrastante con gli articoli, 3
e 24 della Costituzione.
Precisamente questa previsione, limiterebbe in maniera
ingiustificata il diritto di difesa, garantendo un'effettiva tutela
giurisdizionale solo ai cittadini più abbienti, i soli in grado di
pagare da subito una somma che, per di più, è addirittura il doppio
di quella prevista per il pagamento in misura ridotta (che permette
di chiudere bonariamente la vertenza).
Detta norma lederebbe anche il disposto dell'art. 2 Cost. che
«riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo» quale,
appunto, il diritto all'uguaglianza come valore assoluto della
persona umana e diritto fondamentale dell'individuo.
Appare altresì evidente il contrasto dell'art. 204-bis d.lgs.
n. 285/1992 con l'art. 24 della Costituzione, il quale statuisce che
«tutti possono agire in giudizio per la tutela dei diritti e
interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento», in quanto, ad avviso di questo giudice,
rappresenterebbe un ingiustificato ostacolo per la tutela in sede
giurisdizionale dei diritti del ricorrente, il quale anche in ragione
dell'onerosità della cauzione imposta potrebbe essere indotto a
desistere dall'impugnazione.
Dal punto di vista processuale inoltre la cauzione riserva un
ingiustificato trattamento di favore nei confronti della p.a., che
nel giudizio è parte processuale al pari del ricorrente cittadino,
avvantaggiando quest'ultima a danno del ricorrente, e violando
altresì il principio di parità processuale tra le parti del
giudizio.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214, per violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Visto l'art. 295 c.p.c.;
Ordina la sospensione della causa per pregiudizialità
costituzionale;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Ordina la notificazione del presente provvedimento alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e alle parti in causa;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Isili, addì 2 febbraio 2004
Il giudice di pace: Traverso
04C1121