1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 79 SENTENZA 10 - 18 febbraio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese da un membro del Parlamento nel corso di una trasmissione televisiva - Giudizio civile per risarcimento del danno - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione della Corte d'appello di Roma, sezione I civile - Omessa riproduzione nel ricorso delle frasi asseritamente diffamatorie, sostituite con una libera rielaborazione ad opera dell'autorita' giudiziaria ricorrente - Mancanza di una compiuta esposizione dei presupposti di fatto del conflitto - Difetto di un requisito essenziale del ricorso - Inammissibilita' del ricorso. - Delibera della Camera dei deputati del 17 gennaio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (005C0216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
17 gennaio 2001 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti di Giuseppe
Arlacchi, promosso dalla Corte d'appello di Roma con ricorso
notificato il 26 luglio 2002, depositato in cancelleria il 7 agosto
2002 e iscritto al n. 33 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte d'appello di Roma, con ordinanza del 15 giugno -
16 luglio 2001, depositata presso la cancelleria della Corte il
17 luglio 2001, ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera,
adottata nella seduta di Assemblea del 17 gennaio 2001, che ha
stabilito che le dichiarazioni pronunciate dal deputato Vittorio
Sgarbi nel corso della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani»
del 13 gennaio 1996 nei riguardi di Pino Arlacchi, costituiscono
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
La Corte d'appello ricorrente - premesso che Pino Arlacchi aveva
proposto appello avverso la sentenza del Tribunale civile di Roma che
aveva respinto la sua domanda di risarcimento del danno per le
dichiarazioni di contenuto diffamatorio che sarebbero state
pronunciate in occasione della citata trasmissione - riferisce in
particolare:
che traendo spunto da un processo allora in corso presso il
Tribunale di Palermo nei confronti del senatore Giulio Andreotti e da
un libro scritto da Pino Arlacchi, intitolato «Il processo. Giulio
Andreotti sotto accusa a Palermo», il deputato Sgarbi aveva espresso
nella trasmissione televisiva giudizi ritenuti da Arlacchi «lesivi
della sua identità e del suo impegno scientifico, politico e civile
contro la criminalità organizzata, dipingendolo come un "mercante
della giustizia"» che aveva tratto immeritate fortune e vantaggi
anche economici dall'opera dei "pentiti", sfruttando il fenomeno
mafioso e lucrando «sulla pelle» di imputati per reati di mafia, tra
cui lo stesso Andreotti, e sottolineando che proprio Arlacchi nella
precedente legislatura era stato nominato consulente del Ministero
dell'interno del Governo presieduto dal senatore Andreotti, ricevendo
per detto incarico la somma di duecento milioni di lire;
che in pendenza dell'appello proposto da Pino Arlacchi nei
confronti della sentenza di primo grado, che aveva ritenuto
sussistenti gli estremi della scriminante del diritto di critica e di
cronaca, era intervenuta la deliberazione di insindacabilità della
Camera dei deputati del 17 gennaio 2001.
Ciò premesso, la ricorrente ritiene che la Camera dei deputati
abbia esercitato male il proprio potere, affermando arbitrariamente
l'esistenza del nesso funzionale tra le espressioni ritenute
diffamatorie e l'attività parlamentare del deputato convenuto, in
quanto le frasi pronunciate nella trasmissione televisiva non possono
dirsi collegate all'esercizio della funzione parlamentare,
costituendo semplici apprezzamenti personali formulati dal deputato
alla stregua di un qualsiasi privato cittadino.
La Corte d'appello solleva pertanto conflitto di attribuzione,
chiedendo alla Corte costituzionale di dichiarare che non spetta alla
Camera dei deputati affermare l'insindacabilità, a norma
dell'art. 68 Cost., delle opinioni espresse dal deputato Vittorio
Sgarbi, e di annullare, di conseguenza, la relativa deliberazione.
2. - Il ricorso, dichiarato ammissibile con ordinanza n. 379 del
10 luglio 2002, depositata il 23 luglio 2002, è stato notificato
alla Camera dei deputati insieme all'ordinanza il 26 luglio 2002 e
depositato nella cancelleria della Corte costituzionale il 7 agosto
2002.
3. - Con atto depositato il 5 agosto 2002 si è costituita la
Camera dei deputati in persona del suo Presidente pro tempore,
chiedendo che la Corte dichiari improcedibile o inammissibile il
conflitto e in subordine, nel merito, che spetta alla Camera
affermare l'insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma,
Cost., delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi oggetto del
giudizio pendente davanti alla Corte d'appello di Roma.
La difesa della Camera precisa, in fatto, che nel corso della
trasmissione televisiva del 13 gennaio 1996 il deputato Sgarbi ebbe a
dire:
«Questo perchè avvenne? Perchè la Rizzoli è proprietaria del
"Corriere della Sera". Agnelli è proprietario della Rizzoli e
proprietario del "Corriere della Sera" [e] fa pubblicità a un libro
che si vende sulla pelle di Andreotti e fa guadagnare il deputato
progressista Arlacchi, pagato dal ministro Scotti e chiamato da
Andreotti - così impara - a fare il consulente dei pentiti, su
Buscetta, sulla mafia e su se stesso quando Andreotti era Presidente
del Consiglio. Ti sei voluto chiamare Arlacchi? Ce l'hai adesso qua
che fa pubblicità al suo libro per venderlo sulla tua pelle, caro
Andreotti. Prova di grande gusto, di grande sensibilita».
Ciò premesso, la resistente ritiene che il giudizio sia
inammissibile o improcedibile per plurimi motivi, e in particolare
perche':
a) nell'atto introduttivo non sono riprodotte le «frasi» del
deputato Sgarbi che dovrebbero costituire l'oggetto del conflitto;
omissione che renderebbe carente la prospettazione del thema
decidendum;
b) il medesimo difetto impedirebbe inoltre «di discernere le
dichiarazioni sulle quali si è formato il convincimento del
giudice», dal momento che nel ricorso i "giudizi lesivi della
dignità e dell'impegno" di Arlacchi vengono espressi sulla base di
una "ricostruzione" soggettiva che non corrisponde al tenore testuale
delle dichiarazioni e che rende «impossibile discernere se talune
formule - non attribuibili al deputato, ma che nondimeno figurano
nell'atto introduttivo - abbiano rivestito efficacia causale
immediata e diretta nell'elevazione del conflitto».
Nel merito, la Camera ritiene errata la tesi della ricorrente
secondo cui le dichiarazioni del deputato Sgarbi sarebbero escluse
dalla garanzia del primo comma dell'art. 68 Cost. per il solo fatto
che sono state pronunciate mentre svolgeva l'attività di conduttore
di un programma televisivo, in quanto sarebbe contraddittorio
escludere l'insindacabilità proprio quando si fa ricorso a strumenti
che, come il mezzo televisivo, sono i più efficaci veicoli di
comunicazione.
In positivo, l'insindacabilità delle dichiarazioni in esame
discenderebbe dalla loro riconducibilità ad attività parlamentari,
posto che le proposizioni riguardanti «i (pretesi) vantaggi che il
deputato Arlacchi avrebbe tratto dalle vicende giudiziarie del
senatore Andreotti» andrebbero collegate al costante «impegno
politico-parlamentare» del deputato Sgarbi sul tema del «processo
Andreotti», con particolare riguardo «al ruolo dei cosiddetti
pentiti»; impegno del quale sarebbero espressione le interrogazioni
2/01770 del 21 aprile 1999, 3/00010 del 29 aprile 1994 e 3/00009 del
29 aprile 1994, mentre «il costante impegno ispettivo» del deputato
Sgarbi in relazione al problema della "gestione" dei collaboratori di
giustizia sarebbe testimoniato dalle interrogazioni 4/08683 del
21 marzo 1995, 2/00252 del 21 ottobre 1996, 3/01624 del 28 ottobre
1997. La risonanza in ambito parlamentare della attività di
consulenza prestata dal deputato Arlacchi per il Ministero degli
interni sarebbe a sua volta dimostrata dalle interrogazioni 4/05288
del 16 novembre 1994 e 4/14128 del 27 settembre 1995, a firma del
deputato Vincenzo Fragalà.
Infine la Camera sottolinea che, allorchè le dichiarazioni siano
rese nell'ambito di una polemica politica tra soggetti che ricoprono
(o ricoprivano, come nella vicenda del giudizio a quo) entrambi la
carica di parlamentare, l'appartenenza delle opinioni espresse «alla
sfera politico-parlamentare» dovrebbe ritenersi «insita» nella
qualità degli interessati.
Con memoria depositata il 26 novembre 2004 la Camera, nel
richiamare integralmente eccezioni e deduzioni formulate nell'atto di
costituzione, insiste in particolare sulla «irricevibilità e/o
inammissibilita» del conflitto sotto il profilo della omessa
riproduzione nell'atto introduttivo delle frasi pronunciate dal
deputato Sgarbi, che dovrebbero costituire oggetto del conflitto
medesimo.
A tal proposito la resistente sottolinea come la «personale
sintesi» delle dichiarazioni del deputato, contenuta nel ricorso,
«non è idonea a prospettare i termini della controversia sottoposta
alla cognizione della Corte». Dovendo la Corte valutare la
riconducibilità delle opinioni espresse dal parlamentare alla sfera
di operatività della garanzia costituzionale della insindacabilità,
è «indispensabile che tali opinioni vengano riportate in termini
oggettivi e compiuti», perchè diversamente la Corte finirebbe per
«pronunziarsi sulle valutazioni effettuate dal giudice ricorrente in
ordine alle dichiarazioni di cui si tratti», invece che sulle
dichiarazioni stesse.
Al riguardo, non potrebbe avere rilievo che la Corte abbia
comunque la possibilità di prendere cognizione delle frasi
effettivamente pronunciate, atteso «il criterio dell'autosufficienza
del ricorso introduttivo».
Sotto altro aspetto, la lamentata anomalia del ricorso lederebbe
anche il principio del contraddittorio, risultando «incerto, dal
punto di vista difensivo, se il contraddittorio concernente la sfera
di operatività della garanzia costituzionale di cui all'art. 68,
primo comma, Cost. debba riguardare le dichiarazioni così come rese
dal parlamentare ovvero il tenore e il significato che ha ritenuto
personalmente di ravvisarvi il giudice».
Nel merito, la memoria ripercorre le considerazioni già svolte
nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
promosso dalla Corte d'appello di Roma nei confronti della Camera dei
deputati, investe la deliberazione con cui l'Assemblea, nella seduta
del 17 gennaio 2001, ha affermato - a norma dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione - l'insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi, per le quali pende giudizio
civile per risarcimento danni promosso da Pino Arlacchi.
Le espressioni ritenute offensive erano state pronunciate nel
corso della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani» del
13 gennaio 1996, e si riferivano, come emerge dalla esposizione in
fatto, ai vantaggi anche economici che il «deputato progressista
Arlacchi» avrebbe tratto dalla pubblicazione di un suo libro dedicato
al processo in corso a Palermo contro il senatore Andreotti, venduto
«sulla pelle di Andreotti», che quando era stato Presidente del
Consiglio aveva chiamato lo stesso Arlacchi a svolgere attività di
consulente sulla mafia e sui pentiti.
2. - Questa Corte, con ordinanza n. 379 del 2002, ha ritenuto, in
sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
riservando espressamente all'attuale fase processuale, nella quale il
giudizio si svolge nel contraddittorio tra le parti, ogni ulteriore
decisione, anche relativamente all'ammissibilità.
3. - Il ricorso è inammissibile.
Nell'atto di costituzione, nella successiva memoria depositata in
prossimità dell'udienza pubblica e nella discussione nel corso
dell'udienza stessa, la difesa della Camera dei deputati resistente
ha eccepito sotto vari profili l'inammissibilità o improcedibilità
del ricorso.
In particolare, la resistente rileva che nell'atto introduttivo
non sono riprodotte le frasi ritenute offensive pronunciate dal
deputato Sgarbi nel corso della trasmissione televisiva, ma è
contenuta una ricostruzione dei giudizi nei confronti di Arlacchi che
non corrisponde al tenore testuale delle opinioni espresse dal
deputato Sgarbi: da un lato la mancata riproduzione delle frasi
pronunciate renderebbe carente la prospettazione del thema
decidendum, dall'altro la libera rielaborazione del tenore di tali
frasi impedirebbe di «discernere le dichiarazioni sulle quali si è
formato il convincimento del giudice in ordine alla elevazione del
conflitto».
In effetti, l'atto introduttivo del ricorso non contiene una
compiuta esposizione dei fatti, non solo perchè non vengono
riportate le frasi pronunciate dal deputato Sgarbi nel corso della
trasmissione televisiva - frasi che assumono importanza fondamentale
ai fini dell'accertamento dell'eventuale nesso funzionale con atti
parlamentari tipici di cui le frasi potrebbero essere la divulgazione
-, ma soprattutto perchè, in luogo delle parole pronunciate nel
corso della trasmissione, vengono espresse valutazioni circa
l'incidenza lesiva delle dichiarazioni del deputato Sgarbi
sull'impegno «scientifico, politico e civile contro la criminalità
organizzata» di Arlacchi.
È ben vero che le frasi pronunciate dal deputato Sgarbi sono
riprodotte nella deliberazione di insindacabilità allegata al
ricorso della Corte d'appello, ma ciò che rende il ricorso
inammissibile non è solo, come s'è già detto, l'aver omesso di
riprodurre quelle frasi nel ricorso, bensì la loro sostituzione con
una libera rielaborazione ad opera dell'autorità giudiziaria
ricorrente. Ne risulta, infatti, una impropria sovrapposizione tra
l'oggettiva rilevanza delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi e
l'interpretazione soggettiva che ne è stata data, che interferisce
con l'accertamento del nesso funzionale tra le frasi pronunciate nel
corso della trasmissione televisiva e gli eventuali atti parlamentari
tipici di cui le frasi stesse potrebbero essere la divulgazione
esterna.
La mancanza di una compiuta esposizione dei presupposti di fatto
del conflitto di attribuzione si traduce, a norma degli artt. 37
della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 26 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel difetto di un
requisito essenziale del ricorso, che deve conseguentemente essere
dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dalla Corte d'appello di Roma nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0216