1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 SENTENZA 5 - 20 novembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Commercio - Disposizioni varie (riconoscimento del "made in Lombardia"; costituzione di un circuito di moneta complementare; previsione di iter semplificato per le attivita' economiche, di accordi sulla competitivita' sostitutivi di provvedimenti amministrativi, di un regime sanzionatorio per dichiarazioni mendaci, di termini per il ricorso alla Conferenza dei servizi; istituzione del silenzio-assenso nell'ambito del procedimento svolto dal SUAP) - Ricorso del Governo. - Legge della Regione Lombardia 19 febbraio 2014, n. 11 (Impresa Lombardia: per la liberta' di impresa, il lavoro e la competitivita'), artt. 3, comma 1, lettera g), 4, comma 1, 6, commi 1, 2, 4, 5 e 13, e 7, commi 6, lettera b), e 7. - (T-140260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo Maria NAPOLITANO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma
1, lettera g), 4, comma 1, 6, commi 1, 2, 4, 5 e 13, e 7, commi 6,
lettera b), e 7 della legge della Regione Lombardia 19 febbraio 2014,
n. 11 (Impresa Lombardia: per la libertà di impresa, il lavoro e la
competitivita'), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 22-23 aprile 2014, depositato in
cancelleria il 30 aprile 2014 ed iscritto al n. 33 del registro
ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Francesco Saverio
Marini per la Regione Lombardia.

Ritenuto in fatto

1.- Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha proposto questione di legittimità costituzionale di
talune disposizioni della legge della Regione Lombardia 19 febbraio
2014, n. 11 (Impresa Lombardia: per la libertà di impresa, il lavoro
e la competitivita'), volta a promuovere la crescita e le innovazioni
del sistema produttivo regionale.
Sono stati, in particolare, denunciati gli articoli:
- 3, comma 1, lettera g), sul «riconoscimento del "Made in
Lombardia"», per contrasto con l'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione «ai vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario»;
- 4, comma 1, prevedente la «costituzione [...] di un circuito di
moneta complementare», per violazione dell'art. 117, comma secondo,
lettera e), Cost.;
- 6, commi 1, 2 e 13 (recanti disciplina di un iter semplificato
per taluni aspetti delle attività economiche), per contrasto con
l'art. 117, comma secondo, lettere m) ed s), Cost.; nonchè commi 4
(concernente "accordi per la competitivita'") e 5 (sul regime
sanzionatorio di dichiarazioni mendaci), per violazione,
rispettivamente, dell'art. 117, comma secondo, lettera s) e lettera
l), Cost.;
- 7, commi 6, lettera b), e 7 (in tema di ricorso alla Conferenza
dei servizi ed all'istituto del silenzio assenso nell'ambito del
procedimento svolto dallo Sportello unico per le attività
produttive), per contrasto con l'art. 117, comma secondo, lettera s),
Cost.
2.- Successivamente alla proposizione del ricorso, la Regione
Lombardia ha emanato la legge regionale 5 agosto 2014, n. 24
(Assestamento del bilancio 2014-2016 - I Provvedimento di variazione
con modifiche di leggi regionali), il cui art. 21, comma 3, ha inciso
su tutte le disposizioni denunciate.
3.- In prossimità dell'udienza di discussione, la Regione
Lombardia, già costituitasi, ha depositato memoria per sostenere il
carattere satisfattivo, per lo Stato, delle modifiche apportate dallo
ius supervenies a ciascuna delle disposizioni oggetto della odierna
impugnativa, e per chiedere, in via principale, una declaratoria di
cessazione della materia del contendere.
In sede di udienza l'Avvocatura dello Stato si è rimessa, al
riguardo, alla decisione di questa Corte.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato, in via
principale, le diposizioni di cui agli artt. 3, comma 1, lettera g),
4, comma 1, 6, commi 1, 2, 4, 5 e 13, e 7, commi 6, lettera b), e 7,
della legge della Regione Lombardia 19 febbraio 2014, n. 11 (Impresa
Lombardia: per la libertà di impresa, il lavoro e la
competitivita').
E ne ha dedotto il contrasto, rispettivamente, con l'art. 117,
primo comma, in relazione ai vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario, e con l'art. 117, secondo comma, lettere e), m), s) ed
l), della Costituzione, quanto alla competenza esclusiva dello Stato
nelle materie della moneta, dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti diritti civili e sociali, della tutela dell'ambiente e
dell'ordinamento penale.
2.- La Regione Lombardia, costituitasi nel presente giudizio per
resistere al ricorso, ha, per altro, nelle more, approvato la legge 5
agosto 2014, n. 24 (Assestamento del bilancio 2014-2016 - I
Provvedimento di variazione con modifiche di leggi regionali), il cui
art. 21, comma 3, ha modificato tutte le disposizioni, della
precedente legge regionale n. 11 del 2014, sottoposte all'odierno
vaglio di costituzionalità.
3.- In conseguenza e per effetto dello ius superveniens, il testo
di ciascuno dei censurati articoli della legge della Regione
Lombardia n. 11 del 2014 risulta riformulato in senso satisfattivo
delle ragioni del ricorrente.
3.1 - La disposizione di cui all'art. 3, comma 1, lettera g),
della citata legge n. 11 del 2014 - attributiva alla Giunta regionale
del compito di istituire «il riconoscimento del "Made in Lombardia"
finalizzato alla certificazione della provenienza del prodotto» - è
stata denunciata, infatti, per contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost., sul presupposto che l'imputazione ad una autorità pubblica
del "sistema di marcatura" avrebbe effetti, almeno potenzialmente,
restrittivi sulla libertà di circolazione delle merci tra Stati
membri, in violazione delle prescrizioni comunitarie (artt. 34 e 35
del TFUE).
Nel testo della predetta disposizione, risultante dalle modifiche
apportatevi dall'art. 21, comma 3, della successiva legge regionale
n. 24 del 2014, risulta ora, però, eliminato il marchio "Made in
Lombardia" e, in luogo dello stesso, è prevista l'istituzione di
«marchi collettivi regionali, secondo la disciplina nazionale ed
europea vigente», da rinvenirsi, quest'ultima, negli artt. 66 e 67
del Regolamento CE n. 207/09 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, che
attiene ai "Marchi comunitari collettivi".
Ai sensi dell'art. 66 citato, detti marchi sono, in particolare,
«idonei a distinguere i prodotti o servizi dei membri
dell'associazione titolare da quelli di altre imprese», anche in
relazione alla loro provenienza geografica, e possono essere
depositati da «associazioni di fabbricanti, produttori, prestatori di
servizi o commercianti».
L'operato rinvio alla disciplina europea ha così mutato la
portata precettiva della norma originaria in esame, che risulta,
quindi, non più orientata ad un intervento diretto della Regione
nella istituzione del marchio di origine, bensì volta a promuovere
l'istituzione di marchi collettivi in ambito regionale, lasciati,
però, all'iniziativa privata.
Dal che la sua attuale compatibilità con i parametri evocati.
3.2.- La disposizione di cui all'art. 4, comma 1, dell'impugnata
legge della Regione Lombardia n. 11 del 2014 - prevedente «la
costituzione, in forma sperimentale, di un circuito di moneta
complementare [...] quale strumento elettronico di compensazione
multimediale locale per lo scambio di beni e di servizi» - è stata,
a sua volta, modificata dalla successiva legge regionale n. 24 del
2014, la quale ha non solo espunto dal testo della norma il
riferimento al termine «moneta» (che scompare anche dalla rubrica
della disposizione), ma ha esplicitamente anche affermato il
«carattere di volontarieta'» del sistema di «compensazione regionale
multilaterale e complementare», e previsto il «rispetto dei principi
e delle norme tributarie dello Stato» nella sua attuazione. E ciò
evidentemente supera la censura del ricorrente - che si incentra sul
richiamo alla costituzione di «un sistema monetario locale» e fa
valere il parametro della lettera e) del secondo comma dell'art. 117
Cost. e, dunque, la competenza esclusiva statale nella materia della
"moneta" - essendo, appunto, venuto meno l'originario riferimento
alla istituzione di una moneta locale.
3.3.- Anche con riguardo all'art. 6 - denunciato nei suoi commi
1, 2, 13 (sulla disciplina di un iter semplificato per l'avvio ed
altri aspetti delle attività economiche), 4 (prevedente accordi
sulla competitività sostitutivi dei provvedimenti amministrativi) e
5 (sul regime sanzionatorio di dichiarazioni mendaci), per violazione
della competenza esclusiva statale di cui, rispettivamente, alle
lettere m), s) ed e), Cost. - le modifiche apportate alla norma
impugnata consentono di ritenere superati i motivi dell'impugnazione
medesima.
3.3.1.- Le censure rivolte alla disciplina del procedimento
regionale semplificato, nella sua originaria formulazione, per i
profili della mancata previsione dell'onere di allegazione
documentale, nonchè dell'aggravio in capo alle imprese della
dichiarazione sostitutiva e in capo alle pubbliche amministrazioni
dell'acquisizione della documentazione al fine di effettuare i dovuti
controlli di regolarità, risultano, infatti, superate, nel testo
modificato, dal riferimento all'art. 9 della legge 11 novembre 2011,
n. 180 (Norme per la tutela della libertà d'impresa. Statuto delle
imprese) - che attiene all'inserimento nel registro delle imprese
delle relative certificazioni ed all'accesso telematico gratuito
delle pubbliche amministrazioni a tale registro - in congruente
correlazione con le previsioni (anch'esse introdotte dalla legge
sopravvenuta) che la comunicazione unica regionale resa allo
Sportello unico per le attività produttive (di seguito SUAP)
«attesti la presenza nel fascicolo informatico d'impresa o il
rilascio da parte della pubblica amministrazione dei documenti sulla
conformità o la regolarità degli interventi o delle attivita'» e
che, quanto alla non necessità di allegazione di documenti
aggiuntivi, l'onere di trasmissione telematica, ai fini
dell'acquisizione al fascicolo informatico d'impresa presso la camera
di commercio, resti in capo alle pubbliche amministrazioni per il
tramite del SUAP.
3.3.2.- Il termine per ottemperare alle prescrizioni
dell'Amministrazione, a carico dell'impresa, censurato, per la sua
ampiezza, nel testo originario che lo stabiliva come «non inferiore a
centottanta giorni», è stato, a sua volta, sensibilmente e
ragionevolmente ridotto ad un terzo (60 giorni) dalla disposizione
modificativa.
3.3.3.- L'omessa esclusione, presupposta dal ricorrente,
dell'applicazione della procedura regionale semplificata e degli
accordi per la competitività ai casi in cui sussistano vincoli
ambientali paesaggistici e naturali, è stata pure essa superata
dallo ius superveniens, che ha reso esplicita tale esclusione.
3.3.4.- Con riguardo al regime sanzionatorio (sub comma 5
dell'art. 6), la legge di modifica si è del pari allineata alle
indicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri, facendo
espressamente salve le «disposizioni sanzionatorie» previste
dall'art. 19, comma 6, della legge n. 241 del 1990.
3.4.- La disciplina sopravvenuta ha recepito, infine, le
indicazioni del ricorrente anche per quanto attiene alle disposizioni
di cui all'art. 7, commi 6, lettera b), e 7, della legge regionale n.
11 del 2014, sospettate di contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in ragione della denunciata omessa esclusione
della applicazione del silenzio assenso per i procedimenti che
coinvolgano vincoli di tipo ambientale, paesaggistico o culturale (in
contrasto con gli artt. 14-ter, comma 7, e 20, della legge n. 241 del
1990), nel caso di autorizzazione unica per i nuovi impianti di
smaltimento e di recupero dei rifiuti, nonchè di autorizzazioni per
gli impianti alimentati ad energia rinnovabile.
Nel testo della disposizione censurata, in particolare sub
lettera b) del comma 6 del citato art. 7, è stata, infatti,
introdotta la previsione di esclusione del «silenzio assenso» nelle
ipotesi indicate dal successivo comma 7. E detto comma è stato, a
sua volta, integrato con la previsione secondo cui il «silenzio
assenso» non opera [e quindi la decorrenza dei termini fissati dallo
stesso comma 6, lettera b), parte «dalla comunicazione dell'esito
favorevole delle relative procedure»], oltre che nei casi (già
indicati originariamente nello stesso comma 7) di VIA, VAS, verifica
di VIA, verifica di VAS, AIA - contemplati dall'art. 14-ter, comma 7,
della legge n. 241 del 1990 (quale norma interposta richiamata dal
ricorrente) - anche in quelli relativi «ad autorizzazione unica per
nuovo impianto di smaltimento e di recupero dei rifiuti di cui al
decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 (Norme in materia
ambientale) o ad autorizzazione unica per impianto alimentato ad
energia rinnovabile di cui all'art. 12 del decreto legislativo 29
dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa
alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), oppure ad alcuno
dei casi individuati dall'art. 20, comma 4, della L. 241 del 1990»
(anch'esso richiamato dal ricorrente come norma interposta).
4.- Non è poi contestato che, nelle more della sopravvenuta
modifica legislativa, le norme impugnate non abbiano ricevuto
attuazione.
5.- Può, pertanto, in conclusione, dichiararsi cessata la
materia del contendere.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara cessata la materia del contendere in relazione alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1,
lettera g), 4, comma 1, 6, commi 1, 2, 4, 5 e 13, e 7, commi 6,
lettera b), e 7 della legge della Regione Lombardia 19 febbraio 2014,
n. 11 (Impresa Lombardia: per la libertà di impresa, il lavoro e la
competitivita'), promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso in epigrafe indicato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2014.

F.to:
Paolo Maria NAPOLITANO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 novembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI