1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1019 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1995- 29 agosto 1996
N. 1019 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 agosto 1996) dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Puglia, sui ricorsi riuniti proposti da Andriani Giovanni ed altri contro il Provveditorato agli studi di Taranto ed altri. Pensioni - Dipendenti pubblici con anzianita' contributiva inferiore ai trentacinque anni - Riduzione del trattamento pensionistico in proporzione agli anni mancanti al raggiungimento di detto requisito contributivo secondo determinate percentuali fissate dalla legge impugnata - Esclusione dell'applicazione della disciplina limitativa in questione per i dipendenti la cui domanda di dimissioni risulti accolta prima del 15 ottobre 1993 - Mancata previsione di una diversa disciplina per gli insegnanti pubblici che sono necessariamente collocati a riposto dal 1 settembre dell'anno successivo a quello di presentazione delle dimissioni (da presentarsi entro il 31 marzo) - Violazione del principio di uguaglianza per l'identico trattamento giuridico di situazioni non omogenee - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 439/1994. (Legge 23 dicembre 1993, n. 537, art. 11, diciottesimo comma). (Cost., art 3). (096C1450) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi iscritti ai nn.
1473, 1474 e 1475 del registro di segreteria, proposti dai signori
Andriani Giovanni, Francioso Giuditta e Beneduce Maria, rappresentati
in giudizio dall'avv. Francesco Zuccaro, contro il Provveditorato
agli studi di Taranto, in persona del provveditore pro-tempore; il
Ministero della pubblica istruzione, in persona del Ministro
pro-tempore; il Ministero del tesoro, in persona del Ministro
pro-tempore; per l'annullamento, previa sospensione, dei decreti nn.
6972 (dell'11 agosto 1994), 6240 (del 5 ottobre 1994) e 6842 (del 16
settembre 1994) del Provveditorato agli studi di Taranto;
Uditi alla pubblica udienza del 12 ottobre 1995 il relatore, nella
persona del primo referendario dott. Vittorio Raeli; l'avv. Francesco
Zucaro, per i ricorrenti; il dott. Corrado Nappi, per il
Provveditorato agli stu di di Taranto;
Non rappresentata l'Amministrazione del tesoro;
Visti i ricorsi, in epigrafe indicati;
F a t t o
Con gli impugnati decreti il Provveditorato agli studi di Taranto
ha disposto la liquidazione provvisoria del trattamento di pensione
dei ricorrenti, cessati dal servizio per dimissioni dal 1 settembre
1994, facendo applicazione dell'art. 11, comma sedicesimo e
diciottesimo, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, che prevedono
percentuali di riduzione per le pensioni dei dipendenti aventi una
anzianità contributiva inferiore a 35 anni.
Avverso tali determinazioni gli interessati, i quali già docenti
di ruolo hanno avuto accolta la domanda di pensionamento il 28 aprile
1994, hanno proposto distinti ricorsi, deducendo violazione dell'art.
11 della legge n. 537/1993 e dell'art. 110 del d.P.R. n. 417/1974,
nonchè dell'art. 2 della legge n. 241/1990.
In subordine, hanno proposto questione di legittimità
costituzionale, sostenendo l'illegittimità costituzionale dell'art.
11, comma sedicesimo e diciottesimo, della legge n. 537/1993 per
contrasto con gli art. 3 e 97 della Costituzione.
Hanno proposto, inoltre, istanza di sospensione dei decreti
impugnati nella parte in cui è operata riduzione del trattamento
pensionistico ai sensi dell'art. 11, comma sedicesimo e diciottesimo,
della legge n. 537/1993.
D i r i t t o
Considerato il tempo trascorso, il Collegio reputa di poter
affrontare il merito dei ricorsi, di cui dispone la riunione per
evidenti ragioni di connessione.
Osserva, in via preliminare, il Collegio che i ricorrenti hanno
maturato alla data del 1 gennaio 1994 un'anzianità contributiva
inferiore a trentacinque anni e l'Ammiministrazione ha accettato le
domande di pensionamento il 28 aprile 1994: e cioè, successivamente
alla data del 15 ottobre 1993, che segna il discrimine tra
applicazione della vecchia e della nuova disciplina in materia di
requisiti di anzianità contributiva.
Sicchè, sussistendo i presupposti e le condizioni di cui alle
norme contenute nei commi sedici e diciotto dell'art. 11 della legge
n. 537/1993, l'Amministrazione ha provveduto a determinare il
trattamento pensionistico dei ricorrenti, riducendolo secondo le
percentuali di cui alla allegata tabella A ed in proporzione agli
anni, a ciascuno, mancanti per il raggiungimento del requisito
contributivo di trentacinque anni di servizio.
Ciò premesso, ritiene il Collegio di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma diciotto, della legge
23 dicembre 1993, n. 537, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, con riferimento alla peculiare posizione giuridica del
personale della scuola.
La rilevanza della questione nel presente giudizio è di tutta
evidenza, in quanto ove la norma di cui sopra dovesse essere
dichiarata incostituzionale con riferimento al personale della
scuola, ne conseguirebbe il diritto dei ricorrenti a conseguire
l'intero trattamento pensionistico dal 1 settembre 1994.
Ma, oltre che rilevante, la questione sollevata appare anche non
manifestamente infondata; sebbene per ragioni diverse da quelle
evidenziate nei distinti ricorsi.
Questo giudice non mette, infatti, in discussione la legittimità
costituzionale della normativa che introduce un differenziato
trattamento pensionistico in relazione al mero dato temporale della
data di accettazione della domanda di dimissioni.
Ciò in quanto la disparità di trattamento che si viene a
verificare tra chi abbia avuto accolta la domanda prima del 15
ottobre 1993 e chi, invece, abbia avuto l'accoglimento
successivamente a tale data è da ritenersi "disparità di mero
fatto": epperciò non rilevante ai fini del giudizio di
costituzionalità ex art. 3, comma uno, poichè non collegata alla
ratio della legge impugnata, ma provocata da circostanze accidentali.
Ciò che, invece, suscita i fondati dubbi di incostituzionalità è
l'applicazione della norma in questione al personale della scuola, la
cui posizione appare differenziata rispetto a quella della
generalità dei dipendenti pubblici con riguardo al procedimento
formale di accettazione delle dimissioni. Queste, infatti, una volta
presentate non possono essere revocate dopo il 31 marzo dell'anno in
cui sono state presentate e ove siano presentate dopo il 31 marzo, ma
prima dell'inizio dell'anno scolastico successivo, hanno effetto dal
1 settembre dell'anno che segue (art. 10, commi quattro e cinque, del
d.-l. 6 novembre 1989, n. 357, convertito nella legge 27 dicembre
1989, n. 417).
Come ha già avuto modo di chiarire la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 439 del 12-23 dicembre 1994, si tratta di "una sequenza
procedurale che limita la libera determinazione degli interessati e
trova il proprio fondamento nell'esigenza di regolare il
funzionamento degli apparati scolastici, evitando disfunzioni e
discontinuità che finirebbero per vulnerare, in questo delicato
settore dell'amministrazione pubblica, il canone di buon andamento di
cui all'art. 97 della Costituzione".
Ebbene, l'applicazione al personale della scuola della norma
contenuta nell'art. 11, comma diciotto - che assume la data del 15
ottobre 1993 quale data entro cui deve intervenire il provvedimento
di accoglimento delle dimissioni presentate dal dipendente, al fine
di mantenere il regime pre-vigente - mal si combina con l'ordinamento
scolastico, con la conseguenza di creare un'ingiustificata disparità
di trattamento del personale della scuola, soggetto ad un regime
specifico per quanto attiene l'accettazione delle dimissioni.
È, invero, la data della presentazione delle dimissioni a
rappresentare il momento veramente determinante nella sequenza
procedurale che culmina con l'accettazione da parte
dell'Amministrazione delle dimissioni; più che il provvedimento
stesso di accettazione, che si caratterizza come atto vincolato
nell'an e nel quomodo.
Ciò in quanto se le dimissioni sono presentate entro il mese di
marzo, la cessazione dal servizio ha decorrenza dal 1 settembre dello
stesso anno; altrimenti, la decorrenza è fissata al 1 settembre
dell'anno successivo.
È la data di presentazione delle dimissioni, dunque, a rendere
certo nel "quando" il termine di cessazione dal servizio, non potendo
in alcun modo influire sullo stesso l'Amministrazione, oramai tenuta
ad emettere un provvedimento vincolato per quanto attiene alla
decorrenza dalla cessazione dal servizio.
Appare, pertanto, al Collegio irrazionale e discriminatoria la
scelta legislativa di attribuire rilevanza al momento
dell'accoglimento, anzichè a quello di presentazione, delle
dimissioni da parte del personale della scuola.
Nè, in contrario, può obiettarsi che una diversa scelta non
avrebbe ingenerato motivi di incertezza per il caso, non infrequente,
di domande di cessazione dal servizio cautelativamente prodotte con
notevole anticipo rispetto alla decorrenza richiesta ed in presenza
di poteri discrezionali di proroga riconosciuti dall'ordinamento alla
p.a.
Ciò in quanto l'ordinamento scolastico è caratterizzato da
limitazioni della libera determinazione degli interessati con
riguardo al procedimento formale di accettazione delle dimissioni.
I giudizi vanno, quindi, sospesi con il rinvio degli atti alla
Corte costituzionale per la conseguente pronunzia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 274 del c.p.c.; 134 della Cost.; 1 della legge 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dispone che, sospesi i giudizi in corso, previa riunione degli
stessi, gli atti siano rimessi alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
11, comma diciotto, della legge 23 dicembre 1993, n. 537, nella parte
in cui comporta la riduzione del trattamento pensionistico del
personale della scuola che ha presentato domanda di dimissioni dal
servizio entro il 15 ottobre 1993;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
e del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Bari, nella camera di consiglio del 12 ottobre
1995.
Il presidente: De Maria
L'estensore: Raeli
96C1450