1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1994- 7 febbraio 1995
N. 85 Ordinanza emessa il 10 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 febbraio 1995) dalla commissione tributaria di secondo grado di Lecce sul ricorso proposto dall'Ufficio del registro di Maglie contro Tondi Daniele ed altra Imposta sull'incremento di valore degli immobili (IN.V.IM.) - Previsione che, per la determinazione della differenza tra il valore iniziale e quello finale dell'immobile, si assume quale valore finale quello dichiarato o quello maggiore effettivamente accertato per il trasferimento del bene ai fini dell'imposta di registro o di successione - Mancata previsione della estensibilita' all'IN.V.IM dell'impugnazione proposta dall'acquirente avverso l'accertamento di valore, ai fini della imposta di registro - Incidenza sul principio di uguaglianza, per il diverso valore, ai fini fiscali di un immobile, a seconda del contribuente dal quale ciascuna imposta e' dovuta, nonche' sui principi di capacita' contributiva e di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 6). (Cost., artt. 3, 53 e 97). (095C0226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la presente ordinanza nel ricorso promosso dall'ufficio
registro di Maglie nei confronti di Tondi Daniele e Rita avverso la
decisione della commissione tributaria di primo grado di Lecce, sez.
terza, n. 1115 del 14 gennaio 1991.
CENNO DEI FATTI
Con atto per notar Amato del 26 maggio 1984 registrato l'11 giugno
1984 al n. 1767, i coniugi Martire Paiano ed Anna Rizzo vendevano ai
sig.ri Tondi Daniele e Rita un appartamento in Otranto alla via 800
Martiri per il dichiarato prezzo di L. 14.000.000.
In sede di valutazione della congruità l'ufficio accertava un
valore di L. 30.000.000 e notificava alle parti regolare avviso di
accertamento ai fini della imposta di registro che veniva impugnato
solo dagli acquirenti, mentre diveniva definitivo per silenzio nei
confronti dei venditori.
Nel more del procedimento contenzioso promosso dagli acquirenti,
veniva emanato il d.P.R. n. 131/1986 (testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro) il quale, all'art. 79, consente
che i criteri di valutazione automatica previsti nel quarto comma
dell'art. 52 si applichino alle pratiche pendenti, anche in sede
contenziosa, ragion per cui l'adita Commissione accoglieva il ricorso
degli acquirenti, e determinava conseguentemente il valore del bene
ai fini dell'imposta di registro.
In data 10 giugno 1986 l'ufficio del registro notificava ai
venditori l'avviso di liquidazione per l'imposta INVIM utilizzando,
però, quale valore "finale" quello indicato nell'avviso di
accertamento non impugnato dai predetti venditori (L. 30.000.000) e,
per essi, resosi definitivo; ed in data 4 novembre 1988 l'ingiunzione
di pagamento ripetuta il 5 maggio 1989 con aggiornamento di
interessi.
In data 1 febbraio 1989, non avendo i debitori (leggasi venditori)
assolto il loro debito, si procedeva a tentativo di pignoramento
mobiliare per il recupero del credito erariale, ma il messo della
conciliazione di Otranto redigeva verbale di mancato pignoramento.
Anche le indagini presso la conservatoria dei pp.rr.ii. di Lecce a
nome dei coniugi Paiano-Rizzo davano esito negativo.
Pertanto l'ufficio provvedeva a notificare in data 3 maggio 1989
ingiunzione di pagamento per INVIM (tenuto conto del valore
dell'immobile di cui all'atto Amato, come accertato e resosi
definitivo per il silenzio dei venditori) agli acquirenti, quali
terzi proprietari dell'immobile sul quale grava il privilegio in
favore dell'Amministrazione finanziaria.
Trascorso infruttuosamente il termine dilatorio per il pagamento,
l'ufficio notificava agli acquirenti atto di pignoramento
immobiliare, al quale gli interessati si opponevano eccependo
l'illegittimità dell'ingiunzione di pagamento posto che essi avevano
presentato ricorso avverso l'avviso di accertamento di valore ed
avevano ottenuto dalla Commissione una decisione favorevole, la
quale, divenuta definitiva, precludeva all'ufficio di chiedere il
pagamento dell'INVIM rapportata a quell'altro valore finale resosi
definitivo nei confronti dei venditori, per il silenzio e la inerzia
di questi ultimi.
Venivano mosse anche altre censure all'operato dell'ufficio.
Resisteva l'ufficio con memoria precisando che l'art. 28 del
d.P.R. n. 643/1972, stabilendo il privilegio sugli immobili
trasferiti, introduceva nel sistema dell'INVIM una garanzia a
carattere reale la cui peculiarità consiste nel diritto di "sequela"
e contestava tutte le ulteriori censure dei ricorrenti.
La Commissione tributaria di primo grado di Lecce, sez. terza, con
la decisione in epigrafe indicata, accoglieva il ricorso dei germani
Tondi Daniele e Rita ritenendo che il valore definitivo ai fini INVIM
nei confronti dei venditori deve coincidere con quello definito nei
confronti degli acquirenti ai fini della imposta di registro.
Avverso la suddetta decisione proponeva appello l'ufficio del
registro di Maglie assumendo che nell'INVIM non vi è solidarietà
tra venditore ed acquirente, il quale ultimo "è soltanto
responsabile di imposta rimanendo estraneo al rapporto sostanziale".
A sostegno di tale affermazione invocava la sentenza n. 1725 del 1
aprile 1989 emessa dalla suprema Corte di cassazione.
Resistevano con memoria gli appellati i quali chiedevano la
conferma della decisione di primo grado anche in base alla sentenza
della suprema Corte di cassazione, sez. prima, n. 2575 del 29 marzo
1990 la quale, nell'interpretare l'art. 6 del d.P.R. n. 643 del 1972,
avrebbe affermato che il legislatore con tale norma vorrebbe che
all'interno del rapporto dell'INVIM, sia pur limitatamente
all'accertamento di valore, deve realizzarsi la stessa situazione
giuridica in cui le parti contraenti si trovano in materia di
registro.
All'udienza del 10 giugno 1994 le parti illustravano oralmente le
proprie posizioni.
D I R I T T O

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. 84/1995).
95C0226