1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 2 SENTENZA 1 dicembre 2015- 14 gennaio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assistenza - Compartecipazione dei beneficiari alla spesa per prestazioni assistenziali - Condizioni economiche. - Legge della Provincia autonoma di Trento 27 luglio 2007, n. 13 (Politiche sociali nella provincia di Trento), art. 18. - (T-160002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18 della
legge della Provincia autonoma di Trento 27 luglio 2007, n. 13
(Politiche sociali nella provincia di Trento), promosso dal Tribunale
ordinario di Trento, sezione distaccata di Tione di Trento, nel
procedimento vertente tra C.G. e il Comune di Tione di Trento, con
ordinanza del 25 giugno 2013, iscritta al n. 207 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di C.G. nonchè gli atti di
intervento della Provincia autonoma di Trento, dell'Associazione
Senza Limiti Onlus e di ANFFAS Onlus - Associazione nazionale
famiglie di persone con disabilità intellettiva e/o relazionale;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi gli avvocati Francesco Trebeschi per C.G., Maria Chiara
Lista per la Provincia autonoma di Trento e, relativamente
all'intervento, Ilaria Romagnoli per l'ANFFAS Onlus - Associazione
nazionale famiglie di persone con disabilità intellettiva e/o
relazionale.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 25 giugno 2013, il Tribunale ordinario di
Trento, sezione distaccata di Tione di Trento, solleva - in
riferimento agli artt. 38, primo comma, della Costituzione e 4 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Testo unico delle leggi costituzionali
concernente lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), in
relazione alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle
persone con disabilità, fatta a New York il 13 dicembre 2006 -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge
della Provincia autonoma di Trento 27 luglio 2007, n. 13 (Politiche
sociali nella provincia di Trento), nella parte in cui prevede che i
soggetti che fruiscono di prestazioni assistenziali consistenti nella
erogazione di un servizio siano chiamati a compartecipare alla spesa
in relazione alla condizione economico-patrimoniale del nucleo
familiare di appartenenza, anzichè in riferimento al reddito
esclusivo dello stesso interessato.
Premette il giudice a quo di essere stato investito da un ricorso
proposto, a norma degli artt. 702-bis e 702-ter del codice di
procedura civile, da una persona dichiarata invalida con totale e
permanente inabilità lavorativa e con necessità di assistenza
continua, avendo come unica fonte di reddito una pensione e
un'indennità di accompagnamento complessivamente insufficienti a
sostenere la retta giornaliera della casa di riposo nella quale è
ospitata.
Secondo la ricorrente, ai fini della determinazione della quota
di contribuzione a carico dell'assistito, dovrebbe farsi riferimento
- ai sensi dell'art. 3, comma 2-ter, del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 109 (Definizioni di criteri unificati di valutazione della
situazione economica dei soggetti che richiedono prestazioni sociali
agevolate, a norma dell'articolo 59, comma 51, della L. 27 dicembre
1997, n. 449), e successive modificazioni - esclusivamente al reddito
della persona e non anche a quello dei familiari, come invece
ritenuto dal convenuto Comune di Tione di Trento, competente per
l'erogazione del contributo.
Secondo quest'ultimo, al contrario, la normativa statale non
sarebbe, nella specie, applicabile, in ragione della competenza
legislativa esclusiva della Provincia autonoma in materia di
assistenza e beneficenza pubblica e della previsione secondo cui
l'amministrazione comunale concede un intervento economico solo
quando la situazione dell'utente e del suo nucleo familiare non
consenta il pagamento della retta (la cui quota socio-sanitaria, a
differenza di quella alberghiera, è tuttavia già a carico del
Comune).
Disattendendo i rilievi della ricorrente e reputando
inconferente, in ragione del riparto della potestà legislativa, il
richiamo alla normativa statale (la quale, tra l'altro, come si dà
atto, ha recentemente «introdotto la necessità di prendere in
considerazione anche il reddito del nucleo familiare della persona
interessata»), il giudice a quo ritiene che la normativa provinciale
non risulti, tuttavia, in linea con i principi della Convenzione
delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, fatta
a New York il 13 dicembre 2006 e ratificata dall'Italia con la legge
3 marzo 2009, n. 18 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione delle
Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, con
Protocollo opzionale, fatta a New York il 13 dicembre 2006 e
istituzione dell'Osservatorio nazionale sulla condizione delle
persone con disabilita'): tale strumento pattizio imporrebbe agli
Stati aderenti - in particolare nel preambolo e negli artt. 3 e 25 -
il dovere di valorizzare la persona disabile in quanto tale, come
soggetto autonomo, a prescindere dal contesto familiare in cui si
trova collocato, anche se ciò possa comportare un aggravio economico
per gli enti pubblici. La normativa censurata, al contrario, anzichè
garantire l'indipendenza anche economica delle persone con
disabilità, le renderebbe prive di autonomia, costringendole, in
caso di rifiuto dei familiari, «ad intraprendere iniziative
giudiziarie nei loro confronti e lasciandoli nel frattempo privi di
ogni tutela».
Una legislazione interna che riversasse l'obbligo di tutela sui
familiari determinerebbe, così, una sostanziale "abrogazione" della
Convenzione, dovendo quell'obbligo essere assunto in via diretta
dagli Stati, tenuti - a norma dell'art. 4, comma 2, della Convenzione
stessa - ad assicurare i diritti economici, sociali e culturali sino
al massimo delle risorse disponibili, nel quadro, anche, della
cooperazione internazionale.
La disposizione censurata - a differenza degli artt. 6 e 7 della
legge provinciale 28 maggio 1998, n. 6 (Interventi a favore degli
anziani e delle persone non autosufficienti o con gravi disabilita'),
che si limiterebbero a prevedere la compartecipazione alle spese da
parte degli utenti, senza considerare i redditi dei familiari - si
porrebbe, dunque, in contrasto con l'art. 4 del d.P.R. n. 670 del
1972, nella parte in cui prescrive «il rispetto degli obblighi
internazionali», e con l'art. 38, primo comma, Cost., traendosi dal
relativo enunciato l'assunto per il quale «la persona inabile assume
rilievo di per se stessa, senza alcun riferimento al suo nucleo
familiare, posto che la norma costituzionale non contiene alcun
riferimento a detto nucleo».
2.- Nel giudizio è intervenuta la Provincia autonoma di Trento,
rappresentata e difesa come in atti, la quale ha concluso chiedendo
dichiararsi «inammissibile per sua insussistenza ed infondatezza» la
proposta questione.
Dopo aver evidenziato il perimetro della questione all'esame, per
come definito dal giudice a quo, la difesa della Provincia contesta
l'assunto - implicitamente presupposto dal giudice rimettente -
secondo il quale la Convenzione di New York avrebbe efficacia
immediatamente precettiva per gli Stati e conterrebbe disposizioni
autoapplicative, dalle quali possa comunque trarsi il principio
secondo cui, allo scopo del riconoscimento dei benefici
assistenziali, dovrebbe farsi riferimento alla situazione reddituale
del solo disabile. La medesima Convenzione non conterrebbe, d'altra
parte, norme che impongano agli Stati di assumere obblighi finanziari
al di fuori delle esigenze di compatibilità di bilancio.
Una norma di principio come quella evocata dal giudice a quo non
sarebbe, del resto, presente neppure nell'ordinamento statale, posto
che, al contrario, il riferimento al reddito del nucleo familiare e
al dovere di solidarietà dei congiunti sarebbe «principio ad esso
immanente» (a cominciare dall'art. 433 del codice civile e fino alla
disciplina sugli indicatori per la valutazione della situazione
economica di coloro che richiedono prestazioni o servizi sociali o
assistenziali), secondo un'opzione da considerarsi implicitamente
asseverata anche da questa Corte (sentenze n. 296 e n. 297 del 2012).
E la disciplina provinciale risulterebbe, a questi fini, molto «più
articolata e flessibile di quella statale».
Sarebbe correlativamente non fondata anche la censura dedotta in
riferimento all'art. 38, primo comma, Cost., dal momento che la
limitazione delle risorse disponibili e l'obbligo di solidarietà da
parte dei familiari comporterebbero valutazioni rimesse alla
discrezionalità del legislatore; la scelta, del resto, di
considerare la sola condizione reddituale del soggetto interessato,
lungi dall'affermare un principio di libertà e di indipendenza
dell'individuo, si risolverebbe in un semplice aggravio delle
prestazioni assistenziali, con un'ingiustificata parificazione,
peraltro, tra persone disabili di condizioni sociali ed economiche
diverse.
3.- Costituendosi in giudizio, l'amministratore di sostegno della
parte privata del giudizio a quo ha chiesto dichiararsi
l'illegittimità costituzionale della norma censurata, riproponendo,
in sintesi, le deduzioni svolte dal giudice rimettente.
4.- Hanno depositato atto di intervento la ANFFAS Onlus
(Associazione nazionale famiglie di persone con disabilità
intellettiva e/o relazionale) nonchè l'Associazione Senza Limiti
Onlus, che hanno concluso chiedendo la declaratoria di illegittimità
costituzionale della disposizione denunciata.
5.- In data 19 novembre 2015, fuori termine, l'amministratore di
sostegno della parte privata e ANFFAS Onlus hanno depositato entrambi
una propria memoria.
6.- All'udienza del 1° dicembre 2015 è stata letta l'ordinanza,
allegata alla presente sentenza, con la quale l'intervento delle
predette Associazioni è stato dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

1.- La Corte è chiamata a pronunciarsi sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge della Provincia
autonoma di Trento 27 luglio 2007, n. 13 (Politiche sociali nella
provincia di Trento), sollevata dal Tribunale ordinario di Trento,
sezione distaccata di Tione di Trento, in riferimento agli artt. 38,
primo comma, della Costituzione e 4 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Testo unico delle leggi costituzionali concernente lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), in relazione alla Convenzione
delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, fatta
a New York il 13 dicembre 2006, nella parte in cui prevede che i
soggetti che fruiscono di prestazioni assistenziali consistenti nella
erogazione di un servizio siano chiamati a compartecipare alla spesa
in relazione alla condizione economico-patrimoniale del nucleo
familiare di appartenenza, anzichè in riferimento al reddito
esclusivo dello stesso interessato.
2.- Va preliminarmente confermata l'inammissibilità
dell'intervento di ANFFAS Onlus - Associazione nazionale famiglie di
persone con disabilità intellettiva e/o relazionale - e
dell'Associazione Senza Limiti Onlus, secondo quanto disposto, sulla
scorta della costante giurisprudenza di questa Corte, con l'ordinanza
letta all'udienza del 1° dicembre 2015 e allegata alla presente
sentenza.
3.- La questione non è fondata.
3.1.- Il giudice rimettente pone a fulcro delle proprie doglianze
l'assunto secondo il quale la predetta Convenzione delle Nazioni
Unite sui diritti delle persone con disabilità (evocata quale
parametro interposto della dedotta violazione dell'art. 4 dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), nonchè l'art. 38,
primo comma, Cost. avrebbero posto la condizione individuale e
autonoma della persona disabile come specifico ed esclusivo oggetto
di protezione. Ne deriverebbe che, ai fini della conformazione degli
istituti di assistenza, non possa nè debba assumere alcuna rilevanza
la situazione del relativo nucleo familiare: non soltanto sul piano
delle garanzie e dei diritti della persona interessata, ma anche - ed
è questo il punto che rileva agli effetti del presente scrutinio -
sul versante dei possibili doveri o obblighi dei suoi familiari.
Le previsioni della Convenzione innanzi citata e della norma
costituzionale di cui si lamenta diretta violazione imporrebbero, in
altri termini, di rappresentare la persona disabile in una condizione
più che soltanto di autonomia rispetto al proprio nucleo familiare,
quasi di totale indipendenza o perfino di relativo isolamento, anche
sul piano strettamente economico; come se, al contrario, il rilievo
attribuito, sotto diversi profili, alla sua collocazione all'interno
di un tessuto familiare implicasse, per se stesso, un'inammissibile
diminuzione di tutela.
L'assunto appare incongruo e privo di rispondenza con i parametri
evocati a corredo della censura. Esso risulta, oltretutto, in diretta
e palese antitesi con l'opposta tendenza - dichiaratamente e non
irragionevolmente privilegiata tanto dalla normativa provinciale
quanto, più di recente, da quella statale di settore - a far sì che
sia proprio la famiglia la sede privilegiata del più partecipe
soddisfacimento delle esigenze connesse ai disagi del relativo
componente, così da mantenere intra moenia il relativo rapporto
affettivo e di opportuna e necessaria assistenza, configurando solo
come sussidiaria - e comunque secondaria e complementare - la scelta
verso soluzioni assistenziali esterne (sentenza n. 203 del 2013).
D'altra parte, quanto al rispetto degli obblighi internazionali,
va rilevato come il principio del necessario rispetto, da parte dei
legislatori interni, dei vincoli derivanti dall'adesione ad una
Convenzione internazionale - nella specie, firmata dall'Italia il 30
marzo 2007 ma ratificata e resa esecutiva con la legge 3 marzo 2009,
n. 18 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione delle Nazioni Unite
sui diritti delle persone con disabilità, con Protocollo opzionale,
fatta a New York il 13 dicembre 2006 e istituzione dell'Osservatorio
nazionale sulla condizione delle persone con disabilita'), in epoca
dunque successiva alla promulgazione del provvedimento legislativo
che contiene la disciplina censurata - si configura alla stregua, per
così dire, di "obblighi di risultato": gli strumenti pattizi si
limitano, infatti, ordinariamente, a tracciare determinati obiettivi
riservando agli Stati aderenti il compito di individuare in concreto
- in relazione alle specificità dei singoli ordinamenti e al
correlativo e indiscusso margine di discrezionalità normativa - i
mezzi ed i modi necessari a darvi attuazione.
Ciò comporta, evidentemente, che - anche sul piano della
individuazione delle relative risorse finanziarie - l'obbligo
internazionale e convenzionale non possa, di regola, implicare e
tantomeno esaurire le scelte sul quomodo: ciò che, invece, il
giudice a quo erroneamente presuppone, laddove reputa che la
Convenzione di New York avrebbe, in forma, per così dire,
"autoapplicativa", inteso specificamente precludere agli Stati di
tenere conto dei livelli di reddito dei familiari della persona
disabile, ancorchè civilisticamente obbligati, al fine di stabilire
il quantum delle prestazioni assistenziali da erogare.
Ove, del resto, così fosse stato, la Convenzione avrebbe, da un
lato, direttamente inciso sull'ordinamento civile interno,
frustrando, in parte qua, la disciplina dettata dagli artt. 433 e
seguenti del codice civile; dall'altro, si sarebbe - indebitamente -
sostituita al legislatore nazionale, nel determinare una normativa di
dettaglio, quale certamente è quella destinata a stabilire i criteri
di commisurazione della base reddituale per fruire di una
contribuzione pubblica.
Nessuna delle accennate evenienze può, peraltro, dirsi
riscontrabile nella Convenzione di cui si tratta. Essa, infatti, si
limita, secondo la propria natura, a consacrare una serie di
importanti principi, tutti coerentemente tesi a realizzare le
finalità tracciate dalle Parti contraenti e paradigmaticamente
sintetizzate, all'art. 1, nell'enunciazione dello scopo di
«promuovere, proteggere e garantire il pieno ed uguale godimento di
tutti i diritti umani e di tutte le libertà fondamentali da parte
delle persone con disabilità, e promuovere il rispetto per la loro
intrinseca dignita'».
Il nucleo della Convenzione ruota, così, essenzialmente, intorno
all'avvertita esigenza di conformare i vari ordinamenti interni in
chiave non già meramente protettiva delle persone con disabilità,
ma piuttosto in una prospettiva dinamica e promozionale, volta a
garantire a ciascuna di esse la più efficace non discriminazione,
non solo sul piano formale ma su quello delle effettive condizioni di
esistenza: attraverso, cioè, anzitutto, il pieno e integrale
riconoscimento di diritti e di tutele che, in quanto fondamentali,
non possono non essere adeguate alla dignità di qualsiasi persona in
quanto tale, ma anche attraverso la predisposizione di misure idonee
a compensare, per quanto possibile, e nelle forme più compatibili,
la condizione di chi si trovi così particolarmente svantaggiato.
Nulla, dunque, che possa vincolare gli Stati aderenti ad adottare
scelte normative dirette ad allontanare o, perfino, a sradicare la
persona disabile dal sistema delle relazioni familiari o a
disconoscerne il diritto all'appartenenza al medesimo; e neppure, di
riflesso, nulla che possa indurre a sollecitare, sul piano normativo,
l'esclusione dei familiari, o il loro disimpegno, da qualsiasi
programma di assistenza che, sulla base delle diverse condizioni
economiche, consenta di articolare differenziati livelli di
compartecipazione ai programmi medesimi.
Al contrario, si può semmai cogliere, fin dal preambolo della
Convenzione, una indicazione di segno opposto, essendo, alla lettera
(x), formulato l'esplicito richiamo alla famiglia come « nucleo
naturale e fondamentale della societa'» insieme all'espresso
convincimento che tanto le persone con disabilità quanto i «membri
delle loro famiglie dovrebbero ricevere la protezione ed assistenza
necessarie a permettere alle famiglie di contribuire al pieno ed
uguale godimento dei diritti delle persone con disabilita'».
Il che sembra presupporre, ai fini delle discipline in tema di
sostegno alle persone disabili, la tendenza a prevedere l'intervento
dei pubblici poteri, con l'onere per l'intera collettività, in
funzione prevalentemente sussidiaria e in presenza di condizioni di
difficoltà economiche anche delle relative famiglie; richiedendosi,
nel contempo, primariamente a queste ultime, in relazione alle
proprie capacità, l'adempimento di un naturale e diretto dovere di
solidarietà, oltre che dei correlativi obblighi giuridici.
3.2.- A proposito, poi, della violazione dell'art. 38, primo
comma, Cost., l'ordinanza di rimessione, oltre che apparire
fortemente carente in punto di motivazione, finisce per rivelarsi
incoerente rispetto all'oggetto stesso della censura che propone,
sostenuta esclusivamente dall'assunto, del tutto apodittico, secondo
cui, nel parametro evocato, la persona inabile «assume rilievo di per
se stessa, senza alcun riferimento al suo nucleo familiare».
È, infatti, del tutto evidente che la garanzia costituzionale
del «diritto al mantenimento e all'assistenza sociale» presuppone che
la persona disabile sia «sprovvista dei mezzi necessari per vivere» e
che l'accertamento di questa condizione di effettiva indigenza possa
richiedere anche una valutazione delle condizioni economiche dei
soggetti tenuti all'obbligo alimentare.
Ove così non fosse, verrebbero, d'altra parte, a poter
irragionevolmente godere dello stesso trattamento di assistenza e di
mantenimento, con conseguente identico carico finanziario e sociale,
tanto le persone con disabilità individualmente e "familiarmente"
non abbienti, quanto quelle prive di reddito ma concretamente
assistite o anche potenzialmente assistibili da familiari con
consistenti possibilità economico-patrimoniali.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18 della legge della Provincia autonoma di Trento 27 luglio
2007, n. 13 (Politiche sociali nella provincia di Trento), sollevata,
in riferimento agli artt. 38, primo comma, della Costituzione e 4 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Testo unico delle leggi costituzionali
concernente lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), in
relazione alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle
persone con disabilità, fatta a New York il 13 dicembre 2006, dal
Tribunale ordinario di Trento, sezione distaccata di Tione di Trento,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 gennaio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 1° dicembre 2015

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale introdotto con l'ordinanza emessa dal Tribunale
ordinario di Trento, sezione distaccata di Tione di Trento, il 25
giugno 2013 (r.o. n. 207 del 2013);
rilevato che Associazione Senza Limiti Onlus e ANFFAS Onlus -
Associazione nazionale famiglie di persone con disabilità
intellettiva e/o relazionale - hanno depositato atto di intervento in
data 29 ottobre 2013 e che la medesima ANFFAS Onlus ha anche
depositato una memoria il 19 novembre 2015, fuori termine.
Considerato che le predette Associazioni non risultano essere
parti nel giudizio a quo;
che nell'atto di intervento entrambe le Associazioni hanno
dichiarato di essere portatrici, sulla base delle disposizioni dei
loro statuti, degli interessi di persone con disabilità o anziane e
delle loro famiglie e di intervenire nel presente giudizio
costituzionale «a supporto ed integrazione dell'ordinanza di
rimessione»;
che, in particolare, l'Associazione ANFFAS Onlus ha precisato di
«intervenire a tutela dei fondamentali principi di dignità
personale, autonomia e indipendenza sanciti dalla Convenzione di New
York sui diritti delle persone con disabilità ratificata con L.
15.3.2009 [recte: 3.3.2009], n. 18, contro le aggressioni ai diritti
alla salute e all'assistenza sociale, di cui agli artt. 32 e 38
Cost.»;
che l'Associazione Senza Limiti Onlus ha, per parte sua,
precisato di essersi, «in questi anni», «fortemente impegnata», tra
l'altro, per il rispetto del «principio di evidenziazione della
situazione economica del solo assistito» ora «oggetto del presente
giudizio», «con campagne di sensibilizzazione e promuovendo,
direttamente o indirettamente, diversi giudizi avanti varie
giurisdizioni»;
che nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale sono
ammessi ad intervenire, oltre al Presidente del Consiglio dei
ministri e al Presidente della Giunta regionale, per costante
giurisprudenza di questa Corte, soltanto le parti del giudizio
principale (ex plurimis, ordinanza letta all'udienza del 20 ottobre
2015);
che l'intervento di soggetti estranei al giudizio a quo può
essere ammesso, secondo la medesima giurisprudenza, esclusivamente
quando questi risultino titolari di una situazione giuridica
qualificata, inerente, cioè, in modo specifico al rapporto
controverso e, perciò, suscettibile di essere direttamente e
immediatamente incisa dagli effetti della pronuncia di questa Corte,
distinguendosi dalla posizione di soggetti genericamente coinvolti, a
qualsiasi titolo o ragione, nelle diverse vicende relative alle
disposizioni oggetto di censura;
che, alla stregua della stessa inequivoca prospettazione di cui
agli atti di intervento, le sunnominate Associazioni non risultano
legittimate ad intervenire nel presente giudizio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento dell'Associazione Senza
Limiti Onlus e di ANFFAS Onlus - Associazione nazionale famiglie di
persone con disabilità intellettiva e/o relazionale.

F.to: Alessandro Criscuolo, Presidente