1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 900 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1996
N. 900 Ordinanza emessa il 13 giugno 1996 dal pretore di Trento sul ricorso proposto da Lever Marta contro l'I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Inabilita' permanente parziale conseguente a malattia professionale (nella specie dermatite da contatto) - Valutazione dell'attitudine al lavoro in relazione alla capacita' di lavoro generica anziche' in relazione alla "capacita' di lavoro attitudinale" (ossia al lavoro confacente alle attitudini dell'assicurato) come, con piu' giusta valutazione non astratta, ma concreta, e' invece previsto per l'invalidita' pensionabile - Incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di invalidita' - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 31/1986 e 87/1991. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Inabilita' permanente parziale - Valutazione - Determinazione mediante le misure percentuali tassativamente indicate nella tabella allegato n. 1 - Mancata previsione del valore indicativo delle misure percentuali della riduzione della capacita' di lavoro attitudinale dell'infortunato - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 74, primo e secondo comma, e 78, primo comma). (Cost., art. 38, secondo comma). (096C1310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede osserva
Rilevato in fatto
Con ricorso, depositato in data 18 ottobre 1994, Lever Marta,
esperito senza esito il procedimento contenzioso amministrativo,
azionava il diritto ex art. 74 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
(rendita da inabilità permanente parziale derivante da malattia di
origine professionale).
Esponeva la ricorrente di essere affetta da dermatite da contatto
con aspetto di cheratodermia contratta nell'esercizio, dal 1981 al
1992, dell'attività artigiana di parrucchiera, quando aveva fatto
quotidianamente uso di sostanze irritative quali fenilendiamina,
resorcina ed ammoniaca.
Lamentava che l'I.N.A.I.L. avesse corrisposto soltanto l'indennità
per l'inabilità temporanea assoluta e non anche l'indennità per
l'inabilità permanente parziale, la quale, a detta della ricorrente,
era presente nella misura del 15%.
Costituendosi in giudizio, l'I.N.A.I.L. negava la fondatezza della
domanda attorea in base ad un duplice ordine di motivi:
A) da un lato evidenziava che alla ricorrente era stata
diagnosticata una dermatite da contatto di natura irritativa ossia un
tipo di dermatite che non ha alla base una sensibilizzazione
destinata a mantenersi invariata nel tempo anche dopo la cessazione
dell'esposizione agli agenti interessati.
Ne derivava che i singoli episodi di manifestazione della
dermatite, essendo suscettibili di remissione, non configuravano
quello stato di malattia o di permanente conseguenza di una malattia,
che sono alla base dell'attribuzione da parte dell'I.N.A.I.L. di una
rendita per inabilità permanente.
Ricordava a questo proposito l'orientamento della Suprema Corte,
secondo cui l'inabilità permanente da dermatosi allergica (ed a
maggior ragione irritativa) presuppone una manifestazione patologica
consolidata, permanente e soprattutto indipendente dal contatto con
l'agente sensibilizzante e/o irritativo;
B) dall'altro lato negava che la dermatite avesse determinato
un'inabilità permanente considerato che le sue conseguenze dovevano
essere valutate in riferimento alla capacità lavorativa generica
(ossia alla capacità di svolgere un qualunque lavoro manuale medio)
e non alla capacità di lavoro specifica (ossia quella esercitata al
momento dell'insorgenza della malattia) nè alla capacità di lavoro
attitudinale.
Veniva disposta C.T.U., con cui si accertava che la ricorrente è
affetta da una dermatite da contatto di tipo irritativo alle mani con
aspetto di cheratodermia, ad andamento cronico.
A detta del C.T.U. dott. Cembrani tale affezione ha sicuramente
origine professionale dato che secondo la letteratura i parrucchieri
utilizzano almeno cinque grandi famiglie di prodotti responsabili
della dermatite da contatto di tipo irritativo (shampoo, coloranti e
decoloranti, prodotti per la permanente, profumi e lacche ed
accessori professionali); non a caso si è rilevato che tra le
professioni più facilmente interessate dalle dermatiti irritative da
contatto quella dei parrucchieri è certamente una delle più
segnalate.
Sempre a detta del C.T.U. la dermatite, di cui è affetta la
ricorrente, si configura certamente come una malattia in quanto
l'esposizione alle sostanze irritanti utilizzate ha via via ridotto
l'integrità anatomo-funzionale delle strutture di barriera della
cute (il film idrolipidico e lo strato corneo), inducendo un
progressivo allargamento del ventaglio delle sostanze che sono
all'origine delle manifestazioni patologiche dermatologiche fino a
far assumere alla dermatite un andamento cronico a causa di una sorta
di automantenimento nel tempo dei meccanismi di necrosi cellulare e
di flogosi, a prescindere dal contatto con le sostanze irritative
utilizzate nell'attività professionale. Una conferma si evince
dalla circostanza che nonostante l'abbandono dell'attività
lavorativa morbigena la dermatite non è regredita fino alla
restitutio ad integrum.
In ordine alle conseguenze di natura permanente della malattia
professionale accertata il C.T.U. dott. Cembrani sosteneva che
dovessero essere valutate non già in riferimento al "concetto
anacronistico ed alquanto forzato della capacità di lavoro generica,
che comunque non è assolutamente assimilabile all'attitudine al
lavoro", ma richiamandosi a quelle tabelle valutative proposte dalla
letteratura per la determinazione dei danni provocati dalle dermatiti
professionali e contenenti parametri che "si riferiscono a tutta una
serie di variabili che ben inquadrano l'attitudine lavorativa
dell'individuo, ovverosia la capacità di esprimere nel lavoro la
propria personalità, di adattarla e di concretarne la duttile
potenzialita'". Tra le diverse tabelle il C.T.U. sceglieva quella
elaborata da Durocher e basata sull'attribuzione di un valore
percentuale a ciascuna regione anatomica in relazione alla sua
importanza funzionale, tenuto conto del coefficiente di
interessamento fisiologico. Applicando questa tabella il C.T.U.
quantificava nel 15% la diminuzione permanente all'attitudine al
lavoro provocata dalla tecnopatia.
Il C.T.P. dell'I.N.A.I.L. concordava sull'origine professionale e
sulla natura di malattia della dermatite riscontrata sulla
ricorrente.
Contestava, invece, con decisione la quantificazione
dell'inabilità permanente parziale fatta dal C.T.U., richiamando la
consolidata giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui la
perdita o la diminuzione dell'attitudine al lavoro deve essere
determinata in riferimento non già ad una concreta capacità di
guadagno, ma alla capacità di lavoro generica ossia alla
possibilità di esercitare un lavoro di qualsiasi genere suscettibile
di utilità economica, come è confermato dallo stesso avverbio
"essenzialmente" per l'ipotesi di inabilità parziale e dalla tabella
delle valutazioni del grado percentuale nella quale le percentuali
delle menomazioni sono determinate con riferimento esclusivo al tipo
di menomazione e senza alcuna considerazione del rapporto tra
quest'ultima e le attitudini lavorative confacenti al singolo
assicurato.
Contestava in particolare l'utilizzo della tabella ideata da
Durocher dato che questa fa riferimento ad un sistema di
assicurazione dell'invalidità da infortunio e malattia
professionale, quali quello francese e quello belga, dove nella
determinazione del grado di invalidità, al fine della costituzione
di una rendita, il tasso di incapacità reale è determinato secondo
la natura dell'infermità, lo stato generale, l'età, le facoltà
fisiche e psichiche dell'assicurato ammalato, le sue attitudini e la
sua qualificazione professionale e tenendo conto di una tabella delle
percentuali di invalidità avente un valore soltanto indicativo. Di
contro la disciplina ex d.P.R. n. 1124/1965 impone di avvalersi della
tabella delle valutazioni del grado percentuale di inabilità
permanente, nella quale le valutazioni sono fatte in relazione alle
lesioni in modo identico per tutti gli infortunati o ammalati senza
tener conto delle specifiche attività lavorative e delle attitudini
lavorative individuali.
Convocato a chiarimenti, il C.T.U. ribadiva in un secondo elaborato
che la capacità di lavoro generica costituisce un parametro di
giudizio che si appalesa come un artefatto tecnico ossia una
"finzione" che non è in grado di soddisfare il metodo e
l'oggettività che devono essere richieste al medico legale.
Ribadiva inoltre che l'applicazione della tabella Durocher aveva
comportato che l'inabilità conseguente alla dermatite, di cui la
ricorrente era affetta, fosse stata valutata in riferimento al
parametro dell'"attitudine lavorativa", che a detto dello stesso
C.T.U. è assai diverso dal concetto di "capacità di lavoro
generica".
Ritenuto in diritto
Viene sollevata d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale:
1) dell'art. 74 comma primo, e 2, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
qualora, in violazione dell'art. 38, comma secondo, della
Costituzione, l'espressione "attitudine al lavoro", cui il
legislatore ricorre per definire l'inabilità permanente assoluta
(comma primo) e l'inabilità permanente parziale (comma secondo),
venga interpretata (conformemente al consolidato orientamento della
Suprema Corte) come "capacità di lavoro generica" (ossia con
riferimento a qualunque lavoro manuale medio) anzichè come
"capacità di lavoro attitudinale" (ossia con riferimento al lavoro
confacente alle attitudini dell'assicurato);
2) dell'art. 78, comma primo, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
nella parte in cui dispone, in violazione dell'art. 38, comma
secondo, della Costituzione che nei casi di inabilità permanente
previsti nella tabella allegato n. 1 le misure percentuali ivi
indicate per ciascun caso rappresentano i criteri tassativi e non
solo indicativi di determinazione della riduzione dell'attitudine al
lavoro agli effetti della liquidazione della rendita, impedendo così
un'indagine diretta ad accertare l'effettiva riduzione della
capacità lavorativa subita dall'assicurato in relazione alle
occupazione confacenti alle sue attitudini, riduzione che può
risultare tanto superiore quanto inferiore alla percentuale
risultante dall'applicazione della tabella.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
Il giudizio in corso non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
Applicando la norma impugnata, secondo l'interpretazione della
Suprema Corte (ex plurimis di recente Cass. 6 febbraio 1992, n. 1309;
Cass. 22 ottobre 1991, n. 11172; Cass. 22 agosto 1991, n. 9036 in
tema di dermatosi allergica; Cass. 19 luglio 1991, n. 8058;) la
domanda proposta dal ricorrente dovrebbe essere rigettata e comunque
potrebbe trovare un accoglimento solo parziale.
Come già visto, il C.T.U. ha accertato (ed il C.T.P.
dell'I.N.A.I.L. ha concordato):
a) che la ricorrente è affetta da una dermatite da contatto di
tipo irritativo alle mani con aspetto di cheratodermia;
b) che la dermatite ha una sicura origine professionale, avendola
la ricorrente contratta nel corso dello svolgimento dell'attività
artigiana di parrucchiera nel periodo 1981-1992;
c) che la dermatite, a causa del suo andamento cronico, si
configura come una malattia che si manifesta anche indipendentemente
dal contatto con gli agenti irritativi (ne è una conferma la mancata
restitutio ad integrum nonostante l'abbandono dell'attività
lavorativa); quindi può essere sicuramente valutata come causa di
riduzione dell'attitudine al lavoro ex art. 74 d.P.R. n. 1124/1965;
va ricordato a questo proposito che secondo la più recente
giurisprudenza della Suprema Corte (Cass. 18 marzo 1992, n. 3373;
Cass. 1 febbraio 1990, n. 684; Cass. 17 ottobre 1988, n. 5647;)
l'inabilità permanente indennizzabile dall'I.N.A.I.L. non
presuppone necessariamente una malattia in atto, essendo sufficiente
l'attuale conseguenza permanente di una malattia passata, di talchè
anche uno stato di sensibilizzazione allergica a date sostanza è di
per sè rilevante, senza che sia necessaria una manifestazione
patologica cronica.
Il contrasto tra le parti (e soprattutto tra il C.T.U. e C.T.P.
dell'I.N.A.I.L.) è sorto in ordine alla valutazione della riduzione
permanente dell'attitudine al lavoro dell'assicurata.
Il C.T.U. è giunto alla conclusione che la dermatite ha ridotto
del 15% l'attitudine al lavoro della ricorrente applicando il metodo
elaborato da Durocher, il quale, per ammissione dello stesso C.T.U.,
comporta una valutazione dell'inabilità conseguente alla dermatite
riferita non già al parametro della "capacità di lavoro generica"
(che il C.T.U. considera "un artefatto tecnico ossia una finzione che
non è in grado di soddisfare il metodo e l'oggettività che devono
essere richieste al medico legale"), ma a quello dell'"attitudine al
lavoro".
Invece il C.T.P. dell'I.N.A.I.L. ha negato che la dermatite abbia
ridotto l'attitudine al lavoro del ricorrente applicando il
consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui le
conseguenze permanenti degli infortuni e delle malattie professionali
devono essere valutate con riferimento al parametro della capacità
di lavoro generica.
Sono evidenti le ragioni per cui applicando parametri diversi si
sia pervenuti in riferimento al caso in esame a conclusioni diverse a
proposito della sussistenza di una riduzione dell'attitudine al
lavoro della ricorrente a seguito della dermatite da cui è affetta.
Il parametro della capacità di lavoro generica fa riferimento alla
capacità di svolgere un qualunque lavoro manuale medio; quella
dell'attitudine al lavoro prende in considerazione soltanto le
attività lavorative confacenti alle attitudini dell 'assicurato.
Applicando il parametro dell'attitudine al lavoro si perviene nel
caso in esame, dove l'assicurato è una persona di 50 anni di età,
di sesso femminile ed esercente per oltre 10 anni l'attività di
parrucchiera, ad una quantificazione in misura maggiore
dell'inabilità permanente in quanto è notorio, come ha osservato
autorevole dottrina medico-legale, che "la gamma delle occupazioni
confacenti si restringe col crescere dell'età (per il lavoratore
anziano essa finisce con l'identificarsi o quasi con l'occupazione
abituale), è variabile col sesso (la nostra struttura
socio-economica e le caratteristiche culturali delle nostre
popolazioni consentono, di solito, all'uomo una gamma di occupazioni
più vasta che alla donna), è più o meno ampia a seconda della
qualificazione tecnico-professionale (il lavoratore molto qualificato
che non possa proseguire nell'attività originaria corre molto più
rischio di declassamento grave rispetto al lavoratore non
qualificato)".
Ben si comprende, quindi, perchè applicando la norma impugnata,
secondo il già ricordato diritto vivente, dato dalla consolidata
giurisprudenza della Suprema Corte, la domanda proposta dal
ricorrente dovrebbe essere rigettata e comunque potrebbe trovare un
accoglimento solo parziale.
Sulla non manifesta infondatezza.
La questione di legittimità costituzionale, qui sollevata
d'ufficio, non è manifestamente infondata.
L'art. 38, comma secondo, della Costituzione è disposizione
immediatamente precettiva, che, attribuendo valore di principio
fondamentale al diritto dei lavoratori a "che siano preveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione
involontaria", costituisce l'attuale criterio in base al quale deve
essere esercitato il sindacato di costituzionalità sulle leggi
ordinarie (Corte costituzionale 5 febbraio 1986, n. 31; Corte
costituzionale 6 giugno 1974, n. 160; Corte costituzionale 26 aprile
1971, n. 80; Corte costituzionale 20 febbraio 1969, n. 22; Corte
costituzionale 9 marzo 1967, n. 22).
Secondo l'opinione consolidata l'assicurazione gestita
dall'I.N.A.I.L. è diretta ad indennizzare il lavoratore della
perdita economica subita per effetto dell'inabilità prodotta
dall'infortunio o dalla malattia professionale.
Deve trattarsi, in forza del precetto costituzionale già
ricordato, di un indennizzo "adeguato" alle esigenze di vita del
lavoratore; ciò significa che la sua situazione economica non
dovrebbe risentire di alcun pregiudizio o deterioramento a seguito
dell'evento lesivo subito a causa dell'attività lavorativa
esercitata.
L'assunto è ancora più condivisibile dopo che la Corte
costituzionale (sent. 28 gennaio 1991, n. 87), superando una
prospettiva strettamente patrimoniale, ha "auspicato" l'estensione
della tutela I.N.A.I.L. anche al danno biologico ossia al danno
emergente costituito dalla lesione all'integrità personale
indipendente da ogni riflesso produttivo.
Al contrario il riferimento ad un astratto concetto di "capacità
di lavoro generica" (il quale, come si evince dalle puntuali
osservazioni del C.T.U. dott. Cembrani, non ha più neppure un
riscontro fattuale) appare inadeguato in quei casi (come quello in
esame) in cui un cambiamento di mestiere e quindi il passaggio ad un
altro lavoro manuale è in concreto assai difficile in relazione alle
attitudini (e quindi all'età, al sesso, alla preparazione
tecnico-professionale ed alle esperienze pregresse) del lavoratore
assicurato.
In dette ipotesi la quantificazione dell'inabilità permanente
secondo il parametro della "capacità di lavoro generica" presenta
un'evidente contraddizione: si dovrebbe tener conto dell'astratta
possibilità del lavoratore infortunato (o ammalato) di svolgere
altre attività manuali, che tuttavia, in concreto, assai
difficilmente è in grado di esercitare.
Autorevole dottrina medico-legale ha osservato che il concetto di
"capacità di lavoro generica" nacque all'inizio del secolo quando ci
si riferiva alla "capacità lavorativa generica operaia" come media
dei lavori industriali ed agricoli dell'epoca, molto poco
differenziati e caratterizzati da prevalente impegno fisico. Non a
caso nacque allora il simbolo politico della "falce e martello" vale
a dire di due emblematici strumenti di lavoro agricolo e di lavoro
industriale entrambi azionati solo dalla forza muscolare del
lavoratore. In quell'epoca erano ben poco numerosi i tipi di "lavori
umani in genere", che comprendevano quelli prevalentemente manuali,
quelli impiegatizi ed alcune poche professioni intellettuali.
Pertanto non era difficile tentare un'astrazione riferendosi alla
"capacità lavorativa generica" come media dei lavori di quei tempi.
Ma dopo molti decenni di evoluzione tecnologica quel concetto non
poteva non entrare in crisi...
La capacità di lavoro generica va dunque quanto meno
"personalizzata" ovverosia ritagliata su misura della persona oggetto
di esame che è diversa da qualunque altra persona (perchè è un
individuo e non una media astratta) e perchè la menomazione va
commisurata alle caratteristiche individuali (età, sesso, abitudini,
attitudini congenite ed acquisite, livello culturale e tipo e livello
di preparazione professionale, stato di salute, ecc.). Ed invero la
"capacità lavorativa generica" di un ventenne è diversa da quella
di un cinquantenne; la capacità lavorativa generica di colui il
quale da trenta anni fa lo stesso lavoro (e si è cristallizzato
nell'abitudine) è diversa da quella di colui che ha iniziato a
lavorare da pochi anni (e conserva ancora un certo grado di
duttilita')...
Va comunque detto che anche nel quadro dell'assicurazione sociale
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali
l'espressione di "capacità lavorativa generica" è frutto di un
errore che si è consolidato nell'uso. Infatti il d.p.r. n. 1124/1965
si riferisce ad una inabilità permanente... la quale tolga
completamente... la attitudine al lavoro... (o) riduca l'attitudine
al lavoro in misura superiore al dieci per cento..." (art.74).
Stabilito dunque che il T.U. non parla mai di capacità o incapacità
"lavorativa generica" mentre fa esplicito richiamo alla attitudine al
lavoro, è palese il riferimento alle caratteristiche peculiari della
singola persona oggetto di esame. Infatti le attitudini, congenite o
acquisite, sono un patrimonio individuale ovverosia di ciascun
singolo e ciò porta ad identificare una "specificita'" ed una
"personalizzazione" del deficit anatomo funzionale...
La necessità di una valutazione dell'inabilità permanente che
tenga conto delle attitudini del singolo lavoratore assicurato impone
che le misure percentuali contenute nella tabella allegato n. 1, le
quali "recano valori fissi per ciascuna menomazione per cui a persone
diverse (con attitudini diverse) va attribuita la stessa percentuale
se la menomazione è identica" (cosi la dottrina medico-legale già
citata), siano considerate dei criteri non già tassativi, ma
soltanto indicativi di determinazione della riduzione dell'attitudine
al lavoro agli effetti della liquidazione della rendita.
Si è osservato (v. giurisprudenza della Suprema Corte citata dal
C.T.P. dell'I.N.A.I.L.) che rapportare la determinazione del danno a
quello effettivamente subito dal lavoratore infortunato in
conseguenza della sua perdita o riduzione permanente della capacità
di lavoro attitudinale anzichè a quello predeterminato, in via
generale, dalle tabelle in rapporto alle retribuzioni,
significherebbe scardinare e rendere impossibile il sistema di
previsione degli oneri finanziari di cui all'art. 39 t.u.
A questo proposito parte della dottrina non ha però mancato di
rilevare che la valutazione riferita alla capacità di lavoro
attitudinale, se da un lato comporta l'erogazione di una maggiore
indennità nel caso i postumi dell'infortunio o della malattia non
consentano più di esercitare un'attività confacente alle attitudini
dell'assicurato, dall'altro evita l'erogazione anzi lo sperpero di
indennità nei casi in cui la menomazione tabellata non determini in
concreto una riduzione delle potenzialità lavorativa proprie
dell'assicurato.
Va pure ricordato che la più autorevole dottrina considera
tassative le percentuali tabellate "solo nel senso che non possono
subire riduzioni" e ritiene possibile il loro aumento, anche se in
riferimento a condizioni soltanto di natura obiettiva, quando dette
condizioni "nel singolo caso di specie, accrescano l'entità del
danno tariffato".
Inoltre una parte della giurisprudenza di merito sostiene che la
tabella è tassativa solo per i casi perfettamente rispondenti a
quelli in essa previsti e, quindi, nel caso di riduzioni di capacità
lavorativa non rispondenti ai casi tabellati, guida nella valutazione
delle conseguenze dell'infortunio o della malattia deve essere il
criterio del danno economico, che deriva dalla riduzione del salario,
e la tabella suddetta rappresenta solo un orientamento.
Infine è interessante osservare come in altre forme di tutela
obbligatoria dell'invalidità la nozione di capacità di lavoro
attitudinale costituisca già il parametro in riferimento al quale
vengono valutate le conseguenze delle menomazioni.
In tema di assicurazione per l'invalidità a carico dell'I.N.P.S.
è pacifico (ex plurimis di recente Cass. 10 maggio 1995, n. 5086;
Cass. 20 giugno 1994, n. 5934;) che la nozione di invalidità ex
legge 12 giugno 1984, n. 222 è ancorata alla riduzione della
capacità di lavoro in occupazioni confacenti alle attitudini
dell'assicurato, il che impone di considerare caso per caso le
condizioni dell'assicurato tenendo conto della sua età, della sua
formazione e personalità professionale intesa quale insieme delle
conoscenze tecniche, delle esperienze di lavoro e della capacità di
adattamento.
Di recente poi in tema di assistenza agli invalidi civili l'art. 3
d.lgs. 23 novembre 1988, n. 509 ha disposto che le percentuali di
invalidità contenute nella tabella di cui al precedente art. 2
comma primo "possono essere ridotte o aumentate dalle competenti
commissioni fino a cinque punti percentuali, rispetto ai valori fissi
indicati, con riferimento alle occupazioni confacenti alle attitudini
del soggetto, all'eventuale specifica attività lavorativa svolta ed
alla formazione tecnico professionale del medesimo...".
Il primo riferimento è importante perchè smentisce una presunta
incompatibilità tra lo strumento assicurativo ed un criterio di
determinazione delle prestazioni da erogare correlato alla capacità
attitudinale.
Il secondo riferimento, che rappresenta una delle più recenti e
radicali innovazioni introdotte nel sistema di sicurezza sociale dal
legislatore ordinario, assume qui un particolare rilievo se si
considera che la tutela degli invalidi civili rappresenta,
nell'ottica della tradizionale concezione dualistica della sicurezza
sociale accolta anche dalla Corte costituzionale (sent. n. 31/1986
cit.), una forma di attuazione del precetto costituzionale ex art. 38
comma primo, secondo il quale "ogni cittadino inabile al lavoro e
sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha diritto al mantenimento
e all'assistenza sociale" mentre gli interventi a tutela degli
infortunati e degli ammalati per ragioni professionali si collocano
nell'ambito della previdenza sociale, nel quale signoreggia il
precetto ex art. 38, comma secondo, Cost. secondo il quale "i
lavoratori hanno diritto a che siano preveduti ed assicurati mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia,
invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria".
È consolidata l'opinione (ampiamente Corte cost. n. 31/1986 cit.)
secondo cui l'art. 38, comma secondo, della Costituzione riserva una
tutela più intensa e più ampia rispetto a quanto disposto dall'art.
38 coma primo, della Costituzione in favore dei cittadini inabili:
"I mezzi necessari per vivere non possono identificarsi con i mezzi
adeguati alle esigenze di vita: questi ultimi comprendono i primi, ma
non s'esauriscono in essi. Il confronto fra le due espressioni, usate
peraltro nello stesso articolo, conduce a rilevare che il
costituente, privilegiando la posizione dei lavoratori, anche in
considerazione del contributo di benessere offerto alla collettività
oltrechè delle contribuzioni previdenziali prestate, nel primo comma
dell'art. 38 della Costituzione garantisce ai cittadini il minimo
esistenziale, i mezzi necessari per vivere, mentre nel secondo comma
dello stesso articolo garantisce non soltanto la soddisfazione dei
bisogni alimentari, di pura "sussistenza" materiale bensì anche il
soddisfacimento di ulteriori esigenze relative al tenore di vita dei
lavoratori".
Allora non può non apparire in contrasto con la volontà del
legislatore costituzionale una disciplina ordinaria, quale quella
attualmente in vigore, che prevede per i cittadini inabili una tutela
più intensa, grazie al riferimento alla capacità di lavoro
attitudinale, di quella apprestata in favore dei lavoratori
infortunati ed ammalati, per i quali le prestazioni da erogarsi in
caso di inabilità permanente vengono ancora determinate con
riferimento all'obsoleto parametro della capacità di lavoro
generica.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale:
1) dell'art. 74, comma primo, e 2 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
qualora, in violazione dell'art. 38 comma secondo, della
Costituzione, l'espressione "attitudine al lavoro", cui il
legislatore ricorre per definire l'inabilità permanente assoluta
(comma primo) e l'inabilità permanente parziale (comma secondo),
venga interpretata (conformemente al consolidato orientamento della
Suprema Corte) come "capacità di lavoro generica" (ossia con
riferimento a qualunque lavoro manuale medio) anzichè come
"capacità di lavoro attitudinale" (ossia con riferimento al lavoro
confacente alle attitudini dell'assicurato);
2) dell'art. 78, comma primo, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
nella parte in cui dispone, in violazione dell'art. 38, comma
secondo, della Costituzione, che nei casi di inabilità permanente
previsti nella tabella allegato n. 1 le misure percentuali ivi
indicate per ciascun caso rappresentano i criteri tassativi e non
solo indicativi di determinazione della riduzione dell'attitudine al
lavoro agli effetti della liquidazione della rendita, impedendo così
un'indagine diretta ad accertare l'effettiva riduzione della
capacità lavorativa subita dall'assicurato in relazione alle
occupazione confacenti alle sue attitudini, riduzione che può
risultare tanto superiore quanto inferiore alla percentuale
risultante dall'applicazione della tabella.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Trento, addì 13 giugno 1996
Il pretore: Flaim
96C1310