1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 448 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1994
N. 448 Ordinanza emessa il 3 maggio 1994 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Esposito Fulvio Madrileno Reati militari - Criterio di riconoscimento della militarita' del reato - Possibilita' di considerare "reato militare" ogni violazione della legge penale militare - Esclusivo riferimento al dato formale ai fini della qualificazione di un fatto come "reato militare" - Conseguente violazione del principio di uguaglianza in quanto reati ontologicamente identici (nella specie peculato comune e peculato militare) sono assoggettati a regimi giuridici diversi (per elemento soggettivo, aggravanti, attenuanti, scriminanti, pene principali ed accessorie, sanzioni sostitutive, esecuzione della pena, effetti penali della condanna, ecc.) - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 192/1976 e 49/1989. (C.P.M.P., art. 37). (Cost., art. 3). (094C0833) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Esposito
Fulvio Madrileno, nato il 22 luglio 1933 a Trepuzzi (Lecce), atto di
nascita n. 158/I, residente a Padova in via Brigata Padova n. 19,
coniugato, incensurato; generale di brigata attualmente comandante
della scuola sottufficiali di Firenze, libero, imputato di peculato
d'uso di autovettura di Stato e peculato militare continuati (artt.
81 cpv., del c.p., 215 del c.p.m.p., 314, secondo comma, del c.p.)
perchè, comandante della legione CC. di Padova e nel grado di
colonnello, il 25 ottobre 1990 si appropriava dell'autovettura di
Stato assegnatagli per servizi tecnici (Fiat Regata targata EI 332
BK) e se ne serviva per finalità private per farsi trasportare da
Padova a San Michele di Bassano del Grappa (Vicenza), occasione in
cui provvedeva a ritirare l'autovettura Audi 80 color rosso presso la
ditta Gheno Giovanni PI.VI Auto, autovettura procuratagli da Vitucci
Mario e formalmente intestata alla moglie Sordino Rosa e, perchè,
nei giorni successivi e prossimi al 25 ottobre 1990 comandava con
vettura di Stato assegnata al suo comando per servizi tecnici gli
autisti De Simone Giuseppe e Salvato Giancarlo a raggiungere Bassano
del Grappa per trasportare l'autovettura privata di cui sopra presso
un carrozziere (Todesco Francesco di Pove del Grappa) per
riverniciatura; attività che comportava anche l'appropriazione a
proprio profitto delle energie lavorative dei propri dipendenti
autisti assegnati al comando legione CC. di Padova per finalità di
istituto.
Fatti commessi con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso.
FATTO E DIRITTO
Il gen. b. CC Esposito è imputato del reato di peculato d'uso,
corrispondente alla previsione dell'art. 314, secondo comma, del c.p.
In relazione a quest'imputazione si richiede un approfondimento
del problema di giurisdizione. Com'è noto, dispone l'art. 263 del
c.p.m.p. che al giudice militare appartiene la cognizione dei reati
militari, ed è pertanto necessario determinare se presenti carattere
di militarità il reato p. e p. dall'art. 314, secondo comma, del
c.p. attribuito al gen. Esposito.
Stabilisce, al riguardo, l'art. 37, primo comma, del c.p.m.p., che
"qualunque violazione della legge penale militare è reato militare".
La disposizione, apparentemente inutile (non essendosi a tutt'oggi
avuto un interprete così fantasioso da negare il carattere di
militarità alla violazione di detta legge) e così strutturata da
lasciare un senso di incompletezza e l'aspettativa di un'ulteriore
disposizione comportante che anche violazioni di altre leggi possano
essere reato militare, nella realtà è stata, invece, intesa quale
autentica ed esaustiva definizione del reato militare. In altri
termini, previa infrazione delle regole della sillogistica, essa è
stata convertita nella proposizione "qualunque reato militare è
violazione della legge penale militare". E si tratta di
interpretazione così quasi unanimamente pacifica da non aver a
tutt'oggi reso necessarie significative pronunce della giurisprudenza
regolatrice.
Alla stregua dell'art. 37, primo comma, interpretato nel senso
suindicato, è evidente la conclusione che nella specie ne derivano
sul problema di giurisdizione: la violazione dell'art. 314, secondo
comma, del c.p., in quanto legge penale comune, non può essere reato
militare, quando posta in essere dal militare "incaricato di funzioni
amministrative o di comando" a danno dell'amministrazione militare.
Per la disposizione medesima è, invece, senz'altro militare il
peculato delineato nell'art. 215 del c.p.m.p., commesso, per
l'appunto, dal funzionario militare a danno dell'amministrazione
militare. Così sono militari anche i peculati degli artt. 217 e 218
del c.p.m.p.
Ma questo tribunale dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 37, primo comma, come sopra inteso, quale definizione del
reato militare.
Ne appare vulnerato il principio costituzionale dell'art. 3, in
quanto reati ontologicamente identici, quali da un lato quello
previsto dall'art. 314, secondo comma, del c.p. e attribuito
all'Esposito e dall'altro quello previsto dall'art. 215 del c.p.m.p.,
il primo considerato comune ed il secondo militare, sono tuttavia
assoggettati a regimi giuridici diversi (per elemento soggettivo ex
art. 39 del c.p.m.p., aggravanti, attenuanti, scriminanti, pene
principali ed accessorie, sanzioni sostitutive, esecuzioni della
pena, effetti penali della condanna, ecc.). Si considerino, al
riguardo, soprattutto la parte generale del vigente c.p.m.p. e le
leggi sullo stato giuridico delle varie categorie di militari.
Naturalmente, l'irrazionalità non è solo in questo caso, perchè
anzi essa è elevata a sistema.
Nell'esemplificazione occorre, tuttavia, attenersi a criteri di
stringatezza. Si consideri che, sulla base della comunemente
accettata interpretazione dell'art. 37, primo comma, con le già
evidenziate diverse conseguenze in ordine al complessivo regime
giuridico, è reato militare: l'abuso dell'ufficio di comando quando
dia luogo a peculato o malversazione (artt. 215 e 216 del c.p.m.p.),
ma non il generico abuso del medesimo ufficio; l'omidicio a danno del
superiore o dell'inferiore (artt. 186 e 195 del c.p.m.p.) nelle
situazioni indicate nell'art. 199 del c.p.m.p., ma non quando
commesso nell'ambiente militare in qualsiasi altra circostanza; le
lesioni volontarie (artt. 223 e 224 del c.p.m.p.) a danno di
qualsiasi militare (parigrado, e inferiore e superiore al di fuori
delle circostanze indicate nell'art. 199), ma mai l'omicidio
preterintenzionale e volontario; persino (T.S.M., 14 novembre 1969,
c. Malavasi) l'eccesso colposo in una causa di giustificazione (art.
45 del c.p.m.p.), ma non il corrispondente reato colposo; il furto a
danno di militare in luogo militare (art. 230 del c.p.m.p.), ma non
la rapina avente identiche caratteristiche; la minaccia a danno di
militare (art. 229 del c.p.m.p.), ma non la violenza privata o
l'estorsione, pur trattandosi di norme delittuose in cui a volte si
realizza il c.d. nonnismo; ecc.
Il criterio, di diritto vivente, per il riconoscimento della
militarità del reato porta davvero all'applicazione di regimi
giuridici diversi a reati ontologicamente identici. Ma dall'art. 37,
primo comma, deriva anche un'ulteriore violazione del principio
dell'art. 3 della Costituzione, in quanto reati aventi la medesima
oggettività giuridica sono assoggettati a due diverse giurisdizioni.
Quest'ultimo aspetto, in verità, non è così drammatico como il
primo, dal momento che le regole processuali applicate dinanzi ai
tribunali militari sono ormai quelle stesse, in ogni aspetto, che
regolano il processo penale comune. Inoltre, le garanzie di
indipendenza dei magistrati militari sono quelle stesse riconosciute
alla magistratura ordinaria (leggi 7 maggio 1981, n. 180, e 30
dicembre 1988, n. 561). Rimane tuttavia un dato, posto bene in
rilievo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 49/1989,
caratterizzante al giurisdizione militare, e sul quale questo
Tribunale fonda l'ulteriore profilo di apparente violazione dell'art.
3 della Costituzione.
Si tratta della presenza nel collegio giudicante dell'ufficiale
delle Forze armate (art. 2, secondo comma, n. 3, della citata legge
n. 180/1981) che, come argomenta la Corte, è "chiamato a dare un
qualificato contributo inerente alla peculiarità della vita e
dell'organizzazione militare; contributo consistente nell'aiutare il
collegio a fondare le proprie valutazioni sulla piena conoscenza e la
piena comprensione dei molteplici aspetti del concreto atteggiarsi di
quel settore; delle condizioni che lo caratterizzano e dei problemi
che vi si pongono. Aspetti tutti che non possono non riflettersi
sulla ricostruzione e valutazione degli elementi oggettivi e
soggettivi dei fatti-reati sottoposti al giudizio del tribunale,
anche alla luce di quei valori tipici dell'ordinamento militare che
già la Corte ha ritenuto tali da concorrere al giustificare
l'esistenza della speciale giurisdizione (sentenza n. 192/1976).
Ora, se si è per ciò in presenza di una giurisdizione speciale e
specializzata, ne risulta dall'art. 37, primo comma, del c.p.m.p.
vulnerato il principio dell'art. 3 della Costituzione, in quanto, tra
reati oggettivamente identici, solamente quelli compresi in quella
"definizione" sono devoluti alla cognizione del giudice militare.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 del c.p.m.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 3 maggio 1994
Il presidente estensore: ROSIN

94C0833