1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1993
N. 424 Ordinanza emessa il 6 aprile 1993 dal tribunale di sorveglianza de L'Aquila nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Strangio Sebastiano Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per i condannati per determinati delitti - Ammissibilita' ai benefici solo in caso di collaborazione con la giustizia - Prospettata violazione del principio di irretroattivita' delle norme penali sfavorevoli con incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (Legge 12 luglio 1991, n. 203, art. 2, primo comma). (Cost., artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma). (093C0814) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento chiamato
all'udienza del 6 aprile 1993 instaurato ai sensi degli artt. 677 e
678 del c.p.p. e legge n. 663/1986 nei confronti di Strangio
Sebastiano nato a S. Luca (Reggio Calabria) il 13 dicembre 1960
detenuto nella Casa Circondariale di Teramo.
FATTO E DIRITTO
Premesso:
che con istanza del 28 novembre 1992 Strangio Sebastiano ha
chiesto di essere ammesso alla liberazione condizionale;
che lo Strangio è detenuto nella casa circondariale di Teramo
in espiazione della pena di anni 17 di reclusione inflittagli dalla
corte di appello di Milano il 9 novembre 1982 (passata in giudicato
il 26 ottobre 1984) per violazione, tra l'altro, del disposto
dell'art. 630 del c.p. verificatasi nel giugno 1980 (inizio pena 15
luglio 1980 fine pena attuale 19 maggio 1994);
che lo Strangio ha motivato la sua richiesta sia con riguardo
alla sussistenza del requisito del sicuro ravvedimento sia in ordine
all'impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili nascenti da
reato ed ha evidenziato inoltre di aver fruito della concessione di
giorni 1030 di liberazione anticipata;
che dalle informazioni di polizia agli atti, risulta che lo
Strangio è inserito a pieno titolo nel clan "Nirta-La Maggiore"
('ndrangheta) e che lo stesso non ha collaborato nè collabora con la
giustizia;
che in data 18 dicembre 1992 il procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Como, rispondendo ad una richiesta
d'informazioni circa l'eventuale collaborazione fornita dall'istante
ha significato che: "Strangio Sebastiano all'epoca dei fatti, e
sentito dopo il suo arresto, confessò di aver custodito, con Murdaca
Sebastiano, l'ostaggio Meroni Luigi in un appartamento di Limbiate.
Non fece altre chiamate di correo e non fornì altri elementi utili
allo svolgimento delle indagini. È probabile che il predetto possa
dare indicazioni atte a consentire la cattura di Strangio Antonio e
di fornire indicazioni in ordine all'uccisione di Gattellaro Agata e
Suraci Govanni (la prima coimputata nel procedimento penale per
sequestro di persona";
che dalla lettura della sentenza di primo grado si evince:
a) che all'istante furono concesse solo "le attenuanti
generiche in considerazione della giovane età, dell'incensuratezza,
della confessione resa e del trattamento umano (se così si può
dire) riservato all'ostaggio";
b) che l'istante fu assolto per insufficienza di prove
all'accusa di aver dato ospitalità nella sua casa di Limbiate al
fratello Giuseppe, così aiutandolo a sottrarsi ad un mandato di
cattura emesso il 16 maggio 1980 per un altro sequestro di persona
(formula dubitativa dovuta all'assenza dagli atti di una prova circa
la conoscenza da parte dell'istante nella qualità di ricercato del
fratello);
che dalle numerose relazioni comportamentali agli atti, la
condotta penitenziaria dello Strangio risulta rispettosa, operosa e
collaborativa;
che nelle stesse lo Strangio è descritto come sensibile,
maturo, cosciente del reato commesso, disponibile al dialogo, critico
sia nei confronti della sua vicenda personale sia verso la realtà
socio-ambientale in cui è vissuto;
che ai sensi dell'art. 2, primo comma, della legge 12 luglio
1991, n. 203, la liberazione condizionale può essere concessa agli
autori del reato di cui all'art. 630 del c.p. solo ricorrendo i
presupposti di cui all'art. 4- bis della legge n. 354/1975 e
succesive modificazioni;
che dall'art. 4, primo comma, della legge n. 203/1991 si evince
che la norma di cui al predetto art. 2, primo comma, della legge n.
203/1991 opera retroattivamente;
che il citato art. 4-bis, novellato dalla legge 7 agosto 1992,
n. 356, subordina la predetta concessione alla cosiddetta
"collaborazione con la giustizia";
che pertanto allo stato lo Strangio potrebbe essere ammesso alla
liberazione condizionale solo ove risultasse la sua "collaborazione
con la giustizia" ai sensi dell'art. 58- ter della legge n. 354/1975;
Ritenuto:
che ai sensi dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione
"nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia
entrata in vigore prima del fatto commesso";
che dalla predetta disposizione discendono alcuni principi, tra
i quali quello della irretroattività della legge penale meno
favorevole al reo, intesa sia come previsione legale della
fattispecie di reato sia come previsione legale della pena;
che il rapporto di esecuzione della sanzione penale, nella sua
dinamicità, realizzazione dell'art. 27 della Costituzione, è
caratterizzato dal verificarsi di fattispecie modificative in
attuazione di norme che, influendo sulla qualità e quantità della
pena da scontare, più che sulle modalità di esecuzione della
stessa, appaiono avere natura sostanziale;
che la Corte di cassazione ha affermato che le disposizioni, che
pongono limitazioni all'applicazione di norme di favore per i
condannati in relazione a determinate figure di reato, devono
ritenersi norme di diritto sostanziale speciale e contra reum;
che coerentemente allora il legislatore, con l'art. 4 della
legge n. 203/1991, sia pur limitatamente all'ipotesi di cui all'art.
2, secondo comma, stessa legge, ha riconosciuto, anche in relazione
al regime della pena, la valenza del principio della irretroattività
della norma penale meno favorevole;
che inoltre, in subjecta materia, il principio della
irretroattività, dando al condannato certezza in ordine alla
potenziale idoneità del suo comportamento corretto e partecipativo
quale presupposto per la concessione di misure lato sensu alterna-
tive, contribuisce al perseguimento della finalità rieducativa della
pena di cui all'art. 27 della Costituzione;
che pertanto il tribunale ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma,
della legge 12 luglio 1991, n. 203 - in relazione all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione - nella misura in cui subordina
retroattivamente la concessione della liberazione condizionale alla
collaborazione con la giustizia;
Rilevato:
che ai sensi dell'art. 27 della Costituzione la pena, pur avendo
anche la funzione intimidatrice e remuneratrice, deve tendere alla
rieducazione del condannato;
che con la sentenza n. 204/1974 la Corte ha riconosciuto il
diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni poste dalla
norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della
pretesa punitiva venga riesaminato, al fine di accertare se in
effetti la quantità di pena espiata abbia assolto positivamente al
fine rieducativo;
che il legislatore, come detto, ha subordinato l'ammissibilità
della liberazione condizionale dei condannati quale lo Strangio alla
esistenza del presupposto della "collaborazione con la giustizia";
che l'individuo e conseguentemente la finalità rieducativa
della pena a cui lo stesso è stato condannato, non possono essere
strumentalizzati per fini di politica criminale e di prevenzione
generale;
che pertanto appare di dubbia costituzionalità - in relazione
all'art. 27, terzo comma, della Costituzione - l'affermazione del
principio della superiorità dei fini perseguiti mediante la
collaborazione su quello rieducativo, con il sacrificio di
quest'ultimo ove non siano stati conseguiti i primi;
che il principio costituzionale di cui all'art. 27 della
Costituzione, sarebbe rispettato solo ove si accedesse alla
conclusione secondo cui, per gli autori di alcuni gravissimi reati,
non potrebbe esservi rieducazione che prescinda dalla
"collaborazione", la quale sarebbe presupposto minimo necessario del
processo di rivisitazione dei propri valori;
che invece non pare possa escludersi aprioristicamente che, chi
non abbia fornito o non fornisca collaborazione, non possa
conseguire, nel corso della detenzione, la finalità rieducativa che
è propria della pena mentre per converso, è possibile collaborare
con la giustizia per fini del tutto estranei alla rieducazione;
che perciò alimenta egualmente sospetti di incostituzionalità
una norma che escluda che i progressi compiuti dal condannato nella
rieducazione, non riconducibili però alla collaborazione con la
giustizia, possano essere valutati al fine di ritenerne il sicuro
ravvedimento;
che dunque il tribunale ritiene non manifestamente infondata nei
termini prospettati la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, primo comma, della legge 12 luglio 1991, n. 203, in
relazione all'art. 27, terzo comma, della Costituzione;
che infine il tribunale ritiene rilevanti entrambe le questioni
poichè la norma che si sottopone al vaglio di costituzionalità
impedisce di esaminare nel merito l'istanza;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma, della legge 12
luglio 1991, n. 203, in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alla parte ed al
suo difensore, al procuratore generale presso la corte di appello de
L'Aquila, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
L'Aquila, addì 6 aprile 1993
Il presidente: VERINI
Il magistrato estensore: ROMANO
Depositato in cancelleria il 10 aprile 1993.
Il collaboratore di cancelleria: AROMATARIO

93C0814