1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 SENTENZA 21 febbraio - 10 marzo 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Comandante regionale e Vice Comandante regionale dei vigili del fuoco - Revocabilita' dell'incarico su richiesta del Presidente della Regione e correlazione alla durata del suo mandato. - Legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 luglio 2010, n. 22 (Nuova disciplina dell'organizzazione dell'Amministrazione regionale e degli enti del comparto unico della Valle d'Aosta. Abrogazione della legge regionale 23 ottobre 1995, n. 45, e di altre leggi in materia di personale), art. 11, comma 2-bis. - (T-170052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma
2-bis, della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste 23 luglio 2010, n. 22 (Nuova disciplina dell'organizzazione
dell'Amministrazione regionale e degli enti del comparto unico della
Valle d'Aosta. Abrogazione della legge regionale 23 ottobre 1995, n.
45, e di altre leggi in materia di personale), promosso dal Tribunale
ordinario di Aosta nel procedimento vertente tra S.C. e la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con ordinanza del 2 maggio
2016, iscritta al n. 121 del registro ordinanze 2016 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie
speciale, dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di S.C. e della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2017 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Federico Mavilla per S.C. e Paolo Tosi per la
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 2 maggio 2016 (reg. ord. n. 121 del 2016),
il Tribunale ordinario di Aosta ha sollevato, in riferimento agli
artt. 117, secondo comma, lettera l), e 97 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis,
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23
luglio 2010, n. 22 (Nuova disciplina dell'organizzazione
dell'Amministrazione regionale e degli enti del comparto unico della
Valle d'Aosta. Abrogazione della legge regionale 23 ottobre 1995, n.
45, e di altre leggi in materia di personale), introdotto dall'art.
17 della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 13
febbraio 2012, n. 3, recante «Modificazioni alla legge regionale 10
novembre 2009, n. 37 (Nuove disposizioni per l'organizzazione dei
servizi antincendi della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste), e alla legge regionale 23 luglio 2010, n. 22 (Nuova
disciplina dell'organizzazione dell'Amministrazione regionale e degli
enti del comparto unico della Valle d'Aosta. Abrogazione della legge
regionale 23 ottobre 1995, n. 45, e di altre leggi in materia di
personale)».
Il giudice rimettente censura il comma 2-bis dell'art. 11 della
legge reg. Valle d'Aosta n. 22 del 2010, in relazione all'art. 10,
comma 1, della medesima legge, «nella parte in cui si prevede che
l'incarico di Comandante dei Vigili del Fuoco è revocabile in
qualsiasi momento su richiesta del Presidente della Regione ed è, in
ogni caso, correlato alla durata in carica di quest'ultimo». Lamenta,
dunque, l'estensione al Comandante regionale dei vigili del fuoco del
particolare regime stabilito dal citato art. 10, comma 1, della legge
reg. Valle d'Aosta n. 22 del 2010 per incarichi di diretta
collaborazione con l'organo di governo (Segretario generale, Capo di
Gabinetto e Vice Capo di Gabinetto della Presidenza della Regione).
1.1.- Le questioni di legittimità costituzionale sono sollevate
nell'ambito di un giudizio civile promosso da C. S., a seguito della
comunicazione di revoca dell'incarico (che egli ha ricoperto dal 2000
e, in via fiduciaria, dal 2012, a seguito dell'entrata in vigore
della norma censurata) intervenuta l'11 settembre del 2015, con
contestuale attribuzione dell'incarico di Vice Comandante regionale
dei vigili del fuoco. Il ricorrente mira ad ottenere la
riassegnazione dell'incarico di Comandante o «quanto meno, in via
subordinata», a vedersi riconoscere il mantenimento dell'incarico per
il periodo residuo, «fino a raggiungere la durata minima triennale»
di cui all'art. 19, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche), disciplina statale che il
rimettente ritiene applicabile alla fattispecie.
1.2.- In punto di rilevanza, il giudice remittente sottolinea che
se le questioni non fossero accolte «il ricorso andrebbe
necessariamente rigettato, poichè la revoca dell'incarico è
avvenuta sulla base di un disposto di legge che consente al
Presidente della Giunta regionale della Valle d'Aosta di provvedervi
a propria discrezione». In caso contrario, «andrebbe accolta quanto
meno la domanda subordinata, diretta ad ottenere che venga dichiarato
il diritto del ricorrente ad esercitare le proprie funzioni per il
periodo residuo fino a raggiungere la durata minima triennale» di cui
all'art. 19, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza, secondo il giudice
a quo - che riporta estesamente la giurisprudenza costituzionale in
materia (sono richiamate, in particolare, le sentenze n. 180 del 2015
e n. 151 del 2010) - la norma censurata violerebbe l'ambito di
competenza legislativa esclusiva riservata allo Stato in materia di
ordinamento civile (art. 117, comma secondo, lettera l, Cost.), alla
luce dell'intervenuta privatizzazione del rapporto di lavoro alle
dipendenze delle pubbliche amministrazioni, anche regionali.
La norma censurata, inoltre, violerebbe l'art. 97 Cost., con
riferimento ai principi di buon andamento e imparzialità della
pubblica amministrazione, come interpretati dalla sentenza n. 224 del
2010 della Corte costituzionale, della quale, anche in tal caso,
vengono richiamati ampi passaggi. Essa, infatti, introdurrebbe
un'ipotesi di revoca del tutto discrezionale dell'incarico e un
meccanismo di spoils system, senza che l'incarico di Comandante
regionale dei vigili del fuoco sia tuttavia definibile come apicale,
alla luce non solo delle ridotte dimensioni territoriali della
Regione Valle d'Aosta, ma anche dei requisiti tecnici e professionali
richiesti e delle funzioni attribuite, nonchè dell'inquadramento ad
esso riservato.
2.- Con atto depositato in data 8 luglio 2016 si è costituita in
giudizio la Regione Valle d'Aosta, parte nel giudizio a quo,
concludendo per «l'inammissibilità e/o l'infondatezza» delle
questioni di legittimità costituzionale.
2.1.- La difesa regionale eccepisce, in primo luogo,
l'inammissibilità della questione sollevata in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., per omessa indicazione, da
parte del rimettente, dei parametri statutari che attribuiscono
competenza legislativa esclusiva alla Regione in materia di
ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione, oltre
che di stato giuridico ed economico del personale, e in materia di
servizi antincendi (art. 2, lettere a e z, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4, recante «Statuto speciale per la Valle
d'Aosta»).
In secondo luogo, in relazione allo stesso parametro
costituzionale, essa eccepisce l'inammissibilità della questione,
poichè il giudice rimettente avrebbe dovuto, in realtà, censurare
l'intera normativa «in quanto emessa senza potestà legislativa». La
questione di legittimità costituzionale sarebbe inammissibile per
contraddittorietà anche rispetto all'art. 97 Cost., poichè il
giudice remittente avrebbe dovuto censurare la norma nella parte in
cui assegna natura fiduciaria all'incarico di Comandante regionale
dei vigili del fuoco. In questo modo, infatti, ad avviso della difesa
regionale, la norma «ne riconosce, a prescindere da una espressa
previsione normativa, tanto la revocabilità ad nutum quanto la
correlazione al mandato presidenziale».
La difesa regionale eccepisce ulteriormente l'inammissibilità
delle questioni per carenza di rilevanza, poichè l'accoglimento
delle stesse non permetterebbe al giudice di applicare il d.lgs. n.
165 del 2001 al rapporto di lavoro del ricorrente. In particolare,
vengono richiamati gli artt. 1, comma 3, e 70, comma 1, del d.lgs. n.
165 del 2001 che, secondo il rimettente, farebbero salva la
competenza delle Regioni a statuto speciale in materia. Inoltre,
neppure potrebbe applicarsi la normativa regionale conseguente
all'accoglimento delle questioni sollevate, poichè essa «non
prevedrebbe alcunchè circa la durata dell'incarico di Comandante dei
vigili del fuoco».
2.2.- Le questioni, ad avviso della difesa regionale, sarebbero
in ogni caso non fondate in relazione all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., poichè la disciplina censurata non riguarda il
rapporto di lavoro, ma «la natura, il conferimento e la durata
dell'incarico di vertice» di Comandante regionale dei vigili del
fuoco, rientrando quindi nella materia attribuita dallo statuto
speciale alla competenza legislativa esclusiva della Regione.
La questione non sarebbe fondata neppure rispetto all'art. 97
Cost., perchè il giudice a quo non ha censurato il combinato
disposto degli artt. 10, comma 1, e 11, comma 2-bis, della legge reg.
Valle d'Aosta n. 22 del 2010, con specifico riguardo alla
qualificazione come fiduciario dell'incarico di Comandante regionale
dei vigili del fuoco e alla previsione della sua nomina da parte del
Presidente della Regione. In particolare, secondo la difesa regionale
la «natura fiduciaria di un incarico direttamente conferito dal
vertice politico ne rende di per sè legittim[e] sia la correlazione
tra la durata dell'incarico e la scadenza del mandato dell'organo
politico sia la revoca ad nutum da parte del medesimo».
La difesa della Regione Valle d'Aosta, inoltre, ritiene che vi
sia una «correlazione funzionale» fra Corpo nazionale e Corpo
regionale dei vigili del fuoco, così come fra il relativo Comandante
nazionale e quello regionale, a tal punto da far ritenere che anche
l'incarico regionale in questione sia di natura apicale, in ragione
della «responsabilità operativa ed amministrativa di un settore
nevralgico come quello dei servizi antincendi» e del «rapporto
immediato e diretto con l'organo di vertice politico che, in quel
settore, assume decisioni di rilievo politico con immediati risvolti
operativi».
3.- Si è costituita anche la parte privata del giudizio
principale, con atto depositato in data 11 luglio 2016, chiedendo
l'accoglimento delle questioni sollevate, rispetto a entrambi i
parametri costituzionali evocati dall'ordinanza di rimessione e
prospettando altresì la violazione dell'art. 98 Cost.
4.- Con memoria depositata il 31 gennaio 2017, il ricorrente nel
giudizio principale ha ribadito le conclusioni già rassegnate con
l'atto di costituzione, svolgendo ulteriori osservazioni di replica
alle deduzioni e alle eccezioni sollevate dalla difesa regionale.
5.- Anche la Regione Valle d'Aosta, in pari data, ha depositato
una memoria integrativa, in cui sono riproposte considerazioni già
svolte nell'atto di costituzione e sono illustrate repliche a quanto
dedotto dalla parte privata nel suo atto di costituzione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Aosta solleva questioni di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 117, secondo
comma, lettera l), e 97 della Costituzione, dell'art. 11, comma
2-bis, della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste 23 luglio 2010, n. 22 (Nuova disciplina dell'organizzazione
dell'Amministrazione regionale e degli enti del comparto unico della
Valle d'Aosta. Abrogazione della legge regionale 23 ottobre 1995, n.
45, e di altre leggi in materia di personale), introdotto dall'art.
17 della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 13
febbraio 2012, n. 3, recante «Modificazioni alla legge regionale 10
novembre 2009, n. 37 (Nuove disposizioni per l'organizzazione dei
servizi antincendi della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste), e alla legge regionale 23 luglio 2010, n. 22 (Nuova
disciplina dell'organizzazione dell'Amministrazione regionale e degli
enti del comparto unico della Valle d'Aosta. Abrogazione della legge
regionale 23 ottobre 1995, n. 45, e di altre leggi in materia di
personale)».
La disposizione censurata stabilisce che «[s]ono altresì
incarichi dirigenziali fiduciari i posti di Comandante e
Vicecomandante regionali dei vigili del fuoco» e che a tali incarichi
«si applicano le disposizioni di cui all'articolo 10, comma 1», della
medesima legge regionale. Quest'ultima norma, riferita agli incarichi
dirigenziali fiduciari di Segretario generale, Capo di Gabinetto e
Vice Capo di Gabinetto della Presidenza della Regione, dispone che
essi siano conferiti, su proposta del Presidente della Regione, con
deliberazione della Giunta regionale all'inizio della legislatura e
ad ogni successiva vacanza di incarico. Aggiunge che «[t]ali
incarichi sono revocabili in qualsiasi momento su richiesta del
Presidente della Regione e sono, in ogni caso, correlati alla durata
in carica di quest'ultimo. Gli incarichi continuano ad essere
esercitati dai titolari fino al successivo conferimento».
Il giudice a quo lamenta, dunque, l'estensione, operata dalla
disposizione censurata, al Comandante regionale dei vigili del fuoco
del particolare regime stabilito dal citato art. 10, comma 1, della
legge reg. Valle d'Aosta n. 22 del 2010.
In primo luogo, egli sostiene, tale estensione determinerebbe la
lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., poichè la
disciplina del rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche
amministrazioni spetterebbe alla competenza legislativa esclusiva
dello Stato, rientrando nella materia «ordinamento civile», mentre la
legge regionale non avrebbe alcuna potestà legislativa in ordine
alla disciplina del «pubblico impiego contrattualizzato» e in ogni
caso, qualora legiferi in tale materia, non potrebbe contenere norme
difformi rispetto a quelle statali.
In secondo luogo, il giudice rimettente sottolinea che
l'introduzione di un'ipotesi di revoca ad libitum di incarichi
dirigenziali non apicali - quale sarebbe, in tesi, quello di
Comandante regionale dei vigili del fuoco - determinerebbe la lesione
dei principi costituzionali di buon andamento e imparzialità
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost. Attraverso il richiamo
di un esteso passaggio della sentenza n. 224 del 2010, egli assume,
infatti, che una tale revoca del dirigente sarebbe possibile soltanto
per gli incarichi di carattere apicale, nel quale sussiste uno
«stretto intuitus personae tra l'organo politico e il dirigente che
deve curare l'esecuzione delle fondamentali direttive ai livelli più
elevati»; mentre per gli altri livelli dirigenziali, fra i quali
sarebbe da ricomprendere l'incarico di Comandante regionale dei
vigili del fuoco, la revoca sarebbe consentita solo a seguito
dell'accertamento dei risultati conseguiti, all'esito di un giusto
procedimento che consenta all'interessato di svolgere le proprie
difese e che si concluda con un formale provvedimento, motivato e
sindacabile in sede giurisdizionale.
2.- La difesa della Regione Valle d'Aosta eccepisce
l'inammissibilità della questione sollevata in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., poichè il giudice rimettente
non avrebbe considerato le disposizioni dello statuto speciale che
conferiscono alla Regione Valle d'Aosta potestà legislativa
esclusiva in materia di ordinamento degli uffici e degli enti
dipendenti dalla Regione, di stato giuridico ed economico del
personale, e di servizi antincendi (art. 2, lettere a e z, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4, recante «Statuto
speciale per la Valle d'Aosta»).
2.1.- L'eccezione è fondata.
L'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione),
limita l'applicabilità dell'art. 117 Cost., nel testo introdotto da
quest'ultima legge, alle parti in cui esso assicura forme di
autonomia più ampie rispetto alle disposizioni statutarie. Laddove
venga sottoposta a censura di legittimità costituzionale una
disposizione di legge di un soggetto ad autonomia speciale, la
compiuta definizione dell'oggetto del giudizio, onere di cui è
gravato il giudice rimettente, non può pertanto prescindere
dall'indicazione delle competenze legislative assegnate dallo Statuto
speciale, tanto più se queste risultino astrattamente pertinenti
all'oggetto del giudizio principale. Secondo la giurisprudenza di
questa Corte, il giudice a quo avrebbe dovuto, quanto meno, spiegare
in quale rapporto esse si trovino con l'invocato parametro di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., illustrando le
ragioni per le quali tale ultima norma costituzionale dovrebbe
assumersi a parametro in luogo delle previsioni contenute nello
statuto speciale (con riferimento al giudizio di legittimità
costituzionale in via incidentale, ordinanza n. 247 del 2016; in
relazione a giudizi in via principale, sentenze n. 252 e n. 58 del
2016, n. 254, n. 151 e n. 142 del 2015).
L'assenza di tale illustrazione determina l'inammissibilità
della censura.
3.- La questione è, invece, fondata in relazione all'art. 97
Cost.
3.1.- Con l'art. 17 della legge reg. Valle d'Aosta n. 3 del 2012
il legislatore regionale ha inteso estendere agli incarichi
dirigenziali di Comandante e Vice Comandante regionali dei vigili del
fuoco il particolare regime previsto dall'art. 10, comma 1, della
legge reg. Valle d'Aosta n. 22 del 2010 per alcuni incarichi
dirigenziali fiduciari e di diretta collaborazione con l'organo di
governo (Segretario generale, Capo di Gabinetto e Vice Capo di
Gabinetto della Presidenza della Regione). Questi ultimi incarichi,
conferiti con deliberazione della Giunta regionale, su proposta del
Presidente della Regione, all'inizio della legislatura e ad ogni
successiva vacanza di incarico, sono revocabili in qualsiasi momento
su richiesta dello stesso Presidente e sono in ogni caso correlati
alla durata del suo mandato.
La chiara intenzione del legislatore regionale di estendere tale
regime agli incarichi di Comandante e Vice Comandante regionali dei
vigili del fuoco risulta dal tenore letterale del rinvio operato
dalla disposizione censurata, la quale, dopo aver qualificato come
fiduciari gli incarichi ricordati, aggiunge che ad essi «si applicano
le disposizioni di cui all'articolo 10, comma 1».
Benchè il giudice a quo non s'interroghi sul punto, la
perentoria formulazione letterale della disposizione di rinvio
conduce ad escludere l'applicabilità, al regime di nomina e revoca
dei due incarichi in questione, di altre disposizioni pure contenute
nella legge reg. Valle d'Aosta n. 22 del 2010, e in particolare degli
artt. 28, 29 e 31, dedicati specificamente ai casi e alle modalità
di revoca dei dirigenti, alla loro responsabilità, nonchè al
sistema di misurazione e valutazione della loro attività.
Su tali premesse, e alla luce della propria giurisprudenza,
questa Corte deve dunque verificare se l'esclusiva applicazione del
particolare regime di cui all'art. 10, comma 1, della legge reg.
Valle d'Aosta n. 22 del 2010 all'incarico di Comandante regionale dei
vigili del fuoco, di cui è questione nel giudizio principale, sia
conforme ai principi costituzionali di buon andamento e imparzialità
dell'amministrazione (art. 97 Cost.).
3.2.- La considerazione complessiva delle disposizioni regionali
dedicate alla figura del Comandante regionale dei vigili del fuoco
restituisce con chiarezza la natura non apicale e tecnica
dell'incarico.
Non vi è traccia, nella legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 10 novembre 2009, n. 37 (Nuove disposizioni
per l'organizzazione dei servizi antincendi della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste) - che stabilisce i requisiti per la
nomina a tale incarico ed elenca le funzioni del Comandante - di
attribuzioni che segnalino una sua collaborazione al processo di
formazione dell'indirizzo politico regionale in materia di servizi
antincendi, nè di un suo immediato rapporto, in tale materia, con
l'organo politico regionale che conferisce l'incarico, cioè di due
indici cui la giurisprudenza costituzionale annette rilievo per
individuare incarichi dirigenziali apicali e caratterizzati dalla
necessaria consentaneità politica tra organo nominante e dirigente
nominato (da ultimo, sentenze n. 269 e n. 20 del 2016). Le pertinenti
disposizioni della legge appena citata riconoscono, invece, al
Comandante regionale dei vigili del fuoco funzioni di natura
prevalentemente tecnico-esecutiva, attinenti alla direzione e
all'organizzazione dei servizi antincendio nella Regione.
In aderenza ai contenuti della legge, la deliberazione della
Giunta della Regione Valle d'Aosta 11 settembre 2015 n. 1303
(Ridefinizione della struttura organizzativa dell'amministrazione
regionale, a integrazione e modificazione della DGR 708/2015, a
decorrere dal 15 settembre 2015) inquadra il Comandante regionale dei
vigili del fuoco al livello dirigenziale 2 (con graduazione A), in
posizione sotto-ordinata rispetto al Coordinatore regionale del
dipartimento protezione civile e vigili del fuoco (collocato invece
al livello dirigenziale 1). Ed è a quest'ultimo che tale
deliberazione invero attribuisce, oltre alla gestione generale dello
stesso dipartimento, funzioni apicali di raccordo con i ministeri, le
istituzioni nazionali e internazionali, nonchè il potere di
formulare proposte alla Giunta regionale al fine dell'elaborazione di
programmi, direttive, progetti di legge o altri atti di competenza
dell'amministrazione: si vedano, in particolare, le lettere b, d e i
dell'allegato B2 alla medesima deliberazione, intitolato «Funzioni e
graduazioni delle strutture organizzative. Requisiti oggettivi per il
conferimento dell'incarico dirigenziale», nella parte recante i
«Requisiti specifici per il conferimento dell'incarico di Capo della
protezione civile (Coordinatore)».
È ulteriormente significativo che al medesimo Coordinatore
spetti (lettera j dell'appena citato allegato) la verifica del
raggiungimento degli obbiettivi assegnati ai dirigenti del
dipartimento, fra i quali figura il medesimo Comandante dei vigili
del fuoco, risultando così evidente l'inesistenza di relazioni
istituzionali dirette tra quest'ultimo e i vertici
dell'amministrazione regionale.
Non è peraltro decisiva, al fine di affermare la natura apicale
e non tecnica dell'incarico in questione, la sua qualificazione
fiduciaria, operata dall'art. 11, comma 2-bis, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 22 del 2010. L'art. 40 della legge reg. Valle d'Aosta n.
37 del 2009 prevede, infatti, specifici titoli e requisiti
professionali che delimitano la platea degli aspiranti fra i quali
l'amministrazione può scegliere. Fra questi, la scelta del nominato
può avvenire discrezionalmente, ma presuppone una forma di selezione
che, per quanto non abbia natura concorsuale, è tuttavia basata
sull'apprezzamento oggettivo delle qualità professionali e del
merito degli aspiranti.
Il carattere fiduciario rileva unicamente nella fase di
conferimento dell'incarico, e si esaurisce nel momento della
individuazione, tra gli aspiranti dotati degli specifici requisiti
professionali richiesti, del soggetto ritenuto idoneo a svolgere la
funzione (in tal senso, Consiglio di Stato, sezione quinta, 12
gennaio 2017, n. 677).
È perciò da escludere, in primo luogo, che la nomina possa
avvenire in base ad una mera valutazione soggettiva di consentaneità
politica e personale fra nominante e nominato.
In secondo luogo, il carattere fiduciario dell'incarico -
rilevante, nei limiti anzidetti, nella fase del suo conferimento -
non può condizionare anche il concreto esercizio delle funzioni
tecniche affidate al Comandante regionale dei vigili del fuoco, da
svolgere in posizione di neutralità e nell'esclusivo interesse
pubblico. Per questo, tale carattere non implica che l'interruzione
del rapporto possa avvenire con un margine di apprezzamento tale da
escludere l'applicazione delle disposizioni (presenti, come detto,
nella stessa legge reg. Valle d'Aosta n. 22 del 2010, agli artt. 28,
29 e 31) che specificano le cause e le modalità di revoca, e
consentono la misurazione e valutazione dell'attività svolta dai
dirigenti, previa contestazione degli addebiti nel rispetto dei
principi del giusto procedimento e del contraddittorio (analogamente,
sentenze n. 269 del 2016 e n. 224 del 2010). Non ha dunque pregio
l'argomento prospettato dalla difesa regionale, secondo la quale la
stessa natura fiduciaria dell'incarico conferito direttamente dal
vertice politico-amministrativo regionale renderebbe legittima la
disciplina censurata.
3.3.- Questa Corte ha più volte affermato l'incompatibilità con
l'art. 97 Cost. di disposizioni di legge, statali o regionali, che
prevedono meccanismi di revocabilità ad nutum o di decadenza
automatica dalla carica, dovuti a cause estranee alle vicende del
rapporto instaurato con il titolare, non correlati a valutazioni
concernenti i risultati conseguiti da quest'ultimo nel quadro di
adeguate garanzie procedimentali (sentenze n. 15 del 2017, n. 20 del
2016, n. 104 e n. 103 del 2007), quando tali meccanismi siano
riferiti non al personale addetto agli uffici di diretta
collaborazione con l'organo di governo (sentenza n. 304 del 2010)
oppure a figure apicali, per le quali risulti decisiva la personale
adesione agli orientamenti politici dell'organo nominante, ma a
titolari di incarichi dirigenziali che comportino l'esercizio di
funzioni tecniche di attuazione dell'indirizzo politico (sentenze n.
269 del 2016, n. 246 del 2011, n. 81 del 2010 e n. 161 del 2008).
Le medesime considerazioni non possono che valere anche nel caso
in esame, nel quale la legge regionale estende al Comandante
regionale dei vigili del fuoco il particolare regime previsto per
incarichi di diretta collaborazione con l'organo
politico-amministrativo di vertice della Regione, caratterizzato
dalla revocabilità ad nutum su richiesta del Presidente della
Regione, nonchè dal meccanismo di spoils system, che correla la
durata dell'incarico alle vicende del mandato di quest'ultimo. Tale
estensione finisce per ancorare la cessazione dell'incarico a eventi
esterni al rapporto (la richiesta discrezionale di revoca da parte
del Presidente della Regione ovvero la scadenza o l'interruzione, per
qualsiasi causa, del suo mandato), non correlati ad una specifica
valutazione dell'attività svolta e senza applicazione delle
necessarie garanzie procedimentali (esclusa dal perentorio rinvio
effettuato dalla disposizione censurata al solo regime stabilito
dall'art. 10, comma 1, della legge reg. Valle d'Aosta n. 22 del
2010).
Ciò determina l'illegittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 97 Cost., dell'art. 11, comma 2-bis, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 22 del 2010, nella parte in cui dispone che «si applicano
le disposizioni di cui all'articolo 10, comma 1» all'incarico di
Comandante regionale dei vigili del fuoco, di cui è questione nel
giudizio principale. La caducazione di tale rinvio, che imponeva
l'applicazione della ricordata disciplina speciale, comporta la
riespansione della normativa regionale dettata per la dirigenza
pubblica del comparto unico regionale, cui pure il Comandante
regionale dei vigili del fuoco appartiene (ciò che, per inciso,
svuota di significato le eccezioni prospettate dalla difesa regionale
intorno all'asserito vuoto di disciplina in tesi provocato
dall'accoglimento della questione di legittimità costituzionale).
4.- Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la dichiarazione di illegittimità costituzionale va estesa, in via
consequenziale, alla medesima disposizione, nella parte in cui
prevede che anche all'incarico di Vice Comandante regionale dei
vigili del fuoco si applichi il regime previsto dall'art. 10, comma
1, della legge reg. Valle d'Aosta n. 22 del 2010. All'evidenza,
infatti, tale parte di disposizione fa corpo con la porzione di norma
censurata, producendo gli accertati effetti lesivi anche nei
confronti di quest'ultimo incarico, subordinato a quello di
Comandante regionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma
2-bis, della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste 23 luglio 2010, n. 22 (Nuova disciplina dell'organizzazione
dell'Amministrazione regionale e degli enti del comparto unico della
Valle d'Aosta. Abrogazione della legge regionale 23 ottobre 1995, n.
45, e di altre leggi in materia di personale), nella parte in cui
prevede che si applicano le disposizioni di cui all'art. 10, comma 1,
della medesima legge all'incarico di Comandante regionale dei vigili
del fuoco;
2) dichiara in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 22 del 2010, nella parte in cui prevede che si applicano
le disposizioni di cui all'art. 10, comma 1, della medesima legge
all'incarico di Vice Comandante regionale dei vigili del fuoco;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 22 del 2010 sollevata, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., dal Tribunale ordinario di Aosta,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 marzo 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA