1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 16 giugno 1994
N. 19 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 16 giugno 1994 (della regione Lombardia) Consorzi - Soppressione e messa in liquidazione del Consorzio del Canale Milano-Cremona-Po - Asserita non spettanza allo Stato del potere di procedere unilateralmente alla soppressione e alla messa in liquidazione dell'ente in questione e all'incamerazione dei relativi beni, sul presupposto dell'avvenuto trasferimento alle regioni delle funzioni dell'ente stesso (artt. 87, 88 e 92 del d.P.R. n. 616/1977) - Violazione delle competenze regionali in materia di lavori pubblici di interesse regionale e di navigazione interna, nonche' di ordinamento degli enti amministrativi dipendenti dalla regione. (Decreto del Ministro del tesoro 29 marzo 1994, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 73 del 29 marzo 1994). (Cost., artt. 117, 118 e 119). (094C0748) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della regione Lombardia, in
persona del Presidente della giunta regionale dott. Fiorinda
Ghilardotti, autorizzata con deliberazione della giunta regionale n.
51960 del 5 maggio 1994, rappresentata e difesa dagli avv.ti prof.
Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliata presso
quest'ultimo in Roma, largo della Gancia n. 1, come da delega in
calce al presente atto, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri pro-tempore in relazione al decreto del Ministro del tesoro
19 marzo 1994, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 73 del 29 marzo
1994, recante "soppressione e messa in liquidazione del consorzio del
canale Milano-Cremona-Po".
F A T T O
Il consorzio del canale Milano-Cremona-Po fu istituito con legge
24 agosto 1941, n. 1044, "per la costruzione delle opere di
navigazione interna del canale Milano-Cremona-Po e dai porti di
Milano e di Cremona". Facevano parte del consorzio, ai sensi della
legge istitutiva, lo Stato, la provincia, e il comune di Milano, la
provincia e il comune di Cremona (art. 1, secondo comma, legge n.
1044/1941). Alle spese per la costruzione delle opere doveva
provvedersi con contributi a carico dello Stato e degli enti locali
interessati (artt. 4, 7, 8, 9, 10 legge n. 1044/1941).
Con la legge 10 ottobre 1962, n. 1549, e 28 marzo 1968, n. 295, si
dispose che il Consorzio provvedesse anche alla costruzione di porti,
scali e banchine nelle località attraversate dal canale (art. 1,
legge n. 1549/1962), e alla costruzione e all'esercizio degli
impianti, nonchè al ristabilimento e alla manutenzione delle opere
idroviarie e degli impianti medesimi (art. 1, legge n. 295/1968).
Il termine fissato dall'art. 9 della legge n. 1549/1162 per
l'attuazione dei piani e per la realizzazione delle opere fu più
volte prorogato, da ultimo al 31 dicembre 1989 con l'art. 1, primo
comma, del d.l. 3 gennaio 1987, n. 1, convertito con legge 6 marzo
1987, n. 64, e poi al 31 dicembre 1991, con l'art. 16 della legge 31
maggio 1990, n. 128.
Un'ulteriore proroga al 31 dicembre 1995 fu prevista dal d.l. 1
luglio 1992, n. 325, peraltro non convertito in legge.
Pur non essendo finora stata realizzata l'intera opera, parti di
questa sono invece state realizzate e sono in esercizio (così il
tratto di canale navigabile da Cremona a Pizzaghettone, l'avanconca
di Acquanegra, il porto di Cremona e le relative infrastrutture), e
il consorzio ha acquisito un rilevante patrimonio anche di aree.
A seguito del trasferimento alla regione delle funzioni in materia
di opere di navigazione interna, con esclusione solo delle opere per
le vie navigabili di prima classe (artt. 87 e 88, n. 3, del d.P.R. n.
616/1977), la regione rivendicò ogni competenza in ordine all'opera
in questione, che è opera navigabile di seconda classe; e per suo
conto, da un lato, intervenne con finanziamenti per l'esecuzione di
opere, dall'altro lato, con la legge regionale 22 febbraio 1980, n.
21, successivamente integrata e modificata dalla legge regionale 4
gennaio 1983, n. 1, istituì l'azienda regionale per i porti fluviali
di Cremona e di Mantova, con lo scopo di assicurare il completamento,
la gestione e gli eventuali ampliamenti dei porti interni costituiti
dalle aree e attrezzature comprese nelle zone portuali di Cremona e
di Mantova, nonchè la costruzione e la gestione di altre strutture
idroviarie e portuali (art. 1, secondo comma, della legge regionale
n. 21/1980): senza peraltro disciplinare l'attività del consorzio
del canale, le cui competenze sono lasciate "ferme" dall'art. 17,
secondo comma, della stessa legge regionale n. 21/1980.
L'azienda regionale ha fra l'altro assunto la gestione delle
attività del porto di Cremona, di pertinenza della regione ai sensi
dell'art. 97 del d.P.R. n. 616/1977, pur non essendosi mai
definitivamente chiariti i rapporti con il consorzio del canale.
Il trasferimento alla regione delle funzioni e dei beni del
consorzio (operante, come è pacifico, in materia di competenza
regionale), ovvero, in alternativa, della partecipazione che spettava
originariamente allo Stato in detto consorzio e di ogni altro potere
già esercitato dallo Stato sul consorzio medesimo, non si è mai
perfezionato.
E tuttavia le opere inerenti al canale e agli impianti correlati
non hanno perso ragion d'essere nè attualità. Quando gli artt. 2 e
3 della legge 20 marzo 1975, n. 70, disposero la soppressione degli
enti pubblici non più utili e la formazione di elenchi degli enti
"ritenuti necessari ai fini dello sviluppo economico, civile,
culturale e democratico del paese", il consorzio canale
Milano-Cremona-Po fu del resto incluso in tali elenchi con d.P.R. 16
giugno 1977, n. 669.
Ora invece, inopinatamente, il Ministro del tesoro, senza alcuna
consultazione della regione nè degli enti locali, e riferendosi
esclusivamente alla mancata riproposizione del d.l. n. 325/1992 che
aveva previsto la proroga del termine per le opere al 1995, ha
disposto la soppressone del consorzio e la sua messa in liquidazione
con le modalità stabilite dalla legge 4 dicembre 1956, n. 1404:
legge, che, come si sa, disciplinava - peraltro prima che
intervenisse la legge n. 75/1970 - la soppressione degli enti di
diritto pubblico "soggetti a vigilanza dello Stato e interessanti
comunque la finanza statale, i cui scopi sono cessati o non più
perseguibili, o che si trovano in condizioni economiche di grave
dissesto o sono nella impossibilità concreta di attuare i propri
fini statutari" (art. 1, primo comma). La liquidazione disciplinata
da tale legge è effettuata dallo speciale ufficio previsto dall'art.
1, terzo comma, e comporta l'alienazione degli immobili o, per quelli
che non risultano alienabili, la loro devoluzione al demanio dello
Stato (art. 10- bis); il licenziamento del personale (art. 12); la
devoluzione allo Stato dell'avanzo finale della liquidazione (art.
14).
È peraltro evidente che, nel caso del consorzio de quo, non
sussistono i presupposti per l'applicazione della procedura di
liquidazione di cui alla legge n. 1404/1956: l'ente non è (o almeno
non dovrebbe più essere) soggetto alla vigilanza dello Stato,
operando in materia di competenza regionale; non interessa più la
finanza statale; i suoi scopi non sono affatto cessati.
Il provvedimento di soppressione appare comunque lesivo delle
attribuzioni della regione ricorrente, per le seguenti ragioni di
D I R I T T O
Si è già detto come il consorzio, creato per la realizzazione di
opere concernenti una via navigabile di seconda classe, operi
interamente in materia di competenza regionale, come del resto
espressamente ammette, nelle premesse, il decreto impugnato, il quale
si richiama all'art. 88, n. 3, del d.P.R. n. 616/1977 affermando che
esso "ha trasferito alle regioni le funzioni in materia di opere
inerenti alle vie navigabili di seconda classe".
Dal riconoscimento, pacifico, che le opere in questione sono
divenute di competenza della regione non può però derivare la
conseguenza che lo Stato sia abilitato a sopprimere semplicemente il
consorzio incamerando il relativo patrimonio.
O, infatti, le funzioni dell'ente stesso sono passate alla
regione, e allora anche beni e personale ad esso pertinenti devono
essere trasferiti alla regione, ai sensi degli artt. 87, 88 e 92 del
d.P.R. n. 616/1977; ovvero - forse più correttamente - si ritiene
che il consorzio si configuri come ente funzionale di carattere
locale, operante in materia di competenza regionale, e allora devono
ritenersi trasferite alle regioni tutte le funzioni già spettanti
allo Stato nei confronti di detto ente, comprese guelle concernenti
"la soppressione e l'estinzione", ai sensi dell'art. 13 del d.P.R. n.
616/1977 che trasferisce le funzioni in materia di ordinamento degli
enti amministrativi dipendenti dalla regione ed enti locali non
territoriali.
In ogni caso, è del tutto escluso che lo Stato possa
unilateralmente procedere alla soppressione e alla messa in
liquidazione dell'ente dichiarandone "cessate" le funzioni e
incamerando i relativi beni.
Il decreto impugnato è dunque in contrasto con gli artt. 117, 118
e 119 della Costituzione, con riferimento alle competenze regionali
in materia di lavori pubblici di interesse regionale e di navigazione
interna, nonchè in materia di ordinamento degli enti amministrativi
dipendenti dalla regione.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare che
non spetta allo Stato, e per esso al Ministro del tesoro, disporre la
soppressione e la messa in liquidazione, ai sensi dell'art. 1 della
legge 4 dicembre 1956, n. 1404, del consorzio del canale
Milano-Cremona-Po; e per l'effetto annullare il decreto impugnato,
meglio indicato in epigrafe dal presente ricorso.
Roma, addì 27 maggio 1994
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

94C0748