1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 636 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 1995
N. 636 Ordinanza emessa il 30 marzo 1995 dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Polato Ivano Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Smaltimento di rifiuti tossici e nocivi senza autorizzazione (nella specie: fanghi provenienti da depuratore) - Depenalizzazione effettuata con decreto-legge ripetutamente reiterato anche con contenuto diverso - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione anche per la mancanza del presupposto della "necessita' ed urgenza" - Lesione del principio di legalita' e di riserva di legge in materia penale. (D.-L. 9 marzo 1995, n. 66, artt. 1 e seg.). (Cost., artt. 25 e 77). (095C1233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Polato Ivano, nato a Solesino (Padova) il 15 aprile 1944,
residente Monselice (Padova), via Martiri della Libertà n. 11,
imputato del reato di all'art. 25, primo comma, del d.-l. n. 15/1982
perchè, nella qualità di titolare dell'omonima impresa agricola
sita nelle ex Valli del Mezzano (zone 12, 14, 16 e 19) effettuava lo
smaltimento di rifiuti speciali (fanghi provenienti dal depuratore
"Città di Verona") prodotti da terzi senza l'autorizzazione di cui
all'art. 6, lett. d), d.P.R. cit., essendo l'autorizzazione in
precedenza concessa, stata revocata dal sindaco di Ostellato con
provvedimento in data 30 novembre 1991.
Accertato in Ostellato il 24 gennaio 1992.
OSSERVA
Che il p.m. d'udienza dott. Patrizio Mela ha richiesto pronuncia
di questo pretore in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza
e rilevanza della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 e segg. d.-l. n. 629/1994 per violazione degli artt. 25 e 77
Cost., con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta è fondata e ritiene pertanto
di dover dichiarare rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione degli artt. 25 e 77 Cost., la questione di legittimità
costituzionale del d.-l. 9 marzo 1995, n. 66.
Circa i presupposti di diritto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue:
Violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione.
Il principio della riserva di legge in materia penale possiede,
quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui le scelte
di politica criminale sono monopolio esclusivo del Parlamento e
l'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-legge o decreti legislativi è connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi si realizzi e sia assicurato,
comunque, l'intervento del Parlamento in posizione straordinaria, ora
quale organo delegante (art. 76 Cost.), ora quale organo cui è
rimesso il potere di conferire stabilità e durevolezza, attraverso
la legge di conversione, a disposizione normative precarie e soggette
a decadenza in caso di inutile decorso del termine di sessanta giorni
dettato dall'art. 77, ultimo comma, Cost .
Nella materia che ci occupa invece, con la reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si è realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre
in materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che in materia penale è di esclusiva competenza,
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranità popolare.
Deve aggiungersi che la prassi della reiterazione dei
decreti-legge in materia penale con contenuto identico ovvero,
talvolta, come nella specie, con contenuto diverso, ha come
conseguenza di sottrarre, di fatto, al Parlamento la possibilità
prevista dall'art. 77, ultimo comma, Cost. "di regolare con legge i
rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti".
È evidente che, se la reiterazione dei decreti nella stessa
materia si protrae per un anno, si potranno determinare effetti
definitivi quale il giudicato, non modificabili in sede giudiziaria,
con la conseguente gravissima compressione dei diritti dei singoli,
resa ancora più incisiva dalla disparità di trattamento che
potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche, ma giudicate
sotto la vigente di un diverso decreto-legge, vengano diversamente
giudicate.
Va ulteriormente osservato che la reiterazione a catena, per circa
un anno di diversi decreti-legge in relazione alla stessa materia,
denota in modo palese, con specifico riferimento all'ultimo dei
decreti emanati, la carenza dei requisiti della "necessità ed
urgenza". Requisiti che, se possono ipotizzarsi come esistenti
rispetto al primo dei decreti, certamente sono venuti meno ad un anno
di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da consentire la
normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Il presente giudizio, allo stato e vigente d.-l. n. 66/95, non
può essere definito in modo indipendente alla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del predetto
decreto-legge per violazione artt. 25 e 77 Cost .

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 25 e 77 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e seguenti del d.-l. 9 marzo 1995, n.
66, concernente "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui
derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo
produttivo o un processo di combustione, nonchè in materia di
smaltimento dei rifiuti";
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al suo difensore, al pubblico ministero,
nonchè del Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Ferrara, addì 30 marzo 1995
Il pretore: BARONCINI

95C1233