1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1991
N. 407 Ordinanza emessa l'11 marzo 1991 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Battaglia Gianfranca contro l'intendenza di finanza di Novara Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Trattamento economico dei giudici tributari - Retribuzione determinata sulla base del numero dei ricorsi decisi - Irragionevolezza con incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione e su quello della indipendenza ed imparzialita' del giudice. Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Obbligo per il contribuente di versare parte dell'imposta da presumersi destinata alla produzione di armi - Prospettata violazione dei diritti inviolabili dell'uomo, della liberta' personale, religiosa e di manifestazione del proprio pensiero. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 12, primo e secondo comma; d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917). (Cost., artt. 2, 3, 11, 13, 19, 21, 97, 101 e 108). (091C0736) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Battaglia Gianfranca, residente in Omegna, via Comoli, n. 132,
avverso l'intendenza di finanza di Novara;
Letti gli atti;
Sentita la ricorrente;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
Battaglia Gianfranca, residente in Omegna, premesso che in data 12
giugno 1990 aveva presentato istanza di rimborso di L. 30.000 per
IRPEF 1989 all'Intendenza di finanza di Novara senza ricevere alcuna
risposta, in data 10 ottobre 1990 proponeva ricorso a questa
commissione tributaria.
La ricorrente, dopo aver affermato di "essere contraria alla
follia degli armamenti, che espone l'intera umanità al pericolo
dell'autodistruzione e condanna a morte ogni anno decine di milioni
di persone, sterminate dalla fame; di essere contraria in maniera
assoluta ad ogni guerra e quindi ad ogni sua preparazione; di
giudicare non solo inutile alla difesa, ma addirittura attentatore
della pace il militarismo sempre crescente, anche in uno Stato come
l'Italia, che - stando all'art. 2 della Costituzione - ripudia la
guerra.. .. .. come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali;.. .. .. di dissociarsi totalmente dalla politica
omicida e suicida dei governanti", dichiarava di aver praticato
l'obiezione fiscale e di aver versato al "Movimento non violento",
via Milano n. 65,' Brescia, L. 30.000, delle quali chiede il rimborso
all'amministrazione finanziaria.
La ricorrente eccepiva l'illegittimità costituzionale delle norme
tributarie che "obbligano il contribuente a versare quella parte di
imposta che certamente (vedasi Bilancio dello Stato) verrà
utilizzata per costruire e conservare armi omicide e criminose" per
violazione degli artt. 2, 11, 13, 19 e 21 della Costituzione.
L'intendenza di finanza di Novara resisteva al ricorso con
deduzioni scritte con le quali eccepiva l'incompetenza territoriale
di questa commissione tributaria e sosteneva la competenza della
commissione tributaria di primo grado di Novara.
1. - L'Intendenza di finanza di Novara eccepisce l'incompetenza
per territorio di questa commissione tributaria a decidere il ricorso
proposto da Battaglia Gianfranca, la quale, invece, in via
pregiudiziale solleva una questione di legittimità costituzionale.
Questo collegio o i suoi componenti, però, non possono essere o,
quanto meno, non possono apparire obiettivi e imparziali perchè, se
accolgono l'eccezione di incompetenza, ricevono, in base all'art. 12
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, un certo compenso, mentre se
respongono l'eccezione di incompetenza e sollevano la questione di
legittimità costituzionale avanzata dalla ricorrente non ricevono
alcun compenso.
Nella fattispecie in esame e in altre fattispecie analoghe i
giudici tributari si trovano in una situazione di "non indipendenza",
incompatibile con i principi costituzionali.
La Corte costituzionale, infatti, ha affermato (Sentenze nn.
128/1974 e 60/1969) e anche recentemente riaffermato (Sentenza n.
18/1989) che "Il principio dell'indipendenza è volto a garantire
l'imparzialità del giudice, assicurandogli una posizione super
partes che escluda qualsiasi, anche indiretto, interesse alla causa
da decidere. A tal fine la legge deve garantire l'assenza, in ugual
modo, di aspettative di vantaggi e di situazioni di pregiudizio,
preordinando gli strumenti atti a tutelare l'obiettività della
decisione".
Ma come può essere (o apparire) imparziale il giudice e obiettiva
la sua decisione se al giudice viene (o non viene) corrisposto un
certo compenso a seconda della decisione che emette?
Ai componenti delle commissioni tributarie di primo e di secondo
grado (ma non ai componenti della commissione tributaria centrale),
in base all'art. 12 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, viene
corrisposto un certo compenso per ogni ricorso deciso, ma non viene
corrisposto alcun compenso quando essi, d'ufficio o su istanza di
parte, sollevano una questione di legittimità costituzionale.
La "retribuzione a cottimo" non può non far sorgere nei giudici
un interesse personale a decidere e a decidere subito, magari in modo
sommario, il maggior numero di ricorsi, con la conseguenza che chi
giudica può trovarsi spesso nella situazione di non poter essere (o
se si preferisce, di non poter apparire) obiettivo e imparziale.
Questo collegio si trova in una situazione di disagio perchè
l'accoglimento dell'eccezione di incompetenza sollevata
dall'intendenza di finanza di Novara potrebbe far sorgere il
"fondato" sospetto che i componenti del collegio hanno emesso una
decisione di incompetenza per conseguire un immediato e personale
vantaggio economico.
Per evitare questo sospetto o, comunque, illazioni poco piacevoli,
nella fattispecie in esame e in fattispecie analoghe, a parere di
questo collegio, è opportuno e forse doveroso non emettere la
decisione "vantaggiosa" per i giudici, ma trasmettere gli atti alla
Corte costituzione perchè il giudice delle leggi possa pronunciare
sulla legittimità della norma che regola il trattamento economico
dei giudici tributari (art. 12 d.P.R. n. 636/1972) e sulle eccezioni
delle parti in causa.
Pertanto, questo collegio sottopone all'esame della Corte
costituzionale l'art. 12, primo e secondo comma, del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636, in relazione agli artt. 3 (razionalita'), 97,
primo comma, (buon andamento e imparzialità della amministrazione,
anche dell'amministrazione della giustizia), 101, secondo comma,
(soggezione del giudice soltanto alla legge) e 108, secondo comma,
(indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali) della
Costituzione.
L'anzidetta questione, per le argomentazioni esposte, a questo
collegio appare "non manifestamente infondata".
Sulla "rilevanza" della questione, il giudice a quo non può che
ripetere le stesse considerazioni di questa Corte che, in diverse
occasioni (cfr Corte costituzionale 24 ottobre 1982, n. 196; 4 luglio
1977, n. 125; 15 maggio 1974, n. 128), ha esplicitamente ritenuto che
debbono ritenersi influenti sul giudizio anche le norme che pur non
essendo direttamente applicabili nel giudizio a quo, attengono allo
status del giudice, alla sua composizione, nonchè in generale alle
garanzie e ai doveri che riguardano il suo operare. L'eventuale
incostituzionalità di tali norme è destinata a influire su ciascun
processo pendente davanti al giudice del quale regolano lo status, la
composizione, le garanzie e i doveri: in sintesi, la protezione
dell'esercizio della funzione nella quale i doveri si accompagnano ai
diritti.
Questo collegio non ignora che la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636,
potrebbe far venir meno per i giudici tributari il diritto a un
qualsiasi compenso, almeno fino ad una diversa regolamentazione
legislativa della materia, tuttavia ritiene preferibile correre
questo "rischio", piuttosto che mantenere un sistema retributivo che
"vizia" o può viziare le decisioni delle commissioni tributarie.
2. - La decisione sulla domanda di rimborso Irpef, oggetto del
ricorso in esame, deve essere preceduta dalla soluzione della
questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente,
la quale eccepisce l'illegittimità del d.P.R. n. 917/1986 (t.u.
imposte sui redditi), in quanto le norme del citato decreto
"obbligano il contribuente a versare quella parte di imposta che
"certamente" verrà utilizzata per costruire e conservare armi
omicide e criminose", per violazione degli artt. 2 (diritti
inviolabili dell'uomo), 11 (ripudio della guerra), 13 (libertà
personale), 19 (libertà religiosa) e 21 (libertà di manifestazione
del proprio pensiero) della Costituzione.
Trattasi di questione che questo collegio, richiamate le
considerazioni esposte sulla precedente questione di legittimità e
considerata l'assoluta mancanza di pronunce sulla materia della Corte
costituzionale, ritiene "non manifestamente infondata" e anche
rilevante, perchè se le impugnate norme fossero illegittime la
domanda di rimborso dovrebbe essere accolta.
Infine, appare opportuno evidenziare che la questione sollevata
dalla ricorrente, la quale pone, per la prima volta, all'esame di un
organo giurisdizionale anche il modo in cui lo Stato spende il denaro
pubblico, è divenuta di drammatica attualità in seguito alla
partecipazione dell'Italia alla nota "operazione di polizia
internazionale" contro l'Iraq.
È auspicabile che la Corte costituzionale, in un momento
particolarmente travagliato per la coscienza dei cittadini e degli
uomini politici, voglia cogliere anche questa occasione, magari
superando non insuperabili formalismi giuridici, per un suo
autorevole intervento a difesa della Costituzione o delle nostre
Istituzioni (governo e parlamento) che, a parere del (Rappresentante
dell'unità nazionale", sarebbero state ingiustamente criticate.
E in proposito non si possono non riportare i brani più
importanti di un appello (contro la guerra, le ragioni del diritto),
sottoscritto, tra gli altri, da non pochi magistrati i quali, "senza
dimettersi dalla magistratura", hanno osato manifestare il loro
pensiero sulla partecipazione dell'Italia alla guerra.
".. .. .. La guerra viola innanzitutto la Carta dell'ONU, la quale
si apre con il solenne impegno di "salvare le future generazioni dal
flagello della guerra" e indica, fin dal suo primo articolo, il fine
primario di "mantenere la pace e la sicurezza internazionale" e di
"conseguire con mezzi pacifici la composizione o la soluzione delle
controversie internazionali".. .. .. Ancor più palesemente la
partecipazione del nostro Paese alla guerra è contraria alla
Costituzione italiana la quale - come quelle di altri Paesi
occidentali che coerentemente non sono entrati in questa guerra - è
ispirata agli stessi principi della Carta dell'ONU. La maggioranza,
nascondendosi dietro una misera truffa delle parole, non ha votato la
guerra, che la Costituzione le impedisce di votare, ma "l'impiego
della missione militare del Golfo per la attuazione della risoluzione
678": una simile reticenza verbale non muta la sostanza della
decisione. È stato così calpestato uno dei principi fondamentali
della nostra Costituzione che nessuna maggioranza e nessun accordo
internazionale possono alterare".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12, primo e secondo comma,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, (Riforma del contenzioso
tributario), in relazione agli artt. 3 (razionalita'), 97, primo
comma, (buon andamento e imparzialità dell'amministrazione, anche
dell'amministrazione della giustizia), 101, secondo comma,
(soggezione del giudice soltanto alla legge) e 108, secondo comma,
(indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali) della
Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Dichiara, su istanza della ricorrente, "non manifestamente
infondata" la questione di legittimità costituzionale del d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917 (t.u. imposte sui redditi), in quanto le norme
del citato decreto "obbligano il contribuente a versare quella parte
di imposta che certamente verrà utilizzata per costruire e
conservare armi omicide e criminose", in relazione agli artt. 2, 11,
13, 19 e 21 della Costituzione e "rilevante" per quanto in
motivazione;
Sospende il procedimento in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente e all'intendenza di finanza di Novara e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 11 marzo 1991
Il presidente: PISCITELLO

91C0736