1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA 15 - 29 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Condannati ammessi alla semiliberta' - Beneficio della sospensione condizionata - Esclusione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento tra condannati in danno dei meritevoli, lesione del principio della funzione rieducativa della pena - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione proposta - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lettera d). - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (005C0877) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), promossi con
ordinanze del 19 aprile 2004 dal Tribunale di sorveglianza di Venezia
e del 13 settembre 2004 dal Tribunale di sorveglianza di Torino sui
reclami proposti dalla Procura della Repubblica di Venezia e da Sini
Aldo iscritte ai nn. 813 del registro ordinanze 2004 e 69 del
registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e n. 9, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 19 aprile 2004 (reg. ord. n. 813
del 2004), il Tribunale di sorveglianza di Venezia - investito di
reclamo proposto dal p.m. avverso pronuncia del Magistrato di
sorveglianza - ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 79,
primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non consente al
giudice di sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale
sull'idoneità preventiva e rieducativa della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena, pur essendo norma compresa
in una legge non approvata secondo le modalità prescritte dalla
Costituzione per l'emanazione di un provvedimento di indulto;
nonchè, in via subordinata, dell'art. 1, comma 3, lett. d), della
stessa legge, in relazione agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede come causa ostativa del
beneficio l'intervenuta revoca di una misura alternativa;
che il rimettente riferisce che il Magistrato di sorveglianza
di Venezia aveva concesso il beneficio della sospensione condizionata
della parte finale della pena detentiva, introdotta dalla legge
n. 207 del 2003, ritenendo sussistenti i requisiti di legittimità
prescritti dalla legge, a un soggetto che, già ammesso a una misura
alternativa, ne aveva subito colpevolmente la revoca;
che il Tribunale ritiene corretta l'interpretazione data dal
Magistrato di sorveglianza di Venezia alla disposizione di cui
all'art. 1, punto 3, lett. d), della legge n. 207 del 2003, dal
momento che tale disposizione deve essere intesa nel senso che solo
l'ammissione a misure alternative, attuale al momento della decisione
del Magistrato di sorveglianza, precluda la concessione della
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, deponendo in tal
senso la ratio di deflazione carceraria, diretta ad attenuare il
grave problema del sovraffollamento carcerario, ispiratrice della
legge n. 207 del 2003;
che la legge citata ha espressamente richiamato le norme
dell'ordinamento penitenziario che ha inteso estendere al nuovo
beneficio, mentre non ha richiamato la norma di cui
all'art. 58-quater, secondo comma, dello stesso ordinamento, sicchè
quest'ultima non può essere estesa in via interpretativa,
trattandosi di norma di stretta interpretazione in quanto norma
sfavorevole al reo;
che l'interpretazione sostenuta, rileva il rimettente, è
coerente inoltre con la natura del beneficio, del tutto sganciato da
ogni valutazione di meritevolezza e idoneità rieducativa;
che la disposizione in questione attribuisce, secondo il
giudice a quo, al sistema una connotazione estremamente criticabile
sotto il profilo della razionalità e costituzionalità, e che,
pertanto, deve essere sollevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale della norma, per contrasto con gli
artt. 3, 27, terzo comma, e 79, primo comma, della Costituzione;
che, in punto di rilevanza della questione, osserva il
rimettente che è ineliminabile l'applicazione della norma nell'iter
logico-giuridico che il tribunale deve percorrere per la decisione
conclusiva dell'odierno procedimento, trovandosi il condannato nelle
condizioni previste dall'art. 1 della legge n. 207 del 2003 per
l'ammissione al cosiddetto «indultino», pur avendo subito
colpevolmente, in relazione allo stesso titolo esecutivo, la revoca
di una misura alternativa, così dimostrando l'incapacità di gestire
una misura più restrittiva del nuovo beneficio;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il collegio a
quo osserva che il nuovo istituto introdotto nel sistema dalla legge
n. 207 del 2003, di difficile inquadramento sistematico, è connotato
dal tendenziale automatismo della concessione, non essendo demandato
al giudice di sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale sulla
meritevolezza del beneficio, nè sulla sua idoneità rieducativa e
preventiva, ma esclusivamente l'accertamento della sussistenza dei
requisiti di legittimità previsti dalla legge, con evidenti
affinità della sospensione condizionata con la misura clemenziale
dell'indulto, con la quale ha anche in comune la disciplina della
revoca a causa della commissione di un delitto non colposo entro il
termine previsto dalla legge, nonchè l'estinzione della pena nel
caso opposto;
che irrilevante, ai fini dell'inquadramento sistematico del
nuovo istituto, prosegue l'ordinanza, è invece la circostanza che il
cosiddetto «indultino» abbia come contenuto una serie di obblighi e
prescrizioni in gran parte mutuati dalla più ampia delle misure
alternative, ovvero l'affidamento in prova al servizio sociale,
misura con la quale il nuovo beneficio condivide altri aspetti di
disciplina, quali la sottoscrizione del verbale delle prescrizioni,
l'assoggettamento al controllo del centro di servizi sociali per
adulti, la competenza del Magistrato di sorveglianza sulle modifiche
delle prescrizioni e in ordine ai provvedimenti di cui agli
artt. 51-bis e 51-ter dell'ordinamento penitenziario in caso di
violazione delle prescrizioni o di sopravvenienza di ulteriori
titoli;
che «l'indultino», infatti, nonostante tali richiami di
disciplina, non può esser considerato una misura alternativa alla
detenzione, potendosi anzi rilevare che l'introduzione di tale ibrido
istituto rappresenta un punto di rottura dell'armonia del vigente
sistema dell'esecuzione penitenziaria, che prima dell'entrata in
vigore della legge de qua aveva una sua logica e coerenza, in quanto
incentrato sui principi del finalismo rieducativo della pena e della
progressività trattamentale;
che nel nuovo sistema, sarebbe ben possibile che ottenga
l'«indultino», ovvero un beneficio di notevole portata, il condannato
che non abbia mai ottenuto, per la mancata adesione al trattamento e
la condotta irregolare tenuta nel corso dell'esecuzione, l'ammissione
a una misura alternativa, neppure più contenitiva dell'«indultino»
(quale la detenzione domiciliare o la semiliberta), e neppure alcun
tipo di beneficio, pur se di minore portata, come la liberazione
anticipata, l'ammissione ai permessi premio, al lavoro all'esterno,
etc;
che è inoltre possibile che il condannato, che abbia subito
colpevolmente la revoca di una misura alternativa, come il soggetto
protagonista del giudizio a quo, sia automaticamente scarcerato per
effetto dell'«indultino», ottenendo così una misura più ampia di
quella che si è appena rivelata inidonea, con conseguente contrasto
con il canone di ragionevolezza e di razionale uniformità del
trattamento normativo sotteso all'art. 3 della Costituzione, e,
inoltre, con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, per la
lesione dei canoni di proporzionalità e individualizzazione della
pena, e del principio di progressività trattamentale e di finalismo
rieducativo della pena;
che la legge preclude l'accesso al beneficio a coloro che
già sono ammessi a una misura alternativa, pur se di portata più
afflittiva (come, ad esempio, la detenzione domiciliare o la
semilibertà, secondo l'interpretazione prevalente che viene data
alla disposizione di cui all'art. 1, punto 3, lett. d), della legge
n. 207 n.2003), e non ne hanno cagionato colpevolmente la revoca, con
il conseguente contrasto della norma censurata con l'art. 3 della
Costituzione, a causa dell'irragionevole disparità di trattamento
tra i soggetti che si sono dimostrati meritevoli di una misura
alternativa e ne hanno osservato le prescrizioni e coloro che non
hanno mai meritato una misura alternativa, o se la sono vista
colpevolmente revocare;
che sotto altro profilo, infine, va rilevato che
l'automatismo previsto dalla legge per la concessione
dell'«indultino», e l'assenza di alcuno spazio per una valutazione
discrezionale del giudice rendono il nuovo istituto del tutto affine
a una misura di clemenza, dal momento che quest'ultima non ha alcuna
efficacia rieducativa, ma risponde a scelte di politica criminale, e
limita il ruolo del giudice a un mero accertamento dei requisiti di
legittimità previsti dalla legge;
che l'introduzione di una misura di clemenza avrebbe, però,
richiesto un formale provvedimento di indulto, approvato con la
maggioranza qualificata prevista dalla Costituzione, requisito
formale di cui la legge n. 207 del 2003 è, invece, priva, con
conseguente contrasto con l'art. 79, primo comma, della Costituzione;
che, con ordinanza del 13 settembre 2004 (reg. ord. n. 69 del
2005), il Tribunale di sorveglianza di Torino ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d),
della legge n. 207 del 2003, in riferimento agli artt. 3, 13, secondo
comma, 27, terzo comma, 79, primo comma, 101, secondo comma, 102
della Costituzione, nella parte in cui prevede come causa ostativa
del beneficio l'intervenuta revoca di una misura alternativa;
che il rimettente rileva di essere stato investito di un
reclamo - proposto a seguito di un provvedimento del Magistrato di
sorveglianza di Alessandria che aveva dichiarato inammissibile
l'istanza di sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, per
essere stato il condannato ammesso ad una misura alternativa alla
detenzione - con il quale si lamentava l'erronea interpretazione
della norma di cui all'art. 1, comma 3), lettera d), della legge
n. 207 del 2003, avendo il Magistrato di sorveglianza ritenuto
ostativa all'ammissione al beneficio l'intervenuta revoca della
misura alternativa alla detenzione subita dal condannato;
che, secondo il giudice a quo, l'interpretazione del
Magistrato di sorveglianza deve ritenersi corretta, in quanto
coerente con la natura del beneficio, ma che la stessa non si sottrae
a dubbi di incostituzionalità e che, pertanto, deve essere sollevata
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 3, lettera d), della legge n. 207 del 2003;
che la questione, osserva il rimettente, è rilevante, ai
fini della pronuncia sul proposto reclamo, essendo ineliminabile
l'applicazione della norma nell'iter logico-giuridico che il
rimettente deve percorrere per la decisione del procedimento,
trovandosi il condannato nelle condizioni previste dall'art. 1 della
legge n. 207 del 2003 per l'ammissione all'indultino, pur avendo
subito - per fatto colpevole - in relazione allo steso titolo
esecutivo, la revoca di una misura alternativa;
che, in punto di non manifesta infondatezza, va considerato,
secondo il giudice a quo, che il nuovo istituto introdotto dalla
legge n. 207 del 2003, è connotato dal tendenziale automatismo della
concessione, non essendo attribuito al Magistrato di sorveglianza
alcun apprezzamento discrezionale sulla «meritevolezza» del
condannato che domanda il beneficio, nè sull'idoneità rieducativa e
preventiva della misura, essendo unicamente imposto al giudicante di
verificare la sussistenza dei requisiti di legittimità previsti
dalla legge;
che la norma censurata contrasta con i principi sanciti dagli
artt. 101, secondo comma, e 102 Cost., poichè la limitazione del
sindacato del giudice alla sola valutazione dei presupposti formali
configurerebbe l'emissione di un provvedimento incidente sulla
libertà personale dell'individuo in base alla sola verifica della
sussistenza dei presupposti normativi, riducendo l'intervento del
giudice a mera attività esecutiva priva di qualsivoglia
apprezzamento valutativo di carattere giurisdizionale in ordine alla
opportunità della concessione del beneficio in rapporto ai parametri
di progressione rieducativa e di prognosi di recidiva propri del
giudizio sulla applicazione delle misure previste dall'ordinamento
penitenziario e, più in generale, operanti nella fase
dell'esecuzione penale, alla luce del principio rieducativo sancito
dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione;
che tale quadro, connotato da una tendenziale riduzione dei
compiti del giudice a profili di mera verifica delle condizioni di
legge per l'applicazione del beneficio extra ordinem, senza che
residui in capo al magistrato alcun potere o margine di apprezzamento
discrezionale, suggerisce immediati profili di affinità della
sospensione condizionata con la misura dell'indulto, con la quale la
prima ha anche in comune la disciplina della revoca a causa della
commissione di un delitto non colposo entro il termine previsto dalla
legge, nonchè l'estinzione della pena nel caso opposto;
che anche l'indulto, peraltro, può essere sottoposto a
condizioni od obblighi, alla cui violazione consegue la revoca del
beneficio, con la conseguenza che l'istituto di cui alla legge n. 207
del 2003 può considerarsi una misura identica - quanto a ratio legis
- a quella dell'indulto;
che l'introduzione di una misura di clemenza avrebbe allora,
doverosamente, richiesto l'adozione di un formale provvedimento di
indulto, approvato con la maggioranza qualificata prevista dalla
Costituzione, mentre ciò non è avvenuto, per essere stata la legge
n. 207 del 2003 approvata dal Parlamento senza tener conto del
disposto costituzionale, con conseguente violazione, sotto tale
profilo, dell'art. 79, primo comma, della Costituzione;
che, secondo il giudice a quo, l'introduzione
dell'«indultino» rappresenta un momento di rottura dell'armonia del
vigente sistema dell'esecuzione penitenziaria, fondato sui principi
del finalismo rieducativo della pena e della progressività
trattamentale, con conseguente violazione del principio di
finalizzazione rieducativa sancito dall'art. 27, terzo comma, della
Costituzione;
che, conformemente a tali principi, la concessione di ogni
misura alternativa o beneficio penitenziario deve essere preceduta,
oltre che dall'accertamento della sussistenza dei requisiti di
legittimità di volta in volta prescritti dalla legge, anche e
soprattutto da un apprezzamento discrezionale del giudicante sulla
«meritevolezza» del beneficio, inteso quale verifica del
raggiungimento, da parte del condannato, di un grado di rieducazione
adeguato al beneficio richiesto, sulla conseguente idoneità
rieducativa di quest'ultimo e sull'efficacia della misura a prevenire
il pericolo di recidiva;
che espressione normativizzata di detto principio
(progressivita/regressione) è il divieto di concessione per tre anni
dei permessi premio, dell'assegnazione al lavoro all'esterno,
dell'affidamento in prova, della detenzione domiciliare e della
semilibertà (art. 58-quater, secondo comma, della legge n. 354 del
1975);
che la norma dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge
n. 207 del 2003, costituisce un sistema connotato da un automatismo
applicativo inconciliabile con il principio di finalità rieducativa
della pena, ed impone al magistrato di sorveglianza un irragionevole
obbligo di applicare il beneficio nei confronti di chi abbia subito
la revoca di misure alternative per fatto colpevole, negandola a
condannati che abbiano invece conseguito apprezzabili risultati sul
piano della progressione trattamentale e della rieducazione, quali i
soggetti già ammessi ai benefici penitenziari;
che la stessa norma si pone, inoltre, per gli stessi motivi,
in netto ed insanabile contrasto con il canone di eguaglianza (inteso
nel senso della ragionevolezza del trattamento differenziato di
condannati a seconda che abbiano o no commesso violazioni delle
prescrizioni) stabilito dall'art. 3 della Carta fondamentale;
che, inoltre, deve concludersi che la legge n. 207 del 2003
precluda l'applicazione dell'«indultino» a coloro che già sono
ammessi a una misura alternativa, pur se di portata più afflittiva
(come, ad esempio la detenzione domiciliare o la semiliberta), e non
ne hanno cagionato colpevolmente la revoca, con conseguente ulteriore
motivo di contrasto della norma censurata con l'art. 3 della
Costituzione, a causa dell'irragionevole disparità di trattamento
riservata, da una parte, ai soggetti che si sono dimostrati
«meritevoli» di una misura alternativa e ne hanno osservato
correttamente le prescrizioni, e, dall'altra, a coloro che non sono
mai stati giudicati «meritevoli» di una misura alternativa, o ne
hanno subito la revoca per fatto colpevole;
che, per gli stessi motivi sopra esposti, inoltre, l'art. 1,
comma 3, lettera d), della legge citata contrasta con i principi
sanciti dagli artt. 3 e 13, secondo comma, della Costituzione,
perchè, in materia di libertà personale, impone, irragionevolmente,
un'identica risposta legislativa a situazioni personali affatto
differenti (condannati «meritevoli» e «non meritevoli», nel senso
sopra descritto), essendo preclusa qualsiasi valutazione
discrezionale del giudice che possa adeguare il precetto normativo al
caso concreto, in un'ottica costituzionalmente orientata ai parametri
rieducativi dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione;
che, nei due giudizi, è intervenuto, con atti distinti, ma
sostanzialmente analoghi, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Venezia dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 207 del
2003 nella parte in cui attribuisce al condannato, ricorrendo
determinate condizioni, il diritto alla sospensione condizionale -
nel limite di due anni - dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva senza consentire al giudice di sorveglianza alcun
apprezzamento discrezionale sulla meritevolezza del beneficio e sulla
sua idoneità preventiva e rieducativa, per violazione dell'art. 79,
primo comma, della Costituzione, perchè la norma in questione, pur
prevedendo nella sostanza un indulto, non è stata deliberata con le
forme previste dalla Costituzione per quest'ultimo, ovverosia con
legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di
ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione finale; per
contrasto con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, perchè la
pena non avrebbe alcuna funzione rieducativa o preventiva, non avendo
il giudice di sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale sulla
concessione del beneficio; per violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, perchè la norma in
questione prevederebbe un'irragionevole disparità di trattamento tra
i soggetti che si sono dimostrati meritevoli di una misura
alternativa e ne hanno osservato le prescrizioni (e che non possono
usufruire della sospensione condizionale della pena) e coloro che non
hanno mai meritato una misura alternativa, o a cui è stata revocata
per loro colpa (e che potrebbero invece usufruire della sospensione
condizionale della pena);
che lo stesso giudice dubita, in via subordinata, della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d), della
legge n. 207 del 2003, nella parte in cui non prevede come causa
ostativa del beneficio l'intervenuta revoca per colpa del condannato
di una misura alternativa, per violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, perchè la norma in
questione realizzerebbe un'irragionevole disparità di trattamento
tra i soggetti che si sono dimostrati meritevoli di una misura
alternativa e ne hanno osservato le prescrizioni (e che non possono
usufruire della sospensione condizionale della pena) e coloro che non
hanno mai meritato una misura alternativa, o a cui è stata revocata
per loro colpa (e che potrebbero invece usufruire della sospensione
condizionale della pena); nonchè per violazione dell'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, perchè la pena non avrebbe alcuna
funzione rieducativa o preventiva, non avendo il giudice di
sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale sulla concessione del
beneficio;
che il Tribunale di sorveglianza di Torino dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett. d), della
legge n. 207 del 2003, per violazione del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione, per la disparità di trattamento
che si determina tra coloro che già sono ammessi a una misura
alternativa, pur se di portata più afflittiva (come, ad esempio la
detenzione domiciliare o la semiliberta), e non ne hanno cagionato
colpevolmente la revoca, e coloro che non sono mai stati giudicati
«meritevoli» di una misura alternativa, o ne hanno subito la revoca
per fatto colpevole; per violazione degli artt. 3 e 13, secondo
comma, della Costituzione, perchè, in materia di libertà personale,
imporrebbe irragionevolmente un'identica risposta legislativa a
situazioni personali differenti (condannati «meritevoli» e «non
meritevoli»), essendo preclusa qualsiasi valutazione discrezionale
del giudice che possa adeguare il precetto normativo al caso
concreto, in un'ottica costituzionalmente orientata ai parametri
rieducativi dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione; per
violazione dello stesso art. 27, terzo comma, della Costituzione,
perchè la pena non avrebbe alcuna funzione rieducativa o preventiva,
non disponendo il giudice di sorveglianza di alcun potere
discrezionale in ordine alla concessione del beneficio; per contrasto
con l'art. 79, primo comma, della Costituzione, perchè la norma in
questione, pur prevedendo nella sostanza un indulto, non è stata
deliberata con le forme previste dalla Costituzione per l'indulto,
ovverosia con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei
componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione
finale; per violazione degli artt. 101, secondo comma, e 102 della
Costituzione, poichè la limitazione del sindacato del giudice alla
sola valutazione dei presupposti formali configurerebbe l'emissione
di un provvedimento incidente sulla libertà personale dell'individuo
(quale la rimessione in libertà in seguito alla concessione
dell'«indultino») in base alla sola verifica della sussistenza dei
presupposti normativi, riducendo così l'intervento del giudice a
mera attività esecutiva priva di qualsivoglia apprezzamento
valutativo di carattere giurisdizionale in ordine all'opportunità
della concessione del beneficio in rapporto ai parametri di
progressione rieducativa e di prognosi di recidiva propri del
giudizio sulla applicazione delle misure previste dall'ordinamento
penitenziario e, più in generale, operanti nella fase
dell'esecuzione penale orientata alla luce del principio rieducativo
sancito dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni che sono in parte identiche ed in parte analoghe, sicchè
i relativi giudizi devono essere riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che, successivamente alla proposizione delle varie questioni,
questa Corte, con sentenza n. 278 del 2005, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d),
della legge n. 207 del 2003, che, nei confronti del condannato che ha
scontato almeno la metà della pena, esclude l'applicazione della
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena stessa, nel
limite di due anni, quando la persona condannata è stata ammessa
alle misure alternative alla detenzione, per la disparità di
trattamento fra il condannato che, perchè meritevole, è stato
ammesso a misure alternative alla detenzione e il condannato che, o
perchè immeritevole o perchè non ha mai avanzato la relativa
richiesta, non è stato ammesso al godimento di tali misure, non
potendo la circostanza dell'ammissione o meno a misure alternative
alla detenzione costituire un discrimine per il godimento del c.d.
«indultino», e ciò soprattutto ove si tenga presente che di
quest'ultimo possono godere condannati non ritenuti meritevoli di
misure alternative e non anche coloro che sono stati giudicati
meritevoli di tali misure;
che va ordinata la restituzione degli atti ai giudici
rimettenti, al fine di una nuova valutazione della rilevanza delle
questioni proposte, alla luce della predetta sopravvenuta sentenza di
questa Corte n. 278 del 2005 (cfr., negli stessi sensi, ex plurimis ,
ordinanze nn. 229, 206, 180 del 2005)

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE,
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti ai giudici a quibus.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0877