1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2016
Ordinanza del 27 maggio 2016 del Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Modena Dario contro Loreto Paola. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione abitativa registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23 del 2011 e prorogati negli effetti dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge n. 47 del 2014 - Canone locativo o indennita' di occupazione dovuti dai conduttori che, tra la data di entrata in vigore del succitato decreto legislativo e il 16 luglio 2015, hanno versato il c.d. canone sanzionatorio previsto dall'art. 3, comma 8, dello stesso decreto - Determinazione ope legis in misura pari al triplo della rendita catastale dell'immobile nel periodo considerato. - Legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo), art. 13, comma 5, come novellato dall'art. 1, comma 59, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)"). (16C00302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
Sezione sesta civile

Il Tribunale, in persona del giudice dott.ssa Alessandra
Imposimato, sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 12 maggio
2016, visti gli atti e i documenti allegati al fascicolo della causa
iscritta al n. 9892/2016 R.G., avente ad oggetto «pagamento del
corrispettivo», e pendente tra Modena Dario (parte attrice) e Loreto
Paola (parte convenuta).

Osserva

1. Sussistono le condizioni per rimettere, alla Corte
costituzionale, la questione di legittimità dell'art. 13, comma 5,
della legge 9 dicembre 1998, n. 431, così come novellato dall'art.
1, comma 59, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato», Legge di stabilità 2016), per violazione degli
articoli 3 e 136 Cost., apparendo questa non manifestamente
infondata, nonchè rilevante ai fini del decidere. Ciò per quanto di
seguito esposto.
2. Con il ricorso introduttivo della lite (art. 447-bis, codice
di procedura civile) il sig. Modena Dario, evocando in giudizio la
sig.ra Loreto Paola, ha chiesto al Tribunale di:
accertare e dichiarare l'intervenuta cessazione del contratto
di locazione alla sua prima scadenza, avendone denegato il rinnovo ai
sensi dell'art. 3, comma primo, lettera a), legge n. 341/1998;
condannare la parte convenuta al pagamento della differenza
tra le somme versate, a titolo di canone locativo, dal mese di aprile
2013 alla domanda, nonchè invocando applicazione dell'art. 3, comma
8, lettera c) del decreto legislativo n. 23/2011 (cedolare secca
sugli affitti), e il canone convenzionale indicato nel documento
contrattuale, portato tardivamente a registrazione.
All'esito della separazione (art. 104, comma secondo, codice di
procedura civile) della causa di «finita locazione» dalla causa di
condanna al pagamento di somme, essendo la prima definibile allo
stato degli atti (ed infatti decisa con separata sentenza), e
necessitando invece, la seconda, di ulteriore trattazione ed
istruttoria, le parti venivano invitate ad interloquire in merito
alla non manifesta infondatezza ed alla rilevanza della questione
attinente all'art. 13, comma quinto, legge n. 431/1998, nel testo
riformulato dall'art. 1, comma 59 della legge n. 208/2015 (Legge di
stabilità 2016).
La difesa attrice ha richiesto, dunque, di rimettere alla Corte
costituzionale la questione attinente alla legittimità
costituzionale della norma sopra indicata, ipotizzando la violazione
del parametro di cui all'art. 136 Cost.
Ad avviso del Tribunale, la questione profilata dalla difesa
eccipiente è rilevante e non manifestamente infondata, per quanto di
seguito esposto.
3. Quanto al profilo della rilevanza della questione qui
esaminata, si osserva che l'attore deduceva, nell'atto introduttivo
della lite, che:
le parti concludevano, in data 7 dicembre 2010, un contratto
di locazione abitativa, per il corrispettivo annuale di € 9.000,00,
da versare in dodici rate mensili anticipate di € 750,00 ciascuna
(vedi allegato 1 al ricorso);
tale contratto, che avrebbe dovuto esser registrato a cura
del locatore (vedi la clausola n. 18), veniva invece registrato,
dalla parte convenuta, in data 28 marzo 2013, presso l'Agenzia delle
entrate - Ufficio Roma 3 (vedi allegati 2 e 3 al ricorso) ed il
conduttore, a decorrere dal successivo mese di aprile 2013,
principiava a versare la minor somma di 1/12 del canone (legale)
annuo calcolato ex art. 3, comma ottavo, lettera c) del decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (1/12 di € 1.882,50 = € 156,88
mensili);
la disposizione che aveva legittimato il conduttore a tale
autoriduzione (art. 3, comma 8, lettera c) del decreto legislativo n.
23/2011) veniva, peraltro, dichiarata incostituzionale con sentenza
Corte costituzionale n. 50/2014, talchè la convenuta avrebbe dovuto
versare la differenza tra la somma effettivamente pagata,
all'esponente attore, in corrispettivo della locazione, dal mese di
aprile 2013, ed il canone mensile indicato nel contratto scritto (e
infine registrato).
In breve l'attore chiedeva la condanna della convenuta al
pagamento della differenza tra canone convenuto in contratto (€
750,00 mensili) e le inferiori somme effettivamente pagate, a titolo
di corrispettivo contrattuale, dal mese di aprile 2013 in avanti (€
156,88 mensili).
Oggi, il Tribunale è chiamato a stabilire se la convenuta sia
tenuta a pagare, alla controparte locatrice, quanto dovuto per
contratto, ma non versato avvalendosi delle disposizioni di cui
all'art. 3, comma 8, lettera c) del decreto legislativo sul
federalismo fiscale, come (precariamente) prorogate, negli effetti,
dall'art. 5, comma 1-ter del decreto-legge 24 marzo 2014, convertito
con modificazioni in legge n. 80/2014.
Ciò posto, all'esito della declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 5, comma 1-ter del decreto-legge 24 marzo 2014 (sentenza
Corte costituzionale n. 169/2015, su cui oltre), e dell'entrata in
vigore della norma contenuta nell'art. 1, comma 59, della legge 28
dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016), di cui si dirà
appresso, dovrebbe nuovamente negarsi, all'attore, il diritto di
pretendere la differenza tra il canone convenzionale (indicato nel
contratto scritto e registrato) e il canone sanzionatorio (mensile,
pari ad 1/12 del triplo della rendita catastale dell'immobile)
calcolato in base alla norma da ultimo menzionata (art. 13, comma
quinto, testo novellato); giacchè, peraltro, la conformità di tale
disposizione di legge alla Costituzione è dubbia, che parrebbero
profilarsi - nuovamente - le questioni già esaminate e ritenute
fondate, dalla Corte costituzionale, nella recente sentenza 16 luglio
2015, n. 169 (pubblicata in Gazzetta Ufficiale del 22 luglio, n. 29),
sopra nominata, sussistono le condizioni per sollevare, nel presente
giudizio, questione incidentale di legittimità costituzionale in
riferimento alla norma da ultimo richiamata, e per rimettere alla
Corte costituzionale la valutazione dell'eventuale violazione dei
parametri costituzionali appresso indicati.
4. Sotto il profilo della non manifesta infondatezza delle
questioni qui sollevate, merita ripercorrere brevemente la
successione delle disposizioni di legge intervenute a regolare la
fattispecie - dedotta in giudizio - del contratto di locazione
abitativa che non sia portato a registrazione, presso l'Agenzia delle
entrate, nel rispetto del termine di cui all'art. 17 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, recante «Testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro».
4.1. Si rammenta che:
l'art. 3 del decreto legislativo n. 23/2011, pubblicato in
Gazzetta Ufficiale n. 67 del 23 marzo 2011, introduttivo di un
sistema, alternativo al regime ordinario vigente, di tassazione del
reddito ritratto dalla locazione di immobili destinati ad uso
abitativo (c.d. cedolare secca sugli affitti), al comma 8 così
testualmente prescriveva:
«8. Ai contratti di locazione degli immobili ad uso abitativo,
comunque stipulati, che ricorrendone i presupposti, non sono
registrati entro il termine stabilito dalla legge, si applica la
seguente disciplina:
a) la durata della locazione è stabilita in quattro anni a
decorrere dalla data della registrazione, volontaria o d'ufficio;
b) al rinnovo si applica la disciplina di cui all'art. 2,
comma 1, della citata legge n. 431 del 1998;
c) a decorrere dalla registrazione il canone annuo di
locazione è fissato in misura pari al triplo della rendita
catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per
cento dell'aumento degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le
famiglie degli impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone
inferiore, si applica comunque il canone stabilito dalle parti».
Intuibile l'esigenza di «colmare» il vuoto normativo lasciato
dall'art. 1, comma 346 della legge n. 311/2004, tuttora vigente, a
tenore del quale: «I contratti di locazione, o che comunque
costituiscono diritti relativi di godimento, di unità immobiliari
ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, sono nulli se,
ricorrendone i presupposti, non sono registrati».
Nell'interpretazione ed applicazione data, dalla giurisprudenza
di merito, della norma da ultimo riportata (art. 1, comma 346, legge
n. 311/2004) sta infatti, secondo chi scrive, buona parte delle
ragioni della nascita delle disposizioni sanzionatore contenute
nell'art. 3 del decreto legislativo n. 23/2011, che è oggetto di
esame.
Ciò in quanto:
l'art. 1, comma 346, legge n. 311/2004, tutt'oggi operante,
collega la nullità del contratto esclusivamente alla sua omessa
registrazione, tacendo con riguardo all'ipotesi in cui il contratto
sia registrato oltre il termine (trenta giorni) prescritto dall'art.
17, decreto del Presidente della Repubblica n. 131/1986 (di
approvazione del «Testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro»);
in assenza di esplicita sanzione di nullità per il caso di
registrazione tardiva (oggi regolata dal novellato testo dell'art. 13
della legge n. 431/1998, nella formulazione introdotta dall'art. 1,
comma 59 della Legge stabilità 2016), nella giurisprudenza di merito
(non ricorrendo precedenti specifici della corte di nomofilachia), si
era argomentato (ubi lex tacuit, noluit) che il contratto comunque
registrato (presto o tardi) fosse in ogni caso esente da nullità, e
quindi valido, efficace e vincolante, e ciò anche in applicazione
del principio generale contenuto nell'art. 10, comma terzo dello
statuto dei diritti del contribuente;
il giudice civile aveva quindi relegato la registrazione
tardiva del contratto nell'ambito di una «violazione di disposizioni
di rilievo esclusivamente tributario», di per sè inidonea a produrre
la nullità del contratto;
d'altronde il giudice civile, ricordando che la convalida del
contratto affetto da nullità (art. 1423 del codice civile), nei casi
in cui è ammessa dalla legge, ha tipicamente effetto retroattivo (si
veda ad esempio Cass. n. 6773.2013), e ciò perchè altrimenti
l'efficacia del negozio sarebbe imputabile non alla volontà del
disponente, ma esclusivamente al negozio di convalida, non aveva
avuto difficoltà a qualificare la fattispecie disciplinata dall'art.
1, comma 346, legge n. 311/2004 in termini di «nullità sanabile
retroattivamente», ed aveva posto un'analogia, o meglio una
similitudine con l'istituto della condizione sospensiva di efficacia
del contratto; per queste ragioni la registrazione è stata
qualificata, dai tribunali, alternativamente in termini di
fattispecie sanante, con effetto retroattivo, la nullità del
contratto, ovvero in termini di condicio iuris di efficacia del
contratto che, laddove avverata, è in grado di attribuire efficacia
e vincolatività all'accordo negoziale, con effetto retroattivo (art.
1360 del codice civile).
Sennonchè l'interpretazione dell'art. 1, comma 346 citato, come
invalsa nella giurisprudenza di merito, non si rivelava soddisfacente
per le ragioni dell'Erario, dacchè nella prassi dei tribunali
veniva, in fin dei conti, negata l'operatività di tale disposizione,
in caso di tardiva registrazione del contratto; in altri termini,
dacchè la tardiva registrazione del contratto di locazione non
implicava, a detta della prassi, alcun riflesso sotto il profilo del
rapporto tra privati, la disposizione dell'art. 1, comma 346, legge
n. 311/2004, non poteva costituire (nell'ottica della tutela delle
esigenze dell'Erario) un idoneo incentivo alla tempestiva denunzia,
al fisco, del contratto di locazione (produttivo di reddito).
È - forse - per tali ragioni che veniva così introdotta,
all'art. 3, comma 8 del decreto legislativo n. 23/2011, una norma
che, per la prima volta, regolava (e sanzionava) esplicitamente,
anche sotto l'aspetto del rapporto negoziale tra le parti contraenti,
la tardiva registrazione del contratto di locazione abitativa, e ciò
faceva mediante l'etero-integrazione degli elementi principali del
negozio, tra cui la misura ed entità del canone dovuto dal
conduttore.
L'intento di «completare» la prescrizione dell'art. 1, comma 346,
legge n. 311/2004 (infatti esplicitamente richiamata nel testo
dell'art. 3 citato al comma 9) veniva realizzato mediante una
disposizione «premiale» che - a beneficio di coloro (intuibilmente i
conduttori) che avessero denunciato al fisco il contratto non
tempestivamente registrato - integrava d'autorità l'accordo
negoziale (articoli 1339, 1419 del codice civile) con clausole
particolarmente favorevoli all'inquilino, che gli avrebbero
assicurato una considerevole stabilità del rapporto locativo, a
nummo uno.
Le disposizioni - di effetto particolarmente deflagrante per la
platea dei destinatari - di cui all'art. 3, comma 8 del decreto
legislativo n. 23/2011, venivano completate dal comma 10 dello stesso
art. 3, che così testualmente recitava:
«10. La disciplina di cui ai commi 8 e 9 non si applica ove la
registrazione sia effettuata entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente decreto».
In breve il legislatore del decreto legislativo n. 23/2011
assegnava, erga omnes, un termine di «moratoria» (scaduto il 6 giugno
2011, e cioè al sessantesimo giorno successivo all'entrata in vigore
del decreto legislativo, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 23
marzo 2011, con la vacatio di quindici giorni di cui all'art. 73
Cost.) per portare alla luce i rapporti di locazione (abitativa) che
fossero (in quel momento) in tutto o in parte «sommersi».
Proprio dall'assegnazione di un termine cosiffatto, e dal tenore
testuale dell'art. 3, comma 10 del decreto legislativo n. 23/2011,
che non avrebbe avuto senso alcuno laddove le nuove disposizioni in
tema di canone sanzionatorio e di durata legale dei contratti non
tempestivamente registrati, fossero state applicabili solo pro futuro
ed agli accordi locativi stipulati successivamente alla loro entrata
in vigore, la giurisprudenza aveva desunto l'immediata applicabilità
delle disposizioni sanzionatorie di cui ai commi 8 e 9 dell'articolo,
anche ai contratti in corso, che - validamente stipulati per iscritto
- non fossero stati ancora oggetto di registrazione all'Agenzia delle
entrate.
4.2. È noto inoltre che la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 50/2014, depositata in data 14 marzo 2014, pubblicata in Gazzetta
Ufficiale del 19 marzo 2014, acclarava l'illegittimità dei commi 8 e
9 dell'art. 3, decreto legislativo n. 23/2011, per «difetto di
delega» (violazione dell'art. 76 Cost.), in particolare rilevando che
tali disposizioni, intese alla lotta all'evasione fiscale,
esorbitassero sia gli obbiettivi che i criteri della delega
conferita, al governo, con la legge n. 42/2009.
La Corte chiariva, in motivazione: «Il tema della lotta
all'evasione fiscale, che costituisce un chiaro obiettivo
dell'intervento normativo in discorso, non può essere configurato
anche come criterio per l'esercizio della delega: il quale, per
definizione, deve indicare Io specifico oggetto sul quale interviene
il legislatore delegato, entro i previsti limiti. Nè il riferimento
alle "forme premiali" anzidette può ritenersi in alcun modo
correlabile con il singolare meccanismo "sanzionatorio" oggetto di
censura.
Del resto - e come puntualmente messo in evidenza dai giudici a
quibus - nella citata legge di delegazione si formula un preciso
enunciato, formalmente e sostanzialmente evocabile quale principio e
criterio direttivo generale, secondo il quale - nel richiamare (art.
2, comma 2, lettera c), "razionalità e coerenza dei singoli tributi
e del sistema tributario nel suo complesso" (compresi, dunque, i
profili di carattere sanzionatorio ed i "rimedi" tecnici tesi a
portare ad emersione cespiti o redditi assoggettabili ad imposizione)
- espressamente prescrive di procedere all'esercizio della delega nel
"rispetto dei principi sanciti dallo statuto dei diritti del
contribuente di cui alla legge 27 luglio 2000, n. 212". Statuto che,
a sua volta, come ricordato, prevede, all'art. 10, comma 3, ultimo
periodo, che "Le violazioni di disposizioni di rilievo esclusivamente
tributario non possono essere causa di nullità del contratto": con
l'ovvia conseguenza che, tanto più, la mera inosservanza del termine
per la registrazione di un contratto di locazione non può
legittimare (come sarebbe nella specie) addirittura una novazione -
per factum principis - quanto a canone e a durata.
Nè appare superfluo soggiungere che gli obblighi di informazione
del contribuente, parimenti prescritti dal predetto statuto,
risultano nella specie totalmente negletti, operando la denunciata
"sostituzione" contrattuale in via automatica, solo a seguito della
mancata tempestiva registrazione del contratto».
All'indomani della sentenza ora riportata, e considerato il
precetto dell'art. 136 Cost. («Quando la Corte dichiara la
illegittimità costituzionale di una norma di legge o di un atto
avente forza di legge, la norma cessa di avere efficacia dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione»), il Tribunale giammai
avrebbe potuto dare applicazione delle disposizioni dell'art. 3,
comma 8, lettera c) del decreto legislativo n. 23/2011, essendo state
queste giudicate contrarie a Costituzione, e come tali espunte
dall'ordinamento, come se non fossero state mai introdotte (vedi in
tal senso Corte costituzionale n. 73/1963: «la norma contenuta
nell'art. 136 della Costituzione, sulla quale poggia il contenuto
pratico di tutto il sistema delle garanzie costituzionali, toglie
immediatamente ogni efficacia (dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione) alla norma dichiarata illegittima;
della quale, pertanto, non è consentito al legislatore ordinario di
prolungare la vita all'entrata in vigore della nuova legge»; Cass. n.
10783.2014: «Orbene, come la giurisprudenza di legittimità ha
chiarito ... le pronunce di accoglimento del giudice delle leggi -
dichiarative di illegittimità costituzionale - eliminano la norma
con eretto ex tunc, con la conseguenza che questa non è applicabile
prescindendo dalla circostanza che la fattispecie sia sorta in epoca
anteriore o successiva a pubblicazione della pronuncia, perchè
l'illegittimità costituzionale ha per presupposto l'invalidità
originaria della legge - sia essa di natura sostanziale,
procedimentale o processuale - per contrasto con il precetto
costituzionale. Pertanto non è possibile distinguere tra
applicazione diretta, cioè riferita ad atti formati successivamente
alla norma dichiarata illegittima, e applicazione indiretta, cioè
riferita ad atti formati prima della pubblicazione della pronuncia
d'incostituzionalità, perchè anche in tale ultimo caso il giudice
non può ritenere legittima un'attività svoltasi in conformità di
una norma poi dichiarata incostituzionale. Infatti in materia vige il
principio che gli effetti dell'incostituzionalità non sì estendono
ai rapporti (e solo a quelli) ormai esauriti in modo definitivo, per
avvenuta formazione del giudicato o per essersi verificato altro
evento cui l'ordinamento collega il consolidamento del rapporto
medesimo, ovvero per essersi verificate preclusioni processuali o
decadenze e prescrizioni non direttamente investite, nei loro
presupposti motivi, dalla pronuncia d'incostituzionalità (tra le
tante, Cass n. 9329/2010, n. 113/2004, n. 13839/2002)»; Consiglio di
Stato n. 4583.2012: «le pronunce della Corte costituzionale ...
determinano iI venir meno in via retroattiva della norma censurata,
poichè operano la ricognizione di un vizio originario ed intrinseco
della norma stessa, la cui eliminazione dall'ordinamento non è
assimilabile a quella disposta per effetto di abrogazione in virtù
di altra norma sopravvenuta»; Cass. n. 10958.2010: «le sentenze di
accoglimento di una questione di legittimità costituzionale
pronunciate dalla Corte costituzionale hanno effetto retroattivo, con
l'unico limite delle situazioni consolidate per essersi il relativo
rapporto definitivamente esaurito, potendosi, in proposito,
legittimamente ritenere «esauriti» i soli rapporti rispetto ai quali
si sia formato il giudicato, ovvero sia decorso il termine
prescrizionale o decadenziale previsto dalla legge»; Cass. n.
27264.2008: «le sentenze della Corte costituzionale con le quali sia
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale di una norma hanno
effetto retroattivo ed incidono, pertanto, su tutte le situazioni
giuridiche non esaurite. Ne consegue che le suddette sentenze
producono i propri effetti su tutti i giudizi in corso e possono
essere fatte valere per la prima volta anche in sede di
legittimita'»).
4.3. Sennonchè il legislatore, con il decreto-legge 28 marzo
2014, n. 47 (recante «Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per
il mercato delle costruzioni e per Expo 2015»), come convertito, con
modificazioni, in legge 23 maggio 2014, n. 80, introduceva
nell'ordinamento la norma (art. 5, comma 1-ter) del seguente tenore:
«1-ter. Sono fatti salvi, fino alla data del 31 dicembre 2015,
gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base dei
contratti di locazione registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9,
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23».
Anche tale disposizione, ancora vigente alla data di introduzione
dell'odierna lite (deposito del ricorso: 26 maggio 2015) veniva
dichiarata costituzionalmente illegittima - per violazione (palese)
del giudicato costituzionale derivante dalla sentenza della Corte, n.
50/2014 - con sentenza 16 luglio 2015, n. 169 (in Gazzetta Ufficiale
22 luglio, n. 29), di cui è opportuno riportare alcuni passaggi: «La
disposizione all'esame è stata introdotta in sede di conversione, ad
opera della legge n. 80 del 2014, del decreto-legge n. 47 del 2014, a
seguito e in conseguenza della sentenza di questa Corte n. 50 del
2014, depositata il 14 marzo 2014, che aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto
legislativo n. 23 del 2011, in tema di rideterminazione ex lege di
elementi di contratti di locazione non registrati nei termini. Essa
è stata inserita nell'ambito di un provvedimento diretto in primis,
secondo le intenzioni dichiarate nel preambolo del provvedimento
d'urgenza, «a fronteggiare la grave emergenza abitativa in atto e a
adottare misure volte a rilanciare in modo efficace il mercato delle
costruzioni» e nel contesto di un articolo (il 5) dedicato, secondo
l'originaria rubrica, alla «Lotta all'occupazione abusiva di
immobili». Con essa il legislatore ha, nella sostanza, prorogato
l'efficacia e la validità dei contratti di locazione registrati
sulla base delle disposizioni dichiarate costituzionalmente
illegittime.
Come emerge dai lavori parlamentari e dalle dichiarazioni del
relatore, la norma «salvaguarda fino al 31 dicembre 2015 gli effetti
della legge contro gli affitti in nero che la Corte costituzionale ha
cancellato. Si è trovata una soluzione che non mette in discussione
la sentenza ma riconosce che coloro che ne hanno beneficiato oggi non
possono subire le conseguenze di aver applicato la legge e garantisce
loro un tempo congruo per non dover sopportare un aggravio ingiusto
delle proprie condizioni di vita». Appare, dunque, palese che
l'intento perseguito dal Parlamento era, per l'appunto, di
preservare, per un certo tempo, gli effetti prodotti dalla normativa
dichiarata costituzionalmente illegittima, facendo beneficiare di una
singolare prorogatio la categoria degli inquilini.
Appare, in altri termini, del tutto evidente che il legislatore
si è proposto non già di disciplinare medio tempore - o ex novo e a
regime - la tematica degli affitti non registrati tempestivamente,
magari attraverso un rimedio ai vizi additati da questa Corte; e
neppure quello di «confermare» o di «riprodurre» pedissequamente il
contenuto normativa di norme dichiarate costituzionalmente
illegittime; ma semplicemente quello di impedire, sia pure
temporaneamente, che la declaratoria di illegittimità costituzionale
producesse le previste conseguenze, vale a dire la cessazione di
efficacia delle disposizioni dichiarate illegittime dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione (art. 136 Cost.).
Nella sua stessa formulazione letterale, del resto, la norma
censurata, evidentemente priva di autonomia, si prefigge soltanto di
ricostituire una base normativa per «effetti» e «rapporti» relativi a
contratti che, in conseguenza della pronuncia di illegittimità
costituzionale, ne sarebbero rimasti privi: nè il carattere
temporaneo della disposizione sembra risolvere il problema e nemmeno
attenuarne la portata.
Al riguardo, va rammentato come, sin da epoca ormai risalente, la
giurisprudenza costituzionale non abbia mancato di sottolineare il
rigoroso significato della norma contenuta nell'art. 136 Cost.: su di
essa - si è detto - «poggia il contenuto pratico di tutto il sistema
delle garanzie costituzionali, in quanto essa toglie immediatamente
ogni efficacia alla norma illegittima», senza possibilità di
«compressioni od incrinature nella sua rigida applicazione» (sentenza
n. 73 del 1963, che dichiarò la illegittimità di una legge,
successiva alla pronuncia di illegittimità costituzionale, con la
quale il legislatore aveva dimostrato «alla evidenza» la volontà di
«non accettare la immediata cessazione dell'efficacia giuridica della
norma illegittima, ma di prolungarne la vita sino all'entrata in
vigore della nuova legge»; tra le altre pronunce risalenti, la
sentenza n. 88 del 1966, ove si è precisato che il precetto
costituzionale, di cui si è detto, sarebbe violato «non solo ove
espressamente si disponesse che una norma dichiarata illegittima
conservi la sua efficacia», ma anche ove una legge, per il modo con
cui provvede a regolare le fattispecie verificatesi prima della sua
entrata in vigore, perseguisse e raggiungesse, «anche se
indirettamente, lo stesso risultato»). Principi, questi, ripresi e
ribaditi in numerose altre successive decisioni (fra le altre, le
sentenze n. 73 del 2013; n. 245 del 2012; n. 354 del 2010, n. 922 del
1988; n. 223 del 1983).
Se appare, infatti, evidente che una pronuncia di illegittimità
costituzionale non possa, in linea di principio, determinare, a
svantaggio del legislatore, effetti corrispondenti a quelli di un
«esproprio» della potestà legislativa sul punto - tenuto anche conto
che una declaratoria di illegittimità ha contenuto, oggetto e
occasione circoscritti dal «tema» normativo devoluto e dal «contesto»
in cui la pronuncia demolitoria è chiamata ad iscriversi - è del
pari evidente, tuttavia, che questa non possa risultare pronunciata
«inutilmente» come accadrebbe quando una accertata violazione della
Costituzione potesse, in una qualsiasi forma, inopinatamente
riproporsi. E se, perciò, certamente il legislatore resta titolare
del potere di disciplinare, con un nuovo atto, la stessa materia, è
senz'altro da escludere che possa legittimamente farlo - come
avvenuto nella specie - limitandosi a «salvare», e cioè a «mantenere
in vita», o a ripristinare gli effetti prodotti da disposizioni che,
in ragione della dichiarazione di illegittimità costituzionale, non
sono più in grado di produrne. Il contrasto con l'art. 136 Cost. ha,
in un simile frangente, portata addirittura letterale.
In altri termini: nel mutato contesto di esperienza determinato
da una pronuncia caducatoria, un conto sarebbe riproporre, per quanto
discutibilmente, con un nuovo provvedimento, anche la stessa volontà
normativa censurata dalla Corte; un altro conto è emanare un nuovo
atto diretto esclusivamente a prolungare nel tempo, anche in via
indiretta l'efficacia di norme che «non possono avere applicazione
dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione» (art. 30,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale).
Nè può reputarsi meritevole di pregio l'argomento speso
dall'Avvocatura generale a proposito della circostanza che
l'illegittimità costituzionale sia stata dichiarata per difetto di
delega, che costituirebbe appena un vizio formale.
È infatti, pacifico che una sentenza caducatoria produca i suoi
previsti effetti quale che sia il parametro costituzionale in
riferimento al quale il giudizio sia stato pronunciato, senza,
perciò, che sia possibile differenziarne o quasi graduarne
l'efficacia».
All'esito di tale pronunzia, ancora una volta, il Tribunale non
avrebbe potuto negare, all'attore, il diritto di esigere la
differenza tra canone convenuto tra le parti, nel contratto (sia pur
tardivamente) registrato, ed il canone sanzionatorio calcolato in
base alle disposizioni dell'art. 3, comma 8, del decreto legislativo
n. 23/2011, già dichiarate incostituzionali dalla sentenza Corte
costituzionale n. 50/2014, non essendo consentita alcuna
applicazione, nè diretta, nè indiretta di tali disposizioni, a
prescindere dal momento di insorgenza della fattispecie dedotta in
lite, trattandosi - in ogni caso - di rapporto giuridico non esaurito
alla data di pubblicazione di entrambe le sentenze
d'incostituzionalità, sopra richiamate.
4.4. Ancora in pendenza della lite, il legislatore interveniva
nuovamente nella materia in oggetto, con l'art. 1, comma 59 della
legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Legge di stabilità 2016).
Tale disposizione, nel sostituire integralmente l'art. 13 della
legge 9 dicembre 1998, n. 431 (c.d. Legge locazioni abitative), ha
previsto, al comma quinto del novellato art. 13: «Per i conduttori
che, per gli effetti della disciplina di cui all'art. 3, commi 8 e 9,
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, prorogati dall'art. 5,
comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80, hanno versato, nel
periodo intercorso dalla data di entrata in vigore del decreto
legislativo n. 23 del 2011 al giorno 16 luglio 2015, il canone annuo
di locazione nella misura stabilita dalla disposizione di cui al
citato art. 3, comma 8, del decreto legislativo n. 23 del 2011,
l'importo del canone di locazione dovuto ovvero dell'indennità di
occupazione maturata, su base annua, è pari al triplo della rendita
catastale dell'immobile, nel periodo considerato»).
5. Tale l'excursus di leggi e di declaratorie di
incostituzionalità, che si sono susseguite in relazione alla
fattispecie dedotta in giudizio, attualmente esitate nella
disposizione sopra trascritta, il Tribunale dubita della sua
conformità a costituzione, suscitando questa gli stessi rilievi
mossi al previgente art. 5, comma 1-ter del decreto-legge n. 47/2014,
e potendosi quindi prefigurare la violazione dell'art. 136 Cost., a
termini del quale: «Quando la Corte dichiara la illegittimità
costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza di legge,
la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione».
Infatti, ancora una volta sì può sospettare l'elusione del
giudicato (sostanziale) di cui alla sentenza Corte costituzionale n.
50/2014, e ciò a lume sia dei numerosi arresti della Corte
costituzionale, intervenuti sul tema, sia delle precise ed
inequivoche indicazioni contenute nella sentenza del giudice delle
leggi n. 169/2015, che ha ribadito l'intangibilità del decisum di
quella precedente pronuncia.
Infatti, pare piuttosto evidente che:
la disposizione in esame fa esplicito e testuale richiamo
alle norme sia dell'art. 3, commi 8 e 9 del decreto legislativo n.
23/2011, sia dell'art. 5, comma 1-ter del decreto-legge n. 47/2014,
rispettivamente dichiarate incostituzionali con le sentenze n.
50/2014, nonchè n. 169/2015, per individuare il suo ambito temporale
di applicazione (retroattiva), facendolo coincidere con quello di
precaria vigenza delle predette norme, benchè dichiarate illegittime
e quindi da considerare come non mai introdotte nell'ordinamento
(«... per gli effetti della disciplina di cui all'art. 3, commi 8 e
9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, prorogati dall'art.
5, comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80, hanno versato,
nel periodo intercorso dalla data di entrata in vigore del decreto
legislativo n. 23 del 2011 al giorno 16 luglio 2015 ...»);
la medesima disposizione non si rivolge, indiscriminatamente,
a tutti coloro che abbiano (o abbiano avuto) la qualità di parte
conduttore, in un contratto di locazione abitativa non
tempestivamente registrato, ma circoscrive, ulteriormente, l'ambito
soggettivo della platea dei destinatari, ai conduttori che abbiano,
di fatto, già «beneficiato» degli effetti delle disposizioni già
scrutinate non conformi a costituzione, così prescrivendo
testualmente: «Per i conduttori che, per gli effetti della disciplina
di cui all'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo
2011, n. 23, prorogati dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge 28
marzo 2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23
maggio 2014, n. 80, hanno versato, nel periodo intercorso dalla data
di entrata in vigore del decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno
16 luglio 2015, il canone annuo di locazione nella misura stabilità
dalla disposizione di cui al citato art. 3, comma 8, del decreto
legislativo n. 23 del 2011 ...»;
tale disposizione reitera, quanto al suo contenuto precettivo
(«... l'importo del canone di locazione dovuto ovvero dell'indennità
di occupazione maturata, su base annua, è pari al triplo della
rendita catastale dell'immobile, nel periodo considerato»), la norma
di cui all'art. 3, comma 8, lettera c) del decreto legislativo n.
23/2011 («... il canone annuo di locazione è fissato in misura pari
al triplo della rendita catastale ...»), e fa sì, che - in breve - i
conduttori che abbiano beneficiato «degli effetti» delle disposizioni
incostituzionali, continueranno a beneficiarne sine die.
A parere del Tribunale, la questione qui rilevata merita il
vaglio del giudice delle leggi: infatti, come già detto, la
disposizione in esame fa rinvio, anche testuale, a norme scrutinate
incostituzionali, e inoltre ne riproduce il precetto dispositivo, sì
da lasciarne (in conclusione) preservati gli effetti, come già
prodotti nel periodo di loro precaria vigenza, e da risultare
vanificate le statuizioni recate dalle sentenze della Corte
costituzionale, sopra menzionate (n. 50/2014 e n. 169/2015).
In materia di violazione, o comunque di elusione del giudicato
costituzionale (art. 136 Cost.) la Corte costituzionale ha avuto in
più occasioni modo di affermare (così ad esempio Corte
costituzionale n. 326.2010) che «perchè vi sia violazione del
giudicato costituzionale è necessario che una norma sopravvenuta
ripristini o preservi l'efficacia di una norma già dichiarata
incostituzionale»; o ancora (così la sentenza Corte costituzionale
n. 73/2013) che: «il giudicato costituzionale è violato ... quando
il legislatore emana una norma che costituisce una mera riproduzione
di quella già ritenuta lesiva della Costituzione, ma anche laddove
la nuova disciplina miri a perseguire e raggiungere, "anche se
indirettamente", esiti corrispondenti» (vedi anche Corte
costituzionale, sentenza n. 262/2009: «per aversi tale lesione è
necessario che una norma ripristini o preservi l'efficacia di una
norma già dichiarata incostituzionale»).
Nella sentenza Corte costituzionale n. 49/1970, si legge in
motivazione: «La declaratoria di illegittimità costituzionale,
determinando la cessazione di efficacia delle norme che ne sono
oggetto, impedisce, invece, dopo la pubblicazione della sentenza, che
le norme stesse siano comunque applicabili anche ad oggetti ai quali
sarebbero state applicabili alla stregua dei comuni principi sulla
successione delle leggi nel tempo. Altro è, infatti, il mutamento di
disciplina attuato per motivi di opportunità politica, liberamente
valutata dal legislatore, altro l'accertamento, ad opera dell'organo
a ciò competente, della illegittimità costituzionale di una certa
disciplina legislativa: in questa seconda ipotesi, a differenza che
nella prima, è perfettamente logico che sia vietato a tutti, a
cominciare dagli organi giurisdizionali, di assumere le norme
dichiarate incostituzionali a canoni di valutazione di qualsivoglia
fatto o rapporto, pur se venuto in essere anteriormente alla
pronuncia della Corte. L'obbligatorietà delle decisioni della Corte,
cui si richiama in particolare l'ordinanza del Tribunale di Ferrara,
si esplica a partire dal giorno successivo alla loro pubblicazione,
come stabilito dall'art. 136 della Costituzione, nel senso -
precisamente - che da quella data nessun giudice può fare
applicazione delle norme dichiarate illegittime, nessun'altra
autorità può darvi esecuzione o assumerle comunque a base di propri
atti, e nessun privato potrebbe avvalersene, perchè gli atti e i
comportamenti che pretendessero trovare in quelle la propria regola
sarebbero privi di fondamento legale. Si spiega così come anche
questioni di legittimità costituzionale di norme abrogate da leggi
ordinarie frattanto sopravvenute possano essere rilevanti, e come
tali avere ingresso alla Corte, qualora si tratti di norme di cui si
dovrebbe fare ancora applicazione in base ai principi di diritto
intertemporale».
Tali principi sono stati, da ultimo, ribaditi nella sentenza n.
169/2015, intervenuta nella materia in oggetto, e parrebbero potersi
predicare anche per la fattispecie esaminata; ragion per cui va
rimessa, alla Corte, la questione di legittimità ora rilevata, per
violazione dell'art. 136 Cost.
6. Tribunale dubita, altresì, della conformità della norma in
esame al principio di ragionevolezza (ed eguaglianza) posto dall'art.
3 Cost.
Infatti, occorre notare che la disposizione in oggetto è
inserita - quale comma quinto - nel nuovo testo dell'art. 13 della
legge n. 431/1998 (Legge sulle locazioni abitative), quale adottato,
in sostituzione del previgente, mercè il medesimo art. 1, comma 59
della legge n. 208/2015 (Legge di stabilita').
Secondo l'attuale art. 13 della legge n. 431/1998, come novellato
dall'art. 1, comma 59 della legge di stabilità 2016:
«1. È nulla ogni pattuizione volta a determinare un importo del
canone di locazione superiore a quello risultante dal contratto
scritto e registrato. È fatto carico al locatore di provvedere alla
registrazione nel termine perentorio di trenta giorni, dandone
documentata comunicazione, nei successivi sessanta giorni, al
conduttore ed all'amministratore del condominio, anche ai fini
dell'ottemperanza agli obblighi di tenuta dell'anagrafe condominiale
di cui all'art. 1130, numero 6), del codice civile.
2. Nei casi di nullità di cui al comma 1 il conduttore, con
azione proponibile nel termine di sei mesi dalla riconsegna
dell'immobile locato, può chiedere la restituzione delle somme
corrisposte in misura superiore al canone risultante dal contratto
scritto e registrato.
3. È nulla ogni pattuizione volta a derogare ai limiti di durata
del contratto stabiliti dalla presente legge.
4. Per ì contratti di cui al comma 3 dell'art. 2 è nulla ogni
pattuizione volta ad attribuire al locatore un canone superiore a
quello massimo definito dagli accordi conclusi in sede locale per
immobili aventi le medesime caratteristiche e appartenenti alle
medesime tipologie. Per i contratti stipulati in base al comma 1
dell'art. 2, è nulla, ove in contrasto con le disposizioni della
presente legge, qualsiasi pattuizione diretta ad attribuire al
locatore un canone superiore a quello contrattualmente stabilito.
5. Per i conduttori che, per gli effetti della disciplina di cui
all'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n.
23, prorogati dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo
2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio
2014, n. 80, hanno versato, nel periodo intercorso dalla data di
entrata in vigore del decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno 16
luglio 2015, il canone annuo di locazione nella misura stabilita
dalla disposizione di cui al citato art. 3, comma 8, del decreto
legislativo n. 23 del 2011, l'importo del canone di locazione dovuto
ovvero dell'indennità di occupazione maturata, su base annua, è
pari al triplo della rendita catastale dell'immobile, nel periodo
considerato.
6. Nei casi di nullità di cui al comma 4 il conduttore, con
azione proponibile nel termine di sei mesi dalla riconsegna
dell'immobile locato, può richiedere la restituzione delle somme
indebitamente versate. Nei medesimi casi il conduttore può altresì
richiedere, con azione proponibile dinanzi all'autorità giudiziaria,
che la locazione venga ricondotta a condizioni conformi a quanto
previsto dal comma 1 dell'art. 2 ovvero dal comma 3 dell'art. 2.
Tale azione è, altresì, consentita nei casi in cui il locatore
non abbia provveduto alla prescritta registrazione del contratto nel
termine di cui al comma 1 del presente articolo.
Nel giudizio che accerta l'esistenza del contratto di locazione
il giudice determina il canone dovuto, che non può eccedere quello
del valore minimo definito ai sensi dell'art. 2 ovvero quello
definito ai sensi dell'art. 5, commi 2 e 3, nel caso di conduttore
che abiti stabilmente l'alloggio per i motivi ivi regolati.
L'autorità giudiziaria stabilisce la restituzione delle somme
eventualmente eccedenti.
7. Le disposizioni di cui al comma 6 devono ritenersi applicabili
a tutte le ipotesi ivi previste insorte sin dall'entrata in vigore
della presente legge.
8. I riferimenti alla registrazione del contratto di cui alla
presente legge non producono effetti se non vi è obbligo di
registrazione del contratto stesso».
Dalla lettura dell'intero art. 13, Legge locazioni abitative, nel
testo attualmente in vigore, si ricava (vedi comma sesto) che, nel
caso «... in cui il locatore non abbia provveduto alla prescritta
registrazione del contratto nel termine di cui al comma 1 ...» dello
stesso articolo (trenta giorni), il conduttore abbia facoltà di
agire in giudizio per ottenere che «... la locazione venga ricondotta
a condizioni conformi a quanto previsto dal comma 1 dell'art. 2
ovvero dal comma 3 dell'art. 2 ...», ed in particolare per veder
determinare, dal giudice, «... il canone dovuto, che non può
eccedere quello del valore minimo definito ai sensi dell'art. 2
ovvero quello definito ai sensi dell'art. 5, commi 2 e 3, nel caso di
conduttore che abiti stabilmente l'alloggio per i motivi ivi
regolati. L'autorità giudiziaria stabilisce la restituzione delle
somme eventualmente eccedenti».
Se, dunque, la registrazione tardiva del contratto di locazione
abitativa, alla stregua dell'art. 13, nella formulazione vigente,
produce il diritto (potestativo) del conduttore di vedere commisurare
il corrispettivo, dovuto al locatore, al canone agevolato di cui agli
articoli 2, comma 3 e 5, legge n. 431/1998, nel valore minimo
quantificabile in base agli accordi (locali) conclusi tra
organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative della
proprietà e degli inquilini, se, in altri termini, lo stesso
legislatore ritiene congruo ed equo regolamentare, in tal modo, la
fattispecie della registrazione tardiva del contratto di locazione
abitativa, se infine - lo stesso art. 13, con disposizione
(transitoria) non perspicua, stabilisce sibillinamente essere
applicabile «... a tutte le ipotesi ivi previste insorte sin
dall'entrata in vigore della presente legge» (comma settimo), sì da
suscitare il dubbio della sua portata retroattiva, non si vede a
quale criterio di ragionevolezza risponda la scelta di «confermare» e
riprodurre, oltretutto nello stesso contesto normativo, il contenuto
precettivo di pregresse disposizioni incostituzionali, che facevano
appello al diverso parametro del triplo della rendita catastale, e
solo per i soli conduttori che, nel periodo di precaria vigenza di
quelle norme, avessero (fortuitamente) beneficiato degli effetti di
queste ultime (versando «... il canone annuo di locazione nella
misura stabilita dalla disposizione di cui al citato art. 3, comma 8,
del decreto legislativo n. 23 del 2011»).
Da qui, il sospetto che tale scelta abbia risposto all'unico
scopo di vanificare, per il passato, il principio d'intangibilità
del giudicato costituzionale, oltretutto in reiterazione di opzioni
legislative già scrutinate violative del giudicato
d'incostituzionalità.
7. Conclusivamente, non potendosi prescindere, in sede di
decisione della presente controversia, dall'applicazione dell'art. 1,
comma 59, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, nella parte in cui
dispone che «Per i conduttori che, per gli effetti della disciplina
di cui all'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo
2011, n. 23, prorogati dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge 28
marzo 2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23
maggio 2014, n. 80, hanno versato, nel periodo intercorso dalla data
di entrata in vigore del decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno
16 luglio 2015, il canone annuo di locazione nella misura stabilita
dalla disposizione di cui al citato art. 3, comma 8, del decreto
legislativo n. 23 del 2011, l'importo del canone di locazione dovuto
ovvero dell'indennità di occupazione maturata, su base annua, è
pari al triplo della rendita catastale dell'immobile, nel periodo
considerato», ed apparendo (in sintesi) rilevante e non
manifestamente infondata la questione sopra esposta, si provvede come
in dispositivo.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 e 137 Cost., 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5, della legge 9
dicembre 1998, n. 431, così come novellato dall'art. 1, comma 59,
della legge 28 dicembre 2015, n. 208, nella parte in cui dispone che
«Per i conduttori che, per gli effetti della disciplina di cui
all'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n.
23, prorogati dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo
2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio
2014, n. 80, hanno versato, nel periodo intercorso dalla data di
entrata in vigore del decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno 16
luglio 2015, il canone annuo di locazione nella misura stabilita
dalla disposizione di cui al citato art. 3, comma 8, del decreto
legislativo n. 23 del 2011, l'importo del canone di locazione dovuto
ovvero dell'indennità di occupazione maturata, su base annua, è
pari al triplo della rendita catastale dell'immobile, nel periodo
considerato», per violazione degli articoli 3 e 136 della
Costituzione;
Dispone che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicato al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla
Corte costituzionale insieme al fascicolo processuale, con la prova
delle avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni;
Dispone la sospensione del presente processo.

Roma, 27 maggio 2016

Il giudice: Imposimato