1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 3-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1016 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 2003
Ordinanza emessa il 19 settembre 2003 dal G.U.P. del Tribunale di Pescara nel procedimento penale a carico di Viggiani Carlo ed altri Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Disciplina transitoria concernente la possibilita', per i procedimenti in corso di dibattimento (nei quali risulti decorso il termine di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen.), di formulare la richiesta di cui all'art. 444, cod. proc. pen., come novellato, e di chiedere la sospensione del dibattimento per valutare l'opportunita' della richiesta - Applicabilita' ai giudizi abbreviati in corso - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Contrasto con il principio del giusto processo. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C1239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 3-12-2003)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Visti gli atti del procedimento penale a carico di Viggiani
Carlo, Cocchiaro Antonio e Mancinelli Davide, rilevato che nel corso
dell'udienza preliminare e precisamente della celebrazione del rito
abbreviato, Viggiani Carlo, personalmente e tramite il proprio
difensore, prima della formulazione delle conclusioni, formulava
richiesta di sospensione del procedimento al fine di poter accedere
al beneficio del c.d. «patteggiamento allargato»;

O s s e r v a

Occorre, a parere del giudicante, sollevare la questione di
incostituzionalità dell'art. 5 legge 12 giugno 2003 e precisamente
dei commi 1, 2, 3 in relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
atteso la questione appare rilevante e determinante per la decisione,
nè si rileva manifestamente infondata.
E infatti, deve rilevarsi la assoluta incongruità della norma di
cui ai commi 1, 2, e 3 dell'art. 5 della legge n. 134/2003 che opera
una chiara discriminazione tra gli imputati che si trovino in fase
dibattimentale, rispetto a quelli che, avendo preliminarmente optato
per un rito abbreviato dinanzi al g.u.p., riceverebbero un
trattamento diverso.
Il comma 1 dell'art. 5 prevede per l'imputato la possibilità di
formulare la richiesta di cui al nuovo art. 444 c.p.p. nella prima
udienza utile successiva al 29 giugno 2003, data di entrata in vigore
della legge, in cui sia prevista la loro partecipazione, anche nei
processi penali in corso di dibattimento nei quali, alla data di
entrata in vigore della legge stessa, risulti decorso il termine
previsto dall'art. 446 comma 1 c.p.p. e ciò anche quando sia già
stata presentata tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte
del pubblico ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte
del giudice e sempre che la nuova richiesta non costituisca mera
riproposizione della precedente.
Il successivo comma 2 dell'art. 5 sancisce poi che su richieta
dell'imputato il dibattimento è sospeso per un periodo non inferiore
a quarantacinque giorni per valutare l'opportunità della richiesta e
durante tale periodo sono sospesi i termini di termini di
prescrizione e di custodia cautelare.
Al comma 3, infine, il medesimo art. 5 stabilisce che le
disposizioni dell'art. 4 si applicano anche ai procedimenti in corso.
Orbene, come è dato verificare dalla lettura della norma, la
legge e precisamente l'art. 5, nulla dice con riferimento ai giudizi
abbreviati in corso.
In essi, certamente il termine per proporre la richiesta di
patteggiamento è decorso.
Ebbene, premesso che non esiste alcuna disciplina transitoria che
regoli siffatte ipotesi, il tenore letterale della norma in oggetto
fa intendere che la disciplina della sospensione del processo e della
possibilità di richiedere il patteggiamento secondo la nuova
formulazione, va applicata solo ai processi penali in corso di
dibattimento, non parlandosi di «giudizi in corso». Ciò sta a
significare, evidentemente, che non sarebbe ammissibile per gli
imputati che abbiano formulato richiesta di definizione del
procedimento con il rito abbreviato (a maggior ragione se detto rito
sia stato anche ammesso).
Appare fin troppo chiaro che detta interpretazione letterale, a
parere del giudicante, cozza in modo eclatante con l'intenzione
iniziale del legislatore che intendeva ed intende perseguire scopi
deflattivi, cosicchè dovrebbe potersi desumere che la normativa di
cui all'art. 5 della legge n. 134/2003 sia applicabile anche ai
giudizi abbreviati in corso.
Pur tuttavia, non è possibile certamente per l'interprete
superare il già citato tenore letterale della norma.
Alla luce delle suesposte considerazioni, pertanto, si ritiene
che l'art. 5, così come integralmente formulato, si ponga in
evidente contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione sia in
quanto crea una disparità di trattamento tra imputati che si trovino
in dibattimento e quelli che abbiano già formulato istanza di rito
abbreviato e per i quali sia comunque ancora in corso il giudizio,
sia in quanto cozza con il principio del giusto processo.
Tutto quanto sopra premesso, dunque, il giudizio in corso non
può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
sollevata questione di legittimità costituzionale, così come
rilevata ex officio e che non appare manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, si proceda alla notifica
del presente provvedimento al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pescara, addì 18 settembre 2003
Il giudice dell'udienza preliminare: Romandini
03C1239