1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1999
N. 195 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1999 dal giudice per le indagini preliminari contro il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Magrini Mario Reato in genere - Ritrattazione - Applicabilita' come causa di non punibilita' al reato di favoreggiamento personale commesso mediante false o reticenti dichiarazioni alla polizia giudiziaria operante su delega del pubblico ministero - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per l'analogo reato di cui all'art. 371-bis c.p. (false informazioni al pubblico ministero) - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 416/1996. (C.P., art. 376, comma 1). (Cost., art. 3). (099C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-1999)

IL TRIBUNALE
Il giudice dott. Guido Piffer,
Premesso che nell'ambito del proc. pen. n. 3967/98 r.g. g.i.p. il
p.m., con atto depositato in data 27 novembre 1998, ha chiesto il
rinvio a giudizio di Mario Magrini, imputato del reato (capo F della
richiesta di rinvio a giudizio) "p. e p. dall'art. 378 c.p. per
avere, dopo che fu commesso il delitto di rapina, sequestro di
persona, lesioni e violenza privata da parte dell'ispettore di p.s.
Vernini Marco in danno di Rignanese Fabio nei locali del
Commissariato di p.s. di Porta Genova il 7 agosto 1998, aiutato
Vernini Marco ad eludere le investigazioni dell'Autorità, negando
nel corso della sua deposizione alla Squadra Mobile di Milano in data
5 settembre 1998 circostanze fondamentali per l'accertamento dei
fatti e affermando il falso, dopo essersi accordato in tal senso con
Vernini stesso, nonchè reiterando tali dichiarazioni al p.m. in data
7 settembre 1998. In Milano nelle date sopraindicate";
Premesso che all'udienza preliminare in data 22 dicembre 1998
l'imputato Magrini ha chiesto il giudizio abbreviato, in ordine al
quale il p.m. ha prestato il consenso, onde è stata disposta la
separazione della posizione dell'imputato e l'udienza nei confronti
dello stesso è stata rinviata al 12 gennaio 1999;
Premesso che all'udienza in data 12 gennaio 1999 questo giudice ha
ammesso l'imputato al giudizio abbreviato e in via preliminare le
parti hanno sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 376 c.p. per violazione degli artt. 3, primo comma e 24
secondo comma, Cost. nella parte in cui non prevede l'applicabilità
della esimente della ritrattazione al reato di favoreggiamento
personale di cui all'art. 378 c.p. commesso con false o reticenti
dichiarazioni alla polizia giudiziaria;
Ritenuto che deve essere sollevata questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 3 Cost., dell'art. 376, comma 1
c.p., nella parte in cui non prevede l'applicabilità della causa di
non punibilità della ritrattazione, in esso disciplinata, al reato
di favoreggiamento personale di cui all'art. 378 c.p., allorchè - e
limitatamente al caso in cui - esso sia realizzato mediante false o
reticenti dichiarazioni alla polizia giudiziaria operante su delega
del p.m.;
Ritenuto che l'indicata questione di legittimità costituzionale
appare rilevante in quanto:
la contestazione del reato di favoreggiamento personale
all'imputato Mario Magrini ha ad oggetto (anche) le dichiarazioni da
questi rese, in qualità di persona informata sui fatti, in data 5
settembre 1998, alla polizia giudiziaria che provvedeva ad assumerne
le dichiarazioni su specifica delega del p.m. ai sensi dell'art. 370
c.p.p.; era in particolare accaduto che il p.m. aveva fissato per il
giorno 5 settembre 1998 alle ore 10,30 la citazione davanti a sè di
Mario Magrini nella veste di persona informata sui fatti (v. f. 157);
per un disguido nella notifica dell'avviso, Mario Magrini non si era
presentato all'ora fissata e così il p.m., non potendo attendere,
aveva redatto una delega scritta al personale della S.M. di Milano
"per l'assunzione di informazioni" dal Magrini (v. missiva in data 5
settembre 1998 a f. 158), disponendo nel contempo una nuova citazione
dello stesso avanti a sè per il giorno 7 settembre 1998; Magrini
Mario era stato così sentito dalla polizia giudiziaria, su delega
del p.m., lo stesso giorno 5 settembre 1998 alle ore 14,15;
successivamente egli era stato sentito dal p.m. in data 7 settembre
1998 ed aveva in quella sede tra l'altro confermato le dichiarazioni
rese in data 5 settembre 1998, ma il p.m., ravvisando profili di
falsità nelle dichiarazioni rese, dopo varie ammonizioni a dire la
verità, aveva sospeso l'esame, avvisando il Magrini che doveva
ritenersi indagato per il reato di false dichiarazioni al p.m. di cui
all'art. 371-bis c.p.; successivamente sentito in data 11 novembre
1998, in qualità di indagato per il reato di favoreggiamento
personale (trattasi della contestazione riportata nel capo di
imputazione indicato in premessa), Mario Magrini aveva riferito dei
fatti a sua conoscenza, modificando radicalmente le dichiarazioni
rese in precedenza alla polizia giudiziaria in data 5 settembre 1998
ed al p.m. in data 7 settembre 1998, riconoscendo, in conformità
alla prospettiva accusatoria, la falsità delle stesse e rivelando
quanto a sua conoscenza in ordine ai fatti stessi;
la contestazione all'imputato Magrini del reato di
favoreggiamento personale, con riferimento alle dichiarazioni rese
alla polizia giudiziaria in data 5 settembre 1998 appare conforme
all'interpretazione dell'art. 378 c.p. fornita dalla costante
giurisprudenza, che come è ben noto ritiene il reato realizzabile
mediante tali dichiarazioni, stante anche la pacifica
inapplicabilità alle stesse dell'art. 371-bis c.p. anche quando la
polizia giudiziaria opera su delega del p.m.; non altrettanto può
dirsi con riferimento alla contestazione del reato di favoreggiamento
personale in relazione alle dichiarazioni rese da Mario Magrini al
p.m. in data 7 settembre 1998, poichè esse, in applicazione dei
principi affermati dalla costante giurisprudenza in tema di rapporti
tra l'analoga fattispecie prevista dall'art. 372 c.p. e il reato di
favoreggiamento personale, dovrebbero essere ricondotte
esclusivamente alla previsione dell'art. 371-bis, c.p. (con la
conseguente problematica della procedibilità per tale reato ai sensi
dell'art. 371-bis co. 2 c.p.): come è noto la giurisprudenza
assolutamente prevalente afferma infatti che se le false
dichiarazioni sono rese alla A.G. con lo scopo di aiutare taluno ad
eludere le indagini, ricorre solo il reato di falsa testimonianza,
che assorbe il reato di favoreggiamento astrattamente configurabile
rispetto a quelle stesse dichiarazioni (v. v. tra le altre Cass. 16
dicembre 1983, imp. Tarantino, CED 162973, Giust. pen. 1984, III, 279
e Cass. 13 dicembre 1982, imp. Schirripa, CED 158093);
qualunque sia tuttavia la valutazione da dare in ordine alla
qualificazione del fatto in relazione alle dichiarazioni rese
dall'imputato al p.m. in data 7 settembre 1998, resta ferma, in base
ai principi affermati dalla costante giurisprudenza, la correttezza
della contestazione relativamente alla qualificazione giuridica ai
sensi dell'art. 378 c.p., delle dichiarazioni rese da Mario Magrini
alla polizia giudiziaria in data 5 settembre 1998 (non è infatti
accolta dalla giurisprudenza l'interpretazione proposta da autorevole
dottrina che prospetta, in un caso come quello in esame,
l'assorbimento del reato di favoreggiamento personale, realizzato con
le false dichiarazioni alla polizia giudiziaria, nel successivo reato
di false dichiarazioni al p.m., chè anzi la giurisprudenza più
recente pone semmai il problema della non punibilità di tale secondo
reato ai sensi dell'art. 384 comma 1 c.p.: v. Cass. 19 febbraio
1997, imp. Anastasia, Cass. pen. 1998, 100), sicchè le dichiarazioni
rese dall'imputato nell'interrogatorio avanti al p.m. in data 11
novembre 1998, dichiarazioni ammissive della falsità delle
precedenti e rivelatrici di quanto a conoscenza dell'imputato,
potrebbero essere astrattamente ricondotte alla previsione normativa
della ritrattazione prevista dall'art. 376 c.p., norma tuttavia
inapplicabile al reato di cui all'art. 378 c.p., stante il
riferimento (in termini pacificamente tassativi) dell'art. 376 c.p.
ai soli reati di cui agli artt. 371-bis, 372, 373 c.p. (norme
richiamate in termini pacificamente ritenuti tassativi);
l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 376 c.p., nei
termini indicati in premessa, si presenta dunque rilevante nel caso
di specie, apparendo prospettabile l'estinzione del reato contestato
all'imputato Mario Magrini, qualora l'art. 376 c.p. fosse applicabile
al reato di favoreggiamento personale posto in essere mediante
dichiarazioni false o reticenti alla polizia giudiziaria operante su
specifica delega del p.m.;
Ritenuto che l'indicata questione di legittimità costituzionale
appare non manifestamente infondata in quanto:
l'art. 376, comma 1 c.p. prevede la non punibilità dei reati di
cui agli artt. 371-bis (False informazioni al pubblico ministero),
372 (falsa testimonianza), 373 (falsa perizia o interpretazione), se
il colpevole, nell'ambito del procedimento penale in cui ha commesso
i reati stessi, ritratta il falso e manifesta il vero non oltre la
chiusura del dibattimento; la causa di non punibilità non è invece
prevista per il reato di favoreggiamento personale, qualora esso sia
realizzato mediante false o reticenti dichiarazioni alla polizia
giudiziaria, nemmeno quando essa operi su delega del p.m. (come già
accennato, secondo l'interpretazione comunemente accolta, tali
dichiarazioni non integrano gli estremi del reato di cui all'art.
371-bis c.p. ostandovi il divieto di applicazione analogica della
fattispecie incriminatrice, la quale richiede che le dichiarazioni
siano rese al p.m.);
la Corte cost. con sent. n. 228/1982 ha tra l'altro dichiarato
non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
376 c.p. nella parte in cui prevede l'esimente della ritrattazione
solo per il reato di cui all'art. 372 c.p. e non anche per quello di
cui all'art. 378 c.p., sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.;
con la citata sentenza, la Corte ha escluso che l'art. 376 c.p.
contrasti con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
sul presupposto della diversa oggettività giuridica dei reati di
falsa testimonianza e di favoreggiamento personale (anche se
integrato, quest'ultimo, da false o reticenti dichiarazioni rese alla
polizia giudiziaria); il reato di falsa testimonianza, ha osservato
la Corte, genera il pericolo di una decisione fondata su presupposti
non veritieri e quindi lede l'interesse alla giusta definizione del
processo principale, mentre il reato di favoreggiamento personale
comporta la vanificazione, un rallentamento o comunque un intralcio
all'opera di investigazione dell'autorità; suscettibile di
comportare la definitiva frustrazione del fine di assicurare
l'accertamento e la repressione dei reati, conseguentemente la
condotta di ritrattazione di cui all'art. 376 c.p., mentre è idonea,
se intervenuta in tempo utile, ad evitare il pregiudizio
all'interesse tutelato dalla norma di cui all'art. 372 c.p., cioè
ad evitare una decisione fondata su presupposti non veritieri, non è
per contro idonea ad evitare la lesione dell'interesse tutelato dalla
norma che incrimina il favoreggiamento personale, poichè l'intralcio
alle investigazioni della autorità è suscettivo di determinare la
definitiva frustrazione del fine di assicurare l'accertamento e la
repressione dei reati (ha in particolare osservato la Corte che "il
pregiudizio arrecato alla pretesa punitiva dello Stato, allorchè
grazie alle false dichiarazioni rese dal favoreggiatore alla polizia,
il reo si sia ad esempio sottratto all'arresto o alla cattura, non è
tale da poter essere in sè eliso da una resipiscenza che intervenga,
in ipotesi, quando egli è ormai lontano o non più altrettanto
agevolmente reperibile"); il diverso atteggiarsi dell'idoneità della
ritrattazione ad evitare la definitiva lesione dell'interesse
tutelato dalle due fattispecie giustifica dunque, secondo la sentenza
in esame, la non estensione della ritrattazione al reato di
favoreggiamento personale;
la Corte cost. con ord. n. 50/1983 ha successivamente dichiarato
la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 376 c.p., sollevata in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non estende l'esimente della
ritrattazione all'imputato del reato di favoreggiamento personale
commesso mediante dichiarazioni mendaci o reticenti alla polizia
giudiziaria: la Corte ha motivato la decisione osservando che analoga
questione era già stata dichiarata non fondata con sent. n. 228/1982
e che non erano stati dedotti argomenti nuovi rispetto a quelli già
in precedenza esaminati;
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 376 c.p.,
in relazione all'art. 378 c.p., sollevata in riferimento agli artt.
3 e 24 Cost. è stata recentemente dichiarata inammissibile dalla
Corte cost. con ord. n. 298/1998 poichè prova del necessario
carattere di rilevanza rispetto al giudizio principale;
significativi elementi di novità sembrano giustificare la
riproposizione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 376 c.p., in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo
del rispetto del canone della razionalità delle scelte legislative,
nella parte in cui, non estendendo l'applicabilità dell'esimente
della ritrattazione al reato di favoreggiamento personale commesso
mediante false dichiarazioni alla polizia giudiziaria, quando opera
su delega del p.m., pone un'ingiustificata disparità di trattamento
rispetto alle situazioni, del tutto assimilabili, in cui analoghe
dichiarazioni, rese al p.m., integrano il reato di cui all'art.
371-bis c.p., al quale si applica invece la causa di non punibilità
della ritrattazione;
il primo elemento di novità è ravvisabile nella sent. n.
416/1996 della Corte cost. che sembra avere operato una profonda
revisione dell'interpretazione dell'art. 378 c.p. posta alla base
della citata sent. n. 228/1982: con detta sentenza n. 416/1996 la
Corte ha infatti dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
384, comma 2 c.p., "nella parte in cui non prevede l'esclusione della
punibilità per le false o reticenti informazioni assunte dalla
polizia giudiziaria, fornite da chi avrebbe dovuto essere avvertito
della facoltà di astenersi dal renderle a norma dell'art. 199
c.p.p."; dalla motivazione della sentenza emerge inequivocabilmente
che la Corte - lungi dal presupporre una responsabilità penale per
le false o reticenti dichiarazioni alla polizia giudiziaria in sè
considerate, stante la pacifica "inapplicabilità a dette
dichiarazioni degli artt. 371-bis e 372 c.p. - ha inteso riferirsi
esclusivamente al reato di favoreggiamento personale, realizzato
mediante dichiarazioni false o reticenti alla polizia giudiziaria:
la dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale è stata
infatti fondata sull'argomento che, pur a fronte dell'identità di
disciplina prevista dal c.p.p. per i soggetti indicati dall'art. 199
c.p.p., qualunque sia l'autorità che raccoglie le relative
dichiarazioni ed il momento processuale in cui le stesse sono rese,
esiste una ingiustificata disparità di trattamento sul piano penale
sostanziale, da un lato delle dichiarazioni rese alla autorità
giudiziaria ed al pubblico ministero - alle quali si applicano gli
artt. 372 e 371-bis, richiamati dall'art. 384 comma 2 c.p. - e
dall'altro delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria che,
concorrendo gli altri requisiti del reato, possono integrare gli
estremi del favoreggiamento personale di cui all'art. 378, norma
questa non richiamata invece dall'art. 384 comma 2; per escludere
l'esistenza di plausibili ragioni giustificative di tale diversità
di disciplina la Corte ha espressamente evidenziato: "a) l'identità
di condotte materiali che possono risultare rilevanti nelle diverse
ipotesi; b) l'omogeneità del bene protetto, non necessariamente
identico ma in ogni caso consistente nella funzionalità di ciascuna
fase rispetto agli scopi propri, nei quali le esigenze investigative
(massime all'inizio del prima fase del procedimento) e quelle della
ricerca della verità (massime alla fine del processo) si sommano
intrinsecamente, cosicchè gli artt. 378, 371-bis, 372 c.p. finiscono
in pratica per presidiare ciascuno una fase distinta del procedimento
e del processo, restando simmetricamente esclusa - per predominante
giurisprudenza - l'eventualità che la stessa condotta integri la
violazione di più d'una di tali norme, secondo lo schema del
concorso formale di reati (art. 81 c.p.); c) l'identica rilevanza nel
processo delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria e al
pubblico ministero (art. 500 e 512 c.p.p.); d) la gravità dei fatti
di reato, quale risulta dagli apprezzamenti del legislatore stesso
circa la misura della pena prevista per l'illecito commesso di fronte
alla polizia giudiziaria e per quello di fronte al pubblico ministero
(la reclusione fino a quattro anni, secondo rispettivamente l'art.
378 comma 1 e l'art. 371-bis comma 1 c.p.) - misura inferiore a
quella prevista dall'art. 372 c.p. per la falsa testimonianza (la
reclusione da due a sei anni)";
la citata sentenza fonda dunque l'affermazione del contrasto
dell'art. 384, comma 2 c.p., con l'art. 3 Cost. sul presupposto
dell'omogeneità, sul piano dell'oggettività giuridica, del reato di
cui all'art. 378 - se realizzato mediante false o reticenti
dichiarazioni alla polizia giudiziaria - e del reato di cui all'art.
371-bis c.p. (tanto che, malgrado l'ampia formula usata nel
dispositivo, non sembra che la sentenza possa riferirsi a reati
diversi dal favoreggiamento personale: si pensi ad esempio al reato
di calunnia), con ciò prendendo atto del ruolo che l'art. 378 c.p.,
ha assunto, secondo una giurisprudenza ormai consolidata (pur non
immune da radicali critiche in sede dottrinaria) di norma
sanzionatoria delle false o reticenti dichiarazioni alla polizia
giudiziaria, sul modello descrittivo del fatto previsto dagli artt.
371-bis e 372 c.p.; l'art. 378 c.p., per l'ampiezza della fattispecie
incriminatrice, tipizzante un reato di pura condotta ed a forma
libera, è visto dunque come norma che, concorrendo gli altri
elementi previsti dalla fattispecie (in pratica la finalizzazione
soggettiva della condotta all'aiuto all'elusione delle indagini),
finisce con il tutelare un interesse profondamente simile a quello
tutelato dall'art. 371-bis tanto che non a caso la Corte sottolinea
la identità di disciplina esistente tra le dichiarazioni alla
polizia giudiziaria e al p.m. che giustifica (e impone)
un'omogeneità di disciplina di diritto penale sostanziale delle
falsità in tali dichiarazioni, tanto più, si potrebbe aggiungere,
nei casi in cui (come accade normalmente stante l'attuale disciplina
dei rapporti tra polizia giudiziaria e p.m. nella fase delle indagini
preliminari) la polizia giudiziaria procede ad assumere le
dichiarazioni delle persone informate sui fatti su espressa delega
del p.m. ai sensi dell'art. 370 c.p.p.;
le argomentazioni contenute nella sent. n. 416/1996 costituiscono
dunque un superamento della diversa impostazione contenuta nella sent
n. 228/1982, nella quale, per giustificare l'affermata insussistenza
di una disparità di trattamento nell'inapplicabilità della
ritrattazione al reato di favoreggiamento personale realizzato
mediante false o reticenti dichiarazioni alla polizia giudiziaria, la
Corte aveva invece evidenziato con forza la disomogeneità del bene
giuridico tutelato dall'art. 378 c.p., rispetto al bene giuridico
tutelato dall'art. 372 c.p. (all'epoca non era stato ancora
introdotto l'art. 371-bis c.p.);
altri elementi di novità che giustificano la riproposizione
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 376 c.p.
nei termini sopra indicati sono costituiti dall'entrata in vigore del
nuovo c.p.p. del 1988 e dalla successiva introduzione della
fattispecie di cui all'art. 371-bis c.p. ad opera dell'art. 11,
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (conv. con mod. dalla legge 7
agosto 1992 n. 356): pur accentuando la distinzione tra la figura
del giudice e la figura del p.m., dal quale ultimo strettamente
dipende l'attività della polizia giudiziaria (con equiparazione
della disciplina delle dichiarazioni rese al p.m. ed alla polizia
giudiziaria, come osservato dalla Corte cost. nella sent. n.
416/1996), il legislatore ha predisposto uno specifico ed organico
sistema di tutela (imperniato sugli artt. 371-bis e 372 c.p.;
sull'istituto della ritrattazione riferibile a tali reati, e, prima
citata sent. della Corte cost. n. 416/1982, sull'applicabilità
dell'art. 384, comma 2 c.p., solo a tali reati), basato non già
sulla distinzione tra dichiarazioni rese all'autorità giudiziaria e
dichiarazioni rese a soggetti diversi operanti nella fase delle
indagini preliminari (p.m. e polizia giudiziaria), ma sulla
sostanziale assimilazione della dichiarazioni rese all'autorità
giudiziaria ed al p.m. da un lato e dichiarazioni rese alla polizia
giudiziaria dall'altro; ne è derivato che, stante la riconosciuta
funzione dell'art. 378 - quanto meno secondo il diritto
giurisprudenziale vivente - quale strumento di tutela avverso le
false dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, esso ha finito per
operare, nella stessa fase processuale, accanto all'art. 371-bis c.p.
(riferibile alle sole dichiarazioni rese al p.m.), ingenerando sempre
più spesso casi di diversità di disciplina assolutamente
inaccettabili, perchè dipendenti da fattori del tutto casuali,
quanto meno nell'ipotesi in cui la polizia giudiziaria opera su
delega del p.m. (e non va dimenticato che la citata sent. n. 416/1982
è motivata proprio dal riconoscimento del carattere ingiustificato
di questa diversità di disciplina di situazioni omogenee);
se dunque, in ossequio all'orientamento interpretativo dominante,
si tiene fermo il presupposto che comportamenti consistenti in false
o reticenti dichiarazioni (rese, come normalmente accade, al fine di
favorire l'indagato), possono integrare il reato di cui all'art.
371-bis, se rese al p.m., ovvero il reato di cui all'art. 378 c.p.,
se rese alla polizia giudiziaria (stante l'ampia accezione,
comunemente accolta, del termine e "aiuta a eludere le indagini"),
appare prospettabile la violazione del principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 Cost. nel sistema delineato dal legislatore,
imperniato su una diversità di disciplina (per quanto rileva in
questa sede: il diverso ambito di applicabilità dell'istituto della
ritrattazione) priva di razionali giustificazioni stante
l'omogeneità delle condotte penalmente rilevanti ai sensi dell'art.
371-bis da un lato e dell'art. 378 c.p. dall'altro;
la limitazione della dedotta questione di costituzionalità ai
soli casi in cui la polizia giudiziaria opera su specifica delega del
p.m. ai sensi dell'art. 370 c.p.p., permettere di mantenere
un'omogeneità sul piano sostanziale e formale delle sottofattispecie
dell'art. 378 c.p. (in relazione all'art. 376 c.p.) alle quali si
riferisce la questione stessa, riferendola nel contempo a casi
pienamente assimilabili, sotto il profilo sostanziale, a quelli
rientranti nella previsione dell'art. 371-bis: le false dichiarazioni
alla polizia giudiziaria che opera su delega del p.m. si
differenziano dagli analoghi comportamenti riconducibili all'art.
371-bis c.p. per un dato meramente formale, tanto che se il soggetto
che ha reso false dichiarazioni alla polizia giudiziaria avesse reso
quelle stesse dichiarazioni al p.m. delegante, avrebbe potuto
beneficiare, nel caso di ritrattazione, della causa di non
punibilità prevista dall'art. 376 c.p.;
Ritenuto che ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
deve essere dichiarata la sospensione del procedimento nei confronti
di Mario Magrini;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 Cost., dell'art.
376 comma 1 c.p., nella parte in cui non prevede l'applicabilità
della causa di non punibilità della ritrattazione, in esso
disciplinata, al reato di favoreggiamento personale di cui all'art.
378 c.p., allorchè - e limitatamente al caso in cui - esso sia
realizzato mediante false o reticenti dichiarazioni alla polizia
giudiziaria operante su delega del p.m.;
Dichiara la sospensione del procedimento nei confronti di Mario
Magrini;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria siano eseguite le notificazioni
e comunicazioni prescritte dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Milano, addì 12 gennaio 1999
Il giudice: Piffer
99C0320