1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 2010
Ordinanza del 15 dicembre 2010 emessa dal Tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Gregorio Stefano ed altri. Reati e pene - Attivita' di incenerimento di rifiuti in mancanza di autorizzazione integrata ambientale - Trattamento sanzionatorio - Arresto e ammenda anziche' arresto o ammenda, come previsto, in relazione a condotte omogenee, dall'art. 16 del d.lgs. n. 59 del 2005 - Conseguente preclusione dell'oblazione - Irragionevole disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 11 maggio 2005, n. 133, art. 19. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27. (011C0150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-2011)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 5408\06 rg PM n. 637\10 rg. Trib. il
Tribunale in composizione monocratica nella persona del Dr. Paolo
Vascotto ha pronunciato la seguente ordinanzadi rimessione degli atti
alla Corte costituzionale;

Osserva

Gli imputati venivano tratti a giudizio con decreto di citazione
diretta a giudizio dd. 18 febbraio 2010 per rispondere dei seguenti
reati contravvenzionali:
A) 81 c.p, 19 commi 1 e 2 d.lgs. n. 133/05 perchè, XXXX in
qualità di amministratore delegato di Acegas APS, Giacomin in
qualità di direttore generale dal 10 giugno 2006, Monassi in
qualità di responsabile dell'impianto Acegas di incenerimento con
recupero di calore di via Errera n. 11, Dal Maso in qualità di
responsabile tecnico e direttore tecnico della società, dirigente
responsabile della divisione ambiente e con procura speciale
conferita dall'amministratore delegato e dal direttore generale,
effettuavano presso detto impianto:
a) l'incenerimento di rifiuti in mancanza della prescritta
autorizzazione, trattandosi di impianto che per la sua potenzialità
era soggetto alla valutazione di impatto ambientale;
b) comunque l'incenerimento dei seguenti rifiuti in assenza
della necessaria autorizzazione all'esercizio (in quanto quelle
rilasciate dal Ministero dell'industria in data 4 febbraio 1998 e 30
marzo 2000 prevedono, quali rifiuti da destinare alla combustione,
unicamente quelli urbani e quelli assimilati):
rifiuti assimilabili agli urbani ai sensi dell'art. 198 comma 2 lett.
g) d.lgs. n. 152/06; altri rifiuti speciali di cui ai seguenti CER:
020100, 020102, 020103, 020104, 020200, 020202, 020203, 020300,
020304, 020500, 020501, 020600, 020601, 030100, 030101, 030105,
030300, 030307, 040100, 040109, 040200, 040209, 040210, 040215,
040221, 040222, 070200, 070299, 070600, 070699, 080400, 080410,
150100, 150101, 150102, 150103, 150105, 150106, 150109, 150203,
160500, 160505, 160509, 170200, 170201, 170203, 180100, 180101,
180102, 180104, 180:107, 180109, 180200, 180201, 180203, 190500,
190501, 190900, 1909'04 191200, 191201, 191204, 191207, 191208,
191210, 191212, 200100, 200101, 200108, 200110, 200111, 200125,
200130, 200132, 200136, 200138, 200139, 200141, 200200, 200201,
200203, 200300, 200301, 200302, 200303, 200306; rifiuti pericolosi di
cui ai CER 180103*, 180108*, 180202*; rifiuti di cui ai seguenti CER:
030105, 080410, 150203, 160509, 180101, 180102, 180107, 180109,
180201, 191207, 191212, 200136, da ritenersi in effetti rifiuti
pericolosi in quanto privi della necessaria caratterizzazione
finalizzata ad escludere le caratteristiche di pericolo.
c) comunque lo smaltimento indifferenziato di tutti i
rifiuti nelle tre linee a fronte di autorizzazioni all'esercizio da
parte della Provincia che prevedevano solo per la III linea lo
smaltimento di rifiuti di cui alle sezioni 02, 03, 04, 07, 08, 15,
16, 17, 18, 19 e 20.
In Trieste, dal 23 dicembre 2003 (data di autorizzazione
all'esercizio provvisorio della terza linea) al 14 febbraio 2007
(data del sequestro) per le violazioni sub b), in atto per le
violazioni sub a) e c).
B) 81 c.p., 19 comma 8 d.lgs. n. 133/05 perchè, Giacomin in
qualità di amministratore delegato di Acegas APS, Monassi in
qualità di direttore generale dal 10 ottobre 2006, Gregorio in
qualità di responsabile dell'impianto Acegas di incenerimento con
recupero di calore di via Errera n. 11, Dal Maso in qualità di
responsabile tecnico e direttore tecnico della società, dirigente
responsabile della divisione ambiente e con procura speciale
conferita dall'amministratore delegato e dal direttore generale,
nell'esercizio dell'attività di incenerimento superavano i valori
limite di emissione di cui all'art. 9 in relazione ai PCDD/F
(policlorodibenzo-p-diossine o PCDD e policlorodi-benzo-p-furani o
PCDF), per i quali venivano riscontati i valori di 1,1463 ng TE/Nmc
(22 luglio 2006), 0,970 ng TE/Nmc (20 dicembre 2006), 0,189 ng TE/Nmc
(21 dicembre 2006), 0,300 ng TE/Nmc (11 gennaio 2007), 0,293 ng
TE/Nmc (12 gennaio 2007), 1,742 ng TE/Nmc (25 gennaio 2007) e 0,115
ng TE/Nmc (25 gennaio 2007) a fronte di un limite normativamente
fissato di 0,100 ng TE/Nmc.
In Trieste il 22 luglio 2006, 20 dicembre 2006, 21 dicembre 2006,
11 gennaio 2007, 12 gennaio 2007, 25 gennaio 2007.
C) 81 c.p., 19 comma 5 d.lgs. n. 133/05 perchè, Gregorio in
qualità di Responsabile dell'impianto Acegas APS di incenerimento
con recupero di calore di via Errera n. 11, Dal Maso in qualità di
responsabile tecnico e direttore tecnico della società, dirigente
responsabile della divisione ambiente e con procura speciale
conferita dall'amministratore delegato e dal direttore generale,
effettuavano attività di incenerimento di rifiuti nelle condizioni
di cui all'art. 16 comma 3 superando i limiti temporali previsti, in
particolare dopo aver avuto notizia del superamento dei valori limite
di emissione in relazione ai PCDD/F, continuavano ad incenerire
rifiuti per più di quattro ore consecutive.
In Trieste il 22 luglio 2006 (relazione di analisi del 24 agosto
2006), 20 dicembre 2006, 21 dicembre 2006, 11 gennaio 2007, 12
gennaio 2007, 25 gennaio 2007.
D) 19 comma 15 d.lgs. n. 133/05 perchè, Gregorio in qualità
di Responsabile dell'impianto Acegas APS di incenerimento con
recupero di calore di via Errera n. 11, Dal Maso in qualità di
responsabile tecnico e direttore tecnico della società, dirigente
responsabile della divisione ambiente e con procura speciale
conferita dall'amministratore delegato e dal direttore generale, non
rispettavano le prescrizioni del decreto, in particolare quella di
cui all'art. 11 comma 10 in quanto, rilevato il superamento dei
limiti di emissione in atmosfera in relazione ai parametri PCCD/F,
ometteva di informare tempestivamente l'autorità competente e
l'agenzia regionale per la protezione dell'ambiente.
In Trieste il 22 luglio 2006 - relazione di analisi trasmessa il
24 agosto 2006.
(sanzione amministrativa connessa).
E) 19, comma 15 d.lgs. n. 133/05 perchè, Gregorio in
qualità di responsabile dell'impianto Acegas di incenerimento con
recupero di calore di via Errera n.11, Dal Maso in qualità di
responsabile tecnico e direttore tecnico della società, dirigente
responsabile della divisione ambiente e con procura speciale
conferita dall'amministratore delegato e dal direttore generale, non
rispettavano le prescrizioni del d.lgs. n. 133/05 effettuando la
sospensione della registrazione dei valori degli inquinanti durante i
periodi di interruzione dell'alimentazione, a fronte del previsto
monitoraggio in continuo.
In Trieste, nel corso del 2006 e 2007.
(sanzione amministrativa connessa).
All'udienza del 29 settembre 2010 avanti il Tribunale in
composizione monocratica la difesa depositava memoria, mettendo a
raffronto la norma dell'art. 19 del decreto legislativo n. 133/05,
riferita nel decreto di citazione ai capi a) b) c) d) e), con quella
dell'art. 279 del d.lgs. n. 152/06 e dell'art. 16 del decreto n.
59/05 (ora confluito nel decreto legislativo n. 128/10) ed instava
affinchè fosse applicata al caso di specie quest'ultima disciplina
normativa, il cui impianto sanzionatorio, a differenza di quello del
decreto 133/05, rendeva in astratto ammissibile l'oblazione ex art.
162-bis c.p., poichè sanzionava la condotta con le pene alternative
dell'arresto o dell'ammenda.
In caso di mancato accoglimento della richiesta di oblazione la
difesa chiedeva la proposizione dell'incidente di costituzionalità.
Il rigetto dell'istanza difensiva di applicare la norma dell'art.
16 del decreto legislativo n. 59/05 veniva formalizzato con ordinanza
di questo giudice all'udienza del 15 dicembre 2010 sulla
considerazione che l'accusa, così come formulata, non permetteva una
diversa qualificazione giuridica del fatto, ai fini dell'oblazione,
in presenza di condotte indifferenziate.
Tuttavia residuava la questione di costituzionalità della norma
dell'art. 19 del decreto legislativo n. 133/05, la cui violazione
forma oggetto delle imputazioni nel decreto di citazione diretta a
giudizio.
A parere del rimettente la questione è rilevante e non
manifestamente infondata per i seguenti motivi:
sulla rilevanza:
Agli imputati viene ascritto il reato di esercizio di impianto di
incenerimento di rifiuti senza la prescritta autorizzazione e il
reato di sforamento dei valori limite nell'ambito della medesima
attività.
La norma contestata nei capi d'accusa e considerata nelle sue
varie articolazioni (art. 19 d.lgs. n. 133/05), per individuare tale
autorizzazione, rinvia alla disposizione dell'art. 4 dello stesso
decreto.
L'art. 4, senza possibilità di equivoco, fa riferimento alla
autorizzazione integrata ambientale.
L'art. 19 del d.lgs. n. 133/05 configura l'autorizzazione come
precondizione per l'esercizio dell'attività di incenerimento dei
rifiuti e detta norme sanzionatorie nell'ipotesi di esercizio senza
autorizzazione.
Ad identica ratio normativa soggiace la norma di cui all'art.
59/05 (ora decreto legislativo n. 128/10 entrato in vigore in 26
agosto 2010): quella di vagliare preventivamente la sussistenza delle
condizioni di operatività in sicurezza di un impianto industriale,
nel rispetto ed a tutela dell'ambiente, subordinando a ciò il
rilascio da parte dell'autorità competente dell'autorizzazione
integrata ambientale all'esercizio dell'impianto.
Identica è anche la condotta descritta dalle due norme
sanzionatorie già indicate, ovvero l'esercizio di un impianto di
incenerimento di rifiuti senza autorizzazione. In altri termini il
decreto legislativo n. 133/05 contempla pene congiunte dell'arresto e
dell'ammenda, per un evento qualificabile come esercizio
dell'impianto industriale senza autorizzazione, tranne che per
l'ipotesi di sforamento dei valori limite che ex art. 19 comma 8
d.lgs. n. 133/05, punita con la pena alternativa dell'arresto o
dell'ammenda (capo b) dell'imputazione).
Così pure la normativa separata del decreto legislativo n. 59/05
(ora sostituito dal decreto legislativo n. 128/10) con l'unica
differenza costituita dalla previsione delle pene, non già
congiunte, bensì alternative dell'arresto e dell'ammenda. La scelta
legislativa di assegnare alla violazione dell'art. 19 del decreto n.
133/05 un trattamento più severo di quello previsto dall'art. 16 del
decreto legislativo n. 59/05 appare irrazionale in quanto le due
norme a confronto descrivono condotte omogenee e indifferenziate, che
ad un esame strutturale non denotano elementi di specialità o di
specialità reciproca, sicchè l'unico elemento di diversità pare
essere quello della pena più severa contemplata nell'art. 19 del
decreto n. 133/05.
Peraltro tale architettura normativa riverbera effetti
pregiudizievoli a carico degli imputati dell'odierno procedimento
intaccando principi costituzionali poichè le pene congiunte
dell'art. 19 del decreto legislativo n. 133/05 (arresto e ammenda)
inibiscono la possibilità di ottenere l'oblazione comprimendo così
il diritto di difesa costituzionalmente garantito.
Le condotte incriminate, nella formulazione dei capi d'accusa del
presente procedimento, sono sussunte dunque nell'alveo della
disciplina del decreto legislativo n. 133/05, ancorchè possano
definirsi omogenee a quelle prese in considerazione dal decreto
legislativo n. 59/05 e sebbene quest'ultimo decreto contempli
sanzioni diverse con pene che consentirebbero l'oblazione.
L'oblazione pare impraticabile anche in via interpretativa non
vertendosi in tema di qualificazione giuridica del fatto ma di
identità dei fatti, lesivi di un identico bene giuridico, tuttavia
puniti con pene irragionevolmente differenziate e nel caso dell'art.
19 del decreto legislativo n. 133/05 irragionevolmente
discriminatrici (salva l'ipotesi del comma 8 dell'art. 19 del decreto
citato).
In ultima analisi la questione appare rilevante perchè la norma
dell'art. 19 del decreto legislativo n. 133/05, di cui si denuncia
l'incostituzionalità, priva l'imputato della facoltà di accedere
alla procedura di oblazione, precludendo l'esercizio di una facoltà
che conduce immediatamente all'estinzione del reato.
sulla non manifesta infondatezza
Le plurime contestazioni dei capi d'accusa si collocano
temporalmente tra l'anno 2003 ed il 2007, periodo questo di vigenza
dei decreti legislativi n. 133/05, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 163 del 15 luglio 2005 e 59/05, pubblicato sulla
Gazzetta Ufficiale del 22 aprile 2005 n. 93.
Il reato poi ha natura permanente poichè la consumazione e
quindi la condotta antigiuridica - in tesi d'accusa - si è protratta
fino al momento in cui è stata ottenuta l'autorizzazione integrata
ambientale.
Tale autorizzazione è sopravvenuta in data 13 luglio 2009 e 28
gennaio 2010.
Si osserva ancora che soltanto dal 26 agosto 2010 la materia del
decreto legislativo n. 59/05 è regolata dal nuovo d.lgs. n. 128/10.
L'assetto normativo ante richiamato postula quindi la necessità
di dotarsi di autorizzazione integrata ambientale e vincola a tale
precondizione l'esercizio degli impianti di incenerimento dei
rifiuti.
Si rileva pure che il decreto legislativo n. 133/05 entra in
vigore dopo il decreto legislativo n. 59/05 e con la disposizione
dell'art. 4 richiama la disciplina della autorizzazione integrata
ambientale, contemplata dal decreto n. 59/05 (ora n. 128/10) il che
non fa che confermare che tale decreto riveste i connotati di
normativa separata e coesistente al decreto legislativo n. 133/05.
I decreti citati condizionano entrambi l'esercizio di un impianto
industriale di incenerimento rifiuti all'autorizzazione integrata
ambientale, ma divergono nel trattamento sanzionatorio, prevedendo il
primo, salva l'ipotesi del comma 8 citato, la pena congiunta
dell'arresto e dell'ammenda preclusiva dell'oblazione, il secondo,
che è sopravvissuto ad un'abrogazione integrale per effetto del
decreto successivo n. 128/10, la pena dell'arresto, o in alternativa
quella dell'ammenda.
Emergono così profili di irragionevole disuguaglianza in
presenza di situazioni omogenee e ciò tanto in relazione all'entità
della pena che è più elevata nel decreto n. 133/05, quanto in
relazione al cumulo della sanzioni presente di regola nel decreto n.
133/05.
Invero identica è la ratio della autorizzazione contemplata
dalle norme di riferimento di entrambi i decreti legislativi: quella
di instaurare un procedimento di verifica di una pluralità di
condizioni di idoneità cui concorrono più soggetti qualificati.
L'autorizzazione integrata ambientale risponde ad una logica
sostitutiva o di assorbimento delle varie autorizzazioni in materia
di ambiente inteso quest'ultimo in un'accezione ampia di area
protetta da tutte le possibili evenienze inquinanti e risponde
altresì ad un'esigenza di unificazione che ha radice nelle direttive
comunitarie.
Entrambe le norme alludono poi ad un impianto industriale di
incenerimento rifiuti: il decreto legislativo n. 133/05, sub art. 1
recita: il presente decreto si applica agli impianti di incenerimento
e di coincenerimento di rifiuti ...(omissis..) e contempla nell'art.
19 la necessità di una autorizzazione.
Solo in apparenza tale ultima disposizione allude in modo
generico alla necessità di un'autorizzazione, poichè subito dopo
essa rinvia all'art. 4, norma che chiarisce la necessità di
un'autorizzazione integrata ambientale per gli impianti industriali.
A sua volta l'art. 4 citato (in particolare il comma 1 lett. b)
rinvia alle norme del decreto legislativo n. 59/05 che disciplinano
l'autorizzazione integrata ambientale, norme queste entrate in vigore
prima del decreto legislativo n. 133/05 e che sono sopravvissute
all'abrogazione del decreto legislativo n. 59/05 disposta con decreto
legislativo n. 128/10 (GU n. 186 del 11 agosto 2010 - Suppl.
Ordinario n.184 - entrato in vigore il 26 agosto 2010).
Quest'ultimo decreto, disponendo l'abrogazione espressa del
decreto legislativo n. 59/05, ha lasciato immutata la portata
sanzionatoria delle norme incriminatrici del medesimo decreto
legislativo n. 59/05 che ora sono state riprodotte, senza alcuna
modifica, nell'art. 29-quattuordecies del d.lgs. n. 128/10.
Allo stesso modo l'art. 16 del decreto legislativo n. 59/05
prevede la necessità di un'autorizzazione integrata come condizione
di operatività di un impianto industriale e come già osservato, la
norma sanzionatoria è stata riprodotta tout court nel recente
decreto n. 128/10 sub art. 29-quattuordecies.
Il riferimento ad un impianto industriale di incenerimento
rifiuti in queste ultime disposizioni normative si trae dall'allegato
I, richiamato dall'art. 16 comma 1 del decreto legislativo n. 59/05,
sebbene ora divenuto allegato VIII del decreto legislativo n. 133/05,
ma senza mutamento di disciplina.
La comparazione tra la disposizione dell'art. 19 del decreto
legislativo n. 133/05 e quella dell'art. 16 del decreto legislativo
n. 59/05 (ora art. 29-quattuordecies del decreto n. 128/10 fa
affiorare dunque profili di identità strutturale tra le norme e
malgrado ciò la risposta sanzionatoria risulta differenziata.
Non viene in rilievo, a parere di questo giudice, una questione
di successione di norme per vari ordini di ragioni.
In primo luogo la successione di norme presuppone l'abrogazione
espressa o tacita ex art. 15 delle preleggi, di una delle
disposizione incriminatrici che regolano il caso concreto ma ciò non
si evince a proposito della norma dell'art. 19 del decreto
legislativo n. 133/05 e di quella dell'art. 16 del decreto
legislativo n. 59/05.
Queste due norme, nella parte sanzionatoria, coesistono immutate
nel sistema normativo ambientale, portando con sè la contraddizione
di prevedere pene diverse in fattispecie identiche.
Emergono poi argomenti interpretativi sistematici contrari
all'inquadramento del caso nel fenomeno successorio di norme
incriminatrici, atteso che la recente riproduzione della norma
sanzionatoria dell'art. 16 del decreto legislativo n. 59/05
(pubblicato nella G.U. n. 163 del 15 luglio 2005 suppl. n. 122) nel
decreto legislativo n. 128/10 che lo ha sostituito, mantenendo però
intatta la parte sanzionatoria di cui all'art. 16, sta a significare
come il legislatore, nell'adeguare la normativa nazionale alle
direttive europee, non abbia voluto incidere sulla disciplina
dell'art. 133/05 (pubblicato nella G.U. n. 93 del 22 aprile 2005
supp. ord. n. 72), ma si sia limitato a confermare l'impianto
sanzionatorio del decreto n. 59/05, accanto, e non in alternativa al
decreto legislativo n. 133/05, incidendo sulle vecchie disposizioni
del decreto n. 59/05 solo attraverso alcune variazioni di procedura
che attengono esclusivamente alla concessione dell'autorizzazione
integrata ambientale.
Tali modifiche non hanno alterato la struttura essenziale del
reato, nè inciso sul disvalore sociale della condotta, o sulla
natura della autorizzazione poichè anche secondo la norma dell'art.
29-quattuordecies del decreto legislativo n. 128/10 la sanzione resta
ancorata alla mancanza di quell'autorizzazione integrata ambientale
che risulta attualmente regolata da una procedura più articolata di
quanto non lo fosse in passato, ma non per questo attinente
all'illiceità oggettiva della condotta.
A ciò si aggiunge il rilievo che le norme che regolano
l'autorizzazione integrata ambientale hanno natura di norme
extrapenali integratrici del precetto penale, e come tali non sono
suscettibili di applicazione retroattiva (vd. Cass. 18068 del 2002 ,
n. 5497 del 1999 rv 213465, 4904 del 19999 rv 213533).
Anche a voler ritenere in via ipotetica che la materia de quo sia
regolata da una successione di leggi tra la norma dell'art. 16 del
decreto legislativo n. 59/05 entrata in vigore prima di quella
dell'art. 19 del decreto legislativo n. 133/05, il principio di
irretroattività della legge sfavorevole che andrebbe riferito al
decreto legislativo n. 133/05, consentendo così l'applicazione della
norma sanzionatoria del decreto n. 59/05, non potrebbe produrre
effetto in ordine ai fatti avvenuti in epoca successiva all'entrata
in vigore del decreto n. 133/05 che ugualmente fanno parte della
contestazione d'accusa.
Tali fatti, nell'economia del reato permanente oggi contestato,
in cui l'offesa al bene giuridico si protrae nel tempo e persiste
anche in epoca successiva all'entrata in vigore del decreto n.
133/05, gravitano inevitabilmente nel campo di applicazione della
legge n. 133/05, valutata anche la circostanza che la disciplina
successiva a tale ultimo decreto , ovvero il decreto legislativo n.
128/10 non ha apportato elementi innovativi in ordine al trattamento
punitivo ma ha semplicemente riprodotto le norme sanzionatorie del
decreto legislativo n. 59/05, per di più senza toccare le
disposizioni incriminatrici del decreto legislativo n. 133/05.
Infine sembra potersi escludere una valutazione di specialità
tra le norme richiamate per le identità strutturali e per
l'identità del bene giuridico tutelato, comune tanto alla norma
dell'art. 16 del decreto legislativo n. 59/05 (ora n. 128/10), quanto
alla norma dell'art. 19 del decreto legislativo n. 133/05.
In ogni caso l'applicazione del criterio di specialità in
concreto, ravvisando l'unico elemento distintivo tra fattispecie nel
diverso profilo sanzionatorio, finirebbe per contribuire alla
disuguaglianza di trattamento perchè in tali casi, secondo
l'orientamento giurisprudenziale delle Sezioni Unite, dovrebbe
trovare applicazione la norma caratterizzata dalla sanzione più
grave , vale a dire quella dell'art. 19 del decreto legislativo n.
133/05 (vd. Cass. S.U. 7 giugno 2001 n. 22902).
Ne consegue un rilevante vulnus ai principi costituzionali di cui
all'art. 3, 24 comma 2, 27, della Costituzione in quanto a situazioni
di illiceità penale omogenee, disciplinate dall'art. 19 del d.lgs.
n. 113/05 e dall'art. 16 d.lgs. n. 59/05 (ora d.lgs. n. 128/10), si
contrappone una risposta normativa differenziata e irragionevole, che
preclude agli imputati l'esercizio del diritto di accedere
all'oblazione e quindi il diritto di esercitare la correlativa
facoltà processuale che è parte integrante del diritto di difesa,
compromettendo altresì la finalità rieducativa della pena di fronte
alla permanenza di un trattamento sanzionatorio ingiustamente più
afflittivo e contrastante con il principio della necessaria
proporzionalità della sanzione penale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa all'art. 19 del decreto
legislativo n. 113/05 nella parte in cui contempla la sanzione
congiunta dell'arresto e dell'ammenda e non invece le pene di cui
all'art. 16 del decreto legislativo n. 59/05 dell'arresto o
dell'ammenda.
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione della questione;
sospende il giudizio nei confronti di tutti gli imputati;
dispone la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri;
dispone la comunicazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, ai Presidenti delle Camere;
manda alla cancelleria per gli altri adempimenti di competenza.
Trieste, addì 15 dicembre 2010

Il giudice: Vascotto