1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA 20 - 24 febbraio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Processo penale per diffamazione nei confronti di un deputato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Catania, sezione distaccata di Giarre - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati adottata nella seduta del 4 dicembre 2003 (doc. 4-quater, n. 74-R). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (006C0168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
4 dicembre 2003 (doc. 4-quater, n. 74-R), relativa alla
insindacabilità delle opinioni espresse dall'on. Alberto Acierno, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, promosso con
ricorso del Tribunale di Catania - sezione distaccata di Giarre, nei
confronti della Camera dei deputati, depositato in cancelleria il 20
giugno 2005 ed iscritto al n. 30 del registro conflitti fra poteri
dello Stato 2005, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Catania - sezione distaccata di
Giarre, ha promosso, con atto depositato presso la cancelleria della
Corte il 20 giugno 2005, conflitto di attribuzione fra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
deliberazione da essa adottata nella seduta del 4 dicembre 2003 (doc.
4-quater, n. 74-R);
che il ricorrente premette di essere chiamato a giudicare
della responsabilità penale dell'on. Alberto Acierno, in relazione
al reato previsto dall'art. 595, primo e secondo comma, del codice
penale, perchè, comunicando con più persone, offendeva la
reputazione di Macaluso Antonino, dichiarando espressamente che
«l'onorevole Macaluso Antonino non gli ha consegnato gli stampati con
le firme raccolte per la presentazione dei candidati alla elezione
proporzionale della Sicilia occidentale, per non danneggiare
l'onorevole Guido Lo Porto, anch'egli candidato per Alleanza
Nazionale nella medesima circoscrizione, ricevendo il Macaluso dal Lo
Porto un compenso in denaro» (fatto asseritamente commesso «in
Giarre, in epoca antecedente e prossima al 13 maggio 2003», aggravato
dalla circostanza «di aver proferito un'offesa consistente
nell'attribuzione di un fatto determinato»);
che il Tribunale ricorrente deduce che «la Camera dei
Deputati, su conforme proposta della Giunta per le autorizzazioni,
con delibera assembleare del 4 dicembre 2003, ha statuito che i fatti
per i quali è in corso il citato procedimento penale concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione»;
che secondo il ricorrente la summenzionata deliberazione è
lesiva della sua «sfera di attribuzioni, costituzionalmente
garantite», in quanto «non avrebbero potuto essere dichiarate
insindacabili le dichiarazioni, riportate nel capo di imputazione,
rese dall'imputato Acierno Alberto»;
che le stesse, difatti, «sono state rese nel corso di un
colloquio del tutto sganciato da qualsiasi atto di funzioni
parlamentari», non ricorrendo quindi l'ipotesi «della riproduzione e
divulgazione all'esterno di atti compiuti nell'esercizio di funzioni
parlamentari perchè manca la corrispondenza del contenuto della
conversazione con un atto parlamentare»;
che, inoltre, secondo il ricorrente, «per il tenore delle
espressioni usate e per le modalità ed il luogo in cui sono state
espresse, non sembra che quelle dichiarazioni possano costituire una
forma di esercizio di funzioni parlamentari»;
che su tali basi, e quindi escludendo che «le dichiarazioni
di Acierno Alberto fossero coperte dall'insindacabilita», il
ricorrente, «ai sensi dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953», ha
disposto «la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale
perchè risolva l'insorto conflitto tra poteri dello Stato».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esista «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza», sussistendone i requisiti, soggettivo ed
oggettivo, fermo restando il potere della Corte, a seguito del
giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto, ivi compresa
la sua ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del ricorrente a sollevare conflitto,
in quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare definitivamente
la volontà del potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, sussiste la
materia di un conflitto, giacchè il ricorrente lamenta la lesione
della propria sfera di attribuzione, costituzionalmente garantita, in
conseguenza di un esercizio ritenuto illegittimo, per inesistenza dei
relativi presupposti, del potere spettante alla Camera di
appartenenza del parlamentare di dichiarare l'insindacabilità delle
opinioni espresse da quest'ultimo ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che pertanto il conflitto promosso col presente ricorso deve
ritenersi ammissibile, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto, nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata
comunicazione, al ricorrente Tribunale di Catania - sezione
distaccata di Giarre, della presente ordinanza;
b) che, a cura del ricorrente Tribunale di Catania - sezione
distaccata di Giarre, il ricorso e la presente ordinanza siano
notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente
entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui sub
a), per essere successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta
notifica, presso la cancelleria della Corte entro il termine di venti
giorni fissato dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0168