1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 513 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 2000
Ordinanza emessa il 6 giugno 2000 dal g.i.p. presso il tribunale di Ascoli Piceno nel procedimento penale a carico di Petrella Alberto ed altro Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice dell'udienza preliminare che abbia emesso decreto di rinvio a giudizio - Incompatibilita' a tenere l'udienza preliminare per lo stesso fatto e nei confronti dello stesso imputato, in seguito a nuova richiesta di rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero, determinata dalla regressione del procedimento disposta dal giudice del dibattimento - Mancata previsione - Diversita' di trattamento di situazioni processuali sostanzialmente identiche - Lesione del principio di terzieta' del giudice. - Cod. proc. pen., art. 34-bis. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (000C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

L'anno 2000, il mese di giugno, il giorno 6, alle ore 10,35 in
Ascoli Piceno, palazzo di giustizia, innanzi al giudice per
l'udienza preliminare dott. Carlo Calvaresi, assistito per la
redazione del presente verbale in forma riassuntiva ai sensi
dell'art. 140 comma 2 c.p.p., dall'assistente giudiziario Lorena
Ciommei, in camera di consiglio, sono comparsi:
il p.m. in persona del dott. Adriano Crincoli;
imputati: 1) Petrella Alberto, libero presente, difeso
dall'avv. Maria Capponi di fiducia presente; 2) Fabiani Giuseppe
Fabio, libero contumace, difeso dall'avv. Nazario Agostini di
fiducia presente; constatata la regolarità e ritualità degli
avvisi, sentiti il p.m., ed il difensore dichiara la contumacia
dell'imputato Fabiani Giuseppe Fabio come da separata ordinanza;
p.o.: Pagnoni Pietrino, non comparso.
Preliminarmente i difensori eccepiscono l'incompatibilità del
g.u.p., atteso che il medesimo si è già pronunciato nel medesimo
procedimento disponendo il rinvio a giudizio.
Il p.m. chiede respingersi l'eccezione.
Alle ore 11,17 essendo comparso l'imputato Fabiani Giuseppe
Fabio, il g.u.p. revoca l'ordinanza di contumacia nei confronti
dello stesso.
Il g.u.p. dott. Carlo Calvaresi, letti gli atti del procedimento
n. 1570/93 r.g.n.r. (n. 582/94 r.g. g.i.p.) a carico di: 1)
Petrella Alberto, nato il 16 giugno 1932 a San Benedetto del Tronto
residente a Wisbaden (Germania),via Tannenstrasse n. 3 -
domiciliato a Bologna, via Mezzofanti n. 71 - 2) Fabiani Giuseppe
Fabio, nato il 19 maggio 1944 ad Ascoli Piceno e residente a San
Benedetto del Tronto, via Crispi n. 49, imputati del reato p. e p.
dagli artt. 110 e 368 c.p., perchè, in concorso tra loro con
denunzia sporta al commissariato di P.S., di San Benedetto del
Tronto in data 18 maggio 1993, incolpavano falsamente persona poi
identificata per Pagnoni Pietrino, sapendolo innocente, di essersi
appropriato dell'assegno bancario n. 7138345 tratto sul c/c 4557/1
della Cassa di Risparmio di Fermo, facendo sì che nei confronti
del Pagnoni si iniziasse procedimento penale. In particolare tra
l'altro il Fabiani quale ideatore, ispiratore e redattore della
denunzia, il Petrella quale beneficiano e destinatario. In San
Benedetto del Tronto il 18 maggio 1993, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
I n f a t t o
Con decreto del 27 marzo 1998 questo g.u.p., disponeva il rinvio
a giudizio del tribunale di Ascoli Piceno degli imputati Petrella
Alberto e Fabiani Giuseppe Fabio, sopra generalizzati, per
l'imputazione di concorso in calunnia conforme a quella riportata
nel medesimo decreto.
All'udienza dibattimentale del 26 ottobre 1998 il tribunale
penale di Ascoli Piceno pronunciava ordinanza con la quale
dichiarava la nullità del decreto che disponeva il giudizio emesso
da questo il 27 aprile 1998, ordinando la restituzione degli atti
al p.m. per l'ulteriore corso, motivando detto annullamento con la
necessità di precisare, nel capo d'imputazione, se l'atto in
ipotesi calunnioso consistesse nella denuncia presentata da
Petrella Alberto al commissariato P.S. di San Benedetto del Tronto
il 18 maggio 1993 oppure ne1la "querela - denuncia" presentata
dallo stesso Petrella lo stesso giorno 18 maggio 1993 alla procura
della Repubblica presso la pretura circondariale di Ascoli Piceno
contro Pagnoni Pietrino.
Il p.m., ricevuti gli atti, precisava l'imputazione nei termini
di cui all'epigrafe ritenendo l'atto calunnioso rilevante la
denuncia sporta al commissariato di P.S. di San Benedetto del
Tronto il 18 maggio 1993, ed in data 7 settembre 1999 depositava
richiesta di rinvio a giudizio.
All'odierna udienza preliminare, le difese degli imputati
eccepivano l'incompatibilità di questo g.u.p. per essersi egli
già pronunciato sul fatto sostanzialmente identico nei confronti
degli stessi imputati disponendone il rinvio a giudizio all'udienza
preliminare del 27 marzo 1998.
I n d i r i t t o
L'eccepita incompatibilità di questo g.u.p. per attività
precedentemente svolte nello stesso procedimento non appare
positivamente affermata dalla normativa di cui agli articoli 34, 35
e 36 c.p.p.
Trattasi invero di ipotesi in particolare non disciplinata
dall'art. 34, secondo comma c.p.p., il quale disciplina meramente
le ipotesi di incompatibilità a partecipare al giudizio
dibattimentale del giudice che abbia adottato il provvedimento
esclusivo dell'udienza preliminare. Nella presente fattispecie
questo g.u.p. non si trova nella fase dibattimentale, ma nella fase
di una nuova udienza preliminare determinata dalla regressione del
procedimento disposta dal giudice dibattimentale. La fattispecie
non appare peraltro regolata dall'art. 34, comma 2-bis c.p.p.,
inserito dall'art. 171 del d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51 nè
dall'art. 34 comma 2-ter c.p.p. inserito dall'art. 11, legge 16
dicembre 1999 n. 479, poichè tali norme prevedono
l'incompatibilità a svolgere funzioni di giudice dell'udienza
preliminare per il magistrato che abbia adottato provvedimenti
(esclusi quelli di cui al comma 2-ter appunto) quale giudice delle
indagini preliminari nel medesimo procedimento.
Appare a questo punto evidente a questo giudice remittente che la
normativa regolante l'incompatibilità del g.u.p. sia lacunosa ed
in particolare in contrasto con gli articoli 111, secondo comma, e
3 della Costituzione.
Appare in particolare in contrasto con le richiamate norme
costituzionali l'art. 34 comina 2-bis c.p.p. laddove non preveda
l'incompatibilità ad esercitare funzioni di giudice dell'udienza
preliminare del magistrato che abbia in precedenza adottato il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare il quale debba
pronunciarsi sulla medesima fattispecie a carico degli stessi
imputati a seguito di nuova richiesta di rinvio a giudizio del p.m.
determinata dalla regressione degli atti disposta dal giudice del
dibattimento.
In particolare il contrasto con l'art. 111, secondo comma della
Costituzione che afferma il principio della terzietà del giudice,
che per costante giurisprudenza della Corte costituzionale, va
inteso non tanto e non solo come effettiva equidistanza dalle
posizioni delle parti nel processo ma anche come necessità di
evitare situazioni di prae iudicium o che possano ingenerare nelle
parti timori di prae iudicium, si evidenzia per il fatto che nella
fattispecie in oggetto il giudicante ha già delibato sulla
regiudicanda in senso sfavorevole agli imputati, disponendone il
rinvio a giudizio in ordine ad un capo d'imputazione
sostanzialmente identico a quello riproposto dal p.m., nella nuova
richiesta di rinvio a giudizio.
Trattasi pertanto di situazione nella quale quantomeno, agli
occhi delle parti processuali, e degli imputati in particolare, il
magistrato può non offrire le necessarie garanzie di imparzialità
e terzietà o può comunque apparire condizionato dal precedente
pronunciamento. Tanto basta a determinare, ad avviso di questo
g.u.p., il contrasto con l'art. 111, secondo comma della
Costituzione contrasto che nell'impossibilità di una
interpretazione estensiva del comma 2-bis dell'art. 34 c.p.p. (il
quale, si ribadisce, ravvisa l'incompatibilità del g.u.p. per il
solo compimento di attività connesse alla fase delle indagini
preliminari ma non per attività compiute nella fase pregressa
dell'udienza preliminare poi reiterata), rende necessaria una
pronuncia interpretativo-additiva della Corte regolatrice delle
leggi.
Per altro verso ad avviso di questo g.u.p. l'art 34, comma 2-bis
c.p.p. confligge con il principio di eguaglianza sostanziale
sancito dall'art. 3 Costituzione poichè tale norma determina
diversità di trattamento a fronte di situazioni processuali
sostanzialmente identiche. Se infatti la ratio del richiamato comma
2-bis dell'art. 34 c.p.p., è quella di garantire che anche il
giudice dell'udienza preliminare, ancor prima del giudice del
dibattimento sia esente dal pregiudizio o dalla possibilità di
pregiudizio derivantegli dalla pregressa cognizione degli atti del
procedimento avuta nella qualità di giudice per le indagini
preliminari (ed è appena il caso di sottolineare che la conoscenza
degli atti dell'incarto processuale da parte del g.i.p. è spesso
parziale ed episodica in quanto si verifica per la concessione di
autorizzazioni ad intercettazioni o per l'adozione di misure
cautelari nella fase iniziale delle indagini o per la mera proroga
del termine della durata delle indagini preliminari), appare chiaro
che il giudice che abbia avuto la conoscenza degli atti dell'intero
fascicolo del p.m. quale giudice dell'udienza preliminare e sulla
base di essi abbia adottato un provvedimento conclusivo
dell'udienza preliminare non può, a maggior ragione, risultare o
apparire non affetto dal pregiudizio che la richiamata norma
intende evitare.
Pertanto situazioni sostanzialmente identiche di imputati che
debbono comparire davanti ad un magistrato che si è già
pronunciato sulla base degli atti del procedimento troverebbero
tutela solo nel caso in cui quel magistrato si sia occupato del
merito della vicenda quale giudice dell'indagini preliminari e non
troverebbero invece tutela qualora lo stesso magistrato si sia
occupato della regiudicanda nella diversa veste formale di giudice
dell'udienza preliminare (situazione quest'ultima, si ribadisce,
che ha addirittura implicato un esame del merito sicuramente più
approfondito e completo dell'esame del merito svolto episodicamente
e su un fascicolo ancora in formazione dal g.i.p.).
Appare pertanto evidente la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2-bis
c.p.p., per contrasto con gli articoli 3 e 111, secondo comma della
Costituzione, nonchè la rilevanza della questione stessa nella
presente fase processuale investendo essa la questione della
possibilità o meno per questo magistrato di procedere ad un nuovo
esame della regiudicanda in una nuova udienza preliminare.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2-bis c.p.p., nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità a tenere l'udienza
preliminare da parte del magistrato che abbia adottato il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare per lo stesso
fatto e nei confronti dello stesso imputato ed al quale gli atti
siano nuovamente trasmessi con richiesta di rinvio a giudizio da
parte del p.m., a seguito della regressione disposta dal giudice
dibattimentale per contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma
della Costituzione, per le ragioni indicate in motivazione;
Ordina la sospensione del giudizio in attesa della decisione
della Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
e che sia altresì comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Ascoli Piceno, addì 6 giugno 2000.
Il giudice: Calvaresi
00C0971