1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 463 ORDINANZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Straniero - Espulsione amministrativa - Automaticita' del provvedimento in conseguenza della mancata richiesta del permesso di soggiorno entro il termine di otto giorni lavorativi dall'ingresso in Italia, pur in ipotesi di legittimo ingresso in Italia e di sussistenza delle condizioni per il rilascio del titolo di soggiorno - Lamentata violazione di diritto fondamentale della persona e ingiustificata diversa disciplina rispetto al caso di ritardata presentazione della domanda di rinnovo del permesso di soggiorno - Riferibilita' dell'automatismo espulsivo al principio di legalita' - Non omogeneita' delle situazioni poste a raffronto e non irragionevolezza delle relative discipline - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 2, e 5, comma 2. - Costituzione, artt. 2 e 3. (005C1235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 5, comma 2, e
13, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
26 novembre 2003 dal Tribunale di Vicenza, sul ricorso proposto da
L.A.C. contro il Prefetto di Vicenza, iscritta al n. 255 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Vicenza
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 2, e
5, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui
prevedono che l'omessa richiesta, da parte dello straniero, del
permesso di soggiorno nel termine di otto giorni lavorativi
dall'ingresso in Italia, comporti - anche quando l'ingresso sia
avvenuto legittimamente e sussistano le condizioni per l'ottenimento
del predetto permesso - l'automatica emissione del decreto di
espulsione, senza una preventiva valutazione della sussistenza delle
condizioni per il rilascio del titolo di soggiorno;
che il giudice a quo premette di essere investito del ricorso
proposto da un cittadino rumeno avverso il decreto prefettizio di
espulsione emesso nei suoi confronti ai sensi dell'art. 13, comma 2,
lettera b), del d.lgs. n. 286 del 1998, per non aver richiesto il
permesso di soggiorno nel termine previsto dall'art. 5, comma 2, del
medesimo decreto legislativo;
che il rimettente reputa infondato il primo dei motivi di
ricorso, afferente all'asserita violazione dell'art. 4, comma 2, del
d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui prevede che,
contestualmente al rilascio del visto di ingresso, l'autorità
consolare debba consegnare allo straniero che sta per recarsi in
Italia una comunicazione scritta in lingua conosciuta
dall'interessato, recante l'indicazione degli obblighi relativi
all'ingresso ed al soggiorno nel territorio nazionale;
che tale disposizione risulterebbe difatti inapplicabile
nella specie, posto che i cittadini rumeni possono fare ingresso in
Italia, per ragioni di turismo, senza necessità del visto, con
conseguente assenza del contatto preventivo tra lo straniero e
l'autorità consolare italiana che il citato art. 4, comma 2,
presuppone, ai fini della consegna della comunicazione in parola;
che in adesione al secondo motivo di ricorso, il rimettente
ritiene, per contro, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2,
lettera b), in relazione all'art. 5, comma 2, del d.lgs. suddetto, in
quanto, nel caso di specie, il ricorrente, da un lato, avrebbe omesso
di presentare la richiesta del permesso di soggiorno prevista
dall'art. 5; ma, dall'altro, si troverebbe comunque nelle condizioni
per ottenerne il rilascio, avendo fatto ingresso nel territorio dello
Stato legittimamente ed essendosi ivi trattenuto per motivi
turistici;
che in simile situazione, l'automatica adozione del decreto
di espulsione - prefigurata dall'art. 13, comma 2, lettera b), per il
caso di mancata richiesta del permesso nel termine prescritto -
farebbe sì che lo straniero resti soggetto, per una «violazione
meramente formale», alla «gravissima» sanzione del divieto di
reingresso in Italia per dieci anni (divieto previsto, nei confronti
dello straniero espulso, dai commi 13 e 14 dello stesso art. 13);
che le norme impugnate si porrebbero conseguentemente in
contrasto con i doveri di solidarietà cui è riferimento nell'art. 2
Cost., impedendo l'esercizio dei diritti dello straniero nel
territorio dello Stato, nel quale egli sia legittimamente entrato e
nel quale possa legittimamente restare, essendo in possesso dei
prescritti requisiti: contrasto che risulterebbe, d'altra parte,
tanto più evidente allorchè - come nel caso di specie - a fronte
dell'esenzione dal visto di ingresso e della conseguente
inapplicabilità della disposizione di cui all'art. 4, comma 2, del
d.lgs. n. 286 del 1998, lo straniero non venga preventivamente
informato degli obblighi relativi al soggiorno in Italia, in
particolare per quanto attiene ai termini brevi e rigorosi di
presentazione della richiesta di permesso di soggiorno;
che le disposizioni denunciate violerebbero, inoltre,
l'art. 3 Cost., sotto il profilo della ingiustificata disparità di
trattamento dell'ipotesi considerata rispetto a quella, da ritenersi
omologa, della ritardata presentazione della domanda di rinnovo del
permesso di soggiorno; fattispecie, quest'ultima, nella quale -
secondo la giurisprudenza di legittimità - la legge non consente
l'espulsione automatica dello straniero qualora sussistano le
condizioni sostanziali per la sua permanenza nel territorio dello
Stato: condizioni che l'autorità amministrativa è tenuta pertanto a
verificare, configurandosi il ritardo nella presentazione della
domanda come un mero «indice rivelatore» da valutare nell'ambito
della complessiva situazione in cui versa l'interessato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata infondata.
Considerato che il Tribunale di Vicenza dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 13, comma 2, e 5, comma 2, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevedono
l'automatica espulsione dello straniero che - essendo legittimamente
entrato nel territorio dello Stato - abbia omesso di richiedere il
permesso di soggiorno nel termine prescritto, anzichè subordinare
l'adozione del provvedimento espulsivo alla previa verifica della
insussistenza delle condizioni per il rilascio del permesso:
disciplina, questa, che contrasterebbe, in assunto, con gli artt. 2 e
3 Cost;
che, quanto al primo dei parametri evocati, questa Corte ha
peraltro già avuto modo di affermare che l'«automatismo espulsivo» -
previsto dall'art. 13, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998, una volta
accertati i presupposti ivi indicati - non viola l'indicato precetto
costituzionale, in quanto «altro non è che un riflesso del principio
di stretta legalità che permea l'intera disciplina dell'immigrazione
e che costituisce anche per gli stranieri presidio ineliminabile dei
loro diritti, consentendo di scongiurare possibili arbitri da parte
dell'autorità amministrativa» (ordinanze n. 146 e n. 200 del 2002;
cfr., altresì, in riferimento alla previgente disciplina, sentenza
n. 353 del 1997);
che non assume d'altro canto rilievo, in senso contrario, la
circostanza che - a fronte dell'eventuale esenzione dal visto
d'ingresso e della conseguente inapplicabilità dell'art. 4, comma 2,
terzo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998 - allo straniero non
vengano preventivamente illustrati dall'autorità consolare o
diplomatica i doveri connessi all'ingresso e al soggiorno in Italia,
stante l'obbligo di informazione riguardo a tali doveri che comunque
grava su chi intenda recarsi in un Paese (per lui) estero;
che quanto, poi, all'asserita lesione dell'art. 3 Cost., è
evidente come le due situazioni che il giudice a quo pone a raffronto
- omessa presentazione della richiesta del permesso di soggiorno, da
un lato; tardiva presentazione della domanda di rinnovo del permesso,
dall'altro - siano tra loro eterogenee sotto due distinti e
concorrenti profili, e come tali non comparabili al fine di desumerne
una violazione del principio di eguaglianza;
che diversa è, anzitutto, la rilevanza dell'obbligo rimasto
inadempiuto: altro essendo l'obbligo di chiedere per la prima volta
il permesso di soggiorno; altro quello di chiedere il rinnovo del
permesso di soggiorno già ottenuto, posto che nel secondo caso -
come rimarca anche l'Avvocatura dello Stato - vi è già stato un
esame positivo dell'autorità amministrativa circa la condizione
personale dello straniero;
che, proprio in correlazione a ciò, il legislatore ha del
resto regolato in modo differenziato le due inadempienze; infatti,
mentre alla mancata richiesta del permesso di soggiorno nel termine
segue senz'altro l'espulsione (art. 13, comma 2, lettera b, del
d.lgs. n. 286 del 1998), nel caso, invece, della mancata
presentazione dell'istanza di rinnovo - istanza che, ai sensi
dell'art. 5, comma 4, del d.lgs. n. 286 del 1998, deve essere
formulata in anticipo (di regola, trenta giorni) rispetto alla
scadenza del permesso - lo stesso art. 13, comma 2, lettera b), del
d.lgs. n. 286 del 1998 prevede, invece, un «termine di tolleranza» di
sessanta giorni da tale scadenza per consentire all'interessato di
porre rimedio alla sua inerzia, prima che venga adottato il
provvedimento espulsivo;
che le situazioni poste a confronto divergono, per altro
verso, anche sotto il profilo del tipo di violazione, posto che
nell'un caso si discute della tardiva presentazione della domanda (di
rinnovo); nell'altro della totale omissione della richiesta (di
permesso);
che sotto quest'ultimo aspetto, d'altra parte, la
prospettazione del giudice rimettente si espone ad una obiezione
dirimente;
che in linea di principio, difatti, la previsione normativa
in forza della quale lo straniero, pur regolarmente entrato nel
territorio nazionale, è abilitato a trattenersi in esso solo ove si
munisca di apposito permesso - da richiedere alla competente
autorità amministrativa entro un termine perentorio, sotto minaccia
di espulsione - rappresenta, di per sè, espressione non
irragionevole della discrezionalità che al legislatore compete nella
regolamentazione del fenomeno dei flussi migratori;
che, ciò posto, è di immediata evidenza come l'accoglimento
del petitum del giudice a quo finirebbe per svuotare di significato,
non solo la fissazione del termine perentorio, ma addirittura - e
più a monte - la stessa previsione dell'obbligo di chiedere il
permesso di soggiorno;
che ove venisse recepita, infatti, la soluzione auspicata dal
giudice a quo, l'autorità amministrativa, una volta accertata
l'omessa presentazione della domanda, dovrebbe in pratica comportarsi
come se essa fosse stata presentata, verificando se lo straniero sia
comunque in possesso dei requisiti per il rilascio del permesso: il
che equivarrebbe a completa vanificazione dell'obbligo;
che la stessa giurisprudenza di legittimità richiamata dal
giudice rimettente ha, del resto, puntualmente evidenziato - con
riguardo al distinto e, per quanto detto, meno pregnante obbligo di
rinnovo del permesso di soggiorno - l'esigenza di discriminare
l'ipotesi della tardiva presentazione della domanda di rinnovo da
quella della totale omissione della stessa: e ciò proprio per
evitare un corrispondente scardinamento del meccanismo prefigurato
dal legislatore;
che, in particolare, le Sezioni unite della Corte di
cassazione non hanno mancato di sottolineare come l'affermata
esclusione dell'automatismo espulsivo, nel caso di spontanea
presentazione tardiva della domanda di rinnovo, non implichi alcuna
elusione dei termini fissati dalla legge per l'ordinato svolgimento
del procedimento di rinnovo del permesso di soggiorno, proprio
perchè «l'inutile decorso del termine di tolleranza non è privo di
effetti ma consente pur sempre l'avvio di ufficio della procedura di
espulsione dello straniero che non abbia presentato (la) domanda»
(cfr. sentenza 20 maggio 2003, n. 7892);
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 2, e 5, comma 2,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), sollevata, in riferimento agli
artt. 2 e 3 della Costituzione, dal Tribunale di Vicenza con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1235