1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 603 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 22 febbraio 2007 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Muraro Pierluigi Processo penale - Appello - Modifiche normative - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Facolta' del pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della novella - Irragionevole lesione del principio di parita' tra le parti - Richiamo alla sentenza n. 26/2007 della Corte costituzionale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 2 (modificativo dell'art. 443, comma 1, cod. proc. pen.) e 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C1091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che con sentenza in data 17 gennaio 2003 il Tribunale
monocratico di Verona, procedendo con rito abbreviato, ha assolto
Muraro Pierluigi dal reato di truffa contestato perchè il fatto non
sussiste;
che avverso tale sentenza il p.g. di Venezia ha proposto
appello.
che all'odierna udienza il p.m. ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 443, primo comma, codice di
procedura penale, come modificato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46
nella parte in cui esclude l'appello del p.m. contro le sentenze di
proscioglimento pronunciate nel rito abbreviato, per contrasto con
gli artt. 3 e 111 della Costituzione.

O s s e r v a

La norma di cui viene eccepita l'incostituzionalità è quella di
cui all'art. 443, primo comma, codice di procedura penale quale
risulta dalla modifica apportata dall'art. 2 della legge n. 46/2006.
Nella sua originaria formulazione tale norma escludeva la
possibilità per il p.m. e per l'imputato di proporre appello contro
le sentenze di proscioglimento nel giudizio abbreviato quando
l'appello tendeva ad ottenere una formula diversa.
Con l'entrata in vigore della legge sopraindicata il regime
dell'appello nel giudizio abbreviato è stato profondamente
modificato, nel senso che, avendo l'art. 2 eliminato le parole
«quando l'appello tende ad ottenere una diversa formula», è esclusa
la possibilità per il p.m. e l'imputato di appellare qualsiasi
sentenza di proscioglimento quale che sia il contenuto del gravame.
Tale norma non è stata toccata dalla recente sentenza della
Corte costituzionale n. 26 del 2007 la quale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale soltanto degli artt. 1 e 10 della
legge.
Ritiene, peraltro, questa Corte di appello che dai principi
enunciati nella sentenza sopraindicata emerga la contrarietà alla
Costituzione anche dell'art. 2 della legge n. 46/2006.
Ha affermato la Corte costituzionale:
il secondo comma dell'art. 111 Cost., inserito dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del
giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione) - nello
stabilire che «ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parita» - ha conferito veste autonoma ad un
principio, quello di parità delle parti, «pacificamente già insito
nel pregresso sistema dei valori costituzionali» (ordinanze n. 110
del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001);
le diverse condizioni di operatività ed i differenti
interessi di cui il p.m. e l'imputato sono portatori (il primo organo
pubblico che agisce nell'esercizio di un potere e a tutela di
interessi collettivi, il secondo un soggetto privato che difende i
propri diritti fondamentali) non impongono di ritenere che tale
principio debba necessariamente tradursi in un'assoluta simmetria di
poteri e facoltà in ogni fase processuale;
alterazioni di tale simmetria - tanto nell'una che nell'altra
direzione (ossia tanto a vantaggio della parte pubblica che di quella
privata) - sono, peraltro, compatibili con il principio di parità,
ad una duplice condizione e, cioè, che esse, per un verso, trovino
un'adeguata ratio giustificatrice nel ruolo istituzionale del
pubblico ministero, ovvero in esigenze di funzionale e corretta
esplicazione della giustizia penale, anche in vista del completo
sviluppo di finalità esse pure costituzionalmente rilevanti; e, per
un altro verso, risultino comunque contenute - anche in un'ottica di
complessivo riequilibrio dei poteri, avuto riguardo alle disparità
di segno opposto riscontrabili in fasi del procedimento distinte da
quelle in cui s'innesta la singola norma discriminatrice avuta di
mira (si vedano le sentenze n. 115 del 2001 e n. 98 del 1994) - entro
i limiti della ragionevolezza;
tale vaglio di ragionevolezza va evidentemente condotto sulla
base del rapporto comparativo tra la ratio che ispira, nel singolo
caso, la norma generatrice della disparità e l'ampiezza dello
«scalino» da essa creato tra le posizioni delle parti, mirando
segnatamente a verificare l'adeguatezza della ratio e la
proporzionalità dell'ampiezza di tale «scalino» rispetto a
quest'ultima. Non si può ipotizzare, ad esempio, che la posizione di
vantaggio di cui fisiologicamente fruisce l'organo dell'accusa nella
fase delle indagini preliminari, sul piano della ricchezza degli
strumenti investigativi abiliti di per sè sola il legislatore, in
nome di un'esigenza di «riequilibrio», a qualsiasi deminutio, anche
la più radicale, dei poteri del pubblico ministero nell'ambito di
tutte le successive fasi;
anche la disciplina delle impugnazioni, quale capitolo della
complessiva regolamentazione del processo, si colloca entro l'ambito
applicativo del principio di parità delle parti;
conseguentemente, se pur il potere di impugnazione nel merito
della sentenza di primo grado da parte del pubblico ministero
presenta margini di «cedevolezza» più ampi rispetto a quelli che
connotano il simmetrico potere dell'imputato, la norma di cui
all'art. 1 racchiude una disimmetria radicale in quanto, a differenza
dell'imputato, il pubblico ministero viene privato del potere di
proporre doglianze di merito avverso la sentenza che lo veda
totalmente soccombente negando integralmente la realizzazione della
pretesa punitiva fatta valere con l'azione intrapresa, in rapporto a
qualsiasi categoria di reati. Ed il fatto che l'inappellabilità
delle sentenze di proscioglimento sia sancita anche per l'imputato
non incide sulla citata sperequazione per cui una sola delle parti, e
non l'altra, è ammessa a chiedere la revisione nel merito della
sentenza a sè completamente sfavorevole.
l'eliminazione del potere di appello del pubblico ministero
non può ritenersi compensata dall'ampliamento dei motivi del ricorso
per cassazione non solo perchè tale ampliamento è sancito a favore
di entrambe le parti ma soprattutto perchè il rimedio non attinge
comunque alla pienezza del riesame del merito consentito
dall'appello.
in sostanza mentre il pubblico ministero totalmente
soccombente in primo grado resta privo del potere di proporre
appello, detto potere viene invece conservato dall'organo dell'accusa
nel caso di soccombenza solo parziale vuoi in senso qualitativo
(sentenza di condanna con mutamento del titolo del reato o con
esclusione di circostanza aggravanti) vuoi in senso quantitativo
(sentenza di condanna a pena ritenuta non congrua);
pertanto, che la menomazione recata dalla disciplina
impugnata ai poteri della parte pubblica, nel confronto con quelli
speculari dell'imputato, eccede il limite di tollerabilità
costituzionale, in quanto non sorretta da una ratio adeguata in
rapporto al carattere radicale, generale e «unilaterale» della
menomazione stessa: oltre a risultare - per quanto dianzi osservato -
intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere
di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna.
Ritiene questa Corte di appello che tali argomentazioni debbano
trovare applicazione anche per quanto concerne la disposizione di cui
all'art. 2 della legge n. 46/2002 che priva il p.m., totalmente
soccombente in primo grado, del potere di proporre appello nel
giudizio abbreviato, determinando in capo all'organo dell'accusa di
fronte ad una sentenza di primo grado pronunciata col rito
abbreviato, una condizione di paralisi praticamente totale, essendo
la sua possibilità di proporre appello limitata alla sola ipotesi,
assolutamente marginale, di sentenza di condanna in cui sia stato
modificato il titolo del reato.
Nè, come ha già rilevato la Corte costituzionale, il fatto che
l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento sia sancita
anche per l'imputato incide sulla citata sperequazione per cui una
sola delle parti, e non l'altra, è ammessa a chiedere la revisione
nel merito della sentenza a sè completamente sfavorevole.
Si tratta di una sperequazione radicale tra le parti del processo
che, a giudizio di questa Corte di appello, supera di gran lunga i
limiti della ragionevolezza non potendo trovare giustificazione
neppure nelle particolari esigenze di celerità proprie del giudizio
abbreviato e che sono state ritenute dalla Corte costituzionale, in
precedenti, decisioni tali da giustificare la limitazione del potere
di appello del p.m. sulle sentenze di condanna pronunciate nel
giudizio abbreviato.
Ragionevolezza che era stata affermata anche sotto il profilo che
si trattava pur sempre di sentenze in cui, comunque, la pretesa
punitiva fatta valere dall'organo dell'accusa aveva trovato
soddisfazione.
Nel caso che qui interessa, invece, le pur legittime esigenze di
celerità proprie del giudizio abbreviato non possono assumere una
rilevanza talmente preponderante da giustificare l'eliminazione
generalizzata ed unilaterale dell'appellabilità da parte del p.m. di
tutte sentenze di proscioglimento, eliminazione che comporta per tale
organo l'impossibilità di adempiere, in una fase fondamentale del
processo, alla sua funzione istituzionale dell'esercizio di un potere
a tutela degli interessi collettivi, alla quale è pacificamente
riconosciuta rilevanza costituzionale.
Nella sostanza si deve ritenere che anche nel giudizio abbreviato
la menomazione recata dalla disciplina impugnata ai poteri della
parte pubblica, nel confronto con quelli speculari dell'imputato,
ecceda il limite di tollerabilità costituzionale, in quanto non
sorretta da una ratio adeguata in rapporto al carattere radicale,
generale e «unilaterale» della menomazione stessa e che,
conseguentemente, la norma si ponga in contrasto con gli artt. 3 e
111 della Costituzione.
La rilevanza della questione nel presente processo è di tutta
evidenza posto che dal suo accoglimento dipende l'ammissibilità
dell'appello proposto dal p.g. e, quindi, la possibilità per questa
Corte di celebrare il giudizio di appello.
Alla questione come sopra sollevata risulta legata quella
dell'illegittimità costituzionale della norma transitoria di cui
all'art. 10 della legge che la Corte costituzionale con la sentenza
sopra ricordata ha già riconosciuto «nella parte in cui prevede che
l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento dal
pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarata inammissibile».
Ora poichè tale illegittimità è stata dichiarata come
conseguenza di quella dell'art. 1 ritiene questa Corte di appello che
la pronuncia debba essere intesa come riferentesi esclusivamente agli
appelli disciplinati da tale norma con la conseguenza che la norma
transitoria sarebbe tuttora valida per quanto concerne gli appelli
indicati nell'art. 2 della legge.
È poichè l'illegittimità costituzionale della norma
transitoria costituisce diretta conseguenza di quella del citato
art. 2 la questione deve essere sollevata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, in relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 111 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 della stessa legge nella parte in cui
prevede che l'appello proposto dal pubblico ministero contro una
sentenza di proscioglimento pronunciata in sede di giudizio
abbreviato prima della data di entrata in vigore della medesima legge
è dichiarata inammissibile.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al pubblico ministero nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri e che venga comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 22 febbraio 2007
Il Presidente: Dodero
07C1091