1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1998
N. 316 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1998 dal tribunale di Novara nel procedimento penale a carico di Zampogna Luciano ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Esercizio della facolta' di non rispondere - Letture dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina degli atti irripetibili - Lesione dei principi di legalita' e di obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 1, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 25, 101, secondo comma, e 112). (098C0497) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-1998)

IL TRIBUNALE
Decidendo in ordine alla questione di legittimità costituzionale
sollevata dal pubblico ministero in ordine all'art. 513 c.p.p. come
sostituito dall'art.1, legge 7 agosto 1997 n. 267, sentite le altre
parti,
Osserva
Sulla rilevanza
Iniziatosi procedimento penale nei confronti degli imputati
Zampogna, Baldo e Barberis, per i reati di cui all'art. 216, l.f. il
tribunale alla prima udienza dichiarava la contumacia dei primi due e
sentite le richieste delle parti emetteva ordinanza di ammissione
delle prove tra le quali l'esame degli imputati.
Il dibattimento si sviluppava in più udienze ed in data 15 gennaio
1998, esaurita l'escussione dei testi e dei consulenti tecnici il
p.m. chiedeva l'acquisizione del verbale di interrogatorio reso
dinanzi al suo ufficio dall'imputato Zampogna rimasto contumace.
Analoga richiesta non formulava per l'imputato Baldo, al momento solo
assente, essendo stata revocata la contumacia, perchè lo stesso non
era mai stato interrogato.
I difensori di Barberis e Baldo non prestavano il consenso
all'utilizzabilità nei confronti dei loro assistiti delle
dichiarazioni rese dallo Zampogna ed il p.m. sollevava la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p. come sostituito
dall'art. 1, legge n. 267/79 in riferimento agli artt. 3, 25, 101,
111 e 112 della Costituzione.
La dedotta questione di legittimità costituzionale appare
rilevante potendo le dichiarazioni accusatorie dello Zampogna
contribuire alla definizione della vicenda fallimentare, delineando
lo stesso ruoli ed attività svolti da ciascun imputato.
Sulla non manifesta infondatezza
Il legislatore del 1988 instaurando il sistema accusatorio ha
privilegiato la dialettica del contraddittorio dibattimentale quale
strumento più idoneo all'accertamento dei fatti ed all'esigenza di
ricerca della verità. La disciplina introdotta dalla legge n.
267/1997, con riferimento alla nuova formulazione dell'art. 513
c.p.p., pone però una drastica limitazione alla funzione conoscitiva
del processo prevedendo che "il giudice, se l'imputato è contumace o
assente ovvero rifiuta di sottoporsi all'esame, dispone, a richiesta
di parte, che sia data lettura dei verbali delle dichiarazioni rese
dall'imputato al pubblico ministero o alla polizia giudiziaria su
delega del pubblico ministero o al giudice nel corso delle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare, ma tali dichiarazioni non
possono essere utilizzate nei confronti di altri senza il loro
consenso". Tale riforma, auspicata da molti per porre rimedio alle
"deformazioni del modello processuale" che si erano susseguite dopo
il 1989, appare finalizzata alla tutela del diritto di difesa,
impedendo l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese da un imputato
nello stesso procedimento quando il difensore non abbia avuto la
possibilità di interloquire al momento dell'assunzione delle
predette dichiarazioni. Il sistema dunque appare coerentemente
giustificato dalla necessità di garantire l'inviolabilità del
diritto di difesa, sennonchè - inserendosi quale regola nella fase
di formazione della prova - esso viene a confliggere con i limiti
Costituzionali che la Corte stessa ha individuato nell'elaborare i
principi fondamentali di questa fase processuale.
Sul punto in particolare si veda la sentenza della Corte n. 111 del
1993 nella quale viene affermato: "va premesso, sul piano
metodologico, che la considerazione dell'ordinamento
processuale-penale italiano va condotta a prescindere da astratte
modellistiche, sulla base del tessuto normativo positivo, la cui
interpretazione e comprensione non può che derivare da un'attenta
lettura dei principi e dei criteri direttivi enunciati dalla legge
delega e dei principi costituzionali di cui questa, come si è detto,
richiede attuazione. Non va, cioè, dimenticato, che il sistema
processuale delineato nella legge delega ed attuato nel codice è
tutt'affatto originale, dato che tende bensì ad attuare i caratteri
del sistema accusatorio, ma secondo i criteri ed i principi direttivi
specificati nelle direttive che seguono; e che, poichè la stessa
norma detta ancor prima l'obbligo di attuare i principi della
Costituzione, una adeguata considerazione dell'ordinamento
effettivamente vigente non può prescindere dagli interventi
correttivi che questa Corte si è trovata a dover apportare".
Ripercorrendo brevemente le varie pronunce della Corte
costituzionale è agevole rilevare come la stessa ha affermato più
volte che lo scopo del processo penale non può che individuarsi
nella ricerca della verità (cfr. sentt. nn. 258 del 1991, 111 del
1993, 255 del 1992) e nella pronuncia di una giusta decisione.
Conseguentemente la Corte, pur riconoscendo che il processo
imperniato sul contraddittorio dibattimentale realizza nel modo
migliore lo scopo costituzionalmente assegnato al processo in quanto
introduce "un criterio di separazione funzionale delle fasi
processuali, allo scopo di privilegiare il metodo orale di raccolta
delle prove, concepito come strumento per favorire la dialettica del
contraddittorio e la formazione nel giudice di un convincimento
libero da pregresse influenze" (sent. n. 111 del 1993) ha, comunque,
evidenziato che "l'oralità non rappresenta, nella disciplina del
codice, il veicolo esclusivo di formazione della prova nel
dibattimento".
Traendo fondamento da numerosi casi di formazione della prova in
deroga al contraddittorio dibattimentale o all'altro aspetto
dell'oralità costituito dall'immediato contatto del giudice con la
prova nel momento della sua formazione (artt. 392, 431, 500 comma 4,
503 comma 5 e 6, 512, 513), la Corte ha enunciato il principio "della
non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o non
genuinamente) acquisibili con il metodo orale" (sent. n. 255 del
1992).
Il contemperamento del rispetto del principio dell'oralità con
l'esigenza di evitare la perdita ai fini della decisione con quanto
acquisito prima del dibattimento ed irripetibile in tale sede, aveva
condotto la Corte a dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 513 comma 2 c.p.p. nella formulazione allora vigente
"nella parte in cui non prevede che il giudice sentite le parti
dispone la lettura dei verbali delle dichiarazioni... rese dalle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p. qualora queste si avvalgano
della facoltà di non rispondere (sent. n. 255 del 1992). Ed ancora
più recentemente ha confermato il proprio orientamento, sebbene con
una sentenza interpretativa di rigetto, dichiarando non fondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 500 comma 2-bis
e 512 c.p.p., nel caso di prossimo congiunto dell'imputato che dopo
aver reso dichiarazioni in fase di indagini preliminari, si sia poi
avvalso al dibattimento della facoltà di astenersi, ritenendo,
dunque, che l'esercizio di tale facoltà, a fronte di dichiarazioni
legittimamente acquisite in fasi diverse, costituisca un'ipotesi di
sopravvenuta irripetibilità dell'atto.
Orbene, se l'esercizio del diritto di non rispondere costituisce un
fatto non prevedibile nella ipotesi sopra enunciata, di guisa che il
meccanismo processuale consente l'acquisizione dell'atto divenuto
imprevedibilmente irripetibile, deve ravvisarsi la irragionevole
disparità di trattamento rispetto a situazioni che vedano
l'imputato, che abbia precedentemente reso dichiarazioni accusatorie
nei confronti di coimputati e che eserciti la facoltà di non
sottoporsi all'esame, anche implicitamente con la mancata
presentazione al dibattimento, nel momento in cui l'utilizzabilità
delle dichiarazioni medesime venga subordinata al consenso dei
soggetti a carico dei quali sono state rese. Viene, dunque, a
configurarsi un potere assolutamente discrezionale dell'imputato e
così ampio (si parla di consenso delle parti e non di parti
interessate) che si traduce in un'irrazionale ostacolo all'esercizio
della funzione giurisdizionale ed in una lesione dei principi
costituzionali.
La irragionevole disparità si coglie con maggiore evidenza laddove
il sistema processuale diversifichi la disciplina
dell'utilizzabilità degli atti, non sottoponendola ad alcun vincolo,
quando la causa di irripetibilità sopravvenuta consista nel decesso
dell'imputato, evento che rende pur sempre impossibile il
contraddittorio.
La disciplina introdotta dalla legge n. 267/1997 con la nuova
formulazione dell'art. 513 c.p.p. è idonea, altresì, a violare il
principio di obbligatorietà dell'azione penale nella sua
ineliminabile connessione con il principio di legalità. Il pubblico
ministero, in quanto organo giudiziario indipendente esercita
l'azione penale obbligatoriamente, acquisendo nel corso delle sue
indagini tutti quegli elementi di prova, sia a carico che a favore
dell'imputato, rilevanti per una giusta decisione, al fine di
sottoporli al vaglio dibattimentale; orbene, la norma di cui si
sospetta la illegittimità, impedisce il completo ed esaustivo
esercizio dell'azione penale non potendo il p.m. garantire
l'utilizzabilità, da parte del giudice del dibattimento, di atti
istruttori del tutto legittimi, se non subordinatamente al consenso
di soggetti portatori di interessi meramente individuali ed
eventualmente confliggenti con quella esigenza di conoscenza del
fatto e di accertamento della verità che è lo scopo precipuo del
processo.
Inoltre il riservare all'insindacabile scelta dell'imputato di
rendere o meno dichiarazioni ed alla volontà delle altre parti
processuali di consentire all'acquisizione e conseguente
utilizzabilità di dichiarazioni in precedenza rese confligge anche
con i principi costituzionali di cui agli artt. 101 secondo comma e
111 della Costituzione, ovvero che il giudice è soggetto solo alla
legge ed esprime il suo convincimento attraverso valutazioni motivate
e razionali. Tali principi fondamentali comportano che non può
esservi un potere di disposizione della prova in capo alle parti. In
particolare la Corte, con la sentenza n. 92 del 1992, ha affermato
che il potere di decisione del giudice di merito non può essere
vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere delle
parti ed alle scelte di carattere processuale di costoro. Invece, la
normativa in oggetto consente di sottrarre alla valutazione del
giudice elementi di prova legittimamente acquisiti dal p.m. di guisa
che il dovere di pervenire ad una giusta decisione il più possibile
rispondente al risultato perseguito dal diritto sostanziale viene ad
essere condizionato sia dal verificarsi di una condizione meramente
potestativa, costituita dall'esercizio del diritto di non rispondere
(o di non partecipare al processo), sia dalla decisione discrezionale
ed immotivata dell'imputato sull'utilizzabilità della prova.
La metodologia processuale disciplinata dalle nuove norme appare
ostacolo irragionevole al processo di accertamento del fatto storico
per pervenire ad una giusta decisione.
Ritiene il Collegio che il diritto di difesa, per quanto
inviolabile e costituzionalmente garantito, deve essere contemperato
con gli altri principi costituzionali che sostengono l'attuale
modello processuale, senza, però, che gli stessi vengano
irrazionalmente sacrificati: occorre, quindi, una disciplina meglio
articolata e compiuta della fase di acquisizione della prova che
garantisca l'esercizio della difesa in modo tale da consentire
l'utilizzabilità di ogni elemento utile all'accertamento della
verità ed alla pronuncia di una giusta decisione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost.; 23 e seguenti, legge 11 marzo 1953, n.
87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101, secondo comma, e 112 Cost. la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1, c.p.p., come
modificato dall'art. 1, legge 7 agosto 1997 n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica.
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Novara, addì 2 febbraio 1998
Il presidente: Diani
I giudici: Maccarrone - Brambilla
98C0497