1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Notificazione - Deposito di copia dell'atto presso la casa comunale - Denunciata disparita' di trattamento tra forme diverse di notificazione quanto alla tutela del diritto alla riservatezza del destinatario - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 143, primo comma. - Costituzione, art. 3. Procedimento civile - Notificazione - Affissione di una copia dell'atto nell'albo dell'ufficio giudiziario - Soppressione Denunciata lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 174, comma 6. - Costituzione, art. 24, secondo comma. (005C0824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 143, primo
comma, del codice di procedura civile e dell'art. 174, comma 6, del
decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di
protezione dei dati personali), promosso con ordinanza del 9 agosto
2004 dal Tribunale di L'Aquila sulle istanze riunite di fallimento
proposte da Daicom S.a. ed altre contro Piccirilli Francesco,
iscritta al n. 961 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2005 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il Tribunale di L'Aquila, con ordinanza del 9 agosto
2004, nel corso di un procedimento per dichiarazione di fallimento,
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 143,
primo comma, del codice di procedura civile, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, e dell'art. 174, comma 6, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), in riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione;
che il giudice rimettente, «verificata la ritualità della
notificazione» al fallendo delle istanze di fallimento, «ai sensi
dell'art. 143 c.p.c.», rileva che il sistema processuale, quanto alla
disciplina delle notifiche, è stato «ridisegnato dal legislatore
perseguendo l'obiettivo di tutelare il diritto del destinatario alla
riservatezza dei dati personali», in particolare «mediante
l'inserimento in busta chiusa delle copie degli atti consegnate a
persone diverse dal destinatario»;
che il suddetto art. 143, primo comma, cod. proc. civ.,
prevedendo viceversa il deposito di copia dell'atto presso la casa
comunale, senza alcuna cautela intesa ad evitarne l'ostensione del
contenuto a terzi, determinerebbe, sotto il profilo della tutela del
diritto alla riservatezza, una ingiustificata disparità di
trattamento in danno della persona di cui non siano conosciuti la
residenza, la dimora o il domicilio, in assenza del procuratore
previsto dall'art. 77 cod. proc. civ;
che, per altro verso, l'art. 174, comma 6, del decreto
legislativo n. 196 del 2003, nell'eliminare - proprio a fini di
tutela del diritto alla riservatezza - l'ulteriore formalità,
precedentemente prevista dall'art. 143, primo comma, cod. proc. civ.,
dell'affissione di altra copia dell'atto nell'albo dell'ufficio
giudiziario dinanzi al quale si procede, avrebbe compromesso la
possibilità stessa di conoscenza dell'atto da parte del
destinatario, determinando «la completa elisione del diritto di
difesa del destinatario della notificazione»;
che d'altro canto il legislatore ben avrebbe potuto mantenere
la suddetta formalità senza pregiudicare il diritto alla
riservatezza dell'interessato, ad esempio prevedendo l'affissione
dell'atto in busta chiusa e sigillata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o di
manifesta infondatezza della questione;
che le questioni proposte sarebbero innanzitutto - secondo la
parte pubblica - prive di qualsiasi rilevanza;
che, nel merito, le questioni stesse sarebbero comunque non
fondate, essendo in realtà volte a censurare non la ragionevolezza
ma l'opportunità delle scelte effettuate dal legislatore.
Considerato che la questione relativa all'art. 143, primo comma,
del codice di procedura civile, sollevata sotto l'esclusivo profilo
della disparità di trattamento tra forme diverse di notificazione
quanto alla tutela del diritto alla riservatezza del destinatario, è
sicuramente priva di rilevanza nel giudizio a quo, nel quale non
viene in discussione la lesione di tale diritto;
che la questione stessa va perciò dichiarata manifestamente
inammissibile;
che, per quanto riguarda l'art. 174, comma 6, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), il rimettente assume che l'eliminazione della
formalità rappresentata dall'affissione di una copia dell'atto
nell'albo dell'ufficio giudiziario dinanzi al quale si procede
sarebbe lesiva dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione in
quanto determinerebbe «la completa elisione» del diritto di difesa
del destinatario della notificazione;
che l'assunto del rimettente, secondo cui il diritto di
difesa del destinatario della notificazione risulterebbe del tutto
compromesso per effetto della disposizione abrogatrice, è
all'evidenza privo di fondamento, ove si consideri che la suddetta
formalità si aggiungeva, nell'originario testo dell'art. 143, primo
comma, cod. proc. civ., a quella, tuttora prevista dalla norma,
rappresentata dal deposito di una copia dell'atto nella casa
comunale, deposito pur esso finalizzato a consentire la
conoscibilità dell'atto stesso da parte del destinatario;
che la giurisprudenza di questa Corte è d'altro canto
consolidata nell'affermare che le presunzioni legali di conoscenza
sulle quali si fondano le forme di notificazione che non assicurano
la conoscenza «reale» degli atti - quale appunto quella prevista
dall'art. 143, primo comma, cod. proc. civ. - non contrastano con
l'art. 24 della Costituzione se non quando il bilanciamento,
discrezionalmente operato dal legislatore, tra l'interesse del
notificante al compimento della notificazione e l'interesse del
destinatario all'effettiva conoscenza dell'atto notificato risulti -
il che, nella fattispecie, non appare - manifestamente irragionevole
(ordinanze n. 119 del 2001 e n. 591 del 1989);
che del pari non irragionevole deve ritenersi il
bilanciamento operato dalla norma impugnata tra il richiamato
interesse del destinatario all'effettiva conoscenza dell'atto e
quello, con esso in parte collidente, relativo alla tutela della
diritto alla riservatezza del medesimo destinatario;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 143, primo comma, del codice di
procedura civile sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di L'Aquila con l'ordinanza in epigrafe;
b) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 174, comma 6, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), sollevata, in riferimento all'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, dal medesimo tribunale con la predetta
ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0824