1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 SENTENZA 14 - 16 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni per l'ammissione - Soggetti gia' condannati con sentenza definitiva per determinati reati riferibili a contesti di criminalita' organizzata - Presunzione di superamento dei limiti di reddito previsti dalla legge per l'accesso al beneficio - Ammissibilita' della prova contraria - Esclusione - Irragionevolezza - Incisione del diritto fondamentale di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 76, comma 4-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo e terzo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, comma 3, lett. c); Patto internazionale dei diritti civili e politici adottato a New York il 16 dicembre 1966, art. 14, comma 3, lett. d). (010C0351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
promossi dal Tribunale di Catania con ordinanza del 17 luglio 2009 e
dal Tribunale di Lecce (sezione distaccata di Campi Salentina) con
ordinanza del 26 marzo 2009, rispettivamente iscritte ai nn. 299 e
301 del registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 51, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2010 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Catania in composizione monocratica, con
ordinanza del 17 luglio 2009 (r.o. n. 299 del 2009), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 76,
comma 4-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui - avuto riguardo ai soggetti già
condannati con sentenza definitiva per i reati di cui agli artt.
416-bis del codice penale, 291-quater del d.P.R. 23 gennaio 1973, n.
43 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia doganale), 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi
dell'articolo 80, e 74, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), nonchè per i reati commessi
avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis
ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste
dallo stesso articolo - esclude la possibilità di dimostrare, ai
fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
l'indisponibilità di un reddito superiore ai limiti indicati
nell'art. 76, comma 1, dello stesso d.P.R. n. 115 del 2002.
Il giudice rimettente è chiamato a valutare il reclamo proposto
dall'interessato, già in precedenza ammesso a fruire del patrocinio
a spese dello Stato, nei confronti del provvedimento con il quale il
Tribunale di Catania, preso atto dell'esistenza a suo carico di una
precedente condanna irrevocabile per il delitto di cui all'art.
416-bis cod. pen., ha disposto la revoca del beneficio. Ciò in
applicazione del comma 4-bis dell'art. 76 del testo unico in materia
di spese di giustizia, introdotto dall'art. 12-ter, comma 1, lettera
a), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in
materia di sicurezza pubblica), nel testo integrato dalla relativa
legge di conversione (art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n.
125).
Il giudice a quo osserva, in punto di rilevanza, come la revoca
dell'ammissione sia stata correttamente disposta, con il
provvedimento oggetto di reclamo, alla luce della previsione
contenuta nell'art. 112, comma 1, lettera d), dello stesso d.P.R. n.
115 del 2002, secondo cui, entro i cinque anni successivi alla
definizione del processo, il giudice provvede a revocare il beneficio
del patrocinio a spese dello Stato nel caso constati la mancanza,
«originaria o sopravvenuta», delle relative condizioni di reddito. In
particolare, anche la presunzione negativa introdotta con il d.l. n.
92 del 2008 dovrebbe essere apprezzata nella valutazione sulla
perdurante ammissibilità del beneficio.
Non potrebbe essere accolta, a tale ultimo proposito, la tesi
prospettata dalla difesa del reclamante, fondata sull'asserita
«natura sostanziale» della norma censurata e dunque sulla sua
irretroattività secondo il disposto dell'art. 2 cod. pen. La legge
sul patrocinio a spese dell'Erario, osserva il rimettente, impone una
valutazione «dinamica» dei requisiti reddituali, e la normativa di
nuova introduzione influisce sull'accertamento dei redditi in
questione.
Poste tali premesse, il giudice a quo ritiene che l'introduzione
di una presunzione iuris et de iure circa il superamento del reddito
compatibile con il beneficio contrasti con il dettato costituzionale.
Dopo aver richiamato, in particolare, il disposto del terzo comma
dell'art. 24 Cost., il rimettente sottolinea come la Corte
costituzionale abbia stabilito che la difesa dei non abbienti è
oggetto di un interesse generale, oltre che soggettivo, tanto che non
rilevano le ragioni concrete dell'indisponibilità di un reddito
adeguato (sono citate le sentenze n. 144 del 1992, n. 139 del 1998 e
n. 33 del 1999). La Corte di cassazione, dal canto suo, avrebbe posto
in luce la particolare cogenza, nei giudizi penali, dell'interesse
pubblico ad una piena esplicazione del diritto di difesa (è
richiamata la sentenza delle Sezioni unite penali n. 25 del 24
novembre 1999).
Chiarito il rango costituzionale del diritto all'assistenza
tecnica dei non abbienti, il giudice a quo rileva come la presunzione
introdotta dal legislatore discrimini ingiustificatamente tra coloro
che siano stati condannati per i delitti indicati nella norma
censurata e persone che siano state condannate per reati diversi. La
differenza di trattamento non potrebbe essere giustificata «con il
solo riferimento al maggior allarme sociale derivante dalla
commissione dei delitti» compresi nell'elenco dello stesso comma
4-bis dell'art. 76. D'altra parte, se il legislatore avesse inteso
semplicemente escludere i soggetti in questione dall'accesso al
beneficio, l'avrebbe esplicitamente disposto, secondo il modello già
applicato con riguardo ad alcuni reati tributari (art. 91 del d.P.R.
n. 115 del 2002).
I principi di uguaglianza e ragionevolezza sarebbero violati
anche sotto altri profili. Sarebbe ingiustificato, anzitutto, il
diverso trattamento istituito tra gli appartenenti ad associazioni
criminali: infatti, riguardo ai componenti delle associazioni di tipo
mafioso e delle associazioni finalizzate al contrabbando di tabacchi
lavorati esteri, la norma censurata introduce una presunzione
generalizzata di «abbienza», senza distinguere a seconda del ruolo,
ed in particolare tra dirigenti e semplici partecipi; nel caso delle
associazioni finalizzate al narcotraffico, invece, la citata
presunzione colpisce unicamente organizzatori e dirigenti del
sodalizio, posto il riferimento in via esclusiva al comma 1 dell'art.
74 del d.P.R. n. 309 del 1990. Non sarebbe ragionevole, secondo il
rimettente, una differente valutazione del ruolo apicale in ragione
delle diverse finalità perseguite dai gruppi criminali.
Del pari irragionevole sarebbe l'analogia di trattamento
istituita tra i partecipi di un'associazione mafiosa ed i soggetti
che abbiano «solo» commesso un reato avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416-bis cod. pen. od al fine di agevolare
l'attività di una associazione di tipo mafioso. L'estensione del
meccanismo presuntivo a soggetti non appartenenti al gruppo
criminale, per quanto ad esso contigui, varrebbe a contraddire la
stessa ratio dell'intervento legislativo.
La normativa censurata colliderebbe anche con l'art. 24, terzo
comma, Cost., con l'art. 6, comma 3, lettera c), della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e con l'art. 14,
comma 3, lettera d), del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici, firmato a New York il 16 dicembre 1966, che
garantiscono ai non abbienti «la possibilità di accedere, comunque,
alla difesa».
La presunzione censurata avrebbe l'effetto concreto di escludere
sempre, senza possibilità di eccezione, l'accesso di determinati
soggetti al patrocinio, non già in forza della loro condizione di
reddito, ma «in ragione delle risultanze del certificato del
casellario giudiziale»: sarebbe inutile finanche la positiva
documentazione della concreta indisponibilità di un reddito
eccedente i limiti posti dalla legge per l'accesso al beneficio. Una
condanna per un reato compreso nell'elenco dei precedenti preclusivi,
specie se risalente, non sarebbe effettivamente significativa circa
l'attuale condizione di «abbienza» dell'interessato, il quale, ad
esempio, potrebbe essersi allontanato dall'ambiente criminale. Di
conseguenza la norma censurata, almeno nella parte in cui non ammette
il condannato a produrre elementi di prova utili a vincere la
relativa presunzione, determinerebbe una lesione del diritto di
difesa, sia con riguardo al terzo comma dell'art. 24 Cost., sia con
riferimento al secondo comma della stessa norma, posto che l'accesso
al patrocinio rappresenta lo strumento per il pieno ed effettivo
esercizio del diritto in questione.
Il rimettente esclude, da ultimo, che i dubbi circa la
legittimità della norma oggetto di censura possano essere superati
attraverso una interpretazione «costituzionalmente orientata», che
neghi il carattere assoluto della presunzione ed ammetta, dunque, la
possibilità di una prova contraria. Sarebbero ostativi, in tal
senso, sia il tenore letterale della disposizione, sia la chiara
intenzione del legislatore (desunta, nella specie, dai lavori
preparatori delle assemblee parlamentari, ove si legge che la norma
censurata «prevede l'esclusione del gratuito patrocinio per i
condannati» riguardo a determinati reati).
2. - Il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Campi
Salentina, con ordinanza del 26 marzo 2009 (r.o. n. 301 del 2009), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n.
115 del 2002, nella parte in cui esclude - con riguardo ai soggetti
già condannati con sentenza definitiva per i reati di cui agli artt.
416-bis cod. pen., 291-quater del d.P.R. n. 43 del 1973, 73,
limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, e 74,
comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, nonchè per i reati commessi
avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis
ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste
dallo stesso articolo - che il giudice possa verificare se il
richiedente l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato abbia
ricavato redditi dal reato pregresso, e se tali redditi permangano,
in misura superiore a quella fissata per l'accesso al patrocinio,
nell'anno antecedente alla presentazione dell'istanza.
Il giudice a quo deve provvedere sulla richiesta dell'imputato di
essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, e rileva che
l'interessato è stato condannato con pronuncia irrevocabile per il
delitto di associazione di tipo mafioso. Tale precedente, pur
ricorrendo tutti gli ulteriori presupposti per l'accoglimento,
imporrebbe il rigetto della domanda.
La norma censurata, secondo il rimettente, introduce una
presunzione avente ad oggetto l'esistenza, l'ammontare e la
durevolezza del reddito (pur illecito) prodotto da determinati
delitti. Detta presunzione sarebbe assoluta, producendo gli stessi
effetti di una diretta esclusione dal beneficio dei condannati per i
reati in questione, così da elevare a prova insuperabile di
«abbienza» una «norma di esperienza relativa» che, come tale,
dovrebbe invece essere sottoposta alla verifica del caso concreto.
La regola di prova introdotta dal legislatore violerebbe il
principio di uguaglianza sotto molteplici profili, proprio in quanto
fondata su una presunzione irragionevole. I delitti associativi sono
puniti anche quando non sia stato commesso alcun reato di attuazione
del programma. Non ogni reato produce necessariamente un profitto e,
comunque, non sempre i profitti conseguiti in ambito associativo
vengono distribuiti fra tutti i componenti del gruppo criminale. Non
potrebbe essere stabilito in via presuntiva, inoltre, che il reddito
(illecito) conseguito al reato superi per quantità la soglia fissata
per l'accesso al patrocinio. In ogni caso, dovrebbe essere dimostrata
la disponibilità del reddito in questione nell'anno fiscale
antecedente alla domanda, e la presunzione diverrebbe tanto più
irragionevole quanto più lontani nel tempo risultino i fatti
accertati con la sentenza di condanna (nel caso di specie, i fatti
stessi risalgono a circa nove anni prima della domanda proposta nel
giudizio a quo).
La disposizione censurata, in definitiva, comporterebbe una
illegittima discriminazione tra i condannati per determinati reati e
gli ulteriori instanti per l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, e produrrebbe, per i primi, una ingiustificata compressione
del diritto di difesa.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio introdotto con l'ordinanza r.o. n. 301 del 2009, mediante
atto depositato in data 5 gennaio 2010, chiedendo che la questione
sia dichiarata infondata.
L'applicazione della norma censurata presuppone, infatti, che la
colpevolezza dell'interessato per i reati in essa indicati sia stata
accertata con sentenza irrevocabile. D'altro canto, la presunzione
circa la disponibilità di redditi incompatibili con l'accesso al
beneficio - presunzione effettivamente insuperabile - sarebbe fondata
su una «consolidata massima di esperienza», che documenta l'enormità
dei profitti prodotti dal crimine organizzato. Il ricorso a
meccanismi presuntivi sarebbe imposto proprio dal carattere illecito,
e dunque clandestino, dei redditi in discussione.
Secondo la difesa erariale, la discrezionalità legislativa trova
il limite della ragionevolezza e non quello della «certezza» delle
conseguenze che vengono tratte da una determinata premessa. Sarebbe
ingiustificato l'accollo da parte dello Stato degli oneri pertinenti
alla difesa di soggetti la cui condizione di non «abbienza» appaia
tale solo in forza dell'occultamento del patrimonio posseduto. La
necessità di evitare questo effetto, che risulterebbe «odioso al
comune sentire dei cittadini», giustificherebbe «il rischio che, in
qualche sporadico caso, il reato commesso non abbia reso, in termini
economici, i profitti consueti».
Sarebbe anche ragionevole, sempre a parere dell'Avvocatura
generale, la presunzione che i profitti ricavati dalle attività
criminali indicate si risolvano «per molti anni» in redditi superiori
ai limiti fissati per l'accesso al patrocinio, il che renderebbe
irrilevante la questione del tempo intercorso tra la condanna e la
successiva istanza di ammissione.
La normativa censurata, in realtà, sarebbe inserita in un più
generale contesto di accentuata severità nel trattamento di reati ad
elevato allarme sociale, anche sul piano delle regole processuali e
dell'ordinamento penitenziario, in una logica di «doppio binario» la
cui ammissibilità sarebbe stata asseverata tanto dalla Corte
costituzionale che dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.

Considerato in diritto

1. - I Tribunali di Catania e di Lecce (sezione distaccata di
Campi Salentina), entrambi in composizione monocratica, sollevano
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), nella
parte in cui - avuto riguardo ai soggetti già condannati con
sentenza definitiva per i reati di cui agli artt. 416-bis del codice
penale, 291-quater del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale),
73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, e 74,
comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi
in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), nonchè per i reati commessi avvalendosi delle
condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo - esclude la possibilità di accertare, ai fini
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, l'indisponibilità
di un reddito superiore ai limiti indicati nell'art. 76, comma 1,
dello stesso d.P.R. n. 115 del 2002.
1.1. - Secondo il Tribunale di Catania la norma censurata -
stabilendo con presunzione assoluta che il reddito del condannato «si
ritiene» superiore ai limiti fissati per l'accesso al patrocinio -
contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione, anzitutto per la
difformità di trattamento istituita, senza giustificazione, tra i
soggetti condannati per reati indicati nella stessa norma e quelli
condannati per reati diversi, ma di gravità comparabile. Sarebbero
inoltre discriminati tra loro gli appartenenti con ruoli non apicali
ad associazioni criminose, sul solo presupposto delle differenti
finalità perseguite dalle rispettive organizzazioni e della
conseguente, diversa qualificazione giuridica. Nello stesso tempo, la
norma censurata assimilerebbe, senza alcuna giustificazione, i
soggetti appartenenti ad associazioni di tipo mafioso e quelli che,
pur avendo agito per favorire dette associazioni oppure avvalendosi
delle connesse capacità di intimidazione, non siano stati partecipi
delle relative organizzazioni criminali.
Il Tribunale di Catania prospetta anche una violazione del
secondo comma dell'art. 24 Cost., nonchè del terzo comma della
medesima norma, evocato unitamente all'art. 6, comma 3, lettera c),
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ed all'art.
14, comma 3, lettera d), del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici, firmato a New York il 16 dicembre 1966. La norma
censurata, in particolare, eluderebbe il diritto all'assistenza
gratuita ed al pieno esercizio della difesa con riferimento a
soggetti che, pur avendo in precedenza commesso un reato incluso
nell'elenco contenuto nella norma stessa, non dispongano di un
reddito adeguato.
In ragione dei vizi denunciati, secondo il Tribunale, il comma
4-bis dell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002 dovrebbe essere
dichiarato illegittimo nella parte in cui non consente al
richiedente, il quale sia stato in precedenza condannato con riguardo
ad un reato «ostativo», di provare la mancata percezione di un
reddito superiore ai limiti fissati nel primo comma dello stesso art.
76.
1.2. - Il Tribunale di Lecce (sezione distaccata di Campi
Salentina) prospetta una violazione dell'art. 3 Cost. per l'asserita
irragionevolezza della presunzione sottesa alla norma oggetto di
censura, che accredita all'interessato, per l'anno fiscale
antecedente alla sua istanza di patrocinio a spese dello Stato, un
reddito superiore ai limiti di accesso. Ciò sebbene l'intervenuta
condanna possa riguardare un reato non necessariamente produttivo di
profitti nella misura indicata, o comunque non produttivo di redditi
tali da legittimare la stessa presunzione a prescindere dal tempo
intercorso tra il fatto criminoso e l'epoca di presentazione
dell'istanza.
Secondo il rimettente, il denunciato contrasto con la
Costituzione dovrebbe essere rimosso dichiarando illegittima la norma
censurata nella parte in cui non consente al giudice di verificare se
il reato cui si riferisce la condanna «ostativa» abbia davvero
prodotto, con specifico riguardo all'anno antecedente alla richiesta
del patrocinio, un reddito superiore ai limiti per l'accesso al
beneficio.
2. - Le ordinanze di rimessione riguardano la stessa norma, e
pongono questioni analoghe, di talchè, al fine di una trattazione
unitaria, è opportuna la riunione dei relativi procedimenti.
3. - Le questioni sono fondate, nei termini di seguito
specificati.
3.1. - Preliminarmente occorre rilevare che la norma censurata
contiene una presunzione di possesso di un reddito superiore a quello
minimo previsto dalla legge, che, se ritenuta assoluta, non ammette
la prova del contrario e rende pertanto inutili ed irrilevanti
eventuali indagini del giudice, volte ad accertare le effettive
condizioni economiche dell'imputato. Che si tratti di presunzione
iuris et de iure emerge con chiarezza dal dato testuale della
disposizione in oggetto: per i soggetti in essa indicati «il reddito
si ritiene superiore ai limiti previsti». Non sono stabiliti, nella
norma in questione, condizioni e metodi per svolgere accertamenti,
facoltativi od obbligatori, sul reddito del richiedente, ma si
indica, con l'uso perentorio del presente indicativo, la conclusione
cui il giudice deve pervenire, in base al semplice accertamento che
l'imputato sia stato condannato con sentenza definitiva per uno dei
reati elencati nella norma stessa. Si tratta, non senza qualche
eccezione, di reati collegati alle associazioni a delinquere di
stampo mafioso, alle associazioni finalizzate al narcotraffico ed al
contrabbando di tabacchi lavorati esteri.
L'intento del legislatore è quello di evitare che soggetti in
possesso di ingenti ricchezze, acquisite con le attività delittuose
appena indicate, possano paradossalmente fruire del beneficio
dell'accesso al patrocinio a spese dello Stato, riservato, per
dettato costituzionale (art. 24, terzo comma), ai «non abbienti».
Tale eventualità è resa più concreta dall'estrema difficoltà di
accertare in modo oggettivo il reddito proveniente dalle attività
delittuose della criminalità organizzata, a causa delle maggiori
possibilità, per i partecipi delle relative associazioni, di
avvalersi di coperture soggettive e di strumenti di occultamento
delle somme di denaro e dei beni accumulati.
La stessa difesa dello Stato, che pur chiede il rigetto della
questione, ammette il carattere insuperabile della preclusione di
ogni accertamento nel caso concreto, derivante dalla natura assoluta
della presunzione.
L'interesse dei soggetti non abbienti che potrebbero restare
privi della garanzia di un pieno esercizio del diritto di difesa,
sacrificato secondo l'Avvocatura dello Stato in casi «sporadici»,
costituirebbe una sorta di bene cedevole nel bilanciamento necessario
al fine di evitare un effetto «odioso al comune sentire dei
cittadini», consistente nel pubblico impegno per la difesa di
persone, responsabili di gravi reati, che solo apparentemente versano
in una situazione di povertà.
3.2. - Accertato che la disposizione censurata contiene una
presunzione assoluta - presupposto sul quale i rimettenti escludono
la possibilità di una interpretazione costituzionalmente orientata -
occorre mettere a confronto la norma in sè e per sè considerata, la
sua ratio, come prima identificata, e le norme costituzionali
invocate come parametri, vale a dire gli artt. 3 e 24, secondo e
terzo comma, Cost.
4. - Questa Corte ha precisato che le presunzioni assolute,
specie quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano
il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè
se non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit (sentenze n. 139 del 1982, n.
333 del 1991, n. 225 del 2008). In particolare, è stato posto in
rilievo che l'irragionevolezza della presunzione assoluta si può
cogliere tutte le volte in cui sia agevole formulare ipotesi di
accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della
presunzione stessa (sentenza n. 41 del 1999).
4.1. - Nel caso di specie, occorre porsi la domanda se sia
«agevole» formulare ipotesi in cui il reddito, superiore a quello
minimo previsto dalla legge per accedere al gratuito patrocino, non
sia nella effettiva disponibilità del soggetto richiedente, con la
conseguenza che lo stesso si trovi nella impossibilità di
assicurarsi un'adeguata difesa fiduciaria.
Occorre premettere, al fine indicato, che l'elenco di cui al
comma 4-bis dell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002 comprende anche
reati non necessariamente riferibili, nella prospettiva del singolo
autore, ad un contesto di criminalità organizzata. È il caso, ad
esempio, di alcune ipotesi aggravate di illecita detenzione di
sostanze stupefacenti, che sono appunto comprese tra le fattispecie
ostative ma non sono per se stesse significative di una stabile
dedizione ad attività criminali particolarmente lucrose.
Ad ogni modo, pur se riguardata nella sua dimensione prevalente
di norma relativa al crimine organizzato, la disposizione censurata
non si sottrae ad un giudizio di irragionevolezza, per il carattere
assoluto della presunzione introdotta.
Una prima conclusione in tal senso emerge dal dato, di comune
esperienza e avvalorato dalla giurisprudenza ordinaria, secondo cui
esiste una sensibile differenza tra la posizione ed il reddito dei
capi delle associazioni criminali e la cosiddetta manovalanza del
crimine, spesso compensata con somme di scarsa entità, che non
consentono disponibilità economiche di consistenza tale da procurare
ai percettori risorse adeguate a provvedere alla loro difesa in
eventuali futuri processi.
A questo proposito vengono in rilevo due considerazioni, che si
combinano nella valutazione sulla legittimità costituzionale della
norma censurata.
La prima è relativa alla illimitata durata nel tempo della
preclusione all'accertamento dell'effettiva situazione economica dei
soggetti che richiedono l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato. La indistinta assimilazione di capi e gregari delle
associazioni criminali ha l'effetto di applicare una misura eguale a
situazioni che possono essere - e sono, nell'esperienza concreta -
fortemente differenziate. La conseguenza è che, pur potendosi
agevolmente ipotizzare casi di «non abbienza» per i semplici
partecipi delle organizzazioni criminali, questi ultimi subiscono lo
stesso trattamento dei loro capi, che dalle attività delittuose
hanno tratto ingenti profitti, tali da assicurare disponibilità
finanziarie per un più lungo periodo. La presunzione assoluta, nei
casi indicati, produce l'effetto sostanziale di una impropria
sanzione, per il fatto di appartenere o di essere appartenuto ad una
organizzazione criminale, consistente nella limitazione
indiscriminata nell'esercizio di un diritto fondamentale come quello
di difesa.
Il legislatore mostra di essere consapevole della difficoltà di
una completa assimilazione nel trattamento dei membri di
un'organizzazione criminale, ed esclude che la presunzione colpisca
anche i meri partecipi delle associazioni dedite al narcotraffico.
Tutta da dimostrare rimane tuttavia una migliore, generalizzata
situazione patrimoniale dei meri partecipi ad associazioni di tipo
mafioso o dedite al contrabbando di tabacchi.
La seconda considerazione che si impone è quella relativa
all'irrilevanza, ai fini della norma censurata, dei percorsi
individuali successivi alla condanna definitiva per uno dei reati,
che può essere molto risalente nel tempo - come nel caso del
rimettente Tribunale di Lecce - senza che abbia rilievo un eventuale,
accertato allontanamento del soggetto instante dal contesto criminale
di maturazione del fatto.
Giova sottolineare che la presunzione assoluta opera per
l'assistenza difensiva necessaria in processi aventi ad oggetto
qualunque tipo di reato, anche del tutto eterogeneo rispetto alle
attività della criminalità organizzata, con la conseguenza che non
acquista alcun rilievo una eventuale estraneazione dalle associazioni
criminali indicate nella norma. In casi del genere la regola
presuntiva non trova conferma neppure nel possibile valore
sintomatico della nuova imputazione, che d'altronde consisterebbe in
un'accusa non ancora comprovata.
La presunzione in esame, estesa a tutti reati e senza limite di
tempo, impedisce che si possa tener conto di un eventuale percorso di
emancipazione dai vincoli dell'organizzazione criminale, perfino
nell'ipotesi in cui il soggetto sia imputato di un reato, anche
colposo, che nulla abbia a che fare con la criminalità organizzata.
È agevole ipotizzare la situazione di disagio personale, economico e
sociale, di chi, partecipe di una associazione di stampo mafioso,
tenti il reinserimento nella società, incontri difficoltà a trovare
lavoro e sconti, in vari campi della vita di relazione, la sua
pregressa appartenenza e si trovi coinvolto in procedimenti penali,
nei quali non possa esercitare una difesa adeguata - proprio per
dimostrare la sua estraneità al crimine - a causa di una reale
condizione di indigenza, il cui accertamento è precluso al giudice
dalla norma censurata.
A tutto ciò si deve aggiungere che tale norma esplica i propri
effetti non soltanto quando il condannato sia chiamato a difendersi
in un nuovo procedimento penale, ma anche nel caso del suo
coinvolgimento in un processo civile, amministrativo, contabile o
tributario, e dunque in situazioni prive del minimo significato, di
natura anche soltanto indiziaria, circa l'attualità di un
comportamento criminale.
4.2. - Finanche l'ottenuta riabilitazione non inciderebbe
sull'esclusione perpetua dall'accesso al patrocinio a spese dello
Stato. L'art. 178 cod. pen. stabilisce infatti che la riabilitazione
estingue le pene accessorie ed ogni altro effetto penale della
condanna. Tuttavia la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che
componente essenziale dell'effetto penale è la natura sanzionatoria
dello stesso (Cass., Sezioni unite penali, sentenza 20 aprile 1994,
n. 7); tale componente non sussiste nell'esclusione dal patrocinio,
che trova la sua ratio, come già detto, nella presunzione che il
soggetto condannato per reati collegati alla criminalità organizzata
abbia lucrato dalla sua attività delittuosa in misura tale da
renderlo privo del requisito del reddito inferiore al minimo
stabilito dalla legge. Sarebbe del resto palesemente abnorme
configurare come sanzione una compressione del diritto di difesa, per
l'evidente assurdità di diminuire, per effetto di una condanna in
sede penale, la possibilità di difendersi da successive azioni
penali.
In sintesi, la norma censurata imprime sui soggetti in essa
indicati uno stigma permanente e incancellabile, che incide,
comprimendolo, sul diritto fondamentale di difesa, così come
configurato dall'art. 24, secondo e terzo comma, Cost.
5. - Alle considerazioni di cui sopra si deve aggiungere il
rilievo che il terzo comma dell'art. 24 Cost. contiene una
prescrizione generale e incondizionata, che integra e completa quella
del secondo comma, con l'effetto che l'accesso al patrocinio a spese
dello Stato può essere diversamente regolato per i non abbienti solo
in presenza di altri principi costituzionali da salvaguardare, per
garantire la tutela di beni individuali o collettivi di pari
meritevolezza. Questi ultimi, in ogni caso, non possono incidere sul
pieno esercizio del diritto di difesa (l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato comporta com'è noto, oltre alla facoltà di
scegliere un difensore di fiducia, la possibilità del ricorso a
consulenti ed investigatori privati, ed un più favorevole regime per
quanto attiene alle spese processuali).
Non occorre spendere molte parole per ricordare quanto
l'attività delittuosa della criminalità organizzata provochi gravi
lesioni dei diritti fondamentali dei cittadini e incida negativamente
sulle condizioni di vita democratica e civile di intere comunità,
determinando, di contro, cospicui arricchimenti per gli associati. Su
questi presupposti sociali, il legislatore ben può introdurre
discipline particolari, anche nella fruizione di diritti
fondamentali, che tuttavia non possono mai risolversi nella pratica
vanificazione degli stessi.
Nel caso di specie, non può ritenersi irragionevole che, sulla
base della comune esperienza, il legislatore presuma che
l'appartenente ad una organizzazione criminale, come quelle indicate
nella norma censurata, abbia tratto dalla sua attività delittuosa
profitti sufficienti ad escluderlo in permanenza dal beneficio del
patrocinio a spese dello Stato. Ciò che contrasta con i principi
costituzionali è il carattere assoluto di tale presunzione, che
determina una esclusione irrimediabile, in violazione degli artt. 3 e
24, secondo e terzo comma, Cost. Si deve quindi ritenere che la norma
censurata sia costituzionalmente illegittima nella parte in cui non
ammette la prova contraria.
6. - L'introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova
contraria, non elimina dall'ordinamento la presunzione prevista dal
legislatore, che continua dunque ad implicare una inversione
dell'onere di documentare la ricorrenza dei presupposti reddituali
per l'accesso al patrocinio. Spetterà al richiedente dimostrare, con
allegazioni adeguate, il suo stato di «non abbienza», e spetterà al
giudice verificare l'attendibilità di tali allegazioni, avvalendosi
di ogni necessario strumento di indagine.
Certamente non potrà essere ritenuta sufficiente una semplice
auto-certificazione dell'interessato, peraltro richiesta a tutti
coloro che formulano istanza di accesso al beneficio, poichè essa
non potrà essere considerata «prova contraria», idonea a superare la
presunzione stabilita dalla legge. Sarà necessario, viceversa, che
vengano indicati e documentati concreti elementi di fatto, dai quali
possa desumersi in modo chiaro e univoco l'effettiva situazione
economico-patrimoniale dell'imputato.
Rispetto a tali elementi di prova, il giudice avrà l'obbligo di
condurre una valutazione rigorosa e allo scopo potrà certamente
avvalersi degli strumenti di verifica che la legge mette a sua
disposizione, anche di quelli, particolarmente penetranti, indicati
all'art. 96, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002. La ratio della
relativa previsione - che concerne le richieste di accesso al
patrocino a spese dello Stato da parte degli imputati per uno dei
reati previsti dall'art. 51, comma 3-bis, del codice di procedura
penale - è certamente valida anche per le fattispecie oggetto del
presente giudizio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 76, comma
4-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui, stabilendo che per i soggetti già
condannati con sentenza definitiva per i reati indicati nella stessa
norma il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti per
l'ammissione al patrocino a spese dello Stato, non ammette la prova
contraria.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 16 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola