1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 670 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 1997
N. 670 Ordinanza emessa il 28 luglio 1997 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra la Banca Cassa di Risparmio di Torino s.p.a. e la Federazione autonoma lavoratori del credito e del risparmio italiani (FALCRI) ed altri Procedimento civile - Giudice che abbia pronunciato decreto di repressione della condotta antisindacale ex art. 28, legge n. 300 del 1970 - Incompatibilita' alla trattazione del giudizio di opposizione a detto decreto - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 51, commi 1, n. 4, e 2). (Cost., artt. 3, comma primo, e 24). (097C1109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2878/97 r.g.l., assunta a riserva all'udienza del 22 luglio 1997,
avente ad oggetto il ricorso per opposizione ex art. 28, comma terzo,
legge 20 maggio 1970, n. 300, promosso dalla Banca Cassa di Risparmio
di Torino s.p.a., con sede in Torino, via XX Settembre n. 31,
elettivamente domiciliata presso l'avv. Paolo Catalano, che la
rappresenta e difende per delega in calce alla copia notificata del
ricorso introduttivo, contro la Federazione autonoma lavoratori del
credito e del risparmio italiani, elettivamente domiciliata in
Torino, corso Vinzaglio, 5, presso lo studio dell'avv. E. Gliozzi,
che unitamente agli avv.ti prof. F. Carinci e S. Mainardi la
rappresentano e difendono per delega in calce alla memoria di
costituzione, e contro FISAC-CGIL e UIB-UIL, elettivamente
domiciliati in Torino, via Casalis, 61, presso lo studio dell'avv. V.
Martino, che li rappresenta e difende per delega a margine della
comparsa di intervento.
Premesso in fatto che:
1) con ricorso ai sensi dell'art. 28 dello Statuto dei lavoratori
depositato in data 9 gennaio 1997, la Federazione autonoma lavoratori
del credito e del risparmio italiani chiedeva accertarsi la
sussistenza di comportamenti antisindacali a carico della Banca cassa
di risparmio di Torino s.p.a. - asseritamente consistiti nella
ritardata diffusione tramite posta interna di un volantino sindacale,
nella pubblicizzazione della richiesta di parere inoltrata alla
Commissione di garanzia per l'attuazione della legge 12 giugno 1990,
n. 146, nella falsa prospettazione ai dipendenti di un probabile
provvedimento di precettazione - e condannarsi la parte convenuta
alla rimozione degli effetti mediante comunicazione del dispositivo
di condanna a tutti i dipendenti ed all'utenza.
Nella fase sommaria del procedimento si costituiva in giudizio la
Banca CRT per chiedere la reiezione del ricorso.
All'udienza fissata per la comparizione delle parti intervenivano
nel giudizio la FISAC-CGIL e la UIB-UIL, depositando comparsa con
argomentazioni in fatto e conclusioni in diritto analoghe a quelle
formulate dalla ricorrente FALCRI.
Esperito inultilmente il tentativo di conciliazione, assunte
sommarie informazioni, con decreto motivato depositato in data 4
febbraio 1997, l'intestato pretore in accoglimento del ricorso
dichiarava l'antisindacalità delle condotte poste in essere dalla
Banca CRT e condannava la parte convenuta a portare immediatamente a
conoscenza di tutti i dipendenti con mezzi idonei il dispositivo di
condanna; condannava inoltre la parte datoriale al pagamento delle
spese di lite;
2) con ricorso depositato il 20 febbraio 1997, la Banca CRT
proponeva opposizione avverso il decreto pretorile, chiedendone la
revoca.
Si costituivano ritualmente in giudizio la FALCRI, la FISAC-CGIL e
la UIB-UIL per chiedere la conferma del decreto opposto.
Esperito inutilmente il tentativo di conciliazione, la parte
opponente chiedeva la sospensione del giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, previa valutazione di non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
51, comma primo, n. 4 e comma secondo, c.p.c., in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
il giudice che abbia pronunciato il decreto di repressioine della
condotta antisindacale ai sensi dell'art. 28 della legge 20 maggio
1970, n. 300, sia incompatibile alla trattazione del merito della
causa promossa in opposizione al medesimo decreto.
Le parti convenute in opposizione chiedevano dichiararsi la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
prospettata dalla Banca CRT.
All'udienza del 22 luglio 1997 il pretore riservava la decisione.
Ritenuto in diritto che:
1) il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale proposta
dalla parte opponente.
L'art. 51, comma primo, n. 4, c.p.c. (per la parte che qui
interessa) impone al giudice di astenersi se ha conosciuto della
causa in altro grado del processo.
I motivi di astensione obbligatoria sono ritenuti tassativi e
pertanto non suscettibili di interpretazione estensiva o analogica:
nel caso di specie non sussiste quindi l'obbligo di astensione,
trattandosi di fasi diverse di uno stesso grado del procedimento.
Parimenti non ricorrono i presupposti per l'astensione facoltativa
prevista dal secondo comma del medesimo articolo, poichè i criteri
di assegnazione degli affari ai singoli magistrati della sezione
lavoro, indicati nelle apposite tabelle di composizione dell'ufficio,
espressamente prevedono che "(...) le cause di opposizione a decreto
ex art. 28 legge n. 300/1970 (...) sono assegnate al giudice della
prima fase del procedimento (...)";
2) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51,
comma primo, n. 4, e comma secondo c.p.c., nella parte in cui non
prevede che il giudice che abbia provveduto all'emanazione del
decreto di repressione della condotta antisindacale sia incompatibile
alla trattazione del merito della causa promossa in opposizione al
medesimo decreto, non è manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, comma primo, e 24 della Costituzione.
L'art. 669-terdecies, comma secondo, c.p.c. introduce un'ipotesi
espressa di incompatibilità del giudice nell'ambito dello stesso
grado del processo, ove prevede che il reclamo contro i provvedimenti
cautelari adottati dal giudice singolo del tribunale si propone al
collegio "(...) del quale non può far parte il giudice che ha
emanato il provvedimento reclamato (...)". Corollario della norma
appare il divieto di assumere la qualità di giudice della causa di
merito, per i componenti del collegio che abbiano giudicato in sede
di reclamo.
Le ragioni sottese a tale scelta legislativa - dettata dal timore
che il condizionamento psicologico derivante dalla naturale tendenza
a confermare il giudizio già espresso in altro momento decisionale
del procedimento, possa determinare il venir meno dell'imparzialità
del giudice -, appaiono estensibili al giudizio di opposizione
previsto dall'art. 28, comma terzo, legge n. 300/1970.
La decisione assunta nella prima fase a cognizione sommaria, si
fonda infatti sui medesimi presupposti che saranno valutati dal
giudice nella eventuale fase a cognizione piena introdotta dall'atto
di opposizione (mentre in mancanza di tempestiva o di rituale
opposizione il decreto acquista autorità di giudicato sostanziale,
ex art. 2909 c.c.): la differente disciplina dettata per situazioni
simili, potrebbe pertanto costituire violazione del principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3, comma primo, della Costituzione.
La c.d. forza della prevenzione potrebbe altresì negativamente
incidere sul diritto alla tutela giurisdizionale sancito dall'art.
24 della Costituzione - annoverato tra i principi supremi
dell'ordinamento costituzionale vigente -, essendo l'imparzialità
del giudice connaturata all'essenza stessa della giurisdizione.
Il processo deve pertanto essere sospeso, ex art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87, e gli atti trasmessi alla Corte costituzionale,
previ gli incombenti di legge.

P.Q.M.
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè per la comunicazione ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Torino, il 28 luglio 1997.
Il pretore: Cirvilleri
97C1109