1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 SENTENZA 25 febbraio - 12 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Appalti pubblici di importo superiore a 100 mila euro - Tracciabilita' dei flussi finanziari attraverso l'utilizzo di un unico conto corrente sul quale far confluire tutte le somme relative all'appalto - Disposizioni per il contrasto alla criminalita' organizzata. - Legge della Regione siciliana 20 novembre 2008, n. 15 (Misure di contrasto alla criminalita' organizzata), art. 2, commi 1 e 2. - (T-150033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e
2, della legge della Regione siciliana 20 novembre 2008, n. 15
(Misure di contrasto alla criminalità organizzata), promossi dal
Tribunale amministrativo regionale per la Regione siciliana con due
ordinanze del 7 novembre 2013 e dal Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana con ordinanza del 31 gennaio
2014, rispettivamente iscritte ai nn. 27, 28 e 80 del registro
ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 12 e 23, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione della Società cooperativa
Culture, della Fincantieri s.p.a., già Fincantieri cantieri navali
italiani s.p.a., nonchè l'atto di intervento della Zimmer srl;
udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2015 e nella camera
di consiglio del 25 febbraio 2015 il Giudice relatore Aldo Carosi;
udito l'avvocato Angelo Clarizia per la Fincantieri s.p.a., già
Fincantieri cantieri italiani navali s.p.a.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 7 novembre 2013 (reg. ord. n. 27 dell'anno
2014), il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, seconda
sezione, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 1 e 2, della legge della Regione siciliana 20
novembre 2008, n. 15 (Misure di contrasto alla criminalità
organizzata), in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 27, secondo
comma, 97, primo comma, e 117, secondo comma, lettere h) ed l), della
Costituzione.
L'art. 2 della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 - come
modificato dall'art. 28, comma 1, lettere a) e b), della legge della
Regione siciliana 14 maggio 2009, n. 6 (Disposizioni programmatiche e
correttive per l'anno 2009) - prevede che: «1. Per gli appalti di
importo superiore a 100 migliaia di euro, i bandi di gara prevedono,
pena la nullità del bando, l'obbligo per gli aggiudicatari di
indicare un numero di conto corrente unico sul quale gli enti
appaltanti fanno confluire tutte le somme relative all'appalto.
L'aggiudicatario si avvale di tale conto corrente per tutte le
operazioni relative all'appalto, compresi i pagamenti delle
retribuzioni al personale da effettuarsi esclusivamente a mezzo di
bonifico bancario, bonifico postale o assegno circolare non
trasferibile. Il mancato rispetto dell'obbligo di cui al presente
comma comporta la risoluzione per inadempimento contrattuale. 2. I
bandi di gara prevedono, pena la nullità degli stessi, la
risoluzione del contratto nell'ipotesi in cui il legale
rappresentante o uno dei dirigenti dell'impresa aggiudicataria siano
rinviati a giudizio per favoreggiamento nell'ambito di procedimenti
relativi a reati di criminalità organizzata. 3. Gli enti appaltanti
verificano il rispetto degli obblighi di cui ai commi 1 e 2».
Il rimettente, descrivendo la vicenda processuale svoltasi
davanti a sè, riferisce di essere stato adito dalla società
aggiudicataria di alcune procedure di evidenza pubblica (indette con
bandi approvati nel giugno del 2010 e pubblicati il mese successivo)
per l'affidamento della gestione dei servizi al pubblico nei siti
museali ed archeologici presenti in vari distretti del territorio
siciliano. In particolare, evidenzia che la società aggiudicataria,
tra l'altro, ha impugnato il provvedimento con cui l'amministrazione
regionale aveva sospeso sine die le ulteriori fasi delle procedure
sul presupposto che i relativi bandi non avessero il contenuto
previsto a pena di nullità dalle norme censurate.
1.1.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, della
legge reg. Sicilia n. 15 del 2008, il rimettente deduce quanto segue.
1.1.1.- A suo avviso, la norma violerebbe anzitutto l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., in quanto la disciplina della
tracciabilità dei flussi finanziari recata dalla norma rientrerebbe
nella materia «ordine pubblico e sicurezza» di competenza esclusiva
del legislatore statale (si cita la sentenza n. 35 del 2012) e non in
quella di competenza esclusiva regionale «lavori pubblici, eccettuate
le grandi opere pubbliche di interesse prevalentemente nazionale»
(art. 14, lettera g, del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n.
455, recante «Approvazione dello statuto della Regione siciliana»).
Difatti, l'appartenenza della disciplina all'ambito di competenza
statale non sarebbe suscettibile di modificarsi a seconda del luogo
di applicazione, considerato, altresì, che il fenomeno mafioso non
risulterebbe confinato alla Regione siciliana, ma interesserebbe
l'intero territorio nazionale. Ad avviso del giudice a quo, al
legislatore regionale non sarebbero preclusi interventi normativi di
promozione della legalità nell'esercizio della propria competenza
legislativa, purchè essi non generino interferenze, anche solo
potenziali, con la disciplina statale di prevenzione e repressione
dei reati, nella fattispecie rappresentata in particolare dall'art. 3
della legge 13 agosto 2010, n. 136 (Piano straordinario contro le
mafie, nonchè delega al Governo in materia di normativa antimafia),
sebbene successiva ai bandi all'esame del rimettente. Tale
interferenza ed il richiamo al citato art. 3 della legge n. 136 del
2010 da parte dell'art. 91, comma 6, del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure
di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), rappresenterebbero la riprova dell'appartenenza
della norma censurata alla materia di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost.
D'altra parte, secondo il rimettente la riconducibilità della
norma al citato ambito di competenza sarebbe suffragata anche dalla
giurisprudenza amministrativa. Quest'ultima, sulla base di tale
presupposto, in alcuni casi ha sostenuto la tacita abrogazione della
norma regionale per effetto dell'entrata in vigore di quella statale,
mentre in altri, pur ravvisando tra le norme una perfetta
sovrapponibilità, ha escluso l'abrogazione di quella regionale per
difetto di incompatibilità assoluta tra le stesse, componendo
l'antinomia attraverso il ricorso al criterio della specialità, con
applicazione della norma censurata agli appalti di valore superiore
ai 100.000,00 euro.
1.1.2.- In secondo luogo, ad avviso del rimettente il censurato
art. 2, comma 1, terzo periodo, prevedendo la risoluzione del
contratto per inadempimento contrattuale, violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva alla competenza
esclusiva del legislatore statale la materia «ordinamento civile»,
fondata sull'esigenza, sottesa al principio costituzionale di
uguaglianza, di garantire nel territorio nazionale uniformità nella
disciplina dei rapporti tra privati.
1.1.3.- In via subordinata rispetto alle due precedenti censure,
il giudice a quo ritiene che l'art. 2, comma 1, della legge reg.
Sicilia n. 15 del 2008 contrasti con l'art. 3, secondo comma, Cost.,
espressivo di un canone di razionalità della legge svincolato da una
normativa di raffronto. Ad avviso del rimettente, la scelta di
introdurre automatismi normativi dovrebbe costituire il risultato di
un ragionevole bilanciamento degli interessi coinvolti, soprattutto
in ragione dell'affidamento ingenerato nei terzi. Viceversa, la norma
censurata - introducendo un'ipotesi di nullità automatica e non
sanabile del bando con riverbero sul conseguente contratto - non
corrisponderebbe a detto schema, poichè prescinderebbe dalla
possibilità di operare sul piano del controllo interno e traslerebbe
sul terzo gli effetti del mancato rispetto della prescrizione
normativa imputabile alla medesima pubblica amministrazione, che ha
predisposto il bando.
1.1.4.- Infine, il giudice a quo ritiene che l'art. 2, comma 1,
della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 contrasti con l'art. 97,
primo comma, Cost., in quanto, anzitutto, sarebbe occasione per la
proposizione di plurime azioni giudiziarie contro l'amministrazione,
ad opera tanto dei soggetti esclusi dalle gare medesime quanto
dell'aggiudicatario. Al contrario la nullità confinata al solo
contratto, così come previsto dall'art. 3 della legge n. 136 del
2010, responsabilizzerebbe lo stesso aggiudicatario al rispetto della
norma. Inoltre, la nullità del bando impedirebbe alla stazione
appaltante di esercitare il potere di autotutela anche nella
prospettiva della convalida in presenza di ragioni di pubblico
interesse, così pregiudicando il buon andamento
dell'amministrazione.
1.2.- Con riguardo all'art. 2, comma 2, della legge reg. Sicilia
n. 15 del 2008, il rimettente propone le seguenti censure.
1.2.1.- Ad avviso del giudice a quo, la norma contrasterebbe con
l'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. Il TAR Sicilia ritiene
che la disposizione - sanzionando con la nullità il bando che non
preveda la risoluzione del contratto, nel caso in cui il legale
rappresentante o uno dei dirigenti dell'impresa aggiudicataria siano
(semplicemente) rinviati a giudizio per favoreggiamento nell'ambito
di procedimenti relativi a reati di criminalità organizzata - detti
una disciplina più rigorosa rispetto alla normativa statale,
confluita nel d.lgs. n. 159 del 2011 successivamente ai bandi in
considerazione. Difatti quest'ultima contemplerebbe il recesso a
seguito di valutazione dell'amministrazione, attribuendole un potere
discrezionale in ordine alla sorte del contratto frattanto
sottoscritto. Peraltro, la norma censurata non strutturerebbe il
rinvio a giudizio come eventuale causa di esclusione dalla gara -
secondo lo schema di cui all'art. 38 del decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE) - ma come causa di nullità del bando per mancanza di
clausola risolutiva espressa, in totale carenza di cautele di sorta.
Tali notazioni connoterebbero la norma di un'esclusiva finalità di
contrasto alla criminalità organizzata, collocandola nell'ambito
della materia «ordine pubblico e sicurezza» di esclusiva competenza
statale.
1.2.2.- Secondo il rimettente, inoltre, il censurato art. 2,
comma 2, violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., non
solo in quanto detterebbe una disciplina differente da quella
generale del codice dei contratti pubblici, ma anche perchè
prescriverebbe una specifica causa di risoluzione, invadendo l'ambito
materiale dell'ordinamento civile.
1.2.3.- Il giudice a quo ritiene che la sanzione automatica e
definitiva correlata al mero rinvio a giudizio confligga, altresì,
con il principio di presunzione di non colpevolezza espresso
dall'art. 27, secondo comma, Cost. Sebbene il legislatore abbia
previsto dei temperamenti a detto principio - nel caso delle misure
cautelari e delle misure di prevenzione - ciò avrebbe fatto
prettamente in ambito penale e, spesso, in via solo provvisoria.
Viceversa, la norma censurata avrebbe realizzato un collegamento
diretto e definitivo tra il mero rinvio a giudizio (suscettibile di
condurre anche ad una successiva assoluzione con formula piena) e la
risoluzione automatica del contratto frattanto stipulato.
1.2.4.- Secondo il rimettente, l'art. 2, comma 2, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008 violerebbe, inoltre, l'art. 3, secondo
comma, Cost. per le medesime ragioni addotte a sostegno dell'analoga
censura mossa al comma 1 dello stesso articolo, rilevando come
l'irragionevolezza dell'automatismo sia aggravata dalla mancata
previsione di informative da parte dell'autorità di polizia.
Anche in riferimento all'asserita violazione dell'art. 97, primo
comma, Cost., il giudice a quo richiama le considerazioni svolte con
riguardo al comma 1 del censurato art. 2.
1.3.- A proposito della rilevanza, il TAR Sicilia evidenzia che i
bandi impugnati effettivamente non recano le clausole previste a pena
di nullità - rilevabile d'ufficio, secondo la prevalente
giurisprudenza amministrativa - dall'art. 2, commi 1 e 2, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008. Tali disposizioni sarebbero applicabili
non solo agli appalti di lavori, ma, in virtù di un preteso "diritto
vivente", a tutto il settore degli appalti pubblici, coerentemente
con il tenore normativo letterale e con l'inserimento nella legge
regionale recante «Misure di contrasto alla criminalità organizzata»
piuttosto che nel contesto della legge 11 febbraio 1994, n. 109
(Legge quadro in materia di lavori pubblici) - introdotta in ambito
regionale dalla legge della Regione siciliana 2 agosto 2002, n. 7
(Norme in materia di opere pubbliche. Disciplina degli appalti di
lavori pubblici, di fornitura, di servizi e nei settori esclusi) -
come originariamente ipotizzato. Nella fattispecie, peraltro, i bandi
che vengono in rilievo nel giudizio a quo riguarderebbero al contempo
l'affidamento della gestione dei servizi, di cui all'art. 117 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137), e di quella dei servizi di biglietteria, nell'un caso dando
luogo ad una concessione di servizi e nell'altro ad un appalto di
servizi.
Sulla base di tali premesse, il giudice a quo ritiene che la
questione di legittimità costituzionale sollevata sia rilevante,
atteso che, in applicazione della normativa censurata, egli dovrebbe
rilevare d'ufficio la nullità dei bandi e dichiarare improcedibile
per carenza di interesse il ricorso proposto avverso il provvedimento
di sospensione procedimentale. Di contro, ove la questione venisse
accolta, il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo ed andrebbe
annullato.
Secondo il rimettente, infine, non sarebbe possibile interpretare
le norme censurate nel senso che esse determinino la nullità
parziale del bando - ipotizzando l'operatività del meccanismo di
inserzione automatica di clausole ai sensi dell'art. 1339 del codice
civile - a ciò ostando il dato letterale della legge, che
invaliderebbe il bando nella sua interezza.
2.- Con ordinanza del 7 novembre 2013 (reg. ord. n. 28 dell'anno
2014), il TAR Sicilia, prima sezione, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008 in riferimento ai medesimi parametri
evocati dallo stesso TAR (seconda sezione) nella coeva ordinanza
menzionata al precedente punto 1., deducendo identici profili di
censura argomentati in maniera sostanzialmente coincidente.
Il rimettente, descrivendo la vicenda processuale svoltasi
davanti a sè, riferisce di essere stato adito da una società
esclusa dalla gara per l'aggiudicazione della fornitura quinquennale
di presidi sanitari specialistici, suddivisa in lotti. In
particolare, evidenzia che la ricorrente, tra l'altro, ha impugnato
il provvedimento di esclusione con riferimento al lotto a cui aveva
partecipato e, con motivi aggiunti, la deliberazione di
aggiudicazione di numerosi lotti.
Sulla base di tali premesse, a proposito della rilevanza, il
rimettente riferisce che il bando di gara non contiene le clausole
previste a pena di nullità dall'art. 2, commi 1 e 2, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008, adducendo argomenti identici a quelli
contenuti nell'ordinanza di cui al punto 1. quanto alla rilevabilità
d'ufficio del vizio, all'impossibilità di considerarlo parziale con
integrazione del bando ai sensi dell'art. 1339 cod. civ. ed
all'applicabilità della normativa censurata a tutti gli appalti
pubblici. Pertanto, il giudice a quo ritiene che la questione di
legittimità costituzionale sollevata sia rilevante, atteso che, in
applicazione della normativa censurata, dovrebbe dichiarare d'ufficio
la nullità del bando, sollecitato in tal senso dalla stessa
ricorrente nella memoria depositata in vista della trattazione del
merito del ricorso.
Il rimettente, dopo aver evidenziato le differenze tra le
disposizioni impugnate e quelle contenute nella legge n. 136 del
2010, esclude di poter seguire un'interpretazione che consenta di
superare i dubbi di legittimità costituzionale. A suo dire, le
disposizioni censurate non potrebbero ritenersi tacitamente abrogate
per effetto dell'entrata in vigore della normativa statale in quanto,
come ritenuto dal Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana, nonostante la perfetta sovrapponibilità, non
sussisterebbe il necessario presupposto dell'incompatibilità
assoluta. La disciplina regionale sarebbe dunque complementare -
piuttosto che speciale, come ritenuto dalla giurisprudenza
amministrativa d'appello - rispetto a quella statale. In ultimo, al
fine di superare i dubbi di costituzionalità, non potrebbe invocarsi
la clausola di cedevolezza di cui all'art. 1, comma 2, della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), in
quanto, secondo il giudice a quo, essa si applicherebbe solo alle
disposizioni regionali vigenti al momento dell'entrata in vigore
della legge che la contempla e soltanto nell'ambito di materie di
competenza legislativa concorrente.
3.- Con ordinanza del 31 gennaio 2014 (reg. ord. n. 80 dell'anno
2014), il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana, sezione giurisdizionale, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008 in riferimento all'art. 14, primo comma,
lettera g), dello statuto della Regione siciliana ed agli artt. 3,
secondo comma, 24, 27, secondo comma, 97, primo comma, e 117, primo e
secondo comma, lettere e), h) ed l), Cost.
Il rimettente, descrivendo la vicenda processuale svoltasi
davanti a sè, riferisce: a) di essere stato adito in sede di gravame
della sentenza con cui il TAR, in prime cure, aveva rigettato il
ricorso proposto da una società che, tra l'altro, aveva impugnato
l'aggiudicazione ad altra impresa dell'appalto di servizi e lavori di
ristrutturazione relativi al bacino galleggiante di carenaggio
ormeggiato nel porto di Palermo; b) che, nel motivare il rigetto, il
TAR aveva escluso la nullità del bando - dedotta dalla ricorrente
nei motivi aggiunti - per violazione dell'art. 2, commi 1 e 2, della
legge reg. Sicilia n. 15 del 2008, ritenendone l'abrogazione in
virtù dell'entrata in vigore della legge n. 136 del 2010; c) di aver
pronunciato sentenza non definitiva con cui, previa qualificazione
della gara come relativa ad un appalto di servizi, ha respinto tutti
i motivi di appello ad eccezione di quello incentrato sulla
violazione delle disposizioni censurate.
3.1.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2,
della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008, il rimettente deduce quanto
segue.
3.1.1.- A suo avviso, le disposizioni contrasterebbero con l'art.
14, primo comma, lettera g), dello statuto della Regione siciliana
sotto due profili, eccedendo i limiti ivi posti alla competenza
legislativa esclusiva della Regione in materia di «lavori pubblici,
eccettuate le grandi opere pubbliche di interesse prevalentemente
nazionale».
Anzitutto, l'art. 2 della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 -
applicabile anche agli appalti di servizi, alla stregua del suo
tenore letterale - si riferisce ai soli «lavori», termine che sarebbe
da intendere in senso stretto e, dunque, non comprensivo dell'appalto
di servizi, quale quello oggetto di causa davanti al giudice a quo.
In secondo luogo, per le caratteristiche dell'opera, per l'importanza
commerciale del porto di Palermo e per l'entità economica
dell'appalto, si tratterebbe di un'opera pubblica di interesse
prevalentemente nazionale, categoria cui la normativa censurata si
applicherebbe sebbene sia espressamente esclusa dall'ambito di
competenza regionale.
3.1.2.- Inoltre, secondo il rimettente le disposizioni censurate
contrasterebbero altresì con l'art. 3, secondo comma, Cost. sotto
due profili.
In primo luogo, la previsione della nullità del bando,
invalidità assoluta ed irrimediabile che travolgerebbe l'intera
procedura di gara, sarebbe manifestamente ed intrinsecamente
irragionevole, in quanto impedirebbe qualsiasi convalida o sanatoria,
con conseguente inutile dispendio delle risorse utilizzate per
l'indizione e lo svolgimento delle procedure, potenziale perdita di
fondi pubblici o comunitari, esposizione dell'amministrazione a
responsabilità, tanto più gravi quanto più la procedura sia stata
portata avanti, e traslazione degli effetti della violazione
normativa imputabile alla stazione appaltante sull'aggiudicatario
incolpevole, ledendone l'affidamento.
In secondo luogo, l'irragionevolezza delle disposizioni
dipenderebbe dalla sproporzione tra la sanzione della nullità del
bando e le finalità perseguite dai due commi censurati
(rispettivamente, tracciabilità dei flussi finanziari e controllo
sulle qualità soggettive dei partecipanti alla gara), circostanza
che emergerebbe dal paragone con la corrispondente disciplina
statale.
3.1.3.- Ad avviso del rimettente, le disposizioni censurate
contrasterebbero altresì con gli artt. 3, secondo comma, e 97, primo
comma, Cost., in quanto il principio di proporzionalità e di
autotutela - sotto il profilo della tendenziale emendabilità e della
conservazione dell'azione amministrativa allo scopo di consentirne il
dinamico adeguamento al principio di legalità ed all'interesse
pubblico - sarebbero diretti corollari del buon andamento
dell'amministrazione.
3.1.4.- Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana sostiene altresì che l'art. 2, commi 1 e 2, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008 contrasterebbe con gli artt. 3, secondo
comma, e 117, primo comma, Cost., in quanto il principio di
proporzionalità quale sopra delineato - contenuto nel Protocollo
sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di
proporzionalità, introdotto dal Trattato di Amsterdam del 2 ottobre
1997 ed allegato al Trattato che istituisce la Comunità europea -
apparterrebbe al diritto dell'Unione europea ed avrebbe trovato
applicazione ad opera della Corte di giustizia dell'Unione europea in
numerose decisioni.
3.1.5.- Ad avviso del rimettente, le norme censurate violerebbero
anche gli artt. 3, secondo comma, 24 e 117, secondo comma, lettera
l), Cost. Prevedendo un vizio di nullità, derogherebbero
all'ordinario regime di annullabilità degli atti amministrativi
illegittimi e comporterebbero sul piano sostanziale l'applicabilità
dell'art. 21-septies della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme
in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi), e, sotto il profilo processuale, quella
dell'art. 31, comma 4, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), piuttosto che dell'art. 29 del medesimo decreto, con
le conseguenze del caso in ordine alla natura (di accertamento)
dell'azione, al termine di esercizio della stessa, all'opponibilità
e rilevabilità d'ufficio, all'insanabilità ai sensi dell'art.
21-octies della legge n. 241 del 1990. Dunque, la previsione della
nullità del bando inciderebbe nelle materie «giurisdizione e norme
processuali» e «giustizia amministrativa», di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., poichè si riverbererebbe sul
rimedio azionabile in sede processuale. Inoltre, poichè il regime
della nullità sarebbe più sfavorevole per l'amministrazione ed i
controinteressati rispetto a quello dell'annullabilità, verrebbe
violato anche l'art. 24 Cost.
3.1.6.- Secondo il rimettente, l'art. 2, commi 1 e 2, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008 contrasterebbe con l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. anche perchè prevederebbe, nel caso di
stipulazione, la risoluzione dei contratti: per inadempimento nel
primo caso (comma 1, terzo periodo) ed automatica nel secondo (comma
2). Entrambe le disposizioni censurate introdurrebbero così due
ipotesi di risoluzione contrattuale, che non troverebbero esatta
corrispondenza nella legislazione statale, incidendo nella materia
«ordinamento civile».
3.1.7.- Il giudice a quo sostiene altresì che i commi citati
violerebbero l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in quanto
la disciplina dei bandi relativi alle procedure di affidamento, quale
aspetto qualificante della normativa sugli appalti pubblici,
rientrerebbe nella materia «tutela della concorrenza», ambito di
competenza esclusiva statale, insuscettibile di interferenze da parte
delle Regioni, comprese quelle ad autonomia speciale.
3.1.8.- Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana censura specificamente il comma 1 del menzionato art. 2
della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 per violazione degli artt.
97, primo comma, e 117, secondo comma, lettera h), Cost. per ragioni
sostanzialmente coincidenti con quelle addotte dal TAR, nelle
ordinanze di cui in epigrafe, a sostegno della violazione del secondo
dei citati parametri. Ad avviso del rimettente, inoltre, la norma
violerebbe l'art. 117, secondo comma, Cost. perchè l'art. 3 della
legge n. 136 del 2010 costituirebbe - per contenuto, motivazione
politica e sociale ed elevato tasso di innovatività - norma
fondamentale di riforma economico-sociale, tuttora limite generale
alla competenza legislativa degli enti territoriali ad autonomia
speciale.
3.1.9.- Il giudice a quo, infine, censura in maniera specifica
anche l'art. 2, comma 2, della legge regionale in considerazione. A
suo avviso, prevedendo per diretta disposizione legislativa la
risoluzione automatica solo del contratto stipulato a seguito di una
procedura svoltasi in Sicilia, la norma violerebbe gli artt. 3,
secondo comma, e 27, secondo comma, Cost. per ragioni sostanzialmente
coincidenti con quelle addotte dal TAR nelle ordinanze di cui in
epigrafe a sostegno della violazione del secondo dei citati
parametri. Anche la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
h), Cost. viene sostenuta dal rimettente con motivazioni analoghe a
quelle contenute nelle citate ordinanze del TAR. In ultimo, secondo
il giudice a quo la norma contrasterebbe con gli artt. 3, secondo
comma, e 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto avrebbe
introdotto e disciplinato un nuovo effetto penale del rinvio a
giudizio, che si tradurrebbe in una sanzione accessoria di natura
civilistica, così disponendo in materia di ordinamento penale. In
tal modo solo per i contratti stipulati a valle di procedure di
evidenza pubblica svoltesi in Sicilia si verificherebbe, del tutto
irragionevolmente, un effetto automatico e definitivo, che non
troverebbe riscontro nella disciplina statale dettata dall'art. 38
del d.lgs. n. 163 del 2006.
3.2.- A proposito della rilevanza, il Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana evidenzia che il bando
impugnato effettivamente non reca le clausole previste a pena di
nullità dall'art. 2, commi 1 e 2, della legge reg. Sicilia n. 15 del
2008. Pertanto, ove la questione sollevata fosse dichiarata non
fondata, l'impugnazione dovrebbe essere accolta, con declaratoria di
nullità del bando ed, in via derivata, di tutti i successivi atti
della procedura, inclusa l'aggiudicazione. In caso contrario, anche
l'ultimo motivo d'appello andrebbe respinto.
Il rimettente evidenzia, inoltre, di non condividere la tesi
sostenuta dal giudice di prime cure, secondo cui la disposizione
censurata sarebbe stata abrogata. Tale risultato non conseguirebbe
nè all'introduzione in Costituzione dell'art. 117, secondo comma,
lettera h), come effetto dell'abrogazione totale o parziale dell'art.
14, primo comma, lettera g), dello statuto della Regione siciliana -
in quanto la disposizione regionale dovrebbe essere rimossa mediante
una pronuncia di questa Corte, ove non intervenisse in tal senso il
medesimo legislatore da cui promana - nè implicitamente in
conseguenza dell'entrata in vigore dell'art. 3 della legge n. 136 del
2010, in quanto - conformemente all'orientamento giurisprudenziale
espresso dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana - le due disposizioni non si porrebbero in rapporto di
radicale antinomia, ma di specialità.
Secondo il rimettente, l'abrogazione non potrebbe derivare
nemmeno dall'applicazione dell'art. 10 delle legge 10 febbraio 1953,
n. 62 (Costituzione e funzionamento degli organi regionali), in
quanto - prescindendo dalla considerazione che essa opererebbe
nell'ambito delle materie di competenza legislativa concorrente -
l'art. 2 della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 e l'art. 3 della
legge n. 136 del 2010 poggerebbero, almeno in parte, sui medesimi
principi.
Infine, ad avviso del giudice a quo, l'abrogazione delle
disposizioni censurate non potrebbe derivare nè dal rilievo che si
tratterebbe di un appalto di interesse nazionale ed europeo, nè dal
recepimento del codice dei contratti pubblici nell'ordinamento
siciliano, nè, infine, dall'art. 46, comma 1-bis, del citato codice,
che imporrebbe esclusivamente la tipizzazione delle cause di
esclusione dalla procedura di affidamento senza disporre in ordine
alla validità del bando.
Ritenuta la vigenza della disposizione censurata e la sua
operatività nel caso in esame, il rimettente esclude altresì di
poter qualificare la nullità del bando come parziale, sanabile
attraverso il ricorso agli artt. 1339 e 1419 cod. civ.
Indipendentemente dall'applicabilità al provvedimento
amministrativo, ciò sarebbe impedito dal dato normativo letterale e
dall'impossibilità di identificare una norma imperativa, che preveda
la clausola da inserire in sostituzione di quella ipoteticamente
mancante.
4.- Con atto depositato il 1° aprile 2014 è intervenuta la
Società cooperativa Culture, ricorrente nel giudizio a quo pendente
davanti al TAR Sicilia, seconda sezione, chiedendo che la questione
di legittimità costituzionale da esso sollevata venga accolta.
5.- Con atto depositato il 1° aprile 2014 è intervenuta la
Zimmer s.r.l., soggetto estraneo ai giudizi principali, che, ai fini
della propria legittimazione a partecipare a quello incidentale,
espone di avere un interesse qualificato, in quanto l'esito del
giudizio relativo alla legittimità della gara d'appalto che le è
stata aggiudicata dipenderebbe da quello del giudizio di
costituzionalità. In particolare, nella causa in cui essa è parte
sarebbe stata dedotta dal ricorrente la nullità del bando di gara
d'appalto per violazione del censurato art. 2, comma 1, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008 ed il TAR avrebbe sospeso il giudizio in
attesa della decisione sulla relativa questione di legittimità
costituzionale.
6.- Con atto depositato il 13 giugno 2014 si è costituita la
Fincantieri s.p.a., già Fincantieri cantieri navali italiani s.p.a.,
ricorrente nel giudizio a quo pendente davanti al Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale da esso sollevata venga
dichiarata inammissibile o infondata.
6.1.- Nella memoria illustrativa depositata il 3 febbraio 2015,
la Fincantieri s.p.a. sostiene che le censure del CGA all'art. 2,
commi 1 e 2, della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 muoverebbero
dall'erroneo presupposto secondo cui alla Regione siciliana, dotata
di autonomia speciale e, secondo l'intervenuta, di competenza
legislativa esclusiva nel settore dei contratti pubblici, sia
precluso dettare una disciplina a tutela del primario interesse alla
legalità più severa - come nella fattispecie - di quella statale,
senza sovrapporsi o confliggere con essa. Viceversa, a dire della
Fincantieri s.p.a., iniziative legislative di tal fatta sarebbero
già state avallate dalla giurisprudenza costituzionale formatasi in
tema di ineleggibilità e di incompatibilità per le cariche elettive
locali siciliane, nel cui solco si collocherebbe anche la sentenza di
questa Corte n. 35 del 2012 in tema di tracciabilità dei flussi
finanziari, la quale, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale
della norma scrutinata, avrebbe rilevato come quest'ultima prevedesse
una disciplina meno rigorosa di quella statale e ad essa
sovrapponibile. Tali considerazioni, assieme al rilievo della mancata
impugnativa in via principale da parte del Governo, inducono
l'intervenuta a concludere nel senso che le disposizioni censurate -
così come l'ulteriore normativa regionale di contrasto al fenomeno
mafioso - non invaderebbero la materia «ordine pubblico e sicurezza»,
ma resterebbero nell'ambito di quella regionale dei «lavori
pubblici», anch'essa prevista a livello costituzionale e non
destinata a soccombere rispetto all'altra.
Infine, la Fincantieri s.p.a. esclude che le disposizioni
censurate violino l'art. 97 Cost., atteso che esse risponderebbero
proprio al principio di buon andamento ed all'esigenza di evitare
sprechi e ritardi, impedendo, attraverso la sanzione della nullità
del bando, eventuali collusioni malavitose fin dall'origine e non
solo a gara espletata, in sede contrattuale, quando l'intento
dissuasivo e di «prevenzione anticrimine» perseguito dal legislatore
regionale sarebbe notevolmente depotenziato e la vigilanza degli
altri partecipanti grandemente scemata.

Considerato in diritto

1.- Con le ordinanze indicate in epigrafe, la prima e la seconda
sezione del Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia ed il
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana,
sezione giurisdizionale, hanno sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, della legge della Regione
siciliana 20 novembre 2008, n. 15 (Misure di contrasto alla
criminalità organizzata).
In particolare, entrambe le sezioni del TAR Sicilia censurano le
norme in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 27, secondo comma,
97, primo comma, e 117, secondo comma, lettere h) ed l), della
Costituzione; il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana solleva questione di legittimità costituzionale delle
medesime disposizioni, oltre che per violazione di detti parametri,
anche in riferimento all'art. 14, primo comma, lettera g), del regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello
statuto della Regione siciliana), ed agli artt. 24 e 117, primo e
secondo comma, lettera e), Cost.
1.1.- L'art. 2 della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 - come
modificato dall'art. 28, comma 1, lettere a) e b), della legge della
Regione siciliana 14 maggio 2009, n. 6 (Disposizioni programmatiche e
correttive per l'anno 2009) - dispone: «1. Per gli appalti di importo
superiore a 100 migliaia di euro, i bandi di gara prevedono, pena la
nullità del bando, l'obbligo per gli aggiudicatari di indicare un
numero di conto corrente unico sul quale gli enti appaltanti fanno
confluire tutte le somme relative all'appalto.
L'aggiudicatario si avvale di tale conto corrente per tutte le
operazioni relative all'appalto, compresi i pagamenti delle
retribuzioni al personale da effettuarsi esclusivamente a mezzo di
bonifico bancario, bonifico postale o assegno circolare non
trasferibile. Il mancato rispetto dell'obbligo di cui al presente
comma comporta la risoluzione per inadempimento contrattuale. 2. I
bandi di gara prevedono, pena la nullità degli stessi, la
risoluzione del contratto nell'ipotesi in cui il legale
rappresentante o uno dei dirigenti dell'impresa aggiudicataria siano
rinviati a giudizio per favoreggiamento nell'ambito di procedimenti
relativi a reati di criminalità organizzata. 3. Gli enti appaltanti
verificano il rispetto degli obblighi di cui ai commi 1 e 2».
I giudici a quibus adducono motivazioni sostanzialmente
coincidenti a sostegno della violazione dei parametri evocati da
tutte le ordinanze di rimessione.
In particolare, entrambi i commi censurati contrasterebbero con
l'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. I rimettenti sostengono
che la disciplina della tracciabilità dei flussi finanziari, di cui
al comma 1, rientrerebbe nella materia «ordine pubblico e sicurezza»,
di competenza legislativa esclusiva dello Stato, specificamente
esercitata con l'adozione dell'art. 3 della legge 13 agosto 2010, n.
136 (Piano straordinario contro le mafie, nonchè delega al Governo
in materia di normativa antimafia). Al medesimo ambito di competenza
sarebbe riconducibile anche l'art. 2, comma 2, della legge reg.
Sicilia n. 15 del 2008.
Quest'ultimo, unitamente al terzo periodo del comma 1,
contrasterebbe, altresì, con l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost. Nel disciplinare la risoluzione del contratto le due
disposizioni inciderebbero sulla materia «ordinamento civile», di
competenza esclusiva del legislatore statale.
Inoltre, le norme censurate, violerebbero gli artt. 3, secondo
comma, e 97, primo comma, Cost., in quanto la disciplina da esse
dettata sarebbe intrinsecamente irragionevole e pregiudizievole per
il buon andamento dell'amministrazione, rappresenterebbe occasione di
plurime azioni giudiziarie, impedirebbe l'esercizio dell'autotutela e
la convalida in presenza di ragioni di interesse pubblico e
violerebbe il principio di proporzionalità tra finalità perseguita
e mezzi impiegati.
Il solo comma 2, infine, sarebbe in contrasto con l'art. 27,
secondo comma, Cost. (e con l'art. 3, secondo comma, Cost., ad avviso
del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana),
correlando, limitatamente agli appalti siciliani, la sanzione
automatica e definitiva della risoluzione contrattuale al mero rinvio
a giudizio, in violazione della presunzione di non colpevolezza fino
alla condanna irrevocabile.
Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
censura, inoltre, entrambe le norme per violazione dell'art. 14,
primo comma, lettera g), dello statuto, in quanto, riferendosi
indistintamente a tutti gli appalti pubblici - anche a quelli di
servizi e forniture - ed a tutte le opere pubbliche, esulerebbe dalla
competenza legislativa esclusiva regionale in materia di «lavori
pubblici, eccettuate le grandi opere pubbliche di interesse
prevalentemente nazionale».
Le stesse disposizioni violerebbero altresì l'art. 117, secondo
comma, Cost., sia perchè la disciplina dei bandi relativi alle
procedure di affidamento di appalti pubblici rientrerebbe nella
materia «tutela della concorrenza», di cui alla lettera e) del citato
articolo, sia in quanto la previsione di un vizio di nullità in
deroga all'ordinario regime di annullabilità degli atti
amministrativi illegittimi riverbererebbe sul piano processuale,
incidendo sul rimedio azionabile nonchè sulle concrete possibilità
di difesa dell'amministrazione, con conseguente ingerenza nelle
materie «giurisdizione e norme processuali» e «giustizia
amministrativa», di cui alla lettera l) del parametro evocato.
Risulterebbe, altresì, violato l'art. 24 Cost. - perchè il
regime della nullità sarebbe più sfavorevole per l'amministrazione
ed i controinteressati rispetto a quello dell'annullabilità - e gli
artt. 3, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., in quanto il
principio di proporzionalità apparterrebbe al diritto dell'Unione
europea.
Infine, l'art. 2, comma 1, della legge reg. Sicilia n. 15 del
2008 sarebbe lesivo dell'art. 117, secondo comma, Cost. in relazione
all'art. 3 della legge n. 136 del 2010, che recherebbe norme
fondamentali di riforma economico-sociale, mentre il comma successivo
violerebbe gli artt. 3, secondo comma, e 117, secondo comma, lettera
l), Cost., in quanto, limitatamente agli appalti siciliani, avrebbe
introdotto e disciplinato un nuovo effetto penale del rinvio a
giudizio, che si tradurrebbe in una sanzione accessoria di natura
civilistica, così disponendo in materia di «ordinamento penale».
1.2.- Sono intervenute due delle ricorrenti nei giudizi a quibus
- la Società Cooperativa Culture e la Fincantieri s.p.a., già
Fincantieri cantieri navali italiani s.p.a. - propugnando la prima
l'accoglimento delle questioni sollevate e l'altra l'inammissibilità
o, comunque, l'infondatezza delle stesse, in ragione della pretesa
legittimazione regionale a dettare una disciplina di settore più
severa di quella statale, ad essa non sovrapponibile e meglio
rispondente al buon andamento dell'amministrazione.
È altresì intervenuta in giudizio la Zimmer s.r.l., soggetto
estraneo ai giudizi principali, che assume di essere portatrice di un
interesse qualificato all'intervento in quanto l'esito della causa in
cui essa è parte - relativa alla legittimità della gara d'appalto
che le è stata aggiudicata e successivamente sospesa in attesa della
decisione delle odierne questioni di legittimità costituzionale -
dipenderebbe da quello dell'incidente di costituzionalità.
2.- Le questioni sollevate con le ordinanze in epigrafe hanno ad
oggetto le stesse norme, censurate in riferimento a parametri e con
argomentazioni in larga misura coincidenti. Va quindi disposta la
riunione dei giudizi, ai fini di un'unica pronuncia.
3.- Deve essere dichiarato inammissibile l'intervento in giudizio
della Zimmer s.r.l.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, possono partecipare
al giudizio di legittimità costituzionale le sole parti del giudizio
principale ed i terzi portatori di un interesse qualificato,
immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto nel giudizio
e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma
oggetto di censura (ex plurimis, ordinanza letta in udienza ed
allegata alla sentenza n. 236 del 2014).
Secondo un orientamento altrettanto costante, non è rilevante,
ai fini dell'ammissibilità dell'intervento, la circostanza secondo
cui il giudizio, di cui è parte il soggetto che aspiri a
intervenire, sia stato sospeso in attesa dell'esito di quello
incidentale di legittimità costituzionale scaturito da altro
indipendente giudizio, «"essendo evidente che la contraria soluzione
si risolverebbe nella sostanziale soppressione del carattere
incidentale del giudizio di legittimità costituzionale e
nell'irrituale esonero del giudice a quo dal potere-dovere di
motivare adeguatamente la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione sottoposta al vaglio della Corte" (sentenza n. 470
del 2002; ordinanza n. 179 del 2003; ordinanza n. 119 del 2008;
sentenza n. 151 del 2009)» (ordinanza letta in udienza ed allegata
alla sentenza n. 304 del 2011).
4.- In punto di rilevanza, si osserva che le questioni sono state
sollevate in giudizi principali aventi ad oggetto l'impugnativa di
atti relativi a procedure di evidenza pubblica per l'affidamento di
servizi o forniture, i cui bandi di gara non presentavano il
contenuto prescritto a pena di nullità dall'art. 2, commi 1 e 2,
della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008. Si tratta di un profilo che
tutti i rimettenti ritengono, conformemente al diritto vivente
formatosi sul punto, di dover rilevare d'ufficio, con riverbero
sull'esito del giudizio.
Al riguardo, tuttavia, occorrono alcune precisazioni circa la
controversa abrogazione del censurato art. 2, comma 1, della legge
reg. Sicilia n. 15 del 2008 ad opera dell'art. 3 della legge n. 136
del 2010 e del suo preteso recepimento dal parte del legislatore
regionale attraverso la legge della Regione siciliana 12 luglio 2011,
n. 12 (Disciplina dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture. Recepimento del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
e successive modifiche ed integrazioni e del D.P.R. 5 ottobre 2010,
n. 207 e successive modifiche ed integrazioni. Disposizioni in
materia di organizzazione dell'Amministrazione regionale. Norme in
materia di assegnazione di alloggi. Disposizioni per il ricovero di
animali).
Il TAR Sicilia - nell'ordinanza di rimessione n. 28 del 2014 - ed
il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
escludono espressamente l'effetto abrogativo, così aderendo al
prevalente (ma non univoco) orientamento formatosi in seno alla
giurisprudenza amministrativa siciliana.
Alla luce del contrasto giurisprudenziale e delle non incoerenti
argomentazioni dei rimettenti, questa Corte non può che rilevare
come «ragioni essenziali di certezza del diritto» impongano di
scrutinare nel merito le questioni di legittimità costituzionale
proposte (sentenza n. 272 del 2010), esame che sarebbe comunque
necessario con riferimento a quelle sollevate dal TAR con l'ordinanza
di rimessione n. 27 del 2014, in cui il controverso effetto
abrogativo sarebbe comunque irrilevante ratione temporis.
5.- Ciò premesso, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 1 e 2, della legge reg. Sicilia n. 15 del 2008,
sollevata in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost., è fondata.
5.1.- Come questa Corte ha già avuto modo di affermare,
l'attività contrattuale della pubblica amministrazione «non può
identificarsi in una materia a sè, ma rappresenta [...] un'attività
che inerisce alle singole materie sulle quali essa si esplica. Ne
consegue che i problemi di costituzionalità sollevati [...] devono
essere esaminati in rapporto al contenuto precettivo delle singole
disposizioni impugnate, al fine di stabilire quali siano gli ambiti
materiali in cui esse trovano collocazione» (sentenza n. 401 del
2007). Ciò soprattutto «alla luce della ratio dell'intervento
legislativo [...] così da identificare correttamente anche
l'interesse tutelato» (ex plurimis, sentenza n. 69 del 2011).
In applicazione di detti criteri, l'art. 2, commi 1 e 2, della
legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 va senz'altro ricondotto alla
materia, di esclusiva competenza statale, «ordine pubblico e
sicurezza», che, per costante giurisprudenza di questa Corte, ha per
oggetto le «misure relative alla prevenzione dei reati ed al
mantenimento dell'ordine pubblico» (ex plurimis, sentenza n. 118 del
2013).
Infatti, da un lato, appartiene a detto ambito di competenza la
tracciabilità dei flussi finanziari pubblici attraverso l'utilizzo
di un unico conto corrente (sentenza n. 35 del 2012), oggetto del
censurato comma 1; dall'altro, la finalità perseguita dalla
disposizione è proprio quella di prevenzione e contrasto della
criminalità organizzata, così come emerge dai lavori preparatori
nonchè dalla stessa denominazione della legge regionale («Misure di
contrasto alla criminalità organizzata») e del suo Titolo I
(«Disposizioni per la legalità e il contrasto alla criminalità
organizzata»), in cui è compreso l'art. 2.
D'altra parte, la norma utilizza una tecnica corrispondente
proprio a quella successivamente impiegata dall'art. 3 della legge n.
136 del 2010 - al precipuo scopo di prevenire i «reati che possano
originarsi dal maneggio del pubblico denaro, con riferimento
soprattutto all'infiltrazione criminale e al riciclaggio» (sentenza
n. 35 del 2012) - per farne applicazione nel medesimo settore, quello
degli appalti pubblici.
Le considerazioni svolte a proposito dell'art. 2, comma 1, della
legge reg. Sicilia n. 15 del 2008 valgono anche per il comma 2 del
medesimo articolo.
La disposizione, infatti, è collocata nello stesso contesto
normativo dell'altra e sancisce anch'essa la nullità del bando per
mancata previsione della risoluzione contrattuale, nel caso in cui il
rappresentante legale o un dirigente dell'impresa aggiudicataria
venga rinviato a giudizio, rispondendo alla medesima finalità di
prevenzione e contrasto dell'infiltrazione della criminalità
organizzata nel settore degli appalti pubblici, resa ancor più
marcata dal riferimento all'istituto processual-penalistico del
rinvio a giudizio per «favoreggiamento nell'ambito di procedimenti
relativi a reati di criminalità organizzata».
Tale nullità del bando non è prescritta dalla legislazione
statale, che diversamente - oltre a contemplare cause di esclusione
dalla partecipazione alle procedure di affidamento di concessioni ed
appalti e di divieto di stipulazione dei contratti (art. 38 del
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, recante «Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE») - prevede con
riferimento ad evenienze analoghe a quella di cui alla norma
censurata, per il tramite dell'informazione antimafia interdittiva,
l'inibizione alla stipulazione, approvazione o autorizzazione del
contratto ed il potere di recederne, nel caso sia stato concluso
(artt. 84, comma 4, lettera a, e 94 del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159, recante «Codice delle leggi antimafia e delle
misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136»).
Le considerazioni che precedono consentono di affermare che la
finalità delle norme impugnate, l'oggetto materiale su cui incidono
e gli strumenti normativi impiegati gravitano nel campo occupato
dalla normativa statale nell'esercizio della competenza esclusiva in
materia di «ordine pubblico e sicurezza», rispetto alla quale il
legislatore regionale è estraneo (sentenza n. 35 del 2012), senza
che possa essere invocata l'autonomia speciale statutariamente
accordata alla Regione siciliana (sentenza n. 55 del 2001).
D'altra parte, nel caso in esame vengono in rilievo misure
specifiche di prevenzione e contrasto alla criminalità organizzata,
il cui carattere fondamentale consiste proprio nella conformazione
uniforme su tutto il territorio dello Stato e nella coerenza
sistematica con l'intero impianto della legislazione nazionale,
finalizzata a combattere la penetrazione della malavita nelle
commesse pubbliche.
6.- In ragione della stretta ed inscindibile connessione con le
norme sopra richiamate, delle quali presuppongono l'applicazione,
deve essere dichiarata, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'illegittimità costituzionale in via
consequenziale dell'art. 2, comma 3, della legge reg. Sicilia n. 15
del 2008.
7.- Ogni ulteriore profilo di censura rimane assorbito.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1
e 2, della legge della Regione siciliana 20 novembre 2008, n. 15
(Misure di contrasto alla criminalità organizzata);
2) dichiara in via consequenziale - ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale) - l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, della legge della Regione
siciliana n. 15 del 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI