1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1998
N. 356 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1998 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Carinci Mauro Processo penale - Notificazioni - Prima notificazione all'imputato non detenuto - Assenza del destinatario - Comunicazione a mezzo di raccomandata, dell'avvenuto deposito dell'atto nella casa comunale - Mancato recapito della raccomandata - Effetti della notificazione - Decorrenza - Giacenza di dieci giorni della raccomandata presso l'ufficio postale - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 346/1998. (C.P.P. 1988, art. 157, comma 8). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-1999)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Carinci Mauro, imputato del reato di cui agli artt. 624 e 61, n. 11
c.p.
Carinci Mauro, tratto a giudizio per rispondere del delitto
ascrittogli all'odierna rubrica, non compariva all'odierna udienza.
Nel verificare la regolare citazione dell'imputato, ai fini della
dichiarazione di contumacia, questo pretore rilevava che la citazione
dell'imputato era stata eseguita ai sensi dell'art. 157, comma 8
c.p.p.: l'ufficiale giudiziario, non avendo rinvenuto presso
l'abitazione dell'imputato nè quest'ultimo nè alcuna persona in
grado di ricevere il decreto di citazione a giudizio, provvedeva a
depositare l'atto presso la casa comunale del luogo di abitazione
(cfr. annotazione "pervenuto ed effettuato il deposito oggi 25 giugno
1998"), affiggeva avviso del deposito alla porta della casa di
abitazione del Carinci (cfr. annotazione "eseguita affissione di
avviso ai sensi di legge - Roma 25 giugno 1998") e dava comunicazione
a quest'ultimo dell'avvenuto deposito a mezzo lettera raccomandata
con avviso di ricevimento (racc. n. 5951, spedita il 26 giugno1998).
La raccomandata, tuttavia, non veniva recapitata al Carinci (non
essendosi, anche in questo caso, reperito nè l'interessato nè altra
persona in grado di ricevere l'atto) per cui l'incaricato della
consegna provvedeva a lasciare avviso in cassetta (cfr. annotazione
sulla cartolina di ritorno "destinatario assente - lasciato avviso in
cassetta - 30 giugno 1998") restituendo, all'esito, il piego
raccomandato all'ufficio postale che, dopo il prescritto periodo di
deposito, in data 15 luglio 1998 ritornava il piego al mittente con
l'indicazione "non curato ritiro - compiuta giacenza - al mittente".
Ciò premesso, rileva questo pretore come con sentenza n. 346 del
23 settembre 1998, la Corte costituzionale ha dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 8, terzo comma della legge 20
novembre 1982, n. 890 "nella parte in cui prevede che il piego sia
restituito al mittente, in caso di mancato ritiro da parte del
destinatario, dopo dieci giorni dal deposito presso l'ufficio
postale".
Si potrebbe a prima vista supporre che tale dichiarazione di
incostituzionalità travolga anche la validità della notifica in
esame: anche qui, infatti, il piego raccomandato è stato restituito
al mittente al termine della prescritta giacenza di dieci giorni
(come del resto precisato sulle avvertenze riportate sulla busta
contenente l'atto: cfr. plico in atti "se il piego viene rifiutato o
non può essere consegnato per l'assenza di persone idonee, devesi
lasciare avviso contenente l'avvertimento che il piego sarà
depositato presso l'ufficio postale a disposizione del destinatario
per dieci giorni. Trascorsi dieci giorni il piego viene restituito al
mittente con annotazione della compiuta giacenza").
Sennonchè, nella richiamata pronuncia del 23 settembre 1998, la
Corte costituzionale ha chiaramente distinto le notifiche eseguite a
mezzo posta dalle notifiche eseguite personalmente dall'ufficiale
giudiziario sottolineando che, nel primo caso, con la restituzione
del piego raccomandato dopo dieci giorni di deposito, il destinatario
"non è più posto in condizioni di ritirare il piego, diversamente
da quanto si verifica per il destinatario di una notificazione
effettuata ai sensi dell'art. 140 c.p.c." e ciò in quanto la
"previsione di restituzione del piego al mittente dopo il decorso di
un termine del tutto inidoneo, per la sua brevità, a garantire
l'effettiva possibilità di conoscenza, lesiva del diritto di difesa
del destinatario della notificazione, non è presente nella parallela
disciplina codicistica delle notificazioni a mezzo di ufficiale
giudiziario", disciplina dettata dall'art. 140 c.p.c. "che non
prevede affatto la restituzione dell'atto al mittente".
Orbene, osserva questo pretore come la disciplina dettata dall'art.
140 c.p.c., nè più nè meno di quella dettata dall'art. 157, comma
8 c.p.p., preveda semplicemente che l'ufficiale giudiziario, qualora
non riesca a consegnare l'atto:
1) depositi copia dell'atto nella casa del comune;
2) affigga avviso del deposito alla porta dell'abitazione del
destinatario;
3) dia notizia del deposito al destinatario con lettera
raccomandata con avviso di ricevimento.
Nulla dice pertanto l'art. 140 c.p.c. (analogamente all'art. 157,
comma 8 c.p.p.) sulle conseguenze del mancato recapito della
raccomandata spedita dall'ufficiale giudiziario in adempimento della
prescrizione di cui al punto 3.
Si potrebbe supporre che in tal caso non trovi applicazione il
disposto (colpito dalla pronuncia di incostituzionalita') dell'art.
8, terzo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (che prevede,
come ricordato, il deposito del piego presso l'ufficio postale per
dieci giorni e la successiva restituzione al mittente), bensì il
diverso disposto dell'art. 40 del d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655 (che
prevede, per le raccomandate, un periodo di giacenza di trenta
giorni) e che per tale motivo la Corte abbia fatta salva la diversa
procedura disciplinata dall'art. 140 c.p.c. (che, peraltro, prevede
comunque, anche per la raccomandata spedita dall'ufficiale
giudiziario e non recapitata, la successiva restituzione al
mittente), ma tale conclusione appare smentita dalla lettura
dell'art. 10, della legge 20 novembre 1982, n. 890, che espressamente
estende la disciplina dell'art. 8 a tutte le "comunicazioni a mezzo
di lettera raccomandata effettuate da ufficiale giudiziario e
connesse con la notificazione di atti giudiziari" (e, del resto,
costituisce dato di comune esperienza quello secondo il quale gli
uffici postali, in virtù di quanto disposto dall'art. 10, della
legge 20 novembre 1982, n. 890, limitano a dieci giorni la giacenza
di qualunque tipo di "atto giudiziario"); per quanto riguarda il
procedimento a carico del Carinci, in ogni caso, siffatta conclusione
risulta, comunque, documentalmente contraddetta dai tempi di
restituzione al mittente, per compiuta giacenza, della raccomandata
indirizzata all'imputato.
Nè appare ragionevole sostenere che la restituzione dopo una
giacenza di dieci giorni della raccomandata spedita ai sensi
dell'art. 157, comma 8 c.p.p., non possa essere equiparata alla
restituzione, con le medesime modalità, della raccomandata spedita
ai sensi del combinato disposto degli artt. 170 c.p.p. e 3, e segg.
legge 20 novembre 1982, n. 890 (in quanto, nella prima eventualità,
la spedizione della raccomandata costituirebbe l'ultima formalità di
una fattispecie complessa caratterizzata da una pluralità di
adempimenti non previsti, invece, nella notificazione a mezzo posta):
nel caso dell'art. 157, comma 8 c.p.p., infatti, gli unici
adempimenti aggiuntivi espletati personalmente dall'ufficiale
giudiziario sono rappresentati dall'infruttuoso duplice accesso
presso l'abitazione dell'imputato e dal deposito dell'atto anche
presso la casa comunale (perchè l'affissione dell'avviso alla porta
di ingresso è prevista anche dall'art. 8, comma 2, legge n.
890/1982, ora integrato, in virtù dalla richiamata sentenza n.
346/1998, dall'ulteriore obbligo di dare comunicazione del deposito a
mezzo lettera raccomandata), adempimenti aggiuntivi che non
costituiscono certamente, in conformità al pensiero espresso dalla
Corte costituzionale nella citata sentenza n. 346/1998, "sufficienti
garanzie di conoscibilità per il destinatario dell'atto"; anche nel
caso del Carinci, in altre parole, l'ufficiale giudiziario incaricato
della notifica del decreto di citazione a giudizio, non avendo potuto
procedere alla consegna, ha provveduto al deposito dell'atto dandone
avviso all'imputato:
1) a mezzo affissione sulla porta dell'abitazione (adempimento
ritenuto dalla Corte insufficiente a "garantire che il notificatario
abbia una effettiva possibilità di conoscenza dell'avvenuto deposito
dell'atto");
2) alla successiva comunicazione dell'avvenuto deposito a mezzo
lettera raccomandata che, tuttavia, come emerge dagli atti del
fascicolo, risulta restituita al mittente dopo il prescritto periodo
di giacenza di dieci giorni previsto per gli atti giudiziari (termine
già ritenuto dalla Corte "del tutto inidoneo, per la sua brevità, a
garantire l'effettiva possibilità di conoscenza" da parte del
destinatario della notificazione).
Se, dunque, la stessa Corte individua "nella successiva
comunicazione a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento lo
strumento idoneo a realizzare compiutamente lo scopo perseguito"
ritenendo, tuttavia, tale scopo concretamente frustrato in caso di
restituzione al mittente del piego raccomandato dopo una giacenza di
soli dieci giorni, appare contrario al principio costituzionale di
uguaglianza ed al diritto di difesa costituzionalmente tutelato,
ritenere valida, ai fini della dichiarazione di contumacia
dell'imputato, una notifica del decreto di citazione a giudizio che,
come nel caso del Carinci, seppure eseguita a mezzo ufficiale
giudiziario e non a mezzo posta, si sia ugualmente perfezionata, ai
sensi del combinato disposto degli artt. 157, ottavo comma e 10,
legge 20 novembre 1982 n. 890, con l'invio di lettera raccomandata
restituita al mittente per compiuta giacenza decorsi dieci giorni
dalla data del deposito presso l'ufficio postale.
Alla luce delle sopra svolte considerazioni e ritenuta la chiara
incidenza deila questione sul corso del processo (il Carinci, non
essendo comparso all'odierno dibattimento, dovrebbe essere processato
in contumacia in caso di legittimità della notifica eseguita con le
modalità sopra descritte) deve pertanto procedersi alla rimessione
della questione alla Corte costituzionale per una eventuale pronuncia
ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale
innanzi prospettata;
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, 23 e 245, legge 11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 157, comma 8 c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
prevede che, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del
destinatario o per mancanza, inidoneità o assenza delle persone
abilitate alla ricezione, della raccomandata spedita all'imputato
dall'ufficiale giudiziario, gli effetti della notificazione
decorrono, ex artt. 8, quarto e decimo comma della legge 20 novembre
1982, n.890, trascorsi dieci giorni dalla data del deposito della
raccomandata presso l'ufficio postale.
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, letta in udienza, sia notificata
a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere al Parlamento.
Roma, addì 26 ottobre 1998
Il pretore: Mariani
99C0637