1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 24-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 859 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1997
N. 859 Ordinanza emessa il 30 settembre 1997 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Amati Tullia e il Ministero delle finanze Demanio e patrimonio dello Stato - Beni destinati ad uso abitativo, concessi o locati a privati - Canoni annui - Rivalutazione, rispetto all'anno 1994, di un coefficiente pari a 2 o 5 volte il canone stesso - Disparita' di trattamento tra conduttori, titolari di un rapporto con lo Stato, e conduttori titolari di un rapporto con altri soggetti privati - Disparita' di trattamento tra conduttori titolari di diverso reddito derivante dall'applicazione di un coefficiente moltiplicatore fisso. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 32, comma 2, modificato dal d.-l. 2 ottobre 1995, n. 415, art. 5, comma 6; d.-l. 2 ottobre 1995, n. 415, art. 5, comma 7, convertito, con modificazione nella legge 29 novembre 1995, n. 507). (Cost., art. 3). (097C1418) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 24-12-1997)

IL PRETORE
Parte ricorrente ha ipotizzato l'incostituzionalità della
disposizione di cui all'art. 32, comma 2, legge 23 dicembre 1994, n.
724, come modificata dall'art. 5, commi 6 e 7, del d.-l. 2 ottobre
1995, n. 415, convertito, con modificazioni, in legge con legge 29
novembre 1995 n. 507, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
La disposizione prevede una maggiorazione dei canoni locativi di
immobili dello Stato destinati ad uso abitativo, concessi o locati a
privati, attuata mediante la moltiplicazione del canone dovuto per
l'anno 1994 per un coefficiente fisso: 2,5 o 5, a seconda che il
reddito complessivo del nucleo familiare dell'utilista, riferito
all'anno 1993, non superi o superi l'importo di L. 80.000.000, con
effetto dal 1 gennaio 1995.
I citati commi 5 e 6 decreto -legge n. 415/95 prevedono una
rateizzazione nei pagamenti e un tetto massimo corrispondente alla
misura della media dei prezzi praticati in regime di mercato per
immobili aventi caratteristiche analoghe.
La questione è evidentemente rilevante ai fini della decisione
della controversia, perchè parte ricorrente chiede accertarsi,
previo annullamento delle norme indicate, che il canone dovuto per la
conduzione dell'immobile concessole in locazione, con contratto
stipulato nell'ambito dei rapporti di diritto privato, è quello di
cui agli artt. 12 e 24 legge n. 392/78 e, a quanto pare, le norme
stesse sono applicabili anche a questo tipo di rapporti (nessuna
esclusione nè esplicita nè implicita risulta dal sistema
legislativo, come confermato anche dall'esame dei lavori preparatori:
nella seduta della Commissione finanza e tesoro del Senato del 23
novembre 1994, il relatore, nel rispondere a una domanda specifica,
precisa che la disposizione concerne anche i rapporti locativi per i
quali si applica il c.d. "equo canone"). Secondo parte ricorrente,
il sistema normativo richiamato violerebbe l'art. 3 della
Costituzione sotto un duplice profilo.
Il primo attiene alla diversità di disciplina concernente
conduttori di immobili ad uso di abitazione che possono trovarsi in
simili condizioni personali, sociali e di reddito. Si legge nel
ricorso introduttivo del giudizio: "Da una parte, infatti, ci sono
cittadini che hanno in locazioni immobili delle amministrazioni
decentrate dello Stato (provincie, regioni, comuni nonchè i
cittadini che si trovano a locare i beni patrimoniali adibiti
all'abitazione e gestiti dall'I.A.C.P.) che usufruiscono della legge
n. 392/1978; dall'altra sempre gli stessi cittadini che per il solo
fatto di trovarsi in locazione in un immobile gestito direttamente
dallo Stato si vedono quintuplicato" (o moltiplicato per 2.5) "il
canone di locazione".
Il secondo profilo attiene alla distinzione tra conduttori con
diverse capacità economiche, distinzione che appare effettuata in
maniera grossolana, con la previsione di due sole fasce di reddito e
di un "salto" unico di enormi dimensioni. E così conduttori con
disponibilità economiche pressochè uguali - quelli che godono di un
reddito annuo pari a L. 80.000.000 e quelli che godono di un reddito
anche di una lira superiore - vengono trattati in maniera
pesantemente diversa: il corrispettivo dovuto dai secondi risulta
doppio rispetto a quello dovuto dai primi, senza vie intermedie.
Per quanto attiene al primo dei profili indicati, potrebbe
obbiettarsi che l'indicata disparità di trattamento concerne
situazioni non uguali e può essere giustificata dall'esigenza (di
carattere finanziario) di predisporre una disciplina di "favore" per
lo Stato, restando estranea al sindacato di costituzionalità ogni
valutazione sull'opportunità, l'equità e la reale utilità, in
relazione ai fini che appaiono perseguiti, della scelta operata dal
legislatore.
Ad avviso del giudicante, peraltro, quanto rilevato da parte
ricorrente va integrato con le seguenti considerazioni.
Le norme in questione non si limitano a modificare la misura dei
canoni relativi ai "beni patrimoniali dello Stato, concessi o locati
a privati", ma dispongono altresì che tale modificazione abbia
effetto dal 1 gennaio 1995, chiaramente anche in corso di rapporto,
con grave danno per l'utilista, al quale non resta che accettare
l'imposizione o chiedere la risoluzione del rapporto stesso. Se
questo può ritenersi "giustificato" nell'ipotesi di beni dati in
concessione, che, almeno in linea generale, è revocabile,
altrettanto non è per i beni dati in locazione (come nel caso
oggetto del presente giudizio) mediante un contratto, relativamente
al quale lo Stato ha operato, come si è soliti dire, iure
privatorum. Il conduttore ha stabilito con il locatore condizioni
(tra le quali fondamentale quella relativa al canone dovuto per la
prevista durata del rapporto: nel caso lo stesso risulta rinnovato
fino al 30 giugno 1997) trattando su un piano di parità e facendo
legittimo affidamento sul rispetto di tali condizioni da parte
dell'altro contraente. Vero è che, secondo quanto generalmente si
ritiene, l'autonomia privata non è di per sè tutelata dalla
Costituzione. Tuttavia, appare in contrasto con il principio di
uguaglianza, costituzionalmente garantito, una norma che alteri (in
maniera pesantissima a favore del locatore) il contenuto di contratti
già in essere, individuando l'ambito dell'intervento su basi non
oggettive, ma esclusivamente soggettive: sono interessati soltanto i
contratti in cui locatore è lo Stato, quando questo aveva scelto di
operare in una posizione identica a quella di qualunque altro
locatore soggetto di diritto privato, il quale, invece, continua ad
essere tenuto al pieno rispetto del contratto stipulato.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma secondo, legge 23
dicembre 1994, n. 724, come modificato dall'art. 5, commi sesto e
settimo, d.-l. 2 ottobre 1995, n. 415, convertito con modificazioni
in legge con legge 29 novembre 1995, n. 507, con riferimento all'art.
3 della Costituzione, dispone la sospensione del presente giudizio e
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Roma, addì 30 settembre 1997
Il pretore: (firma illeggibile)
97C1418