1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 SENTENZA 21 - 28 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Legge della Regione Toscana - Opere soggette ad «autorizzazione unica» - Subordinazione della dichiarazione di pubblica utilita' delle opere alla espressa richiesta dell'interessato - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto, limitatamente alla installazione di impianti elettrici alimentati da fonti rinnovabili, con il principio fondamentale per cui tali opere, una volta autorizzate, sono di pubblica utilita' e indifferibili e urgenti - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Erronea individuazione della disposizione da cui discenderebbero le denunciate violazioni costituzionali - Censure sviluppate in modo sommario e impreciso - Inammissibilita' delle questioni. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 11. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. l), e terzo; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 1. Energia - Legge della Regione Toscana - Autorizzazione unica per gli impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Subordinazione a misure di compensazione e riequilibrio ambientale - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con il principio fondamentale della normativa statale secondo cui l'autorizzazione per quegli impianti non puo' essere subordinata a misure di compensazione a favore delle Regioni e delle Province - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale parziale della normativa statale - Conseguente possibile determinazione, da parte dello Stato e delle Regioni, di misure di compensazione e riequilibrio ambientale e territoriale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, artt. 13 e 26. - Costituzione, art. 117, comma terzo; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, comma 5; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 6. Energia - Legge della Regione Toscana - Disciplina del diritto di accesso ai servizi energetici - Assoggettamento a «speciali modalita' di svolgimento» per garantire la realizzazione del diritto di accesso - Ricorso del Governo della Repubblica - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in tema di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni nel settore energetico - Denunciato contrasto con la normativa statale in tema di regime concessorio con effetti uniformi su tutto il territorio nazionale, preclusivo di un'offerta energetica differenziata - Riconducibilita' delle disposizioni impugnate alla competenza regionale concorrente in materia di produzione e distribuzione nazionale dell'energia - Possibilita' di interpretare le stesse come riferite alle sole attribuzioni compatibili con le esigenze del complessivo sistema energetico nazionale - Possibilita' per le Regioni di sviluppare e arricchire il livello delle prestazioni garantite dalla legislazione statale - Non incidenza sul titolo concessorio di esercizio dell'attivita' distributiva - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, delle questioni. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, artt. 27, commi 1 e 2, e 28, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. m), e terzo; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, comma 2, lett. c), e comma 8, lett. a), n. 1). Energia - Legge della Regione Toscana - Prevista stipula di contratti di servizio con i concessionari del servizio di approvvigionamento e distribuzione di energia in aggiunta alle concessioni di distribuzione - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con i principi fondamentali del carattere nazionale e dell'unicita' per ciascun comune della concessione di distribuzione dell'energia elettrica e dell'attribuzione all'Autorita' per l'energia elettrica ed il gas della definizione dei livelli di qualita' - Censure concernenti il servizio di distribuzione dell'energia e non anche quello di approvvigionamento - Contrasto della disciplina censurata con il principio fondamentale dell'attribuzione in concessione dell'attivita' distributiva dell'energia - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 28, commi 1, 3, 4 e 5. - Costituzione, art. 117, comma terzo; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, comma 2, lett. c), e comma 8, lett. a), n. 1); legge 14 novembre 1995, n. 481, art. 2, comma 12, lett. h). Energia - Legge della Regione Toscana - Possibilita' per le amministrazioni competenti di incidere sul regime delle concessioni di distribuzione dell'energia gia' rilasciate - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con il principio fondamentale del regime concessorio statale con effetti uniformi su tutto il territorio nazionale - Previsione, contenuta nella legge n. 239 del 2004, della salvezza delle concessioni di distribuzione dell'energia elettrica in essere - Attribuzione al Ministro delle attivita' produttive del potere di proporre modifiche alle relative convenzioni - Natura transitoria della normativa statale finalizzata alla salvaguardia della certezza dei rapporti giuridici - Conseguente preclusione per le Regioni di incidere sulle concessioni di distribuzione gia' rilasciate - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 29. - Costituzione, art. 117, comma terzo; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, comma 2, lett. c), e comma 8, lett. a), n. 1). Energia - Legge della Regione Toscana - Previsione della stipula dei contratti di servizio e della modificazione o integrazione delle convenzioni accedenti alle concessioni con detti contratti anche a favore dei consumatori - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con il principio fondamentale del regime concessorio statale con effetti uniformi su tutto il territorio nazionale - Contenuto della disposizione censurata costituito dall'applicazione di disposizioni (artt. 28 e 29) gia' dichiarate costituzionalmente illegittime - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 32. - Costituzione, art. 117, comma terzo; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, comma 2, lett. c), e comma 8, lett. a), n. 1). Energia - Legge della Regione Toscana - Possibilita' per ogni cliente finale di energia elettrica nel territorio regionale di acquisire, su richiesta, la qualifica di «cliente idoneo» dal 1° gennaio 2006 - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con il principio fondamentale della normativa statale che prevede il diverso termine del 1° gennaio 2007, in attuazione di direttive comunitarie - Lamentata violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Termine finalizzato a garantire la tutela dei consumatori e il processo di liberalizzazione del mercato elettrico nazionale - Natura di principio fondamentale della determinazione uniforme della data per l'acquisizione della predetta qualita' - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento dell'ulteriore profilo di censura. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 30, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma terzo (e primo); d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 1, comma 30, della legge 23 agosto 2004, n. 239. Energia - Legge della Regione Toscana - Disciplina dei contratti tra produttori e clienti idonei - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata lesione della competenza esclusiva dello Stato in materia di mercato e di tutela della concorrenza - Censure meramente assertive - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 30, commi 3 e 4. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e). Energia - Legge della Regione Toscana - Attribuzione alla Regione del compito di valutare segnalazioni e reclami dei consumatori - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con il principio fondamentale della normativa statale di attribuzione delle funzioni relative ai reclami all'Autorita' per l'energia elettrica e il gas - Lamentata violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e della competenza esclusiva dello Stato in materia di rapporti con l'Unione europea e tutela della concorrenza - Mera previsione della possibilita' per Regioni ed enti locali di valutare segnalazioni e reclami - Esclusione di qualsiasi incidenza sulla integrita' delle attribuzioni dell'Autorita' per l'energia elettrica e il gas e di ogni alterazione del sistema energetico e del suo mercato - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 33. - Costituzione, artt. 117, commi primo, secondo, lett. a) ed e), e terzo; legge 14 novembre 1995, n. 481, art. 2, comma 12, lett. m). Energia - Legge della Regione Toscana - Attribuzione alla Giunta regionale del potere di rilasciare autorizzazioni in sanatoria degli impianti compresi tra i 30.000 e i 150.000 volts - Ricorso del Governo della Repubblica - Lamentato contrasto con il principio fondamentale della attribuzione al Ministero delle attivita' produttive della competenza al rilascio dell'autorizzazione alla costruzione e all'esercizio di elettrodotti facenti parte della rete nazionale di trasporto - Riferibilita' della prevista autorizzazione in sanatoria esclusivamente agli elettrodotti non appartenenti alla rete nazionale - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 38. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.l. 29 agosto 2003, n. 239 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 2003, n. 290, art. 1-sexies, come modificato dall'art. 1, comma 26, della legge 23 agosto 2004, n. 239. Energia - Legge della Regione Toscana - Prevista disapplicazione, a seguito dell'entrata in vigore della legge regionale, di disposizioni statali concernenti le modalita' di rilascio del nulla osta ministeriale per le costruzioni di linee elettriche in caso di urgenza - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata violazione di norme fondamentali statali nella materia di legislazione concorrente «ordinamento della comunicazione» concernenti la perdurante vigenza delle disposizioni di cui si prevede la disapplicazione - Limitazione delle censure alla sola pretesa disapplicazione dell'art. 113 del regio decreto n. 1775 del 1933 - Erronea prospettazione delle censure - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 42. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, art. 95, comma 2, lett. c). Energia - Legge della Regione Toscana - Competenze della Regione e degli enti locali - Rinvio alle censure formulate riguardo ad altre disposizioni della medesima legge - Carattere meramente ricognitivo della disposizione impugnata - Svuotamento di contenuto conseguente alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme richiamate - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, art. 3. - Costituzione, art. 117, commi primo, secondo, lettere e), l) e m), e terzo. (006C0548) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 3, 11, 13,
26, 27, commi 1 e 2, 28, commi 1, 3, 4 e 5, 29, 30, commi 1, 3 e 4,
32, 33, 38 e 42 della legge della Regione Toscana 24 febbraio 2005,
n. 39 (Disposizioni in materia di energia), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 6 maggio 2005,
depositato in cancelleria l'11 maggio 2005 ed iscritto al n. 51 del
registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
Udito nell'udienza pubblica del 2 maggio 2006 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Lucia Bora e Fabio Lorenzoni
per la Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 6 maggio 2005 e depositato il successivo 11 maggio, ha impugnato
numerose disposizioni della legge della Regione Toscana 24 febbraio
2005, n. 39 (Disposizioni in materia di energia), per violazione
dell'art. 117, commi primo, secondo, lettere e), l) ed m), e terzo,
della Costituzione.
Vengono denunciate le seguenti disposizioni, per i profili così
specificati:
a) l'art. 3, «nelle parti corrispondenti» alle «funzioni
previste e regolate negli articoli successivi» che sono a loro volta
oggetto di ricorso;
b) l'art. 11, nella parte in cui subordina ad espressa
richiesta dell'interessato la dichiarazione di pubblica utilità
delle opere soggette ad autorizzazione unica (comma 4),
contrasterebbe con il «principio fondamentale» espresso dall'art. 12,
comma 1, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione
della direttiva 2001/1977/CE relativa alla promozione dell'energia
elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato
interno dell'elettricita), in punto di autorizzazione per la
installazione di impianti alimentati da fonti rinnovabili, secondo il
quale tali opere, se autorizzate, di per sè «sono di pubblica
utilità ed indifferibili ed urgenti». La disposizione, inoltre,
invaderebbe la competenza legislativa esclusiva assegnata allo Stato
dall'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione
(`ordinamento civile), in relazione alla materia dell'espropriazione;
c) gli articoli 13 e 26, il cui combinato disposto, nel
consentire alla Regione di subordinare il rilascio o la modifica
dell'autorizzazione per gli impianti di produzione di energia
elettrica da fonti rinnovabili (art. 13, comma 1) ad accordi relativi
all'esecuzione di un programma di misure di compensazione e
riequilibrio ambientale (art. 26, comma 2), violerebbe il divieto
formulato a tale proposito dall'art. 1, comma 5, della legge
23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè
delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di energia) e dall'art. 12, comma 6, del d.lgs. n. 387 del
2003, a sua volta espressivo di un principio fondamentale, in
relazione all'art. 117, terzo comma, della Costituzione;
d) gli articoli 27, commi 1 e 2, e 28, comma 1, che
disciplinano il «diritto di accesso ai servizi energetici» (art. 27),
impegnando la Regione e gli enti locali a garantire «il diritto di
disporre di servizi energetici di qualita» (art. 27, comma 1),
stimando le «esigenze di fornitura di energia nel loro territorio» e
promuovendo azioni «che determinano un'offerta energetica
differenziata» (art. 27, comma 2), anche per assoggettare
l'approvvigionamento e la distribuzione dell'energia a «speciali
modalità di svolgimento» (art. 28, comma 1). Tali disposizioni
pregiudicherebbero la competenza legislativa esclusiva statale di
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni di cui
all'art. 119 (recte: 117), secondo comma, lettera m), della
Costituzione, poichè l'accesso ai servizi energetici sarebbe in sè
espressivo di tale attribuzione statale e non potrebbe, pertanto, che
essere disciplinato dalla legge dello Stato. Inoltre, l'aumento dei
«consumi sistematici», che potrebbe conseguire alla differenziazione
dell'offerta energetica rischierebbe di creare «squilibri non
assorbibili dalle capacità produttive nazionali» e richiederebbe
«quanto meno un'intesa con lo Stato»: diversamente, sarebbe violato
il principio fondamentale secondo cui, essendo nazionale la
concessione relativa all'esercizio dell'attività di distribuzione di
energia elettrica (art. 1, comma 2, lettera c, e art. 1, comma 8,
lettera a, n. 1, della legge n. 239 del 2004), tale attività
dovrebbe essere svolta in conformità ad indirizzi di carattere
generale, che non consentirebbero un'offerta energetica
differenziata;
e) l'art. 28, commi 1, 3, 4 e 5, nella parte in cui, in
relazione ai servizi di approvvigionamento e distribuzione
dell'energia, consentono alle «amministrazioni competenti» - nel caso
in cui «le esigenze individuate ai sensi dell'art. 27 non siano
soddisfatte dalle imprese operanti sul mercato» - di stipulare
«contratti di servizio con imprese scelte mediante procedure
concorrenziali in conformità alle norme vigenti» (comma 3), ivi
disciplinando gli obblighi dell'impresa, la durata e gli aspetti
economici del rapporto, i poteri di vigilanza, controllo e recesso
dell'amministrazione (comma 4), nonchè di esercitare direttamente il
servizio «costituendo un apposito organismo in conformità alle norme
vigenti» (comma 5). Tali disposizioni contrasterebbero con il
principio fondamentale secondo cui la concessione di distribuzione
dell'energia elettrica ha carattere nazionale ed è unica per ciascun
comune, espresso dalle norme interposte di cui all'art. 1, comma 2,
lettera c), e comma 8, lettera a), n. 1, della legge n. 239 del 2004,
nonchè con il principio fondamentale secondo cui spetta
all'Autorità per l'energia elettrica e il gas determinare i livelli
di qualità della prestazione garantita all'utente, espresso dalla
norma interposta di cui all'art. 2, comma 12, lettera h), della legge
14 novembre 1995, n 481 (Norme per la concorrenza e la regolazione
dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di
regolazione dei servizi di pubblica utilita);
f) l'art. 29, il quale, in relazione alle concessioni di
distribuzione di energia allo stato in vigore, consente alle
«amministrazioni competenti» di richiedere di integrare o sostituire
«i disciplinari accedenti» a tali concessioni con i contratti di
servizio previsti dall'art. 28, ovvero di formulare, in caso non si
addivenga a tale integrazione, «indicazioni» vincolanti per il
concessionario, salvo un eventuale indennizzo. Sarebbe così violato
nuovamente «il principio fondamentale della concessione statale», il
quale impedirebbe di prevedere condizioni differenziate per ciascuna
Regione;
g) l'art. 32, il quale stabilisce che i contratti di cui
all'art. 28 e le convenzioni di cui all'art. 29 «sono stipulati anche
a favore dei consumatori», in asserita violazione del «principio
fondamentale della concessione statale»;
h) l'art. 30, nella parte in cui (comma 1) consente di
attribuire, su richiesta, la qualifica di «idoneo» ad ogni cliente
finale a partire dal 1° gennaio 2006, mentre l'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79, in
attuazione dell'art. 21 della direttiva 2003/54/CE, fissa tale data
al 1° luglio 2007. La disposizione regionale violerebbe così
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto in contrasto
con un principio fondamentale della materia, nonchè l'art. 117,
primo comma, in quanto confliggente con la normativa comunitaria.
Inoltre, i commi 3 e 4 del medesimo art. 30 violerebbero l'art. 117,
secondo comma, lettera e) della Costituzione (`tutela della
concorrenza), in quanto fisserebbero le modalità della prestazione
del servizio incidendo sulla struttura del mercato e sul suo
carattere concorrenziale;
i) l'art. 33, nella parte in cui consente alla Regione di
valutare segnalazioni di consumatori, imprese e parti sociali circa
l'adeguatezza del servizio (comma 1) e di promuovere «forme opportune
a garantire l'efficacia delle segnalazioni e dei reclami proposti dai
singoli consumatori» (comma 2), violerebbe il principio fondamentale,
espresso dall'art. 2, comma 12, lettera m), della legge n. 481 del
1995, secondo cui spetta all'Autorità per l'energia elettrica e il
gas prendere in considerazione reclami ed istanze dei consumatori.
Sarebbe così leso l'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
nonchè l'art. 117, primo comma, posto che l'attribuzione della
competenza sopra indicata all'Autorità sarebbe imposta dalla
direttiva 2003/54/CE. Inoltre, sarebbe violato l'art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione ("tutela della concorrenza"),
perchè, «prevedendo tutele diverse su base regionale» si
ripartirebbe un mercato, «unico e uniforme», per comparti;
l) l'art. 38, nella parte in cui attribuisce alla Giunta
regionale il potere di rilasciare autorizzazione in sanatoria su
linee ed impianti elettrici aventi tensione compresa tra 30.000 e
150.000 volts già realizzati al momento di entrata in vigore della
legge regionale impugnata, senza distinguere tra impianti nazionali e
locali, contrasterebbe con il principio fondamentale enunciato
dall'art. 1-sexies, comma 1 (il ricorrente non specifica l'atto
normativo cui andrebbe riferita la disposizione assunta a parametro
interposto; il richiamo potrebbe intendersi operato
all'art. 1-sexies, comma 1, del decreto-legge 29 agosto 2003, n. 239,
recante: «Riordino del settore energetico, nonchè delega al Governo
per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia»,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 2003,
n. 290), il quale attribuisce la competenza al rilascio
dell'autorizzazione alla costruzione e all'esercizio di elettrodotti
alle amministrazioni statali;
m) l'art. 42, nella parte in cui dispone la cessazione
dell'efficacia, nella Regione Toscana, degli articoli 111, 112, 113 e
114 del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1177 (recte: 1775) (Testo
unico delle disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici)
L'art. 113 del regio decreto n. 1775 del 1933 viene richiamato
dall'art. 96 (recte: 95) del decreto legislativo 1° agosto 2003,
n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), il quale sarebbe
espressivo di un principio fondamentale. Inoltre si imputa
genericamente all'intero art. 42 di non «distinguere tra le norme che
costituiscono principi fondamentali e le altre».
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Toscana, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato inammissibile e infondato.
Quanto all'art. 3 della legge regionale n. 39 del 2005, la
resistente osserva che esso è soltanto «censurato in quanto richiama
norme successive impugnate».
Quanto all'art. 11, la Regione sostiene che esso, richiamando
l'applicabilità degli articoli 52-ter e 52-quater del d.P.R. 8
giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità. -
Testo A -), garantirebbe il rispetto della normativa statale in
materia espropriativa.
Quanto agli articoli 13 e 26, il divieto di subordinare
l'autorizzazione ad accordi circa misure compensative non
costituirebbe un principio fondamentale della legislazione nazionale
e sarebbe, inoltre, illogico e irrazionale.
Quanto agli articoli 27 e 28, essi sarebbero espressivi della
potestà legislativa residuale della Regione in materia di
«distribuzione locale» dell'energia, ovvero della competenza
regionale concorrente prevista dall'art. 117, terzo comma, della
Costituzione in materia di «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia».
Quanto agli articoli 29 e 32, essi farebbero salve le
attribuzioni dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas, mentre
la legge n. 239 del 2004 non precluderebbe alle Regioni di stipulare
contratti di servizio con il «gestore» dello stesso.
Quanto all'art. 30, tale disposizione, nel richiamare il d.lgs.
n. 79 del 1999 e nel prevedere azioni di promozione della
concorrenza, sarebbe rispettoso dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione.
Quanto all'art. 33, esso non inciderebbe sulle attribuzioni
dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas, e sarebbe
compatibile con la competenza legislativa concorrente della Regione
«in materia di energia».
Quanto all'art. 38, la disposizione riguarderebbe una fattispecie
«già rientrante nelle competenze regionali».
Quanto all'art. 42, esso riguarderebbe i soli impianti di
competenza regionale e degli enti locali, in relazione agli
articoli 117 e 118 della Costituzione in materia di produzione,
trasporto e distribuzione di energia elettrica, senza interferire con
i principi della legislazione statale.
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, l'Avvocatura dello
Stato ha depositato una memoria, insistendo per l'accoglimento del
ricorso.
Dopo aver ripercorso quanto statuito da questa Corte con la
sentenza n. 383 del 2005, depositata successivamente alla
presentazione del ricorso introduttivo del presente giudizio, in
relazione al riparto di competenze nel «settore energetico»,
l'Avvocatura torna a ribadire le censure già svolte con riguardo
alle disposizioni impugnate.
Quanto all'art. 11 della legge impugnata, lo Stato trae ulteriori
argomenti dall'art. 3 della direttiva 2001/1977/CE, che impegna alla
pubblicazione di una relazione che indichi gli obiettivi nazionali di
consumo di energia prodotta da fonti rinnovabili, e di un'altra
relazione che dia conto ogni due anni del grado di raggiungimento di
tali obiettivi. Da ciò si desumerebbe, ad avviso del ricorrente, la
necessaria attinenza dei procedimenti relativi agli impianti da fonti
rinnovabili alla dimensione nazionale.
Nè il rinvio operato dalla norma impugnata agli artt. 52-ter e
52-quater del testo unico in materia espropriativa varrebbe a
superare la censura, giacchè l'art. 52-quater, comma 4, fa salvi i
procedimenti speciali, tra i quali rientrerebbe quello regolato
dall'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003.
Quanto all'art. 26, lo Stato osserva che, ai sensi della
direttiva 2001/1977/CE, la promozione dell'energia prodotta da fonti
rinnovabili costituisce un obiettivo prioritario, «che richiede la
uniformità di disciplina su tutto il territorio nazionale».
Viceversa, la norma impugnata non solo avrebbe illegittimamente
introdotto un ostacolo a tale obiettivo, consentendo di subordinare a
misure compensative l'autorizzazione per gli impianti energetici da
fonti rinnovabili, ma «nel prevedere la esenzione
dall'autorizzazione» «per il caso di interventi costituenti attività
libera ai sensi dell'art. 17 o soggetti unicamente a DIA ai sensi
dell'art. 16», non avrebbe seguito «la elencazione degli impianti,
riportata nell'art. 2, lettere b) ed e), del d.lgs. n. 387 del 2003».
Quanto all'art. 27, il ricorrente sostiene che la norma, nel
demandare alla Regione il compito di «operare» per i fini ivi
indicati, non può che avere ad oggetto l'attività legislativa, la
quale, in punto di determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni in materia di energia, spetterebbe invece allo Stato, cui
competerebbe inoltre di «fissare i criteri ed i limiti negli usi
energetici che consentano di tenere i costi ai livelli più bassi,
tenuto conto della struttura del mercato». La Regione Toscana non
potrebbe, invece, invocare alcuna competenza residuale relativa alla
«distribuzione locale» dell'energia, poichè essa non costituirebbe
autonoma materia legislativa.
Viceversa, omettendo di assicurare che le proprie competenze,
anche amministrative, saranno esercitate nel rispetto della
legislazione statale, la norma impugnata comporterebbe potenziale
pregiudizio per la unitarietà e funzionalità della rete energetica
nazionale, considerato per di più che il piano di indirizzo
energetico regionale verrebbe elaborato «senza nessuna verifica di
compatibilità con le esigenze delle altre Regioni».
Quanto all'art. 28, l'Avvocatura ribadisce che tale norma sarebbe
lesiva del principio che assegnerebbe allo Stato il potere
concessorio, affinchè la concessione produca «effetti uniformi su
tutto il territorio nazionale».
Quanto all'art. 29, lo Stato insiste nell'affermare che la
Regione sarebbe «intervenuta sul contenuto di concessioni che,
essendo nazionali, sono sottratte a qualsiasi suo potere di
intervento»; inoltre, l'iniziativa di integrare e di sostituire i
disciplinari da parte delle «amministrazioni competenti»
consentirebbe a tali enti di «modificare» il contenuto della
concessione, senza che allo Stato sia riservato alcuna competenza in
proposito.
Quanto all'art. 30, nel ribadire la censura già svolta,
l'Avvocatura sottolinea che anche gli obblighi di comunicazione che
la Regione può imporre verso i clienti atterrebbero alla materia
della tutela della concorrenza, riservata in via esclusiva allo
Stato.
Quanto all'art. 33, lo Stato evidenzia che «i poteri della
Regione non sono limitati alla pubblicità, ma comportano anche
interventi diretti rivolti a perseguire gli inadempimenti segnalati»,
così concretizzando l'invasione della sfera di competenza riservata
all'Autorità per l'energia elettrica e il gas.
Quanto all'art. 38, l'Avvocatura osserva che la sentenza n. 383
del 2005 di questa Corte avrebbe già chiarito la legittimità del
criterio attributivo della competenza in materia di autorizzazione
degli elettrodotti sulla base dell'appartenenza alla rete nazionale
di trasporto, piuttosto che alla potenza espressa in MW, secondo lo
schema accolto dall'art. 27 (recte: 29), comma 2, lettera g), del
d.lgs. n. 112 del 1998 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) (rispetto al
quale, aggiunge il ricorrente, sarebbe in ogni caso disomogenea
l'adozione dell'unità di misura relativa alla tensione
dell'impianto, espressa in KV).
Pertanto, la circostanza che la norma impugnata sia riferita alle
linee con tensione compresa tra 30.000 e 150.000 volts appare priva
di rilievo, posto che essa avrebbe in ogni caso per oggetto
elettrodotti facenti parte della rete nazionale.
Quanto all'art. 42, secondo il ricorrente, esso costituirebbe «il
completamento delle altre» disposizioni, le quali «sono state
impugnate proprio perchè hanno ampliato la competenza regionale al
di là dei limiti costituzionali», sicchè tale norma a propria volta
sarebbe illegittima.
4. - Anche, la Regione Toscana ha depositato una memoria, con cui
ha insistito per il rigetto del ricorso, contestando nuovamente la
fondatezza delle censure dello Stato.
Quanto all'art. 11, la Regione rileva che esso sarebbe impugnato
«perchè alle lettere a) e b), nonchè in virtù del richiamo operato
dall'art. 3, comma 2, lettera a), attribuisce alle Regioni il
rilascio dell'autorizzazione per la costruzione e l'esercizio di
alcuni impianti di produzione di energia elettrica e delle relative
linee di trasporto, nonchè di linee e impianti di trasmissione,
trasformazione, distribuzione di energia elettrica di tensione
nominale superiore a 100.000 volt», con violazione dell'art. 1,
comma 26, della legge n. 239 del 2004 «che prevede la competenza
statale».
Tale presupposto sarebbe erroneo, poichè «le norme contenute
nell'art. 11 e nell'art. 3, comma 2, non trovano applicazione per gli
impianti della rete nazionale di trasporto», come risulterebbe
desumibile dall'art. 10 della legge impugnata, che, nel prevedere
l'obbligo dell'autorizzazione unica o della denuncia di inizio
attività, «stabilisce che tale obbligo riguarda ciò che concerne le
competenze della Regione e degli enti locali».
In secondo luogo, relativamente alla censura che cade sul
procedimento di autorizzazione concernente gli impianti da fonti
rinnovabili, la Regione rileva che per tale materia troverebbe
applicazione non già l'art. 11 impugnato, ma l'art. 13, che, a sua
volta, rinvia all'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003.
L'art. 11, comma 4, sarebbe in ogni caso «del tutto conforme con
il procedimento disciplinato dall'art. 52-quater del d.P.R. n. 327
del 2001».
Quanto agli artt. 13 e 26, la Regione insiste per il rigetto
della relativa censura, anche alla luce di quanto deciso da questa
Corte con la sentenza n. 383 del 2005, in merito a misure
compensative regionali per gli impianti alimentati da fonti
rinnovabili.
Quanto all'art. 27, la Regione ritiene che tale norma non implica
«la facoltà di determinare un'offerta energetica differenziata a
livello regionale», essendo piuttosto volta a razionalizzare
l'offerta in base al fabbisogno delle diverse aree territoriali della
Regione stessa, con ciò consentendo un risparmio energetico e
stimolando le iniziative assumibili nel «mercato liberalizzato»
dell'energia.
Non vi sarebbe pertanto alcuna «interferenza» con il sistema
concessorio nazionale.
Quanto all'art. 28, la Regione contesta che il potere di
rilasciare le concessioni di distribuzione dell'energia spetti allo
Stato, giacchè quest'ultimo, in forza dell'art. 1, comma 8,
lettera a), della legge n. 239 del 2004, definisce, previa intesa in
sede di Conferenza unificata, i criteri generali, in base ai quali
competerà poi all'«ente cui la legge regionale affida la competenza»
(art. 1, comma 6, della legge n. 239 del 2004) rilasciare il titolo.
Inoltre, la norma impugnata avrebbe per oggetto non soltanto il
gas e l'energia elettrica, «ma anche diversi tipi di energia
(geotermia, idrogeno) in relazione ai quali il sistema delineato
dalla legge n. 239 del 2004 non preclude alle Regioni di definire
norme finalizzate al corretto servizio per l'utenza».
Quanto agli artt. 29 e 32, essi non interferirebbero con le
concessioni già rilasciate dallo Stato, ma prevederebbero solo «che
ai concessionari possano essere richieste attività ulteriori, per un
miglior servizio, dietro pagamento del compenso da determinare
secondo i criteri dell'art. 11 della legge n. 241 del 1990».
Quanto all'art. 30, la Regione Toscana evidenzia che la direttiva
2003/54/CE avrebbe stabilito che i clienti domestici debbano
diventare idonei entro il 1° luglio 2007, sicchè la legge regionale
impugnata, nell'anticipare il termine al 1° gennaio 2006, avrebbe
consentito «una più celere liberalizzazione del mercato», rispetto
alla data indicata dal legislatore nazionale, che in sè non sarebbe
espressiva di alcun principio fondamentale.
Quanto all'art. 33, la Regione sottolinea che tale norma non le
attribuisce alcun potere decisorio, ma prevede un «ruolo di ausilio
affinchè le segnalazioni degli utenti vengano conosciute ed
utilizzate dai gestori», nel rispetto delle competenze dell'Autorità
per l'energia elettrica e il gas.
Quanto all'art. 38, la Regione Toscana ribadisce, anche alla luce
dell'art. 10 della legge impugnata, che tale norma non concerne gli
impianti della rete nazionale.
Quanto all'art. 42, anche in tal caso, secondo la Regione, la
norma avrebbe per oggetto solo gli impianti di competenza locale.
Inoltre, non vi sarebbe alcuna violazione del d.lgs. n. 259 del
2003, poichè la norma, nel ritenere inapplicabile l'istituto della
«autorizzazione provvisoria», risulterebbe «anzi, più garantista»,
esigendo «per tutte le opere l'autorizzazione o la denuncia di inizio
attività (art. 10) prima dell'inizio dei lavori».
All'udienza pubblica del 2 maggio 2006 le parti hanno discusso la
causa, insistendo sulle conclusioni già formulate.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
numerose disposizioni della legge della Regione Toscana 24 febbraio
2005, n. 39 (Disposizioni in materia di energia), che si propone di
disciplinare le attività regionali concernenti il settore energetico
«in applicazione dell'art. 117, terzo e quarto comma, della
Costituzione», in relazione a quanto determinato dalla legge statale
23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè
delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di energia), per asserite lesioni del primo comma, del
secondo comma - in riferimento alle lettere e), l) ed m) - e del
terzo comma dell'art. 117 della Costituzione.
Il ricorso non contiene alcuna premessa generale in ordine alla
natura della legge oggetto di censura, limitandosi ad indicare le
specifiche doglianze rivolte a ciascuna disposizione impugnata,
talora, come si vedrà in occasione dell'esame analitico di esse,
persino in difetto dell'espressa individuazione del parametro
costituzionale, ovvero della norma interposta, asseritamente violati.
Il ricorso si presenta in termini così sommari da raggiungere
appena, nel suo complesso, quella soglia minima di chiarezza cui la
giurisprudenza costituzionale subordina l'ammissibilità delle
impugnative in via principale (sentenze numeri 51 del 2006; 360 del
2005; 166 del 2004 e 384 del 1999) ed alcune volte le censure
risultano articolate in termini più compiuti e meglio specificati
nella relazione ministeriale allegata alla delibera del Governo, che
non nel ricorso stesso.
2. - Il ricorrente censura, anzitutto, l'art. 11 della legge
impugnata nella parte in cui esso subordina alla espressa richiesta
dell'interessato la dichiarazione di pubblica utilità delle opere di
cui al comma 1, soggette ad autorizzazione unica (comma 4), poichè
con ciò si violerebbe, limitatamente all'installazione di impianti
elettrici alimentati da fonti rinnovabili, il «principio
fondamentale» espresso dall'art. 12, comma 1, del d.lgs. 29 dicembre
2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/1977/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita), secondo il quale
tali opere, se autorizzate, di per sè «sono di pubblica utilità ed
indifferibili ed urgenti».
Inoltre, il predetto art. 11 violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione (`ordinamento civile),
intervenendo in materia di espropriazione riservata esclusivamente
alla legislazione statale.
2.1. - Le questioni sono inammissibili.
Il ricorrente erra nell'individuare la disposizione da cui
discenderebbero le violazioni costituzionali denunciate, poichè la
soggezione degli impianti di produzione di energia elettrica da fonti
rinnovabili al procedimento autorizzatorio è disposta dal solo
art. 13 della legge impugnata, e pertanto la censura in questione
avrebbe dovuto correttamente fare riferimento anche a quest'ultima
disposizione.
Inoltre, i profili di doglianza sviluppati nel ricorso avverso
l'art. 11 sono sommari ed imprecisi, anche rispetto a quanto
contenuto nella relazione ministeriale allegata alla delibera di
impugnazione del Governo: in particolare, solo attraverso la lettura
di tale relazione è stato possibile acclarare che l'oggetto
dell'impugnativa deve ritenersi circoscritto al comma 4 dell'art. 11,
mentre (per ciò che riguarda il primo profilo denunciato) il ricorso
ha omesso di specificare il parametro costituzionale asseritamente
violato e la materia entro la quale la disciplina debba essere
ricondotta.
3. - Il ricorrente censura gli articoli 13 e 26 della legge
impugnata poichè, nel consentire alla Regione di subordinare il
rilascio o la modifica dell'autorizzazione per gli impianti di
produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili ad accordi
relativi all'esecuzione di un programma di misure di compensazione e
riequilibrio ambientale, violerebbero l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, ponendosi in contrasto con il principio fondamentale
espresso dall'art. 1, comma 5, della legge n. 239 del 2004 e
dall'art. 12, comma 6, del d.lgs. n. 387 del 2003 (Attuazione della
direttiva 2001/1977/CE relativa alla promozione dell'energia
elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato
interno dell'elettricita), in base ai quali il rilascio o la modifica
della suddetta autorizzazione «non può essere subordinata nè
prevedere misure di compensazione a favore delle Regioni e delle
Province».
3.1. - La questione non è fondata.
Questa Corte, con la sentenza n. 383 del 2005 (pronunciata
successivamente al ricorso che ha originato il presente giudizio), ha
dichiarato «la illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4,
lettera f), della legge n. 239 del 2004, limitatamente alle parole
«con esclusione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili»», di
modo che, attualmente, questa disposizione prevede la possibilità
che possano essere determinate dallo Stato o dalle Regioni «misure di
compensazione e di riequilibrio ambientale e territoriale» in
riferimento a «concentrazioni territoriali di attività, impianti ed
infrastrutture ad elevato impatto territoriale», anche con specifico
riguardo alle opere in questione.
4. - Il ricorrente censura gli articoli 27, commi 1 e 2, e 28,
comma 1, della legge impugnata.
Queste disposizioni disciplinano il «diritto di accesso ai
servizi energetici» (art. 27), impegnando la Regione e gli enti
locali a garantire «il diritto di disporre di servizi energetici di
qualita» (art. 27, comma 1), stimando le «esigenze di fornitura di
energia nel loro territorio» e promuovendo azioni «che determinano
un'offerta energetica differenziata» (art. 27, comma 2), anche per
assoggettare l'approvvigionamento e la distribuzione dell'energia a
«speciali modalità di svolgimento» (art. 28, comma 1); ciò
contrasterebbe anzitutto con l'art. 119 (recte: 117), secondo comma,
lettera m), della Costituzione, poichè si sostituirebbe la
legislazione statale in punto di determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni nel settore energetico. Inoltre, queste
disposizioni violerebbero anche il principio fondamentale espresso
dalle norme interposte di cui all'art. 1, comma 2, lettera c), e
comma 8, lettera a), n. 1, della legge n. 239 del 2004 secondo il
quale l'attività di distribuzione dell'energia elettrica sarebbe
assoggettata a regime di concessione avente carattere nazionale, che
non consentirebbe un'offerta energetica differenziata, come invece
sarebbe previsto dalla disposizione regionale.
4.1. - Le questioni non sono fondate.
Le Regioni dispongono, ai sensi del terzo comma dell'art. 117
della Costituzione, di potestà legislativa di tipo concorrente in
materia di produzione e distribuzione nazionale dell'energia
(sentenze n. 103 del 2006; n. 383 del 2005; numeri 6, 7 e 8 del 2004)
e non vi è quindi dubbio che esse possano legittimamente perseguire
obiettivi di adattamento alla realtà locale dei diversi profili
della fornitura di energia, nella misura in cui non vengano
pregiudicati gli assetti nazionali del settore energetico e gli
equilibri su cui esso si regge nel suo concreto funzionamento: le
disposizioni impugnate possono quindi essere interpretate come
riferite alle sole attribuzioni compatibili con le esigenze del
complessivo sistema energetico nazionale.
Quanto ai livelli essenziali delle prestazioni, se è evidente
che le leggi regionali non possono pretendere di esercitare una
funzione normativa riservata in via esclusiva al legislatore statale,
nel contempo quest'ultimo non può invocare tale competenza di
carattere trasversale (sentenza n. 282 del 2002) per richiamare a sè
l'intera disciplina delle materie cui essa possa di fatto accedere;
disciplina nell'ambito della quale, viceversa, se di titolarità
regionale, resta integra la potestà stessa della Regione di
sviluppare ed arricchire il livello e la qualità delle prestazioni
garantite dalla legislazione statale, in forme compatibili con
quest'ultima.
Infatti, questa Corte ha ormai, più volte, affermato che «il
potere di predeterminare eventualmente - sulla base di apposite
disposizioni di legge - i livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali, anche nelle materie che la
Costituzione affida alla competenza legislativa delle Regioni, non
può trasformarsi nella pretesa dello Stato di disciplinare e gestire
direttamente queste materie, escludendo o riducendo radicalmente il
ruolo delle Regioni. In ogni caso, tale titolo di legittimazione può
essere invocato solo in relazione a specifiche prestazioni delle
quali la normativa nazionale definisca il livello essenziale di
erogazione, mentre esso non è utilizzabile al fine di individuare il
fondamento costituzionale della disciplina, da parte dello Stato, di
interi settori materiali» (così la sentenza n. 383 del 2005, ma
anche la sentenza n. 285 del 2005).
Infine, per quanto concerne la pretesa lesione dell'affermata
unicità della concessione statale in tema di distribuzione
energetica, è palese che le norme impugnate non hanno attinenza con
i profili concernenti il titolo concessorio di esercizio
dell'attività distributiva.
5. - Il ricorrente censura l'art. 28, commi 1, 3, 4 e 5, della
legge impugnata, nella parte in cui queste disposizioni consentono
alle «amministrazioni competenti» di sovrapporre alle concessioni di
distribuzione contratti di servizio con i concessionari del servizio
di approvvigionamento e distribuzione di energia, ovvero di procedere
direttamente all'erogazione del servizio, poichè in tal modo
risulterebbe violato il principio fondamentale secondo cui la
concessione di distribuzione dell'energia elettrica ha carattere
nazionale ed è unica per ciascun comune, principio espresso dalle
norme interposte di cui all'art. 1, comma 2, lettera c), e comma 8,
lettera a), numero 1, della legge n. 239, del 2004. Queste stesse
disposizioni violerebbero altresì il principio fondamentale secondo
cui spetta all'Autorità per l'energia elettrica e il gas determinare
i livelli di qualità della prestazione garantita all'utente,
principio espresso dalla norma interposta di cui all'art. 2,
comma 12, lettera h), della legge n. 481 del 1995 (Norme per la
concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità.
Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica
utilita).
5.1. - La questione concernente la violazione del principio
concessorio è fondata limitatamente all'attività di distribuzione
dell'energia.
La disposizione impugnata, infatti, è formulata in termini così
ampi da consentire alle amministrazioni locali di disciplinare in
forma esclusiva il servizio di distribuzione energetica mediante il
contratto di servizio, che viene in tal modo non ad accedere alla
concessione ma a sostituirla, quale necessario titolo di conferimento
dello stesso.
Vige, invece, nell'ordinamento il principio fondamentale,
espresso ora dall'art. 1, comma 2, lettera c), della legge n. 239 del
2004, secondo cui l'attività distributiva dell'energia è attribuita
«in concessione», principio che non è stato scalfito nel passaggio
dal d.lgs. n. 79 del 1999 (Attuazione della direttiva 96/1992/CE
recante norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica)
(art. 1) a tale testo normativo, pur a fronte del rafforzamento delle
competenze regionali, assicurato, in sede di definizione dei criteri
generali per le nuove concessioni, dalla necessità della previa
intesa con la Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed
unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle
regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali) (art. 1, comma 8, numero 7 della legge n. 239
del 2004, nel testo risultante a seguito della sentenza di questa
Corte n. 383 del 2005).
Tanto più appare illegittimo il comma 5 della disposizione
impugnata, che prevede la possibilità dell'esercizio diretto del
servizio, senza espressa menzione del necessario titolo di
concessione.
Quanto detto si riferisce al servizio di distribuzione, mentre le
censure sollevate dal ricorso non possono ritenersi riferite al
«servizio di approvvigionamento», di cui all'art. 1, comma 2,
lettera b), della legge n. 239 del 2004, quale che sia la natura ed
il contenuto di tale servizio.
6. - Il ricorrente censura l'art. 29 della legge impugnata, nella
parte in cui consente di incidere sul regime delle concessioni di
distribuzione di energia in vigore, integrandone o sostituendone i
«disciplinari», ovvero formulando indicazioni vincolanti per il
concessionario, poichè violerebbe il principio fondamentale espresso
dalle norme interposte di cui all'art. 1, comma 2, lettera c), e
comma 8, lettera a), numero 1, della legge n. 239 del 2004, secondo
il quale la concessione di distribuzione dell'energia elettrica ha
carattere nazionale.
6.1. - La questione è fondata.
L'art. 1, comma 33, della legge n. 239 del 2004 prevede
espressamente che «sono fatte salve le concessioni di distribuzione
dell'energia elettrica in essere, ivi compresa, per quanto riguarda
l'attività di distribuzione, la concessione di cui all'art. 14,
comma 1, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per
il risanamento della finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359», riservando al
Ministro delle attività produttive il potere di «proporre modifiche
e variazioni delle clausole contenute nelle relative convenzioni».
Questa Corte, con la sentenza n. 383 del 2005, ha dichiarato la
infondatezza di alcuni rilievi di costituzionalità sollevati dalla
Regione Toscana avverso tale disposizione, rilevando come si tratti
«di una norma transitoria relativa alla mera gestione della fase di
passaggio dal precedente regime all'attuale», che mira a garantire
«la certezza dei rapporti giuridici già instaurati dai concessionari
dell'attività di distribuzione dell'energia» e che, comunque, si
riferisce a concessioni di distribuzione di energia elettrica
«relative ad ambiti territoriali largamente eccedenti quelli delle
singole Regioni».
Per le medesime ragioni, deve ritenersi precluso alla normativa
regionale di incidere sul regime delle concessioni statali di
distribuzione già rilasciate, contraddicendo il principio
fondamentale accolto dalla legislazione dello Stato circa la salvezza
dei titoli concessori «in essere», ferma rimanendo, ovviamente,
l'eventuale procedura di revisione delle convenzioni, facente capo al
Ministro delle attività produttive e prevista dalla legislazione
statale.
7. - Il ricorrente censura l'art. 32 della legge impugnata, il
quale prevede che i contratti ed i disciplinari di cui agli
articoli 28 e 29 siano stipulati anche a favore dei consumatori,
poichè violerebbe il principio fondamentale espresso dalle norme
interposte di cui all'art. 1, comma 2, lettera c), e comma 8,
lettera a), numero. 1, della legge 23 agosto 2004, n. 239, secondo il
quale la concessione di distribuzione dell'energia elettrica ha
carattere nazionale.
La questione è fondata per l'assorbente motivo che la norma
impugnata poggia esclusivamente su disposizioni dichiarate
costituzionalmente illegittime dalla presente sentenza.
8. - Il ricorrente censura l'art. 30, comma 1, della legge
impugnata, nella parte in cui consente di attribuire la qualifica di
«cliente idoneo» ad ogni cliente finale, a partire dal 1° gennaio
2006, dal momento che questa disposizione violerebbe l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, in quanto sarebbe in contrasto con
il principio fondamentale espresso dall'art. 14, comma 5-quinquies,
del d.lgs. n. 79 del 1999, il quale - in attuazione della direttiva
2003/54/CE - fissa, ai fini della attribuzione della predetta
qualifica, la data al 1° luglio 2007; la disposizione violerebbe,
inoltre, l'art. 117, primo comma, poichè confliggerebbe con la
normativa comunitaria in materia.
A loro volta, i commi 3 e 4 dell'art. 30 sono censurati sulla
base dell'art. 117, secondo comma, lettera e), in quanto, fissando le
modalità della prestazione del servizio, inciderebbero sulla
struttura del mercato e sul suo carattere concorrenziale.
8.1. - La questione relativa al comma 1 dell'art. 30 è fondata.
L'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 79 del 1999 (comma
aggiunto dal comma 30 dell'art. 1 della legge n. 239 del 2004)
stabilisce che alla data del 1° luglio 2007 ogni cliente finale sia
«cliente idoneo» (e cioè libero di acquistare energia elettrica dal
fornitore di propria scelta); questo termine corrisponde al termine
indicato dall'art. 21 della direttiva 2003/54/CE, affinchè gli Stati
membri provvedano in tal senso.
Anche prescindendo dal dibattito relativo alla possibilità o
meno, sulla base della normativa comunitaria, che questa data possa
essere anticipata, la sua intervenuta fissazione al 1° luglio 2007 ad
opera del legislatore statale (art. 1, comma 30, della legge n. 239
del 2004) appare giustificata dalla necessità di garantire in modo
adeguato ed in forma bilanciata la tutela dei consumatori e il
processo di liberalizzazione del mercato elettrico nazionale, anche
con riguardo alle funzioni dell'acquirente unico.
In questi termini, la determinazione uniforme della data dalla
quale tutti i clienti finali possono «stipulare contratti di
fornitura con qualsiasi produttore, distributore o grossista, sia in
Italia che all'estero» assume le caratteristiche di un principio
fondamentale (per quanto transitorio) della materia «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», principio con il
quale la norma regionale in questione si pone in evidente contrasto,
con conseguente violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione. Resta pertanto assorbito il profilo di censura
concernente la violazione dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione.
8.2. - La questione relativa ai commi 3 e 4 dell'art. 30 è
inammissibile.
Il ricorso si presenta sul punto meramente assertivo e la mancata
individuazione di qualunque norma statale in grado da fungere da
parametro interposto rispetto alla affermata violazione della
competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera e), in materia di tutela della concorrenza da parte delle
disposizioni impugnate rende palesemente inammissibile la censura.
9. - Il ricorrente censura l'art. 33 della legge impugnata nella
parte in cui prevede una competenza regionale e locale in punto di
reclami dei consumatori, poichè violerebbe al contempo: l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, per contrasto con il principio
fondamentale espresso dall'art. 2, comma 12, lettera m), della legge
n. 481 del 1995, secondo cui spetta all'Autorità per l'energia
elettrica e il gas assumere in considerazione reclami ed istanze dei
consumatori; l'art. 117, primo comma, della Costituzione, posto che
l'attribuzione della competenza sopra indicata all'Autorità sarebbe
imposta dalla direttiva 2003/54/CE; l'art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione («tutela della concorrenza»), perchè,
«prevedendo tutele diverse su base regionale» si ripartirebbe un
mercato, «unico e uniforme», per comparti.
9.1. - Le questioni non sono fondate.
La norma si limita a prevedere che Regioni ed enti locali possano
valutare segnalazioni e reclami dei consumatori, delle loro
organizzazioni, delle imprese e delle parti sociali, anche
pubblicizzando le proprie conseguenti valutazioni in materia, e
cercare di garantire «l'efficacia delle segnalazioni e dei reclami».
Tale carattere dell'attività configurata e l'assenza di ogni
elemento da cui possa derivare una riduzione delle attribuzioni
dell'Autorità per l'energia elettrica ed il gas, o addirittura
l'alterazione del sistema energetico e del suo mercato, rendono
palesemente infondati tutti i profili di censura.
10. - Il ricorrente censura l'art. 38 della legge impugnata che,
nell'attribuire alla Giunta regionale il potere di rilasciare
autorizzazione in sanatoria sulle linee ed impianti elettrici aventi
tensione compresa tra 30.000 e 150.000 volts e già realizzati
all'entrata in vigore della legge regionale, violerebbe il principio
fondamentale enunciato dall'art. 1-sexies, comma 1, del decreto-legge
29 agosto 2003, n. 239 (Disposizioni urgenti per la sicurezza e lo
sviluppo del sistema elettrico nazionale e per il recupero di potenza
di energia elettrica), convertito in legge, con modificazioni, dalla
legge 27 ottobre 2003, n. 290, il quale attribuisce la competenza al
rilascio dell'autorizzazione alla costruzione e all'esercizio di
elettrodotti «facenti parte della rete nazionale di trasporto» al
Ministro delle attività produttive.
10.1. - La questione non è fondata, in quanto la disposizione
impugnata può interpretarsi come riferita esclusivamente agli
elettrodotti non appartenenti alla rete nazionale.
Il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59) agli artt. 29, comma 2, lettera g), 30 e art. 31, comma 2,
prevede, in generale che la competenza autorizzatoria relativa agli
elettrodotti con tensione non superiore a 150.000 volts spetta a
Regioni e Province. Peraltro, successivamente, il comma 1
dell'art. 1-sexies del decreto-legge n. 239 del 2003, quale
modificato dall'art. 1, comma 26, della legge n. 239 del 2004 ha
previsto la autorizzazione unica da parte del Ministro delle
attività produttive per tutti gli impianti appartenenti alla «rete
nazionale di trasporto dell'energia elettrica», quale che ne sia la
potenza.
Come questa Corte ha avuto occasione di affermare nella sentenza
n. 383 del 2005, respingendo la questione di legittimità
costituzionale sollevata proprio in riferimento al succitato art. 1,
comma 26, della legge n. 239 del 2004, la più recente legislazione
(anche per effetto della stessa sentenza n. 383 del 2005) ha
introdotto tutta una serie di «adeguati strumenti di codecisione
paritaria tra lo Stato ed il sistema delle autonomie regionali»,
quanto alla individuazione della consistenza della rete nazionale.
È evidente, pertanto, che non può spettare alla Regione alcun
potere di autorizzazione in sanatoria con riguardo agli impianti
costituenti parte della rete nazionale, ma nulla consente di
concludere che la disposizione impugnata non possa avere per oggetto
le linee, e le relative opere, di potenza non superiore a 150.000
volts, che non siano state incluse in tale rete. Rispetto a queste
ultime, il potere di sanatoria segue la competenza a rilasciare il
titolo, e può pertanto essere esercitato dalla Regione, nelle forme
previste dall'art. 38, che, così interpretato, si sottrae alle
censure formulate dal ricorrente.
11. - Il Governo censura anche l'art. 42, comma 1, della legge
impugnata, nella parte in cui dispone la cessazione dell'efficacia,
nella Regione Toscana, dell'art. 113 del regio decreto 11 dicembre
1933, n. 1177 (recte: 1775) (Testo unico delle disposizioni di legge
sulle acque e impianti elettrici), poichè violerebbe il principio
fondamentale espresso dall'art. 96 (recte: 95) del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), in punto di perdurante vigenza del suddetto art. 113
del r.d n. 1775 del 1933.
Va premesso che il ricorso governativo, pur asserendo
erroneamente perfino che l'art. 42 della legge regionale avrebbe
«dichiarato inapplicabile l'intero n. 1775/1933» (mentre l'art. 42,
comma 1, invece, espressamente si riferisce solo a quattro
disposizioni di questo testo normativo), solleva in realtà una
censura solo in riferimento alla pretesa cessazione di efficacia
dell'art. 113 del r.d. n. 1775.
11.1. - La questione non è fondata.
L'art. 42, comma 1, della legge regionale impugnata afferma
espressamente che gli artt. 111, 112, 113 e 114 del r.d. n. 1775 del
1933 «cessano di avere applicazione nella Regione Toscana, per gli
impianti di competenza della Regione e degli enti locali».
L'art. 113, in particolare, prevede un'ipotesi di autorizzazione
in via provvisoria dell'inizio delle costruzioni delle linee
elettriche di trasmissione e distribuzione «nei casi d'urgenza».
A propria volta, l'art. 95, comma 1, del d.lgs. n. 259 del 2003,
allo scopo di prevenire interferenze con le linee di comunicazione,
riserva al Ministero delle comunicazioni la competenza a rilasciare
un nulla-osta, «nei casi di urgenza previsti dall'art. 113» citato.
È perciò palese che tale norma, invocata a parametro
interposto, non è affatto volta a garantire la perdurante vigenza
nell'ordinamento dell'art. 113 del r.d. n. 1775 del 1933, ma,
piuttosto, preso atto della sussistenza delle ipotesi ivi
contemplate, ad assicurare che, ove esso trovi applicazione, sia in
ogni caso fatta salva la valutazione assegnata al Ministero circa la
compatibilità dell'intervento con le linee di comunicazione.
Pertanto, qualora venga meno l'efficacia dell'art. 113 del r.d.
n. 1775 del 1933, in nessun modo ne può risultare leso il principio
salvaguardato dall'art. 95 del d.lgs. n. 259 del 2003.
Tale constatazione rende palese l'erroneità della prospettazione
fatta propria dal ricorrente e la conseguente infondatezza della
censura così formulata.
12. - Il ricorrente censura, infine, l'art. 3 della legge
impugnata, nella parte in cui, al fine di ripartire le competenze ivi
previste tra Regione ed enti locali, esso rinvia alle «funzioni
previste e regolate» dalle distinte disposizioni della medesima legge
oggetto di ricorso.
La questione non è fondata, dal momento che muove dall'erroneo
presupposto interpretativo secondo cui l'art. 3 avrebbe autonomo
contenuto lesivo, ignorandone il carattere meramente ricognitivo.
Va da sè, peraltro, che le dichiarazioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 28 e dell'art. 29, pronunciate in questa
stessa sede, rendono privo di contenuto il rinvio, operato
dall'art. 3, comma 1, alle funzioni ivi disciplinate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 28,
commi 1, 3, 4 e 5, della legge della Regione Toscana 24 febbraio
2005, n. 39 (Disposizioni in materia di energia), limitatamente ai
servizi di distribuzione di energia;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 29 della
legge della Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39 (Disposizioni in
materia di energia);
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 30,
comma 1, della legge della Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39
(Disposizioni in materia di energia);
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 32 della
legge della Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39 (Disposizioni in
materia di energia);
5) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 11 della legge della Regione
Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, sollevate dallo Stato in relazione
all'art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione,
con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30, commi 3 e 4, della legge della Regione
Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, sollevata dallo Stato in relazione
all'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, con il
ricorso indicato in epigrafe;
7) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione
Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, sollevata dallo Stato in relazione
all'art. 117, commi primo, secondo comma, lettere e), l) ed m), e
terzo, della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
8) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 13 e 26 della legge della Regione
Toscana 24 febbraio 2005, n. 39 (Disposizioni in materia di energia),
sollevata dallo Stato in relazione all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
9) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 27, commi 1 e 2,
e 28, comma 1, della legge della Regione Toscana 24 febbraio 2005,
n. 39, sollevata dallo Stato in relazione all'art. 117, commi
secondo, lettera m), e terzo della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe;
10) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33 della legge della Regione
Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, sollevata dallo Stato in relazione
all'art. 117, commi primo, secondo, lettera e), e terzo della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
11) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 38 della legge
della Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, sollevata dallo Stato
in relazione all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, con il
ricorso indicato in epigrafe;
12) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 42 della legge della Regione
Toscana 24 febbraio 2005, n. 39, sollevata dallo Stato in relazione
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0548