1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1995
N. 331 Ordinanza emessa il 16 marzo 1995 dal Tribunale di sorveglianza di Bari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Ghirardini Pasqualino Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici (nella specie: permessi premio) ai condannati per determinati reati (nel caso: art. 306 del c.p.), pur se gia' ammessi a fruire di tali benefici, in mancanza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione con la giustizia) anche se in assenza di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata - Irragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, modificato dalla legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3 e 27). (095C0674) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-1995)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorvegliana relativo a Ghirardini Pasqualino nato a Belfiore (VR) il
26 marzo 1948 e detenuto nella cassa circondariale di Bari.
O S S E R V A
Il Ghirardini ha interposto reclamo ex art. 30-bis, della legge n.
354/1975, avverso il decreto in data 12 ottobre 1994 con cui il
magistrato di sorveglianza di Bari ha disatteso per inammissibilità
la sua domanda di permesso premio. Detto giudicante, in particolare,
ha reputato ostativo all'accoglimento della istanza il titolo del
reato per cui l'interessato è stato condannato (art. 630 del c.p.),
non avendo il medesimo prestato la collaborazione con la giustizia,
necessaria al superamento della preclusione normativa a termini del
novellato art. 4-bis della legge n. 354/1975.
Per la precisione il Ghirardini ha presentato due successive
domande di permesso: nella seconda ha invocato l'applicazione dei
principi enunciati con la sentenza della Corte costituzionale n.
306/1993, allegando di aver già reiteratamente beneficiato del
permesso premio, esperienza questa che gli sarebbe stata
irragionevolmente (perchè senza sua colpa) preclusa dal sopravvenire
della nuova disciplina. Il magistrato ha confermato la precedente
decisione di diniego, dichiarando che non risultava agli atti che il
soggetto avesse già beneficiato di permessi durante l'attuale
carcerazione, e che, comunque a suo giudizio la cit. sent. n.
306/1993 aveva disposto in tema di revoca di benefici già concessi,
non già di concessione di benefici. Contro questa seconda decisione
(decreto in data 12 ottobre 1994) il detenuto ha proposto il presente
reclamo, rinnovando le argomentazioni presentate in prime cure.
Rileva il Collegio che il Ghirardini, condannato con la sentenza
12 giugno 1985 della Corte di appello di Milano, è stato detenuto
dal 23 dicembre 1982 al 17 giugno 1988 e dal 13 ottobre 1988 al 5
dicembre 1991. Attualmente trovasi nuovamente ristretto sin dal 7
maggio 1992 e la scadenza della sua pena è fissata al 22 novembre
1997. Nel corso di questa lunga carcerazione (oltre dieci anni
effettivi) ha fruito, in realtà, di oltre venticique permessi premio
(dal 28 febbraio 1987 sino all'ultimo dell'8 novembre 1991) e risulta
essere stato anche ammesso al lavoro all'esterno (art. 21 della legge
penitenziaria) in Parma, sempre per breve periodo (dall'11 aprile
1988 sino alla sospensione della esecuzione della pena del 17 giugno
1988).
Questi dati, evidentemente, non risultavano dalla cartella
biografica agli atti del mag. di sorv., riguardante soltanto la
carcerazione sofferta dall'ultimo arresto del maggio '92.
Non può pertanto negarsi che l'eperienza del permesso costituisse
ormai parte del programma di trattamento del detenuto, giudicata
utile alla sua progressiva risocializzazione anche quale momento di
passaggio verso benefici più ampi (che oggi, peraltro, appaiono a
lui preclusi).
Con l'entrata in vigore della legge n. 356/1992, che ha novellato
l'art. 4-bis della legge n. 354/1975, il soggetto non è più ammesso
a fruire del permesso, salvo che non (abbia prestato o non) presti
attività di collaborazione con la giustizia nei termini previsti
dalla normativa; attività di collaborazione, come sottolinea la
sentenza n. 306 innanzi citata, che da un lato potrebbe risultare
incolpevolmente impossibile - e in specie con riferimento al
sequestro di persona che "non di rado è frutto di aggregazioni
occasionali o comunque di strutture criminali circoscritte, che
tendono a dissolversi con la cattura dei compartecipi" - dall'altro
potrebbe non essere prestata per valutazioni "non ragionevolmente
rimproverabili", quali il timore di gravi ritorsioni ai danni del
collaboratore o dei suoi familiari.
Tale sopravvenuto impedimento alla fruizione dei permessi
interviene senza colpa del Ghirardini, che ha sempre tenuto condotta
corretta nel corso degli stessi e non può ritenersi oggi collegato
alla criminalità organizzata, vuoi per la durata della carcerazione
sofferta ed il lungo lasso di tempo ormai intercorso dalla
commissione del reato (23 dicembre 1982), vuoi per le stesse
caratteristiche del reato, che dalla lettura della sentenza risulta
perpetrato da "una banda di nomadi giostrai" operante nel monzese,
non da un'organizzazione collegata alla grande criminalità. Alle
stesse conclusioni, d'altronde, si perviene esaminando il certificato
penale del Ghirardini (vi figura annotato un solo precedente per
furto) ed anche alla luce del qualificato giudizio formulato dalla
questura di Caserta (v. nota 15 novembre 1994, in atti, laddove si
indicano, bensì, taluni gravi precedenti di polizia, ma non risulta
che essi abbiano mai avuto per epilogo sentenze di condanna).
Questo Tribunale non ritiene, peraltro, che l'interessato possa
giovarsi delle recenti pronunce rese dalla Corte costituzionale in
subiecta materia, con le sentenze n. 357/1994 e n. 68/1995: quanto
alla prima, perchè la posizione del condannato nell'esecuzione del
reato appare in tutto assimilabile a quella dei suoi correi; il suo
ruolo non fu, secondo i giudici della cognizione, per nulla
marginale, tant'è che è stato punito con la stessa pena inflitta
agli altri. Non potrebbe quindi affermarsi che egli sia stato sempre
nell'obbiettiva impossibilità di prestare una qualsivoglia
collaborazione per la sua minima partecipazione al fatto; quanto
all'altra, perchè dalla lettura della sentenza si desume chiaramente
che i partecipi del sequestro di persona de quo non furono soltanto
quelli poi identificati e condannati (in numero di tre per l'art. 630
del c.p.): al delitto presero parte altre persone, verosimilmente
note al Ghirardini (il quale avrebbe tra l'altro partecipato ad una
cena presso una pizzeria di Bologna nella tarda serata del 22
dicembre 1992 - giorno anteriore al fatto - in compagnia di altre
quattro persone coinvolte nel reato, due soltanto delle quali poi
identificate nei suoi coimputati). In definitiva, non resterebbe a
questo Tribunale che confermare la decisione negativa adottata dal
magistrato di sorveglianza, essendo indispensabile alla definizione
del giudizio l'applicazione del citato art. 4-bis della legge n.
354/1975, se non apparisse meritevole di vaglio da parte della Corte
costituzionale - in quanto non manifestamente infondata - la
questione di legittimità della norma ora detta nei termini che si
vanno ad esporre:
Illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis, della legge n.
354/1975 per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Preliminarmente va affermata la legittimazione di questo Tribunale
a sollevare, pur in questa specifica sede (reclamo ex art. 30-bis,
della legge penitenziaria), l'eccezione, siccome già ritenuto dalla
Corte costituzionale nella citata sentenza n. 68/1995.
La questione di merito si traduce, nella sostanza, nella
applicazione alla materia dei permessi premio dei principi enunciati
dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n. 306/1993.
In questa decisione, come è noto, la Corte ha giudicato
illegittima la revoca di misure alternative alla detenzione nei
confronti di condannati per delitti contemplati all'art. 4-bis della
legge n. 354/1975, non collaboratori a termini dell'art. 58-ter della
stessa legge, in assenza della accertata sussistenza di loro attuali
collegamenti con la criminalità organizzata (la revoca è prevista
all'art. 15, secondo comma, del d.-l. n. 306/1992, convertito nella
legge n. 356/1992).
La decisione è stata fondata, da un lato, sul "necessario
scrutinio di ragionevolezza" della normativa sopravvenuta la quale
vanifichi il "diritto" del condannato ammesso a misura alternativa,
ad espiare la pena con modalità idonee a favorire il completamento
del suo processo di risocializzazione; dall'altro, sull'osservanza,
costituzionalmente imposta, del principio di colpevolezza ex art. 27
della Costituzione anche nella fase della esecuzione della pena, si
da giungere ad affermare che - non potendo necessariamente ascriversi
a demerito del condannato la sua mancata collaborazione con la
giustizia - non possa egli subire la revoca della misura alternativa
concessagli se non abbia manifestato, con la persistenza dei
collegamenti con la criminalità organizzata (fatto a lui
addebitabile), "un'effettiva carenza del processo di
risocializzazione" (sentenza n. 306 cit.).
La sentenza n. 306 si è occupata, per ragioni di rilevanza
rispetto al giudizio a quo, della sola revoca delle misure
alternative, laddove l'art. 15, secondo comma, del decreto-legge n.
306 prevede anche, per le stesse condizioni la revoca dei permessi
premio. Una volta revocato il permesso al momento in esecuzione, da
parte del magistrato di sorveglianza, il detenuto non potrebbe più
ottenerne per la disciplina dell'art. 4-bis. In sostanza, data la
struttura dei permessi premio, che non si sostanziano, come le misure
alternative, in una continuativa esperienza di risocializzazione,
secondo un programma di trattamento che si estende a tutta la durata
della pena, bensì in reiterate, piccole esperienze di libertà per
il detenuto, che nel loro complesso costituiscono "parte integrante
del programma di trattamento" (art. 30-ter, terzo comma, della legge
n. 354/1975, che significativamente parla di "esperienza dei permessi
premio"), ritiene il tribunale che il non poter più fruire del
permesso, per un detenuto che ormai vi era sistematicamente ammesso,
sia ben equiparabile alla "revoca" del permesso stesso, intesa come
revoca del trattamento praticato mediante il permesso.
Anche questa, si ritiene, deve soggiacere ai principi
costituzionali richiamati nella sentenza della Corte, giacchè anche
il detenuto che fruisce di periodici permessi (magari in attesa del
maturare dei termini di legge per accedere ad un regime alternativo)
dimostra un progredire della sua risocializzazione e una diminuzione
di pericolosità sociale (recita l'art. 30-ter, della legge
penitenziaria che i permessi premio possono essere concessi ai
condannati che, tra l'altro, "non risultano socialmente pericolosi");
anche egli ha diritto a che questa sua situazione soggettiva non
venga, irragionevolmente e senza suo demerito, compressa o estinta
per jus superveniens.
Ad avviso del Collegio, deve pertanto dubitarsi della legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, della legge n. 354/1975 come
novellato dalla stessa legge n. 356/1992, nella parte in cui prevede
il divieto di concessione dei permessi premio ai condannati per i
delitti indicati nel primo periodo del primo comma dello stesso art.
4-bis già ammessi a fruire di tali benefici, che non abbiano
prestato o non prestino collaborazione con la giustizia ex art. 58-
ter, della legge n. 354/1975, anche quando non sia stata accertata la
sussistenza di collegamenti attuali dei medesimi con la criminalità
organizzata.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale nei termini di cui in motivazione, disponendo la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè la decida
nel merito;
Sospende il presente procedimento di reclamo;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e
gli adempimenti previsti all'art. 23 della legge n. 87/1953, nonchè
per la comunicazione di questa ordinanza agli interessati ed al p.g.
di Bari.
Bari, addì 16 marzo 1995
Il presidente: ANGARANO
Il magistrato est.: CONTENTO
95C0674