1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2017
Ordinanza del 5 luglio 2017 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Lombardia nel procedimento contabile Pezzino Biagio contro INPS. Previdenza e assistenza - Disposizioni in materia di trattamenti pensionistici - Perequazione automatica delle pensioni per gli anni 2012 e 2013 - Riconoscimento integrale per i trattamenti pensionistici fino a tre volte il trattamento minimo INPS e in diverse misure percentuali per quelli compresi tra tre e cinque volte il trattamento minimo INPS - Riconoscimento della perequazione per i trattamenti pensionistici di importo complessivo superiore a tre volte il minimo INPS, relativa agli anni 2012-2013 come determinata dall'art. 24, comma 25, del decreto-legge n. 201 del 2011, nella misura del 20 per cento negli anni 2014-2015 e del 50 per cento a decorrere dall'anno 2016. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 24, commi 25 [, lett. b),] e 25-bis, nel testo novellato dall'art. 1 del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109. (17C00197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2017)

CORTE DEI CONTI
Sezione Giurisdizionale regionale per la Lombardia

Nella persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 28463 del registro di segreteria della Sezione, proposto da
Pezzino Biagio, nato a Caronia (ME) il 2 agosto 1958 e residente ad
Albairate (Milano) in via Donatori di Sangue, n. 68; codice fiscale:
PZZBGI58M02B804S, rappresentato e difeso dall'avv. Stefania Chiessi
(del foro di Vigevano), nonchè elettivamente domiciliato a Milano in
via Goffredo Sigieri n. 6 presso lo studio del difensore stesso,
Contro l'Istituto Nazionale della previdenza sociale (INPS), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Giulio Peco (iscritto nell'elenco speciale annesso all'albo degli
avvocati presso il Tribunale di Milano), nonchè elettivamente
domiciliato a Milano in via Giuseppe Missori n. 8/10 presso
l'Avvocatura distrettuale INPS.

Fatto e diritto

1. Con ricorso notificato all'INPS il 29 febbraio 2016, nonchè
depositato presso questa Sezione il 23 di quello stesso mese, Biagio
Pezzino, titolare di una pensione (erogata dall'INPDAP anteriormente
al 31 dicembre 2011 e dall'INPS poi) pari a € 1.757,64 mensili, ha
lamentato che per il biennio 2012 - 2013 l'art. 24, comma 25, del
decreto-legge n. 201/2011 (convertito dalla legge n. 214/2011) aveva
introdotto un blocco alla perequazione per le pensioni superiori al
triplo del trattamento minimo INPS, senza alcun recupero negli anni
successivi: così modificando radicalmente la pregressa disciplina,
di cui all'art. 34, comma 1, della legge n. 448/1998. Ha altresì
evidenziato che, nonostante la declaratoria di illegittimità
costituzionale del predetto art. 24, comma 25 pronunciata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 70/2015, l'art. 1, comma 1, del
decreto-legge n. 65/2015 (convertito dalla legge n. 109/2015) aveva
sancito una perequazione sensibilmente inferiore a quella previgente
rispetto alla norma censurata dal giudice delle leggi.
Pertanto il Pezzino ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, del decreto-legge n. 65/2015, per contrasto con gli
articoli 2, 3, 36 primo comma e 38 secondo comma della Costituzione.
Conclusivamente ha domandato, previa rimessione alla Corte
costituzionale di tale questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015, la condanna dell'INPS al
pagamento dei maggiori ratei pensionistici per il biennio 2012/2013.
2. Con comparsa depositata il 16 maggio 2016 si è costituito
l'INPS, contestando nel merito la fondatezza delle domande attoree;
nonchè ricordando che al Pezzino, in virtù del già menzionato art.
1 del decreto-legge n. 65/2015, era stata riconosciuta la
perequazione ivi sancita per le pensioni superiori a tre volte il
trattamento minimo INPS.
All'udienza del 14 ottobre 2016 la causa è stata discussa dalle
parti e, infine, questo giudice l'ha trattenuta in decisione.
3. Nel merito, dal cedolino pensionistico di gennaio 2013 (all. 2
al ricorso), si evince che all'epoca la pensione lorda mensile del
Pezzino, ammontando a € 1.757,64, si collocava fra il triplo e il
quadruplo del trattamento minimo INPS: minimo che, come ricordato dal
resistente stesso (a pag. 5 della sua comparsa difensiva), nel 2013
sfiorava i € 500,00 mensili.
Orbene in quella fascia ultra triplum il comma 25, dell'art. 24,
del decreto-legge n. 201/2011, quale novellato (all'indomani della
sentenza n. 70/2015 della Corte costituzionale) dall'art. 1 del
decreto-legge n. 65/2015, ha fissato al 40% della misura integrale la
perequazione per il biennio 2012/2013: in luogo dell'azzeramento
sancito dalla norma dichiarata costituzionalmente illegittima e,
però, del 90% dettato dal previgente art. 69 della legge n.
388/2000.
Risulta perciò indubbia la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale della novella che il predetto art. 1 ha
apportato al comma 25 dell'art. 24 del decreto-legge n. 201/2011.
4. D'altro canto detta questione va reputata non manifestamente
infondata, in riferimento sia al principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3, sia agli articoli 36 primo comma e 38 secondo comma della
Costituzione.
Infatti, in argomento, il principio affermato dalla Corte
costituzionale è quello secondo cui «la proporzionalità e
l'adeguatezza devono sussistere non solo al momento del collocamento
a riposo ma vanno costantemente assicurati anche nel prosieguo, in
relazione al mutamento del potere di acquisto della moneta» (sentenza
n. 173/1986). Inoltre, anche se «l'art. 38 Cost. non esige che
l'adeguamento delle prestazioni previdenziali ai mutamenti del potere
di acquisto della moneta proceda mediante meccanismi automatici...»,
potendo invece esso «... avvenire anche con interventi legislativi
periodici ...» (sentenza n. 337/1992), in sè e per sè tale
adeguamento non soltanto risulta indispensabile; ma deve altresì
consentire alle pensioni di «... essere sufficientemente difese in
relazione ai mutamenti del potere d'acquisto della moneta» (sentenza
n. 316/2010).
5. Se dunque si va a verificare la misura di tale adeguamento
delle pensioni al costo della vita, deve ricordarsi come sul piano
generale l'aumento definitivo di perequazione automatica sia stato
fissato:
per il 2012, al 2,7% (decreto MEF 16 novembre 2012, nella
Gazzetta Ufficiale 27 novembre 2012);
per il 2013, al 3% (decreto MEF 20 novembre 2013, nella
Gazzetta Ufficiale 29 novembre 2012);
per il 2014, all'1,1% (decreto MEF 20 novembre 2014, nella
Gazzetta Ufficiale 2 dicembre 2014);
per il 2015, allo 0,2% (decreto MEF 19 novembre 2015, nella
Gazzetta Ufficiale 1° dicembre 2015);
per il 2016, allo 0%, in via previsionale (decreto MEF 19
novembre 2015 cit.).
Inoltre, poichè aritmeticamente tali aumenti si compongono tra
loro (anzichè addizionarsi), ne scaturisce p.es. una variazione del
5,78% per il biennio 2012/2013 e del 6,94% per il triennio 2012/2014.
Dopodichè la dinamica inflattiva si è pressochè azzerata nel
biennio 2015/2016; ma è notorio come il tasso di inflazione che
l'Unione europea considera ottimale sia pari al 2% annuo. Il che
equivale a dire che, in virtù della novella di cui all'art. 1 del
decreto legge n. 65/2015, il potere d'acquisto della pensione del
Pezzino è stato salvaguardato soltanto nella misura dell'1,08% per
il 2012 e dell'1,2% l'anno successivo (ossia il 40% della suddetta
perequazione integrale): in luogo, rispettivamente, del 2,43% e del
2,7% che gli avrebbe garantito l'art. 69 della legge n. 388/2000,
cioè la normativa previgente rispetto a quella di cui era stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale, con una conseguente
perdita di quasi tre punti percentuali in appena un biennio.
6. Ulteriore gravissimo ed irragionevole pregiudizio alle
pensioni collocate nella fascia ultra triplum viene dal comma 25-bis
del predetto art. 24 del decreto legge n. 201/2011, introdotto
dall'art. 1 del decreto legge n. 65/2015: norma in virtù della quale
alla fine del biennio 2012/2013 gli aumenti perequativi, già
riconosciuti nella su descritta misura del 40%, permangono acquisiti
nel 2014 soltanto per una quota di appena il 20% di quel 40% (ossia
per l'8% appena). Il che equivale a dire che, nonostante la poc'anzi
ricordata variazione del 5,78% dell'inflazione nel biennio 2012/2013,
in realtà alla data del 1° gennaio 2014 la pensione del Pezzino
risultava superiore di appena lo 0,46% rispetto a quella di due anni
prima: cioè di neppure un decimo della predetta lievitazione del
costo della vita, a fronte del 90% che invece gli avrebbe assicurato
la normativa previgente all'originario comma 25 del più volte
menzionato art. 24 e, quindi, la piana applicazione della sentenza n.
70/2015 della Consulta.
7. In buona sostanza quest'ultima pronuncia è stata stravolta,
mercè l'art. 1 del decreto legge n. 65/2015: attribuendo per le
pensioni ultra triplum, ossia per quelle più vicine alla fascia di
perequazione integrale, per gli anni 2012 e 2013 meri arretrati sulla
base di una perequazione (al 40%, anzichè al 90%) più che dimezzata
rispetto a quella sancita dalla normativa previgente rispetto a
quella dichiarata costituzionalmente illegittima; e, a partire dal 1°
gennaio 2014, pressochè azzerando finanche quella modesta
perequazione e dunque quasi ripartendo dalla pensione di due anni
prima, Il risultato, all'inizio del 2014, si è dunque tradotto in
una pensione mensile di oltre ottanta euro più bassa rispetto a
quella che avrebbe garantito al Pezzino l'art. 69 della legge n.
388/2000: come confermato dal confronto tra la mera applicazione,
alle su ricordate variazioni dell'inflazione 2012/2013, della
percentuale del 90% prevista dall'art. 69 stesso ed i calcoli
riportati nel messaggio INPS n. 4993 del 27 luglio 2015 (all. 2
INPS). Tutto ciò in riferimento ad una pensione che, come confermato
da quel medesimo messaggio INPS, travalica di poco più di duecento
euro il triplo del minimo INPS: entro cui, invece, la perequazione è
sempre rimasta integrale.
Dunque va senz'altro condiviso il già ricordato insegnamento
della Corte costituzionale secondo cui la protezione dell'inflazione,
in misura non simbolica, risulta necessaria quale che sia la misura
della pensione. E si appalesa, invece, la grave irragionevolezza
delle norme qui censurate. Paradossalmente, anche in virtù della
normativa applicabile alle annualità 2014 e successive (pur non
specificamente censurata dall'odierno ricorrente), questi finirà con
il trarre vantaggio dall'inevitabile attrazione della sua pensione
nella fascia infra triplum: cioè dall'impoverimento del potere
d'acquisto della pensione stessa.
8. A quest'ultimo proposito quelle medesime esigenze finanziarie,
le quali benchè invocate già nel decreto legge n. 201/2011 non
hanno impedito alla Corte costituzionale di reputare «... valicati i
limiti di ragionevolezza e proporzionalità ...» (sentenza n.
70/2015), ad avviso di questo giudice non hanno indotto il
legislatore, a dispetto del loro nuovo richiamo nella relazione
illustrativa al disegno di legge di conversione del decreto legge n.
65/2015, ad esercitare in quest'ultimo, asseritamente attuativo della
testè menzionata pronuncia costituzionale, quel «... corretto
bilanciamento ...» ivi auspicato dal giudice delle leggi.
Perciò i timori di insufficiente protezione delle pensioni
dall'inflazione, già palesati dall'art. 24, comma 25, del decreto
legge n. 201/2011, per una pensione ultra triplum risultano
ampiamente confermati dalla successiva legislazione qui censurata.
Conseguentemente appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legge n. 65/2015:
che va sollevata in riferimento non soltanto al principio di
ragionevolezza, ma anche a quei medesimi parametri costituzionali
(ossia il primo comma dell'art. 36 ed secondo comma dell'art. 38)
che, ad avviso della Consulta stessa, già non informavano l'art. 24,
comma 25, del decreto legge n. 201/2011. Invero il rispetto di tali
parametri, tanto più ove dipendesse dallo specifico quantum di
adeguamento alla dinamica inflattiva apprestato (per ciascuna fascia
di pensioni) con il decreto legge n. 65/2015, evidentemente compete
alla Corte costituzionale stessa stabilire se in questa nuova
occasione vi sia stato o meno: ciò che peraltro questo giudice
esclude, alla luce delle considerazioni fin qui svolte, per quanto
possa rilevare rispetto al vaglio di non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale qui delineata.
9 - È infine appena il caso di osservare come le argomentazioni
difensive dell'INPS varrebbero, a ben vedere, a dimostrare già la
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25, del decreto legge
n. 201/2011: talchè oggi esse appaiono palesemente finalizzate ad
ottenere un inammissibile secundum iudicium della Consulta, stavolta
in riferimento al decreto legge n. 65/2015, ancorchè quest'ultimo
abbia pienamente reiterato, per le pensioni ultra sestuplum, un
quadro normativo già dichiarato costituzionalmente illegittimo.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale regionale per la
Lombardia, non definitivamente pronunciando in relazione al giudizio
n. 28463, dichiara rilevante in tale giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 3 secondo comma, 36 primo comma e 38 secondo comma
della Costituzione:
del comma 25, dell'art. 24, del decreto legge n. 201/2011
(convertito dalla legge n. 214/2011), quale novellato dall'art. 1 del
decreto legge n. 65/2015 (convertito dalla legge n. 109/2015), nella
parte in cui prevede che «la rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013,
è riconosciuta ... b) nella misura del 40 per cento per i
trattamenti pensionistici complessivamente superiori a tre volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a quattro volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi»;
del comma 25-bis del predetto art. 24, pure introdotto
dall'art. 1 del decreto legge n. 65/2015; e per l'effetto:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale del
comma 25, dell'art. 24, del decreto legge n. 201/2011 (convertito
dalla legge n. 214/2011), quale novellato dall'art. 1 del decreto
legge n. 65/2015 (convertito dalla legge n. 109/2015), e del comma
25-bis quale introdotto da quel medesimo art. 1, in riferimento agli
articoli 3 secondo comma, 36 primo comma e 38 secondo comma della
Costituzione;
2) dispone l'immediata trasmissione degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale;
3) sospende il giudizio stesso sino alla comunicazione della
decisione adottanda dalla Corte costituzionale sulla questione di
legittimità costituzionale testè sollevata;
4) dispone che la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri;
5) dispone che la presente ordinanza sia comunicata al
Presidente della Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Milano nella camera di consiglio del 2
dicembre 2016.

Il Giudice: Musumeci