1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2003
Ordinanza emessa il 20 novembre 2003 dal giudice di pace di Citta' della Pieve nel procedimento civile vertente tra Della Ciana Federico e Comune di Citta' della Pieve - Ufficio di Polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di depositare presso la cancelleria una cauzione pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Ingiustificata diversita' di regime rispetto al ricorso amministrativo - Disparita' di trattamento fra cittadini in base alle condizioni economiche - Violazione del diritto di azione e di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3 [introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale.

Premesso in fatto

Con ricorso depositato in data 13 novembre 2003, il sig. Della
Ciana Francesco, nella sua qualità di proprietario della automobile
VW Polo targata AZ 146 XG, impugnava il verbale di accertamento di
violazione amministrativa n. 778 - Rep. n. 371, elevato dalla Polizia
municipale del Comune in Città della Pieve in data 19 agosto 2003 e
notificato al ricorrente in data 29 ottobre 2003, verbale con il
quale veniva irrogata la sanzione di Euro 39,60, perchè la predetta
automobile «sostava in zona T.L.» il giorno 19 agosto 2003.
Assumeva il ricorrente a fondamento del ricorso che, al momento
della contestata violazione, era «regolarmente esposto e ben visibile
al centro del cruscotto il talloncino arancione che permette ai
portatori di Handicap di sostare anche in zona Z.T.L. nel comune di
residenza».

Considerato in diritto

Il ricorrente, in violazione di quanto disposto dall'art. 204-bis,
comma III, del d.lgs. n. 285/1992 (così come introdotto dalla legge
n. 214/2003, pubblicata nel S.O. della Gazzetta Ufficiale del
12 agosto 2003 ed entrato in vigore il giorno successivo alla sua
pubblicazione), ha depositato il ricorso in data 13 novembre 2003,
omettendo di effettuare il versamento «a titolo cauzionale» della
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Il mancato versamento della predetta «cauzione» determinerebbe
l'inammissibilità del ricorso, che questo Giudice dovrebbe
dichiarare d'ufficio e senza fissare l'udienza di comparizione delle
parti, in analogia a quanto previsto dall'art. 23, comma primo, della
legge n. 689/1981.
Tuttavia, questo Giudice ritiene che l'art. 204-bis, comma terzo,
del d.lgs. n. 285/1992, contrasti con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione e che la questione di legittimità costituzionale sia
rilevante, per i seguenti motivi:
1) Rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Appare di tutta evidenza che la questione di legittimità
costituzionale sollevata sia rilevante nel caso di specie, atteso
che, in assenza, il ricorso dovrebbe essere dichiarato inammissibile.
2) Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 viola gli artt. 3 e 24
della Costituzione, in quanto lede il principio costituzionale di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge e il principio
costituzionale del diritto alla difesa riconosciuto a tutti i
cittadini per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
La norma infatti, a fronte di una medesima situazione -
violazione di una norma prevista dal d.lgs. n. 285/1992 - offre due
rimedi tra loro alternativi, quali il ricorso all'Ufficio
Territoriale del Governo o il ricorso al Giudice di pace, ma
subordina il ricorso a quest'ultimo al pagamento di una «cauzione»,
non prevista dal primo rimedio.
Tale differente regime, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, non trova una ragionevole giustificazione e crea una
teorica disparità di trattamento tra cittadini che, in ipotesi,
possono economicamente permettersi di effettuare il versamento della
«cauzione» e cittadini che non possono permetteri di effettuare tale
versamento, con la conseguente compressione del diritto di agire in
giudizio sancito dall'art. 24 della Costituzione.
L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 appare comunque in
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione per il solo fatto
di creare un ostacolo, ingiustificato ed immotivato, all'esercizio
del diritto di difesa riconosciuto a tutti i cittadini; va infatti
rilevato che, nel nostro ordinamento, non esiste altro tipo di
giudizio la cui introduzione sia subordinata al versamento di una
somma di denaro. Non solo: in nessun altro caso in cui oggetto
dell'impugnazione sia una sanzione amministrativa irrogata dalla
pubblica autorità è previsto che l'introduzione del giudizio sia
subordinato al versamento di una cauzione.
Anche sotto tale profilo la norma in questione si pone in
evidente contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 240-bis, comma terzo, del d.lgs. n. 285/1992 per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione e, visto l'art. 23 della legge
n. 87/1953, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, visto l'art. 295 c.p.c.
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria la notifica della presente ordinanza alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Città del Pieve, addì 20 novembre 2003
Il Giudice di pace: Nicchi
04C0062