1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 18-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1997
N. 346 Ordinanza emessa il 13 marzo 1997 dal pretore di Caltagirone sezione distaccata di Mineo sul ricorso proposto da Di Fazio Pietro titolare di "Tele D" contro il garante per la radiodiffusione e l'editoria Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Divieto di trasmissione di film privi del nulla osta per la proiezione o rappresentazione in pubblico oppure (come nella specie) vietati ai minori di anni 18 - Sanzione pecuniaria emessa dal garante per la radiodiffusione - Mancata previsione della facolta' del giudice competente sull'opposizione alla sanzione di raffronto tra il contenuto dell'opera cinematografica trasmesso, quale libera manifestazione del pensiero, ed il limite del buon costume - Incidenza sui principi di ragionevolezza, di liberta' del pensiero, di difesa in giudizio e legalita'. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, artt. 15, comma 11, comb. disp., e 31 comma 3). (Cost., artt. 3, 21, 24 e 25, comma secondo). (097C0597) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 18-6-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva, letti gli
atti ed esaminati i documenti, osserva quanto segue.
Piero Di Fazio, titolare dell'emittente televisiva locale
denominata "Tele D" operante in Palagonia, ha proposto opposizione
avverso l'ordinanza ingiunzione emessa il 6 giugno 1996 dal Garante
per la radiodiffusione e l'editoria irrogativa della sanzione
pecuniaria di L. 10.000.000 per la violazione dell'art. 15, comma 11,
della legge 6 agosto 1990, n. 223, a seguito dell'accertamento della
trasmissione (avvenuta il 5 ottobre 1995 alle ore 23.04.46) del film
intitolato "Vacanze per un massacro", il cui nulla osta alla
proiezione al pubblico contiene il divieto della visione ai minori di
anni 18.
L'esame della fattispecie, alla luce della complessiva disciplina
dettata dalla legge n. 223/1990 nonchè dalla legge 21 aprile 1962,
n. 161 cui la prima - ai fini che qui interessano - fa richiamo,
tuttavia evidenzia dei profili che inducono a ritenere la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
delle norme di cui al combinato disposto degli artt. 15, comma 11, e
31, comma 3, legge n. 223/1990 nella parte in cui prevedono il
divieto della trasmissione di film ai quali sia stato negato il nulla
osta per la proiezione o la rappresentazione in pubblico oppure siano
stati vietati ai minori di anni 18, e la relativa sanzione, con
riferimento agli artt. 3, 21, 24 e 25, secondo comma, della
Costituzione.
Come è noto, anche in tema di illecito amministrativo deve
ritenersi vigente il c.d. principio di legalità, peraltro consacrato
nella norma dell'art. 1, legge 24 novembre 1981, n. 689, e, sebbene
tale enunciazione non sia del tutto sovraponibile a quella omologa
contenuta nell'art. 1 c.p., difettando l'elemento della
"tipizzazione" del fatto costituente l'illecito, non sembra di poter
dubitare della necessità che sia la legge a dover determinare con
sufficiente specificazione il fatto cui è riferita la sanzione, pur
potendo la stessa legge rimettere a provvedimenti amministrativi la
funzione di integrare il precetto rispetto ad elementi normativi del
fatto sottratti, per loro natura, alla possibilità di una anticipata
e particolareggiata indicazione da parte della legge medesima.
Orbene, il sistema sanzionatorio sopra delineato rimette al giudice
avanti al quale è proposta l'opposizione all'ordinanza ingiunzione
dell'autorità Garante - emessa ai sensi dell'art. 31, legge n.
223/1990 - di effettuare una verifica soltanto formale circa i
presupposti di fatto in base ai quali è stata irrogata la sanzione
(avvenuta trasmissione del film e riscontro della limitazione alla
visione imposta con il nulla osta ministeriale) e non consente alcuna
indagine sul contenuto dell'opera diffusa, nè sulla ragionevolezza
dell'eventuale limitazione alla visione siccome apposta dal
provvedimento amministrativo.
In altri termini, mentre non può dubitarsi che il pretore chiamato
a pronunciarsi sulla legittimità dell'ordinanza ingiunzione
irrogativa di sanzione amministrativa per la violazione dell'art. 15,
comma 10, legge n. 223/1990 (che fa divieto di trasmettere programmi
nocivi per lo sviluppo psichico o morale dei minori, contenenti scene
di violenza gratuita o pornografiche, ovvero che inducano ad
atteggiamenti di intolleranza basati su differenze di razza, sesso,
religione o nazionalita') ben può procedere alla verifica della
fondatezza della pretesa sanzionatoria mediante l'esame della
trasmissione oggetto dell'illecito - anche alla luce
dell'elabaorazione giurisrudenziale in tema di "osceno", ai sensi
degli artt. 528-529 c.p. -, nella fattispecie de qua, al giudice
risulta precluso ogni accertamento in tal senso, atteso che,
peraltro, non può farsi luogo alla disapplicazione dell'atto
amministrativo, ex art. 5 legge 20 marzo 1965, n. 2248 all. E,
vertendosi non in ipotesi di illegittimità ma di mera inopportunità
del citato provvedimento ministeriale (nulla osta alla proiezione in
pubblico).
In definitiva, l'individuazione del concreto ambito dell'illecito
amministrativo previsto dall'art. 15, comma 11, legge n. 223/1990
finisce per essere rimessa alle determinazioni meramente
discrezionali della p.a., le quali - almeno in questo giudizio - si
sottraggono ad ogni valutazione di natura giurisdizionale, così
rendendo estremamente labile il discrimine tra ciò che è lecito e
ciò che non lo è.
La superiore disciplina appare quindi irragionevole e poco
conformata al principio di legalità di cui al ricordato art. 1,
legge n. 689/1981 ed ai principi di natura costituzionale ad esso
sottesi.
Inoltre, e sotto diverso aspetto, il contrasto appare ancor più
evidente laddove si consideri che la valutazione operata dal Ministro
per il turismo e lo spettacolo e dalle apposite commissioni
consultive, indicate nell'art. 1, legge 21 aprile 1962, n. 161, è
assolutamente svincolata dall'osservanza di parametri
tecnico-scientifici soggetti, come tali, a riscontri obiettivi e
verificabili in ogni tempo, posto che il metro di riferimento è
costituito, per l'espresso disposto dell'art. 6 legge ult. cit. dal
concetto metagiuridico di buon costume, nell'accezione e con i
contenuti previsti dall'art. 21 Cost.
Se l'offesa al buon costume comporta sempre il diniego di rilascio
del nulla osta alla proiezione del film o alla rappresentazione
teatrale (art. 6 legge n. 161/1962), la diffusione delle opere può
essere invece sottratta al godimento dei minori qualora le anzidette
presentino i contenuti enumerati dall'art. 9 d.P.R. 11 novembre 1963
n. 2029 (Regolamento di esecuzione della legge 21 aprile 1962 n. 161
sulla revisione dei film e dei lavori teatrali). L'elenco di tali
contenuti (battute o gesti volgari; indulgenza verso comportamenti
amorali; scene erotiche o di violenza verso uomini o animali o
relative ad operazioni chirurgiche od a fenomeni ipnotici o medianici
se rappresentate in forma particolarmente impressionante, o
riguardanti l'uso di sostanze stupefacenti; fomentazione di odio o
vendetta; presentazione di crimini in forma tale da indurre
all'imitazione o al suicidio in forma suggestiva) rimane a conferma
della natura estremamente generica e variabile del giudizio
(vincolante) espresso dalle citate commissioni consultive ai fini
della limitazione alla diffusione dell'opera posta con il
provvedimento autorizzativo del Ministro.
Non è dubbio che i parametri offerti dal regolamento teste
ricordato sono soggetti alla continua evoluzione del costume e dello
stesso modo di essere di una società moderna, di talchè, ciò che
poteva impingere nei suddetti divieti dieci o venti anni addietro,
oggi appartiene al comune sentire ed anzi, tali prescrizioni si
appalesano addirittura odiose ed irriguardose quando, ad esempio,
viene fatto riferimento a comportamenti definiti genericamente
"amorali", sol che si consideri la moralità come l'insieme dei
principi e dei valori cui si ispira la coscienza soggettiva, sui
quali non può ammettersi alcuna ingerenza da parte dell'ordinamento
di uno Stato laico, come reiteratamente affermato dalla stessa
giurisprudenza costituzionale.
La detta mutevolezza del metro di riferimento (costume sociale) e
del correlato giudizio sulla limitazione alla diffusione dell'opera
cinematrografica o teatrale, affidato alla diversificata sensibilità
delle citate commissioni, determina una evidente ed irragionevole
disparità di trattamento che si ripercuote non soltanto sia tra gli
autori delle opere medesime che tra coloro che ne curano la
diffusione con il mezzo radiotelevisivo, ma, nel novero di questi
ultimi, anche tra colui che diffonde un film recentemente revisionato
- i cui contenuti sarebbero stati verosimilmente censurati in passato
- e chi offre in visione una pellicola assoggettata a revisione in
epoca remota ed alla quale è stata, illo tempore, imposta la
limitazione alla diffusione, mentre, con tutta probabilità, oggi ne
andrebbe esente.
Poichè la normativa non prevede forme di aggiornamento delle
revisioni, essendo contemplata soltanto la possibilità di una nuova
revisione per le opere che non hanno ottenuto il nulla osta (art. 11
decreto del Presidente della Repubblica n. 2029/1963), tanto che la
prassi conosce l'espediente della c.d. derubricazione del divieto
alla visione (da 18 a 14 anni), mediante la presentazione dell'opera
per una nuova revisione dopo averla depurata di alcune sequenze che,
successivamente, vengono fraudolentamente reintrodotte e programmate,
il superiore profilo di disparità appare ancora più marcato.
Il sistema, ancora, presenta ulteriori profili di irragionevolezza
e di disparità di trattamento, avuto riguardo alla forma di
conseguimento del nulla osta ministeriale per silenzio-assenso (art.
6 legge n. 161/1962). In siffatta eventualità, la diffusione delle
opere tacitamente autorizzate soggiace, al più, al diverso regime
previsto, in via generale, dall'art. 15, comma 10, legge n. 223/1990
per tutta la programmazione, il quale - comunque - consente al
giudice di valutare in concreto la sussistenza del fatto illecito
contestato all'opponente.
A tale disciplina risultano sottoposti anche i programmi televisi
realizzati mediante il "montaggio" di sequenze di diversi film o di
altre registrazioni tratte da opere di finzione scenica o da riprese
di cronaca giornalistica. Programmi di questo genere, richiamati
dalla opponente negli atti di causa, che, tra l'altro, vengono
offerti anche dalla concessionaria del servizio pubblico
radiotelevisivo, sono certamente idonei a comportare - talvolta - un
forte impatto con lo spettatore (anche minorenne, stante la loro
irradiazione in fasce orarie accessibili ad un vastissimo pubblico) e
tuttavia si sottraggono allo stringente controllo censorio
preventivo, mandando esente da responsabilità (ex art. 15, comma 11,
legge n. 223/1990) colui che diffonde i detti programmi, malgrado le
sequenze trasmesse siano tratte da opere cinematografiche soggette
alla interdizione della visione per i minori.
Può accadere, cioè, che la trasmissione di singole scene, espunte
da uno o più film, che siano anche quelle più crude o disinvolte,
risulti irrilevante ai fini del predetto contenuto nel ricordato art.
15, comma 11, legge numero 223/1990, mentre la diffusione integrale
delle opere cinematografiche suddette (comprese, evidentemente, le
parti di minore impatto emotivo o suggestivo) integra la violazione
della norma da ultimo citata, e tale disparità non trova adeguato
fondamento in alcuno dei valori costituzionalmente garantiti.
Infine, la norma di legge rimessa al vaglio della Corte
costituzionale non tiene sufficientemente conto dei princi'pi
tutelari dall'art. 21 della Costituzione, nel senso che non consente
al giudice (avanti al quale è impugnato, ai sensi degli artt. 22 e
segg. legge n. 689/1981, il provvedimento irrogativo della sanzione
amministrativa) di esercitare il necessario raffronto tra il
contenuto dell'opera cinematografica trasmessa, quale libera
manifestazione del pensiero, ed il limite del buon costume, al
cospetto del quale il relativo diritto di libertà può subire delle
limitazioni.
Tutto ciò premesso, ritenuto che la soluzione della questione di
legittimità costituzionale - sollevata d'ufficio con riferimento
alle norme avanti indicate - appare rilevante per la definizione
della controversia di merito ed, al contempo, non manifestamente
infondata, deve essere ordinata la sospensione del giudizio e
disposta la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Preso atto della ricorrenza di gravi motivi, ricollegabili al fumus
boni iuris, dell'opposizione ed al periculum in mora per le ragioni
dell'opponente, oggetto dell'eventuale recupero coattivo degli
importi corrispondenti alla sanzione irrogata dalla p.a., può essere
disposta la sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza ingiunzione
impugnata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Visto l'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689;
Sopende l'esecuzione dell'ordinanza ingiunzione impugnata.
Mineo, addì 13 marzo 1997
Il pretore: Gurrieri
97C0597