1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 2015
Ordinanza del 25 giugno 2015 della Corte di assise d'appello di Roma nel procedimento penale a carico di L.P.. Processo penale - Accertamenti tecnici non ripetibili - Inapplicabilita' delle garanzie difensive previste alle attivita' di individuazione e prelievo di reperti utili per la ricerca del DNA. - Codice di procedura penale, art. 360. - (15C00355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2015)

LA TERZA CORTE D'ASSISE D'APPELLO DI ROMA

Composta dai signori:
1) dott. Vincenzo Roselli, presidente;
2) dott. Maria Luisa Paolicelli, giudice;
3) sig. Emanuela Di Gregorio, giudice popolare;
4) sig. Maria Lombardi, giudice popolare;
5) sig. Mario Micozzi, giudice popolare;
6) sig. Elena Gubbioli, giudice popolare;
7) sig. Lorenza Coronas, giudice popolare;
8) sig. Cesare Maglioli, giudice popolare;
riunita in camera di consiglio all'udienza pubblica del 29 maggio
2015 nel processo d'appello, su rinvio della Corte di cassazione, a
carico di L.P., ha sollevato eccezione d'incostituzionalità nei
termini di cui in dispositivo.
Motivazione.
Va preliminarmente puntualizzato che il presente giudizio di
rinvio è conseguente alla sentenza della Corte di cassazione del 4
novembre 2014 che, investita di ricorso sia del Procuratore generale
di Roma che della difesa del L. avverso la sentenza della Prima Corte
d'Assise d'Appello di Roma del 21 maggio 2013, mentre rigettava il
gravame proposto dal L., invece accoglieva l'impugnazione del
Procuratore generale avverso la derubricazione, operata dalla Corte
di merito, in concorso anomalo, ex art. 116 C.P. dell'originaria
contestazione di omicidio volontario della quale la Terza Corte
d'Assise di Roma aveva ritenuto responsabile il L. In particolare il
giudice di legittimità, nel rinviare per nuova valutazione sul punto
il processo a questa Corte, aveva ritenuto utilizzabili (a differenza
di quanto sostenuto dalla Prima Corte d'assise d'Appello) gli
accertamenti tecnici disposti dalla Procura della Repubblica per la
individuazione di tracce del DNA sui prelievi che i CC, previa
ispezione disposta dalla stessa Procura sui luoghi teatro del
delitto, avevano effettuato il 5 novembre 2012.
All'odierna udienza la difesa del L. ha sollevato una duplice
eccezione d'incostituzionalita':
La prima, formulata solo oralmente e trascritta nel verbale
d'udienza, nel fare riferimento al passaggio motivazionale della
sentenza della Corte di cassazione che riteneva inammissibili il
secondo ed il terzo motivo di ricorso del L. per violazione del
principio di autosufficienza, denunzia d'incostituzionalità, per
contrasto col dettato degli articoli 3, 24 e 111 della Carta
costituzionale, l'art. 606, lettera e) del codice di rito laddove
impone la materiale allegazione al ricorso degli atti processuali cui
il ricorso medesimo fa richiamo, benchè gli stessi siano a
disposizione della Corte e siano puntualmente indicati in sede di
gravame.
La seconda, articolata in una memoria depositata in udienza,
denunzia invece l'incostituzionalità, sempre per contrasto con gli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, del dettato dell'art. 360
del codice di rito, nella formulazione codificata dalla
giurisprudenza di legittimità, laddove limita l'applicazione delle
garanzie difensive previste dalla predetta norma alle sole
«valutazioni di laboratorio» su tracce genetiche escludendo dalle
garanzie medesime la pregressa fase, «irripetibile» di raccolta ed
asportazione delle tracce genetiche medesime.
Ritiene la Corte che la prima eccezione d'incostituzionalità
sollevata dalla difesa non sia rilevante nella presente fase di
giudizio in quanto il sospetto d'incostituzionalità sollevato
investe una norma che, riferendosi esclusivamente alla disciplina del
procedimento dinanzi la Corte di cassazione, questa Corte di merito
non è chiamata ad applicare.
Rilevante invece, ai fini della decisione nel presente giudizio
di rinvio, è la seconda eccezione d'incostituzionalità, in quanto
(non essendovi contestazione sul fatto che il L. all'atto del
prelievo, il 5 maggio 2012, delle tracce genetiche, rivestisse la
qualità d'indagato di reato anche se formalmente non ancora iscritto
nel registro ex art. 335 codice di procedura penale) il suo eventuale
accoglimento invaliderebbe due dei principali elementi di prova sulla
base dei quali il primo giudice era pervenuto all'affermazione della
penale responsabilità del L. per l'omicidio volontario della P. A. e
cioè la presenza di tracce del sangue della vittima
nell'appartamento della nonna del L. (ove il L. medesimo dimorava in
quei giorni) e la commistione di materiale biologico della vittima e
dell'imputato sulle scale che portavano dal piano ove era collocato
l'appartamento della P. a quello ove si trovava l'appartamento della
nonna del L.
Ritenuta, in via preliminare, la rilevanza della suindicata
accezione d'incostituzionalità, va valutato il profilo, dedotto
dalla difesa, della sua «non manifesta infondatezza».
Va osservato, al riguardo, che la distinzione, effettuata nel
presente processo, dal giudice di legittimità tra «rilievi» ed
«accertamenti», e sulla base della quale solo rispetto a questi
ultimi viene in rilievo e va apprezzato il requisito
dell'irripetibilità, è conforme ad un consolidato orientamento
giurisprudenziale; oltre alle pregresse pronunzie della Corte di
cassazione richiamate nella predetta sentenza vanno qui ricordate
anche la sentenza n. 2443 del 13 novembre 2007 della quinta Sezione
penale la n. 632 del 7 dicembre 2006 della Prima Sezione Penale.
La difesa del L. solleva invece dubbi di costituzionalità su
tale distinzione, ove essa, come sostenuto dalla giurisprudenza, sia
ritenuta applicabile anche ai prelievi di materiale biologico,
osservando che le operazioni di asporto e raccolta di tracce di
materiale genetico non possono essere qualificate come mere attività
esecutive essendo gli esperti incaricati di tale asporto e raccolta
tenuti al rispetto, per eliminare o perlomeno minimizzare i rischi di
contaminazione e manipolazione che rendono irripetibili siffatte
attività, di severi protocolli cautelari, quali la delimitazione dei
percorsi di accesso e di camminamento, l'uso di tute «ad hoc», il
cambiamento di strumenti e dotazione in corso d'opera, il filmaggio
delle operazioni («filmaggio», rileva incidentalmente la difesa, che,
nel caso in esame, non fu fatto).
Ne consegue, rileva la difesa, che speculare al diritto
dell'indagato di interloquire, tramite il suo difensore o un suo
consulente, sulla valutazione del materiale genetico raccolto,
dovrebbe essere anche il suo diritto di poter controllare, nella
pregressa e ripetesi irripetibile fase di asporto e prelievo delle
tracce, il rispetto da parte degli esperti dei protocolli finalizzati
proprio a preservare detta fase da contaminazioni ed alterazioni,
laddove la negazione di tale diritto, così come emergente
dall'interpretazione riduttiva, che opera la giurisprudenza di
legittimità, del disposto dell'art. 360 codice di procedura penale
contrasta oltre che col principio d'eguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione soprattutto coi principi ispiratori del diritto di
difesa e del giusto processo sanciti dagli articoli 27 e 111
(novellato) della Carta costituzionale.
Rileva questa Corte che le attività di asporto e prelievo di
tracce di materiale biologico attinenti la ricerca del DNA non sono
omologabili ad altre più tradizionali operazioni di repertazione.
Infatti, pur in assenza d'una specifica normativa in materia, è
incontestabile l'intervenuto consolidarsi, nella prassi operativa
delle attività di asporto e prelievo di dette tracce, di articolati
e sofisticati protocolli disciplinanti dette operazioni (e della cui
esistenza e del cui asserito rispetto nel presente procedimento ha
testimoniato lo stesso personale del R.I.S. intervenuto il 5 dicembre
2012), protocolli univocamente indicativi non soltanto della
delicatezza e del pericolo di contaminazione fisiologicamente
connessi alle operazioni di prelievo, ma anche della necessità,
ancor prima dell'attività di asporto, dell'osservanza di cognizioni
tecniche volte ad individuare e delimitare delle zone in cui
ricercare le tracce di materiale biologico; trattasi pertanto d'un
complesso di operazioni che, implicando anch'esse un rilevante tasso
di valutazione tecnico-scientifica, non possono essere qualificate
come meramente materiali e/o esecutive, dovendo invece legittimamente
essere considerate anch'esse come «accertamenti», anche se di
contenuto e profilo diverso dai successivi esami di laboratorio volti
alla ricerca del DNA cui il materiale prima ricercato e poi asportato
verrà sottoposto.
La riconduzione di siffatte attività nella categoria degli
accertamenti trova del resto un riscontro normativo nel combinato
disposto degli articoli 360 e 364, quinto comma codice di procedura
penale; laddove infatti dette norme da un lato prevedono la
possibilità d'un atto ispettivo «a sorpresa» (quale quello operato
nel presente procedimento il 5 maggio 2012 ) proprio al fine di
evitare l'alterazione delle tracce del reato e d'altro lato
sanciscono che le analisi sulle tracce «salvate» dall'alterazione
debbano essere compiute in contraddittorio, esse vengono a
sottolineare il carattere d'irripetibilità delle operazioni di
ricerca e repertazione delle tracce di materiale biologico e,
pertanto, rendono logicamente estensibile ad esse il regime di
garanzia previsto nella rubrica dell'art. 360 codice di procedura
penale appunto per «gli accertamenti non ripetibili».
Ne consegue, a giudizio del Collegio, che non è manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dedotta dalla difesa
laddove sostiene che l'esclusione (così come apprezzabile nel
vigente «diritto vivente») del diritto di chi sia indagato di reato
di interloquire, ai sensi del disposto dell'art. 360 codice
di procedura penale, sul rispetto dei protocolli tecnici attinenti la
ricerca e l'asportazione delle tracce di materiale biologico viene a
contrastare non solo col diritto di difesa tutelato dall'art. 25
della Costituzione ma anche col principio ispiratore del giusto
processo consacrato nell'art. 111 novellato della Carta
costituzionale che prevede che la prova debba formarsi nel
contraddittorio delle parti.
Va quindi sollevata questione di costituzionalità dell'art. 360
codice di procedura penale in relazione agli articoli 25 e 111 della
Costituzione ove non prevede che le garanzie difensive approntate da
detta norma riguardano le attività d'individuazione e prelievo dei
reperti utili per la ricerca del DNA.
Va puntualizzato che per un refuso, nel dispositivo
dell'ordinanza letto in udienza, è stato inserito un inconferente
«non» dinanzi la parola «riguardano».

P. Q. M.

Visti gli articoli 1 legge costituzionale n. 1/1948 e 23 legge n.
87/1953:
1) dichiara non rilevante ai fini del presente processo la
questione di costituzionalità sollevata dalla difesa con riferimento
all'art. 606, lettera E codice di procedura penale;
2) dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità attinente l'art. 360 codice di procedura penale in
relazione agli articoli 24 e 111 Costituzione ove non prevede che le
garanzie difensive approntate da detta norma riguardano le attività
di individuazione e prelievo di reperti utili per la ricerca del DNA
e, per l'effetto, sospende il presente processo ed ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale. Dispone notificarsi
la presente ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed
ai Presidenti delle due Camere.
Fissa in giorni trenta il termine per il deposito della
motivazione.
Roma, 29 maggio 2015

Il Presidente ed il consigliere a latere estensori
Dott. Vincenzo Roselli - Dott.ssa Maria Luisa Paolicelli