1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 15-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 gennaio 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 24 gennaio 2000 (del tribunale di Bergamo) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione aggravata a mezzo televisione, in danno del dott. Antonio Di Pietro - Deliberazioni in data 20, 21, 26 e 27 gennaio 1999, con cui la Camera dei deputati ha dichiarato che i fatti per cui si procede concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Bergamo per la ritenuta mancanza di nesso funzionale tra i fatti attribuiti e l'esercizio di funzioni parlamentari. - Deliberazioni della Camera dei deputati del 20, 21, 26 e 27 gennaio 1999. - Costituzione, art. 68, comma 1. (000C0080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 15-3-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 272/1997 r.g. trib. a carico di Sgarbi
Vittorio, ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta,
avanzata dal pubblico ministero e dalla parte civile all'udienza
dibattimentale del 22 aprile 1999, diretta ad ottenere che il
tribunale sollevi dinanzi alla Corte costituzionale conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alle delibere adottate dalla assemblea (rispettivamente in data 20,
21, 26 e 27 gennaio 1999) con le quali sono state dichiarate non
sindacabili, a norma dell'art. 68 primo comma della Costituzione,
le opinioni espresse dall'imputato che costituiscono oggetto dei
quattro capi di imputazione di cui al presente procedimento penale;
Sentiti i difensori dell'imputato e del responsabile civile
R.T.I. S.p.a. con sede in Roma, che si sono opposti alla richiesta;

O s s e r v a

Con decreto in data 7 aprile 1997 il giudice dell'udienza
preliminare disponeva il rinvio a giudizio dell'on. Vittorio
Sgarbi, dinanzi a questa sezione seconda penale del tribunale di
Bergamo, per rispondere del reato previsto e punito dagli
artt. 595, commi 1, 2 e 3, 61, n. 10 cod. pen., e 30, commi 4 e 5,
legge 6 agosto 1990, n. 223, anche in relazione all'art. 13, legge
8 febbraio 1948, n. 47, in quanto, nel corso del programma "Sgarbi
quotidiani" trasmesso da "Canale 5", offendeva in più occasioni la
reputazione del dottor Antonio Di Pietro - magistrato già in
servizio presso la procura della Repubblica di Milano - mediante le
affermazioni di cui ai quattro capi di imputazione riportati in
allegato alla presente ordinanza.
All'udienza del 22 aprile 1999, svoltasi nella contumacia
dell'imputato ed in presenza dei difensori delle parti, il
presidente del collegio dava atto che il Presidente della Camera
dei deputati aveva fatto pervenire in cancelleria le suddette
delibere adottate dalla assemblea (la delibera del 20 gennaio 1999
concernente il capo di imputazione n. 4; quella del 21 gennaio 1999
concernente il capo n. 3; quella del 26 gennaio 1999 concernente il
capo n. 2; quella del 27 gennaio 1999 concernente il capo n. 1).
Il pubblico ministero chiedeva al tribunale di sollevare, come
già disposto in analoghi casi, conflitto di attribuzioni nei
confronti della Camera dei deputati e produceva, a tale limitato
fine, documentazione comprovante che l'on. Sgarbi nella fattispecie
svolgeva attività di conduttore televisivo retribuito (in
particolare: copia del verbale di assunzione di informazioni rese
da Gori Giorgio nella sua qualità di direttore della rete
televisiva "Canale 5" innanzi al pubblico ministero in data 29
novembre 1996, copia della proposta contrattuale, datata 25 luglio
1996, diretta allo Sgarbi da parte della R.T.I. S.p.a. con sede in
Roma).
Premesso quanto sopra, si rileva in primo luogo che alle
anzidette deliberazioni della Camera, con cui si riconosce
l'operatività nel caso di specie dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, consegue, com'è noto, l'effetto inibitorio della
prosecuzione del presente giudizio.
Al tribunale spetta, tuttavia, di promuovere un controllo circa
la correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma della Costituzione mediante lo
strumento del ricorso per conflitto di attribuzione, a norma
dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 (vedansi, per tutte, Corte
costituzionale sentenze n. 1150/1988 e n. 129/1996).
A tale proposito la Corte costituzionale ha, in più occasioni
(sentenze n. 1150 del 1988, n. 443 del 1993, n. 265 e n. 375 del
1997), avuto modo di chiarire che, nell'ambito del giudizio in tema
di conflitto fra poteri vertente su una delibera parlamentare
affermativa dell'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo
comma della Costituzione, "... La Corte non è giudice
dell'impugnazione... " in quanto il vaglio che essa è chiamata a
compiere concerne il controllo sulla "... non arbitrarietà della
delibera parlamentare... " (sentenza n. 1150 del 1988) e, dunque,
si svolge come "... verifica esterna... " sentenza n. 443 del
1993), nel senso che la Corte non può rivalutare la ponderazione
compiuta dalle Camere, ma soltanto accertare se vi sia stato un uso
distorto, arbitrario, del potere parlamentare, tale da vulnerare le
attribuzioni degli organi della giurisdizione o da interferire sul
loro esercizio.
In altre parole: "... il giudice costituzionale... deve
verificare se vi sia stato un corretto esercizio del potere,
riservato alla Camera di appartenenza, di dichiarare
l'insindacabilità del comportamento contestato al membro del
Parlamento, anche sotto il profilo della sussistenza e della non
arbitraria valutazione dei presupposti ai quali il primo comma
dell'art. 68 condiziona l'operare della prerogativa di
irresponsabilità... " (sentenza Corte cost. n. 289 del 1998).
Detta verifica "... ha per oggetto la regolarità dell'iter
procedurale e, nei limiti sopra indicati, la sussistenza dei
presupposti richiesti dal primo comma dell'art. 68, e cioè la
riferibilità dell'atto alle funzioni parlamentari: è il nesso
funzionale, infatti, il discrimine fra quell'insieme di
dichiarazioni, giudizi e critiche - che ricorrono così di
frequente nell'attività politica di deputati e senatori - e le
opinioni che godono della particolare garanzia introdotta
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione... " (sentenze n. 375
del 1997 e n. 289 del 1998).
Per quanto, poi, riguarda il c.d. nesso funzionale, la Corte ha,
altresì, precisato che "... costituisce premessa ormai costante il
principio, concernente i presupposti di applicabilità della
prerogativa di insindacabilità, per cui quest'ultima non si
estende a tutti i comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma
solo a quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie
del potere legislativo... " (sentenza n. 289 del 1998); "... La
funzione parlamentare ha una dimensione peculiare nel sistema. Se
essa non si risolve negli atti tipici, è ricomprende quelli
presupposti e conseguenziali, non si può però ricondurvi l'intera
attività politica svolta dal deputato o dal senatore: tale
interpretazione finirebbe, invero, per vanificare il nesso
funzionale posto dall'art. 68, primo comma, e comporterebbe il
rischio di trasformare la prerogativa in un privilegio personale...
" (sentenze n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998).
Trattasi, invero, di un principio del tutto pacifico, che anche
la Suprema Corte ha di recente ribadito, affermando che gli atti
cc.dd. "di funzione" - quegli atti, cioè, che, compiuti da
parlamentari in relazione a tale specifica qualità, si rendono
insindacabili anche da parte dell'autorità giudiziaria perchè
espressione della loro indipendenza ed autonomia - sono soltanto
quelli relativi all'esercizio delle funzioni proprie di membro del
Parlamento, vale a dire gli atti tipici del mandato parlamentare
(presentazione di disegni di legge, interpellanze ed
interrogazioni, relazioni ecc.), compiuti nei vari organi
parlamentari o para-parlamentari (gruppi), con l'esclusione di
quelle attività che, pur latamente connesse con l'esercizio di
tali funzioni, ne sono tuttavia estranee, quali l'attività
politica extraparlamentare esplicata all'interno dei partiti.
Ne consegue, pertanto, che non possono farsi rientrare
nell'attività coperta dalla prerogativa dell'insindacabilità
tutte quelle manifestazioni di pensiero che - espresse in comizi,
cortei, trasmissioni radio-televisive, o durante lo svolgimento di
scioperi - non possono vantare alcun collegamento funzionale con
l'attività parlamentare, se non meramente soggettivo in quanto
poste in essere da persona fisica è "anche" membro del Parlamento
(cfr. Cass. sez. V, sentenza 11667 del 16 dicembre 1997 [ud. 24
settembre 1997] C.E.D. 209264).
Orbene, nel caso di specie, non è dato ravvisare, a parere di
questo tribunale, alcun collegamento funzionale tra le espressioni
contestate come diffamatorie al deputato Sgarbi e la sua attività
parlamentare; non è, infatti, riscontrabile alcuna connessione con
atti tipici della funzione parlamentare, nè risulta possibile
individuare nel suo comportamento, sottoposto alla cognizione di
questo giudice, un qualche intento divulgativo di una scelta o di
un'attività politico-parlamentare (quale ad es. una proposta di
legge, un'interrogazione od una interpellanza, ecc.).
Per rendersi conto di ciò è sufficiente esaminare gli atti
parlamentari qui trasmessi dal Presidente della Camera.
Con riguardo alla deliberazione del 20 gennaio 1999, il relatore
della Giunta per le autorizzazioni a procedere ha così motivato la
proposta di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento nei confronti del deputato Sgarbi concernono opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni di membro del Parlamento:
"... le affermazioni dell'onorevole Sgarbi - peraltro
espressivamente contenute e percorse da un filo di ironia per nulla
scomposta - rappresentano l'esercizio di un diritto di critica
politica... " (cfr. resoconto stenografico della seduta).
Con riguardo alla deliberazione del 21 gennaio 1999, il predetto
relatore ha così motivato la proposta di dichiarare che i fatti
per i quali è in corso il procedimento nei confronti del deputato
Sgarbi concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
di membro del Parlamento: "... le frasi pronunziate dal deputato in
questione costituiscono un giudizio ed una critica di natura
sostanzialmente politica su fatti e circostanze che all'epoca erano
al centro dell'opinione pubblica nonchè del dibattito
parlamentare... " (cfr. resoconto stenografico della seduta).
Con riguardo alla deliberazione del 26 gennaio 1999, il relatore
ha così motivato la proposta di dichiarare che i fatti per i quali
è in corso il procedimento nei confronti del deputato Sgarbi
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di
membro del Parlamento: "... le frasi proferite dal deputato in
questione - sia pure caratterizzate dalla tradizionale veemenza
oratoria che caratterizza le prolusioni del collega Sgarbi
nell'ambito della sua trasmissione televisiva - costituiscono un
giudizio ed una critica di natura sostanzialmente politica su fatti
e circostanze che all'epoca erano al centro dell'attenzione
dell'opinione pubblica, nonchè del dibattito
politico-parlamentare. Ciò sia pure in assenza di un collegamento
specifico con atti o documenti parlamentari, che comunque deve
ritenersi implicito, attesa l'ampiezza e la diffusione che ha avuto
il dibattito sul tema... " (cfr. resoconto stenografico della
seduta).
Con riguardo alla deliberazione del 27 gennaio 1999 il relatore
ha così motivato la proposta di dichiarare che i fatti per i quali
è in corso il procedimento nei confronti del deputato Sgarbi
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di
membro del Parlamento: "... le frasi proferite dal deputato in
questione - sia pure caratterizzate da uno stile particolarmente
insinuante e astrattamente diffamatorio - costituiscono tuttavia,
con chiara evidenza, un giudizio ed una critica di natura
sostanzialmente politica su fatti e circostanze che all'epoca erano
al centro dell'attenzione dell'opinione pubblica, nonchè del
dibattito politico-parlamentare.
Ciò sia pure in assenza di un collegamento specifico con atti o
documenti parlamentari, che comunque deve ritenersi implicito,
attesa l'ampiezza e la diffusione che ebbe a suo tempo la
discussione tanto sugli organi di stampa quanto in generale nel
dibattito politico... " (cfr. resoconto stenografico della seduta).
Solamente nella seduta del 26 gennaio 1999 risulta che
l'Assemblea abbia deliberato a seguito di un dibattito (svoltosi
nella forma delle "dichiarazioni di voto") nel corso del quale è
stata posta - dal deputato Valter Bielli - la questione se
l'on. Sgarbi possa davvero considerarsi nell'esercizio delle
funzioni parlamentari anche quando egli agisca in veste di "...
conduttore di una trasmissione... ", cioè di "... un prestatore
d'opera e, come tale, viene pagato" (cfr. resoconto stenografico
della seduta, pag. 26). Tale esortazione ad un maggior
approfondimento sul punto non ha, peraltro, sortito effetto alcuno.
In realtà, ad avviso di questo tribunale, le deliberazioni
adottate dalla Camera si appalesano del tutto arbitrarie, poichè
difetta con tutta evidenza il necessario collegamento tra il
comportamento per il quale il deputato Sgarbi è chiamato a
rispondere dinanzi a questo tribunale e l'esercizio della funzione
parlamentare, per le seguenti ragioni:
1) come emerge dagli atti parlamentari qui pervenuti, la
Camera, accogliendo le proposte della Giunta, ha del tutto omesso
di considerare che nella funzione parlamentare non si può
ricondurre l'intera attività politica svolta dal deputato o dal
senatore: tale interpretazione finirebbe, invero, per vanificare il
nesso funzionale posto dall'art. 68, primo comma, e comporterebbe
il rischio di trasformare la prerogativa in un privilegio personale
(vedansi sentenze della Corte n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998,
già citate).
Nelle vicende in esame, le opinioni espresse dal deputato Sgarbi
nei riguardi del dott. Antonio Di Pietro appaiono totalmente prive
di alcuna riferibilità alle funzioni parlamentari, trattandosi non
già di espressioni divulgative di una scelta o di un'attività
politico-parlamentare, bensì di meri apprezzamenti personali,
espressi alla stregua di un qualunque privato cittadino.
Nè può ragionevolmente sostenersi, così come invece si afferma
in alcune relazioni della Giunta, che sussista un collegamento tra
le opinioni espresse e la funzione parlamentare sulla base della
semplice constatazione che "... un collegamento specifico con atti
o documenti parlamentari... deve ritenersi implicito, attesa
l'ampiezza e la diffusione che ha avuto il dibattito sul tema... ".
Il fatto, invero, che si tratti di un argomento, avente rilevanza
politica, trattato in più occasioni ed in plurime sedi da un
deputato non comporta, di per sè, che ci si trovi in presenza di
esercizio della funzione parlamentare, che - si ribadisce - è
ravvisabile solo allorquando siffatta attività divulgativa sia
correlabile ad uno specifico atto tipico del parlamentare;
2) la palese carenza del presupposto di applicabilità della
prerogativa di insindacabilità emerge, in ogni caso e con tutta
evidenza, dalla seguente considerazione: anche a voler ammettere
che la insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma della
Costituzione si estenda pure all'attività svolta al di fuori delle
Camere (per opinioni espresse in comizi, interviste ecc.),
sicuramente non potevasi ravvisare nella partecipazione del
deputato Sgarbi alla trasmissione diffusa dalla rete televisiva
privata "Canale 5" un'attività riconducibile all'esercizio delle
sue funzioni di membro del Parlamento, atteso che (come si evince
chiaramente dalla documentazione prodotta dal pubblico ministero ed
acquisita dal tribunale all'udienza del 22 aprile 1999 ai soli fini
della decisione circa il promovimento del conflitto di
attribuzione) l'on. Sgarbi è intervenuto nella suddetta
trasmissione nella veste di conduttore/entertainer di un programma
televisivo, denominato "Sgarbi quotidiani", nel corso del quale
egli aveva l'obbligo - sulla base di uno specifico contratto
stipulato con la Reti Televisive Italiane S.p.a. cui fa capo
"Canale 5" - di commentare ed esprimere le proprie opinioni su
argomenti di attualità e su quanto riportato dalla stampa in
generale.
Orbene, poichè per tali prestazioni era, altresì,
contrattualmente prevista una determinata retribuzione, non è
seriamente revocabile in dubbio che l'on. Sgarbi abbia preso parte
alle varie puntate del programma "Sgarbi quotidiani" nella sua
qualità di privato cittadino, non essendo ovviamente ammissibile -
nè penalmente lecito, che un membro del Parlamento percepisca
qualsiasi ricompensa o retribuzione come corrispettivo per atti
inerenti lo svolgimento del proprio mandato (v. artt. 67 e 69 della
Costituzione, in relazione all'art. 318 cod. pen.).
Poichè, per le ragioni sopra, esposte, le delibere di
insindacabilità adottate dalla Camera dei deputati, nelle sedute
del 20, 21, 26 e 27 gennaio 1999, appaiono indubbiamente lesive
delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale (in quanto il
potere conferito al Parlamento dall'art. 68 della Costituzione è
stato esercitato in modo arbitrario dalla Camera), non rimane,
pertanto, che sollevare conflitto di attribuzione a norma dell'art.
37, legge 11 marzo 1953, n. 87, vertendosi in materia di
correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma della Costituzione con
riferimento alla lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente previste e garantite (ai sensi degli artt. 102 e
seguenti della Costituzione).

P. Q. M.
Visti gli artt. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26, delib. C.C.
16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, richiedendo che la Corte costituzionale:
1) dichiari che non spetta alla Camera dei deputati
dichiarare la insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma
Cost., delle opinioni espresse dal deputato on. Vittorio Sgarbi,
secondo quanto deliberato dalla stessa Camera dei deputati nelle
sedute del 20, 21, 26 e 27 gennaio 1999;
2) annulli conseguentemente le predette deliberazioni
adottate dalla Camera dei deputati (atti Camera, doc. IV-quater,
nn. 46, 47, 48 e 49);
Dispone la sospensione del procedimento penale n. 272/1997 r.g.
trib. nei confronti dell'on. Vittorio Sarbi, nonchè l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Bergamo, addì 13 maggio 1999.
Il presidente: Grasso
00C0080