1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 SENTENZA 24 ottobre - 23 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Tributi - Imposte - Norme della Regione Veneto - Proventi IRAP e addizionale regionale IRPEF derivanti da ravvedimento operoso indotto dall'attivita' di controllo dell'amministrazione finanziaria - Riversamento diretto alla Regione - Violazione della competenza esclusiva statale nella materia del sistema tributario dello Stato - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Veneto 23 dicembre 2022, n. 30, art. 10. - Costituzione, artt. 81, terzo comma, e 117, secondo comma, lettera e). (T-230206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 della
legge della Regione Veneto 23 dicembre 2022, n. 30 (Legge di
stabilità regionale 2023), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 21 febbraio 2023, depositato in
cancelleria il 24 febbraio 2023, iscritto al n. 5 del registro
ricorsi 2023 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2023 il Giudice
relatore Angelo Buscema;
uditi l'avvocato dello Stato Alfonso Peluso per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Mario Bertolissi per la Regione
Veneto;
deliberato nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato
in epigrafe (r.r. n. 5 del 2023), ha promosso questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge della Regione
Veneto 23 dicembre 2022, n. 30 (Legge di stabilità regionale 2023)
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione che riserva alla competenza legislativa esclusiva
statale la materia del sistema tributario dello Stato nonchè
all'art. 81, comma terzo, Cost.
La suddetta disposizione regionale impugnata, rubricata
«Disposizioni tributarie», così stabilisce: «1. Al comma 1,
dell'articolo 3, della legge regionale 17 dicembre 2007, n. 36
"Disposizioni in materia di tributi regionali", dopo le parole:
"contenzioso tributario" sono inserite le seguenti: ", nonchè da
ravvedimento operoso (totale o parziale) a seguito dell'attività di
controllo sostanziale da parte degli organi dell'amministrazione
finanziaria,". 2. Al comma 1, dell'articolo 3, della legge regionale
18 marzo 2011, n. 7 "Legge finanziaria regionale per l'esercizio
2011", dopo le parole: "contenzioso tributario" sono inserite le
seguenti: ", nonchè da ravvedimento operoso (totale o parziale) a
seguito dell'attività di controllo sostanziale da parte degli organi
dell'amministrazione finanziaria"».
Evidenzia il ricorrente che la disposizione in esame ha ampliato
il perimetro applicativo sia dell'art. 3, comma 1, della legge della
Regione Veneto 17 dicembre 2007, n. 36 (Disposizioni in materia di
tributi regionali) in materia di riversamento diretto dei proventi
dell'imposta regionale sulle attività produttive (IRAP), sia
dell'art. 3, comma 1, della legge della Regione Veneto 18 marzo 2011,
n. 7 (Legge finanziaria regionale per l'esercizio 2011) in materia di
riversamento diretto dei proventi dell'addizionale regionale
all'imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) derivanti da
controllo fiscale. Entrambe le disposizioni regionali modificate
fanno riferimento al riversamento diretto alla Regione dei proventi
derivanti da controllo fiscale ai sensi dell'art. 9 del decreto
legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario) - attuativo della legge 5 maggio
2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), recante principi
fondamentali di finanza pubblica - che dunque assumerebbe il valore
di parametro statale interposto.
In particolare, la disposizione impugnata prevede che, tra i
proventi derivanti da attività di controllo, liquidazione e
accertamento con adesione, oggetto di riversamento diretto in uno
specifico conto corrente acceso presso la tesoreria regionale, siano
inclusi anche quelli derivanti da ravvedimento operoso (totale o
parziale), indotto a seguito dell'attività di controllo da parte
degli organi dell'amministrazione finanziaria.
Afferma il ricorrente che il ravvedimento operoso è un istituto
che consente di regolarizzare le violazioni e le omissioni tributarie
in via spontanea, con il versamento di sanzioni ridotte il cui
importo varia in relazione alla tempestività del ravvedimento e al
tipo di violazioni commesse.
Infatti, l'art. 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n.
472 (Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative per
le violazioni di norme tributarie, a norma dell'articolo 3, comma
133, della legge 23 dicembre 1996, n. 662) consente, al comma 1, di
avvalersi dell'anzidetto istituto a condizione che la violazione non
sia stata già constatata e non siano iniziati accessi, ispezioni,
verifiche o altre attività di accertamento delle quali l'autore
abbia avuto conoscenza.
Tuttavia, in deroga a tale principio, il comma 1-ter del medesimo
art. 13 consente, per i tributi amministrati dall'Agenzia delle
entrate, di accedere al ravvedimento operoso nel corso di un
controllo, a meno che non siano già stati notificati atti formali di
liquidazione e di accertamento, comprese le comunicazioni da
controllo informatizzato (art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600, recante «Disposizioni comuni in materia di accertamento delle
imposte sui redditi») e formale (artt. 36-ter del medesimo d.P.R. n.
600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, recante
«Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto») delle
dichiarazioni.
Al riguardo l'Agenzia delle entrate con la circolare 9 giugno
2015, n. 23/E ha precisato che «tra i tributi amministrati
dall'Agenzia delle entrate, rientrano anche l'imposta regionale sulle
attività produttive (IRAP) e le addizionali regionale e comunale
all'IRPEF la cui disciplina segue quella del tributo erariale cui
afferisce».
Osserva il ricorrente che, riguardo al citato comma 1-ter, la
stessa circolare chiarisce che «[i]n ossequio alle finalità e ai
presupposti fondanti dell'istituto, rimane altresì limite
invalicabile alla possibilità di ravvedere la violazione la
circostanza che al contribuente sia stato notificato formalmente, con
riferimento a tale violazione, un atto di liquidazione o di
accertamento ovvero che lo stesso abbia ricevuto una comunicazione di
irregolarita'».
Evidenzia l'Avvocatura dello Stato che l'art. 9 (rubricato
«Attribuzione alle regioni del gettito derivante dalla lotta
all'evasione fiscale») del d.lgs. n. 68 del 2011, al comma 1, prevede
che «[e'] assicurato il riversamento diretto alle regioni, in
coerenza con quanto previsto dall'articolo 9, comma 1, lettera c),
numero 1), della citata legge n. 42 del 2009, in relazione ai
principi di territorialità di cui all'articolo 7, comma 1, lettera
d), della medesima legge n. 42 del 2009, dell'intero gettito
derivante dall'attività di recupero fiscale riferita ai tributi
propri derivati e alle addizionali alle basi imponibili dei tributi
erariali di cui al presente decreto».
La disposizione regionale impugnata avrebbe ricompreso nel
«gettito derivante dall'attività di recupero fiscale» anche le somme
versate a titolo di ravvedimento operoso comunque derivanti
«dall'attività di recupero fiscale».
Ritiene il ricorrente che, con l'introduzione del citato comma
1-ter dell'art. 13 del d.lgs. n. 472 del 1997, sussisterebbe una
oggettiva difficoltà ad individuare - tra le somme versate dai
contribuenti in sede di ravvedimento operoso - quelle derivanti
«dall'attività di recupero fiscale», perchè occorrerebbe valutare,
caso per caso, se il pagamento sia stato spontaneo ovvero conseguenza
di un'attività di recupero fiscale a seguito dell'attività di
controllo da parte degli organi dell'amministrazione finanziaria.
In particolare, da un punto di vista procedurale, in fase di
acquisizione e ripartizione dei versamenti effettuali tramite modello
"F24", non sarebbe possibile individuare puntualmente il gettito da
accreditare direttamente al bilancio della Regione.
Infatti, una volta consentito il ravvedimento anche in corso di
attività accertativa da parte degli uffici finanziari, non sarebbe
possibile distinguere i pagamenti «spontanei» da quelli «indotti» e
pertanto s'imporrebbe una lettura della normativa che individui il
gettito spettante alla Regione in quanto «derivante dall'attività di
recupero fiscale» esclusivamente in quegli atti indicati nell'art.
13, comma 1-ter, citato e cioè gli «atti di liquidazione e di
accertamento, comprese le comunicazioni recanti le somme dovute ai
sensi degli articoli 36-bis e 36-ter del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, e
54-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,
n. 633, e successive modificazioni». Questi ultimi, infatti, sono
atti formali di conclusione dell'attività di controllo, dai quali
scaturisce il recupero fiscale di imposte non versate e accertate.
Pertanto, sino a che l'attività di controllo della posizione
fiscale del contribuente non si concluda con un atto formale, gli
eventuali versamenti che il contribuente esegua a titolo di
ravvedimento - anche in costanza di accesso o verifica - non
potrebbero considerarsi da recupero fiscale in quanto attinenti ad
una fase antecedente alla formalizzazione della pretesa fiscale da
parte degli uffici finanziari.
La disposizione regionale in esame invaderebbe la competenza
legislativa esclusiva statale in materia di sistema tributario dello
Stato di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in
quanto l'IRAP è un tributo disciplinato da normativa statale e di
conseguenza anche la destinazione del relativo gettito sarebbe di
competenza legislativa esclusiva dello Stato.
La scelta di ricomprendere il gettito dell'IRAP e
dell'addizionale regionale all'IRPEF derivante dai versamenti
effettuati a titolo di ravvedimento operoso a seguito dell'attività
di controllo sostanziale da parte degli organi dell'amministrazione
finanziaria tra le somme da far affluire direttamente nel bilancio
regionale, anzichè nel fondo destinato al finanziamento della spesa
sanitaria nazionale, determinerebbe anche l'illegittimità
costituzionale della disposizione per violazione dell'art. 81, terzo
comma, Cost.
Rileva il ricorrente che i gettiti fiscali che affluiscono allo
Stato e che derivano dall'IRAP e dall'addizionale regionale all'IRPEF
sarebbero infatti destinati al finanziamento corrente del Servizio
sanitario nazionale (SSN) e conseguentemente influenzerebbero la
quota del finanziamento sanitario che deve essere assicurata dal
bilancio statale.
Osserva l'Avvocatura generale dello Stato che la legge statale
determina il livello del finanziamento complessivo del SSN per
l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza (LEA), restando a
carico dei bilanci regionali l'eventuale ulteriore spesa dovuta a
inefficienze gestionali o alla scelta di garantire livelli di
assistenza più elevati rispetto alla programmazione nazionale; tale
finanziamento trova copertura nei predetti gettiti fiscali e nel
bilancio dello Stato, mentre solo una quota minima residuale viene
coperta dalla compartecipazione alla spesa dei cittadini sotto forma
di ticket.
Pertanto, sostiene il ricorrente, la quota del fabbisogno
sanitario non finanziariamente coperta dai predetti gettiti fiscali
deve essere garantita necessariamente dal bilancio statale: in
sostanza, se i gettiti stimati subiscono in concreto una flessione,
allora il bilancio dello Stato deve integrare le risorse da
trasferire alle regioni per assicurare l'integrale copertura
finanziaria del fabbisogno sanitario definito dalla legge.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, quindi, la
disposizione regionale impugnata potrebbe avere ripercussioni sul
valore dei gettiti che da programmazione finanziaria nazionale sono
destinati al finanziamento del Servizio sanitario nazionale, con
conseguente impatto negativo sul bilancio statale e dunque sulla
finanza pubblica: di qui, quindi, il contrasto anche con l'art. 81,
terzo comma, Cost.
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Veneto, chiedendo il
rigetto del ricorso.
Secondo la difesa regionale, infatti, il ricorso statale sarebbe
non fondato in quanto una interpretazione della disposizione
impugnata conforme a Costituzione consentirebbe di ritenere
«l'iniziativa della Regione del Veneto [...] nulla di più di una
presa d'atto di disposizioni legislative statali» che hanno
aggiornato e arricchito il concetto di recupero fiscale.
In particolare, quanto alla pretesa illegittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge reg. Veneto n. 30 del 2022 per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., sotto il profilo
della violazione della competenza legislativa statale in materia di
sistema tributario dello Stato, nonchè in relazione agli artt. 13
del d.lgs. n. 472 del 1997 e 9 del d.lgs. n. 68 del 2011 (norme
interposte), sostiene la difesa regionale che la disposizione
costituzionale da prendere in considerazione sarebbe l'art. 119
Cost., che indica le fonti di entrata della regione. Lo Stato,
quindi, dovrebbe esercitare la propria competenza in materia
tributaria nel rispetto di detto parametro costituzionale.
Anche la legge delega n. 42 del 2009, che stabilisce i principi
fondamentali in materia tributaria, affermerebbe il principio di
territorialità dei tributi regionali, prevedendo, all'art. 7, che il
gettito sia privo di vincoli di destinazione. In particolare, la
suddetta legge considererebbe - quale elemento genetico di una
specifica voce di entrata - l'«emersione della base imponibile
riferibile al concorso regionale nell'attività di recupero fiscale»
(art. 9, comma 1, lettera c, numero 1). Questa disposizione sarebbe
stata attuata con l'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, il
quale prevede che sia «assicurato il riversamento diretto alle
regioni, [...] in relazione ai principi di territorialità [...],
dell'intero gettito derivante dall'attività di recupero fiscale
riferita ai tributi propri derivati e alle addizionali alle basi
imponibili dei tributi erariali di cui al presente decreto»: trattasi
dell'IRAP e dell'addizionale regionale all'IRPEF.
Lo svolgimento del controllo fiscale, afferma la difesa
regionale, può indurre il ravvedimento operoso del contribuente
qualora quest'ultimo si renda conto di avere commesso errori nella
redazione della dichiarazione tributaria e intenda correggerli. Il
ravvedimento operoso, pertanto, costituirebbe una conseguenza
dell'attività di recupero fiscale, per cui i versamenti relativi ai
tributi così recuperati dovrebbero entrare nelle casse della
tesoreria regionale.
Peraltro, l'istituto del ravvedimento operoso di cui all'art. 13
del d.lgs. n. 472 del 1997, osserva la Regione, è inserito in un
decreto legislativo che ha ad oggetto le «sanzioni amministrative per
le violazioni di norme tributarie». La disposizione, al comma 1,
stabilisce, in particolare, che «[l]a sanzione è ridotta, semprechè
la violazione non sia stata già constatata e comunque non siano
iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività
amministrative di accertamento delle quali l'autore o i soggetti
solidalmente obbligati, abbiano avuto formale conoscenza».
Il comma 1-ter avrebbe ampliato l'ambito di applicazione del
ravvedimento operoso «per i tributi amministrati dall'Agenzia delle
entrate» stabilendo che «non opera la preclusione» di cui al comma 1,
primo periodo, «salva la notifica degli atti di liquidazione e di
accertamento, comprese le comunicazioni recanti le somme dovute», in
forza di ciò che dispongono gli artt. 36-bis e 36-ter del d.P.R. n.
600 del 1973 e l'art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972.
Non sarebbe condivisibile, ad avviso della Regione, ritenere che
solo una volta avvenuta la notifica di tali atti (detti tipici,
perchè indicati espressamente) le somme acquisite dall'erario
potrebbero essere considerate come provenienti da recupero fiscale e
conseguentemente sarebbero di pertinenza delle regioni.
In primo luogo, infatti, tale ricostruzione non terrebbe conto
del fatto che il ravvedimento operoso sarebbe un istituto inerente a
sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie che
verrebbero attenuate allo scopo di favorire il versamento del tributo
evaso, sicchè non andrebbe disgiunto dalle sue specifiche finalità,
che è quella di recupero fiscale.
In secondo luogo, non potrebbe ritenersi che dall'attività di
recupero fiscale derivino unicamente i proventi connessi agli atti
indicati dall'art. 13, comma 1-ter, del d.lgs. n. 472 del 1997, in
quanto tale disposizione costituirebbe un aspetto particolare di
un'azione ben più vasta dell'amministrazione finanziaria. Ciò
sarebbe desumibile da quanto dispongono altre disposizioni, le quali
non si occuperebbero affatto del ravvedimento operoso, bensì
dell'attività di recupero fiscale.
In terzo luogo, il ricorrente avrebbe concentrato l'attenzione
sul ravvedimento operoso di cui all'art. 10 della legge reg. Veneto
n. 30 del 2022, omettendo il richiamo a un più vasto contesto
normativo. In tal modo, l'attenzione si sarebbe concentrata solo su
aspetti marginali - ove si consideri l'ampio spettro di attività
istruttorie riservate all'amministrazione finanziaria - avendo
riguardo unicamente al perimetro circoscritto dal più volte citato
art. 13, comma 1-ter, del d.lgs. n. 472 del 1997.
Ritiene dunque la Regione Veneto che il ravvedimento operoso
sarebbe un istituto particolare, relativo alle sanzioni
amministrative di carattere tributario che, comportando il recupero a
tassazione di redditi non dichiarati, costituirebbe soltanto una
delle modalità di cui ci si può avvalere per provocare l'emersione
della base imponibile, relativamente al quale non potrebbe ignorarsi
il concorso regionale nell'attività di recupero fiscale.
Poichè quindi la Regione - avvalendosi della Guardia di finanza
e dell'amministrazione finanziaria, sulla base di apposita
convenzione - concorrerebbe all'attività di recupero fiscale, le
somme recuperate a tassazione dovrebbero essere (in base all'art. 9,
comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011) riversate direttamente a suo
favore, a nulla rilevando la previsione dell'art. 13, comma 1-ter,
del d.lgs. n. 472 del 1997.
Secondo la difesa regionale, questa conclusione sarebbe
confermata da talune perplessità manifestate dalla stessa Avvocatura
generale dello Stato laddove, riferendo di una difficoltà di
carattere tecnico-operativo, afferma che «da un punto di vista
procedurale, in fase di acquisizione e ripartizione dei versamenti
effettuati tramite modello F24", non è possibile individuare
puntualmente il gettito da accreditare direttamente al bilancio della
Regione» e che quindi, trattandosi solo di una difficoltà, sarebbe
sufficiente individuare un rimedio specifico affinchè Stato e
Regione ottengano ciò che a loro spetta ai sensi dell'art. 119 Cost.
Per l'insieme di queste ragioni, il primo motivo di ricorso non
sarebbe fondato.
Anche il secondo motivo di ricorso andrebbe rigettato in quanto
non sarebbe autonomo, nel senso che potrebbe dirsi fondato solo se lo
fosse il primo. Infatti, gli eventuali minori introiti fiscali nel
bilancio dello Stato, in ragione di una diversa rimodulazione dei
riversamenti a favore della Regione - ove venisse accertata la
conformità a Costituzione dell'impugnato art. 10 della legge reg.
Veneto n. 30 del 2022 - costituirebbero la conseguenza di una errata
valutazione, operata dallo Stato in sede di redazione del bilancio
annuale di previsione; circostanza alla quale potrebbe porsi rimedio
avvalendosi degli strumenti messi a disposizione dai principi di
finanza pubblica.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato (r.r. n. 5
del 2023) l'art. 10 della legge reg. Veneto n. 30 del 2022 per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. che
riserva allo Stato la competenza legislativa esclusiva nella materia
del sistema tributario dello Stato, nonchè per violazione dell'art.
81, terzo comma, Cost.
Afferma il ricorrente che la disposizione in esame che interviene
a modificare la disciplina del riversamento diretto dei proventi
dell'IRAP e dell'addizionale regionale all'IRPEF derivanti dal
controllo fiscale di cui all'art. 9 del d.lgs. n. 68 del 2011 - che
assumerebbe il valore di parametro statale interposto - invaderebbe
la competenza legislativa esclusiva statale nella materia del sistema
tributario dello Stato in cui rientrerebbero le imposte in questione
e la destinazione del relativo gettito (ai sensi del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, recante «Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali»).
La censura statale si duole che la disposizione impugnata
stabilisce che, tra i proventi derivanti da attività di controllo,
liquidazione e accertamento con adesione, oggetto di riversamento
diretto in uno specifico conto corrente acceso presso la tesoreria
regionale, sarebbero inclusi anche quelli derivanti da ravvedimento
operoso indotto dall'attività di controllo da parte degli organi
dell'amministrazione finanziaria.
Secondo il ricorrente tali proventi non rientrerebbero nel
concetto di «recupero» fiscale di cui all'art. 9 del d.lgs. n. 68 del
2011, in quanto sarebbe oggettivamente complesso distinguere,
all'interno delle somme corrisposte dai contribuenti in sede di
ravvedimento operoso, quelle versate spontaneamente e quelle, invece,
il cui pagamento sia dipeso dall'attività di controllo sostanziale
da parte degli organi dell'amministrazione finanziaria.
La disposizione impugnata sarebbe altresì in contrasto con
l'art. 81, terzo comma, Cost. in quanto il gettito fiscale derivante
dall'IRAP e dall'addizionale regionale all'IRPEF proveniente da
ravvedimento operoso sarebbe sottratto al finanziamento del Servizio
sanitario nazionale garantito dallo Stato con inevitabili
ripercussioni negative sulla finanza pubblica.
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Veneto la quale, con
riferimento alla violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., ha chiesto di dichiarare la non fondatezza del ricorso in
quanto la disposizione impugnata costituirebbe semplicemente
attuazione delle norme interposte statali di cui agli artt. 13 del
d.lgs. n. 472 del 1997 e 9 del d.lgs. n. 68 del 2011.
Sostiene la difesa regionale che il parametro costituzionale di
riferimento avrebbe dovuto essere l'art. 119 Cost. che riconosce
l'autonomia finanziaria delle regioni è, quindi, sulla base di
questo principio che lo Stato dovrebbe esercitare la propria
competenza in materia tributaria.
Anche la legge delega n. 42 del 2009, che detta principi
fondamentali in materia di federalismo fiscale, afferma il principio
di territorialità dei tributi regionali e prevede all'art. 7 che il
gettito sia privo di vincoli di destinazione.
Dovrebbe altresì considerarsi che, poichè la Regione - per
mezzo della Guardia di finanza e dell'amministrazione finanziaria,
sulla base di apposita convenzione - concorrerebbe all'attività di
recupero fiscale, la stessa avrebbe diritto, in virtù dell'art. 9,
comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, al riversamento diretto a suo
favore delle somme recuperate a tassazione.
Ritiene la difesa regionale che sarebbe non fondato anche il
motivo di ricorso basato sulla asserita violazione dell'art. 81,
terzo comma, Cost. perchè il venir meno di una copertura
finanziaria, a motivo di una diversa rimodulazione dei riversamenti
diretti a favore della Regione, rappresenterebbe la conseguenza di
una errata valutazione operata dallo Stato in sede di redazione del
bilancio annuale di previsione.
3.- In punto di ammissibilità, il ricorso, pur formulato in
maniera sintetica, supera la soglia minima di chiarezza e, quindi,
secondo costante orientamento di questa Corte, consente lo scrutinio
nel merito delle questioni (ex multis, sentenze n. 179 e n. 123 del
2022).
Risulta, infatti, evidente che il ricorrente lamenta
l'illegittimità costituzionale della disposizione in esame, per un
verso, in quanto la Regione Veneto avrebbe invaso la competenza
legislativa esclusiva statale in materia di sistema tributario dello
Stato prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.,
poichè la disposizione, disciplinando i gettiti fiscali che derivano
dall'IRAP e dall'addizionale regionale all'IRPEF, entrerebbe in
contrasto con l'art. 9 del d.lgs. n. 68 del 2011 che avrebbe valenza
di norma statale interposta.
Per un altro verso, la disposizione sarebbe costituzionalmente
illegittima in ragione del principio enunciato dall'art. 81, terzo
comma, Cost., secondo cui lo Stato assicura l'equilibrio tra le
entrate e le spese del proprio bilancio, poichè i gettiti fiscali
che derivano dall'IRAP e dall'addizionale regionale all'IRPEF sono
destinati dalla legge statale al finanziamento del Servizio sanitario
nazionale e conseguentemente, se fossero distolti da questa funzione,
costringerebbero lo Stato a prevedere risorse aggiuntive alla quota
di finanziamento della sanità per assicurare i LEA.
4.- Nel merito, la questione è fondata in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.
4.1.- Occorre innanzitutto rilevare che la questione ha ad
oggetto non la spettanza alla Regione Veneto del gettito relativo
all'IRAP e all'addizionale regionale all'IRPEF maturato nel suo
territorio e destinato al finanziamento del SSN - circostanza che non
è contestata dallo Stato - ma l'impiego del gettito proveniente da
ravvedimento operoso, cui il contribuente abbia deciso di aderire ex
art. 13, comma 1-ter, del d.lgs. n. 472 del 1997, a seguito dello
svolgimento nei suoi confronti di un'attività di controllo da parte
dell'amministrazione finanziaria.
L'IRAP e l'addizionale regionale all'IRPEF, disciplinate dal
d.lgs. n. 446 del 1997, sono definite tributi regionali propri
derivati, ai sensi dell'art. 7, comma 1, lettera b), numero 1), della
legge n. 42 del 2009.
Si tratta di imposte istituite da leggi statali, il cui gettito
è attribuito alle regioni; la relativa disciplina, pertanto, va
ricondotta, secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, alla
materia del sistema tributario dello Stato, di competenza legislativa
esclusiva statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost, con conseguente contenimento dell'autonomia impositiva
regionale entro i limiti stabiliti dalla legge statale (sentenze n.
274 e n. 76 del 2020, n. 128 del 2019, n. 177 del 2014, n. 121 del
2013 e n. 32 del 2012).
Ai sensi dell'art. 13 del decreto legislativo 18 febbraio 2000,
n. 56 (Disposizioni in materia di federalismo fiscale, a norma
dell'articolo 10 della legge 13 maggio 1999, n. 133) e dell'art.
77-quater del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge
6 agosto 2008, n. 133, il gettito da IRAP e da addizionale regionale
all'IRPEF è destinato al finanziamento del Servizio sanitario
nazionale.
L'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011 stabilisce invece
che, in riferimento ai «tributi propri derivati e alle addizionali
alle basi imponibili dei tributi erariali», è assicurata alle
regioni, attraverso il riversamento diretto, solo quella parte di
gettito derivante dall'attività di recupero fiscale.
L'attività di recupero fiscale dell'amministrazione finanziaria
è ben diversa dal ravvedimento operoso, che presuppone, da un lato,
l'assenza «di atti di liquidazione e accertamento» (art. 13, comma 1,
del d.lgs. n. 472 del 1997) dell'amministrazione finanziaria e,
dall'altro, che il contribuente si attivi spontaneamente per
estinguere la pretesa fiscale; a tali differenti situazioni il
legislatore statale, nell'esercizio della sua discrezionalità nella
materia del sistema tributario dello Stato, fa conseguire due diverse
destinazioni del gettito incamerato.
La nozione di attività di recupero fiscale dettata dallo Stato,
per i tributi propri derivati, nell'esercizio della propria
competenza legislativa esclusiva non autorizza la Regione ad
intervenire in tale ambito; e ciò indipendentemente dal contenuto
della disposizione regionale (sentenza n. 32 del 2012).
Ne consegue che l'impugnato art. 10 della legge reg. Veneto n. 30
del 2022, che assimila alla «attività di recupero fiscale» (art. 9
del d.lgs. n. 68 del 2011) dei tributi propri derivati anche il
«ravvedimento operoso (totale o parziale) a seguito di attività di
controllo sostanziale», interferendo con la competenza legislativa
esclusiva statale, è costituzionalmente illegittimo per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in materia di
sistema tributario dello Stato.
4.2.- L'accoglimento del primo motivo di ricorso consente di
ritenere assorbita la questione promossa con riferimento al diverso
parametro di cui all'art. 81, terzo comma, Cost.
4.3.- Questa Corte non può tuttavia esimersi dall'esprimere
l'auspicio che il legislatore statale ponga in essere un intervento
organico e ponderato nella materia tributaria finalizzato a dare
piena attuazione all'art. 119 Cost., in modo da attribuire alle
Regioni una effettiva autonomia finanziaria con riguardo
all'esercizio delle competenze loro spettanti. Si è in particolare
già da tempo affermato che l'attuazione del disegno costituzionale
delineato dall'art. 119 Cost., come novellato dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), richiede, quale necessaria
premessa, l'intervento del legislatore statale (ex multis, sentenze
n. 40 del 2022 e n. 37 del 2004).
In questa prospettiva, sarebbe auspicabile, da parte del
legislatore statale, una ulteriore valorizzazione del principio,
diretto a incentivare il concorso della Regione alla lotta
all'evasione fiscale, di cui agli artt. 9 della legge n. 42 del 2009
e 9, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 68 del 2011, anche in riferimento
all'istituto del ravvedimento operoso ex art. 13, comma 1-ter del
d.lgs. n. 472 del 1997, introdotto dalla legge 23 dicembre 2014, n.
190, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità per il 2015)».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10 della legge
della Regione Veneto 23 dicembre 2022, n. 30 (Legge di stabilità
regionale 2023).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Angelo BUSCEMA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 novembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA