1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 1-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1992
N. 159 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1992 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione prima, Roma, sul ricorso proposto da Bernardo Franca contro il Ministero di grazia e giustizia ed altra Esecuzione forzata per obbligazioni pecuniarie - Atti esecutivi sui beni mobili ed immobili di proprieta' di Stato estero il cui ordinamento ammetta la reciprocita' - Diniego di autorizzazione del Ministro di grazia e giustizia - Conseguente inefficacia del provvedimento esecutivo emesso dall'autorita' giudiziaria - Mancata previsione di un indennizzo per il diritto patrimoniale sacrificato per motivi di pubblica utilita' - Disparita' di trattamento tra cittadini - Incidenza sul diritto alla retribuzione proporzionata ed adeguata, attesa la natura di credito di lavoro nella fattispecie dell'obbligazione inadempiuta. (Legge 15 luglio 1926, n. 1263, articolo unico). (Cost., artt. 3, 36 e 42). (092C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 1-4-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza nella camera di consiglio del
15 gennaio 1992;
Visto l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Visto il ricorso n. 4288/91 proposto da Bernardo Franca,
rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Fabbri ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Roma, via dei Giordani, n. 6,
contro il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentata ex lege dall'avocatura dello Stato, con
sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e nei confronti della
Repubblica democratica socialista dello Stato dello Sri-Lanka, in
persona dell'ambasciatore accreditato presso la Repubblica italiana
pro-tempore, domiciliato per la carica in Roma, via Cuboni n. 6, per
l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, del decreto del
Ministro di grazia e giustizia del 7 giugno 1991, comunicato con nota
in data 17 ottobre 1991, prot. n. 10053;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dalla ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura generale
dello Stato;
Udito il relatore, cons. Marcello Borioni e uditi, altresì, per
le parti l'avv. Fabbri e per il Ministero di grazia e giustizia
l'avv. dello Stato Tortora;
FATTO E DIRITTO
Con l'istanza cautelare è chiesta la sospensione del decreto in
data 7 giugno 1991 con il quale il Ministro di grazia e giustizia ha
negato alla ricorrente l'autorizzazione a promuovere azione esecutiva
sui beni della Repubblica democratica socialista dello Sri-Lanka in
relazione alla sentenza del pretore di Roma in data 22 settembre
1987, passata in giudicato.
Stante la natura alimentare del credito di lavoro accertato dalla
sentenza non è dubbio che il ritardo nell'adempimento arrecherebbe
grave e irreparabile pregiudizio all'interessata.
Tuttavia l'istanza dovrebbe essere respinta non risultando
assistita, in esito alla sommaria delibazione propria della fase
cautelare, del requisito concernente il fumus boni iuris, anch'esso
necessario, per costante giurisprudenza, per la concessione della
tutela provvisoria.
L'atto impugnato, infatti, trova fonte nella legge 15 luglio 1926,
n. 1263, che subordina ad autorizzazione ministeriale l'esecuzione su
beni di Stati esteri che ammettono la reciprocità, la quale deve
essere dichiarata con decreto dello stesso Ministro.
Nella specie l'autorizzazione è stata negata nel presupposto che
sussiste la condizione di reciprocità e che l'esecuzione della
sentenza "non potrebbe non avere un riflesso negativo sulle relazioni
politiche fra i due Paesi, secondo il parere espresso dal Ministero
degli affari esteri".
L'apprezzamento, che riflette lo schema valutativo previsto dalla
legge predetta, offre margini ristretti al sindacato di legittimità,
esprimendo essenzialmente considerazioni di merito.
Assume allora rilevanza, ai fini della decisione in sede
cautelare, la questione relativa alla legittimità costituzionale
della citata legge n. 1263/1926, che appare non manifestamente
infondata con riferimento agli artt. 3, 36 e 41 della Costituzione.
Come già nella precedente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale (t.a.r. Lazio, sezione prima, 3 dicembre 1991, n.
2061), non è qui in discussione la possibilità che il legislatore
introduca limitazioni alla tutela giurisdizionale dei cittadini nei
confronti di Stati esteri quando ciò sia richiesto dalla esigenza di
tutelare gli interessi dello Stato nei rapporti internazionali,
possibilità riconosciuta compatibile con l'art. 24 della
Costituzione dalla Corte con sentenza n. 135/1963; si vuole però
rilevare l'inaccettabilità che il sacrificio così imposto al
privato per ragioni di utilità generale non sia accompagnato da
alcuna previsione di una forma di ristoro.
Viene così in evidenza che la misura legislativa pecca per
eccesso rispetto all'obiettivo perseguito ed ingenera una evidente
disparità in danno del cittadino nei cui confronti trova concreta
applicazione.
Inoltre la legge in questione, in quanto impeditiva dell'azione
esecutiva, potrebbe tradursi in una decurtazione patrimoniale,
imposta in via singolare e discrezionale.
Sotto questo profilo, che rappresenta una specificazione del
precedente, appare dubbia anche la conformità all'art. 42 della
Costituzione, dal quale si trae il principio per il quale il diritto
patrimoniale sacrificato per motivi di pubblica utilità deve essere
adeguatamente indennizzato, essendo rispondente ad evidenti ragioni
di giustizia distributiva che l'onere economico sia egualmente
ripartito fra tutti i componenti della collettività, ove ne derivi
una utilità generale.
Per questo verso emerge una ulteriore violazione dell'art. 3 della
Costituzione per l'ingiustificata disparità di trattamento rispetto
alla disciplina generale in tema di espropriazione per pubblica
utilità, che prevede il diritto all'indennità a favore
dell'espropriato (art. 39 della legge n. 2359/1865) e a favore dei
soggetti che dalla esecuzione di un'opera di pubblica utilità
subiscano la perdita o la diminuzione di un diritto (art. 46 della
legge citata).
Ove poi, come accade nella specie, l'effetto ablativo cada su un
credito di lavoro, non può escludersi la vanificazione della
garanzia della proporzionalità e sufficienza della retribuzione
stabilita dall'art. 36 della Costituzione.
Per tutte le considerazioni esposte il collegio, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale della legge 15 luglio 1926, n. 1263, per
violazione degli artt. 3, 36 e 41 della Costituzione, dispone la
sospensione del giudizio cautelare e il rinvio degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Pronunziando sull'istanza di sospensione proposta dalla signora
Franca Bernardi, come in epigrafe, dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo
unico della legge 15 luglio 1926, n. 1263, con riferimento agli artt.
3, 36 e 41 della Costituzione;
Sospende pertanto il giudizio cautelare e dispone l'invio degli
atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 gennaio
1992.
Il presidente: SCHINAIA
Il consigliere: TAVERNELLI
Il consigliere estensore: BORIONI
92C0355