1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1999
N. 22 Ordinanza emessa il 21 maggio 1999 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Lazio sul ricorso proposto da Orsini Giuseppe contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri Pensioni - Somme liquidate sui trattamenti pensionistici in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 1/1991 - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Ingiustificata deroga al principio della rivalutazione automatica dei crediti di pensione affermato dalla giurisprudenza in base all'art. 429 c.p.c. - Deteriore trattamento dei pensionati aventi diritto ad arretrati pensionistici in dipendenza della menzionata sentenza rispetto a tutti gli altri pensionati creditori di arretrati pensionistici a diverso titolo - Irrazionalita' - Ingiustificata deroga al principio di irretroattivita' della legge - Incidenza sul diritto di difesa. Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 26, comma 4. Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2000)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 21 maggio 1999, il consigliere
relatore dott. Maria Letizia De Lieto Vollaro; l'avv. Antonio Taviano
per la parte ricorrente che ha sollevato questione di legittimità
costituzionale della normativa implicata denegativa degli oneri
accessori con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Cost.;
Visto il ricorso iscritto al n. 020410/C del registro di
segreteria;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza su ricorso prodotto dal sig.
Orsini Giuseppe, residente in Roma ed ivi elettivamente domiciliato
in via Anastasio II n. 109 presso l'avv. Antonio Taviano, avverso la
Presidenza del Consiglio dei Ministri in tema di rideterminazione
della pensione.
Premesso:
che il ricorrente, già direttore superiore di revisione del
ruolo ad esaurimento della Corte dei conti, è stato collocato a
riposo con i benefici combattentistici di cui alla legge 24 maggio
1970, n. 336, a decorrere dal 1 gennaio 1979, nella qualifica di
dirigente superiore;
che con il ricorso proposto in questa sede ha originariamente
reclamato il diritto alla riliquidazione del trattamento
pensionistico in godimento, con effetto dal 1 agosto 1987, sulla base
di quanto disposto dall'art. 3, comma 1, decreto-legge 16 settembre
1987, n. 379 convertito dalla legge 14 novembre 1987, n. 468;
che in esito a precedente ordinanza è stato accertato che il
ricorrente ha ottenuto la riliquidazione della pensione in
applicazione della sentenza n. 1/1991 della Corte costituzionale;
che il difensore del ricorrente ha chiesto, però, alla pubblica
udienza odierna la prosecuzione del giudizio per quanto riguarda il
riconoscimento del diritto alla rivalutazione monetaria automatica,
nonchè alla corresponsione degli interessi legali, sollevando
questione di legittimità costituzionale della normativa implicata in
relazione agli artt. 3, 36 e 38 Cost., qualora ritenuta ostativa
all'accoglimento della pretesa;
Considerato:
che l'amministrazione resistente ha già adottato un
provvedimento parzialmente satisfattivo, provvedendo alla
riliquidazione della pensione del ricorrente in applicazione della
sentenza n. 1/1991 della Corte costituzionale;
che la Corte dei conti ha giurisdizione sulla contestazione in
tema di oneri accessori che trovino titolo nel rapporto
pensionistico, senza peraltro che assuma particolare rilevanza lo
specifico comportamento dell'ente debitore (sia dilatorio o comunque
colposo), tenuto conto che si verte in tema di interessi
corrispettivi (Cass. civ. sez. unite 23 giugno 1993, n. 6957);
che, prima dell'odierna udienza, il legislatore è intervenuto in
materia di accessori del credito pensionistico con una disposizione
di carattere generale la quale, di per sè, conferma l'esistenza nel
nostro ordinamento del generale diritto ad interessi e rivalutazione
monetaria per tutti i crediti diversi da quelli specificamente
contemplati dal legislatore;
che alla luce di quanto dispone il comma 4 dell'art. 26 della
legge n. 448/1998 - che, tra l'altro, recita: "... le somme liquidate
sui trattamenti pensionistici in conseguenza dell'applicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 1991 non danno luogo ad
interessi nè a rivalutazione monetaria", - questa sezione non
potrebbe non applicare tale disposizione legislativa intervenuta
nelle more del presente giudizio;
che il collegio nutre perplessità circa la compatibilità
costituzionale della predetta disposizione - derogatoria del più
generale principio salvaguardato dall'ordinamento generale circa la
corresponsione degli oneri accessori - con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che, invero, appare immotivata la voluntas legis che ha disposto
la suddetta deroga proprio per talune circoscritte fattispecie e qui,
in particolare, per coloro che, come il ricorrente, avevano
tempestivamente lamentato l'omessa applicazione nei loro confronti
dei benefici di cui alla legge n. 468/1987, proponendo apposito
ricorso in sede giurisdizionale e soggiacendo all'ulteriore mora
processuale, che li vede destinatari della sentenza n. 1/1991, ma non
già di oneri accessori;
che, pertanto, nella attesa processuale, è intervenuta la
ripetuta disposizione che penalizza allo stesso modo sia quanti siano
stati finora inerti di fronte alle omissioni dell'amministrazione ed
ai ritardi della giustizia pensionistica, sia quanti si siano invece
tempestivamente attivati per conseguire quanto ad essi dovuto, con
conseguente violazione anche dell'art. 24 della Costituzione,
venendosi così a privare i ricorrenti della tutela loro offerta da
questa norma dopo che il giudizio è stato regolarmente introdotto e
senza che possano essere rivendicati interessi o bisogni collettivi
il cui soddisfacimento giustifichi la compressione di diritti
costituzionalmente garantiti ai singoli;
che, quindi, la norma derogatrice appare palesemente irrazionale,
anche nella considerazione che la ormai limitatissima entità
numerica dei soggetti cui essa si riferisce impedisce che i risultati
conseguibili, da ultimo, possano in alcun modo contribuire alla
stabilizzazione ed allo sviluppo del Paese: anche perchè appare non
meno irrazionale la circostanza che i soggetti di cui trattasi siano
discriminati non già sulla base di comportamenti inerziali, bensì
del casuale iter, più o meno rapido, della giustizia pensionistica;
che, poi, la disposizione appare violare macroscopicamente i
principi di cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto differenzia
immotivatamente soggetti che si trovano nelle medesime situazioni e
condizioni, andando a incidere, per di più, solo sugli ultimi ancora
soggetti all'inerzia dell'amministrazione o dell'ordinamento
giurisdizionale pensionistico, con salvezza di quanti hanno ottenuto
tempestivamente sia il provvedimento di riconoscimento del diritto
alla sorte capitale, sia l'accoglimento in via giurisdizionale della
spettanza con gli oneri accessori del credito vantato;
che, da ultimo, va evidenziato che proprio la sentenza n. 1/1991
ebbe a sancire la illegittimità della norma censurata pro-tempore -
per il fatto che, ad una certa data, era sopravvenuta un'irrazionale
discriminazione fra il trattamento di quiescenza dei cessati ante e
post il 1 gennaio 1979 - ponendo così rimedio ad uno squilibrio
ingiustificato fra le rispettive pensioni, divenuto, alla data
edittale del 1 marzo 1990, irrazionale, immotivato ed eccessivamente
discriminatorio ma che proprio la statuizione qui contestata (di cui
al comma 4 dell'art. 26 della legge n. 448/1998) ridetermina,
altresì, uno squilibrio ingiustificato fra i dirigenti collocati a
riposo anteriormente al 1 gennaio 1979 - che hanno titolo alla
riliquidazione con gli oneri accessori - e i dirigenti collocati a
riposo posteriormente, i quali - benchè destinatari della sentenza
n. 1/1991 - non hanno più titolo alla corresponsione degli interessi
e della rivalutazione monetaria alla data di entrata in vigore della
legge n. 448/1998: oneri accessori, questi, che avrebbero dovuto
realizzare, con il credito originario il tantundem della
riliquidazione pensionistica il cui riconoscimento dovrebbe essere
analogo per tutti, quali che siano i tempi dell'adempimento;
Rilevato:
che per quanto sopra esposto la questione di costituzionalità
del comma 4 (per la parte che qui interessa) dell'art. 26 della legge
n. 448 del 3 dicembre 1998 in relazione agli artt. 24 e 3 della
Costituzione appare rilevante a questo collegio ai fini del decidere,
questa sezione ritiene, pertanto, che vada sollevata la suesposta
questione, ritenendola non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante, al fine del
decidere la presente controversia, la questione di legittimità
costituzionale - per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione
- del comma 4 dell'art. 26 della legge 23 dicembre 1998, n. 448,
nella parte in cui prevede che le somme liquidate sui trattamenti
pensionistici in conseguenza dell'applicazione della sentenza della
Corte costituzionale n. 1 del 1991 non danno luogo ad interessi nè
rivalutazione monetaria;
Dispone che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale per la risoluzione della predetta
questione;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 maggio 1999.
Il presidente: De Pascalis
00C0075