1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 658 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 1999
N. 658 Ordinanza emessa il 21 settembre 1999 dal tribunale di Bari sui ricorsi riuniti proposti da Ibrahimi Haziz ed altri contro il prefetto della provincia di Bari Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore - Procedimento - Termini per la definizione - Eccessiva brevita' - Lesione del diritto di difesa e del diritto di azione - Violazione dei diritti fondamentali dell'uomo. Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore - Procedimento - Sospensione cautelare del decreto impugnato - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa e del diritto di azione - Violazione dei diritti fondamentali dell'uomo. Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 11, comma 9; d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 9, sostituito dal d.lgs. 13 aprile 1999, n. 113, art. 3. Costituzione, artt. 3, 10 e 24. (099C1181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

IL TRIBUNALE
Letti i ricorsi depositati in data 11 settembre 1999 nell'interesse
di Ibrahimi Haziz, Ibrahimi Sabahete, Gasi Nehrut e Gasi Seljvete,
aventi ad oggetto l'annullamento - previa sospensione del giudizio e
rimessione alla Corte costituzionale delle questioni di legittimità
della legge n. 40/1998 e dell'art. 3 del d.lgs. n. 113/1999 dei
quattro decreti di espulsione emessi da prefetto della provincia di
Bari il 6 settembre 1999 nei confronti di ciascuno dei ricorrenti,
perchè entrati nel territorio dello Stato sottraendosi ai controlli
di frontiera, e ad essi notificati in pari data dalla Questura di
Bari ufficio stranieri, in uno all'intimazione di lasciare il
territorio italiano entro quindici giorni;
Fissata la comparizione delle parti con decreto del 13 settembre
1999 e costituito il contraddittorio mediante la notifica al prefetto
della provincia di Bari, a cura della cancelleria, del ricorso e del
decreto di comparizione;
Sentiti all'udienza in camera di consiglio del 17 settembre 1999,
per i ricorrenti (non comparsi personalmente), la dott.ssa M. C.
Angiuli, in sostituzione del difensore costituito, e, per il
prefetto, l'ispettore di P. S. G. Mazzini, funzionario delegato;
Sciolta la riserva di cui al verbale dell'udienza del 17 settembre
1999;
O s s e r v a
1. - I ricorsi, separatamente proposti, vanno riuniti d'ufficio ai
sensi dell'art. 274 c.p.c., in ragione dell'identità di gran parte
delle questioni con essi sollevate e, quindi della loro connessione
oggettiva.
2. - Le eccezioni preliminari di incostituzionalità della legge
delega n. 40/1998 (per violazione dell'art. 76 Cost., stante la
genericità delle direttive impartite al Governo, evincibile dal
contenuto dell'art. 47, comma 2) e dell'art. 3, d.lgs. n. 113/1999
(per fissazione della competenza territoriale per la proposizione del
ricorso nel foro del luogo in cui ha sede l'autorità che ha disposto
l'espulsione), sollevate dai ricorrenti, vanno rigettate perchè
prive dei requisiti della non manifesta infondatezza e della
rilevanza.
2.1. - La legge 6 marzo 1998 n. 40, invero, lungi dall'essere
carente di uno dei contenuti tipici indicati dalla norma
costituzionale di riferimento (determinazione di principi e criteri
direttivi), conferiva al Governo, anzitutto, la delega ad emanare un
decreto legislativo contenente il testo unico delle disposizioni
concernenti la condizione giuridica degli stranieri immigrati, nel
quale dovevano essere riunite e coordinate, fra loro e con le norme
della stessa legge-delega, le previgenti leggi in materia (comma 1);
in secondo luogo, delegava il Governo ad emanare le disposizioni
correttive necessarie per realizzare pienamente i principi della
legge-delega o per assicurarne la migliore attuazione (comma 2).
È bene evidente, dunque, che la seconda parte della delega era,
per così dire, di carattere meramente tecnico e strettamente
conseguenziale alla prima, essendo inevitabile che ogniqualvolta si
proceda al riordino normativo di una materia mediante l'emanazione di
un testo unico avente valore di legge (ipotesi classica del ricorso
allo strumento della delegazione legislativa), occorra
contestualmente adottare disposizioni di coordinamento che servano a
fondere tra loro le discipline succedutesi nel tempo, le quali, per
diventare un unico corpus chiaro e coerente, non possono essere
puramente e semplicemente giustapposte, nè ritagliate ed incollate
l'une alle altre, ma richiedono un'intervento di elevato tecnicismo
giuridico, volto ad armonizzare le vari componenti normative,
limandole ed integrandole dove occorre.
In tale quadro, il rinvio ai "principi" tout court della
legge-delega e delle altre leggi da riunire e trasfondere nel testo
unico (quale quello operato dal censurato art. 47, legge n. 40/1998)
non solo è idoneo ad assolvere formalmente alla prescrizione
contenutistica di cui all'art. 76 Cost., ma appare, nella sostanza,
pure legittimamente formulato in modo ampio e generico, atteso che
l'opera di raccolta e riordino normativo di una materia comporta,
almeno in linea teorica, non la creazione ad libitum di nuove regole,
bensì l'organica sistemazione di norme di legge già esistenti
nell'ordinamento positivo, integrandole lì dove si renda
indispensabile per superare le oggettive disarmonie ed incongruenze,
senza esorbitare dai limiti concettuali della materia stessa e da
quegli altri specificamente imposti dal legislatore delegante.
Diversa questione è se, nell'attuare una delega siffatta, il
Governo abusi del potere di legiferazione conferitogli ad hoc dal
Parlamento, inserendo nel testo unico norme "nuove", del tutto
estranee o incoerenti rispetto alla ratio, ai principi ed alle norme
di dettaglio delle discipline da unificare, ovvero non collocabili
nel genus delle disposizioni correttive o di coordinamento
"necessarie" (come sarebbe accaduto, ad avviso dei ricorrenti, con
l'adozione in via delegata della norma sulla competenza territoriale
introdotta con il d.lgs. n. 113/1999).
Ma tale questione, a ben vedere, involge, semmai, la
costituzionalità della legge delegata, e non quella della
legge-delega.
In conclusione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47, comma 2, legge n. 40/1998, per violazione dell'art. 76
Cost., deve ritenersi manifestamente infondata.
2.2. - Priva della non manifesta infondatezza e, congiuntamente,
della rilevanza appare, poi, l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 3, d.lgs. n. 113/1999, il quale, avendo comportato lo
spostamento della competenza territoriale in ordine al ricorso
avverso il provvedimento di espulsione, avrebbe, secondo i
ricorrenti, innovato radicalmente la materia per ciò che attiene
alla fase processuale e, quindi, ecceduto dai limiti della delega
legislativa.
Rileva, di contro, che il Governo era stato espressamente delegato
ad emanare, entro due anni dall'entrata in vigore della legge-delega
(27 marzo 1998), "uno o più decreti legislativi recanti le
disposizioni correttive che si dimostrino necessarie per realizzare
pienamente i principi della presente legge o per assicurarne la
migliore attuazione".
Ma se è vero che, nella legge n. 40/1998, all'art. 11, era
specificamente previsto che il ricorso avverso il decreto di
espulsione fosse presentato al "pretore del luogo di residenza o di
dimora dello straniero" (norma integralmente riprodotta
nell'originaria formulazione della legge delegata n. 286/1998,
all'art. 13, comma 9) e che tale disposizione e stata sostituita
dall'art. 3, d.lgs. 13 aprile 1999 n. 113, prevedendo la competenza
sul ricorso de quo del "pretore del luogo in cui ha sede l'autorità
che ha disposto l'espulsione", è altrettanto vero che la previgente
disposizione sulla competenza, ora abrogata dal Governo nel
tempestivo esercizio della delega conferitagli dall'art. 47, comma 2
cit., per un verso non sembra integrare, atteso il suo contenuto,
alcun principio o criterio direttivo impartito dal legislatore
delegante ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 76 Cost. e, per
altro verso, ben può atteggiarsi a norma "correttiva" necessaria per
assicurare la migliore attuazione della delega legislativa e, quindi,
rientrare nei limiti in cui quest'ultima è stata disegnata dal
Parlamento.
Non sfugge, infatti, che la previgente disposizione, siccome
ancorata al criterio della "residenza" o della "dimora" dello
straniero ricorrente ossia ad elementi astrattamente oggettivi ed
individuabili, ma concretamente privi di possibilità effettive di
individuazione e di verifica, in quanto riferiti, almeno
prevalentemente, a persone introdottesi in modo clandestino nel
territorio italiano e di solito prive di residenza come di dimora
fissa, esponeva a notevoli incertezze applicative il fondamentale
presupposto processuale della competenza, la quale avrebbe finito di
fatto, per radicarsi in modo per lo più accidentale ovvero
arbitrariamente stabilito dall'interessato all'impugnativa.
Sicchè, la novella disposizione sulla competenza di cui al d.lgs.
n. 113/1999, avendo l'indiscusso pregio di offrire un criterio certo
per fissare il giudice competente a decidere il ricorso, razionalizza
il momento della tutela giurisdizionale e, per ciò stesso, consente
obiettivamente una migliore attuazione della legge sull'immigrazione,
ponendosi così nel pieno rispetto del contenuto espresso della
delega legislativa, come innanzi richiamato.
Sotto questo profilo, dunque, si apprezza la manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, d.lgs.
n. 113/1999, per violazione dell'art. 76 Cost., così come sollevata
dai ricorrenti.
Invero la stessa questione, semmai astrattamente provvista del
requisito attinente al "merito" costituzionale, non potrebbe comunque
generare la rimessione al giudice delle leggi, in quanto palesemente
priva, in concreto, dell'ulteriore requisito della rilevanza. Risulta
pacificamente dagli atti del procedimento che il luogo di dimora dei
ricorrenti (il campo profughi di Bari-Palese, ove erano stati
provvisoriamente ricoverati dopo lo sbarco nel porto di Bari)
coincideva, al momento della notifica del decreto di espulsione,
esattamente con quello dell'autorità che lo aveva emanato (il
prefetto della provincia di Bari): sicchè, pur nell'ipotesi in cui
la norma sulla competenza non fosse stata modificata, come è
avvenuto con il d.lgs. n. 113/1999, il giudice competente a decidere
su ricorso sarebbe stato comunque quello di Bari (luogo della dimora
risultante ex actis) e non quello del diverso luogo (Firenze) in cui
gli stessi ricorrenti hanno dedotto, senza minimamente provarlo, di
avere trasferito, nientemeno, il prorio "domicilio" nel brevissimo
lasso di tempo (cinque giorni) intercorrente fra la notifica
dell'espulsione e la proposizione del gravame.
3. - Negativamente valutate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate su eccezione di parte, ritiene il
giudicante, nell'ercizio del potere d'ufficio riconosciuto dall'art.
23, comma 3, legge n. 87/1953, di rilevare, sotto distinto profilo,
l'incostituzionalità della normativa in esame e, segnatamente,
dell'art. 13, comma 9, ultima parte, del d.lgs. n. 286/1998, come
sostituito dall'art. 3 del d.lgs. n. 113/1999, nei sensi qui di
seguito esposti.
La disposizione ora menzionata, che, componendo il testo unico
sull'immigrazione, riproduce pedissequamente in parte qua l'art. 11
della legge n. 40/1998 (l'art. 3 d.lgs. n. 113/1999, pur avendo
sostituito l'intero comma 9 dell'art. 13 cit., ne ha, di fatto,
modificato solo la prima parte, relativa alla competenza), prevede
che "il pretore" - in luogo del quale deve ora leggersi il "tribunale
in composizione monocratica", per effetto dell'art. 244 del d.lgs. n.
51/1998, entrato in vigore il 2 giugno 1999 - "accoglie o rigetta il
ricorso decidendo con unico provvedimento adottato, in ogni caso,
entro dieci giorni dalla data di deposito del ricorso, sentito
l'interessato, nei modi di cui agli artt. 737 e seguenti del codice
di procedura civile".
3.1. - Della disposizione citata risaltano, ai fini de quibus non
tanto la previsione del rito camerale in sè e per sè, evidentemente
rispondente a scelte discrezionali insindacabili poichè afferenti
alla sfera della politica legislativa, quanto l'imposizione di un
termine particolarmente esiguo per l'esaurimento del procedimento
giurisdizionale mediante la decisione definitiva, termine fissato "in
ogni caso" in dieci giorni dalla data di deposito del ricorso.
La norma si appalesa, secondo il giudicante, irrispettosa o,
comunque, irragionevolmente lesiva del diritto di agire in giudizio
per la tutela dei diritti e degli interessi legittimi nonchè del
diritto di difesa, che la Carta fondamentale (art. 24, in primis, e
art. 10, con riferimento alla titolarità ed all'esercizio, da parte
dello straniero, dei diritti fondamentali generalmente riconosciuti
dal diritto internazionale), nell'interpretazione datane dalla Corte
costituzionale, garantisce a "tutti", senza distinzioni di condizioni
personali e sociali (C. cost. 29 novembre 1960, n. 67; ma ora è lo
stesso t.u. sull'immigrazione che, all'art. 2, riconosce allo
straniero parità di trattamento con il cittadino relativamente alla
tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi),
anche nell'ambito dei procedimenti giurisdizionali civili aventi
contenuto decisorio (fra le molte, C. cost. 2 luglio 1966 n. 83, 27
gennaio 1974, n. 267), quale deve ritenersi, nella sostanza, il
procedimento conseguente all'impugnazione del decreto prefettizio di
espulsione, delineato dagli artt. 13 e 13-bis t.u. n. 286/1998, ad
onta della sua strutturazione secondo il rito camerale (evincibile
sia dal richiamo espresso agli artt. 737 ss. c.p.c. sia dalla
previsione della fissazione dell'udienza in camera di consiglio),
tipicamente riservato alla giurisdizione volontaria o non
contenziosa, normalmente non mirante alla composizione dei conflitti
di interessi fra parti contrapposte.
Elementi normativi univoci per la qualificazione del procedimento
giurisdizionale ex art. 13. cit. in termini contenziosi si
rinvengono: nella previsione dell'obbligatoria costituzione del
contraddittorio nei confronti dell'autorità emanante il
provvedimento impugnato; nel contenuto (almeno verosimilmente, stante
il silenzio della norma sul punto) e, comunque, nell'effetto di
annullamento della sanzione amministrativa dell'espulsione,
scaturente dalla decisione di accoglimento del ricorso; nella
ricorribilità per cassazione del provvedimento giudiziale che
definisce l'impugnazione (la prima e l'ultima delle norme appena
elencate sono state inserite nel t.u. n. 286/1998, all'art. 13-bis,
mediante il d.lgs. n. 113/1999).
La tendenza, non nuova nel nostro ordinamento, ad estendere il rito
camerale, per sua natura semplificato, agile e rapido, ad ipotesi di
vera e propria giurisdizione contenziosa (c.d. cameralizzazione della
tutela giurisdizionale), in cui si faccia questione di diritti
soggettivi o di status individuali fra parti portatrici di interessi
in contrasto, vieppiù connotati da rilevanti profili pubblicistici -
ciò appare innegabile nel caso del ricorso al giudice ordinario
disciplinato dal t.u. sull'immigrazione e sulla condizione giuridica
dello straniero, che potenzialmente involge, con il diritto alla
permanenza nel territorio italiano, la tutela di beni essenziali e
primari della persona, quali la salute, la vita, l'abitazione, il
lavoro, l'educazione, tutti fortemente compromessi o a rischio nei
paesi di provenienza, interessati, vuoi per endemiche condizioni di
arretratezza e povertà vuoi per contingenti ed eccezionali
situazioni belliche o dittatoriali, da fenomeni migratori di massa
verso i paesi "ricchi" in cui albergano le c.d. democrazie
occidentali - se, come innanzi cennato, è insindacabile in linea di
principio, non può risolversi in un'attenuazione della garanzia di
tutela giurisdizionale, la quale, per essere seria, adeguata ed
effettiva, deve sempre assicurare a chi agisce ovvero si difende in
giudizio un minimo irrinunciabile.
In generale - come e stato più volte osservato nella
giurisprudenza costituzionale (sent. n. 202/1975, ord. n. 748/1988 ed
altre) - la sommarietà delle forme processuali e l'urgenza
dell'accertamento giurisdizionale, che tipicamente ineriscono ai
procedimenti in camera di consiglio, non sono di per sè
incompatibili con l'art. 24 Cost., laddove esse non precludano alle
parti, soggette all'autorità ed agli effetti del provvedimento
finale, la preventiva possibilità di difendersi, sebbene secondo le
modalità ritenute, caso per caso, più adatte alla struttura ed alle
finalità dei singoli procedimenti, e non si risolvano nella
violazione di specifici precetti costituzionali, nè del generale
canone della ragionevolezza, insito nell'art. 3 Cost.
Sennonchè il presidio minimale del diritto di azione e di difesa
in giudizio, da garantirsi anche in sede di procedura camerale a
contenuto contenzioso, non può non comprendere, fra l'altro, il
diritto alla prova, coessenziale alla tutela giurisdizionale, nella
misura in cui esso rappresenta lo strumento imprescindibile per
l'accertamento dei fatti, la ricerca della verità e l'attuazione
della giustizia.
La valenza del diritto alla prova rispetto alla garanzia dell'art.
24 Cost. è attestata da svariati precedenti giurisprudenziali, fra i
quali Corte cost. n. 53/1966, n. 132/1972, n. 56/1980, nonchè n.
202/1975, in cui si dichiarava l'illegittimità costituzionale della
normativa di un procedimento camerale di tipo contenzioso,
sull'espresso rilievo che esso, limitando le possibilità di
accertamento istruttorio all'assunzione di mezzi atipici e non
formali di indagine, non consentiva il normale esercizio della
facoltà di prova.
Da tale specifico profilo deve convenientemente trarsi spunto per
meglio illustrare, nel dettaglio, i motivi fondanti il sospetto
d'incostituzionalità che col presente provvedimento s'avanza.
Il sistema di tutela giurisdizionale dello straniero nei confronti
dell'amministrazione competente ad adottare il provvedimento
espulsivo previsto dall'art. 13, comma 2, t.u. n. 286/1998 è
incentrato sul ricorso al giudice ordinario e si snoda attraverso un
procedimento regolato da poche e scarne norme speciali (quelle poste
dallo stesso art. 13 e dal successivo art. 13-bis) nonchè, in via
generale, e nei limiti della compatibilità, dalla disciplina comune
ai procedimenti in camera di consiglio (artt. 737-742-bis c.p.c.).
Dalla combinazione fra disposizioni speciali e disposizioni
generali si ricava che:
a) l'impugnativa proposta dallo straniero deve decisa dal giudice
con un provvedimento definitorio (di accoglimento o di rigetto,
secondo l'espresso dettato normativo; ma, ovviamente, anche di rito,
come nell'ipotesi, pure espressamente prevista, dell'inammissibilità
per tardivita') da adottarsi "in ogni caso entro dieci giorni dalla
data del deposito del ricorso";
b) l'unica attività istruttoria contemplata consiste
nell'audizione dell'interessato (art. 13, comma 9) o nell'assunzione
di informazioni (art. 738, comma 3, c.p.c.).
In altre parole, nel disegno emergente dal dettato legislativo, il
procedimento, nel passaggio attraverso le fasi necessarie
dell'introduzione (deposito del ricorso), della fissazione
dell'udienza in camera di consiglio, della costituzione del
contraddittorio (notifica del ricorso e del decreto di fissazione al
prefetto), della celebrazione dell'udienza di comparizione,
dell'assunzione delle dichiarazioni del ricorrente, della
deliberazione del giudice e del deposito della decisione, deve
compiersi in appena dieci giorni.
Premesso che, in assoluto, la previsione legislativa circa la
durata massima di un procedimento giurisdizionale rappresenta un caso
eccezionale nel nostro ordinamento e che esso, laddove si verifichi
(come nella disciplina del riesame delle misure cautelari adottate
nel procedimento penale), costituisce una forma di garanzia
nell'interesse esclusivo della parte negativamente incisa dal
provvedimento impugnato (mediante la sanzione di inefficacia della
misura soggetta al riesame tardivamente definito), nella fattispecie
del procedimento di opposizione al decreto di espulsione prefettizio
accade, di contro, che l'eventuale inutile decorso del termine di
dieci giorni per la decisione del ricorso si risolve esclusivamente
in danno dello straniero, il quale, allo scadere dell'intimazione a
lasciare il territorio italiano, notificata in uno con l'espulsione e
commisurata in un tempo di quindici giorni, esattamente coincidente
con l'estensione temporale massima della fase processuale
eventualmente attivata (cinque giorni per la proposizione del ricorso
più dieci giorni per la pronuncia del provvedimento che lo decide),
resta esposto all'esecuzione dell'espulsione mediante
l'accompagnamento coatto alla frontiera, affidato alla forza pubblica
(art. 13, comma 4, t.u. n. 286/1998), essendo, da un lato, il ricorso
giurisdizionale di per sè privo di efficacia sospensiva del decreto
del prefetto e mancando, dall'altro, una norma che attribuisca al
giudice adito il potere di disporre, anche d'ufficio, la sospensione
dell'esecuzione del provvedimento amministrativo impugnato (non
diversamente, per esempio, da quanto previsto dall'art. 22, legge n.
689/1981, che, del tutto analogamente all'art. 13 cit., disciplina
un'ipotesi di giurisdizione di annullamento di provvedimenti
sanzionatori della p.a. affidata al giudice ordinario).
Siffatto rilievo toglie pregio a qualunque discussione circa la
natura del termine per la definizione del procedimento ex art. 13
t.u. n. 286/1998, poichè, in disparte l'effettivo valore precettivo
dell'inciso "in ogni caso", con il quale il legislatore ha
accompagnato la previsione del tempo massimo in cui deve intervenire
la decisione del ricorso, è certo che, al di fuori della durata
legale del procedimento giurisdizionale, la sanzione prefettizia,
ineseguibile legittimamente prima del compiersi di quel tempo, possa
spiegare per intero i suoi effetti.
Ne deriva che la ristrettezza del citato termine di dieci giorni,
esaltata nell'importanza dalla non neutralità dello stesso per gli
interessi del sanzionato e della impossibilità di paralizzare in via
cautelare il provvedimento espulsivo, comporta un'evidente incidenza
negativa sulla pienezza e sull'effettività della garanzia del
diritto di azione, quante volte esso risulti annullato o sacrificato
in una delle sue componeti essenziali, quali, ad esempio il diritto
alla prova.
È infatti impensabile o, quanto meno, assai difficilmente
realizzabile che, qualora insorga la necessità di un approfondimento
istruttorio circa un fatto rilevante al fine della verifica della
legittimità dell'azione amministrativa censurata, il giudice riesca
a provvedervi adeguatamente nel nullo o risicatissimo spazio
temporale che residua, rispetto al tetto massimo dei dieci giorni,
dal compimento di tutte le attività procedurali e decisorie minime
ed indispensabili, susseguenti al deposito del ricorso, e dal
trascorrere dei tempi tecnici ad esse inevitabilmente connessi (da
quelli per l'assegnazione del ricorso e per la sua materiale
trasmissione al giudice assegnatario, a quelli per gli adempimenti di
cancelleria inerenti la notifica del decreto di comparizione, a
quelli, infine, per lo studio e la decisione della controversia).
Non è neppure necessario, al fine di cogliere
l'incostituzionalità della disposizione in esame, echeggiare la
dibattuta questione teorica relativa all'ammissibilità, nei
procedimenti camerali a struttura plurilaterale imperniata su almeno
due parti sostaziali in conflitto, di mezzi di istruttori tipici, che
si sostituiscano o integrino quelli atipici (assunzione di
informazioni) propri della giurisdizione non contenziosa.
Essenziale e sufficiente appare invece evidenziare che, formale o
informale, tipica o atipica che sia, l'attività istruttoria
nell'ambito di un procedimento giurisdizionale, per di più a forte
connotazione inquisitoria, quale il procedimento con rito camerale
(su tale linea sembra schierarsi, oltre ad una nutrita parte della
dottrina, la giurisprudenza di legittimità, allorquando spinge
l'iniziativa ufficiosa del giudice oltre i limiti dell'assunzione
delle informazioni: Cass., 25 maggio 1982 n. 3180 e 16 giugno 1983 n.
4128), risulta grandemente menomata dall'autonomo operare e,
comunque, dall'effetto combinato di due dati normativi emergenti
dalla disciplina in oggetto: l'uno positivo, consistente nella
fissazione, persino in termini assoluti (l'inciso "in ogni caso"), di
un termine brevissimo per la definizione complessiva del
procedimento; l'altro negativo, consistente nell'omessa previsione di
un poter sospensivo dell'esecuzione del provvedimento di espulsione
impugnato, che consenta al giudice, quanto meno per gravi motivi,
apprezzabili o ab initio (il fumus boni juris del ricorso) o in corso
di procedimento (l'effettiva necessità di svolgere attività
istruttoria ulteriore rispetto alla mera audizione dell'interessato),
di rendere sostanzialmente neutro per il ricorrente lo spirare del
termine per emettere la decisione finale, impedendo il dispiegarsi di
un'attività amministrativa probabilmente illegittima, oltre che
immancabilmente foriera, per il sanzionato, di intuibili conseguenze
pregiudizievoli non (o non integralmente) riparabili.
E tanto basta ad integrare la violazione dei precetti
costituzionali sopra richiamati.
3.2. - Alla non manifesta infondatezza della questione nei sensi
sin qui illustrati si coniuga la concreta rilevanza della stessa
nell'ambito del procedimento dal quale essa scaturisce.
In proposito ci si può limitare a rimarcare che, fra i profili di
illegittimità dei provvedimenti prefettizi denunciati con i ricorsi
introduttivi, quelli che si presentano, prima facie, giuridicamente
più convincenti attengono alla violazione dei divieti espressi di
espulsione stabiliti dall'art. 19 t.u. n. 286/1998: in particolare,
il divieto di espulsione verso uno Stato in cui lo straniero possa
esere oggetto di persecuzione per motivi di razza, di lingua, di
cittadinanza, di religione, di opinioni politiche, di condizioni
personali o sociali (comma 1); il divieto di espulsione nei confronti
delle donne in stato di gravidanza o nei sei mesi successivi alla
nascita del figlio cui provvedono (comma 2).
Tutti i ricorrenti, costituenti due distinti nuclei familiari,
hanno allegato l'appartenenza all'etnia Rom, notoriamente soggetta,
almeno sino a tempi recentissimi, a vendette e persecuzioni in alcuni
dei territori della ex Jugoslavia: sennonchè l'identità etnica, che
non risulta da alcun documento acquisito al giudizio, nè è stata
confermata dall'autorità amministrativa resistente, costituisce un
dato fattuale sicuramente determinante ai fini dell'applicabilità
del divieto in questione, ma attualmente indimostrato in giudizio,
ancorchè concretamente dimostrabile mediante l'assunzione di
informazione da terzi (per esempio, profughi sbarcati a Bari con i
ricorrenti il 19 agosto 1999) circa le origini, le abitudini di vita,
la cultura o la religione degli Ibrahimi e dei Gasi.
Parimenti un adeguato approfondimento istruttorio, conseguibile o
con la produzione di certificati medici in originale o con
l'espletamento di una c.t.u., merita la crcostanza dell'avanzato
stato di gravidanza in cui verserebbero sia Ibrahimi Sabahete sia
Gasi Seljvete, stante la contraddittorietà delle attuali risultanze
del procedimento, concentrate, da un lato, nella produzione, da parte
della difesa delle ricorrenti, di due certificati medici in copia
fotostatica e non perfettamente leggibili quanto all'autore e,
dall'altro, la dichiarazione resa dal funzionario di p.s. comparso in
rappresentanza del prefetto, secondo cui le gravidanze non furono nè
notate dal personale della questura, nè dichiarate all'infermeria
del campo di Bari-Palese, ove le ricorrenti avevano soggiornato per
oltre due settimane.
Le suevidenziate esigenze istruttorie, obiettivamente
indispensabili per l'accertamento, anche per iniziativa d'ufficio, di
fatti dalla cui sussistenza dipende la fondatezza dei ricorsi,
risultano però frustrate dalla disposizione che impone l'adozione
del provvedimento definitorio del merito entro dieci giorni
dall'introduzione del giudizio, in quanto richiedono provvedimenti
interlocutori ed attività procedurali sicuramente conducenti al
superamento del limite temporale di legge e, con esso,
all'eseguibilità coatta dei provvedimenti di espulsione, non
evitabile, neppure in via cautelare e provvisoria, da un ordine
giudiziale di sospensione, sconosciuto al sistema di tutela
giurisdizionale dello straniero secondo l'art. 13, t.u. n. 286/1998.
4. - La questione di legittimità costituzionale della disposizione
da ultimo menzionata va espressamente estesa, per le medesime ragioni
di non manifesta infondatezza e di rilevanza, all'art. 11, comma 9,
ultima parte, della legge 6 marzo 1998, n. 40, costituente la fonte
originaria della disciplina censurata, trasfusa integralmente nel
testo unico emanato per delega legislativa.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rigetta le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate dai
ricorrenti;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 9, della legge 6
marzo 1998, n. 40 e dell'art. 13, comma 9, del d.lgs. 25 luglio 1998
n. 286, come sostituito dall'art. 3 del d.lgs. 13 aprile 1999 n. 113,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 10 Cost., nella parte in cui
prevedono che il pretore (ora il tribunale in composizione
monocratica) decide sul ricorso dello straniero contro il decreto di
espulsione del prefetto con unico provvedimento, di accoglimento o di
rigetto, adottato, in ogni caso, entro dieci giorni dalla data di
deposito del ricorso, nonchè nella parte in cui non prevedono il
potere cautelare del giudice adito di sospendere per gravi motivi
l'esecuzione del provvedimento impugnato;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato al Presidente
del Consiglio dei Ministri e alle parti (ricorrenti e prefetto della
provincia di Bari), nonchè comunicato ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento, a cura della cancelleria.
Bari, addì 21 settembre 1999.
Il giudice: Ruffino
99C1181