1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 1991
N. 12 Ordinanza emessa l'8 ottobre 1991 dalla pretura di Velletri, sezione distaccata di Genzano di Roma, nel procedimento penale a carico di Cantatore Alessandro ed altra Processo penale - Dibattimento - Richiesta di patteggiamento da parte di uno dei coimputati - Consenso del p.m. - Ritenuta impossibilita' di separazione dei processi per previsto nocumento all'accertamento dei fatti - Lamentata omessa previsione del potere del giudice di pronunciare sentenza ex art. 444, a dibattimento concluso, anche nel caso di consenso del p.m. al rito speciale - Disparita' di trattamento rispetto al caso in cui il p.m. non abbia prestato il consenso. (C.P.P. 1988, artt. 444 e 448). (Cost., art. 3). (092C0063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1992)

IL PRETORE
All'udienza del giorno 8 ottobre 1991 ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento penale n. 3071/91 contro Cantatore
Alessandro e Mammetti Cristina, imputati, entrambi del reato di cui
agli artt. 624 e 625, nn. 2 e 7, del c.p. per essersi impossessati in
concorso tra loro ed al fine di trarne profitto, di una autovettura
Audi 80 TD targata Roma 17701T, sottraendola a Silvestri Salvatore
che l'aveva lasciata parcheggiata sulla pubblica via, esposta alla
pubblica fede, facendo uso di mezzo fraudolento. In Genzano di Roma
il 28 aprile 1989;
Attesa la richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del
c.p.p. formulata da Mammetti Cristina e letti gli atti del fascicolo
del p.m., di cui si è ordinata l'esibizione ai sensi dell'art. 135
delle disp. att. del c.p.p.;
Ritenuta la necessità di promuovere d'ufficio un giudizio di
legittimità costituzionale in merito ai poteri del giudice del
dibattimento in punto di separazione dei processi allorquando più
imputati siano tratti a giudizio e alcuni di essi chiedano il
patteggiamento;
O S S E R V A
Sono tratti a giudizio due imputati.
Uno dei due imputati ha fatto domanda di applicazione della pena
ex art. 444 del c.p.p.
La richiesta sembra meritevole di accoglimento sotto il profilo
della congruità della pena.
Per pronunciare la sentenza ex art. 444 del c.p.p. si deve
necessariamente ordinare la separazione dei processi, atteso che tale
sentenza va emessa sulla base degli atti.
La norma che dispone in materia di separazione dei processi, cioè
l'art. 18 del c.p.p., attribuisce al giudice la relativa facoltà
quando nei confronti di uno o più imputati è possibile pervenire
prontamente alla decisione. A tale ipotesi potrebbe dunque ricondursi
in astratto quella di una richiesta di applicazione della pena ex
art. 444 del c.p.p.
Senonchè la facoltà di separare i processi ex art. 18 del c.p.p.
è attribuita al giudice all'udienza preliminare, mentre nulla è
detto per il caso in cui la richiesta sia fatta al dibattimento. Per
contro le ipotesi che possono dare luogo all'ordinanza di separazione
nella fase dibattimentale sono espressamente contemplate in tutte le
altre lettere che compongono l'art. 18 del c.p.p.
In base al principio ermeneutico ubi lex voluit dixit, ubi noluit
tacuit se ne dovrebbe ricavare che il legislatore non consente al
dibattimento la separazione dei processi per i motivi di cui alla
lett. a) dell'art. 18 del c.p.p.
Parallelamente a questo ostacolo normativo-formale, esistono, nel
caso di specie, motivi sostanziali che sconsigliano la separazione
dei processi: ricorre, cioè, l'ipotesi prevista dalla prima parte
del primo comma dell'art. 18 del c.p.p., poichè la riunione (ma
meglio si dovrebbe dire "la non separazione") dei processi sembra
assolutamente necessaria per l'accertamento dei fatti.
La separazione dei processi (che, se non ci si inganna, è
indispensabile al fine di pronunciare, sulla base degli atti,
sentenza ex art. 444 del c.p.p. nei confronti di un imputato,
procedendo a giudizio nei confronti dell'altro) è dunque preclusa
dalla legge, in astratto (a motivo di quanto si ricava dalla
disposizione dell'art. 18, lett. a), del c.p.p.), ed è preclusa, in
concreto, dalla assoluta necessità di mantenere i processi riuniti
(art. 18, prima parte, del c.p.p.).
Se le premesse sono corrette sembra ravvisarsi nella fattispecie
una violazione del principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3
della Costituzione, atteso che per il solo fatto che il giudice
ritiene la riunione assolutamente necessaria per l'accertamento dei
fatti, e in mancanza di una disposizione che autorizzi la separazione
dei processi all'udienza dibattimentale per le ragioni di cui
all'art. 18, lett. a), l'imputato si vedrebbe privato della
possibilità di beneficiare del trattamento di favore previsto dalle
norme sul patteggiamento.
Il sistema sarebbe fatto salvo ove il giudice avesse la facoltà
di pronunciare la sentenza ex art. 444 del c.p.p., dopo avere
proceduto al dibattimento, ma tale facoltà non è riconosciuta al
giudice se non quando il p.m. abbia negato il consenso e non anche
quando lo abbia prestato.
Da quanto osservato sembra dunque doversi dubitare della
legittimità costituzionale degli artt. 444 e 448 del c.p.p., nella
parte in cui non prevedono che il giudice, analogamente a quanto
stabilito per il caso di dissenso ingiustificato, possa, anche quando
il p.m. abbia dato il consenso, procedere a dibattimento e
pronunciare la sentenza ex art. 444 all'esito dello stesso, in tutti
i casi in cui una pronuncia, resa, sulla base degli atti, nei
confronti di una parte dei coimputati, previa separazione dei
processi, nuocerebbe in modo assoluto all'accertamento dei fatti.
La questione è rilevante poichè nella fattispecie la riunione
dei processi (rectius la non separazione dei processi) sembra
assolutamente necessaria per l'accertamento dei fatti.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 444 e 448 del c.p.p. nei sensi di cui in motivazione per la
sospettata violazione dell'art. 3 della Costituzione e ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende il giudizio.
Il pretore: FERRAIUOLO
Il collaboratore di cancelleria: PAGLIA
92C0063