1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2002
Ordinanza emessa il 21 novembre 2002 dalla Corte di appello di Catanzaro nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Bloise Dino Giuseppe ed altri e A.S.L. n. 1 di Paola Giustizia amministrativa - Azione del pubblico dipendente nei confronti della pubblica amministrazione a tutela dei diritti soggettivi - Giurisdizione del giudice ordinario solo per i diritti sorti successivamente alla data del 30 giugno 1998 e non azionati dinanzi al Tribunale amministrativo regionale entro il termine di decadenza del 15 settembre 2000 - Irragionevolezza - Ingiustificata diversa forma di tutela giurisdizionale di situazioni identiche, a seconda della tempestivita' di proposizione dell'azione - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, art. 69, comma settimo. - Costituzione, artt. 3, 76 e 77. (003C0060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

LA CORTE D'APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nelle cause, riunite per
connessione, relative agli appelli proposti da: Bloise Dino Giuseppe,
Licursi Gennaro, Sagario Italia, Scarniglia Salvatore, Bonavita
Salvatore, rappresentati e difesi dall'avv. Salvatore Bellusci in
virtù di mandato a margine dell'atto d'appello ed elettivamente
domiciliati nello studio dell'avv. Zagordi sito a Catanzaro, via
Magna Grecia n. 5;
Nei confronti di: Azienda sanitaria locale n. 1 di Paola, in
persona del rappresentante legale, rappresentata e difesa dagli
avvocati Iannini Maria Rita e Lauricella Giovanni dell'ufficio legale
interno ed elettivamente domiciliata presso la sede sita a Paola,
viale dei Giardini n. 76.

In fatto

I ricorrenti appellanti Bloise Dino Giuseppe, Licursi Gennaro,
Sagario Italia, Scarniglia Salvatore, Bonavita Salvatore, tutti
dipendenti dell'Azienda sanitaria locale n. 1 di Paola, con atti del
17 aprile, del 3 maggio e del 31 luglio del 1997, chiesero la
condanna dell'Azienda sanitaria di cui erano dipendenti, al pagamento
di somme dovute per lavoro straordinario prestato fino al 1994 e
riconosciute con delibera n. 1567 del 25 settembre 1995.
Il pretore adito accolse la domanda emettendo decreti ingiuntivi
numeri 142/1997, 143/1997, 144/1997, 147/1997 e 238/1997.
Il 10 luglio 1997 ed il 20 novembre 1997, l'A.S.L. n. 1 propose
opposizione prospettando il difetto di giurisdizione dell'A.G.O. e
l'infondatezza delle pretese di controparte.
Gli opposti resistettero con comparsa chiedendo la conferma dei
decreti.
Il tribunale del lavoro di Paola, con le sentenze numeri 16 e 17
del 19 gennaio 2000 dichiarò il difetto di giurisdizione dell'A.G.O.
Avverso dette sentenze insorgono i ricorrenti con atti di appello
depositato il 26 marzo 2001, deducendo che i crediti azionati
sarebbero stati riconosciuti e liquidati con la delibera
n. 1567/1995, per cui la controversia avrebbe coinvolto solo diritti
soggettivi discendenti da crediti di lavoro tutelabili innanzi al
giudice ordinario; sostenendo, inoltre, l'insufficienza della
motivazione adottata dal primo giudice e la fondatezza delle
richieste di merito avanzate.
L'Azienda sanitaria resiste con comparsa ribadendo l'eccezione di
difetto di giurisdizione sollevata in primo grado.

In diritto

L'originario difetto di giurisdizione del pretore del lavoro di
Paola e del tribunale del giudizio di opposizione non è revocabile
in dubbio.
La controversia attiene, infatti, ad elementi retributivi per
prestazioni di lavoro straordinario, maturati, nell'ambito di
rapporti di lavoro alle dipendenze di una pubblica amministrazione,
nel periodo, antecedente al 30 giugno 1998.
I crediti derivanti dalle suddette prestazioni rientrano nella
giurisdizione esclusiva all'epoca attribuita al giudice
amministrativo, senza che il riconoscimento e liquidazione dei debiti
effettua con delibera n. 1567/1995 (peraltro successivamente revocata
con delibera n. 407/1996), possa essere ritenuto circostanza
comportante deroga ai principi sul riparto della giurisdizione in
materia o possa essere considerato titolo autonomo dell'obbligazione
azionata.
I ricorrenti, conseguentemente, avrebbero dovuto far valere i
propri diritti innanzi al giudice amministrativo entro il termine del
15 settembre 2000 previsto dall'art. 45 comma 17 decreto legislativo
n. 80/1998, definito termine, di decadenza sostanziale da numerose
pronunce del Consiglio di Stato (da ultimo vedi pronuncia della VI
sez. Ordinanza n. 1794/02).
Nelle more del giudizio, il Governo, su delega conferita con
legge n. 340 del 24 novembre 2000, ha emanato il decreto legislativo
30 marzo 2001 n. 165 che, all'art. 69 comma 7, prevede "sono
attribuite al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro,
le controversie di cui all'art. 63 del presente decreto, relative a
questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro successivo al
30 giugno 1998. Le controversie relative a questioni attinenti al
periodo del rapporto di lavoro anteriore a tale data restano
attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
solo qualora siano state proposte, a pena di decadenza, entro il 15
settembre 2000" modificando parzialmente il precedente art. 45 comma
17 decreto legislativo n. 80/1998 e reintroducendo la possibilità di
far valere, i diritti da cui il dipendente delle pubbliche
amministrazioni era decaduto per inosservanza del termine del 15
settembre 2000, con azione innanzi al giudice ordinario.
Allo stato, per questa Corte sarebbe, quindi, impossibile
confermare le sentenze n. 16 e 17 del 2000 del tribunale di Paola
che, correttamente, avevano dichiarato il difetto di giurisdizione
dell'A.G.O., senza violare il principio della perpetuatio
jurisdictionis e di economia processuale.
Tuttavia, la disposizione contenuta nel menzionato comma 7
dell'art. 69 decreto legislativo n. 165/2001 non appare conforme al
dettato costituzionale.
In vero, il legislatore delegante, al comma VIII dell'art. 1
legge 24 novembre 2000 n. 349 ha espressamente previsto "Entro il 31
marzo 2001, il Governo è delegato, sentito il parere delle
competenti commissioni parlamentari e della conferenza unificata di
cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, ad
emanare, un testo unico per il riordino delle norma, diverse da
quelle del codice civile e delle leggi sui rapporti di lavoro
subordinato nell'impresa, che regolano i rapporti di lavoro dei
dipendenti di cui all'art. 2, comma 2, del decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29, secondo quanto disposto dall'art. 7 della
legge 8 marzo 1999, n. 50, apportando le modifiche necessarie per il
migliore ordinamento delle diverse disposizioni e indicando, in
particolare:
a) le disposizioni abrogate a seguito della sottoscrizione
dei contratti collettivi del quadriennio 1994-1997, ai sensi
dell'art. 72 del citato decreto legislativo n. 29 del 1993, e
successive modificazioni;
b) le norme generali e speciali del pubblico impiego che
hanno cessato di produrre effetti, ai sensi dell'art. 72 del citato
decreto legislativo n. 29 del 1993, e successive modificazioni, dal
momento della sottoscrizione, per ciascun ambito di riferimento, dei
secondo contratto collettivo previsto dal medesimo decreto.
Orbene, la delega conferita non attribuisce all'esecutivo dei
veri e propri poteri normativi ma assegna attività meramente
compilative con facoltà di apportare modifiche "necessarie per il
migliore ordinamento delle diverse disposizioni" e, quindi, modifiche
non sostanziali per il migliore coordinamento delle disposizioni.
Tale ipotesi interpretativa è rafforzata dal contenuto delle
precisazioni riportate alle lettere a) e b) del menzionato comma VIII
e dal fatto che la disposizione delegante, diversamente considerata,
integrerebbe una delega "in bianco" in violazione dell'art. 76 della
Costituzione.
Il superamento dei poteri conferiti al Governo comporta la palese
illegittimità della disposizione di cui al VII comma dell'art. 69
decreto legislativo n. 165 del 30 marzo 2001 nella parte in cui
modifica l'art. 45 comma 17 decreto legislativo n. 80/1998, per
violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione.
Peraltro, la disposizione già indicata come illegittima perchè
adottata in eccesso di delega, si presenta viziata anche, in
relazione, ai principi di cui all'art. 3 della Costituzione.
In vero, sotto un primo profilo, consentire che una posizione
sostanziale possa essere portata alla conoscenza di organi
giurisdizionali diversi, operanti con moduli processuali non
completamente sovrapponibili, a seconda della tempestività di
proposizione dell'azione, comporta che situazioni soggettive
identiche ricevano, ingiustificatamente differenti forme di tutela.
Per un altro aspetto non può non apparire irragionevole una
disposizione, quale quella contenuta nell'ultima parte del settimo
comma dell'art. 69 decreto legislativo n. 165/2001, che permette la
rinascita postuma di un eventuale diritto soggettivo travolto da una
decadenza sostanziale, solo a condizione che del diritto stesso non
sia stata richiesta tempestiva tutela, mentre colui che, avendo
proposto l'azione innanzi al giudice amministrativo dopo il 15
settembre 2000 ma prima dall'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 165/2001, si può trovare con una decisione, avente
forza di giudicato, sull'estinzione del proprio diritto per effetto
della decadenza sostanziale prevista dall'art. 45 comma 17 decreto
legislativo n. 80/1998.
Questa Corte, infine, nel sollevare d'ufficio la questione di
costituzionalità, non può fare a meno di evidenziare che
l'eventuale eliminazione della disposizione indicata come illegittima
potrebbe comportare una compressione dei diritti fondamentali del
lavoratore o di quelli della difesa del cittadino, ma ritiene che
tale effetto negativo potrà essere evitato mediante la pronuncia
sulla illegittimità costituzionale del comma 17 dell'art. 45 decreto
legislativo n. 80/1998 già richiesta dal Tribunale amministrativo di
Reggio Calabria con ordinanza del 24 ottobre 2001, o attraverso un
intervento del legislatore.

P. Q. M.
La Corte d'appello di Catanzaro, sezione lavoro, visto l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69 comma VII del decreto legislativo n. 165 del 30 marzo
2001 in relazione agli articoli 3, 76 e 77 della Costituzione.
Sospende il giudizio.
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei deputati.
Così deciso a Catanzaro il 21 novembre 2002.
Il Presidente: Ammirata
Il consigliere estensore: Filardo
03C0060