1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1995
N. 452 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1995 dal tribunale, sezione per il riesame, di Napoli nel procedimento penale a carico di Peluso Gino Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare applicata nel corso delle indagini preliminari - Prevista estinzione della custodia in caso di omesso interrogatorio - Lamentata omessa previsione nell'ipotesi di applicazione della misura oltre la fase delle indagini preliminari - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 294 e 302). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0657) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Peluso Gino con atto depositato in data 6 novembre
1995 dal difensore di fiducia del predetto, avverso l'ordinanza
emessa in data 27 ottobre 1995 dal g.i.p. presso il tribunale di
Napoli, con la quale veniva rigettata l'istanza di declaratoria di
inefficacia della misura cautelare per omesso interrogatorio, letti
gli atti trasmessi dall'autorità giudiziaria procedente, depositati
presso la cancelleria di questo tribunale del riesame in data 13
novembre 1995; sentito il difensore dell'istante ed acquisiti gli
atti esibiti all'udienza camerale,
osserva
In fatto
In data 17 maggio 1995 il g.i.p. presso il tribunale di Napoli
emetteva misura cautelare in carcere nei confronti dell'appellante;
la misura non veniva eseguita perchè il Peluso si rendeva
irreperibile. Il 19 maggio 1995 il p.m.. ne chiedeva il rinvio a
giudizio ed il successivo 4 agosto, prima della celebrazione
dell'udienza preliminare, il Peluso si costituiva in carcere.
Nel corso dell'udienza preliminare la difesa avanzava richiesta di
declaratoria di inefficacia della misura cautelare per omesso
interrogatorio nel termine di 5 giorni dall'inizio dell'esecuzione
della custodia ai sensi dell'art. 302 del c.p.p.
Il g.i.p. rigettava l'istanza assumendo che il giudice è tenuto a
procedere all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare solo nel corso delle indagini preliminari, giusta quanto
letteralmente disposto dall'art. 294 del c.p.p., e quindi "non più
quando abbia già promosso l'azione penale formulando l'imputazione"
così come affermato da una diffusa giurisprudenza della s.c.,
culminata con quella delle s.u. del 21 luglio 1993, n. 14, che
citava.
Ha proposto gravame il difensore del Peluso affermando:
a) l'interrogatorio di cui all'art. 294 del c.p.p., quale
strumento di difesa e sede di verifica delle condizioni di
applicabilità della misura, è atto indefettibile nel contesto
dell'applicazione delle misure cautelari;
b) la necessità dell'interrogatorio sussiste nella fase delle
indagini e anche dopo il rinvio a giudizio, nella fase degli atti
preliminari al dibattimento, potendo tale presupposto ex art. 302
del c.p.p., ritenersi adempiuto solo con l'esame svoltosi in
dibattimento o altro equipollente. Incidentalmente la difesa
accennava alla disparità di trattamento che verrebbe a crearsi, ove
così non fosse, tra l'arrestato nella fase delle indagini
preliminari e l'arrestato nelle altre fasi, senza peraltro sollevare
formalmente questione di legittimità costituzionale delle norme in
esame (artt. 294 e 302 del c.p.p.).
In diritto
La questione posta solleva consistenti dubbi di costituzionalità
delle norme interessate dalla vicenda in esame, sia pure in un'ottica
diversa da quella prospettata dalla difesa ed in particolare avuto
riguardo alla fase processuale che intercorre tra l'esercizio
dell'azione penale ed il rinvio a giudizio dell'imputato.
Innanzitutto giova ricordare che il richiamato art. 294 del c.p.p.
fa esplicito riferimento, quanto all'obbligo di interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare, alla sola fase delle indagini
preliminari ("nel corso delle indagini preliminari"); dottrina e
giurisprudenza hanno interpretato tale limitazione - così salvandola
da questioni di legittimità assolutamente non peregrine - come
diretta conseguenza di profili di ordine sistematico. In sintesi si
è sostenuto che tale obbligo è previsto solo nella fase delle
indagini, perchè è in questa fase che l'indagato non si trova a
stretto contatto con un giudice terzo in grado di valutare la
sussistenza dei presupposti della misura cautelare, le ragioni delle
parti, l'attualità dell'esigenza di cautela. Al di fuori di questa
fase, e cioè negli atti preliminari al dibattimento, prima, e nel
dibattimento poi, si spiega in pieno il potere giudicante e la
possibilità dell'imputato di attivarlo.
In particolare è stato affermato che nel giudizio "l'esercizio del
diritto di difesa è assicurato dalle spontanee dichiarazioni e
dall'eventuale esame dell'imputato" (Cass. sez. II, 11 marzo 1994, n.
572), mentre nella fase intercorrente tra il rinvio a giudizio ed il
giudizio "... l'indagato (ormai divenuto imputato) ha già avuto
occasione di far conoscere le prove a suo favore nel corso
dell'udienza preliminare o, comunque, il giudice ha avuto modo di
valutare le prove a carico e a favore di lui" (Cass. sez. I, 11 marzo
1994, n. 5253).
Quindi, in sintesi, il sistema processuale consente di affermare
che la possibilità di non procedere all'interrogatorio tempestivo
della persona ristretta in carcere poggia sul presupposto della
cognizione piena del giudice, e che viceversa quando siffatta
cognizione piena manchi, come nel corso delle indagini preliminari,
l'intervento del giudice è previsto e disciplinato dalla norma.
Tanto premesso, resta da stabilire quando, ai fini dell'obbligo
dell'interrogatorio ex art. 294 del c.p.p., può affermarsi che il
giudice ha una conoscenza piena degli atti di causa o, il che è lo
stesso, quando è immesso in quella pienezza di poteri tale da
costituire, per l'imputato, un referente reale al quale far capo, a
partire dalle questioni attinenti ai presupposti della misura
cautelare ed alla sua attualità.
L'identica questione, sia pure da un'ottica diametralmente opposta,
è stata sollevata in relazione alla individuazione del momento in
cui possono ritenersi concluse le indagini preliminari, ponendosi
nella fase immediatamente successiva a questa, ma antecedente alla
definitiva giurisdizionalizzazione del procedimento, il problema
della piena ed effettiva partecipazione del giudice e, per converso,
della più ampia garanzia dei diritti di difesa. Non v'è dubbio che
nel giudizio, e tanto valga per la fase del dibattimento che per
quella predibattimentale, il giudice è nella pienezza di poteri che
gli consenta di apprezzare i presupposti e l'attualità della misura
cautelare, mentre l'imputato "ha già avuto occasione di far
conoscere le prove a suo favore nel corso dell'udienza preliminare o,
comunque, il giudice ha avuto modo di valutare le prove a carico e a
favore di lui" (Cass. sez. I, cit.). D'altronde, è lecito
aggiungere, con il decreto di fissazione del giudizio si cristallizza
la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: l'affermazione si
fonda sulla lettura del nuovo testo dell'art. 425 del c.p.p. che non
considera più sufficienti per il rinvio a giudizio la non evidenza
della prova, ma richiede un accertamento positivo della colpevolezza
dell'imputato. Può dunque affermarsi che il fondamento probatorio
che è alla base di un rinvio a giudizio è oggi, all'esito delle
modifiche apportate dalla legge 8 aprile 1993, n. 105 all'art. 425
del c.p.p., più solido e completo rispetto a quello che viene
utilizzato come condizione per l'applicazione di una misura cautelare
personale. Quest'ultima si concreta con la presenza di elementi che,
pur conducendo ad un'affermazione di estrema probabilità circa la
colpevolezza del soggetto, non sono sufficienti per la emanazione di
una sentenza di condanna ovvero del decreto che dispone il giudizio.
Ciò perchè i gravi indizi di cui all'art. 273 del c.p.p. vanno
tenuti distinti, per consolidato orientamento della s.c. (v. per
tutte sez. I, 18 marzo 1992, Russo), da quelli di cui all'art. 192
del c.p.p.
Quanto, viceversa, alla fase che precede il decreto di fissazione
del giudizio e, potremmo aggiungere, per quanto sopra detto, la
stessa udienza preliminare (le due cose, peraltro, coincidono sul
piano temporale), da un lato il giudice non si trova nella pienezza
dei poteri tanto di natura cognitiva che di natura dispositiva,
null'altro essendogli demandato che la fissazione dell'udienza
preliminare nè essendo stata per tale fase prevista una norma dal
contenuto simile a quella dettata dall'art. 467 del c.p.p. (atti
urgenti) per la fase predibattimentale: è solo con l'udienza
preliminare che il procedimento si giurisdizionalizza in concreto.
E ciò vale anche dal punto di vista dell'imputato in stato di
custodia cautelare, in particolare - tornando al tema di partenza -
quanto al diritto di svolgere appieno le sue difese, non essendo
prevista per tale fase l'obbligo dell'interrogatorio nè la sanzione
processuale della inefficacia sopravvenuta od estinzione della
misura, che il combinato disposto degli artt. 294 e 302 del c.p.p.
limita alle sole persone in stato di custodia cautelare nel corso
delle indagini preliminari. Siffatta anomalia non è sfuggita ai
giudici di merito, come a quelli di legittimità, benchè la loro
attenzione si sia inizialmente focalizzata sulla correlazione tra
obbligo dell'interrogatorio e scansione in generale delle fasi
processuali, così come normativamente affermato, alla quale
ricondurre la affermata non indifettibilità dell'interrogatorio nel
procedimento cautelare.
Un primo tentativo di soluzione sistematica della materia fondava
sulla inclusione dell'udienza preliminare nella fase delle indagini
preliminari:
i sostenitori di tale tesi attingevano 1) al dato letterale che
il libro V è intitolato delle "indagini preliminari e udienza
preliminare", non prevedendo una fase intermedia nè una soluzione di
continuità tra le stesse, ma soprattutto 2) alla norma regolatrice
dei termini di custodia cautelare (art. 303 del c.p.p., che peraltro
segue immediatamente quella relativa alla sanzione per omesso
interrogatorio) che, a proposito delle indagini preliminari fissa
come momento di scadenza dei termini l'emissione del provvedimento
che dispone il giudizio (v. art. 303, 1 comma, lett. a e b).
Tale orientamento non è rimasto però senza contrasti, atteso che,
a livello sistematico, apparve in netto contrasto con la stessa
struttura del codice, che distingue nettamente la chiusura delle
indagini preliminari (titolo VIII) dall'udienza preliminare (titolo
IX del libro V). Questa incertezza ermeneutica appare plasticamente
espressa dal contrasto giurisprudenziale insorto sull'argomento e
culminato nella sentenza 18 giugno 1993 delle s.u. della Cassazione,
che davano ragione a quanti, come il g.i.p. dell'ordinanza impugnata,
ritengono che l'esercizio dell'azione penale pone fine alla fase
delle indagini preliminari, e che a partire da quel momento non corre
obbligo di sottoporre ad interrogatorio la persona in stato di
custodia cautelare, e ciò tanto nel caso che la misura, disposta
precedentemente alla richiesta di rinvio a giudizio, abbia trovato
esecuzione in un momento successivo, quanto in quella (non
infrequente, peraltro) che sia stata adottata unitamente ed anzi in
occasione della richiesta di rinvio a giudizio.
Dopo soli pochi mesi dalla pronuncia delle sez. un., la s.c., sia
pure a sezione semplice (sez. I, 1 dicembre 1993 e successivamente 11
marzo 1994, n. 5253), si pronunciava nuovamente a favore della tesi
opposta, assumendo che l'obbligo dell'interrogatorio ex art. 294
cit. cessa dal momento in cui sia intervenuto il decreto che dispone
il giudizio e che quindi, implicitamente, le indagini preliminari
cessano non con la richiesta di rinvio a giudizio bensì con
l'udienza preliminare.
A sostegno di tale orientamento, oltre agli argomenti su svolti,
non essendovi un termine positivamente espresso nel codice, altri ne
possono essere suggeriti, quale 3) il dato letterale che la norma
dell'art. 405 del c.p.p., ove si contempla la formulazione del capo
d'imputazione e la richiesta di rinvio a giudizio, titola
"dell'inizio dell'azione penale" che è cosa diversa dall'esercizio
dell'azione penale, da intendersi quest'ultimo come fattispecie a
formazione progressiva o successiva che si instaura con la richiesta
di rinvio a giudizio (che avvia la chiusura delle indagini
preliminari, la cui trattazione è avviata dal titolo VIII del libro
V ma che è disciplinata dal successivo titolo IX unitamente
all'udienza preliminare), e si esaurisce solo con l'udienza
preliminare e con la formulazione del decreto di citazione a
giudizio; ed ancora che 4) mentre le indagini integrative, quelle
cioè svolte dopo l'udienza preliminare ed il rinvio a giudizio,
soffrono delle limitazioni previste ed introdotte dalla norma
dell'art. 430 del c.p.p., non altrettanto avviene per quelle
effettuate dal p.m. nella fase intermedia tra la richiesta di rinvio
a giudizio e l'udienza preliminare (se non quelle tipiche delle
indagini preliminari) per le quali la norma dell'art. 419,
3 comma, del c.p.p. detta solo disposizioni ai fini della
trasmissione e del deposito in vista dell'udienza preliminare, senza
qualificarle e facendo così intendere che rientrano anch'esse tra le
comuni indagini preliminari (solo la dottrina, con terminologia
adottata al solo scopo di distinguerle da quelle integrative, le
indica come indagini suppletive).
Purtuttavia siffatta conclusione lascia del tutto irrisolti
contrasti di ordine letterale che, se nell'originaria stesura del
codice di rito potevano essere imputati ad una non chiara visione del
legislatore sugli sviluppi e contrasti che sarebbero insorti tra i
concetti di imputato e di persona sottoposta alle indagini
preliminari, per gli aspetti che quivi interessano, dopo la novella
dell'agosto scorso si prospettano come una consapevole scelta di
campo che non lascia spazio a dubbi interpretativi: la norma
dell'art. 60 del c.p.p. afferma testualmente che la qualità di
imputato si acquista, fra gli altri, con la formulazione del capo di
imputazione nella richiesta di rinvio a giudizio; quella dell'art. 61
del c.p.p. distingue nettamente la figura dell'imputato dalla persona
sottoposta alle indagini preliminari, sancendo che alla seconda sono
estesi i diritti e le garanzie del primo (e non viceversa). Già
siffatto complesso normativo, se letto congiuntamente alla norma
dell'art. 294 cit., che contempla l'interrogatorio della persona
sottoposta a misura cautelare personale limitandolo alle sole
indagini preliminari, porta ad escludere l'applicabilità delle norme
degli artt. 294 e 302 cit. alla persona che venga ristretta dopo la
richiesta di rinvio a giudizio.
La contrapposizione tra imputato ed indagato (o persona sottoposta
ad indagini) appare però riprodotta, anzi rimarcata, dalla norma
dell'art. 299 del c.p.p., come novellata ed integrata dalla legge 8
agosto 1995, n. 332, che all'art. 3-ter, inserito dall'art. 13,
primo comma, della riforma, distingue la facoltà del giudice di
interrogare la persona sottoposta alle indagini, ove ne ravvisi
l'opportunità "valutati gli elementi addotti per la revoca o la
sostituzione delle misure" dall'obbligo del giudice di assumere
l'interrogatorio dell'imputato che ne ha fatto richiesta "se
l'istanza di revoca o di sostituzione è basata su elementi nuovi o
diversi rispetto a quelli già valutati". È chiara l'interpretazione
di detta norma, e del tutto coerente con la disciplina generale
dettata dalla norma dell'art. 294 cit., secondo l'interpretazione
fattane dalle sez. un. della Cass., oltre che confermativa del
differente regime che contrassegna la persona in stato di custodia
cautelare prima e dopo la richiesta di rinvio a giudizio: mentre la
prospettazione di elementi sui quali non si sia formato il giudicato
cautelare comporta l'obbligo dell'interrogatorio, e ciò tanto per
l'imputato che, per quanto affermato dall'art. 61 cit., per
l'indagato (giacchè evidentemente si tratta di valutare elementi in
relazione ai quali è finora mancata una effettiva
giurisdizionalizzazione), ogn'altra prospettazione che possa
determinare una differente valutazione di elementi già portati a
conoscenza del giudice "puo'" ritenere l'opportunità di sentire a
chiarimenti la persona sottoposta ad indagine, non già l'imputato,
per il quale vige ancora, nell'ottica del legislatore, la falsa
prospettazione che la fase giurisdizionale ha già avuto corso, anche
solo con la formulazione della richiesta di rinvio a giudizio ad
opera del p.m.
In sostanza appare riprodotto, nella novella del '95, l'identico
schema normativo che ha caratterizzato la norma dell'art. 294 cit.,
senza tenere in alcun conto il (perdurante) contrasto
giurisprudenziale, nè in particolare le difficoltà interpretative
in ordine alla applicazione della norma nella fase intermedia che
corre tra la richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza preliminare.
La quale fase, e tanto valga per i profili di costituzionalità che
quivi rilevano, può aver una durata del tutto imprevista, non
essendo sancito dal nostro codice un termine perentorio per il g.i.p.
di fissazione dell'udienza preliminare (l'art. 418 del c.p.p. prevede
bensì un termine di due giorni per la fissazione dell'udienza ed un
termine di 30 giorni perchè questa sia tenuta, ma si tratta di
termini ordinatori la cui inosservanza è priva di sanzione e che,
come l'esperienza dimostra, sono ampiamente disattesi, per molteplici
cause).
Fissare come momento finale dell'obbligo di sottoporre ad
interrogatorio la persona in stato di custodia cautelare la richiesta
di rinvio a giudizio del p.m. vuol dire lasciare uno spazio temporale
(di quantità imprecisata) di sospensione del diritto di difesa del
tutto irragionevole ed arbitrario, in contrasto con lo stesso sistema
normativo, secondo l'interpretazione prevalente della s.c., che vede
nell'effettiva giurisdizionalizzazione la ragione della
differenziazione tra imputato ed indagato (nel caso di specie, la
richiesta di rinvio a giudizio è del 19 maggio 1995, la data in cui
il Peluso si è costituito in carcere è quella del 4 agosto 1995,
l'udienza preliminare originariamente fissata per il 29 giugno 1995
è stata poi tenuta il 27 ottobre 1995).
È per tale ragione che la giurisprudenza, di merito e di
legittimità, ha cercato di attingere ad altri istituti per escludere
il diritto dell'imputato all'interrogatorio nei termini funzionali al
sistema delle garanzie, assumendo che vi sono strumenti equipollenti
di difesa cui il predetto può fare alternativamente ricorso.
In siffatta ottica assume il g.i.p. nell'ordinanza impugnata che il
diritto di difesa del Peluso poteva essere garantito dalla sua
tempestiva costituzione, col riesame o avanzando istanza di
interrogatorio in connessione con richiesta di revoca della misura,
ai sensi del già citato art. 299, comma 3-ter, seconda parte.
Ritiene il collegio che siffatti istituti sono impropriamente
richiamati e che il ricorso ad essi dimostra ulteriormente il disagio
in cui versa la giurisprudenza di fronte ad una situazione normativa
chiaramente discriminatoria.
Anzitutto la tempestiva costituzione, ove mai si ipotizzi un onere
giuridico in tal senso, non fa sorgere il diritto all'interrogatorio
per l'imputato in stato di custodia cautelare per il quale la misura
sia stata adottata con la richiesta di rinvio a giudizio o
successivamente ad essa prima dell'udienza preliminare (nel caso di
specie, il decreto di latitanza è successivo alla richiesta di
rinvio a giudizio); nè si vede la ragione per cui l'indagato
latitante, per il quale la misura venga eseguita prima dell'esercizio
dell'azione penale, debba godere di un trattamento più favorevole
rispetto a quello che abbia nel frattempo maturato, per la sola
intervenuta presentazione della richiesta di rinvio a giudizio, la
qualità di imputato.
Altrettanto è a dirsi per la procedura del riesame, cui pure la
s.c. (sez. I, 20 aprile 1995, n. 703) ha fatto riferimento per
escludere un contrasto costituzionale tra la norma dell'art. 294 cit.
e quello dell'art. 24 della Costituzione, in relazione alla facoltà
dell'imputato di essere sentito, in tempi brevi, presenziando
all'udienza camerale, ed a svolgere le proprie difese: posto infatti
che l'avvenuto esperimento del riesame, da parte di indagato che
venga successivamente ad esso, ma prima della richiesta di rinvio a
giudizio, arrestato in esecuzione di una misura cautelare, non fa
venir meno il diritto all'interrogatorio ex art. 294 cit., va
obbiettato:
a) non esiste, in via generale, un onere di costituirsi, onde far
valere pienamente i diritti di difesa, nè si vede come altrimenti
l'indagato possa essere sentito in sede di riesame avverso la misura
custodiale che lo riguarda;
b) ove anche all'istituto del riesame voglia attingersi quale
momento di effettiva giurisdizionalizzazione, nel quale l'imputato
possa far valere le proprie ragioni anche solo a mezzo del proprio
difensore, così come per l'udienza preliminare, pur senza comparivi
ed esercitare il diritto ad essere sentito od interrogato, non può
non rilevarsi che la procedura ex art. 309 del c.p.p. si inquadra nel
sistema dei gravami in materia cautelare, in quanto tale non solo
meramente eventuale ma altresì accessorio rispetto al procedimento
cautelare, laddove l'istituto dell'interrogatorio ex art. 294 cit. si
inserisce geneticamente nel complesso sistema delle garanzie di
difesa, così come l'udienza preliminare costituisce una fase
necessaria e funzionale del procedimento penale, finalizzato alla
verifica dei presupposti dell'azione penale e, in tale contesto,
altresì delle condizioni di applicabilità previste dall'art. 273
del c.p.p. ovvero delle esigenze cautelari previste dall'art. 274 del
c.p.p., come espressamente sancito dalla norma dell'art. 299, terzo
comma, del c.p.p.
Altrettanto è a dirsi, infine, per l'interrogatorio introdotto
dall'art. 299, comma 3-ter cit., che viene assunto solo in presenza
di un'istanza di revoca o di sostituzione della misura in corso, e
semprechè basata su elementi nuovi o diversi rispetto a quelli già
valutati (evidentemente in sede di adozione della misura cautelare),
laddove l'interrogatorio ex art. 294 cit. è specificamente
finalizzato a contrastare o ad offrire spunti di valutazione, sia sul
piano del merito che su quello cautelare, rispetto agli elementi
originariamente assunti a sostegno della misura.
Anche la procedura ex art. 299 comma 3-ter costituisce, come quella
del riesame, una deroga, od una mera eventualità, rispetto al
sistema delle garanzie riconducibile geneticamente alla norma
dell'art. 294, alla quale, e solo alla quale, va quindi attinto onde
rilevare se ricorrono contrasti con le norme costituzionali poste a
salvaguardia del diritto di difesa (art. 24) e di quello di
eguaglianza (art. 3).
L'imputato, nella fase processuale che intercorre tra la richiesta
di rinvio a giudizio e l'udienza preliminare, come disegnata dal
complesso sistema degli artt. 60, 61, 294, 302 e 405 del c.p.p., si
trova in una situazione processuale sostanzialmente identica, sul
piano della legittima aspettativa ad un interrogatorio in tempi
rapidi, a fini di difesa, a quella in cui versa la persona sottoposta
ad indagini preliminari, in possibile contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, qualora intervenga una misura cautelare o sia data
esecuzione ad una misura precedentemente disposta. La mancanza di un
termine perentorio che garantisca all'imputato la effettiva e
tempestiva giurisdizionalizzazione della sua posizione processuale,
ai sensi dell'art. 418 del c.p.p., comporta un concreto ed
ingiustificato restringimento delle garanzie di difesa, in possibile
contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
Diversamente sarebbe qualora le norme degli artt. 294 e 302 del
c.p.p. non limitassero l'interrogatorio della persona in stato di
custodia cautelare e la relativa sanzione della estinzione della
custodia per omesso interrogatorio, alle sole indagini preliminari o,
rispettivamente, alle sole misure disposte nel corso delle indagini
preliminari. Un estremo tentativo di dare dignità costituzionale al
sistema delle norme in corso potrebbe farsi diversificando, in
contrasto con tutta la giurisprudenza che finora si è pronunciata
sulla questione, la norma dell'art. 294 cit., che afferma l'obbligo
dell'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare
personale "nel corso delle indagini preliminari", da quella dell'art.
302 cit., che sanziona di inefficacia la misura cautelare "disposta
nel corso delle indagini preliminari... se il giudice non procede
all'interrogatorio entro il termine previsto dall'art. 294": come
dire: l'obbligo dell'interrogatorio vige, ai sensi dell'art. 294, nel
corso delle indagini preliminari e, ai sensi dell'art. 302, anche
dopo purchè la misura sia stata adottata nel corso delle indagini
preliminari.
Anche siffatta soluzione, a ben guardare, non soddisfa: a parte la
considerazione che la irrazionalità del sistema permarrebbe qualora
la misura cautelare sia adottata contestualmente alla richiesta di
rinvio a giudizio, o dopo, nelle more dell'udienza preliminare, è la
stessa norma dell'art. 302 a smentire siffatta interpretazione
giacchè, nella seconda parte, prevede pur sempre l'obbligo del
previo interrogatorio al fine di valutare la permanenza delle
condizioni per ripristinare la custodia cautelare dichiarata
inefficace ai sensi della prima parte della norma, e quindi anche per
le persone ristrette nel corso delle indagini preliminari che abbiano
acquistato nel frattempo la qualità di imputato, così
contraddicendo siffatta lettura della prima parte della norma e cioè
che l'obbligo dell'interrogatorio è pur sempre correlato alle
indagini preliminari. La verità è che la norma dell'art. 302, così
come l'ha interpretata unanimemente la dottrina e la giurisprudenza,
è strettamente ancorata a quella dell'art. 294, costituendo
nient'altro che la sanzione processuale alla inosservanza di un
obbligo ivi sancito, il quale opera esclusivamente nel corso delle
indagini preliminari.
Il rinvio a giudizio, disposto dal giudice all'esito dell'udienza
preliminare, rappresenta un momento di effettiva
giurisdizionalizzazione del procedimento, tale da giustificare la
differente disciplina del sistema delle garanzie del quale godono,
con riferimento alla custodia cautelare, l'imputato e la persona
sottoposta alle indagini preliminari; la richiesta di rinvio a
giudizio, che è atto del p.m., non giustitica quel restringimento
delle garanzie di difesa denunciato con riferimento al sistema
normativo dettato dagli artt. 294 e 302 del c.p.p.

P. Q. M.
Rtenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale delle norme degli artt. 294 e 302 del c.p.p. in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, di ufficio solleva
conflitto;
Ordina sospendersi il procedimento cautelare di appello ex art. 310
del c.p.p. a carico di Peluso Gino e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Letto l'art. 23, comma quarto, legge 11 marzo 1953, n. 87, ordina
che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale sia notificata alle parti (imputato,
difensore e p.m.), nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e sia comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 21 dicembre 1995
Il presidente: Spagna
I giudici: Saporiti - Buccino
96C0657