1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 251 SENTENZA 4 novembre - 3 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Ampliamento della capacita' impositiva e fiscale gia' riconosciuta alle Province di Trento e Bolzano dallo Statuto per il Trentino-Alto Adige, con l'elisione dei limiti stabiliti dall'art. 5 dello Statuto medesimo. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2014), art. 1, comma 518. - (T-150251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
518, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2014), promosso dalla Regione Veneto con ricorso
notificato il 25-26 febbraio 2014, depositato in cancelleria il 7
marzo 2014 ed iscritto al n. 21 del registro ricorsi 2014.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonchè
l'atto di intervento della Confcommercio Imprese per l'Italia della
Provincia di Belluno ed altre;
udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi gli avvocati Ivone Cacciavillani per la Confcommercio
Imprese per l'Italia della Provincia di Belluno ed altre, Ezio Zanon
per la Regione Veneto, Michele Costa e Giandomenico Falcon per la
Provincia autonoma di Bolzano, Giandomenico Falcon per la Provincia
autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Wally Ferrante per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, notificato il 25-26 febbraio 2014 e depositato
il successivo 7 marzo (reg. ric. n. 21 del 2014), la Regione Veneto,
in persona del Presidente della Giunta regionale, ha impugnato
numerosi commi dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2014)». Tra questi, la
ricorrente - con censure proposte, in parte qua, contro il Presidente
del Consiglio dei ministri e nei confronti della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento e di Bolzano
- ha sollevato questione di legittimità costituzionale del comma 518
del citato art. 1 che sostituisce l'art. 80 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige)
riguardante la competenza in materia tributaria della Regione
autonoma, attribuendole una funzione piena nell'ampio numero di
materie di sua competenza, con la elisione del riferimento ai limiti
stabiliti dall'art. 5 del medesimo statuto, che sottoponeva comunque
detta potestà legislativa ai principi stabiliti dalle leggi dello
Stato.
La ricorrente osserva che l'intervento legislativo interviene nel
mezzo di un continuo «confronto confinario» per lo status di grande e
generale agevolazione di cui godono gli operatori economici,
soprattutto quelli alberghieri delle Province autonome di Trento e di
Bolzano, rispetto agli operatori veneti e lombardi limitrofi,
derivante dal diverso regime di agevolazioni sia dirette (attraverso
importanti finanziamenti), sia indirette (attraverso un trattamento
tributario già ampiamente favorevole, goduto dai colleghi trentini
ed altoatesini).
Secondo la Regione Veneto, tale condizione si pone in contrasto
con il diritto comunitario ed in particolare con l'art. 16 della
Carta dei diritti fondamentali della Unione europea, che riconosce il
principio della libertà d'impresa, e con l'art. 82 del Trattato
istitutivo della Unione europea, che pone il divieto di sfruttamento
abusivo da parte di una o più imprese di una posizione dominante sul
mercato comune a tutela della concorrenza.
Inoltre - in contraddizione anche con quanto sancito dall'art.
79, comma 1, lettera c), del citato d.P.R. n. 670 del 1972, che
prevede l'istituzione di un fondo perequativo a favore dei territori
confinanti, e che è destinato alle politiche di investimento e di
coesione sociale - la norma censurata concorre a realizzare un
ulteriore squilibrio strutturale, così ledendo il principio di
unitarietà ed indivisibilità della Repubblica, di eguaglianza
sostanziale nei confronti della legge, i principi, di derivazione
comunitaria, enucleati in materia di attrattività territoriale e
rilevanti nell'ordinamento interno in base a quanto disposto
dall'art.117, primo comma, della Costituzione, nonchè gli artt. 3,
23 ed 11 Cost., in quanto procura una discriminazione economica,
ingiustificata su base territoriale che incide sulle libertà
fondamentali riconosciute dall'Unione europea.
Da qui l'interesse e la legittimazione della Regione Veneto alla
presentazione dello specifico motivo di impugnazione, ancorchè la
disposizione sia operante fuori dai propri confini territoriali, in
quanto la norma condiziona e altera le proprie politiche per il
turismo e la montagna, che sono state già ampiamente condizionate
dalle situazioni storiche di vantaggio economico riconosciuto dallo
statuto trentino al turismo locale (ed a questo riguardo la
ricorrente ricorda che, in attuazione del citato art. 79 dello
statuto di autonomia, la Presidenza del Consiglio dei ministri ha
emanato il decreto 14 gennaio 2011 in cui assicura il concorso delle
Province autonome di Trento e di Bolzano al conseguimento degli
obiettivi di perequazione e solidarietà, attraverso il finanziamento
di progetti, di durata anche pluriennale, per la valorizzazione, lo
sviluppo economico e sociale, l'integrazione e la coesione dei
territori dei Comuni appartenenti alle Province di Regioni a statuto
ordinario confinanti rispettivamente con la Provincia autonoma di
Trento e con la Provincia autonoma di Bolzano).
Peraltro, secondo la ricorrente, la norma de qua, oltre a
confliggere con i citati parametri costituzionali e con l'art. 120
Cost., attua soprattutto un processo di così detta "discriminazione
inversa", in contrasto con l'art. 3, secondo comma, Cost., poichè
essa (innestandosi sulla situazione di ampio beneficio economico,
comunque garantito dallo statuto di autonomia trentina) non
avvantaggia i beneficiari più di quanto discrimini le popolazioni
confinanti per i rilevanti ulteriori differenziali economici che
saranno causati dal diverso regime fiscale attivabile in
Trentino-Alto Adige in deroga a quello nazionale; e ciò con una
ricaduta diretta anche sul bilancio regionale veneto che sarà
costretto ad intervenire in via perequativa per rimuovere le
ulteriori differenze territoriali.
2.- Con due atti di identico contenuto, si sono costituite le
Province autonome di Trento e di Bolzano, che - analizzata
l'evoluzione della portata normativa dell'art. 80 dello statuto di
autonomia della Regione autonoma Trentino-Alto Adige (e del ruolo di
esse Province nel governo del sistema locale) - hanno preliminarmente
eccepito l'inammissibilità del ricorso per assoluto difetto di
lesività di una disposizione del tutto neutra che disciplina la
competenza legislativa, e per genericità delle censure, che
risultano indefinite quanto alle competenze regionali asseritamente
violate dalla norma impugnata, all'oggetto della impugnazione,
riferita ad una normativa di contenuto complesso, ed alla stessa
domanda rivolta alla Corte, senza alcuna adeguata argomentazione dei
profili di illegittimità per violazione dei parametri evocati,
peraltro inconferenti.
Nel merito - premesso tra l'altro che il ricorso non costituisce
una vera impugnazione di disposizioni lesive, quanto piuttosto una
espressione politica della generale insoddisfazione della condizione
della ricorrente Regione a statuto ordinario rispetto a quella a
statuto speciale - le Province autonome sottolineano l'infondatezza
della censura (non altrimenti argomentata) di illegittimità della
assegnazione della materia de qua alla loro competenza legislativa
primaria, essendo pacifico che la potestà primaria delle Regioni a
statuto speciale ne costituisce elemento caratterizzante, e non si
trasforma in elemento di rottura del sistema nazionale unitario.
Inoltre, secondo le Province, le doglianze della ricorrente neppure
tengono conto della contestuale modifica satisfattiva delle sue
istanze operata dal successivo comma 519 dell'art. 1 della stessa
legge n. 147 del 2013.
Quanto, poi, alla infondatezza della censura basata sulla dedotta
violazione del diritto dell'Unione europea, le Province rilevano che
le disposizioni in esame non riguardano i rapporti di competenza tra
autonomie territoriali. Laddove, nè la Comunità economica nè
l'Unione europea hanno mai avuto come obiettivo una "unione fiscale",
giacchè la politica fiscale spetta esclusivamente ai singoli Stati
membri; e giacchè appare altresì evidente come la normativa
impugnata non pregiudichi la libertà di impresa e di concorrenza,
ovvero determini una "discriminazione inversa", situazione
inconcepibile in un ambito in cui ogni Stato membro mantiene la
propria sovranità.
3.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso, preliminarmente per l'inammissibilità della censura
riferita all'art. 11 Cost., perchè immotivata, e di tutte le altre
censure, in mancanza di prova del danno immediato ed attuale che la
disposizione impugnata arrecherebbe alle attribuzioni regionali.
Nel merito, la difesa dello Stato sottolinea che l'esercizio
della competenza legislativa attribuita alle due Province autonome in
materia di finanza locale avviene comunque nel rispetto dei limiti
previsti dall'art. 4 dello statuto (che richiama i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, gli interessi nazionali
e le norme fondamentali delle riforme economiche e sociali della
Repubblica), nonchè dei vincoli derivanti dall'Unione europea.
Inoltre, l'Avvocatura generale rileva che - per effetto di quanto
previsto dall'art. 2, comma 117, della legge 23 dicembre 2009, n.
191, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)», come modificato
dall'art. 1, comma 519, della legge n. 147 del 2013 - le modalità di
riparto dei fondi per lo sviluppo dei Comuni confinanti delle Regioni
Veneto e Lombardia saranno individuate, a partire dal 30 giugno 2014,
non più con d.P.C.m. bensì con intesa con le Province autonome; in
modo tale da fornire adeguata possibilità di partecipazione
codecisoria della Regione ricorrente, nonchè adeguati strumenti
compensativi della potenziale denunciata discriminazione economica e
patrimoniale.
4.- Sono intervenute, ad adiuvandum le richieste della
ricorrente, la Confcommercio Imprese per l'Italia della Provincia di
Belluno, cui aderisce la Federalberghi Belluno Dolomiti, nonchè
l'Associazione Albergatori Cortina d'Ampezzo, affermando il proprio
interesse ad agire e la propria legittimazione e chiedendo
preliminarmente che la Corte dichiari l'ammissibilità dello spiegato
intervento.
5.- In tre memorie il Presidente del Consiglio dei ministri e le
due Province autonome contestano l'ammissibilità e comunque la
fondatezza di detto intervento.
6.- In due ampie ed articolate memorie di udienza, la Regione
Veneto e le associazioni intervenienti ribadiscono le rispettive
conclusioni.

Considerato in diritto

1.- Con impugnazione in via di azione - proposta contro il
Presidente del Consiglio dei ministri e nei confronti della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano - la Regione Veneto ha censurato, tra gli altri, il comma 518
dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147 recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilità 2014)».
La norma così dispone: «L'articolo 80 del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, è
sostituito dal seguente: "Art. 80. - 1. Le province hanno competenza
legislativa in materia di finanza locale. 2. Nelle materie di
competenza, le province possono istituire nuovi tributi locali. La
legge provinciale disciplina i predetti tributi e i tributi locali
comunali di natura immobiliare istituiti con legge statale, anche in
deroga alla medesima legge, definendone le modalità di riscossione e
può consentire agli enti locali di modificare le aliquote e di
introdurre esenzioni, detrazioni e deduzioni. 3. Le compartecipazioni
al gettito e le addizionali a tributi erariali che le leggi dello
Stato attribuiscono agli enti locali spettano, con riguardo agli enti
locali del rispettivo territorio, alle province. Ove la legge statale
disciplini l'istituzione di addizionali tributarie comunque
denominate da parte degli enti locali, alle relative finalità
provvedono le province individuando criteri, modalità e limiti di
applicazione di tale disciplina nel rispettivo territorio. 4. La
potestà legislativa nelle materie di cui ai commi 1 e 2 del presente
articolo è esercitata nel rispetto dell'articolo 4 e dei vincoli
derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea».
Secondo la ricorrente, il comma impugnato - che regola la
competenza in materia tributaria delle Province autonome, «di fatto
attribuendole una funzione piena nell'ampio numero di materie di sua
competenza», attraverso la elisione del riferimento ai limiti
stabiliti dall'art. 5 del medesimo statuto, che sottoponeva comunque
detta potestà legislativa ai principi stabiliti dalle leggi dello
Stato - sarebbe lesivo: a) dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione poichè tale intervento legislativo (in un contesto di
«confronto confinario» causato dalla agevolazione di cui godono gli
operatori economici delle Province di Trento e di Bolzano, rispetto
agli operatori veneti e lombardi limitrofi) si pone in contrasto con
il principio di unitarietà ed indivisibilità della Repubblica, di
eguaglianza sostanziale nei confronti della legge, e con il diritto
comunitario, ed in particolare con l'art. 16 della Carta dei diritti
fondamentali della Unione europea, che riconosce il principio della
libertà d'impresa, e con l'art. 82 del Trattato istitutivo della
Unione europea, che pone il divieto di sfruttamento abusivo da parte
di una o più imprese di una posizione dominante sul mercato comune a
tutela della concorrenza; b) degli artt. 3, 11, 23, 117, primo comma,
e 120 Cost., perchè (diversamente da quanto previsto dall'art. 79,
comma 1, lettera c, del medesimo d.P.R. n. 670 del 1972, che
istituisce un fondo perequativo a favore dei territori confinanti,
destinato alle politiche di investimento e di coesione sociale)
concorre a realizzare un ulteriore squilibrio strutturale, in
contrasto sia con i principi di unitarietà ed indivisibilità della
Repubblica e di eguaglianza sostanziale nei confronti della legge,
sia con i principi, di derivazione comunitaria, rilevanti
nell'ordinamento interno; così determinando una discriminazione
economica, ingiustificata su base territoriale, che incide sulle
libertà fondamentali riconosciute dall'Unione europea.
2.- Riservata a separate pronunce la decisione sulle altre
questioni proposte dalla Regione Veneto nello stesso ricorso, va
preliminarmente ribadita l'inammissibilità dell'intervento della
Confcommercio Imprese per l'Italia della Provincia di Belluno, cui
aderisce la Federalberghi Belluno Dolomiti, nonchè dell'Associazione
Albergatori Cortina d'Ampezzo.
In accoglimento delle eccezioni mosse in tal senso dalle due
Province autonome e dal Presidente del Consiglio dei ministri, va
confermata l'ordinanza, pronunciata in tal senso nel corso
dell'udienza pubblica e allegata alla presente sentenza, adottata in
conformità della costante giurisprudenza di questa Corte, secondo
cui il giudizio di costituzionalità delle leggi, promosso in via
d'azione, si svolge esclusivamente tra soggetti titolari di potestà
legislativa e non ammette l'intervento di soggetti che ne siano
privi, fermi restando per costoro, ove ne ricorrano i presupposti,
gli altri mezzi di tutela giurisdizionale eventualmente esperibili
(ex plurimis, sentenze n. 118 e n. 31 del 2015, n. 210 del 2014, n.
285, n. 220 e n. 118 del 2013, n. 245, n. 114 e n. 105 del 2012, n.
69 e n. 33 del 2011, n. 278 del 2010). Nè, d'altronde, risultano
pertinenti i precedenti citati dalla difesa delle associazioni
(sentenze n. 386 del 2005 e n. 154 del 2004), i quali riguardano
interventi spiegati nei diversi giudizi per conflitto di
attribuzioni.
3.- Ancora in via preliminare, vanno esaminate le ulteriori
eccezioni di inammissibilità del ricorso per genericità delle
censure sollevate, sempre, dalle Province autonome e dal Presidente
del Consiglio dei ministri.
3.1.- Le eccezioni sono fondate.
3.2.- Questa Corte è costante nel ritenere necessario che il
ricorso in via principale contenga una seppur sintetica
argomentazione di merito a sostegno della richiesta declaratoria di
illegittimità costituzionale della legge. In particolare, l'atto
introduttivo al giudizio non può limitarsi a indicare le norme
costituzionali e ordinarie, la definizione del cui rapporto di
compatibilità o incompatibilità costituisce l'oggetto della
questione di costituzionalità, ma deve contenere (per superare uno
scrutinio di ammissibilità, che deve essere svolto in termini
perfino più pregnanti nei giudizi diretti che non in quelli
incidentali) anche una argomentazione di merito, sia pure sintetica,
a sostegno della richiesta declaratoria di incostituzionalità, posto
che l'impugnativa deve fondarsi su una motivazione adeguata e non
meramente assertiva (ex plurimis, e da ultimo, sentenze n. 153, n.
142, n. 82 e n. 13 del 2015; n. 259, n. 88, n. 39, n. 36 e n. 11 del
2014).
3.3.- Ciò premesso, va rilevato, in primo luogo, come nell'atto
introduttivo vengano evocate in modo cumulativo, generico e
indistinto una pluralità di norme costituzionali (in particolare, la
Regione prospetta, tra l'altro, la violazione degli artt. 3, 11, 23 e
120 Cost.), senza alcuna specifica motivazione in ordine all'asserito
contrasto delle diverse parti dispositive del comma impugnato con
ciascuno di tali parametri; così disattendendo la sopra richiamata
regola della necessaria adeguata (e non meramente assertiva)
motivazione (seppur sintetica) a sostegno della specifica richiesta
di declaratoria di incostituzionalità.
3.4.- Peraltro, gli stessi vizi derivanti dalla carenza di
motivazione connotano anche le rimanenti censure, riferite alla
asserita violazione degli artt. 117, primo comma, e 3, secondo comma,
Cost.
Con riguardo alla prima di esse, la Regione ricorrente -
sottolineato, in termini meramente fattuali il "disagio" degli
operatori alberghieri veneti dei territori limitrofi alle Province
autonome, a cagione del regime di agevolazioni fiscali di cui godono
quelli di Trento e di Bolzano - lamenta il fatto che «le diverse
opportunità finanziarie e fiscali incidono profondamente sui
fondamentali delle imprese [venete] che operano nello stesso settore
turistico e in un territorio omogeneo, sovvertendo ogni canone di
sana ed effettiva concorrenza». Ed evoca, quali parametri interposti,
le norme comunitarie a tutela della libertà di impresa (sancita
dall'art. 16 della Carta dei diritti fondamentali della Unione
europea) e della libertà di concorrenza (ex art. 82 del Trattato
istitutivo dell'Unione europea, oggi art. 102 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea), delle quali si limita a
trascrivere stralci del rispettivo contenuto dispositivo. Ma ciò,
senza minimamente indicare (ed argomentare quanto alla
configurabilità del rapporto di incompatibilità della norma
impugnata con il parametro costituzionale, integrato dalle specifiche
norme comunitarie interposte) quali sarebbero in concreto le proprie
competenze legislative (concorrenti e/o residuali) asseritamente
lese.
Ne consegue che l'assoluta genericità ed indeterminatezza delle
censure proposte, con riguardo alla pretesa violazione di principi
comunitari, anch'essi genericamente invocati, non consente di
individuare in modo corretto i termini della questione di
costituzionalità (sentenze n. 199 del 2012 e n. 119 del 2010).
Peraltro, poi, riguardo allo stesso parametro, al vizio di
genericità della censura (per carenza di motivazione), si accompagna
un ulteriore profilo di inammissibilità, derivante dalla mancata
considerazione da parte della ricorrente della previsione
(esplicitamente contenuta nello stesso comma 4 del censurato art. 80
dello statuto di autonomia, come modificato dalla norma impugnata),
secondo cui espressamente «La potestà legislativa nelle materie di
cui ai commi 1 e 2 del presente articolo è esercitata nel rispetto
dell'articolo 4 e dei vincoli derivanti dall'ordinamento dell'Unione
europea».
3.5.- Ugualmente priva di idonea motivazione risulta anche la
censura riferita all'art. 3, secondo comma, Cost., che la Regione
ricorrente basa esclusivamente sulla mera affermazione di una
«discriminazione a rovescio» che sarebbe operata dalla norma
impugnata, in ragione della quale la possibilità di conseguire un
beneficio fiscale si innesterebbe in una situazione di ampio
vantaggio economico comunque garantito dallo statuto di autonomia e
dai relativi trasferimenti finanziari.
Siffatta argomentazione prescinde del tutto dalla individuazione
delle competenze regionali che (in tesi) sarebbero compromesse o
sviate dalla norma impugnata; nonchè dalla indicazione di alcun dato
quantitativo concreto, dal quale poter desumere l'effettiva incidenza
negativa, nell'ambito territoriale veneto, della normativa impugnata
rispetto allo svolgimento delle funzioni costituzionali della
ricorrente, quale ente dotato di autonomia ordinaria (sentenze n. n.
97 del 2013, n. 241 del 2012, n. 298 del 2009 e n. 256 del 2007).
4.- Infine, sotto differente (ma connesso) profilo, si ravvisa un
ulteriore vizio di carenza di motivazione derivante dal fatto che la
ricorrente - pur muovendo censure riferite a parametri costituzionali
estranei rispetto a quelli che regolano il riparto interno di
competenze tra Stato e Regioni (dovendosi rilevare che, nei termini
in cui è stata prospettata, la violazione del primo comma dell'art.
117 Cost. riguarda non già propriamente l'assetto delle competenze
tra Stato e Regioni, bensì la conformità delle leggi dello Stato e
delle Regioni ai vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario) -
tuttavia, non fornisce alcuna motivazione in ordine alla ridondanza
delle denunciate lesioni di siffatti parametri sul medesimo assetto
competenziale.
In tal modo, la Regione Veneto contravviene alla altrettanto
consolidata affermazione di questa Corte, secondo cui le questioni di
legittimità costituzionale prospettate da una Regione, nell'ambito
di un giudizio in via principale, in ordine a parametri diversi da
quelli riguardanti il riparto delle competenze legislative tra lo
Stato e le Regioni, sono ammissibili soltanto se vi sia ridondanza
delle asserite violazioni su tale riparto e il soggetto ricorrente
abbia indicato le specifiche competenze ritenute lese e le ragioni
della lamentata lesione (ex plurimis, da ultimo, sentenze n. 153, n.
89 e n. 13 del 2015, n. 79 e n. 44 del 2014). Al contrario, la
Regione non individua affatto alcuna specifica attribuzione
legislativa (o anche meramente amministrativa) in una materia di
propria competenza che sia violata dalla norma impugnata, nè
argomenta in ordine ai motivi di siffatto vulnus.
4.1.- Tale insanabile carenza di motivazione si ripercuote anche
sul versante della configurabilità dell'interesse alla impugnazione,
«ancorchè [come rilevato dalla stessa ricorrente] la disposizione
sia operante al di fuori dei propri confini territoriali», che viene
da questa dedotto in maniera altrettanto generica ed apodittica, sul
mero assunto che «la norma condiziona ed altera le proprie politiche
per il turismo e la montagna, che sono state già ampiamente
condizionate dalle situazioni storiche di vantaggio economico
riconosciuto dallo statuto trentino al turismo locale».
Si rivela così una utilizzazione impropria del giudizio in via
principale, diretto non già alla definizione degli assetti e dei
rapporti competenziali degli enti territoriali coinvolti, bensì alla
manifestazione, squisitamente politica, di una generale
insoddisfazione della ricorrente per la differenza tra la condizione
di essa Regione a statuto ordinario (fiscalmente soggetta alle regole
di cui all'art. 119 Cost.) e quella delle Provincie autonome a
statuto speciale, con autonomia fortemente differenziata. Ciò,
tuttavia, senza considerare (nè argomentare) in ordine al fatto che
tale differente situazione (lungi dal contrastarvi) è frutto di una
specifica scelta costituzionale, dettata dal primo comma dell'art.
116 Cost., per la quale, in ultima analisi, la potestà primaria
delle Regioni a statuto speciale ne costituisce elemento
caratterizzante, che non si trasforma, per ciò solo, in elemento di
rottura del sistema nazionale unitario.
5.- Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 518, della legge n. 147 del 2013, proposta (tra le
altre) dalla Regione Veneto, con il ricorso indicato in epigrafe, va
dichiarata inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse dalla Regione
Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 518, della legge 27 dicembre 2013,
n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2014)», promossa - in
riferimento agli artt. 3, 11, 23, 117, primo comma, e 120 della
Costituzione - dalla Regione Veneto, con il medesimo ricorso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 dicembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 4 novembre 2015

ORDINANZA

Ritenuto che la Confcommercio Imprese per l'Italia della
Provincia di Belluno, cui aderisce la Federalberghi Belluno Dolomiti,
nonchè l'Associazione Albergatori Cortina d'Ampezzo hanno depositato
atto di intervento nel giudizio promosso dalla Regione Veneto (reg.
ric. n. 21 del 2014) avverso (tra l'altro) l'art. 1, comma 518, della
legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di
stabilità 2014)», che ha sostituito l'art. 80 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige),
chiedendo l'accoglimento della richiesta di declaratoria
dell'illegittimità costituzionale della legge impugnata.
Considerato che il giudizio di costituzionalità delle leggi,
promosso in via d'azione ai sensi dell'art. 127 della Costituzione e
degli artt. 31 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
si svolge esclusivamente tra soggetti titolari di potestà
legislativa, fermi restando, per i soggetti privi di tale potestà,
gli altri mezzi di tutela giurisdizionale eventualmente esperibili;
che, pertanto, alla stregua della normativa in vigore e
conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, sentenze n. 118 e n. 31 del 2015, n. 210 del 2014, n. 285,
n. 220 e n. 118 del 2013, n. 245, n. 114 e n. 105 del 2012, n. 69 e
n. 33 del 2011, n. 278 del 2010), non è ammesso, nei giudizi di
costituzionalità delle leggi promossi in via d'azione, l'intervento
di soggetti privi di potere legislativo;
che non sono pertinenti i precedenti citati dalla difesa delle
associazioni intervenienti (sentenze n. 386 del 2005 e n. 154 del
2004), i quali riguardano i giudizi per conflitto di attribuzioni.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento della Confcommercio Imprese
per l'Italia della Provincia di Belluno, cui aderisce la
Federalberghi Belluno Dolomiti, nonchè dell'Associazione Albergatori
Cortina d'Ampezzo nel giudizio promosso dalla Regione Veneto con il
ricorso indicato.

F.to: Alessandro Criscuolo, Presidente