1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA 5 ottobre - 21 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Trattenimento in servizio fino al 31 dicembre 2015 (poi esteso fino al 31 dicembre 2016) - Esclusione dal beneficio degli Avvocati dello Stato. - Decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2015, n. 132 - art. 18; decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari) - convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114 - art. 1, comma 3. - (T-160290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge
11 agosto 2014, n. 114, e dell'art. 18 del decreto-legge 27 giugno
2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e
processuale civile e di organizzazione e funzionamento
dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 agosto 2015, n. 132, promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per le Marche, nel procedimento vertente tra
H. A. e Presidente del Consiglio dei ministri ed altri, con ordinanza
del 19 novembre 2015, iscritta al n. 84 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che, con ordinanza 19 novembre 2015, il Tribunale
amministrativo regionale per le Marche ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge 24 giugno 2014,
n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza
amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari),
convertito con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
agosto 2014, n. 114, nonchè dell'art. 18 del decreto-legge 27 giugno
2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e
processuale civile e di organizzazione e funzionamento
dell'amministrazione giudiziaria), convertito con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2015, n. 132;
che il rimettente espone di doversi pronunciare sul ricorso
proposto da un avvocato dello Stato avverso il provvedimento di
collocamento a riposo, preannunciato dall'Avvocatura dello Stato
nella nota del 22 giugno 2015, alla data del 23 dicembre 2015 per
raggiunti limiti di età, per effetto dell'abrogazione dell'art. 16
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il
riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), che disciplinava l'istituto del trattenimento in servizio, ad
opera dell'art. 1, comma 1, del d.l. n. 90 del 2014;
che il medesimo rimettente precisa che il ricorrente, sulla scia
di quanto già disposto dal TAR per l'Emilia-Romagna, su analoga
questione, proponeva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 3, del d.l. n. 90 del 2014, nella parte in cui, a
seguito della legge di conversione, ha escluso il beneficio del
trattenimento in servizio fino al 31 dicembre 2015, riconosciuto ai
magistrati, per gli avvocati dello Stato, e dell'art. 18, comma 1,
del d.l. n. 83 del 2015, nella parte in cui non ha esteso anche agli
avvocati dello Stato, oltre che ai magistrati, il differimento degli
effetti del già citato art. 1, comma 3, sino al 31 dicembre 2016;
che il TAR Marche ritiene tale questione, anzitutto, rilevante
nel giudizio pendente dinanzi a sè, in quanto le richiamate
disposizioni costituirebbero il presupposto normativo su cui si fonda
il provvedimento impugnato; la ritiene anche non manifestamente
infondata in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.;
che, ad avviso del giudice a quo, la scelta del legislatore di
escludere la possibilità del trattenimento in servizio sino alla
data del 31 dicembre 2016 per la categoria degli avvocati dello
Stato, date le obiettive difficoltà di effettuare un ricambio
generazionale in tempi rapidi, sarebbe sbilanciata e sproporzionata e
non si farebbe carico delle ripercussioni negative che potrebbero
derivare dal negato trattenimento sul principio del buon andamento
dell'amministrazione;
che, peraltro, non sarebbe ragionevole l'esclusione degli
avvocati dello Stato dai destinatari delle disposizioni censurate, in
base alle quali è consentita la permanenza in servizio dei
magistrati ordinari sino alla data del 31 dicembre 2016 e dei
magistrati contabili sino alla conclusione della procedura
concorsuale in atto (e comunque non oltre la data del 30 giugno
2016), dettate dall'intento di garantire i tempi tecnici necessari
all'ordinato e graduale conferimento degli incarichi direttivi e
semidirettivi nonchè all'espletamento delle procedure di
reclutamento e, al contempo, alla funzionalità degli uffici
giudiziari;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile o comunque
infondata la questione sollevata dal TAR Marche;
che, in linea preliminare, la difesa statale ha eccepito
l'inammissibilità della questione per omessa motivazione sulla
rilevanza, in quanto il giudice rimettente non avrebbe preso in
considerazione l'eccezione di inammissibilità del ricorso principale
formulata dall'amministrazione per omessa impugnazione del
provvedimento di rigetto dell'istanza di trattenimento in servizio,
cui aveva fatto seguito la nota di comunicazione al ricorrente della
data del suo collocamento a riposo, oggetto di impugnazione;
che, quanto al merito, l'Avvocatura generale dello Stato sostiene
che la censura di ingiustificata disparità di trattamento a danno
degli avvocati dello Stato sarebbe priva di fondamento per la
diversità delle situazioni poste a raffronto, considerato che il
legislatore ha individuato le ragioni della proroga del trattenimento
in servizio per i magistrati dei vari ordini nella necessità di
salvaguardare la funzionalità degli uffici giudiziari, in cui gli
avvocati dello Stato non sono incardinati;
che egualmente infondata sarebbe - sempre ad avviso della difesa
statale - la censura di violazione dell'art. 97 Cost. sotto il
profilo del canone di buon andamento ed efficienza
dell'amministrazione, dal momento che le disposizioni censurate
sarebbero atte a favorire una più razionale utilizzazione dei
dipendenti pubblici, oltre che il contenimento della spesa pubblica e
il ricambio generazionale del personale, esigenze tali da
giustificare anche il carattere non graduale della disciplina
transitoria;
che l'Avvocatura generale dello Stato, con memoria depositata
successivamente all'atto di intervento, ha anche ricordato che, nel
merito, le medesime questioni ora proposte sono state già esaminate
e dichiarate non fondate da questa Corte con la sentenza n. 133 del
2016.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per le
Marche dubita della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, nonchè dell'art. 18 del
decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia
fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione e
funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2015, n.
132, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.;
che le disposizioni citate sono censurate nella parte in cui,
l'una (l'art. 1, comma 3, del d.l. n. 90 del 2014), a seguito della
conversione in legge, ha escluso il beneficio del trattenimento in
servizio fino al 31 dicembre 2015, riconosciuto ai magistrati, per
gli avvocati dello Stato, e l'altra (l'art. 18 del d.l. n. 83 del
2015) non indica gli avvocati dello Stato tra i destinatari del
differimento, sino al 31 dicembre 2016, degli effetti dell'art. 1,
comma 3, prima citato;
che, pertanto, tali disposizioni violerebbero il principio del
buon andamento dell'amministrazione, recando una misura sbilanciata e
sproporzionata, anche alla luce delle obiettive difficoltà di
effettuare un ricambio generazionale in tempi brevi nell'ambito
dell'Avvocatura generale dello Stato, misura che determinerebbe anche
un'irragionevole disparità di trattamento rispetto ai magistrati
ordinari, cui è consentita la permanenza in servizio sino alla data
del 31 dicembre 2016, e ai magistrati contabili, che possono essere
trattenuti in servizio sino alla conclusione della procedura
concorsuale in atto (e comunque non oltre il 30 giugno 2016), al fine
di garantire la funzionalità degli uffici giudiziari, nonchè di
consentire l'espletamento delle procedure concorsuali e l'ordinato e
graduale conferimento degli incarichi direttivi e semidirettivi;
che, preliminarmente, occorre rilevare che non esercita nessuna
influenza nel giudizio a quo lo ius superveniens costituito dal
decreto-legge 31 agosto 2016, n. 168 (Misure urgenti per la
definizione del contenzioso presso la Corte di cassazione, per
l'efficienza degli uffici giudiziari, nonchè per la giustizia
amministrativa), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 25 ottobre 2016, n. 197, che ha prorogato ulteriormente
gli effetti del comma 3 dell'art. 1 del d.l. n. 90 del 2014 al 31
dicembre 2017 «per i magistrati che ricoprono funzioni apicali,
direttive superiori o direttive presso la Suprema Corte di cassazione
e la Procura generale, i quali non abbiano compiuto il
settantaduesimo anno di età alla data del 31 dicembre 2016 e che
debbano essere collocati a riposo nel periodo compreso fra la
medesima data del 31 dicembre 2016 e il 30 dicembre 2017» (art. 5,
comma 1, primo periodo), nonchè per gli «avvocati dello Stato nella
posizione equivalente ai magistrati ordinari individuati allo stesso
articolo 5, comma 1, che non abbiano compiuto il settantesimo anno di
età alla data del 31 dicembre 2016» (art. 10, comma 2);
che, infatti, tale previsione, entrata in vigore il 31 agosto
2016 e relativa solo agli avvocati dello Stato che «non abbiano
compiuto il settantesimo anno di età alla data del 31 dicembre 2016»
e in particolare solo a quelli che si trovino «nella posizione
equivalente ai magistrati ordinari individuati allo stesso articolo
5, comma 1», è palesemente inapplicabile nel giudizio a quo, nel
quale è impugnato un provvedimento adottato il 22 giugno 2015, la
cui legittimità deve essere valutata «con riguardo alla situazione
di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione»
(sentenza n. 49 del 2016), provvedimento peraltro relativo a un
avvocato dello Stato che ha compiuto il settantesimo anno di età il
23 dicembre 2015, cosicchè deve escludersi la restituzione degli
atti al giudice a quo;
che, ancora in linea preliminare, è priva di fondamento
l'eccezione sollevata dalla difesa statale di inammissibilità per
omessa motivazione sulla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata nei confronti dell'art. 1, comma 3, del d.l.
n. 90 del 2014, come convertito dalla legge n. 114 del 2014, in
quanto il giudice rimettente ha ritenuto, con argomento non
implausibile, che le norme censurate costituiscono presupposto del
provvedimento impugnato (di determinazione della data di collocamento
a riposo del ricorrente, peraltro adottato a seguito della sua
istanza di trattenimento in servizio) e dunque che quest'ultimo è
stato adottato per effetto dell'abrogazione dell'istituto del
trattenimento in servizio e della intervenuta modifica del regime
transitorio, che ha escluso gli avvocati dello Stato dal novero dei
beneficiari del differimento dello stesso;
che deve, invece, essere dichiarata la manifesta inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale sollevata nei
confronti dell'art. 18 del d.l. n. 83 del 2015, per omessa
motivazione sulla rilevanza, considerato che il rimettente non svolge
alcun argomento per spiegare perchè ritenga di dover fare
applicazione, ai fini della valutazione della legittimità del
provvedimento impugnato, di una norma adottata con il d.l. 27 giugno
2015, n. 83 e cioè in una data posteriore a quella nella quale è
stato adottato il provvedimento impugnato (la nota del 22 giugno
2015);
che, nel merito, questa Corte si è già pronunciata, nella
sentenza n. 133 del 2016, sulle censure di illegittimità
costituzionale promosse, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., nei
confronti dell'art. 1, commi 1, 2 e 3, del citato d.l. n. 90 del
2014, nel testo risultante dalle modifiche apportate in sede di
conversione dalla legge n. 114 del 2014, nella parte in cui ha
ridotto soltanto fino al 31 ottobre 2014, per gli avvocati dello
Stato, il trattenimento in servizio, e le ha ritenute prive di
fondamento, anche alla luce dell'evoluzione della normativa e della
giurisprudenza;
che, infatti, da un lato, con riguardo all'istituto del
trattenimento in servizio oltre l'età pensionabile, si è
riconosciuto non configurabile un diritto soggettivo alla permanenza
in servizio, quanto piuttosto un «mero interesse, soggetto alla
valutazione discrezionale dell'amministrazione» (sentenza n. 133 del
2016);
che, in questa prospettiva, l'eliminazione del trattenimento,
così come descritto, ha «portato a compimento un percorso già
avviato, per agevolare, nel tempo, il ricambio generazionale e
consentire un risparmio di spesa», proprio «in attuazione dei
principi di buon andamento e efficienza dell'amministrazione»
(sentenza n. 133 del 2016), dato che da tempo si era rilevato che «il
prolungarsi del servizio oltre i limiti non è sempre indice di
accrescimento dell'efficienza organizzativa» (ordinanza n. 195 del
2000), oltre a comportare «il carico del trattamento di servizio
attivo e degli oneri riflessi, in genere complessivamente maggiori
[...] rispetto a quelli connessi a nuove assunzioni» (così ancora
ordinanza n. 195 del 2000);
che, dall'altro lato, questa Corte ha anche rilevato che la
disciplina transitoria derogatoria, contenuta nel comma 3 dell'art. 1
del d.l. n. 90 del 2014, nel testo risultante dalla legge di
conversione, è stata dettata in vista della necessità di ovviare
alle «conseguenti possibili criticità per il funzionamento regolare
degli uffici giudiziari» (sentenza n. 133 del 2016), derivanti
dall'improvvisa cessazione dal servizio di un numero rilevante di
dipendenti;
che, pertanto, non si ravvisa alcuna irragionevole disparità di
trattamento tra avvocati dello Stato e magistrati, per i quali il
trattenimento in servizio è garantito fino alla data del 31 dicembre
2015, al fine specifico di «salvaguardare la funzionalità degli
uffici giudiziari» (così il medesimo comma 3 dell'art. 1 del d.l. n.
90 del 2014, come convertito), considerata l'indiscutibile
eterogeneità delle situazioni poste a raffronto;
che le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal TAR
Marche, con l'ordinanza indicata in epigrafe, nei confronti della
disciplina transitoria dettata dall'art. 1 del d.l. n. 90 del 2014,
nel testo risultante dalla legge di conversione, in riferimento agli
artt. 3 e 97 Cost. sono formulate in termini pressochè identici a
quelle decise con la citata sentenza n. 133 del 2016;
che, pertanto, tali questioni devono essere dichiarate
manifestamente infondate, in quanto non si rinvengono nella
motivazione dell'ordinanza da cui ha avuto origine il presente
giudizio argomenti che inducano a modificare le valutazioni appena
richiamate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 18 del decreto-legge 27 giugno
2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e
processuale civile e di organizzazione e funzionamento
dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2015, n. 132, sollevate,
in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale per le Marche, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge
24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la
trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici
giudiziari), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dal Tribunale amministrativo
regionale per le Marche, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2016.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO