1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2003
Ordinanza emessa l'11 novembre 2003 dalla Corte di appello di Genova sul ricorso proposto da Galardi Giuseppe contro Ministero della giustizia Procedimento civile - Ricorso alla Corte d'appello per la corresponsione di equo indennizzo per irragionevole durata del processo - Termine di decadenza di sei mesi, decorrente dal momento in cui la decisione che conclude il processo stesso sia divenuta definitiva - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio di soggezione del giudice alla legge, sotto il profilo dell'obbligo del giudice stesso di assicurare alle parti la concreta praticabilita' degli istituti processuali previsti dalle leggi. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 4. - Costituzione, artt. 24 e 101. (004C0092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso ex art. 2 ss.,
legge 24 marzo 2001, n. 89, proposto da Galardi Giuseppe, è
elettivamente domiciliato in Genova via San Lorenzo 21/4 presso
l'avv. Roberta Quercioli, che lo rappresenta e difende unitamente
all' avv. Francesco Grignolino del Foro di Firenze. come da procura a
margine del ricorso;
Contro: Ministero della giustizia in persona del Ministro
pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato, presso il cui ufficio è domiciliato in Genova, viale
Brigate Partigiane n. 2.
1. - Con ricorso depositato l'11 aprile 2003 Galardi Giuseppe
chiedeva a questa Corte la corresponsione dell'equo indennizzo
previsto dalla legge 24 marzo 2001, n. 1989, a tal fine deducendo che
il 1° giugno 1992 aveva convenuto in giudizio, davanti al Tribunale
di Firenze, Bazzani Maria Silvia chiedendone la condanna al
ripristino dello stato di fatto relativo a un proprio immobile,
alterato da manufatti illecitamente realizzati e al risarcimento dei
danni. La causa era stata definita con sentenza depositata il 18
dicembre 2001.
Si costituiva l'Avvocatura dello Stato chiedendo dichiararsi
inammissibile il ricorso per intervenuta decadenza ovvero rigettare
la domanda per carenza di prova in ordine al pregiudizio asseritamene
patito.
Richiesta diretta al Tribunale di Firenze in ordine all'eventuale
proposizione di gravame avverso la sentenza di primo grado, e alla
conseguente annotazione ex art. 123 disp. att. c.p.c., rimaneva senza
riscontro.
In esito a trattazione camerale, nel corso della quale le parti
ribadivano le rispettive posizioni, la corte riserva la decisione. A
scioglimento di tale riserva rileva quanto segue.
2. - La legge 24 marzo 2001, n. 1989 prevede (art. 4) che la
domanda di riparazione, per i danni patiti in conseguenza della
violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi della
legge 4 agosto 1955, n. 848, possa essere proposta durante la
pendenza del procedimento nel cui ambito la violazione si assume
verificata, ovvero, a pena di decadenza, entro sei mesi dal momento
in cui la decisione, che conclude il medesimo procedimento, è
divenuta definitiva.
L'eccezione di decadenza è, dunque, configurata come uno
strumento difensivo con il quale la parte resistente può opporsi
alla domanda ex adverso proposta, facendone valere
l'inammissibilità. Nell'interpretazione giurisprudenziale, inoltre,
la valutazione dell'ammissibilità della domanda, sotto il profilo
della sua tempestività, è affidata al potere-dovere dell'organo
giudicante, essendo la decadenza in questione rilevabile d'ufficio
dal giudice (da ultimo, Cass. Sez. 1, 5 dicembre 2002, n. 1761, ric.
Bellagamba).
Di fatto la previsione normativa sembra trascurare il rilievo che
nell'evenienza, peraltro di comune riscontro, di sentenza civile
ritualmente depositata ma non impugnata, la sua definitività può
alternativamente maturare entro trenta giorni dalla notifica di cui
all'art. 325 c.p.c. ovvero per decorso del termine annuale di cui al
successivo art. 327. L'esito dell'alternativa, affidata a una scelta
discrezionale della parte, non è tuttavia conoscibile dal giudice
chiamato a pronunciarsi sulla domanda ex lege n. 89/2001 nè dalla
parte nei cui confronti tale domanda è proposta. Invero, mentre è
prevista - ex art. 123 disp. att. c.p.c. - l'annotazione
sull'originale della sentenza dell'avvenuta notifica di un atto di
impugnazione, non è previsto alcuno strumento che consenta di
verificare se la sentenza sia stata notificata e se sia di
conseguenza decorso il «termine breve» per la proposizione di
eventuale gravame, ovvero se, in difetto di notifica, la
definitività del provvedimento resti assoggettata al decorso del
termine annuale.
3. - Parte resistente crede di superare l'impasse assumendo che
il termine a quo andrebbe ravvisato nel momento in cui è pronunciata
la decisione che conclude definitivamente il procedimento. E deduce
l'incongruenza della tesi alternativa, secondo cui tale termine
coinciderebbe col momento in cui tale decisione assume carattere di
irrevocabilità, connotato questo che - in tesi - sarebbe sinonimo di
giudicato. L'incongruenza, a sua volta, si rivelerebbe alla luce del
fatto che, a differenza del penale, il processo civile e quello
amministrativo contemplano una varietà di esiti definitori, che non
sempre lasciano trasparire il fenomeno della «definitivita», in
quanto meramente ricognitivi di eventi sostanzialmente decisori,
maturati in tempi pregressi. La definitività del provvedimento non
equivarrebbe, pertanto, al suo passaggio in giudicato nè
coinciderebbe col momento in cui il provvedimento stesso non è più
soggetto ad alcun mezzo di impugnazione ordinaria: coinciderebbe,
invece, col momento della sua stessa pronuncia (ovvero del suo
deposito), semprechè si tratti di provvedimento idoneo a definire il
giudizio e con il quale il giudice si spogli definitivamente della
potestà giurisdizionale.
4. - L'assunto, ad avviso di questo collegio, coglie con
precisione gli aspetti ambigui della normativa e si risolve come tale
in una «critica della legge». Ma non offre una chiave interpretativa
affidabile e non esime il giudicante, guidato dal «senso fatto palese
dal significato proprio delle parole», dall'onere di individuare la
volontà del legislatore, così come si manifesta attraverso il dato
testuale della norma, e ad essa attenersi.
Non può, infatti, disconoscersi la differenza di enunciati tra
la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che fa decorrere il
tennine decadenziale di sei mesi per la proposizione del ricorso
dalla «decisione definitiva» (six mois à partir de la date de la
decision interne definitive: art. 35) e la legge nazionale qui
evocata, che individua il termine a quo nel momento in cui la
decisione che conclude il procedimento è divenuta definitiva.
L'antinomia tra una prospettiva statica, ancorata alla pura
esternazione della pronuncia giudiziale, e una dinamica, che dà
risalto agli eventi successivi alla pronuncia, anche costituiti dalla
mera latenza della vicenda giudiziale, non può essere liquidata come
frutto casuale di una svista del legislatore «interno», da emendarsi
in sede interpretativa. La tesi qui contrastata non evita, infatti,
altri e non meno gravi equivoci: si pensi all'eventualità di causa
cancellata dal ruolo: per stabilire se il provvedimento giudiziale,
quale che esso sia (di merito o meramente processuale) possa
considerarsi «definitivo» occorre attendere il decorso del termine
annuale fissato per la riassunzione: fino ad allora, infatti, la
possibilità che il procedimento sia riattivato rende instabile, e
come tale non definitiva, ogni precedente decisione. Ma a quel punto
il termine decadenziale di sei mesi, se fatto decorrere dalla
pronuncia, sarebbe già ampiamente trascorso, e con esso frustrata la
possibilità della parte di adire il giudice per l'indennizzo.
Analogamente l'interpretazione qui rifiutata condurrebbe
all'assurdo di ritenere decaduta la parte dalla proponibilità del
ricorso ex lege n. 89/2001 sei mesi dopo la pronuncia della sentenza,
ancorchè il procedimento possa rivivere per effetto di impugnazione
proposta nei sei mesi successivi, fino alla decorrenza del «termine
lungo» di un anno: sarebbe difficile giustificare, in questo caso, il
paradosso per cui un ricorso, destinato a non superare il vaglio di
ammissibilità se depositato dopo sei mesi dalla pronuncia, sarebbe
invece ammissibile se introdotto dopo quella scadenza a seguito di
impugnazione proposta con fruizione del «termine lungo»:
univocamente, infatti, la legge, individua il dies a quo nella
definitività del provvedimento che definisce il procedimento, e non
anche o non solo di quello che definisce un singolo grado di
giudizio.
Conclusivamente: il dies a quo da cui decorre il termine
decadenziale non può non essere inteso se non come coincidente col
momento in cui il provvedimento conclusivo del procedimento (e non di
un suo semplice grado) è divenuto definitivo: vale a dire col
momento in cui il provvedimento stesso non è più soggetto a
impugnazione ordinaria. Tale momento, nell'ipotesi di sentenza civile
pubblicata, non è conoscibile dalla parte cui la legge attribuisce
il potere di paralizzare l'azione avversaria attraverso l'esercizio
del potere di eccezione, nè dal giudice investito del dovere
d'ufficio di verificare l'ammissibiità della domanda.
5. - Da ultimo non pare condivisibile al collegio la tesi, pur
enunciata in talune pronunce di altra Sezione di questa stessa Corte,
secondo cui, eccepita la decadenza, incomberebbe al ricorrente
dimostrare la tempestività del ricorso. Verrebbe in tal modo fatto
carico al ricorrente stesso di fornire una prova negativa (la non
avvenuta notifica, a fini di impugnazione, della sentenza conclusiva
del giudizio), con l'aggravante, che essendo i due prodimenti (quello
di cui si lamenta l'irragionevole durata e quello introtto ex lege
n. 89/2001) autonomi e distinti, diversi potrebbero essere (e
frequentemente sono) i difensori, non necessariamente tenuti a
conoscere cadenze processuali proprie di vicende giudiziali nelle
quali non hanno esercitato il proprio ministero.
In tale contesto la legge sembra contrastare col principio
costituzionale che garantisce il diritto della parte di difendersi in
giudizio attraverso l'esperimento degli strumenti processuali
all'uopo apprestati dalla legge (art. 24 Cost.) e con quello
speculare che impone al giudice di assicurare alle parti la concreta
praticabilità degli istituti processuali contemplati dalla legge
stessa, alla cui osservanza esso giudice è formalmente tenuto
(art. 101 Cost.).
6. - Nella specie la questione è rilevante, essendo stata
eccepita la decadenza del ricorrente (in quanto il ricorso proposto
un anno e quattro mesi dopo la pronuncia conclusiva del giudizio di
merito) e non essendo possibile verificare se la sentenza sia stata
notificata agli effetti di cui all'art. 325 c.p.c. nè - di
conseguenza - se la decadenza di cui all'art. 4, legge n. 89/2001 si
sia o non si sia verificata.
Di qui la necessità che della questione sia investita la Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, legge 24 marzo 2001, n. 89,
in relazione agli artt. 24 e 101 Cost. nella parte in cui subordina
l'ammissibilità della domanda all'osservanza del termine
decadenziale di sei mesi, decorrente «dal momento in cui la
decisione, che conclude il procedimento, è divenuta definitiva»;
Ordina la sospensione del procedimento camerale in corso per
pregiudizialità costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, sia immediatamente
trasmessa alla Corte costituzionale in Roma copia autentica del
fascicolo d'ufficio e dei fascicoli di parte, e che la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
alle parti in causa, con successiva trasmissione alla Corte
costituzionale della documentazione attestante le avvenute notifiche;
Dispone altresì che, a cura della cancelleria, sia data
comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 5 novembre 2003
Il Presidente: Bonetto
04C0092