1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2005
Ordinanza emessa il 14 marzo 2005 dal giudice di pace di Roma nel procedimento penale a carico di De Rosa Giuseppe Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Possibilita' per il giudice di ordinare, in caso di parere contrario o in assenza di richieste del pubblico ministero, la imputazione coattiva - Mancata previsione Mancata previsione, altresi', della trascrizione dell'imputazione formulata dal pubblico ministero - Disparita' di trattamento tra imputati. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 27, comma 1 e comma 2 (recte: comma 3), lett. d). - Costituzione, art. 3. In subordine: Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Convocazione delle parti davanti a giudice diverso da quello che ha emesso il decreto di convocazione - Mancata previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del principio di imparzialita' del giudice. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 27, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 111, primo e secondo comma. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Decreto di convocazione delle parti - Termine di comparazione di giorni venti - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 27, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, primo e terzo comma. (005C0765) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti del procedimento penale n. 7/05 R.G. GDP e
n. 697/05 R.G.PM scaturito dal ricorso immediato al giudice
depositato il 5 febbraio 2005 da Scissione Romano nei confronti di De
Rosa Giuseppe;
Visto il parere contrario all'emissione del decreto di
convocazione delle parti espresso dal P.M. ai sensi dell'art. 25,
comma 2, lett. g), d.lgs. n. 274/2000, poichè l'atto depositato
presso il suo ufficio non «contiene i documenti di cui si chiede
l'acquisizione» (ex artt. 21, comma 2, lett. g), e 24 d.lgs.
n. 274/2000);
Posto che il giudice qualora non ritenga di condividere tale
parere, nè di provvedere ai sensi dell'art. 27, d.lgs. n. 274/2000,
deve necessariamente convocare davanti a sè le parti in udienza
emettendo decreto ai sensi dell'art. 27, comma 1, e che tale decreto
deve essere notificato alle parti almeno «venti giorni prima
dell'udienza», art. 27, comma 4, d.lgs. n. 274/2000;
Si impone di sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale per i seguenti motivi:
1) contrasto con l'art. 3 Costituzione dell'art. 27, comma 1,
d.lgs. n. 274/2000 nella parte in cui non prevede che in caso di
parere contrario o in assenza di richieste del p.m. il giudice non
possa ordinare l'imputazione coattiva così come previsto in caso di
mancato accoglimento della richiesta di archiviazione dall'art. 17,
comma 4, nonchè nella parte in cui lo stesso art. 27, al conima 2
lett. d), non preveda la trascrizione dell'imputazione «formulata dal
p.m.»;
2) contrasto con gli artt. 3 e 111, comma 1 e 2, Cost.
dell'art. 27, comma 1, d.lgs. n. 274/2000 laddove, in caso di mancato
accoglimento della prima questione, non preveda che il giudice debba
convocare le parti in udienza davanti ad altro giudice;
3) contrasto con gli artt 3, 24, 111, comma 1 e 3, Cost.
dell'art. 27, comma 4, d.lgs. n. 274/2000 ove non preveda termini di
comparizione superiori o almeno di trenta giorni come per la
citazione a giudizio disposta dalla p.g.;
Le questioni sono rilevanti in quanto decisive ai fini della
prosecuzione del procedimento per le considerazioni che seguono;

O s s e r v a

Punto 1.
Ritiene il giudice che il ricorso immediato depositato non è
inammissibile, nè manifestatamene infondato, nè ricorrono i casi di
cui all'art. 26. Di conseguenza occorre necessariamente convocare le
parti in udienza emettendo decreto di convocazione, ex art. 27, comma
1, d.lgs. n. 274/2000 che deve, tra l'altro, contenere la
«trascrizione dell'imputazione» così come recita l'art. 27, comma 2,
lett. d).
Tale formula vaga è stata amputata, nelle more dell'approvazione
del testo da parte del Consiglio dei ministri e la sua pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale, essendo scomparso, in riferimento all'atto
imputativo, la frase «formulato dal pubblico ministero» rimanendo
solo l'espressione «la trascrizione dell'imputazione».
Ciò pone una serie di questioni a cui necessariamente occorre
dare una risposta:
a) il giudice non ha il potere di formulare l'imputazione. Lo
stesso testo letterale dell'art. 27, comma 2, lett. d), gli impone la
«trascrizione dell'imputazione» ovvero la trascrizione di un testo
già preesistente.
b) Tale testo da chi deve essere già stato formulato stante
l'opposizione o l'inerzia del p.m.?
c) Tale obbligo non incombe sul ricorrente che ha il dovere
della «descrizione, in forma chiara e precisa del fatto ... con
l'indicazione degli articoli violati» (art. 21, comma 2, lett. f) ma
nessun obbligo di formulare il capo d'imputazione.
d) La dottrina ritiene che il giudice debba recepire
l'addebito formulato dalla parte privata nel ricorso, ma se non è
stato formulato?
La scelta di recepire l'addebito formulato dalla parte privata,
sempre che questa lo abbia formulato, comporta un palese contrasto
con l'art. 3 Cost., per disparità di trattamento nei confronti
dell'indagato che vede vagliata la sua posizione da una parte
portatrice di interessi quale è quella ricorrente rispetto
all'imputato nei cui confronti viene emesso atto di citazione a
giudizio dalla p.g. dopo che il p.m., parte estranea a qualsiasi
rapporto di natura personale, ha esercitato l'azione penale
formulando l'imputazione.
Si potrebbe superare tale ostacolo solo prevedendo l'attivazione
dello stesso istituto di cui all'art. 17, comma 4, d.lgs. n. 274/2000
(analogo al 409, comma 5, c.p.p.) ovvero quello dell'imputazione
coattiva prevista oggi solo in caso di mancato accoglimento della
richiesta di archiviazione.
Ossia il giudice dovrebbe dispone con ordinanza che il p.m. entro
dieci giorni formuli l'imputazione.
La Corte di cassazione ha ritenuto che oggi al giudice «non è
consentito impone una imputazione coattiva analoga a quella fissata
dall'art. 409, comma quinto, c.p.p. la quale determinerebbe una
variante della procedura che è incompatibile con la necessità di
rispettare, in ogni caso le forme speciali del ricorso immediato
rispetto a quelle ordinarie» (Sez. 4, sent. 33675 del 5 agosto 2004).
(Ritiene la S.C. nella stessa sentenza che il giudice in caso di
diniego o inerzia del p.m. non può emettere decreto, ma rimettere
gli atti al p.m. perchè proceda nelle forme ordinarie, ma ciò non
risponde alla lettera degli art. 21 e segg.).
L'accoglimento di tale soluzione comporterebbe la previsione
della trascrizione dell'imputazione «formulata dal p.m.», formula da
aggiungere al dettato della lettera d), comma 2, dell'art. 27, d.lgs.
n. 274/2000.
Punto 2.
Qualora non si ritenesse accoglibile quanto sopra, si presenta
un'altra questione.
Per prassi della giurisprudenza di merito, il giudice trascrive
l'imputazione formulata dalla P.O. ricorrente, sempre se è stata
formulata.
Ma mentre in tale fase il giudice dovrebbe pervenire a una
delibazione meramente processuale circa la necessità di dare
ingresso alla fase del giudizio non dovendo il decreto di
convocazione scaturire da una valutazione di merito, invece, la
formulazione degli artt. 21 e seguenti, obbligano il giudice ad
adottare l'atto convocativo: di conseguenza si impone non un mero
controllo di regolarità dell'atto, ma un'attività di attenta
disamina della rilevanza penale dei fatti esposti nel ricorso e la
loro attribuibilità al soggetto indicato quale autore.
Il giudice è tenuto ad esaminare il contenuto del ricorso per
valutare l'aderenza del fatto narrato con quello da contestare ed
esercitando, di fatto, un potere imputativo cori ripercussioni su uno
dei principi fondamentali del nostro processo ovvero quello della
separazione delle funzioni dell'accusa da quelle del giudizio.
Anche in tale situazione, oltre al caso in cui il p.m. ha
formulato l'imputazione, il giudice che ha emesso il decreto di
convocazione delle parti sarà il medesimo davanti al quale verrà
celebrato il giudizio.
Ne consegue il verificarsi di un aperto contrasto con gli artt. 3
e 111, comma 1 e 2, Cost. per disparità di trattamento e per
l'insorgenza di una incompatibilità sopravvenuta, in corso di
procedimento, per effetto di una valutazione già operata dal
giudice.
Ben può ritenersi sussistente, infatti, il rischio di
condizionamento derivante dalla «forza della prevenzione» ossia nella
naturale tendenza a mantenere fermo il giudizio già assunto in un
precedente momento decisionale, fase nella quale non c'è stata una
mera conoscenza di atti ma la loro valutazione da parte del giudice
al fine della decisione di emettere il decreto di convocazione e
quindi una valutazione di merito. È di tutta rilevanza la lesione
delle garanzie di «terzieta» ed «imparzialita» del giudice e il
timore da parte dell'imputato di veder leso il diritto alla tutela
giurisdizionale dinanzi a un giudice dotato delle «prerogative
proprie della giurisdizione» cioè la naturale imparzialità. Va
sollevata questione di legittimità in riferimento all'art. 111,
comma 1 e 2, Cost. nella parte in cui in caso di mancato accoglimento
della prima questione (punto 1), l'art. 27, comma 1 d.lgs.
n. 274/2000 non preveda, come caso di incompatibilità, quello del
giudice che ha emesso il decreto di convocazione con quello che
dovrà condurre la fase del giudizio.
Punto 3.
L'art. 27, quarto comma, prevede termini di comparizione di soli
venti giorni. Nel procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica nel caso di citazione diretta a giudizio, i termini sono
di sessanta giorni, tenuto conto che l'imputato ha già ricevuto
l'avviso del 415-bis c.p.p. con discovery delle fonti di prova prima
dell'emissione della stessa citazione.
Nel procedimento davanti al giudice di pace, nel caso di
citazione a giudizio disposta dalla p.g., i termini sono di trenta
giorni.
È evidente che l'imputato chiamato in giudizio ai sensi degli
artt. 21 e seguenti del d.lgs. n. 274/2000, non è messo in
condizione di esercitare il diritto alla prova nei tempi adeguati o
di porre in essere condotte riparatorie. Basti considerare che tra il
ricevimento del decreto e la presentazione della lista dei testi,
l'imputato ha solo tredici giorni per prendere visione ed estrarre
copia degli atti contenuti nel fascicolo e svolgere eventuali
indagini difensive.
La disposizione in esame pone seriamente il problema di una
ingiustificata disapplicazione della regola stabilita dall'art. 111,
comma 1 e 3, Cost, da considerarsi norma precettiva e non
programmatica, e di un palese contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. e
conseguente disparità di trattamento dell'imputato citato tramite
decreto di convocazione, rispetto a quello citato tramite «Citazione
a giudizio disposta dalla p.g».
Si verifica una rilevante lesione del diritto di difesa che si
risolve in un difetto di tutela giurisdizionale impedendo «lo
svolgimento di un giusto processo» e creando uno squilibrio tra le
parti.
In conclusione, il sistema delineato dall'art. 27, d.lgs.
n. 274/2000, nelle parti indicate, viola i principi costituzionali
richiamati e non sembra superare, comunque, il controllo di
conformità al canone generale di ragionevolezza, nella specie
particolarmente stringente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost. e 23, legge n. 87/53
Dichiara d'ufficio, rilevante e non manifestatamente infondata la
questione di legittimà costituzionale per palese contrasto con la
Costituzione nei termini esposti in motivazione:
dell'art. 27, comma 1, d.lgs. n. 274/2000 nella parte in cui
non prevede che in caso di parere contrario o in assenza di richieste
del p.m., il giudice non possa ordinare l'imputazione coattiva,
nonchè dall'art. 27, comma 2, lett. d), nella parte in cui non
preveda la trascrizione dell'imputazione «formulata dal p.m.» per
contrasto con l'art. 3, Cost.;
dell'art. 27, comma 1, d.lgs. n. 274/2000 laddove non prevede
che il giudice debba convocare le parti «davanti ad altro giudice di
pace» diverso da quello che ha emesso il decreto di convocazione
(caso di mancato accoglimento della prima questione) per contrasto
con gli artt. 3 e 111, comma 1 e 2, Cost.;
dell'art. 27, comma 4, d.lgs. n. 274/2000 laddove i termini
di comparizione sono di venti giorni, per palese contrasto con gli
artt. 3, 24, 111, commi 1 e 3, Cost..
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza la Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Roma, addì 14 marzo 2005
Il giudice di pace: Cancelli
05c0765