1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 656 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1990
N. 656 Ordinanza emessa il 14 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari di Pistoia nel procedimento penale a carico di Tesi Brunero Processo penale - Nuovo codice - Indagini preliminari - Costituzione di parte civile - Richiesta di provvisionale - Omessa previsione di udienza ad hoc avanti al g.i.p. - Impossibilita', per l'obbligo del segreto vigente in tale fase, di trasmissione del fascicolo del p.m. al g.i.p. - Limitazione del diritto di agire in giudizio - Preclusione dell'esercizio di funzione giurisdizionale Disparita' di disciplina rispetto ad analoghe situazioni. (C.P.P. 1988, art. 79; legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 24, in relazione al c.p.p. 1988, artt. 329 e 335). (Cost., artt. 3, 24 e 102). (090C1272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-1990)

IL PRETORE
In funzione di giudice per le indagini preliminari sciogliendo la
riserva di cui al verbale di udienza 4 maggio 1990;
OSSERVA
A) In data 18 aprile 1990 il procuratore di Benedetti Donato
depositava nella cancelleria di questo giudice atto di costituzione
di parte civile nei confronti di Tesi Brunero al fine di conseguire
il risarcimento di tutti i danni patiti a seguito di incidente
stradale; precisava, tra l'altro, di aver tempestivamente sporto
querela nei confronti del predetto;
B) contestualmente il procuratore depositava istanza di
assegnazione di una somma di danaro da imputarsi alla liquidazione
definitiva del danno ai sensi dell'art. 24 della legge 24 dicembre
1969, n. 990, ed il giudice - competendo al pretore dirigente la
fissazione dell'udienza soltanto per il dibattimento e per i
procedimenti speciali e non anche per la deliberazione di atti da
emanarsi nel corso delle indagini preliminari (v. ad. es. art. 263,
quarto comma, del c.p.p.) - fissava per il 4 maggio 1990 l'udienza in
camera di consiglio disponendo la notifica del decreto a cura
dell'istante e richiedeva al p.m. il fascicolo in visione, richiesta
cui l'organo dell'accusa aderiva;
C) all'udienza il difensore dell'imputato eccepiva
l'inammissibilita'della costituzione di parte civile nella fase delle
indagini preliminari e l'incompetenza funzionale del g.i.p. a
decidere sulla proposta istanza, la parte civile insisteva nelle sue
richieste, il p.m. sosteneva l'ammissibilità della costituzione di
parte civile e la competenza a decidere del giudice adito senza
concludere nel merito;
R I L E V A
1) L'art. 79 del c.p.p. non pone una preclusione iniziale, nel
senso che non sia ammissibile la costituzione di parte civile prima
dell'udienza preliminare (o dell'udienza in camera di consiglio per
la trattazione del giudizio abbreviato - come indica chiaramente il
tenore letterale della norma e come è chiarito dalla relazione al
codice - ma indica soltanto il momento a partire dal quale la parte
civile può esercitare i suoi diritti all'interno degli istituti
processuali disciplinati dal codice di rito, il che trova una
conferma nell'esame delle norme del libro V, le quali, nel dettare la
disciplina delle indagini preliminari, non prevedono la
partecipazione della parte civile a nessun atto, limitandola
eventualmente alla parte offesa ed al suo difensore (v. incidente
probatorio).
2) La descritta limitazione di poteri non può peraltro escludere
l'esercizio di diritti previsti da altre norme; tra queste rientra
l'art. 24 legge n. 990/1969 che attribuisce all'avente diritto al
risarcimento del danno da incidente stradale la facoltà di
richiedere in via d'urgenza l'attribuzione di una somma di danaro da
imputarsi nella liquidazione definitiva del danno, facoltà che può
essere esercitata tanto nel processo civile che in quello penale.
3) Poichè la citata norma attribuisce la competenza, tra gli
altri, al pretore "sia nella fase dell'istruzione che in quella del
giudizio", deve ritenersi che la medesima sia oggi radicata nel
giudice per le indagini preliminari durante il perdurare di queste e
nel giudice del dibattimento dopo la trasmissione del fascicolo ai
sensi dell'art. 558 del c.p.p., stante il disposto dell'art. 209 del
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, nonchè dell'art. 328 del c.p.p.
4) Se, dunque, la parte offesa può costituirsi parte civile
durante le indagini preliminari ed in tale veste può tutelare il
proprio diritto al risarcimento del danno mediante il procedimento
sommario - anticipatorio del contenuto della futura ed eventuale
sentenza a cognizione piena - di cui all'art. 24 legge n. 990/1969,
il concreto esercizio di tale facoltà incontra seri ostacoli
nell'omesso coordinamento tra la normativa codicistica e l'istituto
da ultimo menzionato e nella conseguente omessa previsione di una
udienza ad hoc in previsione della quale il p.m. debba trasmettere al
giudice gli atti e documenti del suo fascicolo rilevanti ai fini
della decisione; infatti, come ha giustamente rilevato la difesa
dell'imputato, il regime del segreto di ufficio, quale risulta vigere
per la fase processuale che interessa ai sensi degli artt. 329 e 335
del c.p.p., non consente che possa farsi luogo a trasmissione al
g.i.p. del fascicolo del p.m. o di parte del suo contenuto al di
fuori dei casi consentiti dalla legge (ad es. per decidere sulla
richiesta di misura cautelare, art. 291 del c.p.p. e, implicitamente,
per decidere sull'istanza di sequestro e di restituzione della cosa
sequestrata, artt. 368 e 263); ne consegue per il giudice la non
conoscibilità delle risultanze istruttorie e l'impossibilità di
formulare un giudizio per quanto sommario sulla sussistenza di gravi
elementi di responsabilità a carico del conducente, non potendo
basarsi sulle deduzioni della parte offesa, che ben difficilmente
avrà sul punto prove documentali da offrire, e non potendo assumere
informazioni di propria iniziativa.
5) Così ricostruita la fattispecie, deve ritenersi che la norma
di cui all'art. 79 del c.p.p., nel suo combinato disposto con l'art.
24 della legge n. 990/1969 ed in relazione alla disciplina del
segreto d'ufficio, si ponga in contrasto con l'art. 24, primo comma,
della Costituzione per il limite che viene posto al pieno esercizio
del diritto d'azione, con l'art. 102, prima comma della Costituzione,
per la sostanziale preclusione all'esercizio della funzione
giurisdizionale che consegue alla impossibilità per il giudice di
decidere su un'istanza legittimamente propostagli per mancanza di
elementi e dello stesso potere di acquisirli; con l'art. 3 della
Costituzione dando luogo ad una irragionevole disparità di
disciplina la conoscibilità per il giudice degli atti del p.m.
quando debba decidersi, ad es., su una istanza di dissequestro o di
sequestro penale e la loro non acquisibilità quando debba
deliberarsi su un'istanza di concessione di provvisionale.
Sulla base delle riassunte osservazioni deve sollevarsi d'ufficio
questione di legittimità costituzionale come sopra circoscritta;
nonostante che nel caso di specie il p.m. abbia trasmesso in visione
il proprio fascicolo, dovendo ritenersi tale trasmissione irrituale
ed i relativi atti non utilizzabili ai fini della decisione sollevata
dalla parte civile, la questione è rilevante non potendo deliberarsi
sull'istanza depositata ai sensi dell'art. 24 della legge n. 990/1969
senza la sua previa risoluzione.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 79 del c.p.p. e 24 della legge 24 della legge 24 dicembre 1969,
n. 990, in relazione agli artt. 329 e 335 del c.p.p. ed in
riferimento agli artt. 3, 24 e 102 della Costituzione;
Sospende il procedimento davanti a sè instaurato per
l'assegnazione di somma a titolo di provvisionale;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla parte civile, all'imputato, al p.m., al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Pistoia, addì 14 maggio 1990
Il pretore: CIVININI

90C1272