1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 2002
Ordinanza emessa il 12 marzo 2002 dalla Corte dei conti sez. giur. per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da I.N.P.D.A.P. contro Lanza Giuseppe Camillo Previdenza e assistenza sociale - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Determinazione della misura del trattamento pensionistico complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i dipendenti della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 516/2000 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 38. (002C0782) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-2002)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 19/A/02/ORD, sul ricorso
in appello in materia di pensioni civili iscritto al n. 684/A/C del
registro di segreteria presentato dall'I.N.P.D.A.P. in persona del
suo legale rappresentante pro tempore dott. Giovanni Franco Manno
domiciliato presso la sede legale dell'istituto in Palermo, via
Resuttana n. 360, avverso la sentenza n. 1105/00/P del 17-27 novembre
2000 emessa nei confronti del signor Giuseppe Camillo Lanza,
residente in Palermo via T. Gargallo n. 12.
Udito all'udienza del 24 gennaio 2002 il consigliere relatore
Mariano Grillo.
Visti gli atti.

F a t t o

Il sig. Lanza, già titolare fin dal 4 febbraio 1967 della
pensione iscrizione n. 4886615 corrisposta dalla Direzione
provinciale del tesoro di Palermo, a decorrere dal 1 settembre 1994,
fruiva da parte della stessa Direzione di altro trattamento
pensionistico n. 60475278. Poichè l'interessato aveva reso in data
22 giugno 1994, in sede di completamento della documentazione di
rito, la prevista dichiarazione con firma autenticata con la quale
tra l'altro specificava espressamente di "non avere altra pensione in
godimento", la D.P.T. di Palermo corrispondeva anche sul secondo
trattamento pensionistico l'indennità integrativa speciale (i.i.s.)
in misura intera. Con nota del 18 febbraio 1998 l'amministrazione
accertava il debito di lire 38.711.095 per indebita percezione
dell'i.i.s. e della tredicesima mensilità sulle due pensioni per il
periodo 1 marzo 1995 - 28 febbraio 1998. Il sig. Lanza impugnava tale
nota innanzi la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
regione siciliana, deducendo di avere diritto alla erogazione della
i.i.s. in misura intera su entrambi i trattamenti di quiescenza in
relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 494 del 1993.
Con la sentenza n. 1105/00/P del 17-27 novembre 2000 il giudice
unico per le pensioni presso detta sezione dichiarava il diritto del
ricorrente all'adeguamento al minimo I.N.P.S. del trattamento di
pensione iscr. n. 60475278 dal 1 marzo 1995 ove non percepito, e a
ritenere la somma di L. 38.711.095, in quanto riscossa in buona fede,
condannando l I.N.P.D.A.P. alla restituzione delle somme già
trattenute in esecuzione del provvedimento di recupero del preteso
indebito.
Con atto notificato il 24 gennaio 2001 l'I.N.P.D.A.P., subentrata
atta D.P.T. nella gestione dei rapporti pensionistici, ha gravato di
appello la predetta sentenza, chiedendone la riforma con riferimento
alla sentenza della Corte costituzionale n. 494 del 1993 e perchè
fondata sull'errato presupposto della buona fede dell'interessato.

D i r i t t o

L'I.N.P.D.A.P., nell'atto di appello, sostiene che il ricorrente,
in godimento di due trattamenti pensionistici a carico di enti
pubblici ed erogati dallo stesso ente previdenziale, non ha diritto
alla corresponsione dell'indennità integrativa speciale su entrambe
le pensioni percepite, stante l'operare del divieto di cumulo
ribadito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 494 del 1993,
fatto salvo l'importo corrispondente al minimo I.N.P.S. Ne
deriverebbe perciò il diritto-dovere dell'amministrazione di
ripetere le somme che sono state corrisposte; indebitamente
all'interessato a tale titolo oltre il predetto importo minimo.
Nel caso all'esame del collegio viene in questione nuovamente il
problema del cumulo dell'indennità integrativa speciale tra due
trattamenti pensonistici, al quale deve applicarsi la disposizione
del 2o comma dell'art. 99 del testo unico n. 1092 del 1973;
disposizione che, anche con la integrazione operata dal Giudice delle
leggi (Corte cost. n. 494 del 1993), non risultando fissato il limite
minimo o il trattamento complessivo al di sotto del quale non debba
operare il divieto stesso, stabilisce tuttora un divieto di cumulo
generalizzato dell'indennità integrativa speciale nel caso di più
trattamenti pensionistici.
Al riguardo deve rilevarsi che con la sentenza n. 516 del 2000,
emessa in occasione di questione analoga riferita al cumulo di
indennità di contingenza e indennità integrativa speciale
corrisposta a favore di pensionati della Regione siciliana, il
Giudice delle leggi ha ritenuto che l'illegittimità costituzionale
non deriva dal divieto di cumulo, di per sè non incostituzionale, in
relazione alla originaria funzione della indennità di contingenza (o
similare) come elemento aggiuntivo (correlato a percentuale di
stipendio o pensione) e separato dalla retribuzione o pensione, con
finalità di adeguarla ad un livello minimo rispetto alle variazioni
del costo della vita, ma si verifica in presenza di divieto di cumulo
di indennità di contingenza (o similare) generalizzato, cioè senza
che sia fissato un limite minimo o trattamento complessivo per le
attività alle quali si riferisce, al di sotto del quale non debba
operare il divieto stesso. Ha, altresì, osservato che d'altro canto,
spetta al legislatore la scelta tra diverse soluzioni, ferma
l'esigenza di un equilibrio finanziario del sistema retributivo e
pensionistico, purchè sia rispettata l'esistenza dignitosa del
lavoratore-pensionato, con possibilità di distiguere la disciplina
del cumulo anche con ragionevoli differenziazioni temporali,
collegate alla diversa nuova natura e funzione della indennità
anzidetta e alla progressiva trasformazione - anche per effetto del
conglobamento pensionistico - della incidenza del problema a partire
dalla legge 23 dicembre 1994, n. 724, pervenendo alla dichiarazione
di illegitimità costituzionale. La Corte ha conseguentemente
statuito "che un divieto generalizzato di cumulo di indennità di
contingenza (o indennità equivalenti nella funzione di sopperire ad
un maggior costo della vita) sia illegittimo dal punto di vista
costituzionale quando, in preseza di diversi trattamenti di attività
di servizio o di pensione (ovviamente quando non vi sia una
incompatibilita), non sia previsto (v. sentenza n. 566 del 1989;
n. 376 del 1994) un ragionevole limite minimo di trattamento
economico complessivo (o altro sistema con un indice rapportato alle
esigenze di una esistenza libera e dignitosa del lavoratore
pensionato e della sua famiglia o del pensionato con pluralità di
posizioni assicurative), al di sotto del quale il divieto debba
essere necessariamente escluso".
La sentenza n. 516 del 2000 chiude con un dispositivo diverso da
quello con il quale aveva chiuso la sentenza n. 376 del 1994, sebbene
la norma denunciata fosse sostanzialmente identica, poichè, mentre
nella seconda il Giudice delle leggi ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione Sicilia 24
luglio 1978, n. 17 nella parte in cui non prevede che, nei confronti
del titolare di più pensioni o assegni vitalizi, ferma restando la
spettanza ad un solo titolo dell'indennità di contigenza e di ogni
altra maggiorazione dipendente dall'adeguamento al costo della vita,
debba comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento
minimo di pensione previsto per il fondo lavoratori dipendenti con la
prima dichiara l'illegittimità costituzionale della norma con
contenuto equivalente "nella parte in cui non determina la misura del
trattamento complessivo oltre il quale diventi operante, per i
titolari di pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo della
indennità di contingenza ed indennità similari".
Ne deriva che, alla stregua di tale ultima pronuncia del Giudice
delle leggi, la decurtazione dell'i.i.s. in presenza di diversi
trattamenti pensionistici pubblici soggetti alla disciplina
dell'art. 99, comma 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973, anche quando sia
salvaguardata l'integrazione al minimo I.N.P.S., deve ritenersi priva
di qualsiasi ragionevole giustificazione con evidente vulnus
dell'art. 3 e 38 della Costituzione, perchè in ogni caso detta
disposizione non stabilisce un ragionevole limite minimo di
trattamento economico complessivo (o altra sistema con un indice
rapportato alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto del
quale il divieto debba essere necessariamente escluso: limite che,
come la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato, è
necessario sia posto dalla legge in forza delle norme costituzionali
citate.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante perchè
l'appello dell'I.N.P.D.A.P. puà essere accolto soltanto se permanga
nell'ordinamento la disposizione della cui legittimità
costituzionale si dubita.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, commi 2 e 3, della legge
n. 87/1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 2, del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nel testo attualmente vigente,
nella parte in cui non determina la misura del trattamento
complessivo oltre il quale diventi operante, per i titolari di
pensioni, il divieto di cumulo della indennità integrativa speciale,
per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio del 24
gennaio 2002.

Il Presidente: Aulisi
02C0782