1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 721 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1995
N. 721 Ordinanza emessa il 21 luglio 1995 dal giudice di pace di Riva del Garda nel procedimento civile vertente tra Franzinelli Fabrizio e Piva Claudio ed altro Processo civile - Modifiche normative disposte con decreto-legge (in particolare, esclusione della competenza del giudice di pace per le cause di opposizione alle ordinanze-ingiunzioni ed elevazione del termine per l'opposizione a decreto ingiuntivo) - Disciplina transitoria ritenuta inadeguata - Lamentata inidoneita' del decreto-legge a modificare norme attinenti all'organizzazione della giustizia - Irrazionalita' - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza. (D.-L. 21 giugno 1995, n. 238, artt. 1, 3, 4, 5, 8, 9 e 10). (Cost., artt. 1, secondo comma, 2, 3, secondo comma, 4, secondo comma, 24, 25, 70, 71, 76 e 77). (095C1328) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
con ricorso in data 7 giugno 1995, da Franzinelli Fabrizio, res.
Molina di Ledro (TN), contro Piva Claudio, res. Molina di Ledro (TN)
e l'ufficio del registro di Riva del Garda (TN), in punto:
opposizione ordinanza-ingiunzione.
Visto il d.-l. 21 giugno 1995, n. 238, poichè lo stesso impedisce
di fatto l'esercizio della attività giurisdizionale, in subiecta
materia, da parte del giudice di pace, ritiene che il d.-l. n.
238/1995 recante interventi urgenti sulla disciplina transitoria
della legge 26 novembre 1990, n. 353, relativa al processo civile,
sia costituzionalmente illegittimo in violazione degli articoli 1
(secondo comma), 2, 3 (secondo comma), 4 (secondo comma), 24, 25, 70,
71, 76 e 77 della Costituzione.
Infatti la legge 26 novembre 1990, n. 353, ha operato alcune
modifiche del codice di procedura civile che è stato poi
ulteriormente ridefinito e completato con la legge 21 novembre 1991,
n. 374, istitutiva del giudice di pace.
Trattasi di due leggi di rango costituzionale, che hanno - cioè -
parzialmente attuato il principio del diritto del cittadino ad una
giustizia rapida e non costosa in armonia con le disposizioni
internazionali e comunitarie sui "Diritti dell'Uomo".
Queste due leggi hanno avuto un regolare, anche se lungo, iter
parlamentare, ma ci sono voluti cinque anni per concretizzare la loro
entrata in vigore, brutalizzata da una serie di decreti che hanno
determinato l'impressione che il giudice di pace non avesse ad
entrare in funzione mai più. Tanto che le amministrazioni che
avrebbero dovuto provvedere all'organizzazione degli uffici e delle
strutture operative, non hanno provveduto che parzialmente e con
colpevolissimo reato, fatta eccezione per la regione Trentino-Alto
Adige dove le strutture sono di tutto rispetto. Ebbene, un decreto
ministeriale (ancorchè mascherato da decreto governativo) non può
abrogare norme di legge regolari e di rango così pregnante
nell'economia del processo e della giustizia.
Anche sotto il profilo dell'illogicità e della contraddittorietà
il decreto Mancuso n. 238/1995 viola la Costituzione.
Infatti la nuova figura del giudice di pace è nata con l'obiettivo
principale di togliere ai giudici togati le cause di piccola portata
ed in particolare le cause di opposizione alla irrogazione delle pene
pecuniarie conseguenti alle varie depenalizzazioni. Tanto che il
nuovo codice della strada entrato in vigore a seguito della legge
delega 13 giugno 1991, n. 190, e del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
con il suo art. 205 espressamente demanda al giudice di pace la
competenza per le opposizioni alle contravvenzioni punite con la sola
pena pecuniaria. E questa competenza specifica deve ritenersi
tuttora operante in capo al giudice di pace.
Togliere la competenza in materia di opposizione alle sanzioni
pecuniarie amministrative equivale a snaturare la legge istitutiva
del giudice di pace; e non può perciò stesso essere lasciata agli
umori di un Ministro spaventato dalla presa di posizione -
ingiustificata e ai limiti dell'incoscienza - della classe forense
aspramente criticata da molti avvocati e che ha portato alle
dimissioni del presidente del Cons. nazionale forense (sia da
presidente che da membro del predetto Consiglio).
La stessa intestazione del decreto (Interventi urgenti sul processo
civile e sulla disciplina transitoria della legge 26 novembre 1990,
n. 353, relativa al medesimo processo) non parla del giudice di pace
nè della legge istitutiva dello stesso, limitandosi a nominare il
giudice di pace all'art. 1.
Non vi è cenno dei motivi che hanno fatto ritenere la sussistenza
di una "straordinaria necessità ed urgenza": mancando la quale il
ricorso al decreto-legge diventa costituzionalmente illegittimo e
perciò non sono obbligatorie le norme contenute nello stesso.
Uno "sciopero" del partito degli avvocati non può essere
ragionevolmente ritenuto causa di straordinaria necessità ed
urgenza. Basti considerare che fin dal 1990 gli avvocati conoscevano
le norme modificative del processo civile.
E poi se ad ogni sciopero si dovessero cambiare le leggi, non è
chi non veda che si precipiterebbe in un caos ancor più nero di
quello che permea attualmente il pianeta giustizia.
In conclusione, un decreeto-legge non può essere emanato solo per
favorire rivendicazioni corporative, e deve contenere motivazioni
profonde e convincenti (non solo strettamente politiche di equilibrio
all'interno di una compagine governativa): altrimenti entra
violentemente in collisione con gli articoli 70, 71, 72, 76 e 77
della Costituzione. Anche la modifica (inserita quasi di nascosto)
dell'art. 641 c.p.c., ancorchè non direttamente influente sulla
continuazione del processo, è del tutto ingiustificata e priva di
motivazione oltre che illogica e peregrina (quaranta giorni per
l'opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di 10.000 lire
a fronte di "soli" trenta giorni per l'appello contro una sentenza
del valore di miliardi).
La disciplina transitoria non provvede sui giudizi pendenti alla
data dell'entrata in vigore del decreto, creando ulteriore
confusione, impedendo il funzionamento dell'ufficio per tutte le
cause in corso.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del procedimento n. 20/1995 promosso da
Franzinelli Fabrizio contro Piva Claudio e l'uff. registro di Riva
del Garda;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
declaratoria di illegittimità costituzionale del d.-l. 21 giugno
1995, n. 238 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
del 22 giugno 1995 ed entrato, quindi in vigore lo stesso giorno),
nella sua totalità ed in particolare dell'art. 1 (competenza del
giudice di pace), art. 3 (comparsa di risposta), art. 4 (udienza di
prima comparizione e forma della trattazione), art. 5 (prima udienza
di trattazione), art. 8 (termini nel procedimento di ingiunzione e di
convalida), art. 9 (discliplina transitoria), art. 10 (organizzazione
degli uffici nella fase transitoria);
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Riva del Garda, addì 21 luglio 1995
Il giudice di pace: BERTOLINI
95C1328