1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1988- 20 gennaio 1989
N. 42 Ordinanza emessa il 24 giugno 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 gennaio 1989) dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Macca Emanuele ed altro e Rosa Renata Locazioni immobili urbani - Uso diverso dall'abitazione - Locali adibiti ad attivita' professionale - "Compenso per avviamento professionale" - Disparita' di trattamento tra i contratti in regime transitorio e quelli a regime ordinario - Immotivata attribuzione di tale indennita' in mancanza di un avviamento commerciale da compensare. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 69, ultimo comma, novellato dalla legge 6 febbraio 1987, n. 15, art. 1). (Cost., artt. 3 e 42). (089C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1989)

IL PRETORE
Dato atto, esaminati gli atti di causa;
R I L E V A
Macca Emanuele e Fiorentini Giancarlo hanno proposto ricorso per
ottenere la determinazione giudiziale ( ex art. 69, ultimo comma,
novellato, della legge n. 392/1978) dell'indennità dovuta da Renata
Rosa ved. Forni, locatrice dell'immobile già da essi condotto ad uso
laboratorio medico e dal quale erano stati sfrattati per il giorno 7
maggio 1987 (con fissazione della data di esecuzione, di cui all'art.
56, al 31 dicembre 1987).
Rosa Renata ved. Forni, ritualmente costituita, ha domandato che
venisse ritenuta non infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69, ultimo comma, con riferimento all'art. 3
della Costituzione, in quanto la norma produce disparità di
trattamento fra soggetti che si trovano in identiche condizioni
(l'art. 35 non prevede alcuna indennità in ipotesi affatto simile),
nonchè con riferimento al decimo comma (nella parte che impone il
pagamento di mensilità correlate al "canone corrente di mercato" per
locali aventi le stesse caratteristiche, in quanto anche questa
disposizione dà origine ad un'ingiustificata disparità di
trattamento fra locatori abbienti e meno abbienti, dato che solo i
primi possono ottenere il rilascio dell'immobile.
Osserva anzitutto il giudicante che la sollevata questione di
legittimità è rilevante nella fattispecie in esame atteso che, in
mancanza dell'ultimo comma dell'art. 69 introdotto con la legge n.
15/1987, ai ricorrenti non dovrebbe essere corrisposto alcunchè,
essendo stato l'immobile locato ad uso "laboratorio medico" (id est:
studio professionale).
Tanto premesso, la legge 6 febbraio 1987, n. 15, (introducendo una
fattispecie nuova ed in contrasto con la lettera e la portata logica
della disciplina dell'indennità per la perdita dell'avviamento in
precedenza affermata) ha stabilito che è dovuta l'indennità anche
nei contratti relativi ad immobili utilizzati per lo svogimento di
attività professionali: con il che non solo ha creato un conflitto
con la rubrica della norma (la quale parla esclusivamente di
"indennità per l'avviamento commerciale") ed il suo contenuto
precettivo, ma anche un'arbitraria differenziazione nella disciplina
di fattispecie sostanzialmente eguali, l'art. 35 che esclude
qualsiasi indennità se gli immobili sono "destinati all'esercizio di
attività professionali" e l'art. 69, ultimo comma, che, per il
periodo transitorio, impone invece l'indennizzo a favore del
conduttore.
Tale discrasia del sistema dà origine, ad avviso del giudicante,
ad una ingiustificata ed illogica disparità di trattamento fra
conduttori e, correlativamente, fra locatori, a seconda che il
contratto sia soggetto alla disciplina transitoria od alla disciplina
ordinaria della medesima legge n. 392/1978, e ciò in contrasto con
il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Carta
costituzionale.
Va soggiunto che, quando le parti stipularono il contratto, lo
fecero legibus sic stabtibus, valutando le rispettive convenienze con
riferimento alle leggi all'epoca vigenti: è pertanto da ritenere che
il locatore si sarebbe rifiutato di stipulare il contratto con lo
studio di un professionista (col quale ha verosimilmente pattuito un
canone inferiore a quello che avrebbe pututo ottenere locando il bene
ad un'impresa) alle medesime condizioni (soprattutto economiche) ove
avesse previsto di dover pagare un'indennità al termine della
locazione.
Affermare, quindi, solo per i rapporti in regime transitorio e non
per gli altri, l'obbligo della corresponsione di un indennizzo a
carico del locatore - e, si badi, allo spirare della locazione è
dovuta l'indennità anche se il locatore non intenda interrompere il
rapporto ed il conduttore voglia invece troncarlo - significa imporre
a suo carico un ingiustificato balzello che si traduce in una grave
(in quanto comporta un notevole sacrificio economico per ogni
cittadino di normale reddito) limitazione al diritto di proprietà
della parte locatrice senza che, per converso, ricorra alcuna ragione
di tutela sociale.
A questo proposito va ricordato che la Corte costituzionale,
pronunziandosi sui dubbi di costituzionalità sollevati con
riferimento alle locazioni di immobili adibiti ad attività
commerciali, ha escluso la violazione dell'art. 42 della Costituzione
ritenendo che la corresponsione dell'indennità di avviamento trovi
giustificazione "nella conservazione delle imprese e nella creazione
di remore atte ad impedire il proliferare delle domande di rilascio"
(sentenze 23 dicembre 1987, n. 583; 5 ottobre 1983, n. 300), ed
affermando la "funzione riparatoria della indennita'" rispetto al
danno subi'to dal conduttore in stretto collegamento con la "ratio...
di conservazione dell'impresa anche nel pubblico interesse" (sentenza
18 dicembre 1987, n. 562).
Le affermazioni sopra riportate, in sintonia con la disciplina
organica delle locazioni di cui alla legge n. 392/1978 prima della
novella della legge 6 febbraio 1987, n. 15, indicano
inequivocabilmente che l'indennità dovuta al conduttore allo spirare
della locazione può essere correlata unicamente all'avviamento, il
quale è una qualità che inerisce esclusivamente all'impresa.
Qualora, invece, come è nel caso in esame, la corresponsione
dell'indennità non possa collegarsi ad una qualsivoglia funzione
sociale della proprietà (è noto che, mentre il trasferimento di
un'impresa da una sede all'altra comporta perdita di avviamento
commerciale, lo spostamento di uno studio professionale non produce
conseguenza alcuna sulla clientela, stante l'intuitus personae che
presiede alla scelta del professionista) si produce un ingiustificato
ed irragionevole limite al diritto di proprietà ed al suo godimento,
con conseguente violazione dell'art. 42 della Costituzione.
Le ragioni riportate sono assorbenti rispetto agli altri dubbi di
costituzionalità esposti dalla resistente, che attengono al quantum
da corrispondere al conduttore.

P. Q. M.
Su istanza della parte resistente, solleva questione di
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3 e 42 della
Costituzione, dell'art. 69, ultimo comma, della legge 27 luglio 1978,
n. 392, novellato dall'art. 1 della legge 6 febbraio 1987, n. 15,
nella parte in cui stabilisce che l'indennità di cui all'art. 69 si
applica anche ai contratti relativi ad immobili utilizzati per lo
svolgimento di attività professionali;
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della cancelleria,
gli adempimenti di cui all'art. 23 della legge n. 87/1953.
(Seguono le firme)

89C0072