1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 2022
Ordinanza del 12 ottobre 2022 del G.I.P. presso il Tribunale di Macerata su istanza proposta da F.A.. Armi e materie esplodenti - Applicazione della confisca a tutti i reati concernenti le armi - Previsione che le armi comuni e gli oggetti atti ad offendere confiscati, versati alle direzioni di artiglieria, devono essere destinati alla distruzione, salvo quanto previsto dal nono e decimo comma dell'art. 32 della legge n. 110 del 1975. - Legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell'ordine pubblico), art. 6. (22C00253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2023)

TRIBUNALE DI MACERATA


Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale

Il Tribunale penale di Macerata, Ufficio GIP-GUP in funzione di
giudice della esecuzione, nella persona del dott. Giovanni M.
Manzoni.

Premesso che

con decreto penale n. 173/18 emesso nel proc. n. 3931/17 F.A.
veniva condannato per omessa custodia di una Beretta cal. 22 corto
matr. ... e 37 cartucce.
Non veniva disposta confisca dell'arma in quanto il PM dava atto
che la stessa era già stata oggetto di confisca nel proc. n. 2261/17
RG mod 44 (procedimento aperto per il reato p. e p. dall'art. 580 del
codice penale a seguito del suicidio della moglie del F. con l'arma
di cui sopra, e successivamente archiviato).
Effettuata opposizione al decreto penale, la parte
successivamente rinunziava alla stessa ed il decreto penale diventava
pertanto esecutivo.
Con nota 12 agosto 2022 l'Ufficio Corpi di reato chiedeva darsi
destinazione alla detta arma (ed ad altri oggetti non rilevanti),
rilevato che nel procedimento n. 2261/17 in realtà non era stata
assunta alcuna determinazione quanto alla pistola.
Con successiva richiesta 26 settembre 2022 il PM chiedeva
confisca e distruzione della pistola in sequestro.
Questo giudice è pertanto chiamato a decidere quale giudice
della esecuzione ex art. 676 del codice di procedura penale, a
seguito della richiesta avanzata dal PM di confisca e distruzione
arma.

Osserva

Ritiene questo giudice la possibile incostituzionalità dell'art.
6, legge n. 152/1975 là ove lo stesso prevede che «Il disposto del
primo capoverso 240 del codice penale si applica a tutti i reati
concernenti le armi, ogni altro oggetto atto ad offendere, nonchè le
munizioni e gli esplosivi... Le armi comuni e gli oggetti alti ad
offendere confiscati, ugualmente versati alle direzioni di
artiglieria, devono essere destinati alla distruzione, salvo quanto
previsto dal nono e decimo comma 32 della legge 18 aprile 1975, n.
110.» (ossia che «Le armi antiche e artistiche comunque versate
all'autorità di pubblica sicurezza o alle direzioni di artiglieria
non potranno essere distrutte senza il preventivo consenso di un
esperto nominato dal sovrintendente per le gallerie competente per
territorio. Le armi riconosciute di interesse storico e artistico
saranno destinate alle raccolte pubbliche indicate dalla
sovrintendenza delle gallerie competente per territorio»).
La norma, infatti, prevede la distruzione di ogni arma (propria o
impropria) confiscata, anche se di valore, a meno che non sia
riconosciuta di particolare interesse in quanto antica o artistica o
di interesse storico e artistico (profili evidentemente del tutto
eccezionali e che ben possono non ricorrere in armi commerciali anche
di pregio e valore), nel qual caso ha possibilità di sfuggire alla
distruzione e essere destinata a pubbliche raccolte.
Tanto, comporta, evidentemente:
- una eccezione alla ordinaria disciplina circa la destinazione
dei beni confiscati ex art. 86 disposizioni di attuazione del codice
di procedura penale e 149 ss. decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 (ossia loro vendita con acquisizione all'erario del
profitto della vendita, salvo i beni abbiano interesse scientifico o
pregio di antichità o di arte, nel qual caso prima della vendita, è
avvisato il Ministero della giustizia per l'eventuale destinazione di
questi beni al museo criminale presso il Ministero o altri istituti);
- la perdita per l'erario del valore delle armi che avrebbero
potuto essere vendute ove non destinate ex lege alla distruzione.
Tale disciplina appare a chi scrive del tutto irrazionale e
contrastante con l'art. 3 della Costituzione, atteso che non emerge
alcun logico motivo per sottrarre le armi comuni (e gli oggetti
destinati ad offendere) alla ordinaria disciplina sulla destinazione
dei beni all'esito della confisca e allo Stato i profitti di tale
vendita.
Trattasi infatti di oggetti:
astrattamente di possibile lecita vendita e detenzione ove in
possesso di idoneo titolo (si parla evidentemente di «semplici» armi
comuni e pertanto non armi con matricola abrasa o altri profili di
illegittimità intrinseca e non suscettibili di reimmissione sul
mercato e come tali necessariamente destinate alla distruzione ) - e
anche senza alcun titolo per gli oggetti atti ad offendere;
rispetto ai quali non vi è alcun motivo di impedire in modo
assoluto e «tombale» il rischio che possano rientrare nel possesso
dell'originario detentore (se lo stesso è stato privato, a seguito
del procedimento penale o per altra causa, del titolo abilitativo
all'acquisto e detenzione armi non potrà riacquistarle; se è ancora
abilitato potrà acquistarne altre, anche più letali, semplicemente
recandosi presso una qualsiasi armeria o tramite cessione da privato;
se è in grado di procurarsi armi illegalmente tramite terzi potrà
egualmente farlo con altre armi).
Addirittura, ove si tratti di semplici oggetti atti ad offendere
(ad es. una pala, un piccone, un coltello da cucina) sono oggetti dei
quali modello analogo è acquistabile/riacquistatile semplicemente
presentandosi nel negozio di settore!.
Nè si può ipotizzare che tale norma trovi possibile spiegazione
in una valutazione legislativa favorevole alla riduzione del numero
di armi circolanti, atteso che nessun limite è posto alla produzione
o alla commercializzazione di armi (certamente poi è profilo del
tutto estraneo agli oggetti atti ad offendere).
Ove poi si potesse ipotizzare - per amore di completezza
discorsiva, ma chi scrive non ha rinvenuto alcuna motivazione in tal
senso sottesa alla emanazione della norma, che pare piuttosto frutto
delle preoccupazioni correlate ai c.d. anni di piombo - la
opportunità di evitare che armi usate in fatti particolarmente
eclatanti possano diventare oggetto di morbosa ricerca ove vendute,
si può evidenziare che:
è ipotesi che si può ritenere del tutto marginale, rispetto
al globale numero dei casi;
trattasi di profili etici/morali che appaiono dubitabilmente di
competenza dello Stato (cinicamente si potrebbe dire che tale
richiamo potrebbe aumentare il prezzo di vendita dell'oggetto e il
guadagno per l'erario);
ex art. 86 disposizioni di attuazione del codice di procedura
penale il Giudice può disporre la distruzione delle cose confiscate
se la vendita non è opportuna, con espressione onnicomprensiva e
idonea a ricomprendere ogni possibile ipotesi di inopportunità di
reimmissione sul mercato dei bene.
La questione appare poi rilevante nel presente giudizio,
- dovendosi disporre confisca della pistola in sequestro alla
luce della disposizione cogente dell'art. 6, legge n. 152/1975, e
comunque (pende questione di legittimità costituzionale in ordine a
tale profilo) atteso che la superficialità mostrata dal F. nella
custodia dell'arma induce nel caso concreto questo GE a ritenere la
opportunità di confisca della stessa;
- inerendo la destinazione da dare al bene successivamente alla
sua confisca.

P. Q. M.

Letti gli articoli 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Promuove di ufficio, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
costituzionalità dell'art. 6, legge n. 152/1975 là ove lo stesso
prevede che «Le armi comuni e gli oggetti atti ad offendere
confiscati, ugualmente versati alle direzioni di artiglieria, devono
essere destinati alla distruzione, salvo quanto previsto dal nono e
decimo comma dell'art. 32 della legge 18 aprile 1975, n. 110.»
derogando alla ordinaria disciplina sulla destinazione dei beni
confiscati.
Ordina che a cura della cancelleria la ordinanza sia notificata
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei Deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Macerata, 11 ottobre 2022

Il Giudice: Manzoni