1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 4-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1993
N. 248 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1993 dal tribunale di sorveglianza di Firenze nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Barra Raffaele Ordinamento penitenziario - Liberazione anticipata - Previsione della revoca obbligatoria nel caso di commissione di un delitto non colposo durante l'esecuzione della pena - Impossibilita' per il giudice di valutare la partecipazione del soggetto all'opera di rieducazione nel periodo successivo al commesso delitto - Ingiustificata disparita' di trattamento in quanto la commissione del delitto non colposo, mentre impone la revoca del beneficio, non e' di per se' ostativa alla sua concessione - Incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0491) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 4-5-1994)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 15 dicembre
1993;
Visti ed esaminati gli atti della procedura di sorveglianza in
materia di revoca liberazione anticipata nei confronti di Barra
Raffaele nato il 20 giugno 1948 a S. Ferdinando di Puglia detenuto
nella casa circondariale Busto Arsizio;
Verificata la regolarità degli atti sotto il profilo processuale;
O S S E R V A
Motivi della decisione
1. - Barra Raffaele, in esecuzione di pena dal 20 aprile 1985, ha
ottenuto, con ordinanza 8 giugno 1989 del tribunale soveglianza
Milano, riduzione pena per liberazione anticipata di giorni 360.
Successivamente a tale concessione, il Barra, con sentenza 17
luglio 1992 della pretura di Siena, era condannato per oltraggio,
commesso l'8 agosto 1990 nella casa di reclusione di S. Gimignano
(rivolgendo espressioni offensive ad un agente di custodia).
Ai sensi dell'art. 54, comma terzo, "la condanna per delitto non
colposo commesso nel corso della esecuzione successivamente alla
concessione del beneficio ne comporta la revoca". Di questa norma
dovrebbe ora farsi applicazione nel caso.
Tale disposizione della legge penitenziaria prevede l'intervento
automatico della revoca della precedente concessione in presenza
della condanna per un delitto non colposo. La norma stessa non
consente alcuna valutazione del rilievo della condotta illecita
rispetto allo svilupparsi del percorso penitenziario del soggetto,
agli interventi trattamentali operati nei suoi confronti, alla
risposta agli stessi dell'interessato. Si tratta di valutare se ciò
sia conforme alla normativa costituzionale, così come interpretata
dalla Corte costituzionale. Questa si è pronunciata in materia sia
di revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale (sentenza n.
343/1987), sia di revoca della liberazione condizionale (sentenza n.
282/1989). I problemi che si ponevano in quelle situazioni erano
sicuramente diversi da quelli concernenti la questione attuale, ma
hanno offerto alla Corte costituzionale, partendo dalla fondamentale
sentenza n. 204/1974, l'occasione per una complessiva valutazione
della esecuzione penale, delle sue finalità, degli strumenti
apprestati dalla legge per raggiungerle, della esigenza della
conformità di tali strumenti e del loro funzionamento a determinati
principi, complessiva valutazione, si ripete, che è utile
riesaminare per verificare se la disposizione da applicare nel caso e
cioè il comma terzo dell'art. 54 dell'Ordinamento penitenziario
debba ritenersi conforme o meno ai precetti costituzionali.
2. - Non c'è dubbio, come si è già detto, che la liberazione
anticipata ha struttura decisamente diversa dai due benefici indicati
e che i problemi che si ponevano e sono stati esaminati dalla Corte
costituzionale con riferimento alla revoca dei benefici medesimi sono
ben diversi da quelli che si pongono per la revoca della liberazione
anticipata. Nonostante, però, questa indubbia differenza di
struttura e di problemi, bisogna pur sempre prendere atto che la
liberazione anticipata resta uno strumento fra quelli previsti dalla
legge penitenziaria per promuovere, sostenere e verificare lo
sviluppo del percorso di risocializzazione che deve realizzarsi
attraverso la esecuzione della pena. E dunque anche la disciplina
della liberazione anticipata deve ispirarsi a quegli stessi principi
che si sono richiamati e chiariti attraverso la giurisprudenza
costituzionale citata al numero precedente.
Si può ricordare una fra le molte sentenze della Corte di
cassazione, che possono risultare utili in proposito: "Ai fini della
concessione del beneficio della liberazione anticipata, è necessario
- tenuto conto anche della ratio e delle finalità tipiche
dell'istituto - che l'agente, oltre a tenere una condotta improntata
alla disciplina ed alla osservanza delle regole normative dettate
dall'ordinamento penitenziario e dal regolamento, dimostri una
fattiva e convinta collaborazione all'opera di rieducazione, che deve
essere desunta da fatti positivi e specifici, con particolare
riferimento ai parametri enunciati dall'art. 94 del regolamento, che,
valutati e considerati nella loro essenza, rivelino l'evolversi della
personalità del condannato verso il suo inserimento sociale" (v.
Cass., sez. I, 4 dicembre 1989, Veroso, in Cass. pen. 1991, I, 483).
Dunque, anche questo beneficio penitenziario (lo si consideri o
meno come una misura alternativa alla detenzione: v. per
l'affermativa: Cass., sez. I, 12 marzo 1992, Urbanovic, in Riv. pen.
1992, 941) si ispira agli stessi principi e tende alle stesse
finalità che sono propri degli altri strumenti sostitutivi della
detenzione. Questa convinzione è presente anche nella
giurisprudenza della Corte costituzionale: nella sentenza 31 maggio
1990, n. 276 (in giur. cost., 1990, 1664) si afferma, infatti, che
"gli artt. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, e 18 della legge 10
ottobre 1986, n. 663 (che sostituisce il primo) hanno costruito
l'istituto della liberazione anticipata come un beneficio diretto a
sollecitare l'adesione e la partecipazione del condannato all'azione
di rieducazione".
Premesso questo, sembra naturale concludere che ciò che determina
la revoca della concessione di un beneficio deve essere rappresentato
da un fatto o da una situazione che segni l'arresto, se non
addirittura l'inversione, del processo riabilitativo del soggetto. Il
che non può equivalere ad una qualungue circostanza episodica,
possibile e frequente in qualsiasi rapporto che tenda a realizzare
socializzazione, specie se quel rapporto si svolge in una situazione
di istituzionalizzazione e, in particolare di istituzionalizzazione
carceraria, fisiologicamente segnata da situazioni di disagio e di
tensione.
Se infatti la normativa penitenziaria prevede un sistema di
controllo sul punto che la pena espiata, fino alla conclusione di
certe tappe, "abbia o meno assolto positivamente al suo fine
rieducativo" (sentenza Corte costituzionale n. 204/1974); se a tale
scopo è organizzato il sistema delle misure alternative, intese come
"misure che .. siano idonee a funzionare ad un tempo come strumenti
di controllo sociale e di promozione della risocializzazione" (n. 2
della motivazione in diritto della sentenza n. 343/1987 Corte
costituzionale); se, nella valutazione dell'andamento di tali misure,
si dovrà tenere conto delle "ben note carenze strutturali e
finanziarie" (v. la stessa sentenza n. 343/1987) del sistema
esistente; se è vero che di tali misure fa parte anche la
liberazione anticipata, mezzo di promozione dell'opera di
rieducazione (sentenza n. 276/1990 Corte costituzionale sopra citata)
e mezzo utile, inoltre, per i tempi e le valutazioni relative alla
concessione delle misure alternative all'esterno del carcere; se
tuttociò si deve desumere dalla giurisprudenza costituzionale, si
può ed, anzi, si deve affermare che la normativa penitenziaria
promuove il percorso riabilitativo del soggetto, ne fornisce gli
strumenti e, quando li ha concessi, non può non essere attenta a
toglierli solo quando si constati l'abbandono di quel percorso, la
sostituzione allo stesso di una scelta oppositiva e contraria: le
incertezze, gli inconvenienti, specie in presenza delle "ben note
carenze strutturali" del sistema penitenziario, non possono essere
considerate tali da annullare il lavoro che è stato fatto o da
rinviarne e ritardarne gli ulteriori sviluppi. Si deve allora
esaminare se la disposizione in discussione, relativa alla revoca
della liberazione anticipata (art. 54, terzo comma), segua le
indicazioni che dovrebbero avere le singole normative in materia di
revoca dei benefici penitenziari. E la risposta non può che essere
negativa in quanto l'automatismo che vi si prevede per pronunciare la
revoca può determinare e determina di frequente la cancellazione del
beneficio già concesso per fatti che non hanno assolutamente il
rilievo e l'effetto di compromettere il percorso riabilitativo di un
soggetto. Una conferma ai principi e alle conclusioni cui si è
pervenuti la si trae anche dall'esame delle norme relative alla
revoca degli altri benefici penitenziari.
3. - In materia di affidamento in prova al servizio sociale,
"l'affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto,
contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia
incompatibile con la prosecuzione della prova" (art. 47, comma 11).
Ecco: una condotta quindi che viola le regole stabilite e che fa
ritenere che la prova non possa svilupparsi per raggiungere le
finalità di cui all'art. 47, secondo comma: contribuire "alla
rieducazione del reo" e assicurare "la prevenzione del pericolo che
egli commetta altri reati", finalità che sono poi quelle proprie
della esecuzione penale.
Identica la disposizione dettata in materia di detenzione
domiciliare (art. 47-ter, quinto comma). Quanto alla semilibertà,
si stabilisce che il provvedimento relativo "può essere in ogni
tempo revocato quando il soggetto non si appalesi idoneo al
trattamento" (art. 51, primo comma). L'ammissione alla semilibertà
consegue, infatti "ai progressi compiuti nel corso del trattamento,
quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del
soggetto nella societa'" (art. 50, quarto comma); la inidoneità al
trattamento in semilibertà corrisponde alla constatazione che quel
trattamento non riesce più a produrre la progressiva
risocializzazione, a cui era finalizzato. Per la detenzione
domiciliare (art. 47-ter, ottavo comma) e per la semilibertà (art.
51, quarto comma) è prevista anche una particolare disciplina nei
casi di evasione o delle condotte parificate alla stessa: "la
denuncia per il delitto .. importa la sospensione del beneficio e la
condanna ne importa la revoca". Diversamente dalle disposizioni
precedenti, si prevede, qui, un automatismo, che manca in quelle: ma
si tratta di un automatismo del tutto coerente al discorso generale
già fatto, in quanto l'evasione equivale ad un abbandono e ad una
rottura del rapporto di esecuzione penale, rottura che non può non
avere conseguenze drastiche sulla prosecuzione della fruizione di un
beneficio.
Le disposizioni esaminate, salvo le ultime (che confermano, però,
la regola), hanno dunque la caratteristica di rimettere al giudice la
verifica che il processo di riabilitazione del soggetto si è
interrotto e che, per questa ragione, la fruizione del beneficio non
può essere mantenuta.
Si può aggiungere che i principi ora indicati informano anche
un'altra categoria sanzionatoria, quella delle sanzioni sostitutive,
per le quali, pure, il riferimento resta ai principi della esecuzione
della pena e alle modalità di gestione e applicazione degli stessi,
quali si sono sopra delineati. Ed è, infatti, pacifico che la
conversione, ex art. 66 della legge 24 novembre 1981, n. 689, della
sanzione sostitutiva nella pena sostitutiva va disposta non in modo
automatico, in presenza di un formale accertamento della violazione
"anche solo di una delle prescrizioni inerenti alla semidetenzione o
alla libertà controllata" (art. 66 citato), ma solo nel caso in cui
una o più delle violazioni presentino un rilievo e una gravità tali
da non consentire che prosegua la fruizione della sanzione
sostitutiva.
In questo quadro generale è chiaro però che esiste il problema
della liberazione condizionale. L'art. 177, primo comma, dispone che
"la liberazione condizionale è revocata se la persona liberata
ommette un delitto o una contravvenzione della stessa indole, ovvero
trasgredisce agli obblighi inerenti alla libertà vigilata ..". La
giurisprudenza della Corte di cassazione chiarisce così questa
disposizione (Cass., Sez. I, 10 giugno 1985, Stecchini, in Giust.
pen., 1986, II, 95; v. anche in termini identici: Cass., Sez. I, 1
luglio 1987, Sanzo, in Giust. pen. 1988, II, 225): "Ne consegue che,
mentre per quanto riguarda la prima condizione risolutiva del
beneficio è sufficiente una sentenza passata in giudicato che abbia
accertato definitivamente il reato addebitato al liberato
condizionalmente, per la seconda non basta, invece, una mera
informativa degli organi di sorveglianza, che abbiano riferito sulle
trasgressioni delle prescrizioni contenute nella carta precettiva,
ma, al contrario, si richiede da parte del giudice una penetrante
indagine, anzitutto sulla volontarietà del fatto che escluda
ovviamente quello incolpevole e, poi, un giudizio di merito che
accerti, senza ombra di dubbio, se l'addebito possa o meno concretare
una grave trasgressione al regime di vita, al quale il liberato è
stato sottoposto, e costituisca un sicuro elemento per ritenere che
lo stesso non abbia ancora maturato il suo ravvedimento e, quindi,
sia immeritevole dell'anticipato reinserimento nella vita sociale".
Orbene: la revoca della liberazione condizionale fa, quindi,
riferimento ad una situazione (quella relativa alla violazione delle
prescrizioni) che deve essere sottoposta ad un attento vaglio del
giudice, esattamente in linea con quello che deve essere operato per
la revoca delle misure alternative sopra ricordate; ma fa anche
riferimento ad una condizione (la commissione di un delitto o di una
contravvenzione della stessa indole), che appare invece operare
automaticamente. Va detto che si pone qui un problema interpretativo:
se, cioè, l'identità dell'indole si riferisca solo alla
contravvenzione o anche al delitto. La Giurisprudenza è per limitare
la necessità della identità dell'indole alla sola contravvenzione,
non anche al delitto, (v. Cass., Sez. I, 17 ottobre 1988, Bertani, in
Cass. pen. 1989, 595). Ma la perplessità resta perche': da un lato,
se fosse così, diventerebbero cause di revoca anche i delitti
colposi; mentre, dall'altro, se non fosse così, la condizione
assumerebbe un senso coerente al discorso generale che si è
condotto, in quanto la identità dell'indole del delitto con quello
commesso in passato e per il quale si è ottenuta la liberazione
condizionale, ragionevolmente giustificherebbe la revoca del
beneficio in modo automatico: sarebbe del tutto ragionevole
presumere, in tal caso, l'assenza del ravvedimento, che, invece, nel
caso di violazione delle prescrizioni deve essere attentamente
vagliata e verificata, così che le due condizioni di revoca
(commissione di un reato e violazione delle prescrizioni)
diventerebbero coerenti e risponderebbero alla applicazione degli
stessi principi. Va da sè che la commissione di un reato non della
stessa indole potrebbe rientrare nelle condotte da valutare nel
quadro delle violazioni delle prescrizioni, fra le quali ovviamente
quella della buona condotta, scritta o non scritta che sia, resta il
presupposto fondamentale. Non si deve comunque dimenticare che la
liberazione condizionale risente indubbiamente del suo originario
inserimento nel Codice penale, ben prima che venissero affermati i
nuovi principi costituzionali sulla pena e le sue finalità. La già
citata sentenza n. 204/1974 della Corte costituzionale rilevava
esattamente che l'istituto della liberazione condizionale, "con
l'art. 27, terzo comma della Costituzione, ha assunto un peso e un
valore più incisivo di quello che non avesse in origine;
rappresenta, in sostanza, un peculiare aspetto del trattamento penale
e il suo ambito di applicazione presuppone un obbligo tassativo per
il legislatore di tenere non solo presenti le finalità rieducative
della pena, ma anche di predisporre tutti i mezzi idonei a
realizzarle e le forme atte a garantirle". E si potrebbe allora, in
materia di revoca della liberazione condizionale, arrivare a
prospettare due conclusioni alternative:
o la condizione - per la revoca della liberazione condizionale -
della commissione di un nuovo delitto viene interpretata in modo
coerente alle indicazioni generali che si sono individuate in materia
di revoca dei benefici penitenziari: e ciò può essere fatto
richiedendo, per il nuovo delitto commesso, la identità dell'indole
con quello o quelli per cui fu inflitta la pena: e in tal caso quelle
indicazioni generali sono rispettate, potendosi convenire che la
recidiva specifica negli stessi delitti faccia escludere che sia
intervenuto il ravvedimento;
oppure si deve prendere atto che anche il regime della revoca
della liberazione condizionale non è conforme a quelle indicazioni
che si sono individuate al numero precedente: la revoca deve essere
operata solo in presenza di una situazione o di un fatto che segna la
interruzione e l'abbandono del percorso di risocializzazione
intrapreso dal soggetto durante la esecuzione della pena, in presenza
del quale la liberazione condizionale fu concessa: per sostenere tale
percorso il beneficio è stato dato e può essere tolto solo se quel
percorso viene abbandonato, non se vi sia un qualsiasi inconveniente
(che può anche costituire un reato, ma non rilevante e significativo
ai nostri fini), per nulla incompatibile con la regolare prosecuzione
dello stesso. Potrebbe essere questo uno dei punti su cui portare
l'attenzione del giudice costituzionale, che ha rilevato, anche
recentemente come la normativa in materia di liberazione condizionale
abbia bisogno di ulteriori aggiustamenti:
v. sentenza 27 maggio-4 giugno 1993, n. 270, della Corte
costituzionale.
4. - Torniamo allora alla liberazione anticipata e torniamoci per
prendere, intanto, atto che l'automatismo previsto per la revoca
della stessa non è coerente alla disciplina esistente nelle altre
situazioni di revoca dei benefici penitenziari (salva la eccezione
della liberazione condizionale, fra l'altro assai dubbia). Dunque, si
rafforza la convinzione secondo cui non appare accettabile
costituzionalmente l'automatismo della revoca del beneficio in
presenza di un qualsiasi delitto (sia pure non colposo), commesso dal
condannato nel corso della esecuzione, successivamente alla
concessione medesima. E tale convinzione può essere anche rafforzata
da ulteriori considerazioni.
Si può esaminare, al proposito, la sentenza della Corte di
cassazione, Sez. I, 12 marzo 1990, Filizzola, Cass. pen., 1991, I,
482, nella quale si legge: "La condanna per delitto non colposo
commesso prima che sia concessa la liberazione anticipata, ma durante
la esecuzione della pena, non costituisce una preclusione legale per
la concessione del beneficio, non potendo siffatta ipotesi
parificarsi a quella prevista dal terzo comma dell'art. 54 ord.
penit. La condanna subita, in tal caso, rappresenta un elemento,
certamente rilevante, da valutare unitamente agli altri ai fini del
giudizio di partecipazione del detenuto all'opera di rieducazione".
Da questa sentenza si possono ricavare due distinti ordini di
considerazioni.
Il primo è che la commissione di un delitto (anche se non
colposo), non porta necessariamente ad una valutazione di non
partecipazione del soggetto all'opera di rieducazione. Il fatto cui
la condanna si riferisce rappresenta un dato, ovviamente, su cui si
deve soffermare l'attenzione, ma è sovente un dato puramente
episodico, che può riferirsi ad un momento critico del soggetto, ad
una oggettiva situazione di tensione dell'ambiente, alla leggerezza
del responsabile o alla leggerezza o alla non impossibile mancanza di
professionalità degli operatori. Nella situazione di specie, è
stata sanzionata una condotta offensiva verso il personale di
custodia, ma il risultato complessivo dell'osservazione porta a
concludere (relazione 13 febbraio 1993 casa reclusione S. Gimignano)
che "il Barra appariva più un disadattato con carenze affettive che
un insofferente alle regole disciplinari"; e si parlava inoltre di
lui come di un "soggetto labile dal punto di vista emotivo", giudizio
che ritorna anche in altri atti dell'osservazione. Il che non
significa che la condanna per oltraggio debba essere priva di
conseguenze (ulteriori, è chiaro, rispetto a quella della nuova pena
inflitta), ma sono l'obbligatorietà e l'automatismo delle stesse, in
termini di revoca del beneficio già concesso, che sembrano fuori del
sistema costituzionalmente corretto, che si è ricostruito e
verificato per la revoca di altri benefici. Indubbiamente le condotte
oltraggiose verso il personale non devono essere giustificate, ma
certamente possono essere spiegate, essere ricostruite nel loro senso
e rilievo e si può ben concludere che esse sono effetto di una
situazione del tutto episodica, e lo sono spesso, come anche che sono
effetto di una volontà oppositiva e di rifiuto delle regole
penitenziarie, e lo sono pure assai sovente: si tratta, però, di
situazioni ben diverse, che è logico debbano portare a valutazioni e
conclusioni diverse. E vi sono altri delitti non colposi - pensiamo
ai danneggiamenti di cose dell'amministrazione - che sono frequente
oggetto di denuncie nei confronti di detenuti, delitti con
caratteristiche tali, spesso, da fare pensare ad atti di leggerezza,
non significativi, non rilevanti ai fini di affermare una reale
volontà di non partecipazione all'opera di rieducazione. Eppure
anche tali danneggiamenti possono portare ad una condanna per delitto
non colposo (quando la ipotesi della colpa sia da escludere) e far
perdere, a causa dell'automatismo in discussione, il beneficio della
liberazione anticipata già concesso.
Orbene: tutti questi dati possono essere, si ripete, significativi
o non significativi ai fini del giudizio da dare circa la
partecipazione del soggetto all'opera di rieducazione e possono,
quindi, portare, secondo la sentenza della Cassazione citata, alla
concessione o non concessione della liberazione anticipata. Questo,
però, se a tale concessione non si era ancora arrivati. Se invece il
soggetto, dopo avere ottenuto la concessione stessa, cade in una di
tali condotte, allora, secondo il disposto dell'art. 54, terzo comma,
nessuna distinzione è possibile e il beneficio già concesso deve
essere revocato. Eppure, anche in questo caso, la condotta illecita
può benissimo non essere accompagnata da una volontà di non
partecipare all'opera di rieducazione, di interrompere ed abbandonare
il percorso di risocializzazione che era stato intrapreso. E la
revoca, data automaticamente in questa situazione, non può non
operare negativamente sulla evoluzione di tale percorso e demolire o,
almeno, rischiare di demolire ciò che era stato pazientemente
costruito. Questa è la conclusione del primo ordine di
considerazioni, derivato dalla sentenza della Corte di cassazione
citata poco sopra. Ma ce ne è poi un secondo. Ed è che appare
evidente la disparità di trattamento che deriva dall'automatismo
inserito nella disposizione del comma terzo dell'art. 54. Secondo il
momento in cui viene chiesta o decisa la concessione della
liberazione anticipata, ci potrà essere la possibilità di valutare,
senza preclusioni automatiche, una certa condotta giudicata e
sanzionata come delitto non colposo oppure tale possibilità non ci
sarà. Tutto dipenderà dalla circostanza, quindi, che l'interessato
ritardi la sua richiesta o che il tribunale di sorveglianza ritardi
la sua decisione, cioè da circostanze che non giustificano in alcun
modo le conseguenze radicalmente diverse che si sono indicate. Si
sono distinti i due ordini di considerazione indicati perchè, con il
primo, si riconferma l'aspetto di violazione dei principi
costituzionali espressi dall'art. 27, terzo comma, con il secondo
quelli di cui all'art. 3, come meglio si chiarirà al numero
seguente.
5. - Si può allora concludere. Non è manifestamente infondata,
per le considerazioni che si sono svolte, la questione di
legittimità costituzionale della disposizione dell'art. 54, terzo
comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354. La questione si pone:
con riferimento al contrasto con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, in quanto l'automatismo della revoca della concessione
della liberazione anticipata, collegata alla commissione di un
delitto non colposo nel corso della esecuzione, successivamente alla
concessione stessa, non consente di valutare se il soggetto, autore
del fatto, nonostante lo stesso, abbia continuato nella sua
partecipazione all'opera di rieducazione ed abbia proseguito il
percorso rieducativo, cui è finalizzata la esecuzione della pena;
contrasto che viene confermato dal fatto che la revoca automatica
della già concessa liberazione anticipata, non potrà che
danneggiare e ritardare lo sviluppo e la prosecuzione del percorso
predetto;
con riferimento al contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in
quanto l'automatismo della revoca della liberazione anticipata
realizza una disparità di trattamento, priva di ragionevolezza,
poichè la commissione di un delitto non colposo durante la
esecuzione non impedisce la concessione della liberazione anticipata,
se ancora non avvenuto (per mancata presentazione della istanza o per
mancata adozione della decisione), mentre, se già avvenuto, comporta
la revoca in modo automatico e senza possibilità di alcuna
valutazione della rilevanza del fatto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale, così come dettagliatamente indicate
ed articolate al n. 5 della motivazione allegata, relative all'art.
54, terzo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354;
Sospende la procedura di sorveglianza in corso relativa alla
eventuale revoca della liberazione anticipata nei confronti di Barra
Raffaele;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alle questioni sollevate;
Manda la cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 citato della
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Firenze, addì 15 dicembre 1993
Il presidente: MARGARA

94C0491