Serie Generale n. 18 del 23-1-2016
DECRETI, DELIBERE E ORDINANZE MINISTERIALI
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
DECRETO 28 dicembre 2015
Gestione commissariale della «Cooperativa Edilizia Piave», in Noventa di Piave. (16A00405) (GU Serie Generale n.18 del 23-01-2016)

IL DIRETTORE GENERALE
per la vigilanza sugli enti, il sistema cooperativo
e le gestioni commissariali

Visto l'art. 12 del decreto legislativo 2 agosto 2002, n. 220;
Visto l'art. 2545-sexiesdecies c.c.;
Visto il decreto legislativo n. 165/2001, con particolare
riferimento all'art. 4 secondo comma;
Visto l'art. 21-nonies, secondo comma, della legge 7 agosto 1990,
n. 241 e successive modifiche ed integrazioni;
Visto il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri n. 158
del 5 dicembre 2013, «Regolamento di organizzazione del Ministero
dello sviluppo economico»;
Visto il decreto direttoriale 11/SGC/2015 dell'8 maggio 2015,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana in data
8 giugno 2015, con il quale la società cooperativa «Cooperativa
Edilizia Piave», con sede in Noventa di Piave (VE), è posta in
gestione commissariale ai sensi dell'art. 2545-sexiesdecies c.c.;
Preso atto del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica
proposto in data 7/8/2015, pervenuto altresì a mezzo PEC il
18/8/2015 con prot. n. 145703, dal Sig. Luigi Dalla Pozza, con il
quale è richiesto l'annullamento del predetto decreto sulla base di
una asserita invalidità derivata dell'atto, in quanto assunto senza
che al soggetto inciso dal provvedimento sia stata data comunicazione
dell'avvio del procedimento;
Vista la nota, sottoscritta dal dirigente del competente ufficio in
data 13/2/2015 relativa all'avvio del procedimento per l'adozione del
provvedimento di cui all'art. 2545-sexiesdecies c.c. a carico della
«Cooperativa Edilizia Piave», con sede in Noventa di Piave (VE), che
risulta indirizzata via PEC alla Coop Edilizia Piave e alla
Confederazione cooperative italiane, associazione nazionale di
rappresentanza alla quale la cooperativa aderisce e che ha effettuato
la revisione, il cui verbale, sottoscritto anche dal legale
rappresentante pro tempore della cooperativa, si era concluso con la
proposta di adozione del provvedimento di gestione commissariale;
Considerato che, in sede di successiva verifica circa la
regolarità delle comunicazioni effettuate, è stato possibile
acquisire solo la ricevuta di avvenuta consegna e ricezione della
comunicazione di avvio del procedimento inviata via PEC
all'Associazione di rappresentanza confederazione cooperative e che,
successivamente alla comunicazione del ricorrente che dimostrava
documentalmente la mancata ricezione della comunicazione, è stato
accertato, grazie all'ausilio della divisione sistemi informativi del
Ministero, che l'omessa comunicazione della nota del 13/2/2015 è
conseguita ad un errore materiale dell'operatore di protocollo, il
quale ha inserito correttamente quale destinatario della
comunicazione la «coop edilizia piave», associando invece
erroneamente, quale indirizzo PEC della stessa, la casella di posta
certificata dell'associazione «Confederazione cooperative italiane»
alla quale la nota di avvio del procedimento doveva essere inviata
per conoscenza e che pertanto la predetta comunicazione è stata
inviata alla sola associazione di rappresentanza;
Considerato che risulta dunque unicamente provata la conoscenza
della comunicazione di avvio del procedimento da parte
dell'Associazione di rappresentanza e tutela del movimento
cooperativo Confcooperative - istituzionalmente investita della
funzione di assistenza delle cooperative associate - e che appare
purtuttavia ragionevole e legittimo dedurne la piena conoscenza anche
da parte della società cooperativa Edilizia Nave, aderente
all'Associazione di rappresentanza citata, tenuto conto quanto
enunciato nella sentenza n. 4642 del 6 ottobre 2015 del Consiglio di
Stato, sez. IV, a tenore della quale «Non è consentito al giudice
ricavare la prova dello piena conoscenza dell'atto impugnato da
deduzioni o supposizioni, non legate ad elementi certi; tuttavia, non
è impedito al giudice, in presenza di dati oggettivi, verificare,
sulla base di un ragionamento rigorosamente sorvegliato dal punto di
vista logico, se la conoscenza dell'atto oggetto di impugnazione,
acquisita da soggetti diversi dalla parte ricorrente in persona, sia
tuttavia riconducibile allo sfera giuridica di questa. Tale profilo
specifico della valutazione del giudice non può dipendere, in via
esclusiva, dalla prova documentale del legame esistente tra soggetto
che accede all'atto e soggetto ricorrente, poichè questa sarebbe
esclusivamente nella disponibilità della parte medesima, e, come
tale, non acquisibile al giudizio (e, prima ancora, non comprovabile
nella sua esistenza), se non per effetto di un improbabile atto
unilaterale di allegazione. Ma, al tempo stesso, proprio per
garantire la parità processuale delle parti (e, prima, ancora il
principio di affidamento che deve valere nei rapporti tra cittadino e
pubblica amministrazione), non può essere preclusa al giudice (non
ostandovi l'art. 64 Cpa), in presenza di una intervenuta conoscenza
dell'atto impugnato, la valutazione della riconducibilità di questa
alla giuridica del soggetto ricorrente, se coloro che tale conoscenza
hanno acquisito sono legati al ricorrente da rapporti di opera
professionale.»;
Preso atto, peraltro, delle note pervenute via PEC in data 9 e 15
ottobre 2015 con le quali l'Avv. De Lucca, in nome e per conto del
Sig. Pozza, ex legale rappresentante dell'ente, chiede l'adozione di
un «provvedimento cautelare (anche in regime di autotutela) di
sospensione della gestione commissariale della cooperativa»;
Considerato che, pur potendosi valere del meccanismo conoscitivo
descritto nella citata sentenza 4642/2015, questa amministrazione ha
tuttavia ritenuto di formulare, in data 16 ottobre 2015 con nota
ministeriale n. 0206889 inviata a mezzo PEC al Sig. Dalla Pozza
presso l'Avv. Mauro De Lucca, un espresso invito a partecipare al
procedimento diretto a verificare la sussistenza dei presupposti per
l'esercizio dei poteri di autotutela ex artt. 21-bis e ss, della
legge 7 agosto 1990, n. 241, con riferimento al provvedimento di
gestione commissariale adottato in data 8 maggio 2015;
Preso atto dei riscontri pervenuti in data 22 e 27 ottobre 2015 con
le quali, l'avv. De Lucca per conto del Sig. Dalla Pozza, si è
limitato a reiterare la doglianza in ordine alla lesione del citato
diritto procedimentale, non fornendo tuttavia adeguate
controdeduzioni in merito alla contestazione formulata
dall'Amministrazione a presupposto del provvedimento di gestione
commissariale concernente la mancata nomina del revisore contabile a
seguito delle dimissioni del precedente, avvenute in data 26.4.2012,
limitandosi a dichiarare che l'inaspettato commissariamento aveva
precluso la formalizzazione della nomina di un nuovo revisore
contabile;
Preso atto della nota pervenuta via Pec in data 11.11.2015 con la
quale l'avv. De Lucca, per conto del Sig. Dalla Pozza, reiterando la
richiesta già formulata con nota pervenuta via PEC in data
15.10.2015, ha richiesto l'audizione personale al fine di poter
esporre le motivazioni a supporto della richiesta di sospensione/
revoca della procedura di gestione commissariale della società
cooperativa Edilizia Piave e della insussistenza dei requisiti per
disporre la liquidazione coatta amministrativa;
Richiamata la nota pec in data 13.11.2015, con la quale questa
Autorità di vigilanza, in accoglimento della predetta richiesta di
audizione, ha invitato De Lucca e il Sig. Dalla Pozza presso la sede
ministeriale per il giorno 19 novembre, incontro successivamente
differito a seguito di espressa richiesta degli istanti al 23
novembre 2011;
Visto il verbale del 23 novembre 2015, sottoscritto dalla sola
parte ministeriale, che deve qui intendersi integralmente richiamato,
trasmesso via Pec in pari data all'avv. De Lucca con invito a
riscontrarne i contenuti, al fine di definire il procedimento di
riesame relativo al provvedimento di gestione commissariale adottato
in data 8.5.2015, ai sensi dell'art. 2545-sexiesdecies c.c.;
Vista la comunicazione in data 24/11/2015 con la quale l'Avv. De
Lucca, ha contestato il verbale, preannunciando osservazioni, alla
data di redazione del presente decreto non pervenute;
Vista altresì la successiva comunicazione a mezzo PEC in data
9/12/2015 con la quale, tra l'altro, l'Avv. De Lucca lamenta di non
aver avuto ancora notizia dell'esito del procedimento di autotutela
riferito al provvedimento di gestione commissariale adottato in data
8 maggio 2015;
Considerato che il vizio lamentato in ordine al provvedimento di
gestione commissariale riveste carattere meramente procedimentale e
che il Sig. Dalla Pozza - al quale nell'ambito del procedimento di
riesame e specificamente nel corso dell'audizione sono state
illustrate le spiegazioni in ordine all'errore materiale che ha
originato il mancato invio della Pec di comunicazione di avvio del
procedimento del 13.2.2015 - non ha sufficientemente motivato in
ordine ai profili sostanziali posti alla base del provvedimento
assunto ma si limitato a rinnovare la doglianza in ordine alla
lesione del citato diritto procedurale e ad eccepire, in merito alla
mancata sostituzione del revisore contabile dimessosi in data
26.4.2012, che l'inaspettato commissariamento aveva precluso la
formalizzazione della nomina di un nuovo revisore contabile;
Ritenuto, pertanto, che questa amministrazione non è stata posta
in condizione di conoscere elementi che potessero indurla a
riconsiderare il provvedimento di gestione commissariale adottato
specificamente sulla base della grave irregolarità riscontrata in
sede di revisione e relativa al mancato rinnovo della nomina del
revisore legale dei conti, nomina che appariva particolarmente
rilevante alla luce della relazione del revisore legale dimissionario
in ordine al bilancio 2012, come richiamata nelle conclusioni del
verbale di revisione ordinaria in data 30 gennaio 2014, che
evidenziava che il valore effettivo degli immobili non corrispondeva
a quello indicato in bilancio e concludeva sostenendo che «il
bilancio nel suo complesso non è stato redatto con chiarezza e non
rappresenta in modo veritiero e corretto la situazione patrimoniale e
finanziaria»;
Considerato che questa amministrazione, con le iniziative poste in
essere, ha fornito al Sig. Dalla Pozza l'opportunità di partecipare
al procedimento, anche attraverso una audizione personale, e di
indicare le ragioni sostanziali per le quali si sarebbe dovuto
provvedere alla sospensione cautelare del provvedimento di gestione
commissariale;
Considerato pertanto necessario concludere il procedimento di
riesame dell'atto impugnato, adottando un provvedimento di secondo
grado volto alla convalida del decreto di gestione commissariale
dell'ente, censurato per invalidità procedimentale derivata dalla
mancata conoscenza dell'avvio del procedimento;
Considerato sussistente il requisito della ragionevolezza del
termine entro il quale è possibile adottare legittimamente, ai sensi
dell'art. 21-nonies, secondo comma, della legge 7 agosto 1990, n.
241, il provvedimento di convalida del precedente provvedimento di
gestione commissariale 11/SGC/2015 dell'8 maggio 2015 affetto da un
vizio di carattere meramente formale e procedurale;
Ritenuto, infine, sussistente il profilo dell'interesse pubblico
alla convalida del provvedimento di gestione commissariale che ha
-medio tempore- prodotto i suoi effetti attraverso l'operato del
commissario governativo finalizzato alla ricostruzione della
contabilità dell'ente ed alla nomina del nuovo revisore legale;
Ritenuta, infine la necessità di rettificare un errore materiale
contenuto nelle premesse del decreto ove è richiamata la
comunicazione di avvio del procedimento in data 13/3/2015, anzichè
in data 13/2/2015;

Decreta:

Il decreto direttoriale 11/SGC/2015 dell'8 maggio 2015 con il quale
la società cooperativa «Cooperativa Edilizia Piave», con sede in
Noventa di Piave (VE) c.f. n. 03451790277 è stata posta in gestione
commissariale ai sensi dell'art. 2545-sexiesdecies c.c., ed il dott.
Renato Murer ne è stato nominato Commissario governativo per la
durata di sei mesi, è convalidato ai sensi dell'art. 21-nonies,
secondo comma, della legge 7 agosto 1990, n. 241 ed è rettificato
nelle premesse al XII capoverso, laddove anzichè «13/3/2015,»
leggasi «13/2/2015».
Il presente decreto è proponibile il ricorso al Tribunale
amministrativo regionale competente per territorio, verrà pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.
Roma, 28 dicembre 2015

Il direttore generale: Moleti