1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento di soggetto estraneo al giudizio a quo, comunque non portatore di un interesse suscettibile di essere direttamente inciso dalla decisione della Corte - Inammissibilita'. Enti pubblici - Norme della Regione Lombardia - Previsione dell'avvalimento, per gli enti individuati dalla Giunta regionale, del patrocinio dell'Avvocatura regionale - Ritenuta violazione del principio di effettivita' della tutela giurisdizionale - Asserita violazione delle disposizioni sul riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni in relazione alle materie «tutela della concorrenza», con lesione di disposizioni dell'ordinamento comunitario, e «professioni» - Sopravvenuta modificazione della disciplina censurata - Necessita' di nuovo esame sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - Legge della Regione Lombardia 27 dicembre 2006, n. 30, art. 1, comma 2, lett. b). - Costituzione, artt. 24, commi primo e secondo, e 117, commi secondo, lett. e), e terzo; Trattato istitutivo della Comunita' europea 25 marzo 1957, artt. 49 e 50. (009C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
secondo, lettera b), della legge della Regione Lombardia 27 dicembre
2006, n. 30 (Disposizioni legislative per l'attuazione del documento
di programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi
dell'articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 -
Norme sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla
contabilità della Regione - Collegato 2007) promosso, con ordinanza
del 7 febbraio 2008, dal Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia sul ricorso proposto da Zoppolato Maurizio ed altri contro
la Regione Lombardia ed altra, iscritta al n. 252 del registro
ordinanze del 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, 1a serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione di Zoppolato Maurizio ed altri e
della Regione Lombardia nonchè l'atto di intervento del Consiglio
Nazionale Forense;
Udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Luigi Manzi per Zoppolato Maurizio ed altri,
Beniamino Caravita di Toritto per la Regione Lombardia e gli avvocati
Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per il Consiglio Nazionale Forense.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 febbraio 2008, il Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia ha sollevato, con
riferimento agli articoli 117, commi secondo e terzo, e 24, commi
primo e secondo, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, lettera b), della legge della
Regione Lombardia 27 dicembre 2006, n. 30 (Disposizioni legislative
per l'attuazione del documento di programmazione
economico-finanziaria regionale, ai sensi dell'articolo 9-ter della
legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 - Norme sulle procedure della
programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione),
nella parte in cui dispone che gli enti pubblici indicati dalla
Giunta regionale si avvalgono, di norma, del patrocinio
dell'Avvocatura regionale per la difesa di atti o attività connessi
ad atti di indirizzo e di programmazione regionale; che la
rappresentanza in giudizio è disposta conformemente agli ordinamenti
dei singoli enti; che i rapporti tra i soggetti individuati e
l'amministrazione regionale sono regolati da apposite convenzioni; e
infine che la rappresentanza rimane esclusa nei casi di conflitto di
interessi e per atti e attività inerenti all'organizzazione degli
enti;
che i ricorrenti, avvocati esercenti la loro professione in
Lombardia, avevano impugnato la deliberazione con la quale la giunta
regionale aveva dato attuazione al predetto art. 1 della legge
regionale 27 dicembre 2006, n. 30, disponendo che una serie di enti
pubblici dovessero avvalersi di norma del patrocinio dell'avvocatura
regionale;
che il rimettente, disattesa l'eccezione di inammissibilità del
ricorso per difetto di legittimazione ed interesse sollevata dalla
difesa regionale, ritiene la questione rilevante e non manifestamente
infondata;
che, invero, secondo il TAR, la norma regionale censurata,
incidendo sulla materia delle professioni, contrasterebbe con l'art.
117, terzo comma, della Costituzione, che in tale materia di
competenza concorrente riserva allo Stato la determinazione dei
principi fondamentali;
che - prosegue il TAR - in tema di ordinamento della professione
di avvocato, l'art. 3 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n.
1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore),
stabilisce che l'esercizio delle professioni di avvocato e di
procuratore è incompatibile con qualunque impiego od ufficio
retribuito con stipendio sul bilancio dello Stato e di qualsiasi
altra amministrazione o istituzione pubblica soggetta a tutela o
vigilanza dello Stato, delle province e dei comuni, fatta eccezione,
per quanto qui interessa, per gli avvocati ed i procuratori degli
uffici legali istituiti presso gli enti di cui al secondo comma della
stessa disposizione, esclusivamente per quanto concerne le cause e
gli affari propri dell'ente presso il quale prestano la loro opera,
disponendo, in relazione a tali ultimi, che gli stessi siano iscritti
nell'elenco speciale annesso all'albo;
che, secondo il rimettente, la ratio del regime delle
incompatibilità con l'esercizio della professione di avvocato
risiederebbe nella tutela dell'indipendenza del professionista, oltre
che degli interessi dell'ente pubblico, cui il dipendente è legato
da un rapporto di esclusività;
che, pertanto, le uniche eccezioni a tale regime di
incompatibilità sarebbero quelle tassativamente indicate dal citato
art. 3, quarto comma;
che poichè il predetto principio, secondo il rimettente, avrebbe
carattere di principio fondamentale della legislazione statale, la
disposizione normativa della legge regionale in questione,
contrastando con esso, sarebbe lesiva della competenza legislativa
statale;
che la norma regionale sarebbe poi in contrasto con il principio
di effettività della tutela giurisdizionale di cui all'art. 24 della
Costituzione, da intendersi comprensivo, secondo il TAR rimettente,
anche della libertà di scelta delle modalità della difesa medesima;
che la norma regionale contrasterebbe poi con la lettera m)
(recte: e), dell'art. 117, secondo comma, Cost., che riserva allo
Stato la normativa in materia di tutela della concorrenza e finirebbe
così per incidere sul principio del libero esercizio di un'attività
professionale, contrastando in tal modo anche con gli articoli 49 e
50 del Trattato 25 marzo 1957, che istituisce le Comunità europee;
che è intervenuta nel presente giudizio la Regione Lombardia,
eccependo l'inammissibilità della questione di costituzionalità e,
nel merito, ha concluso per la sua infondatezza;
che si sono costituiti in giudizio i ricorrenti nel giudizio a
quo, illustrando con la propria memoria gli argomenti posti a base
della sollevata eccezione di incostituzionalità;
che ha infine spiegato intervento il Consiglio Nazionale Forense,
chiedendo l'accoglimento della questione;
che, con memoria successiva, lo stesso Consiglio, pur dando atto
della recente approvazione della legge della Regione Lombardia 23
dicembre 2008, n. 33 (Disposizioni per l'attuazione del documento di
programmazione economico-finanziario regionale, ai sensi dell'art.
9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 - Norme sulla
procedura della programmazione, sul bilancio e sulla contabilità
della Regione - Collegato 2009), che, all'art. 10, abroga il
contestato obbligo per gli enti pubblici regionali di avvalersi della
difesa degli avvocati della Regione, ha chiesto non disporsi la
restituzione atti, data la persistente rilevanza della norma
censurata nel giudizio a quo;
che, successivamente hanno depositato memoria illustrativa anche
i ricorrenti nel giudizio a quo e la stessa Regione Lombardia,
quest'ultima chiedendo la restituzione degli atti al giudice
rimettente, per la valutazione della persistente rilevanza della
questione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia dubita, con riferimento agli articoli 117, commi secondo e
terzo, e 24 commi primo e secondo, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, lettera b), della
legge della Regione Lombardia 27 dicembre 2006, n. 30 (Disposizioni
legislative per l'attuazione del documento di programmazione
economico-finanziaria regionale, ai sensi dell'articolo 9-ter della
legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 - Norme sulle procedure della
programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione),
nella parte in cui dispone che gli enti pubblici indicati dalla
Giunta regionale si avvalgono, di norma, del patrocinio
dell'Avvocatura regionale per la difesa di atti o attività connessi
ad atti di indirizzo e di programmazione regionale; che la
rappresentanza in giudizio è disposta conformemente agli ordinamenti
dei singoli enti; che i rapporti tra i soggetti individuati e
l'amministrazione regionale sono regolati da apposite convenzioni; e
infine che la rappresentanza rimane esclusa nei casi di conflitto di
interessi e per atti e attività inerenti all'organizzazione degli
enti;
che, preliminarmente, deve essere dichiarato inammissibile
l'intervento del Consiglio Nazionale Forense;
che, invero, nei giudizi incidentali di costituzionalità,
l'intervento di soggetti estranei al procedimento nell'ambito del
quale è stata sollevata la questione è ammesso soltanto qualora
l'interveniente sia portatore di un interesse qualificato,
suscettibile di essere direttamente inciso dalla decisione della
Corte (ex plurimis, sentenze n. 440 del 2005, n. 279 del 2006, n. 245
del 2007) e, più specificamente, qualora detta incidenza derivi
dall'immediato effetto che la decisione della Corte produce sul
rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo (ordinanze n. 251 del
2002 e n. 250 del 2007);
che, nel giudizio amministrativo da cui origina la presente
questione di costituzionalità, la posizione sostanziale dibattuta
riguarda gli interessi professionali della classe forense, ma non
tocca questioni che coinvolgano direttamente le attribuzioni del
Consiglio Nazionale Forense, mettendone in gioco le sue prerogative
istituzionali;
che, successivamente alla proposizione della questione, è
entrata in vigore la legge Regione Lombardia 23 dicembre 2008, n. 33
(Disposizioni per l'attuazione del documento di programmazione
economico-finanziaria regionale, ai sensi dell'articolo 9-ter della
legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 - Norme sulla procedura della
programmazione, del bilancio e della contabilità della Regione -
Collegato 2009);
che l'art. 10 di tale legge contiene una disposizione che,
sostituendo quella censurata, esplicitamente abroga l'obbligo, per
gli enti pubblici operanti nell'ambito della Regione Lombardia, di
far ricorso agli avvocati della Regione e stabilisce, a loro carico,
un mero onere di comunicazione dell'esistenza della vertenza alla
Giunta della Regione;
che, pertanto, deve essere ordinata la restituzione degli atti al
rimettente, spettando a quest'ultimo il compito di effettuare una
nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza
(ex plurimis, ordinanza n. 303 del 2008).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento del Consiglio Nazionale
Forense;
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola