1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1998
N. 605 Ordinanza emessa il 5 maggio 1998 dal pretore di Avezzano nel procedimento penale a carico di Salvi Manfredo Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Lesione del prinicpio del libero convincimento del giudice, con incidenza sul principio dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni del testimone e rispetto a quanto previsto nel caso in cui l'esame del dichiarante sia divenuto impossibile per fatti o circostanze imprevedibili. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Utilizzabilita' (nei limiti di valutazione probatoria previsti) delle dichiarazioni predibattimentali rese da coimputato che si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Mancata previsione nel caso in cui detto imputato non sia stato ancora esaminato all'entrata in vigore della novella - Disparita' di trattamento tra analoghe situazioni processuali. (C.P.P. 1988, artt. 210 e 513, comma 2; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6). (Cost., artt. 3, 101, secondo comma, e 111, primo comma). (098C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-1998)

IL PRETORE
Nella pubblica udienza del 5 maggio 1998 nel procedimento penale
nei confronti di Salvi Manfredo nato il 19 settembre 1957 a Trasacco
imputato di ricettazione aggravata e continuata di titoli di credito
in concorso con persone separatamente giudicate, come da imputazione
che si allega ha pronunciato la seguente ordinanza;
Nel corso del procedimento penale in oggetto pervenuto a questo
ufficio a seguito di declaratoria di incompetenza pronunciata dal
pretore di Spoleto in data 12 febbraio 1993, all'udienza del 24
ottobre 1995 fu disposto l'esame ex art. 210 c.p.p. dei coimputati
dell'attuale giudicabile; ed in particolare di Capogrosso Domenico,
Montelatici Italo e Schiavone Pasquale su richiesta del p.m.; di Lo
Bene Gino su richiesta del difensore dell'imputato. Nelle successive
udienze istruttorie, precisamente in data 21 novembre 1995, previo
coattivo accompagnamento, fu sottoposto ad esame il Montelatici, che
si avvalse della facoltà di non rispondere, e vennero acquisite ex
art. 513 c.p.p. le dichiarazioni da lui stesso rese in corso di
indagini preliminari alla p.g. delegate; non fu possibile invece
provvedere all'esame dell'altro coimputato Schiavone Pasquale sino
all'udienza del 20 marzo 1998, dopo averne più volte disposto la
citazione e l'accompagnamento coattivo.
Medio tempore, come è noto, è intervenuta la legge n. 267/1997
così che all'udienza del 9 dicembre 1997 è stata disposta nuova
citazione del Montelatici, che in data odierna si è nuovamente
avvalso della facoltà di non rispondere; come già, in data 20 marzo
1998, aveva fatto lo Schiavone Pasquale. Poichè per costui, per mere
circostanze occasionali, connesse, come per il Montelatici, alla
difficoltà di ottenerne la presenza in aula, si è trattato del
primo esame reso ex art. 210 c.p.p., ha trovato applicazione il
secondo comma dell'art. 513 c.p.p., pertanto, per dissenso del
difensore del Salvi, non è stato possibile acquisire le
dichiarazioni rese dallo Schiavone in sede di interrogatorio davanti
al p.m. che procedeva alle indagini.
Precisato che l'acquisizione mediante lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese dallo Schiavone è rilevante ai fini del processo,
contenendo elementi di giudizio che potrebbero concorrere, con le
ulteriori risultanze processuali, alla formazione del giudizio in
merito alla colpevolezza o meno dell'imputato; si rileva che
l'attuale formulazione dell'art. 513 c.p.p. presenta a parere di
questo giudice i seguenti profili di illegittimità costituzionale;
1. - Contrasto con l'art. 101, secondo comma della Costituzione,
così come interpretato dalla Corte costituzionale con sentenza n.
88 del 12 maggio 1988. Infatti l'art. 101, secondo comma, stabilisce
che il giudice nell'esercizio delle sue funzioni è sottoposto solo
alla legge, principio da intendersi nel senso che il suo libero
convincimento non può essere subordinato all'interesse o alla
volontà dei singoli.
L'attuale formulazione dell'art. 513 c.p.p., al contrario,
subordinando all'esclusiva valutazione dell'imputato (primo comma) o,
come nella specie, del soggetto che rivesta la qualità di cui
all'art. 210 c.p.p. (secondo comma), la possibilità di acquisire
elementi di valutazione che erano stati raccolti nel rispetto della
disciplina all'epoca vigente per la loro successiva utilizzabilità,
finisce con il rimettere alle parti private la formazione del libero
convincimento del giudice. La integrale remissione alla decisione,
discrezionale, se non arbitraria, di un privato, dell'acquisizione,
anche solo di una parte del materiale probatorio che può concorrere
alla formazione del giudizio, confligge con l'intero sistema
processuale penale che prevede in una serie di norme (a mero titolo
esemplificativo si richiamano gli artt. 189, 192, 193, 507 c.p.p.) la
piena assicurazione della formazione del libero convincimento del
giudice, in ossequio al principio di ricerca della verità
sostanziale, cui è ispirato il nostro ordinamento processuale, come
si evince dalla relazione parlamentare al codice processuale vigente.
2. - Sotto tale specifico profilo si evidenzia anche un contrasto
con l'art. 111, primo comma, della Costituzione nella parte in cui
esso prevede l'obbligo di motivazione, da intendersi come motivazione
logica, coerente, espressione del libero convincimento del giudice e,
possibilmente, della verità sostanziale, finalità non perseguibili
se si consente nei confronti dei più imputati per uno stesso fatto,
separatamente giudicati, il formarsi di diverse verità processuali,
spesso tra loro contrastanti, condizionata alla mera volontà anche
di uno solo dei più coimputati;
3. - Il contrasto più evidente tra il novellato art. 513 c.p.p. e
norma costituzionale è però quello che si ravvisa con l'art. 3
della Costituzione ed infatti esso è sollevato in tutte le ordinanze
già rimesse all'esame della Corte costituzionale e, nell'ipotesi in
concreto verificatasi, se ne evidenzia un ulteriore aspetto. In primo
luogo si appalesa la violazione del principio di cui al citato art. 3
della Costituzione, in relazione all'irragionevolezza della
disparità di trattamento fra situazioni processuali equivalenti, nel
senso della ingiustificata differenziazione tra la posizione del
testimone e quella dell'imputato in reato connesso.
Infatti, qualora il testimone si rifiuti di rispondere, le sue
dichiarazioni possono essere recuperate ai sensi dell'art. 500
c.p.p., comma 2-bis, mentre se si rifiuta di rispondere il
dichiarante ex art. 210. c.p.p., che ha posizione processuale
sostanziale di teste nel procedimento connesso, se pure assistita
dalle specifiche garanzie di legge, il recupero delle dichiarazioni
già rese è subordinato al consenso delle parti. Ne giustifica tale
disparità di trattamento la considerazione che il dichiarante ex
art. 210 c.p.p., in quanto indagato e/o imputato dello stesso reato o
di reato connesso, non può essere obbligato ad effettuare
dichiarazioni che gli sono pregiudizievoli, giacchè il principio per
cui nessuno può essere costretto a rendere dichiarazioni contra se
ha portata generale e si applica al testimone per espressa previsione
legislativa. Dunque per fatti concernenti la responsabilità di terzi
le due posizioni sono assolutamente equiparabili e rende perplessi la
diversità di disciplina relativa al recupero delle dichiarazioni
già rese. In realtà ciò che appare in conflitto con il principio
statuito dall'art. 3 della Costituzione, è proprio la facoltà di
non rispondere riconosciuta al dichiarante ex art. 210 c.p.p. anche
con riferimento a fatti concernenti la responsabilità di soggetti
diversi da se stesso, in raffronto alla analoga situazione del
testimone (come già il tribunale per i minorenni di Trani, ha
rilevato nell'ordinanza del 16 ottobre 1997 pubblicata in Gazzetta
Ufficiale, serie speciale, n. 3/1998, n. 913).
Ancora, suscita perplessità l'ingiustificata diversità di
trattamento stabilita per gli stessi dichiaranti ex art. 210 c.p.p.
tra l'ipotesi in cui ne sia divenuto impossibile l'esame per fatti o
circostanze imprevedibili, ovvero nel caso in cui, avutane la
presenza, questi si avvalgano, come è divenuta prassi ordinaria,
della facoltà di non rispondere.
Qui addirittura, dal mero verificarsi di fatti occasionali, si fa
discendere una diversità di trattamento a fini probatori, di
dichiarazioni rese da soggetti che rivestono un ruolo formale e
sostanziale identico e che sono state assunte con le stesse
modalità.
Infine vi è il profilo che si è in concreto manifestato nel caso
de quo e che si estrinseca come ulteriore specifico contrasto con
l'art. 3 della Costituzione nel senso di una ingiustificata
disparità di trattamento fra situazioni processuali equipollenti in
relazione alla disciplina transitoria prevista dall'art. 6 della
legge n. 267/1997.
Già è stata sollevata dal tribunale di Trani nell'ordinanza sopra
richiamata, eccezione di costituzionalità in relazione alla
inesistenza, nel caso di dichiarante non ancora esaminato in processo
in corso dopo l'entrata in vigore della novella, di una previsione di
meccanismi di salvaguardia delle dichiarazioni già raccolte analoga
a quella dettata dai commi 5 e 6 dell'art. 6, legge n. 267/1997 per
il caso in cui il dichiarante era già stato esaminato in
dibattimento prima dell'entrata in vigore del nuovo codice.
Sottolineava il giudice a quo, con motivazioni che si condividono,
come in tal caso posizioni analoghe ricevano trattamento diverso,
anche quando, essendo già aperto il dibattimento, e dunque preclusa
al p.m. la possibilità di assicurarsi il mezzo probatorio con il
ricorso all'incidente probatorio, appare irragionevole la disparità
così creata. Nel processo odierno, addirittura, per casuali
sopravvenienze fattuali si è determinata per dichiarazioni rese da
soggetti che rivestono identica posizione giuridica una evidente ed
illogica disparità di trattamento.
Infatti le dichiarazioni rese dal Montelatici sono state acquisite
ex art. 6, legge n. 267/1997 e quelle dello Schiavone, soggetto la
cui citazione era stata sin dall'apertura del dibattimento, disposta
contemporaneamente a quella dell'altro coimputato per cui si era
proceduto a giudizio diverso (entrambi avevano nel 1993 per gli
stessi fatti chiesto ed ottenuto l'applicazione pena ex art. 444
c.p.p.), non sono state acquisite per mancato consenso del difensore
dell'imputato. Nessuna ragionevolezza è attribuibile a tale
diversità, che viola in modo patente il principio dell'art. 3 della
Costituzione ed assegna all'imputato l'insindacabile potere di
paralizzare l'ingresso di materiale probatorio raccolto nel rispetto
della normativa all'epoca vigente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 210, 513, secondo comma,
c.p.p., e art. 6, legge 7 agosto 1997, n. 267, per contrasto con gli
artt. 101, secondo comma, 111, primo comma, della Costituzione, nei
termini di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti e della presente ordinanza alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle Camere del Parlamento.
Avezzano, addì 5 maggio 1998
Il pretore: Angrisano
98C0984