1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA 12 - 14 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Formazione e valutazione della prova - Attuazione della riforma costituzionale dell'art. 111 Cost. - Regime transitorio - Non utilizzabilita', neppure ai limitati fini delle contestazioni, delle dichiarazioni non acquisite al fascicolo del dibattimento, alla data di entrata in vigore della disciplina transitoria - Asserita irragionevole differenziazione basata sul criterio temporale, con lesione del diritto di difesa e violazione del principio del contraddittorio - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 1 marzo 2001, n. 63, art. 26. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge
1 marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di
procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova
in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'articolo 111
della Costituzione) promosso con ordinanza del 28 maggio 2001 dal
Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di B.P. ed
altri, iscritta al n. 891 del registro ordinanze 2001 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Milano ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26 della legge 1 marzo 2001, n. 63
(Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in
materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della
legge costituzionale di riforma dell'articolo 111 della
Costituzione), "nella parte in cui, nella fase del giudizio, non
consente l'utilizzabilità ai fini delle contestazioni ai sensi
dell'art. 500 cod. proc. pen., delle dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare che, alla data
di entrata in vigore della legge n. 63 del 2000, non siano già state
acquisite al fascicolo per il dibattimento";
che il giudice a quo premette che, nel corso del
dibattimento, il pubblico ministero aveva chiesto di poter esaminare,
nella qualità di testimoni, alla luce della normativa introdotta
dalla legge n. 63 del 2001, tutti gli imputati di reato connesso ai
sensi dell'art. 12, lett. a), del codice di rito, i quali avevano
reso dichiarazioni a carico di altri coimputati ma avevano definito
la propria posizione con sentenza irrevocabile;
che, accolta la richiesta e disposto l'esame nelle forme di
cui all'art. 197-bis cod. proc. pen., nel corso della audizione di
una di tali persone - nei confronti della quale era stata pronunciata
sentenza di applicazione della pena su richiesta, divenuta
irrevocabile - il pubblico ministero aveva chiesto di poter
utilizzare, ai fini delle contestazioni, le dichiarazioni rese da
detta persona nel corso delle indagini; peraltro i difensori degli
imputati si erano opposti, deducendo l'inutilizzabilità di quelle
dichiarazioni, secondo quanto disposto dal novellato art. 64,
comma 3-bis; cod. proc. pen., perchè non precedute, all'epoca,
dall'avvertimento previsto dal comma 3, lett. c), della medesima
norma: disciplina, quest'ultima, che risulterebbe di immediata
applicazione nel procedimento in corso, proprio in forza della
disposizione transitoria dettata dall'art. 26 della legge n. 63 del
2001;
che, a parere del giudice a quo, i rilievi della difesa sono
corretti, in quanto effettivamente l'art. 64, comma 3-bis; cod. proc.
pen. - nel sancire la inutilizzabilità delle dichiarazioni contra
alios non precedute dall'avvertimento di cui al comma 3, lett. c) del
medesimo articolo - introduce "un principio di carattere generale,
che non risulta derogato da alcuna delle norme successive"; principio
che, pertanto, preclude la possibilità di utilizzare "a qualsiasi
fine" - e quindi anche per le contestazioni di cui all'art. 500 cod.
proc. pen. - le dichiarazioni precedentemente rese, quale indagato,
da persona che abbia poi assunto l'ufficio di testimone a norma
dell'art. 197-bis, del codice di rito (per esser stata la sua
posizione definita con sentenza irrevocabile di applicazione della
pena su richiesta);
che tale epilogo, peraltro, deriverebbe proprio dalla
richiamata disciplina transitoria, nella parte in cui la stessa non
ha previsto "alcuna possibilità di recupero e parziale utilizzazione
(neppure ai limitati fini delle contestazioni) delle dichiarazioni
rese dagli imputati di reato connesso o collegato che, alla data di
entrata in vigore della predetta legge n. 63 del 2001, non siano
state acquisite al fascicolo del dibattimento";
che, alla stregua di queste considerazioni, la disposizione
impugnata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
in quanto atti formati con le medesime modalità e nella vigenza del
medesimo regime normativo, sarebbero suscettibili di utilizzazione
differenziata, a seconda che sia avvenuta o meno la loro acquisizione
al fascicolo del dibattimento, e, dunque, in forza di un "criterio
temporale che non presenta alcuna ragionevole giustificazione in
relazione alla ratio della norma, improntata all'esigenza di non
dispersione del materiale probatorio";
che risulterebbe violato altresì l'art. 24 della medesima
Carta, in quanto il diritto di difesa "trova esplicazione anche
mediante la verifica di attendibilità del teste per mezzo delle
contestazioni";
che, infine, sarebbe del pari ravvisabile una violazione
dell'art. 111 della Costituzione, in quanto le dichiarazioni
precedentemente rese dal teste verrebbero ad essere sottratte al
contraddittorio, limitando la possibilità di valutarne
l'attendibilità;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
del ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che - pur essendo in astratto ipotizzabili altre
opzioni ermeneutiche - la ricostruzione del quadro normativo operata
dal giudice a quo; stante anche l'assenza di diritto vivente, non
può ritenersi in sè implausibile, così da consentire l'esame nel
merito della questione proposta;
che, peraltro, le censure proposte sono manifestamente prive
di fondamento, perchè il giudice rimettente, isolando un solo
profilo della complessa normativa che la questione coinvolge, finisce
per trascurare le articolate interferenze di sistema e le
peculiarità che, a fronte di esso, caratterizzano il regime
transitorio;
che, a quest'ultimo proposito, infatti, questa Corte ha
rilevato come la stessa legge costituzionale n. 2 del 1999, nel
modificare l'art. 111 della Carta fondamentale, avesse nell'art. 2
espressamente demandato alla legge il compito di regolare
l'applicazione dei principi, contenuti nella novella costituzionale,
ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore: così
da "congegnare un sistema di "passaggio che, per un verso, non si
limitasse a sancire la conservazione, sia pure medio tempore, del
pregresso sistema, nella parte in cui questo fosse incompatibile con
i nuovi principi e le nuove regole; e che, per un altro verso, sul
piano logicamente reciproco, non vanificasse totalmente l'attività
probatoria già espletata, rendendo meccanicisticamente operante un
diverso modello processuale, con effetti di dispersione delle
risultanze processuali, pur ritualmente acquisite secondo la legge
del tempo" (v. sentenza n. 381 del 2001);
che ciò deve affermarsi anche in riferimento alla disciplina
transitoria dettata dall'art. 26 della legge n. 63 del 2001,
attuativa proprio della richiamata riforma costituzionale: con il
conseguente venir meno della stessa giustificazione logica su cui si
fondano i rilievi posti a fondamento del quesito di
costituzionalità;
che, infatti, il rimettente, nel prospettare la asserita
"incoerenza" del regime transitorio, omette di considerare la
complessiva eterogeneità dei moduli processuali che, attraverso la
sollecitata pronuncia additiva, mirerebbe a "combinare" fra loro,
giacchè, mentre è chiamato ad applicare il "nuovo" sistema - che
consente l'audizione come "teste assistito" del coimputato
"patteggiante", prima incompatibile con l'ufficio di testimone -
intenderebbe continuare comunque ad avvalersi degli atti assunti
sotto la vigenza del "vecchio" modello, sia pure ai fini delle
contestazioni: atti, in particolare, consistenti nella specie in
dichiarazioni erga alios, non soltanto prive del preliminare e
pregiudiziale avviso di cui all'art. 64, comma 3, lett. c), cod.
proc. pen., ma, anche e soprattutto, rese nella qualità di indagato
e, dunque, in posizione non certo corrispondente a quella - di
testimone assistito - ricoperta da chi dovrebbe "ricevere" la
contestazione; un regime, quest'ultimo, che soltanto il legislatore
sarebbe abilitato ad introdurre;
che, d'altra parte, questa Corte ha già ritenuto del tutto
ragionevole la scelta del legislatore di individuare, nella
intervenuta acquisizione delle dichiarazioni al fascicolo per il
dibattimento, il "fatto processuale" che contrassegna il passaggio da
un regime all'altro (v. la richiamata sentenza n. 381 del 2001);
sicchè le censure formulate a tal proposito dal giudice rimettente,
non evidenziando profili nuovi o diversi da quelli allora esaminati,
non possono che indurre alle medesime conclusioni di infondatezza;
che, di conseguenza, una volta superati i dubbi di
ragionevolezza in merito alla disposizione transitoria oggetto di
impugnativa, vengono meno anche i rilievi che l'ordinanza svolge in
punto di lesione del diritto di difesa e di asserita violazione del
principio del contraddittorio, giacchè, giustificandosi la scelta
normativa con l'esigenza di calibrare il passaggio tra due modelli
processuali non poco difformi, i vizi denunciati si traducono
soltanto in censure di opportunità di quella scelta, evidentemente
estranee ai limiti del sindacato riservato a questa Corte;
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 1 marzo 2001,
n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in
materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della
legge costituzionale di riforma dell'articolo 111 della
Costituzione), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0274