1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 SENTENZA 12 - 29 gennaio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia residenziale pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Ampliamento del novero dei reati ostativi e delle ipotesi di decadenza dall'assegnazione degli alloggi - Disapplicazione nel caso di intervenuta riabilitazione - Ricorso del Governo - Successiva rinuncia parziale - Estinzione del processo. Edilizia residenziale pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Richiedenti l'accesso agli alloggi di edilizia residenziale pubblica - Cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea privi dello status di rifugiato o di protezione sussidiaria - Necessita' di attestare che tutti i componenti del nucleo familiare non possiedano alloggi adeguati nel paese di origine o di provenienza - Illegittimita' costituzionale. Edilizia residenziale pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Richiedenti l'accesso agli alloggi di edilizia residenziale pubblica - Cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea privi dello status di rifugiato o di protezione sussidiaria - Necessita' di attestare la situazione reddituale e patrimoniale del paese in cui hanno la residenza fiscale - Ricorso del Governo - Lamentata disparita' di trattamento, anche in violazione di norme europee e convenzionali - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. Edilizia residenziale pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Punteggi per la formazione della graduatoria per l'accesso agli alloggi di edilizia residenziale pubblica - Introduzione di meccanismo premiale in relazione all'anzianita' di residenza nel territorio della Regione - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 31 ottobre 2019, n. 34, artt. 1, comma 1, lettera d), 2, comma 1, 4, comma 1, e 8, comma 3, i quali, in relazione alla legge della Regione Abruzzo 25 ottobre 1996, n. 96, rispettivamente sostituiscono la lettera g-bis) del comma 1 dell'art. 2, aggiungono i commi 4.1. e 4.2. all'art. 5, il comma 7-bis all'art. 2, la lettera c-bis) al comma 2 dell'art. 8 e sostituiscono le lettere e-ter) e e-quater) del comma 1 dell'art. 34. - Costituzione, artt. 3 e 117, commi primo e secondo, lettere g) e h); Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, art. 18; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 14; direttiva 2004/38/CE del 29 aprile 2004, art. 24. (T-210009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi
1, lettera d), e 4, 2, comma 1, 4, comma 1, e 8, comma 3, della legge
della Regione Abruzzo 31 ottobre 2019, n. 34, recante «Modifiche alla
legge regionale 25 ottobre 1996, n. 96 (Norme per l'assegnazione e la
gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e per la
determinazione dei relativi canoni di locazione) e ulteriori
disposizioni normative», promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 3-8 gennaio 2020, depositato in
cancelleria l'8 gennaio 2020, iscritto al n. 1 del registro ricorsi
2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6,
prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2021 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
uditi l'avvocato dello Stato Ruggero Di Martino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Felice Giuffrè per la
Regione Abruzzo, in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del
decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 3-8 gennaio 2020 e depositato l'8
gennaio 2020 (reg. ric. n. 1 del 2020), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 1, commi 1, lettera d), e 4, 2, comma 1, 4, comma 1, e 8, comma
3, della legge della Regione Abruzzo 31 ottobre 2019, n. 34, recante
«Modifiche alla legge regionale 25 ottobre 1996, n. 96 (Norme per
l'assegnazione e la gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica e per la determinazione dei relativi canoni di locazione) e
ulteriori disposizioni normative», in riferimento agli artt. 3 e 117,
commi primo e secondo, lettere g) e h), della Costituzione.
1.1.- Il ricorrente ha impugnato il comma 1, lettera d), e il
comma 4 dell'art. 1 della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019 per
violazione dell'art. 3 Cost.
L'art. 1, comma 1, lettera d), ha sostituito la lettera g-bis)
del comma 1 dell'art. 2 della legge della Regione Abruzzo 25 ottobre
1996, n. 96 (Norme per l'assegnazione e la gestione degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica e per la determinazione dei relativi
canoni di locazione). In particolare, la norma impugnata amplia il
novero dei reati ostativi alla partecipazione a bandi per
l'assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica,
prevedendo, tra i requisiti, quello di «non avere riportato,
l'intestatario della domanda di assegnazione e/o uno dei componenti
del suo nucleo familiare, condanne penali passate in giudicato, nel
periodo precedente alla data di presentazione della domanda di
assegnazione, per uno dei reati previsti dagli articoli 51, comma
3-bis e/o 380 del codice di procedura penale, dall'articolo 73, comma
5, del Testo unico emanato con decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
nonchè per i reati di vilipendio di cui agli articoli 290, 291 e 292
del codice penale, i delitti contro la pubblica amministrazione,
contro l'amministrazione della giustizia, contro l'ordine pubblico,
contro la persona, contro il patrimonio e per i reati di
favoreggiamento e/o sfruttamento della prostituzione, gioco
d'azzardo, detenzione e/o porto abusivo di armi, traffico di armi».
L'art. 1, comma 4, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019 ha
aggiunto, dopo il comma 7 dell'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 96
del 1996, il comma 7-bis, secondo cui «[i]l requisito di cui alla
lettera g-bis) non si applica in caso di intervenuta riabilitazione».
A fronte del contenuto delle due disposizioni impugnate, il
ricorrente rileva come l'art. 2, comma 1, lettera b-bis), della legge
reg. Abruzzo n. 96 del 1996 preveda, quale ulteriore requisito per
l'assegnazione degli alloggi, il «non avere riportato, negli ultimi
dieci anni dalla data di pubblicazione del bando, a seguito di
sentenza passata in giudicato ovvero di patteggiamento ai sensi
dell'articolo 444 del codice di procedura penale, condanna per
delitti non colposi per i quali la legge prevede la pena detentiva
non inferiore nel massimo edittale a due anni».
Inoltre, la lettera g-ter) del comma 1 dell'art. 2 della medesima
legge regionale stabilisce che «la domanda è ammissibile nel caso di
intervenuto integrale risarcimento dei danni ed estinzione di ogni
debito derivanti dai reati di cui alla lettera b-bis) nonchè per il
reato di invasione di terreni ed edifici di cui all'articolo 633 del
Codice penale».
Dal quadro normativo riportato emergerebbe l'irragionevolezza
della disciplina regionale impugnata, ben potendo le cause ostative
previste dall'art. 2, comma 1, lettera b-bis), coincidere con quelle
di cui alla lettera g-bis) (ad esempio, nel caso di delitti non
colposi rientranti nell'elenco di cui alla lettera g-bis e puniti con
pena superiore nel massimo a due anni di reclusione), ma anche
divergere significativamente. Quest'ultima ipotesi si verificherebbe,
ad esempio, per il delitto di peculato, rientrante in entrambe le
categorie, in ragione del fatto che per i reati di cui alla lettera
g-bis) - ma non anche per quelli di cui alla lettera b-bis) - la
preclusione opera senza limitazioni temporali e per le sole sentenze
di condanna (e non anche per quelle di patteggiamento ex art. 444
cod. proc. pen.). Inoltre, essa riguarda anche i componenti del
nucleo familiare del condannato e non vale in caso di intervenuta
riabilitazione.
L'irrazionalità del sistema previsto dall'indicata normativa
regionale si evincerebbe anche in relazione ai reati rientranti nel
solo gruppo di cui alla lettera g-bis) in ragione, ad esempio, della
natura colposa del reato. In questo caso, infatti, troverebbe
applicazione il regime di favore che attribuisce rilevanza alla
riabilitazione ma, al tempo stesso, anche quello di maggior rigore
riservato ai reati di cui alla lettera g-bis) rispetto a quelli di
cui alla lettera b-bis), sotto il profilo della rilevanza temporale
della causa ostativa.
Per le ragioni anzidette le norme regionali impugnate non
risponderebbero a criteri di ragionevolezza e quindi sarebbero in
contrasto con l'art. 3 Cost.
1.2.- Il ricorrente ha, inoltre, impugnato il comma 1 dell'art. 2
della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019 per violazione degli artt. 3
e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 18 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, e all'art. 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La disposizione impugnata ha integrato la disciplina contenuta
all'art. 5 della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996, aggiungendo, dopo
il comma 4, i commi 4.1 e 4.2.
Il comma 4.1 stabilisce che, «[a]i fini della verifica del
requisito di cui alla lettera d) del primo comma dell'articolo 2, i
cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea, con
esclusione di coloro in possesso dello status di rifugiato o di
protezione sussidiaria ai sensi del decreto legislativo 19 novembre
2007, n. 251 (Attuazione della direttiva 2004/83/CE recante norme
minime sull'attribuzione, a cittadini di Paesi terzi o apolidi, della
qualifica del rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di
protezione internazionale, nonchè norme minime sul contenuto della
protezione riconosciuta), devono, altresì, presentare, ai sensi del
combinato disposto dell'articolo 3, comma 4, del decreto del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
documentazione amministrativa) e dell'articolo 2 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento
recante norme di attuazione del testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286), la documentazione che attesti
che tutti i componenti del nucleo familiare non possiedono alloggi
adeguati nel Paese, di origine o di provenienza. La disposizione di
cui al periodo precedente non si applica nei confronti dei cittadini
di Paesi terzi qualora convenzioni internazionali dispongano
diversamente o qualora le rappresentanze diplomatiche o consolari
dichiarino l'impossibilità di acquisire tale documentazione nel
paese di origine o di provenienza».
Il comma 4.2 dispone che, «[a]i fini della verifica del requisito
di cui alla lettera f) del primo comma dell'articolo 2, i cittadini
di Stati non appartenenti all'Unione europea, con esclusione di
coloro in possesso dello status di rifugiato o di protezione
sussidiaria ai sensi del D.Lgs. 251/2007, devono, altresì,
presentare, ai sensi del combinato disposto dell'articolo 3, comma 4,
del D.P.R. 445/2000 e dell'articolo 2 del D.P.R. 394/1999, la
documentazione reddituale e patrimoniale del Paese in cui hanno la
residenza fiscale. La disposizione di cui al periodo precedente non
si applica nei confronti dei cittadini di Paesi terzi qualora
convenzioni internazionali dispongano diversamente o qualora le
rappresentanze diplomatiche o consolari dichiarino l'impossibilità
di acquisire tale documentazione nel Paese di origine o di
provenienza».
La norma regionale che ha introdotto gli anzidetti commi 4.1 e
4.2 è impugnata in quanto determinerebbe «una disparità di
trattamento tra cittadini italiani/comunitari e cittadini non
comunitari, poichè viene richiesta solo a questi ultimi la
produzione di documentazione ulteriore per l'accesso agli alloggi di
edilizia residenziale pubblica».
Sono richiamati al riguardo gli artt. 2, comma 5, e 43, comma 1,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), in virtù dei quali,
rispettivamente, «[a]llo straniero è riconosciuta parità di
trattamento con il cittadino relativamente alla tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi, nei rapporti
con la pubblica amministrazione e nell'accesso ai pubblici servizi,
nei limiti e nei modi previsti dalla legge» e «costituisce
discriminazione ogni comportamento che, direttamente o
indirettamente, comporti una distinzione, esclusione, restrizione o
preferenza basata sulla razza, il colore, l'ascendenza o l'origine
nazionale o etnica, le convinzioni e le pratiche religiose, e che
abbia lo scopo o l'effetto di distruggere o di compromettere il
riconoscimento, il godimento o l'esercizio, in condizioni di parità,
dei diritti umani e delle libertà fondamentali in campo politico,
economico, sociale e culturale e in ogni altro settore della vita
pubblica».
Le norme impugnate, introducendo per i soli cittadini di Stati
non appartenenti all'Unione europea «un controllo ulteriore e
rafforzato su quanto dichiarato ai fini ISEE», determinerebbero «un
aggravio procedimentale che rappresenta una discriminazione diretta,
essendo trattati diversamente soggetti nelle medesime condizioni di
partenza e aspiranti alla stessa prestazione sociale agevolata».
Il ricorrente aggiunge che l'Indicatore della situazione
economica equivalente (ISEE) «è lo strumento di valutazione,
attraverso criteri unificati, della situazione economica di coloro
che richiedono prestazioni sociali agevolate» (art. 2, comma 1, del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 5 dicembre 2013, n.
159, recante «Regolamento concernente la revisione delle modalità di
determinazione e i campi di applicazione dell'Indicatore della
situazione economica equivalente - ISEE»).
Questo strumento di valutazione prevede la denuncia (sia per i
cittadini italiani sia per gli stranieri) di redditi e patrimoni
anche posseduti all'estero, mediante la compilazione della
Dichiarazione sostitutiva unica (DSU). L'ISEE è calcolato, oltre che
sulle informazioni raccolte con la DSU, anche sulla base di quelle
disponibili negli archivi dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) e dell'Agenzia delle entrate (art. 2, comma 6, del
d.P.C.m. n. 159 del 2013).
Pertanto, la discriminazione fondata sulla nazionalità
risulterebbe contraria all'art. 3 Cost. e agli artt. 18 TFUE e 14
CEDU (è richiamata in proposito la sentenza n. 187 del 2010).
1.3.- Oggetto dell'impugnativa statale è anche l'art. 4, comma
1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019 per violazione degli artt.
3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 24
della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e
dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel
territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n.
1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE,
73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE.
La disposizione impugnata ha inserito, dopo la lettera c) del
comma 2 dell'art. 8 della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996, la
lettera c-bis), la quale individua un'ulteriore condizione per
l'attribuzione di punteggi al fine della formazione della graduatoria
di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica. In
particolare, questa ulteriore condizione consiste nella «situazione
connessa all'anzianità di residenza in Comuni della regione Abruzzo»
e prevede l'attribuzione di un punto «per ogni anno di residenza a
partire dal decimo anno di residenza e fino ad un massimo di 6
Punti».
In altre parole, la norma impugnata porrebbe un «requisito
aggiuntivo regionale» rispetto ai punteggi attribuiti in relazione
alle condizioni soggettive e oggettive del concorrente e del suo
nucleo familiare, nonchè rispetto ai criteri di priorità riferiti
al livello di gravità del bisogno abitativo.
Secondo il ricorrente l'art. 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo
n. 34 del 2019 si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., poichè
non sussisterebbe «alcuna ragionevole correlabilità tra tale
requisito e lo stato di bisogno riferito alla persona in quanto tale
che, per la sua stessa natura, non tollera distinzioni basate su
particolari tipologie di residenza».
La norma impugnata avrebbe un carattere discriminatorio «non
soltanto nei confronti di cittadini italiani che risiedono nella
Regione Abruzzo da meno di dieci anni, ma anche dei cittadini degli
altri Stati membri dell'U.E., che versano nella medesima situazione,
ai quali è attribuita la parità di trattamento con i cittadini
degli Stati membri in cui risiedono ai sensi dell'art. 24 della
direttiva 2004/39/CE [...] recepita con d.lgs. 30/2007».
Per le ragioni anzidette sarebbe violato anche il principio di
uguaglianza e di non discriminazione di cui all'art. 3 Cost.
1.4.- Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
impugnato l'art. 8, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019
per violazione degli artt. 3 e 117, secondo comma, lettere g) e h),
Cost.
La disposizione in esame ha sostituito il testo delle lettere
e-ter) ed e-quater) all'art. 34, comma 1, della legge reg. Abruzzo n.
96 del 1996, introducendo due ulteriori cause di decadenza
dall'assegnazione dell'alloggio.
In particolare, dopo l'entrata in vigore della norma impugnata,
tale decadenza è pronunciata dal sindaco del Comune territorialmente
competente anche nei casi in cui l'assegnatario «e/o uno dei
componenti del suo nucleo familiare, successivamente
all'assegnazione, abbia riportato condanne penali passate in
giudicato per uno dei reati previsti dagli articoli 51, comma 3-bis
e/o 380 del codice di procedura penale, dell'articolo 73, comma 5,
del Testo Unico approvato con D.P.R. 309/1990, nonchè per i reati di
usura, favoreggiamento e/o sfruttamento della prostituzione, gioco
d'azzardo, detenzione e/o porto abusivo di armi, traffico di armi,
riciclaggio di denaro proveniente da attività illecite» (lettera
e-ter), e nei casi in cui l'assegnatario «abbia ospitato stabilmente
presso l'alloggio uno o più soggetti colti in flagranza di reato,
per uno dei reati previsti dagli articoli 51, comma 3-bis e/o 380 del
codice di procedura penale, dell'articolo 73, comma 5, del Testo
Unico approvato con D.P.R. 309/1990, nonchè per i reati di usura,
favoreggiamento e/o sfruttamento della prostituzione, gioco
d'azzardo, detenzione e/o porto abusivo di armi, traffico di armi,
riciclaggio di denaro proveniente da attività illecite» (lettera
e-quater).
In sostanza, la norma impugnata amplia il novero dei reati per i
quali è prevista la decadenza dall'assegnazione riproducendo il
nuovo elenco dell'art. 2, comma 1, lettera g-bis), della legge reg.
Abruzzo n. 96 del 1996, introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera d),
della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, oggetto della prima
questione di legittimità costituzionale promossa con l'odierno
ricorso.
Anche l'art. 8, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019
incorre - secondo il ricorrente - nel vizio di irragionevolezza, già
lamentato in relazione all'art. 1, comma 1, lettera d), della
medesima legge. In particolare, sarebbe irragionevole l'aver
previsto, quali cause di decadenza, l'avvenuto arresto di un soggetto
stabilmente ospitato presso l'alloggio - e quindi a prescindere
dall'accertamento definitivo della sua colpevolezza - (lettera
e-quater) e, al contempo, la condanna penale passata in giudicato per
l'assegnatario e/o per uno dei componenti del suo nucleo familiare
(lettera e-ter).
Alla luce di questo quadro normativo, l'assegnatario conserverà
l'alloggio nel caso in cui egli stesso o un componente del suo nucleo
familiare dovessero essere sottoposti ad arresto in flagranza di
reato, mentre lo perderà se l'arresto dovesse riguardare un soggetto
da lui stabilmente ospitato.
L'irragionevolezza della norma impugnata deriverebbe anche dalla
mancata considerazione del possibile esito assolutorio del
conseguente giudizio e dal far dipendere da «un evento posto al di
fuori della responsabilità e del controllo del beneficiario,
conseguenze decadenziali per lo stesso beneficiario».
La norma di cui alla lettera e-quater) - «non solo per la
tipologia di informazioni in parola [relative all'arresto in
flagranza], ma altresì per il sottinteso meccanismo di comunicazione
delle stesse» - violerebbe, inoltre, la competenza legislativa
statale in materia di «ordine pubblico e sicurezza» di cui all'art.
117, secondo comma, lettera h), Cost.
E ancora, «[i]l generico riferimento ai soggetti "colti in
flagranza di reato" e, soprattutto, le concrete modalità tramite le
quali il sindaco verrebbe a conoscenza della [...] causa di decadenza
dall'assegnazione dell'alloggio si prest[erebbero] altresì ad una
difficile e dubbia applicazione». In proposito, la difesa statale
sottolinea come la flagranza di reato sia uno status normativamente
determinato (art. 382 cod. proc. pen.), in presenza del quale sorgono
obblighi (art. 380 cod. proc. pen.) o facoltà (art. 381 cod. proc.
pen.) di arresto per gli ufficiali e gli agenti di polizia
giudiziaria.
Il ricorrente rileva, inoltre, che le informazioni relative
all'esecuzione della misura in questione sono inserite nel centro
elaborazione dati di cui all'art. 6 della legge 1° aprile 1981, n.
121 (Nuovo ordinamento dell'Amministrazione della pubblica sicurezza)
e che il Comune e la polizia municipale non possono accedere ai dati
contenuti nel centro di cui sopra (salvo quanto previsto dall'art. 18
del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, recante «Disposizioni
urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione,
sicurezza pubblica, nonchè misure per la funzionalità del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata», convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132). Pertanto,
la norma regionale impugnata sembrerebbe presupporre l'onere per gli
operatori di polizia di comunicare al sindaco l'eventuale esecuzione
di arresti in flagranza di reato, con conseguente previsione di
«competenze nuove ed ulteriori per il personale delle Forze di
Polizia». Ciò comporterebbe la violazione della competenza
legislativa statale in materia di «ordinamento e organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali» di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost.
2.- La Regione Abruzzo si è costituita in giudizio chiedendo che
le questioni promosse siano dichiarate infondate.
2.1.- Quanto alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1, lettera d), e 4, della legge reg. Abruzzo n. 34
del 2019, la difesa regionale rileva, preliminarmente, che le
disposizioni di cui alle lettere b-bis) e g-bis) dell'art. 2, comma
1, della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996 sono state introdotte con
la legge della Regione Abruzzo 23 luglio 2018, n. 18 (Modifiche alla
legge regionale 25 ottobre 1996, n. 96, recante «Norme per
l'assegnazione e la gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica e per la determinazione dei relativi canoni di locazione») e
non sono state impugnate dal Governo. Da ciò la resistente deduce
«che, in linea di principio, l'esclusione dal diritto
all'assegnazione a seguito di sentenze penali di condanna sia stat[a]
sempre ritenut[a] legittim[a] dal Governo che oggi ricorre».
La difesa regionale - dopo aver sottolineato che analoghe
previsioni sono presenti nelle leggi di altre Regioni, anch'esse non
impugnate - precisa che la disciplina oggetto dell'odierno giudizio
ha inteso correggere alcune distorsioni dei meccanismi di
assegnazione degli alloggi, evitando che questi ultimi possano finire
«nella disponibilità di soggetti che, per la tipologia e l'entità
delle condanne subite, non presentano quei requisiti di
"onorabilita'" tali da farli apparire meritevoli dell'assegnazione di
un alloggio popolare». Tali distorsioni minerebbero «quel rapporto di
mutua fiducia tra cittadini e istituzioni su cui si fonda la
reciprocità insita in ogni vincolo solidaristico in campo politico,
economico e sociale (art. 2 Cost.)».
Con la legge regionale n. 34 del 2019 il legislatore abruzzese
sarebbe intervenuto sulla disciplina preesistente sotto un duplice
profilo.
Innanzitutto, avrebbe eliminato «una imprecisione» della
disposizione regionale previgente; infatti, con altra norma non
impugnata (art. 1, comma 1, lettera a, che ha modificato l'art. 2,
comma 1, lettera b-bis, della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996), ha
abbassato il limite della pena da cinque a due anni e ha chiarito che
la pena detentiva rilevante ai fini della preclusione è quella
inferiore «nel massimo edittale» a due anni.
Sotto un secondo profilo, oggetto delle censure statali, avrebbe
soddisfatto «l'esigenza di distinguere - secondo ragionevolezza e,
dunque, legalmente differenziando situazioni personali obiettivamente
diverse - i cittadini che non hanno assunto comportamenti ritenuti
dal legislatore antisociali, da quelli che, invece, lo hanno fatto e
che, ciononostante, spesso scavalcano i primi nelle graduatorie per
l'assegnazione degli alloggi di edilizia economica e popolare».
Questo secondo obiettivo sarebbe stato raggiunto ampliando la
tipologia di reati per i quali la relativa condanna preclude
l'assegnazione degli alloggi.
2.2.- Quanto alle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, la
difesa regionale rileva che la norma impugnata troverebbe «puntuale
fondamento nella normativa statale di settore» e costituirebbe
«naturale svolgimento sul piano della disciplina dei procedimenti
amministrativi di competenza regionale», richiamando in proposito
l'art. 3, comma 4, del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di documentazione amministrativa (Testo A)» e l'art. 2, comma
2-bis, del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento recante norme
di attuazione del testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286).
Pertanto, il legislatore regionale avrebbe «inteso rendere
pienamente aderente al quadro normativo nazionale in materia di
documentazione amministrativa e certificazioni la disciplina
regionale della legge n. 96 del 1996». In particolare, la ratio della
norma impugnata risiederebbe nell'esigenza di «evitare vere e proprie
"discriminazioni alla rovescia", che, nel vigore della disciplina
previgente, si concretizzavano in oneri probatori meno gravosi per il
cittadino extracomunitario rispetto al cittadino italiano/europeo».
La norma in esame consentirebbe, dunque, alle amministrazioni
competenti di verificare effettivamente la veridicità delle
autodichiarazioni rese dal cittadino extracomunitario, al fine di
prevenire «abusi e gravi disparità di trattamento» in danno dei
cittadini italiani ed europei (in proposito è richiamata la sentenza
del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione di
Milano, 31 gennaio 2019, n. 208, secondo cui «la parità di
trattamento tra lo straniero e il cittadino nei rapporti con la
pubblica amministrazione» non preclude la possibilità di «un onere
documentale aggiuntivo» per il primo).
La difesa regionale aggiunge che gli strumenti previsti dalla
normativa statale per la verifica della situazione economica di
coloro che richiedono prestazioni sociali agevolate (ISEE e DSU,
oltre alle informazioni disponibili negli archivi dell'INPS e
dell'Agenzia delle entrate) si rivelano, con riferimento allo
straniero extracomunitario, «del tutto inadeguat[i] a fornire gli
elementi necessari a dimostrare i requisiti richiesti per accedere
all'edilizia popolare», sia perchè si tratta di informazioni non
verificabili senza la collaborazione delle autorità del paese di
provenienza, sia perchè i dati presenti negli archivi dell'INPS e
dell'Agenzia delle entrate non consentono di acquisire tutte le
informazioni reddituali e patrimoniali relative agli stranieri
extracomunitari.
Infine, nel senso di escludere ogni intento discriminatorio della
disciplina impugnata deporrebbero «le numerose e rilevanti deroghe»
previste dalla medesima normativa al fine di evitare che lo straniero
extracomunitario sia destinatario di adempimenti sostanzialmente
inesigibili in ragione della sua particolare condizione («[...]
status di rifugiato o di protezione sussidiaria [...]») o della
situazione del Paese di provenienza («[...] cittadini di Paesi terzi
qualora convenzioni internazionali dispongano diversamente o qualora
le rappresentanze diplomatiche o consolari dichiarino
l'impossibilità di acquisire tale documentazione nel paese di
origine o di provenienza [...]»).
Infine, per le medesime ragioni sarebbero infondate anche le
questioni promosse in relazione all'art. 18 TFUE e all'art. 14 CEDU.
2.3.- In merito all'asserita illegittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, la
difesa regionale ritiene che le censure mosse dal Presidente del
Consiglio dei ministri facciano leva su principi affermati da questa
Corte in relazione a disposizioni di portata del tutto differente da
quelle oggetto dell'odierno giudizio.
In particolare, la previsione normativa contestata, che assegna
un punto per ogni anno di residenza a partire dal decimo e fino a un
massimo di sei, non costituirebbe un requisito per l'accesso alle
misure di assistenza abitativa, a differenza di quanto previsto già
nell'originario art. 2, comma 1, lettera b), della legge reg. Abruzzo
n. 96 del 1996, che individua nella residenza anagrafica da almeno
cinque anni uno dei requisiti.
La disposizione impugnata avrebbe, quindi, introdotto «solo un
meccanismo premiale, volto ad assegnare [...] punti aggiuntivi ai
soggetti che possano dimostrare un più incisivo radicamento sul
territorio e ciò a prescindere dalla cittadinanza italiana, europea
o extracomunitaria». La difesa regionale muove dall'assunto che il
principio di solidarietà (ex art. 2 Cost.) costituisca «un motore di
integrazione politica, sociale ed economica operante a "cerchi
concentrici"», ai quali corrisponderebbe la «diversa intensità del
vincolo che stringe dapprima i cittadini e, di seguito, questi agli
stranieri nel segno dei diritti fondamentali».
Alla luce di questa ricostruzione sarebbe «del tutto ragionevole»
che le procedure di assegnazione valorizzino «elementi sintomatici di
un percorso di integrazione della persona con la comunità locale».
Questi elementi sarebbero dati dallo «stabile collegamento
territoriale» che, nel caso di specie, avrebbe una «ragionevole
correlabilita'» con gli altri presupposti necessari per il
riconoscimento del diritto in questione.
Il punteggio aggiuntivo previsto dalla norma impugnata sarebbe,
infatti, attribuito solo a partire dal decimo anno di residenza,
sicchè, in presenza del requisito minimo di residenza quinquennale
stabilito dalle altre disposizioni, cittadini italiani, cittadini
dell'Unione europea e stranieri regolarmente soggiornanti sarebbero
«tutti posti sullo stesso piano».
2.4.- Infine, quanto alle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 34
del 2019, la difesa regionale sottolinea preliminarmente come la
ratio della nuova disciplina introdotta dalla disposizione impugnata
sia la stessa di quella prevista nell'art. 1, commi 1, lettera d), e
4, della medesima legge regionale e oggetto della prima questione di
legittimità costituzionale. In altre parole, anche in questo caso il
legislatore abruzzese sarebbe intervenuto sul testo dell'art. 34
della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996, come introdotto dalla legge
reg. Abruzzo n. 18 del 2018, ampliando il novero dei casi di
decadenza dall'assegnazione dell'alloggio, al fine di «"premiare"
quei cittadini onesti, molto spesso scavalcati nelle graduatorie da
soggetti condannati in via definitiva per reati di vario genere».
Pertanto, le norme di cui alle lettere e-ter) ed e-quater)
dell'art. 34, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996, nel
testo introdotto dalla disposizione impugnata, perseguirebbero
l'obiettivo di sanzionare «colui il quale, pur avendo ricevuto
prestazioni di assistenza abitativa a carico della collettività
[...] non ricambia l'impegno solidaristico di cui ha beneficiato».
Infondate sarebbero quindi tutte le questioni prospettate dal
ricorrente, anche in ragione del fatto che la disciplina impugnata
non implicherebbe, nè presupporrebbe obblighi di comunicazione a
carico degli operatori di polizia.
3.- In data 25 febbraio 2020, l'Associazione Unione Inquilini ha
depositato un'opinione come amicus curiae, ai sensi dell'art. 4-ter
delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, chiedendo che questa Corte dichiari l'illegittimità
costituzionale delle norme impugnate per le ragioni indicate nel
ricorso e per altre illustrate nell'opinione.
Il Presidente della Corte costituzionale, rilevata la conformità
dell'opinione ai criteri previsti dal citato art. 4-ter, l'ha ammessa
con decreto dell'11 dicembre 2020.
4.- In data 21 dicembre 2020, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato atto di rinuncia al ricorso, in conformità
alla delibera adottata dal Consiglio dei ministri nella seduta del 25
giugno 2020, relativamente alle questioni promosse con riferimento
all'art. 8, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, in
ragione della sua sopravvenuta abrogazione ad opera dell'art. 5,
comma 4, della legge della Regione Abruzzo 2 marzo 2020, n. 8,
recante «Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio
ai sensi dell'articolo 73, comma 1, lettera a) del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118, derivanti dalla sentenza del
T.A.R. Abruzzo n. 166/2018. Dipartimento Sviluppo Economico - Turismo
(DPH), modifiche alle leggi regionali 46/2019, 22/2014, 48/2019,
96/1996, 34/2019, 18/2001, 45/2001, 1/2018 e ulteriori disposizioni
di carattere urgente».
5.- In pari data, la Regione Abruzzo ha depositato una memoria
con la quale ha accettato la suddetta rinuncia.
La difesa regionale ha, altresì, chiesto che sia dichiarata
cessata la materia del contendere in relazione alle questioni
promosse avverso le norme di cui ai commi 1, lettera d), e 4
dell'art. 1 della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, in ragione della
loro abrogazione e modificazione, ad opera della medesima normativa
sopravvenuta, e della loro mancata applicazione nel periodo di
vigenza. Al riguardo, la resistente ha allegato alla memoria una nota
del Dipartimento Territorio - Ambiente della Regione Abruzzo del 4
dicembre 2020 dalla quale risulta che, nel periodo di vigenza delle
norme impugnate, non è pervenuta (all'ufficio scrivente) «alcuna
comunicazione di indizione di bandi di concorso per l'assegnazione
alloggi di ERP ai sensi dell'art. 3 della vigente L.R. 96/1996».
In merito all'art. 2, comma 1, e all'art. 4, comma 1, della legge
reg. Abruzzo n. 34 del 2019 la resistente ha insistito nelle
conclusioni già rassegnate nell'atto di costituzione, chiedendo che
le relative questioni siano dichiarate infondate.
6.- In data 7 gennaio 2021, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato un ulteriore atto di rinuncia al ricorso, come
da delibera adottata dal Consiglio dei ministri nella seduta del 18
dicembre 2020, relativamente alle questioni promosse con riferimento
ai commi 1, lettera d), e 4, dell'art. 1, della legge reg. Abruzzo n.
34 del 2019, in ragione, rispettivamente, della loro sopravvenuta
abrogazione e modifica ad opera dell'art. 5, commi 1 e 3, della legge
reg. Abruzzo n. 8 del 2020.
La Regione Abruzzo ha accettato la suddetta rinuncia.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1, lettera d), e 4,
2, comma 1, 4, comma 1, e 8, comma 3, della legge della Regione
Abruzzo 31 ottobre 2019, n. 34, recante «Modifiche alla legge
regionale 25 ottobre 1996, n. 96 (Norme per l'assegnazione e la
gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e per la
determinazione dei relativi canoni di locazione) e ulteriori
disposizioni normative», in riferimento agli artt. 3 e 117, commi
primo e secondo, lettere g) e h), della Costituzione.
Le norme impugnate intervengono sul testo della legge della
Regione Abruzzo 25 ottobre 1996, n. 96 (Norme per l'assegnazione e la
gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e per la
determinazione dei relativi canoni di locazione), modificandolo e
integrandolo.
2.- Nelle more del presente giudizio è stata approvata la legge
della Regione Abruzzo 2 marzo 2020, n. 8, recante «Riconoscimento
della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi dell'articolo
73, comma 1, lettera a) del decreto legislativo 23 giugno 2011, n.
118, derivanti dalla sentenza del T.A.R. Abruzzo n. 166/2018.
Dipartimento Sviluppo Economico - Turismo (DPH), modifiche alle leggi
regionali 46/2019, 22/2014, 48/2019, 96/1996, 34/2019, 18/2001,
45/2001, 1/2018 e ulteriori disposizioni di carattere urgente»,
entrata in vigore il 12 marzo 2020.
L'art. 5 di questa legge regionale, che non è stata impugnata
dal Governo, ha: a) al comma 1, lettera b), abrogato la lettera
g-bis) dell'art. 2, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996
(nel testo introdotto dall'impugnato art. 1, comma 1, lettera d); b)
al comma 3, sostituito il comma 7-bis dell'art. 2 della legge reg.
Abruzzo n. 96 del 1996 (introdotto dall'impugnato art. 1, comma 4);
c) al comma 4, abrogato l'impugnato art. 8, comma 3, della legge reg.
Abruzzo n. 34 del 2019.
A seguito del sopravvenuto mutamento del quadro normativo
regionale, il Consiglio dei ministri ha deliberato, nella seduta del
25 giugno 2020, la rinuncia al ricorso limitatamente alle censure
promosse nei confronti dell'art. 8, comma 3, della legge reg. Abruzzo
n. 34 del 2019, e, nella seduta del 18 dicembre 2020, la rinuncia al
ricorso limitatamente alle censure promosse nei confronti dell'art.
1, commi 1, lettera d), e 4.
Per entrambe le rinunce è pervenuta l'accettazione da parte
della Regione Abruzzo.
Ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, seguita
dall'accettazione della controparte costituita, comporta l'estinzione
del processo (ex multis, ordinanze n. 266 e n. 241 del 2020).
Deve essere pertanto dichiarata l'estinzione del processo
limitatamente alle censure promosse nei confronti dell'art. 1, commi
1, lettera d), e 4, e dell'art. 8, comma 3, della legge reg. Abruzzo
n. 34 del 2019.
3.- Il comma 1 dell'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 34 del
2019 è impugnato per violazione degli artt. 3 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 18 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2
del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge
2 agosto 2008, n. 130, e all'art. 14 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
3.1.- La disposizione impugnata ha integrato la disciplina
contenuta all'art. 5 della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996,
aggiungendo, dopo il comma 4, i commi 4.1 e 4.2.
Il comma 4.1 stabilisce che, «[a]i fini della verifica del
requisito di cui alla lettera d) del primo comma dell'articolo 2, i
cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea, con
esclusione di coloro in possesso dello status di rifugiato o di
protezione sussidiaria [...] devono, altresì, presentare, ai sensi
del combinato disposto dell'articolo 3, comma 4, del decreto del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
documentazione amministrativa) e dell'articolo 2 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento
recante norme di attuazione del testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286), la documentazione che attesti
che tutti i componenti del nucleo familiare non possiedono alloggi
adeguati nel Paese, di origine o di provenienza»; e che «[l]a
disposizione di cui al periodo precedente non si applica nei
confronti dei cittadini di Paesi terzi qualora convenzioni
internazionali dispongano diversamente o qualora le rappresentanze
diplomatiche o consolari dichiarino l'impossibilità di acquisire
tale documentazione nel paese di origine o di provenienza».
Il comma 4.2 dispone che, «[a]i fini della verifica del requisito
di cui alla lettera f) del primo comma dell'articolo 2, i cittadini
di Stati non appartenenti all'Unione europea, con esclusione di
coloro in possesso dello status di rifugiato o di protezione
sussidiaria ai sensi del D.Lgs. 251/2007, devono, altresì,
presentare, ai sensi del combinato disposto dell'articolo 3, comma 4,
del D.P.R. 445/2000 e dell'articolo 2 del D.P.R. 394/1999, la
documentazione reddituale e patrimoniale del Paese in cui hanno la
residenza fiscale»; e che «[l]a disposizione di cui al periodo
precedente non si applica nei confronti dei cittadini di Paesi terzi
qualora convenzioni internazionali dispongano diversamente o qualora
le rappresentanze diplomatiche o consolari dichiarino
l'impossibilità di acquisire tale documentazione nel Paese di
origine o di provenienza».
La norma impugnata ha quindi previsto un duplice onere
documentale aggiuntivo per «i cittadini di Stati non appartenenti
all'Unione europea, con esclusione di coloro in possesso dello status
di rifugiato o di protezione sussidiaria», nel senso che essi sono
tenuti a produrre anche:
- la documentazione che attesti che tutti i componenti del nucleo
familiare non possiedono alloggi adeguati nel Paese, di origine o di
provenienza (comma 4.1), ai fini della verifica della «non
titolarità di diritti di [proprietà, usufrutto, uso ed abitazione]
su uno o più alloggi, ubicati all'interno del territorio nazionale o
all'estero» (art. 2, comma 1, lettera d, della legge reg. Abruzzo n.
96 del 1996);
- la documentazione reddituale e patrimoniale del Paese in cui
hanno la residenza fiscale (comma 4.2), ai fini della verifica della
«condizione economica del nucleo familiare» (art. 2, comma 1, lettera
f, della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996).
È previsto inoltre che la disposizione non si applichi nei
confronti dei cittadini di Paesi terzi qualora convenzioni
internazionali dispongano diversamente o qualora le rappresentanze
diplomatiche o consolari dichiarino l'impossibilità di acquisire
tale documentazione nel Paese di origine o di provenienza.
3.2.- Secondo il ricorrente, la norma determinerebbe «una
disparità di trattamento tra cittadini italiani/comunitari e
cittadini non comunitari, poichè viene richiesta solo a questi
ultimi la produzione di documentazione ulteriore per l'accesso agli
alloggi di edilizia residenziale pubblica».
A sostegno della lamentata illegittimità sono richiamati gli
artt. 2, comma 5, e 43, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), in virtù dei quali, rispettivamente, «[a]llo straniero
è riconosciuta parità di trattamento con il cittadino relativamente
alla tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi,
nei rapporti con la pubblica amministrazione e nell'accesso ai
pubblici servizi, nei limiti e nei modi previsti dalla legge», e
«costituisce discriminazione ogni comportamento che, direttamente o
indirettamente, comporti una distinzione, esclusione, restrizione o
preferenza basata sulla razza, il colore, l'ascendenza o l'origine
nazionale o etnica, le convinzioni e le pratiche religiose, e che
abbia lo scopo o l'effetto di distruggere o di compromettere il
riconoscimento, il godimento o l'esercizio, in condizioni di parità,
dei diritti umani e delle libertà fondamentali in campo politico,
economico, sociale e culturale e in ogni altro settore della vita
pubblica».
Nel caso di specie si sarebbe disposto «un controllo ulteriore e
rafforzato su quanto dichiarato ai fini ISEE» e si sarebbe, di
riflesso, in presenza di «un aggravio procedimentale che rappresenta
una discriminazione diretta, essendo trattati diversamente soggetti
nelle medesime condizioni di partenza e aspiranti alla stessa
prestazione sociale agevolata».
Il ricorrente ricorda che l'Indicatore della situazione economica
equivalente (ISEE) «è lo strumento di valutazione, attraverso
criteri unificati, della situazione economica di coloro che
richiedono prestazioni sociali agevolate» (art. 2, comma 1, del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 5 dicembre 2013, n.
159, recante «Regolamento concernente la revisione delle modalità di
determinazione e i campi di applicazione dell'Indicatore della
situazione economica equivalente - ISEE»). Questo strumento di
valutazione prevede la denuncia (sia per i cittadini italiani sia per
gli stranieri) di redditi e patrimoni anche posseduti all'estero,
mediante la compilazione della Dichiarazione sostitutiva unica (DSU).
L'ISEE è calcolato, oltre che sulle informazioni raccolte con la
DSU, anche sulla base di quelle disponibili negli archivi
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e
dell'Agenzia delle entrate (art. 2, comma 6, del d.P.C.m. n. 159 del
2013).
La Regione si difende osservando che la norma impugnata
troverebbe «puntuale fondamento nella normativa statale di settore» e
costituirebbe «naturale svolgimento sul piano della disciplina dei
procedimenti amministrativi di competenza regionale», richiamando in
proposito l'art. 3, comma 4, del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di documentazione amministrativa (Testo A)», e l'art. 2,
comma 2-bis, del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento recante
norme di attuazione del testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286).
In particolare, la ratio della disposizione risiederebbe
nell'esigenza di «evitare vere e proprie "discriminazioni alla
rovescia", che, nel vigore della disciplina previgente, si
concretizzavano in oneri probatori meno gravosi per il cittadino
extracomunitario rispetto al cittadino italiano/europeo». Essa
consentirebbe, infatti, alle amministrazioni competenti di verificare
la veridicità delle autodichiarazioni rese dal cittadino
extracomunitario, al fine di prevenire «abusi e gravi disparità di
trattamento» in danno dei cittadini italiani ed europei.
La difesa regionale aggiunge che gli strumenti previsti dalla
normativa statale per la verifica della situazione economica di
coloro che richiedono prestazioni sociali agevolate (ISEE e DSU,
oltre alle informazioni disponibili negli archivi dell'INPS e
dell'Agenzia delle entrate) si rivelano, con riferimento allo
straniero extracomunitario, «del tutto inadeguat[i] a fornire gli
elementi necessari a dimostrare i requisiti richiesti per accedere
all'edilizia popolare», sia perchè si tratta di informazioni non
verificabili senza la collaborazione delle autorità del paese di
provenienza, sia perchè i dati presenti negli archivi dell'INPS e
dell'Agenzia delle entrate non consentono di acquisire tutte le
informazioni reddituali e patrimoniali relative agli stranieri
extracomunitari.
3.3.- In ragione del differente contenuto e del diverso ambito di
riferimento dei commi 4.1 e 4.2, introdotti dalla norma impugnata,
l'unitaria censura statale deve essere esaminata disgiuntamente.
3.3.1.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, nella parte in cui
ha introdotto il comma 4.1 dell'art. 5 della legge reg. Abruzzo n. 96
del 1996, è fondata.
La norma impugnata, la quale obbliga «i cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea» a presentare «la documentazione che
attesti che tutti i componenti del nucleo familiare non possiedono
alloggi adeguati nel Paese, di origine o di provenienza», si
inserisce in una cornice normativa, quella della legge reg. Abruzzo
n. 96 del 1996, che già da prima prevedeva, come requisito per la
partecipazione al bando di concorso per l'assegnazione degli alloggi,
la «non titolarità di diritti di [proprietà, usufrutto, uso ed
abitazione] su uno o più alloggi, ubicati all'interno del territorio
nazionale o all'estero» (art. 2, comma 1, lettera d, della legge reg.
Abruzzo n. 96 del 1996), da asseverare mediante apposita
dichiarazione (art. 5, commi 1, 2, 3 e 4, della medesima legge
regionale) resa nei modi previsti dall'art. 4 della legge 4 gennaio
1968, n. 15 (Norme sulla documentazione amministrativa e sulla
legalizzazione e autenticazione di firme), nel frattempo abrogata e
sostituita dall'art. 47 del d.P.R. n. 445 del 2000.
L'onere di rendere questa dichiarazione circa la non titolarità
di diritti su alloggi di qualsiasi tipo in Italia o all'estero grava
su chi intende partecipare al bando per l'assegnazione degli alloggi
di edilizia residenziale pubblica a prescindere dallo status di
cittadino italiano o di altro Paese dell'Unione europea o di Paesi
extraeuropei.
La norma oggetto dell'odierno giudizio si rivolge, invece, solo
ai «cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea» e solo a
costoro richiede di presentare, «[a]i fini della verifica del
requisito di cui alla lettera d) del primo comma dell'articolo 2»,
«la documentazione che attesti che tutti i componenti del nucleo
familiare non possiedono alloggi adeguati nel Paese, di origine o di
provenienza».
L'onere documentale così introdotto riguarda una situazione
diversa da quella oggetto della previsione generale di cui all'art.
2, comma 1, lettera d), legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996: mentre
infatti quest'ultima disposizione concerne la titolarità di diritti
di proprietà, usufrutto, uso ed abitazione su uno o più alloggi
(quindi a prescindere dalla loro "adeguatezza"), ubicati all'interno
del territorio nazionale o all'estero (dunque, non solo nel Paese di
origine o di provenienza), la norma censurata fa riferimento al
possesso di alloggi adeguati nel Paese di origine o di provenienza.
Il suo ambito di applicazione non comprende invero nè gli alloggi di
cui il richiedente non abbia il possesso, pur essendo titolare di
diritti su di essi, nè gli alloggi ubicati in Paesi extraeuropei
diversi da quello di origine o di provenienza, nè infine alloggi che
non siano "adeguati".
Alla luce di queste precisazioni, l'onere procedimentale
prescritto dalla disposizione in esame risulta in radice
irragionevole innanzitutto per la palese irrilevanza e per la
pretestuosità del requisito che mira a dimostrare. Se, infatti, lo
scopo della normativa nella quale la disposizione impugnata si
colloca è di garantire un alloggio adeguato nel luogo di residenza
in Regione a chi si trovi nelle condizioni di bisogno individuate
dalla legge, il possesso da parte di uno dei componenti del nucleo
familiare del richiedente di un alloggio adeguato nel Paese di
origine o provenienza non appare sotto alcun profilo rilevante. Non
lo è sotto il profilo dell'indicazione del bisogno, giacchè, intesa
l'espressione "alloggio adeguato" come alloggio idoneo a ospitare il
richiedente e il suo nucleo familiare, è evidente che la circostanza
che qualcuno del medesimo nucleo familiare possegga, nel Paese di
provenienza, un alloggio siffatto non dimostra nulla circa
l'effettivo bisogno di un alloggio in Italia. E non lo è nemmeno
come indicatore della situazione patrimoniale del richiedente, per la
quale non offre alcun significativo elemento aggiuntivo rispetto a
quanto già si desume dalla generale attestazione di non titolarità
di diritti su alloggi all'interno del territorio nazionale o
all'estero, prevista dall'art. 2, comma 1, lettera d), della legge
reg. Abruzzo n. 96 del 1996.
Oltre che irragionevole per le ragioni appena esposte, la
previsione risulta altresì discriminatoria. Tale carattere
dell'onere aggiuntivo a carico dei soli cittadini extracomunitari -
sul presupposto (indimostrato) che a essi sarebbero riservati «oneri
probatori meno gravosi» di quelli imposti ad altri cittadini - appare
evidente, solo che si consideri il fatto che le asserite difficoltà
di verifica del possesso di alloggi in Paesi extraeuropei possono
riguardare anche cittadini italiani o di altri Paesi dell'Unione
europea, i quali invece sono esclusi dall'ambito di applicazione
della normativa impugnata.
Si tratta, dunque, di un aggravio procedimentale che si risolve
in uno di quegli «ostacoli di ordine pratico e burocratico» che
questa Corte ha ripetutamente censurato, ritenendo che in questo modo
il legislatore (statale o regionale) discrimini alcune categorie di
individui (sentenze n. 186 del 2020 e n. 254 del 2019).
Per le ragioni anzidette deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34
del 2019, nella parte in cui ha introdotto il comma 4.1 dell'art. 5
della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996.
3.3.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, nella parte in cui
ha introdotto il comma 4.2 dell'art. 5 della legge reg. Abruzzo n. 96
del 1996, non è invece fondata, nei termini di seguito indicati.
Della disposizione impugnata, che impone ai soli cittadini
extracomunitari di produrre la documentazione reddituale e
patrimoniale del Paese in cui hanno la residenza fiscale (comma 4.2),
ai fini della verifica della «condizione economica del nucleo
familiare» (art. 2, comma 1, lettera f, della legge reg. Abruzzo n.
96 del 1996), e che potrebbe per questo essere sospettata di loro
irragionevole discriminazione, è infatti possibile
un'interpretazione in senso conforme alla Costituzione per due
distinti e concorrenti profili.
Per un primo aspetto, essa deve essere intesa nel senso che
l'onere aggiuntivo prescritto opera solo se il richiedente (che, per
accedere al bando, deve avere la residenza anagrafica in Italia da
almeno cinque anni) ha la residenza fiscale in un Paese diverso
dall'Italia (comma 4.2). Solo in questo caso, infatti, l'obbligo di
produzione della prescritta ulteriore documentazione può avere una
ragionevole giustificazione, in quanto diretto a dare conto di una
condizione reddituale e patrimoniale che, per il fatto di non avere
il soggetto interessato la residenza fiscale in Italia, sfugge alle
possibilità di controllo delle autorità italiane e in concreto alle
verifiche previste dalla normativa in materia.
Sotto un secondo profilo, la previsione - ugualmente contenuta
nella disposizione impugnata - che l'onere in questione non trova
applicazione, tra l'altro, «qualora le rappresentanze diplomatiche o
consolari dichiarino l'impossibilità di acquisire tale
documentazione nel Paese di origine o di provenienza», deve essere
interpretata in modo da non far gravare sul richiedente le
conseguenze del ritardo o delle difficoltà nell'acquisire la
documentazione in parola, ciò che la renderebbe costituzionalmente
illegittima in quanto irragionevolmente discriminatoria. Solo
assimilando all'«impossibilità di acquisire tale documentazione»
anche l'estrema difficoltà di acquisirla ovvero la mancata risposta
entro un termine congruo da parte delle autorità competenti,
infatti, si può ritenere che al cittadino extracomunitario, al quale
per regola non può essere riservato, nei rapporti con
l'amministrazione, un trattamento meno favorevole di quello riservato
agli altri cittadini, non sia imposto un aggravio procedimentale
vessatorio. Resta fermo, ovviamente, che spetta al richiedente
dimostrare di aver fatto quanto necessario secondo l'ordinaria
diligenza per procurarsi la documentazione o di non essere riuscito
comunque ad ottenerla.
Così complessivamente interpretata, la norma regionale
denunciata si sottrae alle censure di illegittimità costituzionale
formulate dal ricorrente, con la conseguenza che, nei detti termini,
la relativa questione non è fondata.
4.- L'art. 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019 è
impugnato per violazione degli artt. 3 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 24 della direttiva 2004/38/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al
diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e
di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri.
La disposizione in esame ha inserito, dopo la lettera c) del
secondo comma dell'art. 8 della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996, la
lettera c-bis), che individua un ulteriore elemento rilevante per
l'attribuzione di punteggi al fine della formazione della graduatoria
di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica. Più
precisamente essa dà rilievo all'«anzianità di residenza in Comuni
della regione Abruzzo», prevedendo l'attribuzione di un punto «per
ogni anno di residenza a partire dal decimo anno di residenza e fino
ad un massimo di 6 Punti».
4.1.- Secondo il ricorrente, la norma introdurrebbe un «requisito
aggiuntivo regionale» rispetto a quelli valutabili ai fini
dell'attribuzione dei punteggi relativi alle condizioni soggettive e
oggettive del concorrente e del suo nucleo familiare, nonchè
rispetto ai criteri di priorità riferiti al livello di gravità del
bisogno abitativo.
L'art. 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019
violerebbe così l'art. 3 Cost., poichè non sussisterebbe «alcuna
ragionevole correlabilità tra tale requisito e lo stato di bisogno
riferito alla persona in quanto tale che, per la sua stessa natura,
non tollera distinzioni basate su particolari tipologie di
residenza».
La norma impugnata avrebbe un carattere discriminatorio «non
soltanto nei confronti dei cittadini italiani che risiedono nella
Regione Abruzzo da meno di dieci anni, ma anche dei cittadini degli
altri Stati membri dell'U.E., che versano nella medesima situazione,
ai quali è attribuita la parità di trattamento con i cittadini
degli Stati membri in cui risiedono ai sensi dell'art. 24 della
direttiva 2004/39/CE [...] recepita con d.lgs. 30/2007».
La Regione Abruzzo si difende sostenendo che le censure mosse dal
Presidente del Consiglio dei ministri fanno leva su principi
affermati da questa Corte in relazione a disposizioni di portata del
tutto diversa da quella delle norme oggetto dell'odierno giudizio. In
particolare, la norma regionale contestata, che assegna un punto per
ogni anno di residenza a partire dal decimo e fino a un massimo di
sei, non avrebbe previsto un requisito per l'accesso alle misure di
assistenza abitativa, a differenza di quanto stabilisce invece
l'originario art. 2, comma 1, lettera b), della legge reg. Abruzzo n.
96 del 1996, che individua nella residenza anagrafica da almeno
cinque anni nel bacino di utenza del Comune che emana il bando un
vero e proprio requisito di accesso al servizio.
La disposizione impugnata avrebbe introdotto «solo un meccanismo
premiale, volto ad assegnare [...] punti aggiuntivi ai soggetti che
possano dimostrare un più incisivo radicamento sul territorio e ciò
a prescindere dalla cittadinanza italiana, europea o
extracomunitaria».
4.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019 è fondata.
4.2.1.- Questa Corte ha già avuto modo di soffermarsi, ai fini
della valutazione della sua legittimità, sul possibile rilievo
dell'anzianità di residenza in un determinato territorio in funzione
dell'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica,
muovendo dalla generale considerazione che i criteri adottati dal
legislatore per la selezione dei beneficiari dei servizi sociali
devono presentare un collegamento con la funzione del servizio (ex
plurimis, sentenze n. 281 e n. 44 del 2020, n. 166 e n. 107 del 2018,
n. 168 del 2014, n. 172 e n. 133 del 2013 e n. 40 del 2011).
In particolare, nella sentenza n. 44 del 2020, ha affermato che
«[i]l giudizio sulla sussistenza e sull'adeguatezza di tale
collegamento - fra finalità del servizio da erogare e
caratteristiche soggettive richieste ai suoi potenziali beneficiari -
è operato da questa Corte secondo la struttura tipica del sindacato
svolto ai sensi dell'art. 3, primo comma, Cost., che muove
dall'identificazione della ratio della norma di riferimento e passa
poi alla verifica della coerenza con tale ratio del filtro selettivo
introdotto». Nella pronuncia è precisato inoltre che, «[m]entre si
possono immaginare requisiti di accesso sicuramente coerenti con la
funzione - l'esclusione dal servizio, ad esempio, dei soggetti che
dispongono già di un proprio alloggio idoneo si pone in linea con la
sua ratio, che è appunto quella di dotare di un alloggio chi ne è
privo - risulta con essa incongrua l'esclusione di coloro che non
abbiano risieduto nella regione nei cinque anni precedenti la domanda
di alloggio, non essendo tale requisito rivelatore di alcuna
condizione rilevante in funzione del bisogno che il servizio tende a
soddisfare», con l'effetto che l'accesso all'ERP sarebbe negato «a
prescindere da qualsiasi valutazione attinente alla situazione di
bisogno o di disagio del richiedente (quali ad esempio condizioni
economiche, presenza di disabili o di anziani nel nucleo familiare,
numero dei figli)»; conseguenza, questa, «incompatibile con il
concetto stesso di servizio sociale, come servizio destinato
prioritariamente ai soggetti economicamente deboli (sentenza n. 107
del 2018, che cita l'art. 2, comma 3, della legge n. 328 del 2000)».
Questa Corte ha altresì affermato che «[l]a previa residenza
ultraquinquennale non è di per sè indice di un'elevata probabilità
di permanenza in un determinato ambito territoriale, mentre a tali
fini risulterebbero ben più significativi altri elementi sui quali
si può ragionevolmente fondare una prognosi di stanzialita'»,
osservando che «la rilevanza conferita a una condizione del passato,
quale è la residenza nei cinque anni precedenti, non sarebbe
comunque oggettivamente idonea a evitare il "rischio di instabilita'"
del beneficiario dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica,
obiettivo che dovrebbe invece essere perseguito avendo riguardo agli
indici di probabilità di permanenza per il futuro».
Nello stesso contesto, è stato chiarito che il «"radicamento"
territoriale, quand'anche fosse adeguatamente valutato (non con
riferimento alla previa residenza protratta), non potrebbe comunque
assumere importanza tale da escludere qualsiasi rilievo del bisogno»,
essendo irragionevole che «[d]ata la funzione sociale del servizio di
edilizia residenziale pubblica [...] anche i soggetti più bisognosi
siano esclusi a priori dall'assegnazione degli alloggi solo perchè
non offrirebbero sufficienti garanzie di stabilita'».
Cosicchè, se «[l]a prospettiva della stabilità può rientrare
tra gli elementi da valutare in sede di formazione della graduatoria
[...]», essa «non può costituire una condizione di generalizzata
esclusione dall'accesso al servizio, giacchè ne risulterebbe negata
in radice la funzione sociale dell'edilizia residenziale pubblica»;
di conseguenza, le norme che prevedono come requisito la residenza
protratta per un certo periodo devono essere «vagliate con
particolare attenzione, in quanto implicano il rischio di privare
certi soggetti dell'accesso alle prestazioni pubbliche solo per il
fatto di aver esercitato il proprio diritto di circolazione o di aver
dovuto mutare regione di residenza» (sentenza n. 107 del 2018).
4.2.2.- Nel presente giudizio non sono impugnate le norme
regionali che prevedono, come requisito per la partecipazione, la
residenza protratta per almeno cinque anni nel territorio nazionale e
nel bacino di utenza cui appartiene il Comune che emana il bando
(art. 2, comma 1, lettere a e b, della legge reg. Abruzzo n. 96 del
1996). Viene invece in rilievo la previsione, introdotta dalla legge
reg. Abruzzo n. 34 del 2019, che, come correttamente osserva la
Regione, introduce, non un requisito di accesso, ma un meccanismo
premiale in ragione della residenza prolungata per almeno dieci anni
in comuni della Regione Abruzzo.
Questa Corte è quindi chiamata a valutare «in concreto» (come
indica la stessa sentenza n. 44 del 2020) se l'assegnazione di un
determinato punteggio alla residenza protratta per un certo periodo
sia coerente con il fine perseguito (di garanzia di un'adeguata
stabilità nell'ambito della Regione), e se ciò non sia
discriminatorio.
La previsione deve dunque essere sottoposta a uno scrutinio che
ne valorizzi gli elementi di contesto in relazione ai profili
indicati: in altri termini essa deve essere valutata all'interno del
sistema costituito dalle norme che stabiliscono i punteggi da
assegnare ai richiedenti in ragione delle loro condizioni soggettive
e oggettive, e da quelle che definiscono i requisiti di accesso al
servizio.
Muovendo da questa prospettiva, dalla disciplina regionale si
deduce che il punteggio massimo da attribuire alle condizioni
soggettive (reddito e numero dei componenti il nucleo familiare) è
di 5 punti; quello per le condizioni oggettive (gravità del disagio
abitativo) è di 9 punti; quello per le «condizioni aggiuntive
regionali» è di 5 punti; infine, quello per la residenza protratta
(di cui alla norma impugnata) è di 6 punti.
Se si considera, dunque, il complessivo punteggio attribuibile ai
fini della selezione degli assegnatari, e se solo si raffronta il
punteggio massimo assegnabile per le condizioni soggettive del
richiedente con quello massimo ottenibile in base alla residenza
protratta, non si può non constatare l'evidente "sopravvalutazione",
operata dal legislatore regionale, della situazione connessa
all'anzianità di residenza rispetto al rilievo conferito alle altre
condizioni, e segnatamente a quelle che più rispecchiano la
situazione di bisogno alla quale il servizio tende a porre rimedio.
In applicazione dei criteri anzidetti, infatti, si perverrebbe, solo
per fare un esempio, all'irragionevole conseguenza che un nucleo
familiare numeroso, dotato di un alloggio inadeguato o fatiscente, ma
non in grado di far valere il punteggio aggiuntivo connesso alla
residenza ultradecennale, verrebbe sopravanzato in graduatoria da un
nucleo composto da una o due persone, dotato di analogo alloggio,
solo perchè in grado di vantare una durata di residenza idonea a
produrre tutti i sei punti aggiuntivi a tale scopo assegnati.
Emerge quindi un assetto normativo che tende a "sopravvalutare"
una «condizione del passato» (sentenza n. 44 del 2020) rispetto alle
condizioni (soggettive e oggettive) del presente, senza peraltro che
dalla residenza protratta per almeno dieci anni possa trarsi alcun
ragionevole indice di probabilità della permanenza nel futuro.
Nella più volte richiamata sentenza n. 44 del 2020, questa Corte
ha precisato che il legislatore regionale ben può dare rilievo, ai
fini della determinazione del punteggio per la formazione della
graduatoria di accesso, alla «prospettiva della stabilita'», ma tale
aspetto, se può concorrere a determinare la posizione dei
beneficiari, deve nondimeno conservare un carattere meno rilevante
rispetto alla necessaria centralità dei fattori significativi della
situazione di bisogno alla quale risponde il servizio, quali sono
quelli che indicano condizioni soggettive e oggettive dei
richiedenti. E quale potrebbe invece essere, in ipotesi,
un'"anzianità di presenza" del richiedente, non genericamente nel
territorio regionale, ma precisamente nella graduatoria degli aventi
diritto, giacchè questa circostanza darebbe evidenza a un fattore di
bisogno rilevante in funzione del servizio erogato, e quindi idoneo a
combinare il dato del radicamento con quello dello stesso bisogno.
A ciò si aggiunga, che, come ricordato, la stessa residenza
protratta costituisce solo un indice debole di quella stessa
«prospettiva della stabilita'», alla quale, nei termini anzidetti,
può essere dato legittimo rilievo in ponderata concorrenza con i
fattori che dimostrano invece l'effettivo grado di necessità
dell'alloggio da parte dei richiedenti.
In conclusione, il peso esorbitante assegnato al dato del
radicamento territoriale nel più generale punteggio per
l'assegnazione degli alloggi, il carattere marginale del dato
medesimo in relazione alle finalità del servizio di cui si tratta, e
la stessa debolezza dell'indice della residenza protratta quale
dimostrazione della prospettiva di stabilità, concorrono a
determinare l'illegittimità costituzionale della previsione in
esame, in quanto fonte di discriminazione di tutti coloro che - siano
essi cittadini italiani, cittadini di altri Stati UE o cittadini
extracomunitari - risiedono in Abruzzo da meno di dieci anni rispetto
ai residenti da almeno dieci anni.
Da questo punto di vista, coglie nel segno l'argomentazione del
ricorrente che, nel censurare la norma impugnata, sottolinea come la
normativa riguardante l'assegnazione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica sia finalizzata a soddisfare un bisogno della
«persona in quanto tale che, per sua stessa natura, non tollera
distinzioni basate su particolari tipologie di residenza». È il
«pieno sviluppo della persona umana» (art. 3, secondo comma, Cost.)
la bussola che deve orientare l'azione del legislatore, sia statale
sia regionale, specie quando è chiamato a erogare prestazioni e
servizi connessi ai bisogni vitali dell'individuo, come quello
abitativo. Ogni tentativo di far prevalere sulle condizioni
soggettive e oggettive del richiedente valutazioni diverse, quali in
particolare quelle dirette a valorizzare la stabile permanenza nel
territorio, sia nazionale sia comunale, deve essere quindi oggetto di
uno stretto scrutinio di costituzionalità che verifichi la
congruenza di siffatte previsioni rispetto all'obiettivo di
assicurare il diritto all'abitazione ai non abbienti e ai bisognosi.
Per le ragioni anzidette deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 34
del 2019.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
della legge della Regione Abruzzo 31 ottobre 2019, n. 34, recante
«Modifiche alla legge regionale 25 ottobre 1996, n. 96 (Norme per
l'assegnazione e la gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica e per la determinazione dei relativi canoni di locazione) e
ulteriori disposizioni normative», nella parte in cui ha introdotto
il comma 4.1 dell'art. 5 della legge della Regione Abruzzo 25 ottobre
1996, n. 96 (Norme per l'assegnazione e la gestione degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica e per la determinazione dei relativi
canoni di locazione);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019;
3) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, della
legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, nella parte in cui ha introdotto
il comma 4.2 dell'art. 5 della legge reg. Abruzzo n. 96 del 1996,
promossa, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 18 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2
del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge
2 agosto 2008, n. 130, e all'art. 14 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara estinto il processo limitatamente alle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1, lettera d), e 4,
e 8, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 34 del 2019, promosse, in
riferimento agli artt. 3 e 117, secondo comma, lettere g) e h),
Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 29 gennaio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA