1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 30-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 135 SENTENZA 9 - 24 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Sopravvenuto intervento legislativo sostitutivo della disposizione censurata - Non incidenza sul contenuto della disciplina. Esecuzione della pena - Condannato all'ergastolo per uno dei delitti di cui alla norma censurata - Ammissione alla liberazione condizionale - Esclusione in assenza della collaborazione con la giustizia - Lamentata lesione dei principi della funzione rieducativa della pena e del reinserimento sociale del condannato - Non fondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, comma 1, primo periodo, come modificato dal d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (003C0440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 30-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), come modificato dal
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto
1992, n. 356, promosso, nell'ambito di un procedimento di
sorveglianza, dal Tribunale di sorveglianza di Firenze con ordinanza
del 6 marzo 2002, iscritta al n. 502 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha sollevato, in
riferimento all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, primo
periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta), come modificato dal decreto-legge 8 giugno 1992,
n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, nella parte in
cui impedisce, in assenza della collaborazione con la giustizia a
norma dell'art. 58-ter del medesimo ordinamento, l'ammissione alla
liberazione condizionale dei soggetti condannati all'ergastolo per
taluno dei delitti indicati nel medesimo comma 1, primo periodo,
dell'art. 4-bis.
Il rimettente premette di essere investito di una richiesta di
liberazione condizionale presentata da un soggetto che sta espiando
la pena dell'ergastolo per effetto di due condanne (la prima a
ventisei anni di reclusione e la seconda a pena perpetua), entrambe
per sequestro di persona a scopo di estorsione, e che non si trova
nelle condizioni previste dall'art. 58-ter dell'ordinamento
penitenziario. Al riguardo, il giudice a quo precisa di avere
proceduto, attraverso l'amministrazione penitenziaria, a sollecitare
il condannato a collaborare con la giustizia al fine di chiarire la
vicenda relativa al secondo sequestro, per il quale l'istante
«potrebbe (e dovrebbe, se vuole vedere accolta la propria istanza)
dire assai di più di quanto non ha detto», ma tale sollecitazione
era rimasta senza esito.
Nell'ordinanza si espone inoltre che il condannato ha fruito di
permessi premio dal 1987, salvo due periodi di interruzione a seguito
dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 306 del 1992, convertito
nella legge n. 356 del 1992, e successivamente a causa della
sottoposizione tra il 1993 e il 1994 al «regime di alta sicurezza,
con sospensione dei benefici di legge», per un'estorsione in danno di
un altro detenuto commessa nel 1993, oggetto di condanna a due anni e
sei mesi di reclusione inflitta con sentenza divenuta definitiva nel
1998.
Ciò premesso, il rimettente rileva che l'ammissione del
condannato alla liberazione condizionale è preclusa dalla
disposizione censurata in quanto:
tale disposizione è applicabile, secondo la giurisprudenza
prevalente, anche alla liberazione condizionale in ragione della
natura mobile del rinvio contenuto nell'art. 2 del decreto-legge
n. 152 del 1991 all'art. 4-bis, sì che anche in relazione a tale
beneficio è operante la condizione che il condannato abbia
collaborato con la giustizia;
il condannato non si trova in una situazione di
collaborazione inesigibile e, in particolare, in una situazione di
impossibilità di collaborare in conseguenza dell'integrale
accertamento dei fatti alla stregua della sentenza n. 68 del 1995;
non può trovare applicazione nel caso di specie la
giurisprudenza costituzionale secondo cui anche in assenza del
requisito della collaborazione possono essere ammessi ai benefici e
alle misure alternative alla detenzione di cui al capo VI
dell'ordinamento penitenziario i condannati che prima dell'entrata in
vigore del decreto-legge n. 306 del 1992, convertito nella legge
n. 356 del 1992, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato
al beneficio richiesto (sentenza n. 445 del 1997), poichè se è vero
che il condannato prima della legge di modifica «era avviato da tempo
su un percorso riabilitativo», a seguito della condanna riportata per
i fatti commessi nel 1993 si è determinata una interruzione della
continuità di tale percorso nella fase e nel grado già maturati in
precedenza.
Il Tribunale precisa di aver già sollevato nell'ambito dello
stesso procedimento identica questione di legittimità
costituzionale, dichiarata manifestamente inammissibile con ordinanza
n. 359 del 2001 per difetto di rilevanza, in quanto condizionata
dall'esito del procedimento sulla revoca della liberazione anticipata
conseguente alla condanna per il reato commesso durante l'esecuzione
della pena.
Intervenuta la decisione di non revocare la liberazione
condizionale, il rimettente ripropone la questione dando atto che il
condannato ha superato il limite di ventisei anni di pena previsto
dall'art. 176 cod. pen. per l'ammissione alla liberazione
condizionale.
2. - In ordine alla non manifesta infondatezza, il rimettente
rileva che l'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, dell'ordinamento
penitenziario, impedendo l'ammissione alla liberazione condizionale
dei condannati all'ergastolo che non collaborano con la giustizia,
rende «effettivamente» perpetua la pena nei confronti di tali
soggetti.
La disciplina censurata determinerebbe perciò una situazione in
tutto analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 161 del 1997, che ha dichiarato, in riferimento
all'art. 27, terzo comma, Cost., l'illegittimità costituzionale
dell'art. 177, primo comma, ultimo periodo, del codice penale, nella
parte in cui non prevede che il condannato alla pena dell'ergastolo,
cui sia stata revocata la liberazione condizionale, possa essere
nuovamente ammesso a fruire del beneficio ove ne sussistano i
relativi presupposti.
A giudizio del rimettente, il divieto di concessione della
liberazione condizionale in assenza del requisito della
collaborazione con la giustizia è causa di una esclusione permanente
ed assoluta dei condannati all'ergastolo dal processo rieducativo e
di reinserimento sociale, in violazione del precetto contenuto
nell'art. 27, terzo comma, Cost., così come lo era prima
dell'intervento della Corte costituzionale il divieto di riammissione
di tali soggetti alla liberazione condizionale in caso di revoca del
beneficio.
Il giudice a quo precisa che nella sentenza n. 161 del 1997 la
Corte ha infatti affermato che «se la liberazione condizionale è
l'unico istituto che in virtù della sua esistenza nell'ordinamento
rende non contrastante con il principio rieducativo, e dunque con la
Costituzione, la pena dell'ergastolo, vale evidentemente la
proposizione reciproca, secondo cui detta pena contrasta con la
Costituzione ove, sia pure attraverso il passaggio per uno o più
esperimenti negativi, fosse totalmente preclusa, in via assoluta, la
riammissione del condannato alla liberazione condizionale».
Del resto già in precedenza - ricorda il rimettente - la Corte
costituzionale aveva sottolineato come l'ammissione alla liberazione
condizionale rivesta valore preminente ai fini della compatibilità
dell'ergastolo con la Costituzione e aveva affermato che sulla base
dell'art. 27, terzo comma, Cost. va riconosciuto in capo al
condannato il diritto «a che verificandosi le condizioni poste dalla
norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della
pretesa punitiva venga riesaminato al fine di accertare se in effetti
la quantità di pena espiata abbia o meno assolto positivamente al
suo fine rieducativo» (sentenza n. 204 del 1974).
Nell'affermazione della Corte vi sarebbe dunque il riconoscimento
di un vero e proprio «diritto soggettivo che trova la sua fonte nella
Costituzione», il quale tuttavia per effetto della disciplina
censurata si traduce, secondo il rimettente, in un «diritto a rischio
di non-fruizione».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di sorveglianza di Firenze sottopone al
giudizio di questa Corte l'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
come modificato dal decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito
nella legge 7 agosto 1992, n. 356, nella parte in cui, in assenza
della collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter del
medesimo ordinamento penitenziario, non consente al condannato alla
pena dell'ergastolo per uno dei delitti indicati nella disposizione
censurata di essere ammesso alla liberazione condizionale.
Il rimettente afferma che secondo la giurisprudenza prevalente la
collaborazione con la giustizia è condizione anche per l'ammissione
al beneficio della liberazione condizionale (stante la natura mobile
del rinvio operato dall'art. 2 del decreto-legge 13 maggio 1991,
n. 152, convertito con modificazioni nella legge 12 luglio 1991,
n. 203, all'art. 4-bis, comma 1, dell'ordinamento penitenziario) e
che il condannato non si trova in una situazione di collaborazione
inesigibile alla stregua della sentenza n. 68 del 1995, nè in una
situazione in cui potrebbe essere ammesso alla liberazione
condizionale per avere raggiunto prima dell'entrata in vigore della
disciplina censurata un grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto (sentenza n. 445 del 1997).
Ciò posto, il giudice a quo rileva che l'art. 4-bis, comma 1,
primo periodo, dell'ordinamento penitenziario, precludendo
l'ammissione alla liberazione condizionale dei condannati
all'ergastolo che non collaborano con la giustizia, rende
effettivamente perpetua la pena nei loro confronti, escludendoli in
via permanente dal processo rieducativo, in contrasto con l'art. 27,
terzo comma, Cost.
Ad avviso del rimettente, la disciplina impugnata determinerebbe
una situazione del tutto analoga a quella scrutinata dalla Corte con
la sentenza n. 161 del 1997, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 177, primo comma, ultimo periodo, del codice
penale, nella parte in cui non prevede che il condannato alla pena
dell'ergastolo, cui sia stata revocata la liberazione condizionale,
possa essere nuovamente ammesso a fruire del beneficio ove ne
sussistano i relativi presupposti, perchè tale disciplina
determinava appunto una esclusione permanente e assoluta dal processo
rieducativo, in violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.
2. - È opportuno precisare che, successivamente all'ordinanza di
rimessione, il comma 1 dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario
è stato integralmente sostituito dall'art. 1 della legge 23 dicembre
2002, n. 279; ma per quanto rileva ai fini della presente questione,
l'intervento legislativo non ha modificato la disciplina censurata,
in quanto si è limitato a recepire il contenuto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 357 del 1994 e n. 68 del 1995, ammettendo il
condannato ai benefici penitenziari anche nelle situazioni in cui la
limitata partecipazione al fatto criminoso ovvero l'integrale
accertamento dei fatti e delle responsabilità rende comunque
impossibile un'utile collaborazione con la giustizia.
3. - La questione è infondata.
4. - Diversamente da quanto mostra di ritenere il rimettente, la
preclusione all'ammissione alla liberazione condizionale che discende
dalla disciplina censurata non è equiparabile al divieto che era
previsto dall'art. 177, primo comma, cod. pen. prima dell'intervento
della sentenza n. 161 del 1997.
L'art. 177, primo comma, cod. pen. è stato dichiarato
illegittimo con la menzionata sentenza in quanto, nel prevedere che
in caso di revoca della liberazione condizionale conseguente alla
commissione di un delitto o di una contravvenzione della stessa
indole, ovvero alla trasgressione degli obblighi inerenti alla
libertà vigilata, la posizione del condannato non poteva essere
riesaminata ai fini di una nuova ammissione al beneficio, dettava un
divieto assoluto e definitivo, come tale incompatibile con l'art. 27,
terzo comma, Cost.
Al contrario, la preclusione prevista dall'art. 4-bis, comma 1,
primo periodo, dell'ordinamento penitenziario non è conseguenza che
discende automaticamente dalla norma censurata, ma deriva dalla
scelta del condannato di non collaborare, pur essendo nelle
condizioni per farlo: tale disciplina non preclude pertanto in
maniera assoluta l'ammissione al beneficio, in quanto al condannato
è comunque data la possibilità di cambiare la propria scelta.
La giurisprudenza costituzionale in tema di collaborazione
impossibile, irrilevante o comunque oggettivamente inesigibile è
significativamente volta ad escludere qualsiasi automatismo degli
effetti nel caso in cui la mancata collaborazione non possa essere
imputata ad una libera scelta del condannato. Nelle sentenze n. 306
del 1993, n. 357 del 1994, n. 68 del 1995 la Corte ha appunto
individuato varie ipotesi di impossibilità di prestare un'utile
collaborazione (perchè fatti e responsabilità sono già stati
completamente accertati, ovvero perchè la posizione marginale
nell'organizzazione criminale non consente di conoscere fatti e
compartecipi al livello superiore, ipotesi che, come detto, sono ora
tutte normativamente previste). La Corte ha poi chiarito, proprio in
tema di liberazione condizionale, che «ancorare alla collaborazione
la stessa astratta possibilità di fruire di fondamentali strumenti
rieducativi, ha un senso solo ove [...] si versi in ipotesi di
«collaborazione oggettivamente esigibile», giacchè un comportamento
che il legislatore presupponga come condizionante l'applicazione di
istituti costituzionalmente rilevanti, non può che essere frutto di
una libera scelta dell'interessato e, quindi, essere in sè
naturalisticamente e giuridicamente «possibile»» (sentenza n. 89 del
1999).
Alla luce di tali principi, non vi è dubbio che la disciplina
censurata non impedisce in maniera assoluta e definitiva l'ammissione
alla liberazione condizionale, ma ancora il divieto alla perdurante
scelta del soggetto di non collaborare con la giustizia; scelta che
è assunta dal legislatore a «criterio legale di valutazione di un
comportamento che deve necessariamente concorrere ai fini di
accertare il "sicuro ravvedimento" del condannato» (sentenza n. 273
del 2001). A condizione, beninteso, che la scelta se prestare o meno
la collaborazione sia oggettivamente e giuridicamente possibile, nei
termini sopra precisati; termini che lo stesso rimettente afferma di
aver verificato, escludendo che il condannato versi in una situazione
di collaborazione inesigibile e segnalando, in particolare, che
avrebbe potuto e dovuto «dire assai di più di quanto non ha detto».
5. - Conclusivamente la disciplina censurata, subordinando
l'ammissione alla liberazione condizionale alla collaborazione con la
giustizia, che è rimessa alla scelta del condannato, non preclude in
modo assoluto e definitivo l'accesso al beneficio, e non si pone,
quindi, in contrasto con il principio rieducativo enunciato
dall'art. 27, terzo comma, Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), come modificato dal
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto
1992, n. 356, sollevata, in riferimento all'art. 27, terzo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza di Firenze, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0440