1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 24-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 334 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1992
N. 334 Ordinanza emessa l'8 aprile 1992 dalla pretura di Udine, sezione distaccata di Cervignano del Friuli nel procedimento penale a carico di Apuzzo Salvatore Prevenzione infortuni e sicurezza del lavoro - Normativa antinfortunistica - Ambito di applicazione - Esclusione dei partecipanti all'impresa familiare che prestino la loro attivita' nell'impresa stessa - Irragionevolezza, essendo ingiustificata la mancata equiparazione di tale categoria di soggetti ai lavoratori subordinati cosi' come stabilito invece per i soci di societa' anche di fatto. (D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 3, secondo comma). (Cost., art. 3). (092C0728) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 24-6-1992)

IL PRETORE
CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO
Apuzzo Salvatore veniva tratto a giudizio per rispondere, in
qualità di titolare del bar-trattoria "Alla Campagnola", del reato
di cui agli artt. 18 e 389, lett. c), del d.P.R. n. 547/1955 e di
quello di cui all'art. 590, terzo comma, del codice penale per aver
cagionato alla lavoratrice nonchè moglie Battimelli Fiorina lesioni
personali colpose a causa della violazione della norma per la
prevenzione degli infortuni sul lavoro indicata nel primo capo
d'imputazione (utilizzo nell'ambito dell'esercizio sopra indicato di
una scala portatile non rispondente ai requisiti di sicurezza
previsti dalla norma antinfortunistica).
Attraverso l'istruttoria dibattimentale era possibile acertare sia
l'effettivo verificarsi dell'infortunio così come riassunto nel capo
d'imputazione sia la sussistenza della inosservanza, da parte del
titolare del pubblico esercizio,della richiamata norma
antinfortunistica: il funzionario del p.m.p. di Udine autore del
sopralluogo ha infatti constatato che la scala utilizzata dalla
Battimelli era priva di dispositivi antistrucciolevoli idonei, così
dovendosi spiegare la caduta della suddetta.
La fattispecie esaminata mette in luce inoltre un comportamento
colposo dell'imputato il quale non ha impedito in modo risolutivo
l'utilizzo di detta scala per lavori all'interno del locale,
lasciandola in un luogo che rendeva possibile l'apprensione e
l'impiego suddetto.
Ciò premesso assume rilevanza, per la configurazione dei reati
contestati all'imputato, prendere in considerazione il rapporto
giuridico intercorrente tra questi ed il soggetto infortunato:
l'obbligo del rispetto delle norme di prevenzione degli infortuni sul
lavoro e la conseguente responsabilità per lesioni colpose
imputabili a omissioni di tal genere sussistono infatti all'interno
del campo di applicazione del d.P.R. n. 547/1955 (capo I, artt. 1 e
3).
L'istruttoria dibattimentale compiuta porta ad escludere che tra
l'imputato e la moglie intercorresse un rapporto di lavoro
subordinato: le dichiarazioni testimoniali hanno evidenziato che la
Battimelli non si trovava in posizione di sottoposizione gerarchica
rispetto all'imputato, non aveva vincoli di orario, non percepiva
presumibilmente una retribuzione. Ella prestava la propria opera
secondo la necessità del momento, seppure in maniera pressocchè
continuativa, vista la mancanza di dipendenti fissi.
L'art. 3 del d.P.R. n. 547/1955 tra gli altri equipara, ai fini
dell'applicabilità delle norme del decreto stesso, ai lavoratori,
subordinati i soci di società anche di fatto che prestino la loro
attività per conto della società.
Nessun elemento fa però ritenere che la Battimelli si trovasse in
un rapporto societario con il marito il quale sia dal punto di vista
formale (vedi visura camerale in atti) che sostanziale (attraverso
ciò che trapela dalle testimonianze raccolte) risulta essere unico
titolare dell'esercizio e soggetto sul quale ricadono in via
esclusiva l'onere della gestione ed il rischio di impresa.
A parere del giudicante l'attività espletata dalla Battimelli
rientra nell'istituto dell'impresa familiare di cui all'art. 230- bis
del c.c., che è appunto istituto residuale in cui la partecipazione
dei familiari assume una rilevanza puramente interna, mentre la
responsabilità, gli oneri di gestione, la titolarità dell'azienda
permangono in capo ad un unico soggetto. Trattasi di un rapporto
fondato sul concetto di solidarietà familiare all'interno del quali
il familiare presta la sua attività di lavoro in modo continuativo
(come appunto nella fattispecie in esame) partecipando agli utili
nonchè agli incrementi di azienda, senza che possa parlarsi di
vincoli di subordinazione o di rapporti societari, mancando
nell'ipotesi le caratteristiche precipue di questi istituti.
Queste risultanze portano ad escludere dal campo di applicazione
del d.P.R. n. 547/1955 il rapporto di cui è causa, non rientrando
coloro che prestano la propria opera nell'impresa familiare tra i
soggetti indicati nell'art. 1 nè tra quelli "equiparenti" ai sensi
dell'art. 3.
A parere di questo prestore detto quadro formativo fa ritenere
però non manifestamente infondato un dubbio di costituzionalità
dello stesso art. 3, secondo comma, del d.P.R. n. 547/1955, emesso in
relazione con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui,
nell'equiparare ai fini dell'applicazione della normativa
antifortunistica ai lavoratori subordinati i soci di società e di
enti in genere cooperativi, anche di fatto, che prestino la loro
attività per conto della società e degli enti stessi, non fa
altrettanto con i soggetti facenti parte dell'impresa familiare. Ciò
sembra in effetti costituire una disparità di trattamento
irragionevole in quanto priva il collaboratore nell'impresa familiare
di una tutela nell'esplicazione della sua attività lavorativa
riconosciuta invece ad altri soggetti, quali i soci-lavoratori, che
in astratto e dato il rapporto giuridico sottostante non possono
ritenersi maggiormente bisognevoli di garanzie da parte
dell'ordinamento. L'insussistenza dell'obbligo, da parte del
compartecipe-imprenditore, di osservare le norme per la prevenzione
degli infortuni sul lavoro nell'ambito dei rapporti di impresa
familiare, rischia in effetti di frustare, in un campo meritevole
della massima attenzione, gli interdimenti dal legislatore
manifestati con la disposizione dell'art. 230- bis del c.c., tendente
appunto a dare una protezione minima al lavoro svolto dai membri
della comunità familiare i quali il più delle volte si trovano in
una situazione di soggezione economica e sociale rispetto al
familiare titolare di azienda.
Simili considerazioni sono state fatte del resto dalla stessa
Corte costituzionale nella sentenza n. 476 del 25 settembre 1987
nella quale, pur se in un diverso ambito normativo (applicazione del
testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria conro
gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma,
n. 6, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui non
ricomprende tra le persone assicurate i familiari partecipanti
all'impresa familiare che prestano opera manuale od opera a questa
assimilata ai sensi del precedente n. 2.
Ritenuta quindi rilevante la questione nel presente giudizio per i
motivi sopra esposti, e non manifestamente infondata la stessa, deve
promuoversi la verifica di legittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 3 del d.P.R. n. 547/1955, con la sospensione del
giudizio in attesa della decisione della Corte.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, secondo comma, del d.P.R. 27
aprile 1955, n. 547, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui non ricomprende tra i soggetti equiparati ai
lavoratori subordinati ai fini dell'applicabilità delle norme per la
prevenzione degli infortuni sul lavoro i partecipanti all'impresa
familiare di cui all'art. 230- bis del c.c. che prestino la loro
attività di lavoro nell'ambito dell'impresa stessa;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
presidenti della Camera e del Senato.
Cervignano del Friuli, addì 8 aprile 1992
Il pretore: DI PALMA

92C0728