1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA 21 febbraio - 27 marzo 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elettorato attivo - Cittadini italiani residenti all'estero - Modalita' di esercizio del diritto di voto per corrispondenza. - Legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti all'estero), artt. 1, comma 2, 2, 4-bis, 12 e 14. - (T-180063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
2, 2, 4-bis, 12 e 14 della legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per
l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero), promosso dal Tribunale ordinario di Venezia nel
procedimento vertente tra Pier Michele Cellini e la Presidenza del
Consiglio dei ministri e altri, con ordinanza del 5 gennaio 2018,
iscritta al n. 11 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visti l'atto di costituzione per Pier Michele Cellini, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato Mario Bertolissi per Pier Michele Cellini e
l'avvocato dello Stato Vincenzo Nunziata per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di un procedimento ex art. 702-bis del
codice di procedura civile - promosso da un cittadino italiano
residente all'estero, il quale, previa sospensione dei provvedimenti
di avvio delle operazioni referendarie (indette per il successivo
dicembre 2016), chiedeva, nel merito, dichiararsi che, «tramite il
c.d. "voto per corrispondenza", il [suo] diritto di voto [...] non
può essere stato esercitato (nel passato) e non potrà nemmeno
essere esercitato (anche nell'immediato futuro) in modo libero e
diretto, con pieno e completo rispetto delle garanzie di segretezza e
personalità [...]» e, a tal fine, chiedeva sollevarsi questione di
legittimità costituzionale della vigente disciplina del voto
all'estero - l'adito giudice monocratico del Tribunale ordinario di
Venezia ha sollevato questione incidentale di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 2, 2, 4-bis, 12 e 14 della legge
27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per l'esercizio del diritto di voto
dei cittadini italiani residenti all'estero), nella parte, appunto,
in cui disciplinano le modalità di esercizio del voto per
corrispondenza dei cittadini italiani residenti all'estero, per
contrasto con gli artt. 1, secondo comma, e 48, primo, secondo e
terzo comma, della Costituzione;
che, secondo il rimettente, la denunciata disciplina del voto per
corrispondenza contrasterebbe con gli evocati parametri
costituzionali, presentando «tali e tante ombre da far perfino
dubitare che possa definirsi "voto"»;
che, in particolare, violato sarebbe il «principio di
segretezza», poichè l'art. 12 della legge n. 459 del 2001 prevede
che «i cittadini italiani residenti all'estero, dopo avere votato
ubiquiter, utilizzando la scheda elettorale inviata loro dall'ufficio
consolare a mezzo posta raccomandata "o con altro mezzo di analoga
affidabilita'", la spediscano - parimenti per posta, ma senza
necessario ricorso alla "raccomandata o altro mezzo di analoga
affidabilita'" - agli uffici consolari competenti per l'invio con
valigia diplomatica all'Ufficio centrale per la circoscrizione
Estero». Ciò che, appunto, «non assicur[erebbe] la segretezza, la
personalità e la libertà del voto», sia nella fase della sua
manifestazione che in quella successiva della sua comunicazione;
che si è costituito davanti a questa Corte il ricorrente nel
giudizio principale, che, in adesione alla prospettazione del giudice
a quo, ha evidenziato il pericolo (ed enumerato episodi e
testimonianze portati alla luce dai mezzi di informazione) di
«brogli», che le modalità di esercizio del voto per corrispondenza
(hanno consentito e) consentirebbero. Ed ha sostenuto che, comunque,
i requisiti (di personalità, libertà e segretezza) del diritto di
voto, in quanto posti a presidio della stessa democrazia del Paese,
non sarebbero bilanciabili con altri valori costituzionali;
che è altresì intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità della
questione sollevata dal rimettente (per l'assoluta carenza di sua
motivazione, sia sulle «ragioni che dimostrino il potenziale
pregiudizio per il requisito della segretezza del voto» nel caso di
specie, sia sulla sussistenza dell'interesse del ricorrente ad agire
in via preventiva rispetto alla consultazione referendaria, «così
sfuggendo all'attività probatoria che un reclamo ex post sulle
operazioni di voto, all'Ufficio centrale per la circoscrizione
Estero, avrebbe comportato»). E, in subordine, ha sostenuto, nel
merito, che quella del voto per corrispondenza «è stata, in realtà,
una scelta "obbligata" dato che il voto per procura è oggettivamente
contrario al principio di personalità, mentre il voto in loco,
mediante la predisposizione di sezioni elettorali sul territorio
degli Stati ospitanti, avrebbe creato problemi irrisolvibili di
organizzazione e, in molti casi, sarebbe stato vietato dagli Stati
stessi per il rischio di veder lesa la propria sovranita'», dal che
la non fondatezza, comunque, delle censure formulate dal Tribunale a
quo;
che, nel ribadire, con successiva memoria, le proprie
conclusioni, l'Avvocatura dello Stato ha ulteriormente, tra l'altro,
argomentato che la "deroga" alla segretezza del voto, senza la quale
gli italiani all'estero non avrebbero potuto «scegliere se esercitare
il diritto di voto in Italia o all'estero», opererebbe sullo stesso
piano delle deroghe, resesi parimenti necessarie, per consentire ai
cittadini affetti da gravi infermità il cosiddetto "voto assistito"
e il "voto a domicilio", ed ha ricordato ancora come il sistema
prescelto dal legislatore del 2001 sia stato «adottato, in diversi
periodi, anche da altri ordinamenti giuridici (tra l'altro, Francia,
Svizzera, Germania, alcuni stati degli USA, Spagna)».
Considerato che la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1, comma 2, 2, 4-bis, 12 e 14 della legge 27 dicembre 2001, n.
459 (Norme per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani
residenti all'estero), sollevata dal Tribunale di Venezia - pur
evidenziando oggettive criticità della normativa denunciata quanto
al bilanciamento della «effettivita'» del diritto di voto dei
cittadini residenti all'estero con gli imprescindibili requisiti di
personalità, libertà e segretezza del voto stesso, con riferimento
ai parametri di cui, rispettivamente, ai commi terzo e secondo
dell'art. 48 della Costituzione - è, però, sotto un duplice
profilo, manifestamente inammissibile;
che in primo luogo, infatti, il mero riferimento all'interesse
all'«accertamento giudiziale [...] della concreta volontà della
legge», sulla pienezza del diritto di voto del residente all'estero,
con riguardo alla (allora) futura consultazione referendaria, senza
alcun'altra indicazione, nemmeno sintetica o per relationem (della
situazione soggettiva e/o oggettiva che risulterebbe, nel caso
concreto, potenzialmente impeditiva della segretezza del voto), «non
può essere considerato motivazione sufficiente e non implausibile
dell'esistenza dell'interesse ad agire, idonea, in quanto tale, a
escludere un riesame ad opera di questa Corte dell'apprezzamento
compiuto dal giudice a quo ai fini dell'ammissibilità dell'azione»
(sentenza n. 110 del 2015);
che inoltre - diversamente dalle ipotesi prese in esame dalle
sentenze n. 1 del 2014 e n. 35 del 2017 (in tema di elezione del
Parlamento nazionale, i cui risultati, in quanto esclusivamente
rimessi al controllo delle Camere di appartenenza ex art. 66 Cost.,
sono sottratti a quello del giudice comune) ed analogamente, invece,
a quella relativa alla elezione dei membri italiani del Parlamento
europeo, di cui alla sentenza n. 110 del 2015 - l'incertezza sulla
pienezza sul diritto di voto nella procedura referendaria, come nella
specie prospettata, «non può essere considerata costituzionalmente
insuperabile [...] nel senso di non poter essere risolta, sul piano
costituzionale, se non ammettendo un'azione del tipo di quella
proposta nel giudizio a quo» (sentenza n. 110 del 2015);
che, infatti, nella procedura in esame sono espressamente
previste la reclamabilità delle operazioni di voto all'Ufficio
centrale per la circoscrizione Estero - ex art. 23 della legge 25
maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione
e sulla iniziativa legislativa del popolo) e art. 20, comma 3, del
Decreto del Presidente della Repubblica 2 aprile 2003, n. 104
(Regolamento di attuazione della L. 27 dicembre 2001, n. 459, recante
disciplina per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani
residenti all'estero) - e la loro successiva sottoponibilità
all'esame dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di
cassazione, legittimato - esso - a sollevare incidente di
costituzionalità (ordinanze n. 14 e n. 1 del 2009);
che, in ragione appunto di tali non superabili profili di
inammissibilità, resta precluso, in limine, l'esame nel merito della
questione sollevata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 2, 2, 4-bis, 12 e 14
della legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per l'esercizio del
diritto di voto dei cittadini italiani residenti all'estero),
sollevata, in riferimento agli artt. 1, secondo comma, e 48, primo,
secondo e terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Venezia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 marzo 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA