1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 13-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2007
Ordinanza del 10 maggio 2007 emessa dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Roma nei giudizi riuniti di opposizione agli atti esecutivi promossi dall'Assimmobil di Assennato Maria Laura &amp; C. s.a.s. contro Capitalia S.p.A. (gia' Banca di Roma S.p.A.) ed altri. Procedimento civile - Espropriazione immobiliare - Giudizio di opposizione agli atti esecutivi - Ricorso avverso provvedimento del giudice dell'esecuzione recante declaratoria di inammissibilita' dell'istanza di conversione del pignoramento presentata dal debitore esecutato nel giorno della redazione del verbale di vendita ad opera del notaio delegato - Ritenuta intempestivita' della detta istanza alla stregua del novellato art. 495 cod. proc. civ. che consente la conversione prima che sia disposta la vendita o l'assegnazione - Applicabilita' della nuova disciplina anche alle procedure esecutive pendenti alla data di entrata in vigore della novella - Omessa previsione dell'ultrattivita' del previgente art. 495 cod. proc. civ. che ammetteva il debitore esecutato a chiedere la conversione del pignoramento in qualsiasi momento anteriore alla vendita, ivi compreso il giorno dell'udienza a cio' deputata e, secondo gli indirizzi della giurisprudenza di legittimita', fino all'aggiudicazione definitiva - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo dell'irrazionale assimilazione di situazioni normativamente differenziabili e dell'ingiustificata lesione dell'affidamento del debitore esecutato in ordine alla sperimentabilita' del rimedio della conversione del pignoramento come regolamentato dalla normativa vigente al momento dell'avvio dell'esecuzione forzata - Incidenza sul diritto di difesa del debitore esecutato. - Codice di procedura civile, art. 495, come modificato dall'art. 2, comma 3, lett. e), del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80; del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 2, comma 3-sexies, aggiunto dall'art. 1, comma 6, della legge 28 dicembre 2005, n. 263, come modificato dall'art. 1, del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 271, convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio 2006, n. 51; decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 273, art. 39-quater del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 273, convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio 2006, n. 51. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 13-2-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale (ex artt. 136 Cost.; 1, legge cost. 1948, n. 1; 23,
legge 1953, n. 87) nelle procedure riunite di opposizione agli atti
esecutivi promosse da Assimobil di Assennato Maria Laura (Avvocato
Egidio Lanari);
Contro Banca di Roma S.p.A. ora Capitalia S.p.A. (Avvocato Marcello
Freudiani); Banca Monte dei Paschi di Siena - Concessionaria del
Servizio riscossione tributi (Avvocato Pietro Frontoni); GERIT S.p.A.
(Avvocato Gianluca Mantellini); Michele Russo; aggiudicatario
(Avvocati Francesco Pappalardo e Mario Pacchia).
Sciogliendo la riserva assunta nell'udienza del 26 gennaio 2007, con
termini di giorni trenta per note illustrative;
Letti ed esaminati gli atti delle parli relativi ai giudizi di
opposizione ed esaminato il fascicolo della procedura esecutiva;
Esaminata la questione di costituzionalità posta dall'opponente con
il ricorso depositato in data 18 maggio 2006
O s s e r v a
Nella fattispecie viene in considerazione la legittimità
costituzionale della disposizione contenuta nell'art. 495 c.p.c.,
come novellata, in rapporto alle disposizioni dettate in regime
transitorio, precisamente nell'art. 2, comma 3, lett. e), n. 6.1),
d.l. n. 35 del 2005, convertito in legge n. 80 del 2005, che
sostituisce le parole «in qualsiasi momento anteriore alla vendita»
con le parole «prima che sia disposta la vendita o l'assegnazione a
norma degli articoli 530, 552 e 569 c.p.c.», e nell'art. 2, comma
3-sexies, dello stesso provvedimento, come sostituito dall'art. 1,
comma 6 della legge n. 263 del 2005, ulteriormente modificato ai
sensi dell'art 39-quater, d.l. n. 273 del 2005, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 51 del 2006, in cui è prescritto
«questa disposizione entra in vigore il 1° marzo 2006 e si applica
anche alle procedure pendenti a tale data di entrata in vigore.
Quando tuttavia è già stata ordinata la vendita, la stessa ha luogo
con l'osservanza delle norme precedentemente in vigore. L'intervento
dei creditori non muniti di titolo esecutivo conserva efficacia se
avvenuto prima del 1° marzo 2006».
1) Giudizio di rilevanza.
Ritiene questo giudice che sia rilevante la questione di
costituzionalità al fine del decidere.
Invero, l'opponente con il primo ricorso, depositato in data 16
maggio 2006, chiedeva che fosse dichiarato nullo il verbale di
vendita redatto dal notaio delegato in data 12 maggio 2006, alle ore
15,30, con conseguente revoca dell'aggiudicazione, poichè lo stesso
giorno del 12 maggio 2006 il debitore aveva depositato istanza di
conversione con versamento della somma richiesta ai sensi dell'art.
495 c.p.c.; con successivo ricorso, depositato in data 18 maggio
2006, l'opponente impugnava il provvedimento del giudice
dell'esecuzione del 12 maggio 2006, e depositato dalla cancelleria il
15 maggio 2006, che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di
conversione sopra detta, inammissibilità che era così motivata
«...rilevato che, per effetto delle chiare disposizioni di
attuazione, la nuova formulazione dell'art. 495 c.p.c. si applica
anche alle procedure pendenti alla data di entrata in vigore della
riforma».
Orbene, il tenore letterale dettato nel regime transitorio «questa
disposizione entra in vigore il 1° marzo 2006 e si applica anche alle
procedure esecutive pendenti a tale data di entrata in vigore» non
lascia dubbi interpretativi sulla scelta retroattiva operata dal
legislatore della riforma, tant'è che è fatta salva l'applicazione
secondo le norme precedentemente in vigore» solo per la fase relativa
alla vendita, laddove già sia stata emanata la relativa ordinanza;
è così, infatti, che testualmente ha dichiarato il legislatore
«...Quando tuttavia è già stata ordinata la vendita, la stessa ha
luogo con l'osservanza delle norme precedentemente in vigore».
La chiara espressione «la stessa», contenuta nella disposizione
appena riferita, non può che rivolgersi alla fase della sola
vendita, vale a dire allo svolgimento di ognuna delle attività che
conducono alla definizione del procedimento di vendita che avviene
con l'emissione del decreto di trasferimento, con preclusione
dell'applicazione della disciplina previgente ad ogni diversa
attività processuale delle procedure pendenti.
Invero, la limitazione dell'ultrattività della vecchia normativa per
la sola fase della vendita emerge tanto più quanto maggiormente è
evidente la struttura della procedura esecutiva.
Tanto deve essere affermato in linea con l'indirizzo della Corte di
cassazione, elaborato con riguardo alle nullità insanabili, secondo
cui il processo esecutivo è strutturato non come una sequenza di
atti preordinati ad un unico provvedimento finale, come il processo
ordinario di cognizione, ma come una serie autonoma di atti ordinati
a successivi e distinti provvedimenti; con la conseguenza che le
nullità verificatesi in una determinata fase del procedimento
possono riflettersi sulla validità degli atti della fase successiva
che da essi dipendono solo se fatte valere entro la conclusione della
fase in cui si sono prodotte ma sempre nel termine decadenziale dalla
conoscenza legale dell'atto conclusivo della relativa fase, salvo che
la situazione invalidante si rifletta nell'intero processo impedendo
che questo pervenga al risultato che ne costituisce lo scopo, nel
qual caso è rilevabile in ogni tempo: (v. Cass. 1999 n. 4584 e
Cass., sez. un. 1995, n. 11178).
Dunque, rimane salva l'applicazione della vecchia disciplina, quando
sia già stata disposta la vendita, solo per la relativa fase della
vendita stessa e così, a titolo esemplificativo, per le vendite già
fissate al momento dell'entrata in vigore della riforma, l'offerta
dopo l'incanto deve essere di almeno un sesto superiore al prezzo di
aggiudicazione e non secondo la nuova disciplina, di cui all'art. 584
c.p.c., secondo cui l'offerta successiva all'aggiudicazione deve
essere superiore di almeno un quinto; o ancora, l'offerente può
ritirarsi dalla gara senza perdere la cauzione, come invece previsto
nell'ultimo comma del nuovo citato articolo; ed ancora, non è
necessaria l'adesione dell'offerente in caso di richiesta di rinvio
da parte del creditore munito di titolo escutivo, come richiesto,
invece, nell'art. 161-bis att. c.p.c.
Risulta, dunque, confermata l'applicazione retroattiva, per effetto
del chiaro disposto transitorio, della nuova disciplina a tutte le
procedure per le quali non sia stata emessa l'ordinanza di vendita
ovvero, anche quando stata emessa l'ordinanza di vendita, per tutte
le fasi anteriori alla vendita. Ne consegue l'arretramento della
barriera preclusiva per la proposizione dell'istanza di conversione
fino al momento anteriore all'emissione dell'ordinanza di vendita.
Per effetto del regime transitorio dettato dal legislatore della
riforma, deriva che ogni volta che l'istanza di conversione venga
proposta dal debitore esecutato in una procedura in cui la vendita
sia già stata disposta, l'istanza medesima deve essere dichiarata
inammissibile e ciò anche se l'immobile non sia stato venduto a
causa delle vicende processuali concrete, quali, tra le ipotesi
maggiormente ricorrenti, l'istanza di rinvio da parte del creditore
procedente; il rinvio disposto ai sensi dell'art. 631 c.p.c. per
mancata comparizione del creditore munito di titolo esecutivo; l'asta
andata deserta per mancanza di offerte.
Pertanto, emergono nel presente giudizio i profili di rilevanza della
questione, atteso che l'applicazione dell'art. 495 c.p.c. anche alle
procedure pendenti alla data di entrata in vigore della riforma, per
effetto dell'art. 2, comma 3-sexies, d.l. 14 marzo 2005, n. 35,
convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80,
come sostituito dall'art. 1, comma 6, della legge 28 dicembre 2005,
n. 263 e successivamente modificato dall'art. 39-quater del d.l. 30
dicembre 2005, n. 273, convertito, con modificazioni, nella legge 23
febbraio 2006, n. 51, viola il diritto del debitore a fare
affidamento sulle posizioni giuridiche processuali acquisite secondo
cui egli poteva presentare domanda di conversione del pignoramento, e
così recuperare l'immobile, fino al giorno dell'udienza in cui si
teneva la vendita.
Infatti, secondo il vecchio art. 495 c.p.c. il debitore può chiedere
la conversione «in qualsiasi momento anteriore alla vendita», dove
per vendita si era inteso, anche sulla scorta dell'orientamento della
Corte di legittimità, l'udienza di vendita e non il provvedimento
che lo disponeva, tanto che in giurisprudenza si trattava solo di
risolvere il dubbio se il diritto alla conversione fosse da
intendersi esercitabile anche successivamente all'aggiudicazione
provvisoria, nei dieci giorni successivi e necessari per il
consolidamento dell'aggiudicazione definitiva, per effetto della
mancata presentazione di offerta in aumento di sesto, o se si dovesse
arretrare il detto diritto alla soglia dell'aggiudicazione anche
provvisoria. Sul punto si erano pronunciate anche le sezioni unite,
con sentenza del 27 ottobre 1995, n. 11178, che si allineavano
sostanzialmente alle precedenti pronunce in cui si era chiaramente
affermato che l'istanza di conversione doveva ritenersi possibile
anche dopo l'aggiudicazione provvisoria, in ragione del fatto che «la
funzione della conversione sarebbe quella di assicurare, in maniera
più sicura, attraverso la trasformazione del bene in denaro, la
realizzazione dei diritti dei creditori, con la conseguenza che
quando questo risultato è conseguito, non può trovare spazio la
tutela di situazioni soggettive a favore di terzi rispetto al
processo esecutivo, in quanto si tratta di situazioni secondarie che
emergono solo quando quelle principali sono esaurite» (Cass. 23
luglio 1993, n. 8236 e, nello steso senso, già Cass. 18 gennaio
1983, n. 413).
La interpretazione letterale come già finora illustrata non lascia
dubbi interpretativi sulla portata preclusiva della già emessa
ordinanza di vendita rispetto all'istanza di conversione, ma anche
un'interpretazione sistematica conferma la volontà del legislatore
nei termini adottati dal giudice del provvedimento impugnato,
dichiarativo dell'inammissibilità della conversione.
Infatti il regime transitorio dettato con le norme già citate fa
espressamente salvi gli interventi dei creditori non muniti di titolo
esecutivo che siano stati svolti nell'esecuzione prima del 1° marzo
del 2006, con ciò confermando che tutto ciò che non è stato
espressamente derogato dalla scelta del legislatore, rientra nel
principio della diretta ed immediata applicazione del nuovo regime
processuale per ogni atto, fase ed attività anche delle procedure
pendenti alla data di entrata in vigore della nuova disciplina.
La questione è dunque rilevante ai fini del decidere la presente
fattispecie.
2) Giudizio di non manifesta infondatezza.
Posta l'interpretazione della norma transitoria come sopra motivato,
nei termini di rilevanza della questione, la censura di
illegittimità costituzionale appare altresì non manifestamente
infondata.
Invero deve essere sottoposto a scrutinio di costituzionalità l'art.
495 c.p.c. anche alle procedure pendenti alla data di entrata in
vigore della riforma, per effetto dell'art. 2, comma 3-sexies, d.l.
14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, nella legge 14
maggio 2005, n. 80, come sostituito dall'art. 1, comma 6, della legge
28 dicembre 2005, n. 263 e successivamente modificato dall'art.
39-quater del d.l. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito, con
modificazioni, nella legge 23 febbraio 2006, n. 51, nella parte in
cui non è previsto, dopo aver disposto «Quando tuttavia è già
stata ordinata la vendita, la stessa ha luogo con l'osservanza delle
norme precedentemente in vigore», che l'osservanza delle norme
precedenti deve estendersi anche con riferimento all'affidamento
delle posizioni giuridiche processuali acquisite dal debitore
esecutato che poteva presentare domanda di conversione del
pignoramento, e così salvare il suo bene, fino al giorno della
vendita, o secondo la definizione che l'eccellentissima Consulta
riterrà più conforme al diritto.
È chiaro che il cambiamento della legge processuale nel corso del
giudizio (id est, nel caso di specie, nel corso della procedura
esecutiva) pone un problema di conservazione (degli effetti sia
processuali che extraprocessuali) degli atti compiuti ma pone anche
un problema di unità e coerenza interna della complessiva disciplina
dell'applicazione, in tempi diversi, delle norme abrogate e di quelle
successivamente introdotte.
Infatti, la mera applicazione nelle procedure pendenti della
disciplina nuova, potrebbe risultare in conflitto con posizioni
legittimamente acquisite dalle parti in virtù del vecchio regime,
così dando luogo a problemi di legittimità costituzionale con
riferimento agli articoli 3 e 24, in particolare, della Costituizone.
Il legislatore della riforma ha dettato un regime transitorio in cui
ha distinto le fasi soggette ad ultrattività della disciplina
abrogata (la fase della vendita, quando è già stata ordinata la
vendita e l'intervento del creditore non munito di titolo esecutivo
se svolto prima dell'entrata in vigore della novella) e quelle
soggette a retroattività della disciplina di nuova introduzione
(tutte le altre fasi della procedura diverse dalla vendita).
La scelta legislativa non ha tenuto conto dell'esigenza di certezza
che si pone per il cittadino non solo con riferimento al contenuto di
una legge ma anche riguardo alla legge processuale, dovendo conoscere
nella dinamica dei suoi diritti processuali quali principi sono
applicabili a tutela delle sue aspettative. Il cittadino ha, cioè,
il diritto alla ragionevole aspettativa che la corretta applicazione
della norma, che ha consacrato una determinata modalità di difesa
processuale, non verrà riconsiderata a posteriori a causa del
cambiamento della legge che regola quell'atto e quella attività
processuale.
Orbene, se la regola dell'efficacia irretroattiva della legge,
dettata nell'art. 11 delle disposizioni preliminari del codice
civile, non è regola intangibile per il legislatore che può dettare
apposita normativa transitoria in ragione delle sue insindacabili
scelte politiche, tuttavia lo stesso legislatore dovrà pur sempre
operare tra i vari atti processuali un rapporto tale da consentire il
rispetto dell'unità, della coerenza interna del sistema processuale
nel rispetto dei diritti costituzionali di azione e di difesa.
Certo il legislatore deve individuare soluzioni operative e pratiche
che realizzano il passaggio da un sistema processuale all'altro pur
sempre sulla base di regole di esperienza, ragionevolezza ed
opportunità con connotati politici ed insindacabili e tuttavia il
legislatore, nell'individuare soluzioni di diritto transitorio, è
tenuto ad uniformarsi ai fondamentali principi costituzionali sulla
tutela dei diritti.
La Consulta si è già pronunciata al riguardo, statuendo che
l'irretroattività della legge rappresenta uno dei principi
fondamentali cui il legislatore ordinario deve attenersi, salva
l'esistenza di una effettiva ragione giustificatrice e sempre nel
rispetto della certezza dei rapporti giuridici.
Il principio la Corte lo ha affermato anche in materia processuale
«il principio dell'immediata applicazione della sopravvenuta legge
processuale si applica, dove manchi... una disciplina transitoria,
soltanto agli atti processuali successivi all'entrata in vigore della
legga stessa: questa non retroagisce, invece, su quelli anteriormente
compiuti, i quali sono regolati, secondo il fondamentale principio
tempus regit actum dalla legge sotto il cui imperio sono stati posti
in essere» (sent. 4 aprile 1990, n. 155, ma anche sent. 29 marzo
1991, n. 136).
Ha dichiarato la Corte che il legislatore può, facendo uso di
discrezionalità temperata da ragionevolezza (valutazione comparativa
degli interessi sostanziali e della posizione processuale delle
parti) disporre nel senso tanto della retroattività delle nuove
disposizioni (sent. 1° luglio 1986, n. 199), quanto nel senso della
ultrattività di quelle abrogate (sent. 29 marzo 1991, n. 136) ma con
il limite dell'osservanza dei principi costituzionali sul diritto di
difesa, dovendo assicurarsi la tutela delle ragionevoli aspettative
dei litiganti, nel passaggio da una normativa più permissiva ad
altra più rigorosa.
Infatti un'interpretazione di detto principio lo ha reso la Corte
nella sentenza, interpretativa di rigetto, del 26 gennaio 1988,
n. 82, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità
cosituzionale dell'art. 437, secondo comma, c.p.c. nel testo
introdotto dalla legge 1973, n. 533, motivando che «le preclusioni in
appello, ripristinate con la legge n. 533 del 1973, hanno la loro
coerente ed insopprimibile ragion d'essere nella nuova struttura
conferita al processo di primo grado da tale legge, con
l'applicazione dei principi di oralità ed immediatezza: sarebbe,
pertanto, contrario al sistema processuale, globalmente considerato,
imporle a quanti abbiano partecipato al giudizio di primo grado
secondo il rito determinato dalla legge previgente. In altre parole
lo jus novrum consentito dall'art. 345 c.p. c. vecchio testo va
considerato, nel caso in cui il processo di primo grado si sia svolto
secondo il rito abrogato, come un effetto già prodotto dalla
sentenza conclusiva di detto procedimento, con la conseguenza che
esso risulta utilizzabile dalle parti nell'udienza di discussione
fissata davanti al giudice di appello a norma dell'art. 435, primo
comma, c.p.c.».
In sostanza la ratio della decisione è nell'affermazione che l'atto
del processo non solo non potrà essere posto in discussione dalla
legge sopravvenuta ma potrà condizionare l'applicazione futura della
legge stessa ogni volta che non venga rispettato il principio della
coerenza interna, dell'unità del singolo procedimento, e con esso i
diritti di difesa costituzionalmente garantiti.
Sulla base di tali posizioni del Giudice delle leggi ne deriva che se
il legislatore può adottare un regime transitorio derogativo, egli
è sempre vincolato al rispetto delle regole di unità, continuità e
coerenza interna del procedimento, quali diretti precipitati delle
garanzie costituzionali.
Invero, il diritto di difesa costituzionalmente garantito
risulterebbe violato tutte le volte in cui la parte ha impostato la
propria strategia difensiva, delle posizioni giuridicamente tutelate,
alla luce della legge processuale vigente al momento del compimento
di un determinato atto o, come nel caso de quo, addirittura in
riferimento ad una intera fase processuale.
Nella procedura esecutiva, infatti, il debitore sapeva di poter
contare sul diritto di ottenere la conversione del pignoramento fino
al giorno dell'asta e addirittura, per effetto della giurisprudenza
di legittimità più sopra richiamata, dopo l'aggiudicazione
provvisoria.
Dunque la difesa atteggiata sulla disciplina vigente non può essere
danneggiata dal cambiamento delle regole tecniche del processo che
diano luogo, per tal via, all'inibizione di poteri e di facoltà
processuali che il cittadino-parte processuale aveva acquisito nel
vigore della legge abrogata.
In questo senso sono state molte le pronunce della Consulta sul
principio di derivazione costituzionale della tutela dell'affidamento
del soggetto processuale (sent. n. 111 del 1998).
Analogamente si è espressa la Corte costituzionale in materia di
intervento legislativo di interpretazione autentica ed ha affermato
che la stessa incontra dei limiti, tra i quali «i principi generali
di ragionevolezza e di uguaglianza, quello della tutela
dell'affidamento legittimamente posto sulla certezza dell'ordinamento
giuridico e quello del rispetto delle funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario» ed ha precisato che la tutela
dell'affidamento «deve valere anche in materia processuale, dove si
traduce nell'esigenza che le parti conoscano il momento in cui
sorgono oneri con effetto loro pregiudizievoli, nonchè nel legittimo
affidamento delle parti stesse nello svolgimento del giudizio secondo
le regole vigenti al compimento degli atti processuali».
Al principio di affidamento si ispirano le sentenze 4 novembre 1999,
n. 416; 16 aprile 1998, n. 111.
Dunque il legislatore può adottare scelte particolari di regime
transitorio purchè la soluzione in concreto dettata sia ragionevole
e non confligga con i principi costituzionali (art. 3 e 24 Cost.).
In definitiva è acquisito al vaglio di costituzionalità il
fondamentale molo della clausola generale di ragionevolezza che deve
informare il legislatore.
Nella fattispecie la Corte potrà accertare la violazione del diritto
di difesa e del principio di uguaglianza non solo verificando se il
legislatore abbia adottato un pari trattamento giuridico di
situazioni uguali ma soprattutto se abbia saputo cogliere il rispetto
del vero nucleo del principio di uguaglianza attraverso un
trattamento adeguatamente differenziato di situazioni giuridiche tra
loro diverse.
Il principio di ragionevolezza non potrà sfuggire dal consueto
canone fondamentale di valutazione della legittimità e non potrà
non consentire di individuare che nella fattispecie l'applicazione
delle norme censurate non tengono conto del trattamento
differenziato, rispetto ai debitori, di situazioni giuridiche
diverse, quelle maturate nella ragionevole aspettativa di tutela
secondo il vecchio regime e quella non ancora acquisita alla tutela
del debitore di procedure per le quali mai ancora è stata disposta
la vendita.
L'assenza di razionalità legislativa che appare emergere nel regime
transitorio non può non tramutarsi in una vera e propria
discriminazione.
La Corte ha avuto modo di esplicitare le proprie decisioni sul
principio di ragionevolezza delle statuizioni volte a giustificare la
disparità di trattamento fra i cittadini (sent. n. 104 del 1968;
sent. n. 200 del 1972; sent. n. 10 del 1980 e n. 15 e 177 del 1983).
Per tutto quanto sopra motivato, la questione non risulta
manifestamente infondata emergendo il fumus boni juris sulla
fondatezza della questione per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione e dei principi costituzionali impliciti di affidamento e
di ragionevolezza, come sopra illustrati.

P. Q. M.
Visti gli articoli 136 Cost., 1, legge Cost. 1948, n. 1 e 23, legge
1953, n. 87; Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 495 c.p.c. e 2,
comma 3-sexies, d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con
modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80, come sostituito
dall'art. 1, comma 6, della legge 28 dicembre 2005, n. 263 e
successivamente modificato dall'art. 39-quater del d.l. 30 dicembre
2005, n. 273, convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio
2006, n. 51, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost. e dei principi
costituzionali impliciti della ragionevolezza delle statuizioni
legislative e dell'affidamento del soggetto processuale all'azione
secondo la legge processuale vigente, nella parte in cui le censurate
disposizioni non fanno salvo il diritto del debitore a fare
affidamento sulla posizione giuridica processualmente acquisita
secondo cui egli poteva presentare domanda di conversione del
pignoramento, e così recuperare l'immobile, fino al giorno
dell'udienza in cui si teneva la vendita. Sospende il presente
giudizio e la relativa procedura esecutiva per pregiudizialità
costituzionale; Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale; Dispone altresì che la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica; Manda alla
cancelleria per quanto di competenza e per la comunicazione alle
parti secondo il rito.
Roma, addì 3 maggio 2007
Il giudice: Battagliese