1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA 23 gennaio - 1 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizione - Sanzioni irrogate dall'Agenzia delle entrate per impiego di lavoratori irregolari - Controversie - Ritenuta giurisdizione del giudice tributario - Denunciata violazione del divieto di istituire giudici speciali - Omessa verifica da parte del rimettente della possibilita' di seguire una diversa interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73) art. 3, comma 3, in relazione all'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546. - Costituzione, art. 102, secondo comma, e VI disposizione transitoria. Sanzioni amministrative - Impiego di lavoratori irregolari - Quantificazione della sanzione - Determinazione con riferimento a dies a quo fisso (primo giorno dell'anno) - Denunciata irragionevole equiparazione di situazioni diverse - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73) art. 3. - Costituzione, art. 3. Sanzioni amministrative - Sanzioni irrogate dall'Agenzia delle entrate per impiego di lavoratori irregolari - Denunciata irragionevole introduzione di sanzione aggiuntiva comportante un carico sanzionatorio sproporzionato, violazione del diritto di difesa con riguardo al procedimento e del principio di eguaglianza con riguardo alla quantificazione della sanzione - Omessa descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73) art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (006C0074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 3,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito con modificazioni in
legge 23 aprile 2002, n. 73 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attività detenute all'estero e di lavoro irregolare), in relazione
all'articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), promossi con ordinanze del 27 e dell'11 e del
13 gennaio 2005, del 7 e del 28 febbraio 2005 dalla Commissione
tributaria provinciale di Alessandria e dalla Commissione tributaria
provinciale di Imperia, rispettivamente iscritte ai nn. 235, 236,
280, 308 e 310 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 18, 22 e 25, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di
Alessandria, con quattro distinte ordinanze di contenuto
sostanzialmente analogo, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di lavoro
irregolare), convertito in legge dall'art. 1 della legge 23 aprile
2002, n. 73, in relazione all'art. 2, comma 1, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), per contrasto con
gli artt. 3 e 102, secondo comma, nonchè con la VI disposizione
transitoria della Costituzione;
che la Commissione tributaria premette che, in ciascuno dei
giudizi a quibus, una società alla quale era stato notificato avviso
di irrogazione di sanzione amministrativa dall'Agenzia delle entrate
ha impugnato tale provvedimento lamentando «vizi procedurali nella
contestazione e infondatezza nel merito»;
che il rimettente osserva che, per il combinato disposto
dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002 e dell'art. 2,
comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, la designazione dell'Agenzia
delle entrate quale ufficio competente alla irrogazione delle
sanzione di cui all'art. 3 del citato decreto-legge determinerebbe la
estensione della giurisdizione delle Commissioni tributarie ad una
materia estranea al processo tributario, quale sarebbe appunto
l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato irregolare, in
contrasto sia con l'art. 102, secondo comma, che con la VI
disposizione transitoria della Costituzione, i quali, secondo quanto
affermato da questa Corte (sentenza n. 144 del 1998), porrebbero
quale limite per il riordino delle giurisdizioni speciali quello di
non snaturare le materie attribuite alla loro competenza;
che a ciò si aggiungerebbe il fatto che la esclusione della
prova testimoniale, che caratterizza il processo tributario, mal si
concilierebbe con un giudizio finalizzato ad accertare l'esistenza di
un rapporto di subordinazione;
che, «in via subordinata», il rimettente eccepisce
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge n. 12 del 2002 per violazione dell'art. 3 Cost., nella
parte in cui, nell'indicare come dies a quo del periodo cui
commisurare la sanzione un elemento fisso, e cioè il primo giorno
dell'anno, determinerebbe disparità di trattamento tra «coloro che
hanno violato la legge per un uguale periodo di tempo», in quanto
verrebbero sanzionati in modo diverso «a seconda del maggiore o minor
periodo di tempo trascorso tra il primo giorno dell'anno solare e il
giorno in cui avviene la contestazione»;
che, sotto il profilo inverso, la norma censurata violerebbe
il principio di parità di trattamento, in quanto sarebbero
assoggettati ad identica sanzione coloro ai quali la contestazione è
fatta nello stesso giorno dell'anno, a prescindere dalla concreta
durata del rapporto di lavoro irregolare;
che la Commissione tributaria di Alessandria ritiene in re
ipsa la rilevanza delle questioni prospettate, in quanto il giudizio
sulla legittimità della irrogazione della sanzione dipenderebbe,
comunque, dalla «permanenza nell'ordinamento» dell'art. 3, comma 3,
del decreto-legge n. 12 del 2002;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni, dal momento che il
rimettente non avrebbe previamente accertato l'impossibilità di dare
della disposizione censurata una interpretazione diversa e
costituzionalmente corretta;
che, nel merito, la difesa erariale rileva il fatto che la
questione sarebbe già stata accolta dalla Corte con la sentenza
n. 144 del 2005;
che la Commissione tributaria provinciale di Imperia ha
proposto questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della
legge n. 73 del 2002 (recte: dell'art. 3 del decreto-legge n. 12 del
2002, convertito in legge dall'art. 1 della legge n. 73 del 2002),
per violazione degli artt. 3, 24 e 27 Cost.;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare su
un ricorso promosso da una società avverso il provvedimento con cui
l'Agenzia delle entrate, ufficio di Imperia, ha irrogato la sanzione
prevista dal suddetto art. 3, e che, tra i motivi di impugnazione
dell'atto di irrogazione della sanzione, la ricorrente ha dedotto
anche la illegittimità costituzionale di tale norma;
che il giudice a quo ritiene tale questione rilevante, dal
momento che la relativa decisione inciderebbe sulla soluzione della
controversia al suo esame;
che la Commissione censura l'art. 3 in relazione all'art. 27
Cost. dal momento che esso, irragionevolmente, per la condotta di
utilizzo di lavoro irregolare, introdurrebbe una sanzione ulteriore
rispetto a quelle già previste dalla legislazione fiscale, del
lavoro e della previdenza, così determinando un carico sanzionatorio
sproporzionato rispetto alla effettiva gravità dell'illecito, in
violazione della naturale funzione rieducativa della sanzione;
che il rimettente sostiene inoltre che il decreto-legge n. 12
del 2002 conferirebbe «valore probatorio assoluto (in sede di
irrogazione della sanzione) agli atti redatti in sede di accertamento
dagli organi preposti al controllo», in violazione del diritto di
difesa;
che la disposizione censurata non consentirebbe alcun
accertamento circa la sussistenza di un rapporto di lavoro e la
tipologia del medesimo, dal momento che tale operazione
presupporrebbe una attività istruttoria basata essenzialmente
sull'escussione di testimonianze orali che, invece, non sarebbe
consentita nell'ambito del processo tributario, con ciò determinando
una violazione del diritto di difesa;
che, infine, il giudice a quo lamenta la violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del principio di uguaglianza, dal
momento che tale norma, quantificando l'ammontare della sanzione
unicamente in relazione al momento dell'accertamento della
violazione, collegherebbe l'entità della sanzione alla «mera
casualita» della data di contestazione della violazione;
che la disposizione censurata creerebbe, inoltre, una
sproporzione tra l'entità della sanzione e la gravità del
comportamento, nonchè una «grave sperequazione» tra la funzione
afflittiva, dissuasiva e retributiva della sanzione, in quanto
limiterebbe il lasso di tempo di riferimento per la quantificazione
della sanzione al periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data
di contestazione della violazione, così costituendo un modesto
deterrente per chi utilizza lavoratori irregolari da molti anni;
che, anche in questo giudizio, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha eccepito la manifesta inammissibilità
della questione sollevata in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., dal
momento che essa sarebbe già stata dichiarata fondata da questa
Corte con la sentenza n. 144 del 2005;
che infondata, invece, sarebbe la denunciata violazione
dell'art. 27 Cost., poichè rientrerebbe nella discrezionalità del
legislatore determinare l'entità della sanzione, con il solo limite
della manifesta irragionevolezza delle scelte adottate, limite che,
nella specie, non sarebbe stato superato.
Considerato che, sia la Commissione tributaria provinciale di
Alessandria, sia la Commissione tributaria provinciale di Imperia
dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 3 del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito in legge dall'art. 1
della legge 23 aprile 2002, n. 73, per profili in gran parte
sostanzialmente analoghi e che, pertanto, deve essere disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che tutte le ordinanze di rimessione risultano prive di una
descrizione delle fattispecie oggetto dei relativi giudizi che
consenta a questa Corte di individuare chiaramente tali oggetti e,
dunque, di verificare l'effettiva applicabilità della norma
censurata nei giudizi a quibus e, con essa, la rilevanza delle
questioni di legittimità costituzionale;
che, pertanto, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, le questioni devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili (così, tra le più recenti, le ordinanze n. 396 e
n. 251 del 2005);
che, in ogni caso, la questione prospettata dalla Commissione
tributaria di Alessandria con riguardo all'art. 3, del decreto-legge
n. 12 del 2002, in relazione all'art. 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413) e concernente la asserita attribuzione alle commissioni
tributarie della giurisdizione sugli atti di irrogazione delle
sanzioni ivi contemplate, deve comunque ritenersi inammissibile, non
avendo il rimettente compiuto il doveroso tentativo di verificare la
possibilità di seguire un'interpretazione diversa da quella da esso
accolta ed essendo, pertanto, venuto meno all'onere che incombe su
ogni giudice di esplorare eventuali interpretazioni conformi a
Costituzione prima di sollevare questioni di legittimità
costituzionale davanti a questa Corte.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di lavoro
irregolare), convertito in legge dall'art. 1 della legge 23 aprile
2002, n. 73, sollevata, in relazione all'art. 3 Cost. dalla
Commissione tributaria provinciale di Alessandria con le ordinanze
indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
n. 12 del 2002 in relazione all'art. 2, comma 1, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), sollevata, per
contrasto con l'art. 102, secondo comma, nonchè con la VI
disposizione transitoria della Costituzione, dalla Commissione
tributaria provinciale di Alessandria con le ordinanze indicate in
epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto-legge n. 12 del
2002 sollevata, in relazione agli artt. 3, 24 e 27 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Imperia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0074