1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 19-8-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2009
Ordinanza del 13 maggio 2005 emessa dalla Corte d'appello di Catania sul ricorso proposto da Mammana Salvatore. Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Decreto di liquidazione del compenso spettante all'ausiliario del magistrato (in specie, perito nominato in procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione) - Opposizione - Competenza del giudice in composizione monocratica anche nell'ipotesi in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale (in specie, Corte di assise di appello) - Denunciato eccesso di delega. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, comma 2, trasfuso nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 7 della legge delega 8 marzo 1999, n. 50. (009C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 19-8-2009)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza.
La dott.ssa Roberta Crucitti, consigliere presso la Corte di
appello di Catania, designato per la trattazione del procedimento n.
101/04 R.G.A.C.C. avente per oggetto il reclamo proposto in data 17
aprile 2003 avverso il decreto di liquidazione di compensi emesso
dalla 2ª sezione della Corte di assise di appello di Catania e
notificato il giorno 1° aprile 2004 in favore del dott. Mammana
Salvatore, nominato perito nel procedimento di prevenzione P.S.
patrimoniale n.238/2002 M.P.;
Sentito il p.g. che ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 170, d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 e
dell'art. 170, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 ed il ricorrente che a
tale richiesta si è associato, ha osservato:
Il presente procedimento è regolato dall'art. 170, comma 2, del
d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, secondo cui «il processo è quello speciale previsto
per gli onorari di avvocato e l'ufficio giudiziario procede in
composizione monocratica».
Il d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, trova il proprio fondamento
nella delega contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50,
modificato dall'art. 1, legge 24 novembre 2000, n. 340, che ha
attribuito al Governo il potere di riordinare le norme contenute nel
decreto legislativo e nel regolamento adottati ai sensi degli artt.
14 e 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400, con l'osservanza dei
principi direttivi di cui all'art. 7 della legge n. 50 del 1999, tra
i quali vi è quello del «coordinamento formale del testo delle
disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto coordinamento,
le modifiche necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche al fine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativo».
Non risulta, invece, attribuita al Governo, nell'ambito del
riordino della materia delle «spese di giustizia», il potere di
apportare sostanziali modifiche all'ordinamento giudiziario e di
istituire la figura del giudicante «in composizione monocratica»
negli uffici giudiziari che, come la Corte di appello, operano
esclusivamente in composizione collegiale. Trattasi di materia
coperta da riserva di legge ai sensi dell'art. 108 Cost.
Il legislatore delegato, nel creare una tale inedita figura di
giudicante non si è, pertanto, attenuto al criterio del
«coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti» nè tale
modifica appare necessaria «per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche al fine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativo», tanto più che l'art. 29, legge n. 794/1942
attribuiva la materia all'esame degli uffici giudiziari nella loro
ordinaria composizione.
Alla luce delle superiori considerazioni non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170, comma 2, del d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113 come
riprodotto dall'art. 170, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nella parte
in cui dispone che «l'ufficio giudiziario procede in composizione
monocratica», si pone in contrasto, per eccesso di delega, con l'art.
76 della Costituzione.
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione di
legittimità costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 170, comma 2, del d.lgs. 30
maggio 2002, n. 113, come riprodotto dall'art. 170, d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, nella parte in cui dispone che «l'ufficio giudiziario
procede in composizione monocratica» con riferimento all'art. 76
della Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al p.m., al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 13 maggio 2005
Il consigliere designato: Crucitti