1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 21-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1993
N. 400 Ordinanza emessa il 4 marzo 1993 dal tribunale amministrativo regionale della Liguria sul ricorso proposto da Moro Giuseppe ed altri contro il Ministero della difesa Impiego pubblico - Ufficiali delle Forze armate - Attribuzione di indennita' di parziale omogeneizzazione alle forze di polizia a favore dei capitani, maggiori e tenenti colonnelli che abbiano maturato quindici o venticinque anni dalla predetta nomina e ai tenenti e capitani provenienti da carriere e ruoli diversi da quello di appartenenza, al compimento del diciannovesimo e ventinovesimo anno di servizio militare - Mancata inclusione, tra i destinatari del beneficio, dei colonnelli (nella specie: capitani di vascello) che abbiano maturato ventinove anni di servizio militare comunque prestato - Ingiustificato deteriore trattamento dei colonnelli rispetto agli altri ufficiali gerarchicamente subordinati ed irragionevolezza della perdita del beneficio per effetto della promozione al grado di colonnello - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 14 novembre 1987, n. 468, art. 1, ottavo comma; d.l. 16 settembre 1987, n. 379). (Cost., artt. 3 e 97). (093C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 21-7-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2079/90 rgr,
proposto da Giuseppe Moro, Ciro Fortunato, Umberto Sartori, Alberto
Romani, Salvatore De Feo, Antonio Bevilacqua e Dorizio Romito,
rappresentati e difesi dall'avv. R. Giromini ed elettivamente
domiciliati presso la segreteria del t.a.r. adito, ricorrenti, contro
il Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato,
presso cui è elettivamente domiciliato, in Genova, v.le B.
Partigiane, 2, resistente, per l'annullamento del silenzio-rifiuto
sull'atto di diffida e messa in mora notificato dagli attuali
ricorrenti al Ministero della difesa in data 20 luglio 1990, inteso
ad ottenere il trattamento retributivo di parziale omogeneizzazione
degli ufficiali delle ff.aa. con gli appartenenti alle forze di
polizia, con ogni atto presupporto, preparatorio, connesso, di
esecuzione, conseguenziale e comunque per ottenere il riconoscimento
di detto beneficio nei termini prospettati;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Visti tutti gli atti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 4 marzo 1993 la relazione del
primo referendario Alessandro Botto e uditi altresì l'avv. G.
Moretti, in sostituzione dell'avv. R. Giromini, per i ricorrenti e
l'avv. dello Stato C. Guerra per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue;
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorso notificato il 13 dicembre 1990 Giuseppe Moro ed altri
(identificati in epigrafe) impugnavano, chiedendone l'annullamento,
il silenzio rifiuto asseritamente formatosi a seguito dell'atto di
diffida e messa in mora dagli stessi notificato al Ministero della
difesa, inteso ad ottenere il trattamento retributivo di parziale
omogeneizzazione degli ufficiali delle forze armate con gli
appartenenti alle forze di polizia previsto dalla legge n. 468/1987 e
comunque instavano per il riconoscimento di detto beneficio
economico.
Affermavano i ricorrenti, ufficiali con grado di capitano di
vascello (ossia colonnelli) attualmente in ausiliaria, di aver
usufruito del beneficio economico sopra citato quando ricoprivano il
grado di tenente colonnello (c.f.), mentre tale emolumento non gli
era stato più riconosciuto dopo la promozione al grado superiore.
Ciò comporterebbe, a giudizio dei ricorrenti, l'illegittimità
costituzionale della norma in questione (art. 1, ottavo comma, della
legge n. 468/1987) in relazione al principio di uguaglianza
sostanziale, nonchè in relazione al principio di imparzialità e
buon andamento della p.a.
Richiedere infatti, ai fini della predetta erogazione a favore dei
colonnelli, un'anzianità di servizio di almeno venticinque anni
dalla nomina a s.t.v. impedirebbe di fatto l'accesso a tale beneficio
da parte degli ufficiali provenienti da carriere e ruoli diversi.
Si costituiva in giudizio l'amministrazione della difesa e
chiedeva la reiezione del ricorso proposto.
A seguito di ordinanza presidenziale istruttoria l'amministrazione
versava in giudizio copia degli atti relativi alla presente
fattispecie.
Con successiva memoria la stessa amministrazione evidenziava come
la norma contestata dai ricorrenti preveda due distinte situazioni:
quella dei capitani, maggiori, tenenti colonnelli e colonnelli con
quindici e venticinque anni dalla nomina a tenente (s.t.v. per la
Marina) e quella dei tenenti, capitani, maggiori e tenenti colonnelli
provenienti da carriere e ruoli diversi con diciannove e ventinove
anni di servizio militare comunque prestato. In tale seconda ipotesi
non è incluso il grado di colonnello ma, con interpretazione
amministrativa avallata dalla Corte dei conti, tale beneficio sarebbe
stato esteso anche ai colonnelli provenienti da carriere e ruoli
diversi, peraltro purchè abbiano maturato venticinque anni dalla
nomina a tenente.
Orbene, non avendo i ricorrenti maturato tale anzianità, di
conseguenza gli è stato negato il beneficio economico in questione.
Con sentenza n. 321 del 28 maggio 1992 questo tribunale ordinava
all'amministrazione resistente incombenti istruttori e questa
ottemperava in data 24 ottobre 1992.
All'odierna udienza, sentiti i difensori delle parti, la causa
veniva trattenuta in decisione dal collegio.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Rileva in via preliminare il collegio come la domanda proposta
dagli odierni ricorrenti debba essere intesa come rivolta ad ottenere
un beneficio di natura patrimoniale relativamente ad un periodo,
coincidente con la nomina a capitano di vascello, in cui essi erano
ancora in servizio.
Detto beneficio, ove riconosciuto, verrebbe ad incrementare la
retribuzione degli ufficiali ricorrenti e ciò si riverberebbe
favorevolmente, ma non è questione afferente la presente
fattispecie, sugli emolumenti successivamente percepiti dagli stessi
a titolo di trattamento di quiescenza.
Tale qualificazione sub specie iuris della domanda proposta rende,
da un lato, irrilevante l'impugnazione del preteso silenzio rifiuto
formatosi sulla diffida inoltrata al Ministero della difesa (in
quanto trattasi di domanda di accertamento di un diritto soggettivo
di natura patrimoniale) e, dall'altro, consente di ritenere questo
tribunale fornito di giurisdizione in merito, essendo altrimenti
devolute alla cognizione della Corte dei conti le controversie che
incidono direttamente sul trattamento economico spettante agli
ufficiali in ausiliaria (cfr. t.a.r. Liguria, 8 novembre 1990, n.
698, ed ivi ulteriori richiami).
Quanto al merito, osserva il collegio come si configuri rilevante
e non manifestamente infondata la eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 1, ottavo comma, della legge 14 novembre
1987, n. 468 (di conversione del d.l. 16 settembre 1987, n. 379)
sollevata dai ricorrenti.
Ed invero, essi hanno tutti raggiunto, prima di essere collocati
in ausiliaria, il grado di capitano di vascello (corrispondente a
colonnello) pur provenendo dalla carriera dei sottufficiali (o
comunque da carriera differente da quella degli ufficiali). Ciò ha
comportato l'attribuzione, a loro favore, del beneficio economico in
questione, consistente in un importo annuo di parziale
omogeneizzazione con le forze di polizia, prima che raggiungessero il
grado di capitano di vascello e quindi nel grado di capitano di
fregata: infatti, alla data del 1 giugno 1987 (prevista
specificamente quale decorrenza dalla legge n. 468/1987), essi
avevano maturato oltre ventinove anni di anzianità di servizio
militare comunque prestato, ma non avevano altresì maturato
venticinque anni di servizio dalla nomina a s.t.v. e tale ultima
circostanza ha provocato, al momento della promozione al grado di
c.v., il mancato ulteriore riconoscimento a loro favore dello stesso
beneficio economico.
Il comma ottavo dell'art. 1 della legge n. 468/1987 attribuisce
infatti l'indennità di parziale omogeneizzazione alle forze di
polizia a favore dei capitani, maggiori e tenenti colonnelli che
abbiano maturato quindici o venticinque anni (ovviamente con importi
rispettivamente differenti) dalla nomina a s.t.v., nonchè ai
colonnelli che abbiano maturato venticinque anni dalla predetta
nomina.
La stessa norma estende poi il beneficio in questione ai maggiori
e ai tenenti colonnelli provenienti da carriere e ruoli diversi al
compimento di diciannove e ventinove anni di servizio militare
comunque prestato. Da tale previsione sono pertanto esclusi i
colonnelli, i quali quindi possono beneficiare di tali importi solo
nella ipotesi che abbiano maturato venticinque anni dalla nomina a
s.t.v.
Poichè, come sopra esposto, gli odierni ricorrenti non avevano
maturato, alla data della nomina a c.v., la predetta anzianità dalla
nomina a s.t.v., l'amministrazione resistente ha negato loro la
corresponsione del beneficio economico di cui all'art. 1, ottavo
comma, della legge n. 468/1987, pur in precedenza percepito dagli
stessi nel grado inferiore.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale della
norma in esame appare pertanto evidente, dal momento che l'unico
motivo ostativo all'attribuzione patrimoniale invocata risiede
proprio nella mancata inclusione dei colonnelli (ossia c.v.) aventi
anzianità di servizio militare comunque prestato superiore a
ventinove anni tra gli ufficiali destinatari del beneficio stesso.
Ritiene altresì il collegio che non sia manifestamente infondata
tale questione di legittimità costituzionale, in quanto non appare
rispondere al criterio di ragionevolezza, oltre che a quelli di
uguaglianza e di imparzialità e buon andamento, la mancata
inclusione tra i destinatari del beneficio anche dei colonnelli che
abbiano maturato ventinove anni di servizio militare comunque
prestato, e ciò proprio in relazione alla espressa estensione di
tale beneficio a favore dei tenenti colonnelli aventi la predetta
anzianità di servizio complessiva.
Tale situazione normativa, infatti, consente che determinati
ufficiali, come nel caso di specie, godano di detta indennità fino
al grado di tenente colonnello, per poi perderla in caso di
promozione al grado superiore.
Inoltre, si deve valutare che gli ufficiali superiori provenienti
da carriere e ruoli differenti rispetto a quello di appartenenza (ad
esempio dai sottufficiali o dalla truppa) ben difficilmente possono
raggiungere, per ragioni anagrafiche, l'anzianità di servizio di
venticinque anni dalla nomina a s.t.v. e ciò comporta una
ingiustificata disparità di trattamento, sul piano della
perequazione economica, rispetto agli altri colleghi che, avendo
invece iniziato la carriera tra gli ufficiali, tale anzianità
possono raggiungere.
D'altronde, lo stesso legislatore ha previsto l'attribuzione di
tale beneficio economico anche agli ufficiali provenienti da carriere
e ruoli diversi, ma non appare ragionevole, nè rispondente ai
principi di imparzialità e buon andamento, l'esclusione da tale
beneficio di coloro che, proprio in tale carriera, risultino essersi
maggiormente distinti raggiungendo il grado superiore di colonnello.
Tali argomenti inducono pertanto a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione
degli artt. 3 e 97, primo comma, della Costituzione, dell'art. 1,
ottavo comma, della legge 14 novembre 1987, n. 468, di conversione
del d.l. 16 settembre 1987, n. 379.
Di conseguenza occorre, previa sospensione del giudizio in esame,
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale affinchè si pronunci
in merito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 e segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
ottavo comma, della legge 14 novembre 1987, n. 468 (di conversione
del d.l. 16 settembre 1987, n. 379) per violazione degli artt. 3 e
97 della Costituzione nei sensi di cui in motivazione;
Sospende il definitivo giudizio sul ricorso in epigrafe;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè si pronunci sulla predetta questione;
Dispone altresì che la presente ordinanza, a cura della
segreteria, sia notificata a tutte le parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 4 marzo
1993.
Il presidente: VIVENZIO
Il consigliere: FRANCO
Il primo referendario relatore ed estensore: BOTTO
93C0784