1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 15 febbraio 2001 dal tribunale di Vicenza nel procedimento civile vertente tra Makuljevic Barkica e Prefettura di Vicenza Straniero - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione emanato dal Prefetto - Carattere automatico del provvedimento con esclusione di qualsiasi valutazione in ordine alla situazione personale dello straniero - Lesione dei principî di solidarieta', di uguaglianza e di tutela del lavoro. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 35. (001C0373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2001)

IL TRIBUNALE

Il giudice, sciogliendo la riserva espressa alla udienza del
24 gennaio 2001, osserva quanto segue.
Il ricorso evidenzia la sussistenza di situazioni personali del
ricorrente, caratterizzate dalla disponibilità di un imprenditore
alla sua assunzione, dalla disponibilità di un alloggio, dalla
esistenza di carichi familiari, che sarebbero astrattamente idonei,
nell'ambito delle quote di ingresso, a legittimare la sua presenza in
Italia.
Va anzitutto rilevato che il dato normativo non consente di
ritenere esistente un potere discrezionale del prefetto in materia di
espulsioni, nel senso che, accertato il verificarsi dei presupposti
previsti dall'art. 13 T.U. di cui al decreto legislativo n. 286/1998
(d'ora in avanti T.U.), l'emanazione del decreto di espulsione deve
considerarsi automatica.
In questo senso va fatto riferimento non solo alla formulazione
letterale della norma e dalla differenza tra la previsione del primo
comma, che, relativamente alla espulsione disposta dal ministro per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza, prevede espressamente che
l'espulsione "puo'" essere disposta, e quella del secondo comma, che
invece si esprime in termini di automatismo e assenza di
discrezionalità ("l'espulsione è disposta dal prefetto"), ma anche
alla interpretazione della giurisprudenza di legittimità, che in
motivazione si esprime per il carattere automatico della espulsione
prevista dal secondo comma dell'art. 13 (cfr. Cass.23-6-1999
n. 6374).
Si tratta peraltro di una lettura compatibile con le finalità
del provvedimento espulsivo, che consegue all'accertamento della
violazione delle norme dettate in materia di ingresso e permanenza in
Italia, evitando valutazioni caso per caso con una sostanziale delega
alle prefetture della gestione della immigrazione e con rischi di
gestione non unitaria e frammentata nel territorio a seconda delle
esigenze specifiche della zona di riferimento.
La natura vincolata del decreto di espulsione del prefetto non è
contraddetta dall'obbligo di motivazione, ove si consideri che la
motivazione ha lo scopo di assicurare la verifica della congruenza
tra presupposti e conclusioni adottate dalla autorità competente.
In questo senso, si ritiene estraneo all'ambito di valutazione
demandato al prefetto il giudizio di non meritevolezza dello
straniero a permanere nel territorio dello stato.
In questo senso, anche la motivazione della sentenza della S.C.
richiamata riferisce tale valutazione ad un momento diverso da quello
preso in considerazione dal ricorso, e più precisamente sul piano
della interpretazione della norma per le ipotesi di espulsione
motivata dal ritardo nella richiesta di rinnovo del permesso di
soggiorno, nel senso di tenere conto delle differenti situazioni che
originano la fattispecie della omessa richiesta e la distinguono da
quella del semplice ritardo.
La situazione prospettata dal ricorrente conduce tuttavia a
evidenziare aspetti della disciplina dettata dal T.U. che contrastano
con principi costituzionali, incidendo in modo ingiustificato sulla
effettività dell'esercizio di diritti costituzionalmente garantiti.
In realtà, è proprio l'automaticità della emanazione del
decreto di espulsione che impedisce di tenere conto dei principi di
solidarietà e accoglienza che costituiscono l'approccio principale
del sistema normativo, che affronta il tema della immigrazione non in
termini di ordine pubblico ma valorizzando l'inserimento e il
riconoscimento di diritti fondamentali e di partecipazione ai
cittadini stranieri che non si pongono in contrasto con il nostro
ordinamento.
In questo senso, la mancata previsione di attenuazioni alla
automaticità della espulsione nonostante il cittadino straniero
abbia dimostrato una situazione che ne legittimerebbe la permanenza
in Italia, viene a contrastare con i principi di solidarietà
enunciati dall'art. 2 della Costituzione e con quello di uguaglianza
enunciato dall'art. 3 della Costituzione, per cui il cittadino
straniero in possesso dei requisiti per la concessione del permesso
di soggiorno al momento della pronuncia del decreto di espulsione
subisce un trattamento diverso e peggiore rispetto a colui che si
trova nella stessa situazione di fatto ma ha a monte il titolo di
permanenza.
In questo modo, l'espulsione automatica viene ad incidere
direttamente su altri diritti costituzionalmente garantiti, come i
diritti che spettano a ogni lavoratore in forza di un rapporto di
lavoro subordinato, che lo straniero espulso verrebbe pregiudicati
(si pensi alle implicazioni degli art. 35 e seguenti della
Costituzione sugli specifici diritti alla retribuzione o alla
stabilità del posto di lavoro, compromessi a causa della espulsione
e del divieto di rientro nel territorio italiano ai sensi
dell'art. 11, commi 13 e 14 T.U.).
Si ritiene che il contrasto tra la norma richiamata e le
disposizioni costituzionali non possa essere superato attraverso una
interpretazione adeguatrice, non sussistendo margini per una lettura
diversa da quella che si è data nella prima parte del presente
provvedimento.
La questione di costituzionalità si presenta rilevante nel caso
di specie, considerando che il ricorrente è nel possesso dei
requisiti abitativi e di lavoro che ne legittimerebbero il regolare
ingresso nel territorio dello Stato ai sensi dell'art. 4 e il
successivo rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell'art. 5
T.U. e che tale situazione deve rientrare nell'ambito delle
valutazioni operate dalla autorità amministrativa ai fini della
emanazione del decreto di espulsione e deve essere valutata dal
giudice al fine di verificare la legittimità del decreto opposto.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di costituzionalità dell'art. 13 comma 2 del decreto
legislativo 25 luglio 1998 n. 286 in rapporto agli artt. 2, 3 e 35
della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che, nella
pronuncia del decreto di espulsione, il prefetto debba tenere conto
della sussistenza di condizioni attuali dello straniero che
legittimino la concessione dei titoli autorizzativi all'ingresso e
alla permanenza nel territorio dello Stato;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Dispone la comunicazione del presente provvedimento alle parti,
al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidente delle due
Camere del Parlamento;
Si comunichi.
Vicenza, addì 15 febbraio 2001.
Il giudice: Campo
01C0373