1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2008
Ordinanza del 30 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Lucca nel procedimento civile promosso da Pieraccini Paolo contro Cassa Nazionale Forense. Previdenza - Atti e deliberazioni adottati dagli enti previdenziali di cui all'art. 1, comma 763, della legge finanziaria 2007, ed approvati dai Ministeri vigilanti prima dell'entrata in vigore della legge stessa - Previsione di salvezza degli effetti - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza, per disparita' di trattamento e lesione del principio di affidamento e delle legittime aspettative di lavoratori gia' in quiescenza per la sanatoria di atti ab origine illegittimi - Lesione del diritto di difesa e della garanzia previdenziale - Richiamo alla ordinanza della Corte n. 124/2008 di manifesta inammissibilita' di identica questione sollevata dallo stesso giudice rimettente in diverso giudizio. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 763, secondo periodo. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 38. (009C0017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2009)

IL TRIBUNALE
Nella causa n. 779/2006 promossa da Pieraccini Pierpaolo (Avv.
Gian Marco Sbrana), ricorrente, contro Cassa Nazionale Forense (Avv.
Giovanni Del Seppia, Massimo Luciani), convenuto, all'udienza del 30
ottobre 2008 ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso che con ricorso depositato il 19 giugno 2006 il
ricorrente ha chiesto accertarsi il diritto alla restituzione dei
contributi versati ex art. 21 della legge n. 576/1980, deducendo la
illegittimità della delibera del Comitato dei delegati della Cassa
nazionale di previdenza e assistenza forense del 28 febbraio 2003-23
luglio 2004 (successivamente integrata con delibera del 13 novembre
2004), con la quale è stato soppresso il diritto alla restituzione
dei contributi versati, prevedendo in sostituzione l'erogazione di
una pensione a base contributiva;
che la legge 20 settembre 1980, n. 576 («Riforma del sistema
previdenziale forense») all'art. 21 («Restituzione dei contributi»)
dispone:
«Coloro che cessano dall'iscrizione alla Cassa senza aver
maturato i requisiti assicurativi per il diritto alla pensione hanno
diritto di ottenere il rimborso dei contributi di cui all'art. 10,
nonchè degli eventuali contributi minimi e percentuali previsti
dalla precedente legislazione, esclusi quelli di cui alla tabella E
allegata alla legge 22 luglio 1975, n. 319.
Sulle somme da rimborsare è dovuto l'interesse legale dal
1° gennaio successivo ai relativi pagamenti»;
che il diritto alla restituzione dei contributi previsto
dalla specifica disposizione di legge costituisce, come riconosciuto
dalla stesa difesa di parte convenuta, un particolare beneficio,
eccezionalmente previsto dalla legge a favore dei soggetti iscritti
alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense (vedi anche,
in motivazione, Corte cost., 9 dicembre 2005, n.439);
che il Comitato dei delegati della Cassa nazionale di
previdenza e assistenza forense in data 28 febbraio 2003 approvava
una prima delibera con la quale era soppresso tale diritto alla
restituzione dei contributi versati, sostituendolo con la
corresponsione di una pensione a carattere contributivo; tale prima
delibera del 23 febbraio 2003 veniva sottoposta ad osservazioni da
parte del Ministero del lavoro, che richiedeva una serie di modifiche
ed emendamenti (vedi doc. 3 di parte convenuta); le richieste di
modifiche ed emendamenti erano accolte dal Comitato dei delegati con
la delibera del 23 luglio 2004 e tale delibera era approvata dai
Ministeri vigilanti (vedi doc. 2 di parte convenuta);
che in base alla delibera del 23 luglio 2004 il nuovo testo
dell'art. 4 del regolamento generale della Cassa (in chiaro contrasto
con il disposto dell'art. 21 della legge n. 576/1980 in precedenza
richiamato), con decorrenza dal primo dicembre 2004, recita:
«Art. 4: Restituzione dei contributi e pensione
contributiva - 1. Tutti i contributi versati legittimamente alla
Cassa nazionale di previdenza ed assistenza forense non sono
restituibili all'iscritto o ai suoi aventi causa, ad eccezione di
quelli relativi agli anni di iscrizione dichiarati inefficaci ai
sensi dell'art. 22, ultimo comma, legge n. 576/1980.
2. Gli iscritti che abbiano compiuto il 65° anno di età e
maturato più di cinque anni ma meno di trenta anni di effettiva
iscrizione e contribuzione alla Cassa nazionale di previdenza e
assistenza forense e che non si siano avvalsi dell'istituto della
ricongiunzione ovvero della totalizzazione, hanno diritto a chiedere
la liquidazione di una pensione calcolata con il criterio
contributivo, salvo che intendano proseguire nei versamenti dei
contributi al fine di raggiungere una maggiore anzianità o maturare
prestazioni di tipo retributivo»;
che, con riferimento alla disciplina previgente, la suprema
Corte aveva già avuto modo di chiarire che «in tema di potestà
normativa degli enti previdenziali privatizzati, le disposizioni in
tema di privatizzazione dei soggetti gestori di forme obbligatorie di
previdenza e assistenza (artt. 2 e 3, d.lgs. n. 509 del 1994) non
hanno attribuito agli enti privatizzati il potere di incidere sulla
disciplina sostanziale di tali assicurazioni (v. Corte cost. n. 248
del 1997 e sent. n. 15 del 1999), nè sulla normativa in materia di
contributi e prestazioni, salvi i poteri di cui essi, eventualmente,
già disponessero, sulla base della normativa preesistente. La legge
n. 335 del 1995 ha, poi, perfezionato le disposizioni dirette alla
garanzia di stabilità di bilancio dei predetti enti, attribuendo
incisivi poteri in materia di contributi e prestazioni quali si
evincono dal riferimento, sub art. 3, comma 12, legge n. 335 del 1995
citata, alla "riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di
ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico,
nel rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità
già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dai
provvedimenti suddetti". Ne consegue che, alla stregua del tenore
letterale della menzionata disposizione, i poteri attribuiti
riguardano i criteri di determinazione della misura dei trattamenti
pensionistici e non anche i requisiti per l'accesso ai medesimi o per
la loro concreta fruizione. Nè tale conclusione è smentita dalla
successiva disposizione dello stesso comma, in materia di
pensionamenti anticipati di anzianità, per i quali è prevista, con
efficacia retroattiva, l'estensione di disposizioni sui requisiti
minimi di età e di contribuzione di cui dall'art. 1, commi 17 e 18,
della citata legge n. 335 del 1995» (vedi Cass. civ., sez. lavoro, 5
aprile 2005, n. 7010);
che in effetti la delibera del Comitato dei delegati non si
era limitata a introdurre una «variazione delle aliquote
contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di
ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico»
(art. 3, comma 12, legge n. 335 del 1995) ovvero a «determinare la
misura e il metodo di calcolo delle prestazioni a favore degli aventi
diritto, fissare l'entità dei contributi dovuti, stabilire le
modalità delle relative corresponsioni» (vedi art. 11, comma secondo
lettera d) dello Statuto), ma aveva escluso un autonomo e distinto
beneficio già riconosciuto da norma di legge, sostituendolo con un
diverso trattamento;
che, quindi, sulla base della normativa vigente al momento
della proposizione del ricorso, la domanda del ricorrente appariva
fondata e meritevole di accoglimento;
che in corso di causa è intervenuta la legge 27 dicembre
2006, n. 296 «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)», che all'art. 1,
comma 763 testualmente dispone: «All'articolo 3, comma 12, della
legge 8 agosto 1995, n. 335, il primo e il secondo periodo sono
sostituiti dai seguenti: "Nel rispetto dei principi di autonomia
affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e dal
decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, e con esclusione delle
forme di previdenza sostitutive dell'assicurazione generale
obbligatoria, allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio in
attuazione di quanto previsto dall'articolo 2, comma 2, del suddetto
decreto legislativo n. 509 del 1994, la stabilità delle gestioni
previdenziali di cui ai predetti decreti legislativi è da ricondursi
ad un arco temporale non inferiore ai trenta anni. Il bilancio
tecnico di cui al predetto articolo 2, comma 2, è redatto secondo
criteri determinati con decreto del Ministro del lavoro e della
previdenza sociale di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze, sentite le associazioni e le fondazioni interessate, sulla
base delle indicazioni elaborate dal Consiglio nazionale degli
attuari nonchè dal Nucleo di valutazione della spesa previdenziale.
In esito alle risultanze e in attuazione di quanto disposto dal
suddetto articolo 2, comma 2, sono adottati dagli enti medesimi, i
provvedimenti necessari per la salvaguardia dell'equilibrio
finanziario di lungo termine, avendo presente il principio del pro
rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla
introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti e
comunque tenuto conto dei criteri di gradualità e di equità fra
generazioni. Qualora le esigenze di riequilibrio non vengano
affrontate, dopo aver sentito l'ente interessato e la valutazione del
Nucleo di valutazione della spesa previdenziale, possono essere
adottate le misure di cui all'articolo 2, comma 4, del decreto
legislativo 30 giugno 1994, n. 509". Sono fatti salvi gli atti e le
deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al
presente comma ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data
di entrata in vigore della presente legge»;
che la convenuta Cassa Forense ha chiesto il rigetto della
domanda anche sulla base della sopravvenienza, in corso di giudizio,
dell'art. 1, comma 763 della legge finanziaria per il 2007;
Ritenuto che deve sollevarsi, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 763, secondo periodo
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 («Sono fatti salvi gli atti e le
deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al
presente comma ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data
di entrata in vigore della presente legge») in relazione agli artt.
2, 3, 23, 24, 38 Cost..;
Considerato, circa la rilevanza: che, come esposto, la domanda
del ricorrente volta ad ottenere la restituzione dei contributi
versati, in relazione al disposto di cui all'art. 21 della legge n.
576/1980 e dell'art. 3, comma dodicesimo della legge 335/1995 nel
testo vigente al momento della presentazione del ricorso, appariva
fondata prima della sopravvenienza dell'art. 1, comma 763, secondo
periodo della legge 27 dicembre 2006, n. 296;
che in effetti l'art. 3, comma dodicesimo della legge n.
335/1995 nel testo vigente al momento dell'adozione delle delibere
delle quali il ricorrente contesta la legittimità prevedeva che gli
enti previdenziali privatizzati potessero adottare solo
«provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di
riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro
criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto
del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate
rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai
provvedimenti suddetti»;
che l'art. 1, comma 763 della legge 27 dicembre 2006, n. 296
da un lato, al primo periodo, modifica l'art. 3, comma 12 della legge
n. 335/1995 ampliando considerevolmente l'autonomia ed i poteri degli
enti previdenziali privalizzati (stabilendo che possono,
genericamente, essere adottati «tutti i provvedimenti necessari per
la salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo termine»);
dall'altro, contestualmente, al secondo periodo, ha espressamente
fatto «salvi ... gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale
adottati dagli enti ... ed approvati dai Ministeri vigilanti prima
della data di entrata in vigore della presente legge» (secondo
periodo del comma 763);
che gli atti ed i provvedimenti precedentemente emanati e
«fatti salvi» sono quelli già sottoposti ad approvazione dei
Ministeri vigilanti e, quindi, a norma dell'art. 3, comma secondo
decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509: «a) lo statuto e i
regolamenti, nonchè le relative integrazioni o modificazioni; b) le
delibere in materia di contributi e prestazioni»;
che la delibera del Comitato dei delegati della Cassa
nazionale di previdenza e assistenza forense del 28 febbraio 2003-23
luglio 2004 della quale il ricorrente lamenta la illegittimità
rientra tra «gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale
adottati dagli enti ... ed approvati dai Ministeri vigilanti prima
della data di entrata in vigore» della legge finanziaria per il 2007
e quindi tra quelli «fatti salvi» dalla disposizione in esame;
questo Tribunale, in altra controversia, aveva già sollevato
questione di legittimità costituzionale dell' art. 1, comma 763,
secondo periodo della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (vedi ordinanza
12 luglio 2007 del Tribunale di Lucca nei procedimenti riuniti
vertenti tra i signori P. G. e P. L. e la Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e periti
commerciali, iscritta al n. 700 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2007) e la Corte costituzionale ha
dichiarato tale questione manifestamente inammissibile, osservando in
motivazione: «è di tutta evidenza che il giudice a quo chiede a
questa Corte un avallo all'interpretazione (non univoca, nè basata
su un diritto vivente) che ritiene deve essere attribuita alla norma
censurata; che il rimettente, oltretutto, illustra diverse letture
ermeneutiche della norma, così dando atto di un dubbio
interpretativo che chiede alla Corte di risolvere; che, pertanto, la
questione non risulta diretta a dirimere un dubbio di legittimità
costituzionale, ma si risolve nella richiesta alla Corte di avallare
l'opzione ermeneutica che il remittente, tra le diverse prospettate,
ritiene preferibile; che, quindi, la questione, così come proposta,
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile» (vedo ordinanza
30 aprile 2008 n. 124);
che la riproposizione della questione - previa integrazione
della motivazione - è possibile addirittura nel corso del medesimo
giudizio ed è pacifica, nella giurisprudenza costituzionale, la
emendabilità delle carenze motivazionali che abbiano condotto alla
declaratoria di inammissibilità (vedi ad esempio Corte cost. 10
febbraio 2006, n. 50);
che questo giudice intende sollevare nuovamente questione di
legittimità costituzionale, integrando ed emendando la motivazione,
al fine di meglio chiarire: a) l'impossibilità di fornire una
«interpretazione adeguatrice» in relazione al tenore testuale della
disposizione ed agli altri possibili parametri interpretativi ; b) la
insussistenza di qualsiasi «dubbio interpretativo» ovvero intento di
utilizzare strumentalmente il giudizio costituzionale per avallare
una data interpretazione rispetto ad un'altra, pure possibile; c) che
l'unica interpretazione possibile della disposizione pone fondati
dubbi di legittimità costituzionale;
che in effetti l'interpretazione adeguatrice corrisponde ad
un preciso ed ineludibile dovere del giudice, il quale è tenuto a
ricavare dalle disposizioni interpretate, tutte le volte che ciò sia
possibile, norme compatibili con la Costituzione; che il Giudice
delle leggi ha precisato, a più riprese, che «in linea di principio,
le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime perchè è
possibile darne interpretazioni incostituzionali (e qualche giudice
ritenga di darne), ma perchè è impossibile darne interpretazioni
costituzionali» (sentenza n. 356/1966), specificando che i giudici
non possono abdicare all'interpretazione adeguatrice (ordinanza n.
451/1994) e che, nell'adempimento del compito di interpretare le
norme di cui devono fare applicazione, «di fronte a più possibili
interpretazioni di un sistema normativo, essi sono tenuti a scegliere
quella che risulti conforme a Costituzione» (ordinanza n. 121/1994);
che, tuttavia, «l'interpretazione adeguatrice dei giudici ha
possibilità di esplicazione soltanto quando una disposizione abbia
carattere "polisenso" e da essa sia enucleabile, senza manipolare il
contenuto della disposizione, una norma compatibile con la
Costituzione attraverso l'impiego dei canoni ermeneutici prescritti
dagli artt. 12 e 14 delle disposizioni sulla legge in generale,
mentre nell'impossibilità di conformare la norma in termini non
incostituzionali il giudice non può disapplicarla, ma deve rimettere
la questione di legittimità costituzionale al vaglio del Giudice
delle leggi»; che, in particolare, il giudice ordinario, è tenuto
autonomamente a verificare, con l'uso di tutti gli strumenti
ermeneutici dei quali dispone, se una data disposizione possa
realmente assumere un significato costituzionalmente compatibile e,
qualora le premesse ermeneutiche della soluzione proclamata
costituzionalmente obbligata travalichino i limiti
dell'interpretazione letterale-logico-sistematica, il giudice «ha il
dovere di non attenersi a quella soluzione, per la decisiva ragione
che, in caso contrario, disapplicherebbe una norma vigente e
arrecherebbe un vulnus ai principi di legalità e di soggezione alla
legge» (così in motivazione, Cass., s.u. penali, 17 maggio 2004, n.
23016);
che, pur in assenza, allo stato, di un diritto vivente, non
può imporsi al giudice di applicare una disposizione secondo una
interpretazione che, sia pure adottata in altre pronunzie di merito,
sia tuttavia motivatamente ritenuta contraria al tenore testuale
della disposizione e travalicante il significato (unico, lo si
ripete) che può essere desunto sulla base dei corretti criteri
ermeneutici;
che, in particolare, nella fattispecie:
A) la disposizione non può essere intesa come mera
«conferma di efficacia» degli agli atti e deliberazioni già
legittimi secondo la previgente disciplina, in quanto si tratterebbe
di una sostanziale interpretatio abrogans: una simile norma non
avrebbe alcuna ragion d'essere, posto che, secondo i principi
generali, un atto ab origine legittimo non diventa illegittimo o
perde efficacia in relazione ad una norma sopravvenuta che modifica
(peraltro nella sostanza ampliandolo) il potere e l'autonomia
dell'organo che ha emesso l'atto;
B) la disposizione neppure può essere interpretata come
«sanatoria» ma con effetti limitati al solo periodo successivo
all'entrata in vigore della legge, posto che, testualmente, sono
fatti salvi, dal punto di vista oggettivo, «gli atti ed i
provvedimenti» già adottati prima dell'entrata in vigore della legge
e, quindi sono resi, per disposizione di fonte primaria, valide le
deliberazioni assunte in precedenza, con la relativa decorrenza
temporale: la «salvezza» dell'atto (amministrativo o comunque non
legislativo) disposta con la legge successiva comporta che tale atto
debba essere considerato legittimo ab origine, anche se contrario
alla legge previgente; la «salvezza» comporta la validità e
legittimità sopravvenuta della regolamentazione contenuta nell'atto
«sanato» con la relativa efficacia temporale; la fonte primaria nel
momento in cui «fa salvo» un atto precedente alla sua entrata in
vigore ha «naturalmente» (e salva espressa disposizione contraria)
effetto retroattivo, coincidente con quello di decorrenza dell'atto
«sanato»;
che il secondo periodo del comma 763 della finanziaria 2007
con la relativa disposizione di «salvezza» degli atti precedentemente
emanati deve poi essere ricollegato, in via di interpretazione
sistematica, con quanto stabilito al periodo immediatamente
precedente (ovvero: ampliamento dei poteri delle gestioni
previdenziali autonome, per garantire la salvaguardia dell'equilibrio
finanziario di lungo termine e, in particolare, soppressione del
vincolo del necessario rispetto del criterio «pro rata», che deve
essere solo tenuto presente e contemperato con altri criteri e
principi, tra i quali l'equità tra generazioni): la ratio risulta
quindi quella di salvaguardare e mantenere ferme le precedenti
regolamentazioni già approvate in sede ministeriale, anche se in
ipotesi illegittime secondo la legge precedente, perchè già in
linea con i nuovi criteri, ovvero «più rigorose» dal punto di vista
dell'arco di tempo di valutazione dell'equilibrio finanziario e del
mancato rispetto (almeno in termini rigidi) del criterio del pro
rata, a vantaggio delle generazioni future;
che, pur in assenza di significativi lavori preparatori (la
disposizione non figurava nel disegno di legge originario e fu
introdotta con il «maxiemendamento» governativo sul quale fu posta la
fiducia), occorre considerare che l'intervento legislativo fu operato
quando era già insorto un nutrito contenzioso in merito alla
legittimità delle deliberazioni assunte dagli enti previdenziali
privatizzati che, per esigenze di equilibrio delle gestioni e di
equità intergenerazionale, avevano introdotto modifiche nei
parametri pensionistici anche non nel pieno rispetto del principio
del pro rata ed inciso anche sui requisiti di accesso e fruizione di
determinati trattamenti pensionistici;
che, quindi, non può sussistere alcun «dubbio
interpretativo» e l'unica e sola interpretazione possibile della
disposizione, avuto riguardo al «significato proprio delle parole
secondo la connessione di esse» («salvezza» riferita oggettivamente
«agli atti e deliberazioni» precedentemente emanati), alla
collocazione sistematica (immediatamente successiva alla introduzione
della possibilità di adottare «tutti i provvedimenti necessari», con
possibili «deroghe» al principio del «pro rata»), alle circostanze
storiche relative alla emanazione (contenzioso in merito alla
legittimità delle delibere che non avevano «rispettato» il principio
del «pro rata») inducono univocamente ad attribuire alla disposizione
il significato di una norma di «sanatoria» con la quale sono «fatti
salvi» atti e provvedimenti precedentemente emanati (pur se in
ipotesi illegittimi per la legislazione previdente), con «naturale»
efficacia retroattiva, riferita per relazione alla decorrenza degli
atti «sanati»;
che, lo si ripete, una diversa interpretazione, non essendo
obbiettivamente possibile sulla base dei comuni canonici ermeneutici,
condurrebbe questo giudice a violare i principi di legalità e di
soggezione alla legge;
che l'unica e sola interpretazione coerente con il dato
testuale e sistematico è quella che la disposizione oggetto della
questione di costituzionalità (sopravvenuta nel corso del giudizio)
è diretta (in piena aderenza con il dato testuale) a far «salve» e
«valide» le delibere delle quali il ricorrente assume la
illegittimità in base alla legge previgente; che quindi la
disposizione deve trovare applicazione da parte di questo giudice e
dall'eventuale accoglimento della questione di costituzionalità
discenderebbe un mutamento nel quadro normativo di riferimento.
Considerato, circa la non manifesta infondatezza che codesta
Corte ha più volte chiarito che «le leggi di sanatoria non sono
costituzionalmente precluse in via di principio ma che, tuttavia,
trattandosi di ipotesi eccezionali, la loro giustificazione
dev'essere sottoposta a uno scrutinio particolarmente rigoroso,
aggiungendo che l'intervento legislativo in sanatoria può "essere
ragionevolmente giustificato soltanto dallo stretto collegamento con
le specifiche peculiarità del caso" (sent. n. 94 del 1995), così da
doversi "escludere che possa risultare arbitraria la sostituzione
della disciplina generale - originariamente applicabile - con quella
eccezionale successivamente emanata" (sent. n. 100 del 1987; cfr.
anche sent. n. 402 del 1993, sent. n. 346 del 1991 e sent. 474 del
1988, oltre alla già citata sent. n. 94 del 1995)» (così, in
motivazione, la sentenza n. 14/1999);
che, in particolare, è stato precisato : lo «scrutinio di
costituzionalità estremamente rigoroso» deve essere condotto «tanto
sotto il profilo del rispetto del principio costituzionale di parità
di trattamento, quanto sotto il profilo della salvaguardia da
indebite interferenze nei confronti dell'esercizio della funzione
giurisdizionale» (sentenza n. 94/1995), sottolineandosi che solo
pubblici interessi «possono giustificare sanatorie di atti ab origine
illegittimi (sent. n. 94 del 1995, 402 del 1993, 100 del 1987),
atteso che la volontà di sanatoria, per poter legittimamente
superare, alla stregua dell'art. 3 in riferimento, nella specie,
all'art. 97 Cost., una precedente valutazione dell'interesse pubblico
già operata dalla legge, deve essere sostenuta dall'assunzione di
altro interesse pubblico, non irragionevolmente idoneo a giustificare
il contrasto che viene a crearsi tra due diverse manifestazioni di
volontà legislativa concorrenti sulla medesima fattispecie»
(sentenza n. 141/1999);
che la Corte costituzionale in alcune pronunzie ha statuito
che «in materia di ordinamento pensionistico, sono costituzionalmente
illegittime quelle modificazioni legislative che, intervenendo in una
fase avanzata del rapporto di lavoro oppure quando sia già
subentrato lo stato di quiescenza, peggiorino, senza un'inderogabile
esigenza, in misura notevole ed in maniera definitiva, un trattamento
pensionistico in precedenza spettante, con la conseguente
irrimediabile vanificazione delle aspettative legittimamente nutrite
dal lavoratore per il tempo successivo alla cessazione della propria
attività lavorativa» (vedi Corte cost., 14 luglio 1988, n.822);
che nella specie il ricorrente ha dedotto che la decisione di
riscriversi, all'età di 61 anni, all'Albo degli avvocati e quindi di
riprendere la contribuzione alla Cassa, era stata presa proprio in
relazione alla possibilità, allora garantita, di richiedere la
restituzione dei contributi nel caso (pressochè certo) di cessazione
dall'iscrizione alla Cassa senza aver maturato i requisiti
assicurativi per il diritto alla pensione;
che, essendosi già determinato un contenzioso in merito alla
legittimità della delibera l'intervento della disposizione di
sanatoria (senza peraltro alcuna specifica previsione in merito ai
giudizi pendenti) rischia di ledere «l'affidamento del cittadino
nella sicurezza giuridica, quale elemento essenziale dello Stato di
diritto» (Corte cost. 10 febbraio 1993 n. 39, 26 gennaio 1994 nn. 6 e
16, 28 febbraio 1997 n. 50, 23 dicembre 1997 n. 432, 22 novembre 2000
n. 525);
che quindi la disposizione di «sanatoria» dei precedenti atti
e provvedimenti degli enti previdenziali privatizzati, pur ispirata
ad esigenze di equilibrio di bilancio delle gestioni previdenziali e,
soprattutto, di equità tra generazioni, si pone tuttavia in
contrasto con l'affidamento nella sicurezza giuridica e con le
legittime aspettative dei lavoratori, sanando un atto ab origine
illegittimo, quando sono già pendenti i giudizi fondati su tale
illegittimità e così peggiorando in misura notevole ed in maniera
definitiva il trattamento in precedenza spettante, sulla base della
normativa vigente al momento della proposizione della domanda, in
contrasto con i principi desumibili dagli artt. 2, 3, 24, 38 della
Costituzione;
che, peraltro, una sanatoria così «generalizzata», estesa a
tutti i provvedimenti amministrativi degli enti di previdenza, anche
se non rispettosi del principio del pro rata ed incidenti su
trattamenti garantiti da disposizioni di legge risulta di per sè
irragionevole ed in contrasto con il principio di riserva di legge ex
art. 23 Cost. applicabile in materia (vedi sul punto da ultimo Corte
cost. 14 giugno 2007 n. 190);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 763, secondo periodo
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 («Sono fatti salvi gli atti e le
deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al
presente comma ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data
di entrata in vigore della presente legge») in relazione agli artt.
2, 3, 23, 24, 38 Cost.
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Lucca, addì 30 ottobre 2008
Il giudice: Nannipieri