1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 2006
Ordinanza emessa il 23 giugno 2006 dal tribunale di Venezia - Sezione distaccata San Dona' di Piave nel procedimento penale a carico di De Domenico Surojit Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Incompatibilita' tra il giudice per le indagini preliminari che abbia convalidato l'arresto dell'indagato e contestualmente applicato una misura cautelare e il giudice che abbia successivamente emesso il decreto che dispone il giudizio immediato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

IL GIUDICE

Ha emesso la seguente ordinanza, sulla questione della
illegittimità costituzionale, così come proposta dalla difesa,
illustrata oggi al verbale e con memoria già depositata in atti,
questione alla quale si è associata la pubblica accusa.
Osserva che la questione appare fondata e pertanto dovrà essere
accolta nei limiti nei quali può essere accolta da questo giudice,
vale a dire di non manifesta infondatezza. I fatti sui quali si basa
l'eccezione sollevata dalla difesa sono i seguenti. Il presente
procedimento a carico di De Domenico Surojit, nasce da un arresto in
flagranza compiuto dalle Forze dell'Ordine in quel di Jesolo.
Sull'arresto, ebbe a pronunciarsi, nella veste di g.i.p., il dottor
Stefano Manbuzio dell'ufficio del Tribunale di Venezia. Il giudice
provvide a convalidare l'arresto ed ad applicare al De Domenico una
misura restrittiva della libertà diversa dalla detenzione in carcere
e dagli arresti domiciliari. Successivamente, fu disposto il rinvio a
giudizio del De Domenico, rinvio a giudizio nelle forme del rito
immediato; il caso volle che ad emettere il decreto sia stato lo
stesso giudice persona fisica, vale a dire il dottor Manbuzio.
La difesa eccepisce l'incostituzionalità della norma di cui
all'art. 34, comma 2-bis del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che vi sia una incompatibilità tra il giudice che
svolge la funzione di giudice delle indagini preliminari e il giudice
che emetterà, in un momento successivo, il decreto di citazione a
giudizio nelle forme del rito immediato.
La questione appare non manifestamente infondata in quanto se è
vero che le incompatibilità che sono state stabilite normativamente
e per intervento della Corte costituzionale fra il giudice delle
indagini preliminari e il g.u.p., si basano sul fatto che lo stesso
giudice persona fisica non abbia a pronunciarsi due volte sugli
stessi fatti, sulle stesse questioni, nel caso di specie, sembra che
vi sia una pronuncia dello stesso giudice in due momenti diversi
sulle stesse questioni.
È vero che nel caso di giudizio iniziato mediante decreto di
citazione a giudizio, nelle forme del rito immediato, non vi è una
udienza preliminare ma è pur vero che, nell'emettere il relativo
decreto, il giudice, chiunque esso sia, che sarà chiamato ad
emettere quel decreto, dovrà sostanzialmente effettuare una
valutazione analoga a quella che, in sede di procedimento ordinario,
viene fatta dal g.u.p. all'esito dell'udienza preliminare. Ragion per
cui, i motivi di incompatibilità sono i medesimi e la norma non
prevede che fra il g.i.p. ed il g.u.p. che emetterà il decreto di
citazione a giudizio nelle forme del rito immediato, vi sia
incompatibilità.
Nè si può pensare di arrivare alla declaratoria di
incompatibilità, sulla base di una interpretazione estensiva della
norma perchè le norme che statuiscono l'incompatibilità, sono norme
eccezionali, in quanto limitano il principio generale che è quello
della compatibilità del giudice e della idoneità dello stesso a
svolgere sempre le funzionai per le quali egli è chiamato ad
adempiere.
Ragion per cui, le norme che lo limitano, che ne limitano la
capacità non possono essere interpretate estensivamente e men che
meno analogicamente. Pertanto, la questione sollevata dalla difesa,
appare non manifestatamente infondata con riferimento almeno agli
artt. 3 e 24 della Costituzione; art. 3 perchè si verrebbero a
disciplinare in maniera diversa, situazioni analoghe, nel caso non si
accogliesse l'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla difesa
e per l'art. 24, per quanto concerne il diritto alla difesa,
garantito all'indagato, prima, è all'imputato, poi.

P. Q. M.
In accoglimento dell'eccezione sollevata dalla difesa, dichiara
non manifestamente infondata l'eccezione stessa, così come sollevata
e illustrata a verbale all'odierna udienza della difesa e dalla
memoria in atti, depositata dalla difesa medesima.
Pertanto, dispone che a cura della cancelleria sia trasmessa la
presente ordinanza alla Corte costituzionale e copia della stessa sia
notificata anche alla Presidenza del Consiglio dei ministri nonchè
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, come previsto dalla
legge. Dichiara sospeso il corso della prescrizione.
Venezia, addì 23 giugno 2006
Il giudice: Medici
07C0446