1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 - 16 ottobre 2008
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 22 ottobre 2008 (della Provincia autonoma di Trento) Salute (Tutela della) - Ordinanza contingibile ed urgente in data 6 agosto 2008 del Ministro del lavoro, della salute e delle politiche occupazionali concernente misure per l'identificazione e la registrazione della popolazione canina - Previsione dell'obbligo per il proprietario o detentore di un cane di provvedere all'identificazione e alla registrazione dello stesso mediante applicazione di microchip da parte dei veterinari pubblici competenti per territoro o dei veterinari liberi professionisti autorizzati ad accedere all'anagrafe canina regionale - Obblighi per i comuni di identificare e registrare in anagrafe canina i cani rinvenuti o catturati sul territorio e quelli ospitati nei rifugi e nelle strutture di ricovero autorizzate - Disciplina relativa alla produzione e commercializzazione di microchip - Obbligo delle Regioni e delle Province di Trento e Bolzano di assegnare ai direttori generali delle ASL il compito di provvedere all'attuazione della ordinanza - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata illegittimita' ed invasivita' della disciplina censurata, emanata in assenza di idonea base giuridica ed in una situazione priva del carattere di straordinarieta' - Violazione del principio di legalita' e delle regole costituzionali sulla competenza regolamentare - Dedotta violazione del principio di legalita' per l'emanazione di atto funzionalmente equivalente ad un atto di indirizzo e coordinamento, in assenza della consultazione della Provincia prevista dall'art. 3, d.lgs. n. 266 del 1992 - Denunciata illegittimita' ed invasivita' dell'ordinanza in quanto considerata come atto funzionalmente equivalente all'esercizio del potere sostitutivo e per l'emanazione di una disciplina dettagliata direttamente operativa in violazione delle regole statutarie e costituzionali, nonche' dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992 - Lesione del principio di leale collaborazione. - Ordinanza contingibile ed urgente del Ministro del lavoro, della salute e dell'ambiente 6 agosto 2008. - Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 1, 9, n. 10, e 16; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474; d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2, 3 e 4; Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, 118, in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, e 120; legge 14 agosto 1991, n. 281, art. 3. (008C0874) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

Ricorso della Provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente della giunta provinciale pro tempore Lorenzo Dellai,
autorizzato con deliberazione della giunta provinciale n. 2682 del 17
ottobre 2008 (all. 1), rappresentata e difesa - come da procura
speciale del 17 ottobre 2008 (rep. n. 26998) rogata dall'ufficiale
rogante della provincia dott. Tommaso Sussarellu (all. 2) - dall'avv.
prof. Giandomenico Falcon di Padova, dall'avv. Nicolò Pedrazzoli
dell'Avvocatura della provincia e dall'avv. Luigi Manzi di Roma, con
domicilio eletto in Roma presso lo studio dell'avv. Luigi Manzi, via
Confalonieri, 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato, e per esso al Ministro del
lavoro, della salute e dell'ambiente di emanare con effetto nella
provincia di Trento l'ordinanza 6 agosto 2008, recante «Ordinanza
contingibile ed urgente concernente misure per l'identificazione e la
registrazione della popolazione canina», pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 194 del 20 agosto 2008, nonchè per il conseguente
annullamento della predetta ordinanza, in quanto essa si rivolge alla
Provincia autonoma di Trento, per violazione:
dell'articolo 8, n. 1), dell'articolo 9, n. 10), e dell'articolo
16 dello Statuto di autonomia di cui al d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670;
delle relative norme d'attuazione, ed in particolare del d.P.R.
28 marzo 1975, n. 474, del d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, nonchè
degli articoli 2, 3 e 4 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
di coordinamento);
degli articoli 117, comma terzo, comma quarto e comma sesto,
nonchè dell'art. 118 della Costituzione, in combinazione con
l'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3;
dell'art. 120 della Costituzione;
della legge 14 agosto 1991, n. 281, Legge quadro in materia di
animali di affezione e prevenzione del randagismo, con particolare
riferimento all'art. 3;
del principio di leale collaborazione e del principio di
legalità, per i profili e nei modi di seguito illustrati.
F a t t o

La Provincia autonoma di Trento ha competenza legislativa
concorrente nelle materie igiene e sanità, ivi compresa l'assistenza
sanitaria e ospedaliera (art. 9, n. 10), ed ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto (art. 8, n. 1), ed è
dotata delle corrispondenti funzioni amministrative (art. 16), ai
sensi dello Statuto speciale di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670.
Inoltre, essa ha potestà legislativa concorrente nella materia
tutela della salute, applicabile per effetto dell'articolo 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001 in quanto tale competenza possa
risultare più ampia di quella statutaria. Ai sensi di tale ultima
disposizione la Provincia gode altresì della potestà legislativa
residuale di cui all'art. 117, quarto comma, della Costituzione.
Le competenze in materia sanitaria, in particolare, sono state
concretizzate in capo alla provincia dalle relative norme
d'attuazione, ed in particolare da quelle in materia di igiene e
sanità, cioè dal d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474 e dal d.P.R. 26
gennaio 1980, n. 197.
Già nel quadro del riparto costituzionale di competenze previsto
dall'originario Titolo V della parte seconda della Costituzione (ed
ovviamente degli statuti per le regioni a statuto speciale e le
province autonome) lo Stato ha emanato la legge 14 agosto 1991,
n. 281, denominata Legge quadro in materia di animali di affezione e
prevenzione del randagismo.
All'articolo 3 di tale legge sono disciplinate le competenze delle
regioni. In particolare il comma dispone che «le regioni disciplinano
con propria legge, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore
della presente legge, l'istituzione dell'anagrafe canina presso i
comuni o le unità sanitarie locali, nonchè le modalità per
l'iscrizione a tale anagrafe e per il rilascio al proprietario o al
detentore della sigla di riconoscimento del cane, da imprimersi
mediante tatuaggio indolore».
Inoltre, per quanto riguarda in particolare la Provincia di
Trento, il comma 7 dello stesso art. 3 dispone che «le regioni a
statuto speciale e le Province autonome di Trento e di Bolzano
adeguano la propria legislazione ai principi contenuti nella presente
legge e adottano un programma regionale per la prevenzione del
randagismo, nel rispetto dei criteri di cui al presente articolo».
La provincia ha disciplinato la materia con la legge provinciale
1° agosto 2003, n. 5, introducendo all'articolo 10 Disposizioni per
l'istituzione dell'anagrafe canina e per l'attuazione della legge 14
agosto 1991, n. 281 (legge quadro nazionale).
Si tratta di un ampio articolo che nei suoi undici commi detta la
disciplina fondamentale. E tale normativa è stata di recente
completata con il decreto del Presidente della provincia 2 aprile
2007, n. 4-84/Leg, recante regolamento avente ad oggetto
«Disposizioni regolamentari per l'applicazione dell'articolo 10 della
legge provinciale 1° agosto 2003, n. 5, relativo all'istituzione
dell'anagrafe canina e all'attuazione della legge 14 agosto 1991,
n. 281 (Legge quadro in materia di animali di affezione prevenzione
del randagismo)».
La Provincia di Trento dispone dunque di una disciplina completa
ed aggiornata della materia, posta in essere nell'esercizio delle
proprie competenze costituzionali ed in applicazione delle pertinenti
norme statali.
Inopinatamente, lo Stato pretende ora di disciplinare la stessa
materia, con effetto anche nel territorio della Provincia autonoma di
Trento, con l'ordinanza ministeriale qui impugnata.
Essa infatti interviene, riferendosi inequivocabilmente anche alla
Provincia di Trento, pretendendo di sostituire una diretta disciplina
statale alla disciplina emanata dalla Provincia nell'esercizio delle
sue competenze costituzionali, e per giunta in attuazione di precise
disposizioni della legge statale.
L'articolo 1 definisce termini, modalità e competenze nel
processo di identificazione e di registrazione in contrasto con la
normativa provinciale, in particolare per quanto riguarda i termini
per la identificazione e la registrazione del cane, i rispettivi
compiti ed obblighi del proprietario e dei veterinari pubblici o
privati abilitati.
L'articolo 3 attribuisce allo Stato, con provvedimento da sancire
in Conferenza Stato-regioni, ma di cui risulta titolare
esclusivamente il Ministro competente, il potere di definire le
modalità tecniche ed operative per assicurare l'interoperabilità
delle banche dati nazionale e regionali, nonchè per l'individuazione
di un unico documento di identificazione e registrazione del cane, in
sostituzione dell'attuale certificazione.
L'articolo 4 attribuisce funzioni di prevenzione al randagismo
agli enti locali, allocando le relative funzioni per la lotta al
randagismo.
L'articolo 6 impone alle regioni ed alle province autonome di
individuare ed assegnare uno specifico obiettivo di provvedere ai
direttori generali delle aziende sanitarie locali, anche con
riferimento a quelle istituzioni, come questa provincia, che hanno
già definito normativamente l'assetto delle competenze all'esercizio
delle funzioni nel proprio ordinamento.
Un semplice confronto tra la normativa dell'impugnata ordinanza e
la normativa provinciale permette di verificare una larga zona di
sovrapposizione. Ad esempio, l'art. 10, comma 4 della legge
provinciale stabilisce che «i proprietari o i detentori di cani sono
tenuti ad iscrivere i propri animali all'anagrafe canina provinciale,
presso il comune di residenza entro quattro mesi dalla nascita
dell'animale o entro un mese da quando ne vengano in possesso, a
qualsiasi titolo; i proprietari e i detentori di cani, inoltre,
devono comunicare al comune la cessione, la scomparsa o la morte del
cane, nonchè il cambiamento di residenza, secondo quanto stabilito
dal regolamento previsto dal comma 2», mentre l'art. 1, comma 2
dell'ordinanza statale prevede (in termini simili ma non identici)
che «il proprietario o il detentore di un cane deve provvedere a far
identificare e registrare l'animale, nel secondo mese di vita,
mediante l'applicazione del microchip», e che «il proprietario o il
detentore di cani di età superiore ai due mesi è tenuto a
identificare e registrare il cane ai fini di anagrafe canina, entro
trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
ordinanza».
Ulteriori sovrapposizioni si verificano negli aspetti operativi e
di dettaglio disciplinati dal regolamento, in relazione alle figure
incaricate del servizio ed alle modalità di svolgimento.
Sennonchè, l'impugnata ordinanza risulta illegittima e lesiva
delle competenze costituzionali della ricorrente Provincia per le
seguenti ragioni di
D i r i t t o

I) Illegittimità ed invasività della disciplina, in quanto emanata
sostanzialmente in assenza di idonea base giuridica ed in una
situazione del tutto priva del carattere della straordinarietà.
Carattere stabile della normativa. Violazione del principio di
legalità. Violazione delle regole costituzionali sulla competenza
regolamentare.
Come esposto in narrativa, l'ordinanza assunta dal Ministero, con
i contenuti indicati, si sovrappone alla normativa legislativa e
regolamentare emanata dalla Provincia di Trento nell'esercizio delle
sue competenze costituzionali, e per giunta in attuazione di precise
disposizioni della legge statale.
Ciò essa fa in assenza di una base giuridica che assegni al
Ministero tale competenza. L'assenza di base giuridica - che comporta
altresì la violazione del principio di legalità, deducibile dalle
Regioni (v. le sentt. 425/2004, 425/1999, 355/1992, 150/1982) - è
del resto ammessa dalla stessa ordinanza, la quale si richiama non ad
una competenza ministeriale prevista da qualunque legge, ma ai
generici poteri di ordinanza dati a salvaguardia della salute
pubblica, di fronte ad eventi straordinari che non possano essere
fronteggiati con i corrispondenti poteri attribuiti a ciascuna
regione e provincia autonoma.
Quale base normativa dell'atto, infatti, non viene citato altro
che l'art. 32 della legge n. 833 del 1978 e l'art. 117 del d.lgs.
n. 112 del 1998.
Sembra evidente che tali disposizioni si riferiscono a poteri da
esercitare in situazioni di grave emergenza, che investano più
regioni e che non possano essere fronteggiati con l'esercizio dei
poteri legislativi e normativi ordinari.
Le ulteriori «premesse» dell'ordinanza confermano l'estraneità di
quanto disposto ai poteri di emergenza di cui alle citate
disposizioni. In esse, infatti, si fa riferimento in primo luogo ad
una presunta «necessità di assicurare una compiuta ed uniforme
applicazione, sull'intero territorio nazionale, della normativa
concernente l'identificazione dei cani e la gestione dell'anagrafe
canina, al fine poter svolgere un efficace controllo della
popolazione canina», ad una non meno presunta «necessità e l'urgenza
di emanare disposizioni per arginare il dilagare del fenomeno
dell'abbandono dei cani, che alimenta il randagismo dei medesimi».
Ancora si citano «i rilevanti problemi di salute pubblica
derivanti dal predetto randagismo dei cani, quali il possibile
diffondersi di malattie infettive, l'incremento degli incidenti
stradali, i casi di aggressione dei cani rinselvatichiti e
l'incremento dello stesso randagismo», ed una asserita necessità e
urgenza «di far effettuare in maniera contestuale l'identificazione e
la registrazione di tutta la popolazione canina presente sul
territorio nazionale, utilizzando strumenti e modalità uniformi per
tutte le regioni e province autonome, allo scopo di anagrafare il
maggior numero possibile degli animali in questione e consentirne un
controllo ed una gestione adeguati».
Ora, a parte la considerazione che nessuna di tali presunte
necessità esiste in Provincia di Trento, ove al contrario la
popolazione canina è totalmente e perfettamente censita in
applicazione della ricordata normativa provinciale, risulta ad avviso
della provincia evidente che siffatte premesse non possono
giustificare l'emanazione con atto ministeriale di una normativa che
nel contenuto corrisponde a quella che lo statuto di autonomia e la
stessa legge statale attribuiscono alla competenza della Provincia di
Trento, che la ha pienamente esercitata.
I poteri di necessità, infatti, sono previsti come extrema ratio
del sistema, come garanzia ultima, e corrispondono ad ambiti ed
occasioni di intervento relativi a situazioni eccezionali e
transitorie, per le quali non esiste una disciplina stabile ed
ordinaria.
Per quanto riguarda l'anagrafe canina, invece, si tratta di una
situazione del tutto ordinaria, in relazione alla quale esiste una
disciplina stabile, che rispettando l'ordine delle competenze
costituzionali si fonda su un livello normativo statale - la legge
quadro n. 281 del 1991 - e - per quanto riguarda la provincia - sulla
normativa provinciale, attuativa sia della legge quadro che degli
accordi Stato-regioni intervenuti nella materia.
Inoltre, l'eccezionale potere ministeriale di ordinanza in caso di
emergenza sanitaria si riferisce ovviamente a situazioni che non
possano essere fronteggiate al livello locale, mentre la problematica
della registrazione e più in generale del controllo della
popolazione canina si pone - come sembra evidente - esclusivamente al
livello locale, al quale soltanto può essere fronteggiata.
Ciò, ovviamente, purchè non si vogliano scambiare i poteri di
ordinanza per poteri di dettare con atto ministeriale la disciplina
di una materia che vede invece una competenza ripartita tra un
livello di legislazione statale ed un livello di legislazione
regionale e (nel caso del Trentino-Alto Adige) provinciale, entrambe
pienamente esercitate.
Nella sostanza, l'ordinanza impugnata esercita un potere di natura
sostanzialmente regolamentare, venendo così a violare - oltre al
principio di legalità - anche quanto specificamente disposto
dall'art. 117, sesto comma, della Costituzione che attribuisce
potestà regolamentare allo Stato solo nelle materie di competenza
esclusiva del medesimo.
Del tutto arbitrario risulta perciò l'intervento statale
realizzato a mezzo dell'impugnata ordinanza ministeriale.
II) Illegittimità ed invasività dell'ordinanza, in quanto
considerata come atto funzionalmente equivalente ad un atto di
indirizzo e coordinamento.
Fermo che, come sopra esposto, il Ministro manca totalmente del
potere di dettare con ordinanza la disciplina della materia, in
totale assenza di un titolo giustificativo idoneo (tale non essendo
quello relativo ai poteri di necessità ed urgenza), esaminato nel
suo contenuto l'atto potrebbe assimilarsi a quelli costituenti
esercizio della funzione di indirizzo e coordinamento, usuali
soprattutto nel previgente assetto costituzionale. Esso infatti
stabilisce regole relative alla funzione amministrativa, da
osservarsi anche dai legislatori regionali e provinciali.
Ma anche considerato in questo modo, l'ordinanza risulta
illegittima ed invasiva delle competenze costituzionali della
Provincia.
Anche per la funzione di indirizzo e coordinamento, infatti, opera
pienamente il principio di legalita': in relazione al quale la
mancanza di base giuridica costituisce un vulnus irrimediabile.
Inoltre, per quanto riguarda la Provincia di Trento, si
tratterebbe anche di un atto posto in essere in violazione
dell'obbligo di consultazione stabilito per la funzione di indirizzo
e coordinamento dall'art. 3 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Anche sotto questo profilo, dunque, l'impugnata ordinanza risulta
lesiva delle prerogative costituzionali della Provincia.
III) Illegittimità ed invasività dell'ordinanza, in quanto
considerata come atto funzionalmente equivalente all'esercizio del
potere sostitutivo.
Ugualmente illegittimo ed invasivo risulterebbe l'atto impugnato
ove considerato come avente natura di atto di esercizio di un potere
sostitutivo.
Infatti, benchè nelle premesse manchi ogni riferimento ad un
simile potere, l'intervento del Ministro potrebbe trovare una sua
ragione storica, se non un fondamento giuridico, in un eventuale
ritardo delle regioni ad attuare la legge quadro e gli accordi
Stato-regioni che l'hanno seguita.
Ma anche come esercizio di potere sostitutivo sarebbe evidente la
completa arbitrarietà dell'atto in confronto di istituzioni che -
come la Provincia di Trento - dispongono di una disciplina completa,
aggiornata e perfettamente vigente ed efficace, in assenza di
qualunque contestazione e mediante lo strumento dell'ordinanza
ministeriale.
IV) Illegittimità ed invasività dell'ordinanza in quanto,
sovvertendo l'ordine costituzionale delle fonti, detta con atto
ministeriale una disciplina dettagliata e direttamente operativa
della materia, in violazione delle regole costituzionali e
statutarie, nonchè dell'art. 2 delle norme di attuazione di cui al
d.lgs. n. 266 del 1992.
Nel dettare la disciplina della materia, l'ordinanza pretende di
fare ciò che neppure le leggi dello Stato sono abilitate a fare, in
relazione al territorio della Provincia di Trento.
È ben noto, infatti, che nell'ambito delle materie di competenza
provinciale le leggi dello Stato non operano direttamente nelle
Province di Trento e di Bolzano, ma che a queste è dato un termine
di sei mesi per adeguare la propria disciplina a quella statale, nei
limiti in cui tale adeguamento è dovuto in base alle regole
costituzionali e statutarie.
Invece, l'ordinanza impugnata pretende di applicarsi direttamente,
disciplinando la materia in termini più dettagliati e perentori di
quanto potrebbe fare la stessa legge statale.
Essa pone obblighi concreti ed operativi, con precisazioni di
dettaglio: come quando (art. 1, comma 2) stabilisce che «il
proprietario o il detentore di un cane deve provvedere a far
identificare e registrare l'animale, nel secondo mese di vita,
mediante l'applicazione del microchip», che «il proprietario o il
detentore di cani di età superiore ai due mesi è tenuto a
identificare e registrare il cane ai fini di anagrafe canina, entro
trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
ordinanza», o quando stabilisce (comma 5) che «il proprietario o
detentore di cani già identificati ma non ancora registrati è
tenuto a provvedere alla registrazione all'anagrafe canina entro
trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
ordinanza».
Essa determina con precisione le competenze:
quando specifica (art. 1, comma 3) che la registrazione deve
essere effettuata «dai veterinari pubblici competenti per territorio»
o «da veterinari libero professionisti, abilitati ad accedere
all'anagrafe canina regionale», specificando inoltre al comma 4 le
modalità operative della registrazione e delle connesse
certificazioni;
quando (art. 4) determina gli obblighi dei comuni - oltretutto
con norme di dettaglio - e persino la diretta responsabilità del
sindaco;
quando persino all'art. 6 1. prevede che le regioni e le
province autonome debbano assegnare «ai direttori generali delle
aziende sanitarie locali» l'obiettivo di provvedere, nell'ambito
delle rispettive competenze, alla attuazione della legge 14 agosto
1991, n. 281, dell'Accordo Stato-regioni de16 febbraio 2003 e della
presente ordinanza».
Essa prevede altri poteri ministeriali, sia normativi che
provvedimentali, quando:
all'art. 3 dispone che con proprio provvedimento (pur «da
sancire in sede di Conferenza Stato-regioni»), il Ministro del
lavoro, della salute e delle politiche sociali «definisce le
modalità tecniche ed operative per assicurare l'interoperatività
della banca dati canina nazionale con le anagrafi canine regionali» e
che «1 medesimo provvedimento individuerà un unico documento di
identificazione e registrazione del cane, che dovrà essere adottato
in sostituzione dell'attuale certificazione»;
all'art. 5, comma 1, prevede il potere ministeriale di
registrare i soggetti abilitati alla produzione dei microchip;
all'art. 5, comma 3, dispone che lo stesso Ministro «registra i
produttori e i distributori di microchip ed assegna loro una serie
numerica di codici identificativi elettronici».
Infine, l'ordinanza detta una compiuta disciplina della produzione
e del commercio dei microchip, creando un mercato chiuso e ponendo
regole limitative della concorrenza.
Ad avviso della Provincia di Trento è del tutto evidente che si
tratta di un sistema di regole che non possono essere dettate con
ordinanza ministeriale, in assenza di alcun conferimento di potere, e
che comunque esse non rispettano nè il riparto di competenze tra
Stato e regioni, nè i principi sopra esposti che riguardano i
rapporti tra fonti statali e fonti della Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol e delle Province autonome di Trento e di Bolzano.
Di qui la radicale illegittimità ed invasività dell'ordinanza.
V) In ogni caso, illegittimità ed invasività della disciplina per
violazione del principio di leale collaborazione.
Un ulteriore vizio dell'ordinanza ministeriale qui impugnata
consiste nel fatto che essa disciplina una materia di competenza
regionale e provinciale in violazione del principio di leale
collaborazione.
Se pure il riferimento ai poteri di emergenza non fosse puramente
strumentale alla volontà di disciplinare la materia al di fuori
delle competenze dello Stato e mediante strumenti completamente
inidonei, è chiaro che l'esercizio di tali poteri avrebbe dovuto
formare oggetto di coordinamento con le regioni e province autonome
competenti ad un duplice livello.
Da una parte, infatti, avrebbe dovuto esserci una consultazione
con le singole realtà territoriali per verificare la situazione
locale, dall'altra un provvedimento che assumesse - come l'ordinanza
assume - l'esistenza di esigenze unitarie extra ordinem avrebbe
dovuto formare oggetto di consultazione e di intesa in sede di
Conferenza Stato-regioni.
Nulla di ciò è avvenuto, con ulteriore evidente illegittimità e
invasività dell'ordinanza impugnata.
Dunque, anche sotto questo profilo le norme in questione vanno
annullate.

P. Q. M.

Tutto ciò premesso, la ricorrente Provincia autonoma di Trento,
come sopra rappresentata e difesa chiede voglia codesta ecc.ma Corte
costituzionale dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al
Ministro del lavoro, della salute e dell'ambiente di emanare con
effetto nella provincia di Trento l'ordinanza 6 agosto 2008, recante
«Ordinanza contingibile ed urgente concernente misure per
l'identificazione e la registrazione della popolazione canina»
nonchè conseguentemente annullare la predetta ordinanza, in
particolare in quanto essa si rivolge alla Provincia autonoma di
Trento, per le ragioni ed i profili esposti nel presente ricorso.
Padova-Trento-Roma, addì 16 ottobre 2008
Avv. Prof. Giandomenico Falcon - Avv. Nicolò Pedrazzoli - Avv.
Luigi Manzi