1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra Fidicasa S.r.l. e Istituto bancario San Paolo di Torino - Istituto Mobiliare Italiano S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Eccesso di delega - Ingiustificate disparita' di trattamento derivanti dell'efficacia retroattiva e derogatoria della norma censurata - Violazione, sotto piu' profili, del principio di uguaglianza. - D.Lgs. del 4 agosto 1999, n. 25, comma 2 (recte: comma 3). - Costituzione, artt. 3 e 76. (000C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta al n. 129 del Ruolo Generale degli Affari
Contenziosi dell'anno 1999 e vertente tra Fidicasa società
cooperativa a responsabilità limitata, in persona del legale
rappresentante pro-tempore elettivamente domiciliata in
Civitavecchia, via Borghese n. 2, presso lo studio dell'avv.
Ludovico D'Amico, che la rappresenta e difende giusta delega
apposta a margine dell'atto di citazione in opposizione a decreto
ingiuntivo; opponente, e Istituto bancario San Paolo di Torino -
Istituto mobiliare italiano, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Civitavecchia, via
Bernini n. 10, presso lo studio dell'avv. Marisa Gentili, che lo
rappresenta e difende giusta delega apposta in calce alla copia
notificata dell'atto di citazione in opposizione; opposta. Con
atto di citazione notificato in data 22 gennaio 1999 la società
cooperativa Fidicasa, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo
n. 134 del 1998 emesso dal tribunale di Civitavecchia in data 3
dicembre 1998 con il quale era stato ingiunto alla medesima
società il pagamento della somma di L. 117.652.859, oltre
interessi e spese, quale saldo passivo, alla data del 7 agosto
1998, del c/c n. 569, dalla stessa aperto presso l'Istituto
bancario San Paolo di Torino, filiale di Civitavecchia.
L'opponente contestava l'ammontare del credito vantato dalla
banca, essendo stata calcolata la predetta somma senza tenere conto
degli accordi intercorsi tra le parti anche per quanto riguardava
il criterio di determinazione degli interessi. Alla prima
udienza di trattazione del 10 novembre 1999 la banca riproponeva
l'istanza di concessione di provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo (già formulata in comparsa di costituzione e reiterata
alla udienza di prima comparizione e la cui decisione era stata
rinviata dall'allora istruttore alla successiva fase di
trattazione); questo giudice si riservava di provvedere in ordine
alla medesima istanza concedendo alle parti termine per note.
In quelle depositate in data 10 dicembre 1999 la società
opponente sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25 comma 2 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, recante
modifiche all'art. 120 del testo unico delle leggi in materia
bancaria d.lgs. 1o settembre 1993, n. 385, nella parte in cui, dopo
aver sancito che è demandato al C.I.C.R. - Comitato
interministeriale per il credito ed il risparmio - stabilire
modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi
nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività
bancaria, di talchè sia assicurata nei confronti della clientela
la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori
che creditori, testualmente prevede che: "le clausole
relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati,
contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di
entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, sono valide ed
efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate
al disposto della menzionata delibera, che stabilirà altresì le
modalità e i tempi dell'adeguamento. In difetto di adeguamento, le
clausole divengono inefficaci e l'inefficacia può essere fatta
valere solo dal cliente". La norma, ad avviso dell'opponente,
sarebbe in contrasto sia con l'art. 76 della Costituzione, non
contenendo la legge delega (legge 24 aprile 1998, n. 128), in forza
della quale è stato emanato il decreto legislativo in questione,
alcun riferimento alla regolamentazione dell'anatocismo, sia con
l'art. 3 della Costituzione, dal quale è desumibile un generale
principio di ragionevolezza, se ed in quanto si ritenga la norma de
qua dotata di efficacia retroattiva, non sussistendo motivi
razionali che giustifichino tale diversità di discipline.
Osserva il giudice che la questione di legittimità
costituzionale, nei termini in cui è stata prospettata, è
rilevante nel presente giudizio non solo ai fini della decisione
sulla domanda giudiziale, ma anche per provvedere sulla richiesta
di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo
opposto formulata dall'Istituto bancario San Paolo, e non è
manifestamente infondata. Sotto il primo profilo devesi,
infatti, rilevare che, sebbene la norma denunciata presenti una
formulazione equivoca e non contenga un'espressa previsione della
retroattività delle disposizioni in essa contenute, tuttavia ben
può essere interpretata in tal senso, ovvero nel senso di
prevedere la validità e l'efficacia delle clausole sulla
capitalizzazione degli interessi contenute ne contratti stipulati
anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo e fino
all'adozione della delibera da parte del C.I.C.R. (che allo stato
non risulta ancor intervenuta).
Emerge, invero, dall'esegesi del testo normativo che la volontà
del legislatore è stata quella di affermare e sancire ex lege la
validità e l'efficacia di "vecchie" clausole e convenzioni sulla
capitalizzazione degli interessi che, alla luce della disciplina
vigente all'epoca della loro stipulazione, erano invalide e tali
sono state dichiarate dalla Corte di cassazione, in quanto in
contrasto con il disposto dall'art. 1283 c.c. (cfr.: Cass.
12507/1999; Cass. 3096/1999; Cass. 2374/1999; Cass. 1417/1998;
Cass. 1252/1998). Tale norma imperativa vieta che, in mancanza di
usi contrari, gli interessi scaduti producano interessi, salvo che
intervenga una convenzione posteriore allo loro scadenza e
semprechè si tratti di interessi dovuti per almeno sei mesi.
Orbene, poichè nella presente controversia viene in
considerazione un contratto di conto corrente stipulato in epoca
antecedente all'entrata in vigore del citato decreto legislativo
(31 luglio 1992) e tale contratto prevede (art. 7) la
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, rectius sui
saldi passivi, la questione di legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 25 citato, laddove sancisce la validità e
l'efficacia di simili clausole, è rilevante ai fini della
decisione che questo giudice deve assumere. Invero, per effetto
della disciplina con esso introdotta le clausole contrattuali
suddette (anche stipulate anteriormente all'entrata in vigore del
decreto legislativo in esame) sono pienamente valide ed efficaci,
sicchè sussisterebbero tutti i presupposti per accedere alla
richiesta di provvisoria esecuzione.
A diverse conclusioni dovrebbe, invece, pervenirsi qualora tale
più recente disciplina sia ritenuta in contrasto con la Carta
costituzionale: infatti, sulla scorta del riferito orientamento
giurisprudenziale, la clausola relativa all'anatocismo è nulla e,
quindi, mancherebbero i presupposti per disporre la provvisoria
esecuzione del decreto ingiuntivo opposto.
Questa, d'altro canto, neppure potrebbe essere limitata alla sola
sorte, ritenendo questo giudice che debba essere condiviso
l'orientamento giurisprudenziale e dottrinale secondo cui non è
consentita la provvisoria esecuzione parziale (cfr.: Cass.
2549/1976; nella giurisprudenza di merito v.: trib. Pistoia, ord.
12 ottobre 1994; trib. Milano, ord. 30 giugno 1994; trib. Macerata,
ord. 12 febbraio 1993; trib. Torino, ord. 25 febbraio 1992; trib.
Napoli, ord. 27 marzo 1991).
Quanto al secondo profilo, ovvero la non manifesta infondatezza
della questione, a parere di questo giudice, il più volte citato
art. 25 viola il disposto dell'art. 76 della Costituzione in quanto
il decreto legislativo n. 342 del 1999 è stato emanato in
attuazione delle delega di cui all'art. 1, comma 5 della legge 24
aprile 1998, n. 128 che delegava il Governo ad emanare
"disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 1o
settembre 1993, n. 385 e successive modificazioni, nel rispetto dei
principi e dei criteri direttivi e con l'osservanza della procedura
indicati nell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992, n. 142".
Ebbene in tale norma non era contenuto alcun principio o criterio
direttivo attinente la materia dell'anatocismo. Nè, d'altro canto,
alcuna direttiva in tal senso al legislatore delegato era contenuta
nella legge n. 128 del 1998.
Tale delega concerneva solo il potere del Governo di emanare
disposizioni integrative e correttive del testo unico bancario di
cui al decreto legislativo 1o settembre 1993, n. 385, non anche la
possibilità di derogare retroattivamente al disposto dell'art.
1283 c.c., nè quella di far dipendere dalle determinazioni del
Comitato Interministeriale per il Credito ed il Risparmio la
validità e l'efficacia delle clausole sugli interessi
anatocistici.
La norma denunciata, inoltre, in quanto dotata di efficacia
retroattiva, come sopra detto, viene ad introdurre una disciplina
diversificata di situazioni del tutto identiche che non ha alcuna
razionale giustificazione e si appalesa, sotto tale profilo, in
contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione.
Questo giudice rileva un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale del più volte citato art. 25, comma 2 in relazione
al medesimo art. 3 della Costituzione.
La disposizione de qua invero, introduce un'ingiustificata
disparità di trattamento tra coloro che in passato hanno
contrattato con banche, i quali in forza dell'innovazione
legislativa non possono avvalersi della nullità consequenziale ai
divieto di cui all'art. 1283 c.c., tuttora vigente, e coloro che
invece hanno sottoscritto clausole relative alla produzione di
interessi sugli interessi con soggetti rispetto ai quali non trova
applicazione il testo unico in materia bancaria.
La stessa deroga al principio di cui all'art. 11 delle
disposizioni sulla legge in generale, in quanto disposta in
relazione a norme di diritto sostanziale ed applicata solo rispetto
a talune categorie di rapporti caratterizzati dalla presenza di un
contraente "forte" quale la banca, si sostanzia nella violazione
del principio di uguaglianza.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 2 del d.lgs. 4 agosto 1999,
n. 342 in relazione agli artt. 3 e 76 della Costituzione, nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Dispone, a cura della cancelleria, l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone, a cura della cancelleria, la notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè la comunicazione della medesima al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati.
Così deciso in Civitavecchia, il 14 gennaio 2000.
Il giudice: Ciani
00C0313