1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 576 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2002
Ordinanza emessa il 18 settembre 2002 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Mantegari Mauro ed altro Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Condizioni per l'ammissione - Esclusione dal beneficio per l'indagato, l'imputato o il condannato di reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Lesione del diritto di difesa dei non abbienti - Contrasto con il principio della presunzione di non colpevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ai soggetti coinvolti in procedimenti penali per reati di analoga gravita' - Irragionevole medesimo trattamento di posizioni soggettive tra loro differenti. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 24, comma terzo, 27, comma secondo, e 3. Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Istanza per l'ammissione al beneficio - Obbligo di decisione entro i termini stabiliti anche nel caso in cui siano state richieste informazioni - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 96, comma 4. - Costituzione, art. 97, primo comma. (003C0012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con istanza depositata in data 28 maggio 2001 Mantegari Mauro
imputato dei delitti di cui agli artt. 110 c.p., 223, 216, 224 R.D.
n. 267/1942 nell'ambito del procedimento n. 3966/1999 RGNR e
n. 5796/2000 RGIP, in relazione al quale era stata fissata udienza
preliminare per il giorno 6 giugno 2001 avanzava istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato ai sensi della legge
n. 219/1990 e n. 134/2001 corredata di tutti gli elementi di cui ai
punti a), b) e e) dell'art. 5 stessa legge.
Questo giudice in data 5 giugno 2001 disponeva a mezzo della
Guardia di finanza accertamenti in ordine alle condizioni personali e
familiari dell'istante così come consentito dal comma 9-bis
dell'art. l legge n. 217/1990, come introdotto dalla legge
n. 134/2001, ma ai sensi del comma 1-bis dell'art. 6, legge
n. 217/1990, come introdotto dalla legge n. 134/2001, avrebbe dovuto
comunque provvedere in ordine all'istanza suddetta nel termine di
dieci giorni da quando essa era stata presentata "a pena di nullità
assoluta ai sensi dell'art. 179, comma 2 c.p.p.", e quindi prima di
conoscere l'esito delle richieste informazioni, fatta salva la
possibilità di revocare il provvedimento ammissivo una volta che
tali accertamenti avessero dimostrato che le condizioni economiche e
patrimoniali dell'istante erano incompatibili con l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato.
Questo giudice ritenendo siffatta disciplina, come modellata
dalla legge n. 134/2001, non conforme ai parametri costituzionali con
ordinanza del 6 giugno 2001 sollevava d'ufficio questione di
illegittimità costituzionale dei commi 1 e 1-bis, art. 6, legge
n. 217/1990, come risultanti dopo le modifiche e aggiunte di cui alla
legge n. 134/2001, nella parte in cui imponevano a pena di nullità
assoluta ai sensi dell'art. 179, comma 2, c.p.p., al giudice di
decidere sull'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
anche quando lo stesso aveva richiesto le informazioni di cui
all'art. l, commi 9-bis e 9-ter, per contrasto con il disposto degli
artt. 3, 97 e 111, comma 6 della Costituzione.
Con ordinanza n. 356 del 10 luglio 2002, la Corte Costituzionale
pronunciando sulla suddetta questione ha disposto la restituzione
degli atti a questo giudice stante la intervenuta modifica della
disciplina in tema di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
introdotta dal decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
Unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia).
Orbene ad avviso dello scrivente nemmeno la nuova disciplina
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato quale delineata dal
provvedimento legislativo sopra menzionato appare conforme al dettato
costituzionale.
Se da un lato infatti con esso alcune delle disposizioni di cui
alla previgente normativa sono state modificate in modo da far venire
meno alcuni dei profili di illegittimità costituzionale che questo
giudice aveva evidenziato nella ordinanza del 6 giugno 2001 la
formulazione di altre norme regolanti l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato è rimasta invariata e così il contrasto tra esse
ed i parametri costituzionali. A ciò aggiungasi che il nuovo testo
contiene anche una nuova disposizione parimenti difforme dai
parametri costituzionali ossia l'art. 91, lettera a), che impone
l'esclusione dal patrocinio a spese dello stato per l'istante che sia
"indagato, imputato o condannato per reati commessi in violazione
delle norme per la repressione dell'evasione in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto".
Prendendo le mosse proprio dall'esame di quest'ultima norma deve
evidenziarsi come la valutazione che essa demanda al giudice ha
carattere preliminare attenendo ad un presupposto di ammissibilità
della istanza e nel caso di specie deve essere effettuata ora da
questo giudice, sebbene siano stati disposti accertamenti tramite
Guardia di finanza circa le condizioni patrimoniali e reddituali
dell'istante con conseguente rilevanza delle questioni che si stanno
esponendo.
Orbene la summenzionata previsione appare in contrasto sia con
l'art. 24, comma 3, che con con l'art. 27, comma 2, della Carta
Costituzionale.
Sotto il primo di tali profili infatti la scelta del legislatore
di escludere dall'ammissione al patrocinio a spese dello stato solo
gli indagati, imputati o condannati di una ben determinata tipologia
di reati fiscali appare non consentita dalla prima delle due norme
menzionate atteso che essa prevede come unica condizione per
l'ammissione al beneficio quella dell'essere non abbienti.
A ciò deve aggiungersi che la norma censurata non individua le
modalità con le quali accertare le situazioni processuali che
possono determinare l'esclusione dal beneficio ma sembrerebbe
legittimare una verifica ad hoc da parte del medesimo giudice che
deve provvedere sulla istanza sia che essa provenga da persona
indagata o imputata del procedimento al quale la stessa si riferisce
sia che provenga da persona offesa nell'ambito di quello.
Se così è però non si può negare che quell'accertamento
risulta pressochè impossibile atteso che, da un lato, esso deve
necessariamente essere condotto presso tutti gli organi
giurisdizionali d'Italia per verificare se l'istante sia imputato o
condannato per quella particolare tipologia di reati e d'altro lato,
laddove sia diretto a verificare l'eventuale sottoposizione ad
indagini dell'istante per quei reati, troverebbe un insormontabile
ostacolo nella necessità di tutelare il segreto istruttorio.
Non va infine sottaciuto come l'effetto preclusivo stabilito
dalla norma possa conseguire ad accertamenti giurisdizionali di
valenza diversa ma comunque non definitivi con conseguente violazione
dell'art. 27, comma 2, Cost.
Anche a voler prescindere da tali rilievi poi la disposizione in
esame è in contrasto con l'art. 3 della Costituzione sotto almeno
due profili.
Da un lato infatti se la finalità di essa è individuabile in
quella di penalizzare chi possa, anche in via meramente presuntiva o
indiziaria, disporre di risorse economiche e finanziarie che sono
state indebitamente sottratte al prelievo fiscale, e che sono
comunque incompatibili con la istanza di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, non si comprende perchè il medesimo trattamento
non sia stato previsto per coloro che siano coinvolti in procedimenti
penali per reati che, al pari di quelli contemplati nella norma de
quo, consentono di acquisire consistenti proventi che, in maniera del
tutto analoga, potrebbero essere sottoposti a prelievo fiscale e
comunque consentire una situazione di benessere economico
inconciliabile con quella che costituisce il presupposto per la
concessione del beneficio richiesto (si pensi per citare solo quelli
più ricorrenti a reati quali lo smercio ed il traffico di sostanze
stupefacenti, l'usura, la rapina, il riciclaggio, lo sfruttamento
della prostituzione o ai reati di natura fiscale diversi da quelli
indicati nella norma censurata).
Il disposto della norma in esame appare poi intrinsecamente
irragionevole laddove sottopone al medesimo trattamento posizioni
soggettive tra loro ben differenti e come tali non parificabili avuto
riguardo al differente grado di fondatezza dell'ipotesi accusatoria
che ciascuna di esse richiama.
Ad avviso di giudice infine anche l'art. 96, ultimo comma, del
d.P.R. n. 115/2002, rimasto immutato rispetto al testo previgente, è
in contrasto con l'art. 97, primo comma, della Costituzione laddove
impone al giudice di decidere in ordine alla relativa istanza anche
allorchè egli abbia disposto, come è avvenuto nel caso di specie,
gli accertamenti a mezzo della Guardia di finanza sulle condizioni
patrimoniali dell'istante ai sensi dei commi 2 e 3 della stessa norma
atteso che nel caso in cui tale attività di verifica avesse esito
positivo all'effetto immediato della revoca del decreto con il quale
l'istante è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato si
aggiunge quello indiretto della vanificazione di tutte le attività
che a quello avevano fatto seguito quali la procedura diretta
all'acquisizione del parere dei consiglio dell'ordine in ordine alla
richiesta di liquidazione e la conseguente liquidazione dei compensi.
La farraginosità ed il contrasto con i principi di un corretto
funzionamento della attività della P.A. di un simile procedimento
risulta ancora più evidente se si considera che nel caso di
richiesta di informazioni alla Guardia di finanza l'indagine di
questa verrà a sovrapporsi a quella che l'Intendente di finanza è
tenuto a svolgere obbligatoriamente ai sensi dell'art. 98, comma 2,
legge citata, circa l'esattezza dell'ammontare del reddito attestato
dall'interessato e la compatibilità tra i dati indicati e le
risultanze dell'anagrafe tributaria atteso che la norma sopra
menzionata impone l'inoltro a tale ufficio della istanza di
ammissione al gratuito patrocinio e del decreto di accoglimento di
essa.
È evidente che tale contemporanea conduzione di due accertamenti
aventi caratteristiche e contenuti pressochè identici e che comporta
un inevitabile dispendio di risorse economiche ed energie lavorative
potrebbe essere evitata qualora il giudice che avesse richiesto le
informazioni di cui all'art. 96, comma 2, d.P.R. n. 115/2002, potesse
pronunciarsi in ordine alla istanza di ammissione al patrocinio a
spese dello stato all'esito delle stesse, come prevedeva l'art. 152
della legge 23 dicembre 2000, n. 388. Infatti poichè l'intervento
dell'Intendente di finanza è previsto solo dopo l'adozione del
decreto con il quale il giudice ha ammesso l'istanza qualora gli
accertamenti delegati alla Guardia di finanza avessero esito
negativo, nel senso che conformassero la veridicità di quanto
dichiarato dall'istante, quello potrebbe avvalersi dei medesimi anche
ai fini delle valutazioni di sua competenza evitando di disporre
nuove verifiche sui medesimi profili.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata solleva di
ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 91,
comma 1, lettera a) del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia) nella parte in cui stabilisce al punto a) che
"l'ammissione al patrocinio a spese dello stato è esclusa per
l'indagato, l'imputato o il condannato di reati commessi in
violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto" in quanto in contrasto con
gli artt.24 comma 3, 27, comma 2, Cost., e 3 Cost., e quella del
comma 4, dell'art. 96 della stessa legge nella parte in cui
stabilisce che il giudice provveda in ordine alla istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato anche quando lo stesso
abbia richiesto le informazioni di cui ai commi 2 e 3 del medesimo
articolo per contrasto con l'art. 97, primo comma della Costituzione.
Conferma il provvedimento di sospensione del processo già
adottato con l'ordinanza del 6 giugno 2001 ed ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale con notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
della Camera e del Senato, al Pubblico ministero, al Mantegari e al
suo coimputato Barbieri Leonardo.
Così deciso in Brescia il 18 settembre 2002
Il giudice per le indagini preliminari: Vaccari
03C0012