1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Deposito del ricorso e dell'ordinanza dichiarativa della ammissibilita' - Termine perentorio di venti giorni dall'ultima notificazione - Decorrenza dal momento in cui ricorrente, purche' diligentemente attivatosi, ha avuto la prova delle eseguite notificazioni. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale 16 marzo 1956 e s.m., art. 26, comma 3. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata a mezzo della stampa a carico di un parlamentare - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Deposito del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilita' oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notificazione - Ininfluenza della tardiva restituzione della relata di notificazione al ricorrente, non avendo questi adempiuto all'onere di diligenza sussistente a suo carico in caso di notificazione a mani proprie del destinatario - Improcedibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 12 settembre 2007 (doc. IV-ter, n. 5-A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale 16 marzo 1956 e s.m., art. 26, comma 3. (009C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 12
settembre 2007, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti dei magistrati Elvira
Castelluzzo e Angelica Di Giovanni, promosso dal Tribunale di Monza,
sezione distaccata di Desio, con ricorso notificato il 17 novembre
2008, depositato in cancelleria con plico spedito il 18 dicembre 2008
ed iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2008, fase di merito;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella Camera di consiglio del 20 maggio 2009 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, con ricorso del 25 febbraio 2008, la sezione
distaccata di Desio del Tribunale di Monza, in composizione
monocratica, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati, in riferimento alla
deliberazione dell'Assemblea del 12 settembre 2007 (doc. IV-ter, n.
5-A), secondo la quale talune affermazioni rese dal deputato Vittorio
Sgarbi nei confronti dei magistrati Elvira Castelluzzo e Angelica Di
Giovanni concernono opinioni espresse dal medesimo deputato
nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare e sono, pertanto,
insindacabili ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente premette, in punto di fatto, che il
deputato Sgarbi era stato tratto a giudizio davanti al Tribunale, per
rispondere del delitto di diffamazione continuata ed aggravata (art.
595 del codice penale), per aver offeso, in alcuni articoli di stampa
pubblicati il 26 novembre ed il 4 dicembre 2002 e contenenti le
suddette affermazioni, l'onore e la reputazione dei sopra indicati
magistrati, quali componenti del Collegio che aveva disposto
l'arresto del senatore Lino Jannuzzi;
che per il medesimo ricorrente, in base alla giurisprudenza
della Corte costituzionale sui limiti della garanzia prevista per i
membri del Parlamento dall'art. 68 Cost., le espressioni utilizzate
dal deputato Sgarbi «non attengono alla sua funzione di membro della
Camera e, soprattutto, non sussiste alcun nesso funzionale tra
l'attività parlamentare esercitata in concreto [...] e tale
manifestazione del pensiero extra moenia»;
che il ricorrente, ritenendo insussistenti i presupposti per
l'applicazione dell'art. 68 Cost., chiede l'annullamento della citata
delibera di insindacabilità;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 360 del 2008, con la quale è stata disposta la
notifica, a cura del ricorrente, del ricorso introduttivo del
giudizio, unitamente alla medesima ordinanza, alla Camera dei
deputati, in persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta
giorni dalla comunicazione, con ulteriore termine di venti giorni
dalla data dell'ultima notificazione per il deposito del ricorso e
dell'ordinanza che ha ammesso il conflitto, con la prova
dell'avvenuta notificazione;
che, ricevuta in data 4 novembre 2008 la comunicazione
dell'ordinanza di ammissibilità del conflitto, il Tribunale di Monza
ha notificato copia di tale provvedimento, unitamente al ricorso
introduttivo del giudizio, alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente, a mani proprie, in data 17 novembre 2008;
che l'Ufficio Notifiche Esecuzioni e Protesti (UNEP) della
Corte di appello di Roma ha restituito al suddetto Tribunale la
relata di notificazione mediante atto spedito l'11 dicembre 2008 e
pervenuto - come da timbro apposto su di esso - alla cancelleria del
Tribunale il 17 dicembre successivo;
che il ricorrente ha depositato il ricorso e l'ordinanza, con
la prova dell'avvenuta notificazione, mediante plico postale spedito
il 18 dicembre 2008 alla cancelleria della Corte costituzionale, ove
è pervenuto in data 22 dicembre 2008;
che si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
eccependo preliminarmente l'inammissibilità del conflitto, stante la
mancata specificazione, nel ricorso, del provvedimento giudiziario
cui si riferiscono le dichiarazioni ritenute lesive, vale a dire del
provvedimento concernente l'arresto del senatore Jannuzzi, così da
rendere impossibile l'esatta identificazione dell'oggetto delle
dichiarazioni medesime;
che, nel merito, la Camera chiede che il ricorso sia
dichiarato infondato, perche': 1) le opinioni in contestazione,
riconducibili ad una forma di critica all'operato della magistratura
nei rapporti con i titolari di cariche rappresentative e nell'uso dei
poteri coercitivi, hanno «a fondamento una valutazione eminentemente
politica»; 2) tale «fondamento politico, sebbene non possa bastare,
di per sè, ad imporre l'applicazione dell'art. 68 Cost.», rende
«probabile [...] la sussistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia e gli atti tipici di funzione»; 3)
sussiste una connessione specifica tra le dichiarazioni incriminate e
l'attività parlamentare del deputato, consistente in una serie di
atti parlamentari, precedenti alla vicenda giudiziaria e relativi,
per un verso, alle «ritenute inefficienze, inadeguatezze e carenze di
una parte della magistratura» e, per altro verso, «all'uso, ritenuto
errato e pregiudizievole, dei poteri coercitivi ad essa
riconosciuti»; 4) dunque, le opinioni manifestate dal deputato Sgarbi
hanno palesato «all'esterno i contenuti di opinioni già manifestate
nel recinto parlamentare, in pieno collegamento con [la] sfera della
politica parlamentare»;
che, con successiva memoria depositata in prossimità della
Camera di consiglio, la Camera dei deputati ha altresì eccepito
l'improcedibilità del conflitto per inosservanza del termine per il
deposito del ricorso, insistendo, comunque, nelle conclusioni già
rassegnate.
Considerato che il Tribunale di Monza, sezione distaccata di
Desio, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati in riferimento alla
deliberazione dell'Assemblea del 12 settembre 2007, secondo la quale
le affermazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti dei
magistrati Elvira Castelluzzo e Angelica Di Giovanni, e contenute in
alcuni articoli di stampa pubblicati il 26 novembre ed il 4 dicembre
2002, concernono opinioni espresse dal medesimo deputato
nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare;
che la Camera dei deputati ha eccepito l'improcedibilità del
conflitto per l'inosservanza, da parte del giudice ricorrente, del
termine perentorio di venti giorni dall'ultima notificazione fissato,
dall'ordinanza n. 360 del 2008 che ha ammesso il conflitto, per il
deposito - presso la cancelleria della Corte costituzionale - del
ricorso e dell'ordinanza, con la prova della loro notificazione;
che l'eccezione è fondata;
che - al pari del termine per la notificazione del ricorso e
della relativa ordinanza di ammissibilità - il termine di venti
giorni dall'ultima notificazione stabilito dall'art. 26, terzo comma,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (nel testo di cui alla deliberazione 16 marzo 1956)
per il deposito presso la cancelleria della Corte degli atti
notificati ha carattere perentorio e deve essere osservato a pena di
decadenza, perchè da esso decorre l'intera catena degli ulteriori
termini stabiliti per la prosecuzione del giudizio, con la fase
procedurale destinata a concludersi con la decisione definitiva sul
merito (ex plurimis, sentenze n. 88 del 2005 e n. 172 del 2002 ed
ordinanze n. 430 del 2008, n. 253 del 2007 e n. 304 del 2006);
che, poichè tale deposito degli atti deve avvenire - ai
sensi dello stesso art. 26, terzo comma, delle norme integrative -
«con la prova delle notificazioni», il dies a quo della decorrenza
del termine va ragionevolmente individuato nel momento in cui il
ricorrente, se diligentemente attivatosi, ha avuto la disponibilità
della prova delle notificazioni;
che, nella specie, il Tribunale ricorrente ha ricevuto in
data 4 novembre 2008 la comunicazione dell'ordinanza di
ammissibilità del conflitto e, unitamente al ricorso introduttivo
del giudizio, ne ha tempestivamente notificato copia alla Camera dei
deputati in data 17 novembre 2008 (cioè entro il termine di sessanta
giorni dalla comunicazione, fissato nell'ordinanza stessa), ricevendo
in restituzione la relata di notificazione, con atto spedito
dall'Ufficio Notifiche Esecuzioni e Protesti (UNEP) della Corte di
appello di Roma in data 11 dicembre 2008 e pervenuto il 17 dicembre
successivo - come da timbro apposto su di esso - alla cancelleria del
suddetto Tribunale;
che il Tribunale di Monza, con plico postale spedito il 18
dicembre 2008 e pervenuto alla cancelleria della Corte costituzionale
il 22 dicembre successivo, ha depositato gli atti notificati, con la
prova della loro notificazione;
che pertanto, mentre il ricorso e l'ordinanza risultano
tempestivamente notificati il 17 novembre 2008, il loro deposito
presso la cancelleria della Corte costituzionale, con la prova della
notificazione, è stato effettuato il 18 dicembre 2008, oltre la
scadenza del termine di venti giorni dalla data della loro
notificazione;
che, in proposito, non esclude la tardività del deposito la
circostanza che la relata della notificazione alla Camera dei
deputati sia stata restituita al giudice ricorrente solo il 17
dicembre 2008, quando il citato termine per il deposito degli atti
notificati era già decorso;
che infatti, nel caso di specie, la notificazione è stata
effettuata dall'ufficiale giudiziario non già a mezzo posta, ma a
mani proprie;
che, mentre nella notificazione a mezzo posta il notificante,
dopo aver consegnato all'ufficiale giudiziario l'atto da notificare,
non ha particolari oneri di diligenza, dovendo solo attendere la
restituzione dell'avviso postale di ricevimento - avviso che
costituisce prova certa della data sia dell'avvenuta consegna del
plico al destinatario sia della comunicazione di tale consegna al
notificante -, nella notificazione a mani proprie, invece, sussiste
uno specifico onere di diligenza a carico del notificante;
che infatti, con riguardo a tale ultima modalità di
notificazione, questa Corte ha già affermato che l'ufficiale
giudiziario - pur se tenuto ad eseguire la notificazione senza
indugio e comunque entro il termine prefissato dall'autorità per gli
atti da essa richiesti (art. 108, secondo comma, del d.P.R. 15
dicembre 1959, n. 1229) - non ha «l'obbligo di restituire gli atti al
richiedente nel domicilio o nella sede di questo» (sentenza n. 247
del 2004) e che «il notificante [...] deve diligentemente attivarsi,
facendo in modo - per quanto egli può controllare - che il
procedimento di notificazione si concluda, con il ritorno degli atti
nella sua disponibilità, nel tempo utile per il rituale
proseguimento del processo» (sentenza n. 247 del 2004, già citata;
ordinanza n. 278 del 2004);
che dunque, con riferimento al ricorso proposto dal Tribunale
di Monza, non può procedersi allo svolgimento della fase di merito
del giudizio sul conflitto di attribuzione, non risultando rispettato
il termine perentorio per il deposito degli atti notificati presso la
cancelleria di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Monza, sezione
distaccata di Desio, nei confronti della Camera dei deputati ed
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella