1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1995
N. 229 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1995 dal pretore di Benevento nel procedimento penale a carico di Barletta Luigi ed altro Alimenti e bevande - Produzione, commercio e vendita - Ipotesi di "frode tossica o comunque dannosa alla salute" - Reato di natura contravvenzionale - Non applicabilita', in caso di condanna, dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi piu' gravi qualificate dalla legge come delitti - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 30 aprile 1962, n. 283, art. 6, quinto comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma). (096C0327) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva, ha pronuncaito la seguente ordinanza nel
processo penale nei confronti di Barletta Luigi e Barletta Gerardo
Giacomo.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale e prima della discussione
il pretore ritiene necessario sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, quinto comma, della legge 30 aprile 1962
n. 283. Tale norma prevede che il giudice in caso di condanna per
frode tossica o cumunque dannosa alla salute non possa applicare le
disposizioni degli articoli 163 e 175 Codice penale che
rispettivamente disciplinano gl'istituti della sospensione
condizionale della pena e la non menzione della condanna nel
certificato del casellario giudiziale. Si tratta, come è noto di
due benefici, che in determinate condizioni il giudice può concedere
all'imputato condannato.
La questione di legittimità costituzionale della norma e rilevante
nel giudizio in corso ai fini della decisione poichè se questo
giudice dovesse ritenere fondata l'accusa dovrebbe condannare
gl'imputati ad una pena detentiva (arresto) cumulata con una condanna
pecuniaria (ammenda) essendo il reato di natura contravvenzionale
senza poter accordare i detti benefici. A tal proposito si fa
ulteriormente rilevare che nel caso di specie in due imputati
potrebbero in astratto ottenere i suddeti benefici poichè uno
risulta incensurato e l'altro pur avendo un precedente penale può
comunque godere parimenti della sospensione della pena e della non
menzione. In relazione alla non manifesta infondatezza della
questione, secondo questo pretore, la norma predetta viola l'art. 3/1
e l'art. 27, della Costituzione.
Sul punto è bene evidenziare che il principio di eaguaglianza non
risulta violato solo quando situazione identiche vengono regolate
irragionevolmente ed irrazionalmente in modo diverso secondo un ormai
noto orientamento del giudce delle leggi, ma anche, secondo questo
giudicante, quando situazioni diverrse (una più grave ed una meno
grave) vengono disciplinate in modo non conforme ed adeguato secondo
razionalità e ragionevolezza ovvero addirittura in modo opposto. Si
verifica ciò quando la fattispecie meno grave riceve una disciplina
meno favorevole di quella riservata alla fattispecie più grave come
nel caso che ci occupa.
Difatti è acquisizione pacifica sia sotto il profilo normativo che
quello giurisprundenziale che i delitti siano più gravi delle
contravvenzioni. A tale proposito è sufficiente, a tacer d'altro,
citare l'art. 16/3 c.p.p. dove esplicitamente è scritto che i
delitti sono più gravi delle contravvenzioni o la giurisprudenza
della Cassazione a sezioni unite in tema di reato continuato.
Pertanto se il delitto è più grave della contravvenzione il regime
complessivo sia in relazione al trattamento sanzionatorio che alla
possibilità di accordare dei benefici può e deve essere commisurato
a tale distinzione.
Ebbene, invece, l'art. 6/5 legge n. 283/61 impedisce la concessione
dei benefici previsti dagli articoli 163 e 1/5 ad un reato
contravvenzionale punito nel massimo con la pena di un anno di
arresto e con l'ammenda di 60 milioni e nel minimo con una pena di 5
giorni di arresto e di L. 600.000 di ammenda. Tali benefici invece
possono essere indistintamente concessi all'imputato che abbia
commesso dei delitti anche gravi soprattutto se può godere di
circostanze attenuanti e/o se sceglie un rito alternativo al
dibattimento che con la diminuzione prevista nella legge non comporti
il superamento dei due anni di arresto e di reclusione ex art. 163
cp. Certamente il legislatore è libero nella sua discrezionalità di
regolare situazioni speciali con norme speciali ma qui non siamo in
presenza di una norma speciale ma di una norma eccezionale che deroga
al diritto comune e che per questa ragione deve trovare adeguata
motivazione e giustificazione. D'altra parte se è vero che gli
istituti della sospensione della pena e della non menzione
corrispondono ad un'istanza di commisurazione della pena alla
personalità del reo è altrettanto indubitabile che tale
personalità si deve ricavare anche dal tipo di reato commesso.
L'art. 164 cp. richiama l'art. 133 cp. e in quest'ultima norma è
fatto esplicito riferimento alla gravità del reato. Da tener
presente ai fini della quantificazione della pena. In altri termini
la norma dell'art. 6/5 legge n. 283/62 fa una valutazione di gravità
del reato tale da inibire al giudice qualsiasi valutazione sulla
personalità del reo ex art. 133 cp. al fine della concessione dei
benefici pur qualificando il reato come contravvenzionale e cioè
meno grave dei delitti pe i quali tali benefici possono essere
concessi. Ma la violazione del prinmcipio di eguaglianza rileva anche
sotto un altro profilo. Nell'ambito dell'ordinamento penale vi sono
altre norme poste a tutela della salute alimentare dei cittadini
ovvero del commercio e precisamente gli artt. 515 e 515 cp. In
particolare l'art. 516 cp. punisce chiunque pone in vendita ovvero
mette altrimenti in commercio come genuine sostanze alimentari non
genuine. La Cassazione ha ritenuto nel suo più recente e prevalente
orientamento che fra la norma di cui all'art. 516 cp. e quella di
cui all'art. 5 legge n. 283/62 vi sia non un rapporto di concorso
bensì di sussidiarietà e cioè l'ipotesi contravvenzionale ha
carattere sussidiario rispetto a quella delittuosa poichè identico
è l'oggetto giuridico, (Cass. 86/2909; Cass. 85/9077; Cass. 7
febbraio 1985). Di conseguenza può accadere che per l'ipotesi
delittuosa vi sia la possibilità, di ottenere i benefici previsti
dagli articoli 163 e 175 cp. mentre per quella contravvenzionale
avente ad oggetto la tutela dello stesso bene, interesse di quella
delittuosa, più grave, tali benefici non possano essere accordati.
Per questa ragione per l'imputato sarebbe più favorevole la
contestazione e la condanna per il delitto che non per la
contravvenzione e ciò è chiaramente in contrasto con i principi del
diritto penale in materia di gravità delle pene e dei reati.
La norma in questione è censurabile per un'altra violazione del
dettato costituzionale e precisamente per la violazione dell'art.
27/3. La precitata norma stabilisce che la pena deve tendere alla
rieducazione del condannato. Senza entrare nel noto dibattito
dottrinario e giurisprudenziale circa l'interpretazione della norma
citata e sul suo inquadramento all'interno delle varie teorie sulla
natura della pena e sulla sua funzione è oppurtuno qui rilevare che
la sospensione della pena tende a impedire che un soggetto condannato
a pene detentive di breve durata possa andare incontro agli
inconvenienti del carcere e che nei suoi confronti sia sufficiente il
deterrente della condanna e della minaccia dell'esecuzione della pena
in futuro. La sospensione condizionale della pena risponde alle
esigenze prima enunciate che però sarebbero del tutto frustrate se
per reati non eccessivamente gravi puniti con pene detentive di breve
durata il soggetto dovesse scontare comunque la pena in carcere. In
questo caso anche le finalità rieducative della pena verrebbero
compromesse poichè sarebbe difficile per il soggetto condannato ad
una pena detentiva di breve durata, per un reato certamente meno
grave di altri, accettare di scontare la pena in carcere a differenza
di altri soggetti che abbiano commesso reati ben più gravi
soprattutto se avente lo stesso bene-interesse tutelato. È già
l'immediata esecuzione della pena per tale reato ad avere una
funzione diseducativa. Parimenti con il negare all'imputato, che
possa goderne, il beneficio della non menzione per un reato
contravvenzionale punito con pena detentiva breve impedisce la
risocializzazione dello stesso, scopo cui tende l'art. 175 e anche
l'art. 27/3 della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23/2 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6/5 della legge 30 aprile 1962
n. 283, in riferimento agli articoli 3/1 e 27/3 della Costituzione,
nella parte in cui prevede che il giudice nell'irrogare la pena in
caso di condanna per i reati di frode tossica o comunque dannosi alla
salute non possa concedere all'imputato, che possa goderne, i
benefici della sospensione condizionale della pena e della non
menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento;
Dispone la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della presente
ordinanza.
Benevento, addì 20 dicembre 1995
Il pretore: Di Pietro
96C0327