1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1988- 14 febbraio 1989
N. 86 Ordinanza emessa il 14 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 febbraio 1989) dal tribunale di sorveglianza di Napoli nel procedimento di sorveglianza relativo a Papale Alfredo Liberazione condizionale - Revoca del beneficio - Mancato computo del periodo di liberta' vigilata come espiazione di pena Ingiustificato eguale trattamento del soggetto con condotta irregolare sin dall'inizio del beneficio rispetto a quello con condotta costantemente regolare ma incorso durante l'esecuzione in una trasgressione sanzionabile con la revoca - Illegittima inosservanza, in sede di revoca, dei criteri di proporzionalita' ed individualizzazione costituzionalmente prescritti per le sanzioni penali. (Codice penale, art. 177). (Cost., artt. 3 e 13). (089C0180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1989)

L'anno 1988 il giorno 14 del mese di luglio in Napoli si è
riunito in camera di consiglio nelle persone dei componenti: dott.
Salvatore Iovino, presidente; Elvira Castelluzzo, magistrato di
sorveglianza di Avellino; Maria Quatrano, esperto; Maria Di Benga,
esperto, con la partecipazione del dott. Giovanni Vacca, sostituto
procuratore generale presso la corte di appello di Napoli e con
l'assistenza del sottoscritto segretario per deliberare sulla domanda
di Papale Alfredo fu Nicola e fu Papale Letizia nato a Sassari il 26
aprile 1952 e domiciliato in Napoli, via Ferri Vecchi, 19, libero.
Oggetto: art. 177 del c.p.
Con ordinanza della corte di appello di Napoli del 28 ottobre 1981
Papale Alfredo veniva ammesso alla liberazione condizionale in
relazione alla sentenza 17 dicembre 1977 della corte di d'assise
d'appello di Napoli, che lo condannava alla pena di anni sei e mesi
setti di reclusione per il reato di partecipazione a banda armata, e,
successivamente, sottoposto, con decreto del magistrato di
sorveglianza di Napoli alla libertà vigilata per il periodo
corrispondente alla pena residua da espiare con scadenza fissata
all'11 novembre 1982.
In data 3 giugno 1982 il Papale veniva tratto in arresto dai
carabinieri di Napoli ed imputato del reato di partecipazione a banda
armata, con conseguente ed immediata sospensione della libertà
vigilata, e successivamente condannato con sentenza del 24 aprile
1987 dalla corte d'appello di Napoli alla pena di anni due e mesi sei
di reclusione per i reati di cui agli artt. 306, secondo comma, 270,
302, 284 e 286 del c.p. Il predetto è pertanto comparso innanzi a
questo tribunale di sorveglianza, all'udienza del 14 luglio 1988 per
la revoca della liberazione condizionale seguente alla commissione di
un delitto, nel corso della libertà vigilata, della stessa indole di
quello di espiazione.
Ciò premesso, accertata la definitività della sentenza di
condanna, questo tribunale deve emettere ordinanza di revoca della
liberazione condizionale e pertanto, non potendosi computare il tempo
trascorso in libertà vigilata come pena espiata secondo il dettato
normativo che attribuisce alla revoca efficacia retroattiva, il
Papale sarebbe tenuto ad espiare in regime detentivo tutto il periodo
compreso tra la data della scarcerazione e quella prevista per la
fine della pena.
A giudizio di questo collegio sussistono fondati motivi per
ritenere l'illegittimità costituzionale dell'art. 177 del c.p., in
riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui
non consente al tribunale di sorveglianza, in sede di revoca, di
poter, eventualmente, computare parte del tempo trascorso in
liberazione condizionale come pena espiata. I dubbi sulla
costituzionalità derivano dalla natura delle prescrizioni imposte al
condannato in seguito alla concessione della liberazione
condizionale, prescrizioni che, fissando regole di comportamento
favoriscono il reinserimento sociale del soggetto sotto il costante
controllo da parte degli organi a ciò preposti.
Nel contesto del contenuto prescrittivo, accanto a disposizioni
rimesse alla discrezionalità del magistrato di sorveglianza, quali,
ad esempio l'obbligo per il liberato condizionale di darsi ad un
lavoro stabile, di non frequentare pregiudicati o locali pubblici, di
rimanere in casa oltre una certa ora, si identifica un contenuto
inderogabile che, secondo il disposto dell'art. 652 del c.p.p., fa
obbligo al libero vigilato di non trasferire la propria residenza, o,
dimora in un comune diverso da quello che gli è stato assegnato
senza l'autorizzazione del magistrato di sorveglianza e di non
abbandonare l'abitazione scelta senza l'autorizzazione dell'autorità
di P.S. alla quale è stata affidata la sorveglianza.
Le suddette prescrizioni costituiscono, a giudizio di questo
collegio, e secondo quanto già affermato dalla corte costituzionale
riguardo il carattere sanzionatorio delle prescrizioni in materia di
affidamento in prova al s.s., norme di condotta che investano
l'intera attività del reo e che comportano significative restrizioni
della libertà personale.
Ne rileva la sostanziale differenza tra l'istituto della
liberazione condizionale e quello dell'affidamento in prova al s.s.
perchè le prescrizioni imposte nell'uno e nell'altro caso,
indipendentemente dalla terminologia adoperata, incidono sulla stessa
sfera di libertà garantita dall'art. 130. D'altro canto è da
ritenere che se dubbi non vi sono nel considerare l'affidamento in
prova al s.s. come una particolare modalità esecutiva della pena,
alternativa alla detenzione intesa, in senso stretto, come
trattamento intramurale, ma può non considerarsi che la stessa
libertà vigilata, applicata a seguito di liberazione condizionale,
lungi dall'essere una misura di sicurezza, altro non è che una
modalità di esecuzione della pena, tant'è che non si applicano alla
stessa gli istituti della revoca anticipata e del riesame della
pericolosità sociale che sono, invece, propri delle misure di
sicurezza.
Anche la liberazione condizionale, quindi, così come
l'affidamento in prova al s.s., in considerazione delle sensibili
costrizioni che comporta alla liberà personale, va considerata non
come un istituto di diritto sostanziale, con il quale lo stato
rinuncia al diritto di punire, bensì come un istituto di diritto
penitenziario con il quale vengano mutate le modalità esecutive
della pena, rimanendo invece inalterato il rapporto punitivo fissato
con la sentenza di condanna. Nè apposite argomentazioni possono
trarsi dalla formale collocazione dall'istituto nel capo secondo del
titolo quarto, del c.p., tra le cause di estinzione della pena nè
dell'ormai superata relazione al vigente codice penale che considera
la libertà condizionale, per quanto vigilata, pur sempre libertà e
come tale non equiparabile o sostituibile alla pena detentiva.
La stessa giurisdizionalizzazione del procedimento ed il
trasferimento della competenza al tribunale di sorveglianza, con
l'applicazione delle medesime norme procedurali previste per le
misure alternative, è sintomatica, infatti, della trasformazione
dell'istituto che, da orgiginaria misura clemenziale si è affiancato
sempre più alle misure alternative, in quanto strumento atto a
determinare la prosecuzione e non l'estinzione o la sospensione,
della pena in un regime di libertà vigilata.
Premesso, dunque, che la deliberazione condizionale, nonostante
l'erronea denominazione di beneficio, è pur sempre una pena di cui
va riconosciuto il valore afflittivo e di comprensione della libertà
di movimento del cittadino appaiano fondati i dubbi di
costituzionalità dell'art. 177 del c.p. In casi d'erazione, infatti,
del carattere afflittivo che la revoca comporta e del supplemento di
pena che ne deriva per il periodo in cui v'è stata da parte del
libero vigilato completa osservanza delle prescrizioni imposte,
appare evidenziarsi un contrasto con l'art. 13 della costituzione che
riconosce la libertà personale un diritto inviolabile, suscettibile
di restrizioni esclusivamente con le garanzie previste nella norma
stessa, se, infatti, si è di fronte alle irrogazione di una sanzione
che si aggiunge a quella originariamente inflitta, vanno osservati,
in sede di revoca, gli stessi criteri di proporzionalità ed
individualizzazione ai quali il legislatore si è ispirato per la
determinazione della pena nella fase di cognizione. La disposizione
che non consente al tribunale di sorveglianza di poter valutare il
comportamento del condannato prima della trasgressione, facendo
sempre retroagire la revoca alla data di ammissione alla l.c. sembra
porsi, inoltre, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione in
quanto impedisce l'eguale trattamento di condotta analoghe e la
differenziazione di quelle diverse mai attribuendo rilevanze alcuna
alla circostanza che la violazione si sia verificata nel momento
iniziale o nel momento finale del periodo da trascorrere in libertà
vigilata.
Per tali motivi, il tribunale di sorveglianza di Napoli,
riconosciuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza ai fini
della decisione che è chiamato ad emettere, della suindicata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 177 del c.p.,
nella parte in cui, in caso di revoca della l.c. per la commissione
di un delitto, non consente al tribunale di sorveglianza di
determinare la residua pena detentiva da espiare, tenuto conto delle
limitazioni patite dal condannato e del suo comportamento durante il
periodo trascorso in tale regime;

P. Q. M.
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla
legittimità costituzionale dell'art. 177 del c.p., nella parte
precisata in narrativa, in relazione agli artt. 3 e 13 della
Costituzione;
La presente ordinanza sarà notificata, a cura della cancelleria,
alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
(Seguono le firme)

89C0180