1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 2013
Ordinanza del 15 ottobre 2013 emessa dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia Sez. staccata Catania sul ricorso proposto da Santisi Marika e Santisi Francesco contro Comune di Messina ed altri. Edilizia urbanistica - Espropriazione per pubblica utilita' - D.l.lgt. 19 agosto 1917, n. 1399, recante approvazione del T.U. delle disposizioni di legge emanate in conseguenza del terremoto di Messina del 28 dicembre 1908 - Norme speciali per i comparti del piano regolatore di Messina - Pubblicazione del piano di divisione in comparti - Ricorsi - Regolamento dei diritti di proprieta' - Determinazione dell'indennita' di espropriazione dei beni compresi nel comparto - Procedura per la prima gara - Concorso alla gara dell'Unione edilizia nazionale - Seconda gara - Terza gara - Acquisto delle aree comunali comprese nei comparti - Versamento delle indennita' di espropriazione e destinazione di parti di essa alla costruzione di case economiche - Esecutorieta' dei verbali di assegnazione - Diritti dei proprietari dei beni espropriati - Destinazione delle cauzioni incamerate - Agevolazioni fiscali - Ritenuta vigenza del decreto legislativo luogotenenziale sopra richiamato in base al "diritto vivente" - Irragionevolezza - Violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva della Regione Siciliana in materia di edilizia e urbanistica e di espropriazione per pubblica utilita', con conseguente inapplicabilita' alla citta' di Messina della legge regionale n. 71 del 1978 in materia. - Decreto legislativo luogotenenziale 19 agosto 1917, n. 1399, artt. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 e 137; Decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 76; Statuto della Regione Siciliana, art. 14, primo comma, lett. f) e s); legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14, comma 17, lett. a). Legge - Abrogazione - Disposizioni legislative anteriori al 1° gennaio 1970, di cui si ritiene indispensabile la permanenza in vigore - Sottrazione del d.l.lgt. n. 1399/1917 all'effetto abrogativo di cui all'art. 2 del d.l. 22 dicembre 2008, n. 200 - Ritenuto esaurimento della funzione emergenziale del d.l.lgt. n. 1399/1917 ed obsolescenza dello stesso - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 76. (14C00056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2014)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 2402 del 2012, proposto da Marika Santisi e
Francesco Santisi, rappresentati e difesi dal'avv. Mario Caldarera,
con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Massimiliano Jelo, in
Catania, via Vittorio Emanuele Orlando n. 26;
Contro:
il Comune di Messina, in persona del legale rappresentante pro
tempore; rappresentato e difeso dall'avv. Arturo Merlo, con domicilio
eletto presso lo studio dell'avv. Egidio Incorpora, in Catania, via
Aloi n. 46;
la Prefettura di Messina, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Catania, presso la quale ope legis domicilia in
Catania, via Vecchia Ognina n. 149;
l'Area Coordinamento Tributaria - Dipartimento espropriazioni
del Comune di Messina.
Nei confronti di Società Crescenti Costruzioni S.r.l., in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dagli avvocati Filippo Marcello Siracusano e Gianclaudio Puglisi, con
domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Alfio Lo Vecchio, in
Catania, via G. D'Annunzio, 62.
Per l'annullamento, previa misura cautelare:
della determinazione dirigenziale n. 21 del 7 giugno 2012
avente ad oggetto l'indizione di gara per l'aggiudicazione del
comparto 5° dell'isolato n. 439/C ai sensi degli artt. 127 e ss. del
TU 19 agosto 1917, n. 1399;
dell'allegato avviso di gara;
di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale, ivi
comprese le note prot. 150665 e 150692 del 15 giugno 2012, la
delibera di GM n. 680/2010, le determinazioni dirigenziali n. 17 del
15 aprile 2011 e n. 43 del 14 settembre 2011, l'avviso di deposito
atti del 9 novembre 2011 e la nota della Prefettura (di data e numero
non conosciuti) di comunicazione del mancato pervenimento di reclami
ed opposizioni.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Messina,
della Prefettura di Messina e della società Crescenti Costruzioni
S.r.l.;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 giugno 2013 il dott.
Diego Spampinato e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
Parte ricorrente impugna gli atti in epigrafe, relativi alla
procedura per aggiudicazione di compatto edilizio ai sensi del D.Lg.
Lgt. 19 agosto 1917, n. 1399, relativo alla ricostruzione dopo il
terremoto di Messina del 1908, recante Approvazione del testo unico
delle disposizioni di legge emanate in conseguenza del terremoto del
28 dicembre 1908, convertito con legge 17 aprile 1925, n. 473.
Affida il ricorso ai seguenti motivi:
1. Erronea applicazione del D.Lg. Lgt. 1399/1917; violazione e
falsa applicazione della LR 71/78; eccesso di potere per carenza,
travisamento dei fatti, sviamento, contraddittorietà ed
irrazionalità dell'azione amministrativa, illogicità ed ingiustizia
manifesta; violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 24 e 97
Cost. Con il primo motivo si lamenta anzitutto la non vigenza del
decreto ed il suo superamento ad opera della LR 71/78, che avrebbe
disciplinato l'istituto del compatto edificatorio nell'ambito
dell'ordinamento locale siciliano; in subordine, il Comune avrebbe
dovuto prima procedere ad espropriare l'area ai sensi della legge
865/1971, e quindi assegnarla mediante gara; sarebbe quindi assente
la delibera del Consiglio comunale di formazione e delimitazione del
compatto; inoltre l'ultima variante al PRG comunale avrebbe
eliminato, per l'area di cui si tratta, la perimetrazione in isolati
e comparii del cd. "Piano Borzi'", necessaria per le procedure di
assegnazione in applicazione del D.Lg. Lgt. 1399/1917; laddove infine
si ritenessero tali procedure ancora applicabili, parte ricorrente
chiede la rimessione alla Corte costituzionale del D.Lg. Lgt.
1399/1917;
2. Violazione e falsa applicazione degli artt. 124 e ss. del
D.Lg. Lgt. 1399/1917; violazione e falsa applicazione delle garanzie
partecipative procedimentali; eccesso di potere per travisamento dei
fatti, per difetto di istruttoria e motivazione e per illogicità ed
ingiustizia manifesta:
a) incompetenza (il decreto del 1917 prevederebbe la
competenza della Giunta municipale);
b) non ci sarebbe accordo fra i proprietari del consorzio;
c) non vi sarebbe stata nessuna partecipazione, ciò che
avrebbe inciso sulla possibilità di precisare l'inesattezza della
inclusione nel V comparto di una porzione del fabbricato
identificato, al foglio 218, part. 3, che invece non ricadrebbe in
tale comparto.
Il Comune di Messina e la società controinteressata si sono
costituiti, spiegando difese.
Il ricorso non può essere deciso senza sollevare questione di
legittimità costituzionale degli articoli da 124 a 137 compresi del
D.L. Lgt. 1399/1917, nonchè dell'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 179/2009, nella parte in cui sottrae il D.L. Lgt.
1399/1917 all'effetto abrogativo di cui all'art. 2, del decreto-legge
22 dicembre 2008, n. 200.
Il D.L. Lgt. 1399/1917 è stato infatti inserito nell'allegato 1
al DL 22 dicembre 2008, n. 200, contenente le disposizioni che, ai
sensi dell'art. 2, comma 1, «...sono o restano abrogate...»;
successivamente, è stato inserito nell'allegato 2, al decreto
legislativo 1° dicembre 2009, n. 179 (cd. decreto "salvaleggi"),
contenente le disposizioni che, ai sensi dell'art. 1, comma 2, «Sono
sottratte all'effetto abrogativo di cui all'art. 2, del decreto-legge
22 dicembre 2008, n. 200...».
Questa Sezione II interna aveva già avuto modo di esprimere
dubbi, con le sentenze 5 settembre 2012, numeri 2087 e 2099, con
riferimento alla perdurante vigenza del D.L. Lgt. 1399/1917, «... in
ragione della irragionevolezza dell'utilizzo di una legge
emergenziale di quasi un secolo fa ai fini della gestione
dell'attuale assetto urbanistico...»; in tali casi, tuttavia, in
ragione del difetto di legittimazione di parte ricorrente, la
questione di legittimità costituzionale è risultata non rilevante
ai fini della decisione del giudizio.
Nel presente giudizio, invece, la questione di legittimità
costituzionale appare rilevante.
Da un lato infatti, osta ad una decisione di questo Giudice nel
senso di ritenere abrogato il D.L. Lgt. 1399/1917, sia il dato
formale di cui al decreto legislativo 179/2009, sia l'orientamento
stabile assunto dalla giurisprudenza.
Infatti, la giurisprudenza ha continuato, anche a distanza di
tempo dalla emanazione del D.L. Lgt. 1399/1917, e pur dopo la
promulgazione della LR 71/1978, a ritenere applicabile il D.L. Lgt.
1399/1917 alla formazione dei compatti della città di Messina ed
alla conseguente espropriazione degli immobili compresi in tali
comparti (Cass. civ., SU, 12 gennaio 1988, n. 133; Cass. civ., 3
dicembre 1990, n. 11552; CGARS, 28 gennaio 1993, n. 8).
Proprio l'esistenza di tale "diritto vivente", in aggiunta al
dato formale di cui al decreto legislativo 179/2009, impedisce, sotto
il profilo della rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, di pervenire ad una decisione che ritenga abrogato il
D.L. Lgt. 1399/1917.
D'altro lato, occorre rimarcare come una delle censura contenute
nel primo motivo di ricorso (secondo cui l'ultima variante al PRG
comunale avrebbe eliminato, per l'area di cui si tratta, la
perimetrazione in isolati e comparti del cd. "Piano Borzi'",
necessaria per le procedure di assegnazione in applicazione del D.Lg.
Lgt. 1399/1917) ed il secondo motivo di ricorso presuppongano
l'attuale vigenza del D.L .Lgt. 1399/1917, non potendo così essere
delibati prima della pronuncia della Corte costituzionale.
Il Collegio ritiene quindi che debba essere sollevata questione
di legittimità costituzionale degli articoli da 124 a 137 compresi
del D.L. Lgt. 1399/1917 (rientranti nel Titolo II, Capo II, Sezione
III, § II, rubricato Norme speciali per i comparti del piano
regolatore di Messina), nonchè dell'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 179/2009, nella parte in cui sottrae il D.L. Lgt.
1399/1917 all'effetto abrogativo di cui all'art. 2, del decreto-legge
22 dicembre 2008, n. 200, per i seguenti motivi.
1. Eccesso di potere legislativo per irragionevolezza.
L'utilizzo di una legge emergenziale di quasi un secolo fa ai
fini della gestione dell'attuale assetto urbanistico appare
irragionevole, in considerazione della natura temporanea ed "a
termine" delle norme di natura emergenziale, del grande lasso di
tempo trascorso dalla emanazione del D.L. Lgt. 1399/1917 ad ora, del
mutato assetto urbanistico ed edilizio della Città di Messina e
degli intervenuti mutamenti dell'ordinamento giuridico.
Infatti, se è pur vero che «...Di fronte ad una situazione
d'emergenza (...) Parlamento e Governo hanno non solo il diritto e
potere, ma anche il preciso ed indeclinabile dovere di provvedere,
adottando una apposita legislazione d'emergenza...» (Corte Cost. 1°
febbraio 1982, n. 15), è altrettanto vero che la ratio emergenziale
non può essere utilizzata per consentire una deroga sine die alla
legislazione ordinaria (sul punto, in tema di ordinanze di protezione
civile, recentemente, TAR Lazio - Roma, Sez. I, 26 novembre 2012, n.
9754).
Sotto tale profilo, non appare condivisibile quanto dedotto dal
Comune resistente, secondo cui la ratio della formazione dei comparti
della città di Messina prevista dagli art. 124 e ss. del D.L. Lgt.
1399/1917 sarebbe da ricercare «...in esigenze di ricostruzione
legate ai luoghi (...) finalizzate ad una più agevole formazione dei
comparti (...) Conseguentemente, la norma deve ritenersi vigente fino
a quando non abbia potuto portare ad esaurimento la propria funzione,
con riguardo alla porzione di territorio da edificare...» (memoria
depositata il 2 novembre 2012, pag. 3): le esigenze di snellimento
degli iter procedurali (dovute essenzialmente alla elisione di
adempimenti procedurali che la legislazione successiva in materia di
comparti - art. 23, della legge 1150/1942 e art. 11, della LR 71/1978
- ha ritenuto di dover prevedere, nonchè alla elisione delle
garanzie partecipative che costituiscono oggi un principio generale
dell'ordinamento) non possono essere ragione sufficiente a derogare
sine die la legislazione ordinaria e le forme di garanzia da essa
poste.
Peraltro, a dimostrazione della natura temporanea del D.L. Lgt.
1399/1917, occorre ricordare che l'art. 1, della legge 11 dicembre
1952, n. 2467, stabiliva che «Il Ministro per i lavori pubblici, di
concerto con quello per le finanze, può, con propri decreti, fissare
nuovi termini, con scadenza non oltre il 15 aprile 1961, per
l'ultimazione dei lavori per l'attuazione dei piani regolatori o di
ampliamento degli abitati colpiti dai terremoti del 28 dicembre 1908
e del 13 gennaio 1915, che alla data di entrata in vigore della
presente legge siano stati approvati ai sensi e per gli fletti degli
articoli 115 e seguenti del testo unico, approvato con decreto-legge
luogotenenziale 19 agosto 1917, n. 1399, e degli articoli 6, 7 e 8,
del regio decreto-legge 29 aprile 1915, n. 582, e successive
modificazioni, ed abbiano avuto effettivo inizio»; tale termine è
stato prorogato dapprima al 15 aprile 1966 dall'art. 1, della legge
25 gennaio 1962, n. 25, e quindi al 31 dicembre 1970 dalla legge 9
agosto 1967, n. 771; la stessa legge 771/1967 è stata poi abrogata
dall'art. 24 del DL 25 giugno 2008, n. 112 (cd. "taglia-leggi").
Nè a diversa valutazione può indurre la circostanza, introdotta
in giudizio dal Comune resistente e dalla società controinteressata,
della sottrazione all'effetto abrogativo del D.L. Lgt. 1399/1917 di
cui all'art. 2, comma 1, del DL 22 dicembre 2008, n. 200, operata a
mezzo dell'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 1° dicembre 2009,
n. 179 (cd. decreto "salvaleggi").
Infatti, tale effetto sottrattivo appare operato non in
conseguenza di una valutazione in concreto della attuale vigenza del
D.L. Lgt. 1399/1917, ma in considerazione del disposto di cui
all'art. 14, comma 17, lett. a), della legge delega 28 novembre 2005,
n. 246, secondo cui «...Rimangono in vigore: a) le disposizioni
contenute (..) in ogni altro testo normativo che rechi nell'epigrafe
la denominazione codice ovvero testo unico...».
Di una valutazione in concreto non vi è infatti traccia;
inoltre, il D.L. Lgt. 1399/1917 è collocato nell'allegato 2, al
decreto legislativo 179/2009, in cui sono contenute le disposizioni
«...sottratte all'effetto abrogativo di cui all'art. 2, del
decreto-legge 22 dicembre 2008, n. 200...» (così l'art. 1, comma 2,
del decreto legislativo 179/2009); diversamente, nell'allegato 1 sono
collocate «...le disposizioni legislative statali, pubblicate
anteriormente al 1° gennaio 1970, anche se modificate con
provvedimenti successivi, delle quali è indispensabile la permanenza
in vigore...» (così l'art. 1, comma 1, del decreto legislativo
179/2009).
Si deve quindi ritenere che la sottrazione all'effetto abrogativo
sia avvenuta non in conseguenza di una valutazione di
indispensabilità operata dal legislatore, ma in adempimento del
disposto del citato art. 14, comma 17, lett. a), della legge delega
28 novembre 2005, n. 246.
2. Violazione dell'art. 14, comma 1, lettere f) ed s), dello
Statuto della Regione Siciliana, costituzionalizzato con L. Cost.
2/1948.
Ai sensi dell'art. 14, comma 1, lettere f ed s), dello Statuto
della Regione Siciliana, questa ha competenza legislativa esclusiva,
tra l'altro, in materia di urbanistica e di espropriazioni per
pubblica utilità.
La Regione Siciliana ha disciplinato, a mezzo dell'art. 11 della
LR n. 71/1978, la materia della formazione dei comparti, con
previsioni che sono radicalmente diverse da quelle degli artt. 124 e
ss. del D.L. Lgt. 1399/1917.
Orbene, la Corte costituzionale ha avuto modo di affermare la
«... naturale cedevolezza (anche nel momento interpretativo) della
legge ordinaria statale rispetto sia alle disposizioni dello statuto
speciale che alle relative norme di attuazione...» (sentenza 1°
luglio 2005, n. 249, con richiami di giurisprudenza), e che «...sotto
un aspetto generale, è evidente che la potestà legislativa delle
regioni ha la sua ragion d'essere nella necessità di adattare la
disciplina normativa alle particolari esigenze locali e quindi ben
può una legge regionale dettare una disciplina diversa da quella
nazionale con i limiti, ben s'intende, fissati dall'art. 117 Cost.
ovvero dagli Statuti speciali...» (sentenza 29 aprile 1982, n. 82).
Ne consegue che la sopravvenuta LR 27 dicembre 1978, n. 71, che
all'art. 11 ha disciplinato la formazione dei comparti, avrebbe
dovuto essere ritenuta applicabile anche alla formazione dei comparti
della città di Messina.
Nè a diversa decisione avrebbe potuto indurre, dato il lungo
lasso di tempo intercorso e l'esaurimento della sua funzione
emergenziale, il carattere di specialità del D.L. Lgt. 1399/1917
rispetto alla norma generale di cui al citato art. 11.
Tuttavia, in proposito, come già esposto, il diritto vivente ha
ritenuto la perdurante vigenza del D.L. Lgt. 1399/1917, circostanza
che ha impedito di ritenere applicabile alla vicenda la normativa
regionale.
3. Con riferimento all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
179/2009: violazione dei limiti imposti per l'esercizio della delega.
Come già, esposto nell'ambito del primo motivo, la sottrazione
all'effetto abrogativo del D.L. Lgt. 1399/1917 di cui all'art. 2,
comma 1, del DL 22 dicembre 2008, n. 200, operata a mezzo dell'art.
1, comma 2, del decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179, appare
basata, in considerazione della collocazione del D.L. Lgt. 1399/1917.
nell'allegato 2, al decreto legislativo 179/2009 (in cui sono
contenute le disposizioni «...sottratte all'effetto abrogativo di cui
all'art. 2, del decreto-legge 22 dicembre 2008, n. 200...»), e non
nell'allegato 1 (in cui sono collocate «...le disposizioni
legislative statali, pubblicate anteriormente al 1° gennaio 1970,
anche se modificate con provvedimenti successivi, delle quali è
indispensabile la permanenza in vigore...»), non su una valutazione
in concreto della indispensabilità della permanenza in vigore del
D.L. Lgt. 1399/1917, ma in considerazione del disposto di cui
all'art. 14, comma 17, lett. a), della legge delega 28 novembre 2005,
n. 246, secondo cui «... Rimangono in vigore: a) le disposizioni
contenute (...) in ogni altro testo normativo che rechi nell'epigrafe
la denominazione codice ovvero testo unico...».
Tuttavia, l'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 179/2009;
prevede che «... Sono sottratte all'effetto abrogativo di cui
all'art. 2, del decreto-legge 22 dicembre 2008, n. 200; convertito,
con modificazioni; dalla legge 18 febbraio 2009, n. 9, le
disposizioni indicate nell'Allegato 2 al presente decreto
legislativo, che permangono in vigore anche ai sensi e per gli
effetti dell'art. 14, commi 14, 14-bis e 14-ter, della legge 28
novembre 2005, n. 246, e successive modificazioni...».
Il richiamo all'art. 14, comma 14, della legge delega, contenuto
nell'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 179/2009, rende tale
art. 1, comma 2 - nella parte in cui sottrae il D.L. Lgt. 1399/1917
all'effetto abrogativo di cui all'art. 2, del decreto-legge 22
dicembre 2008, n. 200 - affetto da un ulteriore vizio, autonomo
rispetto a quelli già esposti nei motivi precedenti.
Dispone infatti il citato art. 14, comma 14, della legge
246/2005: «Entro ventiquattro mesi dalla scadenza del termine di cui
al comma 12, il Governo è delegato ad adottare, con le modalità di
cui all'art. 20, della legge 15 manzo 1997, n. 59, e successive
modificazioni, decreti legislativi che individuano le disposizioni
legislative statali, pubblicate anteriormente al 1° gennaio 1970,
anche, se modificate con provvedimenti successivi, delle quali si
ritiene indispensabile la permanenza in vigore, secondo i seguenti
principi e criteri direttivi: (...) b) esclusione delle disposizioni
che abbiano esaurito la loro funzione o siano prive di effettivo
contenuto normativo o siano comunque obsolete...».
L'esaurimento della funzione emergenziale del D.L. Lgt.
1399/1917; nonchè la sua obsolescenza, alla luce del tempo
trascorso, secondo quanto già esposto nel primo motivo, avrebbero
quindi dovuto impedire la sottrazione all'effetto abrogativo di cui
all'art. 2, del decreto-legge 22 dicembre 2008, n. 200.
Per quanto esposto, il ricorso non può essere deciso senza
sollevare questione di legittimità costituzionale degli articoli da
124 a 137 compresi del D.L. Lgt. 1399/1917, nonchè dell'art. 1,
comma 2, del decreto legislativo 179/2009, nella parte in cui sottrae
il D.L. Lgt. 1399/1917 all'effetto abrogativo di cui all'art. 2, del
decreto-legge 22 dicembre 2008, n. 200, che il Collegio ritiene, per
quanto esposto, rilevante e non manifestamente infondata.
Ai sensi dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
quindi essere disposta la sospensione del giudizio in corso e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Dichiara rilevante per la decisione dell'impugnativa proposta e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli articoli da 124 a 137 compresi del D.L. Lgt.
1399/1917, nonchè dell'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
179/2009, nella parte in cui sottrae il D.L. Lgt. 1399/1917
all'effetto abrogativo di cui all'art. 2, del decreto-legge 22
dicembre 2008, n. 200;
Sospende il giudizio in corso, riservando ogni ulteriore
decisione all'esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
Segreteria, alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Segreteria, a tutte le parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e che sia comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei Deputati.
Così deciso in Catania nelle camere di consiglio del giorno 26
giugno 2013 e del giorno 25 settembre 2013.

Il Presidente: Veneziano


L'estensore: Spampinato