1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 SENTENZA 24 - 25 febbraio 2014
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Reati ministeriali - Procedimento penale a carico di ex ministro della giustizia per i reati di diffamazione ed ingiuria aggravati dall'uso del mezzo televisivo ai danni di un senatore. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 22 luglio 2009 (doc. XVI, n. 2). - (T-140029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
22 luglio 2009 (doc. XVI, n. 2), di accoglimento delle conclusioni
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, che
dichiara il carattere ministeriale dei reati contestati al senatore
Roberto Castelli, Ministro pro tempore, promosso dalla Corte di
cassazione con ricorso notificato il 2 dicembre 2011, depositato in
cancelleria il 20 dicembre 2011 ed iscritto al n. 9 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2011, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
udito l'avvocato Massimo Luciani per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza-ricorso del 5 maggio 2011, la Corte di
cassazione ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato in relazione alla deliberazione assunta dal Senato della
Repubblica nella seduta del 22 luglio 2009 (doc. XVI, n. 2), con la
quale si è dichiarato il carattere ministeriale dei reati di
ingiuria e diffamazione contestati al senatore Roberto Castelli ai
danni dell'onorevole Oliviero Diliberto - in riferimento a talune
espressioni profferite dal primo nei confronti del secondo nel corso
della trasmissione televisiva "Telecamere", andata in onda il 21
marzo 2004 - e la sussistenza, in ordine a tali reati, delle
finalità di cui all'art. 9, comma 3, della legge costituzionale 16
gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della
Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e
norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96
della Costituzione).
Nelle conclusioni del provvedimento, la Corte ricorrente ha
chiesto dichiararsi che non spettava alla Camera di appartenenza
deliberare, ai fini dell'esercizio della prerogativa di cui all'art.
96 della Costituzione, che le frasi pronunciate dall'allora ministro
della giustizia Roberto Castelli nel corso della predetta
trasmissione - oggetto del procedimento penale in relazione al quale
pende ricorso per cassazione - integravano un reato avente natura
ministeriale essendo commessi nell'esercizio delle funzioni.
In parte narrativa, la ricorrente riferisce che il Procuratore
generale presso la Corte d'appello di Roma ha proposto ricorso per
cassazione avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale della
medesima città il 6 novembre 2009, con la quale il sen. Roberto
Castelli è stato assolto dai reati di ingiuria e diffamazione
commessi con il mezzo televisivo ai danni dell'on. Diliberto in
quanto non punibile, trattandosi di opinioni espresse «per il
perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio
della funzione di governo».
Ha rammentato la Corte che il pubblico ministero aveva investito
il Tribunale dei ministri della questione relativa alla
ministerialità del reato contestato, trasmettendo gli atti ai sensi
dell'art. 6 della legge costituzionale n. l del 1989; ma l'apposito
collegio aveva declinato la propria competenza (ordinanza del 13
dicembre 2004) ritenendo che i fatti integrassero un reato comune.
Il procedimento aveva subito, poi, una sospensione, in quanto era
emerso che il Senato, con deliberazione del 30 giugno 2004, aveva
dichiarato l'insindacabilità, ex art. 68 Cost., delle espressioni
usate dal sen. Castelli, affermando poi l'estensibilità della
delibera «tanto alla causa civile intentata dal Diliberto quanto al
procedimento penale vertente sul medesimo oggetto». Sollevato
conflitto di attribuzione da parte del Giudice per le indagini
preliminari, il ricorso stesso era stato accolto da questa Corte con
sentenza n. 304 del 2007.
Tuttavia, disposto il rinvio a giudizio del sen. Castelli,
quest'ultimo richiedeva al Presidente del Senato della Repubblica
(lettera del 30 ottobre 2008) che la vicenda venisse riesaminata alla
luce dell'art. 96 Cost., trattandosi di dichiarazioni connesse alla
funzione di Ministro della giustizia, all'epoca esercitata. Da qui la
deliberazione del 22 luglio 2009, con la quale l'Assemblea del Senato
accoglieva le conclusioni della Giunta delle elezioni e delle
immunità, dichiarando, appunto, il carattere ministeriale dei reati
contestati al sen. Castelli quale ministro pro tempore, e la
sussistenza, in ordine ai medesimi reati, della finalità di cui
all'art. 9, comma 3, della legge costituzionale n. l del 1989.
Conclusioni, queste, che il Tribunale faceva proprie, pronunciando la
sentenza avverso la quale il Procuratore generale proponeva poi
ricorso, denunciando «la violazione dell'art. 96 Cost. in relazione
alla corretta interpretazione della categoria del reato ministeriale;
la violazione della legge costituzionale n. l del 1989, in relazione
alla individuazione dell'organo cui spetta stabilire la
ministerialità dei reati; la erronea applicazione dell'art. 134
Cost. sulla individuazione dell'organo cui è riconosciuta la
competenza a dirimere i conflitti di attribuzione tra poteri dello
Stato».
Alla stregua di tale composito iter processuale, la Corte
ricorrente rileva come il giudice abbia errato nel ritenere
applicabile, nella specie, la guarentigia dell'art. 96 Cost., in
quanto devono ritenersi esclusi dalla categoria dei reati
ministeriali quelli per i quali sia ravvisabile soltanto un nesso di
mera occasionalità tra la condotta illecita del ministro e
l'esercizio delle funzioni, come chiaramente emergerebbe dallo stesso
tenore delle espressioni contestate al sen. Castelli.
La conseguenza diretta di ciò, vale a dire l'annullamento della
sentenza impugnata, comporta però - ad avviso della Corte ricorrente
- la necessità di esaminare la deliberazione del Senato «con la
quale è stato parimenti dichiarato il carattere ministeriale dei
reati»: delibera sulla quale si è poi fondata l'ulteriore decisione
relativa all'applicazione della finalità esimente prevista dall'art.
9, comma 3, della richiamata legge costituzionale n. l del 1989.
Si intende sostenere - sottolinea la Corte, in accoglimento della
richiesta del Procuratore generale impugnante - che nella specie
verrebbe in considerazione il fatto che sarebbe stata «formalizzata
dal Senato una delibera di diniego di autorizzazione a procedere,
ossia di una condizione di procedibilità del processo penale in
corso, in assenza dei presupposti previsti dall'art. 96 Costituzione
per l'esercizio di tale prerogativa, dal momento che, in base a tale
norma ed alla disciplina prevista dalla legge costituzionale n.
1/1989, non spettava all'Organo parlamentare la valutazione in ordine
alla natura ministeriale del reato, rimessa invece in modo esclusivo
alla Autorità giudiziaria».
Assunto, quest'ultimo, che sarebbe stato avallato non soltanto
dalla giurisprudenza di legittimità, ma anche dalla sentenza n. 241
del 2009 della Corte costituzionale, ove si è affermato che, qualora
il Tribunale dei ministri abbia espresso la propria determinazione
escludendo la natura ministeriale del reato oggetto di indagini, la
Camera competente, nel dissenso, ha solo la possibilità di sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri, assumendo di essere stata
menomata dall'autorità giudiziaria della prerogativa riconosciutale
dall'art. 96 Cost.
Il Senato pertanto - conclude la Corte ricorrente - non aveva il
potere di negare l'autorizzazione a procedere, nè risulta che tale
aspetto sia stato in alcun modo considerato, posto che dai lavori
parlamentari emerge solo come sia stato valutato e censurato il
merito del provvedimento adottato dal Tribunale dei ministri.
Di questa deliberazione, dunque, si assume l'illegittimità e il
carattere invasivo per le attribuzioni del potere giudiziario, che la
stessa Corte reputa di dover rimuovere attraverso il conflitto, non
essendo necessario rimettere la questione al giudice a quo, «posto
che il rinvio a quest'ultimo è superfluo in ogni caso in cui possa
essere la Corte medesima a dare i provvedimenti necessari».
2.- Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con ordinanza n.
313 del 2011, ritualmente notificata.
3.- Nell'atto di costituzione in giudizio, il Senato della
Repubblica ha chiesto di dichiarare il ricorso «improcedibile,
inammissibile, irricevibile e improponibile» o comunque, in
subordine, di disporne il rigetto.
Dopo ampia narrativa in fatto, il Senato deduce, preliminarmente,
l'inammissibilità del ricorso per difetto di motivazione della
censura dedotta, in quanto viene lamentato il carattere invasivo
della deliberazione impugnata senza esposizione delle ragioni nè del
parametro alla stregua del quale sussisterebbe la legittimazione del
ricorrente. Nè si motiva per sorreggere l'interpretazione dell'art.
96 Cost. considerata preferibile, essendosi soltanto evocata la
sentenza della Corte costituzionale n. 241 del 2009, senza dimostrare
che la corretta lettura di tale sentenza sia quella postulata dalla
Corte ricorrente.
Non sarebbe, poi, chiarito il vulnus lamentato, restando incerto
se si censuri l'invasione del potere di qualificare come ministeriale
il reato o il superamento dei confini del potere parlamentare di
concessione dell'autorizzazione a procedere in caso di reato
ministeriale.
Non verrebbe, inoltre, formalmente impugnato alcun atto nè
richiesto l'annullamento di alcunche': si formulerebbe, infatti,
un'astratta richiesta di pronuncia, sollecitandosi uno "specifico"
vaglio della predetta delibera del Senato; d'altra parte, sarebbe la
stessa struttura dell'atto introduttivo a qualificare il medesimo
più come una statuizione utile al processo che come un vero ricorso
per conflitto, visto anche il petitum enunciato.
Il ricorso, infine, sarebbe inammissibile per carenza di
motivazione circa la sussistenza di un interesse concreto ed attuale
a ricorrere. Si sottolinea, infatti, che la Corte di cassazione «può
promuovere il conflitto solo quando si prospetti un annullamento
senza rinvio della sentenza gravata», perchè altrimenti titolare
«dell'interesse ad agire nel giudizio per conflitto sarebbe solo il
giudice del rinvio». Posto che nella specie il giudizio di rinvio
parrebbe indispensabile, solo il giudice del rinvio risulterebbe
«legittimato ad apprezzare in concreto la necessità o meno di
promuovere il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato».
Comunque, sarebbe stato onere della ricorrente motivare sul punto.
Nel merito, si osserva come la Corte ricorrente contesti in
radice la spettanza al Parlamento del potere di qualificare come
ministeriali determinati reati, pretendendo che tale qualificazione
spetti in via esclusiva alla autorità giudiziaria. Peraltro, nella
specie, la natura ministeriale dei reati - che in sè non rileva sul
piano del conflitto - sarebbe certa, come risulta dalla relazione
della Giunta, ampiamente riprodotta.
Rievocata, poi, diffusamente la sequenza normativa che disciplina
il procedimento in materia di reati ministeriali, si ritiene che
erroneamente la ricorrente adotti il seguente schema: «i)
determinazione del Tribunale dei ministri di qualificare un certo
reato come non ministeriale; ii) eventuale ricorso per conflitto di
attribuzione della Camera competente».
Tale tesi sarebbe scorretta, alla luce di un'adeguata
interpretazione della sentenza della Corte costituzionale n. 241 del
2009, posto che, da un lato, la proposizione del conflitto è solo
una delle strade a disposizione; mentre, d'altro canto, è la stessa
pronuncia a precisare che alla Camera competente non può essere
sottratta una propria autonoma valutazione sulla natura ministeriale
o non dei reati oggetto di indagine.
Si osserva, poi, che, alla luce dei principi posti a base della
riforma costituzionale sui reati ministeriali, ove il sindacato sulla
natura del reato spettasse solo alla autorità giudiziaria, verrebbe
meno da parte delle Camere lo scrutinio dei presupposti per
esercitare il potere di autorizzazione.
Sottolineata la problematica della cosiddetta "giustizia
politica" - e della importanza di individuare il "nesso funzionale"
che correla gli atti alle funzioni -, si osserva che qualificare il
fatto significa «decidere tanto quale sia il procedimento da seguire,
quanto se le garanzie costituzionali possano essere applicate».
Non sarebbe, poi, pertinente invocare, come fa la ricorrente, la
sentenza n. 10130 del 3-11 marzo 2011 della sesta sezione penale
della Corte di cassazione, ove furono peraltro erroneamente
interpretati il diritto vigente e la giurisprudenza costituzionale,
in quanto nella stessa compaiono affermazioni che la difesa del
Senato contesta, dovendosi escludere un monopolio dell'autorità
giudiziaria nella qualificazione del fatto come reato ministeriale.
D'altra parte, che un potere di qualificazione debba essere
riconosciuto anche alle Camere si deduce dal fatto che alle stesse
spetta il potere di paralizzare l'azione giudiziaria stabilendo che
ricorrono le condizioni di cui all'art. 9, comma 3, della legge
costituzionale n. 1 del 1989.
Il tutto in linea con le affermazioni enunciate dalla Corte
costituzionale a proposito del potere valutativo delle Camere nella
sentenza n. 1150 del 1988, in tema di applicazione dell'art. 68,
primo comma, Cost.
In luogo del procedimento ipotizzato dalla Cassazione - che corre
il rischio di generare un conflitto "impossibile" (giacchè «le
pronunce giurisdizionali non possono essere censurate, in sede di
conflitto, per errores in iudicando») -, il "modello" offerto dalla
richiamata sentenza n. 1150 del 1988 sarebbe il più coerente,
«assumendo il vaglio del Giudice costituzionale la sua corretta
natura di controllo (nei limiti indicati dalla l. cost. n. 1 del
1989) sul regolare esercizio del potere qualificatorio da parte del
soggetto titolare della guarentigia costituzionale».
4.- In prossimità dell'udienza, il Senato ha depositato una
memoria nella quale ha ulteriormente sviluppato le deduzioni già
articolate nell'atto di costituzione.
A proposito della inammissibilità del ricorso, si osserva che,
tenuto conto della "prognosi" (prospettata dalla stessa ricorrente)
dell'esito del giudizio rescindente in caso di accoglimento del
ricorso per conflitto, l'autorità competente a dichiarare in via
definitiva la volontà del relativo potere dovrebbe essere il giudice
della fase rescissoria. Solo il giudice del rinvio, infatti, sarebbe
stato legittimato ad apprezzare la lesività o meno della delibera
del Senato e, quindi, ad esprimere un interesse al ricorso in termini
di concretezza ed attualità.
Nella specie, inoltre, non sarebbe stato indicato alcun parametro
di costituzionalita': il richiamo all'art. 96 Cost. sarebbe privo di
motivazione in riferimento al merito dell'atto impugnato, limitandosi
la ricorrente a contestare piuttosto le affermazioni della sentenza
gravata.
Resterebbe oscura anche la indicazione del petitum, non
risultando chiarito l'esatto profilo della lesione lamentata; e
neppure risulterebbe formalmente impugnato alcun atto nè si
chiederebbe l'annullamento di alcunche': al ricorso, peraltro, non
risulta allegato il resoconto stenografico della seduta pomeridiana
del 22 luglio 2009, allorchè, con il compimento delle operazioni di
voto e la proclamazione del risultato, si perfezionò l'atto ora in
contestazione.
Quanto al merito, si rievoca la sentenza di questa Corte n. 304
del 2007, nella quale, pur escludendosi che i medesimi fatti - ora
oggetto del conflitto - fossero coperti dalla garanzia della
insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost., tuttavia si
osservò che le condotte in questione erano state poste in essere
nell'esercizio delle attribuzioni di ministro: circostanza, questa,
che non potrebbe dunque più formare oggetto di contestazione.
Si sottolinea, poi, che la delibera relativa al preminente
interesse pubblico potrebbe formare oggetto di un controllo soltanto
"esterno" da parte di questa Corte, essendo frutto di un
apprezzamento «insindacabile», se congruamente motivato. Motivazione
che, nella specie, parrebbe del tutto adeguata.
Si insiste, inoltre - anche al lume di principi affermati dalla
Corte costituzionale nelle sentenze n. 87 e n. 88 del 2012, pur se
relative a fattispecie diverse - sulla legittimazione del Senato ad
adottare la deliberazione oggetto del conflitto: essa non sarebbe
funzionale all'attivazione della speciale procedura di cui alla legge
costituzionale n. 1 del 1989 e della legge 5 giugno 1989, n. 219
(Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti
dall'articolo 90 della Costituzione), «bensì all'asseverazione del
peculiare pubblico interesse sotteso all'azione del ministro». Vi
sarebbe, dunque, «una valutazione della ministerialità che è
strettamente ancillare alla declaratoria della sussistenza del
"preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di
Governo"».
La deliberazione dovrebbe, quindi, ritenersi pienamente
legittima, non occorrendo che il Senato elevasse alcun conflitto:
essa è, peraltro, antecedente alla pronuncia del Tribunale di Roma e
il fatto che si fosse già pronunciato il Tribunale dei ministri
rende diversa la presente vicenda da quella esaminata dalla Corte
costituzionale nelle sentenze n. 87 e n. 88 del 2012 (senza dunque
che quei precedenti possano essere considerati «negativi»).
Per altro verso, la procedura speciale prevista dagli artt. 8 e 9
della legge costituzionale n. 1 del 1989 - non invocati dalla
ricorrente - non escluderebbe che la deliberazione di preminente
interesse pubblico possa essere adottata «nel contesto di altro
itinerario procedimentale»; d'altra parte, un raccordo tra la
contestata deliberazione del Senato e il procedimento innanzi al
Tribunale dei ministri non sarebbe mancato, tenuto conto delle
precisazioni offerte al riguardo nella proposta di delibera avanzata
dalla Giunta.

Considerato in diritto

1.- La Corte è chiamata a giudicare sul ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato - fase di merito - proposto dalla
Corte di cassazione contro il Senato della Repubblica in relazione
alla deliberazione da questo assunta nella seduta (pomeridiana) del
22 luglio 2009 (doc. XVI, n. 2), con la quale è stato dichiarato il
carattere ministeriale dei reati di ingiuria e diffamazione
contestati al senatore Roberto Castelli ai danni dell'onorevole
Oliviero Diliberto - in riferimento a talune espressioni profferite
dal primo nei confronti del secondo nel corso della trasmissione
televisiva "Telecamere", andata in onda il 21 marzo 2004 - e la
sussistenza, in ordine a tali reati, delle finalità di cui all'art.
9, comma 3, della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1
(Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di
procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della Costituzione).
Il Senato della Repubblica, costituendosi in giudizio, ha chiesto
di dichiarare il ricorso «improcedibile, inammissibile, irricevibile
e improponibile» o comunque, in subordine, di disporne il rigetto.
Le ragioni delle parti sono state descritte nella narrativa in
fatto.
2.- Le diverse eccezioni di inammissibilità sollevate dalla
difesa del Senato vanno preliminarmente esaminate e devono essere
tutte respinte.
Per quanto concerne, anzitutto, l'insistita censura secondo la
quale la Corte di cassazione non sarebbe legittimata a proporre il
conflitto (in quanto solo il giudice della fase rescissoria sarebbe
competente a dichiarare in via definitiva la volontà del relativo
potere, potendo solo quel giudice apprezzare la lesività o meno
della deliberazione del Senato e conseguentemente esprimere un
interesse "concreto ed attuale" al ricorso), essa appare
inconsistente.
Il giudice di legittimità è stato del tutto ritualmente
investito a seguito di ricorso per saltum proposto avverso la
sentenza di proscioglimento pronunciata dal Tribunale di Roma proprio
in forza della deliberazione del Senato, che ha introdotto nel
processo un diniego di autorizzazione.
La devoluzione ha, dunque, un oggetto squisitamente (ed
esclusivamente) "rescindente", nel senso che il petitum perseguito
dal ricorrente consiste, appunto, nella rimozione, attraverso il
conflitto, della deliberazione che determina l'effetto preclusivo per
la regiudicanda: l'interesse, quindi, della Corte di cassazione
risulta "concreto ed attuale", tenuto conto dell'oggetto sul quale
essa è chiamata a pronunciarsi.
Quanto alla pretesa carenza di indicazione del parametro, essa
appare fondata su un assunto contraddetto sia dal chiaro riferimento
che il ricorrente svolge circa l'insussistenza dei presupposti per
ritenere, nella specie, applicabile la guarentigia dell'art. 96
Cost., sia dalla censura chiaramente rivolta alla delibera di diniego
della autorizzazione a procedere, di cui si assume l'illegittimità e
il carattere lesivo per il potere giudiziario: con la conseguenza di
evocare lo strumento del conflitto quale unico rimedio destinato alla
rimozione dell'atto invasivo.
Diversamente da come prospettato, l'atto impugnato appare,
quindi, più che adeguatamente individuato ed il relativo
annullamento - la cui domanda, peraltro, non è configurabile come
condizione di ammissibilità del ricorso - appare consequenziale al
petitum perseguito.
Per ciò che concerne, infine, la prospettata ambiguità
dell'oggetto del ricorso e la mancata allegazione del resoconto della
seduta (pomeridiana) relativa alla votazione della delibera in
contestazione, basta rilevare il carattere meramente assertivo del
primo rilievo e l'inconferenza del secondo, considerato che,
trattandosi di resoconti parlamentari, era sufficiente l'indicazione
dei relativi atti.
3.- La complessa dinamica delle vicende, processuali e
procedimentali, che hanno contrassegnato il conflitto qui sottoposto
a scrutinio deve essere succintamente rievocata, in quanto rilevante
agli effetti del giudizio.
Come anzitutto emerge dalla esauriente narrativa in fatto
contenuta nel ricorso, la Corte di cassazione è stata investita
dall'impugnazione del Procuratore generale della Repubblica presso la
Corte d'appello di Roma avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale
della medesima città il 6 novembre 2009, con la quale il sen.
Castelli - a norma degli artt. 96 della Costituzione, 9 della legge
costituzionale n. 1 del 1989 e 129 del codice di procedura penale -
è stato assolto dai reati di ingiuria e di diffamazione commessi in
danno dell'on. Diliberto, «perchè non punibile trattandosi di
opinioni espresse per il perseguimento di un preminente interesse
politico nell'esercizio della funzione di governo».
Nell'ambito del procedimento penale (promosso su denuncia-querela
dell'on. Diliberto, presentata il 27 aprile 2004), il pubblico
ministero si era posto il problema della eventuale configurazione dei
fatti come ipotesi di reato ministeriale ed aveva, di conseguenza,
provveduto ad investire della questione il Tribunale dei ministri,
trasmettendo gli atti a norma dell'art. 6 della legge costituzionale
n. 1 del 1989.
Il Collegio per i reati ministeriali aveva, tuttavia, con
ordinanza del 13 dicembre 2004, declinato la propria competenza,
ritenendo che le espressioni usate dall'imputato non fossero
riconducibili all'esercizio della funzione di ministro.
Il procedimento aveva, poi, subito una sospensione, essendosi
appreso che il Senato, con deliberazione del 30 giugno 2004, aveva
dichiarato l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., delle espressioni usate dal sen. Castelli, successivamente
affermando - con deliberazione adottata dall'Assemblea il 18 maggio
2005 - l'applicabilità della predetta delibera anche al procedimento
penale riguardante gli stessi fatti.
Promosso, quindi, conflitto di attribuzione fra poteri dello
Stato da parte del Giudice per le indagini preliminari, questa Corte,
con sentenza n. 304 del 2007, ha accolto il ricorso, dichiarando che
non spettava al Senato della Repubblica affermare che le
dichiarazioni del sen. Castelli, oggetto del procedimento penale,
costituissero opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle proprie funzioni ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost., e annullando la delibera impugnata.
Nel frangente, la Corte - nel reputare priva di fondamento la
tesi espressa dalla difesa del Senato, secondo la quale «in caso di
coincidenza della posizione di parlamentare con quella di ministro,
la garanzia di insindacabilità, di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione, dovrebbe coprire le dichiarazioni extra moenia
del parlamentare-ministro, anche se non ascrivibili a funzioni
parlamentari tipizzate, per il solo fatto di essere riferibili o
connesse alla carica ministeriale e alla realizzazione dell'indirizzo
politico che con essa si manifesta» - ha avuto modo di puntualizzare
come «il fatto che il parlamentare chiamato a ricoprire la carica di
ministro si trovi in una condizione parlamentare particolare, per non
essere in grado di svolgere un'attività parlamentare piena, non
consente di ritenere comprese nella sfera di operatività della
garanzia dell'insindacabilità condotte poste in essere
nell'esercizio delle attribuzioni del ministro, stante la oggettiva
diversità fra queste ultime, di per sè considerate, e le funzioni
parlamentari. La coincidenza, nella stessa persona, della posizione
di parlamentare e di ministro non giustifica in alcun modo
l'applicazione estensiva al ministro della garanzia di
insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione,
propria del parlamentare, quando questi esercita funzioni attinenti
alla carica di Governo».
Disposto, dunque, il rinvio a giudizio dell'imputato, il sen.
Castelli indirizzava il 30 ottobre 2008 una missiva al Presidente del
Senato, con la quale chiedeva di investire la Giunta competente,
reputando applicabile alla situazione di specie l'art. 96 Cost., sul
presupposto che le dichiarazioni oggetto del procedimento penale
fossero connesse all'esercizio delle sue funzioni di Ministro della
giustizia.
A proposito, poi, della controversia civile vertente sugli stessi
fatti, questa Corte, con ordinanza n. 259 del 2011, ha dichiarato
inammissibile il ricorso per conflitto proposto dalla Corte d'appello
di Roma avverso la richiamata delibera di insindacabilità ex art. 68
Cost. pronunciata dal Senato il 30 giugno 2004: le ragioni delle
doglianze prospettate dalla Corte ricorrente risultavano, infatti,
complessivamente già accolte con la ricordata sentenza n. 304 del
2007, sia con riguardo alla spettanza del potere, sia con riguardo
all'efficacia dell'atto reputato lesivo. Con la conseguenza che la
competenza della autorità giudiziaria a definire detta controversia
risulta ormai cristallizzata e che il processo può, dunque, giungere
alla sua naturale conclusione: e la vicenda relativa
all'applicabilità dell'art. 96 Cost. resta evidentemente del tutto
inconferente ai fini del contenzioso vertente sugli interessi civili,
ancorchè derivante dagli stessi fatti.
Nel processo penale, invece, su istanza, come si diceva, del
diretto interessato e, dunque, omisso medio - vale a dire al di fuori
dello schema, come si dirà fra breve, dello speciale procedimento di
cui alla legge costituzionale n. 1 del 1989 e agli artt. 1 e seguenti
della legge n. 219 del 1989 ed omettendo di sollevare, se del caso,
conflitto costituzionale con l'autorità giudiziaria procedente - il
Senato della Repubblica ha deliberato di adottare gli atti
all'origine del conflitto qui all'esame.
4.- Il succedersi del contenzioso da cui è scaturito l'attuale
conflitto propone, dunque, alcuni aspetti problematici sui quali è
opportuno soffermarsi.
Non si può, anzitutto, non constatare il ripetersi di successive
alternative "preclusive" all'esercizio della funzione giurisdizionale
che ha mosso le deliberazioni del Senato - tuttavia strutturalmente e
funzionalmente divergenti - nell'ambito delle diverse sedi
processuali attivate: mentre, infatti, in un primo tempo, le
affermazioni del sen. Castelli (oggetto di giudizio civile e di
giudizio penale, come si è ricordato) sono state considerate
«opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni» (e perciò ricondotte nel perimetro dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione), in un secondo momento, dopo le pronunce
contrarie adottate da questa Corte, le medesime sono state, invece,
configurate come costitutive di ipotesi di reato a cui potesse
riconoscersi «il carattere della ministerialita'» nonchè ritenute
«coperte dall'esimente di cui all'art. 9, comma 3, della legge cost.
n. 1 del 1989».
È appena il caso di ricordare che quest'ultima disposizione non
sancisce, come invece l'art. 68 Cost., la "insindacabilita'" delle
opinioni espresse in tutte le possibili sedi - civile, penale,
amministrativa, disciplinare, ecc. -, ma assegna all'Assemblea
competente il potere di negare, «con valutazione insindacabile»,
l'autorizzazione a procedere.
Ma, al di là di questa sorta di altalenante esercizio del potere
"qualificatorio" relativamente a un medesimo fatto - che potrebbe
assumere rilievo addirittura dirimente, ove si ritenesse che la
proposizione del conflitto in relazione ad una specifica condotta
asseritamente invasiva del potere di cui si assume la menomazione,
una volta esercitata la vindicatio, "consumi" l'oggetto della
pretesa, a prescindere dalla relativa "qualificazione" -, non può
non assumere risalto, sotto un profilo ancor più significativo, la
già evidenziata circostanza di un iter procedimentale del tutto sui
generis rispetto a quello configurato dalla richiamata normativa
costituzionale e dalle stesse pronunce di questa Corte: il Senato si
è, infatti, pronunciato - come già detto - sulla base di una
semplice richiesta del sen. Castelli avanzata diversi anni dopo la
pronuncia di incompetenza del Tribunale dei ministri a suo tempo
investito dal pubblico ministero.
Viene a questo punto in discorso la sentenza n. 241 del 2009 di
questa Corte. Con tale pronuncia si affermò che non spettava al
Collegio per i reati ministeriali non trasmettere gli atti al
Procuratore della Repubblica (ed al Tribunale, poi, non rilevare tale
omissione) perchè questi desse comunicazione al Presidente della
Camera competente (ai sensi dell'art. 8, comma 4, della legge
costituzionale n. 1 del 1989) del provvedimento con il quale il
Collegio aveva escluso la natura ministeriale dei reati ascritti
all'imputato, limitandosi a disporre la trasmissione degli atti
stessi all'autorità giudiziaria competente. L'omessa comunicazione -
osservò la Corte - determina, infatti, la compromissione del potere
dell'organo parlamentare di valutare autonomamente la natura
ministeriale o meno dei reati oggetto di indagine e di sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri ove non condivida la valutazione
negativa espressa dal Tribunale dei ministri, con conseguente
menomazione della sfera di competenza costituzionalmente garantita
alla Camera parlamentare in ordine all'esercizio del potere di
autorizzazione a procedere.
Ebbene, dagli atti parlamentari (Senato della Repubblica, XVI
legislatura, Giunte e Commissioni, resoconto sommario n. 169, sedute
di martedì 16 giugno 2009, pagina 9) emerge che, nella specie, il
Presidente della Giunta - investita a seguito della richiesta del
senatore Castelli -, dopo aver riassunto i termini della questione,
comunicava essere a disposizione dei componenti di quell'organo varii
documenti, fra i quali «la lettera del Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Roma circa il seguito dato da tale
ufficio all'ordinanza del Collegio per i reati ministeriali presso il
medesimo tribunale ordinario del 13 dicembre 2004 - nonchè la
relativa lettera di trasmissione del Presidente del Senato -
rispettivamente del 15 e del 27 maggio 2009».
Risulta, dunque, che la Giunta del Senato fosse stata
esaurientemente informata dello stato del procedimento e degli atti
conseguenti alla deliberazione del Collegio di ritenere non
ministeriali i reati ascritti al sen. Castelli: con la conseguenza
che - a quel momento e proprio alla luce della richiamata sentenza n.
241 del 2009 - il suo unico potere di vindicatio sarebbe stato quello
di contestare, per conflitto costituzionale, la qualificazione del
fatto come reato non ministeriale da parte della autorità
giudiziaria procedente. A quel punto, sarebbe stato di esclusiva
competenza della Corte costituzionale dirimere il contenzioso ed
assegnare definitivamente la corretta qualificazione
(costituzionalmente significativa) dei fatti ascritti al
parlamentare-ministro, agli effetti della correttezza o meno del
procedimento adottato.
Se, infatti, il potere della Camera competente di negare
l'autorizzazione a procedere (reputando «che l'inquisito abbia agito
per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente
rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse
pubblico nell'esercizio della funzione di Governo») risulta
intrinsecamente collegato dalla legge costituzionale al fatto che il
ministro "inquisito" sia chiamato a rispondere di un reato commesso
nell'esercizio delle proprie funzioni, a norma dell'art. 96 Cost., è
del tutto evidente che la sussistenza di tale connessione debba
essere pregiudizialmente "accertata". Il che presuppone, a sua volta,
o che l'autorità giudiziaria abbia positivamente proceduto nelle
forme previste per i reati ministeriali (cosa, nella specie,
dichiaratamente esclusa); o che la Camera competente abbia attivato,
attraverso il rimedio del conflitto, il meccanismo di accertamento
"costituzionale" devoluto a questa Corte (sentenza n. 88 del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara che non spettava al Senato della Repubblica deliberare,
ai fini dell'esercizio della prerogativa di cui all'art. 96 della
Costituzione, il carattere ministeriale delle ipotesi di reato
contestate al senatore Roberto Castelli, all'epoca dei fatti Ministro
della giustizia, per le frasi da questi pronunciate nel corso della
trasmissione televisiva "Telecamere", andata in onda il 21 marzo
2004, nei confronti dell'onorevole Oliviero Diliberto e oggetto del
procedimento penale in relazione al quale pende ricorso per
cassazione nonchè deliberare la sussistenza, in ordine alle medesime
ipotesi di reato, della finalità di cui all'art. 9, comma 3, della
legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli
96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11
marzo 1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di
cui all'articolo 96 della Costituzione), sul presupposto che egli
abbia agito per il perseguimento di un preminente interesse pubblico
nell'esercizio della funzione di Governo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 febbraio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI