1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2015
Ordinanza del 10 marzo 2015 della Corte d'appello di Brescia nel procedimento penale a carico di C.M.. Stupefacenti e sostanze psicotrope - Coltivazione non autorizzata di piante di cannabis - Sanzione penale - Lamentata esclusione della condotta tra quelle suscettibili della sola sanzione amministrativa, qualora finalizzate al solo uso personale dello stupefacente - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra condotte pienamente assimilabili - Contrasto con il principio di offensivita'. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, art. 75. - Costituzione, artt. 3, 13, comma secondo, 25, comma secondo, e 27, comma terzo. (15C00157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2015)

CORTE D'APPELLO DI BRESCIA
(Prima Sezione Penale)

Riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei signori:
dott. Enrico Fischetti, Presidente;
dott. Carlo Bianchetti, cons. rel.;
dott.ssa Eleonora Babudri, cons.;
Ha pronunciato la seguente,

Ordinanza

Premesso che:
C.M., imputato del delitto di cui all'art. 73, commi 1, 1-bis
e 5, D.P.R. n. 309/90, per avere coltivato all'interno del garage
della propria abitazione 8 piante di canapa indiana, due delle quali
in avanzato stato di maturazione, e per avere illecitamente detenuto,
all'interno del comodino della propria camera da letto, g 25 di
marijuana, veniva ritenuto colpevole dell'imputazione a lui ascritta;
e condannato dal Tribunale di Brescia, disapplicata la contestata
recidiva, alla pena di mesi otto di reclusione ed € 1.000,00 di
multa; ordinava la confisca e distruzione delle piantine e dello
stupefacente in sequestro.
Con tempestivo appello i difensori del C. si dolevano del fatto
che il Tribunale di Brescia fosse pervenuto ad un giudizio di penale
responsabilità del loro assistito pur in mancanza della prova della
destinazione allo spaccio della marijuana e delle piantine di canapa
indiana in sequestro; che, in particolare, la motivazione del giudice
partiva dal presupposto (erroneo) che il C. non era riuscito a
provare che la droga in suo possesso era destinata esclusivamente al
suo proprio uso personale, mentre notoriamente la destinazione allo
spaccio dello stupefacente, in quanto elemento costitutivo della
fattispecie incriminatrice, è oggetto di un onere probatorio
gravante sulla pubblica accusa; nè gli elementi sintomatici di tale
destinazione, indicati dal primo giudice, avevano univoca valenza di
prova in tal senso, in mancanza di alcun elemento dal quale desumere
che il C. avesse mai destinato a terzi lo stupefacente da lui
prodotto.
Così dovendosi escludere un inquadramento unitario della
detenzione di marijuana (destinato al consumo personale) e la
coltivazione di alcune piante di cannabis, i difensori in
principalità chiedevano che il C. fosse mandato assolto anche in
relazione alla condotta di coltivazione (ritenendo che una
interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 75 D.P.R. n.
309/90 faccia rientrare nelle condotte di chi «comunque detiene»
anche quella di chi coltivi per ricavarne droga destinata
esclusivamente al proprio consumo personale), in subordine
riproponevano l'eccezione di illegittimità costituzionale già
proposta in primo grado (e ritenuta irrilevante dal primo giudice,
avendo ritenuto provata la destinazione allo spaccio del prodotto
della coltivazione) dell'art. 75 D.P.R. n. 309/90, nella parte in cui
non ricomprende nell'espressione «o comunque detiene» anche la
coltivazione di sostanze stupefacenti.
A tale proposito affermavano i difensori che la questione non
solo è rilevante nel caso che ci occupa (non essendo provata la
destinazione allo spaccio dello stupefacente ricavabile dalle
piantine di cannabis coltivate dal C.) ma anche non manifestamente
infondata.
Tale questione non era analoga a quella già decisa dalla nota
sentenza n. 360 del 1995 (che aveva riguardo ad una censura di
illegittimità costituzionale dell'art. 73 D.P.R. n. 309/90, e non
già dell'art. 75 stessa legge), nè erano i medesimi i profili di
incostituzionalità denunciati.
In particolare, secondo i difensori, la norma in esame si
porrebbe in contrasto con il principio di offensività, ricavabile
dagli artt. 3, 13, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo,
Cost.
Allegavano che l'argomento speso dalla Giurisprudenza di
legittimità per giustificare il trattamento deteriore della condotta
di coltivazione rispetto a quella di mera detenzione (che cioè tale
condotta sarebbe più pericolosa, a causa di una maggiore
diffusibilità delle sostanze stupefacenti estraibili - cfr. SS.UU.
n. 28605 del 2008) non avrebbe alcuna valenza logica allorquando
fosse provata la destinazione esclusiva al consumo personale del
prodotto della coltivazione (e pertanto inesistente il pericolo di
diffusione della sostanza) - con conseguente violazione del principio
di offensività del reato.
Ed infatti il principio secondo il quale, anche nei reati di
pericolo astratto, deve essere evitato che la norma vada a colpire
anche fatti concretamente privi di ogni connotato di pericolosità è
stato recentemente affermato dalla Giurisprudenza della Corte
costituzionale (pronuncia 20 giugno 2008 n. 225), e di fatto
applicato dalla Giurisprudenza di legittimità con riferimento a
svariati reati di pericolo, quali l'incendio di cosa altrui, il
disastro ferroviario, l'istigazione a delinquere.
Allo stesso modo la Corte costituzionale ha affermato che «le
presunzioni assolute, quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, quando sono arbitrarie
e irrazionali ... in particolare l'irragionevolezza della presunzione
assoluta si coglie tutte le volte in cui sia agevole formulare
ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta
alla base della presunzione stessa» (cfr. pronunce n. 164 del 2011;
nn. 265 e 139 del 2010).
Così appare irragionevole presumere la pericolosità della
coltivazione quando sia provato che essa non può in alcun modo
favorire la diffusione della sostanza (in quanto destinata al consumo
personale del «coltivatore»), tenuto conto che una tale condotta
(coltivazione ad uso personale) non viene a ledere in alcun modo in
bene giuridico tutelato dalla norma di cui all'art. 73 D.P.R. n.
309/90, che è quello «di combattere il mercato della droga,
espellendola dal circuito internazionale, poichè, proprio attraverso
la cessione al consumatore viene realizzata la circolazione della
droga e viene alimentato il mercato di essa, che pone in pericolo la
salute pubblica, la sicurezza e l'ordine pubblico, nonchè il normale
sviluppo delle giovani generazione» (cfr. SS.UU. n. 9973 del 24
giugno 1998).
Tutela della salute pubblica, della sicurezza e dell'ordine
pubblico; non già tutela della salute privata, interesse peraltro
che la stessa decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio del 25
ottobre 2004 considera estraneo alla ratio delle norme in materia di
stupefacenti, laddove, all'art. 2, comma 2, prevede che vengano
escluse dalla rilevanza penale le condotte previste dal comma
precedente, ivi compresa la coltivazione, «se tenute dai loro autori
soltanto ai fini del loro consumo personale, quale definito dalle
rispettive legislazioni nazionali».
Considerazioni tutte che inducono a ritenere che la
penalizzazione della coltivazione degli stupefacenti, quando essa sia
destinata a produrre droga destinata al solo consumo personale del
coltivatore, quale derivante da una interpretazione restrittiva della
norma di cui all'art. 75 D.P.R. n. 309/90, è contraria al principio
di offensività, in quanto tale condotta è inidonea a ledere in
alcun modo i beni giuridici della salute pubblica, della sicurezza e
dell'ordine pubblico.
Tanto più che gli esiti del referendum abrogativo del 18 aprile
1993, cancellando il principio del divieto dell'uso personale di
sostanze stupefacenti sancito dall'art. 72, comma primo, D.P.R. n.
309/90, ed eliminando il parametro quantitativo della dose media
giornaliera, pongono la finalità dell'uso personale quale unico
discrimine tra l'illecito penale e quello amministrativo,
indipendentemente dalla natura e quantità della sostanza
stupefacente.
Sì da rendere, allo stato attuale della normativa, del tutto
contrario ai principi di ragionevolezza l'esclusione della
coltivazione dal novero delle condotte passibili di punizione in via
(meramente) amministrativa, con conseguente analoga violazione del
principio di parità di trattamento (di condotte egualmente ispirate
alla medesima finalità di uso personale della sostanza) sancito
dall'art. 3 della Carta Costituzionale (non potendo, contrariamente a
quanto affermato da SS.UU. n. 28605 del 2008, la mera condotta,
inoffensiva del bene protetto, giustificare una sanzione penale).
Del resto proprio la possibilità di una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma ex art. 75 D.P.R. n. 309/90
(interpretazione peraltro negata da quasi quattro lustri di
Giurisprudenza di legittimita'), aveva indotto la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 443 del 1994, nella quale
dichiarava la inammissibilità della questione di legittimità degli
artt. 28, 73, 73 e 74 D.P.R. n. 309/90, come modificati all'esito
della consultazione referendaria, sulla base del rilievo che il
remittente aveva omesso la previa verifica della possibilità di
un'esegesi adeguatrice delle norme impugnate; non si era segnatamente
posto il problema «se, proprio alla luce e nel quadro del riferito
jus superveniens, l'operata depenalizzazione della condotta di chi
... comunque detiene sia già interpretativamente estensibile alle
condotte di chi coltiva e fabbrica» - sì da doversi ritenere che la
interpretazione restrittiva del disposto dell'art. 75 D.P.R. n.
309/90 operato dalla Giurisprudenza di legittimità si pone in
realtà in contrasto con l'insegnamento del Giudice delle leggi.
Conclusivamente, i difensori del C., affermavano che
l'interpretazione restrittiva dell'art. 75 D.P.R. n. 309/90 (quella
cioè per la quale nell'espressione «o comunque detiene» non rientra
anche la condotta di coltivazione di stupefacenti) si pone in
contrasto con il principio di offensività del reato, e con gli artt.
3, 13, 25, comma secondo, 27, commi primo e terzo, Carta
Costituzionale, in quanto:
a) se la sostanza coltivata non è destinata ad incrementare
il mercato della droga (ossia non venga provato il fine di spaccio),
la presunzione assoluta di lesione del bene protetto dalla norma,
implicita nell'art. 73, comma primo, D.P.R. n. 309/90, è superata da
«un accadimento contrario alla generalizzazione posta alla base della
presunzione stessa», e dunque risulta contraria al principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.;
b) l'irragionevolezza è ancora più evidente se solo si
consideri che, mentre la detenzione anche di ingerite quantità, se
si dimostra la destinazione ad uso non esclusivamente personale, è
punita con sanzione amministrativa, la coltivazione, anche di una
sola piantina, è punita con sanzione penale;
c) se, nell'esercizio della sua discrezionalità, il
legislatore può «non agevolare comportamenti propedeutici
all'approvvigionamento di sostanza stupefacenti per uso personale»,
tale obiettivo non può essere perseguito attraverso la previsione di
sanzioni penali privative della libertà personale - in particolare
il principio di personalità, così come la finalità rieducativa e
retributiva della pena, presuppongono l'incriminazione di un fatto
concretamente offensivo; invece, quando la condotta di coltivazione
non abbia lo scopo di incrementare il mercato della droga, nessuno
degli interessi generali protetti dall'art. 73 D.P.R. n. 309/90
risulta minacciato;
d) allo stesso modo, anche l'art. 13 Cost. richiede che non
si pongano limitazioni alla libertà personale, se non per la tutela
di interessi concreti, tali da giustificare, in ogni caso, la
limitazione di diritti fondamentali della persona; in questo quadro
non comprendendosi come il fine terapeutico della condotta di
coltivazione possa ricevere disvalore penale.
A tutte tali considerazioni aggiungevano gli appellanti che la
sanzione penale di un comportamento lesivo della sola propria salute
sarebbe contrario al principio di autodeterminazione dell'individuo,
sancito dall'art. 32 della Carta Costituzionale, quale sviluppato da
una serie di pronunce della Cassazione civile, che riconoscono il
principio di autodeterminazione anche con riferimento a scelte e
condotte suscettibili di portare il soggetto a morte certa, come il
rifiuto di sottoporsi a trasfusioni ematiche.
All'udienza del 10 marzo 2015, tenutasi dopo un rinvio disposto
sull'accordo delle parti, si procedeva alla discussione, all'esito
della quale l'appellante concludeva come sopra indicato, mentre il
P.G. chiedeva il rigetto dell'appello (deducendo, fra l'altro, la
irrilevanza e la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa), e la integrale
conferma dell'impugnata sentenza.

La Corte osserva in fatto e in diritto

La ammissibilità e rilevanza della questione di legittimità
costituzionale
Contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, nessuno degli
elementi evidenziati dalla Pubblica accusa, nè la quantità dello
stupefacente, quello pronto all'uso e quello ricavabile dalle
piantine una volta giunte a maturazione, non rilevante sia quanto al
valore economico sia quanto al numero di dosi ricavabili (tenuto
peraltro presente che il C. avrebbe potuto consumare lo stupefacente
già pronto all'uso nel tempo necessario alla maturazione delle
piantine in stato più avanzato, e così di seguito), nè altri
parametri (tenuto conto che non risulta che alcun consumatore di
sostanze cannabinoidi abbia da lui acquistato, a titolo oneroso o
gratuito; che non è stata reperita alcuna contabilità di una
eventuale attività di spaccio; che la sola presenza di un bilancino
di precisione è dato equivoco, specie in mancanza della
strumentazione idonea a frazionare lo stupefacente e a confezionarlo
in dosi; che, infine, proprio la assenza di alcun collegamento tra lo
stupefacente e l'attività commerciale gestita dal C. depone
piuttosto per la sua destinazione all'esclusivo consumo personale)
consentono di ritenere raggiunta la prova che lo stupefacente era
destinato (in tutto o in parte) ad essere ceduto a terzi.
Da tale conclusione consegue che, almeno per quanto riguarda la
condotta di coltivazione (chè, per quel che riguarda la detenzione
del quantitativo di 25 grammi di marijuana, dalla mancata prova della
sua destinazione, anche parziale, ad essere ceduto a terzi, deriva la
penale irrilevanza della condotta, stante l'espresso disposto
dell'art. 75 D.P.R. n. 309/90), la questione relativa alla portata
interpretativa della norma del citato art. 75 D.P.R. n. 309/90 assume
importanza decisiva ai fini del giudizio, dal momento che, escludendo
l'attività di coltivazione da quelle scriminate qualora finalizzate
al consumo personale del coltivatore, la condotta del C. sarebbe
penalmente illecita (e perciò confermata, limitatamente alla
condotta di coltivazione delle 8 piantine di cannabis, la impugnata
sentenza n. 2674/11 giugno 2014 del Tribunale di Brescia); che, al
contrario, dovendo interpretare estensivamente la espressione
«comunque detiene» contenuta nella norma citata come riferita a
qualunque condotta descritta nel precedente art. 73 D.P.R. n. 309/90
(e così anche alla condotta di coltivazione, qualora finalizzata
alla produzione di stupefacente destinato all'esclusivo consumo
personale del coltivatore), l'imputato, in mancanza di prova della
destinazione allo spaccio (anche in parte) dello stupefacente
ricavabile dalla coltivazione, dovrebbe essere mandato assolto anche
da tale residua imputazione, perchè il fatto non costituisce reato.
Allo stesso modo la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla difesa appare ammissibile, dal momento che deve
essere esclusa, allo stato, la possibilità di far rifluire, in via
di interpretazione adeguatrice, anche la condotta della coltivazione
per uso personale in quelle previste dall'art. 75 D.P.R. n. 309/90, e
quindi ritenerla depenalizzata, dal momento che la interpretazione da
parte della Giurisprudenza di legittimità è stata sostanzialmente
granitica per oltre un decennio ad escludere la possibilità di una
tale interpretazione (cfr., fra le altre, Cass. Pen., Sez. IV, nn.
913 del 15 marzo 1995; 9984 del 6 luglio 2000; 22037 del 14 aprile
2005; 40295 del 17 ottobre 2006); che, dopo un tentativo, operato da
un orientamento minoritario di legittimità (cfr., in particolare,
Cass. Pen., Sez. VI, n. 17983 del 18 gennaio 2007, 40362 dell'11
ottobre 2007 e 40712 del 21 settembre 2007), di limitare la nozione
di «coltivazione» alla sola attività gestita con caratteri di
imprenditorialità, facendo rientrare la c.d. «coltivazione
domestica» nella nozione di detenzione di cui all'art. 75 D.P.R. n.
309/90, sono intervenute le Sezioni Unite della Cassazione (n. 28605
del 24 aprile 2008, dep. 10 luglio 2008) a riaffermare il principio
secondo il quale «costituisce condotta penalmente rilevante qualsiasi
attività non autorizzata di coltivazione di piante dalle quali sono
estraibili sostanze stupefacenti, anche quando sia realizzata per la
destinazione del prodotto ad uso personale» (principio di diritto
nuovamente enunciato da Cass. Pen., Sez. VI, nelle due pronunce nn.
49523 del 9 dicembre 2009 e 51497 del 4 dicembre 2013).
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
Questa Corte di Appello non ignora che il Giudice delle leggi si
è già pronunciato, con sentenza n. 360 del 1995 (pubblicata su G.U.
n. 034 del 16 agosto 1995) nel senso della non fondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 75 D.P.R. n.
309/90, con riferimento ai parametri costituzionali di uguaglianza ed
offensività.
Si ritiene peraltro che la questione meriti un nuovo vaglio di
costituzionalità, alla luce non solo della evoluzione
giurisprudenziale nella individuazione della ratio della disciplina
in tema di stupefacenti, ma anche della legislazione sovranazionale
sopravvenuta.
In particolare la disciplina risultante dal combinato disposto
degli artt. 73 e 75 D.P.R. n. 309/90, così come risulta dalla
interpretazione restrittiva e ormai consolidata della Giurisprudenza
di legittimità, appare in contrasto con alcuni principi di rilievo
costituzionale.
In primo luogo dal tenore letterale della norma di cui all'art.
75 D.P.R. (che considera meri illeciti amministrativi le condotte di
«chiunque, per farne uso personale, illecitamente importa, esporta,
acquista, riceve a qualsiasi titolo o comunque detiene sostanze
stupefacenti o psicotrope») discende che, la legge considera
penalmente irrilevante la condotta di chi detenga stupefacente, quale
che sia il comportamento pregresso che abbia originato tale
detenzione (non solo cioè la condotta di chi detenga in quanto abbia
precedentemente importato, esportato, acquistato o ricevuto a
qualsiasi titolo); solo in tal modo può infatti interpretarsi
l'espressione «comunque detiene»; chè, ove la voluntas legis fosse
stata diversa, il tenore della disposizione avrebbe dovuto essere
radicalmente diverso (ad esempio: «ovvero detiene in conseguenza di
una di tali condotte»).
Ciò significa che rientra nell'ambito della penale irrilevanza,
in forza della formula di chiusura del comma primo dell'art. 75
D.P.R. n. 309/90, la condotta di chi detenga sostanza stupefacente da
lui precedentemente coltivata o altrimenti prodotta (dopo la fine del
ciclo produttivo, quando lo stupefacente sia pronto all'utilizzo),
sempre ovviamente a condizione che detto stupefacente sia destinato
esclusivamente al consumo personale del soggetto agente.
A diversa soluzione dovrà invece necessariamente giungersi
allorchè il soggetto sia sorpreso nell'atto di coltivare (ovvero di
produrre) stupefacente destinato al proprio personale consumo, dal
momento che in tal caso, in forza del combinato disposto degli artt.
73 e 75 D.P.R. n. 309/90, nell'unica interpretazione legittimata
dalla Giurisprudenza di legittimità, la condotta resta nell'ambito
del penalmente rilevante, e sanzionabile con una pena detentiva e
pecuniaria.
Orbene tale disciplina appare, oltre che irragionevole, contraria
al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della carta
Costituzionale (che, come noto, è violato sia dal trattamento uguale
di comportamenti umani diversi, sia - come nel nostro caso - dal
trattamento diverso di comportamenti umani uguali, o almeno del tutto
assimilabili).
Neppure può dirsi, a giustificare tale disparità di
trattamento, che la condotta di detenzione sia collegabile
immediatamente e direttamente (a differenza di quella di
coltivazione) al successivo consumo personale (finalità questa che
sola giustifica la «esimente» ex art. 75 D.P.R. n. 309/90), perchè
tale maggiore o minore distanza rispetto alla condotta/evento
dell'utilizzo finale della producenda sostanza stupefacente attiene
al problema (di fatto) di una maggiore o minore difficoltà ad
accertare la effettiva finalità (penalmente irrilevante) di consumo,
ma non appare invece idoneo alla individuazione di un diverso
disvalore delle condotte, tale da fondare un differente trattamento
della condotta (antecedente) di coltivazione, una volta che sia
accertato (superate le maggiori difficoltà probatorie) che detta
coltivazione sia effettivamente finalizzata alla produzione di
stupefacente destinato esclusivamente al consumo personale del
coltivatore.
Peraltro la ingiustificata disparità di trattamento tra condotte
tra loro pienamente assimilabili non costituisce l'unico profilo di
contrasto della disciplina con i principi costituzionali.
Ed in particolare la sottoposizione a sanzione penale di colui
che coltivi allo scopo di produrre stupefacente destinato
esclusivamente al proprio consumo personale appare contraria al
principio di offensività, quale ricavabile dal combinato disposto
degli artt. 13, comma secondo, 25, comma secondo, e 27, comma terzo,
Cost.
Deve invero ritenersi che, ancor più dopo la modifica del quadro
normativo successiva all'esito referendario del 1993, la tutela della
salute dei singoli sia estranea alla ratio della disciplina di cui
agli artt. 73 e 75 D.P.R. n. 309/90.
A tale proposito infatti la fondamentale decisione delle Sezioni
Unite della Corte di Cassazione n. 9973 del 24 giugno 1998 (dep. 21
settembre 1998) ha individuato la ratio della norma incriminatrice di
cui all'art. 73 D.P.R. n. 309/90 nella necessità di tutelare la
salute pubblica, la sicurezza e l'ordine pubblico (nonchè il normale
sviluppo delle giovani generazioni) attraverso il contrasto della
circolazione della droga.
In particolare nella pronuncia citata il Supremo collegio afferma
che «scopo dell'incriminazione delle condotte previste dall'art. 73
D.P.R. n. 309/90 è quello di combattere il mercato della droga,
espellendolo dal circuito nazionale, poichè, proprio attraverso la
cessione al consumatore viene realizzata la circolazione della droga
e viene alimentato il mercato di essa, che mette in pericolo la
salute pubblica, la sicurezza e l'ordine pubblico, nonchè il normale
sviluppo delle giovani generazioni».
Da ciò consegue che la incriminazione di una condotta che, non
essendo finalizzata alla cessione a terzi dello stupefacente
coltivato (bensì alla produzione di stupefacente per l'esclusivo
consumo personale del coltivatore) appare del tutto estranea sia
all'evento che la norma intende scongiurare (la cessione al
consumatore, e cioè la circolazione della droga, che ne alimenta il
mercato), sia alla lesione o alla messa in pericolo dei valori che la
norma intende tutelare (la salute pubblica, anche sotto la specie del
normale sviluppo delle giovani generazioni, nonchè la sicurezza e
l'ordine pubblico, che da tale circolazione/mercato sono messi in
pericolo), si pone in contrasto con il principio di offensività, in
quanto stabilisce una sanzione penale, sotto specie di una
restrizione della libertà personale, come risposta ad una condotta
inidonea a ledere il bene giuridico sotteso al sistema della
legislazione in tema di stupefacenti.
Che la tutela della salute e/o della incolumità personale
dell'agente da comportamenti auto-lesivi sia estranea non solo al
sistema normativo in esame, ma anche all'intero nostro ordinamento
penale, lo prova il fatto che non solo altri comportamenti
notoriamente lesivi della propria salute (come il tabagismo ovvero
l'abuso di sostanze alcoliche) non sono penalmente rilevanti ex se,
ma persino la più grave delle condotte auto-lesive, e cioè il
tentativo di suicidio, non costituisce condotta punibile.
Si noti peraltro che tale definizione della ratio del sistema
delle norme incriminatrici in tema di sostanze stupefacenti
ricavabile dagli artt. 73 e 75 D.P.R. n. 309/90 appare confermata
dalla successiva normativa comunitaria, dal momento che la decisione
quadro del Consiglio dell'Unione Europea n. 2004/757/GAI del 25
ottobre 2004, nel delimitare le condotte connesse al traffico di
stupefacenti in relazione alle quali gli Stati membri debbano
prevedere la punibilità (e nell'enumerare a tale fine la produzione,
la fabbricazione, l'estrazione, l'offerta, la commercializzazione, la
distribuzione, la vendita, la consegna a qualsiasi condizione, la
mediazione, la spedizione, la spedizione in transito, il trasporto,
l'importazione o l'esportazione, la coltura del papavero da oppio,
della pianta di coca o della pianta della cannabis, etc.),
espressamente esclude dal campo di applicazione della decisione le
condotte sopra descritte (tra le quali, appunto, la coltivazione di
piante dalle quali si ricava lo stupefacente) se tenute dai loro
autori soltanto ai fini del loro consumo personale, quale definito
dalle rispettive legislazioni nazionali.
Per tutto quanto esposto le disposizioni di legge sopra
illustrate (segnatamente quella di cui all'art. 75 D.P.R. n. 309/90,
nella parte in cui esclude tra le condotte suscettibili di sola
sanzione amministrativa la condotta di coltivazione di piante di
cannabis, qualora finalizzate al solo uso personale dello
stupefacente dalle stesse ricavabile) appaiono in contrasto con i
principi di ragionevolezza, di uguaglianza e di offensività, quali
ricavabili dagli artt. 3, 13, comma secondo, 25, comma secondo e 27,
comma terzo, Carta Cost.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 L. 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Rimette gli atti di causa alla Corte costituzionale, affinchè
voglia esaminare la questione di legittimità costituzionale delle
disposizioni dell'art. 75 D.P.R. n. 309/90, nella parte in cui
escludono tra le condotte suscettibili di sola sanzione
amministrativa, qualora finalizzate al solo uso personale dello
stupefacente, la condotta di coltivazione di piante di cannabis, in
relazione ai principi di ragionevolezza, di uguaglianza e di
offensività, quali ricavabili dagli artt. 3, 13, comma secondo, 25,
comma secondo e 27, comma terzo, Carta Cost., nei termini indicati e
argomentati nella parte motiva;
Sospende il giudizio in corso fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone che, a cura della Cancelleria:
gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale;
la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri;
la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento,
dando atto che la comunicazione in udienza al Pubblico Ministero e al
difensore equivale, per loro, a notificazione.

Brescia, 10 marzo 2015

Il Presidente: Fischetti