1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 1-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1992
N. 350 Ordinanza emessa il 10 aprile 1992 dal pretore di Bassano del Grappa nel procedimento penale a carico di Gabrieli Leopoldo Caccia - Esercizio dell'attivita' venatoria nei confronti di specie protette (nel caso: giallo cedrone) effettuato da soggetti muniti dei relativi provvedimenti autorizzatori (licenza di porto di fucile rilasciata a seguito di autorizzazione regionale) - Impossibilita' di ritenere sussistente, nel caso, il reato di furto venatorio, essendo tale condotta, a norma delle nuove disposizioni sulla caccia, punita con la sola ammenda - Conseguente possibilita' di estinguere il reato mediante oblazione - Prospettata illegittimita' costituzionale sotto diversi e molteplici profili (irragionevolezza, tutela dell'ambiente, conformita' al diritto internazionale riconosciuto, tutela della famiglia e della proprieta' privata). (Legge 27 dicembre 1977, n. 968, artt. 8, primo, quinto, sesto, ottavo e nono comma, 21, primo e secondo comma, e 22, secondo e terzo comma; legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 1, secondo comma, 12, primo, sesto, ottavo, undicesimo e dodicesimo comma, 14, terzo, quarto, settimo e ottavo comma, 22, primo, secondo, settimo e nono comma). (Cost., artt. 2, 3, primo e secondo comma, 9, primo comma, 10, primo comma, 11, 30, primo comma, 32, primo comma, 33, primo comma, 41, secondo e terzo comma, 42, secondo comma, 44, primo comma, e 101, secondo comma). (092C0755) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 1-7-1992)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza;
Proponendo d'ufficio questione di legittimità costituzionale
degli artt. 8, primo, quinto, sesto, ottavo e nono comma; 21, primo e
secondo comma, 22 secondo e terzo comma, della legge 27 dicembre 1977
n. 968; 1, secondo comma; 12 primo, sesto, ottavo, undicesimo e
dodicesimo comma; 14, terzo, quarto, settimo e ottavo comma; 22,
primo, secondo, settimo e nono comma, della legge 11 febbraio 1992 n.
157, nella parte in cui consentono l'esercizio della caccia da parte
di soggetti privati, previo rilascio di licenza di porto di fucile
per uso di caccia a seguito di abilitazione regionale, in assenza di
alcun fine di utilità sociale; ovvero, e comunque, nella parte in
cui non prevedono limitazione al numero massimo dei soggetti così
abilitati, in ambito nazionale nè locale; in riferimento agli artt.
2; 3, primo e secondo comma; 9, primo e secondo comma; 10, primo
comma; 11, secondo inciso; 32, primo comma; 30, primo comma; 33,
primo comma; 41 secondo e terzo comma; 42, secondo comma; 44 primo
comma; 101, secondo comma, della Costituzione;
O S S E R V A
1. - Gabrieli Leopoldo è stato citato a giudizio per rispondere
della imputazione di cui agli artt. 624 e 625, n. 7, del c.p., per
avere abbattuto un esemplare di gallo cedrone, specie nei cui
confronti la caccia - sebbene prevista dall'art. 12 della legge n.
968/1977 e dall'art. 12 della legge regione Veneto 11 agosto 1989, n.
31, vigenti all'epoca del fatto - doveva considerarsi non consentita,
nel territorio della riserva comunale alpina di Enego, in forza del
piano di abbattimento in vigore dal 15 settembre 1991, approvato con
delibera di giunta della comunità montana dell'altopiano dei sette
comuni, n. 232 dell'11 settembre 1991, al quale espressamente
rinviano le norme generali recate dal calendario venatorio per le
r.c.a. 1991, deliberato dal medesimo organo con provvedimenti nn. 146
del 12 giugno 1991 e 191 del 22 agosto 1991. Venendo il dibattimento
differito nelle norme della pubblicazione della legge 11 febbraio
1992, n. 157, l'imputato ha proposto domanda di oblazione ai sensi
dell'art. 162 c.p., dal momento che il fatto, qualificato come furto
nella imputazione, risulta punito con la sola ammenda dall'art. 30,
primo comma, lett. g), della legge stessa, del quale il terzo comma
soggiunge che, nei casi di cui al primo comma non si applicano gli
artt. 624, 625 e 626 del codice penale. In osservanza della regola
dettata dall'art. 2, terzo comma, del c.p., il pretore è tenuto,
conseguentemente, a liquidare la somma dovuta per l'oblazione,
sospendendo il dibattimento, e, per effetto del versamento, a
dichiarare l'estenzione del nuovo reato contravvenzionale, così
sostituendo la definizione giuridica del fatto enunciata
nell'imputazione.
2. - La rilevanza della questione discende dalla considerazione
che l'imputato è munito di licenza di porto di fucile per uso di
caccia, rilasciata ai sensi degli art. 8, sesto comma, 21 e 22 della
legge n. 968/1977, abrogata dall'art. 37 della legge n. 157/1992.
Quest'ultima, introducendo sanzioni penali (art. 30) e,
rispettivamente, amministrative (art. 31) per una serie di illeciti
connessi alla tutela della fauna, e disponendo che, nei
corrispondenti casi, non si esplicano gli articoli del codice penale,
ivi indicati, non contempla, fra le attività vietate, la condotta di
chi esercita la caccia in assenza di provvedimento autorizzativo -
ora definito di "concessione" dall'art. 12, primo comma - ovvero
della licenza di porto di fucile per uso di caccia, oppure della pre-
via abilitazione regionale (art. 12, ottavo e dodicesimo comma, 22
primo e secondo comma): a differenza di quanto prevedeva l'art. 31,
lett. a) e, rispettivamente, lett. g), della legge abrogata. Da ciò,
pare desumersi l'univoca volontà del legislatore che la cennata
condotta resti soggetta, appunto, alle sanzioni stabilite per il
furto: in adesione ad un orinetamento giurisprudenziale che - anche
in riferimento alle ulteriori violazioni descritte nelle disposizioni
citata - si avviava a divenire consolidato (fra le più recenti:
Cass., 24 febbraio 1989, Beggini; 17 aprile 1989, Maschio; 24 gennaio
1989, Giacomozzi; 28 giugno 1989, Valuzzo; 6 febbraio 1989,
Bernacchi; Contra: 17 gennaio 1989, Lepri).
Dalla titolarità di siffatti provvedimenti consegue, perciò,
l'esclusione della fattispecie del c.d. furto venatorio.
Il pretore è indotto a prospettare la questione di legittimità
sia delle norme previgenti che sopravvenute: delle une, perchè con
esse vanno raffrontati i presupposti di validità degli atti
amministrativi conseguiti dall'imputato; delle altre, perchè
l'eventuale riconoscimento della incostituzionalità delle prime
potrebbe, diversamente, restare privo di conseguenze in ordine alla
qualificazione giuridica del fatto, attesa la retroattività della
nuova disciplina, nella parte favorevole all'imputato, e la sua
idoneità a convalidare gli effetti dei provvedimenti anteriori; e,
quindi, del pari assume rilevanza ai fini della decisione, nei
termini che codesta ecc.ma Corte ha già chiarito, e saranno
ricordati in appostita sede.
3. - Nel sistema della legge abrogata, riconosciuta recare una
riforma economico sociale (sentenza n. 1002/1988), alle solenni
affermazioni dell'appartenenza della fauna selvatica al patrimonio
indisponibile dello Stato dell'apprestamento della tutela
nell'interesse della comunità nazionale e del relativo oggetto, del
divieto di uccellagione (artt. 1, 2 e 3), seguiva una serie di
disposizioni - segnatamente quelle impugante - che contraddicevano o,
almeno, non presentavano rigorosa corrispondenza (sentenza n.
63/1990) nelle regole generali.
A tacere dell'esuberanza dell'elenco delle specie cacciabili, le
regole predete e le esigenze rappresentate, in via di principio,
dall'art. 8, primo comma, venivano frustrate dal numero aperto di
coloro che, avendo compiuto il diciottesimo anno di età, fossero
muniti di licenza e di un'assicurazione per la responsabilità civile
verso terzi (art. 8, sesto comma), nonchè di un tesserino rilasciato
dalla regione (nono comma) a seguito di abilitazione (art. 21) e di
apposito esame (art. 22), dai quali derivava la facoltà di
esercitare la caccia in tutto il territorio nazionale (art. 8, ottavo
comma) e, correlativamente, l'appartenenza della fauna selvatica,
abbattuta nel rispetto delle norme, a colui che l'aveva cacciata
(art. 8, quinto comma).
La nuova legge reca affermazioni di principio non dissimili (artt.
1, primo comma, 2, primo e terzo comma); tuttavia, l'impianto
generale non si discosta nella sostanza dalla disciplina previgente.
In particolare, la pianificazione faunistico-venatoria, di cui agli
artt. 9 e 10, comportante una destinazione differenziata del
territorio, non rappresenta una reale novità rispetto ai piani
regolatori disciplinati dalla legge abrogata; salvo introdurre la
predeterminazione di criteri, ad opera dell'autorità statale,
perchè la programmazione sia basata "anche" sulla conoscenza delle
risorse e della consistenza fuanistica, da conseguirsi "anche"
mediante modalità omogenee di rivelazione e di censimento (art. 10,
undicesimo comma).
Ma, soltanto a partire dalla stagione venatoria 1995-96, è
previsto che i calendari venatori delle province indichino le zone
dove l'attività di prelievo è consentita in forma programmata (art.
14, sedicesimo comma), in base alla riparazione che sarà operata
dalle regioni (primo comma); e solo nella stagione 1994-95 l'art. 36,
quinto comma, prevede la piena attuazione della legge, previa
adozione degli atti di rispettiva competenza da parte dei soggetti
partecipanti al procedimento di programmazione, entro i ternmini che
saranno fissati dal Ministro dell'agricoltura.
Il complesso di queste disposizioni (in particolare, gli artt. 10,
undicesimo comma, e 14 undicesimo comma) implica l'ammissione
dell'insufficienza delle conoscenze faunistiche per l'Italia, e della
mancanza di dati di censimento accurato e completo della grande
maggioranza delle specie di selvatici (Annuario europeo dell'ambiete,
Varese 1986, p. 288 e 297).
Nondimeno, rimane aperto il numero di coloro che possono
conseguire la "concessione" per lo svolgimento dell'attività
venatoria (art. 12, primo comma), ed estesa al territorio nazionale
la validità della licenza (undicesimo comma); viene fatta salva la
possibilità di accedere ad ambiti o comprensori ulteriori ma quello
determinato in base alle emanande norme regionali, anche compresi in
un regione diversa da quella di residenza (art. 14, quinto comma),
nonostante la prevista opzione, entro il 30 novembre 1993 (sesto
comma), per una delle forme di caccia indicate nell'art. 12, quinto
comma.
Nè l'opzione comporta un numero chiuso, sia pure in ambito lo-
cale. Infatti, sulla base dei dati censuari e scaduto il termine
predetto, il Ministero cominicherà (entro il 1º marzo 1994) gli
indici di densità venatoria minima (non massima) per ogni ambito
territoriale di caccia (art. 14, settimo comma), dei quali non
potranno risultare inferiori quelli previsti dal piano faunistico-
venatorio e dal regolamento di attuazione, approvandi dalle regioni;
restando in facoltà degli organi direttivi degli ambiti territoriali
di ammettere un numero di cacciatori superiore a quello fissato dal
regolamento (ottavo comma).
All'impossibilità di apprestare piani di intervento tecnicamente
corretti, in mancanza delle cennate conoscenze del patrimonio
faunistico, si aggiunge così quella di assicurare la pratica
attuazione, a causa dell'inesistenza di un numero chiuso di
cacciatori, in ambito sia nazionale che locale: atteso che la nuova
disciplina prevede la fissazione di indici di densità venatoria
minimi, e superabili, per di più, ad opera della programmazione
regionale e, ulteriormente, degli organi di gestione, ma non
riducibili. È lecito paventare che l'attuale normativa, ancor più
della previgente, conduca a dilapidare il capitale costituito dalla
fauna selvatica, ben al di là della fruizione dei soli interessi.
4. - Essendo assicurato dall'art. 11 della legge abroggata - e dal
parallelo art. 18 di quella sopravvenuta - " .. l'oggetto minimo
inderogabile della protezione che lo Stato, anche in adempimento di
obblighi assunti in sede internazionale e comunitaria, ha ritenuto di
dover offrire al proprio patrimonio faunistico" (sentenze nn.
1002/1988 e 577/1990), il pretore prospetta il dubbio che appunto il
carattere minimale di questa tutela ne riveli l'inadeguatezza al
rispetto dei principi costituzionali stabiliti negli artt. 9 e 32.
Invero, la fauna " .. rientra fra i beni la cui tutela costituisce
elemento essenziale di un sistema istituzionale di protezione della
natura .." (sentenza n. 1029/1988); comprendendo il bene ambientale,
tra l'altro, " .. la esistenza e la preservazione .. di tutte le spe-
cie animali e vegetali che in esso vivono allo stato naturale ed in
definitiva la persona umana in tutte le sue estrinsecazioni .. Ne
deriva la repressione del danno ambientale cioè del pregiudizio
arrecato da qualsiasi attività volontaria o colposa, alla persona,
agli animali, alle piante e alle risorse naturali (acqua, aria,
suolo, mare), che costituisce offesa al diritto che vanta ogni
cittadino individualmente o collettivamente", in funzione della " ..
salvaguardia dell'ambiente come diritto fondamentale della persona e
interesse fondamentale della collettivita'" (sentenza n. 210/1987):
in una prospettiva non lontana dal riconoscimento di un "diritto
all'ambiente salubre" (Cass., sez. un. civ., 6 ottobre 1979 n. 5172).
Il pretore rammenta che fu riconosciuta infondata la questione di
legittimità dell'art. 842, primo comma, c.c., in riferimento
all'art. 42, secondo e terzo comma, della Costituzione (sentenza n.
57/1976): venne allora in esame il conflitto fra il diritto di
proprietà e l'esercizio della caccia, il quale fu definito "non
privo di positivo rilievo"; senonchè, a differenza dei precetti ivi
considerati, l'art. 9, secondo comma, della Costituzione " .. erige
il valore estetico-culturale riferito (anche) alla forma del
territorio a valore primario dell'ordinamento .. (cfr. sentenze di
questa Corte n. 94/1985 e n. 359/1985), cioè come insuscettivo di
essere subordinato a qualsiasi altro" (sentenza n. 151/1986).
Sembra al pretore che tanto la precedente quanto la nuova legge
compromettano la tutela di detto valore con interessi di natura ben
differente, di rango inferiore e, comunque, non costituzionalmente
garantiti: e ciò per il solo fatto che, attraverso le disposizioni
impugnate, prevedono la possibilità per qualunque soggetto privato,
sia pure subordinatamente all'esistenza di requisiti soggettivi e
all'accertamento di doti attitudinali, di esercitare la caccia. Tale
situazione rimane sospetta di illegittimità anche nell'ipotesi di
conoscenze faunistiche adeguate - e tuttora mancanti - la
disponibilità delle quali non consentirebbe, ad ogni modo, una seria
programmazione, fino a tanto che chiunque possa chiedere ed ottenere
la concessione già menzionata.
Solo per inciso, l'assenza di siffatte conoscenze rivela che
l'inclusione dell'una o dell'altra specie di selvatici nell'elenco di
quelle cacciabili, già recato dall'art. 11, secondo comma, legge
previgente, ed ora dall'art. 18 della sopravvenuta, non risponda ad
alcuna rigorosa ponderazione scientifica nè, tanto meno, di pubblico
interesse: il che supera ed assorbe la questione di legittimità del
solo terzo comma, dell'art. 11 della legge citata, esaminata, in una
differente prospettazione, da codesta Corte (sentenza n. 278/1988).
Pare agevole concludere che nè l'una nè l'altra legge apprestano
" .. una tutela del paesaggio improntata a integrità e globalità
..", quale ritenuta " .. aderente al precetto dell'art. 9 della
Costituzione" (sentenza n. 151/1986).
La compromissione degli equilibri ambientali, quale prevedibile
effetto dell'una e dell'altra disciplina, è foriera di risultati
nocivi alla salute dell'uomo, in quanto parte inscindibile
dell'assetto della natura: la relativa, precisa prognosi si presenta
difficile proprio in mancanza di cognizioni adeguate, la quale per
sè dovrebbe indurre alla più attenta conservazione di tutto il
patrimonio faunistico esistente, salvo limitati interventi
riequilibratrici.
È certo, frattanto, che l'esercizio venatorio, da parte di un
numero sempre più esteso di persone, comporta una grave limitazione
delle possibilità ricreative della maggioranza: la quale vede
impedita, o grandemente limitata, la fruizione dell'ambiente, in
termini di godimento delle componenti naturali, dal massiccio impiego
di armi di notevole potenzialità offensiva (artt. 9 della legge
abrogata e 13 della legge vigente) nelle zone del territorio
nazionale non urbanizzate, e perciò aperte al soggiorno ed
intrattenimento pe svago o riposo: impiego che prima, e
indipendentemente dalla conseguenza dell'alterazione degli equilibri
naturali, costituisce attentato alla tranquillità e alla serenità
degli altri utenti dei luoghi meno antropizzati; e, per se solo,
comprime il bene della salute, intesa non nel superato significato di
assenza di stati patologici oggettivamente diagnosticabili, ma nella
moderna dimensione positiva di completo, generale ed equilibrato
benessere fisico e psichico. Questo bene richiede la preservazione "
.. delle condizioni indispensabili o anche soltanto propizie .."; e
la sua difesa " .. può e deve avvenire anche indipendentemente da
ogni intervento dell'autorità amministrativa e persino contro di
essa" (Cass., sez. un., cit.).
5. - La descritta disciplina dell'abilitazione all'esercizio
venatorio lede il diritto alla sicurezza, garantito dall'art. 5,
primo comma, della convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, adottata a Roma il 4 novembre 1950, della quale è stata
autorizzata la ratifica con legge 4 agosto 1955, n. 848, e compreso
nel novero di cui all'art. 2 della Costituzione. Non pare dubbio che,
prevedendo l'uso di armi da fuoco, in luoghi pubblici e privati, da
parte di una pluralità indeterminata e, di fatto, esorbitante di
persone - anche prescindendo dalle negative implicazioni sociali
della diffusione della detenzione e del porto relativi (cfr. art. 37,
secondo comma, della legge vigente) - la normativa sopravvenuta, al
pari di quella precedente, ponga a repentaglio la vita e
l'incolumità dei terzi. Circa la pericolosità di tale esercizio,
codesta Corte si è ripetutamente pronunciata, giustificando
l'accentuata pubblicizzazione del settore (sentenza n. 69/1962) e
l'onere dell'assicurazione (sentenza n. 124/1969), sicchè non
occorre diffondersi.
Rinviando l'esame del valore della norma pattizia nell'ordinamento
interno, " .. non si tratta di dischiudere la sfera dell'art. 2 della
Costituzione a situazioni soggettive che il testo fondamentale manca
di prevedere" (sentenza n. 132/1985). In realtà, "Nel nostro
ordinamento la integrità personale è configurabile come
'fondamentale diritto dell'individuò, con la prescrizione del dovere
della Repubblica di tutelarlo (cfr. art. 32 della Costituzione),
nonchè col riconoscimento della sua 'inviolabilita'' ai sensi
dell'art. 2 della Costituzione (cfr. sentenza n. 132/1985" (sentenza
n. 319/1989). La sicurezza, identificata nella integrità della
persona, riceve protezione da ulteriori precetti costituzionali,
quale l'art. 41, secondo comma, che ne annovera la lesione fra i
limiti all'iniziativa economica privata, ai quali corrispondono
altrettanti fondamenti (ord. n. 105/1989).
Diversamente da taluna decisione di segno dubitativo (per es.,
sentenza n. 226/1983), il riconoscimento della inviolabilità
assicura una tutela costituzionale rafforzata rispetto ad altre
situazione soggettive, pur esse considerate nel testo fondamentale:
"Il trasparente riferimento all'art. 2 della Costituzione ..
esplicita ancor meglio peraltro sia il contenuto che il tipo della
protezione" (Cass., sez. un., cit.). Perciò, codesta Corte, pur
riconoscendo l'utilità sociale dell'iniziativa eonomica connessa con
il traffico aereo, concluse che la mancata copertura del ristoro
integrale del danno alla persona " .. lede la garanzia eretta
dall'art. 2 della Costituzione a presidio inviolabile della persona"
(sentenza n. 132/1985).
Senonchè, ricordando che la caccia " .. non è più un mezzo per
soddisfare necessità alimentari, e nemmeno di regola un'attività
professionale, ma un puro esercizio sportivo .." (sentenza n.
93/1973), così da esulare dalla nozione dell'iniziativa economica:
è lecito chiedersi se il contrasto di tale attività con l'utilità
sociale, e la sua attitudine a recare danno alla sicurezza, siano
neutralizzati dalla semplice copertura assicurativa, oppure debbano
condurre al radicale divieto del relativo svolgimento, in
ottemperanza all'art. 41, secondo comma, della Costituzione.
Anche la congiunzione della tutela del paesaggio con quella del
territorio, per un verso, e di questa con la protezione della salute
per l'altro, già individuata dalla Cassazione (sez. un., cit.; sez.
IV pen., ord. 9 marzo 1977 e 6 giugno 1977), è stata affermata da
codesta Corte: "La normativa impugnata, invero, proprio per
l'estensione e la correlativa intensità dell'intervento protettivo
.. introduce una tutela del paesaggio improntata a integrità e
globalità, vale a dire implicacante una riconsiderazione assidua
dell'intero territorio nazionale alla luce e in attuazione del valore
estetico-culturale" (sentenza n. 151/1986). "L'ambiente è protetto
come elemento determinativo della qualità della vita. La sua
protezione non persegue astratte finalità naturalistiche o
estetizzanti, ma esprime l'esigenza di un habitat naturale nel quale
l'uomo vive ed agisce e che è necessario alla collettività e, per
essa, ai cittadini, secondo valori largamente sentiti; è imposta
anzitutto da precetti costituzionali (artt. 9 e 32 della
Costituzione), per cui esso assurge a valore primario ed assoluto"
(sentenza n. 641/1987).
Essendo ricompensato nell'utilità sociale il fine di tutela delle
bellezze naturali (sentenza n. 9/1973), non assumono - da opposta
angolazione - rilievo costituzionale le conseguenze che, dalla
soppressione della caccia, possono derivare sulla occupazione e
sull'indotto, segnatamente legati alla fabbricazione di armi e
munizioni: atteso che il diritto al lavoro non identifica un
interesse, pure costituzionalmente protetto, all'intangibilità di
ogni situazione che sia presupposto della conservazione del posto di
lavoro (sentenze n. 45/1965, 194/1970, 174/1971, 9/1973).
Peraltro, la questione non è prospettabile in riferimento
limitato agli ambiti sottoposti a vincolo nell'interesse
paesaggistico, per effetto di provvedimenti amministrativi ovvero
dell'art. 1 della legge 8 agosto 1985, n. 431; sebbene, dal carattere
di grande riforma economico-sociale di quest'ultima, emerga una
valutazione d'infondatezza ancor meno manifesta che con riguardo al
restante territorio nazionale. Ma i diritti inviolabili non possono
venire confinati a detti ambiti, perchè spetta allo Stato il compito
di dettare le norme che assicurano l'uniformità delle condizioni
igieniche e le garanzie di salute nell'intero territorio nazionale
(sentenze nn. 305, 306 e 800 del 1988).
6. - Le disposizioni impugnate non sembrano informate al principio
di eguaglianza sostanziale dei cittadini, in quanto consentono ad una
minoranza - sebbene numerosa - selezionata dalla maggiore
disponibilità finanziaria (quale rivelano la destinazione di mezzi
all'acquisto degli strumenti di caccia ed al pagamento dei
corrispettivi per l'esercizio di questa - non assimilabili ad
imposizioni tributarie in senso proprio: sentenza n. 148/1979 -
nonchè la possibilità di dedicarvi fino a tre giornate della
settimana lavorativa in periodo non feriale: art. 18, quinto comma,
della legge vigente), di sottrarre al territorio, in vista di
un'attività meramente ludica o asseritamente sportiva, le risorse
faunistiche, con pregiudizio per l'interesse economico alla relativa
gestione da parte della collettività.
Per questa via, pare frustrata l'aspettativa della rimozione di
ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la
libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della persona umana e l'effetiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione economica e sociale del Paese: in una fase, quale
la programmazione dell'uso delle risorse ambientali, certo meno
importante, ad esempio, della soddisfazione dell'esigenza di alloggio
per i meno abbienti (esaminata da sentenza n. 193/1/976).
7. - Le norme in discussione paiono ostacolare - lungi
dall'assicurare - la promozione dello sviluppo della cultura e della
ricerca scientifica e tecnica, quale compito attributo alla
Repubblica dal primo comma dell'art. 9 della Costituzione: della
cultura, alla quale appartiene la insopprimibile affermazione della
tutela dell'ambiente, anche nella dimensione sovranazionale; della
ricerca scintifica che, a causa della caccia, vede rapidamente e
inesorabilmente annientare uno degli oggetti non secondari: la fauna
selvatica.
È appena il caso di notare che non si discute della legittimità
del divieto - desumibile dall'art. 842, primo comma, del c.c. - di
accedere a fondi di proprietà privata anche non recitanti, e pure
per svolgervi attività artistico culturali (sentenza n. 57/1976).
Con la ricerca scientifica sul campo, legittimabile attraverso il
consenso del proprietario del fondo, o compatibile con l'uso pubblico
dell'area, entra in conflitto, ostacolandola o precludendola,
direttamente la pratica venatoria: in prima approssimazione, mediante
l'imponente disturbo recato ai selvativi; in seconda, e definitiva,
rischiando di provocare la rarefazione o l'estinzione di specie,
dalle quali risulteranno falsati o impediti i risultati della
ricerca.
8. - In ragione dell'ammissione di un numero non predeterminato i
soggettti privati all'esercizio della caccia, le disposizioni
impugnate sono sospette di non conformare l'ordinamento giuridico
alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute.
Dichiarando l'ammissibilità del referendum abrogativo di numerose
disposizioni della legge previgente, nonchè dell'art. 842, primo e
secondo comma, del c.c, codesta Corte aveva già fugato il dubbio che
l'eventuale abrogazione implicasse violazione di obblighi
internazionalmente assunti; chiarendo, anzi, che la richiesta
referendaria si muoveva nella stessa direzione della normativa
internazionale e comunitaria (sentenza n. 63/1990). In tale decisione
potrebbe, quindi, già rinvenirsi la risposta negativa al quesito
della compatibilità della vigente legislazione in materia venatoria
con norme recepite dall'art. 10, primo comma, della Costituzione.
È pur vero che "l'art. 10, primo comma, della Costituzione,
prevede l'adattamento automatico del nostro ordinamento solo per le
norme del diritto internazionale consuetudinarie materiali ed escluse
dalla sfera della sua applicazione i trattati .." (da ult., sentenza
n. 323/1989 e 496/1991). Nondimento, la regola della immunità
dell'agente diplomatico dalla giurisdizione civile dello stato
accreditatario, è stata riconosciuta appartenere al primo tipo,
cosicchè le norme pattizie, che pure la prevedono, devono
considerarsi meramente ricognitive di quelle generalmente
riconosciuta (sentenza n. 48/1979).
Sembra, in questa prospettiva, non appagante escludere dalla
previsione del precetto costituzionale una determinata regola,
perchè - o solo perchè (sentenza n. 48/1967) - recepita in uno o
più trattati: senza verificare se, nei singoli casi, la funzione
della norma pattizia sia ricognitiva di una regola internazionale
consuetudinaria, e risponda al fine di obbligare alla relativa
osservanza gli Stati firmatari privi, a differenza del nostro, di una
previsione costituzionale di adattamento automatico.
Per altro verso, il secondo comma, dell'art. 10, in forza del
quale la condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge
in conformità delle norme e dei trattati internazionali, non pare
rivelatore della volontà del Costituente di sottrarre il legislatore
all'osservanza delle stesse norme e trattasi, in sede di disciplina
dei diritti fondamentali del cittadino.
Ove neppure presentassero funzione ricognitiva, talune norme
pattizie potrebbero assumere il più limitato significato di regole
costituenti espressione di civiltà giuridica, accolto negli
ordinamenti democratici fondati sulla sovranità popolare (sentenza
n. 50/1989, in riferimento all'art. 6 della citata convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo); ovvero idonee a definire il
contenuto e la tutela dei diritti inviolabili protetti dall'art. 2
della Costituzione (sentenza n. 404/1988, in riferimento all'art. 25
della dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, adotottata a
New York il 10 dicembre 1948).
Il diritto alla sicurezza, garantito dall'art. 5 della ricordata
convenzione, e, peraltro, già identificato nel fondamentale diritto
previsto dall'art. 32 della Costituzione, oltre che connotato dalla
inviolabilità (sentenze nn. 132/1985 e 319/1989), segnatamente
intesa come immunità ad opera dell'iniziativa economica privata, in
forza dell'art. 41, secondo comma, della Costituzione - che annovera
diritti fondamentali a sua volta (ordinanza n. 105/1989) - proprio
dalle convenzioni internazionali in materia di tutela dell'ambiente,
attesa la stretta interdipendenza di questo valore con la salute,
riceve significative definizioni di contenuto.
Assumono particolare rilievo le seguenti enunciazioni:
1) il patrimonio culturale e naturale va conservato (convezione
sulla protezione del patrimoinio culturale e naturale mondiale,
firmata a Parigi il 23 novembre 1972, dichiarata esecutiva con legge
6 aprile 1977, n. 184, preambolo);
2) la flora e la fauna selvatiche costituiscono un elemento
insostituibile dei sistemi naturali (convenzione sulla conservazione
delle specie migratorie appartenenti alla fauna selvatica, adottata a
Bonn il 23 giugno 1979, dichiarata esecutiva con legge 25 gennaio
1983, n. 42, preambolo; convezione sul commercio internazionale delle
specie animnali e vegetali in via di estinzione, firmata a Washington
il 3 marzo 1973, dichiarata esecutiva con legge 19 dicembre 1975 n.
874, preambolo); e, di conseguenza, vanno a loro volta conservate
(convenzione relativa alla conservazione della vita selvatica e
dell'ambiente naturale in Europa, adottata a Berna il 19 settembre
1979, art. 1, primo comma, dichiarata esecutiva con legge 5 agosto
1981, n. 503; convenzione Washington, cit.); in particolare, tutti
gli uccelli devono, in linea di massima, essere protetti (convenzione
per la protezione degli uccelli, adottata a Parigi il 18 ottobre
1950, dichiarata esecutiva con legge 24 novembre 1978, n. 812,
preambolo); parallelamente, gli Stati membri della CEE adottano le
misure necessarie per instaurare un regime generale di protezione di
tutte le specie di uccelli viventi allo stato selvatico (direttiva
CEE del consiglio, n. 79.409 del 2 aprile 1979, art. 5);
3) in funzione della conservazione, incombente in primo luogo
allo Stato contraente, ma che richiede la cooperazione internazionale
(convenzione di Parigi del 1972, cit., art. 4), devono essere
promossi programmi di informazione e di educazione, per rafforzare il
rispetto e il legame dei popoli verso il patrimonio culturale e
naturale (ivi, art. 27), nonchè per persuadere della necessità di
conservare le specie di flora e fauna selvatiche ed i loro habitats
(convenzione di Berna, cit., art. 3); in particolare, va promossa
l'educazione dei bambini e dell'opinione pubblica per convincerli
della necessità di preservare e proteggere gli uccelli (convenzione
di Parigi del 1950, cit., art. 10).
A siffatte regole sono sicuramente rimaste indifferenti,
nell'impianto generale e nelle singole disposizioni, le leggi
commentate: delle quali la recentissima, pur affermando di recepire
la citata direttiva e le successive in materia, nonchè di dare
attuazione alle convenzioni di Parigi, da ult. cit., e di Berna (art.
1, quarto comma), non instaura affatto un regime generale di
protezione dell'avifauna, nè, tanto meno, introduce programmi
educativi nei sensi indicati.
Seppure estranee all'ambito di recepimento previsto dall'art. 10
della Costituzione, le dette regole contribuiscono a definire
l'"oggetto minimo inderogabile" indicato da codesta Corte, appunto in
riferimento alle convenzioni di Berna e di Bonn, " ..nella
consapevolezza che 'flora e fauna selvatica costituiscono un
patrimonio naturale di valore estetico, scientifico, culturale,
ricreativo, economico e intrinseco che va preservato e trasmesso alle
generazioni futurè, dato 'il ruolo fondamentale della flora e della
fauna selvatiche per il mantenimento degli equilibri biologicì
(sentenza n. 1002/1988".
Si ritiene, perciò, necessitato l'esame di compatibilità delle
norme impugnate, se non con il precetto di cui all'art. 10, ancora, e
per altro profilo, con il principio della inviolabilità del diritto
alla salute, in quanto assicurato (fra l'alro) dalla tutela del
patrimonio faunistico, voluta dalle regole internazionali; cui non si
oppongono disposizioni derogatorie, contenute nelle convenzioni
stesse le quali autorizzano addirittura una più rigorosa disciplina
(sent. n. 63/1990; direttiva Cee, cit., art. 14; convenzione Berna,
art. 12; convenzione Bonn, art. XII, terzo comma; convenzione
Washington, art. XIV, primo comma).
9. - Ricorre il dubbio di legittimità anche in riferimento
all'art. 11 della Costituzione. La protezione ambientale " ..
costituisce uno degli scopi essenziali della Comunita'" (Corte di
giustizia Cee, sentenza 7 febbraio 1985, causa n. 240/1983, raccolta
1985, p. 539). Inoltre, gli artt. 130r, 130s, e 130t dell'Atto unico
europeo, recante modifiche ai tre trattati istitutivi delle Comunità
europee, aperto alla firma a Lussemburgo il 17 febbraio 1986, del
quale è stata autorizzata la ratifica con legge 23 dicembre 1986 n.
909, riguardano - come nota autorevole dottrina - specificamente
l'ambiente considerato come essenziale componente delle politiche
comunitarie, che va trattato in modo globale al fine di garantire uno
sviluppo armonico dei Paesi membri.
Ciò posto, la Corte di giustizia dichiarò che alcune
disposizioni della legge n. 968/1977 non rispettavano la direttiva
dianzi richiamata (sentenza 8 luglio 1987, causa 262/1985). Ma
vengono in considerazione, altresì, le convenzioni di Washington, di
Bonn e di Berna, negoziate in proprio dalla Cee, essendo stata la
prima trasfusa nel reg. 3 dicembre 1982, n. 3626, e le altre accolte
nelle dec. 82/1972, del 3 dicembre 1981 e 827/461 del 24 giugno 1982,
con la conseguente entrata in vigore nelle date rispettive del 31
dicembre 1979, 1º settembre 1982 e 1º novembre 1983.
A seguito del loro ingresso nell'ordinamento comunitario, vengono,
precipuamente, in considerazione l'allegato terzo della convenzione
di Berna, comprendente, fra le specie di uccelli protette, tutte
quelle non contemplate nel secondo ("specie rigorosamente protette"),
ad eccezione di sole undici espressamente indicate; l'art. 7, che
impone alle parti contraenti di regolamentare lo sfruttamento di
dette specie in modo da non comprometterne la sopravvivenza; l'art.
2, che obbliga all'adozione delle "misure necessarie a mantenere o
portare la presenza della flora e della fauna selvatiche ad un
livello che corrisponda in particolare alle esigenze ecologiche,
scientifiche e culturali, tenuto conto delle esigenze economiche e
ricreative nonchè delle necessità delle sottospecie, varietà o
forme minacciate sul piano locale"; l'art. 8, che prescrive di
vietare "il ricorso a mezzi non selettivi di cattura e di uccisione,
nonchè il ricorso a mezzi suscettibili di provocare localmente la
scomparsa, o di compromettere la tranquillità degli esemplari di una
data specie, e in particolare ai mezzi contemplati nell'allegato
quarto".
L'art. II della convenzione di Bonn prevede l'impegno ad adottare,
in relazione " .. alle specie migratrici che si trovano in stato di
conservazione sfavorevole, .. singolarmente o in cooperazione, le
misure necessarie per la conservazione delle specie e del loro
habitat", e quelle " .. per evitare che una specie migratrice possa
divenire una specie minacciata"; altresì, lo sforzo " .. di
concluere 'accordì sulla conservazione e la gestione delle specie
migratrici elencate nell'allegato secondo". Tali accordi, secondo
l'art. V, quinto comma, lett. j), dovrebbero, in particolare,
prevedere "misure, basate su principi ecologici ben fondati, miranti
ad esercitare un'azione di controllo e gestione dei prelievi
effettuati sulla specie migratrice interessata". D'altronde, non
trovano riscontro nella situazione nazionale " ..i fabbisogni di
coloro che utilizzano .." una specie compresa nell'allegato I, "
..nel quadro di una economia tradizionale di sussistenza",
considerati nell'art. III, quinto comma, lett. c).
È poi vero che l'art. 7, n. 1), della direttiva più volte citata
consente che le specie elencate nell'allegato secondo siano oggetto
di caccia nel quadro della legislazione nazionale; ma impegna pure
gli Stati membri a fare in modo che la caccia di queste specie non
pregiudichi le azioni di conservazione intraprese nella loro area di
distribuzione; nonchè ad accertarsi (n. 4) che l'attività venatoria
rispetti i principi di una saggia utilizzazione e di una regolazione
ecologicamente equilibrata delle specie di uccelli interessate, e sia
compatibile, per quanto riguarda il contingente numerico delle
medesime e, in particolare, delle specie migratrici, con le
disposizioni derivanti dall'art. 2.
Sono misure, impegni e principi che, seppure, all'apparenza,
considerati in taluna delle disposizioni delle leggi in commento,
vengono traditi in blocco dal criterio del numero aperto di
cacciatori, al quale sono informate entrambe; e ciò, soprattutto
nella perdurante insufficienza - più volte sottolineata - delle
conoscenze faunistiche, e nell'assenza di dati di censimento per la
quasi totalità delle specie cacciabili: situazione della quale il
legislatore del 1992 si mostra consapevole, al punto da prevedere una
sorta di moratoria, in vista dell'esercizio dell'attività venatoria
in forma programmata, e così della piena attuazione della legge,
nella stagione 1994-95 (art. 36, quinto comma) o 1995-96 (art. 14,
sedicesimo comma). È certo, però, che la programmazione seria di
qualunque attività esige che sia definito, o almeno preventivabile,
il numero di coloro che saranno ammessi a praticarla, sia a livello
nazionale che nei singoli ambiti territoriali.
Solo di passaggio, la nuova legge - non diversamente dalla
precedente - si pone anche per altri profili in vistoso contrasto con
le norme comunitarie che dichiara di attuare: considerando cacciabili
quarantasei specie di uccelli (art. 18), a fronte delle trentatre in-
dicate, per l'Italia, dall'allegato secondo della direttiva 79.409;
ed elencando, dello stesso ordine, come particolarmente protette
settantasette specie (art. 2), di contro alle centosettantacinque
incluse nell'allegato primo della stessa direttiva, come sostituito,
prima, dalla direttiva della commissione 85.411 e, quindi, da quella
91.244 ello stesso organo.
È appena il caso di avvertire che, fra le esigenze ricreative,
richiamate dall'art. 2 della convenzione di Berna, e - in un contesto
pressocchè identico - dall'art. 2 della direttiva più volte citata,
non è annoverabile il puro e semplice esercizio della caccia: sia
perchè la seconda di dette disposizioni non costituisce " .. una
deroga autonoma al regime generale di protezione .." (Corte di
giustizia CEE, 8 luglio 1987, cit.); sia considerando che " .. la
deroga deve basarsi su almeno uno dei motivi elencati in modo
limitativo all'art. 9, n. 1, lettere a), b) e c)", (idem), fra i
quali non è compresa la generica "ricreazione", nè, specificamente,
la caccia, bensì il fine di " .. consentire in determinate
condizioni e sotto stretto controllo la cattura, la detenzione e
l'impiego misurato di determinati uccelli in piccole quantita'" (art.
cit., lett. c). Tant'è che il Governo italiano, nella ricordata
causa, neppure addusse la giustificazione di presunte esigenze
ricreative, ma soltanto della nocività di alcune specie, peraltro
ritenuta infondata dalla Corte.
Alla prevedibile obiezione che le direttive e le convenzioni
commentate non rechino regole puntuali, contrastanti con le
disposizioni impugnate, è dato replicare che " .. anche gli obblighi
internazionali dello Stato, per la cui operatività è necessario il
complemento di una normazione interna, sono parametri di valutazione
della legittimità costituzionale delle leggi emanate dalle regioni
nelle materie in cui tali obblighi incidono" (sentenze n. 124/1990,
30/1959, 40/1963, 21/1968 e 182/1976): e, dunque, delle stesse leggi
quadro nazionali, particolarmente in quanto assunti nell'ordine
comunitario e concorrenti a definire l'oggetto minimo inderogabile
più volte richiamato.
Viene in considerazione il potere dovere del giudice di assicurare
la piena e continua osservanza dei regolamenti comunitari, senza
tenere conto delle leggi nazionali, anteriori o successive,
eventualmente confliggenti (sentenze nn. 47 e 48 del 1985 e
170/1984); e lo stesso principio vale per le sentenze interpretative
della Corte di giustizia (sentenza n. 113/1985), ovvero rese in
giudizio di condanna (sentenza n. 389/1989), nonchè per le
direttive, nei rapporti fra gli Stati membri e i privati, quando
contengano disposizioni precettive (sentenza n. 182/1976). La Corte
della CEE ha chiarito che le direttive possono essere utilmente
invocate dai privati a sostegno di pretese, quando il relativo
contenuto si presenti incondizionato e sufficientemente preciso
(sentenza 26 febbraio 1986, causa n. 152/1984; 22 settembre 1983,
causa n. 271/1982; 19 gennaio 1982, causa n. 8/1981); ben potendo,
allo scopo, essere fatte valere quelle disposizioni che, tenuto conto
del loro specifico oggetto, sono atte ad essere isolate dal contesto
ed applicate come tali (19 gennaio 1982, cit.), pure nel caso che
siano state recepite in modo inadeguato, con conseguente obbligo
dell'a.g. e della p.a. di disapplicare le norme interne (sentenza 22
giugno 1989, causa n. 103/1988). L'ultimo principio, in riferimento
alle disposizioni comunitarie aventi efficacia diretta, è stato
accolto anche da codesta Corte (sentenza n. 389/1989); la quale
aveva, d'altronde, chiarito che la responsabilità dello Stato per
l'adempimento di una direttiva " .. molto specifica e dettagliata, in
gran parte precettiva ..", ne giustifica l'interesse " ..
all'emanazione e all'attuazione delle norme di diritto interno onde
la operatività di uno dei limiti all'autonomia delle regioni e delle
province" (sentenza n. 210/1987).
Senonchè, la Corte di giustizia ha avvertito che una direttiva
non può creare obblighi a carico di un singolo, nè nei confronti di
altri privati nè, a maggior ragione, nei confronti dello Stato; e
neppure può avere l'efficacia, di per sè e indipendentemente da una
legge interna di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di
determinare o di aggravare la responsabilità penale di coloro che
agiscono in violazione delle sue disposizioni (sentenza 11 giugno
1987, causa n. 14/1986); ma la Corte stessa, d'altra parte, non è
competente, nell'ambito dell'applicazione dell'art. 177 del trattato
CEE, a statuire sulla compatibilità di una disposizione nazionale
con il diritto comunitario (sezione terza, 22 settembre 1988, causa
n. 228/1987; 26 febbraio 1986, cit.).
Attesa l'incidenza della direttiva nella sfera della
perseguibilità penale, non resterebbe al giudice nazionale che
prendere atto dell'irriducibile contrasto delle disposizioni
sufficientemente precise, in essa contenute, con norme interne, non
disponendo del potere di investire del quesito la Corte di giustizia:
se non soccorresse, nell'ordinamento italiano, l'intervento del
giudice delle leggi, non contrastato ed anzi necessario dall'art. 11
della Costituzione, per sopperire all'inadempienza del legislatore,
mediante una pronuncia che assicuri l'attuazione delle disposizioni
suddette.
Per inciso, anche la disapplicazione di norme nazionali, in
presenza di disposizioni comunitarie direttamente applicabili, lascia
salva " .. l'esigenza che gli Stati membri apportino le necessarie
modificazioni o abrogazioni del proprio diritto interno al fine di
depurarlo da eventuali incompatibilità o disarmonie con le
prevalenti norme comunitarie" (sentenza n. 389/1989).
L'intervento di codesta Corte è reso tanto più pressante dal
rilievo che le direttive in materia di protezione della fauna
selvatica non figurano negli elenchi allegati alle leggi 9 febbraio
1982, n. 42, 16 aprile 1987, n. 183, 29 dicembre 1990, n. 428 e 19
febbraio 1992, n. 142, e perciò non sono comprese tra quelle di cui
è prevista l'attuazione nell'ordinamento interno; mentre, per le
ragioni esposte, la recente legge, recante le disposizioni impugnate,
nonostante la dichiarazione d'intenti contenuta nell'art. 1, quarto
comma, contraddice, più che assicurare, ancorchè in modo
inadeguato, il recepimento delle direttive ricordate.
A tale risultato non si rinvengono ostacoli di principio.
All'ingresso delle regole comunitarie nella normativa sulla caccia,
non si oppone la riserva di legge (statale) in materia penale.
Difatti, con il venir meno del regime della concessione per
l'esercizio della caccia da parte di privati, ovvero con una
pronuncia che dichiari l'illegittimità del numero aperto dei
cacciatori, riprenderebbe la massima estensione il principio
dell'appartenenza della fauna selvatica al patrimonio indisponibile
dello Stato, dal quale la giurisprudenza prevalente della suprema
Corte deduce la configurabilità della fattispecie del furto:
indirizzo al quale il pretore, confortato da codesta Corte (sentenza
n. 97/1987), incondizionatamente aderisce.
Continuerebbe, cioè, ad applicarsi, nei confronti dell'agente
privo di concessione o di abilitazione regionale, un precetto penale
già esistente e compiutamente delineato nel diritto comune: non
diversamente da quanto avveniva, in forza dell'art. 11, ultimo comma,
della legge abrogata, per effetto di modifiche, riduttive dell'elenco
delle specie cacciabili, apportate con decreto governativo; mentre
l'esercizio del potere previsto dall'art. 18, terzo comma, della
nuova legge provoca l'estensione del precetto introdotto dall'art.
30, lett. h), di questa; parallelamente, la sfera di punibilità per
il primo reato poteva venire ampliata mediante provvedimento
regionale, in base all'art. 12, primo comma, della legge previgente
(in quanto giustificato solo " .. nel senso di un rafforzamento del
fine protezionistico ..": sentenza n. 1002/1988), e quella del
secondo, attualmente, per effetto della previsione contenuta
nell'art. 19, primo comma, della legge in vigore; così come può
avvenire, in altri settori normativi, con legge regionale (sentenza
n. 210/1972).
Una eventuale pronuncia di accoglimento non esula dai poteri di
codesta Corte (sentenza nn. 140/1983 e 124/1990), come sarà
ricordato in tema di rilevanza.
10. - Considerando che le direttive comunitarie di contenuto
puntuale e incondizionato possono farsi valere giudizialmente dal
privato, ove la pubblica amministrazione si sottragga al dovere di
disapplicare le norme interne confliggenti (Corte della CEE, 22
giugno 1989; Corte costituzionale, sentenza n. 389/1989); e che le
direttive in materia hanno inteso ampliare la tutela dei cennati
valori primari, la quale dall'ordinamento interno è stata affidata
allo Stato, conferendogli la legittimazione ad agire per il ristoro
del danno ambientale (art. 18 della legge 8 luglio 1986, n. 349):
deriva l'indebita compressione del potere di agire in giudizio,
riconosciuto allo Stato amministrazione, dal prospettato
inadempimento dell'obbligo di attuare le regole comunitarie da parte
dello Stato legislazione; e così, la sospetta lesione sia - per
ulteriore profilo - dei precetti corrispondenti a tali valori, sia di
quello dettato dall'art. 24, primo comma, della Costituzione.
Si realizza una situazione inversa, ma parallela, a quella che
comporta l'intervento di codesta Corte, secondo la sua giurisprudenza
(sentenza n. 183/1973): in luogo dell'accertamento della perdurante
compatibilità del trattato di Roma con i diritti inalienabili della
persona, questi ultimi vengono posti in discussione dal mancato
adeguamento dell'ordinamento interno a regole comunitarie che
tutelano valori primari, identificabili nel diritto alla salute e
alla sicurezza, spettante al singolo, e nella pretesa alla tutela
dell'ambiente, attribuita allo Stato; così da impedire o
pregiudicare la perdurante osservanza del sistema o del nucleo
essenziale dei principi contenuti nel trattato, come può avvenire
per effetto di statuizioni della legge statale a ciò dirette
(sentenza n. 170/1984).
11. - Le ricordate regole internazionali e comunitarie aderiscono
a principì costituzionali ulteriori, contenuti nel commentato art.
9, primo comma (promozione dello sviluppo della cultura e della
ricerca scientifica), negli artt. 33, primo comma, e 30, primo
comma).
La libertà della scienza e del relativo insegnamento si
risolverebbe in una lustra, se l'ordinamento non conducesse ad
effettività la tutela dei rispettivi campi di attivita': e, quindi,
essenzialmente la protezione della natura, quale oggetto basilare
dell'uno e dell'altro. Si è già osservato quanto la caccia ostacoli
la ricerca scientifica, sia nei possibili risultati, attraverso la
progressiva rarefazione, fino alla paventata estinzione, di specie, e
la conseguente compromissione di equilibri ecologici, altrimenti
suscettibili di venire chiariti; sia nella fase dello studio sul
campo, posto che il disturbo recato dal cacciatore alla fauna è
d'intralcio al ricercatore, il quale sia munito, a differenza
dell'altro, e in stretta osservanza della garanzia assicurata
dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione, del consenso del
proprietario per l'ingresso in fondi non chiusi nei modi stabiliti
dalla legge sulla caccia.
12. - L'attività venatoria è sospetta di ostacolare il diritto e
il dovere di educazione dei figli, previsti dall'art. 30, primo
comma, della Costituzione. Se si conviene che l'educazione non può
volgersi ad impartire principi e insegnamenti di qualsiasi genere,
bensì soltanto quelli che sono condivisi o, almeno, non contrastati
in un certo momento storico dalla collettività nazionale ed
internazionale (perchè, altrimenti, si risolverebbe in un'attività
antisociale e nella violazione stessa di quel dovere); è giuocoforza
constatare che la caccia si pone in conflitto con alcuni di quei
principi generalmente condivisi, recando l'implicito, ma non
equivocabile, insegnamento che - non per necessità alimentare o di
altra natura, ma - per sport, per gioco o per "ricreazione" è
lecito, quando non meritorio, uccidere essere viventi.
La regola opposta, cui l'educazione si ispira, emergerà dal
commento delle disposizioni in materia di protezione degli animali.
13. - La caccia, che non costituisce esercizio del diritto di
proprietà, nè espressione di facoltà di questo comprese (sentenze
nn. 59/1965 e 153/1971), e neppure di un differente diritto
soggettivo (sentenza n. 212/1972), tanto meno, costituzionalmente
garantito (sentenze nn. 50/1967, 93/1973 e 219/1974), non
qualificabile esattamente come libertà (sentenza n. 148/1979), in
difetto di una riserva di legge in materia (sentenza nn. 134/1963),
identifica un'attività che è lecita sol perchè il legislatore
ordinario non reputa di vietarla.
Sembra, perciò, corretto desumere un ulteriore parametro di
legittimità dalla considerazione che neppure un diritto soggettivo
costituzionalmente garantito, quale quello di proprietà privata,
può essere regolamentato senza la previsione di limiti, che ne
assicurino la funzione sociale (art. 42, secondo comma, della
Costituzione). La stessa funzione sociale pare criterio idoneo a
discernere le attività, ricadenti nell'ambito delle generiche
libertà individuali, che possono dal legislatore venire consentite,
da quelle che viceversa vanno vietate in vista di valori
costituzionali, riassumibili nel superiore interesse della
collettività.
Il pretore prospetta l'ipotesi che l'esercizio venatorio non solo
sia privo di qualunque funzione sociale; ma, addirittura, si ponga in
contrasto con gli obiettivi perseguibili da una società moderna.
Ripudiate da codesta Corte le vetuste giustificazioni
giusnaturalistiche del diritto civico di caccia (sentenza n.
93/1973), tale attività non può neppure riguardarsi come puro
esercizio sportivo.
Codesta Corte dubitò, incidentalmente, della legittimità
costituzionale di un ente pubblico a struttura associativa, come la
Federazione italiana della caccia, soprattutto in considerazione che
essa - sebbene munita di personalità giuridica, a differenza di
altre federazioni appartenenti al Coni - non svolgeva attività
agonistica, demandata invece alle Federazione del tiro a segno e del
tiro a volo, la quale, a differenza di quella solo sportiva, avrebbe
potuto giustificare l'obbligatorietà dell'iscrizione (sentenza n.
69/1962).
Ma, riconosciuta la legittimità, per un verso, della perdita -
disposta con d.P.R. 23 dicembre 1978 - della personalità giuridica
di diritto pubblico di detta Federazione, ormai priva della
titolarità di funzioni pubbliche in relazione al d.m. 22 dicembre
1978 (T.a.r. Lazio, sezione prima, 1º ottobre 1986, n. 1376); e, per
l'altro, delle disposizioni di legge regionale che hanno stabilito un
divieto di carattere generale per l'attività di tiro a volo su ogni
specie di animali vivi, assimilabile " .. a quella venatoria in senso
proprio, cui risulta altresì solitamente collegata in funzione
propedeutica o strumentale" (sentenza n. 578/1990): è rivelato
estraneo alla caccia sia un ruolo agonistico, perchè può non
esserne lecita, in ambito regionale, l'attività propedeutica
suddetta; sia meramente sportivo, alle cui peculiari doti della
lealtà, dell'impegno fisico ed intellettuale, del rispetto e della
parità con il competitore, del rispetto dell'ambiente ove la
competizione si svolge, ripugna l'uccisione di esseri viventi con
mezzi tecnologici soverchianti.
14. - Pur essendo stata vagliata da codesta Corte l'assenza, per
la caccia, di garanzie costituzionali, in particolare di quella
assicurata all'iniziativa economica privata - essendo attività non
qualificabile, almeno di regola, professionale (sentenza n. 93/1973)
- non viene meno - ed anzi, risulta valorizzata - l'esigenza del
confronto con i limiti stabiliti dall'art. 41, secondo comma, della
Costituzione: dei quali, essendo già stati prospettati il contrasto
con l'utilità sociale e il danno per la sicurezza, resta da
esaminare il pregiudizio alla dignità umana. Con il rispetto di
quest'ultimo valore, oltre a ritenere contrastanti attività che
comportino umiliazione o sfruttamento dei lavoratori (sentenza n.
78/1958), codesta Corte ha reputato non del tutto compatibili " ..
situazioni o comportamenti (perdita di tempo e di denaro, dedizione
all'ozio, vita in comune con persone disponibili anche per attività
moralmente e socialmente riprovevoli, ecc.) ..", suscettibili di " ..
determinare o comunque agevolare tendenze antisociali" (sentenza n.
8/1970).
Si crede appartenere alla dignità umana il sentimento di
riprovazione per l'uccisione o la sofferenza inflitta, per puro
divertimento e, dunque, in assenza di necessità, ad esseri provvisti
di sensibilita': comportamenti che, oltre a costituire indici - in
taluni casi - di abitudini dissipate, paiono, ad ogni modo, idonei a
determinare od agevolare tendenze antisociali di soggetti,
soprattutto in giovane età, non sufficientemente maturi.
In simile prospettiva, il cennato valore costituizionale si rivela
tutt'altro che estraneo agli ideali ed ai principi che costituiscono
il "comune patrimonio" dei membri del Consiglio d'Europa, " .. mossi
dal desiderio di evitare, per quanto possibile, ogni sofferenza agli
animali trasportati" (preambolo della convenzione europea sulla
protezione degli animali nei trasporti internazionali, adottata a
Parigi il 13 dicembre 1968, resa esecutiva con legge 12 aprile 1973,
n. 222, ed alla quale la CEE è stata abilitata ad aderire con
protocollo addizionale approvato a Strasburgo il 10 maggio 1979, reso
esecutivo con legge 28 aprile 1982, n. 244).
In attuazione della direttiva CEE n. 77.489 del 18 luglio 1977,
concernente la protezione degli animali nei trasporti internazionali,
e nell'esercizio dei poteri delegati con la legge n. 42/1982 cit., il
d.P.R. 5 giugno 1982, n. 624 ha dettato norme dirette a proteggere da
gravi pregiudizi lo stato di benessere degli animali (art. 5), e a
risparmiare o ridurre al minimo qualsiasi sofferenza di essi (art.
6), anche - per quanto rileva ai fini che ne occupano - in relazione
a specie non domestiche (cap. IV dell'allegato). La citata direttiva
è stata sostituita da quella del consiglio n. 91/628, del 19
novembre 1991, analogamente ispirata allo scopo di evitare agli
animali, durante il trasporto, "sofferenze inutili" o "indebite" o
maltrattamenti, e ad assicurare il benessere.
Con legge 14 ottobre 1985, n. 623, sono state rese esecutive le
convenzioni europee sulla protezione degli animali negli allevamenti
e sulla protezione degli animali da macello, adottate a Strasburgo
nelle date rispettive del 10 marzo 1976 e 10 maggio 1979: della
prima, mirando gli artt. 4 e 6 ad evitare all'animale sofferenze o
danni inutili, e l'art. 7 all'adozione di misure temporanee
necessarie per preservare il benessere degli animali; della seconda,
essendo gli artt. 4, 13, 16 e 17 analogamente ispirati al fine di
impedire dolori o sofferenze evitabili, ed escludendo l'art. 2,
secondo comma, che alcuna disposizione della convenzione limiti la
facoltà delle Parti contraenti di adottare misure più severe che
mirino alla protezione degli animali.
Anche la prima di dette convenzioni è stata approvata, con dec.
78/923, dalla CEE, che ha emanato le direttive 91/629 e 91/630 del 19
novembre 1991, recanti norme minime da rispettare negli allevamenti
intensivi di talune specie.
Nel settore venatorio, il Consiglio della CEE ha adottato il reg.
n. 3254/1991 del 4 novembre 1991, che prevede il divieto dell'uso di
tagliole, in relazione allo sviluppo di metodi di cattura non crudeli
mediante trappole.
Il legislatore nazionale ha, di recente, riconosciuto che la
promozione e la disciplina della tutela degli animali di affezione,
la condanna degli atti di crudeltà contro di essi, dei
maltrattamenti e del loro abbandono, rispondono al fine di favorire
la corretta convivenza tra uomo e animale e di tutelare la salute
pubblica e l'ambiente (art. 1 della legge 14 agosto 1991, n. 281); e
ha dettato norme di protezione che si aggiungono a quelle, pur di
vario inserimento, connotate da finalità analoghe (artt. 727 del
c.p.; 1 e 9 della legge 12 giugno 1913, n. 611; 1, 2 e 3 della legge
12 giugno 1931, n. 924; 70 t.u. di p.s.; 129 regol. di p.s.; 9 r.d.
20 dicembre 1928, n. 3298).
L'art. 6 della legge 7 febbraio 1992, n. 150, ha introdotto il
divieto di detenere e commerciare esemplari di specie, fra le altre,
che subiscono un elevato tasso di mortalità durante il trasporto o
durante la cattura nei luoghi di origine.
Infine, il d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 116, emanato in attuazione
della direttiva del Consiglio CEE 86/609 del 24 novembre 1986, in
base alla delega conferita con legge n. 428/1990 cit., detta, in
materia di protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o
ad altri fini specifici, una disciplina complessivamente mirante a
limitare rigorosamente gli esperimenti stessi (art. 4), nonchè ad
evitare che questi cagionino angoscia e sofferenza o dolore inutili
agli animali (artt. 6, 9 e 12), e che siano ripetuti inutilmente
(art. 16); abrogando la cit. legge n. 924/1931, ad eccezione
dell'art. 1, primo e terzo comma (art. 20).
Anche se non si ritenga di aderire all'autorevole tesi (Cass.,
sez. terza pen., 14 marzo 1990, Foro it. 1990, II, 478), per la quale
l'ordinamento " .. tuttela gli animali in quanto autonomi esseri
viventi, dotati di sensibilità psico-fisica e capaci di reagire agli
stimoli del dolore, ove essi superino una soglia di normale
tollerabilita'", in luogo dell'opinione tradizionale che identifica
l'oggetto della tutela, apprestata dall'art. 727 del c.p., nel
sentimento di pietà dell'uomo verso l'animale; sembra arduo negare
che, dalle richiamate convenzioni, norme comunitarie e nazionali, sia
ricavabile il principio del doveroso risparmio di ogni inutile dolore
o sofferenza agli esseri senzienti.
Tali disposizioni, seppure non fossero ricognitive di una regola
appartenente alla categoria indicata nell'art. 10, primo comma della
Costituzione, immedisimano - se sono corrette le notazioni precedenti
(n. 8) - criteri idonei a definire precetti costituzionali, sia in
relazione al contenuto e alla tutela di diritti inviolabili (sentenza
n. 404/1988); che alla portata di regole costituenti espressione di
civiltà giuridica (sentenze nn. 212/1986 e 50/1989); che, infine,
alla individuazione di principi generali dell'ordinamento giuridico
(sentenza n. 103/1989): in quanto valgono a determinare, per un
verso, il contenuto della dignità umana, quale diritto fondamentale
(ordinanza n. 105/1989) e limite imposto all'iniziativa economica;
per l'altro, del diritto alla salute - salvaguardato (anche) dalla
tutela degli animali (art. 1 della legge n. 281/1991) - e, da ultimo,
della stessa caccia, " .. congiuntamente diretta alla protezione
dell'ambiente naturale e di ogni forma di vita, a cui viene
subordinata qualsiasi attività sportiva" (sentenza n. 63/1990).
La libertà di caccia, configurata nella disciplina vigente ed in
quella abrogata come attività esercitabile ad iniziativa del
privato, non necessitata ed anzi in potenziale contrasto con
l'utilità collettiva, non pare conciliabile - prima e
indipendentementedall'esistenza di un numero chiuso delle persone
abilitate a praticarla - con i cennati principi.
15. - Le valutazioni esposte autorizzano a prospettare il dubbio
di legittimità delle disposizioni impugnate anche in riferimento al
primo comma, dell'art. 3 della Costituzione.
Se finanche attività utili o necessarie - riconducibili
effettivamente all'iniziativa economica - quali il trasporto,
l'allevamento e la macellazione di animali, sono sottoposte a
rigorose disposizioni, volte ad evitare inutili dolori o sofferenze
agli animali; se la vivisezione, considerata - a torto o a ragione -
utile se non indispensabile al progresso della ricerca scientifica,
s'imbatte in limitazioni dettate dal legislatore comunitario e da
quello nazionale, soggiacendo alcune delle rispettive violazioni a
sanzione penale (artt. 3, quinto comma; 4, terzo, ottavo e decimo
comma; 14 primo comma, d.lgs. n. 116/1992): non è dato intuire i
motivi - necessari per dare riprova della razionalità del sistema
normativo complessivo - della impunità di analoghi, se non più
gravi, atti di crudeltà o sevizie, sistematicamente compiuti
nell'esercizio venatorio, purchè intrinseci e connaturati alle sue
stesse modalita': l'estenuante inseguimento dei selvatici, la cattura
od uccisione con l'ausilio di cani, la lunga agonia che segue alla
cattura mediante reti o simili strumenti di uccellagione, ovvero con
l'impiego di trappole, il ferimento, specie quando non seguito
dall'apprensione nè dall'uccisione.
In buona sostanza, le disposizioni impugnate, disciplinano il
rilascio dei titoli di licenza, o concessione, al detto esercizio,
fungono da discriminante della responsabilità penale per atti
altrimenti passabili delle sanzioni previste dall'art. 727 del c.p.
Accertata la disparità di trattamento, il pretore, in sede di
doverosa deliberazione della questione, ha indagato se la stessa
trovi una razionale giustificazione (sentenza n. 102/1976); ma con
esito negativo.
Infatti, la non completa omogeneità delle situazioni posti a
confronto, lungi dal dissipare il dubbio di legittimità, lo
alimenta.
Posto che sono le cennata attività di trasporto, allevamento e
macellazione di animali a rivestire indubbia utilità sociale,
l'esenzione da responsabilità penale per atti di crudeltà potrebbe
trovare una qualche giustificazione - pur non condivisibile - in
relazione ad esse; e non certo alla caccia la quale, con riguardo ai
valori e precetti commentati, sembra presentare unicamente profili di
disvalore.
Resta da valutare se l'impunità del cacciatore per il compimento
di atti di crudeltà, discenda dall'esimente prevista dall'art. 51,
primo comma, del c.p. e, quindi, sia riconducibile ad un principio
fondamentale dell'ordinamento giuridico; ma, essendo stata
ripetutamente esclusa da codesta Corte la ricognizione di un diritto
soggettivo di caccia, si rivela insostenibile, anche per questo
profilo, la ragionevolezza della disparità.
Ed anche se mancasse il raffronto con situazioni omegenee, la
prospettata diversità di trattamento merita attenzione alla stregua
della più recente giurisprudenza di codesta Corte, che -
autorevolmente si osserva - al di là di una concezione meramente
formale del giudizio di eguaglianza, fa riferimento alla "non
irragionevolezza" delle scelte legislative, intesa nel senso di un
"equo bilanciamento degli interessi contrapposti" (sentenza n.
468/1990), o al "principio di razionalita'" del legislatore (sentenze
nn. 32, 155, 314 e 341 del 1990), non conseguente, nemmeno,
indirettamente, ad una comparazione tra discipline diverse.
16. - L'esercizio venatorio esclusivamente sportivo - ove tale
possa definirsi quello non giustificato da esigenze collettive - reso
possibile dalla disciplina della licenza o concessione, comporta
obblighi e vincoli che non sembrano rientrare fra quelli imponibili
in attuazione dell'art. 44, primo comma, della Costituzione, perchè
non giustificati dal fine di stabilire equi rapporti sociali; nè
conciliabili con l'impiego di aiutare la piccola e la media
proprieta': rappresentando la caccia un elemento di rottura di quegli
equilibri sui quali lo sfruttamento della terra di fonda, per
condurre ad utili risultati produttivi.
17. - Conseguenziale è la denuncia di costituzionalità delle
disposizioni in commento, per violazione dell'art. 101, secondo
comma, della Costituzione: se queste sono illegittime in riferimento
ai parametri prima indicati, lo sono, per ragione più forte, i
provvedimenti amministrativi di licenza, concessione o abilitazione
regionale rilasciati in attuazione di esse: dai quali ultimi,
mediatamente, risulterebbe vulnerata l'indipendenza del giudice,
intesa nel significato di soggezione soltanto alla legge e, ancor
prima, ai precetti costituzionali.
18. - Non può sfuggire la parziale coincidenza tra le
disposizioni impugnate e quelle oggetto della recente consultazione
referendaria. Ebbene, decidendo dell'ammissibilità della proposta
abrogativa, codesta Corte ha già chiarito che il venir meno delle
norme in questione non era suscettibile di ledere l'autonomia
regionale; in particolare, rilevando che " .. su alcune forme di
caccia, intesa in senso tradizionale, la potestà legislativa
regionale sopravviverebbe comunque (ad es. in materia di caccia detta
'di selezionè e di quella ai c.d. 'ungulati') .."; e neppure ha
ravvisato il limite costituito dal divieto di abrogazione di leggi
tributarie (sentenza n. 63/1990).
Va, comunque, ribadito che " .. il rispetto degli obblighi
internazionali dello Stato è, per la competenza regionale, un limite
indefettibile, pur se il singolo statuto non lo segnali in modo
espresso (sentenze nn. 30/1959, 49/1963, 21/1968 e 182/1976), ed
anche se l'operatività di tali obblighi richieda il complemento di
una normazione interna (sentenza n. 124/1990); ed ancor più - sembra
coerente aggiungere - quando la legislazione regionale si sia
conformata a norme statali di principio contrastanti con detti
obblighi.
19. - La rilevanza della questione non sembra revocabile in
dubbio, alla stregua dei criteri indicati da codesta Corte (sentenze
n. 148/1983 e 124/1990).
Non si crede che i termini prospettati implichino la richiesta di
una pronuncia additiva, perchè da una decisione di accoglimento non
può derivare l'introduzione di nuovi precetti penali: bensì, la
restituzione di un ambito di applicazione più esteso - ove ritenuto
razionale ed aderente ai precetti e compiutamente disciplinate
nell'ordinamento generale (artt. 624 e 727 del c.p.), per effetto del
venir meno, o della restrizione, del potere amministrativo di
concessione o di abilitazione, disciplinato dalle disposizioni
impugnate, le quali, essendo " .. norme penali di favore fanno
anch'esse parte del sistema, al pari di qualunque altra norma
costitutiva dell'ordinamento", sicchè " .. l'eventuale accoglimento
delle impugnative di norme siffatte verrebbe ad incidere sulle
formule di proscioglimento o, quanto meno, sui dispositivi delle
sentenze penali .."; non trascurandosi la possibilità di una
pronuncia interpretativa di rigetto, ovvero " .. correttiva delle
premesse esegetiche su cui si fosse fondata l'ordinanza di rimessione
..", specie in presenza di una disciplina di recentissima
introduzione, quale la legge n. 157/1992, e, così, recante taluna "
.. norma finora inapplicata in sede penale ..", e fatte " .. salve le
implicazioni ricavabili dal principio d'irretroattività dei reati e
delle pene .." (sentenza n. 148/1983).
Ove la questione fosse riconosciuta fondata, potrebbe derivarne
l'annullamento totale delle disposizioni impugnate - in riferimento
ad alcuni fra i parametri indicati, ritenuti più rigorosi - così da
eliminare alla radice dall'ordinamento l'attività venatoria
suscettibile di licenza, o concessione, ed abilitazione, ad opera di
privati e per fini diversi dal controllo faunistico; ovvero
l'annullamento parziale, qualora si reputasse non aderente ai
precetti costituzionali l'ammissione alla caccia senza la
determinazione di criteri, che assicurino il rispetto di indici di
densità venatoria massimi.
In entrambe le ipotesi - è dato argomentare - venendo meno o,
rispettivamente, restando modificati, i presupposti dell'esercizio
del potere di rilascio della concessione o dell'abilitazione,
l'autorizzazione amministrativa, di cui l'imputato è titolare, " ..
sarebbe disapplicabile come discriminante di un comportamento
altrimenti sussumibile sotto una fattispecie di reato, e verrebbe in
considerazione come ragione assolutoria di altra natura" (sentenza n.
124/1990).
L'unica variante, rispetto al paradigma appena ricordato, consiste
nel fatto che la legge posteriore non ha abolito una precedente
incriminazione; bensì, ha introdotto un nuovo precetto, più
favorevole all'imputato, contemporaneamente disponendo che non si
applichino le sanzioni previste per il furto: e così, ha attribuito
all'esistenza della licenza e dell'abilitazione il valore - che non
aveva, nel sistema previgente - di esimente da responsabilità per
tale delitto; il quale resta tuttora configurabile nell'attività
venatoria svolta in assenza dei detti provvedimenti.
In definitiva, l'esistenza della licenza e dell'abilitazione,
previste dalla legge abrogata, scriminava da responsabilità penale
per furto i soli atti di caccia compiuti nel rispetto delle
disposizioni della legge stessa; i corrispondenti provvedimenti,
secondo la normativa sopravvenuta, degradano ad illeciti
amministrativi (art. 31) o, rispettivamente, comportano sanzioni
penali più miti (art. 30) per le violazioni in essa previste:
operando, cioè, come esimenti del furto, oppure come presupposti di
un trattamento penale più favorevole.
Riprendendo le considerazioni iniziali (n. 2): la declaratoria di
totale o parziale incostituzionalità delle disposizioni impugnate,
per la parte di esse vigente all'epoca del fatto, eliderebbe la
legittimità del titolo all'esercizio venatorio, di cui l'impugnato
era munito; e, nella parte sopravvenuta, impedirebbe la convalida
degli effetti del provvedimento stesso; cosicchè tornerebbero
applicabili, beninteso soltanto in astratto, e senza possibilità di
irrogazione nel presente giudizio - in aderenza a principi
assolutamente consolidati nella giurisprudenza di codesta Corte - le
sanzioni previste per il furto.
In concreto, il pretore dovrà comunque fare applicazione del
principio dettato dall'art. 2, terzo comma, del c.p., ammettendo
l'imputato all'oblazione della fattispecie introdotta dall'art. 30,
primo comma, lett. h), della legge sopravvenuta, in quanto norma più
favorevole e recante sanzioni che escludono quelle previste per il
furto, in forza del successivo terzo comma.
Risulteranno, tuttavia, nel caso di accoglimento ovvero di rigetto
della questione, diverse le premesse giuridiche e, conseguentemente,
il dispositivo della sentenza che pronuncerà l'estinzione del reato.
Invero, la pronuncia di codesta Corte " .. non potrebbe non
riflettersi sullo schema argomentativo della sentenza penale
assolutoria, modificandone la ratio decidendi: poichè in tal caso ne
risulterebbe alterato - come è stato esattamente notato in dottrina
- il fondamento normativo della decisione, pur fermi restando i
pratici effetti di essa" (sentenza n. 148/1983).
Nel caso di accoglimento, il pretore, pur attribuendo al fatto la
definizione giuridica introdotta dalla nuova disposizione, dovrà
motivare l'esclusione della fattispecie del furto con l'esimente dei
provvedimenti di concessione e di abilitazione, disciplinati dalle
disposizioni impugnate: e riconoscere che queste, nonostante
caducazione totale o parziale, siano tuttora operanti nel
procedimento in corso. La conseguente improcedibilità dell'azione
penale, nel dispositivo, sarebbe pronunciata "perchè il fatto, non
previsto come reato di furto ma come contravvenzione da disposizione
di legge sopravvenuta, più favorevole ed applicabile al presente
giudizio, è estinto per oblazione"; ovvero, disapplicato il
provvedimento di abilitazione in quanto causa di giustificazione,
"perchè il fatto non costituisce il reato di furto per difetto
dell'elemento psicologico, e, diversamente qualificato come reato
contravvenzionale, è estinto per oblazione".
Nel caso di rigetto, la definizione giuridica della fattispecie
resterà attuale anche al momento della pronuncia della sentenza,
continuando ad operare l'esimente costituita dal provvedimento
amministrativo; e, correlativamente, giustificherà il
proscioglimento "perchè il fatto, non preveduto come reato di furto
ma come contravvenzione da disposizione di legge sopravvenuta, e più
favorevole all'imputato, è estinto per oblazione".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara necessaria per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 8, primo, quinto, sesto, ottavo e nono comma; 21, primo e
secondo comma; 22, secondo e terzo comma, della legge 27 dicembre
1977, n. 968; 1, secondo comma; 12, primo, sesto, ottavo, undicesimo
e dodicesimo comma; 14, terzo, quarto, settimo e ottavo comma, 22,
primo, secondo, settimo e nono comma, della legge 11 febbraio 1992,
n. 157; in riferimento agli artt. 2; 3, primo e secondo comma; 9,
primo e secondo comma; 10, primo comma; 11, secondo inciso; 30, primo
comma; 32, primo comma; 33, primo comma; 41, secondo e terzo comma;
42, secondo comma; 44, primo comma; 101, secondo comma, della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bassano del Grappa, addì 10 aprile 1992
Il pretore: MONTINI TROTTI

92C0755