1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 SENTENZA 4 - 16 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Provincia di Bolzano - Sospensione della contrattazione collettiva nel triennio 2010-2012 - Ripresa - Previsione di congrui meccanismi tesi a conseguire il progressivo riallineamento dei trattamenti economici complessivi fra i comparti del contratto collettivo di intercomparto - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per mancata coincidenza della norma oggetto della delibera del Consiglio dei ministri e la norma impugnata nel ricorso - Reiezione. - Legge della Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15, art. 13, comma 6, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 117, terzo comma; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Impiego pubblico - Norme della Provincia di Bolzano - Sospensione della contrattazione collettiva nel triennio 2010-2012 - Ripresa - Previsione di congrui meccanismi tesi a conseguire il progressivo riallineamento dei trattamenti economici complessivi fra i comparti del contratto collettivo di intercomparto - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per genericita' e indeterminatezza delle censure riferite alle norme statutarie - Reiezione. - Legge della Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15, art. 13, comma 6, lett. d). - Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Impiego pubblico - Norme della Provincia di Bolzano - Sospensione della contrattazione collettiva nel triennio 2010-2012 - Ripresa - Previsione di congrui meccanismi tesi a conseguire il progressivo riallineamento dei trattamenti economici complessivi fra i comparti del contratto collettivo di intercomparto - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la norma statale, costituente principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, secondo cui il "blocco" delle procedure contrattuali e negoziali del personale pubblico relative al triennio 2010-2012 ha luogo senza possibilita' di recupero - Asserita violazione della competenza statutaria - Asserita violazione del principio di eguaglianza per disparita' di trattamento in danno dei lavoratori dipendenti residenti in altre aree del territorio nazionale - Erroneita' del presupposto interpretativo - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15, art. 13, comma 6, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 117, terzo comma; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; d.l. 31 maggio 2010, n. 78, art. 9, comma 17. (T-120189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
6, lettera d), della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23
dicembre 2010 n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione per l'anno finanziario 2011 e per il triennio 2011-2013 -
legge finanziaria 2011), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 4-9 marzo 2011, depositato in
cancelleria il 14 marzo 2011 ed iscritto al n. 21 del registro
ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo;
uditi l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giuseppe Franco
Ferrari per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale - spedito
il 4 marzo 2011 e ricevuto il 9 marzo 2011 - e depositato il 14 marzo
2011, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni
principali di legittimità costituzionale di alcune disposizioni
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 dicembre 2010, n.
15 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2011 e per il triennio 2011-2013 - legge
finanziaria 2011) e, tra queste, dell'art. 13, comma 6. La difesa
dello Stato deduce che detta disposizione viola gli artt. 3 e 117,
terzo comma, Cost. e gli artt. 8 e 9 del d.P.R. 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
1.2.- Il ricorrente, pur menzionando genericamente detto comma 6
dell'art. 13 della legge prov. Bolzano n. 15 del 2010 sia
nell'epigrafe che nelle conclusioni dell'atto introduttivo del
giudizio, nella motivazione del ricorso fa riferimento alla sola
lettera d) di tale comma - come introdotta dall'alinea dello stesso -
della quale riporta il contenuto e alla quale esclusivamente
riferisce i motivi di contrasto con i parametri evocati.
Detti alinea e lettera d) del comma 6 dell'art. 13 stabiliscono
che: «Per il perseguimento degli obiettivi di cui al comma 1 sono
disposte, per quanto concerne i costi del personale, le seguenti
misure: [...] d) alla ripresa della contrattazione collettiva, dopo
la sospensione di cui alla lettera c) [secondo la quale: «per il
quadriennio 2010-2013 non si dà luogo a contrattazione collettiva
per l'adeguamento degli stipendi all'inflazione e per l'aumento del
trattamento accessorio, fatta salva la contrattazione per
l'erogazione di un'indennità di vacanza contrattuale per il 2010 o
per eventuali forme previdenziali o assicurative»], saranno definiti
congrui meccanismi tesi a conseguire il progressivo riallineamento
dei trattamenti economici complessivi fra i comparti del contratto
collettivo di intercomparto».
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, tale disposizione, col
prevedere «la possibilità di riallineare i trattamenti economici
dopo il blocco contrattuale» disposto dalla lettera c) del comma 6
dell'art. 13, si pone in contrasto con la normativa statale dell'art.
9, comma 17, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), secondo il quale il «blocco» delle procedure contrattuali
e negoziali del personale pubblico relative al triennio 2010-2012 ha
luogo «senza possibilità di recupero» («Non si dà luogo, senza
possibilità di recupero, alle procedure contrattuali e negoziali
relative al triennio 2010-2012 del personale di cui all'articolo 2,
comma 2 e articolo 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
[cioè dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche sia in regime
cosiddetto contrattualizzato sia in regime di diritto pubblico] e
successive modificazioni. È fatta salva l'erogazione dell'indennità
di vacanza contrattuale nelle misure previste a decorrere dall'anno
2010 in applicazione dell'articolo 2, comma 35, della legge 22
dicembre 2008, n. 203»).
Il contrasto con l'indicata normativa statale, contenente un
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica,
comporta, secondo il ricorrente, che le denunciate disposizioni
provinciali violano: a) l'art. 117, terzo comma, Cost., che riserva
allo Stato la determinazione dei principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica; b) i limiti delle competenze
legislative provinciali stabiliti dagli artt. 8 e 9 dello statuto
speciale; c) l'art. 3 Cost., in quanto comporta una ingiustificata
disparità di trattamento tra i lavoratori dipendenti della Provincia
autonoma, che potranno conseguire il progressivo riallineamento dei
trattamenti economici dopo la sospensione della contrattazione
collettiva, e «i lavoratori dipendenti residenti in altre aree del
territorio nazionale».
2.- Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili «oltre che, in ogni caso», manifestamente infondate.
2.1.- Secondo la parte resistente, le questioni promosse sono
inammissibili perche': a) mentre la delibera di impugnazione del
Consiglio dei ministri riguarda la sola lettera d) del comma 6
dell'art. 13, nel ricorso predisposto dall'Avvocatura generale dello
Stato viene chiesto alla Corte costituzionale di dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'intero comma 6 di detto articolo
13; b) tale ultima richiesta non è sorretta da una idonea
motivazione, tenuto conto che, nella parte espositiva del ricorso, la
difesa dello Stato argomenta in ordine all'illegittimità della sola
lettera d) del comma 6.
Sempre ad avviso della Provincia autonoma di Bolzano, sarebbe
comunque inammissibile la questione promossa in riferimento agli
artt. 8 e 9 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige per la
sua «genericità e indeterminatezza», in quanto il ricorrente si è
limitato ad affermare la violazione di tali parametri statutari,
senza specificare nè quale delle materie in essi menzionate venga,
nella specie, in rilievo nè quale dei limiti alla potestà
legislativa provinciale in essi indicati sia stato violato, rendendo
così impossibile l'esercizio del diritto di difesa della Provincia.
2.2.- Nel merito, la Provincia resistente afferma che le
doglianze avanzate dal Presidente del Consiglio dei ministri
originano da un equivoco. Secondo la Provincia autonoma di Bolzano,
la disposizione censurata non ha, in realtà, il significato di
assicurare al personale provinciale il recupero delle somme non
percepite per effetto della sospensione quadriennale della
contrattazione collettiva disposta dalla lettera c) dello stesso
comma 6 dell'art. 13, ma, piuttosto, quello di porre gradualmente
fine alla disparità di trattamento giuridico ed economico del
personale dei diversi comparti del contratto collettivo intercomparto
- il quale si applica ai comparti del personale: a)
dell'amministrazione provinciale; b) dei comuni, delle case di riposo
per anziani e delle comunità comprensoriali; c) del servizio
sanitario provinciale; d) dell'azienda di soggiorno e turismo di
Bolzano e dell'azienda di soggiorno, cura e turismo di Merano -
attraverso la previsione di meccanismi tesi a conseguire il
progressivo riallineamento dei trattamenti economici complessivi di
detti comparti. Poichè la disposizione censurata è stata adottata
per garantire la parità di trattamento del personale provinciale
appartenente ai diversi comparti, essa costituisce un'attuazione e
non una violazione dell'art. 3 Cost. Inoltre, poichè, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, spetta alla Provincia
«decidere sulle singole voci di spesa, anche del personale», la
disposizione denunciata non potrebbe in nessun modo violare i
parametri evocati dal ricorrente.
3.- In prossimità della pubblica udienza, inizialmente fissata
il giorno 13 dicembre 2011, la Provincia autonoma di Bolzano ha
depositato una memoria nella quale ribadisce le argomentazioni
esposte nel proprio atto di costituzione in giudizio e rinnova le
conclusioni in esso rassegnate.
In particolare, la difesa provinciale, dopo avere rinnovato la
richiesta di dichiarare inammissibili tutte le questioni promosse e,
comunque, quella sollevata in riferimento agli artt. 8 e 9 del d.P.R.
n. 670 del 1972, ribadisce quanto al merito che le censure sono
frutto, come già chiarito in sede di costituzione in giudizio, di
una erronea interpretazione della disposizione impugnata.
4.- In prossimità della medesima pubblica udienza anche il
Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato una memoria nella
quale deduce che la norma impugnata lede i parametri costituzionali
evocati anche se interpretata nel senso prospettato dalla difesa
della Provincia resistente, «nella misura in cui il [...]
riallineamento [del trattamento retributivo del personale inquadrato
nei vari comparti] comporta la concessione di maggiori miglioramenti
retributivi al personale dei comparti meno favoriti, che possono
costituire recupero (a loro esclusivo favore) degli aumenti non
concessi nel periodo interessato dal blocco della contrattazione».
5.- Con decreto del 30 novembre 2011 il Presidente della Corte
costituzionale ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della discussione
del presente giudizio. Con successivo decreto del 9 dicembre 2011, lo
stesso Presidente della Corte costituzionale ha fissato la
trattazione dello stesso all'udienza pubblica del 19 giugno 2012.
6.- In prossimità di tale udienza pubblica, la Provincia
autonoma di Bolzano ha depositato un'ulteriore memoria nella quale,
nel ribadire le argomentazioni esposte nei propri precedenti atti
difensivi e le conclusioni in essi rassegnate, sottolinea
l'inconferenza del richiamo, da parte del ricorrente, dell'art. 117,
terzo comma, Cost., tenuto conto che la norma denunciata ricade nelle
materie «ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto» (art. 8, numero 1, dello statuto speciale) e «apprendistato;
libretti di lavoro; categorie e qualifiche dei lavoratori» (art. 9,
numero 4, dello statuto speciale), in ordine alle quali la Provincia
autonoma ha competenza legislativa, rispettivamente, esclusiva e
concorrente.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimità di alcune disposizioni della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2011 e per il triennio 2011-2013 - legge finanziaria 2011). Riservata
a separate pronunce la decisione sull'impugnazione dei commi 1 e 2
dell'art. 1, nonchè delle lettere a), b), c) e d) del comma 1
dell'art. 13, devono essere qui esaminate le questioni di
legittimità dell'art. 13, comma 6, lettera d), della medesima legge
prov. n. 15 del 2010, la quale dispone che: «alla ripresa della
contrattazione collettiva, dopo la sospensione di cui alla lettera
c), saranno definiti congrui meccanismi tesi a conseguire il
progressivo riallineamento dei trattamenti economici complessivi fra
i comparti del contratto collettivo di intercomparto». La lettera c),
richiamata dalla disposizione impugnata, stabilisce che: «per il
quadriennio 2010-2013 non si dà luogo a contrattazione collettiva
per l'adeguamento degli stipendi all'inflazione e per l'aumento del
trattamento accessorio, fatta salva la contrattazione per
l'erogazione di un'indennità di vacanza contrattuale per il 2010 o
per eventuali forme previdenziali o assicurative».
Ad avviso del ricorrente, la denunciata lettera d) del comma 6
dell'art. 13 contrasta: 1) con l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, perchè, prevedendo «la possibilità di riallineare i
trattamenti economici dopo il blocco contrattuale» disposto per il
quadriennio 2010-2013 dalla lettera c) dello stesso comma 6, viola il
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica
stabilito dal comma 17 dell'art. 9 del decreto-legge 31 maggio 2010,
n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, secondo il quale il "blocco" delle procedure
contrattuali e negoziali del personale pubblico relative al triennio
2010-2012 ha luogo «senza possibilità di recupero»; 2) con gli artt.
8 e 9 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, recante: «Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige»), perchè, «disponendo [...] la possibilità di
riallineare i trattamenti economici dopo il blocco contrattuale,
eccede l'ambito della [...] competenza statutaria»; 3) con l'art. 3
della Costituzione, perchè crea una ingiustificata disparità di
trattamento tra i lavoratori dipendenti della Provincia autonoma, che
potranno conseguire il progressivo riallineamento dei trattamenti
economici dopo la sospensione della contrattazione collettiva, e «i
lavoratori dipendenti residenti in altre aree del territorio
nazionale», che tale riallineamento non potranno, invece, ottenere.
2.- La difesa della Provincia autonoma - ritenendo le censure del
ricorrente rivolte all'intero comma 6 dell'art. 13 - ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni promosse perche': a) mentre la
delibera di impugnazione del Consiglio dei ministri riguarda la sola
lettera d) del comma 6 dell'art. 13, nel ricorso dell'Avvocatura
generale dello Stato viene chiesto alla Corte costituzionale di
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'intero comma 6 di
detto articolo 13; b) tale ultima richiesta non è sorretta da idonea
motivazione, tenuto conto che nella parte espositiva del ricorso la
difesa dello Stato argomenta in ordine all'illegittimità della sola
lettera d) del comma 6.
L'eccezione non è fondata.
Il ricorrente Presidente del Consiglio dei ministri, pur
menzionando genericamente il comma 6 dell'art. 13 sia nell'epigrafe
che nelle conclusioni dell'atto introduttivo del giudizio, motiva il
ricorso facendo riferimento alla sola lettera d) di tale comma, della
quale riporta il contenuto ed alla quale esclusivamente riferisce i
motivi di contrasto con i parametri evocati. Risulta, quindi,
inequivoco l'intento del ricorrente di limitare la questione alla
lettera d) del comma 6, a nulla rilevando che lo stesso abbia poi
concluso per la dichiarazione di illegittimità costituzionale,
genericamente, del «comma 6» del citato art. 13. Così interpretato
il ricorso, le eccezioni della parte resistente sono prive di
fondamento.
3.- La difesa della Provincia autonoma ha ulteriormente eccepito
l'inammissibilità della questione promossa in riferimento agli artt.
8 e 9 del d.P.R. n. 670 del 1972 per «genericità e
indeterminatezza», perchè il ricorrente si è limitato ad affermare
la violazione di tali articoli, senza specificare nè quale delle
materie in essi menzionate venga, nella specie, in rilievo nè quale
dei vincoli alla potestà legislativa provinciale sia stato violato.
Neppure tale eccezione è fondata.
Il ricorrente, infatti, nell'affermare che la disposizione
denunciata «eccede l'ambito della [...] competenza statutaria», non
ha dedotto la violazione di alcun "limite" alla potestà legislativa
provinciale, ma ha inteso solo affermare che la lettera d) del comma
6 dell'art. 13 della legge prov. Bolzano n. 15 del 2010 non rientra
in alcuna delle competenze legislative primarie o concorrenti
attribuite alle Province autonome dai suddetti articoli dello
statuto. Non era perciò necessario riportare nel ricorso l'elenco
completo di dette materie.
4.- Nel merito, le questioni non sono fondate perchè muovono da
un'erronea interpretazione, sia dell'art. 9, comma 17, del
decreto-legge n. 78 del 2010, evocato dal ricorrente quale parametro
interposto, sia della disposizione denunciata.
4.1.- Il citato parametro interposto stabilisce il principio di
coordinamento della finanza pubblica, secondo cui «non si dà luogo
[...] alle procedure contrattuali e negoziali relative al triennio
2010-2012» dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche e che non
vi è «possibilità di recupero». Con tale disposizione, il
legislatore ha inteso evitare che il risparmio della spesa pubblica
derivante dal temporaneo divieto di contrattazione («non si dà luogo
[...] alle procedure contrattuali») possa essere vanificato da una
successiva procedura contrattuale o negoziale che abbia ad oggetto il
trattamento economico relativo proprio a quello stesso triennio
2010-2012. L'uso, da parte del legislatore statale, dell'espressione
«senza possibilità di recupero» costituisce indice sicuro della
ratio legis di evitare che la contrattazione collettiva successiva al
2012 possa riguardare anche gli anni 2010-2012, attribuendo ai
dipendenti gli stessi benefici economici non goduti in tale triennio.
Tale interpretazione è imposta dal tenore letterale dell'intero
comma 17, il quale, nello stabilire che «non si dà luogo [...] alle
procedure contrattuali e negoziali relative al triennio 2010-2012»,
pone, appunto, un limite temporale all'oggetto della contrattazione,
escludendo che questa - in qualunque tempo intervenga - possa
contenere pattuizioni sul trattamento economico «relative» al
triennio dal 2010 al 2012. Non può, quindi, sostenersi quanto
dedotto dal ricorrente, secondo cui costituisce «recupero» vietato
qualsiasi incremento del trattamento economico dei dipendenti
pattuito, in sede di contrattazione collettiva, con riferimento ad
anni successivi al 2012. Una tale interpretazione del parametro,
infatti, oltre a contrastare con la lettera e la ratio della norma,
sarebbe palesemente irragionevole, perchè comporterebbe la
preclusione, senza limiti di tempo, della pattuizione di qualsiasi
incremento del trattamento economico contrattuale.
4.2.- L'impugnata lettera d) del comma 6 dell'art. 13 della legge
prov. di Bolzano n. 15 del 2010 stabilisce, come visto, che «alla
ripresa della contrattazione collettiva», dopo la sospensione
quadriennale dal 2010 al 2013 prevista dalla stessa legge
provinciale, «saranno definiti congrui meccanismi tesi a conseguire
il progressivo riallineamento dei trattamenti economici complessivi
fra i comparti del contratto collettivo di intercomparto». Il
«riallineamento», in quanto «progressivo» e successivo alla
sospensione della contrattazione, deve essere necessariamente
interpretato come avente ad oggetto gli anni successivi al 2013. Esso
non comporta, quindi, alcun «recupero» delle dinamiche retributive
relative agli anni dal 2010 al 2012, inibite dalla «sospensione» di
cui all'art. 9, comma 17, del decreto-legge n. 78 del 2010.
4.3.- Così interpretata, la norma impugnata - indubbiamente
emessa nell'esercizio della competenza legislativa provinciale nella
materia «disciplina dell'ordinamento degli uffici provinciali e del
personale ad essi addetto» prevista dall'art. 8, numero 1), dello
statuto d'autonomia - non contrasta con il principio di coordinamento
della finanza pubblica espresso dal citato comma 17 dell'art. 9 del
decreto-legge n. 78 del 2010, perchè questo, come si è visto, vieta
solo un «riallineamento» che costituisca un aumento retributivo
relativo al triennio dal 2010 al 2012. Ciò esclude, altresì, che il
denunciato «riallineamento» determini, in violazione dell'art. 3
Cost., una deroga al generale divieto di «recupero» dei benefici
economici non goduti nel suddetto triennio. La normativa censurata,
infatti, non determina alcun regime preferenziale in favore dei
dipendenti della Provincia, ai quali, al pari di tutti gli altri
dipendenti pubblici considerati dalla norma interposta, è fatto
divieto solo di recuperare le somme non percepite per effetto del
"blocco" della contrattazione relativa agli anni 2010-2012. La
normativa impugnata, dunque, è volta soltanto ad evitare la
disparità di trattamento tra i vari comparti dell'amministrazione
provinciale, riavvicinando gradualmente il loro complessivo regime
retributivo.
Ne consegue l'insussistenza della violazione dei parametri
costituzionali e statutari evocati dal ricorrente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale riguardanti le ulteriori disposizioni
contenute nella legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 dicembre
2010, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione per l'anno finanziario 2011 e per il triennio 2011-2013 -
legge finanziaria 2011), impugnate con il ricorso indicato in
epigrafe;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 6, lettera d), della medesima legge prov. di
Bolzano n. 15 del 2010, promosse, in riferimento agli artt. 3 e 117,
terzo comma, della Costituzione nonchè agli artt. 8 e 9 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il suddetto
ricorso.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI