1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Superamento dei limiti di velocita' - Accertamenti con valore di fonte di prova - Limitazione ai soli rilievi fotografici idonei a fornire dati certi sulla velocita' e sull'identita' del veicolo - Mancata previsione - Lamentata lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 142, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0842) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 142, comma 6,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 23 maggio 2003 dal giudice di
pace di Grumello del Monte nel procedimento civile vertente tra
Rasizza Rosario e il Ministero dell'interno-Polizia stradale, sezione
di Bergamo-Seriate, iscritta al n. 844 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che il giudice di pace di Grumello del Monte, con
ordinanza del 23 maggio 2003, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 142, comma 6, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in
cui non prevede che le risultanze dei rilevamenti effettuati con
apparecchi misuratori della velocità dei veicoli possano costituire
fonti di prova solo se dette risultanze consistano in rilievi
fotografici o di altro genere, idonei a fornire dati certi sia in
relazione alla velocità tenuta sia ai dati identificativi del
veicolo osservato»;
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che
«l'applicazione della sanzione amministrativa di cui al provvedimento
opposto si basa sulla rilevazione della velocità del veicolo del
trasgressore effettuata mediante uno strumento (il cosiddetto
«telelaser»), il cui impiego ... consente all'agente accertatore di
inquadrare il veicolo stesso in un mirino e di seguirlo per qualche
secondo durante il suo spostamento, effettuando nel contempo la
misurazione della relativa velocita», senza che, tuttavia, la
rilevazione venga obiettivata mediante una riproduzione fotografica
od equivalente, come, invece, avviene per altri apparecchi misuratori
quale il cosiddetto «autovelox», in grado di fotografare il veicolo
del quale viene rilevata la velocità e le cui risultanze sono messe
a disposizione del presunto trasgressore;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
considera che, nel caso del «telelaser», l'identificazione del
veicolo è rimessa direttamente all'agente addetto alla sorveglianza,
il quale verbalizza le relative attestazioni in un documento avente
natura pubblica, senza alcuna possibilità per il presunto
trasgressore, ancorchè fermato dalla pattuglia nell'immediatezza del
fatto, di svolgere adeguatamente le proprie difese, non potendo
prendere visione degli elementi probatori a suo carico e trovandosi,
nell'eventuale successivo giudizio di opposizione, a dover
contrastare un accertamento formato in assenza di riscontri
oggettivi;
che, pertanto, la norma di cui all'art. 142, comma 6, cod.
strada (d.lgs. n. 285 del 1992) si porrebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost., là dove genericamente indica, tra le fonti di
prova rilevanti per la determinazione dei limiti di velocità, «le
risultanze delle apparecchiature debitamente omologate», senza
limitare, invece, la previsione ai soli apparecchi misuratori della
velocità, quali il cosiddetto «autovelox», le cui «risultanze
consistano in rilievi fotografici o di altro genere, idonei a fornire
dati certi sia in relazione alla velocità tenuta sia ai dati
identificativi del veicolo osservato»;
che risulterebbe evidente la disparità di trattamento
esistente, sul piano della difesa azionabile, ed in particolare nel
caso di errori imputabili all'autorità amministrativa, tra coloro le
cui infrazioni siano state rilevate, rispettivamente, con «telelaser»
e con «autovelox»;
che, inoltre, anche a voler aderire all'opinione di quei
giudici di merito i quali considerano tout court illegittime le
sanzioni irrogate per violazioni di limiti di velocità rilevate
mediante strumenti non dotati di apparecchi di riproduzione
fotografica, secondo il rimettente emergerebbe, comunque, a rovescio,
una irragionevole disparità di trattamento tra coloro che,
giovandosi di questo orientamento, conseguirebbero l'automatico
accoglimento nel merito delle opposizioni proposte e coloro che,
invece, individuati tramite «autovelox», «si trovano ad avere minori
chance di sfuggire all'azione punitiva della P.A. interessata»;
che è intervenuto nel giudizio, a mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, il
quale ha, in primo luogo, eccepito la inammissibilità della
questione per non avere il rimettente identificato l'oggetto e i
termini del giudizio a quo, nè argomentato in ordine alla rilevanza
della censura, tenuto anche conto che la disposizione sospettata di
incostituzionalità non esprime alcuna preferenza per un particolare
tipo di apparecchiatura di rilevazione della velocità dei veicoli,
limitandosi a considerare fonti di prova le risultanze di
apparecchiature omologate, «come precisato dal regolamento»;
che la questione sarebbe, comunque, infondata, in quanto
l'art. 13 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), si limiterebbe a consentire, agli organi addetti al
controllo sull'osservanza delle disposizioni per la cui violazione è
prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di
denaro, semplicemente di effettuare, in aggiunta all'accertamento
diretto e quale mero elemento ulteriore e non indispensabile per
l'attendibilità della prova, il rilievo fotografico;
che, inoltre, ad avviso del deducente, la fede privilegiata,
che assiste l'atto redatto dal pubblico ufficiale nell'esercizio
delle proprie funzioni, concernerebbe, secondo canoni di
ragionevolezza, la percezione diretta di fatti che, essendo
commisurata ad una rilevazione chiara e precisa, vale pressochè ad
escludere ogni possibilità di errore dell'operatore.
Considerato che il giudice di pace di Grumello del Monte dubita,
in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 142, comma 6, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
«nella parte in cui non prevede che le risultanze dei rilevamenti
effettuati con apparecchi misuratori della velocità dei veicoli
possano costituire fonti di prova solo se dette risultanze consistano
in rilievi fotografici o di altro genere, idonei a fornire dati certi
sia in relazione alla velocità tenuta sia ai dati identificativi del
veicolo osservato», e, pertanto, determina una ingiustificata
disparità di trattamento tra chi si vede contestare il superamento
dei limiti di velocità sulla base di un accertamento documentato da
una fotografia (ad esempio, «autovelox») e chi se la vede contestare
con apparecchi (ad esempio, «telelaser») che non consentono un
riscontro oggettivo dell'identità del trasgressore, ed una
conseguente menomata tutela giurisdizionale per tale ultima categoria
di cittadini;
che l'ordinanza di rimessione omette totalmente di descrivere
la fattispecie oggetto del giudizio a quo (e, in particolare, le
ragioni sulle quali si fonda l'opposizione alla sanzione
amministrativa), in tal modo impedendo ogni valutazione della
rilevanza della questione sollevata, e ciò anche con riferimento
all'applicabilità al caso di specie del censurato art. 142, comma 6,
del decreto legislativo n. 285 del 1992 ovvero del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza
nella circolazione stradale), convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2002, n. 168;
che, conseguentemente, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, primo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 142, comma 6, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
dal giudice di pace di Grumello del Monte con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
04C0842