1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 9-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 novembre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 novembre 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Valle d'Aosta - Disposizioni in materia di tutela del paesaggio - Interventi per i quali non e' richiesta l'autorizzazione paesaggistica - Previsione da parte della Giunta regionale dei limiti qualitativi e quantitativi di ammissibilita' dei progetti relativi agli interventi - Ricorso del Governo - Denunciato ampliamento delle tipologie degli interventi per i quali non e' necessaria l'autorizzazione paesaggistica - Contrasto con il Codice dei beni culturali e del paesaggio che subordina tali interventi ad autorizzazione paesaggistica o ad autorizzazione paesaggistica semplificata - Violazione dei principi dell'ordinamento, nonche' delle norme fondamentali e di riforma economico-sociale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 31 luglio 2012 (recte: 1° agosto 2012), n. 27, artt. 3, comma 1, e 10. - Costituzione, artt. 9 e 117, comma secondo, lett. m) e s); statuto speciale della Regione Valle d'Aosta, art. 2; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 146; d.P.R. 9 luglio 2010, n. 139. Edilizia ed urbanistica - Norme della Regione Valle d'Aosta - Disposizioni in materia di tutela del paesaggio - Commissione regionale per il paesaggio - Previsione che la Commissione esprime pareri vincolanti in merito alle istanze relative alla «conversione delle demolizioni in indennita' o sanzioni pecuniarie» - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con il Codice dei beni culturali e del paesaggio che impone al trasgressore la rimessione in pristino a proprie spese - Disparita' di trattamento in relazione a violazioni omogenee della normativa di tutela dei beni culturali - Contrasto con le norme fondamentali di riforma economico-sociale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 31 luglio 2012 (recte: 1° agosto 2012), n. 27, art. 9. - Costituzione, artt. 9 e 117, comma secondo, lett. m) e s); statuto speciale della Regione Valle d'Aosta, art. 2; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 167; d.P.R. 9 luglio 2010, n. 139. (012C0493) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 9-1-2013)

Il Presidente del Consiglio dei Ministri in persona del suo
Presidente p.t., rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale
dello Stato, per la declaratoria di illegittimità costituzionale
della legge della Regione Valle d'Aosta n. 27 del 31 luglio 2012
(pubblicata sul BUR n. 37 del 4 settembre 2012), recante
«Modificazioni alla legge regionale 27 maggio 1994, n. 18 (deleghe ai
comuni della Valle d'Aosta di funzioni amministrative in materia di
tutela del paesaggio) e ad altre disposizioni in materia di tutela
del paesaggio».
Nella seduta del 16 ottobre 2012 il Consiglio dei Ministri ha
approvato la determinazione di impugnare dinanzi alla Corte
costituzionale la legge della Regione Valle d'Aosta n. 27 del 31
luglio 2012, recante «Modificazioni alla legge regionale 27 maggio
1994, n. 18 (deleghe ai comuni della Valle d'Aosta di funzioni
amministrative in materia di tutela del paesaggio) e ad altre
disposizioni in materia di tutela del paesaggio», secondo quanto si
argomenta e si deduce come segue.

Diritto

La legge della Regione Valle d'Aosta n. 27 del 2012 presenta
profili d'illegittimità costituzionale con riferimento agli artt. 3,
9 e 10.
Le disposizioni censurate, nel modificare alcune norme della
legge regionale 27 maggio 1994, n. 18, introducono disposizioni in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., con le
norme interposte, di fonte ordinaria, direttamente attuative degli
artt. 9 e 117 cit. Cost., contenute nel codice dei beni culturali e
del paesaggio (decreto legislativo n. 42 del 2004, artt. 146 e 167,
decreto del Presidente della Repubblica n. 139 del 2010), con l'art.
117, comma secondo, lettera m), della Costituzione, nonchè con le
norme dello statuto speciale della Valle d'Aosta, approvato con la
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (art. 2).
Occorre premettere che, sebbene la potestà di emanare norme
legislative nella materia della tutela del paesaggio sia stata
riconosciuta alla Regione Valle d'Aosta dall'art. 2, comma 1, lettera
q) dello statuto, lo stesso art. 2 dispone anche che la stessa deve
essere esercitata «in armonia con la Costituzione e i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica e col rispetto degli
obblighi internazionali e degli interessi nazionali, nonchè delle
norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica».
Al riguardo, la Corte costituzionale ha riconosciuto la natura di
norme di grande riforma economica e sociale, opponibili anche alla
potestà normativa delle regioni a statuto speciale e delle province
autonome di Trento e Bolzano, di diverse norme di tutela del
paesaggio, contenute nel decreto legislativo n. 42 del 2004.
Con riferimento alla Valle d'Aosta, la Corte costituzionale, con
la sentenza n. 164 del 2009, ha verificato la compatibilità di
talune norme regionali con la potestà legislativa primaria ad essa
attribuita dallo statuto di autonomia, quale potestà - al pari di
quella della provincia di Trento - da esercitare «in armonia con la
Costituzione e con i principi dell'ordinamento, nonchè delle norme
fondamentali e di riforma economico-sociale», e ha affermato, in
detta prospettiva, che l'art. 142 del Codice dei beni culturali e del
paesaggio, che individua le aree tutelate per legge, costituisce
norma di grande riforma economica-sociale, finalizzata a garantire
standard uniformi di tutela su tutto il territorio nazionale. Giova
richiamare anche la recente sentenza n. 207 del 2012, con cui la
Corte costituzionale ha dichiarato che spetta allo Stato
disciplinare, anche nei confronti della provincia autonoma di Trento,
il procedimento semplificato di autorizzazione paesaggistica,
trattandosi di una normativa volta a «predisporre modelli procedurali
semplificati, in grado di accelerare i tempi che siano, nel contempo,
uniformi su tutto il territorio nazionale».
La Corte ha quindi affermato che: «Chiare ed inequivocabili sono,
quindi, le esigenze di uniformità della disciplina in tema di
autorizzazione paesaggistica su tutto il territorio nazionale, tanto
da giustificare - grazie al citato parametro (art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost.) - che si impongano anche all'autonomia
legislativa delle regioni. Nella disposizione censurata si ravvisa
l'esigenza (comune, per gli argomenti sopra esposti, ai provvedimenti
di semplificazione amministrativa, a prescindere dalla materia sulla
quale vengano ad incidere) «di determinare livelli essenziali di
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale, compreso quello delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome» (sentenza n.
164 del 2012)».
Passando al merito delle disposizioni censurate, gli artt. 3, 9 e
10 presentano i seguenti profili di incostituzionalita':
1) gli artt. 3 e 10, che recano disposizioni in materia di
autorizzazione paesaggistica, si pongono in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., con le norme interposte, di fonte
ordinaria, direttamente attuative degli artt. 9 e 117 Cost.,
contenute nel codice dei beni culturali e del paesaggio (decreto
legislativo n. 42 del 2004, art. 146, decreto del Presidente della
Repubblica n. 139 del 2010), con l'art. 117, comma secondo, lettera
m), nonchè con l'art. 2 dello statuto speciale della Valle d'Aosta,
approvato con legge costituzionale n. 4/1948, nella parte in cui
prevede che la potestà legislativa regionale deve esplicarsi «nel
rispetto delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali
della Repubblica».
In particolare, l'art. 3, comma 1, nel sostituire l'art. 4 della
legge regionale n. 18 del 1994, amplia le tipologie degli interventi
per i quali non è necessaria l'autorizzazione paesaggistica,
aggiungendo alle ipotesi già previste dalla normativa statale
ulteriori tipologie di interventi (individuate alle lettere g), h),
k), q), r)), che in alcuni casi sono suscettibili di avere un impatto
visibile dei luoghi protetti dal vincolo paesaggistico. Si tratta in
particolare:
di interventi di qualunque natura su edifici o aree ricompresi in
ogni zona omogenea del PRG vigente per le quali siano stati redatti
strumenti urbanistici attuativi, laddove tali strumenti siano vigenti
e siano stati preventivamente concertati con le strutture regionali
competenti in materia di tutela del paesaggio e di beni culturali, e
qualora siano corredati da puntuale disciplina degli interventi
ammissibili per ogni singolo immobile (lettera g);
di interventi diretti al ripristino dell'efficienza di opere e di
strutture esistenti danneggiate in tutto o in parte a causa di eventi
eccezionali (lettera h);
della collocazione di nuovi apparati tecnologici sulle esistenti
postazioni e strutture di supporto per gli impianti radioelettrici e
di radiotelecomunicazioni (lettera k);
della realizzazione di nuove aperture su edifici realizzati
posteriormente al 1945 (lettera q);
della sostituzione o rifacimento parziale o totale di balconi su
edifici realizzati posteriormente al 1945, qualora si rispettino le
tipologie prevalenti nel contesto edificato circostante (lettera r).
L'art. 10, che introduce l'art. 11-ter alla legge regionale n. 16 del
1994, stabilisce che con delibera della giunta regionale sono fissati
i «limiti qualitativi e quantitativi, ai fini della tutela del
paesaggio, di ammissibilità dei progetti relativi agli interventi di
cui all'art. 3». L'art. 3, richiamato da tale disposizione, individua
un elenco di interventi per i quali i comuni sono delegati al
rilascio delle autorizzazioni e dei pareri previsti dalla legge.
Entrambe le disposizioni regionali hanno l'effetto di declassare
ad attività paesaggisticamente irrilevante una pluralità di
interventi che la normativa statale (art. 146 del Codice) subordina
ad autorizzazione paesaggistica o ad autorizzazione paesaggistica
semplificata (disciplinata, per gli interventi di lieve entità, dal
decreto del Presidente della Repubblica n. 139 del 2010). L'art. 3,
perchè esenta dall'obbligo di autorizzazione paesaggistica degli
interventi per i quali il codice dei beni culturali espressamente la
prevede, l'art. 10 perchè, delegando alla giunta regionale la
possibilità di stabilire i «limiti qualitativi e quantitativi» per
l'applicabilità della autorizzazione paesaggistica, è suscettibile
di comportare una restrizione dell'ambito di tutela prevista dal
legislatore statale.
Entrambe le disposizioni, quindi, sono lesive degli standard
minimi di tutela del paesaggio valevoli su tutto il territorio
nazionale, che sono riconducibili alle norme fondamentali di riforma
economico-sociale della Repubblica, che ai sensi dell'art. 2 dello
statuto di autonomia la regione è tenuta a rispettare nell'esercizio
della sua potestà legislativa primaria. Pertanto, le norme devono
essere dichiarate incostituzionali;
2) l'art. 9, che introduce l'art. 11-bis alla legge regionale
n. 16 del 1994, al comma 2, prevede che la commissione regionale per
il paesaggio possa esprimere pareri vincolanti in merito alle istanze
relative alla «conversione delle demolizioni in indennità o sanzioni
pecuniarie». Tale disposizione si pone in contrasto con l'art. 167
del codice dei beni culturali e del paesaggio, secondo cui, in caso
di violazioni degli obblighi e degli ordini imposti dalla normativa
statale in materia di paesaggio, «il trasgressore è sempre tenuto
alla rimessione in pristino a proprie spese». La sanzione pecuniaria
è prevista limitatamente ai casi in cui risulti possibile rilasciare
l'autorizzazione in sanatoria (qualora, in concreto, non vi sia stato
aumento di volumetria o superficie utile, e quindi possa presumersi
un limitatissimo impatto paesaggistico, e l'attendibilità di una
valutazione di compatibilità effettuata a posteriori), e comunque
sempre previo accertamento positivo della compatibilità
paesaggistica degli interventi. La disposizione censurata, quindi, si
pone in contrasto con il principio fondamentale secondo cui ciò che
non risulta paesaggisticamente compatibile deve essere rimosso o
comunque ricondotto al pristino stato. Inoltre, è suscettibile di
creare disparità di trattamento in relazione a violazioni omogenee
della normativa di tutela dei beni culturali, finalizzata a garantire
standard uniformi di tutela sul tutto il territorio nazionale. Anche
questa disposizione, dunque, è da considerarsi in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., con le norme
interposte, di fonte ordinaria, direttamente attuative degli artt. 9
e 117 Cost., contenute nel codice dei beni culturali e del paesaggio
(decreto legislativo n. 42 del 2004, art. 167), con l'art. 117, comma
secondo, lettera m), nonchè lesiva degli standard minimi di tutela
del paesaggio valevoli su tutto il territorio nazionale. Questi
ultimi riconducibili alle norme fondamentali di riforma
economico-sociale della Repubblica, che ai sensi dell'art. 2 dello
statuto di autonomia la regione è tenuta a rispettare nell'esercizio
della sua potestà legislativa primaria.

Conclusioni

Voglia l'Ecc.ma Corte costituzionale accogliere il presente
ricorso e, per l'effetto, dichiarare l'illegittimità della legge
della Regione Valle d'Aosta n. 27 del 31 luglio 2012, recante
«Modificazioni alla legge regionale 27 maggio 1994, n. 18 (deleghe ai
comuni della Valle d'Aosta di funzioni amministrative in materia di
tutela del paesaggio) e ad altre disposizioni in materia di tutela
del paesaggio» per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., con le norme interposte, di fonte ordinaria, direttamente
attuative degli artt. 9 e 117 cit. Cost., contenute nel codice dei
beni culturali e del paesaggio (decreto legislativo n. 42 del 2004,
artt. 146 e 167, decreto del Presidente della Repubblica n. 139 del
2010), con l'art. 117, comma secondo, lettera m), della Costituzione,
nonchè con le norme dello statuto speciale della Valle d'Aosta,
approvato con la legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (art.
2).
Si depositeranno con il ricorso:
legge Regione Valle d'Aosta n. 27 del 31 luglio 2012;
copia stralcio della delibera 16 ottobre 2012 del Consiglio dei
Ministri;
relazione allegata alla delibera.
Roma, 26 ottobre 2012

L'avvocato dello Stato: Scaramucci