1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1994- 13 settembre 1995
N. 665 Ordinanza emessa il 18 novembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 settembre 1995) dal Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale, sui ricorsi riuniti proposti da Archetti Rosa ed altri contro l'E.N.P.A.S. Impiego pubblico - Dipendenti dell'E.N.P.A.S. - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione dell'indennita' di buonuscita - Prevista automatica estinzione dei giudizi in corso con declaratoria di compensazione delle spese - Compressione della funzione giurisdizionale - Limitazione della garanzia giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nell'indennita' di buonuscita - Obbligo della presentazione della domanda - Mancata esclusione per i dipendenti gia' cessati dal servizio i quali abbiano promosso azione giudiziaria al fine del computo predetto - Irrazionalita' e disparita' di trattamento. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale - Somme dovute - Corresponsione di interessi e rivalutazione - Prevista esclusione - Disparita' di trattamento tra dipendenti collocati in pensione in passato e quelli pensionati nel corrente anno (1994) - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione dell'indennita' di buonuscita - Limitazione al 60 per cento della indennita' integrativa speciale della quota computabile ai fini del calcolo della indennita' di buonuscita - Incidenza sul principio di uguaglianza nonche' sui principi della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 243/1993. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, art. 1, lett. b); legge 29 gennaio 1994, n. 87, art. 1, quarto comma, in relazione agli artt. 3, terzo comma, e 4). (Cost., artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 36, 103 e 113). (095C1269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi in appello
proposti rispettivamente:
I - ric. n. 399 del 1987: da Archetti Rosa in Riva, Albanese
Giuseppina, Guizzetti Ermas Giovanna Laura in Maffessanti, Collavini
Edda in Franceschini, Perdoncin Costantino, Terreni Giovanna in
Azzoni, Pocar Valerio quale procuratore di Andreoletti Annamaria,
Bernasconi Mariagrazia in Labrina, Zanchi Alessandra in Albanese,
Bordogna Annamaria in Sacchi, Rottigni Carla in Marchesi, Moretti
Vanda in Gilberti, Bonifaccio Raffaello, Testa Ambrosina, Bolandrina
Cecilia in Poli, Pandini Alessia in Cologni, Zucchelli Giuseppina in
Zucchelli, Goffi Fernando, Savoldelli Giancarla in Morstabilini;
II - ric. n. 400 del 1987: da Pinacoli Antonio, Caldara Amelia
in Bellotti, Carminati Emenegilda, Gritti Antonietta in Rossato,
Raunacher Editta in Lugiato, Cacciamali Luigia in Gelmi, Salvi Anna
Maria in Beretta, Brunetti Faustina Teresa in Breviario, Lorenzi
Mansueto, Leandri Mirella in Lorenzi, Mattioli Lida in Capolino,
Pesenti Udilia ved. Rovelli, Jannone Maria Costanza ved. Pagani,
Chioffi Amalia in Pizzigalli, Milesi Giuseppina in Marconi, Faccioli
Annamaria, Rota Claudia in Borgonzoni, Manella Alberta, Morlotti
Maria in Cattaneo, Contardo Olga ved. Gambardella, Floridi Roberta,
Rindi Igina Anna Maria, Sirtoli Adriana, Prestini Anna Maria, Martina
Angela in Guerini, Chiereghin Fernanda, Induni Maria Teresa in
Bertolani, Plebani Elisa in Faga, Gusmini Teresa, Mazzoleni Maria in
Fraschini, Raffaelli Pietro, Cologni Francesco, Breno Amerigo,
Sonnino Argia ved. Cervo, Licini Elena;
III - ric. n. 401 del 1987: da Filippini Zemira Maria, Puerari
Caterina in Marcianò, Pellegrini Luciana in Ciatto, Noris Chiorda
Mario, Capoferri Maria in Pusterla, Confalonieri Emiliana in
Barbieri, Curnis Angela in Cantoni, Rocco Amelia in Comolli,
Rebuzzini Margherita, Guerini Giovanni, Ghirardi Teresa in Dolci,
Cortinovis Adriana, Romei Primo, Salaroli Attilio, Chiesa Francesca
in Ravasio, Rovelli Teresa Maria, Marchesi Giuseppina in Ghidelli,
Colombo Zeffinetti Vittorina in Goggia, Geti Giuseppina ved.
Vendramin Mosca, Mancini Diana ved. Baschenis, Gamba Ermanno; tutti
rappresentati e difesi dall'avv. Carlo Rienzi, presso il quale sono
elettivamente domiciliati in Roma, viale delle Milizie n. 9,
appellanti contro l'Ente nazionale di previdenza ed assistenza agli
impiegati dello Stato (E.N.P.A.S.) in persona del presidente in
carica, costituito in giudizio con il patrocinio dell'Avvocatura
generale dello Stato presso cui è per legge domiciliato, in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, appellato resistente per l'annullamento
delle sentenza del tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, sezione di Brescia nn. 612, 613 e 614 del 31 dicembre
1985;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 18 novembre 1994 la
relazione del Consigliere Chiarenza Millemaggi Cogliani e udito,
altresì, l'avv. Rienzi per gli appellanti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
1. - Con tre separati ricorsi, gli appellanti, tutti dipendenti
dello Stato collocati a riposo, avevano adito il tribunale
amministrativo regionale della Lombardia, sezione di Brescia, per
vedersi riconoscere il diritto al computo, ai fini dell'indennità di
buonuscita a carico dell'E.N.P.A.S., oltre che dello stipendio,
dell'indennità integrativa speciale e di ogni altra indennità
avente carattere di continuità, obbligatorietà e predeterminazione,
lamentando la violazione degli artt. 1 e segg. della legge 27 maggio
1959, n. 324, in quanto abrogata dall'art. 38 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1032, per incompatibilità e del citato art. 36 d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032, e, in subordine, l'illegittimità
costituzionale delle norme che escludono il computo dell'indennità
integrativa speciale ai fini ai dell'indennità di buonuscita per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto la legge 7
luglio 1980, n. 299, ha previsto il computo di tale indennità ai
fini del premio di fine servizio per i dipendenti degli enti locali,
e per contrasto con l'art. 36 della Costituzione in tema di giusta
retribuzione.
Con le sentenze impugnate questa sede il tribunale respingeva i
ricorsi ritenendo fra l'altro manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale delle norme preclusive della
computabilità dell'indennità integrativa speciale ai fini della
liquidazione dell'indennità buonuscita.
2. - Avverso le anzidette sentenze gli interessati hanno proposto
autonomi atti di appello notificati il 14 gennaio 1987, con i quali
hanno reiterato con ulteriori argomenti la già dedotta violazione
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, e, in via subordinata, la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1, lett. d),
della legge 27 maggio 1959, n. 324, e dell'art. 38 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032, in relazione agli art. 3, 36 e 38 della
Costituzione.
Nei giudizi di appello si è costituito l'E.N.P.A.S. eccependo
l'esclusione dell'indennità in parola dal computo ai fini
dell'indennità di buonuscita e la manifesta infondatezza di
illegittimità costituzionale della questione, con riferimento alla
sentenza della Corte costituzionale n. 220 del 25 febbraio 1988 e
successive ordinanze dichiarative della manifesta infondatezza.
3. - Chiamate le cause alla pubblica udienza del 15 novembre 1991
e trattenute in decisione con ordinanza n. 39 del 25 gennaio 1992,
riuniti i ricorsi, si riteneva non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, terzo comma,
lettere b) e c), della più volte citata legge n. 324 del 1959 nel
testo sostituito dall'art. 1, primo comma della legge 3 marzo 1960,
n. 185, nonchè degli artt. 3, 37 e 38 del d.P.R. n. 1032 del 1973 in
relazione agli art. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione e, per l'effetto sospeso il giudizio, rimetteva gli atti
alla Corte costituzionale.
4. - Sopravvenuta la sentenza della Corte costituzionale n. 243
del 19 maggio 1993, con cui, fra l'altro, è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dei combinati disposti dell'art. 1,
terzo comma, lett. b) e c) della legge 27 maggio 1959, n. 324, con
gli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, nella parte in
cui non prevedono, per i trattamenti di fine rapporto ivi
considerati, meccanismi legislativi di computo dell'indennità
integrativa speciale secondo i principi ed i tempi indicati in
motivazione, ed emanata, a seguito della sentenza anzidetta, la legge
29 gennaio 1994, n. 87, gli appellanti, con memoria notificata il 17
giugno 1994, depositata il successivo 9 luglio, hanno proposto motivi
aggiunti sollevando nuova questione di illegittimità costituzionale
di specifici articoli della citata legge n. 87 del 1994, e cioè,
dell'art. 1, lettera b), con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Cost., dell'art. 3, primo e terzo comma, per violazione dell'art. 3
della Cost., dell'art. 4, primo comma, anche in relazione all'art. 2,
quarto comma, ed all'art. 1, per violazione degli artt. 24, 103, 104
e 113 della Cost.
I ricorrenti, i quali non ritengono satisfattiva delle loro
pretese la legge sopravvenuta, di cui anzi non sarebbero destinatari
per essere, la domanda avanzata, ben più ampia di quanto
riconosciuto dalle disposizioni contenute nella legge n. 87 del 1994,
avanzano innanzitutto il sospetto di illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge suddetta, in relazione agli artt. 102, 108 e
24 della Cost., ove sia da interpretare nel senso di non consentire
ai ricorrenti di coltivare le loro pretese in giudizio, pure a fronte
di una disciplina legislativa assolutamente non satisfattiva della
domanda proposta in giudizio.
In ogni caso, nel merito, le disposizioni della legge n. 87 del
1994 sarebbero sospettabili d illegittimità costituzionale per i
seguenti aspetti:
1) l'art. 1 nella parte in cui comporta, per i dipendenti
statali, la mancata valutazione dell'intera indennità integrativa
speciale nella base di computo per l'indennità di buonuscita, si
porrebbe in contrasto sia con la sentenza n. 243/1993 della Corte
costituzionale, sia, direttamente, con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione, dal momento che la disposizione, lungi dal realizzare
l'obiettivo di complessiva omogeneizzazione delle prestazioni di fine
rapporto, manterrebbe e riprodurrebbe sostanzialmente una situazione
di sperequazione in danno dei lavoratori pubblici, considerato che il
trattamento di fine rapporto dei lavoratori privati viene calcolato
assumendo a base la retribuzione annua, la quale, a norma dell'art.
2120 del Codice civile, nel testo novellato dall'art. 1 della legge
n. 29 maggio 1982, n. 297, comprende tutte somme corrisposte in
dipendenza del rapporto di lavoro a titolo non occasionale;
2) l'art. 3, comma 1, è illegittimo per avere limitato
l'applicabilità della riliquidazione ai soli dipendenti collocati a
riposo dopo il 30 novembre 1984 ed ai loro superstiti; la fissazione
di tale data urterebbe contro il principio di ragionevolezza nella
parte in cui fosse da intendere nel senso che il legislatore abbia
voluto beneficiare i dipendenti cessati dal servizio nel decennio
anteriore alla entrata in vigore della legge in esame, in quanto
lascerebbe tagliati fuori una larga fascia di lavoratori, cessati dal
servizio nel periodo compreso fra il 6 febbraio 1984 ed il 30
novembre 1994, con particolare danno fra l'altro per il personale
scolastico cui la normativa vigente, impone comunque che la
decorrenza della cessazione dal servizio coincida con l'inizio
dell'anno scolastico;
3) lo stesso art. 3, comma 3, e l'art. 2, comma 4, sarebbero poi
illegittimi per violazione degli artt. 24, 36, 38 e 113 della
Costituzione, nella parte in cui dispongono lo scaglionamento delle
riliquidazioni senza prevedere la corresponsione di rivalutazione ed
interessi, escludendo dunque ogni ristoro per il ritardato pagamento.
Pur consapevoli della estraneità della questione al presente
giudizio, i ricorrenti richiamano poi l'attenzione sull'ulteriore
profilo di illegittimità costituzionale, che sarebbe rinvenibile
nella disposizione che prevede lo scaglionamento della riliquidazione
anche nei confronti di dipendenti da collocare a riposo
successivamente alla entrata in vigore della legge, prevedendo la
liquidazione immediata secondo le nuove misure soltanto in favore di
coloro che saranno collocati a riposo a fare data dal 1 dicembre
1994, evidenziando l'irragionevolezza di tale sperequazione basata
soltanto sul fattore temporale, la quale si rivelerebbe
particolarmente vessatoria per il personale scolastico, costretto al
rispetto del collocamento a riposo coincidente con l'inizio dell'anno
scolastico.
Concludono quindi gli interessati, in via principale, per
l'accoglimento del ricorso indipendentemente dalla sopravvenuta legge
n. 87 del 1994 ed in subordine, ritenuta la non manifesta
infondatezza delle sollevate questioni di illegittimità
costituzionale, per la remissione delle stesse alla Corte
costituzionale, con le conseguenze di legge, al fine ultimo
dell'accoglimento dei ricorsi.
Su istanza degli interessati è stata fissata l'udienza pubblica
del 18 novembre 1994 ed in quella sede le cause sono state trattenute
in decisione.
DIRITTO
1. - I giudizi già riuniti in occasione dell'ordinanza n. 39 del
1992 di rimessione alla Corte costituzionale, devono essere mantenuti
tali, per la coincidenza delle controversie concernenti tutte la
computabilità dell'indennità integrativa speciale nella base di
calcolo dell'indennità di buonuscita dovuta ai dipendenti statali
cessati dal servizio, e delle questioni sollevate, anche per quanto
concerne il sospetto di illegittimità costituzionale, prospettato
con i motivi aggiunti.
Essi ritornano all'esame dopo l'entrata in vigore (in data 6
febbraio 1994) della legge 29 gennaio 1994, n. 87, recante "Norme
relative al computo della indennità integrativa speciale nella
determinazione della buonuscita dei pubblici dipendenti" (pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 29 del 5 febbraio 1994), la quale, "in
attesa della omogeneizzazione dei trattamenti retributivi e
pensionistici per i lavoratori dei vari comparti della pubblica
amministrazione e per i lavoratori privati conseguente
all'applicazione del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, e successive
modificazioni e ferma la disciplina del trattamento di fine servizio
in essere per i dipendenti degli enti locali (art. 1), dispone che, a
decorrere dal 1 dicembre 1994, l'indennità integrativa speciale, di
cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324, e successive modificazioni,
viene computata nella base di calcolo dell'indennità di buonuscita e
di analoghi trattamenti di fine servizio determinati in applicazione
della norme già vigenti con riferimento allo stipendio ed gli altri
elementi retributivi considerati utili" nella misura, per i
dipendenti delle amministrazioni statali e nelle altre indicate alla
lett. b) del citato art. 1, "di una quota pari al 60 per cento
dell'indennità integrativa speciale annua in godimento alla data
della cessazione dal servizio con riferimento agli utili ai fini del
calcolo dell'indennità di buonuscita o analogo trattamento, per i
dipendenti degli enti di cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70, e
successive modificazioni, nella misura di una quota pari al 30 per
cento dell'indennità integrativa speciale annua in godimento alla
data della cessazione del servizio con riferimento agli anni utili ai
fini del calcolo dell'indennità di anzianita'".
La stessa legge dispone all'art. 4 che "i giudizi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto la
riliquidazione del trattamento di fine servizio comunque denominato
con l'inclusione dell'indennità integrativa speciale sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti" e che
"i provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto".
Inoltre l'art. 3 della legge in esame precisa (al comma 1) che il
trattamento fissato dalla legge viene "applicato .. ai dipendenti che
siano cessati dal servizio dopo il 30 novembre 1984 ed ai loro
superstiti" con esclusione conseguentemente di quanti siano venuti a
cessare dal servizio anteriormente a tale data, salva la clausola
contenuta nello stesso articolo secondo cui il trattamento in
questione si applica anche a coloro "per i quali non siano ancora
esauriti i rapporti attinenti alla liquidazione dell'indennità di
buonuscita o analogo trattamento".
Lo stesso art. 3, dopo avere posto, al successivo comma 2,
l'obbligatorietà, ai fini dell'applicazione della legge ai
dipendenti già cessati dal servizio, della presentazione di
specifica domanda su apposito modello, nel termine perentorio del 30
settembre 1994, dispone, al comma 3 che "la prestazione deve essere
corrisposta entro il 1995 per coloro che siano cessati dal servizio
dal 1 dicembre 1984 al 31 dicembre 1986; entro il 1996 per coloro che
siano cessati dal servizio nel triennio 1 gennaio 1987-31 dicembre
1989; entro il 1997 per coloro che siano cessati dal servizio nel
triennio 1 gennaio 1990-31 dicembre 1992 ed entro il 1998 per coloro
che siano cessati dal servizio nel periodo dal 1 gennaio 1993 al 30
novembre 1994".
Contrariamente a quanto ritenuto in via principale dagli
appellanti, la legge in esame trova applicazione alle controversie in
esame.
Giova ricordare, al riguardo che già la sezione, con precedenti
ordinanze nn. 664 del 3 maggio 1994, 953 dell'8 giugno 1994 (ed altre
in corso di pubblicazione) relative a differente categoria di
dipendenti collocati a riposo (i dipendenti di cui alla legge 20
marzo 1975, n. 70, cessati dal servizio dopo o prima il 30 novembre
1984) ha rimesso alla Corte costituzionale questioni analoghe a
quelle sollevate dagli attuali interessati con i ricordati motivi
aggiunti.
Coerentemente con l'orientamento già espresso con le citate
ordinanze, e con riguardo specifico alle fattispecie portate
all'esame del giudice di appello con i ricorsi riuniti in questa sede
relativi motivi aggiunti deve ritenersi che tutte le citate
disposizioni assumono evidenza nel presente giudizio e pongono dubbi
di loro incostituzionalità, secondo quanto dedotto in via
subordinata, con i motivi aggiunti, dagli stessi appellanti e le
considerazioni ulteriori già svolte nelle precedenti citate
ordinanze di rimessione ed adattabili ai casi in esame.
2.1. - L'art. 4 della legge considerata determina la dichiarazione
di estinzione d'ufficio del giudizio, con compensazione fra le parti
delle spese relative.
In tale suo disposto esso sembra porsi in contrasto con gli artt.
3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 103 e 113 della
Costituzione e la questione relativa non appare manifestamente
infondata.
2.2. - La legge in esame, nel prescrivere che il trattamento con
essa previsto si applica anche ai dipendenti cessati dal servizio
dopo il 30 novembre 1984 ed ai loro supersiti nonchè a quelli per i
quali non siano ancora giuridicamente esauriti i rapporti attinenti
alla liquidazione dell'indennità di buonuscita o analogo trattamento
(art. 3, comma 1), dispone poi che l'applicazione del trattamento ai
dipendenti già cessati dal servizio avviene a domanda, che deve
essere presentata all'ente erogatore su apposito modello nel termine
perentorio del 30 settembre 1994 (art. 3, comma 2).
In tale contesto normativo la disposizione contenuta nell'art. 4
successivo incide direttamente sul diritto di difesa quale garantito
dall'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione. Se è vero
infatti che i precetti quivi sanciti non vietano che il legislatore
ordinario possa variamente disciplinare il diritto di difesa, quale
espressione della tutela giurisdizionale, in funzione di superiori
interessi di giustizia, eventualmente condizionandone l'esercizio
all'esperimento di una procedura amministrativa, ciò non toglie
tuttavia che sussistono limiti ad una siffatta discrezionalità, fra
cui il principale è rappresentato dalla condizione che l'esercizio
del diritto di difesa sia garantito in modo effettivo ed adeguato
alle circostanze. In relazione a tale principio, più volte affermato
dalla Corte costituzionale, il limite anzidetto risulta ampiamente
superato allorchè, come nella specie, il legislatore intervenga
successivamente all'esercizio dell'azione con disposizioni preclusive
intese a vanificare la tutela giurisdizionale, specie se questa sia
stata già sperimentata, essendosi resa necessaria - come è reso
evidente dalla intervenuta pronuncia di incostituzionalità - a
seguito di puntuali inadempienze legislative a fronte di posizioni
soggettive, che la Corte costituzionale ha poi ritenuto direttamente
garantite dalla Costituzione.
È appena il caso infatti di ricordare che la disciplina
legislativa sopravvenuta, che consente ora, sia pure entro certi
limiti, il computo dell'indennità integrativa speciale nel
trattamento di fine rapporto, fra l'altro dei dipendenti dello Stato,
è solo in parte frutto della scelta discrezionale del legislatore
ordinario, dal momento che consegue alla pronuncia di illegittimità
costituzionale delle norme previgenti e nasce dalla esigenza,
sottolineata dalla stessa Corte, di provvedere con adeguata
tempestività a "reintegrare l'ordine costituzionale violato".
È dunque chiaro che, quanto meno sul piano della sussistenza del
diritto, non può riconoscersi alla legge in esame alcun carattere
innovativo e che, con riguardo alla posizione sostanziale dedotta nei
giudizi, soltanto la determinazione della misura, dei modi e dei
tempi di computo dell'indennità di anzianità trova risposta nella
nuova legge, essendo nella previgente legislazione statale, siccome
emendata dalla pronuncia costituzionale, il riconoscimento della
titolarità del diritto ad un adeguato computo dell'indennità
medesima.
Sul piano della razionalità, non si sottrae al sospetto di
violazione dall'art. 3 della Costituzione la disposizione normativa,
che imponendo la dichiarazione di estinzione, si risolve appunto
nella vanificazione di quegli stessi giudizi, che hanno reso
possibile la proposizione incidentale della questione di
illegittimità costituzionale e che dunque seppure ancora non
definitivamente decisi dal giudice naturale con sentenza passata in
cosa giudicata, pur tuttavia hanno consentito di incidere
sull'ordinamento generale attraverso la pronuncia suddetta.
Nè può essere sottratto al sospetto di incostituzionalità la
stessa norma sotto il profilo della compromissione del diritto di
difesa derivante dalla estinzione dei giudizi pendenti, in relazione
ai tempi lunghi previsti per la realizzazione della pretesa e, in
definitiva, per il riconoscimento del diritto, dal momento che tale
estinzione potrebbe consentire alla amministrazione di rimettere in
discussione, caso per caso, l'esistenza stessa del diritto, anche in
relazione a quelle ipotesi che per tale aspetto potrebbero già
pervenire a pronta soluzione.
2.3. - L'illegittimità della norma è ancor più aggravata dalla
previsione di una domanda da proporsi entro un determinato termine di
decadenza da parte di quei soggetti che avevano già proposto la loro
pretesa in sede giurisdizionale, si da attrarre nello stesso profilo
di illegittimità costituzionale anche la disposizione contenuta
nell'art. 3, comma 2, della stessa legge, nella parte in cui non
esonera dalla proposizione della domanda in sede amministrativa tali
soggetti, abbiano o meno essi già ottenuto una sentenza favorevole.
2.4. - La violazione delle garanzie costituzionali poste dagli
artt. 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, della Costituzione,
investe l'art. 4 della legge n. 87 del 1994, non solo per la parte in
cui dispone l'estinzione dei giudizi pendenti e priva di effetto i
provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, ma anche
là dove dispone la compensazione delle spese del giudizio,
sottraendo al giudice naturale della pretesa sostanziale dedotta in
giudizio tale parte accessoria della controversia, che per principio
costituzionale non può esserne distolta.
2.5. - ll sospetto di illegittimità dell'art. 4 della legge n. 87
del 1994 si estende poi alla violazione dell'art. 113 della
Costituzione, in un ambito che vede come giudice naturale delle
relative controversie il giudice amministrativo.
2.6. - Vi è da rilevare altresì che la lesione delle posizioni
soggettive costituzionalmente garantite si accompagna nella specie
all'illegittima interferenza dell'esercizio del potere legislativo
nella sfera di attribuzioni del potere giurisdizionale, per quanto
spettante al giudice amministrativo a norma dell'art. 103 della
Costituzione, ampliando il sospetto di illegittimità costituzionale
della norma anche per tale profilo.
2.7. - Non può trascurarsi del resto che la Corte costituzionale,
con sentenza n. 123 del 10 aprile 1987, ha già dichiarato
incostituzionale una norma di identico contenuto della legge n. 425
del 1984.
3. - L'incostituzionalità dell'art. 4, se dichiarata dalla Corte
costituzionale, pone in evidenza, poi, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 3, comma 1, nella parte in cui limita
l'applicabilità delle disposizioni favorevoli al computo
dell'indennità integrativa speciali ai soli dipendenti cessati dal
servizio dopo il 30 novembre 1984, e non la estende invece a tutti
quanti siano cessati dal servizio anteriormente a tale data, non
sussistendo elementi per ritenere giustificabile, sul piano della
razionalità, il differente trattamento fatto agli interessati, in
relazione al principio di eguaglianza posto dall'art. 3 della
Costituzione.
Come correttamente posto in evidenza dagli interessati, la norma
fra l'altro pone, nell'ambito dei dipendenti dello Stato i quali
siano cessati dal servizio nell'anno 1984 una particolare
discriminazione in danno dei dipendenti scolastici, nessuno dei quali
potrebbe essere ricompreso fra i destinatari della disposizione, per
ciò che riguarda il suo limite iniziale in considerazione del
vincolo posto agli stessi dalla disciplina di settore circa la
decorrenza del collocamento a riposo dall'inizio dell'anno
scolastico.
4. - Analogamente l'incostituzionalità dell'art. 4, se dichiarata
dalla Corte costituzionale, pone in evidenza, poi, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 1, comma 1, lett. b), della stessa
legge nella parte in cui stabilisce che per i dipendenti ivi
contemplati il computo dell'indennità integrativa speciale deve
essere fatto nella misura di una quota pari al 60 per cento
dell'indennità integrativa speciale annua in godimento alla data
della cessazione dal servizio (con riferimento agli anni utili ai
fini del calcolo dell'indennità di buonuscita o analogo
trattamento).
Pur tenendo presente l'indicazione della Corte costituzionale, la
quale non ha escluso la possibilità che la complessiva
omogeneizzazione delle prestazioni di fine rapporto possa essere
realizzata secondo moduli improntati al principio di gradualità,
appare irrazionale il criterio che ha indotto il legislatore a
contenere nella misura del 60 per cento anzidetto la quota di
computabilità della indennità integrativa speciale nella base di
calcolo dell'indennità di anzianità spettante ai dipendenti
statali, in rapporto al trattamento riservato ai dipendenti del
settore privato, ma anche in rapporto alla misura di ogni altro
elemento retributivo computabile nella base di calcolo della
indennità di buonuscita, in relazione all'art. 3 del t.u. n. 1032
del 1973, a norma del quale la base contributiva per la
determinazione dell'indennità di buonuscita è costituita dall'80%
dello stipendio integralmente percepito al momento della cessazione
dal servizio.
Il sospetto di incostituzionalità appare ancor più evidente ove
si consideri che la stessa Corte costituzionale, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale, fra l'altro degli artt. 3 e 38 del
t.u. n. 1032 del 1973, ha tenuto conto delle difficoltà conseguenti
alla predisposizione di meccanismi di omogeneizzazione, ma non ha
ritenuto affatto giustificato, sul piano dei precetti costituzionali,
la predisposizione di un sistema sostanzialmente rivolto a mantenere,
sia pure in modo temperato, le riscontrate differenze con il settore
privato del lavoro subordinato, senza che esse trovino
giustificazione nella specialità delle situazioni.
La discrezionalità del legislatore ordinario nella determinazione
della base di calcolo ai fini del trattamento di fine rapporto non si
può ritenere estesa alla previsione di ingiustificate commisurazioni
sperequative e inidonee a soddisfare l'esigenza di adeguatezza e
proporzionalità, cui la riforma avrebbe dovuto ispirarsi secondo le
indicazioni contenute nella sentenza n. 243 del 1993 della Corte
costituzionale, con la conseguenza che l'art. 1, comma 1, lett. b),
della legge n. 87 del 1994 appare in violazione dei principi posti
dagli artt. 3 e 36 della Costituzione.
5. - La pretesa dedotta nel presente giudizio è stata posta anche
con riguardo alla rivalutazione monetaria delle somme riconosciute
dovute in integrazione della indennità di buonuscita ed agli
interessi su di essi. Tale parte della pretesa diviene preclusa dal
comma 4 dell'art. 1 della legge fin qui esaminata, in quanto dispone
che le somme dovute in conseguenza del computo nella indennità di
fine servizio dell'indennità integrativa speciale "non danno luogo a
corresponsione di interessi nè a rivalutazione monetaria".
Sembra evidente la violazione, per effetto di una norma siffatta,
sia dell'art. 3 che dell'art. 36 della Costituzione, in quanto essa
espone: da un lato i crediti considerati, per le conseguenze
dell'inadempimento ai debiti correlativi, ad un trattamento
risarcitorio deteriore rispetto a quello previsto per ogni altro
credito di qualsiasi genere ed anche da lavoro dipendente, senza che
sussistano peculiarità differenzianti; dall'altro lato, tale
specifico credito, nel suo carattere di retribuzione differita ormai
legislativamente stabilita, alla sminuizione conseguente al decorso
del tempo, che ne svilisca la proporzionalità alla qualità e
quantità del lavoro prestato e la sufficienza alla esistenza libera
e dignitosa del lavoratore.
Ne risulta la non manifesta infondatezza anche di tale questione,
anche in relazione alla previsione dell'art. 3, comma 3, della stessa
legge, così come precisato dagli appellanti.
6. - Tutte le questioni di illegittimità costituzionale così
delineate riguardo alla legge n. 87 del 1994 sono rilevanti a fini
della definizione dei giudizi riuniti. Quella concernente l'art. 4,
perchè dalla sua risoluzione in un senso e nell'altro dipende se i
giudizi stessi possano pervenire a conclusioni di merito od essere
dichiarati estinti. Tutte le altre, perchè, nel caso di
incostituzionalità dichiarata dell'art. 4, sulla risoluzione delle
stesse dovrà conformarsi in un senso o nell' altro il giudizio nel
merito delle pretese dedotte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Riunisce i ricorsi in epigrafe, sospende il giudizio ed ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, per
contrasto con gli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo
comma, 103 e 113 della Costituzione;
b) dell'art. 3 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui limita
l'applicazione dalla legge ai dipendenti cessati dal servizio dopo il
30 novembre 1984 e non esclude dall'obbligo della presentazione della
domanda i dipendenti già cessati dal servizio i quali abbiano
promosso azione per il computo dell'indennità integrativa speciale
nella base di calcolo del trattamento di fine servizio;
c) dell'art. 1, lett. b), della legge 29 gennaio 1994, n. 87,
nella parte in cui limita al 60 per cento dell'indennità integrativa
speciale annua in godimento alla data della cessazione dal servizio
la quota computabile nella base di calcolo ai fini della indennità
di anzianità, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione;
d) dell'art. 1, comma 4, della legge 29 gennaio 1994, n. 87, in
relazione anche a quanto disposto dall'art. 3, terzo comma della
stessa legge, in quanto esclude che le somme dovute a titolo di
prestazioni a norma della legge medesima non danno luogo a
corresponsione di interessi nè a rivalutazione monetaria, per
contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così ordinato in Roma il 18 novembre 1994.
Il presidente: IMPERATRICE
Il consigliere estensore: MILLEMAGGI COGLIANI
95C1269