1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 17-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 571 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1997
N. 571 Ordinanza emessa il 26 maggio 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra S.A.I. s.p.a. e il comune di Torino Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti per illegittime occupazioni acquisitive, con l'aumento dell'importo stesso del 10 per cento in considerazione della incostituzionalita' del precedente criterio dichiarata con sentenza n. 369/1996 - Ritenuta persistente inadeguatezza della nuova misura del risarcimento - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di proprieta' e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a.. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65). (Cost., artt. 3, 42, e 97). (097C0991) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 17-9-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 9334/95 r.g.c. avente per oggetto: risarcimento danni per c.d.
accessione invertita.
Promossa dalla s.p.a. S.A.I. - Società assicuratrice industriale
con sede in Torino, corso Galileo Ferraris n. 12, in persona del
legale rappresentante pro-tempore avv. Fauso Rapisarda, elettivamente
domiciliata in Torino, corso Re Umberto n. 3, presso lo studio
dell'avv. Giovanni Garelli che unitamente all'avv. Riccardo Villata
del Foro di Milano lo rappresenta e difende per procura in atti,
parte attrice, contro il comune di Torino, con sede nel Palazzo di
Città, Torino, in persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Carlo Angeletti per procura generale alle liti
(rogito notaio Gamba in data 2 agosto 1993 rep. n. 95653/20771) e
presso lo stesso elettivamente domiciliato in Torino, palazzo Civico,
Avvocatura comunale, piazza Palazzo di Città n. 1, parte convenuta.
La SAI s.p.a. ha chiesto la condanna del comune di Torino
all'integrale risarcimento dei danni da occupazione appropriativa,
conseguenti l'irreversibile trasformazione di area di sua proprietà
di mq 2415 circa, censita al c.t. del comune di Torino fg. 1083, n.
18/19, o controvalore del bene.
Il comune ha chiesto il rigetto delle domande, assumendo
principalmente che l'area era stata acquisita con decreto di
esproprio del sindaco n. 1/95 del 10 gennaio 1995 (impugnato con
ricorso straordinario al Capo dello Stato da parte attrice).
Il terreno in questione era stato occupato in via d'urgenza con
provvedimento in data 12 ottobre 1992, n. 12, ma il T.A.R. Piemonte
con sentenza n. 44 del 18 aprile 1994 ha annullato il decreto perchè
illegittimo. Alla data del decreto di esproprio, comunque, secondo
l'accertamento del CTU, si era già verificata l'irreversibile
trasformazione, essendo la stessa collocabile alla fine 1992, inizio
1993.
L'attore ha sollevato sotto vari profili eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 65, legge 23
dicembre 1996, n. 662, per contrasto con gli artt. 3, 24, 42, 97,
113 della Costituzione, assumendo che i criteri penalizzanti di
determinazione dell'indennità di esproprio sanciti dall'art. 5-bis
della legge n. 359/1992 troverebbero applicazione - con esclusione
della sola riduzione suppletiva del 40% ivi prevista - pure per il
computo del risarcimento danni nelle ipotesi di accessione invertita,
salvo poi aumentare del 10% l'importo in tal modo calcolato.
La questione è rilevante infatti la liquidazione del danno a
titolo di risarcimento - dovendosi la norma sospetta di
incostituzionalità applicare "ai procedimenti in corso non definiti
con sentenza passata in giudicato" - sarebbe determinata, come
risulta dalla CTU, in importo di gran lunga inferiore al valore di
mercato, che da luogo invece ad integrale risarcimento.
La questione appare altresì non manifestamente infondata sotto i
seguenti profili: l'attore prospetta la violazione dell'art. 3 della
Costituzione per irrazionale equiparazione di situazioni diseguali:
in effetti la situazione del proprietario legittimamente espropriato
non pare equiparabile a quella di chi ha subito le conseguenze di una
condotta illecita della p.a. Come già affermato da codesta Corte con
sentenza 2 novembre 1996, n. 369 "mentre la misura dell'indennizzo -
obbligazione ex lege per atto legittimo - costituisce punto di
equilibrio tra interesse pubblico alla realizzazione dell'opera e
interesse del privato alla conservazione del bene, la misura del
risarcimento - obbligazione ex delicto - deve realizzare il diverso
equilibrio tra l'interesse pubblico al mantenimento dell'opera già
realizzata e la reazione dell'ordinamento a tutela della legalità
violata per effetto della manipolazione-distruzione illecita del bene
privato".
Ora, pur in presenza di un aggiustamento rispetto alla
equiparazione pura e semplice dell'importo del risarcimento alla
somma dovuta per indennità di esproprio, tuttavia la
predeterminazione dell'importo da liquidarsi a titolo di danno sulla
base di un criterio che prescinde comunque dal valore di mercato e
quindi dall'effettivo danno subito, non tiene conto della ben diversa
fonte dell'obbligazione.
L'art. 3 della Costituzione appare violato anche perchè,
discriminando tra più fatti, quali possono dar luogo a risarcimento
- e in particolare a completo ristoro - e quali ad un risarcimento in
forma ridotta, in considerazione della particolare natura giuridica
dei beni in questione, il legislatore violerebbe il principio di
eguaglianza formale e sostanziale.
Come già affermato da codesta Corte con la citata sentenza con
riguardo all'art. 5-bis d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in
legge 8 agosto 1992, n. 359, come sostituito dall'art. 1, comma 65,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549, appaiono vulnerati anche dalla
norma qui in discussione gli artt. 3 e 42, comma secondo della
Costituzione "per la perdita di garanzia che al diritto di proprietà
deriva da una così affievolita risposta dell'ordinamento all'atto
illecito compiuto in sua violazione".
Appare altresì violato il principio di buon andamento e
imparzialità della p.a., di cui all'art. 97 della Costituzione
perchè la norma, consentendo un indennizzo di gran lunga inferiore
al danno subito, nel caso del provvedimento ablatorio illegittimo,
può costituire un incentivo per il soggetto pubblico interessato
all'acquisizione
dell'area, all'adozione di una condotta contra legem.
Appaiono invece manifestamente infondati i profili di
illegittimità prospettati in relazione agli artt. 24 e 113 della
Costituzione, perchè si tratta di norme volte a garantire l'accesso
alla tutela giurisdizionale, accesso che non è comunque precluso di
per sè, dalle norme in questione.

P. Q. M.
Visto l'art 23 della legge n. 87/1953;
Su richiesta dell'attore; solleva la questione di
costituzionalità, da ritenere rilevante e non manifestamente
infondata, dell'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, limitatamente alla parte in cui prevede che "si applicano, per
la liquidazione del danno, i criteri di determinazione
dell'indennità di cui al comma primo, con esclusione della riduzione
del 40%. In tal caso l'importo del risarcimento è altresì aumentato
del 10%", per contrasto con gli
artt. 3, 42, 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 26 maggio 1997.
Il giudice istruttore: Garibaldi
97C0991