1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 150 SENTENZA 7 giugno - 18 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Immigrazione - Emersione di rapporti di lavoro - Assenza del requisito reddituale in capo al datore di lavoro - Effetti - Rigetto dell'istanza - Possibilita' di rilasciare un permesso di soggiorno per attesa occupazione - Omessa previsione - Denunciata violazione di asserita delega legislativa e disparita' di trattamento - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 103, commi 5 e 6. - Costituzione, artt. 3 e 76. (T-230150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 103, commi
5 e 6, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in
materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77,
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per le Marche,
sezione prima, nel procedimento vertente tra O. A. e il Ministero
dell'interno e altro, con ordinanza del 14 novembre 2022, iscritta al
n. 149 del registro ordinanze 2022 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell'anno
2022.
Udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2023 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 7 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 novembre 2022 (reg. ord. n. 149 del
2022), il Tribunale amministrativo regionale per le Marche, sezione
prima, ha sollevato, in via principale in riferimento all'art. 76
della Costituzione e all'art. 17, commi 2 e 3, della legge 23 agosto
1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento
della Presidenza del Consiglio dei Ministri) e in via subordinata in
riferimento all'art. 3 Cost., questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, commi 5 e 6, del decreto-legge 19
maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al
lavoro e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, nella parte in cui
non consente, nell'ipotesi di rigetto dell'istanza di emersione per
difetto del requisito reddituale in capo al datore di lavoro, il
rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione.
2.- Il giudice rimettente espone di essere investito del ricorso
proposto da un cittadino straniero irregolarmente soggiornante in
Italia, per l'annullamento del provvedimento con cui la Prefettura di
Ascoli Piceno - Sportello unico per l'immigrazione ha rigettato la
domanda di emersione, presentata in suo favore ai sensi dell'art.
103, comma 1, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, per mancanza
del requisito reddituale prescritto dal comma 6 del medesimo art. 103
e dall'art. 9 del decreto del Ministro dell'interno del 27 maggio
2020 (Modalità di presentazione dell'istanza di emersione di
rapporti di lavoro).
Il TAR Marche ha accolto la domanda cautelare con ordinanza n.
383 del 2021, in esecuzione della quale la Prefettura ha rilasciato
al ricorrente un permesso di soggiorno per attesa occupazione valido
fino alla pubblicazione della sentenza di merito; successivamente,
all'udienza di discussione, ha trattenuto la causa in decisione,
ritenendo necessario sollevare questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, commi 5 e 6, del d.l. n. 34 del 2020,
come convertito.
3.- Con riferimento alla rilevanza delle questioni, il giudice a
quo osserva che la motivazione del diniego della domanda di emersione
si fonda sull'assenza del reddito minimo normativamente richiesto al
datore di lavoro.
Il comma 6 del citato art. 103 prevede, infatti, che, «con
decreto del Ministro dell'interno di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, il Ministro del lavoro e delle
politiche sociali, ed il Ministro delle politiche agricole,
alimentari e forestali», di cui al precedente comma 5, siano
«stabiliti i limiti di reddito del datore di lavoro richiesti per
l'instaurazione del rapporto di lavoro». Il d.m. 27 maggio 2020,
all'art. 9, comma 2, prescrive, ai fini dell'«emersione di un
lavoratore addetto al lavoro domestico di sostegno al bisogno
familiare o all'assistenza alla persona per se stessi o per
componenti della propria famiglia, ancorchè non conviventi, affetti
da patologie o disabilità che ne limitino l'autosufficienza», un
reddito imponibile del datore di lavoro non inferiore a «20.000,00
euro annui in caso di nucleo familiare composto da un solo soggetto
percettore di reddito, ovvero [a] 27.000,00 euro annui in caso di
nucleo familiare inteso come famiglia anagrafica composta da più
soggetti conviventi».
Dall'accoglimento delle questioni sollevate, che investono
appunto i commi 5 e 6 dell'art. 103 nella parte in cui impongono il
suindicato limite reddituale, deriverebbero, pertanto,
l'illegittimità e il conseguente annullamento del provvedimento
impugnato.
4.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, ad avviso
del TAR rimettente, la norma censurata si porrebbe in contrasto, in
via principale, con l'art. 76 Cost. e l'art. 17 della legge n. 400
del 1988, che esprimono «la necessità che, laddove l'organo titolare
del potere legislativo decida di delegare tale potere, al legislatore
delegato, sia esso primario che secondario, devono pur sempre essere
imposti limiti all'esercizio della delega». Nella specie, il
legislatore delegato non avrebbe indicato nessun criterio direttivo
per l'individuazione del reddito minimo richiesto per accedere alla
procedura di emersione, neanche in relazione alle disposizioni del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero).
5.- In via subordinata, il giudice rimettente ritiene le
questioni di legittimità costituzionale non manifestamente infondate
in riferimento all'art. 3 Cost., in quanto l'art. 103, commi 5 e 6,
del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, non consentirebbe, con una
disposizione analoga a quella prevista dall'art. 5, comma 11-bis, del
decreto legislativo 16 luglio 2012, n. 109 (Attuazione della
direttiva 2009/52/CE che introduce norme minime relative a sanzioni e
a provvedimenti nei confronti di datori di lavoro che impiegano
cittadini di Paesi terzi il cui soggiorno è irregolare), il rilascio
di un permesso di soggiorno per attesa occupazione, nell'ipotesi di
difetto del requisito reddituale in capo al datore di lavoro,
nonostante il lavoratore non sia in grado di verificarne la
sussistenza al momento della conclusione del rapporto di lavoro.
Se la ratio della norma censurata è quella di evitare la
presentazione, e l'accoglimento, di domande di emersione relative a
rapporti di lavoro fittizi, una volta che la veridicità di detti
rapporti sia accertata, sarebbe lesivo dell'art. 3 Cost. far gravare
sul lavoratore le conseguenze dei «casi in cui la dichiarazione di
emersione sia rigettata per cause imputabili esclusivamente al datore
di lavoro».
Di conseguenza, il rimettente censura i menzionati commi 5 e 6
dell'art. 103, nella parte in cui non prevedono, «a differenza di
quanto era accaduto per la c.d. emersione del 2012», che, «laddove il
rigetto della domanda di emersione sia dovuto esclusivamente a fatti
e condotte ascrivibili al datore di lavoro (quale è, con riferimento
al caso di specie, il mancato possesso del requisito reddituale
minimo di cui all'art. 9 del d.m. 27 maggio 2020), al lavoratore vada
comunque rilasciato un permesso di soggiorno per attesa occupazione o
un altro titolo corrispondente alla situazione lavorativa - anche
sopravvenuta - che l'interessato riesca a comprovare».
In proposito, il giudice a quo richiama l'orientamento
giurisprudenziale secondo cui l'assenza del requisito reddituale «non
rientrerebbe fra i fatti imputabili esclusivamente al datore di
lavoro, ai sensi e per gli effetti del comma 11-bis [dell'art. 5] del
D.lgs. n. 109/2012», ammettendone l'opinabilità e ritenendo che si
tratti di «questione di merito» che, comunque, non si porrebbe nel
giudizio a quo, non essendo prevista, nella normativa del 2020,
un'analoga disposizione.
6.- Ad avviso del TAR Marche, la norma censurata creerebbe
un'irragionevole disparità di trattamento anche rispetto all'art. 9,
comma 5, del d.m. 27 maggio 2020, che non richiede la verifica dei
requisiti reddituali qualora il datore di lavoro sia «affetto da
patologie o disabilità che ne limitano l'autosufficienza», se la
dichiarazione di emersione è effettuata «per un unico lavoratore
addetto alla sua assistenza».

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 14 novembre 2022 (reg. ord. n. 149 del
2022), il TAR Marche, sezione prima, ha sollevato in via principale,
in riferimento all'art. 76 Cost. e all'art. 17, commi 2 e 3, della
legge n. 400 del 1988, e in via subordinata, in riferimento all'art.
3 Cost., questioni di legittimità costituzionale dell'art. 103,
commi 5 e 6, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, nella parte in
cui non consente, nell'ipotesi di rigetto dell'istanza di emersione
per difetto del requisito reddituale in capo al datore di lavoro, il
rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione.
1.1.- Il giudice rimettente riferisce di essere investito del
ricorso proposto da un cittadino straniero irregolarmente
soggiornante in Italia, per l'annullamento del provvedimento con cui
la Prefettura di Ascoli Piceno - Sportello unico per l'immigrazione
ha rigettato la domanda di emersione, presentata in suo favore ai
sensi dell'art. 103, comma 1, del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, per mancanza del requisito reddituale prescritto dal
comma 6 del menzionato art. 103 e dall'art. 9 del d.m. 27 maggio
2020.
1.2.- Ad avviso del TAR rimettente, la norma censurata si
porrebbe in contrasto, in via principale, con l'art. 76 Cost. e
l'art. 17 della legge n. 400 del 1988, in quanto il legislatore
delegante non avrebbe indicato nessun criterio direttivo per
l'individuazione in capo al datore di lavoro del reddito minimo
richiesto per accedere alla procedura di emersione.
1.3.- In via subordinata, il giudice rimettente asserisce che
l'art. 103, commi 5 e 6, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito,
violerebbe l'art. 3 Cost., determinando un'irragionevole disparità
di trattamento sia rispetto all'art. 5, comma 11-bis, del d.lgs. n.
109 del 2012, che, «[n]ei casi in cui la dichiarazione di emersione
sia rigettata per cause imputabili esclusivamente al datore di
lavoro», consente il rilascio al lavoratore di un permesso di
soggiorno per attesa occupazione; sia rispetto all'art. 9, comma 5,
del d.m. 27 maggio 2020, che, nell'ipotesi di datore di lavoro
«affetto da patologie o disabilità che ne limitano
l'autosufficienza» e di dichiarazione di emersione effettuata «per un
unico lavoratore addetto alla sua assistenza», non richiede alcun
requisito reddituale.
2.- Le questioni devono essere dichiarate d'ufficio
inammissibili.
3.- La questione sollevata in via principale, in riferimento
all'art. 76 Cost., è inammissibile perchè il giudice a quo ha
evocato un parametro manifestamente inconferente. Nella specie,
infatti, non viene in rilievo alcuna delega legislativa, avendo la
norma censurata rinviato, per la sua attuazione, a un decreto
ministeriale.
4.- La questione sollevata, sempre in via principale, in
riferimento all'art. 17, commi 2 e 3, della legge n. 400 del 1988 è
inammissibile perchè il rimettente ha invocato una norma di legge
ordinaria non già come norma interposta rispetto a un parametro
costituzionale, bensì direttamente come parametro del giudizio di
legittimità costituzionale.
5.- Anche la questione sollevata in via subordinata, in
riferimento all'art. 3 Cost., è inammissibile, per le ragioni di
seguito esposte.
5.1.- Ad avviso del rimettente, i commi 5 e 6 del censurato art.
103 determinerebbero un'irragionevole disparità di trattamento
rispetto all'art. 5, comma 11-bis, del d.lgs. n. 109 del 2012, il
quale, nel disciplinare una precedente procedura di emersione,
prevedeva che, nei casi in cui la relativa domanda fosse rigettata
«per cause imputabili esclusivamente al datore di lavoro», al
lavoratore venisse rilasciato un permesso di soggiorno per attesa
occupazione.
In proposito, il TAR richiama i diversi orientamenti della
giurisprudenza amministrativa sulla riconducibilità o meno
dell'assenza del requisito reddituale ai «fatti imputabili
esclusivamente al datore di lavoro, ai sensi e per gli effetti del
comma 11-bis [dell'art. 5] del D.lgs. n. 109/2012», ammettendo
l'opinabilità delle soluzioni interpretative proposte, senza però
prendere posizione sulle stesse.
Tuttavia, la questione sollevata si basa sul presupposto che il
tertium comparationis operi anche nel caso in cui il datore di lavoro
sia privo del requisito reddituale; ma tale presupposto, come si è
detto, è controverso e, anzi, contestato dalla giurisprudenza
amministrativa maggioritaria, sicchè sarebbe stato onere del
rimettente argomentare su questo profilo.
Non prendendo posizione sull'interpretazione del citato art. 5,
comma 11-bis, l'ordinanza di rimessione presenta delle carenze in
punto di motivazione sulla non manifesta infondatezza, che
determinano, secondo la giurisprudenza costituzionale,
l'inammissibilità della questione sollevata (ex plurimis, sentenze
n. 30 e n. 87 del 2021, n. 54 del 2020, n. 33 del 2019).
5.2.- Ad avviso del giudice a quo, inoltre, la norma censurata
determinerebbe un'irragionevole disparità di trattamento rispetto
all'art. 9, comma 5, del d.m. 27 maggio 2020, che, nell'ipotesi di
datore di lavoro «affetto da patologie o disabilità che ne limitano
l'autosufficienza» e di dichiarazione di emersione effettuata «per un
unico lavoratore addetto alla sua assistenza», non richiede alcun
requisito reddituale.
La questione è parimenti inammissibile perchè la violazione del
principio di uguaglianza è denunciata in riferimento ad una norma
secondaria, contenuta in un decreto ministeriale, come tale inidonea
ad essere assunta a tertium comparationis nel giudizio di
legittimità costituzionale imperniato sull'art. 3 Cost.
6.- Per le ragioni sopra esposte, le questioni di legittimità
costituzionale sollevate in via principale, in riferimento agli artt.
76 Cost. e 17, commi 2 e 3, della legge n. 400 del 1988, e in via
subordinata, in riferimento all'art. 3 Cost., vanno dichiarate
inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, commi 5 e 6, del decreto-legge 19
maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al
lavoro e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione e all'art. 17, commi
2 e 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività
di Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei
Ministri), dal Tribunale amministrativo regionale per le Marche,
sezione prima, con l'ordinanza in epigrafe indicata.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA