1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 9-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 967 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 19 ottobre 2001 dal tribunale di Rimini nel procedimento civile vertente tra Ferri Tommaso ed altra e Ravaioli Alberto Sindaco - Incompatibilita' - Lite pendente in procedimento civile od amministrativo con il comune - Sussistenza dell'incompatibilita' anche nel caso di litispendenza originata da azione popolare promossa da un cittadino nei confronti del sindaco e del comune - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto all'elettorato passivo, sui principi di buon andamento della pubblica amministrazione e di difesa in giudizio. - D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 63, comma 1, in relazione all'art. 9 stesso d.lgs. - Costituzione, artt. 51, primo comma, 24, commi primo e secondo, e 97, primo comma. (001C1237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 9-1-2002)

IL TRIBUNALE DI RIMINI

Composto dai signori magistrati:
dott. Ottavio Ferrari Acciajoli, presidente;
dott. Guido Federico, giudice;
dott. Francesco Cortesi, giudice rel.
Nella causa distinta al N.RG. 2818/01, promossa da Tommaso Ferri
e Ramona Girolomini (avv.ti Santoro, Zavoli) contro Alberto Ravaioli
(avv. Graziosi) e con l'intervento del comune di Rimini
(avv. Solazzi, Trombetti);
Udita la relazione della causa e sentite le parti in pubblica
udienza, con l'intervento del pubblico Ministero, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Premesso che:
la domanda, proposta in forma di azione popolare ai sensi
dell'art. 70 d.lgs. 267/00, è volta alla declaratoria di decadenza
del Sindaco di Rimini, dott. Alberto Ravaioli, come prevista
dall'art. 63 comma 1 del decreto predetto, nelle ipotesi previste dai
nn. 4 e 6;
con riferimento alla prima di dette ipotesi, gli attori
espongono di aver precedentemente convenuto in giudizio il Ravaioli,
e con esso il comune di Rimini, con azione popolare promossa ai sensi
dell'art. 9 d.lgs. 267/00, chiedendo la condanna dello stesso alla
restituzione degli emolumenti percepiti in qualità di Sindaco di
Rimini dal luglio 1999 al dicembre 2000, nonchè al risarcimento dei
danni patiti dal comune per l'allestimento delle elezioni
amministrative del 13 e 27 maggio 2001, il tutto in conseguenza
dell'intervenuta declaratoria di decadenza del Ravaioli, accertata e
statuita dalla sentenza n. 16205/00 della Corte di Cassazione,
Sezione I Civile;
secondo la prospettazione attorea, poichè la domanda
introduttiva della causa risultava notificata ai convenuti (con
successiva iscrizione a ruolo ed attribuzione del N.R.G. 2739/01),
sussisterebbe fra le parti ivi coinvolte, ed in particolare fra il
Ravaioli ed il comune di Rimini, la pendenza di un procedimento
civile, dal quale discenderebbe automaticamente l'invocata
incompatibilità, e quindi l'obbligo, per il Tribunale investito del
presente giudizio, di pronunziare la decadenza del Ravaioli;
Tutto ciò premesso, il Tribunale così

O s s e r v a

1. - La formulazione dell'art. 9 d.lgs. 267/00 (che ricalca in
parte qua il previgente art. 7 legge n. 142/1990) impone di
considerare il comune parte necessaria del rapporto processuale
instaurato dal cittadino che intenda "far valere in giudizio le
azioni ed i ricorsi" di spettanza dell'Ente. L'ordine di integrazione
del contraddittorio - previsto dal comma II - non lascia alcun
margine interpretativo in tal senso, delineando un'ipotesi di
litisconsorzio necessario.

2. - Ciò premesso, è indubbio che la fattispecie invocata dagli
attori e contemplata dall'art. 63, comma I num. 4 del decreto citato
appaia nel caso di specie, ed ancorchè sotto il proffio formale,
pienamente integrata.
È infatti innegabile che fra Alberto Ravaioli ed il comune di
Rimini sussista lite pendente, benchè promossa dagli attori popolari
e tutt'ora versante in una fase che, allo stato, non consente neppure
di apprezzare l'atteggiamento processuale del comune, non ancora
costituitosi.
Secondo un'interpretazione letterale della norma citata, ove
letta nel combinato disposto con l'art. 9 del medesimo decreto, la
tesi attorea sarebbe dunque condivisibile.
3. - Cionondimeno, essa rivela, in relazione all'assetto
normativo appena richiamato, tutta la sua irragionevolezza.
La semplice scelta di un cittadino elettore di citare in giudizio
il sindaco eletto, assumendo sussistente una pretesa del comune nei
suoi confronti, determinerebbe, infatti, una litispendenza con il
comune stesso e, per ciò solo, l'insorgere di una causa di
incompatibilità in capo al sindaco, cui deve far seguito la
decadenza dall'ufficio, con evidente compressione del suo diritto di
elettorato passivo.
In tale ottica si impongono due ulteriori ordini di
considerazioni:
a) al giudice che ordina l'integrazione del contraddittorio ai
sensi dell'art. 9 non è attribuito alcun potere di valutazione
dell'opportunità di detto provvedimento; egli, in sostanza, non può
compiere alcun apprezzamento circa l'effettiva sussistenza, in capo
all'ente locale, dell'interesse sottostante all'azione promossa dal
cittadino;
b) la semplice proposizione della domanda determina ipso facto
(ed ipso jure) la declaratoria di decadenza del sindaco da parte del
giudice investito del contenzioso elettorale. Quest'ultimo, infatti,
non ha alcun potere di delibazione in ordine all'effettività del
contenzioso, dovendo egli limitarsi a prendere atto dell'esistente
litispendenza".
In tal senso, osserva peraltro il remittente che la
giurisprudenza di legittimità ha oscillato, anche in tempi assai
recenti, fra un orientamento che consente al giudice del contenzioso
elettorale di "non arrestare la sua indagine di fronte alla semplice
constatazione della pendenza di un giudizio... essendo abilitato a
valutare sia atti che implicano il sostanziale venir meno del
giudizio.., sia la manifesta infondatezza od il carattere pretestuoso
della lite" (cfr. Cass. Civ. sez. I, 26 luglio 2000 n. 9789, Cass.
Civ. sez. I, 6 maggio 1999 n. 4533; Cass. Civ. sez. I, 9 aprile 1992
n. 4357) ed altro orientamento, più rigorista, che contiene
l'oggetto dell'accertamento alla presa d'atto della litispendenza,
inibendo ogni sindacato sul merito del giudizio civile pendente (cfr.
Cass. Civ. sez. I, 7 giugno 2000 n. 7768; Cass. Civ. sez. I, 15
febbraio 1991 n. 1666).
In ogni caso, la valutazione circa l'effettività di una
controversia resta preclusa in tutti i casi analoghi al presente, in
cui, non essendovi ancora una presa di posizione dell'ente, è
assolutamente impossibile anche solo delibare l'interesse dello
stesso; e ciò a tacere della possibilità che, nel giudizio fra
sindaco e comune, quest'ultimo, dopo essersi associato alla posizione
del sindaco, muti atteggiamento processuale (anche solo domandando la
compensazione delle spese di lite in sede di precisazione delle
conclusioni), ciò che comporterebbe la sussistenza di una domanda
"contro" lo stesso come previsto dall'art. 63 comma 1.

4. - Considerata la pertinenza della questione prospettata alla
definizione della presente controversia, si rende necessario
sottoporre al giudizio di legittimità costituzionale il disposto
dell'art. 63, comma I, n. 4, d.lgs. 267/00 nella sua attuale
formulazione, poichè detta norma, ove letta in correlazione con
l'art. 9 di detto decreto, legittima un dubbio di incostituzionalità
in relazione:
all'art. 51, comma I, della Costituzione, laddove comprime
l'accesso del cittadino eletto al pubblico ufficio di sindaco,
consentendo che lo stesso venga dichiarato decaduto dall'ufficio per
mero effetto della proposizione di azione giudiziaria sulla quale non
è compiuta alcuna delibazione nè dall'autorità giurisdizionale,
nè da autorità amministrative;
all'art. 97, comma I, della Costituzione, poichè facoltizzando
una sostanziale decadenza ad nutum del sindaco, conduce
inevitabilmente a vulnerare il buon andamento dell'attività
amministrativa del comune, in particolar modo sotto il profilo
dell'attività organizzativa;
l'art. 24, commi I e II della Costituzione, poichè nella
specifica sede del contenzioso elettorale il sindaco non può in
alcun modo difendersi, dovendo l'autorità giudiziaria limitarsi a
prendere atto della sussistenza di una lite civile pendente secondo i
canoni dell'art. 39 c.p.c.;

P. Q. M.

Ritenuto il dubbio di incostituzionalità dell'art. 63, comma I,
n. 4 del d.lgs. 18 agosto 2000 n. 267 in relazione all'art. 9 di
detto decreto, per contrasto con gli artt. 51 comma I, 97 comma I, 24
commi I e II della Costituzione, ordina la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per il giudizio di legittimità;

Visto l'art. 295 c.p.c., sospende il presente giudizio sino
all'esito della pronuncia;

Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;

Ordina che il presente provvedimento, letto in pubblica udienza
alla presenza delle parti in causa, sia notificato al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicato ai Presidenti delle Camere.
Rimini, addì 19 ottobre 2001.
Il Presidente: Acciajoli
Il giudice estensore: Cortesi
01C1237