1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 120 SENTENZA 3 aprile - 16 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto - Reati di competenza del giudice di pace. - Codice penale, art. 131-bis. (T-190120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del
codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Catania, nel
procedimento penale a carico di D. C., con ordinanza del 6 marzo
2018, iscritta al n. 167 del registro ordinanze 2018 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 aprile 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Catania, con ordinanza del 6 marzo
2018, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del codice
penale, «nella misura in cui esso non è applicabile ai reati
rientranti nella competenza del Giudice di Pace».
In punto di fatto il rimettente premette che con atto di appello
del 5 aprile 2017, D. C., imputato del reato di lesioni colpose lievi
(art. 590 cod. pen.), ha proposto impugnazione, anche ai fini delle
statuizioni civili, avverso la sentenza del Giudice di pace di
Catania, «con la quale il medesimo era stato condannato alla pena di
euro 400,00 di multa, oltre al risarcimento dei danni in favore della
parte civile costituita».
Il giudice a quo riferisce che l'appellante ha lamentato l'errata
valutazione da parte del giudice di primo grado della sussistenza del
nesso di causalità tra il sinistro stradale occorso e le lesioni
personali riportate dalla persona offesa, nonchè l'omessa pronuncia
ai sensi dell'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468) in ragione
dell'intervenuto risarcimento del danno e, in subordine, ha chiesto
sentenza di assoluzione ai sensi del combinato disposto di cui agli
artt. 530 del codice di procedura penale e 131-bis cod. pen., stante
la tenuità dell'offesa subita dalla persona offesa, avendo
quest'ultima riportato lesioni personali lievi da cervicalgia
post-traumatica, giudicate guaribili in giorni otto.
Il rimettente aggiunge, inoltre, che il Giudice di pace ha
dichiarato la penale responsabilità dell'imputato sulla base
dell'attività istruttoria espletata, correttamente ritenendo
sussistente il nesso eziologico tra la condotta colposa del medesimo
(consistita nella mancata osservanza della distanza di sicurezza
mentre si trovava alla guida del veicolo) e il danno patito dalla
persona offesa costituitasi parte civile, ma nulla ha statuito in
ordine alla possibilità di una pronuncia ai sensi degli artt. 34 e
35 del d.lgs. n. 274 del 2000.
Riguardo alla doglianza relativa alla mancata applicazione
dell'art. 35 del citato decreto legislativo, il rimettente osserva
che la giurisprudenza, allo stato, è ondivaga in ordine
all'applicabilità di tale disposizione nel giudizio d'appello e che,
ad ogni modo, sarebbe preliminare verificare l'applicabilità, nella
specie, dell'art. 131-bis cod. pen., stante il disposto dell'art. 129
cod. proc. pen. per cui il giudice deve verificare innanzi tutto la
possibilità di emettere una pronuncia di assoluzione nel merito
(quale quella di assoluzione ex art. 131-bis cod. pen.) piuttosto che
di mero proscioglimento (quale quella di dichiarazione di estinzione
del reato per condotte riparatorie ex art. 35 citato).
Con riferimento, in particolare, al profilo della tenuità del
fatto, osserva il rimettente che il Giudice di pace nulla ha deciso
in ordine alla possibilità di una pronuncia ai sensi dell'art. 34
del d.lgs. n. 274 del 2000 durante tutto il corso del procedimento e
che, per contro, l'appellante, nell'atto introduttivo del giudizio di
secondo grado, ha richiesto una pronuncia di assoluzione ai sensi
dell'art. 131-bis cod. pen.
Il rimettente si sofferma sulle differenze intercorrenti tra
l'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 e l'art. 131-bis cod. pen.,
anche alla luce della sentenza della Corte di cassazione, sezioni
unite penali, 22 giugno-28 novembre 2017, n. 53683.
In punto di rilevanza, il rimettente ritiene che sussisterebbero
tutti i presupposti per adottare una pronuncia ai sensi dell'art.
131-bis cod. pen., atteso che la pena prevista per il reato di cui
all'art. 590 cod. pen. rientra nei limiti edittali stabiliti
dall'art. 131-bis, primo comma, cod. pen. e che si tratta, nella
specie, di un'offesa di particolare tenuità, tenendo anche conto
delle modalità della condotta, meramente colposa e alla luce
dell'esiguità del danno cagionato alla persona offesa.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente afferma che
l'art. 131-bis cod. pen., così come interpretato dalla menzionata
pronuncia della Corte di cassazione, violerebbe il principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.), nella misura in cui la causa di non
punibilità, prevista dalla disposizione censurata, non è
applicabile a fatti di minor disvalore, quali sono quelli rientranti
nella sfera di competenza del giudice di pace, mentre ben può
trovare applicazione in relazione a fatti di maggiore gravità,
rientranti nella cognizione del tribunale.
Sarebbe, infatti, del tutto irrazionale che una norma di diritto
sostanziale, quale è l'art. 131-bis cod. pen. - introdotta per
evitare all'imputato le possibili ricadute negative scaturenti dalla
condanna per fatti di minima offensività, i quali, per il comune
sentire sociale, sono connotati da minimo disvalore - sia
inapplicabile proprio ai reati che, per essere di competenza del
giudice di pace, sono per definizione di minore gravità.
2.- Con atto depositato il 18 dicembre 2018, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alla Corte di
dichiarare la questione inammissibile o infondata.
L'Avvocatura generale, in primo luogo, eccepisce che il
rimettente, nell'argomentare la rilevanza della questione, dà
priorità, nell'ordine di trattazione, alla questione relativa
all'applicazione della causa di non punibilità per particolare
tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen., rispetto a
quella della sussistenza della causa di estinzione del reato prevista
dall'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000 come effetto della condotta
riparatoria. Afferma che, a differenza di quanto ritenuto dal
Tribunale ordinario di Catania, la verifica della sussistenza dei
presupposti per un proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. non può
che seguire, logicamente e giuridicamente, l'esclusione di una causa
di estinzione del reato quale quella prevista dall'art. 35 del d.lgs.
n. 274 del 2000.
Nel merito, l'Avvocatura ritiene che la questione sia comunque
infondata e, a tal proposito, richiama la menzionata pronuncia della
Corte di cassazione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Catania, con ordinanza del 6 marzo
2018, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del codice
penale, nella parte in cui tale disposizione non è applicabile ai
reati rientranti nella competenza del giudice di pace ai sensi
dell'art. 4 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).
Secondo il Tribunale rimettente è violato il principio di
eguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., allorchè
una norma di diritto sostanziale sull'esclusione della punibilità
per particolare tenuità dell'offesa - qual è l'art. 131-bis cod.
pen., introdotta per evitare all'imputato le conseguenze negative
derivanti da una condanna per fatti di minima offensività - non sia
applicabile a reati che, per essere di competenza del giudice di
pace, sono per definizione di minore gravità.
2.- Va preliminarmente rigettata l'eccezione di inammissibilità
dell'Avvocatura generale dello Stato, che, sotto questo profilo,
deduce che il Tribunale rimettente ha omesso di esaminare innanzi
tutto la possibile causa di estinzione del reato ai sensi dell'art.
35 del d.lgs. n. 274 del 2000, quale conseguenza delle condotte
riparatorie del danno alla persona offesa.
Premesso che, in generale, il giudice a quo può prendere in
considerazione per prima una questione, preliminare o di merito,
sulla base del criterio della ragione più liquida che comporti
l'assorbimento di altre questioni (sentenza n. 188 del 2018), si ha,
nella specie, che il Tribunale rimettente motiva plausibilmente
l'ordine in cui ha esaminato le censure dell'imputato, appellante
avverso la sentenza di condanna del giudice di pace.
Ritiene infatti che, secondo il criterio di priorità desumibile
dall'art. 129 del codice di procedura penale, l'accertamento della
causa di non punibilità per la particolare tenuità dell'offesa ai
sensi dell'art. 131-bis cod. pen., ove applicabile anche ai reati di
competenza del giudice di pace, sia logicamente prioritario,
ancorchè dedotto dall'appellante in via subordinata, rispetto al
riconoscimento della causa di estinzione del reato prevista dall'art.
35 del d.lgs. n. 274 del 2000.
Quindi, il mancato previo esame della sussistenza, o no, di una
condotta riparatoria idonea a determinare l'estinzione del reato non
inficia l'ammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 131-bis cod. pen. Motivatamente il giudice
rimettente ritiene che sia questa la disposizione che, escludendo la
punibilità per la particolare tenuità dell'offesa, il giudice di
primo grado avrebbe potuto innanzi tutto applicare e che invece non
ha applicato; ciò di cui l'imputato appellante si duole come motivo
di impugnazione. Invece - può aggiungersi - lo stesso appellante non
ha affatto censurato la mancata applicazione dell'art. 34 del citato
decreto legislativo sull'esclusione della procedibilità dell'azione
penale in caso di particolare tenuità del fatto, preclusa dalla
richiesta (accolta) della persona offesa, costituitasi parte civile,
di risarcimento del danno; nè il giudice rimettente ha investito
tale norma di alcuna censura di illegittimità costituzionale.
Pertanto, da una parte sussiste una plausibile motivazione della
rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
131-bis cod. pen., che è quindi ammissibile, ma dall'altra parte
tale rilevanza circoscrive e delimita il perimetro della questione
stessa a tale unica disposizione (su tale aspetto si tornerà infra
al n. 7).
3.- Passando al merito, occorre preliminarmente inquadrare il
contesto normativo nel cui ambito si pone la questione di
legittimità costituzionale nei limiti appena sopra fissati.
L'art. 131-bis cod.pen. - inserito dall'art. 1, comma 2, del
decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante «Disposizioni in
materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a
norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile
2014, n. 67», in attuazione della legge 28 aprile 2014, n. 67
(Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di
riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili) - prevede una generale causa di esclusione della
punibilità che si raccorda con l'altrettanto generale presupposto
dell'offensività della condotta, requisito indispensabile per la
sanzionabilità penale di qualsiasi condotta in violazione di legge.
Ha affermato questa Corte che «l'offensività deve ritenersi di norma
implicita nella configurazione del fatto e nella sua qualificazione
di illecito da parte del legislatore» (sentenza n. 333 del 1991).
Il legislatore del 2015, perseguendo una finalità deflattiva
analoga a quella sottesa a misure di depenalizzazione ed esercitando
l'ampia discrezionalità nel definire «l'estensione di cause di non
punibilità, le quali costituiscono altrettante deroghe a norme
penali generali» (sentenza n. 140 del 2009), ha considerato i reati
al di sotto di una soglia massima di gravità - quelli per i quali è
prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni,
nonchè quelli puniti con la pena pecuniaria, sola o congiunta alla
predetta pena detentiva - e ha tracciato una linea di demarcazione
trasversale per escludere la punibilità - ma non l'illiceità penale
- delle condotte che risultino, in concreto, avere un tasso di
offensività marcatamente ridotto, quando appunto l'«offesa è di
particolare tenuita'».
Su questo presupposto fa perno la norma censurata, poi integrata
da requisiti ulteriori della causa di non punibilità, che meglio
delineano la fattispecie della particolare tenuità dell'offesa: il
comportamento deve risultare non abituale; deve ricorrere l'esiguità
del danno o del pericolo; occorre tener conto delle modalità della
condotta. La stessa particolare tenuità è ulteriormente specificata
nel secondo comma dell'art. 131-bis cod. pen., che la esclude quando
l'autore ha agito per motivi abietti o futili, o con crudeltà, anche
in danno di animali, o ha adoperato sevizie o, ancora, ha profittato
delle condizioni di minorata difesa della vittima, anche in
riferimento all'età della stessa ovvero quando la condotta ha
cagionato o da essa sono derivate, quali conseguenze non volute, la
morte o le lesioni gravissime di una persona.
La perdurante illiceità penale della condotta, anche quando il
fatto è di lieve entità, risulta inequivocabilmente dall'art.
651-bis cod. proc. pen., secondo cui la sentenza penale irrevocabile
di proscioglimento pronunciata per particolare tenuità del fatto in
seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato quanto
all'accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità
penale e all'affermazione che l'imputato lo ha commesso, nel giudizio
civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del
danno promosso nei confronti del prosciolto e del responsabile civile
che sia stato citato ovvero sia intervenuto nel processo penale.
Quindi è proprio l'illiceità penale, tra l'altro, che fa stato nel
giudizio civile o amministrativo con conseguente configurabilità del
danno anche non patrimoniale perchè cagionato da reato (art. 185,
secondo comma, cod. pen.). Questa Corte ha affermato in proposito che
«il fatto particolarmente lieve, cui fa riferimento l'art. 131-bis
cod. pen., è comunque un fatto offensivo, che costituisce reato e
che il legislatore preferisce non punire, sia per riaffermare la
natura di extrema ratio della pena e agevolare la "rieducazione del
condannato", sia per contenere il gravoso carico di contenzioso
penale gravante sulla giurisdizione» (ordinanza n. 279 del 2017).
Inoltre, sono iscrivibili nel casellario giudiziario i
provvedimenti definitivi che hanno dichiarato la non punibilità ai
sensi dell'art. 131-bis cod. pen., come previsto dall'art. 3, comma
1, lettera f), del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
casellario giudiziale, di casellario giudiziale europeo, di anagrafe
delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi
carichi pendenti. (Testo A)».
Questa causa di non punibilità, così declinata, costituisce
«innovazione di diritto penale sostanziale» (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 25 febbraio-6 aprile 2016, n. 13681)
ed è di carattere generale tanto che - come stabilisce espressamente
l'ultimo comma dell'art. 131-bis - trova applicazione anche quando la
legge prevede la particolare tenuità del danno o del pericolo come
circostanza attenuante; ciò peraltro non esclude, «ma neppure
automaticamente comporta, l'applicazione della causa di non
punibilita'» (sentenza n. 207 del 2017).
4.- La novità normativa si colloca sulla scia di una disciplina
di settore ispirata dalla stessa ratio.
L'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione
delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni), come sostituito dall'art. 1 della legge 5 febbraio 1992,
n. 123 (Sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto.
Modifiche al testo delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448), prevede la «tenuità del
fatto» come presupposto perchè il giudice possa emettere,
concorrendo altre condizioni (quale l'occasionalità del
comportamento), una sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza
del fatto, avente natura sostanziale di causa di non punibilità, nei
confronti dell'imputato minorenne. L'originaria limitazione alla sede
processuale dell'udienza preliminare, del giudizio direttissimo e del
giudizio immediato è stata dichiarata costituzionalmente illegittima
con conseguente generalizzazione dell'operatività di tale speciale
causa di non punibilità al processo minorile (sentenza n. 149 del
2003).
Parimenti l'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 esclude la
procedibilità per i reati di competenza del giudice di pace quando
«[i]l fatto è di particolare tenuita'». La nozione di "particolare
tenuita'" del fatto è ancora più ampia perchè è la risultante
complessiva di plurimi fattori concorrenti, centrati sull'esiguità
del danno o del pericolo derivati dalla condotta astrattamente
sussumibile nella fattispecie di reato, ma integrati anche
dall'occasionalità della condotta e dalla valutazione del grado
della colpevolezza, nonchè dal bilanciamento tra il pregiudizio che
l'ulteriore corso del procedimento può recare alle esigenze di
lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta a
indagini o dell'imputato e l'interesse della persona offesa alla
prosecuzione del procedimento.
Lo spettro più ampio della particolare tenuità del fatto ex
art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 è coerente con la costruzione di
questa fattispecie come condizione di procedibilità dell'azione
penale, piuttosto che come causa di non punibilità.
Si tratta di una regola di carattere generale, tant'è che trova
applicazione anche nel caso in cui i reati di competenza del giudice
di pace siano giudicati da un giudice diverso da quest'ultimo, quale
potrebbe essere il tribunale (art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 274 del
2000).
Le tre citate disposizioni - l'art. 131-bis cod. pen. per i reati
di competenza del giudice togato, l'art. 27 del d.P.R. n. 448 del
1988 per i reati commessi da minorenni e l'art. 34 del d.lgs. n. 274
del 2000 per i reati di competenza del giudice di pace - convergono a
realizzare, sotto questo aspetto, una regolamentazione di sostanziale
uniformità in termini di rilevanza della particolare tenuità
dell'offesa, nel nucleo essenziale delle norme, pur con vari elementi
differenziali e specializzanti. Infatti, «il legislatore ben può
introdurre una causa di proscioglimento per la "particolare tenuità
del fatto" strutturata diversamente» (sentenza n. 25 del 2015); tanto
che - si è affermato (ordinanza n. 46 del 2017) - l'art. 131-bis
cod. pen. costituisce «una disposizione sensibilmente diversa da
quella dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000».
5.- È però sorto non di meno il problema interpretativo
dell'applicabilità, o no, della causa di non punibilità ai sensi
dell'art. 131-bis cod. pen. anche ai reati di competenza del giudice
di pace.
Tale questione ha registrato un iniziale contrasto di
giurisprudenza, composto infine dalle Sezioni unite della Corte di
cassazione che hanno affermato, come principio di diritto, che la
causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del
fatto, prevista dall'art. 131-bis cod. pen., non è applicabile nei
procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace
(Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 22 giugno-28
novembre 2017, n. 53683).
Tale arresto giurisprudenziale, cui la Corte di cassazione ha
dato continuità anche in seguito, costituisce "diritto vivente"
sicchè la disposizione censurata esprime il contenuto normativo
così ricostruito. Il dato giurisprudenziale, anche in un ordinamento
che non conosce una rigida regola dello stare decisis, ma solo la
forma attenuata di vincolo interpretativo introdotta dall'art. 618,
comma 1-bis, cod. proc. pen., identifica la norma espressa dalla
disposizione su cui questa Corte è chiamata a svolgere il sindacato
di costituzionalita': «le norme vivono nell'ordinamento nel contenuto
risultante dall'applicazione fattane dal giudice» (sentenza n. 95 del
1976).
Il rimettente è ben consapevole di ciò e quindi muove le sue
censure considerando la norma espressa dalla disposizione censurata
nel contenuto ricostruito dalla citata pronuncia delle Sezioni unite
della Corte di cassazione senza necessità di verificare la
possibilità di una diversa interpretazione.
L'inapplicabilità dell'art. 131-bis cod. pen. ai reati di
competenza del giudice di pace, predicata da tale pronuncia, si fonda
non già sul principio di specialità (art. 15 cod. pen.), ma sulla
cosiddetta riserva di codice posta dall'art. 16 cod. pen., che
prevede che nelle materie regolate da leggi speciali - e tale è il
d.lgs. n. 274 del 2000 - le disposizioni del codice penale - e quindi
anche l'art. 131-bis - si applicano salvo che non sia stabilito
altrimenti. Ma la legge penale speciale in questione (il d.lgs. n.
274 del 2000) contiene già, nel suo complesso, una distinta
disciplina della materia. In particolare, l'art. 34 regolamenta
integralmente la fattispecie del fatto di particolare tenuità che
così scherma l'applicabilità, altrimenti operante, dell'art.
131-bis cod. pen. Si tratta di regimi alternativi di fattispecie che
hanno come nucleo comune la particolare tenuità del fatto e come
elementi differenziali i requisiti di contorno che caratterizzano
l'una e l'altra fattispecie.
6.- Tutto ciò premesso, la sollevata questione di legittimità
costituzionale non è fondata.
Le ragioni che giustificano, sul piano del rispetto dei principi
di eguaglianza e di ragionevolezza, questa alternatività risiedono
nelle connotazioni peculiari dei reati di competenza del giudice di
pace e del procedimento innanzi a quest'ultimo rispetto ai reati di
competenza del tribunale. La eterogeneità delle fattispecie di reato
poste a confronto esclude la dedotta lesione del principio di
eguaglianza (sentenza n. 207 del 2017). Questa Corte ha più volte
posto in rilievo che «il procedimento penale davanti al giudice di
pace configura un modello di giustizia non comparabile con quello
davanti al tribunale, in ragione dei caratteri peculiari che esso
presenta» (sentenza n. 426 del 2008; nello stesso senso, ordinanze n.
28 del 2007, n. 415 e n. 228 del 2005).
In particolare - nel dichiarare non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60 del d.lgs. n. 274 del 2000,
nella parte in cui non consente di applicare le disposizioni del
codice penale, relative alla sospensione condizionale della pena, nei
casi di condanna a pena pecuniaria per reati di competenza del
giudice di pace, neppure quando il beneficio sia stato invocato dalla
difesa - questa Corte ha evidenziato che il giudice di pace è
chiamato a conoscere di reati di ridotta gravità, espressivi, per lo
più, di conflitti interpersonali a carattere privato. Si tratta di
reati per i quali «è stato configurato un nuovo e autonomo assetto
sanzionatorio, nel segno della complessiva mitigazione
dell'afflittività, lungo le tre linee direttrici della totale
rinuncia alla pena detentiva, della centralità della pena pecuniaria
e del ricorso, nei casi di maggiore gravità o di recidiva, a
speciali sanzioni "paradetentive", limitative della libertà
personale, ma comunque nettamente distinte dalle pene carcerarie
(permanenza domiciliare e lavoro sostitutivo)» (sentenza n. 47 del
2014). In questo contesto - che vede un rito orientato, più che alla
repressione del conflitto sotteso al singolo episodio criminoso, alla
sua composizione, oltre che a finalità deflattive -
l'inapplicabilità del beneficio (per l'imputato condannato) della
sospensione condizionale della pena risulta funzionale a evitare che
le sanzioni applicabili dal giudice di pace restino prive di ogni
concreta attitudine dissuasiva e, con essa, anche della capacità di
fungere da stimolo alla collaborazione con l'opera di mediazione del
giudice e alla composizione del conflitto.
Per le stesse ragioni è stata ritenuta manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. n.
274 del 2000, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
nella parte in cui esclude l'applicazione della pena su richiesta
delle parti (cosiddetto patteggiamento) nel procedimento penale
davanti al giudice di pace (ordinanza n. 50 del 2016).
Le ragioni giustificative di questo duplice regime di esclusione
di istituti di carattere sia sostanziale (la sospensione condizionale
della pena) che processuale (l'applicazione della pena su richiesta),
quali già affermate da questa Corte, a maggior ragione valgono
quando la diversità di disciplina consiste soltanto nella diversa
modulazione dei requisiti della non punibilità del fatto di
particolare tenuità, che nel suo nucleo essenziale è previsto tanto
dall'art. 131-bis cod. pen. per i reati di competenza del giudice
togato quanto dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 per i reati di
competenza del giudice di pace.
Anche la giurisprudenza di legittimità ha sottolineato «la
natura eminentemente "conciliativa" della giurisdizione di pace, che
dà risalto peculiare alla posizione dell'offeso dal reato, tanto da
attribuirgli, nei reati procedibili a querela, un (singolare) potere
di iniziativa nella vocatio in jus» (Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 16 luglio-27 ottobre 2015, n. 43264). Si
tratta infatti di un procedimento «improntato a finalità di
snellezza, semplificazione e rapidità, che lo rendono non
comparabile con il procedimento davanti al tribunale, e comunque tali
da giustificare sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario»
(sentenza n. 298 del 2008; nello stesso senso, ordinanze n. 28 del
2007, n. 85 e n. 415 del 2005, n. 349 del 2004).
Si ha quindi che, sia per i reati di competenza del tribunale,
sia per quelli di competenza del giudice di pace, rileva comunque la
particolare tenuità del fatto; ma i presupposti della non
punibilità, nell'un caso, e della non procedibilità dell'azione
penale, nell'altro, non sono pienamente sovrapponibili, ma segnano la
differenza tra i due istituti.
Lo scostamento di disciplina, maggiormente significativo, risiede
nella particolare valutazione che il giudice è chiamato a fare ai
sensi dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 per operare un
bilanciamento tra il pregiudizio per l'imputato e l'interesse della
persona offesa alla prosecuzione del procedimento. Ciò però è
coerente con le rilevate peculiarità del processo penale innanzi al
giudice di pace e dei reati devoluti alla sua cognizione. Per tali
reati, che già di per sè non sono gravi, è richiesta al giudice
una valutazione più ampia, arricchita da elementi ulteriori. Il
giudice deve tener conto del pregiudizio che l'ulteriore corso del
procedimento può recare alle esigenze di lavoro, di studio, di
famiglia o di salute della persona sottoposta ad indagini o
dell'imputato; pregiudizio che può concorrere a far ritenere di
particolare tenuità il fatto addebitato all'indagato, allargandone
la portata ove non sussista un interesse della persona offesa alla
prosecuzione del procedimento.
Nel complesso, la particolare tenuità del fatto ai sensi
dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 ha uno spettro più ampio
dell'offesa di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.,
tant'è che incide più radicalmente sull'esercizio dell'azione
penale e non già solo sulla punibilità. E infatti la pronuncia del
giudice non è iscritta nel casellario giudiziario, a differenza
della sentenza che dichiara la non punibilità ex art. 131-bis cod.
pen.; nè, a differenza di quest'ultima, la pronuncia di
improcedibilità ex art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 è idonea a
formare alcun giudicato sull'illiceità penale della condotta, come
nella fattispecie dell'art. 651-bis cod. proc. pen.; neppure, per la
stessa ragione, tale pronuncia è impugnabile dall'imputato, a
differenza della sentenza di proscioglimento per la particolare
tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. (Corte di cassazione,
sezione quinta penale, sentenza 8 marzo-12 luglio 2018, n. 32010).
L'alternatività delle due disposizioni emerge anche sotto altro
aspetto. Hanno precisato le Sezioni unite (Cass., sez. un. pen., n.
53683 del 2017) che - quando all'imputazione di un reato di
competenza del giudice di pace si aggiunge, a carico dello stesso
indagato o imputato, un reato di competenza del tribunale legato da
nesso di connessione, pur nel limitato ambito applicativo di cui
all'art. 6 del d.lgs. n. 274 del 2000, secondo cui ricorre la
connessione soltanto nel caso di persona imputata di più reati
commessi con la stessa unica azione od omissione (sentenza n. 64 del
2009) - si ha non solo che si radica la competenza nel tribunale per
entrambi i reati, ma anche che vengono meno le ragioni del maggior
favore per l'imputato della regola processuale della improcedibilità
dell'azione penale per la particolare tenuità del fatto e si
riespande la regola comune codicistica della non punibilità per la
particolare tenuità dell'offesa, estesa anche al reato che, in
mancanza della connessione, sarebbe stato di competenza del giudice
di pace.
7.- In vero, vi è, interna alla disciplina della procedibilità
dell'azione penale per i reati di competenza del giudice di pace,
anche una deroga alla regola dell'improcedibilità ai sensi dell'art
34 del d. lgs. n. 274 del 2000: è quella che deriva dall'opposizione
della persona offesa dopo l'esercizio dell'azione penale, prevista
dal comma 3 di tale disposizione. Infatti, in tal caso, l'opposizione
ha l'effetto di precludere al giudice - dopo che l'azione penale sia
già stata esercitata non essendo stata ritenuta, nella fase delle
indagini preliminari, la particolare tenuità del fatto - la
possibilità di rilevare successivamente, in giudizio, tale
presupposto; si è parlato di "facoltà inibitoria" o di "potere di
veto" della persona offesa al recupero in giudizio della possibilità
per il giudice di valutare la particolare tenuità del fatto per
dichiarare improcedibile l'azione penale già esercitata.
In proposito, questa Corte (ordinanza n. 63 del 2007) ha già
rilevato che l'art. 34, comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000 prevede,
nella fase successiva all'esercizio dell'azione penale, non già una
condizione positiva (il «consenso»), ma una condizione negativa (la
non opposizione: «se l'imputato e la persona offesa non si
oppongono»).
Successivamente le Sezioni unite (Cass., sez. un. pen., n. 43264
del 2015), componendo un contrasto di giurisprudenza, hanno
precisato, in termini restrittivi, la portata dell'opposizione della
persona offesa che paralizza l'operatività dello speciale regime
dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, affermando che la «volontà
di opposizione deve essere necessariamente espressa, non potendosi
desumere da atti o comportamenti che non abbiano il carattere di una
formale ed inequivoca manifestazione di volonta'». Inoltre, hanno
puntualizzato che l'opposizione è atto personale della persona
offesa e va dichiarata in udienza, sicchè la mancata partecipazione
al dibattimento della persona offesa (regolarmente citata o
irreperibile) non è ostativa della facoltà del giudice di valutare
la sussistenza dei presupposti previsti dall'art. 34, comma 1. È,
però, sufficiente la richiesta di risarcimento del danno della
persona offesa costituitasi parte civile, così come nella specie si
è verificato nel giudizio a quo, secondo la narrazione del giudice
rimettente.
In tale evenienza, in cui risulti ritualmente proposta
l'opposizione della persona offesa dopo l'esercizio dell'azione
penale, si ha che, da una parte, continua comunque a non applicarsi
la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.,
perchè in generale tale disposizione non riguarda i reati di
competenza del giudice di pace e si è sopra argomentato in ordine
alla giustificatezza di tale regime alternativo. Ma d'altra parte, in
concreto, neppure la causa di non procedibilità di cui all'art. 34
del d.lgs. n. 274 del 2000 trova applicazione, nè potrebbe ritenersi
- allo stato attuale della giurisprudenza - che si riespanda il
regime comune dell'art. 131-bis cod. pen., giacchè la più volte
richiamata pronuncia delle sezioni unite (Cass., sez. un. pen., n.
53683 del 2017) predica ciò solo con riferimento all'ipotesi della
connessione con altro reato di competenza del tribunale.
Questa facoltà di opposizione, però, costituisce una deroga che
appartiene alla regolamentazione dell'improcedibilità dell'azione
penale in caso di reati di competenza del giudice di pace per fatti
di particolare tenuità, deroga collegata alla speciale tutela
riconosciuta alla persona offesa, di cui è espressione, in
parallelo, la (parimenti derogatoria) facoltà di quest'ultima di
proporre ricorso immediato al giudice per i reati perseguibili a
querela (art. 21 del d.lgs. n. 274 del 2000).
8.- In conclusione, non viola i principi di eguaglianza e di
ragionevolezza la non applicabilità, ritenuta dalla giurisprudenza,
della causa di non punibilità per la particolare tenuità
dell'offesa di cui all'art. 131-bis cod. pen. in caso di reati di
competenza del giudice di pace, per i quali opera invece la causa di
improcedibilità dell'azione penale per la particolare tenuità del
fatto di cui all'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000.
La sollevata questione di legittimità costituzionale va quindi
dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis del codice penale, sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Catania,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA