1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2022
Ordinanza del 18 luglio 2022 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di M. A.. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 648-ter.1, secondo comma, cod. pen. (nella versione originaria introdotta dalla legge n. 186 del 2014 e vigente fino alla sostituzione operata dall'art. 1, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 195 del 2021) sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. In subordine: Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza di piu' circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). (22C00177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2022)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima Sezione penale

Il giudice, dr. Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato a
carico di M. A. (...) - nato a (...) il (...) res. in via Iv (...),
(...) elettivamente dom.to presso l'avv. Isabella Colombo del Foro di
Bergamo (elezione nel verbale Polizia di Stato del (...); libero
assente; difeso dall'avv. di ufficio Alice Piazzini del Foro di
Firenze; imputato dei seguenti reati:
Capo A)
Delitto p. e p. dagli articoli 624-61, n. 2, 625, n. 4 e u.c.
c.p. perchè, a fine di ingiusto profitto ed al fine di realizzare il
reato di cui al capo D), all'interno della gioielleria denominata
«...» sita in via (...) n. (...), si impossessava, sottraendolo al
detentore, di un braccialetto a piccole maglie in oro giallo, che
l'indagato prelevava repentinamente dal bancone del negozio, dopo
aver fatto allontanare il proprietario (...), chiedendo il prezzo di
altri monili ed allontanandosi successivamente.
Con l'aggravante della destrezza e del nesso teleologico. Con
recidiva reiterata specifica infraquinquennale.
In (...) il (...).
Capo B)
Delitto p. e p. dagli articoli 624-61, n. 2, 625 n. 4 e u.c. c.p.
perchè, a fine di ingiusto profitto ed al fine di realizzare il
reato di cui al capo D), all'interno della gioielleria denominata
«...» sita in via (...) n. (...), si impossessava, sottraendolo al
detentore, di una medaglietta a forma romboidale con cornice in oro
bianco ed all'interno una piastrina in oro giallo, che l'indagato
prelevava repentinamente dal bancone del negozio, dopo aver fatto
allontanare il proprietario (...), chiedendo di poter visionare altri
gioielli ed allontanandosi successivamente.
Con l'aggravante della destrezza e del nesso teleologico. Con
recidiva reiterata specifica infraquinquennale.
In (...) il (...).
Capo C)
Delitto p. e p. dagli articoli 624-61, n. 2, 625 n. 4 e u.c. c.p.
perchè, a fine di ingiusto profitto ed al fine di realizzare il
reato di cui al capo D), all'interno della gioielleria denominata
«...» sita in via (...), si impossessava, sottraendolo al detentore,
di un braccialetto in oro giallo con delle sfere, che l'indagato
prelevava repentinamente dal bancone del negozio, dopo aver fatto
allontanare il gestore (...), chiedendo di poter visionare altri
gioielli ed allontanandosi successivamente.
Con l'aggravante della destrezza e del nesso teleologico. Con
recidiva reiterata specifica infraquinquennale.
In (...) il (...).
Capo D)
Delitto di cui all'art. 56-648-ter.1 del codice penale perchè,
avendo commesso i reati di furto di cui ai capi A), B), C) cercando
di vendere la refurtiva (meglio indicata nei predetti capi
d'imputazione) all'interno del negozio di compro oro denominato
«...», sito in via (...) n. (...), compiva atti idonei e diretti in
modo non equivoco trasferire i suddetti beni in modo da ostacolarne
l'identificazione della provenienza.
Con recidiva reiterata specifica infraquinquennale.
In (...) il (...).

Osserva

1. Premessa. Il procedimento a quo.
1.1. A. M. era rinviato a giudizio davanti al Tribunale di
Firenze per rispondere di tre diversi furti pluriaggravati, in
ipotesi commessi il (...) presso alcune gioiellerie di (...), nonchè
del tentato autoriciclaggio dei monili oggetto dei precedenti furti,
in ipotesi posto in essere lo stesso (...); rispetto a tutti i reati
in questione era contestata la recidiva reiterata specifica
infraquinquennale.
Nel corso delle udienze del 20 settembre 2021 e del 20 dicembre
2021 si svolgeva l'istruttoria dibattimentale. All'udienza del 2
maggio 2022 le parti illustravano le rispettive conclusioni. In
particolare, il pubblico ministero chiedeva la condanna dell'imputato
alla pena di anni tre e mesi tre di reclusione ed euro 1.500 di
multa. Il difensore chiedeva il riconoscimento delle circostanze
attenuanti generiche, l'esclusione della contestata aggravante ex
art. 625, n. 4 del codice penale e l'applicazione del minimo della
pena.
All'udienza odierna, cui il processo era rinviato per eventuali
repliche, le parti vi rinunciavano.
1.2. Dall'istruttoria svolta è emersa chiaramente la
responsabilità dell'imputato per i fatti ascritti.
L'imputato in data (...) si recava in successione presso tre
diverse gioiellerie di (...); ivi chiedeva di poter visionare alcuni
gioielli di vario tipo e, inducendo con degli espedienti gli addetti
alle vendite a girarsi o allontanarsi dal bancone (per esibire
ulteriori gioielli o per recarsi alla bilancia), con gesti fulminei
sottraeva alcuni monili: nei tre esercizi, rispettivamente, un
bracciale in oro giallo con quattro sfere (in vendita al prezzo di
300 euro circa); un bracciale in oro giallo (in vendita al prezzo di
500 euro circa); una medaglietta romboidale in oro giallo e bianco
(in vendita al prezzo di 100 euro circa). Gli esercenti si
accorgevano solo a distanza di tempo, nel risistemare i monili, della
mancanza dei citati preziosi. Il prevenuto lo stesso pomeriggio si
recava presso un esercizio compro oro denominato «...» di (...) e ivi
cercava di vendere i tre oggetti precedentemente sottratti,
compilando la necessaria modulistica; la commessa, tuttavia, che era
stata allertata dalla collega di una delle gioiellerie, chiamava la
polizia e intratteneva l'imputato.
All'arrivo degli operanti del Commissariato di (...) il predetto
era trovato ancora in possesso dei tre gioielli; questi erano poi
esibiti agli esercenti delle tre gioiellerie, che li riconoscevano.
Presso due delle gioiellerie erano anche acquisite le immagini di
videosorveglianza interna; risultava ripreso proprio l'imputato
nell'atto di sottrarre i gioielli (è evidente l'identità tra il
soggetto ritratto nelle citate immagini e l'imputato ritratto nel
fotosegnalamento, sia quanto alle fattezze fisiche sia quanto
all'abbigliamento indossato); due dei tre esercenti hanno anche
riconosciuto l'imputato nell'ambito di un idoneo album fotografico.
Il prevenuto si è dunque reso responsabile dei tre furti in
contestazione.
Egli è responsabile altresì del tentato autoriciclaggio dei tre
gioielli. Gli atti posti in essere erano infatti di per sè idonei ad
alienare i tre monili, oggetto del precedente delitto non colposo,
sì da ostacolare concretamente l'identificazione della loro
provenienza delittuosa.
Secondo la giurisprudenza di legittimità, infatti, «Integra il
delitto di autoriciclaggio l'immissione nel mercato dei beni provento
di furto mediante vendita a terzi, attesa la natura economica di tale
attività che trasforma i beni in denaro e produce reddito, così
dissimulando l'origine illecita degli stessi e ostacolando
concretamente l'identificazione della loro provenienza delittuosa»
(Cassazione Sez. 2 - sentenza n. 36180 del 14 settembre 2021 Cc. rv.
281967 - 01). Nel caso di specie, tra l'altro, la vendita era ancor
più idonea a ostacolare la citata identificazione in ragione della
natura del soggetto destinatario del trasferimento, vale a dire un
esercizio («...») che normalmente ritrasferisce gli oggetti
acquistati, che vengono modificati o addirittura destinati alla
fusione. Il delitto non si è perfezionato per ragioni indipendenti
dalla volontà dell'imputato. Si deve infine rilevare che il delitto
di autoriciclaggio è suscettibile di essere realizzato in forma
tentata: plurime sentenze della Corte di cassazione (Cassazione Sez.
5 n. 1846/2022, Sez. 5 n. 138/2022, Sez. 2 n. 15254/2020, Sez. 5 n.
55922/2018) si sono occupate del tentato autoriciclaggio, senza mai
mettere in dubbio che tale forma tentata sia configurabile.
1.3. L'imputato era capace d'intendere e di volere al momento dei
fatti. La documentazione prodotta dalla difesa - comprovante in capo
al prevenuto problemi di tossicodipendenza da cocaina e correlati al
gioco d'azzardo - risulta in realtà piuttosto generica e per di più
relativa a periodi diversi da quello in cui si sono verificati i
fatti in esame.
Inoltre, se è vero che, secondo la giurisprudenza di
legittimità, anche il vizio del gioco può comportare un disturbo
della personalità e che ai fini del riconoscimento del vizio totale
o parziale di mente anche i disturbi della personalità possono
rientrare nel concetto di «infermita'», tuttavia in base alla stessa
giurisprudenza detti disturbi devono essere di consistenza,
intensità e gravità tali da incidere concretamente sulla capacità
di intendere o di volere, escludendola o scemandola grandemente; deve
inoltre ricorrere un nesso eziologico con la specifica condotta
criminosa, per effetto del quale il fatto di reato sia ritenuto
causalmente determinato dal disturbo mentale (così, tra le altre,
Cassazione Sez. 6 - sentenza n. 33463 del 10 maggio 2018 rv. 273793 -
01).
Nel caso di specie, al contrario, le modalità della condotta -
connotata da aspetti di fraudolenza e di premeditazione - portano ad
escludere che il prevenuto fosse in uno stato di mente tale da
escludere la capacità d'intendere e/o di volere o, anche solo, che
tale capacità fosse grandemente scemata. Si deve escludere in
particolare che egli fosse interessato da un impulso cogente ed
incontrollabile ad agire. Anche la sequenza temporale dei fatti
depone in tal senso: subito dopo avere commesso il primo furto,
anzichè cercare di monetizzare il provento del reato, l'imputato si
è recato presso due ulteriori gioiellerie, dove ha realizzato gli
ulteriori atti predatori; solo in seguito si recava presso il (...)
per vendere i gioielli sottratti; viceversa, se fosse stato vittima
di un impulso irrefrenabile, egli sarebbe corso a vendere il primo
gioiello sottratto subito dopo il compiuto furto.
Inoltre, anche il fatto che i reati siano stati posti in essere
lontano dal luogo di residenza dell'imputato (la provincia di ...),
senza che siano emerse ragioni lecite della presenza del medesimo in
(...), induce a ritenere che detti reati siano stati oggetto di
programmazione e realizzati in una sorta di trasferta delittuosa.
Del resto, anche i precedenti giudiziari risultanti dal
certificato penale - lungi dall'evidenziare situazioni d'incapacità
(con l'applicazione contestuale di misure di sicurezza) -
rappresentano il compimento di numerosi reati contro il patrimonio
(insolvenza fraudolenta, furto, indebito utilizzo di carte di
credito).
Alla luce di quanto precede non appare necessario lo svolgimento
di una perizia psichiatrica (Cassazione Sez. 2 - sentenza n. 50196
del 26 ottobre 2018 rv. 274684 - 01).
1.4.1. Quanto alle contestate circostanze aggravanti, rispetto ai
tre furti ricorre la circostanza aggravante della destrezza ex art.
625, n. 4 del codice penale, avendo il prevenuto sottratto i gioielli
con gesti rapidi approfittando della distrazione degli addetti alle
vendite, da lui stesso provocata (Cassazione Sez. 4, sentenza n. 2340
del 29 novembre 2017 rv. 271757 - 01; Sez. U., sentenza n. 34090 del
27 aprile 2017 rv. 270088 - 01).
1.4.2. Non sussiste viceversa la circostanza aggravante del nesso
teleologico: già sul piano logico, infatti, benchè i vari reati
fossero certamente oggetto di una programmazione unitaria (ciò che
giustifica il riconoscimento del regime della continuazione) non sono
i furti ad essere commessi per poter poi realizzare
l'autoriciclaggio; è bensì l'autoriciclaggio (tentato) ad essere
posto in essere per rendere liquido il profitto conseguente ai furti.
1.4.3. Sussiste - sia rispetto ai furti, sia rispetto al tentato
autoriciclaggio - la contestata recidiva reiterata specifica
infraquinquennale.
Il certificato penale evidenzia infatti numerosi precedenti
specifici e recenti, commessi in varie parti del territorio nazionale
(oltre ad ulteriori reali non rilevanti ai fini della recidiva
perchè di natura contravvenzionale o perchè accertati
successivamente ai fatti in esame): un decreto penale del giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 2013 per
insolvenza fraudolenta; tre decreti penali dei giudici per le
indagini preliminari dei Tribunali di Catanzaro e Lamezia del 2014
(due esecutivi il 30 luglio 2014, il terzo il 26 maggio 2016) per
insolvenza fraudolenta; un decreto penale del giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Bergamo del 2017 (esecutivo il 18 maggio
2017) per furto con destrezza (commesso il ...); una sentenza di
condanna del 9 gennaio 2019 (irrev. 8 febbraio 2019) per indebito
utilizzo continuato di carte di credito (commesso il ...). Con tale
ultima sentenza era già applicata al predetto la recidiva reiterata
ex art. 99, comma 4 del codice penale.
Alla luce di tali precedenti gli attuali reati manifestano una
maggiore pericolosità e colpevolezza dell'imputato, evidentemente
insensibile ai ripetuti provvedimenti adottati nei suoi confronti e
quindi da un lato maggiormente rimproverabile e dall'altro da
ritenersi tanto più incline a reiterare delitti contro il patrimonio
o comunque con finalità di lucro.
1.5. Si possono riconoscere all'imputato le circostanze
attenuanti generiche, sia per adeguare il rigore sanzionatorio delle
fattispecie incriminatrici alla modesta gravità del caso concreto
(tutti i beni sottratti e oggetto del tentato autoriciclaggio sono
stati recuperati dalla polizia il giorno stesso della commissione dei
reati e riconsegnati alle persone offese nell'arco di pochi giorni;
il valore dei beni non è irrisorio e quindi non tale da giustificare
la circostanza attenuante ex art. 62, n. 4 del codice penale, ma
comunque non è elevato), sia in ragione delle condizioni di disagio
personale e familiare dell'imputato (dalla documentazione prodotta
emerge la presenza di quattro figli, di cui una affetta da una grave
forma di disabilita'), sia in ragione del percorso - dal medesimo
intrapreso in tempi recenti - quanto al problema della ludopatia.
1.6. Rispetto al tentato autoriciclaggio va applicata altresì la
circostanza attenuante di cui all'art. 648-ter.1, comma 2 del codice
penale, quale vigente all'epoca dei fatti (prima della modifica - in
senso più sfavorevole all'imputato - operata dall'art. 1, comma 1,
lettera f) del decreto legislativo n. 195/2021).
1.6.1. Tale norma recita(va): «Si applica la pena della
reclusione da uno a quattro anni e della multa da euro 2.500 a euro
12.500 se il denaro, i beni o le altre utilità provengono dalla
commissione di un delitto non colposo punito con la reclusione
inferiore nel massimo a cinque anni».
A fronte di una fattispecie base per la quale era prevista la
pena della reclusione da due a otto anni e della multa da euro 5.000
a euro 25.000, era cioè prevista una circostanza attenuante ad
effetto speciale la cui sussistenza dipendeva dalla gravità del
reato presupposto.
1.6.2. La norma non precisava (nè la precisazione è fornita
nella versione successiva, che prevede una diminuzione fino al terzo)
uno specifico criterio di calcolo del massimo edittale del reato
presupposto; in particolare, nulla si diceva (e nulla si dice) circa
la rilevanza a tal fine delle circostanze, aggravanti o attenuanti,
ad effetto speciale (o indipendenti o autonome) o ad effetto comune.
1.6.3. La questione non risulta essere stata oggetto di
particolare approfondimento da parte della giurisprudenza di
legittimità, nè con riferimento al reato di autoriciclaggio, nè
con riguardo all'analoga circostanza prevista per il reato di
riciclaggio.
Con riferimento a quest'ultima, alcune pronunzie invero affermano
più o meno espressamente la rilevanza, ai fini del citato computo,
delle circostanze aggravanti: così Cassazione Sez. 2, sentenza n.
46754 del 2021 e Cassazione Sez. 2, sentenza n. 4146/2020 hanno
escluso la citata attenuante allorchè il delitto presupposto era un
furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede ex art. 625, n. 7
del codice penale (con un massimo edittale quindi di sei anni).
Analogamente Cassazione Sez. 2, sentenza n. 3935 del 2017 ha
ritenuto superato il limite dei cinque anni in un caso in cui il
delitto presupposto era un'appropriazione indebita (massimo edittale
all'epoca di tre anni) aggravata da due circostanze comuni
(verosimilmente, in ragione dei fatti esposti, le circostanze ex art.
61, n. 7 e n. 11 del codice penale) e Cassazione Sez. 2, sentenza n.
35445 del 2019 ha ritenuto superato il citato limite (e quindi
escluso l'attenuante invocata) in un caso di appropriazione indebita
aggravata ex art. 61, n. 11 del codice penale e 7 della legge n.
203/1991.
Nelle due ultime pronunzie citate la Corte di cassazione ha
motivato la citata conclusione in ragione di una presunta regola
generale ricavabile dall'art. 63, comma 2 del codice penale; «ponendo
il legislatore espressa eccezione a tale regola generale, ricavabile
dall'art. 63, comma 2 del codice penale, nel disciplinare altri
istituti (per esempio ai fini della prescrizione, ex art. 157 del
codice penale od ai fini di cui all'art. 278 del codice di procedura
penale o di cui all'art. 4 stesso codice)».
Nessun riferimento è rinvenibile - nè in senso positivo, nè in
senso negativo - circa la rilevanza delle circostanze attenuanti ai
fini del calcolo del massimo edittale del reato presupposto.
1.6.4. Ad avviso di questo giudice le citate sentenze di
legittimità non sono condivisibili e, per determinare
l'applicabilità o meno dell'attenuante in questione, occorre avere
riguardo unicamente alla cornice edittale base del reato presupposto,
senza che possano avere rilevanza le circostanze, aggravanti o
attenuanti (a prescindere dal fatto che siano ad effetto speciale o
ad effetto comune e che determinino la cornice sanzionatoria in modo
indipendente o a partire da quella prevista per la fattispecie base).
Come sottolineato dalle Sezioni Unite, sentenza n. 36272 del 31
marzo 2016, in materia di sospensione del procedimento con messa alla
prova (ammissibile ex art. 168-bis del codice penale per i reati
puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con la pena edittale
detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, sola, congiunta o
alternativa alla pena pecuniaria, oltre che per i delitti indicati
dall'art. 550, comma 2 del codice di procedura penale), non esiste
alcuna regola generale quanto ai criteri di calcolo della pena
massima del reato, ove tale pena massima sia indicata ai fini della
selezione dei reati cui sia applicabile un determinato istituto; al
contrario, «i criteri per la selezione dei reati attraverso il
riferimento alla quantità di pena sono influenzati dagli istituti a
cui si riferiscono e sono utilizzati, di volta in volta, in base a
valutazioni discrezionali del legislatore».
Così, per citare le norme di più frequente applicazione, ai
fini della competenza ex art. 4 del codice di procedura penale non si
tiene conto delle circostanze, fatta eccezione per le aggravanti c.d.
autonome e le aggravanti ad effetto speciale, ma comunque non si
tiene conto della recidiva (pur qualificata e quindi ad effetto
speciale); tale criterio è poi richiamato da varie altre
disposizioni, come l'art. 33-bis, comma 2 del codice di procedura
penale in materia di attribuzione monocratica o collegiale dei
procedimenti, l'art. 266 del codice di procedura penale ai fini
dell'ammissibilità delle intercettazioni, l'art. 550, comma 1 del
codice di procedura penale in materia di citazione diretta a
giudizio.
Viceversa in materia di misure cautelari si tiene conto ex art.
278 del codice di procedura penale - oltre che delle circostanze
aggravanti autonome o ad effetto speciale - anche della circostanza
aggravante (ad effetto comune) ex art. 61, n. 5 del codice penale e
della circostanza attenuante (ad effetto comune) ex art. 62, n. 4 del
codice penale; il criterio è poi richiamato dall'art. 379 del codice
di procedura penale in materia di arresto in flagranza e fermo.
In materia di sospensione del procedimento con messa alla prova,
non essendovi alcun riferimento nell'art. 168-bis del codice penale
alla possibile rilevanza delle circostanze, occorre avere riguardo
secondo la citata sentenza delle Sezioni Unite unicamente «alla pena
massima prevista per la fattispecie-base, non assumendo a tal fine
alcun rilievo le circostanze aggravanti, comprese quelle ad effetto
speciale e quelle per cui la legge stabilisce una pena di specie
diversa da quella ordinaria del reato».
In materia di particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art.
131-bis del codice penale si deve tenere conto di tutte le
circostanze autonome e ad effetto speciale, cioè non solo delle
aggravanti ma anche delle attenuanti.
Se dunque non esiste una regola generale, ma «semplicemente [...]
una linea di tendenza, che non assurge a criterio generale», occorre
avere riguardo - come affermano le Sezioni Unite nella sentenza n.
36272/2016 - principalmente alla lettera della legge, che
«costituisce la prima regola interpretativa (art. 12 preleggi) e,
allo stesso tempo, il limite di ogni altro criterio ermeneutico cui
ricorrere solo quando il testo risulti poco chiaro o di significato
non univoco» (in ordine alla portata essenziale del dato letterale
delle norme penali si veda anche la sentenza della Corte
costituzionale n. 98 del 14 aprile 2021).
Applicando tale criterio ermeneutico fondamentale, nel caso della
norma di cui all'art. 648-ter.1, comma 2 del codice penale si deve
giungere alla conclusione che ai fini dell'applicabilità
dell'attenuante occorre avere riguardo unicamente alla fattispecie
base del reato presupposto, senza alcun riguardo per le circostanze
(di qualunque tipo).
Nel caso ora in esame il reato presupposto è il furto, punito
nel massimo - nella fattispecie base - con tre anni di reclusione. Va
pertanto applicata la circostanza attenuante in questione.
1.6.5. Del resto, quand'anche si ritenesse che nel diritto penale
sostanziale «un canone classico [...] da sempre collega il
riferimento della pena edittale alla fattispecie incriminatrice nel
suo complesso» (argomento speso dal procuratore generale nella
propria requisitoria, ritenuto non decisivo dalle Sezioni Unite), in
tal caso ciò dovrebbe «condurre a considerare, in assenza di
specificazioni normative di segno contrario, la rilevanza di tutte le
circostanze, aggravanti e attenuanti, comuni e speciali» (Sezioni
Unite, sentenza n. 36272/2016).
E in effetti, allorchè ai fini dell'applicazione del regime
della continuazione occorre individuare il reato più grave, secondo
l'orientamento prevalente della Corte di cassazione «la violazione
più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale
prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole
circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all'eventuale
giudizio di comparazione fra di esse» (Cassazione Sez. U., sentenza
n. 25939 del 28 febbraio 2013 rv. 255347 - 01). Più recentemente, si
veda nello stesso senso Cassazione Sez. 5. sentenza n. 16169/2022:
«allorchè occorra individuare il reato più grave, deve farsi
riferimento alla pena edittale, ovvero alla gravità "astratta" dei
reati per i quali è intervenuta condanna, dandosi rilievo esclusivo
alla pena prevista dalla legge per ciascun reato, senza che possano
venire in rilievo anche gli indici di determinazione della pena di
cui all'art. 133 del codice penale, [...]. Ciò posto, però, occorre
considerare che la nozione di "violazione più grave" ha una valenza
complessa, che muovendo dalla sanzione edittale comminata in astratto
per una determinata fattispecie criminosa, implica la valutazione
delle sue concrete modalità di manifestazione. Nel sistema del
codice penale, infatti, per sanzione edittale deve intendersi la pena
prevista in astratto con riferimento al reato contestato e ritenuto
in concreto in sentenza, tenendo conto, cioè, delle singole
circostanze in cui la fattispecie si è manifestata, salvo che
specifiche e tassative disposizioni escludano la rilevanza delle
circostanze o di talune di esse. Di conseguenza, una volta che sia
stata riconosciuta la sussistenza delle circostanze attenuanti e che
sia stato effettuato il doveroso giudizio di bilanciamento delle
stesse rispetto alle aggravanti, l'individuazione in astratto della
pena edittale non può prescindere dal risultato finale di tale
giudizio, dovendosi calcolare nel minimo l'effetto di riduzione per
le attenuanti e nel massimo l'aumento per le circostanze aggravanti».
Analogamente, ai fini ora in esame, qualora si ritenga che la
sanzione edittale debba essere intesa avendo riguardo alla cornice
edittale della fattispecie circostanziata, necessariamente si dovrà
tenere conto di tutte le circostanze, aggravanti ma anche attenuanti,
e del relativo giudizio di bilanciamento.
Nel presente procedimento si è detto che con riguardo ai furti
si devono applicare l'aggravante della destrezza e la recidiva
qualificata, ma anche le circostanze attenuanti generiche. Queste
ultime risultano di particolare pregnanza, laddove i precedenti
giudiziari sono sì numerosi e specifici, ma non particolarmente
gravi (soltanto con la sentenza del Tribunale di Bergamo del 9
gennaio 2019, irrev. 8 febbraio 2019, era applicata una pena finale
detentiva); analogamente la condotta dell'imputato è stata connotata
sì da destrezza, ma non particolarmente insidiosa. Il giudizio di
bilanciamento deve effettuarsi quindi in termini di equivalenza (il
carattere reiterato della recidiva preclude un bilanciamento più
favorevole con riguardo ai furti). A seguito di tale bilanciamento il
massimo edittale previsto per i furti è di tre anni di reclusione.
Va dunque applicata comunque la circostanza attenuante di cui
all'art 648-ter.1, comma 2 del codice penale, (quale vigente
all'epoca dei fatti).
1.7. Come si è già accennato, quanto ai tre furti il
bilanciamento delle circostanze ex art. 69 del codice penale deve
operarsi in termini di equivalenza.
Viceversa, in ordine al tentato autoriciclaggio, quanto al
bilanciamento della recidiva reiterata specifica infraquinquennale e
delle menzionate circostanze attenuanti, per poter addivenire ad una
corretta decisione appare necessario il pronunciamento della Corte
costituzionale in ordine al divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata fissato dall'art. 69, comma 4 del
codice penale ed in particolare al divieto di prevalenza della
circostanza attenuante di cui all'art. 648-ter.1, comma 2 del codice
penale (quale introdotto dalla legge 15 dicembre 2014, n. 186 e
vigente fino alla sostituzione operata dall'art. 1, comma 1, lettera
f) del decreto legislativo n. 195/2021) sulla recidiva reiterata e,
in subordine, del divieto di prevalenza di una pluralità di
circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata.
2. Rilevanza delle questioni.
2.1. La citata disposizione di cui all'art. 69, quarto comma del
codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251, prevede un divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata, prevista dall'art. 99, quarto
comma del codice penale.
2.2. Nel caso in esame ricorre per l'appunto la recidiva
reiterata (peraltro specifica e infraquinquennale); quest'ultima non
solo è stata correttamente contestata, ma si deve concretamente
applicare: in considerazione del carattere recente dei precedenti
giudiziari, dell'omogeneità tra gli stessi e il reato ora in esame,
del tipo di devianza di cui gli stessi sono espressione,
dell'insufficienza in chiave dissuasiva delle condanne già irrogate,
si deve ritenere che la ricaduta nel reato sia effettivo sintomo di
una maggiore pericolosità e colpevolezza dell'imputato.
Come si è rilevato, nel caso in esame sono riconoscibili
all'imputato la circostanza attenuante di cui all'art. 648-ter.1,
comma 2 del codice penale (nella versione originaria introdotta dalla
legge 15 dicembre 2014, n. 186 e vigente fino alla sostituzione
operata dall'art. 1, comma 1, lettera f) del decreto legislativo n.
195/2021) e le circostanze attenuanti generiche.
Tali attenuanti per la loro pregnanza - ed in particolare per la
tipologia e la modesta gravità in concreto dei reati presupposto e
per la situazione di disagio in cui viveva l'imputato e il percorso
successivamente intrapreso - meriterebbero di essere ritenute
prevalenti rispetto alla citata recidiva qualificata e di essere
applicate nella loro estensione massima o quasi massima.
2.3. Il divieto posto dall'art. 69, quarto comma del codice
penale osta ad un tale giudizio di prevalenza delle attenuanti sulla
recidiva reiterata.
L'auspicata dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 69,
comma 4 del codice penale - nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 648-ter.1,
comma 2 del codice penale (nella versione originaria) sulla recidiva
reiterata o, in subordine, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza di più circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata -
renderebbe possibile un giudizio di bilanciamento in termini di
prevalenza delle attenuanti sulla recidiva qualificata.
2.4. Il fatto che, successivamente ai fatti oggetto del presente
processo, l'art. 648-ter.1 del codice penale sia stato modificato ad
opera del decreto legislativo n. 195/2021 (che ha reso ad effetto
comune la circostanza attenuante in questione, ora prevista dal terzo
comma dell'art. 648-ter.1 del codice penale) non pare privare di
rilevanza le questioni ora sollevate.
La nuova disciplina è infatti più sfavorevole per l'imputato
(minore essendo l'efficacia attenuante della circostanza), per cui -
per il divieto di applicazione retroattiva delle norme successive
sfavorevoli - deve trovare ancora applicazione la disciplina
originaria introdotta dalla legge 15 dicembre 2014, n. 186. La
questione sollevata in via principale risulta dunque comunque
rilevante.
Quanto alla questione sollevata in via subordinata, la citata
modifica legislativa non pare incidere, non essendo rilevante nella
prospettiva in cui detta questione è posta il fatto che le
circostanze siano ad effetto comune o speciale.
3. Non manifesta infondatezza.
3.1. Il precetto normativo pare di dubbia legittimità
costituzionale.
La Corte costituzionale ha già affrontato in plurime occasioni e
sotto differenti profili la questione della legittimità della norma
censurata.
Dopo avere in alcune prime pronunce ritenuto inammissibili le
questioni sollevate (poichè le ordinanze di rimessione muovevano
dall'erroneo presupposto che la riforma del 2005 avesse reso
obbligatoria l'applicazione della recidiva reiterata), la Corte ha
con diverse sentenze (n. 251/2012, n. 105/2014, n. 106/2014, n.
205/2017) dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma del codice penale nella parte in cui vieta la prevalenza
di singole circostanze attenuanti (di cui agli articoli 73, comma 5
del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, 648, comma 2
del codice penale, 219, comma 3 della legge fallimentare, 609-bis,
comma 3 del codice penale), oggettive e ad effetto speciale, sulla
recidiva reiterata.
In particolare, la Corte costituzionale nella sentenza n. 251 del
2012 ha così ricostruito il quadro normativo, l'operatività del
divieto e i limiti in cui lo stesso è sindacabile: «Nell'attuale
formulazione, l'art. 69, quarto comma del codice penale costituisce
il punto di arrivo di un'evoluzione legislativa dei criteri di
bilanciamento iniziata con l'art. 6 del decreto-legge 11 aprile 1974,
n. 99 (Provvedimenti urgenti sulla giustizia penale), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 giugno 1974, n. 220, che ha esteso il
giudizio di comparazione alle circostanze autonome o indipendenti e a
quelle inerenti alla persona del colpevole. L'effetto è stato quello
di consentire il riequilibrio di alcuni eccessi di penalizzazione, ma
anche quello di rendere modificabili, attraverso il giudizio di
comparazione, le cornici edittali di alcune ipotesi circostanziali,
di aggravamento o di attenuazione, sostanzialmente diverse dai reati
base; ipotesi che solitamente vengono individuate dal legislatore
attraverso la previsione di pene di specie diversa o di pene della
stessa specie, ma con limiti edittali indipendenti da quelli
stabiliti per il reato base, come nel caso regolato dall'art. 73,
comma 5 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990.
È rispetto a questo tipo di circostanze che il criterio
generalizzato, introdotto con la modificazione dell'art. 69, quarto
comma del codice penale, ha mostrato delle incongruenze, inducendo il
legislatore a intervenire con regole derogatorie, come è avvenuto
con l'aggravante della "finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordine democratico" (art. 1 del decreto-legge 15 dicembre 1979,
n. 625, recante "Misure urgenti per la tutela dell'ordine democratico
e della sicurezza pubblica", convertito, con modificazioni, nella
legge 6 febbraio 1980, n. 15) e, in seguito, con varie altre
disposizioni, generalmente adottate per impedire il bilanciamento
della circostanza c.d. privilegiata, di regola un'aggravante, o per
limitarlo, in modo da escludere la soccombenza di tale circostanza
nella comparazione con le attenuanti; ed è appunto questo il
risultato che si è voluto perseguire con la norma impugnata. Come è
stato sottolineato da questa Corte, il giudizio di bilanciamento tra
circostanze eterogenee consente al giudice di "valutare il fatto in
tutta la sua ampiezza circostanziale, sia eliminando dagli effetti
sanzionatori tulle le circostanze (equivalenza), sia tenendo conto di
quelle che aggravano la quantitas delicti, oppure soltanto di quelle
che la diminuiscono" (sentenza n. 38 del 1985). Deroghe al
bilanciamento però sono possibili e rientrano nell'ambito delle
scelte del legislatore, che sono sindacabili da questa Corte
"soltanto ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio" (sentenza n. 68 del 2012), ma in ogni caso non possono
giungere a determinare un'alterazione degli equilibri
costituzionalmente imposti nella strutturazione della responsabilità
penale».
Con la sentenza n. 74/2016 la Corte costituzionale si è
pronunciata con riguardo alla circostanza attenuante di cui all'art.
73, comma 7 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990
(ad effetto speciale, ma espressione di una scelta di politica
criminale di tipo premiale più che di una minor offensività del
fatto).
Con alcune più recenti sentenze (n. 73/2020, n. 55/2021 e n.
143/2021) la Corte è giunta a dichiarare l'illegittimità
costituzionale del citato divieto di prevalenza anche con riguardo a
singole circostanze attenuanti ad effetto comune (relative al vizio
parziale di mente, al concorso anomalo e al fatto di lieve entità
del sequestro di persona a scopo di estorsione), connotate da profili
peculiari.
3.2. Nell'attuale processo il citato divieto fissato dall'art.
69, comma 4 del codice penale pare trasmodare in una manifesta
irragionevolezza sia nella misura in cui operi con riguardo alla
circostanza attenuante di cui all'art. 648-ter.1, comma 2 del codice
penale, sia nella misura in cui operi a fronte di una pluralità di
circostanze attenuanti.
3.3.1. Sotto il primo profilo, si deve rilevare che la
circostanza attenuante speciale di cui all'art. 648-ter.1, comma 2
del codice penale (nella versione originaria introdotta dalla legge
15 dicembre 2014, n. 186 e vigente fino alla sostituzione operata
dall'art. 1, comma 1, lettera f) del decreto legislativo n. 195/2021)
comporta una diminuzione di pena ad effetto speciale e determinata in
modo indipendente dalla fattispecie base: reclusione da uno a quattro
anni e multa da euro 2.500 a euro 12.500, anzichè reclusione da due
a otto anni e multa da euro 5.000 a euro 25.000.
3.3.2. Vi è quindi una notevole divaricazione tra la cornice
edittale stabilita dal legislatore per la fattispecie base di cui
all'art. 648-ter.1, comma 1 del codice penale e quella prevista per
l'ipotesi attenuata di cui al secondo comma (minimo e massimo
edittali sono entrambi dimezzati).
3.3.3. Tale diminuzione dipende dalla minore offensività del
fatto in relazione alla minor gravità del reato presupposto (punito
con la reclusione inferiore nel massimo a cinque anni).
3.3.4. Occorre altresì rilevare che la condotta e l'oggetto
materiale del delitto di autoriciclaggio sono individuati in modo
molto ampio, sì da farvi rientrare una gamma assai variegata di
comportamenti («impiega, sostituisce, trasferisce, in attività
economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, il denaro, i
beni o le altre utilità provenienti dalla commissione di tale
delitto, in modo da ostacolare concretamente l'identificazione della
loro provenienza delittuosa»); parimenti molto ampio è il ventaglio
dei possibili reati presupposto (non limitato a specifici delitti
tassativamente indicati, com'era previsto nelle prime formulazioni
della norma incriminatrice del riciclaggio, ma estesa a qualunque
delitto non colposo) (1) ; a fronte di tali connotati della
fattispecie di reato, la risposta sanzionatoria si connota per
un'apprezzabile severità. In tale quadro, la circostanza attenuante
in questione svolge la funzione essenziale di mitigare il citato
rigore sanzionatorio per quelle fattispecie che presentino una minore
gravità oggettiva in ragione della provenienza del denaro o dei beni
oggetto delle condotte di autoriciclaggio da delitti di minore
gravità. In effetti, se per l'autoriciclaggio la previsione
dell'attenuante era coeva alla prima incriminazione del fatto di
reato, l'introduzione dell'analoga attenuante prevista per il
riciclaggio era contestuale all'estensione - con la legge n. 328/1993
e in ossequio alle previsioni delle convenzioni internazionali -
della rosa dei possibili reati presupposto dal novero limitato di
reati molto gravi precedentemente previsto (venutosi a stratificare
nel corso degli anni) all'intera categoria dei delitti non colposi.
(2)
3.3.5. Così come rilevato dalla Corte costituzionale con
riguardo alle altre circostanze oggettive ad effetto speciale di cui
alle già menzionate sentenze, il trattamento sanzionatorio,
significativamente più mite, assicurato ai fatti di autoriciclaggio
aventi ad oggetto denaro, beni e utilità provenienti dai reati
presupposto meno gravi «esprime una dimensione offensiva la cui
effettiva portata è disconosciuta dalla norma censurata, che
indirizza l'individuazione della pena concreta verso un abnorme
enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili alla
recidiva reiterata, a detrimento delle componenti oggettive del
reato» (sentenza n. 251/2012). In altri termini, due fatti - quello
di autoriciclaggio di denaro, beni o utilità provenienti dai delitti
più gravi (ad es. sequestro a scopo di estorsione, rapina,
concussione, peculato, bancarotta fraudolenta, ecc.) e quello di
autoriciclaggio di denaro, beni o utilità provenienti da delitti
decisamente meno gravi (ad es. furto, truffa, esercizio arbitrario
delle proprie ragioni, reato di cui all'art. 388 del codice penale,
ecc.) «che lo stesso assetto legislativo riconosce come profondamente
diversi sul piano dell'offesa, vengono ricondotti alla medesima
cornice edittale, e ciò "determina un contrasto tra la disciplina
censurata e l'art. 25, secondo comma della Costituzione, che pone il
fatto alla base della responsabilità penale"» (sentenza n.
251/2012).
Come ormai rilevato più volte dalla Corte (sentenza n. 251/2012
e successive), «la recidiva reiterata "riflette i due aspetti della
colpevolezza e della pericolosità, ed è da ritenere che questi, pur
essendo pertinenti al reato, non possano assumere, nel processo di
individualizzazione della pena, una rilevanza tale da renderli
comparativamente prevalenti rispetto al fatto oggettivo: il principio
di offensività è chiamato ad operare non solo rispetto alla
fattispecie base e alle circostanze, ma anche rispetto a tutti gli
istituti che incidono sulla individualizzazione della pena e sulla
sua determinazione finale. Se così non fosse, la rilevanza
dell'offensività della fattispecie base potrebbe risultare
'neutralizzatà da un processo di individualizzazione prevalentemente
orientato sulla colpevolezza e sulla pericolosita'"».
3.3.6. Inoltre, rispetto a un autoriciclaggio di beni provenienti
da delitto punito con la reclusione inferiore nel massimo a cinque
anni, per effetto dell'equivalenza tra la recidiva reiterata e
l'attenuante in questione, l'imputato verrebbe di fatto a subire un
aumento di pena sensibilmente superiore a quello previsto dallo
stesso art. 99, comma 4 del codice penale: l'annullamento di una
riduzione pari alla metà equivale infatti ad un aumento del 100%
anzichè ad un aumento della metà o dei due terzi, quale quello
previsto a seconda dei casi dall'art. 99, comma 4 del codice penale.
Esemplificando, a fronte di un fatto punibile con la pena minima,
il reo che benefici dell'attenuante ex art. 648-ter.1, comma 2 del
codice penale si vedrà applicata la pena di anni uno di reclusione
anzichè la pena di anni due (3) ; ove tale attenuante fosse invece
neutralizzata dall'equivalenza forzata con la recidiva reiterata,
l'applicazione della pena di anni due di reclusione significherebbe
legare alla citata recidiva un aumento del 100% (anni due di
reclusione anzichè anni uno), in luogo di quello della metà (50%) o
dei due terzi (66,6%) previsto dall'art. 99, comma 4 del codice
penale.
Si rilevi peraltro che a tale aumento si accompagna l'ulteriore
aumento vincolato (nella misura di almeno un terzo della pena
applicata per il reato più grave), sempre riconnesso alla recidiva
reiterata (già applicata in precedente sentenza, come nel caso in
esame), previsto dall'art. 81, comma 4 del codice penale ai fini
della continuazione.
3.3.7. Alla luce di quanto precede la norma censurata pare
illegittima, in quanto in contrasto sia con l'art. 3 sia con l'art.
25, comma 2 della Costituzione, posto che determina l'applicazione
irragionevole della stessa pena a fatti oggettivamente diversi e in
modo non rispettoso del principio di offensività.
3.3.8. La norma qui censurata pare violare anche il disposto
dell'art. 27, comma 3 della Costituzione sotto il profilo del
principio di proporzionalità della pena e della finalità
rieducativa della stessa.
La Corte costituzionale nelle precedenti sentenze già menzionate
ha rilevato che la citata norma «nel precludere la prevalenza delle
circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata, realizza "una deroga
rispetto a un principio generale che governa la complessa attività
commisurativa della pena da parte del giudice, saldando i criteri di
determinazione della pena base con quelli mediante i quali essa,
secondo un processo finalisticamente indirizzato dall'art. 27, terzo
comma della Costituzione, diviene adeguata al caso di specie anche
per mezzo dell'applicazione delle circostanze" (sentenze n. 251 del
2012 e n. 183 del 2011)» (sentenze n. 106 e n. 105 del 2014)"
(sentenza n. 205/2017). Anche nel caso in esame il divieto
legislativo di soccombenza della recidiva reiterata rispetto
all'attenuante di cui all'art. 648-ter.1, comma 2 del codice penale
pare impedire il necessario adeguamento, determinando un trattamento
sanzionatorio sproporzionato, con conseguente contrasto anche con la
finalità rieducativa della pena: in quanto sproporzionata, la pena
non potrebbe mai infatti essere percepita dal condannato come giusta
ed esplicare quindi la propria funzione rieducativa; al contrario il
condannato - che per effetto della recidiva reiterata si veda
assoggettato ad una pena enormemente più alta di quella che gli
sarebbe altrimenti applicata - non potrebbe che percepire come
irragionevole la pena stessa e non aderirebbe quindi al trattamento
rieducativo.
3.4. Venendo alla seconda questione, che si propone in via
subordinata, si deve rilevare che nel caso di specie sono
riconoscibili all'imputato più circostanze attenuanti (la
circostanza ex art. 648-ter.1, comma 2 del codice penale e le
circostanze attenuanti generiche).
In tale quadro, il divieto legislativo di prevalenza delle
attenuanti comporta a maggior ragione un trattamento sanzionatorio
sproporzionato, ancor maggiore essendo l'incidenza sullo stesso delle
componenti soggettive riconducibili alla recidiva reiterata.
Nell'esempio già formulato (avente ad oggetto, per comodità
espositiva, la forma consumata e l'applicazione della pena nel
minimo) il reo che benefici dell'attenuante ex art. 648-ter.1, comma
2 del codice penale e delle attenuanti generiche nella loro massima
estensione si vedrà applicata per l'autoriciclaggio la pena di mesi
otto di reclusione anzichè la pena di anni due di reclusione (4) ;
ove tali attenuanti fossero invece neutralizzate dall'equivalenza
forzata con la recidiva reiterata, l'applicazione della pena di anni
due di reclusione significherebbe legare alla citata recidiva un
aumento del 200% della pena (anni due, e cioè mesi ventiquattro, di
reclusione in luogo dei mesi otto che sarebbero applicati in assenza
della recidiva), in luogo di quello della metà (50%) o dei due terzi
(66,6%) previsto dall'art. 99, comma 4 del codice penale.
Vengono quindi in rilievo, con ancora maggior evidenza, gli
attriti tra tale deroga al giudizio di bilanciamento e i principi di
ragionevolezza, proporzionalità della pena e finalità rieducativa
della pena, già in precedenza illustrati.
4. Impossibilità di un'interpretazione conforme.
Non risultano percorribili interpretazioni conformi della norma
ora censurata alle citate disposizioni della Costituzione, chiaro e
univoco essendo il dato letterale (la disposizione è peraltro
interpretata in modo costante dalla giurisprudenza in conformità al
citato dato letterale).

(1) Per effetto delle successive modifiche apportate nel 2021,
possono ora costituire il reato presupposto anche i delitti
colposi e le contravvenzioni più gravi.

(2) Il decreto legislativo n. 195/2021 nell'ampliare ulteriormente la
rosa dei possibili reati presupposto (sia del riciclaggio, sia
dell'autoriciclaggio), estendendola anche ai delitti colposi e
alle contravvenzioni più gravi, ha previsto
un'ulteriore circostanza attenuante con riferimento ai fatti
riguardanti denaro, beni e utilità provenienti dalle
contravvenzioni.

(3) Per semplicità si fa riferimento al reato consumato anzichè a
quello tentato.

(4) Per semplicità si fa riferimento al reato consumato anzichè a
quello tentato.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti della
legge n. 87/1953;
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma del codice penale come sostituito
dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di
cui all'art. 648-ter.1, comma 2 del codice penale (nella versione
originaria introdotta dalla legge 15 dicembre 2014, n. 186 e vigente
fino alla sostituzione operata dall'art. 1, comma 1, lettera f) del
decreto legislativo n. 195/2021) sulla recidiva dell'art. 99, quarto
comma del codice penale, per violazione degli articoli 3, 25, secondo
comma, e 27, terzo comma della Costituzione, e - in subordine - nella
parte in cui prevede il divieto di prevalenza di più circostanze
attenuanti sulla recidiva dell'art. 99, quarto comma del codice
penale; per violazione degli articoli 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale;
Dà atto, anche ai fini di cui all'art. 23, comma 4 della legge
n. 87/1953, che la presente ordinanza è stata letta in udienza e
che, pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o
devono considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5 del codice di
procedura penale.
Firenze, 18 luglio 2022

Il giudice: Attinà