1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 SENTENZA 18 novembre - 3 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure di contenimento della spesa pubblica - Contributo di solidarieta' su trattamenti pensionistici o vitalizi che non fanno capo a enti gestori di forme di previdenza obbligatorie. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2014), art. 1, comma 487. - (T-150254) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
487, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2014), promossi dalla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige e dalla Regione
siciliana, con ricorsi notificati il 25 febbraio 2014, depositati in
cancelleria il 3 ed il 5 marzo 2014 e rispettivamente iscritti ai nn.
10, 15 e 17 del registro ricorsi 2014.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 17 novembre 2015 e nella camera
di consiglio del 18 novembre 2015 il Giudice relatore Giuliano Amato;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Wally Ferrante per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 25 febbraio 2014 e depositato il 3
marzo 2014 (reg. ric. n. 10 del 2014), la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia ha impugnato, fra gli altri, il comma 487,
dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2014), per violazione degli artt. 48 e 49 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia).
Il comma 487 prevede che «I risparmi derivanti dalle misure di
contenimento della spesa adottate, sulla base dei principi di cui al
comma 486, dagli organi costituzionali, dalle regioni e dalle
province autonome di Trento e di Bolzano, nell'esercizio della
propria autonomia, anche in riferimento ai vitalizi previsti per
coloro che hanno ricoperto funzioni pubbliche elettive, sono versati
all'entrata del bilancio dello Stato per essere destinati al Fondo di
cui al comma 48».
2.- Secondo la Regione tale disposizione si connette al
precedente comma 486, il quale stabilisce in via generale un concorso
al finanziamento delle gestioni previdenziali obbligatorie a carico
dei trattamenti pensionistici erogati dagli "enti gestori" per
importi superiori a quattordici volte il trattamento minimo INPS.
La norma impugnata prevederebbe un particolare meccanismo di
penalizzazione delle finanze regionali. Infatti, mentre delle
trattenute operate ai sensi del comma 486 beneficia lo stesso ente
erogatore del trattamento previdenziale obbligatorio, nell'ipotesi in
cui, in applicazione dei principi di cui al richiamato comma 486,
derivino risparmi di spesa alla Regione, essa sarebbe tenuta a
riversarli in favore dello Stato.
2.1.- Ad avviso della ricorrente, pertanto, tale previsione
lederebbe la propria autonomia finanziaria, in quanto disporrebbe un
ingiustificato trasferimento allo Stato di somme che, ai sensi dello
statuto, spetterebbero alla Regione.
Neppure potrebbe pervenirsi a una diversa conclusione alla luce
della sentenza n. 151 del 2012, perchè le argomentazioni utilizzate
in quella pronuncia non possono valere in relazione alle regole
statutarie che governano la Regione, le cui attribuzioni finanziarie
non sono determinate "discrezionalmente" dal legislatore statale, ma
trovano precisa e sicura parametrazione direttamente negli artt. 48 e
49 dello statuto speciale.
Alla luce delle richiamate previsioni, non solo sarebbe riservata
alla Regione ogni decisione sulla allocazione delle risorse e sulle
modalità di realizzazione dei risparmi, ma tali scelte non
potrebbero neppure dar luogo a singole "restituzioni" di fondi allo
Stato, le quali si tradurrebbero nella decurtazione di risorse che
per statuto spettano alla Regione.
Pertanto, non essendovi alcun fondamento per il passaggio allo
Stato del risparmio di spesa eventualmente ottenuto dalla Regione in
applicazione dei principi di cui al comma 486, la disposizione
impugnata violerebbe gli artt. 48 e 49 dello statuto speciale.
2.2.- Inoltre, la sottrazione di risorse che si vorrebbe operare
non troverebbe neppure giustificazione nel perseguimento di un
obiettivo che solo lo Stato potrebbe perseguire, ma si tradurrebbe
nell'impiego di risorse regionali per l'attuazione di politiche
statali negli stessi campi di competenza regionale.
2.3.- D'altra parte, non sarebbe chiara la destinazione che
verrebbe data alle risorse risparmiate dalla Regione, non essendo
indicato a quale dei fondi previsti dal comma 48 esse debbano essere
attribuite.
3.- Con ricorso notificato il 25 febbraio 2014 e depositato il 5
marzo 2014 (reg. ric. n. 15 del 2014), la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige ha impugnato, fra gli altri, il comma 487
dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013, per violazione degli artt.
24, 26, 31, 69 e 79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige); nonchè degli artt. 119 e 121
Cost.
3.1.- Ad avviso della ricorrente, tale previsione lederebbe
l'autonomia del Consiglio regionale e l'autonomia finanziaria
regionale, disponendo un ingiustificato trasferimento allo Stato di
somme spettanti, per statuto, alla Regione.
D'altra parte, le argomentazioni utilizzate da questa Corte nella
sentenza n. 151 del 2012 non potrebbero valere in relazione alle
regole statutarie che governano la Regione, le cui attribuzioni
finanziarie non sono determinate "discrezionalmente" dal legislatore
statale, ma trovano precisa e sicura parametrazione direttamente
nell'art. 69 dello statuto speciale.
Alla luce di questa disposizione, sarebbe riservata alla Regione
ogni decisione in ordine alla destinazione delle risorse e alle
modalità per realizzare i risparmi, ma tali scelte non potrebbero
neppure dar luogo a singole "restituzioni" di fondi allo Stato, le
quali si tradurrebbero nella decurtazione di risorse che, per
statuto, spettano alla Regione.
Pertanto, non essendovi alcun fondamento per il passaggio allo
Stato del risparmio di spesa eventualmente ottenuto dalla Regione in
applicazione dei principi di cui al comma 486, la disposizione
impugnata violerebbe l'art. 69 dello statuto speciale.
3.2.- Sarebbe inoltre violata l'autonomia finanziaria della
Regione, in quanto l'obbligo di versare al bilancio dello Stato i
risparmi in questione, implicherebbe un ulteriore contributo a carico
del bilancio regionale, in contrasto con l'art. 79 dello statuto, che
disciplina il concorso della Regione agli obiettivi di finanza
pubblica.
4.- Con ricorso notificato il 25 febbraio 2014 e depositato il 5
marzo 2014 (reg. ric. n. 17 del 2014), la Regione siciliana ha
impugnato, fra gli altri, il comma 487 dell'art. 1 della legge n. 147
del 2013, per violazione dell'art. 4 dello statuto regionale
(approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455,
convertito in legge costituzionale dalla legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 2); nonchè, in subordine, dell'art. 36 dello
statuto e dell'art. 2, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria).
4.1.- Secondo la Regione, il comma in esame, ancorchè poco
chiaro nella formulazione, appare riferito al contributo di
solidarietà su trattamenti pensionistici o vitalizi che non fanno
capo a enti gestori di forme di previdenza obbligatoria, perchè
corrisposti direttamente dagli organi costituzionali, dalle Regioni e
dalle Province autonome. Esso prescrive l'obbligo di versare le
relative trattenute al bilancio dello Stato per il finanziamento del
Fondo di cui al comma 48.
Tuttavia, con riferimento alle pensioni e ai vitalizi erogati al
personale e ai deputati dell'Assemblea regionale siciliana, la
determinazione di tali trattamenti rientra nella potestà
regolamentare della stessa Assemblea regionale, ai sensi
dell'articolo 4 dello statuto.
Ad avviso della ricorrente, pertanto, l'eventuale obbligo di
adottare una misura di contenimento della spesa, sulla base dei
principi di cui al comma 486, lederebbe la sfera di autonomia
costituzionalmente garantita dell'organo.
4.2.- In subordine, secondo la Regione, la disposizione impugnata
sarebbe in contrasto con l'art. 36 dello statuto e con l'art. 2,
primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965. Infatti, ai fini della
riserva allo Stato del gettito dei tributi erariali riscossi sul
territorio, la destinazione di tali risparmi al fondo di cui al comma
48, soddisferebbe solo il requisito della novità, ma non quello
della specificità della destinazione medesima.
5.- In tutti i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o infondato.
5.1.- Il Presidente del Consiglio eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, in quanto le
ricorrenti lamenterebbero un pregiudizio alle proprie prerogative
finanziarie, senza tuttavia dimostrare come le norme contestate si
traducano in un'alterazione del rapporto tra bisogni regionali e
insieme dei mezzi finanziari per farvi fronte.
5.2.- Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che
tutti gli enti territoriali sono tenuti al rispetto degli obiettivi
generali di finanza pubblica e che questo principio è stato elevato
a rango costituzionale alla luce delle modifiche apportate all'art.
119 Cost.
In questo quadro, le norme impugnate sarebbero espressione di
principi di «coordinamento della finanza pubblica» e deriverebbero la
loro ratio proprio dal particolare momento congiunturale.
5.2.1.- Con specifico riguardo alle censure formulate dalla
Regione siciliana, la difesa statale ritiene che il contributo di
solidarietà integri i requisiti statutariamente richiesti per la
valida apposizione della riserva erariale.
Tale contributo, infatti, avrebbe natura tributaria, «in quanto
la struttura di una temporanea sovrimposta dell'IRPEF presenta
inoppugnabilmente il carattere di novità del provento».
Sarebbe altresì soddisfatto il carattere di specificità della
destinazione del gettito, perchè la sua destinazione al Fondo di
garanzia per le piccole e medie imprese e al Fondo di garanzia per la
prima casa, costituirebbe una precisa funzionalizzazione teleologica
ravvisabile nelle ragioni sottese alla istituzione dei due fondi.
6.- Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia deduce, anzitutto,
l'infondatezza dell'eccezione di inammissibilità sollevata dal
Presidente del Consiglio dei ministri.
Secondo la Regione, infatti, il tipo di censura formulato non
richiederebbe affatto la positiva dimostrazione degli effetti
finanziari delle misure contestate, perchè il vizio denunciato non
riguarda la generica riduzione di determinati stanziamenti, ma la
stessa ammissibilità dell'appropriazione, da parte dello Stato, di
risorse che, per statuto, spettano alla Regione.
6.1.- Nel merito, la Regione osserva che l'emergenza finanziaria
non consente di derogare al riparto di competenza costituzionalmente
previsto.
6.2.- La norma contestata, inoltre, non sarebbe una misura di
risparmio, ma una misura di spesa, visto che i risparmi derivanti dal
taglio previsto dal comma 486 confluiscono in due fondi per
incentivi.
6.3.- Tale misura, peraltro, inciderebbe anche sull'autonomia
finanziaria del Consiglio regionale. Infatti, qualora l'organo
decidesse di ridurre i vitalizi degli ex consiglieri, si vedrebbe
sottratte risorse da un bilancio che è a sua volta autonomo rispetto
a quello della Regione.
6.4.- La ricorrente evidenzia, inoltre, l'illegittimità degli
obiettivi perseguiti dal legislatore per comprimere l'autonomia
finanziaria della Regione, vale a dire il finanziamento di fondi
settoriali in materie di competenza regionale, preclusi dall'art. 119
Cost.
6.5.- Infine, secondo la Regione, non si tratterebbe neppure di
un temporaneo accantonamento di somme da erogare alla Regione, ma di
una appropriazione definitiva.
7.- Con atto depositato il 28 gennaio 2015, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige, alla luce dell'Accordo in materia di finanza
pubblica stipulato con il Governo il 15 ottobre 2014 e attuato con la
legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2015), ha dichiarato di rinunciare all'impugnativa.
8.- Con atto depositato il 21 aprile 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia al ricorso.

Considerato in diritto

1.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (ricorso n. 10 del
2014), la Regione autonoma Trentino-Alto Adige (ricorso n. 15 del
2014) e la Regione siciliana (ricorso n. 17 del 2014) hanno
impugnato, fra gli altri, l'art. 1, comma 487, della legge 27
dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014).
Tale disposizione stabilisce che «I risparmi derivanti dalle
misure di contenimento della spesa adottate, sulla base dei principi
di cui al comma 486, dagli organi costituzionali, dalle regioni e
dalle province autonome di Trento e di Bolzano, nell'esercizio della
propria autonomia, anche in riferimento ai vitalizi previsti per
coloro che hanno ricoperto funzioni pubbliche elettive, sono versati
all'entrata del bilancio dello Stato per essere destinati al Fondo di
cui al comma 48».
Il comma 48 prevede, nel quadro dell'unitario «Sistema nazionale
di garanzia», due diversi fondi: il «Fondo di garanzia per le piccole
e medie imprese» (lettera a), nell'ambito del quale è istituita una
«Sezione speciale» (lettera b); e il «Fondo di garanzia per la prima
casa» (lettera c).
A sua volta, il richiamato comma 486 dispone che, a decorrere dal
1° gennaio 2014 e per un periodo di tre anni, i trattamenti
pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza
obbligatorie, i cui importi complessivamente superino quattordici
volte il trattamento minimo INPS, siano assoggettati ad un contributo
di solidarietà pari al 6 per cento della parte eccedente il predetto
importo lordo annuo, fino a quello di venti volte il trattamento
minimo INPS; nonchè pari al 12 per cento per la parte eccedente
l'importo lordo annuo di venti volte il trattamento minimo INPS e al
18 per cento per la parte eccedente l'importo lordo annuo di trenta
volte tale trattamento. Le somme trattenute vengono acquisite dalle
competenti gestioni previdenziali obbligatorie, anche al fine di
concorrere al finanziamento degli interventi di cui al comma 191.
Alla luce della disposizione impugnata, pertanto, le risorse che
deriverebbero alla Regione dall'applicazione del contributo di
solidarietà, secondo i principi di cui al comma 486, anche in
riferimento ai vitalizi previsti per coloro che hanno ricoperto
funzioni pubbliche elettive, sarebbero destinate allo Stato per il
finanziamento dei suindicati Fondi.
2.- In considerazione dell'identità delle norme denunciate, i
tre giudizi devono essere riuniti per essere trattati congiuntamente
e decisi con un'unica pronuncia.
3.- Nelle more del giudizio, la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige ha raggiunto con lo Stato un accordo in materia di finanza
pubblica, al quale è seguita la rinuncia al ricorso. Il Presidente
del Consiglio dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, ha dichiarato di accettare la rinuncia.
Pertanto, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'accettazione della
rinuncia determina l'estinzione del processo in riferimento alle
questioni di legittimità promosse dalla Regione autonoma Trentino
Alto Adige, con il ricorso n. 15 del 2014, limitatamente all'art. 1,
comma 487, della legge n. 147 del 2013.
Nonostante abbia raggiunto un analogo accordo, la Regione
siciliana non ha rinunciato al ricorso. Restano dunque da decidere i
ricorsi della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e della Regione
siciliana.
4.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia denuncia la
violazione della propria autonomia finanziaria, in quanto la
disposizione impugnata imporrebbe un ingiustificato trasferimento
allo Stato di risparmi di spesa ad essa spettanti, ai sensi degli
artt. 48 e 49 dello statuto.
4.1.- La questione è inammissibile.
4.2.- L'art. 48 dello statuto garantisce alla Regione l'autonomia
finanziaria e, a questo fine, il successivo art. 49 le attribuisce
una «quota fissa» di una serie di «entrate tributarie erariali
riscosse nel territorio», che vengono espressamente elencate.
Come afferma la stessa difesa regionale, le attribuzioni
finanziarie della Regione trovano fondamento direttamente negli
articoli dello statuto speciale, «essendo ivi previste come quote di
compartecipazione, rigidamente predeterminate, ai tributi erariali
(corsivo aggiunto)».
L'assunto che i risparmi di spesa previsti dalla norma impugnata
siano illegittimamente riversati al bilancio statale presuppone
pertanto che si tratti di «entrate tributarie erariali» che la
Regione stessa possa, per la quota di sua spettanza, rivendicare.
Ne deriva che in tanto la ricorrente può lamentare una lesione
della propria autonomia finanziaria, in quanto dimostri che la fonte
di provenienza di quei risparmi sia di natura tributaria. Siffatta
dimostrazione, d'altra parte, appare tanto più necessaria alla luce
della stessa formulazione dell'impugnato comma 487, che definisce
«risparmi derivanti dalle misure di contenimento della spesa
adottate, sulla base dei principi di cui al comma 486 [...]
nell'esercizio della propria autonomia», le somme che tale ultima
disposizione qualifica, invece, come «trattenute» a favore delle
gestioni previdenziali obbligatorie.
La Regione, tuttavia, non ha fornito alcuna motivazione in ordine
alla natura tributaria di tali risparmi e dunque della loro
riconducibilità alle risorse ad essa spettanti, ai sensi dell'art.
49 dello statuto. Una simile lacuna argomentativa, pertanto, è
motivo di inammissibilità della questione.
5.- Secondo la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, inoltre,
le risorse ad essa sottratte ai sensi della norma impugnata,
sarebbero illegittimamente impiegate dallo Stato per l'attuazione di
politiche in materie di competenza regionale, in violazione dell'art.
119 Cost.
5.1.- Tale censura è inammissibile.
5.2.- Ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), «Sino all'adeguamento dei rispettivi statuti» le
disposizioni del novellato Titolo V della Parte seconda della
Costituzione «si applicano anche alle Regioni a statuto speciale ed
alle Province autonome di Trento e di Bolzano per le parti in cui
prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
attribuite».
Tale disposizione «configura un particolare rapporto tra norme
degli Statuti speciali e norme del Titolo V della seconda parte della
Costituzione» (sentenza n. 314 del 2003), che si risolve in un
giudizio di preferenza, nel momento della loro applicazione, a favore
delle disposizioni costituzionali che garantiscono forme di autonomia
«più ampie», rispetto a quelle attribuite dalle disposizioni
statutarie.
La Regione, che ai fini della questione qui controversa, ovvero
del suo diritto alle risorse in discussione, ha fin qui evocato gli
artt. 48 e 49 dello statuto, richiama anche, a questo punto, l'art.
119 Cost. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, tuttavia, essa
«avrebbe dovuto quanto meno spiegare in quale rapporto si trovano, ai
fini dello scrutinio di legittimità costituzionale [...], le
invocate norme della Costituzione e quelle, anch'esse di rango
costituzionale, contenute nello statuto speciale» (sentenza n. 202
del 2005).
La mancanza di tale spiegazione determina, pertanto,
l'inammissibilità della censura.
6.- La Regione siciliana lamenta che l'eventuale obbligo di
adottare una misura di contenimento della spesa, sulla base dei
principi di cui al comma 486, lederebbe l'art. 4 dello statuto,
perchè la determinazione dei trattamenti di quiescenza erogati al
personale e ai deputati dell'Assemblea regionale siciliana
rientrerebbe nella potestà regolamentare della stessa Assemblea
regionale.
6.1.- La questione è inammissibile per carenza di autonoma
lesività della disposizione impugnata (sentenza n. 77 del 2015).
6.2.- Il comma 487, infatti, nel demandare alle Regioni
l'adozione delle misure di contenimento della spesa, sulla base dei
principi di cui al comma 486, prevede che ciò avvenga
«nell'esercizio della propria autonomia», facendo in tal modo salva
l'autonomia regionale.
La norma è dunque priva di qualunque attitudine lesiva delle
competenze statutarie dell'Assemblea regionale siciliana, perchè non
pone espressamente alcun obbligo di risparmiare, ma ne rimette la
decisione all'esercizio di un atto di autonomia da parte della
Regione.
7.- In via subordinata, la Regione siciliana evidenzia che la
destinazione al fondo di cui al comma 48 dei risparmi previsti dalla
norma impugnata non sarebbe specifica e pertanto violerebbe l'art. 36
dello statuto regionale (approvato con il regio decreto legislativo
15 maggio 1946, n. 455, convertito in legge costituzionale dalla
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) e l'art. 2, primo comma,
del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria).
7.1.- Anche tale questione è inammissibile.
7.2.- Come già osservato in riferimento ai parametri statutari
evocati dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, anche l'art. 36
dello statuto siciliano e l'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 fanno
riferimento ad «entrate tributarie erariali riscosse sul territorio»
che spettano alla Regione e che, a determinate condizioni, possono
essere eccezionalmente riservate allo Stato.
Ne consegue che la Regione siciliana, per contestare la mancanza
del requisito della specifica destinazione di tali risparmi al
bilancio statale, avrebbe dovuto preventivamente dimostrare che si
tratta di tributi. L'assoluta carenza di motivazione in ordine alla
natura tributaria dei richiamati risparmi determina, anche in questo
caso, l'inammissibilità della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi indicati in
epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale promosse dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige, limitatamente all'art. 1, comma 487, della legge
27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014), con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 487, della legge n. 147 del 2013,
promossa dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso
indicato in epigrafe, in riferimento agli artt. 48 e 49 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Fiuli-Venezia Giulia), e all'art. 119 della Costituzione;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 487, della legge n. 147 del 2013,
promossa dalla Regione siciliana, con il ricorso indicato in
epigrafe, in riferimento agli artt. 4 e 36 dello statuto regionale
(approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455,
convertito in legge costituzionale dalla legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 2), e all'art. 2, primo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 dicembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI