1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 415 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1991
N. 415 Ordinanza emessa il 22 aprile 1991 dal tribunale militare di sorveglianza di Roma nel procedimento penale a carico di Mazzarella Alfonso Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Concessione - Condizioni - Previsione per i condannati militari della previa osservazione di almeno un mese da effettuarsi indefettibilmente nello stabilimento militare di pena - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati civili, i quali possono usufruire del beneficio, indipendentemente dalla previa osservazione, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 569/1989 - Incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 29 aprile 1983, n. 167, art. 2, primo comma, sostituito dalla legge 23 dicembre 1986, n. 897, art. 1, n. 1). (Cost., artt. 3 e 27). (091C0751) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - In data 31 gennaio 1991 il militare Mazzarella Alfonso, nato
a Salerno il 23 agosto 1970 e residente in Montecorvino Rovella,
largo San Felice n. 7, condannato con sentenza 28 febbraio 1990 del
tribunale militare di Bari (irrevocabile l'8 ottobre 1990) alla pena
di tre mesi e sedici giorni di reclusione militare per il reato di
rifiuto del servizio militare di leva (art. 2 della legge n.
695/1974), ha presentato al procuratore militare della Repubblica
presso il predetto tribunale istanza di affidamento in prova al
servizio sociale e, in subordine di concessione della semilibertà,
chiedendo contestualmente la sospensione del provvedimento di
ingiunzione a costituirsi in carcere e la trasmissione degli atti a
questo tribunale militare di sorveglianza per l'eventuale
accoglimento delle istanze sopraindicate.
Con provvedimento in data 7 febbraio 1991 il citato procuratore
militare della Repubblica, ritenendo nella specie applicabile la
disciplina dettata dall'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354,
quale modificato a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 569/1989, ha provveduto in conformità delle richieste del
Mazzarella.
2. - Ritiene il tribunale di dover in primo luogo esaminare
l'istanza di affidamento perchè misura alternativa che, consentendo
al condannato di conservare per intero il suo status libertatis, ha
contenuto più ampio della semilibertà (misura, del resto,
considerata, con costante interpretazione giurisprudenziale,
incompatibile con il sistema penale militare, in quanto lo stesso
disciplina autonomamente con proprie norme i modi di esecuzione della
reclusione militare). Ciò premesso, osserva ancora il tribunale che,
diversamente da quanto opinato dal procuratore militare di Bari,
nella fattispecie l'art. 47 della legge n. 354/1975 non può trovare
applicazione; ed invero sembra in proposito appena il caso di
rilevare che l'istituto dell'affidamento in prova del condannato
dall'autorità giudiziaria militare risulta autonomamente
disciplinato con la speciale normativa dettata dalla legge 29 aprile
1983, n. 167, che, tra l'altro, prevede indefettibilmente, per
l'adozione del provvedimento, l'osservazione per almeno un mese nello
stabilimento militare di pena (art. 2, primo comma, della legge ult.
cit.). Consegue da quanto precede che alla stregua della vigente
normativa l'istanza inoltrata dal Mazzarella dovrebbe dichiararsi
inammissibile per difetto delle condizioni di legge.
3. - Peraltro, prima di pervenire alla sopraindicata conclusione
il tribunale ritiene di dover prospettare il dubbio circa la
conformità dell'art. 2, primo comma, della legge n. 167/1983 agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione. In proposito appare
illuminante la motivazione della citata sentenza 13-22 dicembre 1989,
n. 569, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47, terzo comma, della
legge n. 354/1975, così come modificato dall'art. 11 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui non prevede che, anche
indipendentemente dalla detenzione per espiazione di pena o per
custodia cautelare, il condannato possa essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale se, in presenza delle
altre condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire
il giudizio di cui al precedente secondo comma dello stesso articolo.
Nella sopraindicata decisione si legge che nel corso degli anni
l'istituto dell'affidamento in prova al servizio sociale, così come
introdotto dall'art. 47 della legge n. 354/1975, ha subito numerose e
rilevanti modificazioni che ne hanno attenuato gli originari
caratteri provocando una sostanziale trasformazione della sua stessa
natura. Ed invero, ha soggiunto la Corte, a parte le modifiche
intervenute in ordine alla soppressione di talune preclusioni (art. 4
della legge 12 gennaio 1977, n. 1 e 7 della legge 13 settembre 1982,
n. 646), già con l'art. 4- bis, inserito nel d.-l. 22 aprile 1985,
n. 144, al momento della conversione nella legge 21 giugno 1985, n.
297, il periodo di osservazione venne diminuito da tre a un mese, e
con l'art. 4- ter, pure inserito in sede di conversione, venne
formulato l'art. 47- bis della legge n. 354/1975 che, consentendo al
tossicodipendente o alcooldipendente, che avesse già in corso un
programma di recupero, di chiedere l'affidamento in prova senza
osservazione in carcere, ha sconvolto la stessa filosofia
dall'istituto privandolo del suo carattere originario, che lo voleva
riservato ai detenuti in espiazione carceraria. Ma, ha osservato
ancora la Corte, fu, infine, l'art 11 della legge 10 ottobre 1986, n.
663, che riformando totalmente il testo dell'art. 47, portò a
termine l'opera di progressiva demolizione attribuendo alla linea
generale dell'istituto una natura ibrida e contraddittoria. Ed
infatti, mentre i primi due commi del nuovo art. 47 mantenevano in
sostanza integro l'originario istituto, riservato ai detenuti in
espiazione carceraria della pena, i due commi successivi
introducevano una nuova specie di affidamento, che prescinde del
tutto dall'osservazione in carcere e la sposta, invece, sul
comportamento tenuto dal condannato nel periodo di libertà
successivo ad una eventuale custodia cautelare, di qualsiasi durata.
A questo punto, prosegue la sentenza della Corte, deve evidenziarsi
che la nuova formulazione dell'art. 47, terzo comma, ha dato vita a
gravissimi problemi; ed invero, se il periodo di custodia cautelare
non serve all'osservazione che viene spostata su quello successivo
della libertà, e se, per questo, non occorre nemmeno più che sia
rispettato il termine di almeno un mese stabilito dal comma
precedente appare oscuro il significato di questa condizione che si
pone come inutile presupposto della grave deroga alla disciplina
generale, rimasta ferma nei primi due commi.
Una deroga che fa dell'affidamento previsto nei commi terzo e
intermedio, dopo una custodia cautelare, anche di brevissima durata,
abbia tenuto un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole in termini rieducativi. Ma, ha avvertito
ancora la Corte, l'elemento della custodia cautelare, che dovrebbe
giustificare il diverso e sfavorevole trattamento riservato a chi non
ha avuto la ventura di incorrervi, è primo di significato ai fini
del giudizio di idoneità del soggetto alla rieducazione,
specialmente quando si tratti di un periodo brevissimo; il che
significa che è anche privo di significato in termini di art. 27,
terzo comma, della Costituzione. Ed invero, a parte la considerazione
che la custodia cautelare può dipendere da varie e imprevedibili
circostanze (art. 274, lettere a), b) e c), del c.p.p.) deve comunque
rilevarsi che poichè le misure cautelari coercitive possono essere
applicate soltanto quando si proceda per delitti per i quali la legge
prevede la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel
massimo a tre anni, l'affidamento finirebbe per essere riservato a
coloro che, avendo commesso reati più gravi o avendo dimostrato
maggiore pericolosità, sono stati sottoposti alle misure predette.
Ma, si legge ancora nella decisione, sembra, difficile sostenere che
questi posseggano maggiore idoneità alla rieducazione rispetto a chi
non abbia sperimentato la custodia cautelare. Ne consegue, ad avviso
della Corte, che l'unico elemento significativo rimasto a
contraddistinguere la disciplina comune dell'affidamento, vuoi del
detenuto in espiazione, vuoi del condannato ancora in libertà, vuoi
del condannato tossico o alcooldipendente è l'osservazione del
comportamento ai fini del giudizio prognostico di idoneità del
soggetto alla rieducazione: osservazione che il legislatore ha ormai
riconosciuto poter utilmente avvenire tanto durante l'espiazione
carceraria della pena (47, secondo comma), quanto in libertà (47,
terzo comma, e 47- bis). Pertanto, conclude la sentenza, il punto di
discrimine incentrato su una custodia cautelare, anche di brevissima
durata, per ammettere o escludere l'affidamento di chi non si trovi
in espiazione di pena, si presenta incompatibile con i principi di
cui agli art. 3 e 27 della Costituzione.
4. - Esposto tutto quanto al punto che precede con l'ampiezza resa
necessaria dall'importanza della questione trattata, osserva il
tribunale che la speciale normativa dettata dalla legge 29 aprile
1983, n. 167, è stata introdotta proprio al fine di estendere al
condannato dall'autorità giudiziaria militare, con gli
indispensabili adattamenti richiesti dalla particolare finalità
della pena militare, l'istituto previsto dall'art. 47 della legge n.
354/1975. Tale speciale normativa, peraltro, se si prescinde
dall'adeguamento della durata dell'osservazione nello stabilimento
militare di pena (ridotta da tre mesi a un mese dall'art. 1, n. 1,
della legge 23 dicembre 1986, n. 897, in conformità di quanto
disposto per l'affidamento al servizio sociale dell'art. 4- bis della
legge 21 giugno 1985, n. 297), è rimasta del tutto estranea
all'evoluzione dell'istituto comune, culminata con la dichiarazione
di incostituzionalità dell'art. 47, terzo comma, della legge n.
354/1975. Si è in tal modo venuta a creare, ad avviso del collegio,
una irragionevole ed ingiustificata disparità di trattamento in
danno del cittadino alle armi. Ed infatti, se è vero che nella legge
n. 167/1983 appare pienamente giustificata l'esistenza di norme
speciali dirette a realizzare gli indispensabili adattamenti
richiesti dalla specialità degli organi giudiziari militari e del
diritto penale militare, nonchè dalla necessità di distinguere a
seconda che il condannato abbia terminato oppure no il periodo della
ferma (ad esempio le disposizioni di cui agli art. 4, 3, 8 e 9 in
materia di competenza, di modalità per l'affidamento, di
legittimazione alla richiesta del beneficio, di comunicazione
all'autorità di pubblica sicurezza), è altrettanto vero, ad avviso
del tribunale, che tali esigenze di specialità non possono
ragionevolmente spingersi fino al punto di porre nel nulla un
principio di valenza assolutamente generale (l'equivalenza, cioè,
tra l'osservazione durante l'espiazione carceraria e l'osservazione
in liberta') che, pur affermato dalla Corte costituzionale
relativamente all'istituto comune, sembra dover valere, per evidenti
ragioni di eguaglianza, anche in ordine all'istituto speciale. Nè
pare al tribunale che la indefettibile osservazione intramurale possa
essere giustificata dalla peculiare configurazione dell'istituto
dell'affidamento in prova del condannato militare che prevede che lo
stesso sia affidato non già al servizio sociale (per essere da
questo controllato ed aiutato a superare le difficoltà di
adattamento alla vita sociale) ma a un comando o ente militare,
ovvero o un ufficio o ente pubblico non militare per la prestazione
di un determinato servizio. Ed invero, sembra in proposito al
collegio che, pure in presenza di tale particolare configurazione
dell'istituto, sufficienti ad adeguati elementi di valutazione
possano trarsi, ai fini dell'adozione del provvedimento, dalle
informazioni degli organi di polizia e dalle risultanze delle visite
attitudinali eseguite all'atto della selezione. Oltre che con l'art.
3 della Costituzione, il tribunale ritiene, infine, che l'art. 2,
primo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, confligga anche con
l'art. 27, terzo comma, perchè, prevedendo indefettibilmente
l'osservazione intramurale per almeno un mese, viene, in sostanza, ad
eludere la finalità rieducativa delle pene detentive e in
particolare di quelle meno gravi.
La rilevanza della prospettata questione appare evidente perchè,
ove si ritenesse indispensabile l'osservazione nello stabilimento
militare di pena, l'istanza dovrebbe essere dichiarata inammissibile.

P. Q. M.
Sentite le richieste delle parti che hanno concluso come da
verbale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, primo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, come
sostituto dall'art. 1, n. 1, della legge 23 dicembre 1986, n. 897,
nella parte in cui non prevede che, anche indipendentemente dalla
detenzione per espiazione di pena o per custodia cautelare, il
condannato possa essere ammesso all'affidamento in prova, se in
presenza delle altre condizioni, abbia serbato un comportamento tale
da consentire il giudizio di cui al medesimo art. 2, primo comma, in
relazione agli art. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
ritenendo tale questione rilevante e non manifestamente infondata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone inoltre che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 22 aprile 1991
Il presidente estensore: FABRETTI

91C0751