1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 1995- 22 gennaio 1996
N. 69 Ordinanza emessa l'11 maggio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 gennaio 1996) dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Pino Francesco (detenuto) Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Consentita omissione della motivazione del provvedimento applicativo di detta misura in ordine al requisito della "gravita' indiziaria di colpevolezza", dopo l'emissione del decreto di rinvio a giudizio - Conseguente impossibilita', in sede di riesame di tale atto, del controllo sia formale che sostanziale - Violazione dell'obbligo di motivazione degli atti dell'autorita' giudiziaria incidenti sulla liberta' personale - Mancata garanzia della tutela di legittimita' contro detti atti - Irragionevole disparita' di trattamento tra indagati ed imputati, nonche' tra imputati a seconda della fase processuale in cui si trovino - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 309, in relazione all'artt. 292, secondo comma, e 425, stesso codice). (Cost., artt. 3. 13, secondo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma). (096C0114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 321 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995, riservato per la decisione alla udienza
camerale dell'11 maggio 1995;
Sulla richiesta di riesame proposta nell'interesse di Pino
Francesco, nato a Cosenza il 26 marzo 1952 ed in atto detenuto presso
la casa circondariale di Catanzaro, avverso la ordinanza applicativa
della misura cautelare della custodia in carcere, emessa dal giudice
per le indagini preliminari presso il tribunale di Catanzaro in data
12 aprile 1995;
Sentiti i difensori, avv.ti Massimo Picciotto e Luigi Cribari, del
foro di Cosenza;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
P r e m e t t e
Con ordinanza del 12 aprile 1995 il g.i.p. presso il locale
tribunale ha disposto la applicazione della misura custodiale
carceraria nei confronti di ventisette imputati (tra i quali
l'odierno riesaminante), per il delitto di associazione per
delinquere di stampo mafioso e per altri delitti specifici, reati,
tutti, relativamente ai quali è stato disposto rinvio a giudizio
dinanzi al tribunale di Castrovillari, dallo stesso giudice, come da
decreto indicato in atti.
Avverso detta ordinanza è stata proposta richiesta di riesame da
parte dei difensori, con atto del 21 aprile 1995.
Con nota in data 4 maggio 1995 il pubblico ministero ha trasmesso
gli atti.
Alla odierna udienza camerale, fissata per la trattazione del
riesame, celebrata in assenza del p.m., la difesa ha concluso
insistendo per la declaratoria di nullità della ordinanza impugnata
e ha sollevato questione di costituzionalità.
All'esito il tribunale ha riservato la decisione.
R i l e v a
A) È infondata la eccezione di incompetenza del primo giudice.
Pacifici i presupposti di fatto (di adozione della misura
successivamente al disposto rinvio a giudizio e di disponiblità
degli atti del processo), è indubbio che la competenza rispetto
all'esercizio del potere cautelare è determinabile secondo la regola
del criterio funzionale e della disponibilità materiale e giuridica
del procedimento.
Anche se il quadro normativo in materia non sembra esauriente (dal
momento che: a) l'art. 279 fissa la competenza in capo al giudice che
procede; b) in materia reale, quanto al sequestro conservativo, è
statuito, in particolare, che "prima che gli atti siano trasmessi al
giudice competente, provvede il giudice per le indagini preliminari"
e, quanto al sequestro preventivo, che provvede "il giudice
competente a pronunciarsi nel merito"; c) l'art. 91 disp. att.
individua il giudice competente dalla fase degli atti preliminari al
dibattimento in poi, fino alla pronuncia finale), la competenza è
regolata, per il profilo che interessa, nel senso che, nel transito
da un giudizio ad un altro, spetta al giudice che ha provveduto fino
a che mantiene la disponibilità degli atti processuali.
La soluzione, univoca e coerente, perchè espressiva di un ovvio
principio (ereditato, tra l'altro dal vecchio sistema), è stata, da
ultimo, ribadita dalle sezioni unite della Cassazione (sent. n.
34752/94 in data 24 marzo 1995, risolutiva di conflitto tra questo
tribunale ed il locale ufficio g.i.p.).
B) Sotto il profilo di "gravità indiziaria di colpevolezza" la
ordinanza impugnata si astiene espressamente dal motivare in ordine
alla ricorrenza del detto requisito, sul presupposto (pacifico) della
avvenuta emissione del decreto dispositivo del giudizio.
Orbene, è evidente come la ordinanza, lungi dal potersi
qualificare come "nulla" ai sensi dell'art. 2972.2, lett. c), del
codice di rito, avvalori la correttezza (enunciativa e sostanziale)
del suo porsi, in correlazione con il fermo orientamento
giurisprudenziale, secondo il quale: "Attesa l'intervenuta modifica
dell'art. 425 c.p.p., dal cui testo, per effetto della legge 8 aprile
1993 n. 105, è stata eliminata la parola "evidente" (riferita alla
presenza delle condizioni che, all'esito dell'udienza preliminare,
debbono dar luogo al proscioglimento dell'imputato), deve ritenersi
nuovamente vigente il principio, già affermato nella vigenza del
codice abrogato, secondo il quale, in tema di provvedimenti
riguardanti la libertà personale dell'imputato, l'avvenuto rinvio a
giudizio di costui si pone come motivo di preclusione in ordine alla
proposizione e all'esame di ogni questione attinente alla sussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza" (cfr., da ultimo, Cass. sez. V, 5
maggio 1994 n. 1652, Bonifati ed altri, a conferma di un orientamento
prevalente della Cassazione, in specie dopo la abolizione del
requisito della "evidenza" probatoria ai fini del rinvio a giudizio;
cfr., anteriormente e tra le più recenti, Cass. sez. V, 17 marzo
1994, Morando e, sez. I, 12 febbraio 1994 n. 5196, Russo).
In linea con il citato indirizzo (ed in relazione a casi diversi,
ma ugualmente significativi), le due pronunce che seguono:
A) "Detto principio non soffre deroga nemmeno nel caso in cui,
intervenuta sentenza di condanna, questa, in sede di legittimità,
sia stata annullata con rinvio per difetto di motivazione, non
comportando una tale pronuncia il venir meno degli indizi di
colpevolezza che a suo tempo avevano determinato il rinvio a
giudizio" (Cass., sez. I, 7 gennaio 1994 n. 5120, Bontempo Scavo);
B) "È invece possibile, anche succesivamente al rinvio a
giudizio, rimettere in discussione il principio, allorquando si sia
in presenza di fatti nuovi o sopravvenuti che, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con la intervenuta decisione" (Cass.,
sez. I, 5 febbraio 1994, n. 5257, Mancion).
La forza dell'evidenziato principio trova, dunque, il proprio
fondamento in due argomenti di non trascurabile rilievo:
1) la introduzione della modifica legislativa alla regola di
giudizio per le emissioni del decreto dispositivo del giudizio, con
la conseguenza che la soppressione dell'inciso "evidente" (dopo il
verbo "risulta") postulando "la insussistenza di elementi denotanti
una situazione di incolpevolezza o di impunità del'imputato",
comporta che "gli elementi di colpevolezza, la cui sussistenza per
definizione normativa, costituisce motivo di legittimazione del
provvedimento di rinvio a giudizio, si rendono valutabili nuovamente
soltanto all'esito delle indagini dibattimentali";
2) la rivalutazione della disciplina del rinvio a giudizio nei
termini fissati dall'art. 374 c.p.p. abrogato, laddove la
giurisprudenza era consolidata nell'escludere, una volta emanata la
ordinanza di rinvio a giudizio, qualsiasi discussione sul fondamento
dell'accusa, sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla
sufficienza degli indizi: conseguentemente, le contestazioni
contenute in tale ordinanza non erano modificabili ai fini della
pronuncia sulla libertà personale e quindi non erano sindacabili
neppure in sede di riesame del relativo provvedimento.
La forza del principio rende necessitato il ricorso alla verifica
di costituzionalità.
La questione è rilevante poichè la norma di cui si segnala la
incostituzionalità (il disposto dell'art. 309 in relazione agli
artt. 292.2 e 425 c.p.p. nella parte in cui, alla stregua
dell'orientamento esaminato, è consentito omettere la motivazione
sul requisito di "gravità indiziaria di colpevolezza" e,
correlativamente, è precluso ogni controllo, sia formale che
sostanziale, sul punto, in sede di riesame) è di immediata e diretta
applicazione nel procedimento.
La questione non è manifestamente infondata, in relazione:
a) al disposto del'art. 13.2 della Costituzione, che pone come
imprescindibile la presenza di "atto motivato dell'autorità
giudiziaria", quale idoneo titolo detentivo, mentre, nel caso in
esame, la motivazione sarebbe ex lege superflua;
b) al disposto dell'art. 111.2 della Costituzione, che
salvaguardia la tutela di legittimità, contro i provvedimenti sulla
libertà personale, per "violazione di legge", violazione
riscontrabile vieppiù nel preliminare controllo di merito, eppure
preclusa, nel caso in esame, in virtù di una presunzione assoluta di
"probabile colpevolezza" insita nel decretato rinvio a giudizio;
c) al disposto dell'art. 3 della Costituzione, per una evidente
disparità di trattamento, in contrasto con ogni coerenza sistematica
e ragionevolezza normativa, sul tema primario di tutela del diritto
di libertà, tra indagati ed imputati ed anche tra imputati, avuto
riguardo alla fase processuale precedente la decisione finale di
udienza preliminare e quella immediatamente successiva, fino alla
emissione della sentenza conclusiva del grado, in specie, laddove:
la scelta operata dal p.m., del momento procedimentale nel quale
azionare la pretesa cautelare, è insindacabile e non motivata da
specifiche ragioni o dalla sopravvenienza di elementi nuovi che ne
sollecitino l'esercizio di un potere prima non ritenuto cogente;
detta scelta si coordina con una decisione preliminare, a tasso
garantistico non ben definito (perchè un errore di prospettiva sulla
utilità del dibattimento si ripercuote inevitabilmente sul
condizionato potere cautelare e senza che sia ammesso un controllo di
merito, nè sul decreto di rinvio a giudizio, notoriamente
inoppugnabile, eppure del tutto immotivato (a differenza della
parallela ordinanza dell'abrogato regime processuale), nè sulla
ordinanza cautelare, come si è già notato, altrettanto
insindacabile nel primario e fondante requisito sostanziale di
"probabile colpevolezza";
dal combinarsi delle due incontrollabili potestà (di azione
cautelare e di provvedimento conseguente) può derivare, come è
certo quanto al caso in esame (posto che gli elementi fattuali non
erano mutati dopo la richiesta di rinvio a giudizio), un verosimile
"aggiramento" dell'istituto del riesame, effettivo nel controllo di
merito solo su provvedimenti restrittivi antecedenti al decreto ex
art. 429 c.p.p.;
d) al disposto dell'art. 24.2 della Costituzione., perchè, per
le ragioni già dette, restringendosi la sfera di tutela sulle
censure proponibili avverso il provvedimento cautelare impugnato, ne
resta ingiustificatamente ed aleatoriamente sacrificato il diritto di
difesa in relazione al bene primario della libertà, tanto più
tutelabile, quanto più il sacrificio di esso si ponga con
predominante efficienza e senza l'adeguato controllo sul
corrispondente fondamento sostanziale di merito.
La involuzione sistematica e di principi, che sempre maggiori
lamentele suscita nella attuazione praticata del nuovo codice, si
coglie in uno degli aspetti più rilevanti in relazione alla
questione agitata, dal momento che una pericolosa linea di tendenza
nel senso prospettato instaurerebbe una prassi dai risvolti ingiusti,
incontrollabili ed antigarantistici, tali da compromettere la
coerenza stessa del modello processuale, con l'ovvia conseguenza di
produrre risultati non di rado insoddisfacenti sul piano della tutela
sostanziale dei valori coinvolti.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 309
del c.p.p., in relazione agli artt. 292.2 e 425 del c.p.p., nella
parte in cui precludono, dopo il decretato rinvio a giudizio, il
controllo sulla sussistenza del requisito di "gravità indiziaria di
colpevolezza" ai fini della legittimità della ordinanza custodiale,
in relazione agli artt. 3, 13.2, 24.2 e 111.2 della Costituzione.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati,
oltre che alle parti.
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, addì 11 maggio 1995.
Il presidente: Baudi
I giudici: Palma - Dolce
96C0114