1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2009
Ordinanza del 16 novembre 2009 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale centrale d'appello sull'appello proposto da Lascala Renata contro I.N.P.D.A.P.. Previdenza - Pensione di reversibilita' corrisposta dall'INPDAP a favore di coniuge superstite di titolare di pensione diretta - Indennita' integrativa speciale mensile - Previsione con norma autoqualificata interpretativa, ma a contenuto innovativo, dell'attribuzione nella stessa misura del sessanta per cento stabilita per il trattamento di reversibilita', anziche' in misura piena, indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta - Violazione dei principi del giusto processo e di vincoli derivanti dalla CEDU. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 774. - Costituzione, artt. 111 e 117. Previdenza - Pensione di reversibilita' corrisposta a favore di coniuge superstite di titolare di pensione diretta - Indennita' integrativa speciale mensile - Previsione con norma autoqualificata interpretativa, ma a contenuto innovativo, dell'attribuzione nella stessa misura del sessanta per cento stabilita per il trattamento di reversibilita', anziche' in misura piena, indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta - Prevista salvezza dei trattamenti piu' favorevoli, in atto alla data di entrata in vigore della legge censurata, gia' definiti in sede contenziosa - Violazione dei principi del giusto processo e dei vincoli derivanti dalla CEDU. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 775. - Costituzione, artt. 111 e 117. Previdenza - Pensione di reversibilita' corrisposta dall'INPDAP a favore di coniuge superstite di titolare di pensione diretta - Indennita' integrativa speciale mensile - Abrogazione del comma 5 dell'art. 15 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, che prevedeva l'applicabilita' delle disposizioni relative all'indennita' integrativa speciale alle pensioni dirette liquidate fino al 31 dicembre 1994 e alle pensioni di riversibilita' ad esse riferite - Violazione dei principi del giusto processo e dei vincoli derivanti dalla CEDU. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 776. - Costituzione, artt. 111 e 117. (010C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello iscritto al n.
31778 del registro di segreteria, proposto da Renata Lascala,
rappresentata e difesa dall'avv. Fedele Scrivano e domiciliata in
Roma, presso lo studio dell'avv. Baldo Bemardini, al n. 76/C della
via A. Bongiorno, nei confronti dell'I.N.P.D.A.P. in persona del suo
legale rappresentante e avverso la sentenza della Sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Calabria n. 204 del 10
gennaio 2007, depositata il 23 marzo 2007.
Visti gli atti e documenti tutti di causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 29 settembre 2009, il relatore
cons. Josef Hermann Rössler e l'avv. Filippo Mangiapane per
l'I.N.P.D.A.P.;

F a t t o

Alla signora Lascala, coniuge superstite del signor Ugo Caruso
pensionato dal 1° dicembre 1991, venne liquidata a decorrere la 1°
febbraio 2003 pensione di riversibilità nella misura del 60% di
quella diretta, con indennità integrativa speciale nella stessa
misura. La predetta propose ricorso alla Sezione calabrese di questa
Corte, rivendicando il diritto alla liquidazione dell'indennità
citata in misura intera, come assegno accessorio da corrispondersi
separatamente dalla pensione base: ciò in base all'art. 15, comma 5,
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 nell'interpretazione fornita
dalle Sezioni riunite con la pronuncia di massima n. 8/QM del 17
aprile 2002. Con l'impugnata sentenza il ricorso è stato respinto,
in applicazione dell'art. 1, comma 774, della legge 29 dicembre 2006,
n. 296 (legge finanziaria per l'anno 2007), che ha fornito una
interpretazione autentica della normativa opposta a quella delle
Sezioni riunite.
Con l'atto in esame l'appellante ha allegato l'illegittimità
costituzionale dei commi 774, 775 e 776 della citata legge
finanziaria, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 36 e 38 Cost.; con
successiva memoria datata 7 settembre 2009 ha segnalato
l'illegittimità costituzionale delle medesime norme per contrasto
con gli artt. 111 e 117 Cost. Con memoria di costituzione depositata
il 18 settembre 2009 l'I.N.P.D.A.P. , e per essa l'avv. Mangiapane,
ha sostenuto l'irrilevanza e la manifesta infondatezza della
questione in virtù delle sentenze costituzionali n. 446 del 2 luglio
2002 e n. 74 del 28 marzo 2008.

D i r i t t o

1. - L'art. 15 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, nel comma 3
stabilisce: «In attesa dell'armonizzazione delle basi contributive e
pensionabili previste dalle diverse gestioni obbligatorie dei settori
pubblico e privato, con decorrenza dal l° gennaio 1995, per i
dipendenti delle amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive
modificazioni ed integrazioni iscritti alle forme di previdenza,
esclusive dell'assicurazione generale obbligatoria, nonchè per le
altre categorie di dipendenti iscritti alle predette forme di
previdenza, la pensione spettante viene determinata sulla base degli
elementi retributivi assoggettati a contribuzione, ivi compresa
l'indennità integrativa speciale, ovvero l'indennità di
contingenza, ovvero l'assegno per il costo della vita spettante». E
aggiunge il comma 4 che «la pensione di cui al comma 3 è
reversibile, con riferimento alle categorie di superstiti aventi
diritto, in base all'aliquota in vigore nel regime dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i
superstiti». Ciò comporta che l'indennità integrativa speciale
debba contribuire a determinare la base pensionabile nella stessa
misura della retribuzione (60%, in virtù dell'art. 22 della legge n.
903 del 1965).
Dopo questa disposizione dettata in via generale, lo stesso
articolo, nel comma 5, precisa tuttavia che «le disposizioni relative
alla corresponsione della indennità integrativa speciale sui
trattamenti di pensione previste dall'art. 2 della legge 27 maggio
1959, n. 324, e successive modificazioni ed integrazioni, sono
applicabili limitatamente alle pensioni dirette liquidate fino al 31
dicembre 1994 e alle pensioni di reversibilità ad esse riferite».
Per tali pensioni, cioè, l'indennità integrativa speciale non deve
essere conglobata nella base pensionabile nella misura percentuale
cui è soggetta la retribuzione, me deve essere «corrisposta in
misura intera», come recita l'art. 2 della legge n. 324 del 1959.
La successiva legge 8 agosto 1995, n. 335, ha disposto, nel comma
41 dell'art. 1: «La disciplina del trattamento pensionistico a favore
dei superstiti di assicurato e pensionato vigente nell'ambito del
regime dell'assicurazione generale obbligatoria è estesa a tutte le
forme esclusive o sostitutive di detto regime ... Sono fatti salvi i
trattamenti previdenziali più favorevoli in godimento alla data di
entrata in vigore della presente legge con riassorbimento sui futuri
miglioramenti». Una giurisprudenza minoritaria ha interpretato questa
disposizione, in quanto contenuta in una legge di riforma organica
del sistema pensionistico come abrogativa dell'art. 15, comma 5,
della legge n. 724 del 1994, che la giurisprudenza prevalente, al
contrario, ha ritenuto ancora vigente, dato il suo carattere di norma
transitoria e, come tale, non confliggente con la disciplina
generale. La cennata prevalente giurisprudenza ha inoltre ha ritenuto
il sistema di cui alla legge n. 324 del 1959 (indennità integrativa
speciale in misura intera) applicabile alle pensioni dirette
liquidate entro il 31 dicembre 1994, pur se le corrispondenti
pensioni di riversibilità siano liquidate dopo tale data.
In tale situazione, è stata deferita questione di massima alle
Sezioni riunite, le quali, con sentenza n. 8/QM del 17 aprile 2002,
hanno abbracciato la tesi maggioritaria, dichiarando che «in ipotesi
di decessi di pensionato, titolare di trattamento di riposo,
liquidato prima del 31 dicembre 1994, il consequenziale trattamento
di reversibilità deve essere in ogni caso liquidato secondo le norme
di cui all'art. 15, comma 5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724,
indipendentemente dalla data della morte del dante causa. L'art. 1
comma 41 della legge 8 agosto 1995, n. 335 non ha effetto abrogativo
dell'art. 15, comma 5 della legge 23 novembre 1994, n. 724».
2. - In questo quadro normativo e giurisprudenziale sono
intervenute le disposizioni recate dall'art. 1, commi 774, 775 e 776,
della legge n. 296 del 2006 (legge finanziaria 2007):
«774. L'estensione della disciplina del trattamento pensionistico
a favore dei superstiti di assicurato e pensionato vigente
nell'ambito del regime dell'assicurazione generale obbligatoria a
tutte le forme esclusive e sostitutive di detto regime prevista
dall'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335, si
interpreta nel senso che per le pensioni di reversibilità sorte a
decorrere dall'entrata in vigore della legge 8 agosto 1995. n. 335.
indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta,
l'indennità integrativa speciale già in godimento da parte del
dante causa, parte integrante del complessivo trattamento
pensionistico percepito, è attribuita nella misura percentuale
prevista per il trattamento di reversibilità.
775. Sono fatti salvi i trattamenti pensionistici più favorevoli
in godimento alla data di entrata in vigore della presente legge,
già definiti in sede di contenzioso, con riassorbimento sui futuri
miglioramenti pensionistici.
776. È abrogato l'articolo 15, comma 5, della legge 23 dicembre
1994, n. 724».
Tali norme, presentandosi espressamente come interpretazione
autentica, e quindi con efficacia retroattiva, dell'art. 1, comma 41,
della legge 8 agosto 1995, n. 335, ha impedito al giudice
pensionistico di continuare a conformare le proprie decisioni alla
opposta interpretazione che della medesima norma hanno dato le
Sezioni riunite nella citata sentenza n 8/QM/2002. Le disposizioni
dei commi 774-776 sono state, peraltro, investite del sospetto di
incostituzionalità in riferimento all'art. 3 Cost., per il fatto che
sembravano porsi nello stesso tempo come interpretative e innovative,
e disponevano comunque una retroattività che sembrava
ingiustificatamente lesiva dei diritti degli interessati. Ma la Corte
costituzionale, con sentenza n. 74 del 28 marzo 2008, ha dichiarato
manifestamente infondata la questione, ritenendo la ragionevolezza
delle norme in questione, che non potevano non tener conto «anche
delle esigenze di bilancio». La giurisprudenza prevalente della Corte
dei conti ha di conseguenza ritenuto superata e perciò ha disatteso
la pronuncia di massima delle Sezioni riunite, proprio in
applicazione all'art. 1, commi 774-776, della legge n. 296 del 2006.
Questo stesso giudice d'appello ha finito di recente col pronunciare
in tal senso sentenze in camera di consiglio in forma semplificata, a
sensi dell'art. 9, comma 3, della legge 21 luglio 2000, n. 205. Ciò
ha potuto fare, non avendo le pronunce di massima delle Sezioni
riunite, pur rivestite di particolare autorevolezza, efficacia
vincolante al di fuori del giudizio specifico in ordine al quale le
Sezioni hanno pronunciato.
3. - Il fatto nuovo è costituito dal frattanto intervenuto art.
42 della legge 18 giugno 2009, n. 69, che ha aggiunto all'art. 1,
comma 7, del decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 gennaio 1994, n. 19, un periodo a norma
del quale «se la sezione giurisdizionale, centrale o regionale,
ritiene di non condividere il principio di diritto enunciato dalle
sezioni riunire, rimette a queste ultime, con ordinanza motivata, la
decisione del giudizio». Disposizione che impone certamente a questo
giudice una maggiore cautela, nel senso che, prima di considerare la
pronuncia delle Sezioni riunite n. 8/QM/2002 effettivamente travolta
dalla normativa, che si autodefinisce interpretativa, contenuta
nell'art. 1, commi 774-776, della legge finanziaria 2007, val la pena
di accertare con maggior rigore se detta normativa resista alle
censure di illegittimità costituzionale rivoltele dall'appellante:
accertamento eventualmente da rimettere al giudice delle leggi.
Qualora tale giudice dovesse dichiarare l'illegittimità
costituzionale delle disposizioni in parola, la cennata pronuncia di
massima rivivrebbe, dotata della novella efficacia attribuitale
dall'art. 42 della legge n. 69 del 2009, e questo giudice non
potrebbe che conformarsi ad essa o rimettere la decisione alle stesse
Sezioni riunite. Ciò comporta la sicura rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale che dovessero essere ritenute non
manifestamente infondate e dovessero essere conseguentemente
sollevate da questo giudice davanti alla Corte costituzionale.
Alcune delle questioni di legittimità costituzionale sollevate
dall'appellante appaiono al Collegio manifestamente infondate, in
quanto non appare pertinente il richiamo del parametro costituzionale
alla cui stregua esse sono sollevate. Trattasi della questione di
preteso contratte con gli artt. 2 e 3 Cost. a causa dell'asserita
irragionevolezza del disposto dei commi 774-776 della legge citata:
questione già sottoposta in tali termini alla Corte costituzionale,
che la ha dichiarata infondata con la citata sentenza n. 74 del 2008.
Ma lo stesso è a dirsi delle questioni sollevate in riferimento
all'art. 24 Cost. (motivato dall'appellante col rilievo che il comma
775, riconoscendo i soli diritti di coloro che hanno adito
l'Autorità giudiziaria, pregiudicherebbe la possibilità per gli
altri di «esercitare con successo l'azione diretta alla
riliquidazione della reversibilita'») e agli artt. 36 e 38 Cost.
(motivate dall'appellante col rilievo che le norme incriminate
violerebbero diritti quesiti dei pensionati). I parametri
costituzionali invocati, infatti, ad avviso di questo giudice non
sono idonei a far sospettare una qualche illegittimità
costituzionale delle norme in parola, posto che nè l'art. 24 Cost.
intende garantire a chichessia l'esercizio con successo di
qualsivoglia azione giudiziaria, nè gli artt. 36 e 38 Cost.
espressamente tutelano i diritti quesiti di lavoratori e di
pensionati.
4. - Con memoria aggiuntiva, l'appellante ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dei predetti commi 774 e 776 in
relazione all'art. 117 Cost., perchè non rispetterebbero «i vincoli
internazionali gravanti sullo Stato in forza della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (CEDU), e più specificamente il
principio di preminenza del diritto evincibile dal Preambolo CEDU e
l'art. 1 del Protocollo n. 1 della CEDU in tema di diritto di
proprieta'», e in relazione all'art. 111 Cost. «in tema di equo
processo in quanto con la disciplina de qua si assiste ad una palese
ingerenza del potere legislativo sul funzionamento del potere
giudiziario, vietato dalla CEDU». Aggiunge l'appellante che «più
puntualmente merita menzione la sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo del 14 febbraio 2006, emessa nella causa vertente
fra Lecarpentier ed altri contro lo Stato francese. Secondo la
decisione richiamata, nel pieno rispetto del principio dello Stato di
diritto, costituisce una violazione dell'art. 6 CEDU e dell'art. 1
del I Protocollo CEDU il comportamento di uno Stato che, con
l'emanazione di una legge (anche civile) avente effetto retroattivo,
interferisce nell'esercizio di diritti maturati in ragione di una
norma in vigore o in forza di mi orientamento giurisprudenziale
consolidato».
La questione, della quale si è già sopra ritenuta la rilevanza,
appare a questo giudice anche non manifestamente infondata. In un
momento, infatti, nel quale - superato nella giurisprudenza
pensionistica un primo periodo di divergenze d'opinione - si era
raggiunta una pressochè totale uniformità nel senso di cui alla
sentenza delle Sezioni riunite n. 8/QM/2002, di tal che il principio
di diritto da queste enunciato poteva considerarsi ormai diritto
vivente, il legislatore, intervenendo con commi 774-776 della legge
29 dicembre 2006, n. 296, ha introdotto una normativa diversa ed
opposta. Nessun dubbio sulla piena legittimazione del Potere
legislativo a dettare una tale normativa, da valere con effetto dalla
sua entrata in vigore; il dubbio nasce dalla circostanza che,
qualificando expressis verbis: la nuova normativa come interpretativa
(«774. L'estensione della disciplina ... si interpreta nel senso che
...»), esso legislatore ha inteso attribuire alla stessa effetto
retroattivo. Effetto confermato dal successivo comma 775, che fa
salvi «i trattamenti pensionistici più favorevoli in godimento alla
data di entrata in vigore» solo se «già definiti in sede di
contenzioso», escludendone perciò quelli in corso di giudizio, ai
quali dovrebbe essere applicata retroattivamente la nuova normativa.
La retroattività in sè non sarebbe anticostituzionale, posto
che l'irretroattività della legge è garantita dalla Costituzione
solo in campo penale (art. 25 Cost.). Nella specie, può diventarlo
indirettamente, per via del contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost., il quale dispone che la potestà legislativa sia esercitata
nel rispetto dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, fra
i quali indubbiamente figura quella di rispettare l'art. 6, par. l,
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (CEDE), sottoscritta dall'Italia il 4
novembre 1950 e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. Il
citato art. 6 garantisce ad ogni persona un «processo equo», e la
Corte europea dei diritti dell'uomo, sedente a Strasburgo - cui
spetta la competenza a interpretare la Convenzione - ha dichiarato
clic nel contenuto di tale articolo rientra il divieto per lo Stato
contraente, che sia parte in un giudizio, di legiferare nella materia
oggetto di giudizio in corso ingerendosi così nell'amministrazione
della giustizia; ha specificato la Corte di cassazione, Sezione
lavoro, in ordinanza n. 22260 del 4 settembre 2008 (richiamando la
sentenza della Corte di Strasburgo del 21 giugno 2007, in causa n.
12106/03 fra Scanner de l'Ouest e altri contro Stato francese) che
per configurare tale ingerenza, e quindi il contrasto fra la nuova
normativa e l'art. 6 della Convenzione, non è necessario che tale
normativa sia «esclusivamente diretta ad influire sulla soluzione
delle controversie in corso», nè che tale scopo sia stato comunque
enunciato, essendo, invece, sufficiente a ritenere fondato il
conflitto che nel procedimento in corso essa pretenda di essere
applicata. In altre parole, basta che lo Stato, che sia parte nel
giudizio, possa conseguire, dall'applicazione della nuova normativa,
la positiva definizione della controversia in suo favore. Che è
quanto accade nel giudizio in esame, in esso applicazione dei commi
774-776 dell'art. 1 della legge finanziaria 2007 e quindi, contro il
diritto vivente sancito dalla sentenza delle Sezioni riunite n.
8/QM/2002, «l'estensione della disciplina del trattamento
pensionistico a favore dei superstiti di assicurato e pensionato
vigente nell'ambito del regime dell'assicurazione generale
obbligatoria a tutte le forme esclusive e sostitutive di detto regime
prevista dall'art. 1, somma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335, si
interpreta nel senso che per le pensioni di reversibilità sorte a
decorrere dall'entrata in vigore della legge 8 agosto 1995, n. 335,
indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta,
l'indennità integrativa speciale già in godimento da parte del
dante causa, parte integrante del complessivo trattamento
pensionistico percepito, è attribuita nella misura percentuale
prevista per il trattamento di reversibilita'».
Nè si potrebbe ritenere che nei giudizi pensionistici come
quello in esame parte in giudizio sia l'ente previdenziale e non lo
Stato legislatore, che come tale è al dì sopra delle parti,
giacchè una siffatta interpretazione del decisum della Corte di
Strasburgo vanificherebbe sempre tale decisum, in quanto nell'atto di
legiferare lo Stato (il Potere legislativo) sarebbe sempre da
considerare diverso dallo Stato che amministra sia come persona
(Potere esecutivo) che come apparato pluripersonale (cfr. art. 114
Cost.), e perciò la fattispecie stigmatizzata dalla Corte europea
non avrebbe mai la possibilità di venire ad esistenza. Sembra
conforme a ragionevolezza ritenere che invece una tale fattispecie si
verifichi ogni volta che vengano in questione pubbliche risorse, e la
nuova normativa abbia l'effetto di salvaguardare tali risorse in
danno della privata controparte. Si aggiunga che, corrispondendo
sostanzialmente l'«equo processo» di cui all'art. 6 della CEDU al
«giusto processo» di cui all'art. 111 Cost., la questione di
illegittimità costituzionale è posta anche in riferimento a tale
articolo. Non può considerarsi in effetti «giusto» un processo nel
corso del quale una delle parti è arbitra di «cambiare le carte in
tavola» e i parametri normativi del giudizio, travolgendo le
aspettative della controparte, che tale giudizio ha promosso sulla
base di norme e di orientamenti giurisprudenziali diversi. Per
effetto di un siffatto potere di modificare, in corso di guidizio, la
normativa in esso applicabile, lo Stato - considerato unitamente nei
suoi Poteri - cessa di essere giudice terzo e imparziale.
Ritiene in conclusione questo Collegio che non sia palesemente
infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi
774-77 dell'art. 1 della legge finanziaria 2007 i quali, nell'imporre
una interpretazione del sistema che non può che portare a una
decisione di siffatte vertenze favorevole all'erario pubblico e
sfavorevole al pensionato pretendendo che tale interpretazione abbia
efficacia nei procedimenti giudiziari in corso, sembrano violare
l'art. 111 Cost., che postula il giusto processo, nonchè l'art. 6
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, e di converso l'art.
117 Cost., a norma del quale l'attività legislativa trova un limite
nella necessità del rispetto degli obblighi internazionali.
5. - Una lettura della normativa in questione in senso
costituzionalmente orientato - cioè nel senso di ritenere, in una
visione sistematica dell'ordinamento comprensiva della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, che il carattere naturalmente
retroattivo della norma interpretativa trovi un limite nel rispetto
del richiamato art. 6 della CEDU, e quindi diventi cedevole e non
valga nel caso in esame - è resa impossibile dal chiaro e inequivoco
dettato del comma 775.
Per altro verso, mentre la stessa Corte costituzionale, con una
giurisprudenza inaugurata con la famosa sentenza n. 170 del 5 giugno
1984, discutibile e in dottrina discussa ma ormai da oltre un
ventennio costantemente applicata, ha dichiarato che il giudice può
e deve disapplicare il diritto interno in presenza di contrastanti
norme comunitarie europee (oggi rectius norme dell'Unione europea),
in virtù di principi fatti discendere dall'art. 11 Cost., lo stesso
non può dirsi di norme interne contrastanti con norme
internazionali, come sono quelle, di derivazione pattizia, della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Norme queste ultime, che -
sebbene si sia tentato di inserirle nell'ordinamento dell'Unione
europea con un espresso richiamo (vedasi trattato di Lisbona firmato
il 13 novembre 2007) - non sono state tuttavia ancora
«comunitarizzate» e rimangono pertanto mere norme internazionali,
privo di efficacia diretta nell'ordinamento italiano.
Da quanto testè considerato, si deve dedurre che il solo modo
per impedire l'applicazione delle norme dei commi 774-76 della legge
29 dicembre 2006, n. 296, ove ritenute incostituzionali, è quello di
sollevare formalmente davanti al giudice delle leggi la questione
della loro compatibilità con gli artt. 111 e 117 della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n 87;
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 111 e 117
Cost., dell'art. 1, commi 774, 775 e 776, della legge 29 dicembre
2006, n. 296, nella parte in cui - interpretando l'art. 1, comma 41,
della legge 8 agosto 1995, n. 335, nel senso che per le pensioni di
reversibilità sorte decorrere dall'entrata in vigore della legge 8
agosto 1995, n. 335, l'indennità integrativa speciale già in
godimento da parte del dante causa attribuita nella misura
percentuale prevista per il trattamento di reversibilità,
indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta, e
abrogando il comma 5 dell'art. 15 della legge 23 dicembre 1994, n.
724 - fanno salvi, con riassorbimento sui futuri miglioramenti,
soltanto i trattamenti pensionistici più favorevoli già definiti, e
non anche quelli in corso di definizione, in sede di contenzioso;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati e, successivamente, le relative attestazioni di avvenuta
notifica e comunicazione siano trasmesse, unitamente agli atti del
giudizio, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 29 settembre
2009.

Il Presidente-estensore: Pisana

Depositata in segreteria il 16 novembre 2009.