1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 12-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 2002
Ordinanza emessa il 22 aprile 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 gennaio 2003) dal tribunale di Avellino nel procedimento penale a carico di Dello Russo Vincenzo Processo penale - Procedimento per decreto - Obbligo per il giudice per le indagini preliminari, prima di emettere decreto penale di condanna, di consentire l'intervento della difesa - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio. - Codice di procedura penale, art. 459. - Costituzione, artt. 24 e 111. (003C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 12-2-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
In data 17 novembre 2000 il g.i.p. del Tribunale di Avellino su
richiesta del p.m. pronunciava decreto penale di condanna nei
confronti di Dello Russo Vincenzo in relazione al reato di cui agli
articoli 81, cpv., 594, comma 1, e 612 comma 1, c.p. L'imputato
proponeva opposizione con atto tempestivamente depositato nella
cancelleria del g.i.p. il quale, in data 9 marzo 2001, emetteva
decreto di citazione a giudizio. Dopo un rinvio determinato dalla
astensione degli avvocati della Camera penale Irpina (ud.: 4 giugno
2001), all'odierna udienza del 22 aprile 2002, dopo la costituzione
delle parti, il difensore ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 459ss. c.p.p., in relazione agli articoli 3,
24 e 111 della Costituzione sotto il profilo della ritenuta lesione
del diritto di difesa degli imputati causato dalla emissione del
decreto penale di condanna in assenza di contraddittorio con il
difensore che se informato, avrebbe potuto contribuire ad orientare
le determinazioni del giudicante.
Ritiene questo giudice che le argomentazioni difensive siano
condivisibili giacchè è innegabile che la fase processuale
conseguente alla richiesta del p.m. di emissione del decreto penale
di condanna si svolga, innanzi al g.i.p., in assenza di ogni forma di
contraddittorio e senza possibilità alcuna, per la difesa, di
interloquire sulla richiesta avanzata dall'accusa. In sostanza se è
vero che il g.i.p., ai sensi dell'art. 459, comma 3, può non
accogliere la richiesta del p.m. e pronunciare sentenza di
proscioglimento ex art. 129, c.p.p., qualora ne ravvisi i
presupposti, è pur vero che mancando un avviso al difensore della
richiesta del p.m., si impedisce al difensore stesso di interloquire
in merito, lasciando alla sola discrezionalità del giudice la scelta
tra il proscioglimento, il non accoglimento della richiesta con
successiva restituzione degli atti al p.m. o l'eventuale accoglimento
della richiesta di decreto penale di condanna.
Tale situazione processuale, se poteva conciliarsi con il sistema
normativo anteriore all'entrata in vigore della legge costituzionale
sul giusto processo, appare, invece, in evidente contrasto con i
principi di diritto da ultimo introdotti. Infatti l'art. 111, comma
3, della Costituzione, così come modificato dalla legge
costituzionale del 23 novembre 1999, n. 2, ha chiaramente inteso
garantire il rispetto del contraddittorio anche nella fase delle
indagini preliminari. Peraltro, pur volendo dissentire da tale
interpretazione, la richiesta di decreto penale di condanna equivale
all'esercizio della azione penale (art. 405, c.p.p.) con la
conseguenza che l'indagato assume già da quel momento la qualità di
imputato ed impedirgli di interloquire innanzi al g.i.p. equivale a
violare il principio del contraddittorio in una fase che è già
processuale. L'imputato al quale, nel caso di specie, neppure è
notificato, per concorde orientamento della giurisprudenza, l'avviso
di cui all'art. 415-bis, c.p.p., non ha, pertanto, altra possibilità
che quella di proporre opposizione al decreto penale di condanna per
accedere ad uno dei riti alternativi consentitigli.
Se, invece, il contraddittorio fosse anticipato innanzi al
g.i.p., l'imputato potrebbe avere la possibilità di evitare
l'instaurazione del giudizio.
Per quanto argomentato, questo giudicante ritiene condivisibile
la posizione difensiva consapevole che l'accoglimento della questione
comporterebbe la nullità del decreto penale opposto, emesso inaudita
altera parte, con conseguente regressione del procedimento.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli articoli 23 e ss., legge 11 marzo 1953,
n. 87, solleva, ritenendola rilevante e non manifestamente infondata,
la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 459, c.p.p.,
in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che il giudice delle indagini preliminari, prima
di emettere decreto penale di condanna, debba consentire alla difesa
l'intervento perchè possa eventualmente esplicare le proprie
argomentazioni difensive innanzi al g.i.p
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il processo in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, e sia comunicata al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Manda la cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Avellino il 22 aprile 2002
Il giudice: Barra
03C0066