1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 482 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1991
N. 482 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1991 dal pretore di Pescara sul ricorso proposto da Sbaraglia Roberto, per conto del minore Sbaraglia Giuliano, contro il Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Diritto all'indennita' di accompagnamento in sostituzione della pensione per i ciechi assoluti di eta' inferiore a 18 anni - Mancata previsione della spettanza della indennita' di accompagnamento in aggiunta alla pensione come per gli invalidi civili assoluti, per cause diverse dalla cecita', di eta' inferiore a 18 anni - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita'. (Legge 21 novembre 1988, n. 508, art. 5). (Cost., artt. 3 e 38). (091C0884) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede
O S S E R V A
Si pone all'attenzione dell'adito giudice questione inerente alla
cumulabilità o meno, in favore dell'invalido infradiciottenne, delle
provvidenze previste per la cecità assoluta con quelle connesse con
l'invalidità civile. E ciò in quanto nei confronti del minore
Sbaraglia, già titolare di pensione non reversibile ex art.
14-septies del d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663 (convertito in legge 29
febbraio 1980, n. 33), in quanto affetto da cecità assoluta, nonchè
di indennità di accompagnamento ex legge n. 18/1980, in quanto non
deambulante e non autosufficiente, il Ministero dell'interno ha
soppresso il primo dei predetti trattamenti previdenziali, in
applicazione dell'art. 5 della legge n. 508/1988, in forza del quale
è stabilito che ai ciechi assoluti infradiciottenni sia erogata
l'indennità di accompagnamento in sostituzione della pensione di cui
al già richiamato art. 14-septies.
Com'è noto, la legge 10 febbraio 1962, n. 66 (artt. 7, 8 e 9) ha
disciplinato la erogazione della pensione non reversibile, in
considerazione delle specifiche esigenze derivanti dalla menomazione,
in favore dell'ultradiciottenne affetto da cecità, assoluta o
parziale.
La legge 28 marzo 1968, n. 406, ha introdotto, quale provvidenza
integrativa, l'indennità di accompagnamento, pur essa limitatamente
ai ciechi ultradiociottenni.
I due istituti sono stati quindi organicamente disciplinati con
legge 27 maggio 1970, n. 382, che tuttavia ha mantenuto fermo il
limite del compimento del diciottesimo anno di età ai fini della
maturazione del relativo diritto.
Soltanto in forza dell'art. 14-septies del d.-l. n. 663/1979 è
stato esteso al cieco civile infradiciottenne la provvidenza della
pensione non reversibile.
Per contro, con legge n. 18/1980 è stata attribuita in favore
dell'invalido civile non deambulante e/o non autosufficiente, anche
se infradiciottenne, l'indennità di accompagnamento.
Tale provvidenza, da ultimo, è stata organicamente disciplinata
con legge n. 508/1988 in riferimento delle varie categorie di
invalidi civili assistibili.
L'art. 5, in particolare, ha transitoriamente stabilito che in
favore del cieco assoluto infradiciottenne venga erogata l'indennità
di accompagnamento in sostituzione della pensione non reversibile.
Tale disposizione, se per un verso si correla alla esigenza del
legislatore di approntare un sistema assistenziale unitario ed
omogeneo nei confronti di categorie affini di invalidi
infradiciottenni (i quali, nell'ambito di tale regime, sebbene
affetti da malformazioni aventi diversa natura ed incidenza
invalidante, fruiscono tutti della indennità di accompagnamento),
per altro verso non si raccorda con la condizione
dell'infradiciottenne plurimalformato, il quale, proprio a causa di
distinte infermità, abbia acquisito il diritto ad altrettante
prestazioni assistenziali. Tale è il caso, come quello di specie
sotto il vigore della legislazione preesistente alla legge n.
508/1988, dell'infradiciottenne affetto da cecità assoluta, e nel
contempo non deambulante e/o non autosufficiente. Ed invero è
principio consolidato in giurisprudenza quello secondo cui, in caso
di plurimalformazione non è precluso il cumulo delle provvidenze
previste per l'invalidità civile e per la cecità (o il
sordomutismo), ove ricorrono i presupposti di ciascuna, purchè il
riconoscimento di tali invalidità avvenga in base a malattie o
minorazioni diverse, e ciò al fine di evitare l'attribuzione al
soggetto di più prestazioni assistenziali per la stessa causa (Corte
costituzionale n. 346/1989).
E dunque la soppressione della pensione non reversibile per
effetto della introduzione, in sostituzione di essa, dell'indennità
di accompagnamento ai sensi dell'art. 5 della legge n. 508/1988 (con
la ovvia conseguenza della impossibilità di cumulo, nel medesimo
soggetto, di una duplice indennità di accompagnamento) appare
confliggere con il precetto di cui all'art. 38 della Costituzione,
nella misura in cui ne derivi una parziale limitazione, in danno
dell'inabile, dei mezzi necessari al suo mantenimento ed alla sua
assistenza.
E soprattutto, siffatto regime introduce, in violazione dell'art.
3 della Costituzione, un profilo di disparità di trattamento in
senso favorevole a categorie di invalidi meno abbisognevoli di
sostegno assistenziale. Tali sono quelle degli infradiciottenni
ciechi parziali o sordomuti, contemporaneamente non deambulanti o non
autosufficienti, in favore dei quali è consentito il cumulo
dell'indennità di accompagnamento con le provvidenze di cui agli
artt. 3 e 4 della legge n. 508/1988.
Ad avviso di questo pretore, dunque, è da ritenersi non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge n. 508/1988, in relazione agli
artt. 3 e 38 della Costituzione nei sensi innanzi esplicitati.

P. Q. M.
Sospeso il presente procedimento, dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costizionale per il conseguente giudizio di
legittimità costituzionale;
Ordina altresì che a cura della cancelleria siano espletati gli
adempimenti e le comunicazioni di cui all'art. 23 della legge n.
87/1953.
Pescara, addì 27 febbraio 1991
Il pretore: MAFFEI
91C0884