1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2008
del 10 aprile 2007 emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore nel procedimento penale a carico di Caiazza Sabato Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti i reati di competenza del giudice di pace - Irragionevole disparita' di trattamento. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0862) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2008)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del proc. pen. n. 2037/05 R.G. nei confronti di
Caiazza Sabato, nato a Siano il 21 settembre 1966, imputato dei reati
di cui agli artt. 594, comma 1 e 4 e 612 c.p., commessi in data 20
settembre 1999;
Considerato che i reati per i quali si procede rientrano tra
quelli oggi attribuiti alla competenza del giudice di pace ai sensi
del d.l. n. 274/2000;
che in particolare, ex art. 52 d.l. cit., le fattispecie in
questa sede prese in esame sono punibili con la pena pecuniaria della
multa;
che, pertanto, attesa l'epoca di commissione dei reati,
dovrebbero applicarsi - in considerazione del tipo di sanzione - i
termini di prescrizione quinquennale, di cui al previgente art. 157,
comma 3 c.p., più favorevoli rispetto all'attuale formulazione del
citato art. 157 c.p. (per la quale, come è noto, è previsto un
termine non inferiore a sei anni);
che tuttavia, il comma V del nuovo art. 157 c.p. contempla un
termine di prescrizione pari a tre anni nei casi in cui la legge
stabilisca, per il reato, pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria;
che, per effetto di tale meccanismo, il termine di prescrizione
per l'ipotesi contemplata dall'art. 594, comma 3 c.p. (per la quale
è applicabile, in via alternativa, la pena della permanenza
domiciliare), risulta più breve di quello previsto per la
fattispecie di cui al primo comma, benchè si tratti di un'ipotesi
più grave;
che la valutazione di maggiore gravità deriva non solo dalla
circostanza che il tipo di condotta descritto nel terzo comma
prevedeva, originariamente, una pena detentiva più elevata (fino a
sei mesi per il reato di cui all'art. 594, primo comma c.p.; fino ad
un anno per quello di cui all'art. 594, terzo comma c.p.), ma anche
in considerazione dei principi stabiliti con la legge delega 24
novembre 1999, n. 468;
che, invero, l'art. 16, lett. a) della legge delega fissava il
principio secondo il quale le sanzioni alternative alla detenzione
avrebbero dovuto essere previste «nei casi di maggiore gravità o di
recidiva»;
Rilevato che situazione analoga sussiste nel rapporto tra la
fattispecie di cui all'art. 594, primo comma e quella - più grave -
di cui all'art. 595 c.p. per la quale, essendo prevista una pena di
specie diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, risulta
applicabile il termine di prescrizione triennale;
Ritenuto che ciò configura una irragionevole disparità di
trattamento, in contrasto con i principi della legge delega in
violazione dell'art. 3 Cost.;
Considerato che non vi è spazio per una interpretazione
«costituzionalmente orientata», atteso il chiaro tenore dell'art.
157, quinto comma c.p., che limita l'applicazione del termine
triennale ai soli reati per i quali la legge stabilisca pene diverse
da quella detentiva e da quella pecuniaria;
che a diversa conclusione non può addivenirsi neppure sul
rilievo che la pena dell'obbligo di permanenza domiciliare e il
lavoro di pubblica utilità devono considerarsi - a norma del
disposto dell'art 58 del d.l. citato - come pene detentive ad ogni
effetto giuridico;
che, invero, siffatta interpretazione renderebbe inapplicabile
la previsione dell'attuale quinto comma dell'art. 157 c.p.;
che alla stregua di queste considerazioni, appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, quinto comma c.p. per contrasto con l'art. 3 Cost.
Considerato, inoltre, che la questione appare rilevante nel caso
di specie poichè, ove si computasse il termine previsto dall'art.
157, quinto comma c.p., i reati ascritti al Caiazza, avuto riguardo
alla loro data di consumazione, risulterebbero estinti per
intervenuta prescrizione.

P. Q. M.
Visti l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, per contrasto con l'art. 3 Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma
c.p., nella parte in cui non prevede che il termine di prescrizione
di anni 3 si applichi, oltre che ai reati puniti con pena diversa da
quella detentiva e da quella pecuniaria, a altri reati di competenza
del giudice di pace;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui si è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Nocera Inferiore, addì 10 aprile 2007
Il giudice: Passaro