1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1999
N. 394 Ordinanza emessa il 15 aprile 1999 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sezione staccata di Latina sul ricorso proposto da Molinari Dario Gaetano contro l'Azienda unita' sanitaria locale di Latina Giustizia amministrativa - Devoluzione al giudice amministrativo delle controversie riguardanti le attivita' e le prestazioni di ogni genere, anche di natura patrimoniale, rese nell'espletamento dei pubblici servizi, ivi comprese quelle relative al servizio sanitario nazionale - Esclusione dalla giurisdizione esclusiva dei rapporti individuali di utenza con soggetti privati - Eccesso di delega, per limitazione arbitraria della delega da parte del legislatore delegato. In via subordinata: Giustizia amministrativa - Devoluzione al giudice amministrativo delle controversie riguardanti le attivita' e le prestazioni di ogni genere, anche di natura patrimoniale, rese nell'espletamento dei pubblici servizi, ivi comprese quelle relative al servizio sanitario nazionale - Violazione del principio contenuto nella legge di delega relativo all'estensione della giurisdizione del giudice amministrativo esclusivamente alle controversie relative ai diritti patrimoniali conseguenziali e al risarcimento del danno. In via ulteriormente subordinata: Giustizia amministrativa - Estensione della giurisdizione del giudice amministrativo alla materia dei servizi pubblici - Violazione del principio della determinatezza dell'oggetto da parte della legge di delega - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale. (D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, artt. 33, commi 1 e 2, lett. f); legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 11, comma 4, lett. g)). (Cost., artt. 3, 24, 76, 77, primo comma, e 113). (099C0709) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 37 del 1999
proposto dal sig. Dario Gaetano Molinari, rappresentato e difeso
dall'avv. Luigi Paoletti e con lo stesso domiciliato ex lege in
Latina, via A. Doria, nella segreteria del tribunale;
Contro l'Azienda unità sanitaria locale di Latina, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, non costituito in giudizio, per
l'annullamento del provvedimento, adottato il 9 novembre 1998, di
diniego di somministrazione gratuita di somatostatina;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 15 aprile 1999 il consigliere
Salvatore Raponi;
Nessuno presente per le parti in causa;
Ritenuto e considerato quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 14 dicembre 1998, depositato nella
segreteria della sezione il 13 gennaio 1999, il sig. Dario Gaetano
Molinari impugna il provvedimento in epigrafe, prot. 21421 del 9
novembre 1998, a firma del direttore sanitario dell'Azienda U.S.L.,
di Latina, con il quale gli viene negata la somministrazione gratuita
di somatostatina per chiusura dell'arruolamento di nuovi pazienti
affetti da neoplasia del colon retto, come già fatto presente dalla
divisione di oncologia dell'ospedale Santa Maria Goretti di Latina,
sede della sperimentazione, con certificazione del 2 ottobre 1998.
Premesso di essere pensionato, privo di mezzi sufficienti per
l'acquisto dei medicinali costosi (tra i quali la somatostatina)
necessari per la cura della malattia da cui è affetto, di avere
proposto ricorso ex art. 700 al pretore di Latina, il quale ha
declinato la propria giurisdizione in favore di quella del giudice
amministrativo, l'istante deduce l'illegittimità del provvedimento
impugnato per violazione di legge, eccesso di potere e travisamento
dei fatti, evidenziando che il bene supremo della vita umana,
tutelato dall'art. 32 della Costituzione, richiede una tutela
immediata ed efficace.
Conclude per l'annullamento dell'atto impugnato, previa sospensiva
dello stesso, con conseguente ammissione alla somministrazione
gratuita della somatostatina.
L'Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.
Con ordinanza collegiale n. 76 del 28 gennaio 1999 è stata
respinta la domanda incidentale di sospensiva sul rilievo che la
questione in esame configurasse un rapporto individuale di utenza
devoluto, ai sensi dell'art. 33, lett. f) del d.lgs. 31 marzo 1998,
n. 80, alla cognizione del giudice ordinario.
Alla pubblica udienza del 15 aprile 1999 il ricorso è stato
trattenuto in decisione.
D i r i t t o
I. - Il collegio è chiamato ad esaminare e decidere, in sede di
giurisdizione, che dovrebbe essere esclusiva, ai sensi dell'art. 33
del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, la controversia che il ricorrente ha
instaurato contro il S.S.N. impugnando il rifiuto opposto dall'AUSL
Latina, in data 9 novembre 1998, alla propria richiesta tendente ad
ottenere la somministrazione gratuita della somatostatina per la cura
della malattia da cui è affetto (carcinoma del colon rettale con
metastasi epatiche).
Tale rifiuto è stato motivato con la impossibilità di inserimento
nella sperimentazione del c.d. metodo Di Bella, essendo stato chiuso
l'arruolamento di ulteriori pazienti nei protocolli riguardanti la
patologia sopra indicata giusta comunicato ministeriale del 5 agosto
1998, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale.
Sennonchè, l'applicazione della suddetta norma, emanata in
attuazione della delega conferita dal Parlamento al Governo con
l'art. 11, comma 4, lett. g) della legge 15 marzo 1997, n. 59, pone
una serie di problemi costituzionalmente rilevanti, relativi alla
coerenza del sistema normativo posto in essere con la legge delega e
la legge delegata, alla stessa individuazione del giudice dotato di
giurisdizione in materia di rapporti individuali di utenza, alla
effettività della tutela giurisdizionale per il ricorrente. Tutte
questioni dalla cui soluzione non può prescindersi per la decisione
del caso in esame e che, ad avviso del collegio, appaiono rilevanti e
non manifestamente infondate posto che, per quanto si voglia tenero
conto del complesso contenuto normativo e delle finalità che
ispirano la delega, le norme emanate dal legislatore delegato
eccedono i margini di discrezionalità consentiti dai principi e
criteri direttivi fissati dal legislatore delegante (cfr. C. della
Costituzione 5 febbraio 1999, n. 15 e 4 marzo 1999, n. 49), come
meglio risulterà dalle considerazioni che seguiranno.
II. - Pertanto, si sollevano d'ufficio le seguenti questioni di
legittimità costituzionale:
A) in via principale, si eccepisce l'incostituzionalità, in
rapporto all'art. 77, primo comma della Costituzione, dell'art. 33,
secondo comma, lett. f) del d.lgs. n. 80/1998, nella parte in cui il
Governo, dopo avere affermata, nel primo comma, la giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo in tutte le controversie in
materia di servizi pubblici, inopinatamente esclude dal novero di
tali controversie i rapporti individuali di utenza con soggetti
privati, oggettivamente riducendo in maniera consistente l'ambito
della giurisdizione prima affermata senza alcuna limitazione (nè
limitazione è dato rinvenire nel testo della legge delega, ove esso
si intenda come attributivo della giurisdizione esclusiva nelle
materie ivi elencate).
La presenza di tale inciso, di significato ambiguo e di dubbia
interpretazione, rende insanabilmente contraddittorio e illogico il
testo dello stesso art. 33, poichè il legislatore delegato espunge
dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia
di servizi pubblici, affermata con decisione nel primo comma, le
controversie relative ai non meglio identificati rapporti individuali
di utenza con soggetti privati.
Per quanto attiene al caso in esame, nel quale è implicato il
S.S.N., la giurisdizione esclusiva potrebbe, ai sensi dell'art. 5,
primo comma, della legge n. 1034/1971, configurarsi per i rapporti
tra l'Amministrazione sanitaria e strutture private convenzionate,
visti alla stregua di rapporti concessori di pubblico servizio, ma
giammai potrebbe estendersi a quelli tra l'assistito e il S.S.N.; che
oggettivamente esulano dall'ambito concessorio per rientrare in
quello del rapporto individuale di utenza contraddittoriamente
escluso dalla giurisdizione del giudice amministrativo, nonostante la
connotazione di tipo pubblicistico che lo contraddistingue.
Tanto più grave appare poi la disposta esclusione se si considera
che essa è stata introdotta in sostanziale adesione al parere
espresso, in data 12 marzo 1998, dall'Adunanza generale del Consiglio
di Stato, sezione atti normativi, sullo schema di decreto legislativo
trasmesso dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, Dipartimento
della funzione pubblica.
In tale parere l'Adunanza generale non solo ha dato per scontato
(ma non è dato comprendere quale sia l'iter logico seguito), per di
più ignorando il tenore testuale della norma, che la delega di cui
all'art. 11, comma 4, lett. g) della citata legge n. 59/1997 concerne
tre ambiti distinti e cioe': a) controversie concernenti diritti
patrimoniali conseguenziali (ivi comprese quelle relative al
risarcimento del danno); b) controversie concernenti la materia
edilizia, urbanistica e dei servizi pubblici; c) regime transitorio.
Ma, ha anche ritenuto di suggerire, in contrasto con la ratio della
delega, una previsione espressa che escludesse dalla devoluzione alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie
concernenti i rapporti individuali di utenza con soggetti privati,
relative alle prestazioni del servizio, senza peraltro fornire alcun
elemento o esemplificazione atta a chiarire il significato di tale
locuzione.
In conformità alle proprie osservazioni, l'Adunanza ha quindi
proposto un suo testo dell'art. 38 dello schema di decreto, poi
sostanzialmente recepito dal legislatore delegato e trasfuso
nell'art. 33 del d.lgs. n. 80/1998, nel quale (secondo comma, lett.
f) è stata prevista, appunto, l'esclusione dei rapporti individuali
di utenza, nonchè delle controversie meramente risarcitorie
riguardanti il danno alla persona e di quelle in materia di
invalidità, pure suggerite nel parere in questione.
Nè sul significato della locuzione "rapporti individuali di utenza
con soggetti privati" risulta essersi particolarmente soffermata la
Commissione bicamerale permanente che pure ha esaminato lo stesso
art. 38 dello schema di decreto nelle sedute del 18 e 19 marzo 1998,
ritenendo a sua volta che non apparisse opportuno devolvere al
giudice amministrativo anche le controversie aventi ad oggetto
"rapporti individuali di utenza con gestori privati" non implicanti
"la cognizione delle clausole generali di contratto". Si può,
comunque, osservare che la formulazione della Commissione bicamerale
indurrebbe ad una interpretazione restrittiva dei rapporti
individuali di utenza, prefigurando, sembrerebbe, dei rapporti di
tipo negoziale la cui esclusione sarebbe comprensibile.
Il fatto che il legislatore delegato, dopo aver affermato nel primo
comma dell'art. 33 la giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, abbia arbitrariamente statuito, nel secondo comma,
lett. f), siffatta esclusione e ciò abbia fatto contestualmente
all'esplicazione di un'ampia gamma di ipotesi di giurisdizione
esclusiva, sembrerebbe doversi interpretare nel senso che
l'intenzione sia stata proprio quella, anche se non è dato di
capirne la ratio, di sottrarre al giudice amministrativo le
controversie che possono instaurarsi tra il S.S.N. o strutture
sanitarie private convenzionate e soggetti privati (utenti), in
relazione a rapporti individuali di utenza. I quali potrebbero
essere configurati proprio nelle ipotesi dell'assistito che chieda
all'Azienda U.S.L. o ad altra struttura del S.S.N., ma anche a
gestore privato di pubblico servizio, quali una farmacia o una
clinica privata convenzionata, l'erogazione della somatostatina o di
altro medicinale, ovvero accertamenti diagnostici, cure, ricoveri
anche all'estero, prestazioni specialistiche ecc.
Di detta esclusione non vi è traccia, invero, nella legge delega,
rispetto alla quale si configura, quindi, un'attuazione non conforme
ai principi ivi stabiliti, con conseguente violazione dell'art. 76
della Costituzione.
È evidente che, ove il legislatore delegato non avesse prevista
l'esclusione di cui si discute, non vi sarebbe dubbio che le
controversie instaurate dagli assistiti nei confronti del S.S.N.
(come, ad esempio, nel caso di diniego opposto alla richiesta di una
determinata prestazione o erogazione di servizi) rientrerebbero nella
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, che ricomprende,
appunto, tutte le attività e le prestazioni, anche di natura
patrimoniale, che caratterizzano l'espletamento del pubblico
servizio.
La ragione dell'esclusione potrebbe essere, in ipotesi, quella di
voler garantire ai soggetti privati una tutela più efficace e
tempestiva (ad esempio, attraverso l'art. 700 c.p.c.) della domanda
volta ad ottenere una determinata prestazione spesso necessaria per
la salvaguardia del diritto alla salute psico-fisica. Tutela in
ordine alla quale il giudice amministrativo non dispone di idonei
strumenti processuali, non essendosi il legislatore evidentemente
rappresentata la necessità di dotarlo di tali strumenti
contestualmente all'attribuzione della giurisdizione esclusiva in
materie particolarmente delicate, al fine di rendere effettiva la
tutela del cittadino.
Opinando, poi, nel senso che i rapporti individuali esclusi siano
quelli che gli utenti hanno con soggetti privati (evidentemente non
gestori di un pubblico servizio), sarebbe evidente che essi,
trattandosi di rapporti sicuramente privatistici, non potrebbero non
ricadere nella cognizione del giudice ordinario, onde la locuzione di
cui trattasi sarebbe assolutamente pleonastica e tamquam non esset.
Non sfugge la rilevanza del profilo di incostituzionalità
prospettato, stante la difficoltà di applicare una norma intimamente
contraddittoria e di incerta interpretazione, nel momento in cui,
contestualmente, da un lato attribuisce la giurisdizione al giudice
ammininistrativo di tutte le controversie in materia di servizi
pubblici (cfr. primo comma e secondo comma, lett. f), prima parte) e,
dall'altro, la limita arbitrariamente e in modo consistente
escludendo i rapporti individuali di utenza, con inevitabili riflessi
negativi sulla tutela della posizione soggettiva del ricorrente.
La non manifesta infondatezza delle questioni sollevate discende,
invece, dalle argomentazioni esposte e dalla seguente riassuntiva
considerazione: se, come la Corte costituzionale ha avuto modo di
ritenere, il controllo dei limiti posti al legislatore delegato
postula l'individuazione sia dell'oggetto, sia della ratio della
delega, non vi è dubbio che nel caso in esame le norme delegate
abbiano interpretato la delega in senso estensivo per un verso
(attribuzione della giurisdizione esclusiva), restrittivo per altro
verso (esclusione dei rapporti individuali di utenza) delineando, in
palese violazione dell'art. 76 della Costituzione, un quadro
legislativo contraddittorio e incerto (cfr. Corte costituzionale, 29
dicembre 1995, n. 531; 7 luglio 1995, n. 305).
B) per l'ipotesi che la Corte non ravvisi il cennato contrasto
insito nell'art. 33 del d.lgs. n. 80/1998, si eccepisce, in via
subordinata, l'incostituzionalità del primo comma dello stesso
articolo, per eccesso nell'esercizio della delega, con riferimento
agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione, nella parte in
cui attribuisce espressamente alla giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo tutte le controversie in materia di pubblici
servizi (elencandone, in via esemplificativa, soltanto alcuni), pur
in assenza di una specifica previsione che ciò consenta.
Si osserva, innanzitutto, che, stando alla struttura letterale e
logica nonchè alla ratio della norma delegante, il legislatore ha
inteso, senza dubbio, trasferire al giudice ordinario la
giurisdizione in materia di pubblico impiego, tradizionalmente
appannaggio del giudice amministrativo, ma, non altrettanto
certamente si può affermare che abbia anche espressa la volontà di
attribuire a quest'ultimo giudice, quasi a compensazione di quella
sottratta, (come è stato ritenuto) la giurisdizione esclusiva in
materia di servizi pubblici (esclusi i rapporti concessori).
Invero, stando al chiaro tenore letterale dell'art. 11, comma 4,
lett. g) della legge n. 59/1997, è logico ritenere che il
legislatore delegante abbia inteso estendere la giurisdizione
esclusivamente alle controversie relative ai diritti patrimoniali
conseguenziali (ivi comprese quelle attinenti al risarcimento del
danno) in materia di edilizia, urbanistica e di servizi pubblici. Nè
assume rilievo la circostanza che per la materia edilizia, e per
quella dei servizi pubblici limitatamente al rapporto concessorio, si
sia di fatto completata, attraverso la sua estensione ai diritti
patrimoniali conseguenziali e al risarcimento del danno, la
preesistente giurisdizione esclusiva già attribuita al giudice
amministrativo in forza dell'art. 16 della legge 28 gennaio 1977, n.
10 e degli artt. 5, 7, commi 2 e 3, e 26, comma 3, della legge 6
dicembre 1971, n. 1034.
Resta sempre il fatto che per la materia urbanistica e per i
rapporti in tema di servizi pubblici, diversi dal rapporto
concessorio è stata semplicemente integrata la giurisdizione
generale di legittimità con l'aggiunta della cognizione dei diritti
patrimoniali conseguenziali e del risarcimento del danno.
Ad avviso del collegio, dunque, l'integrazione apportata alla
giurisdizione generale di legittimità non vale a connotarla nel
senso dell'esclusività, in quanto, a tal fine, sarebbe stato
necessario devolvere al giudice amministrativo la cognizione di ogni
e qualsiasi rapporto (relativo a diritti e interessi) nelle su
indicate materie.
Invero, come recita l'art. 7, terzo comma, della legge n.
1034/1971, la giurisdizione è esclusiva quando il giudice
amministrativo conosce di "tutte le questioni relative a diritti",
quindi non solo dei diritti patrimoniali e del risarcimento del
danno, conseguenti all'annullamento di un atto amministrativo.
Sulla base delle esposte considerazioni, le quali condurrebbero
logicamente ad escludere la giurisdizione del giudice amministrativo,
il collegio ritiene che il primo comma dell'art. 33 del d.lgs. n.
80/1998 ecceda vistosamente i limiti della delega, la quale si è
limitata unicamente ad estendere la giurisdizione del giudice
amministrativo alle controversie relative ai diritti patrimoniali
conseguenziali e al risarcimento del danno, con conseguente
violazione dell'art. 76 della Costituzione e del successivo art. 77,
primo comma della Costituzione, ai sensi del quale il Governo non
può emanare decreti legislativi in materie non espressamente
delegate dal Parlamento.
Non appare superfluo sottolineare la rilevanza della questione,
avuto anche riguardo all'esigenza di tutelare con la maggiore
tempestività possibile il ricorrente e quanti possono trovarsi in
situazione analoga, tenuto conto che la giurisdizione di questo
tribunale sussisterebbe solo nel caso in cui le questioni sollevate
fossero ritenute infondate.
È tenuto, altresì, conto, del conflitto negativo di giurisdizione
che, in relazione al caso in esame, si è determinato in sede
cautelare tra questo giudice e quello ordinario: quest'ultimo,
infatti, in precedenza adito dal ricorrente ex art. 700 c.p.c., aveva
declinato la propria giurisdizione affermando quella del giudice
amministrativo; la sezione, a sua volta, in sede di esame e reiezione
della domanda cautelare proposta con il ricorso in esame, aveva
ritenuto configurarsi la giurisdizione dell'A.G.O., con riferimento
all'inciso contenuto nella lett. f) dell'art. 33, senza che fosse,
allora, valutato il profilo dell'eccesso nell'esercizio della delega,
venuto in rilievo, re melius perpensa, al momento dell'odierno esame
di merito.
C) ove la Corte dovesse ritenere insussistente l'eccesso di
delega, il collegio solleva, in via ulteriormente subordinata, la
questione di costituzionalità del citato art. 11, comma 4, lett. g)
della legge di delega n. 59/1997, nella parte in cui estende la
giurisdizione (pacificamente ritenuta esclusiva) del giudice
amministrativo alla materia dei servizi pubblici, oggettivamente
indeterminata essendo evidentemente intesa nella sua totalità,
stante l'innegabile contrasto con l'art. 76 della Costituzione.
Anche ammettendo, infatti, che la delegazione per "materie" possa
trovare un aggancio nell'art. 103 della Costituzione è, invero,
palese la violazione del precetto costituzionale secondo il quale la
funzione legislativa può essere delegata a condizione che l'oggetto
della delega sia definito, onde deve logicamente escludersi una
possibilità di delega per blocchi di materie.
E certamente non può ritenersi osservata detta prescrizione in una
delega che appare irrimediabilmente generica nel momento in cui,
secondo l'opinione inspiegabilmente prevalente, avrebbe esteso la
giurisdizione del giudice amministrativo alla materia dei servizi
pubblici senza alcuna specificazione e, quindi, da ritenere riferita
a tutti i servizi. L'individuazione dei quali sarebbe stata, per di
più, rimessa al legislatore delegato che vi ha, peraltro, proceduto,
parzialmente e ad libitum in mancanza delle doverose precisazioni in
ordine al contenuto del blocco di materie trasferito.
In sostanza, per riconoscere al legislatore delegato il potere di
affermare in via generale la giurisdizione del giudice amministrativo
in tutte le controversie in materia di servizi pubblici e di
individuare grandi aree della materia (credito, vigilanza sulle
assicurazioni, servizio farmaceutico, trasporti, telecomunicazioni,
ecc.) con la possibilità teorica di includervi altri servizi
pubblici che potranno essere configurati in futuro, sarebbe stato
comunque necessario che l'art. 76 della Costituzione avesse prevista
una delega, per così dire, "aperta", riferibile, cioè, a gruppi di
materie oggetto di successiva determinazione (il che, però, non è
nel momento in cui si richiede che l'oggetto sia "definito") e che il
legislatore delegante avesse, comunque, espressamente affermata la
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nella materia de
qua.
Dunque, ove si volesse ritenere attribuita al giudice
amministrativo la giurisdizione esclusiva (relativa, cioè, a tutti i
diritti soggettivi e agli interessi legittimi) in materia di servizi
pubblici, non può sfuggire che sarebbe stato necessario individuare,
se non i singoli servizi, quantomeno il loro contenuto, assicurando,
così, attraverso una definizione "sostanziale degli stessi,
l'osservanza del disposto dell'art. 76 della Costituzione.
Risulta, altresì, violato il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, che condiziona l'ordinamento
normativo nella sua obiettiva struttura ed è inteso come espressione
di un canone generale di coerenza al quale lo stesso ordinamento deve
ispirarsi (cfr. Corte costituzione, sentenze n. 25/1966 e n.
204/1982). In effetti, il legislatore nell'attribuire, tout court, al
giudice amministrativo la giurisdizione (in via esclusiva, secondo
l'opinione prevalente) su tutti i servizi pubblici, senza alcuna
precisazione, ha modificato il preesistente assetto delle situazioni
soggettive e dei rapporti intersoggettivi, alterando il precedente
equilibrio e rendendo più difficoltosa e incerta l'utilizzazione dei
mezzi di tutela, con riflessi negativi sull'applicazione del
principio di uguaglianza dei cittadini nel momento in cui intendono
avvalersi di tali mezzi.
Più precisamente, se l'obiettivo della legge delega è quello di
estendere la giurisdizione del giudice amministrativo alla materia
dei servizi pubblici, è configurabile una mancanza di correlazione
logica tra mezzo e fine, nel momento in cui viene omessa qualsiasi
specificazione della materia dando luogo a incertezze interpretative
che non vengono risolte, ma anzi sono confermate e aggravate dal
legislatore delegato, per quanto si è osservato a proposito
dell'art. 33, e sono perciò destinate a riflettersi sull'esercizio
del diritto di agire in giudizio per la tutela di diritti e
interessi, ai sensi degli artt. 24 e 113 della Costituzione.
In sostanza, la coerenza del sistema normativo legge-delega/legge
delegata, valutata in rapporto all'art. 3 della Costituzione, deve
essere intesa nel senso che tale sistema, il quale regola in astratto
e in via generale una serie di situazioni possibili in concreto, sia
tale da non ostacolare o aggravare l'esplicazione del diritto di
difesa garantito dagli artt. 24 e 113 della Costituzione, come, al
contrario, si verifica nel caso in esame. Nè sembra al collegio che
possano opporsi, in relazione all'incoerenza rilevata che attiene
alla razionalità del sistema, l'impossibilità di sindacare il
merito delle scelte legislative e l'ipoteticità del contrasto con il
principio di uguaglianza (cfr. Corte costituzionale, 28 marzo 1996,
n. 89).
È evidente che, ove fosse ritenuta l'incostituzionalità della
legge delega con riferimento agli artt. 76 e 3 della Costituzione,
l'art. 33 del d.lgs. n. 80/1998 resterebbe inevitabilmente travolto,
dovendosi riconoscere la necessità, per quanto attiene ai servizi
pubblici, di precisare l'oggetto della delega.
III. - Invero e conclusivamente, solo dopo che sia stato chiarito
se sia legittima l'esclusione dei rapporti individuali di utenza
disposta dal legislatore delegato, se la giurisdizione esclusiva in
materia di servizi pubblici sia stata effettivamente trasferita al
giudice amministrativo, se la legge delegata abbia rispettato i
limiti della delega e se la delega abbia, a sua volta, rispettato
l'art. 76 della Costituzione, potrà essere assicurata al caso in
esame, dal giudice ordinario ovvero dal giudice amministrativo, la
tutela richiesta in attuazione degli artt. 24 e 113 della
Costituzione e del principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione) la cui violazione, per quanto detto, non pare possa
escludersi.
Discende da quanto sopra la necessità di sospendere il giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge n. 87/1953 e trasmettere gli atti alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate:
a) in via principale, la questione di legittimità dell'art. 33,
secondo comma, lett. f) del d.lgs. n. 80/1998, in rapporto al primo
comma del medesimo articolo, limitatamente all'esclusione dalla
giurisdizione esclusiva, dei rapporti individuali di utenza con
soggetti privati, stanti l'insanabile contraddittorietà con il primo
comma dello stesso articolo e la limitazione arbitraria della delega
da parte del legislatore delegato, con violazione degli artt. 76 e
77, primo comma, della Costituzione;
b) in via subordinata, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33, primo comma, del d.lgs. n. 80/1998, in
rapporto agli artt. 76 e 77, primo comma della Costituzione, per
manifesto eccesso di delega;
c) in via ulteriormente subordinata, quella dell'art. 11, comma
4, lett. g) della legge n. 59/1997 per violazione degli artt. 76 e 3
della Costituzione. Con violazione in tutti i casi, anche degli
articoli 3, 24 e 113 della Costituzione, per il vulnus arrecato al
canone generale di coerenza dell'ordinamento normativo e per le
limitazioni e le difficoltà create all'esercizio del diritto di
difesa;
Sospende il giudizio in corso disponendo l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia, altresì, comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
La presente sentenza sarà eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Latina, nella Camera di consiglio del 15 aprile
1999.
Il presidente: Camozzi
Il consigliere est.: Raponi
99C0709