1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2018
Ordinanza del 3 dicembre 2018 del Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da R. F. contro Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Ufficio della Motorizzazione di Cuneo. Circolazione stradale - Patente di guida - Requisiti morali per ottenere il rilascio - Diniego del rilascio della patente di guida alle persone condannate per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990. In via subordinata: Circolazione stradale - Patente di guida - Requisiti morali per ottenere il rilascio - Ipotesi in cui il soggetto non possa ottenere la riabilitazione penale per ragioni temporali o altra causa - Diniego del rilascio della patente di guida alle persone condannate per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, comma 1. (19C00120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2019)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Prima Sezione Civile

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 21309/2018 promossa da:
F R , con il patrocinio dell'avv. Alessandra Sandri, presso
il cui studio in Corso Cortemilia n. 3/1 in Alba è elettivamente
domiciliato; parte ricorrente;
Contro: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - ufficio
della motorizzazione di Cuneo, rappresentato ex lege dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Torino, presso cui è domiciliato; parte
convenuta.
Il giudice dott. Luca Martinat, a scioglimento della riserva che
precede,

Osserva in fatto

Il ricorrente ha presentato ex art. 700 codice di procedura
civile un ricorso cautelare finalizzato ad ottenere la sospensione
del provvedimento di diniego preventivo (motivato ex art. 120, comma
primo, del decreto legislativo n. 285/1992 - Codice della strada -
nel testo attualmente vigente) al rilascio della patente di guida,
provvedimento a lui notificato dal Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti - Ufficio della motorizzazione di Cuneo a seguito della
segnalazione effettuata dal Prefetto circa l'esistenza di una causa
ostativa (condanna ex art. 73 decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990).
A fondamento del ricorso il ricorrente ha esposto:
1) di esser stato condannato con sentenza resa dal Tribunale
di Asti in data 2 febbraio 2018 su accordo delle parti ex art. 444
codice di procedura penale alla pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione
ed € 2.000,00 di multa, con sospensione condizionale della pena, per
il reato di cui al comma 5 dell'art. 73 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990 per un fatto delittuoso del 7 dicembre
2017;
2) di aver successivamente alla condanna penale superato
l'esame orale per il rilascio della patente di guida;
3) di aver tuttavia ricevuto il provvedimento impugnato
contenente il diniego ex art. 120, comma primo, del decreto
legislativo n. 285/1992 (Codice della Strada) attualmente vigente, al
rilascio della patente, provvedimento a lui notificato dal Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti - Ufficio della motorizzazione
di Cuneo;
4) che il predetto provvedimento di diniego era motivato
proprio ed esclusivamente in virtù dell'automatismo previsto riga
suddetta norma fra il diniego preventivo al rilascio della patente e
la condanna per qualsiasi ipotesi delittuosa di cui all'art. 73 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, salvi gli
effetti della riabilitazione penale, effetti che nella fattispecie in
esame tuttavia non potrebbero intervenire ex art. 179, comma quarto,
cp., prima di 3 anni dalla cessazione del periodo di sospensione
condizionale della pena (senza dimenticare tempi «tecnici» necessari
successivamente al decorso del suddetto termine per ottenere il
provvedimento riabilitativo);
5) che, infatti, l'art. 120, comma primo, del decreto
legislativo n. 285/1992 (Codice della strada) attualmente vigente
prevede espressamente, per quanto rileva in questa sede, che «Non
possono conseguire la patente di guida i delinquenti abituali,
professionali o per tendenza le persone condannate per i reati di cui
agli articoli 73 e 74 del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli
effetti di provvedimenti riabilitativi ...»;
6) che con sentenza n. 22/2018 la Corte costituzionale aveva
già dichiarato l'illegittimità costituzionale del secondo comma
dell'art. 120 decreto legislativo n. 285/1992 (Codice della strada)
(comma disciplinante le ipotesi di revoca di una patente già
concessa nel caso sopraggiungesse una delle condizioni ostative
previste dal suddetto secondo comma) «nella parte in cui con riguardo
all'ipotesi di condanna per reati di cui agli articoli 73 e 74 del
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, che
intervenga in data successiva a quella di rilascio della patente di
guida dispone che il prefetto "provvede" invece che "può provvedere"
alla revoca della patente»;
7) che la fattispecie di reato per cui era stato condannato
il ricorrente doveva essere considerata di lieve entità (condanna
per modesto quantitativo in detenzione di droghe leggere a fini di
spaccio ex comma quinto dell'art. 73 del decreto del presidente della
Repubblica n. 309/1990, come emergente dalla sentenza di applicazione
della pena su richiesta delle parti prodotta);
8) che, dunque, l'automatismo al diniego del rilascio della
patente di guida previsto dal primo comma dell'art. 120 decreto
legislativo n. 285/1992 (Codice della strada), senza che sia cioè
consentito all'Amministrazione alcuna valutazione di adeguatezza ed
opportunità del diniego rispetto alla fattispecie concreta, doveva
ritenersi sproporzionato ed irragionevole in relazione alla gravità
del caso concreto;
9) che, pertanto, il ricorrente concludeva chiedendo al
Tribunale di effettuare un'interpretazione costituzionalmente
orientata del disposto di cui al primo comma dell'art. 120 decreto
legislativo n. 285/1992 (ovvero in pratica veniva chiesto di
estendere il dictum della sentenza della Corte costituzionale n.
22/2018 anche alla fattispecie di cui al primo comma, per quanto la
pronuncia della Corte costituzionale sia stata espressamente riferita
alla sola fattispecie del secondo comma), o in subordine di sollevare
questione di legittimità del prima comma dell'art. 120 decreto
legislativo n. 285/1992 per le stesse ragioni già esposte dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 22/2018;
10) che, infatti, l'impossibilita di conseguire la patente
impediva al ricorrente (trattasi di un giovane che sta ormai
terminando il percorso di studi, professionali di poter cercare
utilmente un lavoro, specie in considerazione del fatto di vivere in
un piccolo paese di provincia, circostanza che rendeva necessario
disporre di un mezzo motorizzato per poter accedere a qualsiasi
lavoro.
L'Amministrazione convenuta, quindi, ha contestato la fondatezza
del ricorso, rilevando:
1) la differenza ontologica fra la revoca di una patente già
concessa (ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 120 decreto
legislativo n. 28511992 oggetto della sentenza della Corte
costituzionale n. 22/2018) rispetto al diniego preventivo al
rilascio, con conseguente impossibilità di estendere il dictum della
declaratoria di incostituzionalità;
2) che, infatti, alla previsione di cui al primo comma doveva
essere attribuita una finalità meramente preventiva e non
sanzionatoria, selezionando il primo comma semplicemente diverse
ipotesi in presenza delle quali viene meno automaticamente
l'affidabilità morale di chi aspira a conseguire predetto titolo;
3) che la valutazione in capo all'Amministrazione era quindi
vincolata e non discrezionale;
4) che, in ogni, caso la previsione di cui al comma prima
faceva salvi gli effetti della riabilitazione penale, ottenuta la
quale il ricorrente avrebbe potuto conseguire la patente di guida;
5) l'insussistenza del periculum in mora, potendo il
ricorrente utilizzare i mezzi pubblici per i suoi spostamenti.

Osserva in diritto

In punto giurisdizione va ricordata la più volte citata sentenza
n. 22/2018 della Corte costituzionale che da ultimo ha ribadito la
giurisdizione del Giudice ordinario e non di quello amministrativo
così argomentando: "per risalente e consolidata giurisprudenza della
Corte di cassazione, giudice regolatore della giurisdizione,
provvedimenti adottati ai sensi dell'art. 220 cod. strada (incidenti
su diritti soggettivi non degradabili ad interessi legittimi per
effetto della loro adozione, nè inerenti a materia riconducibile
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo) sono
riservati, infatti, ala cognizione del giudice ordinario (ex multis,
sezioni unite, sentenze 24 maggio 2014, n. 20406; 6 febbraio 2006, n.
2446; e, analogamente in tema di sospensione della patente, 27 aprile
2005, n. 8693; 11 febbraio 2003, n. 1993; 8 luglio 2996, n. 6232)".
Nel merito va quindi osservato come al ricorrente il Ministero
convenuto abbia notificato un provvedimento di diniego preventivo al
conseguimento della patente di guida per aver ricevuto una
segnalazione dal Prefetto in ordine all'esistenza di una causa
ostativa al rilascio della patente ex prima comma dell'art. 120
decreto legislativo n. 285/1992 (Codice della Strada), ovvero in
concreto una condanna per un reato di cui all'art. 73 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, evento cui la norma collega
in via automatica il diniego al rilascio della patente, privando
l'Amministrazione del potere di compiere qualsivoglia valutazione in
punto opportunità ed adeguatezza del diniego rispetto al caso
concreto.
Il Tribunale osserva quindi in punto profili di
incostituzionalità della norma in esame che con la sentenza n.
22/20113 la Corte costituzionale aveva dichiarato
l'incostituzionalità del secondo comma dell'art. 120 decreto
legislativo n. 285/1992 (che disciplina la diversa ipotesi della
revoca di una patente già concessa per, fra l'altra, il
sopraggiungere di una condanna per un reato di cui all'art. 73 del
DPR n. 309/1990) per violazione del principi di eguaglianza,
proporzionalità e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. "nella
parte in cui con riguardo all'ipotesi di condanna per reati di cui
agli articoli 73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 2990, n. 309, che intervenga in data successiva a quella di
rilascio della patente di guida dispone che il prefetto "provvede"
invece che "può provvedere" revoca della patente".
Le argomentazioni a suffragio della suddetta declaratoria sono
state quindi le seguenti: "La disposizione denunciata - sul
presupposto di una indifferenziata valutazione di sopravvenienza di
una con dizione ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione
alla guida - ricollega, infatti, in via automatica, medesimo effetto,
la revoca di quel titolo, ad una varietà di fattispecie, non
sussumibili in termini di omogeneità, atteso che la condanna, cui la
norma fa riferimento, può riguardare reati di diversa, se non
addirittura di lieve, entità. Reati che, per di più, possono (come
nella specie) essere assai risalenti nel tempo, rispetto alla data di
definizione del giudizio. Il che dovrebbe escluderne l'attitudine a
fondare, nei confronti del condannato, dopo un tale intervallo
temporale, un giudizio, di assenza dei requisiti soggettivi per il
mantenimento del titolo di abilitazione alla guida, riferito, in via
automatica, all'attualità.
Ulteriore profitto di irragionevolezza della disposizione in
esame è, poi, ravvisabile nell'automatismo della "revoca"
amministrativa rispetto alla discrezionalità della parallela misura
del "ritiro" della patente che, ai sensi dell'art. 85 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, il giudice che pronuncia
la condanna per i reati in questione «può disporre», motivandola, a
per un periodo non superiore a tre anni" in quanto "mentre il giudice
penale ha la "facolta'" di disporre, ove lo ritenga opportuno, il
ritiro della patente, prefetto ha invece il "dovere" di disporne la
revoca".
La ratio decidendi della sentenza n. 22/2018 della Corte
costituzionale, incentrata sulla violazione dell'art. 3 della Carta
costituzionale, è stata dunque triplice, ovvero: 1) l'automatismo
della revoca della patente e legato a fattispecie di reato anche
assai diverse quanto alla loro gravita; 2) i reati possono essere
stati commessi anche molti anni prima della revoca della patente, con
conseguente possibile venire meno dell'attualità del pericolo
connesso al rilascio della patente; 3) il giudice penale che emette
una condanna per i reati di cui agli art. 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 ha la facoltà di disporre il
ritiro della patente, mentre l'Autorità amministrativa ha l'obbligo
di effettuare la revoca.
Tali profili di incostituzionalità, quindi, ad avviso della
scrivente, possono essere riferiti anche alla analoga previsione di
cui at comma prima dell'art. 120 decreto legislativo n. 285/1992
(Codice della Strada), anche in combinato disposto con l'art. 16
della Cost. (per l'incidenza della norma sulla libertà di
movimento). In particolare, il primo profilo (diversa gravità dei
reati a cui la legge collega l'automatismo della revoca della
patente) si presenta identico anche con riferimento alla previsione
di cui al comma primo in punto diniego preventivo automatico al
rilascio della patente.
Anche il secondo profilo (possibile scarto temporale fra data di
commissione del reato ostativo e revoca della patente) si presenta
identico.
Il terzo profilo (disparità di trattamento rispetto al Giudice
penale che, nel comminare una pena per reati di droga, può - e
quindi non deve - ritirare la patente) presenta affinità con la
previsione di cui al comma prima dell'art. 120 decreto legislativo n.
285/1992 (Codice della Strada), pur non essendovi identità.
Il Giudice penale, infatti, interviene (o meglio può
intervenire) solamente a posteriori, ovvero solamente per revocare
una patente già concessa, non essendo invece focalizzato ad impedire
il conseguimento di una patente non ancora in esistenza.
Tale ultima ipotesi, in effetti, e sostanzialmente disciplinata
proprio dal comma prima dell'art. 120 decreto legislativo n. 285/1992
oggetto del presente scrutinio, vista che tale norma dispone
esattamente l'automatismo ha condanna penale per i reati di cui agli
articoli 73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 e diniego preventivo al rilascio della patente in sede
amministrativa.
La previsione del suddetto automatismo, quindi, ad avviso della
scrivente si pone in contrasto con i principi di eguaglianza,
proporzionalità e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. (anche in
relazione agli interessi tutelati dall'art. 16 Cost.), non parendo in
effetti ragionevole che l'Autorità amministrativa non possa svolgere
alcuna valutazione di opportunità nell'adottare un provvedimento di
diniego preventivo al rilascia della patente quando in una
fattispecie assai simile i Giudice penale ha la possibilità di
effettuare una valutazione di opportunità nel revocare una patente
già concessa: ad identità di ratio legis (impedire che un soggetto
ritenuto non degno possa conseguire la patente a mantenere la patente
di guida già ottenuta) dovrebbe infatti seguire identità di
previsione normativa in punto discrezionalità a meno nell'adozione
della misura, indipendentemente dall'organo chiamato alla suddetta
valutazione (Giudice penale a Autorità amministrativa).
Un quarto profilo di incostituzionalità emerge, sempre per
violazione dell'art. 3 Cost. (anche in relazione agli interessi
tutelati dall'art. 26 Cost.), infine, dal testo del secondo comma
dell'art. 120 decreto legislativo n. 285/1992 così come risultante
dalla più volte citata sentenza della Corte costituzionale n.
22/2018.
Pare infatti irragionevole e non proporzionato ex art. 3 della
Cost. attribuire in capo all'Autorità amministrativa in caso di
revoca della patente già concessa un potere discrezionale di
valutazione della gravita e dell'attuale rilevanza di condanne penali
per reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/19901 e non attribuire un analogo potere
all'Autorità amministrativa in caso di diniego preventivo al
rilascio della patente, sempre in relazione alle identiche condanne
penali per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990: l'identità sostanziale
della situazione giuridica soggettiva e della ratio legis pare
infatti imporre una soluzione legislativa omogenea e coerente.
Ritiene quindi lo scrivente che la norma in esame debba essere
sottoposta a scrutinio di costituzionalità per i 4 profili sopra
descritti.
In via subordinata, limitando lo scrutinio di costituzionalità
ad un'ipotesi più circoscritta, va aggiunto che la previsione di cui
al primo comma dell'art. 120 decreto legislativo n. 285/1992 secondo
cui il diniego preventivo al rilascio della patente viene meno in
caso di intervenuta riabilitazione penale non appare di per se idonea
a superare i profili di incostituzionalità sopra riferiti, in quanto
ciascuno di essi può a ben vedere sussistere in un (anche lungo)
arco di tempo in cui la parte non è nelle condizioni temporali (per
non essere decorso ancora il periodo previsto dal codice penale per
conseguire la riabilitazione) o di altra ragione per chiedere la
riabilitazione penale.
Potrebbe, infatti, essere sostenuto (come fa l'Amministrazione
convenuta) che la previsione del venire memo del diniego preventivo
automatico al rilascio della patente in rasa di ottenimento della
riabilitazione penale sia in grado di superare profili di
incostituzionalità riscontrati dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 22/2018, in quanto pone un limite temporale e di
meritevolezza al divieto normativo.
Lo scrivente tuttavia non condivide tale valutazione.
Permangono, infatti, i seri dubbi di costituzionalità sopra
esposti nell'automatismo della previsione normativa prevedente il
diniego preventivo al rilascio della patente, sia quando la parte non
si trovi nelle condizioni temporali o di altra natura per potere
chiedere la riabilitazione sia quanto la parte si trovi nelle
predette condizioni.
Pare, infatti, sempre irragionevole la disparita di trattamento
rispetto alla previsione discrezionale del ritiro della patente da
parte del Giudice penale (in quanto, nell'immediatezza della
condanna, il Giudice penale può non ritirare la patente, mentre
l'Autorità amministrativa è in ogni caso impedita nel rilasciare la
patente per molti anni dopo la condanna penale e sino alla
riabilitazione senza la possibilità di alcuna valutazione
d'opportunita').
Identico ragionamento deve essere svolto in relazione alla
disparità di trattamento rispetto alla previsione di cui al comma
secondo dell'art. 120 decreto legislativo n. 285/1992 così come
risultante dalla più volte citata sentenza della Corte
costituzionale n. 22/2018 (in quanto, a seguito della condanna
penale, l'Autorità amministrativa può non revocare la patente,
mentre la stessa Autorità amministrativa è in ogni caso impedita
nel rilasciare la patente per molti anni dopo la condanna penale e
sino alla riabilitazione senza la possibilità di alcuna valutazione
d'opportunita').
Infine, la necessità di dover attendere la riabilitazione penale
per il venir meno del diniego preventivo al rilascio della patente
contrasta anche con gli ulteriori profili di incostituzionalità
sopra riferiti, ovvero l'automatismo del diniego malgrado la diversa
gravità del fatti di reato ed il diverso tempo trascorso dalla
commissione del reati stessi.
Viene quindi proposta anche una più limitata questione di
costituzionalità del prima comma dell'art. 120 decreto legislativo
n. 285/1992, identica a quella proposta in via principale, ma con la
sola limitazione del vaglio costituzionale all'ipotesi in cui la
parte non possa (per ragioni temporali a altra causa) giovarsi della
riabilitazione penale al fine di elidere gli effetti ostativi al
rilascio della patente derivanti da una condanna per i reati di cui
agli 73 e 74 del DPR n. 309/1990, pur ribadendosi, tuttavia, in via
principale la tesi per cui gli effetti della riabilitazione penale
non rilevino in ogni caso al fine del superamento del profili di
incostituzionalità sopra riferiti.
In effetti, se la parte ha conseguito la riabilitazione penale,
viene ovviamente meno in via automatica l'effetto ostativo di cui al
prima comma dell'art. 120 del decreto legislativo n. 285/1992.
La riabilitazione penale, tuttavia, presuppone da un lato il
decorso di un certo periodo di tempo dall'esecuzione della pena
nonchè, dall'altro lato, uno scrutinio più severo rispetto a quello
introdotto dalla sentenza n. 22/2018 della Corte costituzionale in
relazione al secondo comma dell'art. 120 del decreto legislativo n.
285/1992 (per il conseguimento della riabilitazione, infatti, fra
l'altro il condannato deve aver scontato la pena, fornito prove
effettive e costanti di buona condotta nonchè adempiuto alle
obbligazioni civili derivanti dal reato, mentre ex sentenza n.
22/2018 deve aversi a riguardo ad ipotesi meno pregnanti, quale la
gravità del fatto e l'attualità del pericolo).
Da quanto precede possono quindi essere ipotizzati casi (come
quello oggetto del presente procedimento) in cui la parte non è
nelle condizioni di ottenere la riabilitazione penale per difetto dei
presupposti di legge temporali e/o sostanziali (e quindi per essa
resta vigente l'impossibilità disposta in via automatica di
conseguire la patente), ma rispetta i criteri di discrezionalità di
cui alla sentenza n. 22/2018 della Corte costituzionale adottata in
riferimento al secondo comma dell'art. 120 del decreto legislativo n.
285/1992 (e quindi in questo caso la parte potrebbe non vedersi
revocata la patente alla luce di una valutazione discrezionale di
adeguatezza da parte dell'Amministrazione).
I profili di incostituzionalità sopra riferiti per disparità di
trattamento rispetto ad ipotesi simili e rispetto alla gravità dei
fatti (anche sotto un profilo temporale), pertanto, ad avviso dello
scrivente rimangono intatti, malgrado la previsione normativa
presente nel comma prima dell'art. 120 del decreto legislativo n.
285/1992 in punto riabilitazione; in ogni caso, viene proposta anche
la questione di costituzionalità più limitata.

Osserva in punto esistenza di un'interpretazione costituzionalmente
orientata della norma

Ritiene la scrivente che non sia possibile, atteso il dato
letterale inequivoco del comma prima dell'art. 120 decreto
legislativo n. 285/1992 (Coclice della Strada), fornire alla suddetta
norma un'interpretazione costituzionalmente orientata (ovvero, in
concreto, procedere con l'applicazione della sentenza n. 22/2018
della Corte costituzionale dettata solamente per la fattispecie di
cui al comma secondo anche alle ipotesi di cui al comma primo), come
invero richiesto dalla difesa del ricorrente.
Il dato letterale del comma primo, infatti, esclude
un'interpretazione giudiziale che attribuisca un potere discrezionale
di valutazione in capo all'Amministrazione in punto diniego
preventivo al rilascio della patente.
L'interpretazione costituzionalmente orientata, invece,
presuppone che il dato normativo consenta una certa interpretazione
(per quanto eventualmente mai in precedenza applicata dagli operati
del diritto), ipotesi non sussistente nella fattispecie in esame.
E quindi va ricordato che "non spetta allo Stato, e per esso alla
Corte di cassazione, disapplicare le leggi regionali, neppure qualora
appaiano in contrasto con la legislazione statale, dovendo qualora
dubiti della legittimità costituzionale di una legge, rimettere gli
atti alla Corte costituzionale che è il solo organo deputato a
compiere tale verifica di costituzionalita'" (Corte costituzionale,
14 giugno 1990, n. 285). L'interpretazione costituzionalmente
orientata, infatti, deve essere "compatibile con la lettera della
legge e fa cornice normativa entro cui essa si inserisce" (Corte
costituzionale, 06/12/2017, n. 253), sicchè ad esempio non può
essere accolta l'eccezione di inammissibilità per omesso previo
tentativo di interpretazione costituzionalmente orientata delle
questioni incidentali di legittimità costituzionale qualora "stante
la univocità delle disposizioni censurate (non suscettibili di
letture alternative, che del resto la stessa Avvocatura dello Stato
neppure prospetta), non vi era, nella specie, spazio per un tentativo
di esegesi adeguatrice di cui possa addebitarsi al rimettente
l'omissione" (Corte costituzionale, 12/10/2017, n. 213), principio
perfettamente applicabile nella fattispecie in esame.
Infatti, "a fronte di adeguata motivazione circa l'impedimento ad
un'interpretazione costituzionalmente compatibile, dovuto
specificamente al "tenore letterale della disposizione", la
possibilità di un'ulteriore interpretazione alternativa, che il
giudice a quo non ha ritenuto di fare propria, non riveste alcun
significativo rilievo ai fini del rispetto delle regale del processo
costituzionale, in quanto la verifica dell'esistenza e della
legittimità di tale ulteriore interpretazione è questione che
attiene al merito della controversia, e non alla sua ammissibilita'"
(Corte costituzionale, 24/02/2017, n. 42).

Osserva in punto rilevanza nel caso concreto

La questione di legittimità costituzionale prospettata (compresa
quella subordinata in quanto limitata all'assenza di discrezionalità
nel diniego preventivo al rilascio della patente allorquando la parte
non può per ragioni temporali o per altri motivi domandare la
riabilitazione penale) e manifestamente rilevante nella fattispecie
in esame.
Il ricorrente, infatti, si è visto negare il rilascio della
patente senza alcuna valutazione specifica del caso concreto, in
stretta applicazione del dettato normativo di cui al comma primo
dell'art. 120 decreto legislativo n. 285/1992 (Codice della Strada).
Per completezza in relazione alla questione di costituzionalità
sollevata in via subordinata, va aggiunto che il ricorrente non può
ancora richiedere la riabilitazione penale (che fa venire meno i
presupposti per il diniego preventivo) per non essere decorso il
termine di legge (3 anni dalla condanna sospensivamente
condizionata).
Qualora, invece, la norma censurata fosse dichiarata
incostituzionale (anche per la questione subordinata) con estensione
dei principi costituzionali di cui alla sentenza n. 22/2018 della
Corte costituzionale dettata in relazione al secondo comma dell'art.
120 decreto legislativo n. 285/1992 (Codice della Strada), il ricorso
cautelare dovrebbe trovare accoglimento in considerazione della
modesta gravità dei fatti a fondamento della condanna penale (per di
più ex art. 444 c.p.p., per un'ipotesi di reato di cui al comma
quinto dell'art. 73 del decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990), la quale ha comportato una pena detentiva a sua volta
modesta di 1 anno e 4 mesi di reclusione, fra l'altro interamente
sospesa, nonchè in considerazione del tempo trascorso senza recidiva
(un anno), della giovane età del ricorrente (19 anni) e della
rilevante incidenza (in punto periculum in mora) del diniego della
patente sulla vita quotidiana del ricorrente stesso in punto
mobilita, anche ex art. 16 Cost. Ora pure detto che è stata
dimostrata l'esistenza di una proposta di lavoro che presuppone il
possesso della patente), avendo egli la necessità per qualsiasi
spostamento di servirsi do un mezzo di trasporto privato ricorrente,
infatti, non risiede in luoghi serviti da adeguati mezzi di trasporto
pubblico).
Il mantenimento in vita della disposizione, invece, comporta
inevitabilmente il rigetto del ricorso. Il giudizio, quindi, non può
essere definito senza la pronuncia di costituzionalità.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 e sg. della legge n. 87/1953,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzione dell'art 120, comma primo, del decreto
legislativo n. 285/1992 (Codice della Strada), nel testo attualmente
vigente:
1) con riferimento agli articoli 3 e 16 Cost., nella parte in
cui prevede il diniego in via automatica al rilascio della patente di
guida alle persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e
74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, a prescindere da ogni valutazione in punto
gravità del reato commesso, delle pene concretamente irrogate e
dell'attuale pericolosità del soggetto;
2) in via subordinata e limitata, con riferimento agli
articoli 3 e 16 Cost., nella parte in cui prevede il diniego in via
automatica al rilascio della patente di guida alle persone condannate
per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, a
prescindere da ogni valutazione in punto gravita del reato commesso,
delle pene concretamente irrogate e dell'attuale pericolosità del
soggetto, il tutto nell'ipotesi in cui il soggetto interessato non
possa per ragioni legate al tempo necessario per ottenere la
riabilitazione penale o di altra natura ottenere la riabilitazione
penale (circostanza che elimina l'effetto ostativo al rilascio di cui
alle condanne sopra riferite).
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il presente procedimento fino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità.
Ordina la comunicazione del presente provvedimento ai Presidente
della Camera e del Senato della Repubblica.
Dispone la notificazione della presente ordinanza alle parti ed
alla Presidenza del Consiglio dei ministri.
Si comunichi.
Torino, 3 dicembre 2018

Il Giudice: Martinat