1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 2020
Ordinanza del 17 settembre 2020 della Corte d'appello di Cagliari nel procedimento civile promosso da S. C., quale erede di F. M. contro INAIL, in persona del direttore regionale per la Sardegna. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Prestazioni economiche da inabilita' permanente - Menomazioni preesistenti all'entrata in vigore del decreto ministeriale previsto dal comma 3 dell'art. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000 e gia' indennizzate - Previsione che la valutazione del grado di menomazione conseguente a un nuovo infortunio o a una nuova malattia professionale avviene senza tenere conto delle preesistenze - Mantenimento dell'eventuale rendita corrisposta in conseguenza di infortuni o malattie professionali verificatisi o denunciati prima dell'entrata in vigore del citato decreto ministeriale. - Decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38 (Disposizioni in materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, a norma dell'articolo 55, comma 1, della legge 17 maggio 1999, n. 144), art. 13, comma 6, secondo e terzo periodo. (21C00037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2021)

LA CORTE D'APPELLO DI CAGLIARI
Sezione civile

In funzione di giudice del lavoro, composta dai magistrati:
Giovanna Osana, Presidente;
Angelo Lucio Caredda, consigliere relatore;
Paola Mazzeo, consigliere.
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di previdenza
iscritta al n. 190 di RACL dell'anno 2018, proposta da: S.C., nata a
... ed ivi res.te in viale del ..., quale erede di F. M.,
elettivamente domiciliata in Cagliari, via Logudoro n. 35, presso lo
studio degli avv.ti Valeria Atzeri - (TZRVLR69B68B354E), Claudia
Atzeri (TZRCLD71T63B354T) e Giovanni Pruneddu (PRNGNN56D27L202P), che
la rappresentano e difendono per delega allegata alla memoria di
costituzione informatica e dichiarano di voler ricevere le
comunicazioni di cancelleria all'indirizzo di posta elettronica
certificata studiolegaleatzeri@legalmail.it o al numero di fax
070666074 indicati nell'intestazione
Ricorrente in riassunzione-appellata
contro INAIL, in persona del direttore regionale per la Sardegna,
elettivamente domiciliato in Cagliari, via Nuoro n. 50, rappresentato
e difeso in virtù di procura generale alle liti dagli avvocati
Giuliana Murino e Roberto Di Tucci.
Resistente in riassunzione-appellante

Svolgimento del processo

Lo svolgimento viene riportato nei limiti di quanto devoluto al
giudice di II grado ex art. 346 del codice di procedura civile e 56
decreto legislativo n. 546/1992.
Con ricorso al Tribunale di Cagliari l'attuale ricorrente ha
affermato di aver lavorato come minatore in sottosuolo dal 1959 al
1988 e di essere stato esposto all'inalazione di biossido di silicio.
Ha affermato di aver contratto la silicosi per tale ragione ed ha
chiesto l'accertamento dell'esistenza della malattia e la condanna
dell'INAIL all'erogazione delle relative prestazioni, negate in via
amministrativa dopo che era stata presentata domanda il 22 febbraio
2008.
L'INAIL si è costituito in giudizio contestando l'esistenza del
diritto ed eccependo che, poichè il ricorrente era titolare di
rendita per «broncopneumopatia» (m.p. n. 40001717), era inammissibile
qualsiasi duplicazione delle prestazioni.
Istruita la causa con produzioni documentali e CTU, il consulente
ha concluso:
«Il signor F. M. risulta affetto da silicosi:
La diagnosi è di verosimile certezza;
Il conseguente grado di danno biologico può essere
indicato pari al 25% a far data dalla presentazione della domanda
amministrativa.»
Di seguito, nell'elaborato peritale, il CTU dichiara di aver
anche visitato il ricorrente in altro procedimento, finalizzato
all'accertamento dell'aggravamento della malattia professionale per
cui era già indennizzato, ovvero sia la broncopneumopatia, redigendo
la relativa consulenza, di cui riporta un estratto nel corpo di
quella oggetto di causa, confermandone le valutazioni.
Nella diversa consulenza si legge:
«Prima di confrontare i dati emersi al solo scopo di
verificare se sia o non intervenuto un aggravamento della
broncopneinnopatia, non si può fare a meno di osservare come, alla
luce degli attuali esami, la diagnosi di broncopneumopatia non può
più essere condivisa, in quanto ci si trova al cospetto di una
quadro patologico classico di silicosi.
Per quanto non sia possibile porre a confronto diretto i
radiogrammi eseguiti in occasione della CTU del 1997, nè risulta
possibile confrontare radiogrammi INAIL, non prodotti e, per quanto
riportato in alti, non eseguiti in occasione della revisione, il solo
confronto del referto radiologico del 1997 con quello attuale
evidenzia come si sia verificata una grossolana evoluzione,
caratterizzata da un interessamento interstiziopatico di tutto il
parenchima polmonare.
Attualmente l'osservazione diretta del quadro radiografico
standard del torace è talmente eclatante che, se nel 1997 fosse
stato presente anche solo in minor misura un quadro assimilabile,
certamente ai radiologi del "Binaghi" (dove fu eseguito l'esame di
quella CTU), non sarebbe sfuggito e sicuramente lo avrebbero
segnalato.
Il quadro attuale è quello di una fibrosi polmonare
interstiziale, caratterizzata da una disseminazione periferica,
mantellare, di immagini nodulari e micronodulari di densità
chiaramente fibrotica, che si raggruppano come "a grappoli" in varie
zone dei campi polmonari.
Il quadro RX è talmente chiaro, e la fibrosi interstiziale
talmente marcata, che, confrontato con il referto TC del torace
esibito dal periziando (anche se trattasi di esami non "omogenei"),
consente di ritenere che dal 2008 (epoca dell'esame TC) ad oggi si
sia verificata una ulteriore evoluzione peggiorativa della fibrosi
polmonare. Ed in effetti, la visione diretta che ho potuto
personalmente effettuare dell'esame TC esibito dal periziando, mi
consente di affermare che se ripetessimo oggi l'esame TC del torace,
certamente troveremmo tale ulteriore aggravamento.
L'odierno quadro radiologico e quello TC del torace
consentono, con criterio di tutta verosimiglianza, praticamente di
certezza, di porre diagnosi di "silicosi", alla luce della sicura e
lungata (29 anni di galleria) esposizione del periziando
all'inalazione di silice in miniera altamente silicotigena
(Montevecchio)...
Conclusioni: nel signor F. M. indennizzato per
broncopneumopatia professionale col grado del 14% d'inabilità
lavorativa, risulta essersi realizzato un aggravamento della
patologia respiratoria; con riferimento alla data di presentazione
della domanda amministrativa di revisione può essere indicato un
nuovo maggior grado d'inabilità, pari al 22%; a causa di un
ulteriore intervento aggravamento, con riferimento al gennaio 2010
può essere indicato un nuovo maggior grado d'inabilità, pari al
32%».
Il Tribunale, con sentenza n. 1975 del 19 luglio 2011, ha accolto
la domanda e riconosciuta la rendita per silicosi e cardiopatia
associata al 25% di danno biologico.
Ha proposto appello l'INAIL, ribadendo che l'appellato era già
indennizzato al 32% per broncopneumopatia, (vedi esiti della CTU
relativa), liquidata secondo il regime del testo unico 1124/1965, e
che il riconoscimento del danno integrale al 25% per la nuova
patologia denunciata comportava una duplicazione di prestazioni,
poichè si sarebbe dovuto tener conto della preesistenza già
indennizzata, che interessava il medesimo apparato e, perciò, era
«concorrente» con la silicosi. Ha perciò sostenuto che si sarebbe
dovuto detrarre dal danno complessivo il danno preesistente, per
ottenere il danno «nuovo» o «ulteriore». L'appellato si è costituito
chiedendo il rigetto dell'appello.
La Corte d'appello, con sentenza n. 518 del 28 novembre 2012, ha
accolto l'appello, ritenendo che «a parte la nuova diagnosi di
silicosi polmonare», nessun danno ulteriore esistesse rispetto alla
broncopneumopatia già diagnosticata e già indennizzata al 32% in
regime ex decreto del Presidente della Repubblica 1124-1965,
soggiungendo che la «silicosi» non si poteva considerare come nuova
malattia professionale, da indennizzare come danno biologico ex
decreto legislativo n. 38/2000 e che il danno riscontrato non era
nuovo, ma coincideva con quello già indennizzato. Ha soggiunto che
in caso contrario si sarebbe verificata una duplicazione
dell'indennizzo ed ha, in definitiva, rigettata la domanda.
Ha proposto ricorso per Cassazione l'appellato e la Corte, con la
sentenza n. 6774-2018 ha annullato la sentenza, ravvisando una
violazione dell'art. 13, 6° comma, decreto legislativo n. 38/2000 ed
ha rinviato a questa Corte, in diversa composizione. La suprema Corte
ha ritenuto che la Corte d'appello avesse violato il decreto
legislativo n. 38/2000:
«Essa contrasta infatti con la lettera dell'art. 13, comma 6,
secondo e terzo periodo, che non distinguono la malattia nuova (o
l'infortunio nuovo) che riguardi lo stesso apparato da quello che non
lo riguardi; applicano a tutti i nuovi eventi la stessa soluzione,
secondo cui delle preesistenti invalidità "non si tiene conto" al
fine di valutare - nell'ambito delle nuove prestazioni - il grado di
menomazione ad essi relativi; e prevedono la regola della concorrenza
delle prestazioni ("l'assicurato continuerà a percepire l'eventuale
rendita corrisposta in conseguenza di infortuni o malattie
professionali verificatisi o denunciate prima della data sopra
indicata".
Riassume il giudizio l'originario ricorrente, cui resiste
l'INAIL.
In corso di causa, deceduto l'appellato, si è costituita in
giudizio l'erede. La causa è stata istruita con produzioni
documentali ed è stata decisa sulla base delle seguenti

Conclusioni

Per l'appellante INAIL:
In via principale, in totale riforma della sentenza
appellata, rigettare le domande proposte da F. M.
In subordine, qualora venisse riconosciuta la sussistenza
della silicosi polmonare, procedere a scorporare il danno da quello
indennizzato dall'Istituto con la BPCO.
Per l'appellata S. C.:
La ecc.ma Corte:
1) respinga l'interposto appello;
2) accerti che F. M. aveva diritto alla rendita per
silicosi con cardiopatia associata nella misura del 25%, o in
quell'altra maggiore o minore che risulterà in corso di causa, dalla
data della domanda amministrativa, e per l'effetto condanni l'Inail
al pagamento, a favore degli eredi, dei ratei maturati e scaduti,
fino alla data del decesso, maggiorati degli interessi legali e
rivalutazione monetaria nei limiti di legge;
3) condanni l'Inail alla rifusione delle spese del presente
giudizio, del giudizio d'appello e del giudizio nanti la Corte di
cassazione oltre alle spese generali e al rimborso dell'importo del
contributo unificato per il ricorso in Cassazione pari a euro 900,00
con distrazione a favore degli avvocati Valeria Atzeri, Claudia
Atzeri e Giovanni Pruneddu anticipatari;
4) ai sensi dell'art. 152 disp. att. si dichiara che il
reddito imponibile, ai fini dell'imposta personale sul reddito
risultante dall'ultima dichiarazione non è superiore a euro
22.987,64 come da dichiarazione sostitutiva di certificazione agli
atti e pertanto, in caso di reiezione della domanda, si chiede che le
spese del giudizio non vengono comunque poste a carico del
ricorrente.

Motivi della decisione


Ricostruzione in fatto

I fatti che risultano accertati sono così sintetizzabili: il
defunto F. M. godeva già di una rendita per «broncopneumopatia da
polveri di silicati e calcare», arrivata alla percentuale del 32% di
danno alla capacità lavorativa, costituita dal 1992 sotto il regime
del testo unico 1124/1965. Tale percentuale era stata raggiunta a
seguito di domanda giudiziale di aggravamento, nel cui corso il
medesimo CTU dell'attuale procedimento aveva riscontrato che egli era
affetto da un'unica malattia, la silicosi, mentre non era esistente
la broncopneumopatia per cui era indennizzato. La percentuale di
danno verificata dal CTU al momento della consulenza (2010), era del
32% di perdita di capacità lavorativa, sotto il regime del testo
unico 1124/1965. La maggior percentuale di danno, peraltro, è
rimasta sempre imputata alla prestazione in godimento, ovvero sia una
rendita per BPCO e non per silicosi.
Il 22 febbraio 2008 ha chiesto all'INAIL il riconoscimento della
diversa malattia della silicosi (rispetto alla BPCO per cui era
indennizzato), con associata cardiopatia, sotto il regime pertanto
del decreto legislativo n. 38/2000, che valuta non più il danno alla
capacità lavorativa, ma il danno biologico. Il CTU, nel confermare
l'esistenza della sola silicosi come unica malattia professionale che
affliggeva il ricorrente, valuta in danno biologico nella misura del
25%, poi accertato dal Tribunale con la sentenza qui appellata.

Quadro normativo

La fattispecie è disciplinata dalla disposizione dell'art. 13,
6° comma, decreto legislativo n. 38/2000, il quale ha innovato il
sistema delle prestazioni erogabili dall'INAIL sostituendo, per
quanto qui rileva, il sistema di valutazione medico-legale del danno.
Nel sistema del testo unico 1124/1965, infatti, si teneva conto del
danno che gravava sulla «capacità lavorativa», mentre in quello
delineato dal decreto suddetto si ha riguardo al «danno biologico».
La norma:
«6. Il grado di menomazione dell'integrità psicofisica
causato da infortunio sul lavoro o malattia professionale, quando
risulti aggravato da menomazioni preesistenti concorrenti derivanti
da fatti estranei al lavoro o da infortuni o malattie professionali
verificatisi o denunciate prima della data di entrata in vigore del
decreto ministeriale di cui al comma 3 e non indennizzati in rendita,
deve essere rapportato non all'integrità psicofisica completa, ma a
quella ridotta per effetto delle preesistenti menomazioni, il
rapporto è espresso da una frazione in cui il denominatore indica il
grado d'integrità psicofisica preesistente e il numeratore la
differenza tra questa ed il grado d'integrità psicofisica residuato
dopo l'infortunio o la malattia professionale. Quando per le
conseguenze degli infortuni o delle malattie professionali
verificatisi o denunciate prima della data di entrata in vigore del
decreto ministeriale di cui al comma 3 l'assicurato percepisca una
rendita o sia stato liquidato in capitale ai sensi del testo unico,
il grado di menomazione conseguente al nuovo infortunio o alla nuova
malattia professionale viene valutato senza tenere conto delle
preesistenze. In tale caso, l'assicurato continuerà a percepire
l'eventuale rendita corrisposta in conseguenza di infortuni o
malattie professionali verificatisi o denunciate prima della data
sopra indicata.»
Per completezza, si riporta anche il testo dell'art. 9 stesso
decreto legislativo n. 38/2000, riguardante la disciplina
dell'errore, nella parte che può rilevare:
«Art. 9 Rettifica per errore
1. Le prestazioni a qualunque titolo erogate dall'istituto
assicuratore possono essere rettificate dallo stesso Istituto in caso
di errore di qualsiasi natura commesso in sede di attribuzione,
erogazione o riliquidazione delle prestazioni. Salvo i casi di dolo o
colpa grave dell'interessato accertati giudizialmente, l'istituto
assicuratore può esercitare la facoltà di rettifica entro dieci
anni dalla data di comunicazione dell'originario provvedimento
errato.
2. In caso di mutamento della diagnosi medica e della
valutazione da parte dell'istituto assicuratore successivamente al
riconoscimento delle prestazioni, l'errore, purchè non riconducibile
a dolo o colpa grave dell'interessato accertati giudizialmente,
assume rilevanza ai fini della rettifica solo se accertato con i
criteri, metodi e strumenti di indagine disponibili all'atto del
provvedimento originario.
3. L'errore non rettificabile comporta il mantenimento delle
prestazioni economiche in godimento al momento in cui l'errore stesso
è stato rilevato.
4. È abrogato il primo periodo del comma 5 dell'art. 55
della legge 9 marzo 1989, n. 88"...»
Dall'esame dell'art. 13, 6° comma, risulta che lo stesso contiene
la disciplina che regola il passaggio dal vecchio al nuovo sistema di
indennizzo, in relazione ai casi di interferenza che si possono
verificare nel caso dell'esistenza di menomazioni fisiche
preesistenti, individuando due diverse ipotesi: la prima è quella in
cui, all'atto della richiesta di una prestazione sotto il nuovo
regime, ci siano menomazioni preesistenti concorrenti, derivanti da
fatti estranei al lavoro (e non è il caso che si presenta), o da
infortuni o malattie professionali verificatisi o denunciate prima
della data di entrata in vigore (neanche questo è il caso attuale)
del decreto ministeriale di cui al comma 3 e non indennizzati in
rendita, nel qual caso la percentuale di danno relativa al nuovo
danno è calcolata tenendo conto che la capacità fisica è già
diminuita per effetto della preesistenza. La norma precisa infatti
anche la formula matematica da applicare (c.d. formula di Gabrielli).
La seconda è quella in cui non solo ci sia una malattia o
infortunio professionale preesistente, ma per lo stesso l'interessato
già percepisca una rendita o sia stato «liquidato in capitale» ai
sensi del testo unico: in questo caso, il nuovo danno va valutato
«senza tener conto delle preesistenze», quindi presumendo una
integrità fisica del 100%. Si prevede di seguito che l'interessato
continui a percepire la prestazione già in corso, senza
modificazioni.
Per quanto riguarda l'art. 9, disciplinante l'errore, esso è
stato riportato solo per completezza, sia perchè l'iniziativa di
ritenere erronea la propria precedente valutazione medica spetta
all'INAIL, e solo successivamente, sempre introdotta dalle parti nel
processo, può essere fatta oggetto del giudizio, sia perchè è
stato chiarito dalla CTU, in relazione alla domanda di aggravamento
della broncopneumopatia, che dagli esami risultanti al tempo non era
individuabile un elemento diagnostico fondamentale (art. 9, 2°
comma), e quindi la prestazione già in corso non sarebbe revocabile.

Principio di diritto

Il principio di diritto cui questa Corte deve attenersi è quello
che la stessa sentenza della suprema Corte indica ai punti 6) e 7):
«6. La fattispecie che ne occupa attiene alla seconda parte
dell'art. 13, comma 6, decreto legislativo n. 38/2000, su cui non
constano specifici precedenti di questa Corte. In base alla norma di
legge risulta che qualora il lavoratore goda di una rendita per una
malattia professionale denunciata prima dell'entrata in vigore della
disciplina dettata dal decreto legislativo n. 38/2000 (ovvero prima
del 25 luglio del 2000 e successivamente venga colpito da una nuova
malattia professionale (non importa se concorrente o coesistente) il
grado di menomazione conseguente alla nuova malattia professionale
deve essere valutato senza tenere conto delle preesistenti
menomazioni; ed il lavoratore percepirà pertanto sia la rendita già
liquidata in base al testo unico 1124/65, sia la prestazione per la
nuova malattia da liquidarsi in base allo stesso art. 13 del decreto
legislativo numero 38 del 2000.
7. La legge non contempla la distinzione pretesa dalla difesa
dell'Inail ed accolta dalla sentenza impugnata secondo cui in caso di
nuova malattia si dovrebbe distinguere l'ipotesi del danno
concorrente e quella del danno coesistente; nè consente di enucleare
una terza ipotesi di valutazione delle preesistenze per il c.d.
«danno biologico d'apparato» (rispetto a quelle regolate nel primo e
nel secondo periodo dell'art. 13, 6 comma). È perciò evidente che
la soluzione presa dalla Corte d'appello cagliaritana, di scorporare
il danno biologico d'apparato ovvero il danno biologico per bronco
pneumopatia da quello per silicosi, sia in contrasto con la regola
dettata dalla legge.»

Effetti dell'applicazione della norma

In applicazione del principio di diritto alla controversia,
pertanto, l'appello dell'INAIL dovrebbe essere rigettato: la
valutazione del 25% di danno biologico data alla silicosi non solo è
corretta, ma anche non deve tener conto dell'esistenza della
preesistente rendita per broncopneumopatia al 32%, malattia che altro
non è che la silicosi oggetto della presente controversia, non
diagnosticata al tempo della sua concessione. All'appellato spetterà
pertanto la rendita al 25% di danno biologico per silicosi, che
andrà. ad aggiungersi alla vecchia rendita in godimento del 32%, per
la stessa (unica) malattia professionale da cui è afflitto.
Si assiste pertanto ad una totale duplicazione dell'indennizzo,
in relazione ad un unico fatto lesivo, sia pure sotto due diversi
parametri di valutazione: il 32% di perdita della capacità
lavorativa, che equivale al 25% di danno biologico. Unica è la
malattia e la valutazione delle conseguenze sotto i due profili è
stata effettuata pressochè contemporaneamente, a parametri fisici
invariati e dallo stesso ausiliare.
A differenza di questa fattispecie, se il fatto lesivo
preesistente non fosse stato già indennizzato, come nella prima
parte del 6° comma («verificato o denunciato» è la dizione della
norma), la valutazione medico legale della nuova malattia avrebbe
potuto tener conto della preesistenza ed essere, quindi, unitaria e
complessiva.
Questa considerazione è valida anche nella fattispecie in cui,
anche a prescindere dall'esistenza di un'esatta identità di
malattia, le due patologie, una preesistente ed una successiva,
interessino gli stessi organi e parametri vitali da valutare e sia
impossibile, sempre dal punto di vista medico legale, scinderne le
conseguenze sulla funzionalità fisica. Ciò viene precisato anche
perchè questa Corte ha, pendenti davanti a sè, altre controversie
investenti questa problematica, una delle quali già oggetto di
analoga ordinanza di rimessione a codesta Corte (INAIL-M. A., racl
206-2017, ordinanza del 26 maggio 2020).

Norme costituzionali interessate

Questa Corte dubita della conformità della disposizione da
applicare agli articoli 3 e 38 della Costituzione, sotto il profilo
perciò della disparità di trattamento e della violazione del
principio di solidarietà sociale, che deve essere ancorato ad uno
stato di bisogno effettivo.
Per quanto riguarda la disparità di trattamento, essa è
evidente rispetto alla stessa fattispecie disciplinata dalla norma in
questione, nel primo periodo del 6° comma: nel caso di eventi
precedenti e domande già presentate prima dell'entrata in vigore,
l'evento lesivo precedente viene valutato unitariamente a quello
successivo, ai fini di accertare il complessivo danno, mentre nel
caso che sia già stata erogata la prestazione (2° e 3° comma), del
danno precedente non si tiene conto e si presume la piena efficienza
fisica, calcolando su questa il danno nuovamente verificatosi, con
ciò creando una situazione di privilegio per questo secondo caso.
La ragione della differenziazione non può essere rinvenuta nella
tutela dei diritti acquisiti, poichè anche nella prima fattispecie
si è di fronte ad una situazione in cui esiste un diritto già
consolidato: la presentazione della richiesta di prestazione per
l'evento verificatosi consolida la pretesa di vederselo valutare ed
eventualmente indennizzare, ed è perciò anch'esso un diritto
acquisito.
A ben vedere, la tutela ha la sola finalità di mantenere fermo
il criterio di valutazione medico legale applicato, ancorato a
parametri che si vorrebbe non confondibili con quelli relativi al
danno biologico, ma questo viene fatto differenziandosi dall'altra
ipotesi in cui il danno è preesistente ed anche la relativa
denuncia, ma il criterio di valutazione medico legale del danno
precedente, sempre nel caso di un danno successivo, viene mutato ed
anche il primo viene coinvolto nella valutazione complessiva,
ancorata a parametri diversi dai precedenti, prevista espressamente
dal 6° comma nella prima parte.
Non si ravvisa alcuna giustificazione in questa differenziazione,
che nel caso dell'esistenza di una rendita già, in essere
attribuisce un ingiustificato privilegio al percettore, poichè si
ottiene l'effetto di maggiorare la percentuale di danno indennizzato
in relazione al nuovo evento o malattia.
Questa Corte è consapevole che la legittimità della
disposizione è stata già indagata da codesta Corte, in particolare
con la sentenza n. 426 del 2006, sempre in relazione al secondo e
terzo periodo del 6° comma in questione. In ogni caso, totalmente
diversa è la situazione di fatto posta a base della valutazione
compiuta al tempo: nella sentenza n. 426, in una situazione in cui si
percepiva già una rendita col regime precedente e si era verificato
un nuovo fatto lesivo col nuovo regime, che però non oltrepassava la
percentuale di danno indennizzabile, si desiderava giungere ad una
valutazione unitaria al fine di comprendervi anche il nuovo danno,
che era invece sotto soglia, al fine di ottenere una rendita
maggiore.
Nella fatti specie in esame, invece, si assiste ad una totale
duplicazione dell'indennizzo, e ciò, ad avviso di questa Corte,
confligge anche con l'art. 38 della Costituzione, oltre che sempre
con l'art. 3, poichè la duplicazione dell'attribuzione spezza il
collegamento sia con lo stato di necessità, che con l'adeguatezza
del rimedio predisposto dal legislatore. Il meccanismo predisposto
dal 6° comma dell'art. 13 decreto legislativo, in definitiva, non è
in grado di evitare duplicazioni di indennizzo, poichè il 2° ed 3°
periodo, a differenza del 1° periodo del 6° comma, nel quale nessun
problema di duplicazione si pone, impongono di far riferimento ad una
piena efficienza fisica, anche se in concreto già compromessa,
portando pertanto a valutare necessariamente due volte le conseguenze
di una determinata patologia, o le conseguenze di patologie
interessanti gli stessi organi o influenti sugli stessi parametri
vitali. Nel sistema generale vige invece il principio
dell'incompatibilità tra le prestazioni derivanti dallo stesso fatto
lesivo (art. 1, 43° comma, legge n. 335/1995) ed anche tra
prestazioni previdenziali ed assistenziali, anche se di diversa
origine e frutto di diverso sistema di valutazione (art. 3, legge n.
407/1990). La possibilità di cumulo è inoltre rimessa a situazioni
previste da norme speciali, come nel caso dell'art. 12, legge n.
412/1991 che, nel modificare l'art. 3, legge n. 407/1990 appena
citato, esclude dal divieto di cumulo le prestazioni erogate ai
ciechi civili, ai sordomuti e agli invalidi totali.
Non si può neanche ritenere una valida giustificazione la
volontà di assicurare un trattamento di miglior favore, poichè
sarebbe stata realizzabile in altro modo, quale la possibilità di
conservare il trattamento più favorevole, prevista ad esempio dalle
stesse disposizioni appena citate.

Rilevanza della questione

Come già detto, si tratta del principio di diritto da applicare
necessariamente alla controversia, in esecuzione dell'art. 384 del
codice di procedure civile, e questo giustifica di per sè la
valutazione sulla rilevanza: l'appello dell'INAIL dovrebbe essere
respinto. L'appellato dovrebbe pertanto percepire integralmente e
senza decurtazioni l'importo della rendita al 25% per asbestosi,
unica malattia esistente, che sì aggiungerebbe a quella già in
essere per broncopneumopatia al 32%.
Se, invece le disposizioni di cui sopra dovessero essere ritenute
costituzionalmente illegittime e, in ipotesi, dovesse risultare di
generalizzata applicazione quella del 1° periodo del 6° comma,
l'appello dell'INAIL dovrebbe essere accolto e nuovamente determinato
il danno complessivo con l'applicazione della formula precisata.
Si rileva, in aggiunta, che la suprema Corte si è già
pronunciata anche in un'altra controversia in cui la parte privata
era patrocinata dai medesimi difensori di quella attuale, sempre
valutando una sentenza di questa Corte d'appello, ed il principio di
diritto affermato è stato identico (vedi Cassazione sez. L n.
6048-2018). Si deve aggiungere ancora che anche in altre controversie
pendenti davanti a questa Corte d'appello, tra cui R.G. 206-2017, pur
non provenienti da rinvio dalla suprema Corte, si chiede
l'applicazione del medesimo principio di diritto e si richiamano
espressamente le pronunce di quest'ultima appena richiamate.
Per quanto riguarda pertanto l'applicazione della suddetta
previsione, si è di fronte ad un orientamento reiterato, che deve
essere ritenuto diritto vivente, e nei confronti del quale non paiono
percorribili altre soluzioni interpretative, vista l'inequivoca
previsione della norma. In particolare, non è percorribile
l'interpretazione propugnata dall'INAIL che, oltre ad essere
totalmente in contrasto con la previsione della legge, fa riferimento
ad un criterio medico legale che, in causa, risulta essere non
esistente ed impraticabile con metodo scientifico.
Sulla base di queste considerazioni, sciogliendo la riserva, si
deve pertanto sospendere il presente procedimento e rimettere gli
atti alla Corte costituzionale, per la soluzione della questione,
rilevata d'ufficio.

P. Q. M.

La Corte d'appello, visti l'art. 134 della Costituzione e la
legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 13, 6° comma,
secondo e terzo periodo del decreto legislativo n. 38/2000 in
relazione agli articoli 3 e 38 della Costituzione nella parte in cui
portano ad una duplicazione totale o parziale dell'indennizzo, a
differenza delle fattispecie disciplinate dal 1° periodo dello stesso
comma.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale. Manda alla
cancelleria di notificare la presente ordinanza alle parti del
giudizio, al Presidente del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione al Presidente del Senato e al Presidente della Camera.
Cagliari, 16 settembre 2020

Il Presidente: Osana