1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1990
N. 213 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1990 dal pretore di Pisa nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Massetani Luciano e l'I.N.P.S. ed altro Processo penale - Codice previgente - Decreto penale esecutivo perche' non opposto - Autorita' di giudicato nel giudizio civile in ordine ai fatti (nella specie, unilateralmente accertati dall'ispettore del lavoro) - Irrazionalita' - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P., art. 28, approvato con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-1990)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in data
10 novembre 1989; sulle prospettate questioni di legittimità
costituzionale sollevate dall'opponente;
O S S E R V A
Nel procedimento che ci occupa l'I.N.P.S. agisce per il recupero
dei contributi previdenziali omessi con riferimento alla presunta
instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato con due artigiani
e ciò sulla base di un verbale di accertamento dell'Ispettorato del
lavoro. Sulla base delle risultanze di tale verbale di accertamento
si era istaurato procedimento penale a carico del datore di lavoro,
conclusosi con un decreto penale divenuto esecutivo in ordine alle
imputazioni di cui agli artt. 5 della legge 10 gennaio 1935, n. 112,
ed 1 della legge 5 gennaio 1953, n. 4, ed il cui presupposto
logico-giuridico era proprio la sussistenza di un rapporto di lavoro
subordinato fra l'odierno opponente ed i due artigiani. Ai sensi
dell'art. 28 del codice di procedura penale approvato con r.d. n.
1399/1930, il decreto penale esecutivo fa stato nel giudizio civile
in ordine ai fatti materiali accertati in sede penale e tale disposto
trova vigenza ancora oggi dopo l'entrata in vigore del nuovo codice
di rito ai sensi del combinato disposto degli artt. 258, 241, e 242
del d.l. n. 271/1989, mentre, come è noto in nuovo codice di
procedura penale esclude esplicitamente che il decreto penale possa
avere efficacia di giudicato nel giudizio civile od amministrativo
(art. 460).
Tali essendo le regole, questo giudice ritiene che il disposto
dell'art. 28 del vecchio codice di procedura penale presenti
rilevanti profili di incostituzionalità sia sotto il profilo della
irrazionalità (art. 3 della Costituzione) che sotto quello ulteriore
del diritto di difesa (art 24 della Costituzione). Ed invero nel
mentre appare del tutto razionale conferire alla sentenza penale
esecutiva l'efficacia di giudicato nel giudizio civile, perchè la
sentenza allora resa in dibattimento presupponeva un convreto
accertamento in punto di fatto e quindi sulla effettiva materialità
dei fatti (che, quindi, non diversamente potevano essere assunti
nella sede civile od amministrativa), altrettanto non può dirsi per
il caso del decreto penale esecutivo perchè non opposto, in quanto
in tali casi non si aveva un vero e proprio accertamento del fatto in
contraddittorio con l'imputato, come nel caso di specie, in cui il
decreto penale è stato adottato sulla base degli accertamenti e
delle determinazioni dell'ispettorato del lavoro e quindi di un
organo di amministrazione attiva.
Nè è privo di rilevanza concreta (per gli accennati profili di
lesione del diritto alla difesa) porre mente a quanto normalmente si
verifica nella prassi giudiziaria, allorchè la modesta somma
comminata come sanzione penale induce l'imputato a pagare "la multa"
senza che costui abbia la consapevolezza delle pregiudizievoli
conseguenze che ciò potrà comportare nell'eventuale giudizio civile
per le pretese patrimoniali dell'ente previdenziale. È nelle cose
che il destinatario del decreto penale non avverta neppure la natura
di atto penale del decreto medesimo e come spesso avviene non lo
oppone per la semplice ragione che appare subito più economico
pagare le 20 o 30.000 lire di multa piuttosto che ricorrere a più
costosi rimedi: e ciò perchè, come si è visto il concreto il
decreto penale di condanna è ricevuto con lo stesso animo con cui si
riceva una sanzione amministrativa per sosta vietata (e
nell'esperienza di questo giudice la sanzione penale del decreto di
condanna in seguito a verbali ispettivi è stata quasi sempre
trattata come "multa conseguente al verbale dell'ispettorato del
lavoro", che il consulente del lavoro dell'imputato avrà senz'altro
consigliato di pagare).
Per le ragioni espresse questo giudice ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 28
del c.p.p. approvato con r.d. 19 ottobre 1930 con riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione. La rilevanza della questione è in
re ipsa, poichè se la pregiudiziale penale facesse stato, la
sussistenza del rapporto di subordinazione che qui si contesta
sarebbe un dato indiscusso ai fini della decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28 del c.p.p. approvato con
r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399, con riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia inoltre
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Visto l'art. 295 del c.p.c. dispone la sospensione necessaria del
giudizio.
Pisa, addì 26 gennaio 1990
Il pretore: NISTICÒ

90C0506