1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 13-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 789 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 agosto 2000
Ordinanza emessa il 10 agosto 2000 dal giudice di pace di Imperia nel procedimento civile vertente tra Viale Teresa e polizia municipale di Imperia Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo Prevista durata fissa di due mesi - Impossibilita' di graduazione e di adeguamento alla reale entita' del fatto - Irragionevolezza - Eccesso di delega, in relazione all'art. 5 legge n. 205/1999. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7 (come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, artt. 3 e 76. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Assoluta sproporzione rispetto alla sanzione principale - Mancata previsione dell'estinzione della sanzione accessoria con l'estinzione di quella principale - Irragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7 (come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Disparita' di trattamento a seconda che il trasgressore sia o meno proprietario del veicolo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7, e 214, comma 1-bis (in combinato disposto). - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Irragionevole previsione di un trattamento analogo a quello comminato per le piu' gravi violazioni di cui agli artt. 116, comma 13, e 216, comma 6, del codice della strada. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7 (come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Compressione della liberta' di circolazione non giustificata da ragioni di igiene o sicurezza pubblica. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7 (come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, art. 3. (000C1374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 13-12-2000)

IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 20 luglio 2000
sull'istanza presentata dalla ricorrente di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126, settimo comma, del
decreto legislativo n. 285/1992 e successive modifiche (c.d.s.)
rileva quanto segue.
P r e m e s s o
Con ricorso presentato in data 7 aprile 2000, la sig.ra Teresa
Viale ha chiesto l'annullamento della sanzione accessoria prevista
dagli artt. 126, comma 7, e 214 del c.d.s. irrogatale dal Comando
della polizia municipale di Imperia. Gli agenti verbalizzanti
contestavano alla ricorrente la violazione dell'art. 126, comma 7,
per avere essa guidato con la patente di guida di categoria B
scaduta e non rinnovata. I suddetti agenti procedevano pertanto, al
fermo amministrativo del veicolo di proprietà della ricorrente e
dalla stessa quel giorno condotto ai sensi dell'art. 214. La sig.ra
Viale in data 1o aprile 2000 provvedeva quindi al pagamento, in
misura ridotta, della sanzione amministrativa pecuniaria
inflittale. Ricorreva, come già detto, avverso la sanzione
accessoria comminatale, richiedendo previamente la sospensione
della stessa in pendenza di giudizio. La sospensione fu concessa
dal giudice di pace.
A sostegno di tale ricorso, la sig.ra Viale addiceva, oltre a
ragioni pertinenti la legittimità dell'atto in sè, così come
predisposto dalla amministrazione irrogante, motivi di
illegittimità costituzionale della normativa che disciplina il
fermo amministrativo del veicolo quale sanzione accessoria
conseguente alla violazione dell'art. 126, settimo comma, c.d.s.
All'udienza del 20 luglio 2000 sono presenti, per la ricorrente,
l'avv. Gonan, del foro di Imperia, e il dott. Roggero per il Comune
di Imperia, nonchè il dott. Raimondi, per la prefettura di
Imperia.
L'avv. Gonan, ribadisce le ragioni che spingono la ricorrente a
lamentare l'illegittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 126, comma 7, e 214 codice della strada.
Il Comune di Imperia rileva come la questione involga l'esame, da
parte della Corte costituzionale (ove ad essa pervenga la
questione) di problematiche relative alla congruità dell'apparato
sanzionatorio predisposto dal legislatore, questioni che, come
noto, la Corte costituzionale ha sempre dichiarato essere esclusivo
appannaggio del legislatore e, come tali, sottratte alla cognizione
e alla valutazione del Giudice delle leggi; ciò premesso, il
comune si rimette alla prudente valutazione dello scrivente. La
prefettura di Imperia si rimette.
La questione sollevata dalla ricorrente pare a questo giudice di
pace rilevante nel giudizio e non manifestamente infondata.

Sulla rilevanza della questione.

Sulla rilevanza della questione giova rilevare quanto segue:
a) la questione è rilevante, ai fini del presente giudizio,
poichè, se la norma fosse dichiarata incostituzionale in toto o in
parte, la ricorrente vedrebbe rendere una decisione profondamente
diversa: infatti, dalla declaratoria di illegittimità
costituzionale del dettato normativo "impugnato" discenderebbe de
plano l'annullamento del provvedimento amministrativo che commina
la sanzione accessoria che in questa sede si reputa di dubbia
legittimità costituzionale. Ciò inciderebbe sul giudizio a quo,
rendendo superfluo, tra l'altro, l'esame delle ulteriori ragioni di
illegittimità dell'atto dedotte;
b) non pare in ogni caso possibile una interpretazione della
norma riconducibile all'ambito costituzionale nella fattispecie,
quale quella in esame, nella quale conducente sanzionato
proprietario del veicolo sono la stessa persona fisica;
interpretazione che invece può soccorrere in ipotesi di soggetti
diversi in quest'ultimo caso, infatti, può osservarsi come
l'applicazione strettamente letterale ed automatica della
previsione sanzionatoria accessoria non appare legittima, se si
considera che l'art. 19 del d.lgs. n. 507/1999 ridisciplina
unitariamente le violazioni attinenti alla guida senza abilitazione
o con autorizzazione irregolare; che, relativamente alla violazione
più grave (guida senza patente o con patente revocata), il
legislatore delegato ammette la possibilità che il fermo del
veicolo possa non essere applicabile, prevedendo, per tali ipotesi,
in sostituzione del fermo di impossibile applicazione, la
sospensione della patente di guida; che, per contro, non appare,
però, facilmente ravvisabile una ipotesi di impedimento materiale
all'applicazione del fermo del veicolo: l'impossibilità può
quindi, in mancanza di diversa disposizione, coerentemente essere
ricondotta all'ambito giuridico, ovvero alle fattispecie in cui il
veicolo appartenga, appunto, a soggetti terzi che verrebbero
ingiustamente danneggiati per l'altrui condotta negligente; tale
interpretazione, oltre a superare i possibili profili di
incostituzionalità, appare in armonia con i principi generali e
con le previsioni del codice della strada in materia di confisca
(esclusa quando il veicolo appartiene a persone estranee alla
violazione, ex art. 213, comma sesto, c.d.s.; nè può agevolmente
sostenersi che il proprietario del veicolo, in quanto responsabile
solidale, non sia estraneo alla violazione, giacchè l'art. 196
c.d.s. prevede la solidarietà unicamente in relazione alla
"violazione punibile con la sanzione amministrativa pecuniaria",
con vincolo, quindi, di natura civilistica (in analogia
all'istituto ex art. 196 c.p.), obbligando il terzo unicamente
"al pagamento della somma" dovuta ed escludendone, quindi,
l'assoggettamento a pene accessorie; l'applicabilità del fermo,
conseguentemente, in tali fattispecie appare limitata ai veicoli in
proprietà (o in locazione) allo stesso conducente autore della
violazione: la previsione normativa, così interpretata, si
conforma, peraltro, alla previsione costituzionale che tende ad
escludere ipotesi di responsabilità oggettiva; al di fuori di tali
fattispecie (nel caso in esame il conducente è sia proprietario
che conducente del veicolo), non può soccorrere tale prospettata
interpretazione, con la conseguenza che la rilevanza della
questione di costituzionalità appare di tutta evidenza.

Sulla non manifesta infondatezza.

Il verbale dell'ufficio contravvenzioni del Comando di polizia
municipale di Imperia ha disposto, quale sanzione accessoria alla
violazione dell'art. 26, comma 7, c.d.s., il fermo amministrativo
del veicolo per mesi due ex art. 214.
L'art. 126, al settimo comma, come noto, dispone che, alla
violazione della norma che vieta di circolare con patente scaduta,
oltre alla sanzione pecuniaria prevista in detto comma, conseguano
le sanzioni amministrative accessorie del ritiro della patente e
del fermo amministrativo del veicolo per un periodo di due mesi:
giova, peraltro, precisare che la disposizione testè evidenziata
così risulta a seguito della sostituzione operata dall'art. 19,
comma 3, del d.lgs. n. 507/1999 in applicazione della delega
operata dal legislatore con legge n. 205/1999.

Lo scrivente reputa non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della norma appena evidenziata sotto
diversi profili che si vanno a declinare:
a) la norma di cui si lamenta l'illegittimità costituzionale
commina, a modesto avviso dello scrivente irragionevolmente, una
sanzione accessoria in misura fissa, senza alcuna possibilità di
adeguare la sanzione alla reale entità del fatto; ciò è
sicuramente in contrasto con l'art. 3 della Costituzione che impone
di trattare in modo diverso situazioni diverse ed in modo eguale
situazioni uguali.
È noto che tendenza sempre più marcata non del solo diritto
penale, ma di tutto il diritto in senso lato "punitivo" (e le
sanzioni amministrative certamente rientrano in tale ambito), è
quella di volgere nella direzione dell'adeguamento della risposta
sanzionatoria tanto alla gravità del fatto, quanto al grado di
"colpevolezza" di colui che pone in essere la violazione.
Ciò deve essere vero tanto in relazione alle sanzioni principali
quanto in relazione alle sanzioni accessorie; diversamente la
sanzione accessoria colpirebbe in eguale misura comportamenti
assolutamente diversi e differenziati per gravità, appiattendo ad
un unico quantum di repressione tutte le condotte sanzionate,
prescindendo, cioè, tanto da considerazioni in ordine alla
consistenza e alla gravità delle violazioni, quanto in ordine
all'atteggiamento soggettivo dell'agente.
E, in effetti, appare allo scrivente che non sia rispettoso del
principio di ragionevolezza precludere al prudente apprezzamento
dell'autorità giudiziaria l'indagine circa la gravità del fatto e
il grado della colpa con riguardo alla commisurazione delle
sanzioni accessorie predisposte dal legislatore: tale rilievo
acquista maggior pregio ove si consideri che, in casi come quello
oggetto del giudizio a quo, il reale contenuto affittivo della
sanzione amministrativa sembra risiedere, più che nella sanzione
principale, in quella accessoria; sembra dunque opportuno che tale
sanzione non venga sottratta alla possibilità di gradazione da
parte del giudice, in relazione alle circostanze concrete del caso
oggetto di giudizio, alla gravità del fatto, alla pericolosità
della violazione rispetto al bene giuridico tutelato e al grado
della colpa.
D'altro canto, nella giurisprudenza di codesta Corte
costituzionale è dato trovare indizi circa l'esistenza di un
principio di ragionevolezza delle sanzioni in relazione alle
violazioni commesse: si fa riferimento, a mero titolo di esempio,
alla sentenza n. 341/1999, Corte costituzionale, in cui la Corte,
nel dichiarare l'illegittimità della previsione di un minimo
edittale di pena per il reato (ora abrogato) di cui all'art. 341
c.p., ha altresì affermato che "la rigidità e severità di un
minimo edittale di pena previsto dal legislatore del 1930 è frutto
di un bilanciamento di interessi ormai manifestamente irragionevole
...". Sembra, allo scrivente, che analoga indagine, circa la
ragionevolezza della previsione di una pena (rectius: sanzione)
accessoria prestabilita in misura fissa possa ben essere condotta
anche nel caso di specie facendo uso degli stessi criteri di
ermeneutica.
Non sfugge allo scrivente il fatto che la Corte costituzionale è
tradizionalmente molto attenta a non "invadere" la sfera dei poteri
del legislatore e, per tale ragione, spesso dichiara manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate con
riguardo ai profili sanzionatori; pare, tuttavia, a questo giudice
di pace che nella giurisprudenza della Corte costituzionale vi
siano indizi anche di un contrario atteggiamento; il che potrebbe
indurre la Corte costituzionale ad esaminare il merito della
questione. In più di un'occasione, infatti, la Corte
costituzionale non ha rifiutato di esaminare il merito di questioni
attinenti il momento sanzionatorio; in tali sentenze, si sottolinea
che, perlomeno sotto il profilo della ragionevolezza, la Corte può
esaminare la congruità delle pene (ad es., si veda la questione,
dichiarata peraltro infondata dalla Corte, esaminata nella
decisione n. 122 del 29 marzo 1993 o, anche, la già citata
sentenza n. 341 del 25 luglio 1994);

b) deve, peraltro, ulteriormente rilevarsi, l'incongruenza
che appare intercorrere, a giudizio dello scrivente, tra l'entità
della sanzione "principale" e l'entità della sanzione
"accessoria": la sanzione principale consiste in una pena
pecuniaria di misura tutto sommato non elevatissima (considerando
altresì la possibilità di accedere al beneficio del pagamento in
misura ridotta); la sanzione accessoria, invece, consiste in una
pesantissima limitazione della libertà di circolazione che,
seppure difficilmente monetizzabile, certamente supera, quanto ad
afflittività, la misura della sanzione principale; per una persona
che ha necessità continua, anche e soprattutto per il proprio
lavoro (come nel caso di cui al giudizio a quo), di utilizzare una
automobile, la privazione della stessa per un tempo di due mesi,
non graduabile nè diminuibile, consiste un onere (anche economico)
che può essere incongruo in relazione alla violazione commessa; in
tal modo, paradossalmente, è la sanzione accessoria che acquista
reale contenuto afflittivo e intimidatorio, in spregio alla logica
(che pretenderebbe essere centrale la sanzione che si afferma
principale).
Giova peraltro evidenziare come non sia ragionevole (e pertanto
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione) il dettato dell'art.
126, comma 7, c.d.s., nella parte in cui, combinato con le norme
disciplinanti le sanzioni amministrative di cui alla legge
n. 689/1981 (e quelle, in particolare, che prevedono il beneficio
del pagamento in misura ridotta), da un lato permette al
trasgressore di limitare gli effetti della sanzione principale per
mezzo di un comportamento latu sensu riparatore (ossia, il
pagamento in misura ridotta), mentre all'opposto, non consente di
limitare gli effetti della sanzione che si definisce accessoria;
ora, non appare razionale che ciò che "accede" a qualcosa che si
asserisce "principale" risulti poi essere "impermeabile" alle
vicende che coinvolgono quest'ultimo (ciò che si afferma essere
principale).
Pare, pertanto, da un lato, doversi rilevare il contrasto
dell'art. 126, comma7, c.d.s. con l'art. 3 della Costituzione nella
parte in cui non permette che, con l'estinzione della sanzione
principale, si estinguano le sanzioni ad essa accessorie - ove
siano rimosse le ulteriori ed eventuali ragioni di permanenza di
una situazione illecita (ossia, nel caso di specie, come nel
giudizio a quo, sia stata rinnovata la patente di guida) e,
dall'altro, l'irrazionalità della medesima norma nella parte in
cui dispone una sanzione accessoria concretamente afflittiva in
misura ben superiore alla sanzione principale (ciò sia da un punto
di vista strettamente economico, quant'anche da un punto di vista
puramente personale);

c) lo scrivente rileva (e, conseguentemente rimette al
giudizio della Corte) un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale: sembra, infatti, contrastante con l'art. 3 della
Costituzione (nella misura in cui sanziona diversamente situazioni
di fatto eguali) l'art. 126, comma 7, c.d.s. in combinato disposto
con l'art. 214, comma 1-bis, del medesimo decreto legislativo; tale
ultima norma dispone che "se l'autore della violazione è persona
diversa dal proprietario del mezzo, ovvero da chi ne ha la
legittima disponibilità, e risulta altresì evidente all'organo di
polizia che la circolazione è avvenuta contro la volontà di
costui, il veicolo è immediatamente restituito all'avente titolo".
Tale disposizione, informata al ragionevolissimo e condivisibile
intento di non sanzionare chi in realtà non ha commesso alcuna
violazione (l'ignaro proprietario), e, conseguentemente, di non
incidere in alcun modo sulla sfera giuridica di un
"non-trasgressore", ha come rilevante effetto pratico quello di
creare disparità di trattamento tra soggetti che pure hanno
commesso la stessa identica violazione: con la conseguenza che chi
viola il dettato dell'art. 126, comma 7, c.d.s. mentre conduce un
proprio automezzo è (contrariamente a chi commette l'identica
violazione su un automezzo altrui, il cui proprietario ignori il
difetto di rinnovo dell'autorizzazione alla guida) doppiamente
sanzionato: con la sanzione pecuniaria e con il fermo del veicolo
(mentre chi è colto con patente scaduta alla guida di un automezzo
altrui è soggetto alla sola sanzione pecuniaria). La violazione
dell'art. 3 della Costituzione, allo scrivente, appare evidente. Le
violazioni sono identiche, la pericolosità della violazione
medesima anche, così come il bene giuridico tutelato, la
conseguenza sanzionatoria, invece, no;

d) è stata altresì sollevata dalla ricorrente eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del d.lgs.
n. 285/1992 per violazione dell'art. 3 della Costituzione nella
parte in cui lascia emergere un analogo trattamento tra coloro che
guidano con patente scaduta e coloro che guidano senza avere mai
conseguito la patente (articolo 116, commi 13 e 18, del d.lgs.
n. 285/1992), ovvero che guidano nonostante la loro patente sia
stata revocata (il che li rende del tutto sprovvisti del titolo
abilitativo alla guida, con la conseguenza che anch'essi sono
assoggettati alle sanzioni di cui all'art. 116, commi 13 e 18), o
ritirata (si veda l'articolo 216, comma 6, c.d.s.). Tutti i
soggetti appena citati sono passibili di sanzioni amministrative
pecuniarie di diversa entità; al contrario la sanzione accessoria,
alla quale essi sono assoggettati (per tutti, salva la recidiva, il
fermo amministrativo del veicolo), è pressochè coincidente (in
misura fissa: due o tre mesi).
Pare, al giudicante che la previsione, da parte del legislatore,
di sanzioni in misura fissa, così vicine tra loro per entità, e
del tutto identiche per qualità, valga a sollevare, perlomeno in
via dubitativa, la questione davanti a codesta ecc.ma Corte; se,
infatti, è pur vero che si avrebbe buon giuoco nel sostenere che
tali norme in realtà disciplinano situazioni del tutto diverse in
misura diversa (con riguardo alla sanzione amministrativa
principale in primis), è pur vero che, come già si è
evidenziato, il reale contenuto afflittivo dell'apparato
sanzionatorio sembra risiedere nella rigorosa sanzione accessoria
prevista dal legislatore, la cui automatica applicazione e
immediata esecutività valgono a confermare ulteriormente questo
dato.
Pertanto pare che la rigidità del sistema sanzionatorio
predisposto dall'art. 126, comma 7, c.d.s., in comparazione con i
più gravi fatti di cui all'art. 116, commi 13 e 18, c.d.s.,
nonchè di quelli di cui all'art. 216, comma 6, d.lgs. n. 285/1992,
valgano ad integrare e dimostrare la manifesta irragionevolezza del
quadro punitivo nel suo atteggiarsi con misure analoghe di fronte a
situazioni in realtà ben diverse;

e) ulteriore profilo di illegittimità costituzionale sembra
allo scrivente risiedere nella violazione, da parte dell'articolo
126, comma 7, d.lgs. n. 285/1992, dell'art. 16 della Costituzione,
nella parte in cui la norma del codice della strada dispone la
sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo per mesi
due per il fatto di aver guidato con patente non rinnovata.
Come rilevato dalla ricorrente, il diritto di circolare
liberamente, pur non compresso definitivamente dal fermo
amministrativo de quo, certamente è gravemente ridimensionato
dallo stesso provvedimento; diritto di circolare liberamente non è
da intendersi solo come assenza di divieti, ma anche come rimozione
di ostacoli alla circolazione, favorendo l'accesso a quei mezzi che
risultino strumentali all'esercizio del diritto in questione (anche
esso, peraltro, strumentale all'esercizio di molteplici diritti
costituzionalmente garantiti); esso rientra nell'ambito del
disposto dell'art. 16 Cost.; conseguentemente, si deve lamentare la
violazione di tale precetto costituzionale nella misura in cui il
combinato disposto dell'art. 126, comma 7, e 214 c.d.s. permette
che la libertà di circolazione sia compressa per ragioni che
certamente esulano dalla sanità o dalla sicurezza.
Infatti, come rilevato ancora dalla ricorrente, anche se si
volesse sostenere che la sanzione è intesa ad evitare che soggetti
privi dei requisiti psico-fisici necessari ad ottenere il rinnovo
della patente circolino liberamente (eludendo così pressochè
impunemente le norme sul rinnovo delle autorizzazioni
amministrative) allora, dovrebbe conseguirne che, ottenuto il
rinnovo della patente e pagata la sanzione pecuniaria, la sanzione
accessoria decada, in quanto oramai priva di qualsiasi ragionevole
giustificazione.
Se, in definitiva, può sostenersi che la libertà di
circolazione potendo essere limitata solo per ragioni di carattere
generale attinenti la sanità e la sicurezza e, ancora, se è
possibile riconoscere ragioni di sicurezza nel ritiro della patente
e del fermo amministrativo per due mesi del veicolo quando la
patente non sia stata ancora rinnovata, occorre però evidenziare
che tali ragioni di sicurezza non sussistono più allorquando il
trasgressore abbia provveduto a rinnovare la patente, dimostrando
così l'insussistenza di qualsiasi pericolo per la sicurezza
pubblica. L'avere ottenuto il rinnovo della patente dimostra
infatti il permanere, in capo all'autorizzato, dei requisiti
psico-fisici che lo rendono idoneo alla condizione dei veicoli
indicati nella autorizzazione.
A rafforzare le considerazioni da ultimo avanzate, si passi a
considerare una ulteriore incongruenza della norma: il trasgressore
soggetto a sanzione amministrativa può, rinnovata la patente,
ossia, adempiuta "la prestazione omessa", ottenere la restituzione
della patente, ai sensi dell'art. 216, comma 2, c.d.s.; egli, in
sostanza, può guidare qualunque automezzo la sua patente gli
consenta di portare, ma non quello soggetto a fermo; con il che si
acclara definitivamente che tale sanzione accessoria non è
disposta per ragioni di igiene o sicurezza.
Alla luce delle suesposte considerazioni, non può non sottoporsi
al vaglio della Corte ecc.ma, una ulteriore ipotesi di violazione
dell'art. 76 della Carta fondamentale, sotto il profilo
dell'eccesso di potere nell'emanazione del provvedimento normativo
delegato. L'art. 5 della legge di delega (n. 205 del 1999), invero,
demanda all'esecutivo di prevedere per talune violazioni (tra cui
quella in esame relativa all'art. 126/7 del codice della strada) la
sanzione amministrativa del "sequestro" (rectius "del fermo
amministrativo") "per un tempo non superiore a tre mesi": in tal
senso inducendo all'introduzione di una sanzione opportunamente
graduata in ragione dell'entità e gravità del comportamento
illecito, valutato nel caso concreto ed in armonia con i principi
generali in materia sanzionatoria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale:
a) dell'art. 126, settimo comma, del decreto legislativo
n. 285 del 30 aprile 1992 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la sanzione accessoria del
fermo amministrativo del veicolo comminata in misura fissa;
b) dell'art. 126, settimo comma, del decreto legislativo
n. 285 del 30 aprile 1992 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede una sanzione accessoria
assolutamente sproporzionata rispetto alla sanzione principale alla
quale inerisce, nonchè nella parte in cui non prevede che, con
l'estinzione della sanzione principale, si estinguano le sanzioni
ad essa accessorie - ove siano rimosse le ulteriori ed eventuali
ragioni di permanenza della situazione di illiceità (ossia nel
caso di specie il rinnovo e la conseguente restituzione della
patente);
c) dell'art. 126, settimo comma, del decreto legislativo
n. 285 del 30 aprile 1992, in combinato disposto con l'art. 214,
comma 1-bis, dello stesso d.lgs. n. 285/1992, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui disciplina con
sanzioni diverse comportamenti assolutamente identici e
coincidenti;
d) dell'art. 126, settimo comma, del decreto legislativo
n. 285 del 30 aprile 1992 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede, analogamente ai casi
previsti dagli articoli 116, commi 13 e 18, e 216, comma 6, del
decreto legislativo n. 285/1992, in realtà profondamente diversi,
quanto a gravità e "pericolosità sociale", un trattamento
sanzionatorio della stessa specie (sanzione accessoria del fermo
amministrativo del veicolo comminata in misura non graduabile);
e) dell'art. 126, settimo comma, del decreto legislativo
n. 285 del 30 aprile 1992 per contrasto con l'art. 16 della
Costituzione, nella parte in cui prevede una compressione della
libertà di circolazione per ragioni che esulano da quelle previste
dal parametro costituzionale (come dimostrato dal fatto che la
sanzione accessoria non viene revocata neanche una volta ottenuta
la restituzione della patente, ai sensi dell'art. 216, comma 2, del
codice della strada).

Ordina:
a) la sospensione della causa per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione di copia autentica del
fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale in Roma, a cura della cancelleria;
b) la notificazione del presente provvedimento a cura della
cancelleria alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle
parti in causa;
c) la comunicazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria ai signori Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Imperia, addì 10 agosto 2000.
Il giudice di pace: Belgrano
00C1374