1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1999
N. 11 Ordinanza emessa il 23 novembre 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Acciarino Alessandro Ordinamento giudiziario militare - Giurisdizione penale militare in tempo di pace - Attribuzione ai tribunali militari - Illegittimita' della istituzione di una magistratura militare separata da quella ordinaria - Carenza di garanzie di indipendenza (stante la dipendenza anche disciplinare dal Ministro della difesa e l'inesistenza di controlli sull'attivita' e sull'attribuzione di competenze da parte del Consiglio della magistratura militare) - Contrasto con gli intenti del Costituente - Lesione del principio di indipendenza dei giudici. Legge 30 dicembre 1988, n. 561, art. 1; r.d. 19 ottobre 1925, n. 2316, art. 7, secondo comma; legge 7 maggio 1981, n. 180, art. 2. Costituzione, artt. 101, secondo comma, 103, terzo comma, 104, primo comma, 107 e 108, secondo comma. (000C0064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico di Acciarino Alessandro nato a
Napoli il 15 marzo 1978, residente a Massa di Somma (Napoli), via
Veseri n. 4, soldato presso 1 Rgt art. da mont. in Fossano (Cuneo),
imputato del reato di diserzione (art. 148, comma 2, c.p.m.p.);
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 30 dicembre 1988
n. 561 (Istituzione del Consiglio della magistratura militare) e
dell'art. 7, secondo comma, del r.d. 19 ottobre 1923 n. 2316,
dell'art. 2, legge 7 maggio 1981 n. 180 (Modifiche all'ordinamento
giudiziario militare di pace) in relazione agli artt. 103, terzo
comma, 101, secondo comma, 104, primo comma, 107 e 108, secondo
comma, della Costituzione;
O s s e r v a
In data 9 novembre 1999 il pubblico ministero esercitava l'azione
penale nei confronti dell'imputato in rubrica per il delitto di
diserzione impropria contestatogli e chiedeva emettersi da parte
questo giudice decreto penale di condanna alla multa di L. 4.500.000,
rateizzata in 10 rate mensili da L. 450.000.
Questo giudice all'atto di decidere in merito alla richiesta dubita
però della propria legittimazione giurisdizionale cioè, della
propria potestà di decidere con provvedimento di esercizio di
giurisdizione.
E, ciò perchè, dall'esame delle norme costituzionali sopra
citate, in particolare dagli artt. 103, terzo comma e 108, secondo
comma, si evincerebbe la propria attuale illegittima costituzione ed,
anche, la carenza di adeguate garanzie in ordine all'esercizio della
potestà giurisdizionale; stante la attuale vigenza delle norme
ordinarie impugnate che prevedono sia un magistrato militare (e non
ordinario) a prestare servizio presso gli organi della giustizia
militare perdipiù, sottoposto al possibile esercizio dell'azione
disciplinare da parte del Ministro della difesa (esecutivo su cui si
esercita esclusivamente la giurisdizione).
In modo tale da trovarsi in difetto di reale indipendenza che se è
vero che "nella materia in esame è forma mentale, costume, coscienza
di una entità professionale, non è men vero che, in mancanza di
adeguate, sostanziali garanzie, esse, come è stato rilevato, degrada
a velleitaria aspirazione" (ved. sentenza Corte costituzionale n.
266 dell'8 marzo 1988).
Le norme impugnate prevedono infatti, che sia il Consiglio della
magistratura militare ad avere le stesse attribuzioni previste per il
Consiglio superiore della magistratura, fra cui quelle in tema di
assunzioni, assegnazione di sedi e di funzioni, trasferimenti,
promozioni e su ogni altro provvedimento di Stato riguardante i
magistrati militari.
Ed, è altresì prevista una dipendenza per l'organizzazione degli
affari giudiziari dal Ministero della difesa anzichè, da quello di
grazia e giustizia. E, per quello che più conta, è previsto che sia
il Ministro della difesa, e non quello di grazia e giustizia. ad
esercitare l'azione disciplinare.
L'art. 1 della legge n. 561/1988 (Istituzione del Consiglio della
magistratura militare) ai commi 3 e 7 prevede: "Il Consiglio ha, per
i magistrati militari, le stesse attribuzioni previste per il
Consiglio superiore della magistratura, ivi comprese quelle
concernenti i procedimenti disciplinari, sostituiti al Ministro di
grazia e giustizia e al procuratore generale presso la Corte di
cassazione, rispettivamente, il Ministro della difesa ed il
procuratore generale militare presso la Corte di cassazione ...
L'azione disciplinare nei confronti dei giudici militari è
esercitata dal Ministro della difesa o dal procuratore generale
militare presso la Corte di cassazione ...".
Il d.P.R. 24 marzo 1989 n. 158 disciplina poi, specificatamente, in
sede di attuazione della legge di cui sopra, le attribuzioni e
funzioni del Consiglio della magistratura militare.
L'art. 7, secondo comma, del r.d. 19 ottobre 1923, n. 2316 (decreto
legislativo emanato a seguito della delega contenuta nella legge 3
dicembre 1922 n. 1601), ancora vigente (come del resto la normativa
circa il reclutamento dei magistrati militari), dispone: "Il
personale della giustizia militare è costituito di magistrati e di
cancellieri. Esso dipende dal Ministro della difesa".
E questo giudice è stato per l'appunto nominato quale g.i.p., e
assegnato di sede a Torino con decreto del Ministro della difesa
previa delibera del Consiglio della magistratura militare. La propria
costituzione e la ritenuta legittimità di esercizio giurisdizionale
è, pertanto, derivata dalla applicazione delle norme impugnate.
La norma di cui all'art. 2 della legge n. 180/1981 prevede poi che
i tribunali militari siano composti da magistrati militari.
Detto ciò, con riferimento al primo dei parametri costituzionali
invocati e, cioè, alla norma di cui all'art. 103, ultimo comma della
Costituzione che prevede che "I tribunali militari in tempo di guerra
hanno la giurisdizione stabilita della legge. In tempo di pace hanno
giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da appartenenti
alle Forze armate";
La posposizione logica della regolamentazione per il tempo di pace,
che avrebbe dovuto precedere quella prevista per il tempo di guerra,
è dovuta senz'altro al fatto che nel progetto originario di
Costituzione approvato dalla cd. Commissione dei 75 presieduta dal
Sen. Ruini il sesto comma dell'art. 95 disponeva "I tribunali
militari possono essere istituiti solo in tempo di guerra" mentre, la
VII disposizione transitoria del progetto di Costituzione affermava
che "Entro cinque anni dall'entrata in vigore della Costituzione si
procede alla revisione degli organi speciali di giurisdizione
attualmente esistenti, salvo le giurisdizioni del Consiglio di Stato
e della Corte dei conti.
Tale termine è ridotto a tre anni per i tribunali militari. Entro
sei mesi dall'entrata in vigore della presente Costituzione si
provvede con legge alla soppressione del tribunale supremo militare e
alla devoluzione della sua competenza alla Cassazione".
Quindi, nel progetto originario di Costituzione i tribunali
militari in tempo di pace erano stati aboliti ed erano previsti solo
per il tempo di guerra.
In assemblea costituente poi, la struttura della Carta fondamentale
non fu rivista e l'emendamento all'art. 95 dell'originario progetto
che portò alla attuale formulazione dell'art. 103, ultimo comma
della Costituzione non implica, e non può implicare, che con
l'introduzione della eccezionalissima (così la Consulta)
giurisdizione dei tribunali militari, in tempo di pace, si sia anche
mantenuta la struttura della magistratura militare.
Dai lavori preparatori della Costituente si evince solo la volontà
univoca di limitare (chiarificatore è l'avverbio "soltanto") al
massimo la giurisdizione penale militare, sia soggettivamente (i
militari in servizio attivo), sia oggettivamente (i reati militari
formalisticamente intesi); nessuna volontà è rinvenibile in merito
al mantenimento di una magistratura militare separata da quella
ordinaria.
L'impianto della Costituzione era completo per quanto concerne le
magistrature: erano previste la magistratura ordinaria e quelle
speciali del Consiglio di Stato e della Corte dei conti.
L'emendamento aveva solo lo scopo di consentire la sopravvivenza,
in tempo di pace, dei tribunali militari soltanto per i reati
militari commessi dagli appartenenti alle forze armate e, non poteva
voler dire, per la natura stessa di un emendamento, revisione
dell'impianto della magistratura ordinaria prevista nel progetto di
Costituzione e introduzione di un magistratura militare dipendente
sia per i giudicanti, sia per i requirenti dal Ministro della difesa
e dal Procuratore generale militare presso il tribunale supremo
militare.
Il Costituente mai ha inteso che i tribunali militari, giudici
eccezionali, andassero ad essere formati da magistrati togati
militari anzichè ordinari.
Vi è stato insomma con l'emendamento in questione solo una
previsione di giurisdizione speciale (assai limitata) e non di
magistratura.
Nè si può sostenere che il processo di smilitarizzazione della
magistratura militare e l'equiparazione alla magistratura ordinaria,
di cui alla legge di riforma dell'ordinamento giudiziario militare di
pace (legge n. 180/1981), possa permettere l'esistenza di una
magistratura abolita dal Costituente.
Se l'introduzione di una equiparazione per status dei magistrati
militari agli ordinari (art. 1 predetta legge) fosse avvenuta con una
legge di rango costituzionale, solo allora sarebbe stato ammissibile
l'introduzione nel nostro ordinamento di una magistratura abolita
nella Carta fondamentale.
Nulla vuol dire che sia sopravvissuta fino ad oggi poichè, anche
per abolire il tribunale supremo militare, che era previsto
tassativamente nella VI disposizione transitoria fosse riordinato
perentoriamente entro un anno in relazione all'art. 111 della
Costituzione, ci sono voluti 33 anni.
Il legislatore ordinario si è sempre disinteressato a questo
settore di giurisdizione speciale e solo con la legge n. 180/1981 ha
fatto denotare un primo tentativo graduale di adeguamento della
giustizia militare al dettato costituzionale. Fermandosi però su
questo argomento e, riconoscendo parità di status giuridico fra
magistrati militari e ordinari.
E lasciando irrisolti altri problemi quali quello sopra denunciato
e la dipendenza disciplinare dei magistrati militari dal Ministro
della difesa cioè, dal Ministro responsabile del dicastero su cui
esclusivamente si esercita la giurisdizione, così permettendo, cosa
che avviene, la insorgenza di conflittualità che non troverebbero
ragione d'essere se fosse stata posta una dipendenza organizzativa
(per gli affari giudiziari) e disciplinare dal Ministro di grazia e
giustizia, che solo può conoscere le esigenze degli uffici
giudiziari, anche i militari, e solo può, tramite le proprie
articolazioni, conoscere e valutare la giurisdizione nel suo stesso
esercizio.
Non deve perciò, meravigliare che quanto sopra esposto e
denunciato sia posto oggi a distanza di 50 anni dall'entrata in
vigore della Carta costituzionale.
Devesi altresì, dire che solo l'intervento, anche additivo, o
interpretativo, della Corte costituzionale, ha permesso in questi
ultimi dieci anni, nella latitanza del legislatore, l'adeguamento del
codice penale militare di pace al codice di procedura penale entrato
in vigore il 24 ottobre 1989.
Non è una novità poi, che più volte la Consulta abbia invitato
il Parlamento a riformare la legislazione penale militare asserendo,
fra l'altro, che la riforma dei codici militari in conformità ai
principi della Costituzione è un impegno che troppo tempo ormai
grava insoddisfatto sugli organi legislativi.
In sintesi, si ritiene che nella Carta costituzionale non vi sia
alcun elemento per ritenere radicato il convincimento che i tribunali
militari debbano essere composti da magistrati militari, anzichè
ordinari.
L'attuale e vigente legislazione che si impugna appare violare
anche le norme costituzionali di cui agli artt. 101, secondo comma,
104, primo comma e 107.
La norma di cui all'art. 7, secondo comma del r.d. 9 ottobre 1923
n. 2316 è quantomeno esemplificativa: "Il personale della giustizia
militare è costituito di magistrati e di cancellieri. Esso dipende
dal Ministero della difesa".
La dipendenza, anche disciplinare, dal Ministro della difesa è
evincibile anche dall'art. 1 della legge n. 561/1988.
Tutto ciò non può che comportare una reale caduta di indipendenza
e un'elisione delle garanzie, anche normative, che dovrebbero
tutelarla ai fini dell'imparziale esercizio della speciale
giurisdizione.
Non è più tollerabile che a distanza di 50 anni dalla Carta
costituzionale venga ancora permesso al Ministro responsabile del
Dicastero su cui esclusivamente si esercita la giurisdizione, e privo
anche dalle articolazioni necessarie per conoscere negli esatti
contenuti le effettive modalità di esercizio della stessa, possa
esercitare l'azione disciplinare sui magistrati militari, azione che
giurisprudenza fra l'altro ha definito come esemplificazione di alta
discrezionalità nemmeno da motivare.
Ciò permette ancora, parafrasando un concetto rinvenibile nella
sentenza della Corte costituzionale n. 266 del 1988, una dipendenza
(almeno in ordine ai provvedimenti stessi) della magistratura
militare dall'esecutivo.
Ma la dipendenza dall'esecutivo dei magistrati militari è
rinvenibile anche in situazioni anche all'apparenza minimali che,
però, nuocciono quanto meno all'immagine di indipendenza ed
imparzialità di cui deve godere una magistratura, soggetta soltanto
alla legge e autonoma ed indipendente da ogni altro potere.
Infatti stante il r.d.l. 28 novembre 1935 n. 2397 i magistrati
militari rivestono i gradi militari corrispondenti a quelli delle
forze armate su cui esclusivamente esercitano la giurisdizione. Non
è raro che magistrati militari si qualifichino con relativo grado
anche per beneficiare dei servizi erogati dagli enti extrabilancio
del Ministero della difesa.
L'attuale inquadramento dei magistrati militari fra il "personale
civile della difesa" (non esiste presso il Dicastero in questione una
articolazione relativa alla magistratura militare e/o alla giustizia
militare) porta alla conseguenza dell'inesistenza di un qualsiasi
controllo sull'attività e sull'attribuzione di competenze da parte
del Consiglio della magistratura militare ed anche all'incredibile
lesione di fondamentali principi costituzionali laddove per es. i
provvedimenti di nomina e assegnazione di sedi e funzioni vengono
richiesti al Ministro della difesa anzichè, a quello di grazia e
giustizia come discenderebbe dall'equiparazione dei magistrati
militari ai magistrati ordinari (art. 1, cpv legge 7 maggio 1981 n.
180).
Il legislatore ordinario poi, non può derogare alla normativa che
attribuisce al Consiglio superiore della magistratura le garanzie
circa l'assegnazione, la norma e l'inamovibilità dei magistrati
(ved. art. 107 Cost.).
Sembrerebbe illegittima costituzionalmente la norma di cui all'art.
1 della legge n. 561/1988 allorchè il legislatore ordinario, come
già detto, ha equiparato i magistrati militari a quelli ordinari
stabilendo: "Lo stato giuridico, le garanzie di indipendenza e
l'avanzamento dei magistrati militari sono regolati dalle
disposizioni in vigore per i magistrati ordinari, in quanto
applicabili, ferme le equiparazioni di cui al comma precedente".
Effettuata questa equiparazione il legislatore ordinario non può
avere scelta sul piano costituzionale laddove la garanzia di
indipendenza dei magistrati ordinari è disciplinata dalla
Costituzione. Non è data possibilità a deroghe.
Un analogo problema non sorge per i magistrati dei tribunali
amministrativi regionali, della Corte dei conti e del Consiglio di
Stato che, non essendo equiparati ai magistrati ordinari, anzi avendo
una disciplina legislativa che sancisce e sottolinea la diversità
dai magistrati ordinari, possono essere garantiti nella loro
indipendenza dall'art. 108, secondo comma della Costituzione.
Detta disposizione, avendo il legislatore ordinario scelto di
equiparare i magistrati militari agli ordinari per quanto concerne lo
stato giuridico, le garanzie di indipendenza e l'avanzamento non puo
più riferirisi anche ai magistrati militari.
La stessa Corte costituzionale con la sentenza già richiamata n.
266 del 1988 sembra alludere ciò fra le righe quando asserisce:
"nè è dato qui esaminare questioni, peraltro non sollevate,
relative all'eventuale devoluzione delle materie di cui al comma 1,
art. 15 della legge in discussione al Consiglio superiore della
magistratura".
Si ritiene che nel 1988 fosse già un passo traumatico per le
Istituzioni militari la introduzione di un organo di autogoverno
della magistratura militare; ecco perchè all'epoca era impensabile
la soluzione più drastica, ma più razionale, che la Consulta
sembrava volere timidamente sollevare d'ufficio.
Qualora le questioni di costituzionalità sopra evidenziate non
fossero ritenute fondate emergerebbe, si ritiene, rilevante e non
manifestamente infondata una censura delle norme impugnate rispetto
all'art. 108, secondo comma della Costituzione.
È ovvio che tutte le considerazioni già esposte sotto gli altri
profili di costituzionalità dovrebbero richiamarsi dato che
normativamente risulta che il legislatore ordinario ha introdotto un
sistema di provvedimenti inerenti lo status dei magistrati militari,
compresi quelli disciplinari, facenti capo all'Esecutivo, cioè al
Ministro della difesa, responsabile del Dicastero oggetto degli
accertamenti penali.
Trattasi di situazioni che elidono le garanzie di indipendenza dei
magistrati militari poichè, aldilà di ogni considerazione della
loro valenza nel foro interno del giudicante, quali "garanzie valgono
a prevenire attacchi all'autonomia ed indipendenza dell'esercizio
delle funzioni giudiziarie e comunque, non sono condizionate, nella
loro attuazione, alla concreta esistenza di specifiche aggressioni
alle predette autonomia e indipendenza" (ved. Corte costituzionale
n. 266/1988).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n 87;
Ritenute le questioni esaminate rilevanti e non manifestamente
infondate;
Solleva per violazione degli artt. 103, terzo comma, 101, secondo
comma, 104, primo comma, 107, 108, secondo comma della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 della legge 30
dicembre 1988 n. 561, 7, secondo comma del r.d. 19 ottobre 1923 n.
2316, e art. 2, legge 7 maggio 1981 n. 180;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e,
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, il 23 novembre 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Roberti
00C0064