1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA 25 febbraio - 1 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regioni (in genere) - Norme della Regione Veneto - Consiglio regionale - Determinazione del numero dei consiglieri regionali in ragione della popolazione residente - Ricorso del Governo - Ius superveniens satisfattivo delle pretese della parte ricorrente - Norma medio tempore inapplicata - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Veneto 16 gennaio 2012, n. 5, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 134; decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 14, comma 1, lettera a). Regioni (in genere) - Norme della Regione Veneto - Consiglio regionale - Determinazione del numero dei consiglieri regionali in ragione della popolazione residente - Disciplina transitoria in sede di prima applicazione - Previsione che il numero dei consiglieri sia stabilito nel numero di quarantanove - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la normativa statale di riferimento costituente principio di coordinamento della finanza pubblica - Asserito pregiudizio delle competenze della Corte costituzionale - Insussistenza - Manifesta infondatezza della questione. - Legge della Regione Veneto 16 gennaio 2012, n. 5, art. 27, comma 1. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 134; decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 14, comma 1, lettera a). (T-130031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 1, e 27, comma 1, della legge della Regione Veneto 16 gennaio
2012, n. 5 (Norme per l'elezione del Presidente della Giunta e del
Consiglio regionale), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 22 marzo 2012, depositato in
cancelleria il 30 marzo 2012 ed iscritto al n. 62 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
uditi l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Mario Bertolissi e Andrea Manzi
per la Regione Veneto.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 22 marzo 2012 e
depositato il successivo 30 marzo, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli articoli 2, comma 1, e 27, comma 1, della
legge della Regione Veneto 16 gennaio 2012, n. 5 (Norme per
l'elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio regionale),
per violazione degli articoli 117, terzo comma, e 134 della
Costituzione, nonchè dell'art. 14, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
recante ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e
per lo sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari);
che l'art. 2, comma 1, della impugnata legge regionale n. 5 del
2012, nel testo originario, prevede che il numero dei consiglieri
regionali sia determinato in ragione della popolazione residente
nella Regione, nella misura di uno ogni centomila, con esclusione
della parte frazionaria del quoziente ottenuto;
che l'art. 27, comma 1, della medesima legge detta una disciplina
transitoria, prevedendo che, in sede di prima applicazione, il numero
dei consiglieri sia stabilito nel numero di quarantanove;
che l'art. 14, comma 1, lettera a), del decreto-legge n. 138 del
2011, convertito nella legge n. 148 del 2011 e richiamato
dall'Avvocatura generale dello Stato quale norma interposta, ha
previsto che, «[p]er il conseguimento degli obiettivi stabiliti
nell'ambito del coordinamento della finanza pubblica», le Regioni
adeguano, nell'ambito della propria autonomia statutaria e
legislativa, i rispettivi ordinamenti ad una serie di parametri, tra
i quali, in particolare, il numero massimo dei consiglieri regionali,
che, ad esclusione del Presidente della Giunta regionale, deve essere
«uguale o inferiore a 20 per le Regioni con popolazione fino ad un
milione di abitanti; a 30 per le Regioni con popolazione fino a due
milioni di abitanti; a 40 per le Regioni con popolazione fino a
quattro milioni di abitanti; a 50 per le Regioni con popolazione fino
a sei milioni di abitanti; a 70 per le Regioni con popolazione fino
ad otto milioni di abitanti; a 80 per le Regioni con popolazione
superiore ad otto milioni di abitanti. La riduzione del numero dei
consiglieri regionali rispetto a quello attualmente previsto è
adottata da ciascuna Regione entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore del presente decreto e deve essere efficace dalla prima
legislatura regionale successiva a quella della data di entrata in
vigore del presente decreto. Le Regioni che, alla data di entrata in
vigore del presente decreto, abbiano un numero di consiglieri
regionali inferiore a quello previsto nella presente lettera, non
possono aumentarne il numero»;
che la Regione Veneto, con ricorso depositato il 23 novembre
2011, ha impugnato, tra gli altri, l'articolo 14, comma 1, del
decreto-legge n. 138 del 2011;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la Regione
Veneto, avendo approvato la legge regionale n. 5 del 2012 dopo aver
impugnato l'art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 138 del 2011, ma
prima che la Corte costituzionale si pronunciasse su detta questione,
successivamente dichiarata non fondata con sentenza n. 198 del 2012,
avrebbe violato l'art. 134 Cost., perchè «la Regione che abbia
denunciato avanti a codesta Corte l'invasione da parte di una legge
dello Stato di una propria presunta sfera di autonomia normativa non
può vanificare la decisione a cui essa stessa ha chiamato la Corte
adottando un intervento normativo che anticipa i contenuti
dell'auspicata sentenza di accoglimento»;
che, inoltre, la difesa dello Stato lamenta la violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto la legge regionale n. 5
del 2012, collegando la composizione del Consiglio regionale in modo
proporzionale all'andamento demografico della popolazione residente,
prevedrebbe un numero di consiglieri variabile, in contrasto con il
principio di coordinamento finanziario introdotto dall'art. 14, comma
1, lettera a), del decreto-legge n. 138 del 2011, che impone invece
la determinazione di un numero fisso, non superiore ad un massimo da
venti a ottanta secondo la popolazione regionale complessiva;
che nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita la Regione
Veneto, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e,
comunque, non fondato;
che la difesa regionale sostiene, innanzitutto,
l'inammissibilità della censura relativa all'art. 27, comma 1, della
legge regionale n. 5 del 2012, dato che le motivazioni addotte
dall'Avvocatura generale dello Stato sarebbero riferite al solo art.
2, comma 1, della predetta legge;
che, in relazione all'asserita violazione dell'art. 134 Cost., la
Regione Veneto sostiene che, nell'emanare la legge regionale n. 5 del
2012, essa «si è limitata ad esercitare, nell'ambito della propria
autonomia statutaria costituzionalmente riconosciuta, le prerogative
in materia elettorale del pari sancite in Costituzione»;
che infine, ad avviso della difesa regionale, le disposizioni
impugnate non violerebbero nè l'art. 117, terzo comma, Cost., nè
l'art. 14, comma 1, lettera a), del decreto-legge n. 138 del 2011, in
quanto il numero di consiglieri che risulterebbe dall'applicazione
del criterio di proporzionalità previsto dalla norma regionale
sarebbe rispettoso delle soglie dettate dalla disciplina statale, e
perchè la normativa regionale, determinando «il numero dei
consiglieri regionali in rapporto alla popolazione residente» e con
ciò «garantendo un buon rapporto tra rappresentanti e
rappresentati», rispetterebbe il principio, contenuto nel parametro
interposto, che «il numero dei seggi in Consiglio regionale sia
parametrato alla popolazione residente nel territorio regionale».
Considerato che, successivamente alla proposizione del ricorso
con il quale sono state promosse le presenti questioni di
legittimità costituzionale, è stata approvata ed è entrata in
vigore la legge della Regione Veneto 21 dicembre 2012, n. 47
(Disposizioni per la riduzione e il controllo delle spese per il
funzionamento delle istituzioni regionali, in recepimento e
attuazione del decreto legge 10 ottobre 2012, n. 174 "Disposizioni
urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti
territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone
terremotate nel maggio 2012", convertito con modificazioni dalla
legge 7 dicembre 2012, n. 213 e istituzione e disciplina del Collegio
dei revisori dei conti della Regione del Veneto), la quale ha
modificato l'articolo 2, comma 1, della legge della Regione Veneto 16
gennaio 2012, n. 5 (Norme per l'elezione del Presidente della Giunta
e del Consiglio regionale);
che, nella nuova formulazione, l'art. 2, comma 1, della legge
regionale n. 5 del 2012 prevede che il numero dei consiglieri
regionali sia determinato «in conformità a quanto previsto dallo
Statuto e dalla normativa statale» nella seguente misura: «a)
diciannove, in caso di popolazione residente non superiore a un
milione di abitanti; b) ventinove, in caso di popolazione residente
non superiore a due milioni di abitanti; c) trentanove, in caso di
popolazione residente non superiore a quattro milioni di abitanti; d)
quarantanove, in caso di popolazione residente non superiore a sei
milioni di abitanti; e) sessanta, in caso di popolazione residente
superiore a sei milioni di abitanti», e che ne facciano parte di
diritto il Presidente della Giunta regionale e il candidato alla
carica di Presidente che ha conseguito un numero di voti validi
immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto
Presidente;
che l'art. 2, comma 1, della legge della Regione Veneto n. 5 del
2012 stabilisce un numero di consiglieri che, anche aggiungendo il
Presidente della Giunta regionale e il primo candidato non eletto,
non è superiore ai limiti massimi indicati dall'art. 14, comma 1,
lettera a), del decreto-legge n. 138 del 2011;
che, quindi, la Regione Veneto ha regolato la composizione del
proprio Consiglio regionale in modo conforme a quanto previsto dalla
normativa statale;
che tale sopravvenienza normativa è satisfattiva delle pretese
avanzate dal Governo e che la disposizione impugnata non ha avuto
medio tempore applicazione;
che va dichiarata, dunque, cessata la materia del contendere con
riguardo alla questione riferita all'art. 2, comma 1, della legge
della Regione Veneto n. 5 del 2012 (ex multis, sentenza n. 325 del
2011 e ordinanza n. 238 del 2011);
che resta da definire la questione relativa all'art. 27 della
legge regionale n. 5 del 2012, non modificato dalla legge della
Regione Veneto n. 47 del 2012;
che, innanzitutto, va respinta l'eccezione di inammissibilità
prospettata dalla Regione Veneto per difetto assoluto di motivazione,
in quanto le argomentazioni svolte dall'Avvocatura generale di Stato
consentono di individuare i motivi di gravame e i parametri cui essi
si riferiscono;
che, nel merito, l'art. 27, comma 1, della legge della Regione
Veneto n. 5 del 2012, nel prevedere che il numero dei consiglieri sia
pari a quarantanove - cui vanno aggiunti, secondo le disposizioni del
nuovo Statuto del Veneto (Legge della Regione Veneto 17 aprile 2012,
n. 1), il Presidente della Giunta e il primo candidato non eletto -
rispetta il tetto previsto dall'art. 14, comma 1, lettera a), del
decreto-legge n. 138 del 2011, convertito nella legge n. 148 del
2011, sulla cui legittimità costituzionale questa Corte si è già
pronunciata con la sentenza n. 198 del 2012;
che, di conseguenza, le censure riferite alla violazione
dell'art. 117, comma terzo, Cost., e dell'art. 14, comma 1, lett. a),
del decreto-legge n. 138 del 2011 sono manifestamente infondate;
che, infine, anche la censura relativa alla violazione dell'art.
134 Cost. è manifestamente infondata, per inconferenza del parametro
invocato (ordinanze n. 84 del 2011 e n. 77 e n. 286 del 2010), in
quanto tale articolo disciplina le competenze della Corte
costituzionale, che non sono in alcun modo pregiudicate
dall'esercizio della funzione legislativa da parte del Consiglio
regionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara cessata la materia del contendere in ordine all'art.
2, comma 1, della legge della Regione Veneto 16 gennaio 2012, n. 5
(Norme per l'elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio
regionale), impugnato dal Presidente del Consiglio dei ministri, con
il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 1, della legge della
Regione Veneto n. 5 del 2012, promossa dal Presidente del Consiglio
dei ministri, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, e 134
Cost., nonchè all'art. 14, comma 1, lett. a), del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, nella
legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante
ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari), con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI