1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 372 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2000 dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso proposto da Masetti Paolo contro comune di Campi Bisenzio ed altri Locazione di immobili urbani - Esecuzione di sfratto di immobile adibito a farmacia - Sottoposizione ad autorizzazione del Comune - Mancata previsione dell'attribuzione della autorizzazione stessa alla Regione cui e' riservata la competenza in ordine alla razionale distribuzione delle farmacie - Mancata previsione di un limite temporale al potere di diniego dell'autorizzazione all'esecuzione dello sfratto. Insubordine: mancata previsione di un indennizzo al locatore - Incidenza sul diritto di azione, sui principî di tutela giurisdizionale, di liberta' di iniziativa economica, del giusto indennizzo in caso di provvedimenti a carattere espropriativo. - Legge 23 maggio 1950, n. 253, art. 3. - Costituzione, artt. 2, 24, 41, 42 e 113. (001C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1710/1999
proposto da Masetti Paolo, rappresentato e difeso dagli avvocati
Massimo Zati e Nino Scripelliti ed elettivamente domiciliato presso
il loro studio, in Firenze, via Santa Reparata n. 40;
Contro il comune di Campi Bisenzio, in persona del sindaco p.t.,
rappresentato e difeso dall'avv. Massimiliano Bulli ed elettivamente
domiciliato presso il suo studio, in Firenze, via del Corso, n. 2 e
nei confronti di:
Masi Paola, non costituita in giudizio;
Rossi Massimo, quale legale rappresentante e socio
accomandatario della "Farmacia Sant'Angelo di Rossi Massimo &amp; C.
S.a.s.", rappresentato e difeso dall'avv. Michele Lai ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Firenze, via La
Farina n. 15;
per l'annullamento del provvedimento dell'assessore delegato alle
farmacie del comune di Campi Bisenzio del 30 aprile 1999, con il
quale si è disposto di non autorizzare il ricorrente, ai sensi
dell'art. 35 legge n. 253/1950, di procedere alla esecuzione forzata
del provvedimento di sfratto nei confronti di un locale destinato a
farmacia, posta in S. Angelo a Lecore, via Vignone, n. 280.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Campi
Bisenzio e della Farmacia Sant'Angelo;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 26 gennaio 2000, il consigliere
dott. Adolfo Metro;
Uditi, altresì, per le parti gli avv.ti n. Scripelliti, M. Zati,
M. Bulli e M. Lai;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Il ricorrente, è proprietario di un immobile in cui la dott.ssa
Paola Masi ha condotto in locazione la propria farmacia, classificata
come "rurale", a norma dell'art. 1 della legge n. 221/1968.
A seguito della scadenza, in data 28 febbraio 1995, della
locazione, il pretore di Firenze, con ordinanza del 5 luglio 1994,
fissava la data del rilascio dell'immobile al 1o settembre 1995.
Nel frattempo, la dott.ssa Masi, autorizzata con ordinanza
sindacale n. 5/1997, cedeva la titolarità della farmacia e la
relativa locazione, alla farmacia Sant'Angelo, di Rossi Massimo &amp; C.
Il ricorrente, ai sensi dell'art. 35 della legge n. 253/1990, nel
mese di novembre 1996, chiedeva l'autorizzazione per l'esecuzione
dello sfratto, a cui veniva risposto con una nota con cui il comune,
dopo aver richiamato l'utilità del servizio farmaceutico nella
frazione, indicava la necessità di "trovare una soluzione",
omettendo, peraltro, di adottare alcun provvedimento; a seguito di
diffida, il sindaco, in data 22 febbraio 1997, emanava un
provvedimento con cui si negava l'autorizzazione allo sfratto, in
relazione alla "pubblica utilità della permanenza del servizio
farmaceutico nella frazione di Sant'Angelo a Lecore, come già
precisato in una precedente nota sindacale".
A seguito di ordinanza di sospensione di tale provvedimento, da
parte di questo tribunale, nella parte in cui lo stesso non limitava
"ad un periodo non superiore a sei mesi il differimento
dell'autorizzazione", il ricorrente notificava atto di precetto per
il rilascio dell'immobile, per il quale veniva indicata la data la
data del 7 ottobre 1997.
Tuttavia, il 24 settembre 1997, il sindaco, dopo aver annullato
il precedente provvedimento, reiterava il diniego di autorizzazione
allo sfratto; tale atto veniva impugnato dinanzi a questo tribunale
che, con sentenza n. 393/1998, rigettava il ricorso, ritenendo che
l'amministrazione avesse correttamente motivato sulla esistenza degli
elementi che giustificavano il diniego dell'autorizzazione, con
riferimento all'interesse pubblico perseguito.
Il ricorrente riproponeva, allora, in data 29 marzo 1999, altra
istanza di autorizzazione alla esecuzione dello sfratto, a cui il
comune rispondeva con una nota dell'assessore delegato, con la quale
si comunicava la persistenza delle "ragioni di pubblica utilità, e
quindi della permanenza del servizio farmaceutico nella frazione di
Sant'Angelo a Lecore" e si auspicava, contemporaneamente, la ricerca,
fra le parti, di soluzioni che consentissero, in futuro, il
trasferimento della farmacia, ed escludendo un ruolo diretto del
comune, invitava la parte ricorrente a manifestare la sua
disponibilità al riguardo.
Avverso tale atto viene proposto il presente gravame, con il
quale vengono eccepiti, i vizi di violazione dell'art. 35 della legge
n. 253/1950 e l'eccesso di potere per travisamento, omessa
istruttoria e omessa motivazione, in quanto tale norma attribuirebbe
all'amministrazione la facoltà di graduare e di rinviare la
esecuzione dei provvedimenti di rilascio, nei confronti di aziende
farmaceutiche, ma non di impedirle a tempo indeterminato, senza che
possa essere sindacata l'effettiva attività svolta dall'occupante
l'immobile, al fine del reperimento di altra idonea sistemazione.
Le controparti intimate, costituitesi in giudizio, hanno
sostenuto l'infondatezza del gravame.

D i r i t t o

Sostiene il ricorrente che l'art. 35 della legge n. 253/1950, in
forza del quale il comune ha negato la autorizzazione allo sfratto,
attribuisce all'amministrazione la facoltà di graduare e rinviare la
esecuzione degli sfratti delle aziende farmaceutiche (per agevolare
il reperimento di altri locali) e non quella di impedire del tutto le
esecuzioni stesse; ne deriverebbe l'illegittimità dell'atto
impugnato che non ha, invece, legato ad alcun termine il diniego
emanato, violando così il diritto del ricorrente, sancito dal
giudicato civile, di riottenere la disponibilità dei propri locali.
Ha ritenuto, invece, la sentenza n. 393/1998 di questo tribunale
che l'art. 35 citato non reca alcuna facoltà del comune di graduare
o differire l'esecuzione dello sfratto, ma si limita semplicemente a
sottoporre ad autorizzazione l'esecuzione dello sfratto in ragione
del pubblico interesse sotteso al potere autorizzatorio, che deve
fondarsi su una penetrante ed esaustiva motivazione tenuto conto,
anche, del fatto che tale preventiva autorizzazione, richiesta dalla
norma, presenta carattere eccezionale.
Tali orientamenti sono stati affermati anche dalla decisione
della Corte costituzionale n. 579/1987.
Rileva, peraltro, il collegio che la motivazione proposta dal
comune per giustificare il diniego di autorizzazione, e cioè,
l'equilibrio della pianta organica delle sedi farmaceutiche, il
carattere "rurale" della farmacia, ed il rispetto della distanza con
altre sedi farmaceutiche, pur costituendo sufficiente ed adeguata
motivazione al fine di negare l'autorizzazione allo sfratto, si
sostanzia, nei fatti, in un rinvio sine die di tale autorizzazione,
atteso che, data la rigida organizzazione normativa della
dislocazione delle farmacie nel territorio, risulta comunque
scontata, per l'interesse pubblico, l'utilità della permanenza, in
situ, di una farmacia, soprattutto se rurale; ciò determina
l'indiretto trasferimento senza limiti di tempo, del diritto del
titolare dell'immobile alla libera disponibilità del locatario.
Sotto altro profilo, va anche rilevato che la valutazione
dell'interesse pubblico al mantenimento della farmacia, già di
competenza del prefetto, viene attribuito, in base alla nuova
normativa, al comune, (che ha un interesse diretto e specifico al
mantenimento in loco della farmacia, indipendentemente dalla
qualificata sussistenza di un interesse pubblico), anzichè alla
Regione, a cui è riservata la competenza in ordine alla razionale
distribuzione territoriale delle farmacie.
In relazione a tali considerazioni si dubita, con riferimento
agli articoli 2, 24, 41, 42 e 113 della Costituzione, della
costituzionalità di tale norma nella parte in cui attribuisce alla
competenza del comune l'autorizzazione alla esecuzione degli sfratti
dei locali delle farmacie, nella parte in cui non prevede un limite
temporale alla autorizzazione all'esecuzione degli stessi o in
subordine, ove si ritenga legittima la norma di cui sopra, se ne
eccepisce la incostituzionalità, nella parte in cui non prevede un
indennizzo per la ingiusta compressione del diritto del locatore.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale n. 2/1948, gli articoli 1, 23 e segg. della legge
n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 2, 24, 41, 42 e 113 della Costituzione la questione di
costituzionalità dell'art. 35 della legge n. 253/1950, nella parte
in cui attribuisce al comune l'autorizzazione alla esecuzione degli
sfratti dei locali delle farmacie, non prevede un limite temporale
alla loro inesecuzione o, in subordine, non prevede un indennizzo per
la ingiusta compressione del diritto dei locatari;
Dispone la trasmissione della presenta ordinanza alla Corte
costituzionale e sospende, in attesa della decisione, il presente
giudizio;
Ordina alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti del giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè di comunicarla ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Firenze, il 26 gennaio 2000
Il Presidente: Borea
Il consigliere relatore: Metro
01C0486