1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2004
Ordinanza emessa il 19 novembre 2004 dal tribunale - sez. del riesame - di Sassari sulla richiesta di riesame proposta da Sanna Maria Rita Gioco e scommesse - Esercizio delle scommesse - Rilascio della licenza limitato esclusivamente ai soggetti in possesso di concessione rilasciata dallo Stato italiano - Disparita' di trattamento in danno dei titolari di concessioni rilasciate da altri Stati dell'Unione Europea - Lesione della liberta' di iniziativa economica. - Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, art. 88. - Costituzione, artt. 3 e 41. (005C0511) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

IL TRIBUNALE

Riunito in Camera di Consiglio per deliberare in ordine alla
richiesta di riesame, presentata il 9 novembre 2004 (atti pervenuti
il 15 novembre 2004), proposta dal difensore di Maria Rita Sanna,
(nata a Sassari il 19 giugno 1947) indagata dei reati previsti dagli
articoli 4, comma 4-bis della legge n. 401 del 1989 e dall'art. 221
TULPS, ha emesso la seguente ordinanza.
Con decreto del 2 novembre 2004, ha convalidato il sequestro
preventivo eseguito dalla Divisione della polizia amministrativa
della Questura di Sassari, il 28 ottobre 2004, del locale gestito
dalla signora Maria Rita Sanna, predisposto per l'accettazione delle
scommesse, sito in Alghero, via Androni n. 34, nonchè di quattro
computer con relative stampanti, ivi rinvenuti, utilizzati per la
raccolta delle scommesse.
Infatti, ha ravvisato la sussistenza, per opera della Sanna del
fumus della contravvenzione prevista dall'art. 4, comma 4-bis della
legge n. 401/1989, con riferimento all'art. 88 TULPS, per aver svolto
attività organizzata d'accettazione e di raccolta e, comunque
favorito l'accettazione della raccolta, anche per via telefonica e
telematica, di scommesse inerenti proposte negoziali di giocate,
riguardanti eventi sportivi e non, di previsione e abilità, mediante
l'utilizzo di collegamenti diretti o commutati, delle reti pubbliche,
telefonie e telematiche, su attività gestite dal Coni e dall'Unire
(e in collegamento con la Stanley International Betting Limited, con
sede in Liverpool), senza le prescritte autorizzazioni del questore.
Il g.i.p. ha ipotizzato, altresì, la commissione, da parte della
Sanna, della contravvenzione prevista dall'art. 221 TULPS, per non
aver esposto, nel locale nel quale venivano raccolte le puntate, il
regolamento delle scommesse, approvato dal questore.
L'estensore del provvedimento impugnato ha qualificato i beni
anzidetti come cose pertinenti al reato ed ha ravvisato il rischio
che la libera disponibilità delle stesse, da parte dell'imputata,
possa aggravare le conseguenze del reato e possa rendere possibile,
tra l'altro, la sua reiterazione, consentendo alla Sanna di
continuare nella sua raccolta di scommesse, senza essere in possesso
delle dovute autorizzazioni.
Avverso il suddetto provvedimento, ha proposto riesame, dinanzi a
questo tribunale, il difensore della Sanna, chiedendo l'annullamento
del provvedimento impugnato e la restituzione dei beni in sequestro.
All'udienza fissata, del 5 novembre 2004, il p.m. pur
regolarmente avvisato, non è comparso.
Erano presenti, invece, sia la Sanna, sia il difensore di
quest'ultima, la quale ha esposto i motivi del proprio ricorso ed ha
insistito nella domanda d'annullamento.
Al termine, il Collegio si è riservato di deliberare.
Si deve preliminarmente rilevare che - come si evince dalla
lettura della relativa motivazione - il provvedimento di sequestro
impugnato è stato emesso con esclusivo riferimento all'ipotizzato
pericolo di reiterazione del reato previsto dall'art. 4, legge
n. 401/1989, sicchè, al fine della conferma del decreto, oppure del
suo annullamento, è indispensabile accertare la sussistenza del
fumus di questo reato, ricordato, peraltro, che - come affermato
dalla suprema Corte - è sufficiente sia costituito, per giustificare
il sequestro preventivo, dalla sussistenza degli estremi della
fattispecie illecita ipotizzata, mentre la verifica
dell'antigiuridicità penale del fatto va compiuta su un piano di
astrattezza, nel senso che essa non può investire la sussistenza in
concreto dell'ipotesi criminosa, ma deve essere limitata alla
configurazione del fatto come reato (cfr. Cass. sez. V, 23 maggio
1992, n. 1064).
A tale proposito, la difesa, a sostegno della propria domanda, ha
proposto una serie di questioni che pongono anche problemi di
coordinamento tra la normativa comunitaria e quella nazionale.
Il legale ha innanzi tutto escluso la sussistenza del reato,
sostenendo che la condotta posta dalla Sanna non rientrerebbe nella
previsione del citato art. 4, giacchè l'imputata non svolgerebbe
attività in proprio, di organizzazione delle scommesse, ma si
sarebbe limitata ad una mera attività di intermediazione, per conto
della Società Stanley International Betting Limited, con sede nel
Regno Unito.
Siffatta argomentazione, tuttavia, non appare persuasiva,
rilevato che il comma quattro-bis del citato articolo, aggiunto
dall'art. 37 della legge 388 del 2000, espressamente estende la
sanzione prevista dalla norma, anche nei confronti di coloro che -
come la Sanna - raccolgono o comunque favoriscono l'accettazione o in
qualsiasi modo di raccolta, anche per via telefonica e telematica, di
scommesse di qualsiasi genere, e da chiunque accettate, in Italia o
all'estero.
Altro argomento prospettato dalla difesa concerne l'asserita
incompatibilità della normativa statale in discorso con quella
comunitaria, richiamandosi alla nota sentenza «Gambelli» del 6
novembre 2003 della suprema Corte di Giustizia europea secondo la
quale la normativa nazionale contenente divieti - penalmente
sanzionati - di svolgere attività di raccolta, accettazione,
prenotazione e trasmissione di proposte di scommessa, relative, in
particolare, a eventi sportivi, in assenza di concessione o
autorizzazione rilasciata dallo Stato membro interessato costituisce
una restrizione alla libertà di stabilimento ed alla libera
prestazione dei servizi, rispettivamente previste dagli articoli 43 e
49 CE.
La Corte, peraltro, ha anche precisato che, in ogni caso, spetta
al giudice nazionale verificare se la normativa statale anzidetta,
alla luce delle sue concrete modalità di applicazione, risponda
realmente ad obiettivi tali da giustificarla e se le restrizioni che
essa impone non risultino sproporzionate, rispetto a tali obiettivi.
Non può trovare accoglimento, pertanto, la domanda del difensore
della ricorrente, di adire nuovamente la Corte di Giustizia, in
mancanza di elementi nuovi da addurre, per sottoporre alla medesima
la questione, sulla quale si è già espressa, in termini di assoluta
chiarezza.
A seguito della decisione appena ricordata, tuttavia - come è
noto - sono nuovamente intervenute le sezioni unite della suprema
Corte di cassazione, con sentenza del 18 maggio 2004 (ud. 29 aprile
2004, Pres. Marvulli, Est. Onorato) le quali hanno ribadito la
compatibilità tra la normativa comunitaria e la legislazione
italiana, rilevato che quest'ultima persegue non già lo scopo di
contenere la domanda e l'offerta del giuoco, bensì quello di
canalizzarle in circuiti controllabili, al fine di prevenire la
possibile degenerazione criminale.
Tale finalità, secondo la suprema Corte, è appunto quella che
determina la compatibilità della normativa italiana con quella
comunitaria, ricordato che, a norma degli articoli 46 e 55 del
Trattato CE, quelli di ordine pubblico e sicurezza pubblica,
costituiscono motivi altrettanto (se non piu) idonei a giustificare
restrizioni ai principi di libero stabilimento e di libera
prestazione dei servizi.
Le sezioni unite, inoltre, pur ammettendo che il controllo
esercitato dallo Stato italiano non è diretto a questa finalità,
allorchè verifica i requisiti soggettivi richiesti, per la
partecipazione alle gare di concessione (sede nella quale prevale il
riscontro sulla solidità finanziaria degli aspiranti), hanno
tuttavia rilevato che i ricordati motivi di ordine pubblico sono
certamente ravvisabili, al momento del rilascio della licenza di
polizia prevista dall'art. 88 TULPS.
La suprema Corte, infatti, ha rilevato che, secondo quanto
disposto dagli articoli 11 e 14 TULPS, siffatta licenza di polizia
non può essere rilasciata a chi ha determinati precedenti penali.
La Corte suprema ha inoltre osservato che ancora più importante
è che, proprio la soggezione alla licenza di polizia, consente agli
ufficiali e agli agenti di pubblica sicurezza, a mente dell'art. 16
TULPS, di accedere, in qualunque momento, nei locali destinati
all'esercizio delle scommesse e dei concorsi pronostici e di
assicurarsi degli adempimenti prescritti dalla legge, dai regolamenti
o dall'autorità. Si configura così un sistema integrato di
controllo preventivo e di vigilanza continua che, anche se
indubbiamente perfettibile, apparare idoneo a soddisfare quella
imperativa esigenza di ordine pubblico che rende a contrastare le
possibili degenerazioni criminali del settore, quali frodi,
riciclaggio del denaro sporco, usura e simili.
Alla luce di quanto affermato dalle sezioni unite della
Cassazione, questo Collegio, tuttavia, concordando con la valutazione
effettuata da altro tribunale di merito (cfr. ordinanza del 25
ottobre 2004 del Tribunale di Teramo, Pres. Servino), reputa
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale del più volte citato art. 88 TULPS,
nella parte in cui richiede, quale condizione indispensabile per il
rilascio della licenza di polizia, il preventivo conseguimento della
concessione, da parte esclusivamente dello Stato italiano.
Nel caso in esame, infatti, si deve osservare che non risultano
altri elementi ostativi, per la Sanna, sicchè l'unico impedimento al
rilascio, a favore della medesima, della prescritta licenza di
polizia è costituito dalla circostanza che l'attività di raccolta
delle scommesse è esercitata, in forza di concessione rilasciata da
altro Stato della UE.
Orbene, mentre l'art. 88 TULPS - proprio alla luce dei principi
enunciati dalle Sezioni Unite, nella sentenza più volte ricordata -
trova la sua giustificazione, nonchè la sua compatibilità, con la
normativa comunitaria, nella tutela dell'ordine pubblico, non può
dirsi altrettanto, allorchè pone il requisito della nazionalità
della concessione.
Questo Collegio ritiene, pertanto, che l'attuale formulazione
della norma testè citata ponga evidenti problemi di illegittimità
costituzionale.
La disposizione, infatti, determina un'ingiustificabile
discriminazione, a danno di titolari di concessioni rilasciate in
altro Stato UE, impedendo loro, pur in possesso degli altri
requisiti, di conseguire la licenza, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Il menzionato art. 88, inoltre, si pone in contrasto anche con
l'altro principio sancito dall'art. 41 della Cost., giacchè ostacola
la libertà d'iniziativa economica laddove non consente al titolari
di altro Stato della comunità di svolgere l'attività di raccolta
delle scommesse.
L'eventuale accoglimento della sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 88 TULPS assumerebbe certamente
rilievo, nel presente giudizio, rilevato che verrebbe meno l'unico
ostacolo ravvisabile, allo stato degli atti, per il conseguimento, da
parte della indagata, della prevista licenza di polizia, sicchè
l'eventuale accoglimento della domanda proposta dalla medesima, alla
competente autorità amministrativa, farebbe venire meno il fumus
della contestata fattispecie di reato e, in ogni caso, il pericolo di
reiterazione di siffatto reato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, sospende il procedimento di
riesame;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, apparendo non manifestamente infondata e rilevante
nel presente giudizio, la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 88 T.U.L.P.S., così come richiamato dall'art. 4, comma
4-bis, legge n. 481/1989, per violazione degli articoli 3 e 41 Cost.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti (p.m. ricorrente e difensore), al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Sassari, addì 15 novembre 2004
Il Presidente: Pilo
05C0511