1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 2011
Ordinanza del 30 agosto 2011 emessa dal Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da I.A. contro Prefetto di Trieste. Circolazione stradale - Patente di guida - Previsto divieto di concessione e prevista revoca per delinquenti abituali, professionali o per tendenza e per coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di prevenzione o condannati, anche con pena patteggiata (come nella fattispecie) per reati relativi all'uso di sostanze stupefacenti - Operativita' anche con riferimento alle sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della legge n. 94/2009 - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 120. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00364) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2015)

TRIBUNALE DI TRIESTE
sezione civile
Ordinanza

Nella causa tra sig. A. I., rappresentato e difeso dall'Avv.
Andrea Frassini, con studio in Trieste, via Beccaria n. 8,
Ricorrente;
Contro Prefettura di Trieste, in persona del Prefetto in carica
pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall'Avvocatura dello
Stato di Trieste, Piazza Dalmazia 3, Trieste, Resistente.
Conclusioni delle parti:
Per il ricorrente: «Voglia l'Ill.mo Tribunale di Trieste
accogliere le seguenti conclusioni. In via principale di merito: 1)
previa sospensione del provvedimento di revoca della patente del
Prefetto della Provincia di Trieste dd. 20 maggio 2010 n. 0022163
notificato in data 15 settembre 2010; 2) annullare, disapplicare,
revocare e comunque dichiarare l'inefficacia del provvedimento
sottoposto a gravame, per le ragioni indicate in narrativa, sopra
indicato al punto 1); 3) con vittoria di diritti, onorari e spese del
procedimento in caso di opposizione».
Per la resistente: «che Codesto Ill.mo Tribunale voglia
dichiarare l'inammissibilità dell'opposizione per inconfigurabilità
nella fattispecie di mia sanzione amministrativa opponibile ai sensi
della legge 689/81: comunque dichiarando l'infondatezza nel merito
della opposizione e confermando l'inidoneità morale dell'opponente
al conseguimento del titolo abilitante alla guida, in applicazione
dell'art. 120 del Codice della strada, stante il pregiudiziale
incontestato giudicato penale sfavorevole a parte opponente. In via
cautelare: dichiarare l'inammissibilità della domanda di
sospensione, stante l'inapplicabilità nella fattispecie del rito di
cui alla legge n. 689/81. Spese vinte».
Il Giudice, sciogliendo la riserva di cui al verbale di cui
all'udienza del 6 luglio 2011, letti gli atti ed esaminata la
documentazione, provvede come di seguito.

Premesso

Con ricorso in opposizione a sanzione amministrativa ex legge
n. 689/81, il sig. A.I. chiedeva al Tribunale civile di Trieste
l'annullamento del provvedimento della Prefettura di Trieste di
revoca della patente di guida dd. 20 maggio 2010, notificato allo
stesso in data 15 settembre 2010.
Esponeva, in particolare, l'opponente che al medesimo, per essere
stato condannato con sentenza del Tribunale di Trieste n. 1313/07 del
1° febbraio 2008, divenuta irrevocabile in data 5 aprile 2008, per
violazione dell'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, veniva
notificato provvedimento di revoca della patente di guida categoria
"D", in scadenza il 21 luglio 2013. In particolare, il PREFETTO, nel
disporre la revoca del titolo di guida dell'opponente disponendo che
lo stesso non potesse conseguire un nuovo titolo di guida prima che
siano trascorsi tre anni dalla data di irrevocabilità della sentenza
citata, richiamava nel provvedimento de quo l'art. 120 del C.d.S,,
così come modificato dalla L. 15 luglio 2009 n. 94. Avverso il
provvedimento prefettizio il sig. I. proponeva ricorso, ex art.
204-bis d.lgs. 285/1992 e art. 22 legge 689/81, dinanzi al Giudice di
Pace di Trieste, con domanda di sospensiva. Con ordinanza dd. 15
ottobre 2010, notificata in data 22 ottobre 2010, il Giudice di Pace
di Trieste dichiarava la propria incompetenza per materia, per cui
riteneva invece competente il Tribunale di Trieste, assegnando al
ricorrente termine di tre mesi per la riassunzione del ricorso avanti
al Giudice competente.
Ricorrendo in riassunzione dinanzi al Tribunale di Trieste,
l'opponente invocava la violazione di legge in ordine all'art. 1 L.
689/81, secondo la quale nessuno può essere assoggettato a sanzioni
amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima della commissione della violazione, ricordando la
giurisprudenza della S.C. in merito. Osservava, la difesa del sig. I.
che nel caso in esame il PREFETTO aveva ritenuto di procedere alla
revoca della patente di guida sulla base dell'art. 120 C.d.S., così
come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. A della L. n. 94/2009,
che ha "aggiunto" tra i soggetti ai quali può essere revocata la
patente di guida (delinquenti abituali, professionali o per tendenza
e altri indicati all'art. 1 della norma previgente) anche le persone
condannate per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del testo unico di
cui al d.P.R. n. 309 del 1990. Il sig. I., nella specie, non solo
aveva commesso il fatto prima dell'entrata in vigore della norma, ma
addirittura sia la data della sentenza del Tribunale penale di
Trieste sia il suo passaggio in giudicato erano precedenti alla norma
stessa. Concludeva come in epigrafe.
All'udienza del 9 febbraio 2011, fissata ai fini della
discussione della sospensiva, il Giudice, rilevata la mancata
notifica a cura della Cancelleria, differiva al 23 febbraio 2011
l'udienza stessa. In quella sede, la difesa dell'opponente
sottolineava come lo stesso sig. I. fosse in possesso di patente «D»,
a rischio licenziamento, mentre la Prefettura evidenziava come il
divieto di cui all'art 120 C.d.S. scadesse, in concreto, nell'aprile
2011. Sciogliendo la riserva assunta alla citata udienza, il Giudice,
rilevato che il provvedimento prefettizio (per effetto
dell'applicazione in bonam partem da parte della PREFETTURA del dies
a quo da cui far decorrere la revoca di tre anni in oggetto, id est
il passaggio in giudicato della sentenza e non quello del
provvedimento prefettizio medesimo) era destinato a cessare i suoi
effetti nell'aprile 2011, ritenuto pertanto non sussistente il
requisito del periculum in mora, rigettava l'istanza cautelare.
Si costituiva la PREFETTURA anche per il merito, in persona del
PREFETTO in carica pro tempore, affermando che l'art. 120, comma 1,
cit. contempla la revoca della patente dì guida e non richiede
apprezzamento alcuno da parte dell'Autorità amministrativa circa il
verificarsi della pericolosità in concreto; affermava
l'Amministrazione resistente l'inammissibilità in rito
dell'opposizione introdotta da controparte, non vertendosi, nella
specie, in materia di sanzioni amministrative. Ricordava, poi,
l'orientamento per cui il decreto con cui il PREFETTO dispone la
revoca della patente di guida, per effetto della sottoposizione del
titolare alla misura di prevenzione, non costituisce conseguenza
accessoria della violazione di una disposizione in tema di
circolazione stradale, costituendo piuttosto la constatazione della
originaria o sopravvenuta inesistenza dei requisiti morali prescritti
per il conseguimento del titolo abilitativi alla guida.
All'udienza del 17 maggio 2011, l'opponente insisteva per la
sospensiva, la resistente si richiamava alla memoria; il Giudice,
rilevato che la Cassazione, con sentenza n. 22491/2010, ha escluso la
natura di sanzione amministrativa della misura in oggetto,
considerato che ciò comporta la non applicazione della legge 689/81,
disponeva il mutamento del rito; ritenuto che, nel caso di specie,
non fosse possibile far venir meno l'effetto della revoca per il solo
fatto del decorso dei 3 anni, di fatto già avvenuto (per effetto
della predetta applicazione retroattiva in battenti partem del dies a
quo rispetto al decorso dei tre anni), tenuto conto della circostanza
che la caducazione dei titoli abilitativi comportava la necessità -
ai fini lavorativi - del conseguimento della patente "B", e il
successivo conseguimento delle patenti "C" e "D", sospendeva
l'efficacia del provvedimento prefettizio. All'udienza del 6 luglio
2011, il Giudice si riservava la decisione circa la questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 120 del
C.d.S..
Nel caso in esame, con provvedimento dd. 20 maggio 2010, il
PREFETTO DI TRIESTE revocava il titolo abilitante alla guida ex art.
116 del C.d.S., in applicazione dell'art. 120 del C.d.S. stesso,
secondo cui «Non possono conseguire la patente di guida, il
certificato di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli
e il certificato di idoneità alla guida di ciclomotori i delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di,
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad
eccezione di quella di cui all'articolo 2, e dalla legge 31 maggio
1965, n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli
73 e 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di
provvedimenti riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei
divieti di cui agli articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma
1, lettera f), del medesimo testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei
predetti divieti. Non possono di nuovo conseguire la patente di guida
le persone a cui sia applicata per la seconda volta, con sentenza di
condanna per il reato di cui al terzo periodo del comma 2
dell'articolo 222, la revoca della patente ai sensi del quarto
periodo del medesimo comma 2. Fermo restando quanto previsto
dall'articolo 75, comma 1, lettera a), del citato testo unico di cui
al decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, se le
condizioni soggettive indicate al primo periodo del comma 1 del
presente articolo intervengono in data successiva al rilascio, il
prefetto provvede alla revoca della patente di guida, del certificato
di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli e del
certificato di idoneità alla guida di ciclomotori. La revoca non
può essere disposta se sono trascorsi più di tre anni dalla data di
applicazione delle misure dì prevenzione, o di quella del passaggio
in giudicato della sentenza di condanna per i reati indicati al primo
periodo del medesimo comma 1».
Orbene, è d'uopo sin d'ora ricordare che le Sez. Un., con
sentenza n. 2446/2006, hanno affermato che l'art. 120 del C.d.S.,
comma l, nel testo risultante a seguito delle sentenze della Corte
costituzionale n. 354/1998 e 251/2001, contempla la revoca della
patente di guida e non richiede alcun apprezzamento da parte
dell'Autorità amministrativa circa il verificarsi di detta
pericolosità nel caso singolo. Secondo la cennata pronuncia - va qui
per completezza ricordato la domanda rivolta a denunciare la
illegittimità del provvedimento di revoca della patente di guida,
reso dal Prefetto a carico di persona sottoposta alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale si ricollega ad un diritto
soggettivo - con soluzione che si ritiene qui applicabile anche al
caso in esame e di conseguenza, in difetto di deroghe ai comuni
canoni sui riparto dì giurisdizione, spetta alla cognizione del
Giudice ordinario.
Nel caso di specie, si ribadisce che il provvedimento prefettizio
in questione non esprime esercizio di discrezionalità
amministrativa, cioè di potere idoneo a degradare la posizione di
diritto soggettivo della persona abilitata alla guida, ma è un atto
dovuto, nel concorso delle condizioni all'uopo stabilite dalla norma.
La domanda rivolta a denunciare l'illegittimità del provvedimento di
revoca della patente di guida si ricollega ad un diritto soggettivo e
perciò in difetto, appunto, di deroghe ai comuni canoni sul riparto
della giurisdizione, spetta alla cognizione del Giudice ordinario
(cui compete, nell'eventualità del fondamento della denuncia, di
tutelare il diritto stesso disapplicando l'atto lesivo).
Giova, ricordare in questa sede che la Cassazione, con la
sentenza 22491/2010, ha avuto modo di specificare che "il
provvedimento applicato dal Prefetto ai sensi dell'art. 120 C.d.S.
non può essere assimilato alle sanzioni amministrative per le quali
è stato previsto in via generale il regime dì impugnazione previsto
dalla L. n. 689 dei 1981, sia in relazione al procedimento seguito
che in relazione alla sia natura, in quanto dipendente dalla
applicazione di misure di prevenzione, tanto che, prima degli
interventi della Corte costituzionale su richiamati dalla sentenza
delle SU di questa Corte citata, in relazione a tale provvedimento si
riteneva sussistente la giurisdizione amministrativa».
Alla luce di ciò - ritenuta applicabile tale opzione ermeneutica
anche all'applicazione della norma in oggetto alla fattispecie
concreta - si deve ritenere che la misura in questione, cui consegue
la privazione della patente di guida e l'impossibilità di conseguire
un nuovo titolo di guida prima di tre anni dalla data di
irrevocabilità della sentenza, non sia ascrivibile al novero delle
sanzioni penali accessorie, non costituendo conseguenza accessoria
della violazione di un precetto a rilevanza penale, nè a quello
delle sanzioni amministrative disciplinate dalla L. 689/81, non
potendosi, a ben vedere riscontrare un nesso con una violazione del
C.d.S.. Ergo, non trova applicazione, in primo luogo, il divieto di
irretroattività della legge penale consacrato nell'art. 25, comma 2,
Cost..
Nè può ritenersi applicabile, in secondo luogo, la norma di cui
all'art. 1 Legge 689/81 (pur invocata dall'attuale ricorrente),
secondo la quale nessuno può essere assoggettato a sanzioni
amministrative se non in forza di una legge clic sia entrata in
vigore prima della commissione della violazione: ciò, a tacere del
fatto che trattandosi, in questo secondo caso, di norma avente forza
di legge ordinaria, essa ben potrebbe essere derogata da una fonte
successiva di pari grado, residuando, pertanto, soltanto un (diverso)
problema di ragionevolezza della scelta del legislatore.
Tale ultimo profilo, id est quello della ragionevolezza della
scelta legislativa rimane in tutta la sua concretezza e attualità
anche nell'ambito della configurazione che codesto Tribunale ritiene
corretta, e cioè la sussunzione della fattispecie de qua nell'ambito
di un tertium genus di misure, che fanno corrispondere ad una serie
di fatti o atti la constatazione della inesistenza (originaria oppure
anche, come nella specie, sopravvenuta) dei requisiti morali
prescritti per il conseguimento o mantenimento della patente di
guida. Tale misura prefettizia, nelle ipotesi di violazione dell'art.
73 D.P.R. 309/1990, fa corrispondere a tale fatto la presunzione
iuris et de iure di inidoneità.
Va osservato, peraltro, che la possibilità che in concreto tale
effetto possa prodursi anche con riferimento a fatti accaduti prima
dell'entrata in vigore della legge n. 94/2009 (e cioè della data
dell'8.08.2009) non è di per sè escluso dalla norma in questione,
che - come sopra ricordato - non prevede una sanzione penale nè una
sanzione amministrativa (non essendo, comunque, costituzionalizzato
il principio di cui all'art. 1 L. 689/81). Nè quantomeno da un punto
di vista meramente formale - si rinvengono elementi di per sè
ostativi - salvo appunto un'esigenza di ragionevolezza e
proporzionalità - alla previsione normativa dell'assenza o del venir
meno dei requisiti morali, in conseguenza di fatti o atti pregressi e
non modificabili.
Il provvedimento del G.I.P. del Tribunale penale di Trieste dd.
21.12.2010, depositato dalla difesa del ricorrente e concernente un
caso simile, nell'affermare la propria incompetenza, competente
essendo il Giudice monocratico civile del Tribunale di Trieste (non
concordando con la sentenza n. 709/2010 dd. 29.09.2010, che aveva
invece definito provvedimento impugnato come sanzione accessoria
penale, declinando la propria giurisdizione a favore di quella del
Giudice ordinario), non ha mancato di osservare che nella specie si
tratterebbe - secondo il Giudice penale - di sanzione non pecuniaria,
che non apparirebbe derivante da una violazione al Codice della
strada, bensì risulterebbe essere una punizione del tutto anomala, e
di dubbia costituzionalità, derivante dalla semplice condanna per
alcuni reati, da cui deriverebbe, per presunzione assoluta, la
carenza dei requisiti morali per il conseguimento ed il mantenimento
della patente.
Con riferimento al profilo riguardante la parificabilità, ai
nostri fini, tra pronuncia a seguito di patteggiamento (ricorrente
nella specie) e sentenza di condanna, pur ricordando che - secondo la
S.C. - la sentenza penale di applicazione della pena ex art. 444 cod.
proc. pen. costituisce indiscutibile elemento di prova per il giudice
di merito il quale, ove intenda disconoscere tale efficacia
probatoria, ha il dovere di spiegare le ragioni per cui l'imputato
avrebbe ammesso una sua insussistente responsabilità, ed Giudice
penale - abbia prestato fede a tale ammissione; detto riconoscimento,
pertanto, pur non essendo oggetto di statuizione 'assistita
dall'efficacia del giudicato, ben può essere utilizzato come prova
nel corrispondente giudizio di responsabilità in sede civile, (nella
specie, la Corte Cass. ha confermato la decisione di merito che aveva
ritenuto l'espressione "condanna penale", contenuta in un bando di
concorso per l'assunzione di conducenti di linea, comprensiva anche
della sentenza di patteggiamento; cfr. Cass. civ., Sez. I, Sent.
05.05.2005, n. 9358) - si richiede comunque all'Ecc.ma Corte una
valutazione sulla ragionevolezza di tale interpretazione anche al
peculiare caso di specie.
La norma di cui al novellato art. 120 Cost. solleva, inoltre,
dubbi di irragionevolezza e di mancata proporzionalità rispetto ai
mezzi a disposizione, anche tenendo conto che la misura de qua fa
riferimento ad una fattispecie di reato che non richiede, di per sè,
l'uso della partente di guida (anche se può certamente agevolarlo),
ma non prende in considerazione altre fattispecie penalmente
rilevanti in cui il titolo autorizzativo costituisce strumento
indispensabile per delinquere.
Infine, sotto il profilo del diritto di difesa di cui all'art. 24
Cost., si deve rilevare che, connaturata alroperatività di cui alla
misura prefettizia in discorso, pare potersi rilevare una lesione del
diritto di difesa del soggetto interessato. Quest'ultimo, sulla base
della condanna per spaccio dì droga, condotta che non presuppone di
per sè l'uso personale delle sostanze in oggetto (e fermo
l'ulteriore cennato problema dell'applicabilità o meno della norma
ai casi di applicazione della pena su richiesta delle parti), viene -
per cosi dire - a subire la presunzione assoluta e incontestabile
circa l'asserito venir meno dei requisiti morali. Se ciò è vero la
norma nel nuovo testo ricordato presta il fianco a censure nella
parte in cui non prevede una valutazione di tipo prognostico da parte
dell'Autorità prefettizia sulla personalità del reo e/o sulla
possibilità che il possesso del titolo abilitativo possa agevolare o
meno la commissione di reati di particolare allarme sociale.

P.Q.M.

Tanto premesso, visti gli artt. 3 e 24 Cost., nonchè l'art. 23
legge 87/1953, letto l'art. 120 C.d.S., letti gli atti di causa ed
esaminata la documentazione, ritenuta la rilevanza della questione e
la sua non manifesta fondatezza;
Sospende alla luce dell'implicito riconoscimento di un fumus boni
iuris, l'esecutorietà del provvedimento prefettizio impugnato dal
sig. I;
Solleva formalmente la questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 120 C.d.S. novellato, con riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost.;
Dispone la sospensione del presente procedimento civile
impregiudicato ogni diritto di difesa - e la trasmissione, a cura
della Cancelleria, del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle
parti alla Corte costituzionale.
Ordina la notificazione della presente ordinanza, a cura della
Cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei ministri, alle parti,
e ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
Deputati.
Trieste, 12 agosto 2011

Il Giudice onorario di Tribunale: Battaglia