1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2003 dal tribunale di sorveglianza di Bari sul reclamo proposto da pubblico ministero Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma secondo. (004C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

A scioglimento della riserva espressa all'udienza nel
procedimento avente ad oggetto il reclamo del p.m. avverso
l'ordinanza in data 12 settembre 2003 del magistrato di sorveglianza
di Bari di concessione del beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della legge n. 207/2003
nei confronti di Pepe Michele, nato a Torino il 10 giugno 1966 e
residente in Triggiano, via Casalino n. 178;
Sentite le parti, su conforme parere del s.p.g.;
Ha emesso la seguente ordinanza.

In fatto

Con ordinanza in data 12 settembre 2003, il magistrato di
sorveglianza di Bari concedeva a Pepe Michele, in epigrafe
generalizzato, il beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva, ai sensi
della legge n. 207/2003, in relazione alla condanna di cui alla
sentenza Prefettura di Bari 8 gennaio 1988 in prosecuzione con la
pena di cui alla sentenza Tribunale di Bari 8 marzo 1999 (del
29 aprile 2002 - scadenza 9 dicembre 2003).
Con atto pervenuto in data 24 settembre 2003, il p.m. presso il
Tribunale di Bari proponeva reclamo avverso la predetta ordinanza ai
sensi dell'art. 2, comma 2, legge succitata, lamentando l'errata
applicazione della legge in questione nella parte in cui il
magistrato di sorveglianza aveva ritenuto di applicare il beneficio
anche a soggetto nei confronti del quale fosse intervenuto un
provvedimento di revoca di misura alternativa; e ciò, in contrasto
con l'art. 1, comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003 che,
escludendo dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la condanna,
fossero state ammesse a misure alternative alla detenzione, poneva
una preclusione anche nei confronti di coloro che - come il Pepe
Michele - pur ammessi a misure alternative, ne avessero
successivamente subito la revoca.
Per tali motivi il p.m. reclamate chiedeva al Tribunale di
sorveglianza la riforma del provvedimento impugnato o, in subordine,
la proposizione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 3, lett. d), nella parte in cui consente che la
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva operi anche nei confronti della persona condannata che
abbia subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione.

In diritto

Ad avviso del collegio, la questione appare rilevante e non
manifestamente infondata.
Invero, l'art. 1, comma 3, lett. d), della legge n. 207/2003
esclude dalla concessione del beneficio della sospensione
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva le persone
che, dopo la condanna, siano state ammesse a misure alternative alla
detenzione; è il caso del Pepe Michele che, con ordinanza di questo
Tribunale di sorveglianza in data 3 aprile 2002, fu ammesso al regime
della semilibertà in relazione alle pene di cui sopra subendo poi la
revoca del beneficio, con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di
Bari del 20 marzo 2003.
Ora, l'art. 7 della legge n. 207/2003 (che testualmente prevede
che «Le disposizioni della presente legge si applicano nei confronti
dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa di esecuzione
della pena alla data di entrata in vigore della medesima»), ha solo
il valore di norma di chiusura, destinata ad individuare il criterio
temporale per l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma
non anche di individuare le condizioni sostanziali, soggettive ed
oggettive, per l'ammissione e/o l'esclusione del beneficio, che sono
invece previste dall'art. 1 della legge in questione. La lett. d) di
tale articolo prevede, tra le condizioni ostative, l'ammissione del
condannato ad una misura alternativa alla detenzione, ma non anche
l'attualità di tale condizione: pertanto, la condizione ostativa
deve ritenersi integrata anche nei confronti dei condannati nei cui
confronti la misura alternativa alla detenzione sia stata revocata
successivamente all'ammissione.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterato - appare in contrasto con al Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione del principio di ragionevolezza. Per altro vero, poi, essa
discrimina ingiustamente la condizione di chi, essendo stato ammesso
a misura alternativa alla detenzione, non abbia subito la revoca
stessa e che pertanto, avendo rispettato le prescrizioni di legge,
verrebbe escluso dal beneficio della sospensione dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva, a differenza di chi abbia
subito la revoca di misura alternativa che, al contrario, potrebbe
fruire di detto beneficio.
Tale interpretazione appare in contrasto con il principio di
uguaglianza dei cittadini di cui all'art. 3 della Costituzione: se è
vero, infatti, che tale principio viene pur sempre rispettato quando
le situazioni disciplinate diversamente non siano identiche fra loro,
è anche vero, però, che nel caso in esame la condizione del
condannato cui sia stata revocata una misura alternativa è diversa,
ma senz'altro deteriore, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale in teoria
meritevole di maggiore tutela (e che pertanto sarebbe addirittura
legittimato al perverso gioco di farsi revocare la misura alternativa
pur di fruire in seguito della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena).
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003,
delle ipotesi di cui all'art. 58-quater legge n. 354/1975 appare per
un verso irragionevole (l'art. 58-quater vieta infatti la concessione
di misure le cui prescrizioni sono ben più rigorose di quelle del
beneficio de quo, sicchè non appare razionale un sistema che, a
fronte di determinati comportamenti del condannato, gli neghi per un
certo periodo dei benefici penitenziari, ma nel contempo gli
riconosca il diritto di ottenere immediatamente un altro più
favorevole), e per altro verso contrastante con i principi di
uguaglianza e di finalità rieducativa della pena (la legge de qua,
difatti, pare concedere al condannata autore di trasgressioni agli
obblighi o persino di reati in corso di misura alternativa - cioè ad
un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco affidabile - un
beneficio che, contestualmente, nega invece al condannato che,
essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come più meritevole), sicchè,
in definitiva, non manifestamente infondata appare la questione di
legittimità costituzionale della disposizione de qua nella parte in
cui consente l'ammissione al beneficio di coloro i quali abbiano
subito la revoca, per fatto colpevole, della misura alternativa.
Infine, in punto di rilevanza va evidenziato che la decisione
della presente questione appare determinante ai fini della pronuncia
di questo collegio in ordine al proposto reclamo.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett. d), della
legge n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27, secondo comma,
della Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione al
beneficio di coloro i quali abbiano subito la revoca, per fatto
colpevole, della misura alternativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto il reclamo del p.m.
presso il Tribunale di Bari avverso l'ordinanza in data 12 settembre
2003 del magistrato di sorveglianza di Bari con cui è stato concesso
a Pepe Michele, in a.g., il beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva di cui alla
sentenza Pretura di Bari 8 gennaio 1998 in prosecuzione alla sentenza
Tribunale di Bari 8 marzo 1999.
Riserva la definizione del suddetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 4 dicembre 2003
Il Presidente estensore: Daloiso
04C0258