1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2004
Ordinanze 140 e 141 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse rispettivamente il 19 gennaio 2004 e il 29 dicembre 2003 (pervenute alla Corte costituzionale il 28 febbraio 2005) dal Giudice di pace di Civitavecchia nei procedimenti civili vertenti tra: Galli Alessandro contro il Ministero dell'interno - Polizia stradale di Roma (R.O. 140/2005); Fratini Enrico contro il comune di Civitavecchia (R.O. 141/2005). Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra cittadini abbienti e non abbienti - Limitazione della liberta' e dell'eguaglianza - Ingiustificata limitazione del diritto alla tutela giurisdizionale e del diritto di difesa - Ingiustificato trattamento di favore nei confronti della P.A. - Legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285)], art. 204-bis [comma 3]. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (005C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva nel procedimento promosso da
Alessandro Galli contro il Mistero dell'interno - Polizia stradale di
Roma reg. al n 1302/2003, letti ed esaminati gli atti osserva:
che tale opposizione a sanzione amministrativa irrogata per
violazioni del codice della strada non è stata integratata dal
libretto postale con il versamento del deposito cauzionale siccome
prescritto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 in quanto il ricorrente
non ha le possibilità economiche come dimostrato dalla
documentazione prodotta;
che tuttavia la parte, nei motivi di opposizione, ha eccepito
l'incostituzionalità dell'art. 204-bis di tale ultima legge
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003 ed
entrata in vigore il giorno successivo a quello della sua
pubblicazione e tale eccezione ha ribadito in udienza
che pertanto questo giudice non può sottrarsi all'obbligo di
esaminare la sussistenza di illegittimità costituzionale della
legge;
che deve applicare e che, nel caso di specie, è indubbio che
l'art. 204-bis introdotto dalla surrichiamata legge del 1° agosto
2003 n. 214, ed inserito nel decreto legislativo n. 285/1992 (codice
della strada), certamente non è conforme alla Costituzione per cui
intende sollevare, come in effetti con il presente atto solleva,
incidente di costituzionalità nei termini che seguono:

Rilevanza della questione

Nel caso che ci occupa appare del tutto evidente che sussiste il
collegamento giuridico tra res judicanda e la norma che si ritiene
incostituzionale.
Infatti, come evidenziato nelle premesse, laddove si ritenesse
che l'art. 204-bis in esame, fosse da ritenere legittimo
costituzionalmente, il ricorso, in mancanza dell'avvenuto deposito
cauzionale, dovrebbe, tout court, essere dichiarato inammissibile,
mentre ove si concretizzasse il contrasto costituzionale della norma
l'opposizione dovrebbe esaminarsi nel merito.
Manifesta fondatezza della incostituzionalità per violazione degli
artt. 2, 3 e 24 della Costituzione
Se l'art. 204-bis in esame fosse conforme ai principi affermati
dalla Carta costituzionale si dovrebbe riconoscere che la diversa
posizione che il legislatore ha riservato a tutti i cittadini e alla
pubblica amministrazione non abbia violato alcun precetto
costituzionale, ma, sopratutto, che tali precetti non siano stati
violati tra gli stessi cittadini.
Dal disposto in esame emerge invece un'eclatante disparità di
trattamento tra il cittadino più abbiente e quello che ha invece
minori capacità economiche.
Ma v'è di più, ove si consideri che viene anche preclusa al
cittadino meno abbiente la possibilità di avvalersi della scelta
disposta con lo stesso decreto legislativo n. 285/1992 art. 204 di
proporre alternativamente ricorso al Prefetto o al Giudice di pace.
Infatti la presentazione del ricorso al Prefetto gode
dell'esenzione dal versamento di qualunque somma a differenza di
quanto prescritto, con la modifica e l'inserimento dell'art. 204-bis,
per la proposizione dell'opposizione avanti al Giudice di pace.
Ciò, poi, senza considerare che il versamento cauzionale essendo
pari alla metà del massimo della sanzione equivale, se non
addirittura eccede, il minimo della sanzione irrogata nel caso di
immediato pagamento.
Si rivela quindi evidente che il ricorso al Giudice di pace
sarebbe riservato solo a soggetti facoltosi penalizzando
inevitabilmente ed indiscriminatamente i cittadini sul piano
economico e sociale limitando la libertà e l'uguaglianza degli
stessi.
Ma la disposizione della norma è ancora più drastica e gravosa
laddove si consideri che se il versamento viene corrisposto e, per
mero errore materiale, l'opponente incorre in un errore di calcolo e
versa quindi un importo minore, sia pure di un centesimo di euro, il
giudice deve dichiarare il ricorso inammissibile senza poter
concedere alla parte neppure la possibilità di integrare la somma
versata entro prefiggendo termine e quindi provvedere all'eventuale
declaratoria d'inammissibilità solo dopo che tale termine fosse
decorso invano.
Per quanto fin qui esposto deve evidenziarsi ancora
l'ingiustificato ostacolo imposto per la sola sede giurisdizionale,
dall'art. 204-bis, imperocchè viene violato il disposto dell'art. 24
della Carta costituzionale che assicura a tutti i cittadini la
possibilità di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi aggiungendo che la difesa è un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Viene infatti leso tale diritto di difesa assicurato dall'art. 24
Cost. laddove il ricorrente, che non disponga di una sufficiente
agiatezza economica, è penalizzato e leso nell'esercizio di tale
diritto atteso che per adire direttamente il Giudice di pace, deve
sottostare all'imposizione del versamento della cauzione con
l'ingiusto ulteriore vantaggio per l'Autorità opposta che, a
differenza dell'opponente, in caso di vittoria ha immediatamente a
propria disposizione quanto eventualmente dovutogli.
In tal modo viene, di fatto, indotto il cittadino meno abbiente a
desistere dal tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale e
scoraggia l'unico mezzo di tutela che il ricorrente ha a propia
disposizione, costringendolo così a rinunciare alla tutela in tale
sede dovendosi rivolgere umicamente e forzatamente, stante le
precarie condizioni economiche, al Prefetto, con l'aggravaute che in
tale sede non può essergli riconosciuto nessun indennizzo, neppure
per le spese vive oltre che quelle per l'assistenza di
professionisti.
Tutto ciò premesso ritiene questo Giudice che non possa
ritenersi manifestamente infondata la sussistenza di
incostituzionalità dell'art. 204-bis della legge 1° agosto 2003,
n. 214.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale del 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis della legge 1° agosto
2003, n. 214 in relazione agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e che la cancelleria
curi la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale previa
notificazione della presente ordinanza:
1) alle parti in causa;
2) al sig. Presidente del Consiglio dei ministri nonchè ai
sig. ri Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Civitavecchia addì, 16 gennaio 2004
Il giudice di pace: Mosconi
05C0318