1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 439 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2001
Ordinanza del 26 settembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 settembre 2002) emessa dal giudice di pace di Pisticci nel procedimento civile vertente tra Sebastio Antonio e Prefettura di Matera Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al prefetto contro il verbale di accertamento - Previsto raddoppio della sanzione minima edittale in caso di rigetto - Violazione del principio di eguaglianza sostanziale - Contrasto con il diritto di difesa e con il principio di buon andamento della p.a. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 24, comma secondo e 97, primo comma. (002C0918) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva, rileva: l'art. 204 d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285 - Nuovo Codice della Strada viene censurato ove recita ... "Il
prefetto ... se ritiene fondato l'accertamento ingiunge il pagamento
di una somma determinata, nel limite non inferiore al doppio del
minimo edittale per ogni singola violazione ...".
Ebbene secondo il modesto parere del giudicante la previsione
della facoltà di emanare un'ordinanza ingiuntiva di pagamento con
automatico raddoppio dell'originario importo, confligge col dettato
dell'art. 3 della Cost. della Repubblica. In particolare col secondo
comma, il quale affida "allo Stato il compito di rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale che di fatto limitano la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini". Infatti non si vede come sia
rimosso l'ostacolo a che un cittadino possa liberamente determinarsi
a ricorrere avverso un verbale amministrativo di sanzionamento. Con
l'appesantimento ope legis della sanzione per colui che ricorre in
via amministrativa si vanno a fondare discriminazioni, poichè si
genera incentivazione al ricorso giurisdizionale previsto quale
alternativa dall'art. 205 c.d.s.; ma essa alternativa è di certo
più complessa e dispendiosa, dovendosi adire una sede di giustizia,
chiedere ausilio del professionista legale, sottoporsi ad un iter
più laborioso e costoso. La norma dell'art. 204, nella parte
esaminata, anzichè assicurare eguaglianza sostanziale tra i
cittadini, crea un discrimine ed un preciso ostacolo normativo che va
a condizionare in senso sperequativo le facoltà di
autodeterminazione, considerati altresì gli importi spesso
ultramilionari delle sanzioni amministrative "stradali".
Anche in relazione all'art. 24 Costituzione sorge fondato sintomo
di conflitto. Se "La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento" (dunque non di un processo, ma di qualsiasi
iter procedimentale), non v'è chi non noti che il disposto
stigmatizzato dell'art. 204 c.d.s. in esame vada a condizionare
pesantemente il diritto alla difesa di colui che si senta lesa da una
contestazione amministrativa di codesto genere. Essa norma, prevede,
caso unico nell'ordinamento italiano, così come in tutti quegli
ordinamenti che vogliano dirsi autenticamente garantisti dei diritti,
una sanzione gravosa per il solo fatto di essersi accinti ad una
difesa, peraltro in generale concessa dal medesimo corpo normativo!
Precedenti storici ci riportano nelle tenebre giuridiche
medioevali ed alludono ad assolutismi retrivi di stampo tribale.
Peraltro anche se ci si riporta a concetti di "buon andamento
della p.a. art. 97-1o Cost." non può trascurarsi che l'attività
della p.a. dev'essere regolata secondo le modalità più idonee ed
opportune per l'efficacia, la speditezza e l'economicità dell'azione
amministrativa, con il minor sacrificio degli interessi particolari
dei singoli (si cfr. Resta). Dunque non un bieco e sottinteso
perseguimento di forme d'entrata patrimoniale.
Nei confronti dell'art. 113 Cost. non si ravvisa conflitto, ma
solo perchè l'art. 205 c.d.s., modificato a partire dal d.l 270/1996
ha dovuto prevedere quantomeno la possibilità di impugnazione
giurisdizionale anche del verbale.
Nel caso di specie non v'è dubbio che la soluzione della
questione di costituzionalità abbia rilevanza per la decisione della
controversia 251/2001 che la contiene, postulandosi in caso di
declaratoria una prima ritenzione d'illegittimità dell'ordinanza
gravata, in relazione all'importo raddoppiato rispetto al verbale
primario.
Per le altre ragioni anche sopra esposte si ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
nei termini sollevati ed in relazione agli artt. 3, secondo comma e
24, secondo comma Costituzione.

P. Q. M.
Vista la legge 87 del 1953 e successive modificazioni.
Dichiara non manifestamente infondata nei termini di parte
motivazionale la sollevata questione, sospende il giudizio in corso e
dispone la trasmissione degli atti alla on.le Corte costituzionale.
Si comunichi l'ordinanza presente, e si notifichi all'on.le
Presidente del Consiglio.
Pisticci, addì 20 luglio 2001
Il giudice di pace: Amendola
02C0918