1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2006 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Landi Paolo Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Lesione del principio di uguaglianza e del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra situazioni identiche - Contrasto con il principio di necessaria applicazione retroattiva della norma penale piu' favorevole riconosciuto dal diritto internazionale e dal diritto comunitario. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 10 e 11. (006C0251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di questione di legittimità sollevata, in via
incidentale.

Ritenuto in fatto

Con decreto di citazione diretta emesso dal pubblico ministero in
data 23 gennaio 2004 Landi Paolo veniva tratto a giudizio dinanzi a
questo tribunale per rispondere della seguente imputazione: «delitto
p. e p. dagli artt. 81, 646, 61 nn. 7 e 11 c.p., perchè al fine di
profitto abusando della qualità di procacciatore di affari di fatto
per conto della Compagnia Cauzioni avendo percepito dai clienti della
predetta società, a titolo di premio per le fideiussioni stipulate
per conto della medesima società, di cui al foglio allegato, la
somma complessiva di lire 2.013.902.984, ometteva di riversare alla
Compagnia Cauzioni l'intero ammontare, detratte le provvigioni, in
particolare trattenendo complessivamente lire 1.348.733.096 lorde,
con grave danno altrui. In Roma fino ad epoca successiva e prossima
al 24 novembre 1997».
Nel medesimo procedimento veniva tratto a giudizio, per fatti
aventi analogo titolo di reato e connessi con quelli contestati al
Landi, Mottola Bruno, nei cui confronti, a seguito di perizia
dibattimentale che accertava l'incapacità dello stesso di
partecipare coscientemente al processo, veniva disposta all'udienza
del 28 febbraio 2005 la sospensione del processo ai sensi dell'art.
71 c.p.p., con separazione della relativa posizione.
Si procedeva oltre nei confronti del Landi e all'udienza del 22
marzo 2005 veniva dichiarata l'apertura del dibattimento. Si
svolgevano quindi le udienze di istruzione probatoria del 30 maggio
2005, del 19 settembre 2005 - rinviata per adesione dei difensori
delle parti all'astensione proclamata dall'Unione delle camere penali
e del 19 ottobre 2005.
All'udienza del 30 gennaio 2006, la difesa del Landi eccepiva
l'incostituzionalità dell'art. 10 comma 3 legge 5 dicembre 2005,
n. 251 (c.d.«ex Cirielli»), nella parte in cui rende inapplicabili le
più favorevoli norme in tema di termini di prescrizione dei reati ai
processi nei quali, alla data di entrata in vigore della stessa, vi
era già stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, per
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione. I1 pubblico
ministero si associava alla richiesta, mentre il difensore della
costituita parte civile chiedeva che la questione fosse dichiarata
manifestamente infondata.
Il tribunale si riservava di decidere rinviando all'odierna
udienza.

Considerato in diritto

Il Tribunale ritiene di dover rimettere alla Corte costituzionale
il giudizio sulla legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
legge n. 251 del 2005 per violazione degli artt. 3, 10 ed 11 della
Costituzione.
Va anzitutto precisato che la questione è rilevante nel
presente processo.
Infatti, sulla base della previgente disciplina relativa ai
termini di prescrizione, il tempo necessario a prescrivere un delitto
per il quale la legge prevede una pena edittale massima compresa tra
i cinque ed i dieci anni di reclusione è pari a dieci anni,
suscettibile di aumento sino ad un massimo complessivo di quindici
anni in caso di atti interruttivi (tra i quali è compreso il decreto
di citazione a giudizio).
Per determinare il tempo necessario a prescrivere si doveva
infatti avere riguardo - ai sensi del secondo comma dell'art. 157
c.p. - al massimo della pena stabilita per il reato tenuto conto
dell'aumento massimo di pena stabilità per le circostanze aggravanti
e della diminuzione minima stabilita per le circostanze aggravanti.
In caso di concorso di circostanze aggravanti ed attenuanti deve
applicarsi il giudizio di valenza di cui all'art. 69 c.p., e
determinarsi quindi la pena massima applicabile all'esito del
giudizio stesso (art. 157 comma 3 c.p.).
Non essendovi, allo stato, i presupposti per ritenere
immediatamente concedibili le circostanze attenuanti generiche
equivalenti alle aggravanti contestate al Landi, come pure richiesto
dal difensore dell'imputato e dal pubblico ministero all'udienza del
30 gennaio 2005, e quindi far operare la disciplina di cui all'art.
226 d.lgs. n. 51 del 1998, il reato per cui si procede risulta allo
stato punito con pena superiore a cinque anni di reclusione (pena per
il reato di cui all'art. 646 c.p. reclusione fino a tre anni,
aumentata di un terzo per effetto della circostanza aggravante di cui
all'art. 61 n. 7 c.p. e di un ulteriore terzo per effetto della
circostanza aggravante di cui all'art. 61 n. 11 c.p., pena finale
massima anni cinque e mesi quattro di reclusione).
Pertanto, il termine di prescrizione del reato come sopra
indicato è di dieci anni, con aumento a quindici anni, per
l'intervento di atti interruttivi. Inoltre, l'art. 158 comma 1 c.p.
disponeva che in caso di reato continuato, il termine di prescrizione
inizia a decorrere al cessare della continuazione.
Infine, l'art. 161 comma 2 c.p. prevedeva che le cause di
sospensione od interruzione relative ad alcuni dei reati per i quali
si procede congiuntamente hanno effetto anche per gli altri reati.
Quindi, sulla base di queste disposizioni, i reati ascritti
all'imputato non sono prescritti.
La nuova disciplina contenuta nella legge n. 251 del 2005 (art.
6, che modifica gli articoli da 157 a 161 del codice penale) prevede,
invece, che «La prescrizione estingue il reato decorso il tempo
corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e
comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di
delitto...». Per determinare il tempo necessario a prescrivere «si ha
riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato consumato o
tentato, senza tenere conto della diminuzione per le circostanze
attenuanti e dell'aumento per le circostanze aggravanti per le quali
la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e
per quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto
dell'aumento massimo di pena previsto per l'aggravante».
In caso di atti interruttivi, il termine di prescrizione inizia
nuovamente a decorrere, ma in nessun caso l'interruzione della
prescrizione può - per procedimenti diversi da quelli indicati
nell'art. 51 commi 3-bis e 3-quater c.p.p., e salva l'ipotesi di
recidiva aggravata (l'imputato non è gravato da precedenti condanne)
- comportare l'aumento di più di un quarto del tempo necessario a
prescrivere.
È stata, inoltre eliminata la disposizione che prevedeva che in
caso di continuazione dei reati il termine di prescrizione iniziasse
a decorrere solo dal giorno in cui è cessata la continuazione,
nonchè quella che, in caso di procedimento unitario per reati tra
loro connessi, prevedeva che le cause di sospensione o di
interruzione della prescrizione relative ad uno dei reati connessi
avesse effetto anche per gli altri. Quindi il termine di decorrenza
iniziale della prescrizione coincide, anche in caso di continuazione,
con la consumazione di ciascun reato e le cause di sospensione ed
interruzione della prescrizione relative ad un reato non esplicano
effetto riguardo agli altri reati connessi per i quali si proceda
congiuntamente.
Pertanto, sulla base della nuova disciplina i reati ascritti al
Landi sarebbero già estinti per prescrizione.
Infatti, non avendo più rilevanza le circostanze aggravanti ad
effetto ordinario (quali quelle indicate nell'art. 61 c.p. che
comportano un aumento della pena fino ad un terzo), tutti gli episodi
di appropriazione indebita si prescrivono nel termine di sei anni,
termine che può essere per l'intervento atti interruttivi aumentato
al massimo a sette anni e mesi sei, decorrenti dalla data di
commissione dei singoli reati.
Pertanto, trattandosi di fatti commessi al più tardi nel mese di
novembre del 1997 e valendo per Landi solo la sospensione del
dibattimento per l'adesione del difensore all'astensione dalle
udienze (dal 19 settembre al 19 ottobre 2005 per giorni 30; non
estendendosi all'imputato i periodi di sospensione relativi all'altro
imputato Mottola Bruno), sarebbe interamente decorso il termine
massimo di prescrizione dei reati, e dunque il tribunale dovrebbe
pronunciare sentenza di improcedibilità ai sensi degli artt. 157 e
160 c.p., e 531 c.p.p.
Tale pronuncia è allo stato impedita proprio dalla disciplina
transitoria contenuta nell'art. 10 della legge n. 251, in quanto -
poichè alla data di entrata in vigore della legge era già stata
dichiarata l'apertura del dibattimento - deve trovare applicazione la
previgente normativa, che nel caso in esame determina un
raddoppiamento dei termini di prescrizione rispetto alla nuova.
Per tali ragioni, la questione appare rilevante nel presente
giudizio.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione (giacchè,
ovviamente, il tribunale può evitare di rimettere la questione
eccepita alla Corte costituzionale solo ove la ritenga manifestamente
infondata, e dunque non meritevole dello scrutinio di
costituzionalità devoluto al giudice delle leggi), deve rilevarsi
quanto segue.
Per quanto consta, è la prima volta che il legislatore ordinario
predispone una disciplina transitoria di natura sostanziale (giacchè
non sembrano esservi dubbi che la prescrizione non è istituto
processuale, ma attiene alle cause di estinzione dei reati e ha
dunque evidente natura penale sostanziale), che impone di non
applicare retroattivamente nei giudizi in corso la disciplina penale
sopravvenuta più favorevole per l'imputato.
È ancora da precisare che - nonostante taluni autorevoli
orientamenti della dottrina - codesta Corte ha sempre in passato
ritenuto che ha rilievo costituzionale solo il divieto di
retroattività della norma penale incriminatrice (art. 25 comma 2
Cost.), e non anche il principio della retroattività della norma
penale più favorevole di cui all'art. 2 comma 3 c.p. (v., da ultimo,
sent. n. 80 del 1995, che ha dichiarato infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata in riferimento all'art. 20
della legge n. 4 del 1929, che prevedeva la irretroattività delle
norme penali finanziarie più favorevoli).
Peraltro, tale norma derogatoria è stata infine abrogata dal
legislatore con l'art. 24 della legge n. 507 del 1999, di talchè,
prima della previsione contenuta nell'art. 10 della legge n. 251, non
residuavano più nel nostro ordinamento casi di discipline
derogatorie al principio generale di applicazione retroattiva della
legge penale più favorevole, contenuto nell'art. 2 comma 3 c.p.
Va anche osservato che la Corte di cassazione ha già affrontato
la questione in oggetto, ritenendola manifestamente infondata.
In particolare, nella pronuncia più articolata emessa sul punto
(VI Sezione penale, sent. n. 460 del 2005, udienza 12 dicembre 2005,
deposito 10 gennaio 2006), la S.C. ha ritenuto:
che il principio di applicazione retroattiva della norma
penale più favorevole non ha rilievo costituzionale;
che il legislatore ordinario è dunque libero di modulare e
graduare le modalità di applicazione della legge penale successiva
più mite, introducendo condizioni, limiti ed eccezioni che ritenga
opportuni;
che tale disciplina non incorre nella violazione dell'art. 3
della Costituzione ove le soluzioni legislative adottate siano
sorrette da valutazioni e giustificazioni non irragionevoli;
che comunque - come evidenziato dalla Corte costituzionale in
alcune sue pronunce, e confermato dagli sviluppi del diritto
internazionale e comunitario - il principio di retroattività della
norma penale più favorevole può avere riguardo solo ove vi sia
stato un mutamento, favorevole al reo; nella valutazione sociale del
fatto tipico;
che, nel caso di specie, la soluzione legislativa adottata
nel delineare la disciplina transitoria non viola il principio di
uguaglianza, in quanto è del tutto normale che la disciplina della
prescrizione possa dar luogo a diversità di trattamento tra imputati
di fatti identici o analoghi, anche commessi nello stesso momento,
per effetto di una serie di variabili che incidono sui tempi
dell'accertamento penale;
che, inoltre, la disciplina transitoria contenuta nella legge
n. 251 da un lato rende inapplicabili retroattivamente le nuove norme
in tema di prescrizione, laddove siano meno favorevoli delle
precedenti; dall'altro, prevedendo che continuino ad applicarsi nei
procedimenti penali relativi ai fatti pregressi le vecchie norme, fa
si che trovino applicazione le norme che vigevano al momento in cui
il fatto di reato è stato commesso. Pertanto non viene in alcun modo
intaccato il nucleo centrale della garanzia dell'istituto della
prescrizione.
Alcuni giudici di merito hanno invece sollevato la questione
relativa alla legittimità costituzionale della disciplina
transitoria, rilevando che l'individuazione della dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado, quale discrimine per
l'applicazione ultrattiva della disciplina della prescrizione
previgente nei casi in cui essa sia concretamente più sfavorevole
per l'imputato, viola il principio di uguaglianza e ragionevolezza,
in quanto comporta la conseguenza che, per fatti meramente casuali,
vengano applicate norme più sfavorevoli.
Ritiene questo giudice che la sopra indicata disciplina presenti
profili di assai dubbia razionalità, tali da determinare una
possibile lesione del principio di uguaglianza e ragionevolezza di
cui all'art. 3 Cost.
In effetti, per quel che riguarda i processi per i quali sia già
intervenuta una sentenza in primo grado può sostenersi che
l'applicazione della pregressa disciplina sulla prescrizione, anche
se meno favorevole, può trovare una giustificazione nella necessità
di non «neutralizzare» un accertamento giurisdizionale già
effettuato sotto il vigore della precedente disciplina.
D'altronde, il sistema processuale già conosce ipotesi nelle
quali la sopravvenuta estinzione del reato non impedisce al giudice
dell'impugnazione di pronunciarsi su determinati capi della sentenza
(art. 578 c.p.p., relativo alle pronunce sugli effetti civili della
sentenza in caso di estinzione del reato per amnistia o
prescrizione).
Viceversa, avere individuato per i giudizi ancora pendenti in
primo grado la dichiarazione di apertura del dibattimento quale
spartiacque tra la nuova e la vecchia disciplina della prescrizione
determina una selezione tra le due normative collegata a profili di
aleatorietà, non dipendenti da un atto di impulso processuale avente
obiettiva rilevanza (quale, ad esempio l'esercizio dell'azione
penale, momento nel quale il giudice viene investito della cognizione
del processo), ma ad un evento in parte casuale, in parte addirittura
dipendente dalle parti (si pensi, ad un difetto di notifica che ne
imponga la rinnovazione, ovvero ad un impedimento dell'imputato o del
difensore cui consegua il rinvio dell'udienza).
A ciò si aggiunga che nelle ipotesi di concorso di persone nello
stesso reato è possibile che nel medesimo processo, trattato
congiuntamente, sia stata disposta prima dell'entrata in vigore della
legge n. 251 una separazione delle posizioni, con rinvio per uno
degli imputati e dichiarazione di apertura del dibattimento per
l'altro. Ebbene ciò determinerebbe la conseguenza - del tutto
irragionevole - che, per colui nei cui confronti è stato aperto il
dibattimento, il reato si potrebbe prescrivere in un tempo doppio
rispetto al coimputato che ha «beneficiato» del rinvio.
Tale conclusione appare in palese contrasto con il principio per
cui situazioni identiche devono essere trattate in modo uguale.
L'avere il legislatore predisposto una disciplina che comporta
conseguenze di questo tipo non sembra dunque conforme all'art. 3
Cost.
Nè tale possibile lesione verrebbe meno ove si ritenesse che
solo la predisposizione di una siffatta disciplina transitoria (che
ha l'effetto pratico di ridurre al minimo l'immediata applicazione
dei nuovi e più favorevoli termini di prescrizione dei reati) ha
evitato che, sotto le mentite spoglie di una riforma del regime della
prescrizione, il legislatore adottasse una «amnistia impropria» in
violazione della peculiare regola circa la maggioranza qualificata
richiesta per adottare una legge di amnistia (art. 79 Cost. a seguito
della modifica di cui alla legge cost. n. 1 del 6 marzo 1992), con la
conseguenza che l'eventuale declaratoria di illegittiità della norma
transitoria farebbe assumere alla legge n. 251 valenza di amnistia
adottata in violazione dell'art. 79 Cost.
Infatti, quand'anche la pronuncia di incostituzionalità
determinasse tale effetto, non può negarsi che, in una scala di
valore delle norme costituzionali, tra il principio di cui all'art. 3
Cost. - così come i principi ricavabili dagli artt. 10 ed 11 Cost.
(di cui si tratterà tra breve) - ed il mancato rispetto di una
disciplina procedurale, dovrebbero prevalere i primi, attinenti ai
principi fondamentali del nostro ordinamento costituzionale (per di
più direttamente collegati all'applicazione delle sanzioni penali).
La disciplina in questione sembra violare anche altri parametri
costituzionali.
Ritiene infatti questo giudice che il principio di necessaria
applicazione retroattiva della norma penale più favorevole
(quand'anche non incluso nell'art. 25 Cost.) trovi comunque
fondamento costituzionale, in quanto portato della civiltà giuridica
internazionale, ed espressamente previsto in convenzioni e trattati
internazionali.
In particolare, l'art. 15 del Patto internazionale sui diritti
civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, e reso
esecutivo in Italia con la legge di ratifica 25 ottobre 1977, n. 881,
prevede espressamente che «se posteriormente alla commissione del
reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve, il
colpevole deve beneficiarne».
E non sembra priva di rilievo la circostanza che l'Italia, nella
citata legge n. 881, ha precisato (art. 4) che tale previsione «deve
essere interpretata come riferita esclusivamente alle procedure
ancora in corso. Conseguentemente, un individuo già condannato con
sentenza passata in giudicato non potrà beneficiare di una legge
che, posteriormente alla sentenza stessa, preveda l'applicazione di
una pena più lieve»; e nello stesso senso è stata inserita una
dichiarazione all'atto di deposito dello strumento di ratifica nella
Gazzetta Ufficiale 23 novembre 1978, n. 328.
Infatti, il limite per l'applicazione della lex mitior
rappresentato del passaggio in giudicato della sentenza di condanna
(norma pure contenuta nell'art. 2 comma 3 c.p.), rappresenta un
principio anch'esso recepito a livello internazionale, quale idonea
garanzia della certezza del diritto e della tutela dell'autorità
della cosa giudicata (nello stesso senso, codesta Corte ha rigettato
una questione sollevata in riferimento alla modifica della disciplina
della sospensione condizionale della pena di cui alla legge n. 220
del 1974, con la quale i giudici remittenti chiedevano una
declaratoria che consentisse la revoca del giudicato di condanna al
fine di poter concedere la sospensione della pena che non era stata
disposta nel giudizio di cognizione in quanto all'epoca la disciplina
allora vigente non lo consentiva: sentenza n. 74 del 1980).
Identica disposizione è ora contenuta anche nell' art. 49 comma
1 ultima parte della Carta dei diritti fondamentali, inserita
nell'art. II-109 del Trattato che adotta una Costituzione per
l'Europa (ratificato in Italia con la legge 7 aprile 2005, n. 57).
Inoltre, la Corte di Giustizia delle Comunità europea, in una
recente decisione (Grande Sezione - Sentenza 3 maggio 2005 - Procc.
C-387/02, C-391/02 e C-403/02, 1/21/2 67-69), ha precisato che
«secondo una giurisprudenza costante, i diritti fondamentali
costituiscono parte integrante dei principi generali del diritto cui
la Corte garantisce l'osservanza. A tal fine, quest'ultima si ispira
alle tradizioni costituzionali comuni agli stati membri e alle
indicazioni fornite dai trattati internazionali in materia di tutela
dei diritti dell'uomo cui gli Stati membri hanno cooperato o
aderito... Orbene, il principio dell'applicazione retroattiva della
pena più mite fa parte delle tradizioni costituzionali degli Stati
membri. Ne deriva che questo principio deve essere considerato come
parte integrante dei principi generali del diritto comunitario che il
giudice nazionale deve osservare quando applica il diritto nazionale
adottato per attuare l'ordinamento comunitario...».
Il principio di necessaria applicazione retroattiva della norma
penale più favorevole è, dunque, «norma di diritto internazionale
generalmente riconosciuta» cui l'ordinamento interno deve
conformarsi, ai sensi dell'art. 10 Cost., ed è anche principio
generale del diritto comunitario (rilevante dunque ai sensi dell'art.
11 Cost.).
Nè sembra corretto operare distinzioni tra norme penale che
prevedano un pena più mite e norme penali che, modificando la
disciplina di istituti di diritto penale sostanziale, come la
prescrizione, incidano direttamente sull'estinzione dei reati. A
maggior ragione queste ultime devono, se più favorevoli, essere
applicate retroattivamente poichè hanno l'effetto, come nel caso di
specie, di determinare il proscioglimento dell'imputato (e dunque la
non applicazione della pena).
Non è, tuttavia, possibile per questo giudice disapplicare
direttamente la norma interna per contrasto con la disciplina
comunitaria.
Infatti, se è vero che l'ordinamento comunitario e l'ordinamento
statale sono distinti ed al tempo stesso coordinati e le norme del
primo vengono, in forza dell'art. 11 Cost., a ricevere diretta
applicazione in quest'ultimo, pur rimanendo estranee al sistema delle
fonti statali, e che da ciò deriva non la caducazione della norma
interna incompatibile bensì la non applicazione di quest'ultima da
parte del giudice nazionale al caso di specie oggetto della sua
cognizione, tale principio, per effetto della giurisprudenza
costituzionale, è stato applicato dapprima ai regolamenti comunitari
(anteriori o successivi alla norma statale) e quindi esteso, a
determinate condizioni, alle decisioni della Corte di giustizia e
alle direttive del Consiglio delle comunità (così, Corte cost.,
sent. n. 168 del 1991).
Perciò discipline legislative interne contrastanti con principi
di carattere generale - non consacrati cioè in strumenti legislativi
dell'Unione europea dotati di efficacia diretta ed immediata - non
sembra possano essere disapplicate dal giudice italiano.
In tal caso, non essendo possibile che restino prive di sindacato
norme di legge interne che confliggono con principi generali del
diritto internazionale e dell'Unione europea, ritiene questo giudice
che il contrasto può rilevare quale violazione degli artt. 10 ed 11
Cost., da sottoporsi perciò al giudice delle leggi.
Per tali ragioni, apparendo la questione rilevante nel presente
giudizio e, nei limiti suindicati, non manifestamente infondata, si
impone la rimessione della stessa a codesta Corte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge n. 251 del
2005, per violazione degli artt. 3, 10 ed 11 Cost.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Ordinanza letta all'udienza del 6 febbraio 2006.
Il giudice: Gallucci
06C0251