1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 27-8-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2008
Ordinanza del 20 marzo 2008 emessa dal Tribunale di Savona nel procedimento civile promosso da Chigo Paolo contro I.N.P.S. Previdenza - Pensioni INPS - Maggiorazione pensionistica di lire trentamila mensili attribuita dalla legge 15 aprile 1985, n. 140 agli appartenenti alle categorie di cui alla legge n. 336/1970 (ex combattenti e assimilati) - Prevista perequazione, con norma interpretativa, dal momento della concessione della detta maggiorazione agli aventi diritto, anziche' dall'anno di entrata in vigore della legge attributiva del beneficio - Irragionevolezza - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni identiche - Lesione della garanzia previdenziale. - Legge 24 dicembre 2007, n. 544 [recte: 244], art. 2, comma 505. - Costituzione, artt. 3 e 38. (008C0631) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 27-8-2008)

IL GIUDICE DEL LAVORO

Visti gli atti del proc. n. 689/A/2007 R.G. Lav. promosso da:
Ghigo Paolo (avv. Alessandra Magliotto) contro Istituto Nazionale
della Previdenza Sociale (avv. Giuseppe Iovino, avv. Rita Pisanu), a
scioglimento della riserva assunta il 6 marzo 2008 pronuncia la
seguente ordinanza.
Parte ricorrente ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 505 della legge 24 dicembre 2007
n. 544 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2008), norma con la quale
il legislatore ha stabilito che l'articolo 6, comma 3, della legge 15
aprile 1985, n. 140 si interpreta nel senso che la maggiorazione del
trattamento pensionistico in favore di ex combattenti e assimilati,
prevista dal comma 1 del medesimo articolo, si perequa a partire dal
momento della concessione della maggiorazione medesima agli aventi
diritto.
Parte ricorrente ha sollevato la predetta questione di
legittimità costituzionale rilevando che la norma, pur
autoqualificandosi di «interpretazione autentica», verrebbe in
effetti ad innovare retroattivamente la disciplina con la quale il
legislatore aveva inteso garantire un adeguamento dinamico nel tempo
del valore della maggiorazione (in origine pari a Â£ 30.000 mensili),
in attuazione del più generale principio di adeguatezza delle
prestazioni previdenziali (art. 38 Cost.), e ne verrebbe a
determinare in concreto la sostanziale e irrazionale abrogazione per
il periodo compreso tra il 1 gennaio 1985 e l'effettivo inserimento
della maggiorazione de qua nel singolo trattamento pensionistico. Per
effetto della disposizione impugnata si perverrebbe inoltre, ad
avviso del ricorrente, ad una ingiustificata disparità di
trattamento , rilevante sotto il profilo della violazione dell'art. 3
Cost., tra coloro che in forza del medesimo titolo, di ex combattente
o assimilato, si vedrebbero riconosciuta una maggiorazione del
trattamento pensionistico di importo differente solo in ragione della
data di decorrenza della pensione, differenza non razionale in quanto
contrastante con la ratio perequativa sottesa al comma 3 dell'art. 6
della legge 15 aprile 1985, n. 140.
La questione risulta rilevante ai fini del decidere dal momento
che oggetto del presente giudizio è l'azione del ricorrente volta ad
ottenere la perequazione automatica della maggiorazione di cui
all'art. 6 comma 3 della legge 15 aprile 1985, n. 140, nella misura
mensile risultante dal calcolo effettuato sull' importo iniziale di
Â£ 30.000 successivamente incrementato a decorrere dal gennaio 1985
anzichè, come sostenuto dall'Inps, a decorrere dalla data di
liquidazione della maggiorazione medesima.
La predetta questione di legittimità costituzionale appare
altresì non manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione.
Al riguardo è in primo luogo condivisibile il dubbio di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 505 della legge 24
dicembre 2007, n. 244 in quanto con tale disposizione il legislatore
risulta avere esercitato il potere di interpretazione autentica in
violazione dei canoni di ragionevolezza, frustrando la ratio
perequativa sottesa alla disposizione interpretata e venendo a ledere
il bene tutelato dalla norma, vale a dire il mantenimento del tempo
dell'adeguatezza delle prestazioni previdenziali.
È costante l'affermazione della Corte costituzionale secondo cui
«la norma contenuta nella legge di interpretazione autentica non può
ritenersi irragionevole ove si limiti ad assegnare alla disposizione
interpretata un significato già in essa contenuto, riconoscibile
come una delle possibili letture del testo originario» (sentenze
numeri 39, 135 e 274 del 2006, sent. n. 234 e 400 del 2007). Altresì
la Corte ha ripetutamente affermato che «il legislatore, nel rispetto
di tale previsione, può emanare sia disposizioni di "interpretazione
autentica", che determinano - chiarendola - la portata precettiva
della norma interpretata fissandola in un contenuto plausibilmente
già espresso dalla stessa, sia norme innovative con efficacia
retroattiva, purchè la retroattività trovi adeguata giustificazione
sul piano della ragionevolezza e non contrasti con altri valori ed
interessi costituzionalmente protetti».
Nella specie la norma censurata introduce una espressa limitazione
temporale alla generale operatività del criterio perequativo
automatico della maggiorazione di cui all'art. 6, comma 1, legge
n. 140/1985 sancito dal comma 3 dello stesso articolo - «La
maggiorazione prevista dai precedenti commi è soggetta alla
disciplina della perequazione automatica» - individuandone la
decorrenza solo a partire dal momento di concessione del beneficio
agli aventi diritto.
È chiara la portata innovativa e non meramente interpretativa
della disposizione, laddove, mediante la previsione di un diverso
termine iniziale di efficacia del meccanismo di adeguamento
dell'importo della maggiorazione quale la effettiva liquidazione del
beneficio, modifica in senso restrittivo l'ambito di applicazione
della disciplina della perequazione automatica, richiamata tout court
dal disposto originario del comma 3.
Occorre ricordare brevemente che, al fine di garantire il
mantenimento del potere di acquisto delle pensioni in generale, il
legislatore aveva disposto (art. 21 della legge 27 dicembre 1983,
n. 730, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 1984» e art. 24 della
legge 28 febbraio 1986, n. 41, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 1986») l'adeguamento dei trattamenti pensionistici agli
indici reali di svalutazione.
Tale meccanismo di garanzia e salvaguardia del potere di acquisto
è stato successivamente limitato, onde contemperarlo con le esigenze
di contenimento della spesa pubblica, alla sola perequazione
automatica dell'importo alle variazioni del costo della vita. L'art.
11 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il
riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421)
ha pertanto stabilito che gli aumenti a titolo di perequazione
automatica delle pensioni si applicano sulla base del solo
adeguamento al costo della vita con cadenza annuale e con effetto dal
1° gennaio di ogni anno, precisando che tali aumenti vengano
calcolati «applicando all'importo della pensione spettante alla fine
di ciascun periodo la percentuale di variazione che si determina
rapportando il valore medio dell'indice ISTAT dei prezzi al consumo
per famiglie di operai e impiegati, relativo all'anno precedente il
mese di decorrenza dell'aumento, all'analogo valore medio relativo
all'anno precedente».
L'art. 59 comma della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure di
stabilizzazione della finanza pubblica) ha quindi individuato nella
perequazione automatica delle pensioni prevista dal citato articolo
11 l'unica forma di adeguamento delle prestazioni pensionistiche a
decorrere dal 1998 quale disciplina generale prevalente su eventuali
altre forme di adeguamento previste da disposizioni speciali.
Successivamente l'art. 69 della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001) ha fissato la misura entro la
quale si applica l'indice di rivalutazione automatica a decorrere dal
1 gennaio 2001 (limitandola al 90%, per le fasce di importo dei
trattamenti pensionistici compresi tra tre e cinque volte il
trattamento minimo INPS, e al 75% per le fasce di importo superiori a
cinque volte il predetto trattamento minimo). In attuazione delle
disposizioni sopra richiamate, annualmente, con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze, adottato di concerto con il Ministro
del lavoro, viene determinata la percentuale di variazione sulla cui
base devono essere calcolati gli aumenti di perequazione automatica
delle pensioni.
Come si evince dal quadro evolutivo delineato, l'esigenza di
salvaguardare nel tempo il potere d'acquisto e l'adeguatezza dei
trattamenti pensionistici - esigenza costituzionalmente tutelata
dall'art. 38 Cost. - è perseguita dal legislatore attraverso il
meccanismo della perequazione automatica dell'importo dei trattamenti
alle variazioni deI costo della vita (mediante l'applicazione di
coefficienti determinati annualmente sulla base delle rilevazioni
ufficiali di tali variazioni), espressamente individuato come unica e
generale forma di periodico adeguamento delle prestazioni
pensionistiche ai mutamenti del valore di acquisto della moneta.
All'interno di tale sistema il contemperamento dell'esigenza
perequativa e di adeguatezza delle pensioni con quella di
contenimento della spesa pubblica e salvaguardia degli equilibri
finanziari, risulta essere stato ragionevolmente attuato mediante
l'individuazione di coefficienti di correzione percentuale
dell'adeguamento annuale, graduati in relazione al livello economico
dei trattamenti a partire da quelli di importo più elevato rispetto
al minimo.
Orbene, la modifica introdotta dalla disposizione censurata
persegue invece gli obiettivi di contenimento della spesa mediante un
criterio di limitazione temporale del meccanismo perequativo che
contrasta con canoni di ragionevolezza e con la specifica ratio
sottesa alla maggiorazione in questione, così come individuata dal
diritto vivente (cfr. Cass. 14285/2005).
In tal senso è necessario rilevare come l'attivazione della
perequazione automatica a partire dall'effettivo godimento del
beneficio anzichè dall'anno in cui è stato individuato l'importo
del beneficio - nella misura forfettaria fissa di Â£. 30.000 mensili,
secondo valori nummari dell'epoca - comporta l'erogazione della
maggiorazione in un ammontare differente e variabile da soggetto a
soggetto in funzione solo del momento del collocamento in pensione.
Trattasi di una conseguenza confliggente con l'esigenza di garantire
la permanente adeguatezza della cifra monetaria della prestazione,
costituente lo scopo dell'istituto della perequazione, nonchè
indifferente alle peculiari caratteristiche dell'emolumento quale
parte integrante del complessivo trattamento pensionistico, così
come individuate nel successivo comma 7 dell'art. 6, legge
n. 140/1985, vale a dire la non assorbibilità dall'integrazione al
minimo e la non incidenza ai fini del superamento del minimo.
Tali caratteristiche connotano il beneficio in senso derogatorio
rispetto ad altri emolumenti pensionistici e denotano una volontà
del legislatore di garantire una particolare «resistenza» nel tempo
dell'effettività dell'attribuzione dell'art. 6, primo comma, legge
n. 140/1985, quale peculiare atteggiarsi nella specie del principio
di adeguatezza anche in ragione della specifica natura del titolo che
ne costituisce la legittimazione, vale a dire la condizione di ex
combattente o assimilato, escluso dalla fruizione dei benefici
previsti dalla precedente normativa.
Nell'ambito di tale disegno sistematico trova logica collocazione
la previsione della costante perequazione automatica dell' importo
originario di cui al comma 3 dello stesso art. 6, mentre si pone
invece in stridente contrasto l'introduzione retroattiva di una
restrizione temporale del meccanismo perequativo che di fatto conduce
all'erogazione della maggiorazione in termini economici inadeguati
rispetto al mutato valore di acquisto della moneta se non irrisori.
Un ulteriore profilo di dubbio di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 505, legge n. 244/2007 si rinviene in relazione
alla irragionevole difformità di trattamento tra soggetti in
posizione omogenea quanto ai presupposti costitutivi della
fattispecie, difformità che necessariamente deriva dall'
interpretazione introdotta con tale disposizione, come recentemente
posto in luce da una pronuncia della Corte di cassazione (sent.
n. 14285 del 7 luglio 2005).
La suprema Corte nel respingere l'interpretazione de qua, in quel
caso propugnata dall'istituto previdenziale, ha rilevato che essa
«condurrebbe a risultati irrazionali e manifestamente lesivi del
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., poichè la
maggiorazione pensionistica sarebbe corrisposta nello stesso anno in
misura diversa ai vari pensionati a seconda dell'anno del
pensionamento. Infatti, mentre i soggetti già pensionati nel l985
fruirebbero di tutti gli aumenti garantiti anno dopo anno dalle norme
sulla perequazione automatica i soggetti pensionati successivamente
percepirebbero il primo anno la maggiorazione pensionistica in
questione nella misura di sole Â£ 30.000 mensili, poi incrementata
negli anni seguenti a partire da questo importo. Tale
differenziazione non avrebbe alcuna ragionevole spiegazione e, in
particolare, non troverebbe giustificazione neanche nel fenomeno -
che può rendere costituzionalmente legittimi trattamenti
differenziati a seconda dell'epoca del pensionamento di situazioni
per il resto omogenee - della evoluzione nel tempo, migliorativa o
peggiorativa, della disciplina normativa».
In sintonia con quanto affermato dalla Corte di cassazione, non
appare razionale e coerente con i principi costituzionali di cui agli
artt. 3 e 38 Cost. il diverso trattamento riservato dal legislatore a
situazioni che, in presenza dei medesimi requisiti legittimanti e nel
perdurante vigore della medesima disciplina, risultano
irragionevolmente differenziarsi solo in relazione ad un elemento
accidentale della fattispecie quale la diversa decorrenza temporale
per il singolo avente diritto del concreto godimento del beneficio.
A tal fine assume particolare rilievo il fatto che il legislatore
ha determinato l'importo originario della maggiorazione in una misura
fissa forfettaria mensile, unica per la generalità degli aventi
diritto e non ancorata a ulteriori parametri rispetto alla condizione
di ex combattente o assimilato che ne costituisce la ratio.
L'introduzione di una limitazione della perequazione automatica di
tale importo - che il legislatore aveva concepito in una cifra fissa
uguale per tutti gli aventi diritto - e la conseguente
differenziazione dell'ammontare in funzione solo del momento di
decorrenza del beneficio si pone in contrasto con il criterio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. in quanto non è giustificata da
esigenze obiettive e ragionevoli nè controbilanciata da ulteriori
diversi profili del trattamento. L' intervallo temporale compreso tra
l'anno di introduzione del beneficio nella misura fissa di Â£. 30.000
e il momento di collocamento in pensione non eelemento correlato alla
fattispecie costitutiva del diritto alla maggiorazione de qua, che
richiede solo la condizione di ex combattente o assimilato, prevista
dalla disciplina immutata dell'art. 6, primo comma, legge
n. 140/1985, ed è indifferente a requisiti soggettivi ulteriori
quali l'anzianità contributiva o l'età. Nè tale intervallo
temporale è indice di una ulteriore situazione soggettiva che
giustifichi il sacrificio economico del singolo avente diritto, in
presenza della medesima condizione legittimante, allo scopo di
tutelare beni diversi e prevalenti rispetto a quello del mantenimento
dell' adeguatezza del valore dell'attribuzione monetaria originaria,
nel rispetto del principio di cui all'art. 38 Cost.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 505, della legge 24
dicembre 2007, n. 544 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2008);
Dispone la sospensione del presente giudizio con immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi alle parti.
Savona, addì 20 marzo 2008
Il giudice del lavoro: Baisi