1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 551 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 1997
N. 551 Ordinanza emessa il 26 aprile 1997 (recte: 26/4/97) dal pretore di Avellino nel procedimento civile vertente tra comune di Serino e Vitale Maria Esecuzione forzata per obbligazioni pecuniarie - Esecuzione nei confronti di amministrazioni statali e di enti pubblici non economici - Improcedibilita' prima di sessanta giorni dalla notifica del titolo esecutivo - Ingiustificato trattamento di privilegio dello Stato e degli enti pubblici non economici rispetto agli enti pubblici economici e alla generalita' dei creditori - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. e della responsabilita' della p.a. - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 67/1977, 73/1979, 55/1989, 289/1990. (D.L. 31 dicembre 1996, n. 669, art. 14, commi 1 e 2). (Cost., artt. 28 e 97; disposizioni transitorie della Costituzione, art. 1, 3, 18, quarto comma). (097C0944) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio civile promosso
dal comune di Serino, rappresentato e difeso dall'avv. Neri Francesco
Papa, contro Vitale Maria rappresentata e difesa dall'avv. Antonio
Barra.
Con atto di precetto notificato il 1 febbraio 1997 Vitale Maria
intimava al comune di Serino di pagare la somma di L. 797.429.909,
in esecuzione della sentenza n. 2953 emessa dalla 1 sezione civile
della Corte d'appello di Napoli;
Con successivo atto notificato il 13 febbraio 1997 la Vitale
procedeva a pignoramento presso il terzo Banca d'Italia di Avellino,
sezione di tesoreria provinciale dello Stato, sui fondi di cui alla
legge 219/81 e succ.;
Avverso l'intrapresa esecuzione proponeva opposizione il comune di
Serino ed eccepiva, preliminarmente, l'inefficacia del pignoramento
ai sensi dell'art. 14 del d.-l. 31 dicembre 1996 n. 669, poichè la
norma impedisce di procedere ad esecuzione prima del decorso di
sessanta giorni dalla notifica del titolo esecutivo;
La creditrice nel costituirsi in giudizio sosteneva
l'illegittimità della norma con riferimento agli artt. 97 e 28 Cost.
nonchè per violazione dei principi e del disposto degli artt. 1, 3 e
IV comma XVIII disp. transitoria e finale della Costituzione.
L'illegittimità veniva così prospettata:
1) Violazione dei principi generali e del disposto degli artt.
1, 3 e quarto comma XVIII disp. transitoria e finale della
costituzione.
L'espressione "Repubblica democratica" riassume i caratteri dello
Stato (Corte cost. 24 maggio 1977 n. 87, in Foro lt., l. 1333) e la
democrazia postula come presupposto l'eguaglianza perchè, finchè
sussiste il privilegio, non può costituirsi.
In questa luce l'art. 3 della Costituzione, nel fissare il
principio di eguaglianza richiede l'omogeneità delle situazioni
giuridiche messe a confronto, e laddove questa sussista impone
l'identità di regolamento in quanto sia pure nell'ambito della
discrezionalità legislativa di dettare anche norme diverse, rimane
il limite della
ragionevolezza discriminatoria (Corte cost. 16 luglio 1979 n. 73, in
Giur. Cost. 1979, I, 601) e in ogni caso una "palese irrazionalità
è in grado di rendere costituzionalmente illegittima la previsione
di un trattamento differenziato tra due istituti giuridici aventi
natura affine", anche perchè "il canone di ragionevolezza sotteso
dall'art. 3 Cost. può operare anche in difetto di un tertium genus
comparationis, allorchè sia ravvisabile una irrazionalità manifesta
della norma" (Corte cost. 23 febbraio 1989 n. 55, Foro lt. 1989, l.
596).
Peraltro l'obbligo di cui all'ultima disposizione di attuazione
della Costituzione impone che siano rispettati fedelmente tutti i
principi o fondamento della stessa Corte costituzionale ed il
principio di ragionevolezza si pone addirittura come presupposto
della stessa funzione legislativa.
Del resto, la disposizione di cui all'art. 14 del decreto-legge n.
669/1996 si pone in contrasto con il principio di ragionevolezza in
quanto:
a) per situazioni omogenee di creditori rispetto a debitori enti
pubblici non economici importa un trattamento arbitrariamente e
irrazionalmente differenziato;
b) in sè il trattamento di privilegio riservato agli enti
pubblici economici diversi dallo Stato non risponde ad alcun criterio
di ragionevolezza e si pone come arbitrario e senza alcuna ragione o
ratio legis specifica o rinvenibile che lo possa giustificare;
c) in quanto se, come pare, è inteso esclusivamente a creare il
privilegio del non pagamento o quanto meno a costituire le condizioni
di durata per consentire al debitore e di sottrarre la garanzia
patrimoniale, non consegue neppure tale effetto in quanto
costringerebbe il creditore a ricorrere al procedimento di cui
all'art. 671 C.D.C., per conseguire addirittura prima della notifica
del titolo esecutivo la costituzione del vincolo con tutti gli
aggravi per l'ente degli ingenti costi di procedura e degli interessi
e rivalutazione rispetto all'importo dovuto.
2) Violazione degli artt. 97 e 28 Cost.
Ancorchè l'art. 97 Cost. coinvolga l'esercizio della
discrezionalità legislativa, è ritenuto comunemente ammissibile il
controllo di conformità alla stessa disposizione, sia pure nei
limiti dell'accertamento della non arbitrarietà della disciplina in
relazione ai fini che il precetto costituzionale prescrive (Corte
cost. 9 dicembre 1968 n. 123) e la "violazione del buon andamento
dell'amministrazione può essere invocata in quanto si assume
l'arbitrarietà o la manifesta irragionevolezza della disciplina
impugnata (Corte cost. 19 giugno
1990 n. 295), per cui la violazione da parte della p.a. delle regole
circa il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione poste
dall'art. 97 della Cost. costituisce fonte di responsabilità in
relazione al pregiudizio arrecato a posizioni soggettive del
privato", tant'è che è stato ritenuto " in contrasto con il
precetto fondamentale contenuto nell'art. 28 Cost. una legge che
della responsabilità aquiliana quivi regolata adotti una disciplina
tale da comportare una esclusione più o meno manifesta (Corte cost.
18 febbraio 1965, n. 4): Nella specie la norma in questione consente
in realtà soltanto il privilegio in ragione della natura del
debitore, differenziata senza alcuna plausibile ragione rispetto alle
altre amministrazioni pubbliche".
Ritenuta l'ammissibilità e la rilevanza della sollevata
questioine, nonchè la non manifesta infondatezza della medesima,
trattandosi di atto normativo avente forza ed efficacia di legge da
applicarsi alla fatispeie in esame, considerata la pignorabilità
delle somme, in relazione alla natura del credito per il quale si
procede, derivante dall'applicazione della legge 219/81;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14 del decreto-legge n. 669 del 1996, commi
primo e secondo, in relazione agli artt. 97 e 28 della Costituzione
nonchè per violazione del principi generali e del disposto degli
artt. 1, 3 e quarto comma, XVIII disp. transitoria e finale della
Costituzione, nei termini in premessa esposti;
Dispone altresì la trasmissione di copia della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Avellino, addì 26 aprlile 1996
Il pretore: Abbondandolo
97C0944