1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 274 SENTENZA 5 ottobre - 16 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Regime sanzionatorio per il cittadino italiano titolare di patente estera e residente all'estero. - Decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), art. 6-ter, introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al codice della strada), come modificato dall'art. 24, comma 2, della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale). - (T-160274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6-ter del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge 1°
agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al
codice della strada), come modificato dall'art. 24, comma 2, della
legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza
stradale), promosso dal Giudice di pace di Sondrio, nel procedimento
civile vertente tra G. L. e il Prefetto di Sondrio, con ordinanza del
7 gennaio 2016, iscritta al n. 86 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 7 gennaio 2016, il Giudice di pace di
Sondrio ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6-ter del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), introdotto dall'art. 1,
comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge,
con modificazioni, del D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche
ed integrazioni al codice della strada), come modificato dall'art.
24, comma 2, della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in
materia di sicurezza stradale). Secondo il rimettente, la norma
confligge con gli artt. 2, 3 e 16 della Costituzione, nella parte in
cui, con riferimento ai cittadini italiani titolari di patente di
guida estera, non prevede: 1) l'obbligo di comunicare ogni variazione
di punteggio sulla patente, ai sensi dell'art. 126-bis, comma 3, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada); 2) un sistema per recuperare i punti decurtati, ai sensi
dell'art. 126-bis, comma 4, del Nuovo codice della strada; 3) un
premio, per i conducenti che non abbiano commesso infrazioni per due
anni, di due punti per biennio fino ad un massimo di dieci punti, ai
sensi dell'art. 126-bis, comma 5, del Nuovo codice della strada; 4)
il superamento di un esame di idoneità tecnica, in caso di
azzeramento del punteggio, per evitare il provvedimento di inibizione
alla guida, ai sensi dell'art. 126-bis, comma 6, del Nuovo codice
della strada.
2.- Il giudice a quo riferisce che un cittadino italiano in
possesso di patente svizzera si è opposto, ai sensi dell'art. 205
del Nuovo codice della strada, all'ordinanza con la quale il prefetto
di Sondrio gli ha inibito, in modo assoluto, la guida sul territorio
italiano, per due anni, a seguito della constatata commissione, tra
il gennaio e il dicembre del 2013, di due infrazioni alle norme del
Nuovo codice della strada comportanti la detrazione di dieci punti
ciascuna ed il conseguente azzeramento del "monte punti"
figurativamente disponibile.
3.- Il provvedimento prefettizio è stato adottato in
applicazione dell'art. 6-ter della legge n. 214 del 2003 e il
rimettente dubita della legittimità costituzionale della disciplina
da esso prevista, che ha esteso, a tutti i titolari di patente di
guida rilasciata da uno Stato estero, il sistema di decurtazione a
punti per evitare che, a parità di infrazioni commesse, i conducenti
con patente straniera possano continuare a circolare in Italia, senza
subire conseguenze.
4.- Il sistema così delineato avrebbe determinato una disparità
di trattamento, poichè per i titolari di patente straniera, a
differenza di quelli che sono in possesso di patente italiana, non è
prevista la comunicazione della variazione del punteggio a
disposizione, ma viene comunicato solo l'ordine di inibizione alla
guida, dopo che il suddetto punteggio si è esaurito. Costoro,
inoltre, non hanno possibilità di recuperare i punti persi,
frequentando appositi corsi ovvero sostenendo un esame di idoneità
tecnica, dovendo necessariamente attendere un periodo di tempo
predeterminato, pari alla durata della inibizione, per poter
riprendere a guidare sul territorio italiano e non beneficiano del
meccanismo premiale, di incremento del punteggio per ogni biennio di
condotta di guida virtuosa, previsto dall'art. 126-bis, comma 5, del
Nuovo codice della strada.
5.- Il giudice a quo sottolinea che la disparità di trattamento
è ancor più ingiustificata per quei cittadini italiani che, come il
ricorrente, vivono all'estero in zone di confine e hanno necessità
di transitare quotidianamente sul territorio italiano per motivi
lavorativi e personali. La finalità del legislatore, tesa a
garantire la sicurezza della circolazione stradale con un sistema di
penalizzazione, ma anche premiale, risulterebbe viziata
nell'applicazione solo in malam partem nei confronti dei titolari di
patente estera.
6.- La previsione normativa dell'art. 6-ter del d.l. n. 151 del
2003, che discrimina i titolari di patente estera, sarebbe, altresì,
lesiva della libertà di circolazione e soggiorno tutelata dall'art.
16 Cost., che risulterebbe gravemente compressa dall'impossibilità
di guidare, e dei diritti tutelati dall'art. 2 Cost., che verrebbero
particolarmente in rilievo in casi di cittadini italiani residenti
all'estero, in zone di confine, obbligati a convertire la patente
italiana nella patente estera. Per questi ultimi, infatti, la
necessità di transitare in Italia con frequenza può integrare una
modalità di esplicazione della propria personalità, sotto il
profilo lavorativo, familiare e personale, analogamente a quanto
avverrebbe per il ricorrente nel giudizio a quo, che svolge parte
della propria attività lavorativa in Valtellina ed ha due figli
minori e amici residenti in provincia di Sondrio.
7.- In punto di rilevanza il rimettente segnala che
l'applicazione della norma comporterebbe il rigetto dell'opposizione
all'ordinanza-ingiunzione, non essendo possibile una interpretazione
adeguatrice, che la renda compatibile con i principi costituzionali
evocati.
8.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'inammissibilità della questione, per mancata puntuale e
circostanziata illustrazione delle vicende processuali, onde
consentire il giudizio sulla rilevanza, e la sua infondatezza nel
merito.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice di pace di Sondrio, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, dubita, in riferimento agli artt. 2, 3 e 16 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 6-ter del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge 1°
agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al
codice della strada), come modificato dall'art. 24, comma 2, della
legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza
stradale), nella parte in cui estende l'applicazione della
decurtazione dei punti della patente ai cittadini italiani titolari
della patente estera, senza estendere per costoro l'applicazione
dell'intera disciplina prevista per le patenti nazionali, incluso il
meccanismo che consente di evitare ovvero di recuperare la perdita
totale del punteggio a disposizione.
2.- In particolare, il rimettente censura la previsione secondo
cui, in caso di violazioni per un totale di almeno venti punti, al
conducente, cittadino italiano, titolare di patente estera viene
inibita la guida in Italia, per un tempo inversamente proporzionale a
quello occorso per consumare i punti, senza estendere in suo favore
la disciplina prevista dai commi 3, 4, 5 e 6 dell'art. 126-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), che, per i titolari di patente italiana, prevedono,
rispettivamente, l'obbligo di comunicare ogni variazione di
punteggio; la possibilità di frequentare corsi per il recupero dei
punti decurtati; la concessione di un premio, in caso di mancanza di
infrazioni per due anni, pari a due punti per biennio, fino ad un
massimo di dieci punti; la possibilità di sostenere l'esame di
idoneità tecnica di cui all'art. 128 del Nuovo codice della strada,
in caso di azzeramento del punteggio, per evitare il provvedimento di
inibizione alla guida.
3.- In ordine all'ammissibilità della questione, la sua
rilevanza nel giudizio a quo è fatta derivare dal rimettente dalla
impossibilità di applicare al cittadino italiano, residente
all'estero e con patente estera, il meccanismo sanzionatorio
attenuato previsto per la patente a punti italiana; e quindi
l'opposizione all'ordine di inibizione alla guida emesso del prefetto
dovrebbe essere rigettata, poichè la decurtazione del punteggio,
applicata a seguito delle infrazioni commesse, non avrebbe potuto
essere evitata e non sarebbe recuperabile in alcun modo.
4.- La questione è parzialmente fondata.
5.- Il giudice a quo, pur adombrando l'illegittimità
costituzionale dell'intera normativa, solleva la questione con
specifico riferimento alla situazione del cittadino italiano
residente all'estero e con patente estera, che viene discriminato
nell'applicazione del sistema sanzionatorio.
6.- La difformità del meccanismo sanzionatorio delle condotte di
guida, che inibisce l'accesso all'esame di idoneità tecnica per la
revisione della patente a quei cittadini italiani che sono titolari
di patente estera e risiedono al di fuori dal territorio nazionale,
deriva dalla diversità delle fattispecie poste a confronto poichè,
a parità di infrazioni commesse, comportanti la decurtazione totale
del punteggio, la sanzione incide, in caso, di patente italiana,
sullo stesso titolo abilitativo, portando alla sua sospensione, e in
caso di patente estera, sulla sola facoltà di guidare in Italia.
7.- La ratio di fondo del meccanismo della patente a punti
risiede nell'esigenza di dare una pronta risposta per garantire in
modo non irragionevole la sicurezza della circolazione. Essa va
garantita in relazione a tutti i conducenti, siano essi titolari di
patente estera o italiana; e infatti il meccanismo della decurtazione
del punteggio viene esteso anche ai primi e la sanzione finale è
costruita in maniera da assicurare tale esigenza, essendo
indifferente che il suo raggiungimento sia ottenuto per mezzo della
sospensione del titolo alla guida ovvero della inibizione a circolare
in Italia.
8.- Sulla scorta di tali considerazioni, un meccanismo
sanzionatorio che consente al solo titolare di patente italiana, e
non anche al cittadino italiano titolare di patente estera, a fronte
della decurtazione totale del punteggio, di dimostrare, sostenendo un
apposito esame, di essere ancora idoneo alla guida e di non
costituire un pericolo per la sicurezza stradale, è irragionevole
rispetto alla causa giustificativa della disposizione, che invece
impone una disciplina uniforme in funzione del raggiungimento del
fine di sicurezza della circolazione. La norma censurata è, quindi,
illegittima nella parte in cui non consente al cittadino italiano
residente all'estero e titolare di patente estera, in caso di
azzeramento del punteggio, di sostenere un esame di idoneità tecnica
per la revisione della patente, onde evitare il provvedimento di
inibizione alla guida in Italia.
9.- Analoga irrazionalità non è, invece, riscontrabile con
riferimento alla restante disciplina della patente a punti. L'obbligo
di comunicazione di tutte le variazioni di punteggio, con finalità
deterrente dell'ulteriore commissione di infrazioni comportanti la
perdita aggiuntiva di punteggio, e il meccanismo di recupero di
quest'ultimo, per mezzo della frequenza di appositi corsi o degli
incrementi premiali per buona condotta di guida, costituiscono
strumenti agevolativi orientati alla sicurezza della circolazione
stradale; tuttavia, poichè la loro mancata applicazione non produce
l'effetto di frustrare il fine ultimo della norma, non è
irragionevole che essi siano stati riservati dal legislatore,
nell'esercizio della sua discrezionalità, al solo titolare di
patente italiana.
Invero, tali tecniche di conservazione del complessivo punteggio
mal si attagliano alla situazione del cittadino italiano titolare di
patente estera, che si presume non guidi abitualmente sul territorio
italiano, nè si può tener conto di una consuetudine di guida svolta
nello Stato estero di residenza dove, evidentemente, il titolare di
patente estera abitualmente circola.
In particolare, il sistema premiale per la guida virtuosa, che
consente al titolare di patente italiana di incrementare i propri
punti, non può, evidentemente, essere applicato, giacchè l'assenza
di infrazioni potrebbe essere determinata soltanto dalla mancanza di
circolazione in Italia nel periodo di riferimento.
Conseguentemente, perde rilievo anche l'argomentazione circa la
mancata comunicazione dello stato del punteggio, che, appunto, per i
titolari di patente italiana, prevede non solo la decurtazione, ma
anche l'indicazione dei punti recuperati. Il titolare di patente
estera riceve comunque, con la notifica della contravvenzione, anche
la comunicazione dei punti volta a volta persi.
Infine, in considerazione della circostanza per la quale si deve
presumere che il titolare di patente estera viva e guidi
prevalentemente all'estero, assume carattere marginale e, quindi, ben
riferibile alla legittima scelta del legislatore, la sua esclusione
dalla possibilità di svolgere in Italia corsi di recupero.
10.- Parimenti non fondate sono le censure sollevate con
riferimento agli artt. 2 e 16 Cost. La sanzione amministrativa
conseguente all'applicazione della disciplina normativa censurata
inibisce il solo esercizio del diritto di guida e non limita il
diritto di circolare (in tal senso sentenza n. 6 del 1962), nè in
tale diritto si sostanzia l'esplicazione della personalità del
soggetto, sotto il profilo familiare e lavorativo, potendo
l'inibizione incidere sulle sole modalità pratiche della sua
realizzazione.
11.- In conclusione, la disciplina censurata dal rimettente
concreta una violazione del principio di uguaglianza, lesiva
dell'art. 3 Cost., in quanto la norma che stabilisce l'inibizione
alla guida è costituzionalmente illegittima in riferimento alla
mancata previsione della possibilità, per il cittadino italiano
titolare di patente estera, di essere ammesso ad una prova di
idoneità tecnica alla guida, come è, invece, previsto per i
titolari di patente italiana.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6-ter del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge 1°
agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al
codice della strada), come modificato dall'art. 24, comma 2, della
legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza
stradale), nella parte in cui non estende al cittadino italiano
titolare di patente estera la disciplina di cui all'art. 126-bis,
comma 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), in caso di azzeramento del punteggio, per evitare il
provvedimento di inibizione alla guida.
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 6-ter del d.l. n. 151 del 2003, come
modificato dalla legge n. 214 del 2003, sollevata, in riferimento
agli artt. 2 e 16 Cost., dal Giudice di pace di Sondrio, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA