1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 834 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2007
Ordinanza del 27 luglio 2007 emessa dal Tribunale di Patti - Sezione distacata S. Agata Militello nel procedimento civile promosso da Sirio Impianti s.n.c. di Faranda Leone e Bonfiglio Carmelo contro R2 s.n.c. di Rubino Aldo &amp; C. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Termine per la costituzione in giudizio dell'opponente (nella specie, costituitosi il decimo giorno successivo all'esecuzione delle operazioni di notificazione, ma oltre i dieci giorni dalla consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario) - Decorrenza dalla data di notificazione dell'atto, anziche' da quella di consegna dello stesso all'ufficiale giudiziario - Contrasto con i principi del giusto processo e della ragionevole durata del giudizio - Incidenza sul diritto di difesa - Irragionevolezza della scelta legislativa - Richiamo alle sentenze nn. 477/2002 e 28/2004 della Corte costituzionale. - Codice di procedura civile, artt. 165, primo comma, 645, comma secondo, e 647; codice di procedura civile (disp. attuazione del), art. 71. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, commi primo e secondo. (008C0008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2008)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 22 novembre 2006 nella
causa iscritta al n. 389/04/C R.G., osserva quanto segue.
Con decreto pronunciato il 6 luglio 2004 dal Tribunale di Patti -
Sezione distaccata di Sant'Agata di Militello veniva ingiunto alla
Sirio Impianti s.n.c. di Faranda Leone e Bonfiglio Carmelo di pagare
alla R2 s.n.c. di Rubino Aldo &amp; C. la somma di 15.426,00 euro, oltre
agli interessi al tasso legale e alle spese del procedimento. Il
decreto ingiuntivo veniva notificato in data 22-23 luglio 2004.
Contro di esso la società debitrice proponeva opposizione con atto
consegnato il 4 ottobre 2004 all'ufficiale giudiziario e da questi
notificato in data 8 ottobre 2004 nelle forme di cui all'art. 140
c.p.c. per non essere stata reperita alcuna delle persone indicate
nell'art. 139 c.p.c. nel domicilio del procuratore del ricorrente.
Costituitosi l'opponente in data 18 ottobre 2004, il creditore
opposto eccepiva preliminarmente la tardività della costituzione
(peraltro rilevabile anche d'ufficio: Cass. n. 4294/04; Cass.
n. 2707/90) sul presupposto che il relativo termine avrebbe
cominciato a decorrere già dalla consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario e sarebbe quindi spirato il 14 ottobre 2004.
Rispetto ad ogni altra questione va preliminarmente vagliata quella
attinente alla legittimità costituzionale del complesso di norme che
fa decorrere il termine per la costituzione dell'opponente nel
giudizio dì opposizione a decreto ingiuntivo dalla notificazione
dell'atto di opposizione. Se infatti il combinato disposto degli
artt. 645, 647 e 165 c.p.c. fosse da interpretare altrimenti, nel
senso cioè che il termine per la costituzione dell'opponente inizi a
decorrere già dalla consegna dell'atto di opposizione all'ufficiale
giudiziario, la presente causa sarebbe destinata a concludersi con
una declaratoria di improcedibilità dell'opposizione proposta,
essendo nel diritto vivente equiparata la costituzione tardiva alla
mancata costituzione agli effetti di cui all'art. 647 c.p.c. (v., ex
multis, Cass. n. 16117/2006; Cass. n. 10116/2004; Cass. n. 849/2000;
Cass. n. 6304/1999). L'improcedibilità, quando la relativa causa sia
stata comunque iscritta a ruolo (non importa se, tardivamente,
dall'opponente ovvero dal solo opposto), va dichiarata con sentenza
in via pregiudiziale rispetto ad altre pronunce di rito e di merito e
- come poc'anzi si è detto - può essere rilevata d'ufficio in ogni
stato e grado del giudizio (Cass. n. 2707/1990).
La Corte costituzionale ha già avuto occasione di pronunciarsi sulla
questione della legittimità degli articoli del codice di rito che
disciplinano la costituzione in giudizio dell'opponente a decreto
ingiuntivo, laddove fanno decorrere il termine di costituzione dalla
notifica dell'opposizione, anzichè dalla restituzione dell'originale
notificato o da altro atto cui possa ricollegarsi la conoscenza
dell'inizio del decorso del termine.
Allora il sospetto di incostituzionalità venne suscitato da un caso
in cui l'opponente si era avvalso della facoltà di riduzione dei
termini a comparire, con conseguente riduzione alla metà anche del
termine per la sua costituzione in giudizio ai sensi degli artt. 645,
comma 2 e 165 c.p.c. (cfr. Cass. n. 3752/2001; Cass. n. 12044/1998).
In questa ipotesi, l'opponente potrebbe venire a conoscenza della
eseguita notifica quando il termine di costituzione, già di per sè
particolarmente breve, sia ormai scaduto e sarebbe perciò
pregiudicato dagli effetti della tardiva costituzione, consistenti
nella improcedibilità dell'opposizione e nella esecutorietà del
decreto ingiuntivo. Non si eviterebbe così una disparità di
trattamento, poichè la medesima inosservanza del termine di
costituzione da parte dell'attore produrrebbe effetti ben più gravi
nell'opposizione a decreto ingiuntivo rispetto alle conseguenze che
si verificano nel procedimento ordinario in cui quella inosservanza
non precluderebbe la tutela giurisdizionale.
Con l'ordinanza n. 239 del 2000 il Giudice delle leggi ha ritenuto
manifestamente infondata la questione osservando: a) che la dedotta
disparità di trattamento si basa sul raffronto di situazioni tra
loro non comparabili, in quanto il procedimento di opposizione a
decreto ingiuntivo presenta nella fase introduttiva caratteristiche
comuni non già all'ordinario processo di cognizione quanto piuttosto
al giudizio di impugnazione (ed un'ipotesi similare a quella
denunciata si verifica allorchè l'appellante chieda la riduzione dei
termini di comparizione e sia perciò tenuto a costituirsi nel
termine di cinque giorni dalla notifica dell'atto di citazione, a
pena di improcedibilità dell'appello e con le conseguenze derivanti
dal passaggio in giudicato della sentenza impugnata); b) che è
insussistente l'ipotizzata lesione del diritto di difesa, in quanto
è lo stesso opponente a porre le premesse per la sua costituzione
nel termine ridotto, avvalendosi della facoltà di dimidiare il
termine di comparizione (e quindi egli non può che essere
consapevole del particolare onere di diligenza connesso a tale scelta
e delle conseguenze che le norme processuali collegano alla tardiva
costituzione in giudizio); c) che la soluzione auspicata dai
rimettenti, i quali vorrebbero far decorrere il termine di
costituzione dell'opponente «dalla restituzione dell'originale
notificato o da altro atto cui possa ricollegarsi la conoscenza
dell'inizio del decorso del termine», introdurrebbe nel processo un
elemento di assoluta incertezza per l'impossibilità di controllo da
parte del giudice, non essendo accertabile, in difetto di specifica
previsione normativa, il momento della conoscenza o conoscibilità
dell'avvenuta notifica.
Questi argomenti non appaiono però del tutto in linea con il
pensiero espresso in seguito nella sentenza n. 477/2002 con la quale
la stessa Corte costituzionale - nel dichiarare l'illegittimità del
combinato disposto dell'art. 149 c.p.c. e dell'art. 4, comma 3 della
legge n. 890/1982, nella parte in cui prevede che la notificazione si
perfeziona, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da
parte del destinatario anzichè a quella, antecedente, di consegna
dell'atto all'ufficiale giudiziario - ha affermato che i principi
costituzionali impongono che «gli effetti della notificazione a mezzo
posta devono, dunque, essere ricollegati - per quanto riguarda il
notificante - al solo compimento delle formalità a lui direttamente
imposte dalla legge, ossia alla consegna dell'atto da notificare
all'ufficiale giudiziario, essendo la successiva attività di
quest'ultimo e dei suoi ausiliari ... sottratta in toto al controllo
ed alla sfera di disponibilità del notificante medesimo» (è questo,
per ricorrere ad una formula di sintesi, il principio della
sufficienza del compimento delle sole formalità che non sfuggono
alla disponibilità del notificante, già affermato dalla Corte con
la sentenza n. 69/1994 e ribadito da ultimo con la n. 28/2004).
Analoga questione di costituzionalità è stata di recente sollevata
dalla Corte di cassazione (ordinanza n. 5094 del 9 marzo 2006) la
quale ha osservato come - nel caso di doppia concomitante
dimidiazione del termine a comparire (e quindi di costituzione), ai
sensi degli artt. 645 e 163-bis, comma 2 c.p.c. - il brevissimo
termine (due giorni e mezzo a decorrere dalla ricezione dell'atto da
parte del destinatario) assegnato all'opponente per la costituzione
in giudizio, la scissione degli effetti della notificazione secondo
le pronunce costituzionali appena richiamate, l'intervallo temporale
anche rilevante (specie in tema di notifiche a mezzo posta) che può
intercorrere tra consegna dell'atto da notificare all'ufficiale
giudiziario, effettiva notificazione e restituzione del plico,
possano comportare che, anche in caso di controllo continuo ed
incessante sull'attività dell'ufficiale giudiziario, l'opponente -
la costituzione in giudizio del quale comporta il deposito in
cancelleria della nota di iscrizione a ruolo, che deve contenere
anche la indicazione della data di notificazione della citazione
(artt. 165 c.p.c. e 71 disp. att.) - sia in grado di costituirsi solo
dopo il brevissimo termine assegnatogli, il che comporta i gravi
effetti di cui all'art. 647 c.p.c.
Sembra dunque più logico - nel pensiero della suprema Corte, che qui
si condivide - far decorrere il termine dalla consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario (evento controllabile dal giudice a
differenza della data di conoscenza o conoscibilità dell'avvenuta
notifica) e postergare ad un momento successivo l'assolvimento
dell'obbligo di documentare l'avvenuta notificazione dell'atto al
destinatario (come peraltro consentito dalla prassi delle
cancellerie, ispirata ad evidenti ragioni di equita).
In tal senso depongono, oltre che gli artt. 3 e 24 Cost., anche i
principi del giusto processo e della ragionevole durata di esso (art.
111, commi primo e secondo Cost). Secondo la citata ordinanza si
porrebbero in contrasto con questi «non solo i processi che si
protraggono in modo eccessivo, ma anche quelli che, al contrario,
muoiono sul nascere per effetto di previsioni normative che, sia pure
in parte attivate dalla stessa parte opponente, finiscono poi, sul
piano oggettivo, per rivelarsi iugulatorie».
E - può soggiungersi - se è vero che nel caso previsto dall'art.
645, comma 2 c.p.c. è lo stesso opponente a porre in essere,
facoltativamente, le premesse per l'abbreviazione del proprio termine
di costituzione, parimenti vero è che l'esercizio di una facoltà
non può poi tradursi in un onere di difficilissimo assolvimento in
virtù del congegno complessivamente formato dal legislatore.
La questione qui denunciata non appare meramente ripetitiva rispetto
a quella sollevata dalla suprema Corte con la citata ordinanza, per
quanto attiene sia alla sua rilevanza, sia alla sua non manifesta
infondatezza.
Per un verso, nella fattispecie esaminata dal giudice di legittimità
la costituzione dell'opponente, tardiva già rispetto alla data della
notificazione dell'atto di opposizione, lo sarebbe stata ancor più
rispetto a quella (anteriore) della consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario (con possibili dubbi in ordine alla rilevanza della
eccezione sollevata); per altro verso, qui non viene in rilievo il
caso particolare della dimidiazione dei termini di comparizione e
quindi di costituzione dell'opponente, ma - più in generale - il
caso ordinario in cui esso sia pari a dieci giorni. Giova infatti
puntualizzare che la denuncia di incostituzionalità non emerge in
rapporto ad un puro inconveniente pratico (la grave difficoltà di
avere in tempo utile contezza del momento in cui la notificazione si
perfeziona, necessaria per fissare il dies a quo della costituzione
dell'opponente), bensì in relazione all'esigenza di riportare il
sistema normativo sul piano della ragionevolezza intrinseca delle
norme che lo compongono: e individuare nella consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario il momento di inizio della decorrenza del
termine di costituzione dell'opponente introdurrebbe in ogni caso
(sia o no questo termine dimidiato) una regola coerente con i
principi più volte affermati dalla Corte costituzionale in materia
di notificazione e, in aggiunta, pienamente allineata con il
novellato articolo 111, commi primo e secondo Cost., ove sono armai
cristallizzati i principi del processo giusto e di durata
ragionevole.
Infatti elaborare una regola del tipo qui auspicato significherebbe
ancorare il dies a quo della costituzione dell'opponente ad un evento
- la consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - che, nell'arco
del procedimento notificatorio (complesso sia in senso oggettivo,
chè molteplici sono gli atti concatenati che lo formano, sia in
senso soggettivo, chè più sono le parti che in esso a vario titolo
intervengono), appare essere l'unico esattamente conoscibile non solo
dal giudice (mancando invece una norma che consenta di avere certezza
legale della acquisita conoscenza o conoscibilità, in capo a colui
che introduce il giudizio, dell'avvenuta notificazione: e sarebbe
allora superato uno degli argomenti ostativi alla declaratoria di
incostituzionalità svolti da Corte cost. ord. n. 239/2000), ma anche
dallo stesso opponente il quale sarebbe posto in grado di sapere da
quale giorno il suo termine di costituzione inizia a correre. La
regola in discorso sarebbe destinata, in conclusione, non a elidere o
temperare le difficoltà di indole meramente pragmatica che una parte
processuale incontra nell'ottemperare ad un proprio onere, ma ad
allineare il sistema con i principi di cui all'art. 111, commi primo
e secondo della Costituzione (nella lettura evolutiva che ne ha
offerto la suprema Corte) e conformarlo inoltre ad un carattere di
intrinseca razionalità.

P. Q. M.
Solleva la questione della legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 645, comma 2, 647 e 165, comma 1 c.p.c. e
dell'art. 71 disp. att. c.p.c., per contrasto con gli artt. 3, 24 e
111, commi primo e secondo Cost., nella parte in cui prevede che il
termine per la costituzione dell'opponente a decreto ingiuntivo
decorra dalla data di notificazione dell'atto anzichè da quella
della consegna di esso all'ufficiale giudiziario. Sospende il
processo in corso e dà mandato alla cancelleria per la notificazione
della presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e per la comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati. Dispone
l'immediata trasmissione degli atti, compresa la documentazione
attestante il perfezionamento delle prescritte comunicazioni e
notificazioni, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Sant'Agata di Militello, il 27 luglio 2007.
Il giudice: Bonfiglio