1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 8-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2006
Ordinanza emessa il 10 maggio 2006 dal tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Fierro Stefano Processo penale - Appello - Disciplina recata dalla legge 46/2006 - Inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento da parte del pubblico ministero [salvo che nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva] - Inammissibilita' sopravvenuta dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della nuova normativa - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Ingiustificata limitazione dei poteri processuali del pubblico ministero rispetto all'imputato - Violazione dei principi della parita' delle parti e della ragionevole durata del processo - Ingiustificata deroga (per gli appelli gia' proposti) al principio tempus regit actum. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 36, comma 1, come modificato dall'art. 9, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0960) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 8-11-2006)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 5/2006 RG Appello, a carico di Fierro
Stefano, nato il 6 ottobre 1970 a Trieste, imputato come in atti, ha
emesso la seguente ordinanza.
Il tribunale, recependo integralmente le motivazioni di analoga
ordinanza della Corte di appello di Trieste, che condivide in toto,
formula d'ufficio l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46, in riferimento
all'art. 593 c.c.p. (come modificato dall'art. 1 della medesima
legge), e all'art. 36, comma 1, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (come
modificato dall'art. 9 comma 2 della medesima legge) per violazione
del principio della parità delle parti nel processo e della
ragionevole durata del processo sanciti dall'art. 111 Cost.
Ritiene il tribunale che la predetta questione di legittimità
costituzionale è rilevante e non manifestamente infondata, nei
termini appresso indicati.
Sotto il profilo della rilevanza è, infatti, evidente che il
tribunale, in applicazione della sopravvenuta normativa di cui
all'art. 10 cit., legge n. 46 del 2006 in rif. all'art. 593 c.c.p. e
all'art. 36, comma 1, d.lgs. n. 274/2000, dovrebbe definire il grado
di giudizio mediante pronuncia di ordinanza non impugnabile di
inammissibilità, di talchè verrebbe ad essere precluso l'esame
delle questioni di merito proposte con l'interposto gravame.
Sotto il diverso profilo della non manifesta infondatezza, non
par dubbio alla Corte che la menzionata normativa si ponga in
contrasto con i parametri degli artt. 3 e 111 Cost.
A tale riguardo conviene ricordare che nella giurisprudenza della
Corte costituzionale è stato più volte «ribadito che il principio
della parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente
l'identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato e del suo difensore» ed è stato, altresì,
sottolineato come una diversità di trattamento rispetto a tali
poteri possa risultare giustificata sia dalla peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso
affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia: ma, in ogni caso, il diverso trattamento riservato
al pubblico ministero, per essere conforme a Costituzione, dovrà
trovare una ragionevole motivazione proprio in quella peculiare
posizione o in quella funzione o in quelle esigenze appena
richiamate» (Corte cost. sent. n. 363 del 1991).
In base a tale orientamento, la Corte ha, in particolare,
costantemente ritenuto che l'art. 443, comma 3, c.c.p., nella parte
in cui non prevede la possibilità per il pubblico ministero di
proporre appello avverso le sentenze di condanna emesse a seguito di
giudizio abbreviato, salvo che si tratti di sentenza che modifica il
titolo del reato, non contrasta con l'art. 111, secondo comma, Cost.,
come inserito dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che
ha conferito veste autonoma ad un principio, quale quello di parità
delle parti, pacificamente già insito nel pregresso sistema dei
valori costituzionali, trovando tale preclusione giustificazione
«nell'obiettivo primario di una rapida e completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado secondo il rito alternativo di cui
si tratta: rito che - sia pure, oggi, per scelta esclusiva
dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis, sul
materiale raccolto dalla parte che subisce la limitazione censurata,
fuori delle garanzie del contraddittorio» (ord. n. 21 del 2001; nello
stesso senso, ord. n. 363 del 1991, n. 373 del 1991, n. 305 del 1992
e n. 165 del 2003).
Orbene, l'esame della relazione di accompagnamento alla proposta
di legge (Camera dei deputati n. 4604) rende evidente che la
limitazione dei poteri processuali del pubblico ministero, lungi dal
venire giustificata in ragione della sua peculiare posizione
istituzionale, o della funzione ad esso affidata ovvero delle
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia, è
stata ricondotta esclusivamente alla necessità di adeguamento
dell'ordinamento interno al principio sancito dal Protocollo
addizionale n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22.
novembre 1984, reso esecutivo dalla legge 9 aprile 1990, n. 98, che
«all'art. 2 statuisce il diritto al doppio grado di giurisdizione in
materia penale per chiunque venga dichiarato colpevole di una
infrazione penale da un tribunale», e ciò sul rilievo che tale
principio «allo stato è reso vano dal vigente codice di procedura
penale nella parte in cui, prevedendo che possa essere impugnata la
sentenza di primo grado di proscioglimento dell'imputato da parte del
pubblico ministero, in caso di sentenza di condanna in sede di
gravame, non concede la possibilità di ottenere un secondo grado di
giudizio nel merito in favore del condannato, che ne avrebbe diritto
in forza del principio esposto».
Le ragioni addotte a fondamento della disciplina normativa in
esame appaiono alla Corte non solo estranee a quelle che legittimano
una limitazione dei poteri processuali del pubblico ministero ma
anche del tutto prive di fondamento.
Ed, infatti, la Corte costituzionale, mentre ha ripetutamente
affermato che «il doppio grado di giurisdizione di merito non forma
oggetto di garanzia costituzionale» (sent. n. 117 del 1973; sent.
n. 62 del 1981; sent. n. 301 del 1986; n. 543 del 1989, n. 438 del
1994; ord. n. 421 del 2001) ha ritenuto che «il tenore dell'art. 2,
comma 1, del Protocollo addizionale n. 7, anche attraverso il
confronto con quanto già disposto in tema di impugnazioni
dall'art. 14, comma 1, del patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici del 19 dicembre 1966, ratificato dall'Italia con
legge 25 ottobre 1977, n. 881, non legittima una interpretazione per
cui il riesame ad opera di un tribunale superiore debba coincidere
con un giudizio di merito. La formulazione dell'art. 2, nel demandare
al legislatore interno ampi spazi per la disciplina dell'esercizio
del diritto all'impugnazione, non esclude, infatti, che il principio
si sostanzi nella previsione del ricorso in Cassazione, già previsto
dalla Costituzione italiana».
Nè, secondo la Corte, varrebbe sostenere che, essendo la
ricorribilità in Cassazione già prevista dalla Costituzione,
l'art. 2, comma 1, della Convenzione avrebbe introdotto il diritto ad
un secondo giudizio di merito, poichè in tal modo si incorrerebbe in
un palese vizio logico «in quanto la norma convenzionale verrebbe
interpretata alla luce del diritto interno, come se la disposizione
pattizia avesse il ruolo di riempire i vuoti dell'ordinamento
nazionale. Vuoto che, tra l'altro, non si porrebbe in contraddizione
con l'ordinamento costituzionale italiano, alla luce della
consolidata giurisprudenza di questa Corte in tema di non rilevanza
costituzionale della garanzia del doppio grado di giurisdizione»
(sent. n. 288 del 1997).
Ciò posto, appare evidente che la nuova disciplina crea
un'irragionevole disparità di trattamento, rilevante ai sensi degli
artt. 3 e 111 Cost., a sfavore del pubblico ministero, disparità che
non può trovare giustificazione nel fatto che la proposizione
dell'appello sia formalmente preclusa ad entrambe le parti, ben
diverso essendo il rispettivo interesse sostanziale a proporre
impugnazione avverso sentenza di proscioglimento, nè appare
legittimata da alcun'altra apprezzabile esigenza.
La questione di legittimità costituzionale del cit. art. 10,
legge n. 46 del 2006 in riferimento ai novellati artt. 593 cod. proc.
pen. e 36, comma 1, d.lgs. n. 274/2000 appare, inoltre, non
manifestamente infondata anche sotto il diverso profilo della
violazione del parametro della ragionevole durata del processo
sancito dall'art. 111, comma 2, seconda ipotesi, Cost.
Va, invero, rilevato che, nell'ipotesi di ingiusta sentenza di
proscioglimento e di conseguente impugnazione accolta, il percorso
processuale ordinario imposto dalla nuova normativa si snoda
attraverso non meno di cinque gradi di giudizio (assoluzione in primo
grado, annullamento della Cassazione, condanna in primo grado,
conferma in appello, rigetto del ricorso in Cassazione), laddove nel
precedente sistema esso si completava in soli tre gradi (assoluzione
in primo grado, riforma in appello, rigetto del ricorso in
Cassazione).
L'allungamento dei tempi processuali che ne deriva - e dunque la
compressione del principio, a rilevanza costituzionale, di efficienza
del processo - risulta ancora più sensibile e privo di
giustificazione se si considera che con la recente legge n. 251/2005
sono stati ridotti i termini di prescrizione per numerosi reati, in
ordine ai quali dunque l'iter processuale innescato da un'ingiusta
sentenza di proscioglimento pare destinato a concludersi con una
sentenza dichiarativa della prescrizione, piuttosto che con una
sentenza definitiva che accerti nel merito la penale responsabilità.
La violazione del principio di ragionevole durata del processo
appare ancora più evidente qualora, come appunto nella fattispecie,
debba farsi applicazione della disciplina transitoria contenuta nel
cit. art. 10, legge n. 46 del 2006.
Detta disposizione, la quale tratteggia la sorte dei processi
pendenti in sede di gravame in forza di un appello legittimamente
presentato dal pubblico ministero, destinandoli ad un'indiscriminata
declaratoria d'inammissibilità e ad un successivo ricorso per
Cassazione da parte del pubblico ministero avverso l'assoluzione di
primo grado, aggiunge ulteriori motivi di violazione del principio,
già intaccato dal nuovo disegno normativo, di ragionevole durata del
processo.
Ed, infatti, il nuovo sistema normativo, derogando al principio
tempus regit actum che governa la materia processuale, non solo
sacrifica ineludibilmente un atto di gravame tempestivamente
proposto, costringendo la parte interessata a presentarne un altro,
ma comporta l'inevitabile differimento della presentazione di esso
all'eseguita notifica del provvedimento di inammissibilità e,
pertanto, ad un termine futuro ed incerto, considerati i tempi di
fissazione dei processi di appello normalmente scanditi in base ai
termini prescrizionali misurati sui tre gradi del giudizio, sinora
fisiologici.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen. (come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46),
dell'art. 36, comma 1, d.lgs. n. 274/2000 (come modificato
dall'art. 9, comma 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46), e
dell'art. 10 della medesima legge n. 46/2006, in riferimento agli
artt. 3 e 111 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Trieste, il 10 maggio 2006.
Il giudice: Dainotti
06C0960