1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 546 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1998
N. 546 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1998 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia sui ricorsi proposti da Conte Stefano ed altri contro il Ministero dell'interno Impiego pubblico - Polizia di Stato - Nuovo ordinamento - Inquadramento della qualifica di sovrintendente capo e sovrintendente principale nella qualifica di ispettore capo del ruolo ad esaurimento degli ispettori - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul diritto alla progressione della carriera e sul principio della organizzazione degli uffici pubblici in modo da assicurare il buon andamento e l'imparzialita' dell'amministrazione - Eccesso di delega, in relazione a quanto disposto dall'art. 3, comma 4, legge n. 216/1992. (D.Lgs. 12 maggio 1995, n. 197, art. 15). (Cost., artt. 3, 76 e 97). (098C0856) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza collegiale sui ricorsi riuniti
nn. 4716, 4717, 4718, 4719, 4720, 4721, 4722, 4723, 4724, 4725, 4726,
4727, 4728, 4729, 4730, 4731, 4732, 4733, 4734, 4735, 4736, 4737,
4738, 4739, 4740, 4741, 4742, 4744, 4745, 4747, 4748, 4749 e
4750/1995, proposti rispettivamente da Conte Stefano, Di Cara
Francesco, Di Maggio Leonardo, Di Pietro Vincenzo, Grella Pasquale,
Chiolo Stefano, Angileri Agostino, Menafra Antonio, Mannino
Salvatore, Bentivegna Giuseppe, Fioretti Salvatore, Sirni Giuseppe,
Lentini Domenico, Di Salvo Giacomo, Marchese Antonio, Quattrocchi
Carmelo, Tanania Quirino Antonio, Gottuso Filippo, Cardinale Mario,
Cerrone Francesco, Badalucco Isidoro, Lo Monte Filippo, Tolone
Giuseppe, Schillaci Federico, Vasta Francesco, Barone Antonino, Ciola
Francesco, Piazza Andrea, Miele Carmine, Mazzei Vito, La Rosa
Giuseppe, Avvenimenti Giovanni e Gueli Salvatore, tutti rappresentati
e difesi, per mandato in calce agli atti introduttivi dei rispettivi
giudizi, dall'avv. Maria Pia D'Anna, presso il cui studio, in
Palermo, via G. Turrisi Colonna n. 68, sono elettivamente
domiciliati;
Contro il Ministro dell'interno, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso, ope legis, dall'Avvocatura dello
Stato - Ufficio distrettuale di Palermo, con domicilio in Palermo,
via A. De Gasperi n. 81.
Per l'annullamento del decreto del Capo della polizia di Stato n.
333-D/R1 del 1 settembre 1995, notificato ai singoli ricorrenti in
date ricomprese fra il 3 ed il 22 settembre 1995, con il quale i
medesimi sono stati inquadrati, ai sensi dell'art. 15, comma 3, del
decreto legislativo n. 197 del 12 maggio 1995, nella qualifica di
ispettore capo del nuovo ruolo ad esaurimento degli ispettori della
polizia di Stato, a decorrere dal 1 settembre 1995, con la
conservazione del trattamento economico, tutti secondo l'ordine di
ruolo dei sovrintendenti capo, ad eccezione dei sigg.ri Schillaci
Federico (ricorso n. 4739/95) ed Avvenimenti Giovanni (ricorso n.
4749/95), inquadrati, sempre a decorrere dal 1 settembre 1995,
secondo l'ordine di ruolo dei sovrintendenti principali e seguendo i
provenienti dalla qualifica di sovrintendente capo.
Visti i ricorsi ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Palermo per l'intimato Ministero
dell'interno;
Vista la memoria prodotta dalla cennata amministrazione resistente;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore il referendario dott. Arcangelo Monaciliuni;
Uditi, alla pubblica udienza del 21 gennaio 1998, l'avv. Maria Pia
D'Anna per i ricorrenti e l'avvocato dello Stato Rosangela Maira per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
Con i ricorsi in epigrafe specificati, notificati il 13 novembre
1995 e depositati il successivo primo dicembre 1995, i ricorrenti,
provenienti dal disciolto Corpo delle guardie di pubblica sicurezza,
all'interno del quale hanno espletato la carriera, pervenendo - in
applicazione della equiparazione fra le qualifiche ed i gradi degli
appartenenti alla polizia di Stato a quelle del personale dei
Carabinieri e della Guardia di finanza, di cui alle tabelle emanate
con la legge di riforma del 1 aprile 1981, n. 121 - tutti alla
qualifica di sovrintendente capo (ad eccezione dello Schillaci e
dell'Avvenimenti, pervenuti a quella di sovrintendente principale),
hanno impugnato il decreto del Capo della polizia di Stato n.
333-D/R1 del 1 settembre 1995, con il quale i medesimi sono stati
inquadrati, in applicazione dell'art. 15, comma 3, del decreto
legislativo n. 197 del 12 maggio 1995, nella qualifica di ispettore
capo del nuovo ruolo ad esaurimento degli ispettori della polizia di
Stato, a decorrere dal 1 settembre 1995, con la conservazione del
trattamento economico, secondo l'ordine del ruolo dei sovrintendenti
(capo e principale), di provenienza.
Con l'unico motivo di gravame dedotto, identico in tutti i ricorsi,
viene denunciata la illegittimità costituzionale del cennato art.
15 del decreto legislativo n. 197 del 12 maggio 1995, specificamente
nella parte in cui lo stesso "- non prevede l'inquadramento dei
sovrintendenti capo e sovrintendenti principali nella qualifica di
ispettore superiore sostituto ufficiale di pubblica sicurezza, non
attuando l'equiparazione fra il personale della polizia di Stato e
quello delle altre forze di polizia; - prevede l'inquadramento dei
sovrintendenti capo e sovrintendenti principali in un ruolo ad
esaurimento, senza preventiva richiesta degli interessati; - prevede
la subordinazione funzionale degli ispettori capo ad esaurimento
rispetto a quelli appartenenti al ruolo ordinario".
È avviso dei ricorrenti che la previsione del legislatore delegato
violi gli artt. 3, 4, 35, 36 e 97 della Costituzione, e, pertanto,
vada dichiarata illegittima dal giudice delle leggi, cui, quindi, è
richiesto a questo tribunale di sottoporre la questione, previa
dichiarazione di rilevanza della medesima ai fini del giudizio (dei
giudizi) e di sua non manifesta infondatezza.
Il vulnus arrecato alle cennate disposizioni della Costituzione
deriverebbe, nella prospettazione dei ricorrenti, dalla disparità di
trattamento che l'art. 15 del decreto legislativo in esame opererebbe
a discapito dei sovrintendenti (sia capo che principali) della
polizia di Stato, inquadrati in un neocostituito ruolo ad esaurimento
di ispettori capo, sia in riferimento ai sottufficiali appartenenti
alle altre forze di polizia, invece correttamente inquadrati, con i
restanti decreti legislativi emanati per il riordino delle rispettive
carriere, nelle qualifiche (superiori) a ciascuno spettanti, sia in
riferimento agli appartenenti allo stesso corpo della polizia di
Stato, laddove la previsione di in inquadramento forzoso dei
sovrintendenti in un ruolo ad esaurimento di "ispettori capo" non
sarebbe affatto giustificata, avuto presente che anche nel ruolo
ordinario è stata, dallo stesso provvedimento legislativo, prevista
la qualifica di "ispettore capo". Tanto meno, poi, sarebbe
giustificata la previsione, invece operata, di una subordinazione
funzionale dei sottufficiali inquadrati nel ruolo ad esaurimento a
quelli inseriti nel ruolo ordinario.
Il tutto si risolverebbe in una inammissibile disuguaglianza ed in
una compromissione della carriera e del relativo diritto alla
carriera dei sottufficiali inseriti, d'imperio, nel ruolo ad
esaurimento, che, di fatto, la stessa si vedrebbero preclusa,
laddove, invece, immediatamente avrebbero dovuto essere inquadrati
nella qualifica (apicale del ruolo di sottufficiali) di ispettore
superiore sostituto ufficile di pubblica sicurezza.
L'Avvocatura dello Stato, costituitasi in giudizio a difesa
dell'amministrazione intimata, dopo aver eccepito la
inammissibilità dei ricorsi, in quanto non notificati ad alcun
controinteressato, ha replicato, con identiche memorie depositate fra
il 9 ed il 10 gennaio 1998, agli assunti dei ricorrenti, sostenendo
che l'inquadramento impugnato deriverebbe da una puntuale
applicazione del dettato normativo, che, a sua volta, resisterebbe
alla (peraltro generica ed indeterminata) denuncia di illegittimità
costituzionale, posto, soprattutto, che il principio costituzionale
di cui all'art. 3 Cost. non comporta un indiscriminato livellamento
di situazioni obiettivamente disomogenee, quali, nella prospettazione
della difesa erariale, continuerebbero a rimanere (alcune di) quelle
in esame, ma solo di dare unicuique suum.
Alla pubblica udienza del 21 gennaio 1998, i ricorsi sono stati
assunti in decisione, presenti i difensori delle parti costituite,
che hanno insistito nelle rispettive conclusioni.
D i r i t t o
1. - Nel rispetto del principio dell'economia processuale, va
preliminarmente disposta, ai fini della emanazione di un unica
pronuncia giurisdizionale, la riunione di tutti i ricorsi indicati in
epigrafe, avuto riguardo sia al profilo soggettivo, risultando, da
tutti, impugnato lo stesso decreto del Capo della polizia, sicchè
unica è l'amministrazione intimata, sia, e soprattutto, al profilo
oggettivo, alla cui stregua esiste connessione oggettiva fra i
ricorsi, stante la identità del petitum e la deduzione di un
identico motivo di ricorso.
2. - Come precisato nell'esposizione in fatto, i ricorrenti,
sottufficiali del corpo della polizia di Stato, già sovrintendenti
capo (ad eccezione di due fra loro, invece sovrintendenti principali)
ritengono, tutti, illegittimo il loro inquadramento ad ispettori capo
del ruolo ad esaurimento, istituito dall'art. 15 del decreto
legislativo 12 maggio 1995, n. 197, rivendicando, invece, quello
superiore e ricompreso nel ruolo ordinario, di ispettore superiore
sostituto ufficiale di pubblica sicurezza.
Consapevoli della circostanza che il Capo della polizia detti
inquadramenti ha disposto in pedissequa osservanza del disposto
normativo richiamato, rivolgono le loro censure direttamente avverso
la previsione legislativa, della quale denunciano la illegittimità
costituzionale per violazione degli artt. 3, 4, 35, 36 e 97 della
Costituzione, chiedendo al tribunale adito una pronuncia di rilevanza
e non manifesta infondatezza della questione, con la conseguente
sospensione del giudizio e remissione degli atti alla Corte
costituzionale.
3. - Tanto premesso, procedendo secondo il dovuto ordine
procedurale, ritiene il Collegio non fondata l'eccezione di
inammissibilità dei ricorsi, formulata dalla difesa erariale per non
essere i medesimi stati notificati ad alcun soggetto
controinteressato, ossia "ad uno dei tanti dipendenti delle altre
forze di polizia e/o della stessa polizia di Stato che, per effetto
dei nuovi inquadramenti disposti in conseguenza del riordino,
avrebbero asseritamente ottenuto una serie di benefici e vantaggi che
i ricorrenti ritengono ingiusti ed immotivati, oltrechè
discriminatori".
3.1. - Ed invero, i ricorsi all'esame non sono proposti "contro"
qualcuno, dipendente di altre forze di polizia o della stessa polizia
di Stato, ma sostanzialmente avverso la mancata, ordinata
riqualificazione di una categoria di dipendenti della polizia di
Stato nel quadro della riorganizzazione operata con la norma
censurata, specificamente nell'ambito della figura professionale
degli ispettori.
Ciò comporta l'inesistenza di un "controinteresse" in senso
tecnico da parte di altri dipendenti della stessa amministrazione, o
delle restanti forze di polizia, che non sarebbero pregiudicati
dall'eventuale accoglimento dei ricorsi, non ricevendo, dal
provvedimento impugnato, alcun vantaggio diretto ed immediato: a
nulla rilevando, ai fini a venire qui in necessaria evidenza, un
eventuale (ed ipotetico) interesse in via riflessa alla conservazione
dello stesso.
4. - Procedendo, quindi, nell'ulteriore esame, ritiene il Collegio
che la questione di legittimità costituzionale della norma in esame
sia rilevante ai fini della pronuncia ad emanarsi.
Ed invero, la domanda dei ricorrenti, tesa ad ottenere
l'inquadramento nella superiore qualifica del ruolo ordinario degli
Ispettori del Corpo della polizia di Stato, non può trovare
accoglimento, se non, nel caso, previa dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 15 del decreto legislativo
n. 197/1995, in toto o in parte, essendo precluso al sistema
giurisdizionale di disapplicare i provvedimenti, quale quello in
esame, aventi forza e rango legislativi.
5. - La medesima questione è, poi, non manifestamente infondata,
nei sensi appresso precisati, ovvero sia in parziale accoglimento
dello specifico mezzo di impugnazione formulato dai ricorrenti, che
in esplicazione dei poteri propri del giudice adito di rilevare
d'ufficio la necessità di proporre questioni di legittimità
costituzionale di norme di legge, previa valutazione ed esternazione
della loro rilevanza ai fini del giudizio e della loro non manifesta
infondatezza.
6. - Premette il Collegio di non ignorare che il tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sez. I, con due recenti ordinanze
(23 settembre 1996, n. 1577 e 7 novembre 1996, n. 2138) ha sollevato
questione di costituzionalità, fra le altre, della stessa norma qui
in esame: ripetuto art. 15 del decreto legislativo n. 197/1995.
Tuttavia, nella fattispecie in evidenza nei presenti giudizi viene in
rilievo un ulteriore, specifico, profilo, non sottoposto, dalle
cennate ordinanze di remissione, ad un distinto scrutinio della Corte
costituzionale, sicchè appare opportuno porre la questione, ad
evitare che la stessa permanga, come in tesi possibile, anche a
seguito della pronuncia del giudice delle leggi, riferita ai quesiti
prospettati dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, che,
per quanto in relazione all'art. 15 cennato (ed ai precedenti artt.
13 e 14), incentra il dubbio di costituzionalità del suo (loro)
contenuto "per la parte di essi in cui si determinano posizioni e
scavalcamenti senza alcun ordine logico e senza nessun criterio che
possa essere riportato alla buona amministrazione, frammischiando
ruoli diversi e soggetti in possesso di requisiti non omogenei".
Orbene, nel mentre l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità
delle norme legislative suindicate non potrebbe che comportare
l'obbligo dell'amministrazione di riprocedere secondo "criteri ed
ordine logico", come già avvenuto (sarebbe dovuto avvenire a seguito
della precedente sentenza, in subiecta materia, della stessa Corte
costituzionale n. 277 del 12 giugno 1991 e del conseguente
pronunciato del Consiglio di Stato, di cui alla sentenza n. 986 del
26 novembre 1991), la contraria ipotesi che avesse a vedere
confermata dal giudice delle leggi la legittimità costituzionale
dell'operato del legislatore delegato di che trattasi lascerebbe
irrisolta la questione, qui rilevante, che, pur collocandosi
all'interno della complessa problematica in esame, presenta anche
caratteri autonomi.
6.1. - Come sopra ricordato, infatti, vengono qui in evidenza due
profili: il primo relativo alla dedotta disparità di trattamento fra
i ricorrenti, appartenenti al Corpo della polizia di Stato e quelli
appartenenti alle restanti forze di polizia, ed il secondo in
riferimento ad una disparità di trattamento - legislativa -
all'interno dello stesso Corpo della polizia di Stato, con
l'istituzione di un ruolo ad esaurimento, ritenuto, fra l'altro,
preclusivo al diritto, costituzionalmente assicurato, alla carriera.
6.2. - Orbene, è in specifico riferimento alla istituzione di
detto ruolo ad esaurimento che si appunta la questione di
costituzionalità maggiormente rilevante nella fattispecie che ne
occupa e che il Collegio ritiene non manifestamente infondata,
indipendentemente da quale che abbia, poi, ad essere il retto
inquadramento, nel ruolo ordinario (laddove il giudice delle leggi
avesse a sciogliere in senso positivo il dubbio di costituzionalità
della previsione legislativa), dei cessati sovrintendenti capo e
principali del Corpo della polizia di Stato, in relazione al quale il
tribunale potrà pronunciarsi, all'esito, ovviamente, della decisione
della Corte costituzionale sia sul giudizio di costituzionalità
promosso dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, che di
quello qui sollevato.
7. - Per quanto, quindi, alla valutazione di non manifesta
infondatezza della questione, non può esimersi il Collegio dal
procedere ad un sia pur sommario riepilogo della complessa e
complessiva materia in evidenza, alla luce della normativa
intervenuta, nonchè delle pronuncie, su di essa, della stessa Corte
costituzionale, per poi far luogo alle necessarie considerazioni atte
a motivare la conclusione cui si è pervenuti.
7.1. - Come è noto, con legge 1 aprile 1981, n. 121, è stato sia
dettato il nuovo ordinamento della polizia di Stato (previo
scioglimento del Corpo delle guardie di pubblica sicurezza e di
quello della polizia femminile), sia fissato il principio di
equiparazione del trattamento economico fra le varie forze di
polizia, attraverso l'estensione, in via di principio ed in modo
permanente e generale, di quello previsto per il personale della
polizia di Stato a dette restanti forze di polizia: Arma dei
carabinieri, Corpo della guardia di finanza, Corpo degli agenti di
custodia e Corpo forestale dello Stato (combinato disposto art. 43,
comma 16, ed art. 16, commi 1 e 2, richiamata legge n. 121/81).
Nello stesso tempo, è stata stabilita (art. 43, comma 17, stessa
legge n. 121/81) una equiparazione tra gradi e qualifiche del
precedente ordinamento della polizia e rispettivamente qualifiche del
nuovo ordinamento della polizia di Stato e gradi del personale delle
altre forze di polizia, da aversi in forza e nei sensi di cui alla
tabella allegata alla stessa legge n. 121, poi sostituita dalla
tabella C) allegata alla legge 12 agosto 1982, n. 569.
È, quindi, intervenuta la (prima) sentenza della Corte
costituzionale, n. 277 del 3-12 giugno 1991, a dichiarare
l'illegittimità costituzionale del richiamato art. 43, comma 17,
della legge n. 121/81, della pure richiamata tabella C), allegata a
detta legge, come sostituita dall'art. 9 della legge 12 agosto 1982,
n. 569, nonchè della nota in calce alla tabella, "nella parte in cui
non includono le qualifiche degli ispettori di polizia, così
omettendo la individuazione della corrispondenza con le funzioni
connesse ai gradi dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri".
Sulla scorta della cennata pronuncia del giudice delle leggi, ed in
esecuzione dei precetti - espliciti ed impliciti - in essa contenuti,
è stato emanato il decreto-legge n. 5 del 1992 (di autorizzazione
alla spesa per la perequazione del trattamento economico dei
sottufficiali dei Carabinieri) convertito in legge 6 marzo 1992, n.
216, con la quale il Governo è stato, quindi, delegato ad emanare
sia un decreto legislativo per definire in materia omogenea, nel
rispetto dei principi fissati dai relativi ordinamenti di settore, i
contenuti del rapporto di impiego del personale delle varie Forze di
polizia, ad eccezione dei dirigenti, (art. 2), sia, per ciascuna di
esse, ferma l'esclusione dei dirigenti, distinti decreti legislativi
"per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei trattamenti
economici, allo scopo di conseguire una disciplina omogenea, ...."
(art. 3, comma 1), all'uopo procedendo "attraverso la revisione di
ruoli, gradi e qualifiche e, ove occorra, anche mediante la
soppressione di qualifiche o gradi, ovvero mediante l'istituzione di
nuovi ruoli, qualifiche o gradi con determinazione delle relative
dotazioni organiche ....", con facoltà di prevedere che l'accesso
alle nuove qualifiche o gradi avvenga attraverso concorso pubblico,
per esami, al quale ammettere candidati in possesso di titolo di
studio di scuola media di secondo grado, con possibile riserva del
30% dei posti disponibili al personale interno, appartenente al
ruolo, grado o qualifica immediatamente sottostante, in possesso di
determinate anzianità di servizio, anche se privo del titolo di
studio (art. 3, comma 3).
7.2. - Solo, poi, in riferimento al personale con qualifica di
assistente capo o equiparata in possesso della qualifica di ufficiale
di polizia giudiziaria - qualifica, quella di assistente capo,
distinta, ex cennata tabella C), da quella dei sovrintendenti ed a
questa collocata in sottordine -, il cennato art. 3, legge n. 216/92,
al suo comma 4, prevede, ai fini ivi precisati, la possibilità di
istituire un apposito ruolo "anche ad esaurimento".
8. - In attuazione al ripetuto art. 3, legge n. 216/92 (ed alla
successiva legge 29 aprile 1995, n. 130), sono, quindi, stati emanati
una serie di decreti legislativi (nn. 196, 197, 198, 199, 200 e 201,
tutti datati 12 maggio 1995) in relazione a ciascuna delle forze di
polizia interessate, e di cui sopra.
9. - Orbene, per quanto qui riguarda, il decreto legislativo n.
197 (recante l'attuazione della delega di cui all'art. 3, n. 216/92
in materia di riordino delle carriere del personale non direttivo
della polizia di Stato), ha previsto, nelle sue disposizioni
transitorie e finali, come già rilevato dal tribunale amministrativo
regionale del Lazio nella suindicata ordinanza n. 1577/96, e sopra
ricordato, "un sommovimento integrale dei ruoli della polizia di
Stato, frammischiando nel nuovo ruolo degli ispettori le funzioni
degli stessi con quelle già attribuite ai sovrintendenti ....,
determinando posizioni e scavalcamenti senza alcun ordine logico e
senza alcun criterio che possa essere riportato alla buona
amministrazione", onde la questione, dal tribunale amministrativo
regionale del Lazio sollevata, di legittimità costituzionale di
detto impianto normativo (artt. 3, 4, 13, 14 e 15 decreto legislativo
n. 197/1995) per contrasto con gli artt. 97 e 76 Cost. alla stregua
della individuata compressione del ruolo di intelligence, già
proprio degli ispettori, per quanto in riferimento agli artt. 3 e 4,
qui non specificamente in evidenza, ed alla stregua degli
inquadramenti e promozioni (artt. 13, 14 e 15) "che nulla hanno a che
vedere con l'esecuzione della sentenza della Corte costituzionale",
n. 277 del 1991, in applicazione della quale, ovvero per determinare
un nuovo assetto della materia in linea con la stessa, era stata dal
legislatore del 1992 attribuita la delega al Governo, che, quindi,
dalla medesima ha travalicato.
9.1. - Ciò posto, in esito a detti generali profili di sospetto
vulnus al richiamato dettato costituzionale, superfluo appare
indugiare, essendo stata la questione limpidamente prospettata da
ripetuto tribunale amministrativo regionale del Lazio.
9.1.1. - Rileva, invece, approfondire l'aspetto della istituzione
del ruolo ad esaurimento, qui più direttamente in rilievo, per
essere, peraltro, quello più specificamente trattato dai ricorrenti,
ancorchè i medesimi abbiano anche esaminato, e censurato, il profilo
della difformità di trattamento subito rispetto ai pari grado delle
altre Forze di polizia, portando l'esempio di "un brigadiere dei
carabinieri, tale alla data della riforma di cui alla legge n.
121/81, che oggi riveste il grado di maresciallo aiutante, qualifica
corrispodente a quella di ispettore superiore sostituto ufficiale di
pubblica sicurezza", ossia quella rivendicata dagli odierni
ricorrenti, sovrintendenti della polizia di Stato, qualifica già
equiparata (sia quella sovrintendente capo che quella di
sovrintendente principale) a quella di maresciallo maggiore carica
speciale dei Carabinieri, che, invece, si vedono "retrocessi" in una
qualifica (di ispettori capo del ruolo ad esaurimento) equivalente a
quella (inferiore) di maresciallo capo (sempre del ruolo dell'Arma
dei carabinieri).
9.2. - Ma, come osservato, più pregnante aspetto assume la
istituzione del ruolo ad esaurimento, nel quale l'art. 15, comma 3,
del decreto legislativo n. 197 in discorso, viene ad inquadrare i
sovrintendenti, d'imperio, senza possibilità di opzione per il ruolo
ordinario, ovvero senza la previsione di un inquadramento a domanda,
come, peraltro, previsto, proprio in riferimento ai sottufficiali di
P.S., con il pregresso d.P.R. 24 aprile 1982, n. 336, avuta anche
presente la circostanza che la normativa transitoria e finale dei
restanti decreti delegati, relativi alle altre Forze di polizia, su
indicati, non prevede alcuna istituzione di ruoli ad esaurimento, per
tutti ipotizzandosi inquadramenti e svolgimenti di carriera
nell'ambito dei ruoli ordinari.
9.3. - Ciò posto, è avviso del Collegio che detto inquadramento
forzoso possa effettivamente frapporsi al diritto alla carriera del
personale di che trattasi, senza che a tanto possa essere opposta nè
la necessità - inesistente - di sopperire ad esigenze eccezionali
dell'amministrazione, nè la previsione della possibilità, per gli
ispettori capo del ruolo ad esaurimento in discorso, di essere
scrutinabili per non oltre il 50% dell'aliquota dei posti disponibili
a norma dell'art. 31-bis, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 335/82,
come modificato dal decreto legislativo n. 197/95, o, se in possesso
del titolo di studio prescritto, di partecipare ai concorsi di cui
alla lettera b) del predetto articolo, atteso che, in realtà, questi
non potranno accedere alla selezione per l'accesso alla qualifica
superiore (di ispettore superiore-sostituto ufficiale di pubblica
sicurezza), alla stregua, in via di fatto, della riserva prevista,
per un periodo di quattro anni ed in relazione ad un contingente di
1000 posti all'anno, per l'ammissione alla selezione, in favore degli
ispettori capo del ruolo ordinario dall'art. 14 dello stesso decreto
legislativo n. 197/95.
9.4. - Aggiungasi che detta previsione, collocando i ripetuti
ispettori capo del ruolo ad esaurimento, in posizione "funzionalmente
subordinata" a quella degli ispettori capo del ruolo ordinario,
ancorchè "a parità di obblighi e di funzioni" (art. 15, comma 5),
presenta un ulteriore profilo di incostituzionalità, non potendo
ritenersi ammissibile che, a parità di funzioni e di obblighi,
corrisponda una subordinazione funzionale, peraltro in un assetto
compiutamente gerarchizzato, quale, in genere, quello delle Forze di
polizia, anche non militarizzate.
10. - Deve, quindi, ritenersi non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della normativa in esame,
art. 15 del decreto legislativo n. 197/1995, per contrasto: con
l'art. 97 Cost., derivando, dalle cennate previsioni della norma, una
ingiustificata e non razionale preclusione (o, quanto meno, un
rilevante ostacolo) al diritto alla progressione della carriera, in
uniformità con quanto, in relazione a tale diritto, previsto per
personale aventi gli stessi obblighi e funzioni, nonchè una non
sufficiente ed imparziale organizzazione degli uffici e distribuzione
di responsabilità e competenze; con l'art. 3 Cost., sotto il profilo
che se lo stesso, come da replica della difesa erariale, non comporta
un indiscriminato livellamento di situazioni, (in tesi anche) a
ritenersi obiettivamente disomogenee, ma solo di dare unicuique suum,
è proprio con tale ultimo corollario che la previsione normativa,
quale posta, viene a collidere, laddove non ha dato ai sovrintendenti
quanto in loro diritto pretendere di ottenere: ossia, la possibilità
di percorrere, ordinatamente ed al pari del restante personale, la
carriera; con l'art. 76 Cost. per travalicamento della delega
legislativa, che, come riferito sub pregresso punto 7.2, ha previsto
la possibilità di istituire un apposito ruolo "anche ad esaurimento"
solo in riferimento al personale con qualifica di assistente capo o
equiparata in possesso della qualifica di ufficiale di polizia
giudiziaria, nel mentre il restante personale (di tutte le forze di
polizia) aveva ad essere inquadrato in ruoli ordinari, tale,
peraltro, essendo la funzione precipua assegnata al legislatore
delegato e la volontà espressa di quello delegante: di provvedere,
nell'ambito di una disciplina omogenea, al riordino delle carriere, e
non al congelamento di qualche pregressa posizione, con preclusione
ad un suo ordinato dispiegarsi.
10.1. - Nè appare potersi ritenere insussistente il ripetuto
vulnus, per il fatto che l'ultimo comma dell'art. 15 prevede che gli
ispettori capo del ruolo ad esaurimento conseguano la nomina alla
qualifica superiore di ispettore superiore-sostituto ufficiale di
pubblica sicurezza il giorno precedente alla cessazione dal servizio,
non comportando, l'attribuzione di tale "beneficio", nè il venire
meno della irragionevolezza del congelamento, fino a tale data, della
posizione del personale in questione, che ben può aspirare a
progredire nel corso del rapporto di impiego, nè il cennato
travalicamento della delega ricevuta.
10.2. - Quanto ai (restanti) principi costituzionali, che i
ricorrenti, ritengono pure vulnerati (artt. 4, 35 e 36 Cost.),
osserva il Collegio come le relative questioni o siano già
ricomprese fra quelle fatte oggetto della più generale remissione
operata alla Corte costituzionale dal tribunale amministrativo
regionale del Lazio, di cui innanzi, o comunque non meritino un
(ulteriore) scrutinio di costituzionalità, alla stregua della
giurisprudenza della stessa Corte costituzionale, quale, in subiecta
materia, nel tempo intervenuta, a seguito della sentenza n. 277 del
1991, ovvero alla stregua dei principi ricavabili dalle pronuncie n.
986 del 25 novembre 1991, n. 455 del 23 dicembre 1993, n. 241 del 9
luglio 1996, n. 65 del 21 marzo 1997 e n. 465 del 30 dicembre 1997,
in particolare riferimento a quello di non automatica, piena ed
immediata equiparazione, giuridica e/o economica, fra qualifiche
diverse delle varie Forze di polizia, solo, invece, "tendenziale" in
relazione al tipo di funzioni esercitate, atteso, peraltro, che
l'aspetto unificante, posto dal combinato disposto dell'art. 43,
comma 16, e dell'art. 16, commi 1 e 2, legge n. 121/81, della
estensione del trattamento economico, "previsto con effetto generale
per tutto le Forze di polizia subisce (oltre le differenziazioni
dipendenti nello stesso sistema dallo svolgimento di funzioni
collegate a specifiche indennita') i riflessi sostanziali derivanti
dalle diverse forme di progressione nelle qualifiche e nei gradi,
anche se l'omogeneizzazione economica era destinata ad affinarsi nel
corso del tempo, nell'obiettivo di perseguire l'effettivo equilibrio
di trattamenti che presuppone l'eliminazione di differenze o carenze
di meccanismi di progressione in taluni ordinamenti" (sentenza n.
65/97).
11. - Ciò significa, in concreto, per quanto in relazione ai
ricorsi in esame, che il tribunale, alla luce dei principi già posti
con le cennate sentenze del giudice delle leggi, e di quanto andrà,
da questi, a sancirsi con la pronuncia sulle questioni sollevate con
l'ordinanza di remissione del t.a.r. del Lazio e con la presente,
sarà in grado di decidere, nell'ambito della giurisdizione
spettantegli, la controversia qui all'esame, anche in riferimento
alla differenza di posizione, rispetto ai restanti ricorrenti, dei
sig.ri Schillaci ed Avvenimenti, che, ai fini della questione di
costituzionalità sollevata, non rileva immediatamente, pur restando
anche la posizione di questi ultimi e la definizione del gravame
dagli stessi proposto, subordinata alla richiesta (unitaria, in
presenza di identici presupposti) pronuncia della Corte
costituzionale.
12. - In conclusione, il Collegio ritiene di dover investire della
questione sopra individuata la Corte costituzionale, disponendo, in
conseguenza, la sospensione del presente giudizio in attesa della
soluzione, da parte del giudice delle leggi, della sollevata
questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ritenuta la questione di legittimità costituzionale dell'art.
15 del decreto legislativo n. 197 del 12 maggio 1995, rilevante ai
fini della decisione della controversia, unica per tutti i ricorsi
medesimi, e, nei sensi e per la parte di cui innanzi, non
manifestamente infondata in relazione agli artt. 3, 97 e 76 della
Costituzione, sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a
cura dalla segreteria della sezione, che, altresì, notificherà la
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e la comunicherà ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica;
Così deciso in Palermo, in Camera di consiglio, addì 21 gennaio
1998.
Il presidente: Giallombardo
Il referendario, estensore: Monaciliuni
98C0856