1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 2005
Ordinanza emessa il 9 agosto 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 aprile 2006) dal tribunale di Catania nel procedimento civile vertente tra Garufi Carmelo contro Unicredit Banca S.p.A. Banca e istituti di credito - Anatocismo bancario - Attribuzione al Comitato interministeriale per il credito e il risparmio del potere di stabilire modalita' e criteri per la capitalizzazione periodica, in condizioni di reciprocita', degli interessi maturati nelle operazioni in conto corrente - Conseguente validita' delle clausole anatocistiche successive all'entrata in vigore della delibera CICR 9 febbraio 2000 e ad essa conformi - Denunciata esorbitanza dai principi dettati dalla legge n. 142/1992 (in attuazione della direttiva del Consiglio 89/646/CEE) - Eccesso di delega - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai contraenti che possono avvalersi del principio generale stabilito dall'art. 1283 cod. civ. - Difetto di criteri sufficientemente limitativi del potere regolamentare del CICR - Contrasto con il c.d. principio di legalita' - Elusione delle esigenze di protezione dei contraenti deboli - Richiamo alla sentenza n. 425/2000 della Corte costituzionale. - Decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2 [aggiuntivo del comma 2 all'art. 120 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385]. - Costituzione, artt. 1, 3, 70, 76 e 77; legge 24 aprile 1998, n. 128, art. 1, comma 5; legge 19 febbraio 1992, n. 142, art. 25; codice civile, art. 1283. (006C0334) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 8421/03 R.G. promossa da Garufi Carmelo, nato a Catania il 9
settembre 1994, elettivamente domiciliato in Catania, via Umberto
n. 283, presso lo studio dell'avv. Carmelo Messina che lo rappresenta
e difende per procura a margine dell'atto di citazione, attore;
Contro Unicredit Banca Sp.A., con sede in Bologna, via Zamboni
n. 20, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in Catania, via Luigi Rizzo n. 29, presso
lo studio dell' avv. Nino Giannitto che la rappresenta e difende per
procura generale alle liti in notaio Pietro Soriani del 18 febbraio
2000 n. 216379 rep., convenuta -attrice in ricovenzionale.
Letti gli atti e sciogliendo la riserva assunta all'udienza del
22 febbraio 2005.

Osserva in fatto

Con atto di citazione notificato il 26 luglio 2003 Garufi
Carmelo, nel convenire in giudizio innanzi a questo Tribunale la
Unicredit Banca S.p.a., premesso di essere titolare dell'impresa
individuale «Centro Servizi», esponeva che:
a) era titolare del conto corrente di corrispondenza
n. 5968700 intrattenuto presso la Unicredit Banca S.p.A., sede di
Catania;
b) in data 1° aprile 2003 era stato elevato protesto a carico
di esso attore, in dipendenza del mancato pagamento per difetto di
provvista dell'assegno n. 0102085991-07 di euro 3.500,00, emesso il
31 marzo 2003 a favore di tale Nicolosi Pietro;
c) con lettera raccomandata del 1° aprile 2003 la sede di
Catania della Unicredit Banca comunicava ad esso attore che entro il
16 giugno 2003 avrebbe dovuto fornire prova dell'avvenuto pagamento
dell'assegno suddetto, degli interessi e delle spese, pena
l'inserimento del nominativo nell'archivio previsto dall'art. 10-bis
della legge n. 386/1990;
d) con lettera raccomandata del 9 maggio 2003 esso attore
inviava alla sede di Catania della Unicredit Banca la quietanza
dell'avvenuto pagamento dell'assegno sopra menzionato;
e) nonostante la comunicazione del pagamento, l'istituto
bancario aveva inserito il nominativo di esso attore nell'archivio
regolamentato dall'art. 10-bis della legge n. 386/1990 e revocato
l'autorizzazione ad emettere assegni, così provocandogli il blocco
di fatto del conto corrente;
f) in data 26 giugno 2003, la Poste Italiane S.p.A. informava
esso attore che non avrebbe potuto emettere assegni sul proprio conto
corrente n. 19803956, atteso che il suo nominativo era stato inserito
nell'archivio informatizzato di allarme interbancaria (CAI);
g) il suddetto inserimento, senz'altro illegittimo, aveva
arrecato un notevole danno all'immagine professionale di esso attore.
Chiedeva, pertanto, che il tribunale adito, accertato che il
comportamento della Unicredit Banca S.p.A. gli aveva arrecato un
danno ingiusto, conseguentemente condannasse la banca al pagamento in
favore di esso attore della somma di euro 250.000,00 o di altra
ritenuta dovuta a titolo di risarcimento danni, con vittoria di spese
e compensi.
Costituitasi in giudizio, la Unicredit Banca S.p.A., nel
contestare le ragioni in fatto e in diritto poste a fondamento delle
domande attoree, ne chiedeva il rigetto e, in via riconvenzionale,
chiedeva la condanna di Garufi Carmelo al pagamento della somma di
euro 15.368,30, quale scopertura del conto corrente n. 5968799 (ora
n. 54.00770), con valuta 14 novembre 2003, oltre gli interessi dal 15
novembre 2003 nella misura del 7,12% su base annua.
All'udienza del 23 novembre 2004 l'istruttore invitava le parti a
dedurre in ordine all'operatività della circolare CICR del 9
febbraio 2000 - pubblicata nella G.U.R.I. serie generale n. 43 del 22
febbraio 2000 - in relazione al disposto dell'art. 1283 c.c.,
assegnando alle parti termine per il deposito di note, in seno alle
quali, tra l'altro, la banca convenuta puntualizzava che il contratto
in questione era regolato dalle condizioni sottoscritte dall'attore
il 29 novembre 2000. All'udienza del 22 febbraio 2005 il giudice si
riservava di decidere.

I n d i r i t t o

Ritiene questo giudice ricorrano, nei caso in esame e alla luce
di quanto si tenterà di chiarire infra, i presupposti per sollevare
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 2, del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, recante modifiche
all'art. 120 d. lgs., 1° settembre 1993 n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), in quanto disposizione
applicabile alla fattispecie che occupa.
Sulla rilevanza dell'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 342, del
1999.
È indubbio che la norma dianzi richiamata trovi diretta
applicazione nel giudizio in corso e assuma rilevanza ai fini della
deliberazione della domanda riconvenzionale proposta dalla banca.
La domanda in discorso ha, infatti, ad oggetto la condanna
dell'attore al pagamento del saldo debitore relativo al conto
corrente di corrispondenza n. 5400770, stipulato in data 29 novembre
2000, con conseguente ascrivibilità del rapporto contrattuale
suddetto all'area di applicabili della norma in questione.
È evidente che, in assenza del disposto dell'art. 25, comma 2,
del d.lgs citato, e in adesione all' indirizzo interpretativo
espresso dalla giurisprudenza di legittimità - inaugurato dalla
decisione n. 2374/1999 (cfr. Cass. civ. sez. I, 23 marzo 1999
n. 2374, in Foro it. 1999, I, 1153), rapidamente consolidatosi (cfr.,
ex plurimis Cass. civ. sez. III, 30 marzo 1999 n. 3096, in Giust.
civ. 1999,1, 1585; Cass. civ. sez. I, 11 novembre 1999 n. 12507, in
Corr. giur. 1999, 1485; Cass. civ. sez. III, 20 febbraio 2003 n. 2593
- seppure in tema di mutuo bancario-; Cass. civ. sez. I, 13 giugno
2002 n. 8442, in Giust. civ. 2002, I, 2109) e avallato dalle Sezioni
Unite (cfr. Cass. civ. sez. un. 4 novembre 2004 n. 21095)- che,
com'è noto, nel rivisitare l'argomento del c.d. anatocismo bancario,
ha negato la natura normativa degli usi in materia bancaria, che
consentiva di garantire legittimità alla c. d. capitalizzazione
trimestrale degli interessi dovuti alla banca dal cliente, in deroga
alla regola generale sancita dall'art. 1283 c.c. e ritenuto la
nullità delle clausole bancarie che prevedevano gli interessi
anatocistici, occorrerebbe nell' accertare il saldo del conto
corrente sopra indicato, eliminare gli effetti dell' operatività
della menzionata capitalizzazione degli interessi (ogni
approfondimento tecnico-contabile sarebbe, di contro, inutile, ove si
ritenesse la validità e l'efficacia della clausola contrattuale che
prevede la capitalizzazione degli interessi in condizione di
reciprocità tra le parti del contratto, in conformità alla
circolare CICR cui la norma dell'art. 25, comma 2, del d.lgs. cit.
rinvia).
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 342 del 1999.
Possono, ad avviso del giudice, profilarsi dubbi di legittimità
costituzionale della norma dell'art. 25, comma 2, del d.lgs.
n. 342/1999, innanzitutto, in relazione all'art. 76 Cost., sotto il
profilo dell'eccesso di delega.
La norma in parola, com'è noto, recita: «Il CICR stabilisce
modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi
maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni
in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la
stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia
creditori».
È, del pari, noto come l'articolo in questione sia stato emanato
in attuazione della legge n. 128 del 1998, la quale all'art. 1, comma
5, delegava il Governo ad emanare disposizioni integrative e
correttive del d.lgs, n. 385 del 1993, nel rispetto dei principi
direttivi e con l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25
della legge 142 del 1992.
Orbene, rileva questo giudice come la stessa Corte
costituzionale, nella sentenza n. 425 del 17 ottobre 2000 -in forza
della quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 3, del d.lgs. n. 342 del 1999-, in coerenza con
un consolidato orientamento interpretativo, abbia affermato che «il
giudizio di conformità della norma delegata alla norma delegante,
condotto alla stregua dell'art. 76 Cost., si esplica attraverso il
confronto tra gli esiti di due processi ermeneutici paralleli: l'uno,
relativo alle norme che determinano l'oggetto, i principi e i criteri
direttivi indicati dalla delega, tenendo conto del complessivo
contesto di norme in cui si collocano e individuando le ragioni e le
finalità poste a fondamento della legge di delegazione, l'altro,
relativo alle norme poste dal legislatore delegato, da interpretarsi
nel signifcato compatibile con i principi e criteri direttivi della
delega (v., ex plurimis sentenze nn. 276 del 2000, ibid. 2752; n. 163
del 2000, ibid. 2428; n. 126 del 2000; n. 15 del 1999, id. Rep. 1999,
voce Legge, n. 60; n. 7 del 1999, ibid. voce Registro (imposta),
n. 181)».
Sulla base di tali criteri ermeneutici, e tenuto conto del
contenuto della norma che questo decidente intende sottoporre al
giudice delle Leggi, appare non manifestamente infondato il dubbio
che essa esuli dall'ambito delle direttive dettate dalla norma
delegante, attraverso il rinvio ai principi di cui all' art. 25 della
legge 142 del 1992.
Tale articolo, concernente l'attuazione della direttiva del
Consiglio 15 dicembre 1989 n. 89/464/CEE, è intitolato «Accesso
all'attività degli enti creditizi ed esercizio della medesima:
criteri di delega», e recita testualmente:
«1. - L'attuazione della direttiva del Consiglio 89/646/CEE
deve avvenire in conformità dei seguenti principi:
a) l'attività di raccolta fra il pubblico di depositi o
altri fondi rimborsabili per l'esercizio del credito è riservata
agli enti creditizi; restano ferme la disciplina del codice civile
sulla raccolta delle società di capitali nonchè le discipline
speciali sulla raccolta degli enti pubblici e di particolari
categorie di imprese;
b)gli enti creditizi restano soggetti per le attività
esercitate in Italia sulla vigilanza dell'Autorità dello Stato
membro della comunità economica europea che ha dato
l'autorizzazione, purchè ivi si trovi la sede statutaria e
l'amministrazione centrale dell'ente;
c) gli enti possono prestare in Italia i servizi di cui
all'allegato alla direttiva del Consiglio 89/646/CEE direttamente o
per il tramite di succursali o filiazioni alle condizioni di cui alla
direttiva stessa, sempre che tali attività siano state autorizzate
sulla base di requisiti oggettivi;
d) gli enti possono procedere alla pubblicità
relativamente ai servizi offerti, alle condizioni previste per le
medesime attività dalla disciplina italiana e restano ferme le
disposizioni tributari e vigenti per l'accertamento delle imposte
dovute dai residenti ed ogni altra disposizione sanzionatoria e
penale concernente l'attività creditizia e finanziaria;
e) dovrà essere adottata ogni altra disposizione
necessaria per adeguare alla direttiva del Consiglio 89/646/CEE la
disciplina vigente per gli enti creditizi autorizzati in Italia.
2. - Il Governo, su proposta del Ministro del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica e sentito il parere delle
competenti Commissioni permanenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica, da esprimersi entro quarantacinque giorni,
è delegato ad emanare, entro diciotto mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge, un testo unico delle disposizioni
adottate ai sensi del comma 1, coordinato con le altre disposizioni
vigenti nella stessa materia, apportandovi le modifiche necessarie a
tal fine. Restano comunque ferme le disposizioni contenute nella
legge 10 ottobre 1990, n. 287, e nella legge 2 gennaio 1991, n. 1.
3. - In quanto compatibili, si applicano le altre
disposizioni contenute nel titolo V della legge 10 ottobre 1990,
n. 287 ivi comprese quelle relative alla sussistenza del controllo,
agli obblighi relativi alle autorizzazioni e comunicazioni, alla
sospensione del voto, all'obbligo di alienazione, alle sanzioni
penali e ai conflitti di interesse».
Ritiene il decidente che i criteri indicati alle lettere a), b),
c) e d) de1 comma primo non siano agevolmente riconducibili alle
modalità o ai criteri per la produzione di interessi sugli interessi
maturati nelle operazioni poste in essere nell' esercizio delle
attività bancarie.
Quanto al criterio di chiusura di cui alla lettera e) la
direttiva 89/646, relativa al coordinamento delle disposizioni
legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'accesso
all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio, pone
l'obiettivo di realizzare il mercato interno, sotto il duplice
profilo della libertà di stabilimento e della libera prestazione dei
servizi nel settore degli enti creditizi, e non contiene alcun
principio riconducibile all'anatocismo bancario.
A ciò si aggiunga, tra l'altro, che anche il testo unico delle
leggi bancarie, oggetto dell'intervento integrativo e correttivo, non
conteneva alcuna disposizione in tema di anatocismo.
Le argomentazioni svolte finora trovano, inoltre, conferma nella
citata sentenza 425/00 con cui la Consulta ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 25 d.lgs. n. 342/1999,
relativamente al terzo comma, proprio sotto l'identico profilo
dell'eccesso di delega.
Non sembra irragionevole affermare che, attesa l'identità
dell'istituto disciplinato, detto vizio formale possa interessare
l'intero art. 25 e, quindi, anche il comma 2 che qui rileva.
Ulteriori dubbi di illegittimità costituzionale attengono, a
parere di questo giudice, alla violazione dell'art. 3 Cost., sotto un
duplice profilo.
Da un lato, infatti, il citato art. 25 ha introdotto una
ingiustificata disparità di trattamento tra coloro i quali stipulano
contratti di conto corrente con le banche - e che quindi, in forza
dell'innovazione legislativa, non possono avvalersi della nullità
delle clausole anatocistiche, sancita dall'art 1283 c.c. - e coloro i
quali, invece, stipulano contratti con soggetti per i quali non trova
applicazione il Testo Unico in materia bancaria, e possono, dunque,
avvalersi dell'art. 1283 c.c.
Dall'altro lato, analoga disparità di trattamento sussiste tra
chi ha stipulato contratti con le banche prima dell'entrata in vigore
della delib era del CICR - contratti disciplinati sotto il profilo
degli interessi anatocistici dall'art. 1283 c.c - e chi, invece, per
aver concluso il contratto dopo tale momento si trova costretto a
sopportare l'attribuzione di validità a clausole già riconosciute
illecite dalla Corte di cassazione con le sentenze già citate.
Un'ulteriore censura può, infine, rilevarsi in relazione al
contrasto dell'art. 25, comma secondo, d.lgs. n. 342/1999 con il c.d.
principio di legalità.
Tale principio, ricavabile dagli artt. 1, 70, 76, 77 Cost., che
governa l'intera materia delle fonti secondarie, è una logica
conseguenza della gerarchia delle fonti, ma soprattutto della
supremazia che un ordinamento democratico attribuisce alla legge, in
quanto atto normativo che promana dal Parlamento, cioè dall'organo
rappresentativo della sovranità popolare.
Esso impone che sia una legge a fissare i criteri direttivi che
devono orientare l'esercizio del potere regolamentare, criteri che
devono essere sufficientemente precisi e dettagliati quando si
tratti, come nel caso di specie, di regolamenti di tipo attuativo.
La norma censurata, infatti, contiene un solo criterio direttivo,
quello per il quale nelle operazioni di conto corrente deve comunque
essere assicurata nei confronti della clientela la stessa
periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori che
creditori.
Si tratta di un criterio di portata assai limitata che, di fatto,
non vale a circoscrivere la discrezionalità del CICR il quale resta
libero, in particolare, di stabilire qualunque periodicità di
capitalizzazione, di differenziare tale capitalizzazione in relazione
alle varie operazioni, senza trovare alcun limite neppure nei
principi dell' a.rt. 1283 c.c., dal momento che tale norma non trova
più applicazione nel settore bancario.
Merita considerazione, ad avviso del giudice, la posizione di
quanti evidenziano che tale nuova disciplina reca con sè il rischio
che vengano di fatto eluse le finalità ispiratrici della norma
codicistica, che sono state identificate dalla Suprema Corte «da una
parte, nell'esigenza di prevenire il pericolo di fenomeni usurari e,
dall'altra, nell' intento di consentire al debitore di rendersi conto
del rischio dei maggiori costi che comporta il protrarsi
dell'inadempimento (onere della domanda giudiziale) e, comunque, di
calcolare, al momento di sottoscrivere l'apposita convenzione,
l'esatto ammontare del suo debito. Richiedendo che l'apposita
convenzione sia successiva alla scadenza degli interessi, il
legislatore mira anche ad evitare che l'accettazione della clausola
anatocistica possa essere utilizzata come condizione che il debitore
deve necessariamente accettare per potere accedere al credito» (cfr.
Cass. civ. sez. I, 16 marzo 1999, n. 2374, citata).
Tali esigenze, invece, sono tanto più sentite oggi, in un
momento in cui l'armonizza.zione degli ordinamenti giuridici degli
Stati membri dell'Unione Europea ha imposto l'implementazione di
numerose direttive (ad esempio, la direttiva sulle clausole
vessatorie nei contratti del consumatore, la direttiva sulla vendita
dei beni di consumo), il cui filo conduttore è costituito dalle
istanze di protezione di contraenti deboli, quali sono i consumatori.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell' art. 25,
comma secondo, d.lgs. n. 342/1999 in relazione agli artt. 76, 3, 1,
70, 77 della Costituzione nei termini e per le ragioni di cui in
motivazione;
Sospende il presente giudizio fino alla definizione della
questione;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
in uno agli atti del giudizio e alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Catania, addì 4 agosto 2005
Il giudice unico: Currò
06C0334