1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 1992
N. 207 Ordinanza emessa il 2 marzo 1992 dalla pretura di Torino, sezione distaccata di Moncalieri, nel procedimento penale a carico di Mujanovic Kasim Processo penale - Procedimenti a carico di stranieri - Procedimento pretorile - Omessa previsione della traduzione del decreto di citazione a giudizio notificato all'imputato straniero in lingua a lui nota - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati che conoscono la lingua italiana con incidenza sul diritto di difesa - Prospettata violazione del principio contenuto nella legge di delega in base al quale il codice di procedura penale deve adeguarsi alle norme di convenzioni internazionali che sanciscono il diritto dell'accusato ad essere informato in una lingua a lui comprensibile. (C.P.P. 1988, art. 555, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 76). (092C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-1992)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del proc. n. 27056/92 r.g. pretura di Torino a
carico di Mujanovic Kasim (nato a Donierahsno Kassili, Jugoslavia, il
7 gennaio 1963), solleva d'ufficio questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 555, terzo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio debba essere
notificato all'imputato che non conosce la lingua italiana anche
tradotto nella lingua a lui nota, in relazione agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, e 76 della Costituzione.
La questione è rilevante in quanto il prevenuto (che è slavo e
non parla nè comprende la lingua italiana, come era noto al p.m. fin
dall'udienza di convalida dell'arresto svoltosi davanti al g.i.p.) è
stato rinviato a giudizio con un decreto di citazione emesso dal
sostituto procuratore della Repubblica presso la pretura di Torino,
notificato in carcere nel termine previsto dall'art. 555, terzo
comma, del c.p.p. non accompagnato da traduzione in lingua nota al
destinatario.
Va sottolineato che l'imputato è presente all'udienza sol
perchè, essendo detenuto, vi è stato tradotto.
Dalla presenza non si può quindi desumere nulla sulla conoscenza
del contenuto dell'atto, conoscenza che tra il resto l'imputato
(tramite l'interprete nominatogli all'udienza dibattimentale) ha
recisamente negato.
È di tutta evidenza che la possibilità di proseguire nel
presente giudizio sulla base del decreto di citazione notificato solo
in lingua italiana dipende dalla legittimità di tale atto.
La questione, poi, pare non manifestamente infondata sotto tre
diversi profili:
1) premesso che scopo della notifica del decreto di citazione è
di portare a conoscenza del prevenuto tutti gli elementi che formano
il contenuto dell'atto (elementi analiticamente elencati nell'art.
555, primo comma, del c.p.p.), pare in primo luogo violato l'art. 3,
primo comma, della Costituzione in quanto, mentre i soggetti che
conoscono la lingua italiana sono in grado di recepire il contenuto
del decreto di citazione sin dal momento in cui questo viene loro
notificato con le modalità previste dalla legge e di prendere le
decisioni conseguenti, lo stesso non può dirsi per coloro che non
conoscono la lingua italiana e che quindi magari solo il giorno
dell'udienza si vedono tradurre l'atto (come è successo nel caso di
specie), con una evidente disparità di trattamento dipendente dalla
diversità di lingua;
2) in secondo luogo pare violato l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, in quanto l'imputato che non conosce la lingua italiana
non è posto in condizione di apprestare la propria difesa, poichè
di fatto non sa quale sia l'accusa a suo carico, dove e per qual
motivo dovrà presentarsi nè quale sia il suo difensore d'ufficio.
Non sa inoltre di poter chiedere, entro quindici giorni dalla
notifica, il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena. Va
sottolineato che se l'imputato, nel processo pretorile, non chiede il
giudizio abbreviato entro detto termine decade irreparabilmente dalla
possibilità di farvi ricorso (come è successo nel caso di specie),
potendo il pretore procedere al giudizio abbreviato solo in sede di
giudizio direttissimo;
3) in terzo luogo pare violato l'art. 76 della Costituzione, per
difformità dell'art. 555, terzo comma, del c.p.p. dalla delega
legislativa contenuta nella legge n. 81/1987 che, all'art. 2, prima
parte (preambolo ai principi e criteri), stabilisce che "Il codice di
procedura penale deve .. adeguarsi alle norme delle convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia e relative ai diritti della
persona e al processo penale".
L'art. 6, terzo comma, lett. a), della Convenzione per la
salvaguardia dei Diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
stabilisce che "Ogni accusato ha .. diritto a .. essere informato in
una lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato della natura e
dei motivi dell'accusa elevata a suo carico". Detta convenzione è
stata ratificata e resa esecutiva con legge n. 848/1955.
L'art. 14, terzo comma, lett. a), del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici (ratificato e reso esecutivo
con legge n. 881/1977) stabilisce che "Ogni individuo accusato di un
reato ha il diritto, in funzione di piena eguaglianza, .. ad essere
informato sollecitamente e in modo circostanziato, in una lingua a
lui comprensibile, della natura e dei motivi dell'accusa a lui
rivolta".
Ora, tali principi non possono certamente dirsi attuati se non si
prevede che il decreto di citazione a giudizio (atto con il quale il
p.m. promuove l'azione penale formalizzando e puntualizzando
l'accusa) venga notificato anche in traduzione all'imputato che non
conosce la lingua italiana.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda inoltre alla cancelleria per le notifiche e le comunicazioni
di legge.
Moncalieri, addì 2 marzo 1992
Il pretore: PIETRINI

92C0489