1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 319 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1997
N. 319 Ordinanza emessa il 2 aprile 1997 dal pretore di Bologna sul ricorso proposto da Bernardini Ermanno contro l'A.N.A.S. ed altre Enti pubblici - Ente nazionale per le strade (ex A.N.A.S.) - Conservazione al giudice amministrativo della competenza sulle controversie in materia di impiego del personale dipendente relative al periodo di lavoro anteriore alla trasformazione dell'ente da azienda autonoma ad ente pubblico economico operante in regime di diritto privato - Eccesso di delega e violazione del principio del giudice naturale. Enti pubblici - Trosformazione dell'A.N.A.S. in ente per le strade operante in regime di diritto privato - Attribuzione per potere di trasformazione al Presidente del Consiglio dei ministri con decreto da emanare entro novanta giorni dall'entrata in vigore della norma impugnata - Emanazione del decreto stesso a distanza di un anno dalla data prescritta - Eccesso di delega ed incidenza sul principio del giudice naturale. (D.Lgs. 26 febbraio 1994, n. 143, art. 10, comma 2, e 11, comma 3; d.P.C.M. 26 luglio 1995). (Cost., artt. 76 e 25). (097C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento r.g.l. n.
5084/95 promosso da: Bernardini Ermanno, (avv. Massimo Vaggi), contro
1) Ente nazionale per le strade - ANAS, (Avvocatura dello Stato); 2)
Bonifica S.p.a., (avv.ti Mario Ghezzi e Irace); 3) Spea S.p.a.,
(avv.ti Beretta, Trifirò, e Ballarini); 4) Autovie Venete S.p.a.,
(avv.ti Francesco Spisso e Giadrossi); per la rimessione di questione
di legittimità costituzionale alla Corte costituzionale.
Svolgimento del processo
1. - Il ricorrente ha chiamato in giudizio con ricorso depositato
il 3 novembre 1995 l'ANAS e le altre società indicate nell'epigrafe
ed ha proposto nei loro confronti le domande di cui alle conclusioni
che si trascrivono di seguito:
"Si chiede che il sig. pretore di Bologna, giudice del lavoro,
con sentenza immediatamente esecutiva, previa fissazione di udienza
di comparizione delle parti.
1) Accertare e dichiarare che tra Anas, Ente nazionale per le
strade, con sede in Roma, via Monzambano, 10, nella persona del
legale rappresentante pro-tempore, e il ricorrente è intercorso, dal
1 aprile 1984 al 15 luglio 1995, un rapporto di lavoro subordinato, e
che altresì è intercorso un rapporto di lavoro subordinato tra il
ricorrente e le singole società convenute nei seguenti periodi:
con Bonifica S.p.a., con sede in viale Battista Bardanzellu, 8,
Roma, al 1 aprile 1984 al 31 dicembre 1992;
con SPEA, via Cornaggia, 10, Milano, in persona del legale
rappresentante pro-tempore dal 15 marzo 1990 al 14 marzo 1995;
con Società delle autostrade di Venezia e Padova, con sede in
via Bottenigo, 64a, Marghera, in persona del legale rappresentante
pro-tempore dal 1 marzo 1993 al 28 febbraio 1996;
con Autovie Venete S.p.a., con sede in via Locchi, 19, Trieste,
in persona del legale rappresentante pro-tempore, dal 1 settembre
1993 al 31 agosto 1995;
con Autostrada Brescia Verona Vicenza Padova, con sede in
piazzale Europa, 12, Verona, in persona del legale rappresentante
pro-tempore dal 15 novembre 1993 al 23 giugno 1995;
Accertare e dichiarare l'obbligo di ANAS, Ente nazionale per le
strade, come sopra rappresentato e domiciliato, in solido con le
altre società convenute per i rispettivi periodi sopra indicati, al
pagamento dei contributi previdenziali.
Accertare e dichiarare nei confronti dell'Anas, Ente nazionale per
le strade, in persona del legale rappresentante pro tempore, nonchè
nei confronti di Autostrade Brescia Verona Vicenza Padova S.p.a.
l'inesistenza, la nullità e/o l'inefficacia e/o l'illegittimità del
licenziamento di fatto intimato al ricorrente in data 23 giugno 1995
dalla seconda e 15 luglio 1995 da ANAS e conseguentemente;
Ordinare ad ANAS la reintegrazione del ricorrente nel suo posto di
lavoro.
Condannare l'Anas nonchè Autostrade Brescia Verona Vicenza Padova
S.p.a., come sopra domiciliate e rappresentate, al pagamento di tutte
le retribuzioni perdute dalla data del licenziamento a quella della
effettiva riassunzione e/o a risarcire al ricorrente il danno subito
in misura corrispondente alla retribuzione globale di fatto
(comprensiva pertanto di ratei di 13, 14, e TFR) dal giorno del
licenziamento a quella dell'effettiva riassunzione, e comunque in
misura non inferiore a quella prevista dall'art. 18 legge n.
300/1970, e dunque di una retribuzione mensile lorda di lire
3.500.000, calcolata sulla base di quanto effettivamente percepiva,
ovvero in subordine di quella da calcolarsi equitativamente o sulla
base tabellare di un impiegato di primo livello dipendente ANAS.
Condannare l'Anas e Autostrade Brescia Verona Vicenza Padova S.p.a.
al versamento dei contributi assistenziali e previdenziali dal giorno
dei licenziamenti a quello dell'effettiva reintegrazione (ovvero
della sentenza).
In via subordinata:
accertare e dichiarare nei confronti della società ANAS la
nullità e/o l'inefficacia e/o l'illegittimità del licenziamento
intimato al ricorrente il e conseguentemente dichiarare la
continuità, ad ogni effetto di legge e di contratto, del rapporto di
lavoro;
dichiarare tenuta l'ANAS, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, a permettere il pieno ripristino della funzionalità del
rapporto di lavoro, riammettendo il ricorrente in servizio;
condannare la società convenuta, come sopra domiciliata e
rappresentata, al pagamento a favore del ricorrente delle
retribuzioni maturate e maturande dal momento del licenziamento a
quello dell'effettivo rispristino del rapporto di lavoro, sulla base
dell'indicata retribuzione mensile lorda.
In via ulteriormente subordinata:
condannare la Autostrade Brescia Verona Vicenza Padova S.p.a. al
pagamento della somma di lire 9.400.000 a titolo di risarcimento del
danno conseguente all'illegittima risoluzione del rapporto in data 23
giugno 1995. Con vittoria di spese competenze e onorari in favore
del sottoscritto procuratore antistatario".
2. - L'ANAS si è costituito; ha eccepito la carenza di
giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell'art. 10, comma 2
d.lgs. 26 febbraio 1994, n. 143 (Istituzione dell'Ente nazionale per
le strade) che così dispone: "Fermo quanto disposto dall'art. 5
c.p.c. continuano ad essere attribuite alla giurisdizione esclusiva
del giudice amministrativo le controversie relative a questioni
attinenti al periodo di lavoro svoltosi anteriormente alla
trasformazione dell'azienda". La Avvocatura dello Stato ha eccepito
che la trasformazione dell'ANAS in ente con personalità giuridica,
voluta dal decreto legislativo n. 143/1994, era avvenuta alla data
del 19 agosto 1995, quando era stato pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri emesso
il 26 luglio 1995 ai sensi dell'art. 11, comma 3 dello stesso
decreto legislativo. A tale data era già cessato il rapporto tra il
ricorrente e l'ANAS, protrattosi dal 1984, secondo le stesse
deduzioni e domande del ricorrente. La difesa dell'ANAS ha svolto
ulteriori difese anche nel merito delle domande.
2. - Gli altri convenuti si sono costituiti in giudizio. La
società Autostrada Brescia Verona Vicenza Padova, la società
Autovie Venete S.p.a. e la società Autostrade di Venezia e Padova
hanno eccepito l'incompetenza per territorio del pretore di Bologna.
La stessa eccezione di incompetenza per territorio è stata sollevata
nella udienza di discussione dalla società Bonifica. Le società
hanno negato che nel rapporto instaurato tra esse e il ricorrente
potesse ravvisarsi qualcosa di diverso di un lavoro professionale
autonomo.
3. - Le questioni preliminari sono state subito discusse: le parti
sono state autorizzate al deposito di memorie scritte.
4. - Nell'udienza di discussione dell'8 marzo 1996 il ricorrente e
le società Autostrada Brescia Verona Vicenza Padova e Autovie Venete
S.p.a. hanno conciliato le controversie.
Motivi della decisione
La identificazione dell'oggetto del giudizio ai fini della questione
della giurisdizione.
1. - La controversia ha per oggetto l'accertamento della esistenza
di un rapporto di lavoro subordinato privato che il ricorrente
afferma esservi stato tra lui e l'ANAS, alle cui dipendenze aveva
lavorato, con continuità ed orario giornaliero di ufficio esteso
anche a diversi pomeriggi della settimana, dal 1984 fino al luglio
1995 nell'ufficio speciale per le autostrade situato in Bologna. Nel
ricorso è stato chiesto l'accertamento della esistenza di un
collegato rapporto di lavoro anche nei confronti delle imprese
chiamate in giudizio, sia pure per tempi limitati nell'ambito del
periodo complessivo indicato. Sono stati chiesti anche
l'accertamento dell'obbligo dei convenuti di pagare i contributi
previdenziali per il rapporto di lavoro, nonchè la reintegrazione
del ricorrente nel lavoro nei confronti dell'ANAS, con il pagamento
della indennità per il licenziamento orale illegittimo. Per la
terza delle domande dovrà essere integrato il contradittorio nei
confronti dell'INPS.
2.1. - Il ricorrente ha esposto di avere lavorato durante il
periodo indicato, come già aveva fatto in precedenza nel decennio
dal '61 al '72, nell'ufficio speciale per le autostrade dell'ANAS
situato in Bologna e di aver prestato attività come impiegato
tecnico alle dipendenze e agli ordini del capo di tale ufficio
dell'ANAS. Egli aveva ricevuto un compenso dalle varie società
(alcune delle quali erano collegate con la S.p.a. Autostrade ed anche
esse del gruppo IRI, come la Bonifica e la SPEA), e dalle altre
imprese, concessionarie di lavori autostradali, come se fosse stato
un loro collaboratore autonomo, secondo quanto era scritto nei
contratti prodotti in giudizio ciò che, a suo criterio, non era
stato vero.
2.2. - I fatti esposti dal ricorrente sono stati contestati dai
convenuti, ma soltanto in parte e con modi diversi. La difesa
dell'ANAS ha negato che fosse esistito un qualsiasi rapporto di
dipendenza e di lavoro del ricorrente a suo favore. La difesa ha
soltanto ammesso che "l'Autostrade S.p.a. ha dal 1961 in poi, tenuto
del personale proprio dipendente (o dipendente da società del gruppo
IRI) addetto alla progettazione ed alla direzione dei lavori, presso
l'ufficio speciale autostrade di Bologna, per seguire I'iter
istruttorio dei propri progetti e delle proprie perizie di variante
tecnica e supplettiva, in adempimento dell'art. 4, comma 31 della
Convenzione in vigore tra l'ANAS e le Autostrade S.p.a. Fra tali
dipendenti vi era il ricorrente. Ciò spiega la sua assidua presenza
negli uffici ANAS. Poichè la convenzione e l'ordinamento giuridico,
prevedevano la permanenza di poteri di vigilanza in capo all'ente
pubblico è possibile che l'attore, in quanto dipendente delle
società concessionarie o emissario di esse, sia stato sottoposto da
funzionari ANAS a richieste e prescrizioni - nell'ambito di detti
poteri previsti nel disciplinare di concessione".
2.3. - I difensori delle altre società hanno affermato che non si
era instaurato alcun rapporto di lavoro subordinato con Bernardini,
cui era stato chiesto di seguire le pratiche delle imprese presso
l'Ufficio speciale dell'ANAS di Bologna: per tale attività esse
avevano compensato il Bernardini come lavoratore autonomo.
2.4. - È stato affermato negli atti del processo che la cessazione
del rapporto tra Bernardini e la società Bonifica era avvenuta alla
fine del '92, a seguito dell'inizio di procedimenti penali avviati
contro alcuni dei dipendenti dell'ufficio speciale ANAS e nei
confronti di persone delle società, nel quadro delle vicende note
come "Tangentopoli". Nel corso del 1995 anche l'ufficio del
ricorrente Bernardini era stato perquisito; erano stati sospesi e poi
anticipatamente troncati i rapporti contrattuali esistenti con le
altre società ed era cessato il lavoro da lui svolto nell'ufficio
speciale ANAS di Bologna.
2.5. - I fatti esposti dal ricorrente non sono stati approfonditi
nel giudizio con l'interrogatorio delle parti, non ritenuto
necessario ai fini della decisione delle questioni preliminari.
3. - La difesa del ricorrente ha sostenuto che la giurisdizione e
la competenza del pretore del lavoro di Bologna per le domande
proposte contro l'ANAS, e perciò anche per le connesse domande nei
confronti delle società chiamate in giudizio, si basa in primo luogo
sul fatto che egli non aveva affatto domandato di accertare la
esistenza di un rapporto di pubblico impiego con I'ANAS, ma di un
rapporto di lavoro privato, condotto dall'ANAS in violazione anche
della legge n. 1369/1960, d'intesa con le società menzionate; tale
rapporto era stato tale da comportare anche l'obbligo della
assicurazione previdenziale presso l'INPS. In secondo luogo la
difesa del ricorrente ha sostenuto che la eccezion e di
giurisdizione basata sulla disposizione del citato art. 10, comma 2
del decreto legislativo n. 143/1994 non era fondata, per quanto era
accaduto nel procedimento di trasformazione dell'ANAS da azienda
inserita nell'apparato del Ministero dei lavori pubblici in ente con
personalità propria di diritto pubblico, sottoposto al regime di
diritto privato (art. 1, commi 1 e 2 del decreto legislativo cit.)
anche per i propri dipendenti. La difesa ha sottolineato che la
trasformazione dell'ANAS in ente avrebbe dovuto avvenire entro
novanta giorni dalla entrata in vigore dello stesso decreto
legislativo "previa approvazione dello
Statuto................................ con decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministri......" (art. 11, comma 3 del decreto
legislativo cit.). Il decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri, a tacere di altre considerazioni svolte sull'argomento
dalla difesa, non era stato emanato nel termine di giorni novanta
dalla entrata in vigore del decreto, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 1 marzo 1994, n. 49; esso era stato invece emesso il 26
luglio 1995 ed era stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 19
agosto 1995, n. 193, in violazione del termine, da ritenersi
perentorio. Per questa, ma anche per le altre ragioni, il decreto
del Presidente del Consiglio dei Ministri non poteva essere
considerato nè legittimo nè determinante per la trasformazione
dell'ANAS in ente con personalità propria; evento che era indicato
dal citato art. 10, comma 2 del decreto legislativo citato come
limite temporale per la persistente attribuzione al giudice
amministrativo delle controversie relative a questioni attinenti al
periodo di lavoro svoltosi anteriormente alla trasformazione
dell'azienda".
Da tali considerazioni la difesa ha tratto argomenti per affermare
la competenza del pretore del lavoro.
Le ragioni della decisione
La rilevanza della questione di legittimità.
1.1. - La difesa del ricorrente, come ha esattamente rilevato la
Avvocatura dello Stato, non ha inteso sollevare alcuna questione di
legittimità costituzionale delle norme del decreto legislativo n.
143/1994, anche se ha affermato la invalidità formale e sostanziale
del D.P.C.M. 26 luglio 1995 che ha disposto la trasformazione
dell'ANAS in ente, per quanto riguarda l'effetto di indicare ed
affermare la giurisdizione del giudice ordinario e del pretore del
lavoro sulle domande proposte contro l'ANAS.
1.2. - Il pretore intende sollevare di uffici la questione della
legittimità costituzionale della norma del decreto legislativo
luogotenenziale n. 143, che ha attribuito al Presidente del Consiglio
dei Ministri, di determinare la trasformazione dell'ANAS in ente con
personalità propria in relazione al tempo in cui questa
trasformazione doveva avere effetto.
In tal modo la legge delegata aveva rimesso al Presidente del
Consiglio dei Ministri quando avrebbe dovuto avere inizio la
giurisdizione del giudice ordinario sulle controversie relative al
rapporto dei dipendenti con l'ente: solo per il periodo successivo
alla trasformazione, che era avvenuta - per il comportamento del
Presidente del Consiglio dei Ministri - un anno dopo rispetto a
quanto era stato disposto dal decreto legislativo luogotenenziale n.
143/1994.
13. - La questione sollevata è rilevante ai fini del giudizio.
La risoluzione del quesito sulla giurisdizione nel senso sostenuto
dalla difesa dell'ANAS condurrebbe ad escludere la giurisdizione del
giudice ordinario, con la conseguente definizione di questa
controversia, senza alcuna possibilità di giudicare nel merito sulle
domande proposte contro l'ANAS. Viceversa ciò sarebbe invece
possibile ove venisse dichiarata fondata la questione della
legittimità costituzionale di cui si tratta.
Il merito della questione.
2.1. - È stato affermato in giudizio dalla difesa del ricorrente
che la trasformazione dell'ANAS in ente con personalità propria e la
disciplina di tale trasformazione, tra l'altro con la sottoposizione
dell'attività dell'ente alle norme del codice civile e
l'assegnazione delle controversie dei dipendenti al giudice
ordinario, non possono essere disposte che con norme aventi forza di
legge.
Tale affermazione corrisponde alle regole di diritto del nostro
ordinamento.
Nel caso si tratta di stabilire quale specifico contenuto abbia la
disposizione dell'art. 11, comma 3, quando assegna al Presidente del
Consiglio dei Ministri di deliberare la trasformazione dell'ANAS in
Ente nazionale per le strade, "entro novanta giorni dalla entrata in
vigore" delle norme del decreto legislativo n. 143/1994; inoltre
quali possano essere le conseguenze della trasformazione deliberata
dal Presidente del Consiglio dei Ministri, con un ritardo maggiore di
un anno rispetto al tempo fissato dalla legge, quanto meno agli
effetti della disposizione dell'art. 10, comma 2, che ha provveduto
alla individuazione del giudice competente per le controversie dei
dipendenti con riferimento al tempo.
2.2. - In base a quanto esposto si delinea la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 3, ove il
conferimento al Presidente del Consiglio dei Ministri di decidere la
trasformazione dell'ANAS in ente con personalità propria, già
disciplinata dalle disposizioni dello stesso decreto legislativo ad
opera del Governo a seguito della delega del Parlamento di cui
all'art. 1, lettera b) della legge 24 dicembre 1993, n. 537, si
configuri come una ulteriore e non consentita delega di funzioni
legislative al Presidente del Consiglio dei Ministri, con riferimento
alle norme di cui all'art. 76 della Costituzione.
In tal caso vi sarebbe una violazione dei criteri e dei termini
della legge di delegazione, e perciò la violazione dell'art. 76
della Costituzione.
2.3. - In effetti la legge 24 dicembre 1993, n. 537, ha delegato il
Governo "a emanare entro nove mesi dalla data di entrata in vigore
della presente legge, uno o più decreti legislativi diretti a:
(omissis), b) istituire organismi indipendenti per la regolazione dei
servizi di rilevante interesse pubblico e prevedere la possibilità
di attribuire funzioni ogenee a nuove persone giuridiche" (art. 1).
Nel secondo comma di tale articolo sono indicati e richiamati i
"principi e criteri direttivi" cui il Governo doveva attenersi
nell'emanazione dei decreti legislativi.
Nel terzo comma è stato disposto che "gli schemi dei decreti
legislativi di cui ai comma 1 e 2" fossero trasmessi alla Camera dei
deputati e al Senato della Repubblica per l'espressione del parere
delle Commissioni permanenti competenti".
Nel quarto comma è stato disposto che "disposizioni correttive,
nell'ambito dei decreti legislativi di cui al primo comma, nel
rispetto dei principi e criteri direttivi determinati dal secondo
comma e previo parere delle Commissioni di cui al comma 3, potranno
essere emanate, con uno o più decreti legislativi, fino al 31
dicembre 1994".
2.4. - Da tali norme si ricava che l'esercizio della funzione
legislativa era stato delegato al Governo, nell'ambito dei principi e
criteri direttivi detti, fino al termine del 31 dicembre 1994.
Dal testo del decreto legislativo si ricava che la trasformazione
dell'ANAS in ente con personalità propria doveva avvenire entro
novanta giorni dalla data di entrata in vigore dello stesso decreto.
2.5. - Il ritardo con il quale il Presidente del Consiglio dei
Ministri ha deliberato la trasformazione dell'ANAS in ente con
personalità propria ha prodotto l'effetto di prorogare per oltre un
anno la competenza giurisdizionale del giudice amministrativo
rispetto a quanto disposto dalla norma del decreto legislativo n.
143/1994.
Il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri ha così
provocato una modificazione rilevante di una disposizione di legge in
materia di competenza giurisdizionale; di una legge che ricade sotto
la riserva stabilita dall'art. 25 della Costituzione, che stabilisce
il principio del giudice naturale e della sua inderogabilità.
2.6. - La violazione compiuta dal decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri, che secondo la ipotesi prospettata potrebbe
essere considerato come l'ultimo, ma invalido atto della legislazione
delegata, ricondurrebbe entro il limite dei novanta giorni dalla
entrata in vigore del decreto legislativo n. 143/1994 la competenza
del giudice amministrativo e produrrebbe la ulteriore conseguenza del
riconoscimento della giurisdizione del giudice ordinario dopo il
decorso di novanta giorni dall'entrata in vigore del decreto
legislativo, per le controversie di lavoro.
3.1. - La questione sommariamente delineata non appare
manifestamente infondata.
Di fatto, con un atto del Presidente del Consiglio dei Ministri, si
è modificata una norma che ha deciso l'entrata in vigore della
giurisdizione ordinaria nelle controversie di lavoro dei dipendenti
dopo il termine di novanta giorni dalla entrata in vigore della legge
delegata.
Questa costituiva anche la data iniziale della trasformazione della
azienda in ente con personalità propria.
Nel caso in esame è decisivo ai fini della controversia che l'atto
del Presidente del Consiglio dei Ministri abbia spostato, anche oltre
il termine limite fissato dalla legge di delega del 24 dicembre 1993,
n. 537, il termine stabilito anche dal decreto legislativo delegato
per la entrata in vigore della giurisdizione ordinaria nelle
controversie riguardanti i rapporti di lavoro in atto: cioè una
disposizione sicuramente riservata dalla Costituzione alla legge.
3.2. - Naturalmente compete alla Corte costituzionale di valutare e
di decidere se l'attribuzione al Presidente del Consiglio dei
Ministri del compito di deliberare "previa approvazione dello
statuto", la trasformazione dell'ANAS in ente fosse un atto che
faceva parte del procedimento della normazione delegata ai sensi
dell'art. 76 della Costituzione dalla legge 24 dicembre 1993, n. 537.
In tal caso la violazione dei criteri e dei termini della legge
delegante, con la proroga di oltre un anno della giurisdizione del
giudice amministrativo sui rapporti dei dipendenti dell'ANAS, avrebbe
leso sia l'art. 76 come l'art. 25 della Costituzione, che prevede la
riserva della legge per la determinazione del giudice naturale.
3.3. - Nel caso che venisse negata la fondatezza della questione di
legittimità costituzionale la disposizione dell'art. 11, comma 3, si
configurerebbe come una delle modalità di applicazione della legge
nella materia della trasformazione dell'ANAS, già deliberata e
regolamentata con legge.
In tale ipotesi il decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri sarebbe un atto non sottoposto al giudizio di legittimità
della Corte costituzionale, ma solo a quello del giudice ordinario.
3.4. - A criterio del giudice sussistono le condizioni per ritenere
non manifestamente infondata la questione che si rimette al giudizio
della Corte costituzionale.
Tale valutazione è importante, tra l'altro, in questo periodo in
cui avvengono molte trasformazioni nella disciplina di enti e di
apparati pubblici. È opportuno che vengano definiti dalla Corte
costituzionale i criteri in base ai quali determinare la ripartizione
e le attribuzioni di competenza giurisdizionale tra la giurisdizione
ordinaria e quella amministrativa, ai sensi dell'art. 25 della
Costituzione, anche sotto il profilo del tempo in cui deve avvenire
il passaggio della giurisdizione: ciò che attiene alla riserva della
legge e non alla discrezionalità governativa.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione della legittimità costituzionale
degli artt. 10, comma 2, 11, comma 3, del d.lgs. 26 febbraio 1994, n.
143 e del D.P.C.M. 26 luglio 1995, per la violazione degli artt. 76
e 25 della Costituzione, per le ragioni di cui alla motivazione che
precede;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti del
giudizio e ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
Dispone che l'ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 2 aprile 1997
Il pretore: Governatori
97C0570