1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 1995- 25 luglio 1997
N. 560 Ordinanza emessa il 24 agosto 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 luglio 1997) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Campoccia Salvatore e Frassini Giacomo ed altra Processo civile - Assunzione dei mezzi di prova - Mancata assunzione delle prove orali a causa di astensione del difensore dall'attivita' di udienza per adesione a protesta di categoria - Dedotta inconfigurabilita' dell'astensione come legittimo impedimento - Lamentata preclusione per il giudice di dichiarare la decadenza dal diritto delle parti di assunzione di dette prove - Disparita' di trattamento tra le parti - Lesione dei principi di buon andamento dell'amminisrazione della giustizia e di indipendenza ed imparzialita' del giudice. (C.P.C. artt. 208 e 104, comma 2). (Cost., artt. 3, 97 e 101, secondo comma). (097C0980) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva
adottata nell'udienza 17 maggio 1995.
F a t t o
Nella causa iscritta al n. 2815/1994 r.g., promossa da Campoccia
nei confronti di Frassini, Alpi Assic., Generali Assic., avente per
oggetto il risarcimento danni da sinistro stradale, all'udienza del
17 maggio 1995 (fissata - con ordinanza 28 febbraio 1995 - per
l'escussione di testi), si è verificata la seguente situazione:
l'avv. Vecchio, procuratore dell'attore (contumaci essendo i tre
convenuti citati in riassunzione), ha dichiarato di aderire "allo
sciopero proclamato dal CNF".
Il pretore, ravvisando la preliminare necessità di vagliare la
questione di legittimità costituzionale delle norme sulle quali il
procuratore predetto riteneva di fondare la sua mancanza di altre
istanze, l'invitava a precisare le norme invocate.
L'avv. Vecchio si limitava a dichiarare "aderisco allo sciopero
proclamato dal CNF e pertanto mi astengo".
Il pretore si trova quindi nella necessità di decidere se l'attore
sia o no decaduto dall'assunzione delle prove orali dedotte in
citazione (coi testi Cadente, Elicona, leg. rappr. carr. Bianchi), ed
eventualmente di rifissare altra udienza per la loro escussione,
ovvero di fissare udienza di precisazione delle conclusioni.
D i r i t t o
Pare opportuno muovere dall'inquadramento della manifestazione di
protesta forense, addotta dal procuratore attoreo a sostegno della
propria mancanza di qualsivoglia richiesta, inclusa quella di rinvio
dell'udienza.
Ancorchè variamente definita dagli stessi interessati, la
manifestazione di protesta in questo periodo attuata dagli avvocati e
procuratori non pare potersi far rientrare nella nozione di sciopero,
sia pure latamente accolta.
È pur vero che taluno ha ritenuto di invocare, in favore della
riconducibilità della protesta in corso a quella nozione, la
pronuncia (8-17 luglio 1975, n 222) della Corte costituzionale,
sebbene resa in una particolarissima fattispecie, e per giunta ai
soli fini penalistici. In tale risalente pronuncia, la Corte, in
relazione ad una manifestazione di protesta da parte di esercenti di
piccole aziende industriali o commerciali, aveva affermato la
illegittimità costituzionale dell'art. 506 cp, dando al contempo
una nozione ampia di sciopero, nella quale appunto poter sussumere
anche la sospensione del lavoro realizzata dai piccoli esercenti,
privi di dipendenti.
In contrario si deve peraltro notare che, da ultimo, proprio la
stessa Corte costituzionale, colla sentenza 23-31 marzo 1994, n 114,
ha definito più volte come "manifestazioni di protesta", "forme di
protesta collettiva che, al pari dello sciopero (da cui pertanto
vanno necessariamente distinte, N.d.E.) sono in grado di impedire il
pieno esercizio di funzioni che assumono, come quella
giurisdizionale, un risalto primario nell'ordinamento dello Stato" le
astensioni dall'attività di udienza poste in essere dai difensori,
univocamente quindi escludendo dalla nozione, per quanto ampia, di
sciopero, la manifestazione di cui si tratta.
Del resto, reputa il pretore che sia particolarmente puntuale e
condivisibile la ricostruzione operata, sulla questione, da Cass. II
15 settembre 1965, n. 2009, laddove così si argomentava: "è
universalmente ammesso, invero, che il diritto di sciopero
riconosciuto dall'art. 40 Cost. è un istituto esclusivamente proprio
del rapporto di lavoro subordinato, e non ha alcuna possibilità di
applicazione nel campo del lavoro autonomo in generale, e delle
professioni intellettuali in particolare.
I c.d. scioperi dei liberi professionisti non costituiscono punto
esercizio del diritto di cui all'art. 40 Cost, che non compete ai
liberi professionisti, ma costituiscono mere astensioni collettive
dell'attività professionale, compiute, per il conseguimento di
determinati scopi collettivi, nell'esercizio del diritto (di
liberta') che ha ogni cittadino di astenersi da determinate
attività cui egli non sia tenuto per legge.
Se così è, il mancato compimento di una determinata attività
professionale, anche se cagionato da un c.d. sciopero di liberi
professionisti, non può non produrre gli effetti che ad esso sono,
secondo l'ordinamento, riconducibili.
In particolare, nel processo civile, il fatto che un difensore con
procura di una parte si sia astenuto dal comparire in un'udienza a
causa di un c.d. sciopero dei professionisti forensi non impedisce
certo al giudice di emettere i provvedimenti che la legge stabilisce
doversi emettere per effetto di quella mancata comparizione".
Dunque, la protesta in corso non può, ad avviso del giudicante, in
alcun modo sussumersi entro l'istituto di cui all'art. 40 Cost.
(dell'art. 35 Cost., richiamato dal procuratore dell'opposta, sfugge
francamente la rilevanza ai fini presenti), chè altrimenti si
porrebbe tra l'altro il problema della applicazione, ad essa
dell'art. 8, comma 2 legge n. 146/1990, nella parte in cui prevede
l'emanazione, da parte del Presidente del Consiglio dei Ministri (o
di altra autorità delegata), di una ordinanza di precettazione anche
nei confronti di lavoratori autonomi, in ogni caso in cui si profili
il fondato pericolo di un pregiudizio grave ed imminente ai diritti
della persona costituzionalmente garantiti di cui all'art. 1 legge
citata.
Nemmeno l'art. 41 Cost. (invocato da taluni aderenti
all'agitazione), d'altro canto, pare attagliarsi a legittimare la
protesta in esame, dacchè la libertà dell'iniziativa economica
privata incontra pur sempre il limite dell'utile sociale, e comunque
le è preclusa la possibilità di pregiudicare la libertà e la
dignità umana, laddove appare evidente che, per forma, durata e
modalità, la protesta in corso arreca gravissimo pregiudizio alle
ragioni delle parti sostanziali, non dovendosi in proposito
dimenticare che funzione immediata ed essenziale del processo
(civile) è quella, e solo quella, di regolare gli interessi delle
parti litiganti.
Peraltro, si osserva che la situazione verificatasi in questi mesi,
ha esattamente realizzato il pericolo paventato proprio nella
sentenza n. 114/1994 di codesta onorevole Corte, ossia si è
verificata in concreto "la paralisi dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, con conseguente grave compromissione di fondamentali
principi che il costituente ha inteso affermare". E, se ciò è
avvenuto senza che quello stesso legislatore ordinario, il quale,
come ricordato dalla stessa Corte nella medesima pronuncia, aveva
avvertito cinque anni fa "la necessità di dettare, proprio in
funzione della salvaguardia di beni costituzionalmente tutelati,
norme sul diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali,
ricomprendendo fra questi anche l'amministrazione della giustizia (v.
art. 1 della legge 12 giugno 1990, n. 146)" reputa il pretore di non
potersi esimere dal trarre, da ciò, importanti elementi circa
l'effettiva portata di quella legge. Legge che, malgrado sia forse
superfluo ricordarlo, regola non solo l'esercizio del diritto di
sciopero, bensì pure la salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente garantiti.
Per altro verso non si può omettere di considerare la
insormontabile difficoltà di ritenere possibile, nel sistema che si
assume coerente e completo, il diritto di attuare, con immunità da
ogni conseguenza, una forma di protesta che, in quanto di fatto
privilegiata per l'assenza di ogni disciplina, finisce coll'elevarsi
al rango di un diritto assolutamente incontrollabile da chicchessia,
e, in concreto, sovraordinato a tutti gli altri diritti, inclusi
quelli costituzionalmente consacrati e tutelati e, perciò stesso,
limitati entro precisi confini.
Sgombrato il campo da tali profili, restano irrisolti alcuni
problemi direttamente concernenti la decisione della causa che ne
occupa.
Anzitutto, occorre stabilire se la protesta, come attuata dal
procuratore attoreo, costituisca oppur no un legittimo impedimento
all'assunzione dei testimoni (alla quale il giudice non può
provvedere d'ufficio), pacifico essendo che il procuratore attoreo
neppure ha allegato di aver provveduto alla loro intimazione.
Reputa il pretore di dover rispondere negativamente.
Infatti, essendo possibile, una interpretazione della legge n.
146/1990 che sia perfettamente conforme al precetto costituzionale,
essa va senz'altro preferita ed accolta. Da ciò discende che la
ridetta legge n. 146/1990 deve intendersi limitativa anche del
diritto di protesta dei lavoratori autonomi, come del resto
testualmente risulta dalla ridetta norma di cui all'art. 8
surriferito.
Ma, allora, appare evidente che una astensione dall'attività di
udienza, dichiarata in adesione alla protesta in corso, risulta priva
dei caratteri del legittimo impedimento, poichè la protesta
collettiva medesima risulta, come anticipato, attuata con modalità
difformi da quelle imposte a tutti i lavoratori dall'art. 2 della
legge medesima.
Conseguenza non trascurabile di questa difformità, che porta come
effetto l'inconfigurabilità dell'astensione come legittimo
impedimento, è stata la mancata assunzione della prova orale.
Senonchè, malgrado tali premesse, la vigente formulazione
dell'art. 208 c.p.c. non pare consentire di dichiarare le parti
decadute dall'assunzione delle prove medesime, atteso che tale
effetto si ricollega unicamente alla mancata presentazione delle
parti (rectius dei loro procuratori) all'udienza fissata per
l'escussione.
L'art. 208 c.p.c. risulta dunque sospetto di illegittimità
costituzionale nella parte in cui, essendosi i procuratori delle
parti presentati all'udienza ma avendo dichiarato di astenersi dalla
sua trattazione, abbiano concretamente pretermesso l'assunzione di
prove ritualmente ammesse. Invero, tale norma appare contrastare coi
parametri costituzionali rappresentati dagli artt. 3, 97 e 101/2
c.p.c.
Quanto all'art. 3, va ripetuto che la irragionevole disparità in
fatto fra le identiche situazioni di mancata assunzione della prova
derivanti dalla mancata presentazione dei procuratori delle parti, da
un lato, e della sua mancata assunzione per astensione di costoro
dalla trattazione dell'udienza in adesione ad una protesta difforme
dalla legge che pure dovrebbe regolarla, costituisce una incoerenza
del sistema processuale priva di alcun fondamento logico, e comunque
non rispondente ad alcun interesse pubblico.
Quanto all'art. 97 Cost. appare evidente che una siffatta
disposizione processuale impedisce il buon andamento
dell'amministrazione giudiziaria, rendendo impossibile al giudice di
organizzare opportunamente le (già scarse) risorse del proprio
ufficio, dovendo, come non di rado si è verificato, disporre brevi
rinvii in vista del proclamato termine della protesta, per poi
disporne altri a seguito della imprevista sua proroga, e ledendo
così il pari diritto di sollecita trattazione del processo di altre
parti, i cui procuratori non siansi astenuti.
Quanto all'art. 101, comma 2, della Costituzione, risulta evidente
che l'art. 208 c.p.c., nella sua vigente formulazione, in realtà
consente alle parti di disporre, senza alcun controllo possibile da
parte del giudice, dei tempi e dei modi del processo (il quale,
ancorchè fondato sull'impulso di parte, lo è tuttavia solo per ciò
che attiene alla sua proposizione e alla offerta delle prove, non
certo per la direzione del suo svolgimento che, dall'art. 175 c.p.c.,
è da ritenersi riservata all'istruttore). Dunque, l'art. 208 c.p.c.
in realtà non disciplina che apparentemente la decadenza,
rimettendola interamente ed esclusivamente al diritto potestativo
delle parti e dei loro procurtatori.
Per gli stessi argomenti, devesi sollevare eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 104, comma 2, disp. att.
c.p.c., atteso che, allo stato della legislazione vigente, il giudice
dovrebbe riconoscere giustificata una omissione (ossia, la mancata
intimazione ai testi pur ammessi, dacchè, non essendo stata neppure
allegata la circostanza dell'avvenuta intimazione, deve infatti
ritenersi che questa non abbia avuto luogo) fondata su una astensione
ancorchè quest'ultima sia stata proclamata ed attuata in dispregio
della complessiva regolamentazione scolpita dalla legge n. 146/1990.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 208
c.p.c., al pari di quella dell'art. 104, comma 2, disp. att. c.p.c.,
appare rilevante ai fini del decidere poichè, qualora codesta
onorevole Corte decidesse nel senso della illegittimità, il pretore
dovrebbe dichiarare intervenuta la decadenza delle parti
dall'assunzione delle prove orali, e fissare quindi udienza di
precisazione delle conclusioni nonchè di discussione, mentre in caso
contrario resterebbe aperta ogni ulteriore delibazione istruttoria.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, e 11 della
legge n. 87/1953; dichiara non manifestamente infondata e rilevante
ai fini del decidere la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 208 c.p.c. e dell'art. 104, comma 2, disp. att. c.p.c.,
nella parte in cui tali norme, malgrado l'astensione (attuata in
difformità dalle prescrizioni e modalità di cui alla legge n.
146/1990) del procuratore dell'attore, presentatosi in udienza al
solo scopo di far constare la propria adesione alla protesta, senza
svolgere alcuna altra istanza nè attività processuale, preclude al
giudice la declaratoria di decadenza dall'assunzione delle prove
orali prevista per tale medesima udienza; in riferimento ai parametri
costituzionali rappresentati dagli artt. 3, 97 e 101, comma 2, della
Costituzione, per gli argomenti meglio illustrati in motivazione, e
in particolare per la irragionevolezza della situazione che ne
discende, per il pregiudizio che tale norma determina al buon
andamento degli uffici giudiziari, per la concreta sottoposizione del
giudice non solo alla legge bensì pure alla discrezionale
determinazione dei procuratori alle parti;
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che
alle parti personalmente ed ai loro rispettivi difensori.
Milano, addì 24 agosto 1995
Il pretore: Pertile
97C0980