1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 500 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 1988- 6 ottobre 1989
N. 500 Ordinanza emessa il 20 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 ottobre 1989) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Vigorelli Gianni e la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed architetti. Previdenza - Ingegneri, architetti e geometri - Pensione di vecchiaia - Riduzione a due terzi per il titolare che resti iscritto all'albo - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento rispetto alla categoria degli ingegneri ex dipendenti di enti pubblici o privati. (Legge 3 gennaio 1981, n. 6, art. 2, quinto comma). (Cost., art. 3). (089C1072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede osserva quanto segue;
IN FATTO
L'ing. Vigorelli, iscritto all'albo degli ingegneri di Milano dal
20 febbraio 1946, ha maturato in data 25 giugno 1984 il diritto alla
pensione di vecchiaia. La sua pensione ammontante a L. 3.000.000, è
stato liquidato in L. 2.000.000 per effetto della legge 3 gennaio
1981, n. 6, che all'art. 1, quinto comma, prevede la riduzione di due
terzi della pensione per coloro che rimangono iscritti all'albo
professionale, come il ricorrente.
Il Vigorelli ha chiesto dichiararsi tenuta la Casse nazionale di
previdenza per gli ingegneri e architetti al pagamento in suo favore
della intera pensione, esclusa ogni forma di decurtazione, previa
rimessione alla Corte costituzionale della questione relativa alla
illegittimità per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
dell'art. 2, quinto comma, della legge 3 gennaio 1981, n. 6.
IN DIRITTO
Il pretore condivide le argomentazioni della difesa del Vigorelli
ritenendo non manifestamente infondata la questione di legittimità
costitutionale dell'art. 2, quinto comma, della legge n. 6 citata.
Ed, infatti, in base a tale norma soltanto coloro che godono della
pensione di vecchiaia erogata dalla Cassa si vedono ridotta la
pensione rimanendo iscritti all'albo, non così gli ingegneri che,
dopo il pensionamento presso enti pubblici o privati, di cui siano
stati dipendenti, rimangono iscritti all'albo per svolgere operazioni
di libera professione.
Per questi ultimi il trattamento pensionistico previsto
dall'assicurazione generale obbligatoria non subisce alcuna
decurtazione.
Tale disparità di trattamento sussiste a giudizio del pretore,
ancorchè il regime previdenziale della Cassa sia improntato al
criterio solidaristico e non a quello mutualistico.
Ed, infatti, la disparità di trattamento nel caso di specie si
profila (diversamente da quanto avviene per gli avvocati e
procuratori, questione esaminata e risolta con sentenza di rigetto
dalla Corte n. 132/1984) proprio in quanto anche l'ingegnere
dipendente nel periodo in cui è in atto il suo rapporto di lavoro,
rimane iscritto all'albo e può compiere atti di libera professione,
firmando progetti e collaudi.
Qui si prospetta appunto una disparità di trattamento di
professionisti esercenti attività omogenee, nell'ambito quindi della
stessa categoria. Condivide pertanto il giudicante l'assunto della
difesa del Vigorelli secondo cui questa diversa condizione, rispetto
ad altre categorie di professionisti, giustifica l'indagine sulla
legittimità costituzionale della norma in esame.
Non sembra, peraltro, avere rilevanza l'ulteriore circostanza
della peculiare diversità dei ripieni pensionistici cui sono
soggetti gli ingegneri dipendenti e quelli libero professionisti. Si
è già in presenza di una omogeneità della condizione
professionale, anche precedentemente al pensionamento, infatti sia
gli uni che gli altri per potere continuare o iniziare l'attività
autonoma libera, sono tenuti al pagamento di contributi alle casse,
che non concorrono ad incrementare la loro pensione, atteso il regime
solidaristico. Ciò evidenzia maggiormente la disporità di
trattamento che subiscono i liberi professionisti nei confronti degli
ex dipendenti, poichè entrambi pagano gli stessi contributi
(irreversibili) alla Cassa, entrambi sono iscritti all'albo nello
svolgimento della loro attività, entrambi continuando l'iscrizione
sono in grado - almeno potenzialmente allo stesso modo - di
incrementare le entrate, alternando lo stato di bisogno, che è la
ratio della riduzione operata dall'art. 2, quinto comma, della legge
n. 6/1981.
Per le considerazioni svolte ritiene il pretore non manifestamente
infondata la disparità di trattamento e dunque la violazione
dell'art. 3 della Costituzione che comporta la norma di cui all'art.
2 citato nella parte in cui prevede la riduzione a 2/3 della pensione
per i liberi provessionisti pensionati, che rimangono iscritti
all'albo, rispetto ai professionisti ex dipendenti, pensionati con il
sistema delle assicurazioni generali obbligatorie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva la gestione di illegittimità costituzionale dell'art. 2,
quinto comma, della legge n. 6/1981 in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso, nonchè la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che copia della presente ordinanza venga
notificata a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè ai Presidenti delle Camere del Parlamento, ed alla
parte costituita;
Spese al definitivo.
Milano, addì 20 luglio 1988
Il pretore: (firma illeggibile)

89C1072