1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1998
N. 214 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1998 dal tribunale di sorveglianza di Venezia sulle istanze proposte da Leocata Davide Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione - Condannati per determinati delitti (art. 4-bis, legge n. 354/1975) - Concessione della detenzione domiciliare - Preclusione - Irragionevole disparita' di trattamento, a fronte del previsto possibile accesso, per i medesimi condannati, ai permessi premio e alle altre misure alternative alla detenzione - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, comma 1-bis, modificato dalla legge 27 maggio 1998, n. 165). (Cost., artt. 3 e 27). (099C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-1999)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla istanza presentata da
Leocata Davide, nato a Catania il 3 dicembre 1973, in atto detenuto
presso la casa di reclusione di Augusta, tendente ad ottenere il
beneficio di cui all'art. 47-ter l.o.p., in relazione alla condanna
di cui alla sentenza del g.i.p. del tribunale di Venezia in data 14
luglio 1997, confermata dalla Corte d'appello di Venezia in data 3
febbraio 1998, per i reati di cui agli artt. 628, primo e terzo
comma, n. 1, 110, 81 c.p., quarto comma, n. 2, legge n. 110/1975,
pena inflitta: anni due e giorni venti di reclusione con inizio pena
il 19 maggio 1997 e fine pena il 7 giugno 1999.
Motivazione
Il Leocata ha riportato condanna con il titolo in epigrafe per i
reati di rapina aggravata e detenzione e porto illegale di armi ai
danni di un istituto di credito.
Con ordinanza di questo tribunale in data 8 settembre 1998 è stata
rigettata l'istanza del condannato di affidamento in prova ai servizi
sociali, e dichiarata inammissibile l'istanza di semilibertà.
In ordine alla richiesta di detenzione domiciliare, oggetto
dell'odierno procedimento, in assenza delle condizioni soggettive
necessarie ex art. 47-ter, comma 1, e delle gravi condizioni di
salute che legittimerebbero la concessione del beneficio ex art.
47-ter, comma 1-ter, la verifica del Collegio potrebbe astrattamente
vertere solo sull'applicabilità della forma sui generis di
detenzione domiciliare prevista dal comma 1-bis dello stesso
articolo.
Con tale ultima disposizione il legislatore della novella, nel
riformulare l'art. 47-ter, l.o.p., ha introdotto una nuova ipotesi di
detenzione domiciliare, che costituisce il principale nucleo della
strategia deflattiva delle pene detentive brevi sottesa alla legge n.
165/1998. Tale ipotesi di detenzione domiciliare particolare,
applicabile per le pene, anche residue, inferiori a due anni di
reclusione, è svincolata dalle condizioni soggettive caratterizzanti
la forma tipica della misura: gli unici parametri previsti dal
legislatore per la concessione del beneficio sono costituiti dalla
mancanza delle condizioni necessarie per l'affidamento in prova ai
servizi sociali e dall'idoneità della misura de qua a evitare il
pericolo di recidiva, salvo il limite speciale derivante dalla
preclusione per i reati di cui all'art. 4-bis ord. pen.
Considerato lo sbarramento previsto per tale tipologia di reati, e
stante la condanna riportata dal Leocata per il reato di rapina
aggravata, compreso nella previsione dell'art. 4-bis, l.o.p., allo
stato l'istanza di detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis
non può essere esaminata nel merito, anche se la pena residua che il
richiedente deve espiare è inferiore a due anni di reclusione.
Si appalesa, pertanto, rilevante la questione di costituzionalità
della norma in esame, essendo ineliminabile l'applicazione della
stessa nell'iter logico giuridico che questo tribunale deve
percorrere per la decisione.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che l'art.
4-bis, l.o.p., nel sottendere una presunzione di pericolosità
sociale a carico dei condannati per reati di criminalità organizzata
o comunque di elevato allarme sociale, esprime la precisa scelta
legislativa di aggravare la relativa esecuzione della pena con
modalità particolarmente contenitive per finalità di prevenzione
generale e di sicurezza sociale, ma prevede, comunque, dei
temperamenti al fine di adeguare il trattamento alla concreta
pericolosità sociale dei condannati, temperamenti la cui portata è
stata notevolmente ampliata con incisivi interventi della Corte
costituzionale.
In particolare, per i reati compresi nella c.d. seconda fascia i
benefici possono essere concessi, salvi gli inasprimenti temporali
previsti in sedes materiae, qualora non sussistano elementi tali da
far ritenere l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata o eversiva.
Per i reati compresi nella c.d. prima fascia, invece, l'accesso
alle misure alternative alla detenzione non è precluso in caso di
prestata collaborazione rilevante ex art. 58-ter.
La valenza della condotta collaborativa, presa in considerazione
dalla norma quale "dimostrazione certa del distacco del condannato
dal circuito della criminalità organizzata", è stata oggetto nel
tempo di una progressiva opera interpretativa della giurisprudenza,
che ne ha modificato la portata.
Nella relazione al decreto-legge n. 306/1992, che ha modificato
l'art. 4-bis, l.o.p., è precisato che "la rilevanza della
collaborazione è da considerarsi in armonia con il dettato
costituzionale della funzione rieducativa della pena, perchè è solo
la scelta collaborativa che esprime con certezza quella volontà di
emenda che l'intero ordinamento tende a realizzare".
Già nella previsione normativa, quale risultante dalle modifiche
introdotte con il decreto-legge n. 306/1992, la collaborazione può
valere ai fini della concessione dei benefici anche se oggettivamente
irrilevante, qualora ciò trovi giustificazione nella marginalità
della partecipazione del soggetto nel contesto del sodalizio
criminoso, tale da non rendere concretamente possibile una condotta
collaborativa significativa (applicazione dell'art. 114 c.p., o
dell'art. 116, comma 2, c.p.), o in altri indici legali
(riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 6 c.p.).
Con progressivi interventi la Corte costituzionale ha poi
equiparato alla collaborazione oggettivamente irrilevante la
collaborazione impossibile, perchè fatti e responsabilità sono già
stati integralmente acclarati con sentenza irrevocabile (Corte cost.
n. 68/1995), o perchè la limitata partecipazione al fatto criminoso,
come accertata nella sentenza di condanna, rende impossibile un'utile
collaborazione con la giustizia, sempre che siano stati acquisiti
elementi tali da escludere in maniera certa l'attualità dei
collegamenti con la criminalità organizzata (Corte cost. n.
357/1994).
Nelle motivazioni delle sentenze della Corte costituzionale sono
ben evidenziati i limiti di legittimità delle preclusioni operate
dal legislatore per i reati di cui all'art. 4-bis, l.o.p.
Già nella sentenza n. 306 del 1993 la Corte costituzionale non ha
mancato di sottolineare come la scelta del legislatore di inibire
l'accesso alle misure alternative alla detenzione nei confronti dei
condannati per taluni gravi reati abbia comportato una rilevante
compressione della finalità rieducativa della pena, considerato che
la "tipizzazione per titoli di reato non appare lo strumento più
idoneo per realizzare appieno i principi di proporzione e di
individualizzazione della pena che caratterizzano il trattamento
penitenziario, mentre appare preoccupante la tendenza, resa evidente
dalle evoluzioni della norma in esame, alla configurazione normativa
di "tipi di autore", per i quali la rieducazione non sarebbe
possibile o comunque non potrebbe essere perseguita".
Nella stessa sentenza viene chiarito che tra le finalità che la
Costituzione assegna alla pena - da un lato quella di prevenzione
generale e difesa sociale, con i connessi caratteri di afflittività
e retributività, dall'altro, quella di prevenzione speciale e di
rieducazione, che tendenzialmente comportano una certa flessibilità
della pena in funzione dell'obiettivo di risocializzazione del reo -
non può stabilirsi una gerarchia statica e assoluta che valga una
volta per tutte e in ogni condizione: il legislatore può, cioè, nei
limiti della ragionevolezza, far tendenzialmente prevalere, di volta
in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che
nessuna di esse ne risulti obliterata. Per un verso, infatti, il
perseguimento della finalità rieducativa, che la norma
costituzionale addita come tendenziale sol perchè prende atto "della
divaricazione che nella prassi può verificarsi tra quella finalità
e l'adesione di fatto del destinatario al processo di rieducazione,
non può condurre a superare la durata dell'afflittività insita
nella pena detentiva determinata nella sentenza di condanna, per
altro verso, il privilegio di obiettivi di prevenzione generale e di
difesa sociale non può spingersi fino al punto da autorizzare il
pregiudizio della finalità rieducativa espressamente consacrata
dalla Costituzione nel contesto dell'istituto della pena.
Nelle sentenze successive la Corte ha posto altresì l'accento sul
principio della progressività trattamentale, che "esprime l'esigenza
che ciascun istituto si modelli e viva nel concreto come strumento
dinamicamente volto ad assecondare la funzione rieducativa della
pena, non soltanto nei profili che ne caratterizzano l'essenza, ma
anche per i riflessi che dal singolo istituto scaturiscono sul più
generale quadro delle varie opportunità trattamentali che
l'ordinamento fornisce". Ogni misura si caratterizza, infatti, per
essere parte di un percorso nel quale i diversi interventi si
sviluppano secondo un ordito unitario e finalisticamente orientato,
al fondo del quale sta ilnecessario plasmarsi in funzione dello
specifico comportamento serbato dal condannato. Qualsiasi regresso
giustifica, pertanto, un riadeguamento del percorso rieducativo,
così come, all'inverso, il maturarsi di positive esperienze non
potrà non generare un ulteriore passaggio nella "scala" degli
istituti di risocializzazione (v. sul punto, in particolare, Corte
cost. 16-30 dicembre 1997, n 445).
Incentrandosi sulla condotta il presupposto per il conseguimento di
benefici e l'attuazione del principio della progressività
trattamentale, è la condotta "collaborativa" del soggetto (nel senso
già chiarito, comprensivo della collaborazione inesigibile o
irrilevante), che rileva come elemento dimostrativo della assenza di
collegamenti con la criminalità organizzata, così come è la stessa
condotta penitenziaria a consentire di accertare il raggiungimento di
uno stadio del percorso rieducativo adeguato al beneficio da
conseguire (Corte cost. 16-30 dicembre 1997 n. 445).
Emerge in sostanza dalle argomentazioni della Corte che è proprio
la rilevanza della condotta del soggetto, e la concreta pericolosità
sociale che questa esprime, a rendere compatibile la normativa
restrittiva dell'art. 4-bis, ispirata a finalità di prevenzione
generale e di sicurezza sociale, con i precetti costituzionali.
L'art. 47-ter, comma 1-bis, nel precludere ai condannati per i
reati di cui all'art. 4-bis l'accesso al beneficio della detenzione
domiciliare prevista per le pene detentive inferiori a due anni di
reclusione non accorda, invece, alcuna rilevanza alla concreta
pericolosità sociale del soggetto desumibile dalla condotta e dalla
sussistenza o meno di collegamenti con la criminalità organizzata.
La preclusione espressa dalla norma è infatti assoluta, e pertanto
può condurre a situazioni prive di ogni ragionevolezza e lesive del
principio di rieducazione: un condannato per un delitto compreso
nella previsione dell'art. 4-bis, ricorrendo i presupposti di legge,
può accedere, in progressione trattamentale, ai benefici de permessi
premio, della semilibertà, della detenzione domiciliare ex art. 47,
comma 1, e persino della più ampia misura dell'affidamento in prova
ai servizi sociali mentre non può ottenere in alcun modo la
detenzione domiciliare ex art 47-ter, comma 1-bis, peraltro più
contenitiva rispetto all'affidamento, senza che ciò trovi
giustificazione nella concreta pericolosità sociale del condannato o
comunque in una condotta allo stesso addebitabile, con
un'irragionevole interruzione della progressività trattamentale.
La norma impugnata appare pertanto in contrasto con l'art. 3 Cost.,
per l'irragionevole discriminazione di situazioni tra di loro
assimilabili, in violazione dei principi di ragionevolezza e
uguaglianza sottesi al precetto costituzionale, e inoltre dell'art.
27 Cost. per la compressione della finalità rieducativa della pena e
la lesione del principio della progressività trattamentale.
Si impone, pertanto, la sospensione del procedimento e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, risultando rilevante
e non manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 47-ter, comma 1-bis per contrasto con gli artt. 3 e 27
Cost.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1-bis, legge 26
luglio 1975, n. 354, come modificato dalla legge n. 165/1990, nella
parte in cui non prevede che il beneficio della detenzione
domiciliare possa essere concesso ai condannati per i reati di cui
all'art. 4-bis, l.o.p. nei casi in cui tale ultima norma consente
l'accesso ai permessi premio e alle altre misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI della legge 26 luglio 1975, n. 354;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, previe le notifiche e comunicazioni prescritte,
sospendendo il procedimento in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al condannato, al suo difensore di fiducia, al procuratore
generale presso la Corte d'appello di Venezia e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e che ne sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 4 dicembre 1998.
Il presidente est.: Pavarin
99C0367