1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 16-8-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 giugno 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 giugno 2000 Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del 27 ottobre 1999 con la quale la Camera dei deputati ha dichiarato, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., che le dichiarazioni, per le quali si procede penalmente nei confronti dell'on. Borghezio, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Novara Ritenuto non corretto l'esercizio del potere esercitato - Richiesta di annullamento della deliberazione impugnata. - Delibera della Camera dei deputati del 27 ottobre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C0708) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 16-8-2000)

IL TRIBUNALE

Vista la delibera 27 ottobre 1999 della Camera dei deputati;
Vista la richiesta del pubblico ministero e della parte civile di
sollevare conf1itto di attribtizione ai sensi del1'art. 37, legge
n. 53/1987;
Vista la richiesta della difesa di proscioglimento dell'imputato,
ai sensi dell'art. 129 c.p.p. ritenuta la non punibilità dei fatti
ascritti, perchè scriminati ex art. 68, primo comma della
Costituzione, ha emesso la seguente, ordinanza.
I capi di imputazione contestati riguardano le ipotesi di reato
di diffamazione a mezzo stampa e di minaccia.
Il capo a) è relativo alle dichiarazioni rilasciate
dall'onorevole Borghezio a Novara, in data 18 ottobre 1996, ai
giornalisti rappresentanti di testate televisive private locali
(Telcaltaitalia TV e Tele VCO) nonchè a dichiarazioni rese nel
corso di una successiva manifestazione pubblica, asseritamente
lesive della reputazione di Luigi Tennirelli, segretario comunale
di Novara.
Il capo b) si riferisce alla seguente frase, pronunciata nelle
stesse circostanze di tempo e di luogo sempre con riferimento alla
persona del Tennirelli: "L'atto grave compiuto, caro prefetto di
Novara ... è un avvertimento. Vogliamo usare il vostro linguaggio,
mafiosi di Roma, è un avvertimento mafioso alla libera
autodeterminazione dei cittadini di Novara e dei cittadini liberi
della Padania... non è igienico che l'ex segretario comunale
innominabile di Novara si presenti alla prossima seduta del
consiglio comunale. Per usare i1 vostro linguaggio, mafiosi di
Roma, questo è un avvertimento".
Alla prima udienza dibattimentale dell'11 maggio 1999, la difesa
dell'on.le Borghezio avanzava istanza di sospensione del
procedimento con riferimento all'art. 68, primo comma della
Costituzione e, in subordine all'art. 479 c.p.p., ritenendo che i
fatti addebitati rientrassero nell'esercizio delle funzioni di
parlamentare.
In merito era in corso il procedimento avanti alla giunta per le
autorizzazioni a procedere.
Il tribunale, con ordinanza emessa il 25 giugno 1999, rigettava
l'istanza di sospensione ritenendo non preclusa la propria
competenza, salva la valutazione della eventuale delibera in
itinere.
Con delibera del 27 ottobre 1999 la Camera dei deputati si è
pronunciata nel senso di ritenere che i fatti per cui è processo
riguardino opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma della Costituzione.
La giurisprudenza ormai prevalente ritiene che spetta alla Camera
di appartenenza affermare la insindacabilità delle opinioni
espresse dal parlamentare, con la conseguenza di escludere una
pronuncia di responsabilità quando il fatto risulti scriminato ai
sensi dell'art. 68 Cost.
Peraltro, 1'autorità giudiziaria investita del relativo
procedimento, pur non essendo abilitata, ovviamente, a disattendere
direttamente la valutazione dell'organo parlamentare, può
contestare, attraverso il conflitto di attribuzione, il corretto
esercizio di tale potere per vizi del procedimento oppure per
omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in volta
richiesti per il suo valido esercizio, specie sui concetti di
"opinione" o di "esercizio delle funzioni".
Il tribunale ritiene che la delibera della Camera dei deputati
erri nel valutare i presupposti relativi alla insindacabilità
delle opinioni espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue
funzioni.
Nel caso di specie, la difesa assumeva l'insindacabilità sul
presuposto dell'identità fra i fatti oggetto del giudizio penale
odierno (dichiarazioni diffamatorie nei confronti del segretario
comunale Luigi Tennirelli, rilasciate dall'on. Borghezio il
18 ottobre 1996 a giornalisti televisivi e nel corso di un comizio)
e quelli oggetto dell'interrogazione parlamentare presentata dal
medesimo on. Borghezio alla Camera dei deputati il giorno
17 ottobre 1996.
Tuttavia, ritiene il tribunale che non sussista alcuna
connessione fra la condotta contestata e l'attività parlamentare
ed in particolare con riferimento all'interrogazione presentata
dall'on.le Borghezio il 17 ottobre 1996.
Infatti il privilegio dell'immunità ex art. 68, primo comma
Cost. opera, secondo un consolidato orientamento della
giurisprudenza di legittimità (cfr Cass. sez. V, 24 settembre/18
dicembre 1997, Sgarbi), limitatamente all'esercizio delle funzioni
proprie di membro del Parlamento e si esaurisce nel compimento
degli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze ed interrogazioni, relazioni,
dichiarazioni) compiuti nei vari organi parlamentari o
para-parlamentari (gruppi), ma non al di fuori di essi. Restano
quindi escluse dalla sfera di operatività della prerogativa
costituzionale tutte le manifestazioni di pensiero che, espresse in
comizi, cortei, trasmissioni televisive, non vantano alcun
collegamento funzionale con l'attività parlamentare, se non quello
soggettivo (per il fatto che le condotte sono poste in essere da
chi è "anche" deputato o senatore).
La stessa Corte costituzionale, intervenendo sui presupposti di
applicabilità dell'art. 68 Cost., ha di recente (sent. l8 luglio
1998, n. 289) ribadito che non può ricondursi alla norma
costituzionale citata l'intera attività politica svolta dal
parlamentare, dal momento che questa interpretazione finirebbe per
vanificare il nesso funzionale posto dall'art. 68 della
Costituzione e rischierebbe di trasformare la prerogativa in un
privilegio personale.
In merito si osserva che eventuali dichiarazioni rese al di fuori
degli atti tipici della funzione parlamentare possono ritenersi
proiezione esterna di tali atti e, quindi, ugualmente scriminati
solo qualora costituiscano mera divulgazione degli stessi e non si
traducano in condotte autonome, ancorchè riconducibili alla
medesima vicenda.
In particolare tale valutazione concerne i fatti di cui al capo
b).
Infatti la frase pronunciata dall'onorevole Borghezio, anche se
con riferimento ad offese ricevute da un rappresentante della Lega
Nord, si traduce in una concreta minaccia per l'incolumità fisica
o comunque personale del Tennirelli.
Tale condotta, quindi, risulta estranea ad una finalità di
tutela degli interessi e delle prerogative del parlamentare e
quindi non può ritenersi inserita nel contesto di un dibattito
politico, nei termini di mera dialettica di scontro tra opposti
partiti o gruppi politici.
Ritenendo, quindi, di non potersi discostare dall'orientamento
già espresso nell'ordinanza del 25 giugno 1999, il tribunale
solleva conflitto di attribuzione, rimettendo la decisione sul
punto alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 3 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione con la Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata il 27 ottobre 1999;
Chiede che l'ecc.ma Corte dichiari ammissibile il conflitto ed
annulli la delibera predetta;
Sospende il procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Novara, addì 16 novembre 1999.
Il Presidente: Diani
00C0708