1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 31 ottobre 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 31 ottobre 2005 (del senatore a vita Francesco Cossiga) Presidente della Repubblica - Immunita' - Esternazioni - Responsabilita' civile - Sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004 della Corte d'appello di Roma, Sez. II civile, emessa in sede di giudizio di rinvio, di condanna del senatore Francesco Cossiga al risarcimento del danno morale per le dichiarazioni rese, quando ricopriva la carica di Presidente della Repubblica, nei confronti del senatore Pierluigi Onorato - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal senatore Francesco Cossiga - Denunciata lesione della prerogativa dell'irresponsabilita' presidenziale. - Sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004 della Corte d'Appello di Roma, II Sez. civile, in sede di rinvio. - Costituzione, art. 90. (005C1129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

Ricorso per l'on. sen. prof. avv. Francesco Cossiga,
rappresentato e difeso, in virtù di delega in calce al presente
atto, dagli avv. prof. Giuseppe Morbidelli, prof. Agostino Gambino,
prof. Franco Coppi e Massimo Ranieri ed elettivamente domiciliato
presso lo studio dell'avv. prof. Agostino Gambino in Roma, via dei
Tre Orologi 14/a;

Contro la Corte di appello di Roma, Sezione II civile, per
l'annullamento della sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004 e la
dichiarazione che nella specie tale giudice ha esercitato i poteri
ultra vires e comunque in maniera tale da menomare le attribuzioni
presidenziali.
Con la sentenza 4024 del 23 settembre 2004, la Corte di appello
di Roma, Sezione II civile, in sede di giudizio di rinvio, ha
condannato il senatore Francesco Cossiga al pagamento in favore
dell'ex senatore Pierluigi Onorato di una somma a titolo di
risarcimento del danno morale che sarebbe derivato a quest'ultimo da
una dichiarazione resa dal senatore Cossiga, allorquando ricopriva la
carica di Presidente della Repubblica, e ritenuta dall'attore
ingiuriosa. La condanna prevede il pagamento della somma di Euro
15.493,70, oltre interessi nella misura legale fino al saldo e la
pubblicazione per estratto sui quotidiani «La Repubblica», «Il
Corriere della Sera», «Il Giornale», «L'Unita», nonchè tutte le
spese dei tre gradi di giudizio e di quelle del giudizio di rinvio.
Brevemente i
F a t t i
1.1) La vicenda processuale che vede contrapposti il senatore a
vita Francesco Cossiga e l'ex senatore Pierluigi Onorato ha una lunga
storia: essa trae origine da un'azione civile di risarcimento
promossa dal parlamentare Pierluigi Onorato in relazione a
dichiarazioni pronunciate dall'allora Presidente della Repubblica
Cossiga e dal primo ritenute diffamatorie e oltraggiose. I fatti per
i quali il sen. Onorato agiva si riferivano a tre distinti episodi
nei quali l'allora Presidente Cossiga aveva reso le seguenti
dichiarazioni. Il primo episodio (15 marzo 1991) riguardava una
audizione del Presidente Cossiga davanti al Comitato parlamentare sui
servizi per l'informazione e la sicurezza dello Stato in merito alla
istituzione e funzionamento della struttura denominata «Gladio». In
detta sede Cossiga, rivolgendosi ad Onorato, componente del Comitato,
e prendendo spunto da un appello sottoscritto dallo stesso Onorato
contro la guerra del Golfo, aveva dichiarato: «Tu hai un'altra veduta
perchè non sei da questa parte, Onorato, tu sei dall'altra. Tu
saresti stato un magnifico inquisitore del Ministro di grazia e
giustizia del Governo collaborazionista! (...) Tu sei la figura
tipica degli inquisitori che interrogavano London. Hai capito? Anche
con la scopolamina! Ti credo capace di questo e altro, perchè ti
conosco come sardo e mi vergogno che tu sia sardo, perchè sei una
persona di una faziosità tale per cui mi adopererò con gli amici
del PDS perchè ti candidino e ti eleggano perchè l'idea che domani
l'onore, la vita, la libertà, i beni di un cittadino possano essere
messi nelle tue mani di magistrato è cosa che come liberale mi
atterrisce»; alla replica di Onorato: «non ho la stessa concezione
dello Stato e della Patria, in questo senso non mi considero un
traditore», rispondeva Cossiga: «certo tu non hai nessuna concezione
di Stato e di Patria».
Il secondo episodio (1° agosto 1991) riguardava una intervista
del Presidente Cossiga al GR2 delle 8,30 con riferimento alle
intenzioni manifestate dal sen. Onorato quale componente del Comitato
parlamentare sui procedimenti di accusa e dall'on. Pannella
rispettivamente di proporre l'apertura di indagini e di denunciare il
Capo dello Stato per la sua messa in stato di accusa. Le parole erano
le seguenti: «Per quanto riguarda le denunce, poichè io ho grande
rispetto per i meccanismi parlamentari e l'abuso di essi per scopo
spettacolare mi dà fastidio come giurista e come cittadino, io le
definirei o pagliacciate o patacche. C'è il problema se il giudizio
dato sui fatti si trasferisce sulle persone, tu m'intendi. Sull'amico
Marco Pannella, no, perchè io conosco lo spirito libertario con cui
fa queste cose. Su altri ho forti dubbi di sì; con il che si
tratterebbe di pagliacci e pataccari». Sulla specifica iniziativa del
sen. Onorato aveva aggiunto: «Su questo si pone il problema se la
qualifica del fatto patacca o pagliacciata si trasferisce anche sulla
persona. Su questo sono incerto».
Il terzo episodio (16 ottobre 1991) riguardava un commento sulla
iniziativa diretta a mettere in stato d'accusa il Capo dello Stato
rilasciato da Cossiga al termine di un Convegno organizzato
dall'Istituto Luigi Sturzo sulla Enciclica «Rerum Novarum» a Roma.
Intervistato da un giornalista, il Presidente rilasciava le seguenti
dichiarazioni: «Qui stiamo parlando di grandi cose e vogliamo parlare
di piccoli uomini come Onorato. Non mischiamo il sacro con quello che
non si può chiamare neanche profano, perchè il profano ha una sua
dimensione di dignità che l'on. Onorato non ha».
1.2) In relazione a dette tre dichiarazioni il sen. Onorato
intentava un giudizio civile di risarcimento dei danni davanti al
Tribunale di Roma nei confronti del sen. Cossiga. Con sentenza emessa
il 23 giugno 1993 il Tribunale civile di Roma, in accoglimento delle
domande attrici, condannava il convenuto senatore Francesco Cossiga
al risarcimento dei danni morali, oltre alla pubblicazione della
sentenza e alle spese del giudizio. Con detta sentenza, i giudici di
primo grado erano giunti al convincimento che «fuori dell'esercizio
delle sue funzioni il Presidente della Repubblica risponde come
qualsiasi cittadino». A giudizio del Tribunale l'irresponsabilità
del Presidente è «strettamente correlata alla responsabilità dei
ministri» che controfirmano gli atti presidenziali. Dall'assenza
della controfirma su un atto presidenziale si potrebbe dunque «trarre
un ragionevole sintomo o indizio della non riferibilità dell'atto
medesimo ad una specifica funzione presidenziale». Inoltre
l'irresponsabilità del Presidente della Repubblica costituirebbe il
«logico corollario della particolare posizione che la Costituzione
assegna al capo dello Stato, posizione il più possibile avulsa da
qualsiasi coinvolgimento del medesimo in attività di indirizzo
politico ed amministrativo» ed «eminentemente rappresentativa e quale
custode e garante della Costituzione medesima, al di fuori delle
funzioni di governo». Essa, quindi, rappresenterebbe un «elemento
rafforzativo della sua posizione (oltre che super partes) priva di
"potere" di indirizzo politico (giacchè ad ogni posizione di potere
è infatti correlata la responsabilità del suo esercizio)» (sub
punto 2 della motivazione). Il Tribunale ha ritenuto comunque di
dover verificare in concreto la sussistenza del discrimine (esercizio
o non delle funzioni presidenziali) anche a prescindere dalla
mancanza del requisito formale di validità di tali atti privi della
controfirma (come erano nel caso di specie le esternazioni). Per fare
ciò, ha affrontato il tema del c.d. "potere di esternazione" e ha
distinto tra le esternazioni in forma di discorsi, lettere,
dichiarazioni che, seppur non adottate nella forma del decreto,
rientrano comunque «indiscutibilmente nell'esercizio delle funzioni
specifiche costituzionali di rappresentante dello Stato italiano, di
rappresentante dell'unità nazionale, di garante e custode della
Costituzione (...)», rispetto a tutte quelle dichiarazioni che sono
espressione della libertà di pensiero (ex art. 21 Cost.) spettante a
qualsiasi cittadino in relazione alle quali «non è, evidentemente,
connessa alcuna responsabilità del Governo; e come qualsiasi
cittadino anche la persona ricoprente la carica di Presidente della
Repubblica, in tal caso, può o deve essere chiamata a rispondere
penalmente e civilmente degli illeciti commessi con tali
dichiarazioni» (sub punto 3.1. della motivazione).
La sentenza concludeva nel senso di ritenere certa la «concreta
capacità offensiva» della dignità e dell'onore della persona delle
parole e degli epiteti rivolte dal Presidente Cossiga nei confronti
dell'Onorato, il cui tenore esulerebbe dall'ambito del diritto di
critica riconosciuto a tutti dall'art. 21 Cost. A nulla rileverebbe
la circostanza che l'attore fosse uno dei promotori della richiesta
di messa in stato di accusa del Presidente, poichè il pensiero
manifestato da Cossiga nei confronti dell'attore era stato espresso
«al di fuori del legittimo esercizio del diritto di difesa da parte
del Presidente della Repubblica (a fronte di tale iniziativa), da
esplicarsi nei tempi e nella sede prevista dalla Costituzione, con
atti idonei e formali e comunque a prescindere da attacchi alla
persona»: (così, Tribunale di Roma, I sez. civ., 22 giugno 1993,
Onorato c. Cossiga).
1.3) La sentenza del Tribunale di Roma è stata integralmente
riformata dalla sentenza della Corte d'appello di Roma, I sez. civ.,
emessa in data 21 aprile 1997. Secondo la Corte, a differenza di
quanto sostenuto dai giudici di primo grado, nel potere di
esternazione presidenziale bisogna distinguere tra atti attinenti
alla sfera privata del titolare dell'organo e le manifestazioni di
volontà e di opinione «comunque attinenti alle funzioni
presidenziali, ancorchè del tutto informali o dirette a qualsiasi
destinatario della collettivita». Ciò premesso, il potere di
esternazione del Presidente non può non essere ritenuto «come
"strumentale", rispetto al complesso dei poteri cd. "tipici"
caratterizzanti il munus presidenziale, e perciò soggetto solo al
metro esclusivamente personale del titolare dell'ufficio». Di
conseguenza i giudici d'appello hanno ritenuto che qualsiasi
manifestazione anche di opinione non può non identificarsi come
attinente alle attività dell'ufficio presidenziale tutte le volte
che abbia lo scopo o si rifletta sulla pubblica opinione e su
destinatari determinati». Ed infatti «il carattere "politico" della
funzione esercitata» dai titolari degli organi monocratici dello
Stato apparato non consente «di distinguere il munus dalla persona
fisica» giacchè questa «si immedesima in esso sì che non è dato di
distinguere la volontà dell'uno che non sia la volontà dell'altro».
Il Capo dello Stato, pertanto, potrebbe esprimere «proprie
valutazioni ed orientamenti in quanto, a suo insindacabile giudizio,
ritenuti indispensabili per lo svolgimento della funzione di monito e
di persuasione, oltrechè di garante dei valori costituzionali di cui
è senz'altro uno dei maggiori esponenti quale viva vox
constitutionis». Da ciò consegue che la figura pubblica assorbe la
personalità privata del cittadino/funzionario. Pertanto, ad avviso
dei giudici d'appello, «non si può non riconoscere che riguardo alla
cospicua congerie delle esternazioni non qualificate e non
ascrivibili nè alle funzioni tipizzate nè alla persona privata, ma
in qualche modo riferibili o genericamente connesse alla carica
rappresentativa, alla realizzazione dell'indirizzo
politicocostituzionale, ai poteri di stimolo e di persuasione, ai
poteri di "autotutela" delle prerogative della istituzione
presidenziale, non può che concludersi a favore della loro
immunita': cioè di esenzione da qualunque responsabilità (civile e
penale, per quel che qui interessa), salvo le ipotesi tassativamente
indicate dalla Carta fondamentale all'art. 90 (alto tradimento e
attentato alla Costituzione)». Detta interpretazione è collegata al
ruolo ed alle funzioni che l'istituzione presidenziale è venuta ad
assumere nella forma di governo. Su questa base, la Corte ha ritenuto
di dover superare l'anacronistica concezione dei poteri e delle
prerogative presidenziali dei costituenti, costantemente smentita
nella prassi recente e non più compatibile con la logica del
sistema. Non a caso la disciplina costituzionale dedicata al
Presidente della Repubblica è stata riconosciuta dai giudici «dotata
di "elasticita'", onde consentirle di adattarsi dinamicamente e
convenzionalmente alle contingenze politiche esterne ed a tutti i
possibili mutamenti degli assetti istituzionali» e che, d'altro lato,
la «categoria degli atti presidenziali coperti della immunità ex
art. 90 Cost., in quanto ricomprendente anche "fatti" e
"comportamenti", è stata ritenuta più vasta di quella indicata dal
precedente art. 89 (e ricomprendente solo "atti")». Se infatti le
prese di posizione del Presidente, anche quelle a contenuto politico,
potessero essere sindacate, si porrebbe il Capo dello Stato in una
posizione persino deteriore rispetto a quella del parlamentare, e, di
fatto, gli si impedirebbe di esercitare la posizione costituzionale
di rappresentanza dell'intera Nazione, con gravi ripercussioni sul
complessivo assetto istituzionale e sulle garanzie dei cittadini. Si
determinerebbe poi il rischio di un inammissibile sindacato sulla
condotta del Presidente ogni volta che «si volesse "attaccare" tale
organo costituzionale prospettando come extrafunzionale una condotta
obiettivamente funzionale».
Ciò ha condotto la Corte d'Appello ad affermare che, di fronte
all'aggressione di un «avversario», intenzionato ad attaccare le
qualità morali e di affidabilità della persona fisica del
Presidente «al fine di metterne in discussione la legittimità a
ricoprire la carica più elevata dello Stato (...), la reazione
offensiva tesa a demolire la credibilità dell'avversario medesimo
mediante la denigrazione delle capacità professionali, di giudizio e
di obiettività (...) prima ancora di una legittima difesa,
discriminante in quanto tale la persona fisica del Presidente
titolare dell'organo, va valutata principalmente come forma di
"autotutela" della carica ricoperta dal senatore Cossiga in quel
momento, ovvero un tentativo di affermare per tale via la perdurante
legittimità e la piena funzionalità dall'alto Ufficio rispetto a (o
nei confronti de) la comunità nazionale. Autotutela e tentativo non
certo sindacabili, quanto a forma modalità e correttezza in questa
sede giudiziaria ordinaria (...)». La difesa delle istituzioni in
genere - e quindi anche la difesa dell'istituzione presidenziale -
autorizza all'occorrenza «di deviare dai limiti formali ordinari
(...) quando l'ostilità e gli attacchi all'indipendenza dell'organo
spingono quest'ultimo a trincerarsi in una necessaria difesa e con
l'utilizzazione delle proprie prerogative estensibili fin dove lo
richieda la difesa stessa della istituzione (fermo restando per il
Presidente della Repubblica, la responsabilità ex art. 90/2 Cost.)».
La Corte, peraltro, non si è sottratta alla valutazione delle
dichiarazioni del Presidente Cossiga ma, al contrario, ne ha
puntualmente verificato la (eventuale) portata «offensiva» e la
riconducibilità o meno alle funzioni presidenziali. Essa non ha
tuttavia affidato al beneficiario del privilegio la decisione su cosa
debba o non debba essere coperto dalla immunità costituzionale,
così sottraendo tale valutazione al sindacato giurisdizionale, ma
ha, al contrario, chiarito l'ambito della funzione presidenziale,
ritenendolo non circoscrivibile ai soli atti controfirmabili.
1.4) Avverso detta sentenza il sen. Onorato proponeva ricorso per
Cassazione. Con sentenza, III sez. civ., 27 giugno 2000, n. 8734, la
suprema Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del
sen. Onorato in relazione all'episodio del 15 marzo 1991, mentre lo
ha ritenuto infondato quanto agli episodi del 1° agosto 1991 e del 16
ottobre 1991 (come sopra richiamati). Essa ha pertanto disposto
l'annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello
civile di Roma. Nella motivazione la Corte di cassazione ha operato
una ricostruzione del ruolo e della responsabilità del Presidente
della Repubblica nel nostro ordinamento sulla base di una duplice
chiave di lettura: i limiti dell'immunità del Presidente della
Repubblica, da un lato, il «potere» di esternazione del medesimo,
dall'altro. Gli snodi essenziali della decisione della Cassazione
sono i seguenti: sotto il primo profilo, quello dei limiti alle
immunità, la Cassazione ha ritenuto che «il principio
dell'irresponsabilità del Capo dello Stato è un istituto tipico
delle forme di governo parlamentare, il cui significato sta nella
volontà del Costituente di tenere l'organo in questione al di fuori
del gioco politico, e soprattutto, della funzione di governo». La
Costituzione infatti delinea una figura di Presidente essenzialmente
rappresentativa, «custode e garante della costituzione medesima, al
di fuori da qualsiasi coinvolgimento in attività di indirizzo
politico». Conseguentemente, «vi è (...) una profonda differenza tra
lo Stato monarchico (art. 4 Stat. Alb.), dove l'irresponsabilità del
Monarca era assoluta (la persona del re era "sacra ed inviolabile")
e, quindi, rationae personae e lo Stato repubblicano, dove
l'irresponsabilità del Presidente della Repubblica è strettamente
connessa all'esercizio delle funzioni presidenziali, ed è, quindi
rationae materiae». Di conseguenza, «gli atti compiuti fuori da detto
esercizio non vanno esenti da responsabilita» perchè
l'irresponsabiità presidenziale va collegata alla sua posizione nel
sistema che è, e rimane, quella di garante della Costituzione,
privo, quindi, di poteri di politica attiva. La Corte accoglie,
seguendo l'orientamento maggioritario in dottrina, una
interpretazione ampia nel senso di considerare i Capo dello Stato
titolare non solo delle funzioni espressamente elencate nell'art. 87
della Costituzione ma, soprattutto, valorizzandone il ruolo di
rappresentante dell'unità nazionale. Ed infatti essa ha considerato
- in base agli artt. 89 e 90 Cost. - atti compiuti nell'esercizio
delle funzioni non solo quelli ufficiali e controfirmati, ma anche
«ogni atto, dichiarazione o comportamento che trovi la sua causa
nella funzione o in un fine ad essa inerente». Interpretazione,
peraltro, inverata dai fatti.
In quest'ottica è stato affrontato il secondo profilo, ovvero
quello del c.d. «potere» di esternazione, che viene ricondotto alla
previsione del primo comma dell'art. 87 della Costituzione, in base
al quale il Presidente della Repubblica rappresenta l'unità
nazionale. In tale veste infatti ben potrebbe il Capo dello Stato
rivolgersi direttamente al Paese esplicando la sua naturale funzione
di «stimolo o di impulso all'attuazione della Costituzione». Secondo
la Cassazione tale punto «merita di essere condiviso in nome del
diritto vivente» e alla luce della «prassi» instauratasi. Ma
nonostante questa lettura ampia dei poteri presidenziali, anche
attraverso il richiamo al «diritto vivente» e alla «prassi» per
concretizzare un esercizio immune delle funzioni, rimane comunque
necessario - sottolinea la Cassazione - che l'attività presidenziale
«rientri tra quelle elencate» non potendosi parlare di una generale
(e generica) funzione presidenziale, al di fuori delle suddette
ipotesi. In proposito, la Cassazione, richiamandosi alla sentenza
della Corte cost. n. 10 del 17 gennaio 2000, in tema di
insindacabilità ex art. 68 Cost.) per cui: «Nel linguaggio e nel
sistema della Costituzione, le "funzioni" riferite agli organi non
indicano generiche finalità, ma riguardano ambiti e modi
genericamente definiti», ha sostenuto che la ricostruzione ampia
delle funzioni presidenziali trova perciò un limite nel dover
comunque ogni atto o comportamento essere connesso con una delle
esplicite funzioni elencate. In altri termini, «in tanto è
ammissibile un potere (o una facolta) di esternazione del Presidente
della Repubblica, in quanto esso sia strumentalmente diretto alla
realizzazione di un compito presidenziale, pur nell'ampia accezione
suddetta». Ciò non toglie che il Presidente goda, alla pari di un
qualsiasi cittadino, del diritto di libera manifestazione del
pensiero, non essendo ipotizzabile che le dichiarazioni rese dal
Presidente nell'arco della sua giornata siano tutte ascrivibili
all'esercizio delle funzioni o con esse collegabili direttamente o
indirettamente; nè tuttavia - ritiene la Corte - si può pensare che
qualunque espressione di pensiero di un organo costituzionale assume
di per sè «rilevanza politica», con la conseguenza che la figura
pubblica assorbe la personalità privata del cittadino/funzionario.
La suprema Corte ha affrontato infine il rapporto tra immunità
presidenziale ed illeciti commessi con le esternazioni. In proposito
è stata richiamata la giurisprudenza costituzionale in tema di
prerogative dei parlamentari di cui all'art. 68, comma 1 Cost.
laddove ha affermato che l'insindacabilità non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua
attività politica, ma solo quelle legate da «nesso funzionale» con
le attività svolte «nella qualita» di membro delle Camere (sentt.
n. 375 del 1997; 289 del 1998; 329 e 417 del 1999; 56, 58 e 82 del
2000 ecc.). In sintesi deve essere dato rilievo alla «delimitazione
funzionale dell'ambito della prerogativa», senza la quale
l'applicazione della prerogativa si trasformerebbe in «privilegio
personale». Peraltro come la Cassazione ha precisato, anche laddove
le comunicazioni del Presidente della Repubblica contengano una
diffamazione, essa di per sè non costituisce «elemento sufficiente a
porre la stessa fuori dalla funzione presidenziale. Se ciò fosse,
l'immunità non opererebbe mai, in quanto la sola presenza
dell'illecito reciderebbe il carattere funzionale dell'atto, mentre
l'operatività dell'immunità presuppone proprio l'esistenza
dell'illecito». Sarebbe però errata anche la premessa su cui si
fonda tutta la sentenza della Corte d'Appello e cioè che non sarebbe
possibile, dato il carattere politico della funzione di tale organo,
distinguere la persona fisica dal munus. Vero è che «il carattere
permanente della funzione pubblica non ha il significato di un
continuo esercizio in concreto di essa, bensì implica solo che
coloro che ne sono investiti possono in qualunque momento intervenire
per esercitare le proprie funzioni, ove ne ricorrano le circostanze».
La Cassazione ha osservato che, se è ammissibile l'interpretazione
estensiva delle funzioni presidenziali, occorre pur sempre che dette
funzioni trovino riscontro nella norma costituzionale e dunque
l'esternazione presidenziale deve «sempre essere finalizzata ad
un'attività funzionale del Presidente». Quanto alla c.d.
«autodifesa» del Presidente, essa ha «carattere residuale, e riguarda
o la particolare ipotesi in cui la difesa (...) non rientri nei
compiti funzionali di altro organo istituzionale ovvero i casi, in
cui esigenze oggettive impongano di rispondere con immediatezza ed
urgenza ad attacchi diretti all'organo presidenziale, per riaffermare
le sue competenze, ovvero per respingere offese attuali al decoro ed
al prestigio dell'istituzione». Nel caso di specie la Corte ritiene
che l'autotutela appartiene all'organo e non alla persona fisica: di
conseguenza «se l'attacco è portato non al titolare della Presidenza
della Repubblica, in quanto tale, ma alla persona fisica, ovvero alla
stessa in quanto in precedenza titolare di altro organo, non può
ritenersi che rientri tra le funzioni presidenziali, anche quella
della difesa di individuali diverse posizioni».
La Corte di cassazione ha infine enunciato i seguenti punti di
diritto. In primo luogo, in base all'art. 90 Cost.,
l'irresponsabiità giuridica del Capo dello Stato in sede civile,
penale, amministrativa, deve considerarsi limitata unicamente agli
«atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni» (ovvero quelli
controfirmati ai sensi dell'art. 89 Costituzione e quelli, più o
meno formali, che trovino la loro causa o in un fine inerente alla
funzione ovvero nella funzione stessa, come ad esempio ex art. 87
Cost. nella rappresentanza dell'unità nazionale, che fonda la
possibilità, in capo al Presidente, di parlare in nome del Paese) e
non comprende quelle c.d. «extrafunzionali». In secondo luogo, tra le
funzioni del Presidente della Repubblica coperte dall'immunità, può
annoverarsi anche la c.d. "autodifesa" dell'organo costituzionale,
allorchè l'ordinamento non assegni detta difesa alle funzioni di
altri organi ovvero nei casi in cui oggettive circostanze concrete
impongano l'immediatezza dell'autodifesa. In terzo luogo, spetta
all'autorità giudiziaria accertare se l'atto compiuto sia funzionale
o extrafunzionale «salva la facoltà per il Presidente della
Repubblica di sollevare il conflitto di attribuzione per menomazione»
di fronte alla Corte costituzionale. In quarto luogo, il Presidente
della Repubblica non è certamente vincolato ad esprimersi solo
attraverso messaggi formali, ma comunque «il suo cd. "potere di
esternazione", che non sarebbe equiparabile alla libera
manifestazione del pensiero di cui all'art. 21 Cost., non
integrerebbe di per sè una funzione, per cui è necessario che
l'esternazione sia strumentale o accessoria ad una funzione
presidenziale, perchè possa beneficiare dell'immunita».
Infine, le ingiurie e le diffamazioni compiute dal Capo dello
Stato «beneficiano dell'immunità solo se commesse "a causa" della
funzione, e cioè come estrinsecazione modale della stessa, non
essendo sufficiente la mera contestualità cronologica, che dà luogo
solo ad atto arbitrario concomitante».
1.5) Con atto dell'11 febbraio 2002, il senatore a vita Francesco
Cossiga, in qualità di ex Presidente della Repubblica, ha promosso
ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, per
chiedere l'annullamento della richiamata sentenza della Corte di
Cassazione, nn. 8734 del 27 giugno 2000. La Corte costituzionale con
ordinanza n. 455 del 2002 ha dichiarato ammissibile il conflitto.
Essa ha ritenuto che, sotto il profilo soggettivo: «il ricorrente,
già Presidente della Repubblica, agisce ora, quale titolare di una
carica non più in atto, per la tutela di attribuzioni presidenziali
che, in ipotesi, gli spettavano allora, in relazione a comportamenti
da lui tenuti durante il suo mandato presidenziale e oggetti di
pronunce dell'autorità giudiziaria successive alla scadenza del
medesimo». Inoltre ha affermato che «la Corte di Cassazione è
legittimata a resistere nel giudizio per conflitto di attribuzioni
tra poteri dello Stato, quale organo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene». Altresì,
sotto il profilo oggettivo: «il conflitto appare ammissibile,
risultando dall'atto introduttivo (a) che esso è proposto per la
salvaguardia della sfera di attribuzioni del Presidente della
Repubblica, quali risulterebbero dall'immunità riconosciuta
dall'art. 90 della Costituzione; (b) che viene in contestazione il
potere della Corte di cassazione di adottare le due decisioni
indicate nell'esposizione dei fatti, dalle quali deriverebbe la
lesione dell'anzidetta sfera di attribuzioni presidenziali, e (c) che
se ne chiede conseguentemente l'annullamento».
1.6) Con la sentenza 26 maggio 2004, n. 154, codesta Ecc.ma Corte
ha confermato l'ammissibiità del conflitto sollevato, ritenendo che
seppur vero che di norma legittimato a ricorrere è solo chi
impersona il potere della cui attribuzione si discute nel momento in
cui il ricorso viene proposto, vero è pure che, in particolari
situazioni come quella del caso di specie, la legittimazione può
estendersi anche a chi ha cessato di ricoprire la carica, come
appunto l'ex Presidente Cossiga. Ed infatti la legittimazione per
questi ultimi va ammessa in relazione a quei conflitti che, da un
lato, riguardano atti da loro stessi compiuti durante il mandato e,
dall'altro, che riguardano proprio la negazione (o la limitazione)
della possibilità di far valere in concreto la prerogativa
costituzionale della irresponsabilità della persona fisica titolare
della carica per atti da essa compiuti. Ciò perchè la prerogativa,
seppur connessa ad atti di organi costituzionali, riguarda la persona
fisica e deve valere «ora per allora», ovvero deve necessariamente
estendersi anche dopo il momento in cui gli atti forieri di
responsabilità sono stati compiuti. Diversamente, laddove non si
consentisse detta possibilità per l'ex titolare della carica, vi
sarebbe la irragionevole conseguenza di attribuire ad un soggetto
diverso da quello della cui responsabilità si discute, la scelta se
sollevare o meno un conflitto di attribuzione, con una palese
violazione dello strumento di difesa della prerogativa di immunità.
Nel merito, codesta Corte ha ritenuto che spetta all'autorità
giudiziaria, in prima istanza, decidere circa l'applicabilità in
concreto, in rapporto alle circostanze del fatto, della clausola
eccezionale di esclusione della responsabilità, trattandosi di
esercizio di funzione applicativa di norme, ordinarie e
costituzionali, rientrante nella generale competenza dei giudici,
anche quando queste derogano alla regola, ex art. 28 Cost., della
piena responsabilità dei pubblici funzionari per atti lesivi di
altrui diritti. Solo in seconda istanza, varrà il rimedio del
conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, che è sede per
contestare l'errato apprezzamento o l'erronea applicazione
dell'art. 90 Cost., cui consegue la lesione della prerogativa e
dunque della attribuzione presidenziale.
1.7) Successivamente alla pubblicazione della suddetta sentenza,
la Corte d'appello di Roma, con sentenza 23 settembre 2004, n. 4024,
ha concluso che, esclusivamente in relazione all'episodio del 15
marzo 1991 - poichè per gli altri due episodi la Cassazione aveva
già escluso il contenuto diffamatorio e di conseguenza si era già
formato per essi il giudicato formale e sostanziale - l'ex Presidente
Cossiga avrebbe agito fuori delle funzioni presidenziali, siano esse
tipiche (ex art. 89 Cost.), siano esse atipiche (c.d. potere di
esternazione) e pertanto sarebbe responsabile nei confronti del
sen. Onorato.
1.8) Avverso tale sentenza, l'odierno ricorrente senatore
Francesco Cossiga promuove conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato. Con tale sentenza viene infatti prodotta una grave menomazione
delle prerogative costituzionalmente riconosciute al Presidente della
Repubblica dall'art. 90 Cost.
Si indicano di seguito i motivi, tutti tra loro concatenati e
legati da un nesso funzionale, volti a dimostrare il carattere
menomativo delle attribuzioni presidenziali che la sentenza della
Corte d'appello di Roma 4024/ 2004 ha sicuramente assunto.

D i r i t t o

2.1) La Corte d'appello di Roma ha fatto propria
un'interpretazione dell'art. 90 Cost. sul regime di responsabilità
del Presidente della Repubblica e sul rapporto di strumentalità tra
esternazioni di quest'ultimo e funzioni presidenziali del tutto
insoddisfacente e contrastante, in primo luogo, proprio con quei
principi di diritto fissati dalla Corte di Cassazione che codesta
Ecc.ma Corte costituzionale ha ritenuto corretti e che la stessa
sentenza dei Giudici di merito, qui contestata, ha (apparentemente)
ritenuto di applicare.
Prima di illustrare il ragionamento compiuto dalla sentenza della
Corte di Appello di Roma e come le sue conclusioni abbiano menomato
le attribuzioni presidenziali, sembra opportuno, per completezza,
fare preliminarmente il punto su quale debba oggi ritenersi il
corretto inquadramento dell'esternazione presidenziale e del rapporto
di quest'ultima con le funzioni tipiche del Capo dello Stato, secondo
l'interpretazione evolutiva delle norme costituzionali recentemente
arricchitasi proprio con la richiamata sentenza n. 154 del 2004 di
codesta Ecc.ma Corte.
2.2) Il fenomeno delle esternazioni presidenziali deve
considerarsi un dato acquisito nella nostra esperienza
costituzionale. Si ritiene in proposito che non si possa negare al
Presidente della Repubblica di esprimere proprie valutazioni ed
orientamenti laddove essi siano ritenuti indispensabili per lo
svolgimento delle funzioni che la Costituzione gli attribuisce e nei
quali si identificano gli interessi unitari dell'intera comunità.
Vero è che la stessa figura di Capo dello Stato si colloca alla
frontiera del sistema degli organi politici, risentendo in modo molto
intenso delle diverse situazioni che si creano nelle altre "zone"
dell'ordinamento costituzionale. La prassi ha ampiamente dimostrato
come lo strumento dell'esternazione abbia svolto un ruolo rilevante
nella determinazione del peso "politico" che l'istituzione Presidente
della Repubblica è in grado di dispiegare nell'ordinamento. In
questo senso i Presidenti - s'intende con le ovvie diversità di
stili, di interpretazione delle competenze, di carattere, di
prestigio personale, di «personalizzazione» della carica, per
riprendere le parole di Paladin - hanno in via prevalente mostrato di
non accogliere una interpretazione meramente "tecnica", del proprio
ruolo, assumendo al contrario funzioni di «indirizzo politico»
dell'azione degli altri organi di vertice dello Stato (voce
Presidente della Repubblica, in Enc. dir., XXXV, Milano, 1986, spec.
240).
Le novità sono, da un lato, che l'esternazione è divenuta
strumento per così dire assolutamente libero, ovvero svincolato
dalla controfirma ministeriale; e quando le esternazioni sfuggono
alla dimensione formale, scritta, si rende evidentemente
inapplicabile la regola costituzionale dell'art. 89 Cost., che
consente al governo di esercitare il controllo sui presupposti di
legittimità dell'atto presidenziale; dall'altro, che da strumento
episodico e saltuario, è divenuto, specie con le ultime presidenze,
il normale modo di esercizio delle funzioni del Capo dello Stato,
specie quella di rappresentanza.
Già vent' anni orsono, del resto, la dottrina più autorevole
aveva segnalato la presenza di un potere - quello di esternazione -
dai confini costituzionali incerti e in continua evoluzione. Le cause
strutturali di questo processo erano state individuate,
essenzialmente, nello sviluppo della democrazia pluralistica,
nell'aumento della "complessità sociale" e soprattutto nella
grandiosa crescita dell'importanza della comunicazione politica e dei
mass media (Baldassarre-Mezzanotte, Gli uomini del Quirinale, Bari,
1985, 16). Sotto questo aspetto la Presidenza Cossiga, più delle
altre, ha fatto discutere: ci riferiamo alle numerose esternazioni
attraverso giornali, radio, televisione, in forma talvolta di
opinioni, di giudizi, di moniti, di critiche, di precisazioni, di
battute, talvolta anche assai sarcastiche e dure. Esternazioni che,
per il modo in cui sono state proposte dal loro Autore o, più spesso
amplificate dai mezzi di comunicazione, hanno costituito
necessariamente termini di paragone, di adesione, o anche di ripulsa
nel dibattito politico e la cui caratteristica, peraltro non
completamente nuova se si pensa ad altre presidenze del passato, è
stata quella di avere come destinatari, direttamente e senza
intermediari, i cittadini. Ma si pensi anche al Presidente Pertini
che si è distinto per una assai intensa attività oratoria e per le
modalità, sovente, informali e nuove delle sue esternazioni, tanto
da essere addirittura annoverato tra i modelli paradigmatici di
«eloquenza politica» di tutto il novecento in Italia (Caretti,
L'eloquence du President Sandro Pertini. Un modele argumentaire pour
Chef d'Etat, in F. d'Almeida (a cura di), L'Eloquence politique en
France et en Italie de 1870 à nos jours, Roma, 2001, 247 55., spec.
250). Del resto non è estranea alla «prassi esternatoria» neppure
l'attuale presidenza Ciampi che anzi si sta caratterizzando per una
quotidiana attività in tal senso sui temi più vari: dalla
solidarietà nazionale, all'amor di patria, dai valori
dell'antifascismo a quelli del pluralismo, e soprattutto, per
l'impegno esternatorio, altrettanto intenso, profuso dal Presidente
nell'opera di lettura e di analisi del processo costituzionale
europeo.
Certo è che le incertezze della dottrina in proposito sono
massime: basti pensare che lo stesso termine convenzionalmente usato
di «potere di esternazione» è dibattuto, contestandosi che possa
parlarsi di vero e proprio «potere» e preferendo il termine facoltà
(Paladin). Controversa è soprattutto la circostanza se
l'esternazione debba essere servente rispetto ad una funzione
presidenziale già esercitata dal Capo dello Stato o se
l'esternazione sia essa stessa espressiva di una «funzione» da
aggiungersi a quelle elencate dalla Costituzione. Da ciò gli sforzi
della dottrina di rinvenire nel testo costituzionale la «copertura»
per le esternazioni, talvolta interpretando con letture
adeguatrici-evolutive dell'art. 87, comma 2 Cost. (Labriola, Il
Presidente della Repubblica, Padova, 1986, 281 e Biscaretti di
Ruffia, voce Messaggio, in Enc. giur. Treccani, XX, Roma, 1990, 3
ss.); talaltra, trovando il loro fondamento esclusivamente in una
relazione strumentale con gli atti formali del Presidente della
Repubblica enunciati nel testo costituzionale (ad es., M. Dogliani,
Il «potere di esternazione» del Presidente della Repubblica, in M.
Luciani, M. Volpi (a cura di), Il Presidente della Repubblica,
Bologna, 1997, 221 ss.).
Il potere di esternazione si ricollega alla posizione
costituzionale del Presidente della Repubblica e ad una sorta di
radicamento di tale potere nella storia, il quale, esercitato in
misura più o meno ampia senza provocare nel sistema politico
reazioni di sorta, sarebbe stato di conseguenza «legittimato,
entrando a far parte della costituzione materiale» (Martines, Il
potere di esternazione del Presidente della Repubblica, in La figura
e il ruolo del Presidente della Repubblica nel sistema costituzionale
italiano, Milano, Giuffrè, 1985, 137). Questa difesa ritiene che la
storia ormai consolidata e maturata in Italia delle esternazioni
presidenziali sia divenuta una vera e propria consuetudine
costituzionale (e non abbia carattere meramente
politico-convenzionale). Se è vero che le consuetudini sono ritenute
delle vere e proprie regole giuridiche stabilizzate, obiettivizzate,
dispiegate nel tempo e nella coscienza giuridica e che quelle
costituzionali sono caratterizzate dal fatto di essere regole
giuridiche in grado di produrre diritto che integra l'ordinamento
costituzionale e quindi equivalente al diritto inserito nei testi
costituzionali, il fenomeno delle esternazioni presidenziali sembra
poter rientrare effettivamente in questa categoria. Proprio la
continuità nel tempo della prassi delle esternazioni, la sua
accettazione sia da parte degli organi costituzionali che
dell'opinione pubblica, la rilevanza che essa ha assunto da gran
tempo nel dibattito politico, sì da costituire talvolta criterio o
parametro per la produzione legislativa, induce a ritenere che siamo
di fronte ad un consolidamento tale da costituire una consuetudine
costituzionale. Si è verificato cioè proprio il fenomeno descritto
da Martines e sopra ricordato.
Ed invero codesta Ecc.ma Corte costituzionale nella sentenza
n. 154 del 2004 ha operato un pieno riconoscimento della
costituzionalità della prassi delle c.d. «esternazioni
presidenziali». Esternazioni che la sentenza ha considerato un dato
acquisito della nostra esperienza costituzionale, quasi una vera e
propria consuetudine costituzionale, mostrando di accettare che il
Presidente della Repubblica esprima proprie valutazioni ed
orientamenti laddove essi siano ritenuti indispensabili per lo
svolgimento delle funzioni che la Costituzione gli attribuisce e nei
quali si identificano gli interessi unitari dell'intera comunità
(cfr. G. Cerrina Feroni, Una sentenza "storica": sulla ammissibilità
del ricorso per conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato
promosso da un ``ex" Presidente della Repubblica e sulla acquisita
dignità costituzionale delle c.d. "esternazioni presidenziali", in
www.giustamm.it). Prova ne è che, lungi dal metterne in discussione
il fondamento e la legittimità, la sentenza si è preoccupata di
distinguere tra esternazioni riconducibili all'esercizio delle
funzioni presidenziali, e come tali coperte dalla immunità, ed
esternazioni ad esse estranee che restano addebitabili alla persona
fisica del titolare della carica, ove foriere di responsabilità.
Si tratta, come è evidente, di un passaggio fondamentale della
decisione, che doveva essere chiarito e precisato dal giudice del
rinvio, trattandosi del quadro giuridico generale nel quale valutare
le dichiarazioni contestate del senatore Cossiga e che invece risulta
del tutto assente nella motivazione della decisione della Corte di
Appello.
2.3) Ciò premesso, si tratta di individuare nell'ampia congerie
di esternazioni presidenziali, quelle riconducibili all'esercizio
delle funzioni presidenziali e quelle ad esse estranee. La sentenza
n. 154 del 2004 si è, per l'appunto, espressa in questo senso,
rimettendo all'autorità giudiziaria la concreta individuazione
dell'attività se funzionale o meno (salvo - come vedremo - il
sindacato della Corte in caso di "sconfinamento"). Detta
individuazione è tutt'altro che agevole, come pure ammette la
sentenza, potendo «risultare in fatto più difficile di quanto non
sia distinguere nel campo dei comportamenti o degli atti materiali, o
anche di quanto non sia distinguere fra opinioni "funzionali" ed
"extrafunzionali" espresse dai membri di un'assemblea
rappresentativa, che si differenzia dagli individui che ne fanno
parte, laddove nel caso del Presidente l'organo è impersonato dallo
stesso individuo».
Vero è che può essere problematico, per come la figura ed il
ruolo del Presidente della Repubblica sono stati disegnati dal
Costituente e per come si sono effettivamente evoluti nella forma di
governo, proporre una rigorosa distinzione tra le manifestazioni di
pensiero che il Capo dello Stato compie uti singulus, senza nesso con
le sue funzioni, e le enunciazioni e gli atti riconducibili
all'esercizio della carica. In effetti i Presidenti esternano in
qualsiasi momento e luogo, nelle forme che essi stessi ritengono più
adeguate ed opportune, trattandosi di organi monocratici e
considerato che la funzione "pubblica" che esercitano ha carattere
permanente.
In altre parole, poichè il Presidente della Repubblica non
esercita la propria funzione necessariamente in un luogo
predeterminato e ad orari stabiliti, non può ricorrersi ad altro
criterio che non sia quello della valenza politica e istituzionale
del contenuto della comunicazione, ovvero della sua palese
appartenenza alla sfera assolutamente privata del Presidente. Il
titolare di un organo monocratico di vertice come il Presidente della
Repubblica - e qui sta i punto - non ha una dimensione politica
privata (la sfera delle esternazioni informali) contrapposta ad una
dimensione pubblica; ha una sfera assolutamente privata, nella quale
peraltro è pienamente responsabile, contrapposta ad una sfera
pubblica nella quale esercita le sue funzioni, che sono solo quelle
previste, esplicitamente o implicitamente, dalla Costituzione. Le
esternazioni, di conseguenza, o riguardano le funzioni, o esorbitano
da esse. Non vi sono altri criteri realisticamente praticabili di
demarcazione tra esternazioni, a meno di non voler fare della mera
"filologia" attraverso l'indagine capillare e
l'interpretazione/"misurazione" delle varie espressioni linguistiche
usate dal Presidente nelle sua quotidiana attività (Cerrina Feroni,
Le esternazioni del Presidente della Repubblica quali manifestazioni
del principio di «autotutela»: riflessioni sul "caso Cossiga", in R.
Bin, G. Brunelli, A. Pugiotto, P. Veronesi, Il «caso Cossiga». Capo
dello Stato che esterna o privato cittadino che offende?, Torino,
2003), improduttiva quanto inutile. Ma su ciò la Corte non si è
addentrata ulteriormente, ritenendo preferibile porre la questione
nei soli termini generali di cui si è detto. Nel senso che la Corte
Costituzionale ha ritenuto di non entrare nel merito della questione
ricostruendo i contenuti dell'art. 90 della Costituzione, ma solo di
ribadire, citando testualmente tale articolo, che esso sancisce la
irresponsabilità del Presidente, salvo le ipotesi estreme dell'alto
tradimento e dell'attentato alla Costituzione, solo per gli «atti
compiuti nell'esercizio delle funzioni».
In tal modo la Corte ha, per il momento operando un self
restraint, rimesso la questione della definizione del contenuto delle
esternazioni funzionali e di quelle extrafunzionali in capo
all'autorità giudiziaria ordinaria. Il che però pone un ulteriore
problema: non potendosi escludere, come ha prospettato la Corte
d'Appello di Roma (nelle decisioni del 21 aprile 1997) - e come di
fatto puntualmente è avvenuto - il pericolo che attraverso la
denuncia all'autorità giudiziaria ordinaria possa essere attaccata
la posizione del Presidente della Repubblica proponendo come
"extrafunzionale" una condotta obiettivamente funzionale o
soggettivamente intesa tale. Non a caso la Corte si è riservata di
giudicare ancora della questione (definita allora «prematura»)
laddove appunto - come si legge nella sentenza - «l'autorità
giudiziaria venisse ad apprezzare erroneamente la portata della
clausola o a negare ad essa erroneamente applicazione, con
conseguente lesione della prerogativa e dunque dell'attribuzione
presidenziale».
Vero è che, come si è poc'anzi ricordato, il titolare di un
organo monocratico di vertice come il Presidente della Repubblica non
ha una dimensione politica privata contrapposta ad una dimensione
pubblica; ha una sfera assolutamente privata, quando la sua attività
è cioè priva di collegamento con le sue funzioni di Capo dello
Stato, contrapposta ad una sfera pubblica nella quale esercita tali
funzioni.
Occorre cioè distinguere tra esternazioni presidenziali che non
rivestono, davvero, alcuna rilevanza politico-istituzionale, che
hanno cioè carattere meramente e strettamente privato (si pensi
all'intervista riasciata ad un giornale sulle proprie preferenze
calcistiche o al commento estemporaneo rilasciato al termine di una
rappresentazione teatrale o al ricordo, in occasione della
inaugurazione di un edificio scolastico, del suo primo giorno di
scuola, o ancora alle dichiarazioni circa i propri gusti letterari
nell'ambito di una cerimonia di consegna di un importante premio,
ecc.) da tutte quelle esternazioni, che sono l'assoluta maggioranza,
le quali si inseriscono in un circuito politico-culturale e che si
collegano al ruolo svolto del Presidente della Repubblica quale
organo «moderatore» del sistema politico, di «stimolo», di
«persuasione», di «influenza» di «monito», di «garante» dei valori
costituzionali, di «rappresentante» dell'unità nazionale.
Solo nella prima fattispecie il Presidente torna ad essere un
comune cittadino, che esprime il proprio pensiero privato al pari di
qualunque persona. Solo in questa precisa fattispecie riteniamo che
possa esistere un «Presidente persona privata» (e dunque pienamente
responsabile di ciò che esterna, non essendovi motivi per
discostarsi dalla fattispecie dell'art. 21 Cost.); ma sono ipotesi
marginali rispetto alla mole di esternazioni espresse in pubblico o
anche in occasioni private, di natura formale o irrituale (si pensi
alle molteplici improvvisate conferenze stampa o incontri con i
giornalisti), nelle quali anche in senso lato il Presidente esprime
concetti e valutazioni che sono, in qualche modo, anche
indirettamente, connessi alla vita «politica» o al funzionamento
delle istituzioni: pensiamo, ad esempio, alla ipotesi della
partecipazione del Presidente ai funerali di un uomo di Stato e delle
condoglianze che egli porge ai congiunti in modo informale al termine
della cerimonia (anche se la natura realmente estemporanea e
istantanea della dichiarazione non è praticamente possibile
conoscere) e il cui contenuto, diffuso dai mass-media, rivesta una
qualche valenza politica ed istituzionale, perchè magari riferita al
ricordo dell'impegno profuso del defunto nel servire le istituzioni;
o si pensi ancora alle parole di conforto e di speranza pubblicamente
rivolte dal Presidente, in occasione di una calamità naturale, a
tutte le famiglie da questa colpite, laddove ad esempio si faccia
riferimento al ruolo svolto dalle autorità locali e dalle forze
dell'ordine nella gestione della situazione di emergenza.
2.4) Non vi è dubbio che uno dei problemi centrali del regime
della responsabilità del Capo dello Stato è quello che concerne gli
atti extrafunzionali, cioè gli atti compiuti al di fuori delle
funzioni presidenziali, essendovi in Costituzione solo un testuale
riferimento «agli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni»
(art. 90 Cost.). La questione fu peraltro affrontata in Assemblea
Costituente ove non mancarono voci favorevoli a statuire una apposita
disciplina. Tuttavia, a fronte di alcune proposte miranti a garantire
al Capo dello Stato l'assoluta improcedibilità delle sue azioni in
sede penale e civile durante il settennato, l'Assemblea respinse
tanto la proposta, formulata dall'on. Bettiol, di approvare un
articolo aggiuntivo secondo il quale «il Presidente della Repubblica,
mentre dura in carica, non può essere perseguito per violazioni alla
legge penale commesse fuori dell'esercizio delle sue funzioni» (Atti
Ass. cost., seduta ant. del 24 ottobre 1947, 3511), tanto l'articolo
aggiuntivo presentato dall'on. Monticelli ai sensi del quale «il
Presidente della Repubblica non può essere sottoposto a procedimento
penale durante l'esercizio delle sue funzioni» (Atti ass. cost.,
seduta ant. del 24 ottobre 1947, 3512), tanto, infine, l'articolo
aggiuntivo presentato dalla Commissione (e fatto proprio
dall'on. Monticelli) ai sensi del quale «il Presidente della
Repubblica non può, mentre è in carica, essere sottoposto a
procedimento penale per fatti estranei all'esercizio delle sue
funzioni» (Atti ass. cost., seduta ant. del 24 ottobre 1947, 3516).
Prevalse, infine, la tesi per cui «per ragioni di opportunità e di
convenienza» non sarebbe stato opportuno dover determinare alcunchè
circa la responsabilità penale del Capo dello Stato per reati comuni
(si veda l'intervento di Tosato, in Atti ass. cost.,
II Sottocommissione, I Sezione, 4 gennaio 1947, 1769 ss.). Il
problema è comunque talmente sentito che anche autori come Balladore
Pallieri che ammettono la sussistenza di una responsabilità
giuridica del Presidente - e cioè la «normale responsabilità
penale» e «la piena responsabilità civile» - onde per cui contro il
Presidente sarebbero possibili citazioni civili, procedimenti di
volontaria giurisdizione, contravvenzioni, imputazioni penali, non
essendo egli nemmeno tutelato dalle comuni immunità parlamentari,
devono ammettere che «la pratica e le norme di correttezza si
incaricheranno di attenuare, ove ne sia i caso, il rigore di tali
principi. Il fatto che si tratti del Presidente della Repubblica è
circostanza tale che non può, in fatto, non influire sul rapporto
giuridico, e particolare prudenza e particolari riguardi verrebbero
senza dubbio adoperati qualora il caso si presentasse» (G. Balladore
Pallieri, Diritto costituzionale, V ed., Milano, 1957, 157). Certo è
che ammettendo la procedibilità per i reati non funzionali, ovvero
quegli atti e comportamenti che non hanno alcuna relazione con
l'attività funzionale del Presidente secondo il concetto espresso di
commissione nell'esercizio delle funzioni, si possono determinare -
come è stato rilevato (G. Di Raim0, op. cit., 1159) - «incresciosi
inconvenienti ed anche sminuire l'efficacia della prerogativa per gli
atti funzionali che possono essere sindacati dal giudice ordinario
allo scopo di accertare se siano o meno coperti dalla
irresponsabilita». Tradizionalmente tutte le prerogative
costituzionali garantite nel nostro ordinamento trovano il loro
necessario fondamento nella tutela del libero esercizio di funzioni
costituzionali o, più in generale, nella garanzia della posizione
costituzionale dei titolari di funzioni supreme. E questo
teoricamente garantisce che la prerogativa, prevista a tutela
dell'esercizio di fondamentali funzioni costituzionali, non si
tramuti in mero privilegio personale. In quest'ottica è ben noto che
la dottrina maggioritaria ha ritenuto che: «l'irresponsabilità
scollegata dalla funzione e da eventuali specifiche esigenze della
medesima, è un privilegio. E il privilegio non ha cittadinanza in
democrazia» (così L. Carlassare, art. 90 Cost., in Commentario della
Costituzione a cura di G. Branca, Bologna-Roma, 1983, 149 ss., spec.
159).
Su ciò non possiamo che essere d'accordo. Come pure sulla
circostanza che, ai fini dell'operatività delle immunità, sia
sufficiente - come pure è stato sostenuto in dottrina (ad esempio da
P. Rossi, Lineamenti di diritto penale costituzionale, Palermo, 1953,
224 ss.) - un mero rapporto di contestualità cronologica, cioè «il
semplice fatto che l'atto o il comportamento sia posto in essere
mentre il Presidente è temporalmente nell'esercizio delle funzioni o
in occasione delle medesime». È evidente che ammettere un mero
rapporto di contestualità cronologica potrebbe condurre
effettivamente anche a conseguenze aberranti, basti pensare agli
esempi «ormai logori della violenza carnale esercitata sulla
segretaria negli uffici del Quirinale, dell'omicidio colposo durante
una partita di caccia organizzata per un Capo di Stato estero e
simili (...)» (L. Carlassare, art. 90 Cost., cit., 159; ricostruisce
l'intera tematica S. Antonelli, Le immunità del Presidente della
Repubblica italiana, Milano, 1971, 180 ss.).
Tuttavia anche gli autori che riconoscono una ampia
responsabilità presidenziale devono ammettere che vi sono settori -
come appunto quello del potere di esternazione - nell'ambito dei
quali si prospettano problemi particolari, anche perchè la prassi ha
registrato interventi molto più intensi e frequenti di quelli
costituzionalmente previsti, più ampi e liberi soprattutto per
quanto riguarda le forme. Soprattutto perchè, attraverso una lettura
stretta dell'attività funzionale, si apre la possibilità di
lasciare esposto il Presidente alle conseguenze di iniziative
arbitrarie o destabilizzanti, e che i Costituenti avevano ritenuto di
poter risolvere, forse troppo semplicisticamente - come è dimostrato
dal caso in esame - sul piano extragiuridico. Del resto, da gran
tempo, a partire da Vittorio Emanuele Orlando (Immunità parlamentari
ed organi sovrani, ora in Diritto pubblico generale. Scritti vari
(1891-1940) coordinati in sistema, Milano, 1954, 482 ss.), le
inviolabiità o le immunità, pur operando in concreto a tutela della
libertà degli individui investiti di cariche pubbliche, sono
preordinate in via di principio a vantaggio non della singola
persona, ma dell'ufficio. Per definire una tale situazione giuridica
viene anche usato il termine «prerogativa» in un senso particolare -
indicativo cioè di un attributo proprio dell'ufficio o
dell'istituzione - e soprattutto in contrasto col termine privilegio,
il quale già di per sè denota discipline giuridiche pertinenti
direttamente e particolarmente ai singoli soggetti.
Con tali espressioni ci si richiama alla teoria generale degli
organi giuridici, per cui è postulata una stretta ed intima
connessione fra l'ufficio ed i soggetti fisici preposti, riguardati
come sue parti integranti: le persone dei titolari risultano protette
essenzialmente per la sfera di quei rapporti in cui sono assunte e
qualificate dall'ordinamento come facenti corpo con l'ufficio
ricoperto. La tutela dell'integrità delle persone vale, quindi, a
salvaguardare l'integrità dell'istituzione di cui sono parte e
l'esercizio regolare dell'attività ad esse affidata. In altri
termini le immunità vanno intese come tipico e coessenziale
carattere degli organi costituzionali in quanto conseguente alla loro
indipendenza da altre autorità e alla divisione dei poteri. «Appare
così radicalmente rovesciata la tesi che si tratti di eccezioni al
ius commune, poichè è postulato, anzi, criterio generale del
diritto costituzionale, operante per dare regola agli organi
supremi». Pertanto le norme sulle prerogative dei diversi organi
costituzionali sono intese non più quali disposizioni particolari ed
eccezionali, ma quali parti integranti di un «insieme di regole e di
istituti che la scienza riduce a sistema» (V.E. Orlando, op. cit.,
484).
In sintesi, stante la peculiare inscindibiità dell'ufficio dal
titolare che si riscontra nella configurazione dell'organo
monocratico, la garanzia di una assoluta indipendenza nei confronti
di qualsiasi atto proveniente da altro organo costituzionale, o da
altro potere, non può essere veramente completa se non si estende
anche alla persona del titolare, e quindi alla sfera della sua
responsabilità. Quantomeno ove vi sia un nesso con il ruolo
pubblico-istituzionale.
2.5) Giova a questo punto illustrare, sia pure in sintesi, il
percorso argomentativo della sentenza della Corte di appello di Roma
per dimostrare come lo stesso non sia stato affatto rispettoso, in
materia di funzionalità dell'esternazione presidenziale, ai principi
di diritto stabiliti dalla Corte di cassazione e ritenuti corretti da
codesta ecc.ma Corte, per aver colto la portata dell'art. 90 Cost.
senza recare lesione alle prerogative del Presidente.
I giudici di merito ricordano in primo luogo quale è stato i
primo principio di diritto formulato dalla S.C., che sembra utile
riportare per esteso: «ai sensi dell'art. 90, comma 1 Cost.
l'immunità del Presidente della Repubblica (che attiene sia alla
responsabilità penale che civile o amministrativa), copre solo gli
atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni (nelle quali
rientrano, oltre quelle previste dall'art. 89 Cost., anche quelle di
qui all'art. 87 Cost., tra cui la stessa rappresentanza dell'unità
nazionale) e non quelli extrafunzionali; nè la continuità del munus
comporta che l'immunità riguardi ogni atto compiuto dalla persona
che ha la titolarità dell'Organo, per quanto monocratico».
La stessa sentenza che ha definito il giudizio di rinvio,
correttamente cogliendo (salvo poi, purtroppo, disapplicarlo) il
significato del suddetto principio di diritto, ha ritenuto
legittimata e ormai consolidata la prassi, da parte del Capo dello
Stato, «dell'interpretazione, anche attraverso messaggi liberi, dei
fondamentali principi della comunità civile a tutela dei superiori
interessi e valori nazionali garantiti dalla Costituzione ed in
posizione di autonomia dagli indirizzi politici del Governo
nell'esplicazione dell'attività di stimolo o di impulso ai fini
dell'attuazione della Carta costituzionale. Non sono per contro
esenti da responsabilità le attività e le dichiarazioni estranee
alle prerogative proprie della funzione presidenziale o alle
finalità alla stessa inerenti» (Corte di appello di Roma, sent.
n. 4024/2004, pagg. 7-8).
Nonostante tali premesse, infatti, la pronuncia qui impugnata per
menomazione ha ritenuto che, con riguardo alle affermazioni del Capo
dello Stato in occasione dell'audizione del 15 marzo 1991, «non è
configurabile... una qualsivoglia attività riconducibile a tipiche
funzioni presidenziali ex art. 89 Cost. e neppure quelle legittimate
dalla prassi ex art. 87 Cost. (c.d. potere di esternazione), tra le
quali la rappresentanza dell'unità nazionale, che avrebbero
suggerito gli apprezzamenti in questione sulla personalità,
onorabilità e reputazione del sen. Onorato a tutela della
partecipazione dell'Italia alla Guerra del Golfo» (sent., pag. 9).
La sentenza ha infatti ritenuto che non vi fosse alcun rapporto
tra la «vicenda Gladio» (oggetto dell'audizione presidenziale) e la
Guerra del Goffo alla quale il sen. Onorato si era pubblicamente
opposto firmando un appello pubblicato da Il Manifesto il 29 gennaio
1991 e poi dalla stessa testata il 27 febbraio 1991, pochi giorni
prima, quindi, dell'audizione del 15 marzo. Secondo la Corte romana,
infatti, la partecipazione dell'Italia alla rete «Gladio» aveva
trovato la sua causa nell'appartenenza del nostro Paese alla Nato,
mentre la Guerra del Golfo venne deliberata dall'Italia a seguito
della risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'Onu n. 678/1990,
ritenuta illegittima dal sen. Onorato e dagli altri firmatari del
citato appello.
La stessa sentenza, dopo aver affermato che tutte le
dichiarazioni rese dal Capo dello Stato nel corso dell'audizione
relativamente alla «vicenda Gladio» dovevano ritenersi comunque prive
di collegamento con le funzioni presidenziali avendo ad oggetto fatti
risalenti ad un'epoca in cui lo stesso Capo dello Stato rivestiva
altre cariche, afferma nella sostanza l'irrilevanza, ai fini della
sua decisione, dell'audizione in relazione alla «vicenda Gladio», in
quanto in realtà «il sen. Onorato fu severamente redarguito dal
Presidente per il solo fatto di avere all'epoca espresso la sua
opposizione alla Guerra del Golfo, nell'assenza di un qualsivoglia
legame politico-istituzionale tra la partecipazione dell'Italia alla
rete Stay Behind (Gladio) fondata sull'alleanza atlantica (NATO) e la
partecipazione militare dell'Italia alla Guerra del Golfo, soltanto
quest'ultima disapprovata in quel periodo dal sen. Onorato» (sent.,
pag. 10).
Non interessa, per il momento, esaminare la correttezza delle
considerazioni della Corte romana in ordine all'assoluta assenza di
collegamento politico tra le due vicende, alla natura asseritamente
extrafunzionale dell'audizione del Capo dello Stato e delle sue
dichiarazioni sulla «vicenda Gladio» e al fatto che il sen. Onorato
non avesse avuto, nel procedimento di messa in stato di accusa del
Presidente Cossiga avviato poche settimane prima da Democrazia
Proletaria, un ruolo tale da giustificare una reazione del
Presidente. Su tali profili si tornerà più avanti e si dimostrerà
come la sentenza abbia menomato anche il potere di autotutela del
Presidente.
Quel che ora maggiormente rileva è sottolineare che la pronuncia
ha ritenuto che il Presidente Cossiga, nel corso dell'audizione del
15 marzo 1991, ritenne di attaccare il sen. Onorato in quanto
firmatario di un appello per il ritiro dell'Italia dalla Guerra del
Golfo. Oltre al passo sopra ricordato, la sentenza della Corte romana
ribadisce la propria posizione sul punto anche quando rileva che gli
asseriti epiteti infamanti sono stati rivolti dal Presidente al
sen. Onorato «per il solo fatto della sua opinione pacifista espressa
attraverso la firma di un appello contro la Guerra del Golfo, nel
difrtto di ogni spunto provocatorio che giustificasse lo sferzante e
violento attacco mosso dall'Interlocutore nei suoi confronti» (sent.,
pag. 12).
La sentenza ha ritenuto che tale (presunto) attacco non potesse
godere del regime di irresponsabilità spettante alle esternazioni
presidenziali connesse ad una funzione del Capo dello Stato. Ed è
qui che essa palesa il suo carattere menomativo di una attribuzione
presidenziale.
La pronuncia, infatti, pretende di motivare tale sua conclusione
assumendo che sarebbe «nella stessa natura delle cose
l'impossibilità di configurare gli elementi propri dell'esternazione
presidenziale protetta dalla garanzia dell'immunità di cui
all'art. 90 Cost. ...» (sent., pag. 10, in fine), «potendo
l'irresponsabilità del Capo dello Stato operare alla stregua
dell'ordinamento soltanto in modo strumentale alla superiore esigenza
di indipendenza della funzione» (sent., pag. 11, righi 2-3).
A parte l'assoluta inadeguatezza, ai fini di una corretta
motivazione del ragionamento seguito, del generico rinvio alla
«stessa natura delle cose», sembra evidente la violazione delle
prerogative presidenziali compiuta dalla Corte romana.
Non si vede, infatti, come si possa negare la valenza
politico-istituzionale dello scontro tra il Presidente Cossiga ed il
sen. Onorato sul tema della Guerra del Golfo (volendo, si ripete,
seguire il ragionamento della Corte di appello, che ha individuato in
tale tema la causa che scatenò lo scontro stesso), non essendovi
alcun elemento che permetta di ricondurlo alla sfera assolutamente
privata dell'attività del Capo dello Stato. È infatti pacifico -
nè la sentenza richiama, in punto di fatto, alcun elemento in senso
opposto - che il Capo dello Stato non aveva alcuna ragione personale
per attaccare il sen. Onorato. È la stessa sentenza, si ribadisce,
ad individuare in una vicenda di straordinaria rilevanza politica ed
istituzionale - la partecipazione o il ritiro dell'Italia dalla
Guerra del Golfo - la ragione dello scambio delle acri battute tra il
Capo dello Stato e il sen. Onorato nel corso dell'audizione del
15 marzo 1991.
È ancora la stessa sentenza, si badi bene, a sostenere che
quelle dichiarazioni non avevano nulla a che vedere con la «vicenda
Gladio» e con i fatti di cui il Capo dello Stato era venuto a
conoscenza in quanto, all'epoca degli stessi, titolare di altre
cariche (con conseguente, asserita, extrafunzionalità delle
dichiarazioni rese in materia di partecipazione italiana alla rete
«atlantica» Stay Behind).
Ma, allora, se l'esternazione presidenziale ebbe ad oggetto un
fatto politico-istituzionale e certamente non privato; se, inoltre,
essa era per di più, come si legge nella sentenza, svincolata dal
tema dell'audizione, asseritamente estraneo, perchè temporalmente
risalente, alle funzioni del Capo dello Stato; se, in conclusione,
Cossiga si rivolse come Capo dello Stato al parlamentare Onorato,
«redarguendolo» su un tema di scottante attualità che coinvolgeva la
stessa collocazione internazionale del Paese, come si può negare il
carattere strumentale dell'esternazione stessa alla funzione
istituzionale del Presidente di rappresentante dell'unità nazionale
e di interprete, «anche attraverso messaggi liberi, dei fondamentali
principi della comunità civile a tutela dei superiori interessi e
valori nazionali garantiti dalla Costituzione...» (per usare le
stesse parole della sentenza, a pag. 7)?
Non è un caso che, per giungere all'opposta conclusione
dell'extrafunzionalità di detta esternazione, la Corte di appello di
Roma ha dovuto smentire le stesse premesse giuridiche della propria
motivazione e disapplicare i principio di diritto fissato dalla Corte
di cassazione. Infatti, dopo aver pienamente dato atto che le
funzioni presidenziali sono, oltre quelle previste dall'art. 89
Cost., anche quelle di cui all'art. 87 Cost., tra cui la stessa
rappresentanza dell'unità nazionale e dopo aver riconosciuto che, in
specie con riguardo a tale ultima funzione, il Presidente può
esercitare i suo ruolo di interprete dei superiori interessi e valori
nazionali anche attraverso «messaggi liberi» e non solo mediante i
formali messaggi alle Camere previsti dall'art. 87 Cost., la sentenza
afferma, per negare il carattere funzionale dell'esternazione
presidenziale sulla posizione del sen. Onorato sulla Guerra del
Golfo, che l'irresponsabilità del Capo dello Stato potrebbe invece
operare «soltanto in modo strumentale alla superiore esigenza di
indipendenza della funzione», che la semplice posizione pacifista del
sen. Onorato non avrebbe messo in pericolo.
Il restringimento, per di più contraddittorio, delle prerogative
presidenziali operato dalla Corte di appello di Roma rispetto al
principio di diritto statuito dalla Corte di cassazione (e ritenuto
corretto da codesta ecc. Corte) è del tutto evidente, così come il
carattere menomativo dello stesso. Le esternazioni presidenziali sono
infatti, pacificamente, una modalità di esercizio di tutte le
funzioni presidenziali, prima fra tutte quella di interprete, quale
Capo della Nazione, dei principi fondanti della comunità civile e
dei superiori interessi e valori del Paese, e non soltanto una
modalità di tutela dell'indipendenza della carica (esigenza di
tutela che comunque, come si dirà più avanti, nella specie pure
ricorreva).
D'altra parte, per aver conferma della strumentalità
dell'esternazione alle funzioni presidenziali basta chiedersi se
fosse o meno nelle facoltà del Capo dello Stato intervenire su un
tema tanto scottante, importante ed attuale come la partecipazione o
il richiesto ritiro dell'Italia dalla Guerra del Goffo con un
messaggio alle Camere e quindi al Paese. La risposta non può essere
che positiva. Ebbene, ove in tale messaggio il Presidente si fosse
scagliato contro i parlamentari c.d. «pacifisti», magari indicandoli
uno per uno o prendendo solo alcuni di essi ad esempio, accusandoli
di faziosità e di essere schierati «dall'altra parte», cioè di
essere contro l'Occidente e i suoi valori, sarebbe forse per questo
il messaggio divenuto un atto extrafunzionale? In altre parole, la
strumentalità alla funzione del messaggio può essere misurata in
base al suo contenuto, più o meno gradito, più o meno pacato, più
o meno rispettoso dell'ortodossia costituzionale? Certamente no. Il
messaggio del Presidente su un tema di interesse generale per la
Nazione è sempre un atto funzionale e nessuno può sindacare, se non
sul piano politico, la decisione del Presidente di intervenire nel
dibattito istituzionale e le forme espressive adottate. Lo aveva
riconosciuto la stessa Corte di cassazione, rilevando che non spetta
al Presidente «decidere in astratto quali siano le sue funzioni», ma
che «è anche esatto che il Presidente, come ogni altro titolare di
organo pubblico, valuta se in concreto ricorrano le circostanze per
l'esercizio delle funzioni, cioè valuta la situazione
fattuale-giuridica; può anche ritenersi esatto (seguendo la tesi
dell'azione degli organi costituzionali in ottica di liberta) che
egli possa anche decidere se, come e quando intervenire» (pag. 41).
Si consideri ancora che il Presidente Cossiga, nella sua pacifica
qualità di Capo dello Stato, aveva già ritenuto di intervenire, con
lettere del 23 febbraio 1991 indirizzate al Ministro di grazia e
giustizia, al vice Presidente del Consiglio Superiore della
Magistratura e al procuratore generale presso la Corte di cassazione,
per manifestare la propria preoccupazione per il fatto che tra i
firmatari dell'appello «pacifista» pubblicato da Il Manifesto il 29
gennaio 1991 figurassero anche magistrati in servizio, ritenendo che
alcune affermazioni violentemente critiche verso le istituzioni,
contenute in tale appello, non fossero conformi ai doveri di tali
magistrati e al giuramento dagli stessi prestato al momento
dell'assunzione dell'ufficio. Lo stesso Presidente Cossiga, nelle
richiamate lettere, riteneva che i proprio intervento fosse un suo
«preciso dovere di Capo dello Stato, posto dalla Costituzione, che a
lui affida la Presidenza del Consiglio Superiore della Magistratura
...».
Non sembra inutile ricordare, altresì, che il quotidiano Il
Manifesto pubblicò nuovamente l'appello «pacifista» il 27 febbraio
1991, in una sorta di replica alle lettere del Presidente, con un
articolo polemicamente intitolato "Indirizzato a Cossiga». In
conclusione, era in corso un dibattito politico-istituzionale tra i
Capo dello Stato ed altri soggetti pubblici (tra i quali alcuni
parlamentari, come il sen. Onorato) che avevano firmato un documento
ritenuto dal Capo dello Stato contrastante con gli interessi e i
valori della Nazione. In tale contesto, dopo aver già replicato per
vie formali ai magistrati firmatari dell'appello, il Capo dello Stato
replicò anche direttamente ad un parlamentare firmatario (il
sen. Onorato, peraltro magistrato) nel corso dell'audizione del 15
marzo 1991, che costituì l'occasione dell'immediato diretto
confronto con lo stesso.
Il carattere strumentale alle funzioni presidenziali ditale
ultima replica non può dunque essere contestato, se non a costo di
menomare - come ha fatto la sentenza della Corte di appello di Roma -
le attribuzioni del Capo dello Stato.
2.6) Si ritiene di aver sin qui dimostrato che, anche a voler
seguire le conclusioni della sentenza circa il fatto che il Capo
dello Stato nell'audizione del 15 marzo 1991 non si difese da un
precedente attacco del sen. Onorato sulla «vicenda Gladio», ma lo
attaccò per primo per la diversa vicenda della Guerra del Golfo, non
di meno si sarebbe dovuta riconoscere la natura funzionale
dell'esternazione con conseguente irresponsabilità del Presidente ex
art. 90 Cost., stante la natura politica e istituzionale
dell'intervento del Capo dello Stato e la natura pubblica - e non
certo privata - della materia dello scontro tra lo stesso e il
parlamentare sen. Onorato.
Peraltro, preme ora rilevare che la sentenza ha altresì errato
nelle premesse del proprio ragionamento che hanno portato a tale
conclusione, posto che tutte le dichiarazioni del sen. Cossiga
nell'audizione del 15 marzo vennero da quest'ultimo rese nella sua
veste di Capo dello Stato, nell'ambito di un confronto istituzionale
con un Comitato parlamentare e che le parole che egli rivolse al
sen. Onorato costituivano in realtà anche la legittima reazione
all'attacco politico che quest'ultimo, unitamente ad altri
parlamentari, aveva iniziato a sferrare nei confronti del Presidente
della Repubblica, in relazione a fatti risalenti, ma con l'intento,
in quel momento, di indebolire la massima carica dello Stato.
La sentenza muove, in primo luogo, dall'errato convincimento che
il Presidente, nel corso dell'audizione, avesse dismesso l'ufficio di
Capo dello Stato, posto che l'oggetto dell'audizione medesima
riguardava l'attività svolta dall'odierno ricorrente durante
l'espletamento di altre funzioni. Con la conseguenza che tutte le sue
dichiarazioni avrebbero avuto quale obiettivo la difesa del proprio
operato e del proprio prestigio politico.
Per giungere a tale conclusione la sentenza della Corte romana
svaluta, in primo luogo, le modalità dell'incontro ed afferma che il
fatto che il Presidente della Repubblica sia stato ascoltato presso
la sede del Quirinale costituirebbe mera applicazione della normativa
di cui all'art. 205 c.p.p.
A parte l'inconferenza del richiamo ad una norma che disciplina
il luogo di assunzione della testimonianza innanzi all'autorità
giudiziaria (è infatti pacifico che il Capo dello Stato rifiutò di
essere sentito come testimone dal giudice Casson, manifestando
soltanto la sua disponibilità a rispondere a quesiti del Comitato
parlamentare per l'informazione e la sicurezza dello Stato), si
rileva altresì che la pronuncia ha del tutto trascurato che
l'audizione venne preceduta da uno scambio di corrispondenza tra il
Capo dello Stato e i Presidenti delle Camere con la quale vennero
formalmente e analiticamente concordate tutte le modalità
dell'audizione medesima. In particolare, il Presidente chiese ed
ottenne di conoscere preliminarmente i quesiti dei componenti del
Comitato, così da poter predisporre la propria relazione. Venne
altresì previsto che lo stesso procedimento sarebbe stato seguito
per l'ipotesi in cui, a seguito dell'incontro, il Comitato avesse
ritenuto utile acquisire ulteriori informazioni o chiarimenti su
quanto comunicato dal Presidente. Inoltre, le dichiarazioni
effettuate nel corso dell'incontro sarebbero state registrate su
nastro, a cura della Presidenza della Repubblica; l'originale del
nastro sarebbe rimasto agli atti del Segretario Generale della
Presidenza della Repubblica e copia autentica dello stesso sarebbe
stata posta a disposizione del Comitato. Come si vede, si tratta di
modalità del tutto eccezionali, certamente estranee alla disciplina
dell'art. 205 c.p.p., appositamente convenute nell'ambito di una
vicenda di straordinaria rilevanza politico-istituzionale per
disciplinare un «incontro» (come viene definito nella richiamata
corrispondenza) tra organi costituzionali.
Il fatto che l'odierno ricorrente abbia manifestato, come Capo
dello Stato, la propria disponibilità a fornire al Comitato
parlamentare informazioni sulla «vicenda Gladio» è chiaramente
confermato dalla lettera al Capo dello Stato dei Presidenti delle
Camere del 19 febbraio 1991, cioè da un documento reso in tempi non
sospetti da soggetti estranei alla controversia. Si legge infatti in
tale lettera: «Pertanto le modalità dell'incontro non possono che
essere quelle che lo stesso Capo dello Stato ritiene insite nella
natura dell'iniziativa da Lui assunta e conformi ai principi che
regolano le relazioni fra organi costituzionali» (sottolineatura
nostra).
In altre parole, nessuno - e tantomeno i Presidenti delle Camere
- dubitava che l'esponente, pur dovendo riferire circa le
informazioni acquisite durante l'esercizio di altre funzioni, si
sarebbe rivolto al Comitato parlamentare nella pienezza del suo
ufficio di Capo dello Stato. Per tale sola ragione gli venne
riconosciuto il potere di stabilire egli stesso le modalità
dell'incontro e di regolare la particolare relazione tra i due
«organi costituzionali» (come si legge nella lettera, alludendo al
Capo dello Stato - e non certo a un ex Ministro dell'Interno - e al
Parlamento).
La sentenza ha dunque errato nell'affermare la generale natura
extrafunzionale dell'intera audizione, non considerando che si
trattava invece di una formale relazione tra Capo dello Stato e
Parlamento.
Ha errato altresì nell'escludere qualsiasi relazione tra le
parole rivolte dal Presidente al sen. Onorato e la «vicenda Gladio»,
oggetto dell'incontro.
Su quest'ultimo punto, la sentenza della Corte d'appello di Roma
afferma che, nei giorni precedenti l'incontro del 15 marzo 1991, il
sen. Onorato aveva bensì manifestato la propria opposizione alla
Guerra del Golfo, ma non aveva affatto aderito alla messa in stato di
accusa del Presidente Cossiga, essendosi limitato, nella riunione
dell'apposito Comitato parlamentare per i procedimenti di accusa a
carico del Capo dello Stato del 4 gennaio 1991, a porre un «mero e
neutro problema procedurale, che suggeriva l'ipotizzabilità di un
rapporto tra la configurabilità degli illeciti contestati al
Presidente e la legittimità di `Gladiò...» (sent., pag. 10). La
sentenza ricorda ancora che, pacificamente, il sen. Onorato votò a
favore dell'archiviazione della messa in stato di accusa del
Presidente Cossiga proposta dagli on. Russo e Arnaboldi di Democrazia
Proletaria, salvo poi chiedere egli stesso indagini suppletive in
data 10 ottobre 1991 e, il 4 dicembre successivo, la messa in stato
di accusa del Presidente per la «vicenda Gladio».
La pronuncia, in primo luogo, minimizza, alla stregua di mero e
neutro problema procedurale, quello che era invece, palesemente, un
atto di apertura delle ostilità da parte del sen. Onorato nei
confronti del Capo dello Stato, fin dal 4 gennaio 1991. Ipotizzare,
come fece il sen. Onorato, un rapporto tra la configurabilità degli
illeciti contestati al Presidente e la legittimità di «Gladio»
significava, in realtà, anticipare la richiesta di messa in stato di
accusa (che poi, qualche mese dopo, arrivò puntualmente). Non
occorreva un particolare acume politico, per chiunque conoscesse le
posizioni del sen. Onorato, quali confermate anche nel c.d. «appello
pacifista» contro la Guerra del Golfo, per prevedere che il
sen. Onorato sarebbe stato un fermo sostenitore dell'illegittimità
di «Gladio» e quindi della responsabilità del Presidente Cossiga per
aver svolto un ruolo in quella vicenda.
Il Capo dello Stato, pertanto, in occasione dell'audizione del 15
marzo 1991, era ben consapevole di quale fosse la posizione del
sen. Onorato e di come lo stesso avesse già avviato un attacco al
Presidente della Repubblica.
Parimenti errato è disconoscere, come ha fatto la sentenza,
l'esistenza di un palese collegamento storico-politico tra «Gladio» e
la Guerra del Golfo, se esaminati per i loro rifiessi sulle vicende
italiane e sulla collocazione del nostro Paese nello scenario
internazionale. In effetti, è difficile negare che il giudizio
politico sulla «rete Gladio» e la decisione se partecipare o
ritirarsi dalla Guerra del Golfo coinvolgevano, nella sostanza, la
medesima scelta di campo in ordine alla posizione «atlantica» del
nostro Paese e in particolare circa i rapporti con gli Stati Uniti.
Il Capo dello Stato, ritenendo di interpretare il sentimento di larga
parte della Nazione, considerava legittima ed opportuna la nostra
collocazione «atlantica» e ritenne pertanto di dover intervenire per
difenderla da quanti, come il sen. Onorato, mostravano chiaramente di
contestarla.
La sentenza, muovendo dalla formalistica, quanto ovvia,
considerazione della diversità tra le decisioni della Nato (come la
realizzazione della rete «Stay Behind») e le deliberazioni del
Consiglio di Sicurezza dell'Onu, ha mancato di cogliere il
collegamento tra le due vicende ed il senso dell'aspra critica
politica mossa dal Capo dello Stato al sen. Onorato e al suo «stare
dall'altra parte», cioè dalla parte di chi era contro il
tradizionale sistema di alleanze del nostro Paese (non sembra inutile
ricordare che, in quel periodo, era da poco caduto il muro di
Berlino).
Di conseguenza, la Corte romana ha omesso di considerare anche la
strumentalità alle funzioni del Capo dello Stato delle dichiarazioni
rese il 15 marzo 1991, ove considerate, come all'odierno ricorrente
sembra corretto, aventi ad oggetto la critica della posizione del
sen. Onorato anche con riguardo alla «vicenda Gladio».
Non basta. Per quanto sopra ricordato circa le precedenti
iniziative del sen. Onorato che sarebbero poi sfociate nella
richiesta di messa in stato di accusa del Capo dello Stato, la
sentenza ha menomato le attribuzioni del Presidente anche nella parte
in cui ha negato che ricorressero i presupposti per un suo intervento
a tutela dell'istituzione presidenziale, garantito dall'art. 90 Cost.
Giova ricordare che l'esistenza di un principio di «autodifesa»
del Presidente della Repubblica nel nostro ordinamento, seppur
diversamente ricostruito, è stato altresì confermato dalla sentenza
della Corte di cassazione che a proposito delle esternazioni del
Presidente Cossiga ha affermato che esso: «riguarda o la particolare
ipotesi in cui la difesa del Presidente della Repubblica non rientri
nei compiti funzionali di altro organo istituzionale ovvero i casi in
cui esigenze oggettive impongano di rispondere con immediatezza ed
urgenza ad attacchi diretti all'organo presidenziale, per riaffermare
le sue competenze ovvero per respingere offese attuali al decoro ed
al prestigio dell'istituzione». Sono affermazioni importanti: ed
infatti se la deferenza ed il rispetto solitamente dimostrati dalle
forze politiche e dalla comunità nel suo complesso nei confronti
dell'organo presidenziale vengono meno e ad esempio - come è
avvenuto in Italia nei primi anni `90, durante una delicatissima fase
di transizione costituzionale - le ricostruzioni di avvenimenti di
storia recente (si pensi appunto alla «vicenda Gladio») possono
diventare motivo ed occasione di un violento scontro tra le forze
politiche, tutto ciò ha e non può non avere delle ripercussioni
sulla figura e sul ruolo presidenziale. Non si può pensare al
Presidente della Repubblica come ad una istituzione cristallizzata e
statica: al contrario, il ruolo e le funzioni presidenziali non
possono che essere intese in senso dinamico, in rapporto a quella che
è l'evoluzione generale dell'ordinamento. Non è esistita una sola
esperienza presidenziale che sia rimasta immune dal contesto politico
nel quale si è trovata ad operare; anzi non vi è stata una sola
esperienza presidenziale che non si sia definita proprio in relazione
alle condizioni politiche nella quali si è svolta. Ciò che
intendiamo dire è che le esternazioni presidenziali non possono
essere decontestualizzate, cioè astratte dal momento storico e
politico nel quale sono pronunciate.
Con riguardo all'episodio de quo, non sì comprende davvero come
possa essere censurata la valutazione circa la piena strumentalità
dei comportamenti del Presidente Cossiga rispetto al suo ruolo
pubblico, politico ed istituzionale. Ed infatti le frasi pronunciate
dal Presidente nei confronti del sen. Onorato costituivano la
reazione della massima carica dello Stato alle posizioni espresse dal
parlamentare con riferimento alle vicende di straordinaria valenza
istituzionale di cui si è detto e al gravissimo attacco dallo stesso
sen. Onorato portato alla massima carica dello Stato con la
richiamata istanza di indagine preliminare sulla «vicenda Gladio»,
certamente idoneo a giustificare un'autodifesa della quale, se non si
vuole urtare il buon senso, non può negarsi il carattere
squisitamente politico, nell'ambito di un aspro scontro
istituzionale.
Attacchi violentissimi e pienamente idonei - anche se relativi a
fatti precedenti - a screditare la massima carica dello Stato.
Sarebbe davvero un nascondersi dietro ad un dito non riconoscere
ciò e continuare a sostenere - come fanno i giudici della Corte di
appello di Roma, in sede di rinvio - che nel comportamento del
sen. Onorato «non è logicamente ravvisabile neppure l'offensiva
provocazione volta ad attaccare l'Ufficio presidenziale o la persona
del Presidente», per il solo fatto che la reazione del Presidente
Cossiga agli attacchi che gli venivano rivolti si sarebbe riferita ad
attività dallo stesso svolte in epoca antecedente all'investitura
presidenziale. Come pure inaccettabile è continuare a sostenere che
nessuna valenza può avere la circostanza che il sen. Onorato ebbe a
richiedere l'acquisizione degli atti sulla vicenda Gladio e indagini
suppletive sulla medesima vicenda, quando poi detti comportamenti
apertamente provocatori si concretizzarono, come riconosce la stessa
sentenza, pochi mesi dopo, nella richiesta da parte dello stesso
sen. Onorato di messa in stato di accusa del Presidente della
Repubblica, ovvero nell'attacco politico più grave che può essere
mosso alla personalità, al valore morale, al prestigio, alla
autorevolezza del primo cittadino dello Stato.
Per avere conferma di quanto sin qui sostenuto, si pensi, per
fare un esempio notissimo, alla vicenda delle dimissioni del
Presidente Leone e di quanto possano essere dirompenti, per la stessa
stabilità e credibilità delle istituzioni, e quindi per le persone
fisiche che tali istituzioni rappresentano, gli attacchi che
provengono dall'opinione pubblica, o comunque da una parte
politicamente orientata di essa. Valga ricordare in proposito che il
libro di Camilla Cederna "Giovanni Leone. La carriera di un
Presidente", uno degli eventi-simbolo della editoria italiana degli
anni `70, innestò una feroce campagna di stampa e plateali
manifestazioni davanti al Quirinale che invocavano le dimissioni del
Presidente, da questi rassegnate in televisione con un accorato
messaggio il 15 giugno 1978. Oppure alle più recenti pesanti
campagne di stampa e di opinione promosse da alcune formazioni
politiche contro il Presidente Oscar Luigi Scalfaro, finalizzate
anch'esse a provocarne le dimissioni, in questo caso per presunte
responsabilità di carattere politico, legate al mancato scioglimento
delle Camere nel 1996, e di carattere giuridico, legate al c.d.
«procedimento Sisde» in relazione a reati che egli avrebbe commesso
prima di assumere la carica di Presidente della Repubblica. Tornando
alla nostra fattispecie, si potrà anche sostenere che il sen.
Cossiga avrebbe potuto usare toni meno forti e più smorzati nel
difendere le proprie ragioni e quelle dell'Ufficio che impersonava,
ad esempio usando metafore o giri di parole: ma sono sempre
espressioni linguistiche - giova ribadirlo - inserite in un contesto
politico e culturale e non sussiste alcun ragionevole fondamento per
escluderle dall'area delle immunità ex art. 90 Cost. Ciò anche se
si considera l'avvenuto mutamento del comune sentire sociale in punto
di legittima espressione del diritto di critica politica. Oggi, la
asserita valenza denigratoria ed offensiva delle famose dichiarazioni
del Presidente Cossiga nei confronti del sen. Onorato fa
semplicemente sorridere, se si pensa alle trasformazioni che in
questi 13 anni si sono verificate nel dibattito politico, sia nelle
sedi istituzionali, che al di fuori di esse, e i cui toni e contenuti
sono diventati sovente - questi sì davvero - denigratori ed
offensivi.
Conclusivamente, le prerogative riconosciute agli organi
costituzionali non possono non implicare un potere di autotutela
dell'organo a garanzia della propria indipendenza e autonomia. Nei
limiti delle norme previste dall'ordinamento, deve essere libera da
parte dell'organo titolare di un potere la valutazione dei mezzi
ritenuti più efficienti per soddisfare gli interessi che
l'ordinamento chiede di tutelare (Cuomo, Il Presidente della
Repubblica: impedimento e supplenza, Napoli, 1982, 22), anche se,
come ha affermato la Corte a proposito delle immunità parlamentari,
il potere di valutazione «non è arbitrario o soggetto soltanto ad
una regola interna di self restraint» (sent. 1150 del 1988).
2.7) È comunque da dire che anche nella ipotesi in cui si
ravvisasse nella esternazione pubblica del Presidente della
Repubblica un contenuto offensivo o diffamatorio (e - ribadiamo - non
è il caso che ci occupa), ciò di per sè non costituirebbe elemento
sufficiente a considerare la medesima fuori dalla funzione
presidenziale. Se ciò fosse infatti, l'immunità, come ha peraltro
ritenuto la Corte di cassazione nella sentenza sopra ricordata, non
opererebbe mai, in quanto la sola presenza dell'illecito reciderebbe
il carattere funzionale dell'atto, mentre l'operatività
dell'immunità presuppone proprio l'esistenza dell'illecito. Ciò è
tanto più vero se analizziamo dette dichiarazioni anche alla luce
dei principi che codesta ecc.ma Corte costituzionale ha stabilito
nella sua consolidata giurisprudenza in tema di prerogative di cui
all'art. 68, comma 1 della Costituzione, laddove ha affermato che
l'insindacabilità non copre tutte le opinioni espresse dal
parlamentare nello svolgimento della sua attività politica, ma solo
quelle legate da «nesso funzionale» con le attività svolte «nella
qualita» di membro delle Camere (sentt. n. 375 del 1997; 289 del
1998; 329 e 417 del 1999; 56, 58 e 82 del 2000 ecc.). Mutatis
mutandis, questa difesa non sostiene affatto che per il solo fatto
che l'esternazione provenga dal Presidente della Repubblica essa sia
comunque coperta dall'immunità; tuttavia ritiene, proprio alla luce
degli eventi esaminati, che le dichiarazioni del Presidente Cossiga
sono strettamente congiunte allo svolgimento delle funzioni di
ufficio, trattandosi di esternazioni strumentali alla posizione
pubblica e istituzionale del Presidente e di indubbia valenza
politica, come tali riconducibili al regime di irresponsabilità
presidenziale di cui all'art. 90 Cost., e in quanto - giova ribadirlo
- volte altresì alla difesa dell'ufficio della più alta carica
dello Stato. Dunque, qualora in una pubblica esternazione del
Presidente ad evidente valenza politica, sia dato ravvisare la
presenza di un illecito (ingiuria/diffamazione), non si potrà che
fare riferimento ai principi generali stabiliti dalla Corte
costituzionale in tema di insindacabilità dei parlamentari.
Secondo una posizione ormai consolidata del giudice
costituzionale, infatti, a fronte della tutela del principio,
corrispondente ad un interesse generale della comunità politica,
della indipendenza e della autonomia del potere legislativo, si deve
ritenere legittimamente sacrificato il diritto alla tutela
giurisdizionale del cittadino che si ritenga offeso nell'onore e in
altri beni della vita dalle opinioni espresse da singoli parlamentari
nell'esercizio delle loro funzioni. Una prevalenza, quella della
autonomia delle Camere rispetto ai diritti dei soggetti privati, che
risulta per la Corte degna di essere affermata, indipendentemente
dalla gravità dell'offesa arrecata o dalla entità della lesione
prodotta sul diritto all'onore e alla reputazione dei soggetti
diffamati.
Infine questa difesa ritiene che sarebbero in via teorica
applicabili - ma solo in via teorica, poichè nel «caso Cossiga» le
questioni sono state originate da azioni civili per il risarcimento
del danno (da reato) - all'ex Presidente Cossiga nel caso di specie,
per usare categorie penalistiche, alcune «ultra qualificate» cause di
giustificazione (o di non punibilita). Queste infatti, laddove
ritenute applicabili, renderebbero lecito il fatto in ragione del
prevalere del superiore interesse all'esercizio della funzione
rispetto all'interesse tutelato dalla norma penale e sarebbero
riportabili ad un concetto di esercizio di un diritto o adempimento
di un dovere e che si fondano su un giudizio positivo del fatto
commesso, perchè utile o necessario e perciò giuridicamente
autorizzato od imposto.
Il che rileva anche sotto il profilo della usurpazione delle
prerogative presidenziali: non avendo tenuto conto di tutto questo,
la Corte romana ha ritenuto che le affermazioni del Presidente
fossero extrafunzionali, in tal maniera «degradando» la sfera delle
prerogative del Presidente, rendendolo incapace di reagire con la
prontezza e la efficacia necessaria al ruolo ad accuse gravissime
quanto ingiustificate.
2.8) Nella sentenza n. 154 del 2004 codesta ecc.ma Corte ha
rimesso alla autorità giudiziaria i compito di decidere circa
l'applicabilità in concreto, in rapporto alle circostanze di fatto,
della clausola eccezionale di esclusione della responsabilità. Siamo
dunque in presenza di una vera e propria riserva di giurisdizione del
giudice comune, senza che operi alcun effetto inibitorio della
funzione giurisdizionale alla semplice affermazione da parte del
Presidente in carica o dell'ex Presidente dell'operatività
dell'art. 90 Cost., come invece accade per i parlamentari ex art. 68
Cost. con la Camera di appartenenza (cfr. A. Pugiotto, Ben oltre il
"caso Cossiga": le importanti novità della sentenza n. 154 del 2004
(9 luglio 2004), in www.forumcostituzionale.it.).
In prima istanza, spetta alla autorità giudiziaria decidere
circa la applicabilità in concreto della clausola eccezionale di
esclusione della responsabilità; solo in seconda istanza varrà il
rimedio del conflitto di attribuzioni tra i poteri dello Stato.
Detta diversità di disciplina e di garanzie impone dunque uno
scrutinio di ragionevolezza della decisione dell'autorità
giudiziaria se possibile ancora più stringente. Inoltre la mancata
costituzionalizzazione di una nozione di atti estranei all'esercizio
delle funzioni ha lasciato esposto - come già scritto - il
Presidente alle conseguenze di iniziative arbitrarie o
destabilizzanti.
E del resto è più che discutibile che l'autorità giudiziaria
possa sostituirsi al Presidente della Repubblica nel valutare la
congruità dei mezzi per soddisfare gli interessi istituzionali
affidati alla sua tutela (cfr. in tal senso Tabarro, L'attività di
esternazione del Presidente della Repubblica: sunti evolutivi in una
recente decisione giurisprudenziale, in Rass. pari., 1998, 1, 455
ss.).
Tale valutazione, per l'indiscutibile politicità che comporta,
mal si presta ad essere svolta da organi la cui azione non è
discrezionale, ma vincolata. I giudici sono infatti costretti a
valutare con criteri politici una materia dall'indubbio profilo
politico (Murgia, La giustizia politica in Italia e in Francia,
Milano, 1990, 1 ss.).
Ne deriva una lesione del principio della divisione dei poteri ed
il rischio che attraverso la denuncia all'autorità giudiziaria
ordinaria possa essere attaccata la posizione del Presidente della
Repubblica proponendo come «extrafunzionale» una condotta
obiettivamente funzionale o soggettivamente intesa tale. Ciò che
appunto si è verificato nella presente fattispecie e per cui si
chiede l'intervento di codesta ecc.ma Corte affinchè venga stabilito
che il Presidente ha agito nell'ambito dei suoi poteri, al contrario
di quello rilevato dalla Corte d'appello.
2.9) Sulla ammissibiità del conflitto, infine, nulla è da dire
in proposito, considerato che sotto il profilo oggettivo, ovvero
quanto alla sussistenza del c.d. «tono» costituzionale del conflitto,
nessun dubbio può nutrirsi in merito. Se è vero che il conflitto
tra poteri dello Stato è una controversia costituzionale riguardante
l'interpretazione o l'applicazione delle norme di competenza; in
termini più precisi, è una controversia intorno alla appartenenza
di una potestà, che interessa la sfera costituzionale e che ha come
oggetto l'interpretazione o l'applicazione di norme costituzionali di
competenza, va da sè che il presente conflitto tra poteri ha natura
costituzionale, trattandosi di ridefinire il contenuto della
esclusione della responsabilità presidenziale di cui all'art. 90
Cost. erroneamente definito dalla autorità giudiziaria. Sotto il
profilo soggettivo, la ecc.ma Corte ha già ampiamente chiarito che
sussiste la legittimazione soggettiva a sollevare il conflitto da
parte del sen. Francesco Cossiga, nella sua veste di ex Presidente
della Repubblica.

P. Q. M.
Si chiede che codesta ecc.ma Corte voglia dichiarare ammissibile
il presente ricorso per conflitto tra poteri dello Stato e indi
annullare la sentenza della Corte di appello di Roma, sezione II
civile, n. 4024 del 23 settembre 2004 che ha illegittiniamente
menomato posizione e attribuzioni costituzionalmente riconosciute al
Presidente della Repubblica.
Con osservanza.
Roma, addì 17 gennaio 2005
prof. avv. Agostino Gambino - prof. avv. Franco Coppi prof. avv.
Giuseppe Morbidelli - avv. Massimo Ranieri
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 357/2005, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª
serie speciale, n. 40 del 5 ottobre 2005.
05C1129