1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 232 SENTENZA 8 - 16 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Spese di giustizia - Sentenza di primo grado di rigetto della domanda o di declaratoria di incompetenza - Capo di condanna al pagamento delle spese di lite - Titolo provvisoriamente esecutivo Mancata previsione - Dedotta violazione del principio di eguaglianza, della ragionevole durata del processo e del principio della azionabilita' dei diritti - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 282 e 474 in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma; convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (004C0877) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE,
Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 282 e 474 del codice di procedura civile promosso con
ordinanza del 14 luglio 2003 dal giudice unico del Tribunale di
Torino nel procedimento civile vertente tra Lacu Angela e Diana
Marisa, iscritta al n. 936 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice unico del Tribunale di Torino, con ordinanza del
14 luglio 2003, ha sollevato d'ufficio, in riferimento agli articoli
3, 24, 111, secondo comma, della Costituzione e (in motivazione)
anche all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950, resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 282
e 474 del codice di procedura civile.
1.1. - In punto di fatto, il giudice a quo riferisce che,
notificato dalla parte creditrice precetto per ottenere il pagamento
delle spese di lite liquidate dalla sentenza con la quale il giudice
di primo grado aveva dichiarato la propria incompetenza, l'intimato
aveva proposto opposizione all'esecuzione ex art. 615, primo comma,
cod. proc. civ.
Riferisce, inoltre, il giudice rimettente che l'opposizione era
fondata sul consolidato principio giurisprudenziale -- di cui
costituiscono espressione Cass. 12 giugno 2000, n. 9236 e Cass.
24 maggio 1993, n. 5837 -- secondo cui la condanna alle spese del
giudizio, contenuta nella sentenza di primo grado, è titolo
esecutivo ai sensi dell'art. 474 cod. proc. civ. solo ove sia
accessoria ad una pronuncia di condanna provvisoriamente esecutiva,
secondo quanto disposto dall'art. 282 cod. proc. civ. (come
modificato dall'art. 33 della legge 26 novembre 1990, n. 353, recante
«Provvedimenti urgenti per il processo civile») e non anche ove
acceda, come nel caso di specie, ad una pronuncia di rigetto.
1.2. - Con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo osserva che tale orientamento della
giurisprudenza di legittimità, costituente ormai «diritto vivente»,
«nella parte in cui non prevede che anche la sentenza del giudice di
primo grado, di condanna al pagamento delle spese di lite, quando è
conseguente a declaratoria di rigetto della domanda o di incompetenza
del giudice adito, è titolo esecutivo», pone il combinato disposto
degli articoli 282 e 474 cod. proc. civ. in conflitto con il dettato
costituzionale e, in particolare:
con il principio della ragionevole durata del processo --
sancito dall'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ed oggi recepito
espressamente dall'articolo 111, secondo comma, della Costituzione --
in quanto la mancata previsione della provvisoria esecutività solo
per alcune sentenze di primo grado alimenterebbe gli appelli dilatori
e le opposizioni all'esecuzione forzata;
con il principio di uguaglianza di fronte alla legge (sancito
dell'articolo 3 della Costituzione) e della parità delle armi nel
processo (sancito dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione),
in quanto -- analogamente a quanto disponevano, in favore del solo
lavoratore, nel processo del lavoro l'art. 431, primo comma, cod.
proc. civ. nella formulazione precedente la modifica operata
dall'art. 69 della legge 26 novembre 1990, n. 353 e, in favore del
danneggiato da sinistro stradale, l'art. 5-bis del decreto-legge
23 dicembre 1976, n. 857, convertito con modificazioni dalla legge
26 febbraio 1977, n. 39 -- realizza una disparità di trattamento tra
soggetti che si trovano nella stessa condizione di aver vinto una
causa, col concedere solo ad alcuni di essi l'immediata azionabilità
del diritto alle spese consacrato nella pronuncia di primo grado;
con il principio dell'azionabilità dei propri diritti e
dell'effettività delle garanzie processuali (sancito dall'art. 24
della Costituzione), in quanto la sentenza di primo grado che non sia
anche provvisoriamente esecutiva costituisce un diritto limitato con
riguardo al termine iniziale di azionabilità, esponendo altresì la
parte vittoriosa, che intenda procedere in via esecutiva, al
pagamento delle spese del giudizio di opposizione ex art. 615 cod.
proc. civ.
1.3. - Osserva, quindi, il giudice rimettente che la questione è
sicuramente rilevante nel giudizio a quo atteso che, nel caso in cui
venisse dichiarata l'illegittimità costituzionale delle norme
denunciate, la sentenza di primo grado, provvisoriamente azionata per
le spese, andrebbe considerata (ab initio) titolo esecutivo, con
conseguente rigetto della opposizione all'esecuzione.
2. - È intervenuto, a mezzo dell'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, il quale ha concluso
per la inammissibilità o per la manifesta infondatezza della
questione.
Rileva in primo luogo la difesa erariale che dall'ordinanza di
rimessione non risulta se la sentenza del giudice di pace, azionata
in via esecutiva, sia stata o meno gravata degli ordinari mezzi di
impugnazione (appello o ricorso per cassazione, a seconda del valore
della causa, non essendo esperibile, ai sensi dell'art. 46 cod. proc.
civ., il regolamento di competenza), in tale ultimo caso risultando
irrilevante la questione proposta.
Nel merito, ad opinione dell'Avvocatura, la manifesta
infondatezza della questione si coglierebbe con riguardo alle
circostanze: a) che la ragionevole durata del processo non ha nulla a
che vedere con l'esecutività della sentenza e con il sistema dei
gravami ma, piuttosto, col tempo necessario ad emettere la pronuncia;
b) che il principio di eguaglianza non può essere invocato allorchè
vi sia disomogeneità tra le fattispecie raffrontate, come è nel
caso di specie per le sentenze di condanna da una parte e per quelle
di accertamento e costitutive dall'altra; c) che «l'art. 24 Cost. non
è certo incompatibile con il sistema dei gravami, per il quale la
`ragionè e il `tortò costituiscono la verità processuale del
giudicato, nella garanzia del "controllo" del giudice superiore».

Considerato in diritto

Il Tribunale di Torino dubita della legittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, comma secondo, Cost. e
all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, del combinato disposto degli
artt. 282 e 474 del codice di procedura civile, nella parte in cui
non prevede che sia titolo provvisoriamente esecutivo anche il capo
della sentenza di primo grado, di condanna al pagamento delle spese
di lite, quando è accessorio a declaratoria di rigetto della domanda
o di incompetenza.
L'eccezione di inammissibilità proposta dall'Avvocatura generale
dello Stato per carenza della motivazione sulla rilevanza deve essere
respinta: dall'ordinanza emerge, infatti, che la notifica del
precetto (20 settembre 2002) è avvenuta quando, anche per la
sospensione dei termini nel periodo feriale, certamente era ancora
pendente il termine per impugnare la sentenza (pubblicata il
30 luglio 2002), e pertanto sarebbe stata del tutto superflua la
precisazione, da parte del rimettente, della effettiva proposizione,
o non, dell'impugnazione.
Nel merito, la questione è infondata.
Va premesso che i parametri della ragionevole durata del processo
-- di cui agli artt. 111, secondo comma, Cost., e 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo -- e del principio della azionabilità
dei diritti -- di cui all'art. 24 Cost. - sono manifestamente non
pertinenti dal momento che il preteso incentivo a proporre appelli
dilatori e la possibilità di subire opposizioni all'esecuzione in
caso di esercizio dell'azione esecutiva costituiscono, a tutto
concedere alla loro plausibilità, inconvenienti di mero fatto e non
certamente indici della violazione delle invocate norme
costituzionali.
La dedotta violazione del principio di eguaglianza di fronte alla
legge (art. 3 Cost.) e, conseguentemente, della parità delle armi
(art. 111, secondo comma, Cost.) tra il vincitore della causa che,
vedendo accolta la sua domanda, ottiene un capo di condanna alle
spese provvisoriamente esecutivo ed il vincitore della causa che,
vedendo rigettata la domanda proposta nei suoi confronti, ottiene un
capo di condanna alle spese privo della provvisoria efficacia
esecutiva, non sussiste.
Il rimettente muove dal presupposto che, secondo il c.d. diritto
vivente, il capo di condanna alle spese sia «accessorio» rispetto al
capo della sentenza che decide il merito della causa e che da tale
«accessorieta» discenda inesorabilmente che, ove il capo principale
non rechi condanna (esecutiva ex lege: art. 282 cod. proc. civ.), il
capo relativo alle spese verrebbe attratto nel medesimo regime quanto
alla non esecutività immediata: e ciò nonostante il capo relativo
alle spese sia di condanna e, pertanto, anch'esso assoggettabile al
principio - sancito dall'art. 282 cod. proc. civ. - dell'esecutività
ex lege di tutte le sentenze di primo grado di condanna.
In proposito è agevole rilevare come l'impostazione della
questione sia erronea sotto un duplice profilo: in primo luogo,
perchè essa trascura di considerare che l'art. 282 cod. proc. civ.
mira - per finalità certamente non irragionevoli perseguite dal
legislatore - ad anticipare, rispetto a quello della
irretrattabilità, il momento della efficacia della sentenza di
merito di primo grado (così come, ante Novella del 1990, il
legislatore aveva fatto con riguardo alla sentenza di secondo grado);
in secondo luogo, perchè adotta un concetto del tutto improprio di
accessorietà, laddove l'art. 31 cod. proc. civ. designa con tale
locuzione domande ulteriori rispetto a quella principale, in
relazione alla quale si radica la competenza territoriale del
giudice.
Ove avesse tenuto conto di ciò, il rimettente avrebbe constatato
che l'art. 282 cod. proc. civ. non impedisce certamente che siano
muniti di efficacia esecutiva immediata capi condannatori «accessori»
(id est di accoglimento di domande accessorie ex art. 31 cod. proc.
civ.) rispetto a capo non condannatorio relativo alla domanda
principale, e cioè che, ove di vera accessorietà si tratti, opera
pienamente il principio dell'anticipazione della efficacia della
sentenza di merito (di condanna) rispetto al momento della
definitività.
Così come avrebbe constatato che il capo della condanna alle
spese non può certamente definirsi «accessorio» nel senso di cui
all'art. 31 cod. proc. civ., in quanto non solo la pronuncia sulle
spese non presuppone affatto, affinchè il giudice possa (ed anzi,
debba) adottarla, una domanda di parte (la quale, pure se proposta,
è irrilevante ai fini del valore della causa: arg. ex artt. 10 e 31
cod. proc. civ.), ma essa ha il suo «titolo» esclusivamente nel
contenuto della decisione sul merito della controversia, in
applicazione del principio della soccombenza (art. 91 cod. proc.
civ.).
Di qui la conseguenza che il capo sulle spese, quando costituisce
corollario (più che «accessorio») di una pronuncia di merito non
suscettibile per il suo contenuto di vedere anticipata la sua
efficacia rispetto alla definitività, non chiama in gioco,
nonostante sia un capo di condanna, l'art. 282 cod. proc. civ., il
quale, si ripete, riguarda di per sè esclusivamente la decisione di
merito; sicchè la questione è sollevata in base ad erroneo
presupposto interpretativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 282 e 474 del codice di procedura
civile sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione, nonchè all'art. 6 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
dal Tribunale di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0877