1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 8-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 794 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 2003
Ordinanza emessa il 29 aprile 2003 dal tribunale di Avellino nel procedimento civile vertente tra Scialoia Luciano e Serluca Genueffa ed altra Titoli di credito - Cambiale - Qualita' di titolo esecutivo - Condizione - Necessita' che sia regolarmente bollata fin dall'origine - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale per finalita' puramente fiscali, estranee al processo esecutivo - Disparita' di trattamento tra cittadini, a seconda che le loro condizioni economiche consentano o meno il tempestivo versamento dell'imposta di bollo - Richiamo alle sentenze nn. 333/2001 e 522/2002 della Corte costituzionale. - R.D. 14 dicembre 1933, n. 1669, art. 104; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, art. 20. - Costituzione, artt. 3 e 24. (03C01072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 8-10-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale degli artt. 104 r.d. 14 dicembre 1933, n. 1669, e 20
d.P.R. n. 642/1972, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Visti gli atti del processo n. 2542/2002 ruolo gen., avente ad
oggetto opposizione ad esecuzione immobiliare;
Rilevato quanto segue: con l'atto di opposizione si contesta il
diritto della creditrice esecutante di procedere ad esecuzione
forzata, essendo la stessa fondata su un assegno bancario e sei
cambiali propie, delle quali, in particolare, si esclude l'idoneità
a costituire titolo esecutivo, in quanto non in regola con l'imposta
di bollo, secondo quanto prescritto dall'art. 20 d.P.R. n. 642/1972.
L'opposta, creditrice esecutante, nel corso dell'udienza del
28 gennaio 2003 e con successiva istanza depositata in data
27 febbraio 2003, sollevava questione di successiva istanza
depositata in data 27 febbraio 2003, sollevava questione di
legittimità costituzionale dall'art. 104 r.d. 14 dicembre 1933,
n. 1669, e dell'art. 20 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, nella parte
in cui dette disposizioni non riconoscono qualità di titolo
esecutivo alla cambiale, se non regolarmente bollata sin
dall'origine. Rilevava l'istante che le citate norme appaiono in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, creando una disparità di
trattamento tra il cittadino che goda di più favorevoli condizioni
economiche, che gli consentono di essere in regola con l'imposta e di
intraprendere l'azione esecutiva per la realizzazione dei propri
diritti, e quello che, non avendo i mezzi sufficienti per il
versamento di detta imposta, non potrebbe accedere alla tutela
giurisdizionale, pur essendo in possesso di un titolo valido, ma
inefficace come titolo esecutivo.
L'istante sottolineava, altresì, che le norme citate
contrasterebbero anche con l'art. 24 della Costituzione, che
garantisce a tutti il diritto di agire in giudizio, in quanto
subordinato l'accesso a tale diritto all'adempimento di un onere
(pagamento dell'imposta di bollo) non ricollegabile alla pretesa
dedotta in giudizio, ossia finalizzato allo svolgimento del processo
secondo la propria funzione, ma tendente a soddisfare interessi, del
tutto estranei a detta funzione, di natura meramente fiscale.
L'esponente richiamava, in proposito, recenti pronunce della Corte
costituzionale, ed in particolare le sentenze n. 333/2001 e
n. 522/2002.
Veniva, altresì, evidenziata l'incongruenza della citata
normativa, che pregiudica il diritto di agire in giudizio, laddove il
mancato o irregolare versamento dell'imposta potrebbe invece
semplicemente essere sanato attraverso una successiva
«regolarizzazione», anche con maggiori oneri a carico
dell'inadempiente; l'istante richiamava, in proposito, la legge
n. 825/1971, che imposto al legislatore delegato di eliminare «ogni
impedimento fiscale al diritto dei cittadini di agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi».
In ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla opposta si osserva che la definizione
del giudizio in corso dipende dall'applicazione delle norme che di
detta questione costituiscono l'oggetto; infatti, l'opposizione
all'esecuzione si fonda esclusivamente sull'irregolare assolvimento
dell'imposta di bollo che, a norma dell'art. 104 r.d. n. 1669/1933 e
dell'art. 20 d.P.R. n. 642/1972, pregiudicherebbe l'intrapresa azione
esecutiva; a ciò va aggiunto che , applicando dette disposizioni, il
giudice, con ordinanza del 22 ottobre 2002, ha già disposto la
sospensione del processo esecutivo.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, non può
che richiamarsi quanto già espresso, in altre pronunce, dalla Corte
costituzionale; le norme citate subordinato l'acquisizione della
qualità di titolo esecutivo della cambiale al regolare
subordinamento dell'imposta di bollo. Va osservato che «il problema
della compatibilità tra il principio costituzionale che garantisce a
tutti la tutela giurisdizionale, anche nella fase esecutiva, dei
propri diritti, e le norme che impongono determinati oneri a chi
quella tutela richieda ... è stato risolto, pur se con qualche
incertezza, nel senso di distinguere fra oneri imposti allo scopo di
assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme nella sua
funzione ed alle sue esigenze ed oneri tendenti, invece, al
soddisfacimento di interessi del tutto estranei alle finalità
processuali.
Mentre i primi, si è detto, sono consentiti in quanto strumento
di quella stessa tutela giurisdizionale che si tratta di garantire, i
secondi si traducono in una preclusione o in un ostacolo
all'esperimento della tutela giurisdizionale e comportano, perciò,
la violazione dell'art. 24 Cost.» (così la sentenza della Corte
costituzionale n. 333/2001, che richiama la pronuncia n. 113/1963).
Applicando tale principio, con la citata sentenza è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, legge 9
dicembre 1998, n. 431, sul presupposto che gli oneri da detta norma
imposti al locatore per esercitare l'azione esecutiva di rilascio
dell'immobile locato fossero imposti esclusivamente a fini di
controllo fiscale, e non connessi al processo esecutivo ed agli
interessi che lo stesso è diretto a ralizzare.
Sulla stessa linea si colloca la successiva pronuncia
n. 522/2002, avente ad oggetto l'art. 66 comma 2, del d.P.R.
n. 131/1986.
In entrambe le sentenze citate, inoltre, si fa riferimento alla
tendenza, presente nella vigente legislazione, che trova il suo
fulcro nell'art. 7 n. 7, legge 9 ottobre 1971, n. 825, che impone al
legislatore delegato di eliminare «ogni impedimento fiscale al
diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi».
Le norme della legge cambiaria e del d.P.R. n. 642/1972 qui in
esame sembrano rientrare nell'ambito di quelle disposizioni che
condizionano l'accesso alla tutela giurisdizionale ad oneri (di
natura fiscale) svincolati dal processo esecutivo e dalle finalità
da esso perseguite, facendo dipendere l'efficacia di titolo esecutivo
della cambiale dal regolare versamento dell'imposta di bollo sin
dall'origine. In base alle suesposte considerazioni, ed al principio
indicato, nelle citate pronunce, dalla Corte costituzionale, dette
norme appaiono in contrasto con l'art. 24 Cost., in quanto
ostacolano, quando non precludono, il ricorso alla tutela
giurisdizionale, perseguendo finalità di natura puramente fiscale,
assolutamente estranee a detta tutela.
Nè appare infondato il richiamo all'art. 3 Cost., in quanto
l'applicazione della disciplina dettata dalle menzionate
disposizioni, potrebbe risolversi in una disparità di trattamento,
consentendo di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ai
cittadini in condizioni economiche più agiate, in grado di eseguire
tempestivamente il pagamento degli oneri fiscali, ed ostacolando,
all'opposto, coloro che, pur essendo titolari di diritti meritevoli
di tutela, non siano in grado di assolvere detti oneri, o di farlo
nei tempi prescritti dalla legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 104 regio decreto 14 dicembre
1933, n. 1669, e 20 d.P.R. n. 642/1972, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella parte in cui subordinano l'acquisizione,
nella cambiale, della qualità di titolo esecutivo, alla condizione
che la stessa sia regolarmente controllata sin dall'origine.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina la sospensione del presente procedimento.
Ordina che, a cura della cancelleria, siano eseguite le
notificazioni e le comunicazioni prescritte dall'ultimo comma
dell'art. 23 legge n. 87/1953.
Avellino, addì 29 aprile 2003
Il giudice: Grasso
03C01072