1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 14-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 772 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio - 9 dicembre 1993
N. 772 Ordinanza emessa il 20 maggio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 dicembre 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Boria Luigi ed altri Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Revoca o sostituzione della stessa - Necessita' della richiesta dell'interessato o del p.m. - Potere d'ufficio del g.i.p. solo al momento dell'assunzione dell'interrogatorio dell'indagato o nell'ipotesi di proroga del termine delle indagini preliminari o in caso di incidente probatorio - Mancata previsione di presentazione al g.i.p. da parte del p.m. degli elementi progressivamente acquisiti dopo l'applicazione della misura - Disparita' di trattamento tra cittadini indagati per i quali sia stato o meno richiesto l'incidente probatorio nonche' tra coindagati sottoposti a misura cautelare quando vi sia richiesta solo per alcuni di essi. (C.P.P. 1988, art. 299, terzo comma, e art. 291, primo comma). (Cost., art. 3). (093C1323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 14-1-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di: Boria Luigi, Boscarino Corrado, Manganaro Salvatore,
Gravina Francesco, Molino Alfio e Molino Grazia indagati:
a) i primi tre per reati p. e p. dall'art. 317 del c.p. e 73
del d.P.R. n. 309/1980;
b) il quarto, il quinto e la sesta per reato p. e p. dall'art.
314 - 416 del c.p. e 291 del d.P.R. n. 43/1973.
Premesso che gli indagati Boscarino e Manganaro hanno proposto
istanza di sostituzione della misura cautelare in carcere con quella
degli arresti domiciliari;
che ritiene questo giudice di accogliere l'istanza di cui sopra,
essendosi le esigenze cautelari;
che tali esigenze si sono attenute anche per gli indagati Boria
e Gravina, nei confronti dei quali non può questo giudice disporre
la sostituzione della misura cautelare, non essendo stata avanzata
richiesta di revoca da parte degli stessi e del p.m. ai sensi
dell'art. 299, terzo comma del c.p.p.;
Ritenuto che l'art. 299 c.p.p. dispone che le misure coercitive ed
interdittive sono immediatamente revocate quando risultano mancanti,
anche per fatti sopravvenuti, le condizioni di applicabilità
previste dall'art. 274 del c.p.p.;
e che .. quando le esigenze cautelari risultino attenuate .. il
giudice sostituisce la misura con un'altra meno grave;
che da tale normativa si evince chiaramente che la legittimità
delle misure cautelari si fonda, come è ovvio, non solo
sull'esigenza delle condizioni di applicabilità di cui all'art. 273
del c.p.p. e delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 del c.p.p.
al momento dell'emissione della ordinanza di cui all'art. 292 del
c.p.p., ma anche sulla permanenza delle stesse nel corso del
procedimento penale;
che tale principio è alla base dell'art. 2 della l.d. che
indica il divieto di disporre - e quindi di mantenere - la custodia
in carcere se con l'applicazione di altre misure di coercizione
personale possano essere adeguatamente soddisfatte le esigenze
cautelari, nonchè l'obbligo di disporre la revoca delle misure
applicate se vengono a cessare le esigenze cautelari; divieto ed
obbligo dei quali è evidentemente destinatario l'organo cui la legge
attribuisce il potere di disporre le misure cautelari;
che il terzo comma dell'art. 299 del c.p.p., limitando nella
fase delle indagini preliminari il potere di ufficio del giudice solo
al momento dell'assunzione dell'interrogatorio della persona in stato
di custodia cautelare o quando vi è richiesta di proroga del termine
delle indagini preliminari o di assunzione di incidente probatorio,
sottrae all'intervento diretto della giurisdizione il potere di
valutare la permanenza delle condizioni di applicabilità della
misura cautelare e delle esigenze cautelari e quindi il potere di
mantenere lo stato di custodia cautelare, attribuendolo di fatto al
p.m. e subordinando il controllo di legalità sulla permanenza delle
predette condizioni ed esigenze cautelari (che per l'evidente
rilevanza pubblica che le misure cautelari rivestono, non può essere
lasciato solo all'iniziativa del cittadino indagato) alla richiesta
di quest'ultimo (peraltro la natura della fase delle indagini
preliminari consente alla difesa solo un intervento "alla cieca", non
avendo questa cognizione dello sviluppo delle indagini);
che va considerato che nella fase delle indagini preliminari, se
titolare del procedimento penale è il pubblico ministero, titolare
del procedimento di applicazione delle misure cautelari è pur sempre
il giudice e non è quindi necessario limitare il potere d'ufficio di
quest'ultimo solo quando compie un atto del procedimento penale in
tale fase;
che l'art. 299, terzo comma del c.p.p., limitando il potere di
ufficio del giudice di provvedere alla revoca o alla sostituzione di
una misura cautelare nei casi sopra enunciati si pone in contrasto,
oltre che con l'art. 2 della legge delega, con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto viene a crearsi una disparità di trattamento
tra cittadini indagati nel cui procedimento è stata richiesta
l'assunzione di incidente probatorio e cittadini indagati nel cui
procedimento non è stato incidente probatorio, privando questi
ultimi della ulteriore garanzia derivante dal potere ex officio del
giudice terzo di valutare la permanenza delle condizioni di
applicabilità delle misure cautelari e delle esigenze cautelari;
che la norma predetta si pone altresì in contrasto con l'art. 3
della Costituzione quando, come nel caso di specie, vi è richiesta
di sostituzione o di revoca della misura cautelare solo da parte di
alcuni coindagati e il giudice, valutato lo sviluppo delle indagini,
ritiene di accogliere tale richiesta e di estendere il provvedimento
agli altri coindagati;
che pertanto la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 299 terzo comma del c.p.p. (nella parte in cui limita il
potere del giudice di provvedere di ufficio nella fase delle indagini
preliminari) e dell'art. 291, primo comma del c.p.p. (nella parte in
cui non prevede che il p.m. presenti gli elementi progressivamente
acquisiti nella stessa fase al giudice per le indagini preliminari
dopo l'applicazione della misura cautelare) in relazione all'art. 3
della Costituzione non appare manifestamente inondata;
che la predetta questione è altresì rilevante poichè la norma
di cui all'art. 299, terzo comma del c.p.p. non consente a questo
giudice (che a seguito della richiesta di sostituzione della misura
cautelare avanzata dagli indagati Manganaro e Boscarino è stato
investito a tal fine dalla cognizione del procedimento penale) di
estendere il provvedimento di sostituzione della misura agli indagati
Boria e Gravina, che non hanno avanzato analoga richiesta e nei
confronti dei quali risultano pure attenuate le esigenze cautelari.

P. Q. M.
Visto l'art. 299, terzo comma del c.p.p. dispone la sostituzione
della misura della custodia cautelare in carcere applicata nei
confronti di Boscarino Corrado nato a Noto il 12 febbraio 1968 e
Manganaro Salvatore, nato a Noto il 14 febbraio 1968 con la misura
degli arresti domiciliari presso le proprie abitazioni site
rispettivamente:
1) Giardini Naxos, via Nazionale n. 40 (Boscarino);
2) Noto, via Rossini n. 35 (Manganaro);
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 299, terzo comma del c.p.p. e
dell'art. 130 disp. att. del c.p.p.
Dispone la trasmissione (di copia) degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente delle due Camere.
Catania, addì 20 maggio 1993
Il giudice per le indagini preliminari: COSTA
Depositato in Cancelleria oggi 20 maggio 1993
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)
IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista la superiore ordinanza;
ritenuto che nel dispositivo è stato indicato erroneamente come
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione l'art. 130 disp. att.
del c.p.p. (vedi parte motiva);
P. Q. M.
Dispone che l'addove nel dispositivo si legge - e dell'art. 130
disp. att. del c.p.p. - deve intendersi: - e dell'art. 291 primo
comma c.p.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Catania, addì 2 giugno 1993
Il giudice per le indagini preliminari: COSTA
Depositato in Cancelleria oggi 2 giugno 1993
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile).
93C1323