1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2000
Ordinanza emessa dal tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Frighi Andrea Ordinamento giudiziario - Procedimenti penali devoluti alla cognizione del giudice monocratico - Funzioni del pubblico ministero - Delega da parte del procuratore della Repubblica presso il tribunale ordinario a soggetti diversi dai magistrati di carriera (nella specie ufficiale di polizia giudiziaria) - Criteri - Criterio di non delegare le funzioni del pubblico ministero in procedimenti per reati che non ammettono la citazione diretta - Possibilita', secondo il diritto vivente, che il suddetto criterio possa essere disatteso dal Procuratore della Repubblica per ragioni attinenti alla organizzazione del suo ufficio - Disparita' di trattamento a seconda dell'esercizio o meno della facolta' di delega - Lesione del principio del contraddittorio, in condizioni di parita', tra le parti. - R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 72, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. (000C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale contro Frighi Andrea,
imputato del delitto di cui agli articoli n. 81 capoverso e 572
c.p., per avere sottoposto a maltrattamenti, dal 4 al 23 agosto
1993, un gruppo di minorenni ospiti della colonia estiva di
Calambrone, organizzata dalla Charitas Tridentina;
Premesso che il procedimento penale, instauratosi a seguito di
decreto di citazione emesso il 14 febbraio 1998 dal p.m.della
pretura circondariale di Pisa, ha visto succedersi una serie di
rinvii del dibattimento, volta a volta giustificati dal rilievo di
nullità delle citazioni e/o dalla assenza dei testi indicati dalle
parti;
che in occasione dell'ultimo rinvio, disposto all'udienza del
25 gennaio 2000, questo giudice, constatato la presenza di un p.m.
delegato dal procuratore della Repubblica, disponeva che copia del
verbale fosse trasmessa alla autorità delegante perchè potesse
designare un magistrato di carriera allo svolgimento della funzione
in un procedimento nel quale il titolo di reato contestato non
consente la citazione diretta a norma dell'art. 550 c.p.p.;
che nel dibattimento odierno le funzioni del pubblico
ministero sono state assegnate dal Procuratore della Repubblica ad
un maresciallo della Guardia di Finanza, come da delega allegata al
verbale;

O s s e r v a

Nei procedimenti penali devoluti alla cognizione del giudice
monocratico, l'art. 72 del regio decreto 30 gennaio 1941 n. 12,
come novellato prima dal d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51 (art. 23),
poi dalla legge 16 dicembre 1999 n. 479 (art. 58), condiziona la
legittimità della delega delle funzioni di pubblico ministero ad
una serie di presupposti che riguardano il tipo e la fase del
procedimento, le qualifiche dei soggetti delegati, la forma e il
contenuto della delega, che deve essere nominativa, può riguardare
una determinata udienza o un singolo procedimento ed è revocabile
nei soli casi in cui il codice di procedura penale preveda la
sostituzione del pubblico ministero. La norma in esame, al comma
terzo, vincola la autorità delegante a seguire il criterio di non
delegare le funzioni in procedimenti per reati che non ammettono la
citazione diretta.
Secondo una interpretazione corrente, tuttavia, la violazione del
criterio non vale a privare il delegato, della legittimazione al
compimento degli atti e ad inficiare di nullità il procedimento
nel quale abbia svolto le funzioni.
Si sostiene, infatti, che depongano in tale senso la collocazione
della norma, la scelta testuale compiuta dal legislatore nel far
riferimento ad un semplice criterio, l'esigenza pratica di
garantire comunque la definizione dei processi penali, la minore
gravità delle ipotesi di reato assegnate alla cognizione del
giudice monocratico, la minore importanza, nel comune sentire, del
ruolo del p.m. in dibattimento rispetto alle ben più incisive
funzioni svolte nella fase delle indagini preliminari, giammai
delegabili, la circostanza che lo svolgimento delle funzioni
delegate non presupponga, per scelta legislativa, nè richieda
l'impedimento assoluto dei magistrati togati.
La conseguenza è che, in un processo per un reato di rilevante
gravità (quale è quello contestato al Righi), che presenta
particolari profili di difficoltà di acquisizione e valutazione
della prova (per la natura dei fatti e per la giovane età delle
persone offese), e di qualificazione giuridica della condotta (per
la peculiare struttura dell'elemento materiale e di quello
psicologico), e che appare di prossima prescrizione (solo che
vengano riconosciute, in ipotesi di condanna, le circostanze
attenuanti generiche), le funzioni del pubblico ministero sono
assegnate ad un ufficiale di polizia giudiziaria, e cioè ad un
soggetto cui l'art. 72 dell'ordinamento giudiziario preclude la
possibilità di svolgere le funzioni predette nella udienza di
convalida dell'arresto in un caso di furto semplice, senza che sia
consentito alle altre parti di prospettare, e al giudice di
adottare, rimedio diverso da un rinvio ulteriore, che comunque non
garantisce la presenza in dibattimento di un magistrato di
carriera, quale pubblico ministero nella nuova udienza, e non
esclude il conferimento di nuova delega da parte del procuratore
della Repubblica.
Se questo è, e non può dubitarsi che sia, lo stato del diritto
vivente riguardo alla interpretazione dell'art. 72 r.d. 30 gennaio
1941 n. 12, appare non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della norma suddetta con riferimento all'art. 111
della Costituzione, nel testo modificato dall'art. 1 della legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, secondo cui ogni processo
deve svolgersi nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo e imparziale.
I casi in cui è ammessa la citazione diretta nei procedimenti
attribuiti alla cognizione del giudice monocratico riguardano, per
i ridotti limiti di pena, stabiliti in via generale, e per la
tipologia dei reati specificamente elencati nel comma secondo
dell'art. 550 c.p.p., fattispecie che il legislatore ha valutato,
secondo una scelta discrezionale, ma del tutto ragionevole, come di
minore complessità e di più agevole accertamento; in coerenza con
tale valutazione, l'art. 72 dell'ordinamento giudiziario
attribuisce al procuratore della Repubblica la facoltà di delegare
le funzioni di p.m. di udienza a soggetti diversi dai magistrati di
carriera.
Le ipotesi di reato, per le quali non è ammessa la citazione
diretta, corrispondono a contrario a tipologie di qualificata
gravità e di complesso accertamento, che richiedono, conformemente
al criterio dettato dall'art. 72, comma terzo dell'ordinamento
giudiziario, una verifica dibattimentale alla quale partecipi,
nella veste di rappresentante della pubblica accusa, un soggetto
altrettanto qualificato per professionalità e indipendenza.
Una volta ammesso, secondo il diritto vivente, che il criterio in
esame possa essere disatteso dal procuratore della Repubblica, per
ragioni attinenti alla organizzazione del suo ufficio, viene posto
in discussione il principio costituzionale della parità delle
parti nel contradditorio, parità che non è garantita quando il
p.m. di udienza versi, per la complessità del tema processuale e
per la mancanza di adeguata preparazione professionale, in
condizione minoritaria rispetto alle altre parti.
La questione va sollevata anche con riferimento all'art. 3 primo
comma Cost., apparendo evidente la disparità di trattamento che
dalla iniziativa del procuratore della Repubblica può derivare, in
procedimenti per reati che non ammettono la citazione diretta, a
seconda che sia o meno esercitata la facoltà di delega. Non
bisogna dimenticare, infatti, che la persona offesa dal reato ha
interesse a che nel dibattimento il ruolo della pubblica accusa sia
esercitato in condizioni di sostanziale parità con la difesa
dell'imputato; la valutazione meramente discrezionale del
procuratore della Repubblica condizionerebbe in modo arbitrario la
tutela di tale interesse a seconda dei casi. Nè, in contrario,
può obiettarsi che l'esercizio del potere di delega non è
connotato da discrezionalità assoluta e che la violazione del
criterio previsto dall'art. 72 terzo comma può esporre il
procuratore della Repubblica ad eventuali forme di responsabilità,
poichè la disciplina derivante dalla interpretazione corrente
della norma sospetta di incostituzionalità appare comunque
irragionevole in un sistema processuale in cui la tutela degli
interessi in conflitto è demandata alle parti, deve trovare
immediata e piena attuazione, in condizioni di parità, nel
dibattimento, e non può essere affidata a eventuali controlli
esterni al processo, o all'intervento surrogatorio del giudice,
tenuto all'osservanza del dovere di imparzialità e terzietà.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale non
richiede particolare motivazione, risultando dimostrata ex actis

P. Q. M.
Visto l'art. 23 terzo comma legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva,
di ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 72
terzo comma r.d. 30 gennaio 1941 n. 12, per contrasto con gli
articoli n. 111 e n. 3 della Costituzione
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pisa, addì 1o marzo 2000.
Il giudice: De Palma
00C0547