1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 9-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 2011
Ordinanza del 20 luglio 2011 emessa dalla Corte di cassazione - sezioni unite civili nel procedimento civile promosso da Enel Produzione S.p.a. contro Primiero Energia S.p.a., provincia autonoma di Trento e Regione Veneto. Energia - Concessioni di grandi derivazioni d'acqua a scopo idroelettrico - Accordo tra la Regione Veneto e la Provincia autonoma di Trento per l'esercizio delle funzioni amministrative relative alle concessioni interessanti i rispettivi territori - Disposizioni particolari per la concessione dell'impianto di Schener-Moline - Presa d'atto da parte della Provincia autonoma e della Regione dell'alienazione degli impianti effettuata il 19 ottobre 2001 da Enel Produzione S.p.a. a Primiero Energia S.p.a. ed assenso al subentro di quest'ultima nella titolarita' della concessione con decorrenza dalla medesima data - Previsione retroattiva interferente con il contenzioso (giudicato e pendente) dinanzi al Tribunale superiore delle acque pubbliche - Violazione dei limiti all'adozione di leggi retroattive fuori della materia penale - Inosservanza delle esigenze di ragionevolezza, eguaglianza, tutela dell'affidamento e rispetto della funzione giurisdizionale - Contrasto con il divieto al legislatore di influenzare l'esito di controversie giudiziarie (salvo che per motivi imperativi di interesse generale) e con la garanzia della parita' delle armi nel processo, sanciti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo. - Legge della Regione Veneto 23 novembre 2006, n. 26, art. 1, e legge della Provincia autonoma di Trento 5 febbraio 2007, n. 1, artt. 1 e 2, in relazione all'art. 10 dell'Accordo allegato a tali leggi, sottoscritto dalla Provincia autonoma il 25 novembre 2005 e dalla Regione il 29 novembre 2005. - Costituzione, artt. 3, 104 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali [firmata a Roma il 4 novembre 1950 e resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848]. (011C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 9-11-2011)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
22445-2009 proposto da Enel Produzione S.p.a., società soggetta a
direzione e coordinamento di Enel S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via di
Monserrato n. 34, presso lo studio dell'avvocato Mazzullo Gianfranco,
che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati Greco Guido,
Muscardini Manuela, per delega a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Primiero Energia S.p.a., in persona del presidente
pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, viale Mazzini n. 11,
presso lo studio dell'avvocato Stella Richter Paolo, che la
rappresenta e difende unitamente all'avvocato Fracanzani Marcello
Maria, per delega a margine del controricorso, controricorrente;
Contro provincia autonoma di Trento, in persona del presidente
pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via Camozzi n. 1,
presso lo studio dell'avvocato Giuffrè Adriano, che la rappresenta e
difende unitamente all'avvocato Mastragostino Franco, per delega in
atti, controricorrente e ricorrente incidentale;
Contro regione Veneto, intimata;
Avverso la sentenza n. 112/2009 del Tribunale superiore delle
acque pubbliche, depositata il 1° luglio 2009;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
26 ottobre 2010 dal Consigliere dott. Giuseppe Salmè;
Uditi gli avvocati Gianfranco Mazzullo, Manuela Muscardini, Paolo
Stella Richter, Adriano Giuffrè;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Raffaele Ceniccola, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Rilevato in fatto

Che l'Enel, titolare delle concessioni di grandi derivazioni di
Val Schener e Moline, ha convenuto, con atto del 31 ottobre 2000, con
la s.p.a. Primiero Energia, costituita dall'Azienda Consorziale
Servizi Municipalizzati di Primiero, sorta in attuazione del d.P.R.
n. 235 del 1977 che prevedeva la possibilità per gli enti locali di
esercitare attività nel comparto energetico, di avviare l'iter della
cessione degli impianti e delle relative concessioni;
Che, con determinazione dirigenziale del 21 giugno 2001, la
provincia di Trento, subentrata nell'esercizio delle funzioni statali
in materia di grandi derivazioni d'acqua a scopi idroelettrici in
Trentino, ha concesso il nulla osta al subingresso di Primiero
Energia nella titolarità delle concessioni di cui si tratta, senza
tuttavia avere previamente raggiunto, come previsto dal d.lgs. n.
112/1998, l'intesa con la regione Veneto, la quale, per tale ragione,
ha sollevato conflitto d'attribuzione davanti alla Corte
costituzionale;
Che, nell'atto pubblico del 19 ottobre 2001 di trasferimento
degli impianti, nel cui possesso Primiero Energia peraltro già si
era immessa, le parti, dato atto della pendenza del conflitto di
attribuzioni, hanno convenuto che la cessionaria avrebbe tenuto
indenne Enel Produzione s.p.a., frattanto succeduta a Enel, da ogni
responsabilità o pregiudizio conseguente ad eventuali controversie
aventi ad oggetto la legittimità del nulla osta al subingresso nelle
concessioni rilasciato dalla provincia di Trento, la quale, in data
28 gennaio 2002, ha provveduto anche ad attribuire la titolarità
delle concessioni stesse a Primiero Energia;
Che, con sentenza del 24 marzo 2005 n. 133, la Corte
costituzionale ha annullato il nulla osta al subingresso nelle
concessioni rilasciato dalla provincia di Trento per non essere stato
preceduto dall'intesa con la regione Veneto e quindi la provincia,
con provvedimento del 27 maggio 2005, ha annullato il provvedimento
di volturazione del 28 gennaio 2002, facendo salvi in via provvisoria
tutti gli effetti già prodotti e concedendo in via provvisoria un
nuovo nulla osta, in attesa del perfezionamento dell'intesa con la
regione Veneto;
Che questo provvedimento, su ricorso di Enel Produzione, la quale
ha lamentato che la salvezza degli effetti prodotti dal provvedimento
del 28 gennaio 2002 avrebbe potuto precluderle l'esercizio
dell'azione risarcitoria, è stato annullato dal tsap con sentenza n.
182 del 2007, passata in giudicato con la quale si è affermato che:
«..se può ammettersi il riconoscimento di situazioni di fatto prive
di regolamentazione per l'annullamento dell'atto presupposto, non
può, invece, sanarsi o convalidarsi un atto annullato, atteso che le
figure giuridiche di convalescenza dell'atto tendono alla
eliminazione degli eventuali vizi, ma se l'atto è già stato
eliminato dal mondo giuridico per effetto di una decisione
giurisdizionale di annullamento, potrà procedersi solo alla
rinnovazione dell'atto stesso, ma non già alla sua convalida o alla
sua sanatoria (cfr. anche art. 14 legge n. 15/05)»;
Che, con provvedimento del 29 febbraio 2008, la provincia di
Trento, ritenuto che la legge regionale del Veneto 26 novembre 2006,
n. 23 e la legge della provincia di Trento del 5 febbraio 2007, n. 1,
di ratifica e recepimento dell'accordo intercorso tra i due enti il
25 e 29 novembre 2005, superavano con efficacia ex tunc gli originari
vizi di legittimità evidenziati sia dalla Corte costituzionale che
dalla sentenza del tsap n. 182 del 2007, ha riconosciuto la Primiero
Energia come titolare delle concessioni di grande derivazione di cui
si tratta con decorrenza dal 19 ottobre 2001, data dell'atto pubblico
di cessione degli impianti da parte di Enel Produzione;
Che, con sentenza del 1° luglio 2009, il tsap ha rigettato il
ricorso proposto da Enel Produzione nei confronti di tale
provvedimento, affermando che: 1) Enel Produzione è legittimata e ha
interesse ad agire perchè, come già rilevato con la sentenza n. 182
del 2007, nel contratto di cessione degli impianti del 19 ottobre
2001, le parti, a garanzia della posizione di Enel, avevano
espressamente convenuto di considerare il subentro di Primiero
Energia nelle concessioni presupposto essenziale dell'efficacia
dell'atto e di tenere indenne Enel da ogni responsabilità o
pregiudizio conseguente all'esito delle controversie sulla
legittimità del nulla osta, con la conseguenza che, in mancanza di
un valido nulla osta la volturazione delle concessioni probabilmente
sarebbe stata procrastinata; 2) il provvedimento impugnato non viola
il giudicato nè l'art. 21-nonies, 2° comma della legge n. 241 del
1990, perchè si fonda su una specifica autorizzazione legislativa
volta a superare i vizi che inficiavano la determinazione
amministrativa annullata; 3) non era necessaria la comunicazione
dell'avvio del procedimento in quanto si trattava di concludere un
procedimento di trasferimento di titolo concessorio non connotato da
margini di discrezionalità e in relazione al quale Enel aveva già
manifestato il suo assenso; 4) il provvedimento impugnato non viola
l'art. 17 del r.d. n. 1775 del 1933, che escluderebbe l'efficacia
retroattiva delle concessioni in sanatoria, perchè la disposizione
richiamata disciplina la fattispecie delle derivazioni abusive,
diversa da quella di cui è causa; 5) il provvedimento ha potuto
disporre il trasferimento delle concessioni a far data dall'atto
pubblico di cessione degli impianti del 19 ottobre 2001 perchè i
vizi procedimentali accertati dalla corte costituzionale e dalla
precedente sentenza del tsap sono stati rimossi dalle leggi,
regionale e provinciale, non potendosi condividere l'affermazione
secondo la quale tali norme non potrebbero avere efficacia
retroattiva perchè inciderebbero su rapporti esauriti;
Che avverso la sentenza del tsap Enel Produzione ha proposto
ricorso per cassazione articolato in otto motivi ai quali resistono
la provincia di Trento, che ha anche proposto ricorso incidentale
affidato a un unico motivo, e Primiero Energia, e che la stessa
controricorrente e la ricorrente principale hanno presentato memorie
illustrative;
Che il procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del
ricorso principale e del ricorso incidentale;

Ritenuto in diritto

Che con la presente ordinanza viene sollevata questione di
legittimità costituzionale della legge della regione Veneto 23
novembre 2006, n. 23 e della legge della provincia autonoma di Trento
del 5 febbraio 2007 n. 1, di ratifica ed esecuzione dell'accordo
sottoscritto il 25 e 29 novembre 2005, avente ad oggetto l'esercizio
delle funzioni amministrative relative alle grandi derivazioni
d'acqua a scopo idroelettrico interessanti il territorio dei predetti
enti, in relazione agli artt. 3, 104 e 117 Cost.;
Che, allo scopo di motivare in ordine alla rilevanza della
questione di costituzionalità è necessario esaminare altresì te
questioni di ammissibilità del ricorso principale e del ricorso
incidentale della provincia di Trento, che, essendo proposti nei
confronti della stessa sentenza, debbono essere riuniti;
Che, a tal fine, appare infondata l'eccezione di inammissibilità
del ricorso principale sollevata dalla provincia di Trento sulla base
del rilievo che il ricorso stesso sarebbe diretto apparentemente a
far valere violazioni di legge e vizi di motivazione, ma
sostanzialmente sarebbe volto ad ottenere una nuova pronuncia sulle
censure proposte davanti al tsap e dallo stesso tribunale respinte,
con motivazione che non sarebbe censurabile se non per inesistenza,
contraddittorietà e mera apparenza, sia perchè per effetto delle
modificazioni introdotte all'art. 360 c.p.c. con l'art. 2 della legge
n. 40 del 2006, con il ricorso ex art. 111 Cost. possono essere fatti
valere tutti i vizi di motivazione indicati nel primo comma n. 5
della stessa disposizione, sia perchè la ricorrente ha formulato
specifiche censure nei confronti della sentenza impugnata e non si è
limitata a riproporre quelle dedotte davanti al tribunale;
Che del pari infondata appare la stessa eccezione formulata dalla
provincia in relazione alla pretesa violazione dell'art. 360-bis
c.p.c. per l'assorbente ragione che la norma invocata è
inapplicabile nella specie ratione temporis in quanto la sentenza
impugnata è stata pubblicata il 1° luglio 2009 mentre la norma è
entrata in vigore il 4 luglio successivo e si applica ai ricorsi
proposti avverso provvedimenti pubblicati successivamente;
Che non merita accoglimento neppure l'eccezione
d'inammissibilità del ricorso principale formulata dalla Primiero
Energia sul rilievo che il sindacato di questa Corte nei confronti
delle sentenze del tsap sarebbe limitato al controllo del rispetto
dei limiti esterni e non anche a quello dei limiti interni, perchè
avverso le sentenze del tsap il ricorso per cassazione è ammesso per
tutti i motivi indicati nell'art. 201 del r.d. n. 1775 del 1933 e ai
sensi dell'art. 111 Cost., così come applicabile alla stregua
dell'art. 360, 4° comma c.p.c.;
Che, in ordine logico, sia pure nei limiti imposti dalla natura
del presente provvedimento, deve essere esaminato innanzi tutto il
ricorso incidentale con il quale la provincia di Trento lamenta che
il tsap abbia immotivatamente rigettato l'eccezione di difetto di
interesse ad agire e di legittimazione attiva di Enel Produzione in
relazione alle circostanze che l'acquisizione delle concessioni nel
1988 era avvenuta in via temporanea, che le concessioni erano
comunque già scadute nel 1999 e che sarebbero state rinunciate se si
fosse verificata la condizione (effettivamente realizzatasi) del
recupero delle grandi derivazioni alle utilizzazioni locali; che
rispetto alle impugnazioni in sede giurisdizionale dei provvedimenti
di volturazioni del 2002 e del 2005 Enel Produzione aveva tenuto un
comportamento acquiescente;
Che il ricorso incidentale appare inammissibile perchè ripropone
un'eccezione già proposta davanti al tsap senza indicare specifiche
censure alla decisione di rigetto fondata sul rilievo che dalle
clausole del contratto di alienazione degli impianti del 19 ottobre
2001 emergeva che il valido trasferimento delle concessioni a
Primiero Energia era stato considerato dalle parti naturale
presupposto giuridico del contratto stesso e che, in relazione a
detta circostanza e all'eventualità che insorgessero controversie
sulla legittimità del trasferimento delle concessioni, erano state
previste anche garanzie per l'Enel, che avrebbe avuto interesse a
procrastinare la volturazione in caso di mancanza di valido nulla
osta;
Che, quanto al ricorso principale, con l'ottavo motivo, da
esaminare prioritariamente, stante l'autonomia della questione
sollevata rispetto a quelle oggetto dei restanti motivi, la
ricorrente critica la sentenza impugnata per avere escluso, in
violazione della legge n. 241 del 1990 e della legge provinciale n.
23 del 1992, la necessità della notifica dell'avvio del procedimento
amministrativo concluso con il nulla osta al trasferimento delle
concessioni, sulla base dei rilievi della partecipazione di Enel a
tale procedimento, mediante espressione dell'assenso al trasferimento
stesso, e del carattere vincolato dell'attività, rilievi che
sarebbero errati sia perchè l'assenso sarebbe stato espresso in
relazione ai diversi procedimenti amministrativi conclusi con
l'emissione dei provvedimenti del 2002 e del 2005, annullati in sede
giurisdizionale e rispetto ai quali il procedimento di secondo grado
concluso con il provvedimento impugnato davanti al tsap sarebbe
nuovo, sia perchè la non necessità della comunicazione dell'avvio
del procedimento per essere l'attività amministrativa a contenuto
vincolato deve essere oggetto di espressa eccezione di parte, mentre
nella specie il tsap avrebbe pronunciato in mancanza di tale
eccezione e della prova della sussistenza dei presupposti per
l'accoglimento di tale eccezione;
Che il motivo non appare meritevole di accoglimento perchè il
tsap ha accertato che Enel ha partecipato al procedimento
amministrativo concluso con il provvedimento di trasferimento delle
concessioni a Primiero Energia, rispetto al quale la ricorrente aveva
già prestato il suo assenso, il che è sufficiente ad escludere ogni
effetto pregiudizievole in ipotesi derivante dalla violazione del
diritto al contraddittorio, anche se detto procedimento, che non
risulta attuato da organi diversi da quelli in precedenza
interessati, è conseguente all'annullamento in sede giurisdizionale
di un precedente provvedimento traslativo e dovendo, anzi, da tale
circostanza dedursi la natura vincolata del provvedimento da emanare
(che esclude l'obbligo di comunicare l'avvio del procedimento ai
sensi dell'art. 21-octies della legge n. 241/1990), peraltro già
legittimamente accertata dal tsap non essendo necessaria un'apposita
eccezione in senso stretto dell'amministrazione (cons. Stato, sez. V,
17 settembre 2008, n. 4414);
Che, con il quarto e quinto motivo, si denuncia la violazione del
principio generale dell'irretroattività degli atti amministrativi,
specialmente se restrittivi e lesivi delle situazioni giuridiche
soggettive dei privati e si lamenta che sia stata infondatamente e,
comunque, immotivatamente respinta la tesi secondo la quale la
concessione in sanatoria prevista dall'art. 17, 2° comma del r.d. n.
1775/1933, per l'ipotesi di esercizio di derivazione in mancanza di
titolo concessorio, alla quale è equiparabile la fattispecie
concreta di esercizio senza valido nulla osta, ha per legge efficacia
ex nunc;
Che, a parte il rilievo del principio generale di
irretroattività degli atti amministrativi, che sarà oggetto di
successiva disamina, i motivi non sembrano avere fondamento per il
rilievo che la fattispecie di cui si tratta, come correttamente
osservato dal tsap, non rientra nella previsione dell'art. 17 del
r.d. n. 1775 del 1933, avente ad oggetto le derivazioni o
utilizzazioni abusive, ma in quella dell'art. 20 dello stesso t.u.
che disciplina il procedimento per il trasferimento della titolarità
delle concessioni, subordinandolo al nulla osta dell'amministrazione
competente (nel testo della disposizione, come originariamente
formulata, indicata nel ministero dei lavori pubblici) e peraltro,
nel silenzio della legge, non potendosi da un lato ritenere esclusa
dallo stesso art. 17 (trib. Sup. acque 30 ottobre 1995, n. 86) una
sia pur limitata retroattività delle concessioni in sanatoria, e
dall'altro essendosi già affermato (Cass. n. 1457/1993) che,
nell'ipotesi di cui all'art. 20 trova applicazione il principio della
normale irretroattività del provvedimento amministrativo;
Che con i primi tre motivi, nonchè con il sesto e il settimo
motivo, si solleva la questione della legittimità della decorrenza
degli effetti del trasferimento delle concessioni dal 19 ottobre 2001
disposta con il provvedimento impugnato davanti al tsap;
Che, in particolare: con il primo motivo, si sostiene che,
rigettando l'impugnazione del provvedimento n. 37 del 2008, che, ha
concesso il nulla osta al subingresso di Primiero Energia a decorrere
dal 19 ottobre 2001, la sentenza impugnata ha eluso il giudicato
formatosi sulla sentenza del tsap n. 182 del 2007 che aveva annullato
il provvedimento n. 95 del 2005 il quale, invece di procedere alla
rinnovazione della volturazione delle concessioni con effetto ex
nunc, ne aveva fatto salvi gli effetti prodotti; con il secondo e il
terzo motivo si deduce che erroneamente e comunque immotivatamente è
stata rigettata la tesi secondo la quale un ulteriore profilo di
elusione del precedente giudicato deriva dalla affermazione,
contrastante con la diversa opinione espressa dalla sentenza del tsap
del 2007, secondo la quale la retroattività degli effetti delle
concessioni assentite a Primiero Energia sarebbe stata autorizzata
dall'art. 10 dell'accordo tra la provincia di Trento e la regione
Veneto del 29 novembre 2005; con il sesto motivo la ricorrente
sostiene che erroneamente il tsap avrebbe ritenuto che con la legge
regionale n. 23 del 2006 e la legge provinciale n. 1 del 2007, di
ratifica ed esecuzione dell'accordo tra provincia e regione sarebbe
stato attribuita alla provincia di Trento l'autorizzazione a
concedere il nulla osta al trasferimento delle concessioni con
effetti retroattivi, mentre la loro portata consisterebbe soltanto
nella rimozione del vizio derivante dalla mancata intesa tra gli
enti; con il settimo motivo, si lamenta che le leggi, regionale e
provinciale, e il relativo accordo tra regione e provincia non
potrebbero che valere per il futuro e non potrebbero avere effetti
retroattivi per il principio dell'intangibilità dei rapporti
esauriti, quali quelli dedotti in giudizio, definiti con le sentenze
della Corte costituzionale e del tsap n. 182 del 2007;
Che il tsap ha rigettato l'eccezione di giudicato in quanto la
retroattività degli effetti del provvedimento impugnato si fonda su
una specifica autorizzazione legislativa e ha superato i dubbi di
legittimità della legge regionale e di quella provinciale, derivanti
dalla violazione del limite dell'intangibilità dei rapporti esauriti
negando (implicitamente) che, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale e della precedente sentenza del tsap, siano stati
esauriti gli effetti dei rapporti esistenti tra le parti;
Che il giudicato che si sarebbe formato sulla sentenza del tsap
del 2007 non può ritenersi inoperante per il solo fatto che il
provvedimento amministrativo del 27 maggio 2005, annullato a causa
della retroattività dei suoi effetti, avesse natura di nulla osta
provvisorio e di salvezza sempre provvisoria degli effetti prodotti
dal provvedimento del 28 gennaio 2002, annullato dalla corte
costituzionale e che, pertanto, l'esame dei primi tre motivi e del
sesto e settimo motivo del ricorso principale deve essere operato
sulla base dell'accordo tra la provincia e la regione del 25/29
novembre 2005, ratificato con le leggi n. 26 del 2006 della regione
Veneto e n. 1 del 2007 della provincia di Trento;
Che la legge regionale e la legge provinciale, hanno ratificato
il predetto accordo, allegato alle leggi stesse e che pertanto il
testo dell'accordo ha valore normativo, ai sensi dell'art. 117,
ottavo comma Cost.;
Che l'art. 10 dell'accordo, al comma 1, dopo aver dato atto
dell'alienazione degli impianti effettuata da Enel Produzione a
Primiero Energia il 19 ottobre 2001 contiene l'assenso della regione
al subentro di Primiero Energia nella concessione di derivazione con
la stessa decorrenza del 19 ottobre 2001 e nei commi da 3 a 7
disciplina il riparto tra gli enti territoriali dei canoni riscossi e
da riscuotere per il periodo dal 20 ottobre 2001 al 19 ottobre 2006;
Che, pertanto, appare condivisibile la tesi del tsap secondo cui
il dedotto giudicato impeditivo della retroattività degli effetti
del provvedimento di trasferimento delle concessioni sarebbe superato
dalla disciplina dettata con le leggi regionale e provinciale e
dall'accordo al quale le stesse fanno rinvio recettizio;
Che, tuttavia, può dubitarsi che la retroattività della
disciplina risultante dagli atti normativi indicati sia conforme a
Costituzione e deve ritenersi, oltre che rilevante per le ragioni
già indicate, anche non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della disciplina da tali atti dettata per
le ragioni di seguito indicate;
Che, a fronte della laconica disciplina contenuta nell'art. 20
del t.u. del 1933, è dubbio che possa riconoscersi natura di
principio fondamentale della materia all'irretroattività dei
provvedimenti di trasferimento delle concessioni di derivazione,
adottati in conseguenza di annullamento di precedente provvedimento
di identica natura, potendo solo delinearsi un possibile conflitto
con il principio generale secondo cui gli atti amministrativi
limitativi delle situazioni giuridiche dei privati hanno, almeno di
regola, effetti solo per il futuro, salvo che il contrario non sia
previsto dalla legge ovvero derivi dalla natura dell'atto e che
pertanto non può sorgere un fondato dubbio di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 117, 3° comma, degli atti
normativi indicati, aventi ad oggetto la produzione dell'energia
elettrica, e cioè materia di legislazione regionale concorrente;
Che, tuttavia, essendo pacifico che l'accordo e le leggi di
ratifica della regione Veneto e della provincia di Trento sono
entrati in vigore in pendenza del giudizio davanti al tsap, definito
con sentenza 3 dicembre 2007, n. 182 di annullamento del nulla osta
provvisorio del 2005, e prima che fosse iniziato l'attuale giudizio,
che, come già rilevato, ha ad oggetto la valutazione dell'eccezione
di elusione del giudicato formatosi sulla predetta sentenza, si pone
il problema di accertare se la richiamata disciplina legislativa si
ponga in contrasto con i limiti che, secondo la giurisprudenza della
Corte costituzionale e della Corte di Strasburgo, incontra il
legislatore (al di fuori della materia penale) nell'attribuire
effetti retroattivi alle nuove norme;
Che, secondo la Corte costituzionale, le norme di interpretazione
autentica ovvero le norme innovative con efficacia retroattiva sono
costituzionalmente legittime purchè la retroattività trovi adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasti con
altri valori ed interessi costituzionalmente protetti, quali il
principio di eguaglianza; la tutela dell'affidamento legittimamente
posto sulla sicurezza giuridica e cioè sulla certezza
dell'ordinamento giuridico, specialmente in materia processuale,
quale essenziale elemento dello Stato di diritto; il rispetto della
funzione giudiziaria (con il conseguente divieto di intervenire sugli
effetti del giudicato e sulle fattispecie sub judice) (Corte cost. n.
170/2008, 416/1999, 111/1998, 211/1997, 311/1995, 397/1994);
Che non appare, dunque, manifestamente infondato il dubbio sulla
legittimità costituzionale della disciplina risultante dagli atti
normativi di cui si tratta per contrasto con gli articoli 3 e 104
Cost., dai quali sono tutelate le esigenze di ragionevolezza, di
eguaglianza, di tutela dell'affidamento e di rispetto della funzione
giurisdizionale;
Che, inoltre, la Corte di Strasburgo (21 giugno 2007, Scanner de
L'Ouest Lyonnais; 28 ottobre 1999, Zielinski e 9 dicembre 1994,
Raffineries Grecques Stran e Stratis Andreadis) ha affermato che, pur
non essendo in linea di principio precluso al legislatore di
intervenire in materia civile con nuove disposizioni retroattive, il
principio dello Stato di diritto e la nozione di processo equo
sancito dall'art. 6 della CEDU vietano l'interferenza del legislatore
nell'amministrazione della giustizia destinata a influenzare l'esito
della controversia, fatta eccezione che per motivi imperativi di
interesse generai, e che la garanzia della parità delle armi
comporta l'obbligo di dare alle parti una ragionevole possibilità di
perseguire le proprie azioni giudiziarie, senza essere poste in
condizione di sostanziale svantaggio rispetto agli avversari;
Che la disciplina di cui si tratta incide negativamente sulla
sfera giuridica dell'Enel Produzione, che per effetto della stessa si
vede privata della garanzia dell'esonero da ogni responsabilità o
pregiudizio «conseguenti ad eventuali controversie in ordine alla
legittimità e all'esaustività del nulla osta al sub ingresso» (art.
7 del contratto 19 ottobre 2001) e non appare dettata da motivi
imperativi di interesse generale;
Che, il contrasto tra la norma interna e la norma CEDU si traduce
in una violazione dell'art. 117, 1° comma Cost. (Corte cost. n. 348 e
349 del 2007, n. 311/2009) che autorizza a sollevare questione di
costituzionalità, nel caso in cui, come nella specie, il tenore
letterale delle disposizioni interne non consenta una interpretazione
delle stesse conforme a quella delle norme convenzionali.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge della regione
Veneto 23 novembre 2006 n. 25 e degli articoli 1 e 2 della legge
della provincia di Trento del 5 febbraio 2007, n. 1, in relazione
all'art. 10 dell'accordo sottoscritto dalla provincia il 25 novembre
2005 e dalla regione il 29 novembre 2005 per contrasto con gli
articoli 3, 104 e 117 Cost., comma 1, e art. 6 Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle libertà
fondamentali.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al presidente della giunta regionale
del Veneto, al presidente della giunta provinciale di Trento, al
presidente del consiglio regionale del Veneto e al presidente del
consiglio provinciale di Trento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26 ottobre
2010.

Il presidente: Vittoria