1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 2 ottobre 2000 (recte: 3 ottobre 2000) dalla Corte di appello di Catania nel procedimento penale a carico di Tignino Giulio Sascia ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Dichiarazioni, gia' acquisite al fascicolo del dibattimento alla data di entrata in vigore della legge attuativa dell'art. 111 Cost., come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, rese, nel corso delle indagini preliminari, da chi per libera scelta si e' sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore - Consentita utilizzazione e valutazione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, sostituito dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35, art. 1, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (001C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

LA CORTE DI APPELLO

A scioglimento della riserva espressa;
Viste le dichiarazioni dei coimputati ed imputati di reato
connesso Tignino Leone Petralia Parasiliti con le quali gli stessi
esprimono la volontà di volersi astenere dal deporre;
Vista la richiesta del procuratore generale di volere ritenere
acquisite le dichiarazioni rese, ovvero di volere procedere
all'acquisizione mediante la contestazione di cui all'art. 500,
quarto comma, c.p.p. giusto il principio espresso con sentenza dalla
Corte costituzionale n. 361 del 1998;
Sentiti i difensori degli imputati che si oppongono alla
contestazione e al modo di acquisizione siccome richiesto dal p.g. e
rilevano in subordine l'incostituzionalità sull'art. 1, comma 2,
legge n. 35/2000;

O s s e r v a

L'apparato accusatorio, su cui si fonda il procedimento e che
appare rilevante ai fini decisori, è in gran misura costituito dalle
dichiarazioni dei coimputati e degli imputati di reato connesso che
hanno dichiarato di volersi astenere dal deporre.
Peraltro parallelamente all'incedere del processo - dalle sue
fasi preliminari sino all'odierno giudizio di rinvio - il quadro
normativo di riferimento si è posto in rapida evoluzione.
L'originaria formulazione del sistema probatorio previsto dal
codice era ispirato ai principi dell'oralità e del contraddittorio,
pur nella salvaguardia di dati probatori formati in precedenza (quali
gli atti non ripetibili) ma la regolamentazione dettata
dall'art. 192, terzo comma, c.p.p. (cui era affidata la valutazione e
l'attendibilità del dichiarante) e dall'art. 513 c.p.p. (cui era
affidata la acquisizione e l'utilizzabilità delle dichiarazioni)
nonchè dall'art. 500 c.p.p. è rimasta modificata dalle sentenze
della Corte costituzionale nn. 24, 254, 255 del 1992 e dalla legge
7 agosto 1992, n. 356.
Attraverso infatti il meccanismo delle contestazioni previsto
dall'art. 500 c.p.p. si è consentita l'acquisizione delle
dichiarazioni rese dai testimoni in sede di indagini, mentre è stata
ammessa tout court l'acquisizione delle dichiarazione dell'imputato
di reato connesso che si fosse astenuto dal deporre, in tal modo
dandosi preferenza al principio di conservazione dei mezzi di prova
già formati rispetto al principio di garanzia della difesa. Con la
legge 7 agosto 1997, n. 267, si è operato un recupero del principio
del contraddittorio e dell'oralità in antagonismo con il principio
di "non dispersione dei mezzi di prova" formati prima del
dibattimento.
Così è stato disposto che le dichiarazioni degli imputati non
potevano essere utilizzate nei confronti di altri imputati senza il
loro consenso (comma 1, art. 513) e del pari venne disposto che
poteva darsi lettura delle dichiarazioni degli imputati di reato
connesso - che si fossero avvalsi della facoltà di astenersi dal
deporre - solo sull'accordo delle parti (ult. parte, comma 2,
art. 513).
E peraltro con le norme transitorie di cui ai commi 2 e 6
dell'art. 6 della stessa legge venne previsto un complesso sistema di
valutazione delle dichiarazioni già rese (... possono essere
valutate come prova ... Solo se la loro attendibilità sia confermata
da altri elementi di prova non desunti da dichiarazioni rese al
pubblico ministero - alla polizia giudiziaria da questa delegata o al
giudice nel corso delle indagini preliminari e nell'udienza
preliminare, di cui sia stata data lettura ai sensi dell'art. 513
c.p.p. nel testo vigente prima dell'entrata in vigore della presente
legge) solo in parte richiamantesi alla regola di cui al terzo comma
dell'art. 192 c.p.p.
Ma la Corte costituzionale con la sentenza n. 361 del 2 novembre
1998 ha dichiarato l'illegittimità dell'ultimo periodo del secondo
comma dell'art. 513 c.p.p. in quanto non prevede l'applicazione
dell'art. 500, comma 2-bis e 4 c.p.p. qualora il dichiarante rifiuti
o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti
concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle sue
precedenti dichiarazioni.
Infine è intervenuto l'art. 111 della Costituzione come
novellato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che ha
introdotto il principio del c.d. giusto processo secondo cui "la
colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base di
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore". Va peraltro sottolineato che tale principio era
già contenuto nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo che
per il suo valore di principio generale di diritto internazionale
avrebbe dovuto ritenersi di immediata applicazione nell'ordinamento
italiano.
Con la legge 25 febbraio 2000, n. 35, sono state dettate
disposizioni urgenti per l'applicazione dell'art. 111 della
Costituzione a tutti i procedimenti in corso salvo due deroghe.
La prima deroga si è consentita per i procedimenti in corso in
cui sia già avvenuta l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento
delle dichiarazioni già rese precedentemente da chi si è
volontariamente sottratto all'esame dell'imputato e del suo
difensore; con tale deroga si è inteso contemperare l'applicazione
dei nuovi principi costituzionali sul contraddittorio - e
sull'oralità e sul diritto di difesa con il principio di
conservazione del materiale probatorio già acquisito. Però si è
voluto attenuare l'efficacia di tali dichiarazioni consentendone la
utilizzabilità solo se la loro attendibilità è confermata da altri
elementi di prova assunti o formati con diverse modalità
(disposizione questa del comma 2 dell'art. 1 che sembra in qualche
modo richiamarsi a quella transitoria della legge n. 267/1997).
La seconda deroga, è prevista dal quarto comma dell'art. 1 della
legge n. 35 secondo cui nel giudizio dinanzi alla cassazione si
applicano le norme di valutazione vigenti al momento delle decisioni
(impugnate).
Tale deroga è in contrasto con quanto affermato dalle Sezioni
unite della Cassazione che in precedenza avevano ritenuto applicabile
anche nel giudizio di legittimità la legge n. 267/1997 modificativa
dell'art. 513 c.p.p.
Il cennato parallelismo tra l'incedere del processo e le
mutazioni normative da una parte e la necessità di coordinamento tra
le varie normative succedutesi nel tempo dall'altra, genera problemi
interpretativi di notevole importanza circa la disciplina attualmente
applicabile e la sua eventuale aderenza ai nuovi principi
costituzionali posti dall'art. 111 della Costituzione. In vero nella
fase delle indagini preliminari era in vigore l'impianto accusatorio
previsto dal codice di procedura.
Il giudizio di 1o grado si è celebrato nella vigenza del
principio di conservazione del materiale probatorio acquisito prima
del dibattimento, principio esaltato dalle sentenze della Consulta
del 1992 e dalla legge n. 356 dello stesso anno.
Il giudizio di 2o grado si è invece celebrato nella vigenza
della legge n. 267/1997.
Il giudizio di legittimità - a seguito dei ricorsi proposti
dalla procura generale e dagli imputati - si è svolto in costanza
del principio sancito dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 361 del 1998.
E la stessa Cassazione, con l'annullamento e il rinvio, ha
disposto l'acquisizione e la valutazione delle dichiarazioni dei
coimputati e degli imputati di reato connesso astenutisi dal deporre,
mediante contestazione a termini dell'art. 500, quarto comma c.p.p.
Ma dopo la sentenza della Corte di cassazione sono intervenuti i
principi sul giusto processo di cui al novellato art. 111 della
Costituzione e la legge di provvisoria attuazione n. 35 del 2000.
Il primo tema che si pone a questo collegio è pertanto se il
punto di diritto sancito nella sentenza di rinvio sia rimasto
superato dall'ius superveniens e se pertanto rimanga ancora spazio
per l'acquisizione e la valutazione delle dichiarazioni sopra
menzionate.
La sentenza della Cassazione apparentemente sembra muoversi nel
presupposto che dette dichiarazioni non siano state acquisite e
richiede infatti una contestazione ex art. 500, quarto comma c.p.p.,
che ha ragione di essere solo ove si ritenga una mancata (o non
valida) acquisizione.
La legge n. 35 del 2000 pone una deroga all'immediata
applicazione dell'art. 111 della Costituzione per le dichiarazioni
già "acquisite al fascicolo del dibattimento" ma v'è da chiedersi
in che limiti il termine "acquisite" usato dalla legge coincida con
il termine "acquisite" usato dalla Cassazione.
E il dubbio non è di poca portata poichè se le dichiarazioni di
cui trattasi devono ritenersi non acquisite non si può procedere a
una nuova contestazione per acquisire in quanto contrastante sia con
l'attuale art. 111 della Costituzione sia con la legge n. 35, con la
conseguenza che il materiale probatorio proveniente da tali
dichiarazioni dovrebbe praticamente ritenersi inesistente.
Se le dichiarazioni devono considerarsi acquisite esse sarebbero
valutabili nei limiti di cui al secondo comma dell'art. 1, ma sorgono
immediati profili di costituzionalità della legge stessa in rapporto
al principio di cui all'art. 111 della Costituzione.
In vero la tematica muove dall'esigenza di aderire alla regola
della immediata operatività della disposizione relativa alla
formazione del materiale probatorio, la quale discende dalla
struttura plurifasica e a formazione progressiva del procedimento
probatorio in fieri finchè la "regiudicanda non diventa
regiudicata".
Tale regola è stata sancita dalle sezioni unite della cassazione
sin dalla sentenza Gerina del 1998, e presumibilmente v'è da
ritenere che la sentenza di annullamento con rinvio, che ci riguarda,
nel disporre la nuova acquisizione abbia voluto porre rimedio alla
mancata applicazione della legge processuale al momento dell'atto e
che quindi abbia voluto imporre la rituale acquisizione di un
materiale probatorio acquisito irritualmente.
Ma l'attuale acquisizione non può che passare attraverso
l'applicazione dell'art. 111 della Costituzione, quale novellato
dalla legge costituzionale n. 2 del 23 novembre 1999 che prevede la
formazione della prova in contraddittorio e prevede i casi (consenso
dell'imputato - impossibilità di natura oggettiva - provata condotta
illecita) in cui può derogarsi a questo principio.
La portata generale e precettiva della norma avente
indubitabilmente una efficacia immediata sembra escludere che
mediante legge ordinaria possano introdursi ulteriori eccezioni del
principio in esso dedotto o se ne possa ritardare l'applicazione.
È bensì vero che l'art. 22, legge costituzionale n. 2/1999
prevede l'attuazione mediante disposizioni transitorie di legge
ordinaria, ma è chiaro che tale possibilità del legislatore
ordinario rimane ancorata a quanto previsto nell'art. 1, salvo a
volere ritenere un inammissibile contrasto di norme costituzionali.
Sicchè l'attuazione del principio del contraddittorio con norme
transitorie ordinarie non può che riguardare l'adeguamento e il
coordinamento del quadro normativo al principio costituzionale, senza
che questo possa subire altre eccezioni o limitazioni oltre quelle
previste dal dettato costituzionale.
La disposizione pertanto del comma 2 dell'art. 1 della legge
n. 35/2000 che nega l'applicazione del principio del contraddittorio
per i processi in corso nei casi di dichiarazioni già acquisite al
fascicolo pone una questione di legittimità costituzionale non
manifestamente infondata in rapporto all'art. 111 della Costituzione.
Inoltre la previsione di ancorare l'applicazione dell'art. 111
della Costituzione al dato temporale e aleatorio dell'acquisizione al
fascicolo del dibattimento, dipendente da dinamiche organizzative che
prescindono dalla volontà delle parti, refluisce in una valutazione
della responsabilità dell'imputato, che nell'ambito dello stesso
processo o in processi differenti ancora pendenti, può ritrovarsi in
ingiustificata posizione di disparità rispetto ad altri imputati
secondo che l'acquisizione sia avvenuta per taluni e non per altri.
Pare cioè irragionevole ritenere che la norma dell'art. 1, comma
2, legge n. 35 abbia previsto un diverso regime probatorio
nell'ambito dello stesso procedimento ovvero anche di più
procedimenti pendenti nella stessa fase, comportando il rischio di
diverso giudizio di responsabilità e di diverso trattamento
sanzionatorio per soggetti addirittura e possibilmente imputati degli
stessi reati.
Cosicchè le dichiarazioni nel presente procedimento dei
coimputati che non si siano astenuti e che quindi possano ritenersi
acquisite, nella misura in cui si riflettono nella posizione degli
altri imputati in modo diverso o con peso diverso, determinano una
differenziazione di giudizio che non appare giustificata.
Deriva che non appare manifestamente infondata la questione di
legittimità della norma anche con riguardo all'osservanza dell'art.
3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2,
legge 25 febbraio 2000, n. 35, in riferimento all'art. 111 e 3 della
Costituzione per la parte in cui consente l'utilizzazione delle
dichiarazioni rese da chi per libera scelta si è sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore, se già acquisite al fascicolo per
il dibattimento;
Sospende il processo in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato;
Dispone che l'ordinanza sia notificata altresì agli imputati
mantenutesi contumaci.
Catania, addì 2 ottobre 2000.
Il Presidente: Foti
01C0205