1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2019
Ordinanza del 17 aprile 2019 del Tribunale amministrativo regionale per le Marche sul ricorso proposto da Lega per l'abolizione della caccia - L.A.C. Onlus e WWF Italia ONG - Onlus, contro Regione Marche e Ambito territoriale di caccia Ancona 2.. Ambiente - Caccia - Norme della Regione Marche - Controllo della fauna selvatica - Attuazione dei piani di abbattimento - Individuazione dei soggetti attuatori. - Legge della Regione Marche 5 gennaio 1995, n. 7 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attivita' venatoria), art. 25, commi 2-bis, ultimo periodo, e 3. (19C00230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-2019)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LE MARCHE
Sezione prima

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro 366 del 2018, integrato da motivi aggiunti, proposto da Lega
per l'abolizione della caccia L.A.C. Onlus e WWF Italia ONG Onlus, in
persona rispettivi dei legali rappresentanti pro-tempore,
rappresentate e difese dall'avv. Tommaso Rossi, con domicilio
digitale come da Pec da registri di giustizia e domicilio eletto
presso il suo studio, in Ancona, via Baccarini n.4;
Contro Regione Marche, in persona del Presidente pro-tempore,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Paolo Costanzi e Francesco Comi,
con domicilio digitale come da Pec da registri di giustizia;
Nei confronti Ambito territoriale di caccia Ancona 2, in persona
del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Giovanni Fattorini e Daniele Carmenati, con domicilio digitale
come da Pec da registri di giustizia;

Per l'annullamento previa sospensione:

A) per quanto riguarda il ricorso introduttivo:
della deliberazione della giunta regionale n. 645 del 17
maggio 2018, avente ad oggetto «Legge regionale n. 7/1995, art. 25.
Piano di controllo regionale del cinghiale anni 2018-2023», nonchè
di ogni altro atto presupposto, conseguente o comunque connesso,
ancorchè non conosciuto, ivi compreso il documento istruttorio
allegato alla presente delibera impugnata e l'Allegato A) parte
integrante e sostanziale dell'atto in oggetto contenente il «Piano di
controllo regionale del cinghiale 2018/2023» e di tutti i pareri
degli organi competenti, nonchè disapplicazione dell'art. 25, comma
3, Legge regionale Marche 5 gennaio 1995, n. 7, «Norme per la
protezione della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio
ambientale e disciplina dell'attività venatoria», previo eventuale
sollevamento da parte del tribunale adito di questione di
legittimità costituzionale relativamente a detto articolo;
B) per quanto riguarda i motivi aggiunti:
della deliberazione di Giunta regionale Marche dell'8
novembre 2018, n. 1469, avente ad oggetto «Integrazione dell'Allegato
A) della D.G.R. n. 645 del 17 maggio 2018, legge regionale n. 7/1995,
art. 25. Piano di controllo regionale del cinghiale anni 2018/2023»;
nonchè, per quanto occorrer possa:
del decreto del dirigente della P.F. Caccia e pesca nelle
acque interne n. 490 del 22 ottobre 2018, avente ad oggetto «D.G.R.
n. 645 del 17 maggio 2018, ad oggetto "Legge regionale n. 7/1995,
art. 25 Piano di controllo regionale del cinghiale anni 2018-2023".
Approvazione del Piano operativo annuale dell'ambito territoriale di
caccia AP - anno 2018»; del decreto del dirigente della P.F. Caccia e
pesca nelle acque interne n. 491 del 22 ottobre 2018, avente ad
oggetto «D.G.R. n. 645 del 17 maggio 2018, ad oggetto "Legge
regionale n. 7/1995, art. 25 Piano di controllo regionale del
cinghiale anni 2018-2023". Approvazione del Piano operativo annuale
dell'ambito territoriale di caccia FM - anno 2018»; del decreto del
dirigente della P.F. Caccia e pesca nelle acque interne n. 492 del 22
ottobre 2018, avente ad oggetto «D.G.R. n. 645 del 17 maggio 2018, ad
oggetto "Legge regionale n. 7/1995, art. 25 Piano di controllo
regionale del cinghiale anni 2018-2023". Approvazione del Piano
operativo annuale dell'ambito territoriale di caccia AN1 e AN2 - anno
2018»; del decreto del dirigente della P.F. Caccia e pesca nelle
acque interne n. 493 del 22 ottobre 2018, avente ad oggetto «D.G.R.
n. 645 del 17 maggio 2018, ad oggetto "Legge regionale n. 7/1995,
art. 25 Piano di controllo regionale del cinghiale anni 2018-2023".
Approvazione del Piano operativo annuale dell'ambito territoriale di
caccia MC1 e MC2 - anno 2018»; del decreto del dirigente della P.F.
Caccia e pesca nelle acque interne n. 496 del 23 ottobre 2018, avente
ad oggetto «D.G.R. n. 645 del 17 maggio 2018, ad oggetto "Legge
regionale n. 7/1995, art. 25 Piano di controllo regionale del
cinghiale anni 20182023". Approvazione del Piano operativo annuale
dell'ambito territoriale di caccia PSI e PS2 - anno 2018;
dei programmi operativi annuali redatti dai vari ambiti
territoriali caccia presenti nella Regione Marche;
della deliberazione di Giunta regionale Marche n. 1103/2018,
avente ad oggetto «Modifiche ed integrazione alla D.G.R. n. 645 del
17 maggio 2018, "Legge regionale n. 7/1995, art. 25 Piano di
controllo regionale del Cinghiale anni 2018-2023"»;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti ed i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Marche e
dell'Ambito territoriale di caccia Ancona 2;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 marzo 2019 il dott.
Tommaso Capitanio e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale.
1. Le associazioni ricorrenti, premettendo di essere legittimate
ad agire in giudizio in quanto esse, come risulta dai rispettivi
statuti, sono titolari di un preciso interesse, sia materiale che
morale, alla salvaguardia e tutela del patrimonio
faunistico-ambientale e alla difesa della natura e dell'ecosistema:
con il ricorso introduttivo impugnano la deliberazione della
Giunta regionale delle Marche n. 645 del 17 maggio 2018, avente ad
oggetto «Legge regionale n. 7/1995 art. 25 Piano di controllo
regionale del Cinghiale anni 2018-2023» e gli atti presupposti;
con i motivi aggiunti depositati il 16 gennaio 2019,
impugnano invece la D.G.R. n. 1469 dell'8 novembre 2018, avente ad
oggetto «Integrazione dell'Allegato A) della D.G.R. n. 645 del 17
maggio 2018, "Legge regionale n. 7/1995, art. 25 Piano di controllo
regionale del Cinghiale anni 2018/2023", nonchè la D.G.R. n.
1103/2018 ed una serie di decreti con cui il dirigente della P.F.
Caccia e pesca nelle acque interne della Regione Marche ha approvato
i Piani operativi annuali (P.O.A.) elaborati dagli ambiti
territoriali di caccia istituiti nelle province marchigiane».
2. Queste le censure sollevate con il ricorso introduttivo:
a) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 19 della legge
n. 157 del 1992 e conseguente violazione dell'art. 117, comma 2,
lettera s), Costituzione, laddove vengono inclusi i «cacciatori» tra
i soggetti abilitati al controllo della fauna selvatica nel
territorio marchigiano. Illegittimità costituzionale dell'art. 25
della Legge regionale Marche n. 7 del 1995.
Al riguardo, le ricorrenti espongono che:
l'impugnata D.G.R. n. 645/2018, include anche gli «operatori
muniti di licenza all'uopo espressamente autorizzati dalla
provincia», tra i soggetti che possono attuare l'approvato Piano di
controllo regionale del cinghiale 2018-2023, e ciò in forza di un
errato richiamo al contenuto dell'art. 19, comma 2 della legge n. 157
del 1992. In realtà, questa disposizione prevede che tali piani
siano attuati tassativamente soltanto dalle guardie venatorie
dipendenti dalle amministrazioni provinciali, che potranno a loro
volta avvalersi dei proprietari o conduttori dei Fondi sui quali si
attuano i piani medesimi, purchè muniti di licenza di caccia,
nonchè delle guardie forestali e delle guardie comunali munite di
licenza di caccia. Non sono dunque inclusi i cacciatori o altri
operatori muniti di licenza per l'esercizio venatorio;
la D.G.R. in parte qua si fonda però sul disposto dell'art.
25, comma 3 della Legge regionale Marche 5 gennaio 1995, n. 7 e
successive modificazioni ed integrazioni, la quale, per questo
specifico profilo, deroga alla normativa nazionale in senso
peggiorativo rispetto al bene tutelato. Infatti l'art. 25 stabilisce
che i piani di controllo della fauna selvatica sono attuati dalle
guardie venatorie dipendenti dalle province, che possono avvalersi
dei proprietari o conduttori dei Fondi su cui si attuano i piani
purchè muniti di licenza di caccia, nonchè ove necessario delle
guardie forestali e delle guardie comunali munite di licenza di
caccia, nonchè di operatori muniti di licenza all'uopo espressamente
autorizzati selezionati attraverso appositi corsi di preparazione
alla gestione faunistica. In sostanza, dunque, la norma regionale
consente anche ai cacciatori, non inclusi fra i soggetti menzionati
dall'art. 19 della legge n. 157 del 1992, di partecipare
all'abbattimento di cinghiali in attuazione dei piani di controllo
della fauna selvatica;
inoltre, il comma 2-bis, inserito dall'art. 25 della legge
regionale 24 dicembre 2008, n. 37, poi modificato dall'art. 34, comma
4 della legge regionale 18 luglio 2011, n. 15, ha aggiunto la
possibilità che la regione, per le finalità di controllo della
popolazione di cinghiali in sovrannumero, autorizzi, sentito l'ISPRA,
anche forme di prelievo (caccia, dunque, e non piani di controllo)
esercitate in forma collettiva, quali braccata e girata, in tutte le
zone e nei periodi preclusi alla caccia, e a tal fine consente che ci
si avvalga anche dei soggetti che abbiano conseguito l'abilitazione
provinciale per esercitare la caccia al cinghiale in forma collettiva
con priorità per i cacciatori residenti e dell'ATC interessato.
Anche in parte qua l'art. 25 della legge regionale n. 7 del 1995 si
pone in contrasto con la normativa nazionale di cui all'art. 19 della
legge n. 157 del 1992.
Le associazioni ricorrenti chiedono dunque al tribunale di
sollevare la questione di legittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s), Costituzionale e della norma
interposta di cui all'art. 19 della legge 11 febbraio 1992, n. 157,
delle predette disposizioni regionali, evidenziando, a tal riguardo
che tali disposizioni, stante il loro tenore letterale, non appaiono
suscettibili di interpretazione costituzionalmente orientata. Quanto
alla rilevanza, le ricorrenti evidenziano che l'eventuale
declaratoria di incostituzionalità dell'art. 25 della legge
regionale n. 7 del 1995 e successive modificazioni ed integrazioni
implicherebbe l'accoglimento del presente motivo di ricorso, e dunque
la questione è rilevante in re ipsa. Quanto alla non manifesta
infondatezza le ricorrenti richiamano alcune decisioni della Corte
costituzionale relative a fattispecie del tutto sovrapponibili (da
ultimo, sentenza n. 139 del 2017);
b) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 19 della legge
n. 157 del 1992 e dell'art. 25, Legge regionale Marche n. 7 del 1995.
Eccesso di potere per difetto ed errore di motivazione e di
istruttoria, per sviamento della causa tipica. Errore di presupposto
in fatto ed in diritto, in ragione del mancato accertamento da parte
dell'ISPRA dell'inefficacia dei metodi ecologici di controllo della
fauna selvatica. Mancata valutazione e motivazione circa lo
scostamento dal parere espresso dall'ISPRA sul piano.
Con questo secondo gruppo di censure le ricorrenti evidenziano
che:
l'art. 25 della legge regionale n. 7 del 1995, prevede
anzitutto che la regione (la quale, ai sensi della legge regionale n.
13 del 2015, ha ereditato le competenze in precedenza attribuite alle
province), eserciti il controllo selettivo della fauna in
sovrannumero mediante «cattura» (termine che va però interpretato
alla luce dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992, che utilizza il
ben più ampio concetto di «metodi ecologici») ovvero, qualora
l'ISPRA verifichi l'inefficacia degli altri metodi, mediante piani di
abbattimento (comma 2). La legge statale di principio stabilisce
dunque una rigida subordinazione dei piani di abbattimento alla
preventiva utilizzazione dei metodi ecologici su parere dell'ISPRA,
mentre l'abbattimento è permesso solo se l'ISPRA ha verificato
l'inefficacia dei metodi ecologici;
come ribadito in più occasioni anche dalla Corte
costituzionale, la disposizione statale, in quanto preordinata alla
preservazione della fauna, è inderogabile da parte della
legislazione regionale (vedasi la sentenza n. 278 del 2012) ed essa
assegna particolare valore all'intervento dell'ISPRA allo scopo di
garantire l'osservanza di livelli minimi e uniformi di protezione
ambientale. La priorità dei «metodi ecologici» rispetto ai piani di
abbattimento deve essere dunque assicurata senza alcun tipo di
eccezione e deroga da parte della legislazione regionale; dal momento
che prescrive i piani di abbattimento senza che ci sia stata una
verifica in concreto estesa a tutto il territorio interessato dal
piano dell'inefficacia dei «metodi ecologici». La Regione Marche,
quand'anche avesse valutato gli esiti dei metodi alternativi, ha
omesso di dare conto di tale valutazione e, soprattutto, ha omesso di
fornire i relativi dati all'ISPRA ai fini dell'espressione del parere
di competenza;
peraltro, da un attento esame dei dati contenuti nel piano
regionale impugnato (che riporta dati forniti dalle singole province
riferiti al periodo 2012-2017) emerge la quasi totale assenza del
ricorso ai «metodi ecologici» (quali trappole, recinzioni
elettrificate, colture «a perdere», interventi con repellenti
odorosi, recinzioni meccaniche, cannoncini dissuasori). Emerge
altresì che, laddove i metodi ecologici sono stati utilizzati, essi
hanno fornito buoni risultati, per cui la regione avrebbe dovuto
semmai implementare il ricorso a tali metodi e solo in caso di
accertata inefficacia di tale strategia avrebbe potuto prescrivere i
piani di abbattimento;
la D.G.R. n. 645/2018, è illegittima anche per difetto di
istruttoria e di motivazione, e ciò in considerazione dei contenuti
e della natura del parere, sfavorevole, che l'ISPRA ha espresso sul
piano. La regione, una volta richiesto il parere all'ISPRA, avrebbe
dovuto modificare il piano secondo le indicazioni dell'istituto
oppure discostarsene ma fornendo adeguata motivazione. La Regione
Marche si è invece discostata de plano dal parere ISPRA nonchè da
quello espresso dalle polizie provinciali, senza motivare tale
scelta;
c) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 25 della Legge
regionale Marche n. 7 del 1995. Eccesso di potere per difetto ed
errore di motivazione e di istruttoria, e per sviamento della causa
tipica. Errore di presupposto in fatto ed in diritto in ragione del
mancato accertamento del requisito fondamentale della «presenza in
sovrannumero» della fauna oggetto del piano.
Con questo motivo le ricorrenti evidenziano che la D.G.R.
impugnata è illegittima anche per il fatto che nella specie manca il
presupposto fondamentale in presenza del quale l'art. 25 della legge
regionale n. 7 del 1995 (in ciò dettando una normativa di maggior
tutela rispetto alla legge quadro nazionale, cosa che è certamente
permessa alle regioni) consente il controllo selettivo delle specie
di fauna selvatica, cioè il «sovrannumero» delle stesse. Ciò è
confermato dal documento istruttorio annesso alla D.G.R., in cui si
afferma erroneamente che «... il piano in esame fonda il presupposto
degli interventi di controllo numerico del cinghiale, non sulla
presenza più o meno elevata di individui di cinghiale ma sulla
rilevanza dei danni che questi determinano alle produzioni agricole
...». E prosegue dicendo che «... l'aspetto di maggior interesse per
individuare le aree di intervento è da ricercare nella quantità e
distribuzione dei danni (...)». A ciò si aggiunga che in tutto il
piano non vi è traccia di una analisi numerica e quantitativa sulla
presenza del cinghiale nell'intero territorio regionale e neppure a
livello provinciale, tale da poter consentire di affermare con
certezza che la specie sia «in sovrannumero». Del resto, anche
l'ISPRA, nel proprio parere, censurava la mancata indicazione delle
modalità e tecniche di stima della popolazione del cinghiale
utilizzate per ottenere i valori riportati;
d) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 6, paragrafo 3
della direttiva 92/43/CEE («habitat»), dell'art. 5, comma 1, e
dell'art. 6, comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica 8
settembre 1997, n. 357 e successive modificazioni ed integrazioni.
Mancata effettuazione della valutazione di incidenza sul piano di
controllo. Violazione e/o falsa applicazione dell'art. 6, comma 2 del
decreto legislativo n. 152 del 2006 per mancata sottoposizione a
procedura di VAS del piano quinquennale di controllo. Eccesso di
potere per carenza e/o illogicità della motivazione e per sviamento
della causa tipica. Errore di presupposto in fatto ed in diritto.
3. Nell'atto di motivi aggiunti le ricorrenti premettono che con
l'impugnata D.G.R. n. 1469/2018, dopo il capitolo 6 dell'Allegato A)
della D.G.R. n. 645/2018, è stato inserito il capitolo 7, il quale
prevede quanto segue: «7. Controllo numerico diretto del cinghiale
2018-2020 fino al 31 dicembre 2020, in via sperimentale e
straordinaria, fermo restando tutto quanto contiene il piano di cui
trattasi (DD.GG.RR. nn. 645/2018 e 1103/2018), l'attività di
controllo numerico del cinghiale può essere effettuata dai
proprietari o conduttori dei Fondi, al fine di contenere i danni
agricoli, oltre a quanto già previsto (capitolo 3.2.1 e capitolo
3.2.2), attraverso cattura e/o abbattimento sui Fondi, in ogni fase
del ciclo produttivo, l'esercizio venatorio ai sensi della legge n.
157/1992, secondo le seguenti modalita'» (e di seguito sono elencate
nel dettaglio tali modalita').
Queste le censure sollevate con l'atto di motivi aggiunti (la cui
elencazione segue a quella dei motivi riportati al paragrafo 2.):
e) invalidità derivata da quella dei provvedimenti impugnati
nel ricorso introduttivo;
f) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 19 della legge
n. 157 del 1992 e conseguente violazione dell'art. 117, comma 2,
lettera s), Costituzionale. Violazione dell'art. 25, legge regionale
n. 7 del 1995. Eccesso di potere per carenza e difetto di istruttoria
e di motivazione e per sviamento della causa tipica.
Con questo gruppo di censure le associazioni ricorrenti
evidenziano che:
la D.G.R. n. 1469/2018 amplia in maniera significativa sia le
aree ed i tempi di intervento del controllo del cinghiale, sia i
soggetti che possono effettuare tale controllo, in tal modo
accentuando la violazione degli standards minimi di tutela imposti
dalla legge n. 157 del 1992 già posta in essere con la D.G.R. n.
645/2018.
Infatti, in base alla D.G.R. n. 1469/2018 fino al 31 dicembre
2020 non ci saranno più limiti di alcun genere per quanto attiene
alle modalità operative di intervento nelle diverse zone A, B o C
che, invece, nella D.G.R. n. 645 erano normate in maniera articolata
e differenziata per ogni tipo di zona.
Sarà, dunque, possibile sparare al cinghiale ventiquattro ore su
ventiquattro tutti i giorni dell'anno, anche con fonti luminose, e
sarà altresì consentito effettuare abbattimenti in tutte le aree A,
B, C, senza più nessun prerequisito e senza che sia più necessaria
l'adozione di tecniche di prevenzione, sia con il sistema
dell'abbattimento da postazione sia con il sistema delle
trappole/chiusini e successivo abbattimento.
Tutto ciò viene motivato nel documento istruttorio a causa delle
preoccupazioni del mondo agricolo per la salvaguardia delle proprie
attività a seguito della nota ordinanza cautelare n. 5165/2018 del
Consiglio di Stato (che ha sospeso in parte l'efficacia del
calendario venatorio 2018/2019 della Regione Marche). Tale
motivazione è chiaramente strumentale e illogica, anche perchè la
Regione Marche ha nel mese di dicembre 2018 adottato nuove
disposizioni di legge volte a superare i problemi sollevati dalla
citata ordinanza del Consiglio di Stato, per cui le misure qui
contestate sono persino superflue.
4. Si sono costituiti in giudizio la Regione Marche e l'Ambito
territoriale di caccia AN2, chiedendo il rigetto del ricorso.
Alla Camera di consiglio del 12 settembre 2018, fissata
inizialmente per la trattazione della domanda cautelare, il tribunale
aveva rilevato ex officio che, in base alla formulazione della D.G.R.
n. 645/2018, la concreta operatività del Piano di controllo del
cinghiale 2018-2023 è subordinata alla redazione e all'approvazione
dei singoli P.O.A., di talchè, ritenendo che tale circostanza
determinasse al momento l'assenza del periculum in mora, alla
successiva Camera di consiglio del 3 ottobre 2018 le ricorrenti
avevano chiesto l'abbinamento al merito della fase cautelare.
Poichè l'udienza pubblica di trattazione era stata fissata per
il 6 marzo 2019, con i motivi aggiunti non è stata formulata una
nuova domanda cautelare.
Prima di passare a trattare del merito delle censure va altresì
premesso che le parti resistenti non si sono opposte alla trattazione
della causa alla citata udienza del 6 marzo 2019, ancorchè, con
riguardo alla data di notifica dei motivi aggiunti, non fosse ancora
decorso il termine di cui all'art. 71, comma 5, codice di procedura
amministrativa.
5. Tutto ciò premesso, il collegio ritiene preliminare la
trattazione delle censure con cui si deduce l'incostituzionalità
dell'art. 25 della Legge regionale Marche n. 7 del 1995 e successive
modificazioni ed integrazioni e, a questo riguardo, ritiene di dover
sollevare la relativa questione di legittimità costituzionale,
sussistendo sia il requisito della rilevanza della questione sia
quello della non manifesta infondatezza della stessa.
5.1. La rilevanza in questo caso è in re ipsa, visto che nella
prospettazione di parte ricorrente il fatto stesso che, proprio in
applicazione della norma regionale sospettata di incostituzionalità,
al prelievo del cinghiale concorrano anche «cacciatori non
proprietari» contribuisce ad accrescere la lesione dei beni giuridici
che le associazioni ricorrenti intendono tutelare in questa sede.
5.2. Quanto alla non manifesta infondatezza, il collegio ritiene
sufficiente richiamare le pronunce della Corte costituzionale n. 217
del 2018 e n. 139 del 2017 (e quelle ivi menzionate), relative a
questioni sostanzialmente sovrapponibili a quella in esame.
5.3. Va aggiunto che, come correttamente rilevato dalle
ricorrenti, la questione di legittimità costituzionale va estesa
anche al comma 2-bis, secondo periodo, dell'art. 25 della Legge
regionale Marche n. 7 del 1995, nella parte in cui la norma prevede
che «A tal fine la provincia può avvalersi anche di coloro che
abbiano conseguito l'abilitazione provinciale per esercitare la
caccia al cinghiale in forma collettiva con priorità per i
cacciatori residenti e dell'ATC interessata», visto che anche tale
disposizione amplia il novero dei soggetti attuatori rispetto
all'elencazione di cui all'art. 19, comma 2 della legge n. 157 del
1992.
6. Tanto premesso, ai sensi dell'art. 23, secondo comma della
legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata, il tribunale solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25, commi 2-bis (ultimo
periodo) e 3, della Legge regionale Marche 5 gennaio 1995, n. 7 e
successive modificazioni ed integrazioni, nella parte in cui tali
disposizioni ampliano il novero dei soggetti attuatori dei piani di
controllo della fauna selvatica rispetto all'elencazione di cui
all'art. 19, comma 2 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, per
contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera s), Costituzionale, con
conseguente sospensione del giudizio fino alla pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana della decisione della
Corte costituzionale sulle questioni indicate, ai sensi e per gli
effetti di cui agli articoli 79 ed 80 del codice di procedura
amministrativa ed all'art. 295 del codice di procedura civile.
Ogni ulteriore decisione, nel merito e sulle spese, è riservata
al definitivo.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Sezione
prima):
dichiara rilevante per la decisione del ricorso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, commi 2-bis, ultimo periodo, e 3, della legge regionale
Marche 5 gennaio 1995, n. 7 e successive modificazioni ed
integrazioni, in relazione all'art. 117, comma 2, lettera s),
Costituzione;
sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
riserva ogni pronuncia nel merito e sulle spese;
ordina alla Segreteria di questo tribunale di provvedere alla
notifica della presente ordinanza a tutte le parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri ed al presidente della Regione
Marche, nonchè alla comunicazione della stessa al presidente del
Consiglio regionale delle Marche.

Così deciso in Ancona nella Camera di consiglio del giorno 6
marzo 2019 con l'intervento dei magistrati:

Maddalena Filippi, Presidente;
Tommaso Capitanio, consigliere, estensore;
Giovanni Ruiu, consigliere.

Il Presidente: Filippi


L'estensore: Capitanio