1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 10-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 447 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1991
N. 447 Ordinanza emessa il 15 aprile 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Scattaretica Salvatore ed altri Processo penale - Richiesta di rito abbreviato - Dissenso del p.m. per non definibilita' del procedimento allo stato degli atti - Indagini limitate alla delibazione della notitia criminis - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. - Lamentata omessa previsione della facolta' di integrazione delle prove da parte del g.i.p. - Violazione del principio di eguaglianza tra imputati nonche' di parita' tra accusa e difesa - Lesione del principio di legalita' della pena. (C.P.P. 1988, artt. 438, 439 e 440). (Cost., artt. 3 e 25). (091C0821) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 10-7-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
assunta all'udienza preliminare del giorno 12 aprile 1991 nel
processo penale n. 8019/90 reg. sez. gip. nei confronti di
Scattaretica Salvatore e di Trecate Rosario, entrambi imputati del
reato di cui agli artt. 110, 81 cpv., del c.p. e 71, primo comma,
della legge n. 685/1975, modificata dalla legge 26 giugno 1990, n.
162, commesso in Buttigliera Alta ed altri luoghi, il 17 ottobre
1990, provvedendo in ordine all'eccezione, sollevata dalla difesa
degli imputati, di legittimità costituzionale dell'art. 438 comma
primo del c.p.p. con riferimento agli artt. 3 (laddove è stabilito
il principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge), 104
(principio di indipendenza della magistratura da ogni altro potere) e
107, terzo comma (principio che stabilisce che i magistrati si
distinguono tra loro solo per la diversità delle funzioni) della
Costituzione, in quanto consente al p.m. di opporre il suo dissenso
dalla richiesta dell'imputato di procedere a giudizio abbreviato,
appellandosi alla non definibilità del caso allo stato degli atti
dovuta a carenza delle indagini preliminari che avrebbe potuto essere
evitata dallo stesso p.m.
O S S E R V A
Nel corso dell'udienza preliminare, gli imputati Scattaretica
Salvatore e Trecate Rosario formulavano richiesta orale di
definizione anticipata del processo a norma dell'art. 438 del c.p.p.
Il p.m. non prestava tuttavia il suo consenso, motivando con
l'addurre che il processo non poteva essere definito allo stato degli
atti, stante l'esigenza di acquisire le deposizioni dibattimentali
del personale di P.G. che aveva proceduto all'arresto degli imputati
ed al sequestro del corpo di reato. Il giudice dell'udienza
preliminare, preso atto della mancata prestazione del consenso da
parte del p.m. e rilevato che pertanto difettava una condizione
necessaria perchè si potesse procedere a giudizio abbreviato, non
accoglieva la richiesta formulata degli imputati, disponendo
procedersi oltre nell'udienza.
La difesa degli imputati a questo punto sollevava la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438, primo comma del c.p.p.,
traendo argomento dalla ritenuta violazione dei principi
costituzionali sopra enunciati.
Il p.m. si opponeva, sostenendo che, mentre la questione sollevata
appariva rilevante, era tuttavia manifestamente infondata.
Occorre in primo luogo osservare che l'eccezione proposta dalla
difesa è rilevante.
È infatti vero che si potrebbe opporre a questo riguardo che la
Corte costituzionale con sentenza n. 81/91, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt.
438, 439, 440 e 442 del c.p.p., nella parte in cui non prevede che il
p.m., in caso di dissenso, sia tenuto ad enunciarne le ragioni e
nella parte in cui non prevede che il giudice, quando, a dibattimento
concluso, ritiene ingiustificato il dissenso del p.m., possa
applicare all'imputato la riduzione di pena contemplata dall'art. 442
secondo comma dello stesso codice. Ed è dunque vero che si potrebbe
perciò argomentare, in senso contrario alla rilevanza
dell'eccezione, che l'eventuale ingiustificato dissenso del p.m. che
male valutasse la possibilità di definire il processo allo stato
degli atti non si tradurrebbe comunque in un danno per l'imputato,
poichè il giudice del dibattimento potrebbe in seguito applicargli
pur sempre la diminuzione di pena prevista dall'art. 442 del c.p.p.
Una siffatta maniera di argomentare, peraltro, non darebbe il
giusto rilievo alla considerazione che la valutazione circa
l'eventuale carenza dei requisiti necessari perchè il dissenso del
p.m. possa ritenersi giustificato dovrebbe riportarsi alla situazione
probatoria che esisteva nel momento in cui il consenso non fu
prestato e non potrebbe quindi considerare ingiustificato il dissenso
motivato con l'insufficiente estensione delle indagini preliminari;
giacchè, quando quella insufficienza fosse reale, l'impossibilità
di definire il processo allo stato degli atti sarebbe incontestabile.
Con la conseguenza, dunque, che, qualora, come nel caso in esame, il
p.m. si limitasse a motivare la mancata prestazione del consenso con
l'insufficienza delle indagini da lui stesso compiute, in tal caso la
motivazione da lui addotta sarebbe ineccepibile ed il suo dissenso
dovrebbe dal giudice del dibattimento essere ritenuto pienamente
giustificato.
La rilevanza della questione proposta è quindi innegabile.
Infatti l'ulteriore valutazione da parte del giudice, a dibattimento
ormai concluso, circa l'essere stato giustificato o ingiustificato il
mancato consenso del p.m. non potrebbe riparare, sotto il profilo
sanzionatorio, all'impossibilità di applicare all'imputato la
diminuzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p.
La questione sollevata dalla difesa pertanto appare rilevante,
perchè l'eccepito profilo di illegittimità costituzionale dell'art.
438, primo comma, del c.p.p. si concreterebbe, se fondato, in una
diversa disciplina del caso in esame.
Si tratta quindi di stabilire, a questo punto, se l'eccezione sia
manifestamente infondata.
La difesa ha ritenuto che la fondatezza della questione discende
dall'incompatibilità della norma dell'art. 438 del c.p.p. con il
principio di eguaglianza e con il principio che stabilisce che i
magistrati si distinguono tra loro solo per la diversità delle
funzioni, sancito dall'art. 107, terzo comma, del c.p.p. della
Costituzione, oltre che con il principio dell'indipendenza della
magistratura da ogni altro potere statuito dall'art. 104 della
Costituzione. Ha rilevato a questo riguardo che, da un lato, è
ravvisabile una violazione del primo principio in tutti i casi in cui
il p.m. adotti un diverso modo di condurre le indagini preliminari
nei confronti di due diversi imputati, pur destinatari della stessa
imputazione e caratterizzati dalla stessa capacità a delinquere;
dall'altro, che è ravvisabile una violazione del secondo principio
(il richiamo al terzo appare invece inconferente), laddove, nel
distinguere i magistrati del p.m. da quelli a cui sono attribuiti
compiti giurisdizionali solo per la diversità delle rispettive
funzioni, li equipara pertanto ai giudici sotto ogni altro rispetto.
In definitiva, il suo assunto è che, in quanto tali, i magistrati
del p.m. sono destinatari di un obbligo di imparziale applicazione
della legge in ogni singolo caso. Da esso ricava che, dunque, non
sarebbe costituzionalmente legittimo che conducessero le indagini
preliminari in modo non uniforme per tutti i soggetti di indagini che
si trovano in situazioni identiche, con la conseguenza di creare
arbitrariamente le condizioni per negare il consenso alla definizione
anticipata del processo che li riguarda nei confronti di alcuni o per
prestarlo invece nei confronti di altri.
Questo assunto, così come ora sintetizzato, non può essere
condiviso. Non pare infatti corretto far discendere dall'obbligo di
imparziale applicazione della legge previsto anche per i magistrati
del p.m. un correlativo loro obbligo di condurre sempre le indagini
preliminari in modo esauriente e completo, si da permettere che,
concluse le indagini con richiesta di decreto di rinvio a giudizio,
all'udienza preliminare il processo possa sempre essere definito allo
stato degli atti nei confronti di tutti gli imputati che versino in
situazioni sostanzialmente uguali.
La conclusione a cui perviene la difesa rappresenterebbe una
sensibile lesione della direttiva, stabilita dal punto 37 della
legge-delega, secondo cui il p.m. ha il potere-dovere di compiere
indagini in funzione dell'esercizio dell'azione penale; in attuazione
della quale il legislatore delegato ha previsto all'art. 326 che il
p.m. svolge le indagini necessarie per le determinazioni inerenti
all'esercizio dell'azione penale. Nella Relazione ministeriale si
commenta inequivocabilmente, a tale proposito, che l'art. 326
specifica le finalità delle indagini preliminari per ribadire che
esse non possono più venire confuse con la fase dell'istruzione
sommaria e chiarendo che tali finalità, in aderenza alla direttiva
37 della legge-delega, sono rappresentate esclusivamente dalla
necessità di deliberare la notizia criminis al fine di configurarla
entro una precisa imputazione e di scegliere un tipo di domanda da
proporre al giudice competente. Si soggiunge poi che questa limitata
finalizzazione delle indagini preliminari che emerge con evidenza dai
lavori preparatori costituisce uno dei punti salienti della riforma.
Non sembra pertanto sia conforme alla visione del ruolo che viene
attribuito al p.m. nel nuovo processo conferirgli non soltanto il
potere-dovere di svolgere le indagini che siano necessarie per le
determinazioni inerenti all'azione penale, ma anche il potere-dovere
di svolgere tutte le altre indagini di cui egli ravvisi l'utilità
perchè si possa dare ingresso alla definizione anticipata del
processo a norma degli artt. 438 e seguenti del c.p.p. Simile
interpretazione stravolgerebbe infatti la stessa funzione delle
indagini preliminari nel nuovo processo. Inoltre non pare imposta dai
principi sanciti dagli artt. 104 e 107 della Costituzione, poichè
questi mirano unicamente a disciplinare le garanzie che spettano ai
magistrati del pubblico ministero, così come agli altri magistrati,
ma non sono rivolti a rendere inderogabile un modo di svolgere le
indagini preliminari che, in ultima analisi, finirebbe con il
corrispondere a quello che il codice abrogato aveva esplicitamente
previsto con riferimento all'istruzione sommaria.
Tuttavia le norme degli artt. 438, 439 e 440 del c.p.p., nel
subordinare al consenso del p.m. il potere del giudice dell'udienza
preliminare di definire anticipatamente il processo, possono dare
luogo a situazioni concrete tali da suscitare dubbi non trascurabili
circa la loro legittimità costituzionale, specie alla luce delle
recenti decisioni della Corte costituzionale. E questo vale appunto
anche per il caso di cui si discute.
Infatti, se è vero che, come già visto, non può in alcun modo
essere negato il potere del p.m. di limitare le indagini preliminari
da lui svolte a quanto gli è imposto dalla stretta necessità di
delibare la notitia criminis e di scegliere quale domanda proporre al
giudice competente, se è vero, inoltre, che egli, nel motivare il
suo eventuale dissenso dalla richiesta di giudizio abbreviato
presentata dall'imputato, deve raccordare la sua scelta alla
definibilità del processo allo stato degli atti (sentenza n.
66/9/0), cioè al criterio che è imperniato sull'effettiva utilità
del passaggio al dibattimento, criterio che, alla stregua della
normativa in vigore, non può che identificarsi in quello -
ricavabile dal confronto con i poteri conferiti al giudice dall'art.
440, primo comma - consistente nel ritenere il processo non
definibile allo stato degli atti v. sentenza n. 81/1991), allora si
possono verificare dei casi, come quello in esame, in cui le scelte
compiute appaiono potenzialmente incompatibili sia con il principio
costituzionale di uguaglianza che con il principio costituzionale di
legalità della pena. Può accadere, ed è accaduto nel presente
processo, che la motivazione del dissenso del p.m. sia rappresentata
dall'impossibilità di definire il processo allo stato degli atti
perchè le indagini preliminari da lui eseguite sono state
volontariamente insufficienti.
In questi casi l'impossibilità di definire il processo allo stato
degli atti e, conseguentemente, l'esclusione del diritto
dell'imputato ad ottenere la riduzione di pena prevista dall'art.
442, secondo comma, del c.p.p. dipendono dunque dalle scelte compiute
da una delle due parti del processo. Per di più dipendono da scelte
compiute insindacabilmente, perchè le ragioni di strategia
processuale sulla base delle quali sono state prese non possono
essere in alcun modo riesaminate dal giudice dell'udienza
preliminare, nè, successivamente, dal giudice del dibattimento: il
quale non potrà ritenere ingiustificato il dissenso del p.m., se
realmente il processo non poteva essere definito allo stato degli
atti per insufficienza delle indagini riconducibile a fatto del p.m.
Non si può fare a meno di osservare che la situazione ora
descritta integra una violazione del principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
Sotto un primo profilo, questa violazione è ravvisabile con
riferimento alla disparità di trattamento di casi eguali che si
ricollegherebbe all'ipotesi che indagini preliminari sufficienti
fossero invece compiute in casi sostanzialmente identici a quello in
cui invece non fossero svolte dal p.m. Ma, sotto un secondo profilo,
essa può invece essere ravvisata nella lesione della parità tra
accusa e difesa che ha trovato consacrazione sistematica nella
direttiva n. 3 della legge 16 febbraio 1987, n. 81 (partecipazione
dell'accusa e della difesa su basi di parità in ogni stato e grado
del procedimento), poichè il p.m., con lo scegliere di compiere
indagini non sufficienti per definire il processo allo stato degli
atti, verrebbe a privare l'imputato della riduzione di pena prevista
dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p.
Si potrebbe obiettare che, sotto questo secondo profilo, la
violazione del principio di uguaglianza non sussiste, perchè i
difensori potrebbero fare ricorso alla facoltà di svolgere
investigazioni loro riservata dall'art. 38 delle disp. att. del
c.p.p., compensando con questo mezzo l'insufficiente attività del
p.m. A tale argomento, indipendentemente dall'osservazione che la
violazione ora prospettata sarebbe pur sempre ravvisabile nei
rapporti tra imputati che versassero in situazioni tra loro uguali,
ma i cui difensori si attivassero diversamente, sembra tuttavia
fondato opporre che le facoltà riconosciute ai difensori per
l'esercizio del diritto alla prova non hanno estensione, nè natura
tali da eguagliare il potere-dovere attribuito al p.m. ai fini dello
svolgimento delle indagini preliminari. Basti considerare, da un
lato, che si è autorevolmente ritenuto che le investigazioni della
difesa ex art. 38 delle disp. att. del c.p.p., non comportando
l'esercizio di pubbliche funzioni, non possono menomare le libertà
individuali (ad esempio, il difensore non potrà mai richiedere
l'accompagnamento coattivo del testimonio), dall'altro, che i
risultati di quelle investigazioni che si concretassero in documenti
rappresentativi di dichiarazioni rilasciate ai fini del procedimento
(come le dichiarazioni di testimoni) non sarebbero acquisibili al
procedimento, in quanto essi dovrebbero essere qualificati come atti,
anzichè come documenti.
L'ipotesi sopra ipotizzata, cioè quella del p.m. che svolge
indagini insufficienti a consentire la decisione allo stato degli
atti, integra inoltre una possibile violazione del principio di
legalità della pena stabilito dall'art. 25 della Costituzione.
Essa infatti pare dare luogo, in caso di condanna, ad una
soggezione del giudice, nella determinazione della pena che dovrà
essere irrogata, all'attività o all'inattività di una delle parti.
In altre parole lo assoggetta alla sufficienza o all'insufficienza
delle indagini svolte dal p.m., nel senso che riconosce a
quest'ultimo la facoltà di vincolare il giudice alle scelte da lui
compiute per quanto concerne la possibilità di definire il processo
allo stato degli atti: conseguentemente la facoltà di vincolarlo, in
caso di condanna, a non concedere la riduzione di pena prevista dal
secondo comma dell'art. 442 del c.p.p.
Non varrebbe obiettare, neppure in questo caso, che, in seguito
alla sentenza n. 81/1991 della Corte costituzionale, il giudice del
dibattimento che ritenesse ingiustificato il dissenso del p.m.,
potrebbe applicare all'imputato la riduzione di pena contemplata
dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p. Si è già infatti osservato
che la facoltà del giudice del dibattimento di ritenere
ingiustificata la mancata prestazione del consenso al giudizio
abbreviato non potrebbe trovare attuazione nell'ipotesi di cui si
discute, perchè il dissenso del p.m. sarebbe perfettamente
giustificato dall'impossibilità di definire il processo allo stato
degli atti, sia pure da lui stesso voluta.
Inoltre non sembra si potrebbe fondatamente opporre che questa
soggezione del giudice alle scelte del p.m. è esclusa dalla facoltà
del giudice dell'udienza preliminare di fare ricorso alle attività
di integrazione probatoria previste dall'art. 422 del c.p.p.
L'oggetto di questa facoltà è infatti rigorosamente limitato a
quanto sia manifestamente decisivo ai fini dell'accoglimento della
richiesta di rinvio a giudizio o a quanto sia evidentemente decisivo
ai fini della pronuncia della sentenza di non luogo a procedere (art.
422, secondo comma, del c.p.p.). Essa non potrebbe dunque estendersi
alle attività di integrazione dello stato degli atti che apparissero
necessarie per definire il processo.
La normativa contenuta nel combinato disposto degli artt. 438, 439
e 440 del c.p.p., alla stregua di queste considerazioni, appare
pertanto sospetta di illegittimità costituzionale anche con
riferimento all'art. 25 secondo comma della Costituzione.
In conclusione, i rilevati profili di dubbia legittimità
costituzionale paiono concretarsi nella mancata previsione, in tutti
i casi in cui l'impossibilità di definire il processo allo stato
degli atti dipende dall'insufficienza rimediabile delle indagini
preliminari svolte dal p.m., di una facoltà di integrazione delle
prove riservata al giudice dell'udienza preliminare. Questa facoltà
dovrebbe tradursi, non molto dissimilmente da quanto prevede l'art.
422 del c.p.p., nel potere-dovere del giudice di indicare alle parti,
ed in particolare al p.m., i temi lasciati incompleti dallo stesso
p.m., sui quali si rende necessario acquisire ulteriori informazioni
al fine di poter definire il processo allo stato degli atti.
Per ovvie considerazioni inerenti alla sua stessa natura, questa
facoltà di integrazione non potrebbe infatti essere rimessa al
giudice della fase dibattimentale, ma deve invece essere riservata al
giudice dell'udienza preliminare.
In questo senso ed in questi limiti la questione di legittimità
costituzionale ora esaminata deve ritenersi non manifestamente
infondata.
Il processo deve pertanto essere sospeso e gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale per la risoluzione della
questione.
Deve nello stesso tempo essere ordinata la scarcerazione
dell'imputato Scattaretica per scadenza dei termini a decorrere dal
16 aprile 1991 (cioè dalla decorrenza del termine di sei mesi
dall'arresto), riservando di disporre altre misure cautelari di cui
ricorrano i presupposti qualora il p.m. ne faccia richiesta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 438,
439 e 440 del codice di procedura penale, - nella parte in cui non
prevede che, in caso di dissenso del pubblico ministero motivato con
l'impossibilità che il processo sia definito allo stato degli atti,
il giudice dell'udienza preliminare che ritiene che l'impossibilità
addotta dipende da fatto rimediabile dello stesso pubblico ministero
non possa indicare alle parti i temi incompleti sui quali si rende
necessario acquisire ulteriori informazioni ai fini della decisione
in ordine alla possibilità di definire il processo allo stato degli
atti, - per contrasto con le disposizioni degli artt. 3 e 25, secondo
comma, della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri;
Ordina che la presente ordinanza sia inoltre comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento;
Visti gli artt. 303, primo comma, lett. a) n. 2), e 307, del
c.p.p.;
Dichiara che la custodia cautelare disposta nei confronti di
Scattaretica Salvatore perderà efficacia a decorrere dal giorno 16
aprile 1991;
Ordina che Scattaretica Salvatore sia immediatamente posto in
libertà, se non detenuto anche per altra causa, il giorno 16 aprile
1991;
Delega per l'esecuzione del presente provvedimento di
scarcerazione il direttore della casa circondariale di Torino Le
Vallette.
Torino, addì 15 aprile 1991
Il giudice: OGGE

91C0821