1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 febbraio 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 febbraio 2018 (della Regione Toscana). Imposte e tasse - Disposizioni urgenti in materia finanziaria e per esigenze indifferibili - Definizione agevolata, secondo le disposizioni di cui all'art. 6 del decreto-legge n. 193 del 2016, dei debiti relativi ai carichi affidati agli agenti della riscossione per il periodo 2000-2006, che non siano stati gia' oggetto dichiarazione o per i quali il debitore non sia stato ammesso alla definizione agevolata, e dei carichi affidati dal 1° gennaio al 30 settembre 2017 - Definizione agevolata delle entrate regionali e degli enti locali. - Decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 2017, n. 172, art. 1, commi 4 e 11-quater. (18C00045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2018)

Ricorso della Regione Toscana (P. IVA 01386030488), in persona
del presidente pro tempore della giunta regionale, dott. Enrico
Rossi, autorizzato con deliberazione della giunta regionale n. 34 del
24 gennaio 2018 rappresentato e difeso, come da mandato in calce al
presente atto, dall'avv. Lucia Bora (c.f. n. BROLCU57M59B157V pec
lucia.bora@postacert.toscana.it) dell'Avvocatura regionale, ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Marcello
Cecchetti, (c.f. CCCMCL65E02H501Q) in Roma, Piazza Barberini n. 12
(fax 06.4871847; PEC: marcello.cecchetti@firenze.pecavvocati.it);
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli articoli 1,
comma 4, lettera b) e 1, comma 11-quater del decreto-legge n. 148 del
16 ottobre 2017, convertito con modificazioni nella legge 4 dicembre
2017 n. 172, per violazione degli articoli 117, 119 e 3 Cost.
In data 5 dicembre 2017 è stata pubblicata, nella Gazzetta
Ufficiale n. 284, la legge n. 172 del 4 dicembre 2017 che ha
convertito con modificazioni il decreto-legge n. 148/2017, recante
«Disposizioni urgenti in materia finanziaria e per esigenze
indifferibili».
In particolare, l'art. 1, comma 4, prevede che: «Possono essere
estinti, secondo le disposizioni di cui all'art. 6 del decreto-legge
22 ottobre 2016, n. 193 convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
dicembre 2016, n. 225 di seguito denominato "Decreto", per quanto non
derogate da quelle dei commi da 5 a 10-ter del presente articolo, i
debiti relativi ai carichi affidati agli agenti della riscossione:
a) dal 2000 al 2016:
1) che non siano stati oggetto di dichiarazioni rese ai sensi del
comma 2 dell'art. 6 del decreto;
2) compresi in piani di dilazione in essere alla data del 24
ottobre 2016, per i quali il debitore non sia stato ammesso alla
definizione agevolata, in applicazione dell'alinea del comma 8
dell'art. 6 del decreto, esclusivamente a causa del tempestivo
pagamento di tutte le rate degli stessi piani scadute al 31 dicembre
2016;
b) dal 1° gennaio 2018 al 30 settembre 2018».
L'art. 1, al comma 11-quater, prevede che: «Con riferimento alle
entrate, anche tributarie, delle regioni, delle province, delle
città metropolitane e dei comuni, non riscosse a seguito di
provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato, di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n.
639, notificati entro il 16 ottobre 2017, dagli enti stessi e dai
concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, i medesimi enti territoriali
possono stabilire, entro sessanta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, con le forme
previste dalla legislazione vigente per l'adozione dei propri atti
destinati a disciplinare le entrate stesse, l'esclusione delle
sanzioni relative alle predette entrate. Alla definizione di cui al
periodo precedente si applicano le disposizioni di cui all'art.
6-ter, ad esclusione del comma 1, del decreto. Sono fatti salvi gli
effetti già prodotti dall'eventuale definizione agevolata delle
controversie tributarie deliberata dai predetti enti ai sensi
dell'art. 11 del decreto-legge 24 aprile 2017 n. 50, convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96».
Con le citate disposizioni è stato esteso all'anno 2017 il
meccanismo della c.d. «rottamazione delle cartelle esattoriali» già
previsto dagli articoli 6, comma 1, 6, comma 10, e 6-ter del
decreto-legge n. 193 del 22 ottobre 2016 convertito con modificazioni
nella legge 1° dicembre 2016, n. 225, e già oggetto di impugnativa
da parte della Regione Toscana (R.G. n. 9/2017 ricorso pendente).
In particolare, l'art. 6, comma 1, del decreto-legge n. 193/2016
prevede che: «Relativamente ai carichi affidati agli agenti della
riscossione dal 2000 al 2016, i debitori possono estinguere il debito
senza corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli
interessi di mora di cui all'art. 30, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 ovvero le
sanzioni e le somme aggiuntive di cui all'art. 27, comma 1, del
decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, provvedendo al pagamento
integrale delle somme di cui alle lettere a) e b), dilazionato in
rate sulle quali sono dovuti, a decorrere dal 1° agosto 2017, gli
interessi nella misura di cui all'art. 21, primo comma, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973. Fermo restando che
il 70 per cento delle somme complessivamente dovute deve essere
versato nell'anno 2017 e il restante 30 per cento nell'anno 2018, è
effettuato il pagamento, per l'importo da versare distintamente in
ciascuno dei due anni, in rate di pari ammontare, nel numero massimo
di tre rate nel 2017 e di due rate nel 2018:
a) delle somme affidate all'agente della riscossione a titolo
di capitale e interessi;
b) di quelle maturate a favore dell'agente della riscossione,
ai sensi dell'art. 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112,
a titolo di aggio sulle somme di cui alla lettera a) e di rimborso
delle spese per le procedure esecutive, nonchè di rimborso delle
spese di notifica della cartella di pagamento».
L'art. 6, comma 10, prevede che: «Sono esclusi dalla definizione
di cui al comma 1 i carichi affidati agli agenti della riscossione
recanti:
a) le risorse proprie tradizionali previste dall'art. 2,
paragrafo 1, lettera a), delle decisioni 2007/436/CE, Euratom del
Consiglio, del 7 giugno 2007, e 2014/335/UE, Euratom del Consiglio,
del 26 maggio 2014, e l'imposta sul valore aggiunto riscossa
all'importazione;
b) le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai
sensi dell'art. 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del
13 luglio 2015;
c) i crediti derivanti da pronunce di condanna della Corte dei
conti;
d) le multe, le ammende e le sanzioni pecuniarie dovute a seguito
di provvedimenti e sentenze penali di condanna;
[e) le sanzioni amministrative per violazioni al Codice della
strada];
e-bis) le altre sanzioni diverse da quelle irrogate per
violazioni tributarie o per violazione degli obblighi relativi ai
contributi e ai premi dovuti dagli enti previdenziali».
L'art. 6-ter (rubricato «Definizione agevolata delle entrate
regionali e degli enti locali») - articolo inserito dalla legge di
conversione - prevede, al primo comma, che: «Con riferimento alle
entrate, anche tributarie, delle regioni, delle province, delle
città metropolitane e dei comuni, non riscosse a seguito di
provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato, di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n.
639, notificati, negli anni dal 2000 al 2016, dagli enti stessi e dai
concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, i medesimi enti territoriali
possono stabilire, entro sessanta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, con le forme
previste dalla legislazione vigente per l'adozione dei propri atti
destinati a disciplinare le entrate stesse, l'esclusione delle
sanzioni relative alle predette entrate. Gli enti territoriali, entro
trenta giorni, danno notizia dell'adozione dell'atto di cui al primo
periodo mediante pubblicazione nel proprio sito internet
istituzionale».
Le impugnate disposizione sono lesive delle competenze regionali
per i motivi già esposti nel precedente ricorso e per i seguenti
motivi di

Diritto

1. - Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, del
decreto-legge n. 148/2017 come convertito in legge n. 172/2017, nella
parte in cui consente, relativamente a tutti i carichi affidati agli
agenti della riscossione dal 2000 al 2016 e dal 1° gennaio 2017 al 30
settembre 2017, senza distinzioni fra tributi statali e tributi
regionali, di estinguere il debito senza corrispondere le sanzioni e
gli interessi di mora, in violazione degli art. 117, terzo e quarto
comma, e 119, primo e secondo comma, Cost.
La norma in esame prevede che relativamente a tutte le cartelle
esattoriali affidate all'Agente della riscossione (Equitalia) dal
2000 al 2016, che non siano stati già oggetto di dichiarazioni o per
i quali il debitore non sia stato ammesso alla definizione agevolata
e per quelle affidate dal 1° gennaio al 30 settembre 2017, i debitori
possano estinguere il debito senza corrispondere le sanzioni e gli
interessi di mora (c.d. «definizione agevolata» o «rottamazione delle
cartelle esattoriali»).
In merito va premesso che la Regione Toscana si avvale di
Equitalia per la riscossione coattiva dei tributi di propria
spettanza.
Perciò la disposizione normativa citata, laddove prevede
obbligatoriamente, anche per i tributi di competenza regionale, la
definizione agevolata, non prevedendo tra le esclusioni la specifica
ipotesi di esclusione dall'applicazione della definizione agevolata
per le entrate tributarie regionali è lesiva delle competenze
regionali, in quanto contrasta con l'autonomia tributaria regionale
costituzionalmente riconosciuta dall'art. 119 Cost., nonchè
determina un'incisiva riduzione dell'incasso tributario della Regione
Toscana. L'art. 119 Cost. assicura «autonomia finanziaria di entrata
e di spesa» a regioni, province, comuni e città metropolitane
prevedendo che tali enti «stabiliscono e applicano tributi ed entrate
propri, in armonia con la Costituzione e secondo i principi di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario».
L'attuale testo dell'art. 119 Cost. ha affermato il passaggio da
un sistema accentrato di finanza derivata, ad un sistema fondato
sull'autonomia di entrata e di spesa in cui, nel rispetto
dell'equilibrio dei relativi bilanci e concorrendo ad assicurare
l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea, i comuni, le province, le
città metropolitane e le regioni, che hanno risorse autonome,
stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con la
Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario.
Essi, poi, dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi
erariali riferibile al loro territorio.
Per l'attuazione dell'art. 119 Cost. è stata emanata la legge 5
maggio 2009 n. 42 (legge delega sul c.d. federalismo fiscale).
Al riguardo, occorre anzitutto ricordare che l'art. 7, della
citata legge n. 42 del 2009, definisce i vari tipi di «tributi delle
regioni», ricomprendendo:
1) i «tributi propri derivati», cioè istituiti e regolati da
leggi statali, il cui gettito è attribuito alle regioni;
2) le addizionali sulle basi imponibili dei tributi erariali;
3) i «tributi propri» istituiti dalle regioni con proprie leggi,
in relazione ai presupposti non già assoggettati ad imposizione
erariale.
Per le prime due categorie, le leggi regionali possono modificare
le aliquote e disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni nei limiti e
secondo criteri fissati dalla legislazione statale e nel rispetto
della normativa comunitaria; analogamente per le addizionali possono
essere introdotte variazioni percentuali delle aliquote e detrazioni
nei limiti posti dalla legge statale.
I principi e criteri direttivi di cui alla legge delega n.
42/2009 sono stati attuati, per quanto qui interessa, dal decreto
legislativo n. 68 del 2011, che, all'art. 8, in materia di «Ulteriori
tributi regionali», prevede che:
«Ferma restando la facoltà per le regioni di sopprimerli, a
decorrere dal 1° gennaio 2013, sono trasformati in tributi propri
regionali la tassa per l'abilitazione all'esercizio professionale,
l'imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio
marittimo, l'imposta regionale sulle concessioni statali per
l'occupazione e l'uso dei beni del patrimonio indisponibile, la tassa
per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche regionali, le tasse
sulle concessioni regionali, l'imposta sulle emissioni sonore degli
aeromobili» (1)
Al successivo comma 2 del medesimo articolo, si prevede che:
«Fermi restando i limiti massimi di manovrabilità previsti dalla
legislazione statale, le regioni disciplinano la tassa
automobilistica regionale».
Il comma 3 stabilisce poi che sono riservati alle regioni a
statuto ordinario gli altri tributi ad esse riconosciuti dalla
legislazione vigente, che costituiscono tributi propri derivati
(comma 3).
Inoltre, spettano alle regioni a statuto ordinario le altre
compartecipazioni al gettito di tributi erariali, secondo quanto
previsto dalla legislazione vigente (comma 5).
Il richiamato art. 8 presuppone, pertanto, una duplice
trasformazione di alcuni tributi statali: taluni di questi diventano
tributi propri regionali, di talchè ciascuna regione potrebbe
sopprimerli; altri, invece, quelli riconosciuti alle regioni dalla
legislazione vigente, vengono trasformati in tributi propri derivati,
senza includere la clausola che consente alle regioni di sopprimere i
tributi stessi.
In merito codesta ecc.ma Corte costituzionale nella sentenza n.
288 del 2012 ha rilevato: «L'art. 8 del decreto legislativo 6 maggio
2011, n. 68 (disposizioni in materia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario), che
costituisce attuazione della legge delega n. 42 del 2009, dopo aver
disposto, al comma 1, la trasformazione di un'ampia serie di tributi
statali in tributi propri regionali (a decorrere dal 1° gennaio
2013), al comma 2 precisa "fermi restando i limiti di massima
manovrabilità, previsti dalla legislazione statale, le regioni
disciplinano la tassa automobilistica regionale"; per poi aggiungere,
al comma 3, che alle Regioni a statuto ordinario spettano gli altri
tributi ad esse riconosciuti dalla legislazione vigente alla data di
entrata in vigore del decreto stesso, aggiungendo che i predetti
tributi costituiscono tributi propri derivati».
Per quanto attiene alla dimensione «dinamica», merita segnalare
che l'art. 9 del decreto n. 68/2011 assicura il riversamento diretto
alle regioni dell'intero gettito derivante dall'attività di recupero
riferita ai tributi regionali propri di tipo derivato e alle
addizionali alle basi imponibili dei tributi erariali disciplinati
nel predetto decreto.
La ricorrente non ignora che la disciplina della maggior parte
dei tributi regionali, in particolare i tributi propri derivati e le
addizionali, in quanto istituiti e regolati dalla legge statale, sono
stati ritenuti da numerose pronunce di codesta Corte costituzionale
rientranti nella materia «ordinamento tributario dello Stato» di
competenza legislativa esclusiva statale (art. 117, secondo comma,
Cost.), a nulla rilevando che il gettito sia attribuito alle regioni.
Ciò, tuttavia, non elimina la denunciata illegittimità.
In primo luogo, infatti, le norme impugnate si applicano anche ai
tributi regionali di cui all'art. 8 del decreto legislativo n.
68/2011 ed è certo che, oggi, spetti ai legislatori regionali la
competenza legislativa in relazione ai tributi propri c.d. autonomi
(o in senso stretto) cioè a quelle forme di prelievo istituite dalla
legge regionale o in relazione alle quali sono state, alla stessa,
ceduti tutti gli ambiti di disciplina da parte dello Stato,
originario titolare.
Tali tributi possono essere interamente disciplinati, e anche
soppressi, dalle regioni e sono assoggettati unicamente al rispetto
dei principi di coordinamento. Del resto, la Corte costituzionale,
già prima del c.d. federalismo fiscale, con la sentenza n. 102/2008
ha riconosciuto alle Regioni una «potestà legislativa esclusiva
nella materia tributaria non espressamente riservata alla
legislazione dello Stato e sempre che l'esercizio di tale facoltà
non si traduca in un dazio o in un ostacolo alla libera circolazione
delle persone e delle cose tra le Regioni (art. 117, quarto comma e
120, primo comma, Cost.».
Pertanto, con riferimento ai tributi propri in senso stretto,
come sopra identificati, la normativa nazionale impugnata nello
stabilire che la «rottamazione delle cartelle esattoriali» si
applichi obbligatoriamente ed in modo automatico anche ai tributi
regionali, contrasta con l'autonomia riconosciuta dall'art. 119 Cost,
come attuato dal decreto legislativo n. 168/2011, e con il sistema di
riparto delle competenze stabilito dall'art. 117 Cost.
In secondo luogo, poi la non coerenza delle censurate
disposizioni rispetto all'art. 119 Cost. sussiste anche con
riferimento agli altri tributi regionali (tributi propri derivati e
addizionali) in quanto le stesse ingiustificatamente privano
l'Amministrazione regionale di una fonte di entrata, senza al
contempo prevedere alcuna compensazione per quelle regioni che
dimostrino di essere «virtuose» nel recupero dei loro crediti
tributari.
La norma nazionale è fondata sull'erroneo presupposto che dalla
definizione agevolata deriverà per tutti gli enti un incremento
delle entrate tributarie. Tuttavia tale dato non è fondato.
Considerato infatti che, con riferimento ai soli tributi gestiti
direttamente dalla Regione Toscana (tassa auto, tributo speciale sul
conferimento in discarica, imposta regionale sulle concessioni
statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile e tassa
sulle concessioni regionali), il carico (al netto delle sanzioni) è
pari a circa 400 milioni di euro, si può ragionevolmente pensare
che, secondo il calcolato tasso di adesione, vi sarà un incasso di
circa 4 milioni di euro.
Sempre relativamente ai tributi gestiti direttamente dalla
ricorrente, è stato calcolato che la riduzione degli incassi da
sanzioni e interessi (condonati) sarà pari a circa 6,5 milioni di
euro, la quale non viene quindi compensata dal condono. Si registrano
2,5 milioni di euro di mancato incasso già il primo anno.
Perciò il tasso di adesione necessario a compensare gli effetti
del condono, dovrebbe essere circa l'1,6% netto, ipotesi tuttavia
priva di riscontro.
La Regione, dunque, subisce una perdita di entrate annue di 2,5
milioni di curo, senza che sia prevista alcuna forma di
compensazione.
Tale effetto negativo per le entrate regionali si produce, oltre
tutto, sulla base di un presupposto del tutto casuale: l'aver deciso
anni addietro di avvalersi di Equitalia come agente di riscossione
coattiva.
Occorre inoltre considerare che per i tributi gestiti
direttamente, in Regione Toscana l'azione di recupero fiscale risulta
molto più tempestiva rispetto a quella media degli Enti statali.
L'iscrizione a ruolo e la conseguente emissione della cartella
esattoriale, nei confronti dei contribuenti non in regola con il
pagamento dei tributi, rappresenta l'ultimo atto di gestione compiuto
dal soggetto attivo d'imposta. Questa fase arriva dopo che sono state
effettuate varie attività volte a definire la pretesa tributaria
dell'Amministrazione. L'esito positivo dell'incasso dei tributi
contestati deriva anche dalla durata delle fasi di recupero: maggiore
è la durata, minore è l'incasso e viceversa. Tutto ciò è
facilmente comprensibile in quanto con il passare del tempo i
soggetti passivi d'imposta, ad esempio, si trasferiscono, modificano,
trasformano, cessano l'attività.
Per questo motivo, la Regione Toscana ha cercato di ridurre i
tempi per il recupero delle somme evase in modo che i debitori
abbiano ancora «conoscenza» dei tributi non corrisposti e siano
ancora in grado di liquidare quanto dovuto.
La Regione Toscana ha quindi iscritto a ruolo tributi non pagati,
anche di recente formazione.
A titolo esemplificativo, nell'anno 2015, è stata consegnata
all'Agente della riscossione buona parte dei crediti della tassa
automobilistica non pagata nel 2013 che, nel rispetto dei tempi di
prescrizione, adesso potrebbe essere ancora recuperata in una fase
precedente al ruolo con sanzioni che non sarebbero state oggetto di
sanatoria.
Pertanto, non è affatto vero che la definizione agevolata
determini entrate certe ed immediate per le Regioni. Infatti non in
tutti i casi il condono fiscale può avere effetti positivi, perchè
qualora, come sopra detto, l'azione di riscossione coattiva sia
tempestiva, il recupero è efficace e quindi il condono determina una
contrazione delle entrate.
L'analisi della riscossione delle cartelle, effettuata a
consuntivo sui dati del 2017 (sino al 20 novembre), dimostra che, con
riferimento alla Regione Toscana, il condono in questione non ha
avuto quegli effetti positivi che erano stati annunciati: sulla tassa
automobilistica nel 2017 si è avuto addirittura un decremento delle
entrate relative alla fase coattiva di circa 4,5 milioni di euro
rispetto al 2016 (si deposita la relazione del dirigente regionale
del settore politiche fiscali e riscossione in data 19 dicembre 2017
per tale verifica a consuntivo: doc. 2).
La definizione agevolata non è quindi destinata ad incrementare
il gettito delle entrate regionali, così come invece prospettato dal
Governo nazionale, ma, al contrario, le disposizioni impugnate
riducono il gettito dei tributi regionali propri e derivati di un
importo tale da impedire il corretto esercizio delle attribuzioni
della Regione, così violando la sua autonomia finanziaria (art. 119
Cost.).
Tale riduzione di gettito incide negativamente sul corretto
esercizio delle funzioni costituzionalmente garantite dall'art. 117,
terzo e quarto comma Cost. e, inoltre premia le amministrazioni meno
tempestive e meno efficienti in danno delle regioni virtuose.
2. - Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11-quater del
decreto-legge n. 148/2017, come convertito in legge n. 172/2017,
nella parte in cui consente alle regioni, alle province, alle città
metropolitane e ai comuni che utilizzano, per la riscossione
coattiva, l'ingiunzione fiscale, ai sensi del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato, di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n.
639, notificati dagli enti stessi e dai concessionari della
riscossione di cui all'art. 53 del decreto legislativo n. 446/1997,
di non aderire alla definizione agevolata di cui all'art. 6, comma 1,
decreto-legge n. 193/2016 mentre non consente la medesima facoltà di
scelta agli enti che utilizzano lo strumento del ruolo esattoriale
per la riscossione coattiva, in violazione dell'art. 117, terzo e
quarto comma, 119, primo e secondo comma Cost., nonchè violazione
dell'art. 3 Cost. per disparità di trattamento.
L'art. 1, comma 11-quater del decreto-legge n. 148/2017,
introdotto dalla legge di conversione n. 172/2017, prevede che: «Con
riferimento alle entrate, anche tributarie, delle regioni, delle
province, delle città metropolitane e dei comuni, non riscosse a
seguito di provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del testo
unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione delle
entrate patrimoniali dello Stato, di cui al regio decreto 14 aprile
1910, n. 639, notificati entro il 16 ottobre 2017, dagli enti stessi
e dai concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, i medesimi enti territoriali
possono stabilire, entro sessanta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, con le forme
previste dalla legislazione vigente per l'adozione dei propri atti
destinati a disciplinare le entrate stesse, l'esclusione delle
sanzioni relative alle predette entrate. Alla definizione di cui
periodo precedente si applicano le disposizioni di cui all'art.
6-ter, ad esclusione del comma 1, del decreto...».
La disposizione citata prevede, per le regioni e gli enti locali,
la facoltà di regolamentare la definizione agevolata delle entrate,
anche tributarie, non riscosse à seguito di provvedimenti di
ingiunzione fiscale di cui al regio decreto n. 639/1910.
Il comma 11-quater fa riferimento alle sole ingiunzioni fiscali
di cui al citato regio decreto n. 639 del 1910 notificate negli anni
2000 - 2016 e dal 1° gennaio al 30 settembre 2017 dagli enti stessi e
dai concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (soggetti privati abilitati ad
effettuare attività di liquidazione e di accertamento e riscossione
dei tributi).
La disposizione lascia ampi margini di autonomia agli enti
rispetto ai criteri direttamente normati dall'art. 6 del
decreto-legge n. 193/2016 per i carichi inclusi nei ruoli affidati
all'agente della riscossione, quali per esempio, la possibilità di
prevedere la definizione agevolata solo per determinate annualità e
solo per alcune delle entrate di propria competenza.
Orbene, tale disposizione introduce un'irragionevole e
ingiustificata disparità di trattamento tra le regioni e gli enti
locali che hanno affidato, a suo tempo, (come ha fatto, nello
specifico, la Regione Toscana) la riscossione coattiva all'Agente
della riscossione - Equitalia, rispetto agli enti che hanno scelto di
avvalersi dei concessionari privati.
Mentre, infatti, i primi sono obbligati, ai sensi dell'art. 6,
comma 1, del decreto-legge n. 193/2016, a sottostare alla
«rottamazione delle cartelle esattoriali», cosi come stabilita a
livello nazionale, gli altri hanno la possibilità di regolamentare
autonomamente la suddetta definizione agevolata, compresa la
possibilità di non prevederla, con evidente violazione del principio
di parità di trattamento di cui all'art. 3 Cost.
È, dunque, manifestamente ingiustificato, illogico ed
irrazionale il trattamento differenziato (e deteriore) riservato
dalla normativa impugnata a quelle regioni e enti locali che hanno
scelto di avvalersi, come agente della riscossione, di Equitalia.
La Regione è legittimata a far valere tale disparità di
trattamento, posto che la violazione dell'art. 3 Cost. in questo caso
determina un minor introito delle entrate regionali per le regioni
che si avvalgano di Equitalia per la riscossione coattiva, senza che
la regione stessa possa accettare e condividere tale conseguenza, in
violazione, dunque, dell'autonomia garantita dagli articoli 117 e 119
Cost.

(1) Rispettivamente disciplinate dall'art. 190 del regio decreto 31
agosto 1933, n. 1592, dall'art 121 del decreto del Presidente
della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, dagli artt. 1, 5 e 6 del
decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, dall'art. 2
della legge 16 maggio 1970, n. 281, dagli artt. 5 e 3 della legge
16 maggio 1970, n. 281, dagli articoli da 90 a 95 della legge 21
novembre 2000, n. 342.

P.Q.M.

Si conclude affinchè piaccia all'ecc.ma Corte costituzionale
dichiarare l'illegittimità costituzionale degli articoli 1, comma 4,
lettera b) e 1, comma 11-quater del decreto-legge n. 148 del 16
ottobre 2017, convertito con modificazioni nella legge 4 dicembre
2017, n. 172, per violazione degli articoli 3, 117, 119 Cost.
Si depositano:
1) deliberazione della giunta regionale n. 34 del 24 gennaio
2018 di autorizzazione a stare in giudizio;
2) nota del dirigente regionale del settore politiche fiscali
e riscossione del Dipartimento programmazione e bilancio, in data 19
dicembre 2017 di verifica a consuntivo sui dati conseguenti
all'applicazione della norma nell'anno 2017 per la Regione Toscana.
Firenze - Roma, 2 febbraio 2018

L'Avvocato: Bora