1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 303 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2006
Ordinanza emessa il 22 marzo 2006 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Della Rocca Alfonso Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Prevista competenza del giudice di pace, per l'irrogazione della pena, anziche' del tribunale monocratico, secondo l'interpretazione della norma operata dalla Corte di cassazione (sent. n. 35628/05) - Irragionevolezza - Ingiustificata diversa disciplina rispetto all'analoga fattispecie della guida sotto l'influenza di sostanze alcooliche - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 186, comma 2, sostituito dal decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito in legge 1° agosto 2003, n. 214; codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 187, comma 7. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0753) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista l'eccezione di incompetenza per materia proposta in via
preliminare dalla difesa dell'imputato;
Visto il parere del p.m., volto al rigetto della eccezione;

O s s e r v a

Con decreto emesso il 14 aprile 2005, il p.m. presso il Tribunale
di Genova disponeva la citazione a giudizio di Della Rocca Alfonso,
per rispondere del reato di cui all'art. 187, comma 7, in relazione
all'art. 186, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, «per avere
circolato alla guida di un veicolo in stato di alterazione fisica e
psichica correlato con l'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope,
fatto accertato in Genova il 22 luglio 2004.».
Nella fase degli atti preliminari, la difesa dell'interessato ha
eccepito l'incompetenza per materia del tribunale in composizione
monocratica, ritenendo sussistere, in ordine al procedimento per il
reato di cui all'art. 187 comma 7 cs, la competenza del giudice di
pace.
L'eccezione risulta fondata sull'interpretazione letterale
dell'art. 186 cs (laddove recita, al comma 2, in tema di guida in
stato di ebbrezza alcolica, «Per l'irrogazione della pena è
competente il tribunale») e dell'art. 187 cs (laddove, al comma 7, in
tema di guida sotto l'influsso di stupefacenti, omette di fare
espresso riferimento alla disposizione citata, limitandosi a
stabilire che il contravventore «è punito con le sanzioni
dell'art. 186 comma 2»).
Da tale interpretazione discenderebbe la inevitabile conseguenza
che, in materia di guida in stato di alterazione fisico-psichica, è
stata determinata una duplice competenza a seconda della diversa
sostanza efficiente implicata: in caso di bevande alcooliche, la
competenza spetterebbe al tribunale (per la espressa previsione di
cui all'art. 186 comma 2); in caso di sostanze stupefacenti o
psicotrope, la competenza spetterebbe (rectius rimarrebbe, ex lege
n. 274/2000) al giudice di pace (per la mancata espressa previsione
di cui all'art. 187 comma 7).
A sostegno dell'eccezione, la difesa ha prodotto la recente
sentenza n. 35628/2005 con la quale la sezione I della Corte di
cassazione, risolvendo un conflitto di competenza negativo, in un
caso analogo a quello in esame, ha dichiarato la competenza del
giudice di pace.
Il p.m. ha richiesto il rigetto della eccezione proposta,
ritenendo sussistere in merito la competenza del tribunale in
composizione monocratica, parimenti operante in ordine a entrambe le
fattispecie criminose di cui agli artt. 186, comma 2 e 187, comma 7
cs.
Ritiene il tribunale che, nel caso in esame, sussistano i
presupposti per sollevare questione di legittimità costituzionale
degli artt. 186, comma 2 e 187, comma 7 del d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.
In effetti, la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata.
A) sulla rilevanza.
Emerge dagli atti che l'imputato, in fatto, è stato tratto a
giudizio per rispondere di guida in stato di alterazione fisica e
psichica legata all'uso di sostanze stupefacenti.
Sotto questo profilo, sull'accordo delle parti, è stata prodotta
e acquisita la documentazione relativa al controllo eseguito dai
verbalizzanti nei confronti dell'odierno imputato, nonchè le
risultanze delle successive analisi per la ricerca di oppiacei.
Corretta appare, pertanto, la contestazione ai sensi
dell'art. 187, comma 7 cs, disposizione applicabile al caso di
specie.
La norma in esame rinvia espressamente all'art. 186, comma 2 cs.
Tale rinvio, peraltro, non risulta operato all'intera disciplina
contenuta nel comma di riferimento.
Da un lato, infatti, si esplicita che il rinvio è operato quoad
poenam; dall'altro, vi è un ulteriore rinvio, espresso, alle sole
«disposizioni del comma 2, ultimo periodo, dell'art. 186».
Tutto ciò, in astratto, sembra escludere che l'art. 187, comma 7
cs possa riferirsi anche alla clausola «Per l'irrogazione della pena
è competente il tribunale», che rappresenta, nell'ambito
dell'art. 186, comma 2, il secondo periodo.
In questi termini, la questione è rilevante, poichè la norma
applicabile al caso di specie è l'art. 187 comma 7 cs in combinato
disposto con l'art. 186 comma 2 cs, e dalla sua interpretazione, in
difformità o conformemente al principio di diritto affermato dalla
suprema Corte, discendono ben precise conseguenze in ordine alla
competenza del giudice.
B) sulla non manifesta infondatezza.
Nell'ambito del codice della strada, le disposizioni di cui agli
artt. 186 e 187 hanno sempre costituito un «sistema» unitario,
entrambe attenendo allo stesso tipo di comportamento illecito, cioè
la guida in stato di alterazione psico-fisica indotta dall'uso di
sostanze «attive», quali l'alcol o gli stupefacenti, ed essendo,
quindi, in tal senso, entrambe preposte a garantire la sicurezza
della circolazione stradale.
Per tali ragioni, sul piano delle conseguenze del fatto, il
legislatore ha precostituito il medesimo tipo di sanzioni, sia
principali (pena congiunta arresto-ammenda), sia
amministrativo-accessorie (sospensione della patente di guida), e,
sul piano processuale, ha stabilito la competenza dello stesso
giudice (prima pretore, poi tribunale in composizione monocratica).
Con la normativa istitutiva della competenza penale del giudice
di pace, insieme ad altri reati «minori», anche le fattispecie
contravvenzionali di cui agli artt. 186 e 187 cs sono state
attribuite a quell'organo giudicante (ex art. 4 comma 1, lett. q) del
d.lgs. n. 274/2000) e sono state poi sottoposte al regime
sanzionatorio differenziato.
In realtà, tale «nuovo regime» ha avuto breve durata.
Infatti, il d.l. 27 giugno 2003 n. 151, poi convertito nella
legge 1° agosto 2003 n. 214, ha rivisitato la materia, nel quadro di
un intervento più ampio, volto ad integrare e modificare, in maniera
complessiva, la disciplina del codice della strada, onde migliorarne
la funzione preventiva, anche attraverso una impostazione di maggiore
efficacia sanzionatoria.
Proprio in questa ottica di maggior rigore nei confronti delle
violazioni delle norme codicistiche, si inquadra, come del resto può
agevolmente evincersi dai lavori preparatori e dal dibattito
relativo, l'intervento in ordine agli artt. 186 e 187 in esame,
principalmente rivolto a ripristinare la portata afflittiva delle
originarie sanzioni penali (arresto e ammenda, da applicarsi
congiuntamente).
Da tale scelta, dovrebbe discendere, quale logico corollario,
l'esigenza di ricondurre le fattispecie in esame alla competenza del
giudice togato.
D'altro canto, al di là di ogni considerazione in ordine alle
pene, il ripristino della originaria competenza avrebbe un suo
significato ben preciso anche in considerazione della peculiarità
del procedimento penale in materia, caratterizzato da significative
difficoltà di accertamento dei fatti (in tutti i casi in cui il
conducente non sia stato sottoposto ai test e alle analisi tecniche,
per rifiuto soggettivo o impossibilità oggettiva).
Ora, la modifica del 2003, se si eccettua la puntuale indicazione
delle pene, è stata attuata in maniera poco chiara, sia per quanto
concerne la composizione strutturale della fattispecie, certamente
disorganica, sia per quanto attiene alle espressioni linguistiche
utilizzate, assolutamente improprie e fuorvianti.
Ne deriva un intervento normativo non certo adeguato dal punto di
vista tecnico-formale.
Infatti, sotto il primo profilo, il continuum dell'art. 186 comma
2 cs, laddove viene descritta la fattispecie contravvenzionale e
vengono indicate le sanzioni, principali e accessorie, è stato
spezzato attraverso l'inserimento, dopo le sanzioni penali e prima
delle sanzioni amministrativo-accessorie, di una clausola specifica.
Detta clausola, sotto il secondo profilo, reca la formula
seguente, invero originale: «Per l'irrogazione della pena è
competente il tribunale».
Da ciò discende la seguente formulazione complessiva
dell'art. 186 comma 2 cs: «Chiunque guida in stato di ebbrezza è
punito, ove il fatto non costituisca più grave reato, con l'arresto
fino ad un mese e con l'ammenda da euro 258 a euro 1.032. Per
l'irrogazione della pena è competente il tribunale. All'accertamento
del reato consegue la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente ...».
A sua volta, l'art. 187 comma 7 cs, così recita: «Chiunque
guida in condizioni di alterazione fisica e psichica correlata con
l'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, ove il fatto non
costituisce più grave reato, è punito con le sanzioni
dell'art. 186, comma 2. Si applicano le disposizioni del comma 2,
ultimo periodo, dell'articolo 186».
Il sistema è poi completato con le fattispecie che sanzionano le
due ipotesi di «rifiuto» da parte del conducente a sottoporsi ai test
e agli accertamenti di rito. In questi termini, l'art. 186 comma 7
(in origine comma 6) così recita: «In caso di rifiuto ..., il
conducente è punito, salvo che il fatto costituisca più grave
reato, con le sanzioni di cui al comma 2»; a sua volta, l'art. 187
comma 8 (in origine comma 5), stabilisce che «In caso di rifiuto..,
il conducente è punito, salvo che il fatto costituisca più grave
reato, con le sanzioni di cui all'art. 186, comma 2».
In questo ambito, - fermo il ripristino delle sanzioni - poichè,
in origine, la competenza, per tutti i reati, era del tribunale in
composizione monocratica, e poichè, per quegli stessi riti, dopo
l'istituzione del giudice di pace, una disposizione di legge,
analitica e organica (l'art. 4 comma 1, lett. q) del d.lgs.
n. 274/2000), ha attribuito la competenza a quest'ultimo, è evidente
che una riforma in merito avrebbe dovuto passare attraverso il
sistema della abrogazione espressa di quella disposizione, oppure
attraverso una nuova, puntuale disciplina della competenza.
Ma ciò non è avvenuto.
Così, in assenza di un intervento formale adeguato, il ricorso a
una formula anomala («per l'irrogazione della pena») e la sua
particolare collocazione - sia strutturale (a interrompere la
disposizione sulle conseguenze sanzionatorie della violazione), sia
sistematica (all'interno del solo art. 186 cs) - ha prodotto non
poche ambiguità interpretative (non è il caso, qui, di ricordare
talune letture ardite di parte della dottrina).
In questo quadro è intervenuta l'interpretazione, per così dire
«razionale e obbligata», del giudice di legittimità, accolta nella
sentenza n. 35628/2005 citata e, in oggi, avanzata dalla difesa
dell'imputato.
Secondo la suprema Corte, la formula «per l'irrogazione della
pena è competente il tribunale» è comunque espressiva di una
attribuzione di competenza in senso tecnico.
Peraltro, detta attribuzione, inserita nell'ambito del solo
art. 186 comma 2 cs, opera esclusivamente in presenza della
fattispecie di guida in stato di ebbrezza alcolica, e non anche in
presenza di guida in stato di alterazione psico-fisica da assunzione
di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Infatti, da un lato, l'art. 187 comma 7 cs, nel disciplinare la
fattispecie criminosa, richiama l'art. 186 comma 2 esclusivamente per
la parte relativa alle sanzioni (comma 2, prima parte); dall'altro,
la stessa norma, nel momento in cui ha voluto ampliare la portata del
rinvio, sul piano della disciplina, lo ha fatto espressamente, col
richiamo all'ultimo periodo del secondo comma (in tema di «traino del
veicolo» fermato) e solo a quello.
In questo contesto, inevitabilmente - conclude la Corte -
l'omesso richiamo alla disposizione attributiva della competenza al
tribunale «non può considerarsi casuale, nè può essere ovviato
mediante una operazione interpretativa che si risolverebbe in una
manipolazione della disciplina».
Dunque, secondo la Corte, nell'ambito di fattispecie che hanno
sempre costituito un sistema unitario, preposte alla tutela del
medesimo tipo di bene (la sicurezza della circolazione stradale),
sanzionate nel medesimo modo, vi sarebbe, dopo l'intervento normativo
del 2003, una diversa ripartizione della competenza: del tribunale,
in presenza di guida sotto l'influenza di sostanze alcoliche; del
giudice di pace, in presenza di guida sotto l'influenza di sostanze
stupefacenti o psicotrope.
Se tale, dunque, è l'inevitabile portato interpretativo di una
disciplina male strutturata, altrettanto inevitabili sono i dubbi di
costituzionalità che ne discendono.
Non vi è, infatti, ragione alcuna perchè il legislatore debba
operare una simile duplicazione di competenze (e di iter
procedimentali).
Anzitutto, è cosa assolutamente inutile e antieconomica.
In secondo luogo, viene a determinare un effetto paradossale: tra
due ipotesi criminose, costruite come omogenee, al tribunale viene in
realtà sottratta proprio quella in astratto più grave.
Infatti, è di tutta evidenza che tanto l'abuso di alcol quanto
l'uso di sostanze stupefacenti incidono sulle capacità del
conducente, influenzandone il livello di attenzione, il grado di
percezione, i tempi di reazione.
Peraltro, ciò premesso, il disvalore delle due condotte è ben
diverso, quanto a presupposti e conseguenze pericolose: in un caso,
viene in rilievo l'uso di sostanze di per sè consentite; nell'altro,
l'utilizzo di sostanze la cui detenzione integra, già di per sè,
fatto illecito (al di là delle soglie di punibilita); in un caso,
vengono pregiudicate le capacità percettivo-reattive della persona;
nell'altro, si determinano (possono determinarsi) fenomeni ulteriori
e ben più gravi (si pensi, ad esempio, agli effetti
«superegocizzanti» della cocaina, o a quelli fortemente allucinatori
di taluni prodotti di sintesi di ultima generazione).
Infine, si viene ad attribuire al giudice di pace una fattispecie
criminosa che prevede sanzioni (pena congiunta ammenda e arresto)
incompatibili con quelle rimesse alla irrogazione di quell'organo
giudicante, nonchè istituti processuali differenziati. Sotto questo
profilo, non sarebbero praticabili riti alternativi, per la espressa
esclusione di cui all'art 2, comma 2, lett f) e g) del d.lgs.
28 agosto 2000 n. 274.
Un tale intervento normativo, pertanto, non trova giustificazione
alcuna, anzi risulta palesemente irrazionale, sia in sè e per sè
considerato, sia nell'ambito del «sistema» in cui è chiamato ad
operare.
In questi termini, appare violato il canone di ragionevolezza
implicato nell'art. 3 comma 1 Cost., limite invalicabile alla
discrezionalità del legislatore.
Conseguenza di tale violazione, per le ricadute procedimentali di
cui si è detto (imputati del reato di cui all'art. 186 comma 2, cs
che potrebbero accedere a riti alternativi, e imputati del reato di
cui all'art. 187 comma 7 cs, cui detti riti sarebbero preclusi), è
il pregiudizio ad altri parametri costituzionali, quali l'art. 3
Cost., essendo del tutto priva di giustificazione la limitazione del
potere di scelta degli uni, rispetto agli altri, nonchè l'art. 24,
comma 1 e 2, Cost., attenendo al «diritto alla difesa», inteso in
senso lato, il complesso delle scelte che l'ordinamento riconosce
all'imputato, anche in ordine al rito.
Sulla base di tali elementi, complessivamente considerati, deve
ritenersi rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 186 comma 2 e 187 comma 7 del
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, così come successivamente modificati,
in relazione all'art. 3, comma 1, Cost., sotto il profilo della
irrazionalità della disciplina, all'art. 3, comma 1, Cost., sotto il
profilo della ingiustificata disparità di trattamento, all'art. 24,
comma 1 e 2, Cost., sotto il profilo della compressione del diritto
alla difesa, con conseguente sospensione del procedimento e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 491 c.p.p.; 23 e segg. legge n. 87/1953; 134
Cost.;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 186 comma 2 e
187 comma 7 del d.lgs. n. 30 aprile 1992 n. 285, cosi come
successivamente modificati, in relazione all'art. 3, comma 1, Cost, e
all'art. 24, comma 1 e 2, Cost., nei termini di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Genova, addì 22 marzo 2006
Il giudice: Panicucci
06C0753