1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 febbraio 2006
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 febbraio 2006 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Professioni - Regione Marche - Istituzione del registro degli amministratori di condominio - Subordinazione dell'iscrizione al possesso di un attestato di qualifica professionale rilasciato dalla Regione a seguito di superamento di esame dopo un apposito corso di formazione e all'iscrizione in diversi ed ulteriori albi professionali - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata violazione della sfera di competenza statale in materia di ordinamento civile. - Legge della Regione Marche 9 dicembre 2005, n. 28, artt. 2, comma 1, e 3, commi 1 e 3. - Costituzione, art. 117, comma terzo. (006C0154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è
legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

Contro la Regione Marche, in persona del presidente della giunta
regionale pro tempore per la declaratoria della illegittimità
costituzionale dell'art. 2, primo comma e dell'art. 3, commi 1 e 3
della legge della regione Marche n. 28 del 9 dicembre 2005,
pubblicata nel B.U.R. della Regione Marche del 15 dicembre 2005,
n. 111, come da delibera del Consiglio dei ministri in data 3
febbraio 2006.

F a t t o

In data 15 dicembre 2005 è stata pubblicata sul bollettino
ufficiale della Regione Marche la legge regionale n. 28 del 9
dicembre 2005, recante «Istituzione del registro degli amministratori
di condominio e di immobili». Con detta normazione la regione
istituisce - come risulta dalla sua stessa rubrica - il registro
regionale degli amministratori di condominio di immobili (art. 1),
subordinando, tra l'altro l'iscrizione nel suddetto registro, per un
verso, al possesso di un attestato di qualifica professionale [art.
2, comma 1, lett. a)], che viene rilasciato dalla regione a seguito
del superamento di un esame da tenersi al termine del relativo corso
di formazione (art. 3, terzo comma e connesso art. 9), e, per altro
verso, all'iscrizione in diversi ed ulteriori albi professionali
considerati affini a quello degli operatori in questione [art. 2,
comma 1, lett. b)].
Giova ricordare che la figura e le funzioni dell'amministratore
di condominio sono regolate dagli artt. 1129 e segg. del codice
civile, ove in particolare è espresso il principio secondo il quale
«Quando i condomini sono più di quattro, l'assemblea nomina un
amministratore» senza peraltro porre alcuna limitazione in ordine al
soggetto che possa rivestire tale qualifica. Al di là delle
discussioni in ordine alla possibilità della nomina di una
pluralità di amministratori ovvero di una persona giuridica come
amministratore, nessuna norma dell'ordinamento statale prevede
l'esistenza di un albo professionale degli amministratori di
condominio, tant'è che anche la Corte di cassazione, con sentenza 24
dicembre 1994, n. 11155, ha affermato che «amministratore di un
condominio può essere chiunque, senza che sia necessaria
l'iscrizione a particolari albi professionali».
Anzi, una precorsa iniziativa di legge in tal senso non ha avuto
esito positivo, anche in relazione alla posizione assunta
dall'Autorità Antitrust, secondo la quale l'albo in questione
sarebbe non necessario e violerebbe le norme sulla concorrenza.
Con la legge regionale indicata in epigrafe, la Regione Marche ha
invece istituito, senza alcun riferimento a normative statali di
principio, un registro regionale, l'accesso al quale è negato a chi
non possieda determinati requisiti e non superi un particolare esame
di abilitazione.
Siffatta previsione configura travalicamento dei limiti di
competenza attribuiti alla potestà legislativa regionale, cosicchè
avverso la legge regionale in epigrafe il Presidente del Consiglio
dei ministri, previa intervenuta delibera del Consiglio dei ministri,
con il presente ricorso promuove questione di legittimità
costituzionale a norma dell'art. 127, primo comma, della
Costituzione, per i seguenti motivi di

D i r i t t o

Violazione dell'art 117, comma 3, della Costituzione.
Occorre osservare che il riconoscimento, da parte della
legislazione regionale, di una professione non prevista nè istituita
da leggi statali, eccede la competenzà regionale, così come viola i
limiti previsti dall'art. 117, comma 3, della Costituzione, dal
momento che resta riservata alla legislazione dello Stato la
formulazione dei principi fondamentali in materia di professioni.
Non vi è dubbio, in altre parole, che «la potestà legislativa
regionale debba rispettare il principio, vigente nella legislazione
statale, secondo il quale l'individuazione delle varie figure
professionali; con i relativi profili ed ordinamenti didattici; debba
essere riservata allo Stato» (così Corte cost., sent. n. 353/2003).
In realtà, l'intera legge regionale di cui si tratta si fonda
sul presupposto secondo cui le regioni, in assenza di una specifica
disciplina (in ambito di potestà normativa concorrente), dispongano
di poteri illimitati di legiferazione: ma codesta Corte ha già
affermato chiaramente che tale conclusione è «in contrasto con
l'assetto costituzionale dei rapporti Stato-Regioni» e che «deve,
viceversa ritenersi certamente precluso alle regioni di intervenire
in ambiti di potestà normativa concorrente, dettando norme che vanno
ad incidere sul terreno dei principi fondamentali» (cfr. Corte cost.,
sent. n. 359/2003).
In particolare, nella materia concorrente delle professioni, come
più volte affermato da codesta Corte (cfr. sentenze n. 353 del 2003,
già citata, n. 319, n. 355, n. 405 e n. 424 del 2005), la potestà
legislativa regionale deve rispettare il principio fondamentale, che
si trae dalla legislazione statale in vigore « - e segnatamente
dall'art. 2229, primo comma del codice civile, oltre che dalle norme
relative alle singole professioni -», secondo cui «l'individuazione
delle figure professionali, con i relativi profili ed ordinamenti
didattici» è riservata allo Stato, residuando alle regioni «la
disciplina di quegli aspetti che presentano uno specifico
collegamento con la realtà regionale».
Tra l'altro, la Corte ha recentemente esteso a tutte le
professioni il menzionato principio fondamentale, affermato
inizialmente con riferimento alle professioni sanitarie (art. 6,
comma 3, del d.lgs. n. 502/1992, poi confermato dall'art. 124, comma
1, lettera b), del d.lgs. n. 112/1998 nonchè, dall'art. 1, comma 2,
della legge n. 42/1999) rilevando come tale limite, che «certamente
[preclude] alle regioni di intervenire, in ambiti di potestà
normativa concorrente, dettando norme che vanno ad incidere sul
terreno dei principi fondamentali» (cfr. sent. n. 359/2003), si ponga
come vincolo di «ordine generale» allo svolgimento della legislazione
regionale in materia di «professioni», stante il principio sancito
nelle sentenze numero 355 e 4242 del 2005 secondo il quale
«l'individuazione di una specifica tipologia o natura "professionale"
oggetto di regolamentazione legislativa non ha alcuna influenza» ai
fini della ripartizione delle competenze statali e regionali
afferenti la materia in esame.
In assenza, dunque, della previa individuazione, da parte dello
Stato, della figura professionale dell'amministratore di condominio e
di immobili e della definizione dei contenuti e dei requisiti
culturali e tecnico-professionali afferenti la qualifica
dell'operatore di cui trattasi, la potestà concorrente delle regioni
deve rispettare l'ulteriore principio fondamentale secondo cui
«l'istituzione di nuovi e diversi albi (rispetto a quelli istituitio
dalle leggi statali) per l'esercizio di attività professionali» è
prerogativa esclusiva del legislatore nazionale avendo gli stessi
«una funzione individuatrice delle professioni preclusa in quanto
tale alla competenza regionale».
Per completezza di esame, si rammenta che analoga censura è
stata giudicata fondata da codesta Corte con riferimento alla legge
n. 17/2003 della Regione Abruzzo che, nell'istituire il registro
regionale degli amministratori di condominio, fissando, tra l'altro,
i requisiti per l'iscrizione e precludendo l'esercizio della relativa
attività professionale ai non iscritti, è stata ritenuta
costituzionalmente illegittima per violazione dei due principi
fondamentali testè menzionati dettati dallo Stato nella materia
concorrente delle professioni (cfr. sent. n. 355/2005). Considerato,
infine, che le restanti disposizioni della legge regionale in esame
si pongono in inscindibile connessione con quelle specificamente
censurate, si ritiene che l'illegittimità costituzionale debba
estendersi, in via consequenziale, all'intero testo normativo ai
sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953.

P. Q. M.
Chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
costituzionalmente illegittimi e conseguentemente annullare l'art. 2,
comma 1 e l'art. 3, commi 1 e 3 della legge della Regione Marche
n. 28 del 9 dicembre 2005, pubblicata nel B.U.R. della Regione Marche
del 10 dicembre 2005, n. 111, come da delibera del Consiglio dei
ministri in data 3 febbraio 2006 nelle parti e per i motivi
illustrati nel presente ricorso, e che consequenzialmente voglia
estendere la dichiarazione della illegittimità costituzionale delle
norme indicate all'intero testo della legge regionale in epigrafe.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1) estratto della delibera del Consiglio dei ministri 3
febbraio 2006;
2) copia della legge regionale impugnata.
Roma, addì 7 febbraio 2006
L'Avvocato dello Stato: Sergio Sabelli
06C0154