1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 10-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 676 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1993
N. 676 Ordinanza emessa il 3 luglio 1993 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra S.r.l. Antico Panada e Marineo Francesca ed altra Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Sentenza di rilascio - Esecuzione - Sospensione per un periodo di trentasei mesi nel comune di Venezia, salvo nei casi di documentata necessita' del locatore di disporne per abitazione propria, del coniuge, dei genitori o dei figli - Omessa previsione di detta sospensione anche per persone giuridiche, proprietarie di immobili locati, in caso di necessita' abitativa di propri dipendenti - Irragionevole disparita' di trattamento tra persone fisiche e giuridiche con compressione del diritto di proprieta'. (Legge 8 novembre 1991, n. 360, art. 3). (Cost., artt. 3 e 42). (093C1118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 10-11-1993)

IL VICE PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di opposizione
agli atti esecutivi promossa da S.r.l. Antico Panada coll'avv. Paolo
Mestrovich contro Marineo Francesca e Sabina coll'avv. Andrea Mel,
letti gli atti, a scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza 21 maggio 1993, rilevato che la società opponente è
proprietaria dell'immobile sito in Venezia San Marco 636 ed ha
ottenuto licenza per finita locazione sin dal 15 gennaio 1986 nei
confronti delle convenute Marineo Francesca e Sabina;
che in data 26 gennaio 1990 la ricorrente intimava precetto per
rilascio notificando contestualmente dichiarazione sostitutiva
dell'atto di notorietà attestante la necessità in capo all'odierna
ricorrente di disporre dell'appartamento per uso abitativo, in specie
per adibirlo ad abitazione per i propri dipendenti, per i quali la
società deve comunque offrire loro idonee soluzioni abitative;
Considerato che l'art. 3 della legge n. 360/1991 dispone la
sospensione dell'esecuzione delle sentenze di condanna al rilascio di
immobili urbani adibiti ad uso di abitazione, per cessazione del
contratto alla scadenza, nonchè la sospensione dell'esecuzione delle
ordinanze di convalida di licenza o di sfratto per finita locazione
per un periodo di trentasei mesi a decorrere dall'entrata in vigore
della stessa legge, rinnovabili per un altro triennio a richiesta del
sindaco di Venezia;
che, tuttavia, lo stesso art. 3 della legge n. 360/1991 prevede
l'inapplicabilità della sospensione nei casi di documentate
necessità del locatore di disporre dell'immobile per abitazione
propria, del coniuge, dei genitori o dei figli nonchè nei casi di
cui all'art. 2, primo comma, del d.l. n. 551/1988 convertito dalla
legge n. 61/1989, previo accertamento da parte del pretore;
che, di conseguenza, la normativa citata pur disponendo una
sospensione generalizzata dell'esecuzione, prevede anche la
possibilità di richiedere al g.e. la declaratoria di non soggezione
dell'esecuzione alla sospensione, regolamentando così il "blocco"
delle esecuzioni, in modo tale da far emergere i casi reali di
necessità e gli altri casi nei quali la posizione dell'ex-
conduttore, occupante di fatto, non appare degna di particolare
tutela da parte del legislatore (previsti dall'art. 2, primo comma,
della legge n. 61/1989);
che tale normativa può essere applicata solo agli esecutanti-
persone fisiche, attesa la chiara lettera della norma ("la
sospensione non si applica nei casi di documentate necessità del
locatore di disporne per abitazione propria, del coniuge, dei
genitori o dei figli ..") ove il riferimento alla parentela delimita
il campo di applicazione della parte derogatoria al principio
generale posto dallo stesso art. 3, della legge n. 360/1991;
Atteso che costituisce fatto notorio in Venezia, che nel settore
alberghiero e della ristorazione, il datore di lavoro fornisca,
inmolti casi, il vitto e soprattutto l'alloggio ai propri dipendenti
in ragione della particolare carenza abitativa riscontrabile nella
città lagunare, che, se così non fosse, i lavoratori del settore
non residenti eviterebbero di offrire le proprie prestazioni in
imprese del centro storico proprio per l'impossibilità di fatto di
ivi trasferirsi;
Ritenuto che una tale normativa non consente ad una categoria di
proprietari - le persone giuridiche - di ottenere in disponibilità
il proprio patrimonio immobiliare, pur avendone necessità -
documentata a mezzo dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà
- di utilizzarlo a fini residenziali per i propri dipendenti, per un
periodo di tempo non strettamente determinato (tanto che, alla luce
della prorogabilità della sospensione su semplice richiesta del
sindaco, è plausibile ritenere che la sospensione sia divenuta la
regola in materia);
che, così disponendo, la normativa de qua integra di fatto un
"blocco" al diritto di proprietà già considerato costituzionalmente
illegittimo dalla Corte costituzionale (cfr. sentenze nn. 3 e 225 del
1976 e 89 del 1984), appalesandosi così la violazione dell'art. 42
della Costituzione sotto il triplice profilo di cui ai commi primo,
secondo e terzo mancando di fatto una possibilità di godimento del
diritto di proprietà;
Considerato quindi che un blocco indiscriminato delle locazioni,
nei casi in cui il proprietario sia una persona giuridica, appare
integrare una violazione del principio di uguaglianza sotto il
profilo dell'irragionevole disparità di trattamento tra persone
fisiche e giuridiche qualora entrambe dimostrino di avere documentata
necessità di disporre dell'immobile ad uso abitativo residenziale;
Attesa, infine, la rilevanza nel presente giudizio delle questioni
ora esaminate vertendo esso sull'estensione della revoca della
sospensione anche alla persona giuridica, la quale non può ottenere
manu militari l'esecuzione del diritto di proprietà, oltre che alle
persone fisiche a parità di condizioni;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3 della legge n. 360/1991 in relazione
agli artt. 3 e 42 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che le persone giuridiche possano disporre degli immobili pur in
presenza di una documentata necessità di disporre dell'immobile a
fini residenziali;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato e sospende il
giudizio in corso.
Il vice pretore onorario: BORTOLUZZI

93C1118