1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2003
Ordinanza emessa il 20 novembre 2003 dal giudice di pace di San Pietro Vernotico nel procedimento civile vertente fra Tundo Ornella e comune di San Pancrazio Salentino Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza - Disparita' di trattamento fra cittadini a seconda che siano o meno in grado di effettuare il versamento - Compressione irragionevole del diritto alla tutela giurisdizionale - Richiamo alle sentenze nn. 8/1993 e 522/2002 della Corte costituzionale. - Legge 1° agosto 2003, n. 214, art. 204-bis, comma 3 [recte: Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto depositato in cancelleria il 14 novembre 2003 Tundo
Ornella, per il tramite dell'avv. Giuseppe Gravili di Lecce,
proponeva ricorso a questo giudice avverso verbale di accertamento di
infrazione al c.d.s. n. 2717 del 15 settembre 2003 della polizia
municipale di San Pancrazio Salentino.
La cancelleria di questo ufficio annotava l'omesso deposito
giudiziario ex art. 204-bis, terzo comma, del c.d.s. e rimetteva il
fascicolo alle decisioni di questo giudice. La nuova normativa
introdotta dalla legge n. 214/2003, in vigore dal 13 agosto 2003,
all'art. 204-bis, terzo comma, prevede che all'atto del deposito del
ricorso il ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'accertatore.
Pertanto questo giudice dovrebbe dichiarare inammissibile il
ricorso de quo. L'art. 204-bis, terzo comma, c.d.s. comporta però,
alla luce delle numerose pronunce della Corte costituzionale, una
evidente violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione italiana.
Invero che l'obbligo di versare anticipatamente metà del massimo
della sanzione prevista contrasta con il principio di eguaglianza
perchè favorisce il cittadino in grado di versare immediatamente la
cauzione e penalizza il cittadino che ha problemi
economico-finanziari, seppure transitori, in ordine alla possibilità
di ottenere tutela giurisdizionale.
Il diritto di difesa non può essere condizionato dal pagamento o
meno di una cauzione. (cfr. Corte cost. n. 8 del 19 gennaio 1993).
Evidente la lesione dell'art. 3, Cost., sotto il profilo della
disparità di trattamento (cfr. Corte cost. n. 522/2002, sulla
illegittimità costituzionale dell'art. 66 d.P.R. 26 aprile 1986,
n. 131, nella parte in cui non prevede che la disposizione di cui al
comma 1 non si applica al rilascio dell'originale o della copia della
sentenza o di altro provvedimento giurisdizionale, che debba essere
utilizzato per procedere all'esecuzione forzata).
Nel caso in esame, la «cauzione» per accedere ad un servizio
primario, come quello della giustizia, non è nei principi della
nostra Costituzione.
L'art. 204-bis, terzo comma, c.d.s. viola palesemente, a giudizio
del remittente, l'art. 3 della Costituzione poichè genera disparità
di trattamento fra cittadino in grado di pagare immediatamente la
cauzione per ottenere tutela giurisdizionale e quello privo di mezzi
necessari per tale pagamento.
Lo stesso dicasi per l'art. 24 della Costituzione in quanto il
diritto di agire per ottenere tutela giurisdizionale non può essere
condizionato al pagamento di una cauzione. (cfr. Corte cost.
n. 522/2002 in tema di distinzione fra oneri connessi alla pretesa
dedotta in giudizio e, perciò, consentiti, ed oneri che precludono o
ostacolano gravemente l'esercizio della tutela giurisdizionale).
Gli interessi vanno, quindi, bilanciati secondo il principio
della garanzia della tutela giurisdizionale ex art. 24 Cost.
Appare evidente come la scelta compiuta dal legislatore con la
norma impugnata sia irragionevole e si risolve anche in una lesione
dell'art. 24 Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 204-bis,
comma 3, legge n. 204/2003 nella parte in cui impone l'obbligo di
versare in cancelleria, a pena di inammissibilità, una somma pari
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Sospende il giudizio sull'ammissibilità del ricorso già
iscritto al n. 322/2003 R.G. di questo giudice.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione al Presidente della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in San Pietro Vernotico il 20 novembre 2003
Il giudice di pace: Capodieci
04C0366