1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1990
N. 476 Ordinanza emessa il 23 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Cambiaggio Vittore Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Reato di alterazione della dichiarazione in misura rilevante - Facolta' concessa a talune categorie di contribuenti di presentare dichiarazione integrativa - Effetti - Estinzione del reato Asserita equiparabilita' di tale meccanismo all'amnistia conseguente violazione del principio costituzionale in base al quale il provvedimento di clemenza e' concesso dal Capo dello Stato su legge di delegazione delle Camere - Riferimenti critici alla sentenza n. 396/1988. (D.L. 2 marzo 1989, n. 69, art. 14, convertito in legge 27 aprile 1989, n. 154). (Cost., art. 79). (090C0918) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato che all'udienza preliminare del 23 maggio 1990 nel
procedimento n. 37/89 r.g.-g.i.p. nel quale è imputato Cambiaggio
Vittore nato a Verbania il 23 febbraio 1920 per il delitto p. e p.
dall'art. 4, primo comma, n. 7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 516, e
successive modificazioni perchè al fine di evadere le imposte sul
reddito redigeva la dichiarazione annuale dei redditi per l'anno 1984
dichiarando per l'attività di odontotecnico un reddito di impresa
minore di L. 20.875.000 e dissimulando componenti positivi per L.
173.675.000, tali da alterare in misura rilevante il risultato della
dichiarazione stessa. In Verbania, dichiarazione mod. 740 presentata
il 31 maggio 1990, accertamento dell'ufficio imposte del 15 ottobre
1988;
Pubblico ministero e difensore dell'imputato hanno chiesto che
fosse pronunciata sentenza di non doversi a procedere in quanto
l'imputato ha presentato dichiarazione integrativa ai sensi della
legge 27 aprile 1989, n. 154, ed adempiuto alla condizione della
disciplina della legge citata;
Ritenuto che secondo l'interpretazione proposta è venuta così
meno la rilevanza penale dei fatti ascritti; ritenuto che non appare
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
14 della legge citata in relazione all'art. 79 della Costituzione;
Ritenuto che la rilevanza della questione è di tutta evidenza,
atteso che l'applicazione o meno dell'art. 14 nella parte in cui fa
venire meno alla responsabilità penale per coloro che usufruiscono
della disciplina della legge 27 aprile 1989, n. 154, è essenziale ai
fini della decisione all'esito dell'udienza preliminare.
O S S E R V A
Ritiene questo giudice di sollevare d'ufficio la questione di
costituzionalità dell'art. 14 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 69,
convertito nella legge 27 aprile 1989, n. 154, in relazione all'art.
79 della Costituzione.
Ed invero la proroga dei termini prevista dal citato art. 14 -
secondo l'orientamento che si sta affermando in giurisprudenza e
dottrina - modificherebbe la norma incriminatrice prevedente la
consumazione del reato alla scadenza dell'originario termine finale
per la presentazione della dichiarazione dei redditi a quello fissato
dall'art. 14; con la conseguenza che coloro che abbiano usufruito
della disciplina del c.d. "condono" non sarebbero perseguibili
penalmente in quanto il reato originariamente consumato non sarebbe
più tale, con conseguente non punibilità perchè il fatto non è
più previsto dalla legge come reato (mentre secondo altre
interpretazioni vi sarebbe una sorta di estinzione del reato per
oblazione).
Questo giudice ha ben presente l'orientamento espresso dalla Corte
costituzionale nella sentenza 23-31 marzo 1988 con la quale similare
eccezione di incostituzionalità in relazione al c.d. "condono
edilizio" fu respinto richiamandosi alla necessità di abbandonare
concezioni formalistiche e di permettere in particolari materie al
legislatore, con il limite della razionalità, di concepire
meccanismi che indirizzino il reo al raggiungimento dei fini
desiderati dal legislatore.
Nondimeno, ritiene opportuno sottoporre al vaglio della Corte la
questione sottolineando che essa non si appalesa manifestamente
infondata in quanto: lo spostamento del termine per la consumazione
del reato ove non sia generalizzato e senza condizioni per tutti
coloro che avevano consumato il reato (come nel caso di specie in cui
è applicabile solo per determinate categorie di contribuenti e solo
per coloro che non hanno subito un accertamento definitivo) e ove sia
condizionato (come nel caso di specie) a particolari adempimenti
altro non è che un'amnistia decisa dal legislatore al di fuori della
procedura di cui all'art. 79 della Costituzione; ed invero, pare a
questo giudice che sia stata la Corte costituzionale nel precedente
citato ad ancorarsi ad un dato formale: il reale problema è valutare
l'incidenza dell'art. 79 citato sui poteri del legislatore: è
infatti ovvio che ove il legislatore emanasse al di fuori della
procedura di cui all'art. 79 una legge di amnistia, la stessa sarebbe
incostituzionale; nondimeno dovrebbe essere altrettanto ovvio che
ciò che conta non è la qualificazione giuridica data dal
legislatore ovvero dalla giurisprudenza nelle sue opere
interpretative, bensì l'analisi degli effetti dei meccanismi
instaurati dal legislatore: in caso contrario si svuoterebbe l'art.
79 citato del suo significato reale; nel caso di specie gli effetti
favorevoli di una dichiarazione di non sussistenza del fatto, ovvero
di non punibilità per non essere il fatto più previsto dalla legge
come reato, ovvero di estinzione per oblazione (tali sono le ipotesi
elencate dalla giurisprudenza per qualificare il meccanismo) sono
tutti più favorevoli rispetto ad un'amnistia propria. Ne consegue
che il meccanismo instaurato viola il fatto di produzione giuridica
formale previsto dall'art. 79 della Costituzione: fatto di produzione
giuridica formale che ha un peculiare significato nell'ambito della
limitazione dei vari poteri ed anche un significato di precisa
valenza di responsabilità politico-giuridica: ed invero, sotto il
primo profilo si presenta allo stato attuale come un atto di clemenza
dello Stato e non del Parlamento, il quale ha il potere di eliminare
una norma incriminatrice, così conformandosi al suo potere normativo
generale ed astratto, ma non di attuale meccanismi che eliminino in
via non generale un reato già consumato; sotto il secondo profilo
non si deve trascurare il significato politico-giuridico
dell'amnistia la quale deve essere in ogni caso manifestata
esplicitamente per consentire un corretto rapporto di verifica da
parte dei cittadini.
In conclusione, i meccanismi legislativi (diversi dalla totale
eliminazione del reato dal mondo giuridico) che comportano per un reo
un provvedimento favorevole alla stessa stregua dell'amnistia (ancor
di più come già evidenziato) non possono essere ritenuti legittimi
e devono confrontarsi con il procedimento formale di cui all'art. 79
della Costituzione, pena un vero e proprio straripamento di poteri.
La migliore dimostrazione dell'assunto può ricercarsi nel disegno
di legge di modifiche dell'art. 79 della Costituzione prevedente la
amnistia quale legge approvata con maggioranza qualificata.
La tesi non "formalistica" cui ha fatto rifermimento la Corte nel
precedente citato porterebbe all'assunto nel de iure condendo art. 79
della Costituzione che la maggioranza semplice dell'organo
legislativo potrebbe attuare meccanismi favorevoli per i rei come e
più della maggioranza qualificata.
La Corte che del principio di ragionevolezza ha fatto un cardine
delle sue decisioni sulla costituzionalità della legge dovrà quindi
- ad avviso di questo giudice - vagliare l'eccezione in questione
anche alla luce di tale prospettiva e rimeditare sul significato
formale dell'art. 79 della Costituzione nel bilanciamento dei poteri
dello Stato.
D'ufficio pertanto va sollevata la questione di costituzionalità
dell'art. 14 del d-l. 2 marzo 1980, n. 69, convertito con legge 27
aprile 1989, n. 154, nei sensi e nei limiti di cui in premessa in
relazione all'art. 79 della Costituzione, non apparendo
manifestamente infondata.
Gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale perchè si
pronunzi in ordine alla questione.
Il giudizio va sospeso ex art. 23, secondo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento: si dà atto che p.m.,
imputato e difensore sono presenti alla lettura della presente
ordinanza.
Verbania, addì 23 maggio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

90C0918