1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2012
Ordinanza del Tribunale amministrativo regionale di Calabria - sez. staccata di Reggio Calabria - sul ricorso proposto da Cappello Gabriella contro Ministero della Giustizia e Ministero dell'Economia e delle Finanze. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Lavoratrici madri - Corresponsione dell'indennita' giudiziaria nel periodo di astensione dal lavoro per maternita' e puerperio - Esclusione per il periodo anteriore all'entrata in vigore della legge n. 331/2004 - Violazione del principio di uguaglianza per la disparita' di trattamento rispetto al personale delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di tutela della famiglia e dei minori - Violazione del principio di tutela delle lavoratrici madri - Richiamo all'ordinanza della Corte n. 347/2008 di manifesta infondatezza di questione analoga, ritenuta superabile dal giudice rimettente in considerazione degli ulteriori parametri evocati. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, comma 1; legge 30 novembre 2004, n. 311, art. 1, comma 325. - Costituzione, artt. 2, 3, 30, 31 e 37. (012C0160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 637 del 2007, proposto da: Cappello Gabriella,
rappresentata e difesa dagli avv. Guido Barbaro, Raffaela Pugliano,
con domicilio eletto presso Attilio Bandiera Avv. in Reggio Calabria,
via De Nava, 134;
Contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Distrettuale, domiciliata per legge in Reggio
Calabria, via del Plebiscito, 15; Direzione Generale dei Magistrati,
Direzione Provinciale del Tesoro di Reggio Calabria; Ministero
dell'Economia e delle Finanze, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Distr.le dello Stato, domiciliata per legge in Reggio Calabria, via
del Plebiscito, 15, per il riconoscimento del diritto della
ricorrente alla restituzione dell'indennità giudiziaria di cui
all'art. 3, comma 1, della l. n. 27 del 19.2.1981, così come
modificato dall'art. 1, comma 325, della legge 30.12.2004, n. 311,
relativa al periodo di assenza obbligatoria di cui all'art. 4 della
1. 1204/1971, oggi disciplinata dagli artt. 16 e 17 del d.lgs.
151/2001, indebitamente trattenuta dalla Direzione provinciale dei
Servizi vari del Tesoro di Reggio Calabria e per la condanna delle
Amministrazioni resistenti alla restituzione dell'indennità non
corrisposta alla ricorrente durante i periodi meglio indicati in
atti.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
Giustizia e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 dicembre 2011 il
dott. Salvatore Gatto Costantino e uditi per le parti i difensori
come specificato nel verbale;
Ricorre la dott.ssa Gabriella Cappello, magistrato in servizio
presso il Tribunale di Reggio Calabria, con funzione di giudice, per
ottenere il riconoscimento del proprio diritto alla restituzione
dell'indennità giudiziaria di cui all'art. 3 comma 1 della l. n. 27
del 19/2/1981, così come modificato dall'art. 1, comma 325 della
legge 311/2004, relativa al periodo di assenza obbligatoria di cui
all'art. 4 della l. 1204/71, oggi disciplinata dagli artt. 16 e 17
del d.lgs. 151/2001, e conseguente condanna delle Amministrazioni
resistenti alla restituzione dell'indennità non corrisposta
relativamente ai periodi meglio specificati in atti, oltre accessori
come per legge (rivalutazione monetaria e degli interessi legali dal
dovuto e fino al soddisfo).
La ricorrente documenta che l'importo delle somme trattenute nei
periodi di astensione obbligatoria dal servizio per maternità (e
segnatamente dal 24.11.2001 al 24.04.2002 e dal 5.07.2003 al
5.12.2003) per un importo pari ad 8.601,84 (comunicazione del
Ministero dell'Economia e delle Finanze - Direzione Territoriale di
Reggio di Calabria del 2 settembre 2010 prot. n. 020003).
Si sono costituite le Amministrazioni intimate che resistono al
ricorso di cui chiedono il rigetto.
Alla pubblica udienza del 20 dicembre 2012 la causa è stata
trattenuta in decisione.
La risoluzione della controversia dipende da una unica questione
di diritto, costituita dalla natura retroattiva o non retroattiva
della modifica che all'art. 3, primo comma, della l. 27/1981, ha
apportato l'art. 1 comma 325 della l. 311/2004.
Sul punto, il Tribunale ne aveva riconosciuto la retroattività
con numerose sentenze (v. per tutte, 25 marzo 2010 n. 310), le cui
argomentazioni, però, non hanno trovato la condivisione del giudice
di appello (Consiglio di Stato, sent. 16 settembre 2011, n. 5238), il
quale non ha neppure ravvisato nelle norme in esame quegli specifici
dubbi di compatibilità costituzionale che, pure, la parte ricorrente
aveva in quella sede prospettato. Più precisamente, il Consiglio di
Stato, dopo aver richiamato le pronunzie della Corte Costituzionale
che hanno rigettato le questioni di legittimità costituzionale della
norma in esame, ha concluso affermando che non vi sarebbero
ragionevoli margini per una interpretazione che deponga per
l'attribuzione dell'emolumento in relazione ai periodi antecedenti
all'entrata in vigore della legge n. 311/04. Secondo il Consiglio di
Stato, infatti, "la norma di cui all'art. 1, comma 325, della legge
n. 311/2004 non è suscettibile di avere efficacia retroattiva e la
disposizione recata dall'art. 3 della legge n. 87 del 1981, con
riguardo al periodo precedente l'entrata in vigore della novella in
questione (1° gennaio 2005) non consente sotto alcun versante
interpretativo la corresponsione dell'indennità di cui si
controverte." A fronte della richiesta di parte ricorrente di
rimettere la questione alla Corte Costituzionale perchè si pronunci
"sia in relazione ai lavori parlamentari della legge ti.311 /2004 dai
quali emergerebbe il chiaro intento del legislatore di correggere la
portata discriminatoria dell'originaria norma recata dall'art. 3
della legge n. 27181 sia con riferimento al profilo di disparità di
trattamento tra donne magistrato riguardo all'aspetto temporale del
periodo di astensione obbligatoria (anteriore o successivo al 2005)"
il Consiglio di Stato statuisce che "siffatta domanda va disattesa in
quanto muove da una impostazione genetica del problema del tutto
errata , quella di ritenere che la novella del 2004 vada ad incidere
su un substrato normativo ingiustificatamente penalizzante, con lo
scopo di rimuovere ab initio situazioni ostative alla piena
applicazione di un principio per così dire paritario" e chiarisce
che "La scelta effettuata dal legislatore con la finanziaria per
l'anno 2005 è sì innovativa, nel senso che immette per la prima
volta nell'ordinamento una norma attributiva del riconoscimento del
diritto in questione, ma non va a porre rimedio ad alcunchè, perchè
non esistono a monte situazioni omologhe a fronte di un diversificato
trattamento economico, come tali abbisognevoli di un intervento
correttivo e/o eliminativo; parimenti, la norma non va a modificare
disposizioni che, peraltro, sono state ritenute esenti da profili di
incostituzionalità e che quanto alla sua portata precettiva non può
avere una efficacia retroattiva e neppure dare luogo a disparità di
trattamento".
Ciò posto, il Collegio non può che disattendere le
argomentazioni odierne della parte ricorrente, tese a reintrodurre
ulteriori argomenti di valutazione della portata retroattiva della
norma in esame, dal momento che, pur se condivisibili in questa sede,
l'orientamento consolidato del giudice di appello ne decreterebbe la
sicura riforma.
Tuttavia, l'orientamento del giudice di appello non può essere
condiviso quanto al giudizio implicito di manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale che era stata già
proposta nel giudizio conclusosi con la sentenza prima richiamata, e
che, nella odierna sede, non può che essere sollevata d'ufficio,
essendo rilevante e non manifestamente infondato.
A tale proposito, si osserva quanto segue.
Sulla rilevanza della questione.
Il Tribunale, prendendo atto dell'orientamento del proprio
esclusivo giudice di appello, che assume come "diritto vivente",
osserva che la questione di costituzionalità di cui trattasi riveste
necessariamente carattere di rilevanza al fine della decisione
definitiva sulle domande introdotte con i gravami in esame.
Come reiteratamente affermato dalla Corte Costituzionale, deve
ritenersi rilevante e quindi ammissibile la questione di
costituzionalità di una norma di legge allorchè il giudice
remittente, pur mostrando di non condividere l'interpretazione
consolidatasi nella giurisprudenza, non ne pretende una revisione sul
piano ermeneutico, bensì, assumendo proprio quella interpretazione
come "diritto vivente", ne chiede una verifica sul piano della
costituzionalità (che pacificamente rientra nel sindacato della
Corte: cfr. Sent. n. 188 del 23 maggio 1995, n. 58 del 24 febbraio
1995, n. 110 del 6 aprile 1995, n. 345 del 21 luglio 1995).
La stessa Corte ha, del resto, significativamente precisato che
la questione di legittimità costituzionale è validamente posta
anche quando il giudice a quo, affermando motivatamente di dubitare
dell'orientamento giurisprudenziale prevalente o dominante, ritiene
di dovere applicare la disposizione contestata in un diverso od
opposto significato normativo, semprechè l'interpretazione offerta
non risulti del tutto implausibile ovvero arbitraria (Corte Cost.
sent. n. 58/1995, punto 2 della motivazione che richiama numerosi
precedenti giurisprudenziali della medesima Corte; ord. TAR Sicilia,
III, 35/1996).
Pur avendo il Tribunale più volte espresso il proprio
convincimento circa la natura retroattiva della disposizione in
esame, il Collegio non può non muovere dalla constatazione del
suesposto orientamento ermeneutico del giudice di appello che fa
propria la diversa lettura della norma come non retroattiva, con le
logiche ed inevitabili conclusioni affermative in ordine alla
sussistenza del primo requisito prescritto dalla legge (la rilevanza
della questione) affinchè il giudice a quo possa sollevare questioni
di costituzionalità.
La rilevanza della questione ai fini del decidere è dunque di
palese evidenza: la norma in esame va interpretata come non
retroattiva alla luce del "diritto vivente" rappresentato
dall'orientamento del giudice di appello, per la tassatività e
perentorietà delle motivazioni cui la decisione richiamata e le
altre consimili è affidata.
Dunque, rappresenta una regola introdotta nell'Ordinamento con
effetto innovativo e, come tale, che dispone per l'avvenire. Ne
dovrebbe conseguire il rigetto del gravame, se non fosse che il
Collegio dubita della sua compatibilità costituzionale per le
ragioni che si esporranno immediatamente a seguire.
Sulla non manifesta infondatezza.
Il Collegio non ignora che la giurisprudenza della Corte
Costituzionale è ferma nel ritenere non illegittima
costituzionalmente la previsione antevigente, secondo la quale
l'astensione obbligatoria per maternità sospende il trattamento
economico relativo all'indennità giudiziaria e che, in proposito, ha
affermato che "è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, l. 19 febbraio 1981
n. 27, nel testo anteriore alla modifica introdotta dall'art. 1,
comma 325, l. 30 dicembre 2004 n. 311, censurato, in riferimento
all'art. 3, comma 1, Cost., nella parte in cui, per il personale
della magistratura, esclude la corresponsione dell'indennità
giudiziaria nel periodo di astensione obbligatoria per maternità.
Non è infatti configurabile una irrazionale disparità di
trattamento tra i magistrati e il personale delle cancellerie e
segreterie giudiziarie, trattandosi di posizioni e funzioni diverse,
nè una irrazionale disparità di trattamento per il solo fatto che
da tale raffronto discende una quantificazione diversa delle
rispettive prestazioni, non essendo neanche possibile dedurre
dall'intervento dell'art. 1, comma 325, l. n. 311 del 2004 a favore
dei magistrati assenti per maternità, l'intento del legislatore di
rimuovere una situazione di illegittima disparità di trattamento, in
quanto la novella citata costituisce la manifestazione della
discrezionalità del potere legislativo nel collocare nel tempo le
innovazioni normative (Corte Cost. Corte costituzionale, 14 maggio
2008 , n. 137). Tuttavia, ad avviso del Collegio, sussistono i
presupposti per investire nuovamente la Corte Costituzionale
dell'esame della questione, nell'auspicio di un ripensamento e della
elaborazione di una soluzione più aderente alle specifiche esigenze
di tutela dei valori costituzionali che si espongono a seguire.
Nella fattispecie esaminata dalla Corte nel corso del giudizio
conclusosi con la sentenza n. 137/2008 era stata sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma,
della l. 19 febbraio 1981, n. 27 nel testo risultante anteriormente
alla modifica operata con l'art. 1, comma 325 della l. 311/2004,
esclusivamente per violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto
il profilo specifico della disparità di trattamento tra il personale
di magistratura ed il personale addetto alle cancellerie ed agli
uffici giudiziari.
Ad avviso del Collegio la fattispecie normativa è sospetta di
incostituzionalità per molteplici profili ulteriori e diversi
rispetto a quelli già a suo tempo denunciati e ritenuti
manifestamente infondati dalla Corte.
1) Disparità di trattamento ed ingiustizia manifesta. Violazione
artt. 2 e 3 della Costituzione.
1.1) Ad essere sospetta di incostituzionalità non è solo la
norma di cui all'art. 3, primo comma, della l. 19 febbraio 1981, n.
27 nel testo risultante anteriormente alla modifica operata con
l'art. 1, comma 325 della l. 311/2004, ma quest'ultima norma, nella
parte in cui, secondo "diritto vivente", è interpretata nel senso
che non ha reso retroattivo il riconoscimento della spettanza
dell'indennità giudiziaria al personale in congedo per maternità in
periodi anteriori alla sua entrata in vigore. Così facendo, è stato
violato il precetto di cui all'art. 3 della Costituzione, perchè è
stata introdotta una manifesta disparità di trattamento all'interno
del personale di magistratura, arbitrariamente suddiviso in ragione
del periodo temporale della astensione per maternità, nonostante
l'identità di situazioni di tutela e l'identità di funzioni
giurisdizionali svolte.
1.2) La disparità di trattamento operata dal combinato disposto
dell'art. 3, primo comma, l. 27/1981 e dall'art. 1, comma 325, l.
311/2004, è particolarmente grave ed inaccettabile laddove si
consideri che l'indennità giudiziaria nel periodo anteriore
all'entrata in vigore del predetto art. 1, non è riconosciuta al
personale in astensione per maternità, ma, nel medesimo periodo di
tempo, è riconosciuta ai magistrati collocati fuori ruolo per
incarichi extra-giudiziari (si rinvia, relativamente al periodo
temporale di riferimento, alla circolare del C.S.M., n. 7365 del 27
aprile 1994, successivamente modificata, ed al quadro normativo ivi
richiamato con particolare riferimento agli artt. 196 e 210 ord.
giud. R.D. 30 gennaio 1941 n. 12), i quali non prestano la propria
attività nell'ambito di quelle specifiche funzioni giurisdizionali
al sollievo delle quali l'indennità è istituita. Il collocamento in
fuori ruolo per incarichi extra giudiziari o incarichi speciali,
invero non è espressamente elencato nell'art. 3, primo comma, l.
27/1981 tra le condizioni - tassativamente elencate e di stretta
interpretazione avendo natura di eccezione rispetto alla regola
generale - di aspettativa, astensione facoltativa, congedo o
sospensione dal servizio, da escludersi ai fini del computo
dell'indennità (a mente della disposizione citata l'indennità è da
"corrispondersi in ratei mensili con esclusione dei periodi di
congedo straordinario, di aspettativa per qualsiasi causa, di
astensione facoltativa previsti dagli articoli 32 e 47, commi 1 e 2,
del testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 e
di sospensione dal servizio per qualsiasi causa").
1.3) La disparità di trattamento e l'ingiustizia manifesta della
diversa condizione dei medesimi magistrati si apprezzano maggiormente
se si considera che, nella prassi concreta degli uffici giudiziari,
il periodo in astensione non diminuisce la quantità di lavoro che il
magistrato interessato è chiamato ad assicurare: in assenza
nell'ordinamento giudiziario ordinario di un sistema di
commisurazione oggettiva individuale della quantità di affari che
possono essere trattati da ciascun magistrato e sussistendo
l'automatica iscrizione a ruolo di tutte le cause radicatesi nel
periodo di astensione per maternità, l'assenza del magistrato
dall'ufficio giudiziario - nella nota situazione di carenza di
organico in cui versano numerosi uffici giudiziari, tra i quali
quello di appartenenza della ricorrente - si traduce solitamente in
un mero differimento delle cause a ruolo, che dovranno comunque
essere trattate al rientro dall'aspettativa.
Di conseguenza, viene concretamente a mancare la corrispondenza
tra l'indennità giudiziaria e gli oneri connessi all'attività
giudiziaria, perchè a parità di affari trattati, i magistrati in
aspettativa percepiscono una indennità minore di quelli non in
aspettativa e dovranno anche, al loro rientro in servizio, "scontare"
la maggiore difficoltà di recuperare l'arretrato nel frattempo
accumulatosi.
1.4) Ulteriore profilo di manifesta disparità di trattamento
"interna" alla norma è ravvisabile nell'elencazione delle ipotesi di
esclusione: esse sono tutte accumunate da una circostanza di
riferibilità della condizione di temporaneo mancato esercizio delle
funzioni giudiziarie a scelta del magistrato (congedo straordinario o
aspettativa).
Anche l'astensione facoltativa ex artt. 32 e 47, commi 1 e 2, del
d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151 è frutto di un libero apprezzamento del
genitore, finalizzato alla cura della prole; la sospensione per
qualsiasi causa è, infine, ipotesi residuale che raccoglie le
circostanze relative, ad esempio, a misure disciplinari il cui
mancato computo ai fini dell'indennità giudiziaria è comunque
sorretto da un criterio oggettivo.
Nella pur doverosa considerazione dei margini di discrezionalità
politica del legislatore, è dunque certamente irrazionale
l'inclusione dell'aspettativa obbligatoria per maternità tra i
periodi di esclusione del servizio dal computo della indennità
giudiziaria, perchè non sussiste una possibilità di scelta per il
genitore magistrato tra l'astenersi o meno dal lavoro, nè può
ravvisarsi in essa alcuna ipotesi anche latamente sanzionatoria o
disciplinare.
2) Violazione dell'art. 2, 3, 30, 31 e 37 della Cost.
In un contesto etico e sociale caratterizzato da una forte
tendenza alla dissociazione tra dimensione personale-affettiva ed
ambiente produttivo (già di per sè contrastante con il modello
sociale che l'art. 2 della Costituzione presuppone, essendo
quest'ultimo volto alla tutela della persona umana nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalità, quindi in una accezione di
unitarietà individuale della persona umana), il disconoscimento
dell'indennità giudiziaria per il periodo di astensione obbligatoria
per maternità assume una forte e chiara connotazione simbolica, che
è lesiva dei diritti della persona e dell'individuo e di quella
specifica tutela che va riservata alla donna lavoratrice.
Al di là dell'entità economica del diritto che si vuole fare
valere, ciò che preme al Collegio di sottolineare è che, nel quadro
normativo appena descritto, tale negazione ha valore di principio ed
equivale ad affermare una completa separazione tra la dimensione
umana più intima e personale del magistrato-genitore e l'adempimento
dei suoi doveri istituzionali, ai fini dei quali la prima è
prospettata - ex lege - come irrilevante.
Si tratta, in sostanza, di un contesto normativo che si fa
vettore (significativo per la sua rilevanza) di un vero e proprio
disvalore, e cioè dell'irrilevanza della dimensione personale
affettiva (che si esprime al massimo grado nella generazione della
prole) nel contesto dello "status" di magistrato, al quale
l'indennità è collegata e del quale, in tale veste, essa assurge a
simbolo dell'esercizio della funzione giurisdizionale da parte del
magistrato-genitore.
Ciò contrasta con la tutela della dignità dell'individuo, sia
di per sè che nelle due formazioni sociali in cui si realizza,
ovvero la famiglia ed il contesto lavorativo, che è invece obbligo
della Repubblica ex art. 2 della Costituzione assicurare.
Altrettanto lesa è la dimensione valoriale della famiglia e
della genitorialità, rilevante ex art. 29 e 30 della Costituzione,
nonchè lo sforzo delle Istituzioni della Repubblica di assicurare
quella sostanziale tutela dei minori cui l'art. 31 della Costituzione
le impegna.
3) Violazione dell'art. 2 e 3 della Costituzione sotto altro profilo
- Conflitto con la "mens legis" come risultante dai lavori
parlamentari di preparazione della legge n. 311/2004.
Le norme in esame regolano degli effetti di un fatto generatore
(status di magistrato), senza incidere su di esso, bensì sulle
conseguenze che ne derivano (indennità giudiziaria).
3.1) Come più volte evidenziato in altre pronuncie, dai lavori
parlamentari della legge n. 311/2004 emerge il chiaro intento del
legislatore di correggere la portata discriminatoria dell'originaria
norma recata dall'art. 3 della legge n. 27/1981 (cfr. TAR Reggio
Calabria, 24 marzo 2010, n. 302 ed altre).
Ciò non consente di aderire alla soluzione ermeneutica
dell'irretroattività della norma ed il Collegio auspica che la Corte
rimediti criticamente quanto ritenuto nell'ordinanza n. 137/2008,
sopra richiamata, ove si nega l'esistenza di quella disparità di
trattamento che invece, come emerge dai lavori preparatori, è stata
espressamente contemplata dal legislatore, allorchè ha posto in
essere la l. n. 311/2004, con intento correttivo di una distorsione
all'epoca in atto, esplicitamente riconosciuta.
In tal senso, i proponenti hanno espressamente avuto di mira lo
scopo di colmare le disparità di trattamento non solo tra magistrati
e personale di cancelleria, ma anche all'interno della stessa
categoria dei magistrati, laddove si verificano situazioni,
inaccettabili, per cui un magistrato in servizio che si trova in
astensione obbligatoria perde l'indennità e lo stesso magistrato, se
lascia il servizio in quanto distaccato a funzioni amministrative, la
mantiene.
Invero, ciò che appare maggiormente criticabile, è la
affermazione secondo la quale la novella legislativa rappresenterebbe
solo la "la manifestazione della discrezionalità del potere
legislativo nel collocare nel tempo le innovazioni normative".
Infatti, poichè viene modificata una norma esistente, solamente
quanto agli effetti di una situazione giuridica che resta immutata
nel proprio fatto costitutivo (l'essere magistrato) e nello status di
cui viene diversamente regolata una specifica modalità di tutela (la
cui fonte generatrice resta, immutata, la previsione di cui alla
legge 27/1981), quest'ultimo novum normativo non può che essere
riferito agli effetti di quello status, con conseguente obbligatoria
applicazione della norma a tutte le situazioni giuridiche non
compiutamente definitesi sotto l'imperio della precedente normativa.
In altri termini, non potrebbe non essere riconosciuta natura di
"jus superveniens" alle norme che disciplinano fattispecie i cui
effetti non sono esauriti alla data di entrata in vigore, purchè non
sia modificato il relativo fatto o presupposto generatore del
diritto.
Peraltro, come anticipato sopra, appare fondamentale ai fini
della ricostruzione dell'istituto la "mens legis" che è illuminata
dai lavori parlamentari, nei quali si legge chiaramente l'intento dei
proponenti di eliminare una irrazionale disparità di trattamento tra
il personale di magistratura ed il personale addetto alle cancellerie
degli uffici giudiziari, al quale l'indennità è stata estesa
proprio per "assimilazione" funzionale: nei lavori parlamentari si
evidenzia come l'attribuzione della indennità è stata "scollegata"
dall'ambito del rischio professionale e le è stata riconosciuta
natura retributiva (e si richiama la decisione del Consiglio di Stato
di cui alla sent. n. 27/1983), per poi essere riconosciuta
normativamente ai magistrati ordinari distaccati per funzioni
amministrative (così come ai magistrati del Consiglio di Stato, dei
TTAARR, Corte dei Conti, Tribunali militari, ex lege 425/1984), oltre
che delle cancellerie e segreterie giudiziarie e delle magistrature
speciali (legge 221/1988).
Nei limiti in cui è interpretabile come non retroattiva, la
norma diviene causa di una ingiustificata disparità di trattamento
rispetto ad altre ipotesi normative di struttura analoga, nelle quali
si è riconosciuto l'applicabilità della nuova disposizione a
fattispecie verificatesi anteriormente alla sua entrata in vigore,
applicandola ai giudizi in corso: si pensi alla disciplina delle
mansioni superiori di cui all'art. 56, comma 6, del d.lgs. 29/93,
come "innovata" dall'art. 15 del d.lgs. 387/1998 (Cass. civ. sez.
lav. 8 gennaio 2004, n. 91), o alla disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio (1. 898/1970, Cass. 5 maggio 1999, n.
4462).
Per le suesposte considerazioni, a norma dell'art. 23, secondo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, primo comma, l. 27/1981 e dall'art. 1,
comma 325, l. 311/2004, in combinato disposto tra loro, rispetto agli
artt. 2, 3, 30, 31 e 37 della Costituzione, va disposta l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale per la risoluzione
della questione incidentale di costituzionalità di cui trattasi,
disponendosi conseguentemente le sospensione del giudizio e
riservando al definitivo ogni altra statuizione, nel merito e sulle
spese.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria Sezione
Staccata di Reggio Calabria, visto l'art. 23 della l. 11.3.1953, n.
87 dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell' art. 3, primo comma,
l. 27/1981 e dall'art. 1, comma 325, 1. 311/2004, in combinato
disposto tra loro, in relazione agli artt. 2, 3, 30, 31 e 37 della
Costituzione, sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale perchè si pronunci
sulla questione di legittimità costituzionale della norma di legge
sopraindicata.
Riserva ogni definitiva statuizione nel merito e sulle spese di
lite all'esito del promosso giudizio incidentale davanti alla Corte
Costituzionale.
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei Deputati.
Così deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del
giorno 20 dicembre 2011 con l'intervento dei magistrati:

Il Presidente: Leotta


Il consigliere: Caruso


Il primo referendario, estensore: Gatto Costantino