1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 8-8-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 SENTENZA 18 - 30 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Disposizioni in materia di personale regionale - Ricorso del Governo - Difetto di adeguata e specifica argomentazione - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, artt. 4, commi 5, 10 e 11; 5, commi 1 e 5; 6, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8; 9, commi 3 e 6, e 10. - Statuto della Regione Sardegna, artt. 3, 4 e 5. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Dirigenza - Attribuzione delle funzioni dirigenziali nelle more dell'espletamento dei concorsi pubblici - Temporanea assegnazione a dipendenti della categoria D in possesso dei requisiti per l'accesso alla qualifica dirigenziale - Ricorso del Governo - Asserita violazione del principio del pubblico concorso - Asserita violazione del principio della copertura della spesa - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 4, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 81, quarto comma, e 97. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Consorzi di bonifica - Assunzione, per almeno sei mesi di ciascun anno, del personale che ha prestato attivita' lavorativa, con contratti a tempo determinato, per le opere trasferite all'Ente acque della Sardegna (ENAS), per almeno centottanta giornate lavorative nei tre anni a partire dal 10 gennaio 2008 - Contrasto con la norma statale, costituente principio di coordinamento della finanza pubblica, secondo cui le amministrazioni pubbliche possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni o con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, solamente nel limite del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalita' nell'anno 2009 - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 4, comma 10. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 28. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Proroga fino al 31 dicembre 2012 del "progetto SIADARS per la realizzazione di un primo nucleo dell'archivio storico e reclutamento di personale archivistico qualificato" - Omessa quantificazione della spesa, omessa copertura finanziaria - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 4, comma 11. - Costituzione, art. 81, quarto comma. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Corpo forestale e di vigilanza ambientale della Regione sarda - Istituzione della Scuola regionale di formazione e addestramento - Ampliamento della pianta organica del predetto Corpo forestale di 20 unita' - Contrasto con la norma statale, costituente principio di coordinamento della finanza pubblica, secondo cui gli enti sottoposti al patto di stabilita' interno assicurano la riduzione delle spese di personale "garantendo il contenimento della dinamica retributiva e occupazionale" - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 5 novembre 1985, n. 26, art. 12-bis, comma 3, introdotto dall'art. 5, comma 1, della legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16. - Costituzione art. 117, terzo comma; legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 557. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Corpo forestale e di vigilanza ambientale della Regione sarda - Costituzione della dirigenza - Inquadramento per il personale del Corpo forestale che svolga funzioni dirigenziali - Prospettazione di censura riferibile ad una parte della disposizione impugnata - Delimitazione dell'oggetto della questione. - Legge della Regione Sardegna 5 novembre 1985, n. 26, art. 22-bis, comma 3, introdotto dall'art. 5, comma 5, della legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, e commi 2, 4 e 5. - Costituzione, artt. 3 e 97. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Corpo forestale e di vigilanza ambientale della Regione sarda - Costituzione della dirigenza - Attribuzione della qualifica di dirigente del Corpo forestale regionale a favore di chi, gia' appartenente al predetto Corpo, rivesta tale qualifica secondo l'ordinamento generale del personale regionale - Ricorso del Governo - Asserita violazione del principio del pubblico concorso quale modalita' di accesso ai pubblici uffici - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 5 novembre 1985, n. 26, art. 22-bis, comma 3, lett. a), introdotto dall'art. 5, comma 5, della legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16. - Costituzione, artt. 3 e 97. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Corpo forestale e di vigilanza ambientale della Regione sarda - Costituzione della dirigenza - Inquadramento del personale del Corpo forestale che svolga funzioni dirigenziali - Violazione del principio del pubblico concorso quale modalita' di accesso ai pubblici uffici - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 5 novembre 1985, n. 26, art. 22-bis, comma 3, lett. b), introdotto dall'art. 5, comma 5, della legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16. - Costituzione, artt. 3 e 97. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Amministrazione regionale - Concorso riservato al personale precario - Previsione attuativa di altra gia' dichiarata incostituzionale - Violazione del principio della par condicio fra i concorrenti - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 97. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Disposizioni varie sul superamento del precariato - Ricorso del Governo - Difetto di argomentazioni riferibili al contenuto delle disposizioni censurate - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 6, commi 1, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, 51 e 97. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Stanziamento per finanziare la stipulazione dei contratti a tempo determinato per la prosecuzione dell'attivita' lavorativa del personale in servizio presso i Centri servizi per il lavoro, i Centri servizi inserimento lavorativo e le agenzie di sviluppo locale - Contrasto con la norma statale, costituente principio di coordinamento della finanza pubblica, secondo cui le amministrazioni pubbliche possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni o con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, solamente nel limite del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalita' nell'anno 2009 - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori profili. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 6, comma 8. - Costituzione, art. 117, terzo comma, (artt. 51 e 97, Cost.); d.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art 9, comma 28. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Introduzione dell'istituto dell'esonero dal servizio - Possibilita' nell'ultimo quinquennio di servizio di essere esonerati, a domanda, dalla prestazione del servizio con corresponsione di un trattamento economico "temporaneo", pari alla meta' di quello goduto in costanza di rapporto, cumulabile con altri redditi da lavoro - Prospettazione di censura riferibile ad una parte della disposizione impugnata - Delimitazione dell'oggetto della questione. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 9, commi 3 e 6. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Introduzione dell'istituto dell'esonero dal servizio - Possibilita' nell'ultimo quinquennio di servizio di essere esonerati, a domanda, dalla prestazione del servizio con corresponsione di un trattamento economico "temporaneo", pari alla meta' di quello goduto in costanza di rapporto, cumulabile con altri redditi da lavoro - Contrasto con la normativa statale di riferimento che non prevede alcun incentivo economico a favore di chi accede all'esonero - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di coordinamento della finanza pubblica - Irrilevanza dello ius superveniens - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriore profilo. - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 9, comma 3. - Costituzione, art. 117, terzo comma (art. 117, secondo comma, lett. o); d.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 72, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6. Sanita' pubblica - Norme della Regione Sardegna - Personale non dirigenziale addetto al servizio sanitario di urgenza ed emergenza che abbia lavorato per almeno trenta mesi negli ultimi cinque anni - Stabilizzazione a domanda ovvero previo espletamento di "prove selettive concorsuali" delle quali non e' prevista la pubblicita' - Contrasto con la normativa statale di riferimento che detta principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di coordinamento della finanza pubblica - Violazione del principio del pubblico concorso quale modalita' di accesso ai pubblici uffici - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriore profilo - Legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16, art. 10. - Costituzione, artt. 97 e 117, terzo comma, (artt. 3, 117, secondo comma, lett. l); d.l. 1 luglio 2009, n. 78 (convertito nella legge 3 agosto 2009, n. 102) art. 17, commi 10, 11, 12 e 13. (T-120212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 8-8-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 4,
commi 5, 10 e 11, 5, commi 1 e 5, 6, commi da 1 a 6 e 8, 9, commi 3 e
6, e 10 della legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16
(Norme in materia di organizzazione e personale), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 12-14
ottobre 2011, depositato in cancelleria il 20 ottobre 2011 ed
iscritto al n. 123 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2012 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
uditi l'avvocato dello Stato Barbara Tidore per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la Regione
autonoma Sardegna.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 12 ottobre 2011, depositato in
cancelleria il 14 ottobre 2011 e iscritto al n. 123 del registro
ricorsi dell'anno 2011, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, tra l'altro, questioni di legittimità costituzionale degli
articoli 4, commi 5, 10 e 11, 5, commi 1 e 5, 6, commi 1, 2, 3, 4, 5,
6 e 8, 9, commi 3 e 6, e 10, della legge della Regione Sardegna 4
agosto 2011, n. 16 (Norme in materia di organizzazione e personale),
in riferimento agli articoli 3, 51, 81, quarto comma, 97, 117,
secondo comma, lettere l) e o), e terzo comma, della Costituzione e
degli articoli 3, 4 e 5 della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna).
1.1.- Il ricorrente afferma che le disposizioni regionali
impugnate, da un lato, violano gli artt. 3, 4, 5 della legge cost. n.
3 del 1948, perchè non sono rispettose dell'elencazione tassativa,
contenuta nelle predette norme statutarie, delle materie nelle quali
la Regione ha potestà legislativa e, dall'altro, sono autonomamente
viziate per contrasto con molteplici parametri costituzionali.
1.2.- In particolare, poi, l'art. 4, comma 5, della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011, il quale prevede la possibilità per
l'amministrazione regionale, gli enti e le agenzie regionali, di
attribuire incarichi dirigenziali a dipendenti della categoria D che
siano in possesso dei requisiti per l'accesso alla relativa
qualifica, contrasterebbe con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Infatti, ad avviso della difesa dello Stato, la norma impugnata
introduce un sistema (seppure temporaneo) di copertura delle
posizioni dirigenziali che prescinde dallo svolgimento di un concorso
pubblico e deroga ai principi generali in tema di accesso alle
qualifiche, selezione del personale e svolgimento del rapporto, con
conseguente pregiudizio delle finalità, costituzionalmente tutelate,
di ragionevolezza, imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione.
Lo stesso art. 4, comma 5, lederebbe anche l'art. 81, quarto
comma, Cost., poichè non indica i mezzi per far fronte alla nuova
spesa, nè quantifica gli oneri richiesti per la copertura delle
posizioni dirigenziali o predetermina il numero dei costituendi
rapporti di lavoro. Ad avviso del ricorrente, l'unico limite
contemplato nella disposizione impugnata (quello secondo cui la
speciale forma di reclutamento prevista dalla norma può essere
utilizzata fino all'espletamento dei concorsi pubblici per l'accesso
alla qualifica dirigenziale e comunque non oltre due anni) non
consente di stimare l'onere finanziario derivante dalla disposizione
impugnata.
1.3.- In riferimento all'art. 4, comma 10, della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011, il quale prevede l'assunzione a tempo
determinato, nell'organico dei consorzi di bonifica, del personale
che abbia prestato attività lavorativa, con contratti a termine, per
le opere trasferite all'Ente acque della Sardegna (ENAS), per almeno
centottanta giornate lavorative nei tre anni decorrenti dal 10
gennaio 2008, il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene che
esso violerebbe l'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Infatti, esso si porrebbe in contrasto con il principio
fondamentale in materia di coordinamento della finanza pubblica
espresso dall'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n.
78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito in legge, con modificazioni,
dall'articolo 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122, in virtù del
quale, a decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni pubbliche
possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni
o con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel
limite del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalità
nell'anno 2009. Invece la norma impugnata prevede una forma di
assunzione a tempo determinato nell'organico dei consorzi di
bonifica, senza richiamare il predetto limite massimo imposto dalla
normativa statale.
1.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche
l'art. 4, comma 11, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, il
quale dispone la proroga fino al 31 dicembre 2012 di un progetto
comportante il reclutamento di personale archivistico qualificato.
Tale norma, implicando l'introduzione di nuove spese, violerebbe
l'art. 81, quarto comma, Cost., perchè non contiene l'indicazione
della necessaria copertura finanziaria.
1.5.- Il ricorrente deduce, poi, l'illegittimità dell'art. 5,
comma 1, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, per violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione. Tale norma regionale,
nell'introdurre l'incremento della dotazione organica del Corpo
forestale di vigilanza ambientale nella misura di 20 unità senza
prevedere contestualmente alcuna riduzione di spesa in altri settori,
risulterebbe in contrasto con il principio di coordinamento della
finanza pubblica dettato dall'articolo 1, comma 557, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), a mente
del quale «Ai fini del concorso delle autonomie regionali e locali al
rispetto degli obiettivi di finanza pubblica, gli enti sottoposti al
patto di stabilità interno assicurano la riduzione delle spese di
personale, al lordo degli oneri riflessi a carico delle
amministrazioni e dell'IRAP, con esclusione degli oneri relativi ai
rinnovi contrattuali, garantendo il contenimento della dinamica
retributiva e occupazionale, con azioni da modulare nell'ambito della
propria autonomia e rivolte, in termini di principio, ai seguenti
ambiti prioritari di intervento: a) riduzione dell'incidenza
percentuale delle spese di personale rispetto al complesso delle
spese correnti, attraverso parziale reintegrazione dei cessati e
contenimento della spesa per il lavoro flessibile; b)
razionalizzazione e snellimento delle strutture
burocratico-amministrative, anche attraverso accorpamenti di uffici
con l'obiettivo di ridurre l'incidenza percentuale delle posizioni
dirigenziali in organico; c) contenimento delle dinamiche di crescita
della contrattazione integrativa, tenuto anche conto delle
corrispondenti disposizioni dettate per le amministrazioni statali».
1.6.- Il ricorrente afferma, inoltre, che l'art. 5, comma 5,
della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011 introduce nella legge della
Regione Sardegna 5 novembre 1985, n. 26 (Istituzione del Corpo
forestale e di vigilanza ambientale della Regione sarda), l'art.
22-bis, i cui commi 2, 3, 4 e 5 delineano una speciale ipotesi di
inquadramento, riservato alla qualifica dirigenziale, per il
personale del Corpo forestale che svolga funzioni dirigenziali. Ad
avviso della difesa dello Stato, una simile modalità di
reclutamento, costituendo una deroga al principio dell'accesso ai
pubblici impieghi mediante selezione concorsuale, contrasta con i
canoni costituzionali di parità di trattamento, buon andamento ed
imparzialità della pubblica amministrazione enunciati dagli artt. 3
e 97 della Costituzione.
1.7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche
l'art. 6, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, della legge reg. Sardegna n. 16
del 2011.
Tali norme dispongono, rispettivamente: che entro il 30 marzo di
ogni anno l'Assessore del personale, affari generali e riforma della
Regione presenta alla competente Commissione consiliare una relazione
sull'applicazione dell'articolo 3, comma 1, della legge della Regione
Sardegna 7 agosto 2009, n. 3 (Disposizioni urgenti nei settori
economico e sociale), il quale impone, quale limite massimo delle
assunzioni di personale a tempo determinato, il 3 per cento della
dotazione organica e che, al fine di verificare il rispetto di tale
limite, la relazione prende in considerazione tutte le forme di
lavoro a termine, o con forme contrattuali flessibili o atipiche, ivi
compresa quella interinale (comma 1); che, nel rispetto delle
effettive necessità delle amministrazioni e delle relative dotazioni
organiche, i posti riservati di cui all'art. 7, comma 2, della legge
della Regione Sardegna 19 gennaio 2011, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge
finanziaria 2011), inseriti nel programma di reclutamento 2010-2012,
sono coperti mediante concorso per titoli e colloquio, salvo che per
le ipotesi alle quali si applica la disciplina dell'art. 36, comma 2,
ultimo periodo, prima parte, della legge della Regione Sardegna 29
maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale della Regione - legge finanziaria 2007) e che a
tale concorso è ammesso a partecipare il personale precario
dell'amministrazione regionale, delle agenzie e degli enti di cui
alla legge della Regione Sardegna 13 novembre 1998, n. 31 (Disciplina
del personale regionale e dell'organizzazione degli uffici della
Regione), ivi compreso quello di cui all'art. 1, comma 2, della legge
della Regione Sardegna 21 giugno 2010, n. 12 (Proroga della gestione
liquidatoria dell'ESAF) ferme restando le esclusioni di cui all'art.
36, comma 2, terzo periodo, della legge regionale n. 2 del 2007 e
quella del personale dirigenziale che, alla data di entrata in vigore
della presente legge, abbia svolto in forza di contratto di lavoro a
termine o con forme contrattuali flessibili o atipiche, attività
anche non continuativa presso le citate amministrazioni e anche in
parte presso enti locali, per il periodo prescritto dall'articolo 36
della legge regionale n. 2 del 2007 (comma 2); che la previsione di
cui all'art. 2, comma 40, della legge della Regione Sardegna 7 agosto
2009, n. 3 (Disposizioni urgenti nei settori economico e sociale),
«si applica utilizzando i posti vacanti nella pianta organica
dell'Agenzia LAORE approvata con la Delib. G.R. 17 luglio 2007, n.
27/13 e con la Delib. G.R. 20 dicembre 2008, n. 73/1» (comma 3); che,
ai sensi dell'art. 5 della legge 28 ottobre 1999, n. 410 (Nuovo
ordinamento dei consorzi agrari), con deliberazione della Giunta
regionale, su proposta dell'Assessore dell'agricoltura e riforma
agro-pastorale, acquisito il parere della competente Commissione
consiliare, è approvato un piano di collocazione del personale
dipendente dei consorzi agrari della Sardegna in liquidazione coatta
amministrativa, già collocati in mobilità collettiva, presso
l'Amministrazione regionale, gli enti di cui alla legge n. 31 del
1998 e le agenzie, nel rispetto delle effettive necessità delle
amministrazioni e delle relative dotazioni organiche (comma 4); che
le previsioni di cui ai precedenti commi 2, 3 e 4 si applicano nel
rispetto dei limiti delle rispettive piante organiche e delle
effettive necessità, con facoltà dell'Amministrazione, degli enti e
delle agenzie di provvedere alla trasformazione senza aumento di
spesa dei profili funzionali esistenti in altri occorrenti di pari o
inferiore livello e che tale disposizione si applica anche per le
procedure di stabilizzazione delle agenzie agricole regionali (comma
5); che i finanziamenti di cui all'art. 4, comma 30, della legge
della Regione Sardegna 14 maggio 2009, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge
finanziaria 2009), sono assicurati nella misura del 100 per cento del
costo del lavoro e del 5 per cento per i costi generali e relativi
alle attrezzature e che per tali finalità è autorizzata l'ulteriore
spesa di euro 2.000.000 per ciascuno degli anni 2011 e 2012 (comma
6).
Ad avviso della difesa dello Stato, le predette disposizioni
violano gli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione. Infatti, esse sono
volte a regolare una forma riservata di reclutamento del personale, i
cui destinatari sono soggetti che hanno già prestato attività a
tempo determinato alle dipendenze dell'amministrazione regionale.
Ciò in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, la quale ha
escluso che tale requisito possa legittimare una riserva di posti in
deroga alla regola del pubblico concorso (l'Avvocatura generale dello
Stato menziona, al riguardo, le sentenze n. 235 del 2010 e n. 205 del
2006).
1.8.- Il ricorrente deduce l'illegittimità costituzionale anche
dell'art. 6, comma 8, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, il
quale dispone che «Nelle more di una rivisitazione organica della
disciplina del personale dei Centri servizi per il lavoro (CSL) e dei
Centri servizi inserimento lavorativo (CESIL) e agenzie di sviluppo
locale di cui all'art. 6, comma 1, lettera e), della legge regionale
n. 3 del 2008, è autorizzata a decorrere dall'anno 2012, la spesa
annua di euro 12.000.000 cui si fa fronte con le disponibilità
recate dal fondo regionale per l'occupazione di cui all'UPB
S06.06.004. Dello stanziamento è data formale comunicazione alle
amministrazioni provinciali, ai fini della stipula dei contratti a
tempo determinato per la prosecuzione dell'attività lavorativa del
personale in servizio alla data di promulgazione della legge
regionale n. 3 del 2008».
La difesa dello Stato sostiene che tale disposizione viola gli
artt. 51 e 97 della Costituzione.
Aggiunge che essa lede anche l'art. 117, terzo comma, Cost.,
poichè contrasta con il principio fondamentale in materia di
coordinamento della finanza pubblica espresso dal già richiamato
art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010, secondo il quale,
a decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni pubbliche possono
avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni o con
contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del
50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalità nell'anno
2009. Invece la norma impugnata prevede una forma di assunzione a
tempo determinato nell'organico delle amministrazioni provinciali,
non assoggettata al predetto limite massimo stabilito, per tale
tipologia di assunzioni, dalla menzionata norma statale.
1.9.- In relazione all'art. 9, commi 3 e 6, della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011, il ricorrente deduce che, in virtù del
combinato disposto di tali due norme, al personale che richieda
l'esonero dal servizio, ai sensi dei primi due commi dello stesso
art. 9, è riconosciuto un incentivo economico che si prevede essere
cumulabile con altri redditi da lavoro.
Trattasi, ad avviso della difesa dello Stato, di disposizioni che
non possono ritenersi rispettose dei vincoli posti alla legislazione
regionale dall'art. 117, secondo comma, lettera o), e terzo comma,
della Costituzione. In particolare, con riferimento alla violazione
del terzo comma, la norma contrasterebbe con la disciplina nazionale
di principio contenuta nell'art. 72 del decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 6 agosto 2008, n. 133.
1.10.- Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri impugna
l'art. 10 della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, il quale prevede
l'aggiornamento del piano pluriennale per il superamento del
precariato approvato con la Deliberazione della Giunta regionale 7
giugno 2007, n. 22/31, al fine di pervenire alla stabilizzazione dei
lavoratori precari del servizio sanitario addetti al Servizio
sanitario di urgenza ed emergenza, assunti con contratto di lavoro a
termine, o con forme contrattuali flessibili o atipiche. La norma
impugnata aggiunge che: il piano è predisposto avuto riguardo ai
lavoratori precari che abbiano svolto, alla data di entrata in vigore
della legge, attività per almeno trenta mesi, anche non
continuativi, negli ultimi cinque anni; esso si applica al personale
non dirigente, con esclusione del personale con funzioni di
comunicazione esterna o di addetto stampa e del personale di nomina
politica; il personale il cui rapporto di lavoro sia stato
instaurato, almeno in parte, sulla base di procedure selettive di
natura concorsuale è stabilizzato a domanda, mentre il restante
personale è sottoposto a prove selettive concorsuali; che il
personale avente titolo a partecipare ai procedimenti di
stabilizzazione è mantenuto in servizio sino al completamento delle
procedure di stabilizzazione.
Il ricorrente deduce che il legislatore statale è intervenuto
con l'art. 17, commi da 10 a 13, del decreto-legge 1° luglio 2009, n.
78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 3 agosto 2009,
n. 102, ammettendo la possibilità di espletamento dei concorsi
pubblici con parziale riserva dei posti, secondo criteri che tengano
conto dell'esperienza professionale acquisita dal personale non
dirigente.
Dopo aver riprodotto il testo delle norme statali menzionate,
l'Avvocatura generale dello Stato afferma che, poichè esse sono
state adottate nell'esercizio della competenza esclusiva in tema di
ordinamento civile e poichè esse hanno finalità di contenimento
della spesa pubblica, l'art. 10 della legge sarda n. 16 del 2011
viola sia l'art. 117, secondo comma, lettera l), sia l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione.
Inoltre la speciale modalità di reclutamento previsto dalla
norma regionale impugnata, in quanto sottratta ad ogni forma di
selezione concorsuale, contrasterebbe con i principi di
ragionevolezza, imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione enunciati dagli artt. 3 e 97 della Costituzione.
2.- La Regione autonoma Sardegna si è costituita nel giudizio di
costituzionalità e ha chiesto che le questioni siano dichiarate
inammissibili o infondate.
2.1.- Preliminarmente la difesa regionale eccepisce
l'inammissibilità del ricorso perchè mancante sia del confronto con
le peculiari garanzie assicurate dallo statuto di autonomia speciale,
sia del raffronto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), il quale estende alle Regioni a statuto speciale le
disposizioni contenute nella medesima legge costituzionale che
prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
riconosciute.
2.2.- Con riferimento alla pretesa estraneità delle norme
regionali impugnate all'elencazione delle materie di competenza della
Regione autonoma Sardegna rinvenibile negli artt. 3, 4 e 5 dello
statuto, la difesa regionale eccepisce l'inammissibilità di tale
censura, priva di qualsiasi dimostrazione.
Nel merito, ad avviso della resistente, la censura è anche
infondata, poichè l'art. 3, primo comma, lettera a), dello statuto
di autonomia speciale attribuisce espressamente alla Regione la
competenza legislativa esclusiva in materia di ordinamento degli
uffici e degli enti amministrativi della Regione e di stato giuridico
ed economico del personale.
2.3.- Rispetto alle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 5, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, la
resistente contesta che la norma impugnata consenta un mutamento di
ruolo bisognoso di procedura concorsuale e afferma che essa prevede
esclusivamente un ampliamento della platea dei soggetti cui possono
essere conferite funzioni dirigenziali.
Nè la disposizione potrebbe essere accusata di irragionevolezza
o di contrasto con l'art. 97 Cost., poichè essa mira a far fronte ad
esigenze che, nelle more dello svolgimento dei concorsi per l'accesso
alle qualifiche dirigenziali, resterebbero insoddisfatte. La difesa
regionale aggiunge che la stessa normativa statale e, in particolare,
l'art. 17, comma 1-bis, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), consente la possibilità di esercizio di
funzioni dirigenziali da parte di personale privo della
corrispondente qualifica.
La Regione autonoma Sardegna nega, poi, che l'art. 4, comma 5,
della legge reg. n. 16 del 2011 violi l'obbligo costituzionale di
previsione della copertura finanziaria, poichè l'attribuzione di
funzioni dirigenziali consentita dalla norma censurata avviene nelle
more dell'espletamento dei concorsi, sicchè la copertura finanziaria
è già in essere e, inoltre, il soddisfacimento di incomprimibili
esigenze funzionali con personale già in ruolo presso la Regione
consente un risparmio, evitando il ricorso all'attribuzione di
incarichi esterni.
2.4.- Con riferimento alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 10, della legge reg. Sardegna n. 16
del 2011, la resistente deduce preliminarmente che il Presidente del
Consiglio dei ministri ha semplicemente asserito, ma non dimostrato,
la natura di principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica dell'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010, con
conseguente inammissibilità della censura.
Nel merito, la difesa regionale sostiene che i consorzi di
bonifica rientrano nell'ambito della competenza esclusiva della
Regione a norma dell'art. 3, primo comma, lettera a), dello statuto e
che l'art. 4, comma 10, della legge reg. n. 16 del 2011 non viola
l'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 anche perchè
nulla dispone circa la deroga a quanto stabilito da tale norma
statale, nè il ricorrente dimostra che i limiti dalla stessa fissati
sarebbero superati.
2.5.- La resistente eccepisce l'inammissibilità anche della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 11, della
legge reg. n. 16 del 2011, poichè il Presidente del Consiglio dei
ministri non ha dedotto alcunchè circa il concreto svolgimento del
progetto SIADARS ed i suoi costi, sulla struttura organizzativa che
gestisce il progetto e sulle risorse finora stanziate per esso.
Nel merito la censura sarebbe infondata, poichè la norma
impugnata non prevede nuove spese, ma detta solamente un indirizzo
vincolante per la struttura amministrativa che già da sei anni aveva
posto in essere il progetto.
2.6.- Ad avviso della difesa regionale è inammissibile anche la
questione promossa avente ad oggetto l'art. 5, comma 1, della legge
reg. Sardegna n. 16 del 2011, perchè formulata in maniera generica e
ipotetica, non avendo il ricorrente dimostrato che la nuova dotazione
organica del Corpo forestale e di vigilanza ambientale si risolva
nella violazione di un principio di coordinamento della finanza
pubblica, nè che la norma statale interposta possa essere
qualificata come principio fondamentale in materia di coordinamento
della finanza pubblica. Ulteriore motivo di inammissibilità
risiederebbe nella contraddittorietà che affligge il ricorso, non
avendo il Presidente del Consiglio dei ministri contestato il comma 1
dell'art. 22-bis della legge reg. Sardegna n. 26 del 1985 (introdotto
appunto dall'art. 5, comma 5, della legge sarda n. 16 del 2011), nel
quale il legislatore regionale ha manifestato la volontà di recepire
il disegno normativo attinente al Corpo forestale già tracciato dal
legislatore statale nell'art. 1 del decreto legislativo 3 aprile
2001, n. 155 (Riordino dei ruoli del personale direttivo e dirigente
del Corpo forestale dello Stato, a norma dell'articolo 3, comma 1,
della legge 31 marzo 2000, n. 78).
Nel merito, la resistente sostiene che la questione non è
fondata, sia perchè ricorrebbe un'ipotesi di competenza esclusiva
regionale in materia di ordinamento degli uffici e degli enti
amministrativi della Regione e di stato giuridico ed economico del
personale, sia perchè il ricorrente male interpreta la disciplina
interposta e, cioè, l'art. 1, comma 557, della legge n. 296 del
2006. A proposito di tale norma, la Regione afferma che essa non
impone il vincolo a non assumere personale, nè quello di disporre
riduzioni di spese con il medesimo intervento normativo con il quale
venga previsto un incremento di personale. In ogni caso, la Regione
avrebbe contestualmente proceduto alla razionalizzazione di alcuni
uffici, come dimostrato dall'art. 7 della medesima legge reg. n. 16
del 2011.
2.7.- Quanto alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 5, della stessa legge sarda, la resistente ne
denuncia l'inammissibilità per genericità della motivazione.
Nel merito, ad avviso della difesa regionale, la questione è
infondata, poichè la norma censurata non viola il principio del
concorso pubblico. Infatti, essa, per il personale che già svolge
funzioni dirigenziali, prevede semplicemente l'assegnazione di un
altro incarico nell'amministrazione regionale (e ciò costituisce una
disposizione legittimamente assunta dalla Regione nell'esercizio
della propria competenza legislativa in materia di stato giuridico ed
economico del personale); invece, per il personale che non svolge
funzioni dirigenziali, la norma prevede una selezione che rispetta il
principio del concorso di cui all'art. 97 Cost.; infine, per quanto
concerne la copertura temporanea delle posizioni dirigenziali
vacanti, si provvede con l'assegnazione di personale che già svolge
funzione di dirigente, con disposizione che, dunque, è estranea
all'ambito di applicabilità dell'art. 97 Cost. e rappresenta
esercizio della competenza esclusiva in materia di stato giuridico ed
economico del personale.
La difesa regionale aggiunge che la norma impugnata non si
discosta da quella dettata dallo Stato con il d.lgs. n. 155 del 2001.
2.8.- La resistente eccepisce l'inammissibilità anche della
questione concernente l'art. 6, commi da 1 a 6, della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011, sostenendo che i predetti sei commi
contengono una pluralità di disposizioni di diversissimo contenuto e
che il ricorrente non le distingue, nè chiarisce quali sarebbero
quelle sulle quali si appunta il vizio denunciato.
Nel merito, la Regione autonoma Sardegna afferma che il richiamo,
da parte del Presidente del Consiglio dei ministri, al principio del
concorso pubblico enunciato dall'art. 97 Cost. sarebbe inconferente.
Infatti: il comma 1 del menzionato art. 6 contempla semplicemente un
obbligo di informazione e comunicazione in capo all'Assessore
regionale delegato al personale a favore della Commissione consiliare
competente; il comma 2 dello stesso articolo prevede la celebrazione
di un concorso per titoli e colloquio; il comma 3 del medesimo art. 6
si limita ad individuare la destinazione di alcuni posti vacanti
nella pianta organica di un'agenzia regionale; il successivo comma 4
prevede solamente l'adozione di un programma di collocazione di
personale già in mobilità collettiva - onde non vi è nè nuova
assunzione di personale che già non sia dipendente di enti
regionali, nè stabilizzazione di personale assunto a tempo
determinato -; il comma 5 ribadisce che le operazioni di cui ai commi
precedenti si realizzeranno solamente limitatamente alle esigenze
dell'amministrazione e senza aumento di spesa; il comma 6 si limita a
disporre in tema di finanziamenti.
2.9.- Anche rispetto alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 8, della legge reg. Sardegna n. 16
del 2011 la resistente eccepisce l'inammissibilità per genericità,
poichè la violazione dell'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78
del 2010 è solamente asserita, ma non dimostrata.
Nel merito, ad avviso della difesa regionale, la censura non è
fondata, perchè la norma censurata non prevede affatto che la
Regione oltrepassi, per l'utilizzazione del personale a tempo
determinato, il limite del 50 per cento della spesa sostenuta per la
stessa finalità nel 2009, nè il ricorrente ha dimostrato che la
somma prevista dalla norma impugnata sia totalmente destinata a
finanziare rapporti di lavoro a tempo determinato.
Infine, la Regione richiama quanto dedotto a proposito della
questione di legittimità costituzionalità dell'art. 4, comma 10,
della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011.
2.10.- In ordine alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, commi 3 e 6, della medesima legge sarda, la resistente
eccepisce l'inammissibilità della censura articolata in riferimento
all'art. 117, terzo comma, Cost., perchè formulata in maniera
ipotetica e generica, senza neppure enunciare i principi fondamentali
che sarebbero stabiliti dai parametri interposti invocati.
Altrettanto inammissibile è, ad avviso della resistente, la
censura formulata in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera
o), Cost., poichè il Presidente del Consiglio dei ministri si limita
a citare tale norma costituzionale, senza aggiungere altro.
Nel merito, la Regione autonoma Sardegna sostiene che la
lamentata lesione dell'art. 117, terzo comma, Cost., non è fondata,
perchè la norma impugnata è espressione dell'esercizio della
competenza legislativa in materia di stato giuridico ed economico del
personale e perchè l'indicazione a parametro interposto dell'art. 72
del decreto-legge n. 112 del 2008 sarebbe inconferente (la difesa
regionale cita, al riguardo la sentenza di questa Corte n. 151 del
2010).
Identica conclusione è sostenuta dalla resistente rispetto alla
questione promossa in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera o), Cost., perchè la disposizione censurata non realizza
alcuna invasione nella materia previdenziale.
La difesa regionale aggiunge che l'intento sotteso alla normativa
oggetto della presente questione è quello del contenimento della
spesa, come reso manifesto dal comma 7 dello stesso art. 9, secondo
il quale i posti resisi vacanti a seguito dell'applicazione dell'art.
9 sono soppressi nella misura del 70 per cento della dotazione
organica corrispondente.
2.11.- La resistente afferma che anche la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge reg. Sardegna n.
16 del 2011 promossa in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., è inammissibile, perchè generica e infondata,
perchè il Presidente del Consiglio dei ministri muove dall'errata
premessa secondo cui l'art. 17, commi da 10 a 13, del decreto-legge
n. 78 del 2009 sarebbe espressione della competenza esclusiva statale
in materia di ordinamento civile.
Anche la questione promossa in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost. è, ad avviso della difesa regionale, inammissibile, sia
perchè generica, sia perchè incompleta (non avendo il ricorrente
specificato quale particolare attribuzione statale sarebbe stata
lesa).
Nel merito, essa sarebbe comunque infondata, perchè il comma 1
dell'impugnato art. 10 stabilisce che la spesa prevista sia
finanziata con le risorse dei bilanci dei rispettivi enti e che
l'aggiornamento del piano pluriennale di superamento del precariato
debba rispettare le effettive necessità delle amministrazioni e
delle relative dotazioni organiche.
Infine, la censura formulata in riferimento agli artt. 3 e 97
Cost. sarebbe anch'essa inammissibile per genericità e, nel merito,
infondata perchè l'art. 10, comma 1, della legge reg. Sardegna n. 16
del 2011 prevede che il piano pluriennale di superamento del
precariato si applichi solamente a coloro che hanno già superato
prove selettive di natura concorsuale o che si sottopongono a prove
selettive concorsuali.
3.- In prossimità dell'udienza pubblica la Regione autonoma
Sardegna ha depositato una memoria nella quale insiste nelle
conclusioni già rassegnate e ripete le argomentazioni svolte
nell'atto di costituzione, aggiungendo alcune considerazioni.
3.1.- In ordine alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 5, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, la
resistente sostiene che la censura formulata dal Presidente del
Consiglio dei ministri in riferimento all'art. 97 Cost. è infondata
proprio alla luce del principio del buon andamento
dell'amministrazione, il quale postula che in ogni struttura pubblica
ci sia una dirigenza, esigenza che la norma impugnata dal ricorrente
mira appunto a soddisfare.
Inoltre, a conferma del fatto che la norma censurata non
violerebbe neppure l'art. 81, quarto comma, Cost., la difesa
regionale deduce che le risorse necessarie per finanziare la
disposizione sono previste nell'elenco n. 1 («Spese obbligatorie e
d'ordine»), allegato alla legge della Regione Sardegna 15 marzo 2012,
n. 7 (Bilancio di previsione per l'anno 2012 e bilancio pluriennale
per gli anni 2012-2014).
3.2.- Rispetto alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 10, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, la
resistente aggiunge che l'ultimo periodo di tale norma prevede il
rimborso, a favore del consorzio, dei costi sostenuti per il
personale cui essa si riferisce, con la conseguenza che la
disposizione censurata non comporta alcun aumento di spesa per i
consorzi di bonifica, mentre per l'intero comparto regionale si
verifica una diminuzione degli oneri, in ottemperanza alla riforma
dell'Ente per la gestione delle risorse idriche della Sardegna di cui
alla legge della Regione Sardegna 6 dicembre 2006, n. 19
(Disposizioni in materia di risorse idriche e bacini idrografici), e,
in particolare, a quanto disposto dall'art. 23 di tale ultima legge.
3.3.- Per quanto concerne la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, della legge reg. Sardegna n. 16
del 2011, la resistente evidenzia come lo stesso legislatore statale
abbia previsto alcune deroghe a quanto disposto dall'art. 1, comma
557, della legge n. 296 del 2006. La difesa regionale menziona, al
riguardo, gli artt. 2, comma 551, e 3, comma 113, della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), e
aggiunge che, in base all'art. 3, comma 120, della medesima legge,
gli enti locali possono addirittura derogare alla programmazione
deflazionaria del personale laddove ricorrano determinate condizioni.
Da simili previsioni si deve dedurre, secondo la resistente, che il
principio di contenimento della spesa del personale è stato modulato
dal legislatore statale in maniera tale da tener conto di una serie
di esigenze. Pertanto, in occasione della riforma del Corpo regionale
di vigilanza ambientale, bisognoso di una struttura interna di
addestramento continuo, il legislatore regionale ben poteva attuare
l'intervento normativo contestato dal ricorrente.
3.4.- Rispetto alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, commi da 1 a 6, della legge sarda n. 16 del 2011, la
difesa regionale evidenzia che questa Corte, con la sentenza n. 30
del 2012, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 2, della legge reg. Sardegna n. 1 del 2011. Pertanto
l'impugnato comma 2 del predetto art. 6 è ormai privo di oggetto.
Per quel che concerne il comma 4, la resistente afferma che tale
disposizione regionale non fa altro che attuare l'art. 1, comma 559,
della legge n. 296 del 2006, a norma del quale, «Il personale
proveniente dai consorzi agrari ai sensi dei commi 6 e 7 dell'art. 5
della legge 28 ottobre 1999, n. 410, e collocato in mobilità
collettiva alla data del 29 settembre 2006 può essere inquadrato a
domanda presso le Regioni e gli enti locali nei limiti delle
dotazioni organiche vigenti alla data di entrata in vigore della
presente legge».
3.5.- Con riferimento alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011,
la difesa regionale sostiene che tale norma è coerente con quanto
previsto dal legislatore statale all'art. 1, comma 558, della legge
n. 296 del 2006, il quale dispone che gli enti pubblici «possono
procedere, nei limiti dei posti disponibili in organico, alla
stabilizzazione del personale non dirigenziale in servizio a tempo
determinato da almeno tre anni, anche non continuativi, o che
consegua tale requisito in virtù di contratti stipulati
anteriormente alla data del 29 settembre 2006 o che sia stato in
servizio per almeno tre anni, anche non continuativi, nel quinquennio
anteriore alla data di entrata in vigore della presente legge,
nonchè del personale di cui al comma 1156, lettera f), purchè sia
stato assunto mediante procedure selettive di natura concorsuale o
previste da norme di legge. Alle iniziative di stabilizzazione del
personale assunto a tempo determinato mediante procedure diverse si
provvede previo espletamento di prove selettive».

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, tra
l'altro, questioni di legittimità costituzionale degli articoli 4,
commi 5, 10 e 11, 5, commi 1 e 5, 6, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8, 9,
commi 3 e 6, e 10 della legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011,
n. 16 (Norme in materia di organizzazione e personale), in
riferimento agli articoli 3, 51, 81, quarto comma, 97, 117, secondo
comma, lettere l) e o), e terzo comma, della Costituzione e degli
articoli 3, 4 e 5 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna).
1.1.- Ad avviso del ricorrente, le predette norme regionali
violano gli artt. 3, 4 e 5 della legge cost. n. 3 del 1948, perchè
non sono rispettosi dell'elencazione tassativa, contenuta nelle
predette norme statutarie, delle materie nelle quali la Regione ha
potestà legislativa.
1.2.- Inoltre, l'art. 4, comma 5, della legge reg. Sardegna n. 16
del 2011, il quale prevede la possibilità per l'amministrazione
regionale, gli enti e le agenzie regionali, di attribuire incarichi
dirigenziali a dipendenti della categoria D che siano in possesso dei
requisiti per l'accesso alla relativa qualifica, viola gli artt. 3 e
97 Cost., poichè introduce un sistema (seppure temporaneo) di
copertura delle posizioni dirigenziali che prescinde dallo
svolgimento di un concorso pubblico e deroga ai principi generali in
tema di accesso alle qualifiche, selezione del personale e
svolgimento del rapporto, con conseguente pregiudizio delle
finalità, costituzionalmente tutelate, di ragionevolezza,
imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione,
nonchè l'art. 81, quarto comma, Cost., poichè non indica i mezzi di
copertura finanziaria, nè quantifica gli oneri richiesti per la
copertura delle posizioni dirigenziali o predetermina il numero dei
costituendi rapporti di lavoro.
1.3.- Il ricorrente sostiene, poi, che l'art. 4, comma 10, della
legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, il quale prevede l'assunzione a
tempo determinato, nell'organico dei consorzi di bonifica, del
personale che abbia prestato attività lavorativa, con contratti a
tempo determinato, per le opere trasferite all'Ente acque della
Sardegna (ENAS), per almeno centottanta giornate lavorative nel
triennio decorrente dal 10 gennaio 2008, viola l'art. 117, terzo
comma, Cost., perchè non richiama il limite massimo imposto dal
principio fondamentale in materia di coordinamento della finanza
pubblica espresso dall'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122, in
virtù del quale, a decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni
pubbliche possono avvalersi di personale a tempo determinato o con
convenzioni o con contratti di collaborazione coordinata e
continuativa, nel limite del 50 per cento della spesa sostenuta per
le stesse finalità nell'anno 2009.
1.4.- La difesa dello Stato sostiene altresì che l'art. 4, comma
11, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, il quale dispone la
proroga fino al 31 dicembre 2012 di un progetto comportante il
reclutamento di personale archivistico qualificato, viola l'art. 81,
quarto comma, Cost., perchè non contiene l'indicazione della
necessaria copertura finanziaria.
1.5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura anche
l'art. 5, comma 1, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011,
assumendo che esso, nell'introdurre l'incremento della dotazione
organica del Corpo forestale e di vigilanza ambientale nella misura
di 20 unità senza prevedere contestualmente alcuna riduzione di
spesa in altri settori, viola l'art. 117, terzo comma, Cost., perchè
contrasta con il principio fondamentale in materia di coordinamento
della finanza pubblica dettato dall'art. 1, comma 557, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), a mente
del quale «Ai fini del concorso delle autonomie regionali e locali al
rispetto degli obiettivi di finanza pubblica, gli enti sottoposti al
patto di stabilità interno assicurano la riduzione delle spese di
personale, al lordo degli oneri riflessi a carico delle
amministrazioni e dell'IRAP, con esclusione degli oneri relativi ai
rinnovi contrattuali, garantendo il contenimento della dinamica
retributiva e occupazionale, con azioni da modulare nell'ambito della
propria autonomia e rivolte, in termini di principio, ai seguenti
ambiti prioritari di intervento: a) riduzione dell'incidenza
percentuale delle spese di personale rispetto al complesso delle
spese correnti, attraverso parziale reintegrazione dei cessati e
contenimento della spesa per il lavoro flessibile; b)
razionalizzazione e snellimento delle strutture
burocratico-amministrative, anche attraverso accorpamenti di uffici
con l'obiettivo di ridurre l'incidenza percentuale delle posizioni
dirigenziali in organico; c) contenimento delle dinamiche di crescita
della contrattazione integrativa, tenuto anche conto delle
corrispondenti disposizioni dettate per le amministrazioni statali».
1.6.- Ad avviso del ricorrente, il successivo comma 5 dello
stesso art. 5, introducendo nella legge della Regione Sardegna 5
novembre 1985, n. 26 (Istituzione del Corpo forestale e di vigilanza
ambientale della Regione sarda), l'art. 22-bis, i cui commi 2, 3, 4 e
5 delineano una speciale ipotesi di inquadramento, riservato alla
qualifica dirigenziale, per il personale del Corpo forestale che
svolga funzioni dirigenziali, viola gli artt. 3 e 97 Cost., perchè
una simile modalità di reclutamento, costituendo una deroga al
principio dell'accesso ai pubblici impieghi mediante selezione
concorsuale, contrasta con i canoni costituzionali di parità di
trattamento, buon andamento ed imparzialità della pubblica
amministrazione.
1.7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, poi,
l'art. 6, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, della legge reg. Sardegna n. 16
del 2011, il quale dispone: che entro il 30 marzo di ogni anno
l'Assessore del personale, affari generali e riforma della Regione
presenta alla competente Commissione consiliare una relazione
sull'applicazione dell'art. 3, comma 1, della legge della Regione
Sardegna 7 agosto 2009, n. 3 (Disposizioni urgenti nei settori
economico e sociale), il quale impone, quale limite massimo delle
assunzioni di personale a tempo determinato, il 3 per cento della
dotazione organica e che, al fine di verificare il rispetto di tale
limite, la relazione prende in considerazione tutte le forme di
lavoro a termine, o con forme contrattuali flessibili o atipiche, ivi
compresa quella interinale (comma 1); che, nel rispetto delle
effettive necessità delle amministrazioni e delle relative dotazioni
organiche, i posti riservati di cui all'art. 7, comma 2, della legge
della Regione Sardegna 19 gennaio 2011, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge
finanziaria 2011), inseriti nel programma di reclutamento 2010-2012,
sono coperti mediante concorso per titoli e colloquio, salvo che per
le ipotesi alle quali si applica la disciplina dell'art. 36, comma 2,
ultimo periodo, prima parte, della legge della Regione Sardegna 29
maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale della Regione - legge finanziaria 2007) e che a
tale concorso è ammesso a partecipare il personale precario
dell'amministrazione regionale, delle agenzie e degli enti di cui
alla legge della Regione Sardegna 13 novembre 1998, n. 31 (Disciplina
del personale regionale e dell'organizzazione degli uffici della
Regione), ivi compreso quello di cui all'art. 1, comma 2, della legge
della Regione Sardegna 21 giugno 2010, n. 12 (Proroga della gestione
liquidatoria dell'ESAF), ferme restando le esclusioni di cui all'art.
36, comma 2, terzo periodo, della legge regionale n. 2 del 2007 e
quella del personale dirigenziale che, alla data di entrata in vigore
della legge, abbia svolto in forza di contratto di lavoro a termine o
con forme contrattuali flessibili o atipiche, attività anche non
continuativa presso le citate amministrazioni e anche in parte presso
enti locali, per il periodo prescritto dall'art. 36 della legge
regionale n. 2 del 2007 (comma 2); che la previsione di cui all'art.
2, comma 40, della legge della Regione Sardegna 7 agosto 2009, n. 3
(Disposizioni urgenti nei settori economico e sociale regionale), «si
applica utilizzando i posti vacanti nella pianta organica
dell'Agenzia LAORE approvata con la Delib. G.R. 17 luglio 2007, n.
27/13 e con la Delib. G.R. 20 dicembre 2008, n. 73/1» (comma 3); che,
ai sensi dell'art. 5 della legge 28 ottobre 1999, n. 410 (Nuovo
ordinamento dei consorzi agrari), con deliberazione della Giunta
regionale, su proposta dell'Assessore dell'agricoltura e riforma
agro-pastorale, acquisito il parere della competente Commissione
consiliare, è approvato un piano di collocazione del personale
dipendente dei consorzi agrari della Sardegna in liquidazione coatta
amministrativa, già collocati in mobilità collettiva, presso
l'Amministrazione regionale, gli enti di cui alla legge n. 31 del
1998 e le agenzie, nel rispetto delle effettive necessità delle
amministrazioni e delle relative dotazioni organiche (comma 4); che
le previsioni di cui ai precedenti commi 2, 3 e 4 si applicano nel
rispetto dei limiti delle rispettive piante organiche e delle
effettive necessità, con facoltà dell'Amministrazione, degli enti e
delle agenzie di provvedere alla trasformazione senza aumento di
spesa dei profili funzionali esistenti in altri occorrenti di pari o
inferiore livello e che tale disposizione si applica anche per le
procedure di stabilizzazione delle agenzie agricole regionali (comma
5); che i finanziamenti di cui all'art. 4, comma 30, della legge
della Regione Sardegna 14 maggio 2009, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge
finanziaria 2009), sono assicurati nella misura del 100 per cento del
costo del lavoro e del 5 per cento per i costi generali e relativi
alle attrezzature e che per tali finalità è autorizzata l'ulteriore
spesa di euro 2.000.000 per ciascuno degli anni 2011 e 2012 (comma
6). La difesa dello Stato afferma che tali disposizioni violano gli
artt. 3, 51 e 97 Cost., perchè dirette a regolare una forma
riservata di reclutamento del personale, i cui destinatari sono
soggetti che hanno già prestato attività a tempo determinato alle
dipendenze dell'amministrazione regionale, in contrasto con la
giurisprudenza costituzionale, la quale ha escluso che il predetto
requisito possa legittimare una riserva di posti in deroga alla
regola del pubblico concorso.
1.8.- È censurato anche l'art. 6, comma 8, della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011, il quale dispone che «Nelle more di una
rivisitazione organica della disciplina del personale dei Centri
servizi per il lavoro (CSL) e dei Centri servizi inserimento
lavorativo (CESIL) e agenzie di sviluppo locale di cui all'art. 6,
comma 1, lettera e), della legge regionale n. 3 del 2008, è
autorizzata a decorrere dall'anno 2012, la spesa annua di euro
12.000.000 cui si fa fronte con le disponibilità recate dal fondo
regionale per l'occupazione di cui all'UPB S06.06.004. Dello
stanziamento è data formale comunicazione alle amministrazioni
provinciali, ai fini della stipula dei contratti a tempo determinato
per la prosecuzione dell'attività lavorativa del personale in
servizio alla data di promulgazione della legge regionale n. 3 del
2008». Ad avviso del ricorrente, tale norma viola gli artt. 51 e 97
Cost. e, inoltre, l'art. 117, terzo comma, Cost., poichè contrasta
con il principio fondamentale in materia di coordinamento della
finanza pubblica espresso dall'art. 9, comma 28, del decreto-legge n.
78 del 2010, secondo il quale, a decorrere dall'anno 2011, le
amministrazioni pubbliche possono avvalersi di personale a tempo
determinato o con convenzioni o con contratti di collaborazione
coordinata e continuativa, nel limite del 50 per cento della spesa
sostenuta per le stesse finalità nell'anno 2009.
1.9.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche il
combinato disposto dei commi 3 e 6 dell'art. 9 della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011, in virtù del quale al personale che
richieda l'esonero dal servizio, ai sensi dei primi due commi dello
stesso art. 9, è riconosciuto un incentivo economico che si prevede
essere cumulabile con altri redditi da lavoro. Ad avviso della difesa
dello Stato, sussisterebbe violazione dell'art, 117, secondo comma,
lettera o), Cost. e, inoltre, dell'art. 117, terzo comma, Cost., per
contrasto con la disciplina nazionale di principio contenuta
nell'art. 72 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 6 agosto 2008, n. 133.
1.10.- Infine, il ricorrente censura l'art. 10 della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011, il quale prevede l'aggiornamento del piano
pluriennale per il superamento del precariato approvato con la
Deliberazione della Giunta regionale 7 giugno 2007, n. 22/31, al fine
di pervenire alla stabilizzazione dei lavoratori precari del servizio
sanitario addetti al Servizio sanitario di urgenza ed emergenza,
assunti con contratto di lavoro a termine, o con forme contrattuali
flessibili o atipiche, stabilendo che il piano è predisposto avuto
riguardo ai lavoratori precari che abbiano svolto, alla data di
entrata in vigore della legge, attività per almeno trenta mesi,
anche non continuativi, negli ultimi cinque anni, che esso si applica
al personale non dirigente, con esclusione del personale con funzioni
di comunicazione esterna o di addetto stampa e del personale di
nomina politica, che il personale il cui rapporto di lavoro sia stato
instaurato, almeno in parte, sulla base di procedure selettive di
natura concorsuale è stabilizzato a domanda, mentre il restante
personale è sottoposto a prove selettive concorsuali, e che il
personale avente titolo a partecipare ai procedimenti di
stabilizzazione è mantenuto in servizio sino al completamento delle
procedure di stabilizzazione. Il ricorrente afferma che tali
disposizioni violano: a) l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., che riserva allo Stato la competenza esclusiva in materia di
ordinamento civile, nell'esercizio della quale è stata adottata la
disciplina di cui all'art. 17, commi da 10 a 13, del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 3 agosto 2009, n. 102; b) l'art. 117, terzo comma, Cost.,
contrastando con la normativa, avente finalità di contenimento della
spesa pubblica, dettata dallo Stato con l'art. 17, commi da 10 a 13,
del decreto-legge n. 78 del 2009, la quale ammette solamente la
possibilità di espletamento dei concorsi pubblici con parziale
riserva dei posti, secondo criteri che tengano conto dell'esperienza
professionale acquisita dal personale non dirigente; c) gli artt. 3 e
97 Cost., poichè la speciale modalità di reclutamento previsto
dalla norma regionale impugnata, in quanto sottratta ad ogni forma di
selezione concorsuale, contrasta con i principi di ragionevolezza,
imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione.
2.- Va riservata a separata pronuncia la decisione sulle altre
questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri.
3.- La questione di legittimità degli artt. 4, commi 5, 10 e 11,
5, commi 1 e 5, 6, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8, 9, commi 3 e 6, e 10
della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, promossa in riferimento
agli artt. 3, 4 e 5 della legge cost. n. 3 del 1948, è
inammissibile, perchè difetta di una adeguata e specifica
argomentazione.
Il ricorrente si limita ad affermare che le norme impugnate non
sarebbero riconducibili alle materie rispetto alle quali la Regione
può legiferare, senza specificare quale sarebbe la materia alla
quale appartengono le disposizioni censurate. Inoltre, la presente
questione investe una pluralità di disposizioni regionali, di
oggetto vario, senza contenere una motivazione specifica
dell'asserita illegittimità di ciascuna.
4.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 5, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011 non sono fondate.
Tale norma introduce il comma 4-bis nell'art. 28 della legge
della Regione Sardegna 13 novembre 1998, n. 31 (Disciplina del
personale regionale e dell'organizzazione degli uffici della
Regione), che detta la disciplina generale relativa all'attribuzione
delle funzioni dirigenziali. In particolare: il comma 4 dispone in
ordine alle funzioni di «direzione di servizio» e di «studio, ricerca
e consulenza» e prevede che tali funzioni siano conferite a dirigenti
dell'amministrazione; il comma 4-bis, aggiunto dalla disposizione
censurata, prevede che, in assenza di figure dirigenziali, tali
funzioni dirigenziali possono essere attribuite, fino
all'espletamento dei concorsi pubblici per l'accesso alla qualifica
dirigenziale e comunque per non più di due anni, a dipendenti della
categoria D in possesso dei requisiti per l'accesso alla predetta
qualifica.
Una simile disciplina non contrasta con gli artt. 3 e 97 Cost.,
perchè non introduce un sistema di copertura delle posizioni
dirigenziali che prescinda dallo svolgimento di un concorso pubblico.
Essa, lungi dal prevedere una progressione in carriera con
definitiva acquisizione della categoria superiore, consente soltanto
la temporanea assegnazione di mansioni superiori, scaduta la quale il
dipendente sarà tenuto a riassumere le mansioni proprie della
categoria di appartenenza. D'altronde, permettere all'amministrazione
di coprire con personale di categoria inferiore posti in organico
vacanti nelle more dell'espletamento del concorso necessario per la
nomina dei nuovi titolari di quei posti, è conforme al canone di
buon andamento dell'amministrazione, che richiede un certo grado di
flessibilità nell'utilizzazione del personale.
Neppure sussiste violazione dell'art. 81, quarto comma, Cost.,
perchè la disposizione oggetto della presente questione non può
essere qualificata come norma di spesa, costituendo invece una norma
di organizzazione. Essa integra la disciplina generale del
conferimento degli incarichi dirigenziali nell'amministrazione
regionale, ampliando la platea dei possibili destinatari di tali
incarichi, con una disposizione a regime che, di per se stessa, non
determina alcun incremento della spesa.
5.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 10, della legge reg. Sardegna in oggetto, sollevata in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., è fondata.
La norma impugnata aggiunge il comma 11-bis all'art. 34 della
legge della Regione Sardegna 23 maggio 2008, n. 6 (Legge-quadro in
materia di consorzi di bonifica) e dispone che i consorzi di bonifica
prevedono l'assunzione nelle proprie dotazioni organiche, per almeno
sei mesi di ciascun anno, del personale che ha prestato attività
lavorativa, con contratti a tempo determinato, per le opere
trasferite all'Ente acque della Sardegna (ENAS), per almeno
centottanta giornate lavorative nei tre anni a partire dal 10 gennaio
2008.
Il ricorrente lamenta che, in questa maniera, è leso il
principio di coordinamento della finanza pubblica espresso dall'art.
9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 30 luglio 2010, n. 122, in virtù del quale, a decorrere
dall'anno 2011, le amministrazioni pubbliche possono avvalersi di
personale a tempo determinato o con convenzioni o con contratti di
collaborazione coordinata e continuativa, solamente nel limite del 50
per cento della spesa sostenuta per le stesse finalità nell'anno
2009.
La questione così formulata è ammissibile, poichè il
Presidente del Consiglio dei ministri ha indicato con precisione la
norma statale che enuncia il principio fondamentale invocato, ed è
anche fondata.
L'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010, emanato
dallo Stato nell'esercizio della sua competenza concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica, pone un obiettivo
generale di contenimento della spesa relativa ad un vasto settore del
personale (quello costituito da quanti collaborano con le pubbliche
amministrazioni in virtù di contratti diversi dal rapporto di
impiego a tempo indeterminato), lasciando alle singole
amministrazioni la scelta circa le misure da adottare con riferimento
ad ognuna delle categorie di rapporti di lavoro da esso previste.
Trattasi, dunque, di un principio generale in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
L'art. 4, comma 10, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011,
omettendo qualsiasi riferimento al limite da esso derivante e
consentendo, pertanto, assunzioni a tempo determinato comportanti una
spesa maggiore, è illegittimo per violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione.
6.- La questione di illegittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 11, della citata legge reg. Sardegna, promossa in riferimento
all'art. 81, quarto comma, Cost., è fondata.
La predetta norma regionale dispone la proroga fino al 31
dicembre 2012 del «progetto SIADARS per la realizzazione di un primo
nucleo dell'archivio storico e reclutamento di personale archivistico
qualificato». Essa, quindi, comporta una spesa (appunto quella
necessaria per l'attuazione del progetto) che il legislatore
regionale non ha quantificato, senza prevedere la necessaria
copertura finanziaria.
È, infatti, del tutto evidente che, quale che sia il concreto
svolgimento del progetto e la struttura organizzativa che lo
gestisce, la proroga della durata dello stesso è inevitabilmente
fonte di una nuova spesa e di nuovi oneri per l'ente regionale.
Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 11, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011.
7.- La questione di illegittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 1, della medesima legge sarda, sollevata in riferimento
all'art. 117, terzo comma, Cost., è fondata.
La norma regionale impugnata introduce nella legge della Regione
Sardegna 5 novembre 1985, n. 26 (Istituzione del Corpo forestale e di
vigilanza ambientale della Regione sarda), l'art. 12-bis che, a sua
volta, istituisce la Scuola regionale del predetto Corpo forestale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri denuncia, in particolare, il
disposto del comma 3 di tale art. 12-bis, che prevede, per le
finalità dello stesso articolo (e, quindi, per il funzionamento
della neo istituita Scuola), una dotazione organica del Corpo
forestale regionale aumentata di 20 unità. Ad avviso del ricorrente,
tale incremento si pone in contrasto con il principio di
coordinamento della finanza pubblica espresso dall'art. 1, comma 557,
della legge n. 296 del 2006, secondo cui gli enti sottoposti al patto
di stabilità interno assicurano la riduzione delle spese di
personale «garantendo il contenimento della dinamica retributiva e
occupazionale», con azioni da modulare nell'ambito della loro
autonomia e rivolte prioritariamente ad assicurare la riduzione
dell'incidenza percentuale delle spese di personale rispetto al
complesso delle spese correnti, la razionalizzazione e lo snellimento
delle strutture burocratico-amministrative, nonchè il contenimento
delle dinamiche di crescita della contrattazione integrativa, tenuto
anche conto delle corrispondenti disposizioni dettate per le
amministrazioni statali.
Il fatto che il legislatore regionale abbia manifestato
chiaramente, in altra norma, l'intento di recepire il disegno
normativo attinente al Corpo forestale tracciato dallo Stato
nell'art. 1 del decreto legislativo 3 aprile 2001, n. 155 (Riordino
dei ruoli del personale direttivo e dirigente del Corpo forestale
dello Stato, a norma dell'art. 3, comma 1, della legge 31 marzo 2000,
n. 78), adeguandosi alla disciplina statale in tema di riordino dei
ruoli direttivo e dirigenziale del medesimo, risulta del tutto
ininfluente se poi la norma censurata, con buona evidenza, non ha
nulla a che vedere con il riordino dei ruoli del Corpo forestale
regionale, ma prevede l'istituzione di una scuola di formazione e
addestramento.
Questa Corte, peraltro, ha già qualificato come principio
fondamentale in materia di coordinamento della finanza pubblica
l'art. 1, comma 557, della legge n. 296 del 2006. Tale norma obbliga
le Regioni alla riduzione delle spese per il personale e al
contenimento della dinamica retributiva (sentenza n. 108 del 2011).
L'art. 5, comma 1, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011,
disponendo addirittura un ampliamento della pianta organica, si pone
in diretto contrasto con la richiamata normativa statale.
Nè impedisce la declaratoria di incostituzionalità il rilievo
della difesa regionale secondo cui la Regione avrebbe contestualmente
previsto la razionalizzazione di alcuni uffici. A sostegno di tale
assunto la resistente menziona solamente l'art. 7 della legge reg. n.
16 del 2011; tuttavia il disposto di tale articolo non può essere
considerato quale compensazione dell'aumento della pianta organica
del Corpo forestale stabilito dal precedente art. 5. Invero, l'art.
7, nel dettare disposizioni relative al personale degli ex Servizi
ripartimentali dell'agricoltura, non prevede alcuna contrazione di
organici.
Nè è rilevante l'argomento secondo cui dalla legislazione
statale si desumerebbe che il principio di contenimento della spesa
per il personale è stato modulato dal legislatore statale in maniera
tale da tener conto di varie esigenze (il Corpo forestale regionale
sarebbe bisognoso, in particolare, di una struttura di addestramento
interno e quindi dell'istituzione di una Scuola). Infatti, pur
ammettendo che la legislazione statale finalizzata al contenimento
della spesa per il personale consenta eccezioni in casi specifici,
ciò che non è stato dimostrato e neppure dedotto dalla Regione è
che l'ampliamento della dotazione organica del proprio Corpo
forestale corrisponde ad una delle ipotesi per le quali la
legislazione statale consente deroghe al principio generale di
contenimento delle spese per il personale.
Deve dunque essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 12-bis, comma 3, della legge reg. Sardegna n. 26 del 1985,
così come introdotto dall'art. 5, comma 1, della legge reg. Sardegna
n. 16 del 2011.
8.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 5, della stessa legge sarda, promossa in riferimento agli artt.
3 e 97 Cost., è fondata nei termini di seguito precisati.
La norma impugnata introduce, nella menzionata legge reg.
Sardegna n. 26 del 1985, l'art. 22-bis, rubricato «Prima costituzione
della dirigenza del Corpo forestale e di vigilanza ambientale». Il
ricorrente denuncia i commi 2, 3, 4 e 5 di tale nuova disposizione,
assumendo che essi prevedono «una speciale ipotesi di inquadramento,
riservato alla qualifica dirigenziale, per il personale del Corpo
forestale che svolga funzioni dirigenziali», in violazione del
principio costituzionale che impone il pubblico concorso quale
modalità di accesso ai pubblici uffici.
Tale censura, nei termini in cui è formulata, deve essere intesa
come riferita esclusivamente al comma 3 del predetto art. 22-bis.
Infatti è solo tale norma che prevede un'ipotesi di inquadramento
nella qualifica dirigenziale riservato a chi svolga già funzioni
dirigenziali (invece il comma 2 detta la disciplina a regime
dell'accesso alla qualifica in questione, stabilendo modalità che
prescindono dal pregresso svolgimento di funzioni dirigenziali e che
non prevedono alcuna speciale ipotesi di inquadramento; il comma 4
non dispone alcun inquadramento nella qualifica di dirigente, ma
semplicemente che transitoriamente le funzioni di dirigente del Corpo
forestale regionale corrispondenti a posti vacanti possano essere
conferite ad altri dirigenti dell'Amministrazione regionale e degli
enti regionali; il comma 5 quantifica le spese derivanti
dall'attuazione di quanto disposto nell'art. 5).
Così precisato l'ambito della censura statale, essa è infondata
rispetto alla previsione di cui alla lettera a) del comma 3 dell'art.
22-bis, che prevede l'attribuzione della qualifica di dirigente del
Corpo forestale regionale a favore di chi, già appartenente al
predetto Corpo, rivesta tale qualifica secondo l'ordinamento generale
del personale regionale. Qui non è riscontrabile alcun accesso senza
concorso ad una superiore qualifica; semplicemente il legislatore
regionale, nel momento in cui ha istituito la dirigenza del Corpo
forestale, ha, non irragionevolmente, previsto che in tale categoria
confluiscano quanti, nella vigenza del precedente assetto, già
possedessero la doppia qualifica di appartenente al Corpo e di
dirigente.
Invece, nella successiva lettera b), il legislatore regionale
dispone l'accesso senza concorso alla qualifica di dirigente del
Corpo forestale a favore di chi, pur non rivestendo tale qualifica,
sia in possesso dei requisiti per l'accesso alla dirigenza e sia
titolare di un incarico dirigenziale da più di quattro anni in
virtù di quanto disposto dall'art. 73, comma 4-ter, della legge
della Regione Sardegna 13 novembre 1998, n. 31 (Disciplina del
personale regionale e dell'organizzazione degli uffici della
Regione), secondo cui «In caso di carenza di dirigenti appartenenti
al Corpo Forestale e di Vigilanza Ambientale, e fino all'espletamento
dei relativi concorsi, le funzioni di direzione dei servizi del Corpo
sono svolte, secondo quanto previsto dall'articolo 30, da funzionari
appartenenti al Corpo medesimo».
Questa Corte ha ripetutamente affermato che il precetto
costituzionale che impone il pubblico concorso quale modalità di
accesso ai pubblici uffici si applica anche nei casi di passaggio ad
una superiore qualifica (sentenze n. 30 del 2012, n. 108 e n. 7 del
2011). Nè il meccanismo selettivo pure previsto dalla disposizione
censurata appare conforme ai requisiti di concorsualità e
pubblicità richiesti dall'art. 97 della Costituzione. Infatti, in
base ad esso, solamente i funzionari già titolari di incarico
dirigenziale (e, dunque, un numero ristretto di potenziali
interessati) sono sottoposti ad una procedura selettiva.
Quest'ultima, inoltre, non richiede alcuna comparazione tra i
partecipanti (onde difetta anche il carattere della concorsualita').
Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
22-bis, comma 3, lettera b), della legge reg. Sardegna n. 26 del
1985, così come introdotto dall'art. 5, comma 5, della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011.
9.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6 della legge reg. sarda n. 16 del 2011
promossa in riferimento agli artt. 3, 51 e 97 Cost., è fondata nei
limiti di seguito precisati.
9.1.- I commi da 1 a 6 dell'art. 6 della predetta legge
regionale, pur essendo tutti finalizzati al «superamento del
precariato» (così la rubrica dell'art. 6), hanno contenuto
abbastanza vario.
In effetti: il comma 1 impone all'Assessore regionale del
personale di predisporre ogni anno una relazione sull'applicazione
dell'art. 3, comma 1, della legge della Regione Sardegna 7 agosto
2009, n. 3 (Disposizioni urgenti nei settori economico e sociale),
norma che ha introdotto limiti (quantitativi e di causali
giustificatrici) alla Regione e agli enti regionali in materia di
assunzioni a tempo determinato; il comma 2 prevede un concorso
riservato al personale precario della Regione e degli enti regionali
per la copertura di determinati posti; il comma 3 individua i posti
vacanti dell'agenzia regionale LAORE (che è l'Agenzia regionale per
l'attuazione dei programmi in campo agricolo e per lo sviluppo
rurale) destinati all'inquadramento di personale dipendente
dell'Associazione regionale allevatori già disposto dall'art. 2,
comma 40, della legge reg. Sardegna n. 3 del 2009; il comma 4 prevede
l'adozione di un piano di collocazione presso l'amministrazione e gli
enti regionali del personale dei consorzi agrari in liquidazione
coatta amministrativa già in mobilità (vale a dire di personale a
tempo indeterminato di enti pubblici dichiarato in esubero); il comma
5 stabilisce che le disposizioni dei precedenti commi 2, 3 e 4 si
applicano nel rispetto dei limiti delle piante organiche e delle
effettive necessità delle amministrazioni; il comma 6 autorizza una
spesa per coprire il costo del lavoro e una parte dei costi generali
sopportati dagli enti locali per la gestione dei servizi relativi ai
beni culturali.
Il contenuto di tali norme è, dunque, diverso: si va
dall'imposizione all'Esecutivo regionale dell'obbligo di predisporre
una relazione relativa all'attuazione di una norma in tema di
contratti a tempo determinato, alla previsione di concorsi riservati
al personale precario, alla ricollocazione di personale (a tempo
indeterminato) in esubero, all'erogazione di risorse agli enti
locali.
La censura del ricorrente, fondandosi sull'assunto che le norme
in questione sarebbero tutte volte «a regolare una forma riservata di
reclutamento del personale, i cui destinatari sono soggetti che hanno
già prestato attività a tempo determinato alle dipendenze
dell'amministrazione regionale», non è fondata.
Essa può essere riferita esclusivamente al comma 2 dell'art. 6,
che è l'unico a prevedere un concorso riservato al personale
precario.
Tale disposizione, infatti, detta la disciplina di attuazione
della misura di stabilizzazione prevista a favore di determinate
categorie di personale precario dall'art. 7, comma 2, della legge
della Regione Sardegna 19 gennaio 2011, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge
finanziaria 2011). Quest'ultima norma, successivamente alla
proposizione del presente ricorso, è stata dichiarata illegittima da
questa Corte, per violazione dell'art. 97 della Costituzione, con la
sentenza n. 30 del 2012, la quale ha escluso che lo svolgimento dei
concorsi richiamati dall'art. 7, comma 2, della legge sarda n. 1 del
2011 fosse governato dal principio della par condicio fra i
concorrenti. Pertanto, per le medesime ragioni poste a base della
sentenza che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
misura di stabilizzazione dei lavoratori precari, deve essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, che di quella misura detta
prescrizioni di attuazione.
9.2.- La censura relativa ai commi 1, 3, 4, 5 e 6 (che non
prevedono affatto forme di reclutamento riservate a ex dipendenti a
tempo determinato delle amministrazioni regionali) è invece
inammissibile per difetto di argomentazioni a sostegno riferibili al
contenuto di tali norme.
10.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 8, della legge reg. Sardegna in oggetto, promossa in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., è fondata.
La norma impugnata dispone uno stanziamento per finanziare la
stipulazione dei contratti a tempo determinato per la prosecuzione
dell'attività lavorativa del personale in servizio presso i Centri
servizi per il lavoro, i Centri servizi inserimento lavorativo e le
agenzie di sviluppo locale.
Come si è già ricordato, con norma che deve essere qualificata
come principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica,
l'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 stabilisce che,
a decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni pubbliche possono
avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni o con
contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del
50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalità nell'anno
2009.
L'art. 6, comma 8, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, non
richiamando tale limite, consente alla Regione di procedere ad
assunzioni a termine che comportino una spesa superiore a quella
massima stabilita dalla legislazione statale di principio e,
pertanto, viola l'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Restano assorbiti gli ulteriori profili di illegittimità
costituzionale prospettati dal Presidente del Consiglio dei ministri.
11.- La questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dei commi 3 e 6 dell'art. 9 della citata legge sarda,
promossa in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., è fondata.
Il predetto art. 9 introduce l'istituto dell'esonero dal servizio
nell'ordinamento del personale della Regione autonoma Sardegna e
degli enti regionali. In base ad esso, nell'ultimo quinquennio di
servizio, i dipendenti possono chiedere di essere esonerati dal
servizio e, in caso di accoglimento dell'istanza, si determina la
sospensione dell'obbligazione lavorativa e la sostituzione
dell'obbligazione retributiva con un trattamento economico, definito
«temporaneo», pari alla metà di quello goduto in costanza di
rapporto, cumulabile con altri redditi da lavoro.
Il Presidente del Consiglio dei ministri censura esclusivamente
il combinato disposto dei commi 3 e 6 dell'art. 9 in questione,
denunciando che esso prevede la corresponsione al personale esonerato
dal servizio di un incentivo economico, anch'esso cumulabile con
altri redditi da lavoro. In effetti, il predetto comma 3 - al quale
solo deve ritenersi indirizzata la censura mossa dal ricorrente -
stabilisce che al dipendente che presenti la domanda di esonero dal
servizio è corrisposto «un incentivo costituito da dodici mensilità
per il personale del comparto e da sei mensilità per il personale
dirigenziale».
La disciplina statale dell'istituto, contenuta nell'art. 72,
commi da 1 a 6, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 6 agosto 2008, n. 133, non prevede invece
alcun incentivo economico a favore di chi chieda di accedere
all'istituto in esame. Da tale disciplina, dunque, può trarsi il
principio secondo cui al dipendente che chieda ed ottenga di essere
esonerato dal servizio spetta, quale trattamento economico,
esclusivamente il 50 per cento di quello che sarebbe stato il
trattamento economico che avrebbe percepito continuando ad eseguire
regolarmente la propria prestazione lavorativa. L'art. 9, comma 3,
della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, prevedendo che al
dipendente spetti, in aggiunta, anche un incentivo economico di
ragguardevole ammontare (addirittura un'annualità di stipendio per
gli impiegati e sei mensilità per i dirigenti) introduce un elemento
di distorsione dell'istituto idoneo a compromettere la finalità di
contenimento della spesa per il personale chiaramente sottesa
all'istituto dell'esonero dal servizio e, per tale ragione, confligge
con il principio di coordinamento della finanza pubblica sopra
specificato ed è illegittimo per violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione.
Non possono indurre a conclusione diversa le modificazioni
normative intervenute successivamente alla proposizione del presente
ricorso.
In particolare, l'art. 24, comma 14, lettera e), del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 22
dicembre 2011, n. 214, ha abrogato i commi da 1 a 6 dell'art. 72 del
decreto-legge n. 112 del 2008 e, contestualmente, ha stabilito che
«sono altresì disapplicate le disposizioni contenute in leggi
regionali recanti discipline analoghe a quelle dell'istituto
dell'esonero dal servizio». Invero, tale norma fa salvi gli effetti
dei provvedimenti di ammissione all'esonero dal servizio già
disposti alla data della sua entrata in vigore. Quindi occorre
comunque procedere all'esame della norma sarda oggetto della presente
questione, la quale ha avuto applicazione almeno fino all'entrata in
vigore del decreto-legge n. 201 del 2011.
Inoltre, l'art. 3, comma 15, primo periodo, della legge della
Regione Sardegna 15 marzo 2012, n. 6 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge finanziaria
2012), senza modificare direttamente la norma oggetto della presente
questione, ha disposto che, con decorrenza dall'anno finanziario
2011, l'incentivo di cui all'art. 9, comma 3, della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011 è concesso in misura pari a tre mensilità
per ogni anno di esonero, sino ad un massimo di quattro anni, ed ha
mantenuto fermo il principio secondo cui tale emolumento si cumula
con quelli previsti dalla legislazione statale a favore dei
dipendenti in esonero. Neppure tale intervento del legislatore
regionale incide sulla decisione della presente questione di
legittimità costituzionale, poichè non vi sono elementi che
consentano di escludere che la norma impugnata dal Presidente del
Consiglio dei ministri abbia avuto applicazione.
Va dunque dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 3, della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011 per violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Resta assorbito l'altro profilo di illegittimità costituzionale
prospettato dal ricorrente.
12.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 10
della medesima legge regionale sarda, promosse in riferimento agli
artt. 97 e 117, terzo comma, Cost., sono fondate.
12.1.- La norma oggetto della presente questione prevede la
stabilizzazione del personale non dirigenziale addetto al servizio
sanitario di urgenza ed emergenza che abbia lavorato per almeno
trenta mesi negli ultimi cinque anni; la stabilizzazione avviene su
semplice domanda degli interessati per coloro il cui rapporto di
lavoro sia stato instaurato «almeno in parte» sulla base di
«procedure selettive di natura concorsuale», ovvero a seguito di
procedure selettive di natura concorsuale per il restante personale.
Così disponendo, l'art. 10 della legge reg. Sardegna n. 16 del
2011 confligge con la disciplina dettata dall'art. 17, commi da 10 a
13, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonchè proroga di termini), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 3 agosto 2009, n. 102. Questa prevede, tra
l'altro, che le amministrazioni possano attribuire rilevanza al
pregresso svolgimento di attività lavorativa in esecuzione di
rapporti precari mediante la previsione di una riserva di posti (pari
al 40 per cento dei posti messi a concorso, quota innalzabile al 50
per cento in alcuni casi) nei concorsi banditi per le nuove
assunzioni, ovvero mediante valorizzazione, per il tramite del
riconoscimento di apposito punteggio sempre nell'ambito di concorsi
pubblici banditi per le nuove assunzioni, dell'esperienza
professionale maturata in virtù dei predetti rapporti.
La norma oggetto della presente questione, invece, prevede una
stabilizzazione o su semplice domanda degli interessati ovvero previo
espletamento di «prove selettive concorsuali» delle quali non è
prevista tuttavia la pubblicità.
Essa, pertanto, è illegittima per violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., poichè la menzionata normativa statale detta
principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica (sentenze n. 30 del 2012 e n. 69 del 2011).
Nè potrebbero autorizzare una conclusione diversa le difese
svolte dalla Regione circa un'asserita inammissibilità della
questione per genericità o incompletezza. In realtà, il ricorrente
ha specificato sia l'attribuzione della quale lamenta la lesione (la
competenza legislativa concorrente in materia di coordinamento della
finanza pubblica), sia la normativa statale espressiva dei principi
fondamentali violati nella fattispecie.
Nel merito, la resistente sostiene che non sussisterebbe
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., perchè il comma 1
dell'impugnato art. 10 stabilisce che la spesa prevista sia
finanziata con le risorse dei bilanci dei rispettivi enti e che
l'aggiornamento del piano pluriennale di superamento del precariato
debba rispettare le effettive necessità delle amministrazioni e
delle relative dotazioni organiche. Tuttavia è evidente come tali
circostanze non escludano affatto il contrasto con la legislazione
statale prima evidenziato.
La difesa regionale aggiunge che l'art. 10 della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2011 sarebbe coerente con quanto previsto dal
legislatore statale all'art. 1, comma 558, della legge n. 296 del
2006, ma tale normativa è stata sostituita proprio da quella del
2009 di cui il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta la
lesione, la quale non a caso prevede le modalità di stabilizzazione
prima ricordate (riserva di una quota di posti nei concorsi pubblici)
proprio a favore, tra l'altro, del «personale non dirigenziale in
possesso dei requisiti di cui all'articolo 1, commi 519 e 558, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296».
12.2.- Sussiste altresì lesione dell'art. 97 della Costituzione.
Questa Corte ha ripetutamente dichiarato l'illegittimità, per
violazione di tale precetto costituzionale, di norme che disponevano
stabilizzazioni del personale precario delle pubbliche
amministrazioni senza prevedere la necessità del superamento di un
concorso pubblico (sentenze n. 51 del 2012, n. 7 del 2011, n. 235 del
2010).
Ciò è quanto si verifica anche nella presente fattispecie,
poichè, come già segnalato, l'art. 10 della legge reg. Sardegna n.
16 del 2011 prevede una stabilizzazione o su semplice domanda degli
interessati ovvero previo espletamento di «prove selettive
concorsuali» delle quali non è prevista tuttavia la pubblicità.
Nè si può sostenere che il piano pluriennale di superamento del
precariato di cui alla norma impugnata si applichi solamente a coloro
che abbiano già superato prove selettive di natura concorsuale o che
si sottopongano a prove selettive concorsuali. Infatti, da un lato,
l'art. 10 della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011 prevede la
stabilizzazione a domanda, non già a favore di chi abbia lavorato a
tempo determinato a seguito di vittoria in un concorso pubblico, ma -
molto genericamente - per coloro il cui rapporto di lavoro sia stato
instaurato «almeno in parte» sulla base di «procedure selettive di
natura concorsuale»; dall'altro, la norma censurata non richiede la
pubblicità delle prove concorsuali cui si dovrebbe sottoporre il
personale precario.
12.3.- Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge reg. Sardegna n. 16 del 2011 per violazione
degli artt. 97 e 117, terzo comma, della Costituzione.
Rimane assorbito l'altro profilo di incostituzionalità
prospettato dal ricorrente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata pronuncia la decisione sulle altre questioni
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
indicato in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 4,
comma 10, della legge della Regione Sardegna 4 agosto 2011, n. 16
(Norme in materia di organizzazione e personale);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 4,
comma 11, della legge della Regione Sardegna n. 16 del 2011;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 12-bis,
comma 3, della legge della Regione Sardegna 5 novembre 1985, n. 26
(Istituzione del Corpo forestale e di vigilanza ambientale della
Regione sarda), introdotto dall'articolo 5, comma 1, della legge
della Regione Sardegna n. 16 del 2011;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 22-bis,
comma 3, lettera b), della legge della Regione Sardegna n. 26 del
1985, introdotto dall'articolo 5, comma 1, della legge della Regione
Sardegna n. 16 del 2011;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 6,
comma 2, della legge della Regione Sardegna n. 16 del 2011;
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 6,
comma 8, della legge della Regione Sardegna n. 16 del 2011;
7) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 9,
comma 3, della legge della Regione Sardegna n. 16 del 2011;
8) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 10
della legge della Regione Sardegna n. 16 del 2011;
9) dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale degli articoli 4, commi 5, 10 e 11, 5, commi 1 e 5, 6,
commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8, 9, commi 3 e 6, e 10 della legge della
Regione Sardegna n. 16 del 2011, promossa, in riferimento agli
articoli 3, 4 e 5 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna), dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
10) dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, commi 1, 3, 4, 5 e 6, della legge
della Regione Sardegna n. 16 del 2011, promossa, in riferimento agli
articoli 3, 51 e 97 della Costituzione, dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
11) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 4, comma 5, della legge della Regione
Sardegna n. 16 del 2011, promosse, in riferimento agli articoli 3,
81, quarto comma, e 97 della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2012.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA