1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2006
Ordinanza emessa il 18 settembre 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Genova sul ricorso proposto da Capra Ornella contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Genova ed altri Imposte e tasse - Cartella di pagamento - Notificazione presso il domicilio fiscale del contribuente persona fisica non residente nel territorio dello Stato e iscritta all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE) - Previsione della inapplicabilita' dell'art. 142 cod. proc. civ. - Disciplina inidonea ad assicurare l'effettiva conoscenza dell'atto - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, artt. 58, commi primo e secondo, e 60, comma 1, lett. c), e) ed f); decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, comma quinto. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0588) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 469/05 depositato
il 23 febbraio 2005, avverso cartella di pagamento n. esecuz.ne
imm.re IRPEF contro Concessionario Gest Line riscossioni S.p.a. -
Agenzia Entrate - Ufficio Genova 1, proposto dal ricorrente Capra
Ornella, via XXV Aprile, 46 - 16100 Genova, difeso da Donega Franco,
via XXV Aprile 46 - 16100 Genova, avverso cartella dl pagamento
n. Esecuz.ne Imm.re TOSAP, contro Comune dl Genova proposto dal
ricorrente Capra Ornella, via XXV Aprile, 46 - 16100 Genova, difesa
da Donegà Franco, via XXV Aprile, 46 - 16100 Genova.

Svolgimento del processo

Nel febbraio del 2005 Ornella Capra, reidente a Los Altos,
California (USA) propose ricorso davanti a questa Commissione
assumendo aver appreso casualmente che nei suoi confronti era in
corso un'esecuzione forzata per asseriti debiti tributari - che aveva
colpito un immobile di sua proprietà in Genova, via Ravecca 5/1 -
senza aver mai ricevuto alcuna notificazione od avviso.
Dedusse di essere residente all'estero, essendo iscritta al
relativo registro speciale tenuto dal comune di Genova, e di aver
appreso, a seguito delle ricerche effettuate dopo aver avuto notizia
della procedura in corso, che le notificazioni di legge erano state
effettuate all'indirizzo di Vico Vele 10/17, dove ella aveva avuto
precedentemente la residenza; immobile peraltro alienato vari anni
prima, precisamente in data 26 giugno 1992.
Chiese quindi la Capra che venisse dichiarata la nullità della
notificazione della cartella esattoriale emessa nei propri confronti,
nonchè degli atti successivamente compiuti; ed eccepì la
prescrizione dei crediti vantati nei propri confronti dalle
Amministrazioni convenute.
Il comune di Genova si costituì eccependo il proprio difetto di
legittimazione passiva, perchè l'impugnazione riguarda la
notificazione delle cartelle esattoriali effettuata dal
Concessionario della riscossione, Gest Line S.p.a.
L'Agenzia delle Entrate, a sua volta, eccepì dapprima la propria
carenza di legittimazione passiva, non risultando esserle stato
trasmesso il ricorso; mentre in momento successivo chiese dichiararsi
inammissibile il ricorso stesso o la propria estromissione in quanto
non esisteva la Agenzia delle Entrate di Genova e la Direzione
regionale delle Entrate non emana accertamenti nè effettua
iscrizioni.
La Gest Line S.p.a., costituitasi, eccepì l'improcedibilità
della domanda perchè già proposta davanti al giudice ordinario,
nonchè l'inammissibilità della stessa per difetto di giurisdizione
della Commissione tributaria provinciale; subordinatamente nel merito
dedusse la regolarità della notificazione delle cartelle esattoriali
in quanto avvenuta ai sensi degli articoli 58, 59 e 60 del d.P.R.
n. 600/1973, richiamando espressamente la presunzione iuris el de
iure di domiciliazione di ogni contribuente nel territorio dello
Stato, e la conseguente regolarità della notificazione, in caso di
cittadino iscritto all'A.I.R.E., effettuata presso l'ultimo domicilio
noto in Italia.
Questa Commissione, con ordinanza depositata il 18 luglio 2005,
sollevò, in riferimento agli artt. 1, 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità degli articoli 58, primo e secondo comma
(recte: primo comma e secondo periodo del secondo comma), e 60, primo
comma, lettere c) ed e), del d.PR. 29 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi), nella parte in cui regolano le modalità delle
notificazioni in materia tributaria nei confronti dei cittadini
residenti all'estero (recte: delle predette disposizioni del d.P.R.
n. 600 del 1973 in combinato disposto con l'articolo 26, ultimo
comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, recante «Disposizioni
sulla riscossione delle imposte sul reddito») osservando:
che la notificazione era stata eseguita nell'«ultima
residenza» della contribuente nel territorio dello Stato «da tempo
venuta meno addirittura con la alienazione dell'immobile di cui si
tratta»;
che tale notificazione si era risolta «in un mero deposito
alla Casa comunale non seguito nemmeno dalla spedizione di un avviso
con lettera raccomandata» e, pertanto, le cartelle non erano di fatto
pervenute a conoscenza della destinataria;
che le modalità di notificazione delle cartelle seguite
nella specie apparivano conformi alle norme «che disciplinano le
notificazioni in materià tributaria al cittadino residente
all'estero»; ma che, tuttavia, era dubbia la conformità di tali
norme a Costituzione come risultava da analoghe questioni di
legittimità costituzionale sollevate davanti alla Corte
costituzionale.
Con ordinanza depositata in data 26 maggio 2006 la Corte
costituzionale dichiarò la manifesta inammissibilità della
questione prospettata restituendo gli atti a questa Commissione per
l'ulteriore corso.
Osservò la Corte che tra le norme censurate da questa
Commissione e richiamate daIl'art. 26, ultimo comma, del d.P.R.
n. 602 del 1973 non era stato espressamente contestato l'art. 60,
primo comma, lettera f), del d.P.R. n. 600 del 1973, il quale,
unitamente alla lettera c) dello stesso comma, evidenzia l'intenzione
del legislatore di non prendere affatto in considerazione luoghi di
notificazione degli atti tributari diversi da quello del domicilio
fiscale in un comune dello Stato, stabilendo che alla notificazione
degli atti tributari non si applica l'articolo 142 del codice di
procedura civile, e cioè proprio la norma che riguarda il caso,
oggetto di esame, della notificazione di atti a persona che non ha
residenza, dimora o domicilio nello Stato e non vi ha eletto
domicilio.
In mancanza dell'espressa esclusione disposta dalla citata
lettera f) del primo comma dell'art. 60, il citato art. 142 c.p.c.
sarebbe stato applicabile, nella specie, in virtù del generale
richiamo, contenuto nell'alinea del primo comma dello stesso art. 60,
alle «norme stabilite dagli artt. 137 e seguenti del codice di
procedura civile»; e, in particolare, solo la dichiarazione di
incostituzionalità della non censurata lettera f) del primo comma
dell'art. 60, oltre che delle censurate lettere c) ed e) dello stesso
comma, avrebbe reso applicabili le forme di notificazione previste
dall'art. 142 c.p.c. e, quindi, avrebbe potuto assicurare al
contribuente - del quale risultasse anagraficamente la residenza
all'estero - la conoscibilità degli atti allo stesso destinati,
garantita dagli evocati parametri costituzionali e richiesta, sia
pure con norma non applicabile alle notificazioni di atti tributari,
dallo Statuto dei diritti del contribuente (comma 1 dell'art. 6 della
legge 27 luglio 2000, n. 212, recante «Disposizioni in materia di
statuto dei diritti del contribuente»), nonchè dal principio,
proprio dell'ordinamento comunitario, di non discriminazione tra
residenti e non residenti che si trovino in una situazione
comparabile.
Pertanto - osservò la Corte - i dubbi di illegittimità
costituzionale sollevati da questa Commissione con riguardo alle
norme che disciplinano le modalità di notificazione della cartella
di pagamento al contribuente residente all'estero avrebbero dovuto
investire il complesso di norme costituito, oltre che alle
disposizioni censurate, anche dal predetto art. 60, primo comma,
lettera f), del d.P.R. n. 600 del 1973; che l'omessa denuncia
dellart. 60, primo comma, lettera f), del d.P.R. n. 600 del 1973 si
risolveva nell'incompleta e, dunque, erronea indicazione delle norme
oggetto di censura e comportava, secondo la costante giurisprudenza
della Corte la manifesta inammissibilità della questione.
Infine - concluse - la richiesta di una pronuncia additiva
diretta ad introdurre, con riguardo ai contribuenti residenti
all'estero che non avessero eletto domicilio in Italia, forme di
notificazione degli atti tributari diverse da quelle previste
dall'art. 142 cod. proc. civ. rendeva, comunque, manifestamente
inammissibile la questione, perchè le modalità di notificazione
suggerite da questa Commissione (invio alla residenza estera della
cartella di pagamento o, in alternativa, dell'avviso di deposito
nella Casa del comune del domicilio fiscale) non costituivano, per la
loro atipicità, scelta costituzionalmente obbligata, restando
riservata alla discrezionalità del legislatore ogni determinazione
in proposito.
All'udienza odierna, uditi i rappresentanti delle parti, la
presente vertenza è stata trattenuta in decisione e definita come da
dispositivo.

Motivi della decisione

Questa Commissione, nell'attuale fase del giudizio, non può che
prendere atto delle indicazioni (e suggerimenti) forniti dalla Corte
costituzionale nella decisione di inammissibilità riassunta nelle
premesse; e, permanendo i requisiti di non manifesta infondatezza
della questione (implicitamente riconosciuti dalla stessa Corte nella
propria decisione, con riferimento ad altra norma da denunciarsi) e
rilevanza (poichè solo la caducazione della norma gia denunciata
consentirebbe un favorevole accoglimento del ricorso della Capra)
ritiene di sollevare questione di legittimità costituzionale, oltre
che delle nomine già denunciate con la propria ordinanza di
rimessione 18 luglio 2005, n. 120, che qui si intende integralmente
richiamata, anche dell'art. 60, primo comma, lettera f), del d.P.R.
n. 600 del 1973, nella parte in cui esclude l'applicazione delle
disposizioni contenute nell'art. 142 c.p.c.
Detta esclusione evidenzia l'intenzione del legislatore di non
prendere in considerazione luoghi di notificazione degli atti
tributari diversi da quello del domicilio fiscale in un comune dello
Stato, stabilendo l'inapplicabilità di una norma (quella
dell'articolo 142 del codice di procedura civile) che riguarda
l'ipotesi - attinente proprio il caso di specie - della notificazione
di atti a persona che non ha residenza, dimora o domicilio nello
Stato e non vi ha eletto domicilio; norma (quella esclusa) che si
preoccupa di assicurare per quanto possibile l'effettivo buon fine
della notificazione prescrivendo da un lato che si applichino per
quanto è possibile le Convenzioni internazionali regolanti la
materia e gli artt. 30 e 75 del d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200, e in
caso di inapplicabilità delle stesse, che l'atto da notificarsi sia
spedito per posta al destinatario con raccomandata e che altra copia
sia consegnata al pubblico ministero che ne cura la trasmissione al
Ministero degli affari esteri per la consegna alla persona al quale
è diretta.
Evidente è quindi la garanzia che al notificando che non abbia
residenza, dimora o domicilio nella Stato, è assicurata dal
legislatore in via generale (civile, amministrativa); non
ravvisandosi quindi alcuna giustificazione (se non un inammissibile
favor fisci) perchè, nei rapporti, tributari, detta garanzia debba
invece venir meno.
Va richiamato, in proposito, il principio secondo cui in tema di
notificazioni è insopprimibile l'esigenza di garantire al
notificatario l'effettiva possibilità di una tempestiva conoscenza
dell'atto notificato (v. Corte cost. 23 settembre 1998, n. 346) anche
nei rapporti tributari; e va quindi registrata una palese violazione
dei principi di eguaglianza e del diritto alla difesa da un sistema
quale quello in esame che assicura diversamente tutela al
contribuente penalizzandolo pesantemente del solo fatto che risieda o
meno nel territorio nazionale.
Va quindi riproposta nei sensi suespressi la questione di
costituzionalità suindicata (ivi compresa la questione relativa alle
norme già denunciate con la precedente propria ordinanza) e gli atti
ritrasmessi alla Corte costituzionale affinchè valuti se il
complesso di norme denunciate e, segnatamente, l'art. 60, primo
comma, lettera f), del d.P.R. n. 600 del 1973, nella parte in cui
esclude l'applicazione delle disposizioni contenute nell'art. 142
c.p.c. contrasti con gli artt. 3 e 24 Cost.

P. Q. M.
La Commissione tributaria provinciale di Genova, visto l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 60, primo comma, lettera f), del d.P.R.
n. 600 del 1973 - nella parte in cui esclude l'applicazione delle
disposizioni contenute nell'art. 142 c.p.c. - nonchè delle altre
norme indicate in motivazione, per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, addì 18 settembre 2006.
Il Presidente estensore: Delucchia
07C0588