1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 1999
Ordinanza emessa il 20 settembre 1999, dal g.i.p. presso il tribunale di Latina nel procedimento penale a carico di Cornacchia Patrizio Processo penale - Misure cautelari personali - Delitti indicati nell'art. 381, comma 2, cod. proc. pen. - Inapplicabilita' di misure di sicurezza fuori dai casi di arresto in flagranza - Lesione della tutela della sicurezza dei cittadini, ricompresa nei diritti inviolabili dell'uomo - Irragionevolezza. - Cod. proc. pen., artt. 280 e 391, comma 5. - Costituzione, artt. 2 e 3. (000C0924) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 4195/1999 R.G.G.I.P. a carico
di Cornacchia Patrizio, indiziato per il reato p. e p. dagli
artt. 81 e 640 c.p.;
Letta l'istanza di applicazione di misura cautelare presentata
dal pubblico ministero, che chiede in particolare l'applicazione
della custodia cautelare in carcere;
Ritenuto che la pubblica accusa procede nei confronti del
prevenuto, con corretta definizione giuridica del fatto, per il
reato di truffa continuata per il quale non è consentita
l'applicazione di alcuna misura cautelare in base ai disposto degli
artt. 278 e 280 c.p.p., trattandosi di delitto punito con pena
edittale non superiore nel massimo atre anni di reclusione;
Atteso che per tale delitto è inibita anche l'applicazione di
una misura cautelare meno grave di quelle consentite dall'art. 280,
comma 3, c.p.p. che il giudice potrebbe in ipotesi applicare in
base all'intervenuta abrogazione dell'art. 291, commma 1-bis c.p.p.
da parte dell'art. 8, comma 2, legge n. 332/1995, se non vi ostasse
il divieto generale cui all'art. 280, comma 1, c.p.p.;
Considerato che, dovendosi applicare le predette norme, deve
essere valutata preliminarmente la loro conformità alla
Costituzione, con conseguente rilevanza della seguente questione di
legittimità costituzionale che si solleva d'ufficio;
Atteso che non è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 280
(come sostituito dall'art. 71, n. 332/1995) e 391, comma 5 c.p.p.
nella parte in cui non consentono di applicare misure-cautelari in
deroga ai limiti di cui all'art. 280 c.p.p. per i reati indicati
all'art. 381, comma 2, c.p.p. (e in particolare al delitto p. e p.
dall'art. 640 c.p.) fuori dai casi in cui sia avvenuto l'arresto in
flagranza dell'asserito autore del fatto, in violazione dei
principi di tutela della sicurezza dei cittadini e di
ragionevolezza delle norme di cui agli artt. 2 e 3 Cost.;
Ritenuto che l'unica interpretazione possibile degli artt. 280 e
391 comma 5 c.p.p. è quella di ammettere, quando si proceda per un
delitto compreso tra quelli indicati dall'art. 381 comma 2 c.p.p.,
l'applicazione di una misura cautelare in deroga ai limiti previsti
dall'art. 280 c.p.p. solo quando sia avvenuto l'arresto in
flagrante dell'asserito autore del fatto (ferma restando la
sussistenza delle condizioni di applicabilità previste
dall'art. 273 c.p.p. e taluna delle esigenze cautelari previste
dall'art. 274 c.p.p.);
Atteso che a tale interpretazione deve pervenirsi per il testuale
disposto dell'art. 391 comma 5 secondo periodo che consente
l'applicazione della misura cautelare in deroga ai limiti di cui
all'art. 280 c.p.p. solo: "quando l'arresto è stato eseguito per
uno dei delitti indicati nell'art. 381, comma 2, c.p.p.";
Considerato che la norma derivante da tale necessaria
interpretazione delle disposizioni censurate si pone in evidente
contrasto con il principio di cui all'art. 2 della Costituzione in
base al quale compito primario della Repubblica (e quindi del
legislatore e dell'autorità giudiziaria) è quello di garantire i
diritti inviolabili dell'uomo, tra cui rientra senza dubbio quello
a vedere protetta la propria sicurezza dalla commissione di fatti
puniti come reato;
Ritenuto che ciò comporta il necessario intervento
dell'autorità giudiziaria per limitare l'altrui libertà personale
nei casi in cui ciò sia assolutamente indispensabile, anche con
l'applicazione di misure cautelari la cui sussistenza è
espressamente prevista dal dettato costituzionale, che nell'esigere
una disciplina normativa della durata delle stesse (art. 13 ultimo
comma Cost.) ne prevede implicitamente la necessaria sussistenza
nei casi indicati dalla legge;
Ritenuto che le norme della cui costituzionalità si dubita
inibiscono l'intervento dell'autorità giudiziaria in casi come
quello in esame, nei quali le gravi e reiterate violazioni ascritte
al prevenuto e la sicura sussistenza dei presupposti di cui agli
artt. 273 e 274 c.p.p. imporrebbero l'adozione di una misura
cautelare proporzionata ai fatti a tutela della collettività della
potenziali vittime di futuri illeciti che verosimilmente il
prevenuto continuerà a perpetrare;
Considerato che ciò si pone in contrasto anche con il principio
di ragionevolezza delle norme ed eguaglianza nel trattamento di
situazioni identiche di cui all'art. 3 Cost., poichè subordinano
l'applicazione della misura cautelare solo all'eseguito arresto in
flagrante dell'asserito autore del fatto con una serie di
conseguenze paradossali come, a titolo di esempio:
a) la possibilità di applicare all'esito dell'udienza di
convalida una misura cautelare anche in assenza di provvedimento di
convalida dell'arresto (persino per difetto dei presupposti di
gravità del fatto o della stessa flagranza di reato), a causa
della indipendenza concettuale tra il provvedimento cautelare di
arresto e la misura cautelare successivamente applicata (cfr. Corte
costituzionale sent. n. 4/1992);
b) la possibilità che fatti delittuosi la cui soglia di
gravità sia appena sufficiente a legittimare l'adozione di una
misura precautelare instabile come l'arresto in flagranza (ex
art. 381 comma 4 c.p.p.) consentano l'applicazione di una stabile
misura cautelare in deroga ai limiti di cui all'art. 280 c.p.p.
solo se accertati in stato di flagranza o quasi flagranza (che può
essere un elemento probatorio anche labile nei casi in cui la
polizia giudiziaria operi su richiesta delle persone che inseguano
l'asserito autore del fatto), mentre nessuna misura cautelare sia
applicabile nei confronti di persone gravemente indiziate di fatti
delittuosi la cui gravità sia magari molto più elevata e la cui
dimostrazione circa l'ascrivibilità del fatto sia pressochè certa
(come nei casi in cui il prevenuto confessi all'autorità
giudiziaria di essere autore di gravi delitti tra quelli indicati
all'art. 381 c.omma 2 c.p.p., ed in particolare del delitto di cui
all'art. 640, e di volere effettivamente continuare nella
perpetrazione degli illeciti), ricevendo una sostanziale immunità
dalla misura cautelare nei casi in cui la fortuna o l'abilità
impediscono l'accertamento in flagranza dei delitti;

Ritenuto che le conseguenze alle quali porta l'applicazione delle
norme in esame sono ingiuste ed irragionevoli poichè portano a
trattare in modo diverso situazioni identiche, come quando per il
medesimo fatto non possa applicarsi alcuna misura cautelare solo
perchè l'autore non è stato colto in flagrante;
Atteso che dall'applicazione delle norme di legge ordinarie può
addirittura derivare un trattamento cautelare più grave situazioni
meno offensive dell'interesse tutelato dalla norma penale violata
rispetto ad altre di notevole gravità per le quali il mero caso o
l'astuzia dell'autore abbiano impedito l'accertamento in flagrante
(si pensi al caso flagrante di truffa contrattuale per la
compravendita di beni di medio valore privi delle qualità
dichiarate dal venditore ed al caso accertato con sicurezza tramite
la confessione del reo e la presenza di riscontri oggettivi, ma non
flagrante, di una truffa ai danni di una molteplicità di persone
per ingenti somme di denaro eseguito con raffinate tecniche
fraudolente e la cui commissione continui per l'impossibilità di
applicare qualsiasi misura cautelare);
Considerato che nel caso in esame non si rinvengono motivi per i
quali la possibilità di applicare una misura cautelare, a parità
di ogni altro requisito, dipenda dalla casuale circostanza della
scoperta in fragrante dell'autore del fatto, poichè l'unico
elemento differenziale, ossia l'art. 381, comma 4 c.p.p. che impone
di procedere all'arresto solo nei casi in cui la gravità del fatto
giustifica la misura, si sostanzia solo in una limitativa dei
poteri della polizia giudiziaria e non incide in alcun modo sulla
misura cautelare da adottare eventualmente all'esito dell'udienza
di convalida;
Rilevato che l'irragionevolezza del divieto risalta ancor più in
casi come quello in esame nei quali il prevenuto è gravemente
indiziato di essere autore di oltre trenta truffe commesse in breve
arco temporale ai danni di ignare vittime con assoluta certezza
della reiterazione, anche attuale, della medesima condotta,
perpetrata con modalità tali da evitare dolosamente l'intervento
in flagranza della polizia giudiziana, sottraendosi così a
qualsivoglia misura cautelare, con grave pregiudizio della
sicurezza delle future e potenziali vittime le quali al potenziale
danno del reato eventualmente subito aggiungerebbero la beffa
dell'impossibilità normativa di intervenire in sede cautelare nei
confronti dell'indagato, nella piena consapevolezza che per fatti
bagatellari (si pensi ad analoghi illeciti di gravità inferiore,
sufficiente però ai fini dell'art. 381 comma 4 c.p.p.) sarebbe
possibile l'applicazione di una misura cautelare sulla base del
casuale dato dell'intervento in flagranza della polizia
giudiziaria;
Atteso che i risultati ai quali conduce l'interpretazione delle
norme imposta dal testuale disposto flormativo sono ancor più
irragionevoli e lesivi della tutela della sicurezza dei cittadini
nel presente momento storico, nel quale il notevole tempo per
giungere ad un provvedimento definitivo di condanna e l'assoluta
incertezza circa la sua effettiva esecuzione rendono impossibile
rimettersi alla sola decisione esecutiva di condanna per ottenere
l'interruzione di gravi condotte criminali, imponendo - nei casi in
cui la legge lo consente - il ricorso a misura cautelari (non
necessariamente di natura detentiva);
Rilevato che un corretto contemperamento tra i diritti di pari
dignità costituzionale della tutela della sicurezza dei cittadini
e della libertà personale di cui agli artt. 2 e 13 Cost., se
eseguito alla luce del principio di uguaglianza e ragionevolezza di
cui all'art. 3 Cost., rende evidente come sia lesiva dei predetti
principi costituzionali la scelta del legislatore di consentire
l'applicazione di misure cautelari per tutelare provvisoriamente le
vittime potenziali di delitti previsti dall'art. 381 comma 2 c.p.p.
solo in caso di arresto in flagranza, a parità di ogni altro
diverso requisito e paradossalmente anche nei casi in cui pur
mancando la flagranza gli schiaccianti indizi di colpevolezza di un
grave delitto e le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza
imporrebbero un intervento cautelare dell'autorità giudiziaria che
non può esservi solo perchè la scaltrezza dell'autore del fatto
ha impedito l'accertamento hic et nunc della condotta;
Atteso che non può ritenersi conforme a Costituzione nè
ragionevole in un a società democraticamente organizzata, pei gli
esposti motivi, una disciplina normativa che privi l'autorità
giudiziaria della possibilità di intervenire in sede processuale
penale ed in via provvisoria e cautelare per impedire,
l'aggravamento, la protrazione o la sistematica ripetizione di
condote delittuose che lo stesso legislatore ordinario in casi di
pari o inferiore gravità consente di interrompere sul mero e
casuale presupposto della scoperta in flagrante dell'autore del
fatto;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 280 e 391
comma 5 nella parte in cui vietano l'applicazione di misure
cautelari per i delitti indicati dall'art. 381 comma 2 c.p.p. fuori
dai casi in cui sia intervenuto l'arresto in flagranza
dall'asserito autore del fatto, in violazione degli artt. 2 e 3
Cost.;
Sospende il procedimento di cui all'art. 291 c.p.p e manda la
cancelleria per l'immediata trasmissione di copia degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al pubblico
ministero ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè la
comunicazione del provvedimento ai presidenti delle due Camere del
parlamento.
Così deciso in, Latina, lì 20 settembre 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Morgigni
00C0924