1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 2001
Ordinanza emessa il 30 novembre 2001 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Ecograf S.p.a. contro provincia di Treviso ed altri Tutela dell'ambiente e della salute - Regione Veneto - Smaltimento di rifiuti speciali - Divieto di smaltimento presso discariche regionali di rifiuti speciali provenienti da altre regioni (eccetto una riserva pari al 15 per cento della capacita' ricettiva residua alla data di entrata in vigore della legge regionale n. 33/2000) - Violazione dei principi fondamentali della legislazione statale - Esorbitanza dai limiti della competenza regionale - Violazione dei principi di liberta' o di iniziativa economica privata e di libera circolazione di beni tra le regioni - Contrasto con la normativa comunitaria in materia - Violazione del principio di uguaglianza con riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 28/2000 e 335/2001 concernenti norme analoghe di altre regioni. - Legge regione Veneto 21 gennaio 2000, n. 3, art. 33, commi 3 e 4; d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 11, 41, 117 e 120. (002C0153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 3354/2000
proposto da Ecograf S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Massimo Malvestio e
Vincenzo Pellegrini, con elezione di domicilio presso lo studio
dell'avv. Emanuela Rizzi in Venezia, Dorsoduro, 3440;
Contro la provincia di Treviso, in persona del Presidente della
giunta provinciale rappresentata e difesa dagli avv. Franco Botteon
ed Antonio Sartori con elezione di domicilio presso lo studio del
secondo in Venezia S. Croce, n. 205; la Regione Veneto, in persona
del presidente della giunta regionale rappresentata e difesa
dall'avv. Giorgio Orsoni, con elezione di domicilio presso il suo
studio in Venezia, S. Croce, n. 205; e con l'intervento ad adiuvandum
della Società Vidori Servizi Ambientali S.r.l., in persona del
rappresentante legale pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Vincenzo Pellegrini con elezione di domicilio presso lo studio
dell'avv. Emanuela Rizzi in Venezia, Dorsoduro 3440; per
l'annullamento del provvedimento della Provincia di Treviso con il
quale è stato disposto, con riferimento allo smaltimento di rifiuti
provenienti da fuori regione nell'impianto di tipo II B di proprietà
della ricorrente, un limite pari al 15% della capacità residua;
della circolare della Regione Veneto n. 5656/311.111 del 30 maggio
2000 avente ad oggetto primi indirizzi operativi di applicazione
della legge regionale 21 gennaio 2000 n. 3 e atti connessi; e per la
condanna della Provincia di Treviso e della Regione Veneto al
risarcimento dei danni subiti e subendi ai sensi dell'an. 35 d.lgs.
n. 80/1998 come modificato dalla legge n. 205/2000.
Visto il ricorso, regolarmente notificato e depositato presso la
segreteria del tribunale, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Veneto e
della Provincia di Treviso;
Visto l'atto di intervento ad adiuvandum;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi all'udienza pubblica del 4 luglio 2001 (relatore il
consigliere Riccardo Savoia) i procuratori delle parti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

La società ricorrente è proprietaria dell'impianto di
smaltimento rifiuti di seconda categoria, tipo B (per lo smaltimento
di rifiuti speciali), sito in Preganziol (Treviso), località Borgo
Verde, approvato con decreto del presidente della giunta regionale
del Veneto n. 1340 del 26 luglio 1990 e autorizzato all'esercizio con
decreti provinciali n. 2014/S del 17 novembre 1997, n. 2179/S del 10
ottobre 1998 e n. 752 del 9 novembre 1999.
L'impianto è stato realizzato e avviato sulla base di un piano
economico di gestione che prevedeva lo smaltimento di una determinata
quantità minima giornaliera di rifiuti speciali, nel rispetto di
quanto autorizzato.
L'attività dell'impianto, a causa dell'insufficiente offerta di
smaltimento di rifiuti speciali provenienti dalla Regione Veneto
(liberi di circolare e di essere smaltiti anche al di fuori della
regione), si è ben presto basata, per una percentuale preponderante,
sullo smaltimento di rifiuti provenienti da fuori regione, nel pieno
rispetto della legge e dell'autorizzazione. Oggi, lo smaltimento di
rifiuti provenienti da fuori regione rappresenta circa l'80%
dell'attività complessiva dell'impianto ed è dunque vitale per la
società ricorrente.
Improvvisamente, dopo diversi anni dall'avvio dell'attività, con
decreto n. 819 del 21 agosto 2000, a firma del dirigente del settore
ecologia, ambiente e gestione del territorio, la provincia, in
dichiarata applicazione dell'art. 33, commi 2, 3 e 4 legge regionale
n. 3/2000, ha introdotto il divieto per la società ricorrente di
smaltire nel proprio impianto rifiuti provenienti da fuori regione in
misura superiore al 15% della capacità ricettiva residua della
discarica.
Tale provvedimento priva improvvisamente la società ricorrente
di una parte essenziale e vitale della propria attività, dopo anni
dall'avvio, mettendone in serio pericolo la stessa sopravvivenza nel
mercato. Esso costituisce applicazione di una disposizione di legge
regionale che la società ricorrente reputa costituzionalmente
illegittima, secondo principi già esposti in recenti decisioni della
Corte costituzionale e più volte ribaditi - sia pure in sede
amministrativa e dunque avverso atti amministrativi generali -
dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato.
Si sono costituite le amministrazioni resistenti contestando
l'assunto e concludendo per la reiezione del ricorso.
Ha proposto intervento ad adiuvandum altra società esercente la
medesima attività della ricorrente, aderendo alla questione di
costituzionalità della norma veneta.
La domanda di sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato è
stata respinta con ordinanza del 30 novembre 2000, n. 1762.
All'odierna udienza, dopo produzione di ulteriori memorie e
discussione, la causa è passata in decisione.

D i r i t t o

La ricorrente impugna l'atto con cui la Provincia di Treviso, in
applicazione della legge regionale del Veneto n. 3/2000 ha disposto
il limite del 15% della capacità residua della discarica per lo
smaltimento dei rifiuti speciali provenienti da fuori regione.
Premesso che la norma potrebbe avere riferimento alle sole
discariche nuove, e non a quelle esistenti all'atto della sua entrata
in vigore, come quella della ricorrente, e in tal caso il
provvedimento impugnato sarebbe per ciò solo illegittimo, la
ricorrente censura in via gradata la norma regionale citata
ritenendola in contrasto con gli artt. 3, 11, 32, 41 e 117 Cost.
Ritiene il collegio che la disposizione in parola debba essere
applicata anche alle discariche già esistenti, posto che l'art. 33
comma 4 fissa al 9 agosto 2000 il divieto di conferimento di una
quota superiore al 15% della capacità residua della discarica, non
distinguendo tra nuove discariche e discariche già esistenti - e
infatti richiedendo anche per queste ultime la presentazione di
apposita istanza con allegato il planivolumetrico aggiornato onde
accertare tale capacità residua, - sicchè l'atto impugnato
risulterebbe, per questo profilo, legittimo e conforme alla norma
regionale.
Diviene a questo punto rilevante, allora, lo scrutinio di
legittimità costituzionale della disposizione stessa, chè, nel caso
di acclarata incostituzionalità, sarebbe viziata la previsione
ostativa impugnata dalla ricorrente.
In via preliminare, le parti resistenti chiedono che in
applicazione dell'art. 234 del Trattato (già art. 177), venga
rinviata la questione alla Corte di giustizia, per verificare la
congruenza della normativa regionale in esame rispetto agli obiettivi
e indirizzi desumibili dalla normativa comunitaria.
Secondo costante giurisprudenza, spetta unicamente al giudice
nazionale valutare sia la necessità di una pronuncia in via
pregiudiziale per essere posto in grado di statuire nel merito, sia
la pertinenza delle questioni sottoposte alla Corte. (Corte di
giustizia, sez. VI, 25 giugno 1997, ric. Tombesi e altri).
Ora, come esattamente osserva la ricorrente, è il legislatore
nazionale che, per raggiungere lo scopo dell'autosufficienza
nazionale allo smaltimento, ha introdotto distinzioni sconosciute al
diritto comunitario, come quella tra rifiuti urbani e speciali, da
cui discendono i diversi principi in materia di circolazione interna
che costituiscono il parametro di legittimità costituzionale della
disposizione regionale, come del resto risulta dalle pronunce del
giudice costituzionale richiamate infra, con la conseguenza che non
sussiste nella specie alcuna necessità di un rinvio pregiudiziale.
Dispone dunque l'art. 33 della legge regionale del Veneto 21
gennaio 2000, n. 3:
1. - Ferme restando le disposizioni di cui all'art. n. 5, comma
6, del d.lgs. n. 22/1997 e successive modifiche ed integrazioni, le
nuove discariche per rifiuti speciali, diverse da quelle per rifiuti
inerti di seconda categoria tipo A ai sensi della deliberazione
Comitato Interministeriale del 27 luglio 1984, possono essere
realizzate da:
a) soggetti singoli o associati per lo smaltimento dei
rifiuti derivanti dalle loro attività di produzione di beni ubicate
nel territorio regionale;
b) soggetti titolari di attività di trattamento o recupero
di rifiuti, ubicati nel territorio regionale, come individuati negli
allegati B e C del d.lgs. n. 22/1997, per lo smaltimento dei rifiuti
derivanti dalle loro attività, ad esclusione di coloro che
esercitano soltanto le operazioni di cui ai punti DI 5 e R 13 dei
citati allegati.
2. - Nelle discariche di cui al comma 1 è riservata una quota,
non superiore al venticinque per cento della capacità ricettiva, per
lo smaltimento di rifiuti speciali conferiti da soggetti diversi da
quelli indicati al medesimo comma.
3. - Nelle discariche di cui al comma 1, a seguito di esplicita
richiesta formulata dal soggetto proponente, può essere autorizzato
il conferimento di rifiuti speciali prodotti al di fuori del
territorio regionale, per una ulteriore quota non superiore al
quindici per cento della capacità ricettiva, considerando tali anche
i rifiuti che nel Veneto siano solamente transitati attraverso
stoccaggi provvisori, ovvero siano sottoposti a trattamento
preliminare allo smaltimento in discarica, quali ad esempio, la
riduzione volumetrica, la miscelazione, la inertizzazione, la
stabilizzazione e la solidificazione.
4. - Le disposizioni di cui ai commi 2 e 3 si applicano alle
discariche in servizio alla data di entrata in vigore della presente
legge a decorrere da sei mesi dalla medesima data. La quota di
rifiuti riservata si calcola sulla capacità residua della discarica
alla medesima data.
La ricorrente ritiene illegittimo il limite del 15% fissato dal
comma 3, perchè in contrasto:
con l'art. 11 e 117 Cost., perchè violativo dei limiti degli
interessi nazionali e dei principi della materia, fissati con d.lgs.
n. 22/1997 che costituisce il recepimento normativo delle direttive
comunitarie, nonchè delle competenze attinenti alla programmazione
nazionale spettanti allo Stato;
con l'art. 3, per disparità di trattamento tra operatori di
diverse regioni;
con l'art. 41, per lesione alla libertà di iniziativa
economica, con l'art. 120, per imposizione di ostacoli e limitazioni
alla libera circolazione di cose.
Il collegio concorda con la prospettazione della ricorrente alla
luce delle considerazioni che seguono, suffragate da quanto precisato
dalla pronuncia n. 335 del 19 ottobre 2001 dalla Corte
costituzionale, pubblicata nelle more della redazione della presente
ordinanza, relativa all'esame di costituzionalità di norme regionali
comportanti il divieto assoluto di smaltimento di rifiuti
extraregionali.
Orbene afferma la Corte: "La questione è fondata nei limiti di
seguito prospettati.
Le censurate norme della Regione Friuli-Venezia Giulia, che
sostanzialmente dispongono il divieto di smaltimento nelle discariche
regionali dei rifiuti di provenienza extraregionale anche rispetto,
secondo il giudice a quo, ai "rifiuti speciali, non tossici e non
nocivi , vanno scrutinate tenendo conto, in particolare, del d.lgs. 5
febbraio 1997, n. 22, che ha sostituito, confermandone peraltro i
principi, il previgente d.P.R. n. 915 del 1982 e che disciplina la
"gestione dei rifiuti mediante disposizioni che si autoqualificano
principi fondamentali della legislazione statale, ai sensi
dell'art. 117 della Costituzione, nonchè "norme di riforma
economico-sociale nei confronti delle regioni a statuto speciale.
La giurisprudenza costituzionale si è occupata più volte del
problema, posto dalla legislazione regionale, relativo al divieto di
smaltimento in ambito regionale di rifiuti di provenienza
extraregionale, pervenendo sostanzialmente ad una duplice soluzione
in relazione alla tipologia dei rifiuti in questione. Da un lato,
infatti, si è statuito, proprio in riferimento alle stesse norme
regionali in esame, che alla luce del principio dell'autosufficienza
- stabilito espressamente dall'art. 5, comma 3, lettera a), del
decreto n. 22 del 1997 - il divieto di smaltimento dei rifiuti di
produzione extraregionale è pienamente applicabile ai rifiuti urbani
non pericolosi nonchè ai rifiuti speciali assimilabili (sentenza
n. 196 del 1998); dall'altro lato, si è invece statuito che il
principio dell'autosufficienza locale ed il connesso divieto di
smaltimento dei rifiuti di provenienza extraregionale non possono
valere per quelli "pericolosi - comprensivi quindi anche, secondo la
disciplina introdotta dal decreto n. 22 del 1997, di quelli che la
previgente normativa del d.P.R. n. 915 del 1982 definiva "tossici e
nocivi - i quali necessitano di processi di smaltimento appropriati e
specializzati (sentenza n. 281 del 2000).
È pertanto nell'ambito di questa duplice soluzione
giurisprudenziale che va inquadrata la questione in esame che
riguarda i rifiuti "speciali non pericolosi, antecedentemente defmiti
"non tossici e non nocivi , per i quali occorre dunque verificare se
valga o meno il criterio prioritario della autosufficienza nello
smaltimento, tenendo conto che la disciplina legislativa dei
conferimenti nelle discariche prende in considerazione sia il luogo
di produzione sia le caratteristiche di pericolosità dei rifiuti.
Ed invero il criterio del luogo d'origine, valutato insieme con
l'assenza di elementi di pericolosità, è stato seguito nei
confronti dei rifiuti urbani non pericolosi, rispetto ai quali
l'ambito territoriale ottimale per lo smaltimento "è considerato
logicamente limitato e predeterminabile in relazione ai luoghi di
produzione , stabilendo infatti l'art. 23 del decreto n. 22 che esso
coincida di regola con il territorio provinciale, in modo da
garantire al suo interno l'autosufficienza dello smaltimento
(sentenza n. 281 del 2000). Invece il criterio della pericolosità è
stato ritenuto prevalente rispetto a quello del luogo di produzione
in riferimento ai rifiuti che si definiscono appunto pericolosi,
giacchè per il loro smaltimento, date le loro caratteristiche,
appare prioritaria, alla luce del principio desumibile dall'art. 5,
comma 3, lettere b) e c), del decreto n. 22, l'esigenza di impianti
appropriati e specializzati e di tecnologie idonee; esigenza che
contrasta con una rigida predeterminazione di ambiti territoriali
ottimali e con la connessa previsione di autosufficienza locale nello
smaltimento.
Ciò premesso, va ricordato che i rifiuti "speciali , secondo la
classificazione dell'art. 7 del citato decreto n. 22, costituiscono
una variegata tipologia comprensiva, prescindendo dalle
caratteristiche di eventuale pericolosità, di ben dieci categorie di
rifiuti di diversa origine. La loro produzione è generalmente
connessa ad attività lavorative: di tipo agricolo, edilizio,
industriale, artigianale, commerciale, sanitario e così via, sicchè
la loro localizzazione normalmente non è distribuita in modo
omogeneo sul territorio e comunque non è facilmente
predeterminabile, così come non è facilmente prevedibile la
dimensione quantitativa e qualitativa del materiale da smaltire. Va
inoltre considerata, in relazione a questa tipologia di rifiuti che
presentano caratteristiche così diverse tra di loro, la necessità
che siano utilizzati impianti di smaltimento appropriati o
addirittura, per qualcuna delle categorie indicate, come ad esempio i
rifiuti sanitari o i veicoli a motore, impianti "specializzati ,
secondo quanto appunto prevede l'art. 5, comma 3, lettera b) del
decreto n. 22 del 1997, che, sul punto, oltre tutto, conferma
l'impianto del previgente d.P.R. n. 915 del 1982.
Risulta dunque evidente la ragione per cui anche per i rifiuti
"speciali , al pari di quelli pericolosi, il legislatore statale non
predetermina un ambito territoriale ottimale, che valga a garantire
l'obiettivo specifico dell'autosufficienza nello smaltimento, fissato
in modo espresso dall'art. 5, comma 3, lettera a), del decreto n. 22
per i soli rifiuti urbani non pericolosi. In questa ottica appare
quindi incongruo il divieto di conferimento nelle discariche
regionali, imposto dalle norme censurate, di rifiuti speciali
provenienti da altre regioni, in quanto tale divieto non solo può
pregiudicare il conseguimento della finalità di consentire lo
smaltimento di tali rifiuti "in uno degli impianti appropriati più
vicini (art. 5, comma 3, lettera b) del decreto n. 22 del 1997), ma
introduce addirittura, in contrasto con l'art. 120 della
Costituzione, un ostacolo alla libera circolazione di cose tra le
regioni, senza che sussistano ragioni giustificatrici, neppure di
ordine sanitario o ambientale (cfr. sentenze n. 207 del 2001, n. 362
del 1998 e n. 264 del 1996).
Del resto, anche alla luce della normativa comunitaria il rifiuto
è pur sempre considerato un "prodotto", in quanto tale fruente, in
via di principio e salvo specifiche eccezioni, della generale
libertà di circolazione delle merci. In questo senso va in
particolare segnalato che la Corte di giustizia delle Comunità
europee ancora recentemente ha statuito, a proposito di certi rifiuti
speciali non pericolosi, che l'art. 34 del Trattato CE (ora art. 29
CE) si oppone ad un sistema di raccolta e di presa in carico che
costituisca, di fatto o di diritto, un ostacolo all'esportazione;
"tale ostacolo non può essere giustificato alla luce dell'art. 36
del Trattato CE [divenuto, in seguito a modifica, art. 30 CE], o
mediante il richiamo a finalità di tutela dell'ambiente (...), in
mancanza di qualsiasi indizio di pericolo per la salute o la vita
delle persone o degli animali, o per la preservazione delle specie
vegetali, ovvero di pericolo per l'ambiente (Corte di giustizia,
sentenza 23 maggio 2000, causa C209/98).
Va quindi esclusa la possibilità di estensione ai rifiuti
diversi da quelli urbani non pericolosi del principio specifico
dell'autosufficienza locale nello smaltimento e va invece applicato -
come questa Corte ebbe modo di affermare nella ricordata decisione
n. 281 del 2000 a proposito dei rifiuti "pericolosi - anche ai
rifiuti "speciali non pericolosi il diverso criterio, pure previsto
dal legislatore, della specializzazione dell'impianto di smaltimento
integrato dal criterio della prossimità, considerato il contesto
geografico, al luogo di produzione in modo da ridurre il più
possibile la movimentazione dei rifiuti, secondo la previsione
dell'art. 22, comma 3, lettera c) del citato decreto n. 22 del 1997.
In definitiva, le argomentazioni che precedono dimostrano che il
divieto di smaltimento nelle discariche regionali di rifiuti di
provenienza extraregionale contenuto nelle norme della Regione
Friuli-Venezia Giulia denunciate contrasta, nella parte in cui
riguarda i rifiuti diversi da quelli urbani non pericolosi, con
l'art. 120 della Costituzione ed inoltre non si adegua alle citate
norme di riforma economico-sociale introdotte in materia dal decreto
n. 22 del 1997. Restano così assorbiti gli ulteriori profili di
censura."
Dunque riassumendo lo stato delle pronunce a oggi è il seguente:
per i rifiuti urbani non pericolosi e quelli speciali
assimilabili, la decisione n. 196/1998 ha stabilito il principio
della "proximity", con divieto di smaltimento extraregionale;
per i rifiuti pericolosi e quelli tossico nocivi la sentenza
n. 281/2000 ha stabilito il principio dello smaltimento presso
impianti specializzati, principio che supera quello dalla vicinanza,
con impossibilità di imporre veti allo smaitimento extraregionale;
per i rifiuti speciali non pericolosi la sentenza n. 335/2001
ha stabilito parimenti che il principio della vicinanza cede di
fronte alla necessità di smaltimento in impianti specializzati.
Pertanto, riguardando il caso in esame rifiuti speciali, la norma
regionale si porrebbe nell'ambito delle stesse fattispecie già
scrutinate dalla Corte costituzionale.
Assumono invece la legittimità della disposizione regionale,
anche in tale, riconosciuto quadro, le resistenti amministrazioni,
sostenendo sia che la norma regionale non contiene un divieto
assoluto allo smaltimento extraregionale, sicchè la fattispecie si
presenterebbe diversa e non sarebbe ipotizzabile l'assimilazione alla
situazione esaminata dalla pronuncia n. 281/00, sia che, in ogni
caso, al giudice remittente sarebbe interdetta la possibilità di
censurare la misura della quantità smaltibile, attenendo questa a
profili di discrezionalità legislativa.
Ora, a prescindere dalla considerazione assorbente che la norma,
limitando la libera circolazione dei beni, va a incidere sulla
complessiva disciplina del trattamento dei rifiuti speciali, la cui
competenza deve essere, anche nell'assetto recato dal titolo V della
Costituzione nel nuovo art. 117, lettera s) riservata allo Stato
(tutela dell'ambiente e dell'ecosistema), sicchè sarebbe invece
interdetta alla regione comunque l'adozione di una norma siffatta,
ritiene il collegio che anche la misura prescelta sia illegittima
nella parte in cui comprime sensibilmente la possibilità di
smaltimento extraregionale.
Dispone infatti la norma la riserva di una percentuale del 15%
non in relazione alla capacità complessiva della discarica (es:
ipotizzando questa pari a 100, il dato assoluto sarebbe 15), bensì a
quella residua alla data di entrata in vigore della legge
(ipotizzando questa pari a 60, il dato assoluto sarebbe 9), con una
ulteriore riduzione, dunque, della possibilità di smaltimento
medesima.
In altri termini la disposizione apparentemente consente il
conferimento di una quota che è tuttavia talmente irrisoria - o può
potenzialmente esserlo - da vanificare, in sostanza, la possibilità
di smaltimento di rifiuti extraregionali, sicchè diviene difficile
individuare differenze concrete tra il divieto assoluto previsto
nelle leggi del Piemonte e del Friuli Venezia Giulia e quello,
temperato nella forma ma non, per quanto detto, nella sostanza, della
legge veneta.
Come osserva la ricorrente, del resto, il principio della
prossimità può ben essere coniugato con quello della specialità
anche indifferentemente dalla riserva infraregionale, laddove si
pensi a impianto bensì ubicato in regione confinante, ma viciniore
rispetto a quello analogo situato nel territorio regionale.
Conclusivamente, per tutte le considerazioni finora svolte,
atteso che la dedotta questione di costituzionalità appare rilevante
per la decisione del ricorso, e non manifestamente infondata, si
rende necessario sospendere il presente giudizio di merito, in attesa
che la Corte costituzionale si pronunci sulla eccezione di
incostituzionalità dell'art. 33, commi 3 e 4, della legge 21 gennaio
2000, n. 3 per violazione degli artt. 3, 11, 41, 117, 120 della
Costituzione, e per contrasto con le norme recate dal d.lgs. 5
febbraio 1997, n. 22, art. 22, nella parte in cui prevede il divieto
di conferimento di rifiuti speciali provenienti da fuori regione,
consentendo una deroga per una quota non superiore al 15% della
capacità ricettiva residua alla data di entrata in vigore della
legge.
Con riserva di ogni altra pronuncia.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto, terza sezione,
pronunziando sul ricorso in premessa, respinta ogni contraria istanza
ed eccezione;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge n. 87/1953,
così statuisce:
a) solleva d'ufficio, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di incostituzionalità
dell'art. 33, commi 3 e 4, della legge regionale del Veneto 21
gennaio 2000, n. 3, per violazione degli artt. 3, 11, 41, 117 e 120
della Costituzione, nonchè dell'art. 22 del d.lgs. 5 febbraio 1997,
n. 22, nella parte in cui vieta il conferimento nelle discariche
ubicate del Veneto di rifiuti speciali provenienti da fuori regione,
consentendo una riserva per tali rifiuti pari al 15% della capacità
ricettiva residua alla data di entrata in vigore della legge;
b) sospende il giudizio di merito;
c) dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'autorità
amministrativa; essa viene depositata in segreteria che provvederà a
notificarne copia alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, al
presidente della giunta regionale del Veneto e al presidente del
consiglio regionale del Veneto.
Così deciso in Venezia, in camera di consiglio il 4 luglio e 30
ottobre 2001.
Il Presidente: Zuballi
L'estensore: Savoia
02C0153