1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1993
N. 66 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1993 dal tribunale di Roma sull'istanza proposta da Waundah Martin Nzauo Liberta' personale - Cittadino extracomunitario sottoposto a detenzione con sentenza definitiva (pena residua inferiore a tre anni) - Possibilita', su propria determinazione, di chiedere, in alternativa, l'espulsione dallo Stato italiano - Preclusione di fatto dell'esecuzione della condanna - Impedimento dell'attuazione delle finalita' rieducativa e di prevenzione della pena. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, comma 12-bis, e successive modificazioni). (Cost., art. 27). (094C0190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza sulla
richiesta presentata da Waundah Martin Nzauo, nato a Makakos (Kenya)
il 28 giugno 1959, di espulsione ai sensi dell'art. 7, commi 12-bis e
12-ter del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, convertito nella legge 28
febbraio 1990, n. 39, come modificato dalla legge 12 agosto 1993, n.
296;
Con istanze presentate in date 21 luglio e 4 settembre 1993 il
cittadino kenyota Waundah Martin Nzauo, condannato con sentenza
passata in giudicato del tribunale di Roma in data 2 luglio 1991 alla
pena di anni quattro di reclusione e L. 30.000.000 di multa per il
reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti e detenuto dal
24 giugno 1991; chiedeva di essere espulso dallo Stato ai sensi
dell'art. 7 commi 12-bis e 12-ter del d.l. 30 dicembre 1989, n.
416, e successive modifiche;
Richieste informazioni alla polizia giudiziaria e alla direzione
della casa circondariale in cui l'istante è detenuto, si accertava
che Waundah Martin Nzauo è in possesso di valido e regolare
passaporto.
Il pubblico ministero in data 8 novembre 1993 chiedeva che venisse
dichiarata rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 8 del d.l. 14 giugno 1993, n. 187, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il collegio ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12-bis del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, e successive modifiche in riferimento all'art.
27, terzo comma, della Costituzione, questione la cui rilevanza nel
caso concreto appare evidente sussistendo i presupposti e le
condizioni per l'accoglimento della richiesta di espulsione;
La norma di cui chiede l'applicazione consente infatti che il
cittadino straniero sottoposto a custodia cautelare per uno o più
delitti, consumati o tentati, diversi da quelli indicati dall'art.
275, terzo comma, del c.p.p. ovvero condannato con sentenza passata
in giudicato ad una pena che, anche se costituente parte residua di
maggior pena, non sia superiore a tre anni di reclusione possa essere
espulso, su richiesta sua o del difensore, nello Stato di
appartenenza o di provenienza. L'espulsione non può essere disposta
se sussistono inderogabili esigenze processuali, normalmente
inesistenti dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, ovvero
ricorrono gravi ragioni personali di salute o gravi pericoli per la
sicurezza e l'incolumità in conseguenza di eventi bellici e di
epidemie, casi in cui difficilmente peraltro lo straniero ha
interesse a chiedere l'espulsione.
Il giudice che procede o il giudice dell'esecuzione, a seconda che
lo straniero che richiede l'espulsione sia un imputato o un
condannato, deve unicamente - ai sensi del comma 12-ter dell'art. 7
del d.l. cit. - acquisire informazioni dagli organi di polizia e
accertare il possesso da parte dello straniero del passaporto o di
documento equipollente. Nessun ulteriore accertamento è previsto ai
fini della decisione sulla richiesta di espulsione.
L'esecuzione dell'espulsione sospende - ai sensi del comma
12-quater dell'art. 7 del d.l. cit. - i termini della custodia
cautelare e l'esecuzione della pena. Si tratta, sia per la custodia
cautelare che per la pena, di una sospensione a tempo indeterminato
in quanto il ripristino dello stato di detenzione potrà essere
attuato solo nel caso di rientro nel territorio dello Stato dello
straniero espulso, il quale ovviamente non avrà alcun interesse a
ritornare in Italia per essere nuovamente sottoposto al regime
detentivo. Il legislatore del resto ha inteso l'espulsione dello
straniero come una misura definitiva tanto che è prevista una
sanzione penale (reclusione da sei mesi a due anni), con possibilità
di arresto anche al di fuori dei casi di flagranza, per lo straniero
che non osserva le prescrizioni del provvedimento di espulsione (art.
comma-sexies del d.l. cit.). La previsione di una specifica norma
incriminatrice rivela l'intenzione del legislatore di porre nei
confronti dello straniero espulso un'ulteriore remora al suo rientro
nel territorio dello Stato.
L'esecuzione dell'espulsione si risolve pertanto in una sostanziale
parziale impunità nei confronti dello staniero che si trovi nelle
condizioni previste dal comma 12-bis dell'art. 7 del d.l. cit. e,
essendo munito di valido passaporto, ottenga di essere espulso.
Il collegio si chiede se tale norma non contrasti con il principio
costituzionale della funzione rieducatrice della pena previsto
dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, cui recentemente la
sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 2 luglio 1990 ha
riconosciuto un più esteso ambito di applicazione.
Nella sentenza predetta la Corte si è infatti discostata dalle
precedenti pronunce che limitavano la finalità di rieducazione della
pena prevista dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione alla
fase esecutiva (sentenze nn. 12/1966, 21/1971, 167/1973, 143 e 264
del 1974, 119/1975, 25/1979, 104/1982, 137/1983, 237/1984, 23, 102 e
169 del 1985 e 1023/1988) e individuavano, basandosi sulla generica
cd. concezione polifunzionale, le finalità essenziali della pena in
pari misura nella rieducazione, nella dissuasione, nella prevenzione
e nella difesa sociale. La Corte ha per contro affermato nella
sentenza n. 313/1990 il principio che la tendenza alla rieducazione
costituisce "una delle qualità essenziali e generali che
caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e l'accompagnano
da quando nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in
concreto si estingue".
Del resto già nella sentenza n. 364/1988 la Corte costituzionale
aveva valorizzato il principio di rieducazione addirittura sul piano
della struttura del reato nella parte in cui afferma che " ..
comunque si intenda la funzione rieducativa ( ..) essa postula almeno
la colpa dell'agente in relazione agli elementi più significativi
della fattispecie tipica. Non avrebbe senso la rieducazione di chi,
non essendo almeno in colpa (rispetto al fatto), non ha certo bisogno
di essere rieducato".
Ne consegue che la finalità rieducativa deve essere tenuta
presente non solo dal giudice dell'esecuzione, della sorveglianza e
dalle autorità penitenziarie per individualizzare il trattamento del
condannato nella fase dell'esecuzione in vista del suo reinserimento
nella società ma anche dal giudice della cognizione, il quale nella
fase della commisurazione alla stregua degli elementi indicati
dall'art. 133 del c.p. della pena in concreto opera sul piano della
prevenzione speciale, e dallo stesso legislatore nella funzione di
prevenzione generale svolta attraverso la scelta della sanzione e le
determinazione dei limiti edittali.
Il collegio chiede alla Corte di valutare se le ragioni,
essenzialmente di politica penitenziaria, poste a fondamento della
norma che prevede l'espulsione del cittadino straniero sottoposto a
custodia cautelare o condannato possa rendere di fatto inapplicabile
il principio costituzionale della rieducazione;
L'applicazione della norma in questione infatti rende inefficaci
le valutazioni fatte dal legislatore nel momento in cui, in funzione
di prevenzione generale, ha previsto un determinato trattamento
sanzionatorio in ragione della diversa gravità delle azioni
criminose, attenuando sensibilmente l'effetto dissuasivo che comunque
è inerente alla pena. Il cittadino straniero che intende commettere
un'azione criminosa ha infatti la sicurezza di poter beneficiare
quanto meno di una riduzione di tre anni sulla pena che dovrà
espiare un caso di condanna definitiva anche per reati
particolarmente gravi (solo per gli stranieri sottoposti a custodia
cautelare l'espulsione è esclusa se si procede per i delitti
indicati nell'art. 275, terzo comma, del c.p.p.) o di essere
sottoposto ad una custodia cautelare di breve durata se il reato non
rientra tra quelli indicati nell'art. 275 del c.p.p. Nel caso di
organizzazioni criminali dedite al traffico internazionale di
sostanze stupefacenti, che si valgono generalmente di "corrieri"
stranieri per introdurre nel territorio italiano consistenti
quantitativi di sostanze stupefacenti, l'applicazione della norma
dell'art. 7, comma 12-bis, del d.l. cit. finirà prevedibilmente per
incentivare l'attività criminosa, essendo diminuito sensibilmente
per i "corrieri" il rischio di lunghe detenzioni in caso di arresto.
L'applicazione della norma in esame priva per altro verso di
significato le determinazioni sulla pena del giudice della
cognizione, il quale nella prospettiva di un'efficace funzione
rieducatrice commisura la pena tenendo presenti tutti gli elementi
relativi alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere del
colpevole, elementi che variano da caso a caso e consentono un
giudizio diversificato anche in presenza di violazioni astrattamente
uguali.
Per il caso dei condannati con sentenza passata in giudicato
inoltre appare evidente che l'espulsione dello straniero impedisce
l'attuazione di un trattamento rieducativo individualizzato la cui
funzione rieducatrice non è mai stata messa in dubbio.
Non sembra infine equiparabile l'espulsione dello straniero
condannato con sentenza passata in giudicato all'indulto, che condona
in tutto o in parte la pena inflitta e la commuta in un'altra specie
di pena stabilita dalla legge. L'indulto infatti è provvedimento di
clemenza di carattere generale e tendenzialmente eccezionale che,
come prescritto dall'art. 79, terzo comma, della Costituzione, non
può applicarsi ai reati commessi successivamente alla presentazione
del disegno di legge mentre la norma dell'art. 7, comma 12-bis, del
d.l. cit. non ha limiti temporali di applicazione e riguarda anche
gli stranieri sottoposti a custodia cautelare o condannati con
sentenza passata in giudicato per reati commessi successivamente
all'entrata in vigore della norma in questione che beneficiano
comunque almeno di una riduzione di tre anni di pena detentiva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12-bis, del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, e successive modifiche in relazione all'art.
27, terzo comma, della Costituzione nella parte in cui prevede che
"nei confronti degli stranieri sottoposti a custodia cautelare per
uno o più delitti, consumati o tentati, diversi da quelli indicati
dall'art. 275, terzo comma, del codice di procedura penale ovvero
condannati con sentenza passata in giudicato ad una pena che, anche
se costituente parte residua di maggior pena, non sia superiore a tre
anni di reclusione è disposta l'immediata espulsione nello Stato di
appartenenza o di provenienza";
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al richiedente, al pubblico ministero e al presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata inoltre ai presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Roma, addì 2 dicembre 1993
Il presidente: PLOTINO
I giudici: GRIECO - CAMMINO
94C0190