1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 18-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 391 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2002
Ordinanza emessa il 20 marzo 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Nediani Chiara ed altri contro Universita' degli studi di Firenze ed altri Universita' - Concorsi riservati a posti di ricercatore universitario - Limitazione della riserva al solo personale (in servizio alla data di entrata in vigore della legge e che abbia svolto alla stessa data almeno tre anni di attivita' di ricerca) assunto in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o socio-sanitarie che prevedevano quale requisito d'accesso il diploma di laurea - Incidenza sui principi di eguaglianza e di imparzialita' e buon andamento dalla pubblica amministrazione. - Legge 14 gennaio 1999, n. 4, art. 1, comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 97. (002C0860) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 18-9-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 18065/2000
proposto da Nediani Chiara, Camarlinghi Carlo e Bellia Pasquale,
rappresentati e difesi dall'avv. Augusta Massima Cucina con domicilio
eletto nello studio del difensore, in Roma, via Paolo Falconieri
n. 55;
Contro: Università degli studi di Firenze e Ministero
università e ricerca scientifica e tecnologica, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege domiciliata in
Roma, via dei Portoghesi n. 12;
E nei confronti di Dello Sbarba Persio, non costituito in
giudizio;
Per l'annullamento:
dei decreti nn. 804 del 22 settembre 2000, 806 del
22 settembre 2000 e 810 del 22 settembre 2000, con i quali
l'Università degli studi di Firenze ha comunicato rispettivamente ai
dott. Carlo Camarlinghi, Pasquale Bellia e Chiara Nediani
l'esclusione dei medesimi dalle valutazioni comparative a posti di
ricercatore universitario di ruolo riservate a tecnici laureati
presso varie facoltà dell'Università degli studi di Firenze, di cui
al bando pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4a serie speciale -
n. 53 del 7 luglio 2000;
del bando stesso sopra citato nella parte in cui limita
l'ammissione alle valutazioni comparative al solo "personale assunto
in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o socio-sanitarie, a
seguito di pubblici concorsi che prevedevano come requisito di
accesso il diploma di laurea" e dunque nella parte in cui esclude i
ricorrenti;
della circolare ministeriale del M.U.R.S.T. prot. n. 1838 del
22 dicembre 1999 nella parte in cui fornisce dell'art. 1, comma 10,
della legge 14 gennaio 1999, n. 4, un'interpretazione non aderente al
significato logico giuridico della norma stessa che altrimenti emerge
dal ricorso; nonchè per l'accertamento del diritto dei ricorrenti a
rientrare tra i beneficiari della legge 14 gennaio 1999, n. 4.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 9 gennaio 2002, il
consigliere Bruno Mollica;
Udito, altresì, l'avv. Cucina;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:

F a t t o

I ricorrenti Nediani, Camarlinghi e Bellia espongono di essere in
servizio presso l'Università degli studi di Firenze in posizione di
funzionario tecnico - VIII qualifica funzionale, rispettivamente
dall'anno 1989 (i primi due) e dal 1991 (il terzo) e di essere stati
assunti (negli anni 1988, la prima, e 1981 gli altri), in esito a
concorsi a posti, rispettivamente, di assistente tecnico (VI
qualifica), la prima, e di agente tecnico (IV qualifica), gli altri
due.
Espongono altresì di essere in possesso dei requisiti richiesti
dall'art. 1 comma 10, legge n. 4/1999 per l'accesso ai concorsi
riservati a posti di ricercatore universitario e di essere stati
peraltro esclusi dalle procedure medesime in quanto non assunti a
seguito di concorso "che prevedeva come requisito di accesso il
diploma di laurea".
I provvedimenti di esclusione vengono impugnati dagli interessati
con l'odierno ricorso; viene inoltre chiesto l'accertamento del
diritto a rientrare tra i beneficiari della detta norma.
A sostegno dell'impugnativa i ricorrenti, premesse alcune
considerazioni sulla sussistenza, nella specie, della giurisdizione
del giudice amministrativo, deducono:
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 10,
legge 14 gennaio 1999 n. 4. Eccesso di potere per difetto di
istruttoria, illogicità, contraddittorietà, difetto di motivazione.
2) Contrasto dell'art. 1, comma 10, legge n. 4/1999 con gli
artt. 3 e 97 Cost.
Con memoria difensiva depositata in vista dell'udienza di
discussione della causa, i ricorrenti illustrano ulteriormente la
prospettazione contenuta nell'atto introduttivo.
La dott.ssa Chiara Nediani produce certificazione attestante
l'avvenuta nomina "con riserva" (a seguito di provvedimento cautelare
della sezione di ammissione alla valutazione e di superamento del
concorso) nella posizione richiesta.
Resistono le intimate Amministrazioni ed eccepiscono
preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice
amministrativo sulla controversia nonchè l'inammissibilità del
ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati; nel
merito, sostengono diffusamente l'infondatezza del gravame e ne
chiedono il rigetto.
Alla pubblica udienza del 9 gennaio 2002, sentiti i difensori
delle parti, la causa è stata ritenuta in decisione.

D i r i t t o

1. - L'impugnativa proposta dai ricorrenti specificati in
epigrafe, funzionari tecnici in servizio presso l'Università degli
studi di Firenze è intesa all'annullamento dei decreti rettorali di
esclusione dalle valutazioni comparative riservate per la copertura
di posti di ricercatore universitario indicate in premessa nonchè
all'accertamento del diritto alla inclusione tra i beneficiari della
legge 14 gennaio 1999 n. 4.
2. - Va in primo luogo disattesa l'eccezione di difetto di
giurisdizione sollevata dalle resistenti amministrazioni.
Ed invero, nella specie si verte in tema di inquadramento nella
posizione di ricercatore universitario: la controversia attiene
quindi al rapporto d'impiego di tale categoria di personale, ed è
conseguentemente attratta nella giurisdizione di questo giudice per
effetto della previsione dell'art. 68, comma 4, del d.lgs. 3 febbraio
1993 n. 29, come sostituito dal d.l.gs. 31 marzo 1998 n. 80.
Appare altresì non condivisibile l'eccezione di inammissibilità
del ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati,
identificabili, secondo le resistenti Amministrazioni, in coloro che,
avendone pieno diritto, sono stati ammessi a partecipare al concorso
per cui è causa.
Basti in proposito richiamare il consolidato orientamento
giurisprudenziale - da cui il collegio non ha ragione di discostarsi
- in ordine alla inconfigurabilità di controinteressati in senso
tecnico con riguardo al ricorso proposto avverso il provvedimento di
esclusione dalla procedura di concorso, attesa l'insussistenza della
lesione di un interesse protetto e attuale, in capo agli altri
concorrenti, derivante dall'eventuale accoglimento del ricorso
medesimo (cfr., in tal senso, Cons. Stato, V Sez., 26 settembre 2000
n. 5092; Cons. Giust. Amm. 28 gennaio 1998 n. 19; Cons. Stato, IV
Sez., 14 novembre 1997 n. 1283; Tribunale amministrativo regionale
Puglia, Sez. I, 23 gennaio 2001 n. 168).
3. - Nel merito, osserva il collegio, sul piano normativo, che
l'art. 1, comma 10, legge n. 4 del 1999 cit. prevede che le
università sono autorizzate a bandire, nell'arco di cinque esercizi
finanziari a decorrere dal 1999, concorsi per posti di ricercatore
universitario riservati al personale delle stesse università
"assunto in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o
socio-sanitarie, a seguito di pubblici concorsi che prevedevano come
requisito di accesso il diploma di laurea, in servizio alla data di
entrata in vigore della presente legge e che abbia svolto alla
predetta data almeno tre anni di attività di ricerca".
Alla stregua dei provvedimenti in questa sede impugnati, gli
odierni ricorrenti sono stati esclusi dalle precitate procedure in
quanto non assunti a seguito di concorso "che prevedeva come
requisito di accesso il diploma di laurea".
Tale circostanza è pacifica in causa.
La necessità del detto requisito viene peraltro contestata dai
ricorrenti, che sostengono di avere comunque titolo all'ammissione al
concorso riservato in virtù della previsione di cui alla seconda
parte del comma 10, in quanto tecnici laureati in possesso del
requisito di almeno tre anni di attività didattica e scientifica
comprovata da pubblicazioni edite, documentate da atti della facoltà
risalenti al periodo di svolgimento delle attività medesime: in
questo caso, purchè vi sia il requisito di fatto dell'attività
didattica e scientifica, sarebbe sufficiente, nella prospettazione
degli istanti, l'attuale possesso di laurea.
L'assunto non appare condivisibile.
Quanto alla prima parte del comma 10, non sembra revocabile in
dubbio che il legislatore richieda espressamente che il personale che
ne occupa - per fruire del beneficio - deve essere stato assunto in
ruolo a seguito di concorsi che prevedevano "come requisito di
accesso il diploma di laurea".
Il senso della disposizione è assolutamente inequivoco; e non
può ad essa darsi altro significato se non quello emergente dalle
parole utilizzate dal legislatore medesimo secondo la connessione di
esse.
Quanto alla seconda parte del comma 10, secondo cui "è comunque
fatta salva, per i tecnici laureati in possesso dei requisiti
previsti dallart. 50 del decreto del Presidente della Repubblica
11 luglio 1980 n. 382, anche se maturati successivamente al 1 agosto
1980, l'applicazione delle disposizioni di cui all'articolo 16,
comma 1, della legge 19 novembre 1990 n. 341", non può ad essa
attribuirsi il significato che intende assegnare alla disposizione
parte ricorrente.
La norma, invero, lungi dall'individuare una "seconda" categoria
di destinatari del concorso riservato, si limita a "confermare", nei
confronti dei tecnici laureati ex art. 50 cit. - che, in ipotesi,
restino esclusi dal beneficio medesimo - la "applicazione"
dell'art. 16, comma 1, legge n. 341/1990, disposizione, questa, che
stabilisce che "nella presente legge, nelle dizioni ricercatori o
ricercatori confermati si intendono comprese anche quelle di
assistenti di ruolo ad esaurimento e di tecnici laureati in possesso
dei requisiti previsti dall'art. 50 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980 n. 382, alla data di entrata in vigore del
predetto decreto".
E la "presente legge" specificava, all'art. 12, che i
ricercatori, ad integrazione di quanto previsto dagli artt. 30, 31 e
32 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382
"adempiono ai compiti didattici in tutti i corsi di studio previsti
dalla legge, secondo le modalità di cui ai commi 3, 4, 5, 6 e 7 del
presente articolo" (id est: affidamenti e supplenze, anche di corsi e
moduli, partecipazione alle commissioni d'esame, copertura di
insegnamenti sdoppiati).
Per effetto di tale norma, quindi, ai tecnici laureati in
possesso dei requisiti ex art. 50 d.P.R. n. 382/1980 all'entrata in
vigore del decreto sono stati attribuiti i precitati compiti di
docenza e, deve ritenersi, avuto riguardo al richiamo ai compiti dei
ricercatori ex artt. 30, 31 e 32 d.P.R. cit., contenuto nell'art. 12,
che anche siffatti compiti (compiti didattici integrativi,
esercitazioni, cicli di lezioni interne e attività di seminario)
siano ricompresi nel rinvio, costituendo essi funzioni di più
limitato spessore rispetto a quelle individuate dall'art. 12 cit., e
quindi un prius logico, prima che giuridico, della disposizione
stessa.
Ciò nel quadro di una progressiva evoluzione normativa di
assimilazione funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori (cfr.,
sul punto, anche, ordinanza di questa Sezione n. 4050 del 10 maggio
2001).
Per effetto della norma di salvaguardia di cui alla seconda parte
del richiamato comma 10 dell'art. 1 legge n. 4/1999, i tecnici
laureati ivi indicati "conservano" quindi l'attività di docenza pur
se non inquadrati, per effetto del concorso riservato di cui al
comma 10 medesimo, nella posizione di ricercatore.
Questo, e non altro, è il senso della indicata disposizione:
certamente non quello di individuare una "seconda" categoria di
beneficiari del concorso riservato, come sostenuto dai ricorrenti.
4. - Le conclusioni cui è pervenuto il collegio comporterebbero
quindi il rigetto dell'impugnativa, siccome infondata, essendo gli
odierni ricorrenti privi del requisito per cui è causa.
Il che rende rilevante la proposta questione di costituzionalità
dell'art. 1 comma 10 legge n. 4 del 1999 cit., nella parte in cui
contempla la necessità del detto requisito ai fini dell'applicazione
del beneficio previsto dalla disposizione medesima, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 Cost.
Ciò in quanto l'eliminazione dal testo normativo della indicata
previsione consentirebbe ai ricorrenti, avuto riguardo alle ragioni
della disposta esclusione, l'ammissione alla controversa procedura.
5. - La questione appare altresì non manifestamente infondata.
Ed invero, va ricordato che gli odierni ricorrenti sono stati
esclusi dalle controverse procedure concorsuali in quanto non assunti
a seguito di concorso "che prevedeva quale requisito di accesso il
diploma di laurea".
Risulta peraltro per tabulas il possesso, in capo ai ricorrenti
medesimi, alla data di entrata in vigore della legge n. 4/1999, della
posizione formale e funzionale di funzionario tecnico (ottava
qualifica), laureato, nonchè l'espletamento del previsto triennio di
attività di ricerca, per quanto rileva in questa sede, trattasi
comunque di elementi la cui sussistenza è, allo stato, incontestata,
giusta le indicate ragioni dell'esclusione.
La posizione degli odierni ricorrenti in nulla si differenzia,
quindi, rispetto a quella dei beneficiari della procedura comparativa
riservata, se non con riguardo al dato estrinseco della "originaria"
(e risalente nel tempo) assunzione in ruolo mediante concorso che non
prevedeva, quale requisito di accesso, il possesso del diploma di
laurea.
Il discrimine, cioè, tra i beneficiari e gli esclusi è
correlato esclusivamente ad un evento la cui rilevanza, in un
contesto premiale, appare ben limitata (rectius: pressochè nulla)
rispetto alla identica posizione - quantomeno, di pari dignità
professionale - nel tempo conseguita dagli interessati, ed in un
quadro che sembra inteso all'emersione di profili meritocratici,
atteso il puntuale riferimento all'attività di ricerca "attestata
dai presidi delle facolta'" e "comprovata da pubblicazioni, lavori
originali e da atti della facolta'".
E ciò, in un contesto normativo di progressiva equiordinazione
funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori universitari (cfr.
precedente punto 3 e ordinanza di questa Sezione n. 4050/01 cit.),
che non trova alcuna preclusione, ex se, in ragione del considerato
requisito di accesso.
Sembra allora al collegio viziata sul piano della logicità la
indicata scelta del legislatore nella parte in cui ancora ad un
requisito meramente formale e di alcuna rilevanza sostanziale - in
quanto superato dall'acquisito identico status - la partecipazione
alla procedura valutativa per cui è causa, per contrasto con
l'art. 3 Cost., inteso come generale canone di coerenza e
ragionevolezza (Corte cost. n. 204/1982) nonchè sotto il profilo
della ingiustificata discriminazione con riferimento a situazioni
sostanzialmente identiche.
Il collegio dubita nel contempo della conformità ai parametri
costituzionali ex art. 97 Cost, della norma in commento, sotto il
profilo della razionale organizzazione dei servizi e, quindi, del
buon andamento dell'amministrazione, avuto riguardo alla privazione
ingiustificata - siccome scaturente da un elemento già definito dal
collegio come meramente estrinseco ed assolutamente ininfluente sulla
descritta situazione sostanziale - per i pubblici uffici, della
possibilità di un utile apporto di competenze professionali
consolidate in ragione delle pluriennali esperienze acquisite.
La valorizzazione del detto requisito formale, in danno di
profili sostanziali, ai fini del conseguimento di una superiore
posizione di status da parte di pubblici impiegati, sembra porsi
altresì in contrasto col parametro della imparzialità
dell'amministrazione sancito dal precitato art. 97 Cost.
6. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata, anche d'ufficio per i profili non trattati dalla parte
ricorrente, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 10, legge 14 gennaio 1999 n. 4, in parte qua, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con consegnente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale della suindicata norma.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 10, legge 14 gennaio
1999 n. 4, in parte qua per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio
2002.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere, estensore: Mollica
02C0860