1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 379 SENTENZA 5 - 14 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimenti possessori - Fase interdittale - Accoglimento della domanda possessoria - Potesta' del giudice di liquidare le spese con il medesimo provvedimento, ancorche' non avente natura di sentenza - Mancata previsione - Dedotto ingiustificato onere per il ricorrente vittorioso di richiedere la fissazione dell'udienza per la prosecuzione del giudizio di merito, al solo scopo di ottenere la condanna del soccombente alle spese - Lamentata disparita' di trattamento rispetto al resistente nonche' lesione del diritto di azione - Possibilita' di interpretare la norma in senso conforme ai parametri evocati - Non fondatezza della questione nei sensi di cui in motivazione. - Cod. proc. civ., artt. 703 e 669-octies. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C1307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 703 e
669-octies del codice di procedura civile promosso dal Tribunale di
Firenze, sezione distaccata di Empoli nel procedimento civile
vertente tra F. F. ed altra e la Sadar Costruzioni s.r.l. ed altra,
con ordinanza del 10 maggio 2006, iscritta al n. 675 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento possessorio il Tribunale di
Firenze, sezione distaccata di Empoli, premesso di ritenere fondata
la proposta domanda di reintegrazione e di non dover peraltro
provvedere in tal senso per l'avvenuta, spontanea reintegra posta in
essere dai resistenti, con ordinanza del 10 maggio 2006, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 703 e 669-octies
del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevedono che,
con il provvedimento di accoglimento della domanda possessoria, il
giudice debba provvedere anche sulle spese.
Specifica il remittente di non essere tenuto a fissare l'udienza
per il merito, rimessa, in via del tutto eventuale, all'iniziativa
delle parti e di non avere i ricorrenti chiesto la condanna dei
resistenti alle spese di lite della fase interdittale.
Osserva il Tribunale che, ove nessuna delle parti opti per
l'inizio della causa di merito nei termini di legge, il provvedimento
che definisce il giudizio può divenire definitivo tra le parti in un
diverso procedimento, operando, anche per i provvedimenti possessori
di reintegrazione e manutenzione del possesso, la norma
dell'art. 669-octies, ultimo comma, cod. proc. civ., giusta il
richiamo dell'art. 703, secondo comma, dello stesso codice. E
tuttavia, pur a fronte di un provvedimento tendenzialmente idoneo ad
assumere efficacia definitiva, non è stata prevista la necessità di
regolare le spese di lite nè per i provvedimenti possessori nè,
più in generale, per i provvedimenti cautelari di accoglimento
anticipatori della sentenza di merito (di cui all'attuale
art. 669-octies cod. proc. civ.).
A tale mancata previsione non pare al giudice a quo che possa
porsi rimedio in via di interpretazione delle norme, pur
costituzionalmente orientata, in quanto nella disciplina dei
provvedimenti cautelari l'unica ipotesi di necessità di regolare le
spese si rinviene nella norma di cui all'art. 669-septies, secondo
comma, cod. proc. civ., dettata per il solo e specifico caso di
provvedimento di incompetenza o di rigetto della domanda cautelare
pronunciata prima dell'inizio della causa di merito. In tale
evenienza, la previsione è giustificata dalla mancanza di una fase
successiva del procedimento, che si chiude con il rigetto della
domanda o con la declaratoria di incompetenza.
Siffatta previsione, proprio perchè specificamente dettata per i
provvedimenti di rigetto o di incompetenza, non appare al Tribunale
estensibile, in via di interpretazione, anche ai provvedimenti di
accoglimento delle domande di reintegrazione ovvero di manutenzione
nel possesso. Nè il remittente ritiene che a tale lacuna possa
sopperirsi con il ricorso al principio generale di cui all'art. 91
del codice di rito.
Sotto il vigore della precedente disciplina (in cui il merito
possessorio doveva sempre seguire la fase interdittale), la
giurisprudenza di legittimità aveva qualificato come avente natura
di sentenza il provvedimento di reintegra nel possesso disposto dal
giudice all'esito della fase interdittale - qualora il giudice non
avesse fissato l'udienza per la successiva fase di merito - proprio
in quanto lo stesso definiva il giudizio. Ma tale orientamento non
appare al Tribunale estensibile alla nuova previsione di cui al
riformato art. 703 cod. proc. civ., perchè tale disposizione rinvia
innanzitutto alle norme generali previste per i procedimenti
cautelari dagli artt. 669-bis e seguenti cod. proc. civ., in quanto
compatibili; norme tra le quali è compresa quella di cui
all'art. 669-octies, ultimo comma, il quale letteralmente stabilisce
che «L'autorità del provvedimento cautelare non è invocabile in un
diverso processo», con ciò implicitamente negando natura di sentenza
al provvedimento di accoglimento della domanda cautelare o
possessoria (tale conclusione sembra al remittente avvalorata dal
rilievo secondo il quale, mentre a fronte dell'ordinanza conclusiva
della fase interdittale che non fissava l'udienza per la prosecuzione
del merito possessorio, sotto il vigore delle vecchie norme, non era
previsto alcun rimedio, oggi con la nuova previsione di cui
all'art. 703 cod. proc. civ. è data alle parti la possibilità di
avanzare istanza per la fissazione dell'udienza per la prosecuzione
del giudizio di merito).
Per quanto il provvedimento di accoglimento della domanda
possessoria sia idoneo, ove non seguito dall'istanza di fissazione
dell'udienza per il merito, ad assumere effetti definitivi tra le
parti, lo stesso non può assumere l'efficacia di una vera e propria
sentenza e, dunque, non appare avere natura decisoria.
Da tale ragionamento il giudice a quo fa derivare
l'impossibilità di dare applicazione alla norma generale di cui
all'art. 91 cod. proc. civ. che egli ritiene altresì inapplicabile
sulla base di considerazioni di ordine sistematico, richiamando la
disciplina dei provvedimenti monitori di cui agli artt. 633 e
seguenti cod. proc. civ., i quali, se non seguiti da rituale e
tempestiva opposizione, sono destinati a divenire esecutivi:
l'insussistenza dell'automatica operatività, per i decreti
ingiuntivi, del principio generale di cui all'art. 91 cod. proc. civ.
appare al remittente ricavabile, implicitamente, dalla specifica
previsione di cui all'art. 641, ultimo comma, del medesimo codice. La
possibilità, peraltro, che il procedimento cautelare o possessorio
si esaurisca con l'emissione del provvedimento conclusivo della fase
cautelare o interdittale, auspicabile a fini deflativi, verrebbe ad
essere irrimediabilmente frustrata, proprio a causa della mancata
previsione della necessità di liquidare le spese di lite, trovandosi
la parte ricorrente vittoriosa costretta ad iniziare la causa di
merito se vuole vedersele riconosciute.
Tale esito necessitato dell'applicazione della norma in esame -
che sarebbe dovuto ad una svista del legislatore - non appare al
Tribunale conforme ai principi costituzionali di cui agli artt. 3 e
24 Cost., in quanto la mancata previsione della regolamentazione
delle spese in caso di accoglimento della domanda possessoria in sede
cautelare addossa al ricorrente vittorioso il costo del procedimento
possessorio medesimo, costringendolo di fatto a richiedere - al solo
scopo di ottenere la condanna della parte soccombente alle spese - la
fissazione dell'udienza per il merito, pur ritenendosi soddisfatto
già con il provvedimento interdittale, mentre tale costo non è
sopportato dalla parte resistente vittoriosa, che si vede liquidate
le spese.
Questo differente trattamento riservato alle parti, mentre sotto
il vigore delle norme previgenti si giustificava per i procedimenti
cautelari in considerazione della sostanziale differenza di
disciplina tra il provvedimento di accoglimento e quello di rigetto
della domanda cautelare (dal momento che solo il primo era destinato
ad essere necessariamente seguito dalla fase del merito cautelare),
non sarebbe oggi più sorretto da alcuna giustificazione logica
neppure nel settore dei provvedimenti possessori, atteso che,
all'esito della recente riforma, entrambi i provvedimenti - di
rigetto o di accoglimento della domanda possessoria - sono ormai
idonei a divenire definitivi (il primo in ogni caso, il secondo per
l'ipotesi che non sia seguito da istanza di fissazione di udienza nel
termine previsto).
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità e, comunque, per la
manifesta infondatezza della questione, in quanto, sebbene l'art. 703
cod. proc. civ. non preveda l'obbligo per il giudice di liquidare le
spese della fase sommaria del procedimento possessorio anche in caso
di accoglimento della domanda, nondimeno risulterebbe possibile
ricavare questo principio dall'art. 91 cod. proc. civ., norma
generale in tema di liquidazione giudiziale delle spese.
A tale conclusione l'Avvocatura dello Stato intervenuta perviene
in forza dell'argomento secondo cui, pur essendo l'ordinanza di
reintegrazione nel possesso equiparabile alle ordinanze cautelari
anticipatorie, quella che conclude la fase sommaria (in caso di
mancata richiesta di prosecuzione del giudizio di merito) conduce, se
non al giudicato, certamente ad una preclusione, nel senso che un
giudizio di merito sulle stesse circostanze di fatto, se introdotto
separatamente dopo la scadenza del previsto termine perentorio,
sarebbe inammissibile (fatta salve le domande accessorie). Inoltre,
la stessa giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito la
valenza di principio generale propria del citato art. 91 del codice
di rito.
Da ciò conseguirebbe che l'ordinanza di accoglimento conclusiva
della fase possessoria sommaria deve necessariamente contenere la
condanna alle spese, al fine di evitare un inutile giudizio, qualora
le parti facciano acquiescenza al provvedimento così emesso.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Firenze, sezione distaccata di Empoli, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale «delle norme di cui agli
artt. 703 e 669-octies del codice di procedura civile, nella parte in
cui non prevedono che, con il provvedimento di accoglimento della
domanda possessoria, il giudice debba provvedere anche sulle spese».
Secondo il remittente, tenuto conto che, nella disciplina
introdotta dal decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni
urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico,
sociale e territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge
14 maggio 2005, n. 80, il giudizio di merito nei procedimenti
possessori è eventuale, e considerato, altresì, che il
provvedimento che chiude, con l'accoglimento della domanda, la fase
interdittale non ha natura di sentenza, sicchè non è applicabile
l'art. 91 cod. proc. civ., la mancanza di una disposizione che
obblighi il giudice a provvedere sulle spese sarebbe lesiva del
diritto di difesa.
Tale lacuna normativa comporterebbe anche un'ingiustificata
disparità di trattamento tra la parte ricorrente vittoriosa,
costretta ad iniziare il giudizio di merito solo per vedersi
liquidare le spese, e la parte resistente che abbia ottenuto un
provvedimento di rigetto, alla quale le spese sono riconosciute in
base all'art. 669-septies, secondo comma, cod. proc. civ.
2. - La questione non è fondata, nei sensi di cui in
motivazione.
La motivazione che sorregge la prospettazione di non manifesta
infondatezza si fonda sul postulato dell'impossibilità di
interpretare l'art. 91, primo comma, cod. proc. civ. al di là della
sua letterale formulazione e, quindi, di doverne limitare
l'applicazione ai provvedimenti, conclusivi di un procedimento,
aventi a tutti gli effetti natura di sentenza. Tale convincimento del
remittente muove dal rilievo che, laddove il legislatore ha voluto
stabilire l'obbligo di provvedere sulle spese anche in casi in cui il
procedimento non si conclude con una sentenza, lo ha espressamente
previsto, come nelle ipotesi di decreto ingiuntivo (art. 641, ultimo
comma, cod. proc. civ.) e di procedimento cautelare nei giudizi
societari (art. 23, comma 2, del decreto legislativo 17 gennaio 2003,
n. 5).
Siffatte argomentazioni non possono essere condivise.
In sede di scrutinio di costituzionalità, secondo quanto questa
Corte ha costantemente affermato, la dichiarazione di illegittimità
di una disposizione è giustificata dalla constatazione che non ne è
possibile una interpretazione conforme alla Costituzione, ma non
dalla mera possibilità di attribuire ad essa un significato che
contrasti con parametri costituzionali (per tutte, sentenza n. 356
del 1996, ordinanze n. 86 del 2006 e n. 87 del 2007). Nella specie,
trattandosi di norma processuale, l'interpretazione va condotta
attribuendo rilievo al principio di economia dei giudizi, espressione
di quello, fondamentale, di ragionevolezza. Alla stregua di questo,
le ipotesi, che lo stesso remittente menziona, di previsione del
regolamento delle spese processuali con provvedimenti non aventi
natura di sentenza, devono essere considerate come espressione del
principio generale secondo il quale il giudice che emette un
provvedimento conclusivo di un procedimento, anche solo
ipoteticamente idoneo a divenire definitivo, deve anche provvedere
sulle spese (ordinanza n. 384 del 2002, nonchè ordinanze n. 130 e
n. 380 del 2005).
Il remittente chiede, quindi, che la Corte enunci con una
sentenza additiva un principio in realtà già presente
nell'ordinamento; principio che consente di interpretare le
disposizioni censurate attribuendo ad esse un contenuto conforme ai
parametri costituzionali, come del resto già hanno ritenuto numerosi
giudici di merito e la prevalente dottrina.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 703 e 669-octies
del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Firenze, sezione
distaccata di Empoli, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1307