1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA 21 - 30 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Definizione agevolata di lite fiscale pendente in grado di appello - Impugnazione del diniego opposto dall'amministrazione finanziaria - Competenza dell'organo giurisdizionale presso cui pende la lite - Lamentata irragionevole violazione della garanzia del doppio grado della giurisdizione di merito e asserita lesione del principio del giusto processo tributario - Censura di norma concernente fattispecie estranea all'oggetto del giudizio a quo - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 16, comma 8. - [Costituzione, art. 111]. (007C1361) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE ; Giudici: Giovanni
Maria FLICK , Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 8,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), promosso con ordinanza depositata il 3 ottobre 2006 dalla
Commissione tributaria regionale del Lazio, nel giudizio vertente tra
l'Agenzia delle entrate - ufficio di Roma 6 e Cristina Fazione,
iscritta al n. 424 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 25 maggio 2005 e
depositata il 3 ottobre 2006, la Commissione tributaria regionale del
Lazio - affermando di essere chiamata a pronunciarsi sull'appello
proposto dell'Agenzia delle entrate avverso una sentenza con la quale
la Commissione tributaria provinciale di Roma aveva accolto il
ricorso di un contribuente per l'impugnazione di una cartella
esattoriale - ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 8, «del D.Lgs. 546/1992» [recte: della legge 27
dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003)];
che il giudice a quo riferisce che: a) il contribuente aveva
impugnato, di fronte alla Commissione tributaria provinciale di Roma,
una cartella esattoriale emessa dall'Agenzia delle entrate, ufficio
di Roma 6, concernente l'IVA dell'anno 1989, sostenendo
l'illegittimità dell'atto impugnato «per difetto di motivazione, per
decadenza e prescrizione della pretesa erariale» e chiedendone
l'annullamento; b) l'Agenzia delle entrate, costituitasi in giudizio,
aveva chiesto il rigetto del ricorso, rilevando che non erano ancora
scaduti i termini per l'emissione della cartella esattoriale; c) la
Commissione adita aveva accolto il ricorso; d) l'Agenzia delle
entrate aveva proposto appello avverso la sentenza di primo grado,
sostenendo che l'avviso di liquidazione era «perfettamente motivato»
e che non erano intervenute la decadenza e la prescrizione dedotte
dalla contribuente;
che il giudice a quo riferisce, altresì, che «successivamente,
l'Agenzia, avendo appurato che il contribuente aveva presentato
istanza per la definizione di cui all'ex art. 16 della legge
n. 289/2002, procedeva a notificare il provvedimento di diniego per
l'istanza presentata» e che il «suddetto provvedimento venne
regolarmente impugnato dal contribuente, con [...] ricorso diretto
alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio»;
che lo stesso rimettente afferma che il contribuente si è
costituito nel giudizio di appello, «chiedendo il rigetto
dell'appello dell'Agenzia e la conferma della sentenza impugnata»;
che il medesimo giudice a quo osserva che l'impugnazione
prevista dal censurato art. 16 della legge n. 289 del 2002 in ordine
al diniego di definizione della lite fiscale pendente «deve essere
effettuata nel termine di sessanta giorni dalla notificazione
dell'atto dinanzi all'organo giurisdizionale presso il quale pende la
lite» e che ciò comporterebbe una «netta differenziazione rispetto
all'impugnazione generale degli altri atti»;
che, secondo il rimettente, «la diretta connessione
dell'impugnazione del diniego davanti al giudice ove pende la lite, e
non davanti alla Commissione tributaria provinciale, determina la
privazione di uno o più gradi di gravame a seconda dello stato del
giudizio pendente da svolgersi eventualmente anche in sede di appello
dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale e, quindi, in sede di
legittimità dinanzi alla Corte di Cassazione»;
che, sempre per il rimettente, la norma censurata «non sembra in
linea con i principi del giusto processo anche tributario, che
prevede un generale diritto a tre gradi di impugnativa nei confronti
di un atto accertativo di un obbligo tributario o sulla legittimità
di una pretesa tributaria dell'ufficio»;
che il rimettente aggiunge che «l'indicazione del giudice presso
il quale pende l'originaria controversia, quale giudice esclusivo
dell'impugnazione dell'atto di diniego comporta una mutazione della
tipicità degli atti di gravame, sia per l'appello (art. 53 del
D.Lgs. n. 546/1992) che, a maggior ragione, per il ricorso in
Cassazione (art. 360 del Codice di Procedura Civile)», perchè
«oggetto del processo, è un vizio della sentenza e mai la
legittimità di un atto accertativo dell'Amministrazione Finanziaria»
e «ci si trova quindi, davanti ad una forzatura processuale che
implica l'adeguamento dello strumento di gravame a seconda del
giudice»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte costituzionale dichiari inammissibile o
manifestamente infondata la questione proposta;
che la difesa erariale rileva che il giudice rimettente non ha
indicato i parametri alla stregua dei quali andrebbe condotto il
vaglio di costituzionalità richiesto e che, in ogni caso, la
questione è già stata esaminata e ritenuta manifestamente infondata
dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 107 del 2007.
Considerato che la Commissione tributaria regionale del Lazio dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 8, della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), in
relazione ai «principi del giusto processo anche tributario, che
prevede un generale diritto a tre gradi di impugnativa nei confronti
di un atto accertativo di un obbligo tributario o sulla legittimità
di una pretesa tributaria dell'ufficio»;
che la questione è manifestamente inammissibile, per difetto di
rilevanza;
che, infatti, il rimettente, mentre da un lato riferisce che il
giudizio a quo consiste soltanto nell'appello proposto dall'Agenzia
delle entrate avverso la sentenza di accoglimento del ricorso del
contribuente contro una cartella esattoriale ed esclude così che
tale giudizio abbia ad oggetto l'impugnazione del diniego
dell'Agenzia delle entrate alla richiesta del contribuente di
definire detta lite, dall'altro, invece, censura una norma - quella
che disciplina detta impugnazione - la quale, per sua stessa
ammissione, concerne una fattispecie diversa da quella oggetto del
giudizio a quo;
che pertanto, in base alle stesse affermazioni del rimettente,
la norma denunciata non trova applicazione nel giudizio principale;
che, anche a voler prescindere dalla riscontrata manifesta
inammissibilità, la questione sollevata non potrebbe essere accolta
nel merito: questa Corte infatti, sia pure con riferimento al
parametro dell'art. 3 Cost., ha già ritenuto manifestamente
infondata un'analoga questione avente ad oggetto il censurato art.
16, comma 8, della legge n. 289 del 2002, affermando che
«l'attribuzione alla cognizione del giudice investito della lite
fiscale pendente della competenza sull'impugnazione del diniego di
definizione rientra tra le scelte, non arbitrarie o non
manifestamente irragionevoli, del legislatore» e che, per costante
giurisprudenza (sentenza n. 288 del 1997, ordinanze n. 84 del 2003 e
n. 585 del 2000), non rientra fra i principi del giusto processo la
garanzia del doppio grado della giurisdizione di merito, la quale
«non ha copertura costituzionale generalizzata» (ordinanza n. 107 del
2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 8, della legge 27
dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003),
sollevata, in riferimento ai «principi del giusto processo», dalla
Commissione tributaria regionale del Lazio con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola