1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Disciplina transitoria per l'applicazione dei principi del «giusto processo» - Dichiarazioni rese durante le indagini preliminari da chi si e' volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore - Valutazione a determinate condizioni - Asserita irragionevolezza, contrasto con il diritto di difesa e con il principio del contraddittorio - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 513; d.l. 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35), art. 1, comma 2; legge 1° marzo 2001, n. 63, art. 26, comma 4. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, terzo e quarto comma. (004C1458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 513 del
codice di procedura penale, come integrato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 361 del 1998; dell'articolo 1, comma 2, del
decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (Disposizioni urgenti per
l'attuazione dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2, in materia di giusto processo), convertito con modificazioni
dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35; dell'articolo 26, comma 4, della
legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di
procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova
in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'articolo 111
della Costituzione), promossi con ordinanze del 4 marzo 2002 e del
19 novembre 2001 dalla Corte di assise di appello di Napoli nei
procedimenti penali a carico di P.F.S. e di n. E. ed altro, iscritte
ai nn. 476 e 899 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 32 e 45, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con due ordinanze recanti identica motivazione - la
prima emessa il 19 novembre 2001, e pervenuta alla Corte l'8 ottobre
2003; la seconda emessa il 4 marzo 2002, e pervenuta alla Corte il 4
giugno 2003 la Corte di assise di appello di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 111, terzo e quarto comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513 del codice di procedura penale, «nel testo anteriore
alle modifiche apportate con la legge» n. 63 del 2001, «così come
integrato dalla sentenza 361/1998 della Corte costituzionale»;
nonchè, in riferimento agli stessi parametri, dell'art. 1, comma 2,
del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (Disposizioni urgenti per
l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2, in materia di giusto processo), convertito, con
modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35, e dell'art. 26,
comma 4, della legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale
e al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'articolo 111 della Costituzione), nella parte in cui
prevedono che le dichiarazioni rese nel corso delle indagini
preliminari o nella udienza preliminare da chi, per libera scelta, si
è sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore, se acquisite al fascicolo per il dibattimento
anteriormente alla data del 25 febbraio 2000, sono valutate solo se
la loro attendibilità è confermata da altri elementi di prova
assunti o formati con diverse modalità;
che il giudice a quo rammenta di aver già sollevato analoga
questione con ordinanza del 7 febbraio 2000, ma che il relativo
incidente di costituzionalità non era stato definito con pronuncia
di merito, avendo questa Corte, con ordinanza n. 269 del 2001,
disposto la restituzione degli atti ai vari giudici rimettenti per
nuovo esame in punto di rilevanza: e ciò in quanto, dopo la
pronuncia dell'ordinanza di rimessione, era entrata in vigore la
legge 1° marzo 2001, n. 63, la quale aveva «profondamente inciso
sulla disciplina del diritto al silenzio e della formazione della
prova in dibattimento, apportando, fra l'altro, sensibili modifiche
alle disposizioni oggetto di impugnativa ed a varie norme ad esse
direttamente collegate»;
che peraltro, secondo la Corte rimettente, la questione a suo
tempo sollevata continua ad essere rilevante, malgrado l'intervento
delle nuove disposizioni dettate dalla legge n. 63 del 2001; infatti,
l'art. 26, comma 4, di tale legge, nel dettare la relativa disciplina
transitoria, ha espressamente richiamato lo specifico regime previsto
dall'art. 1, comma 2 del d.l. n. 2 del 2000 - in base al quale le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini o della udienza
preliminare da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore, sono valutate,
se già acquisite al fascicolo per il dibattimento, solo se la loro
attendibilità è confermata da altri elementi di prova, assunti o
formati con diverse modalità - per estenderlo ai processi in corso,
nei quali le dichiarazioni in questione fossero state acquisite al
fascicolo per il dibattimento, come nella specie, anteriormente alla
data del 25 febbraio 2000;
che, ad avviso del giudice a quo, l'indicato quadro normativo
si porrebbe in contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto
da esso verrebbe a scaturire una ingiustificata disparità di
trattamento fra imputati in processi diversi, «a seconda che le
dichiarazioni accusatorie non confermate siano state o meno acquisite
al fascicolo per il dibattimento e che l'acquisizione sia avvenuta
prima o dopo il 25 febbraio 2000»;
che risulterebbe altresì violata la «attuale formulazione
dell'art. 111 della Carta costituzionale», la quale «preclude non
l'acquisizione, ma la valutazione», a carico dell'imputato, delle
dichiarazioni «rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'esame da parte dell'imputato o del suo
difensore»;
che nei giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, in un caso, che la questione sia dichiarata non
fondata e, nell'altro - riportandosi ad altro atto di intervento -
che gli atti siano restituiti alla autorità rimettente per ius
superveniens;
Considerato che le ordinanze sollevano identica questione e che,
pertanto, i relativi giudizi devono essere riuniti per essere
definiti con unica decisione;
che, a proposito della disciplina transitoria dettata
dall'art. 26 della legge n. 63 del 2001, questa Corte, chiamata a
pronunciarsi in merito a censure del tutto analoghe, ancorchè
speculari, rispetto a quelle poste a fondamento dell'odierno quesito,
ha avuto modo di osservare che la scelta del legislatore - di
individuare, nella intervenuta acquisizione al fascicolo per il
dibattimento delle dichiarazioni precedentemente rese dalla persona
poi sottrattasi all'esame dibattimentale, il «fatto processuale» che
contrassegna il passaggio da un regime all'altro - si presenta come
soluzione del tutto ragionevole e non in contrasto con il diritto di
difesa e con il principio del contraddittorio (v. ordinanza n. 64 del
2003);
che, con ordinanza n. 311 del 2002, questa Corte ha altresì
dichiarato manifestamente infondata una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, del d.l. n. 2 del 2000,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 35 del 2000, sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 111, quarto comma, Cost. nella parte in
cui - nel disciplinare l'applicazione dei principi costituzionali in
tema di «giusto processo» ai procedimenti penali in corso - la norma
consente la valutazione delle dichiarazioni rese nell'ambito delle
indagini preliminari da chi si è sempre volontariamente sottratto
all'esame dell'imputato o del suo difensore, se tali dichiarazioni
sono state già acquisite al fascicolo per il dibattimento, sempre
che la loro attendibilità sia «confermata da altri elementi di
prova, assunti o formati con diverse modalita»;
che, a tal proposito, questa Corte - richiamando quanto già
affermato nella sentenza n. 381 del 2001 - ha osservato che la norma
(allora ed ora) impugnata ha pienamente assolto al compito di
regolare transitoriamente l'applicazione dei principi del «giusto
processo»: e ciò in conformità agli indirizzi contenuti nella legge
costituzionale n. 2 del 1999, a proposito della conservazione, sia
pure medio tempore, del pregresso sistema - nella parte in cui questo
non fosse risultato incompatibile con i nuovi principi e le nuove
regole - e della non totale vanificazione dell'attività probatoria
espletata; sicchè, la lamentata, possibile diversità di trattamento
processuale finisce per costituire null'altro che «una disparità di
mero fatto, inevitabilmente conseguente a qualsiasi disciplina
transitoria»;
che, di conseguenza, non prospettando le ordinanze di
rimessione argomenti nuovi o diversi da quelli già esaminati, la
relativa questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 del codice di procedura
penale, dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2
(Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto
processo), convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio
2000, n. 35, e dell'art. 26, comma 4, della legge 1° marzo 2001,
n. 63 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
formazione e valutazione della prova in attuazione della legge
costituzionale di riforma dell'articolo 111 della Costituzione),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 111, terzo e
quarto comma, della Costituzione, dalla Corte di assise di appello di
Napoli con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1458