1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 SENTENZA 19 dicembre 2003- 20 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Questione di legittimita' costituzionale - Omogeneita' di materia - Separazione da altre questioni sollevate con gli stessi ricorsi, oggetto di distinte decisioni. - Legge 8 dicembre 2001, n. 448. Beni culturali - Esternalizzazione della gestione - Concessione dei servizi di gestione a soggetti non statali - Definizione con regolamento ministeriale di modalita', criteri e garanzie - Normativa dello Stato - Impugnazione con ricorsi delle Regioni Marche, Toscana, Emilia-Romagna e Umbria - Denuncia di legiferazione statale con norme di dettaglio, anziche' di principio, e previsione di normazione secondaria in materia attribuita alla competenza concorrente regionale - Titolarita' dello Stato in ordine ai beni oggetto del servizio in concessione - Non fondatezza della questione. - Legge 8 dicembre 2001, n. 448, art. 33. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (004C0105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 33 della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), promossi
con ricorsi delle Regioni Marche, Toscana, Emilia-Romagna e Umbria,
notificati il 22, il 27 e il 26 febbraio 2002, depositati in
cancelleria il 28 febbraio, il 1° e l'8 marzo successivi ed iscritti
ai numeri 10, 12, 23 e 24 del registro ricorsi 2002.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi gli avvocati Stefano Grassi per la Regione Marche, Fabio
Lorenzoni per la Regione Toscana, Giandomenico Falcon per le Regioni
Emilia-Romagna e Umbria e l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per
il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Le Regioni Marche, Toscana, Emilia-Romagna ed Umbria, con
ricorsi notificati il 22, il 26 ed il 27 febbraio 2002, depositati il
28 febbraio, il 1°, il 6 e l'8 marzo 2002, hanno impugnato numerose
norme della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -legge
finanziaria 2002) e, per quanto qui interessa, hanno denunciato
l'art. 33, in riferimento agli artt. 117, terzo e sesto comma, e 118
della Costituzione [Regione Marche]; all'art. 117 [Regione Toscana];
agli artt. 117, commi secondo, terzo, quarto e sesto, 118, comma
primo, 119 della Costituzione, ai «principi costituzionali attinenti
al rapporto tra Stato e Regioni» ed al principio di ragionevolezza
[Regione Emilia-Romagna]; agli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione [Regione Umbria].
2. - La norma impugnata ha aggiunto al comma 1 dell'art. 10 del
d.lgs. 20 ottobre 1998, n. 368 (Istituzione del Ministero per i beni
e le attività culturali, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59) la lettera b-bis). L'art. 10, cit., - rubricato
«Accordi e forme associative» - al comma 1 dispone che il Ministero,
ai fini del più efficace esercizio delle sue funzioni e, in
particolare, per la valorizzazione dei beni culturali ed ambientali,
può «a) stipulare accordi con amministrazioni pubbliche e con
soggetti privati; b) costituire o partecipare ad associazioni,
fondazioni o società secondo modalità e criteri definiti con
regolamento emanato ai sensi dell'articolo 17, comma 3, della legge
23 agosto 1998, n. 400».
La lettera b-bis), introdotta dalla norma impugnata, nel testo
censurato, stabilisce che il Ministero può «dare in concessione a
soggetti diversi da quelli statali la gestione di servizi finalizzati
al miglioramento della fruizione pubblica e della valorizzazione del
patrimonio artistico come definiti dall'articolo 152, comma 3, del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, secondo modalità, criteri
e garanzie definiti con regolamento emanato ai sensi
dell'articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400. Il
suddetto regolamento dovrà stabilire, tra l'altro: le procedure di
affidamento dei servizi, che dovranno avvenire mediante licitazione
privata, con i criteri concorrenti dell'offerta economica più
vantaggiosa e della proposta di offerta di servizi qualitativamente
più favorevole dal punto di vista della crescita culturale degli
utenti e della tutela e valorizzazione dei beni, e comunque nel
rispetto della normativa nazionale ed europea; i rispettivi compiti
dello Stato e dei concessionari riguardo alle questioni relative ai
restauri e all'ordinaria manutenzione dei beni oggetto del servizio,
ferma restando la riserva statale sulla tutela dei beni; i criteri,
le regole e le garanzie per il reclutamento del personale, le
professionalità necessarie rispetto ai diversi compiti, i livelli
retributivi minimi per il personale, a prescindere dal contratto di
impiego; i parametri di offerta al pubblico e di gestione dei siti
culturali.
Tali parametri dovranno attenersi ai principi stabiliti
all'articolo 2, comma 1, dello Statuto dell'International Council of
Museums. Con lo stesso regolamento sono fissati i meccanismi per la
determinazione della durata della concessione per un periodo non
inferiore a cinque anni e del canone complessivo da corrispondere
allo Stato per tutta la durata stabilita, da versare anticipatamente
all'atto della stipulazione della relativa convenzione nella misura
di almeno il 50 per cento; la stessa convenzione deve prevedere che,
all'atto della cessazione per qualsiasi causa della concessione, i
beni culturali conferiti in gestione dal Ministero ritornino nella
disponibilità di quest'ultimo. La presentazione, da parte dei
soggetti concorrenti, di progetti di gestione e valorizzazione
complessi e plurimi che includano accanto a beni e siti di maggiore
rilevanza anche beni e siti cosiddetti "minori" collocati in centri
urbani con popolazione pari o inferiore a 30.000 abitanti, verrà
considerata titolo di preferenza a condizione che sia sempre e
comunque salvaguardata l'autonomia scientifica e di immagine
individuale propria del museo minore».
2.1. - Secondo la Regione Marche, la norma impugnata violerebbe
l'art. 117, commi terzo e sesto, della Costituzione, nella parte in
cui disciplina con norme di dettaglio una materia - la valorizzazione
dei beni culturali - riconducibile tra quelle elencate nell'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, attribuite alla potestà legislativa
concorrente delle regioni. Inoltre, la norma si porrebbe in contrasto
anche con il sesto comma della norma costituzionale, in quanto
attribuisce al Ministro un potere regolamentare in una materia di
competenza regionale. Infatti, ad avviso della ricorrente, la norma
censurata ha ad oggetto la valorizzazione dei beni culturali,
nonostante che si riferisca ad attività di «gestione», poichè la
«gestione», secondo la definizione offerta dall'art. 148, comma 1,
lettera d), del d.lgs. n. 112 del 1998, consiste in «ogni attività
diretta, mediante l'organizzazione di risorse umane e materiali, ad
assicurare la fruizione dei beni culturali [e ambientali],
concorrendo al perseguimento delle finalità di tutela e di
valorizzazione» e, quindi, partecipa di entrambi i profili della
«tutela» e della «valorizzazione», essendo riferibile all'una o
all'altra secondo la specifica finalità che, di volta in volta, si
trovi a perseguire.
Nella specie, la «gestione» sarebbe riferita esclusivamente alle
finalità relative alla «valorizzazione», sia per la chiara lettera
della norma, sia per il riferimento esplicito alle definizioni
contenute nell'art. 152, comma 3, del d.lgs. n. 112 del 1998 che si
rivolge alla sola «valorizzazione» dei beni culturali, cosicchè
sarebbe irrilevante che, nel precisare l'oggetto del regolamento
ministeriale, siano indicati profili concernenti la tutela.
La norma, secondo la Regione, si porrebbe in contrasto con il
nuovo assetto di competenze stabilito con la riforma del Titolo V
della Costituzione, anche qualora si ammetta che lo Stato possa
riservare a sè le funzioni amministrative che richiedano l'esercizio
unitario a livello centrale anche nelle materie attribuite alle
regioni, tenuto conto del sistema complessivo delineato dagli
artt. 118, primo comma e 117, secondo comma, lettera g), della
Costituzione, nonchè del principio generale ricavabile
dall'art. 117, sesto comma, ultimo alinea, secondo cui ad ogni ente
territoriale che risulti titolare di funzioni spetta la potestà
regolamentare concernente la disciplina dell'organizzazione e dello
svolgimento di tali funzioni. Infatti, nel caso in esame, lo Stato,
con la norma censurata, ha disciplinato una particolare modalità di
esercizio di funzioni amministrative ad esso già spettanti in base
alla legislazione vigente anteriormente alla riforma del Titolo V
della Costituzione. Tuttavia, a meno di non ammettere che il nuovo
sistema costituzionale delle competenze risulti ad oggi del tutto
irrilevante e che dunque lo Stato possa liberamente disciplinare le
funzioni amministrative che gli erano riconosciute prima della
riforma costituzionale, senza attenersi ai nuovi principi imposti
dagli artt. 117 e 118 Cost., occorre ritenere che, dopo l'entrata in
vigore della legge costituzionale n. 3 del 2001, lo Stato può
dettare norme per l'organizzazione e lo svolgimento di una funzione
amministrativa solo nell'ambito di un intervento che contempli la
complessiva riallocazione delle funzioni amministrative relative ad
un determinato ambito materiale, distinguendo rigorosamente le
funzioni da riservare al livello centrale in attuazione e nel
rispetto dei parametri di cui all'art. 118, primo comma, e solo per
tali funzioni provvedendo a dettare la relativa disciplina. Pertanto,
in assenza di una simile operazione complessiva, è da escludere che
lo Stato possa legittimamente procedere ad interventi di semplice
integrazione parziale della disciplina previgente, la cui conformità
a Costituzione deve essere oggi valutata alla luce delle nuove
disposizioni degli artt. 117 e 118 Cost.
2.2. - Ad avviso della Regione Toscana la norma in esame,
disciplinando la gestione dei servizi diretti alla valorizzazione dei
beni culturali, sarebbe costituzionalmente illegittima sotto due
profili.
In primo luogo, l'art. 117 della Costituzione riserva la «tutela
dei beni culturali» alla potestà legislativa esclusiva dello Stato,
mentre la «valorizzazione» sarebbe attribuita alla competenza
legislativa concorrente delle regioni e, conseguentemente, lo Stato
potrebbe soltanto stabilire i principi fondamentali, non le modalità
di gestione dei servizi diretti alla valorizzazione di detti beni.
In secondo luogo, il rinvio ad un futuro regolamento della
disciplina di aspetti inerenti alla valorizzazione dei beni culturali
violerebbe l'art. 117, sesto comma, della Costituzione, essendo
altresì illegittima la previsione della sua adozione ai sensi
dell'art. 17, terzo comma, della legge 23 agosto 1988, n. 400.
2.3. - La Regione Emilia-Romagna deduce che la norma censurata
concerne il «miglioramento della fruizione pubblica e della
valorizzazione del patrimonio artistico», quindi la materia della
«valorizzazione dei beni culturali e ambientali» (e «promozione e
organizzazione delle attività culturali») compresa nell'elenco del
terzo comma dell'art. 117 della Costituzione, cosicchè allo Stato
spetterebbe soltanto stabilire i «principi fondamentali». La
disposizione conterrebbe, invece, norme di dettaglio e sarebbe
perciò invasiva delle attribuzioni regionali. Inoltre, la previsione
nella materia di un regolamento ministeriale violerebbe i commi terzo
e sesto dell'art. 117 della Costituzione: il terzo «in quanto viene
misconosciuta la potestà legislativa regionale»; il sesto «in quanto
in aggiunta viene istituita una potestà regolamentare statale (e per
di più ministeriale), per la quale manca il fondamento
costituzionale».
2.4. - La Regione Umbria censura la norma con argomentazioni
sostanzialmente analoghe a quelle svolte dalla Regione
Emilia-Romagna, deducendo, inoltre, che essa violerebbe anche
l'art. 118 della Costituzione, secondo il quale le funzioni
amministrative spettano in via generale ai comuni, salvo che esigenze
di carattere unitario ne impongano l'esercizio da parte delle
province, delle città metropolitane, delle regioni o dello Stato,
con conseguente lesione del principio di sussidiarietà.
2.5. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica le Regioni hanno
depositato memoria insistendo per l'accoglimento dei ricorsi.
In particolare, la Regione Marche deduce che le modifiche
introdotte all'art. 10, lettera b-bis), del d.lgs. n. 368 del 1998,
successivamente all'impugnazione non inciderebbero sulla fondatezza
delle censure.
La Regione Toscana insiste nelle censure proposte, sostenendo che
la sentenza n. 94 del 2003 ha chiarito che allo Stato spetta
esclusivamente la materia della tutela dei beni culturali, mentre
nella specie i profili della gestione sarebbero riferibili soltanto
alla valorizzazione dei beni.
Le Regioni Emilia-Romagna ed Umbria deducono che la modifica
sopravvenuta non escluderebbe la fondatezza delle censure, dato che,
a seguito della riforma del Titolo V della Costituzione, l'interesse
nazionale non costituisce più un limite alla competenza legislativa
regionale, cosicchè non rileverebbe il riferimento ad esso inserito
successivamente alla proposizione dei ricorsi.
3. - In tutti i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo, anche nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza pubblica, che le questioni siano dichiarate
infondate.
In riferimento al ricorso della Regione Marche la difesa erariale
sostiene che la norma censurata stabilisce nella materia dei beni
culturali principi di gestione e, perciò, rientra nella tutela dei
beni culturali (art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione). Inoltre, fissa principi fondamentali per la
valorizzazione di detti beni e per l'organizzazione delle attività
culturali (art. 117, terzo comma) e rientra «nella c.d.
sussidiarietà orizzontale di cui all'art. 118, ultimo comma,
disciplinata anche dallo Stato».
L'Avvocatura dello Stato, in relazione al ricorso della Regione
Toscana, deduce che la competenza attribuita al Ministro è
esclusivamente quella concernente la «gestione dei servizi e,
prevedendo che la concessione debba essere diretta al miglioramento
della fruizione pubblica, stabilisce un obiettivo connesso alla
tutela del bene culturale. A suo avviso, la norma porrebbe due
questioni: l'identificazione del concetto di «gestione di beni e
attività culturali» ed il rapporto tra questa attività e le
funzioni di tutela e di valorizzazione; l'identificazione della
materia alla quale è riconducibile la gestione ex art. 33, cit. In
relazione a quest'ultimo profilo, la mancanza della relativa
definizione nell'art. 117 della Costituzione dell'attività di
gestione esprimerebbe che essa non è stata ritenuta una «funzione»
così come la «tutela» e la «valorizzazione», bensì un «servizio di
supporto strumentale ad entrambe», comprensivo di una serie di
attività strumentali sia all'attività di tutela che di
valorizzazione. L'art. 33, cit., coinvolgendo i privati nella
gestione dei beni culturali, «connette strettamente la stessa
gestione alle esigenze di garanzia e tutela dei beni», esigenze che
sarebbero particolarmente avvertite proprio in quanto occorre
affidare la gestione dei beni a soggetti privati con il massimo delle
garanzie. Rientrando la gestione nella «tutela» che è materia
attribuita alla competenza esclusiva dello Stato, la previsione del
potere regolamentare non violerebbe l'art. 117, sesto comma, della
Costituzione.
Considerazioni sostanzialmente identiche sono svolte dalla difesa
erariale per contrastare le censure svolte dalle Regioni
Emilia-Romagna ed Umbria.
4. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale proposta, con i
ricorsi indicati in epigrafe, dalle Regioni Marche, Toscana,
Emilia-Romagna ed Umbria ha ad oggetto l'art. 33 della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), che
viene impugnato insieme con altre disposizioni della medesima legge.
Per ragioni di omogeneità di materia, la trattazione di questa
questione di legittimità costituzionale viene separata dalle altre,
sollevate con gli stessi ricorsi, le quali sono oggetto di distinte
decisioni.
2. - Secondo le ricorrenti, la norma impugnata, introducendo
nell'art. 10, comma 1, del d.lgs. 20 ottobre 1998, n. 368 la lettera
b-bis) che, nella formulazione censurata, stabilisce, tra l'altro,
che il Ministero può «dare in concessione a soggetti diversi da
quelli statali la gestione di servizi finalizzati al miglioramento
della fruizione pubblica e della valorizzazione del patrimonio
artistico come definiti dall'articolo 152, comma 3, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112, secondo modalità, criteri e
garanzie definiti con regolamento emanato ai sensi dell'articolo 17,
comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400», violerebbe diverse
disposizioni costituzionali. Ed infatti la medesima norma è
censurata dalle ricorrenti sotto molteplici profili inerenti ai
parametri costituzionali degli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione, nonchè in riferimento ai principi costituzionali
attinenti al rapporto tra Stato e regione ed al canone di
ragionevolezza.
In particolare, la Regione Marche denuncia che la norma impugnata
disciplina con norme di dettaglio una materia - la valorizzazione dei
beni culturali - riconducibile tra quelle attribuite, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, alla potestà
legislativa concorrente delle regioni, e conferisce al Ministro dei
beni culturali, in contrasto con il sesto comma dell'art. 117 cit.,
un potere regolamentare in una materia di competenza regionale. Ed
infatti, benchè la lettera b-bis) del comma 1 faccia riferimento
alla attività di «gestione», tale attività può essere riferita a
profili sia di «tutela», sia di «valorizzazione», secondo la
specifica finalità, che di volta in volta si trovi a perseguire.
Inoltre, anche ammettendo che lo Stato possa riservare determinate
funzioni al livello centrale, in attuazione dell'art. 118, primo
comma, della Costituzione, solo per tali funzioni deve dettare la
relativa disciplina e non già per semplici integrazioni parziali
della previgente normativa.
Secondo le Regioni Toscana, Emilia-Romagna ed Umbria, infine,
essendo la materia della «valorizzazione» dei beni culturali
attribuita alla competenza legislativa concorrente delle regioni, lo
Stato dovrebbe dettare solo i principi fondamentali, essendo anche
illegittima la previsione di un regolamento ministeriale in materia.
La Regione Umbria denuncia altresì la lesione del principio di
sussidiarietà, spettando in via generale ai comuni le funzioni
amministrative.
Per ragioni di connessione oggettiva e di coincidenza di profili
di illegittimità costituzionale sollevati, i ricorsi in esame
vengono riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia.
3. - La questione non è fondata nei termini di seguito indicati.
Le censure di legittimità costituzionale prospettate nei ricorsi
in esame si incentrano essenzialmente su due profili: il primo è
relativo alla materia oggetto della disposizione impugnata, la quale,
pur riguardando formalmente la «gestione» di servizi finalizzati al
miglioramento della fruizione pubblica del patrimonio artistico, in
realtà, secondo le ricorrenti, disciplinerebbe con norme di
dettaglio la «valorizzazione dei beni culturali», materia rientrante
tra quelle che l'art. 117, terzo comma, della Costituzione
attribuisce alla competenza legislativa regionale concorrente. Il
secondo profilo, strettamente collegato al primo, si incentra sulla
previsione di un regolamento ministeriale incidente sul predetto
ambito materiale, da ricondurre appunto, secondo quanto sopra detto,
alla sfera di competenza legislativa regionale concorrente.
Al fine di valutare la pretesa lesione delle attribuzioni
legislative regionali, occorre dunque individuare i caratteri
distintivi della «gestione» dei servizi in oggetto e il settore
materiale al quale essa è riconducibile. Al riguardo la norma
impugnata, che appunto prevede la facoltà del Ministero per i beni e
le attività culturali di dare in concessione a «soggetti diversi da
quelli statali» la gestione di servizi finalizzati «al miglioramento
della fruizione pubblica e della valorizzazione del patrimonio
artistico come definiti dall'art. 152, comma 3, del d.lgs. 31 marzo
1998, n. 112», non è chiara. Essa invero si inserisce nell'ambito
delle discipline della c.d. esternalizzazione della gestione dei
servizi culturali di competenza statale, il cui controverso
accoglimento in sede parlamentare - come si ricava dai relativi
lavori preparatori - si è evidentemente riflesso su una certa
oscurità di formulazione della norma in esame e spiega altresì i
vari mutamenti che il testo legislativo in questione ha subito
successivamente alla sua entrata in vigore.
Le indicate difficoltà interpretative riguardano essenzialmente
la distinzione dell'attività in esame - di «gestione» - rispetto a
quelle di «tutela» o di «valorizzazione» dei beni culturali e quindi
l'ambito di applicazione della disposizione denunciata, non tanto
perchè è dubbio in che misura la lettera b-bis), aggiunta
dall'art. 33 all'art. 10 del citato d.lgs. n. 368 del 1998, innovi
rispetto ad altre norme dello stesso art. 10, che già prevedono che
per le stesse finalità il Ministero per i beni e le attività
culturali possa «stipulare accordi con amministrazioni pubbliche e
con soggetti privati», ma soprattutto perchè non risulta affatto
chiaro in che cosa consista l'oggetto della concessione e quali beni
culturali riguardi. Tanto più che modalità, criteri e garanzie per
l'affidamento in concessione dei servizi finalizzati alla migliore
fruizione di tali beni dovrebbero essere fissati, secondo la medesima
disposizione, da un apposito e dettagliato regolamento ministeriale,
che dovrebbe regolare persino aspetti minuti della convenzione
concessoria, quali le forme di reclutamento ed i livelli di
professionalità del personale.
La norma censurata, rinviando all'art. 152 del d.lgs. n. 112 del
1998 il quale stabilisce, sia pure ai fini della definizione delle
funzioni e dei compiti di valorizzazione dei beni culturali, che
Stato, regioni ed enti locali esercitano le relative attività,
«ciascuno nel proprio ambito», presuppone un criterio di ripartizione
di competenze, che viene comunemente interpretato nel senso che
ciascuno dei predetti enti è competente ad espletare quelle funzioni
e quei compiti riguardo ai beni culturali, di cui rispettivamente
abbia la titolarità. Tale criterio, pur essendo inserito nel decreto
legislativo n. 112 del 1998, anteriore alla modifica del Titolo V
della Costituzione, conserva tuttora la sua efficacia interpretativa
non solo perchè è individuabile una linea di continuità tra la
legislazione degli anni 1997-98, sul conferimento di funzioni alle
autonomie locali, e la legge costituzionale n. 3 del 2001, ma
soprattutto perchè è riferibile a materie-attività, come, nel caso
di specie, la tutela, la gestione o anche la valorizzazione di beni
culturali, il cui attuale significato è sostanzialmente
corrispondente con quello assunto al momento della loro originaria
definizione legislativa.
Alla stregua di tale criterio, nella disposizione in esame appare
chiaro che il soggetto che ha la titolarità dei beni culturali in
questione è lo Stato, come appunto si ricava dai riferimenti del
previsto regolamento ministeriale sia ai «rispettivi compiti dello
Stato e dei concessionari» relativamente ai restauri ed alla
ordinaria manutenzione dei «beni oggetto del servizio, ferma restando
la riserva statale sulla tutela dei beni», sia al «canone
complessivo» della concessione «da corrispondere allo Stato per tutta
la durata stabilita», sia alla previsione che «ritornino nella
disponibilita» del Ministero i beni culturali conferiti in gestione,
in caso di cessazione, per qualsiasi causa, della concessione stessa.
Trattandosi dunque di beni «oggetto del servizio», per la cui
concessione deve essere corrisposto un canone allo Stato e per i
quali, tra l'altro, è previsto il ritorno «nella disponibilita» del
Ministero per i beni culturali alla cessazione della concessione, è
evidente che la convenzione concessoria dei servizi disciplinata
dalla disposizione in esame e dal regolamento ministeriale ivi
previsto non può che concernere servizi finalizzati a beni
culturali, di cui appunto allo Stato sono riservate la titolarità e
la gestione, oltre che la tutela.
Tale linea interpretativa appare logicamente plausibile,
cosicchè è da escludere che la disposizione impugnata possa essere
lesiva delle pretese delle regioni ricorrenti, le cui attribuzioni in
materia non rientrano, appunto secondo l'interpretazione prospettata,
nell'ambito di previsione del denunciato art. 33. In proposito va
altresì osservato che nella legge in esame n. 448 del 2001 l'ipotesi
di concessione disciplinata dalla medesima norma è nettamente
distinta da quella regolata dall'art. 35 che, senza stabilire vincoli
procedurali o contenutistici, si limita a facoltizzare gli enti
locali - nel cui ambito vanno considerate anche le regioni, come si
deduce dal comma 15 del suddetto art. 35 - a scegliere l'affidamento
diretto dei «servizi culturali» locali ad associazioni e fondazioni
dagli stessi enti costituite o partecipate, oppure a soggetti terzi,
sulla base di contratti di servizio. Il carattere di «principio» che
riveste questa normativa sull'affidamento dei servizi culturali
locali, rispetto a quella sull'affidamento dei servizi inerenti ai
beni culturali di cui è titolare lo Stato, si spiega appunto con le
incidenze che la disciplina dell'art. 35 - e non già quella
dell'art. 33 - può avere sulle competenze legislative regionali e
sull'autonomia degli enti locali in materia.
Infine, ad ulteriore conferma dell'interpretazione qui accolta,
secondo cui il citato art. 33, si riferisce ai servizi dei soli beni
culturali di cui lo Stato ha la titolarità e la gestione, si possono
ricordare, per quanto vale, le modifiche introdotte al citato art. 10
del d.lgs. n. 368 del 1998 - nel testo risultante dopo l'entrata in
vigore dell'art. 33 - dall'art. 80 della legge 27 dicembre 2002,
n. 289, le quali sopprimono ogni riferimento testuale alle finalità
di «valorizzazione del patrimonio artistico» e specificano anche che
la gestione dei servizi in questione deve riguardare i «beni
culturali di interesse nazionale», di cui all'art. 2, comma 1,
lettere b) e c), del d.P.R. 7 settembre 2000, n. 283, e cioè i beni
immobili di «interesse particolarmente importante a causa del loro
riferimento con la storia politica, militare, della letteratura,
dell'arte e della cultura in genere», nonchè i beni di interesse
archeologico.
Pertanto, così interpretato l'art. 33 della legge n. 448 del
2001, non risultano fondate le censure prospettate dalle ricorrenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce ogni decisione sulle restanti
questioni di legittimità costituzionale della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002);
Riuniti i giudizi relativi all'art. 33 della medesima legge;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33 della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001), sollevata, in riferimento agli artt. 117, 118 e
119 della Costituzione, dalle Regioni Marche, Toscana, Emilia Romagna
ed Umbria con i ricorsi in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0105