1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 2009
Ordinanza del 27 ottobre 2009 emessa dal Giudice di pace di Recanati nel procedimento civile promosso da Cicchitelli Antonio contro Comune di Montelupone. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Infrazioni per le quali e' prevista la decurtazione di punti dalla patente - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Sanzione amministrativa pecuniaria prevista in caso di inosservanza - Applicabilita' anche se il proprietario (persona fisica) comunichi di non poter risalire all'effettivo conducente all'epoca dell'infrazione - Equiparazione della famiglia alla societa' di persone e alla persona giuridica - Irragionevolezza, contrasto con i principi della certezza giuridica e della responsabilita' personale nell'ambito delle sanzioni amministrative, violazione del diritto al silenzio - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 27 del 2005. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), artt. 180, comma 8, e 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (010C0122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause civili iscritte
al n. 449/c/07 R.G. promossa da Cicchitelli Antonio residente a Porto
Sant'Elpidio (Ascoli Piceno) in proprio ricorrente.
Contro Comune di Montelupone in persona del sindaco pro tempore,
elettivamente domiciliato presso l'avv. Patrizia Palmieri nel di Lei
studio in Macerata alla via T. Lorenzoni n. 33 giusta procura in
atti, amministrazione opposta‑ e n. 617/c/07 R.G. promossa da Caraffi
David residente a Montecassiano, rappresentato e difeso dall'avv.
Alberto Serangeli domiciliato nel di lui studio in Macerata, via U.
Foscolo n. 7, giusta procura in atti, ricorrente.
Contro Comune di Recanati in persona del sindaco pro tempore,
elettivamente domiciliato rappresentato e difeso dall'avv. Antonio
Pazzaglia e domiciliato presso l'avv. Antonella Francesca in Recanati
via Biagiola n. 1 giusta procura in atti, amministrazione opposta.
Visti gli atti dei procedimenti iscritti al n. 449/C/07 e n.
617/C/07 nel Ruolo Generale dell'anno 2007 di questo ufficio e
Premesso in fatto che:
con ricorsi depositati nella Cancelleria di questo ufficio in
data 6 aprile 2007 e 11 aprile 2007 il Sig. Cicchitelli Antonio
proponeva opposizione avverso il provvedimento emesso dal Comune di
Montelupone (Macerata) con il quale veniva irrogata la sanzione
amministrativa, di cui all'art.126 bis comma 2 CdS perchè ometteva
senza giustificato e documentato motivo di fornire i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione;
parimenti faceva il sig. David Caraffi per la medesima contestazione
nei confronti del Comune di Recanati;
i ricorrenti rilevavano che entro il termine prescritto
avevano ottemperato all'obbligo di comunicazione e che anche in
considerazione al lasso di tempo trascorso non erano in grado di
riferire con certezza dato che l'uso del veicolo era destinato a più
persone;
le Amm.ni costituite contestavano la circostanza. Segnalava
1'Amm.ne del Comune di Montelupone che anche la Corte di cassazione
con sent. n. 10786/2008 che richiama anche altra sentenza della
stessa Corte la n. 13748/2007 si esprimeva: «Il proprietario del
veicolo (nel caso di specie, un'autoscuola) deve ottemperare
all'invito di fornire informazioni sui dati personali e sulla patente
di guida della persona cui ha affidato la conduzione del veicolo
resasi responsabile di violazioni del codice della strada, e nel caso
non possa o non voglia comunicare tali dati ne risponde. (cfr.
Cassazione civile, sez. II, 24 aprile 2008, n. 10786).
Le parti precisavano come da verbale di udienza del 2 dicembre
2008, il GdP ex art. 23,7 l. 689/81 rinviava per la lettura del
dispositivo alla udienza del 26 maggio 2009 alla quale, rimetteva in
istruttoria per sottoporre d'ufficio eccezione d'incostituzionalità
come di seguito argomentata

Osserva in diritto

dalla motivazione dell'impugnato provvedimento amministrativo è
dato rilevare che:
Dopo il pronunciamento n. 27/05 della Corte costituzionale in
ordine all'art. 180 CdS, le problematiche non sono definitivamente
risolte.
La sentenza n. 27/05 della Consulta che è andata a modificare
l'art. 126 bis comma 2 d.lgs 285/92 (C.d.S.) - come modificato dal
d.l. 151/2003 convertito con modificazioni dalla legge 214/2003 - ha
visto molteplici reazioni nel mondo politico, ed in quello sociale e
non ultimo in quello giuridico. Tra queste ultime poi non mancano
considerazioni che vanno in direzioni diametralmente opposte. Vi si
trova, infatti, chi ha osannato alla vittoria per una vera e propria
giustizia resa in quanto, l'articolo 126 bis del codice della strada,
presentava aspetti di iniquità palese. Il pronunciamento della Corte
costituzionale appare, nella sua applicazione pratica, una opera
incompiuta in riferimento all'art. 180 C.d.S. La Corte costituzionale
si è pronunciata sul macchinoso sistema della patente a punti
principalmente su un punto: la previsione della decurtazione di punti
a carico del proprietario - persona fisica - qualora questi, in
mancanza di contestazione immediata della violazione che permette una
identificazione immediata del conducente, non comunichi i dati del
conducente del veicolo all'epoca dell'infrazione: ciò permetteva
agli accertatori di effettuare la decurtazione dei punti della
patente al vero trasgressore; nulla di tutto questo, o almeno di
fatto diveniva così, se il proprietario era una persona giuridica
alla quale veniva ad applicarsi, in alternativa alla sanzione
accessoria personale, la pena pecuniaria di cui all'art. 180 C.d.S.
In realtà anche ulteriori erano gli aspetti posti al vaglio della
Consulta da parte dei Giudici di Pace: la determinazione del termine
di 30 giorni per fornire gli elementi identificativi del conducente;
l'obbligo ex art. 204 bis del versamento cautelare; l'entrata in
vigore della disciplina della patente a punti prima che fossero
stabiliti programmi per il recupero dei punti stessi. Ma, talune
vennero considerate inammissibili ovvero infondate. Ebbene, tornando
alla prima censura accolta dalla Ecc.ma Corte Costituzionale, si può
rilevare che attualmente, nell'ipotesi di non contestazione immediata
da parte degli agenti, non è possibile applicare la decurtazione dei
punti prevista dall'art. 126 bis. Questo perchè, come solennemente
spiegato, detta decurtazione costituisce una sanzione di carattere
personale pertanto, la sanzione in predicato dovrà soggiacere alle
norme impresse agli artt. 3 e 6 della l. 689/81 dove si prevede una
solidarietà passiva del proprietario del mezzo che ha commesso
l'infrazione limitatamente alle sanzioni di natura puramente
pecuniarie. La stessa Consulta, poi, si è dilungata su
considerazioni circa l'applicazione delle sanzioni di cui all'art.
180 C.d.S. Ora la carenza di una chiara normativa dà luogo a
diversificate interpretazioni. Per tutto quanto in premessa si è
sostenuto che il sistema attuale - rectius in seguito alla modifica
costituzionale - può sintetizzarsi cosi': 1) resta salva la
possibilità di procedere alla contestazione dell'infrazione senza
procedere alla identificazione immediata - cioè sul luogo stesso
della infrazione del conducente nelle ipotesi previste dall'art. 4
d.lgs. 121/2002, convertito con legge 168/2002 con invio del verbale
al proprietario o agli obbligati in solido ai sensi dell'art. 196
C.d.S. 2) quando invece si tratti di violazione che implica la
decurtazione dei punti (è questo il caso senza dubbio più
interessante per gli utenti della strada) il proprietario o
l'obbligato in solido - ora indistintamente persona fisica o
giuridica - che non siano autori della violazione, hanno davanti due
strade: a) comunicare i dati anagrafici e quelli della patente del
conducente; b) assoggettarsi alla sanzione di cui all'art. 180 C.d.S.
oltre un ulteriore, eventuale, relativa all'infrazione specifica: in
quest'ultimo caso (l'art. 180 prevede il pagamento di una somma pari
ad € 357 nel suo importo minimo, [poi 250 oltre aggiornamenti ISTAT])
non vengono detratti i punti. Se tutto si esaurisse a ciò avremmo di
fronte l'idea di uno Stato veramente venale. Può essere cosi? L'art.
180, infatti, sancisce letteralmente ed al comma 8 che, «chiunque
senza giustificato motivo non ottempera all'invito di presentarsi,
entro il termine stabilito nell'invito medesimo, ad uffici di polizia
per fornire informazioni od esibire documenti ai fini
dell'accertamento delle violazioni amministrative previste dal
presente codice, è soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma come prevista.» .
È la Suprema Corte di cassazione ad indicare la via per
conoscere e capire quale comportamento vada sanzionato con la
rilevante multa: Ex plurimis, ma tutte univoche, possiamo ricordare:
«L'art. 180, comma 8, del nuovo codice della strada prevede come
illecito punito con sanzione amministrativa il fatto di chi, senza
giustificato motivo, non ottempera all'invito dell'autorità di
presentarsi, entro il termine stabilito nell'invito medesimo, ad
uffici di polizia per fornire informazioni o esibire documenti... La
fattispecie descritta in tale norma copre integralmente un ipotesi
prima inquadrata nel paradigma dell'art. 650 cod. pen...» [Cass. Pen.
sez. I 612/1993] e poi «.. l'inottemperanza, senza giustificato
motivo, all'ordine della autorità di presentarsi, entro il termine
da questa stabilito, ad uffici di polizia per fornire informazioni o
esibire documenti ai fini dell'accertamento di violazioni
amministrative dal detto codice, già integrante l'elemento oggettivo
del reato di cui all'art. 650 cod. pen. , è ora punita con sanzione
amministrativa dal comma 8 dell'art. 180 del medesimo codice.» [Cass.
Pen. sez. I 157/1993.] e ancora la condotta omissiva di chi, senza
giustificato motivo, «non ottempera all'invito della autorità di
presentarsi entro il termine stabilito nell'invito medesimo, ad
uffici di polizia per fornire informazioni o esibire documenti ai
fini dell'accertamento delle violazioni amministrative previste dal
codice della strada, precedentemente punibile ai sensi dell'art. 650
c.p.» [Cass. Pen. sez. I 757/1993] ovvero «l'inosservanza dell'invito
per avere notizie ed informazioni in ordine alla circolazione di un
veicolo o per l'esibizione dei documenti non è più riconducibile
alla ipotesi contravvenzionale di cui all'art. 650 cod. pen., bensì
all'ipotesi di cui all'art. 180 del C.d.S. che al comma 8 prevede
espressamente l'inosservanza all'invito dell'autorità di
presentarsi... ...tale inosservanza è ora punita con la sanzione
amministrativa.». [Cass. Pen. sez. I 2394/1993.] ora più
circostanziatamente «In tema di violazioni al codice della strada,
integra l'ipotesi di illecito amministrativo previsto dal combinato
disposto di cui agli artt. 180, comma 8, e 181, comma 3 C.d.S. (in
base al quale risulta sanzionata l'omessa collaborazione (che non
può mai spingersi sino ad obbligare e far indagare il titolare del
mezzo imponendogli, in più, di assicurare il risultato
dell'individuazione del conducente, il cittadino deve prestare
all'autorità amministrativa la propria collaborazione nel limite del
possibile, al fine di consentirle l'espletamento dei necessari
accertamenti il comportamento di chi, essendo stato invitato ad
esibire la ricevuta di pagamento della tassa di possesso, omette di
recarsi presso gli uffici della polizia stradale...» [cfr. Cass. civ.
sez. I 3123/2002].
In sostanza, per spiegarci, l'art. 180 C.d.S., basandosi sul
principio della collaborazione del cittadino con lo Stato, prevede la
sanzione amministrativa per l'ipotesi di inottemperanza, rectius non
ottemperanza, all'invito di presentarsi presso gli organi di polizia
per fornire informazioni o esibire documenti; si ricorda sempre che
la non ottemperanza all'invito comporta, eventualmente, anche
l'applicazione della sanzione relativa alla mancanza del documento
che si dovrebbe avere. Quindi appare importante che il proprietario
sia in regola con i documenti e che collabori con le Istituzioni con
un comportamento fattivo - fintanto che può - al fine di aiutare le
stesse, contribuendo con i dati che possiede. Si potrebbe chiedere di
piu?!
Ma quid juris nell'ipotesi - del tutto possibile - in cui il
proprietario non riesca a rintracciare i dati dell'effettivo
conducente ed a fornirli agli uffici di polizia deve, giocoforza
soggiacere ad una sanzione!?
Sarebbe iniqua la tesi delle recenti dottrine che paventano la
possibilità, in questa ipotesi, ovvero si applichi sic et
simpliciter l'art. 180 C.d.S. Questo perchè la sanzione accessoria
della decurtazione dei punti della patente a carico del proprietario
del veicolo diverrebbe una sanzione «coattiva» (scelta dalla utenza
della strada perchè è il male minore a prescindere della verità
storica dell'infrazione): o mi dici chi era alla guida (anche se non
lo sai) oppure ti decurto i punti, oppure paghi la sanzione
pecuniaria.
Ma l'assunto rileva motivazioni con aspetti più puramente
giuridici. La sanzione ex art. 180 C.d.S., infatti, come ribadito
dalla Corte di cassazione si sostituisce con l'entrata del nuovo
codice della strada (1992), per species, al reato di cui all'art. 650
cod. pen. per punire il comportamento di chi non collabora con le
Istituzioni. Se è vero, come è vero, che non si potrebbe accusare
una persona del reato di cui all'art. 650 cod. pen. solo per il fatto
che egli non può in alcun modo - se escludiamo la possibilità di
inventarsi un conducente o comunque di autodenunciarsi - fornire dei
dati richiesti (è appunto il caso del proprietario della vettura e
che non era presente quando fu infranto il codice) allo stesso modo
non dovrebbe applicarsi l'art. 180.
Tale sanzione - quella di cui al 180 - ove veda il chiamato a non
offrire comunicazione di sorta anche se negativa potrà però
applicarsi sempre, ma solo in tal caso, nel caso in cui il
proprietario «non ottemperi all'invito dell'autorità di, presentarsi
anche tramite missiva entro il termine stabilito per cercare di
fornire informazioni» ciò, e, appunto, non collaborativo.
Insomma al proprietario che si presenta dicendo di non poter
risalire all'effettivo conducente all'epoca dell'infrazione potrà
applicarsi sic et simpliciter - la sanzione ex art. 180,8 C.d.S. ?!
Anche il Ministero dell'interno con la Circolare del 4 febbraio
2005 non contribuisce a chiarire, quando stabilisce: «la sanzione di
cui all'art. 180 comma 8 C.d.S. si applica a carico della persona
fisica responsabile in solido anche nel caso in cui fornisca
all'organo di polizia indicazioni che, comunque, non consentono di
risalire all'identità della persona che si trovava alla guida al
momento della commessa violazione».
La materia, oggetto di proliferazione del legislatore, contiene
anche elementi di discussione generale, che investe il giudicante
nella sfera della sua valutazione discrezionale delle singole
fattispecie. La norma come prodotta, impone il limite di respingere
il ricorso e ciò anche per quanto concerne la sanzione accessoria,
che non necessariamente può o deve vincolarsi a quella principale.
Invero le singole fattispecie oggetto di giudizio comprendono
valutazioni complessive da quelle personali a quelle
psicologiche-relazionali, lavorative, familiari, sociali che non
possono contenersi nell'astrazione delle norme ma che in sedes
insindacabili, si pongono al vaglio umano del giudizio in sè,
diversamente avremmo una giustizia asettica, fredda ed avulsa dal
«comune sentire» e poco in armonia al dettato: «in nome del
popolo...».
Del resto, il segreto del bravo Legislatore non è forse quello
di produrre norme, che siano il frutto di una
condivisione-accettazione della maggior parte dei cittadini,
ancorchè destinatari di norme sanzionatorie per condotte illecite e
o illegittime? Ciò implicherebbe un orientamento ed una produzione
anche dell'attività giudiziaria, più rispondente ai bisogni del
popolo, pur trovandosi il cittadino, di fronte a sentenze di
condanna, certamente non auspicate, quantomeno comprese, pur se
soggettivamente non condivise.
In ogni caso è auspicabile che I'Ecc.ma Corte costituzionale
valuti ancora la materia per far luce sul tema in predicato affinchè
possa esprimersi in modo più complessivo e decisivo per chiarire le
lacune della mens legis.
Ove il ricorrente abbia ottemperato all'obbligo di cooperare con
l'autorità rispondendo all'invito rivoltogli la responsabilità
omissiva non può essergli imputata, per avere comunque dato
riscontro all'invito indipendentemente dall'esito; atteso che la
responsabilità penale è personale (art.27,1 Cost.) e trovandoci in
materia di depenalizzazione, l'assunto non può non avere la medesima
valutazione. Ove si opinasse diversamente ci si troverebbe a dover
infliggere una sanzione a chi presentatosi con intimazione ex art.
650 c.p. e non riuscendo a rispondere positivamente venga sottoposto
per tale «colpa» a procedimento penale o soggetto a sanzione
pecuniaria ma, ciò violerebbe e confliggerebbe con ogni principio di
certezza e di garanzia dei diritti personali, anche inviolabili, come
tutelati dalla stessa Carta Costituzionale.
Del resto l'illegittimità dichiarata dell'art. 126 bis, per
quanto concerne la decurtazione dei punti della patente nel caso di
mancata identificazione del responsabile dell'infrazione contestata,
avvalora l'esigenza della contestazione immediata, che costituisce
«scienza legale» e certezza giuridica che va sempre praticata
ogniqualvolta sia possibile. Infatti - si Osserva - sarebbe contrario
ad ogni logica giuridica far pagare ad altri una responsabilità non
imputabile, soggettivamente. Sotto altri aspetti, la pronuncia
autorevole avanti richiamata, esige una sua applicazione in assenza
di specifica disciplina e la comunicazione effettuata nei termini di
legge, sarebbe in ottemperanza alla cogenza della norma, anche se
negativa in direzione ai dati da fornire in quanto
impossibilitati..... La valutazione va vista sempre sotto il profilo
giuridico e non emotivo.
La sanzione ex art. 180 C.d.S., infatti, come ribadito dalla
Corte di cassazione si sostituisce con l'entrata del nuovo codice
della strada (1992), per species, al reato di cui all'art. 650 cod.
pen. per punire il comportamento di chi non collabora con le
Istituzioni. Se è vero, come è vero, che non si potrebbe accusare
una persona del reato di cui all'art. 650 cod. pen. solo per il fatto
che egli non può in alcun modo fornire dei dati richiesti, allo
stesso modo non potrà applicarsi l'art. 180. Con una
precisazione.Tale sanzione - quella di cui al 180 - potrà però
applicarsi sempre, ma solo in tal caso, nel caso in cui il
proprietario «non ottemperi all'invito dell'autorità di presentarsi,
anche tramite missiva, entro il termine stabilito per cercare di
fornire informazioni» ciò, quindi, con un comportamento di inerzia
e, appunto, non collaborativo. Insomma al proprietario che si
presenta dicendo di non poter risalire all'effettivo conducente
all'epoca dell'infrazione potrà applicarsi (è iniquo?) la sanzione
ex art. 180 C.d.S.?!
Per chiarezza di esposizione questo giudicante Ritiene che la
domanda formulata dal ricorrente presenti problemi in ordine al
collegamento armonico delle norme inerenti;
si rileva che, appare legittima la solidarietà tra
conducente e proprietario dell'autoveicolo relativamente alle
sanzioni pecuniarie, poichè sarebbe assolutamente contraria ai
principi costituzionali ogni disposizione che consideri ipotesi di
responsabilità oggettiva per le sanzioni amministrative personali,
come nel caso dell'art. 126 bis, comma 2 C.d.S. Laddove si ritenga
che la decurtazione dei punti della patente di guida abbia natura
cautelare, si rileva come la legge risulterebbe contraria al
principio di ragionevolezza non comprendendosi quale finalità
cautelare possa perseguirsi applicando la sanzione ad un soggetto
diverso da quello che ha commesso l'illecito o comunque obbligarlo a
subire una sanzione pecuniaria, di fatto sostitutiva, ed oltremodo
onerosa. Onerosa poichè al proprietario in buona fede non solo
sarebbe richiesto il pagamento della pena pecuniaria principale ed in
più, a scelta o la decurtazione (a volte anche la sospensione della
licenza di guida) o alcune centinaia di euro; lo stesso proprietario
poi non avrebbe azione alcuna in via di regresso poichè non conosce
il reale trasgressore). La sanzione colpisce il conducente in quanto
tale, ove identificato con contestazione immediata, ed il
proprietario, per la mancata comunicazione all'organo accertatore dei
dati del conducente, ma laddove la risposta sia fornita nei termini
di legge con impossibilità di poter fornire i dati del conducente
l'automatico pagamento di ulteriore sanzione (peraltro assai
onerosa), come detto, risulterebbe alquanto iniqua e contrastante con
il principio della certezza giuridica, ipotizzandosi un diritto,
comunque, meramente esattoriale.
Appare evidente l'irragionevolezza della norma in ordine
all'automatismo della applicazione della sanzione; la legge 24
novembre 1981 n. 689, stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle
violazioni in cui è applicabile una sanzione amministrativa ciascuno
è responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa», venendo sancito anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio che la
responsabilità è personale (cfr. art.27, comma 1 Cost.) ciò
comportando l'impossibilità di chiamare a rispondere un soggetto al
posto di altri. In considerazione di ciò è censurabile, in
relazione all'art. 24, comma 2, Cost. la norma che prevede l'obbligo
di denuncia a carico del proprietario, soprattutto quando gli organi
di polizia non siano riusciti ad identificarlo, atteso che l'obbligo
di denuncia sussiste solo in capo a determinati soggetti che
rivestano pubbliche funzioni, laddove per contro l'imposizione al
proprietario di denunciare il conducente del veicolo responsabile
della violazione appare limitare diritto di difesa del cittadino,
obbligato a parlare, mentre il diritto al silenzio è ormai
patrimonio acquisito del nostro ordinamento. Infine, il recente
pronunciamento della cassazione sembrerebbe punire chi, senza colpa
specifica, non riesca a ricordare chi avebbe usato l'auto di famiglia
ad es. con 2-3 utilizzatori nel nucleo familiare, nel ricevere la
contestazione dopo 1-2-3-4-5 mesi. Insomma, se si domanda a taluno
che cosa ha «mangiato» ieri, per il fatto di non ricordare
meriterebbe la sanzione «dell'indigestione»! Il proprietario del
mezzo sarebbe, dunque, obbligato a tenere un diario di bordo pur non
previsto da alcuna norma. Si equipara la famiglia alla società di
persone quando quest'ultima dispone di una organizzazione mentre la
prima non ha nè le caratteristiche soggettive nè oggettive con la
seconda.
In considerazione di quanto precede;

IL GIUDICE DI PACE

Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
dell'eccezione formulata, d'ufficio, solleva questione di
illegittimità costituzionale:
a) dell'art. 180 comma 8 del Codice della Strada, nella parte
in cui prescrive il presupposto che la persona fisica è nella
medesima condizione della persona giuridica in termini organizzativi
e del rischio tipico d'impresa che nell'ambito familiare non ha luogo
basandosi su tutt'altri principi quali la solidarietà, la
condivisione ecc.; dell'art. 126 bis, comma 2, in relazione all'art.
180, comma 8, nella parte in cui si esprime letteralmente «sia esso
persona fisica»;
b) dell'art. 126 bis comma 2, C.d.S. (d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285), come modificato con d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito
con modificazione dalla Legge 1° agosto 2003 n. 214 (legge di
conversione pubblicata nella G.U. n. 186 del 12 agosto 2003);
per violazione degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, per le
ragioni di cui in motivazione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di legittimità costituzionale degli articoli avanti citati
del codice della strada;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della Cancelleria di questo Ufficio, la
presente ordinanza venga comunicata all'Autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificato alle Parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Recanati, addì 19 ottobre 2009

Il giudice di pace: Mannino