1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 475 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2001
Ordinanza emessa il 5 aprile 2001 dal giudice di pace di Locri nel procedimento civile vertente tra Zappavigna Giovanni e comune di Portigliola Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Notificazioni all'opponente che si difende personalmente - Disciplina - Prevista notifica degli atti in cancelleria, nel caso in cui l'opponente non abbia dichiarato la residenza o eletto domicilio nel comune dove ha sede il giudice adito - Mancata previsione della notificazione presso la residenza anagrafica del ricorrente - Disparita' di trattamento processuale rispetto all'Amministrazione - Violazione del principio di eguaglianza e di pari dignita' dinanzi alla legge - Lesione del diritto di azione e di difesa. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, terzo comma, e 23, quarto comma. - Costituzione, artt. 24 e 111, secondo comma (come modificato dall'art. 1 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C0569) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti e sciolta la riserva formulata all'udienza del 29
marzo 2001;
Premesso e ritenuto che
Dagli atti del procedimento civile n. 469/2000, vertente tra
Zappavigna Giovanni, - che ha dichiarato di stare in giudizio
personalmente -, così avvalendosi della facoltà di cui all'art. 82,
primo comma, cod. proc. civ., correlato, per quanto di procedura, al
quarto comma di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, contro
comune di Portigliola, discende che l'attore ha inteso proporre
ricorso avverso il verbale di contestazione elevato dal Comando dei
vigili urbani del comune di Portigliola in data 16 agosto 2000 e
recante il n. 1232/2000, notificato all'opponente addì 16 ottobre
2000.
Nell'atto introduttivo del giudizio parte istante evidenziava:
che il 16 agosto 2000, alle ore 11,26, agenti della polizia
municipale del comune di Portigliola, tramite misuratore di
velocità, accertavano che il conducente della vettura Mercedes,
targata AK 810 XE, transitava nel territorio del comune di
Portigliola alla progressiva chilometrica 94,6 a velocità superiore
a 50 km orari, così violando il disposto di cui all'art. 142/8 del
codice della strada;
che in data 16 ottobre 2000 funzionari preposti dal comune e
non gli stessi accertatori hanno trasmesso al proprietario
dell'autovettura di cui è detto, verbale di contestazione
dell'infrazione di cui sopra al codice della strada, adducendo che
non si era potuto provvedere, nella immediatezza, e nei modi
regolamentari, previstidall'art. 384 del decreto del Presidente della
Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495, a voce: "Regolamento di
esecuzione del codice della strada", ed in riferimento all'art. 201
di esso, alla contestazione immediata;
che col ricorso de quo il suddetto opponente rilevava
l'illegittimità del verbale di contestazione di infrazione per
violazione degli artt. 200 e 201 del codice della strada oltre che
violazione ex art. 200 codice della strada per mancata contestazione
immediata dell'infrazione. Ciò nel rilievo che sul punto 1) nel
verbale di contestazione è dato leggere "non è stato possibile
procedere alla contestazione immediata della violazione in quanto
l'apparecchiatura di rilevazione ha consentito la determinazione
dell'illecito dopo che il veicolo era già a distanza dal posto di
accertamento, e comunque nell'impossibilità di essere fermato in
tempo utile e nei modi regolamentari".
Rilevava, ancora, che quanto dedotto dagli agenti per
giustificare la mancata contestazione appare, anche a parere di chi
scrive mera clausola di stile piuttosto che una reale esigenza
dettata da una possibilità oggettiva così per come sancito
dall'art. 14, legge n. 689/1981 e art. 200 codice della strada, norme
esplicite nell'imporreun'obbligo incondizionato e non ammettono
margini di apprezzamento, stante la loro tassatività (così la
pretura di Siderno 4 febbraio 1999; pretura di Cremona 30 aprile
1992).
Evidenziando che la disattenzione di tale obbligo costituisce
violazione di legge, come tale rende illeggittimo l'intero
procedimento amministrativo di irregolazione amministrativa, dal
momento che la ratio della contestazione immediata, obbedisce ad
un'esigenza di salvaguardia del diritto della difesa ex art. 24 della
Costituzione.
Infatti la normativa riconosce, nell'ottica di questa superiore
tutela, la necessità del contraddittorio immediato per assicurare le
migliori opportunità di tutela e di difesa da parte del cittadino,
il quale ha un ovvio interesse a svolgere le proprie eccezioni anche
e soprattutto nell'immediatezza del fatto, poichè l'attualità del
contesto infrazionale consente la possibilità di elementi di
valutazione più immediati e compiuti rispetto ad una successiva
ricostruzione storica.
Tutto ciò non è marginale, neppure in presenza, come nel caso
de quo, di misurazione automatica dellavelocità, concretizzandosi
l'interesse del contravvenuto ad opporre, per esempio, rilievi sulla
esatta ubicazione dell'apparecchio ai fini di un'eventuale perizia
nonchè sulla effettiva presenza dei verbalizzanti in loco.
Contestazione immediata che potrebbe facilmente sfociare in un
inaccettabile arbitrio.
Ciò costituisce, anche, violazione ex art. 201 codice della
strada, in difetto di precisa e dettagliata motivazione circa la
omessa contestazione.
La fattispecie dell'eccesso di velocità accertato con
dispositivo automatico occorre rilevare che le previsioni di cui
l'art. 384, lettera e), del regolamento di attuazione al codice della
strada, siano influenti.
Oggigiorno non esistono apparecchi in rilevamento che consentono
la determinazione dell'illecito in tempo successivo ovvero dopo che
il veicolo oggetto di rilievo era già a distanza dal posto di
accertamento misuratori elettronici attualmente in uso, sono dotati
di un monitor che visualizza la velocità contestualmente al
passaggio del veicolo per cui in concreto non esiste una possibilità
di rilevazione in tempo successivo ed a distanza.
Inoltre le attrezzature a postazione fissa, attraverso un monitor
separato e portatile, dotato di segnaleacustico e visivo, consentono
la visualizzazione del dato numerico a distanza e dunque, in anticipo
sull'arrivo del veicolo colto in infrazione. Secondo quanto
confermato anche in alcune pronunce della giurisprudenza di merito
(vedasi pretura Belluno 28/1989) "gli agenti accertatori possono
allontanarsi dal punto di rilevazione per uno spazio tale da
permettere l'intimazione dell'alt del veicolo, senza per questo
costringere il conducente ad effettuare brusche manovre".
Nel caso di specie, se la presenza di due agenti era più che
sufficiente per provvedere alla contestazione immediata e personale
dell'infrazione, potendosi in ogni caso provvedere a chiamare
un'altra pattuglia dall'altro lato è del tutto inconsistente
l'affermazione secondo la quale, in quel luogo l'arresto del veicolo
avrebbe potuto determinare una situazione di pericolo, posto che
l'autovelox ben avrebbe potuto essere installato in unaltro luogo.
Così si mette in dubbio il rispetto del dettato normativo, che
impone che l'autorità di vigilanza si ponga sempre e comunque nelle
condizioni di poter provvedere all'addebito immediato attraverso la
predisposizione delle condizioni necessarie e sufficienti a tal fine.
Del resto la condotta degli agenti appare poi più grave nel caso
de quo, in quanto un'autovettura che procede alla velocità
accertata, ben può essere fermata in uno spazio limitato. Infatti
sarebbe stato sufficiente che uno dei due agenti si fosse posto a
distanza dell'apparecchiatura di rilevamento per fermare, in assoluta
sicurezza, il veicolo e procedere alla contestazione immediata,
(così anche pretura Pavia 15 aprile 1996; pretura Perugia 15 luglio
1994);
che l'omessa contestazione immediata, posta quest'ultima a
garanzia del contravventore di far valere nell'immediatezza le sue
ragioni, si sarebbe giustificata solo in presenza di un fattore
eccezionale, che deve essere indicato nella totalità dei suoi
elementi caratterizzanti, non essendo sufficiente una motivazione
fondata sui generici motivi impeditivi, nè tantomeno la dichiarata
impossibilità dell'apparecchiatura di rilevazione di determinare
l'illecito nell'immediatezza del fatto (così pretura Lagonegro,
23 aprile 1998; pretura Cremona 30 aprile 1992; pretura Rovigo
14 agosto 1990).
Ne discende che siffatto comportamento rende pertanto illegittimo
il provvedimento amministrativo perviolazione degli artt. 200 e 201
codice della strada.
Chiedeva, infine, che, in accoglimento all'opposizione, il
giudice di pace adito annullasse l'ordinanza opposta con ogni
conseguenza di legge.
Rilevato, inoltre, che:
a seguito della presentazione di tale ricorso in cancelleria
veniva fissata l'udienza del 29 marzo 2001 per la discussione del
medesimo;
la notificazione avveniva nelle forme della consegna
nell'ufficio di cancelleria del giudice adito;
per conseguenza, il ricorrente non compariva alla prima
udienza fissata;
il giudice, attesa la mancata comparizione del ricorrente
riservava di decidere.
Osservato che
A mente dell'art. 82 cod. proc. civ. primo comma, correlato al
disposto di cui all'art. 58 delle disposizioni di attuazione del cod.
proc. civ., la mancata dichiarazione di residenza od elezione di
domicilio, presso la cancelleria del giudice adito, sceverano il suo
esercizio del diritto di difesa rispetto ad atti e fatti posti in
essere dalla Amministrazione nei confronti di esso medesimo.
In effetti la questione che si pone è in diritto, ed è stata
più volte risolta con alterne pronunce, mentre sono invocati quali
precedenti pronunce che non si attagliano alla presente fattispecie,
riguardando i casi di notifica fatta al procuratore che eserciti le
sue funzioni davanti ad una pretura inclusa nella circoscrizione del
tribunale cui lo stesso procuratore è assegnato
(sent. numeri 4676/1989, 2962/1988, 2087/1985, 4/1983), fatto questo
pacificamente escluso nella specie. La suprema Corte, affermando che
la norma dell'art. 82 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, non
esclude la validità delle notificazioni che vengano eseguite (dalla
controparte che potrebbe avvalersi di detta disposizione) al
procuratore nel suo effettivo domicilio, ha riconosciuto la validità
ed efficacia della alternativa notifica presso la cancelleria
(operata nella specie).
Esattamente più esplicita ed adesiva risulta, peraltro, la
sentenza s.u. n. 5100/1990, dalla quale è stata tratta la seguente
massima:
"Nel procedimento dinanzi al giudice monocratico, l'art. 58
disp. att. cod. proc. civ., ove prevede la notificazione degli atti
presso la cancelleria, nei confronti della parte che non abbia fatto
dichiarazione di residenza o elezione di domicilio a norma
dell'art. 314 cod. proc. civ., riguarda il solo caso in cui la parte
stia in giudizio personalmente, mentre nel caso di costituzione a
mezzo di procuratore la notificazione medesima (nella specie, della
sentenza impugnati al fine della decorrenza del termine breve per
l'impugnazione), a norma dell'art. 82 del regio decreto 22 gennaio
1934, n. 37, va effettuata, se il procuratore operi nell'ambito della
propria circoscrizione, nel domicilio da esso indicato o risultante
dall'albo professionale (ancorchè si trovi in un comune diverso da
quello della sede dell'ufficio giudiziario), ovvero, quando eserciti
fuori di detta circoscrizione, nel domicilio eletto nel luogo della
sede dell'ufficio giudiziario considerandosi, in difetto,
elettivamente domiciliato presso la cancelleria di quell'ufficio
(cfr. la suprema Corte anche in sent. numeri 2948/1990, 2284/1990,
3670/1985).
Ritenuto, altresì, che
Nel caso in cui il destinatario della notificazione abbia eletto
domicilio presso una persona o un ufficio, la notificazione stessa
può essergli fatta nel domicilio eletto.
È un punto di vista prevalente, anche in dottrina, che questa
forma di notificazione è, di regola, facoltativa e concorrente con
la notificazione eseguita alla persona secondo le modalità sopra
indicate; diventa, peraltro, obbligatoria, anche quando l'elezione di
domicilio è stata inserita in un contratto e l'obbligatorietà è
stata espressamente pattuita.
La scelta di un domiciliatario può, talvolta, essere imposta
dalla procedura così che la parte che si costituisce personalmente
è tenuta a dichiarare la residenza o eleggere domicilio nel comune
ove ha sede l'ufficio giudiziario competente, onde evitare che le
notificazioni e le comunicazioni degli atti durante il processo le
vengano fatte presso la cancelleria del giudice adito (art. 58 disp.
att. Cod. proc. civ.), anzichè nella residenza dichiarata o nel
domicilio eletto (art. 170, terzo comma).
Le norme di rito hanno parificato alla elezione domicilio, per
taluni fini, la nomina di un difensore come proprio rappresentante
tecnico nel processo: in applicazione a tale criterio l'art. 170 cod.
proc. civ., sancisce che, dopo la costituzione in giudizio, tutte le
notificazioni e comunicazioni debbono essere fatte al procuratore
costituito, salvo che la legge disponga altrimenti.
Atteso che la notificazione si effettua mediante consegna della
copia al domiciliatario, invece nella elezione di domicilio, detta
consegna avviene a mani della persona indicata, o del capo
dell'ufficio, se è indicato soltanto l'ufficio, e, comunque, nel
luogo indicato nella elezione stessa.
Sicchè la consegna della copia nelle mani della persona del capo
dell'ufficio presso il quale è stato eletto domicilio equivale a
consegna nelle mani proprie del destinatario.
Nei casi pratici avviene che la notificazione, inoltre, può
essere fatta mediante consegna alla persona difamiglia del
domiciliatario, o comunque addetta alla casa, e, persino, in assenza
del solo ed unico destinatariodell'atto, alle mani del portiere dello
stabile o ad un vicino di casa che, in dispregio alle norme del
disposto di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, di tutela della
privacy, si dichiari disponibile a riceversela.
Pari destino, anche se chiusi in busta, hanno gli atti notificati
per posta al domiciliatario.
Senza considerare poi che, nelle notificazioni al procuratore
costituito è sufficiente la consegna di sola copia dell'atto, anche
se il procuratore è costituito per più parti (art. 170, secondo
comma).
Il tutto fatta eccezione per la notificazione della sentenza
quando è fatta a fine della decorrenza del termine per
l'impugnazione al procuratore costituito.
In detta ipotesi è richiesta la consegna di tante copie, quante
sono le parti per cui il procuratore è costituito (art. 285 cod.
proc. civ.). Dunque la notificazione fatta alla parte presso il
procuratore - o il soggetto indicato dall'attore quale domiciliatario
-, nel caso di difesa non tecnica, ed è equivalente, a quella fatta
all'attore, in quanto domiciliatario del cliente e perciò le
notificazioni possono essere eseguite a lui o presso di lui (2).
L'unico caso in cui la notificazione non può essere fatta nel
domicilio eletto, e, ove effettuata essa è nulla, attiene al decesso
di quest'ultimo ovvero quando esso si è trasferito fuori della sede
indicata nella elezione di domicilio o è cessato l'ufficio indicato
quale domicilio dell'attore.
Atteso che
Il caso preso in esame, avuto riguardo alla notificazione del
decreto di fissazione d'udienza di cui all'art. 23 della legge
24 novembre 1981, in concomitanza con una capillare campagna di
stampa, posta in atto da varie associazioni, sedicenti di tutela dei
diritti dei cittadini e di salvaguardia, per costoro, da conseguenze
riguardanti la loro sfera giuridica, richiama, nella sua
formulazione, il dettato del cessato art. 82 cod. proc. civ. che,
prima della vigenza dell'art. 20 della legge 21 novembre 1991,
n. 374, che ne ha sostituito il testo iniziale, con la formulazione
attuale, disciplinava la difesa del cittadino dinanzi ai cessati
uffici di conciliazione ed anche, ed in particolari circostanze,
dinanzi ai pretori.
Tant'è che la giurisprudenza ha esaminato con particolare
frequenza le varie forme dei provvedimenti coi quali il pretore, a
mente del citato articolo, oggi abrogato, poteva autorizzare la parte
a stare in giudizio dipersona, nonchè gli effetti della mancanza di
un procuratore legalmente abilitato all'atto che ha compiuto.
La potestà allora attribuita al pretore, che qui ci interessa al
fine di pervenire alla conclusione alla limitata ampiezza difensiva,
a favore di sè stesso, attribuita alla parte che sta in giudizio
personalmente, veniva data in considerazione della natura ed entità
della causa, e ben poteva essere esercitata su istanza anche orale
della parte.
Nè può formare materia di controllo da parte della suprema
Corte, nemmeno sotto l'aspetto di una violazione della legge formale,
per mancanza del provvedimento scritto.
Ciò è ancor più verosimile in quanto era di per sè
sufficiente che l'autorizzazione risultasse. Semplicemente, dal
verbale di causa. (Cass., 11 aprile 1951 n. 846).
Nel dualismo tra le funzioni processuali, espletate in modo
ancorpiù privilegiato con la difesa tecnica effettuata dal difensore
abilitato, e della difesa compiuta personalmente dalla parte, si sono
inserite le pronunzie della suprema Corte di cui si è detto.
Ritiene questo giudice di pace che la ecc.ma Consulta, che ebbe a
pronunciarsi il lontano 19 gennaio 1988, con ordinanza n. 42, in
esito alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 22,
terzo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689, nella parte in cui
pone l'obbligo della elezione del domicilio nel comune ove aveva sede
l'allora pretore adito, debba riesaminare, anche alla luce di quanto
esposto, la pronuncia.
Non v'è dubbio, infatti, che oggidì l'estrema mobilità del
cittadino, - dettata dall'esigenza di continui spostamenti della
frenetica vita dell'iniziato terzo millennio - nel percorrere, in
lungo ed in largo, per lavoro e per impegni non debba essere
cadenzata dall'obbligo di reperire, per ogni dove, il proprio
domicilio eletto.
Ed ancor meno che il cittadino, sia esso di Palermo o di Milano,
che si trova a percorrere quest'estremo lembo d'Italia, essendogli
recapitato, a mò di ricordo del viaggio, un plico contenente la
sanzione amministrativa, opponendosi ad essa non sia nelle condizioni
di sapere quale sia il suo destino processuale.
Fatto che se il medesimo cittadino avesse residenza anagrafica a
Locri non avrebbe verun problema, neeconomico, nè motorio, non solo
per difendersi personalmente, ma anche per vedersi recapitato, a casa
propria, ogni atto del procedimento che si celebra dinanzi a questo
giudice di pace.
Salvo che il legislatore non abbia evidentemente inteso imporre
ad esso il pagamento della sanzione, quale via più breve
all'alternativa di sborsare pari importo per approntare la sua
difesa, sia essa tecnica, a gestita da sè medesimo.
È evidente la incostituzionalità della norma che preclude la
notificazione degli atti del giudizio di opposizione ad ordinanza
ingiunzione, - dal primo all'ultimo - presso l'esatta residenza del
ricorrente.
Tale principio contrasta col disposto di cui all'art. 3 nella
parte in cui non viene riconosciuto al cittadino medesima eguaglianza
e pari dignità dinanzi alla legge, precipuamente procedurale.
Il medesimo principio contrasta col disposto di cui all'art. 24
della Costituzione, nella parte in cui riconosce al cittadino la
libera facoltà di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi, essendo la difesa un diritto inviolabile
sempre e dovunque.
Il richiamato principio contrasta, in ultimo, con tutto lo
spirito etico e morale della Carta costituzionale secondo il quale
sul destino del cittadino non possono e nè devono pesare fatti ed
atti da esso non voluti: siano essi la nascita, il suo sito ed il suo
nome.
Ritenuto, infine, che
Quanto al provvedimento sanzionatorio della autorità
amministrativa, è previsto che gli interessati possono proporre
opposizione davanti al giudice del luogo in cui è stata commessa la
violazione entro il termine di trenta giorni dalla notificazione del
provvedimento, mediante deposito in cancelleria del ricorso con
allegata l'ordinanza notificata.
Secondo la prevalente giurisprudenza della suprema Corte, il
ricorso deve essere materialmente consegnato al personale
dell'ufficio giudiziario, e, quindi, non può formare oggetto di
invio per posta o con altre forme di trasmissione, ad esempio via fax
(Cass. sez. un. 17 giugno 1988 n. 4120).
Nel ricorso, l'opponente, ove non abbia in loco un suo
procuratore per il giudizio de quo, è obbligato a dichiarare o
eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito, e a
presentarsi alla prima udienza, per evitare la convalida del
provvedimento opposto (art. 23, comma 5), a differenza dell'ordinario
rito civilistico per quanto riguarda la cancellazione della causa dal
ruolo (art. 181 c.p.c.).
Quanto appena premesso, ritiene questo giudice, che non
garantisce a chi intende opporsi alla sanzione, che non sia assistito
da un legale, la concreta possibilità di difendersi, tenuto conto
dei gravami procedurali che vengono a trovarsi sull'iter processuale
del ricorrente, - in tema, peraltro, di modesta offensività, - ed in
particolare, a tale riguardo la necessità di adire il giudice del
luogo in cui è stata commessa la presunta violazione, anzichè di
quello di residenza del ricorrente.
Questo giudice, che ha più volte sollevato questione di
costituzionalità in esito alla disparità di trattamento processuale
tra chi adisce il giudice in proprio e chi, invece è munito di
difesa tecnica, ha anche rilevato come, nell'estremo lembo di terra
ove finisce il continente, ed ove opera il giudicante, sia molto
attuale e ripetuta l'ipotesi che il cittadino del Nord Italia venga a
trascorrere le ferie dove, almeno il sole, qui non è mai latitante,
e, qualche giorno, o mese, dopo del rientro, si veda recapitare al
suo domicilio, distante anche millequattrocento km daquesti luoghi,
una sanzione amministrativa che gli ingiunge di pagare alcune
centinaia di migliaia di lire.
Sicchè un cittadino abitante a Milano per contestare
un'infrazione stradale elevatagli nella zona di Locri, ha dovuto
presentare personalmente in cancelleria il suo ricorso e, quindi,
comparire successivamente in udienza, sopportando un costo notevole,
anche in termini economici, con dispendio di energie e di tempo, che
gli sarebbero stati risparmiati, se la competenza in materia fosse
stata del giudice del luogo ove egli risiede. Proprio perchè, in
ossequio alla citata pronuncia della suprema Corte, del 17 giugno
1988 n. 4120, esso non può usufruire dell'invio per posta.
Avviene quindi che detta procedura privilegi il Foro
dell'Amministrazione che ha comminato la sanzione così rendendo
particolarmente difficoltoso al ricorrente esercitare direttamente il
suo connaturale diritto di difesa, sia dell'art. 24 secondo il quale
tutti possono agire in giudizio, e sia ai sensi dell'art. 111,
secondo comma, della Costituzione, legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2.
Per effetto della normativa appena citata, "ogni processo si
svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità,
davanti a giudice terzo e imparziale".
Avviene, dunque, che l'attribuzione della competenza territoriale
al giudice del commissi delicti, e cioè del luogo dell'accertamento
dell'infrazione, potrebbe essere in contrasto con i principi del
giusto processo, così conclamato da qualche tempo, e della esatta
amministrazione della giustizia, di cui qualsiasi convenzione che
voglia fare salvi i diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ciò in quanto di fatto al presunto incolpato non è garantita una
posizione processuale paritaria rispetto all'amministrazione e quindi
mancano i presupposti perchè il suo ricorso abbia valenza effettiva
e non solo teorica, tanto più considerando come le pretese
dell'autorità che hairrogato la sanzione siano, tra l'altro,
immediatamente esecutive.
Esigenze attuali di speditezza e di aderenza ai tempi moderni
vanno di pari passo alle cadenze del procedimento dinanzi al giudice
di Pace che prevede, all'art. 320 c.p.c., l'obbligatorio
interrogatorio libero delle parti subito "nella prima udienza", ciò
al fine acquisire dagli "interessati" utili elementi per la
trattazione della causa, e quindi incentiva un rapporto diretto
dell'organo giudicante con i protagonisti processuali, tanto più,
se, come nel caso di specie, il ricorrente può stare in giudizio
senza l'assistenza di un legale.
Senza considerare, poi, che lo stesso rito della 689/1981, impone
al giudice di pace di valutare la "personalita'" e le eventuali
"condizioni economiche disagiate" dell'autore dell'infrazione, in
sede di applicazione delle sanzioni (art. 11) e concessione del
pagamento rateale della pena irrogata (art. 26).
Tutto ciò, evidenzia questo giudice, postula comunque la
necessaria presenza personale dell'incolpato in giudizio.
Non ultima la disposizione di cui all'art. 23, settimo comma,
della legge n. 689/1981 che stabilisce la lettura in udienza del
dispositivo da parte del giudice, proprio allo scopo di rappresentare
oralmente al ricorrente l'autorità della decisione.
È questa la fondamentale attività processuale, prevista proprio
nell'interesse difensivo del trasgressore, è da ritenersi di dubbia
realizzazione nel caso in cui l'opponente si trovi a risiedere in
sito lontano da dove va celebrato il processo e non ha le
possibilità economiche per rivolgersi ad un legale - anch'esso
lontano dalla sua residenza -, onde sostenere colà in giudizio le
proprie ragioni contro l'amministrazione.
Non ultima è la riflessione sull'ammontare della sanzione
irrogata, in genere, che non è tale da giustificarela spesa per
l'assistenza di un professionista, anche nell'ipotesi in cui fosse di
tutta evidenza l'estraneità del verbalizzato, specie se si considera
la diffusa tendenza dei giudici a compensare le spese o liquidarle in
misura molto simbolica.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Attesa la rilevanza della pronuncia di legittimità
costituzionale ai fini della decisione del presente giudizio;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, alla luce delle premesse sopra esposte,
dell'art. 22, terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, e
del successivo art. 23, quarto comma, non prescriva, al comma secondo
del medesimo art. 23, la notifica all'opponente presso la sua
residenza anagrafica;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sempre alla luce delle premesse sopra
esposte, dell'art. 22, terzo comma, della legge 24 novembre 1981,
n. 689, e del successivo art. 23, quarto comma, in relazione
all'art. 24 ed anche all'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
- legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in esito alla
condizione di parità delle parti, e nella parte in cui non
prescriva, al comma secondo, del medesimo art. 23, la notifica
all'opponente presso la sua residenza anagrafica;
Sospende il presente giudizio recante il n. 469/2000 r.g.
pendente tra: Zappavigna Giovanni contro comune di Portigliola, in
persona del sindaco protempore;
Ordina trasmettersi gli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in Roma;
Dispone che a cura della cancelleria venga comunicata copia della
presente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e del fascicolo relativo:
1) al signor Presidente del Consiglio dei ministri in Roma;
2) al signor Presidente del Senato della Repubblica in Roma;
3) al signor Presidente della Camera dei deputati in Roma;
4) al signor Presidente del consiglio regionale della
Calabria in Catanzaro;
5) al signor Presidente del tribunale di Locri;
6) al ricorrente nel domicilio obbligatorio di cui all'art.
58 del r.d. 18 dicembre 1941, n. 1368, presso la cancelleria civile
di questo giudice di pace;
7) al comune di Portigliola, in persona del Sindaco
protempore.
Emesso in Locri, addì cinque aprile duemilauno.
Il giudice di pace: Pezzani
01C0569