1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 392 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2006
Ordinanza emessa il 15 novembre 2006 dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana sull'appello proposto da Berretta Giovanni contro Procuratore regionale presso la sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Fase di appello - Possibilita' di chiedere la definizione del giudizio mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale contabile, con specifico riguardo al principio di libero convincimento del giudice - Violazione del principio di separazione del potere legislativo dal potere giudiziario. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 231. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Fase di appello - Possibilita' della sezione di appello della Corte dei conti, in caso di accoglimento della richiesta di definizione del giudizio, di determinare la riduzione della somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale contabile, con specifico riguardo al principio di libero convincimento del giudice. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 232. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Fase di appello - Previsione che il giudizio si intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento presso la segreteria della sezione di appello della somma dovuta dal condannato - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione Interferenza sulla funzione giurisdizionale contabile, con specifico riguardo al principio di libero convincimento del giudice. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 233. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. (007C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

LA CORTE DEI CONTI

Ha adottato la seguente ordinanza n. 70/A/06/ORD.
Sul ricorso in appello in materia di responsabilità
amministrativa iscritto al n. 1868 A resp del registro di segreteria,
presentato dal signor Berretta Giovanni, elettivamente domiciliato in
Palermo, via Giacomo Serpotta n. 66, presso lo studio del suo
procuratore avvocato Carmelo Giurdanella, per la riforma della
sentenza n. 3120 del 26 ottobre 2005 emessa dalla sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Siciliana.
Uditi all'udienza del 19 ottobre 2006 il relatore, consigliere
Mariano Grillo, e l'avvocato Rosaria Zammataro, delegata
dall'avvocato Giurdanella a comparire all'udienza.
Visti tutti gli atti della causa.

F a t t o

Il signor Berretta Giovanni ha proposto appello avverso la
sentenza n. 3120 del 2005 della sezione giurisdizionale della Corte
dei conti che lo ha condannato al pagamento della somma di
euro 18.075,11 quale risarcimento del danno erariale causato alla
Croce rossa italiana nella qualità di presidente del Comitato
provinciale di Ragusa dello stesso Ente.
L'appellante ha dedotto in via preliminare la nullità dell'atto
di citazione perchè parte attrice, da un lato, non ha individuato la
normativa vigente, risultando perciò del tutto insufficienti le
ragioni di diritto che avrebbero condotto alla conclusione della
illegittimità degli esborsi, dall'altro, perchè il collegio ha
integrato il contenuto della citazione in violazione dell'art. 163
n. 3 e n. 4 del c.p.c. con conseguente nullità della sentenza, ed
inoltre non haaccolto la richiesta di integrazione del
contraddittorio nei confronti dei responsabili della CRI a livello
centrale e a livello provinciale, per cui va dichiarata la nullità
della citazione perchè pronunciata a contraddittorio non integro in
violazione dell'art. 102 c.p.c. Nel merito ha dedotto l'erronea
interpretazione delle disposizioni richiamate dal giudice di primo
grado, l'insussistenza degli estremi dell'illecito erariale e la
genericità della motivazione ed ha concluso esprimendo la necessità
di considerare i rilevanti vantaggi conseguiti dall'amministrazione e
dalla comunità amministrativa da cui deriva l'assenza di
qualsivoglia danno erariale chiedendo l'assoluzione ed in subordine
operare una più incisiva riduzione dell'addebito.
Il procuratore generale nelle sue conclusioni ha preliminarmente
eccepito la inammissibilità dell'appello per notificazione
intempestiva. Nel merito ha chiesto che l'appello venga respinto e
confermata la sentenza appellata.
Con istanza depositata il 30 giugno 2006 l'appellante ha chiesto
che il procedimento venga definito ai sensi dell'art. 1, commi 231,
232 e 233 della legge n. 266 del 2005 mediante il pagamento di una
somma onnicomprensiva pari al 10% del danno quantificato in sentenza.
Sull'istanza di definizione agevolata il procuratore generale,
rilevata preliminarmente la intempestività della notifica
dell'appello, sostiene che la suddetta istanza deve ritenersi
inammissibile per carenza del giudizio d'impugnazione.
In subordine esprime parere contrario al suo accoglimento.
L'appellante ha quindi prodotto brevi note con le quali sostiene
l'infondatezza dell'eccezione di intempestività, posto che il
termine finale utile per la notifica era festivo ad insiste nella
istanza di definizione agevolata del giudizio e in ogni caso nella
richiesta di accoglimento dell'appello con conseguente annullamento
della sentenza impugnata.
Tutte le parti sono intervenute alla discussione in Camera di
consiglio confermando le domande già avanzate con i rispettivi atti
conclusionali.

D i r i t t o

Va preventivamente rigettata l'eccezione di intempestività
dell'appello che risulta notificato nei termini di legge il giorno
successivo a quello finale scadente in giornata festiva.
Vanno poi rigettate le eccezioni di nullità rivolte all'atto di
citazione ed alla sentenza gravata. Riguardo all'atto di citazione
vanno condivise le considerazioni già esposte in sentenza dal primo
giudice che rigettato l'eccezione, riproposta in questa sede,
riconoscendo che nella sostanza la domanda era adeguatamente
circostanziata. In effetti risultano sufficientemente individuate dal
procuratore regionale le ragioni giuridiche della pretesa avanzata in
giudizio, tant'è che rispetto alle stesse la parte convenuta ha
potuto esplicare con ampiezza le proprie difese. Destituita di
fondamento è altresì la censura secondo la quale il collegio
avrebbe integrato il contenuto della citazione, dato che il primo
giudice si è limitato alla corretta identificazione degli effetti
giuridici scaturenti dai fatti dedotti.
Ciò premesso, quanto alla istanza di definizione agevolata del
giudizio di responsabilità, l'art. 1, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266, prevede che «Con riferimento alle sentenze di primo grado
pronunciate nei giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei
conti per fatti commessi antecedentemente alla data di entrata in
vigore della presente legge, i soggetti nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza di condanna possono chiedere alla competente
sezione di appello, in sede di impugnazione, che il procedimento
venga definito mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10
per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato
nella sentenza» (comma 231) «La sezione di appello, con decreto in
camera di consiglio, sentito il procuratore competente, delibera in
merito alla richiesta e, in caso di accoglimento, determina la somma
dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno quantificato
nella sentenza di primo grado, stabilendo il termine per il
versamento» (comma 232). Infine che «il giudizio di appello si
intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di
versamento presso la segreteria della sezione di appello»
(comma 233).
La sezione dubita della legittimità costituzionale di un simile
sistema di regole, applicabili nella specie poichè il mutamento di
diritto sostanziale è avvenuto prima dell'accertamento definitivo
della responsabilità dei soggetti intimati, in relazione agli
artt. 3, 97, 101, e 103 Cost.
Dalla giurisprudenza costituzionale (sentt. nn. 68 del 1971, 63
del 1973 e 1032 del 1988) sembra desumersi che la concreta garanzia
dei principi costituzionali di eguaglianza, del buon andamento del
controllo contabile, i quali ultimi sono legati dal comune fine di
assicurare l'efficienza e la regolarità della gestione finanziaria e
patrimoniale degli enti pubblici, sia sostanzialmente affidata alla
legge ordinaria. Sono riservate, infatti, al discrezionale
apprezzamento del legislatore non solo la determinazione e la
graduazione dei tipi e dei limiti di responsabilità che, in
relazione alle varie categorie di dipendenti pubblici o alle
particolari situazioni regolate, appaiono come le forme più idonee a
garantire l'attuazione dei predetti principi costituzionali (sent
n. 411 del 1988; ord. n. 549 del 1988, nonchè, in relazione
all'art. 28 Cost., le sentt. nn. 2 del 1968, 123 del 1972, 164 del
1982, 26 del 1987), ma anche la possibilità di stabilire un limite
patrimoniale della responsabilità amministrativa (sent. n. 340 del
2001).
Ciò significa in ultima analisi, per un verso, che, ancorchè
non sia possibile trarre dall'ordinamento (artt. 97 e 103, secondo
comma, Cost.) un principio di inderogabilità delle comuni regole
della responsabilità, si può, tuttavia, da esso ricavare la regola
secondo la quale la discrezionalità del legislatore, per essere
correttamente esercitata, deve determinare e graduare i tipi e i
limiti della responsabilità, caso per caso, in riferimento alle
diverse categorie di dipendenti pubblici ovvero alle particolari
situazioni, stabilendo, per ciascuna di esse, le forme più idonee a
garantire i principi del buon andamento e del controllo contabile
(sent. 371 del 1998) e, per l'altro, che, in sede di giudizio di
legittimità costituzionale, le leggi disciplinati la responsabilità
dei pubblici dipendenti sono sindacabili, in riferimento ai parametri
invocati, solo sotto il profilo della ragionevolezza della disciplina
adottata e delle differenziazioni introdotte (art. 3 Cost).
Pur non potendosi negare, dunque, in linea di principio la
possibilità di un intervento legislativo del tipo di quello
esaminato, è, tuttavia, pur sempre necessario che esso sia,
anzitutto, strettamente collegato alle specifiche peculiarità del
caso, tali da escludere che possa risultare arbitraria la
sostituzione della disciplina generale - originariamente applicabile
- con quella eccezionale successivamente emanata, tanto sotto il
profilo del rispetto del principio costituzionale di parità di
trattamento, quanto sotto il profilo della tutela del buon andamento
e della salvaguardia da indebite interferenze dell'esercizio della
funzione giurisdizionale. Sennonchè, nella specie le previsioni
normative denunciate di incostituzionalità sono caratterizzate da
una indeterminatezza assoluta sullo scopo perseguito dal legislatore,
tale da precludere definitivamente la ricerca di una qualsiasi ratio
normativa che non sia quella della limitazione patrimoniale del
risarcimento per se stessa; pertanto, esse, connotandosi unicamente
come effetto premiale ingiustificato, si palesano come una negazione
illogica e ingiustificata dei principi del buon andamento e del
controllo contabile, che non può certamente rappresentare un termine
di comparizione con gli altri valori coinvolti ai fini della verifica
del rispetto dei principi di eguaglianza e di buon andamento.
Le previsioni in questione appaiono viziate in relazione ai
parametri costituzionali indicati anche per altro aspetto. Infatti,
nel sistema positivo vigente l'attenuazione della responsabilità
amministrativa, nei singoli casi, è rimessa al potere riduttivo sul
quantum affidato al giudice, che può anche tenere conto delle
capacità economiche del soggetto responsabile, oltre che del
comportamento, al livello della responsabilità e del danno
effettivamente cagionato. In contrasto con questi principi
dell'orientamento ed assolutamente irragionevole è, pertanto, una
riduzione predeterminata e pressochè automatica della
responsabilità amministrativa e della misura del risarcimento, senza
che possa soccorrere una valutazione sull'incidenza del comportamento
complessivo e sulle funzioni effettivamente svolte nella produzione
del danno, in occasione della prestazione che ha dato luogo alla
responsabilità (cfr. Corte cost. sent. n. 340 del 2001).
Ugualmente incostituzionale appare, infine l'affidamento al
giudice contabile di un potere discrezionale illimitato nella
individuazione delle ragioni da porre a fondamento dell'accoglimento
della domanda di riduzione dell'addebito e della concreta
determinazione della misura del risarcimento, avendo il legislatore
indicato solo i limiti quantitativi di tale potere fra un minimo e un
massimo risultanti dalla norma, senza fissare i criteri direttivi ai
quali il giudice stesso debba attenersi. Le norme in esame, infatti,
oltre a porsi in diretto contrasto con i principi di cui agli
artt. 3, 97 e 103 Cost., essendo dirette ad introdurre una disciplina
limitativa in forma generalizzata della responsabilità
amministrativa con riferimento indiscriminato a tutti i pubblici
dipendenti e a tutte le possibili situazioni, confliggono con il
principio secondo cui il giudice è soggetto alla legge (art. 101
Cost.), con grave vulnus del principio di separazione del potere
legislativo dal potere giudiziario.
La questione di legittimità costituzionale, non superabile in
via interpretativa, è rilevante. Qualora, infatti, le norme
denunciate venissero dichiarate incostituzionali non potrebbero più
essere applicate nel presente giudizio che proseguirebbe secondo il
rito ordinario.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233 della
legge 23 dicembre 2005, n. 266, in relazione agli artt. 3, 97, 101 e
103 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella Camera del consiglio del 19
ottobre 2006.
Il Presidente: Sancetta
07C0698