1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 530 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2000
Ordinanza emessa il 5 maggio 2000 dal tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Pardini Francesco e U.S.L. n. 5 di La Spezia ed altri Sanita' pubblica - Medici di medicina generale in regime di convenzione con il S.S.N. - Regolamentazione dei rapporti economici tra medico titolare e sostituto nei casi di sostituzione volontaria - Indennita' di piena disponibilita' e compenso di variazione degli indici del costo della vita - Spettanza al medico sostituto solo in caso di spettanza al medico sostituito - Disparita' di trattamento di identiche prestazioni lavorative in dipendenza da elementi estranei al rapporto di lavoro cui ineriscono - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata. - D.P.R. 28 settembre 1990, n. 314, art. 41 e all. c), n. 2. - Costituzione, artt. 3 e 36. (000C0988) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

In funzione di giudice del lavoro, sul ricorso in riassunzione
proposto da Pardini Francesco nei confronti della U.S.L. n. 5 di La
Spezia, della gestione liquidatore U.S.L. e della Regione Liguria
in persona dei loro legali rappresentanti, in relazione alla
sollevata questione, di legittimità costituzionale, sentiti i
difensori delle parti, osserva quanto segue.
Il ricorrente dott. Pardini Francesco, iscritto all'Albo
dell'ordine dei medici della provincia della Spezia, ha svolto dal
2 gennaio 1991, al 31 maggio 1992 attività di medicina generale
presso la XIX U.S.L. Spezzino in sostituzione del dott. Nello
Pardini.
Quest'ultimo risulta essere ammesso al convenzionamento con il
suindicato ente in virtù di rapporto privatistico di
parasubordinazione limitatamente all'attività medico-generica;
egli risulta avere un'ulteriore rapporto dipendente con il S.S.N.,
rapporto per il quale percepisce l'indennità integrativa speciale.
Di conseguenza Nello Pardini non ha mai percepito nè le quote
ISTAT, nè l'indennità di piena disponibilità a causa del
concorrente già citato rapporto di convenzione.
Il dott. Pardini Francesco, d'altra parte, ha svolto l'attività
di sostituzione, previo inoltro di apposita domanda firmata
congiuntamente da sostituito a sostituto all'allora USL XIX
competente.
L'U.S.L. di competenza ha autorizzato il ricorrente ad esercitare
la sua attività in sostituzione, ma il dott. Pardini Francesco, ha
ricevuto i corrispettivi senza aver mai percepito nè l'indennità
di piena disponibilità (art. 41, lettera c) decreto del Presidente
della Repubblica n. 314/1990) nè il compenso per variazione degli
indici del costo della vita (art. 41, lettera f) decreto del
Presidente della Repubblica 314/1990). Egli asserisce che tali
emolumenti gli siano dovuti dal momento che svolge attività di
medico in quanto sanitario "che svolge attività di medico di
medicina generale ai sensi dell'accordo e non ha altro tipo di
rapporto, dipendenza o convenzione, con il S.S.N."
La mancata corresponsione degli emolumenti sopra indicati
troverebbe titolo nel vigente A.C.N. per la regolamentazione dei
rapporti con i medici di medicina generale dove al punto n. 2
dell'allegato C ("Regolamentazione dei rapporti economici tra
medico titolare e sostituto nei casi di sostituzione volontaria" è
stabilito "L'onorario professionale, la quota aggiuntiva
professionale e il compenso di variazione degli indici del costo
della vita, quest'ultimo nel caso che spetti al medico sostituito e
il sostituto ne abbia diritto ai sensi dell'art. 41, devono essere
corrisposti al medico sostituito."
La U.S.L. competente ha valutato in piena discrezionalità che il
ricorrente dott. Pardini Francesco, non abbia diritto di percepire
gli emolumenti in questione poichè non titolare di convenzione
cioè "non avente diritto ai sensi dell'art. 41 ed, in ogni caso
esercente attività sanitaria di sostituzione di medico titolare
non avente diritto alle quote ISTAT in quanto percepiente, per il
contestuale rapporto di lavoro presso il S.S.N., l'indennità
integrativa speciale.
Questo giudice osserva che più di un dubbio di legittimità
costituzionale può sorgere dalla lettura dell'art. 41 e dal n. 2
di cui all'allegato C del d.P.R. n. 314/1990.
Appare fondato il sospetto di illegittimità costituzionale
rispetto alle norme 3 e 36 della Costituzione laddo've come nel
nostro caso il ricorrente, previa autorizzazione dell'U.S.L.
competente, abbia esercitato l'attività sanitaria in sostituzione
del medico titolare sulla base di un'accesso temporaneo ma a pieno
titolo alla convenzione in atto, la quale indica espressamente
all'art. 41 quali debbano essere gli emolumenti di spettanza,
ovviamente ricomprendendovi anche quelli negati al ricorrente.
Tale sospetto appare quanto mai certo se, come nel nostro caso,
si analizzano in maniera comparativa le varie situazioni di
sostituzione che verrebbero a configurarsi e soprattutto si prende
in considerazione il differenziato regime alla loro base frutto di
una difetto di coordinamento cui neppure un'interpretazione
estensiva della normativa di riferimento può far fronte.
Si avranno quindi a fronte di un rapporto titolare di convenzione
- medico sostituto, tre situazioni tipo.
Il medico convenzionato "puro" che svolge in via esclusiva il
solo rapporto di parasubordinazione convenzionato e che percepisce
tutte le indennità previste dagli accordi (in specie la piena
disponibilità e le quote ISTAT); parimenti il suo sostituto
percepisce gli emolumenti già citati;
Il medico a tempo definito con accesso al convenzionamento
con limite di assistibili predeterminato, che percepisce
l'indennità integrativa speciale in virtù del concorrrente
rapporto di dipendenza, e per cui non sono state mai corrisposte
nè le quote ISTAT nè l'indennità di piena disponibilità; il
sostituto di tale medico non percepisce mai le spettanze in
oggetto;
Il medico ex condotto con accesso al convenzionamento per
limite di assistibili predeterminato, che non ha mai percepito
alcuno degli emolumenti succitati e così il suo sostituto.
Tale situazione appare sensibilmente discriminatoria sotto il
profilo del principio di uguaglianza perchè a parità di
svolgimento della medesima attività e di soggetti aventi pari
professionalità (i medici sostituti), è previsto un trattamento
economico corrisposto in riferimento a soggetti (medici sostituti)
che in quanto tali non dovrebbero essere tenuti in nessun conto al
fine ultimo della corresponsione degli emolumenti di cui si tratta.
In definitiva a parità di situazioni di sostituzione si assiste
a casi in cui il sostituto percepisce gli emolumenti contestati a
casi in cui ciò non avviene e anche laddove il sostituto
percepisce tali spettanze, si deve per forza di cose far
riferimento al trattamento ed al rapporto di altro sanitario per
stabilire quali siano i propri.
Tutto ciò non rappresenta l'unica censura sostenibile ad avallo
della legittimità costituzionale delle norme di cui si tratta. In
effetti si è avuto modo di accennare al fattto che l'U.S.L.
competente abbia acconsentito, in verità, a che il dott. Francesco
Pardini prestasse la propria attività di sostituzione
dell'attività medico-generica previo inoltro di apposita domanda
all'U.S.L. competente.
Ragioni di evidente utilità pubblica dovrebbero indurre quindi
l'U.S.L. competente ad esprimere parere favorevole privileggiando
una valutazione di certo discrezionale ma che tenga in debito conto
l'intuitus personae del sostituto.
Ciò allo stato non sembra verificarsi dal momento che l'U.S.L.
in una chiara ottica di salvaguardia del bilancio potrebbe, rebus
sic stantibus, operare la scelta del sostituto non sulle sue doti
prettamente professionali ma sulla base del risparmio che dovrebbe
ad essa stessa dal fatto di non dover corrispondere gli emolumenti
in questione e dal conseguente risparmio sul proprio bilancio di
gestione.
I sospetti di incostituzionalità si accrescono perchè il
ricorrente si trova allo stato assolutamente privato sia delle
quote ISTAT sia dell'indennità di piena disponibilità; egli non
dispone, in materia quasi paradossale e a parità di doti
professionali, di meccanismi automatici di adeguamento dei compensi
alternativi alla mancata corresponsione delle quote ISTAT; in più
colui che presta l'attività di sostituzione addirittura a tempo
pieno risulta non percepire l'indennità di piena disponibilità
solo perchè il medico sostituto (estraneo) la percepisce sulla
base di altro contestuale rapporto con il S.S.N.
Non ultima delle censure a giustificazione dei più che fondati
sospetti di illegittimità costituzionale risulta essere la
seguente aggravante: dalla mancata percezione delle somme facenti
parti del trattamento economico di spettanza, le quali, per
l'attività svolta dal medico sostituto nel periodo compreso dal 1o
febbraio 1991 al 31 maggio 1992 sono pari rispettivamente a
L. 3.447.457 per indennità di piena disponibilità e L. 15.247.457
per quote ISTAT, deriverebbe al ricorrente la lesione della propria
posizione previdenziale conseguente; in altri termini l'U.S.L.
competente avrebbe dovuto corrispondere a favore del ricorrente,
previo versamento all'EMPAM, un contributo previdenziale del 13%
nonchè una ritenuta EMPAM a carico del medisimo ricorrente pari al
7% per il totale del 20% della quota ISTAT di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 41 e n. 2 di cui
all'allegato C del d.P.R. n. 314/1990, per violazione degli art. 3
e 36 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la notificazione al Presidente del Consiglio dei Ministri
e la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per quanto di sua competenza.
La Spezia, addì 5 maggio 2000.
Il giudice: Fortunato
00C0988