1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 28 febbraio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Alessandria nel procedimento vertente tra Hotel Eur di Ottolia Adriano &amp; C. S.n.c., contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Novi Ligure Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda - Competenza all'irrogazione attribuita all'Agenzia delle Entrate - Conseguente competenza del giudice tributario sulle relative controversie, anziche' del giudice ordinario (del lavoro) - Irrazionalita' - Violazione del principio del divieto di istituzione di giudici speciali. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito in sede di conversione dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione all'art. 2 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. - Costituzione, artt. 102, comma secondo, e VI Disposizione transitoria e finale. In subordine: Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito dalla legge di conversione 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. (005C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso depositato il
4 novembre 2004, avverso altro n. R03LST100031/2004 IRPEF 2003,
contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Novi Ligure proposto dal
ricorrente: Hotel Eur di Ottolia Adriano e C. S.n.c., viale Stazione
n. 4 - 15069 Serravalle Scrivia (Alessandria), difeso da Oliviero
Marco, viale Martiri della Benedicta, 139/6 - 15069 Serravalle
Scrivia (Alessandria).

O s s e r v a

Ricevuta la notifica di un provvedimento irrogativo della
sanzione prevista dall'art. 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, nel testo risultante dalla legge di conversione 23 aprile
2002, n. 73, la società ricorrente lo impugna lamentando
infondatezza nel merito.
Dall'esame della norma citata, questa Commissione ritiene di
eccepire d'ufficio due motivi di incostituzionalità, che pertanto
devono essere sottoposti, in via gradata, al vaglio della Corte
costituzionale, attesa la loro rilevanza rispetto al decidendum e la
loro non manifesta infondatezza.
Va anzitutto rilevato che, per il combinato disposto dall'art. 3
citato e dell'art. 2, primo comma, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546, la designazione - da parte del legislatore - dell'Ufficio
delle entrate quale ufficio competente alla irrogazione della
sanzione di cui allo stesso art. 3, determina l'estensione della
giurisdizione della commissione tributaria ad una materia estranea al
processo tributario, quale è quella dell'accertamento di un rapporto
di lavoro subordinato cosiddetto sommerso. Ritiene questa commissione
che tale estensione violi l'art. 102, secondo comma e la VI
disposizione transitoria della Costituzione, giusta l'insegnamento
della Corte costituzionale, secondo il quale il riordino delle
giurisdizioni «speciali», trova il limite di non snaturare le materie
attribuite alla loro competenza (cfr. sentenza 23 aprile 1998,
n. 144). A tacer del fatto che l'esclusione della prova testimoniale,
giustificata dalla specificità del processo tributario (cfr. Corte
costituzionale 21 gennaio 2000, n. 18), mal si concilierebbe comunque
con un giudizio il cui contenuto e normalmente quello di accertare
l'esistenza di un rapporto di subordinazione. In via subordinata a
quanto precede va rilevata l'incostituzionalità dell'art. 3, più
volte citato, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, laddove
la norma indicata in un elemento fisso (il primo giorno dell'anno) il
dies a quo del periodo cui fare riferimento per la determinazione
della pena. La disparità di trattamento appare evidente sol che si
pensi che la determinazione della pena, non riferita alla durata
effettiva del rapporto di lavoro sommerso, trova identico parametro,
secondo la norma in esame, per coloro cui la contestazione è stata
fatta nello stesso giorno dell'anno, indipendentemente dal giorno in
cui è iniziato il comportamento sanzionato (e quindi
indipendentemente dalla sua durata); con che, di riflesso, la
sanzione così come configurata dalla legge, crea una disparità di
trattamento tra coloro che, pur avendo commesso una violazione di
uguale durata, hanno ricevuto la contestazione in un differente
giorno dell'anno.
La rilevanza delle questioni di illegittimità è in re ipsa,
giacchè il giudizio sulla legittimità dell'irrogazione della
sanzione dipende comunque dalla permanenza nell'ordinamento
dell'art. 3, comma 3, della legge n. 73 del 2002.
Ovviamente i rilievi di incostituzionalità assorbono, per la
loro pregiudizialità, i motivi di impugnazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953,
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, per i motivi
sopra esposti, sia la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, terzo comma, d.l. 22 febbraio 2002, come sostituito, in
sede di conversione, dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione
all'art. 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per contrasto con
l'art. 102, secondo comma e la VI disposizione transitoria della
Costituzione; sia, in forma subordinata, la questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 3 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Per l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, a cura della segreteria, e sospende il giudizio
in corso.
Manda alla segreteria della Commissione di notificare la presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Alessandria, addì 24 gennaio 2005.
Il Presidente: Serrao
Il relatore: Zorzoli
05C0672