1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2015
Ordinanza del 12 maggio 2015 del Tribunale di Verona nel procedimento civile promosso da Vivere Bio S.c. a r.l. in liquidazione conto Azienda agricola di Bonturi Luigi e Bonturi Federico. Responsabilita' civile dei magistrati - Responsabilita' per colpa grave - Ampliamento dei casi in cui si configura - Introduzione delle nuove ipotesi costituite dal "travisamento del fatto o delle prove" - Estensione ad esse dell'obbligo di rivalsa dello Stato nei confronti del magistrato - Denunciata equivocita' e indefinibilita' della nuova fattispecie di illecito - Inidoneita' a delimitare l'ambito della responsabilita' del magistrato, dell'obbligo di rivalsa statuale e del sindacato disciplinare sui provvedimenti giudiziari - Incidenza sull'indipendenza e autonomia della funzione giurisdizionale - Irragionevole svuotamento della clausola di irresponsabilita' dei magistrati per l'attivita' valutativa del fatto e delle prove. - Legge 27 febbraio 2015, n. 18, artt. 2, comma 1, lett. b) e c), e 4, comma 1, il primo sostitutivo dei commi 2 e 3 e aggiuntivo del comma 3-bis all'art. 2 della legge 13 aprile 1988, n. 117, il secondo modificativo dell'art. 7, comma 1, della medesima legge. - Costituzione, artt. 3, 101, comma secondo, e 111, comma secondo. Responsabilita' civile dei magistrati - Giudizio risarcitorio nei confronti dello Stato per fatto illecito del magistrato - Abolizione della fase preliminare di delibazione in camera di consiglio della ammissibilita' e non manifesta infondatezza della domanda - Conseguente soppressione del termine che ricollegava l'esercizio dell'azione disciplinare alla comunicazione di ammissibilita' della domanda - Denunciata possibilita' per l'attore che proponga domanda inammissibile o palesemente infondata di influire indebitamente sul giudizio causativo del danno o sulla serenita' del giudice (condizionando la sua valutazione o provocandone l'astensione, anche attraverso l'avvio del procedimento disciplinare) - Incidenza sull'indipendenza e autonomia della funzione giurisdizionale - Incongruita' della scelta legislativa in raffronto alla previsione, con finalita' deflattive, di filtri di ammissibilita' per i giudizi di appello e di Cassazione. - Legge 27 febbraio 2015, n. 18, artt. 3, comma 2, e 6, il primo abrogativo dell'art. 5 della legge 13 aprile 1988, n. 117, il secondo modificativo dell'art. 9, comma 1, della medesima legge. - Costituzione, artt. 3, 25, primo comma, 101, comma secondo, e 111, comma secondo. Responsabilita' civile dei magistrati - Azione di rivalsa dello Stato nei confronti del magistrato - Obbligatorieta' del suo esercizio - Denunciata sottrazione alla Presidenza del Consiglio dei ministri del diritto di valutare la convenienza dell'azione - Violazione del diritto di non agire in giudizio, implicito in quello di difesa - Irragionevolezza sotto piu' profili (diversita' dei presupposti soggettivi dell'azione di rivalsa rispetto a quella risarcitoria nei confronti dello Stato, obbligatorieta' della rivalsa anche in caso di intervenuta transazione nel giudizio risarcitorio, diversita' di disciplina rispetto all'azione di regresso nei confronti degli altri dipendenti pubblici). - Legge 27 febbraio 2015, n. 18, art. 4, comma 1, modificativo dell'art. 7, comma 1, della legge 13 aprile 1988, n. 117. - Costituzione, artt. 3 e 24. Responsabilita' civile dei magistrati - Maggiori oneri a carico dello Stato derivanti dall'applicazione delle norme che prevedono l'ampliamento delle ipotesi di responsabilita' per colpa grave, la risarcibilita' del danno non patrimoniale conseguente ad atto o fatto del magistrato e l'obbligo di rivalsa statuale - Denunciata omessa indicazione dei mezzi per farvi fronte. - Legge 27 febbraio 2015, n. 18, artt. 2, comma 1, lett. a), b) e c) [modificativo del comma 1, sostitutivo dei commi 2 e 3 e aggiuntivo del comma 3-bis all'art. 2 della legge 13 aprile 1988, n. 117], e 4 [sostitutivo dell'art. 7 della medesima legge]. - Costituzione, art. 81, comma terzo. (15C00292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-2015)

TRIBUNALE ORDINARIO DI VERONA
Terza sezione civile

Il giudice dott. Massimo Vaccari, ha pronunciato la seguente
ordinanza;
Nella causa civile promossa da Vivere Bio s.c. a r.l. in
liquidazione, con l'avv. Zampieri Franco del foro di Verona,
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo sito in
Verona, v.le della Repubblica, 6;
Contro Azienda agricola Bonturi Luigi e Bonturi Federico con
l'avv. Aramini Giampaolo elettivamente domiciliata presso lo studio
di quest'ultimo sito in Cotogna Veneta (Verona), p.zza Liberazione n.
11;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 23 aprile
2015;
1. Oggetto del giudizio.
Con atto di citazione notificato il 6 febbraio 2013 Vivere Bio
s.c. a r.l. ha proposto opposizione avanti a questo Tribunale al
decreto del 5 novembre 2012 con il quale le era stato ingiunto di
pagare in favore della azienda agricola Bonturi Luigi e Bonturi
Federico la somma di euro 149.292,53, oltre interessi ex art. 5
decreto legislativo n. 231/2002, a titolo di pagamento di alcune
forniture di prodotti agricoli meglio di cui alle fatture emesse
dalla predetta azienda agricola tra il 30 marzo 2007 e il 31 marzo
2008.
A sostegno della opposizione l'attrice ha dedotto:
l'insussistenza del credito ingiunto, non essendo intercorso
tra le parti il rapporto citato nel decreto monitorio e non avendo
l'attrice mai ricevuto le fatture, ad eccezione di quella datata 31
gennaio 2008;
l'intervenuta estinzione per prescrizione del credito,
fondantesi in realtà su un rapporto mutualistico, atteso che
l'azienda agricola è socia della cooperativa, ai sensi dell'art.
2512, primo comma n. 3 c.c.;
l'illiquidità e/o inesigibilità del credito, atteso che
l'art. 26 dello statuto della attrice subordina la sussistenza e/o la
debenza dei crediti dei soci all'appostate nel conto economico di
specifiche somme a titolo di ristorno, evenienza non verificatasi nel
caso di specie;
la mancanza di una preventiva delibera dell'assemblea dei
soci, che, in sede di approvazione del bilancio, avesse deliberato il
pagamento di ristorni ai soci.
L'azienda agricola Bonturi, nel costituirsi in giudizio, ha
contestato le deduzioni avversarie, negando, in particolare, di
essere stata mai socia della attrice e che l'assunto di controparte
fosse fondato su prova scritta e, in via preliminare, ha avanzato
istanza di concessione della provvisoria esecuzione.
Il giudizio, originariamente assegnato ad altro giudice, è stato
congelato e, con provvedimento del 3 settembre 2014, assegnato a
questo giudice.
Alla udienza di prima comparizione, tenutasi, dopo un rinvio
interlocutorio, il 24 marzo 2015, la convenuta ha insistito nella
richiesta di concessione della provvisoria esecuzione alla quale si
è opposta l'attrice che, a tal fine, ha prodotto della
documentazione diretta a comprovare la qualità di propria socia
della azienda agricola Bonturi (scheda socio relativo alla azienda
agricola Bonturi e verbale della assemblea dei soci Vivere Bio s.c a
r.l. del 27 settembre 2007 di approvazione del bilancio al 31
dicembre 2006). La convenuta ha anche chiesto la concessione dei
termini di cui all'art. 183, VI comma, c.p.c.
2. La rilevanza delle questioni.
Dato lo stato del giudizio, come riassunto nel precedente
paragrafo, questo giudice è chiamato a valutare la sussistenza dei
presupposti per concedere la provvisoria esecuzione del decreto
opposto vale a dire, ai sensi dell'art. 648, primo comma, c.p.c., se
l'opposizione proposta da Vivere Bio sia o meno fondata su prova
scritta o di pronta soluzione.
In particolare, data la fase in cui si trova il giudizio, è
necessario stabilire se gli assunti contrapposti delle parti trovino
conforto nella documentazione dalle stesse versata in causa.
Ai fini dell'adozione di tale decisione vengono però in rilievo
alcune delle norme introdotte dalla legge 27 febbraio 2015, n. 18
(«Disciplina della responsabilità civile dei magistrati»), entrata
in vigore il 19 marzo di quest'anno, atteso che essa, oltre ad
incidere, per quanto meglio si dirà avanti, in maniera significativa
sugli interessi delle parti è concretamente e immediatamente
produttiva di una responsabilità potenziale di questo giudice,
potendo dar luogo ad un giudizio di responsabilità.
D'altro canto, con riguardo al profilo della rilevanza, è
opportuno rammentare che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
18 dell'11 gennaio 1989, nel decidere una serie di questioni di
legittimità costituzionale che erano state sollevate proprio in
relazione ad alcune disposizioni della legge n. 117 del 1988, ha
chiarito quale sia l'esatto ambito di applicazione dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87. In tale pronuncia il giudice delle leggi
ha infatti precisato che tale norma comporta che la questione di
costituzionalità proposta deve esser tale che «il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione» di essa,
implicando, di regola, che la rilevanza sia strettamente correlata
all'applicabilità della norma impugnata nel giudizio a quo.
Tuttavia, come già implicitamente ritenuto in altre occasioni (cfr.
Corte cost. 24 novembre 1982, n. 196; 4 luglio 1977, n. 125; 15
maggio 1974, n. 128), la Corte ha anche stabilito che: «debbono
ritenersi influenti sul giudizio anche le norme che, pur non essendo
direttamente applicabili nel giudizio a quo, attengono allo status
del giudice, alla sua composizione nonchè, in generale, alle
garanzie e ai doveri che riguardano il suo operare. L'eventuale
incostituzionalità di tali norme è destinata ad influire su ciascun
processo pendente davanti al giudice del quale regolano lo status, la
composizione, le garanzie e i doveri: in sintesi, la "protezione"
dell'esercizio della funzione, nella quale i doveri si accompagnano
ai diritti».
Tale principio è stato implicitamente ribadito anche nella
sentenza 24 luglio 2013, n. 237 con la quale la Corte ha ritenuto non
fondate, tra le altre, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, e dell'art. 1, con
l'allegata tabella A, del decreto legislativo n. 155 del 2012, nella
parte in cui, disponevano la soppressione di alcuni uffici
giudiziari, tra i quali il Tribunale ordinario di Sala Consilina.
In quel caso la rilevanza della questione era stata desunta dal
fatto che il processo che si stava svolgendo presso il succitato
ufficio giudiziario avrebbe dovuto essere rinviato ad udienza
successiva a quella di acquisto di efficacia del decreto legislativo
n. 155 del 2012 e, quindi, nella nuova sede giudiziaria ed era stata
motivata nella ordinanza di rimessione mediante richiamo al predetto
principio.
A ben vedere poi, se si considera che la nuova legge ha ampliato
le ipotesi che possono dar luogo a responsabilità dello Stato e del
magistrato, introducendo, all'art. 2, comma 3, e all'art. 7, comma 1,
della legge n. 117/1988, quella del travisamento del fatto o delle
prove, risulta evidente come, quantomeno le norme suddette, trovino
applicazione immediata in tutti i giudizi in corso e potenzialmente
causativi di danno atteso che i giudici che li trattano, per non
incorrere in responsabilità, anche disciplinare (sul punto si
tornerà di qui a breve), devono evitare simili condotte, o meglio
attenersi ai criteri di valutazione fissati dalle nuove disposizioni.
Ciò detto in punto di rilevanza, questo giudice dubita della
legittimità costituzionale di alcune disposizioni della novella.
3. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2 comma 1, lett. c) e dell'art. 4, comma
1, legge n. 18/2015, laddove ha modificato l'art. 7, comma 1 legge n.
117/1988, nella parte in cui fanno riferimento al «travisamento del
fatto o delle prove», per contrasto con gli artt. 101, comma 2, e 111
comma 2 Cost. nonchè dell'art. 2, comma 1 lett. h) per contrasto con
l'art. 3 Cost.
Nell'assetto della legge n. 117/1988 la valutazione dei fatti e
delle prove non poteva mai dar luogo a responsabilità del
magistrato, e conseguentemente nemmeno dello Stato (art. 2 comma 2,
c.d. clausola di salvaguardia). Era invece fonte di responsabilità,
perchè costituiva una delle ipotesi di colpa grave individuate
dall'art. 2, comma 3, l'affermazione determinata da negligenza
inescusabile di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente
esclusa dagli atti del procedimento o la negazione, determinata da
negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza risulta
incontrastabilmente dagli atti del procedimento.
La sottrazione, nella legge n. 117/1988, dall'ambito di
responsabilità del magistrato dell'attività valutativa del fatto e
delle prove, che, insieme alla interpretazione delle norme,
costituisce l'essenza stessa della funzione giurisdizionale, era
strettamente funzionale alla assicurazione della indipendenza del
giudice che, a sua volta, costituisce garanzia di una valutazione
imparziale dei fatti e delle risultanze istruttorie.
La Corte costituzionale aveva evidenziato questa stretta
interrelazione tra indipendenza del giudice e autonomia nella
valutazione dei fatti e delle prove nel seguente passaggio della già
citata sentenza n. 18/1989: «La garanzia costituzionale della sua
(sott. del giudice, n. d.r.) indipendenza è diretta infatti a
tutelare, In primis, l'autonomia di valutazione dei fatti e delle
prove e l'imparziale interpretazione delle norme di diritto. Tale
attività non può dar luogo a responsabilità del giudice (art. 2,
n. 2 legge n. 117 cit.) ed il legislatore ha ampliato la sfera
d'irresponsabilità, fino al punto in cui l'esercizio della
giurisdizione, in difformità da doveri fondamentali, non si traduca
in violazione inescusabile della legge o in ignoranza inescusabile
dei fatti di causa, la cui esistenza non è controversa.
Nè può sostenersi - come fa il giudice a qua - che la legge
impugnata spingerebbe il giudice a scelte interpretative accomodanti
e a decisioni meno rischiose in relazione agl'interessi in causa,
così influendo negativamente sulla sua imparzialità. Come si è ora
rilevato, l'art. 2, comma secondo, della legge n. 117 esclude
espressamente che possa dar luogo a responsabilità "l'attività
d'interpretazione di norme di diritto" e quella di valutazione del
fatto e delle prove».
La Corte di cassazione si era ripetutamente pronunciata negli
stessi termini, avendo affermato che la clausola di salvaguardia
della legge n. 117/1988, che escludeva che potesse dar luogo a
responsabilità l'attività di interpretazione di norme di diritto
ovvero quella di valutazione del fatto e della prova non tollerava
letture riduttive «perchè giustificata dal carattere fortemente
valutativo dell'attività giudiziaria e, come precisato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 1 del 19 gennaio 1989, attuativa
della garanzia costituzionale dell'indipendenza del giudice e, con
essa, del giudizio» (Cass. 27 novembre 2006, n. 25123; Cass. sez. VI,
27 dicembre 2012, n. 23979).
Risultava, allora, coerente con una simile impostazione la
scelta, compiuta con la legge n. 117/1988, di prevedere che solo
l'ignoranza, purchè inescusabile, da parte del giudice di fatti che,
incontrastabilmente, fossero o non fossero «risultati dagli atti di
causa» (questa è l'espressione utilizzata dall'art. 2, comma 3) o la
cui esistenza non fosse stata controversa (così Corte cost. sent. n.
18/1989) poteva legittimare la pretesa risarcitoria. Grazie a tale
rigorosa delimitazione l'ambito di valutazione rimesso al giudice del
giudizio di responsabilità era molto limitato, per non dire
inesistente.
La modifica dell'art. 111 Cost., con l'introduzione del c.d.
principio del giusto processo, aveva ulteriormente rafforzato le
garanzie che sovrintendono all'esercizio della funzione
giurisdizionale soprattutto nella prospettiva di assicurare la
parità tra le parti processuali.
La novella si è discostata da tale impostazione. Essa infatti,
pur riproponendo la clausola di salvaguardia (art. 2, comma 1, lett.
b), ne ha ridotto l'ambito di operatività perchè, nel punto
successivo, ha ampliato i casi di colpa grave, sia numericamente, con
l'introduzione delle ipotesi del travisamento del fatto o delle
prove, sia nella loro configurazione oggettiva, avendo eliminato il
riferimento alla negligenza inescusabile quale presupposto per
l'integrazione di tutti gli illeciti che danno luogo a risarcimento.
Ai sensi dell'art. 7, comma 1, legge n. 117/1988, canne
modificato dall'art. 4 legge n. 15/2018, la negligenza inescusabile
costituisce invece il presupposto soggettivo dei comportamenti,
elencati dalla stessa norma, che giustificano l'esercizio dell'azione
di rivalsa nei confronti del magistrato. A ben vedere quindi, nella
nuova disciplina, non vi è corrispondenza sotto il profilo
soggettivo tra i casi di responsabilità dello Stato e quelli di
responsabilità del magistrato, mentre vi è una solo parziale
corrispondenza sotto il profilo oggettivo tra gli uni e gli altri.
Orbene, questo giudice dubita della compatibilità dell'art. 2,
comma 1, lett. b), e dell'art. 4, nella parte in cui fanno
riferimento alle ipotesi del travisamento del fatto o delle prove,
con i parametri degli artt. 101, comma 2, e 111, comma 2 Cost., data
l'equivocità e indefinibilità di tali nozioni.
Nelle intenzioni del legislatore esse non coincidono con le
fattispecie della affermazione o negazione di un fatto (processuale)
reale, dal momento che sono state aggiunte a queste ultime, a
differenza, si noti, di quanto era stato proposto nel d.d.l. n. 1626,
di iniziativa governativa, che invece le aveva espunte dalla legge n.
117/1988.
A riprova del fatto che nella novella le due serie di ipotesi
sono state considerate come distinte va evidenziato che l'esercizio
(obbligatorio) dell'azione di rivalsa è ora previsto in caso di
travisamento del fatto o delle prove e non anche per la negazione di
un fatto risultante dagli atti processuali o per l'affermazione di un
fatto escluso dagli atti processuali (art. 7, comma 1, legge n.
117/1988 come modificato dall'art. 4 legge n. 18/2015).
Non pare però che il legislatore, nel ricorrere alla nozione di
travisamento del fatto, si sia posto il problema della sua possibile
coincidenza con la fattispecie integrante l'illecito disciplinare di
cui all'art. 2, primo comma, lett. h), decreto legislativo n.
109/2006.
Eppure quest'ultima è stata identificata dalla dottrina, in
difetto di pronunce delle Sezioni Unite della Suprema Corte, con
l'errore revocatorio di cui all'art. 395 n. 4 c.p.c., che, a sua
volta, corrisponde alla supposizione di un fatto la cui verità è
incontrastabilmente esclusa o con quella della inesistenza di un
fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti
processuali.
Orbene, da tale raccordo si evince come il travisamento del fatto
rilevante sul piano disciplinare coincida con l'ipotesi di illecito
civile dell'affermazione di un fatto la cui esistenza è
incontrastabilmente esclusa o la negazione di un fatto la cui
esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del processo che, a
sua volta, dovrebbe corrispondere alla nuova ipotesi del travisamento
del fatto quale fatto illecito civile.
Ad identico risultato dovrebbe giungersi con riguardo all'ipotesi
del travisamento delle prove se solo si considera che, da un lato,
essa, nella novella, è parificata al travisamento del fatto e,
dall'altro, che l'errore sul fatto è difficilmente distinguibile da
quello sulle prove poichè il fatto assume rilievo nel processo, sia
esso civile o penale, se provato.
Il travisamento delle prove quindi non pare identificabile con
quello che assume rilievo nel diritto processuale penale,
traducendosi in un vizio di motivazione della sentenza (cfr. ex
plurimis Cass. pen., sez., VI, 22 gennaio 2014, n. 10289), e del
resto, dai lavori parlamentari, non risulta nemmeno che il
legislatore abbia inteso far riferimento a quell'istituto.
Dall'esame dei lavori parlamentari emerge, peraltro, l'estrema
difficoltà incontrata da chi vi partecipò a definire gli esatti
confini della «nuova» fattispecie di illecito (dopo quanto detto
sopra va infatti considerata).
Infatti in commissione giustizia del Senato in sede referente fu
segnalato come esse fossero generiche (cfr. intervento dell'on. Palma
nella seduta del 5 novembre 2014), mentre durante il confronto
avutosi all'interno della commissione giustizia della Camera dei
deputati fu rappresentato il rischio di una loro sovrapposizione con
le ipotesi già previste dalla legge n. 117/1988 (cfr. intervento
dell'on. Colletti nella seduta del 17 dicembre 2014).
Ancora, anche nell'elaborazione del d.d.l. n. 1626 il problema
dovette essere affrontato giacchè quel testo, come si è detto, pur
introducendo anch'esso il travisamento del fatto o delle prove aveva
tuttavia soppresso il riferimento nella legge n. 117/1988 alle
ipotesi dell'affermazione del fatto escluso o della negazione del
fatto risultante dagli atti.
A ben vedere nemmeno la relazione della commissione giustizia
della Camera alla proposta di legge n. 2738, poi tradotta nella legge
n. 15/2014, offre elementi utili a meglio definire la nozione in
esame.
Nel documento infatti, dopo l'affermato che: «il travisamento del
fatto e delle prove coinvolge aspetti tipici dell'attività
valutativa, che è connessa ai principi costituzionali di
indipendenza e imparzialità della giurisdizione», si propone una
interpretazione, definita come costituzionalmente orientata, di tali
fattispecie, in base alla quale di travisamento potrebbe parlarsi
solo in caso di macroscopico ed evidente stravolgimento del dato
fattuale.
Orbene, il termine «stravolgimento» non è che un sinonimo di
travisamento, e come tale non è sufficientemente distintivo delle
nuove ipotesi rispetto a quelle della affermazione di un fatto
escluso o della negazione di un fatto risultanti dagli atti.
Nè valgono a meglio connotarlo gli attributi di «evidente» e
«macroscopico» che, a ben vedere, non costituiscono altro che gli
indici sintomatici, sotto il profilo oggettivo, della negligenza
inescusabile, presupposto indefettibile della responsabilità del
magistrato.
La nuova nozione risulta equivoca anche sotto un ulteriore e
distinto profilo.
Non è chiaro infatti se essa alluda ad una radicale alterazione
della realtà processuale e quindi ad una «svista» idonea a
determinare un esito processuale opposto a quello cui giunge
provvedimento giudiziario, con la conseguenza che, se questo fosse il
suo significato, dovrebbe escludersi l'illecito qualora l'errore
investisse uno dei tanti elementi che abbiano sorretto la decisione.
Alla luce delle superiori considerazioni la nuova ipotesi del
travisamento del fatto o delle prove, ad avviso di questo giudice, è
del tutto inidonea a delimitare, conformemente ai parametri
costituzionali degli artt. 101, comma 2, 111 comma 2, Cost., l'ambito
della responsabilità del magistrato.
Si rammenti che erano state la «limitatezza» e «tassativita'»
delle fattispecie in cui, secondo il tenore originario della legge n.
117/1988, era ipotizzabile una colpa grave del giudice a indurre la
Corte costituzionale ad escludere che la loro previsione potesse
compromettere la serenità e l'imparzialità di giudizio dello stesso
(Corte cost. sent. n. 18/1989).
Una volta che la nuova fattispecie difetti di sufficiente
tipizzazione è evidente come essa offrano ampia possibilità di
condizionare l'esercizio della funzione giurisdizionale ed anche di
favorire il contenzioso.
Il nuovo testo normativo consente infatti di censurare qualsiasi
valutazione dei fatti o del materiale probatorio compiuta dal giudice
nel giudizio a quo, che risulti non gradita o sfavorevole,
semplicemente qualificandola come travisamento.
Non sfugge come tale scelta comporti una estrema incertezza anche
nella individuazione dell'ambito di applicazione di altri istituti
che influiscono direttamente sull'esercizio della funzione
giurisdizionale.
Innanzitutto determina, di riflesso, l'ampliamento indefinito
della possibilità di un sindacato disciplinare sui provvedimenti
giudiziari, in deroga al disposto dell'art. 2, comma 2, decreto
legislativo n. 109/2006 nella parte in cui esclude che, fermo quanto
previsto dal comma 1, lettere g), h), i), l), m), n), o), p), cc) ed
ff), della stessa norma, dia luogo a responsabilità disciplinare
l'attività di valutazione del fatto e delle prove.
Analogo effetto si ha sull'ambito dell'azione di rivalsa,
risultando impossibile stabilire esattamente quali siano i casi in
cui essa non è obbligatoria, con la conseguenza che l'organo
deputato a promuoverla sarà indotto a non effettuare nessuna
valutazione al riguardo e a proporla in ogni caso.
A ben vedere nemmeno l'ambito di applicazione della clausola di
salvaguardia, pur formalmente ribadito dall'art. 2, comma 1, lett. b)
legge n. 18/2015, risulta sufficientemente definibile, rispetto alla
attività di valutazione del fatto e delle prove, cosicchè può
addirittura dubitarsi che essa permanga effettivamente.
Sotto tale profilo quindi la norma da ultimo citata risulta
irragionevole e come tale in contrasto con l'art. 3 Cost.
4. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, comma 2, della legge n. 18/2015 per
contrasto con gli artt. 3, 25, comma 1, 101, comma 2, 111, comma 2,
Cost. e dell'art. 9, comma 1, della legge n. 117/1988, come
modificato dall'art. 6 della legge n. 18/2015, per contrasto con gli
artt. 25, comma 1, 101, comma 2, 111, comma 2, Cost.
Un'altra delle novità della legge n. 18/2015 consiste
nell'abrogazione, ad opera dell'art. 3, comma 2, dell'art. 5 della
legge n. 117/1988 che prevedeva una fase preliminare del giudizio
risarcitorio di natura camerale, comunemente definita come filtro di
ammissibilità.
Occorre infatti rammentare che, ai sensi dell'art. 5, comma 1,
legge n. 117/1988 il tribunale, investito di una domanda risarcitoria
nei confronti dello Stato per fatto illecito del magistrato, doveva
verificare, con decreto motivato, tutta una serie di condizioni,
ovvero l'osservanza dei termini fissati a pena di decadenza per
l'esercizio dell'azione e l'esistenza dei presupposti fissati dagli
artt. 2, 3 e 4 della legge, nonchè la non manifesta infondatezza
della domanda.
Qualora il tribunale avesse ritenuto la domanda ammissibile
avrebbe dovuto disporre la prosecuzione del giudizio (art. 5, comma
5) e la trasmissione degli atti al titolare dell'azione disciplinare
che, a sua volta, avrebbe dato inizio all'azione disciplinare (art.
9, comma 1).
Come è stato notato dal C.S.M. nel parere reso, il 29 ottobre
2014, sul disegno di legge di iniziativa governativa in tema di
responsabilità civile dei magistrati n. 1626, che conteneva già la
sopra citata disposizione abrogatrice, la norma abrogata mirava a
realizzare almeno due obiettivi nell'interesse dell'amministrazione
della giustizia.
Da un lato impediva la proliferazione di inutili giudizi di
merito, consentendo al contempo che i processi ammissibili potessero
giovarsi di una più rapida trattazione nel merito.
Dall'altro lato, ed in via prioritaria, tutelava «la serenità
del singolo magistrato, che, al riparo da azioni pretestuose e
temerarie, poteva veder limitato il peso dell'esposizione processuale
a casi e tempi razionalmente circoscritti» (così, testualmente, il
parere sopra citato) e quindi indirettamente, ancora una volta,
l'esercizio indipendente della giurisdizione.
A ben vedere quest'ultima esigenza era stata soddisfatta anche
attraverso la riconduzione dell'inizio del procedimento disciplinare
nei confronti del magistrato per i «fatti che avessero dato causa
all'azione di risarcimento» (questa l'espressione utilizzata
dall'art. 9, comma 1, legge n. 117/1988) all'esito del preventivo
giudizio di ammissibilità e di non palese infondatezza.
Anche nel pronunciarsi sulla legge n. 117/1988, con un parere
reso il 10 dicembre 1987, lo stesso C.S.M. aveva segnalato che
avrebbe costituito «ragione di gravissima turbativa, inevitabilmente
incidente sulla stessa autonomia della giurisdizione, il fatto in sè
della pendenza di un cospicuo contenzioso che, pur formalmente
esaurendosi nei confronti dello Stato e non dando luogo a rivalsa,
tuttavia consisterebbe nella messa in discussione di provvedimenti
giurisdizionali da parte dei loro destinatari del tutto al di fuori
della logica delle impugnazioni».
Si noti come le predette valutazioni sono del tutto conformi al
costante orientamento della Corte costituzionale che ha «riconosciuto
il rilievo costituzionale di un meccanismo di filtro della domanda
giudiziale, diretta a far valere la responsabilità civile del
giudice, perchè un controllo preliminare della non manifesta
infondatezza della domanda, portando ad escludere azioni temerarie e
intimidatorie, garantisce la protezione dei valori di indipendenza e
di autonomia della funzione giurisdizionale, sanciti negli artt. da
101 a 113 della Costituzione nel più ampio quadro di quelle
condizioni e limiti alla responsabilità dei magistrati che la
peculiarità delle funzioni giudiziarie e la natura dei relativi
provvedimenti suggeriscono» (Corte cost. sent. n. 468/1990).
Nella stessa prospettiva giudice delle leggi ha anche affermato
che: «la previsione del giudizio di ammissibilità della domanda
garantisce adeguatamente il giudice dalla proposizione di azioni
"manifestamente infondate" che possano turbarne la serenità,
impedendo, al tempo stesso, di creare con malizia i presupposti per
l'astensione e la ricusazione» (Corte cost. sent. n. 18/1989).
La previsione del filtro di ammissibilità trovava, quindi,
fondamento non solo negli artt. 101, comma 2 e 111, comma 2, ma anche
nell'art. 25, comma 1, Cost., perchè era idonea ad evitare che la
parte che avesse promosso un giudizio di responsabilità nei
confronti dello Stato, palesemente infondato o inammissibile, potesse
anche concretamente influire sul giudizio dal quale si assumeva
danneggiata provocando l'astensione del giudice che lo aveva in
carico ai sensi dell'art. 51, secondo comma c.p.c. nel giudizio
civile e ai sensi dell'art. 36, primo comma, lett. h) c.p.p. nel
giudizio penale. È indubbio infatti che, a fronte della
rappresentazione della pendenza di un giudizio nei confronti dello
Stato per condotte o provvedimenti a lui attribuibili, il giudice a
quo avrebbe ravvisato le gravi ragioni, menzionate dalle norme
succitate, per astenersi.
Orbene, l'eliminazione di tale vaglio preventivo, offre ora ad
una parte, priva di remare o anche solo particolarmente determinata,
la duplice alternativa di condizionare la valutazione del giudice,
(possibilità vieppiù concreta dopo l'introduzione della nuova
ipotesi di illecito del travisamento del fatto o delle prove) o di
provocare la sua astensione, e con essa la dilatazione dei tempi di
definizione del giudizio a quo, anche attraverso l'avvio di un
procedimento disciplinare nei confronti del giudice stesso, che è
rimesso, quanto all'an, al quando e al quomodo.
Va infatti evidenziato come, a seguito dell'abrogazione dell'art.
5 della legge n. 117/1988, con l'art. 6 legge n. 15/2014 è stata
anche abrogata la parte dell'art. 9, comma 1, della legge Vassalli
che ricollegava l'inizio del procedimento disciplinare, per i fatti
che avessero «dato causa all'azione di risarcimento», alla
comunicazione da parte del tribunale del provvedimento che aveva
ritenuto ammissibile la domanda risarcitoria.
È rimasta invariata invece la parte di tale disposizione che
prevede il dovere per il Procuratore generale presso la Corte di
cassazione di esercitare l'azione disciplinare nei confronti del
magistrato per i predetti fatti.
Contrariamente a quanto sostenuto in uno dei primi commenti alla
legge n. 18/2015, il mantenimento di quest'ultima previsione non pare
frutto di una svista del legislatore, che non avrebbe tenuto conto
della sua inconciliabilità con il nuovo sistema disciplinare
delineato dal decreto legislativo n. 109/2006, giacchè, nella
relazione della commissione giustizia della camera alla proposta di
legge n. 2738, si legge che con l'art. 6 si è inteso modificare la
legge Vassalli «coordinando la disciplina dell'azione disciplinare a
carico del magistrato (conseguente all'azione di risarcimento
intrapresa) con la soppressione del filtro di ammissibilità della
domanda disposto dall'art. 3, comma 2».
Ancora, va evidenziato che il legislatore, nell'intervenire
sull'art. 9, comma 1, della legge n. 117/1988, ha scartato l'opzione,
che pure era stata seguita nel d.d.l. di iniziativa governativa n.
1626 (art. 3, comma 3), di attribuire il succitato potere di
segnalazione al Tribunale investito della domanda di rivalsa.
È evidente allora che, con la nuova disciplina, l'attore ha la
possibilità di rendere noti alla procura generale presso la Corte di
cassazione gli assunti esposti nel giudizio risarcitorio nei
confronti dello Stato, per quanto essi possano essere manifestamente
infondati o possano prescindere dai presupposti soggettivi della
responsabilità del magistrato (sul punto si è detto nel paragrafo
precedente).
L'art. 9, comma 1, legge n. 117/1988, infatti, prevede tuttora
che l'iniziativa disciplinare sia assunta in relazione ai «fatti che
hanno dato causa all'azione di risarcimento» e tale espressione non
implica uno scrutinio della fondatezza nel merito dell'assunto
dell'attore, come non lo richiedeva prima che la norma venisse
modificata dalla novella ma allora la prospettazione del danneggiato
era però, quantomeno, oggetto di una valutazione di ammissibilità e
di non manifesta infondatezza.
Può peraltro escludersi che la notizia di illecito in questi
casi sia integrata dalla sola pendenza del giudizio risarcitorio,
consistendo essa invece nelle allegazioni del preteso danneggiato.
Orbene, stando al tenore della norma, la predetta iniziativa
costringerebbe, per ciò solo, il Procuratore generale presso la
Corte di cassazione ad esercitare l'azione disciplinare,
eventualmente nella forma della richiesta di non luogo a procedere
qualora ritenesse non vi siano elementi per sostenere l'accusa
disciplinare. Tale disciplina, che potrebbe giustificarsi con
l'esigenza di assicurare la verifica da parte del privato su
modalità e tempi di esercizio della iniziativa disciplinare, è
però difforme da quella del decreto legislativo n. 109/2006 che, pur
stabilendo il principio di obbligatorietà della azione disciplinare
(art. 14, comma 3), consente al suddetto organo, negli altri casi di
notizie di illecito proveniente da privati, di archiviare la notizia
di illecito ai sensi dell'art. 16, comma 5-bis.
Anche l'art. 9, comma 1, legge n. 117/1988, ad avviso di questo
giudice, si pone quindi in contrasto con gli artt. 25, 101, comma 2,
111, comma 2 Cost. perchè attribuisce ad una parte del giudizio la
possibilità di influire indebitamente sul corso del giudizio o sulla
serenità del giudice, e quindi sull'esercizio della funzione
giurisdizionale, senza che sia prevista una preventiva verifica dei
suoi assunti.
A ulteriore conforto delle superiori considerazioni deve
aggiungersi che l'esposizione del giudice titolare del giudizio
causativo del danno alle evenienze sopra esposte (astensione e avvio
del procedimento disciplinare) risulta anche protratta nel tempo,
contrariamente a quando accadeva nel regime anteriore, tenuto conto
delle forme in cui si svolgerà d'ora innanzi il giudizio
risarcitorio.
Il giudizio preventivo di ammissibilità della domanda
risarcitoria verso lo Stato, secondo il testo originario della legge
n. 117/1988, doveva svolgersi in camera di consiglio e concludersi in
tempi predefiniti (quaranta giorni dal provvedimento di rimessione
del giudice istruttore) con un provvedimento avente forma di decreto
e, di conseguenza, aveva una durata molto contenuta.
A decorrere dalla data di entrata in vigore della legge n.
15/2014 ogni giudizio di responsabilità, per quanto inammissibile,
deve invece svolgersi nelle forme del giudizio ordinario di
cognizione e va deciso dal collegio (ai sensi dell'art. 50-bis, primo
comma, n. 7, c.p.c.) con sentenza. La sua durata è quindi
sensibilmente maggiore di quella del succitato procedimento, a
cominciare dalla sua prima udienza di trattazione che va fissata
dall'attore nel rispetto del termine a comparire di novanta giorni
(art. 163-bis, primo comma, c.p.c.).
Limitate sono infatti le possibilità per il tribunale che si
trovi a trattare quel giudizio di ridurre i tempi di definizione
dello stesso atteso che:
1) non potrebbe disporre la c.d. conversione in rito sommario
ai sensi dell'art. 183-bis c.p.c. come introdotto dalla legge n.
132/2014, atteso che tale norma trova applicazione solo nel giudizio
monocratico;
2) a fronte della richiesta anche del solo attore dovrebbe
concedere i termini di cui all'art. 183, VI comma, c.p.c., atteso
che, secondo l'orientamento dottrinale e giurisprudenziale prevalente
(per la giurisprudenza di legittimità si veda, ex plurimis: Cass. 24
maggio 2000, n. 6808) la c.d. appendice scritta della trattazione
costituisce una facoltà incondizionata delle parti, immune da
qualsiasi vaglio preventivo del giudice;
3) non potrebbe ricorrere al modello decisorio di cui
all'art. 281-sexies c.p.c. che è utilizzabile solo nel procedimento
davanti al giudice in composizione monocratica.
Ancora, non va sottaciuto come, una volta concluso il giudizio,
la sentenza che dovesse dichiarare inammissibile la domanda
risarcitoria sarebbe passibile di impugnazione secondo i termini
ordinari, che sono molto più ampi di quelli ai quali era soggetto il
decreto di inammissibilità ex art. 5 legge n. 117/1988 (dieci giorni
dalla comunicazione per l'appello e quaranta giorni per il ricorso
per Cassazione), cosicchè il giudicato sul punto potrebbe
sopraggiungere solo a distanza di molti anni dall'inizio della causa
risarcitoria.
Nè pare idoneo a scongiurare le sopra descritte possibilità di
interferenza tra giudizio risarcitorio verso lo Stato e giudizio a
quo, supplendo all'eliminazione del filtro di ammissibilità della
domanda, il ricorso all'istituto di cui all'art. 96 c.p.c., come
integrato dalla legge n. 69/2009, secondo quanto è stato sostenuto
anche nel corso della discussione sul d.d.l. n. 1070 in sede di
commissione giustizia del Senato.
Tale applicazione infatti, presupponendo un accertamento nel
merito, sulla coscienza dell'infondatezza della domanda o delle tesi
difensive sostenute, (cfr. ex plurimis Cons. Stato, 25 febbraio 2003,
n. 1026; Cass. 21 luglio 2000, n. 9579; id., sez. lav., 16 febbraio
1998, n. 1619;), sarebbe possibile solo per le ipotesi di manifesta
infondatezza della domanda risarcitoria nei confronti dello Stato, e
non anche per quelle di inammissibilità della stessa (si pensi al
caso, quale quello esaminato da Cass. civ. Sez. VI - 3, Ord., 29
gennaio 2015, n. 1715, di una azione risarcitoria diretta nei
confronti del magistrato).
A detta applicazione poi si potrebbe giungere solo all'esito del
giudizio risarcitorio, a distanza di un più che apprezzabile lasso
di tempo dal momento del suo inizio. La possibilità di una futura,
e, a volte, anche remota, condanna ai sensi dell'art. 96 c.p.c. non
sarebbe quindi di per sè sufficiente a dissuadere la parte in mala
fede dall'assumere le iniziative di cui si è detto sopra, tenuto
conto che il suo interesse prevalente sarebbe quello di influire
sull'esito del giudizio a quo.
Per completezza va evidenziato che nell'attuale assetto normativo
nemmeno gli oneri relativi all'iscrizione a ruolo costituiscono una
remora alla proposizione di un giudizio risarcitorio temerario,
atteso che i giudizi ex legge n. 117/1988 sono esenti dal pagamento
del contributo unificato ai sensi dell'art. 300, comma 6 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 che ha abrogato
l'art. 15 della legge n. 117/1988.
Infine, la scelta di eliminare il filtro di ammissibilità della
domanda risarcitoria risulta incongrua rispetto a quelle che lo
stesso legislatore ha compiuto di recente rispetto alla disciplina
del giudizio di appello e del giudizio di Cassazione, che ha
modificato introducendo dei filtri di ammissibilità sia per l'uno
(artt. 342, primo comma n. 2, e 348-ter c.p.c. introdotti dall'art.
54 comma 1, lett. a) d.l. 22 giugno 2012, n. 83) che per l'altro
(art. 360-bis inserito dall'art. 47, comma 1 lett. a) legge 18 giugno
2009, n. 69), con evidenti finalità deflattive.
Sotto questo profilo l'art. 3, comma 2, legge n. 18/2015 è
quindi in contrasto con l'art. 3 Cost. perchè trascura le finalità
deflattive che le predette modifiche hanno inteso realizzare.
5. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 legge n. 15/2018 nella parte in cui ha
modificato l'art. 7, comma 1, legge n. 117/1988, prevedendo l'obbligo
di esercitare l'azione di rivalsa verso il magistrato, per contrasto
con gli artt. 24 e 3 Cost.
Secondo la relazione della commissione giustizia della Camera
alla proposta di legge n. 2738 con la norma in esame «la rivalsa
verso il magistrato è stata espressamente resa obbligatoria».
Orbene, ad avviso di questo giudice, questa nuova formulazione,
sebbene fughi i dubbi interpretativi che poneva quella precedente
("Lo Stato... esercita l'azione di rivalsa") non pare però conforme
al disposto dell'art. 24, comma 1, Cost. che, nel riconoscere diritto
di difesa, implicitamente riconosce anche il diritto di non agire in
giudizio.
Tale disposizione infatti sottrae alla Presidenza del Consiglio,
il diritto di valutare la convenienza della azione di rivalsa sulla
base, soprattutto, di un raffronto tra i costi del giudizio
risarcitorio nei confronti dello Stato, tra i quali il più rilevante
è costituito dall'entità della somma versata per sentenza o
transazione alla parte vittoriosa, i possibili costi del giudizio nei
confronti del magistrato e le probabilità di successo del medesimo.
La scelta, che, si noti, si discosta da quella originaria della
legge n. 117/1988, nella quale vi era piena corrispondenza, anche
sotto il profilo soggettivo tra fatti illeciti oggetto del giudizio
verso lo Stato e fatti illeciti oggetto del giudizio di rivalsa,
appare anche irragionevole, e quindi in contrasto con il parametro
dell'art. 3 Cost., se si tiene presente che i presupposti per
l'esercizio dell'azione nei confronti dello Stato non sono i medesimi
dell'azione di rivalsa atteso che, come già si è detto (pf. 3), per
questa occorre che i comportamenti espressamente individuati dalla
norma siano connotati da negligenza inescusabile.
Da ciò consegue che la Presidenza del Consiglio dovrà
esercitare l'azione di rivalsa «al buio», vale a dire senza aver
avuto, nella maggiora parte dei casi, il conforto della positiva
verifica dell'elemento soggettivo della negligenza inescusabile del
magistrato nel giudizio nei confronti dello Stato e anche nei casi,
invero remoti, in cui fosse stata acclarata l'insussistenza di quel
presupposto.
Ulteriore e distinto profilo di irragionevolezza della norma in
esame è dato rinvenire nella assimilazione tra transazione e
sentenza di condanna quali presupposti processuali dell'azione
obbligatoria di rivalsa, sebbene essi abbiano genesi del tutto
differenti.
Il primo dei predetti esiti infatti è frutto di una scelta
discrezionale della parte-Presidenza del Consiglio dei ministri e
come tale può essere dettato da varie considerazioni, soprattutto di
convenienza, che potrebbero anche essere viziate da un errore di
valutazione sulla ammissibilità o sulla palese infondatezza della
domanda risarcitoria. Ebbene, anche a fronte di una simile evenienza
il magistrato subirebbe l'azione di regresso che sarebbe però
destinata ad insuccesso per lo Stato.
Proprio al fine di evitare una simile eventualità il testo
previgente dell'art. 7 legge n. 117/1988 aveva stabilito che l'azione
di regresso potesse essere esercitata a seguito di conclusione del
giudizio con transazione, purchè questa fosse stata conclusa dopo la
declaratoria di ammissibilità della domanda (da tale previsione i
commentatori avevano desunto, a contrario, che una transazione
conclusa in relazione ad una domanda dichiarata inammissibile non
desse titolo per quella azione).
Ancora, va evidenziata la ingiustificata differenza tra questa
disciplina e quella dell'azione di regresso nei confronti degli altri
dipendenti pubblici sotto almeno due aspetti.
In primo luogo l'azione di rivalsa verso i dipendenti pubblici,
in base ai principi generali in tema di garanzia personale (art. 1950
c.c.), non derogati dall'art. 22, comma primo, del decreto del
Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3, non è
obbligatoria, sebbene presupponga che nel giudizio nei confronti
dello Stato sia stato accertato l'elemento soggettivo (dolo o colpa
grave) del comportamento del funzionario danneggiante e la
conseguente valutazione sulla probabilità di successo della rivalsa
stessa.
In secondo luogo l'iniziativa giudiziaria rimane discrezionale
anche in caso di transazione della lite, come si evince dal disposto
dell'art. 30 decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957,
n. 3, e la ratio di tale previsione è la medesima, sopra citata
dell'originario testo dell'art. 7, comma 1, legge n. 117/1988.
Nè la ragione di tali disparità di trattamento normativo
potrebbe individuarsi nella diversità dei presupposti della
responsabilità del magistrato e di quella degli altri dipendenti
pubblici, atteso che il titolo dell'azione regresso è costituito in
entrambi i casi dall'esistenza della obbligazione i danni dello Stato
e dall'intervenuto pagamento. Tantomeno tale ragione può consistere
nella differente entità economica della rivalsa (contenuta, per i
magistrati, in una somma pari alla metà dello stipendio annuale al
momento in cui l'azione di risarcimento è proposta, ai sensi
dell'art. 5 legge n. 118/2015). Tale aspetto avrebbe dovuto anzi
costituire un ulteriore motivo per rendere discrezionale l'azione di
regresso nei confronti del magistrato, dal momento che la limitazione
dell'entità della somma recuperabile, a fronte delle motivazioni
dell'esito sfavorevole per lo Stato del giudizio risarcitorio,
potrebbe in certi casi sconsigliare quella iniziativa.
Anche sotto questi due profili, quindi, la norma in esame è in
contrasto con il parametro dell'art. 3 Cost.
6. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lett. a), b) e c) e dell'art. 4
legge n. 18/2015 per contrasto con l'art, 81, comma 3, Cost.
La legge n. 18/2015 non indica i mezzi per far fronte ai maggiori
oneri derivanti, a carico dello Stato, dalla applicazione delle norme
che ampliano le ipotesi di responsabilità (art. 2, comma 1, lett. b
e c), di quella che riconosce la risarcibilità anche del danno non
patrimoniale conseguente ad un atto o provvedimento del magistrato
(art. 2, comma 1, lett, a) e di quella che prevede la obbligatorietà
dell'azione di rivalsa (art. 4), e ciò a differenza del d.d.l. n.
1626 di iniziativa governativa, che conteneva una norma sulla
copertura finanziaria (si trattava dell'art. 4) proprio delle
conseguenze del presumibile incremento del contenzioso derivante
dalle suddette modifiche.
Eppure, come si evince dalla relazione al predetto disegno di
legge, la stima di quegli oneri sarebbe stata ben possibile sulla
base del numero delle sentenze di condanna al risarcimento dei danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie nel periodo di
vigenza della legge n. 117/1988.
D'altro canto l'eventualità della spesa, correlabile
all'eventualità dei giudizi risarcitori e delle conseguenti
condanne, non è elemento di per sè ostativo all'adozione di simili
previsioni, che infatti sono state puntualmente adottate in casi
analoghi, come, ad esempio, quando venne modificata la disciplina in
tema patrocinio a spese dello Stato (art. 22, legge 28 marzo 2001, n.
134 e art. 295 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002).

P. Q. M.

Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale:
1) degli artt. 2, comma 1, lett. c) e dell'art. 4 legge n.
18/2015, laddove ha modificato l'art. 7, comma 1 legge n. 117/1988
nella parte in cui fanno riferimento al «travisamento del fatto o
delle prove», per contrasto con gli artt. 101, comma 2, e 111, comma
2, Cost., nonchè dell'art. 2, comma 1, lett. b) per contrasto con
l'art. 3 Cost.;
2) dell'art. 3, comma 2, della legge n. 18/2015 per contrasto con
gli artt. 3, 25, comma 1, 101, comma 2, 111, comma 2, Cost.;
3) dell'art. 9, comma 1, della legge n. 117/1988, come modificato
dall'art. 6 della legge n. 18/2015, per contrasto con gli artt. 25,
comma 1, 101, comma 2, 111, comma 2, Cost.;
4) dell'art. 4 legge n. 15/2018, nella parte in cui ha modificato
l'art. 7, comma 1, legge n. 117/1988, prevedendo che il Presidente
del Consiglio dei ministri ha l'obbligo di esercitare l'azione di
rivalsa verso il magistrato, per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost.;
5) dell'art. 2, comma 1, lett. a), b) e c), e dell'art. 4, comma
2, legge n. 18/2015, nella parte in cui prevede che il Presidente del
Consiglio dei ministri ha l'obbligo di esercitare l'azione di rivalsa
verso il magistrato, per contrasto con l'art. 81, comma 3, Cost.
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.

Verona, 12 maggio 2015

Il giudice: Vaccari