1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 316 SENTENZA 28 ottobre - 4 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana - Norme di attuazione dello statuto speciale concernenti l'istituzione e la composizione del Consiglio - Disomogeneita' rispetto al Consiglio di Stato - Denunciata mancanza di coordinamento con la Costituzione, lesione del principio di autonomia contenuto nello Statuto speciale, lesione dei principi costituzionali in materia di delegazione legislativa, della riserva di legge statale per quanto riguarda l'ordinamento giudiziario e l'istituzione di sezioni specializzate, assenza dello speciale procedimento previsto dallo statuto per l'adozione delle norme di attuazione, violazione delle disposizioni transitorie in tema di revisione delle giurisdizioni speciali, irragionevole differenziazione del regime dei giudici laici rispetto ai togati, violazione della riserva di legge a garanzia dell'indipendenza dei giudici, lesione del principio dell'unita' dell'ordinamento giuridico, mancanza di continuita' dell'attivita' giurisdizionale - Sopravvenuta sostituzi one, con espressa abrogazione, delle norme censurate - Necessita' di valutazione sulla perdurante rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. lgt. 16 marzo 1946, n. 98, art. 3, primo comma; d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654, artt. 1, 2, secondo comma, lettere b) e c), quarto comma, lettera b), quinto, sesto e ottavo comma, 3, primo, secondo, terzo, quarto, quinto, sesto e ottavo comma, 4, 5, 6, 7, 8 e 9; decreto-legge lgt. 25 giugno 1944, n. 151, art. 4; d.lgs. Presidente della Regione siciliana 31 marzo 1952, n. 8, art. 1. - Statuto speciale della Regione siciliana, artt. 14, primo comma, 23, 24, primo comma, e 43; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, art. 1; Costituzione, artt. 3, 5, 24, primo comma, 100, 101, 102, primo e secondo comma, 108, primo e secondo comma, 111, 113, primo comma, 117, primo e secondo comma, lettera l), 120, 135 e VI disposizione transitoria, primo comma. Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana - Struttura organizzativa e composizione del collegio giudicante - Partecipazione di giudici «laici» designati in sede locale - Disomogeneita' rispetto al Consiglio di Stato - Denunciato contrasto con lo Statuto siciliano, ingiustificata differenziazione dell'organo giudicante e dell'esercizio della giurisdizione su di una parte del territorio nazionale, lesione del principio dell'unita' dell'ordinamento giuridico, mancanza di indipendenza e imparzialita' del giudice, lesione della riserva di legge statale per quanto riguarda l'ordinamento giudiziario e l'istituzione di sezioni specializzate, violazione delle disposizioni transitorie in tema di revisione delle giurisdizioni speciali - Questioni sollevate in sede di trattazione monocratica di una domanda cautelare - Difetto di rilevanza delle questioni nel giudizio a quo - Inammissibilita'. - D.Lgs. 24 dicembre 2003, n. 373, artt. 4, commi 1, lettera d), e 2, 6, comma 2, e 15, commi 1 e 2; decreto-legge 24 dicembre 2003, n. 354, (convertito, in legge, con modificazioni dall'art. 1 della legge 26 febbraio 2004, n. 45), art. 6. - Statuto speciale della Regione siciliana, artt. 23 e 14, primo comma; Costituzione, artt. 102, primo comma, 108, 3, 24, primo comma, 113, primo comma, 5, 117, primo e secondo comma, lettera l), 120, secondo comma, e VI disposizione transitoria, primo comma. Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana - Struttura organizzativa e composizione del collegio giudicante - Disomogeneita' rispetto al Consiglio di Stato - Partecipazione di giudici «laici» designati in sede locale - Censure concernenti lo status complessivo dei medesimi, e particolarmente il regime delle incompatibilita' e la disciplina della vacatio - Asserita lesione del principio di autonomia contenuto nello Statuto speciale, ingiustificata differenziazione dell'organo giudicante e dell'esercizio della giurisdizione su di una parte del territorio nazionale, lesione del principio dell'unita' dell'ordinamento giuridico, lamentata mancanza di indipendenza e imparzialita' del giudice, lesione della riserva di legge statale per quanto riguarda l'ordinamento giudiziario e l'istituzione di sezioni specializzate, lesione dei principi della effettivita' della tutela giurisdizionale e del buon andamento delle attivita' pubbliche, violazione delle disposizioni transitorie in tema di revisione delle g iurisdizioni speciali - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 24 dicembre 2003, n. 373, artt. 4, commi 1, lettera d), e 2, 6, comma 2, e 15, commi 1 e 2; decreto-legge 24 dicembre 2003, n. 354, (convertito, in legge, con modificazioni dall'art. 1 della legge 26 febbraio 2004, n. 45), art. 6. - Statuto speciale della Regione siciliana, artt. 23 e 14, primo comma; Costituzione, artt. 102, primo comma, 108, 3, 24, primo comma, 113, primo comma, 5, 117, primo e secondo comma, lettera l), 120 e VI disposizione transitoria, primo comma. (004C1203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di costituzionalità dell'art. 3, primo comma, del
decreto legislativo luogotenenziale 16 marzo 1946, n. 98
(Integrazioni e modifiche al d.l. lgt. 25 giugno 1944, n. 151,
relativo all'Assemblea per la nuova costituzione dello Stato, al
giuramento dei membri del Governo ed alla facoltà del Governo di
emanare norme giuridiche); degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 9 del
decreto legislativo 6 maggio 1948, n. 654 (Norme per l'esercizio
nella Regione siciliana delle funzioni spettanti al Consiglio di
Stato); dell'art. 4 del decreto-legge luogotenenziale 25 giugno 1944,
n. 151 (Assemblea per la nuova costituzione dello Stato, giuramento
dei membri del Governo e facoltà del Governo di emanare norme
giuridiche); dell'art. 1 del decreto legislativo del Presidente della
Regione siciliana 31 marzo 1952, n. 8 (Trattamento economico dei
membri del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana), ratificato dall'art. 1 della legge della Regione
siciliana 13 marzo 1953, n. 9 (Ratifica del decreto legislativo
presidenziale 31 marzo 1952, n. 8, concernente «Trattamento economico
dei membri del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana») e degli artt. 4, comma 1, lett. d), e comma 2, 6,
comma 2, e 15, commi 1 e 2, decreto legislativo 24 dicembre 2003,
n. 373 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della Regione
siciliana concernenti l'esercizio nella regione delle funzioni
spettanti al Consiglio di Stato) e dell'art. 6 del decreto-legge
24 dicembre 2003, n. 354 (Disposizioni urgenti per il funzionamento
dei tribunali delle acque, nonchè interventi per l'amministrazione
della giustizia), convertito con modificazioni nella legge
26 febbraio 2004, n. 45, promossi con ordinanze del 13 maggio, del 9
settembre, ancora del 13 maggio 2003 e del 10 marzo 2004 dal
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
rispettivamente iscritte ai nn. 443, 902 del registro ordinanze 2003
ed ai nn. 30 e 430 del registro ordinanze 2004, e con atti del 13 e
del 26 febbraio 2004 dal Pres idente dello stesso Consiglio,
rispettivamente iscritti ai nn. 272 e 273 del registro ordinanze
2004, pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 28 e
45, 1ª serie speciale, dell'anno 2003, nella edizione straordinaria
del 3 giugno 2004 e nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 8 e
12, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione dell'Ausonia Servizi Tributari
S.p.A., del comune di Belmonte Mezzagno, della Sipa S.p.A. ed altra e
di Michele Basile ed altro nonchè gli atti di intervento della
Regione siciliana e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 luglio 2004 il giudice relatore
Piero Alberto Capotosti;
Uditi gli avvocati Salvatore Raimondi per l'Ausonia Servizi
Tributari S.p.A., Andrea Scuderi per la Sipa S.p.A. ed altra e per
Michele Basile ed altro, Michele Arcadipane e Giovanni Carapezza
Figlia per la Regione siciliana e l'avvocato dello Stato Ignazio F.
Caramazza per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con due ordinanze di tenore sostanzialmente identico, emesse
rispettivamente in data 13 maggio 2003 (r.o. n. 443 del 2003) e in
data 9 settembre 2003 (r.o. n. 902 del 2003), nel corso di
altrettanti giudizi su ricorsi in appello avverso sentenze del
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, il Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana ha sollevato una
serie di questioni di legittimità costituzionale concernenti la
istituzione del Consiglio stesso e la sua composizione. Le ordinanze
muovono da una ricostruzione delle vicende che accompagnarono la
emanazione delle norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione siciliana - anteriore alla Costituzione repubblicana, essendo
stato approvato con regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455,
e con la espressa riserva, contenuta nel secondo comma dell'articolo
unico, di essere sottoposto all'Assemblea costituente per essere
coordinato con la nuova Costituzione, coordinamento in realtà mai
avvenuto - e da una premessa relativa al carattere della delega
conferita al Governo per detta emanazione.
Il giudice a quo impugna in via successivamente gradata l'art. 3,
primo comma, del decreto legislativo luogotenenziale 16 marzo 1946,
n. 98 (Integrazioni e modifiche al d.l. lgt. 25 giugno 1944, n. 151,
relativo all'Assemblea per la nuova costituzione dello Stato, al
giuramento dei membri del Governo ed alla facoltà del Governo di
emanare norme giuridiche) e, derivatamente, gli artt. 1 e seguenti
del decreto legislativo 6 maggio 1948, n. 654 (Norme per l'esercizio
nella Regione siciliana delle funzioni spettanti al Consiglio di
Stato); l'art. 4 del decreto-legge luogotenenziale 25 giugno 1944,
n. 151 (Assemblea per la nuova costituzione dello Stato, giuramento
dei membri del Governo e facoltà del Governo di emanare norme
giuridiche), in riferimento ai principi costituzionali in materia di
delegazione legislativa, essendo stato lasciato il Governo - si
sostiene nelle ordinanze - arbitro di legiferare in qualsiasi
materia, con le sole eccezioni di quella costituzionale, elettorale
ed internazionale.
Ulteriore vizio di costituzionalità risiederebbe nel fatto che
gli artt. 1, 3, primo comma, 4, 5, 6, 7, 8, 9 del d.lgs. n. 654 del
1948 sono stati emanati in assenza dello speciale procedimento
previsto dallo statuto siciliano, che dispone all'art. 43 che le
norme di attuazione dello statuto stesso siano determinate da una
commissione paritetica.
In diverso ordine di idee, il giudice rimettente ha censurato
l'art. 2, quarto comma, lettera b), e in parte qua, i successivi
sesto e ottavo comma del d.lgs. n. 654 del 1948 di attuazione dello
statuto, in riferimento all'art. 23, primo comma, dello statuto
siciliano e al primo comma della VI disposizione transitoria della
Costituzione, che esclude dalla revisione la giurisdizione del
Consiglio di Stato; in riferimento agli artt. 102, secondo comma, e
108, primo e secondo comma, della Costituzione, non essendo
consentito istituire sezioni specializzate nell'ambito dei giudici
speciali; in riferimento allo stesso art. 23 dello statuto,
all'art. 102, primo comma, all'art. 108 primo comma e all'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, in quanto manca la
previsione di una composizione del Consiglio di giustizia
amministrativa diversa rispetto a quella del Consiglio di Stato, con
la nomina di membri laici di designazione regionale e in quanto, in
materia di giurisdizione e di ordinamento giudi ziario, esiste una
riserva di legge statale, ed eventuali deroghe ad essa, si rileva,
non possono che essere previste da una norma di rango costituzionale.
Lo stesso discorso varrebbe ove si qualifichi il Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana come sezione
specializzata del Consiglio di Stato.
Altro profilo di illegittimità costituzionale della normativa
censurata e, in particolare dell'art. 2, quarto comma, lettera b), e,
derivatamente, dei successivi quinto, settimo e ottavo comma dello
stesso articolo, dell'art. 3, secondo e terzo comma e dell'art. 7 del
d. lgs n. 654 del 1948, viene ravvisato nella violazione degli
artt. 3, 24, 100, terzo comma, 101, secondo comma, 108, secondo
comma, 111, terzo comma, della Costituzione, per la irragionevole
differenziazione del regime dei giudici laici rispetto ai togati, e
per la violazione del principio della riserva di legge che deve
assicurare l'indipendenza dei giudici. Ancora, vengono censurati
l'art. 2, quarto comma, lettera b), e quinto comma, del d.lgs. n. 654
del 1948, come sostituito dal d.P.R. n. 204 del 1978, limitatamente
alle parole «innanzi alle giurisdizioni amministrative», nonchè
l'art. 1 del decreto legislativo del Presidente della Regione
siciliana 31 marzo 1952, n. 8 (Trattamento economico dei membri del
Consiglio di giustizia ammini strativa per la Regione siciliana),
ratificato dall'art. 1 della legge regionale siciliana 12 marzo 1953,
n. 9 (Ratifica del decreto legislativo presidenziale 31 marzo 1952,
n. 8, concernente «Trattamento economico dei membri del Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana»), per violazione
degli artt. 3, 24, 101, secondo comma, 108, secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, per l'inferiore trattamento
economico dei giudici laici rispetto ai togati, per il difetto di
imparzialità e la mancanza di indipendenza dei primi. Infine, viene
ravvisato il contrasto dell'art. 3, secondo comma, del d.P.R. n. 654
del 1948 con gli artt. 3, 24, 100, 101,103, 108 e 113 della
Costituzione e con l'art. 23 dello statuto siciliano, per la mancata
previsione di termini tassativi per la designazione dei membri
regionali del Consiglio e la nomina dei medesimi, nonchè di
meccanismi sostitutivi tali da assicurare la continuità
dell'attività giurisdizionale del Consiglio stesso.
2. - Nei giudizi innanzi alla Corte è intervenuta la Regione
siciliana, che ha concluso per la infondatezza delle questioni.
3. - Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana, investito dalla Presidenza della Regione di un parere in
ordine ad un ricorso straordinario, ha sollevato, con ordinanza del
13 maggio 2003 (r.o. n. 30 del 2004), le medesime questioni di
legittimità costituzionale già riferite, estendendole alla
composizione della sezione consultiva dello stesso Consiglio.
4. - Anche nel giudizio introdotto con la citata ordinanza, è
intervenuta la Regione siciliana, concludendo per la infondatezza
delle questioni.
5. - Il Presidente del Consiglio di giustizia amministrativa per
la Regione siciliana, con atto del 13 febbraio 2004 (iscritto al
n. 272 del registro ordinanze 2004), ha sollevato una serie di
questioni di legittimità costituzionale concernenti il decreto
legislativo 24 dicembre 2003, n. 373 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della Regione siciliana concernenti l'esercizio
nella regione delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato),
nonchè l'art. 6 del decreto-legge 24 dicembre 2003, n. 354
(Disposizioni urgenti per il funzionamento dei tribunali delle acque,
nonchè interventi per l'amministrazione della giustizia), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 febbraio
2004, n. 45. Il rimettente era stato chiamato, nel corso del
procedimento sul ricorso per l'annullamento di una sentenza del TAR
per la Sicilia - sede di Palermo - riguardante una gara relativa
all'appalto del servizio di riscossione e gestione dei tributi, ad
emettere, ai sensi dell'art. 21, nono comma, del la legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come introdotto dall'art. 3 della legge n. 205 del
2000, una pronuncia cautelare provvisoria in ordine alla istanza di
sospensione della sentenza e del provvedimento di annullamento
dell'aggiudicazione.
Il Presidente del predetto Consiglio, ritenuta la propria
legittimazione a sollevare questioni di legittimità costituzionale,
tanto più che nella specie il dubbio investe la costituzione e la
composizione del collegio cui la causa dovrebbe essere rimessa,
contestualmente ha dichiarato di procedere con separato provvedimento
all'adozione della tutela interinale, e ha impugnato l'art. 4,
comma 1, lettera d), e comma 2, l'art. 6, comma 2 (limitatamente alle
parole «e all'art. 4 comma 1 lettera d»), concernenti la previsione
della composizione mista della sezione giurisdizionale dello stesso
Consiglio, con la partecipazione di quattro componenti «laici» (in
possesso dei requisiti di cui all'art. 106, terzo comma, della
Costituzione per la nomina a consigliere di Cassazione ovvero di cui
all'art. 19, primo comma, n. 2, della legge 27 aprile 1982, n. 186),
alla cui designazione provvede il Presidente della Regione; nonchè
l'art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 373 del 2003, limitatamente
alla previsione della po ssibile permanenza in carica dei membri
laici componenti del Consiglio alla data di entrata in vigore del
decreto; e, derivatamente, l'art. 6 del d.l. 24 dicembre 2003,
n. 354, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 26 febbraio 2004, n. 45, che dispone che per assicurare il
funzionamento del Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana, anche mediante potenziamento della sua
composizione, è autorizzata la spesa di euro 700.000 a decorrere
dall'anno 2004.
Le impugnate disposizioni si porrebbero in contrasto con
l'art. 23 dello statuto siciliano, che non prevederebbe alcuna deroga
alla composizione ordinaria delle sezioni del Consiglio di Stato da
localizzare in Sicilia; con gli artt. 102, primo comma, e 108,
secondo comma, della Costituzione, in quanto il d.lgs. n. 373 del
2003 disciplina una materia riservata dalla Costituzione alla legge
statale, per cui eventuali deroghe a favore dell'autonomia regionale
dovrebbero essere supportate da una espressa previsione di pari rango
costituzionale; con gli artt. 3, 24, primo comma, 113, primo comma,
della Costituzione, introducendo una ingiustificata differenziazione
dell'organo giudicante e quindi anche dell'esercizio della
giurisdizione su di una parte del territorio nazionale.
In subordine, vengono censurati i medesimi articoli per
violazione dell'art. 23, primo comma, dello statuto siciliano che non
prevederebbe nè una sezione specializzata del giudice speciale nè
una composizione collegiale diversa da quella ordinaria, e ciò anche
in relazione, quali tertia comparationis, all'art. 24, primo comma,
dello statuto concernente la composizione dell'Alta Corte, nonchè
all'art. 23, terzo comma, del medesimo statuto, al d.lgs. 6 maggio
1948, n. 655, concernente la istituzione di sezioni della Corte dei
conti per la Regione siciliana, ed agli artt. 90 e 91, secondo comma,
del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, concernente la istituzione di un
Tribunale regionale di giustizia amministrativa nel Trentino-Alto
Adige, con una autonoma sezione per la Provincia di Bolzano.
In ulteriore subordine, i medesimi articoli sono impugnati per
contrasto con l'art. 23, primo comma, dello statuto siciliano nonchè
con gli artt. 102, secondo comma, e 108, primo e secondo comma, della
Costituzione, non essendo consentito istituire sezioni specializzate
nell'ambito dei giudici speciali; ed ancora con l'art. 23, primo
comma, dello statuto siciliano e con il primo comma della VI
disposizione transitoria della Costituzione, che esclude dalla
revisione la giurisdizione del Consiglio di Stato.
Infine, in via ulteriormente gradata, gli stessi articoli sono
censurati per contrasto con gli artt. 5, 117, primo e secondo comma,
lettera l), e 120, secondo comma, della Costituzione, e con
l'art. 14, primo comma, dello statuto siciliano.
In punto di rilevanza della questione, il rimettente afferma che
questa è da rinvenire nella circostanza della inevitabile rimessione
della controversia, dapprima in sede cautelare definitiva, e
successivamente nel merito, ad un collegio composto in base a norme
della cui legittimità costituzionale egli dubita.
Nel merito, il giudice a quo osserva che le disposizioni di
attuazione dello statuto siciliano in materia di giurisdizione
amministrativa di cui al d.lgs. n. 373 del 2003 relativamente alla
composizione mista del collegio sono di segno contrario rispetto alle
previsioni statutarie e comunque non sono in aderenza, come devono
essere le norme di attuazione degli statuti, con la lettera e con lo
spirito di quelle. Ed infatti, prosegue il rimettente, l'art. 23
dello statuto siciliano si limita a prevedere che «gli organi
giurisdizionali centrali avranno in Sicilia le rispettive sezioni per
gli affari concernenti la Regione», senza contenere alcun riferimento
alla composizione dei collegi: pertanto, gli artt. 4 e 6 del d.lgs.
n. 373 del 2003 introdurrebbero un principio del tutto estraneo allo
statuto.
D'altra parte, rileva il giudice a quo, in materia di ordinamento
giudiziario esiste, ex art. 108 Cost., una riserva di legge statale,
con la conseguenza che le disposizioni degli statuti speciali in
materia hanno un carattere eccezionale, che confina la norma
statutaria nel ristretto ambito del suo tenore letterale. Le norme
censurate avrebbero introdotto in Sicilia un istituto eccezionale,
quale la nomina di magistrati laici, disciplinando il loro status
(oltre che, ex art. 8, quello dei togati), in modo diverso da quello
ordinario, al di fuori di qualsiasi previsione statutaria, in una
materia riservata alla disciplina statale, necessariamente uniforme
sul punto, e pertanto derogabile solo per espressa previsione di
norma equiordinata, e cioè di rango costituzionale.
Le norme in questione, sotto l'apparenza di norme secundum legem,
contrasterebbero nella sostanza con le disposizioni statutarie, e,
comunque, non sarebbero dettate dalla necessità di dare ad esse
attuazione. E pertanto il d.lgs. n. 373 del 2003, al pari
dell'abrogato d.lgs. n. 654 del 1948, istituirebbe in Sicilia un
organo di giustizia amministrativa caratterizzato da una propria
fisionomia e struttura, diverso da quello ordinario, composto anche
da giudici laici di nomina regionale, ampliando enormemente la sfera
di autonomia regionale, con vulnus alla lettera e allo spirito della
disposizione costituzionale statutaria. Nè, rileva il rimettente, le
conclusioni sul contrasto delle norme censurate con lo statuto
siciliano e con l'art. 108 della Costituzione cambierebbero ove si
qualificassero le disposizioni del d.lgs. n. 373 del 2003 non già
contra, ma praeter legem: ed infatti la legittimità costituzionale
delle norme di attuazione degli statuti regionali è subordinata alla
duplice condizione, non ravv isabile nella specie secondo il
rimettente, dell'essere concordanti con le disposizioni statutarie e
con il principio dell'autonomia regionale e giustificate dalla
finalità di dare attuazione allo statuto.
Ed ancora, non potrebbe ritenersi, ad avviso del rimettente, che
la riserva di legge statale nella materia de qua sia da intendere in
senso meramente formale e non anche sostanziale, con la conseguenza
che sia sufficiente l'adozione di una legge da parte dello Stato, il
quale, assolto in tal modo l'onere della riserva di legge, potrebbe
ad libitum dettare composizioni degli organi giurisdizionali
collegiali differenti da regione a regione. Tale affermazione
comporterebbe infatti che lo Stato possa anche differenziare la
struttura dei processi tra le varie Regioni, con vulnus degli
artt. 3, 24, primo comma, 113, primo comma, 102, primo e secondo
comma, 108, primo comma, della Costituzione. Più in generale
verrebbe vulnerato il principio dell'unità dell'ordinamento
giuridico il cui valore, già riconosciuto dall'art. 5 della
Costituzione, è attualmente ribadito dall'art. 120, secondo comma,
della Costituzione nel testo introdotto dalla legge costituzionale
n. 3 del 2001.
Del resto, anche qualificando il Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana come sezione specializzata,
andrebbe rilevata comunque la esistenza di una riserva di legge dello
Stato circa la istituzione di tali sezioni, laddove l'art. 23 dello
statuto siciliano non contiene alcun accenno a tale possibilita': il
decentramento non implica affatto la creazione di sezioni
specializzate. Ed inoltre, l'art. 102, secondo comma, della
Costituzione, prevede la istituzione di sezioni specializzate solo
nell'ambito della magistratura ordinaria, e non anche, quindi,
all'interno dei giudici speciali attualmente esistenti. Ma anche se
dovesse escludersi un divieto in tal senso, la possibilità di una
siffatta istituzione dovrebbe intendersi coperta da riserva di legge
statale ex artt. 102, primo comma, e 108, primo comma, della
Costituzione: in nessun caso, poi, potrebbe essere dettato, in
assenza di specifiche disposizioni di deroga di rango costituzionale,
un regime differenziato da regione a regione.
Il giudice a quo richiama poi la VI disposizione transitoria
della Costituzione, che prevedeva di procedere, entro cinque anni,
alla revisione delle giurisdizioni speciali, ad eccezione del
Consiglio di Stato, della Corte dei conti e dei tribunali militari.
I riferiti dubbi di illegittimità costituzionale sembrano al
rimettente ulteriormente rafforzati per effetto delle nuove
disposizioni di cui al Titolo V della Parte II della Costituzione:
l'art. 117 Cost. nella nuova formulazione rafforzerebbe infatti la
necessità di attenersi ad una esegesi rigorosamente letterale
dell'art. 23 dello statuto siciliano.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate vengono
riferite anche ai commi 1 e 2 dell'art. 15 del d.lgs. n. 373 del
2003, con riguardo ai membri laici della sezione giurisdizionale del
Consiglio di giustizia amministrativa.
6. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la società
ricorrente nel giudizio a quo, che ha concluso per l'accoglimento
delle questioni sollevate, con argomentazioni adesive a quelle di cui
al decreto del Presidente del Consiglio di giustizia amministrativa.
7. - Si è altresì costituito, ma fuori termine, il comune
appellato.
8. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, che
ha preliminarmente concluso per la inammissibilità della questione
sotto vari profili. Anzitutto, l'Autorità intervenuta eccepisce la
non rilevanza della questione, attinente alla composizione
dell'organo collegiale, ai fini della concessione o meno della tutela
cautelare. Una ulteriore ragione di inammissibilità sarebbe poi da
ravvisare nella mancata motivazione della sussistenza della estrema
gravità ed urgenza della concessione della misura cautelare. Infine,
esisterebbe un terzo profilo di inammissibilità per motivazione
perplessa, non essendo ammissibile, secondo l'Avvocatura, la
proposizione di questioni tra loro subordinate, in quanto tale
prospettazione escluderebbe implicitamente la convinzione di non
manifesta infondatezza delle questioni da parte del rimettente.
Nel merito, l'Avvocatura conclude per la infondatezza della
questione, osservando anzitutto che, anche a voler convenire che le
norme di cui si tratta non siano secundum statutum, esse possono
senz'altro essere ritenute praeter statutum, e, come tali, legittime
ove concordanti con le disposizioni statutarie e con l'autonomia
della Regione, e giustificate dalla esigenza di dare una miglior
attuazione allo statuto stesso. Requisiti, questi, che l'Avvocatura
ritiene sussistenti nella specie. Nè potrebbe ritenersi violata la
riserva di legge statale in materia di ordinamento giudiziario, ove
si consideri che i decreti legislativi di attuazione degli statuti
speciali non sono leggi regionali, ma fonti statali di rango
primario.
Quanto alla censura relativa alla diversa composizione del
Consiglio di giustizia amministrativa rispetto al Consiglio di Stato,
si osserva che la istituzione in Sicilia di una sezione specializzata
del Consiglio di Stato è pienamente riconducibile all'art. 23 dello
statuto siciliano, e pertanto ad una norma di rango costituzionale.
Nè sarebbe esatto che l'art. 102, secondo comma, della Costituzione
vieti la istituzione di sezioni specializzate presso i giudici
speciali, dovendo invece la relativa facoltà ritenersi ricompresa
nella generale riserva di cui all'art. 108, primo comma, della
Costituzione. Nemmeno, secondo l'Avvocatura, sussisterebbe il
contrasto delle norme impugnate con l'art. 108 della Costituzione, in
quanto quest'ultima disposizione prevede una riserva di legge statale
anche in ordine alla istituzione di sezioni specializzate. Infatti, a
parte la considerazione che è lo stesso statuto a prevedere la
istituzione di una sezione specializzata del Consiglio di Stato in
Sicilia, il d.lgs. n. 3 73 del 2003 ha valore di legge statale e non
regionale.
Quanto al preteso contrasto con la VI disposizione transitoria
della Costituzione, l'Avvocatura rileva che detta disposizione non va
intesa nel senso che debba ritenersi costituzionalmente illegittima
qualsiasi modifica della disciplina del Consiglio di Stato, come
degli altri organi giurisdizionali dalla stessa menzionati, ma solo
come una presa d'atto della conformità dell'ordinamento di tali
organi a Costituzione.
Manifestamente infondata appare infine all'Avvocatura la censura
relativa alla violazione degli artt. 117 e 120 della Costituzione,
nonchè dell'art. 14 dello statuto siciliano, con riferimento alla
riserva alla competenza esclusiva dello Stato in materia
giurisdizionale. Al riguardo si ribadisce che, da un lato, è lo
stesso statuto siciliano a prevedere la istituzione di una sezione
specializzata del Consiglio di Stato in Sicilia, e che, dall'altro,
il d.lgs. n. 373 del 2003 non ha valore di fonte regionale, ma di
legge statale ordinaria.
9. - Nel giudizio è altresì intervenuta la Regione Sicilia, che
ha concluso per la inammissibilità e nel merito per la infondatezza
delle questioni sollevate. Sotto il primo profilo, si osserva che non
è consentito al giudice di sollevare questioni in ordine alla
composizione di altro organo giudicante.
Nel merito, rileva la Regione che le norme censurate non sono
contra statutum, ma praeter statutum, e legittime in quanto
sostanzialmente concordanti con le disposizioni statutarie,
concorrendo con esse a perseguire la finalità di garantire
l'autonomia della Regione. Indubbia apparirebbe inoltre la
configurazione del Consiglio di giustizia amministrativa come una
sezione del Consiglio di Stato, ciò che escluderebbe un esercizio
differenziato della giurisdizione su una parte del territorio
nazionale.
In ordine, poi, ai regimi transitori di cui all'art. 15 del
d.lgs. n. 373 del 2003, si osserva che questi sono certi nella
durata. Infine, la censura relativa all'art. 6 del d.l. n. 354 del
2003 sembra alla Regione inammissibile e, nel merito, infondata.
10. - Le medesime questioni, fondate su analoghe argomentazioni,
sono state sollevate dal Presidente del Consiglio di giustizia
amministrativa con successivo atto del 26 febbraio 2004 (iscritto al
n. 273 del registro ordinanze 2004).
11. - Anche in tale giudizio si è costituita la società
ricorrente nel giudizio a quo, che ha concluso per la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme impugnate.
12. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
concludendo per la inammissibilità, e, nel merito, per la
infondatezza delle questioni sollevate, sulla base di argomentazioni
simili a quelle riferite con riguardo all'atto di intervento nel
primo giudizio.
Analogamente, nel senso della inammissibilità o della
infondatezza ha concluso la difesa della Regione, a sua volta
intervenuta nel giudizio.
13. - Con ordinanza n. 430 del 10 marzo 2004 (r.o. n. 430 del
2004), il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
Sicilia ha sollevato le medesime questioni di legittimità
costituzionale, ripercorrendo l'iter argomentativo dei due citati
atti del Presidente del Consiglio di giustizia amministrativa, sul
quale si è già riferito.
14. - Si è costituita la parte privata del giudizio a quo, che
ha concluso per la declaratoria di illegittimità costituzionale
delle norme censurate dal Consiglio di giustizia amministrativa per
la Regione siciliana, aderendo alle argomentazioni svolte nella
ordinanza di rimessione, e, in particolare, rilevando che il d.lgs.
n. 373 del 2003 non si limiterebbe a dettare norme attuative
dell'art. 23 dello statuto siciliano, ma modificherebbe la struttura
ordinaria di detto organo giurisdizionale e ne prevederebbe una
particolare composizione.
Altro profilo di illegittimità costituzionale riguarderebbe la
mancata previsione espressa della incompatibilità tra le funzioni di
componente laico del Consiglio e lo svolgimento della professione
legale.
Un ulteriore dubbio di illegittimità costituzionale espone la
parte privata del giudizio principale con riferimento alla previsione
contenuta nell'art. 6 del d.lgs. n. 373, secondo la quale i
componenti laici del Consiglio di giustizia amministrativa alla
scadenza del sessennio non possono esser confermati e cessano dalla
carica e dall'esercizio delle funzioni. La norma, originata
evidentemente dalla esigenza di evitare qualunque ipotesi di
prorogatio, rimarrebbe lacunosa rispetto alla ipotesi in cui alla
data di cessazione delle funzioni dei componenti in carica non sia
già stato compiuto il procedimento relativo alla loro sostituzione.
La paralisi che ne conseguirebbe vulnererebbe i principi
costituzionali della effettività della tutela giurisdizionale e del
buon andamento delle attività pubbliche.
15. - È intervenuto nel giudizio il Presidente della Regione
siciliana, che ha concluso per la inammissibilità e, nel merito, per
la infondatezza di tutte le questioni sollevate, richiamandosi alle
argomentazioni svolte con riferimento alle precedenti ordinanze di
rimessione.
16. - È intervenuto anche il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, che
ha del pari concluso per la inammissibilità o la infondatezza delle
questioni.
17. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, hanno depositato
memorie le parti private costituite nei giudizi a quibus, insistendo
nelle conclusioni già rassegnate.

Considerato in diritto

1. - Le questioni di legittimità costituzionale sollevate, con
le ordinanze in epigrafe, dal Consiglio di giustizia amministrativa
per la Regione siciliana hanno in primo luogo ad oggetto: l'art. 3,
primo comma, del d.lgs. lgt. 16 marzo 1946, n. 98 (Integrazioni e
modifiche al d.l. lgt. 25 giugno 1944, n. 151, relativo all'Assemblea
per la nuova costituzione dello Stato, al giuramento dei membri del
Governo ed alla facoltà del Governo di emanare norme giuridiche),
gli artt. 1, 2, secondo comma, lettere b) e c), quarto comma,
lettera b), quinto, sesto, ottavo comma, 3, primo, secondo, terzo,
quarto, quinto, sesto ed ottavo comma, 4, 5, 6, 7, 8 e 9 del d.lgs.
6 maggio 1948, n. 654 (Norme per l'esercizio nella Regione siciliana
delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato), l'art. 4 del d.l.
lgt. 25 giugno 1944, n. 151 (relativo all'Assemblea per la nuova
costituzione dello Stato, al giuramento dei membri del Governo ed
alla facoltà del Governo di emanare norme giuridiche) e l'art. 1 del
d.lgs. Presidente della Regione siciliana 31 marzo 1952, n. 8
(Trattamento economico dei membri del Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana). Costituiscono altresì
oggetto delle predette questioni di legittimità costituzionale gli
artt. 4, comma 1, lettera d), e comma 2, 6, comma 2, e 15, commi 1 e
2, del d.lgs. 24 dicembre 2003, n. 373 (Norme di attuazione dello
Statuto speciale della Regione siciliana concernenti l'esercizio
nella regione delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato) e
l'art. 6 del d.l. 24 dicembre 2003, n. 354 (Disposizioni urgenti per
il funzionamento dei tribunali delle acque, nonchè interventi per
l'amministrazione della giustizia).
I parametri costituzionali evocati sono gli artt. 3, 5, 24, primo
comma, 100, 101, 102, primo e secondo comma, 108, primo e secondo
comma, 111, 113, primo comma, 117, primo e secondo comma, lettera l),
120, 135 e VI disposizione transitoria, primo comma, della
Costituzione, nonchè gli artt. 14, primo comma, 23, 24, primo comma,
e 43 del r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello Statuto
della Regione siciliana) e l'art. 1 della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 2 (Conversione in legge costituzionale dello
statuto della Regione siciliana, approvato con il decreto legislativo
15 maggio 1946, n. 455).
Diversi sono i profili di costituzionalità prospettati dai
giudici rimettenti. Innanzi tutto, l'assoluta indeterminatezza della
delega prevista dal d.lgs. lgt. n. 98 del 1946, che avrebbe lasciato
sostanzialmente arbitro il Governo di legiferare in qualsiasi
materia, salvo alcune specifiche eccezioni, cosicchè, sotto questo
aspetto, risulterebbe viziato, in via derivata, il d.lgs. n. 654 del
1948. In secondo luogo il giudice a quo censura, per quanto attiene
alla composizione del Consiglio di giustizia amministrativa, le norme
di attuazione dello statuto contenute nel citato d.lgs. n. 654,
perchè in contrasto con l'art. 23 dello statuto stesso, oltre che
con le disposizioni costituzionali - artt. 102, primo comma, e 108,
primo comma - che prevedono la riserva di legge statale per quanto
riguarda l'ordinamento giudiziario e l'istituzione di sezioni
specializzate, in modo da determinare una disciplina unitaria ed
inderogabile in materia sull'intero territorio nazionale. Questi
stessi profili di censura rigu arderebbero, ad avviso del giudice a
quo, anche il sopravvenuto d.lgs. n. 373 del 2003, tanto più che i
principi unitari insiti nelle nuove competenze legislative esclusive
dello Stato imporrebbero un'esegesi strettamente letterale
dell'art. 23 dello statuto siciliano.
Inoltre, secondo il giudice rimettente, un altro profilo di
incostituzionalità concerne la mancanza delle necessarie garanzie di
indipendenza ed imparzialità che debbono caratterizzare l'incarico
di componente laico del Consiglio di giustizia amministrativa, anche
per quanto attiene al regime delle incompatibilità professionali, al
trattamento economico ed al loro status complessivo. Nè, d'altra
parte, le nuove norme di attuazione dello statuto speciale siciliano
contenute nel citato decreto n. 373 del 2003 avrebbero, ad avviso del
giudice rimettente, eliminato questi profili di incostituzionalità,
poichè anche oggi il regime dei componenti laici e togati del
Consiglio di giustizia amministrativa non è affatto identico e, per
di più, la necessaria presenza di due membri laici nel collegio
giudicante sottolinea questa differenziazione anche nell'esercizio
della funzione giurisdizionale.
2. - La sostanziale omogeneità delle questioni di legittimità
costituzionale prospettate e l'identità dei parametri costituzionali
evocati inducono a riunire i procedimenti in esame, affinchè siano
decisi con un'unica pronuncia.
3. - Le ordinanze nn. 443 e 902 del 2003 e n. 30 del 2004 in
particolare hanno ad oggetto varie disposizioni di attuazione dello
statuto siciliano contenute nel citato decreto legislativo n. 654 del
1948, il quale peraltro è stato, dopo la proposizione delle
ordinanze stesse, sostituito ed espressamente abrogato dal decreto
legislativo 24 dicembre 2003, n. 373. A seguito della sopravvenienza
di queste disposizioni, che hanno mutato il quadro normativo di
riferimento, va pertanto disposta la restituzione degli atti al
giudice rimettente, affinchè valuti se tuttora permane la rilevanza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate con le
predette ordinanze.
4. - Il Presidente del Consiglio di giustizia amministrativa per
la Regione siciliana, in sede di trattazione di misure cautelari
provvisorie ai sensi dell'art. 21, nono comma, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, introdotto dall'art. 3 della legge n. 205 del 2000, ha
sollevato con due distinti atti, iscritti rispettivamente ai nn. 272
e 273 del registro ordinanze 2004, varie questioni di legittimità
costituzionale incentrate essenzialmente sulla composizione «mista»
del Consiglio di giustizia amministrativa prevista dal citato d.lgs.
n. 373 del 2003. Tali questioni sono inammissibili per difetto di
rilevanza, in quanto il presidente del collegio non deve certo
verificare, in sede di trattazione monocratica - per ragioni di
«estrema gravità ed urgenza» - di una domanda cautelare, la
legittimità di norme riguardanti la composizione del collegio
giudicante, il quale si deve costituire subito dopo, cioè «nella
prima camera di consiglio utile», per decidere sulla medesima domanda
cautelare.
5. - Tutto ciò premesso, vanno esaminate nel merito le questioni
di legittimità costituzionale sollevate con l'ordinanza n. 430 del
2004, le quali non sono fondate.
L'art. 23 dello statuto della Regione siciliana, approvato con
r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, convertito in legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 2, stabilisce un principio di specialità,
disponendo che «gli organi giurisdizionali centrali avranno in
Sicilia le rispettive sezioni per gli affari concernenti la Regione»
e prevedendo anche che le «Sezioni del Consiglio di Stato e della
Corte dei conti svolgeranno altresì le funzioni, rispettivamente,
consultive e di controllo amministrativo e contabile».
Tale disposizione ha avuto una prima attuazione con il citato
d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654, che ha appunto istituito il Consiglio
di giustizia amministrativa per la Regione siciliana con il compito
di esercitare «le funzioni consultive e giurisdizionali spettanti
alle sezioni regionali del Consiglio di Stato previste dall'art. 23
dello statuto della Regione siciliana». Si stabiliva che tale organo
fosse presieduto da un Presidente di sezione del Consiglio di Stato
e, in sede giurisdizionale, fosse composto da due magistrati dello
stesso Consiglio di Stato e da due «giuristi» non togati scelti dalla
giunta regionale, con un incarico quadriennale rinnovabile, tra
professori universitari di diritto o avvocati abilitati al patrocinio
innanzi alle giurisdizioni superiori, ai quali, durante la carica,
era interdetto l'esercizio della professione davanti alle
giurisdizioni amministrative.
Modificazioni ed integrazioni al suddetto d.lgs. n. 654 del 1948
sono state introdotte dal d.P.R. 5 aprile 1978, n. 204, anche a
seguito della sentenza di questa Corte n. 25 del 1976, prevedendo in
particolare che i «giuristi» non togati componenti del Consiglio di
giustizia amministrativa, in sede giurisdizionale, fossero quattro ed
il loro mandato avesse una durata di sei anni non rinnovabile, anche
se per essi era ammessa la prorogatio della carica, e disponendo
altresì che il collegio giudicante fosse composto dal presidente, da
due consiglieri di Stato e da due membri «laici».
Questi due decreti di attuazione dell'art. 23 dello statuto
siciliano sono stati però espressamente abrogati ed integralmente
sostituiti dal d.lgs. 24 dicembre 2003, n. 373, il quale, innanzi
tutto, in coerenza con il tenore letterale dell'art. 23, ha mutato la
struttura organizzativa del Consiglio di giustizia amministrativa,
stabilendone la composizione in due sezioni, con funzioni
rispettivamente consultive e giurisdizionali, le quali «costituiscono
sezioni staccate del Consiglio di Stato». In correlazione con questo
nuovo assetto organizzativo sono stati introdotti significativi
mutamenti alla previgente disciplina, prevedendo, tra l'altro,
l'aumento del numero dei componenti «togati» e «laici» ed una loro
diversa ripartizione tra le due sezioni, nonchè la formale
equiparazione di questi ultimi ai primi per quanto attiene allo stato
giuridico, al regime disciplinare ed anche, sia pure entro certi
limiti, al trattamento economico.
6. - Il profilo centrale delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate con l'ordinanza in esame concerne
essenzialmente l'interpretazione dell'art. 23 dello statuto
siciliano, dal momento che in primo luogo si dubita che le denunciate
norme del decreto di attuazione n. 373 del 2003 siano compatibili con
il predetto articolo, sostenendo il giudice rimettente che il decreto
stesso sarebbe non solo praeter statutum, ma addirittura contra
statutum.
Va ricordato che il decentramento territoriale degli organi
giurisdizionali centrali, sancito in via di principio dal citato
art. 23, corrisponde ad un'antica tradizione siciliana, che non si
limita all'esperienza della Corte di cassazione di Palermo prima
dell'unificazione del 1923, ma addirittura risale all'ordinamento del
Regno delle Due Sicilie, con l'istituzione in Palermo di supremi
organi di giustizia distinti da quelli omologhi con sede a Napoli.
L'art. 23 contiene dunque un principio di specialità, che riafferma,
anche se in termini generici ed atecnici, per di più formulati
anteriormente alla redazione del testo costituzionale, un'aspirazione
viva, e comunque saldamente radicata nella storia della Sicilia, ad
ottenere forme di decentramento territoriale degli organi
giurisdizionali centrali. I decreti menzionati hanno avuto l'intento
di attuare concretamente questa aspirazione, predisponendo moduli
organizzativi e funzionali, che, tra le realizzazioni astrattamente
possibili, specificassero ed e ventualmente integrassero i principi
enunciati.
Tali moduli del resto ebbero già, nel passato, uno scrutinio
favorevole da parte di questa Corte, poichè nella citata sentenza
n. 25 del 1976 si riconobbe che, nonostante che l'art. 23 preveda
semplicemente l'istituzione di una sezione giurisdizionale del
Consiglio di Stato e non di un organo di giustizia amministrativa
come quello disegnato dal d.P.R. n. 654 del 1948, tale organo
esercitava le stesse funzioni delle sezioni giurisdizionali del
Consiglio di Stato. Pertanto, secondo la stessa sentenza, «la
legittimità costituzionale del provvedimento istitutivo del
Consiglio di giustizia amministrativa della Regione siciliana nel suo
complesso» non poteva non essere confermata, dopo la reiezione, nella
sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 2994 del
1955, delle varie eccezioni di costituzionalità sollevate sul
medesimo decreto n. 654 del 1948.
In ogni caso, va sottolineato che il d.lgs. n. 373 del 2003 ha
attuato una completa revisione della previgente normativa eliminando
precedenti «anomalie», già segnalate dalla Corte, e in particolare
ha ripristinato l'originario modello statutario di decentramento,
organizzato su due sezioni «staccate» del Consiglio di Stato, dando
così «piena» attuazione al principio di specialità contenuto
nell'art. 23. In questo modo si è dato vita ad una disciplina che ha
fissato entro i contorni dello statuto quelli che, in relazione a
questo profilo particolare, si possono definire i «contenuti
storico-concreti» dell'autonomia regionale siciliana (cfr. sentenza
n. 213 del 1998).
La peculiare struttura e composizione del Consiglio di giustizia
amministrativa delineate dal decreto n. 373 appaiono dunque
pienamente giustificate, stante la chiarezza del principio espresso
nell'art. 23 ma anche l'assenza di soluzioni organizzative
prestabilite, dall'intento di realizzare concretamente quel principio
attraverso la prefigurazione di un apposito modello la cui
specialità, alla stregua della consolidata giurisprudenza di questa
Corte, non appare certo praeter statutum. A questo riguardo è
significativo ricordare che lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige (ed il relativo decreto di attuazione 6 aprile 1984, n. 426) si
sia ispirato agli stessi principi di autonomia, riproducendo
sostanzialmente, a distanza di anni, il modello organizzativo
siciliano basato sulla presenza, nell'organo di giustizia
amministrativa, di membri «non togati» designati in sede locale. Si
tratta evidentemente di un modello del tutto particolare fondato
sulla «specialita» di alcuni statuti regionali i quali p ossono
anche, nel campo dell'organizzazione giudiziaria, contenere norme a
loro volta espressive di autonomia.
Alla stregua di queste considerazioni va pertanto rigettata la
censura principale, secondo cui la composizione «mista» delle sezioni
del Consiglio di giustizia amministrativa siciliano sarebbe contra
statutum. L'art. 4, comma 1, lettera d), e comma 2, e l'art. 6,
comma 2, del d.lgs. n. 373 del 2003 introducono infatti un criterio
organizzativo delle funzioni e degli uffici, il quale non solo non è
estraneo al principio di autonomia regionale, come appunto dimostrano
le ricordate disposizioni dello statuto del Trentino-Alto Adige, ma
rispecchia i contenuti profondi, poichè storicamente radicati, della
concezione autonomistica siciliana in tema di organizzazione della
giustizia amministrativa, che addirittura prevede l'attribuzione al
Presidente della Regione della c.d. giustizia ritenuta per quanto
concerne i ricorsi straordinari. Del resto, il profilo della
diversità di posizione, nell'ambito del collegio, tra membri togati
e membri non togati, in ragione della temporaneità dell'incarico di
questi ultimi, era già stato sottoposto a scrutinio di
costituzionalità nella ricordata sentenza n. 25 del 1976. In quella
occasione, la Corte aveva espressamente stabilito che il carattere
temporaneo del mandato dei membri del Consiglio di giustizia
amministrativa «non contrasta, di per sè, con i principi
costituzionali che garantiscono l'indipendenza e con essa
l'imparzialità dei giudici, siano essi ordinari o estranei alle
magistrature», dal momento che a tali fini «non appare necessaria una
inamovibilità assoluta», specialmente per i membri «laici», che,
come anche altre esperienze dimostrano, «ben possono essere nominati
per un determinato e congruo periodo di tempo».
L'indipendenza di tali giudici, secondo la stessa decisione,
poteva invece ritenersi messa in pericolo da ipotesi, come quelle
contenute nell'art. 3 del decreto n. 654 del 1948 - peraltro
modificato dal d.P.R. n. 204 del 1978 - di loro riconferma nel
mandato. Questo però non è il caso della censura rivolta contro
l'art. 15 del decreto n. 373, il quale dispone, al comma 2, che i
membri «laici», che non rimuovano le loro eventuali situazioni di
incompatibilità o anche nell'ipotesi di scadenza del mandato,
permangono comunque in carica, anche a titolo di prorogatio, per un
periodo di tempo non superiore a sessanta giorni dall'entrata in
vigore del medesimo decreto n. 373. Il periodo di tempo assai
limitato e soprattutto la mancanza di ipotesi di riconferma non
possono incidere sull'indipendenza del giudice tanto più che la
durata del periodo stesso appare comunque non irragionevole in
relazione alle complessive esigenze di continuità e funzionalità
dell'organo.
In ogni caso va sottolineato che, come è noto, lo statuto
siciliano è stato approvato prima dell'entrata in vigore del testo
costituzionale e con esso non è stato mai coordinato, nonostante la
sua «conversione» in legge costituzionale operata dalla legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2. Possono così talvolta
rinvenirsi formulazioni ambigue, o anche omissioni - come quelle in
tema di forme d'intesa tra Stato e Regione nella nomina dei
componenti «laici» del Consiglio di giustizia amministrativa,
diversamente da quanto previsto per i magistrati della Corte dei
conti siciliana - da risolvere sulla base di una complessiva
interpretazione dello statuto e della singolarità dell'autonomia
siciliana.
7. - Proprio in base a tale interpretazione si può dunque
ritenere che non sussista alcuna rottura del doveroso rapporto di
congruenza della normativa di attuazione con il principio statutario
fissato dall'art. 23. D'altra parte i citati artt. 4 e 6 del d.lgs.
n. 373 del 2003, nel dettare la speciale disciplina del Consiglio di
giustizia amministrativa, non hanno neppure violato, avendo rango
primario in quanto norme di attuazione di statuti speciali (cfr.
sentenze n. 353 del 2001, n. 213 e n. 137 del 1998), la riserva di
legge prevista in materia dall'art. 108 della Costituzione. E di
conseguenza i predetti articoli possono anche, come fonti a
competenza «riservata e separata» rispetto a quella esercitabile
dalle ordinarie leggi della Repubblica (cfr. sentenze n. 213 e n. 137
del 1998, n. 85 del 1990, n. 160 del 1985), introdurre una disciplina
particolare ed innovativa, a condizione però di rispettare il
«limite della corrispondenza alle norme e alla finalità di
attuazione dello statuto, nel contesto de l principio di autonomia
regionale» (sentenze n. 353 del 2001 e n. 212 del 1984). Questa
condizione, nella specie, risulta puntualmente verificata.
Il carattere di piena attuazione, come già rilevato, del d.lgs.
n. 373 del 2003 rispetto all'art. 23 dello statuto, che è norma di
grado costituzionale, esclude, di per sè, qualsiasi contrasto,
prospettato in via subordinata, sia con l'art. 102, secondo comma,
relativo al divieto di istituire sezioni specializzate, sia con la VI
disposizione transitoria della Costituzione, che ha sottratto la
giurisdizione del Consiglio di Stato dalla prevista procedura di
revisione degli organi speciali di giurisdizione esistenti.
Sono altresì destituiti di fondamento i dubbi di
costituzionalità sollevati, in via ulteriormente gradata, nei
confronti delle citate disposizioni del decreto n. 373 in riferimento
alla ipotizzata lesione delle disposizioni costituzionali che,
nell'ambito del rapporto tra Stato e regioni, stabiliscono le
competenze legislative esclusive dello Stato in materia
giurisdizionale, giacchè occorre tenere conto della natura statale e
non regionale delle fonti recanti disposizioni di attuazione degli
statuti speciali, oltre che del rango costituzionale del citato
art. 23 dello statuto siciliano.
In definitiva, le questioni di legittimità costituzionale in
esame vanno rigettate sotto tutti i profili prospettati e, di
conseguenza, risulta infondata anche la censura relativa all'art. 6
del d.l. 24 dicembre 2003, n. 354, che prevede la copertura
finanziaria delle spese per il funzionamento, a decorrere
dall'anno 2004, del Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
a) ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti in
relazione ai giudizi introdotti con le ordinanze r.o. nn. 443 e 902
del 2003 e n. 30 del 2004 indicate in epigrafe;
b) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 4, commi 1, lettera d), e 2, 6, comma 2, e
15, commi 1 e 2, del decreto legislativo 24 dicembre 2003, n. 373
(Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione siciliana
concernenti l'esercizio nella Regione delle funzioni spettanti al
Consiglio di Stato), nonchè dell'art. 6 del decreto-legge
24 dicembre 2003, n. 354 (Disposizioni urgenti per il funzionamento
dei tribunali delle acque, nonchè interventi per l'amministrazione
della giustizia), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 26 febbraio 2004, n. 45, sollevate dal Presidente del
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, in
riferimento agli artt. 23 e 14, primo comma, dello statuto speciale
della Regione siciliana, ed agli artt. 102, primo comma, 108, 3, 24,
primo comma, 113, primo comma, 5, 117, primo e secondo comma,
lettera l), 120, secondo comma e alla VI disposizione transitoria,
primo comma, della Costituzion e, con gli atti iscritti ai nn. 272 e
273 del registro ordinanze del 2004, indicati in epigrafe;
c) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dei medesimi artt. 4, commi 1, lettera d), e 2, 6,
comma 2, e 15, commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 373 del 2003,
nonchè dell'art. 6 del d.l. n. 354 del 2003, convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 45 del 2004, sollevate,
in riferimento agli artt. 23 e 14, primo comma, dello statuto
speciale della Regione siciliana, ed agli artt. 102, primo comma,
108, 3, 24, primo comma, 113, primo comma, 5, 117, primo e secondo
comma, lettera l), 120 e alla VI disposizione transitoria, primo
comma, della Costituzione, dal Consiglio di giustizia amministrativa
per la Regione siciliana con la ordinanza r.o. 430 del 2004, indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1203