1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 339 SENTENZA 8 - 12 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Definizione dei criteri e limiti dell'attivita' agrituristica - Principio della prevalenza dell'attivita' agricola su quella agrituristica - Valutazione da effettuarsi secondo il criterio del tempo di lavoro necessario - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Definizione dei criteri e limiti dell'attivita' agrituristica - Principio della prevalenza dell'attivita' agricola su quella agrituristica - Valutazione da effettuarsi secondo il criterio della prevalenza presunta dell'attivita' agricola quando l'attivita' di ricezione e di somministrazione dei pasti e bevande interessi un numero non superiore a dieci ospiti - Ricorso della Regione Toscana - Violazione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Illegittimita' costituzionale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 4, comma 3. - Costituzione, artt. 117, comma quarto (e 118). Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Disciplina della somministrazione di pasti e bevande - Apporto prevalente di «quota significativa di prodotto proprio» e di prodotti di aziende agricole della zona, intese quali aziende «collocate in zone omogenee contigue di regioni limitrofe» - Ricorso della Regione Toscana - Violazione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Illegittimita' costituzionale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 4, comma 4, lettere a), b), c), e) e f). - Costituzione, artt. 117, comma quarto (e 118). Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Disciplina igienico-sanitaria degli alimenti e dei locali adibiti all'esercizio dell'attivita' agrituristica - Prevista autorizzazione all'uso della cucina domestica nel caso di somministrazione di pasti non superiori a 10, nonche' sufficienza del requisito urbanistico dell'abitabilita' nei limiti di dieci posti letto - Ricorso delle Regioni Lazio e Toscana - Norme di dettaglio, lesive della competenza legislativa concorrente regionale nelle materie dell'alimentazione, della tutela della salute e del governo del territorio Illegittimita' costituzionale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 5, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 117, (118 e 120). Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Disciplina dei requisiti igienico-sanitari degli immobili e delle attrezzature da utilizzare per attivita' agrituristiche - Ricorso della Regione Lazio - Lamentata adozione di norme di dettaglio autoapplicative in materie di competenza concorrente - Norma espressiva della competenza concorrente dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 5, comma 1. - Costituzione, artt. 117 e 120. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Norme sulla produzione, preparazione, confezionamento e somministrazione di alimenti e bevande per attivita' agrituristiche - Ricorso della Regione Lazio - Lamentata adozione di norme di dettaglio autoapplicative in materie di competenza concorrente - Mero rinvio a disciplina statale di portata generale - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 5, comma 2. - Costituzione, artt. 117 e 120. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Criteri per la valutazione, da parte dell'autorita' sanitaria, della idoneita' dei locali e delle attrezzature delle aziende agrituristiche - Ricorso della Regione Lazio - Lamentata adozione di norme di dettaglio autoapplicative in materie di competenza concorrente - Norma espressiva di principio fondamentale in materia di tutela della salute - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 117 e 120. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Prevista sufficienza di opere provvisionali ai fini del rispetto, da parte delle aziende agrituristiche, delle norme in materia di accessibilita' e di superamento delle barriere architettoniche - Ricorso delle Regioni Lazio e Toscana - Denunciata lesione della competenza legislativa concorrente regionale - Norma espressiva di principio fondamentale in materia di tutela della persona - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 5, comma 6. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Procedimento amministrativo per l'avvio dell'esercizio dell'attivita' agrituristica - Comunicazione di inizio attivita', accertamenti e rilievi da parte del Comune, modalita' e tempi per gli adeguamenti, sospensione dell'attivita', variazione delle attivita' in precedenza autorizzate - Ricorso della Regione Toscana - Violazione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Illegittimita' costituzionale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 6, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Disciplina delle modalita' per il rilascio del certificato di abilitazione all'esercizio dell'attivita' agrituristica - Ricorso della Regione Lazio - Lamentata adozione di norme di dettaglio autoapplicative in materie, quali il turismo e l'agricoltura, rientranti nella competenza legislativa residuale delle Regioni, con violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 7. - Costituzione, artt. 117 e 120. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Prevista possibilita' di sospensione della ricezione degli ospiti per brevi periodi, senza obbligo di comunicazione al Comune - Obbligo di comunicazione delle tariffe massime, riferite ai periodi di alta e bassa stagione, valide per l'anno seguente - Ricorso della Regione Toscana - Violazione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Illegittimita' costituzionale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 8. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, (e 118). Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Criteri di classificazione delle aziende agrituristiche - Determinazione ad opera del Ministero delle politiche agricole e forestali, sentito il Ministro delle attivita' produttive, previa intesa in sede di Conferenza permanente - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Sussistenza di esigenze di carattere unitario, esercizio della potesta' legislativa statale proporzionale e ragionevole, nel rispetto del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Strumento programmatorio triennale per la promozione dell'agriturismo, predisposto dal Ministro delle politiche agricole e forestali di intesa con le Regioni e le Province autonome e sentite le associazioni nazionali agrituristiche maggiormente rappresentative - Ricorso delle Regioni Lazio e Toscana - Lamentata violazione dell'autonomia regionale in relazione all'attivita' di programmazione - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni - Sussistenza di esigenze di carattere unitario legittimanti l'attrazione in sussidiarieta' - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 11. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Pesca - Legge statale sull'agriturismo - Estensione della disciplina sull'agriturismo alle attivita' assimilate di ospitalita' e somministrazione di alimenti svolte dai pescatori - Ricorso delle Regioni Lazio e Toscana - Lamentata adozione di norme statali nella materia della pesca, di competenza legislativa residuale delle Regioni, in assenza di esigenze di carattere unitario - Estensione da ritenersi disposta nei limiti della accertata legittimita' costituzionale delle altre norme sull'agriturismo - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 12. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Previsto obbligo per le Regioni di comunicare, con relazione annua, dati e informazioni al Ministero delle politiche agricole e forestali - Ricorso della Regione Lazio - Lamentata attribuzione all'Amministrazione statale di un ruolo di indirizzo e coordinamento, a contenuto altamente indeterminato, in una materia di competenza regionale e in carenza di esigenze di sussidiarieta' - Esercizio della potesta' esclusiva statale in materia di coordinamento informativo statistico e informatico dei dati della pubblica amministrazione - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 13, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 117 e 120. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Istituzione presso il Ministero delle politiche agricole e forestali dell'Osservatorio nazionale dell'agriturismo - Omessa previsione del coinvolgimento delle Regioni per mezzo della conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Lazio - Violazione del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 13, comma 2. Agricoltura e Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Obbligo delle Regioni di uniformare le proprie normative ai principi fondamentali contenuti in tale legge - Ricorso della Regione Toscana - Mancata limitazione dell'obbligo di adeguamento alle norme espressive di competenza legislativa esclusiva o concorrente dello Stato - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 14, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma quarto. (007C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4, commi 2, 3 e
4 lettere a), b), c), e), ed f); dell'art. 5, dell'art. 6, commi 2 e
3; dell'art. 7; dell'art. 8; dell'art. 9, comma 2; dell'art. 11;
dell'art. 12; dell'art. 13 e dell'art. 14, comma 2, della legge
20 febbraio 2006, n. 96 (Disciplina dell'agriturismo), promossi con
ricorsi delle Regioni Lazio e Toscana notificati il 10 e il 13 maggio
2006, depositati in cancelleria il 16 maggio 2006 ed iscritti ai
nn. 64 e 65 del registro ricorsi 2006.
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi gli avvocati Leopoldo di Bonito per la Regione Lazio e
Lucia Bora e Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 10 maggio 2006, depositato il
successivo 16 maggio, la Regione Lazio ha sollevato, in via
principale, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 5, 7, 11, 12 e 13, della legge 20 febbraio 2006, n. 96
(Disciplina dell'agriturismo), per violazione degli articoli 117 e
120 della Costituzione.
A parere della ricorrente tale legge, nell'abrogare la legge
5 dicembre 1985, n. 730 (Disciplina dell'agriturismo), ha inciso, in
assenza di un interesse unitario, nelle materie dell'agricoltura -
cui appartiene quella dell'agriturismo - e del turismo - cui sono
riconducibili taluni aspetti dell'attività agrituristica -
attribuite alla competenza legislativa residuale delle Regioni,
introducendo una disciplina che, anche ove si ritenesse espressione
del potere legislativo concorrente dello Stato in materie rilevanti
nell'ambito della suddetta attività, travalica i limiti di
competenza a questo attribuiti.
1.1 - In particolare, la Regione Lazio ritiene che l'art. 5, nel
disciplinare i requisiti igienico sanitario degli immobili e delle
attrezzature da utilizzare per attività agrituristiche, seppure
espressione della potestà legislativa concorrente dello Stato nelle
materie «tutela della salute» e «governo del territorio», pone una
normazione di dettaglio precludendo ogni possibile intervento da
parte della Regione.
1.2 - La seconda censura investe l'art. 7.
Secondo la Regione Lazio anche tale disposizione, nell'introdurre
una disciplina di dettaglio in ordine alle modalità per il rilascio
del certificato di abilitazione all'esercizio dell'attività
agrituristica, violerebbe le prerogative normative regionali,
peraltro già esercitate con la legge 10 novembre 1997, n. 36 (Norme
in materia di agriturismo).
1.3 - Una terza censura riguarda l'art. 11 e, in particolare,
l'adozione di un programma di durata triennale per le Regioni,
finalizzato alla promozione dell'agriturismo italiano.
Anche tale norma, a parere della ricorrente, sarebbe lesiva delle
proprie competenze legislative e, in particolare, del potere di
programmazione riconosciuto alle Regioni nelle materie attribuite
alla loro competenza, così come, peraltro, previsto dall'art. 50,
della legge regionale 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo Statuto della
Regione Lazio).
1.4 - La quarta censura investe l'art. 12.
La Regione lamenta che tale disposizione, nell'estendere
l'applicabilità delle disposizioni contenute nella legge n. 96 del
2006 all'attività della pesca ed alla relativa ospitalità e
somministrazione di alimenti, violerebbe la competenza normativa
regionale in materia di pesca, materia attribuita, anch'essa, alla
competenza residuale delle Regioni.
1.5 - La ricorrente ritiene, infine, che l'art. 13, nella parte
in cui attribuisce allo Stato, mediante l'istituzione
dell'Osservatorio nazionale dell'agriturismo, un esteso e generale
ruolo di indirizzo e coordinamento delle politiche nel settore
dell'agriturismo, oltre ad intervenire in una materia sottratta alla
sua competenza, non risponderebbe neanche a esigenze di
sussidiarietà, difettando, peraltro, i requisiti della
ragionevolezza e proporzionalità di tale intervento e non essendo
previsto alcun coinvolgimento delle Regioni.
La ricorrente conclude rilevando che le diverse disposizioni
impugnate, oltre a violare l'art. 117 della Costituzione,
contrasterebbero con l'art. 120 della Costituzione e, in particolare,
con il principio della leale collaborazione tra Stato e Regioni,
essendo la disciplina censurata frutto di scelte unilaterali del
legislatore statale. In proposito, la Regione Lazio osserva che le
norme censurate non sarebbero state sottoposte all'esame della
conferenza Stato-Regioni, nè sarebbero state esaminate dalla
commissione parlamentare per le questioni regionali, in violazione
dell'art. 11 della legge 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione).
2. - Con ricorso notificato il 13 maggio 2006, depositato il
successivo 16 maggio, la Regione Toscana ha sollevato, in via
principale, questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
commi 2, 3 e 4, lettere a), b), c), e) ed f); dell'art. 5, commi 4, 5
e 6; dell'art. 6, commi 2 e 3; dell'art. 8; dell'art. 9, comma 2;
dell'art. 11, comma 1; dell'art. 12 e dell'art. 14, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 96 (Disciplina dell'agriturismo), per
violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione.
La ricorrente ripropone le argomentazioni poste a fondamento del
ricorso della Regione Lazio e, in particolare, l'inquadramento della
attività agrituristica nelle materie di competenza residuale
regionale del turismo e dell'agricoltura e che, seppure alcuni
aspetti della legge impugnata rientrano in materie attribuite alla
competenza legislativa concorrente, tuttavia il legislatore statale
avrebbe introdotto, anche in tali ambiti, una disciplina di
dettaglio.
2.1. - Con la prima censura la ricorrente lamenta che i commi 2,
3, e 4, lettere a), b), c), e), ed f), dell'art. 4, violerebbero gli
artt. 117 e 118 della Costituzione, in quanto con tali disposizioni
il legislatore statale sarebbe intervenuto a regolare aspetti
concernenti esclusivamente l'attività agrituristica che, per le
ragioni sopra indicate, rientra tra le materie sottratte alla sua
competenza, non ravvisandosi, peraltro, esigenze di carattere
unitario che impongano il suddetto intervento.
In particolare, la ricorrente rileva che, sebbene la norma
impugnata, al comma 1, demandi alle Regioni, al fine
dell'individuazione delle aziende agrituristiche, la definizione dei
criteri per la valutazione del rapporto di connessione tra attività
agrituristica ed attività agricola, al successivo comma 2 prevede
che, ai fini dell'accertamento del rapporto tra le suddette
attività, si debba tener conto in particolare del tempo di lavoro ad
esse dedicato e, al comma 3, introduce un criterio di «prevalenza
presunta» in base al quale deve, comunque, essere ritenuta prevalente
l'attività agricola quando l'attività di ricezione e di
somministrazione dei pasti e bevande interessi un numero non
superiore a dieci ospiti.
Il disposto dei commi 2 e 3 dell'art. 4, a parere della Regione
Toscana, oltre a violare gli indicati parametri costituzionali, si
porrebbe in contrasto con quanto stabilito dalla legge regionale 23
giugno 2003, n. 30 (Disciplina delle attività agrituristiche in
Toscana), che, al fine di verificare la principalità dell'attività
agricola, non riconosce nè un ruolo privilegiato al criterio del
tempo di lavoro necessario all'esercizio delle attività, nè alcuna
presunzione di principalità.
Per gli stessi motivi sarebbe lesivo delle competenze legislative
regionali l'art. 4, comma 4, lettere a), b), c) e) ed f), nella parte
in cui prevede che le Regioni, al fine di disciplinare la
somministrazione di pasti e di bevande, di cui all'art. 2, comma 3,
lettera b), debbano tener conto di alcuni criteri, tra i quali quello
di considerare prodotti propri delle aziende agrituristiche anche
prodotti provenienti da aziende agricole collocate in zone omogenee
contigue di Regioni limitrofe, nonchè quello del dovere per le
medesime aziende di apportare, comunque, una significativa quota di
prodotto proprio. Anche tale previsione, oltre a violare gli evocati
parametri costituzionali, si porrebbe in contrasto con quanto
previsto dalla normativa regionale in cui, da un lato, non vi è
alcun riferimento a Regioni limitrofe, dall'altro, prescinde dalla
predeterminazione di una quota di prodotto proprio da assicurare.
2.2 - La seconda censura investe l'art. 5, commi 4, 5 e 6. Tale
norma, a parere della Regione, sebbene regoli aspetti rientranti
nelle materie dell'alimentazione, della tutela della salute e del
governo del territorio, porrebbe una disciplina di dettaglio, non
giustificata neanche in ragione di esigenze di carattere unitario.
In particolare, la Regione osserva che la norma impugnata, al
comma 4, autorizza l'uso della cucina domestica nel caso di
somministrazione di pasti in numero massimo di dieci, e al comma 5,
dispone che, ai fini della valutazione dell'idoneità dei locali da
adibire all'esercizio dell'attività agrituristica, è sufficiente,
in caso di alloggi non superiori a dieci posti letto, il requisito
dell'abitabilità e, infine, al comma 6, prevede che, per gli edifici
e i manufatti destinati alla suindicata attività, la conformità
alle norme vigenti in materia di accessibilità e di superamento
delle barriere architettoniche sia assicurata con opere provvisorie.
Con riferimento a tali disposizioni, la ricorrente rileva di aver
adottato la richiamata legge regionale n. 30 del 2003, la quale,
all'art. 22, comma 5, consente l'uso della cucina domestica in caso
di un numero di posti letto non superiore a dodici; all'art. 19,
comma 1, non pone alcuna distinzione tra alloggi inferiori o
superiori a dieci posti letto ai fini dei requisiti strutturali
igienico-sanitari e, all'art. 18, comma 7, in tema di superamento ed
eliminazione delle barriere architettoniche, considera solo come
eventuale il ricorso a opere provvisionali, rinviando al decreto
ministeriale 14 giugno 1989, n. 236 (Prescrizioni tecniche necessarie
a garantire l'accessibilità, l'adottabilità e la visibilità degli
edifici privati e di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata e
agevolata, ai fini del superamento e dell'eliminazione delle barriere
architettoniche).
2.3 - La Regione Toscana impugna, poi, l'art. 6, commi 2 e 3, per
violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione.
A parere della ricorrente tale norma, nell'indicare
analiticamente il procedimento necessario all'avvio e all'esercizio
dell'attività agrituristica, dalla comunicazione di inizio
attività, ai tempi e ai modi per formulare eventuali rilievi da
parte del comune, alle ipotesi di sospensione dell'attività, alle
modalità di rimozione della causa di sospensione stessa, arrivando
fino a definire i tempi entro cui devono essere comunicate le
eventuali variazioni dell'attività autorizzata, contrasterebbe con
gli evocati parametri costituzionali. Invero, la disciplina in esame
non rientrerebbe in alcuna materia di competenza statale neppure
concorrente e non riguarderebbe esigenze di interessi unitari da
tutelare. Inoltre, la Regione Toscana osserva che l'art. 8 della
legge regionale n. 30 del 2003 subordina, diversamente dalla norma
impugnata, l'esercizio dell'attività agrituristica al rilascio di un
provvedimento autorizzatorio, previo parere valutativo e vincolante
della provincia.
2.4 - La ricorrente censura, poi, l'art. 8, nella parte in cui
prescrive che l'imprenditore agricolo possa sospendere la ricezione
degli ospiti per brevi periodi, senza obbligo di darne comunicazione
al comune, e laddove sancisce l'obbligo per gli esercenti l'attività
agrituristica di presentare entro il 31 ottobre di ciascun anno una
dichiarazione contenente l'indicazione delle tariffe massime riferite
ai periodi di alta e bassa stagione che si impegnano a praticare per
l'anno seguente.
Tale disposizione, secondo la Regione Toscana, violerebbe gli
artt. 117 e 118 della Costituzione per gli stessi motivi posti a
fondamento della precedente censura, ponendosi, altresì, in
contrasto con gli artt. 11, lettera c), e 10, della legge regionale
n. 30 del 2003, i quali, rispettivamente, stabiliscono che entro il
1° ottobre di ogni anno l'azienda agrituristica deve comunicare alla
provincia i prezzi massimi che intende praticare, non richiedendo una
distinzione tra tariffe di alta e di bassa stagione, e prescrivono
l'obbligo, a carico dell'impresa agrituristica, di comunicare al
comune, oltre la data di inizio e cessazione di attività, anche i
periodi temporanei di chiusura.
2.5 - Con identiche motivazioni la Regione Toscana censura
l'art. 9, comma 2, nella parte in cui affida al Ministero delle
politiche agricole e forestali, sentito il Ministro delle attività
produttive, previa intesa in sede di Conferenza permanente, la
determinazione dei criteri di classificazione omogenei per l'intero
territorio nazionale delle aziende agricole che esercitano attività
agrituristiche.
La ricorrente osserva, peraltro, di aver già adottato un proprio
sistema di classificazione delle strutture ricettive agrituristiche e
rileva, altresì, che il richiamo ad un atto di natura regolamentare
sarebbe in contrasto con l'art. 117, sesto comma, della Costituzione,
che riserva la potestà regolamentare allo Stato nelle sole materie
di legislazione esclusiva.
2.6 - Anche l'art. 11, comma 1, della legge, a parere della
Regione Toscana, violerebbe gli articoli 117 e 118 della
Costituzione, nella parte in cui demanda al Ministro delle politiche
agricole e forestali, d'intesa con le Regioni e le province autonome
e sentite le associazioni nazionali agrituristiche maggiormente
rappresentative a livello nazionale, la predisposizione di un
programma triennale finalizzato alla promozione dell'agriturismo
italiano sui mercati nazionali ed internazionali.
In particolare, la ricorrente osserva che la finalità del
suddetto programma non sarebbe ricollegabile a competenze statali nè
ad esigenze di carattere unitario, spettando alle Regioni promuovere
i propri prodotti sui mercati nazionali ed internazionali assumendo,
sul punto, rilevanza la legge regionale 14 aprile 1997, n. 28
(Disciplina delle attività di promozione economica delle risorse
toscane e di supporto al processo di internazionalizzazione nei
settori produttivi dell'agricoltura, artigianato, piccola e media
impresa industriale e turismo), e la legge regionale 28 gennaio 2000,
n. 6 (Costituzione dell'Agenzia di promozione economica della Toscana
(A.P.E.T.).
2.7 - Con la settima censura la Regione Toscana impugna
l'art. 12, con motivazioni sostanzialmente coincidenti con quelle
della Regione Lazio e, in particolare, rileva che anche la pesca
rientrerebbe nella competenza normativa regionale, avendo la
ricorrente adottato la legge 3 gennaio 2005, n. 7 (Gestione delle
risorse ittiche e della pesca nelle acque interne).
2.8 - Con l'ottava censura la ricorrente rileva che l'art. 14,
comma 2, violerebbe l'articolo 117 della Costituzione, nella parte in
cui impone alle Regioni di uniformare le proprie normative ai
principi fondamentali contenuti nella legge entro sei mesi
dall'entrata in vigore della legge stessa.
Tale norma sarebbe incostituzionale in quanto nelle materie
dell'agricoltura e del turismo lo Stato non è legittimato ad
intervenire, nemmeno attraverso la definizione dei principi
fondamentali, trattandosi di ambiti demandati alla competenza
residuale delle Regioni.
3. - In prossimità dell'udienza la Regione Toscana ha depositato
una memoria con la quale ha sostanzialmente ribadito le
argomentazioni contenute nel ricorso.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Lazio e Toscana con due ricorsi, il primo
notificato il 10 maggio 2006, il secondo il 13 maggio 2006, ed
entrambi depositati il successivo 16 maggio, impugnano varie
disposizioni contenute nella legge 20 febbraio 2006, n. 96
(Disciplina dell'agriturismo), per violazione degli artt. 117, 118 e
120 della Costituzione.
2. - L'identità di materia e l'analogia delle questioni
prospettate rendono opportuna la riunione dei ricorsi al fine della
loro trattazione congiunta e della loro decisione con un'unica
sentenza.
Le ricorrenti pongono a fondamento delle censure la medesima
premessa, cioè che la legge impugnata violerebbe gli evocati
parametri costituzionali in quanto inciderebbe nelle materie
dell'agricoltura - cui appartiene la disciplina dell'agriturismo - e
del turismo - cui sono riconducibili taluni aspetti dell'attività
agrituristica - attribuite alla competenza legislativa residuale
delle Regioni, non giustificandosi la disciplina impugnata neanche in
ragione del principio di sussidiarietà. Inoltre, la Regione Lazio
precisa che il suddetto intervento statale difetterebbe dei requisiti
della proporzionalità e della ragionevolezza e sarebbe carente di
ogni tipo di coinvolgimento delle Regioni.
Entrambe le Regioni rilevano, altresì, che sebbene l'attività
agrituristica coinvolga materie attribuite alla competenza
concorrente dello Stato, le norme impugnate sarebbero in contrasto
con i parametri costituzionali evocati in quanto dettano una
disciplina di dettaglio.
3. - In via preliminare, occorre rilevare che la legge impugnata
prescrive una disciplina generale per l'attività agrituristica,
attività che, seppure in via immediata, rientra nelle materie
agricoltura e turismo di competenza residuale delle Regioni,
interferisce tuttavia con altre materie attribuite alla competenza, o
esclusiva o concorrente, dello Stato.
4. - La Regione Toscana impugna l'art. 4 e, in particolare, i
commi 2, 3, e 4, lettere a), b), c), e), ed f), nella parte in cui
essi indicano, ai fini dell'individuazione dell'azienda
agrituristica, quale criterio sulla cui base ritenere prevalente
l'attività agricola su quella agrituristica, quello del tempo di
lavoro necessario all'esercizio delle suddette attività,
presumendosi prevalente quella agricola nei casi nei quali
l'attività di ricezione e di somministrazione dei pasti e bevande
interessi un numero non superiore a dieci ospiti.
La ricorrente ritiene, altresì, incostituzionale la norma
impugnata nella parte in cui impone alle Regioni, sempre ai fini
dell'individuazione sopra indicata, di riconoscere come prodotti
propri dell'azienda agrituristica anche prodotti provenienti da
aziende agricole collocate in zone omogenee contigue di Regioni
limitrofe, nonchè di prevedere che le suddette aziende somministrino
una quota di prodotto proprio.
Tali disposizioni, a parere della Regione Toscana, violerebbero
gli artt. 117 e 118 della Costituzione, in quanto con esse il
legislatore statale sarebbe intervenuto con una normativa di
dettaglio in una materia sottratta alla sua competenza, non
ravvisandosi esigenze di carattere unitario che impongano il suddetto
intervento.
4.1 - La questione relativa all'art. 4, comma 2, non è fondata.
In proposito va osservato che l'art. 4, nel dettare criteri e
limiti dell'attività agrituristica, al comma 1 prevede che «Le
regioni, tenuto conto delle caratteristiche del territorio regionale
o di parti di esso, dettano criteri, limiti e obblighi amministrativi
per lo svolgimento dell'attività agrituristica», specificando, al
successivo comma 2, che «Affinchè l'organizzazione dell'attività
agrituristica non abbia dimensioni tali da perdere i requisiti di
connessione rispetto all'attività agricola, le regioni e le province
autonome definiscono criteri per la valutazione del rapporto di
connessione delle attività agrituristiche rispetto alle attività
agricole che devono rimanere prevalenti, con particolare riferimento
al tempo di lavoro necessario all'esercizio delle stesse attivita».
Tale ultima disposizione, se da un lato si limita a ribadire il
principio secondo il quale l'attività agrituristica deve porsi in
rapporto di connessione con quella agricola, così come previsto
dall'art. 2135 del codice civile e dall'art. 2 della stessa legge
impugnata, dall'altro, laddove prevede quale elemento determinante ai
fini della comparazione tra le due tipologie di attività sopra
indicate il tempo di lavoro necessario al loro rispettivo
svolgimento, non lede alcuna competenza regionale.
Invero, la disposizione di cui all'art. 4, comma 2, costituisce
una specificazione della previsione generale contenuta nel precedente
comma, il quale, appunto, attribuisce alle Regioni il compito di
dettare i criteri utili al fine di classificare un'azienda
agrituristica; con la conseguenza che deve intendersi demandata ai
suddetti enti anche l'individuazione delle regole in base alle quali
calcolare il tempo di lavoro cui fa riferimento la norma impugnata.
4.2 - Le questioni relative ai commi 3 e 4 dell'art. 4, sono
fondate.
In particolare, il comma 3 prevede che «L'attività agricola si
considera comunque prevalente quando le attività di ricezione e di
somministrazione di pasti e bevande interessano un numero non
superiore a dieci ospiti».
Tale disposizione, stabilendo una presunzione ai fini del
riconoscimento di un'attività come agrituristica, opera
esclusivamente nell'ambito delle materie agricoltura e turismo, cui
è riconducibile, in via immediata, la suddetta attività, ledendo,
in tal modo, le prerogative legislative delle Regioni alle quali le
suddette materie sono attribuite in via residuale, ai sensi
dell'art. 117, comma quarto, della Costituzione.
4.3 - L'art. 4, al comma 4, fissa, poi, una serie di criteri che
l'impresa agrituristica deve rispettare nella somministrazione di
pasti e bevande, tra i quali quello di garantire una quota
significativa di prodotti propri, e quello di poter offrire, a
determinate condizioni, anche prodotti di Regioni limitrofe.
Anche tale norma va ritenuta lesiva delle prerogative regionali,
in quanto diretta a disciplinare esclusivamente aspetti inerenti
l'attività agrituristica.
5. - Entrambe le ricorrenti impugnano l'art. 5, in quanto
ritengono che la disposizione in esso contenuta, seppure operante
nell'ambito di materie attribuite alla competenza concorrente di
Stato e Regione, pone una normativa di dettaglio.
5.1 - Le censure relative all'art. 5, commi 4 e 5, sono fondate.
Con tali disposizioni il legislatore statale ha previsto che «Nel
caso di somministrazione di pasti in numero massimo di dieci, per la
loro preparazione può essere autorizzato l'uso della cucina
domestica» (comma 4) e che «Per le attività agrituristiche di
alloggio, nei limiti di dieci posti letto, per l'idoneità dei locali
è sufficiente il requisito dell'abitabilita» (comma 5).
Le norme impugnate nel fissare in modo puntuale la disciplina
applicabile in materia di tutela della salute, fanno sì che non
residui alcuno spazio normativo per le Regioni. Queste ultime,
infatti, in presenza dei limiti specifici previsti dal legislatore
statale, non hanno alcun margine di operatività, con la conseguenza
che risulta lesa la loro competenza legislativa nel settore in esame.
5.2 - Le censure relative ai commi 1, 2, 3 e 6, dell'art. 5, non
sono fondate.
Le norme impugnate, nel disciplinare i requisiti
igienico-sanitari applicabili alle strutture edilizie ed alle
attrezzature dell'agriturismo, nonchè le modalità di produzione,
preparazione e confezionamento degli alimenti ivi consumati,
risultano espressione del potere legislativo dello Stato in materia
di «tutela della salute». In particolare, la prima parte del comma 1
demanda alle Regioni il compito di stabilire i suddetti requisiti,
non invadendo in tal modo alcuna competenza regionale; mentre la
seconda parte, laddove prevede che nella individuazione di tali
requisiti deve tenersi conto di particolari elementi, quali, tra
l'altro, le caratteristiche architettoniche degli immobili, si limita
a fissare alcuni principi generali, lasciando alle Regioni la
concreta disciplina in materia.
Quanto al successivo comma 2, esso si limita a rimandare, circa
la produzione, la preparazione, il confezionamento e la
somministrazione di alimenti e di bevande, alla disciplina contenuta
nella legge 30 aprile 1962, n. 283 (Modifica degli artt. 242, 243,
247, 250 e 262 del T.U. delle leggi sanitarie approvato con R.D.
27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della produzione e della
vendita delle sostanze alimentari e delle bevande), e nell'art. 9 del
decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 155 (Attuazione della
direttiva 93/43/CEE e della direttiva 96/3/CE concernenti l'igiene
dei prodotti alimentari), non contenendo alcuna norma di dettaglio.
In proposito, va rilevato che la legge n. 283 del 1962 pone una
disciplina di portata generale, applicabile anche all'attività
agrituristica, finalizzata alla tutela della salute e, in
particolare, a garantire la salubrità degli alimenti, nonchè a
disciplinare alcuni aspetti del controllo ufficiale tutt'oggi
pienamente operativi ed indirizzati anche alla produzione di
quest'ultimi.
Quanto all'art. 9 del d.lgs. n. 155 del 1997, il legislatore ha
ribadito la deroga ivi prevista a favore delle produzioni alimentari
agrituristiche (dettata per le loro peculiari caratteristiche), in
relazione ai requisiti igienico sanitari.
Anche per il comma 3 dell'art. 5 valgono le stesse considerazioni
fatte per la seconda parte del comma 1, essendosi limitato il
legislatore nazionale ad indicare alcuni criteri a cui deve attenersi
l'autorità sanitaria ai fini della valutazione di idoneità dei
locali al trattamento ed alla somministrazione di alimenti
all'interno delle aziende agrituristiche e, quindi, a dettare un
principio fondamentale in materia di tutela della salute e, sotto
altro aspetto, in materia di governo del territorio anch'esso di
competenza concorrente.
Infine, parimenti infondate sono le censure relative al comma 6,
laddove è prevista una deroga a favore delle strutture
agrituristiche per quanto attiene al rispetto della disciplina sul
superamento delle barriere architettoniche. La norma impugnata,
infatti, nel prevedere per gli edifici e i manufatti destinati
all'esercizio dell'attività agrituristica la conformità alle norme
vigenti in materia di accessibilità e di superamento delle barriere
architettoniche, anche mediante l'adozione di opere provvisionali,
fissa un principio fondamentale relativo alla tutela della persona.
6. - La Regione Toscana censura, poi, l'art. 6, commi 2 e 3, in
quanto ritiene che tale norma, nella parte in cui fissa in modo
puntuale la disciplina amministrativa per l'esercizio dell'attività
agrituristica, attività rientrante nelle materie di competenza
esclusiva delle Regioni, in assenza di esigenze unitarie da tutelare,
violi gli artt. 117 e 118 della Costituzione.
6.1 - Le questioni sono fondate.
L'art. 6, ai commi 2 e 3, prevede, rispettivamente, che «La
comunicazione di inizio dell'attività consente l'avvio immediato
dell'esercizio dell'attività agrituristica. Il comune, compiuti i
necessari accertamenti, può, entro sessanta giorni, formulare
rilievi motivati prevedendo i relativi tempi di adeguamento senza
sospensione dell'attività in caso di lievi carenze e irregolarità,
ovvero, nel caso di gravi carenze e irregolarità, può disporre
l'immediata sospensione dell'attività sino alla loro rimozione da
parte dell'interessato, opportunamente verificata, entro il termine
stabilito dal comune stesso», e che «Il titolare dell'attività
agrituristica è tenuto, entro quindici giorni, a comunicare al
comune qualsiasi variazione delle attività in precedenza
autorizzate, confermando», sotto la propria responsabilità, «la
sussistenza dei requisiti e degli adempimenti di legge».
Le norme impugnate, nel disciplinare il procedimento
amministrativo che consente l'avvio dell'esercizio di un agriturismo,
nonchè le comunicazioni delle eventuali variazioni dell'attività
autorizzata, attengono unicamente ad aspetti relativi alla attività
agrituristica che, in quanto tali, sono sottratti alla competenza
legislativa dello Stato.
7. - La Regione Lazio impugna l'art. 7, nella parte in cui, nel
prevedere le modalità per il rilascio del certificato di
abilitazione all'esercizio dell'attività agrituristica, violerebbe
le competenze legislative regionali, nonchè il principio di leale
collaborazione.
7.1 - La questione non è fondata.
L'art. 7, al comma 1, prevede che «Le regioni disciplinano le
modalità per il rilascio del certificato di abilitazione
all'esercizio dell'attività agrituristica. Per il conseguimento del
certificato, le Regioni possono organizzare, attraverso gli enti di
formazione del settore agricolo e in collaborazione con le
associazioni agrituristiche più rappresentative, corsi di
preparazione».
Tale disposizione non lede le attribuzioni legislative regionali,
limitandosi, da un lato, a prevedere la possibilità per le Regioni
di disciplinare le modalità per il rilascio del certificato di
abilitazione all'esercizio dell'attività agrituristica; dall'altro,
a rendere facoltativa per le Regioni l'organizzazione a tal fine di
appositi corsi di formazione.
8. - La Regione Toscana impugna l'art. 8 per violazione degli
artt. 117 e 118 della Costituzione, ritenendolo lesivo della propria
competenza normativa non ravvisandosi, altresì, l'esigenza di
tutelare interessi unitari.
8.1 - La questione è fondata.
L'art. 8, al comma 1, prevede che «L'attività agrituristica può
essere svolta tutto l'anno oppure, previa comunicazione al comune,
secondo periodi stabiliti dall'imprenditore agricolo. Tuttavia, ove
se ne ravvisi la necessità per esigenze di conduzione dell'azienda
agricola, è possibile, senza obbligo di ulteriori comunicazioni al
comune, sospendere la ricezione degli ospiti per brevi periodi», e,
al successivo comma 2, che «Entro il 31 ottobre di ciascun anno,
secondo la procedura indicata dalla regione, i soggetti che
esercitano l'attività agrituristica presentano una dichiarazione
contenente l'indicazione delle tariffe massime riferite a periodi di
alta e di bassa stagione, che si impegnano a praticare per l'anno
seguente».
Le comunicazioni prescritte dalla disposizione impugnata sono
strettamente ed esclusivamente collegate con l'attività
agrituristica, di talchè risultano estranee ad ambiti di competenza
legislativa statale e, quindi, la norma che prevede tali
comunicazioni deve ritenersi lesiva delle prerogative regionali.
9. - La Regione Toscana impugna, per violazione degli artt. 117 e
118 della Costituzione, l'art. 9, comma 2, il quale afferma che «Al
fine di una maggiore trasparenza e uniformità del rapporto tra
domanda e offerta di agriturismo, il Ministro delle politiche
agricole e forestali, sentito il Ministro delle attività produttive,
previa intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le Regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
determina criteri di classificazione omogenei per l'intero territorio
nazionale e definisce le modalità per l'utilizzo, da parte delle
Regioni, di parametri di valutazione riconducibili a peculiarità
territoriali».
Secondo la ricorrente la norma censurata sarebbe in contrasto con
gli evocati parametri costituzionali, in quanto contempla aspetti
rientranti nell'attività agrituristica, attività attribuita alla
competenza legislativa residuale delle Regioni, per le quali non
vengono neanche in rilievo interessi unitari tali da giustificare
l'intervento normativo in esame.
9.1 - La questione non è fondata.
In proposito si osserva che, sebbene il turismo e l'agricoltura
siano materie di competenza legislativa residuale, ciò non toglie
che il legislatore statale possa considerare necessario attrarre a
livello centrale determinate funzioni amministrative «sulla base dei
principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza» di cui
al primo comma dell'art. 118 della Costituzione, dettando la relativa
disciplina della funzione amministrativa in questione.
In particolare, questa Corte ha più volte affermato che, in
presenza di un'esigenza di esercizio unitario a livello statale di
determinate funzioni amministrative, lo Stato è abilitato a
disciplinare siffatto esercizio per legge, e ciò anche se quelle
stesse funzioni siano riconducibili a materie di legislazione
concorrente o residuale. In tal caso, i principi di sussidiarietà e
di adeguatezza, in forza dei quali si verifica l'attrazione della
funzione normativa, dal livello regionale a quello statale, convivono
con il normale riparto di competenze contenuto nel Titolo V della
Costituzione e ne giustificano una deroga purchè, la valutazione
dell'interesse pubblico sottostante all'assunzione di funzioni
regionali, da parte dello Stato, sia proporzionata, assistita da
ragionevolezza alla stregua di uno scrutinio stretto di
costituzionalità e sia previsto un coinvolgimento delle Regioni
interessate (sentenze n. 383, n. 285, n. 270 e n. 242 del 2005, n. 6
del 2004, n. 303 del 2003).
Ciò è quanto è avvenuto con la norma oggetto di censura, la
quale, nel rispetto delle condizioni che secondo la citata
giurisprudenza di questa Corte debbono sussistere affinchè la
potestà legislativa statale sia legittimamente esercitata al di là
dei confini segnati dall'art. 117 della Costituzione, ha attribuito a
livello centrale il compito di definire i criteri di classificazione
delle aziende agrituristiche.
10. - Entrambe le ricorrenti censurano l'art. 11, nella parte in
cui prevede l'adozione di un programma per lo sviluppo
dell'agriturismo, per violazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione, precisando la Regione Lazio che tale norma
contrasterebbe anche con l'art. 50 della legge regionale 11 novembre
2004, n. 1 (Nuovo Statuto della Regione Lazio).
A parere delle ricorrenti l'attività di programmazione, nelle
materie attribuite alla competenza regionale, è di esclusiva
pertinenza delle Regioni; pertanto, per tale motivo e in
considerazione del fatto che non sussistono esigenze di carattere
unitario da tutelare, la norma impugnata si pone in contrasto con i
citati parametri costituzionali.
10.1 La questione non è fondata.
L'art.11, al comma 1, prevede che «Il Ministro delle politiche
agricole e forestali di intesa con le Regioni le province autonome e
sentite le associazioni nazionali agrituristiche maggiormente
rappresentative a livello nazionale, predispone un programma di
durata triennale, aggiornabile annualmente, finalizzato alla
promozione dell'agriturismo italiano sui mercati nazionali e
internazionali». Tale disposizione risulta chiaramente indirizzata
alla promozione del turismo nazionale, stabilendo, a tal fine, che il
programma di promozione dell'agriturismo venga adottato previa intesa
con le Regioni e province autonome e, quindi, rispetti le condizioni
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, debbono sussistere
affinchè la potestà legislativa statale sia legittimamente
esercitata al di là dei confini segnati dall'art. 117 della
Costituzione.
In particolare, deve ritenersi legittimo l'intervento in
sussidiarietà dello Stato nella materia del turismo quando esso è
finalizzato, come nel caso di specie, alla promozione del «made in
Italy» a livello nazionale e internazionale (sentenze n. 88 del 2007
e n. 214 del 2006). Pertanto, la scelta di attribuire al Ministero
delle politiche agricole e forestali un ruolo centrale nella
predisposizione del programma triennale di promozione
dell'agriturismo risulta giustificato dal punto di vista
costituzionale laddove si considerino le ricadute che l'attività di
promozione determina sul piano dei rapporti tra le aziende
agrituristiche e tra queste ultime e gli altri operatori turistici.
11. - Entrambe le ricorrenti impugnano l'art. 12, nella parte in
cui assimila alle attività agrituristiche quelle svolte dai
pescatori relativamente all'ospitalità e alla somministrazione dei
pasti costituiti prevalentemente dai prodotti della attività di
pesca.
Le ricorrenti osservano che anche la pesca, come l'agriturismo,
rientra nella competenza residuale delle Regioni, con la conseguenza
che l'intervento normativo in esame, non sussistendo neanche esigenze
di carattere unitario, violerebbe gli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
11.1 - La questione non è fondata.
La norma censurata, nel rendere applicabile la disciplina
contenuta nella legge n. 96 del 2006 ai pescatori che esercitano le
medesime attività delle aziende agrituristiche, va interpretata nel
senso che essa opera nei limiti in cui le altre disposizioni
contenute nella legge impugnata risultano costituzionalmente
legittime in quanto espressione del potere legislativo, o concorrente
o esclusivo, dello Stato.
12. - La Regione Lazio ritiene, poi, che l'art 13, nella parte in
cui attribuisce allo Stato un esteso e generale ruolo di indirizzo e
coordinamento delle politiche nel settore dell'agriturismo,
prevedendo, a tal uopo, l'istituzione di un Osservatorio nazionale
dell'agriturismo, violi l'art. 117 della Costituzione e il principio
della leale collaborazione.
12.1 - L'art. 13 prevede che «Al fine di fornire informazioni
utili per lo svolgimento delle attività di indirizzo e di
coordinamento di competenza del Ministero delle politiche agricole e
forestali, nonchè allo scopo di favorire la comunicazione e lo
scambio di esperienze sul territorio nazionale, le Regioni inviano
annualmente allo stesso Ministero delle politiche agricole e
forestali una relazione sintetica sullo stato dell'agriturismo nel
territorio di propria competenza, integrata dai dati sulla
consistenza del settore e da eventuali disposizioni emanate in
materia» (comma 1), istituendo, a tal fine, presso il citato
Ministero l'Osservatorio nazionale dell'agriturismo (comma 2), il
quale cura la raccolta e la elaborazione delle informazioni
provenienti dalle Regioni, pubblicando annualmente un rapporto
nazionale sullo stato dell'agriturismo e formulando, anche con il
contributo di esperienze estere, proposte per lo sviluppo del settore
(comma 3).
Per quanto concerne i commi 1 e 3 la questione non è fondata.
Tali commi - imponendo alle Regioni l'obbligo di fornire le
indicate informazioni - mirano a coordinare a livello centrale la
raccolta dei dati afferenti all'attività agrituristica da esse
svolta, al fine di disporre di un quadro unitario. Pertanto con tali
norme lo Stato ha esercitato la potestà legislativa in materia di
coordinamento informativo, statistico e informatico dei dati
dell'amministrazione statale e regionale, ad esso attribuita in via
esclusiva dall'art. 117, secondo comma, lettera r), della
Costituzione.
Relativamente al comma 2, la questione è invece fondata.
La norma infatti, nel disciplinare l'istituzione presso il
Ministero delle politiche agricole e forestali dell'Osservatorio
nazionale dell'agriturismo, non prevede alcun coinvolgimento delle
Regioni per mezzo della Conferenza Stato-Regioni
13. - La Regione Toscana, infine, impugna l'art. 14, comma 2,
nella parte in cui prevede che «Le regioni uniformano ai principi
fondamentali contenuti nella presente legge le proprie normative in
materia di agriturismo entro sei mesi dalla data di entrata in vigore
della legge stessa».
13.1 - La censura è fondata solo per la parte in cui si
riferisce al rispetto dei principi fondamentali dettati dal
legislatore statale in materia di agriturismo, materia che risulta
sottratta alla competenza legislativa dello Stato e attribuita a
quella residuale delle Regioni, che devono uniformarsi unicamente ai
principi, contenuti nella legge n. 96 del 2006, i quali siano
espressione della potestà legislativa esclusiva o concorrente dello
Stato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
a) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4,
commi 3 e 4, lettere a), b), c), e) ed f), dell'art. 5, commi 4 e 5,
dell'art. 6, commi 2 e 3, dell'art. 8 della legge 20 febbraio 2006,
n. 96 (Disciplina dell'agriturismo);
b) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 2, della legge n. 96 del 2006, nella parte in cui,
nell'istituire l'Osservatorio nazionale dell'agriturismo, non prevede
alcun coinvolgimento delle Regioni;
c) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 2, della legge n. 96 del 2006, nella parte in cui si riferisce
alle norme di cui al capo a);
d) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 2, dell'art. 5, commi 1, 2, 3, e 6,
dell'art. 7, dell'art. 9, comma 2, dell'art. 11, dell'art. 12 e
dell'art. 13, commi 1 e 3, della legge n. 96 del 2006, sollevate, in
riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione, dalla Regione
Toscana e dalla Regione Lazio, con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1207