1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 348 ORDINANZA 15 - 29 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento formalmente a carico di ignoti - Richiesta del pubblico ministero di archiviazione - Opposizione - Iscrizione della persona sostanzialmente indagata nel registro delle notizie di reato, a richiesta del Giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto di difesa nel giudizio di opposizione della persona sostanzialmente indagata - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 335, 409 e 410, comma 3. - Costituzione, art. 24, secondo comma. (005C0879) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 335, 409 e 410, comma 3, del codice di procedura penale,
promosso con ordinanza del 21 maggio 2004 dal G.I.P. del Tribunale di
Padova nel procedimento penale a carico di (persona da identificare),
iscritta al n. 725 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 maggio 2004, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Padova, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale degli artt. 335, 409 e 410, comma 3,
del codice di procedura penale, in riferimento all'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui - a seguito di
opposizione alla richiesta di archiviazione ex art. 410 del codice di
procedura penale - non consente al giudice per le indagini
preliminari di invitare il pubblico ministero che abbia chiesto
l'archiviazione di un procedimento penale, formalmente a carico di
ignoti, ma dal quale possa evincersi il nome della persona sottoposta
ad indagini, ad iscrivere il nome della persona alla quale il reato
è attribuito nel registro delle notizie di reato di cui all'art. 335
del codice di procedura penale prima dell'udienza ex art. 409,
comma 2, del codice di procedura penale;
che, secondo il rimettente, nel procedimento penale iscritto
nel registro delle notizie di reato come «persona da identificare» in
relazione al reato di cui all'art. 589 del codice penale (omicidio
colposo) con l'indicazione delle parti offese Gabaldo Cristian
(quest'ultimo deceduto a seguito dell'incidente) e Comparin Renato,
il pubblico ministero aveva chiesto l'archiviazione, per non essere
ravvisabile alcun illecito penale a carico di terzi, emergendo dalla
consulenza tecnica che il sinistro mortale è da attribuire alla
condotta di guida del Gabaldo in modo esclusivo;
che il difensore dei prossimi congiunti di Gabaldo aveva
proposto opposizione all'archiviazione, rilevando che un concorso di
colpa era sicuramente da ascrivere al conducente del veicolo
antagonista, Comparin Renato, e aveva chiesto che il giudice per le
indagini preliminari ordinasse la prosecuzione delle indagini,
affinchè fosse chiamato il consulente tecnico d'ufficio a
chiarimenti, sulle circostanze diffusamente indicate nell'atto di
opposizione;
che, alla richiesta del giudice per le indagini preliminari
di identificare la persona sottoposta alle indagini, al fine di
consentirne la partecipazione all'udienza in camera di consiglio da
fissare ex art. 409 del codice di procedura penale, il pubblico
ministero aveva risposto di potere omettere l'iscrizione del nome
dell'indagato nel registro delle notizie di reato previsto
dall'art. 335 del codice di procedura penale perchè sarebbe
risultata ingiustificatamente vessatoria, in caso di infondatezza
della notizia di reato, e che il giudice delle indagini preliminari
poteva sollecitare tale iscrizione solo in sede di udienza in camera
di consiglio;
che il Tribunale, ritenuta l'opposizione ammissibile, aveva
fissato l'udienza ex art. 409 del codice di procedura penale, con
avviso al pubblico ministero e alla sola parte offesa opponente
(art. 410, comma 3, del codice di procedura penale);
che, secondo il giudice a quo, l'art. 335, comma 1, del
codice di procedura penale stabilisce che il pubblico ministero
iscrive immediatamente nell'apposito registro, ogni notizia di reato,
nonchè «contestualmente o dal momento in cui risulta» il nome della
persona alla quale il reato stesso è attribuito;
che il tenore letterale della norma di cui all'articolo 415
bis del codice di procedura penale - «se non deve formulare richiesta
di archiviazione» - sembra stabilire in modo inequivoco che il
pubblico ministero ha l'obbligo di iscrivere nel registro delle
notizie di reato il nome della persona alla quale il reato è in
astratto attribuito, a prescindere da qualsiasi valutazione sulla
fondatezza della notizia di reato; che tale interpretazione sarebbe
coerente con il sistema che ha inteso garantire l'indagato con la
previsione di precisi termini di durata della fase delle indagini, a
decorrere proprio dalla iscrizione del nome dell'indagato nel
registro delle notizie di reato, garanzia completamente svuotata di
significato, ove s'intenda che il pubblico ministero ha il potere di
raccogliere, prima, tutti gli elementi necessari e poi, quando si
convince che l'accusa è fondata e vuole esercitare l'azione penale,
iscrive il nome dell'indagato nel registro delle notizie di reato;
che, così intesa la norma, il sistema conterrebbe in sè
idonee salvaguardie, poichè ove pervenga una richiesta di
archiviazione ai sensi dell'art. 409 del codice di procedura penale e
non sia iscritta nel registro degli indagati la persona alla quale il
reato è attribuito, il giudice potrebbe, analogamente a quanto
prevede l'art. 415 del codice di procedura penale per i reati
commessi da ignoti, restituire gli atti al pubblico ministero
ordinandogli di procedere all'iscrizione, prima di fissare l'udienza
ex art. 409, comma 2, del codice di procedura penale e proprio allo
scopo di consentire all'indagato di essere avvisato e di
parteciparvi;
che, secondo il rimettente, la Corte di cassazione (sezioni
unite penali del 15 gennaio 2001) avrebbe, però, dato della norma
un'interpretazione diversa, per la quale, di fronte ad una richiesta
di archiviazione ex art. 409 del codice di procedura penale, il
giudice ha solo i poteri concessigli dall'art. 409 del codice di
procedura penale di emettere decreto di archiviazione o disporre
l'udienza camerale; e che, aderendo a tale giurisprudenza, il
pubblico ministero si era rifiutato di procedere all'iscrizione di
Comparin nel registro delle notizie di reato e al giudice non era
rimasto che fissare l'udienza ex art. 409 del codice di procedura
penale con indagato «persona da identificare»;
che, così inteso, l'art. 335 del codice di procedura penale,
in relazione agli artt. 409 e 410, comma 3, dello stesso codice,
violerebbe, a parere del rimettente, il diritto di difesa, garantito
dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
che l'ordine al pubblico ministero ex art. 415 del codice di
procedura penale di iscrivere il nome della persona già individuata
nel relativo registro, quando l'archiviazione sia stata richiesta nei
confronti di «ignoto», non contiene naturalmente alcuna valutazione
circa la sussistenza del reato e la responsabilità dell'indagato,
limitandosi a sottolineare che la formula richiesta non è corretta,
perchè l'indagato ha, in realtà, un nome e cognome; e che il
pubblico ministero, una volta iscritto l'indagato, potrà richiedere
l'archiviazione ai sensi dell'art. 409 del codice di procedura penale
e il giudice potrà disporla;
che, nel caso di specie, i carabinieri avevano identificato,
fin dal 13 ottobre 2003, Renato Comparin, che aveva anche nominato un
difensore di fiducia;
che nell'atto di opposizione si insiste sulla responsabilità
di Comparin e non vi è dubbio che - a prescindere dall'eventuale
responsabilità della pubblica amministrazione per la manutenzione
della strada - l'unico coinvolto nel sinistro è Comparin, al quale
il pubblico ministero si riferisce implicitamente, ma chiaramente,
nella richiesta di archiviazione, attribuendo la colpa «esclusiva» al
Gabaldo;
che secondo la Corte di cassazione l'invito del giudice al
pubblico ministero a iscrivere l'indagato può avvenire solo
all'esito dell'udienza ex art. 409 del codice di procedura penale;
che a nulla varrebbe osservare che, nella nuova udienza ex
art. 409 del codice di procedura penale, l'indagato potrà far valere
le sue ragioni, poichè rimane, comunque, il dato, insuperabile, che
è stato escluso da una udienza alla quale aveva, comunque, diritto
di partecipare, senza considerare che anche l'ordinanza di
archiviazione emessa dal giudice all'esito dell'udienza ex art. 409
del codice di procedura penale nei confronti di «persona da
identificare» in realtà lede comunque il diritto di difesa della
persona alla quale il reato è attribuito, se non altro perchè tale
ordinanza non potrebbe mai avere, nei suoi confronti, un'efficacia
preclusiva, dal momento che se Comparin non è mai stato formalmente
indagato non potrà, in un eventuale futuro procedimento a suo carico
per lo stesso fatto, eccepire che le indagini sono proseguite senza
il decreto di autorizzazione ex art. 414 del codice di procedura
penale, obbligatorio nel caso di archiviazione emessa nei confronti
di un indagato identificato;
che, secondo il rimettente, la questione è rilevante, dal
momento che, ove la Corte dichiarasse l'incostituzionalità del
combinato disposto degli artt. 335, 409 e 410, comma 3, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non consente al giudice di
invitare il pubblico ministero ad iscrivere il nome della persona
alla quale il reato è attribuito nel relativo registro, prima di
fissare l'udienza ex art. 409, comma 2, del codice di procedura
penale, per consentire che gliene sia dato avviso, il giudice
potrebbe, in accoglimento della eccezione del difensore, dichiarare
la nullità dell'udienza, per omesso avviso al difensore, ai sensi
dell'art. 127, comma 5, del codice di procedura penale, restituendo
gli atti al pubblico ministero perchè iscriva Comparin nel registro
delle notizie di reato e fissare, quindi, una nuova udienza in camera
di consiglio, questa volta con avviso anche al suo difensore, in
esito alla quale decidere secondo uno dei modi previsti dall'art. 409
del codice di procedura penale;
che, allo stato, invece, l'eccezione dovrebbe essere
rigettata, dal momento che Comparin non è persona sottoposta alle
indagini e non ha alcun diritto a ricevere l'avviso dell'udienza;
che nessuna nullità si è dunque verificata e non rimane che
decidere sulla richiesta del pubblico ministero accogliendola,
disponendo ulteriori indagini o anche ordinando allo stesso di
procedere all'iscrizione di Comparin, ritenuta in sostanza, la
necessità di formulare l'imputazione a suo carico;
che si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
Considerato che il Tribunale di Padova dubita della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 335, 409 e 410,
comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui - a
seguito di opposizione alla richiesta di archiviazione ex art. 410
del codice di procedura penale - non consente al giudice per le
indagini preliminari di invitare il pubblico ministero che abbia
chiesto l'archiviazione di un procedimento penale, formalmente a
carico di ignoti, ma dal quale possa evincersi il nome della persona
sottoposta ad indagini ad iscrivere il nome della persona alla quale
il reato è attribuito nel registro delle notizie di reato di cui
all'art. 335 del codice di procedura penale prima dell'udienza ex
art. 409, comma 2, del codice di procedura penale (che viene fissata
quando il giudice abbia deciso di non accogliere la richiesta di
archiviazione e alla quale sono invitati a partecipare il pubblico
ministero, la persona offesa dal reato e la persona sottoposta ad
indagini), impedendo alla persona sostanzialmente sottoposta ad
indagini di essere invitata a partecipare all'udienza di cui
all'art. 409, comma 2, del codice di procedura penale e quindi di
difendersi all'interno di essa, per violazione del diritto di difesa
di cui all'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
che, contrariamente all'assunto del rimettente, l'art. 415,
secondo comma, del codice di procedura penale, espressamente prevede
che il giudice «se ritiene che il reato sia da attribuire a persona
già individuata ordina che il nome di questa sia iscritta nel
registro delle notizie di reato»;
che questa Corte, con ordinanza n. 176 del 1999, ha
dichiarato la manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e
112 Cost., della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 409 del codice di procedura penale censurato in quanto, ad
avviso del giudice a quo, non avrebbe previsto che il giudice per le
indagini preliminari possa ordinare al pubblico ministero, quando il
pubblico ministero non vi abbia già provveduto, di iscrivere nel
registro di cui all'art. 335 del codice di procedura penale, il nome
della persona da considerarsi indiziata, perchè non può in alcun
modo revocarsi in dubbio che, a prescindere dal «tipo» di
archiviazione richiesta dal pubblico ministero, spetti in ogni caso
al giudice il potere - ove nel procedimento non figurino persone
formalmente sottoposte alle indagini - di disporre, nella ipotesi in
cui non ritenga di poter accogliere la richiesta di archiviazione,
l'iscrizione, nel registro delle notizie di reato, del nominativo del
soggetto cui il reato sia a quel momento da attribuire;
che la questione proposta deve, pertanto, essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 335, 409 e 410, comma 3,
del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento
all'articolo 24, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
Padova, ufficio del giudice per le indagini preliminari, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0879