1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 611 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 novembre 2006) dalla Corte di appello di Torino nel procedimento civile promosso da Semprini Maria Teresa contro Comune di Torino Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Regione Piemonte - Requisiti per l'assegnazione degli alloggi - Mancanza di titolarita' di diritti di proprieta', usufrutto, uso o abitazione su altro immobile nella stessa Provincia o comprensorio - Reddito rilevante ai fini dell'assegnazione e della dichiarazione di decadenza - Riferimento al criterio del valore locativo calcolato ai sensi della legge n. 392 del 1978 - Irrazionalita' - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 339/2004, 135/2004, 299/2000 e 176/2000. - Legge della Regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64, artt. 2, comma 1, lettera d), e 21, comma 1, lettera d). - Costituzione, art. 3. (007C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1368/04 R.G. promossa da Semprini Maria Teresa, vedova Lacusa,
residente in Torino, c.so Taranto n. 80, rappresentata e difesa ai
fini del presente giudizio dagli avvocati prof. Claudio Dal Piaz ed
Oreste Longhi del foro di Torino ed elettivamente domiciliata presso
lo studio in Torino, via S. Agostino n. 12, come da procura speciale
a margine dell'atto di citazione in appello, parte attrice
appellante;
Contro Comune di Torino, con sede nel Palazzo di Città, Torino,
in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso sia
congiuntamente che disgiuntamente dagli avvocati Maria D. Cisaro e
Giuseppina Gianotti, in forza di procura generale alle liti (rogito
notaio D'Ambrosi in data 11 febbraio 2002 rep. 43594/12344) e presso
le stesse elettivamente domiciliato in Torino, Avvocatura comunale,
piazza Palazzo di Città n. 1, parte convenuta appellata.
1. - Premesso che con ricorso 11 agosto 1993 al pretore di
Torino, ex art. 11 d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035, Semprini Maria
Teresa chiese che fosse dichiarata la nullità del decreto in data
16 luglio 1993, notificatole il 16 luglio 1993, con il quale il
subcommissario Settore amministrativo XXI Edilizia abitativa del
Comune di Torino la dichiarava decaduta dall'assegnazione di un
alloggio di edilizia residenziale pubblica, sito in Torino, corso
Taranto n. 80, quartiere 45, alloggio 23;
che la decadenza era stata dichiarata «ai sensi dell'art. 21,
lettera d) della legge Regione Piemonte del 10 dicembre 1984, n. 64»,
per la perdita dei requisiti prescritti dalla legge stessa, e in
particolare del requisito previsto dall'art. 2, comma 1, lettera d)
della stessa legge, richiamato dall'art. 21, comma 1, lettera d),
poichè la Semprini era proprietaria di un immobile sito in Ulzio
(Torino), della superficie di mq 40 circa, il cui valore locativo
complessivo, determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392,
era superiore al valore locativo di alloggio con condizioni medie
abitative nell'ambito regionale, indicato dalla legge regionale in
lire 10 milioni;
che la ricorrente allegava che il valore locativo
dell'immobile, calcolato in base alla legge n. 392/1978 risultava,
dalla perizia da essa stessa presentata nel corso del procedimento
amministravo, di lire 10.382.112; che tuttavia la predetta perizia
era «errata per eccesso», perchè fondata su un errato coefficiente
di vetustà, mentre, in base alla nuova perizia che produceva in
giudizio, il valore locativo dell'immobile ammontava a lire
9.535.387, ed era quindi inferiore al limite previsto dal citato
art. 2, primo comma, lett. d) della legge regionale;
che il comune di Torino si costituì eccependo il difetto di
giurisdizione del giudice ordinario adito, affermando la
giurisdizione del giudice amministrativo, e contestando il ricorso
nel merito;
che il pretore, con sentenza 28 gennaio 1998, dichiarò il
difetto di giurisdizione del giudice ordinario;
che la Semprini impugnò la detta decisione dinanzi al
Tribunale di Torino, il quale, con sentenza 14 luglio 2000, in
riforma dell'appellata sentenza, dichiarò la giurisdizione del
giudice ordinario e rimise le parti dinanzi al primo giudice;
che detta sentenza è passata in giudicato;
che con atto di citazione notificato l'11 gennaio 2001 la
Semprini ha riassunto il giudizio dinanzi al Tribunale di Torino,
quale giudice di primo grado, ribadendo le domande e le difese già
formulate dinanzi al pretore;
che il Comune di Torino si è costituito chiedendo il rigetto
della domanda attorea e la conferma del decreto di decadenza;
che il tribunale, con sentenza 4 marzo 2004, ha respinto la
domanda della Semprini, sul rilievo che dalla consulenza tecnica
esperita era stato accertato che il valore locativo dell'immobile in
Ulzio di proprietà dell'attrice ammontasse a lire 12.358.305;
che con atto notificato il 1° giugno 2004 la Semprini ha
proposto appello avverso la decisione del tribunale, lamentando, nel
merito, l'eccessività del valore locativo accertato dal consulente;
sostenendo che l'art. 2, lett. d) della legge regionale n. 64 del
1984 debba essere interpretata nel senso che si debba aver riguardo
al criterio delle condizioni abitative medie nell'ambito regionale in
esso menzionate, e non al valore locativo determinato ai sensi della
legge n. 392/1978; il che sarebbe confermato dal fatto che la
delibera del CIPE 13 marzo 1995 ha eliminato il riferimento a tale
ultimo criterio,
che un alloggio di 40 mq circa non può considerarsi adeguato
alla condizione abitativa media di un nucleo familiare di tre
persone, come quello della Semprini;
che la parte ha eccepito altresì l'illegittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 2, comma 1, lett. d) della
legge Regione Piemonte n. 64 del 1984, nel testo vigente all'epoca
dell'emanazione del decreto impugnato, per contrasto con gli artt. 2
e 3 e 97 della Costituzione.
2. - Ritenuto che alla fattispecie in esame è applicabile,
ratione temporis, l'art. 2, comma 1, lett. d) della detta legge,
nella formulazione vigente alla data dell'emissione del decreto di
decadenza impugnato, il quale prevedeva, quale requisito per
l'ammissione all'assegnazione dell'alloggio di edilizia residenziale
pubblica, che l'aspirante non fosse titolare di diritti di
proprietà, usufrutto uso ed abitazione su uno o più immobili
ubicati in qualsiasi località il cui valore locativo complessivo,
determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978 n. 392, fosse almeno
pari al valore locativo di alloggio con condizioni abitative medie
nell'ambito regionale, e che detto valore locativo medio è
determinato in lire 10 milioni; che la decadenza della Semprini
dall'assegnazione dell'alloggio è stata pronunciata in base
all'art. 21, comma 1, lett. d) della detta legge regionale, che
prevede tale decadenza nei confronti di chi «abbia perduto i
requisiti prescritti per l'assegnazione di cui al precedente art. 2»;
che dette norme, nella parte in cui dispongono che il valore
locativo dell'alloggio di proprietà dell'assegnatario sia
determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392, appaiono in
contrasto con il principio di ragionevolezza desumibile dall'art. 3
della Costituzione, per l'incongruità del criterio adottato per la
determinazione del valore di detto immobile, individuato negli indici
di cui alla predetta legge n. 392/1978, in quanto l'impostazione di
fondo della disciplina dell'equo canone è ormai da considerare
superata.
Le vigenti disposizioni in materia di locazioni abitative,
infatti, rimettendo alla libera contrattazione delle parti ed ai
variabili equilibri del mercato degli affitti la determinazione dei
canoni di locazione, superano i precedenti indici convenzionali e
coefficienti di valutazione utilizzati nella citata legge n. 392 del
1978, che davano luogo ad un parametro del valore locativo, che si
poteva considerare oggettivo ed uniforme su tutto il territorio
nazionale, anche se ritenuto già allora scarsamente rappresentativo
del reddito immobiliare; tale difetto di rappresentatività del
reddito è divenuto tanto più evidente dopo l'introduzione dei
cosiddetti «patti in deroga» previsti dal decreto-legge 11 luglio
1992, n. 333 e dopo l'entrata in vigore della legge 9 dicembre 1998,
n. 431, che ha incentrato la disciplina della materia sulla libera
contrattazione delle parti, suscettibile pertanto di essere
influenzata dalle particolari situazioni di mercato, oltre che dalle
soggettive valutazioni economiche, così da rendere ben possibili, a
parità di condizioni, sensibili variazioni d'importo del canone,
anche in relazione alla località in cui è situato l'immobile.
Le norme impugnate fondano dunque la preclusione all'assegnazione
dell'alloggio di edilizia pubblica non su un indice oggettivo di
valutazione del cespite immobiliare in questione, quanto piuttosto,
in modo irragionevole, sul presupposto di un tipo di reddito (il
valore locativo previsto dalla legge n. 392 del 1978), che non può
essere, per le ragioni già dette, rivelatore del valore effettivo
del bene stesso, nè indice idoneo ad esprimere il fabbisogno
abitativo. L'incongruità della scelta legislativa regionale appare
tanto più evidente se si considera che la delibera del Cipe del 13
marzo 1995, in materia di edilizia residenziale pubblica, ha
modificato sul punto la precedente delibera del 19 novembre 1981,
eliminando il criterio del valore locativo dalla previsione del
requisito della mancanza di titolarità di diritti reali di godimento
su un alloggio adeguato alle esigenze del nucleo familiare.
3. - Osservato che la Corte costituzionale con sentenze n. 176
del 2000 e n. 299 del 2000, e con pronunce più recenti, n. 135 e
n. 339 del 2004, ha già dichiarato l'illegittimità di identiche
disposizioni contenute in altre leggi regionali, e, in particolare
dell'art. 5, comma 1, lettera d) e 38, comma 1 lettera d), della
legge della regione Toscana n. 25 del 1989, (sentenza n. 339 del
2004): dell'art. 6, comma 1, lettera d) della legge della Regione
Liguria 3 marzo 1994, n. 10, (sentenza Corte cost. n. 135 del 2004),
nelle parti in cui individuavano il reddito immobiliare rilevante ai
fini, rispettivamente, dell'assegnazione dell'alloggio e della
dichiarazione di decadenza, commisurandolo al canone di locazione
determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392, affermando
l'irragionevolezza di tale scelta, poichè il valore locativo così
configurato non può oggi costituire adeguato parametro di
valutazione del cespite immobiliare di cui sia titolare l'interessato
(sentenza n. 299/2000), dopo che l'abrogazione dell'art. 12 della
citata legge n. 392/1978 che stabiliva le diverse basi del calcolo
del valore locativo ai fini dell'equo canone per le locazioni
abitative ha sostanzialmente privato di significato i precedenti
indici convenzionali e coefficienti correttivi di valutazione su cui
appunto tale valore si basava; e il regime legale delle locazioni
urbane introdotto dalla legge 9 dicembre 1998, n. 431, è
profondamente mutato nell'impostazione e nella disciplina rispetto a
quello stabilito dalla legge n. 392/1978 (sentenza n. 176 del 2000).
4. - Ritenuto infine che la questione di legittimità
costituzionale è rilevante nel presente processo, perchè la
decadenza della Semprini dall'assegnazione è fondata proprio
sull'applicazione del criterio previsto dalle norme impugnate;
che di conseguenza deve disporsi la sospensione del presente
giudizio e la comunicazione della presente ordinanza alle parti
costituite, ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, nonchè la notificazione della stessa al Presidente
del Consiglio dei ministri;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1; 23, legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera d) e
dell'art. 21, comma 1, lettera d), della legge della Regione Piemonte
10 dicembre 1984, n. 64, nel testo originario, applicabile alla
fattispecie oggetto del giudizio, in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè la
notificazione della stessa al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente processo;
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza alle parti costituite e per gli ulteriori incombenti.
Così deciso, nella Camera di consiglio, in Torino, il 14
dicembre 2005.
Il Presidente: Bonadies
07C0010