1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 313 ORDINANZA 12 - 27 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati di competenza del giudice di pace - Prescrizione - Termine triennale - Ritenuta applicabilita' ai soli reati puniti mediante le cosiddette sanzioni paradetentive e non anche ai reati puniti con pena pecuniaria e detentiva - Asserita violazione del principio di necessaria finalizzazione rieducativa della pena - Assoluta carenza di motivazione circa i profili di contrasto tra norma censurata e parametro costituzionale evocato - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 27. Reati e pene - Reati di competenza del giudice di pace - Prescrizione - Termine triennale - Ritenuta applicabilita' ai soli reati puniti mediante le cosiddette sanzioni paradetentive e non anche ai reati puniti con pena pecuniaria e detentiva - Asserita incongruita' della diversita' di trattamento - Erroneo presupposto interpretativo - Questione gia' decisa - Manifesta infondatezza. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (T-120313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 157,
quinto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi dal Giudice di pace
di Livorno con due ordinanze del 12 febbraio 2007 e con una ordinanza
del 5 marzo 2007, pervenute alla Corte costituzionale l'11 giugno
2012, iscritte, rispettivamente, ai nn. 124, 125 e 126 del registro
ordinanze del 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Livorno, con due ordinanze del
12 febbraio 2007 (r.o. nn. 124 e 125 del 2012) ed una del 5 marzo
2007 (r.o. n. 126 del 2012), tutte pervenute alla Corte
costituzionale l'11 giugno 2012, ha sollevato - in riferimento agli
articoli 3 e 27, secondo comma, della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione, previsto per i reati puniti con pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applichi a
tutti i reati di competenza del giudice di pace;
che nel primo dei giudizi a quibus (r.o. n. 124 del 2012) il
rimettente è investito di una richiesta di archiviazione -
relativamente ai delitti di minaccia (art. 612 c.p.) e ingiuria (art.
594 c.p.), commessi in epoca compresa tra i mesi di luglio e agosto
del 2003 - sul presupposto dell'intervenuta prescrizione dei reati,
essendo trascorsi più di tre anni dalla relativa commissione;
che analogamente, nel procedimento cui si riferisce l'ordinanza
r.o. n. 125 del 2012, il giudice a quo è chiamato a valutare la
richiesta di archiviazione proposta dal pubblico ministero in ordine
ad un delitto di lesioni personali colpose (art. 590 c.p.), sul
presupposto della intervenuta prescrizione del reato, essendo
trascorsi più di tre anni dal fatto (avvenuto il 6 settembre 2003);
che anche l'ordinanza r.o. n. 126 del 2012 concerne un
procedimento nel quale è stata formulata richiesta di archiviazione
in ordine ai delitti di ingiuria (art. 594 c.p.) e minaccia (art. 612
c.p.), commessi il 10 luglio 2003, sul presupposto dell'intervenuta
maturazione del termine prescrizionale di tre anni;
che le richieste di archiviazione, formulate nei giudizi a quibus
prima che quattro anni fossero trascorsi dai fatti considerati, sono
state espressamente giustificate in base all'assunto che, quando la
loro cognizione è rimessa al giudice di pace, i reati puniti con la
sola pena pecuniaria non sarebbero soggetti a prescrizione nel
termine generale previsto dal primo comma dell'art. 156 cod. pen.
(cioè quattro e sei anni per i reati puniti, rispettivamente, con
l'ammenda o con la multa), ma piuttosto nel termine triennale fissato
dal quinto comma dell'art. 156 cod. pen., che concerne i reati
sanzionati con le cosiddette pene «paradetentive»;
che tale soluzione interpretativa, secondo il pubblico ministero,
sarebbe imposta dalla necessità di evitare che la normativa assuma
un significato irragionevole, e perciò contrastante con il dettato
costituzionale, prevedendo che i reati meno gravi, tra quelli
attribuiti alla competenza del giudice di pace, si prescrivano in
tempi più lunghi di quelli utili per l'estinzione dei reati più
gravi;
che il rimettente, sollevando in tutti i giudizi a quibus
l'identica questione, assume invece, implicitamente, che l'unica
ipotesi di effettiva applicazione del termine triennale di
prescrizione fissato al quinto comma dell'art. 157 cod. pen. sia
quella dei reati per i quali possono essere irrogate le sanzioni
«paradetentive» della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilità (art. 52 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274,
recante «Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468»),
mentre, riguardo agli ulteriori reati attribuiti alla competenza del
giudice di pace, varrebbe il disposto del primo comma dell'art. 157
cod. pen.;
che tale disciplina, secondo il giudice a quo, determina una
irragionevole sperequazione in danno degli autori di fatti meno
gravi, con «violazione dell'art. 3 Cost. (principio di uguaglianza
sostanziale)» e dell'art. 27, «secondo comma», Cost. («principio di
rieducatività delle pene»);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in tutti
i giudizi con atti depositati il 16 luglio 2012, chiedendo che le
questioni siano dichiarate infondate;
che l'Avvocatura generale ricorda come, con diversi provvedimenti
(sono citate la sentenza n. 2 del 2008 e l'ordinanza n. 223 del
2008), la Corte costituzionale abbia già ritenuto infondate
questioni dello stesso genere;
che in particolare, secondo la stessa Avvocatura generale dello
Stato, un unico termine triennale di prescrizione varrebbe per tutti
i reati di competenza del giudice di pace, così da restare esclusa
ogni ingiustificata disparità di trattamento.
Considerato che il Giudice di pace di Livorno, con due ordinanze
del 12 febbraio 2007 (r.o. nn. 124 e 125 del 2012) ed una del 5 marzo
2007 (r.o. n. 126 del 2012), tutte pervenute alla Corte
costituzionale l'11 giugno 2012, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione, previsto per i reati puniti con pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applichi a
tutti i reati di competenza del giudice di pace;
che risulta opportuno disporre, in forza della sostanziale
identità di oggetto delle questioni proposte, la riunione dei
relativi giudizi;
che deve anzitutto dichiararsi la manifesta inammissibilità
delle questioni presumibilmente sollevate con riguardo al principio
di necessaria finalizzazione rieducativa della pena, di cui al terzo
comma dell'art. 27 Cost.;
che, infatti, il rimettente non ha chiarito in alcun modo le
ragioni dell'asserito contrasto tra la norma censurata e l'invocato
principio di «rieducativita'», collegando tra l'altro quest'ultimo al
secondo comma dell'art. 27 Cost. (che concerne la presunzione di non
colpevolezza) e non al terzo (per il quale le pene devono tendere
alla rieducazione del condannato);
che le questioni sollevate con assoluta carenza di motivazione
circa i profili di contrasto tra norma censurata e parametro
costituzionale evocato, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, sono manifestamente inammissibili (da ultimo, ordinanze nn.
174 e 181 del 2012);
che i dubbi circa la legittimità costituzionale della norma
censurata, in rapporto all'art. 3 Cost., sono manifestamente
infondati, in quanto espressi sulla base di un erroneo presupposto
interpretativo;
che questa Corte, dichiarando non fondate «nei sensi di cui in
motivazione» questioni analoghe a quelle odierne, poste con riguardo
al primo ed al quinto comma dell'art. 157 cod. pen., ha già chiarito
come debba essere esclusa l'attuale vigenza di un termine triennale
di prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace
punibili mediante le cosiddette sanzioni «paradetentive» (sentenza n.
2 del 2008);
che con la citata pronuncia n. 2 del 2008 è stata negata, in
particolare, la riferibilità della norma contenuta nel quinto comma
dell'art. 157 cod. pen. a fattispecie incriminatrici che non
prevedano in via diretta ed esclusiva pene diverse da quelle
pecuniarie o detentive, ed è stata altresì rilevata la perdurante
equiparazione, «per ogni effetto giuridico», tra le pene dell'obbligo
di permanenza domiciliare e del lavoro socialmente utile, irrogabili
dal giudice di pace in alternativa alle pene pecuniarie, e le
sanzioni detentive originariamente previste per i reati che le
contemplano (art. 58, comma 1, del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274, recante «Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468»);
che l'opzione appena descritta è stata confermata, da questa
Corte, in occasione del vaglio di ulteriori questioni sollevate con
riguardo alla disciplina della prescrizione dei reati di competenza
del giudice di pace (ordinanze nn. 223, 381 e 433 del 2008, n. 135
del 2009, n. 45 del 2012);
che non si rinvengono, nella motivazione dei provvedimenti dai
quali origina il presente giudizio, argomenti che inducano a
modificare le valutazioni appena richiamate;
che la ritenuta applicabilità delle disposizioni previste nel
primo comma dell'art. 157 cod. pen. a tutti i reati di competenza del
giudice di pace esclude l'incongrua diversità di trattamento
denunciata dal rimettente.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 157, quinto comma, del
codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), sollevate, in riferimento all'art. 27 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Livorno, con le ordinanze
indicate in epigrafe;
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 157, quinto comma, cod.
pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005,
sollevate in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
di pace di Livorno, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Gaetano SILVESTRI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 dicembre 2012.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA