1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 349 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1998
N. 349 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1998 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Antonetti Mauro ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza - Lesione del principio di non dispersione di elementi di prova. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 2 e 5). (Cost., art. 3). (098C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'eccezione di legittimità
costituzionale degli artt. 513 comma 2 c.p.p. e 6 commi 2 e 5 legge 7
agosto 1997, n. 267, sollevata, con riferimento all'art. 3 Cost., dal
p.m., durante l'udienza del 19 dicembre 1997;
Sentite le altre parti;
Letto il fascicolo processuale n. 4581/95 r.g. trib. Roma a carico
di Antonetti Mauro ed altri, imputati di corruzione per atto
contrario ai doveri d'ufficio ed altri reati;
Ritenuto che nei confronti degli imputati questo collegio procede a
seguito di decreto che dispose il giudizio emesso dal g.i.p. in sede
il 5 aprile 1995;
che, con ordinanza del 13 maggio 1996, fra le altre prove fu
ammessa quella richiesta dal p.m. di esame di numerose persone
imputate di reati connessi nei confronti delle quali si procedeva o
si era pboceduto separatamente;
che, nelle udienze del 18 e del 19 dicembre 1997, si è proceduto
per la prima volta all'esame delle summenzionate persone, imputate di
reati connessi;
che tali persone, con la sola eccezione di Agostino Marianetti, e
di Paris Dell'Unto, si sono tutte avvalse della facoltà di non
rispondere;
che in occasione degli esami di dette persone le quali si erano
avvalse in aula della facoltà di non rispondere, il p.m. ha chiesto
che il collegio desse lettura delle dichiarazioni in precedenza rese
da ciascuna delle persone medesime;
che le altre parti si sono però opposte;
che pertanto - giusta il disposto dell'art. 513 comma 2 ult.
parte c.p.p. - questo Collegio non ha potuto dar lettura delle
dichiarazioni in precedenza rese dalle persone in parola;
e che il p.m. ha sollevato, con riferimento all'art. 3 Cost.,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 513 comma 2
c.p.p. e 6 commi 2 e 5 legge 7 agosto 1997, n. 267, nella parte in
cui prevedono che, in un processo come il presente - giunto alla fase
dibattimentale prima ch'entrasse in vigore la legge n. 267, cit., e
nel quale non può essere applicato l'art. 6 della medesima legge -,
qualora il dichiarante si avvalga della facoltà di non rispondere,
il giudice dispone la lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni
rese dall'imputato di reato connesso al p.m. o alla p.g. da questi
delegata "soltanto con l'accordo delle parti";
Considerato che la sollevata questione è rilevante e non
manifestamente infondata;
che nel presente processo, infatti, non può essere applicata la
norma transitoria di cui all'art. 6 commi 2 e 5 legge n. 267, cit.,
perchè le persone imputate di reato connesso, delle quali fu a suo
tempo ammesso l'esame, sono state - tutte - esaminate, nelle udienze
del 18 e del 19 dicembre 1997, per la prima volta, e perchè delle
dichiarazioni da queste stesse persone in precedenza rese giammai è
stata data lettura nei confronti degli imputati, senza il consenso di
costoro;
che pertanto nel presente processo effettivamente dev'essere
applicato il disposto dell'art. 513 comma 2 ult. parte c.p.p., di
guisa che - non sussistendo l'accordo delle parti - non è consentita
la lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese dalle persone
in parola al p.m. o alla p.g. da questi delegata;
che, però, il fatto che, nel presente processo, il sistema
normativo introdotto con la legge n. 267, cit., non raggiunga altro
effetto pratico se non quello di rendere impossibile la lettura dei
verbali in questione appare a questo Collegio in contrasto sia con i
criteri di ragionevolezza, sia con il fine, proprio del processo
penale, della ricerca della verità, sia con il principio, anch'esso
proprio del processo penale, della non dispersione degli elementi di
prova non compiutamente (o non genuinamente) acquisibili col metodo
orale (per un richiamo espresso a tali principi, cfr. Corte cost.,
sent. 3 giugno 1992, n. 255, punto 2 del considerato in diritto);
che, invero, questo Collegio non riesce a scorgere per quale
ragionevole fine, in un processo come il presente, debbano andar
perdute - nel senso che di esse il Collegio non può tenere conto, a
seguito del mancato accordo delle parti sulla loro lettura -
dichiarazioni di imputati di reati connessi, rese al p.m. o alla p.g.
da questi delegata, con l'assistenza del difensore, dichiarazioni le
quali invece dovrebbero - coerentemente coi sopra richiamati principi
- entrare a far parte del coacervo di elementi che il Collegio ben
potrebbe valutare, assieme a tutti gli altri elementi di prova
ritualmente acquisiti nel dibattimento, per vagliare la fondatezza
delle accuse rivolte agli imputati, giusta l'art. 192 c.p.p.;
che, in definitiva, con specifico riferimento alla situazione
creatasi nel presente processo, il combinato disposto degli artt.
513 comma 2 ult. parte c.p.p. e 6 commi 2 e 5 legge n. 267, cit.,
risulta suscettibile di ostacolare la funzione stessa del processo
penale;
che - cosi interpretata ed accolta la sollevata questione -,
risulta assorbito il diverso profilo - che appare posto dal p.m.
come semplice punto di partenza del suo ragionamento - della
irragionevole disparità di regolamentazione giuridica (alla luce
dell'art. 3 Cost., ai sensi del combinato disposto degli artt. 513
c.p.p. e 6 commi 2 e 5, legge n. 267, cit., e nei processi penali
ch'erano in corso allorquando entrò in vigore la legge ult. cit.)
delle letture delle dichiarazioni rese dall'imputato di reato
connesso al p.m. o alla p.g. da questi delegata durante le indagini
preliminari o nell'udienza preliminare, letture che risultano
legittime ed utilizzabili ai fini della decisione del merito se,
quando la legge n. 267, cit., entrò in vigore, erano state già
fatte e che, invece, se non ancora fatte, sono legittime "soltanto
con l'accordo delle parti";
e che la risoluzione della sollevata questione è rilevante nel
presente processo, perchè da essa dipende se una parte del materiale
probatorio in possesso del p.m. può essere o no legittimamente
introdotta in causa, con le conseguenze, sul piano della prova dei
fatti per cui si procede e dunque della decisione del merito della
causa, che sono agevolmente intuibili;

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale di cui sopra;
Sospende il presente processo;
Dà mandato al Cancelliere per la notificazione al Presidente del
Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della presente ordinanza;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
presente processo e della presente ordinanza, unitamente alla prova
delle avvenute notificazioni e comunicazioni.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 15 gennaio 1998
Il presidente: Testa
98C0541