1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1998
Ordinanza emessa il 24 settembre 1998 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Cusimano Gaspare Reato in genere - Prescrizione - Termini - Criteri di determinazione - Riferimento alla configuraizone giuridica data al fatto dal giudice, con computo delle circostanze attenuanti o aggravanti ritenute all'esito dell'esame del merito del processo - Preclusione della determinazione del tempo necessario a prescrivere nella stessa misura in tutte le fasi del procedimento - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Contrasto con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo circa la durata ragionevole del processo penale. - Cod. pen., art. 157, comma 2. - Costituzione, art. 112; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, comma 1; legge del 4 aprile 1955, n. 848. (000C0201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel p.p. nei confronti di
Cusimano Gaspare, nato a Palermo il 12 novembre 1946, elettivamente
domiciliato presso l'avv. Mirko Palumbo con studio in via Fontana
n. 5, Milano, imputato del delitto di cui agli artt. 61, n. 2, 81,
110, 319 e 321 c.p., commesso in Milano tra marzo ed ottobre 1988.
Rilevato:
che l'art 157 del c.p. rapporta i termini di prescrizione al
massimo della pena astrattamente prevista per ciascun reato, che il
delitto per cui si procede è punito nel massimo con la pena di 5
anni di reclusione, cui corrisponde il termine di prescrizione di
10 anni, destinati a diventare 15 per effetto dell'interruzione;
che per i reati puniti con pena inferiore ai 5 anni è invece
previsto un termine di prescrizione di 5 anni, destinati a
diventare 7 anni e 6 mesi per effetto dell'interruzione;
che l'art. 157, comma 2, del c.p. prevede un meccanismo di
riduzione convenzionale di un giorno in caso di applicazione di
circostanze attenuanti, che talune circostanze sono del tutto
generiche o facoltative e non possono comunque essere fatte valere
nella fase delle indagini sino alla celebrazione del giudizio;
che, in caso di conferma della condanna, l'eventuale giudizio
di prevalenza ex art. 69 del c.p. delle attenuanti generiche,
desumibili dalla valutazione complessiva della condotta e della
personalità dell'imputato che compete a questa Corte in base
all'art. 597, comma 5, del c.p.p., può comportare la riduzione dei
termini prescrizionali da 15 anni a 7 anni e 6 mesi, già
interamente decorsi;
che, a fronte di una fattispcie di reato rimasta immutata nei
suoi elementi oggettivi, il termine di prescrizione del reato de
quo nella fase iniziale del processo era fissato in 10 anni, senza
alcuna possibilità di variazione se non in aumento per effetto
dell'interruzione, mentre rischia di ridursi nella fase terminale;
che questa situazione contrasta con il principio di
ragionevolezza secondo cui le valutazioni di merito del giudice
presuppongono la procedibilità e non possono costituire il
presupposto per negare la stessa legittimità della loro
espressione;
che non risulta che la Corte costituzionale abbia mai
esaminato in passato la presente questione sotto il profilo che
viene evidenziato, avendo esaminato con la sentenza n. 431/1990,
con riferimento all'art. 425 del c.p.p., solo le questioni relative
alla non valutabilità all'udienza preliminare ai fini della
prescrizione delle questioni di merito sottese alla applicazione
degli artt. 62-bis e 69 c.p., sentenza nella quale ha riconosciuto
che l'intento di semplificazione presente nel nuovo codice è
disatteso dalle esigenze di accertamento nel merito che
accompagnano la valutazione delle circostanze attenuanti generiche
e quella di cui all'art. 69 c.p.;
che con le sentenze nn. 175/1971 e 202/1971 la Corte
costituzionale affrontando la questione della rinunziabilità
dell'amnistia e della prescrizione aveva riconosciuto la rilevanza
dell'arbitarietà delle cause estintive escludendo in quel caso per
la prescrizione la rinunziabilità nella considerazione che essa è
legata ad un evento, il decorso del tempo, sottratto ad ogni
discrezionalità (sent. 202/1971);
che con la sentenza n 275/1990 la Corte costituzionale,
introducendo il principio della rinunziabilità della prescrizione,
ha affermato che essa si identifica "nella valutazione astratta del
tempo necessario a prescrivere a seconda del tipo di reato" e, sia
pure al diverso fine di consentirne la rinunciabilità, che "è
privo di ragionevolezza, rispetto a una situazione processuale
improntata a discrezionalità che quell`interesse a non più
perseguire (sorto a causa di circostanze eterogenee e comunque non
dominabili dalle parti) debba prevalere su quello dell'imputato,
con la conseguenza di privarlo di un diritto fondamentale";
che è, dunque, necessario sottoporre all'attenzione della
Corte se i principi incidentalmente affermati nelle citate sentenze
rendano l'art. 157, comma 2, c.p. compatibile con l'art. 112 della
Costituzione al diverso fine di assicurare che la potestà punitiva
dello stato, dopo che si sia legittimamente esplicata, non sia
vanificata con riferimento a quelle situazioni in cui si
manifestano margini di discrezionalità influenti sulla
determinazione del termine di prescrizione;

O s s e r v a

L'istituto della prescrizione, che determina l'estinzione di un
reato per effetto del decorso del tempo, è ispirato al principio
di civiltà giuridica secondo il quale non è tollerabile che una
accusa rimanga in piedi a lungo senza che si pervenga in un tempo
ragionevole alla verifica della sua sussistenza.
Essa è improntata al massimo di automaticità e si impernia su
dati essenzialmente obiettivi per cui non dovrebbe esservi spazio
per un esame caso per caso della personalità del reo nè di
aspetti che attengono ad esigenze rieducative, alla cui valutazione
sono destinati istituti diversi ed in particolare quelli
disciplinati dal nuovo ordinamento penitenziario.
La prescrizione è destinata ad incidere su posizioni
precostituite ed astrattamente disciplinate dal diritto penale
sostanziale e ad essere regolata dai principi propri di questa
branca del diritto, compreso quello relativo alla irretroattività
della legge penale più sfavorevole.
Allorchè invece si esamini la fattispecie penale con riferimento
al caso concreto la questione sostanziale si trasforma in questione
processuale e coinvolge il diverso principio del tempus regit
actum, in quanto la norma processuale si distingue rispetto a
quella penale perchè è norma strumentale diretta ad ottenere la
pronunzia nel merito, con la possibilità di introduzione di tutta
una serie di valutazioni che, per quanto sottoposte all'obbligo di
motivazione, sono pur sempre discrezionali. È in questa sede che,
oltre all'accertamento del fatto, vengono compiute le valutazioni
sulla personalità dell'imputato ex art. 62-bis e 69 c.p. che
costituiscono valutazioni discrezionali integrative di quelle
dirette alla determinazione della pena.
L'ordinamento processuale penale prevede la estinzione del reato
per prescrizione tra le cause di improcedibilità, la cui
declaratoria è obbligatoria in ogni stato o grado del processo,
non appena ne vengano riconosciuti i presupposti di applicabilità
(art. 129 c.p.p.).
Tale obbligo può essere vinto solo dalla esigenza di esame nel
merito in contraddittorio tra le parti al fine del prevalente
interesse al riconoscimento di una formula assolutoria nel merito
con riguardo alla insussistenza del fatto, alla estraneità
dell'imputato, alla non previsione dello stesso come reato,
all'esistenza di una causa di giustificazione (diritto alla prova
sul merito della regiudicanda).
Non sussiste sul piano processuale altra possibilità di entrare
nel merito del processo in presenza di una causa di estinzione del
reato. Dunque, salvo possibilità di un giudizio di merito diretto
solo alla applicazione di una formula più favorevole ovvero di
diversa qualificazione giuridica del fatto, i requisiti di
applicabilità della prescrizione devono essere identificabili in
tutti i loro estremi nella fase predibattimentale ed a prescindere
dell'esame del merito del processo.
E, difatti, in armonia con queso principio - ritenuto nella
sentenza della Corte n. 431/1990 costituzionalmente legittimo - che
nel momento in cui in sede di rinvio a giudizio vengono fissati i
termini della regiudicanda, non è prevista la possibilità di
compiere valutazioni in ordine alla concedibilità delle attenuanti
generiche ed al giudizio di valenza di cui all'art. 69 c.p. al fine
di applicare la prescrizione (art. 425 c.p.p.).
Ciò nonostante l'art. 157, comma 2, c.p. prevede che il giudice
possa tener conto delle attenuanti generiche e compiere un giudizio
di comparazione tra attenuanti ed aggravanti ai fini della
determinazione del termine di prescrizione e le relative
valutazioni presuppongono un esame del merito del processo.
Sussiste, dunque, una contraddizione nel sistema nella parte in
cui attraverso il meccanismo di cui all'art. 157, comma 2, c.p.p.
si preveda la possibilità della applicazione della prescrizione
non già a posizioni sostanziali astrattamente prefigurate, bensì
al giudizio che viene dato nei confronti del loro autore.
I parametri costituzionali entro i quali dal punto di vista
processuale l'istituto può trovare applicazione sono quello
dell'obbligatorietà dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione e quello previsto dall'art. 6, comma 1, della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, che
subordina i tempi di celebrazione dei processi al principio di
ragionevolezza, mitigando in tal modo il principio di
obbligatorietà dell'azione penale.
Il principio sancito dal citato art. 6 afferma che la durata del
processo deve essere rapportata alla convocazione in giudizio, il
che rende chiaro che i termini di prescrizione devono essere
indipendenti dalla soluzione del merito del processo e devono
essere valutati in base alla sua complessità da definire
preventivamente ed oggettivamente al momento del rinvio a giudizio
Nell'attuale sistema processuale le norme concernenti la
prescrizione dei reati vanno applicate - come si è già posto in
evidenza - non al reato come fattispecie criminosa astrattamente
prevista dalla norma, ma al reato nella sua configurazione finale,
come delineato ed accertato dai giudici di merito e così come
risultante a seguito della applicazione delle circostanze
aggravanti ed attenuanti e del relativo giudizio di comparazione
(Cass., sez. 6, sent. 15463 del 10 novembre 1989 - ud. 29 aprile
1989).
L'interpretazione giurisprudenziale consolidatasi è
probabilmente andata al di là della volontà del legislatore che
introducendo le attenuanti generiche con l'art. 2 del d.-l.l. 14
settembre 1944, n. 288, non aveva considerato tutte le implicazioni
sistematiche che ne sarebbero potute conseguire, tant'è che in
alcuni primitivi commenti e originarie applicazioni ne fu
categoricamente esclusa la rilevanza agli effetti della
prescrizione. (1).
L'applicazione della prescrizione secondo i citati principi di
rilievo costituzionale deve invece avere riguardo agli estremi
oggettivi di configurazione dell'imputazione (anche se messa a
fuoco nei suoi termini reali al termine del processo) e non alla
valutazione che sulla figura dell'imputato si fa nella sede
cognitiva del processo.
A tale principio è ispirata la restante disciplina dell'istituto
della prescrizione, tant'è che essa è tendenzialmente destinata a
regolare in modo conforme tutti i rapporti processuali relativi al
medesimo reato (art 161 c.p.). Ne consegue che per essere conformi
ai principi richiamati i parametri temporali di applicazione della
prescrizione devono essere necessariamente predeterminati, devono
cioè precedere e prescindere dalla valutazione delle condizioni
personali dell'autore cui il reato sia stato addebitato, ed a tale
fine devono essere predefiniti nel loro contenuto.
Non risulta essere conforme a tali principi il disposto dell'art.
157, comma 2, c.p. nella parte in cui prevede che abbiano invece
effetto ai fini della determinazione del termine della prescrizione
circostanze soggettive assolutamente indeterminate e circostanze la
cui applicazione sia facoltativa come la recidiva, non valutabili
preventivamente ma solo all'esito del complessivo esame di tutto il
merito del processo (in particolare quelle di cui all'art. 62-bis
c.p. che con riguardo all'art. 133 c.p. possono far riferimento
alla personalità dell'imputato, al suo carattere, alla condotta di
vita successiva al reato ed alle condizioni di vita individuale,
familiare e sociale e quelle ex art. 69 che presuppongono un
giudizio comparativo di valenza tra aggravanti ed attenuanti
riferito alla loro concreta esplicazione).
Questi elementi, che rappresentano esercizio del potere
discrezionale del giudice intimamente connesso a quello relativo
alla determinazione della pena, sono estranei alla struttura del
reato e, dunque, l'estensione ad essi operata surrettiziamente a
mezzo dell'art. 62-bis e 69 c.p. del metodo di determinazione del
termine prescrizionale presenta aspetti che collidono con
l'interesse punitivo dello stato che è stabilito dall'art. 112
della Costituzione e con il principio di ragionevolezza nella
misura in cui incidono sul termine di prescrizione.
Gli stessi argomenti valgono anche in relazione a qualsiasi altra
circostanza non oggettiva, non preventivamente definibile nei suoi
contenuti, facoltativa e solo eventualmente ritenuta dal giudice
all'esito dell'esame del merito del processo.
Per effetto del meccanismo consentito dall'art. l57, comma 2,
c.p. la riconoscibilità di fattori che incidono sulla prescrizione
è possibile solo al termine del processo nel momento di
valutazione complessiva della condotta dell'autore del reato,
sicchè ne consegue l'effetto perverso per cui, anche in presenza
di accertata sussistenza del rato, l'attività giurisdizionale, pur
correttamente esercitata in relazione ad un termine prescrizionale
che si prefigurava oggettivamente di una determinata durata, può
essere dichiarata a posteriori priva di effetto per il rilievo dato
in una successiva fase di giudizio ad una circostanza che
originariamente non sarebbe stato possibile prendere in
considerazione o fu addirittura esclusa.
(1) Vannini Ottorino, "In materia di circostanza attenuanti" in
Rivista Penale, 1945, pag. 481, tribunale di Roma sent. 8 febbraio
1958, in Riv. it. dir. proc.pen. 1958, 824 ss.
Questa situazione contrasta con il principio di ragionevolezza
secondo cui le valutazioni di merito del giudice presuppongono la
procedibilità e non possono costituire il presupposto per negare
la stessa legittimità della loro espressione.
II. - L'art. 157, comma 2, c.p. stabilisce che la prescrizione va
applicata al reato nella sua configurazione finale tenendo conto
delle attenuanti generiche nella misura della riduzione minima di
un giorno. Da tale meccanismo deriva una ulteriore valutazione di
irragionevolezza, dal momento che per definizione le attenuanti
generiche sono riferibili ad una prospettazione di assenza di
gravità concreta del reato e dunque alla esigenza di riduzione
della soglia minima e non di quella massima della pena.
Dunque il meccanismo previsto non risponde alla realtà pratica,
rimanendo per definizione il termine di riferimento della entità
della pena nel massimo, previsto come parametro di riferimento
dall'art. 157 c.p., sempre identico a se stesso e non destinata a
mutare pur nel caso di concessione di attenuanti.
III. - I meccanismi regolatori della applicazione della
prescrizione devono essere ispirati alla ragionevolezza anche sotto
il profilo che essi non devono essere strutturati in modo da
influire negativamente sul mantenimento di un livello minimo di
efficienza dell'amministrazione della giustizia.
L'art. 6, comma 1 della convenzione impone di modellare il
sistema processuale alla esigenza di celebrazione dei processi in
tempi ragionevoli. Ne consegue l'esigenza di una strategia
organizzativa complessiva intesa a ridurre i tempi di celebrazione
dei processi mediante la eliminazione di tutti gli adempimenti
processuali non assolutamente necessari per la preservazione dei
principi di correttezza costituzionale del processo, la
eliminazione di occasioni di spreco di attività giurisdizionale
vanificabile a posteriori e la concentrazione delle energie
complessive dell'organizzazione giudiziaria alla celebrazione di
processi destinati a sfociare in un provvedimento che abbia la
possibilità di dare una soluzione, quale esso sia, alla situazione
sostanziale esaminata.
Il meccanismo previsto dall'art. 157, comma 2, nella misura in
cui è riferibile alle attenuanti generiche ed al giudizio di
valenza di cui all'art. 69, consente di vanificare l'attività
giudiziaria precedentemente svolta e, quindi, di accumulare uno
spreco di impegno giudiziario che è destinato a diventare tanto
maggiore quanto più si manifesti l'opportunità di applicazione di
meccanismi di mitigazione della asprezza della pena riferita al
caso concreto, obiettivo che, se ritenuto rilevante, deve essere
perseguito secondo meccanismi più ragionevoli.
In un sistema giudiziario già gravato da notevoli ritardi nella
celebrazione dei processi - evidenziati dai numerosi richiami da
parte delle istituzioni comunitarie europee - tutti i meccanismi
destinati ad incidere negativamente sulla celebrazione dei processi
in tempi rapidi devono essere necessariamente eliminati, per
restituire possibilità di impiego proficuo delle risorse
giudiziarie.
Il solo fatto che gli organismi europei abbiano ripetutamente
richiamato il nostro paese al rispetto di tempi ragionevoli nella
celebrazione dei processi costituisce la dimostrazione della
irragionevolezza e, dunque, della incostituzionalità del
meccanismo che si intende censurare.
Tale censura coinvolge indirettamente la struttura stessa
dell'art. 157 c.p., non più adeguata alla esigenza -
irrinunciabile in una società profondamente diversa rispetto a
quella del legislatore del 1930 - di accertamento in tempi rapidi
delle situazioni giuridiche, dal momento che, per effetto dello
sbarramento della prescrizione complessivmente calcolata, sono
molteplici le possibilità di attività giudiziaria a posteriori ad
essere dichiarata improduttiva, mentre sarebbe più proficuo un
sistema che prevedesse degli sbarramenti temporali adeguati a
ciascuna fase di giudizio, in modo analogo alla disciplina già
positivamente sperimentata in materia di carcerazione preventiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nel p.p. a
carico di Cusimano Gaspare;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 112 della Costituzione e 6, comma 1, della convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo ratificata con la legge 4
aprile 1955, n. 848, le questioni di costituzionalità dell'art.
157, comma 2, c.p. nella parte in cui tale norma consente che il
termine di prescrizione del reato non sia definibile nella stessa
misura in tutte le fasi del procedimento ed in particolare nella
parte in cui sulla determinazione dei tempi di prescrizione abbia
effetto la concessione dell'attenuante di cui all'art. 62-bis c.p.
ovvero di ogni altra circostanza del reato non specificamente
identificabile nei suoi contenuti, facoltativa e comunque non
preventivamente individuabile all'atto del rinvio a giudizio,
nonchè il giudizio di valenza tra circostanze eterogenee previsto
dall'art. 69 c.p.;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina altresì che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 24 settembre 1998.
Il presidente ed estensore: Nunziata
00C0201