1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1999
N. 397 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1999 dalla Corte dei conti, sezione giurisprudenziale per la regione Sardegna sul ricorso proposto da Ruffi Laura contro il Ministero della difesa Pensioni - Somme liquidate sui trattamenti pensionistici in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 1/1991 - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Ingiustificata deroga al principio della rivalutazione automatica dei crediti di pensione affermato dalla giurisprudenza in base all'art. 429 c.p.c. - Disparita' di trattamento dei pensionati in dipendenza della celerita' delle amministrazioni nella corresponsione delle somme in questione. (Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 26, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0712) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-1999)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
04541 del registro di segreteria, proposto da Laura Ruffi, nata a
Cagliari il 14 aprile 1921 - vedova del col. A.A.r.s. Carlo Laria,
deceduto il 15 agosto 1979 - avverso la nota del Ministero della
difesa - Direzione generale delle pensioni - Divisione IV, n. 3326
del 23 gennaio 1998.
Udito, nella pubblica udienza del 9 febbraio 1999, il relatore
consigliere Marino Benussi, non rappresentata l'Amministrazione
resistente;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23, ss. della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;
Ritenuto in fatto
Con il decreto del Ministero della difesa n. 1158/SP del 13 gennaio
1992 è stata riliquidata, a favore della ricorrente, la pensione
privilegiata di riversibilità secondo i criteri stabiliti dall'art.
3 del d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, convertito, con modificazione,
nella legge 14 novembre 1987, n. 468; ciò in relazione alla sentenza
della Corte costituzionale 8/9 gennaio 1991, n. 1, con la quale è
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale del citato art. 3
nella parte in cui non veniva disposto, a favore dei dirigenti
collocati a riposo anteriormente al 1 gennaio 1979, la riliquidazione
della pensione sulla base degli stipendi derivanti dall'applicazione
del d.-l. 27 settembre 1982, n. 681, convertito, con modificazioni,
nella legge 20 novembre 1982, n. 869; della legge 17 aprile 1984, n.
79; del d.-l. 11 gennaio 1985, n. 2, convertito, con modificazioni,
nella legge 8 marzo 1985, n. 72; del d.-l. 10 maggio 1986, n. 154,
convertito, con modificazioni, nella legge 11 luglio 1986, n. 341, a
decorrere dal 1 marzo 1990.
Con istanza inoltrata alla predetta Amministrazione il 22 gennaio
1998, la signora Ruffi ha chiesto la corresponsione degli interessi
legali e della rivalutazione monetaria sulle somme liquidate in
eecuzione del citato decreto ministeriale.
Con nota n. 3326 del 23 gennaio 1998, il Direttore della 4
divisione del Ministero della difesa - Direzione generale delle
pensioni, ha fatto presente all'interessata che l'istanza da lei
presentata non poteva essere accolta non sussistendo le condizioni
giuridiche per l'erogazione dei predetti emolumenti.
Avverso la predetta nota del 23 gennaio 1998, la signora Ruffi ha
proposto ricorso giurisdizionale, depositato nella segreteria di
questa Sezione il 24 febbraio 1998, col quale, dopo aver richiamato
un precedente giurisprudenziale in materia, ha chiesto il
riconoscimento del diritto alla liquidazione degli interessi legali e
della rivalutazione monetaria sulle somme corrisposte in esecuzione
del citato decreto ministeriale del 1992.
Con memoria depositata il 10 aprile 1998, l'Amministrazione
resistente ha sostenuto che i crediti previdenziali non possono
formare oggetto di liquidazione automatica di interessi legali e
rivalutazione monetaria senza indicazioni di carattere normativo e
che, comunque, alla rivalutazione monetaria non può estendersi il
criterio di determinazione del dies a quo applicato ai crediti di
lavoro per i quali il debitore risponde del ritardo dell'adempimento
fin dal giorno della maturazione del diritto, non essendo tale regola
compatibile con le esigenze gestorie e organizzative degli enti
previdenziali, nei cui confronti i crediti alle rispettive
prestazioni diventano esigibili solo in conseguenza di un
provvedimento amministrativo (sul punto, l'amministrazione ha
richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 1991).
Considerato in diritto
La ricorrente chiede il riconoscimento del diritto ad ottenere la
corresponsione degli interessi legali e della rivalutazione monetaria
sulle somme percepite in esecuzione del decreto del Ministero della
difesa n. 1158/SP del 13 gennaio 1992, con il quale è stata
riliquidata in suo favore la pensione privilegiata ordinaria di
riversibilità, secondo i criteri stabiliti dalla Corte
costituzionale con sentenza 8/9 gennaio 1991, n. 1, con effetto dal 1
marzo 1990.
La questione relativa alla spettanza di detti emolumenti accessori
sui ratei pensionistici corrisposti in ritardo è stata risolta in
senso affermativo dalla giurisprudenza di questa Corte, salvi i
differenti orientamenti interpretativi in ordine al dies a quo per la
decorrenza dei medesimi, ormai prevalentemente individuato nella data
di maturazione del credito principale (vds, fra le altre, sez. III,
pens. civ., n. 64143 del 25 luglio 1990; sez. IV, pens. mil., n.
81396 del 2 febbraio 1993; sez. giurisd. Lombardia, n. 32 del 14
gennaio 1995; sez. giurisd. Lazio, n. 455 del 13 gennaio 1995).
Ciò, in relazione alla riconosciuta natura di "retribuzione
differita" delle pensioni, ai cui crediti sono stati ritenuti
applicabili gli artt. 429 del codice di procedura civile e 150 disp.
att. c.p.c., secondo i quali il giudice, in caso di condanna al
pagamento di somme di denaro per crediti di lavoro, deve determinare,
oltre gli interessi nella misura legale (art. 1284 c.civ.) il maggior
danno subito dal lavoratore, assumendosi per tale ipotesi il fatto
notorio del processo inflativo e, per la quantificazione del danno,
l'indice ISTAT per la scala mobile per i lavoratori dell'industria.
Va anche detto che la spettanza di detti emolumenti accessori a
favore dei pensionati pubblici ha trovato specifica conferma sul
piano normativo. Infatti l'art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre
1994, n. 724, ha previsto, a decorrere dal 1 gennaio 1995,
l'applicazione dell'art. 16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991,
n. 412, ai dipendenti pubblici in attività e in quiescenza; secondo
quest'ultima disposizione, l'importo dovuto a titolo di interessi è
portato in detrazione delle somme eventualmente spettanti a ristoro
del maggior danno subito dal titolare della prestazione per la
diminuzione del valore del suo credito.
Con la limitazione del diritto ad ottenere solo uno dei predetti
emolumenti accessori per i ratei di retribuzione o di pensione
maturati dopo il 31 dicembre 1994 emerge, dunque, un implicito
riconoscimento del cumulo dei medesimi per i ratei maturati fino a
tale data.
Successivamente, con decreto del Ministro del tesoro, del bilancio
e della programmazione economica, n. 352 del 1 settembre 1998, n.
352, è stato adottato il regolamento sui criteri e le modalità per
la corresponsione degli interessi legali e della rivalutazione
monetaria per ritardato pagamento degli emolumenti di natura
retributiva, pensionistica e assistenziale a favore dei dipendenti
pubblici e privati in attività di servizio o in quiescenza, giusta
il disposto di cui all'art. 22 della legge 23 dicembre 1994, n. 724,
e all'art. 16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991, n. 412.
Al riguardo, l'art. 2 di detto regolamento stabilisce diversi
criteri di computo a seconda dei periodi in cui risultano maturati i
ratei del credito principale, riconoscendo il cumulo di interessi e
rivalutazione monetaria per i crediti maturati fino al 16 dicembre
1990, i soli interessi nella misura legale del 10 per cento per i
crediti maturati prima del 1 gennaio 1995, la detrazione dell'importo
dovuto a titolo di interessi legali dalle somme spettanti per
rivalutazione monetaria sui crediti maturati dal 1 gennaio 1995.
Il successivo articolo 3 prevede inoltre che gli interessi legali o
la rivalutazione monetaria decorrono dalla data di maturazione del
credito principale, ovvero dalla scadenza del termine previsto ai
sensi dell'articolo 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241, per
l'adozione del relativo provvedimento.
Peraltro, in deroga a tale quadro normativo, l'art. 26, comma 4,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per
la stabilizzazione e lo sviluppo), ha stabilito, fra l'altro, che
"... le somme liquidate sui trattamenti pensionistici in conseguenza
dell'applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 1 del
1991 non danno luogo ad interessi nè a rivalutazione monetaria"; il
successivo comma 4 ha previsto che, fatta salva l'esecuzione dei
giudicati alla data di entrata in vigore della stessa legge, le somme
corrisposte in difformità da quanto disposto dal comma 4 sono
considerate a titolo di acconto sui trattamenti economici e
pensionistici in essere e recuperate con i futuri miglioramenti
comunque spettanti sui trattamenti stessi.
Il collegio ravvisa la necessità di sollevare d'ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 4, della citata
legge n. 448 del 1998, nella parte in cui dispone che le somme
liquidate sui trattamenti pensionistici in applicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 1991 non danno luogo a
interessi nè a rivalutazione monetaria.
In effetti, l'odierno giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla soluzione di detta questione, considerato che
il citato art. 26, comma 4, investe direttamente l'oggetto della
controversia, incentrata sulla spettanza o meno degli interessi
legali e della rivalutazione monetaria sui crediti pensionistici
pagati in ritardo alla ricorrente, e tenuto conto che tale
disposizione appare necessariamente applicabile alla fattispecie in
esame, visto che regolamenta anche ipotesi pregresse, fatta salva
solo l'esecuzione dei giudicati alla data di entrata in vigore della
legge che la contiene.
A giudizio di questa sezione, la predetta norma appare in contrasto
con i principi di eguaglianza e di razionalità sanciti e desumibili
dall'art. 3, primo comma, della Costituzione.
In effetti, dall'esposto quadro giurisprudenziale e normativo
appare evidente che l'esclusione del computo degli interessi legali e
della rivalutazione monetaria sui soli crediti pensionistici
derivanti dall'applicazione della sentenza della Corte costituzionale
n. 1 del 1991 introduce un trattamento differenziato e deteriore per
alcuni pensionati (fra cui la ricorrente), la cui posizione è
pressochè identica a quella dell'intera categoria, per la quale
continua invece ad applicarsi la regola della computabilità di detti
emolumenti, o di alcuni di essi, in relazione ai periodi di
maturazione dei crediti principali.
Tale trattamento differenziato non sembra trovare adeguata
giustificazione nella situazione in esame.
Infatti, l'odierna fattispecie è del tutto simile alle altre
ipotesi in cui viene tuttora riconosciuta la spettanza di interessi e
rivalutazione monetaria in relazione alla natura del credito
principale; trattandosi, in questo e negli altri casi, di crediti
pensionistici, il credito principale dell'odierna ricorrente
costituisce un diritto soggettivo che trae origine da preesistenti
disposizioni normative i cui effetti sono stati pienamente
ricuperati, nei limiti cronologici sopra indicati (e cioè dal 1
marzo 1990), alla sfera giuridica della medesima in seguito alla
sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 1991.
Dunque, l'interposizione di tale pronuncia d'incostituzionalità
sembra costituire l'unico elemento differenziatore delle fattispecie
contemplate dalla norma in questione; il che non appare però
sufficiente a giustificare una diversità di disciplina.
Il comma 4, dell'art. 26, nel contenuto sopra specificato, appare
altresì viziato di irrazionalità; la normativa sopra richiamata
induce a ritenere che l'ordinamento giuridico sia pressochè
costantemente informato al riconoscimento degli emolumenti accessori,
o di alcuni di essi, quali elementi essenziali del trattamento
pensionistico. Rispetto al contesto normativo impresso dal
legislatore, la norma in questione appare del tutto priva di
coerenza, evidenziando un indubbio scostamento dal medesimo, non
assistito da una ratio giuridica derogativa.
Alla stregua delle suesposte considerazioni deve essere disposta la
sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, mandando alla segreteria gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 26,
comma 4, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, nella parte in cui
stabilisce che le somme liquidate sui trattamenti pensionistici in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 del 1991 non danno luogo ad interessi nè a
rivalutazione monetaria, in relazione all'articolo 3, primo comma,
della Costituzione;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in giudizio e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio riservandosi ogni altra pronuncia.
Così deciso in Cagliari, nella Camera di consiglio del 9 febbraio
1999.
Il presidente: Passeroni
99C0712