1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 715 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1990
N. 715 Ordinanza emessa il 1 giugno 1990 dal giudice dell'esecuzione del tribunale di Genova nel procedimento di esecuzione promosso dall'Istituto bancario S. Paolo di Torino contro Pedrazzi Lodovico Credito fondiario - Espropriazione immobiliare a carico di fondo ipotecato - Opere dei successori a titolo universale o particolare del debitore di notificare all'istituto di credito il titolo di acquisto - Svolgimento del processo di esecuzione nei confronti del solo debitore iscritto in caso di inadempimento dell'onere stesso - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio dei successori del debitore ipotecato - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 61/1968 e 249/1984 (di infondatezza di analoga questione) ritenute superate dal giudice a quo. (R.D. 16 luglio 1905, n. 646, art. 20, quarto e quinto comma). (Cost., art. 24). (090C1367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-1990)

IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE
Rilevato che, con atto di pignoramento notificato in data 14-16
febbraio 1985 l'Istituto bancario San Paolo di Torino ha sottoposto
ad esecuzione forzata, in odio al signor Pedrazzi Lodovico, sulla
base di un credito derivante da un contratto di mutuo fondiario, un
appezzamento di terreno, sito in Bargagli, località S. Alberto di
circa mq 3800 con entrostanti 3 fabbricati di recente costruzione con
accesso dalla via per Cerese;
Rilevato che, pacificamente, una parte degli appartamenti e dei
posti auto pignorati erano rimasti di proprietà del Pedrazzi, mentre
altri appartamenti e posti auto erano stati venduti a terzi (come
meglio evidenziato nella perizia);
Rilevato che con sentenza del 15-20 ottobre 1987 il tribunale di
Genova ha dichiarato il fallimento del Pedrazzi e che
successivamente, con atto depositato in cancelleria in data 17 maggio
1988, il curatore fallimentare è intervenuto nel presente
procedimento esecutivo;
Rilevato che, con atto depositato in cancelleria in data 15
ottobre 1987, il procedente Istituto San Paolo ha dichiarato di
rinunciare al pignoramento, limitatamente agli appartenenti n. 224
(costituente il lotto 6º del piano di frazionamento del mutuo
fondiario), facente parte della casa " A" e n. 244 (costituente il
lotto n. 14 del piano di frazionamento del mutuo fondiario), facente
parte della casa " B";
Rilevato che successivamente, con atto depositato in cancelleria in
data 25 gennaio 1988, il procedente Istituto San Paolo ha dichiarato
altresì di rinunciare al pignoramento limitatamente all'appartamento
n. 266 (costituente lotto 23º del piano di frazionamento del mutuo
fondiario) facente parte della casa " C";
Rilevato che ancora successivamente, con atto depositato in
cancelleria in data 2 novembre 1989 il procedente Istituto San Paolo
ha dichiarato, inoltre, di rinunciare al pignoramento relativamente
agli immobili elencati nell'odierno verbale di udienza, caduti
nell'attivo fallimentare;
Rilevato che il procedente Istituto San Paolo ha, invece, chiesto
che siano posti in vendita con il sistema del pubblico incanto le
restanti unità immobiliari (sostanzialmente quelle vendute, a suo
tempo, dal Pedrazzi e terzi e, dunque, estranee al fallimento);
Ritenuto che relativamente alle unità immobiliari rispetto alle
quali il creditore procedente ha presentato la rinuncia, può e deve
essere dichiarata l'estinzione del procedimento ex art. 629 del
c.p.c., indipendentemente dal consenso del creditore intervenuto,
condominio di via Tre Pini, 43, Genova, pur munito di titolo,
giacchè solo sulla base di un contratto di mutuo fondiario poteva
essere iniziata e proseguita un'esecuzione forzata nei confronti di
un soggetto fallito e su beni di proprietà di terzi;
Ritenuto, quanto al proseguimento del processo di esecuzione
forzata, tendente a sfociare nella vendita coattiva di beni di
proprietà di terzi, che esso appaia non conforme al dettato della
Corte costituzionale;
OSSERVA IN DIRITTO
L'art. 20 del r.d. 16 luglio 1905, n. 646, contenente il testo
unico delle leggi sul credito fondiario, onera i successori, a titolo
universale o particolare del debitore e gli aventi causa "di
notificare giudizialmente all'istituto come essi sono sottoentrati
nel possesso e godimento del fondo ipotecato". Secondo il quarto
comma del suddetto, in mancanza di tale notificazione, gli atti
giudiziali del creditore, compresi quelli di esecuzione forzata,
diretta alla vendita del bene "possono essere diretti contro il
debitore iscritto, quanto anche il fondo, o per morte o per vendita o
per qualsiasi altro titolo... sia nel frattempo passato nelle mani di
uno o più eredi, ovvero di aventi causa o terzi, con o senza
divisione". Il successivo quinto comma consente ai terzi di
intervenire nel giudizio "senza obbligo nell'istituto di citare in
causa gli altri interessati e non intervenuti per integrare il
giudizio".
L'istituto che vanta un credito, derivante dalla concessione di un
mutuo fondiario, dunque, può, come nel caso di specie, agire
direttamente contro il debitore mutuatario e pignorare i beni
ipotecati, notificando l'atto di pignoramento soltanto al debitore
stesso anche quando i beni diventati di proprietà di terzi, alla
sola condizione che costoro non abbiano provveduto ad effettuare la
giudiziale notifica, prevista dall'art. 20 del r.d. n. 646/1905.
Tale istituto, cioè, in forza del quarto e quinto comma di detto
articolo, può procedere all'espropriazione forzata nei confronti del
terzo proprietario del bene ipotecato, senza obbligo di seguire le
forme e le procedure, prescritte dagli artt. 602, 603 e 604 del
c.p.c. per i casi similari. In virtù di queste norme, come è noto
"il titolo esecutivo e il precetto devono essere notificati anche al
terzo" (art. 603, primo comma) e "nel precetto deve essere fatta
espressa menzione del bene del terzo che si intende espropriare,
(art. 603, secondo comma); "il pignoramento e in generale gli atti di
espropriazione si compiono nei confronti del terzo" (604, primo
comma) e "ogni volta che, a norma dei capi precedenti, deve essere
sentito il debitore, è sentito anche il terzo" (art. 604, secondo
comma). In questo modo, è consentito al terzo, il quale subisce gli
effetti dell'esecuzione stessa, non solo di presentare un'eventuale
opposizione, ma anche di porre in essere tutti quegli altri
comportamenti, consentiti dalla legge, che possono valere ad impedire
la vendita del bene (dalla liberazione delle ipoteche, ex artt. 2858
e 2859 del c.c. alla conversione del pignoramento, ex art. 495 del
c.p.c.).
Sotto questo profilo, gli artt. 602 e segg. del c.p.c. (e in
particolare, l'art. 604) si pongono come l'applicazione del principio
generale del contraddittorio, sancito dall'art. 101 del c.p.c. e
attuativo del diritto "inviolabile" di difesa riconosciuto dall'art.
24 della Costituzione. Per conseguenza, le norme che consentono
all'istituto di credito fondiario di aggredire e far vendere i beni
di proprietà di terzi, senza che questi ne siano neppure portati a
conoscenza, appaiono viziati di incostituzionalità, nella parte in
cui, esonerando il creditore dall'obbligo di seguire le forme e le
procedure previste dagli artt. 602 e segg. del c.p.c., violano
gravemente il diritto di difesa del terzo proprietario.
Non ignora, questo giudice, che già due volte la Corte
costituzionale (con le sentenze 6 giugno 1968, n. 61, e 14 novembre
1984, n. 249) ha rigettato la questione di costituzionalità delle
norme in esame, relativamente alla violazione dell'art. 24 della
Costituzione, posta in termini analoghi a quelli di questa ordinanza
e tuttavia, non si può rilevare come le motivazioni precedenti siano
risultate inappaganti: sia sotto il profilo dell'interesse
prioritario tutelato dalle norme qui censurate che difficilmente può
essere sostenuta, dopo il profondo mutamento strutturale apportato
dal d.-l. 13 agosto 1975, n. 376, convertito in legge 16 ottobre
1975, n. 492, e dal d.P.R. 21 gennaio 1976, n. 7, specie in tema di
circolazione delle cartelle fondiarie (e loro collegamento con i
prestiti emessi); sia sotto il profilo della pubblicità dei
principali atti di espropriazione, che sarebbe sufficiente a rendere,
in qualche modo, edotti i terzi proprietari della vicenda, come se
questo fosse sempre vero e come se, comunque, fosse idoneo a mettere
seriamente l'interessato in condizioni di difendersi; sia,
soprattutto, e qui sta il punto fondamentale, sotto il profilo che la
notifica, prevista dall'art. 20, primo comma, del r.d. n. 646/1905,
la quale obbligherebbe l'istituto di credito fondiario a seguire le
vie ordinarie, sarebbe un onere di ben facile assolvimento. Invero,
non è possibile non riscontrare che il terzo, proprio in quanto
pretermesso dal processo esecutivo, non è mai in grado di provare
che tale notifica è avvenuta, dovendo il giudice dell'esecuzione
limitarsi a prendere atto che, secondo quanto afferma il creditore
procedente, tale notifica non c'è stata.
Davvero, basterebbe questa constatazione per concludere che la
questione di costituzionalità qui sollevata appare, quanto meno, non
manifestamente infondata. Essa, inoltre, è sicuramente rilevante,
giacchè, in mancanza, il giudice dell'esecuzione dovrebbe
immediatamente fissare l'udienza per la vendita dei beni (di
proprietà di terzi presenti nel processo) al pubblico incanto.

P. Q. M.
Visto l'art. 629 del c.p.c.;
Dichiara l'estinzione del procedimento esecutivo, limitatamente
alle unità immobiliari indicate negli atti di rinuncia dell'Istituto
bancario San Paolo di Torino del 15 ottobre 1987, del 25 gennaio 1988
e del 2 novembre 1989;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e con
riferimento alle altre unità immobiliari;
Rimette gli atti alla Core costituzionale, perchè voglia
pronunciarsi sulla incostituzionalità dell'art. 20, quarto e quinto
comma, del r.d. 16 luglio 1905, n. 646, in relazione all'art. 24
della Costituzione;
Sospende il presente procedimento esecutivo, fino all'esito di
tale pronuncia, assegnando, per la riassunzione il termine previsto
dall'art. 297 del c.p.c.;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alle parti del
procedimento e al Presidente del Consiglio dei Ministri e che ne sia
data comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Genova, addì 1º giugno 1990
Il giudice dell'esecuzione: (firma illeggibile)

90C1367