1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 811 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo - 5 novembre 1997
N. 811 Ordinanza emessa il 7 marzo 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 novembre 1997) dal pretore di Roma, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto nel procedimento penale a carico di Ailovic Acko ed altri Processo penale - Giudizio direttissimo - Fase di convalida dell'arresto - Relazione dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e dichiarazione dell'arrestato - Assunzione con le forme dettate per la fase dibattimentale ed inserimento dei rispettivi atti con le forme sopra descritte nel fascicolo per il dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di parita' di trattamento con gli altri imputati - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di indipendenza e imparzialita' del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 34, 431 e 566; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 138). (Cost., artt. art. 3, comma primo, 24, comma secondo, 25, comma primo, e 27, comma secondo). (097C1302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato e dato lettura nel pubblico dibattimento la seguente
ordinanza.
Il 21 febbraio 1997 i Carabinieri della stazione di Capena traevano
in arresto Ailovic Acko, Dragutinovski Goran, Ferdovic Sasa e
Micovici Raul colti in concorso nella flagranza del reato di furto
aggravato e nel termine di legge erano presentati, in tale stato,
dinanzi a questo pretore per la convalida ed il contestuale giudizio
a norma dell'art. 566 c.p.p.
Il pretore, convalidava l'arresto con ordinanza del 22 febbraio
1997 e disponeva l'applicazione della custodia cautelare in carcere.
Instauratosi il giudizio, il pretore rileva che sussistono profili
di incostituzionalità come di seguito evidenziati: sul merito come
è noto la Corte costituzionale, dopo le ultime pronunce del 1995
(vedi la n. 149 e la n. 432) ha rivisto i limiti
dell'incompatibilità pervenendo all'affermazione secondo cui
anticipa il giudizio (tale da creare pre-giudizio) una valutazione di
contenuto sulla probabile fondatezza dell'accusa.
E, con specifico riguardo al giudizio direttissimo avanti al
pretore, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione,
radicandola sulla circostanza che in tale eventualità la convalida
dell'arresto implica una valutazione sulla riferibilità del reato
agli imputati condotti in giudizio, attribuita proprio alla
cognizione del giudice competente per il merito direttamente
investito, cui è devoluta la convalida e il contestuale giudizio al
quale eccede ogni altro provvedimento cautelare; aggiungendovi che
"il giudice del dibattimento, al quale sono presentati gli imputati
per il giudizio direttissimo, si pronuncia pregiudizialmente, con la
convalida dell'arresto, sull'esistenza dei presupposti che gli
consentono di procedere immediatamente al giudizio ed è competente
ad adottare incidentalmente misure cautelari, attratte nella
competenza per la cognizione del merito. Non può dunque essere
configurata una menomazione dell'imparzialità del giudice, che
adotta decisioni preordinate al proprio giudizio o incidentali
rispetto ad esso".
Orbene al riguardo, ritiene il remittente che proprio in relazione
alle superiori argomentazioni adottate dalla Corte, si imponga la
rivalutazione di aspetti di incostituzionalità afferenti al momento
di formazione della prova per la decisione di merito e al tema,
dunque, della corretta utilizzazione degli elementi di prova
(rectius: di conoscenza) acquisiti per la conseguente formazione del
libero convincimento del giudice.
Invero, muovendo dalla indicata premessa che il giudice della
convalida è il giudice di merito solo incidentalmente chiamato a
verificare la sussistenza dei presupposti per la valida instaurazione
del relativo processo e posto che, tale fase si snoda attraverso
l'acquisizione di elementi di valutazione influenti sulla formazione
del convincimento del giudice, è indubbio che l'acquisizione di tali
elementi dovrebbe avvenire nel rispetto delle forme e con le garanzie
fatte proprie delle regole vigenti per la fase del giudizio in modo
che ne resti salvaguardata la loro pacifica utilizzabilità in senso
formale e conseguentemente non intaccato il profilo
dell'imparzialità (altrimenti riposante solo sulla generica
affermazione che comunque si è di fronte al giudice del merito)
nonchè i connessi profili del contraddittorio e della iniziativa
delle parti nella acquisizione e formazione della prova.
In particolare ciò concerne i qualificanti momenti della
cosiddetta relazione orale dell'ufficiale o agenti di p.g. procedente
e della dichiarazione degli arrestati che, a norma dell'art. 566
c.p.p. viene "sentito" ai fini della convalida. Poichè tali momenti
anticipano, contenutisticamente, in tale fase incidentale e
antecedente al giudizio, la prova testimoniale e l'esame degli
imputati, a salvaguardare la loro compatibilità con i parametri
costituzionali rappresentati dall'art. 3 (sottospecie di parità di
trattamento con gli altri imputati), dall'art. 24 (sottospecie di
garanzie difensive), dagli artt. 3, 24, secondo comma, 25 e 27,
secondo comma, (sottospecie di interconnessione tra i richiamati
profili con quello della indipendenza del giudice di merito e,
dunque, nella prospettiva funzionale dell'esercizio della
giurisdizione con riferimento al momento acquisitivo di dati
contenutistici e di merito dell'imputazione, influenti come tali
sulla formazione del libero convincimento del giudice) a
salvaguardare, come detto, la loro compatibilità con i suddetti
parametri di costituzionalità si impone il rispetto delle forme
previste per gli atti a contenuto congenere nel dibattimento, in
funzione anticipatoria (così come avviene per i casi di incidente
probatorio) così da risultare salvaguardato anche l'aspetto della
loro diretta utilizzabilità ai fini di giudizio di merito.
In conclusione si ritiene pertanto ravvisabile
l'incostituzionalità dell'art. 566 laddove non prescrive che la
relazione dell'ufficiale o agente p.g. procedente nonchè le
dichiarazioni degli imputati vengano assunte con rispetto e con le
forme dettate nella fase dibattimentale per la testimonianza e per
l'esame degli imputati con conseguente invalidità della stessa norma
e dell'art. 138 Disp. att. al c.p.p. in relazione all'art. 431
c.p.p. laddove non prescrive l'inserimento degli atti suddetti da
acquisire nelle forme come dianzi individuate nel fascicolo per il
dibattimento.
È indubbia la rilevanza della prospettata questione nel presente
giudizio, che si trova proprio nella fase dibattimentale conseguente
alla convalida con diretta influenza, dove trovano diretta
applicazione le norme censurate.
Visti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 86.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 34, 431, 566 del c.p.p.; 138 disp. att. c.p.p. per
violazione degli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo
comma, 27, secondo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
In Castelnuovo di Porto, così pronunciata il 7 marzo 1997.
Il pretore dirigente: Croce
97C1302