1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA 20 - 24 marzo 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ordinamento giudiziario - Circolare ministeriale relativa alla esposizione del crocifisso nelle aule di udienza - Richiesta di disapplicazione con rimozione del simbolo religioso, rivolta al Ministro della giustizia da un magistrato presso il Tribunale di Camerino - Proposizione, a seguito di silenzio, del ricorso per conflitto di attribuzione - Asserita invasione della sfera di competenza del potere giurisdizionale da parte del potere amministrativo - Difetto dei requisiti soggettivo e oggettivo per l'esistenza di un conflitto costituzionale di attribuzione - Inammissibilita' del ricorso. - Circolare del Ministro di grazia e giustizia - Div. III del 29 maggio 1926, n. 2134/1867. - Costituzione, artt. 110, 101, 102, 104, 97, 111, 3, 8, 19 e 12; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (006C0269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della circolare del Ministro di grazia e giustizia -
Div. III del 29 maggio 1926, n. 2134/1867, relativa alla
«Collocazione del Crocefisso nelle aule di udienza» e consequenziale
diniego dell'attuale Ministro della giustizia alla rimozione dei
crocifissi nelle aule giudiziarie, promosso con ricorso di Luigi
Tosti, nella qualità di giudice monocratico del Tribunale di
Camerino, nei confronti del Ministro della giustizia, depositato in
cancelleria il 5 dicembre 2005 ed iscritto al n. 43 del registro
conflitti tra poteri dello Stato, fase di ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che - con ricorso depositato nella cancelleria del
Tribunale di Camerino il 29 novembre 2005, trasmesso a questa Corte
dal Presidente del Tribunale il giorno successivo - «Tosti Luigi,
nella qualità di magistrato monocratico ordinario con funzioni
civili e penali (GIP, GUP supplente) presso il Tribunale di
Camerino», ha proposto conflitto di attribuzione fra poteri dello
Stato nei confronti del Ministro della giustizia e «in relazione alla
esposizione obbligatoria dei crocifissi negli uffici giudiziari»;
che il ricorrente premette di avere, il 31 ottobre 2003,
chiesto con lettera al Ministro la rimozione del simbolo religioso
del crocifisso dalle aule giudiziarie, disposta dal Ministro di
grazia e giustizia con circolare del 29 maggio 1926, da considerare
abrogata, ai sensi dell'art. 15 delle disposizioni preliminari del
codice civile, perchè incompatibile con i principi costituzionali;
di non aver ottenuto alcuna risposta; di avere allora proposto
ricorso al Tribunale amministrativo regionale delle Marche il
20 ottobre 2004, «nella veste di lavoratore dipendente del Ministero
di giustizia» per ottenere la rimozione del crocifisso dalle aule
giudiziarie, precisando che, in caso contrario, si sarebbe rifiutato
di espletare le sue funzioni pubbliche per «libertà di coscienza»;
di avere ancora, il 1° maggio e il 15 novembre 2005, reiterato la
richiesta di rimozione al Ministro della giustizia, chiedendo in
alternativa di poter esporre la menorah, simbolo della religione
ebraica cui aveva aderito; di avere deciso, non avendo avuto
risposta, di astenersi dalle udienze dal 9 maggio 2005; di avere
infine il 15 novembre 2005 rinnovato le precedenti richieste,
preannunciando (ove non fossero state accolte) la proposizione di un
ricorso per conflitto di attribuzioni;
che, a sostegno delle ragioni del conflitto, il ricorrente
ravvisa nell'imposizione di esporre il crocifisso «un'illegittima
invasione della sfera di competenza del potere giurisdizionale da
parte del potere amministrativo, dal momento che l'art. 110 della
Costituzione limita la competenza del Ministro di giustizia
all'organizzazione e al funzionamento dei servizi relativi alla
giustizia, sicchè deve ritenersi inibita al Ministro l'imposizione
di qualsiasi simbolo che valga a connotare in modo partigiano e
parziale l'esercizio dell'attività giurisdizionale da parte dei
giudici la quale per converso deve essere e apparire imparziale,
neutrale e equidistante nei confronti di qualsiasi credo o non credo
religioso ai sensi degli artt. 101, 102, 104, 97, 111, 3, 8 e 19
della Costituzione, non potendo lo Stato (e quindi il potere
giurisdizionale) identificarsi in simboli religiosi di parte come il
crocifisso, ma semmai in simboli che identificano l'unità nazionale
e il popolo italiano (art. 12 della Costituzione)»;
che, ad avviso del ricorrente, il conflitto è ammissibile,
ricorrendo sia i requisiti soggettivi (poichè egli «riveste le
funzioni (anche) di giudice monocratico civile e penale presso il
Tribunale di Camerino, sicchè gode di assoluta indipendenza ed
autonomia nell'ambito del più vasto "potere giurisdizionale" cui
appartiene»), sia quelli oggettivi (perchè il conflitto concerne un
atto amministrativo di natura regolamentare o, comunque, un
comportamento di «rifiuto» di rimozione dei crocifissi dalle aule
giudiziarie), mentre la violazione delle attribuzioni giurisdizionali
trova fondamento nelle norme costituzionali sopra richiamate.
Considerato che in questa fase la Corte deve, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
deliberare preliminarmente, senza contraddittorio, se il ricorso sia
ammissibile in quanto esista la materia di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato la cui risoluzione spetti alla
sua competenza, in riferimento ai requisiti soggettivi e oggettivi
indicati nel primo comma dello stesso art. 37;
che questa Corte ha già affermato - in sede di prima
valutazione di ammissibilità - che in tanto un organo giudiziario
(con funzioni giudicanti, come l'attuale ricorrente) è, a causa del
carattere diffuso del potere cui appartiene, legittimato a proporre
conflitto tra poteri dello Stato, in quanto «esso sia attualmente
investito del processo, in relazione al quale soltanto i singoli
giudici si configurano come «organi competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono», ai sensi
dell'art. 37, primo comma» della legge citata (ordinanza n. 144 del
2000);
che nel ricorso, recante la data del 25 novembre 2005, il
ricorrente ammette di essersi astenuto dall'esercizio delle funzioni
giurisdizionali fin dal 9 maggio precedente;
che, inoltre, il ricorso per conflitto - come risulta dalla
sua complessiva formulazione - non prospetta in realtà alcuna
menomazione delle attribuzioni costituzionalmente garantite agli
appartenenti all'ordine giudiziario, ma esprime solo il personale
disagio di un «lavoratore dipendente del Ministro di giustizia» per
lo stato dell'ambiente nel quale deve svolgere la sua attività;
che pertanto - mancando, sia sotto il profilo soggettivo che
sotto quello oggettivo, la materia di un conflitto costituzionale di
attribuzione, la cui risoluzione spetti alla competenza di questa
Corte - il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto da «Tosti Luigi,
nella qualità di magistrato monocratico ordinario con funzioni
civili e penali (GIP, GUP supplente) presso il Tribunale di Camerino»
nei confronti del Ministro della giustizia, con l'atto introduttivo
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0269