1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 612 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 31 gennaio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 novembre 2006) dal tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Magno Giovanni contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altro Terrorismo ed eversione - Elargizioni in favore delle vittime del terrorismo - Procedimento per il riconoscimento dei benefici innanzi al Tribunale in composizione monocratica - Termine di sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge per la presentazione dell'istanza - Ingiustificata diversa disciplina rispetto al procedimento per la richiesta della stessa elargizione in via amministrativa (attivabile senza limiti temporali) - Incidenza sul diritto di azione. - Legge 3 agosto 2004, n. 206, art. 11. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero di ruolo generale 10098/2005, promossa da Giovanni Magno,
elettivamente domiciliato in Napoli, viale Gramsci n. 16, presso lo
studio dell'avv. Sergio Turturiello, che lo rappresenta e difende per
mandato a margine dell'atto di citazione, ricorrente;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri e Ministero
dell'interno, rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Napoli, presso i cui uffici per legge domiciliano in
Napoli, alla via Armando Diaz n. 11, resistenti, avente ad oggetto:
riconoscimento dei benefici ex legge n. 106/2004.
Il giudice, letti gli atti, osserva.

In fatto

Con ricorso depositato in 22 marzo 2005, Giovanni Magno, premesso
che il 23 dicembre 1984 si trovava a bordo del treno rapido 904,
oggetto di un attacco terroristico nella grande galleria
dell'appennino tra Verino e S. Benedetto nel corso del quale 15
persone persero la vita e ne rimasero ferite altre 268; che a seguito
di tale evento, in data 29 settembre 1992, per il persistere di una
dolenzia al rachide dorsale e di una sindrome ansiosa depressiva, era
stato sottoposto a visita medica collegiale dalla CMO di Caserta, che
gli aveva riconosciuto il persistere di turbe ansiose con esiti di
contusione del rachide dorsale, accertando un'invalidità lavorativa
pari al 30%; che tale valutazione era stata confermata dal collegio
medico legale del Ministero della difesa il 16 giugno 1994; che su
tali basi aveva ottenuto il riconoscimento della speciale
elargizione, pari a circa 26.000 euro, prevista dalla legge
n. 302/1990; che, tuttavia, tali somme non erano adeguatamente
riparatorie; che la legge n. 206/2004 aveva riconosciuto alle vittime
del terrorismo ulteriori benefici, tra cui la possibilità di
ottenere l'elargizione prevista dalla legge n. 302/1990 commisurando
l'invalidità riportata in ragione di Euro 2.000,00 per ogni punto
percentuale, e la possibilità di ottenere la rivalutazione delle
percentuali di invalidità riconosciute tenendo conto dell'eventuale
aggravamento fisico e del riconoscimento del danno biologico e
morale; che nel caso di specie occorreva tener conto anche del danno
esistenziale; ciò premesso, ha chiesto che il tribunale, fissata
l'udienza, accertasse il diritto della Angelini a percepire la somma
prevista dalla legge n. 302/1990 a seguito del ricalcolo effettuato
secondo i parametri previsti dalla legge n. 206/2004, dichiarando il
diritto ad ottenere le somme che fossero risultate dovute per effetto
della rivalutazione in considerazione anche del danno biologico,
morale ed esistenziale, e che condannasse, per l'effetto, la
Presidenza del Consiglio dei ministri ed il Ministero dell'interno
alla corresponsione delle somme dovute, oltre che al pagamento delle
spese di lite.
Fissata l'udienza di comparizione, si sono costituite le
amministrazioni resistenti che, premesso che il ricorso era
inammissibile, in quanto tardivo, essendo stato proposto oltre il
termine di sei mesi fissato dalla legge n. 206/2004; che, ancora, nel
merito, mancavano i presupposti previsti dalla citata normativa, dal
momento che il ricorrente non aveva prodotto la documentazione
indicata dall'art. 11, presupposto per il conseguimento della
rivalutazione, rendendo di conseguenza non agevole neanche il diritto
di difesa delle amministrazioni; che infine in alcun caso poteva
essere accolta la richiesta di rivalutazione delle somme dovute in
forza del c.d. danno esistenziale, posto che la legge n. 206
contempla unicamente il danno biologico e morale; tutto ciò
premesso, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del
ricorso, perchè tardivo; in subordine, per il rigetto nel merito
dell'avverso ricorso.
Nel corso della prima udienza il giudice, ritenute le eccezioni
preliminari sollevate dalle amministrazioni resistenti astrattamente
idonee a definire il giudizio, ha fissato l'udienza per le
conclusioni, nel corso della quale le parti si sono riportate ai
rispettivi atti, eccependo tra l'altro la ricorrente
l'incostituzionalità della legge n. 206/2004 relativamente al
termine per la proposizione della domanda; il giudice si è quindi
riservato di decidere, assegnando alle parti termini per memorie,
applicando analogicamente il disposto dell'art. 190 c.p.c.

In diritto

Va sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11 della legge n. 206/2004.
La legge in oggetto attribuisce alle vittime del terrorismo o ai
loro congiunti una serie di benefici, ad integrazione di quelli già
riconosciuti da precedenti leggi. Tra gli altri, gli artt. 5 e 6
fissano la misura delle elargizioni previste dalla legge n. 302/1990,
determinano l'entità di uno speciale assegno vitalizio, consentono
l'erogazione in favore dei congiunti superstiti aventi diritto alla
pensione di reversibilità di due annualità di pensione ed
attribuiscono il diritto alla rivalutazione di tutti i precedenti
benefici tenendo conto dell'eventuale intercorso aggravamento fisico
e del riconoscimento del danno biologico e morale.
Già da un punto di vista sostanziale, non pare del tutto chiaro
il senso di una rivalutazione (che parrebbe una mera operazione
aritmetica di adeguamento) che implichi anche la considerazione di
ulteriori voci di danno.
Il dubbio di legittimità costituzionale, però, sorge, ad avviso
di questo giudice, in relazione alle modalità che il legislatore ha
fissato per la realizzazione dei diritti che ha inteso attribuire
alle vittime del terrorismo.
Ed infatti, la citata legge configura un doppio binario di
tutela, l'uno amministrativo (artt. 13 e 14) e l'altro
giurisdizionale (artt. 11 e 12).
In via amministrativa, la legge prevede innanzitutto che «la
competente amministrazione dello Stato, anche prima dell'inizio di
azioni giudiziarie o amministrative, d'ufficio o su richiesta di
parte, può offrire alla vittima... agli eredi una somma a titolo di
definitiva liquidazione che, in caso di accettazione, è preclusiva
di ogni altra azione, costituendo ad ogni effetto transazione»
(art. 13). In ogni caso, ed a prescindere dunque dai tentativi per
giungere ad una bonaria soluzione «il riconoscimento delle
infermità, il ricalcolo dell'avvenuto aggravamento ai sensi
dell'art. 6 e delle pensioni, nonchè ogni liquidazione economica in
favore delle vittime di atti di terrorismo e delle stragi di tale
matrice devono essere conclusi entro il termine di quattro mesi dalla
presentazione della domanda da parte dell'avente diritto alla
prefettura - ufficio territoriale del Governo...» (art. 14).
Dunque, se ben si intende, gli interessati, a prescindere da
eventuali soluzioni transattive, possono presentare, e senza limiti
di tempo, formali domande alle Prefetture che dovranno rispondere
entro quattro mesi.
Nulla dice la legge in relazione ad eventuali controversie che
possano originare da possibili dinieghi o accoglimenti parziali ad
opera dell'ufficio territoriale di Governo: ma ciò non rileva in
questa sede.
Ciò che importa, invece, è che gli artt. 11 e segg. dettano (in
modo anche qui non del tutto chiaro) un procedimento (che configura
un ennesimo rito civile a se stante, con regole sue proprie)
evidentemente per il riconoscimento di quegli stessi benefici, ed in
particolare - come nel caso di specie - per il riconoscimento della
rivalutazione delle prestazioni già in precedenza accordate secondo
quanto previsto dagli artt. 5 e 6. Ma, a differenza di quanto
previsto per le richieste in via amministrativa, per il procedimento
giurisdizionale è fissato un termine di sei mesi dalla data di
entrata in vigore della legge.
La questione che si intende sottoporre a codesta Corte appare
rilevante nel caso di specie, in quanto la difesa
dell'amministrazione convenuta ha ritualmente eccepito la tardività
dell'azione instaurata, dal momento che, pubblicata la legge in data
11 agosto 2004 ed entrata in vigore il successivo 26 agosto, il
ricorso è stato depositato in cancelleria il successivo 22 marzo
2005, e dunque oltre il termine di legge (anche a voler far decorrere
il termine con esclusione del periodo di sospensione feriale).
A nulla vale osservare, come fa il ricorrente negli scritti
conclusivi, che il termine in questione non è qualificato dalla
legge come perentorio la distinzione fissata dal codice di rito, agli
artt. 152 e segg. tra termini perentori ed ordinatori è, infatti,
finalizzata solo a determinare l'improrogabilità dei primi a fronte
della prorogabilità dei secondi, ma solo prima della loro scadenza,
caso che qui, evidentemente, non ricorre.
Ciò di cui si dubita è che la previsione di un sistema a doppio
binario, con due strumenti alternativi di tutela, l'uno
amministrativo, da instaurare senza termini espliciti per
l'interessato, e l'altro giurisdizionale, sottoposto invece ad un
ristrettissimo termine per l'instaurazione del procedimento innanzi
al giudice civile, sia compatibile con gli artt. 24 e 3 Cost.
In particolare, poichè non pare desumersi dalla legge alcuna
graduazione tra gli strumenti attribuiti per conseguire i benefici
accordati; e poichè in particolare non pare dubitabile che le
vittime delle stragi terroristiche o i loro congiunti possano
rivolgersi direttamente al giudice, senza percorrere un preventivo
iter amministrativo (cosa che del resto sarebbe impossibile a fronte
di termini di azione così ridotti); sussiste ad avviso di questo
giudice un dubbio circa la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale del meccanismo congegnato dal
legislatore in ordine ai tempi di accesso al giudice civile.
In sostanza, il legislatore si è indotto a riconoscere una serie
di benefici ad una categoria di cittadini particolarmente provati da
tristi e gravi vicende che, a partire dal 1° gennaio 1961 (cfr.
art. 15), hanno sconvolto la vita civile e democratica del Paese; ma,
con una legge approvata in pieno periodo estivo ed a distanza anche
di 43 anni dai fatti, ha subordinato la possibilità concreta di
riconoscimento di siffatti benefici ad un'azione da intraprendere
entro un termine irragionevolmente breve (da ciò il riferimento
anche all'art. 3 Cost. ed al canone generale di ragionevolezza), tale
da rendere di fatto, se non impossibile, quanto meno molto difficile
la proposizione della domanda e, dunque, la tutela giudiziaria dei
propri diritti.
Tanto premesso in fatto e diritto, non ravvisandosi la
possibilità di superare, in via interpretativa, il cennato dubbio
attraverso diverse soluzioni, vista l'univocità del termine fissato
dal legislatore, va disposta la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisone
sulla questione pregiudiziale di legittimità costituzionale, siccome
rilevante e non manifestamente infondata.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge
3 agosto 2004, n. 206, nella parte in cui consente l'instaurazione
del procedimento civile innanzi al tribunale in composizione
monocratica per il riconoscimento dei diritti accordati dalla stessa
legge nel termine di sei mesi dalla data di entrata in vigore della
legge stessa;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Napoli, addì 30 gennaio 2006
Il giudice: Cataldi
07C0011