1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 267 SENTENZA 23 giugno - 7 luglio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale nei confronti di due senatori imputati in concorso, per fatti diretti a disciogliere l'unita' dello Stato ovvero a mutare la costituzione dello Stato o la forma del Governo - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona - Mancata precisazione delle condotte addebitate ai senatori imputati - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 60). - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0742) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 60) relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni e dei comportamenti dei senatori Vito
Gnutti e Francesco Speroni, imputati, fra gli altri, nel procedimento
penale a carico di Augussori Luigi ed altri, promosso con ricorso del
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona, notificato
il 9 gennaio 2002, depositato in cancelleria il successivo 24 ed
iscritto al n. 2 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2005 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Udito l'avv. Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona,
con ricorso del 20 febbraio 2001, depositato presso la cancelleria
della Corte il 26 successivo, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alle deliberazioni adottate dall'Assemblea nella seduta del
31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 60), con le quali è stato
ritenuto che i fatti per i quali è in corso procedimento penale a
carico di Vito Gnutti, senatore, e di Francesco Speroni, senatore
all'epoca dei fatti, concernono opinioni espresse nell'esercizio
della funzione parlamentare e, in quanto tali, sono insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il GUP ricorrente - nel premettere che i predetti parlamentari
sono imputati, in concorso con altri, dei reati previsti e puniti
dagli artt. 110 e 241 del codice penale; 110 e 283 del codice penale;
271 del codice penale; 81 del codice penale, 1 e 2 del decreto
legislativo 14 febbraio 1948, n. 43 (Divieto delle associazioni di
carattere militare) - evidenzia che il Senato della Repubblica, con
deliberazioni adottate il 31 gennaio 2001, ha approvato la proposta
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari,
dichiarando che i fatti per i quali è in corso il procedimento
penale a carico dei medesimi concernono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione parlamentare e sono perciò
insindacabili ex art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo il ricorrente, tuttavia, la proposta formulata dalla
Giunta non espliciterebbe le ragioni in grado di giustificare in
quale misura i fatti contestati «costituiscano proiezione esterna di
un disegno politico portato avanti nelle istituzioni (leggi
Parlamento), finalizzata soltanto a renderlo più visibile»,
omettendo, altresì, tanto di indicare gli elementi di detto disegno,
quanto di precisare «in che cosa si sia sostanziato il collegamento o
la proiezione tra il non meglio delineato disegno politico e
l'attività oggetto della contestazione». Ad avviso del GUP veronese
«tale vaghezza» impedirebbe di ritenere che la tesi della Giunta sia
conforme ai principi enunciati dalla Corte, secondo i quali la
prerogativa dell'art. 68, primo comma, della Costituzione riguarda
esclusivamente le opinioni avvinte da «nesso funzionale» con
l'attività parlamentare (sentenze n. 417 del 1999; n. 329 del 1999;
n. 289 del 1998; n. 375 del 1997). Detto nesso, come sottolineato -
in particolare - dalla sentenza n. 10 del 2000, non si identifica,
difatti, con l'attività politica svolta dal parlamentare nelle sedi
più diverse.
Secondo il GUP, però, il nesso funzionale tra i fatti oggetto
delle imputazioni e l'attività svolta dai due senatori in sede
parlamentare, sebbene non esplicitato, potrebbe «verosimilmente
identificarsi, attraverso conoscenze notorie, nel programma politico»
proprio del movimento di appartenenza di entrambi i parlamentari,
«volto a modificare la Costituzione, nel senso di staccare una parte
del territorio, ossia la cosiddetta "Padania" dal resto dello Stato
italiano, costituendo una nuova o del tutto autonoma entità
statale». Ad avviso del ricorrente, infatti, «la mera proposizione
all'opinione pubblica, attraverso i più idonei strumenti
divulgativi, di un siffatto programma, già espresso in sede
parlamentare, rientrerebbe nell'ambito delle garanzie» stabilite
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Tuttavia, prosegue il GUP veronese, già la semplice «lettura dei
fatti enucleati nel capo di imputazione» condurrebbe ictu oculi alla
conclusione che, nel caso in esame, si è «completamente al di fuori
della descritta riproduzione di opinioni», atteso che il capo di
imputazione «non fa certo riferimento alla divulgazione di un
programma politico, ma a "fatti diretti a disciogliere l'unità dello
Stato italiano attraverso la disgregazione del suo territorio"
consistenti nella creazione di "una nuova entità statuale", nonchè
al compimento di atti riconducibili alla previsione dell'art. 241 del
codice penale, quali segnatamente «l'istituzione di un governo del
Parlamento della repubblica federale padana, la pubblicazione di una
gazzetta ufficiale contenente gli atti delle istituzioni della
Padania, l'indizione di elezioni per l'elezione del parlamento della
Padania».
Alla luce, dunque, degli addebiti elevati a carico dei due
parlamentari dovrebbe, quindi, escludersi che sia «ipotizzabile che
un parlamentare, all'interno della sede istituzionale che gli è
propria (il Parlamento), teorizzi la realizzazione di un programma
secessionista, che transiti attraverso atti contrari ai principi
fondamentali del sistema costituzionale nel cui ambito svolge il suo
mandato», e che lo stesso, inoltre, ricorra a «metodi di lotta
politica che si sostanziano in attentati alla Costituzione».
Nè, d'altra parte, sarebbe irrilevante - secondo il ricorrente -
la circostanza che l'art. 68, primo comma, della Costituzione «si
riferisce alle "opinioni" espresse dal parlamentare», atteso che «a
tale area concettuale paiono del tutto estranei fatti quali la
concreta realizzazione di organi rappresentanti dei poteri
legislativo ed esecutivo, nonchè la formazione di un'organizzazione
para-militare».
Il GUP conclude, quindi, affermando che egli «intende sottoporre
al vaglio regolatore della Corte costituzionale l'uso del potere
esercitato dal Senato» della Repubblica, con la duplice delibera
adottata il 31 gennaio 2001, a tal fine sollevando il presente
conflitto di attribuzioni «in ordine al corretto uso del potere di
decidere sulla sussistenza dei presupposti di applicabilità
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione».
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
28 novembre 2001, n. 380.
Il GUP di Verona ha notificato in data 9 gennaio 2002 il ricorso
e l'ordinanza di ammissibilità al Senato della Repubblica,
depositandoli, poi, unitamente alla prova dell'avvenuta notifica,
nella cancelleria della Corte in data 24 gennaio 2002.
3.- Si è costituito in giudizio il Senato della Repubblica con
atto depositato in data 22 dicembre 2001 nella cancelleria della
Corte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o
infondato.
Con successiva memoria il Senato della Repubblica ha insistito
nelle conclusioni già rassegnate.
Osserva, in via preliminare, che il ricorso è riferito
contestualmente alle due deliberazioni adottate, nel corso della
stessa seduta del 31 gennaio 2001, nei confronti rispettivamente del
senatore Gnutti e del senatore Speroni: donde la ritenuta
inammissibilità per l'avvenuta proposizione di un unico ricorso
cumulativo per conflitto di attribuzione, in assenza di un distinto e
motivato riferimento alla posizione dei due parlamentari.
È richiamata, in proposito, la recente sentenza di questa Corte
n. 38 del 2005, che ha sottolineato, con riguardo al ricorso per
conflitto di attribuzione, la necessità della valutazione specifica
della posizione di ciascun parlamentare, e delle singole
dichiarazioni a lui contestate. Nella specie, invece, l'iter
argomentativo percorso dal ricorrente si risolverebbe in una
petizione di principio, in quanto - a suo dire - non sarebbe
possibile qualificare i comportamenti ed i fatti attribuiti ai
senatori Gnutti e Speroni come opinioni espresse dai parlamentari,
senza che sia addotta, invece, alcuna argomentazione idonea a
contrastare la diversa opinione espressa dal Senato nelle due
dichiarazioni di insindacabilità.
Nella memoria si sottolinea, inoltre, che l'opera di divulgazione
delle attività parlamentari può ben consistere, non solo nella
riproduzione all'esterno degli atti parlamentari, ma anche in
comportamenti diretti ad enfatizzare ed illustrare, con lo strumento
della denuncia, le iniziative adottate all'interno delle Camere, o
comunque svolte nella qualità di parlamentare.
Orbene, i fatti e i comportamenti oggetto del procedimento penale
pendente innanzi al GUP del Tribunale di Verona, appaiono collegati,
si afferma ancora nella memoria, con opinioni ed iniziative
parlamentari, essendo pacifico che la Lega Nord, gruppo di
appartenenza dei due senatori di cui si tratta, ha svolto attraverso
tali strumenti una complessiva attività diretta ad affermare
l'autonomia della Padania ed il diritto della stessa a costituire una
parte separata dell'ordinamento costituzionale.
Infine, si fa presente che i reati contestati ai due parlamentari
sono non già riferiti alla lesione di diritti personali di altri
cittadini, ma a fattispecie contro l'integrità dello Stato, dirette
a deprimere e distruggere il sentimento nazionale, oggetto di
dibattito e di dubbi di legittimità costituzionale, in quanto
espressione di un nazionalismo fine a sè stesso e contrastanti con
il principio fondamentale di libertà di manifestazione del pensiero
ed il diritto dei cittadini di proporre riforme, anche radicali,
dell'ordinamento costituzionale: diritto da riconoscere in forma
privilegiata ai rappresentanti del corpo elettorale proprio in
applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona,
con ricorso del 20 febbraio 2001, depositato presso la cancelleria
della Corte il 26 successivo, ha sollevato conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alle deliberazioni adottate dall'Assemblea nella seduta del
31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 60), con le quali è stato
ritenuto che i fatti per i quali è in corso procedimento penale a
carico dei senatori Vito Gnutti e Francesco Speroni - chiamati a
rispondere, in concorso con altri imputati, dei reati di cui agli
artt. 110 e 241, 110 e 283, 271 del codice penale, nonchè agli
artt. 81 cod. pen. e 1 e 2 del decreto legislativo 14 febbraio 1948,
n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare) - concernono
opinioni espresse nell'esercizio della funzione parlamentare e, in
quanto tali, sono insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
1.1.- In via preliminare deve essere respinta l'eccezione di
inammissibilità sollevata dal Senato della Repubblica, fondata sul
rilievo che il presente ricorso, investendo contestualmente le due
deliberazioni adottate nel corso della medesima seduta del 31 gennaio
2001, nei confronti tanto del senatore Gnutti che del senatore
Speroni, risulterebbe per ciò solo carente di un distinto e motivato
riferimento alla posizione di ciascuno dei due parlamentari.
1.2.- Questa Corte già in altre occasioni - richiesta di
dichiarare inammissibile o irricevibile il ricorso per conflitto di
attribuzioni, proprio sul presupposto che lo stesso investiva
simultaneamente distinte deliberazioni in ordine alle opinioni
espresse da altrettanti membri di un medesimo ramo del Parlamento -
ha disatteso tale eccezione (sentenza n. 87 del 2002). Essa, difatti,
ha valorizzato, più che il profilo meramente «formale» della mancata
corrispondenza numerica tra le deliberazioni investite dalla
richiesta di annullamento ed i ricorsi all'uopo proposti
dall'autorità giudiziaria, quello «sostanziale» della sufficiente
descrizione, nell'atto di promovimento del conflitto, delle
specifiche dichiarazioni attribuibili ai singoli deputati o senatori,
e quindi della sua idoneità a consentire la verifica del nesso
funzionale tra siffatte dichiarazioni e l'esercizio di funzioni
parlamentari.
2.- Ciò nondimeno, il presente ricorso è comunque
inammissibile.
3.- Il Giudice ricorrente non ha, infatti, precisato quale sia il
comportamento addebitato ai senatori Gnutti e Speroni, atteso che nè
la loro posizione risulta adeguatamente differenziata rispetto a
quella degli altri coimputati nei medesimi reati, nè risulta
specificata la natura (morale o materiale) del contributo recato dai
predetti parlamentari a titolo di concorso nella realizzazione delle
fattispecie criminose oggetto di contestazione.
3.1.- Il ricorso in esame, in effetti, si limita a riprodurre sic
et simpliciter il contenuto dei capi di imputazione riportati nella
richiesta di rinvio a giudizio, senza che vengano chiarite quali
siano - in concreto - le condotte poste in essere specificamente
dallo Gnutti e dallo Speroni, rimanendo oltretutto imprecisata anche
la natura morale o materiale della partecipazione dei due
parlamentari alla realizzazione dei reati suddetti.
Premesso che, nella specie, vertendosi in una ipotesi di
conflitto per menomazione, la vindicatio ha ad oggetto un atto che si
reputa invasivo della sfera delle attribuzioni costituzionalmente
riservate all'organo ricorrente, occorre precisare che tale atto -
vale a dire la deliberazione adottata dal Senato della Repubblica il
31 gennaio 2001 - investe non l'addebito, in sè e per sè
considerato (e cioè la generica imputazione a titolo di concorso),
ma l'intera ed effettiva gamma delle condotte poste in essere,
secondo l'accusa, dai parlamentari incolpati. La disamina - da parte
di questa Corte - dell'oggetto del conflitto presuppone pertanto che
il ricorrente assolva all'onere di una enunciazione esaustiva di
quelle condotte, che prescinda dalla tecnica adottata nella
formulazione del capo d'imputazione e dalla sussistenza dei requisiti
minimi di indicazione del «fatto», prescritti dal codice di procedura
penale nella diversa prospettiva di salvaguardare le esigenze del
diritto di difesa e del contraddittorio.
In particolare, poichè ai due parlamentari sono stati addebitati
reati a condotta libera, in relazione ai quali il legislatore è
ricorso cioè alla tecnica di incriminare qualsiasi «fatto» diretto,
rispettivamente, a «disciogliere l'unità dello Stato» (art. 241 cod.
pen.) ovvero a «mutare la Costituzione dello Stato o la forma del
Governo» (art. 283 cod. pen.), il ricorrente avrebbe dovuto assolvere
all'onere di specificare se, nella prospettazione dell'accusa, i
parlamentari avevano posto in essere comportamenti materiali tali da
escludere, di per sè, la riferibilità alla prerogativa di cui
all'art. 68, primo comma, Cost. (v. sentenza n. 137 del 2001), ovvero
riconducibili alla espressione di voti o di opinioni, e cioè
comportamenti in astratto rientranti nella sfera di applicazione
della norma costituzionale suddetta.
Inoltre, come già evidenziato, dalla lettura del ricorso non è
dato comprendere se quello posto in essere dai due parlamentari
consista in un concorso materiale ovvero morale, e quindi se essi,
lungi dall'operare come autori o complici nella realizzazione delle
fattispecie suddette, abbiano agito in veste di «istigatori» o
«determinatori», suscitando o rafforzando il proposito criminoso, ma
comunque mantenendo il loro contributo alla realizzazione
«collettiva» del reato entro limiti astrattamente idonei ad essere
ricompresi nella manifestazione di una opinione.
3.2.- A fronte, dunque, di tale indeterminatezza, manca in radice
la possibilità di stabilire se quella ascrivibile a ciascuno dei due
parlamentari sia la realizzazione di un comportamento di carattere
materiale o la manifestazione di una opinione, rimanendo così
preclusa la possibilità di valutare se ricorrano le condizioni per
l'operatività della prerogativa di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Verona nei confronti del Senato della Repubblica con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0742