1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Siciliana - Personale a contratto - Titolari di contratti a tempo indeterminato presso i Comuni siciliani - Mancata previsione di immissione nei ruoli regionali - Inconferenza della norma denunciata rispetto alla questione sollevata - Difetto di motivazione in ordine alla sua applicabilita' nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge Regione Siciliana 12 gennaio 1993, n. 9, art. 4. - Costituzione, artt. 3, 36 e 97. Regione Siciliana - Personale a contratto - Titolari di contratti di lavoro a tempo indeterminato presso i Comuni siciliani - Mancata previsione di immissione nei ruoli regionali, analogamente a quanto disposto per il personale tecnico assunto presso gli uffici regionali del Genio civile - Prospettata, ingiustificata, disparita' di trattamento, nonostante l'identita' di funzioni svolte, con lesione del principio di imparzialita' e buon andamento e del diritto ad una retribuzione proporzionata - Manifesta infondatezza della questione. - Legge Regione Siciliana 12 gennaio 1993, n. 9, artt. 1 e 3. - Costituzione, artt. 3, 36 e 97. (002C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, 3 e 4
della legge della Regione siciliana 12 gennaio 1993, n. 9 (Modifica
dell'articolo 1 e proroga del termine di cui all'articolo 2 della
legge regionale 6 luglio 1990, n. 11, in tema di assunzione di
personale a contratto, per le finalità di cui all'art. 14 della
legge regionale 15 maggio 1986, n. 26, nonchè in favore di personale
dei ruoli dell'amministrazione regionale e proroga dei vincoli
urbanistici), promosso con ordinanza emessa il 1 aprile 2000 dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di
Catania, sul ricorso proposto da Giuseppe Oddo ed altri contro la
Presidenza della Regione siciliana ed altri, iscritta al n. 309 del
registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 18, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Giuseppe Oddo ed altri nonchè
l'atto di intervento della Regione siciliana;
Udito nell'udienza pubblica del 12 marzo 2002 il giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky;
Uditi l'avvocato Girolamo Rubino per Giuseppe Oddo ed altri e
l'avvocato dello Stato Sergio Laporta per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia,
sezione staccata di Catania, nel corso di un giudizio promosso da
numerosi titolari di contratti di lavoro a tempo indeterminato presso
comuni siciliani contro la Regione siciliana e nei confronti dei
comuni di Acicatena, Catania, Giarre e Gravina di Catania, per
l'accertamento del diritto dei ricorrenti all'inquadramento nei ruoli
organici della Regione siciliana e per la condanna di quest'ultima al
pagamento delle differenze retributive tra il trattamento economico
in godimento e quello previsto per il personale tecnico assunto ai
sensi della legge della Regione siciliana 15 maggio 1986, n. 26
(Norme integrative della legge regionale 10 agosto 1985, n. 37,
relativa a "Nuove norme in materia di controllo della attività
urbanistico-edilizia, riordino urbanistico e sanatoria delle opere
abusive"), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli artt. 1, 3 e 4 della legge della Regione siciliana 12 gennaio
1993, n. 9 (Modifica dell'articolo 1 e proroga del termine di cui
all'articolo 2 della legge regionale 6 luglio 1990, n. 11, in tema di
assunzione di personale a contratto, per le finalità di cui
all'art. 14 della legge regionale 15 maggio 1986, n. 26, nonchè in
favore di personale dei ruoli dell'amministrazione regionale e
proroga dei vincoli urbanistici), in relazione agli artt. 3, 36 e 97
della Costituzione;
che il rimettente - premesso che tutti i ricorrenti nel
giudizio amministrativo hanno stipulato, con i comuni citati,
contratti di lavoro a tempo determinato, a norma degli artt. 30 e 31
della legge della Regione siciliana 10 agosto 1985, n. 37 (Nuove
norme in materia di controllo della attività urbanistico-edilizia,
riordino urbanistico e sanatoria delle opere abusive),
successivamente modificati dagli artt. 14 e 15 della legge della
Regione siciliana n. 26 del 1986 - ricorda che le disposizioni
regionali richiamate consentivano ai comuni e agli uffici regionali
del Genio civile di avvalersi, mediante la stipula di contratti a
tempo determinato, di personale tecnico da destinare all'esame delle
pratiche di sanatoria edilizia e che i tecnici in servizio presso il
Genio civile godevano del trattamento economico riservato ai
"dirigenti" (se in possesso del diploma di laurea in ingegneria o in
architettura) o agli "assistenti" tecnici (se in possesso del diploma
di geometra) della Regione siciliana, mentre i tecnici in servizio
presso i comuni godevano del trattamento del personale degli enti
locali di corrispondente livello;
che, successivamente, con la legge della Regione siciliana
6 luglio 1990, n. 11 (Norme riguardanti l'assunzione di personale a
contratto per le finalità di cui agli articoli 14 e 15 della legge
regionale 15 maggio 1986, n. 26, norma riguardante l'autorizzazione
per l'inizio dei lavori in zone sismiche e proroga del termine di cui
all'articolo 31 della legge regionale 29 aprile 1985, n. 21), ai
comuni è stato consentito di prorogare di anno in anno i contratti
di lavoro a tempo determinato stipulati in base agli artt. 30 e 31
della legge regionale n. 37 del 1985, mentre per chi prestava
servizio presso gli uffici del Genio civile la stessa legge ha
disposto la trasformazione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo
indeterminato;
che la legge regionale censurata e il relativo regolamento di
esecuzione rileva il rimettente hanno infine consentito ai comuni di
trasformare il rapporto di lavoro dei "contrattisti" in rapporto a
tempo indeterminato, con oneri a carico del bilancio della Regione,
disponendo invece "l'inquadramento effettivo nei ruoli organici"
della Regione del personale assunto presso gli uffici regionali del
Genio civile;
che i ricorrenti, nel richiedere dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia l'immissione nei ruoli
regionali e la corresponsione del relativo trattamento economico,
hanno prospettato il contrasto degli artt. 1, 3 e 4 della legge della
Regione siciliana n. 9 del 1993 con gli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione, nella parte in cui non dispongono l'immissione nei
ruoli della regione anche per i soggetti assunti dai comuni in base
all'art. 30 della legge regionale n. 37 del 1985;
che il collegio rimettente ritiene rilevante la questione
sollevata poichè solo una pronuncia di illegittimità costituzionale
delle suddette norme consentirebbe ai ricorrenti di ottenere la
soddisfazione della pretesa fatta valere in giudizio;
che, nel merito, il Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, premesso che le disposizioni originarie degli artt. 30 e 31
della legge regionale n. 37 del 1985 rispondevano all'esigenza di
alleviare il rilevante carico di lavoro riversatosi sia sugli uffici
del Genio civile che sui comuni per l'applicazione della legge di
sanatoria edilizia e che alla stessa necessità si collegava la
possibilità, prevista dal legislatore regionale, di procedere alla
stipula di contratti a tempo determinato, sostiene che i ricorrenti,
assunti dai comuni, si trovano nelle stesse condizioni di fatto dei
titolari di un rapporto di lavoro con la Regione: le disposizioni
censurate violerebbero perciò l'art. 3 della Costituzione, creando
una "palese disparità di trattamento" tra soggetti compresi nella
medesima disciplina della legge regionale n. 37 del 1985, a
svantaggio dei soggetti assunti presso i comuni, benchè essi
svolgano funzioni "identiche" rispetto a quelle dei soggetti assunti
presso gli uffici regionali e benchè i provvedimenti che regolano il
loro rapporto di lavoro siano disciplinati da atti
dell'amministrazione regionale;
che, aggiunge il Tribunale amministrativo regionale,
l'identità di posizione tra le due categorie è ulteriormente
desumibile sia dalla circostanza che gli oneri finanziari connessi
alla retribuzione di entrambe sono posti a carico della regione, sia
dalla attribuzione all'assessorato regionale del territorio e
dell'ambiente della facoltà di autorizzare la costituzione del
rapporto di lavoro e la formulazione dei criteri per la sua
stabilizzazione;
che, pur riconoscendosi un ambito di discrezionalità del
legislatore nell'esercizio del potere di organizzazione della
pubblica amministrazione, quanto all'attribuzione di un trattamento
economico differenziato a categorie di dipendenti pubblici, nel caso
in esame - secondo il rimettente - non sono ravvisabili differenze di
funzioni alle quali possano conseguire differenze di inquadramento
giuridico e di trattamento retributivo;
che le norme impugnate sarebbero inoltre lesive dei principi
di imparzialità e di buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97 della Costituzione) che impongono il rispetto di criteri di
logica e coerenza nell'organizzazione amministrativa, dai quali
dovrebbe ricavarsi la necessità di attribuire al personale la
"legittima posizione giuridico-retributiva";
che sarebbe infine violato il diritto del lavoratore,
garantito dall'art. 36 della Costituzione, ad una retribuzione
proporzionata alla qualifica rivestita e alle mansioni svolte;
che nel giudizio così promosso si sono costituiti i privati
ricorrenti nel processo a quo chiedendo l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia;
che la difesa delle parti costituite osserva che gli oneri
finanziari per la retribuzione di entrambe le categorie di dipendenti
in questione quelli inquadrati nei ruoli della Regione siciliana e
quelli che prestano servizio presso i comuni sono integralmente a
carico del bilancio dell'Assessorato regionale del territorio e
dell'ambiente, il quale è competente anche ad individuare i criteri
per la costituzione e la stabilizzazione dei rapporti di lavoro,
mentre la disciplina dettata in via generale per il rapporto di
lavoro dei dipendenti dei comuni siciliani dal decreto del Presidente
della Regione siciliana 28 febbraio 1979, n. 70 (Approvazione del
testo unico delle leggi sull'ordinamento del Governo e
dell'Amministrazione della Regione siciliana), attribuirebbe le
funzioni di vigilanza, tutela e coordinamento in materia
all'Assessorato degli enti locali, dovendosi da tali considerazioni
dedurre che il legislatore regionale, con l'operazione di "accollo"
ai comuni del personale in questione, avrebbe inteso eludere le "ben
più complesse" procedure di ampliamento della pianta organica dei
dipendenti regionali;
che, con riferimento all'art. 36 della Costituzione, le
parti, nell'affermare che la loro retribuzione è "diversa e
deteriore", a parità di funzioni e di mansioni svolte, rispetto a
quella percepita dai loro colleghi in servizio presso la Regione,
individuano i termini di raffronto - alla stregua dei quali dovrebbe
essere valutata la discriminazione lamentata - in alcune norme
legislative regionali che costituirebbero un sistema volto a
garantire l'assimilazione del trattamento giuridico ed economico del
personale in servizio presso enti diversi dall'amministrazione
regionale a quello dei dipendenti regionali, allorchè le funzioni
svolte dai primi siano riconducibili all'amministrazione regionale o
siano a carico di questa i relativi oneri, richiamando in tal senso:
a) l'art. 19 della legge regionale 4 aprile 1995, n. 29 (Norme sulle
camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura e altre
norme sul commercio), ove è disposta l'applicazione [in via
transitoria] ai dipendenti delle camere di commercio delle
disposizioni che regolano lo stato giuridico e il trattamento
economico dei dipendenti della Regione, e b) l'art. 31, comma 2,
della legge regionale 7 marzo 1997, n. 6 (Programmazione delle
risorse e degli impieghi. Contenimento e razionalizzazione della
spesa e altre disposizioni aventi riflessi finanziari sul bilancio
della Regione), che, nel disporre l'equiparazione del trattamento
giuridico ed economico del personale degli enti, aziende ed istituti
sottoposti a vigilanza e tutela dell'amministrazione regionale e le
cui spese sono a carico del bilancio regionale, a quello dei
dipendenti regionali, mantiene a favore dei primi, "quale assegno ad
personam", la eventuale differenza retributiva;
che la difesa di parte afferma in conclusione che è
"incomprensibile" e costituzionalmente illegittima la scelta del
legislatore regionale, da un lato di disporre l'equiparazione per le
ulteriori categorie di dipendenti sopra menzionate e dall'altro di
escluderla per soggetti, quali i ricorrenti nel giudizio a quo di cui
sarebbe certa "l'appartenenza diretta" all'amministrazione regionale,
ove si considerino le modalità di assunzione, le funzioni svolte e
l'attribuzione alla Regione degli oneri finanziari;
che è intervenuto il Presidente della Regione siciliana,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione di legittimità costituzionale sia
dichiarata inammissibile o, comunque, infondata;
che la difesa della Regione deduce l'inammissibilità della
questione, perchè in nessuna delle disposizioni censurate sarebbe
rinvenibile una norma cui far risalire l'asserita disparità di
trattamento, non risultando specificata la disposizione dalla quale
deriverebbe per i soggetti direttamente assunti presso la Regione una
posizione più favorevole rispetto a quella riservata ai tecnici in
servizio presso i comuni;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata sotto tutti i
profili invocati dal rimettente, in quanto:
a) con riferimento all'art. 3 della legge regionale n. 9
del 1993, già la disciplina dettata originariamente dagli artt. 30 e
31 della legge regionale n. 37 del 1985 avrebbe differenziato "la
posizione e le aspettative" dei tecnici assunti dai comuni rispetto a
quelle dei professionisti assunti dalla Regione, considerato che il
numero dei primi era indeterminato (dipendendo dal numero delle
domande di autorizzazione e concessione edilizia in sanatoria
proposte), mentre il numero dei secondi era definito, in base ad una
ricognizione delle necessità di personale, da un apposito
provvedimento dell'Assessore regionale competente, previsione questa
che dimostrerebbe come le assunzioni presso i comuni sono state sin
dall'inizio caratterizzate dalla "contingenza" legata al numero di
procedimenti di sanatoria pendenti;
b) la diversificazione originaria tra la posizione dei
"contrattisti" assunti dalla Regione e quelli in servizio presso i
comuni risulterebbe inoltre dalla circostanza che già con la prima
modifica della legge n. 37 del 1985 (legge regionale n. 26 del 1986)
fu disposto, solo per i primi, lo "sganciamento" dei compiti ad essi
assegnati dalle incombenze correlate alle domande di concessione
edilizia in sanatoria;
c) la censura basata sull'art. 97 della Costituzione non
avrebbe fondamento e anzi, secondo l'interveniente, il parametro
richiamato sarebbe violato dalla "generalizzata ed indiscriminata
ammissione di tutti gli assunti nei ruoli della regione" richiesta
dai ricorrenti nel giudizio a quo e destinata, se accolta, a creare
un "affollamento dei pubblici uffici" da parte di personale eccedente
rispetto alle effettive necessità, con ripercussioni negative
sull'efficienza dell'amministrazione regionale;
d) neppure potrebbe dirsi violato l'art. 36 della
Costituzione perchè il presupposto di tale censura - l'identità
delle mansioni svolte dalle due categorie - si risolverebbe in una
mera asserzione, contrastante con la diversità dei soggetti titolari
dei rapporti posti a confronto, dei compiti svolti e delle competenze
tecniche richieste per l'espletamento delle funzioni assegnate nei
diversi apparati amministrativi di appartenenza.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, sezione staccata di Catania, solleva, in riferimento agli
artt. 3, 36 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 3 e 4 della legge della Regione
siciliana 12 gennaio 1993, n. 9 (Modifica dell'articolo 1 e proroga
del termine di cui all'articolo 2 della legge regionale 6 luglio
1990, n. 11, in tema di assunzione di personale a contratto, per le
finalità di cui all'art. 14 della legge regionale 15 maggio 1986,
n. 26, nonchè in favore di personale dei ruoli dell'Amministrazione
regionale e proroga dei vincoli urbanistici), assumendo che tali
disposizioni determinano una ingiustificata disparità di
trattamento, che si ripercuote negativamente sull'andamento degli
uffici e che viola altresì il diritto a una retribuzione
proporzionata al lavoro svolto, tra soggetti - i tecnici assunti
presso i comuni e quelli assunti presso gli uffici regionali del
Genio civile in base, rispettivamente, agli artt. 30 e 31 della legge
della Regione siciliana 10 agosto 1985, n. 37 (Nuove norme in materia
di controllo della attività urbanistico-edilizia, riordino
urbanistico e sanatoria delle opere abusive) - che si trovano nelle
medesime condizioni di fatto, essendo stati originariamente assunti
in base alla medesima disciplina legislativa e per lo svolgimento di
mansioni identiche;
che, in via del tutto preliminare, occorre rilevare che
l'art. 4 della legge della Regione siciliana n. 9 del 1993 disciplina
le modalità di applicazione, nell'ambito della Regione, delle
disposizioni derogatorie in materia previdenziale di cui all'art. 1,
comma 2, lettere e) e f), del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384
(Misure urgenti in materia di previdenza, di sanità e di pubblico
impiego, nonchè disposizioni fiscali), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 novembre 1992, n. 438;
che il rimettente non motiva in alcun modo circa
l'applicabilità di tale disposizione che appare del tutto estranea
sia al quadro normativo nel quale si collocano le altre disposizioni
censurate, sia all'insieme delle argomentazioni svolte nell'ordinanza
di rimessione nel giudizio a quo risultando quindi la questione di
legittimità costituzionale ad essa relativa del tutto inconferente
rispetto alle censure sollevate;
che la questione sollevata sull'art. 4 della legge regionale
n. 9 del 1993 deve pertanto essere dichiarata manifestamente
inammissibile (ordinanze n. 446, n. 417 e n. 407 del 2001);
che le restanti argomentazioni del Tribunale amministrativo
regionale mirano ad ottenere l'equiparazione del trattamento
giuridico ed economico dei tecnici in servizio presso i comuni -
dapprima incaricati con apposita convenzione, in base all'art. 30
della legge regionale n. 37 del 1985; poi assunti a tempo determinato
con le modifiche introdotte dall'art. 14 della legge regionale
15 maggio 1986, n. 26, (Norme integrative della legge regionale
10 agosto 1985, n. 37, relativa a "Nuove norme in materia di
controllo della attività urbanistico-edilizia, riordino urbanistico
e sanatoria delle opere abusive"), con contratti successivamente
prorogati o rinnovati secondo quanto dispone l'art. 1 della legge
regionale 6 luglio 1990, n. 11 (Norme riguardanti l'assunzione di
personale a contratto per le finalità di cui agli articoli 14 e 15
della legge regionale 15 maggio 1986, n. 26, norma riguardante
l'autorizzazione per l'inizio dei lavori in zone sismiche e proroga
del termine di cui all'art. 31 della legge regionale 29 aprile 1985,
n. 21); infine assunti a tempo indeterminato, in base all'art. 1
della legge regionale n. 9 del 1993 rispetto al trattamento riservato
ai tecnici assunti in applicazione dell'art. 31 della legge regionale
n. 37 del 1985 e successive modifiche presso la Regione siciliana;
che la richiesta equiparazione si fonda sull'assunto della
unità di disciplina giuridica e di trattamento economico, sin
dall'origine, tra le due categorie di tecnici, derivante a sua volta
dalla postulata omogeneità tra le mansioni da essi svolte
rispettivamente presso i comuni e presso la regione;
che, contrariamente a quanto afferma il rimettente, i compiti
a cui sono state destinate le due categorie sono stati differenziati
dal legislatore regionale, sin dall'origine, poichè l'art. 30 della
più volte citata legge regionale n. 37 del 1985 ha previsto che i
comuni si avvalessero di tecnici convenzionati "per l'esame
istruttorio delle domande di autorizzazione o concessione in
sanatoria" e "per provvedere alle operazioni di ricognizione e
verifica", mentre i tecnici titolari di convenzione presso gli uffici
del Genio civile sono stati incaricati degli accertamenti di
competenza di tali uffici;
che tale diversità di mansioni è stata mantenuta anche
nelle successive modifiche e in particolare dall'art. 1, comma 3,
della legge regionale n. 11 del 1990, che ha consentito di impiegare
il personale in servizio presso i comuni "anche per compiti di
istituto", mentre l'art. 3, comma 3, della stessa legge ha permesso
di utilizzare i tecnici assunti presso gli uffici regionali del Genio
civile altresì "presso tutte le amministrazioni regionali, per le
esigenze degli uffici centrali e periferici delle stesse
amministrazioni, degli enti non economici controllati dalla regione
esclusi comuni e province, nonchè per le esigenze di interesse
regionale degli uffici di cui le stesse amministrazioni possono
avvalersi";
che le considerazioni esposte inducono a ritenere non
arbitraria, alla stregua dell'art. 3 della Costituzione, la scelta
del legislatore regionale di riservare ai tecnici assunti sulla base
delle più volte citate leggi regionali trattamenti giuridici
correlati a quelli riservati ai dipendenti degli enti di rispettiva
appartenenza;
che il medesimo rilievo della differenziazione tra le
categorie poste a raffronto porta altresì a escludere la dedotta
violazione dell'art. 36 della Costituzione, anch'essa basata sul
presupposto dell'identità di funzioni;
che, quanto all'invocato art. 97 della Costituzione, il
Tribunale amministrativo regionale rimettente, nel richiedere a
questa Corte una pronuncia tale da consentire l'immissione del
personale in questione nei ruoli regionali, omette di considerare in
via prioritaria le esigenze di efficienza e razionale organizzazione
che devono presiedere alle valutazioni del legislatore quanto alla
determinazione e all'ampliamento delle piante organiche, poichè,
come più volte affermato da questa Corte, l'interesse al sostegno
dell'occupazione, pur potendo aggiungersi, nelle valutazioni del
legislatore, agli interessi della pubblica amministrazione, non può
rendersi indipendente dalla preventiva e condizionante valutazione
dell'oggettiva necessità di personale per l'esercizio di pubbliche
funzioni (sentenze n. 141 del 1999, n. 217, n. 153 e n. 59 del 1997);
che, per quanto detto, deve essere dichiarata la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 e 3 della legge della Regione siciliana n. 9 del 1993.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione
siciliana 12 gennaio 1993, n. 9 (Modifica dell'articolo 1 e proroga
del termine di cui all'articolo 2 della legge regionale 6 luglio
1990, n. 11, in tema di assunzione di personale a contratto, per le
finalità di cui all'art. 14 della legge regionale 15 maggio 1986,
n. 26, nonchè in favore di personale dei ruoli dell'Amministrazione
regionale e proroga dei vincoli urbanistici), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania,
con l'ordinanza in epigrafe;
2) Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 3 della legge della
Regione siciliana n. 9 del 1993, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 36 e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, con la medesima
ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0555