1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 386 ORDINANZA 8 - 21 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, dello straniero nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore di allontanamento nel termine di cinque giorni - Dedotta inidoneita' della fattispecie a ledere il bene protetto dalla norma penale - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di offensivita', di inviolabilita' della liberta' personale e della finalita' rieducativa della pena - Incidenza sul piano dell'opportunita' delle scelte politico-criminali - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-bis e 5-ter, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma , e 27, terzo comma. (006C1040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-bis
e 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del 7 aprile 2003
dal Tribunale di Asti, nel procedimento penale a carico di D.L.,
iscritta al n. 1011 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Asti
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma,
e 27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 5-bis e 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifiche alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), che
configura come illecito penale il trattenimento, senza giustificato
motivo, dello straniero sul territorio dello Stato in violazione
dell'ordine del questore di allontanamento da esso entro cinque
giorni;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a celebrare,
nelle forme del giudizio abbreviato (richiesto dalla difesa), il
procedimento penale nei confronti di un cittadino extracomunitario
tratto in arresto per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto sorpreso sul territorio nazionale
dopo la scadenza del termine di cinque giorni, entro il quale gli era
stato intimato dal Questore di Asti di lasciare l'Italia;
che il rimettente riferisce di aver precedentemente
convalidato l'arresto dell'imputato, il quale, nell'interrogatorio
reso in tale occasione, aveva dichiarato di essersi trovato
nell'impossibilità di ottemperare all'ordine di allontanamento in
quanto sprovvisto di denaro e di documenti, sottolineando, altresì,
come nel suo paese di origine - la Cecenia - fosse in corso una
guerra civile;
che, tuttavia - «al di là della valutazione necessariamente
sommaria effettuata in sede di convalida dell'operato delle forze
dell'ordine» - il giudice a quo ritiene che il disposto dell'art. 14,
commi 5-bis e 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 venga a porsi in
contrasto con plurimi precetti costituzionali;
che la norma incriminatrice di cui al comma 5-ter del citato
art. 14 - inserita all'interno della disciplina dell'esecuzione del
provvedimento prefettizio di espulsione - colpisce, infatti,
l'inottemperanza all'intimazione impartita dal questore ai sensi del
comma 5-bis del medesimo articolo;
che detta intimazione presuppone, a sua volta - oltre
all'esistenza di un valido decreto di espulsione amministrativa dello
straniero - una complessa situazione di fatto, rappresentata, per un
verso, dalla impossibilità di esecuzione immediata dell'espulsione
mediante accompagnamento alla frontiera per uno dei motivi indicati
dall'art. 14, comma 1 (necessità di procedere al soccorso dello
straniero o ad accertamenti supplementari in ordine alla sua
identità o nazionalità, ovvero all'acquisizione dei documenti di
viaggio; indisponibilità di vettore o di altro mezzo di trasporto
idoneo); e, per altro verso, dalla impossibilità di trattenere lo
straniero presso un centro di permanenza temporaneo;
che, in presenza di tali condizioni, il legislatore
delegherebbe, in pratica, l'esecuzione del provvedimento espulsivo al
suo stesso destinatario, rendendola coattiva tramite la comminatoria
di una sanzione penale;
che siffatta soluzione normativa si presenterebbe, peraltro,
irrimediabilmente lesiva del principio di offensività (nullum crimen
sine iniuria), desumibile dall'art. 25, secondo comma, Cost.:
principio in forza del quale, da un lato, l'interesse protetto dalla
norma penale deve risultare costituzionalmente significativo; e,
dall'altro lato, il reato deve estrinsecarsi in un fatto
necessariamente lesivo, o quantomeno pericoloso per detto interesse;
che, nella contingenza, risulterebbe soddisfatta solo la
prima condizione - essendo la previsione punitiva posta a presidio
dei medesimi interessi, di sicuro rilievo costituzionale, tutelati
dal provvedimento di espulsione, quali l'ordine e la sicurezza
pubblica - ma non anche la seconda, dato che la fattispecie penale
risulterebbe strutturata in modo tale da escludere, già in linea
astratta, la lesione del bene protetto;
che il reato in questione avrebbe difatti come presupposto un
decreto di espulsione che lo stesso legislatore, all'art. 14,
comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998, definisce «non immediatamente
eseguibile» a causa delle condizioni ostative ivi contemplate: con la
conseguenza che l'inottemperanza all'ordine del questore risulterebbe
a priori inidonea a vulnerare il valore penalmente tutelato, venendo
a configurarsi come illecito di mera disobbedienza;
che l'ordinamento entrerebbe, d'altra parte, in
contraddizione con sè stesso ove pretendesse che sia data esecuzione
ad un provvedimento che si presuppone insuscettibile di diretta e
immediata attuazione: e a maggior ragione la contraddizione
sussisterebbe - trasformandosi in irragionevolezza - quando ad una
simile pretesa si accompagnasse la previsione di una sanzione penale
per il caso di inottemperanza;
che, sotto questo profilo, il reato delineato dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 violerebbe, quindi, anche gli
artt. 13 e 27, terzo comma, Cost., poichè la compressione della
libertà personale conseguente all'inosservanza dell'ordine
risulterebbe del tutto ingiustificata; mentre nessuna finalità
rieducativa potrebbe essere esplicata da una pena volta ad imporre un
comportamento che, per riconoscimento dello stesso legislatore, non
può essere materialmente realizzato;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, avendo
l'imputato dedotto, quale giustificazione dell'inottemperanza
all'ordine, proprio una delle situazioni in presenza delle quali il
legislatore definisce non immediatamente eseguibile l'espulsione, e
cioè la mancanza di documenti di identificazione;
che tale situazione risulterebbe peraltro richiamata anche
nell'ordine del questore, che aveva motivato il ricorso allo
strumento dell'intimazione con l'impossibilità di procedere
all'accompagnamento immediato alla frontiera dell'espellendo, per la
necessità di effettuare accertamenti supplementari in ordine alla
sua identità e nazionalità, trattandosi «di soggetto sprovvisto di
documenti di riconoscimento e quindi di viaggio».
Considerato che il Tribunale di Asti dubita della legittimità
costituzionale della fattispecie criminosa dell'ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, delineata
dall'art. 14, commi 5-bis e 5-ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286,
assumendone il contrasto con gli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma, e
27, terzo comma, della Costituzione;
che mentre, peraltro, la dedotta lesione dell'art. 2 Cost.
risulta priva di specifico supporto argomentativo, quanto agli altri
parametri costituzionali evocati, il dubbio di costituzionalità del
giudice rimettente trova, in sostanza, la sua premessa fondante nella
supposta «inesigibilita» della condotta che la norma censurata
pretenderebbe dallo straniero, sotto comminatoria di sanzione penale;
che tale «inesigibilita» conseguirebbe, in assunto, al fatto
che l'intimazione del questore a lasciare entro cinque giorni il
territorio nazionale - l'inottemperanza alla quale realizza il reato
- annovera, tra i suoi presupposti legittimanti, proprio
l'impossibilità di eseguire con immediatezza l'espulsione per le
ragioni specificamente elencate dall'art. 14, comma 1, del d.lgs.
n. 286 del 1998 (una delle quali - la mancanza di documenti di
identificazione - verrebbe in rilievo nel caso oggetto del giudizio a
quo);
che nel denunciare i vulnera che siffatta soluzione normativa
recherebbe ai principi costituzionali di offensività,
ragionevolezza, inviolabilità della libertà personale e finalità
rieducativa della pena, il rimettente omette tuttavia di considerare
il ruolo che, nell'economia applicativa della fattispecie criminosa,
è chiamato a svolgere il requisito negativo espresso dalla formula
«senza giustificato motivo», presente nella descrizione del fatto
incriminato dal citato comma 5-ter dell'art. 14;
che, a tal riguardo, questa Corte ha già avuto modo di
affermare in più occasioni (sentenza n. 5 del 2004; ordinanze n. 80
e n. 302 del 2004) che la clausola in parola - alla luce sia delle
finalità dell'incriminazione (rendere effettivo il provvedimento di
espulsione, rimuovendo situazioni di illiceità o pericolo correlate
alla presenza dello straniero nel territorio dello Stato); sia del
quadro normativo in cui tale finalità si innesta (che vede regolati
in modo diverso, anche a livello costituzionale, l'ingresso e la
permanenza degli stranieri nel Paese, a seconda che si tratti di
richiedenti asilo o rifugiati, ovvero di c.d. «migranti economici») -
deve ritenersi diretta ad escludere la configurabilità del reato in
presenza di situazioni ostative di particolare pregnanza, le quali -
anche senza integrare delle cause di giustificazione in senso tecnico
- incidano sulla stessa possibilità, soggettiva od oggettiva, di
adempiere all'intimazione, escludendola ovvero rendendola
difficoltosa o pericolosa; mentre non si attribuisce rilievo ad
esigenze che riflettano la condizione tipica del «migrante
economico», sebbene espressive di istanze in sè e per sè pienamente
legittime (salvo, s'intende, che ricorrano situazioni riconducibili
alle scriminanti previste dall'ordinamento);
che il necessario coordinamento della norma incriminatrice
con le ulteriori disposizioni del d.lgs. n. 286 del 1998 rende
d'altro canto palese come i motivi che, a mente dell'art. 14,
comma 1, del citato decreto legislativo legittimano la pubblica
amministrazione a non procedere - in deroga al drastico imperativo di
cui all'art. 13, comma 4 («l'espulsione è sempre eseguita ...») -
all'accompagnamento coattivo alla frontiera, «non possono non
costituire sicuri indici di riconoscimento di situazioni nelle quali
può ravvisarsi un "giustificato motivo" di inottemperanza dello
straniero all'ordine del questore» (sentenza n. 5 del 2004; ordinanze
n. 80 e n. 302 del 2004);
che ciò vale, in particolare - al lume del basilare
principio ad impossibilia nemo tenetur - quando l'inadempienza
dipenda dalla condizione di assoluta impossidenza dello straniero,
che non gli consenta di recarsi nel termine alla frontiera (specie
aerea o marittima) e di acquistare il biglietto di viaggio; ovvero -
per richiamarsi più da vicino all'evenienza prospettata dall'odierna
ordinanza di rimessione - quando essa derivi dal mancato rilascio, da
parte della competente autorità diplomatica o consolare, dei
documenti necessari, pure sollecitamente e diligentemente richiesti
dall'interessato (sentenza n. 5 del 2004): conclusioni, queste, che
hanno peraltro trovato sostanziale eco nella giurisprudenza, anche di
legittimità;
che, in tal ottica, resta dunque escluso quello che il
giudice rimettente dà viceversa per scontato: e cioè che la norma
incriminatrice si presti a reprimere anche inottemperanze dovute a
situazioni di impossibilità incolpevole - oggettiva e soggettiva -
di adempimento del precetto;
che è ben vero che, in questa prospettiva, la formula «senza
giustificato motivo» finisce per comprimere sensibilmente, in fatto,
le capacità di presa della norma incriminatrice, giacchè - come
rimarca il giudice rimettente - nel sistema della legge (e
prescindendo da difformi prassi operative, le quali, proprio in
quanto contrastanti con la norma, non potrebbero comunque influire
sulla valutazione di essa), l'ordine di allontanamento dovrebbe
essere emesso, in surroga dell'accompagnamento coattivo alla
frontiera, proprio nelle situazioni in cui il destinatario versa in
una situazione di rilevante difficoltà ad adempierlo;
che, tuttavia, tale fenomeno - derivante non dalla sola
disposizione denunciata, ma dall'architettura complessiva della nuova
disciplina dell'espulsione, di cui detta disposizione costituisce «un
semplice e conclusivo tassello» - «incide ... sul piano
dell'opportunità delle scelte politico-criminali sottese a tale
disciplina, e non su quello della loro legittimità costituzionale»
(sentenza n. 5 del 2004);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-bis e 5-ter, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3,
13, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Asti con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1040