1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1980- 21 gennaio 1989
N. 44 Ordinanza emessa il 2 maggio 1980 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 gennaio 1989) dalla commissione tributaria di primo grado di Savona sul ricorso proposto da Taschini Adelmo contro l'ufficio ii.dd. di Savona Imposte in genere - Irpef - Pensioni privilegiate - Previsto esonero dall'imposta solo per le pensioni privilegiate del militare che abbia riportato menomazione fisica dipendente dal servizio prestato in tempo di guerra - Esclusione dall'esonero nel caso in cui la menomazione fisica dipenda dal servizio in tempo di pace. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 34). (Cost., art. 3). (089C0074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Taschini Adelmo nato a Torraca (Savona) l'11 dicembre 1915, residente
a Savona in via Turati, 11/10, avverso silenzio rifiuto in ordine
all'istanza di rimborso Irpef in data 12 giugno 1978;
Letti gli atti;
Sentito il contribuente e l'ufficio rappresentato dal dott. Luigi
Moretti;
Udito il relatore dott. Antonio Schito;
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso prodotto in data 28 ottobre 1978, dopo aver premesso
di essere titolare di pensione privilegiata ordinaria a vita dal 4
dicembre 1971 per invalidità contratta durante il servizio prestato
nel Corpo delle guardie di p.s. col grado di appuntato di p.s., il
contribuente esponeva:
che con istanza all'ufficio distrettuale delle imposte dirette
di Savona in data 12 giugno 1978 aveva chiesto il rimborso
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche trattenutagli dal
dicembre 1974 a data corrente, ai sensi del combinato disposto degli
articoli 1 della legge 15 luglio 1950, n. 539, art. 5, primo comma,
della legge 3 aprile 1958, n. 474 e 34 del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 601;
che l'ufficio delle imposte dirette di Savona decorsi novanta
giorni da detta istanza non aveva dato alcuna risposta, sicchè,
quindi, dovevasi ritenere respinta l'istanza stessa in virtù del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 37;
Ciò premesso egli chiedeva alla commissione tributaria di primo
grado di riconoscere il suo diritto al rimborso delle somme ritenute
a titolo d'imposta e all'esonero dal versamento di essa sul
presupposto che l'equiparazione delle pensioni privilegiate ordinarie
militari a quelle privilegiate di guerra sarebbe sancito dall'art. 1
della legge n. 539/1950 e dall'art. 5 della legge n. 474/1958, per
cui l'art. 34 del d.P.R. n. 601/1973 era ingiustificato, non
rispecchiando il principio di uguaglianza a parità di situazioni
sancite dall'art. 3 della Costituzione. In subordine eccepiva
l'illegittimità costituzionale dello stesso art. 34 in riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Controdeduceva l'ufficio richiamandosi alla risoluzione
ministeriale 26 maggio 1976, n. 11/329, e nota del 26 luglio 1976, n.
803, contestando altresì la infondatezza della eccezione di
illegittimità sollevata dal ricorrente.
O S S E R V A
La questione di ordine costituzionale sollevata dal ricorrente
assume rilevanza solo per il rapporto tra pensioni privilegiate di
guerra e pensioni privilegiate militari di guerra, perciò il
fondamento dell'eccezione va ricercato in tale ambito.
Non c'è dubbio che entrambe le categorie di pensione
presuppongono che il militare abbia subito una menomazione della
propria capacità lavorativa oltre che della propria salute per
effetto di una lesione e infermità, mentre l'elemento
differenziatore è costituito dal fatto generatore della lesione e
dell'infermità, un fatto di guerra in un caso un fatto di servizio
nell'altro.
Questa distinzione risale a tempi relativamente recenti, perchè
in passato le due ipotesi erano comprese nello stesso trattamento
pensionistico, verosimilmente perchè la peculiarità di svolgimento
del servizio militare, nell'ambito del quale il fatto invalidante si
era verificato, aveva carattere preminente rispetto alle circostanze
di tempo che lo avevano determinato.
In effetti malgrado le opinioni correnti sulla natura delle due
categorie di pensione, si può seriamente dubitare che la funzione
risarcitoria sia propria del trattamento pensionistico di guerra,
giacchè nel caso di lesione e infermità, contratta in dipendenza di
servizio militare il fatto invalidante e il trattamento pensionistico
privilegiato che ne consegue, pur inserendosi in un rapporto di
impiego, si pongono come avvenimenti eccezionali rispetto a tale
rapporto e al sinallagma relativo.
Queste peculiarità della pensione privilegiata militare si coglie
nella stessa disciplina legislativa (t.u. approvato con d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092) che sgancia il trattamento privilegiato
dall'anzianità di servizio, per commisurarlo all'entità delle
menomazione fisica accertata (art. 67).
Quale che sia comunque, sul piano concettuale, la natura dei due
istituti, sta di fatto che la loro equiparazione è stata sancita
legislativamente per molti aspetti.
Già l'art. 1 della legge n. 739/1950 aveva disposto che i
benefici spettanti "secondo le vigenti disposizioni", ai mutilati e
agli invalidi per servizio di guerra...... si applicano anche ai
mutilati ed invalidi per servizio; successivamente l'art. 5 della
legge n. 474/1958 ha ribadito che i mutilati e invalidi per servizio
sono parificati ai mutilati ed invalidi di guerra ai fini
dell'ammissione ai benefici stabiliti per queste categorie di
cittadini.
Certo l'equiparazione tra le due categorie non è generale e
completa, come sostiene il ricorrente, posto che in forza dell'ultimo
comma dell'anzidetto art. 5 la parificazione non ha effetto riguardo
al trattamento pensionistico.
In relazione proprio a tale disposizione la norma agevolativa
dell'art. 34 del d.P.R. n. 601/1973, che limita alle pensioni di
guerra l'esonero dall'imposta sul reddito delle persone fisiche, non
è suscettibile di interpretazione analogica o estensiva.
C'è invece da chiedersi se alla luce delle considerazioni svolte
la disparità di trattamento tributario sia sorretta da valida
giustificazione e rispecchi quel principio di eguaglianza in parità
di situazioni, che è sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Va osservato in proposito che una discriminazione sul piano
fiscale tra pensione di guerra e pensione privilegiata militare non
trova alcuna ragionevole giustificazione, perchè se alla base
dell'agevolazione tributaria concessa dallo Stato al militare è la
menomazione della sua integrità fisica per fatto imputabile al
servizio prestato, non è pensabile che il bene della salute,
tutelato dalla Costituzione come diritto fondamentale dell'individuo,
sia suscettibile di considerazione diversa a seconda che l'evento
lesivo si sia verificato in tempo di guerra e in tempo di pace. Ciò
è tanto più vero se si tiene conto, e il rilievo vale in linea di
principio, che l'attività di servizio espone oggi il militare a
disagi e rischi sempre maggiori; non si comprende quindi quale
differenza possa ravvisarsi tra l'invalidità contratta per causa di
guerra e quella riportata ad esempio nell'adempimento dei doveri
connessi con la difesa dell'ordine interno e della sicurezza
internazionale.
Questi concetti sono stati fatti propri dalla Corte
costituzionale, che con la sentenza n. 41 del 12 aprile 1973,
prendendo in esame una norma che stabiliva una agevolazione di ordine
processuale per i soli invalidi di guerra, ha esplicitamente
affermato il carattere unitario del servizio militare. "Nessuna
ragionevole spiegazione", si legge nella decisione, "può ravvisarsi
per la diversa disciplina processuale della tutela, davanti alla
Corte dei conti, accordata a quei cittadini invalidi per una medesima
infermità mentale che si assume contratta nell'adempimento dello
stesso dovere-prestazione del servizio militare che l'art. 5 della
Costituzione non distingue a seconda sia avvenuta in tempo di pace o
di guerra".
Con la successiva sentenza n. 103 del 23 aprile 1976,
particolarmente rilevante perchè intervenuta in un giudizio di
legittimità di una norma fiscale, essa ha ribadito l'identità del
servizio militare, quali che siano le circostanze di fatto in cui è
compiuto, escludendo per quanto attiene al rapporto tra pensioni
privilegiate militari e pensioni di guerra che tra le rispettive
posizioni ci sia una differenziazione tale da giustificare una
diversa disciplina.
Sulla scorta delle predette considerazioni l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34 del d.P.R. n. 601/1973 in
quanto non estende, in violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione, l'agevolazione tributaria
prevista per le pensioni di guerra alle pensioni privilegiate
militari, non può ritenersi manifestamente infondata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante ai fini della decisione della controversia e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, in quanto non estende alle
pensioni privilegiate militari l'agevolazione tributaria prevista per
le pensioni di guerra;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
Dispone la sospensione del presente processo tributario.
Savona, addì 3 maggio 1988
(Seguono le firme)

89C0074