1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Viaggi Wasteels s.p.a. e Trusting International s.r.l. in liquidazione Procedimento civile - Provvedimenti del giudice istruttore nell'udienza di prima comparizione - Assegnazione al convenuto contumace di termine per proporre le eccezioni non rilevabili d'ufficio e fissazione dell'udienza per l'interrogatorio libero - Onere per l'attore di notificare il relativo verbale al convenuto contumace - Mancata previsione - Ingiustificata diversita' di disciplina in raffronto agli artt. 163, n. 7, e 292 cod. proc. civ. Violazione del diritto di difesa. - Cod. proc. civ., art. 180, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma. (001C0283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa per azione di
rendiconto e di condanna al risarcimento del danno iscritta al numero
46303 del ruolo generale del Tribunale di Milano dell'anno 2000, e
promossa da Viaggi Vasteels s.p.a., con sede in Milano, via Belloni
1, in persona del procuratore speciale sig. Patrizio Pesenti,
rappresentata e difesa in via disgiunta dagli avvocati Paolo Centore,
del Foro di Genova, ed Elisabetta Del Carlo, del Foro di Milano, ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultima, in
Milano, via Sant'Eufemia 2, per procura in calce all'atto di
citazione, attore, contro Trusting International s.r.l. in
liquidazione, in persona del liquidatore sig. Desiderio Naldoni, con
sede in via Del Ponte Nuovo 11, Lastra a Signa, frazione Ponte a
Signa (Firenze), convenuto, contumace. Conclusioni per l'attore:
come da fogli allegati alla presente ordinanza.

Ritenuto in fatto

Con atto di citazione ritualmente notificato, la s.p.a. Viaggi
Vasteels ha convenuto in giudizio avanti a questo Tribunale la s.r.l.
Trusting International in liquidazione, per sentir accogliere le
anzidette conclusioni. All'udienza fissata per gli incombenti di cui
all'art. 180 del codice di rito, la convenuta, non costituita, è
stata dichiarata contumace. In forza della lettura che la Suprema
Corte dà del secondo comma dello stesso art. 180 c.p.c. (con la
recente sentenza n. 6808 del 24 maggio 2000, della sezione terza
civile), il giudice è sempre (salva l'espressa rinuncia delle parti)
tenuto a fissare udienza di prima trattazione, per gli incombenti di
cui all'art. 183 c.p.c., e ad assegnare al convenuto, anche se
contumace, il termine perentorio, non inferiore a venti giorni, prima
di tale udienza, per proporre le eccezioni processuali e di merito
non rilevabili d'ufficio, senza, peraltro, dover onerare l'attore
della notifica del relativo verbale d'udienza.

Considerato in diritto

Tanto premesso, occorre verificare se la norma in parola, così
interpretata, non presenti rilievi d'incostituzionalità. Invero, in
forza di una lettera della legge che parrebbe non lasciare spazio a
letture diverse, la Suprema Corte ha osservato come "lo sdoppiamento
della prima udienza sia stato adottato dal legislatore essenzialmente
a tutela del convenuto, soprattutto evitando ch'egli potesse
incorrere nella decadenza relativa alla proposizione di eccezioni (in
senso stretto) in un momento anteriore alla comparizione delle
parti". Dunque, "negare al convenuto il diritto, indipendentemente
dalla costituzione e/o dalla comparizione, di proporre eccezioni non
rilevabili d'ufficio entro il termine contemplato all'art. 180 ...
equivarrebbe ad individuare ... una preclusione non prevista dal
legislatore, che scatterebbe per l'appunto a quella udienza".
Infatti, "la mancata concessione del termine al convenuto contumace
finisce col creare una disparità di trattamento rispetto al
convenuto costituito che non trova giustificazione nel sistema.
Diversamente opinando, il convenuto che si costituisca tardivamente
entro venti giorni prima dell'udienza di trattazione, dovendo
accettare il processo nello stato in cui si trova (salva l'ipotesi
della rimessione in termini), si vedrebbe infatti preclusa la
possibilità di proporre le eccezioni non rilevabili ex officio,
finendo per trovarsi in una situazione deteriore rispetto al
convenuto che si è costituito tempestivamente (o almeno entro la
prima udienza). In altre parole, si verrebbe a creare un regime di
preclusioni temporalmente differente a seconda che il convenuto sia
costituito o no, sicuramente in contrasto con il tradizionale
principio della non significatività della contumacia rispetto
all'andamento del processo".
Orbene: anche a prescindere dalla non agevole conciliabilità del
consolidato principio per cui il convenuto contumace che si
costituisca deve accettare il processo nello stato in cui si trova
(cfr. al riguardo anche Cass. n. 12177/1990) con quello, espresso
nella citata sentenza, "della non significatività della contumacia
rispetto all'andamento del processo", non pare giustificabile la
disparità di trattamento, che si risolve in violazione del diritto
di difesa, tra l'avvertimento di cui all'art. 163 n. 7 c.p.c.,
previsto a pena di nullità della citazione, ex art. 164 primo comma
c.p.c., in relazione alle decadenze di cui all'art. 167 c.p.c. (le
facoltà per il convenuto di proporre domande riconvenzionali e
chiamare in causa il terzo, alle quali, infatti, prima della modifica
introdotta con legge n. 534/1995, di conversione del decreto legge
n. 432/1995, si aggiungeva proprio quella di proporre le eccezioni in
argomento) e l'omessa previsione, nel disposto di cui al secondo
comma dell'art. 180 c.p.c., cosi come modificato dalla citata legge
n. 534/1995, dell'onere di notifica al convenuto contumace del
verbale che assegna il termine per la proposizione delle eccezioni.
Altra ingiustificata disparità di trattamento si verifica,
sempre in relazione ai parametri costituzionali di cui agli artt. 3 e
24 della Carta fondamentale, tra il citato art. 180 secondo comma
c.p.c. e l'art. 292 c.p.c., laddove il primo, in forza della lettura
datane dalla Suprema Corte, impone al giudice di fissare udienza ex
art. 183 c.p.c., per l'interrogatorio libero delle parti presenti,
anche se non costituite (e dunque, eventualmente, anche di quella
contumace), senza onere di notifica del verbale al contumace, ed il
secondo che con carattere di tassatività (cfr. Cass. n. 3262/1984)
indica gli atti che debbono essere notificati al contumace, e che ha,
appunto, sollecitato le note pronunce additive di codesta Corte (cfr.
sentenze nn. 250 del 28 novembre 1986 e 317 del 6 giugno 1989).
Dunque, l'art. 180 secondo comma c.p.c. nella lettura della
Suprema Corte con la sentenza sopra citata - ove la si ritenga
l'unica possibile rispetto al dettato normativo - pone una grave
questione di legittimità costituzionale della norma medesima,
rispetto agli art. 163 n. 7 e 292 c.p.c., con riguardo ai parametri
costituzionali di cui agli artt. 3 e 24 della Carta fondamentale,
nella parte in cui non prevede l'onere per l'attore di notificare al
convenuto contumace il verbale che assegna a quest'ultimo termine per
proporre eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio e
fissa udienza per l'interrogatorio libero ai sensi del primo comma
dell'art. 183 c.p.c.
Poichè è evidente, per quanto precede, la non manifesta
infondatezza della questione appena prospettata, ed altresì chiara
ne appare la rilevanza nel presente giudizio, in cui il giudice,
svolti gli incombenti di cui all'art. 180 primo comma c.p.c., sarebbe
chiamato a porre in essere quelli di cui al secondo comma del
medesimo articolo, pur in contumacia del convenuto, ma senza poter
imporre all'attore l'onere di notifica del verbale, deve disporsi la
sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 primo comma e 24 secondo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 180 secondo comma
del codice di procedura civile, nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la sospensione del giudizio sino alla decisione della
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza, resa
in udienza, venga notificata al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, addì 12 dicembre 2000
Il giudice: Barbuto
01C0283