1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA 21 settembre - 10 novembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato - Provvedimento del giudice. - Codice di procedura penale, artt. 464-quater e 464-quinquies; codice penale, art. 168-bis, secondo e terzo comma. (T-160237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt.
464-quater, commi 1 e 4, e 464-quinquies, del codice di procedura
penale, e dell'art. 168-bis, secondo e terzo comma, del codice
penale, promossi dal Tribunale ordinario di Grosseto, con tre
ordinanze del 10 marzo 2015, rispettivamente iscritte ai nn. 157, 158
e 159 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con tre ordinanze del 10 marzo 2015 di identico
contenuto (r.o. nn. 157, 158 e 159 del 2015), il Tribunale ordinario
di Grosseto ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 111, sesto
comma, 25, secondo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione,
una questione di legittimità costituzionale dell'art. 464-quater,
comma 1, del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevede che il giudice, ai fini di ogni decisione di merito da
assumere nel procedimento speciale di messa alla prova, proceda alla
acquisizione e valutazione degli atti delle indagini preliminari di
cui già altrimenti non disponga, restituendoli per l'ulteriore corso
nel caso di esito negativo della pronuncia sulla concessione o
sull'esito della messa alla prova»;
che, con le medesime ordinanze, il Tribunale rimettente ha
sollevato, in riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost., una
seconda questione di legittimità costituzionale dell'art. 168-bis,
secondo e terzo comma, del codice penale, «in quanto prescrive la
applicazione di sanzioni penali legalmente indeterminate», nonchè,
in riferimento agli artt. 97, 101 e 111, secondo comma, Cost., una
terza questione di legittimità costituzionale dell'art. 464-quater,
comma 4, cod. proc. pen., «nella parte in cui prevede il consenso
dell'imputato quale condizione di ammissibilità, di validità o di
efficacia dei provvedimenti giurisdizionali modificativi o
integrativi del programma di trattamento»;
che infine il Tribunale rimettente ha sollevato, in riferimento
all'art. 27, secondo comma, Cost., una quarta questione di
legittimità costituzionale degli artt. 464-quater e 464-quinquies
cod. proc. pen., «in quanto prescrivono la irrogazione ed esecuzione
di sanzioni penali consequenziali ad un reato per cui non risulta
pronunciata nè di regola pronunciabile alcuna condanna definitiva o
non definitiva»;
che il Tribunale rimettente in tre distinti giudizi procede nei
confronti di persone imputate del reato di cui all'art. 186 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada) (r.o. n. 157 del 2015), del reato di cui agli artt. 110, 112,
primo comma, numero 4), 624 e 625, primo comma, numeri 2), 5) e 7),
cod. pen. (r.o. n. 158 del 2015), e dei reati di cui all'art. 187 del
d.lgs. n. 285 del 1992 e all'art. 651 cod. pen. (r.o. n. 159 del
2015);
che gli imputati hanno chiesto, ai sensi dell'art. 464-bis cod.
proc. pen., la sospensione del procedimento con messa alla prova;
che, ricostruita la disciplina dell'istituto della messa alla
prova, introdotto dalla legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al
Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del
sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), e ritenuto che la messa alla prova consista in un
«trattamento sanzionatorio criminale il cui positivo esito
applicativo darebbe luogo alla causa di estinzione del reato», il
Tribunale rimettente osserva come, secondo il vigente ordinamento
processuale e costituzionale, l'irrogazione di qualsiasi sanzione
penale «postul[i] l'indefettibile presupposto del convincimento del
giudice in ordine alla responsabilità dell'imputato in relazione al
reato per cui si procede»;
che per contro nel procedimento a citazione diretta, in cui
l'istanza ex art. 464-bis cod. proc. pen. è formulata prima
dell'apertura del dibattimento, la relativa procedura si svolge allo
stato degli atti del fascicolo del dibattimento, di modo che i «dati
cognitivi in possesso del giudice [...] risulta[no] di regola
largamente insufficient[i] o inidone[i] a fornire la plausibile
rappresentazione del fatto occorrente ai fini della formulazione di
alcun giudizio positivo di responsabilita'»;
che l'ordinanza con cui il giudice del dibattimento dispone la
sospensione del procedimento con messa alla prova si tradurrebbe
perciò in «un provvedimento giurisdizionale di irrogazione di un
trattamento giuridico di diritto penale criminale suscettibile di
essere pronunciato sul presupposto di un convincimento di
responsabilità di carattere letteralmente assurdo o mendace poichè
implicitamente o esplicitamente formulato nonostante la
indisponibilità degli elementi occorrenti a stabilire se alcun fatto
sia avvenuto, come e da chi sia stato commesso e quale ne sia la
qualificazione giuridica»;
che, pertanto, l'art. 464-quater, comma 1, cod. proc. pen.,
«nella parte in cui non prevede che il giudice, ai fini di ogni
decisione di merito da assumere nel procedimento speciale di messa
alla prova, proceda alla acquisizione e valutazione degli atti delle
indagini preliminari di cui già altrimenti non disponga,
restituendoli per l'ulteriore corso nel caso di esito negativo della
pronuncia sulla concessione o sull'esito della messa alla prova», si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., «alla stregua del quale
deve ritenersi che le enunciazioni consapevolmente incongrue o
simulatorie non possono costituire presupposto o strumento di
trattamenti giuridici»;
che sarebbero violati, inoltre, l'art. 111, sesto comma, Cost.,
non essendo assolto l'obbligo della motivazione del provvedimento,
l'art. 25, secondo comma, Cost., «alla stregua del quale deve
ritenersi che la punizione criminale può essere irrogata in ragione
di un fatto previsto dalla legge come reato e non anche in ragione
della plateale finzione radicabile sulla mera contestazione
processuale del medesimo», ed infine l'art. 27, secondo comma, Cost.,
in quanto il giudizio di responsabilità dell'imputato, che
costituisce il presupposto dell'irrogazione di una pena, impone una
«cognizione storica e [una] valutazione giuridica del fatto»;
che inoltre il giudice del dibattimento non potrebbe effettuare
alcuna valutazione sull'idoneità o meno del programma di trattamento
- che, secondo la norma censurata, deve avvenire in base ai parametri
di cui all'art. 133 cod. pen. - in quanto «in tutto o in parte ignora
se, come e da chi sia stato commesso» il reato oggetto di
imputazione;
che il Tribunale rimettente ritiene, poi, non manifestamente
infondata, con riferimento al principio di determinatezza delle pene,
sancito dal secondo comma dell'art. 25 Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 168-bis, secondo e terzo comma,
cod. pen.;
che, ad avviso del rimettente, le norme censurate
prescriverebbero sanzioni indeterminate, sia sul piano qualitativo,
potendo il trattamento a cui l'imputato viene sottoposto risolversi
in vincoli conformativi e ablatori della libertà personale di
diversa intensità, sia sul piano quantitativo, essendo la relativa
durata fissata «soltanto nel minimo (dieci giorni) in relazione alla
sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, e totalmente
indeterminata in relazione alla misura alternativa dell'affidamento
al servizio sociale»;
che questa «indeterminatezza legale» non potrebbe essere colmata
mediante il ricorso all'applicazione analogica dell'art. 464-quater,
comma 5, cod. proc. pen., che stabilisce soltanto la durata massima
della sospensione del processo conseguente alla messa alla prova, o
dell'art. 657-bis cod. proc. pen., che stabilisce soltanto i criteri
di ragguaglio applicabili in sede di determinazione della pena da
espiare nel caso di esito negativo della prova;
che l'ordinanza di rimessione censura, altresì, l'art.
464-quater, comma 4, cod. proc. pen., «nella parte in cui prevede il
consenso dell'imputato quale condizione di ammissibilità, di
validità o di efficacia dei provvedimenti giurisdizionali
modificativi o integrativi del programma di trattamento»;
che la norma impugnata contrasterebbe con l'art. 101 Cost., in
quanto «attribuisce alla volontà dell'imputato la capacità sovrana
di integrare la condizione meramente potestativa cui resta
insindacabilmente subordinato ogni profilo di efficacia formale ed
utilità sostanziale del provvedimento giurisdizionale di messa alla
prova, nonchè [...] dell'intera procedura già celebrata
strumentalmente alla pronuncia del medesimo»;
che sarebbero violati anche «i principi costituzionali di buon
andamento ed efficienza delle attività dei pubblici poteri (art. 97
Cost.) e [i] principi di economicità e ragionevole durata del
processo penale (art. 111 comma 2 Cost.) nella misura in cui si
stabilisce lo svolgimento di attività paragiudiziarie e giudiziarie
che, senza riguardo al dispendio di tempi e risorse processuali
all'uopo occorrenti, devono essere necessariamente disimpegnate dai
competenti pubblici uffici (prima l'ufficio esecuzione penale esterna
e poi il giudice procedente) per il solo fatto che ne faccia
richiesta la stessa parte processuale al cui mero insindacabile
beneplacito, contestualmente, si attribuisce anche la prerogativa di
deciderne a posteriori la sorte, ossia addirittura di stabilire a
piacimento se tali attività, una volta che abbiano avuto luogo,
siano state o meno compiute soltanto a titolo di futile dissipazione
di tempi processuali e denari pubblici»;
che, da ultimo, il giudice a quo ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt.
464-quater e 464-quinquies cod. proc. pen., laddove «prescrivono la
irrogazione ed esecuzione di sanzioni penali consequenziali ad un
reato per cui non risulta pronunciata nè di regola pronunciabile
alcuna condanna definitiva o non definitiva»;
che le norme censurate contrasterebbero con l'art. 27, secondo
comma, Cost., «poichè stabiliscono non tanto una violazione, quanto
la radicale negazione della garanzia formale racchiusa nel principio
secondo cui l'imputato non può essere considerato e tantomeno
trattato come colpevole sino alla condanna penale definitiva», senza
che vi sia alcuna contrapposta «esigenza di tutela di valori di
dignità costituzionale pari o superiore»;
che, ad avviso del Tribunale rimettente, non sarebbe possibile
un'interpretazione costituzionalmente orientata delle norme
impugnate, le quali definirebbero «una mera sequela di adempimenti
formali», che impegnano risorse e attività non inferiori a quelle
occorrenti per la celebrazione del giudizio ordinario, peraltro in
funzione di «mere utilità erariali (sfollamento penitenziario e
deflazione processuale)»;
che, infine, le questioni sollevate sarebbero rilevanti, dovendo
il Tribunale rimettente decidere sull'idoneità del programma di
trattamento predisposto dall'ufficio di esecuzione penale esterna,
«in maniera largamente incompleta», mediante la «perplessa
compilazione di un modulo», sulla base dei soli atti del fascicolo
per il dibattimento;
che è intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque non fondate;
che la difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni sollevate, in primo luogo perchè «pregiudicat[e] dalle
gravi carenze che inficiano la descrizione della fattispecie
sottoposta all'esame del giudice a quo, risultando omessa
l'indicazione dei dati necessari per consentire la verifica della
rilevanza delle question[i] propost[e]»;
che le questione sarebbero inammissibili, inoltre, perchè
sollevate dal Tribunale rimettente «in termini ipotetici e astratti o
comunque prematuri, che le rendono non rilevanti nel giudizio a quo»;
che, nel merito, le questioni sarebbero infondate, perchè
l'istituto della messa alla prova - peraltro già sperimentato nel
nostro ordinamento in ambito minorile - persegue, accanto a scopi
deflativi, una finalità riparatoria e risocializzante, rispetto alla
quale non rileva la ricostruzione del fatto di reato in tutte le sue
componenti oggettive e soggettive, nè l'attribuzione di
responsabilità.
Considerato che i giudizi vertono sulle medesime disposizioni,
sicchè ne appare opportuna la riunione, ai fini di una decisione
congiunta;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni sollevate, rilevando che le
ordinanze di rimessione non contengono alcuna indicazione, non solo
dei fatti di reato contestati agli imputati, ma anche dell'esistenza
delle condizioni richieste dall'art. 168-bis del codice penale per
l'applicazione della messa alla prova e non chiariscono per quale
ragione i programmi di trattamento elaborati dall'ufficio di
esecuzione penale esterna, allegati alle istanze degli imputati, non
sarebbero completi ed esaustivi;
che l'eccezione è fondata;
che, infatti, le tre ordinanze di rimessione, non contengono
alcuna descrizione dei fatti oggetto dei giudizi a quibus,
limitandosi ad indicare, con il solo numero, le disposizioni che
prevedono i reati contestati agli imputati, senza neppure riportare i
relativi capi di imputazione;
che inoltre nulla si dice sull'esistenza, nei casi di specie, dei
requisiti soggettivi previsti dall'art. 168-bis cod. pen. per
l'applicazione della messa alla prova;
che, come la giurisprudenza di questa Corte ha più volte
precisato, «l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie,
non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, impedita dal
principio di autosufficienza dell'atto di rimessione, preclude il
necessario controllo in punto di rilevanza» (sentenza n. 338 del
2011; ordinanze nn. 196 e 55 del 2016, n. 162 del 2015 e n. 99 del
2013);
che pertanto le questioni proposte sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 464-quater, comma 1, del codice
di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 111, sesto comma,
25, secondo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione; dell'art.
168-bis, secondo e terzo comma, del codice penale, in riferimento
all'art. 25, secondo comma, Cost.; dell'art. 464-quater, comma 4,
cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 97, 101 e 111, secondo
comma, Cost., e degli artt. 464-quater e 464-quinquies cod. proc.
pen., in riferimento all'art. 27, secondo comma, Cost., sollevate dal
Tribunale ordinario di Grosseto, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 settembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 novembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA