1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 14-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 689 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 1987- 26 ottobre 1990
N. 689 Ordinanza emessa il 9 ottobre 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 ottobre 1990) dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, sul ricorso proposto da Ros Herbert Pensioni - Trattamenti pensionistici riscossi all'estero - Esclusione dal computo della pensione dell'indennita' integrativa speciale per il periodo anteriore all'entrata in vigore della legge n. 82/1985 che ha abrogato senza efficacia retroattiva, la norma che prevedeva detta esclusione - Ingiustificata disparita' di trattamento tra pensionati statali in base al luogo di riscossione della pensione - Incidenza sul diritto del cittadino di recarsi all'estero e sul principio della retribuzione (anche differita, proporzionata ed adeguata alle esigenze di vita). (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, ultimo comma). (Cost., artt. 3, 16 e 36). (090C1335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 14-11-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dal sig.
Ros Herbert nato il 25 maggio 1909, elettivamente domiciliato in
Roma, via Marcora, 18/20, presso l'avv. Darwin A. avverso la nota
136352 in data 15 dicembre 1981 della direzione provinciale del
tesoro di Roma.
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
che con provvedimento impugnato è stata negata al ricorrente
l'indennità integrativa speciale sul trattamento pensionistico à
sensi dell'art. 99, ultimo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1092, in quanto il trattamento stesso è riscosso all'estero;
che con il gravame l'interessato non contesta tale circostanza
ma eccepisce unicamente l'incostituzionalità della norma restrittiva
in quanto essa crea discriminazioni tra pensionati residenti in
Italia e pensionati che intendono risiedere all'estero;
che con le proprie conclusioni scritte, confermate all'odierna
udienza, il procuratore generale ha chiesto la reiezione del gravame
in quanto il trattamento diverso operato dal legislatore attiene a
situazioni diverse; diversità comunque di recente eliminata dal
legislatore;
che, al contrario il difensore del ricorrente, avv. Darwin A. ha
patrocinato in linea principale una interpretazione estensiva della
norma insistendo per l'accoglimento del gravame;
che il provvedimento adottato dall'amministrazione è
giustificato in quanto all'epoca l'ultimo comma del citato art. 99
del d.P.R. n. 1092/1973 disponeva testualmente: "l'indennità non
compete nel caso che il trattamento di quiescenza sia riscosso
all'estero";
che, peraltro, tale norma è stata abrogata dall'art. 2 della
legge 7 marzo 1985, n. 1092;
che in mancanza di qualsiasi cenno sull'efficacia retroattiva
della disposizione abrogativa, in virtù dei principi di cui agli
artt. 10 e 11 delle disposizioni sulla legge in generale il gravame
dovrebbe essere respinto in quanto dal rapporto dedotto in giudizio,
secondo la legge vigente all'epoca, non era possibile riconoscere
tutela alla pretesa del ricorrente;
che, però, almeno per tutto il periodo anteriore all'entrata in
vigore della legge n. 82/1985, risulta rilevante la questione
proposta in ordine alla costituzionalità del divieto di
corrispondere l'indennità integrativa ai pensionati che intendevano
riscuotere all'estero;
che tale questione non è manifestamente infondata;
che a tal proposito pur considerando che l'abrogazione di una
norma dipendente da una apprezzabile scelta del legislatore non
implica necessariamente alcun riconoscimento della illegittimità
costituzionale delle scelte precedenti, per quanto discutibili
fossero (v. sentenza Corte costituzionale n. 179/1985) devesi
precisare che nella fattispecie l'abrogazione è stata proposta
proprio per superare dubbi di costituzionalità della precedente
norma restrittiva;
che a tal proposito giova segnalare quanto contenuto nella
relazione al disegno di legge n. 860, XI legislatura del Senato della
Repubblica ove si sostiene l'opportunità abrogazione della
precedente restrizione per un possibile. . . "Contrasto:
1) con l'art. 3 della Costituzione. . . giacchè
discriminerebbe i pensionati statali residenti all'estero sia da
quelli non statali (ai quali l'indennità di contingenza è invece
pagata) sia dai pensionati che vivono in Italia;
2) con l'art. 36 della Costituzione (in quanto). . . il mancato
adeguamento delle pensioni pagate all'estero. . . ne ha fatto
scendere l'ammontare a livelli totalmente inadeguati;
3) con l'art. 16, ultimo comma, che sancisce la libertà del
cittadino di recarsi all'estero. Qualora, infatti, tale libertà
comporti, come nel caso in esame la perdita di diritto,. . . essa
verrebbe a soffrire una ingiustificata limitazione".
che questa sezione giudicante non può non condividere simili
perplessità nè può superarle con le considerazioni più volte
affermate dalla Corte costituzionale riguardo alla discrezionalità
delle scelte del legislatore in quanto, comunque, le scelte
dovrebbero corrispondere a criteri di ragionevolezza che non sembrano
riscontrabili nella fattispecie;
che, infatti, a tal proposito non convince la ratio della
restrizione, che sarebbe, secondo quanto è dato desumere dai lavori
parlamentari relativi alla legge 3 marzo 1960, n. 185, il cui art. 1,
secondo comma (che ha sostituito il precedente art. 2 della legge 27
maggio 1959, n. 224) sotto la lett. c) ha originariamente introdotto
la limitazione in parola, o la non giustificabilità dell'emolumento
perchè il personale all'estero non risentirebbe delle variazioni al
costo della vita in Italia (v. Camera dei deputati, III legislatura,
dis. n. 1835, seduta 16 dicembre 1959) oppure addirittura l'esigenza
di evitare la duplicazione della stessa indennità in quanto il
personale stesso "è già fornito di assegno di sede", cosa non
riferibile ai pensionati, (v. relazione dell'on. Napolitano al
predetto disegno n. 1835, seduta 12 febbraio 1960);
che, a parte tale ratio, contraddetta dal fatto che l'inflazione
interna non potrebbe non riflettersi sul valore di cambio e, quindi,
produrre in definitiva una riduzione del potere di acquisto
all'estero, non si vede quali giustificazioni razionali, al di fuori
di esigenze unicamente di bilancio, potrebbero accogliersi per la
discriminazione operata dal legislatore;
che, pertanto, è necessario rimettere alla Corte costituzionale
la soluzione del prospettato dubbio di costituzionalità;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 3 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1957,
n. 87;
Ordina che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale affinchè in relazione agli artt. 3, 16 e
36 della Costituzione sia risolta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 99, ultimo comma, del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092, che nega l'indennità integrativa speciale qualora il
trattamento pensionistico sia ricorso all'estero;
Dispone che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente, al procuratore generale della Corte dei
conti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia inoltre,
comunicata ai Presidente dei due rami del Parlamento.
Così disposto in Roma, nella camera di consiglio del 9 ottobre
1987.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1335