1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2008
Ordinanza del 4 dicembre 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale delle Marche sul ricorso proposto da Toivanen Veli Pekka contro Unione Nazionale Incremento Razze Equine (U.N.I.R.E.). Giustizia amministrativa - Tribunali amministrativi regionali - Giudizio cautelare - Spese del giudizio - Previsione solo per le ipotesi di ordinanze che rigettino la domanda cautelare o l'appello contro un'ordinanza cautelare ovvero li dichiarino inammissibili o irricevibili - Estensione anche all'ipotesi di accoglimento della domanda cautelare - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento tra parte pubblica e privata - Incidenza del diritto di difesa e sui principi del giusto processo. - Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 21, comma undicesimo, introdotto dall'art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso n. 871 del 2008,
proposto da: Toivanen Veli Pekka, rappresentato e difeso dagli avv.
Stefano Mattii e Domenico Pavoni, con domicilio eletto presso la
segreteria del Tribunale;
Contro l'Unione Nazionale Incremento Razze Equine (UNIRE), in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso il cui ufficio per
legge domiciliata; per l'annullamento, previa sospenione
dell'efficacia, della decisione 30 giugno 2008 n. 337/08 della
Commissione di disciplina di prima istanza.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Unione Nazionale
Incremento Razze Equine (UNIRE);
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n.
1034;
Relatore, nella camera di consiglio del giorno 2 dicembre 2008,
il dott. Alberto Tramaglini e uditi per le parti l'avv. Mattii e
l'avv. dello Stato Moneta, che si sono rimessi agli scritti difensivi
in atti;
Considerato che stato impugnato il provvedimento indicato in
epigrafe, con cui, in, relazione alla riscontrata positività alla
sostanza «acido mefenamico» del cavallo «Steak House», è stata
applicata al ricorrente, guidatore ed allenatore del cavallo, la
sanzione disciplinare della sospensione della qualifica di allenatore
e di ogni altra eventualmente rivestita per un periodo di sei mesi e
la multa di € 1.500/00;
Considerato che il costante orientamento del Tribunale in sede
cautelare sulle medesime questioni sottoposte oggi al suo esame,
condiviso sul punto dal giudice di appello (cfr. Cons. Stato, sez.
VI, 13 maggio 2008 ord. n. 2554), inducono il collegio
all'accoglimento della domanda di sospensione del provvedimento
impugnato;
Ritenuto: che in tale situazione sussisterebbero le condizioni
per la condanna dell'amministrazione resistente al pagamento delle
spese di giudizio relative alla fase cautelare;
che la possibi1ità di pronuncia in ordine alle spese della
presente fase ex art. 21, undicesimo comma, legge n. 1034 del 1971,
nel testo risultante dalle aggiunte di cui all'art 3 della legge 21
luglio 2000, n. 205, trova tuttavia una specifica previsione per il
solo caso di ordinanze che rigettino o dichiarino inammissibile la
domanda cautelare proposta in primo grado, mentre nessuna analoga
previsione è stabilita per il caso di accoglimento della medesima;
che siffatta mancata previsione sembra al collegio in
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost.;
che, infatti, la formulazione della norma tale da determinare
una palese diversità di trattamento tra la parte pubblica e quella
privata (artt. 3 e 111, secondo comma) e da incidere sulla piena
esplicazione del diritto di difesa di quest'ultima in ogni stato del
procedimento, precludendo la possibilità stessa di chiedere la
condanna dell'amministrazione al primo pagamento delle spese relative
alla presente fase incidentale (art. 24, primo e secondo comma);
che il collegio è indotto a sollevare d'ufficio la questione
a fronte della domanda - proposta con il ricorso che contiene
l'istanza cautelare in esame, e perciò da riferire anche alla
presente fase - di condanna dell'amministrazione intimata al
pagamento delle spese di giudizio;
che la questione non appare quindi manifestamente infondata;
che la medesima è altresì rilevante, posto che la sua
risoluzione pregiudiziale alla pronuncia sulle spese della presente
fase cautelare;
che, pertanto, su tale specifico punto il giudizio va sospeso
e gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale per la decisione
sulla questione medesima;

P. Q. M.
Accoglie la suindicata domanda cautelare e per l'effetto sospende
l'efficacia del provvedimento impugnato;
Considerata la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21, undicesimo comma, legge n.
1034 del 1971, introdotto dall'art. 3 legge n. 205 del 2000, nella
parte in cui non prevede che con l'ordinanza che accoglie la domanda
cautelare il giudice possa provvedere in via provvisoria sulle spese
del procedimento cautelare medesimo, dispone la sospensione giudizio
e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La presente ordinanza sarò. eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la segreteria del Tribunale.
Manda alla segreteria di notificare nei modi di legge la presente
ordinanza alle parti, al Presidente della Giunta regionale delle
Marche e al Presidente del Consiglio di ministri e di comunicarla al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Ancona, nella Camera di consiglio del giorno 2
dicembre 2008.
Il Presidente: Ranalli
L'estensore: Tramaglini