Parte Seconda n. 56 del 13-5-2010
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA
NAPOLI
(GU Parte Seconda n.56 del 13-5-2010)

NOTIFICA PER PUBBLICI PROCLAMI


In esecuzione del decreto presidenziale del T.A.R. Campania,
Napoli, Sezione III, n. 6 del 18 marzo 2010, che autorizza
l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, i
sottoscritti Avv.ti Giovanni Sellitto e Tullio Elefante quali
difensori della IMMOBIL EUR s.r.l., in persona del legale
rappresentante pro tempore, Sig. Ruggiero Orazio Antonio, con
domicilio eletto in Napoli alla Piazza G. Bovio n. 22, rendono noto
di aver proposto ricorso R.G. n. 2943/2008 dinanzi al Tribunale
Amministrativo Regionale della Campania, Napoli, per l'annullamento:
a) della nota del 21.2.2008 (prot. 0159487) del dirigente del settore
interventi nel settore alberghiero e nelle altre attività di
supporto turistico, di conferma dell'esclusione; b) della nota n.
120371/2008 della Commissione di riesame delle pratiche di cui al
bando P.O.R. Campania 2000/2006 - misura 4.5. - azione A - istituita
con delibera G.R. n. 835/2007 e 1230/2007, e del verbale della stessa
Commissione del 4.2.2008 e allegata scheda di valutazione; c) della
graduatoria definitiva dei soggetti ammessi ai contributi P.O.R. di
cui alla lettera che precede; d) per quanto occorra del bando di gara
per le agevolazioni alle P.M.I. turistiche - misura 4.5 - azione A,
in parte qua; e) di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale.
In particolare, il ricorso proposto trae origine dall'illegittima
esclusione dal progetto della Immobil Eur dalla graduatoria dei
Contributi POR Campania 2000/2006 da parte della Commissione
regionale per il riesame dei progetti non ammessi alla predetta
graduatoria.
Nel dettaglio, l'esclusione in parola è stata comminata poiche':
1) la perizia allegata al progetto non sarebbe conforme al modello
predisposto dal bando in quanto "priva dell'asseverazione circa la
rispondenza dei vincoli edilizi ed urbanistici"; 2) perchè
mancherebbe, sempre nella documentazione allegata alla domanda di
ammissione ai contributi POR 2000/2006, il "cronoprogramma delle
attivita'"; 3) la documentazione tecnica prescritta dal bando sarebbe
dunque incompleta a causa delle contestazioni di cui ai nn. 1 e 2. La
Società Immobil Eur, ritenendo illegittimo l'operato della
commissione per il riesame a sostegno della propria pretesa deduceva,
pertanto, i seguenti motivi di ricorso: VIOLAZIONE E FALSA
APPLICAZIONE DI LEGGE (ART. 97 COST.; ARTT. 2, 3, 7 E SS. DELLA LEGGE
7 AGOSTO 1990, N. 241. VIOLAZIONE DEL GIUSTO PROCEDIMENTO. VIOLAZIONE
DEL BANDO DI GARA (ARTT. 8 E 9, CO. 3) ECCESSO DI POTERE PER ERRONEA,
TRAVISATA ED INSUFFICIENTE VALUTAZIONE DEI PRESUPPOSTI DI FATTO E DI
DIRITTO. DIFETTO DI ISTRUTTORIA. CONTRADDITTORIETÀ. MANIFESTA
INGIUSTIZIA in quanto, a differenza del giudizio espresso da parte
della Commissione regionale di riesame, il progetto della Immobil Eur
unitamente al perizia tecnica sono conformi ai modelli predisposti
dal bando di gara e, comunque, l'asseverazione in ordine vigenti
vincoli edilizi ed urbanistici non era necessaria dal momento che il
progetto della ricorrente riguardava esclusivamente la
ristrutturazione edilizia di una struttura alberghiera per la quale
erano state allegate tutte le autorizzazioni urbanistiche ed edilizie
necessarie. Inoltre, riguardo alla mancanza del "cronoprogramma delle
attivita'", si è rilevata l'erroneità del giudizio della
commissione di riesame in quanto, oltre all'elaborato peritale, è
stata allegata una relazione descrittiva delle opere previste in
programma unitamente al cronoprogramma delle attività. Infine,
stante il rispetto sostanziale del progetto presentato dalla
ricorrente alle prescrizioni del bando di gara, l'eventuali mancanze
erano da ritenersi meramente formali e, pertanto, vi era a carico
dell'Amministrazione regionale il preciso onere di richiedere i
chiarimenti e l'integrazione della documentazione necessaria ai sensi
dell'art. 6 della Legge n. 241/90 nonchè ai sensi dell'art. 9, comma
3, del bando. Peraltro, con atto di motivi aggiunti al ricorso
originale notificato in data 9 ottobre 2008, il società ricorrente
ha esteso l'impugnativa originaria ai seguenti atti, adottati nelle
more della definizione del proposto giudizio: a) il decreto
dirigenziale n. 156 del 7.7.2008 di approvazione della graduatoria
definitiva dei progetti ammessi e dell'elenco dei progetti esclusi
dai contributi P.O.R. Campania 2000/2006 - misura 4.5. - azione A; b)
la nota 29.5.2008 prot. 464934 del Presidente della Commissione di
riesame dei progetti esclusi richiamata nel provvedimento impugnato
sub a); c) il decreto dirigenziale n. 96 del 19.5.2008 con cui è
stata nominata la Commissione per la valutazione e l'attribuzione del
punteggio dei progetti riammessi ai contributi P.O.R. Campania
2000/2006; d) ogni altro atto preordinato, consequenziale e/o
comunque connesso; La Immobil Eur s.r.l., in particolare, ha dedotto
che tali provvedimenti sono inficiati da illegittimità derivata,
poichè ad essi si comunicano i vizi già dedotti nel ricorso
originario, il cui contenuto è stato pedissequamente riprodotto.
Concludono per l'accoglimento del ricorso con ogni conseguenza di
legge.

Avv. Tullio Elefante
Avv. Giovanni Sellitto


T10ABA5946