1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA 4 - 19 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Reati a citazione diretta - Scadenza dei termini di indagine - Rigetto della richiesta di archiviazione, avanzata dal pubblico ministero - Ordine a quest'ultimo di formulare l'imputazione - Mancanza del previo invio, all'indagato, dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari (art. 415-bis cod. proc. pen.) (pena la nullita' del decreto di citazione a giudizio) - Prospettata incidenza sul valido esercizio dell'azione penale e sul diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 409, comma 5, 415-bis e 552, comma 2 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 24, 101 e 112. (002C1057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 409, comma 5, 415-bis e 552, comma 2, del codice di
procedura penale promosso con ordinanza emessa il 10 dicembre 2001
dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo nel
procedimento penale a carico di T.F. ed altra, iscritta al n. 96 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con ordinanza del 10 dicembre 2001, il giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo ha sollevato, in
relazione agli articoli 24, secondo comma, 101, secondo comma, e 112
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 409, comma 5, 552, comma 2, e 415-bis
del codice di procedura penale, nella parte in cui prevede che, nei
reati a citazione diretta - in esito a richiesta di archiviazione,
avanzata dal pubblico ministero oltre la scadenza dei termini di
indagine e non accolta dal giudice delle indagini preliminari -, il
pubblico ministero, richiesto di formulare dal giudice l'imputazione,
debba provvedere a tale adempimento ed alla successiva emissione del
decreto che dispone il giudizio senza il previo invio, all'indagato,
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari di cui
all'art. 415-bis cod.proc.pen., per l'avvenuta scadenza del termine
delle stesse;
che il giudice rimettente - premesso di essere stato
investito dal pubblico ministero di una richiesta di archiviazione,
avanzata dopo la scadenza del termine delle indagini preliminari; di
avere fissato, in esito all'opposizione proposta dal querelante, la
relativa udienza camerale; e di dover comunque respingere, senza la
necessità di ulteriori indagini, la richiesta medesima - muove dal
rilievo che l'art. 415-bis cod. proc. pen. "pare, di fatto,
precludere al giudice per le indagini preliminari il concreto
esercizio dell'obbligo conferitogli dalla disposizione di cui al
quinto comma dell'art. 409 cod. proc. pen." e cioè l'ordine, al
pubblico ministero, di formulare l'imputazione, nel caso di richiesta
di archiviazione non accolta;
che infatti, secondo il giudice a quo, il mancato invio
dell'avviso di conclusione delle indagini prima della relativa
scadenza - adempimento la cui omissione provoca, a norma
dell'art. 552, comma 2, cod. proc. pen., la nullità del successivo
decreto di citazione a giudizio - determinerebbe l'esercizio di
un'azione penale "geneticamente viziata", poichè il pubblico
ministero, richiesto di formulare dal giudice l'imputazione, sarebbe
tenuto ad emettere il decreto di citazione a giudizio senza aver dato
tempestivamente all'imputato l'obbligatorio avviso di cui
all'art. 415-bis cod. proc. pen;
che risulterebbe pertanto violato l'art. 112 della
Costituzione, in quanto il pubblico ministero verrebbe determinato
"ad un esercizio dell'azione penale radicalmente nullo";
che, inoltre, la normativa denunciata si porrebbe in
contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, in quanto
l'omissione dell'avviso previsto dall'art. 415-bis cod. proc. pen.
priverebbe l'indagato "di un momento difensivo di assoluta
rilevanza"; e, infine, risulterebbe leso anche l'art. 101, secondo
comma, della medesima Carta, in quanto il giudice - di fronte ad una
richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero dopo la
scadenza dei termini di indagine - "non potrebbe adempiere al dovere
di sollecitare l'esercizio dell'azione penale validamente
esperibile";
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata non
fondata.
Considerato che la questione fonda la propria consistenza sulla
premessa interpretativa secondo cui l'invio all'indagato dell'avviso
di conclusione delle indagini preliminari, previsto dall'art. 415-bis
cod. proc. pen., configuri un obbligo in capo al pubblico ministero
che prescinde dalle determinazioni che il suddetto organo ritiene di
dover assumere in ordine all'esercizio dell'azione penale;
che, viceversa, la lettera della legge è chiara
nell'affermare che l'avviso in questione deve essere notificato
soltanto nell'ipotesi in cui il pubblico ministero non debba
"formulare richiesta di archiviazione ai sensi degli artt. 408 e 411"
del codice di rito;
che, d'altra parte - posto che la funzione dell'avviso di cui
al richiamato articolo 415-bis appare essere chiaramente quella di
assicurare una fase di "contraddittorio" tra indagato e pubblico
ministero, in ordine alla completezza delle indagini - consegue che
l'espletamento di quella fase e la garanzia di uno specifico ius ad
loquendum dell'indagato in tanto si giustificano, in quanto il
pubblico ministero intenda coltivare una prospettiva di esercizio
dell'azione penale; altrimenti, infatti, si determinerebbe un anomalo
"controllo" dell'indagato in vista di un'eventuale richiesta di
archiviazione, non soltanto del tutto superfluo nel quadro delle
garanzie che il sistema deve approntare, ma addirittura "anticipato"
rispetto allo specifico scrutinio riservato al giudice per le
indagini preliminari;
che quando - come nel procedimento a quo - ricorre una
ipotesi di esercizio dell'azione penale conseguente all'ordine di
formulare l'imputazione a seguito di richiesta di archiviazione non
accolta, il contraddittorio sulla eventuale incompletezza delle
indagini trova necessariamente sede nella udienza in camera di
consiglio, che il giudice è tenuto a fissare ove la domanda di
"inazione" del pubblico ministero non possa trovare accoglimento;
che, pertanto, appare insussistente il preteso contrasto con
l'art. 112 della Costituzione, in quanto nessuna nullità - per il
mancato avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis - può
conseguire ove la citazione diretta sia imposta dal giudice; e,
parimenti, nessuna lesione al diritto di difesa può prospettarsi in
tale situazione, in quanto tale diritto è, nella specie,
congruamente assicurato nella sede camerale che precede l'ordine di
formulare l'imputazione;
che neppure è violato, infine, l'art. 101, secondo comma,
della Costituzione, poichè tale censura muove dall'erroneo
presupposto di ritenere che la citazione diretta del pubblico
ministero, emanata a seguito dell'ordine del giudice, sia nulla ove
non preceduta dall'avviso di cui all'art. 415-bis cod.proc.pen;
sicchè, venendo meno tale premessa, si dissolve alla radice la
fondatezza della tesi del rimettente, secondo la quale il giudice
sarebbe indotto all'accoglimento della richiesta di archiviazione,
per non imporre al pubblico ministero l'esercizio di un'azione penale
radicalmente nulla;
che la questione deve, pertanto, ritenersi manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli
409, comma 5, 415-bis e 552, comma 2, del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 24, 101 e 112 della
Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Cuneo con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1057