1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 510 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2001
Ordinanza dell'8 novembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 novembre 2002) emessa dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Gismondi Franca e Prefettura di Macerata. Circolazione stradale - Guida in stato di ebbrezza - Sospensione della patente - Opposizione - Esclusione nel caso in cui la sospensione sia stabilita come sanzione accessoria all'illecito penale - Mancata previsione - Violazione dei principi di uguaglianza, del giudice naturale e del giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 218, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (002C1048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 495/2000 del ruolo
generale di questo ufficio e premesso in fatto che con ricorso
depositato nella cancelleria di questo ufficio in data 10 novembre
2000 la sig.ra Gismondi Franca proponeva opposizione avverso il
verbale n. 274667 P elevato nei suoi confronti dalla Polizia stradale
di Macerata in data 6 novembre 2000 per la violazione di cui
all'art. 186, comma secondo, del codice stradale;
la violazione contestata al ricorrente prescrive anche
l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida;
il ricorrente deduceva la nullità assoluta del verbale di
contestazione in quanto non assolutamente rispondente a verità
quanto in esso riportato sia con riferimento al linguaggio tenuto
nella circostanza dalla sig.ra Gismondi (che in quel momento si
trovava in uno stato psicologico disturbato perchè profondamente
turbata da gravi problemi personali) sia relativamente ai valori
ottenuti con l'Alcotest (dal momento che la ricorrente era risultata
positiva al test, per aver assunto la medesima quantità di sostanze
alcoliche della propria amica, sig.na Ilari, la quale, invece, era
risultata negativa all'accertamento) sia sotto il profilo della ratio
della norma contestata (dal momento che la ricorrente non aveva
provocato alcun incidente stradale ma era stata fermata solo per un
controllo) sia, infine, sotto il profilo della lesione del diritto di
difesa (dal momento che, non essendo stato possibile esaminare
nell'immediatazza del fatto i risultati dell'etilometro, nel caso di
specie erano venute meno le garanzie difensive che un controllo
immediato o tempestivo avrebbe, invece, assicurato);
con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 21 aprile 2001, si costituiva la Prefettura di Macerata
eccependo l'incompetenza territoriale di questo giudice di pace,
essendo stato l'illecito penale commesso in territorio del comune di
Loreto;
questo giudice di pace con provvedimento in data 15 novembre
2000 sospendeva (ex art. 22 legge n. 689/1981) l'esecuzione della
procedura relativamente alla sanzione accessoria e disponeva la
provvisoria restituzione della patente di guida; all'udienza di prima
comparizione del 28 settembre 2001 il ricorrente si opponeva alla
proposta eccezione di incompetenza, insisteva sulla competenza di
questa autorità giudiziaria e, in subordine, chiedeva la sospensione
del presente procedimento, in attesa della definizione di quello
penale. Alla predetta udienza questo giudice di pace si riservava di
decidere.

Osserva in diritto

Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va osservato schematicamente che:
l'art. 186, comma secondo, cod. strad. punisce chi guida in
stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce più grave reato) con
l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire cinquecentomila a
lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando lo
stesso soggetto compie più violazioni nel corso di un anno), nel
presente procedimento questo giudicante è chiamato a pronunciarsi
sulla poposta opposizione alla sanzione accessoria della sospensione
della patente di guida prevista dal comma secondo dell'art. 186 cod.
strad. e comminata all'odierno ricorrente con il richiamato verbale
di contestazione n. 274667 P del 6 novembre 2000 dal quale risulta
che il predetto documento di guida veniva ritirato dagli agenti
accertatori ed inviato alla Prefettura di Macerata;
non ritiene questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni - possono esservi dubbi circa l'ammissibilità
della proposta opposizione in ordine alla sanzione accessoria
comminata nella forma in precedenza specificata dal momento che la
stessa Corte costituzionale ha ammesso la legittimità del ricorso
alla tutela giurisdizionale anche nei confronti dei verbali di
contestazione (sent. nn. 255 e 311 del 1994); la precedente
possibilità ha il suo fondamento legislativo nelle disposizioni
contenute negli artt. 205 e 218 cod.strad, dalla cui lettura
chiaramente emerge la proponibilità dell'opposizione avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida ed essa è stata
recentemente ribadita anche dalla Corte costituzionale che l'ha
ritenuta rimedio sempre esperibile purchè non venga espressamente
esclusa in singole fattispecie (sent. n. 31 del 12 febbraio 1996);
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 509/2002).
02C1048