1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 15-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 339 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1994
N. 339 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Tolmezzo nel procedimento penale a carico di Pellegrini Afri Giovanni Processo penale - Notitia criminis - Iscrizione nel relativo registro - Obbligo immediato - Sanzioni - Omessa previsione - Lamentata disparita' di trattamento - Violazione del diritto di svolgimento del processo in tempi ragionevoli e del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 335). (Cost., artt. 3, 76 e 112, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, ed alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali 4 novembre 1950, recepita con legge 4 agosto 1955, n. 848). (094C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 15-6-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza preliminare del 21
febbraio 1994 nel procedimento penale n. 213/93 g.i.p. nei confronti
di Pellegrini Afri Giovanni, n. Osoppo 24 giugno 1936, res. A.
Daniele del Friuli, imputato: del delitto p. e p. dell'art. 216,
primo comma, n. 1), in relazione all'art. 223 della legge finanziaria
(r.d. 16 marzo 1942, n. 267) perchè, quale amministratore unico
della S.r.l. Cà Mocenigo con sede in Osoppo, dichiarata fallita con
sentenza del tribunale di Tolmezzo del 7 dicembre 1984, distraeva la
somma di complessive lire novanta milioni riscossa a titolo di
caparra in relazione ad un preliminare di vendita immobiliare,
stipulato da detta società con De Marchi Tonino e Gardan Giovanni;
Rilevato che la difesa dell'imputato ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 335 del c.p.p. in relazione
agli artt. 3, 76 e 112 della Costituzione nella parte in cui non
prevede, qualora il pubblico ministero non iscriva immediatamente la
notizia di reato, che sia comunque applicabile la disciplina degli
artt. 406 e 407 del c.p.p. dell'inutilizzabilità degli atti di
indagine compiuti dopo la scadenza del termine da computarsi, questo
ultimo, dalla data di ricezione della notizia di reato e non
dell'iscrizione nel relativo registro;
Ha pronunziato la seguente ordinanza;
F A T T O
1) In data 7 dicembre 1984 il giudice del tribunale di Tolmezzo
trasmetteva alla procura della Repubblica estratto della sentenza
dichiarativa di fallimento della Cà Mocenigo S.r.l. di cui
Pellegrini Afri Giovanni era amministratore unico.
2) Il procedimento era definito in data 5 novembre 1985 con
decreto del giudice Istruttore di non doversi promuovere l'azione
penale perchè non erano emerse ipotesi di reato.
3) In data 9 dicembre 1985 il giudice delegato del tribunale di
Tolmezzo trasmetteva alla Procura della Repubblica una relazione
integrativa predisposta dal curatore del fallimento Cà Mocenigo.
4) Sulla scorta della seconda relazione il procuratore della
Repubblica in data 20 febbraio 1986 chiedeva al giudice istruttore di
revocare il decreto di impromovibilità dell'azione penale e di
procedere con il rito formale contro Pellegrini Afri Giovanni.
5) In data 20 aprile 1990 il giudice istruttore trasmetteva il
fascicolo al procuratore della Repubblica in quanto non ricorreva
alcuna delle ipotesi previste dall'art. 242 d.lgs. 28 luglio 1989, n.
271, perchè il procedimento proseguisse con le norme anteriormente
vigenti.
6) Il pubblico ministero iscriveva la notizia di reato a nome di
Pellegrini Afri Giovanni l'8 settembre 1992; successivamente
effettuava atti di indagine consistenti in acquisizioni documentali,
esperimento di una consulenza tecnica e, dopo avere richiesto ed
ottenuto in data 15 marzo 1993 una proroga del termine di scadenza
delle indagini preliminari, in data 7 maggio 1993 chiedeva il rinvio
a giudizio dell'imputato.
7) All'udienza preliminare il difensore dell'imputato sollevava la
questione d'incostituzionalità di cui alle premesse.
D I R I T T O
1. - Sulla non manifesta infondatezza.
Questo giudice ritiene che, nei termini in cui è stata posta, la
questione non sia manifestamente infondata per i seguenti motivi:
A) Violoazione dell'art. 3 della Costituzione: con l'obbligo di
iscrizione immediata della notizia di reato, la predisposizione di un
termine per l'espletamento delle indagini al fine della decisione sul
rinvio a giudizio o la richiesta di archiviazione, la previsione
della inutilizzabilità degli atti di cui all'art. 407, terzo comma,
il legislatore ha voluto creare un sistema in cui la posizione
giuridica di indagato ha una precisa delimitazione temporale.
Quanto sopra al fine di dare ad ogni individuo la certezza che
l'eventuale stato di sottoposizione al potere indagatorio degli
uffici del p.m. in attesa di una determinazione circa l'esercizio
dell'azione penale ha dei confini temporali ben delimitati.
Tale certezza può di fatto essere vanificata dal comportamento
del p.m. che, come nel caso di specie, ha iscritto la notizia di
reato a distanza di tempo notevole dal momento di ricevimento della
medesima. Il Pellegrini si è trovato nella posizione di indagato in
un momento temporale in cui avrebbe invece avuto diritto a vedere la
sua posizione già definita o con una archiviazione oppure con
l'assunzione della qualità di imputato con il rinvio a giudizio.
Ciò è stato reso possibile perchè l'art. 335 del c.p.p. seppure
preveda l'obbligo di immediata iscrizione della notizia di reato, non
pone alcuna sanzione processuale a salvaguardia della sua osservanza.
Per evidenziare più compiutamente la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità della suddetta disciplina si
potrebe pensare al caso della persona che sia a conoscenza di essere
stata denunciata (ad es. per essere stata identificata dalla polizia
giudiziaria) e che non abbia più avuto in seguito alcuna notizia in
merito alla inoltrata denuncia.
Pur a distanza di anni la persona in questione non potrebbe avere
la certezza che sul suo conto non sono tuttora in corso indagini in
merito ai fatti oggetto della denunzia in quanto il pubblico
ministero potrebbe avere iscritto la notizia di reato a distanza di
anni dal ricevimento.
È evidente la situazione deteriore e l'ingiusta disparità di
trattamento che viene in tali ipotesi a subire l'indagato rispetto
alla situazione tipica prevista dalla legge dell'iscrizione immediata
della notizia di reato.
Tale disparità viola il principio della pari dignità dei
cittadini e della eguaglianza dinanzi alla legge.
Peraltro la suddetta disparità è resa possibile proprio dalla
mancata previsione di una sanzione processuale quale quella
disciplinata dall'art. 407, terzo comma, del c.p.p. applicabile, in
ogni caso, una volta decorso il termine di legge per l'espletamento
della notizia di reato e non dalla tardiva iscrizione.
B) Violazione dell'art. 76 Costituzione.
L'art. 2 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, prevede che
il codice di procedura penale deve "adeguarsi alle norme delle
convenzioni internazionali ratificate dall'Italia e relative ai
diritti della persona ed al processo penale".
Fra le suddette convenzini viene in primo luogo in esame la
"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali" firmata a Parigi il 4 novembre 1950 e recepita
in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848.
L'art. 6 della suddetta convenzione stabilisce che ogni persona ha
diritto che la sua causa sia esaminata in un tempo ragionevole da
parte di un tribunale indipendente ed imparziale. Sembra a questo
giudice che l'attuale disciplina dell'articolo 335 del c.p.p. non
prevedendo alcuna sanzione processuale a salvaguardia dell'obbligo di
iscrizione immediata della notizia di reato attribuisca, di fatto,
una facoltà discrezionale all'Ufficio del p.m. in ordine al momento
in cui iscrivere la notizia di reato facendo decorrere il relativo
termine per il compimento delle indagini preliminari.
Con possibilità di incidere anche in maniera rilevante, come nel
caso di specie, sui tempi in cui il processo viene portato all'esame
del tribunale.
Pertanto si può profilare, nella mancata previsione della
suddetta sanzione nell'art. 335 del c.p.p., una violazione della
legge delega in relazione all'art. 6 della convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo in quanto il meccanismo
processuale disciplinato dall'art. 335 del c.p.p. non è idoneo a
garantire lo svolgimento del processo in un tempo ragionevole.
C) Violazione dell'art. 112 Costituzione.
Il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, ad avviso di
questo giudice, è previsto dalla Costituzione sia in funzione di un
corretto esercizio dell'attività giudiziaria sia a garanzia di un
eguale trattamento dei cittadini dinanzi alla legge.
In ambedue le funzioni tale principio esige certezza sia sulle
condizioni che impongono il suo esercizio sia sui tempi entro cui
l'esercizio deve avere luogo (anche alla luce della sopra richiamata
convenzione).
Al riguardo il codice di procedura penale in attuazione del
dettato costituzionale stabilisce che il pubblico ministero esercita
l'azione penale quando non deve richiedere l'archiviazione entro sei
mesi dalla data in cui il nome della persona a cui è attribuito il
reato è iscritto nel relativo registro ovvero entro il termine
prorogato dal giudice.
La sanzione processuale per il mancato rispetto dei tempi suddetti
è costituita dalla inutilizzabilità degli atti di indagine.
Sembra a questo giudice che il non prevedere identica sanzione per
il caso di ritardata iscrizione violi il principio di obbligatorietà
dell'azione penale sia in merito alla certezza delle condizioni che
legittimano la suddetta azione (potendo il pubblico ministero, in
extremis, non iscrivere mai la notizia di reato e, di conseguenza,
non verificare mai la sussistenza delle condizioni anzidette sia in
merito ai tempi ragionevoli entro cui l'eserczio deve avere luogo.
2. - Sulla rivelanza.
La rilevanza della questione è determinata dal fatto che, allo
stato, gli atti di ingagini compiuti dal pubblico ministero in
seguito all'iscrizione avvenuta l'8 settembre 1992 sono utilizzabili
da questo giudice per la decisione da prendere all'esito dell'udienza
preliminare.
Una decisione di accoglimento della Corte adita della sollevata
questione di legittimità costituzionale determinerebbe, invece,
l'inutilizzabilità dei suddetti atti di indagine.

P. Q. M.
Visti l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale di cui alle premesse, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti del processo nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tolmezzo, addì 22 febbraio 1994
Il giudice per le indagini preliminari: SCARAFONI

94C0638