1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 839 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 - 4 ottobre 2007
Ordinanza del 4 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Tagliamento Raffaele Esecuzione penale - Istanza per la concessione di una misura alternativa alla detenzione - Competenza a decidere - Ipotesi di sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di Corte d'appello nei confronti della stessa persona - Mancata previsione che la competenza a decidere rimanga attribuita al Tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che al momento della presentazione dell'istanza era competente per l'esecuzione - Violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, del buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 6. - Costituzione, artt. 25, primo comma, 97, primo comma, e 111, comma secondo. (008C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Tagliamento Raffaele (nato a Napoli il 3 gennaio 1949 ed ivi
residente alla via Gasparrini n. 30 - libero sospeso ex art. 656,
quinto comma c.p.p.) avente ad oggetto istanza di concessione di
affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 o.p. - detenzione
domiciliare - semilibertà in relazione alla pena, di cui al cumulo
emesso dal p.m. presso il Tribunale di Terni in data 26 marzo 2007
(pena inflitta: anni 6 mesi 8 recl. + mesi 1 giorni 15 di arresto -
pena residua: anni 2 mesi 11 giorni i recl.).
Si solleva, ex officio questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97,
primo comma Cost. - dell'art. 656, sesto comma c.p.p. nella parte in
cui non prevede che nelle more della decisione sull'istanza di
concessione di misura alternativa alla detenzione, qualora
sopravvengano altre sentenze definitive di condanna pronunciate da
giudici di diverso Distretto di Corte d'appello nei confronti della
stessa persona e il p.m. competente determini la pena ai sensi
dell'art. 663 c.p.p., la competenza a decidere rimanga ferma in
favore del tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che - al momento della presentazione
di detta istanza da parte del condannato «libero sospeso» ai sensi
dell'art. 656, quinto comma c.p.p. - era competente per l'esecuzione.
1) Non manifesta infondatezza della questione.
Il p.m. presso il Tribunale di Trani in data 24 agosto 2004 ha
sospeso ex art. 656, sesto comma c.p.p. l'ordine di carcerazione
emesso in pari data nei confronti del Tagliamento in riferimento alla
pena inflitta dal Tribunale di Trani con sentenza del 7 novembre 2002
riformata dalla Corte d'appello di Bari con sentenza del 22 settembre
2003 (pena inflitta: anni 3 di reclusione per i reati di truffa e
ricettazione commessi nel 1997); la suddetta sentenza di condanna e
il pedissequo ordine di sospensione dell'esecuzione del 24 agosto
2004 sono stati entrambi trasmessi il 14 dicembre 2004 a questo
tribunale di sorveglianza unitamente all'istanza - presentata dal
condannato - di concessione dell'affidamento in prova al servizio
sociale ex art. 47 o.p., detenzione domiciliare o semilibertà.
Tuttavia, nelle more della decisione da parte di questo tribunale di
sorveglianza si è verificato che:
a) la sentenza, emessa dal Tribunale di Trani in data 7 novembre
2002 e riformata dalla Corte d'appello di Bari con sentenza del 22
settembre 2003, è stata assorbita nel cumulo emesso il 16 settembre
2004 dalla Procura generale presso la Corte d'appello di Trento.
b) Il cumulo p.g. Trento del 16 settembre 2004 è stato a sua
volta assorbito nel cumulo emesso il 26 marzo 2007 dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Terni (pena inflitta: anni 6
mesi 8 recl. + mesi 1 giorni 15 di arresto) e tale provvedimento di
cumulo è stato sospeso dal suddetto p.m. ai sensi dell'art. 656,
quinto comma c.p.p.
c) La Corte d'appello di Trento - in funzione di giudice
dell'esecuzione del cumulo p.g. Trento del 16 settembre 2004 - con
provvedimento dell'11 ottobre 2006 ha concesso l'indulto ex lege
n. 241/2006 per anni 2 mesi 7 giorni 12 di reclusione.
d) Il Tribunale di Terni a sua volta - in funzione di giudice
dell'esecuzione della sentenza emessa dal medesimo tribunale il 13
marzo 2006 - con provvedimento del 14 novembre 2006 ha applicato
l'indulto ex lege n. 241/2006 per mesi 1 e giorni 15 di arresto.
e) Infine il Tribunale di Terni con provvedimento del 17 aprile
2007 - in funzione di giudice dell'esecuzione del cumulo p.m. Terni
del 26 marzo 2007 in cui è stata nel frattempo assorbita la sentenza
emessa dal Tribunale di Terni il 13 marzo 2006 - ha concesso
l'indulto ex lege n. 241/2006 per ulteriori mesi 3 e giorni 3 di
reclusione.
Orbene, si dà atto che ai sensi dell'art. 656, sesto comma c.p. il
tribunale di sorveglianza territorialmente competente, qualora il
condannato «libero sospeso» ai sensi dell'art. 656, sesto comma
c.p.p. abbia presentato istanza di concessione di misura alternativa
alla detenzione, è quello del luogo in cui ha sede l'ufficio del
p.m. che cura l'esecuzione del titolo, in relazione al quale è stata
inoltrata detta istanza.
Tuttavia, si ritiene che l'art. 656, sesto comma c.p.p. trovi
applicazione solamente nell'ipotesi in cui la pena da espiare sia
stata inflitta con una o più sentenze definitive, in riferimento
alle quali prima il p.m. competente emetta apposito ordine di
sospensione dell'esecuzione ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p. e poi il condannato «libero sospeso» presenti entro 30 giorni
apposita istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione.
Infatti, il tenore della disposizione testè richiamata è
chiaramente nel senso di legare strettamente tra loro sul piano
logico-temporale i seguenti atti procedurali: emissione dell'ordine
di carcerazione e del relativo provvedimento di sospensione
dell'esecuzione da parte del p.m. competente; concessione del termine
di 30 giorni entro cui è possibile presentare istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione e deposito di
detta istanza da parte del condannato in relazione esclusivamente a
quelle sentenze definitive, la cui esecuzione è stata già
provvisoriamente sospesa dal p.m. competente.
Per converso, l'art. 656, quinto e sesto comma c.p.p. nulla prevede
nel caso in cui, dopo la presentazione da parte del condannato
dell'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione in
relazione alla pena inflitta con una o più sentenze definitive,
sopraggiungano altre sentenze definitive di condanna emesse da
giudici di diverso distretto di corte d'appello e queste sentenze
siano assorbite - come nella fattispecie sub iudice - in un apposito
provvedimento di cumulo adottato dal p.m. territorialmente competente
ai sensi dell'art. 663 c.p.p.
In questa particolare ipotesi trova applicazione il principio
ricavabile dal combinato disposto degli artt. 655, primo comma e 665,
sesto comma c.p.p., secondo cui la competenza - nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze di condanna pronunciate da giudici
di diverso distretto di corte d'appello - è del tribunale di
sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza
divenuta irrevocabile per ultima e, cioè, del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che, avendo emesso apposito
provvedimento ai sensi dell'art. 663 c.p.p., ne cura l'esecuzione.
A questo approdo ermeneutico si perviene sulla base della semplice
constatazione che, qualora il condannato abbia beneficiato della
sospensione dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, quinto
comma c.p.p., la normativa processuale penale (cfr. il tenore
dell'art. 656, sesto comma c.p.p. e dell'art. 677, secondo comma,
ultimo periodo c.p.p.) è chiaramente nel senso di agganciare e
legare strettamente - sul piano territoriale - la competenza del
tribunale di sorveglianza a quella del p.m. che cura l'esecuzione
della condanna definitiva, prevedendo espressamente che
l'individuazione del tribunale di sorveglianza territorialmente
competente è determinata dal luogo in cui ha sede l'ufficio del p.m.
preposto ad eseguire il titolo definitivo.
Questa scelta normativa valorizza il locus commissi delicti, il quale
è l'elemento oggettivo utilizzato per individuare prima l'ufficio
del p.m. territorialmente competente per le indagini e il giudice che
deve accertare la responsabilità dell'imputato; poi il p.m. preposto
ad eseguire la sentenza definitiva di condanna e a sospenderne
eventualmente l'esecuzione ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p.; infine, il tribunale di sorveglianza competente a decidere
sull'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione
presentata dal condannato «libero sospeso» ex art. 656, quinto comma
c.p.p.
In altre parole, applicando al caso di specie il suddetto criterio
legale, si perviene alla conclusione che il tribunale di sorveglianza
competente è quello del luogo in cui ha sede la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Terni e, segnatamente, il Tribunale
di sorveglianza di Perugia.
Si evidenzia, comunque, che la questione in oggetto, concernente
l'individuazione del tribunale di sorveglianza territorialmente
competente, non possa essere risolta, applicando analogicaniente
(analogia legis) il principio sancito dall'art. 5 c.p.c. secondo cui
la competenza si determina con riguardo allo stato di fatto esistente
al momento della proposizione della domanda e, perciò, sono
irrilevanti i successivi mutamenti dello stato medesimo (perpetuatio
jurisdictionis).
Infatti, è noto che il ricorso alla c.d. analogia legis è possibile
a condizione che la fattispecie sub iudice non sia affatto
disciplinata dalla legge; per converso, si è prima evidenziato che
la questione della competenza territoriale, oggetto della presente
procedura di sorveglianza, è disciplinata dal combinato disposto
degli artt. 655, primo comma e 665, quarto comma c.p.p. secondo cui -
nel caso di sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna -
è competente il tribunale di sorveglianza del luogo in cui è stata
pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima e, cioè,
del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che, avendo
emesso apposito provvedimento di cumulo ai sensi dell'art. 663
c.p.p., ne cura l'esecuzione.
Nè si può applicare al caso di specie - per analogia juris - il
principio generale della c.d. perpetuatio jurisdictionis, in quanto
valgono al riguardo le stesse ragioni che precludono il ricorso al
criterio della c.d. analogia legis e, segnatamente, il fatto che
negli artt. 655, primo comma e 665, quarto comma c.p.p. - come si è
già evidenziato - è contemplato il criterio legale da utilizzare ai
fini dell'individuazione del tribunale di sorveglianza
territorialmente competente.
Neppure si può invocare il criterio della perpetuatio jurisdictionis
sancito dall'art. 677, primo comma c.p.p., perchè tale disposizione
disciplina la diversa e autonoma ipotesi del condannato detenuto in
istituto penitenziario e non già quella del condannato «libero
sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma c.p.p.
In definitiva, la questione della competenza territoriale nella
presente procedura di sorveglianza va risolta secondo il principio
enucleabile dal combinato disposto degli artt. 655, primo comma e
665, quarto comma c.p.p., secondo cui la competenza - nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna pronunciate
da giudici di diverso distretto di corte d'appello - appartiene al
tribunale di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la
sentenza divenuta irrevocabile per ultima; cioè, nel caso di specie
al Tribunale di sorveglianza di Perugia.
Si ritiene, però, che il criterio sulla competenza territoriale
ricavabile dagli artt. 655, primo comma e 665, quarto comma c.p.p.
sia estremamente «mobile», dal momento che consente al tribunale di
sorveglianza originariamente competente ai sensi dell'art. 656, sesto
comma c.p.p. di dichiararsi incompetente e perciò di trasmettere gli
atti di procedura a quel diverso tribunale di sorveglianza che nel
frattempo - a seguito della sopravvenienza di altra sentenza
irrevocabile pronunciata da giudice di diverso distretto di corte
d'appello - sia diventato competente; a sua volta quest'ultimo
tribunale di sorveglianza, qualora nelle more della decisione
sopraggiungano altre sentenze definitive di altro distretto, sarà
costretto a declinare la competenza in favore di quel tribunale di
sorveglianza, che nel frattempo è diventato territorialmente
competente.
Appare chiaro che questi continui e ripetuti spostamenti di
competenza per territorio, la quale potrà cristallizzarsi
definitivamente soltanto nel momento in cui il tribunale di
sorveglianza decide prima che sopravvengano altre sentenze definitive
di condanne pronunciate da giudici di altri distretti di corte
d'appello, si pongano in oggettivo contrasto con i principi sanciti
dagli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97, primo comma
Cost.
Invero, il «rimbalzo» di competenza territoriale da un tribunale di
sorveglianza all'altro:
in primo luogo viola il principio di naturalità e
precostituzione del giudice, di cui all'art. 25, primo comma Cost.,
perchè rende impossibile individuare a priori il tribunale di
sorveglianza territorialmente competente a decidere sull'istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione presentata da chi
è stato condannato con più sentenze emesse da giudici di diversi
distretti di corte d'appello;
in secondo luogo allunga irragionevolinente i tempi di
definizione del procedimento e, perciò, non ne assicura la
ragionevole durata, precludendo così l'attuazione del principio
sancito dall'art. 111, secondo comma Cost.;
in terzo luogo rischia di far girare «a vuoto» - per un tempo
più o meno lungo - la stessa attività giurisdizionale con
conseguente dispendio di energie e risorse sul piano umano ed
economico, concretizzando così la violazione del principio
costituzionale di «buon andamento», che informa l'attività di ogni
amministrazione pubblica (art. 97, primo comma. Cost.).
2) Rilevanza della Questione nella fattispecie concreta per cui è
procedura.
La questione di legittimità costituzionale rileva nella presente
procedura di sorveglianza.
Infatti, se la questione venga ritenuta fondata e perciò sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma censurata,
questo tribunale di sorveglianza è territorialmente competente a
decidere sull'istanza di concessione di misura alternativa alla
detenzione presentata dal condannato; per converso, se la questione
sia ritenuta inammissibile o rigettata, a questo tribunale di
sorveglianza non resta che trasmettere gli atti al diverso tribunale
di sorveglianza territorialmente competente e, cioè, al Tribunale di
sorveglianza di Perugia.

P. Q. M.
1) Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
di legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 25, primo
comma, 111, secondo comma e 97, primo comma Cost. - dell'art. 656,
sesto comma c.p.p. nella parte in cui non prevede che nelle more
della decisione sull'istanza di concessione di misura alternativa
alla detenzione, qualora sopravvengano altre sentenze definitive di
condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di corte
d'appello nei confronti della stessa persona e il p.m. competente
determini la pena ai sensi dell'art. 663 c.p.p., la competenza a
decidere rimanga ferma in favore del tribunale di sorveglianza del
luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che - al
momento della presentazione di detta istanza da parte del condannato
«libero sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma c.p.p-. - era
competente per l'esecuzione;
2) Sospende il procedimento di sorveglianza in corso ed ordina
trasmettersi - a cura della cancelleria - i relativi atti alla Corte
costituzionale;
3) Dispone che copia della presente ordinanza - a cura della
cancelleria - sia notificata alle parti del procedimento ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Bari, nella Camera di consiglio del tribunale di
sorveglianza, addì 2 ottobre 2007.
Il Presidente estensore: Mastropasqua