1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 78 SENTENZA 6 marzo - 9 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Universita' ‒ Condizioni ostative alla partecipazione alle procedure selettive di chiamata dei professori universitari di prima e di seconda fascia. - Legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di organizzazione delle universita', di personale accademico e reclutamento, nonche' delega al Governo per incentivare la qualita' e l'efficienza del sistema universitario), art. 18, comma 1, lettera b), ultimo periodo. - (T-190078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma
1, lettera b), ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240
(Norme in materia di organizzazione delle università, di personale
accademico e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare
la qualità e l'efficienza del sistema universitario), promosso dal
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, nel
procedimento vertente tra l'Università degli studi di Catania e
Lucia Lo Bello e altra, con ordinanza dell'8 febbraio 2018, iscritta
al n. 63 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell'anno
2018.
Visti gli atti di costituzione di Lucia Lo Bello e
dell'Università degli studi di Catania, l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri e l'atto di intervento di Dario
Francia;
udito nella udienza pubblica del 5 marzo 2019 il Giudice relatore
Giuliano Amato;
uditi gli avvocati Carmelo Elio Guarnaccia e Rosario Panebianco
per Lucia Lo Bello, Felice Giuffrè per l'Università degli studi di
Catania e l'avvocato dello Stato Vincenzo Nunziata per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata l'8 febbraio 2018, il Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera b), ultimo
periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario), nella parte in cui non
prevede - tra le condizioni che impediscono la partecipazione ai
procedimenti di chiamata dei professori universitari - il rapporto di
coniugio con un docente appartenente al dipartimento o alla struttura
che effettua la chiamata, ovvero con il rettore, il direttore
generale o un componente del consiglio di amministrazione
dell'ateneo.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
violerebbe, in primo luogo, l'art. 3 Cost. per l'irragionevolezza
insita nella mancata previsione del rapporto di coniugio tra le
situazioni ostative alla partecipazione alle procedure selettive, a
fronte della espressa previsione del rapporto di affinità, il quale
presuppone il rapporto coniugale.
Sarebbe violato anche l'art. 97 Cost., per contrasto con il
principio di buon andamento ed imparzialità dell'azione
amministrativa.
2.- Il giudizio a quo ha per oggetto l'impugnazione della
sentenza con cui il Tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia, sezione staccata di Catania, ha annullato la nomina della
vincitrice della procedura selettiva indetta dall'Università degli
studi di Catania per la chiamata di un professore di prima fascia,
sul rilievo del rapporto di coniugio tra la vincitrice ed altro
professore, appartenente allo stesso dipartimento che aveva richiesto
l'attivazione della procedura.
Alla pronuncia di annullamento il TAR è pervenuto applicando, in
via di interpretazione estensiva, l'art. 18, primo comma, lettera b),
ultimo periodo, della legge n. 240 del 2010, il quale vieta la
partecipazione ai procedimenti di chiamata di coloro che abbiano un
grado di parentela o di affinità, fino al quarto grado compreso, con
un professore appartenente al dipartimento o alla struttura che
effettua la stessa chiamata, ovvero con il rettore, il direttore
generale o un componente del consiglio di amministrazione
dell'ateneo, ma non prevede espressamente il rapporto di coniugio. La
successiva lettera c) del medesimo art. 18 estende il divieto in
esame al conferimento di assegni di ricerca, alla stipulazione dei
contratti di cui al successivo art. 24 e, più in generale, ai
«contratti a qualsiasi titolo erogati dall'ateneo». Esso è stato,
altresì, ritenuto applicabile dal Consiglio di Stato e dallo stesso
Consiglio di giustizia amministrativa anche ai procedimenti per
chiamata diretta.
Il giudice a quo osserva che alcune pronunce della giurisprudenza
amministrativa, anche di secondo grado, hanno interpretato
estensivamente il divieto, includendovi anche il rapporto di
coniugio. In questo caso, infatti, la familiarità tra giudicante e
giudicato sarebbe della massima intensità. Secondo questa
giurisprudenza, sarebbe quindi irragionevole la mancata previsione,
quale causa di incompatibilità, del rapporto di coniugio, a fronte
della espressa previsione dell'affinità, che lo presuppone.
Tuttavia, ad avviso del giudice a quo, si tratterebbe di un
indirizzo non consolidato, tale da non assurgere a diritto vivente,
rispetto al quale sarebbe viceversa preminente la differenza tra
coniugio e parentela, nonchè tra coniugio e affinità.
Pur essendo il rapporto di coniugio presupposto di quello di
affinità, il rimettente ritiene che alla manifesta irragionevolezza
della lacuna normativa non si possa ovviare in via interpretativa. A
ciò osterebbe, da un lato, la natura tassativa della disposizione
che limita la libertà di accesso ai concorsi pubblici e, dall'altro
lato, il complessivo ordinamento delle procedure concorsuali, secondo
il quale le cause di esclusione fondate su un presumibile conflitto
di interessi devono costituire l'extrema ratio, ossia laddove non
siano possibili altri strumenti per evitarlo.
L'unica via per rimediare a questa irragionevole lacuna sarebbe,
dunque, rappresentata dall'incidente di legittimità costituzionale
dell'art. 18, primo comma, lettera b), ultima parte, nella parte in
cui non vieta la partecipazione ai procedimenti di chiamata a coloro
che sono in rapporto di coniugio con un professore appartenente al
dipartimento o alla struttura che effettua la chiamata, ovvero con il
rettore, il direttore generale o un componente del consiglio di
amministrazione dell'ateneo.
3.- Con memoria depositata il 16 maggio 2018, si è costituita
Lucia Lo Bello, parte appellata nel giudizio a quo, chiedendo
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale. In via
subordinata, ha chiesto che la disposizione censurata sia ritenuta
conforme agli artt. 3 e 97 Cost., ove interpretata in modo da
ricomprendere anche il rapporto di coniugio tra le cause ostative
alla partecipazione alle procedure selettive per la chiamata dei
professori.
La parte privata costituita osserva che la disciplina in esame è
finalizzata alla prevenzione della disparità di trattamento fra gli
aspiranti all'accesso a posti di professore e ricercatore nelle
università. Essa è volta ad evitare, anche in astratto, il pericolo
di alterazione della imparzialità, non essendo richiesta la prova
dell'influenza che i rapporti familiari considerati possano avere
sulla procedura selettiva. Questo obiettivo avrebbe una valenza
generale, mirando ad assicurare la piena trasparenza di ogni pubblica
procedura selettiva. La comunanza di interessi, la solidarietà e la
frequentazione che distinguono tali rapporti sono considerate dal
legislatore un ostacolo all'imparzialità della selezione
concorsuale.
La parte privata costituita rileva che, sebbene non espressamente
previsto come causa di esclusione, il rapporto di coniugio è già
stato incluso dalla giurisprudenza amministrativa tra le situazioni
genetiche dell'incompatibilità, sul rilievo del concetto di
familiarità, che trova la massima intensità proprio fra i coniugi.
Peraltro, questa interpretazione estensiva del divieto può
essere ritenuta incompatibile con la natura derogatoria attribuita
alla disposizione. Al riguardo, è richiamata la sentenza n. 473 del
1993, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 62
del codice di procedura penale del 1930, nella parte in cui non
prevedeva che giudici in rapporto di coniugio tra loro non potessero
esercitare nello stesso procedimento funzioni anche separate o
diverse. In questo caso, la norma è stata ritenuta eccezionale, e
non interpretabile estensivamente, sul presupposto che essa
costituisce un limite alla pienezza della funzione del giudice.
Analogamente, nel caso in esame, la natura derogatoria della
disposizione censurata andrebbe individuata nel limite che essa pone
alla libertà di accesso ai concorsi e di ricerca di un lavoro.
3.1.- In via subordinata, la parte costituita propone una lettura
della disposizione censurata che consentirebbe, in via
interpretativa, di superare la questione di costituzionalità.
È richiamato, a questo riguardo, il contenuto immediatamente
precettivo dell'art. 97 Cost., che detta la regola dell'accesso per
concorso ai pubblici impieghi e che, allo stesso tempo, impone
all'amministrazione di agire in modo imparziale.
Ad avviso della parte costituita, non sarebbe sostenibile neppure
la natura eccezionale della disposizione censurata, poichè dall'art.
97 Cost. non si ricava una garanzia del diritto di partecipare ai
concorsi per tutti coloro che abbiano le competenze richieste.
L'esclusione dal concorso di coloro che si trovano in determinate
relazioni con l'ente, ritenute tali da condizionarne la scelta, non
costituirebbe affatto una deroga, ma sarebbe una diretta traduzione
della ratio che ispira l'art. 97 Cost., affinchè il concorso sia
veramente pubblico e risponda ad un interesse generale, con
esclusione di ogni privilegio particolare, quale può derivare
dall'influenza esercitabile dai congiunti sugli organi che procedono
alla selezione.
Sarebbe, dunque, possibile e doverosa un'interpretazione conforme
all'art. 97 Cost., del quale la disposizione censurata costituirebbe
attuazione. Essa potrebbe, infatti, essere interpretata
estensivamente, in modo da comprendere anche il rapporto di coniugio
fra le ipotesi ostative alla partecipazione ai concorsi per la
chiamata dei professori universitari.
3.1.2.- D'altra parte, neppure qualificando la disposizione
censurata come eccezionale o derogatoria vi sarebbe un divieto
assoluto di darne un'interpretazione estensiva, laddove ciò non ne
muti la ratio, nè risulti ridotta l'area di applicabilità della
norma derogata, ma sia individuata la reale portata della norma
derogatrice (sono richiamate le sentenze n. 153 del 2017, n. 111 del
2016, n. 6 del 2014, n. 275 del 2005, n. 27 del 2001, n. 431 del
1997, n. 86 del 1985 e le ordinanze n. 103 del 2012, n. 203 del 2011,
n. 144 del 2009 e n. 10 del 1999).
Sarebbe dunque ragionevole e coerente con la ratio
dell'intervento legislativo riferire il divieto anche al rapporto di
coniugio, come fonte della medesima incompatibilità che muove dal
concetto di familiarità, la quale trova la massima intensità fra
coniugi. La ratio che ha ispirato la legge n. 240 del 2010 sarebbe
proprio quella di assicurare l'imparzialità del reclutamento e
avanzamento di carriera nel settore universitario, in conformità al
principio di uguaglianza e al canone di ragionevolezza, che ne
costituisce il corollario.
4.- L'Università degli studi di Catania, parte appellante nel
giudizio a quo, ha chiesto, in via principale, che la presente
questione sia dichiarata inammissibile o comunque non fondata.
4.1.- Ad avviso della parte costituita, il legislatore avrebbe
intenzionalmente omesso di ricomprendere i coniugi nella disposizione
che limita l'accesso ai concorsi universitari. Il coniugio presenta,
infatti, significativi profili differenziali, tali da giustificare un
trattamento legislativo diversificato.
La comune residenza coniugale costituisce elemento fondamentale
di garanzia dell'unità familiare, tale da distinguere la condizione
dei coniugi da quella dei parenti e affini, per i quali non esiste
alcuna esigenza di vita in comune. Pertanto, escludendo i coniugi dal
divieto in esame, il legislatore avrebbe inteso tutelare, con una
disciplina differenziata, situazioni diverse rispetto a quelle dei
parenti e degli affini, in armonia con l'art. 3 Cost. ed il canone
della ragionevolezza.
Il divieto previsto dalla disposizione censurata sarebbe volto a
rafforzare l'imparzialità nel reclutamento dei docenti, in un
ragionevole bilanciamento con l'interesse all'unità familiare.
Viceversa, sarebbe discriminatorio ed irragionevole, oltre che in
contrasto con gli artt. 2, 29, 30, 31 e 51 Cost., un divieto che
costringesse uno dei due coniugi a scegliere tra il rapporto
coniugale, l'unità familiare e le legittime aspettative
professionali.
Si fa inoltre rilevare che in alcuni settori
scientifico-disciplinari non esisterebbe neppure la possibilità di
chiedere il trasferimento in altro dipartimento, essendo molte
discipline presenti in un unico dipartimento. In questi casi, si
porrebbe l'alternativa tra la rinuncia alle proprie aspirazioni
professionali e la conclusione del matrimonio.
Nel bilanciamento tra le esigenze dell'uguaglianza e
imparzialità che presidiano l'azione amministrativa e quelle
dell'unità della famiglia dovrebbe essere attribuita prevalenza a
queste ultime. D'altra parte, al fine di garantire l'imparzialità
sarebbe stato sufficiente delimitare il rischio di conflitto
d'interessi in concreto, anzichè configurare una fattispecie di
radicale incandidabilità. In molti altri ambiti, infatti, il
pericolo di condizionamento è risolto attraverso gli istituti
dell'astensione e della ricusazione. L'art. 51 del codice di
procedura civile costituirebbe, infatti, un modello generale per
risolvere in concreto possibili ipotesi di conflitto di interessi o
di "condizionamento parentale".
4.2.- In via subordinata, la difesa della parte appellante ha
dedotto l'illegittimità costituzionale della disposizione censurata
in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 51, 97, 29, 30 e 31 Cost., laddove
essa sia interpretata nel senso di ricomprendere anche il coniugio
tra le situazioni ostative della partecipazione alle procedure in
esame.
Ciò sacrificherebbe ingiustamente le aspettative di vita
familiare e di crescita professionale dei docenti che rientrano
nell'ambito di applicazione del divieto. Per costoro, le scelte di
vita della coppia e della famiglia ne uscirebbero perturbate, essendo
costretti ad allontanarsi dal nucleo familiare, ovvero dal proprio
percorso professionale. Il sacrificio imposto al coniuge sarebbe
molto più gravoso di quello che può risentire un altro familiare,
non tenuto al rispetto del vincolo di coabitazione.
Il divieto per i coniugi sarebbe, del resto, assolutamente
irragionevole e sproporzionato, poichè lo stesso effetto potrebbe
essere ottenuto con l'applicazione degli istituti dell'astensione e
della ricusazione, che scongiurano il rischio di conflitto
d'interessi in concreto, senza pregiudicare il necessario
bilanciamento tra diritto al lavoro e tutela della famiglia.
5.- Con atto depositato il 15 maggio 2018, è intervenuto nel
presente giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o comunque
infondate.
In via preliminare, l'interveniente eccepisce l'inammissibilità
della questione per l'omessa sperimentazione di un'esegesi
adeguatrice del dato normativo, nel senso di ravvisare nel rapporto
di coniugio una situazione genetica della medesima incompatibilità
espressamente prevista dalla disposizione censurata.
Tale interpretazione conforme è già stata offerta dal Consiglio
di Stato, che è pervenuto a questo risultato rilevando che
un'incompatibilità riferita ad un grado di parentela o di affinità,
fino al quarto grado compreso, si fonda sul possibile affievolimento
del principio di eguaglianza e della conseguente par condicio dei
candidati, che deriva dalla familiarità tra giudicante e giudicato,
familiarità che è di massima intensità nel caso del coniuge,
considerato anche il suo obbligo di coabitazione.
Il divieto in questione sarebbe volto a garantire il pieno
rispetto dei principi di imparzialità e di buon andamento della
pubblica amministrazione, assicurati anche dagli obblighi di
astensione e ricusazione previsti dagli artt. 51 e 52 cod. proc. civ.
e, per le commissioni di concorso, dall'art. 11 del d.P.R. 9 maggio
1994, n. 487 (Regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi
nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di svolgimento dei
concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di assunzione nei
pubblici impieghi). Inoltre, il medesimo divieto sarebbe volto a
salvaguardare l'immagine, la reputazione e il decoro delle
università, assicurando che le procedure di chiamata dei professori
universitari siano imparziali ed obiettive non solo in concreto, ma,
soprattutto, che appaiano tali anche in astratto.
6.- Con atto depositato l'8 febbraio 2019, fuori termine, è
intervenuto Dario Francia, chiedendo che la questione in esame sia
dichiarata inammissibile, o comunque non fondata.
6.1.- A sostegno della propria legittimazione a partecipare al
giudizio costituzionale, l'interveniente deduce di avere chiesto,
nell'ambito di un diverso giudizio amministrativo, l'annullamento di
un provvedimento di diniego di un incarico di docenza universitaria,
determinato dal rilievo del rapporto di coniugio con altro docente
del medesimo dipartimento.

Considerato in diritto

1.- Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
Siciliana ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 18,
comma 1, lettera b), ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n.
240 (Norme in materia di organizzazione delle università, di
personale accademico e reclutamento, nonchè delega al Governo per
incentivare la qualità e l'efficienza del sistema universitario),
nella parte in cui non prevede - tra le condizioni che impediscono la
partecipazione ai procedimenti per la chiamata dei professori
universitari - il rapporto di coniugio con un professore appartenente
al dipartimento o alla struttura che effettua la chiamata, ovvero con
il rettore, il direttore generale o un componente del consiglio di
amministrazione dell'ateneo.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
violerebbe, in primo luogo, l'art. 3 Cost., per l'irragionevolezza
insita nella mancata previsione del coniugio tra le situazioni che
precludono la partecipazione alle procedure selettive, a fronte della
espressa esclusione dei soggetti legati dal rapporto di affinità, il
quale presuppone il rapporto di coniugio.
Sarebbe violato anche l'art. 97 Cost., per contrasto con il
principio di buon andamento ed imparzialità dell'azione
amministrativa.
2.- In via preliminare, va dichiarata l'inammissibilità
dell'intervento ad opponendum di Dario Francia.
L'atto di intervento è stato depositato l'8 febbraio 2019, oltre
il termine di 20 giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
dell'atto introduttivo del giudizio, previsto dall'art. 4, comma 4,
delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, giacchè la pubblicazione della suddetta ordinanza
del Consiglio di giustizia amministrativa è avvenuta nella Gazzetta
Ufficiale n. 17 del 26 aprile 2018.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, il termine
previsto dal richiamato art. 4, comma 4, deve ritenersi perentorio e
non ordinatorio, con la conseguenza che l'intervento avvenuto dopo la
sua scadenza è inammissibile (ex plurimis, sentenze n. 99 del 2018,
n. 303 del 2010, n. 263 e n. 215 del 2009).
3.- Non sono ammissibili le deduzioni svolte dall'Università
degli studi di Catania, in ordine alla denunciata violazione degli
artt. 2, 4, 29, 30, 31 e 51 Cost., in quanto volte ad estendere il
thema decidendum definito dall'ordinanza di rimessione, ponendo in
dubbio la legittimità costituzionale della disposizione in esame,
ove interpretata nel senso di includere il coniugio tra le cause
ostative.
La giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere che
l'oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale è limitato alle disposizioni e ai parametri indicati
nell'ordinanza di rinvio; non possono, pertanto, essere presi in
considerazione, oltre i limiti in questa fissati, ulteriori questioni
o profili di costituzionalità dedotti dalle parti, sia eccepiti, ma
non fatti propri dal giudice a quo, sia volti ad ampliare o
modificare successivamente il contenuto della stessa ordinanza (ex
plurimis, sentenze n. 248, n. 120, n. 27, n. 4 del 2018, n. 251, n.
250, n. 35 e n. 29 del 2017).
4.- Non è fondata l'eccezione di inammissibilità della
questione formulata dall'Avvocatura generale dello Stato per l'omessa
sperimentazione di un'interpretazione conforme ai principi
costituzionali.
Infatti, nel censurare l'irragionevolezza della mancata
previsione del rapporto di coniugio ai fini della partecipazione alle
procedure di chiamata, il giudice a quo dà atto dell'orientamento
giurisprudenziale, secondo il quale la disposizione censurata deve
essere interpretata in modo costituzionalmente orientato, nel senso
che si trovano in posizione di incompatibilità anche coloro che sono
legati da rapporto di coniugio con uno dei soggetti indicati nello
stesso art. 18.
Tale percorso ermeneutico, tuttavia, viene consapevolmente
scartato dal rimettente, il quale ritiene che alla manifesta
irragionevolezza della lacuna normativa non si possa ovviare in via
interpretativa. A ciò osterebbe sia la tassatività della previsione
dei casi di esclusione, in quanto limitativa della libertà di
accesso ai concorsi pubblici, sia il complessivo ordinamento delle
procedure concorsuali, secondo il quale l'esclusione fondata su
presumibili conflitti di interessi dovrebbe costituire l'extrema
ratio, ove non siano possibili altri strumenti per evitare il
conflitto di interessi.
Tali considerazioni del rimettente sono sufficienti ad escludere
l'inammissibilità della questione per non avere sperimentato
l'interpretazione conforme, che risulta valutata e consapevolmente
esclusa dal giudice a quo.
Al riguardo, la giurisprudenza costituzionale è costante nel
ritenere che il fatto che il giudice a quo abbia consapevolmente
reputato che il tenore letterale della disposizione censurata imponga
un'interpretazione e ne impedisca altre, eventualmente conformi a
Costituzione, non è ragione di inammissibilità, dato che «la
verifica dell'esistenza e della legittimità di interpretazioni
alternative, che il rimettente abbia ritenuto di non poter fare
proprie, è questione che attiene al merito del giudizio e non alla
sua ammissibilita'» (ex plurimis, sentenze n. 240 del 2018, n. 194,
n. 69, n. 53, n. 42 del 2017, n. 95 del 2016, n. 221 del 2015).
Nel caso in esame, non osta, quindi, all'ammissibilità delle
questioni la possibilità di interpretazioni alternative, come
prospettate da alcune pronunce dei giudici amministrativi e da alcune
parti del giudizio.
5.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 18,
comma 1, lettera b), ultimo periodo, della legge n. 240 del 2010, in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., non sono fondate.
5.1.- La disposizione censurata si inserisce all'interno della
disciplina delle procedure di chiamata dei professori universitari,
attraverso le quali gli atenei provvedono alla copertura dei posti di
professore di prima e di seconda fascia. Si tratta di procedure di
valutazione comparativa, che presuppongono il conseguimento
dell'abilitazione scientifica nazionale e possiedono le
caratteristiche del concorso, finalizzato alla scelta del miglior
candidato in relazione al posto da ricoprire.
In particolare, all'art. 18, primo comma, lettera b), ultimo
periodo, sono elencate le condizioni che precludono la partecipazione
ai procedimenti di chiamata. Sono espressamente esclusi «coloro che
abbiano un grado di parentela o affinità fino al quarto grado
compreso con un professore appartenente al dipartimento o alla
struttura che effettua la chiamata ovvero con il rettore, il
direttore generale o un componente del consiglio di amministrazione».
Nella prospettazione del rimettente, questo elenco evidenzierebbe
una lacuna. Non è contemplato, infatti, il coniuge di chi sia già
inserito nel dipartimento coinvolto nelle procedure indicate. È
viceversa previsto, quale situazione ostativa, il rapporto di
affinità, il quale presuppone il coniugio. Sotto il profilo
testuale, quindi, il coniugio non ricade nel divieto in esame e
sull'irragionevolezza di questa omissione si appuntano le censure del
giudice a quo.
5.2.- Nell'ambito della disciplina delle modalità di accesso e
di avanzamento nella carriera accademica, le preclusioni introdotte
dalla disposizione censurata sono volte a garantire l'imparzialità
delle procedure. Attraverso la previsione di limitazioni riferite
alla situazione soggettiva dei possibili candidati, la legge n. 240
del 2010 ha inteso rafforzare, in termini assoluti e preclusivi, le
garanzie di imparzialità della scelta dell'amministrazione. Sino
all'introduzione della disciplina in esame, ad evitare il pericolo di
condizionamenti nello svolgimento della procedura era valso, invece,
l'obbligo di astensione del soggetto che si trovasse in situazione di
incompatibilità (art. 51 del codice di procedura civile, richiamato
dall'art. 11 del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, «Regolamento recante
norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le
modalità di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle
altre forme di assunzione nei pubblici impieghi»). Nelle cause di
incompatibilità, e nei modi di farle valere, di cui all'art. 51 cod.
proc. civ., la giurisprudenza amministrativa ha individuato un
modello generale, estensibile a tutti i campi dell'azione
amministrativa, quale applicazione dell'obbligo costituzionale
d'imparzialità nelle procedure di accesso ad impieghi pubblici.
Nell'intervento legislativo in esame, che pure ha introdotto
procedure selettive, non solo nazionali, ma anche locali, volte a
meglio tutelare l'imparzialità della selezione, le previste
situazioni di rigida incandidabilità sono espressione di un
bilanciamento fra il diritto di ogni cittadino a partecipare ai
concorsi universitari e le ragioni dell'imparzialità, che è tutto
improntato alla prevalenza di tali ragioni. Che essa non includa il
coniugio come motivo di incandidabilità degli aspiranti alla
chiamata non può ritenersi irragionevole. Il coniugio richiede,
infatti, un diverso bilanciamento. Esso pone a fronte
dell'imparzialità non soltanto il diritto a partecipare ai concorsi,
ma anche le molteplici ragioni dell'unità familiare, esse stesse
costituzionalmente tutelate.
Sono infatti fuor di dubbio le peculiarità del vincolo
matrimoniale rispetto a tutte le altre situazioni personali
contemplate dalla disposizione censurata. Il matrimonio scaturisce di
frequente da una relazione che, nell'università come altrove, si
forma nell'ambiente di lavoro dove si radicano le prospettive future
di entrambe le parti. Si caratterizza per l'elemento volontaristico,
viceversa mancante negli altri rapporti considerati, e comporta
convivenza, responsabilità e doveri di cura reciproca e dei figli,
così come previsto dal codice civile.
La considerazione di tali elementi differenziali vale a
giustificare, su un piano di ragionevolezza, il trattamento riservato
dalla disposizione censurata al vincolo derivante dal matrimonio. Se,
da un lato, la comune residenza coniugale costituisce elemento di
garanzia dell'unità familiare, dall'altro lato, la presenza
dell'elemento volontaristico può rendere eludibile e, quindi, priva
di effetti, la eventuale previsione normativa dell'incandidabilità
del coniuge, frustrandone così le stesse finalità.
Appare dunque più aderente alle esigenze qui in gioco un
bilanciamento che affidi la finalità di garantire l'imparzialità,
la trasparenza e la parità di trattamento nelle procedure selettive
a meccanismi meno gravosi, attinenti ai componenti degli organi cui
è rimessa la valutazione dei candidati. Come già osservato,
nell'art. 51 cod. proc. civ. è stata individuata l'espressione
dell'obbligo costituzionale d'imparzialità nelle procedure di
accesso all'impiego pubblico. E in tale articolo, là dove lo si è
voluto, il coniugio è esplicitamente regolato, accanto al rapporto
di parentela e di affinità fino al quarto grado.
È inoltre significativo che, in altri sistemi giuridici vicini
al nostro, da un lato, vengono promossi percorsi accademici che
favoriscono l'unità familiare, e dall'altro lato, che qui
maggiormente rileva, l'esigenza di preservare l'accesso alla carriera
accademica da possibili condizionamenti è soddisfatta attraverso
meccanismi diversi dalla drastica previsione dell'incandidabilità.
L'attuale regolazione delle situazioni che precludono la
partecipazione alle procedure di chiamata costituisce, dunque, il
risultato di un bilanciamento non irragionevole tra la pluralità
degli interessi in gioco. La disposizione censurata non si pone,
dunque, in contrasto con il parametro di cui all'art. 3 Cost., nè
lede i principi di imparzialità e buon andamento di cui all'art. 97
Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento di Dario Francia;
2) dichiara non fondate la questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera b), ultimo periodo,
della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario), sollevate dal Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 aprile 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA