1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1997
N. 270 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Pelliccia Mauro ed altri Processo penale - Indagini preliminari - Richiesta di proroga dei termini - Previsione, alla stregua del diritto vivente, che la richiesta del pubblico ministero contenga la mera indicazione del reato e non anche le comunicazioni sulle iscrizioni nel registro delle notizie di reato di cui all'art. 335 cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento tra indagati, con riferimento al diverso regime (necessita' di indicazioni temporali e spaziali del fatto) previsto per l'informazione di garanzia - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 406, comma 1). (Cost., artt. 3, e 24, secondo comma). (098C0390) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista la richiesta di proroga dei termini delle indagini
preliminari avanzata da p.m. dott. D'Ippolito, nell'ambito del
procedimento n. 1013/97R nei confronti di Mulazzi Lino, nato a Roma
il 23 settembre 1960, indagato "per i reati di cui agli artt. 81,
476, 482 e 491 c.p.", e nei confronti di Pelliccia Mauro, nato ad
Orvieto l'11 novembre 1960 e Satarossa Agostino Fabio, indagati "per
i reati di cui agli artt. 368, 476, 482 e 491 c.p.".
Vista la memoria depositata, ai sensi e nei termini di cui all'art.
406 comma 3 c.p.p., dal difensore di Satarossa nella quale si fa
rilevare che;
1) l'indagato non è a conoscenza dei fatti non avendo mai
ricevuto alcuna comunicazione, prima d'ora;
2) avendo chiesto notizie presso la cancelleria di questo G.i.p.,
l'addetto alla segreteria non ha ritenuto di poter fornire alcuna
delucidazione in merito;
3) allo stato il Satarossa non può che ribadire di non conoscere
i coindagati Mulazzi e Pelliccia e di non essere in grado di
comprendere neppure quale sia l'ipotesi di reato non potendosi
considerare adeguata la elencazione degli articoli del codice penale
imputati al Satarossa;
4) conseguentemente, il difensore si trova "nell'impossibilità
materiale di presentare memorie".
O s s e r v a
La doglianza formulata dal difensore nel presente caso, pone
l'accento su di un particolare aspetto della disciplina relativa
all'istituto della proroga delle indagini che, ad avviso di questo
scrivente, presenta profili di dubbia conformità al dettato
costituzionale.
In estrema sintesi, infatti, l'attuale normativa prevede, (art.
406 comma 1 e 3 c.p.p):
a) che il p.m. possa richiedere al giudice per giusta causa la
proroga del termine previsto dall'art. 405;
b) che la richiesta contenga l'indicazione della notizia di reato
e, l'esposizione dei motivi che la giustificano;
c) che la richiesta sia notificata al difensore con l'avviso
della facoltà di presentare memorie entro cinque giorni.
Il rispetto del principio del contraddittorio, che il sistema
appena delineato sembra garantire, è, però, solo apparente una
volta che si consideri che, per giurisprudenza consolidata (con
riferimento alla interpretazione di tale locuzione) si ritiene che il
requisito della "indicazione della notizia di reato" di cui al comma
1 dellart. 406 è assolto con l'indicazione delle ipotesi di reato
per le quali vengono svolte le indagini, senza che siano
indispensabili altre indicazioni temporali e spaziali del fatto (le
quali ultime sono, invece, da ritenersi previste per l'informazione
di garanzia). La ragione di tale differente regime andrebbe ricercata
nel fatto che, mentre l'informazione di garanzia mira a porre
l'indagato in condizione di approntare difese di merito, la notizia
di reato nella richiesta di proroga serve solo come punto di
riferimento del vero oggetto del contraddittorio che riguarda
essenzialmente i motivi addotti dal p.m. per giustificare la sua
richiesta (in tal senso Cass. 6 agosto 1992, Ferlin).
Ciò comporta che, per un verso, i p.m. ritengano di aver assolto,
all'onere loro imposto dalla legge, limitandosi a fornire una mera
elencazione di articoli e, per altro verso, che l'indagato, che
riceve una informazione così concepita, possa trovarsi in serie
difficoltà per comprendere quale sia l'ipotesi accusatoria attorno
alla quale l'organo competente sta lavorando nei suoi confronti e,
conseguentemente, non abbia (come proprio il caso specifico in esame
sembra mostrare in maniera lampante) realistiche possibilità di
interloquire con cognizione di causa sulla "giustezza" della "causa"
per la quale il p.m. chiede la proroga del termine.
Di fatto, perciò, la facoltà difensiva, riservata alla difesa nel
comma 3 dell'articolo in esame si risolve in un mero feticcio
E ciò è tanto più vero laddove si consideri che, ex art. 335
c.p.p., non esiste un obbligo di comunicazione della notizia di reato
e che, se è vero che le comunicazioni sulle iscrizioni, alla persona
alla quale il reato è attribuito ed ai rispettivi difensori, possono
essere rilasciate "ove ne facciano richiesta" non è seriamente
ipotizzabile, vista la stringatezza dei termini, che entro i cinque
giorni previsti ex art. 406, comma 3, un indagato - che ignori
completamente tale sua condizione - abbia la capacità, di
individuare con sollecitudine l'ufficio di procura competente a
fornire le necessarie informazioni sul procedimento che lo riguarda
e, possa, poi, esercitare, a ragion veduta, la prevista facoltà di
presentare memorie. E, se tutto ciò è già poco realistico mediante
l'ausilio di un difensore, è agevole immaginare quanto meno lo sia
nell'eventualità in cui il soggetto debba ancora cercare e nominare
un difensore
Le obiettive difficoltà difensive nelle quali va ad imbattersi il
soggetto che riceva notizia della richiesta di proroga delle
indagini, nei termini qui in discussione, non sono, superabili
neppure grazie ad informazioni fornibili da parte dell'ufficio del
g.i.p. Tale facoltà, infatti, non solo non è prevista da alcuna
norma ma non è neppure desumibile in via di interpretazione. Ed
infatti, l'esame della disciplina relativa al rilascio di copie (art.
116 c.p.p.), e della consolidata giurisprudenza sul punto, convince
del fatto che, tanto è chiaro il principio secondo cui nella fase
delle indagini preliminari la disponibilità degli atti e delle
relative notizie è da ritenersi di esclusiva pertinenza del p.m.
(sez. I, 7 luglio 1994, Ascione) che si sono resi necessari espressi
interventi normativi per affermare il diverso principio secondo cui -
in determinate fasi delle indagini preliminari - le parti hanno
diritto di accesso agli atti ed al conseguente rilascio di copie (es.
artt. 309, comma 8, e 398, comma 3 e 3-bis c.p.p.) senza la
preventiva autorizzazione del p.m. Giova, peraltro, evidenziare che
la problematica (che ha dato luogo alle innovazioni normative dette)
è sorta in presenza di disposizione che, comunque, prevedeva il
deposito degli atti. Nella specie, invece, per la procedura della
proroga delle indagini, non esiste neppure alcun deposito di atti
(dal quale argomentare anche solo un ipotetico diritto alla
conoscenza) e, di conseguenza, al g.i.p. deve ritenersi preclusa
qualsiasi facoltà di rilascio di informazioni circa la natura e le
ragioni del procedimento per il quale è stata richiesta la proroga.
Di certo, tali problemi non sussisteranno nella ipotesi in cui il
p.m. non essendovi obbligato, abbia ritenuto di inviare all'indagato
una informazione di garanzia che, contenendo riferimenti normativi,
temporali e spaziali, avrà posto l'interessato in grado di conoscere
di cosa tratti il procedimento che lo riguarda e per il quale riceva,
poi, avviso di una avvenuta richiesta di proroga.
Tutto ciò, però, accentua i profili di irragionevolezza e
disparità di trattamento insiti nell'attuale disciplina prevista per
la richiesta di proroga delle indagini.
Non vi è chi non veda, infatti, come tale sistema finisca per
confliggere con il principio di uguaglianza posto che ogni persona
indagata ha diritto agli stessi spazi difensivi laddove, invece,
l'indagato nei cui confronti proceda un p.m. che ritenga di inviare
l'informazione di garanzia è certamente più avvantaggiato di quello
che venga a sapere della pendenza di un procedimento a suo carico
solo nel momento in cui il g.i.p. gli faccia pervenire l'avviso che
il p.m. ha chiesto la proroga del termine delle indagini.
Inutile sottolineare, infine, che, per tutto quanto considerato in
precedenza, è evidente che lo spazio per il contraddittorio previsto
dall'art. 403, comma 3, è un mero simulacro molto spesso non
esplicabile in concreto.
Tale argomentare induce questo giudice a sollevare di ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 406, comma 1,
c.p.p. con riferimento agli articoli 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione nella parte in cui prevede che la richiesta del p.m.
contiene solo "l'indicazione della notizia di reato" (tenuto conto
della restrittiva interpretazione comunemente data a tale accezione
da intendersi alla stregua di "diritto vivente") e non anche le
comunicazioni sulle iscrizioni di cui all'art. 335 c.p.p.
Logica vorrebbe, infatti, che, ferma restando la facoltatività di
invio della informazione di garanzia, nei primi sei mesi di indagine,
una volta che decida di chiedere la proroga, il p.m. sia tenuto a
dare comunicazione delle iscrizioni effettuate ex art. 335 c.p.p. in
maniera compiuta affinchè il soggetto sottoposto alle indagini possa
soppesare effettivamente (sapendo di quale accusa - sia pure per
grandi linee - si tratta) e non solo astrattamente (in base ad una
generica elencazione di articoli di legge sfornita di qualsiasi
riferimento temporale o spaziale) quella giustezza della causa -
della richiesta di proroga delle indagini - che certamente non può
ritenersi circoscritta solo alla verifica del rispetto dei termini
(anche perchè, diversamente, non avrebbe ragione d'essere l'obbligo,
imposto al p.m. di "esposizione dei motivi" che giustificano la
richiesta).
La soluzione auspicata, tra l'altro, non sarebbe neppure in
contrasto con il principio di riservatezza posto che, lungi dal
tendere ad una discovery anticipata (con accesso ad atti o rilascio
di copie), ancorandosi alla disciplina della informazione di
garanzia, si risolverebbe in un equo contemperamento tra le esigenze
di riservatezza delle indagini e quelle di effettività del diritto
di difesa.
In punto di rilevanza, si osserva che la questione qui proposta non
risulta ancora portata alla attenzione della Consulta e la sua
presente proposizione appare rilevante perchè la pronuncia invocata
si pone come pregiudiziale alla decisione sulla richiesta di proroga
avanzata dal p.m. stante la obiettiva e constatabile - quanto al caso
concreto - impossibilità per l'indagato di svolgere le proprie
ragioni così come (solo apparentemente) consentitogli dalla norma.
A riguardo, deve, infatti, condividersi in pieno l'argomentare del
difensore nel caso di specie il quale, giustamente, fa rilevare che
la mera elencazione di articoli di legge, sfornita di qualsiasi altro
riferimento temporale o spaziale, impedisce all'indagato anche solo
di immaginare quale sia la contestazione che gli si vuole muovere
(posto che neanche la identità degli altri coindagati - sconosciuti
- fornisce idoneo punto di riferimento per risalire al fatto da cui
trarrebbe origine la notizia di reato). Tale constatazione pone il
presente giudicante in una situazione di stallo rimuovibile solo con
la pronuncia della Consulta che qui si invoca. In caso di
accoglimento, infatti, sarebbe possibile restituire la richiesta al
p.m. con invito ad integrare l'indicazione della notizia di reato nei
termini indicati dalla Corte e, all'esito di nuove notifiche alle
persone sottoposte alle indagini, pronunciarsi sulla richiesta avendo
instaurato un contraddittorio certamente caratterizzato da maggiore
effettività.
Nè sembra obiettabile che la questione sia inammissibile perchè
si risolve in una sostanziale prospettazione di dubbi interpretativi.
Nella specie, infatti, non vi sono dubbi interpretativi ma, al
contrario, vi è solo una interpretazione giurisprudenziale costante
che attribuisce al precetto legislativo un determinato significato
che qui si assume incostituzionale. A tale riguardo, si osserva che,
per affermazione della stessa Corte (Corte costituzionale 12 maggio
1977 n. 79 e 23 giugno 1956 n. 3), non si può prescindere dalla
esistenza di un consolidato orientamento interpretativo e che, anzi,
nell'esaminare i profili di legittimità costituzionale di una norma
"questa deve essere assunta nella interpretazione adottata dalla
Corte di cassazione cui spetta assicurare l'uniforme interpretazione
della legge" (Corte costituzionale 24 marzo 1988 n. 333). A tale
stregua, risulta, perciò anche, che la Corte ha ritenuto già la
propria competenza quando ha affermato che "è indispensabile che il
giudice a quo prospetti alla Corte o l'impossibilità di una lettura
adeguata ai principi costituzionali oppure che lamenti l'esistenza di
una costante lettura delle disposizioni denunciate (c.d. "diritto
vivente") in senso contrario alla costituzione" (Corte costituzionale
27 luglio 1989, n. 456).
Tale sembra, appunto, essere il caso che qui occupa.
Apparendo, quindi, la questione, rilevante e non manifestamente
infondata non resta che portarla all'attenzione della Consulta
disponendo, per conseguenza, la sospensione del giudizio in corso e
la trmissione degli atti alla Corte costituzionale. La presente
ordinanza, ex art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, va notificata alle
parti interessate, al p.m., al Presidente del Consiglio dei Ministri
ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 406
comma 1 c.p.p. con riferimento agli artt. 3 e 24 secondo comma Cost.
nella parte in cui prevede che la richiesta del p.m. contiene solo
"l'indicazione della notizia di reato" (tenuto conto della
restrittiva interpretazione comunemente data a tale accezione da
intendersi alla stregua di "diritto vivente") e non anche le
comunicazioni sulle iscrizioni di cui all'art. 335 c.p.p.;
Ordina la sospensione del giudizio in corso;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti interessate, al
p.m., al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Roma, addì 12 dicembre 1997
Il giudice per le indagini preliminari: Mulliri
98C0390