1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA 13 - 16 febbraio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il pagamento dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo - Relativa norma incriminatrice - Applicabilita' anche alle omissioni riguardanti l'anno 2005 - Eccezione di inammissibilita' per oscurita' del petitum - Reiezione. - D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito nella legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, art. 3. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il pagamento dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo - Relativa norma incriminatrice - Applicabilita' anche alle omissioni riguardanti l'anno 2005 - Eccezione di inammissibilita' per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - Reiezione. - D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito nella legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, art. 3. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il pagamento dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo - Relativa norma incriminatrice - Applicabilita' anche alle omissioni riguardanti l'anno 2005 - Asserita violazione del principio di uguaglianza per soggezione alla medesima pena di soggetti che fruiscono di un termine sensibilmente differenziato per corrispondere il tributo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito nella legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, art. 3. (T-120025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10-ter del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto
dall'art. 35, comma 7, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248, promosso dal Tribunale di Torino nel procedimento penale a
carico di H.N., con ordinanza del 10 marzo 2011, iscritta al n. 201
del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 marzo 2011, il Tribunale di
Torino, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-ter del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 35, comma 7, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, «limitatamente alle
omissioni [...] relative all'anno 2005»;
che il giudice a quo rileva come la norma denunciata punisca
con la pena indicata dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000
chiunque non versa, nei limiti ivi previsti, l'imposta sul valore
aggiunto (IVA), dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il
termine per il versamento dell'acconto relativo al periodo di imposta
successivo;
che, alla luce della disciplina tributaria concernente tale
versamento in acconto - e, in particolare, dell'art. 6, comma 2,
della legge 29 dicembre 1990, n. 405, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 1991)» - il reato in esame si consuma, quindi, nel mese
di dicembre (segnatamente, il 27 dicembre) dell'anno successivo a
quello cui si riferisce l'imposta dovuta: sicchè, in pratica, il
soggetto che, in base alla dichiarazione annuale, risulti debitore
per IVA in misura superiore a 50.000 euro (costituente la soglia di
punibilità prevista dal richiamato art. 10-bis), fruirebbe di un
termine di dodici mesi per corrispondere il tributo, al fine di non
incorrere in responsabilità penale;
che, con riferimento all'imposta dovuta per l'anno 2005,
detto termine risulterebbe, di contro, assai più breve: essendo
stata la norma incriminatrice introdotta dal decreto-legge n. 223 del
2006 - entrato in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione (4
luglio 2006) e non recante alcuna disposizione transitoria relativa
alla fattispecie criminosa in questione - il contribuente avrebbe
avuto, infatti, a disposizione, per eseguire il versamento, solo il
periodo intercorrente tra luglio e dicembre 2006;
che la norma censurata si porrebbe, di conseguenza, in
contrasto con il principio di eguaglianza, in quanto punirebbe allo
stesso modo due condotte differenti: vale a dire, tanto quella di chi
ometta il versamento dell'IVA per l'anno 2005, avendo a disposizione
solo il più ristretto termine dianzi indicato; quanto quella di chi
ometta il versamento dell'imposta per gli anni successivi, fruendo
dell'ordinario termine annuale;
che la questione sarebbe, altresì, rilevante nel giudizio a
quo, nel quale l'imputato è chiamato a rispondere del reato previsto
dalla norma censurata proprio per avere omesso il pagamento dell'IVA
dovuta, in base alla dichiarazione annuale, per l'anno 2005, per un
importo di euro 79.177;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile per oscurità del petitum e
insufficiente motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta
infondatezza, o, comunque, manifestamente infondata nel merito.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
oggetto dell'odierno scrutinio, è identica - anche nel tenore
letterale delle argomentazioni di supporto - a quella precedentemente
sollevata dallo stesso Tribunale di Torino e decisa da questa Corte
con ordinanza n. 224 del 2011;
che le eccezioni di inammissibilità sollevate
dall'Avvocatura dello Stato non sono fondate, conformemente a quanto
già deciso con la citata ordinanza in rapporto ad eccezioni
omologhe;
che quanto, infatti, all'asserita oscurità del petitum, deve
rilevarsi come dal tenore del dispositivo e della motivazione
dell'ordinanza di rimessione emerga, in realtà, in modo
sufficientemente chiaro che il giudice a quo chiede a questa Corte
una pronuncia che escluda l'applicabilità della norma incriminatrice
censurata all'omesso versamento dell'IVA relativa all'anno 2005;
che neppure è ravvisabile il denunciato difetto di
motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza: il
rimettente motiva, infatti, adeguatamente la prima, riferendo che
all'imputato nel giudizio principale è contestato il reato di omesso
versamento dell'IVA proprio in relazione all'anno di imposta 2005,
per un importo superiore alla soglia di punibilità prevista, ed
enuncia in modo parimenti chiaro la ragione che, a suo avviso,
renderebbe la norma censurata contrastante, in parte qua, col
parametro costituzionale evocato (ossia il fatto che vengano
sottoposti alla medesima pena soggetti che fruiscono di un termine
sensibilmente differenziato per eseguire il versamento di imposta
penalmente rilevante);
che la questione - se pure ammissibile - è, tuttavia,
manifestamente infondata nel merito;
che, con la citata ordinanza n. 224 del 2011, questa Corte
ha, infatti, rilevato come, in base alla propria costante
giurisprudenza, non contrasti, di per sè, con il principio di
eguaglianza un trattamento differenziato applicato alla stessa
categoria di soggetti, ma in momenti diversi nel tempo, poichè il
fluire del tempo costituisce un valido elemento di diversificazione
delle situazioni giuridiche;
che, di conseguenza, la circostanza che - in base alla
ricostruzione operata dal giudice a quo - per ragioni collegate alle
meccaniche di entrata in vigore della norma incriminatrice, il
debitore di IVA per l'anno 2005 venga a disporre, al fine di eseguire
il versamento - o, meglio, per decidere se effettuarlo o meno con la
consapevolezza che la sua omissione avrà conseguenze penali (essendo
il pagamento doveroso, in base alla normativa tributaria, già prima
e indipendentemente dall'introduzione della nuova incriminazione) -
di un termine minore di quello accordato ai contribuenti per gli anni
successivi, non può ritenersi, di per sè, lesiva del parametro
costituzionale evocato;
che, d'altro canto, il termine di oltre cinque mesi e mezzo
(dal 4 luglio 2006 al 27 dicembre 2006), riconosciuto al soggetto in
questione (in luogo dei quasi dodici mesi "ordinari"), non può
ritenersi intrinsecamente incongruo, ossia talmente breve da
pregiudicare o da rappresentare, di per sè, un serio ostacolo
all'adempimento;
che, correlativamente, neppure può considerarsi lesivo del
principio di eguaglianza il fatto che la norma censurata sottoponga
allo stesso trattamento sanzionatorio soggetti che fruiscono di
termini comunque differenti per il versamento idoneo ad evitare la
responsabilità penale;
che al legislatore è, infatti, consentito includere in uno
stesso paradigma punitivo una pluralità di fattispecie diverse per
struttura e disvalore, spettando, in tali casi, al giudice far
emergere la differenza tra le varie condotte tramite la graduazione
della pena nell'ambito della forbice edittale, nella specie
sufficientemente divaricata a tal fine (da sei mesi a due anni di
reclusione);
che, non essendo stati prospettati argomenti nuovi e
ulteriori rispetto a quelli già esaminati, anche l'odierna questione
va, dunque, dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-ter del decreto legislativo
10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9
della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 35, comma 7,
del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Torino
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti