1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 8-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 693 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 2004
Ordinanza emessa il 6 maggio 2004 dalla Corte di assise di Torino nel procedimento penale a carico di S.D. Misure di sicurezza - Imputato prosciolto per infermita' mentale - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Possibilita' di ricovero presso una comunita' terapeutica psichiatrica - Preclusione - Lesione del diritto alla salute - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nella fase anteriore al proscioglimento. - Codice penale, artt. 205, comma secondo, n. 2 e 222, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (004C1002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 8-9-2004)

LA CORTE D'ASSISE
Nel procedimento penale contro S.D., nato a Chieri (Torino) il 7
luglio 1978, in atto agli arresti presso la struttura sanitaria
dell'Istituto Fatebenefratelli di San Maurizio C.se (TO), imputato
come in atti; sentite le richieste finali delle parti; pronuncia la
seguente ordinanza.
1. - Il p.m. e la difesa hanno chiesto concordemente, all'esito
del dibattimento, di emettere nei confronti dell'imputato sentenza di
proscioglimento, ex art. 88 c.p., in relazione ad entrambi i reati a
lui ascritti, per essere lo stesso non imputabile per totale
incapacità di intendere e di volere, e, da un lato, il p.m. ha
chiesto, in esecuzione dell'art. 222 comma 2 c.p., l'applicazione
della misura di sicurezza del ricovero in O.P.G. per un periodo non
inferiore ad anni 5, dall'altro, la difesa ha chiesto l'inserimento
dell'imputato, fermo il suo stato di custodia cautelare domiciliare,
nella comunità terapeutica psichiatrica La Redancia sita in Sanfrè
(CN), richiamando al riguardo i documenti prodotti alla prima udienza
dibattimentale.
Sulle condizioni di mente dell'imputato e sulla sua pericolosità
sociale, il perito di ufficio dott. Mauro Nannini nella sua
integrazione alla relazione peritale del 24 febbraio 2004, e
oralmente nella sua deposizione alla udienza del 7 aprile 2004, ha
ribadito la diagnosi di perdurante schizofrenia paranoide risalente
ad epoca anteriore all'omicidio, patologia mentale attualmente in
fase di parziale remissione ottenuta a seguito dei trattamenti
farmacologici, psicoterapici e socio-riabilitativi, attivati
quantomeno dal 31 marzo 2003, data in cui, in esecuzione della
ordinanza del g.i.p. del 28 marzo 2003, la misura cautelare detentiva
è stata sostituita con quella degli arresti presso la struttura
sanitaria dell'Istituto Fatebenefratelli di San Maurizio C.se (TO).
In ordine alla pericolosità sociale dell'imputato, il perito
dott. Nannini ha ribadito avanti a questa Corte, nell'udienza 7
aprile 2004, che lo stesso può essere considerato socialmente non
pericoloso solo in presenza di un inserimento in struttura
residenziale che garantisca la prosecuzione dei vari trattamenti
sopra richiamati con presenza educativa e sanitaria sulle intere 24
ore.
2. - La difesa, a seguito di attivazione, ha prodotto
documentazione inerente la disponibilità attuale della comunità
terapeutica psichiatrica La Redancia, con sede in Sanfrè (CN), ad
accogliere l'imputato in regime di arresto presso struttura
sanitaria.
All'udienza del 28 aprile 2004 la Corte ha esaminato la dott.ssa
Paola Cavallotto, psicologa e direttrice della comunità stessa,
sulle concrete caratteristiche, il regime interno e le opportunità
terapeutiche praticabili all'interno della struttura in questione.
Nella precedente udienza del 7 aprile 2004 la difesa aveva
chiesto al perito dott. Nannini se la struttura di Sanfrè fosse
compatibile con le attuali condizioni dell'imputato e le sue esigenze
terapeutiche, ottenendo al riguardo risposta positiva.
3. - In questa situazione la Corte è chiamata a decidere sulle
conclusioni delle parti e, in caso di accoglimento della tesi di
vizio totale di mente del S. al momento del delitto e di sua per
perdurante pericolosità sociale, a dare applicazione, con le
conseguenze di legge, al sistema in materia di misure di sicurezza
previste dall'ordinamento (nel caso di specie, attese le condizioni
dell'imputato, il ricovero in O.P.G.).
Detta misura di sicurezza nel caso di specie non è stata sino ad
oggi applicata provvisoriamente, in considerazione, essenzialmente,
delle indicazioni provenienti dal perito psichiatrico sulle reali
condizioni del S. e sulle «risposte» da lui date a fronte del
trattamento praticatogli in maniera più specifica dal momento del
suo inserimento nella struttura sanitaria di cui sopra.
L'attuale situazione psichiatrica dell'imputato è descritta
adeguatamente, da ultimo, nella relazione del 21 aprile 2004 a firma
del dott. A Jaretti Sodano e della dott.ssa V. Braida, responsabili
della U.O. di psichiatria forense, di San Maurizio Canavese,
acquisita dalla Corte al fine di valutare la richiesta formulata dal
p.m., in data 8 aprile 2004, di applicazione provvisoria della misura
di sicurezza del ricovero in O.P.G.
In questa relazione i sanitari sopra indicati, oltre ad attestare
la risposta positiva del S. ai trattamenti praticatigli nella
suddetta struttura, evidenziano come «... Un suo eventuale
inserimento in O.P.G. potrebbe rappresentare un passo indietro nel
percorso riabilitativo del soggetto», pur confermando la necessità
del suo inserimento in una struttura «contenitiva» sia a livello
psicologico che organizzativo.
4. - Ne consegue che l'accoglimento della richiesta formulata dal
p.m. in sede di requisitoria finale, conclusa la fase dibattimentale
e la relativa discussione finale, comporterebbe inevitabilmente
l'interruzione del complesso trattamento terapeutico da tempo
avviato, con prospettive di ulteriore sviluppo, nei confronti
dell'imputato, con conseguente serio pregiudizio della sua salute
(tutelata dall'art. 32 della Costituzione), in virtù di un
ingiustificato ossequio alle sole esigenze di tutela della
collettività.
Di qui, pertanto, la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale che di seguito sarà illustrata nel suo profilo
ulteriore di non manifesta infondatezza.
5. - La norma sostanziale di cui andrebbe fatta applicazione in
questa fase è certamente quella di cui all'art. 222 c.p., nella
parte in cui, al secondo comma, prevede una periodo minimo di
ricovero in O.P.G. di anni 5, come concordemente indicato dalle parti
con riferimento alla fattispecie concreta e come la Corte ritiene
sarebbe accoglibile.
Questa norma, come è noto, ha subito da tempo un intervento
correttivo di rilevo a seguito della sent. n. 139/1982 della Corte
costituzionale nella parte in cui non subordinava il provvedimento di
ricovero in O.P.G. dell'imputato prosciolto ex art. 88 c.p. al previo
accertamento da parte del giudice della cognizione o della
esecuzione, della persistente pericolosità sociale derivante dalla
infermità medesima al tempo dell'applicazione della misura.
Più di recente lo stesso articolo del c.p. è stato dichiarato
incostituzionale, con la sentenza della Corte costituzionale
n. 253/2003, nella parte in cui non consente al giudice nei casi ivi
previsti di adottare, in luogo del ricovero in O.P.G., una diversa
misura di sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad assicurare
adeguate cure dell'infermo di mente e a far fronte alla sua
pericolosità sociale.
Il caso di specie che ha dato adito all'intervento della Corte
costituzionale da ultimo citato riguardava una ipotesi di reato di
tentata violenza sessuale aggravata e lesione personale, commesso da
imputato ritenuto affetto da vizio totale di mente, la cui
pericolosità sociale era stata ritenuta tale da poter essere
adeguatamente fronteggiata addirittura con una misura di sicurezza di
minore gravità ed afflittività per il soggetto sottopostovi, come
quella della libertà vigilata, rispetto a quella del ricovero in
O.P.G.
6. - Sulla base di queste premesse i principi costituzionali che
dalla attuale formulazione degli art. 205 e 222 c.p. (quest'ultimo
anche come da ultimo modificato a seguito della sent. della Corte
costituzionale 253/2003) appaiono violati sono quelli di cui agli
artt. 2, 3, e 32 della Costituzione.
Il diritto alla fruizione dei migliori trattamenti terapeutici
per assicurare la salute psichiatrica rientra infatti nel novero dei
diritti inviolabili dell'individuo di cui al citato art. 2.
Al contempo, con riferimento al principio di cui all'art. 3 della
Costituzione, a parità di condizioni psicopatologiche che
legittimano una valutazione di pericolosità sociale, va assicurato
ai soggetti interessati, indipendentemente dalla circostanza che sia
già intervenuta, o meno, declaratoria di proscioglimento di cui
all'art. 222 c.p. e conseguente applicazione della misura di
sicurezza del ricovero in O.P.G., un trattamento paritario correlato
alla specifica patologia psichiatrica. Mentre, nell'ordinamento
attualmente in vigore, è prevista, nella fase anteriore al
proscioglimento, la possibilità di ricovero dell'imputato affetto da
infermità psichica suscettibile di fondare un giudizio di
pericolosità presso adeguata struttura terapeutica psichiatrica di
tipo contenitivo.
Da ultimo, l'art. 32 della Costituzione, nel prevedere la tutela
della salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse
della collettività, postula che in materia di misure di sicurezza,
specie per quella del ricovero in O.P.G., venga garantita una
risposta non solo in termini di special prevenzione, ma anche, e
principalmente, in termini di presidio terapeutico adeguato alla
patologia psichiatrica ed alla eventuale pericolosità sociale che la
accompagna.
7. - Nel caso di specie l'applicazione rigorosa del vigente
sistema in materia di misure di sicurezza comporterebbe una serie di
conseguenze pregiudizievoli non solo per gli interessi
costituzionalmente protetti dalle norme da ultimo richiamate, ma si
porrebbe anche in contrasto con le esigenze di ragionevolezza e
rispetto dei principi costituzionali, sottese ai due interventi della
Corte costituzionale del 1982 e del 2003, di cui sopra si è detto in
dettaglio, che hanno già inciso in maniera rilevante sul testo
originario dell'art. 222 del c.p., attenuando in maniera
significativa, ma non ancora del tutto appagante per i motivi qui
esposti, la estrema rigidità di una previsione normativa risalente
ormai ad oltre 70 anni addietro.
8. - E invero il ricovero in O.P.G. dell'imputato, che nella
specifica situazione processuale dovrebbe attuarsi a tempi brevi, in
esecuzione della imminente decisione di merito della Corte,
comporterebbe sia la interruzione dei diversi trattamenti in atto,
con prevedibili difficoltà di adattamento dell'imputato alla nuova
struttura sanitaria e ad eventuali nuove terapie, sia il suo
allontanamento (di molti chilometri, attesa la attuale distribuzione
degli O.P.G. sul territorio nazionale) dai luoghi ove vivono e
lavorano i famigliari interessati a mantenere i contatti col
congiunto nel quadro di un'opera di sostegno psicologico ritenuta
utile e necessaria anche dal perito psichiatrico.
Il perito ha attestato inoltre che il S. può essere ritenuto
soggetto non pericoloso ove inserito in una struttura residenziale
del tipo della comunità psichiatrica indicata dalla difesa, della
quale - come detto sopra - ha illustrato le caratteristiche alla
Corte la dott.ssa Cavallotto nella deposizione della ud. 28 aprile
2004.
9. - Per completezza del discorso va ancora aggiunto che, tenuto
conto del quadro psicopatologico dell'imputato, la Corte ritiene, in
linea con l'opinione del perito psichiatrico, che misure di sicurezza
quali la libertà vigilata o anche la assegnazione a casa di cura e
custodia, sarebbero inadeguate ad assicurare le rilevanti esigenze di
natura specialpreventiva che invece hanno trovato sin qui adeguata
risposta nel trattamento terapeutico ed organizzativo al quale il S.
è stato sottoposto dal momento in cui l'originaria misura cautelare
detentiva è stata sostituita.
Ne consegue che mancano del tutto i presupposti, nel presente
procedimento, per dare applicazione alla nuova formulazione
dell'art. 222 c.p., quale risulta dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 253/2003, alla quale si è fatto sopra riferimento.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 1 legge cost. n. 1/1948 e
23 legge n. 87/1953;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 205 cpv. n. 2 e
222 comma 1 c.p. in relazione agli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione, nella parte in cui impongono il provvedimento di
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario dell'imputato
prosciolto per infermità psichica, nei casi di intervenuto
accertamento da parte del giudice della cognizione o della esecuzione
della persistente pericolosità sociale derivante dalla infermità
medesima al tempo della applicazione della misura, anche nei casi in
cui tale pericolosità risulti fronteggiabile con l'inserimento
dell'imputato in una comunità terapeutica psichiatrica di tipo B),
prevista dall'attuale ordinamento sociosanitario ed in concreto
funzionante, già dichiaratasi all'atto dell'accertamento della
pericolosità del soggetto disposta ad accoglierlo.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati.
Torino, addì 6 maggio 2004
Il Presidente estensore: Giordana
Il giudice a latere estensore: Balestretti
04C1002