1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Assunzione delle prove dichiarative - Impossibilita' per il giudice di decidere le forme in cui assumere il dichiarante - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi del giusto processo - Questione sollevata sulla base di premesse interpretative intrinsecamente contraddittorie - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 210. - Costituzione, artt. 3 e 111. (009C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 210 del codice
di procedura penale, promosso dal Tribunale di Verbania nel
procedimento penale a carico di P.V. ed altra con ordinanza del 6
giugno 2008, iscritta al n. 402 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l' atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 6 giugno 2008, il Tribunale
di Verbania, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 210 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non consente al giudice del dibattimento
di decidere le forme in cui assumere il dichiarante»;
che - secondo quanto viene riferito nell'ordinanza di
rimessione - il giudice a quo procede, in sede dibattimentale, nei
confronti di due agenti di pubblica sicurezza, imputati del reato di
lesioni personali gravi ed aggravate ai sensi dell'art. 61, numero
9), del codice penale, conseguenti alle percosse inferte ad un
arrestato;
che, dopo l'escussione dei testi a carico - le cui
deposizioni avrebbero avvalorato l'ipotesi accusatoria - e l'esame
degli imputati, dovrebbe procedersi all'audizione, quali testi della
difesa, di alcuni agenti di pubblica sicurezza, colleghi degli
imputati;
che il rimettente osserva, peraltro, come sia «pacifica»,
alla luce delle risultanze processuali, la presenza di detti agenti
«nei sotterranei della Questura» al momento del fatto: circostanza
che - secondo il giudice a quo - avrebbe imposto al pubblico
ministero di iscriverli nel registro delle notizie di reato e di
sottoporli ad indagini in procedimenti connessi o collegati, aventi
ad oggetto le ipotesi alternative di concorso morale o materiale nel
delitto per cui si procede, omessa denuncia di reato (art. 361 cod.
pen.), omissione di atti d'ufficio o lesioni colpose;
che la mancata attivazione in tali sensi dell'organo
dell'accusa avrebbe fatto sì che detti soggetti fossero addotti
dalla difesa come testimoni: donde la rilevanza della questione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
deduce che, per costante giurisprudenza, in assenza di una pregressa
iscrizione della persona da esaminare nel registro di cui all'art.
335 cod. proc. pen., non è consentito al giudice del dibattimento
stabilire che la stessa debba essere sentita nelle forme dell'art.
210 cod. proc. pen. (che regola l'esame di persona imputata in un
procedimento connesso o di un reato collegato);
che il conseguente dubbio di legittimità costituzionale non
potrebbe essere, d'altro canto, superato dall'applicazione dell'art.
63 cod. proc. pen.;
che tale disposizione prevede, al comma 1 - in ossequio al
principio nemo tenetur se detegere - che, ove una persona, sentita
come testimone (in dibattimento) o come persona informata sui fatti
(nelle indagini preliminari) renda dichiarazioni da cui emergano
indizi di reità a suo carico, l'autorità interrogante debba
sospendere l'esame e proseguirlo in «forme assistite», sancendo,
altresì, l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall'esaminato
contra se;
che il successivo comma 2 regola, per contro, l'ipotesi
«patologica» in cui l'autorità esamini senza le garanzie difensive
una persona che, sin dall'inizio, avrebbe dovuto essere sentita in
qualità di imputato o di persona sottoposta alle indagini: ipotesi
nella quale viene sancita l'inutilizzabilità erga omnes delle
dichiarazioni rese, quale «deterrente contro la prassi [...] di
ignorare indizi di reità a carico dell'escusso per avere
dichiarazioni negoziate o compiacenti»;
che il rimettente ricorda, altresì, come sia controverso in
giurisprudenza se - ai fini della sanzione di inutilizzabilità
prevista dal citato comma 2 dell'art. 63 cod. proc. pen. - occorra,
oltre al «dato sostanziale», anche quello «formale» dell'avvenuta
iscrizione (anche successiva) del dichiarante nel registro delle
notizie di reato;
che, in ogni caso, la norma si limiterebbe a sanzionare a
posteriori una violazione, ma non permetterebbe al giudice di
stabilire, ex ante, le forme in cui assumere il dichiarante, in modo
«da garantire comunque il diritto all'assunzione di una prova
legalmente idonea»;
che da ciò deriverebbe la lesione dei principi del «giusto
processo» (art. 111 Cost.), sotto un triplice profilo;
che risulterebbe compromessa, anzitutto, la terzietà del
giudice, giacchè quest'ultimo si troverebbe vincolato,
nell'espletamento della propria funzione, «dal comportamento
patologico di una parte»: il giudice sarebbe infatti costretto,
«contrariamente a quel che ritiene», a violare sia il principio nemo
tenetur se detegere che quello della incapacità a testimoniare,
facendo «giurare un dichiarante che, per la sua valutazione, non
dovrebbe giurare»;
che verrebbe lesa, altresì, la parità delle parti, in
quanto la disciplina censurata attribuirebbe al pubblico ministero,
nella fase dibattimentale, un potere non riconosciuto, invece, alla
difesa ed il cui uso patologico quest'ultima non potrebbe comunque
contrastare;
che sarebbe violato, ancora, il diritto dell'imputato a far
interrogare le persone a sua difesa: tale diritto sarebbe garantito,
difatti, solo formalmente dal «meccanismo» censurato, a fronte del
quale il giudice sarebbe costretto al rispetto di «qualifiche
formali» della persona da esaminare derivanti «dal comportamento
patologico della parte pubblica», salvo poi a dover dichiarare
l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese al momento della
decisione;
che la norma denunciata si porrebbe, da ultimo, in contrasto
con l'art. 3 Cost., per difetto di ragionevolezza;
che, secondo quanto affermato dalle sezioni unite della Corte
di cassazione (viene citata la sentenza 29 novembre 2007-14 febbraio
2008, n. 7208), il coimputato che venga sentito come testimone,
anzichè nelle forme dell'art. 210 cod. proc. pen., non è punibile
per la falsa testimonianza, ai sensi dell'art. 384, secondo comma,
cod. pen., indipendentemente dalla ragione per cui ha dichiarato il
falso;
che da ciò si desumerebbe non soltanto che, ove il giudice
dichiari inutilizzabile la testimonianza, il riconoscimento ex post
della qualità di coimputato comporta la non punibilità per la falsa
testimonianza del dichiarante, ma anche «che la qualità di teste
debba essere assunta esclusivamente da chi comunque ha l'obbligo di
dire la verita»;
che sarebbe pertanto irragionevole che non spetti al giudice
che sovraintende alla formazione della prova stabilire,
nell'esercizio del suo potere di direzione del dibattimento, in quale
veste assumere il dichiarante: e ciò conformemente ai canoni di un
processo accusatorio, nel quale primo compito del giudice è dirimere
il confronto probatorio delle parti ed evitare che gli esiti
dibattimentali siano «deviati extra legem»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che il Tribunale di Verbania dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dell'art. 210 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non consente al giudice del dibattimento di decidere le
forme in cui assumere il dichiarante»: se, cioè, nelle forme -
regolate dalla norma censurata - dell'esame della persona imputata in
un procedimento connesso o di un reato collegato, anzichè come
testimone;
che il giudice a quo pone a fondamento del dubbio di
costituzionalità premesse interpretative intrinsecamente
contraddittorie;
che il rimettente dà atto che in ordine ai presupposti di
applicabilità dell'art. 63, comma 2, cod. proc. pen. - che sancisce
l'inutilizzabilità erga omnes delle dichiarazioni rese da persona
che avrebbe dovuto essere sentita, sin dall'inizio, in qualità di
imputato o di persona sottoposta alle indagini - sussiste un
contrasto giurisprudenziale;
che nella giurisprudenza di legittimità è, in effetti,
ricorrente l'affermazione per cui, ai suddetti fini, non occorre che,
al momento delle dichiarazioni, il soggetto abbia già assunto la
posizione formale di imputato o di indagato (con l'iscrizione del suo
nome nel registro delle notizie di reato): quello che conta è la
situazione sostanziale, ossia che egli si trovi di fatto nella
relativa condizione, a fronte degli indizi di reità da cui è
colpito;
che secondo la tesi prevalente, nondimeno, il divieto di
utilizzazione non può comunque colpire le dichiarazioni rese al
giudice da un soggetto che non abbia mai acquisito, neppure
successivamente, la qualità di imputato o di indagato, dal momento
che il giudice, a differenza del pubblico ministero, non può
attribuire ad alcuno, di propria iniziativa, l'anzidetta qualità;
che vi è, però, anche un indirizzo giurisprudenziale
contrario, stando al quale la sanzione prevista dall'art. 63, comma
2, cod. proc. pen. prescinderebbe dall'adempimento postumo
dell'iscrizione del dichiarante nel registro delle notizie di reato:
si tratterebbe, infatti, di adempimento non previsto dalla norma, che
finirebbe per far dipendere l'inutilizzabilità delle dichiarazioni
irritualmente assunte dalla «resipiscenza» tardiva dell'organo
inquirente, col risultato di avallare proprio la prassi illegittima
che la disposizione vorrebbe contrastare (quella, cioè, di barattare
l'impunità del dichiarante - attribuendogli la veste formale di
testimone, anzichè di indagato - con compiacenti accuse a carico di
terzi);
che, nel ricordare tale contrasto di giurisprudenza, il
rimettente mostra, in concreto, di aderire al secondo orientamento:
le censure di costituzionalità si imperniano, difatti, sull'asserita
assenza di strumenti che, nella situazione considerata, consentano al
giudice di assumere «una prova legalmente idonea»;
che, in particolare, il giudice a quo basa la supposta
violazione tanto del diritto dell'imputato di interrogare le persone
a sua difesa (art. 111, secondo comma, Cost.), quanto dell'art. 3
Cost., sull'assunto che - sentendo come testi persone raggiunte da
indizi di reità, ma non formalmente indagate - il giudice sarebbe
poi costretto, in sede di decisione, a ritenere inutilizzabili le
loro dichiarazioni (con conseguente vanificazione del mezzo
istruttorio);
che, in pari tempo, però, il rimettente solleva la questione
sul presupposto che, per «diritto vivente», la disciplina dell'art.
210 cod. proc. pen. - a differenza di quella dell'art. 63, comma 2,
dello stesso codice - possa applicarsi solo ove la persona da
esaminare abbia formalmente assunto la qualità di imputato o di
indagato;
che, in tal modo, il giudice a quo non tiene conto del
collegamento sistematico esistente tra l'art. 63, comma 2, e gli
artt. 197, comma 1, lettere a) e b), e 210 cod. proc. pen.;
che, come reiteratamente affermato dalla Corte di cassazione,
difatti, l'art. 63, comma 2, cod. proc. pen. attua una tutela
anticipata delle incompatibilità con l'ufficio di testimone previste
dall'art. 197, comma 1, lettere a) e b), cod. proc. pen. nei
confronti dell'imputato in un procedimento connesso o di un reato
collegato: incompatibilità che, a loro volta, impongono che l'esame
del soggetto avvenga nelle forme dell'art. 210;
che, in questa prospettiva, ove si reputi - come mostra di
fare il rimettente - che la sanzione di inutilizzabilità prevista
dall'art. 63, comma 2, cod. proc. pen. intervenga anche quando il
dichiarante non è mai stato iscritto nel registro delle notizie di
reato, se ne deve trarre un logico corollario: e, cioè, che il
giudice, una volta delibata la sussistenza a carico del soggetto di
indizi di reità, non solo può, ma deve astenersi dall'esaminarlo
nella veste di testimone, giacchè altrimenti darebbe adito proprio
alla «patologia» che la norma mira ad evitare (una precisa
indicazione in tal senso si rinviene nella sentenza della Corte di
cassazione 24 aprile 2007-6 luglio 2007, n. 26258, citata dallo
stesso giudice a quo);
che, se così è, peraltro - escluso che il contributo
all'accertamento del fatto che il soggetto può dare resti
completamente «neutralizzato» - detto soggetto non potrebbe essere
sentito altrimenti che nelle forme dell'art. 210: dovrebbe valere,
cioè, la medesima soluzione applicabile nel caso in cui il teste,
non già attinto in precedenza da indizi di reità, renda, nel corso
dell'esame dibattimentale, dichiarazioni «auto indizianti» (ipotesi
regolata dal comma 1 dell'art. 63, verificandosi la quale il
dichiarante andrebbe assunto, per l'appunto, nelle forme dell'art.
210);
che, in conclusione, delle due l'una: o si ritiene che la
sanzione di inutilizzabilità di cui all'art. 63, comma 2, cod. proc.
pen. colpisca anche le dichiarazioni rese al giudice del dibattimento
da chi non è mai stato formalmente imputato o indagato, ma allora
bisogna concludere che il giudice ha già il potere-dovere di sentire
tale soggetto nelle forme dell'art. 210, piuttosto che come
testimone; oppure si nega al giudice tale potere-dovere, ma allora
bisogna ritenere - con la giurisprudenza dominante - che anche la
sanzione di inutilizzabilità prevista dall'art. 63, comma 2, cod.
proc. pen. non possa prescindere dalla formale assunzione delle
qualità in discorso: conclusione che farebbe peraltro cadere uno dei
presupposti fondanti delle censure di costituzionalità formulate dal
rimettente;
che la combinazione, operata dal giudice a quo, dell'un
assunto con l'altro rende, per converso, contraddittorie le premesse
ermeneutiche della questione sollevata, la quale va pertanto
dichiarata manifestamente inammissibile (sulla manifesta
inammissibilità della questione sollevata in termini contraddittori,
si vedano, ex plurimis, le ordinanze n. 127 del 2009, n. 427 e n. 218
del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 210 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Verbania con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola