1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 2023
Ordinanza del 18 gennaio 2023 della Corte d'appello di Roma sull'istanza proposta da E. R.. Spese di giustizia - Compensi degli amministratori giudiziari - Compenso dell'amministratore giudiziario che abbia assistito il giudice per la verifica dei crediti nelle procedure di prevenzione patrimoniale - Denunciata omessa previsione di una specifica disciplina. - Decreto legislativo 4 febbraio 2010, n. 14 (Istituzione dell'Albo degli amministratori giudiziari, a norma dell'articolo 2, comma 13, della legge 15 luglio 2009, n. 94), art. 8. (23C00026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2023)

CORTE D'APPELLO DI ROMA
Sezione quarta penale


Ordinanza di sospensione del procedimento e trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale (articoli 134 della Costituzione, 23 e ss.
legge 11 marzo 1953, n. 87)

La Corte, riunita in camera di consiglio e composta dai signori
magistrati:
dott.ssa Franca Amadori - Presidente;
dott. Aldo Morgigni - consigliere;
dott.ssa Gabriella Bonavolontà - consigliere;
Letti gli atti relativi al procedimento iscritto nel registro
delle istanze di prevenzione al n. 27/2022, concernente
l'impugnazione da parte dell'amministratore giudiziario dr. E. R. del
decreto di liquidazione del 27 giugno 2022 emesso in suo favore per
l'attività di accertamento ed assistenza all'udienza di verifica dei
crediti nella procedura di prevenzione n. 1/2013 R.G. Misure di
Prevenzione del Tribunale di Latina, definita con pronuncia di primo
grado emessa in data 16 aprile 2015, irrevocabile in data 28 aprile
2017, con la quale veniva applicata la misura di prevenzione
personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con
obbligo di soggiorno per la durata di anni tre, nonchè la misura di
prevenzione patrimoniale della confisca, a carico di .P. F., nato
a... (comune in Provincia di Roma), il giorno...
Visti i seguenti atti:
a) il provvedimento emesso dal Tribunale di Latina, Sezione
Penale - Misure di Prevenzione, in data 27 giugno 2022 (depositato in
pari data), notificato all'amministratore giudiziario dr. E. R. in
data 28 giugno 2022 a mezzo PEC, di liquidazione del compenso per
l'opera svolta per l'attività di accertamento ed assistenza
all'udienza di verifica dei crediti, quantificato nella somma
complessiva di euro 1.940,92, oltre I.V.A., senza contributo per la
Cassa previdenziale;
b) l'istanza (in realtà, trattasi di ricorso), depositata in
data 15 luglio 2022, con la quale l'indicato professionista, nella
qualità di amministratore giudiziario nell'anzidetta procedura di
prevenzione, impugnava, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 42 del
decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (d'ora innanzi, per
brevità, solo «Codice Antimafia») il provvedimento collegiale di cui
al punto che precede.

Rilevato quanto di seguito

1. In sintesi, il detto professionista si lamenta del fatto che
il compenso a lui liquidato è estremamente riduttivo, soprattutto in
relazione alle liquidazioni già ottenute per precedenti prestazioni
di analogo contenuto in altri procedimenti di prevenzione davanti al
medesimo Tribunale di Latina, nei quali tale ufficio aveva applicato
regole diverse da quelle adottate invece nella liquidazione oggi
impugnata.
1.2. La procedura di prevenzione in esame, secondo quanto si
legge nell'odierno ricorso, ha avuto notevole impatto mediatico ed ha
comportato la gestione di un imponente compendio costituito da beni
immobili, società, partecipazioni azionarie e quant'altro:
«L'attività del professionista si è svolta nell'ambito della
procedura n. 1/13 R.G.M.P. - misura particolarmente complessa e di
notevoli dimensioni (è stata la procedura giudiziaria più grande
della storia del Tribunale di Latina), come attestato dai numerosi
articoli di quotidiani, anche nazionali, allegati all'istanza di
liquidazione del compenso che per completezza qui si allega (allegato
2) - giunta in confisca definitiva» (così si esprime il ricorrente
nel proprio ricorso).
In effetti, l'allegato n. 2 del ricorso è costituito dalla copia
di una serie di articoli di quotidiani anche di rilievo nazionale che
si riferiscono al procedimento a carico del P.
In particolare:
-
-
-
Ovviamente - prosegue il ricorrente - dato un simile compendio,
anche la procedura di verifica dei crediti è stata alquanto
laboriosa, numerosi essendo i creditori - asseritamente in buona fede
- che chiedevano di poter ottenere soddisfazione del proprio credito.
In ordine a tali richieste, esso ricorrente aveva quindi svolto
le seguenti attivita':
a) aveva esaminato tutte le domande presentate dai creditori
per un valore complessivo di oltre un miliardo e trecento milioni di
euro e precisamente di euro 1.302.285.495,04
(unmiliardotrecentoduemilioniduecentottantacinquemilaquattrocentonova
ntacinque/04)
b) per ciascuna domanda esso ricorrente aveva esaminato tutti i
documenti allegati al fine di verificare la correttezza e completezza
degli stessi;
c) inoltre aveva controllato per ciascuna domanda che non
sussistessero le cause di esclusione dell'ammissione del credito
espressamente previste dal «Codice Antimafia», per lo più
caratterizzate da elementi di interesse penalistico;
d) da ultimo, per ciascuna domanda aveva formulato la propria
argomentata proposta di ammissione ovvero di esclusione, inserendola
infine nel progetto di stato passivo sottoposto al giudice delegato e
trasfuso nello stato passivo esecutivo (cfr. allegato 3 all'odierno
ricorso).
1.3. Il decreto di liquidazione oggi impugnato consta di poche
righe in cui peraltro non viene menzionato il parere del Pubblico
Ministero sulla richiesta di compenso avanzata dal Dr. E. R., di
talchè parrebbe potersi concludere che tale parere non sia stato
richiesto.
Il suddetto decreto si limita ad affermare che il detto
amministratore giudiziario ha effettivamente svolto le attività per
le quali ha chiesto il compenso e che tali attività vanno liquidate
sulla base degli importi medi indicati dall'art. 3, comma 3 del
decreto del Presidente della Repubblica 7 ottobre 2015, n. 177, (1)
calcolati sulla base dell'ammontare del «passivo accertato» pari a
euro 651.336,20, risultando quale somma finale dovuta quella di euro
1.940,92, come liquidata.
2. Avverso tale assai succinto provvedimento, l'odierno
ricorrente formulava i seguenti rilievi (non suddivisi in singoli
motivi di ricorso).
2.1. Premesso che l'art. 3, comma 3, della "Tariffa", così
dispone:
«3. Quando l'amministratore giudiziario assiste il giudice per
la verifica dei crediti è inoltre corrisposto, sull'ammontare del
passivo accertato, un compenso supplementare dallo 0,19% allo 0,94%
sui primi 81.131,38 euro e dallo 0,06% allo 0,46% sulle somme
eccedenti tale cifra».
Ne consegue che, a seconda della nozione che viene adottata in
relazione al concetto di «passivo accertato», l'importo del compenso
subisce variazioni non indifferenti.
Orbene, afferma il ricorrente che il medesimo Tribunale di
Latina, in precedenti occasioni, aveva adottato quale nozione di
«passivo accertato», quella riferita non già ai soli crediti ammessi
senza riserva dal giudice delegato all'esito dell'udienza di verifica
dei crediti, bensì quella riferita alle istanze di credito realmente
esaminate, indipendentemente dall'esito successivamente ottenuto in
sede di verifica da ciascuna di esse.
Asserisce il ricorrente che tale ultima interpretazione debba
ritenersi la sola giuridicamente corretta poichè l'utilizzo di
vocaboli diversi da parte del legislatore attesta la voluntas legis:
«... basta guardare all'aspetto semantico delle parole,
accertare significa controllare, valutare, esaminare, verificare,
mentre ammettere significa tutt'altro, cioè approvare, concedere,
autorizzare. Quindi parole e significati ben distinti e mai
equivalenti, visto che i due termini non sono nemmeno sinonimi...»
(così nel ricorso).
Infatti, prosegue l'odierno ricorrente, l'art. 3, comma 3, della
«Tariffa» è formulato in relazione a quanto stabilito dall'art. 58,
comma 5-bis del «Codice Antimafia», rubricato «Domanda del
creditore», che così dispone:
«5-bis. L'amministratore giudiziario esamina le domande e
redige un progetto di stato passivo rassegnando le proprie motivate
conclusioni sull'ammissione o sull'esclusione di ciascuna domanda».
Dunque, l'attività richiesta all'amministratore giudiziario non
è riferita esclusivamente alle domande successivamente ammesse dal
magistrato, ma è riferita a tutte le domande di insinuazione
avanzate dai creditori ed è finalizzata appunto a fornire al giudice
delegato tutti gli elementi necessari per pervenire ad una decisione
fondata sulla attenta analisi delle pretese creditorie in relazione
ai dati documentali ed obiettivi presenti agli atti del procedimento
di prevenzione e non solo ai dati (spesso nemmeno documentati, ma
meramente assertivi) forniti dal creditore interessato.
Il provvedimento impugnato invece - lamenta il dr. E. R. - limita
in modo del tutto illogico il compenso al professionista che ha
analizzato tutte le domande, sia quelle ammesse, sia quelle
dichiarate inammissibili, alle sole domande dichiarate ammissibili
senza riserva, come se l'analisi delle domande poi dichiarate
inammissibili, o ammesse con riserva, non fosse mai stata svolta.
Trattasi di conclusione che, sempre secondo il ricorrente, lungi
dall'avere valore interpretativo, in realtà scrive una norma nuova e
diversa rispetto a quella voluta dal legislatore, con ciò attuando
un'attività preclusa alla giurisdizione.
Inoltre, così facendo - prosegue il dr. R. - si perviene al
risultato che il professionista, chiamato a verificare se sussistano
le cause di esclusione previste dal «Codice Antimafia», ogni qual
volta concludesse per la sussistenza delle stesse si troverebbe in
pratica ad avere svolto un'attività lavorativa a titolo
completamente gratuito, anche se, in ipotesi, si fosse trattato di
attività particolarmente complessa e laboriosa.
Infatti, l'analisi delle istanze di ammissione richiede
l'effettuazione non solo di verifiche di tipo civilistico (esistenza
del titolo, correttezza formale della domanda, validità del titolo),
ma altresì verifiche di tipo prettamente penalistico (lettura delle
intercettazioni telefoniche, nonchè delle relazioni di polizia
giudiziaria, istruttorie bancarie, conoscenza di persone e fatti
acquisita durante l'attività gestionale posta in essere nel corso
della amministrazione giudiziaria per confortare la tesi del prestito
effettuato in buona fede al soggetto pericoloso e così via).
Ciò comporta di fatto un continuativo conflitto di interessi,
non voluto dal legislatore per ragioni autoevidenti.
Ed infatti, le cause di esclusione, dettagliatamente elencate
nell'odierno ricorso, sono le seguenti:
1. esclusione per confusione con i crediti erariali (art. 50
del «Codice Antimafia»): per effetto della confisca lo Stato diviene
creditore e contemporaneamente debitore, qualora le attività del
soggetto inciso fossero gravate da debiti erariali;
2. esclusione per difetto di buona fede del terzo creditore
oppure in alternativa per la strumentalità del credito all'attività
illecita (art. 52, comma 1, lettera b del «Codice Antimafia»):
trattasi di situazione che si verifica assai spesso per ingentissimi
crediti da mutui bancari, chiesti al mero fine di finanziare
l'attività illecita e concessi senza adeguato approfondimento in
ordine alle risorse per la restituzione del prestito;
3. esclusione per mancata escussione di beni non confiscati
rimasti nella disponibilità del soggetto inciso (art. 52, comma 1,
lettera a, del «Codice Antimafia»): se il proposto, anche a seguito
della confisca, è rimasto proprietario di beni idonei a soddisfare
la pretesa creditoria, il credito non può essere ammesso perchè il
creditore deve prima dimostrare di non poter ottenere soddisfazione
altrimenti;
4. esclusione per mancata dimostrazione del rapporto
fondamentale sotteso ai titoli di credito (art. 52, comma 1, lettere
c e d del «Codice Antimafia»): non è sufficiente il mero possesso
del titolo, ma il creditore deve fornire prova obiettiva della causa
che legittima tale possesso;
5. esclusione per riferimento a patrimoni non sottoposti a
confisca (art. 52, comma 2 del «Codice Antimafia»): qualora
l'amministratore giudiziario abbia constatato che il credito è
riferito ad un patrimonio non sottoposto a confisca, deve inserire
tale constatazione nella proposta motivata da lui sottoposta al
giudice delegato;
6. esclusione per decadenza (art. 58, comma 5 del «Codice
Antimafia»): il giudice delegato stabilisce a pena di decadenza il
termine per il deposito delle domande di ammissione e le domande
depositate dopo tale termine (comunque non oltre un anno dal deposito
del decreto di esecutività dello Stato Passivo) possono essere
ammesse soltanto se il creditore provi di non aver potuto presentare
la propria richiesta tempestivamente per causa a lui non imputabile;
7. esclusione per intervenuta prescrizione del credito (art.
58, comma 4, del «Codice Antimafia»): la domanda di ammissione non
interrompe infatti la prescrizione, ne impedisce la maturazione dei
termini di decadenza nei rapporti tra creditore e soggetto inciso
dalla misura di prevenzione.
Ogni domanda quindi richiede tale articolato tipo di vaglio, a
cui poi segue l'ulteriore valutazione in relazione alla congruità
del credito richiesto (vi sono casi, come ad esempio i crediti
condominiali, in cui il credito richiesto in realtà può essere
ammesso solo in parte, e cioè per il periodo in cui l'alloggio è
stato sottoposto a sequestro, mentre per il periodo antecedente la
procedura non è chiamata a rispondere del mancato versamento degli
oneri condominiali).
2.2. Un'ulteriore deduzione svolta nell'odierno ricorso è
costituita dal fatto che il Tribunale pontino in precedenti decreti
di liquidazione del compenso emessi in favore di esso ricorrente per
attività analoga (verifica dei crediti) svolta in altre procedura di
prevenzione, aveva seguito il corretto criterio normativo.
L'odierno ricorrente allegava a tal fine, solo a titolo di
esempio, il provvedimento di liquidazione del 2 luglio 2021 riferito
alla procedura di prevenzione n. 31/2013 R.G.M.P. (allegato 5) ed
altresì il provvedimento di liquidazione del 10 novembre 2021
riferito alla procedura di prevenzione n. 44/2010 R.G.M.P. (allegato
6).
In entrambi i casi il Tribunale pontino aveva individuato come
base di calcolo la cifra risultante dalla somma delle istanze di
ammissione del credito e non già la cifra risultante dalla somma
delle istanze effettivamente poi ammesse dal giudice delegato,
elemento quest'ultimo particolarmente evidente nel provvedimento del
10 novembre 2021, riferito ad una procedura in cui nessuna delle
istanze di ammissione era stata accolta (con la conseguenza quindi -
secondo la prospettazione del ricorrente - che la cifra totale
risultante dalla somma delle istanze ammesse era pari a zero, e
quindi se il Tribunale avesse seguito il medesimo criterio adottato
per la liquidazione del compenso oggi in esame, avrebbe dovuto
liquidare in favore di esso ricorrente una cifra pari a zero (2) ).
Il ricorrente osservava inoltre che il totale delle domande
esaminate nel procedimento all'esito del quale è stato emesso il
decreto del 10 novembre 2021, è di oltre mille volte inferiore a
quello delle domande esaminate nel presente procedimento, ma il
compenso è invece poco più del doppio: euro 797,70 per il primo (in
cui le domande esaminate furono relativamente poche), euro 1.940,92
per quello odierno (in cui le domande esaminate conducono ad una
richiesta totale di oltre un miliardo e trecento milioni di euro),
risultato la cui incongruenza è evidente.
2.3. Si doleva altresì il dr. E. R. del fatto che il decreto
oggi impugnato non avesse disposto la corresponsione della prescritta
percentuale a titolo di contributo previdenziale, benchè
legislativamente stabilita, cosicchè egli avrebbe dovuto integrare
con le proprie risorse il versamento alla Cassa nazionale di
previdenza e assistenza dei dottori commercialisti.
2.4. Ulteriore argomento a sostegno dell'irrazionalità del
percorso argomentativo svolto dal Tribunale pontino veniva
prospettato dall'odierno ricorrente per il fatto che, qualora la base
del calcolo fosse stabilita esclusivamente sulla base dei crediti
ammessi dal giudice delegato, il compenso del professionista
resterebbe di fatto impossibile da determinare, posto che il «Codice
Antimafia» ha previsto la possibilità del creditore estromesso di
proporre opposizione (art. 59, comma 6, del «Codice Antimafia»),
nonchè la possibilità del creditore ammesso di opporsi
all'ammissione di altro creditore (ibidem), di talchè, all'esito di
tali sub-procedimenti, avrebbe potuto verificarsi un incremento od
una diminuzione del valore totale dei crediti ammessi e
conseguentemente anche del compenso del professionista.
Nel caso di specie, erano state proposte diverse opposizioni,
che, se fossero tutte accolte dal Collegio, comporterebbero uno stato
passivo ammesso non più di euro 651.336,00, bensì di euro
16.000.000,00, con la conseguenza che l'odierna liquidazione
diverrebbe palesemente lesiva dei diritti di esso professionista.
Proprio per tale ragione quindi la nozione di «passivo
accertato», conclude il dr. R., va intesa come riferita al lavoro
svolto sulle istanze presentate, indipendentemente dalle vicende che
le stesse poi avranno all'esito dell'udienza di verifica dei crediti
e delle successive eventuali opposizioni al decreto emesso all'esito
di tale sub-procedimento.
Diversamente opinando, determinandosi quel conflitto di interessi
già indicato al precedente paragrafo 2.1., il professionista
dovrebbe rinunciare all'incarico ai sensi dell'art. 23, comma 1 del
Codice Deontologico della professione di dottore commercialista,
rubricato «Rinuncia all'incarico» che impone di non proseguire
nell'incarico qualora sopravvengano circostanze o vincoli che possano
influenzare la libertà di giudizio o condizionare l'operato del
professionista.
Tale norma espressamente richiama, tra le suddette circostanze,
quella riferita al caso del «mancato pagamento dei suoi onorari»
(cfr. copia della suddetta disposizione all'allegato 7 all'odierno
ricorso).
Norma che fa da contraltare all'art. 9 del suddetto codice,
rubricato «Indipendenza», che impone al professionista di non porsi
mai in una situazione in cui egli si trovi in conflitto di interessi
(ibidem) con il cliente.
2.5. Conclusivamente, quindi il dr. E. R. chiedeva la
liquidazione del proprio compenso sulla base del totale delle domande
di ammissione dei crediti, così pervenendosi ad un importo medio di
euro 3.386.189,73 (si badi: oltre il doppio di quanto già
liquidatogli all'esito dell'attività di gestione del compendio
sequestrato) e comunque ad un importo non inferiore nel minimo ad
euro 781.476,77, oltre I.V.A. ed altresì contributo previdenziale,
il tutto da porsi a carico del Pubblico Erario non sussistendo nella
procedura, allo stato, liquidità sufficienti.
3. All'udienza del 14 giugno 2022 si procedeva alla discussione,
previa audizione del dr. E. R., come prescritto dal comma 7 dell'art.
42 del «Codice Antimafia», che illustrava i motivi del ricorso e
precisava, a domanda della Corte, di avere già percepito quale
compenso per la propria opera di amministratore giudiziario in tale
procedura una somma lorda che si aggira intorno ad euro 1.200.000,00.
Si procedeva quindi alla discussione e le parti concludevano come
da verbale in atti, ma all'esito dell'approfondita disamina delle
questioni poste, il Collegio riteneva necessario sottoporre al vaglio
del Giudice delle leggi la questione di seguito evidenziata, previa
rifissazione dell'udienza e sospensione del procedimento.
3.1. Con memoria depositata in data 22 dicembre 2022, il dr. E.
R., a ministero degli avvocati Raffaella Romagnoli e Luca Amedeo
Melegari del foro di Latina, rappresentava la propria contrarietà
alla sottoposizione alla Corte costituzionale della questione in
esame, essendo sufficiente, a suo parere, un'opera interpretativa del
comma 3 dell'art. 3 della «Tariffa», basata su un semplice rilievo:
che anche a voler ritenere che effettivamente il legislatore si sia
ispirato alla normativa concernente il compenso del curatore
fallimentare, tali disposizioni sono di fatto inapplicabili alla
materia della verifica dei crediti nel procedimento di prevenzione,
perchè il criterio da seguire è completamente diverso.
In sintesi, nella materia fallimentare vi è sostanziale
coincidenza - secondo quanto prospettato nella memoria sopraindicata
- tra ammissione ed accertamento, poichè l'unico elemento da
prendere in esame per l'ammissione allo stato passivo in tale sede è
esclusivamente la materiale pendenza del credito al momento della
dichiarazione di fallimento.
Ben diversa, per quanto s'è già detto, è invece la valutazione
da svolgere in sede di verifica dei crediti nel procedimento di
prevenzione, dove il credito deve essere assistito altresì dalla
buona fede del creditore e da tutti gli altri elementi enumerati al
superiore paragrafo 2.1.
Ciò è tanto vero che, prendendo a riferimento la procedura a
carico del P., in sede fallimentare i crediti ammessi sarebbero stati
pari ad euro 1.301.801.444, ossia il 99,9% dei crediti esaminati,
mentre nella misura di prevenzione i crediti ammessi sono stati solo
lo 0,05% dell'esaminato (euro 651.336.20).
Discende, secondo il ricorrente, l'impossibilità di applicare in
ambito prevenzionale il medesimo criterio di valutazione
dell'attività dell'amministratore giudiziario (e quindi di
calcolarne il compenso) utilizzato nella sede fallimentare.
Diversi essendo i presupposti legali del calcolo di tale
compenso, segue che diversi devono essere anche i criteri da
applicarsi.
All'odierna udienza, infine, il detto professionista dichiarava
che, anche in considerazione della recentissima disposizione di cui
all'art. 4 del decreto-legge 5 gennaio 2023, n. 2, recante «Misure
urgenti per impianti di interesse strategico nazionale», in vigore
dal 6 gennaio 2023, che fissa il tetto massimo di euro 500.000,00 per
i compensi agli amministratori giudiziari, avrebbe ritenuto congruo
anche un compenso inferiore al minimo da lui stesso indicato nel
ricorso qui in commento.

La questione

1. Deve rilevarsi che il disposto di cui all'art. 3, comma 3
della «Tariffa» (richiamato e trascritto al superiore paragrafo 2.1)
ricalca parola per parola l'art. 1, comma 2 del decreto 25 gennaio
2012, n. 30, recante l'adeguamento dei compensi spettanti ai curatori
fallimentari, che così dispone:
«2. Al curatore è inoltre corrisposto, sull'ammontare del
passivo accertato, un compenso supplementare dallo 0,19% allo 0,94%
sui primi 81.131,38 euro e dallo 0,06% allo 0,46% sulle somme
eccedenti tale cifra».
Discende che la nozione di «passivo accertato» coincide per
entrambe le norme.
Orbene, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tale
nozione si riferisce - per quanto concerne il compenso del curatore
fallimentare - esclusivamente ai crediti ammessi senza riserva e non
anche a quelli che, benchè sia stata presentata la relativa istanza
di insinuazione, non sono stati ammessi, o sono stati ammessi con
riserva.
La disposizione sopracitata, peraltro, stabilisce che il compenso
del curatore deve essere calcolato prima di tutto sulla base
dell'ammontare dell'attivo realizzato, secondo gli scaglioni ivi
stabiliti, poi a tale compenso dev'essere altresì aggiunto il
compenso supplementare sul passivo accertato come sopra indicato.
Qualora, in ipotesi, non sia stato realizzato alcun attivo,
resterebbe il compenso supplementare sul passivo accertato.
Se tuttavia anche quest'ultimo fosse pari a zero (ad esempio
perchè tutte le istanze di ammissione fossero state rigettate)
resterebbe comunque la previsione di cui all'art. 4 del decreto 25
gennaio 2012, n. 30, secondo il quale il compenso liquidato al
curatore non può mai essere inferiore, nel suo complesso, alla somma
di euro 811,35.
Ancora una volta, si rileva un'assoluta sovrapponibilità di tale
disposizione a quella che regola i compensi degli amministratori
giudiziari.
Infatti l'art. 3, comma 5 della «Tariffa», stabilisce che il
compenso liquidato a norma della detta disposizione non può essere
inferiore, nel suo complesso, ad euro 811,35.
Persino la sequenza dei vocaboli è identica.
Quindi è pacifico che la normativa in questione ha tratto
ispirazione da quella relativa al compenso da liquidarsi ai curatori
fallimentari.
Come s'è detto poc'anzi, la giurisprudenza di legittimità
concernente tale materia, chiarisce che la nozione di passivo
accertato è riferita esclusivamente ai crediti ammessi senza
riserva.
Si può menzionare sul punto ad esempio l'ordinanza emessa da
Cassazione Civ. Sez. 1ª, n. 15168 del 2021, ricorrente società
«Visconti» s.r.l. (3) in una vicenda in cui era stato impugnato il
decreto di liquidazione del compenso ai curatori (tre professionisti
in tutto) emesso dal Tribunale in una procedura fallimentare.
Tra i motivi di censura, vi era altresì il rilievo che il
passivo era stato calcolato includendo altresì i crediti ammessi con
riserva e quelli oggetto di opposizione pendente, in quanto erano
stati previsti degli accantonamenti finalizzati proprio a soddisfare
tali pretese ereditarie, nel caso fossero risultate fondate. Gli
unici crediti esclusi dal calcolo del passivo totale erano stati
pertanto solo quelli che nel frattempo erano stati oggetto di
rinuncia.
La Suprema Corte, in accoglimento di tale motivo di ricorso,
rilevava l'erroneità di tale inclusione, sia pure ai soli fini del
calcolo del compenso del curatore fallimentare, in quanto la nozione
di «creditori contestati» doveva ritenersi limitata a quei creditori
che, già ammessi al passivo, erano stati contestati da altri
creditori concorrenti oppure dal medesimo curatore, poichè costoro
avevano comunque già conseguito l'ammissione del proprio credito,
seppure In modo non definitivo.
Per contro, i creditori non ammessi ed opponenti non avevano
facoltà di opporsi, ad esempio, neppure al concordato fallimentare,
perchè nei loro confronti mancava la previa ammissione del credito,
di talchè la parificazione di tali situazioni (quella del creditore
non ammesso che ha proposto opposizione e quella del creditore
ammesso contro il quale altro creditore abbia sollevato una
contestazione) risulta irrazionale» (ibidem).
Peraltro, conclude tale pronuncia, il fatto che il comma 2
dell'art. 2 del ripetuto decreto ministeriale n. 30 del 2012 - norma
che disciplina il compenso dovuto al curatore nel caso in cui il
fallimento si chiuda con un concordato - faccia riferimento al
precedente art. 1 comma 2, chiarisce che la disposizione si riferisce
al solo «passivo accertato» inteso come complesso dei soli crediti
ammessi:
«18. In ogni caso, l'art. 2, comma 2, decreto ministeriale n.
30 del 2012, nell'operare il riferimento, per il computo sul passivo
fallimentare ai fini di liquidare il compenso al curatore, al
precedente art. 1, comma 2, inequivocabilmente ha riguardo al passivo
accertato, nozione già testualmente compatibile solo con una
statuizione giudiziale di pieno riscontro del credito (Cass.
4751/2000 (4) )...» (così Cassazione Civ. n. 15168 del 2021 cit.).
1.2. Orbene, osserva la Corte quanto di seguito.
1.2.1. Non v'è dubbio che il decreto del Presidente della
Repubblica 7 ottobre 2015, n. 177 costituisca nulla più che un
regolamento e, come tale, trattandosi di fonte normativa secondaria,
non può essere sottoposto al vaglio del giudice delle leggi.
Va tuttavia rilevato che tale regolamento è stato redatto sulla
base delle indicazioni contenute nell'art. 8 del decreto Legislativo
4 febbraio 2010, n. 14, rubricato per l'appunto «Compensi degli
amministratori giudiziari».
In tale norma non compare, in realtà, alcuna voce concernente
l'opera svolta dall'amministratore giudiziario in ausilio al giudice
delegato, qualora quest'ultimo, invece di provvedere da sè al vaglio
di ciascuna istanza di ammissione al passivo, al fine della verifica
dei crediti, chieda assistenza al suddetto professionista (di norma
il medesimo che è stato incaricato di gestire ed amministrare il
compendio sequestrato e poi confiscato), di talchè, in realtà, il
comma 3 dell'art. 3 della «Tariffa» è da ritenersi inserito fuori
delega e quindi, a rigore, questa Corte dovrebbe disapplicarlo.
Tale disapplicazione, tuttavia, comporterebbe altresì, come
conseguenza, l'impossibilità di liquidare un qualsiasi compenso per
un'attività che comunque è stata prestata e che ha condotto, nel
caso di specie, a ridurre i crediti ammessi a solamente euro
651.336,20, a fronte delle istanze di ammissione per un totale di
oltre un miliardo e trecento milioni di euro.
Infatti, anche nell'ipotesi in cui potesse individuarsi una
qualche norma di riferimento per attività similari, tratterebbesi
comunque di norma di stretta interpretazione, come tutte quelle che
vanno ad incidere sulla liquidazione dei compensi per un munus
publicum come quello svolto dall'amministratore giudiziario che
assiste il giudice delegato durante l'udienza di verifica dei
crediti.
Tale vuoto normativa, pertanto, non può essere colmato nemmeno
in via di estensione analogica con altre norme, neppure quelle
concernenti la liquidazione del curatore fallimentare, la cui
verifica, anche se avente ad oggetto il vaglio delle istanze dei
creditori di ammissione al passivo, è molto diversa da quella che
deve svolgere l'amministratore giudiziario.
Tale conseguenza risulta in contrasto con l'art. 36 della
Costituzione al quale si fa qui riferimento per come chiarito da
condivisibile dottrina richiamata da Sez. Unite Civili n. 13721 del
2017, in causa Manganiello vs. Ministero della giustizia, dove viene
in esame il compenso al Giudice di pace, per il quale, esclusa la
sinallagmaticità della retribuzione (tipica del rapporto di pubblico
impiego, implicante la subordinazione del dipendente), resta tuttavia
pacifica l'assimilazione ai redditi da lavoro dipendente
dell'indennità corrisposta a tale attività onoraria.
Ad analoga conclusione è pervenuta la Corte costituzionale, come
tra breve si dirà, con riferimento al compenso da liquidarsi in
favore dell'ausiliario del giudice (e non v'è dubbio che
l'amministratore giudiziario, soprattutto quando assiste il giudice
nell'udienza di verifica dei crediti, sia per l'appunto un ausiliario
del magistrato).
1.2.2. Va poi rilevato che la funzione di ausilio al magistrato
da parte dell'Amministratore giudiziario è resa evidente
dall'espressa previsione del comma 1 dell'art. 59 del «Codice
Antimafia» che così recita:
«1. All'udienza fissata per la verifica dei crediti il giudice
delegato, con l'assistenza dell'amministratore giudiziario e con la
partecipazione facoltativa del pubblico ministero, assunte anche
d'ufficio le opportune informazioni, verifica le domande, indicando
distintamente i crediti che ritiene di ammettere, con indicazione
delle eventuali cause di prelazione, e quelli che ritiene di non
ammettere, in tutto o in parte, esponendo succintamente i motivi
dell'esclusione».
Trattasi di funzione molto importante nella materia prevenzionale
per impedire che il proposto, attinto da misura patrimoniale
definitiva, possa tornare in possesso delle proprie ricchezze
attraverso i cosiddetti «creditori di comodo», vale a dire attraverso
terzi fittiziamente interposti che chiedono di ottenere l'indebita
restituzione (apparentemente in loro favore, ma di fatto in mani del
prevenuto) del compendio confiscato.
Si aggiunga poi che devono essere altresì estromessi i terzi che
sì sono prestati, consapevolmente o per grave negligenza, al
finanziamento delle attività di soggetti pericolosi, per cui l'opera
di assistenza al giudice delegato che deve formare lo stato passivo
della procedura di prevenzione, si prospetta come fondamentale nella
procedura di prevenzione, così come quella di gestione dei patrimoni
sequestrati.
Orbene, la mancata previsione nell'art. 8 del decreto legislativo
4 febbraio 2010, n. 14, contrasta con l'art. 54 (per quanto sopra
esposto), ma, ove non si riconoscesse tale contrasto, resterebbe
comunque quello con l'art. 36 della costituzione, che parrebbe
evocato, sia pure in controluce, nell'ordinanza n. 306 del 2012 della
Corte costituzionale (5) , pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 51 del
27 dicembre 2012, in realtà attinente ad altra questione, dichiarata
infondata, riferita all'art. 71, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (recante il «Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia»), sollevata, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Sondrio.
Infatti in tale provvedimento vi è un inciso - riferito
all'indennità da liquidarsi in favore dell'ausiliario del Giudice -
che dà per scontato il fatto che il diritto a tale indennità altro
non sia che il diritto alla retribuzione per il lavoro prestato.
Ed infatti, il Giudice delle leggi così si è espresso: «[il
termine di decadenza di 100 giorni non è incompatibile con la tutela
dei diritti], anche laddove essi siano, come nel caso del diritto
alla retribuzione per il lavoro prestato, sorretti da garanzia
costituzionale».
Quindi, vi sarebbe anche una natura lato sensu retributiva del
compenso da liquidarsi all'amministratore giudiziario, che svolge
anche esso funzioni di ausilio al Giudice, esattamente come i periti,
gli interpreti e in generale gli esperti nominati all'interno di una
procedura giudiziaria per fornire un'opera di carattere
tecnico-professionale.
2. Chiarito quindi che la norma regolamentare è stata inserita
senza alcuna legittimazione normativa, resta però la necessità di
stabilire una qualche regola di liquidazione di un compenso equo per
l'opera di assistenza svolta dall'amministratore giudiziario in sede
di verifica dei crediti.
L'importanza e le finalità della procedura di verifica dei
crediti nell'ambito della procedura di prevenzione, sono state
sottolineate dalla stessa Corte costituzionale in due distinte
sentenze.
La prima, vale a dire la sentenza n. 94 del 2015 (6) , ha
specificato come la disciplina di cui agli artt. 52 ss. «per opera
sua rappresent[i] il frutto del bilanciamento legislativo tra ; due
interessi che in materia si contrappongono: da un lato, l'interesse
dei creditori del proposto a non veder improvvisamente svanire la
garanzia patrimoniale sulla cui base avevano concesso credito o
effettuato prestazioni; dall'altro, l'interesse pubblico ad
assicurare l'effettività della misura di prevenzione patrimoniale e
il raggiungimento delle sue finalità, consistenti nel privare il
destinatario dei risultati economici dell'attività illecita».
La seconda, vale a dire la sentenza n. 26 del 2019 (7) ,
riprendendo tale analisi, ha affermato che «la giusta esigenza di
evitare manovre collusive con il debitore sottoposto a procedimento
di prevenzione - manovre in ipotesi finalizzate a porre in salvo una
parte dei suoi beni dalla prospettiva del sequestro e della
successiva confisca - può [ ... ] essere soddisfatta attraverso la
verifica [ ... ] delle condizioni già imposte in via generale
dall'art. 52 del decreto legislativo n. 159 del 2011 per il
soddisfacimento dei diritti di credito dei terzi».
2.1. Pacifica essendo quindi l'importanza di una corretta analisi
delle istanze di ammissione dei creditori del proposto, al fine di
non vanificare di fatto la misura patrimoniale ablatori a, deve poi
osservarsi che non sembra conforme ad equità il criterio che trae
ispirazione dalla procedura fallimentare, per la quale si richiede
tutt'altro tipo di valutazioni, molto più semplici, tali per cui il
professionista si deve limitare semplicemente a valutare la validità
formale del titolo sulla base del quale viene chiesta l'ammissione al
passivo.
Nel caso delle misure di prevenzione, parrebbe opportuno
individuare un criterio basato sul numero delle istanze presentate e
sul valore dei crediti analizzati, anzichè sul valore dei crediti
ammessi senza riserva.
Ciò per evitare che il professionista operi in potenziale
conflitto di interessi con l'incarico svolto, posto che il suo
compenso in tal modo finisce di fatto per essere tanto più cospicuo
quanti più sono i crediti ammessi senza riserva, perchè tanto più
egli segnalerà tali situazioni di inammissibilità, tanto più si
ridurrà il suo compenso per l'opera prestata.
3. Conclusivamente, ritiene questa Corte di merito, per tutte le
ragioni fin qui svolte, che si ponga una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo 4 febbraio 2010,
n. 14, rubricato per l'appunto «Compensi degli amministratori
giudiziari», in ragione dell'omessa previsione di un compenso per
l'attività di assistenza al giudice delegato svolta
dall'amministratore giudiziario nel corso dell'udienza di verifica
dei crediti nelle procedure di prevenzione patrimoniale, per
contrasto con gli articoli 54 e 36 della Costituzione, che non può
essere risolta, come vorrebbe il ricorrente, puramente e
semplicemente con un'opera interpretativa da parte del Collegio di
merito.

Rilevanza della questione

1. Per quanto riguarda la rilevanza della questione sollevata,
osserva questa Corte territoriale che non vi sono altre possibilità
per pervenire ad una decisione sull'impugnazione proposta dal dr. E.
R., se non quella di sottoporre la questione al Giudice delle leggi,
che potrà valutare se la norma sia effettivamente conforme al
dettato costituzionale.

(1) recante «Disposizioni in materia di modalità di calcolo e
liquidazione dei compensi degli amministratori giudiziari
iscritti nell'albo di cui al decreto legislativo 4 febbraio 2010,
n. 14» (d'ora innanzi, per brevità, solo «Tariffa»)

(2) trattasi di deduzione palesemente infondata perchè, come s'è
visto ante, al superiore paragrafo 1., l'art. 3, comma 5 della
«Tariffa» stabilisce che il compenso liquidato a norma della
detta disposizione non può mai essere inferiore, nel suo
complesso, ad euro 811,35.

(3) Presidente Francesco Antonio Genovese, Consigliere estensore
Massimo Ferro

(4) pronuncia quest'ultima in cui la Corte di cassazione ha accolto
il ricorso avverso il decreto di liquidazione del compenso del
curatore fallimentare perchè era stato incluso nel passivo anche
un credito dell'Ufficio I.V.A. non ammesso ed oggetto di
opposizione.

(5) Presidente Alfonso Quaranta, Giudice estensore Paolo Maria
Napolitano

(6) Presidente Alessandro Criscuolo, Giudice estensore Giuseppe
Frigo.

(7) Presidente Giorgio Lattanzi, Giudice estensore Francesco Viganò.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo
1953, n. 87;
dichiara d'ufficio rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 del decreto legislativo 4 febbraio 2010, n. 14, per
contrasto con gli articoli 36 e 54 della Costituzione nella parte in
cui nulla prevede per il compenso da liquidarsi all'amministratore
giudiziario che abbia assistito il giudice per la verifica dei
crediti nelle procedure di prevenzione patrimoniale e, per l'effetto;
sospende il giudizio;
dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati;
ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del giudizio, insieme con la prova
delle comunicazioni e notificazioni di cui al precedente disposto.
Manda la cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del giorno 10
gennaio 2023

Il Presidente: Amadori


I consiglieri: Morgigni - Bonavolontà