1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 16-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 640 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo - 2 ottobre 1991
N. 640 Ordinanza emessa il 6 e 7 marzo 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 ottobre 1991) dal tribunale amministrativo regionale della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, sui ricorsi riuniti proposti da Rodofile Lina ed altri contro il comune di Feroleto della Chiesa ed altri. Elezioni - Giudizio elettorale davanti al t.a.r. - Limitazione della prova alle risultanze documentali - Mancata previsione di deroghe ai sistemi probatori ordinari e in particolare della possibilita' di convocare ad interrogatorio gli elettori riconosciuti invalidi e percio' ammessi a voto assistito, per i quali e' dubbia, sulla base delle risultanze documentali, la legittimita' di tale ammissione - Conseguenze - Necessita' di rinnovo delle operazioni elettorali anche in casi in cui con l'uso, nel giudizio innanzi al t.a.r., dei preclusi mezzi di accertamento, si sarebbe potuto evitare - Possibilita' che in sede di rinnovo delle operazioni elettorali risulti legittima l'ammissione a voto assistito di quegli stessi elettori la cui votazione ha dato luogo al ricorso - Incidenza, sotto questi ed altri aspetti, sul principio di buon andamento della p.a. (D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 83/11, quinto comma). (Cost., art. 97). (091C1119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 16-10-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi elettorali di
seguito specificati:
n. 1047/1990 r.g. proposto da Rodofile Lina, Chindamo Vincenzo,
De Felice Michele, Ceravolo Angelo, Zagarella Giuseppe, Misiti
Vincenzo, Rodofile Biagio, Marchese Francesco, Alampi Vincenzo,
Marchese Biagio, Furfaro Mercurio, Macrì Salvatore, rappresentati e
difesi dall'avv. prof. Antonio Romano e dall'avv. Rocco Licastro ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Antonino Falcone
in Reggio Calabria, via Aschenez, n. 2, contro e nei confronti di:
1) comune di Feroleto della Chiesa in persona del sindaco pro-
tempore, non costituito in giudizio;
2) De Leo Antonino, Papa Francesco, Furfaro Giuseppe,
Raschellà Francesco, Corica Antonio, Macrì Arcangelo, Misiti
Giuseppe, Crea Angelo, Trungadi Rosario, rappresentati e difesi
dall'avv. Alberto Panuccio e domiciliati presso il medesimo in Reggio
Calabria, via P. Foti, n. 1;
3) Fiorello Angelo, De Vico Salvatore, Neri Biagio, non
costituiti in giudizio;
n. 1048/1990 proposto da Rodofile Lina, rappresentata e difesa
dal prof. avv. Antonio Romano e dall'avv. Rocco Licastro ed
elettivamente domiciliata in Reggio Calabria alla via Aschenez, n. 2,
presso lo studio dell'avv. Antonio Falcone, contro e nei confronti
di:
1) comune di Feroleto della Chiesa in persona del sindaco pro-
tempore, non costituito in giudizio;
2) Chindamo Vincenzo, De Felice Michele, Ceravolo Angelo,
Misiti Vincenzo, Rodofili Biagio, Alampi Vincenzo, Marchese Biagio,
Furfaro Mercurio, Macrì Salvatore, Marchese Francesco e Zagarella
Giuseppe, non costituiti in giudizio;
3) De Leo Antonino, Papa Francesco, Furfaro Giuseppe, Fiorello
Angelo, Raschellà Francesco, De Vico Salvatore, Corica Antonio,
Macrì Arcangelo, Misiti Giuseppe, Crea Angelo, Neri Biagio, Trungadi
Rosario, non costituiti in giudizio;
n. 1049/1990 proposto da Marchese Francesco, rappresentato e
difeso dal prof. avv. Antonio Romano e dall'avv. Rocco Licastro ed
elettivamente domiciliato in Reggio Calabria alla via Aschenez n. 2,
presso lo studio dell'avv. Antonio Falcone, contro e nei confronti
di:
1) comune di Feroleto della Chiesa in persona del sindaco pro-
tempore, non costituito in giudizio;
2) Chindamo Vincenzo, De Felice Michele, Ceravolo Angelo,
Misiti Vincenzo, Rodofili Biagio, Alampi Vincenzo, Marchese Biagio,
Furfaro Mercurio, Macrì Salvatore, Rodofile Lina e Zagarella
Giuseppe, non costituiti in giudizio;
3) De Leo Antonino, Papa Francesco, Furfaro Giuseppe, Pirello
Angelo, Raschellà Francesco, De Vico Salvatore, Corica Antonio,
Macrì Arcangelo, Misiti Giuseppe, Crea Angelo, Neri Biagio, Trungadi
Rosario, non costituiti in giudizio;
n. 1050/1990 proposto da Zagarella Giuseppe, rappresentato e
difeso dal prof. avv. Antonio Romano e dall'avv. Rocco Licastro ed
elettivamente domiciliato in Reggio Calabria alla via Aschenez n. 2,
presso lo studio dell'avv. Antonio Falcone, contro e nei confronti
di:
1) comune di Feroleto della Chiesa in persona del sindaco pro-
tempore, non costituito in giudizio;
2) Chindamo Vincenzo, De Felice Michele, Ceravolo Angelo,
Misiti Vincenzo, Rodofili Biagio, Alampi Vincenzo, Marchese Biagio,
Furfaro Mercurio, Macrì Salvatore, Marchese Francesco e Rodofili
Lina, non costituiti in giudizio;
3) De Leo Antonino, Papa Francesco, Furfaro Giuseppe, Fiorello
Angelo, Raschellà Francesco, De Vico Salvatore, Corica Antonio,
Macrì Arcangelo, Misiti Giuseppe, Crea Angelo, Neri Biagio, Trungadi
Rosario, non costituiti in giudizio; per ottenere l'annullamento
delle operazioni elettorali svoltasi in data 6 e 7 maggio 1990, rela-
tive al rinnovo del consiglio comunale di Feroleto della Chiesa, ivi
compreso l'atto di proclamazione degli eletti dall'8 maggio 1990, con
conseguente correzione dei risultati elettorali oggetto di
impugnazione: in via subordinata per ottenere la ripetizione delle
operazioni elettorali stesse;
Visti i ricorsi nn. 1047, 1048, 1049 e 1050 del 1990 depositati il
5 giugno 1990, notificati il 14 e 15 giugno 1990 e ridepositati il 20
giugno 1990;
Visto il controricorso, per il ricorso n. 1047/1990, proposto dai
sigg. Papa Francesco, Macrì Arcangelo, Furfaro Giuseppe, Corica
Antonio, Trungadi Rosario, Misiti Giuseppe, Crea Arcangelo,
Raschellà Francesco e De Leo Antonino, depositato il 29 giugno 1990,
nonchè la successiva memoria depositata il 5 febbraio 1991;
Visti gli atti tutti della causa ed in particolare la
documentazione acquisita in esito alle ordinanze collegiali nn. 553 e
736 del 1990;
Uditi alla pubblica udienza del 6 marzo 1991, il giudice relatore
dott.ssa Eleonora Di Santo, nonchè l'avv. prof. Antonio Romano per i
ricorrenti, ed il dott. proc. Aldo De Caridi, delegato dall'avv. A.
Panuccio, per i controinteressati costituiti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti hanno adito l'intestata sezione di tribunale
amministrativo chedendo l'accoglimento delle conclusioni in epigrafe
sintetizzate e deducendo, a supporto, tra l'altro, la violazione di
norme sul voto assistito in testa a sezioni elettorali.
Con separata sentenza sono stati provvisoriamente rettificati i
risultati elettorali, senza tuttavia, determinarsi sostituzione di
eletti con non eletti, in accogliamento parziale dei ricorsi.
Infatti, la sezione ha rilevato che dalla documentazione acquisita
in via istruttoria emergeva, altresì, relativamente a tutte le
sezioni elettorali, un numero di voti, superiore al coefficiente
dell'eventuale prova di resistenza dei risultati, espressi con
accompagnatore per i quali non risultava essere stata effettuata
prova empirica sull'invalidità dell'elettore che, al contempo, o non
risultava neppure specificata, o non risultava specificata in senso
sicuramente concludente nelle certificazioni mediche, cosicchè, pur
non potendosi rendere una pronunzia "a futura memoria" sul punto, non
era da escludere a priori, alla stregua dei criteri affermati dalla
prevalente giurisprudenza (già seguita dal tribunale in altri
giudizi) che sussistessero le lamentate illegittimità.
D I R I T T O
Ritiene la sezione di dover sollevare, in quanto non
manifestamente infondata, questione di costituzionalità dell'art.
83/11, comma quinto, del d.P.R. n. 570/1960 (nel testo vigente) per
contrasto con l'art. 97 della Costituzione nella parte in cui, non
derogando ai sistemi probatori ordinari del giudizio avanti alla
magistratura amministrativa, limita nei giudizi elettorali, alle
risultanze documentali i poteri istruttori fruibili per la
definizione del merito: non è neppure possibile, anche in caso di
loro intimazione ad integrazione di contraddittorio che li renderebbe
parti in senso processuale, convocare ad interrogatorio gli elettori
per i quali è dubbia la legittimità di ammissione a voto assistito.
Sul punto della non manifesta infondatezza della questione pare al
Collegio che non sia necessario diffondersi a lungo una volta
premesso che sembra illogicamente riduttiva un'interpretazione
dell'art. 97 della Costituzione che lo ritenesse riferibile soltanto
all'organizzazione dell'apparato pubblico inteso quale complesso di
uomini e mezzi e/o agli organi amministrativi in senso stretto e non
anche alla normativa che procedimentalizza limitativamente
l'attività giurisdizionale. Ed invero è evidente che, ove si
accogliesse il dedotto motivo di illegittimità dei voti assistiti
contestati sulla sola base delle risultanze documentali acquisibili
ed acquisite, potrebbe poi verificarsi che, in sede di rinnovo delle
operazioni, quegli stessi elettori la cui votazione assistita ha dato
luogo al ricorso dovessero essere ammessi a votare con accompagnatore
perchè effettivamente portatori di invalidità permanenti all'uopo
conferenti. E ciò non sembra corrispondere al principio di buon
andamento degli uffici sia sotto il profilo finanziario per le spese
che comporta qualsiasi rinnovo di elezioni, sia sotto il profilo
dell'attività dell'amministrazione tanto che si abbia riguardo
all'attività decisoria del giudizio, quanto che si consideri la
pausa di attività dell'amministrazione sulla quale l'eventuale
pronuncia di accoglimento del ricorso verrebbe ad incidere.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè 23 e seguenti della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 85;
Dispone, sospeso il giudizio, l'immediata trasmissione degli atti,
previa formazione di loro copia autentica integrale da conservarsi al
locale archivio, alla Corte costituzionale per la decisione della
questione, meglio precisata in parte motiva, di legittimità
costituzionale dell'art. 83/11, quinto comma, del d.P.R. 16 maggio
1960, n. 570, in relazione all'art. 97 della Costituzione;
Manda alla segreteria di curare la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
nonchè di provvedere a comunicarla ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Reggio Calabria, nelle camere di consiglio dei
giorni 6 e 7 marzo 1991, con lettura del dispositivo all'udienza
pubblica del 7 marzo 1991 ore 18.
Il presidente: LAURITA
Il magistrato relatore: DI SANTO
Il segretario: (firma illeggibile)
Depositata l'11 marzo 1991.
Il primo dirigente: (firma illeggibile)

91C1119