1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento per la previsione dell'arresto obbligatorio per ipotesi contravvenzionali di scarso rilievo penale - Questione sollevata dopo l'avvenuta convalida dell'arresto - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 289. - Costituzione, art. 3. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Emissione automatica, conseguente alla convalida dell'arresto, di nulla osta al provvedimento di espulsione - Violazione del diritto di difesa e del principio della parita' delle parti nel processo - Questione sollevata dopo il rilascio del nulla osta alla espulsione dell'imputato - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-bis, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 289. - Costituzione, artt. 24 e 111. (005C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13,
comma 3-bis, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza emessa dal Tribunale di Napoli in data 23 ottobre 2003, nel
procedimento penale a carico di M. A. E., iscritta al n. 208 del
registro ordinanze 2004, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe - emessa nell'ambito del
processo penale nei confronti di uno straniero imputato del reato di
ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato, di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) - il
Tribunale di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 13, comma 3-bis, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del
citato decreto legislativo, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo);
che l'ordinanza riferisce che, a seguito dell'arresto
dell'imputato per il reato de quo, egli era stato presentato al
giudice rimettente per la convalida della misura e la contestuale
celebrazione del giudizio direttissimo, previsto dal
comma 5-quinquies del citato art. 14;
che, convalidato l'arresto, il giudice a quo aveva altresì
rilasciato, a norma dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998, il nulla osta all'esecuzione dell'espulsione amministrativa
dell'imputato, precedentemente disposta con decreto prefettizio;
che il processo era stato quindi rinviato ad altra udienza,
avendo il difensore fatto richiesta di termini a difesa ai sensi
dell'art. 558, comma 7, del codice di procedura penale;
che, ciò premesso, il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del
1998, nella parte in cui - derogando alla regola generale desumibile
dall'art. 380 cod. proc. pen. - prevede per il reato di cui al
comma 5-ter dello stesso art. 14 l'arresto obbligatorio, nonostante
si tratti di fattispecie criminosa di natura contravvenzionale e
punita con pena «non particolarmente rilevante» (arresto da sei mesi
ad un anno): riservando così all'autore dell'illecito, in violazione
dell'art. 3 Cost., «un trattamento inspiegabilmente più severo»
rispetto a quello adottato per gli autori di reati considerati dallo
stesso legislatore di ben maggiore gravità;
che il giudice a quo censura, inoltre, l'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, il quale stabilisce che, nel
caso di arresto in flagranza o di fermo, il giudice rilascia il nulla
osta all'esecuzione dell'espulsione dello straniero all'atto della
convalida, salvo che applichi la misura della custodia cautelare in
carcere o ricorra una delle ragioni per le quali il nulla osta può
essere negato, ai sensi del comma 3 dello stesso articolo;
che, al riguardo, il rimettente osserva come l'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 preveda che lo straniero che
si renda inosservante, senza giustificato motivo, dell'ordine di
allontanamento dal territorio dello Stato, impartito dal questore ai
sensi del comma 5-bis dello stesso articolo, è nuovamente espulso
con accompagnamento immediato allo frontiera; e come, in ogni caso,
lo straniero arrestato per il reato in questione sia già
destinatario di un'espulsione amministrativa, costituendo
quest'ultima il presupposto dell'ordine del questore violato;
che, inoltre, nel caso di arresto per il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, il rilascio del
nulla osta risulterebbe praticamente obbligatorio per l'autorità
giudiziaria, dato che, per un verso, il trattamento sanzionatorio
della fattispecie impedisce l'adozione di misure cautelari; e, per un
altro verso, non sarebbero di fatto mai configurabili le condizioni
che, in base al comma 3 dell'art. 13 del medesimo decreto
legislativo, legittimano il diniego del nulla osta (esistenza di
inderogabili esigenze processuali, valutate in relazione
all'accertamento della responsabilità di eventuali concorrenti nel
reato o imputati in procedimenti connessi, e all'interesse della
persona offesa);
che risulterebbe peraltro leso, in tal modo, il diritto di
difesa (art. 24 Cost.), in quanto, per effetto dell'immediato
allontanamento dal territorio nazionale, conseguente al rilascio del
nulla osta, l'imputato verrebbe privato del diritto di presenziare al
dibattimento celebrato con rito direttissimo: e ciò, in particolare,
nei casi in cui - come nella specie - il giudizio di merito non segua
immediatamente alla convalida dell'arresto, a fronte di una legittima
richiesta di termine a difesa;
che a garantire il rispetto dell'art. 24 Cost. non basterebbe
neppure la facoltà di rientro in Italia dello straniero espulso ai
fini dell'esercizio del diritto di difesa, prevista dall'art. 17 del
d.lgs. n. 286 del 1998: trattandosi, invero, di una garanzia
«meramente formale», tenuto conto dei tempi tecnicamente necessari
per valersi di detta facoltà, a fronte di quelli assai ristretti del
rito direttissimo; nonchè della circostanza che il rientro potrebbe
essere comunque ostacolato, o addirittura reso impossibile, dalla
mancanza di adeguate disponibilità economiche da parte
dell'interessato;
che, per analoghe considerazioni, risulterebbe altresì
compromesso l'art. 111 Cost., in forza del quale il processo deve
svolgersi nel contraddittorio delle parti in condizioni di parità, e
l'imputato deve disporre del tempo e delle condizioni necessarie per
preparare la sua difesa;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque manifestamente
infondata.
Considerato che il Tribunale rimettente dubita, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 Cost., della legittimità costituzionale delle
norme impugnate nella parte in cui -
relativamente al reato di ingiustificato trattenimento dello
straniero nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - prevedono, da un lato,
l'arresto obbligatorio dell'autore del fatto (art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998); e, dall'altro lato,
un sostanziale automatismo nel rilascio del nulla osta all'espulsione
dell'imputato da parte dell'autorità giudiziaria in sede di
convalida di detto arresto (art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998), idoneo, in assunto, a compromettere le esigenze di difesa;
che le questioni sono state peraltro sollevate nel corso del
giudizio direttissimo, dopo che il giudice a quo, in applicazione
delle stesse norme denunciate, aveva già provveduto tanto alla
convalida dell'arresto dell'imputato che al rilascio del nulla osta
alla sua espulsione: e, dunque, in un momento nel quale egli aveva
già esaurito la propria cognizione al riguardo, col risultato di
rendere i quesiti ormai affatto privi di rilevanza nel caso di
specie;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili (cfr., con riguardo ad analoga questione in tema di
arresto obbligatorio, sollevata dopo la convalida della misura,
ordinanza n. 405 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 3-bis, e 14,
commi 5-ter e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunti
dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1042