1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario statale (ATA) - Trattamento economico - Previsione, con norma di interpretazione autentica, dell'attribuzione della posizione stipendiale in godimento al 31 dicembre 1999 - Lamentata efficacia retroattiva di norma non di interpretazione autentica ma innovativa, irragionevolezza, violazione dei principi di eguaglianza, di certezza delle situazioni giuridiche e di affidamento, indebita interferenza sulla funzione giurisdizionale - Questione analoga ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi argomenti di censura - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 218. - Costituzione, artt. 3, 101, 102 e 104. (007C1341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 218,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria
2006), promossi con ordinanze del Tribunale di Oristano del 5 maggio
2006, iscritte ai numeri da 618 a 659 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 3, 4 e 5,
1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Oristano, con più ordinanze di
analogo tenore (iscritte ai numeri da 618 a 659 del registro
ordinanze 2006), emesse in data 5 maggio 2006, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 101, 102 e 104 della Costituzione, nonchè
ai principi del legittimo affidamento e della certezza dei rapporti
preteriti, della stabilità e della coerenza nella disciplina
generale dei rapporti di lavoro - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2006), nella parte in cui,
facendo salva l'esecuzione dei giudicati già formatisi alla data di
entrata in vigore della legge medesima, ha stabilito che il comma 2
dell'art. 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti
in materia di personale scolastico), si interpreta nel senso che il
personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale
amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA) statale è inquadrato
nelle qualifiche funzionali e nei profili professionali dei
corrispondenti ruoli statali, sulla base del trattamento economico
complessivo in godimento all'atto del trasferimento;
che le ordinanze di rimessione sono state emesse in più
giudizi vertenti sull'applicazione del suddetto art. 8, comma 2,
della legge n. 124 del 1999, il quale aveva stabilito che al
personale ATA, trasferito nei relativi ruoli del personale statale,
era riconosciuta, ai fini giuridici ed economici, l'anzianità
maturata presso l'ente locale di provenienza;
che il giudice a quo prospetta, in primis, che la norma in
questione non avrebbe carattere interpretativo ma innovativo, e
costituirebbe un espediente per aggirare il principio di
irretroattività della legge;
che il Tribunale di Oristano deduce, altresì, la violazione
dei parametri di ragionevolezza ed eguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione;
che, in particolare, il rimettente afferma che la norma
impugnata determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento
tra i soggetti interessati;
che l'efficacia retroattiva e il contenuto peggiorativo della
norma lederebbero il principio del legittimo affidamento, da
ricondurre anch'esso al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione, e quello della certezza dei rapporti preteriti,
senza che siano rinvenibili motivazioni atte a giustificare la
diversa disciplina giuridica;
che l'art. 1, comma 218, della legge finanziaria per il 2006,
invaderebbe, inoltre, l'ambito riservato al potere giudiziario, in
quanto diretto ad incidere sui procedimenti in corso, così violando
gli artt. 101, 102 e 104 della Costituzione;
che, infine, la norma impugnata si porrebbe in contrasto con
i principi della stabilità e della coerenza nella disciplina
generale dei rapporti di lavoro, in base ai quali i diritti e i
trattamenti retributivi riconosciuti al lavoratore dalla legge o
dalla contrattazione collettiva devono essere valutati nella loro
interezza;
che si è costituito in ciascun giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale
dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile
o comunque non fondata.
Considerato che il Tribunale di Oristano, con più ordinanze di
analogo contenuto (iscritte ai numeri da 618 a 659 del registro
ordinanze del 2006), dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato. Legge finanziaria 2006), nella parte in cui, facendo
salva l'esecuzione dei giudicati già formatisi alla data di entrata
in vigore della legge medesima, ha stabilito che il comma 2
dell'articolo 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni
urgenti in materia di personale scolastico), si interpreta nel senso
che il personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale
amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA) statale è inquadrato
nelle qualifiche funzionali e nei profili professionali dei
corrispondenti ruoli statali, sulla base del trattamento economico
complessivo in godimento all'atto del trasferimento;
che il Tribunale di Oristano censura la disposizione in
questione in riferimento agli artt. 3, 101, 102 e 104 della
Costituzione, nonchè ai principi del legittimo affidamento e della
certezza dei rapporti preteriti, della stabilità e della coerenza
nella disciplina generale dei rapporti di lavoro;
che, in via preliminare, deve essere disposta la riunione dei
diversi giudizi, ai fini di un'unica pronuncia, in ragione della
identità delle questioni rimesse all'esame della Corte;
che, con riguardo alla norma impugnata, questa Corte, con la
sentenza n. 234 del 2007, ha dichiarato non fondate questioni di
costituzionalità analoghe a quella attualmente proposta, rilevando
come si fosse determinata una situazione di oggettiva incertezza del
dato normativo, in ragione delle diverse interpretazioni possibili,
circa il riconoscimento della anzianità pregressa maturata dal
personale ed in assenza di un diritto vivente sulla inderogabilità
dei criteri enunciati dall'art. 8 della legge n. 124 del 1999, e
ritenendo, pertanto, non irragionevole il ricorso, da parte del
legislatore, alla interpretazione autentica effettuata con l'art. 1,
comma 218, della legge n. 266 del 2005;
che, sempre nella richiamata pronuncia, questa Corte ha
statuito, in particolare, che l'inquadramento stipendiale nei ruoli
statali del personale ATA in ragione del maturato economico e non
della effettiva anzianità complessiva di servizio conseguita presso
l'ente locale, ha costituito una delle possibili varianti di lettura
della norma, come emerge dai decreti ministeriali di attuazione
dell'art. 8 della legge n. 124 del 1999;
che la Corte ha affermato, altresì, in relazione al dedotto
contrasto tra la norma denunciata e i principi della disciplina dei
rapporti di lavoro, che tale impostazione «non tiene conto del fatto
che il fluire del tempo - il quale costituisce di per sè un elemento
diversificatore che consente di trattare in modo differenziato le
stesse categorie di soggetti, atteso che la demarcazione temporale
consegue come effetto naturale alla generalità delle leggi - non
comporta, di per sè, una lesione del principio di parità di
trattamento sancito dall'art. 3 della Costituzione»;
che, rispetto agli ulteriori profili di censura prospettati
anche dall'odierno rimettente in riferimento agli artt. 101, 102 e
104 della Costituzione, non si è ravvisato, per effetto della norma
contestata, alcuna compromissione dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, la quale opera su un piano diverso rispetto a quello
del potere legislativo di interpretazione autentica;
che, nella citata sentenza n. 234 del 2007, questa Corte ha
affermato che «la disciplina dettata dall'art. 8, comma 2, della
legge n. 124 del 1999, come interpretata dal censurato art. 1,
comma 218, della legge n. 266 del 2005, nasce dall'esigenza di
armonizzare, con una normativa transitoria di primo inquadramento, il
passaggio del personale in questione da un sistema retributivo
disciplinato a regime ad un altro sistema retributivo ugualmente
disciplinato a regime, salvaguardando, proprio per quanto attiene al
profilo economico, i livelli retributivi maturati e attribuendo agli
interessati, a partire dal nuovo inquadramento, i diritti
riconosciuti al personale ATA statale. Tutto ciò allo scopo di
rendere, almeno tendenzialmente, omogeneo il sistema retributivo di
tutti i dipendenti ATA, al di là delle rispettive provenienze e,
comunque, salvaguardando il diritto di opzione per l'ente di
appartenenza nel caso di mancata corrispondenza di qualifiche e
profili»;
che il Tribunale di Oristano non sottopone a questa Corte
alcuna argomentazione diversa ed ulteriore rispetto a quelle già
scrutinate nella richiamata decisione;
che la presente questione, pertanto, deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge
23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2006),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 101, 102 e 104 della
Costituzione, dal Tribunale di Oristano, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1341