1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio direttissimo - Reati in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa - Presentazione dell'imputato in udienza nel termine di quindici giorni dall'arresto o dall'iscrizione nel registro delle notizie di reato - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento nonche' lesione del diritto di difesa e dei principi sul giusto processo - Questione prospettata in relazione a funzionamento patologico della disciplina - Richiesta di pronuncia additiva implicante scelte discrezionali riservate al legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 26 aprile 1993, n. 122, art. 6, comma 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 giugno 1993, n. 205. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 5, del
decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122 (Misure urgenti in materia di
discriminazione razziale, etnica e religiosa), convertito, con
modificazioni, nella legge 25 giugno 1993, n. 205, promosso con
ordinanza del 18 novembre 2004 dal Tribunale di Verona nel
procedimento penale a carico di A. A. ed altri iscritta al n. 80 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di M.T;
Udito nell'udienza pubblica del 20 marzo 2007 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Udito l'avvocato Emanuele Fracasso jr. per M.T;
Udito nuovamente nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007,
rifissata in ragione della intervenuta modifica della composizione
del collegio, il giudice relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Verona
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 5, del decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122 (Misure urgenti in
materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa), convertito,
con modificazioni, nella legge 25 giugno 1993, n. 205, nella parte in
cui - stabilendo che per i reati indicati all'art. 5, comma 1, del
medesimo decreto-legge, il pubblico ministero procede al giudizio
direttissimo anche fuori dei casi previsti dall'art. 449 del codice
di procedura penale, salvo che siano necessarie speciali indagini -
non prevede, «secondo l'interpretazione maggioritaria della
giurisprudenza di legittimità, [...] che l'imputato debba essere
presentato in udienza nel termine di quindici giorni dall'arresto o
dall'iscrizione nel registro delle notizie di reato»;
che il giudice a quo premette che nel corso di un giudizio
direttissimo, instaurato in base alla norma censurata nei confronti
di numerose persone imputate di reati in materia di discriminazione
razziale, etnica e religiosa, il Tribunale di Verona aveva disposto,
ai sensi dell'art. 452 cod. proc. pen., la trasmissione degli atti al
pubblico ministero, affinchè procedesse nelle forme ordinarie;
che l'ordinanza era stata adottata in accoglimento
dell'eccezione proposta dai difensori degli imputati, relativa alla
necessità di rispettare, anche nelle ipotesi di giudizio
direttissimo cosiddetto «atipico» - quale quella in esame - il
termine di quindici giorni, stabilito dall'art. 449, commi 4 e 5,
cod. proc. pen. per l'instaurazione del rito: nella specie, difatti,
il pubblico ministero aveva richiesto il giudizio direttissimo dopo
circa sessanta giorni dall'arresto in flagranza degli imputati, e
dunque ben oltre il predetto termine;
che, tuttavia, a seguito del ricorso proposto dal Procuratore
della Repubblica, la Corte di cassazione aveva annullato la predetta
ordinanza, disponendo la restituzione degli atti al Tribunale;
che, a fronte della nuova instaurazione del giudizio nelle
forme del rito speciale, il giudice a quo - recependo la relativa
eccezione della difesa - solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 5, del decreto-legge n. 122 del
1993, ventilandone il contrasto con plurimi parametri costituzionali;
che il rimettente muove dalla considerazione che, in base
alla disciplina del codice di procedura penale, il giudizio
direttissimo - rito che, implicando la diretta presentazione
dell'imputato al giudice dibattimentale, mira a realizzare
«un'economia di tempo e di attività processuale» - ha come
presupposto una particolare situazione di evidenza della prova,
correlata all'avvenuto arresto in flagranza o alla confessione resa
dall'indagato nel corso dell'interrogatorio: situazione che deve
peraltro coniugarsi al rispetto dello stringente termine di quindici
giorni per l'instaurazione del rito, decorrente dall'arresto o dalla
notitia criminis (art. 449 cod. proc. pen.);
che, inoltre, l'utilizzazione del rito speciale, pur in
presenza dei relativi presupposti, si connota sempre come
discrezionale, potendo il pubblico ministero comunque promuovere
l'azione penale nelle forme ordinarie;
che, peraltro, a fianco del giudizio direttissimo «tipico»
(quello disciplinato, per l'appunto, dal codice di rito),
l'ordinamento conosce ipotesi «atipiche» di giudizio direttissimo,
introdotte da leggi speciali - tra cui quella regolata dalla norma
denunciata - nelle quali il rito speciale, per un verso, prescinde
dall'arresto in flagranza o dalla confessione dell'indagato, e dunque
dal presupposto dell'evidenza della prova; e, per un altro verso,
viene a configurarsi come obbligatorio: giustificandosi, in tali
ipotesi, l'adozione del modulo in questione «con le esigenze di
celerità, immediatezza ed esemplarità del processo»;
che, non potendo, tuttavia, «l'accelerazione del rito [...]
comunque comportare una attenuazione delle garanzie difensive», anche
nei casi di giudizio direttissimo «atipico» dovrebbe ritenersi
richiesta l'osservanza del termine di quindici giorni, di cui al
citato art. 449 cod. proc. pen.: prospettiva nella quale il rito in
parola dovrebbe considerarsi obbligatorio solo «in via tendenziale»,
vale a dire nei soli limiti in cui non siano necessarie «speciali
indagini», incompatibili con l'inderogabile rispetto del predetto
termine;
che tale soluzione interpretativa - condivisa da un ampio
settore della dottrina - risulterebbe, tuttavia, «assolutamente
minoritaria nella giurisprudenza di legittimita», come del resto
attesterebbe la sentenza di annullamento emessa dalla Corte di
cassazione nel giudizio a quo;
che - ove interpretata in conformità all'indirizzo
giurisprudenziale dominante, assunto dal giudice a quo quale «diritto
vivente» - la disposizione dell'art. 6, comma 5, del decreto-legge
n. 122 del 1993 si rivelerebbe lesiva, sotto più aspetti, della
Carta costituzionale;
che, in particolare, l'esenzione dell'organo dell'accusa dal
rispetto del termine di quindici giorni determinerebbe «un grave
sbilanciamento tra i poteri del pubblico ministero e i diritti
dell'imputato in danno di quest'ultimo»: in tal modo, infatti, si
consentirebbe al pubblico ministero di procedere ad indagini
preliminari prolungate nel tempo e «approfondite nel merito»,
portandole a conoscenza dell'imputato solo nel momento in cui lo
stesso venga presentato al giudice del dibattimento;
che «un tale esito» si giustificherebbe nei casi previsti
dall'art. 449, comma 5, cod. proc. pen., nei quali proprio la
brevità del termine di quindici giorni impedisce lo svolgimento di
indagini di notevole complessità ed il sistema è riequilibrato
dalla facoltà dell'imputato di ottenere un corrispondente termine di
dieci giorni per approntare la sua difesa (art. 451, comma 6, cod.
proc. pen.); mentre altrettanto non potrebbe dirsi allorchè il
pubblico ministero venga abilitato a compiere atti di indagine senza
limitazioni temporali, diverse da quelle previste dall'art. 405,
comma 2, cod. proc. pen;
che tale rilievo sarebbe sufficiente a far ritenere violati
sia l'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento
tra coloro che vengono sottoposti a giudizio direttissimo nei casi
indicati dall'art. 449 cod. proc. pen. e coloro che sono sottoposti
al medesimo giudizio nelle ipotesi di cui al decreto-legge n. 122 del
1993; sia l'art. 24 Cost., sotto il profilo della compressione delle
garanzie difensive; sia, infine, l'art. 111 Cost., sotto il profilo
della alterazione della condizione di parità delle parti e della
lesione del diritto dell'imputato ad essere informato, nel più breve
tempo possibile, della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico e, conseguentemente, del diritto a disporre di un tempo
adeguato per preparare la propria difesa;
che nel giudizio di costituzionalità si è costituito M. T.,
imputato nel giudizio a quo, concludendo per l'accoglimento della
questione.
Considerato che il Tribunale di Verona dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 5, del decreto-legge 26 aprile
1993, n. 122, convertito, con modificazioni, nella legge 25
giugno 1993, n. 205, nella parte in cui - stabilendo che per i reati
previsti dall'art. 5, comma 1, del medesimo decreto-legge si procede
con giudizio direttissimo anche fuori dei casi previsti dall'art. 449
del codice di procedura penale, salvo che siano necessarie speciali
indagini - non prevede, «secondo l'interpretazione maggioritaria
della giurisprudenza di legittimita» - interpretazione cui il
rimettente è tenuto ad uniformarsi, a fronte del principio di
diritto enunciato dalla Corte di cassazione con sentenza di
annullamento - «che l'imputato debba essere presentato in udienza nel
termine di quindici giorni dall'arresto o dall'iscrizione nel
registro delle notizie di reato»;
che il rimettente censura, in specie, lo squilibrio che -
alla luce di detta interpretazione - verrebbe a determinarsi fra la
posizione del pubblico ministero, il quale sarebbe libero di svolgere
attività investigativa senza altro limite temporale che quello
generale di durata delle indagini preliminari; e la posizione
dell'imputato, che - posto a conoscenza dei risultati di detta
attività investigativa unicamente in occasione della presentazione
al giudice del dibattimento - disporrebbe, invece, per approntare la
propria difesa, solo del ristretto termine di dieci giorni
contemplato dall'art. 451, comma 6, cod. proc. pen;
che - ad avviso del giudice a quo - la compressione dei tempi
per la predisposizione della difesa rispetto a quelli previsti nel
rito ordinario, che caratterizza il giudizio direttissimo, si
giustificherebbe solo quando l'attività di indagine del pubblico
ministero non abbia carattere complesso: condizione, questa, che
verrebbe assicurata - nell'ambito del giudizio direttissimo «tipico»
- proprio dalla brevità dello spatium temporis di cui l'organo
dell'accusa dispone per l'instaurazione del rito speciale; ma che, in
assenza di omologo sbarramento temporale, potrebbe rimanere viceversa
elusa nell'ipotesi di giudizio direttissimo «atipico» oggetto di
scrutinio;
che da tali considerazioni il rimettente fa quindi discendere
la violazione tanto dell'art. 3 della Costituzione, per la disparità
di trattamento tra coloro che sono sottoposti a giudizio direttissimo
nei casi previsti dall'art. 449 cod. proc. pen. e coloro che sono
assoggettati a tale rito ai sensi della norma censurata; quanto degli
artt. 24 e 111 Cost., in ragione della compromissione del diritto di
difesa, della parità delle parti nel processo, del diritto
dell'imputato ad essere informato nel più breve tempo possibile
dell'accusa a suo carico e a disporre di un tempo adeguato per
preparare la difesa;
che, tuttavia, è lo stesso giudice a quo a sottolineare -
quale premessa alle proprie argomentazioni - la differenza esistente,
sul piano dei presupposti, fra il giudizio direttissimo «tipico»,
disciplinato dal codice di rito, e la figura «atipica» del medesimo
rito regolata dalla norma denunciata: il Tribunale rimettente
rimarca, infatti, come il primo postuli una «particolare [...]
situazione di evidenza della prova», connessa all'avvenuto arresto in
flagranza o alla confessione dell'indagato nel corso
dell'interrogatorio; mentre la seconda si leghi alla semplice assenza
della necessità di «speciali indagini»: essendo il rito speciale
giustificato, in tale seconda ipotesi, da esigenze di «immediatezza
ed esemplarità del processo» relativo a particolari categorie di
illeciti;
che è palese, per altro verso, come il concetto di «prova
evidente» (il quale evoca una prognosi di accertamento fortemente
semplificato della responsabilità dell'imputato) si ponga, rispetto
al paradigma della «non necessità di speciali indagini» (che
richiama, in negativo, la sola non complessità dell'attività
investigativa), in un rapporto di species ad genus: se, infatti,
l'esistenza di una «prova evidente» implica sempre la «non necessità
di speciali indagini», non è vero l'inverso;
che, in simile prospettiva, l'allineamento, invocato dal
rimettente, delle due ipotesi poste a confronto quanto ai termini di
instaurazione del rito - allineamento che una parte della
giurisprudenza di legittimità ritiene peraltro praticabile già in
via interpretativa, come lo stesso rimettente ricorda - non potrebbe
essere comunque considerato come l'unica soluzione,
costituzionalmente obbligata, onde eliminare i possibili squilibri
che la disposizione denunciata, nella diversa interpretazione oggetto
di censura, risulterebbe in assunto idonea a produrre;
che, difatti, il rimettente denuncia l'inadeguatezza dei
termini di difesa non in assoluto, ma solo in un'ottica comparativa
rispetto alla «consistenza» delle indagini svolte dal pubblico
ministero e avendo di mira, in sostanza, una ipotesi «patologica»
rispetto al sistema: quella, cioè, del mancato rispetto, da parte
del pubblico ministero, della condizione legale di instaurazione del
giudizio direttissimo «atipico» de quo, rappresentata dalla «non
necessità di speciali indagini»;
che, in tale ottica, l'esigenza di evitare che l'organo
dell'accusa concretamente promuova il suddetto giudizio dopo aver
esperito investigazioni complesse, potrebbe essere soddisfatta anche
con strumenti diversi dalla previsione di uno sbarramento temporale
«preventivo» (e, a fortiori, di uno sbarramento temporale identico a
quello stabilito per il giudizio direttissimo «tipico», che poggia su
un presupposto non omologo): essendo ipotizzabili anche controlli
successivi, ovvero sanzioni processuali, collegate all'accertamento
di una concreta lesione del diritto di difesa, quale conseguenza
dell'elusione del presupposto legale di instaurazione del rito;
che l'individuazione di siffatti rimedi implicherebbe,
peraltro, scelte discrezionali, che esulano dai poteri di questa
Corte, restando necessariamente rimesse al legislatore;
che, pertanto - a prescindere da ogni possibile rilievo circa
il carattere meramente astratto della violazione del diritto di
difesa ventilata dal rimettente, il quale non precisa quali strumenti
defensionali sarebbero stati concretamente sacrificati nel caso di
specie, in dipendenza del modello processuale censurato - la
richiesta di pronuncia additiva rivolta dal rimettente medesimo a
questa Corte si palesa manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 5, del decreto-legge
26 aprile 1993, n. 122 (Misure urgenti in materia di discriminazione
razziale, etnica e religiosa), convertito, con modificazioni, nella
legge 25 giugno 1993, n. 205, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Verona con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0791