1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 SENTENZA 8 - 29 ottobre 2019
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Enti pubblici - Camere di commercio - Riduzione del loro numero e riorganizzazione con decreto ministeriale - Applicabilita' delle relative prescrizioni alla Camera Valdostana delle imprese e delle professioni - Conflitto di attribuzione tra enti promosso dalla Regione Valle d'Aosta - Inidoneita' dell'atto impugnato a soddisfare la procedura rinforzata prevista dallo statuto speciale e conseguente lesione delle competenze attribuite alla Regione - Non spettanza allo Stato del potere esercitato nei confronti della ricorrente - Conseguente annullamento in parte qua del decreto impugnato. - Decreto del Ministro dello sviluppo economico 16 febbraio 2018, artt. 6, comma 1, e 7, commi 1, 3, 5, 6, 7 e 8, e Allegati A), C) e D). - Costituzione, artt. 5, 117, terzo e quarto comma, 118 e 120; statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, comma 1, lettere a), b), d), n), p) e q), 3, comma 1, lettera a), 4 e 48-bis; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. (T-190225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito del decreto del Ministro dello sviluppo economico 16 febbraio
2018, recante «Riduzione del numero delle camere di commercio
mediante accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del personale»,
con particolare riferimento agli artt. 6, comma 1, e 7, commi 1, 3,
5, 6, 7 e 8, nonchè degli Allegati A), C) e D), promosso dalla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste con ricorso notificato
il 9 maggio 2018, depositato in cancelleria il 25 maggio 2018,
iscritto al n. 3 del registro conflitti tra enti 2018 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
Udito nell'udienza pubblica del 24 settembre 2019 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
udito l'avvocato Giovanni Guzzetta per la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione Autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con ricorso
notificato il 7-9 maggio 2018 e depositato il successivo 25 maggio
2018 (reg. confl. enti n. 3 del 2018), ha promosso un conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato per la dichiarazione di non
spettanza del potere di emanare il decreto del Ministero dello
sviluppo economico del 16 febbraio 2018, recante «Riduzione del
numero delle camere di commercio mediante accorpamento,
razionalizzazione delle sedi e del personale», con particolare
riguardo agli artt. 6, comma 1 e 7, commi 1, 3, 5, 6, 7 e 8, nonchè
agli Allegati A), C) e D), e, quindi, per l'annullamento in parte qua
del predetto decreto.
Secondo la ricorrente, l'adozione del decreto ministeriale
impugnato comporterebbe la violazione: dell'art. 48-bis della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), degli artt. 11 e 22 del decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n. 532 (Devoluzione alla
Valle d'Aosta di alcuni servizi), dell'art. 1 del decreto legislativo
22 aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale
della regione Valle d'Aosta) e dell'art. 1 della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta 20 maggio 2002, n. 7 (Riordino dei servizi
camerali della Valle d'Aosta). Sarebbero violati, inoltre, il
principio di sussidiarietà, di cui all'artt. 118 della Costituzione,
nonchè il principio di leale collaborazione, di cui agli artt. 5 e
120 Cost., in relazione agli artt. 2, comma 1, lettere a), b), d),
n), p), q), 3, comma 1, lettera a) e 4, dello statuto reg. Valle
d'Aosta, e agli artt. 117, commi terzo e quarto, Cost. e 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione).
1.1.- La ricorrente premette, nel primo motivo di ricorso, che la
legge reg. Valle d'Aosta n. 7 del 2002 ha istituito la Camera
valdostana delle imprese e delle professioni quale ente autonomo di
diritto pubblico, con proprio ufficio e personale, previa
soppressione della precedente Camera di commercio, industria e
agricoltura di Aosta, in virtù delle competenze assegnate dallo
Stato alla Regione dagli artt. 11 e 22 del d.lgs. C.p.S. n. 532 del
1946. In base all'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1993, le norme di
trasferimento delle funzioni godrebbero di una posizione
«privilegiata» nel sistema delle fonti, potendo essere modificate
esclusivamente attraverso l'iter di approvazione dei decreti
legislativi di attuazione statutaria, descritto dall'art. 48-bis
dello statuto reg. Valle d'Aosta. In virtù di tale previsione, gli
schemi dei decreti legislativi di attuazione statutaria sono
«elaborati da una commissione paritetica composta da sei membri
nominati, rispettivamente, tre dal Governo e tre dal consiglio
regionale della Valle d'Aosta e sono sottoposti al parere del
consiglio stesso».
In tal senso il combinato disposto dell'art. 48-bis dello statuto
reg. Valle d'Aosta e dell'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994
impedirebbe allo Stato di intervenire sulle funzioni assegnate al
menzionato ente ad autonomia differenziata senza rispettare la
predetta procedura, ricorrendo a un atto di rango secondario,
«adottato unilateralmente, in difetto di accordo con la Regione
stessa in sede di Commissione paritetica». A conferma della
necessità di ricorrere alla procedura speciale e rinforzata prevista
dallo statuto speciale, viene richiamata la sentenza della Corte
costituzionale n. 38 del 2003.
2.- Con il secondo motivo di ricorso, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste sostiene che il decreto ministeriale impugnato
avrebbe violato il principio di sussidiarietà e il principio di
leale collaborazione, evocati in relazione ad alcune competenze
statutarie, previste dall'art. 2, comma 1, lettere a): «ordinamento
degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico
ed economico del personale»; b): «ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni»; d): «agricoltura e foreste,
zootecnia, flora e fauna»; n): «incremento dei prodotti tipici della
Valle»; p): «artigianato»; q): «industria alberghiera, turismo e
tutela del paesaggio»; dall'art. 3, comma 1, lettera a): «industria e
commercio»; e dal successivo art. 4, a tenore del quale «[l]a Regione
esercita le funzioni amministrative sulle materie nelle quali ha
potestà legislativa a norma degli articoli 2 e 3, salve quelle
attribuite ai comuni ed agli altri enti locali dalle leggi della
Repubblica». Ad avviso della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, laddove si ritenga applicabile la clausola di maggior favore
contenuta nell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, i principi di
leale collaborazione e di sussidiarietà andrebbero evocati in
relazione alle competenze di cui al terzo e quarto comma dell'art.
117 Cost.
2.1.- La ricorrente premette che i principi di leale
collaborazione e di sussidiarietà sono declinati, nei rapporti tra
lo Stato e la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, dalle
menzionate disposizioni statutarie, che richiedono il preventivo
accordo da raggiungere in seno alla Commissione paritetica. In ogni
caso, anche a voler applicare lo schema generale della «chiamata in
sussidiarieta'», evocato dalla Corte costituzionale in relazione ai
ricorsi promossi dalle Regioni a statuto ordinario (viene citata la
sentenza n. 261 del 2017), sarebbe necessario garantire il
coinvolgimento regionale attraverso l'intesa.
La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste richiama la
ricorrente affermazione della Corte costituzionale secondo cui, in
tali ipotesi, le procedure di consultazione devono essere assistite
da «meccanismi per il superamento delle divergenze, basati sulla
reiterazione delle trattative o su specifici strumenti di
mediazione», ferma restando la possibilità che, quando le strategie
concertative diano esito negativo, il Governo pervenga ad una
decisione unilaterale, purchè «corredata da una motivazione
esplicita, specifica e concreta, ove si dia conto degli scambi
intercorsi e dei perduranti punti di dissenso e, alla luce di ciò,
si illustrino le ragioni per cui si ritiene urgente una
determinazione della sola parte statale, o comunque non più
praticabile - eventualmente anche dopo la scadenza del previsto
termine di 30 giorni - un ulteriore protrarsi delle trattative» (sono
richiamate, tra le altre, le sentenze n. 251 e n. 1 del 2016).
2.2.- Nel caso di specie, lo Stato avrebbe violato tali
direttive, perchè, non pervenendo all'intesa con le Regioni, non
avrebbe accolto le osservazioni fatte pervenire dalla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, nè avrebbe motivato circa le
ragioni che lo avrebbero indotto a non tenerle in considerazione. In
generale, lo Stato non avrebbe in alcun modo motivato sulle ragioni
della mancata intesa, dando ragione, in modo «specifico», «esplicito»
e «concreto», «del rigetto degli emendamenti presentati [...] nonchè
dell'interruzione del processo di negoziazione, e della
concentrazione, in capo allo Stato, del momento decisionale». Tale
violazione sarebbe ancora più evidente alla luce dell'art. 8, comma
3, del medesimo decreto, a mente del quale «[l]e disposizioni di cui
al presente decreto sono applicabili nelle Regioni a statuto speciale
e nelle Province autonome di Trento e Bolzano compatibilmente con i
rispettivi statuti e le relative norme di attuazione anche con
riferimento alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».

Considerato in diritto

1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso
conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato, lamentando che
non sarebbe spettato a quest'ultimo e, per esso, al Ministro dello
Sviluppo economico, l'adozione del decreto ministeriale del 16
febbraio 2018, recante «Riduzione del numero delle camere di
commercio mediante accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del
personale» e chiedendo, di conseguenza, il suo annullamento
limitatamente agli artt. 6, comma 1, e 7 commi 1, 3, 5, 6, 7 e 8,
nonchè agli Allegati A), C) e D), nelle parti in cui si applicano
alla Regione ricorrente e alla Camera Valdostana delle imprese e
delle professioni (d'ora in avanti: Camera Valdostana).
1.1.- Ritiene la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
che il citato decreto sia stato adottato in violazione dell'art.
48-bis della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta), degli artt. 11 e 22 del decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n. 532
(Devoluzione alla Valle d'Aosta di alcuni servizi), dell'art. 1 del
decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Valle d'Aosta) e dell'art. 1 della
legge della Regione autonoma Valle d'Aosta 20 maggio 2002, n. 7
(Riordino dei servizi camerali della Valle d'Aosta).
1.2.- Sarebbero violati, inoltre, il principio di sussidiarietà,
di cui all'artt. 118 della Costituzione, nonchè il principio di
leale collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost., in relazione
agli artt. 2, comma 1, lettere a), b), d), n), p) e q); 3, comma 1,
lettera a); 4, dello statuto reg. Valle d'Aosta, e agli artt. 117,
commi terzo e quarto, Cost. e 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione).
2.- Il comma 1 dell'art. 6 del decreto ministeriale prevede la
«approvazione» degli «interventi di razionalizzazione e riduzione
delle aziende speciali così come determinati nel piano di cui al
comma 2, lettera b), dell'art. 3, del decreto legislativo n. 219 del
2016, a seguito dei quali il numero delle aziende speciali» è
ridotto a 58, «come stabilito nell'allegato C».
L'art. 7, commi 1 e 3, dispone invece la riorganizzazione del
personale e delle piante organiche delle Camere di commercio, così
come individuate nell'Allegato D) (comma 1), e obbliga detti enti a
rideterminare il proprio contingente di personale dirigente e non
dirigente sulla base dei servizi assegnati dalla legge 29 dicembre
1993, n. 580 (Riordinamento delle camere di commercio, industria,
artigianato e agricoltura) «e successive integrazioni e
modificazioni» (comma 3), recate dal decreto legislativo 25 novembre
2016, n. 219 (Attuazione della delega di cui all'articolo 10 della
legge 7 agosto 2015, n. 124, per il riordino delle funzioni e del
finanziamento delle camere di commercio, industria, artigianato e
agricoltura).
Sino a tale rideterminazione, il decreto ministeriale censurato
vieta, a pena di nullità, «l'assunzione o l'impiego di nuovo
personale o il conferimento di incarichi, a qualunque titolo e con
qualsiasi tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa e di somministrazione»
(comma 5).
I commi 6 e 7 invece disciplinano le procedure di mobilità del
personale soprannumerario determinato all'esito della ridefinizione
dell'organico.
Infine, il comma 8 ribadisce il divieto di assunzione o di
conferimento di qualsiasi incarico, «a qualunque titolo e con
qualsiasi tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa e di somministrazione», fino
al completamento delle procedure di mobilità.
2.1.- Gli impugnati allegati al decreto ministeriale riportano la
denominazione delle Camere di commercio oggetto del riordino
(Allegato A), nonchè, rispettivamente, il numero di aziende speciali
(Allegato C) e il contingente di personale dirigente e non dirigente
per ciascun ente (Allegato D).
3.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste premette di
essere titolare di una competenza primaria in materia di Camere di
commercio, assegnatale dagli artt. 11 e 22 del d.lgs. C.p.S. n. 532
del 1946.
In virtù di tale attribuzione la ricorrente ha adottato la legge
reg. Valle d'Aosta n. 7 del 2002 (Riordino dei servizi camerali della
Valle d'Aosta), che ha istituito la Camera Valdostana quale ente
autonomo di diritto pubblico, con proprio ufficio e personale.
3.1.- Alla luce di tali premesse, la ricorrente impugna il
decreto in questione avanzando un duplice motivo di ricorso.
In base al primo motivo la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste ritiene che lo Stato non abbia rispettato l'art. 48-bis del
proprio statuto speciale, che prevede una procedura rinforzata,
richiamata dall'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994, per tutte le
modifiche che interessino competenze o funzioni assegnate alla stessa
Regione.
In base al secondo motivo, sarebbe stato violato il principio di
leale collaborazione perchè lo Stato avrebbe agito unilateralmente,
non pervenendo all'intesa in Conferenza Stato-Regioni e comunque
senza motivare in alcun modo il mancato recepimento delle
osservazioni che la ricorrente aveva indirizzato ad esso durante le
fasi preliminari all'adozione del censurato decreto.
4.- Lo Stato non si è costituito in giudizio.
5.- In via preliminare, questa Corte non rinviene alcuna ragione
di inammissibilità del ricorso, dovuta alla mancata impugnazione, ad
opera della ricorrente, del decreto legislativo n. 219 del 2016, da
cui trae fondamento il decreto ministeriale.
L'atto censurato non è immediatamente riproduttivo dell'atto
legislativo, oggetto del conflitto in esame. È, infatti, solo nel
decreto ministeriale che trova esplicito riferimento la Camera
Valdostana, con conseguente applicabilità delle disposizioni ivi
previste alla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
6.- Il conflitto, promosso in riferimento all'art. 48-bis della
legge cost. n. 4 del 1948, agli artt. 11 e 22 del d.lgs. C.p.S., n.
532 del 1946, all'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994 e all'art. 1
della legge reg. Valle d'Aosta n. 7 del 2002, è fondato.
Nella sentenza n. 261 del 2017, pronunciata all'esito di alcuni
ricorsi promossi dalle Regioni a statuto ordinario, questa Corte ha
sottolineato l'anfibia configurazione delle Camere di commercio, per
un verso «organi di rappresentanza delle categorie mercantili», per
un altro «strumenti per il perseguimento di politiche pubbliche»: da
tale vocazione pubblicistica discende, sin dagli inizi dello scorso
secolo, la qualifica di «enti di diritto pubblico, dotati di
personalità giuridica».
I compiti ad esse assegnati dal d.lgs. n. 219 del 2016 non solo
hanno ribadito questa duplice vocazione, ma hanno anche confermato la
collocazione del sistema camerale al crocevia di distinti livelli di
governo.
Per un verso, infatti, le Camere di commercio esercitano funzioni
evidentemente riconducibili alla competenza legislativa dello Stato
(pubblicità legale e di settore mediante la tenuta del registro
delle imprese; tutela del consumatore e della fede pubblica;
vigilanza e controllo sulla sicurezza e conformità dei prodotti;
rilevazione dei prezzi e delle tariffe; nonchè le funzioni
esercitate dagli uffici metrici statali e dagli Uffici provinciali
per l'industria, il commercio e l'artigianato, ivi comprese quelle
relative ai brevetti e alla tutela della proprietà industriale
attribuite alle stesse dall'art. 20 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112,
recante «Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello
Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I
della legge 15 marzo 1997, n. 59»); per altro verso, svolgono compiti
che riflettono competenze regionali (in materia, ad esempio, di
sviluppo e promozione del turismo, di supporto alle imprese, di
orientamento al lavoro ed alle professioni), in alcune ipotesi
inestricabilmente intrecciate con quelle dello Stato (soprattutto con
riguardo ai profili strutturali e di funzionamento di detti enti), in
altre suscettibili di essere precisamente identificate e
distintamente considerate, in riferimento ai singoli compiti svolti
(sentenza n. 261 del 2017).
Secondo questa ultima decisione, le funzioni esercitate dal
sistema camerale esigono, dunque, «una disciplina omogenea in ambito
nazionale», posto che le Camere di commercio non sono «un arcipelago
di entità isolate, ma costituiscono i terminali di un sistema unico
di dimensioni nazionali che giustifica l'intervento dello Stato»;
d'altro canto, proprio il coinvolgimento di competenze regionali
implica che la disciplina statale sia posta nel «rispetto del
principio di leale collaborazione, indispensabile in questo caso a
guidare i rapporti tra lo Stato e il sistema delle autonomie»,
rendendosi necessario un coinvolgimento regionale che non può
arrestarsi al mero parere espresso in Conferenza Stato-Regioni, ma
deve essere identificato «nell'intesa, contraddistinta da una
procedura che consenta lo svolgimento di genuine trattative e
garantisca un reale coinvolgimento [regionale]» (sentenza n. 261 del
2017).
6.1.- A seguito di tale pronuncia, il Ministro dello sviluppo
economico ha sottoposto alla Conferenza Stato-Regioni un nuovo schema
di decreto ministeriale, che nel suo contenuto ricalca il decreto
ministeriale impugnato nel presente giudizio.
7.- Le considerazioni, spese da questa Corte con riferimento alle
competenze delle Regioni ordinarie interessate dal procedimento di
riforma del sistema camerale, devono essere specificate in relazione
alle Regioni speciali e alla particolare posizione della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
8.- Questa Corte ha più volte sottolineato la differente
estensione delle attribuzioni degli enti ad autonomia differenziata
in materia di Camere di commercio. In particolare, una competenza
esplicita in tema è prevista solo dal d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670,
recante «Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige»: l'art.
4, comma 1, n. 8, infatti, enumera «l'ordinamento delle Camere di
commercio» tra le competenze di spettanza regionali (e non
provinciali).
Simile attribuzione è già stata oggetto di delimitazione dalla
giurisprudenza di questa Corte: le Camere di commercio non possono
infatti essere annoverate «fra gli enti para-regionali del
Trentino-Alto Adige, sia perchè lo Statuto le mantiene ben distinte
dagli enti medesimi, sia perchè la disciplina delle funzioni
camerali non spetta alla Regione, bensì alle Province di Trento e
Bolzano od allo Stato stesso [...], il che determina una situazione
[...] peculiare» (sentenze n. 243 del 1985 e n. 273 del 2007).
8.1.- Recentemente, di fronte a un ricorso della Regione
siciliana avverso la riduzione triennale dell'importo del diritto
camerale, questa Corte ha chiarito che le Camere di commercio non
possono definirsi enti locali in senso proprio, ma sono «enti
pubblici dotati di autonomia funzionale che svolgono, nell'ambito
della circoscrizione territoriale di competenza, sulla base del
principio di sussidiarietà di cui all'articolo 118 della
Costituzione, funzioni di interesse generale per il sistema delle
imprese, curandone lo sviluppo nell'ambito delle economie locali». Su
tali soggetti, «la Regione siciliana (diversamente dalla Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol) non vanta statutariamente una
analoga competenza esclusiva» (sentenza n. 29 del 2016).
8.1.1.- In senso simile, con riferimento alle attribuzioni della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, la Corte ha sottolineato che
lo statuto speciale di questa Regione (adottato con legge
costituzionale 31 gennaio del 1963, n. 1) «non inserisce le Camere
stesse, nè sotto il profilo funzionale nè sotto il profilo
strutturale, fra gli oggetti della competenza legislativa regionale
piena o primaria (e nemmeno vi accenna nei successivi articoli);
sicchè, per il Friuli-Venezia Giulia, manca una puntuale
attribuzione statutaria, del genere di quella risultante dall'art. 4,
n. 8, del vigente Statuto per il Trentino-Alto Adige [...].
[L]'espressa previsione dell'ordinamento delle camere di commercio
rispondeva e risponde, nel caso del Trentino-Alto Adige, a ragioni
del tutto peculiari, che non trovano riscontro nel caso del
Friuli-Venezia Giulia». Tuttavia, pur nel silenzio delle disposizioni
statutarie della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, le Camere di
Commercio, in quanto enti pubblici territorialmente situati, che
svolgono funzioni «nelle materie di competenza propria delle
Regioni», «sono in vario senso assoggettati ai poteri regionali di
supremazia, prestandosi dunque a venire riordinati e riorganizzati da
parte delle Regioni medesime» (sentenza n. 65 del 1982).
9.- Rispetto a tale diversificato quadro normativo, la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste gode di una posizione affatto
peculiare: la ricorrente è, infatti, direttamente titolare delle
funzioni attribuite alle Camere di commercio.
L'art. 11 del d.lgs. C.p.S. n. 532 del 1946, al secondo comma,
stabilisce che «[n]ella circoscrizione della Valle d'Aosta i compiti
demandati alla Camera di commercio, industria e agricoltura sono
assunti dalla Valle d'Aosta, che vi provvede con apposito ufficio e
proprio personale».
Il primo comma dell'art. 11 ha disposto la «soppressione»
dell'allora Camera di commercio, industria e agricoltura di Aosta. Di
conseguenza, l'art. 22 del detto decreto ha stabilito che «[i]l
personale della soppressa Camera di commercio, industria e
agricoltura di Aosta sarà trasferito alla Valle d'Aosta ed alla
Camera di commercio, industria e agricoltura di Torino secondo la
ripartizione che sarà fatta tra i due Enti in relazione alle
esigenze dei rispettivi servizi [...]».
In tal senso, in tema di Camere di commercio, la Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste si distingue non solo dagli enti
regionali ad autonomia ordinaria, ma anche dalle altre Regioni a
statuto speciale: mentre queste sono titolari, al più, di alcune
competenze in ordine alle Camere di commercio, la Regione ricorrente
è direttamente titolare delle stesse attribuzioni degli enti
camerali.
Nel territorio valdostano, tutte le funzioni tradizionalmente
svolte dalle Camere di commercio appartengono alla Regione, che può
discrezionalmente scegliere le forme organizzative ritenute più
opportune per il loro esercizio.
9.1.- In virtù dell'ampia discrezionalità in materia, la
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha poi trasferito dette
funzioni a un ente di propria creazione.
La legge reg. Valle d'Aosta n. 7 del 2002 ha infatti
riorganizzato il sistema camerale, istituendo la «Camera valdostana
delle imprese e delle professioni - Chambre valdôtaine des
entreprises et des activites liberales». Ad essa ha trasferito «le
funzioni assunte dalla Regione (...) ai sensi dell'art.11 del d.lgs.
del Capo provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946 n. 532» (art. 1,
comma 1), ma definendolo ente autonomo «collegat[o] alle camere di
commercio italiane ed europee e agli enti che ne rappresentano gli
interessi» (art. 1, comma 3), quasi a sottolineare la posizione di
separatezza - oltre che, naturalmente, di connessione funzionale -
rispetto al sistema camerale nazionale. Ha trovato così
realizzazione un'ipotesi espressamente contemplata nel d.lgs. C.p.S.
n. 532 del 1946, il quale già ammetteva, all'art. 15, la
possibilità di istituire un ente autonomo destinatario del
patrimonio dell'ente nel frattempo soppresso.
9.2.- Il procedimento di modifica della previsione che assegna le
attribuzioni della Camera di commercio alla Regione (il citato art.
11 del d.lgs. C.p.S. n. 532 del 1946) è stato successivamente
irrigidito dal decreto legislativo di attuazione statutaria n. 320
del 1994, che, all'art. 1, indica il d.lgs. C.p.S. n. 532 del 1946
tra gli atti che necessitano, per essere modificati, del procedimento
di cui all'art. 48-bis dello statuto reg. Valle d'Aosta. Tale norma
affida a una commissione paritetica, composta da rappresentanti del
Governo e della Regione, previo parere del Consiglio regionale, il
compito di elaborare gli schemi dei decreti legislativi di attuazione
statutaria.
10.- Emerge chiaramente, dunque, come lo Stato non abbia tenuto
in adeguata considerazione la particolare competenza della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, intervenendo con un atto fonte
secondario, inidoneo, per espressa disposizione statutaria, a
disciplinare la Camera Valdostana e a soddisfare la complessa
procedura richiesta dall'art. 48-bis dello statuto speciale (in senso
simile, sentenza n. 38 del 2003).
Di qui la fondatezza del conflitto, con conseguente assorbimento
del secondo motivo di ricorso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava allo Stato, e per esso al Ministro
dello sviluppo economico, adottare il decreto ministeriale del 16
febbraio 2018, recante «Riduzione del numero delle camere di
commercio mediante accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del
personale», limitatamente agli artt. 6, comma 1, e 7, commi 1, 3, 5,
6, 7 e 8, nella parte in cui si applicano alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, nonchè agli Allegati A), C) e D), nelle
parti espressamente riferite alla Camera Valdostana delle imprese e
delle professioni;
2) annulla per l'effetto, in parte qua, il decreto ministeriale
indicato al punto che precede.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 ottobre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA