1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 maggio 2006
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 maggio 2006 (della Regione Toscana) Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Definizione dei criteri e limiti dell'attivita' agrituristica - Principio della prevalenza dell'attivita' agricola su quella agrituristica - Valutazione da effettuarsi secondo il criterio del tempo di lavoro necessario, nonche' secondo il criterio della prevalenza presunta dell'attivita' agricola quando l'attivita' di ricezione e di somministrazione dei pasti e bevande interessi un numero non superiore a dieci ospiti - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata introduzione di criteri contrastanti rispetto a quelli stabiliti dalla legge regionale 30/2003 - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale in base al principio di sussidiarieta'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 4, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Disciplina della somministrazione di pasti e bevande - Apporto prevalente di «quota significativa di prodotto proprio» e di prodotti di aziende agricole della zona, intese quali aziende «collocate in zone omogenee contigue di regioni limitrofe» - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata introduzione di criteri contrastanti rispetto a quelli stabiliti dalla legge regionale 30/2003 - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale in base al principio di sussidiarieta'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 4, comma 4, lett. a), b), c), e), e f). - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Disciplina igienico-sanitaria degli alimenti e dei locali adibiti all'esercizio dell'attivita' agrituristica - Autorizzazione all'uso della cucina domestica nel caso di somministrazione di pasti non superiori a 10, valenza del requisito urbanistico dell'abitabilita' nei limiti di dieci posti letto, sufficienza di opere provvisionali ai fini del rispetto delle norme in materia di accessibilita' e di superamento delle barriere architettoniche - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata introduzione di disciplina di dettaglio e autoapplicativa contrastante con quella stabilita con legge regionale 30/2003 - Denunciata lesione della competenza legislativa concorrente regionale nelle materie dell'alimentazione, della tutela della salute e del governo del territorio - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale in base al principio di sussidiarieta'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 5, commi 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Procedimento amministrativo per l'esercizio dell'attivita' agrituristica - Comunicazione di inizio attivita', accertamenti e rilievi da parte del Comune, modalita' e tempi per gli adeguamenti, sospensione dell'attivita', variazione delle attivita' in precedenza autorizzate - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata introduzione di disciplina di dettaglio e autoapplicativa contrastante con quella stabilita con legge regionale 30/2003 - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale in base al principio di sussidiarieta'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 6, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Sospensione della ricezione degli ospiti per brevi periodi, senza obbligo di comunicazione al Comune - Comunicazione delle tariffe massime, riferite ai periodi di alta e bassa stagione, valide per l'anno seguente - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata introduzione di disciplina contrastante con quella stabilita dalla legge regionale 30/2003 - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale in base al principio di sussidiarieta'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 8. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Criteri di classificazione delle aziende agrituristiche - Determinazione ad opera del Ministero delle politiche agricole e forestali, sentito il Ministro delle attivita' produttive, previa intesa in sede di Conferenza permanente - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata introduzione di disciplina contrastante con quella stabilita dalla Regione - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo, e della relativa potesta' regolamentare - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale in base al principio di sussidiarieta'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 117, sesto comma, e 118. Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Strumento programmatorio triennale per la promozione dell'agriturismo, predisposto dal Ministro delle politiche agricole e forestali di intesa con le regioni e le province autonome e sentite le associazioni nazionali agrituristiche maggiormente rappresentative - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata violazione dell'autonomia regionale in relazione alla attivita' di programmazione - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo - Denunciata carenza di esigenze di carattere unitario che impongano l'intervento statale in base al principio di sussidiarieta'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 11, comma 1. - Costituzione, artt. 117 e 118. Pesca - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Estensione della disciplina sull'agriturismo alle attivita' assimilate di ospitalita' e somministrazione di alimenti svolte dai pescatori - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata adozione di norme statali nella materia della pesca rientrante nella competenza legislativa residuale delle Regioni - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 12. - Costituzione, art. 117. Agricoltura - Turismo - Legge statale sull'agriturismo - Obbligo delle Regioni di uniformare le proprie normative ai principi fondamentali contenuti nella legge statale - Ricorso della Regione Toscana - Lamentata indebita adozione da parte del legislatore statale di norme di dettaglio e autoapplicative non qualificabili come principi - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale residuale nelle materie dell'agricoltura e del turismo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 96, art. 14, comma 2. - Costituzione, art. 117. (006C0441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

Ricorso della Regione Toscana, in persona del presidente pro
tempore, autorizzato con deliberazione della giunta regionale n. 312
del 2 maggio 2006, rappresentato e difeso, per mandato in calce al
presente atto, dagli avvocati Lucia Bora e Fabio Lorenzoni e presso
lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliato in Roma, via del
Viminale n. 43;

Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 4, commi
2, 3 e 4 lett. a), b), c) e), f); art. 5 commi 4, 5 e 6; art. 6 commi
2 e 3; art. 8; art. 9 comma 2; art. 11, comma 1; art. 12; art. 14,
comma 2, della legge 20 febbraio 2006 n. 96 (Disciplina
dell'agriturismo) per violazione degli articoli 117 e 118 della
Costituzione.
Nella Gazzetta Ufficiale n. 63 del 16 marzo 2006 è stata
pubblicata la legge 20 febbraio 2006 n. 96 recante «Disciplina
dell'agriturismo», volta a dettare una disciplina organica in materia
di agriturismo al fine di perseguire le finalità indicate all'art. 1
della legge medesima.
La norma appare, già nel suo impianto generale, contrastante con
il titolo V della Costituzione in tema di riparto di competenze
normative tra Stato e regioni.
La disciplina dell'attività agrituristica deve essere, infatti,
ricondotta nell'ambito delle «materie innominate» per le quali il
quarto comma dell'art. 117 Cost., così come modificato dalla legge
cost. n. 3 del 2000, attribuisce alle regioni competenza esclusiva.
In tale ambito ricadono, infatti, tutte le materie dirette al
sostegno dell'attività produttiva, l'agricoltura ed il turismo
(delle quali l'agriturismo rappresenta una specifica interazione).
Con riferimento all'agricoltura la Corte costituzionale ha,
infatti, chiarito che si tratta di «competenza legislativa affidata
in via residuale alle regioni e sottratta alla competenza legislativa
statale» (sent. 13 gennaio 2004, n. 12).
È pur vero che alcuni specifici aspetti della legge impugnata
possono ascriversi a materie ricomprese nella competenza esclusiva
dello Stato (ad es. alcuni aspetti fiscali) o a quella di
legislazione concorrente (tutela della salute e alimentazione,
governo del territorio); tuttavia questi aspetti non possono
consentire una normazione statale che vada oltre i limiti propri
della sua specifica competenza ovvero che si spinga nel dettare una
disciplina di dettaglio laddove essa è chiamata a individuare i soli
principi fondamentali.
Nè tanto meno la disciplina di questi aspetti peculiari può
giustificare l'adozione di un intervento organico in materia di
«agriturismo» al fine di perseguire quelle finalità di «tutela,
qualificazione e valorizzazione delle risorse specifiche di ciascun
territorio, mantenimento delle attività umane nelle aree rurali,
sostegno ed incentivazione delle produzioni tipiche» che la
Costituzione assegna all'intervento legislativo regionale.
Va premesso che la Regione Toscana si è da tempo dotata di un
sistema legislativo organico, volto a disciplinare compiutamente
l'attività agrituristica nella regione e specificatamente la legge
regionale 23 giugno 2003 n. 30 (Disciplina delle attività
agrituristiche in Toscana) successivamente modificata dalla legge
regionale 28 maggio 2004 n. 27 e dalla legge regionale 3 gennaio 2005
n. 1 ed il D.P.G.R. 3 agosto 2004 n. 46/R (Regolamento di attuazione
della legge regionale 23 giugno 2003 n. 30 «Disciplina delle
attività agrituristiche in Toscana»).
Tutta la normativa si inseriva nel quadro della legge statale 5
dicembre 1985 n. 730, che viene abrogata dalla nuova legge 96/2006, e
che faceva riferimento ad un quadro costituzionale in cui le
competenze regionali erano indubbiamente inferiori a quelle
desumibili dall'attuale 117 Cost.
Vige quindi, ad oggi, nella Regione Toscana una compiuta
normativa regionale in materia di agriturismo volta a disciplinare
tutti gli aspetti rilevanti del settore, disciplina che viene
fortemente incisa dalla legge statale oggetto dell'impugnativa.
Pertanto si propone la presente impugnazione, basata sui seguenti
motivi di

D i r i t t o

A) Illegittimità costituzionale dell'art. 4, commi 2, 3, e 4
lett. a), b), c), e), f) per violazione degli articoli 117 e 118
Cost.
L'art. 4, pur demandando alla legislazione regionale
l'individuazione dei criteri, limiti e obblighi amministrativi per lo
svolgimento dell'attività agrituristica nonchè la definizione dei
criteri per la valutazione del rapporto di connessione tra attività
agrituristiche ed attività agricola, afferma poi, al comma secondo,
il principio della prevalenza dell'attività agricola su quella
agrituristica, da accertarsi con particolare riferimento al tempo di
lavoro necessario ed introduce, al comma terzo, un criterio di
«prevalenza presunta» in base al quale deve, comunque, essere
ritenuta prevalente l'attività agricola quando l'attività di
ricezione e di somministrazione dei pasti e bevande interessi un
numero non superiore a dieci ospiti.
Tali previsioni vanno esattamente nel senso opposto rispetto a
quanto stabilito dalla citata legge regionale n. 30/2003; la Regione
Toscana, infatti, al fine di verificare la principalità
dell'attività agricola, non riconosce nè un ruolo privilegiato al
criterio del «tempo di lavoro necessario all'esercizio delle
attivita» nè alcuna presunzione di principalità. Al contrario la
principalità dell'attività agricola rispetto a quella turistica si
realizza, secondo l'art. 6 della legge regionale n. 30/2003, quando
sussista, indifferentemente, una delle seguenti condizioni:
tempo impiegato per lo svolgimento dell'attività
agrituristica nel corso dell'anno inferiore al tempo utilizzato
nell'attività agricola di cui all'art. 2135, tenuto conto delle
diversità delle tipologie di lavorazione;
valore della produzione lorda vendibile agricola annua,
compresi gli aiuti di mercato e di integrazione al reddito, maggiore
rispetto alle entrate dell'attività agrituristica, al netto
dell'eventuale intermediazione dell'agenzia;
spese d'investimento e spese correnti da effettuarsi
annualmente per l'attività agricola in azienda, al netto degli
aiuti, per interventi e attività superiore a una quota minima
fissata in rapporto alla ricettività autorizzata ed inferiore ad una
quota massima fissata in rapporto all'entità e alle caratteristiche
produttive dell'impresa.
Va sottolineato che la Regione Toscana ha effettuato una
valutazione ed una scelta precisa di non riconoscere forme di
principalità presunta, tanto che non ha riproposto nella legge
regionale n. 30/2003 la disposizione contenuta nella precedente legge
regionale (art. 5 comma 3, legge regionale n. 17 ottobre 1994 n. 76),
abrogata dalla legge regionale n. 30/2003, che prevedeva la
presunzione di principalità nel caso in cui l'attività di
agriturismo fosse limitata alla ricezione e ospitalità di non più
di 6 persone.
Con l'entrata in vigore della legge regionale n. 96/2006 la
regione ricorrente dovrebbe, in ottemperanza all'articolo 4, commi 2
e 3, formulare nuovi e diversi criteri di valutazione della
principalità dell'attività agricola, privilegiando il criterio del
tempo lavoro, nonchè prescindere da ogni accertamento sulla
sussistenza dei criteri stessi nel caso in cui il numero degli ospiti
risultasse non superiore a 10.
Ciò rappresenta un'evidente compressione della sfera
costituzionale di autonomia legislativa della regione in materie
quali quelle dell'agricoltura e del turismo estranee, come già
rilevato, all'elenco delle competenze esclusive e concorrenti
riservate dall'art. 117 Cost. allo Stato. Come infatti, affermato
dalla Corte costituzionale nella sent. 282/2002 il nuovo riparto
della potestà legislativa risultante dalla riforma del Titolo V,
parte II, della Costituzione impone non tanto la ricerca di uno
specifico titolo costituzionale di legittimazione dell'intervento
regionale, quanto, al contrario, un'indagine sulla sussistenza di
riserve, esclusive o parziali, di competenza statale.
Pertanto il secondo comma dell'impugnata disposizione, nella
parte in cui prevede che l'accertamento della prevalenza delle
attività agricole sia effettuato con particolare riferimento «al
tempo di lavoro necessario all'esercizio delle stesse attivita»
nonchè il comma terzo sono illegittimi per violazione dell'art. 117
Cost.
Proseguendo nell'esame della norma, il comma quattro, dopo avere
riconosciuto la competenza regionale a disciplinare in materie di
somministrazione e bevande, detta alcuni criteri cui la legislazione
regionale deve attenersi ed in particolare, per ciò che qui
interessa:
la lett. a) prevede che l'azienda che somministra pasti e
bevande deve apportare comunque una quota significativa di prodotto
proprio;
la lett. b) definisce le aziende agricole della zona
estendendone la nozione non solo alle aziende agricole collocate in
ambito regionale ma anche ad aziende agricole collocate in zone
contigue di regioni limitrofe e dispone che per esse deve essere
stabilita un'ulteriore quota di apporto prodotti;
la lett. c) prevede che le quote di cui alle lettere a) e b)
devono rappresentare la prevalenza dei prodotti impiegati nella
somministrazione dei pasti e delle bevande;
la lett. e) prevede una deroga all'apporto di prodotti
provenienti dall'ambito regionale o da zona limitrofa omogenea in
caso di loro indisponibilità e di loro effettiva necessità con
l'utilizzo di una quota limitata di prodotti di altra provenienza;
la lett. f)dettaglia l'iter procedimentale qualora per cause
di forza maggiore dovute in particolare a calamità atmosferiche
fitopatie o epizoozie, non sia possibile rispettare i limiti di cui
alla lettera c).
In particolare il comma quattro impone alle regioni di
riconoscere come prodotti proprio dell'azienda agrituristica anche
prodotti provenienti da aziende agricole collocate in zone omogenee
contigue di regioni limitrofe.
La norma, che risulta peraltro alquanto vaga nella sua
formulazione, vanifica completamente quanto disposto dalla
legislazione regionale.
L'art. 15, lett. b) della legge regionale n. 30/2003 prevede,
infatti, che i pasti e le bevande siano costituiti prevalentemente da
prodotti aziendali o comunque da prodotti reperiti presso aziende
agricole locali e aziende agroalimentari locali, ed al comma 3
ribadisce che «sono considerati prodotti aziendali i cibi e le
bevande prodotti e lavorati nell'azienda agricola e quelli ricavati
da materie prime dell'azienda agricola ed ottenuti attraverso
lavorazioni esterne». Non v'è, dunque, alcun riferimento nella
legislazione regionale toscana a «zone omogenee contigue di regioni
limitrofe».
Ed ancora la norma statale impone, al fine del riconoscimento
dell'azienda agrituristica, l'individuazione di «quote di prodotto
proprio» mentre la legislazione regionale ed in particolare l'art. 13
del D.P.G.R 46/R del 2004 prevede che la prevalenza di prodotto
proprio sussista quando gli ingredienti che caratterizzano le
pietanze proposte, nonchè il vino e l'olio siano costituiti da
prodotti propri, prescindendo quindi dalla predeterminazione di una
«quota» di prodotto proprio da assicurare.
Anche in relazione alle disposizioni impugnate del comma 4 va
ribadita la competenza esclusiva della regione, competenza che non
giustifica l'individuazione da parte della legislazione statale di
«criteri» cui la legislazione regionale deve attenersi; non venendo,
infatti, in rilievo profili attinenti a materie riconducibili alla
legislazione concorrente lo Stato non può vincolare la legislazione
regionale al rispetto di «principi fondamentali»; pertanto anche tali
disposizioni violano l'art. 117 Cost.
Le disposizioni impugnate non sono giustificabili neppure in base
all'art. 118 Cost. Infatti non si ravvisano esigenze di carattere
unitario che impongano l'intervento statale; inoltre le norme non
prevedono l'allocazione in capo allo Stato di funzioni tali da
legittimare un intervento legislativo.
B) Illegittimità costituzionale dell'art. 5 commi 4, 5 e 6 per
violazione degli articoli 117 e 118 Cost.
L'art. 5 dispone in materia di norme igienico-sanitarie degli
alimenti e dei locali adibiti all'esercizio dell'attività
agrituristica. In particolare, per quello che qui interessa, il comma
4 autorizza l'uso della cucina domestica nel caso di somministrazione
di pasti in numero massimo pari a 10; il comma 5 dispone che, ai fini
della valutazione dell'idoneità dei locali da adibire all'esercizio
dell'attività, sia sufficiente il requisito dell'abitabilità in
caso di alloggi non superiori a dieci posti letto; il comma 6 dispone
che la conformità alle norme vigenti in materia di accessibilità e
di superamento delle barriere architettoniche è assicurata con opere
provvisionali.
L'articolo in esame incide fortemente nella legislazione
regionale le vigente. In particolare l'art. 22, comma 5 della legge
regionale n. 30/2003 autorizza l'uso della cucina domestica in caso
di un numero di posti letto non superiore a dodici, laddove sia
disponibile uno spazio adeguato da destinare al consumo dei pasti;
l'art. 19, comma 1 della legge regionale n. 30/2003 non opera una
distinzione, nel dettare i requisiti strutturali igienico-sanitari
tra alloggi inferiori o superiori a 10 posti letto e l'art. 18, comma
7 rinvia, al fine del superamento ed eliminazione delle barriere
architettoniche, a quanto previsto, in materia di strutture
ricettive, al decreto ministeriale 14 giugno 1989 n. 236 (Regolamento
di attuazione della legge 9 gennaio 1989 n. 13) prevedendo nella
seconda parte solo l'eventualità che si utilizzino opere
provvisionali.
Se è vero che le disposizioni circa la produzione, preparazione
e somministrazione degli alimenti e delle bevande, nonchè le
disposizioni relative all'edilizia, sono riconducibili,
rispettivamente alla materia dell'alimentazione e della tutela della
salute e al governo del territorio, in relazione alle quali le
regioni godono di una potestà legislativa concorrente, è anche vero
che la norma si spinge in un dettaglio che va ben oltre l'indicazione
dei principi fondamentali.
L'indicazione del numero massimo dei pasti per i quali è
consentito l'uso della cucina domestica, la valenza del requisito
urbanistico dell'abilitabilità nei limiti dei 10 posti letto, la
sufficienza di opere provvisionali al fine di assicurare il rispetto
delle norme in tema di accessibilità e superamento delle barriere
architettoniche non possono certo considerarsi «principi» ma
rappresentano disposizioni dettagliate ed autoapplicative,
sicuramente lesive della competenze legislative regionali.
La nuova formulazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione infatti, rispetto a quella previgente dell'art. 117,
primo comma, esprime l'intento di una più netta distinzione fra la
competenza regionale a legiferare in queste materie e la competenza
statale, limitata, quest'ultima alla determinazione dei soli principi
fondamentali della materia (sent. Corte cost. n. 282/2002).
Sussiste, pertanto, la violazione dell'art. 117 Cost.
Anche nell'ipotesi in esame la norma non è giustificabile in
base all'art. 118 Cost, non venendo in rilievo nè esigenze di
carattere unitario nè allocazione in capo allo Stato di funzioni che
possano legittimare l'intervento legislativo statale.
C) Illegittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2 e 3 per
violazione degli articoli 117 e 118 Cost.
L'art. 6 nel dettare la disciplina amministrativa per l'esercizio
dell'attività agrituristica, dettaglia minuziosamente, ai commi 2 e
3, il procedimento necessario all'avvio e all'esercizio
dell'attività agrituristica, dalla comunicazione di inizio
attività, ai tempi e i modi per formulare eventuali rilievi da parte
del comune, alle ipotesi di sospensione dell'attività, alle
modalità di rimozione della causa di sospensione stessa, arrivando
finanche a definire i tempi entro cui devono essere comunicate le
eventuali variazioni dell'attività autorizzata.
La disposizione stravolge completamente quanto previsto dalla
normativa regionale toscana ed in particolare dall'art. 8 della legge
regionale n. 30/2003 che richiede, ai fini dell'esercizio
dell'attività agrituristica, il rilascio di un provvedimento
autorizzatorio, previo parere valutativo e vincolante della
provincia, sulla principalità, connessione e complementarietà
dell'attività agricola rispetto a quella turistica.
Non può, invero, dubitarsi che la disciplina in oggetto, esuli
dalla sfera di competenza legislativa dello Stato poichè il
procedimento suddetto attiene alle materie dell'agricoltura e del
turismo entrambe demandate dall'art. 117 Cost. alla competenza
residuale esclusiva delle regioni nè peraltro è qui dato
configurare competenze di tipo concorrente in capo allo Stato che non
giustificherebbero, comunque, una così minuziosa disciplina della
materia, arrivando lo Stato perfino a sostituirsi all'ente regione
nella individuazione dell'ente locale competente alla sospensione
dell'attività.
Le disposizioni violano, pertanto, il dettato dell'art. 117 Cost.
Le disposizioni impugnate non si giustificano neppure in base
all'art. 118 Cost. in quanto non sono raffigurabili nè interessi
unitari nè funzioni allocate allo Stato che legittimino un
intervento legislativo.
D) Illegittimità costituzionale art. 8 per violazione degli
articoli 117 e 118 Cost.
L'art. 8 dispone, per quello che qui interessa, al primo comma
che l'imprenditore agricolo può sospendere la ricezione degli ospiti
per brevi periodi, senza obbligo di darne comunicazione al comune; al
secondo comma l'obbligo per gli esercenti di presentare entro il 31
ottobre di ciascun anno una dichiarazione contenente l'indicazione
delle tariffe massime riferite ai periodi di alta e bassa stagione
che si impegnano a praticare per l'anno seguente.
L'articolo in esame vanifica la legislazione regionale sul punto:
l'art. 11 lett. c) della legge regionale n. 30/2003 prevede, infatti,
un obbligo a carico o dell'impresa agrituristica di comunicare al
comune, oltre la data di inizio e cessazione di attività, anche i
periodi temporanei di chiusura; l'art. 10 della legge regionale
n. 30/2003 individua il 1° ottobre quale data ultima entro la quale
l'azienda agrituristica deve comunicare alla provincia i prezzi
massimi che intende praticare, non richiedendo, invece una
distinzione tra tariffe di alta e di bassa stagione.
La norma, nel suo estremo dettaglio, appare lesiva della
competenza regionale, non emergendo profili di competenza statale
esclusiva o concorrente, nè esigenze di carattere unitario tali da
giustificare l'intervento legislativo.
Pertanto il primo comma dell'impugnata disposizione, nella parte
in cui prevede la sospensione della ricezione degli ospiti per brevi
periodi, senza obbligo di ulteriori comunicazioni al comune, nonchè
il secondo comma sono illegittimi per violazione degli artt. 117 e
118 Cost.
E) Illegittimità costituzionale dell'art. 9 comma 2 per
violazione degli articoli 117 e 118 Cost.
L'art. 9, comma 2, affida al Ministero delle politiche agricole e
forestali, sentito il Ministro delle attività produttive, previa
intesa in sede di Conferenza permanente, la determinazione dei
criteri di classificazione omogenei per l'intero territorio nazionale
nonchè la definizione delle modalità per l'utilizzo da parte delle
regioni di parametri di valutazione riconducibili a peculiarità
territoriali.
La Regione Toscana ha recentemente adottato il sistema di
classificazione con le spighe, previsto e disciplinato dall'art. 7
del D.P.G.R. 46/R del 2004. Non si ravvisa la legittimità di un
intervento statale diretto ad imporre sistemi di classificazione
diversi, non venendo qui in rilievo nè competenze statali nè
interessi unitari tali da giustificare l'intervento stesso; tanto è
vero che già nella vigenza del precedente titolo V della Cost. le
regioni potevano autonomamente definire i criteri di classificazione
delle aziende agrituristiche.
Il rinvio, peraltro, ad un atto di natura regolamentare viola il
disposto dell'art. 117, sesto comma Cost. che riserva la potestà
regolamentare allo Stato nelle sole materie di legislazione
esclusiva.
La norma impugnata viola, pertanto, il dettato degli artt. 117 e
118 Cost.
F) Illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 1 per
violazione degli articoli 117 e 118 Cost.
L'art. 11, comma 1, demanda al Ministro delle politiche agricole
e forestali, d'intesa con le regioni e le province autonome e sentite
le associazioni nazionali agrituristiche maggiormente rappresentative
a livello nazionale, la predisposizione di un programma triennale
finalizzato alla promozione dell'agriturismo italiano sui mercati
nazionali ed internazionali.
La previsione di uno strumento programmatorio finalizzato alla
promozione dell'agriturismo italiano rappresenta una delle più
palesi violazioni dell'autonomia regionale, non potendosi dubitare
che l'attività di programmazione costituisca, nelle materie di
competenza, la principale funzione della regione stessa.
D'altra parte la finalità del suddetto programma non è
ricollegabile a competenze statali nè ad esigenze di carattere
unitario, essendo legittimate le regioni a promuovere i propri
prodotti sui mercati nazionali ed internazionali. Ed infatti tale
competenza è stata esercitata direttamente dalla regione, in
attuazione della legge regionale n. 14 aprile 1997 n. 28 (Disciplina
della attività di promozione economica delle risorse toscane e di
supporto al processo di internazionalizzazione nei settori produttivi
dell'agricoltura, dell'artigianato, della piccola e media impresa
industriale e del turismo) e successivamente a mezzo dell'Agenzia
regionale «Agenzia di promozione economica della Toscana» in
esecuzione della l.r. 28 gennaio 2000 n. 6 (Costituzione dell'Agenzia
di promozione economica della Toscana (APET).
Sussiste, dunque, l'eccepita violazione degli artt. 117 e 118
Cost.
G) Illegittimità costituzionale dell'art. 12 per violazione
dell'articolo 117 Cost.
L'art. 12 estende le norme contenute nella legge anche alle
attività svolte dai pescatori relativamente all'ospitalità, alla
somministrazione dei pasti costituiti prevalentemente da prodotti
derivanti dall'attività di pesca o ad essa connesse ai sensi del
d.lgs. n. 226/2001.
Appare estemporanea e quasi avulsa dal contesto della legge la
disposizione in esame che estende le norme contenute nella stessa
anche alle attività della pesca, relativamente all'ospitalità e
somministrazione dei pasti: trattasi di un altro settore di
competenza normativa regionale, rispetto al quale sussistono evidenti
peculiarità che sarà la disciplina regionale ad affrontare.
Ed infatti la Regione Toscana si è data una disciplina compiuta
con la l.r. 3 gennaio 2005 n. 7 (Gestione delle risorse ittiche e
della pesca nelle acque interne).
Sussiste, pertanto, la violazione dell'art. 117 Cost.
H) Illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2, per
violazione dell'articolo 117 Cost.
Il secondo comma dell'art. 14 impone alle regioni di uniformare
le proprie normative ai principi fondamentali contenuti nella legge
entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge stessa.
La norma in esame, che risente dell'impostazione generale della
legge è incostituzionale in quanto viola apertamente il riparto
normativo definito dall'art. 117 Cost.
Nelle materie dell'agricoltura e del turismo, infatti, lo Stato,
non è legittimato ad intervenire, nemmeno attraverso la definizione
dei principi fondamentali, trattandosi di ambiti demandati
dall'art. 117 Cost. alla competenza residuale esclusiva delle
regioni.
In ogni caso, come rilevato nei vari motivi di ricorso, le
impugnate disposizioni contengono norme puntuali di dettaglio ed
autoapplicative non qualificabili come principi.

P. Q. M.
Si confida che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, commi 2, 3 e 4 lett. a), b), c), e), f)
art. 5 commi 4, 5 e 6; art. 6 commi 2 e 3; art. 8; art. 9, comma 2;
art. 11, comma 1; art. 12; art. 14, comma 2 della legge 20 febbraio
2006 n. 96 (Disciplina dell'agriturismo) per violazione degli
articoli 117 e 118 della Costituzione.
Firenze-Roma, addì 11 maggio 2006
Avv. Lucia Bora - Avv. Fabio Lorenzoni
06C0441