1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 15-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1997
Ordinanza del 12 dicembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 aprile 2002) emessa dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento civile vertente tra Mazzella Angela e Fallimento della S.n.c. Duomar ed altra Fallimento - Chiusura del fallimento - Provvedimento di rigetto dell'istanza - Reclamabilita' - Esclusione - Ingiustificata discriminazione rispetto al regime di impugnabilita' del decreto di chiusura - Irrazionale disparita' di trattamento in danno dei soggetti (segnatamente debitori falliti) interessati alla chiusura della procedura - Violazione del principio di uguaglianza delle parti nel processo civile - Contrasto con la garanzia del diritto di difesa in ogni stato e grado del giudizio. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 119, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, comma secondo. (002C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 15-5-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza camerale del
19 novembre 1997, ha pronunziato la seguente ordinanza nel
procedimento civile iscritto al n. 291/1997 V.G., a seguito del
reclamo proposto, con ricorso depositato in data 2 luglio 1997, da:
Mazzella Angela, rappresentata e difesa dall'avv. Silvestro Landolfi
e presso il medesimo elettivamente domiciliata in Napoli, alla via S.
Pasquale a Chiaia n. 48;
Nei confronti del Fallimento della S.n.c. Duomar e di Mazzella
Angela, in persona del curatore avv. Bruno Joudioux, rappresentata e
difesa dall'avv. Salvatore Sellitti e presso il medesimo
elettivamente domiciliato in Napoli, al Centro Dir.le is, E/3,
avverso il decreto del Tribunale di Napoli - sez. VII civ., in data
18-23 giugno 1997, con il quale è stata rigettata l'istanza proposta
dalla Mazzella al fine di sentir pronunziare la chiusura del proprio
fallimento.

P r e m e s s o

La reclamante, ex socia della S.n.c. Duomar (la cui quota ebbe a
cedere agli altri soci il 16 settembre 1995), con sentenza del 5-12
luglio 1995 fu dichiarata fallita dal Tribunale di Napoli, in
estensione del fallimento della società suddetta, dichiarato con
precedente sentenza del 27 giugno 1994.
Con decreto del 1 febbraio 1996 il giudice delegato approvò lo
stato passivo relativo alla posizione della Mazzella, caratterizzato
dall'assenza di alcuna domanda di ammissione allo stesso;
conseguentemente la Mazzella, invocando l'art. 118 n. 1 l.f., chiese
al tribunale di dichiarare chiuso il proprio fallimento, ma la
domanda, benchè reiterata, non trovava accoglimento, sul rilievo
che, pur non essendovi state ulteriori domande di ammissione al
passivo da parte di creditori personali o sociali (per il
riconoscimento di maggiori o diverse pretese nei confronti della
socia), avrebbero dovuto ritenersi implicitamente già ammessi al
passivo del fallimento della suddetta socia, illimitatamente
responsabile, i creditori precedentemente ammessi al passivo del
fallimento della società, in relazione a crediti sociali anteriori
alla data del recesso, a norma e nei limiti di cui all'art. 2290
c.c., considerandosi quindi "già compiuta e perfezionata la verifica
del passivo", salva una opportuna"successiva operazione di
interpretazione e puntualizzazione del dictum ammissivo, involgente
... semplici operazioni aritmetiche per il computo dell'ammontare del
passivo personale della Mazzella ..." ai sensi del combinato disposto
di cui agli artt. 148 l.f. e della citata norma civilistica.
Reclama la Mazzella, deducendo preliminarmente l'ammissibilità
del gravame, in virtù di una proposta interpretazione sistematica o,
"comunque orientata" dell'art. 119 l.f., di cui, subordinatamente,
eccepisce l'illegittimità costituzionale, per violazione dei
principi di cui agli artt. 3 e 24 Cost.; nel merito contesta
l'impostazione logico-giuridica dell'impugnato decreto, ribadendo che
al proprio stato passivo, peraltro mai concretamente determinato dal
giudice delegato (nonostante espresse richieste, da ultimo disattese
con un provvedimento interpretativa del 30 giugno 1997), non vi
sarebbero state ammissioni di sorta, con conseguente diritto alla
chiusura del fallimento, ex art. 118 n. 1 l.f.
Resiste la curatela, eccependo l'inammissibilità del reclamo e
la manifesta infondatezza della subordinata eccezione
d'incostituzionalità, e sostenendo, nel merito la fondatezza del
provvedimento di reiezione.
Tanto premesso, la corte

O s s e r v a

Il primo problema che si pone è di carattere ermeneutico: se
l'art. 119 l.f., così come formulato, consenta o meno il reclamo
avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di chiusura del
fallimento.
A tale quesito la risposta non può che essere negativa, tenuto
conto della chiarezza ed inequivocità del dato normativo,
caratterizzato dalla stretta relazione tra il secondo comma,
prevedente il reclamo, ed il primo che menziona esclusivamente il
"decreto motivato" con il quale il Tribunale, "su istanza del
curatore o del debitore ovvero di ufficio" abbia dichiarato la
chiusura del fallimento. Nessuna menzione vi è nelle citate
disposizioni del provvedimento con il quale dette istanze siano state
rigettate e, significativamente, l'intestazione dello stesso articolo
è riferita solo al "Decreto di chiusura". Ciò posto, non può che
convenirsi con la giurisprudenza di legittimità (v. Cass.
27 novembre 1973 n. 3218 e 21 maggio 1975 n. 2011), univoca al
riguardo, sulla esclusiva riferibilità del reclamo, previsto dal
secondo comma, al decreto di chiusura, non potendo condividersi le
interpretazioni "estensive" suggerite da parte della dottrina, che
trovano ostacolo nel chiaro disposto normativo, nè possono giovarsi
di criteri ermeneutici sistematici o "costituzionalmente orientati".
È agevole, sotto il primo profilo, osservare in contrario che il
richiamo alle disposizioni del codice di rito (segnatamente
all'art. 739, prevedente la reclamabilità dei provvedimenti
camerali, ed al 742-bis, prevedente l'estensione delle precedenti
disposizioni anche ai procedimenti in camera di consiglio non
regolati dal codice di procedura civile) non può giovare a detta
tesi, prevalendo la disposizione della legge fallimentare, in virtù
del suo carattere di specialità, su quelle del codice di procedura
civile, la cui applicazione, in via sussidiaria, presuppone la
mancanza di diverse norme specifiche. Sotto il secondo profilo, deve
poi precisarsi che il preferenziale criterio intepretativo "secondo
Costituzione" presupporrebbe l'obiettiva incertezza o ambivalenza del
dato normativo, che nella specie, invece, non si riscontra, tenuto
conto della estrema chiarezza della norma in esame.
Deve, allora, passarsi all'esame delibativo dell'eccezione di
illegittimità costituzionale, subordinatamente proposta dalla
reclamante, ai sensi dell'art. 23/II, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Sulla rilevanza della proposta questione, non possono sussistere
dubbi di sorta, tenuto conto della suesposta interpretazione del dato
normativo positivo, ai sensi del quale il reclamo della Mazzella
sarebbe chiaramente precluso, per inammissibilità, mentre, rimossa
la discriminazione tra provvedimento positivo e negativo sull'istanza
di chiusura del fallimento, questa Corte potrebbe esaminare
l'impugnazione.
Per quanto attiene alla seconda condizione richiesta ai fini
dell'ammissibilità dell'incidente di costituzionalità, la non
manifesta infondatezza della questione, devesi nondimeno esprimere
opinione positiva.
La diversità del regime di impugnazione del provvedimento,
conseguente all'istanza di cui all'art. 119, in rel. al 118, del r.d.
16 marzo 1942 n. 267, a seconda del suo contenuto positivo o
negativo, suscita non pochi dubbi di legittimità costituzionale, in
relazione al principio dell'eguaglianza (art. 3 Cost.) delle parti e
della garanzia del diritto di difesa in ogni stato e grado del
giudizio art. 24 c. II), tenuto conto della vistosa sperequazione,
secundum eventum litis, operata dal citato disposto normativo in
danno dei soggetti aventi interesse alla chiusura del fallimento
(segnatamente i debitori), i quali si siano visti rigettare la
relativa istanza e gli altri (normalmente creditori e curatore) che
si dolgano del provvedimento di chiusura.
La discriminazione non sembra, ad avviso di questa Corte, trovare
un appagante e razionale giustificazione ed incide negativamente su
posizioni di diritto soggettivo proprio di quei soggetti, i debitori
falliti, le cui situazioni, per le note incapacità e gravi
conseguenze che lo stato di apertura del fallimento a loro carico
comporta, sarebbero meritevoli, se non di maggiore considerazione,
quantomeno di una tutela equivalente a quella riservata alle opposte
esigenze, meramente patrimoniali, dei creditori.
È insegnamento costante del giudice delle leggi che in ogni
processo, segnatamente in quello civile, caratterizzato dalla
contrapposizione paritaria delle parti (e tali devono ritenersi anche
i procedimenti endofallimentari, nei quali il fallito conserva
capacità e legittimazione processuale), "il principio di cui
all'art. 3, primo comma, della Costituzione implica necessariamente
la piena uguaglianza delle parti stesse dinanzi al giudice ed impone
al legislatore di disciplinare la distribuzione di poteri, doveri ed
oneri processuali secondo criteri di pieno equilibrio" e che
"l'equivalenza nell'attribuzione dei mezzi processuali esperibili
dalle parti ... è in rapporto di stretta strumentalità con le
garanzie di azione e di difesa sancite dall'art. 24 della
Costituzione, sì che una distribuzione squilibrata dei mezzi di
tutela, riducendo la possibilità di una delle parti di far valere le
proprie ragioni, condiziona impropriamente in suo danno ed a favore
della controparte l'andamento e l'esito del processo "v. sent. n. 253
del 20/23 giugno 1994).
Alla stregua di tali enunciati, non sembrano prive di fondamento
le doglianze espresse dalla reclamante, la quale si è vista, per due
volte, respingere dal tribunale la propria istanza - quale che ne sia
la fondatezza - di chiusura del fallimento e si vede preclusa la
possibilità di investire, come invece avrebbero potuto le
controparti in caso di esito favorevole, il giudice sovraordinato
delle censure rivolte al provvedimento, ritenuto lesivo dei propri
diritti.
In siffatto contesto appare in tutta la sua fragile consistenza
la ratio legis sottesa al differenziato regime di impugnabilità,
indicata dalla giurisprudenza, e (sia pure in senso critico) dalla
dottrina, nella possibilità di riproposizione allo stesso tribunale
dell'istanza di chiusura, anche sulla base dei medesimi motivi già
disattesi (laddove, una volta chiuso il fallimento e spogliatosi il
tribunale del procedimento, per i creditori non vi sarebbe più
rimedio).
Anche a tal proposito soccorre l'insegnamento della Corte
costituzionale, che ha evidenziato, in fattispecie normativa in parte
analoga (reclamabilità del provvedimento ex art. 669-terdecies
c.p.c.) oggetto della sopra menzionata pronuncia, come tra i due
rimedi (il nuovo ricorso al medesimo giudice e quello, impugnativo,
ad uno diverso, anche se non sovraordinato) non esista rapporto di
equivalenza, per l'evidente maggiore garanzia assicurata dalla
"alterita'" del giudice del gravame rispetto alla revisione
dell'istanza affidata allo stesso giudice precedentemente adito. È
d'intuitiva evidenza, infatti, come in quest'ultimo caso, specie se
l'istanza sia riproposta in base agli stessi motivi in precedenza
dedotti, le possibilità di successo siano ben più ridotte rispetto
all'ipotesi di riesame affidato ad un giudice diverso, che non si è
già pronunziato in proposito.
Per le suesposte considerazioni, sulla base delle quali serie e
rilevanti vanno ritenute le censure d'incostituzionalità, che la
ricorrente muove all'art. 119, comma secondo, del citato r.d., in
quanto attributivo di un palese e non adeguatamente giustificato
privilegio processuale ai soggetti interessati alla protrazione del
procedimento fallimentare, a discapito dei portatori (segnatamente
debitori falliti) dell'opposto interesse alla chiusura del
fallimento, il giudizio va sospeso e gli atti rimessi, previ
incombenti di legge, alla Corte costituzionale, perchè si pronunzi,
ai sensi dell'art. 134 Cost., in ordine alla conformità o meno della
suddetta disposizione agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma,
della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, in relazione agli artt. 3, primo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione, dell'art. 119 del r.d. 16 aprile
1942 n. 267, nella parte in cui esclude dalla reclamabilità il
provvedimento di rigetto dell'istanza di chiusura del fallimento;
sospende, conseguentemente, il presente giudizio, ordinando che gli
atti siano rimessi, per quanto di competenza, alla Corte
costituzionale.
Dispone, inoltre, che la presente ordinanza sia notificata alle
parti, in epigrafe indicate, ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Napoli, il 26 novembre 1997
Il Presidente: D'Alessandro
Il consigliere relatore estensore: Piccialli
02C0368