1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 313 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 1995
N. 313 Ordinanza emessa il 1 marzo 1995 dal tribunale di Cosenza nel procedimento civile vertente tra Benigno Vito ed altra e Oliverio Mario Processo civile - Procedimenti possessori - Fase sommaria - Reclamo contro i provvedimenti - Ritenuta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla normativa relativa ai procedimenti cautelari - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 703). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero di ruolo n. 1/1995 r.g.a.c./reclami vertente tra Benigno
Vito, La Manna Filomena, rappresentati e difesi dall'avv. Oreste
Morcavallo e dal dott. proc. Manfredo Piazza, ricorrente, e Oliverio
Mario, rappresentato e difeso dall'avv. Nicola Carratelli,
resistente;
PREMESSO IN FATTO
che gli odierni ricorrenti proponevano in data 2 gennaio 1995
reclamo ex art. 669-terdecies del c.p.c. avverso ordinanza di rigetto
resa dal pretore di Cosenza in data 25 novembre 1994 e comunicata il
23 dicembre 1994;
che il resistente, costituendosi in giudizio, eccepiva
preliminarmente la inammissibilità del reclamo, ritenendo che la
materia possessoria e relativa disciplina procedurale non sia
assoggettabile alle innovazioni di cui all'art. 669-terdecies del
c.p.c.;
che all'udienza dell'8 febbraio 1995 il ricorrente concludeva
per la ammissibilità del reclamo, ritenendo la reclamabilità dei
provvedimenti possessori e, in via subordinata, sollevava questione
di costituzionalità dell'art. 703 del c.p.c. nella parte in cui non
estende ai procedimenti possessori anche l'art. 669-terdecies;
PREMESSO IN DIRITTO
che l'azione proposta dall'odierno ricorrente davanti al Pretore
di Cosenza deve essere qualificata come azione di reintegrazione ai
sensi dell'art. 1168 del c.c., avendo lo stesso lamentato il
ripristino di una situazione possessoria illecitamente violata;
Ritenuto che, a parere del Tribunale, il reclamo ex art.
669-terdecies del c.p.c. non è esperibile contro i provvedimenti
possessori interdittali per i seguenti motivi: l'art.
669-quattordecies del c.p.c. precisa che "le disposizioni della
persente sezione si applicano ai provvedimenti previsti nelle sezioni
II, III, e V di questo capo, nonchè - in quanto compatibili - agli
altri provvedimenti cautelari previsti dal c.c. e dalle leggi
speciali".
Poichè i procedimenti possessori sono disciplinati dall'autonomo
capo IV del libro IV del c.p.c. - che non viene richiamato dal
menzionato articolo - agli stessi non possono evidentemente
applicarsi le disposizioni di cui alla sezione prima relativa ai
"procedimenti cautelari in generale" (art. 669-bis e segg. del
c.p.c.).
Residua il problema se tale applicabilità (peraltro non integrale
ma solo nei limiti di compatibilita') può discendere dalla natura -
per ipotesi - cautelare dei procedimenti possessori e bisogna
pertanto chiedersi preliminarmente se i procedimenti possessori
abbiano o meno natura cautelare. Al riguardo va detto che sulla
natura cautelare dei predetti procedimenti - pur a fronte del dato
significativo della collocazione della disciplina in un capo diverso
ed autonomo rispetto a quello sui provvedimenti cautelari - non
mancano opinioni contrarie.
Il tema è stato ampiamente dibattuto in dottrina ed in
giurisprudenza: da parte di alcuni si propende per la tesi dei
procedimenti "sommari-semplificativi-esecutivi", giustificati
dall'urgenza di intervento per ripristinare uno stato di cose
alterato, senza previo accertamento dello stato di diritto (Corte
costituzionale n. 25/92 che precisa trattarsi di tutela interinale,
transeunte e reversibile (che) non preclude la tutela giurisdizionale
del diritto del convenuto ma soltanto la differisce ad un giudizio
successivo).
In dottrina, comunque, si è concordi, su un piano generale, che i
provvedimenti cautelari sono (solo) quelli che si caratterizzano: a)
dalla funzione di assicurare l'effettività della tutela
giurisdizionale, neutralizzando nel frattempo il pericolo di un
pregiudizio durante il tempo necessario alla durata del processo; b)
dalla provvisorietà, in quanto non idonei a costituire giudicato o
comportare una analoga disciplina definitiva del rapporto
controverso; c) dalla strumentalità, nel senso che servono solo da
strumento per assicurare gli effetti della decisione sul merito,
anticipando o conservando la situazione di fatto.
Secondo la dottrina prevalente i detti tre requisiti devono
concorrere tutti per individuare il provvedimento cautelare, che non
prescinde neppure dalla necessaria ricorrenza dei generali requisiti
del fumus boni iuris e del periculum in mora.
La Corte di cassazione è ormai attestata (cfr. sent. Cass. n.
831/1993) nel senso che le azioni possessorie (al contrario di quelle
nunciatorie) non hanno natura cautelare, precisando che le stesse
"sono state strutturate in guisa da soddisfare la duplice esigenza di
ordine pubblico (fondamentale fin dalle origini storiche
dell'istituto), e di assicurare al soggetto, cui fa capo una
situazione di fatto apparentemente corrispondente ad una situazione
di diritto che venga elisa da una azione violenta o clandestina o
turbata da molestie, il sollecito ed integrale ripristino e la
cessazione delle molestie in caso di turbativa senza necessità di
privare la titolarità della corrispondente situazione di diritto. In
sostanza il provvedimento possessorio conseguito non è strumentale
ma realizza di per sè la tutela piena anche se provvisoria".
Con altra pronunzia dello stesso giorno (cfr sent. n. 830/1993) la
Corte di cassazione ha anche evidenziato che: "poichè la tutela del
possesso (parallela ed autonoma rispetto a quella della proprietà e
dei diritti reali) si realizza totalmente nello stesso procedimento
possessorio, deve escludersi sotto un primo profilo - per mancanza
della caratteristica di strumentalità - che le azioni possessorie
abbiano natura cautelare. Non è peraltro possibile sostenere la
assimilabilità alle azioni cautelari sotto il profilo della
provvisorietà del ripristino della situazione di fatto elisa o
turbata. Tale provvisorietà è infatti ben diversa da quella insita
nella strumentalità del provvedimento cautelare rispetto al diritto
tutelato, il riconoscimento della cui esistenza e spettanza
all'attore richiede necessariamente l'instaurazione di un giudizio di
merito".
Rileva il Collegio che tale consolidata impostazione della
giurisprudenza di legittimità è pienamente condivisibile, anche
perchè nell'ordinamento non appare individuabile un diritto - che
costituisca oggetto del processo a cognizione piena - e della
soddisfazione del quale il provvedimento possessorio costituisca
anticipazione. Ed invero, i provvedimenti possessori non svolgono
funzione cautelare anticipatoria rispetto alla tutela di diritti
reali, stante il divieto per il convenuto nel giudizio possessorio di
proporre giudizio petitorio finchè il primo giudizio non sia
definito e la decisione non sia stata eseguita. Nè d'altra parte,
può sostenersi che i provvedimenti in questione garantiscano,
anticipandoli, gli effetti di un giudizio ordinario avente oggetto
identico a quello del giudizio sommario: a tale concezione osta,
infatti, la nozione del possesso accolta nel nostro ordinamento,
concepito non in termini di diritto, bensì di relazione di fatto
della persona con la cosa, protetta dalle illegittime aggressioni ai
fini del suo ripristino; come tale priva di un'azione generale di
tutela ma caratterizzata da due azioni tipiche e, comunque debole, in
quanto destinata a cedere sempre a fronte dell'accertamento della
proprietà.
Pertanto, alla luce di quanto detto, deve ritenersi che sono
inapplicabili ai procedimenti possessori le disposizioni di cui alla
sezione "procedimenti cautelari in genere".
Ritiene, inoltre, il tribunale che il reclamo dei provvedimenti
possessori sia inammissibile anche per altro verso.
L'art. 703 del c.p.c. è stato modificato dalla novella del 26
novembre 1990, n. 353 nel senso che "il giudice provvede ai sensi
degli art. 669-bis e seguenti. Orbene, l'opinione di parte della
dottrina e di alcuni giudici di merito si è inteso, con l'anzidetta
novella, estendere al procedimento possessorio tutta la normativa dei
procedimenti cautelari in generale". Tuttavia il collegio non ritiene
di condividere tale interpretazione.
Ed invero, già l'art. 703 del c.p.c., nella sua precedente
formulazione "il pretore provvede per la reintegrazione del possesso
a norma degli artt. 689 e segg.") non comportava l'integrale
applicazione di quest'ultima norma, disciplinante il procedimento di
nunciazione, atteso che se erano di certo applicabili i primi quattro
commi, non lo era di certo il quinto sulla competenza che restava
radicata - al contrario delle azioni di denunzia di nuova opera e di
danno temuto - nel pretore per la fase di merito.
Pertanto, ritiene il collegio che anche alla luce di tale
comparazione, con la modifica apportata non si è inteso affatto
estendere al procedimento possessorio tutta la disciplina del
procedimento cautelare, bensi solo - come nella precedente normativa
- coordinarla alla nuova facendo obbligo al giudice (Pretore) di
provvedere (attesa l'abrograzione dell'art. 689 e la necessità di
colmare l'insorta lacuna) sulla domanda con le stesse modalità di
cui all'art. 66-bis e seguenti. E del resto il secondo comma
dell'art. 703 del c.p.c. non recita "si applicano ai procedimenti
possessori gli art. 669-bis e segg.", disposizione questa che non
avrebbe lasciato spazio a dubbi sulla portata innovativa della
modifica, sibbene "il giudice" provvede "ai sensi degli artt. 669-bis
e segg." in definitiva, come nella precedente normativa, anche nella
nuova il richiamo agli articoli sui procedimenti cautelari non
comporta l'integrale applicazione dell'intera disciplina di detti
procedimenti ma solo di quelle disposizioni compatibili con la
particolare materia. Ed invero, come ha precisato la suprema Corte
(831/1993) in vigenza della precedente normativa "l'art. 703 secondo
e terzo comma nel disporre che il pretore provvede per la
reintegrazione del possesso a norma dell'art. 689 e segg. rinvia a
dette norma nei limiti in cui sono compatibili con la natura delle
azioni possessorie ed a nulla rileva che la norma non contenga
un'espressa riserva di applicabilita'".
A questo punto si impone il problema se il reclamo sia compatibile
con la particolare natura delle azioni possessorie, ma in realtà non
vi è neppure la necessità di affrontare tale problematica a fronte
del dato testuale di cui all'art. 703/2 del c.p.c. che nel
disciplinare le modalità operative che il pretore deve adottare ('il
giudice provvede'), non estende alle parti (alle quali sole,
ovviamente, è rimessa la facoltà di proporre reclamo) poteri di
contro previsti per altri ben individuati procedimenti. Deve,
pertanto, concludersi, atteso il silenzio sul punto della legge (ubi
lex voluit, dixit), per la non ammissibilità del reclamo di cui
all'art. 669-terdecies del c.p.c.
Ciò posto e laddove si consideri che il legislatore all'art.
669-quaterdecies del c.p.c. ha previsto che le disposizioni relative
ai procedimenti cautelari si applicano tout court ai procedimenti
c.d. "quasi-possessori" (posti, com'è noto, a tutela sia della
proprietà che del possesso), il Tribunale non può non chiedersi se
la norma di cui all'art. 703 del c.p.c., come sopra interpretata,
possa sfuggire ad una censura di incostituzionalità in relazione
agli artt. 3 e 24, perchè non appare ragionevole la discriminazione
che si viene ad operare tra azione possessoria ed azione
quasi-possessoria. ln particolare, laddove si consideri che mentre al
possessore che invoca quest'ultima tutela è consentita la
possibilità di proporre reclamo contro il provvedimento emesso ai
sensi dell'art. 688 del c.p.c.; l'identica tutela non è riconosciuta
al possessore che agisce ai sensi degli artt.1168 e 1170 del c.c.
poichè l'art. 703, come sopra interpretato, non gli attribuisce la
medesima tutela. Sicchè, non appalesandosi ragione alcuna per tale
disparità di trattamento, la questione di incostituzionalità
sollevata dai ricorrenti appare non manifestamente infondata.
L'indicata questione di costituzionalità, infine, si appalesa
rilevante, posto che in caso di pronuncia di infondatezza, il reclamo
proposto da Benigno Vito e La Manna Filomena andrebbe dichiarato
inammissibile, mentre in caso di pronuncia di accoglimento, il
Tribunale dovrebbe poi esaminare la fondatezza nel merito del reclamo
stesso. Sussistono, pertanto, le condizioni per sospendere il
presente giudizio in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale cui vanno rimessi gli atti ai sensi dell'art. 23 della
legge n. 87 del 1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale di cui all'art. 703 del c.p.c., in
relazione agli artt. 24 e 3 della Costituzione nella parte in cui
esclude l'applicabilità dell'art. 669-terdecies del c.p.c. ai
procedimenti possessori nella fase sommaria;
Sospende il presente giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte
costituzionale e ordina che la presente ordinanza sia notificata alle
parti e alla Presidenza del consiglio, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in camera di Consiglio, il 1 marzo 1995
Il presidente: DE MARCO
Il giudice estensore: VITERITTI
95C0638