1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 2022
Ordinanza del 1° dicembre 2022 del Tribunale di Marsala nel procedimento penale a carico di P. G.. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Mancata previsione, per i reati contravvenzionali, della diminuzione della pena fino alla meta'. - Codice di procedura penale, art. 444. (23C00055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2023)

TRIBUNALE DI MARSALA

Il Giudice dott. Bruno Leonardo Vivona, letti gli atti del
procedimento penale a carico di P. G. nato a ... il ... ed imputato
del reato di cui all'art. 75, comma 1, decreto legislativo n.
159/2011;
esaminata la questione di legittimità sollevata ritualmente dal
difensore nel corso dell'udienza del 13 luglio 2022;
udite le conclusioni del pubblico ministero;
sciogliendo la riserva posta nel corso dell'udienza del 23
novembre 2022;
Ritenuta la rilevanza della questione proposta, in quanto il
Giudice deve fare applicazione della norma richiamata dal difensore
nella prospettazione della questione giuridica, per decidere sulla
richiesta di applicazione di pena ex art. 444 codice di procedura
penale formulata dall'imputato.
Rilevato - quanto alla non manifesta infondatezza della questione
- che come è ben noto, nel caso in cui le parti prospettino una
questione di legittimità costituzionale, il giudice non deve
stabilire se essa sia fondata o meno, compito - questo -
esclusivamente demandato alla Corte costituzionale, dovendo stabilire
solo se essa sia o meno manifestamente infondata, il giudice deve
quindi limitarsi ad una valutazione sommaria per rilevare che esista,
a prima vista, un dubbio plausibile di costituzionalità, esercitando
cosi un controllo finalizzato ad escludere le questioni prive di
serietà.

Osserva

L'imputato veniva tratto a giudizio per rispondere dinanzi a
questo Tribunale in composizione monocratica del reato
contravvenzionale di cui all'art. 75, comma 1, decreto legislativo n.
159/2011.
Dichiarata l'assenza, a seguito della regolare vocatio in ius, si
dava atto del mancato consenso prestato dal pubblico ministero
rispetto ad una precedente richiesta di applicazione di pena avanzata
ex art. 444 c.p.p. dal difensore.
Il proprio negato consenso alla richiesta di patteggiamento
avanzata dalla difesa, veniva dal pubblico ministero correttamente
motivato con il fatto che, nella relativa richiesta di applicazione
di pena rispetto al reato contravvenzionale contestato, il difensore
aveva richiesto una riduzione premiale della metà della pena.
Sulla scorta di tale presupposto fattuale e giuridico, il
difensore prospettava ritualmente la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 444 c.p.p., per violazione degli articoli 3,
24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui tale norma
processuale non prevede la diminuzione fino alla metà della pena per
reati contravvenzionali.
Evidenziava pertanto il difensore un asserito vuoto normativo che
caratterizza la norma processuale e che regola il rito del
patteggiamento (art. 444 c.p.p.) e che provocherebbe, in presenza di
identici presupposti obiettivi, condizioni di disuguaglianza, con una
conseguente irragionevolezza della portata sanzionatoria.
L'art. 1, comma 44 della legge 23 giugno 2017, n. 103, infatti,
nel riformulare il comma 2 dell'art. 442 (stabilendo così in tema di
rito abbreviato la riduzione premiale della metà nel caso di reati
contravvenzionali) non opera un adeguamento del comma 1 dell'art. 444
c.p.p., che in presenza di un reato di natura contravvenzionale
continua a prevedere una riduzione premiale della pena fino ad 1/3.
In presenza dunque di medesimi presupposti oggettivi - reati
contravvenzionali, appunto - si creerebbe una sperequazione - che al
contrario non opera nel caso di delitti -, lesivo del principio del
giusto processo di cui all'art. 111 Costituzione, del principio di
uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge (art. 3) e del principio
di inviolabilità del diritto di difesa (art. 24 Costituzione).
Ulteriore spunto argomentativo sviluppato dal difensore afferisce
la circostanza che il rito del patteggiamento si caratterizzerebbe -
rispetto al rito abbreviato - da una maggior incidenza deflattiva,
tenuto conto delle minori energie processuali che comporterebbe,
cosicchè la prospettata questione inciderebbe anche sul piano della
irragionevolezza della norma di cui all'art. 444 c.p.p.
Tanto sopra premesso, in primo luogo non appaiono manifestamente
infondati i dubbi di compatibilità della disciplina sanzionatoria
dell'art. 444 codice di procedura penale nel caso di reati
contravvenzionali, con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza,
entrambi previsti dall'art. 3 della Costituzione.
Non si ignora come la giurisprudenza della Corte costituzionale
abbia spesso ritenuto non sindacabili sotto il profilo costituzionale
quelle disposizioni normative foriere di preclusioni rispetto
all'accesso, per alcune tipologie di reati, ai c.d. riti premiali,
atteso che in tali ipotesi l'individuazione delle fattispecie
criminose da assoggettare ad un trattamento più rigoroso in quanto
fondate su apprezzamenti di politica criminale - strettamente
connessi all'allarme sociale di taluni reati - rimane affidata alla
discrezionalità del legislatore, cosicchè le relative scelte
possono essere sindacate dalla Corte solo rispetto alle disarmonie
del catalogo legislativo (allorquando la sperequazione normativa tra
figure omogenee di reati assuma aspetti tali da non potersi
considerare sorretta da alcuna ragionevole giustificazione (Corte
costituzionale, ordinanza n. 455/2006).
Tanto premesso, la decisione di politica criminale operata dal
legislatore di prevedere per il medesimo reato di natura
contravvenzionale una riduzione della pena fino ad 1/3 in caso di
applicazione di pena su richiesta ex art. 444 c.p.p, tuttavia - a
differenza di quanto avviene nel caso di rito abbreviato - appare
difficilmente compatibile con il principio di ragionevolezza e si
mostra foriera di esiti applicativi discriminatori.
Rispetto così ad un medesimo reato di natura contravvenzionale,
gli imputati appaiono destinatari di un differenziato, quanto
ingiustificato, trattamento sanzionatorio - a seconda che scelgano il
c.d. «patteggiamento» oppure il rito abbreviato -, che al netto delle
peculiarità procedimentale dei due riti alternativi in questione, si
risolve in una violazione del principio di ragionevolezza e, non in
ultimo, di uguaglianza.
Nel caso in cui, infatti, l'imputato, chiamato a rispondere di un
reato contravvenzionale opti per la scelta del rito abbreviato, si
garantirà ex lege una riduzione premiale della metà della pena.
Laddove al contrario, rispetto al medesimo reato di natura
contravvenzione, opti per una richiesta di pena applicata ex art. 444
c.p.p., si assicurerà una riduzione premiale di pena sino ad 1/3.
Tale ingiustificata sperequazione rispetto ad un medesimo fatto
di natura contravvenzionale appare ancor più irragionevole, ove si
consideri che il rito del patteggiamento - pur comportando la
riduzione premiale fino ad 1/3 e non anche della metà come avviene
nel rito abbreviato - garantisce, tuttavia a differenza del rito di
cui all'art. 438 c.p.p., la massima economia processuale, la maggiore
rapidità di definizione e altri vantaggi in termini erariali. Tale
ingiustificato differenziato trattamento sanzionatorio riservato al
medesimo reato contravvenzionale - a seconda del rito scelto, appare
ancor più evidente nella sua irragionevolezza, nel caso in cui
l'imputato opti nel per il rito abbreviato c.d. condizionato di cui
all'art. 438, comma 5 c.p.p.
In tale ipotesi, infatti, si introietterebbe - al di là
dell'esame dell'imputato che, presente in giudizio, voglia
sottoporvisi - nel bagaglio conoscitivo del decidente uno o più
elementi testimoniali, che (pur sottoposti al vaglio del decidente,
quanto alla loro ammissibilita') determinano un innegabile
allungamento dei tempi processuali ed un evidente rallentamento della
speditezza processuale (risolvendosi nella maggioranza dei casi nella
non infrequente celebrazione di più udienze).
A ciò si aggiunga solo per completezza che, sempre in materia di
contravvenzioni, a fronte di una minore portata della riduzione
premiale di 1/3 nel caso di patteggiamento (e non anche della metà,
come nel caso di rito abbreviato) l'imputato si troverà per di più
anche lo sbarramento dell'inappellabilità della relativa sentenza,
potendo - questa - essere solo ricorsa per Cassazione.
Appare così ancor più irragionevole, se non paradossale, la
mancata estensione della portata di riduzione premiale (della metà
della pena, come per il rito abbreviato) al rito del patteggiamento
di un reato contravvenzionale, avuto riguardo alla maggiore economia
processuale ed erariale, anche rispetto alla successiva articolazione
processuale (stante l'inappellabilità delle sentenze rese ex art.
444 c.p.p., laddove invece nel caso di rito abbreviato, oltre una
riduzione premiale della metà l'imputato potrà per di più anche
proporre i normali mezzi di gravame).
Tale disparità di trattamento appare incompatibile con l'art. 3
della Costituzione, anche rispetto ad una seconda dimensione del
principio di uguaglianza, che deriva dalla interpretazione dell'art.
3 secondo cui la disposizione costituzionale introduce un generale
canone di ragionevolezza per cui la legge deve trattare in maniera
uguale situazioni uguali ed in maniera razionalmente diversa
situazioni diverse.
In tale ottica, il principio di uguaglianza non rappresenta solo,
la tutela del cittadino contro le discriminazioni, ma si tramuta in
una maggiore garanzia di fronte all'irrazionalità dell'ordinamento.
Non appare superfluo richiamare in questa sede come
l'affermazione del principio di ragionevolezza nello stato di diritto
sia andata di pari passo con il maturare della consapevolezza che la
legittimità della prescrizione giuridica dipenda sempre meno dalla
forza imperativa dell'autorità e sempre più dalla solidità delle
ragioni, empiriche o pratiche che siano, su cui poggia.
In tale ottica l'arbitrio legislativo può essere censurato in
nome di un superiore principio di garanzia dei diritti del cittadino
ed all'esigenza che tutti i diritti garantiti dalla Costituzione
siano armonicamente bilanciati ed in tal senso il principio di
ragionevolezza ben può assimilarsi a saggezza pratica, adeguatezza e
coerenza assiologia, valori questi che appaiono disattesi nel caso
sottoposto al vaglio della ecc.ma Corte.
I dubbi sulla legittimità costituzionale, in relazione agli
aspetti sopra meglio argomentati attengono a profili manifestamente e
direttamente rilevanti ai fini decisori.

P.Q.M.

visto l'art. 134 del codice di procedura penale;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale nei termini di cui in motivazione
dell'art. 444 del codice di procedura penale, in relazione agli
articoli 3, 111 e 24 e della Costituzione.
Sospende il presente procedimento penale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura dalla propria cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti ed al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al presidente del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Marsala, 1° dicembre 2022

Il Giudice: Vivona