1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 45 SENTENZA 8 - 12 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alle leggi provinciali n. 26 del 1993, n. 6 del 1999, n. 1 del 2008 e n. 10 del 2008 - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita' e difetto di interesse della Provincia - Reiezione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, artt. 1, nella parte in cui sostituisce l'art. 1, commi 1, 2, 4, 6 e 7, della legge della Provincia autonoma di Trento 10 settembre 1993, n. 26; 2; 3; 4, nella parte in cui sostituisce l'art. 2, comma 2, della legge provinciale n. 26 del 1993; 5; 6; 10; 15; 16, comma 1, lettera c); 17, nella parte in cui introduce l'art. 13-bis, commi 1, 2, lettere b), c), e), f), i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s), e 3, della medesima legge provinciale n. 26 del 1993; 18, comma 1, lettera a); 20; 22, nella parte in cui, al comma 1, lettere c), d) ed e), nel modificare l'art. 20 della legge provinciale n. 26 del 1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed introduce i commi 12-bis e 12-ter del medesimo art. 20; 23; 24, nella parte in cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della medesima legge provinciale n. 26 del 1993; da 25 a 32; 33, comma 1, lettera a); da 34 a 44; 45, comma 1, lettera a); 46; 47; 48; 53; da 55 a 74; da 79 a 95; da 97 a 108; 110; 111, commi 1 e 2; 112, comma 2; legge della Provincia autonoma di Trento 12 settembre 2008, n. 16, art. 29, commi 2 (che ha inserito nell'art. 111 della legge provinciale. n. 10 del 2008 i commi 1-bis e 1-ter), e 3 (che ha modificato il comma 2 dell'art. 112 della legge provinciale n. 10 del 2008). - Costituzione, artt. 11, 117, primo e secondo comma, lettere e), l), ed m); Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alle leggi provinciali n. 26 del 1993, n. 6 del 1999, n. 1 del 2008 e n. 10 del 2008 - Ricorso del Governo - Preliminare individuazione delle disposizioni statutarie quali parametri applicabili e dei limiti all'esercizio delle competenze provinciali. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, artt. 1, nella parte in cui sostituisce l'art. 1, commi 1, 2, 4, 6 e 7, della legge della Provincia autonoma di Trento 10 settembre 1993, n. 26; 2; 3; 4, nella parte in cui sostituisce l'art. 2, comma 2, della legge provinciale n. 26 del 1993; 5; 6; 10; 15; 16, comma 1, lettera c); 17, nella parte in cui introduce l'art. 13-bis, commi 1, 2, lettere b), c), e), f), i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s), e 3, della medesima legge provinciale n. 26 del 1993; 18, comma 1, lettera a); 20; 22, nella parte in cui, al comma 1, lettere c), d) ed e), nel modificare l'art. 20 della legge provinciale n. 26 del 1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed introduce i commi 12-bis e 12-ter del medesimo art. 20; 23; 24, nella parte in cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della medesima legge provinciale n. 26 del 1993; da 25 a 32; 33, comma 1, lettera a); da 34 a 44; 45, comma 1, lettera a); 46; 47; 48; 53; da 55 a 74; da 79 a 95; da 97 a 108; 110; 111, commi 1 e 2; 112, comma 2; legge della Provincia autonoma di Trento 12 settembre 2008, n. 16, art. 29, commi 2 (che ha inserito nell'art. 111 della legge provinciale n. 10 del 2008 i commi 1-bis e 1-ter), e 3 (che ha modificato il comma 2 dell'art. 112 della legge provinciale n. 10 del 2008). - Costituzione, artt. 11, 117, primo e secondo comma, lettere e), l), ed m); Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Ricorso del Governo - Lamentata lesione di competenze esclusive statali - Formulazione generica delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, artt. 1, nella parte in cui sostituisce l'art. 1, comma 1, della legge della Provincia autonoma di Trento 10 settembre 1993, n. 26, 5; 10; 15; 16, comma 1, lettera c); 17, nella parte in cui introduce l'art. 13-bis, commi 1, 2, lettere b), c), e), f), i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s), e 3, della medesima legge provinciale n. 26 del 1993; 18, comma 1, lettera a); 22, nella parte in cui, al comma 1, lettere c), d) ed e), nel modificare l'art. 20 della legge provinciale n. 26 del 1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed introduce i commi 12-bis e 12-ter del medesimo art. 20; 23; 24, nella parte in cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della medesima legge provinciale n. 26 del 1993; da 25 a 32; 33, comma 1, lettera a); 34, che sostituisce l'art. 31 della legge provinciale n. 26 del 1993, limitatamente ai commi 2 e 3 del suddetto art. 31; 36; da 38 a 44; 45, comma 1, lettera a); da 46 a 48; 53; da 55 a 74; da 79 a 85; da 87 a 89; da 91 a 95; 97; 98; da 100 a 108; 112, comma 2. - Costituzione, artt. 11, 117, primo e secondo comma, lettere e), l), ed m); Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Interventi eseguiti direttamente da privati a scomputo di contributi connessi ad atti abilitanti all'attivita' edilizia o conseguenti agli obblighi derivanti da convenzioni di lottizzazioni - Omessa previsione dell'applicabilita' delle norme di garanzia che disciplinano le procedure di gara - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 1, nella parte in cui sostituisce l'art. 1, comma 6, della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, artt. 32, comma 1, lett. g), e 55. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Applicazione delle regole a tutela della concorrenza solo per i contratti di sponsorizzazione relativi ad opere o lavori pubblici di cui all'allegato I del Codice degli appalti e non anche per le forniture ed i servizi di cui allegato II - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 1, nella parte in cui sostituisce l'art. 1, comma 7, della legge della Provincia autonoma di Trento 10 settembre 1993, n. 26. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 26 e allegato II; direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004, allegato I (corrispondente all'allegato I del Codice degli appalti). Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Estensione dell'applicazione dell'intera legge provinciale anche ai lavori eseguiti da soggetti diversi dalle amministrazioni aggiudicatrici finanziate dalla Provincia - Applicazione condizionata all'esistenza di progetti di importo complessivo pari a tre milioni di euro - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 4, nella parte in cui sostituisce l'art. 2, comma 2, della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 32. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Invito alla procedura ristretta alle sole imprese scelte dalla stazione appaltante e non invece a tutte le imprese che ne facciano richiesta - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 34. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 55, comma 6. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Ricorso alla procedura negoziata per fattispecie non contemplate dal legislatore statale e senza pubblicazione del bando - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 35. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 56 e 57. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Disciplina dell'accordo quadro e sua riferibilita' ad un numero di casi da definire con futuro regolamento provinciale, anziche' a casi ben definiti come previsto dalla normativa statale - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 37. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 59. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Affidamento della concessione di lavori pubblici con liberta' di scelta tra le procedure aperta, ristretta o negoziata, quest'ultima invece esclusa dalla normativa statale - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 56, nella parte in cui sostituisce l'art. 50, comma 4, della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 144. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Procedura di affidamento in caso di fallimento dell'esecutore o di risoluzione del contratto per suo grave inadempimento - Interpello a partire dal soggetto che ha formulato la prima migliore offerta, con esclusione dell'originario aggiudicatario, come invece previsto dalla normativa statale - Violazione dei limiti statutari per contrasto con i principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 86. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 140. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Applicazione della legge in caso di realizzazione di lavori pubblici d'importo inferiore o superiore alla soglia comunitaria - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Inidoneita' della disposizione denunciata a recare vulnus alle competenze costituzionali dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, artt. 1, comma 2, che sostituisce l'art. 1 della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26, e 99. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Definizione di contratto misto di lavori, forniture e servizi cui si applica la legge provinciale - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Inidoneita' della disposizione denunciata a recare vulnus alle competenze costituzionali dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 1, comma 4, che sostituisce l'art. 1, della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 14, comma 3. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Obbligo di rispettare taluni principi generali nella fase di affidamento ed esecuzione di opere e lavori pubblici - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Inidoneita' della disposizione denunciata a recare vulnus alle competenze costituzionali dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 2. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Definizioni di locuzioni impiegate nella legge provinciale - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Inidoneita' della disposizione denunciata a recare vulnus alle competenze costituzionali dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 3. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Disciplina dei «lavori sequenziali» - Ricorso del Governo - Introduzione di definizione sconosciuta al diritto comunitario e nazionale - Ritenuta violazione dei principi dettati dal Codice degli appalti in attuazione della normativa comunitaria a tutela della concorrenza - Inidoneita' della disposizione denunciata ad incidere negativamente sul livello di tutela della concorrenza assicurato dalla legislazione statale - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 6, che introduce l'art. 3-bis nella legge 10 settembre 1993, n. 26. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Rinvio a regolamento provinciale anche per la disciplina dei capitolati generali e per l'adozione delle norme di attuazione della legge provinciale - Ricorso del Governo - Ritenuta esorbitanza dagli ambiti di esclusiva competenza provinciale con violazione delle materie di competenza esclusiva statale «ordinamento civile» e «tutela della concorrenza» - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, artt. 17, che introduce l'art. 13-bis, commi 1 e 2, lettere b); e); f); k); l); m); n); o); p); q); r); s), nella legge 10 settembre 1993, n. 26, e 111. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Documento tecnico di cantiere - Disciplina concernente la progettazione e l'esecuzione dei lavori - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione delle competenze statali in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e di ordinamento civile - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 20. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Disciplina dell'accordo bonario per la risoluzione delle riserve e le contestazioni tra l'amministrazione aggiudicatrice e l'appaltatore - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione della competenza statale in materia di giustizia amministrativa - Inerenza della disciplina alla fase dell'organizzazione amministrativa della Provincia - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 90. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 26 del 1993 in materia di lavori pubblici - Rinvio alla normativa comunitaria per gli istituti non previsti dalla legge provinciale - Ricorso del Governo - Ritenuta lesivita' delle prerogative statali da parte della norma censurata - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10, art. 110. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 10 del 2008 - Immediata applicabilita' della normativa in materia di finanza di progetto ivi incluse le disposizioni da essa richiamate - Ricorso del Governo - Ritenuta lesione delle prerogative statali ad opera della norma censurata per illegittimita' derivata da quella delle norme di cui si dispone l'immediata applicazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 12 settembre 2008, n. 16, art. 29, comma 2, che inserisce, dopo il comma 1 dell'art. 111 della legge provinciale 24 luglio 2008, n. 10, i commi 1-bis e 1-ter. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni alla legge provinciale n. 10 del 2008 - Immediata applicabilita' della normativa in materia di finanza di progetto ivi incluse le disposizioni da essa richiamate - Ricorso del Governo - Ritenuta lesione della competenza statale in materia di tutela della concorrenza - Genericita' della censura - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 12 settembre 2008, n. 16, art. 29, comma 2, che inserisce, dopo il comma 1 dell'art. 111 della legge provinciale 24 luglio 2008, n. 10, i commi 1-bis e 1-ter. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni dell'art. 112, comma 2, della legge provinciale n. 10 del 2008 - Misure degli aiuti finanziari - Protrazione dell'efficacia di norma, ancorche' abrogata, alle domande presentate e non ancora definite alla data del 20 dicembre 2008 - Ricorso del Governo - Ritenuta lesione delle prerogative statali, da parte della disposizione censurata, per illegittimita' derivata della norma di cui si dispone la protrazione di efficacia - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 12 settembre 2008, n. 16, art. 29, comma 3, che modifica il comma 2 dell'art. 112 della legge provinciale 24 luglio 2008, n. 10. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni dell'art. 112, comma 2, della legge provinciale n. 10 del 2008 - Misure degli aiuti finanziari - Protrazione dell'efficacia di norma, ancorche' abrogata, alle domande presentate e non ancora definite alla data del 20 dicembre 2008 - Ricorso del Governo - Ritenuta lesione della competenza statale in materia di tutela della concorrenza - Censura non sorretta da alcuna idonea argomentazione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 12 settembre 2008, n. 16, art. 29, comma 3, che modifica il comma 2 dell'art. 112 della legge provinciale 24 luglio 2008, n. 10. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163. (010C0128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale della legge della
Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10 (Modificazioni
della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26, in materia di
lavori pubblici, della legge provinciale 13 dicembre 1999, n. 6, in
materia di sostegno dell'economia, e della legge provinciale 4 marzo
2008, n. 1, in materia di urbanistica): articoli 1, nella parte in
cui sostituisce l'art. 1, commi 1, 2, 4, 6 e 7, della legge della
Provincia autonoma di Trento 10 settembre 1993, n. 26 (Norme in
materia di lavori pubblici di interesse provinciale e per la
trasparenza negli appalti); 2; 3; 4, nella parte in cui sostituisce
l'art. 2, comma 2, della legge prov. n. 26 del 1993; 5; 6; 10; 15;
16, comma 1, lettera c); 17, nella parte in cui introduce l'art.
13-bis, commi 1, 2, lettere b), c), e), f), i), j), k), l), m), n),
o), p), q), r), s), e 3, della medesima legge prov. n. 26 del 1993;
18, comma 1, lettera a); 20; 22, nella parte in cui, al comma 1,
lettere c), d) ed e), nel modificare l'art. 20 della legge
provinciale n. 26 del 1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed introduce i
commi 12-bis e 12-ter del medesimo art. 20; 23; 24, nella parte in
cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della medesima legge prov. n. 26
del 1993; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33, comma 1, lettera a);
34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45, comma 1, lettera a);
46; 47; 48; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67;
68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88;
89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105;
106; 107; 108; 110; 111, commi 1 e 2; 112, comma 2, e della legge
della Provincia autonoma di Trento 12 settembre 2008, n. 16
(Disposizioni per la formazione dell'assestamento del bilancio
annuale 2008 e pluriennale 2008-2010 e per la formazione del bilancio
annuale 2009 e pluriennale 2009-2011 della Provincia autonoma di
Trento - legge finanziaria provinciale 2009): art. 29, commi 2 e 3,
promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri con due ricorsi,
rispettivamente notificati il 6-9 ottobre 2008 ed il 17-21 novembre
2008, depositati in cancelleria il 14 ottobre 2008 ed il 25 novembre
2008 ed iscritti ai nn. 62 e 92 del registro ricorsi 2008;
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di
Trento;
Udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2010 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Danilo del Gaizo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon, Andrea
Manzi e Franco Mastragostino per la Provincia autonoma di Trento.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 9 ottobre 2008 e depositato presso
la cancelleria della Corte il successivo 14 ottobre (reg. ric. n. 62
del 2008), il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la
legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10
(Modificazioni della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26, in
materia di lavori pubblici, della legge provinciale 13 dicembre 1999,
n. 6, in materia di sostegno dell'economia, e della legge provinciale
4 marzo 2008, n. 1, in materia di urbanistica), nelle seguenti
disposizioni: 1, nella parte in cui sostituisce l'art. 1, commi 1, 2,
4, 6 e 7, della legge della Provincia autonoma di Trento 10 settembre
1993, n. 26 (Norme in materia di lavori pubblici di interesse
provinciale e per la trasparenza negli appalti); 2; 3; 4, nella parte
in cui sostituisce l'art. 2, comma 2, della legge prov. n. 26 del
1993; 5; 6; 10; 15; 16, comma 1, lettera c); 17, nella parte in cui
introduce l'art. 13-bis, commi 1, 2, lettere b), c), e), f), i), j),
k), l), m), n), o), p), q), r), s), e 3, della medesima legge prov.
n. 26 del 1993; 18, comma 1, lettera a); 20; 22, nella parte in cui,
al comma 1, lettere c), d) ed e), nel modificare l'art. 20 della
legge prov. n. 26 del 1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed introduce i
commi 12-bis e 12-ter del medesimo art. 20; 23; 24, nella parte in
cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della medesima legge prov. n. 26
del 1993; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33, comma 1, lettera a);
34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45, comma 1, lettera a);
46; 47; 48; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67;
68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88;
89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105;
106; 107; 108; 110; 111, commi 1 e 2; 112, comma 2.
2. - Il ricorrente ha prospettato la violazione degli articoli
11, 117, primo e secondo comma, lettere e), l), ed m), della
Costituzione, nonchè degli artt. 4 e 8, primo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige).
3. - Espone la difesa dello Stato che la legge provinciale
sospettata di illegittimità costituzionale si interseca con la
disciplina dettata dal decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
(Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture
in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), il quale
all'art. 4, comma 5, stabilisce che «le Regioni a statuto speciale e
le Province autonome di Trento e Bolzano adeguano la propria
legislazione secondo le disposizioni contenute negli statuti e nelle
relative norme di attuazione».
Secondo il ricorrente, come la Corte costituzionale ha avuto modo
di affermare con la sentenza n. 401 del 2007, per la Provincia
autonoma di Trento opera, a tale riguardo, il meccanismo sancito dal
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento), il quale all'art.
2, tra l'altro, prevede che «la legislazione regionale e provinciale
deve essere adeguata ai principi e norme costituenti limiti indicati
dagli articoli 4 e 5 dello statuto speciale e recati da atto
legislativo dello Stato». Lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige/Südtirol, a sua volta, attribuisce alle Province autonome la
potestà legislativa in diverse materie tra le quali, assumono
rilievo le seguenti: «tutela e conservazione del patrimonio storico,
artistico e popolare» (art. 8, primo comma, n. 3, dello statuto di
autonomia); «urbanistica e piani regolatori» (art. 8, primo comma, n.
5, dello statuto di autonomia); «opere di prevenzione e di pronto
soccorso per calamità pubbliche» (art. 8, primo comma, n. 13, dello
statuto di autonomia); «viabilità, acquedotti e lavori pubblici di
interesse provinciale» (art. 8, primo comma, n. 17, dello statuto di
autonomia).
Lo statuto, nel citato art. 8, precisa che detta potestà deve
essere esercitata «entro i limiti indicati dall'art. 4» e, pertanto,
«in armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica e con il rispetto degli obblighi
internazionali e degli interessi nazionali - tra i quali è compreso
quello della tutela delle minoranze linguistiche locali - nonchè
delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della
Repubblica» (art. 4, primo comma, dello statuto di autonomia).
La giurisprudenza della Corte costituzionale, con la sentenza n.
269 del 2007, ha ritenuto che tra i suddetti limiti rientra anche
quello di prestare puntuale osservanza al diritto comunitario,
precisando che «le direttive comunitarie, infatti, fungono da norme
interposte atte ad integrare il parametro per la valutazione di
conformità della normativa regionale (nel caso di specie, della
normativa della Provincia autonoma di Trento) all'ordinamento
comunitario, in base agli artt. 117, primo comma, e 11 Cost.,
quest'ultimo inteso quale principio fondamentale».
Il Presidente del Consiglio dei ministri rileva, quindi, in
ragione dei richiamati limiti, che le disposizioni censurate appaiono
in contrasto con le direttive comunitarie sui pubblici appalti, in
quanto non rispettano l'obbligo di dare puntuale esecuzione al
diritto comunitario.
Inoltre, deduce l'Avvocatura dello Stato, anche dopo la riforma
del Titolo V della parte II della Costituzione, la Corte
costituzionale, ha ritenuto, con le sentenze n. 51 e n. 447 del 2006,
che «il legislatore statale conserva quindi il potere di vincolare la
potestà legislativa primaria della Regione speciale attraverso
l'emanazione di leggi qualificabili come "riforme economico-sociali"»
(citata sentenza n. 51 del 2006).
Al riguardo è innegabile, secondo il ricorrente, che le
disposizioni contenute nel d.lgs. n. 163 del 2006 rechino, oltre a
principi generali dell'ordinamento giuridico, norme fondamentali di
riforma economico-sociale. In tal senso viene in rilievo la scelta
del legislatore statale di dare alla concorrenza una tutela
rafforzata e maggiore rispetto a quella apprestata dal diritto
comunitario. In proposito sono richiamate: la previsione di un numero
minore di ipotesi nelle quali si può ricorrere alla procedura
negoziata; «il divieto di procedura negoziata per l'affidamento delle
concessioni di lavori»; l'estensione «dei principi del Trattato CE ai
contratti di sponsorizzazione»; la tassatività dei casi di utilizzo
dell'accordo quadro per gli appalti di lavori; una maggiore apertura
alla concorrenza nelle procedure ristrette.
Tali opzioni, afferma l'Avvocatura dello Stato, sono
«sconfessate» dalla Provincia autonoma di Trento, che, invece, con le
norme impugnate ha: «esteso l'utilizzo della procedura negoziata;
consentito la procedura negoziata per l'affidamento delle
concessioni; regolato con gara solo le sponsorizzazioni relative a
beni culturali; ristretto la concorrenza nelle procedure ristrette».
Secondo il ricorrente, inoltre, limiti alla potestà legislativa
provinciale sussistono, altresì, in ragione delle competenze
legislative statali, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, Cost., in
ordine alla tutela della concorrenza, all'ordinamento civile, alla
giurisdizione, alle norme processuali e alla giustizia
amministrativa, così come definite dalla citata sentenza della Corte
costituzionale n. 401 del 2007, in relazione ai contratti pubblici
relativi a lavori, servizi e forniture.
4. - Tanto premesso, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
specificato le censure come di seguito, in sintesi, riportato, salvo
quella relativa alla sostituzione, nella legge prov. n. 26 del 1993,
dell'art. 1 comma 1, che è priva totalmente di considerazioni, pur
essendo stata indicata nell'epigrafe del ricorso.
L'art. 1 della legge prov. n. 10 del 2008, nel sostituire l'art.
1, della legge prov. n. 26 del 1993, al comma 2 di quest'ultimo,
stabilisce che la legge in questione «si applica per la realizzazione
di lavori pubblici d'importo inferiore alla soglia comunitaria
nonchè di lavori d'importo superiore alla soglia medesima»,
«dimenticando» che le direttive comunitarie in materia si applicano
anche a quelli di importo pari alla soglia comunitaria.
Pertanto, ad avviso del ricorrente, la suddetta norma eccederebbe
le competenze statutarie e lederebbe il vincolo del diritto
comunitario.
Il comma 4, dell'art. 1 della legge prov. n. 26 del 1993, come
sostituito, poichè attiene ai contratti misti, ambito che rientra
nella materia ordinamento civile, violerebbe la potestà legislativa
esclusiva dello Stato.
A sua volta, il comma 6 dell'art. 1 della legge prov. n. 26 del
1993, come novellato, reca una disciplina delle opere a scomputo
degli oneri di urbanizzazione in contrasto con i principi affermati
dal Trattato CE a tutela della concorrenza. Da un lato, per gli
appalti sopra soglia si prevede un regime di affidamento diverso da
quello fissato dall'art. 32 del d.lgs. n. 163 del 2006; dall'altro si
consente l'affidamento diretto delle opere a scomputo sotto soglia.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, a sostegno delle proprie
censure, ricorda, altresì, che il suddetto affidamento diretto ha
formato oggetto di procedura di infrazione promossa dalla commissione
europea nei confronti della Repubblica italiana, che è stata
superata novellando l'art. 122 del Codice degli appalti. Il suddetto
comma 6, pertanto, sarebbe incostituzionale in relazione all'art. 4,
dello statuto, perchè violerebbe gli obblighi internazionali dello
Stato derivanti dall'ordinamento comunitario e perchè invaderebbe la
materia tutela della concorrenza riservata alla potestà legislativa
dello Stato.
Analogamente è censurato l'art. 1, comma 7, della legge prov. n.
26 del 1993, come sostituito dall'art. 1 della legge prov. n. 10 del
2008. Tale norma attiene ai contratti di sponsorizzazione,
disciplinati solo con riguardo ai lavori relativi a beni culturali,
«con l'effetto di legittimare la trattativa privata per le altre
sponsorizzazioni», in contrasto con quanto previsto dall'art. 26 del
d.lgs. n. 163 del 2006.
L'art. 2 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 1-bis
della legge prov. n. 26 del 1993, che detta i principi dell'attività
contrattuale. La norma lederebbe la competenza statale a dettare i
principi generali della materia, in particolare laddove si consideri
che essa riproduce solo quelli enunciati dall'art. 2, comma 1, del
d.lgs. n. 163 del 2006 e non quelli contenuti nei commi 2, 3 e 4 del
suddetto art. 2, «laddove la legislazione provinciale non può
sottrarsi a tali principi».
L'art. 3 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 1-ter
della legge prov. n. 26 del 1993 e reca «"le definizioni" dei tipi
contrattuali, delle procedure, dei soggetti, delle varianti». La
norma introdotta sarebbe incostituzionale, in tutti i suoi commi,
perchè tocca istituti rientranti nelle materie tutela della
concorrenza ed ordinamento civile.
Inoltre, in particolare, i commi 5, 6, 8, e 13 del suddetto art.
1-ter sarebbero illegittimi perchè riguardano i servizi o i concorsi
di progettazione, e dunque un ambito che non rientra tra quelli di
cui all'art. 8 del citato statuto speciale.
L'art. 4 della legge prov. n. 10 del 2008, sarebbe
incostituzionale nella parte in cui sostituisce l'art. 2 della legge
prov. n. 26 del 1993, il cui comma 2 fa riferimento ai soggetti
privati che affidano lavori pubblici di importo superiore a tre
milioni di euro, finanziati dalla Provincia in misura superiore al 50
per cento, assoggettandoli agli obblighi delle stazioni appaltanti
pubbliche. Il Codice degli appalti, invece, fissa la diversa e
inferiore soglia di un milione di euro, così assicurando una
maggiore concorrenzialità. La norma provinciale invaderebbe,
pertanto, la materia tutela della concorrenza.
L'art. 5 della legge prov. n. 10 del 2008, nel sostituire l'art.
3 della legge prov. n. 26 del 1993, stabilisce i criteri di
determinazione del valore degli appalti, «ricalcando» la disciplina
del d.lgs. n. 163 del 2006. Poichè la soglia di valore attiene alla
tutela della concorrenza, la norma sarebbe incostituzionale.
L'art. 6 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 3-bis
della legge prov. n. 26 del 1993. Tale disposizione, poichè «reca
una definizione sconosciuta al diritto comunitario e nazionale» di
«lavori sequenziali», invaderebbe la competenza statale in materia
tutela della concorrenza.
L'art. 10 della legge prov. n. 10 del 2008, nel sostituire l'art.
7-bis, della legge prov. n. 26 del 1993, che disciplina il diritto di
accesso e i divieti di accesso agli atti in materia di lavori
pubblici, sarebbe lesivo della potestà legislativa statale nelle
materie tutela della concorrenza, ordinamento civile e livelli
essenziali delle prestazioni.
L'art. 15 della legge prov. n. 10 del 2008, sostituisce l'art. 12
della legge prov. n. 26 del 1993 e disciplina le prescrizioni
tecniche. Ad avviso del ricorrente «si tratta delle specifiche
tecniche che possono essere chieste ai concorrenti in relazione alle
prestazioni, e attengono alla tutela della concorrenza. A riprova,
esse ricevono una minuta disciplina da parte delle direttive
comunitarie sui pubblici appalti». L'intero articolo sarebbe
incostituzionale perchè invaderebbe la competenza legislativa
statale.
L'art. 16 della legge prov. n. 10 del 2008, modifica l'art. 13
della legge prov. n. 26 del 1993. In particolare, il comma 1, lettera
c), del citato art. 16, sostituisce il comma 6-ter dell'art. 13. La
norma così modificata detta disposizioni in materia di adeguamento
dei prezzi dell'appalto. Si inciderebbe, pertanto, su un istituto che
si inserisce nella fase di esecuzione del contratto e rientra nella
materia ordinamento civile.
L'art. 17 della legge prov. n. 10 del 2008, introduce l'art.
13-bis della legge prov. n. 26 del 1993 che elenca le materie
demandate al regolamento provinciale e al capitolato generale
provinciale e disciplina i capitolati. La disposizione, nella parte
in cui disciplina i capitolati (art. 13-bis, comma 2, lettera c, e
comma 3) sarebbe incostituzionale. Poichè questi ultimi hanno natura
contrattuale, gli stessi rientrerebbero nella materia ordinamento
civile riservata allo Stato.
Anche il comma l sarebbe incostituzionale laddove rinvia al
regolamento provinciale senza specificare che quest'ultimo non può
disciplinare le materie di competenza legislativa statale esclusiva.
Nel dettaglio, poi, sono state demandate al regolamento
provinciale materie che rientrano nell'ordinamento civile e nella
tutela della concorrenza, come tali riservate allo Stato. Sotto tale
profilo, sarebbe incostituzionale il comma 2, lettere: b); e); f);
i); j); k); 1); m); n); o); p); q); r); s). Tale disposizione,
infatti, eccederebbe la competenza statutaria, attribuendo alla
Provincia la potestà regolamentare nella seguenti materie: norme
tecniche connesse con la progettazione dei lavori; forme di
pubblicità e di conoscibilità degli atti procedimentali; requisiti
soggettivi, certificazioni di qualità, qualificazione degli
esecutori e modalità di verifica, secondo i criteri stabiliti dalla
presente legge; procedure di affidamento dei contratti, compresi i
servizi di ingegneria e architettura e le prestazioni di consulenza e
supporto tecnico-amministrativo nonchè forme di comunicazione,
verbali, informazioni ai candidati e agli offerenti, spese di
pubblicità, inviti, comunicazioni; contenuti della progettazione
definitiva in caso di contratti d'appalto aventi a oggetto la
progettazione esecutiva e l'esecuzione dei lavori; modalità di
stipulazione e contenuto del contratto; direzione dei lavori e
coordinamento della sicurezza in fase di esecuzione, relative
coperture assicurative e attività di supporto
tecnico-amministrativo; disciplina delle penali e dei premi e loro
modalità applicative; attività necessarie per l'avvio
dell'esecuzione dei contratti e per le sospensioni disposte dal
direttore dell'esecuzione o dal responsabile del procedimento;
esecuzione dei lavori; forma e contenuto della contabilità dei
lavori; proroghe; contestazioni, controversie e riserve; formulazione
di nuovi prezzi; schemi-tipo di cauzioni e polizze assicurative; casi
e procedure per l'esecuzione d'ufficio dei lavori; modalità di
collaudo e attività di supporto tecnico-amministrativo, comprese le
ipotesi di collaudo semplificato sulla base di apposite
certificazioni di qualità, i relativi compensi, i requisiti
professionali secondo le caratteristiche dei lavori.
L'art. 18, comma 1, lettera a), della legge prov. n. 10 del 2008,
modifica l'art. 14 della legge prov. n. 26 del 1993, introducendo i
commi 01 e 02. Tali disposizioni, nell'indicare il contenuto del
documento preliminare di progettazione, lederebbero i livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali,
che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale ai quali
concorre la progettazione uniforme delle opere pubbliche.
L'art. 20 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art.
17-bis nella legge prov. n. 26 del 1993. Esso disciplina il
«documento tecnico di cantiere», che può essere chiesto dal
direttore dei lavori nella fase esecutiva. La norma interferirebbe
con la progettazione e con l'esecuzione, che costituiscono oggetto
della potestà legislativa statale, ai sensi dell'art. 117, lettere
l) ed m), Cost.
L'art. 22, comma 1, lettera c), della legge n. 10 del 2008, nel
modificare l'art. 20, comma 5, della legge prov. n. 26 del 1993,
disciplina l'affidamento esterno degli incarichi di progettazione e
«pertanto, la tutela della concorrenza (tra cui rientrano secondo la
Corte costituzionale le procedure di affidamento), e gli appalti di
servizi, che non sono compresi tra le materie di competenza
legislativa provinciale» secondo l'art. 11 (recte: art. 8) dello
statuto di autonomia.
L'art. 22, comma 1, lettera d), nel modificare l'art. 20, comma
8, della legge prov. n. 26 del 1993, indicando come vanno utilizzate
le tariffe professionali, lederebbe la potestà legislativa statale
nella materia tutela della concorrenza.
L'art. 22, comma 1, lettera e), nell'introdurre nell'art. 20
della legge prov. n. 26 del 1993, il comma 12-bis, detta limiti al
subappalto per i servizi di progettazione. Esso ricadrebbe, pertanto,
nelle materie tutela della concorrenza ed ordinamento civile, ed
atterrebbe, altresì, alla fase di esecuzione del contratto,
anch'essa da ascrivere all'ordinamento civile.
L'art. 22, comma 1, lettera e), nell'introdurre nell'art. 20
della legge prov. n. 26 del 1993, il comma 12-ter, disciplina i
requisiti soggettivi per l'affidamento e verrebbe ad incidere,
pertanto, sulla materia tutela della concorrenza.
L'art. 23, della legge n. 10 del 2008 sostituisce l'art. 21 della
legge prov. n. 26 del 1993. La norma sarebbe incostituzionale, nel
suo complesso, in quanto disciplina i concorsi di progettazione, che
esulano dalla materia lavori pubblici, rientrando tra i servizi. Si
tratterebbe, altresì, di un istituto riconducibile alla materia
tutela della concorrenza.
L'art. 24 della legge prov. n. 10 del 2008, è impugnato nella
parte in cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della legge prov. n. 26
del 1993. La norma sarebbe incostituzionale in quanto, mediante il
rinvio al precedente art. 20, disciplinerebbe anche l'affidamento di
incarichi esterni, «che rientra nelle procedure di affidamento e
dunque nella materia tutela della concorrenza, riservata allo Stato».
L'art. 25 sostituisce l'art. 23 della legge prov. n. 26 del 1993
e nel disciplinare l'istituto della garanzia dell'offerta sarebbe
interamente incostituzionale. La garanzia infatti è un contratto
civilistico, che rientra nella materia ordinamento civile e pertanto
non può essere disciplinato dalla legge provinciale.
L'art. 26 della legge prov. n. 10 del 2008, introduce l'art.
23-bis della legge prov. n. 26 del 1993. Detta norma, nel
disciplinare le garanzie che l'esecutore dei lavori è tenuto a
prestare, invaderebbe la materia ordinamento civile.
L'art. 27 della legge prov. n. 10 del 2008, modifica l'art. 24,
comma l, della legge prov. n. 26 del 1993. Esso sarebbe lesivo delle
competenze statali, laddove disciplina gli incarichi esterni di
collaudo e i requisiti soggettivi richiesti, incidendo sulle materie
ordinamento civile e tutela della concorrenza.
L'art. 28 della legge prov. n. 10 del 2008 sostituisce l'art. 27
della legge prov. n. 26 del 1993. La norma sarebbe incostituzionale
in quanto disciplina, in generale, le procedure di affidamento, la
pubblicità e i termini - tutti istituti regolati dalle direttive
comunitarie sugli appalti - che rientrano nella materia «tutela della
concorrenza», riservata alla legge statale.
L'art. 29 della legge n. 10 del 2008 introduce l'art. 27-bis
della legge prov. n. 26 del 1993, relativo alla pubblicità dei bandi
di gara. La disposizione in esame sarebbe incostituzionale perchè
invade la materia tutela della concorrenza. Una pubblicità uniforme
su tutto il territorio nazionale, infatti, è condizione essenziale
per la concorrenza.
L'art. 30 della legge prov. n. 10 del 2008 sostituisce l'art. 28
della legge prov. n. 26 del 1993, che disciplina gli avvisi di
aggiudicazione, incidendo sulla materia della tutela della
concorrenza.
L'art. 31 introduce l'art. 28-bis della legge prov. n. 26 del
1993. Esso disciplina le informazioni circa i mancati inviti, le
esclusioni e le aggiudicazioni. Anche in questo caso sarebbe lesa la
potestà legislativa statale in materia di tutela della concorrenza,
oltre quella attinente alla giurisdizione e al processo. Infatti, una
pubblicità uniforme su tutto il territorio nazionale è condizione
essenziale per la concorrenza ed è inoltre prodromica alla tutela
giurisdizionale. A sostegno delle proprie argomentazioni, il
ricorrente deduce che «la disciplina delle informazioni circa mancati
inviti, esclusioni e aggiudicazioni forma oggetto di disciplina
dettagliatissima da parte delle direttive comunitarie sugli appalti,
essendo strumentale alla tutela giurisdizionale e ai meccanismi di
standstill previsti dalla direttiva ricorsi di imminente recepimento
in Italia». Si imporrebbe «pertanto come indispensabile una
disciplina unitaria su tutto il territorio nazionale».
L'art. 32 della legge n. 10 del 2008 modifica l'art. 29, comma
2-bis, della legge prov. n. 26 del 1993, e disciplina i contratti a
corpo e a misura in modo difforme dal d.lgs. n. 163 del 2006, come
successivamente modificato. La disposizione sarebbe incostituzionale
perchè interviene in un ambito materiale che rientra nella tutela
della concorrenza.
L'art. 33 della legge n. 10 del 2008 modifica l'art. 30 della
legge prov. n. 26 del 1993. Il comma 1, lettera a), nell'inserire il
comma 1-bis, nel citato art. 30, sarebbe incostituzionale in quanto
disciplina il dialogo competitivo, incidendo così sulle procedure di
affidamento, che sono riservate allo Stato in quanto rientrano nella
tutela della concorrenza.
L'art. 34 della legge n. 10 del 2008 sostituisce l'art. 31 della
legge prov. n. 26 del 1993 e disciplina la licitazione, «e dunque una
procedura di affidamento, che è riservata allo Stato, quale istituto
rientrante nella tutela della concorrenza». Espone la difesa dello
Stato, in proposito, «che l'espressione "licitazione" non appartiene
più al linguaggio comunitario e nazionale (essendo sostituita dalla
denominazione "procedura ristretta"), e che il diritto nazionale a
maggior tutela della concorrenza impone che nella procedura ristretta
siano invitate tutte le imprese che ne fanno richiesta, e non solo
quelle scelte dalla stazione appaltante, come dispone, invece, la
legge provinciale, che dunque garantisce una minore soglia di tutela
della concorrenza».
L'art. 35 della legge n. 10 del 2008 sostituisce l'art. 33 della
legge prov. n. 26 del 1993 e disciplina la procedura negoziata,
consentendola in un maggiore numero di casi rispetto alla
legislazione statale. L'intera disposizione, riguardando una
procedura di affidamento, invaderebbe la materia tutela della
concorrenza, oltretutto dando a quest'ultima una minore tutela, e
sarebbe, perciò, incostituzionale.
L'art. 36 della legge n. 10 del 2008 introduce l'art. 33-bis,
della legge prov. n. 26 del 1993. La norma sarebbe incostituzionale
in quanto disciplina il dialogo competitivo, che costituisce una
procedura di affidamento, come tale rientrante nella tutela della
concorrenza riservata allo Stato.
L'art. 37 introduce l'art. 33-ter della legge prov. n. 26 del
1993 e disciplina l'accordo quadro, che costituisce, anch'esso, una
procedura di affidamento, come tale rientrante nella tutela della
concorrenza riservata allo Stato. Inoltre, ad avviso del ricorrente,
«la legge provinciale consente l'accordo quadro in un numero
indefinito di casi, lasciati, con norma in bianco, al futuro
regolamento provinciale, laddove l'art. 59 del d.lgs. n. 163 del 2006
limita l'accordo quadro, nel campo dei lavori, ai soli lavori di
manutenzione, a maggior tutela della concorrenza». L'intero articolo,
pertanto, sarebbe incostituzionale.
L'art. 38 introduce l'art. 33-quater della legge prov. n. 26 del
1993 e disciplina l'asta elettronica, che costituisce una procedura
di affidamento, come tale rientrante nella materia tutela della
concorrenza riservata alla potestà legislativa dello Stato. L'intera
disposizione sarebbe, quindi, incostituzionale. Inoltre, deduce la
difesa erariale, l'asta viene disciplinata anche con riferimento ai
servizi, oltre che ai lavori, laddove lo statuto non attribuisce alla
legge provinciale competenza in ordine agli appalti di servizi.
Gli articoli da 39 a 44, nel sostituire gli artt. 34, 35, 36 e 37
e nell'introdurre gli artt. 34-bis e 34-ter nella legge prov. n. 26
del 1993, disciplinano i soggetti ammessi alle gare e i requisiti di
partecipazione. Tali istituti, secondo la giurisprudenza
costituzionale, rientrerebbero nella tutela della concorrenza e
sarebbero perciò riservati allo Stato. Le disposizioni in esame,
pertanto, sarebbero incostituzionali.
Lo stesso, secondo il ricorrente, dovrebbe valere in ordine
all'art. 47 della legge prov. n. 10 del 2008, che modifica l'art. 41,
commi 2, 3 e 5 della legge prov. n. 26 del 1993.
Detta norma sarebbe incostituzionale in quanto disciplina i
controlli sui soggetti ammessi alle gare e i requisiti di
partecipazione, istituti che, secondo la giurisprudenza
costituzionale rientrano nella materia tutela della concorrenza,
riservata alla potestà legislativa statale.
L'art. 45, nel modificare l'art. 39 della legge prov. n. 23 del
1993, disciplina i criteri di aggiudicazione, così incidendo su
profili rientranti nella tutela della concorrenza, in quanto tali
riservati alla potestà legislativa statale. In particolare, per le
suddette ragioni, sarebbe da ritenere illegittimo l'art. 45, comma 1,
lettera a), della legge prov. n. 10 del 2008, che sostituisce l'art.
39, comma 1, lettera b), della legge prov. n. 26 del 1993, quanto
alle parole: «determinata in base a una pluralità di elementi,
variabili secondo la natura, le caratteristiche e l'oggetto del
contratto, definiti dal regolamento di attuazione; l'amministrazione
committente indica nel bando di gara o nell'invito gli elementi di
valutazione e i rispettivi pesi oppure, se questo è impossibile per
ragioni debitamente motivate, l'ordine decrescente d'importanza loro
attribuita».
L'art. 46 inserisce l'art. 40-bis nella legge prov. n. 26 del
1993 e «disciplina le fasi dell'aggiudicazione e stipulazione, e
riguarda la sequenza "procedura di evidenza pubblica" che rientra
nella tutela della concorrenza». Disciplinando la forma del
contratto, lo stesso articolo invaderebbe anche la materia
dell'ordinamento civile.
L'art. 48 sostituisce l'art. 42 della legge prov. n. 26 del 1993,
e disciplina il subappalto. La diposizione sarebbe incostituzionale
in quanto invaderebbe le materie ordinamento civile e ordine
pubblico, riservate allo Stato.
L'art. 53 sostituisce l'art. 46-ter della legge prov. n. 26 del
1993, e reca la disciplina economica del rapporto contrattuale. Lo
stesso, perciò, inerisce alla fase di esecuzione del contratto e
dunque sarebbe incostituzionale poichè invade la materia ordinamento
civile.
L'art. 55 sostituisce l'art. 49 della legge prov. n. 26 del 1993,
e reca la disciplina della concessione di lavori pubblici. Secondo il
ricorrente «si tratta della definizione e descrizione di uno dei tipi
contrattuali in materia di lavori pubblici, si ricade pertanto nella
materia della tutela della concorrenza riservata allo Stato».
L'intera norma sarebbe, quindi, incostituzionale.
L'art. 56 sostituisce l'art. 50 della legge prov. n. 26 del 1993,
e disciplina la pubblicità delle procedure di affidamento delle
concessioni. Si ricadrebbe nell'istituto delle procedure di
affidamento che rientra nella materia della tutela della concorrenza,
riservata allo Stato. Verrebbe inoltre «consentita per l'affidamento
delle concessioni la procedura negoziata, che invece il legislatore
nazionale non ammette, a maggior tutela della concorrenza. Sicchè la
legge provinciale si traduce in una diminuzione della concorrenza
effettiva nel delicato settore delle concessioni di lavori pubblici».
Per le suddette argomentazioni, l'intero articolo sarebbe
incostituzionale.
L'art. 57 introduce l'art. 50-bis nella legge prov. n. 26 del
1993, e disciplina l'affidamento diretto al concessionario dei lavori
complementari che attiene alla materia tutela della concorrenza,
riservata allo Stato.
L'art. 58 introduce l'art. 50-ter nella legge prov. n. 26 del
1993, e disciplina gli appalti del concessionario. La norma, in
quanto attiene all'istituto delle procedure di affidamento e,
segnatamente, alle condizioni di affidamento esterno, sarebbe lesiva
della potestà legislativa dello Stato nella materia tutela della
concorrenza.
L'art. 59 introduce il capo VII-bis e l'art. 50-quater nella
legge prov. n. 26 del 1993, «riscrivendo ex novo la finanza di
progetto». Quest'ultima «costituisce un tipo contrattuale per la
realizzazione dei lavori pubblici, e delle relative procedure di
affidamento, con i connessi temi dei requisiti soggettivi, della
società di progetto, delle garanzie, della risoluzione e del
recesso. Tutti istituti che rientrano nella materia tutela della
concorrenza». La società di progetto, l'emissione di obbligazioni,
le garanzie, la risoluzione e il recesso rientrano anche nella
materia ordinamento civile. «L'intero capo VII-bis, e dunque gli
artt. da 59 a 72 compresi, della legge prov. n. 10 del 2008, sono
pertanto incostituzionali».
L'art. 73 della legge prov. n. 10 del 2008 sostituisce l'art. 51
della legge prov. n. 26 del 1993, relativo alle varianti in corso di
esecuzione del contratto.
L'art. 74 della legge prov. n. 10 del 2008, introduce l'art.
51-bis della legge prov. n. 26 del 1993, relativo alle varianti
migliorative.
Entrambe le disposizioni sarebbero incostituzionali, in quanto
attengono alla fase di esecuzione del contratto, che rientra nella
materia ordinamento civile, riservata allo Stato.
L'art. 79 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce nella legge
prov. n. 26 del 1993 il capo X-bis dedicato al contratto. L'intero
capo disciplina la fase di esecuzione del contratto relativo ai
lavori pubblici, che è un contratto di diritto privato, che ricade
nella materia ordinamento civile riservata al legislatore statale.
«L'intero capo X-bis, e pertanto gli articoli da 79 a 90
compresi, della legge prov. n. 10 del 2008, sono incostituzionali».
In particolare, l'art. 86 della legge prov. n. 10 del 2008, che
introduce l'art. 58.8, nella legge prov. n. 26 del 1993, relativo
alle procedure di affidamento in caso di fallimento dell'esecutore o
risoluzione del contratto per grave inadempimento dell'esecutore,
viola altresì la materia tutela della concorrenza, in quanto
disciplinando una procedura di affidamento, contrasta con l'art. 140
del Codice degli appalti, come novellato.
A sua volta, l'art. 90 della legge prov. n. 10 del 2008, che
introduce l'art. 58.12 nella legge prov. n. 26 del 1993, relativo
alle riserve dell'appaltatore e alle contestazioni tra quest'ultimo e
l'amministrazione aggiudicatrice, nella misura in cui disciplina
l'accordo bonario e il ricorso amministrativo alla Giunta
provinciale, entrambi strumenti alternativi di risoluzione delle
liti, invaderebbe la materia «giustizia amministrativa» che rientra
nella legislazione statale esclusiva.
L'art. 91 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce il capo
X-ter e l'art. 58.13 nella legge prov. n. 26 del 1993, disciplinando
i lavori relativi a beni culturali e il relativo ambito. Il
ricorrente sostiene che «se è vero che rientra nella competenza
legislativa esclusiva provinciale la tutela dei beni culturali, ai
sensi dell'art. 11» (recte: 8) «dello statuto, tuttavia tale materia
legislativa provinciale va definita tenendo conto della competenza
esclusiva statale nelle materie tutela della concorrenza, ordinamento
civile, giurisdizione, norme processuali, giustizia amministrativa».
Pertanto, deve ritenersi preclusa alla legge provinciale la
disciplina dei lavori su beni culturali, quanto ai tipi contrattuali,
alle procedure di affidamento, ai requisiti soggettivi, alle
garanzie, alla fase di esecuzione, con la conseguente illegittimità
costituzionale delle norme in esame.
L'art. 92 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 58.14
nella legge prov. n. 26 del 1993 relativo agli appalti misti per i
beni culturali: si tratta di disciplina del tipo contrattuale
riservata, in quanto tale, al legislatore statale.
L'art. 93 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 58.15
nella legge prov. n. 26 del 1993 relativo all'affidamento separato o
congiunto dei lavori su beni culturali. Pertanto, si inciderebbe
sulle procedure di affidamento.
L'art. 94 della legge prov. n. 10 del 2008, introduce l'art.
58.16 nella legge prov. n. 26 del 1993 «relativo ai requisiti di
qualificazione, istituto che rientra nella tutela della concorrenza».
L'art. 95 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 58.17
nella legge prov. n. 26 del 1993 relativo alle attività di
progettazione, direzione e accessorie. Tale ambito, inerendo ad
appalti di servizi, esulerebbe dalla competenza legislativa
provinciale.
L'art. 97 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 58.19
nella legge prov. n. 26 del 1993 relativo alla progettazione,
«materia preclusa alla legislazione provinciale».
L'art. 98 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce l'art. 58.20
nella legge prov. n. 26 del 1993 relativo alle varianti, ambito che
rientra nella fase di esecuzione del contratto, e dunque nella
materia ordinamento civile riservata alla potestà legislativa dello
Stato.
L'art. 99 della legge prov. n. 10 del 2008 introduce il capo
X-quater e l'art. 58.21 nella legge prov. n. 26 del 1993, dettando
una disciplina per i lavori di importo superiore alla soglia
comunitaria. Il riferimento all'importo superiore alla soglia
comunitaria si porrebbe in contrasto con gli obblighi internazionali.
Ed infatti, le direttive comunitarie sui pubblici appalti, e
conseguentemente il diritto nazionale che le recepisce, si applicano
ai contratti di importo pari o superiore alla soglia comunitaria, e
non solo a quelli di importo superiore.
Gli articoli da 100 a 108 della legge prov. n. 10 del 2008, che
introducono gli articoli da 58.22 a 58.30 nella legge prov. n. 26 del
1993, disciplinano le procedure di affidamento e di selezione delle
offerte, e sarebbero, pertanto, incostituzionali perchè invadono la
materia tutela della concorrenza riservata allo Stato.
In particolare, l'art. 100, nell'introdurre l'art. 58.22 nella
legge prov. n. 26 del 1993, relativo alle procedure di affidamento
degli incarichi di progettazione sopra soglia comunitaria,
inciderebbe sulla materia tutela della concorrenza riservata allo
Stato. Inoltre, la Provincia autonoma di Trento non avrebbe
statutariamente la competenza a disciplinare gli appalti di servizi,
nel cui ambito rientrano gli incarichi di progettazione.
L'art. 101 introduce l'art. 58.23 relativo alle procedure aperte
o ristrette: si verterebbe in materia tutela della concorrenza,
riservata allo Stato.
L'art. 102 introduce l'art. 58.24 relativo all'asta pubblica, che
costituisce procedura di affidamento, come tale rientrante nella
tutela della concorrenza.
L'art. 103 introduce l'art. 58.25 relativo alla procedura
ristretta, come tale rientrante, anch'esso, nella tutela della
concorrenza.
L'art. 104 introduce l'art. 58.26 relativo all'appalto-concorso,
che rientra tra le procedure di affidamento e dunque nella materia
tutela della concorrenza.
L'art. 105 introduce l'art. 58.27 relativo all'avvalimento,
istituto che attiene ai requisiti soggettivi di partecipazione alle
gare e, come tale, rientra nella tutela della concorrenza.
L'art. 106 introduce l'art. 58.28, relativo agli avvisi di
preinformazione, che attengono alle procedure di affidamento e dunque
alla tutela della concorrenza.
L'art. 107 introduce l'art. 58.29 relativo alle offerte anomale,
che attengono ai criteri di selezione delle offerte, istituto
rientrante nella materia tutela della concorrenza.
L'art. 108 introduce l'art. 58.30 relativo a progettazione e
direzione dei lavori, istituti preclusi, per le ragioni sopra
esposte, alla legislazione provinciale.
L'art. 110 sostituisce l'art. 64 della più volte citata legge
provinciale, stabilendo che per quanto da essa non disposto, si
applica la normativa comunitaria in materia, che può essere
specificata con i regolamenti provinciali di attuazione della
suddetta legge provinciale.
La disposizione da ultimo richiamata sarebbe incostituzionale
nella parte in cui rinvia solo al diritto comunitario e non anche al
diritto statale; quest'ultimo, infatti, «si pone come necessaria
fonte interposta tra il diritto comunitario e il diritto regionale o
provinciale, nelle materie che sono di competenza legislativa
esclusiva statale».
L'art. 111, commi 1 e 2, sarebbe incostituzionale nella misura in
cui demanda ad un regolamento provinciale le norme attuative in
materie riservate alla competenza legislativa statale esclusiva. In
tali materie, infatti, la competenza regolamentare spetta allo Stato,
secondo quanto disposto dall'art. 5 del d.lgs. n. 163 del 2006.
L'art. 112, comma 2, consentendo un'ultrattività della
disposizione abrogata dal precedente comma - art. 9 della legge della
Provincia autonoma di Trento 13 dicembre 1999, n. 6 (Interventi della
Provincia autonoma di Trento per il sostegno dell'economia e della
nuova imprenditorialità. Disciplina dei patti territoriali in
modifica della legge provinciale 8 luglio 1996, n. 4 e disposizioni
in materia di commercio) che disponeva una maggiorazione del 10 per
cento dell'aiuto all'investimento rispetto ai livelli di intensità
previsti dalla normativa comunitaria, limitatamente alle domande di
agevolazione pendenti non ancora definite - determinerebbe una
violazione del rispetto del vincolo comunitario, di cui all'art. 8,
primo comma, dello statuto di autonomia, in combinato disposto con
l'art. 117, primo comma, Cost.
5. - In data 28 ottobre 2008, si è costituita la Provincia
autonoma di Trento che ha chiesto dichiararsi inammissibili o non
fondate le questioni di costituzionalità in esame.
6. - Con un ulteriore ricorso (reg. ric. n. 92 del 2008),
notificato il 21 novembre 2008 e depositato il successivo giorno 25,
il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 29,
commi 2 e 3, della legge della Provincia autonoma di Trento 12
settembre 2008, n. 16 (Disposizioni per la formazione
dell'assestamento del bilancio annuale 2008 e pluriennale 2008-2010 e
per la formazione del bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011
della Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria provinciale
2009).
Con il citato comma 2 sono stati inseriti nell'art. 111 della
legge prov. n. 10 del 2008 i commi 1-bis e 1-ter.
Il citato comma 1-bis dispone: «in deroga a quanto previsto dal
comma 1, la disciplina del capo VII-bis della legge provinciale n. 26
del 1993, ad eccezione dell'art. 50-sexies, ivi compresi gli articoli
da essa richiamati, introdotta da questa legge, può essere applicata
dalle amministrazioni aggiudicatrici a decorrere dalla data di
entrata in vigore di questo comma, anche per gli interventi per i
quali gli strumenti di programmazione di tali amministrazioni già
prevedono, a tale data, il ricorso alla finanza di progetto. In tal
caso le disposizioni attuative eventualmente necessarie sono
stabilite con gli atti di gara».
Il successivo comma 1-ter stabilisce: «in deroga a quanto
previsto dal comma 1 sono inoltre immediatamente applicabili i commi
4 e 5 dell'articolo 46-ter della legge provinciale n. 26 del 1993,
come sostituito da questa legge».
A sua volta il comma 3 del suddetto art. 29 ha modificato il
comma 2 dell'art. 112 della legge prov. n. 10 del 2008, sostituendo
le parole «alla data di entrata in vigore di questa legge» con le
seguenti «alla data del 20 dicembre 2008».
Ad avviso del ricorrente l'art. 29, comma 2, sarebbe
incostituzionale per illegittimità derivata dall'illegittimità
degli artt. 2, 4, 29, 36, 42, 53, 55 e da 59 a 72 della legge prov.
n. 10 del 2008, per violazione degli artt. 11, 117, primo e secondo
comma, lettere e), l), ed m), della Costituzione, nonchè degli artt.
4 e 8 del d.P.R. n. 670 del 1972. La disposizione in esame, infatti,
renderebbe immediatamente applicabili le disposizioni del capo
VII-bis della legge prov. n. 26 del 1993, ad eccezione dell'art.
50-sexies, ivi compresi gli articoli da essa richiamati, nonchè
l'art. 46-ter, commi 4 e 5, della stessa legge provinciale, tutti
introdotti dalle disposizioni della legge prov. n. 10 del 2008, sopra
citate.
Le disposizioni in questione, sarebbero altresì viziate per
«autonoma violazione delle suddette norme della Costituzione e dello
statuto di autonomia».
Il comma 1-bis, inserito dal suddetto comma 2 dell'art. 29, a
propria volta, eccederebbe la competenza statutaria di cui all'art.
8, primo comma, del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto attiene ad
ambiti, quali l'ordinamento civile e la tutela della concorrenza,
rimessi alla potestà legislativa esclusiva dello Stato.
Analoghe considerazioni sono svolte rispetto al comma 1-ter, il
quale dispone l'immediata applicabilità dei commi 4 e 5 dell'art.
46-ter della legge n. 26 del 1993, come sostituito dall'art. 53 della
legge prov. n. 10 del 2008, già censurato in quanto lesivo della
potestà legislativa statale in materia di ordinamento civile,
poichè detterebbe una disciplina economica del rapporto
contrattuale.
L'art. 29, comma 3, sarebbe incostituzionale in ragione
dell'illegittimità dell'art. 112 della legge prov. n. 10 del 2008
(per violazione degli artt. 11, 117, primo e secondo comma, lettere
e, l, ed m, della Costituzione, nonchè degli artt. 4 e 8 del d.P.R.
n. 670 del 1972). Lo stesso sarebbe, altresì, lesivo, autonomamente
«delle suddette norme della Costituzione e dello statuto di
autonomia».
In particolare, la modifica introdotta dall'art. 29, comma 3,
consentendo un'ultrattività dell'abrogato art. 9 della legge prov.
n. 6 del 1999, risulterebbe autonomamente lesiva della normativa
comunitaria di riferimento e, di conseguenza, violerebbe l'art. 8
dello statuto, che impone al legislatore provinciale il rispetto del
diritto comunitario, in combinato disposto con l'art. 117, primo
comma, della Costituzione.
7. - In data 11 dicembre 2008, si è costituita la Provincia
autonoma di Trento che ha chiesto dichiararsi inammissibili o non
fondate le questioni in esame.
8. - In data 6 ottobre 2009 la Provincia autonoma di Trento ha
depositato memoria, in ordine al ric. n. 62 del 2008, con la quale ha
articolato una pluralità di tesi difensive.
In premessa, la Provincia ha esposto di aver adottato la legge
nella quale sono contenute le disposizioni impugnate nell'esercizio
della potestà legislativa di cui all'art. 8, primo comma, n. 17,
dello statuto di autonomia ed in adempimento dello specifico obbligo
di adeguamento dell'ordinamento provinciale ai principi di riforma e
di rispetto degli obblighi comunitari contenuti nel d.lgs. n. 163 del
2006, compito riconosciuto come «incombente» dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 401 del 2007.
Tanto osservato la resistente ha dedotto, in particolare, quanto
segue.
8.1. - In primo luogo, è prospettato che la competenza
legislativa esercitata da essa Provincia nella fattispecie in esame
è stata affermata dalla Corte costituzionale con la citata sentenza
n. 401 del 2007.
Ed infatti, in detta sede veniva dichiarata inammissibile per
difetto di interesse l'impugnazione dell'art. 4, comma 3, del decreto
legislativo n. 163 del 2006.
Ad avviso della Provincia, la citata sentenza ha stabilito che,
in ragione dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, nonchè della
clausola di salvaguardia contenuta nell'art. 4, comma 5, del d.lgs.
n. 163 del 2006, le norme del Codice degli appalti non hanno
determinato un'abrogazione di leggi provinciali preesistenti, ma solo
un obbligo di adeguamento.
8.2. - In secondo luogo, si rileva che l'identificazione della
materia lavori pubblici provinciali e dei suoi confini va effettuata
con riferimento alla situazione anteriore alla riforma costituzionale
del 2001, in quanto più favorevole rispetto al riparto delle
competenze legislative operato in base al nuovo Titolo V della parte
II della Costituzione.
All'entrata in vigore della novella dettata dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione) la competenza di cui all'art. 8,
primo comma, n. 17, dello statuto comprendeva, pacificamente, oltre
alla programmazione e al finanziamento dell'opera pubblica, anche la
fase amministrativa di scelta dell'altro contraente, nonchè la
disciplina del contenuto della volontà della pubblica
amministrazione, anche quando essa si fosse manifestata con o negli
strumenti di diritto privato.
A sostegno delle proprie argomentazioni, la Provincia ha
richiamato le disposizioni legislative che si sono succedute nel
tempo (art. 4, comma 4, della legge della Provincia autonoma di
Trento 10 settembre 1973, n. 40, che reca "Interventi straordinari
per opere pubbliche e norme in materia di lavori pubblici"; legge
della Provincia autonoma di Trento 29 luglio 1976, n. 20, che reca
"Norme per l'acceleramento delle procedure in materia di opere
pubbliche"; artt. 9-11 della legge della Provincia autonoma di Trento
27 gennaio 1978, n. 3, che reca "Integrazioni di programmi di opere
pubbliche e nuove procedure amministrative"). La resistente ha
ricordato, altresì, che con la legge provinciale 3 gennaio 1983, n.
2 (Norme per l'esecuzione di lavori pubblici di interesse
provinciale) è stata adottata una disciplina organica sulla
esecuzione dei lavori pubblici.
A detta legge si è aggiunta la legge provinciale 19 luglio 1990,
n. 23 (Disciplina dell'attività contrattuale e dell'amministrazione
dei beni della Provincia autonoma di Trento).
Quindi alla disciplina della citata legge n. 2 del 1983 è
subentrata quella dettata dalla legge prov. n. 26 del 1993,
modificata dalle disposizioni impugnate.
Prima della legge impugnata ha osservato la Provincia,
l'esercizio di detta potestà legislativa, intesa come relativa
all'intero ciclo della esecuzione dell'opera pubblica, non aveva
costituito oggetto di contestazioni. Ciò sarebbe giustificato dalla
circostanza che non avrebbe senso l'attribuzione della suddetta
competenza se la Provincia non potesse disciplinare la realizzazione
dell'opera pubblica dalla prima progettazione alla finale esistenza.
A conferma di ciò è richiamato l'art. 19-bis del decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di urbanistica ed opere pubbliche), contenente le
disposizioni di attuazione delle previsioni statutarie (è citata la
sentenza n. 230 del 2001).
Tale ricostruzione del contenuto della materia lavori pubblici
provinciali sarebbe, altresì, avallata dalla giurisprudenza
costituzionale.
La Provincia in proposito richiama le sentenze n. 86 del 1979, n.
214 del 1985 e n. 482 del 1995, ed afferma che dell'ampiezza e della
complessità della suddetta materia si ha ulteriore conferma con la
sentenza n. 302 del 2003, secondo la quale le norme sulla
qualificazione degli esecutori di lavori pubblici ricadono nel
settore delle opere pubbliche di interesse provinciale, ma non
necessariamente devono essere uniformi, ed è incostituzionale un
regolamento dello Stato che pretenda di dettarle.
8.3. - In terzo luogo, la Provincia sottolinea come l'art. 10
della legge cost. n. 3 del 2001 tenda a far sì che le Regioni ad
autonomia speciale usufruiscano dell'incremento di autonomia
contenuto nella novella in quanto sia rispettata l'autonomia di cui
godevano in base allo statuto.
In tal senso è richiamata la sentenza n. 48 del 2003, con la
quale si riconosce che la competenza sull'ordinamento degli enti
locali attribuita alle Regioni ad autonomia speciale non è intaccata
dalla riforma del Titolo V della parte II della Costituzione, ma
sopravvive, quanto meno, negli stessi ambiti e negli stessi limiti
definiti dagli statuti.
La persistenza della potestà legislativa provinciale, con
riguardo all'ambito in questione, emergerebbe, comunque, dalla stessa
sentenza n. 401 del 2007, laddove quest'ultima ha ritenuto
sussistente il difetto d'interesse all'impugnazione del citato art.
4, comma 3, del Codice degli appalti, anche in ragione della clausola
di adeguamento di cui al successivo comma 5 del medesimo art. 4.
La stessa prassi legislativa è in tal senso, tenuto conto, ad
esempio. che la statuizione normativa sulla rilevazione in ambito
provinciale dell'aumento dei costi dei materiali (art. 13, comma
6-ter, della legge n. 26 del 1999, ora sostituito dall'impugnato art.
16 della legge prov. n. 10 del 2008) risultava già dall'art. 23
della legge provinciale 15 dicembre 2004, n. 10 (Disposizioni in
materia di urbanistica, tutela dell'ambiente, acque pubbliche,
trasporti, servizio antincendi, lavori pubblici e caccia) e dall'art.
47 della legge provinciale 29 dicembre 2005, n. 20 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale 2006 e pluriennale 2006-2008 della
Provincia autonoma di Trento − legge finanziaria).
8.4. - In ragione di tali premesse, nonchè della circostanza che
i lavori pubblici provinciali costituiscono una vera materia, ad
avviso della resistente lo scrutinio di costituzionalità va condotto
alla luce dei limiti stabiliti dallo statuto, come specificati, in
particolare, in quelli delle riforme economico-sociali e degli
obblighi comunitari.
Le disposizioni statali dettate a tutela della concorrenza,
pertanto, non possono imporsi tout court alla Provincia, in quanto
adottate nell'esercizio di una potestà legislativa statale, ma solo
nel caso in cui le stesse corrispondano a principi di riforma
economico-sociale e agli obblighi internazionali della Repubblica
(sono richiamate le sentenze n. 65 del 2005 e n. 230 del 2001).
Analoghe considerazioni valgono per la resistente in ordine alle
disposizioni espressione della potestà legislativa statale in
materia di ordinamento civile.
Diversamente, quest'ultimo si estenderebbe fino a ricomprendere
tutta la fase preliminare alla stipulazione, di formazione della
volontà della stazione appaltante e tutta la fase successiva, in cui
l'amministrazione si determina ad utilizzare questo o quello
strumento privatistico (sono richiamate le sentenze n. 159 del 2008 e
n. 35 del 1992).
8.5. - La Provincia dà atto, tuttavia, che la Corte
costituzionale con la sentenza n. 411 del 2008 è sembrata
discostarsi dalla clausola dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001, ed ammettere che le competenze enunciate dall'art. 117, secondo
comma, Cost. possono avere un effetto limitativo delle competenze
statutarie.
Tuttavia, ciò rappresenta una ingiustificata differenziazione
rispetto alla costante linea giurisprudenziale del Giudice delle
leggi.
Nè sarebbe giustificata l'applicazione del criterio della
prevalenza, utilizzato con riguardo alle Regioni a statuto ordinario.
Detto criterio, ad avviso della resistente, sarebbe stato utilizzato
dalla sentenza n. 401 del 2007 per «riedificare (...) le materie
"tutela della concorrenza" e "ordinamento civile" che la
giurisprudenza costituzionale precedente aveva "smaterializzato"
inquadrandole in materie "trasversali", e che (...) nella sentenza n.
411 del 2008 essa ha assunto come perno della sua motivazione».
8.6. - Resta fermo, pertanto, ad avviso della Provincia autonoma,
che il vaglio di costituzionalità deve tener conto delle
disposizioni statutarie. In tal senso, sono richiamate le sentenze n.
1 del 2008 e n. 14 del 2004, le quali mettono in evidenza tale
metodologia di giudizio.
8.7. - Poichè ad avviso della Provincia il ricorso dello Stato
muove dall'asserzione della incompetenza della Provincia medesima a
dettare le disposizioni censurate, le questioni sottoposte all'esame
della Corte sarebbero infondate.
Nel caso in cui, invece, si ritenesse che lo Stato ha contestato
il superamento dei limiti statutari, le questioni sarebbero
inammissibili per genericità delle censure, in quanto il ricorrente
deduce la contrarietà alle disposizioni del Codice degli appalti, ma
non argomenta sulla natura di norme di riforma economico-sociale
delle stesse, dal momento che tale qualifica non può attribuirsi ad
un intero complesso normativo statale.
Nè può affermarsi che la tutela della concorrenza, per sua
stessa natura, debba essere necessariamente uniforme.
Proprio l'esame dell'ordinamento comunitario pone in luce come
siano lasciati spazi di discrezionalità. Così, la stessa
Commissione europea esemplifica diverse forme di pubblicità che
possono essere seguite dalle amministrazioni per i contratti sotto
soglia di interesse trasfrontaliero certo (Corte di giustizia delle
Comunità europee, sentenza 15 maggio 2008, resa nelle cause C-147/06
e C-148/06, paragrafi 31 e 33).
8.8. - Infine, rileva la Provincia che nell'affermare la propria
potestà legislativa, essa non intende difendere «normative opache,
con le quali si innalzino barriere protezionistiche, a tutela di
interessi localistici».
Ad impedire ciò sussiste il limite del rispetto della
Costituzione (in particolare, gli artt. 3, 41 e 120 Cost.).
8.9. - Passando all'esame delle singole censure la Provincia
contesta le violazioni prospettate dallo Stato e mette in evidenza la
genericità delle censure stesse.
9. - In data 7 ottobre 2009, la Provincia ha depositato memoria
anche in ordine al ricorso n. 92 del 2008.
9.1. - Innanzi tutto, nel dedurre l'infondatezza e
l'inammissibilità delle censure prospettate in ordine all'art. 29,
comma 2, della legge prov. n. 16 del 2008, sono richiamate le difese
prospettate con la memoria relativa al ricorso n. 62 del 2008.
In ordine alle ragioni che hanno determinato la disposta
anticipazione del termine di entrata in vigore della disciplina
dell'istituto della finanza di progetto, si osserva che risponde
all'interesse pubblico mettere subito in campo la normativa in esame.
Ciò vale anche per l'immediata applicazione dei commi 4 e 5
dell'art. 46-ter della legge n. 26 del 1996, come sostituito dalla
legge n. 10 del 2008, che riguardano alcuni meccanismi di regolazione
delle condizioni economiche del contratto.
Ad avviso della Provincia, pur venendo enunciato, non sarebbe in
effetti prospettato alcun vizio autonomo della norma in questione,
ragione per la quale la relativa censura sarebbe inammissibile per
genericità.
9.2. - Analoghe considerazioni sono svolte con riguardo
all'impugnazione dell'art. 29, comma 3, della legge prov. n. 16 del
2008.
Mancano, infatti, le motivazioni che facciano comprendere per
quale ragione sarebbe costituzionalmente illegittima la reviviscenza
parziale, e limitata ad un periodo, con tutta evidenza transitorio,
della norma di cui è stata disposta l'abrogazione.
Sarebbe palese, quindi, l'inammissibilità delle censure per
genericità.
La questione, comunque, non sarebbe fondata in quanto la norma
impugnata, nel prevedere aiuti finanziari di sostegno economico alle
imprese, è estranea alla materia dei lavori pubblici di interesse
provinciale.
Tale ultrattività, inoltre, troverebbe giustificazione
nell'esigenza di garantire parità di trattamento e mantenere
l'azione amministrativa nei canoni di imparzialità e buon andamento.

Considerato in diritto

1. - Con un primo ricorso (n. 62 del 2008) il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato numerose disposizioni della legge
della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10
(Modificazioni della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26, in
materia di lavori pubblici, della legge provinciale 13 dicembre 1999,
n. 6, in materia di sostegno dell'economia, e della legge provinciale
4 marzo 2008, n. 1, in materia di urbanistica), ed in particolare
quelle contenute negli articoli 1, nella parte in cui sostituisce
l'art. 1, commi 1, 2, 4, 6 e 7, della legge della Provincia autonoma
di Trento 10 settembre 1993, n. 26 (Norme in materia di lavori
pubblici di interesse provinciale e per la trasparenza negli
appalti); 2; 3; 4, nella parte in cui sostituisce l'art. 2, comma 2,
della legge prov. n. 26 del 1993; 5; 6; 10; 15; 16, comma 1, lettera
c); 17, nella parte in cui introduce l'art. 13-bis, commi 1, 2,
lettere b), c), e), f), i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s), e
3, della medesima legge prov. n. 26 del 1993; 18, comma 1, lettera
a); 20; 22, nella parte in cui, nel modificare l'art. 20 della legge
prov. n. 26 del 1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed introduce i commi
12-bis e 12-ter del medesimo art. 20; 23; 24, nella parte in cui
sostituisce l'art. 22, comma 3, della medesima legge prov. n. 26 del
1993; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33, comma 1, lettera a); 34;
35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45, comma 1, lettera a); 46;
47; 48; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68;
69; 70; 71; 72; 73; 74; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89;
90; 91; 92; 93; 94; 95; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105;
106; 107; 108; 110; 111, commi 1 e 2; 112, comma 2, in riferimento
agli articoli 11, 117, primo e secondo comma, lettere e), l), ed m),
della Costituzione, nonchè agli artt. 4 e 8, primo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
Le disposizioni impugnate, secondo il ricorrente, esorbiterebbero
dalla competenza legislativa primaria che l'art. 8 dello statuto
speciale attribuisce, nei limiti predeterminati dal precedente art.
4, alla Provincia, in materia soprattutto di «lavori pubblici di
interesse provinciale» (art. 8, primo comma, n. 17).
Tali disposizioni, infatti, inciderebbero su ambiti materiali di
competenza legislativa statale esclusiva, quali la tutela della
concorrenza, l'ordinamento civile e i livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili che debbono essere garantiti
su tutto il territorio nazionale; nell'esercizio di tali competenze
lo Stato ha emanato il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
(Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture
in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE).
Inoltre, le disposizioni impugnate, sotto alcuni profili,
lederebbero anche la potestà legislativa statale in materia di
giurisdizione, norme processuali, giustizia amministrativa e tutela
dell'ambiente.
1.1. - Con un ulteriore ricorso (n. 92 del 2008) il Presidente
del Consiglio dei ministri ha anche impugnato l'art. 29, commi 2 e 3,
della legge provinciale 12 settembre 2008, n. 16 (Disposizioni per la
formazione dell'assestamento del bilancio annuale 2008 e pluriennale
2008-2010 e per la formazione del bilancio annuale 2009 e pluriennale
2009-2011 della Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria
provinciale 2009).
Secondo il ricorrente, l'art. 29, comma 2, sarebbe viziato da
illegittimità derivata dall'illegittimità degli artt. 2, 4, 29, 36,
42, 53, 55 e da 59 a 72 della legge prov. n. 10 del 2008, per
violazione degli artt. 11, 117, primo e secondo comma, lettere e),
l), ed m), Cost., nonchè degli artt. 4 e 8, primo comma, del d.P.R.
n. 670 del 1972, in quanto renderebbe immediatamente applicabili le
disposizioni del capo VII-bis della legge prov. n. 26 del 1993, ad
eccezione dell'art. 50-sexies, ivi compresi gli articoli da essa
richiamati, nonchè l'art. 46-ter, commi 4 e 5, della stessa legge
provinciale, tutti introdotti dalle disposizioni della legge prov. n.
10 del 2008, sopra citate.
Le disposizioni in questione sarebbero, altresì, lesive
direttamente dei suddetti parametri costituzionali.
2. - I due giudizi, per la loro connessione, devono essere
riuniti ai fini di un'unica decisione.
3. - In via preliminare, deve essere esaminata l'eccezione della
Provincia autonoma di Trento, secondo cui le questioni proposte dallo
Stato sarebbero tutte inammissibili o comunque non fondate, essendosi
formato «un vero e proprio giudicato vincolante tanto per lo Stato
quanto per la Provincia» a seguito della sentenza di questa Corte n.
401 del 2007 (punto 6.1 del Considerato in diritto), là dove si è
dichiarato il difetto di interesse della Provincia ad impugnare il
Codice degli appalti.
L'eccezione non è fondata.
Con la citata decisione è stata dichiarata inammissibile per
difetto di interesse la questione proposta dall'odierna resistente
nei confronti, tra l'altro, del comma 3 dell'art. 4 del d.lgs. n. 163
del 2006. Tale norma disciplina le procedure di gara e la fase di
esecuzione del contratto in relazione alle quali le Regioni non
possono prevedere una disciplina diversa da quella stabilita nel
medesimo Codice degli appalti.
Per giungere a tale conclusione questa Corte ha richiamato la
clausola di salvaguardia contenuta nel comma 5 dell'art. 4 del
suddetto Codice, secondo cui «le Regioni a statuto speciale e le
Province autonome di Trento e di Bolzano adeguano la propria
legislazione secondo le disposizioni contenute negli statuti e nelle
relative norme di attuazione». A questo fine opera, pertanto, il
meccanismo prefigurato dall'art. 2 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), secondo il quale l'emanazione di nuove
norme statali non determina una diretta abrogazione di leggi
provinciali preesistenti, ma solo l'obbligo di adeguamento «ai
principi e norme costituenti limiti indicati dagli artt. 4 e 5 dello
statuto speciale», che siano stati determinati dalla legislazione
dello Stato, entro i sei mesi successivi alla pubblicazione dell'atto
legislativo statale nella Gazzetta Ufficiale o nel più ampio termine
da esso stabilito. Nella sentenza citata si afferma, inoltre, come il
mancato adempimento di siffatto obbligo può essere fatto valere dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso contro leggi
provinciali che non si sono «adeguate».
Da queste affermazioni non può, pertanto, desumersi, come
sostiene la difesa della Provincia, che la legge impugnata,
costituendo esecuzione del dovere di adeguamento, non possa essere
oggetto della impugnazione principale ora in esame.
Appare evidente che l'eccezione di giudicato si basa su un
equivoco. La resistente ritiene che l'impugnazione proposta dallo
Stato, involgente la quasi totalità delle norme contenute nella
legge provinciale, postuli la negazione della competenza della
Provincia autonoma relativa alla adozione della stessa legge. In
realtà l'impugnazione è rivolta nei confronti di specifiche
disposizioni della legge stessa, senza però che sia stata dedotta la
negazione della competenza della Provincia ad adottare una normativa
in materia; normativa adottata in attuazione di quanto previsto
dall'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992. Non viene, pertanto, in
rilievo nella specie alcun giudicato costituzionale comportante
preclusione per lo Stato ad impugnare le leggi provinciali de quibus.
4. - Prima di esaminare le singole censure proposte con i due
ricorsi dello Stato, occorre stabilire, avuto riguardo ai rilievi
contenuti nelle memorie della difesa provinciale, se trovino
applicazione, o comunque rilevino, le norme contenute nel Titolo V
della parte II della Costituzione ovvero debbano essere applicate
soltanto quelle contemplate nello statuto speciale.
In particolare, la resistente assume che, avendole il predetto
statuto attribuito la materia dei lavori pubblici di interesse
provinciale, troverebbero applicazione esclusivamente le disposizioni
statutarie perchè più favorevoli rispetto al sistema di competenza
delineato, nel settore in esame, dal Titolo V della parte II della
Costituzione. Pertanto, a giudizio della difesa provinciale,
«l'identificazione della materia e dei suoi confini va svolta con
riferimento alla situazione normativa anteriore alla riforma
costituzionale del 2001, in quanto essa risulta - per lo specifico
ambito dei lavori pubblici di interesse provinciale - più favorevole
del riparto condotto in base al Titolo V come riformato nel 2001».
Come è noto, secondo l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) «sino all'adeguamento dei rispettivi statuti», le
disposizioni della stessa legge costituzionale «si applicano anche
alle Regioni a statuto speciale ed alle Province autonome di Trento e
di Bolzano per le parti in cui prevedono forme di autonomia più
ampie rispetto a quelle già attribuite».
Questa Corte ha chiarito che la funzione espletata dal citato
art. 10 è quella «di garantire alle Regioni a statuto speciale e
alle Province autonome - attraverso un procedimento di adeguamento
automatico e all'esito di una valutazione complessiva dei due sistemi
in comparazione - quegli spazi di maggiore autonomia previsti dalle
norme contemplate dal nuovo Titolo V, in attesa della revisione dei
singoli statuti speciali attraverso il procedimento introdotto dalla
legge costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2 (Disposizioni concernenti
l'elezione diretta dei presidenti delle Regioni a statuto speciale e
delle Province autonome di Trento e di Bolzano)» (sentenza n. 370 del
2006). Con la norma in esame, la legge costituzionale n. 3 del 2001
ha, pertanto, perseguito «l'obbiettivo di evitare che il
rafforzamento del sistema delle autonomie delle Regioni ordinarie,
attuato dalla riforma del Titolo V, potesse determinare un divario
rispetto a quelle Regioni che godono di forme e condizioni
particolari di autonomia» (citata sentenza n. 370 del 2006).
Occorre, pertanto, accertare, in applicazione dei predetti
principi, il rapporto che intercorre tra le disposizioni contenute
nel novellato Titolo V e quelle contenute nello statuto speciale
della Regione Trentino Alto-Adige/Südtirol.
Va premesso che, con riferimento al riparto di competenze
legislative tra lo Stato e le Regioni a statuto ordinario, questa
Corte ha più volte affermato che, in mancanza di espressa
indicazione costituzionale, nel nuovo art. 117 Cost., i lavori
pubblici «non integrano una vera e propria materia, ma si qualificano
a seconda dell'oggetto al quale afferiscono» (sentenza n. 303 del
2003) e pertanto possono essere ascritti, di volta in volta, a
potestà legislative statali o regionali. Ne deriva che non è
«configurabile nè una materia relativa ai lavori pubblici nazionali,
nè tantomeno un ambito materiale afferente al settore dei lavori
pubblici di interesse regionale» (sentenza n. 401 del 2007, punto 3
del Considerato in diritto). Si è, inoltre, puntualizzato che «tali
affermazioni non valgono soltanto per i contratti di appalti
pubblici, ma sono estensibili all'intera attività contrattuale della
pubblica amministrazione che non può identificarsi in una materia a
sè, ma rappresenta, appunto, un'attività che inerisce alle singole
materie sulle quali essa si esplica» (citata sentenza n. 401 del
2007). In questa prospettiva, avendo riguardo alle competenze delle
singole Regioni, deve ritenersi che esse sono legittimate a regolare
soltanto quelle fasi procedimentali che afferiscono a materie di
propria competenza, nonchè gli oggetti della procedura rientranti
anch'essi in ambiti materiali di pertinenza regionale (sentenza n.
160 del 2009). Questa Corte ha poi affermato che, «al fine di evitare
che siano vanificate le competenze delle Regioni» a statuto
ordinario, è consentito che norme regionali riconducibili a tali
competenze possano produrre «effetti proconcorrenziali», purchè tali
effetti «siano indiretti e marginali e non si pongano in contrasto
con gli obiettivi posti dalle norme statali che tutelano e promuovono
la concorrenza» (citata sentenza n. 160 del 2009, che riprende,
testualmente, le affermazioni della sentenza n. 431 del 2007).
L'art. 8, primo comma, n. 17), del d.P.R. n. 670 del 1972,
recante lo statuto speciale, attribuisce, invece, alle Province
autonome di Trento e di Bolzano competenza legislativa primaria in
materie specificamente enumerate, tra le quali rientra anche quella
dei «lavori pubblici di interesse provinciale». Tale espressa
previsione di una competenza propria nella materia in questione e
l'ampiezza della stessa sono tali da comportare una maggiore
autonomia delle Province autonome così come delle Regioni a statuto
speciale rispetto a quella assicurata alle Regioni a statuto
ordinario dal novellato Titolo V, che, come già sottolineato, non
contempla un ambito materiale, nel settore dei lavori pubblici, che
possa considerarsi di competenza regionale.
Quanto sin qui esposto non significa, però, che - in relazione
alla disciplina dei contratti di appalto che incidono nell'ambito
territoriale della Provincia - la legislazione provinciale sia libera
di esplicarsi senza alcun vincolo e che non possano trovare
applicazione le disposizioni di principio contenute nel d.lgs. n. 163
del 2006.
Lo stesso art. 8, sopra citato, prevede che la potestà
legislativa primaria della Provincia deve osservare i limiti previsti
dall'art. 4 dello statuto, il quale stabilisce che la potestà
legislativa regionale, ma anche quella provinciale, deve esplicarsi
«in armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica e con il rispetto degli obblighi
internazionali e degli interessi nazionali (...) nonchè delle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica». Ne
consegue che la potestà legislativa provinciale in questa specifica
materia deve essere esercitata, come questa Corte ha già avuto modo
di affermare con riguardo ad altri ambiti ex art. 8 dello statuto di
autonomia, nel rispetto dei suddetti limiti (sentenze n. 226 del
2009, n. 378 del 2007).
4.1. - Orbene, deve rilevarsi come tra gli obblighi
internazionali sia da annoverarsi il rispetto dei principi generali
del diritto comunitario e delle disposizioni contenute nel Trattato
del 25 marzo 1957 istitutivo della Comunità europea, ora
ridenominato, dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona,
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e, in particolare, per
quanto interessa in questa sede, di quelle che tutelano la libera
concorrenza.
Questa Corte ha già avuto modo di precisare che la nozione di
concorrenza di cui al secondo comma, lettera e), dell'art. 117 della
Costituzione «non può che riflettere quella operante in ambito
comunitario» (sentenza n. 401 del 2007).
Avendo riguardo al diritto europeo, devono, pertanto, essere
ricomprese in tale nozione: a) «le misure legislative di tutela in
senso proprio, che hanno ad oggetto gli atti ed i comportamenti delle
imprese che incidono negativamente sull'assetto concorrenziale dei
mercati e ne disciplinano le modalità di controllo, eventualmente
anche di sanzione» (sentenza n. 430 del 2007): si tratta, in sintesi,
di misure antitrust; b) le disposizioni legislative «di promozione,
che mirano ad aprire un mercato o a consolidarne l'apertura,
eliminando barriere all'entrata, riducendo o eliminando vincoli al
libero esplicarsi della capacità imprenditoriale e della
competizione tra imprese» (citata sentenza n. 430 del 2007): si
tratta, in sintesi, di misure volte ad assicurare la concorrenza «nel
mercato»; c) le disposizioni legislative che perseguono il fine di
assicurare procedure concorsuali di garanzia mediante la
strutturazione di tali procedure in modo da assicurare «la più ampia
apertura del mercato a tutti gli operatori economici» (sentenza n.
401 del 2007): si tratta, in sintesi, di interventi mirati a
garantire la concorrenza «per il mercato» (da ultimo, sentenza n. 160
del 2009).
Nello specifico settore degli appalti vengono in rilievo tutte le
disposizioni che perseguono fini riconducibili all'esigenza sia di
evitare comportamenti delle imprese idonei ad alterare le regole
concorrenziali sia di garantire la progressiva liberalizzazione dei
mercati in cui sono ancora presenti barriere all'entrata o altri
impedimenti all'ingresso di nuovi operatori economici.
In questa sede assumono, poi, rilevanza particolare le norme che,
disciplinando la fase procedimentale prodromica alla stipulazione del
contratto, si qualificano per la finalità perseguita di assicurare
la concorrenza «per» il mercato. Si tratta di disposizioni che, sul
piano comunitario, e dunque anche sul piano dell'ordinamento dello
Stato, tendono a tutelare essenzialmente i principi della libera
circolazione delle merci, della libertà di stabilimento e della
libera prestazione di servizi (artt. da 28 a 32; da 34 a 37; da 45 a
54; da 56 a 66 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
già artt. da 23 a 31 e da 39 a 59 del Trattato che istituisce la
Comunità europea).
La previsione, infatti, di norme che si discostino,
eventualmente, dal modello definito in ambito comunitario viola tanto
i valori tutelati dal diritto europeo impedendo o restringendo
l'esercizio delle fondamentali libertà comunitarie, quanto le
corrispondenti normative statali adottate nell'esercizio della
competenza legislativa esclusiva prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione.
In conclusione sul punto, la Provincia autonoma di Trento, nel
dettare norme in materia di lavori pubblici di interesse provinciale,
pur esercitando una competenza primaria specificamente attribuita
dallo statuto di autonomia, deve non di meno rispettare, con
riferimento soprattutto alla disciplina della fase del procedimento
amministrativo di evidenza pubblica, i principi della tutela della
concorrenza strumentali ad assicurare le libertà comunitarie e
dunque le disposizioni contenute nel Codice degli appalti che
costituiscono diretta attuazione delle prescrizioni poste a livello
europeo.
4.2. - Altro limite alla suddetta competenza legislativa
provinciale è rinvenibile nei principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica, tra i quali sono ricompresi anche quelli afferenti
alla disciplina di istituti e rapporti privatistici, che non può che
essere uniforme sull'intero territorio nazionale, in ragione della
esigenza di assicurare il rispetto del principio di uguaglianza.
In relazione a questo aspetto viene in rilievo, in linea
generale, la fase di conclusione ed esecuzione del contratto di
appalto. Con riferimento a tale fase questa Corte, infatti, ha avuto
modo di rilevare come l'amministrazione si ponga in una posizione di
tendenziale parità con la controparte ed agisca non nell'esercizio
di poteri amministrativi, bensì nell'esercizio della propria
autonomia negoziale (sentenza n. 401 del 2007).
A ciò è da aggiungere che nella suindicata fase di conclusione
ed esecuzione del rapporto contrattuale si collocano anche istituti
che rispondono ad interessi unitari e che, implicando valutazioni e
riflessi finanziari, che non tollerano discipline differenziate nel
territorio dello Stato, possono ritenersi espressione del limite
rappresentato dalle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali (sia pure con riferimento ad un singolo istituto
afferente alla fase esecutiva, si vedano la sentenza n. 447 del 2006
e, prima della riforma del Titolo V, la sentenza n. 482 del 1995).
In definitiva, la Provincia autonoma è tenuta, tra l'altro, a
rispettare, con riguardo, in particolare, alla disciplina della
suddetta fase, anche quelle norme statali, contenute nel d.lgs. n.
163 del 2006, che sono espressione dei principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica e delle norme di riforma
economico-sociale.
A questo ultimo proposito, va ricordato che con la citata
sentenza n. 482 del 1995 questa Corte ha avuto modo di chiarire che
la legge 11 febbraio 1994, n. 109 (Legge quadro in materia di lavori
pubblici), poi sostanzialmente trasfusa nel Codice degli appalti
pubblici, ha innovato profondamente il quadro legislativo dei lavori
pubblici. Tale pronuncia, con riferimento alla legge citata, ha così
osservato: «essa è diretta a riordinare complessivamente la materia,
modificando tratti essenziali della precedente disciplina,
considerata inadeguata per un'efficace amministrazione del settore,
che richiede la programmazione e l'effettiva esecuzione delle opere
pubbliche in tempi ed a costi certi e prefissati, secondo procedure
trasparenti ed idonee a garantire la correttezza e la libera
concorrenza, con una netta separazione, anche per gli aspetti tecnici
che vanno dalla progettazione al collaudo, dei compiti propri
dell'amministrazione committente rispetto all'attività di chi esegue
le opere. La complessiva e profonda innovazione normativa tocca un
settore che, negli aspetti disciplinati dalla riforma, assume
importanza nazionale e richiede l'attuazione di principi uniformi su
tutto il territorio del Paese. Tali principi comportano, tra l'altro,
l'omogeneità e la trasparenza delle procedure, l'uniforme
qualificazione dei soggetti, la libera concorrenza degli operatori in
un mercato senza restrizioni regionali. Inoltre si afferma l'esigenza
di costituire un organismo indipendente, al quale affidare la
vigilanza e la garanzia del rispetto dei principi fissati dalla
legge. Nel caso in esame ricorrono, dunque, gli elementi richiesti
dalla Corte perchè una disciplina legislativa veda riconosciuti i
caratteri sostanziali delle norme fondamentali di riforma
economico-sociale (sentenze numeri 406, 153, 29 del 1995, 356 del
1994, 359 e 355 del 1993)».
Alla luce delle considerazioni, già allora svolte da questa
Corte, ancora oggi valide, deve essere riconosciuto ai principi
desumibili dalle disposizioni del Codice degli appalti la natura di
norme fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica,
come tali costituenti legittimamente limite alla potestà legislativa
primaria della resistente Provincia autonoma di Trento; e ciò
segnatamente per quelle norme del predetto Codice che attengono, da
un lato, alla scelta del contraente (alle procedure di affidamento)
e, dall'altro, al perfezionamento del vincolo negoziale e alla
correlata sua esecuzione.
Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi per quanto attiene alla
materia del contenzioso giurisdizionale, rispetto alla quale operano
i medesimi limiti derivanti dai principi dell'ordinamento giuridico,
che riconducono tale materia alla esclusiva competenza legislativa
dello Stato per evidenti motivi di unitarietà e uniformità
sull'intero territorio nazionale delle relative disposizioni.
La disciplina statale in materia pone, nel suo complesso, i
requisiti validi per garantire, su tutto il territorio nazionale, la
tutela giurisdizionale; come tale, costituisce principio
dell'ordinamento giuridico che funge, anch'esso, da limite alla
potestà legislativa primaria della Provincia autonoma di Trento ex
art. 8, primo comma, n. 17), dello statuto (sentenza n. 73 del 2008).
5. - In conclusione, dunque, nel settore degli appalti pubblici
il riparto di competenze si atteggia in modo diverso a seconda che
trovino applicazione il Titolo V della parte II della Costituzione
ovvero norme statutarie speciali che prevedano, in via autonoma, la
materia dei lavori pubblici, di interesse regionale o, come nel caso
qui in esame, di interesse provinciale.
Nel primo caso, in mancanza della previsione di un ambito
materiale nel quale ricondurre gli appalti pubblici, le Regioni a
statuto autonomo possono, nell'esercizio di una loro specifica
competenza, emanare norme che producano «effetti proconcorrenziali»,
nei limiti innanzi indicati.
In presenza, invece, di una previsione statutaria, quale quella
in esame, che contempli, quale materia a sè, i lavori pubblici di
interesse provinciale, l'ente ad autonomia speciale è legittimato a
disciplinare il settore, ma, nell'esercizio di tale specifica
competenza legislativa, deve rispettare i limiti fissati dallo
statuto speciale (art. 4).
Ciò comporta, per quanto attiene in particolare alla tutela
della concorrenza, che la disciplina provinciale non possa avere un
contenuto difforme da quella assicurata in ambito europeo e nazionale
e, quindi, non possa alterare negativamente il livello di tutela
assicurato da quest'ultimo.
6. - Esaurita l'analisi delle questioni preliminari prospettate
dalla resistente, prima di passare a valutare le singole censure
proposte dallo Stato, è opportuno sottolineare come in una
fattispecie per molti aspetti analoga, relativa all'impugnazione
statale della legge della Regione Sardegna 7 agosto 2007, n. 5
(Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori,
forniture e servizi, in attuazione della direttiva comunitaria n.
2004/18/CE del 31 marzo 2004 e disposizioni per la disciplina delle
fasi del ciclo dell'appalto), l'Avvocatura generale dello Stato, pure
impugnando numerose disposizioni di tale legge per violazione della
competenza statale in materia di tutela della concorrenza e di
ordinamento civile, ha formulato specifiche ed argomentate censure
nei confronti di ciascuna delle disposizioni della legge regionale
impugnata. Tanto che, con la sentenza n. 411 del 2008, questa Corte
si è pronunciata nel merito di queste impugnazioni.
Nella fattispecie ora in esame, invece, il ricorso proposto dallo
Stato nei confronti della legge della Provincia autonoma di Trento
è, in larghissima parte, apodittico e carente di motivazioni
specifiche nei confronti delle singole norme della citata legge, dal
momento che esso, in generale, si limita a dedurre che varie norme
oggetto di gravame sono invasive della competenza esclusiva dello
Stato in tema di tutela della concorrenza e di ordinamento civile. È
mancato, pure in presenza del descritto quadro articolato delle
competenze dello Stato e della Provincia autonoma e di un contenuto
talora anche molto complesso delle norme impugnate, uno specifico
riferimento alle ragioni che determinerebbero un insanabile contrasto
con la disciplina comunitaria o con quella contenuta nel Codice degli
appalti.
In particolare, dalle indicazioni sintetiche contenute nel
ricorso dello Stato non è dato comprendere neppure se le norme
impugnate vengano censurate per il solo fatto di invadere la
competenza esclusiva dello Stato in tema di tutela della concorrenza
o di ordinamento civile oppure vengano censurate per il loro asserito
contrasto con i parametri interposti contenuti nella disciplina
comunitaria o in quella nazionale di cui al citato Codice. A tale
ultimo proposito, deve, inoltre, sottolinearsi come il ricorrente
avrebbe dovuto indicare le disposizioni del predetto Codice, o almeno
il loro contenuto, eventualmente recanti prescrizioni difformi
rispetto a quelle oggetto di impugnazione (sentenze n. 411 del 2008 e
n. 51 del 2008).
In tale situazione, non può che dichiararsi la inammissibilità
delle censure formulate in modo generico ed indeterminato.
Le suindicate carenze argomentative determinano, innanzitutto, la
inammissibilità dell'impugnazione dell'art. 1, nella parte in cui
sostituisce il comma 1 dell'art. 1 della legge prov. n. 26 del 1993,
in quanto, malgrado esso sia stato indicato nell'epigrafe del
ricorso, non risultano formulate nei suoi confronti censure di alcun
genere.
Deve essere, poi, dichiarata la inammissibilità per genericità
di un primo e ampio gruppo di censure, che sono appena adombrate nel
ricorso. Tale inammissibilità, in particolare, concerne le doglianze
proposte nei confronti dei seguenti articoli della legge prov. n. 10
del 2008: 5 (in tema di determinazione del valore degli affidamenti);
10 (in tema di divieti di divulgazione; in relazione a tale norma è
evocato, inoltre, un parametro costituzionale inconferente
rappresentato dalla determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni); 15 (sulle prescrizioni tecniche); 16, comma 1, lettera
c), in tema di adeguamento prezzi; 17, che introduce l'art. 13-bis
della legge prov. n. 26 del 1993 (nella parte in cui il suddetto art.
13-bis, comma 2, lettera c, e comma 3, disciplina i capitolati); 18,
comma 1, lettera a), (in tema di progettazioni; anche in questo caso
è richiamato, ancora una volta in maniera inconferente, il parametro
costituzionale dei livelli essenziali delle prestazioni); 22, nella
parte in cui, nel modificare l'art. 20 della legge prov. n. 26 del
1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed introduce i commi 12-bis e 12-ter
del medesimo art. 20 (in tema di affidamento di incarichi di
progettazione); 23 (sul concorso di progettazione); 24, nella parte
in cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della legge prov. n. 26 del
1993 (sulle procedure di affidamento degli incarichi di direzione dei
lavori); 25 (sulle garanzie dell'offerta); 26 (sulle coperture
assicurative); 27 (in tema di affidamento di incarichi esterni ai
collaudatori); 28 (sui bandi di gara); 29 (sulla pubblicità dei
bandi di gara); 30 (sulla pubblicità degli avvisi di
aggiudicazione); 31 (sulle informazioni circa i mancati inviti, le
esclusioni e aggiudicazioni); 32 (sui contratti a corpo e a misura;
in relazione a tale disposizione, a fondamento dell'impugnazione, il
ricorrente aggiunge, ma sempre genericamente, la diversità rispetto
al «terzo correttivo», che, però, è un decreto successivo al
ricorso); 33, comma 1, lettera a), (sul dialogo competitivo); 34, che
sostituisce l'art. 31 della legge prov. n. 26 del 1993 (sulla
licitazione), limitatamente ai commi 2 e 3 del suddetto art. 31; 36
(sul dialogo competitivo); 38 (sull'asta elettronica); da 39 a 44
(sui soggetti ammessi alla gara e sui requisiti di partecipazione);
45, comma 1, lettera a (sui criteri di aggiudicazione dell'offerta
economica); 46 (sulle fasi dell'aggiudicazione); 47 (sulla verifica
dei requisiti dell'aggiudicatario); 48 (sulle disposizioni
organizzative per il ricorso al subappalto); 53 (sulla disciplina
economica dell'esecuzione dei lavori pubblici); 55 (sulla concessione
di lavori pubblici); 56, ad eccezione di quanto si dirà tra breve
con riferimento alla parte dello stesso art. 56 che, nel sostituire
l'art. 50 della legge prov. n. 26 del 1993, modifica il comma 4 del
medesimo art. 50; 57 (in tema di affidamenti diretti al
concessionario); 58 (in tema di appalti del concessionario); da 59 a
72 (sulla finanza di progetto); 73 e 74 (sulle varianti progettuali);
da 79 a 85, e da 87 a 89 (sulla fase di esecuzione del rapporto
contrattuale); da 91 a 95, 97 e 98 (su lavori relativi a beni
culturali); da 100 a 108 (sulle procedure di affidamento e di
selezione delle offerte); 112, comma 2 (sulla applicabilità
dell'abrogato comma 4 dell'art. 9 della legge provinciale 13 dicembre
1999, n. 6, recante «Interventi della Provincia autonoma di Trento
per il sostegno dell'economia e della nuova imprenditorialità.
Disciplina dei patti territoriali in modifica della legge provinciale
8 luglio 1996, n. 4 e disposizioni in materia di commercio»). In
particolare, in relazione a tale ultima disposizione, attesa la sua
incidenza su ambiti specifici diversi da quello degli appalti, non si
adduce alcuna argomentazione idonea a sorreggere la censura
formulata.
7. - Un secondo gruppo di censure deve, invece, ritenersi
ammissibile e fondato.
In particolare, esse sono dirette contro talune disposizioni
afferenti, prevalentemente, alla fase della procedura di affidamento
dell'appalto e contenenti norme, per molti aspetti, differenti
rispetto a quelle dettate dal legislatore statale e da quello
comunitario. Tale diversità altera il livello di tutela della
concorrenza assicurato dallo Stato su tutto il territorio nazionale,
incidendo negativamente anche sulle libertà comunitarie di
circolazione delle persone e delle merci.
In particolare, sono fondate, in quanto sorrette da adeguate, sia
pure sintetiche, argomentazioni, le censure relative alle
disposizioni che vengono di seguito indicate.
7.1. - L'art. 1 della legge prov. n. 10 del 2008 sostituisce
l'art. 1 della legge prov. n. 26 del 1993.
Il comma 6 del novellato art. 1 stabilisce che - per gli
interventi eseguiti direttamente da privati a scomputo di contributi
connessi ad atti abilitanti all'attività edilizia o conseguenti agli
obblighi derivanti da convezioni di lottizzazione - non si applicano
le norme di garanzia che disciplinano le procedure di gara.
Tale previsione è illegittima, in quanto viola i limiti
statutari poichè reca una disciplina in contrasto con i principi
contenuti nell'art. 32, comma 1, lettera g), del Codice degli
appalti, dettati dal legislatore statale in attuazione della
normativa comunitaria a tutela della concorrenza.
La disposizione statale, infatti, prevede che - ricorrendo
l'ipotesi suddetta - l'avente diritto deve presentare
all'amministrazione, in sede di richiesta del permesso di costruire,
un progetto preliminare delle opere da eseguire, con l'indicazione
del tempo massimo in cui devono essere completate, allegando lo
schema del relativo contratto di appalto. L'amministrazione, sulla
base del progetto preliminare, indice una gara con le modalità
previste dall'art. 55 del medesimo Codice degli appalti.
La necessità dell'espletamento di tale gara non è invece
contemplata dall'impugnata disposizione provinciale, donde la sua
illegittimità costituzionale, atteso che essa incide negativamente
sul livello di tutela della concorrenza assicurata dalle disposizioni
statali.
7.2. - Il comma 7 del novellato art. 1 della suddetta legge prov.
n. 26 del 1993 prevede l'applicazione delle regole a tutela della
concorrenza soltanto per i contratti di sponsorizzazione relativi ad
opere o lavori pubblici di cui all'allegato I della direttiva
2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004
(corrispondente all'allegato I del Codice degli Appalti), nonchè per
quelli aventi ad oggetto i beni culturali, non menzionando, invece,
nè i servizi di cui all'allegato II del Codice degli appalti, nè le
forniture disciplinate dal medesimo (gli uni come le altre, invece,
espressamente menzionati dall'art. 26 del Codice).
La norma in esame è illegittima in quanto lede i principi
affermati dal legislatore statale nel citato art. 26 del Codice degli
appalti, il quale, da un lato, contiene una disposizione di portata
applicativa più ampia, per dare effettività nel settore alla tutela
della concorrenza, ricomprendendo tutte le tipologie di contratti di
sponsorizzazione; dall'altro, puntualizza che si applicano soltanto i
principi del Trattato quando «i lavori, i servizi, le forniture sono
acquisiti o realizzati a cura e spese dello sponsor», con la
conseguenza che trovano applicazione le norme del Codice qualora il
contratto abbia natura onerosa per l'amministrazione.
7.3. - L'art. 4, nella parte in cui sostituisce l'art. 2, comma
2, della legge prov. n. 26 del 1993, estende l'applicazione del
contenuto dell'intera legge provinciale anche ai lavori eseguiti da
soggetti diversi dalle amministrazioni aggiudicatrici, che ricevono
finanziamenti dalla Provincia. La norma è illegittima, in quanto
pone, quale condizione per la sua applicazione, l'esistenza di
progetti di importo complessivo pari a tre milioni di euro, mentre
l'art. 32 del d.lgs. n. 163 del 2006 prevede il diverso limite di un
milione di euro, così assicurando una maggiore tutela della
concorrenza.
7.4. - L'art. 34 disciplina la licitazione privata, stabilendo,
al comma 1, che con tale procedura «si fa luogo a una gara pubblica
esperita sulla base di un progetto esecutivo, o definitivo nei casi
previsti dalla legge, fra più soggetti invitati a questo scopo e
selezionati secondo quanto previsto dal regolamento di attuazione».
Ad avviso del ricorrente, detta disposizione sarebbe
incostituzionale, in quanto «il diritto nazionale a maggior tutela
della concorrenza impone che nella procedura ristretta siano invitate
tutte le imprese che ne fanno richiesta, e non solo quelle scelte
dalla stazione appaltante, come dispone, invece, la legge
provinciale, che dunque garantisce una minore soglia di tutela della
concorrenza».
La questione relativa al predetto comma è fondata.
L'art. 55 del Codice degli appalti prevede, in particolare al
comma 6, che «nelle procedure ristrette gli operatori economici
presentano la richiesta di invito nel rispetto delle modalità e dei
termini fissati dal bando di gara e, successivamente, le proprie
offerte nel rispetto delle modalità e dei termini fissati nella
lettera invito. Alle procedure ristrette sono invitati tutti i
soggetti che ne abbiano fatto richiesta e che siano in possesso dei
requisiti di qualificazione previsti dal bando».
È evidente, pertanto, che, nella prospettiva nazionale di
attuazione dei principi di libera concorrenza, è consentita la
partecipazione alla procedura ristretta di «tutti i soggetti che ne
abbiano fatto richiesta» e non solo, come, invece, previsto dal
legislatore provinciale, di quelli prescelti dalla stazione
appaltante. Tale diversità di regolazione incide negativamente sul
livello di concorrenzialità che deve essere assicurato, atteso che
si riduce la platea degli operatori economici che possono partecipare
alla procedura di scelta del contraente con consequenziale
pregiudizio, tra l'altro, delle libertà comunitarie specificamente
tutelate nel settore in esame.
Pertanto, deve essere dichiarata la illegittimità costituzionale
del dell'art. 34, comma 1, ferma restando la declaratoria di
inammissibilità per genericità della censura riferita alle altre
disposizioni del medesimo articolo (v. supra, il punto 6).
7.5. - L'art. 35 disciplina la procedura negoziata in maniera
difforme rispetto ai principi enunciati negli artt. 56 e 57 del
d.lgs. n. 163 del 2006, che danno attuazione alle disposizioni
contenute negli artt. 30 e 31 della direttiva comunitaria n. 18 del
2004.
Esso prevede, da un lato, la possibilità del ricorso alla
procedura negoziata, previa pubblicazione del bando, per fattispecie
non contemplate dal legislatore statale (e segnatamente - sia pure in
casi eccezionali - nel caso di lavori la cui natura o
imprevedibilità non consentono una fissazione preliminare e globale
dei prezzi); dall'altro, subordina il ricorso alla procedura
negoziata, senza previa pubblicazione del bando, a condizioni meno
stringenti di quelle previste dal legislatore statale nel citato art.
57 del Codice.
La norma impugnata, infatti, stabilisce modalità procedimentali
in vari punti differenti rispetto al modello prefigurato dal predetto
decreto; nè assume rilievo che alcuni casi di ammissione coincidano
con quelli contemplati a livello nazionale e comunitario.
La disposizione, pertanto, è illegittima, in quanto le
diversità, per alcune ipotesi, delle fattispecie per le quali è
consentito il ricorso alla procedura negoziata, nonchè relativamente
ad alcuni profili di rilevanza procedimentale, sono comunque idonee
ad incidere negativamente sulle libertà di circolazione delle
persone e delle merci alterando le regole che presiedono al
funzionamento del sistema di disciplina degli appalti.
7.6. - Con riferimento all'impugnazione dell'art. 37, che
disciplina l'accordo quadro, il ricorrente, dopo avere rilevato che
tale accordo, costituendo «una procedura di affidamento», invaderebbe
l'ambito materiale della tutela della concorrenza, aggiunge che la
legge provinciale consentirebbe la stipulazione di tale accordo «in
un numero indefinito di casi, lasciati, con norma in bianco, al
futuro regolamento provinciale, laddove l'art. 59 del d.lgs. n. 163
del 2006 limita l'accordo quadro, nel campo dei lavori, ai soli
lavori di manutenzione, a maggior tutela della concorrenza».
La censura è fondata.
Nella prospettiva comunitaria e nazionale l'accordo quadro «è un
accordo concluso tra una o più amministrazioni aggiudicatrici e uno
o più operatori economici e il cui scopo è quello di stabilire le
clausole relative agli appalti da aggiudicare durante un dato
periodo, in particolare per quanto riguarda i prezzi e, se del caso,
le quantità previste» (art. 1, paragrafo 5, della direttiva n. 18
del 2004; la definizione è stata recepita, sul piano nazionale,
dall'art. 3, comma 13, del d.lgs. n. 163 del 2006).
Nella specie, il legislatore provinciale, demandando al
regolamento provinciale la definizione dei casi in cui è possibile
stipulare l'accordo quadro, ha introdotto una normativa differente da
quella prevista dal citato art. 59 del Codice degli appalti, il
quale, come sottolineato, limita la possibilità per le
amministrazione aggiudicatrici di stipulare accordi quadro soltanto
nel settore dei lavori pubblici di manutenzione.
Tale diversità di ambito di applicazione è idonea ad incidere
negativamente sul livello di tutela dei mercati concorrenziali
assicurata in ambito statale. Infatti, la legge provinciale
attribuisce al regolamento il compito di individuare i casi in
relazione ai quali le stazioni appaltanti possono limitarsi a
determinare il contenuto quadro dell'accordo, rinviando ad un momento
successivo la concreta stipulazione dei contratti di appalto
attuativi del predetto accordo.
7.7. - L'art. 56, nel sostituire l'art. 50 della legge prov. n.
26 del 1993, sostituisce anche il comma 4 del medesimo art. 50 e
prevede che, per affidare la concessione di lavori pubblici, «le
amministrazioni aggiudicatrici sono libere di scegliere tra le
procedure aperta, ristretta o negoziata, purchè sia garantito un
adeguato confronto concorrenziale, volto a individuare le offerte
più vantaggiose dal punto di vista tecnico, economico e gestionale,
anche secondo il profilo della redditività, previa definizione dei
criteri di valutazione o della loro ponderazione, con le modalità
stabilite dal regolamento di attuazione».
Sul piano nazionale, il legislatore statale ha previsto, invece,
che le stazioni appaltanti «affidano le concessioni di lavori
pubblici con procedura aperta o ristretta, utilizzando il criterio
selettivo dell'offerta economicamente più vantaggiosa» (art. 144 del
d.lgs. n. 163 del 2006). Non viene consentito, pertanto, nell'ambito
di questa tipologia di contratto di partenariato pubblico privato, di
ricorrere alla procedura negoziata. È evidente come la disciplina
provinciale si discosti dalla normativa statale, incidendo
negativamente sul livello di tutela della concorrenza assicurato dal
legislatore nazionale.
Deve conseguentemente essere dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 56, nella parte in cui sostituisce il comma
4 dell'art. 50 della legge prov. n. 26 del 1993.
7.8. - L'art. 86, disciplinando la procedura di affidamento in
caso di fallimento dell'esecutore o di risoluzione del contratto per
suo grave inadempimento, prevede che l'affidamento avviene alle
condizioni fatte in sede di originaria offerta da parte
dell'interpellata e non da parte dell'originario aggiudicatario, come
invece previsto dall'art. 140 del d.lgs. n. 163 del 2006. Anche la
suddetta disposizione, quindi, è illegittima, in quanto viola i
limiti dettati dall'art. 4 dello statuto.
8.- Infine, un terzo gruppo di censure deve ritenersi non
fondato.
8.1. - In particolare, non può trovare accoglimento la censura
con la quale il ricorrente impugna l'art. 1 della legge prov. n. 10
del 2008, che sostituisce l'art. 1 della legge prov. n. 26 del 1993,
lamentando come al comma 2 il legislatore provinciale abbia previsto
che la legge impugnata si applichi soltanto ai contratti di importo
«inferiore» o «superiore» alla soglia comunitaria e non anche, come
stabilito in ambito europeo, a quelli di importo «pari» alla soglia
medesima.
Al riguardo, va innanzitutto osservato che l'art. 3 della legge
censurata in esame, introducendo l'art. 1-ter nella legge provinciale
n. 26 del 1993, ha espressamente sancito, contrariamente a quanto
asserito dal ricorrente, che i contratti sopra la soglia comunitaria
sono quelli il cui valore stimato, al netto dell'imposta sul valore
aggiunto, è pari o superiore alle soglie fissate dalla direttiva
comunitaria in materia di procedure di aggiudicazione di appalti
pubblici di lavori.
Chiarito ciò, deve rilevarsi come la disposizione censurata si
limiti a definire l'ambito di applicazione della normativa e in
quanto tale abbia un contenuto non idoneo a recare alcun vulnus alle
competenze costituzionali dello Stato.
8.2. - Per le medesime ragioni non è fondata l'analoga censura
avente ad oggetto l'art. 99, relativo agli appalti di importo
superiore alla soglia comunitaria.
8.3. - Non può trovare accoglimento neanche la doglianza
relativa al comma 4 dell'art. 1 della legge prov. n. 26 del 1993,
sostituito dall'art. 1 della legge prov. n. 10 del 2008, il quale
prevede che nei contratti misti di lavori, forniture e servizi, e nei
contratti di forniture e servizi quando comprendono lavori, si
applica la legge provinciale n. 10 del 2008 «se i lavori assumono
rilievo superiore al 50 per cento, salvo che, secondo le
caratteristiche specifiche dell'appalto, i lavori abbiano carattere
meramente accessorio rispetto ai servizi o alle forniture e purchè
queste costituiscano l'oggetto principale del contratto». Come emerge
dalla lettura della riportata disposizione, essa, limitandosi a
fornire una definizione di contratto misto, ai fini dell'applicazione
della normativa provinciale sostanzialmente equivalente a quella
contenuta nel comma 3 dell'art. 14 del Codice degli appalti, non è
suscettibile di recare alcun vulnus alle competenze statali.
8.4. - Altresì non fondata, sempre per inidoneità della norma
censurata ad incidere sulle competenze statali, è la doglianza
avente ad oggetto l'art. 2, il quale si limita a stabilire l'obbligo
di rispettare taluni principi generali nella fase di affidamento e
esecuzione di opere e lavori pubblici, quali i principi di
economicità, efficacia, tempestività e correttezza, libera
concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione,
trasparenza, proporzionalità e pubblicità. È bene aggiungere che
la circostanza che non siano richiamati altri principi contenuti nei
commi 2, 3, e 4 dell'art. 4 del Codice degli appalti non implica,
d'altro canto, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la
loro inapplicabilità.
8.5. - Non è fondata neanche la censura relativa all'art. 3
della legge provinciale impugnata, atteso che la norma in questione
si limita a fornire talune definizioni che, per la mancanza di un
effettivo contenuto precettivo, non sono idonee ad invadere ambiti
costituzionalmente riservati alla competenza legislativa statale.
8.6. - Non può essere accolta neanche la censura relativa
all'art 6, che introduce l'art. 3-bis nella legge n. 26 del 1993.
Tale articolo, la cui rubrica reca «lavori sequenziali», prevede, al
primo comma, che «i lavori possono essere motivatamente suddivisi
dalle amministrazioni aggiudicatrici in più contratti d'appalto,
fatto salvo quanto previsto dall'art. 3. La motivazione dà conto, in
particolare, della convenienza della scelta dal punto di vista
tecnico-organizzativo e finanziario. Il regolamento di attuazione
definisce i criteri distintivi tra lotti funzionali e lavori
sequenziali»; il secondo comma stabilisce che «per la predisposizione
del documento preliminare di progettazione previsto dall'art. 14 e
per il coordinamento dei lavori sequenziali è individuato un
responsabile di progetto».
Il ricorrente assume che tale norma «reca una definizione
sconosciuta al diritto comunitario e nazionale di "lavori
sequenziali", tenuti distinti dai lavori in lotti, e che costituisce
la giustificazione per affidamenti a trattativa privata fuori dai
casi previsti dal diritto comunitario» e dal d.lgs. n. 163 del 2006,
con violazione della tutela della concorrenza.
La censura non è fondata.
In via preliminare, si deve chiarire che, contrariamente a quanto
sostenuto dal ricorrente, non è sufficiente la mancata disciplina
dell'istituto in ambito comunitario per inferirne la sua
illegittimità costituzionale. Avendo la Provincia autonoma una
competenza specifica in materia di lavori pubblici di interesse
provinciale, essa può regolamentare il settore purchè, come si è
prima precisato, vengano osservati i limiti contemplati dallo
statuto.
Nella specie tali limiti non risultano violati.
Il legislatore provinciale ha disciplinato, infatti, una
modalità afferente alla individuazione dell'oggetto del contratto di
appalto, stabilendo che i lavori possono essere suddivisi mediante la
stipulazione di più contratti di appalto. Orbene, tale suddivisione
in sè non è idonea a pregiudicare la tutela della concorrenza.
In primo luogo, perchè la norma non prevede che
l'amministrazione possa fare ricorso alla procedura negoziata.
L'eventuale frazionamento dell'oggetto del contratto impone,
comunque, che, in relazione a ciascun contratto, l'amministrazione
rispetti sempre le regole di scelta del contraente poste a tutela
della concorrenza. A tale proposito, non è senza rilievo che la
stessa disposizione impugnata puntualizzi che debba essere comunque
rispettato quanto statuito dall'art. 3 della legge provinciale n. 26
del 1993, come modificata dalla legge n. 10 del 2008, sulla
determinazione del valore degli affidamenti ai fini della
individuazione della disciplina applicabile. E ciò assicura che
l'eventuale suddivisione dei lavori in più contratti non possa,
appunto, rappresentare uno strumento per eludere le regole imperative
di regolamentazione della procedura di evidenza pubblica.
In secondo luogo, la legge provinciale impone che
l'amministrazione aggiudicatrice dia conto delle ragioni della scelta
e della sua convenienza dal punto di vista tecnico-organizzativo e
finanziario.
In altri termini, il legislatore provinciale ha posto condizioni
e limiti all'esercizio del potere di valutazione dell'amministrazione
aggiudicatrice, idonei ad evitare che si incida negativamente sul
livello di tutela della concorrenza assicurato dalla legislazione
statale.
La questione deve, pertanto, essere dichiarata non fondata.
8.7. - Non è fondata neanche la censura formulata nei confronti
dell'art. 17, che introduce l'art. 13-bis della legge provinciale n.
26 del 1993, articolo ritenuto incostituzionale nella parte in cui,
al comma 1, ed al comma 2, lettere b); e); f); i); j); k); 1); m);
n); o); p); q); r); s), rinvia ad un regolamento provinciale la
disciplina di materie che, a giudizio del ricorrente, rientrerebbero
nell'ordinamento civile e nella tutela della concorrenza.
La norma impugnata - fermo quanto affermato al punto 6, in
relazione ai capitolati - si sottrae a tale censura, in quanto essa
deve essere intesa nel senso che il regolamento può essere emanato
per disciplinare, anche quando ha ad oggetto capitolati generali,
ambiti materiali rientranti esclusivamente nella competenza
provinciale. Qualora l'atto regolamentare esorbiti dai predetti
ambiti restano comunque esperibili i previsti rimedi giurisdizionali,
compreso, eventualmente, anche il ricorso per conflitto di
attribuzione innanzi a questa Corte.
8.8. - Per le medesime ragioni da ultimo indicate, non è fondata
la censura relativa all'art. 111, che demanda ad un regolamento
provinciale l'adozione delle norme di attuazione della legge
provinciale in esame.
8.9. - È oggetto di impugnazione anche l'art. 20 della legge
provinciale n. 10 del 2008, il quale disciplina il documento tecnico
di cantiere che può essere richiesto all'appaltatore dal direttore
dei lavori per lavorazioni nelle quali l'organizzazione
dell'appaltatore e le tecnologie operative di cui esso dispone
richiedono di dettagliare le fasi esecutive.
Secondo il ricorrente tale norma, attenendo alla progettazione e
alla esecuzione dei lavori, violerebbe le competenze statali in
materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e
di ordinamento civile.
La questione non è fondata, in quanto la disposizione impugnata
si limita a disciplinare fasi afferenti alla organizzazione del
momento esecutivo del rapporto contrattuale senza incidere sui
principi generali che impongono il rispetto di regole comuni
finalizzate ad assicurare un pari trattamento tra gli operatori
economici del settore. Questa Corte, sia pure con riferimento al
riparto di competenza tra Stato e Regioni a statuto ordinario, dopo
avere affermato che la fase di conclusione ed esecuzione del
contratto rientra prevalentemente nella materia dell'ordinamento
civile, ha aggiunto che ciò non significa che «in relazione a
peculiari esigenze di interesse pubblico, non possano residuare in
capo alla pubblica amministrazione poteri pubblici riferibili, tra
l'altro, a specifici aspetti organizzativi afferenti alla stessa fase
esecutiva» (sentenza n. 401 del 2007, punto 6.8. del Considerato in
diritto).
8.10. - Destituita di fondamento è anche la doglianza relativa
all'art. 90, il quale disciplina le riserve e le contestazioni tra
l'amministrazione aggiudicatrice e l'appaltatore. Tale disposizione,
infatti, contempla l'istituto dell'accordo bonario per la risoluzione
delle riserve che non rientra, come ritenuto dal ricorrente, nella
materia della giustizia amministrativa, attenendo alla fase
dell'organizzazione amministrativa dell'ente provinciale.
8.11. - Infine, non è fondata la censura che ha investito l'art.
110, il quale stabilisce che «per gli istituti non previsti» dalla
legge provinciale «trova applicazione la normativa comunitaria in
materia, che può essere specificata mediante i regolamenti di
attuazione». Secondo il ricorrente, tale norma sarebbe
incostituzionale nella parte in cui opererebbe un rinvio soltanto al
diritto comunitario e non anche a quello statale.
È agevole rilevare come le disposizioni di principio contenute
nel Codice degli appalti, che, nella specie, costituiscono attuazione
delle prescrizioni comunitarie, non necessitano di un richiamo da
parte delle norme impugnate ai fini della loro applicabilità nel
territorio provinciale. Ne consegue l'assenza di qualsiasi lesività
di prerogative statali da parte della norma censurata.
9. - Con il secondo ricorso n. 92 del 2008 sono stati impugnati,
come già sottolineato, i commi 2 e 3 dell'art. 29 della legge
provinciale n. 16 del 2008.
9.1. - In particolare, il comma 2 rende immediatamente
applicabili le disposizioni del capo VII-bis, la cui rubrica reca
«Disposizioni in materia di finanza di progetto» della legge
provinciale n. 26 del 1993, ad eccezione dell'art. 50-sexies, ivi
compresi gli articoli da essa richiamati, nonchè quelle contenute
nell'art. 46-ter, commi 4 e 5 della predetta legge, relativo alle
condizioni economiche del contratto. Tale norma sarebbe
incostituzionale, secondo il ricorrente, da un lato, per
illegittimità derivata da quella delle norme di cui si dispone la
immediata applicazione, dall'altro, per vizi autonomi, avendo il
legislatore provinciale leso la competenza statale in materia di
tutela della concorrenza e di ordinamento civile.
La prima censura non è fondata.
La dichiarazione di inammissibilità delle censure riferite a
tutte le disposizioni richiamate dalla norma in esame, rende la
doglianza prospettata priva del «presupposto» su cui la stessa è
stata proposta, con conseguente declaratoria di non fondatezza della
questione prospettata.
La seconda censura, con cui si prospettano vizi autonomi è,
invece, inammissibile per genericità, risultando persino incerta
l'indicazione dei parametri costituzionali che sarebbero stati
violati.
9.2. - Il comma 3 dello stesso art. 29 prevede che «al comma 2
dell'art. 112 della legge provinciale n. 10 del 2008 le parole "alla
data di entrata in vigore di questa legge" sono sostituite dalle
seguenti "alla data del 20 dicembre 2008"». Tale norma sarebbe
incostituzionale, secondo il ricorrente, per illegittimità derivata
della norma di cui si dispone la protrazione di efficacia e per vizi
autonomi, avendo il legislatore provinciale violato l'art. 8, comma
1, dello statuto che imporrebbe il rispetto del diritto comunitario
«in combinato disposto con l'art. 117, primo comma, della
Costituzione».
La declaratoria di inammissibilità della censura relativa al
richiamato art. 112 comporta la infondatezza della censura in esame.
Inoltre, deve ritenersi inammissibile anche la autonoma doglianza
prospettata, non essendo la stessa sorretta da alcuna idonea
argomentazione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 1,
nella parte in cui sostituisce l'art. 1, commi 6 e 7, della legge
della Provincia autonoma di Trento 10 settembre 1993, n. 26 (Norme in
materia di lavori pubblici di interesse provinciale e per la
trasparenza negli appalti); 4, nella parte in cui sostituisce l'art.
2, comma 2, della legge provinciale n. 26 del 1993; 34, nella parte
in cui sostituisce l'art. 31, comma 1, della legge prov. n. 26 del
1993; 35; 37; 56, nella parte in cui sostituisce l'art. 50, comma 4,
della legge prov. n. 26 del 1993, e 86 della legge della Provincia
autonoma di Trento 24 luglio 2008, n. 10 (Modificazioni della legge
provinciale 10 settembre 1993, n. 26, in materia di lavori pubblici,
della legge provinciale 13 dicembre 1999, n. 6, in materia di
sostegno dell'economia, e della legge provinciale 4 marzo 2008, n. 1,
in materia di urbanistica);
dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 1, nella parte in cui sostituisce
l'art. 1, comma 1, della legge prov. n. 26 del 1993; 5; 10; 15; 16,
comma 1, lettera c); 17, nella parte in cui introduce l'art. 13-bis,
comma 2, lettera c), e comma 3, della legge prov. n. 26 del 1993; 18,
comma 1, lettera a); 22, nella parte in cui nel modificare l'art. 20
della legge prov. n. 26 del 1993, sostituisce i commi 5 e 8 ed
introduce i commi 12-bis e 12-ter del medesimo art. 20; 23; 24, nella
parte in cui sostituisce l'art. 22, comma 3, della legge prov. n. 26
del 1993; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33, comma 1, lettera a);
34, nella parte in cui sostituisce l'art. 31, commi 2 e 3 della legge
prov. n. 26 del 1993, 36; 38; da 39 a 44; 45, comma 1, lettera a);
46; 47; 48; 53; 55; 56, nella parte in cui sostituisce l'art. 50
della legge prov. n. 26 del 1993, ad eccezione di quanto statuito in
ordine al comma 4 di quest'ultimo; 57; 58; da 59 a 72; 73 e 74; da 79
a 85; da 87 a 89; da 91 a 95; 97 e 98; da 100 a 108; 112, comma 2,
della suddetta legge prov. n. 10 del 2008, proposte dal Presidente
del Consiglio dei ministri, in riferimento agli articoli 11, 117,
primo e secondo comma, lettere e), l) ed m), della Costituzione,
nonchè agli articoli 4 e 8, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), con il ricorso n. 62 del 2008 indicato in
epigrafe;
dichiara inammissibili, nella parte in cui si prospettano
vizi autonomi, le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
29, commi 2 e 3, della legge della Provincia autonoma di Trento 12
settembre 2008, n. 16 (Disposizioni per la formazione
dell'assestamento del bilancio annuale 2008 e pluriennale 2008-2010 e
per la formazione del bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011
della Provincia autonoma di Trento − legge finanziaria provinciale
2009), proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
riferimento agli articoli 11, 117, primo e secondo comma, lettere e),
l) ed m), della Costituzione, nonchè agli articoli 4 e 8, primo
comma, del d.P.R. n. 670 del 1972, con il ricorso n. 92 del 2008
indicato in epigrafe;
dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 1, che sostituisce l'art. 1, commi 2 e
4, della legge prov. n. 26 del 1993; 2; 3; 6; 17, nella parte in cui
introduce l'art. 13-bis, commi 1 e 2, lettere b); e); f); i); j); k);
1); m); n); o); p); q); r); s), della legge prov. n. 26 del 1993; 20;
90; 99; 110 e 111 della suddetta legge prov. n. 10 del 2008, proposte
dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento agli
articoli 11, 117, primo e secondo comma, lettere e), l) ed m), della
Costituzione, nonchè agli articoli 4 e 8, primo comma, del d.P.R. n.
670 del 1972, con il ricorso n. 62 del 2008 indicato in epigrafe;
dichiara non fondate, nella parte in cui si prospettano vizi
di illegittimità derivata, le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 29, commi 2 e 3, della suddetta legge prov.
n. 16 del 2008, proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri,
in riferimento agli articoli 11, 117, primo e secondo comma, lettere
e), l) ed m), della Costituzione, nonchè agli articoli 4 e 8, primo
comma, del d.P.R. n. 670 del 1972, con il ricorso n. 92 del 2008
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta l'8 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola