1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA 2 - 11 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e Urbanistica - Norme della Regione Basilicata - Concessioni edilizie relative a costruzioni o impianti destinati ad attivita' industriali e artigianali ubicate nelle aeree di sviluppo industriale, in quelle dei Piani per Insediamenti Produttivi o della programmazione Negoziata, il cui costo infrastrutturale non sia stato sostenuto dal comune o dai comuni in cui l'area ricade - Previsto rilascio in esenzione dal contributo dei relativi oneri di urbanizzazione - Lamentato contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale nella materia di «governo del territorio» e denunciata lesione dell'autonomia finanziaria dei comuni - Omessa motivazione sull'applicabilita' della norma censurata nel giudizio a quo con conseguente impossibilita' di valutare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Basilicata 6 luglio 1978, n. 28, art. 6, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge della Regione Basilicata 13 maggio 2003, n. 17. - Costituzione, artt. 117 e 119. (008C0287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge della Regione Basilicata 6 luglio 1978, n. 28 (Norme di
attuazione della legge 28 gennaio 1977, n. 10 in materia di
edificazione dei suoli), come sostituito dall'art. 1 della legge
della Regione Basilicata 13 maggio 2003, n. 17 (Modifica del comma 2
dell'art. 6 della legge regionale n. 28 del 6 luglio 1978), promosso
con ordinanza del 20 giugno 2006 dal Tribunale amministrativo
regionale della Basilicata, sul ricorso proposto dalla società
Logistica s.p.a. contro il Comune di Melfi ed altro, iscritta al
n. 403 del registro ordinanze 2006 e pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di costituzione del Comune di Melfi;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato Enrico Follieri per il Comune di Melfi.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della
Basilicata, con ordinanza depositata il 20 giugno 2006, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della
legge della Regione Basilicata 6 luglio 1978, n. 28 (Norme di
attuazione della legge 28 gennaio 1977, n. 10 in materia di
edificazione dei suoli), come sostituito dall'art. 1 della successiva
legge regionale 13 maggio 2003, n. 17 (Modifica del comma 2 dell'art.
6 della legge regionale n. 28 del 6 luglio 1978), in riferimento agli
artt. 117 e 119 della Costituzione;
che la disposizione è oggetto di censura nella parte in cui
prevede che «le concessioni edilizie, relative alla realizzazione di
una nuova costruzione o impianto, ovvero all'ammodernamento o
all'ampliamento di costruzioni o di impianti esistenti destinati ad
attività industriali e artigianali ubicate nelle aree di sviluppo
industriale, in quelle dei Piani per Insediamenti Produttivi o della
Programmazione Negoziata, il cui costo infrastrutturale non sia stato
sostenuto in alcun modo dal Comune o dai Comuni in cui l'area ricade,
sono rilasciate in esenzione del contributo relativo agli oneri di
urbanizzazione»;
che, nel descrivere la vicenda processuale, il TAR premette che
la società ricorrente agisce nei confronti del Comune di Melfi, da
un lato, per l'accertamento, nei propri confronti, dell'inesistenza
dell'obbligo del pagamento degli oneri di urbanizzazione relativi al
permesso di costruire per la realizzazione di un opificio da
destinare alla trasformazione di prodotti anche alimentari (richiesto
il 30 luglio 2003 e rilasciato il successivo 24 ottobre); dall'altro,
per l'annullamento della relativa ingiunzione di pagamento del 29
gennaio 2004;
che la medesima società ha prodotto in giudizio un attestato
del Consorzio per lo sviluppo industriale della Provincia di Potenza,
in data 17 marzo 2004, nel quale si dà atto che l'urbanizzazione
relativa all'area interessata dalla realizzazione dell'opificio è a
totale ed esclusivo carico del Consorzio medesimo;
che proprio l'esame della fattispecie, ad avviso del rimettente,
pone in evidenza la rilevanza della sollevata questione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
medesima, il TAR, preliminarmente, esclude - contrariamente alla
prospettazione effettuata dalla difesa del Comune nel giudizio a
quo - che possa delinearsi un contrasto della disposizione
denunciata con l'art. 87 del Trattato CE, nella parte in cui
stabilisce che «sono incompatibili con il mercato comune, nella
misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti
concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto
qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza», in quanto la misura
in questione non sarebbe selettiva, non riguardando solo alcune
imprese o alcune produzioni;
che la disposizione regionale, invece, ad avviso del rimettente,
si palesa viziata per contrasto con gli artt. 117 e 119 della
Costituzione;
che il TAR, a sostegno della dedotta illegittimità
costituzionale, ritiene che la norma attenga alla materia «governo
del territorio», la quale rientra nell'ambito della potestà
legislativa concorrente di Stato e Regioni;
che, quindi, il rimettente osserva come la giurisprudenza
costituzionale, formatasi anteriormente alla novella del 2001 (sono
richiamate le sentenze n. 13 del 1980 e n. 1033 del 1988), abbia
affermato, da un lato, che il principio di onerosità della
concessione edilizia - previsto dall'art. 3 della legge 28 gennaio
1977, n. 10 (Norme per la edificabilità dei suoli) il cui contenuto
normativo è stato trasfuso nell'art. 16 del d.P.R. 6 giugno 2001,
n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia) - rientra tra le norme fondamentali delle riforme
economico-sociali; dall'altro, che le deroghe e le eccezioni a tale
principio, proprio perchè legate da un rapporto di coessenzialità o
di integrazione necessaria, partecipano della stessa natura di
riforma economico-sociale;
che da ciò discenderebbe che le ipotesi di esenzione dal
pagamento del contributo relativo agli oneri di urbanizzazione,
operando come deroga al principio di onerosità della concessione
edilizia, dovrebbero essere stabilite con legge dello Stato, al quale
spetta di dettare i principi fondamentali nella materia «governo del
territorio»;
che, secondo il rimettente, la norma regionale censurata non
appare giustificata dalla previsione della sua operatività nella
sola ipotesi in cui il costo infrastrutturale non sia in alcun modo
sostenuto dal Comune o dai Comuni in cui l'area ricade;
che, a tale proposito, il rimettente richiama la giurisprudenza
amministrativa (in particolare, Cons. Stato, Sezione V, decisione
n. 1072 del 1997) secondo la quale gli oneri di urbanizzazione non
costituiscono il corrispettivo per la costruzione dei necessari
elementi infrastrutturali, ma sono correlati al maggior carico
urbanistico sopportato dall'ente comunale in ragione dell'intervento
edilizio;
che, infine, la prevista ipotesi di esenzione dal pagamento del
contributo relativo agli oneri di urbanizzazione darebbe luogo ad una
lesione dell'autonomia finanziaria dei Comuni in materia di entrata,
garantita dall'art. 119 Cost., dal momento che, ai sensi dell'art.
16, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001, detto contributo è
corrisposto al Comune all'atto del rilascio del permesso di
costruire;
che, con atto depositato il 15 settembre 2006, si è costituito
il Comune di Melfi, parte resistente del giudizio a quo, il quale,
aderendo alla prospettazione del giudice rimettente, ha chiesto che
sia dichiarata la illegittimità costituzionale della norma regionale
denunciata;
che in data 27 febbraio 2008, il Comune di Melfi ha depositato
memoria con la quale ha ribadito le difese svolte e ha dedotto,
altresì, la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., che attribuisce allo Stato la potestà legislativa in materia
di tutela della concorrenza.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Basilicata dubita della legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 2, della legge della Regione Basilicata 6 luglio 1978, n. 28
(Norme di attuazione della legge 28 gennaio 1977, n. 10 in materia di
edificazione dei suoli), come sostituito dall'art. 1 della successiva
legge regionale 13 maggio 2003, n. 17 (Modifica del comma 2 dell'art.
6 della legge regionale n. 28 del 6 luglio 1978), ritenendo che lo
stesso leda gli artt. 117 e 119 della Costituzione;
che la suddetta norma, infatti, nel prevedere che «le
concessioni edilizie, relative alla realizzazione di una nuova
costruzione o impianto, ovvero all'ammodernamento o all'ampliamento
di costruzioni o di impianti esistenti destinati ad attività
industriali e artigianali ubicate nelle aree di sviluppo industriale,
in quelle dei Piani per Insediamenti Produttivi o della
Programmazione Negoziata, il cui costo infrastrutturale non sia stato
sostenuto in alcun modo dal Comune o dai Comuni in cui l'area ricade,
sono rilasciate in esenzione del contributo relativo agli oneri di
urbanizzazione», conterrebbe una disciplina in contrasto con i
principi fondamentali dettati dal legislatore statale nella materia
«governo del territorio», di cui all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, ambito al quale deve essere ricondotta la normativa sul
permesso di costruire;
che quanto previsto dalla norma denunciata, inoltre, inciderebbe
sull'autonomia finanziaria dei Comuni, così ledendo l'art. 119
Cost.;
che la norma censurata collega il previsto esonero dal pagamento
del contributo di urbanizzazione alla circostanza che «il costo
infrastrutturale» non sia stato sostenuto «in alcun modo» dal Comune
o dai Comuni in cui l'area ricade;
che il giudice rimettente non ha chiarito le ragioni che, a suo
avviso, rendono applicabile la norma censurata nel giudizio a quo,
limitandosi ad affermare che «l'esenzione dal pagamento del
contributo (...) andrà riconosciuta o meno a seconda che la norma
denunziata non sia o sia dichiarata incostituzionale;
che nell'esposizione del fatto, tuttavia, si dà atto della
produzione in giudizio, ad opera della parte ricorrente, a sostegno
della propria domanda, di un attestato del Consorzio per lo sviluppo
industriale della Provincia di Potenza, nel quale si afferma che
l'urbanizzazione relativa all'area interessata dalla realizzazione
dell'opificio è a totale ed esclusivo carico del Consorzio medesimo;
che di tale Consorzio, in ragione della disciplina dettata dalla
legge della Regione Basilicata 3 novembre 1998, n. 41 (Disciplina dei
consorzi per lo sviluppo industriale), come modificata dalla
successiva legge regionale 11 maggio 1999, n. 16 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 3 novembre 1998, n. 41), fa
notoriamente parte, tra gli altri, anche il Comune di Melfi, in
qualità di socio;
che la richiamata legge regionale n. 41 del 1998 prevede il
pagamento da parte dei soci consortili della quota di partecipazione
o della quota di funzionamento;
che, pertanto, il giudice rimettente, ai fini di una compiuta
prospettazione argomentativa sulla rilevanza della questione, anche
in ragione della produzione documentale della società ricorrente,
avrebbe dovuto adeguatamente motivare sulla sussistenza delle
condizioni per poter dare applicazione alla norma denunciata, secondo
quanto dalla stessa stabilito, ponendosi il problema di stabilire se
possa, nella specie, effettivamente sostenersi che il Comune
interessato non partecipi «in alcun modo» a sopportare, ancorchè in
modo indiretto, l'onere derivante dal costo infrastrutturale per la
realizzazione delle necessarie opere di urbanizzazione;
che, invece, il giudice a quo, sotto il profilo
dell'applicabilità della norma al caso di specie, si limita ad
affermazioni apodittiche;
che, conseguentemente, l'ordinanza di rimessione è priva di
specifica motivazione sul punto e non permette a questa Corte
l'apprezzamento della rilevanza della questione nel giudizio a quo;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
sollevata deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge della
Regione Basilicata 6 luglio 1978, n. 28 (Norme di attuazione della
legge 28 gennaio 1977, n. 10 in materia di edificazione dei suoli),
come sostituito dall'art. 1 della legge della Regione Basilicata 13
maggio 2003, n. 17 (Modifica del comma 2 dell'art. 6 della legge
regionale n. 28 del 6 luglio 1978), sollevata, in riferimento agli
artt. 117 e 119 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Basilicata con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola