1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2014
Ordinanza del 28 maggio 2014 del Tribunale di Lecce sul ricorso proposto da F.S.. Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi dell'ausiliario del magistrato - Modifiche normative, introdotte con la legge n. 147 del 2013, dei criteri di determinazione dei compensi - Previsione che gli importi spettanti sono ridotti di un terzo - Applicabilita' della novella legislativa a tutte le liquidazioni, ancora da operarsi ad opera del giudice, anche se relative ad operazioni peritali e prestazioni dell'ausiliario gia' interamente compiute prima dell'entrata in vigore della legge - Denunciata previsione di una norma retroattiva comportante ingiustificate disparita' di trattamento. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 607. - Costituzione, art. 3. Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi dell'ausiliario del magistrato - Denunciata inadeguatezza del trattamento giuridico previsto - Disparita' di trattamento rispetto a chi presti le medesime attivita' a condizioni di mercato - Violazione dei principi di ragionevolezza, di tutela del lavoro, della retribuzione proporzionata ed adeguata e della capacita' contributiva. - Legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 4, comma secondo; d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 106-bis, introdotto dall'art. 1, comma 606, lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147. - Costituzione, artt. 3, 35, 36 e 53. (14C00310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2014)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Sezione prima penale

Riunito in camera di consiglio nelle persone dei Signori
Magistrati:
dott. Stefano SERNIA, presidente rel.
dott. Silvia MINERVA, giudice
dott. Maddalena TORELLI, giudice
decidendo in ordine alla istanza di liquidazione del proprio compenso
quale perito nominato dal tribunale, avanzata dal dott. SERGIO
FRONTINI;
Viste le giustificazioni dallo stesso addotte, in adempimento di
quanto prescritto con l'ordinanza resa da questo tribunale in data 28
aprile 2014;
Sentito il Presidente relatore, ha pronunziato la seguente
ordinanza;
Il dott. F., esperto in grafologia, è stato nominato perito da
questo Tribunale nell'ambito del processo n. 1185/09 RG nei confronti
di D. M. I. più altri, con l'incarico di procedere ad esame
grafologico delle parti scritte relative a modulistica di CUD, altre
dichiarazioni fiscali, ed altre istanze rivolte distintamente da
dieci degli odierni imputati all'INPS per la percezione di
provvidenze (per lo più indennità di disoccupazione) erogate da
tale Ente, nonchè relative ad eventuali ricevute postali e/o
bancarie, nell'ambito di un processo con molti imputati per reati di
associazione per delinquere, truffa aggravata e falso.
La prestazione peritale si è conclusa con l'esame del perito in
data 18 dicembre 2013; il termine di 100 giorni, previsto a pena di
decadenza dall'art. 91 DPR 115/02 per la presentazione dell'istanza,
sarebbe pertanto scaduto in data 28 marzo 2014, ma l'istanza è stata
invece depositata in data 16 aprile 2014; a giustificazione del
ritardo, il perito ha allegato la malattia improvvisamente insorta,
prima della scadenza del termine e protrattasi sino a pochissimi
giorni prima del deposito dell'istanza, e che ha condotto al decesso
del genitore dell'istante.
Su richiesta del tribunale il perito ha quindi depositato
documentazione medica, dalla quale risulta che in data 7 marzo 2014
il sig. F. R., padre dell'istante, venne sottoposto a indagine
toracica radiologica, poi ripetuta in data 21 marzo 2014 con
estensione anche al collo, che evidenziarono una neoplasia polmonare
oltre a varie adenopatie e neoformazione cervicale; seguì
l'esecuzione di biopsia e, a distanza di pochissimi giorni, per
complicazioni polmonari, il ricovero e successivo decesso.
Si evidenzia così l'emergere e protrarsi, in costanza del
periodo utile alla presentazione dell'istanza, e sino allo scadere
del relativo termine, di una situazione di urgenza che ha
verosimilmente impegnato l'istante in maniera tale da non
consentirgli di curare diligentemente i propri interessi, sacrificati
alla superiore istanza della cura di vincoli affettivi ed agli
obblighi di rispetto - e quindi anche di assistenza nel momento del
bisogno (cfr. art. 315 c.c.) - nei confronti del genitore, secondo
scelte non sindacabili perchè conformi alle prescrizioni del codice
civile oltre che espressione di istanze oggetto di tutela
costituzionale, che riconosce l'importanza dei vincoli famigliari sia
come formazione sociale ove si svolge la personalità dell'individuo
(art. 2 Cost.), sia come fonte di diritti di natura affettiva ed
esistenziale (art. 29 Cost.).
La situazione su descritta appare pertanto assumere le
caratteristiche di una vera e propria situazione di forza maggiore,
non potendosi pretendere l'adempimento di una prestazione o il
rispetto di un termine da chi, per cogenti ragioni di ordine
superiore, non si trovi nella condizione di poter diligentemente
curare altri affari.
Generalmente, le decadenze operano oggettivamente, senza che
rilevi la situazione soggettiva dell'interessato: ai sensi dell'art.
2966 c.c., infatti, è solo l'esercizio del diritto nel termine
assegnato allo scopo, che vale ad evitare la decadenza dal diritto
stesso; diversamente deve tuttavia opinarsi, in una lettura
costituzionalmente orientata delle norme, allorchè si tratti di
decadenze discendenti dall'assegnazione di termini eccezionalmente
brevi, e l'inosservanza del termine sia dipeso dalla necessità di
curare la realizzazione o conservazione di una situazione oggetto di
primaria rilevanza costituzionale.
Poichè le decadenze hanno carattere eccezionale, e poichè in
tale ambito l'art. 71 dpr 115/02 introduce una norma che prevede una
decadenza di eccezionale brevità, in relazione peraltro alla
prestazione di un ufficio pubblico che non può essere legittimamente
rifiutato e che l'interessato presta quindi in una situazione di
accentuata soggezione ai poteri autoritativi della pubblica autorità
giudiziaria procedente, deve prestarsi particolare attenzione alle
diverse situazioni che possono valere a rappresentare una situazione
di giustificazione del ritardo nella presentazione della istanza, la
cui mancata considerazione varrebbe a ledere la natura retributiva ex
art. 36 Cost. che la stessa Corte costituzionale, pur negando la
illegittimità costituzionale ex se della cennata disciplina della
decadenza, ha comunque riconosciuto alla natura delle indennità
corrisposte agli ausiliari dell'A.G. (cfr. ord. n. 306/2012). Ed
invero, con la citata ordinanza la Corte ha osservato che "questa
Corte ha più volte ribadito la ampia discrezionalità di cui gode il
legislatore nel fissare termini temporali per l'esercizio dei
diritti, anche laddove essi siano, come nel caso del diritto alla
retribuzione per il lavoro prestato, sorretti da garanzia
costituzionale (sentenza n. 192 del 2005), col solo limite che
siffatto termine venga determinato in modo tale da non rendere
effettivo (ordinanza n. 166 del 2006) o comunque oltremodo
difficoltoso (ordinanza n. 382 del 2005) l'esercizio del diritto cuì
esso si riferisce", così in pratica riconoscendo all'art. 2965 c.c.
(in tema di nullità dei patti che stabiliscano decadenze atte a
rendere eccessivamente difficoltoso l'esercizio del diritto) la
valenza di espressione di principi costituzionali in materia di
difesa dei diritti.
Ne consegue che, secondo l'insegnamento della Corte, la attuale
disciplina decadenziale dettata dall'art. 71 dpr 115/02 intanto è
costituzionalmente legittima, in quanto il termine di cento giorni,
assegnato per l'esercizio del diritto al compenso non appare
irragionevolmente breve; per contro, secondo quello stesso
insegnamento, sarebbe illegittima una disciplina che della decadenza
che rendesse estremamente difficoltoso l'esercizio del diritto;
occorre quindi chiedersi se, nell'ambito della disciplina della
decadenza "brevissima" disegnata dal citato art. 71 dpr 115/02, sia
costituzionalmente legittima l'irrilevanza della cause, di forza
maggiore o caso fortuito, che abbiano impedito l'esercizio del
diritto nel termine, invero, assai breve, assegnato all'interessato.
Ancor prima, occorrerebbe chiedersi se il Legislatore non
incontri limiti nel prevedere decadenze all'esercizio di un diritto;
e occorre ritenere che, per il rilievo costituzionale che assumono i
diritti, sia della persona (artt. 2 segg. Cost.) nonchè quelli
patrimoniali (artt. 23, 35, 36, 41, 42 e 47 Cost.) sia nel loro
aspetto sostanziale che nell'aspetto del correlativo diritto di
azione in giudizio (art. 24 Cost.), occorre necessariamente ritenere
che la possibilità di prevedere d cadenze, che potrebbero per via di
legge ordinaria vanificare la stessa possibilità di esercizio di un
diritto pur costituzionalmente tutelato, debba essere pur sempre
contenuta nella necessità della ragionevolezza e della
strumentalità alla salvaguardia di interessi pur essi di rilievo
costituzionale.
Ciò comporta, quindi, la necessità di interrogarsi in ordine
alla ratio della decadenza prevista dall'art. 71 dpr 115/02;
individuata quest'ultima, verosimilmente (a questo interprete non
offrendosene altre), nella necessità di evitare che il giudice debba
essere costretto a valutazioni rese più difficoltose (per la
difficoltà di ricostruire e valutare i caratteri della prestazione
ed il suo valore ed importanza a distanza di tempo; per eventuale la
mancanza del fascicolo per il passaggio all'archivio o ad un grado
successivo) dal passare del tempo, occorre tuttavia rilevare che:
a) il termine di 100 giorni appare eccessivamente breve anche
rispetto a tali necessità, atteso che generalmente, nei 100 giorni
successivi all'esaurimento della prestazione peritale, il giudice ha
ancora il possesso del fascicolo e spesso il processo è ancora
pendente davanti a lui: di talchè la decadenza è costruita su di un
termine irragionevolmente breve;
b) in ogni caso, analoga necessità non è stata avvertita dal
Legislatore in tema di liquidazione dei compensi ai difensori
imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato, o ai difensori di
ufficio nei casi di cui all'art. 116 DPR 115/02, sebbene anche in tal
caso - ed anzi ancor più in tal caso - il Giudice abbia necessità
della disponibilità e della chiara e completa conoscenza della
intera vicenda processuale, per poter valutare l'opera prestata dal
difensore ed il valore dell'onorario da liquidargli.
Sotto entrambi i profili, si evidenzia pertanto una
incompatibilità della normativa in oggetto con riferimento all'art.
3 Cost., laddove questa venga intesa nel senso di non prestare alcun
rilievo alle cause che possano aver posto l'interessato
nell'impossibilità di esercitare il proprio diritto nel termine
assegnato dalla legge.
Tanto impone all'interprete, pena appunto l'incostituzionalità
della norma, di assegnare rilievo a tutte le circostanze che possano
aver reso eccessivamente difficoltoso l'esercizio del diritto nel
termine assegnato, traendo dal complesso di disposizioni che esonera
da decadenze o responsabilità chi vi sia incorso per forza maggiore
o caso fortuito (ad es.: art. 1218 c.c. in tema di responsabilità da
inadempimento dell'obbligazione; artt. 45 c.p. in tema di
responsabilità penale; art. 175 cpp in tema di restituzione in
termini), la ricorrenza di un principio generale valevole anche
nell'ambito della presentazione delle domande di corresponsione delle
indennità da parte dell'ausiliario del giudice, appare quindi
applicabile la fattispecie di cui all'art. 175 cpp, e l'istante deve
essere considerato rimesso in termini e quindi tempestiva la sua
istanza depositata dopo soli due giorni dal decesso del genitore.
Tali considerazioni impongono pertanto particolare cura nella
ricerca, a livello di diritto positivo vigente, di una soluzione
interpretativa che, senza forzare il dato normativo oltre i limiti
della interpretazione estensiva o analogica, consenta soluzioni
interpretative rispettose dei principi costituzionali.
Può quindi osservarsi che l'art. 175 cpp prevede l'istituto
della rimessione in termini in favore della parte che non sia
riuscita a compiere un atto entro un termine assegnatole dalla legge
a pena di decadenza a causa di ragioni di forza maggior o caso
fortuito. Sebbene la "parte" considerata dalla norma sia
primariamente una delle parti del processo in senso stretto, e cioè
uno degli attori del processo (P.M., imputato, parte civile,
responsabile civile, civilmente obbligato per la multa e per
l'ammenda e rispettive difese) portatori di istanze al Giudice
conferenti al merito del processo, ciò non di meno la norma si
presta ad essere interpretata nel senso di una sua possibile
applicazione anche a quelle che sono parti del tutto eventuali
nell'ambito di sub procedimenti incidentali originati da atti dal
processo: così, ad es., non solo la persona cui le cose sono state
sequestrate o quella che avrebbe diritto alla loro restituzione nel
caso di cui all'art. 322 (riesame dei decreti di sequestro), o le
"altre persone interessate" nei procedimenti camerali di cui all'art.
127 cpp, ma anche l'ausiliario del giudice, atteso che, godendo del
potere di proporre opposizione avverso i provvedimenti di
liquidazione del proprio compenso, ai sensi dell'art. 170 del DPR
115/02, sono, almeno in potenza (caratteristica accentuata dalla
novella di cui al d.l.vo n. 150/2011), delle parti nell'ambito del
sub procedimento di liquidazione delle spese ed indennità.
Tanto premesso in ordine alla possibilità di rimettere in
termini il perito, e ritenuta la fondatezza della relativa istanza,
va osservato che questa risulta essere stata tempestivamente proposta
ai sensi dell'art. 175 cpp, che assegna il termine di giorni dieci
dalla cessazione della causa di forza maggiore; identificata questa
nella malattia del padre dell'ausiliario del Giudice, e rilevato che
il decesso risulta risalire al 14 aprile 2014, la presentazione
dell'istanza in data 16 aprile 2014 appare senz'altro rispettosa del
termine.
Dovendosi passare alla determinazione dell'onorario da
riconoscersi al perito, emergono invece questioni di non manifesta
infondatezza della disciplina vigente, per le ragioni che si vengono
ad esporre.
A. LA NORMATIVA VIGENTE IN TEMA DI LIQUIDAZIONE DEI COMPENSI AGLI
AUSILIARI DEL GIUDICE.
a.1 La L. 319/1980, Part. 50 DPR 115/02.
La materia dei compensi agli ausiliari del giudice è
disciplinata in via generale dall'art. 4 della L. 319/1980 e
dall'art. 50 del DPR 115/02, che rimanda a decreti ministeriali per
la determinazione della misura degli onorari, secondo tabelle da
adottarsi avendo a riferimento le tariffe professionali esistenti,
contemperate con la natura pubblicistica dell'incarico (art. 50 co. 2
DPR 115/02), ammettendosi altresì il ricorso a onorari a tempo (art.
50 co. 3 DPR citato); più specificamente in materia di liquidazione
del compenso a periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori,
l'art. 4 della L. 319/1980 stabilisce l'entità delle unità
temporali (denominate vacazioni e consistenti di due ore ciascuna) e
del compenso spettante per ciascuna di esse (euro 14,68 per la prima,
euro 8,15 per le successive), prevedendo altresì che il ricorso alla
liquidazione per vacazioni sia la norma in relazione a tutte le
attività per le quali non sia previsto tabellarmente uno specifico
tariffario con decreto ministeriale.
a.2 Il D.M. 30 maggio 2002.
Di fatto, la norma secondaria di principale applicazione è
quella data dal D.M. 30 maggio 2002 che si compone, idealmente, di
due parti: una, consistente in una tabella che prevede compensi,
determinabili dal giudice tra un minimo ed un massimo prefissati, in
relazione a specifiche e tipizzate attività; l'altra, a carattere
residuale, che, integrando l'art. 4 della L. 319/1980, stabilisce il
corrispettivo pecuniario per ogni vacazione, nella misura che si è
detto.
L'attività dell'interprete non rientra tra quelle oggetto di
specifica previsione tabellare nella tabella allegata al D.M. 30
maggio 2002, sicchè, ai sensi dell'art. 4 della L. 319/1980 e
dell'art. 1 di detto D.M., occorre ricorrere al sistema della
liquidazione a vacazione.
a.2.a L'onorario liquidabile ai sensi della normativa antecedente
la L. 147/2013.
Come già si è accennato in apertura, il dott. F., esperto in
grafologia, ha proceduto all'esame grafologico delle parti scritte
relative a modulistica di CUD, altre dichiarazioni fiscali, ed altre
istanze rivolte distintamente da dieci degli odierni imputati
all'INPS per la percezione di provvidenze (per lo più indennità di
disoccupazione) erogate da tale Ente, nonchè relative ad eventuali
ricevute postali e/o bancarie, nell'ambito di un processo con molti
imputati per reati di associazione per delinquere, truffa aggravata e
falso.
Si tratta, nel complesso, quindi di dieci distinti incarichi
peritali per complessivamente trenta documenti esaminati dal perito
nelle grafie di riempimento e nelle firme; il perito ha esitato il
proprio compito redigendo dieci distinte relazioni, una per ciascuno
degli imputati cui si riferivano gli incarichi conferitigli; la
complessità del compito ha richiesto la concessione di più
proroghe, sempre autorizzate dal tribunale perchè tempestivamente
richieste e motivate in relazione a necessità condivisibili.
Segnalando come la sua opera si sia articolata in una moltitudine
di complesse attività di:
- preparazione (acquisizione di documenti mediante accessi
presso uffici pubblici e della P.G.; ispezione dei documenti al fine
di evidenziare le parti grafiche maggiormente significative anche al
fine dell'acquisizione dei saggi grafici; successiva conseguente
predisposizione dell'elaborato grafico da sottoporre ai periziandi
per la formazione delle scritture di comparazione e loro pedissequa
acquisizione; acquisizione dei saggi, mediante scanner ai fini di
un'indagine computerizzata);
- verifica tecnica (mediante esame fisico dei documenti per
verificarne l'autenticità o la natura di fotocopia; l'omogeneità o
meno degli inchiostri; successivo esame grafologico al computer con
esame della congruenza del testo e rilievo dei caratteri grafici
salienti; loro raffronto con le scritture di comparazione e
valutazione delle discrepanze e/o corrispondenze);
- redazione degli elaborati con stampe a colori, rilegature e
restituzione dei documenti originali acquisiti
il perito chiede quindi che gli vengano liquidate 140 vacazioni
per ciascuna relazione (per totali 11.416,53 euro), oltre ad euro
289,92 per spese documentate ed indennità chilometriche.
La richiesta del perito postula quindi un impegno pari a 280 ore
di lavoro, a loro volta pari a 45 giornate di otto ore ciascuna
integralmente dedicate esclusivamente al compimento dell'esame
peritale; in pratica, per il compimento delle operazioni peritali, il
perito avrebbe impiegato 4,5 giornate di otto ore di lavoro per
ciascuno dei soggetti la cui grafia era chiamato a periziare.
Anche in conformità a precedenti esperienze, il tribunale
ritiene di poter in genere ragionevolmente riconoscere tra le 70 e le
100 vacazioni per singolo esame, a seconda del numero degli elementi
grafici da considerare, dello stato di conservazione del supporto,
della ricchezza o meno di segni distintivi del tratto grafico (più
difficile apprendo la valutazione del perito allorchè le scritture
siano povere o scarse di segni grafici utili); tenendo conto della
particolare complessità del caso, in cui sono risultate spesso più
grafie a completamento di un unico elaborato,ed in cui il perito ha
comunque dovuto verificare l'attribuibilità agli imputati di più
elaborati, il tribunale ritiene di poter riconoscere 110 vacazioni
per ciascuno degli esami peritali, così giungendosi alla
liquidazione di euro 903,30 per ciascuna perizia, pari a complessivi
euro 9.033,00.
Possono poi liquidarsi ulteriori due vacazioni per complessivi
euro 16,30 (così giungendosi all'importo di euro 9.049,30) in
relazione ai tempi di attesa in Cancelleria (essendo scarso il
personale e spesso impegnato in compiti di assistenza al Giudice in
udienza) e percorrenza per ricevere l'incarico, ritirare il
provvedimento da tradurre e di poi tornare in Cancelleria per
depositarne la traduzione scritta: attività che il perito ha dovuto
compiere per poter assolvere all'incarico affidatole, e che quindi si
ritiene debbano essere anch'esse remunerate, atteso che l'art. 29 del
DM 30 maggio 2002 (che prevede la non separabile remunerabilità dei
tempi impiegati per l'accesso agli uffici giudiziari, stabilendo che
"tutti gli onorari, ove non diversamente stabilito dalle presenti
tabelle, sono comprensivi della relazione sui risultati dell'incarico
espletato, della partecipazione all'udienza e di ogni altra attività
concernente i quesiti") si applica solo agli onorari specificamente
tabellati, e non a quelli da remunerarsi a vacazione.
Si tratta quindi, complessivamente, di euro 9.049,30 da
liquidarsi all'interprete ai sensi della disciplina data dall'art. 4
della L. n. 319/80 e dal D.M. 30 maggio 2012: importo apparentemente
cospicuo, ma che verosimilmente non costituisce un adeguato compenso
dell'impegno profuso dal perito, e che comunque è sensibilmente
inferiore (di circa il 25%) alla somma da questi richiesta.
a.3 L'art. 106-bis DPR 115/02, introdotto dall'art. 1 co. 606 L.
147/2013.
Applicazione retroattiva ai sensi dell'art. 1 co. 607 dpr 115/02.
Va quindi rilevato che detta somma va ulteriormente ridotta di
1/3 e portata quindi ad euro 6.032,86: sulla disciplina sopra
descritta opera infatti, con effetti sensibilmente riduttivi degli
importi (già piuttosto modesti) da liquidarsi, l'art. 106-bis del
DPR 115/02, introdotto dal comma 606 lett. b) dell'art. 1 della L.
147/2013, c.d. "legge stabilita'" per il 2014, che prevede la
riduzione di 1/3 degli onorari spettanti ai difensori, ai custodi, ai
consulenti nominati dal Giudice e dalle parti ed agli altri ausiliari
del giudice: norma che, ai sensi dell'art. 1 co. 607 della L.
147/2013, va applicata anche retroattivamente, a tutte le
liquidazioni non ancora operate dal Giudice alla data di entrata in
vigore della legge. Nonostante le operazioni peritali, ivi compreso
l'esame dibattimentale del perito, siano state quindi interamente
portate a termine prima dell'entrata in vigore della L. n. 147/2013,
la stessa è applicabile anche a tale caso, ai sensi del citato comma
607 dell'art. 1 della suddetta legge.
Ed invero, sebbene la nuova norma si venga a porre nel capo V del
dpr 115/02, specificamente dedicato ai "difensori, investigatori e
consulenti tecnici di parte", il testo del novello articolo appare
inequivoco nel riferirsi anche alle liquidazioni da operarsi in
favore degli ausiliari del giudice; la norma appare pertanto avere
portata generale, sia nel senso che si applichi anche a tutti gli
ausiliari del giudice, ivi compresi i periti, sia nel senso che si
applichi anche nei giudizi in cui non vi è stata ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, non avendo senso ipotizzare che il
Legislatore abbia voluto introdurre una disposizione che comporti
un'ingiustificata disparità di trattamento economico dell'ausiliario
per fatto assolutamente indipendente dalla sua volontà e ininfluente
sulle caratteristiche della sua prestazione, e cioè essere stata o
meno una delle parti ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
Nè la riduzione di 1/3, introdotta dalla norma in oggetto,
appare agevolmente giustificabile con la natura. pubblicistica
dell'incarico, atteso che la decurtazione introdotta dall'art.
106-bis dpr 115/02 va ad operare su di un sistema tariffario che, ai
sensi dell'art. 50 dpr medesimo, già è impostato con decreti
ministeriali che mitighino l'onere dei tariffari professionali
contemperandoli con la suddetta natura pubblicistica dell'incarico
pervenendo, specie per le prestazioni non espressamente tabellate ed
in relazione alle quali occorre ricorrere ad un sistema a vacazioni
(unità biorarie di attività lavorativa del perito), alla
determinazione di un impianto indennitario di modestissima entità
economica, che retribuisce le vacazioni successive alla prima con un
importo lordo pari a circa 4,075 euro l'ora.
Di fatto, su di una retribuzione oraria media pari a circa 4
euro, occorre quindi operare un'ulteriore riduzione di un terzo,
così potendosi assegnare all'interprete, nel presente procedimento
di liquidazione ed allo stato della vigente normativa, solo euro
41,30.
B. IL CONTRASTO DI TALE NORMATIVA, PRIMARIA E SECONDARIA, CON I
PRINCIPI COSTITUZIONALI DI CUI AGLI ARTT. 3, 35, 36 E 53 DELLA
COSTITUZIONE.
A parere del Tribunale, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale - per contrasto con gli
artt. 35, 36, 3 e 53 della Costituzione - dell'attuale disciplina,
sia nella parte in cui ai sensi della L. 319/80 prevede un
corrispettivo irrisorio - e tale da non poter svolgere neanche una
funzione indennitaria - per le attività svolte dagli ausiliari del
giudice, sia nella parte in cui prevede l'applicazione del citato
art. 106-bis dpr 115/02 e del conseguente nuovo tariffario - come
risultante dalla riduzione di 1/3 degli onorari risultanti dalla
previgente disciplina - non solo in relazione alla prestazioni
peritali oggetto di specifica previsione tabellare, ma anche alle
prestazioni professionali liquidate in base al sistema delle
vacazioni come delineato dall'art. 4 della L. 319/1980 e dal citato
DM 30 maggio 2002.
Inoltre, appare al giudicante altresì fondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 1 co. 607 della l. 147/2013, nella parte in
cui prevede l'applicabilità della riduzione, prevista dal novello
art. 106-bis dpr 115/02, anche alla liquidazione di prestazioni
peritali già operate nel vigore della precedente normativa, ma
ancora non liquidate dal giudice.
Va in primo luogo ritenuta la natura di decisione, a carattere
giurisdizionale, del provvedimento di liquidazione del compenso
dell'ausiliario emesso dal Giudice, come già ritenuto dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 88 del 1970; ne consegue che,
nonostante la apparente natura amministrativa dell'atto di
liquidazione, appartenendo però questo pur sempre al giudice
nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali, tanto da essere
previsto già dall'art. 232 del cpp, esso ha legalmente natura
giurisdizionale, e l'autorità che è chiamato ad emetterlo è quindi
"Giudice" nel senso previsto dall'art. 1 della L. Cost. n. 1 del
1948, sicchè la questione di costituzionalità delle leggi che
disciplinano l'atto di liquidazione è conseguentemente sollevabile
d'ufficio dal Giudice ai sensi del citato 1 della L. Cost. n. 1 del
1948.
La previsione di compensi particolarmente modesti, assolutamente
e notevolmente inferiori a quelli previsti per qualsiasi prestazione
lavorativa, anche la più umile e meno qualificata, anche nel caso di
imposizione di prestazioni peritali gravose, che spesso rendono
difficoltoso all'ausiliario dedicarsi alle sue ordinarie attività
lavorative, appare porsi in primo luogo in contrasto con i principi
costituzionali in tema di tutela del lavoro e di equa ed adeguata
retribuzione delle prestazioni lavorative, senza che appaia legittimo
trarre nella natura pubblicistica dell'ufficio di ausiliario del
giudice, neanche alla luce dei principi di cui agli artt. 2 e 23
Cost., giustificazioni ad un trattamento economico pressocchè
simbolico, che realizza una disparità di trattamento, rispetto a chi
presti le medesime attività a condizioni di mercato, troppo marcata
per essere giustificata dalla natura pubblicistica dell'incarico e
dall'adempimento di doveri di solidarietà sociale.
Riservando ai punti successivi l'analisi della dubbia
costituzionalità delle norme che attualmente operano la
determinazione del "quantum" monetario spettante all'ausiliario del
giudice per le prestazioni da liquidarsi a vacazione, deve in primo
luogo fortemente dubitarsi della legittimità costituzionale di una
normativa che vada a rideterminare in peius e con effetti retroattivi
l'entità economica di quanto di spettanza all'ausiliario del giudice
a retribuzione della propria opera, come si osserva quindi nel punto
che immediatamente segue.
B.0 CONTRASTO DELL'ART. 1 CO. 607 L. 147/14 CON L'ART. 3 COST.
Come si è anticipato, la norma in oggetto opera con effetti
retroattivi, atteso che si applica non solo per il futuro, ma anche
per il passato, concorrendo a determinare l'entità monetaria
dell'indennità da liquidarsi anche agli ausiliari del giudice che
abbiano già prestato la propria opera ed esaurito l'ufficio loro
affidato; e tale modifica, come si è detto, opera in peius,
introducendo la riduzione di 1/3 di quanto altrimenti sarebbe stato
loro liquidato nel vigore della normativa esistente nel momento in
cui è stato loro affidato l'incarico di ausiliario del giudice.
Invero, va in primo luogo escluso che il complesso dì norme di
cui agli artt. 50 segg. DPR 115/02, 4 della L. 319/80 abbia natura
processuale e soggiaccia pertanto al principio secondo cui "tempus
regit actum"; invece, le norme surrichiamate, concorrendo a
determinare non solo le modalità procedimentali con cui si procede
al pagamento dell'ausiliario, ma anche alla determinazione del
quantum da pagarsi, hanno evidente natura sostanziale, in quanto
determinano (analogamente ai decreti ministeriali che stabiliscono i
tariffari forensi per quel che riguarda la liquidazione degli onorari
ai difensori di imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato)
il contenuto stesso del diritto economico spettante all'ausiliario
del Giudice.
Ciò posto, ne emerge un delicato problema di compatibilità con
il principio di eguaglianza, in quanto ne deriva la sottoposizione a
diverso trattamento economico dei periti che abbiano svolto la
medesima prestazione, a seconda che, anche senza nessuna loro colpa
ma per semplice difficoltà di alcuni dei giudici ad esaurire
rapidamente tutte le operazioni di liquidazione, le loro istanze
siano già state evase, o meno.
Una legge retroattiva, di per sè, pone poi problemi di rispetto
dell'art. 3 Cost. introducendo il rischio di ingiustificate
disparità di trattamento tra consociati, sia che siano parte di un
rapporto di cui mutino la natura, o l'oggetto ed il contenuto
concreto, per effetto della norma retroattiva, venendo così alterato
l'equilibrio del rapporto come concordato tra le parti (con lesione
altresì dell'art. 41 Cost. che, tutelando l'iniziativa economica
privata, è altresì fondamento del principio dell'autonomia
contrattuale, senza la quale non può esservi libertà di iniziativa
economica), sia che - non intervenendo su situazioni interamente
esaurite (come nel caso in oggetto, in cui non sono interessati i
provvedimenti di liquidazione già emessi) - disciplini diversamente
il diritto di soggetti nella stessa situazione.
La Corte costituzionale ha già affrontato il tema della
legittimità costituzionale delle leggi retroattive; pur,
condivisibilmente, rilevando la natura non costituzionale dell'art.
11 delle preleggi (che appunto dispone che la legge disponga solo per
l' avvenire), ha comunque evidenziato dei principi di ordine
costituzionale che limitano i casi in cui il Legislatore possa
emettere leggi con efficacia retroattiva.
In particolare, codesto Giudice delle leggi ha statuito, con la
sentenza n. 0092 del 2013, la "l'illegittimità costituzionale
dell'art. 38, commi 2, 4, 6 e 10, del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269, convertito dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, nella
parte in cui riconosce al custode giudiziario di autoveicoli
sottoposti al fermo amministrativo, con effetto retroattivo, compensi
inferiori rispetto a quelli previgenti, per violazione del principio
di ragionevolezza". Osservava infatti la Corte come "la
giurisprudenza di questa Corte si sia più volte soffermata sulla
legittimità delle norme retroattive, in genere, e di quelle
destinate ad incidere sui rapporti di durata, in specie; affermando,
in sintesi, che non può ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
"perfetti": ciò, peraltro, alla condizione che tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irragionevole, frustrando, con riguardo
a situazioni sostanziali fondate su disposizioni di leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto (ex multis,
sentenza n. 166 del 2012).
Infatti, pur se non può ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, e anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
"perfetti"; nel caso di specie viene in risalto non soltanto un
"generico" affidamento in un quadro normativo dal quale scaturiscano
determinati diritti, ma uno "specifico" affidamento in un fascio di
situazioni (giuridiche ed economiche) iscritte in un rapporto
convenzionale regolato iure privatorum tra pubblica amministrazione e
titolari di aziende di deposito di vetture, secondo una specifica
disciplina in ossequio alla quale le parti (entrambe le parti) hanno
raggiunto l'accordo e assunto le rispettive obbligazioni. Il rapporto
tra depositarlo e amministrazione è risultato, pertanto, in itinere,
stravolto in alcuni dei suoi elementi essenziali, al di fuori,
peraltro, della previsione di qualsiasi meccanismo di concertazione o
di accordo e, anzi, con l'imposizione di oneri non previsti nè
prevedibili, nè all'origine nè in costanza del rapporto medesimo;
al punto da potersi escludere che, al di là delle reali intenzioni
del legislatore, sia stato operato un effettivo e adeguato
bilanciamento tra le esigenze contrapposte".
Sempre la Corte costituzionale, con la richiamata sentenza n.
166/2012, aveva osservato il principio dell'affidamento nella
sicurezza giuridica delle situazioni soggettive "trova sì copertura
costituzionale nell'art. 3 Cost., ma non già in termini assoluti e
inderogabili. Da un lato, infatti, la fiducia nella permanenza nel
tempo di un determinato assetto regolatorio dev'essere consolidata,
dall'altro, l'intervento normativo incidente su di esso deve
risultare sproporzionato. Con la conseguenza che non è interdetto al
legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare in
senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di
durata, anche se l'oggetto di questi sia costituito da diritti
soggettivi perfetti, unica condizione essendo che tali disposizioni
non trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con
riguardo a situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto.
Analoghi principi risultano affermati anche nella sentenza num.
0271 del 2011, in cui egualmente si rimarcava l'illegittimità di una
normativa che intervenisse retroattivamente su di una disciplina
pubblicistica (nel caso, quella che disciplinava l'entità monetaria
.del trattamento di buonuscita dei dipendenti della Regione Calabria
in caso di risoluzione consensuale del trattamento di lavoro) su cui
avessero fatto ragionevole affidamento i cittadini nel compiere loro
scelte negoziali (anche di particolare rilievo, nel caso concreto).
Questo giudicante osserva quindi che, dalle menzionate sentenze,
possano trarsi i seguenti principi, risultanti esplicitamente o
implicitamente dalle statuizioni dalla Corte costituzionale:
a) l'art. 3 della Costituzione tutela l'affidamento dei
consociati in ordine alla immutabilità del contenuto dei loro
diritti sorti sotto il vigore di una previgente disciplina, essendo
peraltro la sicurezza del contenuto delle situazioni giuridiche un
elemento fondamentale dello Stato di diritto;
b) tale immutabilità è peraltro relativa, potendo essa cedere
di fonte alla necessità del Legislatore di operare diversi
contemperamenti degli interessi coinvolti, purchè la soluzione
operata sia ragionevole anche in relazione al rango ed al grado dei
principi costituzionali interessati;
c) tanto vale in specie per le norme che vadano ad incidere sui
rapporti di durata, in relazione ai quali, in particolare, si può
porre la necessità di operare un diverso contemperamento degli
interessi coinvolti di fronte al mutare delle condizioni sociali e
storiche e delle connesse mutevoli esigenze della convivenza;
d) lo stesso è a dirsi quanto a quelle situazioni in cui venga
"in risalto non soltanto un "generico" affidamento in un quadro
normative dal quale scaturiscano determinati diritti, ma uno
"specifico" affidamento in un fascio di situazioni (giuridiche ed
economiche) iscritte in un rapporto convenzionale regolato iure
privatorum tra pubblica amministrazione e privati.
È bene quindi osservare che la Corte non ha affermato, ed appare
anzi negare, la legittimità costituzionale di una disciplina che
venga ad intervenire, in senso sfavorevole al destinatario, in
relazione ad una situazione che non attenga ad un rapporto di durata,
ma ad un normale rapporto in cui una parte abbia già adempiuto ai
propri obblighi, e sia l'altra, non ancora adempiente, che si veda
beneficiaria di una norma di particolare favore che riduca l'entità
della propria obbligazione, in assenza di qualsiasi giustificazione
razionale alla luce degli interessi coinvolti.
Ed invero, può senz'altro escludersi che a fondamento della
disposizione di cui all'art. 1 co. 607 della L. 147/2013 possano
porsi ragioni in alcun modo connesse a necessità di ricondurre ad
equità un rapporto eventualmente squilibrato in favore della parte
già adempiente: è vero, infatti, semmai il contrario, posto che il
diritto economico dell'ausiliario del giudice è determinato dal
contenuto di una normativa (art. 4 della L. n. 319/80; DM 30 maggio
2002) la quale, a norma di quanto previsto dall'art. 54 del DPR
115/02, avrebbe dovuto essere periodicamente (per la precisione, ogni
tre anni) rivista per adeguarla al mutato costo della vita, laddove
invece non è mai stata assoggettata ad alcuna rivisitazione dal 2002
ad oggi: quindi da dodici anni, in cui il Legislatore ha omesso ben 4
rivisitazioni periodiche, le "tariffe" relative alle indennità
spettanti agli ausiliari del giudice subiscono la non indifferente
erosione del loro valore legato al costante aumento dei prezzi.
Nè valga osservare che la Corte abbia fatto riferimento a leggi
che intervengano su rapporti di natura negoziale, perchè ciò non
vale ad escludere, di per sè, la pregnanza delle argomentazioni
svolte nelle due citate sentenze anche con riferimento al caso in
oggetto.
Invero, la Corte ha inteso affermare come debba essere garantita
la sicurezza dei consociati in ordine ai rapporti consolidati, e come
sarebbe ingiusta e foriera di disparità di trattamento una
disciplina che intervenisse a mutare irragionevolmente i rapporti tra
le parti: il che normalmente - ma non necessariamente - implica un
rapporto di natura negoziale, pur potendosi facilmente determinare
casi in cui, al di fuori dello schema del negozio giuridico, vengano
a realizzarsi dei rapporti il cui sorgere ed articolarsi comunque
poggi sull'affidamento in una determinata regolamentazione
suscettibile di miglioramenti ma non di peggioramenti: il che appunto
riguarda il caso dei compensi stabiliti per gli ausiliari.
Ed invero, pur essendo quello dell'ausiliario del giudice un
ufficio legalmente dovuto, e che quindi non può essere liberamente
rifiutato, è bene osservare come il conferimento di detto ufficio
non prescinda totalmente dalla volontà del nominando, posto che il
giudice è tenuto a nominare, in via ordinaria, i propri periti o
ausiliari scegliendo nell'ambito dei soggetti che - su propria
domanda - siano iscritti negli appositi albi tenuti presso ogni
Tribunale (cfr. artt. 221 cpp e 67 segg. disp. att, cpp); ed il
singolo professionista, deve ritenersi, si determinerà o meno alla
presentazione della domanda di iscrizione nell'albo, anche in ragione
delle sue valutazioni sulla convenienza economica o meno
dell'assunzione dell'ufficio di ausiliario: convenienza che discende
dalla normativa esistente, e di cui è previsto tra l'altro
l'adeguamento periodico agli incrementi del costo della vita.
Di fatto, pertanto, pur non instaurandosi un rapporto di natura
negoziale tra ausiliario del Giudice e Stato, non può negarsi che al
conferimento dell'incarico peritale ad un determinato soggetto
concorre la manifestazione originaria di volontà da questi operata
alla disponibilità all'incarico, manifestata con l'iscrizione
nell'albo dei periti; questa volontà è orientata dall'affidamento
in un determinato sistema normativo; un mutamento in peius dì detto
sistema non può non assumere rilevanza, specie qualora esso venga ad
applicarsi, addirittura, ad un rapporto già compiutosi e di cui è
in sospeso solo l'adempimento degli obblighi di una delle parti
(quella stessa parte - e ciò non può non assumere rilievo,
amplificando la misura della disparità di trattamento - che modifica
le norme a suo favore).
Deve pertanto essere qui sollevata la questione della
illegittimità costituzionale della norma di cui all'art. 1 co. 607
della L. 147/2013, che è rilevante trattandosi di norma che questo
Giudice è chiamato ad applicare al fine di operare la presente
liquidazione.
B.1 I LIMITI COSTITUZIONALI ALLA PRETENSIBILITÀ DI PRESTAZIONI
PATRIMONIALI O PERSONALI AI SENSI DEGLI ARTT. 2 E 23 COST.
Invero, occorre in primo luogo ricordare che l'interprete ed il
perito hanno l'obbligo giuridico (artt. 143 co. 4 e 221 co. 3 cpp),
sotto pena di legge in caso di rifiuto (art. 366 c.p.) di prestare la
propria opera, che ha - da un punto di vista oggettivo ed ontologico
- indubbiamente natura lavorativa, in quanto comporta l'esplicazione
di energie intellettuali e/o fisiche esattamente corrispondenti a
quelle oggetto delle attività di specifiche figure professionali
normalmente operanti nel mercato del lavoro; il perito peraltro può
rinunziare all'incarico solo per giustificato motivo, laddove in tale
concetto senz'altro non può farsi rientrare in via generale
l'inadeguatezza o non convenienza dell'indennità prevista dalla
legge, atteso che questa è fissata con norma generale e fonderebbe
quindi per ogni perito un motivo atto a giustificare il rifiuto o la
rinunzia all'ufficio: il che è contraddittorio con la natura
dell'istituto, con l'obbligatorietà dell'ufficio, e con la evidente
natura straordinaria dei casi in cui all'ufficio si possa rinunziare.
Gli artt. 143 e 221 cpp prevedono pertanto ipotesi in cui il
giudice impone a determinati soggetto l'obbligo di eseguire una
prestazione lavorativa, al di fuori di un rapporto contrattuale, con
controprestazione predeterminata normativamente in misura
sostanzialmente indennitaria, poichè ex art. 50 dpr 115/02 (e delle
previdenti norme considerate dalla Corte costituzionale nelle già
citate sentenze) le tariffe professionali, cui pure occorre far
riferimento, devono essere contemperate con la natura pubblicistica
dell'incarico.
La fonte della legittimità costituzionale di tale disciplina
riposa nell'art. 23 Cost. che ammette che la legge possa imporre una
prestazione personale, oltre che patrimoniale; e nell'art. 2 Cost.,
che chiama i cittadini all'adempimento dei doveri di solidarietà
sociale, nel cui ambito possono senz'altro farsi rientrare le ipotesi
di occasionale in forza di un obbligo scaturente dalla legge.
Sebbene non espressamente previsto dalla due norme testè citate,
deve ritenersi che nell'impianto costituzionale sia comunque insito
un limite di ragionevolezza alle prestazioni che possono richiedersi.
Lo si evince dal rispetto che la carta Costituzionale assegna e
riconosce alla persona umana ed ai suoi diritti inviolabili, tra i
quali senz'altro rientra - aspetto generale dei diritti di libertà
personale - quello di scegliere come disporre del proprio tempo ed il
diritto a non essere assoggettati, neppure ad opera dello Stato, a
forme di sfruttamento della propria opera lavorativa (cfr. proprio
l'art. 2 Cost.; ma anche l'art. 36 Cost. nella parte in cui
riconoscendo i diritto alle ferie retribuite ed ad un orario massimo
di lavoro, tutela anche il diritto al tempo libero); lo si evince
dalla principale norma in tema di prestazioni patrimoniali, l'art. 53
Cost. commisurando i doveri fiscali alla capacità contributiva; lo
si evince dalla tutela accordata alla proprietà privata,
espropriabile - giusta la previsione di cui all'art. 42 co. 3 Cost. -
solo per ragioni di pubblico interesse e dietro indennizzo:
indennizzo che, nella giurisprudenza della Corte costituzionale, deve
avere le caratteristiche di un serio ristoro della perdita
patrimoniale subita, e non un carattere irrisorio o simbolico (cfr.,
ad es., la sentenza n. 38/2011 della Corte costituzionale).
Invero, gli artt. 2 e 23 Cost., pur legittimando i casi in cui al
cittadino la legge richieda l'adempimento di doveri di solidarietà,
e finanche la corresponsione di prestazioni di natura personale,
vivono pur sempre nel contesto di altri principi costituzionali coi
quali vanno coordinati, ed in primis gli artt. 35, 36 e 3 Cost., che
impongono dei limiti al sacrificio che la legge ordinaria possa
imporre al cittadino: limiti che sono sia di ragionevolezza - per
evitare marcate situazioni di disparità di trattamento con altri
cittadini lavoratori chiamati a rendere prestazioni analoghe - che di
entità economica, per evitare che una prestazione lavorativa sia
retribuita in maniera tale da mortificare la sua natura dì
riconoscimento del valore della prestazione lavorativa e di strumento
di dignitoso sostentamento dell'individuo e della sua famiglia.
Tanto premesso, va invece rilevato che la vigente disciplina del
trattamento economico degli ausiliari del giudice vede periti ed
interpreti, in relazione ad un ufficio al quale sono chiamati in
adempimento di doveri sociali ed al quale non possono sottrarsi se
non per giustificato motivo (e senz'altro non per ragioni legate
esclusivamente alla scarsa remunerazione dell'incarico), ricevere
emolumenti che appaiono essere assolutamente inidonei a garantire il
rispetto del principio di ragionevolezza che deve mitigare l'onere ad
essi imposto, e inadatti a fungere da serio ristoro rispetto
all'impegno loro richiesto ed alla vera e propria espropriazione
delle loro energie lavorative e del loro tempo.
B.2 LA VIOLAZIONE DELL'ART. 35 Cost.
Di fatto, l'attuale normativa crea una classe di operatori
economici che, in virtù del possesso di determinate qualifiche,
strumentali agli accertamenti giudiziali, è soggetto per legge ad un
palese sfruttamento economico, ad opera dello Stato che invece, per
primo è chiamato dalla Costituzione a realizzare le condizioni di
eguaglianza tra i cittadini ed ad assicurare la congrua retribuzione
del lavoro; per contro, la frequenza con cui l'A.G. ha necessità di
ricorrere all'opera di ausiliari (come più ampiamente si osserverà
anche sub paragrafo B.3.b) mal retribuiti, appare porsi in palese
contrasto con l'art. 35 Cost., che impone allo Stato di tutelare il
lavoro, mentre invece lo sfrutta, e rende difficoltoso all'ausiliario
anche dedicarsi ad altre attività (si pensi al caso, tutt'altro che
raro, di perizie molto impegnative).
Gli emolumenti o indennità spettanti per l'assolvimento di un
ufficio pubblico, sono infatti sottoposti in primo luogo ad una
retribuzione già di per sè estremamente modesta, e tale da
realizzare un'evidente disparità di trattamento non solo con
attività dello stesso genere svolte in regime professionale di
libero mercato, ma addirittura anche largamente inferiore alla
retribuzione oraria notoriamente prevista per qualsiasi attività
lavorativa anche di mero carattere manuale e non richiedente alcuna
specializzazione.
Inoltre, tali modestissimi ed insufficienti emolumenti sono poi
anche sottoposti a rilevante decurtazione ex art. 106-bis dpr 115/02
per fatti assolutamente indipendenti da alcun comportamento
dell'ausiliario del giudice; e ciò nonostante che l'art. 50 co. 2
dpr 115/02, prescrivesse che le tabelle dovessero essere redatte con
riferimento alla tariffe professionali esistenti, pur se contemperate
con la natura pubblicistica dell'incarico, così evidenziando la
consapevolezza del Legislatore circa la necessità che, andando a
retribuire una prestazione di attività oggettivamente lavorativa,
dette tabelle non potessero porsi in irragionevole contrasto con
l'art. 36 della Costituzione, e quindi col principio della necessaria
retribuzione di ogni prestazione lavorativa, in misura commisurata
alla sua qualità e quantità, pur legittimandosi un certo grado di
scostamento dalla normale retribuzione, in ragione della natura
pubblicistica dell'incarico, nella previsione dell'art. 2 Cost. che,
imponendo l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà
sociale, giustifica (con l'art. 23 Cost.) la doverosità dell'ufficio
dell'ausiliario del giudice, e la sua retribuzione in maniera che
possa discostarsi dalle tariffe legali o d'uso.
B.3 INCOMPATIBILITÀ CON L'ART. 36 DELLA COSTITUZIONE.
Ai sensi dell'art. 36 della Costituzione, alla prestazione di
ogni attività lavorativa deve corrispondere la controprestazione di
una retribuzione:
a) proporzionata alla qualità e quantità del suo lavoro;
b) sufficiente ad assicurare a sè ed alla sua famiglia
un'esistenza libera e dignitosa.
Nessuna di tali condizioni appare assolta dalla vigente normativa
che, come visto, prevede una retribuzione oraria di circa 4 euro
(enormemente inferiore a quella prevista per qualsiasi prestazione
d'opera, anche manuale non qualificata), da ridursi ulteriormente di
1/3.
B.3.a. La precedente giurisprudenza della Corte.
Tanto premesso, questo Tribunale non ignora che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 41 del 1996, richiamando quanto
già affermato con la sentenza n. 88 del 1970, ha già affrontato -
negandone la fondatezza - la questione della compatibilità dell'art.
4 della L. 319/80 con l'art. 36 Cost.
In detta occasione la Corte ebbe ad affermare di aver "già avuto
occasione (sentenza n. 88 del 1970) di osservare che l'art. 36 della
Costituzione "è male addotto, innanzitutto perchè il lavoro svolto
dai consulenti tecnici d'ufficio non si presta a rientrare in uno
schema che involga un necessario e logico confronto tra prestazioni e
retribuzione e quindi un qualsiasi giudizio sull'adeguatezza e
sufficienza di quest'ultima. Ed in secondo luogo, perchè non c'è
modo di valutare in che misura quel lavoro giochi nella complessiva
attività di coloro che in concreto lo svolgono e come i compensi per
le relative operazioni (a parte l'impossibilità o difficoltà di
coglierne la totale entita') concorrano alla formazione dell'intero
reddito professionale del singolo prestatore".
Nella richiamata decisione la Corte conclude affermando che: "La
situazione in cui si trovano i consulenti d'ufficio, e che non è
dissimile da quella delle categorie dei periti, degli interpreti e
dei traduttori, potrebbe anche apparire tale da suggerire iniziative
o modifiche sul terreno legislativo nel rispetto delle esigenze di
carattere pubblico e privato concorrenti nello svolgimento del
processo civile. Ma essa non conduce, a proposito delle norme che la
comportano, ad alcuna violazione dell'art. 36, comma primo".
7. Può solo aggiungersi che il riferimento fatto dall'art. 2
della legge n. 319 del 1980 alle tariffe professionali non può
qualificarsi come rinvio recettizio, ma rappresenta solo
l'indicazione di un possibile, non tassativo, parametro di
liquidazione, limitatamente comunque agli onorari fissi e variabili e
sempre con il contemperamento dovuto alla "natura pubblicistica
dell'incarico".
Conclusivamente, questa Corte non può non rinnovare l'auspicio
che - in attesa di norme migliori - le autorità indicate dalla legge
impugnata provvedano a rispettare le scadenze triennali di
adeguamento dei compensi dovuti in base alle variazioni accertate
dall'ISTAT."
B.3.b Novità normative e sociali - Le ragioni di una necessaria
rimeditazione della questione.
Ritiene tuttavia, il tribunale che, a distanza di quasi venti
anni dall'ultima di tali pronunzie (ed a più di 40 dalla prima),
possa e debba accedersi ad una rimeditazione della costituzionalità
della normativa citata, sia alla luce dell'art. 36 Cost., sia alla
luce dell'art. 3 Cost., che qui si evoca sotto profili anche diversi
da quelli considerati nella predette sentenze della Corte (che
riguardavano principalmente il raffronto tra onorari a vacazione e
onorari tabellari), essendo nel frattempo mutate alcune delle norme
di riferimento, entrato in vigore ed a pieno regime il nuovo codice
di procedura penale che - esaltando la fase dibattimentale -
amplifica il numero dei casi in cui occorre ricorrere ad ausiliari
come periti ed interpreti (e quindi anche l'impegno richiesto a
questi ultimi), e per contro perdurando la ingiustificata omissione
dei provvedimenti di adeguamento del corrispettivo delle vacazioni ai
meccanismi inflattivi; devono inoltre considerati altresì taluni
spunti di riflessione rinvenibili anche nella stessa giurisprudenza
della stessa Corte costituzionale, sia possibile e doverosa.
Come si è osservato, la Corte ha già affrontato, negandolo, il
tema della riconducibilità dell'attività prestata dal perito
all'art. 36 Cost.; ma lo ha fatto con due sentenza molto datate,
l'una del 1970, l'altra del 1996, e quindi risalenti non solo ad una
diversa epoca di evoluzione del pensiero giuridico, ma anche ad una
diversa realtà sociale e processuale, atteso che nel 1970 vigeva
ancora il vecchio codice di procedura penale, e nel 1996 questo non
aveva ancora dieci anni di vita.
Invero, nel vigore del previgente codice di procedura penale e
nei primi anni di applicazione di quello attualmente vigente; e nel
contesto di fenomeni migratori più modesti di quelli attuali,
l'essere chiamati ad assolvere ad un pubblico ufficio peritale o di
interprete/traduttore era un'evenienza del tutto isolata ed
occasionale, e pertanto inidonea a tradursi in pesi gravosi a carico
di una cerchia determinata di soggetti; l'assoluta sporadicità della
necessità di conferire l'incarico di ausiliario del giudice,
permetteva che, ove distribuito su di un numero adeguato di soggetti,
esso non assumesse carattere di gravosità.
Profondamente mutata la situazione attuale, in cui la necessità
di nominare ausiliari quali periti o interpreti ha oggi invece
assunto (e tanto più assumerà, per i compiti di interpretariato e
traduzione, alla stregua degli obblighi di traduzione imposti dal
d.l.vo n. 32/2014) una notevolissima frequenza statistica, che
comporta che numerosi soggetti, a causa delle loro specifiche
competenze professionali, siano frequentemente distolti dalle (ed
impediti alle) loro ordinarie occupazioni lavorative venendo chiamati
ad assolvere l'ufficio di perito. Il fenomeno ha dimensioni tali che
non è affatto raro che alcuni di tali soggetti si siano
specificamente attrezzati, acquistando macchinari anche sofisticati,
per far fronte alle richieste della macchina giudiziaria (si pensi ai
periti fonici, chiamati a verificare la paternità di una voce
carpita in un'intercettazione; si pensi ai soggetti chiamati a
trascrivere intercettazioni in lingua straniera, specie nella fase
delle indagini, in cui le necessità di riservatezza connotano di un
intuibile rapporto fiduciario la scelta del c.t., che tenderà a
ricadere su di un numero limitato di soggetti; si pensi, ancora, ai
periti grafologi chiamati a verificare nel dettaglio le
caratteristiche di una grafia, il tipo di inchiostro utilizzato,
l'epoca ed il tipo della carta sui cui è vergato un testo; ecc.).
La diffusione dei casi in cui l'A.G. abbia necessità di
ricorrere all'opera di ausiliari, ed in particolare di periti, è
infatti divenuta particolarmente considerevole parallelamente
all'evolvere della tecnologia e delle scienze (che aumenta i casi in
cui possa o debba farsi ricorso a valutazioni scientifiche o tecniche
nella acquisizione e valutazione della prova) e dei fenomeni sociali
legati all'accentuazione dei movimenti transazionali di merci e
persone (che, ad es., comporta un crescente bisogno di ricorrere ad
interpreti e traduttori), nonchè alla stesse caratteristiche del
nuovo codice di procedura penale che, accentrando nel dibattimento la
formazione della prova, comporta frequentemente la necessità di
reiterare in contraddittorio tra le parti - cui spetta anche la
facoltà di nominare cc.tt. ex art. 225 cpp, facoltà che, ai sensi
dell'art. 233 cpp, possono esercitare anche fuori dei casi di perizia
- quegli accertamenti tecnici che, col vecchio rito, erano spessi
limitati alla sola fase di indagine, e che, per il regime di
incompatibilità previsto dagli artt. 144 co. 1 lett. d) e 222 lett.
d) ed e) cpp, non possono, nel giudizio, essere affidati agli stessi
soggetti che già li abbiano eseguiti nella fase delle indagini.
Si sono così moltiplicati enormemente sia i casi in cui è
necessario ricorrere all'opera di un esperto, sia - anche per effetto
del meccanismo delle incompatibilità - il numero degli esperti cui
è necessario ricorrere nell'ambito dello stesso processo;
conseguentemente, il numero di uffici legalmente dovuti - che si
riversa e concentra sulla platea dei soggetti iscritti negli appositi
albi cui è possibile rivolgersi ex art. 221 cpp - è enormemente
aumentato, al punto che molti di loro ne traggono notevoli
limitazioni alle possibilità di esercizio di una normale attività
lavorativa, e conseguentemente la prestazione di attività
specialistiche per conto dell'A.G. ha spesso assunto le
caratteristiche di un'attività stabile o comunque di notevole
rilevanza nell'ambito della propria attività lavorativa (evoluzione
favorita anche dal concentrarsi di taluni incarichi su di una cerchia
ristretta di soggetti, a causa del carattere fiduciario che, specie
in materia penale, detti incarichi talora assumono in relazione alla
loro delicatezza: si pensi ad es: alle ragioni di riservatezza ed
affidabilità inerenti ai compiti di traduzione in italiano di
intercettazioni in corso di conversazioni in lingua straniera proprie
di comunità piccole e coese ed in cui una eventuale fuga di notizie
avrebbe effetti di immediata compromissione delle indagini).
Appaiono quindi superati, dall'evoluzione storica e processuale,
gli argomenti spesi dalla Corte costituzionale con le citate sentenze
nn. 88 del 1970 e n. 412/1996, allorchè afferma a che "il lavoro
svolto dal consulenti tecnici d'ufficio non si presta a rientrare in
uno schema che involga un necessario e logico confronto tra
prestazioni e retribuzione e quindi un qualsiasi giudizio
sull'adeguatezza e sufficienza di quest'ultima. Ed in secondo luogo,
perchè non c'è modo di valutare in che misura quel lavoro giochi
nella complessiva attività di coloro che in concreto lo svolgono e
come i compensi per le relative operazioni (a parte l'impossibilità
o difficoltà di coglierne la totale entita') concorrano alla
formazione dell'intero reddito professionale del singolo prestatore":
ciò che oggi accade è infatti che la quantità di impegno
continuamente richiesto agli iscritti negli albi dei periti e
traduttori è tale da assumere le specifiche caratteristiche di
un'attività lavorativa se non prevalente, comunque tale da incidere
notevolmente sulla loro possibilità di dedicarsi in maniera proficua
e redditizia - in maniera tale da garantire loro il diritto ad
un'esistenza dignitosa ai sensi dell'art. 36 della Costituzione - ad
altre attività.
A tali soggetti, pertanto, appare necessario che le indennità
previste per gli ausiliari del giudice assumano un valore economico
adeguato ai fini di cui all'art. 36 Cost: ed in ciò appare risiedere
la ragione del riferimento, operato dall'art. 50 co. 2 dpr 115/02,
alle tariffe professionali, e la previsione di adeguamenti periodici
in relazione all'andamento del tasso di inflazione.
A conferma della natura tutt'altro che peregrina del richiamo
agli artt. 35 e 36 Cost. come norme poste a tutela dell'opera del
perito e della sua retribuzione, deve poi richiamarsi l'ordinanza n.
306/2012 della Corte costituzionale che, pur dichiarando
manifestamente infondata la questione relativa alla
incostituzionalità dell'art. 71 dpr 115/02 (norma che prevede il
brevissimo termine di decadenza di 100 giorni per la presentazione
della richiesta di liquidazione da parte del perito), nel ricordare
che "questa Corte ha più volte ribadito la ampia discrezionalità di
cui gode il legislatore nel fissare termini temporali per l'esercizio
dei diritti, anche laddove essi siano, come nel caso del diritto alla
retribuzione ier il lavoro irestato sorretti da aranzia
costituzionale (sentenza n. 192 del 2005), col solo limite che
siffatto termine venga determinato in modo tale da non rendere
effettivo (ordinanza n. 166 del 2006) o comunque oltremodo
difficoltoso (ordinanza n. 382 del 2005) l'esercizio del diritto cui
esso si riferisce", ha significativamente evocato un collegamento
assimilativo tra prestazione peritale e prestazione lavorativa.
Tanto premesso, ed a conferma di come peraltro il DPR 115/02
intenda assegnare un effettivo valore economico all'indennità
prevista per l'ausiliario del giudice, che consenta di ritenere
rispettato l'art. 36 Cost., occorre altresì ricordare come, ai sensi
dell'art. 54 del DPR 115/02, le tabelle recanti i compensi per i
periti avrebbero dovuto essere adeguate alle variazioni dell'indice
dei prezzi al consumo, accertata dall'ISTAT, ogni tre anni; e tanto
non è mai accaduto, sebbene scopo della norma fosse, con tutta
evidenza, quello di assicurare al perito un compenso adeguato alla
propria prestazione anche in relazione al manifestarsi dei fenomeni
inflattivi, comuni nel tempo.
B.4 VIOLAZIONE DELL'ART. 3 DELLA COSTITUZIONE.
Il mancato adeguamento dei valori previsti dall'art. 4 della L.
319/1980 e dal citato DM ha in primo luogo posto in grave tensione
con i ricordati principi costituzionali il sistema della liquidazione
a vacazione che, allo stato, si risolve in una retribuzione oraria
lorda pari a 4,075 euro per le vacazioni successive alla prima:
retribuzione assolutamente incongrua e largamente inferiore a quella
corrisposta per la maggior parte dei lavori manovali o comunque non
qualificati, ma da applicarsi anche a prestazioni peritali
richiedenti il possesso di elevate competenze tecnico professionali,
laddove non specificamente tabellate dal citato DM. 30 maggio 2002;
di talchè è evidente il contrasto di tale disciplina secondaria con
i principi costituzionali espressi dagli artt. 35 e 36 Cost.
Anche sotto altro profilo, peraltro, si evidenzia come l'attuale
sistema delle vacazioni previsto dall'art. 4 della L. 319/1980 e dal
citato DM 30 maggio 2002 si ponga in contrasto con i principi
costituzionali, ed in particolar modo con l'art. 3 Cost.: e ciò non
solo perchè chi veda remunerata la propria prestazione secondo
criteri di mercato guadagni oggi infinitamente di più di quanto
garantito, a parità di prestazione, dal sistema delle vacazioni; ma
anche perchè detto sistema non è affatto uguale per tutti, atteso
che, con D.M. 2 agosto 2013, n. 106, si è proceduto a prevedere un
sistema in cui la vacazione non è bioraria, ma oraria, e
dell'importo pari ad euro 100,00 (cfr. art. 3 del D.M. citato, nella
parte in cui prevede che, dopo il capo V del decreto del Ministro
della giustizia 20 luglio 2012, n. 140, sia inserito un capo V-ter
che, introducendo gli artt. 39-quater co. 3 e 39-quinquies, prevede
un sistema di vacazioni orarie per importi da 200 a 400 euro, ridotti
ad una forbice da 100 a 300 per gli attuari juniores.
Orbene, pur volendo riconoscere le specificità professionali ed
intellettuali proprie di tali categorie di professionisti, rimane che
il sistema delle vacazioni come delineato dall'art. 4 L. 319/1980 e
dal D.M. 30 maggio 2002 - applicabile anche ad attività tecniche ed
intellettuali specialistiche quali quelle ad es. del perito
grafologico, del perito fonico, del traduttore ed interprete, ed ad
altre categorie professionali chiamate ad accertamenti non
riportabili neanche per analogia al sistema tabellare di cui al D.M.
30 maggio 2002 - appaia del tutto inadeguato a garantire sia il
rispetto degli artt. 35 e 36 Cost. che dell'art. 3 Cost., senza che
peraltro il meccanismo risolutore sia agevolmente rinvenibile nello
strumento della disapplicazione del D.M. 30 maggio 1980 da parte
dell'A.G. ai sensi degli artt. 4 e 5 del n. 2248/1865, allegato E)
(per il rilevato contrasto con le menzionate norme di legge
costituzionale), atteso che la disapplicazione:
1) non potrebbe operare nei confronti dell'art. 4 della L.
319/1980, che è norma di legge pur avente il proprio contenuto
coincidente con quello del suddetto D.M.;
2) lascerebbe peraltro il Giudice nella difficoltà di
determinare l'importo da liquidarsi, atteso che la norma di legge
speciale (art. 50 DPR 115/02) rinvia all'uopo a decreti ministeriali
vincolando così il giudice ad essi, e potendo pertanto dubitarsi che
questi possa far ricorso all'art. 2225 c.c. per determinare l'entità
del corrispettivo spettante al perito; peraltro, anche ove si
intendesse ricorrere all'istituto della disapplicazione del sistema
delle vacazioni, ed all'applicazione dell'art. 2225 c.c., non per
questo si potrebbero ritenere risolti i problemi di costituzionalità
del sistema di norme che presiede alla liquidazione dei compensi ed
indennità spettanti ai periti ed agli ausiliari del giudice in
genere, per effetto della notevole incidenza che, sul compenso
determinato ai sensi dell'art. 2225 c.c., avrebbe ad avere il
disposto dell'art. 106 bis dpr 115/02.
Concludendo, quand'anche si ritenesse che, disapplicando il D.M.
30 maggio 2002, il Giudice fosse legittimato a determinare l'entità
del compenso spettante al perito alla stregua dell'art. 2225 c.c.,
residuerebbe che tale sistema comunque, per effetto della necessaria
applicazione dell'art. 106-bis dpr 115/02, verrebbe comunque ad
atteggiarsi in violazione dei principi costituzionali di cui agli
artt. 3, 35, 36 e 53 Cost..
Deve poi altresì rilevarsi come la disciplina attualmente
vigente, prevedendo un sistema di remunerazioni non solo inadeguato,
ma addirittura mortificante delle professionalità implicate nei
compiti di ausilio al giudice, ed in ultimo della stessa dignità
professionale degli ausiliari, rende anche difficoltoso lo spedito
procedere dell'amministrazione della giustizia, demotivando
fortemente i cittadini chiamati ad adempiere l'ufficio di ausiliario
del giudice ad accettare l'incarico, ed anzi spingendoli a rifiutarlo
con le più varie scuse (e quindi costringendo il Tribunale a
ripetute nomine, talora con necessità di rinvii di udienze già
fissate), od ad indicare un numero di vacazioni infedele al fine di
assicurare la remuneratività della loro opera; il Giudice viene
così impegnato anche dalla necessità di verifiche spesso di
difficile vaglio, ed ulteriori rispetto a quanto sarebbe necessario
in un sistema retto da principi di equità e giustizia che, invece,
favorirebbe un comportamento leale da parte dei cittadini chiamati
all'ufficio di ausiliari del Giudice.
La disciplina attualmente vigente complica poi il funzionamento
del sistema giustizia anche a causa della sua intrinseca natura
criminogena, in quanto - come accennato - sollecita il privato ad
indurre il Giudice al compimento di atti di liquidazione illecita
perchè contra ius ed in violazione di norme di legge o regolamento.
Concludendo, l'attuale sistema comporta quindi inceppi e ritardi
nel funzionamento della giustizia ponendo anche in pericolo il
rispetto del principio della ragionevole durata del processo, pur se
non può affermarsi che detta normativa sia di per sè in contrasto
con tale principio; ma tanto si rileva solo per meglio esemplificare
l'irragionevolezza "di sistema" dell'attuale assetto normativo, che
non appare trovare alcun fondamento in principi superiori che ne
possano giustificare il mantenimento.
B.5 CONTRASTO CON L'ART. 53 COST.
Su tale complessivo impianto, già fortemente deficitario di
legalità costituzionale, viene poi, come detto, ad inserirsi, da
ultimo, l'art. 1 co. 606 L. 147/2013 che, col dichiarato scopo di
operare risparmi di bilancio, ne scarica l'onere sulle categorie
chiamate a svolgere l'ufficio di ausiliario del giudice, invece di
ricorrere alla leva fiscale, nonostante le finalità latu senso
tributarie, perchè mirate all'equilibrio di bilancio, chiaramente
perseguite dalla norma in oggetto: di talchè, la disposizione di cui
all'art. 106-bis dpr 115/02 appare porsi in contrasto anche con
l'art. 53 Cost., in quanto mirato a perseguire finalità di bilancio
scaricandone, almeno in parte, il costo solo su alcune categorie di
lavoratori e senzà alcun riguardo alla loro concreta capacità
contributiva.
Poichè per decidere l'entità dell'onorario da riconoscersi al
legale istante questa A.G. è tenuta ad applicare il menzionato art.
106-bis dpr 115/02, come introdotto dall'art. 1 co. 606 della L.
147/2013, che nella sua cogente letteralità non appare suscettibile
di interpretazione costituzionalmente orientata, la questione di
costituzionalità che si va a proporre appare assolutamente rilevante
ai fini della decisione, e deve pertanto necessariamente essere
sollevata.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 L. cost. n. 1/48, e 23 della L. n. 87/53;
Ritenuta d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità;
Per contrasto con l'art. 3 della Costituzionerdell'art. 1 co. 607
della L. n. 147/2013, nella parte in cui prevede che l'art. 106-bis
dpr 115/02, introdotto dall'art. 1 co. 606 della stessa legge, si
applichi a tutte le liquidazioni, ancora da operarsi ad opera del
giudice, anche se relative ad operazioni peritali e prestazioni
dell'ausiliario già interamente compiute prima dell'entrata in
vigore dell'art. 106-bis del dpr 115/02;
Per contrasto con gli artt. 3, 35, 36 e 53 Cost., dell'art. 4 co.
2 della L. 319/1980, nella parte in cui determina in euro 14,68
l'importo della prima vacazione, ed in euro 8,15 l'importo di quelle
successive, nonchè dell'art. 106-bis dpr 115/02, introdotto
dall'art. 1, co. 606 L. 147/2013, per contrasto con gli artt. 3, 35,
36 e 53 Cost.;
- ordina la notificazione della presente ordinanza al P.M.,
all'imputato ed al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
- ordina la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento alla Corte costituzionale;
-sospende il procedimento di liquidazione del compenso al perito.

Lecce, 28 maggio 2014

Il Presidente est.: dott. Stefano Sernia