1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA 24 - 28 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Fondo vittime della strada - Accesso al Fondo consentito non solo alle vittime della strada ma anche all'assicuratore che agisca in surroga - Lamentata lesione dei principi di solidarieta' sociale - Motivazione dell'ordinanza di rimessione contraddittoria e apodittica, mancata individuazione della norma oggetto delle censure, omessa motivazione in relazione al parametro - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 19. - Costituzione, art. 38. (004C0654) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge
24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), promosso con ordinanza del 13 novembre 2002
dal giudice di pace di Parma nel procedimento civile vertente tra la
UNIPOL S.p.a. e la SAI S.p.a., iscritta al n. 7 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione della UNIPOL S.p.a. nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Udito l'avvocato dello Stato Gian Paolo Polizzi per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il giudice di pace di Parma, con ordinanza del
13 novembre 2002, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge 24 dicembre 1969, n. 990
(Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti), nella parte
in cui non prevede che al Fondo vittime della strada possano
rivolgersi soltanto le vittime della strada e non altri soggetti
surrogatisi a questi, per violazione dell'art. 38 della Costituzione;
che il rimettente, dopo aver brevemente descritto le
modalità con le quali si era verificato il sinistro stradale del
quale si controverte nel giudizio a quo - un incidente causato dal
conducente di un veicolo rimasto sconosciuto -, riferisce che la
compagnia assicuratrice del veicolo danneggiato, UNIPOL S.p.a., dopo
aver provveduto a risarcire, per le lesioni subite nell'occasione,
una persona su questo trasportata, ha successivamente convenuto in
giudizio la compagnia designata dal Fondo di garanzia, SAI S.p.a.,
chiedendo in via di surrogazione la liquidazione del danno già
pagato alla persona danneggiata;
che, come riporta il giudice rimettente, la convenuta ha
contestato l'ammissibilità e la fondatezza della domanda attorea,
eccependo l'illegittimità costituzionale della norma censurata ed
osservando che l'art. 38 della Costituzione afferma il diritto del
cittadino a mezzi adeguati alle sue esigenze di vita in caso di
indigenza, «specie se determinata da inabilità o menomazioni»,
compito cui provvedono «organi e istituti predisposti o integrati
dallo Stato»;
che il Fondo di garanzia, come continua l'ordinanza di
rimessione, è certamente un'istituzione di sicurezza sociale,
finanziato «con modalità para fiscali», originariamente gestito da
un ente pubblico - l'INA - e, dopo la privatizzazione di questo,
dalla CONSAP, società concessionaria dei servizi assicurativi
pubblici;
che, sempre secondo l'ordinanza, il danneggiato che sia
trasportato da altro veicolo coinvolto nel sinistro non ha lo status
di vittima della strada, potendo lo stesso essere risarcito dal
vettore e beneficiare, nei confronti di questo, della responsabilità
contrattuale presunta prevista dal codice civile;
che l'ordinanza di rimessione riporta quindi in sintesi le
difese di parte attrice, secondo la quale, benchè le finalità del
Fondo di garanzia facciano capo a principi di solidarietà sociale,
all'intervento dello stesso non è stata attribuita dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione natura indennitaria ma
risarcitoria, con la conseguenza che esso resta correlato alla
responsabilità altrui, al pari dell'obbligazione diretta
dell'assicuratore verso il danneggiato;
che si è costituita nel giudizio di legittimità
costituzionale la parte attrice nel giudizio a quo, UNIPOL S.p.a.,
chiedendo alla Corte di dichiarare l'infondatezza o
l'inammissibilità della questione sollevata con l'ordinanza del
giudice di pace di Parma;
che la parte privata, ribadite le difese svolte nel giudizio
in corso, sottolinea come proprio le finalità sociali cui ha fatto
riferimento la parte convenuta verrebbero aggirate dal riconoscimento
di un indennizzo in luogo del risarcimento del danno, non potendosi
neppure accogliere la tesi secondo la quale per vittima della strada
debba intendersi solo il pedone o il conducente di un veicolo e non
la persona trasportata;
che, sempre secondo la parte costituita, un'interpretazione
volta ad escludere la possibilità dell'azione di rivalsa nei
confronti del Fondo da parte dell'assicuratore che ha già provveduto
a risarcire il danneggiato, sarebbe iniqua, perchè consentirebbe al
fondo di sottrarsi al pagamento del dovuto ogni qual volta i
danneggiati risultino assicurati contro gli infortuni o siano terzi
trasportati;
che, dopo aver ricordato che la Corte di cassazione ha
ritenuto legittima la rivalsa nei confronti del Fondo di garanzia da
parte dell'impresa cessionaria del portafoglio di una impresa
assicuratrice posta in liquidazione coatta amministrativa che abbia
pagato indennizzi, in quanto soggetta all'obbligo di anticipazione
nei limiti del massimale di polizza, l'UNIPOL deduce la piena
legittimità della rivalsa da parte delle assicurazioni private nei
confronti del Fondo;
che la parte privata richiama ancora l'art. 1916 del codice
civile, che prevede la surroga dell'assicuratore che ha pagato il
danno nella posizione dell'avente diritto al risarcimento, un diritto
che si esercita nei confronti di tutti coloro i quali per contratto,
per fatto illecito o per altra legittima causa di obbligazione sono
tenuti a rispondere di un evento imputabile ad essi o a soggetti per
i quali debbano rispondere;
che infine la parte privata sottolinea come, secondo la
giurisprudenza, qualora una compagnia di assicurazione sia convenuta
con azione diretta, essa debba rispondere oltre il massimale previsto
nella polizza anche per interessi, rivalutazione e spese in relazione
al suo comportamento processuale defatigatorio e come la successione
ope legis della compagnia designata dal Fondo di garanzia a seguito
di liquidazione coatta della società obbligata si verifichi anche
avuto riguardo a dette obbligazioni accessorie, per le quali non
opera quindi il limite di risarcibilità di cui all'art. 21 della
legge n. 990 del 1969;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto alla Corte di dichiarare inammissibile o comunque infondata
la questione sollevata dal giudice di pace di Parma;
che la difesa erariale osserva anzitutto che il rimettente ha
omesso di motivare sulla rilevanza della questione nel giudizio a
quo, essendosi limitato a riportare le tesi difensive delle parti e
non avendo chiarito quale effetto potrebbe avere sulla sua decisione
l'applicazione della disposizione impugnata nel significato che la
renderebbe contrastante coi principi costituzionali;
che, sempre secondo l'Avvocatura, il rimettente sembra
addirittura dubitare dello status di vittima della strada del
soggetto danneggiato, ed ipotizzare la sua legittimazione ad essere
risarcito direttamente dal conducente anzichè dalla compagnia di
assicurazione, ciò che introduce un elemento di incertezza riguardo
alle norme ritenute applicabili al caso di specie;
che ad avviso dell'Avvocatura, il pagamento corrisposto dal
Fondo di garanzia ha carattere risarcitorio e non indennitario, con
la conseguenza che esso è dovuto anche all'assicuratore che agisce
in surroga, mentre non si vede la ragione perchè l'assicuratore che
paga direttamente il danneggiato dovrebbe subire in proprio le
conseguenze negative delle situazioni considerate dall'art. 19 della
legge n. 990 del 1969, anzichè riversarle su tutta la collettività
attraverso il sistema del Fondo di garanzia;
che secondo l'Avvocatura il parametro indicato dall'ordinanza
di rimessione non appare appropriato, dal momento che l'art. 38 Cost.
tutela il lavoratore, mentre l'ordinamento delle assicurazioni
private prescinde dalla qualifica del danneggiato.
Considerato che il giudice di pace di Parma dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
nella parte in cui non prevede che al Fondo vittime della strada
possano rivolgersi soltanto le vittime della strada e non altri
soggetti surrogatisi a questi;
che secondo il rimettente la disposizione violerebbe
l'art. 38 della Costituzione;
che la motivazione dell'ordinanza con la quale è stato
promosso il giudizio di legittimità costituzionale è costituita da
passi estrapolati dagli atti difensivi delle parti nel giudizio a
quo, e che essa risulta contraddittoria e priva di una specifica
indicazione, da parte del rimettente, in ordine alla ritenuta
rilevanza della questione, che risulta così solo apoditticamente
affermata;
che il rimettente inoltre censura l'intero art. 19 della
legge n. 990 del 1969, una disposizione che presenta un contenuto
normativo complesso e prevede le modalità di intervento del Fondo di
garanzia per le vittime della strada e di designazione della
compagnia che deve provvedere al risarcimento del danno nei casi
previsti dalla legge, non indicando chiaramente neppure quale sia la
norma che costituisce oggetto delle censure;
che anche l'indicazione del parametro di cui all'art. 38
Cost., a prescindere dalla sua dubbia attinenza al caso di specie,
non viene accompagnata da alcuna specifica motivazione al riguardo;
che l'ordinanza risulta quindi inidonea ad instaurare
validamente il giudizio di legittimità costituzionale, con la
conseguenza che la questione è manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
sollevata, in riferimento all'art. 38 della Costituzione, dal giudice
di pace di Parma con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0654