1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 26-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1993
N. 235 Ordinanza emessa il 22 marzo 1993 dalla pretura di Venezia, sezione distaccata di Mestre, nel procedimento civile vertente tra Bianchini Ettore e Toneatto Severino Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Proroga biennale del contratto - Ritenuta operativita' di diritto anche in assenza di trattative relative al nuovo canone - Impossibilita' per il locatore di sottrarsi alla proroga anche in presenza di necessita' propria o dei congiunti - Lesione dei principi di tutela della proprieta' privata e di uguaglianza. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 11, comma 2-bis). (Cost., artt. 3 e 42). (093C0532) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 26-5-1993)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Letti gli atti di causa e a scioglimento della riserva che pre-
cede, osserva quanto di seguito esposto.
Va, anzitutto, rilevato che non è controversa tra le parti la
data di cessazione del contratto, sorto il 1 marzo 1987 e tacitamente
rinnovatosi ex art. 3 della legge n. 392/1978 sino al 28 febbraio
1995.
All'udienza di prima comparizione l'intimato si è costituito in
giudizio tramite difensore, invocando l'applicazione alla fattispecie
dell'art. 11, comma 2- bis, della legge n. 359/1992 e richiedendo la
determinazione della cessazione del contratto al 28 febbraio 1997.
Il difensore dell'intimante ha per converso insistito nella
convalida della licenza per la data del 28 febbraio 1995, chiedendo,
in subordine, emissione di ordinanza di rilascio ex art. 665 del
c.p.c.
A quest'ultimo riguardo varrà precisare che la difesa
dell'intimato ha realizzato una vera e propria opposizione alla
convalida e conseguentemente unico provvedimento astrattamente
ammissibile in questa fase processuale resta l'ordinanza ex art. 665
del c.p.c.
Ciò premesso, alcune osservazioni s'impongono.
L'entrata in vigore dell'art. 11 del d.l. n. 333/1992,
successivamente convertito nella legge n. 359/1992, ha sollevato
numerosi problemi interpretativi di non pronta soluzione, dando luogo
ad un acceso dibattito giuirisprudenziale.
In particolare si sono registrate pronunce alquanto eterogenee,
anche all'interno di un medesimo ufficio giudiziario, in ordine
all'ambito di applicabilità dell'art. 11, comma 2- bis, della legge,
secondo il quale "nei casi in cui, alla prima scadenza del contratto
successiva all'entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, le parti non concordino sulla determinazione del
canone, il contratto stesso è prorogato di diritto per due anni".
Ed accanto alle decisioni favorevoli ad una operatività
automatica della proroga legale, ne sono intervenute altre, per le
quali detta proroga è "condizionata" all'esistenza di una trattativa
diretta al rinnovo contrattuale.
Invero si avverte prima facie che l'ambiguità della formulazione
letterale della norma in discorso determina un labirinto
interpretativo, nel quale è impossibile reperire soluzioni
ermeneutiche convincenti.
Ad avviso di questo pretore non convince appieno l'indirizzo
giurisprudenziale che prevede la prosecuzione coattiva del rapporto
locativo per ulteriori due anni, soltanto nel caso in cui vi è stata
una trattativa per il rinnovo del contratto, fallita perchè è
mancato l'accordo sulla misura del nuovo canone.
A favore di detto orientamento parrebbe militare un argomento
letterale di decisiva importanza, ossia la condizione posta dal
dettato normativo, che "le parti non concordino sulla determinazione
del canone".
D'altro canto tale interpretazione può essere agevolmente
accusata di rendere alquanto improbabile l'applicazione della novella
legislativa. Infatti risulta palmare che la norma condurrebbe
all'effetto perverso di indurre il locatore ad astenersi da qualsiasi
trattativa, proprio per evitare l'eventualità di una prosecuzione
coattiva del rapporto locatizio.
E se la ratio della legge va indubbiamente ricercata nella
necessità di superare la insostenibile situazione di crisi creatasi
nel mercato degli alloggi, la suddetta soluzione interpretativa
perverrebbe ad un risultato diametralmente opposto all'intento
legislativo.
Accertata l'impercorribilità di questa via, pare inevitabile
l'adesione all'opinione favorevole all'applicazione automatica della
proroga. In realtà tale orientamento suscita seri dubbi sulla
legittimità della previsione normativa, in riferimento agli artt. 3
e 42 della Costituzione, comportando un'indubbia violazione delle
disposizioni poste a tutela del diritto di proprietà, nonchè del
principio di libertà ed uguaglianza dei cittadini davanti alla
legge.
Ed infatti alla ingiustificata anomalia dell'applicazione di una
proroga legale ai contratti in corso, nel momento stesso in cui
riprende il via il sistema dell'autonomia negoziale, si affianca
l'ulteriore anomalia dell'assoluta impossibilità per il locatore di
sottrarsi alla proroga del rapporto, pure in presenza di situazioni
tali, da giustificare un recesso anticipato per la necessità propria
o dei suoi congiunti.
Ciò detto, appare di tutta evidenza che la norma non può
sottrarsi al sospetto di un ritorno all'oscuro regime della proroga
legale, improntato all'incongrua compressione del diritto di
proprietà.
Al riguardo si rammenta il consolidato orientamento della
giurisprudenza costituzionale in materia di disciplina vincolistica,
ritenuta legittima solo ove risponda ad esigenze di carattere
straordinario e transitorio.
In particolare, chiamata ad esprimersi sull'art. 15- bis della
legge n. 94/1982, la Corte ha ammonito con rigore che non avrebbe
ritenuto ammissibili ulteriori proroghe.
In altri termini ha voluto condannare ogni indiscriminato
intervento legislativo che possa tradursi in un'alterazione
dell'equilibrio dei contrapposti interessi delle parti contraenti, ad
esclusivo danno di una di esse.
A mente delle suesposte considerazioni, l'ambigua formulazione del
comma 2- bis dell'art. 11 è inevitabilmente destinata a scontrarsi
con fondate e gravi preoccupazioni di illegittimità e ogni se pur
lodevole tentativo di conformare la disposizione ai parametri
costituzionali appare inopportuno.
Pertanto la suddetta norma, invocata dall'intimato per sostenere
il diritto ad una proroga del contratto rispetto alla scadenza
dedotta dall'intimante, comportando un'ingiustificata compressione
del diritto di proprietà, nonchè un'irrazionale disparità di
trattamento nel vigore del regime dell'autonomia negoziale, va
rimessa al giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2- bis, della legge 8
agosto 1992, n. 359, in relazione agli artt. 3 e 42 della
Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso (r.g. n. 5318/1992);
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Mestre, addì 22 marzo 1993
Il vice pretore onorario: (firma illeggibile)

93C0532