1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 606 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2000
Ordinanza emessa il 21 giugno 2000 dal tribunale di sorveglianza per i minorenni di Napoli nel procedimento di sorveglianza nei confronti di F.M. Reati e pene - Pene pecuniarie - Applicabilita' ad imputato minorenne - Irragionevolezza - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Cod. pen. artt. 17, 18 e 24 (come sostituito dall'art. 101 legge 24 novembre 1981, n. 689). - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Reati e pene - Pene pecuniarie - Conversione per insolvibilita', in pena diversa - Applicabilita' a condannato minorenne - Irragionevolezza - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Cod. proc. pen., art. 660; legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 102 e 108. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (000C1073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti della procedura n. 645/1998 relativa alla
conversione di pena al condannato F. M.
Rilevato che:
A) con sentenza del 25 febbraio 1997 emessa dal g.u.p. presso
questo tribunale, F. M. veniva condannato, a seguito di rito
abbreviato, alla pena di anni due, mesi quattro, giorni quattordici
di reclusione ed a L. 14.816.000 di multa per il reato ex art. 73
d.P.R. n. 309/1990 commesso dal F. M. nato in data 16 novembre
1980, il 27 ottobre 1995 e, quindi, da minorenne.
B) con ordinanza del 16 ottobre 1998, il magistrato di
sorveglianza presso questo, tribunale, accertata la assoluta
insolvibilità del F.M. convertiva la suddetta pena pecuniaria in
quella della libertà controllata per giorni 198, pena cui il F.M.
veniva sottoposto in data 20 settembre 1999 come da verbale in
atti;
C) con ordinanza del 26 ottobre 1999 il magistrato di
sorveglianza presso questo tribunale, preso atto di relazione del
servizio sociale minorenni che evidenziava il mancato rispetto da
parte del F.M. delle prescrizioni relative alla libertà
controllata, sospendeva la detta misura e rinviava a questo
tribunale per la decisione sulla revoca;
D) alla odierna udienza, tenutasi in assenza del condannato.
la difesa ed il PMM hanno concluso come da verbale ed il Tribunale,
riservatosi, all'esito della camera di consiglio ha pronunziato la
presente ordinanza. .
Osserva il collegio che, ai sensi dell'art. 108 della legge 24
novembre 1981, n. 689, quando sia violata anche una sola delle
disposizioni inerenti la libertà controllata conseguente alla
conversione di pena pecuniaria, questa si converte in eguale
periodo di detenzione norma che trova applicazione anche nei
riguardi dei condannati per reati commessi da minorenni e che,
attese le violazioni commesse dal R. che sono pacifiche in atti e
non contestate dal condannato, allo stesso andrebbe applicata la
pena detentiva residua di giorni 157 di reclusione.
Tale conclusione appare al collegio contrastare oltre che con
l'art. 3 della Costituzione - sotto il profilo della ragionevolezza
- anche con l'art. 27/3 della stessa Costituzione, censura che, a
ben vedere, va estesa oltre che al già richiamato art. 108 della
legge n. 689/1981, anche all'art. 660 CPP ed agli artt. 17 e 18 e
24 CP nei limiti in cui non escludono l'applicabilità al minore di
età delle pene pecuniarie.
Le norme impugnate, invero, appaiono violare il principio di
ragionevolezza ex art. 3 della Carta costituzionale non apparendo
conforme a logica che un minorenne possa essere condannato ad una
pena, quella pecuniaria, che - salvo il caso di intervento di
parenti (ipotesi che attua un sostanziale spostamento della pena da
un soggetto ad un altro) o, ipotesi ancora peggiore, il ricorso a
fonti illecite - non sarà per il condannato eseguibile non avendo
nè potendo avere, proprio perchè minorenne, disponibilità
economica. Nè vale obiettare che, attesa la nota lentezza della
giustizia italiana, la pena, il più delle volte, viene irrogata
e/o posta in esecuzione quando il condannato è divenuto ormai
maggiorenne, poichè ciò che conta è l'età del condannato al
momento del commesso reato cosa che si evince con chiarezza
dall'intero sistema non essendo altrimenti spiegabile che la
riduzione per la minore età continui a esplicare i suoi effetti
anche al compimento della maggiore età.
Della lamentata irragionevolezza, lo stesso legislatore ha dato
atto dapprima con l'art. 10 del d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448 che
esclude l'esercizio dell'azione civile nel processo penale minorile
e poi con l'art. 29 del d.lgs. 28 luglio 1989 n. 272 che sancisce
il principio che l'imputato minorenne, ove riconosciuto colpevole,
non possa essere condannato nè alle spese del giudizio nè a
quelle del mantenimento in carcere.
È di tutta evidenza che la ratio alla base delle due norme
richiamate non può che risiedere nel riconoscimento della
incapacità economica del minorenne, riconoscimento che rende
ancora più irrazionale la possibilità di condannare il minorenne
a pena pecuniaria che, in caso di accertata insolvibilità (che, si
ripete, per il minore è addirittura presunta dallo stesso
legislatore come evidenziano le sopra richiamate norme), porta,
dapprima, alla conversione in libertà controllata e, poi, come nel
caso che ci occupa, al carcere.
E non è a dirsi che l'ipotesi del carcere possa ritenersi
marginale, giacchè la concreta esperienza quotidiana dei
magistrati di sorveglianza minorili, insegna che è pressochè
inevitabile che un giovane violi le prescrizioni specie quando la
libertà controllata sia inflitta per un tempo non breve.
Le norme impugnate, a giudizio del collegio, violano, poi,
l'art. 27/3 della Costituzione che assicura che le pene devono
tendere alla rieducazione del condannato, principio che non solo è
da considerarsi indefettibile portato della nostra civiltà
giuridica ma che deve essere posto (ed in effetti è posto) alla
base di ogni sistema sanzionatorio minorile.
L'esame, anche affrettato e superficiale, dell'insieme normativo
che scaturisce dal d.P.R. n. 448/1988 e dal d.lgs. n. 272/1989
evidenzia come il legislatore si sia voluto fortemente ispirare al
principio della minima afflittività del processo penale per il
minore prescrivendo norme a tutela dello stesso sia per lo
svolgimento del processo sia per l'eventuale esecuzione delle pene
detentive per le quali sono stati attrezzati appositi istituti.
Stride con tanta cautela la possibilità di infliggere una pena
pecuniaria della quale è impossibile vedere la funzione
rieducativa sia per la concreta e generalizzata impossibilità per
il minore di sottoporvisi, sia per il rischio - che, poi, è una
quasi certezza - di una trasformazione dapprima in una limitazione
della libertà e, poi, addirittura nel carcere: cosa possa esservi
di rieducativo in tale evenienza è veramente difficile da capire.
In conclusione, ritiene il collegio di dovere sollevare di
ufficio la questione di legittimità costituzionale delle norme che
consentono la possibilità di condannare il minorenne ad una pena
pecuniaria e non escludono il minorenne dalla possibilità che tale
pena venga convertita dapprima in libertà controllata e poi in
pena detentiva non apparendo tale questione, per quanto sopra
evidenziato, manifestamente infondata ed essendo rilevante per il
giudizio in corso che verte, appunto, sulla conversione in pena
detentiva di una originaria pena pecuniaria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante per il giudizio
in corso l'eccezione di costituzionalità degli art. 17, 18 e 24
(come sostituito dall'art. 101 della legge n. 689/1981) del Codice
Penale nei limiti in cui non escludono l'applicabilità della pena
pecuniaria all'imputato minorenne nonchè dell'art. 660 CPP e degli
art. 102 e 108 della legge 4 novembre 1981 n. 689 nei limiti in cui
non escludono l'applicabilità ai condannati da minorenne della
conversione della pena pecuniaria in pena diversa per contrasto con
gli art. 3 e 27 terzo comma della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che copia della presente ordinanza venga notificata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri.
Manda la cancelleria per gli adempimenti.
Napoli, addì 21 giugno 2000.
Il Presidente: Giannino
Il giudice estensore: Sacchi
00C1073