1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 357 SENTENZA 1 - 15 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Provincia di Trento - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Variazione in riduzione dell'aliquota nella misura dello 0,90% anziche' dell'1,90% prevista dalla norma statale, nei confronti dei soggetti che operano nel settore agricolo, delle cooperative della piccola pesca e loro consorzi - Applicazione ai periodi d'imposta in corso al 1° gennaio 2010 e al 1° gennaio 2011 - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' della questione per carenza di motivazione circa l'interesse dello Stato ad impugnare il testo vigente della disposizione denunciata, in quanto riproduttivo di quello originario - Reiezione. - Legge della Provincia di Trento 28 marzo 2009, n. 2, art. 3, comma 2, nel testo vigente, quale modificato dall'art. 20, comma 1, lett. a), della legge della Provincia di Trento 28 dicembre 2009, n. 19. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. e), e 119, secondo comma; statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Imposte e tasse - Norme della Provincia di Trento - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Variazione in riduzione dell'aliquota nella misura dello 0,90% anziche' dell'1,90% prevista dalla norma statale, nei confronti dei soggetti che operano nel settore agricolo, delle cooperative della piccola pesca e loro consorzi - Applicazione ai periodi d'imposta in corso al 1° gennaio 2010 e al 1° gennaio 2011 - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' della questione per contrasto con la deliberazione del Consiglio dei ministri ad impugnare le disposizioni denunciate- Reiezione. - Legge della Provincia di Trento 28 marzo 2009, n. 2, art. 3, comma 2, nel testo vigente, quale modificato dall'art. 20, comma 1, lett. a), della legge della Provincia di Trento 28 dicembre 2009, n. 19. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. e), e 119, secondo comma; statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Imposte e tasse - Norme della Provincia di Trento - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Possibilita' di riduzione dell'aliquota dall'1,90 per cento, (prevista dalla norma statale), allo 0,90 per cento nei confronti dei soggetti che operano nel settore agricolo, delle cooperative della piccola pesca e loro consorzi - Applicazione ai periodi d'imposta in corso al 1° gennaio 2010 e al 1° gennaio 2011 - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione della competenza esclusiva dello Stato nella materia "sistema tributario dello Stato", con esorbitanza dai limiti statutari - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Trento 28 marzo 2009, n. 2, art. 3, comma 2, nel testo vigente, quale modificato dall'art. 20, comma 1, lett. a), della legge della Provincia di Trento 28 dicembre 2009, n. 19. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. e), e 119, secondo comma; statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 16. Ambiente - Norme della Provincia di Trento - Risorse idriche - Servizio idrico integrato - Tariffa di depurazione - Attribuzione alla Giunta provinciale della competenza di determinare la quota di tariffa relativa agli oneri connessi agli impianti di depurazione - Ricorso del Governo - Sopravvenuta abrogazione in parte qua della disposizione censurata, medio tempore non attuata - Cessazione della materia del contendere parziale. - Legge della Provincia di Trento 28 marzo 2009, n. 2, art. 56, comma 1, nel testo originario. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e) ed s); d.l. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2009, n. 13, art. 8-sexies; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 154, comma 3, e 162, comma 4, lett. a); statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, nn. 5, 17 e 19. Ambiente - Norme della Provincia di Trento - Risorse idriche - Servizio idrico integrato - Tariffa di depurazione - Attribuzione alla Giunta provinciale della competenza di determinare i criteri per il rimborso della quota tariffaria corrispondente al servizio di depurazione ove non istituito - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione della competenza esclusiva statale nelle materie "tutela dell'ambiente" e "tutela della concorrenza", con esorbitanza dai limiti statutari - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Trento 28 marzo 2009, n. 2, art. 56, comma 1, sia nel testo originario sia in quello vigente, quale modificato dall'art. 22, comma 1, della legge della Provincia di Trento 28 dicembre 2009, n. 19. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e) ed s); d.l. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2009, n. 13, art. 8-sexies; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 154, comma 3, e 162, comma 4, lett. a); statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, nn. 5, 17 e 19. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Lavori pubblici i cui bandi e inviti sono stati pubblicati o inviati prima dell'entrata in vigore della legge provinciale n. 20 del 2005 - Prevista applicazione delle disposizioni statali in materia di adeguamento dei prezzi - Ricorso del Governo - Denunciata esorbitanza dai limiti statutari, asserita violazione di una norma fondamentale di riforma economico-sociale posta dalla disciplina statale di settore, ritenuta violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile per incidenza sull'istituto civilistico della revisione prezzi - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Trento 28 marzo 2009, n. 2, art. 45, comma 5. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l); statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, artt. 4, comma 3, e 133. (010C0911) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale: a) dell'art. 3, comma 2,
della legge della Provincia autonoma di Trento 28 marzo 2009, n. 2
(Disposizioni per l'assestamento del bilancio annuale 2009 e
pluriennale 2009-2011 della Provincia autonoma di Trento − legge
finanziaria di assestamento 2009), sia nel testo originario, sia nel
testo vigente, quale modificato dal comma 1, lettera a), dell'art. 20
della legge della Provincia autonoma di Trento 28 dicembre 2009, n.
19 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2010 e
pluriennale 2010-2012 della Provincia autonoma di Trento - legge
finanziaria provinciale 2010); b) dell'art. 56, comma 1, della
suddetta legge provinciale n. 2 del 2009; c) dell'art. 45, comma 5,
della menzionata legge provinciale n. 19 del 2009; giudizi promossi
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi notificati il
26 maggio - 3 giugno 2009 ed il 1° marzo - 4 marzo 2010, depositati
in cancelleria il 4 giugno 2009 e l'8 marzo 2010, iscritti
rispettivamente al n. 35 del registro ricorsi 2009 ed al n. 37 del
registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di
Trento;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2010 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico
Falcon e Luigi Manzi per la Provincia autonoma di Trento.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 26 maggio 2009, depositato il 4
giugno successivo ed iscritto al n. 35 del registro ricorsi del 2009,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni
principali di legittimità costituzionale: a) dell'art. 3, comma 2,
della legge della Provincia autonoma di Trento 28 marzo 2009, n. 2
(Disposizioni per l'assestamento del bilancio annuale 2009 e
pluriennale 2009-2011 della Provincia autonoma di Trento − legge
finanziaria di assestamento 2009); b) dell'art. 56, comma 1, della
medesima legge provinciale. La difesa dello Stato deduce che tali
disposizioni violano, rispettivamente: a) gli artt. 8 e 9 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, della
Costituzione; b) gli artt. 8, numero 5), numero 17) e numero 19) del
suddetto statuto, nonchè l'art. 117, secondo comma, lettere e) ed
s), Cost.
1.1. - Il censurato comma 2 dell'art. 3 della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 2 del 2009 stabilisce che, «per il
periodo d'imposta in corso al 1° gennaio dell'anno successivo» a
quello fissato dall'art. 1, comma 43, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008), «e dalle relative
proroghe previste con legge statale» − cioè, per il periodo
d'imposta in corso al 1° gennaio 2011, tenuto conto del differimento
temporale disposto dal comma 7 dell'art. 42 del decreto-legge 30
dicembre 2008, n. 207 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e disposizioni finanziarie urgenti), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 27 febbraio 2009, n. 14 -, è
«prorogata» l'aliquota dell'IRAP, «determinata secondo quanto
disposto dall'articolo 6, comma 2, della legge provinciale 31
dicembre 2001, n. 11» (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2002 e pluriennale 2002-2004 della Provincia autonoma di
Trento − legge finanziaria). Detto comma dell'articolo 6 della legge
provinciale n. 11 del 2001 stabilisce, a sua volta, che «per il
periodo di imposta in corso alla data del 1° gennaio 2002 l'aliquota»
dell'IRAP di cui al comma 1 dell'art. 45 del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali), «come da ultimo modificato dall'articolo 6 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388», «è ridotta di un punto percentuale
rispetto alla misura prevista per il medesimo periodo d'imposta dalla
vigente normativa statale». Pertanto, in forza delle suddette
disposizioni delle due menzionate leggi provinciali, l'indicata
aliquota dell'IRAP - applicabile ai soggetti che operano nel settore
agricolo ed alle cooperative della piccola pesca e loro consorzi, di
cui all'articolo 10 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 601 (Disciplina delle agevolazioni tributarie) -
è ridotta, secondo quanto dedotto dalla difesa dello Stato,
dall'«1,9 per cento» allo «0,9 per cento» e prorogata «per il»
periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2011.
Il ricorrente, dopo aver premesso che la Provincia autonoma di
Trento non ha alcuna competenza legislativa statutaria in materia
tributaria (nè esclusiva nè integrativa), afferma che la denunciata
disposizione della legge provinciale invade la sfera di competenza
legislativa esclusiva statale in materia di sistema tributario dello
Stato, perchè, in violazione degli evocati parametri costituzionali,
si pone in contrasto con quanto disposto dagli artt. 16, commi 1 e 3,
e 45, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997, i quali attribuiscono alle
Regioni (ed alle Province autonome) il potere di variare, fino ad un
punto percentuale, solo l'aliquota base dell'IRAP, pari attualmente
al 3,9 per cento (commi 1 e 3 dell'art. 16), e non quella speciale
dell'«1,9 per cento», applicabile ai soggetti che operano nel settore
agricolo ed alle cooperative della piccola pesca e loro consorzi e
stabilita dal comma 1 dell'art. 45 (articolo, questo, rubricato come
«Disposizioni transitorie») di detto decreto legislativo.
La difesa dello Stato aggiunge che la misura dell'indicata
aliquota speciale è stata determinata stabilmente, nella misura
dell'1,9 per cento, per l'anno d'imposta in corso al 1° gennaio 2008
e per tutti i periodi d'imposta successivi, soltanto ad opera del
comma 1 dell'art. 2 della legge 22 dicembre 2008, n. 203
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2009), in vigore dal 1° gennaio 2009,
che ha posto fine al precedente periodo transitorio, nel quale il
legislatore statale era intervenuto di volta in volta, in relazione
ai singoli periodi d'imposta, per fissare la speciale aliquota
temporaneamente applicabile ai destinatari della norma. Ad avviso del
ricorrente, solo la transitorietà delle precedenti misure
dell'aliquota speciale ha temporaneamente legittimato i legislatori
regionali e provinciali dell'epoca a variare l'entità di detta
aliquota, nel limite di un punto percentuale, ai sensi dei citati
commi 1 e 3 dell'art. 16 del d.lgs. n. 446 del 1997. Tale temporanea
legittimazione spiegherebbe - sempre secondo la difesa dello Stato -
perchè lo Stato non ha, all'epoca, impugnato quelle leggi regionali
provinciali che, per gli anni d'imposta anteriori a quello in corso
al 1° gennaio 2009, hanno fatto uso del potere di variare la misura
della suddetta aliquota speciale. Il ricorrente osserva, altresì,
che la disposizione censurata − prorogando ad un periodo d'imposta
successivo alla indicata "stabilizzazione" dell'aliquota speciale la
riduzione di un punto percentuale della misura di quest'ultima
(riduzione già disposta con precedenti leggi della medesima
Provincia autonoma di Trento) - incide sull'IRAP, cioè su un tributo
che, in quanto istituito e disciplinato dalla legge dello Stato e non
da leggi regionali (o provinciali), non può considerarsi, nonostante
la destinazione regionale del suo gettito, «proprio» della Regione o
della Provincia autonoma e la cui disciplina è riservata pertanto,
come più volte sottolineato dalla giurisprudenza costituzionale,
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, fatte salve le
sole determinazioni che la legge statale espressamente attribuisce
alle Regioni (la difesa dello Stato richiama, al riguardo, le
sentenze n. 451 e n. 193 del 2007; n. 413, n. 412 e n. 155 del 2006;
n. 455 del 2005; n. 431, n. 381, n. 241, n. 37 e n. 29 del 2004; n.
297 e n. 296 del 2003).
Per l'Avvocatura generale dello Stato, la correttezza di tali
osservazioni non trova smentita nel disposto del comma 43 dell'art. 1
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge finanziaria
2008), secondo cui «l'imposta regionale sulle attività produttive
(IRAP) assume la natura di tributo proprio della regione e, a
decorrere dal 1° gennaio 2009, è istituita con legge regionale»;
termine, questo, poi differito al 1° gennaio 2010 dal sopra
menzionato comma 7 dell'art. 42 del decreto-legge n. 207 del 2008.
Infatti, argomenta la difesa dello Stato, non solo il suddetto comma
43 dell'art. 1 della legge n. 244 del 2007 ha efficacia
esclusivamente dal 1° gennaio 2010, ma esso dispone espressamente che
le Regioni «possono modificare l'aliquota» soltanto «nei limiti
stabiliti dalle leggi statali»; con la conseguenza che, in mancanza -
come nella specie − di una legge-cornice statale che fissi tali
limiti, resta precluso per le Regioni e per le Province autonome
stabilire una proroga, come quella prevista con la disposizione
censurata, della riduzione dell'aliquota speciale.
Il ricorrente conclude, pertanto, nel senso che il denunciato
comma 2 dell'art. 3 della legge della Provincia autonoma di Trento n.
2 del 2009 «eccede la competenza statutaria provinciale di cui agli
articoli 8 e 9 dello Statuto di autonomia e si pone in contrasto con
l'art. 16 d.lgs. n. 446/97 e conseguentemente viola l'art. 117, comma
2, lett. e), della Costituzione in materia di sistema tributario».
1.2. - Il censurato comma 1 dell'art. 56 della medesima legge
provinciale n. 2 del 2009 stabilisce che «La Giunta provinciale
determina con propria deliberazione i criteri e le modalità per dare
attuazione alle finalità dell'art. 8-sexies del decreto-legge 30
dicembre 2008, n. 208 (Misure straordinarie in materia di risorse
idriche e di protezione dell'ambiente), convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 13, disciplinando
anche le modalità di rimborso ai comuni delle somme corrisposte agli
utenti. Allo stesso modo la Provincia può procedere per i casi
analoghi». Secondo il ricorrente, la denunciata disposizione di legge
attribuisce alla Giunta provinciale il compito di determinare sia la
quota di tariffa del servizio idrico integrato relativa agli oneri
connessi agli impianti di depurazione, sia i criteri per la
restituzione agli utenti della quota tariffaria corrispondente al
servizio di depurazione, ove questo non sia stato istituito (quota
che, in forza della sentenza della Corte costituzionale n. 335 del
2008, non è dovuta). Tuttavia, soggiunge il ricorrente, la normativa
statale non attribuisce alla Giunta provinciale le suddette
competenze, le quali sono invece espressamente riservate,
rispettivamente: a) all'Autorità d'ambito, la quale - al fine della
predisposizione del piano finanziario facente parte del piano
d'ambito - determina la tariffa di base del servizio idrico integrato
(art. 154, comma 4, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante «Norme
in materia ambientale») nell'osservanza sia delle disposizioni di cui
al decreto ministeriale che (ai sensi dell'art. 154, comma 2, dello
stesso decreto legislativo) definisce le varie componenti di costo
(ivi comprese quelle indicate nel comma 1 del sopra citato art.
8-sexies del decreto-legge n. 208 del 2008, attinenti agli «oneri
relativi alle attività di progettazione e di realizzazione o
completamento degli impianti di depurazione, nonchè quelli connessi
ai relativi investimenti, come espressamente individuati e
programmati dai piani d'ambito»), sia del metodo tariffario e delle
modalità di revisione periodica deliberati dal Comitato per la
vigilanza sull'uso delle risorse idriche (COVIRI) ed adottati con
decreto ministeriale, sentita la Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano
(art. 161, comma 4, lettera a, del citato d.lgs. n. 152 del 2006); b)
al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
il quale, al fine di attuare la sopra citata sentenza della Corte
costituzionale n. 335 del 2008 - su proposta del COVIRI ed in
coerenza con le previsioni dell'allegato al decreto del Ministero dei
lavori pubblici, emesso d'intesa con il ministro dell'ambiente, del
1° agosto 1996 -, «stabilisce con propri decreti i criteri ed i
parametri» per la restituzione agli utenti della quota tariffaria non
dovuta riferita all'esercizio del servizio di depurazione (commi 2, 3
e 4 dell'art. 8-sexies del decreto-legge n. 208 del 2008). La difesa
dello Stato sottolinea, al riguardo, che la menzionata normativa
statale è diretta non solo a tutelare le risorse idriche, garantendo
uniformi standards quantitativi e qualitativi del servizio idrico
secondo criteri di sostenibilità ambientale (art. 117, secondo
comma, lettera s, Cost.), ma anche a promuovere la concorrenza per il
mercato della gestione del medesimo servizio secondo criteri di
partecipazione competitiva uguali su tutto il territorio nazionale
(art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.).
Il Presidente del Consiglio dei ministri afferma, poi, che il
denunciato comma 1 dell'art. 56 della legge provinciale n. 2 del
2009, disponendo in materia di determinazione della tariffa e di
criteri per il rimborso di una quota tariffaria del servizio idrico
integrato, eccede la competenza statutaria provinciale di cui al
numero 19) dell'art. 8 dello Statuto di autonomia, il quale
attribuisce alla Provincia la competenza legislativa in materia di
servizi pubblici locali solo limitatamente alla materia - del tutto
diversa da quella oggetto della suddetta normativa provinciale -
dell'«assunzione diretta di servizi pubblici e loro gestione a mezzo
di aziende speciali» ed eccede anche la competenza di cui ai numeri
5), 17) e 19) dello stesso articolo dello statuto.
Sulla base di tali considerazioni, il ricorrente conclude nel
senso che la denunciata disposizione viola la competenza legislativa
esclusiva dello Stato nelle materie tutela della concorrenza (art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.) e tutela dell'ambiente (art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.). Lo stesso ricorrente informa,
altresì, che analoghe disposizioni concernenti il servizio idrico
integrato, contenute nella «L. r. Emilia-Romagna n. 10/2008, sono
state oggetto di delibera di impugnazione adottata dalla Presidenza
del Consiglio dei ministri nella seduta del 28 agosto 2008».
2. - Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Trento, chiedendo che le questioni riguardanti il comma 2 dell'art. 3
della legge provinciale n. 2 del 2009 siano dichiarate in parte
inammissibili o comunque non fondate e che quelle riguardanti il
comma 1 dell'art. 56 della medesima legge provinciale siano
dichiarate non fondate.
2.1. - Quanto al censurato comma 2 dell'art. 3 della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 2 del 2009, la Provincia resistente
deduce, in primo luogo, che le questioni ad esso relative sono
parzialmente inammissibili, perchè, mentre la delibera del Consiglio
dei ministri afferma che le modifiche dell'aliquota dell'IRAP per il
settore agricolo saranno consentite alle Regioni quando tale imposta
diventerà tributo proprio regionale, nel ricorso si sostiene,
invece, che la censurata norma provinciale sarebbe illegittima anche
dopo la "regionalizzazione" dell'IRAP, in quanto (sempre per il
ricorrente) le Regioni - ai sensi del comma 43 dell'art. 1 della
legge statale n. 244 del 2007 - non potrebbero modificare le aliquote
prima dell'emanazione della legge statale di cornice. La Provincia
afferma che tale questione, in quanto sollevata soltanto nel ricorso
e non nella delibera di impugnazione del Consiglio dei ministri, è
inammissibile in base alla costante giurisprudenza costituzionale
(cita, al riguardo, le sentenze della Corte costituzionale n. 311 e
n. 27 del 2008; n. 453, n. 365 e n. 275 del 2007).
In secondo luogo, la resistente, a sostegno della richiesta di
pronuncia di non fondatezza delle questioni, deduce che: a) con
proprie leggi provinciali, ha sempre disposto, senza alcuna
contestazione da parte dello Stato, la modificazione dell'aliquota
dell'IRAP per il settore agricolo dal 2001 al 2009 e, quindi, anche
dopo la cosiddetta "stabilizzazione" che, per il ricorrente, sarebbe
stata disposta - a partire dall'anno d'imposta in corso al 1° gennaio
2008 - ad opera del comma 1 dell'art. 2 della legge n. 203 del 2008
(art. 4, comma 4, della legge provinciale 22 marzo 2001, n. 3; art.
6, comma 2, della legge provinciale 31 dicembre 2001, n. 11; art. 2,
comma 2, della legge provinciale 30 dicembre 2002, n. 15; art. 12,
comma 1, della legge provinciale 10 febbraio 2005, n. 1; art. 27,
comma 2, della legge provinciale 29 dicembre 2005, n. 20; art. 18,
comma 3, della legge provinciale 12 settembre 2008, n. 16); b) anche
altre Regioni hanno modificato, senza contestazioni statali,
l'aliquota dell'IRAP per il settore agricolo, come la Regione
Sardegna (modifica relativa agli anni dal 2008 al 2010: art. 2 della
legge regionale 5 marzo 2008, n. 3), la Regione Lazio (modifica
stabile a partire dal 2002: art. 5 della legge regionale 13 dicembre
2001, n. 34), la Regione Valle d'Aosta (modifica stabile a partire
dal 2004: art. 1, comma 3, della legge regionale 15 dicembre 2003, n.
21); c) varie leggi di altre Regioni hanno modificato, sempre senza
alcuna contestazione dello Stato, l'aliquota speciale dell'IRAP
relativa al settore delle banche e delle assicurazioni, analoga -
quanto al regime di modificabilità - all'aliquota relativa al
settore agricolo (Regione Lombardia: art. 1, comma 5, della legge
regionale 18 dicembre 2001, n. 27; Regione Marche: art. 1, comma 6,
della legge regionale 19 dicembre 2001, n. 35; Regione Lazio: legge
regionale 13 dicembre 2001, n. 34 del 2001); c) tali modificazioni
delle aliquote speciali sono consentite dall'art. 16 del d.lgs. n.
446 del 1997, il quale, disponendo che «le regioni hanno facoltà di
variare l'aliquota di cui al comma 1 fino ad un massimo di un punto
percentuale» e che «la variazione può essere differenziata per
settori di attività e per categorie di soggetti passivi», autorizza
le Regioni (e le Province autonome) - contrariamente a quanto
sostenuto dal ricorrente - a variare fino ad un punto percentuale non
solo l'aliquota base dell'IRAP, prevista «al comma 1», ma anche le
aliquote speciali; d) tale potere di variazione delle aliquote
speciali risponde alla ratio di consentire alle Regioni (e Province
autonome) un ampio margine di manovra fiscale in materia di IRAP; e)
diversamente, il ius variandi delle aliquote speciali di tale
imposta, concretamente esercitato dalla Provincia e da varie Regioni
prima del periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2009, non si
sarebbe potuto giustificare neppure con la "transitorieta'" (addotta,
invece, dal ricorrente) delle aliquote speciali, di volta in volta
fissate dal legislatore per i periodi d'imposta anteriori; f) in ogni
caso, le Regioni hanno il potere di ridurre (o, comunque, di
modificare) le aliquote speciali quanto meno a far data dalla
trasformazione dell'IRAP in tributo proprio regionale, cioè a
decorrere dal 1° gennaio 2010 - in forza del disposto degli artt. 1,
comma 43, della legge n. 44 del 2007 e 42, comma 7, del decreto-legge
n. 207 del 2008 -, senza necessità di attendere l'emanazione una
legge-cornice statale in tema di coordinamento della finanza
pubblica; g) tale ultimo rilievo è confermato dall'art. 2, comma 2,
lettera t), della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'art. 119 della
Costituzione), il quale stabilisce, quale criterio direttivo per il
Governo, l'«esclusione di interventi sulle basi imponibili e sulle
aliquote dei tributi che non siano al proprio livello di governo.
2.2. - Quanto al censurato comma 1 dell'art. 56 della suddetta
legge provinciale n. 2 del 2009, la Provincia autonoma deduce, a
sostegno della propria richiesta di dichiarare non fondate le
promosse questioni, che: a) la disposizione impugnata, come si desume
dai riferimenti al «rimborso» ed alle «spese», si riferisce, in
realtà, esclusivamente al comma 2 dell'art. 8-sexies del
decreto-legge n. 208 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 13 del 2009 e, pertanto, attribuisce alla Giunta provinciale
il potere non di determinare la quota di tariffa del servizio idrico
integrato relativa agli oneri connessi agli impianti di depurazione
(come invece erroneamente ritenuto dal ricorrente), ma soltanto i
criteri e le modalità per la restituzione agli utenti della «quota
di tariffa non dovuta riferita all'esercizio del servizio di
depurazione»; b) comunque, anche ad interpretare la censurata
disposizione nel senso indicato dal ricorrente, la violazione degli
evocati parametri costituzionali sarebbe comunque esclusa, perchè il
potere della Giunta provinciale di individuare l'incidenza dei costi
degli impianti di depurazione ai fini della determinazione della
tariffa del servizio idrico integrato costituisce esercizio delle
competenze legislative provinciali previste dallo statuto di
autonomia in materia di acquedotti e di organizzazione dei servizi
pubblici (art. 8, numero 17 e numero 19), di utilizzazione delle
acque pubbliche e di igiene e sanità (art. 9, numero 9 e numero 10),
di finanza locale (art. 80), nonchè di programmazione dell'utilizzo
delle acque e di difesa dell'inquinamento (art. 14, in relazione
anche all'art. 5 del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, per il quale, a
seguito del trasferimento alle Province autonome del demanio idrico -
ai sensi dell'art. 8, primo comma, lettera e, del d.P.R. 20 gennaio
1973, n. 115 - , tali Province esercitano tutte le attribuzioni
inerenti alla titolarità di tale demanio, ivi comprese quelle
concernenti la polizia idraulica e la difesa delle acque
dall'inquinamento); c) in particolare, la indicata competenza della
Provincia autonoma di Trento in materia di tutela delle acque e di
servizi pubblici e, quindi, di servizio idrico (riconosciuta dalla
Corte costituzionale con le sentenze n. 412 del 1994 e n. 412 del
2001) nonchè la circostanza che detta competenza è stata di fatto
ampiamente esercitata dalla Provincia (artt. 54 e seguenti del
decreto del presidente della Giunta provinciale 26 gennaio 1987 n.
1-41, recante «Approvazione del testo unico delle leggi provinciali
in materia di tutela dell'ambiente dagli inquinamenti»; art. 9 della
legge provinciale 15 novembre 1993, n. 36, recante «Norme in materia
di finanza locale»; artt. 5 e seguenti del decreto del Presidente
della Provincia 13 maggio 2002, n. 9-999/Leg., recante «Disposizioni
regolamentari per la prima applicazione in ambito provinciale di
norme statali in materia di tutela dell'ambiente dagli inquinamenti,
ai sensi dell'art. 55 della legge provinciale 19 febbraio 2001, n.
1») escludono che l'evocato parametro interposto costituito dal comma
4 dell'art. 8-sexies del decreto-legge n. 208 del 2008 sia
applicabile alla Provincia autonoma di Trento e, pertanto, escludono
in tale ambito territoriale provinciale che al Ministro dell'ambiente
e della tutela del territorio e del mare sia riservato il potere di
stabilire «con propri decreti i criteri ed i parametri» per la
restituzione agli utenti della quota tariffaria non dovuta riferita
all'esercizio del servizio di depurazione, sia (su proposta del
COVIRI ed in coerenza con le previsioni dell'allegato al decreto del
Ministero dei lavori pubblici, emesso d'intesa con il ministro
dell'ambiente, del 1° agosto 1996, relativo al metodo normalizzato
per la definizione delle componenti di costo e la determinazione
della tariffa di riferimento del servizio idrico integrato); d) non
solo nella Provincia autonoma di Trento non opera il servizio idrico
integrato e la tutela dell'ambiente non è riservata alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato (tanto che, in un precedente
giudizio avente analogo oggetto, l'Avvocatura dello Stato non aveva
invocato a parametro l'art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.,
come risulta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 335 del
2005), ma la garanzia - invocata dal ricorrente - di uniformi
standards quantitativi e qualitativi della risorsa idrica può
realizzarsi non attraverso la determinazione dei criteri per
l'attuazione del comma 2 dell'art. 8-sexies del decreto-legge n. 208
del 2008 (costituente una mera norma organizzativa relativa alla
gestione del servizio di depurazione), bensì, se mai, attraverso
l'applicazione degli artt. da 73 a 146 del d.lgs. n. 152 del 2006.
3. - Con memoria depositata il 22 marzo 2010, l'Avvocatura dello
Stato ha ribadito le proprie posizioni.
3.1. - In particolare, con riguardo al censurato comma 2
dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del 2009, sottolinea che: 1)
la variazione dell'aliquota dell'IRAP («fino ad un massimo di un
punto percentuale»), consentita alle Regioni dal comma 3 dell'art. 16
del d.lgs. n. 446 del 1997, è limitata all'aliquota base (stante il
testuale riferimento alla variazione all'aliquota «di cui al comma 1»
dello stesso articolo), con conseguente divieto di variare le
aliquote "speciali" oltre i limiti fissati dalla legge statale (data
la inderogabilità della disciplina statale di tale imposta, come
ulteriormente affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
216 del 2009); 2) alle Regioni è altresì inibito stabilire aliquote
dell'IRAP difformi dalla vigente legge statale anche nel caso in cui
tali aliquote debbano valere («anticipando l'esercizio della propria
potestà legislativa nella materia») solo per il periodo successivo
alla intervenuta regionalizzazione dell'imposta,.
3.2. - La medesima Avvocatura, con riguardo al censurato comma 1
dell'art. 56 della stessa legge provinciale, osserva che: 1)
l'interpretazione restrittiva del suddetto comma prospettata dalla
resistente - secondo la quale la disposizione si riferisce soltanto
al comma 2 dell'art. 8-sexies del decreto-legge n. 208 del 2008,
cioè ai rimborsi delle quote tariffarie non dovute e riferite al
servizio di depurazione - «appare tutt'altro che certa», in
considerazione della genericità della rubrica dell'articolo
(«Disposizioni in materia di tariffa di depurazione») e del suo
tenore letterale (in forza del quale viene regolato «anche» - e,
quindi, non esclusivamente - il rimborso, previsto dal comma 2, delle
quote di tariffa indebitamente corrisposte; 2) anche ad accogliere
detta interpretazione restrittiva, la disposizione sarebbe ugualmente
in contrasto con gli evocati parametri, perchè i criteri per la
determinazione dei rimborsi rientrano pur sempre nella disciplina
della tariffa del servizio idrico integrato, riservata alla
competenza legislativa esclusiva statale; 3) l'uniformità in tutto
il territorio nazionale dei criteri di determinazione della tariffa
del servizio idrico integrato costituisce strumento per la tutela
dell'ambiente e della concorrenza, in quanto è diretta a garantire
sia l'uguale qualità dei servizi sia le uguali condizioni di
partecipazione imprenditoriale al mercato e, quindi, fonda la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia (sentenze
della Corte costituzionale n. 29 del 2010, n. 246 del 2009 e n. 104
del 2008); 4) non sussiste la competenza legislativa provinciale in
materia di servizio idrico invocata dalla resistente, perchè le
norme statutarie da questa menzionate sono poste a presidio di altri
interessi e non incidono sui temi in esame (in particolare, il numero
19 dello statuto di autonomia attribuisce alla Provincia la
competenza legislativa in tema di servizi pubblici locali
limitatamente alla assunzione diretta di tali servizi ed alla loro
gestione a mezzo di aziende speciali; inoltre la citata sentenza
della Corte costituzionale n. 412 del 1994 riguarda il sistema
costituzionale anteriore alla riforma del Titolo V della Parte II
della Costituzione).
4. - Con memoria depositata il 23 marzo 2010, la resistente
Provincia autonoma precisa che, nelle more del giudizio, entrambe le
disposizioni impugnate dallo Stato sono state oggetto di modifiche
legislative: a) il comma 2 dell'art. 3 della legge provinciale n. 2
del 2009 - a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 20, comma 1,
lettera a), della legge della predetta Provincia autonoma 29 dicembre
2009, n. 19 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2010
e pluriennale 2010-2012 della Provincia autonoma di Trento - legge
finanziaria provinciale 2010) - dispone ora che l'aliquota IRAP
determinata ai sensi del comma 2 dell'art. 6 della legge provinciale
n. 11 del 2009 è prorogata «fino al» (e non più «per il», come
previsto nell'originaria formulazione) periodo d'imposta in corso al
1° gennaio dell'anno successivo a quello fissato dall'art. 1, comma
43, della legge n. 244 del 2007 e successive proroghe; b) il comma 2
dell'art. 56 della citata legge provinciale n. 2 del 2009 - a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 22 della suddetta legge provinciale
n. 19 del 2009 - dispone ora che la Giunta provinciale determina, con
propria deliberazione, i criteri e le modalità per dare attuazione
alle finalità del «comma 2, primo periodo» (e non più dell'intero
«comma 2», come previsto nel testo originario), dell'art. 8-sexies
del decreto-legge n. 208 del 2008, convertito, con modificazioni,
dalla legge 27 febbraio 2009, n. 13 del 2009, disciplinando anche le
modalità di rimborso ai Comuni delle somme corrisposte agli utenti.
La Provincia aggiunge che il comma 107 dell'art. 2 della legge n. 191
del 2009 ha introdotto nell'art. 73 dello statuto speciale di
autonomia il comma 1-bis, il quale stabilisce (con effetto dal 1°
gennaio 2010, ai sensi del comma 253 dell'art. 2 della stessa legge
n. 191 del 2009) che «le province, relativamente ai tributi erariali
per i quali lo Stato ne prevede la possibilità possono in ogni caso
modificare aliquote e prevedere sanzioni, detrazioni e deduzioni
purchè nei limiti delle aliquote superiori definite dalla normativa
statale».
4.1. - In ordine a tali disposizioni sopravvenute, la resistente
osserva, per quanto attiene alle questioni riguardanti il comma 2
dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del 2009, che la nuova
formulazione di tale comma costituisce una modifica meramente
formale, volta al miglioramento lessicale del testo; che anche detta
nuova formulazione è stata impugnata dal Presidente del Consiglio
dei ministri per gli stessi motivi esposti nel ricorso n. 35 del
2009; che la riferita modifica dello statuto regionale conferma che -
contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente - l'art. 16, comma
3, del d.lgs. n. 446 del 1997 va interpretato nel senso che la
previsione contenuta nella legge statale di variare l'aliquota del
tributo consente alla Provincia di operare tale variazione «in ogni
caso» e, quindi, senza esclusione alcuna; che, perciò, l'art. 20,
comma 1, lettera a), della legge provinciale n. 19 del 2009 trova
legittimazione anche nella suddetta modifica statutaria, intervenuta
anteriormente alla sua emanazione; che, nella specie, la proroga
dell'aliquota dell'IRAP, disposta dalla legge impugnata, opera per
gli anni d'imposta «2010 e 2011» (in quanto quella per l'anno 2009 è
disposta, invece, dal non impugnato comma 3 dell'art. 18 della legge
provinciale n. 16 del 2008) ed è, quindi, in ogni caso legittima,
perchè riguarda periodi d'imposta successivi alla regionalizzazione
dell'IRAP, avvenuta a far data dal 1° gennaio 2010; che infine, sotto
l'aspetto processuale, va rimessa alla valutazione della Corte
l'eventuale riunione dei giudizi aventi ad oggetto le due diverse
formulazioni del medesimo comma 2 dell'art. 3 della legge provinciale
n. 2 del 2009.
4.2. - Per quanto attiene alle questioni riguardanti il comma 2
dell'art. 56 della citata legge provinciale n. 2 del 2009, la
resistente afferma che il ius superveniens ha chiarito che detto
comma si è sempre riferito esclusivamente alla restituzione delle
somme indebitamente riscosse dal servizio pubblico e non anche alla
determinazione della tariffa (come invece affermato dal ricorrente).
Rileva che in ogni caso, anche a ritenere che la disposizione
censurata, nel suo testo originario, si riferisse altresì alla
determinazione della tariffa da parte della Giunta provinciale, la
materia del contendere sarebbe cessata, sul punto, perchè detto ius
superveniens avrebbe abrogato in parte qua la disposizione, prima
ancora che questa fosse stata mai applicata. La resistente
sottolinea, poi, che la già dedotta inapplicabilità alla Provincia
autonoma di Trento del servizio idrico integrato è confermata dal
decreto del Ministro dell'ambiente 30 settembre 2009 - attuativo del
comma 4 dell'art. 8-sexies del decreto-legge n. 208 del 2008 -, il
quale menziona istituti e soggetti non riferibili al servizio idrico
gestito direttamente dalla Provincia («piano d'ambito»; «autorità
d'ambito»; «Comuni» quali gestori del servizio).
5. - Con ulteriore memoria depositata il 26 ottobre 2010 ed
espressamente riferita soltanto al giudizio di cui al ricorso n. 35
del 2009, la resistente Provincia autonoma, con riguardo alla
censurata modificazione dell'aliquota speciale dell'IRAP (comma 2
dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del 2009), osserva che: a)
il ricorrente ha abbandonato la tesi secondo cui la Provincia - prima
dell'entrata in vigore di una legge cornice destinata a fissare i
limiti di cui all'art. 1, comma 43, della legge n. 244 del 2007 - non
avrebbe potuto modificare le aliquote dell'IRAP, neppure per il
periodo successivo al 1° gennaio 2010; b) la nuova tesi prospettata
dall'Avvocatura generale dello Stato, secondo cui l'illegittimità
della censurata disposizione è cronologicamente limitata al periodo
anteriore all'intervenuta regionalizzazione del tributo, è parimenti
infondata, per la triplice ragione che: b.1.) con decorrenza dal 1°
gennaio 2009 (e, quindi, prima della suddetta "regionalizzazione"
decorrente dal 1° gennaio 2010) l'IRAP è già divenuta un tributo
proprio della Provincia, per effetto del non impugnato art. 18, comma
1, della legge provinciale n. 16 del 2008, con il quale è stata
istituita l'imposta provinciale sulle attività produttive (IPAP),
espressamente assoggettata alle medesime regole dell'IRAP «fino
all'avvenuta individuazione delle regole fondamentali per assicurare
il coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario»;
b.2.) la disposizione censurata prevede che la modificazione delle
aliquote abbia efficacia solo dopo il 1° gennaio 2010, data fissata
dalla legge statale per la regionalizzazione dell'IRAP; b.3.)
comunque, anche prima del 2009 e del 2010, gli artt. 16, commi 1 e 3,
e 45, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997, avrebbero consentito alla
Provincia di modificare l'aliquota speciale dell'IRAP; c) la
competenza statutaria a provvedere sul tributo è individuabile
nell'art. 73, comma 1-bis, dello statuto speciale, entrato in vigore
il 1° gennaio 2010; d) la sentenza della Corte costituzionale n. 216
del 2009, richiamata dalla difesa dello Stato, non è pertinente,
perchè con essa è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
di una legge regionale che incideva sulla base imponibile dell'IRAP,
cioè su un elemento che - a differenza delle aliquote - l'art. 1,
comma 43, della legge n. 244 del 2007 espressamente sottrae alle
modifiche regionali.
La stessa Provincia, con riguardo alla censurata normativa
provinciale in tema di attuazione dell'art. 8-sexies del
decreto-legge n. 208 del 2008 (comma 1 dell'art. 56 della legge
provinciale n. 2 del 2009), osserva che: a) la sentenza della Corte
costituzionale n. 412 del 1994, che riconosce alla Provincia la
competenza in ordine al servizio idrico integrato, pur riguardando il
sistema costituzionale anteriore alla riforma del TitoloV della Parte
II della Costituzione, si attaglia anche al caso di specie, perchè
detta riforma non ha prodotto l'effetto di ridurre la preesistente
sfera di autonomia della Provincia (come si desume dall'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3); b) dopo la modifica
introdotta dall'art. 22 della legge provinciale n. 19 del 2009, è
evidente che la disposizione censurata si riferisce esclusivamente
alla restituzione agli utenti delle somme indebitamente riscosse dal
servizio pubblico (comma 2 dell'art. 8-sexies); c) tale restituzione
non attiene alla determinazione della tariffa (cioè ad una materia
riservata alla legislazione statale), ma ad aspetti gestionali
rientranti nella materia «servizi pubblici locali», di competenza
legislativa esclusiva della Provincia autonoma.
6. - Con ricorso notificato il 1° marzo 2010, depositato l'8
marzo successivo ed iscritto al n. 37 del registro ricorsi del 2010,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni
principali di legittimità costituzionale: a) dell'art. 20, comma 1,
lettera a), della legge della predetta Provincia autonoma 28 dicembre
2009, n. 19 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2010
e pluriennale 2010-2012 della Provincia autonoma di Trento - legge
finanziaria provinciale 2010) [rectius: del comma 2 dell'art. 3 della
legge della suddetta Provincia autonoma n. 2 del 2009, quale
modificato dal comma 1, lettera a), dell'art. 20 della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 19 del 2009]; b) dell'art. 45, comma
5, della medesima legge provinciale n. 19 del 2009. La difesa dello
Stato deduce che tali disposizioni violano, rispettivamente: a) gli
artt. 8 e 9 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo Statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige), nonchè l'art. 117, secondo comma, lettera
e), della Costituzione; b) gli artt. 8 e 9 del suddetto statuto,
nonchè l'art. 117, secondo comma, «lettera i)» [recte: «lettera
l)»], Cost.
6.1. - Il censurato comma 1, lettera a), dell'art. 20 della legge
della Provincia autonoma di Trento n. 19 del 2009 ha modificato il
comma 2 - oggetto del ricorso n. 35 del 2009 - dell'art. 3 della
legge della stessa Provincia autonoma n. 2 del 2009. Quest'ultimo
comma, per effetto di detta modifica, stabilisce che l'aliquota
dell'IRAP, «determinata secondo quanto disposto dall'articolo 6,
comma 2, della legge provinciale 31 dicembre 2001, n. 11»
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2002 e
pluriennale 2002-2004 della Provincia autonoma di Trento − legge
finanziaria), «è prorogata fino al periodo d'imposta in corso al 1°
gennaio dell'anno successivo a quello fissato dall'art. 1, comma 43,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 e delle relative proroghe
previste con legge statale», cioè fino al periodo d'imposta in corso
al 1° gennaio 2011. Nel precedente testo del comma 2 dell'art. 3,
invece, la proroga era disposta «per il» (e non «fino al») periodo
d'imposta in corso al 1° gennaio 2011.
Pertanto, in base al combinato disposto dell'articolo 6, comma 2,
della legge provinciale n. 11 del 2001, e del comma 2 dell'art. 3
della citata legge provinciale n. 2 del 2009, quale modificato dal
censurato comma 1, lettera a), dell'art. 20 della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 19 del 2009, l'indicata aliquota
dell'IRAP - applicabile ai soggetti che operano nel settore agricolo
ed alle cooperative della piccola pesca e loro consorzi, di cui
all'articolo 10 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 (Disciplina
delle agevolazioni tributarie) - risulta, secondo quanto dedotto
dalla difesa dello Stato, ridotta dall'«1,9 per cento» allo «0,9 per
cento» e prorogata «fino al» (e non più, come disponeva il vecchio
testo dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del 2009, «per il»)
periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2011.
Il ricorrente richiama al riguardo (trascrivendole integralmente)
tutte le argomentazioni da lui stesso svolte nel ricorso n. 35 del
2009 a sostegno dell'illegittimità costituzionale del testo
originario del comma 2 dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del
2009 ed afferma che esse valgono anche in relazione al testo vigente
del medesimo comma, nel quale ravvisa - come si esprime - una mera
«proroga dell'aliquota agevolata a tutto il 2011». Ribadisce,
pertanto, che la denunciata disposizione invade la sfera di
competenza legislativa esclusiva statale in materia di sistema
tributario dello Stato, perchè, in violazione degli evocati
parametri costituzionali, si pone in contrasto con quanto stabilito
dagli artt. 16, commi 1 e 3, e 45, comma 1, del d.lgs. n. 446 del
1997, i quali attribuiscono alle Regioni (ed alle Province autonome)
il potere di variare, fino ad un punto percentuale, solo l'aliquota
base dell'IRAP, pari al 3,9 per cento (commi 1 e 3 dell'art. 16), e
non quella speciale dell'«1,9 per cento», applicabile ai soggetti che
operano nel settore agricolo ed alle cooperative della piccola pesca
e loro consorzi e stabilita dal comma 1 dell'art. 45 (articolo,
questo, rubricato come «Disposizioni transitorie»). La difesa dello
Stato ricorda, al riguardo, che la giurisprudenza costituzionale ha
più volte affermato che l'IRAP, in quanto istituita e disciplinata
dalla legge statale, non costituisce tributo proprio della Regione,
ai sensi del secondo comma dell'art. 119 Cost. (sentenze n. 296 del
2003 e n. 216 del 2009), e conclude, pertanto, nel senso che il
denunciato comma 2 dell'art. 3 della legge della Provincia autonoma
di Trento n. 2 del 2009 «eccede la competenza statutaria provinciale
di cui agli articoli 8 e 9 dello Statuto di autonomia e si pone in
contrasto con l'art. 16 d.lgs. n. 446/97 e conseguentemente viola
l'art. 117, comma 2, lett. e), della Costituzione in materia di
sistema tributario».
6.2. - Il censurato art. 45, comma 5, della medesima legge
provinciale n. 19 del 2009, stabilisce che «Per i lavori pubblici i
cui bandi e inviti sono stati pubblicati o, rispettivamente, inviati
prima della data di entrata in vigore della legge provinciale 29
dicembre 2005, n. 20, trovano applicazione le disposizioni statali in
materia di adeguamento dei prezzi». Secondo il ricorrente, la
denunciata disposizione si pone in contrasto con il combinato
disposto degli artt. 4, comma 3, e 133 del d.lgs. 2006, n. 163
(Codice dei contratti pubblici), il quale vieta alle Regioni, «nel
rispetto dell'art. 117, comma secondo, della Costituzione», di
modificare la disciplina contenuta nel suddetto Codice dei contratti
pubblici in relazione, tra l'altro, «alla stipulazione e
all'esecuzione dei contratti» (art. 4) e, quindi, anche alla
disciplina dell'adeguamento dei prezzi (contenuta nell'art. 133 dello
stesso Codice). Poichè, prosegue la difesa dello Stato, l'istituto
della revisione dei prezzi, secondo la giurisprudenza costituzionale,
non tollera una disciplina differenziata nel territorio, la sua
regolamentazione resta riservata alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato prevista in materia di ordinamento civile;
competenza che si impone anche alla potestà legislativa delle
Regioni a statuto speciale e delle Province autonome (sentenze n. 411
del 2008; n. 446 del 2007; n. 308 del 1993).
Il ricorrente, pertanto, conclude nel senso che la denunciata
disposizione eccede la competenza legislativa provinciale di cui agli
artt. 8 e 9 dello Statuto di autonomia e, violando «una norma
fondamentale di riforma economico-sociale posta dalla disciplina
statale di settore», invade la competenza esclusiva dello Stato nella
materia «ordinamento civile» (art. 117, comma 2, lettera l), Cost.).
7. - Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Trento, chiedendo che entrambe le questioni siano dichiarate
inammissibili od infondate.
7.1. - Con riguardo alle questioni concernenti il comma 1,
lettera a), dell'art. 20 della legge della Provincia autonoma di
Trento n. 19 del 2009, la resistente ne eccepisce l'inammissibilità
per tre motivi: in primo luogo, perchè il ricorrente non motiva
sulla idoneità lesiva della disposizione impugnata, limitandosi a
presupporre che questa, al pari della disposizione originaria,
proroghi al 2011 l'aliquota agevolata dell'IRAP (in tema di
inammissibilità per inadeguata motivazione del ricorso proposto in
via principale, menziona la sentenza della Corte costituzionale n.
165 del 2007); in secondo luogo, perchè tale idoneità lesiva, in
effetti, non sussiste, trattandosi di disposizione che introduce una
modificazione meramente formale, che lascia immutato il significato
della precedente formulazione del comma 2 dell'art. 3 della citata
legge provinciale n. 2 del 2009 (in tema di inammissibilità per
carenza di idoneità lesiva, menziona le sentenze della Corte
costituzionale n. 235 del 2009, punti 7 e 11; n. 169, punto 10, n.
141 e n. 88 del 2007; n. 334 del 2006); in terzo luogo, perchè il
ricorrente, come nel ricorso n. 35 del 2009, chiede la dichiarazione
di illegittimità costituzionale della disposizione impugnata anche
in relazione al periodo d'imposta in cui l'IRAP (in forza dell'art.
43, comma 1, della legge n. 244 del 2007) è divenuta «tributo
proprio» della Regione e, quindi, per un periodo non preso in
considerazione dalla delibera del Consiglio dei ministri posta a base
del ricorso. Nel merito, la Provincia autonoma si riporta alle
considerazioni ed alle conclusioni già espresse nel giudizio di cui
al ricorso n. 35 del 2009.
7.2. - Con riguardo alle questioni concernenti il comma 5
dell'art. 45 della medesima legge provinciale n. 19 del 2009, la
resistente ne eccepisce preliminarmente l'inammissibilità per tre
motivi: in primo luogo, per contraddittorietà della prospettazione
della causa petendi, perchè il ricorrente prospetta
contemporaneamente e senza vicolo di subordinazione due censure tra
loro incompatibili e cioè, da un lato, la violazione dell'art. 133
del d.lgs. n. 163 del 2006, quale norma fondamentale di riforma
economico-sociale (censura che presuppone la violazione dei limiti di
una competenza propria della Provincia, come - ad esempio - quella
prevista dall'art. 8, numero 17, dello statuto d'autonomia in materia
di lavori pubblici di interesse provinciale, che, secondo quanto
precisato nella sentenza n. 45 del 2010 della Corte costituzionale,
va riconosciuta nel quadro dei soli limiti statutari, senza
applicazione del nuovo Titolo V della Parte II della Costituzione),
e, dall'altro, l'invasione della competenza legislativa esclusiva
statale in materia di ordinamento civile (censura che presuppone,
invece, l'esclusione di una competenza propria della Provincia); in
secondo luogo, perchè il ricorrente deduce il contrasto della
normativa provinciale impugnata con quella statale evocata come
parametro interposto, ma non indica in che cosa consista tale
contrasto; in terzo luogo, perchè il medesimo ricorrente, nel
dedurre la violazione - da parte del legislatore provinciale - della
norma statale di riforma economico-sociale, non precisa la materia di
competenza provinciale limitata da detta norma statale, ma menziona
solo genericamente gli artt. 8 e 9 dello statuto speciale. Nel
merito, la Provincia autonoma deduce l'infondatezza della censura,
perchè la disposizione impugnata non detta alcuna disciplina
autonoma della revisione dei prezzi, ma si limita a dichiarare
applicabili le disposizioni statali in materia e, pertanto, non si
pone in alcun modo in contrasto con l'art. 133 del d.lgs. n. 163 del
2006. La resistente aggiunge che, in proposito, non è conferente il
richiamo della sentenza della Corte costituzionale n. 477 del 2006,
la quale riguarda la diversa ipotesi di una disciplina provinciale
della revisione dei prezzi effettivamente difforme rispetto a quella
prevista dalla legge statale. La Provincia autonoma, infine, pur
rilevando che nel ricorso non viene censurata la "riproduzione" nella
legge provinciale del contenuto di leggi statali e che, pertanto,
tale profilo non potrebbe essere esaminato dalla Corte, osserva
comunque, «per tuziorismo», che la disposizione impugnata non
realizza, in realtà, alcuna novazione della fonte normativa, perchè
si limita a dichiarare applicabili le norme statali in quanto tali e
non in quanto leggi provinciali dello stesso contenuto di quelle
statali.
8. - La discussione del ricorso n. 35 del 2009, fissata per
l'udienza del 13 aprile 2010, veniva rinviata a nuovo ruolo.
Successivamente veniva fissata la discussione in pubblica udienza sia
del ricorso n. 35 del 2009 sia di quello n. 37 del 2010.

Considerato in diritto

1. - Con i ricorsi n. 35 del 2009 e n. 37 del 2010, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha promosso diverse questioni di
legittimità costituzionale di alcune disposizioni di legge della
Provincia autonoma di Trento riguardanti, in ambito provinciale: 1)
la variazione dell'aliquota speciale dell'IRAP applicabile ai
soggetti operanti nel settore dell'agricoltura ed alle cooperative
della piccola pesca e loro consorzi (ricorsi n. 35 del 2009 e n. 37
del 2010); 2) la determinazione, da parte della Giunta provinciale,
delle quote di tariffa del servizio idrico integrato riferite al
servizio di depurazione e dei criteri per il loro eventuale rimborso
(ricorso n. 35 del 2009); 3) la disciplina della revisione dei prezzi
nei contratti di appalto pubblici (ricorso n. 37 del 2010).
La sostanziale identità delle censure prospettate nei due
ricorsi nei confronti delle analoghe disposizioni di legge
provinciale relative alla variazione della suddetta aliquota speciale
dell'IRAP rende opportuno riunire i giudizi, perchè questi possano
essere congiuntamente trattati e decisi.
2. - La prima questione promossa dallo Stato con i due ricorsi ha
ad oggetto l'art. 3, comma 2, della legge della Provincia autonoma di
Trento 28 marzo 2009, n. 2 (Disposizioni per l'assestamento del
bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011 della Provincia
Autonoma di Trento − legge finanziaria di assestamento 2009), sia
nella versione originaria (ricorso n. 35 del 2009) che in quella
vigente, cioè quale modificata dall'art. 20, comma 1, lettera a),
della legge della predetta Provincia 28 dicembre 2009, n. 19, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2010 e
pluriennale 2010-2012 della Provincia autonoma di Trento - legge
finanziaria provinciale 2010» (ricorso n. 37 del 2010).
Il comma censurato stabilisce che «L'aliquota IRAP determinata
secondo quanto disposto dall'articolo 6, comma 2, della legge
provinciale 31 dicembre 2001, n. 11» (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale 2002 e pluriennale 2002-2004 della Provincia
autonoma di Trento - legge finanziaria), è prorogata «per il»
(versione originaria) ovvero «fino al» (versione vigente) periodo
d'imposta «in corso al 1° gennaio dell'anno successivo a quello
fissato dall'art. 1, comma 43, della legge 24 dicembre 2007, n. 244,
e dalle relative proroghe previste con legge statale». La portata
precettiva del comma censurato, in ordine all'aliquota applicabile ed
al periodo d'imposta al quale si riferisce, è precisata, dunque,
attraverso i richiami alla legge provinciale n. 11 del 2001 ed alla
legge statale n. 244 del 2007.
In particolare, l'aliquota dell'IRAP è individuata attraverso la
menzione del comma 2 dell'art. 6 della legge provinciale n. 11 del
2001, il quale ha riguardo all'aliquota dell'IRAP indicata nell'art.
45, comma 1, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), applicabile ai
soggetti operanti nel settore agricolo ed alle cooperative della
piccola pesca e loro consorzi, di cui all'articolo 10 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 601. Più
specificamente, il richiamato comma 2 dell'art. 6 della legge
provinciale n. 11 del 2001 stabilisce che «Per il periodo di imposta
in corso alla data del 1° gennaio 2002 l'aliquota dell'imposta
regionale sulle attività produttive (IRAP) di cui all'articolo 45,
comma 1, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 [...], come
da ultimo modificato dall'articolo 6 della legge 23 dicembre 2000, n.
388, è ridotta di un punto percentuale rispetto alla misura prevista
per il medesimo periodo di imposta dalla vigente normativa statale».
Quanto, poi, al periodo d'imposta cui è applicabile la
disposizione censurata, questa lo individua nell'anno successivo a
quello in corso alla scadenza del termine fissato per l'istituzione
dell'IRAP con legge regionale, quale «tributo proprio della regione»,
dall'art. 1, comma 43, della legge n. 244 del 2007. In forza del
richiamo di tale termine (originariamente fissato nel 1° gennaio 2009
e poi differito al 1° gennaio 2010 dal comma 7 dell'art. 42 del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207, recante «Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni finanziarie
urgenti», convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio
2009, n. 1), la suddetta denunciata disposizione si applica al
periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2011.
Lo Stato - muovendo dal presupposto interpretativo che il comma 2
dell'art. 6 della legge provinciale n. 11 del 2001 rende applicabile,
nella Provincia autonoma, l'aliquota speciale fissata dal vigente
testo dell'art. 45, comma 1, del d.lgs. n. 445 del 1997 ridotta di un
punto percentuale − assume che i soggetti operanti nel settore
agricolo nonchè le cooperative della piccola pesca e loro consorzi
sono assoggettati nella Provincia, per il periodo d'imposta in corso
alla data del 1° gennaio 2011, all'aliquota "speciale" dell'IRAP
«dell'1,9 per cento ridotta allo 0,9 per cento», invece di quella
dell'1,9 per cento prevista per i medesimi soggetti dal vigente testo
del comma 1 dell'art. 45 del d.lgs. n. 446 del 1997, a partire dal
periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2008. Secondo la difesa
dello Stato, l'illegittimità di tale normativa provinciale
deriverebbe dal fatto che il comma 3 dell'art. 16 dello stesso d.lgs.
n. 446 del 1997 consente alle Regioni (ed alle Province autonome) di
variare fino ad un massimo di un punto percentuale solo l'aliquota
"base" dell'IRAP (prevista dal vigente comma 1 di detto art. 16 nella
misura del 3,90 per cento), eventualmente differenziandola per
settori di attività e per categorie di soggetti passivi, e non le
aliquote "speciali" (come quella di cui al comma 1 dell'art. 45 del
d.lgs. n. 446 del 1997). Il rilevato contrasto tra la normativa
statale (artt. 16, commi 1 e 3, e 45, comma 1, del d.lgs. n. 446 del
1997, nonchè comma 43 dell'art. 1 della legge n. 244 del 2007) e la
denunciata normativa provinciale si risolve, ad avviso del
ricorrente, nella lesione degli artt. 8 e 9 dello statuto della
Regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, recante
«Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige»), dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione (per entrambi i
ricorsi) nonchè dell'art. 119 Cost. (per il solo ricorso n. 35 del
2009). In particolare, il ricorrente deduce che la censurata
normativa provinciale: a) eccede le competenze legislative
provinciali previste dallo statuto d'autonomia (che non attribuiscono
alla Provincia competenze in materia di IRAP); b) introduce nella
disciplina di un tributo erariale quale l'IRAP - disciplina
riconducibile alla materia «sistema tributario dello Stato»,
riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato - una
modifica che non è permessa dalla evocata normativa statale
interposta, la quale consente alle Regioni (e alle province autonome)
la variazione dell'aliquota"base" e non delle aliquote "speciali" di
detto tributo.
2.1. - La Provincia autonoma solleva due eccezioni di
inammissibilità della questione: la prima eccezione attiene alla
questione riferita alla sola versione vigente della disposizione
denunciata (impugnata con il ricorso n. 37 del 2010); la seconda
eccezione attiene alla questione riferita ad entrambe le versioni
della medesima disposizione (impugnata con entrambi i ricorsi).
2.1.1. - La resistente eccepisce, innanzi tutto, la carenza di
motivazione circa l'interesse dello Stato ad impugnare la versione
vigente del comma 2 dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del
2009, perchè il ricorrente avrebbe dovuto esplicitare le ragioni
dell'impugnazione del nuovo testo del suddetto comma, posto che tale
testo - sempre secondo la resistente Provincia − sarebbe meramente
riproduttivo di quello originario, già impugnato con il ricorso n.
35 del 2009, salva la irrilevante sostituzione - dovuta a ragioni
meramente formali e stilistiche - dell'espressione «per il» periodo
d'imposta in corso al 1° gennaio 2011 con quella «fino al» medesimo
periodo d'imposta.
L'eccezione non è fondata sotto due profili.
Va rilevato che la versione vigente della disposizione non è
meramente riproduttiva della versione originaria, perchè non solo ha
una differente formulazione linguistica, ma ha anche una portata
precettiva diversa ed è, pertanto, innovativa. Al riguardo va
sottolineato che il testo originario di essa, limitando
l'applicazione della suddetta ridotta aliquota speciale al periodo
d'imposta in corso al 1° gennaio 2011 («per il»), esclude
l'applicazione della medesima aliquota speciale per il periodo
d'imposta in corso al 1° gennaio 2010. Ciò emerge chiaramente
dall'esame delle leggi provinciali succedutesi nel tempo in materia:
a) la legge provinciale n. 20 del 2005 (art. 27, comma 2) stabilisce
che la suddetta aliquota speciale dell'IRAP fissata con la legge
provinciale n. 11 del 2001 si applica «per» i periodi d'imposta in
corso alla data del 1° gennaio 2006, del 1° gennaio 2007 e del 1°
gennaio 2008; b) la legge provinciale n. 16 del 2008 (art. 18, comma
3) stabilisce che il comma 2 dell'art. 6 della citata legge
provinciale n. 11 del 2001 (riguardante la suddetta aliquota speciale
dell'IRAP in ambito provinciale) si applica anche «per» il periodo
d'imposta in corso alla data del 1° gennaio 2009; c) la legge
provinciale censurata (n. 2 del 2009, art. 3, comma 2) stabilisce,
nella versione originaria, che l'indicata aliquota speciale dell'IRAP
provinciale è prorogata «per il» periodo d'imposta in corso al 1°
gennaio dell'anno successivo a quello fissato dall'art. 1, comma 43,
della legge n. 244 del 2007 e successive proroghe (cioè «per il»
periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2011); d) in forza della
versione originaria della censurata legge provinciale n. 2 del 2009,
pertanto, l'aliquota speciale IRAP provinciale è «prorogata», omisso
medio, «per» il periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2011, senza
che sia stata fissata una aliquota speciale provinciale per il
periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2010. Poichè l'impiego del
participio «prorogata», nella disposizione originaria, non
costituisce, da solo, un dato linguistico sufficiente per
interpretare il testo normativo nel senso che l'aliquota speciale
ridotta sarebbe applicabile anche «per» il periodo d'imposta in corso
al 1° gennaio 2010, deve concludersi che la lacuna relativa a tale
anno risulta colmata solo a seguito del parimenti censurato art. 20,
comma 1, lettera a), della legge provinciale n. 19 del 2009, il quale
- nel modificare il comma 2 dell'art. 3 della legge provinciale n. 2
del 2009, nel senso che l'applicazione dell'aliquota speciale
dell'IRAP provinciale è prorogata «fino al» periodo in corso al 1°
gennaio 2011 - ha stabilito, per la prima volta, che la suddetta
aliquota si applica anche al periodo d'imposta in corso al 1° gennaio
2010. L'evidente innovatività, sul punto, di tale modifica esclude
che le disposizioni censurate abbiano identica portata precettiva e,
quindi, esclude anche l'eccepita inidoneità lesiva della vigente
versione del comma 2 dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del
2009.
In base a quanto precede deve poi osservarsi che - contrariamente
a quanto affermato nei ricorsi e ribadito espressamente dalla difesa
dello Stato nel corso della pubblica discussione - il thema
decidendum della questione in esame riguarda non anche i periodi di
imposta in corso al 1° gennaio 2008 e al 1° gennaio 2009, ma solo
quelli in corso al 1° gennaio 2010 ed al 1° gennaio 2011, cioè gli
unici periodi d'imposta che, complessivamente, costituiscono oggetto
del censurato comma 2 dell'art. 3 della legge provinciale n. 2 del
2009, nelle sue due versioni.
2.1.2. - La resistente eccepisce, poi, che i ricorsi n. 35 del
2009 e n. 37 del 2010 - nei quali si deduce l'illegittimità della
modificazione dell'aliquota speciale dell'IRAP anche per il periodo
successivo alla trasformazione dell'imposta in tributo proprio della
Provincia autonoma (cosiddetta "regionalizzazione" dell'IRAP),
fissata dalla legge statale, da ultimo, nel 1° gennaio 2010 - sono
inammissibili, perchè si pongono in contrasto con quanto deliberato
dal Consiglio dei ministri, il quale, nell'approvare la
determinazione di impugnare le suddette censurate disposizioni,
richiama la relazione del Ministro per i rapporti con le regioni,
secondo cui la variazione dell'aliquota speciale IRAP (aliquota
fissata dalla legge statale nella misura dell'1,90%) «deve ritenersi
preclusa al legislatore provinciale e regionale, in quanto l'IRAP,
seppur tributo quasi interamente devoluto alla competenza regionale,
è istituito con legge dello Stato ed ogni intervento non assentito
dalla legge è precluso alle Province o alle Regioni [...], finchè
non diventerà tributo proprio, ai sensi dell'art. 1, comma 43 della
L. n. 244/2007».
Anche tale eccezione non è fondata.
L'indicata deliberazione del Consiglio dei ministri, infatti, non
vieta l'impugnazione delle suddette disposizioni provinciali per i
periodi d'imposta per i quali l'IRAP deve già essere qualificata
come «tributo proprio» della Regione o della Provincia autonoma
(cioè per il periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2010 e per il
periodo d'imposta successivo). È vero che nella deliberazione si
legge che «Il Consiglio approva [...] la determinazione di impugnare
[...] la legge della provincia autonoma di Trento del 28 marzo 2009,
n. 2» sulla base «di quanto specificato nell'allegata relazione del
Ministro per i rapporti con le regioni» e, quindi, anche sulla base
del sopra riportato passo della relazione citato dalla resistente.
Tuttavia la richiamata relazione contiene anche la proposta di
impugnare la disposizione di legge provinciale, che, «nel ridurre di
un punto percentuale l'aliquota [...] e nel mantenere tale riduzione
fino al primo gennaio dell'anno successivo a quello fissato dall'art.
1, comma 43 della legge n. 244/07, eccede dalla competenza statutaria
provinciale di cui agli artt. 8 e 9 dello statuto di autonomia, si
pone in contrasto con l'art. 16, d.lgs. n. 446/97, e,
conseguentemente, viola l'articolo 117, comma 2, lett. e) della
Costituzione in materia di sistema tributario». È dunque
incontrovertibile che la delibera del Consiglio dei ministri,
contrariamente a quanto sostenuto dalla resistente, ha approvato la
determinazione di impugnare le citate disposizioni di legge
provinciale anche per i periodi d'imposta in corso al 1° gennaio 2010
ed al 1° gennaio 2011, successivi alla "regionalizzazione" dell'IRAP
(che fa data, appunto, dal 1° gennaio 2010).
2.2. − Nel merito, la questione non è fondata.
2.2.1. − Al riguardo, va premesso che la resistente Provincia non
contesta l'assunto del ricorrente di aver ridotto allo 0,90%
l'aliquota speciale dell'IRAP, fissata dalla vigente legge statale
nell'1,90%, ma deduce che l'art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 446 del
1997 consente alle Regioni (e alle Province autonome) di modificare
l'aliquota base e le aliquote speciali dell'IRAP (comma 1 e comma 2
dell'art. 45 del d.lgs. n. 446 del 1997), come sarebbe dimostrato dal
fatto che lo Stato non ha impugnato numerose leggi regionali e
provinciali che hanno modificato alcune aliquote speciali dell'IRAP
(nei settori agricolo, bancario, degli enti finanziari, delle
assicurazioni).
Tale assunto della ricorrente non è condivisibile, perchè il
chiaro tenore letterale dell'art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 446 del
1997 rende evidente che alle Regioni è consentito variare (nel
limite di un punto percentuale) solo «l'aliquota di cui al comma 1»
dello stesso art. 16, cioè solo l'aliquota base e non quelle
speciali, tra le quali è compresa quella di cui al comma 1 dell'art.
45 dello stesso d.lgs. n. 446 del 1997, richiamata dalla disciplina
censurata. È irrilevante, poi, che lo Stato non abbia impugnato
alcune leggi regionali o provinciali modificative di aliquote
speciali dell'IRAP, perchè tale mancata impugnazione (qualunque ne
sia stato il motivo) non solo costituisce una possibilità insita
nello stesso sistema costituzionale del ricorso in via principale
proposto dallo Stato nei confronti delle leggi regionali e
provinciali, ma non ha efficacia sanante dell'eventuale
illegittimità costituzionale delle leggi non impugnate, che in ogni
tempo possono essere denunciate di illegittimità costituzionale in
via incidentale.
2.2.2. - Sempre preliminarmente, deve essere altresì precisato
che non è fondata neppure l'ulteriore deduzione della resistente,
secondo cui la censurata riduzione dell'aliquota speciale è
consentita sia dalla intervenuta "regionalizzazione" dell'IRAP a far
data dal 1° gennaio 2010 (art. 1, comma 43, della legge n. 244 del
2007 e successive modificazioni) sia dal non impugnato art. 18 della
legge provinciale 12 settembre 2008, n. 16 (Disposizioni per la
formazione dell'assestamento del bilancio annuale 2008 e pluriennale
2008-2010 e per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
2009- 2011 della Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria
provinciale 2009), che, a decorrere dal periodo d'imposta in corso al
1° gennaio 2009 (e, quindi, prima ancora della suddetta
"regionalizzazione"), ha istituito, in ambito provinciale, l'IPAP
(Imposta Provinciale sulle Attività Produttive).
Al riguardo, va innanzitutto osservato che, anche dopo la sua
"regionalizzazione", l'IRAP non è divenuto «tributo proprio»
regionale - nell'accezione di tributo la cui disciplina è
liberamente modificabile da parte delle Regioni (o Province autonome)
−, ma resta un tributo disciplinato dalla legge statale in alcuni
suoi elementi strutturali e, quindi, in questo senso, "erariale".
Infatti, come già precisato da questa Corte, le disposizioni
contenute nel citato comma 43 dell'art. 1 della legge n. 244 del 2007
«non modificano sostanzialmente la disciplina dell'IRAP, che rimane
statale», in quanto lo Stato «continua a regolare compiutamente la
materia e a circoscrivere con precisione gli ambiti di intervento del
legislatore regionale» (sentenza n. 216 del 2009), stabilendo che: a)
l'IRAP assume la natura di «tributo proprio» della Regione e, a
decorrere dal 1° gennaio 2009 (termine poi prorogato al 1° gennaio
2010 dal comma 7 dell'art. 42 del decreto-legge n. 207 del 2008,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 14 del 2009), è
istituita con legge regionale; b) le Regioni non possono modificare
le basi imponibili e possono modificare l'aliquota (solo) «nei limiti
stabiliti dalle leggi statali»; c) la Provincia autonoma di Trento
provvede all'attuazione del comma in conformità all'art. 3, commi
158 e 159, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica).
Quanto, poi, all'IPAP, tributo sostitutivo dell'IRAP, va rilevato
che, secondo l'art. 18 della legge provinciale n. 16 del 2008 (non
impugnato dallo Stato), a decorrere dall'esercizio finanziario in
corso al 1° gennaio 2009, è istituita l'IPAP, quale «tributo
proprio» della provincia autonoma di Trento, «ai sensi del comma 43
dell'articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 244» (comma 1) e
che, fino all'individuazione delle regole fondamentali per assicurare
il coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario,
l'IPAP rimane assoggettata alla disciplina statale dell'IRAP (comma
2). Ne deriva che: a) il richiamo al comma 43 dell'art. 1 della legge
n. 244 del 2007 rende applicabili all'IPAP gli indicati limiti
previsti da detta legge statale per le leggi provinciali e regionali
in tema di IRAP; b) l'IPAP è un tributo istituito dalla Provincia,
ma non da essa disciplinato, perchè la legge provinciale rinvia alla
disciplina statale dell'IRAP e, quindi, non può essere annoverato
tra i "tributi propri" in senso stretto, cioè istituiti e
disciplinati dalle Regioni e dalle Province; c) in ogni caso, nella
specie, la legge sull'IPAP non riserva in concreto alla Provincia
alcuna facoltà di derogare alla disciplina statale dell'IRAP.
2.2.3. - Deve invece ritenersi che la riduzione dell'aliquota
speciale dell'IRAP stabilita dalle disposizioni denunciate sia
consentita dalla modifica dell'art. 73 dello statuto d'autonomia,
intervenuta a far data dal 1° gennaio 2010. Infatti, il comma 107
dell'art. 2 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge
finanziaria 2010), ha introdotto nell'art. 73 del suddetto statuto il
comma 1-bis, secondo cui «Le province, relativamente ai tributi
erariali per i quali lo Stato ne prevede la possibilità, possono in
ogni caso modificare aliquote e prevedere esenzioni, detrazioni e
deduzioni purchè nei limiti delle aliquote superiori definite dalla
normativa statale». In particolare, detto comma 1-bis va interpretato
nel senso che, nell'ipotesi in cui il gettito di un tributo erariale
sia interamente devoluto alla Provincia, questa − ove la legge
statale le consenta una qualche manovra sulle aliquote, sulle
agevolazioni o sulle esenzioni («ne prevede la possibilita'») − può
liberamente («in ogni caso») modificare aliquote e prevedere
agevolazioni, con il solo limite del rispetto delle «aliquote
superiori» fissate dalla legge statale. In altri termini, la
Provincia può operare qualsiasi manovra che possa comportare una
riduzione del gettito del tributo, diminuendo l'aliquota, anche al di
sotto dei limiti minimi eventualmente stabiliti dalla legge statale.
Ciò è possibile «in ogni caso» e, quindi, anche nel caso di un
tributo per il quale la legge statale consenta la modifica solo
dell'aliquota base e non delle aliquote speciali, le quali, perciò,
potranno essere sempre diminuite dalla Provincia.
Confermano tale interpretazione i rilievi che il nuovo parametro
statutario: a) prevede, quale condizione per l'esercizio della
facoltà di diminuire le aliquote, la «possibilita'», in base alla
normativa statale, di variare le aliquote stesse in riferimento al
«tributo» nel suo complesso, restando, perciò, irrilevante che
alcune aliquote speciali siano considerate come fisse dalla legge
statale; b) riguarda quei tributi erariali il cui gettito è devoluto
alle Province autonome, alle quali è lasciata la responsabilità
della scelta di una minore entrata tributaria attraverso la riduzione
delle aliquote; c) non riguarda quei tributi erariali il cui gettito
è devoluto alle Province autonome, per i quali, invece, lo Stato ha
ritenuto necessario stabilire solo un'aliquota fissa, al fine di
escludere la possibilità che le Province stesse realizzino manovre
fiscali comportanti il rischio di uno squilibrio finanziario
complessivo.
L'IRAP oggetto del presente giudizio risponde alle enunciate
condizioni richieste dal comma 1-bis dell'art. 73 dello statuto
d'autonomia come sopra interpretato. Infatti essa: 1) è un tributo
erariale il cui gettito è devoluto alle Province autonome; 2) è
disciplinata dai commi 1 e 3 dell'art. 16 del d.lgs. n. 446 del 1997,
che consentono alla Provincia di variarne l'aliquota base; 3) non
supera le «aliquote superiori» del tributo previste dalla legge
statale, perchè le disposizioni censurate consentono solo la sua
diminuzione dall'1,90 per cento allo 0,90 per cento; 4) è riferita
agli anni d'imposta in corso al 1° gennaio del 2010 e del 2011.
Ne deriva che la modifica dell'aliquota speciale fissa di cui al
vigente testo dell'art. 45, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997,
prevista dalle disposizioni censurate, è conforme al suddetto nuovo
parametro statutario, con conseguente non fondatezza della questione.
3. − La seconda questione sottoposta a questa Corte è stata
promossa dallo Stato con il ricorso n. 35 del 2009 e riguarda l'art.
56, comma 1, della suddetta legge provinciale n. 2 del 2009, secondo
cui «La Giunta provinciale determina con propria deliberazione i
criteri e le modalità per dare attuazione alle finalità
dell'articolo 8-sexies del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208
(Misure straordinarie in materia di risorse idriche e di protezione
dell'ambiente), convertito, con modificazioni, dalla legge 27
febbraio 2009, n. 13, disciplinando anche le modalità di rimborso ai
comuni delle somme corrisposte agli utenti. Allo stesso modo la
Provincia può procedere per i casi analoghi».
Ad avviso del ricorrente, tenuto conto delle suddette
«finalita'», l'impugnata disposizione attribuisce alla Giunta
provinciale il compito di determinare sia la quota di tariffa del
servizio idrico integrato relativa agli oneri connessi agli impianti
di depurazione, sia i criteri per il rimborso della quota tariffaria
corrispondente al servizio di depurazione, ove questo non sia stato
istituito (rimborso conseguente all'applicazione della sentenza di
questa Corte n. 335 del 2008). Lo Stato deduce che la disposizione
impugnata viola due diversi gruppi di parametri. Il primo gruppo è
costituito dagli artt. 8, numero 5), numero 17), numero 19), e 9
dello statuto della Regione Trentino - Alto Adige e la violazione di
tali norme deriva, ad avviso del ricorrente, dal superamento, ad
opera del comma censurato, della competenza statutaria provinciale.
Il secondo gruppo di parametri indicato dal ricorrente è costituito
dall'art. 117, secondo comma, lettere e) ed s), Cost., con
riferimento alle norme interposte statali contenute nell'art. 154,
comma 4, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale) e nell'art. 8-sexies, commi 2, 3 e 4, del decreto-legge
n. 208 del 2008. A parere del ricorrente, il comma censurato viola
detti parametri, perche': 1) interviene nella disciplina della
tariffa del servizio idrico integrato, riconducibile sia alla materia
«tutela della concorrenza» sia alla materia «tutela dell'ambiente»,
entrambe di competenza legislativa esclusiva dello Stato; 2) dispone
in modo difforme dalle suddette norme interposte statali, attribuendo
alla Giunta provinciale competenze che tali norme riservano, invece,
all'Autorità d'ambito ed al Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare.
3.1. - La resistente, nella sua memoria di costituzione,
eccepisce che, in ordine alla questione riguardante la competenza
della Giunta provinciale di determinare la quota di tariffa del
servizio idrico integrato relativa agli oneri connessi agli impianti
di depurazione, è cessata la materia del contendere per ius
superveniens. La Provincia deduce infatti che, anche ove potesse
ritenersi che la disposizione censurata, nel suo testo originario,
riguardasse la determinazione della tariffa da parte della Giunta
provinciale, la materia del contendere sarebbe comunque cessata, sul
punto, perchè il sopravvenuto art. 22, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 19 del 2009 ha modificato il
censurato art. 56, comma 1, della legge della Provincia autonoma di
Trento n. 2 del 2009, abrogandolo in parte qua, prima ancora che
questo fosse stato mai applicato e, quindi, escludendo che la Giunta
provinciale possa provvedere in ordine alla determinazione della
quota di tariffa del servizio idrico integrato relativa agli oneri
connessi agli impianti di depurazione.
L'eccezione di parziale cessazione della materia del contendere
va accolta.
Il sopravvenuto art. 22, comma 1, della citata legge della
Provincia autonoma di Trento n. 19 del 2009, entrata in vigore il 30
dicembre 2009 ai sensi dell'art. 73 della stessa legge, ha infatti
modificato il censurato art. 56, comma 1, della legge della Provincia
autonoma di Trento n. 2 del 2009, inserendo, dopo la frase «dare
attuazione alle finalità dell'articolo 8-sexies», le seguenti
parole: «, comma 2, primo periodo,». Per effetto di tale
modificazione, la disposizione censurata stabilisce che: «La Giunta
provinciale determina con propria deliberazione i criteri e le
modalità per dare attuazione alle finalità dell'articolo 8-sexies,
comma 2, primo periodo, del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208
[...], disciplinando anche le modalità di rimborso ai comuni delle
somme corrisposte agli utenti. Allo stesso modo la Provincia può
procedere per i casi analoghi». La limitazione della competenza della
Giunta provinciale ad attuare le sole finalità previste dal primo
periodo del comma 2 dell'articolo 8-sexies esclude che detta Giunta
possa provvedere in ordine alla determinazione della quota di tariffa
del servizio idrico integrato relativa agli oneri connessi agli
impianti di depurazione. Poichè non è contestato che la
disposizione abrogata non abbia avuto applicazione, ne risulta che la
modifica del testo della disposizione censurata è satisfattiva per
il ricorrente e che, di conseguenza, è cessata la materia del
contendere sul punto.
3.2. - Nel merito, la questione residua - concernente, cioè, la
competenza a determinare i criteri per il rimborso della quota
tariffaria riferita al servizio di depurazione non istituito - non è
fondata.
Tali criteri non attengono a mere modalità organizzative ed
amministrative, riservate, in quanto tali, alla competenza della
Provincia, ma - proprio perchè costituiscono «criteri» generali -
sono idonei ad incidere sul sistema dei corrispettivi del servizio
idrico integrato. In proposito, questa Corte, con la sentenza n. 412
del 1994, ha rilevato, con riferimento alla disciplina costituzionale
anteriore alla riforma del Titolo V della Parte II della
Costituzione, che la competenza a regolare detto servizio è
riservata dallo statuto di autonomia alla Provincia autonoma di
Trento. Poichè la suddetta riforma, in forza del principio
ricavabile dall'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, non restringe la sfera di autonomia già spettante alla
Provincia autonoma, deve concludersi che la competenza legislativa in
ordine al servizio idrico integrato nella Provincia di Trento,
riconosciuta alla Provincia dalla precedente normativa statutaria,
non è stata sostituita dalla competenza esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza e di tutela dell'ambiente. Di qui
la non fondatezza della seconda questione.
4. - La terza questione, promossa dallo Stato con il ricorso n.
37 del 2010, ha ad oggetto l'art. 45, comma 5, della citata legge
della Provincia autonoma di Trento n. 19 del 2009. Detto comma
stabilisce che «Per i lavori pubblici i cui bandi e inviti sono stati
pubblicati o, rispettivamente, inviati prima della data di entrata in
vigore della legge provinciale 29 dicembre 2005, n. 20, trovano
applicazione le disposizioni statali in materia di adeguamento dei
prezzi».
Secondo il ricorrente, la disposizione viola gli artt. 8 e 9
dello statuto della Regione Trentino - Alto Adige, nonchè l'art.
117, secondo comma, lettera «i)», Cost. [recte: «l)», ordinamento
civile]; il tutto in relazione alle norme statali interposte di cui
al combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 133 del d.lgs. 12
aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE), il quale vieta alle Regioni, «nel rispetto dell'art.
117, comma secondo, della Costituzione», di modificare la disciplina
contenuta nel suddetto Codice dei contratti pubblici in relazione,
tra l'altro «alla stipulazione e all'esecuzione dei contratti» (art.
4) e, quindi, anche alla disciplina dell'adeguamento dei prezzi
(contenuta nell'art. 133 dello stesso Codice). In particolare, il
ricorrente deduce che gli evocati parametri sono violati perchè il
censurato comma 5 dell'art. 45: a) eccede la competenza legislativa
provinciale di cui agli artt. 8 e 9 dello statuto di autonomia; b) si
pone in contrasto con «una norma fondamentale di riforma
economico-sociale posta dalla disciplina statale di settore»; c)
incide sull'istituto civilistico della revisione dei prezzi in tema
contrattuale, istituto la cui disciplina, in quanto non tollera una
regolamentazione nel territorio nazionale, rientra alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile.
La questione non è fondata.
La disposizione censurata, infatti, si limita a rinviare
genericamente, per la revisione dei prezzi, alla disciplina statale
in materia e, pertanto, la sua stessa formulazione esclude la
sussistenza del denunciato contrasto con la normativa statale evocata
come parametro interposto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
Dichiara la cessazione della materia del contendere in ordine
alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 56, comma 1,
della legge della Provincia autonoma di Trento 28 marzo 2009, n. 2
(Disposizioni per l'assestamento del bilancio annuale 2009 e
pluriennale 2009-2011 della Provincia autonoma di Trento - legge
finanziaria di assestamento 2009), limitatamente alla parte
concernente la determinazione della quota di tariffa del servizio
idrico integrato riguardante gli oneri relativi agli impianti di
depurazione, questione promossa, in riferimento all'art. 8, numero
5), numero 17) e numero 19), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), nonchè all'art.
117, secondo comma, lettere e) ed s), della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso, indicato in
epigrafe, iscritto al n. 35 del registro ricorsi del 2009;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 3, comma 2, della suddetta legge provinciale n. 2 del
2009, sia nel testo originario sia in quello vigente - quale
modificato dall'art. 20, comma 1, lettera a), della legge della
predetta Provincia 28 dicembre 2009, n. 19 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2010 e pluriennale 2010-2012 della
Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria provinciale 2010) -,
promosse, in riferimento, rispettivamente, agli artt. 8 e 9 del
d.P.R. n. 670 del 1972, 117, secondo comma, lettera e), 119, secondo
comma, Cost., nonchè ai medesimi parametri, con l'esclusione
dell'art. 119, secondo comma, Cost., dal Presidente del Consiglio dei
ministri con i ricorsi, indicati in epigrafe, iscritti al n. 35 del
registro ricorsi del 2009 ed al n. 37 del registro ricorsi del 2010;
b) dell'art. 56, comma 1, della stessa legge provinciale n. 2 del
2009, per la parte concernente il rimborso della quota di tariffa non
dovuta riguardante l'esercizio del servizio di depurazione, nel testo
originario ed in quello risultante a seguito dell'art. 22, comma 1,
della legge della suddetta Provincia n. 19 del 2009, questione
promossa, in riferimento agli artt. 8, numero 5), numero 17) e numero
19), e 9 del d.P.R. n. 670 del 1972, nonchè all'art. 117, secondo
comma, lettere e) ed s), Cost., dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso, indicato in epigrafe, iscritto al n. 35 del
registro ricorsi del 2009; c) dell'art. 45, comma 5, della stessa
legge provinciale n. 19 del 2009, questione promossa, in riferimento
agli artt. 8 e 9 del d.P.R. n. 670 del 1972, nonchè all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso, indicato in epigrafe, iscritto al n. 37 del
registro ricorsi del 2010.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1º dicembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 dicembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola