1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 18-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 647 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 1° ottobre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 giugno 2004) dal tribunale per i minorenni di Cagliari sul ricorso proposto da D. A. Adozione e affidamento - Adozione internazionale - Dichiarazione di idoneita' - Possibilita' per le persone singole (non coniugate) di ottenerla in casi particolari e quindi di perfezionare l'adozione internazionale in Italia - Esclusione alla stregua del diritto vivente - Lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Contrasto con il diritto del minore in stato di abbandono ad essere allevato in ambiente idoneo e ad avere una famiglia. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 29-bis (introdotto dalla legge 31 dicembre 1998, n. 476). - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. Adozione e affidamento - Adozione internazionale - Possibilita' di adozione internazionale in casi particolari da parte di persone singole - Previsione limitata al solo caso di cui all'art. 44, primo comma, lett. a), della legge n. 184/1983 - Lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Contrasto con il diritto del minore in stato di abbandono ad essere allevato in ambiente idoneo e ad avere una famiglia. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 31, n. [recte: comma] 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. Adozione e affidamento - Adozione in casi particolari - Applicabilita' delle relative ipotesi anche ai minori stranieri residenti all'estero - Mancata previsione - Contrasto con il diritto del minore in stato di abbandono ad essere allevato in ambiente idoneo e ad avere una famiglia. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 44. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. Adozione e affidamento - Adozione internazionale - Previsione relativa agli effetti legittimanti dell'adozione pronunciata all'estero - Conseguenze - Esclusione della possibilita' di adozione in casi particolari - Lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Contrasto con il diritto del minore in stato di abbandono ad essere allevato in ambiente idoneo e ad avere una famiglia. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, artt. 36, comma 1, e 35, comma 1 (singolarmente e in combinato disposto). - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. Adozione e affidamento - Adozione internazionale - Previsione relativa agli effetti legittimanti dell'adozione di minori cittadini di Stati non firmatari della Convenzione dell'Aja 29 maggio 1993 - Conseguenze - Inammissibilita' dell'adozione in casi particolari in ambito internazionale - Lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Contrasto con il diritto del minore in stato di abbandono ad essere allevato in ambiente idoneo e ad avere una famiglia. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 36, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. (004C0835) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 18-8-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 83/2002
V.G. in camera di consiglio, promosso con ricorso depositato in data
8 febbraio 2002 da D. A., nata a Cagliari il 15 settembre 1956,
residente in Quartu S. Elena, ed elettivamente domiciliata in
Cagliari nella via Grazia Deledda n. 39, presso lo studio
dell'avvocato Francesco Pisano del foro di Cagliari per ottenere la
declaratoria di idoneità alla adozione di una minore straniera ai
sensi dell'art. 44, lett. d) della legge n. 184 del 1983.

Premesso in fatto

La minore R. N., ora di dodici anni, di nazionalità bielorussa,
si trova in stato di abbandono in Bielorussia, come risulta dalla
certificazione del Centro nazionale di adozioni presso il Ministero
dell'istruzione della Repubblica di Belarus ed è registrata nella
banca dati centralizzata di adozione dei minori rimasti senza tutela
dei genitori dal 22 settembre 1997, in quanto ai suoi genitori è
stata tolta la potestà genitoriale. Ha due fratelli rispettivamente
di sedici e di diciassette anni. Il primo è attualmente detenuto e
sta scontando una pena di cinque anni, mentre il secondo è tornato
nello stesso istituto dove è ricoverata n. dopo avere scontato
cinque anni di riformatorio. n. ha serie patologie certificate in
atti, una tiroidea ed una lesione irreversibile di tipo
neurosensoriale che ha determinato la perdita dell'udito
dall'orecchio sinistro, mentre a carico dell'altro orecchio è
presente una notevole ipoacusia superabile solo attraverso serie e
tempestive cure ed in interventi chirurgici, in difetto dei quali vi
sarà la perdita totale dell'udito.
Come risulta sempre dal certificato rilasciato il 24 settembre
2001 dal Centro nazionale di adozioni della repubblica di Belarus,
non sono pervenute richieste di adozione della minore da parte di
cittadini bielorussi, per cui l'adozione della minore, secondo il
diritto interno della Bielorussia, potrebbe avvenire con decreto del
competente tribunale della Repubblica di Bielorussia a condizione che
gli aspiranti adottanti non chiedano che sia conservata la segretezza
della adozione e che non impediscano i contatti di n. con i suoi
fratelli.
In sostanza la adozione della suddetta minore potrebbe avvenire
in Bielorussia con le forme della adozione italiana in casi
particolari (art. 44 lett. d) della legge n. 184 del 1983), che non
rompe i rapporti con la famiglia di origine e non conserva la
segretezza.
La Bielorussia conosce tale forma di adozione e potrebbe pertanto
pronunciarla, sulla base del proprio diritto interno, a favore di
stranieri. Analogamente potrebbe fare l'autorità giudiziaria
italiana qualora la minore fosse cittadina italiana residente in
Italia, considerato che lo stato di salute della minore ed i rapporti
stabili e consolidati con la persona che la accoglie ormai da cinque
anni per più di novanta giorni all'anno renderebbe impossibile
l'affidamento preadottivo della minore a terzi.
In tale caso inoltre la adozione potrebbe avvenire, secondo il
diritto interno italiano, ma anche secondo quello bielorusso, a
favore di persona singola. Ed anzi si imporrebbe sicuramente la
adozione a favore della ricorrente D., pur non essendo la stessa
coniugata, considerato che la stessa si è già sottoposta a tutti
gli accertamenti cui sono sottoposti coloro che aspirano
all'affidamento ed alla adozione di minori ed è risultato che
possiede risorse personali e familiari necessarie per portare avanti
con successo un impegno a favore di un minore in stato di abbandono
ed in particolare che potrebbe offrire allo stesso delle valide
opportunità di crescita in un ambiente accogliente e ricco di
stimoli (v. relazione del Servizio sociale del comune di Quartu S.
Elena in data 25 ottobre 1999).
La Bielorussia richiede peraltro, trattandosi di una adozione che
deve avere effetti all'estero e che quindi deve seguire le regole
della adozione internazionale, la dichiarazione di idoneità della
adottante alla adozione, così come previsto dall'art. 5 della
convenzione dell'Aja 29 maggio 1993 che la Bielorussia ha
sottoscritto, pur non avendola ratificata.
Tanto premesso in fatto, con ricorso in data 8 febbraio 2002 la
signora D. A. allegando di avere stabilito rapporti affettivi
stabili, ormai da molti anni, con la minore R. n. ha chiesto di
essere dichiarata idonea alla adozione internazionale della suddetta
minore, essendo tale declaratoria richiesta dalla Bielorussia ai fini
della pronuncia di adozione della minore, in suo favore, in quel
paese. Si tratterebbe di una di quelle cosiddette «idoneità mirate»
e cioè dichiarazioni di idoneità con riguardo ad un minore
individuato che ormai fanno parte del diritto vivente italiano in
relazione a casi in cui gli aspiranti alla adozione hanno già
stabilito rapporti stabili e duraturi con un minore straniero che non
consentono il suo inserimento in una famiglia diversa da quella degli
affetti.
Il pubblico ministero, nell'intervenire nel giudizio, ha espresso
parere favorevole alla dichiarazione di idoneità della ricorrente
alla adozione internazionale «sempre che si riesca a superare gli
ostacoli esistenti nell'attuale disciplina legislativa».
Con ordinanza emessa il 19 marzo 2002 questo tribunale ha
sollevato d'ufficio questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 30 della Costituzione, dell'art.
29-bis della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia) come introdotto con legge 31 dicembre 1998, n. 476
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la tutela dei minori e
la cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta all'Aja
il 29 maggio 1983. Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, in
tema di adozione di minori stranieri) «e delle norme collegate»,
laddove «escludono la possibilità di ottenere la idoneità alla
adozione internazionale, in casi particolari, alle persone singole».
La Corte costituzionale, con ordinanza in data 12 febbraio 2003,
ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione per
omessa specificazione delle norme collegate di cui si lamenta la
incostituzionalità, non essendo in particolare desumibile
dall'ordinanza di rimessione la censura dell'art. 36, comma 2,
lettera b) della legge n. 184 del 1983, per il quale «l'adozione o
l'affidamento a scopo adottivo, pronunciati in un paese non aderente
alla Convenzione nè firmatario di accordi bilaterali (quale è nella
specie la Bielorussia), possono essere dichiarati efficaci in Italia
a condizione che: a) sia accertata la condizione di abbandono del
minore straniero o il consenso dei genitori naturali ad una adozione
che determini per il minore adottato l'acquisizione dello stato di
figlio legittimo degli adottanti e la cessazione dei rapporti
giuridici fra il minore e la famiglia di origine», norma che
costituisce, invece, ad avviso della Corte costituzionale, il veicolo
obbligato di accesso al giudizio di costituzionalità.
A seguito della restituzione degli atti a questo tribunale, la
difesa della D., ha depositato in data 18 luglio 2003 una memoria
difensiva con cui ha insistito in via principale per la pronuncia di
idoneità della ricorrente alla adozione internazionale previa
interpretazione costituzionalizzante dell'art. 29-bis nel senso che
la norma consentirebbe il rilascio della idoneità alla adozione
internazionale anche alle persone singole oltre che ai coniugi,
mentre in via subordinata ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli articoli 2, 3 e 30 della
Costituzione, del sistema di norme che escluderebbero la possibilità
di adozione internazionale in casi particolari in capo a persone
singole, individuando tali norme:
nell'articolo 99-bis della legge n. 184 del 1983 come
introdotto dalla legge 31 dicembre 1998, n. 476, da solo e in
combinato disposto con l'art. 6 della stessa legge, nella parte in
cui prevederebbe la dichiarazione di idoneità all'adozione di minori
stranieri soltanto a favore di coniugi;
nell'articolo 31, n. 2 della stessa legge, nella parte in cui
limiterebbe la possibilità di adozione internazionale in casi
particolari da parte di persone singole al solo caso previsto
dall'art. 44, lettera a);
nello stesso articolo 44, nella parte in cui,
nell'individuare le ipotesi di adozione in casi particolare, non
prevede che esse si applichino anche al minori stranieri residenti
all'estero;
negli articoli 36, comma 1 e 35 comma 1 singolarmente e in
combinato disposto, nella parte in cui attraverso la previsione
esclusiva degli effetti legittimanti di cui all'art. 27 per
l'adozione pronunciata all'estero, escluderebbero la possibilità di
adozione in casi particolari;
nell'art. 36, comma 2 della stessa legge, nella parte in cui,
attraverso la previsione degli effetti legittimanti dell'adozione di
minori cittadini di stati non firmatari della convenzione, renderebbe
inammissibile l'adozione in casi particolari in ambito
internazionale.

Osserva in diritto

La possibilità di procedere al rilascio della idoneità alla
adozione internazionale in favore della ricorrente, quale persona non
coniugata, operando in via interpretativa sugli articoli 29-bis e 30
della legge n. 184 del 1983, come richiesto in via principale dalla
difesa della ricorrente, non appare possibile neppure nell'ambito di
un procedimento di interpretazione costituzionalizzante posto che la
norma è chiarissima sia sotto il profilo letterale che quello logico
nel senso che la idoneità alla adozione internazionale può essere
rilasciata soltanto alle persone che si trovano nel possesso dei
requisiti di cui all'art. 6 della stessa legge e cioè ai coniugi
uniti in matrimonio almeno da tre anni ovvero che abbiano convissuto
stabilmente prima del matrimonio almeno per tre anni.
Non esistono dubbi interpretativi neppure sotto il profilo del
diritto vivente poichè non consta che la norma abbia mai avuto una
interpretazione giurisprudenziale, sia pure occasionale, diversa, nè
che in Italia siano mai state rilasciate dichiarazioni di idoneità a
persone singole in base ad una diversa interpretazione della norma.
Ciò posto, si ritiene pertanto di riproporre la questione di
legittimità costituzionale completandola con la indicazione delle
norme collegate all'art. 29-bis della legge n. 184 del 1983 e
sospettate di incostituzionalità, che si individuano negli artt. 31
n. 2, 44, 36, comma 1 e 35, comma 1, singolarmente e in combinato
disposto e 36, comma 2 della stessa legge laddove non consentirebbero
poi il perfezionamento il Italia del procedimento adottivo straniero
se non in presenza dei presupposti previsti dagli artt. 29 e
seguenti.
Sotto tale profilo si ribadisce che la Convenzione dell'Aja non
ha posto una riserva assoluta di adozione a favore di coniugi, in
quanto, pur preferendo gli adottanti coniugi (così come avviene nel
diritto interno italiano ed anche in quello interno bielorusso), ha
tuttavia previsto all'art. 2 che la «Convenzione si applica allorchè
un minore, residente abitualmente in uno stato contraente, è stato o
deve essere trasferito in un altro stato contraente, sia a seguito di
adozione nello stato di origine da parte di coniugi o di una persona
residente abitualmente nello stato di accoglienza, sia in vista di
tale accoglienza nello stato di accoglienza o in quello di origine».
Quindi, secondo la Convenzione suddetta è possibile la adozione
internazionale anche a favore di persona singola. Sennonchè la legge
di ratifica italiana 31 dicembre 1998, n. 476, ha limitato la
possibilità di adozione internazionale da parte delle persone
singole congelandola alla sola ipotesi di cui all'art. 44, primo
comma, lettera a) della legge n. 184 e cioè al caso della adozione
di minori orfani da parte di parenti o di persona che abbiano avuto
con il minore rapporti stabili o duraturi prima della morte dei
genitori (art. 31 n. 2 della legge n. 184, come sostituito con legge
31 dicembre 1998, n. 476).
Si tratta di una scelta del legislatore che risponde al favore
per la adozione a coppie sposate, accordato anche nel diritto
interno, e che potrebbe rispondere ad un potere discrezionale del
legislatore (cfr. Corte costituzionale n. 183 del 1994), che peraltro
appare irragionevole qualora si tratti non sia di bambini che
potrebbero essere adottati da coppie, bensì di bambini in stato di
abbandono per cui non vi sia possibilità concreta di adozione se non
a favore di persone singole.
In tali casi residuali (o particolari che dir si voglia) la
scelta del legislatore di escludere dalla adozione internazionale
situazioni in cui tale opzione sarebbe possibile nel diritto interno
appare in contrasto con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza
(art. 3 della Costituzione) nonchè con il principio del diritto del
minore, italiano o straniero che sia, ad essere allevato in un
ambiente idoneo qualora si trovi in stato di abbandono (art. 30 della
Costituzione).
Posto che l'istituto della adozione è diretto a dare una
famiglia al minore che ne sia privo appare invero irragionevole ed in
contrasto con le finalità dell'istituto limitare la adozione
internazionale alle coppie, così operando una discriminazione contro
i bambini stranieri.
Sotto tale profilo la Corte costituzionale ha già asserito che
la sottrazione dei minori stranieri alla garanzia della legge
italiana, valida in forza dell'art. 2 della Costituzione anche per lo
straniero, viola i diritti umani fra cui vi è anche il diritto
dell'abbandonato ad avere una famiglia in difetto di quella di sangue
(v. sentenza n. 199/1986).
La questione è rilevante poichè, qualora l'art. 29-bis
prevedesse anche la dichiarazione di idoneità a favore delle persone
singole, la ricorrente potrebbe dare corso alla procedura di adozione
della minore con cui ha un rapporto stabile e duraturo ormai da
cinque anni.
La ulteriore parziale declaratoria di incostituzionalità delle
norme collegate sopra indicate consentirebbe poi il perfezionamento
in Italia della pronuncia straniera di adozione, mentre non appare di
ostacolo l'art. 32 della stessa legge, che prevede l'intervento della
Commissione per le adozioni internazionali, poichè l'interesse del
minore consente il perfezionamento della adozione straniera non
legittimante in Italia sia attraverso la conversione in adozione
legittimante sia comunque attraverso una pronuncia di adozione
legittimante o non legittimante in Italia direttamente da parte del
giudice italiano, una volta che il minore sia stabilmente entrato in
Italia a scopo di adozione.
Si impone in conseguenza la sospensione dei procedimento in corso
e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29-bis della legge n. 184 del
1983, come introdotto con legge n. 476 del 1998, e delle norme
collegate, così individuate:
negli articoli 31, n. 2 della stessa legge, nella parte in
cui limita la possibilità di adozione internazionale in casi
particolari da parte di persone singole al solo caso previsto
dall'art. 44, lettera a);
nello stesso articolo 44, nella parte in cui,
nell'individuare le ipotesi di adozione in casi particolare, non
prevede che esse si applichino anche ai minori stranieri residenti
all'estero;
negli articoli 36, comma 1, e 35, comma 1, singolarmente e in
combinato disposto, nella parte in cui attraverso la previsione
esclusiva degli effetti legittimanti di cui all'art. 27 per
l'adozione pronunciata all'estero, escludono la possibilità di
adozione in casi particolari;
nell'art. 36, comma 2 della stessa legge, nella parte in cui,
attraverso la previsione degli effetti legittimanti dell'adozione di
minori cittadini di stati non firmatari della convenzione, rendono
inammissibile l'adozione in casi particolari in ambito internazionale
laddove escludono la possibilità di ottenere la idoneità alla
adozione internazionale, in casi particolari, alle persone singole e
quindi di perfezionare la adozione internazionale in Italia, per
violazione degli articoli 2, 3 e 30 della Costituzione;
Solleva quindi d'ufficio la suddetta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata al
Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati,
mandando alla cancelleria per l'adempimento dei suddetti incombenti.
Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio del Tribunale
per i minorenni di Cagliari, il 31 luglio 2003.
Il Presidente estensore: Corradini
04C0835