1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 1997
N. 377 Ordinanza emessa il 26 novembre 1997 dal pretore di Latina nel procedimento civile vertente tra Menniti Rosalba e Ente Poste italiane Poste e telecomunicazioni - Ente Poste italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Trasformazione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato, cosi' come previsto dalla precedente disciplina - Esclusione - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza sotto i profili della disparita' di trattamento dei lavoratori dell'Ente Poste italiane sia rispetto a coloro che abbiano usufruito del beneficio sia rispetto ai lavoratori del settore privato - Lesione della liberta' dell'iniziativa economica privata. (D.-L. 1 ottobre 1996, n. 510, art. 9, comma 2, convertito, con modificazioni, (recte: comma 21) nella legge 28 novembre 1996, n. 608). (Cost., artt. 3 e 41). (098C0589) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-1998)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
5419 del 1996 r.g. tra Menniti Rosalba domiciliata elettivamente in
Latina, viale dello Statuto, 24, presso lo studio dell'avv. E.
Cinquanta, che la rappresenta e difende per procura a margine del
ricorso, ricorrente, e l'Ente Poste italiane domiciliato presso Poste
italiane, filiale di Latina con l'avv. F. I. Rossi che lo rappresenta
e difende per delega a margine della memoria di costituzione,
resistente;
Oggetto ricorso ex art. 700 c.p.c.;
A scioglimento della riserva formulata il 27 maggio 1997;
Letti gli atti di causa;
Richiamate le premesse di fatto poste a fondamento del ricorso
introduttivo e della memoria di costituzione;
O s s e r v a
Che nel corso di definizione della presente controversia è stata
emanata la legge 28 novembre 1996, n. 608 che converte il d.-l. 1
ottobre 1996, n. 510, che all'art. 9, comma 2, prescrive che i
contratti a tempo determinato stipulati dall'Ente Poste italiane dal
1 febbraio 1994 al 30 giugno 1997 non possono essere trasformati in
contratti a tempo indeterminato e decadono allo scadere del termine
finale di ciascun contratto.
La questione di costituzionalità della predetta disposizione è
rilevante per il presente giudizio in quanto la ricorrente deduce di
essere stata assunta appunto con contratto a tempo determinato e
richiede che venga trasformato in contratto a tempo indeterminato,
per essere stato stipulato al di fuori delle ipotesi previste dalla
legge.
La questione di incostituzionalità della medesima disposizione di
legge appare non manifestamente infondata: l'art. 9, comma 2, d.-l.
n. 510/1996 statuisce una deroga relativa ai soli contratti a tempo
indeterminato stipulati dall'Ente Poste rispetto a tutti gli altri
contratti a tempo determinato per i quali è operante la disciplina
con le rigide preclusioni sancite dalla legge n. 230 del 1962, che
statuisce la trasformazione del contratto di lavoro a tempo
indeterminato per tutti quei contratti a tempo determinato che
continuano dopo la scadenza del termine inizialmente fissato, o in
cui il lavoratore venga riassunto entro un periodo di 15 o 30 giorni
dal contratto precedente o che sia stato stipulato fuori dai casi
indicati dalla legge medesima.
La questione di incostituzionalità non appare manifestamente
infondata in punto di contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ove
si consideri che si introduce un regime di particolare favore nei
confronti dell'Ente Poste rispetto a tutti gli altri datori di
lavoro, per effetto di tale disposizione l'Ente Poste non è tenuto a
subire le sanzioni che spettano a tutti i datori di lavoro che hanno
stipulato contratti al di fuori o in violazione delle ipotesi
previste dalla legge n. 230 del 1962; per effetto di tale
disposizione si introduce un regime di particolare sfavore nei
confronti del lavoratore che è stato assunto dall'Ente Poste con
contratto affetto dai vizi previsti dalla predetta legge n. 230/1962
che, per il fatto di trovarsi nelle medesime condizioni di un
qualunque altro lavoratore, ma con un diverso datore di lavoro al
quale è stata concessa una deroga inesistente all'atto di
stipulazione del contratto, non può richiedere la tutela che
ordinariamente viene concessa.
Neppure manifestamente infondata appare la questione di
illegittimità costituzionale del citato art. 9, comma 2, in punto di
contrasto con l'art. 41, ove si consideri che imprese concorrenti con
l'Ente Poste trovano ostacoli ad esercitare liberamente l'attività
economica a fronte dello stesso Ente Poste che può e ha potuto
meglio organizzare la propria attività, assumendo e gestendo
lavoratori a tempo determinato in posizione più favorevole e con un
regime giuridico più vantaggioso.

P. Q. M.
Il pretore di Latina, giudice del lavoro visti gli artt. 1, della
legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, in
accoglimento della questione di legittimità costituzionale dell'art.
9, comma 2, d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510, convertito con
modificazioni nella legge 28 novembre 1996, n. 608 dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, perchè decida
sulla questione di legittimità costituzionale della predetta
disposizione normativa nella parte in cui statuisce che i contratti a
tempo determinato stipulati dall'Ente Poste non possono essere
trasformati in contratti a tempo indeterminato in relazione agli
artt. 3 e 41 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla cancelleria di questa pretura di trasmettere gli atti
alla Corte costituzionale e di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Latina, il 26 novembre 1997.
Il pretore: (firma illeggibile)
98C0589