1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 8 - 16 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Errori giudiziari - Ingiusta detenzione - Detenzione a fini estradizionali - Equa riparazione - Ritenuta esclusione - Lamentata lesione del principio solidaristico, del principio di uguaglianza, della garanzia inviolabile della liberta' personale, dei principi in tema di riparazione degli errori giudiziari - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 314. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 24, quarto comma. (004C0876) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 314 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento di
riparazione per ingiusta detenzione, dalla Corte di cassazione con
ordinanza del 17 aprile 2003, iscritta al n. 905 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 13 e 24, terzo (recte, quarto) comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314 del codice di
procedura penale, «nella parte in cui, in tema di estradizione
passiva, non prevede la riparazione per ingiusta detenzione nel caso
di arresto provvisorio e di applicazione provvisoria di misura
cautelare custodiale su domanda dello Stato estero che si accerti
carente di giurisdizione».
La Corte rimettente premette:
che a seguito di richiesta di estradizione presentata dagli
Stati Uniti d'America nei confronti di persona accusata di violenza
sessuale commessa a bordo di una nave da crociera che, per quanto
emergeva dall'esposizione dei fatti, si trovava in acque territoriali
statunitensi, il sospetto autore del reato era stato tratto in
arresto dalla polizia italiana il 19 agosto 1998;
che il Presidente della Corte di appello di Genova aveva
convalidato l'arresto e disposto la misura della custodia cautelare
in carcere e che il 14 gennaio 1999 l'estradando veniva rimesso in
libertà;
che successivamente la Corte di appello di Genova, nel
delibare la richiesta di estradizione, aveva accertato che la nave,
che batteva bandiera panamense, non si trovava al momento dei fatti
in acque territoriali statunitensi, ma in alto mare, ed era quindi
soggetta alla giurisdizione dello Stato di bandiera ai sensi
dell'art. 6 della Convenzione di Ginevra sull'alto mare del 29 aprile
1958, sottoscritta dall'Italia e dagli Stati Uniti d'America,
vincolante anche per lo Stato richiedente;
che pertanto, difettando la giurisdizione dello Stato
richiedente, con sentenza del 2 dicembre 1999 la Corte di appello
aveva pronunciato sentenza contraria all'estradizione;
che l'interessato aveva formulato richiesta di riparazione
per ingiusta detenzione e che la Corte di appello di Genova aveva
accolto la domanda, affermando - sulla base di una precedente
sentenza di legittimità concernente la carenza di giurisdizione
dello Stato richiesto - che «l'esistenza della giurisdizione è un
prius rispetto al suo esercizio, di tal che se è riparabile
l'ingiusta detenzione conseguente al non corretto esercizio della
giurisdizione, a fortiori essa è riparabile quando consegue alla
carenza della giurisdizione stessa»;
che avverso tale provvedimento aveva proposto ricorso il
Procuratore generale di Genova, sostenendo che la Corte di appello
aveva erroneamente interpretato la disposizione in esame,
applicandola al di là dei casi espressamente consentiti dalla legge.
2. - La Corte di cassazione rimettente, nel sollevare la
questione di costituzionalità, dichiara di non condividere
l'interpretazione estensiva dell'art. 314, comma 2, cod. proc.
pen. seguita dalla Corte distrettuale, secondo cui lo Stato italiano,
in tema di estradizione passiva, mutua la propria giurisdizione
dall'ordinamento dello Stato straniero richiedente, in quanto la
giurisdizione è potere originario dello Stato e non deriva
dall'altrui giurisdizione, ma è espressione del principio di
sovranità ed esiste anche in assenza della giurisdizione dello Stato
richiedente.
Al riguardo, la Corte di cassazione richiama un precedente di
legittimità con il quale, in un caso di estradizione passiva, si è
affermato che non spetta la riparazione per ingiusta detenzione, in
quanto «per l'esplicita esclusione dell'applicazione dei parametri
previsti dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. operata dall'art. 714,
comma 2, cod. proc. pen., l'arresto a fini estradizionali non può
dar luogo al diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione, e
perciò l'interessato non può conseguire alcun apprezzabile
beneficio dall'annullamento del provvedimento».
Ritenuta pertanto «non conforme a diritto l'interpretazione
estensiva del giudice a quo», la Corte rimettente solleva la
questione di legittimità costituzionale per contrasto della
disciplina censurata con gli artt. 3, 2 e 13, nonchè 24, quarto
comma, della Costituzione.
3. - L'art. 3 Cost. sarebbe violato, ad avviso della Corte
rimettente, per la irragionevole disparità di trattamento tra chi,
privato della libertà personale in forza di una misura emessa, a
fini estradizionali, su richiesta di uno Stato estero, non può
beneficiare dell'equa riparazione, e chi, privato della libertà in
forza di un provvedimento emesso da un giudice dello Stato ma in
assenza delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e
280 cod. proc. pen., può ottenere un'equa riparazione, previo
accertamento del difetto delle predette condizioni di applicabilità.
Sarebbero violati inoltre gli artt. 2 e 13 Cost., in quanto, come
già rilevato dalla Corte costituzionale, la riparazione per
l'ingiusta detenzione ha un fondamento squisitamente solidaristico,
ed in presenza di una lesione della libertà personale, rivelatasi
comunque ingiusta con accertamento ex post, si deve avere riguardo
unicamente alla oggettività della lesione stessa.
La disciplina censurata contrasterebbe infine con l'art. 24,
quarto comma, Cost., che demanda alla legge di determinare le
condizioni e i modi per la riparazione degli errori giudiziari, senza
delimitare in alcun modo la tipologia degli stessi, dal momento che
tale principio ha trovato «il suo logico sviluppo e la conferma», a
livello internazionale, nell'art. 5, paragrafo cinque, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, che prevede, appunto, che ogni persona vittima
di detenzione ingiusta ha diritto a un indennizzo, e a livello
nazionale nel preambolo dell'art. 2 della legge delega per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale (legge 16 febbraio
1987, n. 81), che prescrive l'adeguamento alle norme delle
convenzioni internazionali, e nell'art. 2, n. 100, della medesima
legge, che impone al Governo di introdurre la riparazione per
l'ingiusta detenzione, senza operare distinzioni di sorta.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 314 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui, in tema di estradizione passiva, non prevede la
riparazione per ingiusta detenzione nel caso di arresto provvisorio e
di applicazione provvisoria di misura custodiale su domanda dello
Stato estero che si accerti carente di giurisdizione».
La Corte rimettente è investita del ricorso del Procuratore
generale presso la Corte di appello di Genova avverso la sentenza
della medesima Corte di appello che aveva riconosciuto un indennizzo
a titolo di riparazione per ingiusta detenzione in favore di un
soggetto che, a seguito di richiesta di estradizione avanzata da uno
Stato estero, aveva subito un periodo di custodia cautelare in
carcere in Italia ed era poi stato posto in libertà.
Con la precedente sentenza contraria alla estradizione la Corte
di appello di Genova aveva infatti ritenuto che lo Stato richiedente
fosse privo di giurisdizione e successivamente, investita della
domanda di riparazione per ingiusta detenzione, aveva affermato che
presupposto dell'esercizio della giurisdizione è «l'essere il
giudice munito di giurisdizione», mentre nella specie risultava
accertato che il provvedimento di custodia cautelare era stato emesso
in «mancanza della condizione fondamentale presupposta dall'art. 273,
cioè dell'esistenza della giurisdizione». Ad avviso della Corte
territoriale, se l'ingiustizia della detenzione che discende dal non
corretto esercizio della giurisdizione dà diritto ad un'equa
riparazione, a maggior ragione la riparazione è dovuta quando la
detenzione consegue ad una situazione di carenza di giurisdizione.
La Corte di cassazione rimettente afferma di non condividere tale
interpretazione estensiva dell'art. 314, comma 2, cod. proc. pen., in
quanto la giurisdizione è un potere originario dello Stato,
espressione del principio di sovranità, sussistente anche in assenza
della giurisdizione dello Stato richiedente, e richiama tra l'altro
una precedente decisione di legittimità, secondo cui l'arresto a
fini estradizionali non può dare luogo alla riparazione per ingiusta
detenzione dal momento che l'art. 714, comma 2, cod. proc.
pen. esclude espressamente che in tale materia trovino applicazione
gli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. Pertanto, ritenuta non conforme a
diritto l'interpretazione estensiva della Corte di appello, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314 cod. proc.
pen. per contrasto con gli artt. 2, 3, 13 e 24, quarto comma, della
Costituzione.
2. - La questione non è fondata, nei termini di seguito
precisati.
3. - La Corte rimettente muove dal presupposto che esista «una
carenza di previsione normativa» per le fattispecie del tipo di
quella esaminata, in quanto l'esclusione operata dall'art. 714, comma
2, cod. proc. pen. nei confronti degli artt. 273 e 280 cod. proc.
pen. comporterebbe l'inapplicabilità della disciplina dell'art. 314,
comma 2, cod. proc. pen. alla detenzione a fini estradizionali.
Al riguardo occorre tuttavia considerare che il vigente codice di
procedura penale dedica alle misure cautelari nel procedimento di
estradizione un'apposita sezione, inserita nel Capo I del Titolo II
del Libro XI, ove si fa espresso richiamo alla disciplina delle
misure cautelari dettata nel Libro IV, sul presupposto che
all'estradando debba applicarsi «lo stesso trattamento dell'imputato
davanti a un giudice italiano» (cfr. Relazione al progetto
preliminare del codice di procedura penale, p. 154). In particolare,
l'art. 714, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce che si osservano, in
quanto applicabili, le disposizioni del Titolo I del Libro IV,
riguardanti appunto le misure coercitive, fatta eccezione dei soli
artt. 273 e 280, ove sono contemplate, rispettivamente, le condizioni
generali di applicabilità delle misure cautelari personali
(sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, nonchè assenza di
condizioni di non punibilità, di cause di giustificazione o di
estinzione del reato o della pena) e le condizioni di applicabilità
delle misure coercitive, con riferimento ai limiti edittali.
Premesso che tra le disposizioni richiamate in via generale in
forza del rinvio operato dall'art. 714, comma 2, cod. proc.
pen. all'intiero Titolo I, dedicato alle misure coercitive, sono
comprese quelle contenute nell'ultimo Capo del Titolo I del Libro IV,
relativo alla disciplina della riparazione per ingiusta detenzione,
l'espressa previsione della non applicabilità degli artt. 273 e 280
cod. proc. pen. non può essere interpretata come volontà del
legislatore di escludere il diritto alla riparazione per ingiusta
detenzione per i soggetti in attesa di estradizione, bensì come
logica impossibilità di valutare nei loro confronti l'ingiustizia
della detenzione sulla base dei parametri ricavabili dagli artt. 273
e 280 cod. proc. pen., ove sono enunciate condizioni che possono
evidentemente operare solo in relazione all'adozione di misure
cautelari finalizzate alle esigenze del processo penale italiano.
Nei confronti dei soggetti di cui è richiesta l'estradizione gli
estremi dell'ingiusta detenzione dovranno dunque essere valutati
verificando se risulta ex post accertata l'insussistenza delle
specifiche condizioni di applicabilità delle misure coercitive, per
tali soggetti individuate a norma del comma 3 dell'art. 714 cod.
proc. pen. nelle «condizioni per una sentenza favorevole
all'estradizione».
Tale interpretazione, oltre a consentire una lettura della
disciplina censurata conforme a Costituzione, in linea con la
giurisprudenza di questa Corte, che ha in sostanza ricollegato il
diritto alla riparazione per ingiusta detenzione alla presenza di una
oggettiva lesione della libertà personale, comunque ingiusta alla
stregua di una valutazione ex post (sentenze n. 310 del 1996, n. 446
del 1997, n. 109 del 1999, n. 284 del 2003 e n. 230 del 2004), è
avvalorata, come più volte ribadito nelle menzionate sentenze, da
significative indicazioni normative, anche di natura sovranazionale.
L'art. 2, n. 100, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, contenente la
delega legislativa per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale, enuncia la direttiva della riparazione dell'ingiusta
detenzione, senza alcuna distinzione o limitazione circa il titolo
della detenzione stessa o le `ragionì dell'ingiustizia; a sua volta
l'alinea dell'art. 2 della citata legge delega stabilisce che il
nuovo codice deve adeguarsi alle norme delle convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia relative ai diritti della
persona e al processo penale, tra le quali la Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e il
Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, adottato
a New York il 19 dicembre 1966, che prevedono rispettivamente,
nell'art. 5, paragrafo cinque, e nell'art. 9, paragrafo cinque, il
diritto ad un indennizzo in caso di detenzione illegale, senza alcuna
limitazione.
Del resto, con specifico riferimento alla detenzione a fini
estradizionali, la Raccomandazione n. R(86)13 del 16 settembre 1986
del Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, in tema di
applicazione pratica della Convenzione europea di estradizione,
contiene l'invito agli Stati a «esaminare la propria legislazione, in
modo da permettere alle persone detenute senza giustificati motivi ai
fini dell'estradizione di esigere un indennizzo, alle stesse
condizioni previste per la detenzione provvisoria ingiustificata».
La questione deve pertanto essere dichiarata infondata, essendo
possibile attribuire alla norma censurata un significato idoneo a
superare i profili di illegittimità costituzionale prospettati dalla
Corte rimettente, spettando evidentemente al giudice a quo accertare
la sussistenza in concreto delle condizioni per il riconoscimento
dell'ingiustizia della detenzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 314 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 24, quarto comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0876