1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 15-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 4 agosto 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 4 agosto 2003 (della Corte d'appello di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese, nel corso di interviste, dall'on. Roberto Maroni nei confronti di Roberto Napoli, gia' agente del SISDE - Giudizio civile per il risarcimento dei danni - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Corte d'appello di Roma, sezione prima civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 29 settembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0973) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 15-10-2003)

Ordinanza-ricorso per conflitto di attribuzione della Corte
d'appello di Roma, nella causa civile iscritta al n. 6699 del ruolo
generale per gli affari contenziosi dell'anno 2000, e vertente tra:
Roberto Napoli, elettivamente domiciliato in Roma via E. Mambretti,
15 presso lo studio dell'avv. Leopoldo Lombardi che lo rappresenta e
difende per delega a margine dell'atto di appello Roberto Maroni,
elettivamente domiciliato in Roma via Quattro Fontane, 16 presso lo
studio dell'avv. Gaetano Caprino che, unitamente agli avv. Maurizio
Carosi ed Emilio Lombardi, del Foro di Varese, lo rappresenta e
difende per delega in calce alla copia notificata dell'atto di
citazione in appello.
Con atto di citazione notificato il 21 dicembre 2000, Roberto
Napoli ha proposto appello avverso la sentenza n. 22338, emessa dal
G.U. presso il Tribunale di Roma il 12 novembre 1999, che aveva
dichiarato improcedibile la sua domanda di condanna al risarcimento
dei danni subiti a seguito di dichiarazioni segnalate come
diffamatorie rese da Roberto Maroni, parlamentare ed ex Ministro
dell'interno nel corso di interviste rilasciate a vari quotidiani e a
telegiornali. Il giudicante aveva, infatti, ritenuto la ricorrenza
dei presupposti di applicabilità dell'esimente dell'art. 68 della
Costituzione, sostenendo che i fatti descritti nell'atto di citazione
concernevano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come, d'altra parte deliberato
dalla Camera dei deputati di appartenenza del Maroni, nella seduta
del 29 settembre 1998.
Nel corso delle interviste, infatti, il Maroni, commentando altra
intervista precedente resa allo stesso giornalista dal Napoli - già
agente del SISDE, poi allontanato dal servizio e inserito in altra
amministrazione - nella quale aveva fatto riferimento a «un incontro
dell'ex Ministro dell'interno Maroni presso la sede del SISDE nel
Natale 1995 con il capo del SISDE generale Marino in un roof garden
costato sette miliardi», aveva affermato che i giudici «avrebbero
dovuto fare attenzione alle stupidaggini di questo mediocre cialtrone
Napoli», che lo stesso «stava spargendo fesserie, spazzatura, forse
per rientrare al SISDE, forse per rastrellare qualche soldo»
(Messaggero del 5 gennaio 1996); «quel Napoli è un cialtrone,
racconta frottole», «state attenti all'attendibilità delle notizie
che questo mediocre cialtrone propina su di me e su Di Pietro» (Il
Giornale del 5 gennaio 1996), «non vedete che ha uno stile
inconfondibile? Quello dei Malpica e dei Broccoletti» (dirigenti
SISDE inquisiti per lo scandalo dei famosi «fondi neri»), «il pattume
dei vecchi servizi ... il vero problema non mi pare il cialtrone
Napoli» (L'Indipendente del 14, 15 gennaio 1996). Tali frasi erano
state ripetute dal Maroni nel corso di altri interventi effettuati
presso varie reti televisive (RAI, Mediaset TMC).
Con l'impugnazione proposta il Napoli ha criticato la sentenza di
primo grado sostenendo un'erronea valutazione degli elementi di fatto
e di diritto da parte del primo giudice che, adeguandosi alla
delibera della Camera dei deputati del 29 settembre 1998, aveva
ritenuto che le frasi pronunciate dal Maroni - costituenti a giudizio
dell'appellante, offese gratuite che nulla hanno a che vedere con il
ruolo di parlamentare e di Ministro ricoperto dal Maroni - fossero
non perseguibili perchè costituenti opinioni espresse ai sensi
dell'art. 68 Costituzione.
Il Napoli ha, pertanto, chiesto che questa Corte, in via
principale, ritenuta l'inapplicabilità dell'art. 68 della
Costituzione, dichiarata la lesione dei diritti della personalità da
parte del Maroni nei propri confronti, previo svolgimento, se del
caso, di istruttoria con assunzione di prova per interpello e per
testimoni, e ritenuta, all'esito, la responsabilità del Maroni, lo
condanni al risarcimento dei danni subiti (quantificati nella somma
di L. 1.500.000.000), a titolo di danno patrimoniale e non, biologico
e alla vita di relazione, oltre interessi e rivalutazione monetaria
della somma liquidata e, in subordine, sollevi, in via pregiudiziale,
conflitto di attribuzioni dinanzi alla Corte costituzionale in
relazione alla citata deliberazione della Camera dei deputati.
Costituitosi in giudizio, Roberto Maroni ha chiesto il rigetto
dell'appello perchè infondato, innanzi tutto perchè le frasi da lui
pronunziate integrerebbero gli estremi di una tipica manifestazione
di un giudizio politico espresso da un parlamentare ed ex Ministro in
ordine a fatti politicamente rilevanti, come valutato dalla Camera di
appartenenza e dal giudice di primo grado. Le stesse - profferite a
seguito dell'atteggiamento duro e ingiurioso con cui il Napoli aveva
assunto una posizione politica nei suoi confronti - costituirebbero,
inoltre, espressione della libertà di manifestazione del pensiero
costituzionalmente garantita e non avrebbero alcun contenuto
diffamatorio e, comunque, costituendo una replica ad altre
dichiarazioni diffamatorie rese nei suoi confronti dal Napoli non
potrebbero essere considerate punibili in applicazione dell'esimente
della provocazione (art. 599, comma 2 c.p.).
Ciò premesso, questa Corte, esaminato il fascicolo processuale e
le diverse posizioni rappresentate dalle parti, ritiene necessario
sollevare conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla deliberazione da questa assunta il 29
settembre 1998, con la quale è stato affermato che le opinioni
espresse dall'on.le Roberto Maroni nel corso delle interviste
riportate in atti e in altre rese con il mezzo televisivo suddetto
costituiscono esplicazione della funzione di parlamentare dallo
stesso rivestita in quanto divulgazione e continuazione di quelle
rese nel corso dell'attività parlamentare propriamente detta.
In particolare, osserva la Corte che la Camera dei deputati nella
seduta pubblica n. 414 del 29 settembre 1998 ha approvato la proposta
della giunta per le autorizzazioni a procedere di ritenere che i
fatti per i quali è stata pronunciata l'impugnata sentenza attengano
a opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni ai sensi dell'art. 68 primo comma Costituzione. La
Camera dei deputati ha così confermato il parere della Giunta che «i
fatti per i quali è in corso il procedimento ... concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni».
Ritiene il collegio che, con la citata deliberazione, la Camera
dei deputati ha esercitato illegittimamente il proprio potere perchè
ha affermato la sussistenza del collegamento funzionale tra le
espressioni ritenute diffamatorie dal tribunale e l'attività
parlamentare del Maroni.
Come già più volte è stato affermato da codesta Corte
costituiscono opinioni, espresse nell'esercizio dell'attività
parlamentare, quelle manifestate nel corso dello svolgimento dei
lavori della Camera di appartenenza e dei suoi vari organi in
occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra le funzioni svolte
dalla Camera medesima, ovvero manifestate in atti anche individuali,
costituenti, peraltro, estrinsecazione delle facoltà proprie del
parlamentare in quanto membro dell'assemblea. L'attività politica
svolta dal parlamentare al di fuori di tale ambito non può, invece,
di per sè considerarsi esplicazione della funzione parlamentare, in
quanto le opinioni che il parlamentare esprime fuori dei compiti e
dell'attività specifica, rappresentano piuttosto esercizio della
libertà di espressione e manifestazione del proprio pensiero, comune
a tutti i consociati, tutelato dalla Carta costituzionale e soggetto
al necessario bilanciamento con altri diritti di soggetti diversi
altrettanto garantiti costituzionalmente.
In tal caso, alle opinioni espresse non può estendersi, senza
snaturarla, un'immunità che la Costituzione ha posto come tutela
della posizione del parlamentare, in diretta connessione con lo
svolgimento della sua funzione e non a protezione tout court della
persona che di tale funzione è investita, che lo renderebbe soggetto
estraneo alla vita comune e intangibile nello svolgimento di ogni sua
attività, comunque collegata a una posizione politica in ogni sua
forma, così trasformando l'immunità in «privilegio personale»,
finendosi «per conferire ai parlamentari una sorta di statuto
personale di favore quanto all'ambito e ai limiti della loro libertà
di manifestazione del pensiero, con possibili distorsioni anche del
principio di uguaglianza e di parità di opportunità fra cittadini
nella dialettica politica» (Corte cost. sent. 10/2000).
Il collegamento funzionale è stato, pertanto, ravvisato, oltre
che ovviamente nello svolgimento dell'attività parlamentare, come
sopra definita, solo nel complesso dell'attività politica svolta
anche al di fuori del diretto esercizio delle funzioni parlamentari,
quando queste siano diretta estrinsecazione delle facoltà proprie
del parlamentare in quanto membro dell'Assemblea.
Non può, quindi, esservi compresa non solo ogni manifestazione
che appaia esercizio di attività normale, ma anche quella
genericamente definibile come politica, nella quale, peraltro, la
qualità di parlamentare appaia irrilevante.
Ne devono, pertanto, essere escluse tutte quelle manifestazioni,
verbali o anche scritte per le quali, seppur mosse da intento
«politico», manchi il necessario collegamento con lo svolgimento
della funzione parlamentare, non essendo sufficiente a tal fine
neanche la comunanza di argomento fra la dichiarazione ritenuta
lesiva e le opinioni espresse dal senatore o dal deputato in sede
parlamentare (arg. ex Corte cost. cit.).
Nella fattispecie in esame, sembra evidente che le opinioni
espresse attraverso le frasi profferite dal Maroni attengano più a
una polemica diretta e personale con il Napoli che a una presa di
posizione di carattere politico. Nella fattispecie in esame, quindi,
non solo non si evidenzia il collegamento funzionale con l'attività
svolta in sede parlamentare, ma può fondatamente dubitarsi che
l'attività svolta e le opinioni espresse costituiscano svolgimento,
anche generico, di attività politica, e ciò senza considerare il
tenore delle espressioni usate nelle interviste rese dal Maroni, che
sono state denunciate come volte più all'insulto personale che alla
dimostrazione di una qualsivoglia tesi politica, così superando quei
limiti che nessuna esimente potrebbe consentire. Ma anche se si
volessero considerare le opinioni espresse dal Maroni in un contesto
di carattere «politico», si tratterebbe, comunque, di un ambito del
tutto generico e assolutamente non collegato o collegabile, almeno
alla luce degli elementi acquisiti in atti, allo svolgimento di
attività parlamentare (non risulta che della questione il deputato
Maroni abbia mai trattato nella sede parlamentare, neanche a livello
di mero argomento).
Ciò premesso, ad avviso della Corte la deliberazione della
Camera dei deputati è arbitraria in quanto le frasi pronunciate e le
opinioni espresse dal Maroni nel corso delle interviste in questione
non sono collegate all'esercizio della funzione parlamentare, ma sono
meri apprezzamenti personali espressi come qualunque privato
cittadino. Tali frasi e opinioni non appaiono infatti, in alcun modo
riconducibili all'attività parlamentare nè ne costituiscono
continuazione e divulgazione per la determinante considerazione che
nessun diretto collegamento con detta attività è stato non solo
provato, ma neanche ipotizzato.
Deve, pertanto, essere ribadito che la delibera di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati è, pertanto,
lesiva delle attribuzioni di questa Corte, in quanto il potere
conferito al Parlamento dall'art. 68 Costituzione è stato esercitato
in modo distorto e, quindi, arbitrario dalla Camera dei deputati.
Sussistono, quindi, le condizioni per sollevare conflitto di
attribuzione. La Corte costituzionale ha affermato, infatti, con più
pronunzie, che, nell'ambito del giudizio in tema di conflitto fra
poteri, vertente su una delibera parlamentare affermativa
dell'insindacabilità ai sensi dell'art. 68 primo comma Costituzione,
la Corte accerta la «arbitrarietà della delibera parlamentare»
(sent. n. 1150 del 1998), «... se vi sia stato un uso distorto e
arbitrario del potere parlamentare, tale da vulnerare le attribuzioni
degli organi della giurisdizione o da interferire sul loro esercizio»
(sent. n. 443 del 1993), «se vi sia stata illegittima interferenza
nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria (sent. n. 289 del 1998)
e che «l'immunità copre il membro del Parlamento soltanto se per le
dichiarazioni concorre il contesto funzionale» (sent. n. 10 e 11 del
2000), condizioni tutte (arbitrarietà, illegittima interferenza
nell'attività di organi giurisdizionali e lesione dei loro poteri,
mancanza di collegamento con la funzione di parlamentare) che, per le
ragioni addotte, ricorrono nella fattispecie in esame.
Per le esposte considerazioni, la Corte ritiene necessario, per
decidere sull'appello proposto dal Napoli sollevare,
pregiudizialmente, conflitto di attribuzione ai sensi dell'art. 37
legge 11 marzo 1953, n. 87, vertendosi in materia di interferenza
dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei deputati
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, nelle attribuzioni
dell'autorità giudiziaria previste e garantite dall'art. 102 della
Costituzione, chiedendo che la Corte costituzionale accerti e affermi
che non spetta alla Camera dei deputati dichiarare la
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68 primo comma Costituzione,
delle opinioni espresse dal deputato Roberto Maroni, secondo quanto
deliberato dalla stessa Camera dei deputati nella seduta n. 414 del
29 settembre 1998 e annulli, conseguentemente, la predetta
deliberazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione e 37 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Ricorre alla Corte costituzionale sollevando conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati e chiede che la
Corte costituzionale accerti e affermi che non spetta alla Camera dei
deputati dichiarare la insindacabilità ai sensi dell'art. 68 primo
comma Costituzione delle opinioni espresse dal deputato Roberto
Maroni, secondo quanto deliberato dalla stessa Camera dei deputati
nella seduta n. 414 del 29 settembre 1998 e annulli,
conseguentemente, la predetta deliberazione adottata dalla Camera dei
deputati.
Ordina la sospensione del processo civile iscritto al n. 6699 del
Ruolo Generale della Corte di appello di Roma dell'anno 2000,
riguardante l'appello proposto da Roberto Napoli contro la sentenza
n. 22338, emessa dal G.U. presso il Tribunale di Roma il 12 novembre
1999 e ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso nella camera di consiglio della I sezione della
Corte di appello di Roma l'11 ottobre 2002.
Il Presidente: Evangelista Popolizio
03C0973