1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2006
Ordinanza emessa il 16 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 gennaio 2007) dal tribunale di Gorizia nel procedimento penale a carico di Rusi Vullnet Straniero - Espulsione amministrativa - Rientro senza autorizzazione nel territorio dello Stato dello straniero espulso - Trattamento sanzionatorio - Limite minimo edittale di un anno di reclusione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra cittadini - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 13, modificato dall'art. 1, comma 2-ter, del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito con modificazioni in legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 27, comma terzo. (006C0182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del proc. penale con rito direttissimo nei
confronti di Rusi Vullnet alias Koka Mentor, cittadino albanese,
arrestato il 22 settembre 2005 per violazione dell'art. 13, comma 13,
del d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 12 novembre
2004, n. 271, perchè espulso dal territorio nazionale con
provvedimento del Prefetto di Napoli di data 26 maggio 2005
notificato ed eseguito in pari data, faceva rientro in territorio
italiano senza una speciale autorizzazione del ministro dell'interno,
fatto accertato in Gorizia i1 22 settembre 2005
Rilevato che non essendo state richieste misure cautelari
l'imputato è stato rimesso in libertà dopo la convalida
dell'arresto, che prima dell'apertura del dibattimento imputato e
difensore hanno chiesto termine a difesa e quindi il difensore in
virtù di procura speciale ha chiesto e ottenuto l'ammissione al rito
abbreviato.
Ritenuta provata la responsabilità dell'imputato e legittimo il
provvedimento di espulsione, tradotto in lingua inglese, francese e
spagnola per impossibilità di reperire in tempo utile un interprete
di lingua albanese, considerata la regolare convalida
dell'accompagnamento coattivo alla frontiera da parte del giudice di
pace e ritenuto provato dal certificato del Casellario centrale di
identità in atti che l'imputato è la stessa persona espulsa con il
nome di Koka Mentor, va valutata la pena da applicare.
Trattandosi di soggetto incensurato pare congruo applicare la
pena nel minimo edittale: pena base un anno di reclusione, ridotta
poi per le attenuanti generiche a 8 mesi di reclusione e per il rito
a 5 mesi e 10 giorni di reclusione, pena sospesa.
Considerato che tale pena va inflitta per un fatto che è nella
sostanza una inottemperanza ad un ordine amministrativo, come, nella
sostanza, un art. 650 cp., per un cittadino italiano, si pongono
fondati, e rilevanti per la decisione, dubbi di costituzionalità
della norma da applicare sotto il profilo della eccessività della
pena come determinata dal.legislatore nel minimo edittale.
Più precisamente appare rilevante il dubbio di legittimità
costituzionale, eccepito anche dalla difesa, della norma di cui
all'art. 13, comma 13, d. lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla
legge n. 12 novembre 2004, n. 271 - nella parte in cui prevede il
limite minimo edittale di un anno di reclusione per lo straniero
espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno, norma in concreto
applicabile alla fattispecie per cui si procede, per i motivi che di
seguito si espongono.
Tale norma è poi rilevante per la decisione del caso concreto in
quanto pare equa una pena base nel minimo edittale trattandosi di
soggetto incensurato, del primo episodio di questo tipo commesso
dall'imputato, e di fatto che non ha creato rilevante danno ad
alcuno.
Dunque se la norma è conforme ai principi costituzionali la pena
base da applicare in concreto non potrà essere inferiore ad un anno
di reclusione ma se la norma venisse ritenuta costituzionalmente
illegittima laddove determina il minimo edittale in un anno di
reclusione il giudice potrebbe adeguare la pena rispetto alla
concreta offensività sociale e alla modesta gravità della condotta
diminuendola molto al di sotto di un anno di reclusione, sino ad
equiparare la sanzione a quella che subirebbe un cittadino italiano
che viola un ordine legalmente dato dalla autorità amministrativa
per motivi di ordine pubblico, così rispettando l'art. 3 della
Costituzione.
La norma da applicare appare invero contrastare con i principi di
cui agli artt. 2, 3, 10 e 27 comma 3 della Costituzione per i motivi
che di seguito si esporranno.
I dubbi di costituzionalità in ordine alla norma di cui all'art
13, comma 13, d. lgs. n. 286/1998 (nella parte in cui prevede il
limite minimo edittale di un anno di reclusione), paiono trovare in
primo luogo fondamento nei principi giurisprudenziali costituzionali
elaborati in materia di limiti alla discrezionalità del legislatore
nella determinazione della quantità e qualità della sanzione
penale.
In particolare la Corte costituzionale, in diverse pronunce
richiamate e ribadite nella sentenza n. 341/1994, dopo aver
riaffermato il principio secondo cui appartiene alla discrezionalità
del legislatore la determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale e non spetta quindi alla Corte stessa rimodulare le
scelte punitive effettuate dal legislatore, nè stabilire
quantificazioni sanzionatorie, ha però evidenziato come «alla Corte
rimane il compito di verificare che l'uso della discrezionalità
legislativa in materia rispetti il limite della ragionevolezza.».
Detto principio è stato così testualmente esplicitato e
ricostruito nella sentenza n. 341/1994:
"Con la sentenza n. 409 del 1989 la Corte ha definitivamente
chiarito che «il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo
comma, Cost., esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia
nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela
delle posizioni individuali; ... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio può essere censurato, sotto il profilo della
legittimità costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza» (v. pure nello stesso
senso sentenze nn. 343 e 422 del 1993). Infatti, piu in generale, «il
principio di proporzionalità ... nel campo del diritto penale
equivale a negare leggittimità alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali, ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere, da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni»
(sentenza n. 409 del 1989).
In altre recenti decisioni, inoltre, la Corte ha maturato la
convinzione che la finalità rieducativa della pena non sia limitata
alla sola fase dell'esecuzione, ma costituisca «una delle qualità
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico, e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue»: tale
finalità rieducativa implica pertanto un costante «principio di
proporzione» tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990; v. pure sentenza n. 343
del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
In applicazione di questi principi le sentenze da ultimo
ricordate sono giunte a dichiarare costituzionalmente illegittime,
come palesemente irragionevoli, diverse previsioni di sanzioni penali
giudicando che la loro manifesta mancanza di proporzionalità
rispetto ai fatti-reato si traduceva in arbitrarie e ingiustificate
disparità di trattamento, o in violazioni dell'art. 27, terzo comma,
Cost.. In particolare la sentenza n. 343 del 1993 ha affermato che
«la palese sproporzione del sacrificio della libertà personale»
provocata dalla previsione di una sanzione penale manifestamente
eccessiva rispetto al disvalore dell'illecito «produce ... una
vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto
dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, che di quella libertà
costituisce una garanzia istituzionale in relazione allo stato di
detenzione».
Tutto ciò premesso, va osservato che - nella specie - la
discrezionalità del legislatore non pare esplicata secondo i
parametri sopra richiamati.
Premesso che l'inasprimento della sanzione penale in questione
nel novembre 2004, benchè abbia riguardato norme sostanziali,
direttamente incidenti sulla libertà personale, appare ispirato da
valutazioni ed esigenze di natura essenzialmente processuale.
Infatti emerge dai lavori preparatori della legge n. 271/2004 la
mancanza di riferimenti a particolari fenomeni nuovi o gravi da
contrastare attraverso un inasprimento di pene quanto piuttosto la
dichiarata necessità di superare le censure mosse dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 222 e 223 del 2004 alla legge
n. 189/2002:
... Sul cammino della Bossi-Fini si è abbattuta la mannaia della
Corte costituzionale ... Ritengo che con il d.l. in esame il Governo
ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per rispondere ai
rilievi della Corte ...» (A.C. 5369 discussione dd 2 novembre 2004
sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004, repliche del
relatore alla legge).
Va in proposito rammentato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente l'art 13, comma 5 bis, e l'art 14, comma
5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14 comma
5 quinquies d. lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di ciò, il legislatore del novembre 2004 ha inteso
intervenire a modifica del presupposto su cui si fondava la sentenza
n. 223/2004, rendendo possibile con la trasformazione in delitto e
l'inasprimento delle pene - in astratto - l'applicazione delle misure
coercitive secondo i limiti previsti dall' art. 280, secondo comma
c.p.p. sia al reato di cui all'art. 14, comma 5 ter, che a quello
dell'art. 13, comma 13, oggetto della presente valutazione.
La previsione di un minimo edittale così elevato: un anno di
reclusione, innanzitutto non pare ragionevole neppure ai fini
dichiarati del legislatore: l'esigenza di rendere la fattispecie in
esame compatibile con il sistema generale di applicazione delle
misure coercitive: infatti a tali fini è rilevante il parametro dei
massimi edittali inderogabili (cfr. 274, lett. c e 280, secondo comma
c.p.p.), non essendo invece di nessun interesse i minimi edittali di
pena.Inoltre giustificare una scelta di diritto penale sostanziale
con una esigenza processuale non pare rispondente ai principi di
ragionevolezza e proporzionalità della pena rispetto alla
offensività della condotta con conseguente violazione degli artt. 3
e 27, III comma, Cost.
Appare poi nella sostanza evidente la disparità di trattamento
in tal modo attuata tra cittadini extracomunitari e cittadini
comunitari che violino ordini amministrativi dati per finalità di
sicurezza o ordine pubblico: mentre i cittadini comunitari vengono
sanzionati per tale condotta solo con una contravvenzione (art. 650
c.p.) addirittura oblabile o definibile con una condanna a pena solo
pecuniaria anche se socialmente pericolosi (contravvenzione prevista
dall'art. 2 legge 27 novembre 1956/1423: inosservanza di
provvedimenti del questore da parte di persone pericolose, sanzionata
con l'arresto da uno a sei mesi), i cittadini extracomunitari per lo
stesso tipo di violazione vengono puniti con una pena minima di un
anno di reclusione.
È dunque evidente che il legislatore nel bilanciare la tutela
degli interessi dell'ordine e sicurezza pubblica da un lato e quello
della libertà personale del soggetto agente dall'altra non abbia
rispettato il criterio della parità di trattamento di situazioni
analoghe-eguali, sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Otto mesi di reclusione appaiono pertanto una pena sproporzionata
in eccesso per non aver rispettato l'ordine di non rientrare in
Italia in confronto alla sanzione massima possibile di tre mesi di
arresto per un cittadino italiano che ad esempio non abbia
ottemperato all'ordine di demolizione di edificio pericolante,
condotta oggettivamente più pericolosa per la pubblica incolumità
di quella oggetto del presente giudizio
La norma di cui all'art. 13, comma 13 d. lgs. n. 286/1998 non
pare pertanto neppure conforme ai principi di ragionevolezza, sotto i
profili della proporzione tra la pena e il disvalore per il fatto
illecito commesso ex artt. 3 e 27, terzo comma Cost. impedendo al
giudice di determinare la pena ex art. 133 c.p. anche al di sotto di
tale limite minimo per i casi di gravità minima come il presente con
proporzionalità rispetto alla gravità concreta del fatto
La norma appare dunque in contrasto, nella parte in cui prevede
un minimo edittale di un anno di reclusione, con gli artt. 3 e 2, in
rel. all'art. 10 della Costituzione che sanciscono e delineano i
principi fondamentali di uguaglianza davanti alla legge e pari
dignità sociale, nonchè di garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto alla libertà
individuale, e non pare dubitabile che, in ragione dell'art. 10 della
Costituzione, tali principi fondamentali spieghino piena vigenza
anche nei confronti degli stranieri presenti sul territorio della
Repubblica.
La norma citata appare infine in contrasto con l'art. 27, terzo
comma Cost. anche sotto il profilo della mancanza di soggettività
criminale da rieducare, in relazione a condotte determinate con
evidenza da pressanti esigenze economiche nel paese di origine che
spingono alla emigrazione, senza dolo criminale o volontà di creare
danno a terzi, sia sotto il profilo della impossibilità materiale di
attuazione della finalità rieducativa della pena per una categoria
di soggetti come gli extracomunitari presenti clandestinamente in
Italia e già oggetto di legittima espulsione, infatti, tenuto conto
delle finalità e della intera disciplina legislativa di contrasto
alla immigrazione clandestina, queste persone non potranno mai
rimanere in Italia, dunque non ha senso parlare di un loro
inserimento sociale in Italia-Europa, l'unico rilevante per
l'ordinamento.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 13, d. lgs. n. 286/1998 come sopra illustrata appare quindi
rilevante per la decisione e non manifestamente infondata e induce
pertanto la giudicante a rimettere gli atti alla Corte costituzionale
per le valutazioni di competenza.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
Ritenuto che ai fini della presente decisione non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla
legge 12 novembre 2004 n. 271 - nella parte in cui prevede il limite
minimo edittale di un anno di reclusione per lo straniero espulso che
rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione
del Ministro dell'interno, per contrasto con gli articoli 2, 3, 10 e
27 comma 3 della Costituzione secondo quanto esposto nella
motivazione;
Ritenuto che la stessa sia rilevante ai fini del decidere;
Sospende il procedimento in corso per giudizio direttissimo, nei
confronti di Rusi Vullnet nato il 13 agosto 1982 a Shupenze Dibert
(Albania), alias Koka Mentor;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
che la stessa venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
La lettura in udienza equivale a notifica alle parti presenti.
Gorizia, addì 16 maggio 2006
La giudice: Bigattin Nagin
06C0182