1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 9-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 654 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio - 20 ottobre 1994
N. 654 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 ottobre 1994) dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Asti nel procedimento penale a carico di Miola Alessio Regione Piemonte - Inquinamento - Scarichi di insediamenti civili non recapitanti in pubbliche fognature - Esclusione, con legge regionale, dell'obbligo dell'autorizzazione (previsto e penalmente sanzionato dalla normativa statale) per alcune categorie di scarichi - Lamentata indebita interferenza della regione nella materia penale, di esclusiva competenza statale. (Legge regione Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, artt. 13, secondo e terzo comma, 15, secondo comma). (Cost., artt. 25 e 117). (094C1173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 9-11-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del proc. n. 183/1994 g.i.p. a carico di: Miola
Alessio, nato a Stanghella il 2 novembre 1937, residente in Asti, via
Brofferio, 65, per il reato di cui all'art. 21, primo comma, della
legge 10 maggio 1976, n. 319, perchè effettuava nel Rio Tagliaferro
scarichi di acque reflue che, pur derivanti dal proprio insediamento
produttivo, sono per quantità e qualità da ritenersi assimilabili a
quelli derivanti da abitazione senza aver richiesto la prescritta
autorizzazione.
Accertato in Portacomaro nel 1993.
Vista la richiesta di archiviazione del pubblico ministero in data
24 gennaio 1994, subordinata, peraltro, al non-accoglimento
dell'eccezione di costituzionalità degli artt. 13 e 16 della legge
reg. Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, in riferimento agli artt. 25 e
117 della Costituzione.
O S S E R V A
1. - Con la fondamentale sentenza 31 maggio 1991, Valiante le
ss.uu. penali hanno affermato che la legge n. 319/1976 ha sancito e
sanzionato penalmente l'obbligo di autorizzazione non solo per gli
scarichi da insediamenti produttivi ma anche per quelli che
provengano da insediamenti civili attivati dopo l'entrata in vigore
della legge medesima (per quelli preesistenti, infatti, è previsto
il solo obbligo di denuncia ex art. 15, primo comma) e non si
immettano in pubblica fognatura (questi ultimi, infatti, sono "sempre
ammessi" ex art. 14, primo comma). La tesi secondo cui l'omessa
richiesta di autorizzazione per gli scarichi civili nuovi non
costituisce reato se al momento del fatto non sia entrata in vigore
la disciplina regionale cui fa rinvio l'art. 14, secondo comma, della
legge n. 319/1976 contrasta con il principio autorizzativo che
costituisce nucleo omogeneo di quest'ultima ed è "funzionale alla
valutazione preventiva dell'eseguibilità dello scarico, per cui la
definizione della disciplina regionale non si pone affatto come
pregiudiziale rispetto all'obbligo di richiedere l'autorizzazione".
Osserva ancora il s.c. che "far dipendere dalla volontà degli
organi regionali la necessità dell'autorizzazione significa porre
gravi problemi - anche di rilievo costituzionale - di applicazione
della legge penale su tutto il territorio nazionale. Com'è soltanto
lo Stato che può stabilire il sistema sanzionatorio, così le
eccezioni a tale sistema possono essere stabilite solo dallo Stato e
non rimesse a variabili considerazioni di natura locale ( ..). Anche
la stessa nozione di nuovo scarico ai fini penali non può che essere
definita dalla legge statale (sono nuovi gli scarichi attivati dopo
l'entrata in vigore della legge Merli) proprio perchè non è
consentito alle regioni di interferire in materia penale. Le
disposizioni regionali avranno certamente effetto per quanto concerne
la disciplina amministrativa dello scarico civile ( ..) ma nessun
effetto possono avere in campo penale ( ..). L'art. 14 cpv. infatti
non contiene un rinvio in bianco alla disciplina regionale ma rimanda
alle regioni solo per la definizione di tale disciplina di cui, al
terzo comma, indica i presupposti, che sono gli stessi previsti per
gli scarichi da insediamenti produttivi (obbligo di autorizzazione e
richiamo ai limiti tabellari)".
2. - In contrasto con l'assetto normativo delineato dalle ss.uu.
penali la legge reg. Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, nel dettare (capo
III) la disciplina degli scarichi civili che non recapitano in
pubblica fognatura ( ex art. 14 cpv. legge Merli):
a) ha introdotto (art. 13, secondo e terzo comma) una
distinzione tra scarichi civili nuovi e esistenti ancorata non (solo)
alla data di entrata in vigore della cit. legge statale, ma (anche)
alla data di entrata in vigore della legge regionale medesima;
b) ha previsto (art. 14) - in base alle caratteristiche qual-
itative e quantitative degli scarichi - una suddivisione dei medesimi
in 2 classi (A e B) a loro volta articolate in sottoclassi (in 4 la
prima e in 2 la seconda);
c) ha escluso (art. 15) dall'obbligo di autorizzazione allo
scarico i titolari degli insediamenti civili esistenti appartenenti
alla classe A sottoclassi a)-c) e alla classe B sottoclasse a) (in
presenza di determinate caratteristiche dell'insediamento): per
queste tipologie di scarichi è sufficiente una semplice "notifica"
all'autorità di controllo.
3. - Quindi (anche a prescindere dall'art. 16 della legge
regionale citata che pure è stato sospettato di illegittimità
costituzionale dal Pubblico Ministero: invero l'espressione "gli
scarichi degli insediamenti civili .. sono sempre ammessi nei corpi
idrici superficiali" è ambigua ma non sembra comunque escludere - se
posta in correlazione con il precedente art. 15 - l'obbligo di
autorizzazione anche per gli scarichi in acque superficiali) la
normativa regionale - lungi dal limitarsi a dare attuazione (ex art.
17, ultimo comma, della Costituzione) a livello locale ai principi in
tema di inquinamento idrico stabiliti dalla legge statale (artt. 9,
ultimo comma, e 21, primo comma, in tema di obbligo di
autorizzazione) ha sottratto dall'osservanza di tale obbligo i
titolari di alcuni tipi di scarico civile introducendo (art. 13,
secondo e terzo comma) un nuovo parametro cronologico (epoca di
entrata in vigore della citata legge regionale) cui ancorare la
distinzione tra insediamenti civili nuovi ed esistenti. Tutto ciò
appare manifestamente in contrasto con l'art. 117 (violazione del
principio di riserva costituzionale delle materie attribuite alla
legislazione regionale c.d. autonoma) e con l'art. 25 della
Costituzione in quanto il legislatore regionale ha privato della
sanzione penale prevista dall'art. 21, primo comma, della legge Merli
il fatto di chi apra - dopo l'entrata in vigore di quest'ultima legge
- un nuovo scarico (in acque superficiali, suolo o sottosuolo) dagli
insediamenti civili indicati all'art. 15, secondo comma (in
riferimento all'art. 14) legge regionale n. 3/1990. È appena il caso
di sottolineare a quest'ultimo proposito che (per giurisprudenza
costante della Corte costituzionale: v. sentenze nn. 79/1977,
370/1989, 43 e 309 del 1990) "la fonte del potere punitivo statale
risiede solo nella legislazione statale e le regioni non hanno il
potere di comminare, rimuovere o variare con proprie leggi le pene
previste in una data materia; non possono cioè interferire
negativamente con il sistema penale statale considerando penalmente
lecita un'attività che, invece, è penalmente sanzionata
nell'ordinamento statale".
4. - In punto rilevanza della questione di legittimità
costituzionale si osserva che nel caso oggetto del presente
procedimento si contesta a Miola Alessio di aver scaricato in acque
superficiali (Rio Tagliaferro) i reflui (assimilabili a quelli
abitativi) provenienti dall'insediamento di sua proprietà costituito
da capannone adibito ad attività di produzione manufatti cementizi.
Poichè tale insediamento è entrato in funzione nel maggio '81 -
cioè dopo l'entrata in vigore della legge statale n. 319/1976 ma
prima dell'emanazione della legge regionale n. 13/1990 - torna
applicabile la previsione di cui all'art. 15, secondo comma, lett. a)
(in riferimento all'art. 14, secondo comma, lett. a), e all'art. 13,
secondo comma) di quest'ultima con conseguente esclusione
dell'obbligo di autorizzazione e correlativa impossibilità di
applicazione della sanzione penale di cui all'art. 21, primo comma,
della legge Merli. È chiaro quindi che l'accoglimento o meno della
richiesta di archiviazione dipende dalla previa risoluzione della
prospettata questione di costituzionalità.
5. - Per completezza bisogna evidenziare che principio basilare del
nostro ordinamento costituzionale è quello per cui i giudici sono
tenuti ad applicare le leggi (statali e regionali) e ove queste
risultino in contrasto con la Costituzione non possono essi
disapplicarsi ma devono adire la Corte costituzionale che sola può
esercitare il sindacato di costituzionalità pronunciandosi con
sentenze aventi efficacia erga omnes (v. Corte costituzionale n.
285/1990 che ha annullato la sent. Cass. 12 novembre 1989, Predieri
che aveva disapplicato alcune leggi della regione Emilia-Romagna
ritenendole invasive della materia penale riservata allo Stato).
In definitiva il giudice delle indagini preliminari - in parziale
accoglimento dell'eccezione proposta dal pubblico ministero - ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 13, secondo e terzo comma, e 15, secondo
comma, della legge regionale Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, in
relazione agli artt. 25 e 117 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il giudice delle indagini preliminari presso la pretura
di Asti dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, secondo e
terzo comma, e 15, secondo comma, della legge regionale Piemonte 26
marzo 1990, n. 13, in relazione agli artt. 25 e 117 della
Costituzione;
Dichiara sospeso il presente procedimento e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza sia
notificata al presidente della Giunta regionale Piemonte e comunicata
al Presidente del Consiglio regionale del Piemonte.
Asti, addì 26 gennaio 1994
Il giudice per le indagini preliminari: CORBO

94C1173