1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 330 ORDINANZA 13 - 26 luglio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento civile per risarcimento del danno, a carico di un deputato per i giudizi espressi in occasione di un convegno penale - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso della Corte d'appello di Torino - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni dell'autorita' giudiziaria, costituzionalmente garantita - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per la proposizione di un conflitto tra poteri - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 settembre 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0857) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
18 settembre 2002 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Giorgio Benvenuto nei confronti del dott.
Guido Berardo, promosso dalla Corte d'appello di Torino, con ricorso
depositato il 22 febbraio 2005 ed iscritto al n. 285 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la Corte d'appello di Torino ha presentato ricorso
per conflitto di attribuzione in ordine alla delibera della Camera
dei deputati approvata in data 18 settembre 2002, con la quale è
stato affermato che i fatti per i quali è in corso un procedimento
civile presso il predetto ufficio giudiziario a carico del deputato
Giorgio Benvenuto costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, sono
coperte da insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente premette di dover decidere sulla
domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, presentata dal
dott. Guido Berardo nei confronti dell'on. Benvenuto, in merito ai
giudizi da questi espressi nei suoi confronti in occasione di un
convegno tenutosi a Torino il 6 febbraio 1998, nel corso del quale il
predetto parlamentare, riferendosi al dott. Berardo, avrebbe
pronunciato la seguente frase: «È un incompetente, tutto quello che
ha detto sono solo sciocchezze, è un pericolo per i suoi clienti,
vista l'impreparazione e l'incompetenza professionale»;
che, in particolare, il dott. Berardo ha interposto appello
avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 28 gennaio 2003,
depositata il 3 febbraio 2003, con la quale è stata respinta la
domanda attorea, contestando nei motivi di gravame la qualificazione,
come esimente, dell'immunità ex art. 68 Cost., ritenuta dal primo
giudice, e rilevando come il Tribunale avrebbe dovuto, prima di
entrare nel merito della lesività delle dichiarazioni dell'on.
Benvenuto, rimuovere, mediante lo strumento del conflitto di
attribuzioni, l'ostacolo rappresentato dalla deliberazione della
Camera dei deputati, e non invece valutare direttamente il merito
della condotta (e con essa, l'incidenza dell'immunità parlamentare);
che secondo il ricorrente, la citata delibera della Camera
dei deputati sarebbe viziata da una «erronea» motivazione;
che, pur osservando che la funzione parlamentare si esplica
anche attraverso atti non ricompresi «nell'ambito dei lavori
parlamentari», il ricorrente esclude - alla luce della giurisprudenza
costituzionale - che nel caso di specie vi fosse un nesso funzionale
tra l'espressione delle opinioni e l'esercizio delle predette
funzioni, anche in considerazione del fatto che le opinioni
manifestate dall'on. Benvenuto «costituivano meri apprezzamenti
personali espressi dal deputato alla stregua di un qualunque privato
cittadino», oltre che «privi di una connessione con atti tipici della
funzione parlamentare»;
che, in conclusione, la Corte d'appello di Torino «propone
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati affinchè la Corte costituzionale, accertato che
non spettava alla Camera dei deputati dichiarare che i fatti per i
quali era in corso il procedimento nei confronti dell'onorevole
Giorgio Benvenuto per diffamazione ai danni del dott. Guido Berardo
concernevano opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
annulli la delibera adottata dall'Assemblea della Camera dei deputati
il 18 settembre 2002 con la quale è stata dichiarata
l'insindacabilità delle dichiarazioni rese dall'on. Giorgio
Benvenuto in occasione del convegno tenutosi a Torino il 6 febbraio
1998».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), a deliberare esclusivamente se il ricorso sia
ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le parti, se
sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, impregiudicata rimanendo ogni
definitiva decisione anche in ordine all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, la Corte d'appello di
Torino è legittimata a sollevare il conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento
giurisdizionale del quale è investita, la volontà del potere cui
appartiene, in considerazione della posizione di indipendenza,
costituzionalmente garantita, di cui godono i singoli organi
giurisdizionali;
che, analogamente, la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Corte
d'appello di Torino nei confronti della Camera dei deputati con
l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla ricorrente Corte d'appello di Torino;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0857