1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA 13 - 25 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che ha emesso decreto penale di condanna - Incompatibilita' a giudicare sulla richiesta di applicazione di pena concordata avanzata in sede di opposizione al decreto - Mancata previsione - Assunta lesione del principio di terzieta' del giudice, del diritto di eguaglianza rispetto alle ipotesi per le quali e' prevista l'incompatibilita', lesione dell'inviolabile diritto ad essere sottoposto a giudizio da parte di giudice che non abbia gia' espresso una valutazione di merito, lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, secondo comma, 25, primo comma, 111, secondo comma. (004C0649) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Rossano con ordinanza in data 11 aprile 2003, iscritta
al n. 504 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Rossano ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, secondo
comma, 25, primo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del
codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al successivo giudizio camerale sulla richiesta di
applicazione di pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen., avanzata
in sede di opposizione a decreto penale di condanna, il medesimo
giudice che abbia emesso il decreto penale di condanna oggetto di
opposizione»;
che il rimettente premette di avere emesso decreto penale di
condanna avverso il quale l'imputato ha proposto opposizione
chiedendo l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc.
pen;
che il giudice a quo, dato atto che sia il decreto di
condanna, sia la sentenza che applica la pena richiesta a norma
dell'art. 444 cod. proc. pen., integrano gli estremi di «un vero e
proprio giudizio di merito», ritiene che il termine «giudizio» di cui
all'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., vada interpretato nel senso
che al giudice che ha emesso il decreto penale di condanna sia
inibita soltanto la partecipazione «all'eventuale successivo
dibattimento»;
che tale lettura riduttiva sarebbe imposta dal tenore
complessivo della norma censurata, che «prevede l'incompatibilità
anche del giudice che ha emesso il provvedimento conclusivo
dell'udienza preliminare, o ha disposto il giudizio immediato», cioè
in ipotesi nelle quali il successivo «giudizio» altro non potrebbe
essere che quello dibattimentale;
che, così interpretata, secondo il rimettente la norma
violerebbe gli artt. 2, 3, 24, secondo comma, 25, primo comma, e 111,
secondo comma, Cost., «perchè la successiva valutazione dei medesimi
fatti prima in sede di emissione di decreto penale di condanna e poi
in sede di valutazione della richiesta di applicazione di pena
concordata, da parte del medesimo giudice delle indagini preliminari,
appare chiaramente vulnerare il principio di terzietà del giudice e
comunque l'inviolabile diritto [...] ad essere sottoposto a giudizio
da parte di giudice [...] che non abbia già espresso alcuna
precedente valutazione di merito [...], con conseguente lesione del
diritto di eguaglianza, trattandosi di ipotesi di incompatibilità
sicuramente analoga a tutte le altre disciplinate dall'art. 34,
comma 2, cod. proc. pen., per come integrato dalle molteplici
pronunzie della Corte costituzionale»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso riportandosi integralmente all'atto
d'intervento relativo alla questione sollevata con l'ordinanza n. 345
del r.o. del 2000, decisa con ordinanza n. 112 del 2001.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Rossano dubita, in riferimento agli artt. 2, 3, 24,
secondo comma, 25, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità del giudice che ha emesso decreto penale
di condanna a giudicare sulla richiesta di applicazione di pena
concordata ex art. 444 cod. proc. pen., avanzata in sede di
opposizione al decreto;
che la questione è sollevata sulla base del presupposto
interpretativo che il «giudizio» in relazione al quale la norma
censurata stabilisce la regola dell'incompatibilità sia
esclusivamente quello dibattimentale;
che tale interpretazione, oltre a non trovare alcun riscontro
nella formulazione letterale dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen.,
è smentita dalla costante giurisprudenza di questa Corte, che ha
reiteratamente affermato che «la locuzione "giudizio" è di per sè
tale da comprendere qualsiasi tipo di giudizio, cioè ogni processo
che in base ad un esame delle prove pervenga ad una decisione di
merito», e che «la circostanza che tale ampia locuzione sia stata
adottata in luogo di quella restrittiva («divieto di esercitare le
funzioni di giudice del dibattimento») contenuta nella [...]
direttiva n. 67 è indice univoco di una precisa determinazione in
tal senso del legislatore delegato» (sentenza n. 410 del 1991, e
nello stesso senso, tra molte, sentenze n. 124, n. 186 e n. 261 del
1992, n. 439 del 1993, n. 453 del 1994, n. 131 e n. 155 del 1996);
che, in particolare, nella sentenza n. 131 del 1996,
richiamata dalla stessa sentenza n. 346 del 1997 citata dal
rimettente e dalle ordinanze n. 281 del 1996 e n. 91 del 1998, la
Corte ha precisato che la decisione sulla richiesta di applicazione
della pena concordata dalle parti, «che spazia dal merito alla
legittimita» (sentenza n. 124 del 1992), integra un vero e proprio
giudizio di merito, sia pure in forma di controllo sul contenuto
dell'accordo tra le parti (sentenza n. 313 del 1990);
che, essendo l'ipotesi di incompatibilità che il rimettente
vorrebbe introdurre già prevista dalla norma censurata, la questione
deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24,
secondo comma, 25, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Rossano, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 13 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0649