1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 16-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA 2 - 11 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Udienza preliminare - Nullita' del decreto che dispone il giudizio per mancata o insufficiente indicazione del luogo di comparizione - Necessita' di rinnovazione dell'intera udienza anziche' del solo decreto - Denunciata violazione del principio della ragionevole durata del processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 429, comma 2, in relazione al comma 1, lettera f), dello stesso articolo, e art. 185, comma 3. - Costituzione, art. 111, secondo comma. (009C0767) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 16-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale della disposizione
combinata degli artt. 429, comma 2, in relazione al comma 1, lettera
f), dello stesso articolo, e 185, comma 3, del codice di procedura
penale, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Napoli nel procedimento penale a carico di C.N. ed altra con
ordinanza del 6 novembre 2008, iscritta al n. 47 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, prima serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 novembre 2009 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 novembre 2008, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli ha sollevato, in
riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale della disposizione combinata
degli artt. 429, comma 2, in relazione al comma 1, lettera f), dello
stesso articolo, e 185, comma 3, del codice di procedura penale,
nella parte in cui - secondo il giudice rimettente - prescriverebbe
«la rinnovazione dell'intera udienza preliminare, anzichè del solo
decreto che dispone il giudizio, nel caso di nullità del decreto
predetto per mancanza o insufficiente indicazione del luogo della
comparizione»;
che il rimettente riferisce che, a seguito di svolgimento
dell'udienza preliminare, era stato emesso, nei confronti di C.N.,
decreto che dispone il giudizio per il reato di cui agli artt. 110 e
368 del codice penale, commesso in Afragola il 4 e 5 ottobre 2004,
con fissazione dell'udienza dibattimentale davanti al giudice
monocratico del Tribunale di Napoli, sede distaccata di Afragola;
che il giudice del dibattimento, riscontrando l'ipotesi
prevista dall'art. 429, comma 2, cod. proc. pen., in relazione al
comma 1, lettera f), dello stesso articolo, aveva dichiarato la
nullità del decreto che dispone il giudizio per insufficiente
indicazione del luogo della comparizione, essendo riportato come
indirizzo della sede distaccata di Afragola quello proprio della sede
centrale di Napoli;
che la dichiarazione di nullità ha prodotto la regressione
del procedimento, il quale, pertanto, si trova nella fase degli atti
introduttivi dell'udienza preliminare;
che, in punto di diritto, il giudice rimettente osserva che,
secondo il consolidato e condivisibile indirizzo della giurisprudenza
di legittimità, solo nel caso di nullità della notificazione del
decreto che dispone il giudizio, il giudice del dibattimento può
procedere, ai sensi dell'art. 143 disp. att. cod. proc. pen., alla
rinnovazione dell'atto nullo; mentre, quando la nullità colpisce lo
stesso decreto che dispone il giudizio, gli atti devono essere
trasmessi, in forza della disposizione combinata degli artt. 429,
comma 2, e 185, comma 3, cod. proc. pen., al giudice dell'udienza
preliminare, perchè provveda, previa fissazione dell'udienza, alla
rinnovazione del decreto;
che, ciò premesso, il giudice a quo assume che tale
disciplina violi il principio di ragionevole durata del processo,
sancito dall'art. 111, secondo comma, Cost., nella parte in cui
risulta riferibile anche alla nullità derivante dalla mancata o
insufficiente indicazione del luogo di comparizione;
che la normativa censurata imporrebbe, infatti, di ripetere
l'intera udienza preliminare anche quando - come nell'ipotesi
considerata - «si siano verificate nullità del decreto che dispone
il giudizio del tutto formali e che colpiscono solo l'atto finale
della predetta udienza preliminare, in punti esclusivamente "esterni"
al decreto stesso (indirizzo del luogo di comparizione) senza alcun
collegamento con valutazioni del merito dei fatti», non diversamente
che nel caso di nullità concernenti la notifica del provvedimento;
che, in simile ipotesi, la ripetizione, senza alcun
ragionevole motivo, dell'intera udienza preliminare - la quale può
talora svilupparsi in numerose e complesse udienze - si porrebbe,
dunque, in insanabile contrasto con il principio costituzionale
evocato;
che, da ultimo, la questione sarebbe rilevante nel giudizio a
quo, giacchè il suo accoglimento consentirebbe di rinnovare solo il
decreto che dispone il giudizio, anzichè l'intera udienza
preliminare;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione sarebbe
basata su una inesatta valutazione delle conseguenze della nullità
del decreto che dispone il giudizio per erronea indicazione del luogo
di comparizione;
che, in tale ipotesi, non si avrebbe affatto una regressione
del giudizio, in quanto, attenendo la nullità alla vocatio in ius
dell'imputato, la fattispecie dovrebbe ritenersi disciplinata
dall'art. 143 disp. att. cod. proc. pen.: con la conseguenza che
spetterebbe al giudice del dibattimento, rilevata la nullità,
disporre la rinnovazione della citazione - ossia la notifica
dell'originario decreto, integrato con un provvedimento di corretta
indicazione del luogo di svolgimento del giudizio e della nuova data
dell'udienza - in analogia a quanto previsto per la nullità della
notificazione del medesimo decreto.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale della disposizione combinata degli artt. 429, comma 2,
in relazione al comma 1, lettera f), dello stesso articolo, e 185,
comma 3, del codice di procedura penale, avuto riguardo alle
conseguenze della declaratoria di nullità del decreto che dispone il
giudizio a causa della mancata o insufficiente indicazione del luogo
della comparizione;
che la questione coinvolge, quindi, la problematica degli
effetti della dichiarazione di nullità e, in particolare, il quesito
su quale giudice debba rinnovare l'atto nullo e in che misura la
nullità di un atto (nella specie, il decreto che dispone il
giudizio) si estenda ad altri atti del processo, nel quale ogni atto
è collegato ad altri in una prospettiva teleologica (cosiddetta
nullità derivata);
che, per quanto riguarda il primo aspetto, il giudice a quo
ritiene che, in caso di nullità del decreto che dispone il giudizio,
gli atti debbano essere trasmessi al giudice dell'udienza preliminare
affinchè provveda alla rinnovazione dell'atto;
che tale assunto appare in sè corretto, in quanto la
declaratoria di nullità del decreto che dispone il giudizio comporta
necessariamente, ai sensi dell'art. 185, comma 3, cod. proc. pen., il
regresso del procedimento alla fase precedente, non rientrando -
diversamente da quanto ritenuto dall'Avvocatura generale dello Stato
- tra i poteri del giudice del dibattimento procedere alla
rinnovazione del decreto;
che, peraltro, il giudice rimettente reputa che tale
regressione implichi, ai fini della rinnovazione dell'atto nullo, la
ripetizione dell'intera udienza preliminare, anche nel caso in cui il
vizio consista nella mancata o insufficiente o erronea indicazione
del luogo di comparizione e, dunque, un aspetto formale ed
estrinseco, ancorchè indispensabile, rispetto al contenuto
dispositivo del provvedimento, così determinando un ingiustificato
aggravio dei tempi del processo e la violazione del principio della
sua ragionevole durata;
che l'asserita violazione di tale principio appare, tuttavia,
la conseguenza di un fallace presupposto interpretativo, in quanto,
da un lato, la censurata disposizione combinata non implica affatto
che a tutte le ipotesi di declaratoria di nullità del decreto che
dispone il giudizio debba necessariamente fare seguito una integrale
ripetizione dell'udienza preliminare e, dall'altro, il giudice
rimettente non valuta e non indica in concreto a quali eventuali
ulteriori atti dell'udienza preliminare debba semmai comunicarsi la
nullità;
che, in particolare, non si è considerato come - a
differenza di quanto era stabilito nel codice di procedura penale
previgente, ove l'art. 189 eccezionalmente prevedeva l'estensione
della nullità agli atti anteriori o contemporanei connessi con
quello viziato - ora l'art. 185 cod. proc. pen. circoscriva tale
effetto ai soli atti successivi che siano legati all'atto viziato da
un rapporto di dipendenza causale e ne costituiscano, quindi, la
conseguenza logica e giuridica;
che, estendendosi la nullità derivata ai soli atti
successivi e non anche a quelli antecedenti, la declaratoria di
nullità del decreto che dispone il giudizio per mancanza o
insufficiente indicazione del luogo della comparizione non può
invalidare anche atti del procedimento precedenti a quello oggetto di
tale declaratoria, sicchè la regressione del processo all'udienza
preliminare si realizza fino al momento e all'atto in cui il giudice
di tale udienza, avendo già dichiarata chiusa la discussione delle
parti, procede alla deliberazione; anzi, e più precisamente, alla
sola parte di questa che, di seguito alla disposizione del giudizio e
all'indicazione del giudice a questo competente, attiene alla precisa
individuazione e indicazione «del luogo, del giorno e dell'ora della
comparizione»;
che, di conseguenza, una corretta lettura della disciplina
oggetto di rimessione avrebbe dovuto condurre il giudice a quo a una
valutazione affatto diversa, onde la questione sollevata va
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale della disposizione combinata degli artt.
429, comma 2, in relazione al comma 1, lettera f), dello stesso
articolo, e 185, comma 3, del codice di procedura penale, sollevata,
in riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2009.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola