1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2009
Ordinanza del 15 aprile 2008 emessa dalla Corte d'appello di Catania nel procedimento civile promosso da Cavallaro Fabio contro Ministero della giustizia. Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Decreto di liquidazione del compenso al difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato - Opposizione - Competenza del giudice in composizione monocratica anche nell'ipotesi in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale (in specie, Corte di appello) - Denunciato eccesso di delega. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, comma 2, trasfuso nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 7 della legge delega 8 marzo 1999, n. 50. (009C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2009)

LA CORTE DI APPELLO
La dott.ssa Clara Castro, consigliere presso la Corte di appello
di Catania, designato per la trattazione del procedimento n. 472/2007
avente per oggetto il ricorso proposto in data 22 dicembre 2007
avverso il decreto di liquidazione di compensi emesso in data 18
dicembre 2007 dalla sezione lavoro della Corte di appello di Catania
in favore dell'avv. Fabio Cavallaro procuratore di Catania Carmela,
ammesso al patrocinio a spese dello Stato nel procedimento di
assistenza obbligatoria n. 1891/2006 R.G. definito con sentenza della
sezione lavoro della Corte di appello di Catania di data 8 maggio/20
ottobre 2007;
Letto il ricorso e la comparsa di costituzione del Ministero
della giustizia, Ritiene dì dover sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 170, d.lgs. 30 maggio 2002, n.
113 e dell'art. 170, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.
O s s e r v a
Il presente procedimento è regolato dagli artt. 84 e 170, comma
2, del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 come riprodotto nel d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, secondo cui «il processo è quello speciale
previsto per gli onorari di avvocato e l'ufficio giudiziario procede
in composizione monocratica».
Il d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 trova il proprio fondamento
nella delega contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50,
modificato dall'art. l, legge 24 novembre 2000, n. 340, che ha
attribuito al Governo il potere di riordinare le norme contenute nel
decreto legislativo e nel regolamento adottati ai sensi degli artt.
14 e 17 della legge 23 agosto 1988 n.400 con l'osservanza dei
principi direttivi di cui all'art. 7 della legge n. 50 del 1999, tra
i quali vi è quello del «coordinamento formale del testo delle
disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto coordinamento,
le modifiche necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche al fine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativo».
Non risulta, invece, attribuita al Governo, nell'ambito del
riordino della materia delle «spese di giustizia», il potere di
apportare sostanziali modifiche all'ordinamento giudiziario e di
istituire la figura del giudicante «in composizione monocratica»
negli uffici giudiziari che, come la Corte di appello, operano
esclusivamente in composizione collegiale. Trattasi di materia
coperta da riserva di legge ai sensi dell'art. 108 Cost.
Il legislatore delegato, nel creare una tale medita figura di
giudicante non si è, pertanto, attenuto al criterio del
«coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti» nè tale
modifica appare necessaria «per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche alfine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativo», tanto più che l'art. 29, legge n. 794/1942
attribuiva la materia all'esame degli uffici giudiziari nella loro
ordinaria composizione.
Alla luce delle superiori considerazioni non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170, comma 2, del d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113 come
riprodotto dall'art. 170 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nella parte in
cui dispone che «l'ufficio giudiziario procede in composizione
monocratica», si pone in contrasto, per eccesso di delega, con l'art.
76 della Costituzione.
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione di
legittimità costituzionale;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 170,
comma 2, del d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113 come riprodotto dall'art.
170 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nella parte in cui dispone che
«l'ufficio giudiziario procede in composizione monocratica» con
riferimento all'art. 76 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 10 aprile 2008
Il consigliere designato: Castro