1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1995
N. 34 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1995 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Buttazzoni Eduardo Luis Reati militari - Reato permanente gia' interrotto giudizialmente (diserzione) - Possibilita' di reiterazione dei giudizi e delle sanzioni a seconda dell'efficienza degli uffici giudiziari procedenti - Irrogabilita' di un complessivo trattamento sanzionatorio superiore a quello edittalmente stabilito (fino a tre volte il massimo ex art. 81 del c.p.) - Lesione dei principi di eguaglianza, di legalita' della pena e di personalita' della responsabilita' penale. (C.P.M.P., art. 68). (Cost., artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma). (096C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Buttazzoni
Eduardo Luis, nato il 14 novembre 1958 a San Josè (Uruguay);
residente a Montevideo (Uruguay) in Calle Manuel Forte n. 1764
celibe, censurato; soldato nella forza assente del distretto militare
di Udine, libero, imputato di diserzione (art. 148, n. 2 C.p.m.p.)
perchè, soldato nella forza assente del distretto militare di Udine,
condannato per diserzione dal tribunale militare di Padova in data 17
giugno 1992, ometteva senza giusto motivo di presentarsi ad una
qualsiasi autorità militare dopo la predetta data, permanendo in
stato di arbitraria assenza per cinque giorni consecutivi e tuttora.
Fatto e diritto
Con sentenza del 19 marzo 1991 (irrevocabile il 14 maggio 1992) il
soldato Buttazzoni Eduardo veniva condannato da questo tribunale
militare per il reato di diserzione (art. 148 c.p.m.p.), per assenza
dal servizio che, iniziata il 26 febbraio 1984, ancora non era
cessata alla data del giudizio.
Il procuratore militare in sede, a fronte del perdurare
dell'assenza, instaurava altro procedimento per un secondo reato
decorrente dal 19 marzo 1991. Data della prima pronuncia. Con
sentenza in data 27 giugno 1992 (irrevocabile il 23 settembre 1992)
questo tribunale condannava per la seconda volta il Buttazzoni.
Proseguendo ancora l'assenza, il procuratore militare iniziava
altro procedimento per un terzo reato di diserzione decorrente dal 17
giugno 1992, data della seconda condanna. Ma con sentenza del 28
maggio 1993 il g.u.p. dichiarava non luogo a procedere ostandovi il
principio del ne bis in idem.
A seguito di impugnativa del procuratore generale, la Corte
militare d'appello, sez. di Verona, ha disposto, tuttavia, il rinvio
a giudizio dinanzi a questo tribunale per il reato in epigrafe, in
relazione all'assenza che a tutt'oggi ancora non è cessata, a
decorrere dal 17 giugno 1992.
Secondo costante giurisprudenza regolatrice e del giudice militare
d'appello, la prosecuzione dell'assenza arbitraria dopo la sentenza
di primo grado costituisce ad ogni effetto un nuovo ed autonomo
reato, come tale da giudicare senza che per ciò venga violato il
principio del ne bis in idem di cui all'art. 649 c.p.p. Dovrebbe,
pertanto, essere accolta la richiesta del p.m.
Con varie ordinanze emesse il 12 aprile 1994 e in date successive
questo tribunale sollevava tuttavia questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649 c.p.p., nella parte in cui consente che
per un unico reato permanente, una o più volte "giudizialmente
interrotto", sia irrogabile un complessivo trattamento sanzionatorio
superiore a quello edittalmente stabilito per il reato medesimo, in
relazione agli artt. 3, 25, secondo comma e 27, primo comma, Cost.
In tal modo questo giudice remittente, nell'alveo del principio di
civiltà giuridica sancito dall'art. 649 c.p.p., e prendendo atto
inoltre - come di un dato di diritto vivente - della permanenza dei
reati di assenza dal servizio, intendeva porre in risalto che
dall'"interruzione della permanenza" conseguente al giudizio derivano
seri problemi di legittimità, con violazione delle citate
disposizioni costituzionali. E nell'occasione era apparso che
l'istituto dell'"interruzione giudiziale della permanenza",
individuato quale responsabile delle lamentate illegittimità,
trovasse il suo riscontro normativo nel citato art. 649 c.p.p.
Con l'ordinanza n. 150 del 4-5 maggio 1995 la Corte costituzionale
ha dichiarato la manifesta innammissibilità della questione,
rilevando innanzitutto che l'effetto dell'"interruzione giudiziale
della permanenza" non discende affatto dall'applicazione del
principio contenuto nell'art. 649 c.p.p.; ma soprattutto che
l'origine delle asserite incostituzionalità non è l'interruzione
giudiziale, bensì il fatto che il reato sia configurato e
disciplinato come permanente. Sul punto la Corte ha poi precisato che
la permanenza si collega, oltre che alle caratteristiche delle
disposizioni incriminatrici e all'art. 158, primo comma del c.p.,
alla disposizione dell'art. 68 c.p.m.p., secondo cui per i reati di
assenza dal servizio il termine di prescrizione, se l'assenza
perduri, decorre dal giorno in cui il militare ha compiuto l'età per
la quale cessa in modo assoluto l'obbligo del servizio militare, e a
quella infine dell'art. 9 d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, che per i
militari di truppa stabilisce di norma l'estinzione dell'obbligo
militare alla data del 31 dicembre dell'anno del compimento del
quarantacinquesimo anno di età.
La Corte ha, dunque, giustamente riportato la problematica ai suoi
profili originari e fondamentali.
Il quesito se i reati omissivi propri (nel cui ambito vanno
compresi quelli di assenza dal servizio perchè consistenti
nell'inottemperanza al dovere di presentazione alle armi, o di
riassunzione del servizio al termine della legittima assenza o a
seguito dell'allontanamento arbitrario) siano, o meno, permanenti ha
avuto varie soluzioni in giurisprudenza e soprattutto in dottrina.
Oltre ad orientamenti intermedi, sono presenti in quest'ultima anche
concezioni estreme: quella secondo cui il reato omissivo proprio mai
potrebbe essere permanente; quella secondo cui il reato omissivo
proprio sarebbe il reato permanente per antonomasia. Quanto alle
assenze dal servizio, secondo l'ormai prevalente dottrina (Venditti e
di recente Brunelli e Mazzi) si tratterebbe di reati istantanei,
mentre in giurisprudenza unanime è l'idea che siano reati
permanenti.
La tesi della permanenza del reato omissivo proprio chiaramente si
basa sul perdurare dell'obbligo extrapenale (c.d. obbligo
sottostante) la cui inosservanza è penalmente sanzionata, e
corrisponde dunque alla concezione del diritto penale come
ulteriormente sanzionatorio di precetti propri di altre branche
dell'ordinamento giuridico. Per quanto specificamente riguarda i
reati di assenza dal servizio, lo stretto collegamento tra diritto
penale e precetti dell'ordinamento militare è anche particolarmente
sottolineato dalla disposizione dell'art. 68 c.p.m.p., sulla quale
giustamente si sofferma la stessa Corte costituzionale nella già
citata ordinanza n. 150 del 1995. Nel caso di assenza che non sia
ancora terminata, la prescrizione del reato comincia a decorrere dal
giorno in cui per il militare cessa in modo assoluto l'obbligo
militare: norma che, in quanto correlata all'art. 158, primo comma,
c.p., viene esattamente, o quanto meno correntemente (così da dar
luogo a diritto vivente), intesa quale configurazione autentica (e
del resto l'art. 377 c.p.m.p. testualmente parlava di "permanenza" di
reati non istantanei e per di più con una permanenza che ha termine
con la cessazione dell'obbligo militare. In definitiva, per diretta
statuizione dello stesso legislatore i reati di assenza dal servizio
sono delineati come permanenti e più particolarmente con un periodo
di consumazione che può anche durare venticinque anni circa
(dall'età del servizio di leva sino al congedo assoluto).
È da questa situazione normativa che scaturiscono - come per il
Buttazzoni - le conseguenze già da questo giudice denunciate come
trasgressive di basilari principi costituzionali; conseguenze che qui
è bene ancora brevemente illustrare.
Si consideri innanzitutto come, dato che dal giudizio in costanza
della permanenza prende vita un nuovo fatto di reato che a sua volta
richiede un ulteriore giudizio, si instaura la spirale
fatto-giudizio-fatto, e così via, per cui la responsabilità
dell'imputato non dipende soltanto dal suo operato bensì - in
patente violazione dell'art. 27, primo comma Cost. - anche dal
funzionamento dell'apparato giudiziario militare. La pluralità delle
condanne per un unico reato permanente giudicato in più riprese
comporta, inoltre, un progressivo aumento della pena e un trattamento
sanzionatorio che diviene una prova di forza tra lo Stato ed il
condannato, chiaramente in contraddizione con la libertà di
coscienza garantita dall'art. 2 Cost. e con la finalità rieducativa
della pena di cui all'art. 27, terzo comma, Cost. Ed ancora: la
moltiplicazione dei giudizi comporta un innalzamento della pena,
praticamente indeterminato, sino al limite del triplo del massimo
della pena edittale, in contraddizione con il principio di legalità
della pena sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost. Ne risulta,
infine, violato anche il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost., in quanto, a parità di periodo di assenza dal servizio, il
trattamento sanzionatorio complessivo viene a derivare dal grado di
efficienza dell'apparato giudiziario competente a conoscere del reato
nei vari autonomi episodi che si creano con l'interruzione
giudiziale.
Responsabile di quest'inaccettabile risultato - che già il
legislatore del 1941 aveva scongiurato con la previsione di un unico
giudizio a norma dell'art. 377 c.p.m.p. - appare, come si è detto,
l'art. 68 c.p.m.p., in difetto del quale i reati di assenza dal
servizio, in adesione alle più accreditate concezioni dottrinarie,
sarebbero da considerare istantanei; oppure sarebbero ancora da
considerare permanenti, ma secondo ben diverse modalità e cadenze
temporali, tali da non comportare quella spirale delle condanne su
cui si incentrano le censure di incostituzionalità.
In merito a quest'ultimo punto, non può infatti sottacersi dalla
sfasatura logica e temporale esistente tra gli obblighi che vengono
sanzionati con le varie norme penali militari da un lato, e l'obbligo
dalla cui estinzione dipende ex art. 68 la cessazione della
permanenza nel reato dall'altro.
L'obbligo sanzionato dall'art. 151 c.p.m.p. è quello di
presentarsi ad un determinato reparto militare per intraprendere il
servizio di ferma; obbligo che, con possibili evidenti conseguenze in
ordine alla cessazione della permanenza nel reato, muta di contenuto
(divenendo mero obbligo di mettersi a disposizione del Distretto
Militare di appartenenza per una nuova chiamata alle armi) non appena
con il trascorrere del tempo si abbia nell'organizzazione militare un
nuovo ciclo addestrativo, e quindi una nuova chiamata alle armi.
L'obbligo sanzionato dagli artt. 148 e 149 c.p.m.p. in materia di
diserzione è quello della presenza nel reparto militare; obbligo che
analogamente si modifica, con la possibilità che ne derivi la
cessazione della permanenza nel reato, con il transito del disertore,
trascorsi novanta giorni di assenza (circ. 40049/40 SD del 15 luglio
1967), nella forza assente del distretto militare di appartenenza.
L'obbligo cui, vigendo l'art. 68 c.p.m.p., è collegata la
cessazione della permanenza è invece, come si evince dagli artt. 9 e
10 d.P.R. 14 febbraio 1964, n.237, quello militare nella sua
globalità, della durata di venticinque anni circa e comprensivo di
vari doveri, soggezioni, limitazioni di diritti. Si tratta quindi di
un dato normativo onnicomprensivo, della prestazione militare nella
sua globalità, che esula dai più limitati obblighi che stanno alla
base delle varie figure di reato.
E dunque le descritte incostituzionalità sono da attribuire
all'art. 68 c.p.m.p. non solamente perchè impedisce di considerare
come istantanei i reati di assenza di servizio; ma anche perchè
configura una permanenza sui generis, un periodo di consumazione che
si prolunga sino a coincidere con l'obbligazione militare nella sua
interezza.
Pertanto questo tribunale, anche cogliendo le indicazioni contenute
nella citata ordinanza della Corte, ritiene di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 68 c.p.m.p., in
relazione agli artt. 2, 3, 25, secondo comma e 27, primo e terzo
comma della Costituzione.
La questione è rilevante nel presente giudizio in quanto, con la
caducazione della norma impugnata, sarebbe evitata un'ulteriore
condanna per il Buttazzoni.
Ma alla dichiarazione di illegittimità dell'art. 68 potrebbe anche
pervenirsi, a parere di questo tribunale, per semplice estensione, a
norma dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dell'illegittimità dell'art. 377 c.p.m.p., già pronunciata con
sentenza della Corte n. 469 del 1990. È evidente il nesso dell'art.
68 con la disposizione secondo cui, per garantire un'unica sentenza,
il giudizio per i reati di assenza era sospeso sino alla cessazione
della permanenza. Essendo venuto meno l'art. 377, dovrebbe pertanto
pronunciarsi l'illegittimità anche dell'art. 68.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 68 c.p.m.p., in relazione agli
artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 3 ottobre 1995
Il presidente estensore: Rosin
96C0079