1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 683 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1990
N. 683 Ordinanza emessa il 2 luglio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Peethambaram Sri Kantan Processo penale - Conflitto tra g.i.p. e giudice del dibattimento - Prevista prevalenza della decisione del giudice del dibattimento - Privazione del potere - Dovere del g.i.p. di esercitare la funzione giurisdizionale - Mancata previsione della funzione regolatrice dei conflitti alla sola Corte di cassazione. (C.P.P. 1988, art. 28, secondo comma). (Cost., art. 101; c.p.p. 1988, art. 328; Cost., art. 102; r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 65). (090C1317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio alla Corte
costituzionale per la soluzione della questione relativa al vizio di
legittimità costituzionale dell'art. 28, comma secondo, al d.P.R. 22
settembre 1988, n. 447, approvazione del codice di procedura penale,
per violazione dell'art. 101, secondo comma, in relazione all'art.
328 del c.p.p., e dell'art. 102, primo comma, in relazione all'art.
65 dell'ordinamento giudiziario.
PREMESSO DI FATTO
A seguito di richiesta di giudizio immediato avanzata dal pubblico
ministero questo giudice per le indagini preliminari emetteva decreto
con il quale disponeva che si procedesse a giudizio immediato nei
confronti di Peethambaram Sri Kantan, per rispondere dei reati di
rapina e lesioni personali aggravate.
Successivamente l'imputato, entro i termini di legge, chiedeva di
essere giudicato con il rito del giudizio abbreviato.
Tale richiesta veniva dichiarata inammissibile con ordinanza del
15 maggio 1990, per il motivo che non appariva a questo giudice per
le indagini preliminari di poter decidere allo stato degli atti.
Il tribunale di Palermo, prima sezione penale, cui gli atti
venivano trasmessi per il dibattimento (giudizio immediato), essendo
andato di contrario avviso, ravvisava l'esistenza di un conflitto, lo
risolveva, ed ai sensi dell'art. 28, secondo comma, del c.p.p.
rimetteva gli atti a questo giudice invitandolo a procedere con il
rito del giudizio abbreviato.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 28 del vigente codice di procedura penale, che nel primo
comma descrive i casi di conflitto tra giudici ordinari e speciali e
tra giudici ordinari, nel secondo comma recita: "Le norme sui
conflitti si applicano anche nei casi analoghi a quelli previsti dal
primo comma. Tuttavia, qualora il contrasto sia tra giudice
dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale la
decisione di quest'ultimo".
L'articolo citato, attribuendo in caso di contrasto tra giudice
per le indagini preliminari e giudice del dibattimento prevalenza
alla decisione del secondo, in sostanza impone al primo (che è
giudice monocratico cui l'art. 328 del codice penale di rito
attribuisce una specifica competenza funzionale) di conformarsi alla
decisione del giudice collegiale.
Ciò appare in netto contrasto con l'art. 101 della Costituzione
in quanto è di tutta evidenza come, nel caso in esame, la decisione
del giudice del dibattimento assume le caratteristiche di una
prescrizione, impartita da un organo giurisdizionale ad un altro
organo giurisdizionale, volta, secondo i casi, a consentirgli o a
negargli giurisdizione.
In sostanza il giudice per le indagini preliminari, per effetto
del dettato del citato art. 28 del c.p.p., da una parte viene
spogliato del potere-dovere di esercitare la funzione tipica prevista
dall'art. 101 della Costituzione, che è quella della interpretazione
ed applicazione della norma, suo compito istituzionale nel quale si
sostanzia il concetto di soggezione alla legge, dall'altra resta
vincolato alla "decisione" (non importa se corretta oppure no) di un
altro giudice di merito, il quale, per di più, si trova rispetto al
primo in una posizione conflittuale e dunque quasi di "controparte".
L'art. 28, primo comma, del c.p.p. sembra pertanto rispondere alla
logica inespressa, e forse anche inconfessata, di considerare il
giudice per le indagini preliminari come organo giurisdizionale
monocratico in qualche modo subordinato a quello collegiale.
Ciò resta avvalorato dalla considerazione che, in caso di
conflitto fra diversi pubblici ministeri, l'art. 54, secondo comma,
del c.p.p., evidentemente ispirato da una logica diversa da quella
sopra richiamata, demanda la soluzione della controversia ad un
organo diverso da quelli in contrasto e cioè, secondo i casi, al
procuratore generale presso la corte d'appello oppure a quello presso
la Corte di cassazione.
L'articolo in esame risulta inoltre essere in contrasto con l'art.
102, primo comma, della Costituzione il quale, prescrivendo che la
funzione giurisdizionale è esercitata secondo le norme
dell'ordinamento giudiziario, sembra riservare la materia
dell'attribuzione della competenza funzionale ai diversi organi della
giurisdizione ordinaria a quel complesso ed organico sistema che è
appunto l'ordinamento giudiziario.
Orbene, poichè l'art. 65 dell'ordinamento giudiziario attribuisce
soltanto alla Corte di cassazione la funzione di regolare i conflitti
di competenza, tale compito non può essere demandato ad altro
giudice di merito, nella specie il giudice del dibattimento, senza
con ciò violare il disposto del citato art. 102.
La sollevata questione di costituzionalità è senz'altro rilevate
in quanto l'eventuale accoglimento della stessa ha diretta influenza
sul rito da adottare.

Pertanto, ai sensi degli articoli 134 della Costituzione, 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il giudice per le indagini preliminari sospende il
giudizio in corso ed ordina trasmettersi immediatamente gli atti del
procedimento alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa (imputato, pubblico ministero,
tribunale) ed al signor Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè ai singoli Presidenti delle due camere del Parlamento.
Palermo, addì 2 luglio 1990
Il giudice: TRESOLDI

90C1317