1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2012
Ordinanza del 15 febbraio 2012 emessa dal Tribunale di Busto Arsizio nel procedimento civile promosso da Roveda Stefano e Lomazzi Anna Paola Daniela contro Immobiliare Vittoria Srl ed altri. Inquinamento acustico - Disciplina relativa ai requisiti acustici passivi degli edifici e dei loro componenti - Inapplicabilita' nei rapporti tra privati (e, in particolare, fra costruttori-venditori e acquirenti di alloggi) sino all'emanazione dei decreti legislativi per il riassetto e la riforma delle disposizioni vigenti in materia - Previsione autoqualificata come interpretativa, ma in realta' innovativa con efficacia retroattiva - Ingiustificata disparita' di trattamento fra acquirenti di immobili acusticamente viziati in ordine alla possibilita' di conseguire un risarcimento - Eccesso di potere legislativo, per difetto di adeguata causa giustificativa ed uso deviato dello strumento dell'interpretazione autentica - Violazione della tutela del legittimo affidamento, della certezza dei rapporti giuridici e della coerenza dell'ordinamento giuridico - Irragionevole limitazione del diritto di azione e difesa dell'acquirente dell'immobile acusticamente viziato - Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario - Incidenza intenzionale su concrete fattispecie sub judice, a vantaggio di una delle parti del giudizio. - Legge 4 giugno 2010, n. 96, art. 15, comma 1, lett. c), sostitutivo dell'art. 11, comma 5, della legge 7 luglio 2009, n. 88. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, 102 e 104. (012C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-2012)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti
alla Corte costituzionale nella causa iscritta al n. R.G. 121
dell'anno 2010 vertente tra Roveda Stefano e Lomazzi Anna Paola
Daniela, entrambi elettivamente domiciliati in Milano piazza Cinque
Giornate n. 10 presso lo studio dell'avv. Alessandro Pividori che li
rappresenta e difende come da procura in calce all'atto di ricorso ex
art. 696-bis c.p.c., ricorrenti e Immobiliare Vittoria s.r.l., in
persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in Busto
Arsizio via Libia n. 2 presso lo studio dell'avv. Pier Antonio
Introini che la rappresenta e difende come da procura a margine della
comparsa di costituzione e risposta, resistente.
Nonchè Della Valle e Lavelli s.n.c. in liquidazione, in persona
del liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in Busto
Arsizio via F.lli d'Italia 3 presso lo studio degli avv.ti Ezio e
Mario Crespi che la rappresentano e difendono come da procura a
margine della comparsa di risposta, resistente.
Nonchè P.M. Serramenti s.a.s. di Pesenti Patrizio &amp; C., in
persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in Busto
Arsizio via Cellini n. 22 presso lo studio dell'avv. G. Albè,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Devis Stefano Cucchi e Francesco
Sansegolo del Foro di Bergamo come da procura a margine della
comparsa di risposta, terza chiamata;
Nonchè Marelli Flavio, elettivamente domiciliato in Gallarate
largo Camussi n. 3 presso lo studio dell'avv. Marco Bianchi che lo
rappresenta e difende come da procura a margine della comparsa di
risposta, terzo chiamato;
Nonchè Innecco Biagio, elettivamente domiciliato in Busto
Arsizio viale Castelfidardo n. 9 presso lo studio dell'avv. Diego
Cornacchia che lo rappresenta e difende come da procura a margine
della comparsa di risposta, terzo chiamato;

Fatto

Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. proposto a seguito di
procedimento ex art. 696-bis c.p.c. Roveda Stefano e Lomazzi Anna
Paola - premesso di avere acquistato con atto di compravendita del
23.10.2002 da Immobiliare Vittoria s.r.l. la piena proprietà di
un'unità immobiliare sita in Cairate alla via Dante n. 53 per il
corrispettivo di € 299.545,00 - adivano il Tribunale di Busto Arsizio
chiedendo la condanna in solido del venditore Immobiliare Vittoria
s.r.l. e dell'Impresa Della Valle &amp; Lavelli &amp; C. s.n.c. (che
«risulta... abbia preso parte all'attività edificatoria»), ex art.
1669 c.c., al risarcimento dei danni patiti in conseguenza dei «vizi
da violazione dei requisiti acustici passivi previsti dalla vigente
normativa acustica» (in particolare, per il mancato rispetto del
d.P.C.m. 5 dicembre 1997) per complessivi €_98.200,00 pari al minor
valore dell'immobile così come accertato dal C.T.U. nel procedimento
ex art. 696-bis c.p.c., oltre interessi legali e spese del
procedimento di consulenza tecnica preventiva.
Si costituiva in giudizio Immobiliare Vittoria s.r.l. eccependo
l'intervenuta decadenza degli attori dalla garanzia per vizi ex art.
1669 c.c. nonchè l'intervenuta prescrizione per le domande «riferite
ad asseriti vizi diversi da quelli del mancato rispetto dei limiti
inerenti l'isolamento di facciata della camera da letto e del
soggiorno» e la mancanza di delega al difensore in relazione alla
richiesta risarcitoria attinente detti vizi. L'Immobiliare Vittoria
chiedeva, comunque, il rigetto della domanda e l'autorizzazione a
chiamare in causa il progettista e direttore lavori geom. Marelli
Giuseppe nonchè la P.M. Serramenti s.a.s. di Pesenti Patrizio &amp; C.
al fine di essere dai predetti «manlevata» da quanto «essa sia tenuta
a riconoscere agli attori con vincolo solidale o, in via gradata, in
proporzione dell'accertata responsabilità di ciascuna parte».
Si costituiva altresì in giudizio l'Impresa Della Valle e
Lavelli s.n.c. in liquidazione, contestando l'applicabilità
dell'art. 1669 c.c. alla fattispecie denunciata e chiedendo comunque
il rigetto della domanda e l'autorizzazione alla chiamata in causa di
P.M. Serramenti s.a.s. «per essere dalla stessa garantita e manlevata
in caso di accoglimento anche parziale della domanda attorea».
La P.M. Serramenti s.a.s. di Pesenti Patrizio &amp; C., chiamata in
causa da Immobiliare Vittoria s.r.l. e dall'Impresa Della Valle e
Lavelli s.n.c. in liquidazione, si costituiva in giudizio eccependo
la carenza di legittimazione attiva in capo a Della Valle e Lavelli
s.n.c. in liquidazione, in difetto di qualsiasi rapporto contrattuale
con quest'ultima. Nel merito, chiedeva il rigetto delle domande
svolte nei suoi confronti poichè infondate.
Si costituiva altresì in giudizio il geom. Marelli Flavio,
chiamato in causa da Immobiliare Vittoria s.r.l., assumendo di avere
assunto unicamente l'incarico di progettista dell'immobile e
responsabile per la sua conformità architettonica e chiedendo a sua
volta di poter chiamare in causa il geom. Inneco Biagio in quanto
effettivo D.L. e responsabile delle opere strutturali.
Con comparsa ritualmente depositata si costituiva in giudizio il
terzo chiamato geom. Inneco Biagio evidenziando che il Marelli non
aveva svolto alcuna domanda nei suoi confronti e assumendo che il
predetto era sfornito di legittimazione attiva nei suoi confronti.
Disposto il mutamento del rito e depositate memorie ex art. 183
coma VI c.p.c. la causa veniva quindi trattenuta in decisione e
quindi rimessa sul ruolo ex art. 101 comma secondo c.c.
All'esito delle osservazioni svolte dalle parti sulla questione
rilevata d'ufficio, la causa veniva nuovamente trattenuta in
decisione e parte attrice sollevava, in via subordinata e nella
ritenuta ipotesi d'inapplicabilità del d.P.C.m. 5 dicembre 1997
stante le novità legislative frattanto intervenute, eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 legge n. 88/2009 così come
modificato dall'art. 15 legge 96/2010 per violazione degli artt. 3,
101, 102 e 104 Cost.

Diritto

La fattispecie in esame ha ad oggetto la pretesa risarcitoria
avanzata ex art. 1669 c.c. dall'acquirente di un immobile nei
confronti del venditore/costruttore e dell'appaltatore per il mancato
rispetto dei requisiti acustici passivi degli edifici fissati dal
d.P.C.m. del 5 dicembre 2007.
In particolare, dalla lettura delle conclusioni del ricorso ex
art. 702 c.p.c. introduttivo del presente giudizio e della narrativa
dell'atto si evince chiaramente che a fondamento della domanda i
ricorrenti hanno inteso porre non già, genericamente, la violazione
delle regole dell'arte nella costruzione degli edifici da parte del
venditore/costruttore e dell'appaltatore, bensì, più
specificamente, la violazione dei requisiti acustici passivi previsti
dalla vigente normativa acustica e, segnatamente, dal d.P.C.m. del 5
dicembre 2007. A tal fine parte ricorrente chiedeva peraltro la
formale acquisizione del fascicolo del procedimento ex art. 696-bis
c.p.c. R.G. 2940/09 nell'ambito del quale era stata espletata una
c.t.u. volta ad accertare «se siano stati rispettati i limiti imposti
dal d.P.C.m. 5 dicembre 1997, determinando altresì in caso di
violazione il minor valore dell'immobile rispetto al prezzo
dell'acquisto ...».
La fattispecie che questo Giudice si trova ad esaminare, dunque,
verte specificamente sull'asserita violazione dei requisiti acustici
passivi degli edifici fissati dal d.P.C.m. 5 dicembre 1997.
Orbene, il d.P.C.m. 5 dicembre 1997 «Determinazione dei requisiti
acustici passivi degli edifici», che determina i requisiti acustici
delle sorgenti sonore interne agli edifici ed i requisiti acustici
passivi degli edifici e dei loro componenti in opera, al fine di
ridurre l'esposizione umana al rumore (art. 1), venne emanato in
ottemperanza a quanto disposto dall'art. 3 comma 1 lettera e) della
legge n. 447/1995 (legge quadro in materia d'inquinamento acustico).
Con il d.P.C.m. in questione il legislatore ha prescritto dei limiti
espressi in decibel che gli edifici, costruiti dopo la sua entrata in
vigore, devono rispettare.
È evidente che quanto previsto dal d.P.C.m. 5 dicembre 1997 è
espressione della potestà normativa secondaria rispetto alla
potestà legislativa e disciplina in astratto tipi di rapporti
giuridici mediante una regolazione attuativa o integrativa della
legge, ma ugualmente innovativa rispetto all'ordinamento giuridico,
con precetti che presentano, appunto, i caratteri della generalità e
dell'astrattezza, intesi essenzialmente come ripetibilità nel tempo
dell'applicazione delle norme e non determinabilità dei soggetti cui
si riferiscono. Il d.P.C.m. 5 dicembre 1997 ha quindi carattere
normativo prevedendo un precetto, con la funzione di disciplinare ed
indirizzare l'attività dei costruttori edili e delle figure
professionali che entrano in gioco (progettista, direttore dei
lavori, tecnici acustici, ecc.) imponendo ai medesimi obblighi di
comportamento ben individuati: ossia, il rispetto dei parametri in
esso previsti.
Con il crescere della sensibilità e dell'attenzione a livello
europeo all'inquinamento acustico in generale il legislatore
comunitario ha promulgato la direttiva 2002/49/CE. Tale direttiva è
relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale e
si pone come la prima direttiva quadro del settore con l'obiettivo di
definire un comune approccio per evitare, prevenire o ridurre gli
effetti nocivi del rumore ambientale.
Il decreto legislativo n. 194 del 2005 ha recepito nel nostro
ordinamento la direttiva 2002/49/CE.
L'art. 14 della legge comunitaria 2003 (legge n. 306 del 2003)
aveva poi previsto l'emanazione di un decreto legislativo di
riordino, coordinamento e integrazione delle disposizioni legislative
in materia di tutela dall'inquinamento acustico, nel rispetto dei
principi e delle disposizioni comunitarie già vigenti in materia. La
delega recata da tale provvedimento non è stata esercitata entro il
termine previsto (30 giugno 2004) e successivamente, con l'entrata in
vigore dell'articolo 11 della legge n. 88/2009 (cd. Legge Comunitaria
2008), è stata prevista una ulteriore delega al Governo in materia
di inquinamento acustico, ai fini dell'integrazione nell'ordinamento
della direttiva 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla
gestione del rumore ambientale, e per assicurare l'omogeneità delle
normative di settore, mediante l'emanazione di uno o più decreti
legislativi. Oggetto della delega è il riordino e la riforma della
normativa in materia di tutela dell'ambiente esterno e di quello
abitativo dall'inquinamento acustico, in materia di requisiti
acustici degli edifici e di determinazione del rumore ambientale.
Con riguardo al caso di specie, ossia ai requisiti acustici
passivi degli edifici previsti dal d.P.C.m. 5 dicembre 1997,
l'articolo 11, comma 5°, della legge n. 88/2009 rubricato «Delega al
Governo per il riordino e la disciplina in materia di inquinamento
acustico» così prevedeva: «In attesa del riordino della materia, la
disciplina relativa ai requisiti acustici passivi degli edifici e dei
loro componenti di cui all'articolo 3, comma 1, lettera e), della
legge 26 ottobre 1995, n. 447, non trova applicazione nei rapporti
tra privati e, in particolare, nei rapporti tra costruttori-venditori
e acquirenti di alloggi sorti successivamente alla data di entrata in
vigore della presente legge».
A distanza di un anno, però, l'articolo 15 della legge n.
96/2010 (cd. Legge comunitaria 2009) rubricato «Modifiche
all'articolo 11 della legge 7 luglio 2009, n. 88, in materia di
inquinamento acustico» alla lettera c) ha previsto che «All'articolo
11 della legge 7 luglio 2009, n. 88 sono apportate le seguenti
modificazioni: ... c) Il comma 5 è sostituito dal seguente: «In
attesa dell'emanazione dei decreti legislativi di cui al comma 1
l'articolo 3, comma 1, lettera e), della legge 26 ottobre 1995, n.
447, si interpreta nel senso che la disciplina relativa ai requisiti
acustici passivi degli edifici e dei loro componenti non trova
applicazione nei rapporti tra privati e, in particolare, nei rapporti
tra costruttori-venditori e acquirenti di alloggi, fermi restando gli
effetti derivanti da pronunce giudiziali passate in giudicato e la
corretta esecuzione dei lavori a regola d'arte asseverata da un
tecnico abilitato».
Orbene, è del tutto evidente la rilevanza dell'eccezione di
legittimità costituzionale sollevata da parte ricorrente con
riferimento alla norma anzidetta, posto che il presente giudizio
verte sulla responsabilità ex art. 1169 c.c. del
venditore/costruttore e dell'appaltatore per violazione del d.P.C.m.
5 dicembre 1997 che la norma tacciata d'incostituzionalità ed
entrata in vigore in pendenza di giudizio ha reso inapplicabile alla
fattispecie in esame.
Invero, l'applicazione della norma de qua (falsamente
interpretativa, come di seguito verrà illustrato) comporta che il
mancato rispetto dei valori di isolamento acustico di cui al d.P.C.m.
del 1997 non può costituire fonte di responsabilità per il
venditore/costruttore nei confronti dell'acquirente, andando pertanto
a incidere su tutte le situazioni pregresse confluite nei contratti
di vendita degli immobili (come, appunto, quella in esame), tranne i
casi in cui sia già intervenuta una sentenza definitiva che
riconosca detta responsabilità e fatta salva comunque l'esecuzione a
regola d'arte dei lavori.
In definitiva l'art. 15 lett. c legge 96/2010 ha inteso far
retroagire la non applicabilità ab initio dei requisiti acustici
passivi degli edifici fissati dal d.P.C.m. del 5 dicembre 1997 nei
rapporti tra privati, facendo sì che in tutti i giudizi in corso
(ivi compreso il presente) venisse meno il parametro di valutazione
che era stato assunto da coloro che, durante la sua vigenza, avevano
avviato azioni giudiziali assumendo la violazione, appunto, del
d.P.C.m. 5 dicembre 1997.
Peraltro, poichè nel caso in esame si verte in materia di
diritti c.d. etero determinati, sarebbe comunque inibito al Giudice
di riqualificare la domanda ponendo alla base della richiesta
risarcitoria avanzata dai ricorrenti una causa petendi diversa da
quella dai medesimi prospettata (es. il mancato rispetto delle c.d.
regole dell'arte).
La questione di legittimità costituzionale prospettata dai
ricorrenti appare altresì non manifestamente infondata per le
ragioni di seguito illustrate.
Dalla lettura del testo della norma summenzionata, si evince che:
a) l'articolo 15 della legge 96/2010 lettera c), si pone come
norma di interpretazione autentica di altra precedente norma;
b) la disciplina relativa ai requisiti acustici passivi degli
edifici e dei loro componenti non trova applicazione nei rapporti tra
privati;
c) la non applicazione della predetta disciplina è
temporanea sino alla emanazione dei decreti legislativi che il
Governo su delega del Parlamento dovrà emanare «[...] per il
riassetto e la riforma delle disposizioni vigenti in materia di
tutela dell'ambiente esterno e dell'ambiente abitativo
dall'inquinamento acustico, di requisiti acustici degli edifici e di
determinazione e gestione del rumore ambientale [...]» così come
previsto dal combinato disposto del 1° comma dell'articolo 15 legge
96/2010 e del 1° comma dell'articolo 11 legge 88/2009;
d) vengono, tuttavia fatti salvi gli effetti delle sentenze
passate in giudicato e la corretta esecuzione a regola d'arte
asseverata da un tecnico abilitato.
Orbene, ad avviso del giudicante la c.d. «norma interpretata» è
chiara, non necessita di interpretazione e non ha dato adito a
contrasti giurisprudenziali sul suo contenuto. Ne consegue che la
«norma interpretante» è una norma innovativa, quindi falsamente
interpretativa.
Invero, non è sufficiente che una norma si auto qualifichi come
interpretativa e quindi retroattiva per escluderne la portata
innovativa, occorrendo a questo fine un indefettibile presupposto,
ovvero che sussista incertezza oggettiva sull'ambito d'applicazione
della c.d. norma interpretata.
Sul punto, va in primo luogo evidenziato che l'articolo 11 delle
disposizioni sulla legge in generale prevede che «la legge non
dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo» e che,
ai sensi del successivo articolo 12, «nell'applicare la legge non si
può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal
significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e
dall'intenzione del legislatore. Se una controversia non può essere
decisa con una precisa disposizione, si ha riguardo alle disposizioni
che regolano casi simili o materie analoghe; se il caso rimane ancora
dubbio, si decide secondo i principi generali dell'ordinamento
giuridico dello Stato».
Tuttavia, allorquando una disposizione normativa ha significato
equivoco, determinando per tale ragione un'incertezza oggettiva sul
suo ambito di applicazione e quindi la nascita, di un contrasto
giurisprudenziale sulla sua interpretazione, il legislatore con una
c.d. norma d'interpretazione autentica, non innovativa, può
scegliere quale delle varie interpretazioni sia da considerare
espressione della voluntas legislatoris.
Proprio perchè sceglie fra interpretazioni possibili quella
«autentica», tale legge è retroattiva, dispiega i suoi effetti ex
tunc, dal momento in cui la legge oggetto di interpretazione è
entrata in vigore, e non solamente ex nunc; con l'unico limite di far
salvi gli effetti di eventuali sentenze passate in giudicato.
Tuttavia, come chiarito dalla Corte costituzionale (sentenza
4.04.1990 n. 155) «non ha carattere di interpretazione autentica una
norma che, anzichè chiarire il significato di una disciplina
precedente ovvero privilegiarne una fra le più possibili
interpretazioni, venga ad innovarne il contenuto. Nella misura in cui
si ponga come interpretativa, e dotata conseguentemente di efficacia
retroattiva, tale norma risulta perciò incostituzionale (sulla base
di detti principi è stata dichiarata l'incostituzionalità dell'art.
3 comma 3 della legge 25 febbraio 1987 n. 67)». Più in generale, del
resto, le norme interpretative debbono in ogni caso sottostare ai
principi costituzionali come ricordati da altra pronuncia della Corte
costituzionale (sentenza 22.11.2000 n. 525), la quale ha statuito che
«l'efficacia retroattiva della legge di interpretazione autentica è
soggetta, tra gli altri, al limite del rispetto del principio
dell'affidamento dei consociati nella certezza dell'ordinamento
giuridico, principio che trova applicazione anche in materia
processuale e che nel caso di specie deve ritenersi violato in
conseguenza della non prevedibilità della soluzione interpretativa
adottata dal legislatore, rispetto a quelle affermatesi nella
prassi». Anche recentemente la Corte costituzionale con sentenza n.
234/2007 ha enunciato il principio per cui «nel rispetto del limite
segnato dall'art. 25 cost., il legislatore può emanare sia
disposizioni di interpretazione autentica, che determinano -
chiarendola - la portata precettiva della norma interpretata,
fissandola in un contenuto plausibilmente già espresso della stessa,
sia norme innovative con efficacia retroattiva, purchè la
retroattività trovi adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non contrasti con altri valori e interessi
costituzionalmente protetti».
Anche il Consiglio di Stato con la sentenza n. 8759 del
28.12.2009 ha statuito che una norma interpretativa ad efficacia
retroattiva può considerarsi costituzionalmente legittima (soltanto)
a condizione che la stessa si limiti a chiarire la portata
applicativa di una disposizione precedente, che non adotti una
opzione ermeneutica non desumibile dalla ordinaria esegesi della
stessa (in tal senso ex plurimis Consiglio di Stato, V, 2.07.02 n.
3612); l'efficacia retroattiva della legge di interpretazione
autentica è soggetta al limite del principio dell'affidamento dei
consociati nella certezza dell'ordinamento giuridico, con la
conseguenza dell'illegittimità costituzionale di una disposizione
interpretativa che indichi una soluzione ermeneutica non prevedibile
rispetto a quella affermatasi nella prassi (Corte cost. 525/2000,
Corte cost. 234/2007).
Inoltre, fondamentale nel nostro ordinamento giuridico è il
principio della ragionevolezza della leggi quale corollario del
principio di uguaglianza, elaborato dalla Corte costituzionale. Il
principio di ragionevolezza esige che le disposizioni normative
contenute in atti aventi valore di legge siano adeguate o congruenti
rispetto al fine perseguito dal legislatore. Si ha dunque violazione
del principio di ragionevolezza, quando si riscontri una
contraddizione all'interno di una disposizione legislativa, oppure
tra essa ed il pubblico interesse perseguito. Il principio in esame
costituisce dunque un limite al potere discrezionale del legislatore,
che ne impedisce un esercizio arbitrario. La verifica della
ragionevolezza di una legge comporta l'indagine sui suoi presupposti
di fatto, la valutazione della congruenza tra mezzi e fini,
l'accertamento degli stessi fini. Nel caso si accerti
l'irragionevolezza della legge, essa sarà affetta dal vizio
dell'eccesso di potere legislativo e, in quanto tale, potrà essere
ritenuta costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale.
La Corte costituzionale con le sentenze n. 7 del 1973 e n. 7 del 1975
che nell'esercizio di discrezionalità del legislatore deve essere
rinvenibile una ragionevolezza di fondo. Il legislatore può
parificare e diversificare, ma nei limiti della ragionevolezza e
degli altri principi costituzionali. Una scelta del legislatore deve
essere valutata rispetto a due requisiti di validita': nella legge
deve essere individuabile una finalità e questa deve essere una
finalità apprezzabile costituzionalmente. Orbene, la lettera c)
dell'articolo 15 della legge n. 96/2010 è esplicitamente qualificata
come disposizione modificativa/interpretativa dell'articolo 11 comma
5 legge 88/09. Essa, lo si ripete, recita: Art. 15. (Modifiche
all'articolo 11 della legge 7 luglio 2009, n. 88, in materia di
inquinamento acustico) 1. All'articolo 11 della legge 7 luglio 2009,
n. 88, sono apportate le seguenti modificazioni: ... c) il comma 5 è
sostituito dal seguente: «5. In attesa dell'emanazione dei decreti
legislativi di cui al comma 1, l'articolo 3, comma 1, lettera e),
della legge 26 ottobre 1995, n. 447, si interpreta nel senso che la
disciplina relativa ai requisiti acustici passivi degli edifici e dei
loro componenti non trova applicazione nei rapporti tra privati e, in
particolare, nei rapporti tra costruttori-venditori e acquirenti di
alloggi, fermi restando gli effetti derivanti da pronunce giudiziali
passate in giudicato e la corretta esecuzione dei lavori a regola
d'arte asseverata da un tecnico abilitato».
Il senso della norma interpretata, però, è chiaro, ovvero
nessun dubbio è mai stato sollevato in giurisprudenza circa
l'applicabilità del d.P.C.m. 5 dicembre 1997 nei rapporti tra
privati e costruttori di alloggi, tanto è vero che la stessa legge
n. 88/09 - nella versione antecedente alla modifica apportata dalla
legge 96/2010 - dichiarava pacificamente applicabile il d.P.C.m. 5
dicembre 1997 nei rapporti tra privati sorti antecedentemente alla
sua entrata in vigore.
Al contrario, l'aberrante e distorta disposizione normativa di
cui alla lettera c) dell'articolo 15 della legge n. 96/2010
(mascherata formalmente come norma di interpretazione autentica), a
differenza di quanto previsto dal precedente comma 5 dell'articolo 11
della legge n. 88/2009 ha un effetto innovativo con efficacia
retroattiva alla data dell'entrata in vigore della norma
interpretata.
La disposizione contenuta nella lettera c) dell'articolo 15 della
legge n. 96/2010, sostanzialmente, pur utilizzando il modulo formale
lessicale proprio della norma interpretativa ha dunque introdotto una
disciplina del tutto nuova, dotata di forza retroattiva. Pertanto,
non configura una norma di interpretazione autentica, bensì una
norma del tutto nuova destinata a svolgere i propri effetti ex tunc.
Peraltro, l'articolo 15 lettera c) della legge n. 96/2010, anche
per il suo contenuto retroattivo (e falsamente interpretativo) -
oltre a incorrere in un eccesso di potere conseguente all'uso deviato
dello strumento dell'interpretazione autentica - ha operato una
lesione di alcuni valori costituzionali contemplati dagli articoli 3
e 24 della Costituzione oltre che del principio generale della
irretroattività delle leggi contemplato nell'articolo 11 delle
disposizioni generali delle leggi che seppur non elevato, fuori dalla
materia penale, a dignità costituzionale (art. 25, secondo comma,
cost.), rappresenta pur sempre una regola essenziale del sistema a
cui, salva una effettiva causa giustificatrice, il legislatore deve
ragionevolmente attenersi in quanto la certezza dei rapporti
preteriti costituisce un indubbio cardine della civile convivenza e
della tranquillità dei cittadini.
In conclusione, la norma prevista dall'articolo 15 lettera c)
della legge n. 96/2010 è da ritenersi incostituzionale per le
seguenti ragioni:
a) viola l'art. 3 della Costituzione, in quanto è
suscettibile di produrre una ingiustificata disparità di trattamento
tra coloro che hanno già conseguito, in via pattizia o giudiziaria,
un risarcimento a fronte dell'acquisto di un immobile acusticamente
viziato e coloro che, pur trovandosi nella stessa situazione, non
possono, invece, più conseguirlo;
b) risulta affetta da eccesso di potere legislativo, non
essendo fondata su di una adeguata causa giustificativa, risultando
comunque priva di natura interpretativa e, pur non abrogando il
d.P.C.m. 5 dicembre 1997 nei rapporti pubblicistici (che tradotto
significa che il Comune nel concedere il permesso di costruire e nel
rilasciare il certificato di agibilità deve pretendere il rispetto
dei requisiti acustici passivi in vigore) nello stesso tempo lo
disapplica ai rapporti tra privati, con la conseguenza di non
salvaguardare i diritti del cittadino che acquista l'unità abitativa
e che è il vero destinatario degli effetti (ossia tutela dal rumore)
che il d.P.C.m. 5 dicembre 1997 persegue;
c) si presenta lesiva di vari principi di rilievo
costituzionale quali la tutela dell'affidamento legittimante sorto
nei soggetti quale principio connaturato allo stato di diritto e la
tutela della certezza dei rapporti giuridici, della coerenza
dell'ordinamento giuridico;
d) viola l'art. 24 della Costituzione in quanto
irragionevolmente limita il diritto di difesa non permettendo la
relativa azione dei proprietari degli immobili compravenduti nei
confronti dei soggetti responsabili della non corretta esecuzione
delle opere;
d) viola le funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario dagli artt. 101, 102, 104 cost. Invero, la Corte
costituzionale ha ripetutamente affermato il principio secondo cui il
legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali quando la legge sia
intenzionalmente diretta ad incidere su concrete fattispecie «sub
judice» (cfr. Corte Cost. nn. 397/94, 6/94, 429/93, 424/93, 283/93,
39/93, 440/92, 429/91 ed altre). Si tratta, allora, di stabilire se
la statuizione contenuta nella norma censurata integri effettivamente
i requisiti del precetto di fonte legislativa, come tale dotato dei
caratteri della generalità ed astrattezza, ovvero sia diretto ad
incidere su concrete fattispecie «sub judice» a vantaggio di una
delle due parti del giudizio (nel caso di specie il costruttore a
svantaggio dell'acquirente).

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, per la
decisione del presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 15 lett. c della legge n. 96/2010 che ha
previsto che «All'articolo 11 della legge 7 luglio 2009, n. 88 sono
apportate le seguenti modificazioni: ... c) Il comma 5 è sostituito
dal seguente: «In attesa dell'emanazione dei decreti legislativi di
cui al comma 1 l'articolo 3, comma 1, lettera e), della legge 26
ottobre 1995, n. 447, SI INTERPRETA nel senso che la disciplina
relativa ai requisiti acustici passivi degli edifici e dei loro
componenti non trova applicazione nei rapporti tra privati e, in
particolare, nei rapporti tra costruttori-venditori e acquirenti di
alloggi, FERMI RESTANDO gli effetti derivanti da pronunce giudiziali
passate in giudicato e la corretta esecuzione dei lavori a regola
d'arte asseverata da un tecnico abilitato», per violazione, non solo
dei limiti interni all'ammissibilità di una legge interpretativa, ma
anche degli artt. 3, 24, 101, 102, 104 della Costituzione nei termini
e per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Si comunichi.

Busto Arsizio, addì 15 febbraio 2012

Il Giudice: Passafiume