1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 24-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 700 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 1993
N. 700 Ordinanza emessa il 6 maggio 1993 dal Corte di cassazione sul ricorso proposto dalla S.r.l. Gestione servizi pubblici contro il comune di Reggello Finanza locale - Controversie sulla revisione dell'aggio per la riscossione delle imposte sulla pubblicita' e sui diritti di affissione, fra comuni e appaltatori - Procedimento per la definizione - Applicabilita', in virtu' del richiamo contenuto nella disposizione impugnata, della normativa stabilita dal r.d. 14 settembre 1931, n. 75, per le controversie in materia di imposte di consumo, prevedente il ricorso ad una commissione arbitrale le cui decisioni non sono soggette ne' ad appello ne' ad azione di nullita' - Ripristino di un organismo giurisdizionale gia' abrogato - Lamentato contrasto con il principio del divieto di istituire giudici speciali - Denunciata violazione del principio della indipendenza del giudice per la mancanza del requisito della terzieta' essendo i componenti della commissione nominati dalle parti in causa - In via subordinata (ove non si ritenga la commissione un giudice speciale): previsione di un arbitrato obbligatorio in contrasto con il diritto di difesa e con il principio secondo cui la funzione giurisdizionale e' esercitata dai magistrati ordinari. (D.L. 1 luglio 1986, n. 318, art. 14, terzo comma, convertito in legge 9 agosto 1986, n. 488). (Cost., artt. 24, 102 e 108). (093C1160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 24-11-1993)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla
Gestione servizi pubblici S.r.l. in persona del presidente pro-
tempore, elettivamente domiciliata in Vitinia, (Roma), via del
Risaro, 126, presso la sede amministrativa della società,
rappresentata e difesa dall'avv. Salvatore Caldanulo giusta delega in
calce al ricorso, ricorrente, contro il comune di Reggello in persona
del sindaco, pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, viale
Parioli, 180, presso l'avv. Mario Sanino che lo rappresenta e difende
giusta delega a margine del controricorso controricorrente, avverso
la decisione della commissione arbitrale di cui al r.d.l. 21 gennaio
1931, n. 36, convertito in legge 9 aprile 1931, n. 460, dep. 16 marzo
1989, e il provvedimento del pretore di Firenze dep. il 9 maggio
1989.
È presente per il ricorrente l'avv. S. Caldaruolo il consigliere
rel. dott. Lupo svolge la relazione. La difesa del ricorrente chiede
l'accoglimento del ricorso.
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale,
dott. Lanni che ha concluso per l'accoglimento del secondo motivo del
ricorso e l'assorbimento del terzo con rigetto del primo.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La società Gestione servizi pubblici S.r.l. ha gestito, per
contratto di appalto, il servizio di riscossione dell'imposta sulla
pubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni del comune di
Reggello a decorrere dal periodo 1977, fine 1979 e, a seguito di
altro contratto del 1983, ha gestito anche la riscossione della tassa
per la occupazione di spazi ed aree pubbliche. Nel corso degli
appalti, più volte prorogati, è intervenuto il decreto-legge 1
luglio 1986, n. 318, convertito dalla legge 9 agosto 1986, n. 488
(provvedimenti urgenti per la finanza locale, che, oltre ad aumentare
le tariffe relative all'imposta sulla pubblicità, ai diritti sulle
pubbliche affissioni, ed alla tassa per l'occupazione di spazi ed
aree pubbliche, ha disposto la revisione della misura dell'aggio
convenuta nei contratti per l'accertamento e la riscossione in corso
al 1 gennaio 1986, mediante richiamo delle disposizioni contenute
nell'art. 25, secondo comma, del decreto-legge 28 febbraio 1988 n.
55, convertito dalla legge 26 aprile 1983, n. 131 (provvedimenti
urgenti per il settore della finanza locale per l'anno 1983). Detto
secondo comma del citato art. 25 prevede che "in caso di mancato
accordo fra le parti, la revisione sarà demandata alla commissione
arbitrale di cui al regio decreto-legge 25 gennaio 1931, n. 36,
convertito nella legge 9 aprile 1931, n. 460".
Con deliberazione di giunta del 26 maggio 1988 il comune di
Reggello, stante il mancato accordo con la società Gestione servizi
pubblici in ordine alla revisione dell'aggio, ha deciso il ricorso
alla menzionata "commissione arbitrale", manifestando il suo intento
alla detta società e nominando il proprio arbitro con atto
notificato l'8 giugno 1988. La Società ha nominato il suo arbitro
con atto notificato il 25 luglio 1988.
Nella riunione del 6 marzo 1989 la commissione, presieduta
dall'intendente di finanza di Firenze, esaminate le memorie ed i
documenti prodotti dalle parti, ha determinato, per il periodo 1
gennaio 1986-31 gennaio 1988, l'aggio
spettante alla società gestione servizi pubblici nella misura del 24
per cento per l'imposta comunale sulla pubblicità e per i diritti
sulle pubbliche affissioni e nella misura del 27 per cento per la
tassa di occupazione sugli spazi ed aree pubbliche, oltre interessi
legali e svalutazione. Il "lodo arbitrale" è stato dal comune
depositato nella cancelleria della pretura di Firenze l'8 maggio 1989
e dichiarato esecutorio dal pretore con decreto del 9 maggio 1989.
Con ricorso notificato il 21 giugno 1990 la società Gestione
servizi pubblici ha proposto ricorso per cassazione avverso la
decisione della commissione arbitrale, sulla premessa che a tale
organismo va riconosciuta la natura di giurisdizione speciale. Il
comune di Reggello ha resistito con controricorso.
M O T I V I
1. - Il ricorso per cassazione, proposto avverso un atto che il
ricorrente ha considerato come decisione di una giurisdizione
speciale, va ritenuto tempestivo perchè proposto entro il termine
annuale dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, previsto
dall'art. 327, primo comma, del c.p.c. La "decisione" impugnata,
invero, non può considerarsi pubblicata prima del deposito avvenuto
l'8 maggio 1989 presso la cancelleria della pretura di Firenze, non
risultando compiuta, in precedenza, altra attività idonea a renderla
pubblica a norma dell'art. 133 del c.p.c. In relazione alla data
dell'8 maggio 1989, il ricorso per cassazione notificato il 21 giugno
1990 è rispettoso del detto termine annuale, tenuto conto della
sospensione del termine per ricorrere, in applicazione della legge 7
ottobre 1969, n. 742.
2. - Come si è detto in narrativa, la "decisione" impugnata è
stata emanata dalla "commissione arbitrale" prevista e disciplinata
dal r.d.l. 25 gennaio 1931, n. 36, convertito nella legge 9 aprile
1931, n. 460, recante modificazioni alle norme relative alla
definizione delle controversie in materia di imposte di consumo tra
comuni e appaltatori. A tale disciplina ha fatto rinvio l'art. 14,
terzo comma, del già citato decreto-legge 1 luglio 1986, n. 318,
attraverso il richiamo, ivi contenuto, all'art. 25, secondo comma,
del citato decreto-legge 28 febbraio 1983, n. 55.
Questa Corte ritiene di sollevare, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, terzo comma, del decreto-
legge n. 318/1986, nella parte in cui, attraversando il richiamo
dell'art. 25, secondo comma, del decreto-legge n. 55/83, rende
applicabile la normativa contenuta nel r.d.l. 25 gennaio 1931, n. 36,
e quindi il sistema di "definizione delle controversie" disciplinato
da quest'ultimo testo legislativo.
3. - La gestione di legittimità costituzionale è rilevante per
la decisione del presente giudizio, perchè essa ha per oggetto le
disposizioni che costituiscono il fondamento della potestas iudicandi
estrinsecatasi con il provvedimento qui impugnato, onde la eventuale
caducazione delle disposizioni sospettate di incostituzionalità
farebbe venir meno la decisione avverso la quale è stato proposto il
ricorso per cassazione.
4. - In ordine alla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità che qui si solleva, va premesso che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, la "Commissione arbitrale" istituita
e disciplinata dal r.d.l. 25 gennaio 1931, n. 36 aveva i caratteri di
una giurisdizione speciale (sez. un. 27 luglio 1939, in Giur. it.
1940, I, 1, 166; sez. un. 19 maggio 1938, n. 1723). Tale commissione,
incaricata di definire le controversie in materia di imposte di
consumo tra i comuni ed appaltatori (v. anche l'art. 80 t.u. finanza
locale approvato con r.d. 14 settembre 1931, n. 1175), mediante la
emanazione di "decisioni" non soggette ad appello o ad azioni di
nullità, ma soltanto ricorribili per cassazione, è venuta meno a
seguito della abolizione delle imposte di consumo (dal 1 gennaio
1973) e della conseguente cessazione dei contratti di appalto e di
gestione del relativo servizio di riscossione (d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 649, art. 1).
Quindi il decreto-legge n. 55/1983, al quale fa richiamo il
decreto-legge n. 318/1986, ha ripristinato un organismo
giurisdizionale ormai cessato. Ciò sembra porsi in contrasto con
l'art. 102, secondo comma, della Costituzione che pone il divieto di
istituire giudici speciali.
Qualora, invece, si ritenesse che non si è in presenza della
istituzione di un nuovo giudice speciale, e che il legislatore ha
mantenuto in vita una giurisdizione speciale precostituzionale, la
commissione arbitrale disciplinata dal r.d.l. 25 gennaio 1931, n. 36,
apparirebbe comunque priva del requisito della indipendenza dei suoi
componenti, richiesto per i giudici delle giurisdizioni speciali
dall'art. 108, secondo comma, della Costituzione infatti, due dei tre
componenti del detto organismo sono nominati dalle parti in causa, e
cioè l'uno dal comune e l'altro dall'appaltatore, onde mancherebbe
per essi il requisito della "terzieta'", che sembra essere un
presupposto essenziale per la indipendenza del giudice.
Sussiste, in conclusione, il dubbio che la commissione che ha
emanato la "decisione" impugnata si ponga in contrasto con l'art. 102
(in relazione alla norma istitutiva) e con l'art. 108 della
Costituzione (in relazione alla sua composizione).
5. - In via subordinata, questa Corte deve prospettarsi la
eventualità che la "commissione arbitrale" prevista dal r.d.l. 25
gennaio 1931, n. 36, venga considerata dall'interprete non una
giurisdizione speciale (come si è affermato in passato), ma un
organismo arbitrale (secondo la qualificazione formale della detta
fonte normativa).
Se si accogliesse siffatta interpretazione, il citato decreto-
legge n. 56/1931 prevederebbe un arbitrato obbligatorio, posto che le
parti sono obbligate a rivolgersi a detta commissione per definire la
controversia tra loro insorta. E l'arbitrato obbligatorio è stato da
codesta Corte ritenuto contrastante con gli artt. 24 e 102 della
Costituzione (Corte costituzionale 27 dicembre 1991, n. 488).
Deve quindi sollevarsi, in via subordinata al mancato accoglimento
della questione prospettata nel precedente paragrafo 4, la questione
di illegittimità costituzionale dello stesso testo normativo per
contrasto con gli artt. 24, primo comma, e 102, primo comma, della
Costituzione.

P. Q. M
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
terzo comma, del decreto-legge 1 luglio 1986, n. 318 (convertito
della legge 9 agosto 1986, n. 488), nella parte in cui, attraverso il
rinvio all'art. 25, secondo comma, del decreto-legge 28 febbraio
1983, n. 55 (convertito nella legge 26 aprile 1983, n. 131), rende
applicabile il regio decreto-legge 25 gennaio 1931, n. 36 (convertito
nella legge 9 aprile 1931, n. 460), per contrasto con gli artt. 102,
secondo comma, e 108, secondo comma, della Costituzione;
In via subordinata, solleva la questione di legittimità
costituzionale delle stesse disposizioni di legge sopra indicate, per
contrasto con gli artt. 24, primo comma, e 102, primo comma, della
Costituzione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale e sospende il processo
in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata al Presidente del sentato ed al Presidente della Cam-
era dei deputati.
Così deciso a Roma il 6 maggio 1993.
Il presidente: SENSALE

93C1160