1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA 11 - 15 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Pene sostitutive - Possibilita' per il giudice dell'esecuzione di sostituire le pene irrevocabilmente inflitte dell'arresto e dell'ammenda con il lavoro di pubblica utilita' - Mancata previsione - Asserita ingiustificata e irragionevole disparita' di trattamento - Asserita violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada), art. 186, comma 9-bis, aggiunto dall'art. 33, comma 1, lettera d), della legge 29 luglio 2010, n. 120. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-130043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 186,
comma 9-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), aggiunto dall'articolo 33, comma 1, lettera d),
della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale), promosso dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Benevento nel procedimento penale a carico di N.G.
con ordinanza dell'11 giugno 2012, iscritta al n. 193 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 giugno 2012, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Benevento ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma
9-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), aggiunto dall'art. 33, comma 1, lettera d), della
legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza
stradale), nella parte in cui non prevede che anche il giudice
dell'esecuzione possa sostituire con il lavoro di pubblica utilità
le pene dell'arresto e dell'ammenda inflitte per i reati previsti dal
medesimo art. 186, fuori dei casi indicati dal comma 2-bis, quando il
condannato ne faccia richiesta prima dell'inizio dell'esecuzione
della pena e il punto non abbia già formato oggetto di esame e di
decisione da parte del giudice della cognizione;
che il rimettente riferisce di essere investito, quale giudice
dell'esecuzione, dell'istanza proposta da una persona condannata, con
decreto penale divenuto irrevocabile a seguito di rinuncia
all'opposizione, alla pena di seimila euro di ammenda (di cui
cinquemila in sostituzione di venti giorni di arresto), per il reato
di guida sotto l'influenza dell'alcool (art. 186, commi 2, lettera b,
e 2-sexies, cod. strada);
che il condannato ha chiesto che la pena inflittagli sia
sostituita, ai sensi della norma censurata, con la sanzione del
lavoro di pubblica utilità, producendo la dichiarazione di
disponibilità e il programma di lavoro dell'ente che dovrebbe
beneficiare delle proprie prestazioni (indicato nella Lega italiana
per la lotta contro l'Aids);
che l'istante ha, altresì, precisato di non aver potuto
formulare la richiesta di sostituzione nel corso del giudizio di
cognizione, per difetto di positivi riscontri da parte degli altri
centri di assistenza e di volontariato all'epoca contattati;
che, ad avviso del giudice a quo, l'istanza non sarebbe
suscettibile di accoglimento, dovendosi escludere, in base
all'univoco tenore letterale dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada,
che la sostituzione richiesta possa essere disposta dal giudice
dell'esecuzione in un momento successivo alla formazione del
giudicato;
che, per questo verso, la norma denunciata si porrebbe tuttavia
in contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.;
che il lavoro di pubblica utilità costituirebbe, infatti, una
pena «meno afflittiva, più socialmente utile ed economica, più
moralmente accettabile e soprattutto più in linea con la funzione
rieducativa» rispetto alle pene tradizionali dell'arresto e
dell'ammenda;
che la norma censurata riconnette, inoltre, al regolare
svolgimento dell'attività lavorativa gratuita in favore della
collettività una serie di vantaggi (estinzione del reato, riduzione
a metà del periodo di sospensione della patente, revoca della
confisca del veicolo), atti a consentire un «più rapido ed agevole
reinserimento dei condannati nella normale vita sociale e
lavorativa»;
che il lavoro sostitutivo e i benefici in questione sarebbero
strettamente collegati alla natura dei reati cui afferiscono (i
diversi casi di guida sotto l'influenza dell'alcool) e alla
personalità dei loro autori;
che la misura prevista dalla norma denunciata - al pari di quella
analoga delineata dall'art. 187, comma 8-bis, cod. strada per i casi
di guida sotto l'influsso di sostanze stupefacenti - si
differenzierebbe, dunque, nettamente sia dalle sanzioni sostitutive
delle pene detentive brevi, previste dagli artt. 53 e seguenti della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), tra le
quali non è compreso il lavoro di pubblica utilità; sia dalle altre
ipotesi nelle quali è applicabile il lavoro di pubblica utilità,
senza però che vi si colleghino l'estinzione del reato e gli altri
vantaggi dianzi ricordati (quali quelle contemplate dall'art. 73,
comma 5-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309, recante il «Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza»;
dall'art. 54 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, recante «Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468»; dall'art. 224-bis cod. strada
e dall'art. 1, comma 1-bis, del decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122,
recante «Misure urgenti in materia di discriminazione razziale,
etnica e religiosa», convertito, con modificazioni, dalla legge 25
giugno 1993, n. 205);
che le considerazioni sulla cui base le norme ora indicate - che
pure limitano l'applicazione del lavoro di pubblica utilità alla
fase di cognizione - sono state ritenute costituzionalmente legittime
non sarebbero, pertanto, estensibili alla norma oggi sottoposta a
scrutinio;
che, per altro verso, sebbene la norma permetta la sostituzione
anche senza la richiesta dell'imputato, essendo sufficiente che
questi non si opponga, sarebbe, di fatto, improbabile che il giudice
si attivi in tale direzione in assenza di una specifica richiesta;
che per «provvedere in modo efficace» il giudice dovrebbe,
infatti, conoscere l'ente beneficiario delle prestazioni; essere
certo della sua disponibilità o dell'esistenza di una convenzione
tra esso e il Ministro della giustizia o il presidente del tribunale;
sapere dove l'attività lavorativa sarà svolta e la sua natura;
assicurarsi, infine, del fatto che l'imputato sia concretamente
propenso ad effettuarla;
che potrebbe, peraltro, accadere che l'imputato e il suo
difensore non chiedano l'applicazione della pena sostitutiva, o
perchè non consapevoli, al momento del giudizio, della sua
convenienza (la legge non prevede un obbligo di informazione al
riguardo da parte del giudice), ovvero perchè - come dedotto
dall'interessato nel caso di specie - non riescano a trovare un ente
disposto a fruire della prestazione lavorativa gratuita;
che, a propria volta, il giudice potrebbe - anche alla luce di
quanto dianzi osservato - non verificare di sua iniziativa
l'opportunità di sostituire la pena da infliggere con il lavoro di
pubblica utilità;
che, di conseguenza, la norma censurata, non prevedendo che la
sostituzione possa essere disposta anche in fase esecutiva,
sottoporrebbe casi sostanzialmente simili ad un trattamento
sanzionatorio irragionevolmente differenziato, frustrando la
finalità rieducativa della pena cui è ispirata la speciale
disciplina della quale si discute;
che la questione di legittimità costituzionale andrebbe,
peraltro, circoscritta ai casi in cui l'applicabilità del lavoro
sostitutivo non abbia già formato oggetto di esame e di decisione da
parte del giudice della cognizione: in caso contrario, l'imputato
avrebbe avuto, infatti, l'onere di impugnare la decisione negativa,
sicchè consentire la riproposizione della richiesta al giudice
dell'esecuzione contrasterebbe con il principio di intangibilità del
giudicato;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Benevento dubita, in riferimento agli articoli 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'articolo 186, comma 9-bis, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), aggiunto dall'art. 33, comma 1, lettera
d), della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale), nella parte in cui non consente anche al giudice
dell'esecuzione di sostituire con il lavoro di pubblica utilità le
pene dell'arresto e dell'ammenda inflitte per i reati previsti dal
medesimo art. 186 (guida sotto l'influenza dell'alcool, purchè non
ricorra la circostanza aggravante della causazione di un incidente
stradale, e rifiuto dell'accertamento di cui ai commi 3, 4 e 5),
qualora il condannato ne faccia richiesta prima dell'inizio
dell'esecuzione della pena e sul punto non si sia già espresso il
giudice della cognizione;
che la premessa interpretativa che fonda il quesito di
costituzionalità è pienamente condivisibile;
che dal dato testuale emerge, in effetti, univocamente che la
sostituzione può essere disposta solo finchè il decreto penale o la
sentenza di condanna non siano divenuti irrevocabili e, dunque, non
ad opera del giudice dell'esecuzione: come nota il rimettente,
infatti, la norma denunciata richiede, ai fini della sostituzione,
che non vi sia opposizione «da parte dell'imputato» (non anche del
«condannato») e stabilisce, inoltre, che il giudice demandi agli
organi competenti la verifica sull'effettivo svolgimento del lavoro
di pubblica utilità «con il decreto penale o con la sentenza» (senza
menzionare l'ordinanza del giudice dell'esecuzione);
che non consta, d'altra parte, alcuna specifica norma che -
analogamente a quanto disposto, ad esempio, dagli artt. 671, 672 e
674 cod. proc. pen. - consenta al giudice dell'esecuzione di incidere
sul giudicato ai fini considerati, sostituendo una pena
irrevocabilmente inflitta con un'altra;
che, ciò posto, la preclusione ora indicata palesemente non lede
alcuno dei parametri costituzionali invocati dal giudice a quo,
risultando del tutto coerente, sul piano sistematico, con il ruolo
che il lavoro di pubblica utilità è chiamato nel frangente ad
assolvere: quello, cioè, di pena sostitutiva;
che analogamente a quanto avviene per le sanzioni sostitutive
previste dagli artt. 53 e seguenti della legge 24 novembre 1981, n.
689, e per quella stessa del lavoro di pubblica utilità, prevista in
rapporto a taluni reati in materia di stupefacenti dall'art. 73,
comma 5-bis, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, il potere di
sostituzione rientra nel più generale potere discrezionale di
determinazione della pena in concreto per il fatto oggetto di
giudizio, spettante al giudice che pronuncia il decreto penale o la
sentenza di condanna;
che, come risulta dall'impiego della voce verbale «puo'»,
l'applicazione della pena sostitutiva in questione non costituisce,
infatti, oggetto di un diritto dell'imputato, ma è disposta
discrezionalmente dal giudice sulla base di una valutazione di
meritevolezza che ha quali parametri i criteri enunciati dall'art.
133 del codice penale - così come, del resto, è espressamente
stabilito dall'art. 58 della legge n. 689 del 1981 - oltre che sulla
base di una prognosi di positivo svolgimento del lavoro;
che la situazione non muta, sotto il profilo considerato, per il
solo fatto che, nell'ipotesi oggetto di scrutinio, il legislatore
abbia annesso particolari benefici alla regolare esecuzione della
pena sostitutiva;
che l'interesse dell'autore del reato ad essere ammesso al lavoro
sostitutivo andrà, dunque, fatto valere e apprezzato nell'ambito del
giudizio di cognizione, senza che possa ravvisarsi alcuna esigenza
costituzionale di estendere il relativo potere anche al giudice
dell'esecuzione, oltre e contro il limite del giudicato (abbia o non
abbia il punto formato oggetto di specifico esame in sede cognitiva);
che, nell'ipotesi in questione, non ricorrono, infatti, quelle
situazioni eccezionali che hanno indotto il legislatore a prefigurare
possibili modifiche, in sede esecutiva, delle determinazioni in
ordine alla pena irrevocabilmente adottate in sede cognitiva: com'è,
in specie, per la prevista applicabilità, da parte del giudice
dell'esecuzione, della disciplina del concorso formale e del reato
continuato (art. 671 cod. proc. pen.), finalizzata ad evitare
irragionevoli sperequazioni fra chi è stato giudicato in un unico
processo per i reati in concorso formale o in continuazione e chi è
stato invece giudicato in processi distinti;
che non è probante, in senso contrario, l'argomento, svolto dal
rimettente a sostegno della denunciata violazione dell'art. 3 Cost.,
in base al quale la mancata applicazione della misura sostitutiva in
sede di cognizione potrebbe essere dipesa da ragioni contingenti, e
segnatamente dal fatto che l'imputato non abbia richiesto la
sostituzione nel corso del giudizio in quanto allora non consapevole
della sua convenienza, o per non essere riuscito a reperire, in quel
momento, un ente disposto ad avvalersi della propria prestazione
lavorativa (così come sostenuto dal condannato nel caso oggetto del
procedimento principale);
che, a prescindere da ogni altra possibile obiezione - e, in
particolare, da quella che il riferimento all'eventuale carenza di
consapevolezza circa la convenienza della sostituzione equivale a
negazione della funzione della difesa tecnica - è dirimente il
rilievo che le deduzioni del giudice a quo non risultano coerenti con
il regime normativo della sostituzione;
che, come lo stesso rimettente riconosce, il lavoro di pubblica
utilità previsto dalla norma censurata può essere, infatti,
applicato anche d'ufficio dal giudice, indipendentemente da qualunque
richiesta dell'imputato: condizione necessaria e sufficiente è
soltanto che quest'ultimo non manifesti la propria opposizione;
che, correlativamente, in base al prevalente orientamento della
giurisprudenza di legittimità, nel caso in cui l'imputato non si sia
opposto o abbia formulato espressa istanza di sostituzione, la legge
non gli impone alcun onere di individuazione delle modalità di
esecuzione della misura, trattandosi di compito demandato
istituzionalmente al giudice;
che, in particolare, la legge non richiede che l'imputato indichi
l'ente presso il quale intende svolgere l'attività lavorativa, nè
che dimostri la concreta disponibilità di quest'ultimo ad avvalersi
delle proprie prestazioni;
che la norma censurata rinvia, infatti, per la disciplina della
misura, all'art. 54 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, con
conseguente applicabilità del decreto ministeriale 26 marzo 2001,
adottato dal Ministro della giustizia ai sensi della norma ora
citata, il quale prevede che sia appunto il giudice a individuare,
con la sentenza di condanna, il tipo di attività, nonchè
l'amministrazione, l'ente o l'organizzazione presso il quale questa
deve essere svolta, avvalendosi dell'elenco degli enti convenzionati
(art. 3);
che il medesimo decreto ministeriale stabilisce, altresì, che le
apposite convenzioni, stipulate dagli enti interessati con il
Ministro della giustizia o, per sua delega, con il presidente del
tribunale, debbano indicare «specificamente le attività in cui può
consistere il lavoro di pubblica utilita'», oltre ai soggetti
incaricati di coordinare la prestazione lavorativa del condannato e
di impartire a quest'ultimo le relative istruzioni (art. 2);
che cade, con ciò, anche l'ulteriore argomento del rimettente,
relativo alle asserite remore del giudice ad attivarsi in assenza di
una istanza dell'interessato, corredata da uno specifico «programma
di lavoro»: argomento che si traduce, peraltro, nell'allegazione di
una mera circostanza di fatto, estranea al contenuto precettivo della
disposizione denunciata;
che quanto, infine, alla asserita violazione dell'art. 27, terzo
comma, Cost., non è dubbio che il legislatore annetta alla
prestazione del lavoro di pubblica utilità previsto dalla norma in
esame un particolare finalismo rieducativo, correlato alla natura
degli illeciti penali cui la misura accede, come si desume tanto
dalla delimitazione del settore nel quale deve essere
prioritariamente svolta l'attività lavorativa (sicurezza e
educazione stradale), quanto dai benefici riconnessi al proficuo
svolgimento della stessa (estinzione del reato, riduzione a metà del
periodo di sospensione della patente e revoca della confisca del
veicolo sequestrato);
che ciò non toglie, tuttavia, che l'individuazione del
trattamento sanzionatorio più congruo nel caso concreto, anche nella
prospettiva della rieducazione del condannato, e segnatamente la
valutazione dell'opportunità di sostituire con la misura in
questione le pene inflitte per il singolo fatto di reato - esse pure
tendenti alla rieducazione - resti compito proprio del giudice della
cognizione, senza che possa ritenersi costituzionalmente necessario
duplicare la relativa competenza in capo al giudice dell'esecuzione,
a scapito del principio di intangibilità del giudicato;
che, alla luce delle considerazioni che precedono, la questione
va dunque dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma 9-bis, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), aggiunto dall'art. 33, comma 1, lettera d), della legge 29
luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale),
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Benevento con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI