1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2011
Ordinanza del 31 maggio 2011 emessa dal Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da Sardo Vito contro Intesa S. Paolo s.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Previsione non interpretativa ma ad effetto retroattivo - Violazione del principio di eguaglianza - Irragionevole discriminazione fra correntisti nonche' fra istituti di credito (rispettivamente, a seconda che i versamenti indebiti da parte dei primi e le restituzioni da parte dei secondi siano anteriori o successivi all'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011) - Ingiustificata soppressione del diritto alla ripetizione dell'indebito - Lesione del diritto di agire e di difendersi in giudizio - Violazione del diritto ad un processo equo e del connesso divieto al legislatore di interferire con norme retroattive su controversie pendenti, sanciti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Conseguente inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. (012C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2012)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti della causa n. 6746/10 R.G.;
sciogliendo la riserva assunta in data 16 maggio 2011;

Osserva

L'attore, premesso di aver intrattenuto un rapporto di conto
corrente con la banca convenuta e denunziata la nullità di alcune
clausole contrattuali contenute nel contratto, proponeva domanda di
ripetizione delle somme indebitamente pagate alla convenuta.
La banca convenuta eccepiva la prescrizione decennale dell'azione
di ripetizione dell'indebito.
Su tale questione sono intervenute in rapida successione una
pronunzia della Suprema Corte (Cass. sez. un. n. 24418/10) e l'art.
2, comma 61, del d.l. n. 225/2010 (cd. «decreto mille proroghe»),
convertito con modifiche dalla legge n. 10/2011. La norma dettata
dall'art. 2, comma 61, del d.l. n. 225/2010 così dispone «In ordine
alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del
codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa.
In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già
versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto-legge»;
L'attore, all'udienza del 16 maggio 2011, ha dedotto la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61, del d.l. n.
225/2010 sotto il profilo della violazione degli articoli 3, 24, 41,
47, 102 e 111 della Costituzione.
In ragione delle questioni che la norma in esame pone, appare
opportuno esaminare separatamente le due parti di cui si compone.
La prima parte della norma dispone «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa».
A giudizio del decidente è solo a tale parte della norma che
può attribuirsi carattere interpretativo mentre tale carattere non
si rinviene nella seconda parte della norma.
La Suprema Corte con la recente pronunzia a sezioni unite n.
24418/10 ha ribadito che annotazioni in conto e pagamenti afferiscono
momenti e piani diversi del rapporto di conto corrente, specificando
«... come difficilmente possa essere condiviso il punto di vista
della ricorrente, che, in casi del genere di quello in esame,
vorrebbe individuare il dies a quo del decorso della prescrizione
nella data di annotazione in conto di ogni singola posta di interessi
illegittimamente addebitati dalla banca al correntista. L'annotazione
in conto di una siffatta posta comporta un incremento del debito del
correntista, o una riduzione dei credito di cui egli ancora dispone,
ma in nessun modo si risolve in un pagamento, nei termini sopra
indicati: non vi corrisponde alcuna attività solutoria del
correntista medesimo in favore della banca. Sin dal momento
dell'annotazione, avvedutosi dell'illegittimità dell'addebito in
conto, il correntista potrà naturalmente agire per far dichiarare la
nullità del titolo su cui quell'addebito si basa e, di conseguenza,
per ottenere una rettifica in suo favore delle risultanze del conto
stesso. E potrà farlo, se al conto accede un'apertura di credito
bancario, allo scopo di recuperare una maggiore disponibilità di
credito entro i limiti del fido concessogli. Ma non può agire por la
ripetizione di un pagamento che, in quanto tale, da parte sua non ha
ancora avuto luogo ...».
Prendendo spunto dalla riferita differenziazione può affermarsi
che mentre le annotazioni in conto afferiscono al piano cartolare del
rapporto, i negozi (e tra questi i pagamenti dovuti o meno che siano)
che alle annotazioni in conto danno luogo afferiscono al piano
causale del negozio.
Una volta ritenuta la diversità, proprio sotto il profilo
tecnico- giuridico, dell'annotazione in conto e del pagamento delle
somme risultanti dalle annotazioni in conto, l'ambito operativo della
norma in esame si palesa alquanto ristretto. Essa risulta, infatti,
destinata - per espressa e testuale volontà del legislatore - a
disciplinare, interpretando la norma dettata dall'art. 2935 c.c., il
regime della prescrizione dei diritti nascenti dalle annotazioni in
conto (sia in favore della banca che del cliente), cioè del diritto
ad ottenere la rettifica di «... errori di scritturazione o di
calcolo, per omissioni o per duplicazioni» (così l'art. 1832, comma
2, c.c., applicabile al conto corrente bancario per effetto del
richiamo operato dall'art. 1857 c.c.).
Tale interpretazione è già stata sposata da autorevole dottrina
ed affermata da alcune pronunzie di merito (cfr. Trib. Milano, 4
aprile 2011 e 7 aprile 2011).
Così interpretata la norma, la questione di costituzionalità è
manifestamente infondata per irrilevanza nella controversia in esame
che nessuna questione relativa alle annotazioni in conto presenta.
La seconda parte dell'art. 2, comma 61, del d.l. n. 225/2010
così dispone: «In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di
importi già versati alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto-legge»;
La previsione in esame non appare dotata di valenza
interpretativa ma innovativa ed è implicitamente retroattiva;
preclude, quindi, sia alla banca che al cliente, razione di
ripetizione di somme che siano già state (indebitamente) corrisposte
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
decreto-legge n. 225/2010.
La norma assume indubbia rilevanza nel giudizio in esame nel
quale l'attore ha proposto domanda di ripetizione delle somme
indebitamente corrisposte alla banca, domanda che, applicando la
norma, non potrebbe che essere rigettata.
Il precetto normativo appare violare i parametri di
costituzionalità di seguito elencati.
Articolo 3 Costituzione
La norma viola il principio di eguaglianza tra i cittadini
discriminando in modo del tutto irragionevole - e senza che sussista
plausibile giustificazione di una siffatta differenziazione - la
posizione del correntista che abbia eseguito un versamento non dovuto
prima dell'entrata in vigore della norma censurata (soggetto alla
norma) da quella di chi abbia eseguito il versamento non dovuto il
giorno successivo all'entrata in vigore della norma.
Il parametro di riferimento che dovrebbe fornire giustificazione
alla macroscopica disparità di trattamento tra soggetti che vertono
in identiche situazioni giuridiche è la data di entrata in vigore
della legge di conversione. Non sembra necessario spendere
argomentazioni per supportare la conclusione che si tratta di un
elemento casuale, assolutamente inidoneo a giustificare il
diversificato trattamento di identiche posizione soggettive dei
cittadini.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla disparità
di trattamento, priva di ragionevolezza e giustificazione, che si
verrebbe a creare tra istituti di credito.
Si pensi al caso in cui due banche siano destinatarie di sentenze
di primo grado (ma non definitive) che condannino alla restituzione
di somme indebitamente percepite e che una delle due banche abbia
dato esecuzione alla sentenza mentre l'altra non ancora. Appare
evidente che la banca che ha eseguito la sentenza pagando il dovuto
prima dell'entrata in vigore della norma censurata non potrà più
impugnare la sentenza per effetto della preclusione introdotta dalla
norma censurata mentre l'istituto di credito che non ha dato
esecuzione alla sentenza di primo grado non solo potrà appellarla ma
anzi sarà certo del buon esito del giudizio perchè in tal caso lo
sbarramento legale alla ripetizione dell'indebito colpirà il
correntista (anche se vittorioso in primo grado).
Articolo 24, comma 1 e 2, Costituzione
La scelta del legislatore comporta per i correntisti che una
condotta illecita tenuta dalla banca (l'indebita percezione di somme)
viene ex lege esonerata da responsabilità e, sotto altro profilo,
che un diritto soggettivo (azione di ripetizione dell'indebito) viene
privato di tutela e, di fatto, cancellato dall'ordinamento, violando
sia il primo che il secondo comma dell'art. 24 Costituzione.
La norma viola l'art. 24 Costituzione anche se riferita agli
istituti di credito.
La banca che abbia spontaneamente pagato quanto ritiene che il
correntista abbia indebitamente versato o che abbia pagato perchè
destinataria di una sentenza di primo grado di condanna non potrebbe
più agire per tutelare la propria posizione soggettiva, nè proporre
impugnazione avverso la sentenza di primo grado.
Articolo 117, primo comma, costituzione in relazione all' art. 6
della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
L'articolo 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei
Diritti dell'Uomo dispone che «ogni persona ha diritto che la sua
causa sia esaminata imparzialmente, pubblicamente e in un tempo
ragionevole, da parte di un tribunale indipendente ed imparziale
...».
La norma in esame spiega effetti nell'ordinamento interno per
effetto del meccanismo detto di «rinvio mobile» del diritto interno
alle norme internazionali pattizie, rinvio operativo in ottemperanza
all'art. 117, primo comma, Costituzione che impone al legislatore il
rispetto «... dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e
dagli obblighi internazionali».
L'art. 6, nell'interpretazione datane dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo (le cui pronunzie sono vincolanti per il giudice
interno), afferma (limitandosi a quanto di interesse nella
fattispecie in esame) che il diritto ad un giusto processo in linea
di principio preclude al legislatore dei singoli Stati contraenti la
possibilità di incidere su singole cause o su determinate tipologie
di controversie già pendenti, attraverso norme interpretative o
comunque retroattive volte determinare un vantaggio per una delle
parti del giudizio.
Tale limite, afferma la giurisprudenza della Corte di Strasburgo,
può essere travalicato solo in caso di «ragioni imperative
d'interesse generale», la cui sussistenza la Corte di Strasburgo
valuta con riferimento al singolo caso concreto.
In proposito appare utile riferire il pensiero della Corte
europea in un caso riguardante la violazione dell'art. 6 C.E.D.U. ad
opera di una norma italiana in materia di espropriazioni.
«126. La Corte ribadisce che se, in linea di principio, in
materia civile non è vietato al potere legislativo disciplinare con
nuove disposizioni, di natura retroattiva, i diritti che derivano
dalle leggi vigenti, il principio della preminenza del diritto e la
nozione di processo equo, sanciti dall'art. 6 della Convenzione, si
oppongono, fatte salve prevalenti necessità di interesse generale,
all'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia con lo scopo di influire sull'esito giudiziario di una
controversia (v. la sentenza nel caso Zielinski e Pradal &amp; Gonzales
c. Francia, GC, par. 57; la sentenza 9 dicembre 1994 nel caso
Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis e. Grecia, serie A n. 301
B e la sentenza 22 ottobre 1997 nel caso Papageorgiou c. Grecia).
127. La Corte ricorda che prima dell'entrata in vigore dell'art.
5-bis legge n. 359 del 1992, considerate le sentenze pronunciate
dalla Corte costituzionale italiana il 25 gennaio 1980 e il 15 luglio
1983, la legge applicabile alla fattispecie era la legge n. 2359 del
1865, che prevede all'art. 39 il diritto di essere indennizzato in
misura pari al valore venale del bene. Come conseguenza della
disposizione contestata, i ricorrenti hanno subito una consistente
diminuzione del loro indennizzo.
128. Modificando il diritto applicabile agli indennizzi
conseguenti alle espropriazioni in corso e ai relativi procedimenti
giudiziari pendenti, eccezion fatta per quelli in cui il principio di
indennizzo ha costituito oggetto di decisione irrevocabile, l'art.
5-bis della legge. n. 359 del 1992 ha applicato un nuovo regime di
indennizzo a situazioni pregiudizievoli antecedenti alla sua entrata
in vigore e che avevano già dato luogo a crediti risarcitori - e
anche alle procedure pendenti a quella data - producendo così un
effetto retroattivo.
129. Per effetto dell'applicazione di tale disposizione, i
proprietari dei terreni espropriati sono stati privati di una parte
consistente dell'indennizzo che avrebbero potuto precedentemente
pretendere in base alla legge n. 2359 del 1865.
130. Così, anche se il procedimento contestato non è stato
annullato à sensi dell'art. 5 bis della legge n. 359 del 1992, la
disposizione in questione, applicabile al procedimento giudiziario
che i ricorrenti avevano introdotto e che era in corso, ha avuto
l'effetto di modificarne definitivamente l'esito, definendo
retroattivamente i termini della questione a loro svantaggio...
La disposizione contestata aveva comunque manifestamente per
oggetto, ed ha avuto per effetto, di modificare il criterio
indennitario applicabile, anche nel caso di procedimenti giudiziari
in corso, nei quali lo Stato era parte (v. la sentenza nel caso
Anagnostopoulos e altri c. Grecia, par. 20-21).
131. Senza dubbio l'applicabilità alle indennità non definite e
alle procedure pendenti non potrebbe, di per sè, costituire un
problema sotto il profilo della Convenzione, non essendo impedito al
legislatore, in linea di principio, di intervenire in materia civile
per modificare lo stato del diritto con una legge immediatamente
applicabile (v. la sentenza nel caso OGIS-Institut Stanislas, OGEC
Saint-Pie X et Bianche de Castille e altri cit., par. 61 e la
sentenza nel caso Zielinski et Pradal &amp; Gonzalez e altri c.Francia,
cit., par. 57).
Tuttavia, nella fattispecie, l'art. 5 bis della legge n. 359 del
1992 ha semplicemente soppresso retroattivamente una parte
consistente dei crediti indennitari, di ammontare elevato, che i
proprietari espropriati, come i ricorrenti, avrebbero potuto
richiedere agli esproprianti. Al riguardo, la Corte ricorda di aver
appena constatato che l'indennità concessa ai ricorrenti non era
adeguata, considerato il suo modesto ammontare e l'assenza di motivi
di pubblica utilità che potessero giustificare un indennizzo
inferiore al valore di mercato del bene (par. 103-104 supra).
132. A parere della Corte, il Governo non ha dimostrato che le
considerazioni da esso evocate - cioè le considerazioni finanziarie
e la volontà del legislatore di attuare un programma politico -
consentivano di far emergere «l'interesse generale evidente e
imperativo» richiesto per giustificare l'efficacia retroattiva, che
essa ha riconosciuto in alcuni casi (v. la sentenza 23 ottobre 1997
nel caso National &amp; Provincial Building Society, LeedsPermanent
Building Society et Yorkshire Building Society c. Regno Unito; la
sentenza 27 maggio 2004 nel caso OG1S-Institut Stanislas, OGEC
Saint-Pie X et Bianche de Castille e altri c. Francia, cit., par. 61;
la sentenza 20 febbraio 2003 nel caso Forrer-Niedenthal c. Germania e
la sentenza nel caso Beick c. Finlandia).
133. Pertanto, vi è stata violazione dell'art. 6, par. 1 della
Convenzione. «(così Corte europea dir. Uomo, sez. grande chambre,
sentenza 29 marzo 2006 n. 36813, Scordino c. Italia).
Parafrasando la Corte europea, può affermarsi che non esiste
ragione alcuna che giustifichi - sotto il profilo dell'interesse
generale evidente e imperativo - la soppressione del diritto alla
ripetizione dell'indebito operata dall'art. 2, comma 61, del d.l. n.
225/2010 che dispone: «in ogni caso non si fa luogo alla restituzione
di importi già versati alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto-legge.
Posta tale conclusione, l'univoco dato testuale della norma
censurata non ne consente una interpretazione, costituzionalmente
orientata, che permetta di eliminarne (in via interpretativa) il
conflitto con l'art. 6 della C.E.D.U.
Escluso che il contrasto della norma interna con l'art. 6
C.E.D.U. sia superabile in via interpretativa non resta che
denunziarne l'incostituzionalità per violazione dell'art. 117, comma
primo, Costituzione e/o dell'art. 10, comma primo, Costituzione.

P.Q.M.

Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 comma 61, della legge n. 10 del 2011, di
conversione del d.l. 29 dicembre 2010 n. 225, (pubblicato sul
supplemento ordinario n. 53 della «Gazzetta Ufficiale» n. 47 del 26
febbraio 2011), nella parte in cui dispone «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa»;
Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante per la
decisione del presente giudizio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 comma 61, della legge n. 10 del 2011, di
conversione del d.l. 29 dicembre 2010 n. 225, (pubblicato sul
supplemento ordinario n. 53 della «Gazzetta Ufficiale» n. 47 del 26
febbraio 2011), nella parte in cui dispone «In ogni caso non si fa
luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge» per
violazione degli articoli 3, 24, comma primo e secondo, 10, comma
primo, e 117, comma primo, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
Dispone la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme agli atti del giudizio ed alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Si comunichi alle parti.
Catania, 31 maggio 2011

Il Giudice: Fichera