1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1993- 25 febbraio 1994
N. 110 Ordinanza emessa il 17 giugno 1992 e 7 luglio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 febbraio 1994) dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, sul ricorso proposto da Ripa Francesco contro il Ministero della Difesa ed altro. Sospensione condizionale della pena - Inapplicabilita', in generale, alle pene accessorie (nel caso rimozione dal grado) - Lamentata irragionevolezza con incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (C.P.M.P., art. 69). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 423 del 1987
proposto da Ripa Francesco rappresentato e difeso dall'avv. N.
Stefanizzo e F. Carrozzo elettivamente domiciliato presso lo studio
di quest'ultimo in Lecce alla via Salandra n. 30; contro il Ministero
della Difesa, in persona del Ministro pro-tempore il comando del
trentaduesimo strormo dell'Aeronautica militare, in persona del
comandante pro-tempore rappresentato e difeso dall'avvocatura dello
Stato, domiciliataria ope legis; per l'annullamento del provvedimento
di "perdita del grado" preso dal Ministero della difesa nonchè
dell'altro di cessazione dal servizio permanente provvedimenti
comunicati in data 19 gennaio 1987 dal comandante del trentaduesimo
stormo dell'aeronautica militare di Brindisi; nonchè di ogni altro
provvedimento presupposto, conseguente o comunque collegato;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita la relazione del dott. A. Pasca e uditi, altresì l'avv. F.
Carrozzo per il ricorrente e l'avv.to dello Stato Gustapane per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con ricorso depositato in data 10 marzo 1987, Ripa Francesco
impugnava i provvedimenti di cui in epigrafe e ne chiedeva
l'annullamento.
Il ricorrente maresciallo dell'aeronautica militare in servizio a
Brindisi presso il trentaduesimo stormo, veniva condannato alla pena
di mesi sei di reclusione, con il beneficio della sospensione
condizionale della pena, per i reati di cui agli artt. 476 e 482 del
c.p., giusta sentenza del tribunale di Lecce del 10 maggio 1985, n.
1162, divenuta irrevocabile in data 25 settembre 1985.
Con i provvedimenti di cui in epigrafe, in conseguenza di quanto
sopra, venivano disposti nei confronti del ricorrente la perdita del
grado e il collocamento in congedo, in relazione al disposto di cui
agli artt. 60, n. 7 lett. a) e 61 della legge 31 luglio 1953, n. 599
e, rispettivamente, ai sensi dell'art. 26 lett. g) della legge
citata.
Il ricorrente deduceva i seguenti vizi:
1. - Violazione degli artt. 19, 163 e 167 del c.p. e 26 e 60 della
legge n. 599/1954, nonchè eccesso di potere, in relazione alla
dedotta circostanza che, avendo il ricorrente beneficiato della
sospensione condizionale della pena, con decorso del previsto
termine, il reato per cui è intervenuta condanna si estinguerebbe
riducendosi a un "fatto materiale" irrilevante per l'ordinamento
penale; in relazione a ciò assume il ricorrente che
l'amministrazione avrebbe agito intempestivamente, in quanto avrebbe
dovuto prima di provvedere attendere l'esito positivo del termine
prescritto dalla legge;
2. - Incompetenza relativa del comandante di stormo, spettando la
competenza al Ministro.
Si costituiva in giudizio l'amministrazione resistente a mezzo
dell'avvocatura dello Stato, che insisteva per la reiezione del
ricorso.
Alla c.c. del 24 marzo 1987 veniva respinta l'istanza cautelare
avanzata dal ricorrente, giusta ordinanza di questo tribunale n.
337/1987; in sede d'appello la quarta sezione del c.d.s. con
ordinanza n. 612/1987 assicurava al Ripa l'invocata tutela cautelare.
Dopo l'adempimento degli incumbenti istruttori disposti con
ordinanza presidenziale n. 280 del 10 ottobre 1991, all'udienza del
17 giugno 1992 il ricorso veniva introitato per la decisione.
D I R I T T O
Il ricorrente con il primo motivo, premesso che la fattispecie in
esame non costituirebbe una pena accessoria perchè non inflitta dal
giudice con la sentenza di condanna, presume - con un inammissibile
argomentare "a contrario" - che l'estizione del reato per positivo
decorso del termine quinquennale correlato alla sospensione della
esecuzione della pena disposta dal giudice, comporterebbe il venir
meno anche della fattispecie in esame.
Va in contrario osservato che l'ipotesi della rimozione dal grado
costituisce una pena accessoria. Non è tale infatti, solo quella
inflitta dal giudice con sentenza di condanna, bensì anche quella
qualificata come tale dalla legge o della quale la legge stessa
prevede l'applicazione in via automatica.
Occorre considerare che l'ipotesi in esame integra una fattispecie
procedimentale complessa, che si articola in una automatismo
rinveniente dal combinato intervento di misure distinte ma collegate.
La prima, di carattere penale, e la pena accessoria della rimozione,
la seconda di carattere amministrativo è la perdita del grado.
L'art. 33 del codice penale milatare di pace riconnette la pena
accessoria della rimozione alla condanna per i reati di cui agli
artt. 476 e 482 del codice penale per i quali il ricorrente è stato
condannato.
L'art. 60, primo comma, n. 7, lett. a) della legge n. 599/1954
dispone: "il grado si perde per .. condanna .. nei casi in cui ai
sensi della legge penale militare, importi la pena accessoria della
rimozione".
L'art. 26, lett. a) della stessa legge stabilisce che il
sottoufficiale cessa il servizio permanente per perdita di grado;
l'art. 61, infine, prevede che la perdita del grado è disposta con
decreto ministeriale.
La perdita del grado non costituisce quindi una sanzione
amministrativa autonoma seppure automaticamente collegata ad una
condanna penale (con la destituzione di diritto contemplata dall'art.
85 lett. a) del decreto del Presidente della Repubblica n. 3/1957),
appare invece come una misura amministrativa meramente riproduttiva
della sanzione penale accessoria, rectius come l'istituto che
assicura, nel campo amministrativo, l'operatività della pena
accessoria (al pari della destituzione di diritto ricollegata
dall'art. 85 lett. b) del decreto del Presidente della Repubblica n.
3/1957 all'interdizione perpetua dai pubblici uffici).
La ragione d'essere dell'istituto sembra da individuare nella
circostanza che le pene accessorie conseguono di diritto alla
condanna (art. 20 del codice penale), sicchè l'atto amministrativo
opera la ricognizione di tale effetto penale.
Trattandosi di mera ricognizione di un effetto penale della
condanna e non di una autonoma determinazione amministrativa, la
misura in esame è estranea all'iter interpretativo seguito dalla
Corte costituzionale nelle sentenze nn. 971/1988, 40/1990 e n. 158
del 1990, iter che ha portato alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale di varie norme sul presupposto che l'ordinamento è
orientato "verso l'esclusione di sanzioni rigide avulse da un
confacente rapporto di adeguatezza col caso concreto".
Sembra invece al collegio che confligga con l'art. 27, terzo comma
della Costituzione, cioè con la finalizzazione delle pene alla
rieducazione del condannato, la norma del codice penale militare di
pace art. 69 (nella specie applicata in quanto la pena accessoria è
prevista dal codice penale militare di pace) che al pari dell'art.
166 del codice penale, afferma l'inapplicabilità alle pene
accessorie della sospensione condizionale della pena.
Tale misura, infatti, costituisce non una graziosa concessione ma
un beneficio che il giudice, in presenza di determinate condizioni,
può concedere (anche) in vista della finalità anzidetta (il reato,
infatti, è sanzionato con la riaffermazione dell'ordinamento,
sicchè la sospensione della esecuzione della sanzione principale è
da ricondurre alla inutilità della espiazione, cioè (anche) alla
utilità della non, espiazione ai fini della rieducazione.
Appare confliggente con la finalità della rieducazione, oltrechè
con il principio di razionalità (che trova la sua collocazione
elettiva nell'art. 3 della Costituzione, ma ispira ogni norma di
questa) una norma che sospesa l'esecuzione della pena principale,
(anche) in vista della finalità rieducativa così perseguibile,
imponga l'esecuzione della pena accessoria, con effetti (come nel
caso di specie) molto più incisivi sull'assetto degli interessi del
condannato e con pregiudizio, quindi, della citata finalità. Questo
sembra sottrarre all'ambito della valutazione politica del
legislatore (cioè della insindacabilita') l'estensione della
sospensione condizionale alla pena accessoria.
La questione sollevata è rilevante ai fini del giudizio sia sotto
il profilo della individuazione della stessa nel corpo del primo
motivo dedotto (atteso che il giudizio non può che essere risolto in
base alle censure sollevate dal ricorrente), sia sotto il profilo
della illegittimità che affliggerebbe l'atto impugnato ove lo stesso
avesse fatto applicazione di una norma dichiarata costituzionalmente
illegittima.
È appena il caso di rilevare l'ininfluenza della legge n. 19 del
1990, e specificamente dell'art. 8 (che abroga l'art. 69 del Codice
penale militare di pace), dato che l'atto impugnato è stato adottato
prima dell'entrata in vigore di tale norma e la legittimità
dell'atto amministrativo va valutata in base alle condizioni di fatto
e di diritto sussistenti alla data dell'adozione.
Il giudizio va quindi sospeso in attesa che la Corte
costituzionale si pronunci sulla legittimità costituzionale
dell'art. 69 del codice penale militare di pace.

P. Q. M.
Sospesa ogni pronuncia, dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina cha a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Lecce, nella Camera del Consiglio del 17 giugno
1992 e 7 luglio 1993.
Il presidente ff.: CAVALLARI
L'estensore: PASCA
94C0247