1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 30-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA 9 - 24 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Affidamento in prova al servizio sociale - Sopravvenienza di un titolo di esecuzione di altra pena detentiva - Prosecuzione della misura alternativa alla detenzione, subordinata al mero computo della pena e non anche alla valutazione di ogni altro elemento di meritevolezza - Lamentato contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 51-bis. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (003C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 30-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 51-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
promosso, nell'ambito di un procedimento di sorveglianza, dal
Tribunale di sorveglianza di Messina con ordinanza in data 11 maggio
2002, iscritta al n. 362 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Messina ha
sollevato, in riferimento all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 51-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), nella parte in cui in caso di
«sopravvenienza di un titolo di esecuzione di altra pena detentiva
subordina la prosecuzione della misura dell'affidamento in prova al
servizio sociale al mero computo della pena e non anche alla
valutazione di ogni altro elemento di meritevolezza»;
che il rimettente espone che il condannato era stato ammesso
dal Tribunale di sorveglianza di Firenze alla misura alternativa
dell'affidamento in prova al servizio sociale in relazione al
segmento conclusivo di una esecuzione protrattasi per quasi dodici
anni, sulla base della valutazione positiva del percorso rieducativo
seguito;
che successivamente il Magistrato di sorveglianza di Messina,
a seguito di ordine di carcerazione emesso per un nuovo titolo di
esecuzione di altra pena detentiva, aveva disposto ai sensi
dell'art. 51-bis dell'ordinamento penitenziario la provvisoria
sospensione della misura alternativa in corso e ordinato
l'accompagnamento in carcere del condannato, in quanto il residuo
pena da scontare superava il limite stabilito dall'art. 47, comma 1,
del medesimo ordinamento;
che il rimettente, chiamato a pronunciarsi in via definitiva
sulla prosecuzione o cessazione della misura, osserva che ai sensi
dell'art. 51-bis dell'ordinamento penitenziario il giudice deve
«tenere conto esclusivamente del cumulo delle pene» e sulla base di
questo solo elemento disporre la cessazione della misura alternativa
(nella specie, l'affidamento in prova), anche quando la valutazione
positiva circa l'adeguatezza della misura già concessa «sia
suscettibile di essere confermata sulla base dei complessivi elementi
di osservazione rilevati in sede di esecuzione e acquisiti al
giudizio»;
che l'impossibilità di valutare ai fini della prosecuzione
della misura «se permanga la prospettiva reale della rieducazione e
della risocializzazione già avviata in sede di concessione del
beneficio» determinerebbe l'illegittimità costituzionale della
disciplina censurata per contrasto con il principio della finalità
rieducativa della pena sancito dall'art. 27, terzo comma, Cost.,
fermo restando che «il legislatore è certamente sovrano nella
identificazione dei presupposti e delle condizioni d'ordine edittale»
di accesso alle misure alternative;
che la valutazione circa la prosecuzione della misura
dovrebbe invece basarsi su «tutti i criteri di giudizio fissati dalla
legge» e sui risultati dell'osservazione della personalità del
condannato sia in ambito intramurario che extramurario;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari la questione manifestamente
inammissibile o infondata;
che secondo l'Avvocatura la questione sarebbe inammissibile,
tra l'altro, per difetto di motivazione sulla rilevanza, in quanto il
giudice a quo si limita a prospettare genericamente il superamento
del limite edittale dei tre anni previsto per l'ammissione alla
misura, senza indicare quale sia il residuo periodo di affidamento in
prova, quale l'entità della nuova condanna e se questa sia divenuta
irrevocabile;
che, nel merito, l'Avvocatura rileva che dall'accoglimento
della questione deriverebbe l'«inaccettabile corollario» di
sottoporre la concessione della misura alternativa nei confronti del
soggetto condannato per la prima volta a condizioni più rigorose
rispetto alla situazione di chi, essendo già in esecuzione della
misura alternativa, potrebbe beneficiarne a diverse e più ampie
condizioni, con il rischio di ulteriori «sperequazioni
consequenziali».
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento all'art. 27,
terzo comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 51-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), nella parte in cui, in caso di
sopravvenienza di un titolo di esecuzione di altra pena detentiva,
impone al tribunale di sorveglianza, ai fini della decisione sulla
prosecuzione o sulla cessazione dell'affidamento in prova al servizio
sociale, di tenere conto esclusivamente del limite di pena stabilito
dall'art. 47, comma 1, del medesimo ordinamento per l'ammissione al
beneficio, e non gli permette di valutare se permangano le condizioni
per proseguire il percorso di rieducazione e di recupero sociale già
avviato con la concessione della misura;
che, in sostanza, il rimettente chiede alla Corte una
pronuncia che gli consenta di disporre la prosecuzione della misura
malgrado il nuovo titolo esecutivo comporti il superamento del limite
di pena previsto in via generale dall'art. 47, comma 1,
dell'ordinamento penitenziario;
che, ai fini della rilevanza della questione, l'eccezione di
inammissibilità prospettata dall'Avvocatura dello Stato è priva di
fondamento, in quanto il rimettente ha dato atto che il nuovo titolo
di esecuzione comporta il superamento del limite di pena previsto per
l'ammissione al beneficio;
che la norma censurata è stata introdotta dalla legge
10 ottobre 1986, n. 663, al fine di colmare una lacuna della
precedente disciplina, che non conteneva alcuna disposizione in caso
di sopravvenienza di un nuovo ordine di esecuzione di pena detentiva
a carico del condannato ammesso ad una misura alternativa;
che, in ossequio al principio della funzione rieducativa
della pena, la nuova disciplina tiene conto dell'esigenza di non
interrompere automaticamente, quale che sia l'entità della pena da
espiare a seguito della sopravvenienza di un nuovo titolo esecutivo,
la misura alternativa in corso, ferma restando la condizione generale
di ammissibilità dell'affidamento in prova rappresentata dal limite
di pena ancora da espiare stabilito nella misura di tre anni
dall'art. 47, comma 1, dell'ordinamento penitenziario;
che la soluzione prospettata dal rimettente porrebbe nel
nulla tale condizione di ammissibilità in ogni caso in cui il
condannato affidato in prova venga raggiunto da un nuovo titolo di
esecuzione, vanificando una precisa scelta operata dal legislatore
nell'esercizio della sua discrezionalità;
che il limite di pena previsto per l'ammissione
all'affidamento in prova sarebbe quindi operante nei confronti di chi
si trovi ad espiare una pena detentiva per la prima volta e non anche
nei confronti di chi sia già affidato in prova quando interviene un
nuovo titolo esecutivo, sì che solo a tale soggetto verrebbe
paradossalmente riservato un trattamento più favorevole;
che, inoltre, tra soggetti raggiunti da più di un titolo
esecutivo risulterebbe irragionevolmente discriminato chi si trovi ad
espiare una nuova condanna sopravvenuta in un momento successivo
all'esaurimento del primo rapporto esecutivo rispetto al condannato
affidato in prova che sia ancora in esecuzione della pena al
sopravvenire del nuovo titolo;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della libertà personale),
sollevata, in riferimento all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza di Messina, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0444