1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Mancata considerazione dei presupposti previsti dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen. per l'applicabilita' di tale misura restrittiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Denunciato contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, comma secondo, 24 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Rito direttissimo - Obbligo per il giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere (a fronte dell'espulsione dello straniero) - Lesione del diritto di difesa - Rilevanza della questione meramente futura e ipotetica - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189; cod. proc. pen. art. 558. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, comma secondo, 24 e 111. (005C1040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13 e 14 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificati dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), e dell'art. 558 del codice di procedura
penale, promossi con ordinanze emesse dal Tribunale di Roma in data
11 febbraio 2003 (n. 3 ordinanze), 15 (n. 2 ordinanze) e 17 aprile
(n. 4 ordinanze) 2003, 15 aprile 2003, 19 e 21 giugno 2003, 11 (n. 6
ordinanze) e 16 agosto (n. 4 ordinanze) 2003, 13 ottobre (n. 3
ordinanze) 2003, 14 (n. 2 ordinanze) e 16 agosto 2003, 15 ottobre
2003, 15 (n. 2 ordinanze), 19 e 17 (n. 2 ordinanze) dicembre 2003,
2 gennaio 2004, 28 aprile (n. 3 ordinanze) 2004, 29 aprile (n. 3
ordinanze) 2004, 30 aprile (n. 5 ordinanze) 2004, 1 (n. 2 ordinanze)
e 3 luglio 2004, rispettivamente iscritte ai numeri da 299 a 301, da
458 a 463, 505, da 937 a 948, da 1153 a 1155 del registro ordinanze
2003 ed ai nn. da 59 a 62, da 345 a 347, da 495 a 497, da 726 a 736 e
da 956 a 958 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 22, 28, 32 e 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003 ed ai numeri 3, 10, 18, 23, 38, 39 e 48, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con le quarantanove ordinanze in epigrafe, di
contenuto sostanzialmente identico, il Tribunale di Roma ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, secondo comma, 24 e
111 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 13 e 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e dell'art. 558 del
codice di procedura penale;
che il giudice a quo - investito del giudizio di convalida
dell'arresto di stranieri per il reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - censura anzitutto il
comma 5-quinquies del citato art. 14, nella parte in cui prevede per
detto reato l'arresto obbligatorio;
che tale previsione - stante la natura contravvenzionale
della fattispecie criminosa, punita con la pena dell'arresto fino al
massimo di un anno, con conseguente inapplicabilità per essa di
misure cautelari personali, a mente dell'art. 280 cod. proc. pen. -
si discosterebbe irragionevolmente dalle regole generali desumibili
dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., espressive dell'esigenza che
la misura in questione acceda solo a fattispecie criminose di
obiettiva gravità;
che, sotto tale profilo, la norma denunciata si porrebbe
dunque in contrasto con gli artt. 2, 3 e 10, secondo comma, Cost.,
anche in relazione alle norme della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che il giudice a quo denuncia, altresì, come lesiva delle
garanzie della difesa e dei principi del giusto processo la
disposizione dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998, in forza della quale - «all'esito della convalida» e «a fronte
della espulsione dello straniero dallo Stato disposta dal questore» -
il giudice dovrebbe pronunciare sentenza di non luogo a procedere «se
non è stato ancora emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, alla stregua dell'art. 558 cod. proc. pen., tale
provvedimento viene infatti omesso nel rito direttissimo monocratico
- prescritto per il reato de quo dall'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286 del 1998 - con la conseguenza che, per effetto
dell'anzidetta sentenza di non luogo a procedere, lo straniero
verrebbe privato del diritto di difendersi in un processo dai fatti
oggetto di imputazione;
che in otto dei giudizi di costituzionalità (r.o. n. 299,
n. 300 e n. 301 del 2003; n. 937 del 2003; n. 1153 del 2003; n. 495,
n. 496 e n. 497 del 2004) è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni siano dichiarate
inammissibili, nella parte in cui concernono norme attinenti al rito
direttissimo, delle quali il giudice a quo non deve fare
applicazione, trovandosi egli a definire la fase antecedente della
convalida dell'arresto; e comunque infondate per la parte relativa
alla previsione dell'arresto obbligatorio, stante la discrezionalità
del legislatore - nella specie non irragionevolmente esercitata - in
materia di disciplina delle misure precautelari.
Considerato che le questioni sollevate con le ordinanze di
rimessione risultano sostanzialmente identiche, e che pertanto i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione;
che, successivamente a dette ordinanze, questa Corte, con la
sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13 Cost., l'art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui
stabiliva che per il reato di ingiustificato trattenimento dello
straniero nel territorio dello Stato, previsto dal comma 5-ter del
medesimo articolo, è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto: e
ciò in quanto tale misura si risolveva in una limitazione
provvisoria della libertà personale del tutto priva di
giustificazione processuale, non potendo essere finalizzata
all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, data la natura
contravvenzionale della fattispecie, nè costituendo un presupposto
del procedimento amministrativo di espulsione;
che, di seguito a tale pronuncia, il decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre
2004, n. 271, ha mutato il trattamento sanzionatorio della
fattispecie criminosa in questione, trasformandola da contravvenzione
in delitto punito con la reclusione da uno a quattro anni -
configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280 cod. proc. pen.,
l'applicazione di misure coercitive - fatta eccezione per l'ipotesi
dell'ingiustificato trattenimento nel caso di espulsione disposta
perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di sessanta
giorni e non ne è stato richiesto il rinnovo, la quale mantiene
l'originaria natura contravvenzionale (comma 5-bis dell'art. 1 del
decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge di conversione
n. 271 del 2004);
che, correlativamente, è stata ripristinata, per le ipotesi
che hanno assunto natura di delitto, la misura dell'arresto
obbligatorio (comma 5-quinquies, terzo periodo, dell'art. 14 del
d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1, comma 6, del
decreto-legge n. 241 del 2004);
che, di conseguenza - per quanto attiene alla questione di
legittimità costituzionale inerente alla previsione di detta misura
- gli atti vanno restituiti al giudice a quo, ai fini di una nuova
valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione stessa alla luce tanto della sopravvenuta sentenza di
questa Corte che delle successive modifiche della disciplina
legislativa della materia;
che, quanto alla questione che investe l'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, va osservato come la
disposizione denunciata stabilisca che nei casi previsti dai commi 3,
3-bis e 3-ter dello stesso art. 13 i quali disciplinano il rilascio
del nulla osta dell'autorità giudiziaria, richiesto ai fini
dell'esecuzione dell'espulsione amministrativa dello straniero
sottoposto a procedimento penale - il, acquisita la prova
dell'avvenuta espulsione, «se non è stato ancora emesso il
provvedimento che dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non
luogo a procedere»;
che il rimettente - sulla premessa che nel rito direttissimo
monocratico, disciplinato dall'art. 558 cod. proc. pen., non possa
comunque realizzarsi la preclusione alla pronuncia di detta sentenza
connessa all'avvenuta emissione del «provvedimento che dispone il
giudizio» - lamenta che, per effetto dell'inevitabile declaratoria di
non luogo a procedere, l'imputato verrebbe spogliato del diritto di
difendersi dall'accusa mossagli nella naturale sede del giudizio;
che, peraltro - a prescindere da ogni rilievo circa la
validità dell'indicata premessa interpretativa del giudice a quo -
è assorbente la considerazione che il rimettente si trova ancora
nella fase della convalida dell'arresto (prodromica alla celebrazione
del rito direttissimo), e dalle ordinanze di rimessione non consta
nè che egli abbia rilasciato il nulla osta all'espulsione degli
imputati ai sensi del comma 3-bis del citato art. 13; nè, tanto
meno, che gli stessi siano stati già concretamente espulsi dal
territorio dello Stato: con la conseguenza che la rilevanza della
questione appare meramente futura ed ipotetica;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), e
dell'art. 558 del codice di procedura penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, secondo comma, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Roma con le ordinanze indicate in
epigrafe;
2) ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Roma,
limitatamente alle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14 del citato decreto legislativo n. 286 del 1998, come
modificato dalla predetta legge n. 189 del 2002, sollevate con le
medesime ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1040