1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-1988
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 958 SENTENZA 26 settembre - 6 ottobre 1988
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Titoli di credito - Ufficiali giudiziari e aiutanti ufficiali giudiziari - Protesti di cambiali ed assegni - Diritti di protesto - Percezione integrale - Esclusione - Presunta identita' con l'incarico attribuito a notai e segretari comunali - Incomparabilita' delle diverse situazioni funzionali Infondatezza. (Legge 12 giugno 1973, n. 349, art. 7, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 36) (088C1518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-1988)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO,
prof. Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo
SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, ultimo
comma, della legge 12 giugno 1973, n. 349 (Modificazioni alle norme
sui protesti delle cambiali e degli assegni bancari), promosso con
ordinanza emessa l'11 novembre 1986 dal T.A.R. delle Marche sul
ricorso proposto da Albanesi Giulio ed altri contro il Ministero di
grazia e giustizia, iscritta al n. 187 del registro ordinanze 1987 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima
serie speciale dell'anno 1987;
Visto l'atto di costituzione di Albanesi Giulio ed altri nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 1988 il giudice relatore
Aldo Corasaniti;
Udito l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il T.A.R. delle Marche, su ricorso di Albanesi Giulio e
altri, ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, dell'art. 7, ultimo
comma, della legge 12 giugno 1973, n. 349 (Modificazioni alle norme
sui protesti delle cambiali e degli assegni bancari).
Dispone detta norma - in tema di diritti di protesto spettanti ai
notai, agli ufficiali giudiziari, agli aiutanti ufficiali giudiziari
ed ai segretari comunali - che i versamenti e le imputazioni previste
per gli ufficiali giudiziari e per gli aiutanti ufficiali giudiziari
dagli artt. 146, 148, 154, 155, 169 e 171 del d.P.R. 15 dicembre
1959, n. 1229, come modificato dalla legge 11 giugno 1962, n. 546,
dal d.P.R. 5 giugno 1965, n. 757, dal d.P.R. 28 dicembre 1970, n.
1079, e dalla legge 29 novembre 1971, n. 1048, si operano al lordo
del compenso corrisposto al presentatore, anche in relazione al
diritto di protesto, previsto dallo stesso art. 7, ed alla indennità
di accesso, prevista dal successivo art. 8.
Alla stregua delle suindicate disposizioni, gli ufficiali
giudiziari e gli aiutanti ufficiali giudiziari debbono imputare i
proventi allo stipendio e, qualora l'ammontare dei diritti, al netto
del 2% per le spese di ufficio e del 10% della tassa erariale, superi
annualmente l'importo dello stipendio spettante al personale
appartenente ad una data qualifica, debbono versare all'erario il 95%
della parte dei diritti che eccede il suddetto limite.
Nella specie, i ricorrenti, tutti ufficiali giudiziari o aiutanti
ufficiali giudiziari, avevano adito il T.A.R.,in sede di
giurisdizione esclusiva, al fine di ottenere, previa declaratoria di
illegittimità costituzionale del suindicato art. 7, ultimo comma,
della legge n. 349 del 1973, lo stesso trattamento dei segretari
comunali, i quali percepiscono integralmente i diritti di protesto.
Il T.A.R. delle Marche, nell'ordinanza di rimessione, osserva che
la censura dei ricorrenti, anche se rivolta all'art. 7, ultimo comma,
della legge n. 349 del 1973, si estende anche alle norme in esso
richiamate, in quanto decurtano gli introiti nella misura suindicata.
È in tal modo riservato agli ufficiali giudiziari ed agli
aiutanti un trattamento deteriore rispetto ai segretari comunali:
questi, infatti, sono divenuti, in virtù dell'art. 8 del d.P.R. 3
giugno 1975, n. 290, organi incaricati del protesto nei comuni non
sede di ufficiali giudiziari e di notaio (e cioè quasi nel 90% dei
comuni), e percepiscono i diritti di protesto senza alcuna
decurtazione, il che appare, ad avviso del giudice a quo, lesivo
degli artt. 3 e 36 della Costituzione.
La decurtazione patrimoniale in esame poteva in origine ritenersi
ragionevole, in considerazione della sua funzione perequativa, ma,
con l'estensione della competenza nella materia dei protesti al
segretario comunale e con il riconoscimento a quest'ultimo del
diritto ad incassare integralmente i compensi, sembra essersi
realizzata una discriminazione sfavorevole per gli ufficiali
giudiziari (art. 3 Cost.), non più equamente retribuiti sotto
l'aspetto qualitativo e quantitativo (art. 36 Cost.).
Nè può sostenersi - prosegue l'ordinanza - che il legislatore si
è attenuto ai rispettivi status degli interessati, ragion per cui la
differenziazione retributiva sarebbe giustificata dal fatto che,
mentre per gli ufficiali giudiziari trattasi di incombenza tipica
dell'ufficio, per i segretari comunali vi è stata la imposizione di
un'attività aggiunta, svolta in via sussidiaria e, perciò,
giustamente retribuita separatamente.
Le due categorie, infatti, per quanto afferisce il protesto
cambiario, si trovano in una situazione di omogeneità soggettiva
(appartenenza all'impiego pubblico) ed oggettiva (identità
dell'incarico). Si tratta inoltre per entrambe di attribuzioni
istituzionali, poichè la funzione vicaria del segretario comunale,
rispetto al notaio ed all'ufficiale giudiziario, non è di per sè
sinonimo di attività residuale. Essa, invero, in virtù dell'art. 8
del d.P.R. n. 290 del 1975, ha assunto di fatto una rilevanza
primaria, per l'alto numero di comuni privi dell'ufficiale
giudiziario o del notaio, nonchè per la pratica impossibilità di
verificare se tale attività sia effettivamente vicaria e non sia
resa anche nelle ipotesi di compresenza degli organi primari.
Nè può sostenersi - ad avviso del giudice a quo - che il
segretario comunale, nello svolgere il servizio cambiario, esplica
un'attività autonoma assimilabile a quella del notaio: tale compito
è infatti similare all'attività di redazione degli atti notori e di
autenticazione delle firme (svolte in concorso con il cancelliere e
con il notaio) e queste ultime non si configurano affatto come
attività autonome.
In definitiva - conclude l'ordinanza - esiste un unico servizio
"protesti" cui attendono tre distinti soggetti: il notaio, che opera
come libero professionista, l'ufficiale giudiziario e il segretario
comunale, entrambi pubblici dipendenti ritenuti idonei a svolgere
tale attività.
Ed il fatto che i suddetti pubblici dipendenti occupino, sul piano
organizzativo, una diversa posizione funzionale, non può essere di
per sè sufficiente a giustificare una diversità di trattamento
retributivo così rilevante e priva di ogni ragionevole fondamento:
trattasi, infatti, di attività qualitativamente identica e
quantitativamente sbilanciata, proprio in favore dei segretari
comunali, attesa la loro presenza capillare e costante in ogni
comune.
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura dello Stato, contestando la fondatezza
della questione in relazione ad entrambi i parametri.
Circa la prospettata disparità di trattamento tra ufficiali
giudiziari (e aiutanti) e segretari comunali osserva che, in primo
luogo, sono palesi la diversità e la non comparabilità delle due
situazioni oggettive.
a) quanto alle funzioni, deve infatti considerarsi che
l'esecuzione dei protesti cambiari è compito normale e specifico per
l'ufficiale giudiziario, mentre tutt'altre e di altra natura sono le
funzioni del segretario comunale. A questo è richiesto solo in via
eccezionale e "di supplenza" di eseguire - in aggiunta alle sue
funzioni istituzionali - anche qualche protesto;
b) quanto al trattamento retributivo, deve rilevarsi che per
l'ufficiale giudiziario è previsto un peculiare e complesso regime
retributivo, nel quale la disposizione sub judice si inserisce
organicamente, mentre del tutto diverso è il regime retributivo del
segretari comunali, ai quali è attribuito un normale stipendio (al
quale si aggiunge una serie di diritti di segreteria).
In secondo luogo - prosegue l'Avvocatura dello Stato - non può
assegnarsi alla disposizione che consente al segretario comunale di
cumulare il "diritto di protesto" con il suo normale stipendio il
ruolo e l'importanza di un tertium comparationis. Nessuna
disposizione o ratio impone di considerare princi'pio "universale" il
cumulo anzidetto. Al contrario, ove si ritenesse logicamente
possibile e corretta una comparazione tra le due situazioni, si
aprirebbe il problema se il livellamento delle situazioni debba
operarsi allineando - per quanto qui interessa - il segretario
comunale (abilitato in via eccezionale e sussidiaria) all'ufficiale
giudiziario (abilitato in via normale), anzichè viceversa. Ed in
effetti non è ragionevole che il segretario comunale trattenga per
sè l'intero "diritto di protesto", quando la relativa attività è
presumibilmente svolta in sostituzione di qualche altra attività
lavorativa compresa tra quelle per le quali egli è retribuito
mediante lo stipendio.
Invero, il regime retributivo dell'ufficiale giudiziario, da un
lato è talmente peculiare da non consentire un allineamento su di
esso, d'altro lato però ha una organicità intrinseca la quale di
per sè costituisce tertium comparationis. Per il che, ove l'art. 7,
ultimo comma, sub judice non fosse mai stato scritto, si sarebbe
prodotta una asistematicità, da eliminare mediante un intervento
correttivo di segno opposto a quello ipotizzato nell'ordinanza di
rimessione.
In terzo luogo - secondo l'interveniente - va considerato che la
scelta fatta dal legislatore tra le due alternative soluzioni -
inquadrare la disciplina del "diritto di protesto" nel generale
regime retributivo degli ufficiali giudiziari, od invece stralciarla
e tenerla separata - esprime un momento di discrezionalità
legislativa, che, lungi dall'essere affetta da irragionevolezza, è
perfettamente coerente ai lineamenti dell'anzidetto regime.
Circa l'ulteriore parametro (art. 36 Cost.), in relazione al quale
il giudice a quo prospetta una lesione consistente nel
"declassamento" subito dagli ufficiali giudiziari, osserva
l'interveniente che nessuna violazione è ravvisabile e che nel caso
in esame l'art. 36 Cost. non può operare se non in senso opposto a
quello ipotizzato nella ordinanza, per il segretario comunale (e non
anche per l'ufficiale giudiziario) essendo l'attività dell'eseguire
protesti "aggiuntiva" rispetto alle funzioni ed ai compiti
"istituzionali".
3. - Si sono costituiti innanzi a questa Corte Albanesi Giulio ed
altri ricorrenti nel giudizio a quo, sollecitando l'accoglimento
dell'eccezione di legittimità costituzionale.
Considerato in diritto
1. - Oggetto di censura è l'art. 7, ultimo comma, della legge 12
giugno 1973, n. 349 (Modificazioni alle norme sui protesti delle
cambiali e degli assegni bancari), il quale stabilisce, in tema di
diritti di protesto spettanti ai notai, agli ufficiali giudiziari,
agli aiutanti ufficiali giudiziari ed ai segretari comunali, che i
versamenti e le imputazioni previste per gli ufficiali giudiziari e
per gli aiutanti ufficiali giudiziari dagli artt. 146, 148, 154, 155,
169 e 171 del d.P.R. 15 dicembre 1959, n. 1229, come modificato dalla
legge 11 giugno 1962, n. 546, dal d.P.R. 5 giugno 1965, n. 757, dal
d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1079 e dalla legge 29 dicembre 1971, n.
1048, si operano al lordo del compenso corrisposto al presentatore,
anche in relazione al diritto di protesto previsto dallo stesso art.
7, ed alla indennità di accesso, prevista dal successivo art. 8.
Alla stregua delle suindicate disposizioni, gli ufficiali
giudiziari e gli aiutanti ufficiali giudiziari debbono imputare il
diritto di protesto e l'indennità di accesso allo stipendio e,
qualora l'ammontare di tutti i diritti ad essi spettanti, al netto
del 2% per le spese di ufficio e del 10% della tassa erariale, superi
annualmente l'importo dello stipendio spettante al personale statale
appartenente ad una data qualifica funzionale, debbono versare
all'erario il 95% della parte dei diritti che eccede il suddetto
limite. Siffatta decurtazione del diritto di protesto e
dell'indennità di accesso non vige, per contro, in relazione ai
segretari comunali ed ai notai.
Ora, il giudice a quo ritiene che il sistema normativo costituito
dall'art. 7, ultimo comma, della legge n. 349 del 1973 e dalle
disposizioni ivi richiamate sia costituzionalmente illegittimo:
1) in riferimento all'art. 3 Cost., per l'ingiustificata
discriminazione sfavorevole degli ufficiali giudiziari ed aiutanti
ufficiali giudiziari (tenuti, a certe condizioni, a versare una quota
dei diritti di protesto e delle indennità di accesso all'erario),
rispetto ai segretari comunali (non assoggettati a tale regime),
nonostante la omogeneità dello stato (di impiegato pubblico) e della
attività (compresa tra i compiti istituzionali);
2) in riferimento all'art. 36 Cost., per il declassamento
dell'attività dell'ufficiale giudiziario e degli aiutanti ufficiali
giudiziari, non equamente retribuiti sotto l'aspetto qualitativo e
quantitativo.
2. - Sotto entrambi i profili la questione appare non fondata.
Quanto alla prospettata lesione dell'art. 3 Cost. va esclusa la
possibilità stessa di un'utile comparazione, al fine di verificare
il rispetto del princi'pio di eguaglianza formale, fra la posizione
retributiva degli ufficiali giudiziari, quale emerge dalla normativa
denunciata, con quella, assunta a tertium, dei segretari comunali.
L'ufficiale giudiziario, ai sensi dell'art. 122 del d.P.R. n. 1229
del 1959, è infatti retribuito mediante "proventi" costituiti dai
diritti che è autorizzato ad esigere, per legge, sugli atti e
commissioni inerenti al suo ufficio (diritto di cronologico, di
copia, postale, di chiamata di causa, di notificazione, di redazione
di verbale, di protesto, di vacazione, di assistenza, di carteggio:
art. 123 stesso d.P.R.), e mediante una "percentuale" su determinati
crediti recuperati dall'erario e su determinate somme dallo stesso
introitate. Gli spetta inoltre una "indennità di trasferta" (art.
133 stesso d.P.R.).
Al fine di assicurare all'ufficiale giudiziario un livello minimo
di retribuzione, l'art. 148 del citato d.P.R. stabilisce poi che,
qualora l'importo annuo dei "diritti" di cui all'art. 123, al netto
del 2% per le spese d'ufficio e del 10% per tassa erariale, non
raggiunga lo stipendio iniziale previsto per il personale
appartenente alla sesta qualifica funzionale, la differenza è
erogata a carico dell'erario sotto forma di "indennità integrativa".
Il successivo art. 155 prevede, per converso, che qualora
l'ammontare dei "diritti" computabili ai fini dell'indennità
integrativa, al netto delle somme suindicate, superi il livello
minimale garantito dall'art. 148, l'ufficiale giudiziario deve
versare all'erario il 95% della parte dei diritti eccedenti detto
livello.
È agevole constatare come quello ora descritto sia un sistema
retributivo del tutto peculiare per il suo carattere complesso e
composito, sistema retributivo del quale tutti i diritti di cui
all'art. 123 (e non solo quello di protesto) rappresentano elemento
costitutivo, non determinabile ex ante nel suo importo. Ed a tale
variabilità si ricollegano i contrapposti istituti della indennità
integrativa (favorevole all'ufficiale che non percepisce con i
diritti l'importo di un determinato minimo retributivo garantito) e
del versamento di una data quota dei diritti stessi all'erario
(sfavorevole all'ufficiale che abbia superato il livello suddetto),
istituti che nel sistema tra loro si equilibrano.
Orbene, analogo sistema retributivo non trova riscontro alcuno nel
trattamento economico del segretario comunale, che consiste di una
sola voce fondamentale di ammontare determinato (stipendio), cui si
aggiungono alcuni diritti, tra i quali quelli di protesto, a titolo
di specifico compenso per singoli atti compiuti, per di più, almeno
nel caso del protesto, in via vicaria.
L'auspicata caducazione della normativa che prevede la
decurtazione di cui si tratta per gli ufficiali giudiziari si
risolverebbe, dunque, in una ingiustificata equiparazione del loro
trattamento economico a quello di una categoria che fruisce di un
sistema retributivo diverso, e, in pari tempo, in una altrettanto
ingiustificata alterazione del sistema retributivo proprio degli
ufficiali giudiziari.
3. - Quanto alla prospettata lesione dell'art. 36 Cost., è
sufficiente rilevare che la valutazione dell'equità della
retribuzione dell'ufficiale giudiziario non può certamente essere
condotta in riferimento al regime del solo diritto di protesto, dal
momento che questo è assoggettato ad una disciplina che è comune a
tutti i diritti spettanti all'ufficiale, la quale, nel suo complesso,
non è censurata.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, dell'art. 7,
ultimo comma, della legge 12 giugno 1973, n. 349, sollevata dal
T.A.R. delle Marche con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 settembre 1988.
Il presidente: SAJA
Il redattore: CORASANITI
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 6 ottobre 1988.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
88C1518