1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 1-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2005
Ordinanza del 1° marzo 2005 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Padova sul ricorso proposto da due Mondi S.r.l. c/Agenzia delle entrate - Ufficio di Padova 2. Lavoro e occupazione - Impiego di lavoratori irregolari - Sanzione amministrativa pecuniaria irrogabile dall'Agenzia delle entrate - Quantificazione in base al costo del lavoro di ciascun lavoratore nel periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Conseguente collegamento dell'importo della sanzione al giorno dell'anno in cui avviene l'accertamento, anziche' all'effettiva durata della condotta antigiuridica del trasgressore - Violazione del principio di eguaglianza - Ingiustificata disparita' di trattamento sanzionatorio fra datori di lavoro sottoposti ad accertamento all'inizio o alla fine dell'anno - Irrazionalita' e mancanza di proporzionalita' tra violazione e sanzione. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 1-10-2014)

La Commissione Tributaria Provinciale di Padova - Sezione 07

Riunita con l'intervento dei signori:
Abate dott. Francesco Presidente;
Albertin dott. Pietro Relatore;
Barbieri Enzo Giudice.
Ha emesso la seguente ordinanza: sul ricorso n. 151/04 depositato
il 11/02/2004 - avverso avviso irrogazione sanzioni n.
839LS07000712003 Sanz. Amministr. 2002;
Contro Agenzia entrate Ufficio Padova 2 proposto dal ricorrente:
Due Mondi S.r.l. corso Stati Uniti n. 18 - 35020 Padova (PD), difeso
da: Studio Miazzi-Cester-Rossi corso Garibaldi n. 5 - 35100 Padova
(PD).
Con atto di irrogazione sanzioni n. 839LS0700071 2003 emesso in
data 4 dicembre 2003, l'Agenzia delle Entrate Ufficio di Padova 2, ha
irrogato a carico della società Due Mondi S.r.l. con sede in Padova
e del signor Sorato Lucio, residente in Massanzago, quale autore
delle violazioni, la sanzione amministrativa pecuniaria nella misura
minima di € 28.021,58, prevista dall'art. 3, comma 3, del D.L. 22
febbraio 2002 n. 12, convertito dalla legge 23 aprile 2002 n. 73, per
aver impiegato lavoratori dipendenti non risultanti da scritture o da
altra documentazione obbligatoria.
L'atto di irrogazione trova fondamento in un verbale di illecito
amministrativo del Servizio Ispezione del Lavoro della Direzione
Provinciale del Lavoro di Padova redatto a seguito di accesso
ispettivo effettuato in data 6/12/2002 presso il Ristorante Pizzeria
«Europa» gestito dalla Due Mondi S.r.l., con il quale l'Ispettorato
del Lavoro di Padova, ha imputato al sig. Sorato Lucio ed alla Due
Mondi S.r.l. quale obbligato in solido, di aver omesso di
regolarizzare i rapporti con due lavoratrici, e precisamente la
sig.ra Vavalle Stefania occupata dal 4/11/2002 come aiuto cuoca e la
sig.ra Milan Morena occupata dal 26/11/2002 come banconiera.
Con ricorso depositato in data 11 febbraio 2004 e diretto alla
Commissione Tributaria Provinciale di Padova, la società Due Mondi
S.r.l. in persona del suo rappresentante legale Sorato Lucio
rappresentato e difeso dagli avvocati Francesco Rossi e Maria Enrica
De Salvo, impugnava tale atto rilevando che la disposizione dell'art.
3 della legge n. 73/2002 risulti costituzionalmente illegittima così
come interpretata e applicata dall'Agenzia delle Entrate, Ufficio di
Padova 2, che ha irrogato la sanzione calcolando il costo del lavoro,
per ciascuna lavoratrice, per tutto il periodo che va dall'inizio
dell'anno al giorno della constatazione della violazione e, quindi,
nel caso di specie per undici mesi, a fronte di un preteso impiego
delle due lavoratrici, non risultanti dalle scritture obbligatorie,
per un mese per quanto riguarda la sig.ra Valvalle e 7 giorni per
quanto riguarda la sig.ra Milan.
I difensori del ricorrente ritengono che tale interpretazione
crea disparità di trattamento tra le ditte, del tutto irragionevole
e ingiustificata, in palese violazione dei principi sanciti dall'art.
3 della Costituzione. In tale modo, infatti, nel caso di visita
ispettiva effettuata dall'Ispettorato del Lavoro in due diverse
aziende nello stesso giorno, verrebbe applicata eguale sanzione a
situazioni completamente disuguali in relazione al diverso periodo di
occupazione di lavoratori dipendenti irregolari da parte delle due
società interessate. L'ammontare della sanzione è collegato
all'epoca in cui viene effettuata la constatazione della violazione
e, quindi, ad un evento assolutamente incerto nel «quando» e del
tutto scollegato rispetto al periodo e alla durata dell'impiego dei
lavoratori irregolari; anche sotto tale profilo, si creano situazioni
di disparità di trattamento assolutamente irragionevoli e
ingiustificate.
Cita ad esempio il caso della sanzione «minima» che verrebbe
irrogata nel caso in cui l'accesso ispettivo venisse eseguito nei
primi giorni dell'anno, magari a fronte di un impiego di lavoratori
irregolari per tutto il corso dell'anno precedente all'ispezione, e
alla sanzione - eccessivamente elevata e gravosa - che viene, invece,
erogata come nella fattispecie in esame - qualora l'ispezione venga
eseguita nel mese di dicembre, a fronte di una pretesa violazione
durata pochi giorni. La disposizione dell'art. 3 della legge n.
73/2002, così come applicata dall'Agenzia delle Entrate, risulta
illegittima in quanto il periodo cui ragguagliare le sanzioni non
può che essere quello di effettiva durata del comportamento da
sanzionare, e quindi di effettivo svolgimento del lavoro irregolare.
Per il ricorrente la disposizione di cui all'art. 3 della legge
73/2002 - che fa salva l'applicazione delle sanzioni previste per il
caso di impiego di lavoratori dipendenti irregolari - risulterebbe
illegittima anche perchè la sanzione in argomento si affiancherebbe
a quelle già previste dal legislatore fiscale, del lavoro e della
previdenza, con evidente violazione della naturale funzione
rieducativa della sanzione ex art. 27 Cost. e del principio di
eguaglianza ex art. 3 Cost. su cui si basa il principio di
proporzionalità che deve caratterizzare ogni potestà sanzionatoria.
Con memoria del 31 dicembre 2004, il ricorrente insiste nel
rimettere gli atti alla Corte costituzionale per l'esame della
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge n.
73/2002 per violazione degli articoli 3, 24 e 27 della Costituzione.
L'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Padova 2 - con nota di
costituzione in giudizio del 16/7/2004, sottolinea che la nuova
sanzione amministrativa di cui all'art. 3 della legge n. 73/2002,
introdotta per contrastare il lavoro sommerso, ha natura
esclusivamente tributaria. Sostiene che la sanzione è stata fissata
nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del
lavoro relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei
vigenti contratti nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio
dell'annualità e la data di constatazione della violazione.
L'Ufficio non ha preso, invece, posizione in ordine alla sollevata
questione di legittimità costituzionale.
Con ordinanza n. 39 del 23/3/2004 la Commissione ha concesso la
sospensione dell'atto impugnato.
Alla pubblica, fissata per la discussione della vertenza, è
presente il difensore del ricorrente ed il rappresentante
dell'Ufficio; entrambi si riportano alle rispettive posizioni in
atti.

Osserva

Questo Collegio che sulla compatibilità dell'art. 3, comma 3,
della legge 23 aprile 2002, n. 73 con la Costituzione, le
considerazioni fatte dalla parte ricorrente non appaiono destituite
di fondamento, per cui ritiene d'investire d'ufficio la Corte
costituzionale per una pronuncia risolutrice.
L'art. 3, comma 3, del D.L. n. 12/2002, nel testo interamente
riscritto in sede di conversione nella L. n. 73/2002, stabilisce che
«ferma restando l'applicazione delle sanzioni previste, l'impiego di
lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture o altra
documentazione obbligatorie, è altresì punito con la sanzione
amministrativa dal 200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun
lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione».
Tale disposizione è in aperto contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, poichè la stessa
crea una evidente ed ingiustificata disparità di trattamento fra il
datare di lavoro di lavoratori irregolari come tali accertati
all'inizio dell'anno e l'azienda che, pur nelle stesse condizioni,
è, invero, oggetto di accertamento alla fine dell'anno.
Basti pensare che se il datore di lavoro si avvale di dipendenti
irregolari impiegati per più anni, lo stesso è favorito nel caso in
cui l'irregolarità venisse accertata all'inizio dell'anno, atteso
che in detta ipotesi egli sarà soggetto ad una sanzione minima
rispetto a quella che verrebbe inflitta a quel datore di lavoro nei
cui confronti l'irregolarità fosse accertata negli ultimi giorni
dell'anno, posto che egli sarebbe assoggettato ad una sanzione
ugualmente commisurata al costo del lavoro di un intero anno.
Il momento di accesso dell'organo ispettivo di carattere del
tutto volontario e discrezionale, determina il fatto costitutivo
dell'ammontare della sanzione. Viceversa, «la sanzione dovrebbe
essere commisurata alla durata di effettivo ricorso alla prestazione
di lavoro irregolare.
Ne deriva che in base al vigente tenore della norma impugnata, la
determinazione dell'ammontare della sanzione in modo automatico, è
fatto dipendere esclusivamente dalla data di constatazione della
violazione, a prescindere del tutto dell'effettiva durata del
comportamento antigiuridico del trasgressore, e ciò in violazione
sia del principio di uguaglianza, che in violazione del principio di
proporzionalità della sanzione rispetto alla entità e gravità
della violazione commessa.
Le censure di illegittimità costituzionale sollevate dal
ricorrente sono rilevanti nel caso di specie ai fini della decisione
della controversia, in quanto la violazione era stata accertata il 6
dicembre 2002 e al riguardo la ricorrente ha dedotto che l'impiego
della sig.ra Vavalle era avvenuto dal 4/11/2002 e l'impiego della
sig.ra Milan dal 26/11/2002. Ne deriva l'irrazionalità e
l'ingiustizia di una sanzione per la cui applicazione la norma non
tiene conto di alcuna circostanza effettivamente inerente il caso
concreto.
Manca, dunque, qualsiasi proporzionalità tra la violazione e la
sanzione; manca ogni garanzia che, per analoghe violazioni, tutti i
trasgressori siano sanzionati allo stesso modo, visto che tutto
dipende dal giorno dell'anno nel quale avviene l'accertamento.
Pertanto, la questione di legittimità costituzionale della norma
di che trattasi va rimessa all'esame della Corte costituzionale, con
conseguente sospensione del giudizio in corso.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della Legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamene infondata la questione
di legittimità costituzionale del comma 3, dell'art. 3 del D.L. 22
febbraio 2002, n. 12, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73,
per contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Sospende, pertanto, il giudizio e, riservata ogni altra pronuncia
in rito e in merito, dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale a cura della segreteria.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e di comunicare la stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Padova, 1° marzo 2005

Il Relatore estensore: Albertin

Il Presidente: Abate