1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2010
Ordinanza del 6 luglio 2010 emessa dal Tribunale di Verona nel procedimento civile promosso da A. M. L. ed altra contro Sprintours S.p.a. ed altri. Responsabilita' civile - Danni alla persona derivanti dall'inadempimento o dall'inesatta esecuzione delle prestazioni che formano oggetto di "pacchetto turistico" - Risarcibilita' nei limiti previsti dalla Convenzione internazionale relativa al contratto di viaggio (C.C.V.), firmata a Bruxelles il 23 aprile 1970 e resa esecutiva con la legge n. 1084 del 1977 - Limitazione risarcitoria introdotta dal legislatore delegato in assenza di corrispondente principio e criterio direttivo della legge di delegazione - Difetto di delega. - Decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 111, art. 15. - Costituzione, artt. 76 e 77, in relazione all'art. 24 della legge 22 febbraio 1994, n. 146. (011C0546) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di cognizione di
primo grado promosso con atto di citazione notificato in data da
A.M.L e A.Q. con l'avv. P. Bonini del foro di Verona;
Contro Sprintours Spa e Viaggi e Cultura di Lonardi Alessio con
gli avv.ti F.Galantini del foro di Milano e R.S. Sartori del foro di
Verona con la chiamata in causa di Tiran Tour, Misr Sina, e Misr
Insurance tutte contumaci.
1. - Iter processuale e oggetto del giudizio.
Con atto di citazione notificato in data 24 febbraio 2006 A.M.L.
e sua moglie A.C. hanno convenuto in giudizio avanti a questo
Tribunale la Sprintours Spa e la Viaggi e Cultura di Lonardi Alessio
per sentirli condannare, in solido tra loro, al risarcimento di tutti
i danni che assumono di aver subito nel sinistro loro occorso il 17
novembre 2004, durante una vacanza in Egitto, e che hanno
quantificato nella somma di euro 918.755,26 in favore della prima e
in euro 38.950,00 in favore della seconda. A sostegno della loro
domanda gli attori-hanno dedotto le seguenti circostanze di fatto.
Nell'ottobre del 2004, in adesione ad una iniziativa di viaggio
organizzato in Egitto promossa dall'Associazione Nazionale Consulenti
del Lavoro-Unione Provinciale di Verona, avevano stipulato un
contratto di viaggio «tutto compreso» con l'agenzia «Viaggi e
Cultura» di Alessio Lonardi di Verona, avente ad oggetti l'acquisto
di un pacchetto turistico del Tour Operator Sprintours S.p.A.
Il servizio turistico acquistato comprendeva, specificamente, il
volo aereo con partenza e ritorno a Verona-Villafranca, i
trasferimenti da e per l'hotel alla città de Il Cairo, il soggiorno
in essa per tre notti, l'escursione in bus ad Alessandria d'Egitto e
la Crociera per tre notti sul Nilo, a bordo della motonave Sprintours
Tower Prestige, il tutto per la durata di otto giorni e sette notti
dal 15 novembre al 22 novembre 2004.
Durante l'escursione organizzata ad Alessandria d'Egitto,
l'autista del mezzo, sul quale si erano trovati in qualità di
passeggeri gli attori, a causa di una condotta dì guida pericolosa
ed imprudente, che è stata dettagliatamente descritta già in atto
di citazione, aveva perso il controllo del medesimo che si era
rovesciato. A seguito del sinistro i sigg.ri A. e A. si erano
procurati lesioni gravissime, tutte meglio descritte in atto di
citazione, e in particolare l'A. aveva riportato la deformazione del
volto per esiti cicatriziali nonchè gravi lesioni al braccio
superiore destro che ne avevano imposto l'amputazione.
Gli attori hanno affermato che la responsabilità delle convenute
per quanto loro accaduto nelle sopra dette circostanze deriva
dall'avere esse rivestito la qualità di organizzatori del predetto
viaggio, e quindi dalla violazione degli obblighi previsti per tale
figura sia dalla legge n.1084/1977 di ratifica della convenzione sul
contratto di viaggio sia dal d.lgs. n. 111/1995. Gli attori hanno poi
invocato, quale ulteriore e distinto titolo di responsabilità delle
convenute, quello dell'art. 2049 cc.
Le convenute si sono costituite ritualmente in giudizio non
contestando la dinamica del sinistro e gli antefatti di esso, come
esposti da controparte, ma svolgendo una articolata difesa in punto
di diritto nell'ambito della quale hanno sostenuto nell'ordine:
l'assenza di qualsiasi responsabilità per l'accaduto in capo a
Viaggi e Cultura sulla base dell'assunto che non era stata
organizzatrice del viaggio essendosi limitata a svolgere attività di
intermediazione nella vendita;
l'applicabilità alla fattispecie della disciplina di cui alla
Convenzione Internazionale sul contratto di viaggio del 1970 e non
già di quella contenuta nel d.lgs. n. 111/1995;
in ogni caso la non spettanza del danno patrimoniale e del c.d
danno da vacanza rovinata agli attori;
la mancanza di prova in ordine alla sussistenza del danno
biologico e di quello morale;
la vigenza per qualsiasi pretesa di risarcimento dei danni alla
persona dei limiti risarcitori di cui agli att. 13 pf. 2 e 15 della
convenzione di Bruxelles.
Le convenute hanno comunque chiesto ed ottenuto l'autorizzazione
a convenire in giudizio avanti a questo Tribunale la ditta alla quale
la Sprintours aveva commissionato l'effettuazione del servizio di
trasporto durante il quale si era verificato il sinistro, ossia la
Tiran Tour, nonchè la ditta proprietaria dell'automezzo che era
stato utilizzato a quel fine, la Misr Sina, e la compagnia
assicuratrice della responsabilità civile verso terzi di
quest'ultima, ossia la Misr Insurance. Tutte queste società, aventi
sede in Egitto, sebbene ritualmente convenute in giudizio, non si
sono costituite e sono state pertanto dichiarate contumaci.
Nella fase istruttoria è stata svolta una ctu medico legale
sulla persona degli attori.
All'udienza del 19 maggio 2010 la causa, previa discussione
orale, è stata trattenuta in decisione ai sensi dell'art.
281-quinquies ultimo comma cpc.
2. - La normativa applicabile alla fattispecie.
È necessario innanzitutto individuare la disciplina di legge in
base alla quale valutare il ruolo e la condotta delle convenute nel
caso dì specie.
L'assunto delle convenute secondo cui si tratta della Convenzione
internazionale relativa al contratto di viaggio firmata a Bruxelles
il 23 aprile 1970 (d'ora innanzi per brevità CCV) non può essere
condiviso in quanto si fonda su supposti giuridici erronei.
Il primo di essi è che il d.lgs. n. 111/1995, poi trasfuso con
modifiche nel codice del consumo, sarebbe applicabile solo ai viaggi
effettuati all'interno della Unione europea, con la conseguenza che,
poichè il pacchetto turistico acquistato dagli attori riguardava un
viaggio e soggiorno in Egitto, ossia una località extraeuropea,
dovrebbe applicarsi la CCV.
Sul punto è agevole replicare che l'art. 82 comma 1 d.lgs. n.
206/2005 stabilisce che le disposizioni contenute in tale testo di
legge si applicano ai pacchetti turistici venduti nel territorio
nazionale dall'organizzatore o dal venditore.
Il criterio che determina l'applicazione di tale disciplina,
quindi è solo quello del luogo in cui è stato acquistato il
pacchetto turistico, a prescindere dal luogo ove tale contratto abbia
trovato, in tutto o in parte esecuzione, e anche dalla nazionalità
dei contraenti. D'altro canto il testo di legge in esame costituisce
puntuale applicazione della direttiva comunitaria 90/314, concernente
i viaggi, le vacanze e i circuiti tutto compreso, che all'articolo 1
enunciava quale fosse la sua finalità, ossia quella di «ravvicinare
le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli
Stati membri concernenti i viaggi, le vacanze e ì giri turistici
"tutto compreso" venduti o offerti in vendita nel territorio della
Comunita'».
Nel caso di specie il presupposto indicato dalla normativa
nazionale succitata è pienamente integrato, senza che su di esso
possa influire in alcun modo la condizione di cittadini di uno stato
comunitario delle parti, rimanendo invece da risolvere il problema
del coordinamento tra la CCV e il d.lgs. n. 111/1995. La difesa di
parte convenuta sul punto ha ritenuto di poter individuare, quale
elemento di specialità tra le due discipline, che comporta la
prevalenza nel caso di specie della CCV, la riserva che venne apposta
dall'Italia al momento della sottoscrizione della convenzione e
mediante la quale venne stabilito che la CCV sarebbe stata applicata
nei casi in cui il contratto di viaggio dovesse essere eseguito, in
tutto o in parte, in territorio straniero.
Orbene appare improprio il significato che le convenute hanno
inteso attribuire a tale restrizione alla applicazione della CCV da
parte dello Stato italiano, se non altro perchè, nel momento in cui
venne introdotta, non poteva avere la finalità di regolare il
coordinamento con la normativa comunitaria di molti anni successiva.
In realtà le difficoltà di coordinamento tra le due discipline,
che indubbiamente esistono, sono superabili sulla base dei criteri
individuati dalla elaborazione dottrinale e giurisprudenziale.
In particolare la prima ha chiarito che il d.lgs. disciplina i
pacchetti turistici tutto compreso, che è una fattispecie distinta
dal contratto di organizzazione (artt. 5 e segg.) o di
intermediazione (artt. 17 e segg.) di viaggio (CCV) di cui alla Conv.
di Bruxelles del 23 aprile 1970.
Secondo quest'ultimo schema contrattuale, infatti, un operatore
turistico professionale si obbliga, verso corrispettivo, a procurare
uno o più servizi di base (trasporto, albergo, ecc.) per
l'effettuazione di un viaggio o di un soggiorno. In tale figura
contrattuale, quindi, le prestazioni ed i servizi si profilano come
separati, e vengono in rilievo diversi tipi di rapporto, prevalendo
gli aspetti dell'organizzazione e dell'intermediazione (cfr. Cass.,
17 luglio 2001, n. 9691; Cass., 6 novembre 1996, n. 9643), con
applicazione in particolare della disciplina del trasporto (cfr.
Cass., 6 novembre 1996, n. 9643; Cass., 26 giugno 1964, n. 1706),
ovvero, in difetto di diretta assunzione da parte dell'organizzatore
dell'obbligo di trasporto dei clienti, del mandato senza
rappresentanza o dell'appalto di servizi (cfr. Cass., 23 aprile 1997,
n. 3504; Cass., 6 gennaio 1982, n. 7; Cass., 28 maggio 1977, n.
2202), a prescindere dal diverso ambito di applicazione derivante dai
(differenti) limiti territoriali.
Il contratto di viaggio vacanza «tutto compreso» (o di package),
invece, si caratterizza sia sotto il profilo soggettivo che per
l'oggetto e la finalità.
Il «pacchetto turistico», che può essere alienato
dall'organizzatore, direttamente o tramite un venditore (d.lgs. n.
111 del 1995, art. 3, comma 2, ora trasfuso nel d.lgs. n. 206 del
2005, art. 83, comma 2 detto anche Codice dei consumo), risulta
infatti dalla prefissata combinazione di almeno due degli elementi
costituiti dal trasporto, dall'alloggio e da servizi turistici agli
stessi non accessori (itinerario, visite, escursioni con
accompagnatori e guide turistiche, ecc.) costituenti parte
significativa del «pacchetto turistico», con durata superiore alle 24
ore ovvero estendentesi per un periodo di tempo comportante almeno
una notte (d.lgs. n. 111 del 1995, artt. 2 e segg., ora trasfuso
nell'art. 84 del Codice del Consumo).
La pluralità di attività e servizi che compendiano la
prestazione valgono in particolare a connotare la finalità che la
stessa è volta a realizzare.
La Corte di cassazione ha poi ulteriormente chiarito tale
distinzione precisando che: «Il trasporto o il soggiorno o il
servizio alberghiero assumono infatti al riguardo rilievo non già
singolarmente e separatamente considerati bensì nella loro
unitarietà funzionale, non potendo al riguardo prescindersi dalla
considerazione dei medesimi alla stregua della «finalità turistica»
che la prestazione complessa di cui si sostanziano appunto quali
elementi costitutivi è funzionalmente volta a soddisfare». (cfr. in
tali termini Cass. 24 luglio 2007 n. 16315).
3. - Fondatezza del giudizio di responsabilità nei confronti
della Sprintours Spa e conseguente rilevanza della questione di
legittimità costituzionale.
Una volta individuata la disciplina applicabile al caso in esame
ben può essere affermata, in base ad essa, la responsabilità per il
sinistro occorso agli attori, quanto meno della Sprintours Spa, quale
organizzatore del viaggio, ai sensi dell'art. 14 del d.lgs. n.
115/1995.
Tale giudizio muove dalla considerazione che è pacifico sia che
fu la Sprintours ad affidare alla Tiran Tour il trasporto della
comitiva di cui facevano parte gli attori sia che l'automezzo sul
quale gli attori viaggiavano uscì di strada mentre era diretto alla
località prevista dal programma di viaggio.
A far escludere la responsabilità della convenuta non possono
valere le circostanze che essa ha dedotto, e chiesto di provare a
mezzo testimoni, ossia che il sinistro si verificò per la negligenza
o imperizia dell'autista del pullman, il quale perse il controllo
dello stesso a causa della pioggia che aveva ricoperto il manto
stradale (si vedano i capitoli n. 4 e 5 della memoria ex art. 183 6°
comma n. 2 cpc il secondo dei quali diretto a comprovare che quel
soggetto venne anche condannato in sede penale nel suo paese per il
sinistro per cui è causa).
Infatti nessuno dei predetti fattori causali, anche se
dimostrato, potrebbe costituire quell'elemento eccezionale o
imprevedibile che solo vale ad esonerare da responsabilità
l'organizzatore di viaggio.
Invero costituisce ormai principio giurisprudenziale consolidato
quello secondo cui l'organizzatore del viaggio è sempre responsabile
per il mancato o inesatto adempimento delle obbligazioni assunte con
la vendita del pacchetto turistico salvo il caso in cui egli riesca a
dimostrare che il mancato esatto adempimento è dipeso da
impossibilità della prestazione derivante a causa a lui non
imputabile, causa che, in base all'art. 17, può consistere soltanto
nel fatto del terzo a carattere imprevedibile o inevitabile ovvero
nel caso fortuito o nella forza maggiore. (cfr. Cass. 9 novembre
2004, n. 21343).
Nella medesima prospettiva con un'altra pronuncia (la n. 25396
del 3 dicembre 2009) la Suprema Corte ha poi chiarito, proprio con
riguardo alla responsabilità dell'organizzatore per il comportamento
del terzo di cui si sia avvalso nell'esecuzione delle prestazioni
ricomprese nel pacchetto turistico che: «I casi di esonero della
responsabilità dell'organizzatore contemplati dal successivo art. 17
comma 1° non sono riferibili all'organizzatore in relazione al
comportamento del prestatore di servizi (che per avventura si
presenti come imprevedibile per l'organizzatore), ma in tanto sono
suscettibili di esonerare l'organizzatore del viaggio dalla
responsabilità nei confronti del consumatore acquirente in quanto
dalla responsabilità sarebbe anzitutto esonerato il prestatore».
In altri termini l'organizzatore di viaggio può andare esente da
responsabilità nei confronti del viaggiatore, per l'inadempimento
del terzo di cui si sia avvalso, negli stessi limiti e alle stesse
condizioni in cui può farlo il terzo stesso.
Calando tale principio nel caso di specie la suddetta
possibilità va decisamente esclusa, atteso che la riconosciuta
negligenza o imperizia dell'autista della Tiran Tour non varrebbe ad
escludere la responsabilità di tale società per il sinistro, tanto
più se si considera che è stata ricollegata a condizioni
meteorologiche e di manto stradale ordinarie, comunque tali da non
richiedere una particolare perizia nella guida.
4. - L'applicabilità al caso di specie del limite risarcitorio
previsto dall'art. 15 del d.lgs. n. 111/95 nella versione ante
riforma.
La ctu medico legale che è stata svolta nel corso del giudizio
ha concluso che il sig. A., a causa del sinistro, ha riportato
gravissime lesioni personali, quali un grave trauma all'arto
superiore di destra a seguito del quale è stato necessario procedere
alla sua amputazione fino al terzo superiore dell'arto, un trauma
facciale con perdita di sostanza e un trauma cranico con amnesia
retrograda.
Il ctu ha stimato in novanta giorni il periodo di invalidità
temporanea e nella misura del 75% quello di invalidità permanente
conseguente alle predette lesioni.
L'entità economica del danno alla persona subito dall'A. è
stata quantificata dal suo difensore, sulla base dei criteri
solitamente seguiti a tal fine e delle conclusioni della ctu, in euro
808.119,74, importo che risulta notevolmente superiore al limite
previsto per tale tipo di danno dalla CCV, come richiamata dall'art.
15 del d.lgs. n. 115/1995 nella sua versione originaria (50.000
franchi oro equivalenti alla data dell'agosto 2009 ad euro
313.500,00).
La difesa degli attori al fine di escludere l'applicabilità al
caso di specie di tale limite ha sostenuto che la norma in esame è
stata abrogata, dapprima implicitamente, per effetto del d.l. 8
settembre 2004 n. 237, convertito il legge 9 novembre 2004, n. 265, e
poi espressamente a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. 9
maggio 2005, n. 96, art. 17, comma 2.
Tale argomentazione non può essere condivisa in quanto si fonda
su un presupposto erroneo, ossia che il succitato decreto-legge, poi
convertito, abbia inciso direttamente sull'art. 15 del d.lgs. n.
111/1995.
In realtà tale testo normativo era una legge delega, mediante la
quale si autorizzava il legislatore delegato ad emanare provvedimenti
legislativi mirati ad integrare il codice della navigazione (si
tratta della c.d. Revisione della parte aeronautica del Codice della
navigazione), e pertanto, in assenza di provvedimenti di dettaglio,
non ha prodotto nessuna modifica del testo dell'art. 15 citato.
Solo con il d.lgs. 9 maggio 2005, n. 96, è stata attuata la
delega per la «Revisione della parte aeronautica del Codice della
navigazione», ed in tale occasione, per effetto dell'art. 7 comma 2
del medesimo decreto, sono stati abrogati i commi 1 e 3 del
menzionato art. 15, affinchè la materia dei danni alla persona nel
corso dell'esecuzione dei pacchetti di viaggio non contenesse norme
in contrasto con il nuovo regime della responsabilità del vettore
aereo disciplinata, a livello internazionale, dalla Convenzione di
Montreal del 1999 ed a livello comunitario dai Regolamenti CE n.
2027/97 e n. 889/02.
Sulla base di tale ricostruzione risulta evidente che, sino al
maggio 2005, l'art. 15 del d.lgs. n. 111/95 conteneva sempre la
previsione del limite dell'obbligazione risarcitoria del Tour
operator e che a tale disciplina risulta assoggettata la fattispecie
in esame, dal momento che il contratto di viaggio, come detto, è
stato :concluso nell'ottobre del 2004 ed il sinistro si è verificato
il 17 novembre 2004.
5. - Incompatibilità del limite risarcitorio di cui all'art. 15
del d.lgs. n. 111/1995 nella versione precedente il d.lgs. n. 96/2005
con la direttiva comunitaria sui pacchetti di viaggio ma
impossibilità per il Giudice nazionale di disapplicare tale norma
nella parte in cui stabilisce il predetto limite.
Il patrocinio degli attori ha anche sostenuto che il limite
dell'obbligazione risarcitoria per danni alla persona mediante
richiamo alla Convenzione CCV presente nella formulazione originaria
dell'art. 15 del d.lgs. n. 111/1995, sarebbe in contrasto con il
testo della direttiva n. 90/314/CEE concernente i viaggi le vacanze
ed i circuiti tutto compreso, ed in particolare con il comma 3 del n.
2 dell'art. 5 di essa, che consente agli Stati membri di ammettere
che l'indennizzo «sia limitato conformemente alle convenzioni
internazionali che disciplinano dette prestazioni». Secondo
l'interpretazione di parte attrice le prestazioni in questione sono
quelle che «formano oggetto del pacchetto tutto compreso» e che sono
menzionate al periodo appena precedente della richiamata norma,
mentre la CCV non disciplina le prestazioni che formano oggetto del
pacchetto di viaggio ma la fattispecie dell'organizzazione di
viaggio, quale attività complessa autonoma.
Orbene a conforto di tale esegesi vale la considerazione che
nelle premesse la direttiva non richiama la CCV tra le convenzioni
internazionali che disciplinano alcune delle prestazioni che sono
oggetto di un servizio tutto compreso, prevedendo dei limiti alla
responsabilità di chi le effettua.
Il passo al quale si intende far riferimento è il seguente:
«considerando che, quando la responsabilità dell'organizzazione e/o
del venditore risulta dall'inadempimento o dalla cattiva esecuzione
delle prestazioni oggetto di un servizio tutto compreso, è opportuno
poter limitare tale responsabilità conformemente alle convenzioni
internazionali che disciplinano queste prestazioni, in particolare la
convenzione di Varsavia del 1929 sul trasporto aereo internazionale,
la convenzione di Berna del 1961 sul trasporto ferroviario, la
convenzione di Atene del 1974 relativa al trasporto via mare e la
convenzione di Parigi del 1962 sulla responsabilità degli
albergatori».
Coerentemente a tale premessa l'art. 5 della direttiva, nel
consentire che gli Stati membri prevedano limiti all'indennizzo per i
danni derivanti dall'inadempimento o dalla cattiva esecuzione delle
prestazioni che formano oggetto del servizio tutto compreso, ha
ribadito che tali limitazioni devono essere conformi «alle
convenzioni internazionali che disciplinano dette prestazioni».
Risulta chiaro da tale disciplina come il legislatore comunitario
non avesse previsto limiti per il risarcimento dei danni alla persona
che si verifichino nel corso di un servizio di trasporto terrestre,
incluso in un viaggio tutto compreso, quale quello di cui si discute,
dal momento che non esistono, nè esistevano al momento dell'adozione
della direttiva 90/314, convenzioni internazionali regolanti tale
fattispecie. È perfettamente comprensibile, pertanto, che la
direttiva in esame non abbia nemmeno richiamato i limiti risarcitori
previsti dalla CCV atteso che essa regola una fattispecie
contrattuale complessa e non già una o più delle prestazioni che
possono essere incluse in essa.
Ad ulteriore conforto della interpretazione qui sostenuta va
evidenziato che il legislatore nazionale ha formulato l'art. 15 del
d.lgs. n. 111/95 in modo solo in parte corrispondente al testo della
direttiva comunitaria, non solo perchè ha inserito tra le
convenzioni internazionali che prevedono limiti di risarcimento del
danno alla persona anche quella di Bruxelles, ma perchè ha precisato
che tali convenzioni «disciplinano la materia». Tale espressione è
significativamente diversa da quella usata nella direttiva Cee in
quanto postula, erroneamente, una piena coincidenza tra l'ambito di
applicazione di fonti di diritto internazionale menzionate e il
contratto avente ad oggetto pacchetti turistici.
È appena il caso di chiarire, poi, che il legislatore nazionale
ha inteso riferire limiti risarcitori previsti dalla CCV alle ipotesi
di responsabilità dell'operatore conseguente alla sua attività di
organizzazione e coordinamento delle singole prestazioni di cui si
compone il viaggio/soggiorno e al trasporto terrestre, fattispecie
che viene in rilievo nel caso di specie.
Una volta stabilito il contrasto tra la normativa interna in
esame e la direttiva europea la conseguenza non può però essere
quella, pretesa dagli attori, della «disapplicazione» della normativa
interna in contrasto con la direttiva europea.
La giurisprudenza comunitaria ha chiarito da tempo che un simile
esito è possibile solo nei casi in cui si voglia far prevalere il
disposto di una direttiva non attuata rispetto ad una previsione
normativa interna in conflitto con la prima e sussistano la duplice
condizione che la direttiva sia dotata di efficacia diretta
nell'ordinamento nazionale e che la controversia verta fra un privato
ed una autorità dello Stato membro e non solamente fra privati.
Quest'ultimo presupposto è indispensabile dal momento che, ad
oggi, le direttive comunitarie possono avere efficacia diretta solo
in senso «verticale», cioè tra cittadino e Stato membro, e non in
senso «orizzontale», ossia nei rapporti fra privati (v. Sentenza
della Corte di Giustizia CE 14 luglio 1994 Faccini Dori, causa
C91/92, in Racc. p. I-3325).
Nel caso di specie non potrebbe nemmeno soccorrere il criterio
del c.d. «obbligo della interpretazione conforme» al quale è tenuto
il giudice nazionale che ravvisi un contrasto tra una direttiva
comunitaria e legge nazionale attuativa di essa e in base al quale,
come ha precisato la Corte di Giustizia della UE,: «spetta al giudice
nazionale dare alla legge adottata per l'attuazione della direttiva,
in tutti i casi in cui il diritto nazionale gli attribuisce un
margine discrezionale, un'interpretazione ed un'applicazione conformi
alle esigenze del diritto comunitario» (v. sentenza 10 aprile 1984
Von Colson, causa 14/83 in Racc. p.1891). Da tale massima si evince
infatti che, per poter procedere ad una simile attività esegetica,
occorre che, dal confronto tra la norma interna e quella comunitaria,
emerga un «margine di discrezionalità che consenta all'interprete di
scegliere tra due interpretazioni possibili della norma interna...»
in assenza del quale l'obbligo di procedere ad una interpretazione
conforme della previsione interna non sussiste.
Nel caso di specie, il metodo della interpretazione conforme non
può essere utilmente invocato, dovendosi escludere qualsiasi margine
di discrezionalità interpretativa a fronte della chiarezza e
inequivocità dell'art. 15 del d.lgs. n. 111/95 nella sua versione
originaria laddove richiamo esplicitamente i limiti di debito
previsti dalla CCV.
L'unico rimedio eventualmente esperibile di fronte al rilevato
contrasto potrebbe essere quello dell'azione risarcitoria nei
confronti dello Stato italiano per la non attuazione della direttiva
comunitaria da parte dei soggetti a ciò legittimati ai sensi
dell'art. 235 Trattato Ue.
6. - La questione di legittimità costituzionale.
Dopo quanto osservato in ordine alla responsabilità della
Sprintours per sinistro occorso agli attori è invece rilevante e non
manifestamente infondata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15 del d.lgs. n. 111/95 nella sua versione originaria, che
è stata prospettata dalla difesa degli attori.
Effettivamente la legge comunitaria del 1993 (si tratta della
legge 22 febbraio 1994 n. 146) delegò, tra l'altro, il governo ad
attuare direttiva Viaggi, vacanze e circuiti tutto compreso. In
particolare l'art. 24 a), di tale legge indicò trai principi e
criteri direttivi quello secondo cui il legislatore delegato, nel
disciplinare il contratto di pacchetto turistico, avrebbe dovuto
tenere conto delle disposizioni più favorevoli contenute nella legge
n. 1084/77 (si tratta della legge di ratifica della CCV). L'art. 24,
lett. b) invece previde che il risarcimento dei danni diversi dal
danno alla persona derivanti da inadempimento o cattiva esecuzione
delle prestazioni, sarebbe stato ammesso nei limiti stabiliti dalla
legge n. 1084/77.
Da tale contenuto si desume che il legislatore non aveva
conferito nessuna delega ad introdurre limiti risarcitori per i danni
alla persona, cosicchè l'art. 15 d.lgs. n. 115/1995, con riguardo a
tale previsione, è in contrasto con gli artt. 76 e 77 Costituzione
per difetto di delega.
Le argomentazioni svolte da parte convenuta per giustificare la
conformità alla delega del decreto legislativo non sono per nulla
convincenti.
Infatti non può condividersi l'osservazione secondo cui il
limite all'obbligazione risarcitoria del tour operator per danni alla
persona nella esecuzione di viaggi internazionali era già stato
introdotto all'interno del nostro ordinamento con la legge 27
dicembre 1977 n. 1084 (ordine di esecuzione della CCV), giacchè tale
convenzione, come si è detto, regolava una fattispecie diversa da
quella alla quale si riferiva la direttiva 90/314 e, proprio, per
tale ragione, non era stata, nemmeno indirettamente, menzionata in
essa.
Per la stessa ragione il Governo delegato non poteva trarre
nessun criterio utile a contenere l'obbligo risarcitorio del tour
operator per i danni alla persona dall'art. 5, n. 2, comma 3 della
citata direttiva, che, oltre a non richiamare la CCV, non stabiliva
limiti peri danni alla persona che fossero stati provocati durante
l'effettuazione di prestazioni di trasporto terrestre rientranti tra
quelle oggetto del pacchetto turistico.
Per contro il disposto dell'art. 24, lett. b) della legge 22
febbraio 1994 n. 146, che, come ha osservato il patrocinio delle
convenute, ha fissato una soglia minima della entità del
risarcimento per danni diversi da quelli alla persona (la direttiva
usa l'espressione «danni diversi da quelli corporali») ha costituito
una puntuale attuazione della direttiva, giacchè aveva previsto che
lo stesso potesse essere contenuto in virtù di un accordo fra le
parti purchè la limitazione non fosse irragionevole.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15 d.lgs. n. 115/1995 nel testo
vigente al momento del sinistro per cui è causa in riferimento agli
artt. 76 e 77 della Costituzione.
Dispone la rimessione della causa sul ruolo sospensione del
giudizio in corso e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi altresì alle partì costituite.
Verona, addì 23 giugno 2010

Il giudice: Vaccari