1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 2016
Ordinanza del 17 ottobre 2016 del Tribunale amministrativo regionale per la Liguria sul ricorso proposto da Stefani Marco e Stefani Mariella contro Ministero della giustizia.. Giustizia amministrativa - Giudizio di ottemperanza - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Procedimento per ottenere il pagamento delle somme dall'Amministrazione debitrice. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), art. 5-sexies, commi 1, 4, 5, 7 e 11, come introdotti dall'art. 1, comma 777, [lett. l),] della legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)"). (17C00064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2017)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LIGURIA
(Sezione seconda)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 349 del 2016, proposto da:
Marco Stefani e Mariella Stefani, rappresentati e difesi dagli
avvocati Daniele Lascari e Francesco Bizzarri, con domicilio eletto
presso lo studio del primo in Genova, via San Lorenzo n. 23/13;

Contro

Ministero della giustizia, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Genova, domiciliata in
Genova, viale Brigate Partigiane n. 2;
per l'esecuzione del decreto 991/2012 V.G. della Corte d'appello
di Genova.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 settembre 2016
il dott. Angelo Vitali e uditi per le parti i difensori, come
specificato nel verbale di udienza;
Con decreto decisorio 15 gennaio 2013, cron. 72, emesso
nell'ambito del procedimento rubricato sub R.G.V.G. n. 991/2012, la
Corte d'Appello di Genova ha riconosciuto ai signori Stefani Marco e
Stefani Mariella il diritto a ricevere l'equo indennizzo per la
durata eccessiva di un processo di cui i medesimi sono stati parte,
ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89 (c.d. legge Pinto),
contestualmente liquidando la relativa somma, oltre alle spese
legali.
Come risulta dalla certificazione depositata, detto decreto è
passato in giudicato.
Notificato il titolo esecutivo in data 4 maggio 2015, risulta
altresì decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni,
previsto dall'art. 14 del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669
(convertito con modificazioni nella legge 31 dicembre 1996, n. 305)
quale condizione di procedibilità delle azioni di esecuzione forzata
nei confronti delle Pubbliche Amministrazioni.
Con ricorso ex art. 112, comma 2, lett. c) del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (giudizio di ottemperanza),
notificato in data 22 aprile 2016 e depositato il successivo 6 maggio
2016, i signori Stefani Marco e Stefani Mariella hanno quindi adito
l'intestato Tribunale Amministrativo Regionale per conseguire
l'attuazione del decreto della Corte d'Appello di Genova.
I ricorrenti hanno altresì formulato domanda di nomina di un
commissario ad acta, cui affidare il compito di provvedere in
sostituzione dell'Amministrazione intimata, in caso di persistenza
dell'inadempimento.
Si è costituito in giudizio il Ministero della giustizia,
eccependo l'improcedibilità del ricorso.
In particolare, l'Amministrazione resistente ha evidenziato che
il nuovo art. 5-sexies della legge n. 89/2001 (inserito dall'art. 1,
comma 777, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, c.d. legge di
stabilità per il 2016), con decorrenza dal 1° gennaio 2016 ha
introdotto a favore dell'Amministrazione debitrice un termine
dilatorio di sei mesi per effettuare il pagamento delle somme
liquidate, termine che non decorre prima che il creditore abbia
provveduto ad una serie di adempimenti indicati dal comma 1 del
medesimo art. 5-sexies.
Inoltre, la difesa erariale ha osservato che il comma 7 dell'art.
5-sexies preclude al creditore di proporre ricorso per l'ottemperanza
del provvedimento liquidatorio, prima che sia decorso il termine
semestrale di cui al sopra citato comma 5.
Alla camera di consiglio del 29 settembre 2016 la causa è stata
trattenuta in decisione.
Il collegio dubita della costituzionalità dell'art. 5-sexies
della legge n. 89/2001 (come introdotto dall'art. 1, comma 777, della
legge n. 208/2015), per contrasto con gli artt. 3, 24, commi primo e
secondo, 111 commi primo e secondo, 113 comma secondo e 117 primo
comma della Costituzione.
1. Le disposizioni normative della cui incostituzionalità si tratta.
Le disposizioni normative sospettate di incostituzionalità sono
i commi 1, 4, 5, 7 e 11 dell'art. 5-sexies.
Il comma 1 è così formulato: «Al fine di ricevere il pagamento
delle somme liquidate a norma della presente legge, il creditore
rilascia all'amministrazione debitrice una dichiarazione, ai sensi
degli articoli 46 e 47 del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, attestante la
mancata riscossione di somme per il medesimo titolo, l'esercizio di
azioni giudiziarie per lo stesso credito, l'ammontare degli importi
che l'amministrazione è ancora tenuta a corrispondere, la modalità
di riscossione prescelta ai sensi del comma 9 del presente articolo,
nonchè a trasmettere la documentazione necessaria a norma dei
decreti di cui al comma 3».
Il comma 4 prevede che «Nel caso di mancata, incompleta o
irregolare trasmissione della dichiarazione o della documentazione di
cui ai commi precedenti, l'ordine di pagamento non può essere
emesso».
Ai sensi del comma 5, «L'amministrazione effettua il pagamento
entro sei mesi dalla data in cui sono integralmente assolti gli
obblighi previsti ai commi precedenti. Il termine di cui al periodo
precedente non inizia a decorrere in caso di mancata, incompleta o
irregolare trasmissione della dichiarazione ovvero della
documentazione di cui ai commi precedenti».
Il comma 7 dispone che «Prima che sia decorso il termine di cui
al comma 5, i creditori non possono procedere all'esecuzione forzata,
alla notifica dell'atto di precetto, nè proporre ricorso per
l'ottemperanza del provvedimento».
Il comma 11 recita: «Nel processo di esecuzione forzata, anche in
corso, non può essere disposto il pagamento di somme o
l'assegnazione di crediti in favore dei creditori di somme liquidate
a norma della presente legge in caso di mancato, incompleto o
irregolare adempimento degli obblighi di comunicazione. La
disposizione di cui al presente comma si applica anche al pagamento
compiuto dal commissario ad acta».
Con la legge di stabilità per il 2016, il Legislatore ha dunque
novellato la disciplina di cui alla legge n. 89/2001, introducendo ex
novo un procedimento necessario per ottenere il pagamento delle somme
dovute dall'Amministrazione a titolo di indennizzo per
l'irragionevole durata di un processo.
Il nuovo art. 5-sexies, nella parte sopra citata, impone al
creditore di rilasciare una dichiarazione di autocertificazione e
sostitutiva di notorietà, attestante la non avvenuta riscossione di
quanto dovuto (comma 1).
Tale dichiarazione rappresenta una condizione necessaria per
ottenere il pagamento da parte dell'Amministrazione debitrice,
giacchè il comma 4 della disposizione in discussione stabilisce che
la mancanza, l'incompletezza ovvero l'irregolarità della
documentazione richiesta precluda all'Amministrazione l'emissione
dell'ordine di pagamento.
Per altro verso, viene introdotto un termine dilatorio
semestrale, decorrente dalla data in cui sono assolti gli obblighi
comunicativi di cui al primo comma, entro il quale l'Amministrazione
debitrice può effettuare il pagamento (comma 5) e prima del quale il
creditore non può procedere all'esecuzione forzata, alla notifica
dell'atto di precetto o alla proposizione di un ricorso per
l'ottemperanza del provvedimento liquidatorio (comma 7).
Detto termine di 180 giorni va ad aggiungersi al termine di 120
giorni già previsto in via generale dall'art. 14 del decreto-legge
n. 669/1996, per tutti i crediti vantati nei confronti di
un'Amministrazione dello Stato.
La cumulabilità e non alternatività dei due termini si evince
chiaramente dalla lettera dell'art. 5-sexies comma 11, il quale
prevede che in caso di mancato, incompleto o irregolare adempimento
degli obblighi di comunicazione di cui al primo comma, il pagamento
non possa essere disposto neppure nell'ambito dei procedimenti
esecutivi già in corso, cioè quelli per i quali il termine
contemplato dal predetto art. 14 decreto-legge n. 669/1996 (120
giorni dalla notifica del titolo esecutivo) costituiva già
condizione per procedere ad esecuzione forzata.
Ne deriva che il creditore non può procedere all'esecuzione
forzata, nè proporre ricorso per l'ottemperanza del provvedimento,
prima che sia decorso un termine di dieci mesi.
2. La rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
La rilevanza della prospettata questione di legittimità
costituzionale discende dalla diretta applicabilità al caso in esame
delle norme la cui costituzionalità è messa in discussione (Corte
cost., ordd. nn. 264/2015; 111/2009; 70/2009; 403/2002).
Difatti, com'è noto, la rilevanza di una questione di
legittimità costituzionale va valutata alla stregua del criterio
della pregiudizialità, in virtù del quale la rilevanza va affermata
ogni qualvolta la causa non possa essere definita indipendentemente
dalla risoluzione della questione (Corte cost., sentt. nn. 270/2010;
151/2009; 38/2009; 303/2007; 50/2007; 84/2006; ordd. nn. 220/2010;
175/2003).
Nella fattispecie in esame, non è dubitabile l'applicazione
dell'art. 5-sexies legge n. 89/01, atteso che l'art. 1 comma 777
della legge n. 208/2015 è entrato in vigore il primo gennaio 2016,
mentre il ricorso è stato notificato e depositato successivamente a
tale data, con la conseguente piena sussumibilità della fattispecie
nell'impero della nuova norma.
L'applicazione della norma, che per la sua chiarezza non si
presta ad interpretazioni adeguatrici, determinerebbe pertanto
inevitabilmente - come eccepito dalla difesa erariale - una pronuncia
di inammissibilità ovvero di improcedibilità del ricorso per
l'ottemperanza del decreto indicato in epigrafe, in quanto non
risulta che il ricorrente abbia adempiuto gli obblighi dichiarativi
di cui al comma 1.
Di qui la rilevanza della questione.
3. La non manifesta infondatezza della questione di legittimità ed i
parametri costituzionali violati.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale discende dalle considerazioni che seguono.
3.1. Violazione dell'art. 3 Cost.
Il complesso normativo sopra richiamato viola in primo luogo i
principi di eguaglianza e ragionevolezza sanciti dall'art. 3 della
Costituzione.
L'art. 5-sexies, nella parte sopra citata, introduce infatti un
procedimento necessario per ottenere il pagamento delle somme dovute
ai sensi della legge n. 89/2001, ovvero per procedere alla relativa
esecuzione forzata, irragionevolmente ed irrazionalmente
discriminatorio nei confronti dei creditori di tali somme, rispetto
al resto dei creditori di somme di danaro nei confronti della P.A.
La disciplina generale che regola l'esecuzione forzata dei
crediti vantati nei confronti dell'Amministrazione statale è quella
sancita dall'art. 14 del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669
(convertito con modifiche dalla legge 31 dicembre 1996, n. 305), che
costituisce dunque la norma da assumere a confronto nel giudizio di
ragionevolezza, ovvero il così detto tertium comparationis.
Il primo comma del suddetto art. 14 stabilisce che «Le
amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici
completano le procedure per l'esecuzione dei provvedimenti
giurisdizionali e dei lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva e
comportanti l'obbligo di pagamento di somme di danaro entro il
termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo
esecutivo. Prima di tale termine il creditore non può procedere ad
esecuzione forzata nè alla notifica di atto di precetto».
Di regola, dunque, il creditore nei confronti di
un'amministrazione statale deve attendere un periodo di circa 4 mesi,
decorrenti dalla notificazione del titolo esecutivo, prima di poter
procedere all'esecuzione forzata del proprio credito.
La ratio di siffatta previsione è quella di accordare
all'Amministrazione debitrice, attraverso il differimento
dell'esecuzione, uno spatium adimplendi per l'approntamento dei mezzi
finanziari occorrenti al pagamento dei crediti azionati, in modo da
contemperare l'interesse del singolo alla realizzazione del suo
diritto con quello, generale, ad una ordinata gestione delle risorse
finanziarie pubbliche (così Corte cost., sent. n. 142/1998).
Per le somme di cui alla legge n. 89/2001, invece, l'art.
5-sexies comma 5 introduce un ulteriore ed aggiuntivo (vedi supra)
termine dilatorio di sei mesi - decorrenti dall'assolvimento degli
obblighi dichiarativi di chi al comma 1 della medesima disposizione -
entro il quale l'Amministrazione può anche non effettuare il
pagamento ed il creditore non può procedere ad esecuzione forzata o
proporre ricorso per ottemperanza.
Ne deriva un regime normativo e procedimentale
ingiustificatamente favorevole all'Amministrazione debitrice di somme
ex legge n. 89/2001, la cui irragionevolezza discende, ad avviso del
Collegio, dall'insussistenza di qualsivoglia presupposto legittimante
un regime procedimentale deteriore per il pagamento e l'esecuzione di
tali crediti, i quali - oltretutto - trovano titolo proprio nel
protrarsi nel tempo di un processo oltre il limite ragionevole, cioè
in un colpevole ritardo dell'amministrazione della Giustizia, ritardo
per così dire già «certificato» dalla Corte d'appello.
Invero, vista la finalità che governa il sopra citato art. 14
del decreto-legge n. 669/1996, pare che il procedimento di cui
all'art. 5-sexies rappresenti un inutile e gravatorio duplicato
normativo, irragionevolmente operante con esclusivo riferimento ai
crediti di cui alla legge n. 89/2001.
Sotto altro e distinto profilo, la nuova condizione di
ammissibilità rappresenta un ulteriore vulnus al principio di
uguaglianza, nella misura in cui determina una graduazione puramente
temporale delle ragioni creditorie, in contrasto con il principio
della par condicio creditorum di cui all'art. 2741 comma 1 del codice
civile.
3.2. Violazione degli artt. 24, primo e secondo comma, e 113, secondo
comma Cost.
La disciplina in esame si pone altresì in contrasto con il
principio di effettività del diritto di difesa sancito dagli artt.
24, commi 1 e 2, e 113, comma 2, della Costituzione.
Com'è noto, la tutela giurisdizionale costituzionalmente
garantita non può consistere semplicemente nella possibilità di
proporre una domanda ad un giudice.
L'art. 24 della Costituzione costituisce la garanzia di
effettività che alle singole situazioni sostanziali protette
dall'ordinamento corrispondano forme di tutela omogenee, tali da
assicurare la soddisfazione agli interessi materiali dei quali quelle
situazioni sono espressione (TAR Piemonte, ord. 17 dicembre 2015, n.
1747).
Il comma 7 dell'art. 5-sexies, nel disporre che «Prima che sia
decorso il termine di cui al comma 5, i creditori non possono
procedere all'esecuzione forzata, alla notifica dell'atto di
precetto, nè proporre ricorso per l'ottemperanza del provvedimento»,
introduce un apprezzabile ostacolo procedurale alla tutela
giurisdizionale del creditore rimasto insoddisfatto.
La previsione di un termine semestrale (ulteriore rispetto a
quello di 120 giorni previsto dal citato art. 14 del decreto-legge n.
669/1996) - che non decorre se non dalla data di adempimento degli
obblighi comunicativi di cui al primo comma dell'art. 5-sexies - si
traduce nell'impossibilità per il cittadino di agire in via
immediata e diretta per il soddisfacimento del proprio credito, pur
essendo egli in possesso di un titolo esecutivo perfetto.
Al tal riguardo, giova rammentare che la Corte costituzionale ha
avuto modo di osservare come il diritto di difesa sia frustrato non
soltanto allorquando le norme vigenti consentono che sia radicalmente
impedito il loro esercizio, pur formalmente riconosciuto, «ma anche
se è possibile che si creino, senza la previsione di adeguati
rimedi, situazioni tali da rendere eccessivamente difficile
l'esercizio stesso» (sent. 8 maggio 2009, n. 142).
In altri termini, i precetti costituzionali dei quali si sospetta
la violazione non impongono che il cittadino possa conseguire la
tutela giurisdizionale sempre nello stesso modo e con i medesimi
effetti, ma impediscono che vengano imposti oneri o modalità tali da
comprimere l'esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento
dell'attività processuale (in tal senso, Corte cost. 16 aprile 2014,
n. 98; ord. n. 386/2004; sent. n. 99/2000; sent. n. 472/1999; sent.
n. 63/1977).
Ed invero, se da un lato la giurisprudenza costituzionale
riconosce un'ampia discrezionalità del legislatore nella
conformazione degli istituti processuali (tra le ultime, sentenze n.
23/2015, n. 243 e n. 157/2014), dall'altro «resta naturalmente fermo
il limite della manifesta irragionevolezza della disciplina, che si
ravvisa, con riferimento specifico al parametro evocato,
ogniqualvolta emerga un'ingiustificabile compressione del diritto di
agire (sentenza n. 335 del 2004)» (Corte cost., 3 marzo 2016, n. 44).
La previsione di un ulteriore termine - oltretutto più lungo di
quello che il Legislatore ha ritenuto congruo per il pagamento di
tutti gli altri debiti della P.A. - pare dunque essere una scelta
ingiustificata anche rispetto alle esigenze di effettività della
tutela creditoria del cittadino.
3.3. Violazione degli artt. 111, commi 1 e 2, e 117, comma 1, Cost.
per il tramite degli artt. 6 e 13 della CEDU e 47 della Carta dei
diritti UE.
Sotto altro profilo, l'art. 5-sexies, nella parte la cui
costituzionalità è messa in discussione, appare in contrasto con il
principio del giusto processo sancito, nell'ordinamento europeo e
nazionale:
a) dall'art. 47 della Carta dei diritti UE, secondo cui ad ogni
individuo, i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto
dell'Unione siano stati violati, spetta un «ricorso effettivo»
dinanzi ad un giudice e che la causa sia esaminata «entro un termine
ragionevole»;
b) dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, secondo cui «Ogni persona ha diritto a che la sua causa
sia esaminata [...] entro un termine ragionevole» e ad un «ricorso
effettivo» dinanzi ad una magistratura nazionale;
c) dall'art. 111 primo comma della Costituzione, secondo cui la
giurisdizione si attua mediante il «giusto processo» regolato dalla
legge.
Occorre preliminarmente osservare che la giurisprudenza
costituzionale è da tempo costante nel ritenere che le norme della
CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare a esse
interpretazione e applicazione (art. 32, par. 1, della Convenzione) -
integrino, quali «norme interposte», il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, comma 1, Cost., nella parte in cui stabilisce
l'obbligo per la legislazione interna di rispettare i vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali (cfr. Corte cost. sentt. 4
dicembre 2009, n. 317; 26 novembre 2009, n. 311; 27 febbraio 2008, n.
39; 24 ottobre 2007, nn. 348 e 349).
In caso di ipotizzato contrasto fra una norma interna e una norma
della CEDU, il giudice comune deve verificare anzitutto la
praticabilità di una interpretazione della prima in senso conforme
alla Convenzione e, ove tale verifica dia esito negativo, egli deve
denunciare la rilevata incompatibilità, proponendo questione di
legittimità costituzionale in riferimento al suindicato parametro.
Orbene, l'ormai consolidata interpretazione dell'art. 6, par. 1,
della CEDU fatta propria dalla Corte di Strasburgo, si concretizza
nel principio per cui il tempo occorrente per conseguire l'esecuzione
di una decisione di condanna al pagamento di un indennizzo da
eccessiva durata del processo, specie se costringe l'interessato a
proporre un'azione esecutiva, fa parte a tutti gli effetti del
processo stesso, e quindi va computato ai fini del rispetto da parte
dello Stato del diritto fondamentale alla durata ragionevole
dell'iter processuale (Cons. di Stato, 17 febbraio 2014, n. 754).
Per quanto concerne invece l'art. 47 della Carta dei diritti UE,
secondo la giurisprudenza comunitaria, esso costituisce la
riaffermazione del principio di tutela giurisdizionale effettiva,
nonchè un principio generale del diritto dell'Unione che deriva
dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, e che è
stato poi sancito dagli articoli 6 e 13 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(cfr., ex multis: Corte giust. UE, sent. 28 febbraio 2013, C-334/12,
Reexamen).
Ciò premesso, dai convergenti principi del diritto europeo e
della Costituzione italiana discende la necessità che il processo
amministrativo debba assicurare, da un punto di vista funzionale e
sostanziale, una tutela piena ed effettiva del ricorrente nei
confronti della Pubblica amministrazione.
Invero, il processo può dirsi giusto se offre una garanzia di
efficienti forme di tutela della situazione giuridica soggettiva
dedotta in giudizio dal ricorrente.
Così, in osservanza del principio di cooperazione leale
stabilito dall'art. 4 del Trattato sul funzionamento dell'Unione, le
modalità procedurali dei ricorsi non devono rendere praticamente
impossibile od anche solo eccessivamente difficile l'esercizio dei
diritti conferiti dall'ordinamento giuridico dell'Unione.
Per quel che maggiormente rileva nel presente giudizio, la
giurisprudenza comunitaria ha evidenziato che l'esigenza di
effettività attiene alla definizione delle modalità procedurali che
reggono le azioni giudiziarie (cfr. Corte giust. UE, sent. 18 marzo
2010, C-317/08, Alassini; sent. 27 giugno 2013, C-93/12, ET
Agrokonsulting).
Alla luce di tali considerazioni generali, il Collegio sospetta
che l'art. 5-sexies della legge n. 89/2001, nella parte in cui
preclude al creditore che non abbia adempiuto agli obblighi
dichiarativi di cui al primo comma della medesima disposizione di
agire in via esecutiva per ottenere il soddisfacimento del proprio
credito ovvero di proporre ricorso per l'ottemperanza del decreto
liquidatorio, si ponga in contrasto con il principio del giusto
processo sancito dall'art. 111, primo comma, della Costituzione,
nonchè (per il tramite dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione) con il diritto ad un processo di ragionevole durata e
ad un ricorso effettivo sancito dall'art. 47 della Carta dei diritti
UE e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo.
La previsione di una condizione di proponibilità del ricorso per
ottemperanza configura, infatti, un ingiustificato privilegio per la
Pubblica amministrazione inadempiente che si traduce, sul piano della
tutela giurisdizionale, in una rilevante discriminazione tra
situazioni soggettive sostanzialmente analoghe ed in un apprezzabile
ostacolo processuale per il soddisfacimento del credito del
cittadino.
4. Conclusioni.
Il Collegio, per le ragioni sopra esposte, ritiene rilevante e
non manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 5-sexies, commi 1, 4, 5, 7 e 11, della legge n. 89/2001,
come modificata dalla legge n. 208/2015, per violazione:
dell'art. 3 della Costituzione;
degli artt. 24, primo e secondo comma; 113, secondo comma; 117,
primo comma, della Costituzione;
dell'art. 111, primo e secondo comma, della Costituzione.
Resta sospesa ogni decisione sul ricorso in epigrafe, dovendo la
questione essere demandata al giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria (Sezione
seconda)
Visti gli artt. 1 della legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5-sexies, commi 1, 4, 5, 7 e 11, della
legge n. 89/2001 (come introdotti dalla legge n. 208/2015) in
relazione agli artt. 3; 24, commi 1 e 2; 111, commi 1 e 2; 113, comma
2; 117, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed alla Presidenza del Consiglio dei ministri,
e sia comunicata alla Presidenza del Senato della Repubblica ed alla
Presidenza della Camera dei deputati.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio del giorno 29
settembre 2016 con l'intervento dei magistrati:
Roberto Pupilella, Presidente;
Luca Morbelli, consigliere;
Angelo Vitali, consigliere, estensore.

Il Presidente: Pupilella


L'estensore: Vitali