1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 660 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 2000
Ordinanza emessa l'8 luglio 2000 dal giudice per le indagini preliminari dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Giraudo Antonio ed altro Processo penale - Incidente probatorio - Possibilita' che sia richiesto ed eseguito, per i reati indicati dall'art. 550 cod. proc. pen., fino alla citazione diretta a giudizio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai reati per i quali e' prevista l'udienza preliminare - Lesione dei diritti di azione e di difesa. - Cod. proc. pen., artt. 392 e 393. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Il giudice, vista la richiesta di perizia con le modalità dell
incidente probatorio avanzata in data 1o luglio 2000 da Antonio
Giraudo e Riccardo Agricola, sottoposti ad indagine per i reati di
cui agli artt. 648 c.p., 6, legge 135/1990, 5 e 38, legge
n. 300/1970, 1, legge n. 401/1989, 445 c.p., nonchè, il solo
Giraudo, per il reato di cui all'art. 15, d.lgs. n. 538/1992 e 4,
d.lgs. n. 626/1994;
Viste le deduzioni del pubblico ministero, che ha chiesto
dichiararsi l'inammissibilità della richiesta;

O s s e r v a

La richiesta degli indagati è stata formulata, in data 1o luglio
2000, a seguito della notifica dell'avviso di conclusione delle
indagini preliminari, avvenuta in data 29 maggio 2000 (con termine
di cui al comma 3 dell'art. 415-bis c.p.p. prorogato - al 3 luglio
2000 - con provvedimento notificato il 12 giugno 2000).
Osserva il p.m. che detta richiesta, intervenuta un mese dopo la
scadenza delle indagini preliminari e oltre un mese dopo l'avviso
di cui all'art. 415-bis c.p.p., dovrebbe considerarsi inammissibile
in quanto tardiva, non rientrando la perizia tra le attività
previste dal comma 3 della stessa norma.
Segnala, altresì, che il procedimento ha per oggetto reati per i
quali il pubblico ministero esercita l'azione penale con la
citazione diretta, e quindi "non sottoposti al regime
essenzialmente diverso dell'udienza preliminare preso in
considerazione dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 77/1994".
Il primo rilievo è certamente condivisibile, prevedendo il comma
3 dell'art. 415-bis c.p.p. la facoltà per l'indagato (oltre che di
chiedere l'interrogatorio e di presentarsi per rendere
dichiarazioni spontanee) di presentare memorie, produrre documenti,
depositare documentazione relativa ad investigazioni del difensore
e chiedere al pubblico ministero il compimento di atti di indagine.
Che la perizia (così come gli altri mezzi di prova previsti
dall'art. 392 c.p.p.), disposta dal giudice, esuli da tali atti di
indagine non pare seriamente discutibile, tenuto conto della chiara
dizione di cui al comma 4 dell'art. 415-bis c.p.p. ("Quando il
pubblico ministero ... dispone nuove indagini"), e di quella di cui
al successivo comma 5 ("I nuovi atti di indagine del pubblico
ministero ... sono utilizzabili"), che si riferiscono,
all'evidenza, ad attività proprie del pubblico ministero, e da
questi (eventualmente) espletate.
Il secondo rilievo (cioè che i reati c.d. a citazione diretta
soggiacciono ad un diverso regime rispetto a quelli per i quali è
prevista l'udienza preliminare) introduce invece la questione
preliminare che il giudice è chiamato a decidere, cioè quella del
termine entro il quale il pubblico ministero e la persona
sottoposta alle indagini possono chiedere che si proceda con
incidente probatorio.
Com'è noto, l'art. 392 c.p.p. prevede che il p.m. e l'indagato
possano formulare la richiesta "nel corso delle indagini
preliminari", e il successivo art. 393 c.p.p. dispone che "la
richiesta è presentata entro i termini per la conclusione delle
indagini preliminari". Il riferimento è, incontestabilmente, ai
termini di cui all'art. 405 c.p.p., tant'è vero che il comma 4
dell'art. 393 prevede espressamente la possibilità di prorogarli
"per il tempo indispensabile all'assunzione della prova".
Chiamata a pronunciarsi sulla aderenza al dettato costituzionale
di tali due norme - per violazione degli artt. 3 e 24 Costituzione
- nella parte in cui non prevedono che l'incidente probatorio
(nella specie una perizia) possa essere espletato "nella fase
dell'udienza preliminare", la Corte costituzionale, con sentenza
n. 77/1994, ha dichiarato l'illegittimità di entrambe sotto tale
profilo, osservando che "l'istituto dell'incidente probatorio è
preordinata a consentire alle parti principali l'assunzione delle
prove non rinviabili al dibattimento", e che, ove ricorrano i
presupposti di cui all'art. 392 c.p.p., "l'anticipata assunzione
della prova si presenta indispensabile per l'acquisizione al
processo di elementi - in tesi - necessari all'accertamento dei
fatti e per garantire l'effettività del diritto delle parti alla
prova, che sarebbe altrimenti irrimediabilmente perduta".
Ha aggiunto, la Corte, che "tale esigenza concerne il diritto
alla prova tanto del pubblico ministero che dell'imputato e
prescinde, per quest'ultimo, dal fatto che egli abbia avuto o meno
la possibilità di chiedere l'incidente probatorio nella fase delle
indagini preliminari, dato che le evenienze in questione possono
insorgere per la prima volta dopo la richiesta di rinvio a
giudizio".
Ha concluso che "sotto il profilo sistematico, l'interruzione
nell'acquisibilità di prove non rinviabili al dibattimento appare
contraddittoria con la continuità che il legislatore ha assicurato
all'attività di indagine".
Le icastiche espressioni appena riportate parrebbero - in base ad
una lettura che tenga conto dei principi generali enunciati -
consentire, svincolando l'accesso all'incidente probatorio dai
termini stabiliti dagli artt. 392 e 393 c.p.p., di concludere in
termini di ammissibilità della richiesta.
A ben vedere, tuttavia, si tratta di conclusione non pacifica.
La Corte costituzionale, nella sentenza citata, non ha infatti
affrontato in alcun modo la problematica relativa
all'interpretazione della dizione "nel corso delle indagini
preliminari" di cui all'art. 392 c.p.p. alla luce del
(apparentemente vincolante, in termini di ammissibilita')
riferimento, contenuto nel successivo art. 393, alla "conclusione"
delle indagini preliminari, limitandosi a menzionare,
genericamente, la "fase delle indagini preliminari" e quella
"dell'udienza preliminare", per concludere, come si è detto, che
l'incidente probatorio non può considerarsi precluso anche in tale
ultima fase.
Il che si comprende agevolmente, tenuto conto che la sentenza è
intervenuta prima dell'entrata in vigore della legge n. 479/1999, e
dunque in un momento in cui l'incidente probatorio era diversamente
disciplinato a seconda che si trattasse di reati di competenza del
tribunale (per i quali dunque era prevista l'udienza preliminare) o
di reati di competenza pretorile, in relazione ai quali vigevano, a
riguardo, l'art. 551 c.p.p. e l'art. 155 disp. att. c.p.p.
La legge n. 479/1999, abrogando l'art. 551 c.p.p. (e,
conseguentemente, l'art. 155 disp. att.), ha uniformato la
disciplina dell'incidente probatorio, che soggiace oggi alle
medesime norme (392 e segg. c.p.p.) sia con riferimento ai reati
per i quali è prevista l'udienza preliminare, sia con riferimento
a quelli per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio.
Ha, inoltre, introdotto l'art. 415-bis c.p.p., che prevede una
sorta di sub procedimento (che, secondo i lavori preparatori,
"anticipa la possibilità di avvalersi di alcune delle chances
proprie del dibattimento e ... imposta in termini nuovi il rapporto
fra organo inquirente e indagato, al quale viene riconosciuto,
proprio con riferimento alla delicata fase delle indagini
preliminari, il diritto di difendersi provando") dal quale possono
seguire ulteriori articolazioni delle indagini, nonchè interventi
difensivi.
Con la conseguenza che, allo stato attuale della normativa, la
persona sottoposta alle indagini per reati per i quali è prevista
l'udienza preliminare può, alla luce della citata sentenza della
Corte costituzionale, pur scaduto il termine di cui all'art. 405
c.p.p., e pur esercitata da parte del pubblico ministero l'azione
penale, accedere all'incidente probatorio nella "fase dell'udienza
preliminare", mentre la persona sottoposta alle indagini per reati
per i quali è prevista la citazione diretta tale facoltà (proprio
in virtù del disposto di cui all'art. 393 c.p.p.) parrebbe non
avere, e ciò anche se le indagini preliminari, pur "concluse" ai
sensi dell'art. 405 c.p.p., non possono certamente definirsi (non
essendo stata esercitata l'azione penale, ed essendo stato
instaurato il sub procedimento di cui all'art. 415-bis c.p.p.)
"chiuse".
Alla luce della già menzionata lettura dell'istituto
dell'incidente probatorio (fornita dalla stessa Corte
costituzionale) come anticipata assunzione della prova volta
"all'accertamento dei fatti e a garantire l'effettività del
diritto delle parti alla prova, che sarebbe altrimenti
irrimediabilmente perduta", tale interpretazione in termini di
inammissibilità non sottrarrebbe a censure di incostituzionalità
gli artt. 392 e 393 c.p.p., sotto il profilo della violazione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono
che, nei casi disciplinati dall'art. 392 c.p.p., l'incidente
probatorio possa essere richiesto ed eseguito, per i reati indicati
dall'art. 550 c.p.p., fino alla citazione diretta a giudizio.
Si verrebbe infatti ad ammettere in tal caso che, nel tempo -
anche molto rilevante, non essendo previsti dalla legge, per il
pubblico ministero, termini entro i quali esercitare l'azione
penale dopo la conclusione delle indagini preliminari -
intercorrente tra la scadenza dei termini di cui all'art. 405
c.p.p. e la citazione diretta a giudizio, la persona sottoposta
alle indagini, e lo stesso pubblico ministero, non potrebbero
accedere, pur in presenza di una prova non rinviabile al
dibattimento (si pensi all'ipotesi di un testimone in fin di vita),
all'incidente probatorio, con conseguenze inaccettabilmente lesive
dei diritti di azione e di difesa.
Si tratta di questione di legittimità costituzionale che, per le
ragioni esposte, si presenta non manifestamente infondata, nonchè
di evidente rilevanza, essendo il Giraudo e l'Agricola sottoposti
ad indagini esclusivamente per reati per i quali è prevista la
citazione diretta a giudizio.
Il che induce il giudicante a sollevare la questione stessa in
assenza di sollecitazione delle parti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 392 e 393 c.p.p. per
contrasto con il disposto degli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nei termini e per i motivi come esposti e precisati.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio iscritto con il n. 63/2000
n. r. in corso.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al p.m., notificata alle persone sottoposte alle
indagini e al loro difensore, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, 8 luglio 2000.
Il giudice: Pironti
00C1133