1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA 23 giugno - 11 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Trattamenti pensionistici i cui importi complessivamente considerati superano 100.000 euro lordi annui - Decurtazione percentuale progressiva, per la durata originaria di cinque anni, dell'ammontare lordo annuo, purche' il trattamento non risulti inferiore ai 100.000 euro e non sia interamente liquidato con il sistema contributivo - Denunciata irragionevolezza, violazione di principi di affidamento, uguaglianza e adeguatezza del trattamento previdenziale, nonche' di capacita' contributiva - Manifesta inammissibilita' delle questioni. Previdenza - Trattamenti pensionistici i cui importi complessivamente considerati superano 100.000 euro lordi annui - Decurtazione percentuale progressiva, per la durata, a seguito di pronuncia costituzionale, di tre anni, dell'ammontare lordo annuo, purche' il trattamento non risulti inferiore ai 100.000 euro e non sia interamente liquidato con il sistema contributivo - Denunciata irragionevolezza, violazione di principi di affidamento, uguaglianza e adeguatezza del trattamento previdenziale, nonche' di capacita' contributiva - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, commi da 261 a 268. - Costituzione, artt. 3, 23, 36, 38 e 53. (T-220172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da
261 a 268, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), promossi dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale regionale per il Lazio, con due
ordinanze del 22 giugno 2020, iscritte, rispettivamente, ai numeri 54
e 55 del registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visti gli atti di costituzione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2022 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 23 giugno 2022.
Ritenuto che, con distinte ordinanze del 22 giugno 2020, iscritte
ai numeri 54 e 55 del registro ordinanze 2021, la Corte dei conti,
sezione giurisdizionale regionale per il Lazio, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a
268, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il
triennio 2019-2021), in riferimento agli artt. 3, 23, 36, 38 e 53
della Costituzione, «in relazione all'intervento di decurtazione
percentuale per un quinquennio dell'ammontare lordo annuo dei
trattamenti ivi previsti»;
che, per quanto riferiscono le ordinanze, i giudizi principali
hanno ad oggetto la domanda proposta nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri, del Ministro dell'economia e delle finanze e
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) da titolari
di pensione di elevato importo, i quali rivendicano l'integralità
del trattamento di quiescenza, senza la decurtazione stabilita dalla
norma censurata;
che, ad avviso del rimettente, quest'ultima, avendo introdotto un
prelievo forzoso di abnorme durata e ingiustificatamente selettivo,
avrebbe violato gli evocati parametri, segnatamente «i principi di
ragionevolezza, di affidamento, di uguaglianza e di adeguatezza del
trattamento previdenziale nonchè quello di capacità contributiva»;
che, in entrambi i giudizi, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo dichiararsi le questioni
inammissibili o manifestamente infondate, attesa la sopravvenuta
sentenza n. 234 del 2020, con la quale questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 261, della legge
n. 145 del 2018, per violazione degli artt. 3, 23, 36 e 38 Cost.,
nella parte in cui stabilisce la riduzione degli assegni «per la
durata di cinque anni», anzichè «per la durata di tre anni»;
che, costituitosi in entrambi i giudizi, l'INPS ha formulato
conclusioni analoghe, in ragione della medesima sentenza
sopravvenuta, avendo questa determinato la cessazione del prelievo a
far data dal 31 dicembre 2021.
Considerato che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per il Lazio (ordinanze n. 54 e n. 55 del reg. ord. 2021),
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi da 261 a 268, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), in riferimento agli artt. 3,
23, 36, 38 e 53 della Costituzione, «in relazione all'intervento di
decurtazione percentuale per un quinquennio dell'ammontare lordo
annuo dei trattamenti ivi previsti»;
che il rimettente, investito della domanda proposta verso il
Presidente del Consiglio dei ministri, il Ministro dell'economia e
delle finanze e l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
da titolari di pensione di elevato importo, i quali rivendicano il
trattamento di quiescenza senza la decurtazione stabilita dalla norma
censurata, dubita che questa, imponendo un prelievo di durata
eccessiva e ingiustificata entità, abbia leso «i principi di
ragionevolezza, di affidamento, di uguaglianza e di adeguatezza del
trattamento previdenziale nonchè quello di capacità contributiva»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
entrambi i giudizi per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, e
l'INPS, negli stessi costituitosi, hanno chiesto dichiararsi le
questioni inammissibili o manifestamente infondate, attesa la
sopravvenuta sentenza n. 234 del 2020, con la quale questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 261,
della legge n. 145 del 2018, per violazione degli artt. 3, 23, 36 e
38 Cost., nella parte in cui stabilisce la riduzione degli assegni
«per la durata di cinque anni», anzichè «per la durata di tre anni»;
che i giudizi devono essere riuniti, poichè vertono su questioni
connesse;
che, per effetto dell'art. 1, comma 261, della legge n. 145 del
2018, i trattamenti pensionistici diretti di importo complessivo
superiore a 100.000 euro lordi su base annua sono ridotti, per la
durata di cinque anni, nella misura del 15 per cento per la parte
eccedente tale importo fino a 130.000 euro, 25 per cento per la parte
eccedente 130.000 euro fino a 200.000 euro, 30 per cento per la parte
eccedente 200.000 euro fino a 350.000 euro, 35 per cento per la parte
eccedente 350.000 euro fino a 500.000 euro e 40 per cento per la
parte eccedente 500.000 euro;
che i commi dal 262 al 268 dell'art. 1 della medesima legge
contengono alcune disposizioni particolari concernenti tale
riduzione, tra le quali segnatamente la previsione per cui essa «non
si applica comunque alle pensioni interamente liquidate con il
sistema contributivo» (comma 263), quella secondo la quale le somme
risparmiate «restano accantonate» presso gli enti previdenziali in un
«Fondo risparmio sui trattamenti pensionistici di importo elevato»
(comma 265) e l'altra per cui, nonostante la riduzione, l'importo
complessivo del trattamento «non può comunque essere inferiore a
100.000 euro lordi su base annua» (comma 267);
che la sentenza n. 234 del 2020 ha qualificato la decurtazione in
esame non come prelievo tributario, ma come misura di solidarietà
endoprevidenziale, in quanto i risparmi di spesa che ne conseguono
non sono acquisiti al bilancio statale, ma accantonati in fondi
previdenziali;
che lo scrutinio di legittimità costituzionale non deve pertanto
riferirsi al principio di universalità dell'imposizione tributaria
ex art. 53 Cost., ma alla ragionevolezza della prestazione
patrimoniale imposta ex art. 23 Cost., nella prospettiva del canone
solidaristico di cui all'art. 2 Cost.;
che l'incidenza della decurtazione sulle posizioni individuali è
temperata sia dalla progressività delle aliquote sugli scaglioni
eccedentari, sia dalla clausola di salvaguardia, in base alla quale
l'applicazione del contributo di solidarietà non può mai ridurre la
prestazione erogata al di sotto della soglia dei 100.000 euro annui;
che la misura in esame ha anche una funzione di riequilibrio
intergenerazionale, poichè - come si è visto - ne viene esclusa
l'applicazione alle pensioni interamente liquidate con il sistema
contributivo, di regola riservate ai lavoratori più giovani, e di
importo inferiore a quelle liquidate con il metodo retributivo o
misto;
che in tal senso rileva la connessione teleologica tra la misura
in questione e gli obiettivi di ricambio generazionale nel mercato
del lavoro, che il legislatore ha inteso perseguire tramite il
pensionamento anticipato in "quota 100", introdotto in via
sperimentale per il triennio 2019-2021;
che, sebbene non attinti dal prelievo in sè, ragionevole e
solidaristicamente orientato, gli artt. 3, 23, 36 e 38 Cost. sono
stati tuttavia violati dalla sua durata ultratriennale, che eccede la
proiezione temporale della sperimentazione di "quota 100" e lo stesso
orizzonte triennale del bilancio di previsione, oltre che il lasso
ordinario delle valutazioni diacroniche in materia previdenziale;
che, in conseguenza della declaratoria di illegittimità
costituzionale pronunciata da questa Corte con la menzionata sentenza
n. 234 del 2020, il prelievo di cui all'art. 1, comma 261, della
legge n. 145 del 2018 è cessato a far data dal 31 dicembre 2021,
effetto per il quale il legislatore ha approntato la necessaria
copertura finanziaria, mediante la disposizione dell'art. 1, comma
372, della legge 30 dicembre 2020, n. 178 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2021 e bilancio pluriennale per il
triennio 2021-2023);
che quindi, per quanto concerne la durata quinquennale della
decurtazione, le questioni ora in scrutinio devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili, poichè essa è già stata ricondotta a
legittimità costituzionale, con limitazione al triennio, sicchè è
sopravvenuta la carenza dell'oggetto della censura (ex multis,
ordinanze n. 102 del 2022, n. 206 e n. 93 del 2021, n. 125 e n. 105
del 2020 e n. 71 del 2017);
che invece, per quanto riguarda la riduzione degli assegni nei
limiti della durata triennale, atteso che il rimettente non porta
argomenti nuovi rispetto a quelli giudicati non fondati dalla
sentenza n. 234 del 2020, le odierne questioni devono essere
dichiarate manifestamente infondate (ex multis, ordinanze n. 82 del
2022, n. 224, n. 214, n. 165 e n. 111 del 2021, n. 204, n. 93 e n. 81
del 2020).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a 268, della
legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio
2019-2021), nella parte in cui stabilisce la riduzione dei
trattamenti pensionistici ivi indicati «per la durata di cinque
anni», anzichè «per la durata di tre anni», sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 23, 36, 38 e 53 della Costituzione, dalla
Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per il Lazio, con
le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a 268, della
legge n. 145 del 2018, nella parte in cui stabilisce la riduzione dei
trattamenti pensionistici ivi indicati «per la durata di tre anni»,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 23, 36, 38 e 53 Cost., dalla
Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per il Lazio, con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA